overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/641/94/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості чи зареєстрована за ОСОБА_2 та на підставі якого правовстановлюючого документу квартира АДРЕСА_1.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що огляд зазначеного доказу в судовому засіданні має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції відомості чи зареєстрована за
ОСОБА_2 та на підставі якого правовстановлюючого документу квартира АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова у строк до 18.11.2014 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/2533/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3382/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

20 вересня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому вказана причина поновлення строку, яка є поважною.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ КБ «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Каховського міськрайонного суду м.
Херсона від 20 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ
«Приват Банк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.11.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/3382/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прокопчук Л.П.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Дніпровський Круг»,
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства «Дніпровський Круг»,
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним письмовий договір купівлі-продажу частини лоджії між 3 та 4 під'їздом на 10 поверсі, будівництво якої здійснювало дочірнє підприємство
«Дніпровський Круг», загальною площею 47,75 кв. м (3,8 м х 1,25 м), за адресою: АДРЕСА_1, яка є прилеглою до лоджії між 3 та 4 під'їздом на 10 поверсі, та ввійшла до технічного паспорту БТІ квартири № 155, укладений між дочірнім підприємством «Дніпровський Круг» та
ОСОБА_2 у формі додаткової угоди від 29 серпня 2008 року до договору № 02/11/07/4.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину лоджії площею 3,3 кв. м, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Дніпровський Круг»,
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Провадження №2/761/7554/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини / 14 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за Кредитним договором
/тридцять дві тисячі триста тридцять дев'ять/ грн. 23 коп.; 323 /триста двадцять три/ грн. 39 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гайдук С.В.

при секретарі
Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа АТ
«Дельта банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк», третя особа АТ «Дельта банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок по кредитному договору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року було зупинено провадження для проведення судово-економічної експертизи.

22 жовтня 2014 року до суду повернулась справа з висновком експертизи по зазначеній справі.

Відповідно обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне до частини першої статті 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк», третя особа АТ «Дельта банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок по кредитному договору- відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 307, на 01 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 155/1970/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром в сумі 20953.57 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 07 листопада 2014 року на 11 годину 05 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 155/2151/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/851/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником підприємства при виконанні трудових обов'язків ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 07 листопада 2014 року на 11 годину 10 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, подану представником

ОСОБА_5, на рішення Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу від 24 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року та від 23 жовтня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_2, житлово-комунальної контори № 2 Криворізького міського управління житлово-комунального господарства, Першої Криворізької державної нотаріальної контори,
Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету
Криворізької міської ради, комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація № 20, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації
«Дніпропетровської обласної Ради» м.
Кривого Рогу, Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, ОСОБА_3, орган опіки та піклування
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу, про визнання незаконним та недійсним розпорядження органу приватизації квартири, свідоцтва про право власності на житло, запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_2, житлово-комунальної контори № 2
Криворізького міського управління житлово-комунального господарства,
Першої Криворізької державної нотаріальної контори, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація № 20, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: комунальне підприємство
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації «Дніпропетровської обласної Ради» м. Кривого Рогу, Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, про визнання незаконним та недійсним розпорядження органу приватизації квартири, свідоцтва про право власності на житло, запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу № 216/3280/13-ц (2/216/22/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р., Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не надано документального обгрунутвання позовних вимог; до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів; не сплачено судовий збір .

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк до 31 жовтня 2014 року , які позивачем не виконані .

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/3383/14-ц
Провадження № 2/177/1374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 19.11.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення у розмірі 6 443, 53 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

16.12.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак користується електричною енергією за адресою: вул.. Набережна, 70 в с. Христофорівка Криворізького району
Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годину 22.12.2012 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.12.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Справа № 177/3378/14-ц
Провадження № 2/177/1369/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 19.11.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення у розмірі 3 834, 68 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

16.12.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 22.12.2012 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.12.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова