Справа № 445/1519/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золочеві цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів ,
визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля і його
розірвання. .

Свій позов мотивує тим, що в
листопаді 2013 року він звернувся до
ОСОБА_3 з проханням підшукати та
продати йому автомобіль марки
"Фольсваген - Туарег".

Під час зустрічі вони досягли усної
домовленості про купівлю - продаж
автомобіля вказаної марки вартістю 6.7
тис. у.о. та умови купівлі - продажу
автомобіля, за якої він мав
перерахувати ОСОБА_3 завдаток в сумі, що
становила б половину вартості
автомобіля, тобто 3.35 тис. у.о. або
еквівалент в гривні на вказаний ним
розрахунковий рахунок, а ОСОБА_5 у
термін 5-6 днів мав пригнати в м. Золочів
автомобіль з-за кордону. після цього
він мав оглянути автомобіль та при
умові, що він його влаштує, доплатити
решту суми - 3,35 тис. у.о. або суму
еквівалентну у національній валюті.

На виконання умов договору він в
період з 04.11 2014 р. по 02.12 2013 р.. через
Золочівське відділення "Приват Банку"
перерахував на рахунок, який вказав
відповідач платежі на загальну суму 37
500 грн., що становило 70 % вартості
автомобіля.

Однак, ОСОБА_3 отримавши 02.12 2013 р.
кошти впродовж обумовленого ними
терміну автомобіль не підшукав, кошти
не повернув.

11.03 2014 р. він звернувся в Золочівський
РВ ГУ МВС України у Львівській області
з заявою про притягнення ОСОБА_6 до
відповідальності за шахрайство,
оскільки вважав, що він заволодів його
коштами незаконно.

Вважає, що ОСОБА_3 , отримавши
завдаток на придбання автомобіля у
сумі 37,5 тис. грн. , порушив укладений між
ними в листопаді 2013 року усний договір
купівлі - продажу автомобіля, чим
порушив його право як споживача на
отримання якісного товару всупереч
вимог ст.6 закону України "Про захист
прав споживачів".

Внаслідок неналежного виконання
зобов'язань ОСОБА_3 завдав йому
матеріальної шкоди на суму 37,5 тис. грн.

Відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_4 в судове
засідання не з`явилися вже в четвертий
раз. Вони належним чином були
повідомлені про день розгляду справи ,
не подали клопотання про відкладенння
цього розгляду.

Тому суд вирішив справу в їх
відсутсності і прийшов до переконання
про можливість ухвалення заочного
рішення.

Оцінивши подані докази , суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

З копії квитанцій від 04.11 2013 р., 15.11 2013
р., 19.11 2013 р., 23.1 2013 р., 25.11 2013 р.,02..12 2013 р.
вбачається, що ОСОБА_2 перерахував на
розрахунковий рахунок сестри
відповідача ОСОБА_4 кошти на загальну
суму 37 500 грн.

З пояснення ОСОБА_3 даних ним під час
досудового слідства вбачається , що він
мав на праві власності автомобіль
"Мерседес ML-270 " темно-синього кольору.
Він мав намір цей автомобіль продати , а
тому дав про це об`яву на сайті
"Авто-ріа".

Через деякий час йому зателефонували
по цій об`яві і вони домовились
зустрітись в м. Вінниці. Ці особи були
зі Львова. Вони хотіли придбати у нього
авто , але не мали всіх грошей. Тому вони
домовились , що ці люди дають йому 2000
доларів США і на протязі 2 х місяців
перерахують на його картку ще 6000
доларів США після чого вони оформлять
документи на продаж автомобіля..

Він віддав автомобіль в їх
розпорядження. У зв`язку з тим , що у
нього не було банківської картки , він
дав їм номер картки його сестри ОСОБА_4

На протязі місяця громадянин , з яким
він домовлявся про продаж авто , ОСОБА_2,
скинув йому 37500 грн. що не було повною
сумою за авто. Він в телефонній розмові
повідомив йому , що поки він не
розрахується з ним повністю , він
змушений буде звертатись в міліцію.

ОСОБА_2 розрахувався з ним в неповній
сумі , заплативши за "Мерседес" 37 500 грн.
і 2000 доларів США і заборгував йому 10500
грн. ( а.с.30,31 кримінального провадження
№ 0000151)

Покликання позивача на те , що
ОСОБА_3 повинен ще додатково
відшкодувати йому збитки на суму 37500
грн. на підставі ст.571 ЦК України не
відповідає дійсності.

Вказана правова норма передбачає
наслідки порушення зобов`язання
забезпеченого завдатком.

Позивач же тричі перераховував кошти
відповідачу , але не як завдаток , а як
плату за автомобіль.

Жодного доказу про те , що це був
завдаток ОСОБА_2 суду не надав. Тому
фактично ці кошти були авансом , а не
завдатком.

У своєму позові сам ОСОБА_2 стверджує ,
що ці гроші були платежами за
автомобіль.

Відповідачка ОСОБА_4 не повинна нести
ніякої відповідальності перед
позивачем , адже домовленість при
придбання автомобіля для ОСОБА_2 була
не з нею , а з ОСОБА_3

Те , що кошти позивач перерахував на
карточку ОСОБА_4 не впливає на
вирішення спору , оскільки ОСОБА_3
вказав саме так перерахувати йому
гроші , що ОСОБА_2 і зробив.

Між сторонами був укладений договір
доручення.

У відповідності до ст.1000 ЦК України
за договором доручення одна сторона (
повірений ) зобов`язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони (
довірителя) певні юридичні дії .
Згідно з ст.1004 ч.1 ЦК повірений
зобов`язаний вчинити дії відповідно до
змісту даного йому доручення.

Отже , оскільки між сторонами був
укладений не договір купівлі-продажу ,
як стверджує позивач , а договір
доручення , то позов ОСОБА_2 в частині
визнання дійсним договору
купівлі-продажу , що не укладався , і
його розірвання слід відмовити.

У відповідності до ст.526 ЦК
зобов`язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору...

Згідно з ст.610 ЦК порушенням
зобов`язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов ,
визначених змістом зобов`язання (
неналежне виконання).

Ст.611 ЦК передбачає правові наслідки
порушення зобов`язання. Одним з них є
відшкодування збитків.

Отже , отримавши кошти від позивача
для придбання для нього автомобіля ,
ОСОБА_3 взятого на себе зобов`язання не
виконав , автомобіля ОСОБА_2 не придбав ,
кошти не повернув , а тому повинен
повернути йому заподіяні збитки в сумі
37 500 грн.

Твердження відповідача про те , що
ОСОБА_2 винен йому кошти за проданий
автомобіль "Мерседес" не приймається
судом до уваги в силу таких обставин.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив ,
шо він дійсно придбав цей автомобіль у
ОСОБА_3 , але виплатив йому за нього всю
обумовлену суму.

Цей автомобіль виявився з неякісними
документами і він продав його на
запчастини.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_8 це в
судовому засіданні підтвердив.

ОСОБА_8 також пояснив , що ОСОБА_3 мав
придбати для ОСОБА_2 автомобіль
"Фольсваген" джип. На придбання цього
автомобіля ОСОБА_2 перерахував ОСОБА_3 37
500 грн.

Він особисто був присутній при
телефонній розмові ОСОБА_2 з ОСОБА_3 і
той пообіцяв , що автомашина
"Фольсваген" вже майже ним для ОСОБА_2
придбана. Коли ж ОСОБА_2 попередив
ОСОБА_3 що якщо той не прижене йому
автомобіля то він звернеться в міліцію
і тоді на це ОСОБА_3 відповів , що машини
не буде і припинив розмову.
Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215 ЦПК України ,
ст. 526, 610, 611 , 1000 , 1004 ЦК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_3 37 500 грн. в користь
ОСОБА_2 і 375 грн. судового збору в дохід
держави.

В задоволенні решти позову ОСОБА_2
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Золочівським районним судом за заявою
ОСОБА_3, який може подати про це заяву
на протязі 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
на протязі 10 днів з дня відхилення
заяви про його перегляд.

Суддя Б. А. Постигач