Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2021/14-ц
Провадження № 2/280/798/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Коростишівської міської
ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності на
земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулась до
Коростишівського районного суду з
вказаною позовною заявою.

Даний позов не відповідає вимогам
чинного цивільно-процесуального
законодавства України з наступних
підстав.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України у позовній заяві не викладено
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги до відповідача, тобто
відсутні обставини, які б свідчили про
порушення прав позивача у
правовідносинах з відповідачем, не
зазначено доказів на їх підтвердження,
з огляду на наявність рішення
Коростишівської міської ради від 12.02.2004
року, яким ОСОБА_1 було передано у
приватну власність земельну ділянку
площею 438 кв.м.

При цьому, щодо обставин, які викладені
у позовній заяві, позивач повинен
зазначити докази, що підтверджують
кожну з них, наявність підстав для
звільнення від доказування, як це
передбачено положеннями п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, чого позивачем не виконано.

Так, із змісту позовної заяви
вбачається, що Коростишівською міською
радою було відмовлено позивачу у
передачі у власність земельної
ділянки, проте, доказів на
підтвердження цього останнім не
зазначено. З огляду на зазначене, суд
звертає увагу, що відповідно до
постанови пленуму Верховного Суду
України №7 від 16.04.2004 року, при розгляді
справ за позовами до органів
виконавчої влади чи органів місцевого
самоврядування в разі незгоди з
рішенням з питань, віднесених у галузі
земельних відносин до їх компетенції
(зокрема, про відмову в передачі
земельної ділянки у власність чи
користування, у продажі земельної
ділянки, в наданні дозволу і вимог на
розроблення проекту відведення
земельної ділянки тощо), суд за
наявності підстав для задоволення
позову визнає рішення такого органу
недійсним та зобов’язує його залежно
від характеру спору виконати певні дії,
передбачені його компетенцією (або не
вчиняти чи припинити їх), на захист
порушеного права , як цього вимагає
законодавство, або надає право
позивачеві вчинити певні дії для
усунення порушень його права.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на відповідь державного агентства
земельних ресурсів України №
І-1409/0-2635/6-14 від 12.08.2014 року, яка долучена
до матеріалів позовної заяви,
відповідно до якої «кожен із
співвласників будинку у разі його
поділу на окремі домоволодіння з
присвоєнням окремих поштових адрес має
право звернутись до відповідної ради
за місцезнаходження земельної ділянки
із заявою про передачу у власність
земельної ділянки, яка перебуває в його
фактичному користуванні, в межах норм
безоплатної приватизації, визначених
ст.121 ЗК України».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Тому позивачу слід уточнити позовні
вимоги, сформулювати їх відповідно до
вимог цивільно-процесуального
законодавства та усунути недоліки,
зазначені вище.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Коростишівської міської ради, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на земельну
ділянку залишити без руху, надавши
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати трьох днів з дня
отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О.Василенко