overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3935/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/5987/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому, посилаючись на ст..62 СК України, просила визнати будинок АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя. При цьому посилалася на те, що за період шлюбу з відповідачем, будинок, що належить останньому, було відремонтовано за спільні кошти подружжя і у зв»язку з поліпшенням, він значно збільшився у своїй вартості.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження з підстав передбачених п. 2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив з положень п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України та дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки є рішення суду у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили, яким відмовлено позивачці у задоволенні позову.

Проте, з таким висновком суду у повній мірі погодитися не можна.

Як видно з матеріалів справи, 07 серпня 2012 року Васильківським районним судом
Київської області було ухвалено рішення у справі № 1008/3157/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на нерухомого майно. Тобто, предметом позову були інші правовідносини між сторонами та інші підстави позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №2/489/2943/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25715/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2943/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 484/3547/14-ц
Провадження № 2/484/1462/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого – судді Сотської С.О.

при секретарі – Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство “Акцент-Банк”
(надалі – Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 83318,32 грн. та стягнення судових витрат по справі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги банк вказував, що 21.08.2011 року між банком та відповідачкою був укладений договір №A32NCC9GEF0009, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 25000 грн. зі сплатою 0,12 відсотків річних.

В порушення умов договору, відповідачка взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконує, і станом на 06.08.2014 року заборгованість перед Банком склала 83318,32 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 12449,21 грн., заборгованість за відсотками 9,84грн., заборгованість по комісії за користуванням кредиту – 7500 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором – 58915,54 грн., штраф фіксована частина 500 грн., штраф процентна складова 3943,73 грн..

Посилаючись на викладенні обставини, позивач просив про задоволення позовних вимог.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав суду заяву про слухання справи в їх відсутність, в якій просилв позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: -підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа№ 492/1927/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, особового рахунку НОМЕР_2, відкритого розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію абонента
Арцизького РЕМ ОСОБА_1, відповідно до якого у боржниці є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 473 ч. 1 ст. 11 ЦК України, згідно якій цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні ст. 526 ЦК України, згідно якій зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом,
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП:
НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-Б (р/р № облуправління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса
МФО 328845, код 00131713), заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 473 гривні 23 копійки, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок, а всього стягнути 595
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
СУДДЯ
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ 2014р.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______»___________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ
Арцизького районного суду
Справа № 369/4052/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/6051/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 26
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 172 805,36 доларів США та 188 705,08 грн., а також судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не було оплачено судовий збір та відсутній підпис на апеляційній скарзі особи, яка подала скаргу.

15 жовтня 2014 року апелянтом оплачено судовий збір на суму 1827 грн. Однак, підписаної апеляційної скарги не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати підписану апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 травня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Таргоній
Дата документу 02.10.2014
Справа № 479/1151/14-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Курячелозівська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року звернулася в суд з позовною заявою до
Курячелозівської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків з ОСОБА_2, померлим 04 липня 2013 року.

При перевірці позовної заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як подана не у формі, яка передбачена для подачі заяв в порядку окремого провадження.

В заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, а саме письмові докази, які підтверджують факт родинних відносин : сумісне проживання з померлим у період з 1955-1963 р.р., не залучені в якості заінтересованих осіб інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 та сільська рада на території якої знаходиться спадкове майно.

Крім того, додані до позовної заяви документи, всупереч ч. 2 ст. 64 ЦПК
України належним чином не завірені.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Курячелозівська сільська рада про встановлення факту родинних стосунків, залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 380/1680/14-ц Головуючий у І інстанції Архангельський
А.М.Провадження № 22-ц/780/6650/14
Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятигірської сільської ради Тетіївського району
Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятигірської сільської ради Тетіївського району
Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Дата документу 17.10.2014
Справа №479/1196/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Кривоозерська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, вказуючи, що померла була його матір'ю .

Посилаючись на те, що в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про смерть померлої матері є розбіжності в написанні прізвища , що унеможливлює оформити спадкові права після її смерті, заявник просить про задоволення заяви.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

Від заінтересованої особи надійшов лист в якому Кривоозерська селищна рада просить розглянути справу без участі її представника, рішення винести у відповідності до закону.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню.

Наявність родинних відносин між померлою ОСОБА_2 та заявником знайшло своє підтвердження в зібраних по справі доказах.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що померла ОСОБА_2 була матір'ю заявника,

Суд вважає, що дані пояснення достовірні, оскільки свідки є родичами заявника та померлої його матері, прожили по сусідству з померлою , з її родиною часто спілкувалися.

Наявність родинних відносин підтверджується письмовими доказами - свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_1, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, свідоцтвом про розірвання шлюбу померлої НОМЕР_3, заповітом від 08 липня 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 за життя зробила заповітне розпорядження про те, що земельні ділянки після своєї смерті заповідає своєму синові ОСОБА_1, довідкою Бурилівської сільської ради
№ 454 від 07.08.2014 року.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин про те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бурилове Кривоозерського району
Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 496/5213/14-ц
Провадження № 2/496/2326/14
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21.11.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року. м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
Справа 2/408/398/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

10 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника до відповідача гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 19804,06 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідно до ухвали Слав’яносербського районного суду Луганської області від 19.05.2014 року відповідач зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 15АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, в даній позовній заяві вбачається спір про право і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника до відповідача гр.
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 19804,06 гривень та судових витрат у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 20.11.2014 року о 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується. Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1340/14-ц
УХВАЛА

10.11.2014 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 19 квітня 1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 39.
Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть різні бюджети, в зв"язку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив розірвати шлюб.
Відпов ідачка просила надати строк для примирення, враховуючи поведінку чоловіка, який вагається в необхідності припинити шлюбні стосунки.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 9 липня 2014 року сторонам надано строк для примирення терміном на чотири місяці.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, те, що сторони тривалий час проживали однією сім"єю, а також думку відповідачки, яка бажає примиритися з чоловіком, суд вважає за необхідне вжити заходів до збереження сім"ї, що відповідає моральним засадам суспільства та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Литвин Л.І.