інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/5935/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходько К.П.,

за участю секретаря Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
матеріали справи за апеляційною
скаргою приватного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність начальника Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Штепи С.О.,
заінтересовані особи: приватне
підприємство «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», приватне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк».

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою про
визнання незаконними дій та
бездіяльності начальника Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Штепи С.О.,
посилаючись на наступні обставини.

12 червня 2013 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області було
видано виконавчий лист № 2-2033/2010, згідно
якого з ОСОБА_1 було стягнуто борг у
розмірі 5 791 878,94 грн. шляхом реалізації
предмету іпотеки: будинок загальною
площею 476,3 кв.м., житловою площею 155,7
кв.м. та земельна ділянка загальною
площею 0,1639 га, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаного виконавчого
листа Відділом примусового виконання
служби ГУЮ у Київській області було
відкрито виконавче провадження.

17 липня 2013 року між Управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
та Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» було укладено Договір про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна за № 188/13/пр-і, згідно з яким на
прилюдні торги було передано нерухоме
майно, а саме: будинок загальною площею
476,3 кв.м., житловою площею 155,7 кв.м. та
земельна ділянка загальною площею 0,1639
га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
що належить заявнику на праві
власності.

Торги з продажу нерухомого майна були
призначені на 05 грудня 2013 року. Однак,
Головне управління юстиції у Київській
області у своєму листі від 28 листопада
2013 року за № 2567-15-1/6.2, яке було
адресоване в тому числі і начальнику
Відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Київській області
Штепі С.О., повідомило, що наказами
Державної виконавчої служби України
від 28 листопада 2013 року № 113/2 та 114/2
Приватне підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг груп» виключені з
переліку спеціалізованих організацій,
з якими органами державної виконавчої
служби можуть укладатися договори про
реалізацію арештованого майна за
порушення вимог Генерального договору
№ 1 та Генерального договору № 3 про
реалізацію арештованого майна, на яке
звернуто стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень від 06 січня 2012 року. Дані
договори розірвано Державною
виконавчою службою України в
односторонньому порядку. Внаслідок
розірвання вказаних договорів
Приватне підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» та ТОВ
«Укрспецторг груп» втратило право
здійснювати реалізацію арештованого
державними виконавцями майна.

Вказаним листом начальника Відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Київські області
Штепу С.О. зобов'язано розірвати
договори про реалізацію арештованого
державними виконавцями майна, які були
укладені відділами ДВС з ПП «СП
«Юстиція» та ТОВ «Укрспецторг груп» і
їх філіями та забезпечити повернення
переданого на реалізацію зазначеним
спеціалізованим організаціям
арештованого державними виконавцями
майна.

Всупереч вказаним вимогам свого
керівництва начальник Відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Київські області
Штепа С.О. не розірвав договір про
надання послуг по організації та
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна №
188/13/пр-і від 17 липня 2013 року.

Як зазначив ОСОБА_1, про існування
вказаних договорів він дізнався лише 06
грудня 2013 року під час особистої
зустрічі з начальником Відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Київські області
Штепою С.О.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1
просив визнати незаконною
бездіяльність начальника Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області Штепи С.О. з приводу
не розірвання договору про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) за № 188/113/пр-і від 17
липня 2013 року, з приводу неповернення
переданого ПП «СП «Юстиція» нерухомого
майна згідно договору про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) за № 188/13/пр-і від 17
липня 2013 року, та визнання незаконними
дій з приводу погодження документів
від ПП «СП «Юстиція» на виконання про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) за № 188/13/пр-і
від 17 липня 2013 року.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року до
участі у справі в якості
заінтересованих осіб залучено
Приватне підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» і Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк».

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12
червня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконною бездіяльність
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
Штепи С.О. щодо нерозірвання договору
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) за № 188/113/пр-і
від 17 липня 2013 року; щодо неповернення
переданого Приватному підприємству
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» згідно договору про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) за № 188/13/пр-і від 17
липня 2013 року; щодо погодження
документів від Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» на виконання
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) за № 188/13/пр-і
від 17 липня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального і
матеріального права, просив ухвалу
скасувати та постановити нову, якою у
задоволенні скарги відмовити у повному
обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги
представник ПАТ КБ «Приватбанк»
зазначає, що в порушення ст. ст. 57, 59 ЦПК
України, ухвалюючи рішення про
задоволення скарги, суд першої
інстанції прийняв до уваги в якості
доказу Лист від 28.11.2013р. № 2567-15-1/6.2, який
оформлений неналежним чином, оскільки
немає підпису відповідної особи та
відтиску печатки, не відповідає
вимогам щодо оформлення службових
документів Наказу МЮУ від 25.12.2008 року
«Про затвердження порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби».

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі виданого
Києво-Святошинським районним судом
Київської області виконавчого листа №
2-2033/2010 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у
розмірі 5 791 878,94 грн., шляхом реалізації
предмету іпотеки: будинку загальною
площею 476,3 кв.м., житловою площею 155,7
кв.м. та земельної ділянки загальною
площею 0,1639 га, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, Відділом примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
було відкрито виконавче провадження.

17 липня 2013 року між Управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
та Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» був укладений Договір №
188/13/пр-і про надання послуг з
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки),
згідно умов п. 1.1 якого предметом
договору є здійснення сторонами дій,
пов'язаних з виконанням умов
Генерального договору про реалізацію
арештованого нерухомого майна, на яке
звернено стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень № 1 від 06 січня 2012 року з надання
послуг по реалізації арештованого
нерухомого майна, шляхом його продажу
на прилюдних торгах, на яке звернено
стягнення державним виконавцем при
примусовому виконанні рішення суду або
інших органів (посадових осіб).

05 грудня 2013 року Відділом примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
були призначені торги з продажу
нерухомого майна, належного ОСОБА_1

Судом першої інтанції встановлено
також, що листом № 2567-15-1/6.2 від 28
листопада 2013 року Управлінням
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
було повідомлено начальника Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Київській області Штепу С.О.
про те, що наказами Державної
виконавчої служби України від 28
листопада 2013 року № 113/2 та № 114/2
Приватне підприємство «Спеціалізоване
Підприємство «Юстиція» та Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг груп» виключені з
переліку спеціалізованих організацій,
з якими органами державної виконавчої
служби можуть укладатися договори про
реалізацію арештованого майна за
порушення вимог Генерального договору
№ 1 та Генерального договору № 3 про
реалізацію арештованого майна, на яке
звернуто стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень від 06 січня 2012 року. Дані
договори розірвані Державною
виконавчою службою України в
односторонньому порядку.

Згідно вказаного листа начальника
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Київській області Штепу С.О.
зобов'язано припинити передачу
арештованого державними виконавцями
майна на реалізацію ПП «СП «Юстиція» та
ТОВ «Укрспецторг» та їх філіям;
розірвати договори про реалізацію
арештованого державними виконавцями
майна, укладені відділами державної
виконавчої служби з ПП «СП «Юстиція» та
ТОВ «Укрспецторг» та їх філіями;
провести інвентаризацію залишків
майна, яке знаходиться на зберіганні та
реалізації у ПП «СП «Юстиція» та ТОВ
«Укрспецторг»; забезпечити повернення
у десятиденний строк переданого на
реалізацію зазначеним спеціалізованим
організаціям арештованого державними
виконавцями майна; вжити заходів щодо
збереження описаного та арештованого
державними виконавцями майна,
вилученого у цих торгівельних
організаціях.

Встановивши зазначені обставини, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність в діях начальника Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Київській області Штепи
С.О. порушень вимог ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
він не вирішив питання щодо розірвання
Договору про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки) за
№ 188/113/пр-і від 17 липня 2013 року, щодо
повернення переданого ПП «СП «Юстиція»
нерухомого майна згідно вказаного
Договору, без відповідних підстав
погодив документи від ПП «СП «Юстиція»
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізованого арештованого майна за
Договором 188/13/пр-і від 17 липня 2013 року.

Колегія суддів не погоджується з
такими всиновками, оскільки вони
зроблені без належного перевірки
обставин, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, ухвала суду не
містить мотивів, з яких виходив суд,
задовольняючи заяву.

Обгрунтованими є доводи апеляційної
скарги стосовно порушення судом першої
інстанції вимог ст. 59 ЦПК України,
відповідно до положень якої суд не бере
до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом.

Так, заявником ОСОБА_1 до заяви в якості
доказів подано лист начальника
управління державної виконавчої
служби Зарубенка І.В. за № 2567-15-1/6.2 від
28.11.2013 року, який не містить підпису
відповідної особи та відбитку печатки.
Також подано ксерокопю Договору про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки)№ 188/13/ПР-І від
17.07.2013р., яка належним чином не завірена.

Відповідно до п. 2.10 Наказу Міністерства
Юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5
«Про затвердження Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби», вихідна
кореспонденція відправляється через
діловода не пізніше наступного
робочого дня після підписання
(затвердження) документа (супровідного
листа).

Згідно з п. 5 вказаного Наказу, документ
має юридичну силу за наявності
обов'язкових реквізитів: найменування
(або бланк із зазначенням назви) органу
державної виконавчої служби (автора),
її місцезнаходження, посади особи, яка
підписала документ, дати, підпису, та за
необхідності - відбиток печатки,
реєстраційний номер.

Лист начальника управління державної
виконавчої служби Зарубенка І.В. за №
2567-15-1/6.2 від 28.11.2013 року даним вимогам не
відповідає.

Суд першої інстанції на вказані
обставини уваги не звернув, не
перевірив належним чином обставин щодо
видачі наказів Державної виконавчої
служби України від 28.11.2013р. № 113/2 та 114/2,
розірвання генеральних договорів щодо
реалізації арештованого майна,
доведення інформації, що міститься в
наказах, до відома особи, дії якої
оскаржуються.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
оскільки постановлена з порушенням
порядку, встановленого для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити
частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 12 червня 2014
року - скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: