Провадження № 2-з/761/494/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 грудня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Саадулаєв А.І.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказів у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Київського
міжрайонного відділу УДСО при ГУ МВС
України в м. Києві про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
забезпечення доказів у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Київського
міжрайонного відділу УДСО при ГУ МВС
України в м. Києві про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Заявник просить суд забезпечити
докази, шляхом постановлення перед ПАТ
«Брокбізнесбанк» питання, а саме з якої
установи або організації
нараховувалася ОСОБА_1 заробітна плата.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 133 ЦПК
України, способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Так, перелік способів забезпечення
доказів є приблизним. Враховуючи
обставини справи, суд за клопотанням
відповідної особи може застосувати і
інші заходи забезпечення доказів, які є
найбільш адекватні поданому
клопотанню.

Разом з тим, слід зазначити, що
відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи те, що ПАТ «Брокбізнесбанк»
не є стороною по справі, клопотання про
допит представника ПАТ
«Брокбізнесбанк» в якості свідка не
надходило та не було задоволено судом,
пояснення представника ПАТ
«Брокбізнесбанк» не можуть вважатися
належним доказом, оскільки не
відповідають положенню ст. 57 ЦПК
України, у зв'язку з чим заявнику
необхідно конкретизувати спосіб
забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою їх потрібно забезпечити.

Однак, при подачі заяви до суду заявник
не виконав вимоги ст. 134 ЦПК України, а
саме: не зазначено докази, які
необхідно забезпечити; обставин, які
свідчать про те, що подання потрібних
доказів може стати неможливим або
ускладненим.

Крім того, заява не відповідає вимогам
ч. 1 ст. 133 ЦПК України, а саме: до
клопотання про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

Заявник не додав до заяви про
забезпечення доказів доказ про сплату
судового збору у розмірі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати,
визначеному п. 13 ст. 1 Закону України
"Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №
3674-VI, сплаченого за наступними
реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ у
Шевченківському районі, ,
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО:
820019, РАХУНОК: 0011, КОД ПЛАТЕЖУ: 22030001,
ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; "Судовий
збір", Шевченківський р/с,02896710, оскільки
позивачем до заяви про забезпечення
доказів додано квитанцію № 0.0.325568208.1
від 12.12.2014 року у розмірі 2,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №
3674-VI, від сплати судового збору
звільняються позивачі - за подання
позовів про стягнення заробітної
плати, поновлення на роботі та за
іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин. Звільнення
позивачів, зазначених в п. 1 ч. 1 ст. 5
вказаного Закону, від сплати судового
збору за подачу заяви про забезпечення
доказів не передбачено чинним
законодавством.

До заяви про забезпечення доказів, яка
не відповідає вимогам цієї статті,
застосовуються наслідки, встановлені
статтею 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 134 ЦПК
України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,
встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120
ЦПК України, суддя постановляє ухвалу,
в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.119-121, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київського міжрайонного відділу УДСО
при ГУ МВС України в м. Києві про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, залишити без руху,
надавши заявнику строк для усунення
недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з
дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява
буде вважатись неподаною і підлягає
поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя