УХВАЛА

17 грудня 2014 року
Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі:          головуючого судді
–Черновського Г.В.,

при секретарі –
Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

представника
відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
питання про призначення експертизи по
цивільній справі № 201/10907/14-ц за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про стягнення
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває цивільна справа № 201/10907/14-ц
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про стягнення
страхового відшкодування.

16 грудня 2014 року на адресу
суду від відповідача ОСОБА_4 «СК
«Провідна» надійшло клопотання про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи на вирішення просив
поставити наступне питання: який
розмір матеріальної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яка відбулась 17 листопада 2013
року, власнику автомобіля Опель, р.н.
НОМЕР_1 станом на момент ДТП 17
листопада 2013 року (у разі, якщо вартість
відновлювального ремонту перевищує
ринкову вартість транспортного засобу
до ДТП та/або ремонт є технічно
неможливим, визначити вартість
транспортного засобу Опель, р.н. НОМЕР_1
після дорожньо-транспортної пригоди
(ринкова вартість деталей, вузлів та
агрегатів пошкодженого внаслідок ДТП
транспортного засобу Опель, р.н АЕ0839СК),
тобто у пошкодженому вигляді станом на
24 лютого 2014 року? У разі, якщо
транспортний засіб Опель знаходиться у
такому самому стані, в якому він
знаходився після ДТП – зобов’язати
позивачів надати експерту
транспортний засіб для огляду, в іншому
разі – проведення експертизи провести
на підставі фотографій пошкодженого
транспортного засобу та актів огляду,
наявних в матеріалах справи.

Представник позивача заперечував
проти призначення даної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України
способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК
України, для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб
які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення осіб,
що приймали участь у судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, та приймаючи до уваги, що в
матеріалах справ наявні два висновки
із зазначенням різних сум
матеріального збитку, що зазнав
власник пошкодженого транспортного
засобу, суд вважає за необхідне
призначити по даній цивільній справі
автотоварозначу експертизу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 133, 143, 208-210 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній
справі № 201/10907/14-ц за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» про стягнення страхового
відшкодування судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів
поставити наступне питання:

-          який розмір матеріальної
шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулась 17 листопада 2013 року, власнику
автомобіля Опель, р.н. НОМЕР_1 станом на
момент ДТП 17 листопада 2013 року? У разі,
якщо вартість відновлювального
ремонту перевищує ринкову вартість
транспортного засобу до ДТП та/або
ремонт є технічно неможливим,
визначити вартість транспортного
засобу Опель, р.н. НОМЕР_1 після
дорожньо-транспортної пригоди (ринкова
вартість деталей, вузлів та агрегатів
пошкодженого внаслідок ДТП
транспортного засобу Опель, р.н АЕ0839СК),
тобто у пошкодженому вигляді станом на
24 лютого 2014 року?

Зобов’язати ОСОБА_3, ОСОБА_1 надати на
вимогу експерта транспортний засіб
Опель, р.н. НОМЕР_1 для огляду, в іншому
разі – проведення експертизи провести
на підставі фотографій пошкодженого
транспортного засобу та актів огляду,
наявних в матеріалах справи.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта для
проведення експертизи надати
матеріали цивільної справи №
201/201/10907/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
стягнення страхового відшкодування.

Витрати за проведення експертизи
покласти на заявника – ОСОБА_4
«Страхова компанія «Провідна»
(поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул.
Лягіна, 21а, тел.. (0512) 53-03-86, ,; 49000, м. Дніпропетровськ, пр.
Гагаріна, 165, тел. ).

На час проведення експертизи по справі
оголосити перерву.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Г.В.
Черновськой