overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/450/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року. Суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Наборозняк М.І., вивчивши матеріали заяви у справі окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа
«відділ охорони здоров*я
Святошинського району м.Києва» про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки, призначення одного із її родичів її опікуном за поданням органу опіки та піклування,

встановив :

11 листопада 2014 року до суду звернувся заявник із вказаною заявою, уточненою 19.11.2014 року.

В ній він просить про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки, призначення одного із її родичів її опікуном за поданням органу опіки та піклування. Зазначив, що вона є його колишньою дружиною, шлюб між ним та нею розірвано рішенням суду у 2012 році.

Відповідно до ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім*ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ч.6 вказаної норми закону передбачає, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 є його колишньою дружиною, жодних стверджень про проживання із нею разом, однією сім*єю після розірвання шлюбу він не зазначає.

З огляду на викладене та приписи СК
України, він не є членом сім*ї ОСОБА_2, її близьким родичем.

Тому він не має права звертатись до суду із заявою окремого провадження вказаного ним змісту, враховуючи, що законом імперативно визначено перелік таких осіб.

Тому його заява не підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження. Викладене не позбавляє його звернутись до суду із позовом в загальному порядку, враховуючи, що він стверджує у своїй заяві про те, що
«внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 , її використовують у побутовому рейдерстві (привласнення його квартири).

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 , ч. 6, ст.. 235 ЦПК України , суддя

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
«відділ охорони здоров*я
Святошинського району м.Києва» про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки, призначення одного із її родичів її опікуном за поданням органу опіки та піклування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії, на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя

:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Атамась О.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Атамась О.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_4.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8181/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Соловйов І. М. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9528/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк»,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2014р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2014р. було виправлено описку в ухвалі суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що Банк не повідомлявся про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи на 17.12.2013р., 15.01.2014р., 24.03.2014р. та 29.04.2014р. однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлень про розгляд справи на 17.12.2013р., 15.01.2014р., 24.03.2014р. та 29.04.2014р., а тому відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9697/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк»,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2014р. було виправлено описку в ухвалі суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що Банк не повідомлявся про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи на 31.12.2013р., 29.01.2014р. та 22.04.2014р., однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлень про розгляд справи на 31.12.2013р., 29.01.2014р. та 22.04.2014р., а тому відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9545/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк»,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2014р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа -
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що Банк не повідомлявся про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи на 27.12.2013р., 27.01.2014р. та 11.04.2014р., однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлень про розгляд справи на 27.12.2013р., 27.01.2014р. та 11.04.2014р., а тому відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9299/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвиненко І. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз" про визнання дій неправомірними, відновлення газопостачання, списання боргу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9526/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк»,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2014р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2014р. було виправлено описку в ухвалі суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що Банк не повідомлявся про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи на 30.12.2013р., 28.01.2014р. та 18.04.2014р., однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлень про розгляд справи на 30.12.2013р., 28.01.2014р. та 18.04.2014р., а тому відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17282/14-ц

Пров. №2-н/668/2131/14

24.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
справа № 462/6673/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» від імені якого діє представник по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2
Відповідно до довіреності від 06 лютого 2014 року, доданої до позовної заяви, представник позивача уповноважений представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ «Дельта Банк» у всіх судах усіх інстанцій. Позовну заяву подано 19 вересня 2014 року, і хоча дана довіреність дійсна до 06 лютого 2015 року та видана без права передоручення третім особам, однак вона втрачає чинність з моменту припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем, а оскільки позивачем не додано підтвердження трудових відносин з
ОСОБА_2, вважаю, що дана позовна заява подана особою без повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

Ліуш А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17557/14-ц

Пров. №2/668/3917/14

26.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 30 хвилин 21 січня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 21 січня 2015 року.

СуддяОСОБА_2