Провадження № 2/734/951/14
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2014 року
смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю
секретаря Галюк Л.В.

у присутності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з
позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП, а саме
моральної шкоди в розмірі 9000 грн. 00 коп.;
матеріальної шкоди в розмірі 4510 грн. 00
коп.; витрат на правову допомогу в
розмірі 300 грн. 00 коп.; витрат, понесених
на оплату судового збору в розмірі 243
грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що 30 червня 2014 року о 18 год. 30
хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1,
по вул. Василенка в м. Остер
Козелецького району Чернігівської
області, не вибрав безпечну швидкість
руху, не впорався з керуванням,
здійснив виїзд на праве узбіччя по ходу
руху транспортних засобів та здійснив
наїзд на автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з.
НОМЕР_4. Постановою Козелецького
районного суду Чернігівської області
(справа № 734/2016/14) ОСОБА_2 визнано винним
у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок
ДТП автомобілю позивача завдано
механічних пошкоджень - деформовано
заднє крило, задня панель під бампером,
подряпини на бампері ззаду з лівої
сторони. Дані пошкодження зафіксовані
довідкою Козелецького ВДАІ на місці
ДТП. Згідно з накладною № 10 від 08.11.2014
року, виданою СПД ОСОБА_4, вартість
відновлюваного ремонту разом з
запчастинами та матеріалами складає 4510
грн. 00 коп. Внаслідок ДТП позивачу також
заподіяно моральну шкоду, яку позивач
оцінює в 9000 грн., виходячи наступного: 1)
внаслідок ДТП вона перенесла психічні
та психологічні страждання, що мають
продовжуваний і інтенсивний характер,
яку позивач оцінює в розмірі 1500 грн.; 2)
пошкодження автомобіля завдало їй
значних незручностей в повсякденному
житті, оскільки вона була позбавлена
можливості користуватися ним як
засобом пересування та знаряддям
праці, яке вона оцінює в розмірі 2500 грн.;
3) позивачем також потрачено багато
особистого та ділового часу на
підготовку матеріалів для подачі їх до
суду, розмір якого позивач оцінює в 1000
грн.; 4) з часу скоєння ДТП та
позбавлення її можливості
користуватися автомобілем вона
відчуває нестерпні моральні
страждання та переживання від того, що
відповідач не цікавиться станом речей,
ні разу не проявив ініціативу
врегулювати спір, не запропонував
відшкодувати завдані збитки, від чого
вона впадає в депресивний стан,
відчуває себе приниженою та
безпомічною, що ще більше посилює її
моральні страждання, які вона оцінює в
розмірі 4000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала з підстав,
викладених у позовній заяві, просила
позов задовольнити в повному обсязі та
додатково стягнути з відповідача її
витрати на опублікування оголошення в
пресі. Додатково позивач повідомила, що
заподіяна їй моральна шкода, окрім
того, що викладено в позовній заяві
полягає в тому, що в той момент, коли
сталася ДТП, біля автомобіля
знаходилася малолітня дитина, на яку
ледь не здійснив наїзд ОСОБА_3, що
спричинило їй глибокі душевні
хвилювання.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання
не з'являвся, повістки поверталися з
відмітками «за зазначено адресою не
проживає», з огляду на що відповідач
викликався в судове засідання шляхом
опублікування оголошення в пресі.

За таких підстав суд визнав за можливе
розглядати справу за відсутності
відповідача на підставі доказів,
наявних в матеріалах справи, ухваливши
заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, оцінивши
належність та допустимість доказів,
суд вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

ОСОБА_3 30 червня 2014 року о 18 год. 30 хв. по
вул. Василенка в м. Остер Козелецького
району Чернігівської області, керуючи
транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1,
не вибрав безпечну швидкість руху, не
впорався з керуванням, здійснив виїзд
на праве узбіччя по ходу руху
транспортних засобів та здійснив наїзд
на автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_4
(відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 963175 від 30.06.2014 року). Постановою
Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні вказаної
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлені ці обставини.

За нормами ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову з питань, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до довідки, виданої
начальником Козелецького ВДАІ Богачук
А.Г. гр-ну ОСОБА_6 (чоловіку позивача) в
тому, що 30.06.2014 року о 18 год. 30 хв. по вул.
Василенко біля будинку №3 в м. Остер
Козелецького району Чернігівської
області, внаслідок ДТП транспортний
засіб марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_4,
отримав такі механічні пошкодження:
деформація правого заднього крила,
задньої панелі під бампером, подряпини
на бампері ззаду з лівої сторони.

ОСОБА_4., який згідно зі Свідоцтвом про
державну реєстрацію серії В01 № 318994 з
04.07.2001 року значиться як фізична
особа-підприємець, видав Накладну № 10
від 08.11.2014 року, відповідно до якої,
оглянувши та перевіривши т/з ВАЗ-2107,
д.н.з. НОМЕР_4, власником якого являється
ОСОБА_1, було виявлено наступні
пошкодження: деформоване праве заднє
крило, задня панель над бампером,
бампер, зазначено ціни та матеріали з
урахуванням коштів за роботу в розмірі
4510,00 грн.

На запит позивача до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України було отримано відповідь зі
змісту якої вбачається, що при
здійсненні пошуку за державним
реєстраційним номером О3023КХ за станом
на 30 червня 2014 року отримано інформацію
про відсутність в ЦБД договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
наземних транспортних засобів,
укладеного по відношенню до даного
транспортного засобу.

Судом встановлено, що правовідносин,
які виникли між сторонами, регулюються:

ст. 22 ЦК України, відповідно до якої
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування;
збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права;
збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі;

ст. 23 ЦК України, згідно з якою особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав; моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

ст. 1166 ЦК України, відповідно до змісту
якої майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала;

ст. 1167 ЦК України, згідно з якою
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті;

ст. 1187 ЦК України, відповідно до вимог
якої шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено,
відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, що
автомобіль марки «ВАЗ 2107», 2005 року
випуску, зеленого кольору,
зареєстровано на ім'я ОСОБА_1, тому, суд
дійшов висновку, що у ОСОБА_1 є речове
право на пред'явлення позову про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки» особою,
яка зобов'язана відшкодувати шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки,
є фізична або юридична особа, що на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, позички тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача належить стягнути
матеріальну шкоду в розмірі 4510,00 грн.
(яка підтверджена Накладною за № 10
виданою ФОП ОСОБА_4. від 08.11.2014 року).

Віддповідно до п.3 постанови № 4 від
31.03.1995 року /з наступними змінами/
Пленуму Верховного Суду України « Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної /немайнової/
шкоди/ під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Вирішуючи питання щодо відшкодування
нанесеної позивачу моральної шкоди,
враховуються характер та обсяг
заподіяних позивачу моральних
страждань (на підтвердження чого судом
було допитано свідка ОСОБА_6.), ступінь
вини відповідача тощо, суд приходить до
висновку, що розмір моральної шкоди,
завданої позивачу в результаті ДТП, яка
підлягає відшкодуванню, слід визначити
у розмірі 2 000,00 грн., що буде відповідати
принципу розумності, виваженості та
справедливості.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, до яких належать витрати на
правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Зі змісту наведеної
норми процесуального права особа має
довести, що витрати були нею понесені і
ці витрати мають бути документально
підтверджені.

На підтвердження витрат на правову
допомогу позивачем надані суду Договір
про надання правової допомоги від 14
листопада 2014 року , укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_8, який діє на підставі
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_9 від
27.02.2003р. та квитанція до прибуткового
касового ордеру про сплату 300,00 грн. за
надання юридичної допомоги та
складання позовної заяви.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню грошова
сума в розмірі 300,00 грн. як понесені та
документально підтверджені витрати
позивача на отримання правової
допомоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати в розмірі 705, 60
грн. (з яких: 243,60 грн. - витрати по сплаті
судового збору за вимогами майнового
характеру; 462,00 грн. - витрати за
опублікування оголошення в пресі).

Оскільки позивачем при поданні позову
не було сплачено судовий збір за
вимогами немайнового характеру, якими
є вимоги про відшкодування моральної
шкоди, з ОСОБА_3 в дохід держави
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 54,12 коп., а з ОСОБА_1 також в
дохід держави підлягає стягненню
недосплачений судовий збір в розмірі
189,48 коп. за вимогами немайнового
характеру (загальна сума судового
збору - 243,60 грн., оскільки заявлена
моральна шкода не пов'язана з захистом
честі та гідності фізичної особи,
ділової репутації фізичної особи, для
яких встановлених судовий збір залежно
від заявленого розміру заподіяної
моральної шкоди).

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215
ЦПК Ураїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_7, на
користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_8,
матеріальну шкоду в розмірі 4 510 (чотири
тисячі п'ятсот десять гривень) грн. 00
коп., заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_7, на
користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_8, моральну
шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00
коп., спричинену внаслідок
дорожньо-траспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_7, на
користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_8, судові
витрати в розмірі 705 (сімсот п'ять) грн. 60
коп. (з яких: 243,60 грн. - витрати по сплаті
судового збору за вимогами майнового
характеру; 462,00 грн. - витрати за
опублікування оголошення в пресі).

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_7, на
користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_8, 300
(триста гривень) за оплату послуг
адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_7, в
дохід держави судовий збір в розмірі 54
(п'ятдесят чотири) гривні 12 коп. за
вимогами немайнового характеру.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_8, в
дохід держави недосплачений судовий
збір в розмірі 189 (сто вісімдесят
дев'ять) гривень 48 коп. за вимогами
немайнового характеру.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Бузунко О.А.

Повний текст рішення складений 29
грудня 2014 року.