Справа №463/4869/14-ц
Провадження №2/463/1989/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника позивача

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
Кредитної спілки «Львівська» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за
кредитним договором від 22.05.2013 року в
сумі 1573,48 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги уточнив,
просить стягнути заборгованість, яка
станом на 1.12.2014 року становить 1934,47 грн.
Суду пояснив, що 22.05.2013 року між
позивачем та ОСОБА_1 укладено договір
згідно якого останній отримав грошові
кошти в розмірі 3000 грн. зі сплатою 68%
річних за користування кредитом
терміном до 22 травня 2014 року. З метою
забезпечення виконання кредитного
договору 22.05.2013 року між кредитною
спілкою та ОСОБА_2 укладено договір
поруки, відповідно до якого
поручителем позичальника у випадку
невиконання зобов»язання по
своєчасному погашенню кредиту є ОСОБА_2
Однак відповідачі свої зобов»язання не
виконують в повному обсязі, порушили
графік погашення кредиту, що призвело
до утворення заборгованості, яка
станом на 1.12.2014 року становить 1934,47 грн.
з яких по кредиту - 863,65 грн., відсотки за
користування кредитом 140,69 грн.,
додаткові відсотки за протермінування
по сплаті кредиту 560,55 грн.,
заборгованість зі врахуванням 3% річних
15,61 грн., упущена вигода 353,97 грн. Тому
просить позов задоволити, стягнувши з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, зобов»язався
погасити заборгованість за договором
кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає, що по справі зібрано
достатньо доказів, щоб розглядати
справу за відсутності відповідача.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача ОСОБА_1, дослідивши зібрані
по справі докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Згідно статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

22.05.2013 року між кредитною спілкою
«Львівська» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №2013-0665, згідно якого
кредитодавець зобов»язується надати
позичальникові грошові кошти у кредит
у розмірі 3000 грн., а позичальник
зобов'язується повернути наданий йому
кредит згідно з зобов'язаннями по
даному договору по 22.05.2014 року та
сплатити проценти у розмірі 68 % річних.

П.2.1 договору передбачено, що
кредитодавець на умовах строковості,
зворотності, платності та
забезпеченості у відповідності до умов
цього договору надає позичальнику
кредит для власних потреб.

На виконання умов кредитного договору
22.05.2013 року між кредитною спілкою
«Львівська» та ОСОБА_2, укладено
договір поруки, згідно якого останній є
гарантом позичальника у випадку
невиконання ОСОБА_1 своїх зобов»язань
по своєчасному поверненню кредиту в
сумі 3000 грн. одержаної на власні
потреби та зобов'язується погашати
заборгованість по кредиту та
нараховані відсотки в термін та в
розмірах згідно договору на кредит від
22.05.2013 року укладеного з ОСОБА_1 в
кредитній спілці «Львівська».

Згідно статті 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно розрахунку боргу за договором,
станом на 1.12.2014 року заборгованість
відповідачів складає 1934,47 грн. з яких по
кредиту - 863,65 грн., відсотки за
користування кредитом 140,69 грн.,
додаткові відсотки за протермінування
по сплаті кредиту 560,55 грн.,
заборгованість зі врахуванням 3% річних
15,61 грн., упущена вигода 353,97 грн.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
судом встановлено, що відповідачі в
повній мірі не виконують взяті на себе
зобов'язання відповідно до укладеного
кредитного договору та договору
поруки, порушили графік погашення
кредиту, що призвело до утворення
заборгованості, суд приходить до
висновку що позов слід задоволити
стягнувши з відповідачів 1934,47 грн.
заборгованості за договором.

Керуючись ст.ст. 3,4-6,10, 57-60, 209, 294, ЦПК
України, ст.ст.553, 554, 610-614, 625, 1050, 1054 ЦК
України

суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 на користь
кредитної спілки «Львівська»
заборгованість за договором кредиту
від 22.05.2013 року №2013-0665 в сумі 1934 ( тисяча
дев'ятсот тридцять чотири) грн.. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь кредитної спілки
«Львівська» 121 грн. 80 коп. судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН:НОМЕР_2 на користь кредитної спілки
«Львівська» 121 грн. 80 коп. судового
збору.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області в
порядок та строк передбачений ст..294 ЦПК
України.

Суддя:
Шеремета Г. І.