Справа №359/5059/14-ц
Провадження №2/359/1649/2014
УХВАЛА

2 грудня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого

Борця Є.О.,

при секретарі судового
засідання
Коробові О.П.,

за участю представника
позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача та
третьої особи          ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
клопотання пред-ставника третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача, ОСОБА_3 про зупинення
провадження у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача – ОСОБА_5, про
звернення стягнення на предмети
іпотеки,

встановив:

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача,
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним
клопотанням та обґрунто-вує його тим,
що не можливо розглянути цю цивільну
справу до вирішення іншої цивільної
справи, що перебуває у провадженні
Шевченківського районного суду м.
Києва, за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання
недійсним договору про відкриття
кредитної лінії. На підставі п.4 ч.1 ст.201
ЦПК України він просить суд зупинити
провадження в цій цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 при
вирішенні цього клопотання
покладається на розсуд суду. Однак в
обґрунтування свого ставлення до
клопотання вона посилається на те, що у
такий спосіб ОСОБА_5 прагне затягнути
розгляд цивільної справи. Представник
позивача ОСОБА_1 не виключає того, що з
цією метою в подальшому буде
оскаржуватись іпотечний договір.

Представник відповідача та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача, ОСОБА_2 просить суд
задовольнити клопотан-ня.

Вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу та дослідивши
письмові докази, приєднані до
клопотання, суд дійшов до таких
висновків.

Встановлено, що в провадженні
Шевченківського районного суду м.
Києва перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про виз-нання недійсним
договору про відкриття кредитної
лінії.

Ця обставина підтверджується копією
позовної заяви та копією ухвали судді
про від-криття провадження у цивільній
справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядаєть-ся в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністратив-ного судочинства.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду
України в п.33 постанови №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
Украї-ни підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен враховувати, що
така підстава для зупинення
провадження у справі, як зазначено у
пункті 4 частини першої цієї статті,
застосовується у тому разі, коли в
іншій справі можуть бути ви-рішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що визнання недійсним
договору про відкриття кредитної лінії
може ви-ключити задоволення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Однак ця обстави-на не
свідчить про те, що розгляд цієї
цивільної справи не можливий до
розгляду цивільної справи, що
перебуває в провадженні
Шевченківського районного суду м.
Києва. Адже не-дійсність договору про
відкриття кредитної лінії може бути
підставою для перегляду за
ново-виявленими обставинами рішення
суду про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Тому суд вважає, що підстави для
зупинення провадження в цій цивільній
справі від-сутні.

Крім того, згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен має право на справедливий
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалеж-ним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обо-в'язків цивільного характеру.

Встановлено, що зупинення провадження
в цій цивільній справі призведе до
значного затягування її розгляду. Ця
обставина є порушенням ч.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод та є додатковою
підставою для відмови у задоволенні
кло-потання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210
ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника
третьої особи, яка не заявляє
самостійних ви-мог щодо предмета спору
на стороні відповідача, ОСОБА_3 про
зупинен-ня провадження у цивільній
справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає
апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного
суду

ОСОБА_6