Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5193/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Боєвої
В.В.,

Суддів Денисенко
Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 13 жовтня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до Фонду
державного майна України про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до Фонду
державного майна України про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Позивач зазначала, що вона
працювала приготовлювачем ангоби та
глазурі цеху фасадної плитки ВАТ
«Слов'янський керамічний комбінат» м.
Слов'янська з 1991 року по 2000 рік. З 1998
року працівникам припинили
виплачувати заробітну плату. На
підприємстві вона отримала виробничу
травму. На підставі посвідчення
комісії по трудовим спорам ВАТ
«Слов'янський керамічний комбінат»
прийнято стягнути на її користь
заборгованість по регресу в сумі 5572
грн. 45 коп. Посвідчення комісії по
трудовим спорам ВАТ «Слов'янський
керамічний комбінат» було своєчасно
направлене в ВДВС Слов'янського
міськрайонного управління юстиції на
виконання, але до цього часу не
виконане. На 23 жовтня 2003 року всі
виконавчі провадження об'єднані у
зведене виконавче провадження, яке на
теперішній час знаходиться на
виконанні у старшого державного
виконавця Хоменко О.М. Вона
неодноразово зверталася до ВДВС
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції з вимогою виплатити
заборгованість по регресу, але кожний
раз отримувала відмову щодо цього
через відсутність у відповідача
коштів.

В червні 2013 року вона звернулась зі
скаргою до Слов'янського міського
управління соціального захисту
населення. 21 червня 2013 року вона
отримала відповідь, з якої вбачається,
що корпоративне право на управління
державним майном підприємства ВАТ
«Слов'янський керамічний комбінат»
належить Фонду державного майна
України. Частка державної власності
майна в уставному фонді підприємства
складає 92,9%. Ухвалою господарського
суду Донецької області від 25.12.2008 року
ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат»
визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура, а вимоги, не
задоволені за недостатністю майна
вважаються погашеними.

Вважає, що оскільки частка державної
власності у статутному капіталі ВАТ
«Слов'янський керамічний комбінат»
становить 92,90%, то відповідно до ст.619 ЦК
України за його дії має нести
субсидіарну відповідальність Фонд
державного майна України.

Посилаючись на ці обставини, просила
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість по регресу в розмірі
5572,45 грн. з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення виплати, а також 3% річних
від простроченої суми по день
ухвалення рішення по справі.

Заочним рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 13 жовтня 2014 року відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

При вирішенні спору суд першої
інстанції посилався на частину 1
статті 619 ЦК України, згідно якої
договором або законом може бути
передбачена поряд із відповідальністю
боржника додаткова (субсидіарна)
відповідальність іншої особи. Також
суд враховував приписи статей 152 ЦК
України, якою встановлено поняття
акціонерного товариства та статей 3, 9
Закону України «Про акціонерні
товариства» якими визначено правовий
статус акціонерного товариства , умови
і підстави створення акціонерного
товариства.

Відмовивши в задоволенні позову
ОСОБА_2, суд виходив з того, що посилання
позивача на статтю 619 ЦК України є
безпідставним, оскільки до спірних
правовідносин має застосовуватись
трудове законодавство, а додаткова
(субсидіарна) відповідальність не може
застосовуватись до трудових
правовідносин, оскільки виникає лише у
разі порушення зобов'язання, якого між
сторонами не існувало.

Тому суд дійшов висновку, що відсутні
правові підстави для субсидіарної
відповідальності Фонду державного
майна України за зобов'язаннями, які
виникли в результаті діяльності ВАТ
«Слов'янський керамічний комбінат»,

Основний довід апеляційної скарги
полягає в тому, що судом першої
інстанції неправильно застосовано
норми матеріального права, оскільки, на
думку апелянта, Фонд державного майна
повинен нести субсидіарну
відповідальність - виходячи з того, що
частка державної власності майна в
уставному фонді підприємства складає
92,9%.

Такий довід апеляційної скарги не
знайшов підтвердження при
апеляційному розгляді.

Судом встановлено, що на підставі
рішення комісії по трудовим спорам ВАТ
«Слов'янський керамічний комбінат» від
25 вересня 2000 року на користь
працівника комбінату - ОСОБА_2 -
стягнуто заборгованість з
підприємства по регресу в сумі 5572 грн.
45 коп. На підставі цього рішення видано
посвідчення від 25.09.2000 року, в якому
зазначено, що воно має силу виконавчого
листа та подається у тримісячний строк
до районного (міського) суду для
виконання у примусовому порядку (а. с.
8).

З повідомлення Управління Державної
виконавчої служби Головного
Управління Юстиції у Донецькій області
від 28.11.2013р. вбачається, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції перебувало зведене
виконавче провадження щодо стягнення
заборгованості . яка виникла з трудових
правовідносин на користь громадян.
Ухвалою господарського суду Донецької
області від 25.12.2008 року ВАТ
«Слов'янський керамічний комбінат»
визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура, а вимоги, не
задоволені за недостатністю майна
вважаються погашеними (а. с. 3-6).

З повідомлення Слов'янської міської
ради від 21.06.2013р., корпоративне право на
управління майном підприємства ВАТ
«Слов'янський керамічний комбінат»
належить Фонду державного майна
України. Частка державного майна в
уставному фонді підприємства складає
92,9% (а. с. 10).

Згідно частини 2 статті 152 ЦК України
акціонерне товариство самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями
усім своїм майном. Акціонери не
відповідають за зобов'язаннями
товариства і несуть ризик збитків,
пов'язаних з діяльністю товариства, у
межах вартості акцій, що їм належать.
При цьому суд враховував зміст
пунктів 1.1, 3.1, 3.5. 3.9 статуту ВАТ
«Слов'янський керамічний комбінат», з
яких вбачається, що Товариство несе
відповідальність за своїми
зобов'язаннями всім власним майном.
Товариство не відповідає за
зобов'язаннями держави та акціонерів.
Держава не відповідає за
зобов'язаннями товариства. Акціонери
несуть відповідальність за
зобов'язаннями товариства тільки в
межах належних їм акцій.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про
акціонерні товариства» визначено, що
засновниками акціонерного товариства
визнаються держава в особі органу,
уповноваженого управляти державним
майном, територіальна громада в особі
органу, уповноваженого управляти
комунальним майном,

Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.5. 3.9 статуту
ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат»
відкрите акціонерне товариство
засноване згідно з рішенням засновника
- Фонду державного майна України шляхом
перетворення державного підприємства
«Слов'янський керамічний комбінат» у
відкрите акціонерне товариство
«Слов'янський керамічний комбінат».
Товариство є юридичною особою від дня
його державної реєстрації. Товариство
є власником майна, переданого йому
засновником у власність, продукції,
виробленої товариством внаслідок
господарської діяльності, одержаних
доходів, іншого майна, набутого на
підставах, не заборонених чинним
законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 619 Цивільного
кодексу України договором або законом
може бути передбачена поряд із
відповідальністю боржника додаткова
(субсидіарна) відповідальність іншої
особи.

З огляду на вищевикладене судова
колегія вважає, що висновок суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для субсидіарної
відповідальності Фонду державного
майна України перед позивачем ОСОБА_2 -
за результатами діяльності ВАТ
«Слов'янський керамічний комбінат» -
відповідає вимогам закону та
обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для встановлення
неправильного застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

За таких обставин судова колегія
вважає, що підстав для скасування
рішення суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: