Справа №583/2518/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Олійник О. В.Номер
провадження 22-ц/788/2030/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 23
УХВАЛА

23 грудня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Охтирська
районна державна адміністрація
Сумської області, Державне Управління
екології та природних ресурсів у
Сумській області, Громадська
організація «Охтирське товариство
рибалок-любителів», Пологівська
сільська рада Охтирського району,
Кардашівська сільська рада
Охтирського району, Височанська
сільська рада Охтирського району про
усунення перешкод в користуванні
майном,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Охтирської районної державної
адміністрації, ОСОБА_4, треті особи:
Державне Управління екології та
природних ресурсів у Сумській області,
Громадська організація «Охтирське
товариство рибалок-любителів»,
Пологівська сільська рада Охтирського
району, Кардашівська сільська рада
Охтирського району, Височанська
сільська рада Охтирського району,
Управління Держземагенства в
Охтирському районі про визнання
незаконним розпорядження, визнання
недійсним договору оренди,
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 25 вересня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_4 та
зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 20 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 2500 грн. витрат на
правову допомогу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 25 листопада 2014 року
апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3
відхилено, а рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 25 вересня 2014 року та додаткове
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 20 жовтня 2014
року залишено без змін.

28 листопада 2014 року до апеляційного
суду надійшла заява ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення щодо
розподілу судових витрат.

Заяву обґрунтовує тим, що
постановляючи ухвалу, суд апеляційної
інстанції не вирішив питання щодо
розподілу судових витрат понесених ним
під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, а саме: витрат
на правову допомогу та витрат
пов'язаних з явкою до суду.

Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7,
відповідача ОСОБА_6, які підтримали
заяву та заперечення на неї
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8,
колегія суддів вважає, що заява
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Залишаючи рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 25 вересня 2014 року та додаткове
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 20 жовтня 2014
року без змін, колегія суддів вирішила
питання судових витрат.

За таких обставин, підстави для
ухвалення додаткового рішення
відсутні.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 313, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в
а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3
про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -