Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/9875/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Жигановської О.С.

суддів
Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря судового
засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Романівського РВ УМВС України в
Житомирській області, третя особа
Головне управління Державного
казначейства у Житомирській області
про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої незаконним
рішенням, діями (бездіяльністю)
органами досудового слідства

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 24 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 24 листопада 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для
звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач
вищевказану ухвалу просить скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позов ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що
зареєстроване місце проживання або
перебування позивача встановити
неможливо, тому позов слід подавати в
порядку ст. 109 ЦПК України (а.с. 6).

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції не погоджується з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦПК України
позови, пов'язані з відшкодуванням
шкоди, завданої особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Виходячи із роз'яснень п. 37 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» №3 від 01 березня 2013 року право
вибору між судами, яким згідно із
правилом загальної підсудності (стаття
109 ЦПК) і правилом альтернативної
підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна
справа, належить виключно позивачеві
(частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у своїй позовній заяві
зазначає адресу проживання АДРЕСА_1.
Відповідно до паспортних даних ОСОБА_1
та даних адресно-довідкової служби
Житомирської області, адресою
реєстрації зазначено АДРЕСА_2 (а.с. 11
зворот,18). Обидві адреси територіально
належать до Корольовського району
міста Житомира.

Виходячи із наведеного, суд першої
інстанції не мав підстав повертати
позов за п.3 ст.109 ЦПК України, тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 24 листопада 2014 року
скасувати, справу направити для
вирішення питання про відкриття
провадження до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: Судді: