Номер провадження 4-с/643/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014
р.

м.Харк
ів

Московський районний суд
м.Харкова під головуванням судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
скаргою, в якій просить визнати
незаконною бездіяльність державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 в тій частині, що при
поверненні стягувачу виконавчих
листів і закритті виконавчого
провадження після скасування рішення
суду, на підставі якого видавалися
виконавчі листи, державним виконавцем
не були скасовані арешти, які
накладалися в ході виконавчого
провадження та не видані копії
постанов про зняття арештів, чим
порушені вимоги ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження».

В судовому засіданні заявник
підтримала скаргу і пояснила
відповідно до обставин, викладених в
скарзі.

Представник Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в судове засідання не
з’явився.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
дослідивши, надані докази, вважає, що
скарга задоволенню не підлягає через
наступне.

Постановою державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 23.10.2013
р. виконавчий лист, виданий Московським
районним судом м.Харкова про стягнення
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Соколов» заборгованості у розмірі 56907
грн. повернений стягувачу з підстав,
передбачених п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчий
лист повертається стягувачу у разі,
якщо у боржника відсутнє майно, на яке
може бути звернуте стягнення, а
здійснені державним виконавцем заходи
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» арешт, накладений на
майно боржника, знімається та
скасовуються інші вжиті державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення у разі закінчення
виконавчого провадження (крім окремих
випадків) та повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу,
який його видав.

Умови закінчення виконавчого
провадження та повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу
передбачені ст.ст. 48, 49 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що в діях
державного виконавця не вбачається
порушень вимог ст.50 ЗУ «Про виконавче
провадження", і відсутні підстави
вважати, що державний виконавець при
здійсненні своїх функцій допустив
незаконну бездіяльність.

Доводи заявника про те, що виконавче
провадження підлягає закінченню з
підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» так як рішення
суду, на підставі якого був виданий
виконавчий лист, скасоване, в судовому
засіданні не знайшли свого
обґрунтованого підтвердження, так як
ніяких доказів існування ухвали суду
про скасування рішення Московського
районного суду м.Харкова про стягнення
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
«Соколов» заборгованості у розмірі 56907
грн. та надходження даної ухвали до
державної виконавчої служби до
винесення постанови про повернення
виконавчого документу суду не
надано.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 383, 387, 388 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
-
Я
.М.Горбунова