overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/548/14
Єдиний унікальний № 742/5584/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року місто
Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко
О.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП “Прилукитепловодопостачання” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ільченко
РІШЕННЯ

іменем
України

№142/2383/14-ц

№2-о/142/65/14

"24" грудня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Боднара В.В.

при секретарі
Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Студенянська сільська рада Піщанського району
Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 просив встановити, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 є його матір'ю.
При цьому посилався на те, що після її смерті відкрилась спадщина. Він являється спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом на спадкове майно, але не може вступити в законне володіння спадковим майном, у зв'язку з тим, що в документах допущені розбіжності в написанні імені матері.18 травня 1954 року його мати вдруге вийшла заміж за ОСОБА_4, та взяла фамілію чоловіка ОСОБА_3. У всіх документах : свідоцтві про смерть , в актовому записі про шлюб, в рішенні
Студенянської сільської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, в договорі дарування не закінченого будівництвом жилого будинку мати записана як ОСОБА_3.
Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року і його первинне свідоцтво про народження було втрачено, мама отримувала повторне свідоцтво, де по невідомій причині мама записана як ОСОБА_3.

Вказана розбіжність перешкоджає позивачу вирішити питання щодо належного оформлення спадкового майна.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_6 не з'явилася, подавши до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, наполягаючи на задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник заінтересованої сторони,
Студенянської сільської ради
Піщанського району Вінницької оюласті подав заяву про слухання справи у їх відсутність, в якій проти позовних вимог не заперечує.

Аналізуючи встановлене, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона ґрунтується на письмових доказах наявними в матеріалах справи: копії свідоцтва про народження заявника, відповідно до якого фамілія покійної матері ОСОБА_3 (а.с. 5); копії договору дарування незакінченого будівництвом житлового будинку, відповідно до якого фамілія покійної
ОСОБА_3 (а.с. 6); копії свідоцтва про смерть матері заявника (а.с. 8); копії рішення Студенянської сільської ради про передачу земельних ділянок у власність, видане на ім'я, ОСОБА_3 (а.с. 9); копії актового запису про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 1954 року (а.с. 18).

У відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК
України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі наведеного, ст. 256 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 15, 57, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, була матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

Іменем України

142/2279/14-ц

2/142/463/14

"15" грудня 2014 р. смт Піщанка

Піщанський районний суд
Вінницької області

В складі :

Головуючого судді
Щерби Н.Л.

при секретарі
Косован О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 2000 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через систематичні сварки, пов'язані з абсолютною розбіжністю у характерах, різними поглядами на життя. На даний час він та відповідач створили нові сім'ї. Фактично їхня сім'я розпалася, а подальше збереження шлюбу в таких умовах стало неможливим та буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишиться проживати разом з відповідачем.
Просить не стягувати з відповідача по справі судові витрати на його користь.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, проте надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати у його відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, проте від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2», а неповнолітню дитину залишити на її вихованні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб існує формально, примирення між сторонам не можливе, подальше спільне життя подружжя суперечитиме інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК
України, ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 грудня 2000 року Піщанським відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, по актовому запису
№ 35, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачеві
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Після розірвання шлюбу неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити на вихованні матері - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Піщанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

(заочне)

іменем
України

№142/2329/14-ц

№2/142/470/14

"25" грудня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Наполягаючи своїм позовом на розлученні та залишенні їй шлюбного прізвища , ОСОБА_1 посилалась на те , що з відповідачем зареєстрували шлюб 16.03.1984 року . Вона є громадянкою України , а відповідач - ОСОБА_2 .

Від даного шлюбу мають спільного сина , 1984 року народження .

На протязі останніх 17 років , з 1997 року , відносини між ними фактично припинені . Відповідач повернувся на батьківщину .

Вважала , що шлюб зберегти неможливо , оскільки протягом часу роздільного проживання спроби примирення не принесли позитивних наслідків .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала , пояснивши , що обізнана в тім , що відповідач проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою , з якою має двох спільних дітей .

Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них , інтересам їх дітей , які мають суттєве значення .

В судовому засіданні встановлено , що сторони не проживають однією сім*єю з 1997 року . Від даного шлюбу мають повнолітнього сина .

Відповідач проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою і має ще двох дітей від цього шлюбу.

З наведеного суд приходить до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу .

Законом України « Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства « зазначено , що іноземці можуть укладати і розривати шлюби з громадянами України та іншими особами відповідно до законодавства України та вказано , що іноземці мають рівні з громадянами України права і обов*язки у шлюбних і сімейних відносинах .

Відповідно до ст. 63 ЗУ « Про міжнародне приватне право « іноземці та громадяни України , які уклали шлюб з іноземцем , можуть розірвати шлюб на території України та за законодавством
України .

Статтею 113 СК України передбачено право особи після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем , взятим у шлюбі .

Тому вимогу позивача про залишення їй шлюбного прізвища суд також вважає обґрунтованою .

На підставі ст..ст. 105 , 110 , 112 , 113 СК
України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 ,224 , 226, 228 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.03.1984 року за актовим записом № 197
Кіровоградським районним відділом
РАЦС м. Баку Азербайджанської РСР , розірвати .

Після реєстрації розлучення залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , на підставі заяви відповідача , яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

іменем
України

142/2389/14-ц

2/142/489/14

"26" грудня 2014 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Володавській
Л.М.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 26 лютого 2007 року між
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір карткового кредитування, за яким позичальникові було надано кредит у розмірі 1536 гривнів зі сплатою 12% річних.

Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту.

Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та графіку повернення кредиту.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.12.2014 року утворив заборгованість 23305.58 гривнів..

Рішенням Піщанського районного суду
Вінницької області від 2.04.2012 року із відповідача на користь позивача було стягнуто 17765.41 гривнів, решта боргу становить 6317.18 гривнів, яка складається з:

5540.17 гривнів - заборгованість за кредитом;

500,00 гривнів - штраф (фіксована частина);

277.01 гривнів - штраф (процентна складова).

Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, копією паспорта на ім»я

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, просив про заочний розгляд справи у його відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 525, 526, 537 ЦК, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЕДРПОУ 14360570, рахунок 3111 (для погашення заборгованості) рахунок 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, м. Дніпропетровськ вул.. Набережна
Перемоги 50 - 6317.18 гривнів боргу; судового збору 243.60 гривнів.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/2019/14
Єдиний унікальний № 742/5783/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №004-24703-010911 від 01.09.2011 в розмірі 11110,01 грн. та понесені судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на ___ год. ____ хв. ___ січня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Провадження № 2/742/1812/14
Єдиний унікальний № 742/5175/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого – судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В судове засідання сторони не з”явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, проте завчасно позивачка подала до суду заяву, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду та повернення їй судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання в частині залишення позову без розгляду, а в частині повернення їй судового збору суд вважає відмовити на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Тому, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням – залишити без розгляду.

В іншій частині - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/544/14
Єдиний унікальний № 742/5580/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року місто
Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко
О.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП “Прилукитепловодопостачання” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 199/9626/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 18» грудня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» /вул. про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67
ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / заборгованість за з спожиту теплову енергію в розмірі 2605,88 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» /вул. Добролюбова, - Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / судовий збір у розмірі 40,60 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Справа № 199/9641/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 18» грудня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» /вул. про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67
ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України, п.п. 14, 17, 35
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / заборгованість за з спожиту теплову енергію в розмірі 1782,96 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» /вул. Добролюбова, - Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, / судовий збір у розмірі 40,60 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя