Дата документу 08.12.2014
Справа № 334/3178/14-ц
Провадження № 2/334/1627/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014року Ленінський райсуд
м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
припинення права власності на предмет
іпотеки за ОСОБА_1, визнання права
власності за банком на предмет іпотеки
- квартиру, виселення з предмета
іпотеки іпотекодавця та витребування
від ОСОБА_1 правовстановлюючих
документів на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2008р. між Акціонерним комерційним
банком «УкрСиббанк», право вимоги
якого перейшло до ПАТ «Дельта Банк» /на
підставі договору від 08.12.2011р.
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами/ та ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
№0, відповідно до якого, позивач
надав відповідачу кредитні кошти на
придбання житлового приміщення в сумі
19000 доларів США, із строком повернення
коштів - 25.05.2029р. включно, зі сплатою - 14%
річних. Повернення кредиту повинно
було здійснюватися згідно з графіком
погашення кредиту, узгодженим та
підписаним відповідачем.

У вищевказаному договорі про надання
споживчого кредиту №0 було
зазначено про забезпечення кредиту:
заставою нерухомого майна: квартирою
АДРЕСА_1, та порукою ОСОБА_2

В той же день, в забезпечення виконання
кредитного договору, між банком та
відповідачем був укладений іпотечній
договір, предметом іпотеки якого була
визначена - квартира АДРЕСА_1, загальною
площею - 52,60кв.м., та житловою площею -
29,1кв.м. Договір був посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_3 під
реєстраційним №1739. Предмет іпотеки
належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
27.05.2008р., посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_3 під реєстраційним
№1736.

Відповідач був зобов`язаний своєчасно
та в повному обсязі сплачувати
заборгованість за кредитом,
нарахованим процентам за користування
кредитом на умовах та в порядку
визначеного графіком погашення сум за
кредитним договором, але, в порушення
прийнятих на себе зобов'язань він
заборгував перед банком по виплатам
вищевказаних платежів.

В ході судового слідства позивач в
заявах на адресу суду наполягав на
позовних вимогах та зазначив у позові,
що станом на 21.02.2014р. заборгованість
відповідача перед банком складає - 32604,09
доларів США, що відповідно курсу НБУ,
становить - 288154,95гр., і складається із:
18543,31 доларів США - заборгованість за
кредитом та 14060,78 доларів США -
заборгованість по процентам.

В порушення прийнятих на себе
зобов'язань, відповідач має
прострочену заборгованість, яку не
погашає, не зважаючи на попередження
банку. Тому, банк змушений був
звернутися до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру, придбану за грошові кошти
банка.

Крім того, позивач просить суд
припинити право власності на предмет
іпотеки за ОСОБА_1, визнати право
власності за банком на предмет іпотеки:
квартиру АДРЕСА_1, виселити з даної
квартири іпотекодавця ОСОБА_1 та усіх
інших мешканців, які проживають і
зареєстровані за вищевказаною адресою
та витребувати від відповідача
правовстановлюючі документи на
квартиру: технічний паспорт, договір
купівлі-продажі та інші.

А також, позивач просить суд
стягнути з відповідача судові витрати,
які були понесені банком при зверненні
із позовом до суду - суму судового
збору.

В останні судові засідання
представник банка не з'являвся, в
письмових заявах до суду, наполягав на
задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 жодного разу
в судові засідання не з'явився, про час
та місце слухання справи був
повідомлений вчасно простою та
рекомендованою кореспонденцією за
місцем останньої реєстрації та за
адресою іпотечного житла.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та норм чинного
законодавства.

У відповідності до ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено: якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, з розстроченням, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики що залишилася та
сплатити нараховані проценти,
відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Ст.610 та 611 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
справи, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 27.05.2008р. між
Акціонерним комерційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, відповідачем
по справі, був укладений договір про
надання споживчого кредиту №0,
відповідно до якого, банк надав
відповідачу кредитні кошти на
придбання житлового приміщення в сумі
19000 доларів США, із строком повернення
коштів - 25.05.2029р. включно, зі сплатою - 14%
річних. В цьому договорі зазначено про
забезпечення кредиту: заставою
нерухомого майна: квартирою АДРЕСА_1,
та порукою ОСОБА_2 /а.с.12-18/.

Повернення кредиту повинно було
здійснюватися згідно з графіком
погашення кредиту, узгодженим та
підписаним відповідачем /а.с.19-34/.

В той же день, в забезпечення виконання
кредитного договору, між банком та
відповідачем був укладений іпотечній
договір, предметом іпотеки якого була
визначена - квартира АДРЕСА_1, загальною
площею - 52,60кв.м., та житловою площею -
29,1кв.м. Договір був посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_3 під
реєстраційним №1739., крім того, в цьому
договорі зазначено, що предмет іпотеки
належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
27.05.2008р., посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_3 під реєстраційним
№1736 /а.с.35-38/.

На підставі рішення від 27.10.2009р.
Загальних зборів акціонерів
Акціонерного комерційного банку
«УкрСиббанк» змінив назву на ПАТ
«УкрСиббанк», а відповідно договору
від 08.12.2011р. купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами ПАТ «УкрСиббанк» передав
право вимоги до ПАТ «Дельта Банк», в
тому числі і на кредитним договом
відповідача ОСОБА_1 /а.с.58,59-62/. А
відповідно договору доручення №002 від
01.06.2013р. інтереси ПАТ «Дельта Банк»
представляє у суді ТОВ «Про
консалтинг» /а.с.63-84/.

Як встановлено судом, відповідач був
зобов`язаний своєчасно та в повному
обсязі сплачувати заборгованість за
кредитом, нарахованим процентам за
користування кредитом на умовах та в
порядку визначеного графіком
погашення сум за кредитним договором,
але, в порушення прийнятих на себе
зобов'язань він заборгував перед
банком по виплатам вищевказаних
платежів.

В ході судового слідства позивач
наполягав на тому, що станом на 21.02.2014р.
заборгованість відповідача перед
банком складає - 32604,09 доларів США, що
відповідно курсу НБУ, становить -
288154,95гр., і складається із: 18543,31 доларів
США - заборгованість за кредитом та
14060,78 доларів США - заборгованість по
процентам, що підтверджується
розрахунком позивача /а.с.40/.

Тому, позивач просить суд
звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру, яка зазначена в іпотечному
договорі.

Відповідно до вимог ст.33 Закону
України «Про іпотеку»: у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду.

Крім того, позивач просить суд
припинити право власності на предмет
іпотеки за ОСОБА_1, визнати право
власності за банком на предмет іпотеки:
квартиру АДРЕСА_1, виселити з даної
квартири іпотекодавця ОСОБА_1 та усіх
інших мешканців, які проживають і
зареєстровані за вищевказаною адресою
та витребувати від відповідача
правовстановлюючі документи на
квартиру: технічний паспорт, договір
купівлі-продажі та інші.

Однак, 03.06.2014р. був прийнятий Закон
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», який набрав чинності 07.06.2014р.
з дня його опублікування.

Тобто, на день винесення рішення
Ленінським судом по даній справі,
Закон діє і встановлює заборону і на
ухвалення рішень про звернення
стягнення на житлові приміщення, які є
предметом іпотеки, і на заборону
відчуження такого майна за рішенням
суду, на що звертає увагу Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ /ухвала
№6-36070св14 від 19.11.2014р./.

При цьому, судом встановлено, що спірна
квартира, яка є іпотечним майном, не
перевищує 140кв.м., а має загальну площу -
52,60кв.м. /а.с.35/, крім того, відповідно
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майна, за відповідачем не
зареєстроване будь яке інше нерухоме
житлове майно /а.с.151-153/.

До того ж, позивачем не надані суду
будь-які відомості, які б свідчили про
те, що відповідач є суб'єктом Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» і мораторій на
нього не поширюються. Тому, судом
безспірно встановлено, що відповідач є
суб'єктом п.1, ч.1 Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті».

Тому, суд вважає що у позові позивача
слід відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з чим, не підлягають
стягненню і судові витрати з
відповідача, понесені позивачем при
зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.10,60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, припинення
права власності на предмет іпотеки за
ОСОБА_1, визнання права власності за
банком на цю квартиру, виселення з
вищевказаної квартири іпотекодавця та
мешканців квартири і витребування від
ОСОБА_1 правовстановлюючих документів
на квартиру - відмовити відповідно
вимог Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», який набрав
чинності 07.06.2014р.

На рішення суду протягом 10
днів може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області.

СУДДЯ: