Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3041/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
УХВАЛА

11.12.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

Гайсюка О.В.

при секретарі - Дімановій
Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, зацікавлена
особа - публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», за
апеляційною скаргою відділу Державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 квітня
2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась в суд зі скаргою на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області, зацікавлена особа - публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль».

В обґрунтування своїх вимог зазначала,
що державним виконавцем винесено 24
травня 2012 року постанову про стягнення
з боржника виконавчого збору.
Скаржниця стверджує, що з січня 2011 року
проживає у м. Апрєлєвка
Наро-Фомінського району Московської
області, тому про факт розгляду справи
дізналася лише у січні 2014 року та
одразу завітала до відділу ДВС,
дізналася про суму боргу і здійснила
повне погашення боргу перед
акціонерним товариством «Райффазен
Банк Аваль». При цьому, у квітні 2014 року
представник ОСОБА_3 надав зазначені
документи до відділу ДВС ОМРУЮ та
звернувся з заявою про закінчення
виконавчого провадження звернувся з
заявою про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з повним
добровільним виконанням судового
рішення, було повідомлено, що
постановою старшого державного
виконавця ВДВС ОМРУЮ Бевз Л.В. від 24
травня 2012 року з боржника додаткового
стягнуто виконавчий збір у розмірі 3 388
грн. 94 коп. за невиконання рішення суду
у встановлений для його добровільного
виконання строк. Вже фактично виконане
рішення суду, тому просила визнати дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області незаконними, визнати
незаконною та скасувати постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 24 травня 2012 року.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 квітня 2014 року задоволено
скаргу ОСОБА_3 у повному обсязі.

Визнано незаконними дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області Бевз Л.В.

Визнано незаконною та скасовано
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області Бевз Л.В. від 24 травня 2012 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору.

У апеляційній скарзі відділом
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області ставиться питання про
скасування ухвали суду як такої, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Просив,
скасувати ухвалу та постановити нову
ухвалу, якою визнати законними та
правомірними дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції про стягнення з
боржника виконавчого збору.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
державним виконавцем винесено 24 травня
2012 року постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору про яку
скаржник дізналася у квітні 2014 року.

17 травня 2012 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надано строк до 24 травня 2012 року для
добровільного виконання.

Однак, на порушення п. 4.16.1 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затверджена Наказом міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5, зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 15 грудня 1999 року за
№865/4158, постанова про відкриття
виконавчого провадження не була
затверджена начальником відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції та не була
направлена на адресу боржника - ОСОБА_3

Судом також було встановлено, що
скаржником повністю погашено борг
перед акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль».

Висновок суду про задоволення скарги
зроблений безпідставно, оскільки суд
першої інстанції не з'ясував всі
обставини справи, не дослідив надані
суду докази, що є порушенням норм
процесуального права і підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-1046 від 01 березня
2012 року виданого Олександрійським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованості по кредиту в
сумі 33889,45 грн., який надійшов на
виконання 17 травня 2012 року, відкрито
згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 17 травня
2014 року та направлена сторонам
виконавчого провадження
рекомендованими листами з
повідомленням про вручення, за
вихідними номерами №16398, 16399.

Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

В Законі України «Про виконавче
провадження» не зазначено, що саме
державний виконавець повинен особисто
повідомляти учасників виконавчого
провадження про його відкриття. Так, в
ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження» зазначено лише, що копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

У разі ненадання боржником у строки,
встановлені ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення, державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

24 травня 2014 року було винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору та направлено ОСОБА_3
до виконання.

У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтверджені факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, встановленому ст. 32 ЗУ «Про
виконавче провадження», та поновлює
строк для добровільного виконання
рішення. На адресу відділу заяви від
боржника чи від його представника щодо
поновлення строку для добровільного
виконання рішення суду не надходили.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно скарги на дії державного
виконавця, сама ОСОБА_3 зазначає, що
дізналася про існування
заборгованості у січні 2014 року та
одразу завітала до відділу ДВС,
дізналася про суму боргу і здійснила
повне погашення боргу перед
акціонерним товариством «Райффазен
Банк Аваль».

Довідка про сплату боргу надійшла на
адресу виконавчої служби 07 травня 2014
року, яка датована 18 лютого 2014 року,
тобто після відкриття виконавчого
провадження пройшло два роки. Боргові
зобов'язання ОСОБА_3 були погашені не в
строк для добровільного виконання,
тобто не на протязі семи днів після
відкриття виконавчого провадження, а
після двох років після відкриття
виконавчого провадження і двадцяти
днів, коли виконавча служба встановила
місце проживання ОСОБА_3

ОСОБА_3 було подано скаргу на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області до суду через два місяці з дня
ознайомлення із виконавчим
провадженням.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області по винесенню постанову від 24
травня 2012 року про стягнення з боржника
виконавчого збору вчинені відповідно
до закону, в межах повноважень
державного виконавця, то відсутні
підстави до задоволення скарги ОСОБА_3

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції постановив
ухвалу з порушенням норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, тому
ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.307, ст.314, ст.315,
ст.386, ст. 387 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області задовольнити.

Скасувати ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 квітня
2014 року. Постановити ухвалу про відмову
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: