Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства « Український страховий
дім», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 06.09.2014 р.
по бульвару 50 років Перемоги в м. Біла
Церква сталася дорожньо- транспортна
пригода за участю автомобіля « Опель
Астра» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням
відповідача ОСОБА_2 та автомобіля
«Хонда» д.н.з.НОМЕР_2, що належить
позивачу. В результаті ДТП автомобіль
позивача отримав значні механічні
пошкодження, згідно звіту
експерта-автотоварознавця вартість
відновлювального ремонту автомобіля «
Хонда» складає 21 365,59 грн. Згідно
постанови Білоцерківського
міськрайонного суду від 17.09.2014 р. дана
ДТП сталася з вини водія автомобіля «
Опель Астра» ОСОБА_2, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована у ПрАТ « Український
страховий дім» . Позивач просив суд
стягнути з ПрАТ « Український
страховий дім» на його користь
страхове відшкодування в сумі 21 365,59
грн, а з відповідача ОСОБА_2- 600 грн
витрат, пов»язаних з проведенням
експертизи, та 2 000 грн на відшкодування
моральної шкоди, судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечував.

Представник відповідача ПрАТ «
Український страховий дім» до суду не
з»явився, про день і час розгляду
справи відповідач був повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають до задоволення частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2014 р. по
бульвару 50 років Перемоги в м. Біла
Церква сталася дорожньо- транспортна
пригода за участю автомобіля « Опель
Астра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
власника ОСОБА_2, та автомобіля «
Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що належить
позивачу ОСОБА_1, під його особистим
керуванням.

Згідно постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
від 17.09.2014 р. дана дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія
автомобіля « Опель Астра» ОСОБА_2, який
порушив п.2.3 та п.13.1 ПДР України а.с.5

По справі встановлено, що в
результаті ДТП 06.09.2014 р. автомобіль «
Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні
механічні пошкодження : деформовано
задній бампер, пошкоджена задня панель,
накладка кришки багажника, повітряний
фільтр задньої лівої боковини,
боковина задня ліва, відблискувач
бампера, накладка бампера ліва задня
а.с.29

Згідно звіту ТОВ «
Експертно-асистуюча компанія «
Фаворит» вартість відновлювального
ремонту пошкодженого в ДТП 06.09.2014 р.
автомобіля « Хонда» д.н.з. НОМЕР_2
складає 21 365,59 грн а.с.12-37

З матеріалів справи встановлено,
що автомобіль « Опель Астра» д.н.з.
НОМЕР_1 був застрахований у ПрАТ «
Український страховий дім» за полісом
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АІ 0391090 від 11.06.2014 р.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2
належним чином повідомив страхову
компанію про дорожньо- транспортну
пригоду. Однак, у суду відсутні
відомості про прийняте страховою
компанією рішення з приводу виплати
потерпілому ОСОБА_1 страхового
відшкодування, за інформацією сторін
страхова компанія ПрАТ « Український
страховий дім» припинила свою
діяльність без повідомлення причин,
питання про її банкрутство офіційно не
порушено.

Згідно ст..979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
страховик зобов»язується у разі
настання певної події страхового
випадку виплатити другій стороні
страхувальникові або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
страхову виплату, а страхувальник
зобов»язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст.988 ЦК України
страхова виплата за договором
майнового страхування і страхування
відповідальності страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру реальних збитків… у разі
настання страхового випадку страховик
зобов»язаний здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Крім норм Цивільного кодексу
України, спірні правовідносини
врегульовані Законом України „Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" далі Закон

Згідно ст..22.1 Закону при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті дорожньо-
транспортної пригоди життю, здоро»ю,
майну третьої особи.

А відповідно ст.6 Закону страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

За нормами ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме : шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Таким чином, вина страхувальника
є обов»язковою умовою для встановлення
страховою компанією страхового
випадку та виникнення у страховика
зобов»язання здійснити потерпілому
виплату страхового відшкодування.

Отже, 06.09.2014 р. мав місце страховий
випадок, а тому цивільну
відповідальність за шкоду, заподіяну
позивачу ОСОБА_1, згідно із нормами
Цивільного кодексу України, Закону
України „Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та умовами страхового полісу
повинно нести Приватне акціонерне
товариство « Український страховий
дім».

Оскільки вина страхувальника ОСОБА_2
доведена, а умовами страхового полісу
встановлено ліміт відповідальності у 50
000 грн, франшиза - нуль, то суд вважає за
необхідне стягнути з ПрАТ «
Український страховий дім» на користь
позивача страхове відшкодування в сумі
21 365,59 грн у розмірі заподіяних збитків.

Згідно п.3 ст.22 Закону України
„Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" потерпілому відшкодовується
моральна шкода, передбачена пунктами
1.2 ч.2 ст.23 ЦК України, тобто у разі
фізичного болю та страждань, яких
фізична особа зазнала у зв»язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров»я , а також у разі душевних
страждань, яких фізична особа зазнала
у зв»язку з протиправною поведінкою
щодо неї самої, членів її сім»ї чи
близьких родичів. А тому у суду немає
підстав для задоволення позову в
частині відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок пошкодження
майна позивача.

Як вже вказано у рішенні вище, в даному
випадку цивільну відповідальність за
збитки позивача від ДТП 06.09.2014 р. має
нести в межах ліміту відповідальності
саме страхова компанія, а не винна в ДТП
особа, а тому у суду відсутні підстави
для стягнення з відповідача ОСОБА_2
заявлених позивачем коштів, його
відповідальність може наступити лише
в порядку ст.1194 ЦК України якщо
страхової виплати буде не достатньо
для повного відшкодування шкоди.

На підставі ст.88 ЦПК України та Закону
України « Про судовий збір» суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача
ПрАТ « Український страховий дім» на
користь позивача ОСОБА_1 судові
витрати судовий збір в сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.23, 979, 988 ЦК України,
Законом України„Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" ,
ст.ст.10.11,60,61,88,213-215, 224, 293 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути Приватного акціонерного
товариства « Український страховий
дім» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в сумі 21 365,59 грн та
судові витрати в сумі 487,20 грн, всього 21
852,79 грн.

В задоволенні вимог до
відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель