УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-183/11

Пров. №6/668/805/14

08.12.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді
Колєсніченко Т.Є.

при секретарі
Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні ОСОБА_1 про роз»яснення порядку
виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року Суворовським районним
судом м.Херсона постановлено рішення
по цивільній справі за позовами ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3 В»ячеслав
Миколайович, ОСОБА_4 про розподіл майна
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
третя особа ОСОБА_5 В»ячеслав
Миколайович, ОСОБА_4 про розподіл майна
задоволено частково, яким розділено
майно подружжя, виділено на праві
власності: ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_1,
вартістю 180315,54грн.; телевізор «LG»,
вартістю 2000гнрн.; музичний центр
вартістю 1500грн.; диван та два крісла
вартістю 2365грн., всього на суму 186180грн;
ОСОБА_3 холодильник «LG», вартістю
2729грн., меблі для кухні вартістю 5000грн.,
пральну машинку «LG» вартістю 2219грн.,
всього на суму 9948грн. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 компенсацію ? частини
вартості поділеного майна в розмірі
86075грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 судові витрати по справі:
державне мито в розмірі 1494грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 120грн, всього 1614грн.

Старший державний виконавець Ващук
М.В. звернувся до суду із заявою про
роз’яснення порядку виконання
судового рішення, посилаючись на те, що
у нього на виконанні знаходиться
виконавчий лист № 2-183/11 від 03.07.2012 року
виданий Суворовським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_6 в.М. на
користь ОСОБА_6 борг у сумі 86075 грн. В
ході виконання ним встановлено, що
відповідно до ухвали Суворовського
районного суду м. Херсона від 05.07.2011
року по справі № 2-2153/10 стягувану ОСОБА_6
виплачено заставу в сумі 80251 грн. Так як
номера справ не співпадають просить
роз2яснити, чи необхідно враховувати
суму виплаченої застави в рахунок
сплати боргу.

Сторони в судове засідання не
з”явилися, причини неявки суду не
відомі, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним
чином.

Вивчивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту. Неявка осіб, які
брали участь у справі не перешкоджає
розгляду питання про роз’яснення
рішення суду.

Рішення суду від 03.02.2011 р. цілком вірне
та зрозуміле, однак при його виконання,
а саме при винесенні ухвали про
повернення грошових коштів внесених
ОСОБА_5 на депозит суду в якості
компенсації ? частини вартості
поділеного майна номер справи
зазначено помилково № 2-2153/10.

Так, відповідно до виконавчого
листа, рішенням суду та усіх
документів, що містяться у справі
зазначено № 183/11, тому і в ухвалі від
05.07.2011 р. має бути зазначено № 183/11.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що розбіжність в номерах зазначених у
рішенні суду, виконавчому листі та
ухвалі суду від 05.07.2011 р. ускладнює
виконання рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз’яснити порядок виконання рішення
Суворовського районного суд м.Херсон
від 03.02.2011 р. у справі за позовомОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3 В»ячеслав
Миколайович, ОСОБА_4 про розподіл майна
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
третя особа ОСОБА_5 В»ячеслав
Миколайович, ОСОБА_4 про розподіл майна.

Врахувати суму заставної в розмірі 80251
грн. сплачену ОСОБА_5 та отриману ОСОБА_6
відповідно до ухвали суду від 05.07.2011
року як часткову сплату боргу.

Зазначити, що вірний номер справи в
ухвалі від 05.07.2011 року - № 2-183/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7