Справа № 265/6244/14-ц
Провадження № 2/265/2559/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 грудня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, кредитна спілка
«Кредитсталь», в особі голови
правління Ковальова Ю.В., звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 06 червня 2014
року між кредитною спілкою
«Кредитсталь» та ОСОБА_1, був укладений
кредитний договір № 1007, за яким
відповідач отримала кредит в сумі 5500
гривень, строком користування на 12
календарних місяців. У відповідності
до п.п. 1.1 розділу 1, п.п. 2, п.п.3.2.2, п.3.2
розділу 3, п.4.4 розділу 4 кредитного
договору відповідач зобов'язалась
повернути кредит та сплатити 33 % річних
за користування кредитом строком не
пізніше 06.06.2015 року. Позивач свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав у повному обсязі надавши
відповідачу кредит у сумі 5500 гривен.
Кредит позичальником сплачувався з
порушенням вимог п.4.4 розділу 4
Договору, за три місяці платежів не
було (червень 2014, липень 2014 р., серпень
2014 р.). Сплата за кредитом не
відбувалась взагалі. Таким чином, у
позивача є підстави для стягнення
достроково з відповідача залишку
кредиту та процентів за ним. На
підставі викладеного, посилаючись на
норми законодавства, просить стягнути
з відповідача заборгованість за
Договором кредиту від 06.06.2014 р. №1007 в
розмірі 7315 грн., з них проценти 1815 грн.,
а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача, Філіпенко О.І.,
яка діє на підставі довіреності, до
судового засідання не з'явилась, надала
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, при цьому позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, не
заперечувала проти винесення заочного
рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 до відкритого
судового засідання не з'явилась за
невідомих суду причин, про час та місце
розгляду справи повідомлялась
своєчасно та належним чином, про
причини неявки суд не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності
суду не надавала, тому суд, за
наявності письмової згоди
представника позивача, ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинне виконуватися належним чином,
згідно умов договору й вимог чинного
законодавства.

У відповідності до ст. 1050 ЦК
України, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу. Якщо
позичальник своєчасно не повернув
речі, визначені родовими ознаками, він
зобов'язаний сплатити неустойку
відповідно до статей 549-552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до дня їх
фактичного повернення позикодавцеві,
незалежно від сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то
в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
Цивільного Кодексу.

Матеріалами справи встановлено,
що на підставі кредитного договору №
1007 від 06 червня 2014 року, укладеного між
Кредитною спілкою «Кредитсталь» та
ОСОБА_1, останною був отриманий кредит
на суму 5500 гривень зі сплатою 33 % річних,
з кінцевим терміном повернення 06
червня 2015 року.

Згідно п. п. 3.2.2, позичальник
зобов'язується погашати кредит та
сплачувати проценти в порядку
визначеному розділом 4 цього Договору.

Відповідно до роздруківки платежів за
кредитом, станом на 08 вересня 2014 року,
відповідачем ОСОБА_1 погашення кредиту
не проводилось. Загальна сума
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором №1007 від 06 червня 2014 року
станом на 08 вересня 2014 року становить
7315 гривень, з них процентів 1815 грн.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач порушила умови договору, у
зв'язку із чим сума заборгованості у
розмірі 7315 грн. по виплаті кредиту
підлягає стягненню з неї у повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з іншої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1
підлягають стягненню на користь
позивача судовий збір у сумі 243 гривень
60 копійок, сплачений ним при подачі
позовної заяви до суду, що
підтверджується квитанцією.

На підставі вищевикладеного й
керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Кредитсталь»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки
«Кредитсталь», юридична адреса: місто
Маріуполь вулиця Лепорського будинок
13, на р/р 26508680 у Філії ПАТ „ПУМБ" в місті
Маріуполі, МФО 334851, заборгованість за
кредитним договором № 1007 від 06 червня
2014 року в розмірі 7 315 (сім тисяч триста
п'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної
спілки «Кредитсталь» юридична адреса:
місто Маріуполь вулиця Лепорського
будинок 13, на р/р 26508680 у ПАТ „ПУМБ" в
місті Маріуполі, МФО 334851, судовий збір
в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його оголошення або у
разі неприсутності сторін під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Мельник І.Г.