overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3088/14
Провадження №2/751/755/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі Летяга
М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, в зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення суду відкладено до 22.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 356, 358, 364, 367 ЦК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, що знаходиться у спільній частковій власності - задовольнити частково.

Поділити житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою
АДРЕСА_1 в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_1: кухню 2-2 площею 8,0 кв.м вартістю 12387 грн., передпокій 2-3 площею 9,4 кв.м вартістю 14554 грн., кімнату 2-4 площею 6,7 кв.м вартістю 10374 грн., кімнату 2-5 площею 8,6 кв.м вартістю 13316 грн., коридор 2-6 площею 6,2 кв.м вартістю 9600 грн., а всього 38,9 кв.м на суму 60231 грн., що складає 38/100 частин будинку АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_3: кладову 1-3 площею 3,5 кв.м. вартістю 5419 грн., коридор 1-2 площею 7,6 кв.м вартістю 11767 грн., передпокій 1-6 площею 7,2 кв.м вартістю 11148 грн., кухню 1-7 площею 10,4 кв.м вартістю 16103 грн., кімнату 1-5 площею 29,5 кв.м. вартістю 45676 грн., а-1 тамбур площею 4,1 кв.м. вартістю 6072 грн., а всього 62,3 кв.м вартістю 96185 грн., з надвірних будівель ганок літ. а2 вартістю 137 грн., сарай літ. «Б» вартістю 1861 грн., що складає 62/100 частин будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15885 грн. 50 коп. грошової компенсації за отримання надлишку при розподілі домоволодіння № 61 по вул. Варзара в м.
Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
(отримувач: УК у м. Чернігові
/Новозаводський р-н/ 22030001, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у
Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір в розмірі 499 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 2/742/1788/14
Єдиний унікальний № 742/5108/14
УХВАЛА іменем України

16 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем і залишенні у власності майна та зняття всіх обмежень (арешту) ,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що на підставі довідки-рахунку серії ААВ № 392009 від 16 квітня 2013 року вона купила у відповідача ОСОБА_2 транспортний засіб марки « Daewoo LANOS 1,5 « за 5000 доларів
США,що в еквіваленті в гривнях на момент придбання становило 43360 грн. 90 коп.,право власності на який було зареєстровано в підрозділах ДАІ УМВС
України ,про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 889049 і транспортному засобу присвоєно державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді
Шевченківського районного суду м.
Києва Циктіна В.М. від 21 лютого 2014 року на належний їй автомобіль марки « Daewoo
LANOS 1,5 « ,номер кузова НОМЕР_2 накладено арешт.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу 4 ВМ
Шевченківського РУ ГУ МВС України
ОСОБА_4 від 25 лютого 2014 року в межах кримінального провадження № 0005116 порушеного за ознаками кримінального правовпорушення передбаченого ч.1 ст. 190
КК України, належний їй автомобіль марки « Daewoo LANOS 1,5 « ,номер кузова
НОМЕР_2 визнано речовим доказом ,який в неї був вилучений і доставлений на майданчик Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві.

Позивачка ОСОБА_1 ,просить суд визнати її добросовісним набувачем транспортного засобу « Daewoo LANOS 1,5 « ,номер кузова НОМЕР_2 та залишити транспортний засіб у її власності і зняти всі обмеження (арешту) щодо використання її права власності за зазначений автомобіль та відшкодувати понесені судові витрати за рахунок відповідачів.

Суд вважає необхідним закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем і залишенні у власності майна та зняття всіх обмежень (арешту) ,в частині позовних вимог щодо зняття всіх обмежень (арешту) щодо використання права власності позивачки на транспортний засіб « Daewoo LANOS 1,5 « ,номер кузова НОМЕР_2 ,оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства а підлягає розгляду в порядку кримінального судочинсва і дані обставини не супечать вимогам закону і не порушують права сторін.

До закриття справи в частині позову представник позивача покладає на розсуд суду .

Тому,керуючися ст. ст.205,206
ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем і залишенні у власності майна та зняття всіх обмежень (арешту) ,в частині позовних вимог щодо зняття всіх обмежень
(арешту) щодо використання права власності ОСОБА_5 на транспортний засіб « Daewoo LANOS 1,5 «, номер кузова
НОМЕР_2 – закрити провадженням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом п"яти днів через Прилуцький міськрайонний суд .

Суддя
Гумен В.М.
Провадження №6/751/3575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2704-9/896/14, мотивуючи її наступним.

25.09.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 44240,12 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2704-9/896/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення де просить відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2704-9/896/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 25.09.2014 р. по цивільній справі № 2704-9/896/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 44240 грн. 12 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2704-9/896/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №6/751/3565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Веремій Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2684-2/675/14, мотивуючи її наступним.

25.09.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 60621,28 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2684-2/675/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2684-2/675/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 25.09.2014 р. по цивільній справі № 2684-2/675/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 60621 грн. 28 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2684-2/675/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №6/751/3582/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2705-9/897/14, мотивуючи її наступним.

25.09.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 28602,19 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2705-9/897/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2705-9/897/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 25.09.2014 р. по цивільній справі № 2705-9/897/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 28602 грн. 19 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2705-9/897/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №6/751/3561/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Веремій Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2517-2/587/14, мотивуючи її наступним.

01.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 43993,61 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2517-2/587/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2517-2/587/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 01.10.2014 р. по цивільній справі № 2517-2/587/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 43993 грн. 61 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2517-2/587/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №2/751/1803/14
Рішення

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І.
А.

при секретарі
Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним.

10.11.2007р. між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, між ними відсутнє взаєморозуміння практично з усіх питань подружнього життя. Між ними втрачено почуття кохання, взаємної поваги, що унеможливлює нормальне існування їх сім'ї. Спільне господарство між ними не ведеться з кінця серпня 2014 року.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Просив розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 10 листопада 2007 року, що підтверджується відповідним актовим записом у Книзі реєстрації шлюбів № 8.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.28). В матеріалах справи від нього міститься заява, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі, оскільки вибув в зону АТО (а.с.6).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином
(а.с.24). В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без її участі, з позовними вимогами ознайомлена, не заперечує проти їх задоволення, дошлюбне прізвище відновлювати не буде
(а.с.29).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2014р. за клопотанням відповідачки, сторонам було надано строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено наданими до суду доказами, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав, крім того вжиті судом заходи щодо примирення подружжя, не привело до їх примирення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Можарівської сільської ради
Овруцького району Житомирської області 10 листопада 2007 року, актовий запис № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 2/742/1842/14
Єдиний унікальний № 742/5282/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 27 квітня 2007 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя не склалося через насилля в сім'ї. Спільне життя припинено з 09 листопада 2014 року.

Позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, та не надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином і вчасно, про що свідчить поштове повідомлення. У зв"язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивачка.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 27 квітня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області (а. с. 5).

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається що сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним.

За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

На підставі ст.ст. 110, 112, 114 ч. 2
Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 квітня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 182.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Після припинення шлюбу, прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
А.І.Галич