Провадження № 2-з/638/293/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року
м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, індексу інфляції,
трьох процентів річних та штрафу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
індексу інфляції, трьох процентів
річних та штрафу.

Ухвалою судді від 01.11.2014 року по
вищезазначеній справі відкрито
провадження.

30.10.2014 р. представник позивача подав
суду заяву про забезпечення позову, в
якій просить суд накласти арешт на
майно, яке належить ОСОБА_3 та
знаходиться в квартирі АДРЕСА_1,
тимчасово заборонити ОСОБА_3 виїзд за
кордон України. Свою заяву представник
позивача мотивує тим, що відповідач
ухиляється від виконання своїх
обов'язків, позивач має підстави
побоюватись, що відповідач може
розпорядитись майном, яке знаходиться
у нього на праві власності за його
місцем проживання, а також виїхати за
межі України з метою уникнути
відшкодування, що може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, внаслідок чого законні права
позивача не будуть захищені.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає за необхідне у задоволенні
заяви представника позивача про
забезпечення позову відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України
вид забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року N 9 "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами
України норм чинного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
є необхідною умовою здійснення завдань
цивільного судочинства, які полягають
у справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови
передбачено, що, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Підстав, які свідчать про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, судом не
встановлено, заява про забезпечення
позову не є співмірною з заявленими
позовними вимоги, матеріали справи не
містять жодного доказу (документу) про
наявність у власності відповідача
будь-якого майна, у зв'язку з чим суд
дійшов висновку про те, що зава
представника позивача про
забезпечення позову є не обґрунтованою
та безпідставною, а тому не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, індексу інфляції,
трьох процентів річних та штрафу -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п`ятиденний строк
з дня винесення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.М.Цвіра