Справа № 182/912/14-ц
Провадження № 2/0182/1664/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого -
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди, суд

встановив:

В провадженні суду знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди були
виділені у самостійне провадження.

Під час судового засідання ОСОБА_1
свої вимоги мотивувала тим, що 14
березня 2008 року внаслідок необережного
поводження з вогнем при палінні
виникла пожежа у квартирі АДРЕСА_1. Під
час гасіння пожежі була залита водою
квартира позивача, внаслідок чого їй
була заподіяна матеріальна шкода на
суму 12 234 грн.. Оскільки на час пожежі в
квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані та
проживали відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, позивач просила суд стягнути з
них на її користь заподіяну їй шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог
ОСОБА_1 заперечила в повному обсязі,
посилаючись на те, що вини її та ОСОБА_3
в тому, що сталася пожежа в квартирі
АДРЕСА_1, немає. Вони дійсно
зареєстровані за даною адресою, але в
цій квартирі не проживали. Її дочка
ОСОБА_3 після укладення шлюбу з 2007 року
проживає разом з чоловіком в м. Москва,
РФ.

Відповідач ОСОБА_3 про день розгляду
справи була повідомлена відповідно до
вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України.
Спочатку судова повістка була
надіслана їй за адресою її місця
перебування, зареєстрованого у
встановленому законом порядку. Згодом
судова повістка була вручена її матері
ОСОБА_2, яка зареєстрована разом з нею.
Однак, в судове засідання ОСОБА_3 не
з'явилась без поважних причин, ніяких
заяв від неї до суду не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою їх місця проживання
чи місця перебування, зареєстрованої у
встановленому законом порядку,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручено їм
належним чином.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, оглянувши цивільну справу №
2-532/12 (провадження № 2/426/532/2012) за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом, суд приходить до
наступного.

Частинами 1 і 2 статті 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода,
завдана

неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоду завдано не з її вини.

Як встановлено судом 14 березня 2008 року
в квартирі АДРЕСА_1 виникла пожежа.

Згідно Акту про пожежу від 14 березня 2008
року пожежа в квартирі АДРЕСА_1 сталася
внаслідок необережного поводження з
вогнем при палінні невстановленою
особою (а.с.33).

Під час гасіння пожежі в квартирі
АДРЕСА_1 була залита водою квартира
АДРЕСА_2 цього ж будинку, яка належить
ОСОБА_1, внаслідок чого їй була
заподіяна матеріальна шкода на суму 12
234 грн., що підтверджується локальним
кошторисом № 2-1-1 складеному в цінах на
23 лютого 2011 року (а.с.13).

Згідно довідки КП „Нікопольське МБТІ"
за № 3952 від 24 березня 2008 року станом на
березень 2008 року квартира АДРЕСА_1
належала на праві власності:

- 1/8 частин - ОСОБА_12 на підставі
свідоцтва про право власності від
10.10.1994;

- 1/2 частина - ОСОБА_13 на підставі
свідоцтва про право власності від
10.10.1994;

- 3/8 частин - ОСОБА_13, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право
на спадщину від 02.02.1999 (а.с.21 цивільної
справи № 2-532/12 (провадження № 2/426/532/2012).

ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.63
цивільної справи № 2-532/12 (провадження №
2/426/532/2012).

ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.46,47).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 10, частиною 1 статті 60
ЦПК України передбачено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В той же час, позивач ОСОБА_1 не надала
суду будь-яких доказів, які б доводили
той факт, що шкода її майну заподіяна з
вини відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, відповідно до висновку по пожежі,
що сталася в житловому будинку 14.03.2008 за
адресою: АДРЕСА_1, пожежа сталася
внаслідок необережного поводження з
вогнем господарки при палінні в
нетверезому стані в приміщеннях
житлової квартири (а.с.31).

Як вбачається з рапорту інспектора
дізнання Нікопольського РВ ГУ МИС
України в Дніпропетровській області
Філь В.І. та інформації начальника
Нікопольського РФ ГУ МИС України в
Дніпропетровській області ,
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_11 та внаслідок її необережності
при палінні сталося пожежа (а.с.34,39).

Постановою від 17 березня 2008 року,
складеною інспектором дізнання
Нікопольського РВ ГУ МИС України в
Дніпропетровській області Філь В.І., у
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_11 за фактом пожежі за ст.
270 КК України було відмовлено за
відсутністю складу злочину на підставі
ст. 6 п. 2 КПК України (а.с.36,37).

З довідки КП „ЖЕК-4" № 328 від 21.03.2008
вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1
станом на 11 березня 2008 року були
зареєстровані ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_3
(а.с.38), однак, згідно Акту від 18 червня
2008 року, складеному комісією у складі
працівників КП „ЖЕК-4", зі слів сусідів
ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_7 фактично на час
пожежі 14 березня 2008 року в даній
квартирі проживали ОСОБА_16 та ОСОБА_11
(а.с.65 цивільної справи № 2-532/12
(провадження № 2/426/532/2012).

Таким чином, суд приходить
висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3

у виникненні пожежі в квартирі АДРЕСА_1
не встановлена, тому вони не можуть
відповідати за шкоду, заподіяну майну
позивача.

Суд також не приймає до уваги доводи
ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 є власником 3/4
частин квартири АДРЕСА_1, а тому повинна
відповідати за заподіяну їй
матеріальну шкоду.

Так, на час пожежі 14 березня 2008 року
ОСОБА_3 не була власником даної
квартири.

Державна реєстрація права власності за
ОСОБА_3 на 3/4 частину квартири АДРЕСА_1
була проведена 17 лютого 2011 року на
підставі рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 травня 2008 року (а.с.48).

Враховуючи те, що позивач
розпорядилась своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд, та
приймаючи до уваги те, що відповідно до
вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування
не можуть ґрунтуватися на припущеннях,
суд приходить висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та
задоволенню не підлягають в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 74, 209, 212, 214,
215, 217, 218 ЦПК, 1166 ЦК України, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова