АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 04 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до
вчинення певних дій та визнання
договору купівлі-продажу будівельних
матеріалів недійсним та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя
особа ОСОБА_4 про спонукання до
вчинення певних дій та визнання
договору купівлі-продажу будівельних
матеріалів дійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 04 вересня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
спонукання до вчинення певних дій та
визнання договору купівлі-продажу
будівельних матеріалів недійсним та в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4
про спонукання до вчинення певних дій
та визнання договору купівлі-продажу
будівельних матеріалів дійсним
відмовлено.(а.с.80, 82-86)

Не погодившись з рішенням районного
суду, 05 листопада 2014 року ОСОБА_2
направив по пошті апеляційну скаргу, в
якій заявив клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
зазначеного рішення. (а.с.94-107)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 27 листопада 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 04 вересня 2014 року залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків апеляційної скарги,
відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України.
(а.с.110-111)

24 грудня 2014 року судом отримано заяву
ОСОБА_2 про усунення недоліків,
квитанцію про сплату судового збору в
розмірі 498 грн. 90 коп. та заяву про
поновлення пропущеного строку на
оскарження судового рішення. (а.с.114-120)

На обґрунтування заяви про поновлення
процесуального строку апелянт
посилається на неможливість своєчасно
подати апеляційну скаргу у зв'язку
несвоєчасним отриманням копії
оскаржуваного рішення та перебуванням
у відрядженні.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в
редакції Закону від 20.12.2011 року
№ 4176, що набула чинності 15.01.2012 року,
суддя доповідач вирішує питання про
відкриття апеляційного провадження за
скаргою, що подана із пропуском строку
на оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 не був присутній в судовому
засіданні 04 вересня 2014 року під час
проголошення зазначеного рішення
(а.с.75-79), копію оскаржуваного рішення
отримав 15 жовтня 2014 року (а.с.93),
посилання апелянта на перебування у
відрядженні з 03 жовтня 2014 року по 02
листопада 2014 року підтверджується
копією посвідчення про відрядження №87
(а.с.120), що свідчить про поважність
пропуску процесуального строку, тому,
зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, заява апелянта про поновлення
строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне
провадження підлягає відкриттю
апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до
розгляду, з метою перевірки заявлених
апелянтом у скарзі доводів, необхідно
виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження
рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 04 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 04 вересня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на
апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/14894/2014

Унікальний номер 752/6557/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
ШевченкоТ.М.

Доповідач Левенець Б.Б.