печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
&#1043;&#1086;&#1088;&#1082;&#1072;&#1074;&#1086;&#1111; &#1042;.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4

- про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 позивач звернувся до суду з
вказаним позовом до відповідача
ОСОБА_3, просить стягнути з відповідача
ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, яка мала місце 25.09.2013 у розмірі
183145,00грн. та моральну шкоду в розмірі 20
000грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.09.2013 о
03год.56хв. по бул. Д.Народів в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_4, «Фольксваген
Транспортер», д.н. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3 та «Мерседес
Бенц», д.н. НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_6, внаслідок чого вказані
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Власником автомобіля
НОМЕР_4 є позивач. Сума заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди позивачу матеріальної шкоди
згідно зі звітом про оцінку автомобіля
від 03.02.2014 становить 233145,00грн.
Відповідно до постанови Печерського
районного суду м. Києва від 28.01.2014,
відповідача ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КпАП України. Оскільки
відповідальність відповідача
застрахована у ПрАТ «СК Іллічівська»,
позивач звернувся до останньої з
заявою про відшкодування збитків.
Однак ПрАТ «СК Іллічівська» частково
було відшкодовано матеріальні збитки у
розмірі 50 000грн. Оскільки виплачена
сума збитків є значно меншою ніж розмір
заподіяної шкоди, позивач відповідно
до ст..1194 ЦК України просить стягнути з
відповідача різницю між фактичним
розміром щкоди і страховою виплатою, а
саме 183145,00грн. Крім того, у зв'язку з
пошкодженням вказаного автомобіля,
позивач зазнав ряд моральних
страждань, які були викликані
внутрішніми переживаннями,
неспокійними та безсонними ночами,
просить стягнути з відповідача на його
користь моральну шкоду, яку він оцінює
у розмірі 20000грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином. До суду надав заяву, в
якій просив розглядати справу за його
відсутності, одночасно зазначив, що
позов підтримує та не заперечує проти
проведення заочного розгляду справи за
відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Причини неявки суду не повідомив. Заяву
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надав.

Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання
також не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Причини неявки суду не
повідомив. Заяву про розгляд справи за
його відсутності до суду не надав.

На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд
вважає можливим провести заочний
розгляд справи за відсутності сторін,
та ухвалити заочне рішення по справі,
на підставі наявних в ній доказів,
оскільки представник позивача не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2013 о 03год.56хв.
по бул. Д.Народів в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_4, «Фольксваген
Транспортер», д.н. НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3 та «Мерседес
Бенц», д.н. НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_6, в результаті якої було
пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який
знаходиться у володінні позивача
ОСОБА_2 на відповідній правовій
підставі - свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу. (а.с.5)

Згідно постанови Печерського
районного суду м. Києва від 28.01.2014
винним в даному ДТП є відповідач
ОСОБА_3, який порушив вимоги ст. 124 КпАП
України.(а.с.6)

Згідно зі звітом про оцінку автомобіля
НОМЕР_5 від 03.02.2014 №18, складеного ФОП
ОСОБА_8 матеріальні збитки завдані
позивачу внаслідок його пошкодження
вказаного автомобіля становлять
233145,00грн. (а.с.25-60)

Відповідно до Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0261805
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «СК
Іллічівська», яка виплатила позивачу
страхову суму у розмірі 50 000грн., що є
лімітом відповідальності за шкоду
заподіяну майну. Розмір франшизи
зазначено нуль. (а.с.73)

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно з роз'ясненнями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 01.03.2013,
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, суди повинні мати на увазі,
що відповідно до статтей 1166, 1187 ЦК
України шкода, завдана особі чи майну
фізичної або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Таким чином, установлюючи презумпцію
вини особи, яка завдала шкоди,
Цивільний кодекс України покладає на
неї обов'язок довести відсутність
своєї вини. Особа звільняється від
відповідальності лише у тому випадку,
коли доведе відсутність своєї вини у
завданні шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60
ЦПК України.

Однак, належних та достатніх доказів
відсутності вини відповідача ОСОБА_3 у
завданні шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 25.09.2013 суду не надано і такі
дані в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Виходячи з приписів ст.1194 ЦК України, на
відповідача ОСОБА_3 слід покласти
обов'язок відшкодувати позивачу
матеріальну шкоду, спричинену
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в розмірі 183145,00грн., яка є
різницею між лімітом відповідальності
страховика і фактичним розміром шкоди.
Відтак позов в цій частині підлягає
задоволенню.

Разом з тим, суд вважає відсутніми
підстави згідно ст. 23 ЦК України для
стягнення моральної шкоди, оскільки
протягом розгляду справи не доведено
факту моральних страждань позивача,
зміни звичайного способу життя та
оцінки розміру моральної шкоди у
розмірі 20000грн.

З огляду на викладене, суд вважає позов
обґрунтованим, доведеним та таким, що
підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
підлягає стягненню сума судового збору
в розмірі 1831грн.45коп., що документально
підтверджено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст.9,22
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", 3, 10, 11, 60, 61,88, 212,
213, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_7)
матеріальну шкоду в розмірі 183145 (сто
вісімдесят три тисячі сто сорок
п'ять)грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_7) у
відшкодування судових витрат судовий
збір у розмірі 1831 (одна тисяча вісімсот
тридцять одна)грн. 45коп.

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
дане рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.Ю.Горкава