overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2735/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И Л А:

21 серпня 2014 року Горностаївський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Горностаївського районного суду
Херсонської області від 21 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 вересня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2735/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Вейтас
Справа № 642/3201/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ольховського Є.Б.

при секретарі -
Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи:
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири -

ВСТАНОВИВ:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 43700 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Є.Б.
Ольховський
Справа № 692/1496/14-ц
Провадження № 6/692/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

10 листопада 2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали подання Відділу
Державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Справа підвідомча суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 12 листопада 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні
Драбівського районного суду
Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_2
Справа№ 524/9437/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1177,35 грн., -

В С Т А Н О В
И В:

10.10.2014 КАТП 1628 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Договір № 39107 від 23.10.2013 року про надання послуг укладено між КАТП 1628 та ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому що відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

У поданій заяві заявник просить стягнути з боржника – ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття, яка згідно із довідкою відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області зареєстрованою не значиться.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз’яснити заявникові його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/7278/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі частини 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем – ОСОБА_2

Відповідачем – ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 08 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11787/14-ц

01 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
справа 278/3130/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Житомиргаз" про стягнення майнових та моральних збитків, як зустрічну заяву у цивільній справі за первісним позовом
ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року вказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням п'ятиденного строку, з моменту її отримання, для усунення зазначених в ній недоліків.

В наданий строк, вимоги суду, що були підставою для залишення вищевказаної зустрічної позовної заяви без руху, позивачем не виконані. Строк для усунення недоліків сплив 22 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Житомиргаз" про стягнення майнових та моральних збитків, як зустрічну заяву у цивільній справі за первісним позовом ПАТ
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Грубіян
27.10.2014 Справа № 756/7738/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________ ун. №756/7738/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до підсудності
Оболонського районного суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя:
О.В.
Диба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

01 жовтня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання провести 10 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міськогосуду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3139/2014 інстанції Кузьменко А.Д.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 23 листопада 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду
Херсонської області від 23 листопада 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:

Л.В.Пузанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою , у якій просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок , загальною площею 15,50 кв.м.,що знаходиться за адресою : м. Харків, на розі вул. Єлізарова та вул.
Афанасівської ( біля будинку №81).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 01 липня 2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

09.07.2014 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ «ІНВЕТ-ХАРКІВ» (ін. 39050420), адреса місцезнаходження якого: м.
Харків, вул. Громадянська, 14, оф. 2, технічний паспорт на житловий будинок, загальною площею - 15,50 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, на розі вул.
Єлізарова та вул. Афанасівської (біля будинку №81), оплату послуг ТОВ
«ІНВЕНТ ХАРКІВ» покласти ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін,оскільки їх присутність не є обов’язковою.

Згідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вивчивши матеріали цивільною справи , та зважаючи на те , що позивач позбавлений можливості отримати зазначені докази особисто , керуючись ст.ст. 10 ч.4, 133,135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольенити.

Витребувати у ТОВ «ІНВЕТ-ХАРКІВ» (ін. 39050420), адреса місцезнаходження якого: м.
Харків, вул. Громадянська, 14, оф. 2, технічний паспорт на житловий будинок, загальною площею - 15,50 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, на розі вул.
Єлізарова та вул. Афанасівської (біля будинку №81), оплату послуг ТОВ
«ІНВЕНТ ХАРКІВ» покласти ОСОБА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк до 23.07.2014 р., зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнанних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Суддя -
Є.Б.
Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2352/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 28 травня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 28 травня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2352/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/8053/14-ц
Номер провадження 2-о/676/207/14
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.,

народних засідателів Ганущак Т.В.,
Кузяк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам’янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі –
Управління праці та соціального захисту населення
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Рихтівської сільської ради, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи по справі - Управління праці та соціального захисту населення
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, Рихтівська сільська рада.

Заявниця подала до суду заяву про залишення її заяви про визнання особи недієздатною(ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1) без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі – Управління праці та соціального захисту населення
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Рихтівської сільської ради, про визнання особи недієздатною, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3В