overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4045/2014 про поновлення строку на апеляційне відкриття апеляційного провадження
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 30 квітня 2013 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі в с т а н о в и л а:
У даній справі судом першої інстанції 30 квітня 2013 року постановлено ухвалу на яку 09 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням причини пропуску строку.
Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 30 квітня 2013 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/4045/2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2014 року грудня місяця 18 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на заочне рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2013 року в задоволенні позову
ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 11 грудня 2014року заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2013 року скасовано та ухвалене нове, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 5256,56грн. та судові витрати у розмірі 351,20грн.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити технічні описки, допущені у судовому рішенні, а саме зазначити у вступній частині, що рішення суду ухвалено за участю секретаря Павловської Ю.О. замість помилково вказаного секретаря
Сидоренко І.І.; в резолютивній частині повного тексту судового рішення зазначити, що скасовано заочне рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 21 серпня 2013 року, замість вказаного рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 21 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року та вважати, що це рішення ухвалено за участю секретаря
Павловської Ю.О. замість помилково вказаного у вступній частині рішення секретаря судового засідання
Сидоренко І.І.

Вказати в резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного суду
Херсонської області від 11 грудня 2014року, що скасовано заочне рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 21 серпня 2013 року, замість помилково вказаного рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 21 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014           Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми нарахувань за актом.

09.12.2014р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

19.12.2014р.

АК «Харківобленерго»

м. Харків-37, вул. Плеханівська, 149

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, квитанція на суму 243,60грн.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3302/2014
Справа № 641/9111/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

03 грудня 2014 року представник позивача
ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, а також просить витребувати від третьої особи приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію, а саме: оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 лютого 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 173 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з’явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою об’єктивного та повного розгляду справи та зважаючи на те, що вищезазначені документи необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134,135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал договіру купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 лютого 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 173.

Документи надати на адресу
Комінтернівського районного суду м.Харкова у строк до 25 грудня 2014 року.

Суддя -ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 20 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит
Дніпро» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
УхвалА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 1 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до комунального підприємства
«Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2 про скасування актів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 28 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 1 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до комунального підприємства
«Київпастранс», третя особа - ОСОБА_2 про скасування актів відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д., суддів:
Лесько А.О., Ситнік О.М., Маляренка А.В.,
Черненко В.А.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 06 липня 2013 року о 23 год. 35 хв. по вул.
Целевича

у м. Івано-Франківську сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій водій автомобіля марки A3ЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхавши з провулку по вул. Целевича, не впорався з керуванням, в'їхав у належний ОСОБА_6 автомобіль марки
ВАЗ-217030, державний номерний знак
НОМЕР_2, що стояв на узбіччі по вул.
Целевича, 4. Особу водія автомобіля марки АЗЛК-2141, державний номерний знак
НОМЕР_1, не встановили, оскільки він зник з місця події. Позивачка вказувала, що під час проведення розшукових заходів Управлінням
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2661/14 інстанції Черниш О.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця «10» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Адамант», Державної реєстраційної служби України на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від « 24» липня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Дельта-Сервіс», ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант», реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, співвідповідач Державна реєстраційна служба України, про визнання переходу права власності незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення права власності,

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант», Державної реєстраційної служби України задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 липня 2014 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачам право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3283/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2284,48 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв’язку з тяжким матеріальним станом підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання
КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку.
На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звільнити КП
“Харківводоканал” від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3830/2014
Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Благовєщенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області, Херсонського державного університету про визнання недійсним рішень та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В
И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського державного університету відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк
«МЕРКУРІЙ» Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ Банк «Меркурій» ОСОБА_2 про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк
«МЕРКУРІЙ» Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ Банк «Меркурій» ОСОБА_2 про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку та призначити судове засідання на 15 січня 2015 року на 10-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 642/6841/14ц
Провадження № 2н/642/1789/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1425 грн.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1425 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко