Справа №578/1132/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Косар А. І.Номер провадження
22-ц/788/2211/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

17 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області справу за
апеляційною скаргою Управління
пенсійного фонду України в
Краснопільському районі Сумської
області

на ухвалу Краснопільського районного
суду Сумської області від 19 листопада
2014 року

у справі за заявою ОСОБА_3, боржник:
Управління пенсійного фонду України в
Краснопільському районі Сумської
області, про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, -

в с т а н
о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася
до суду із вказаною заявою, мотивуючи
її тим, що 08 вересня 2010 року
Краснопільським районним судом
Сумської області по справі за її
позовом до УПФ в Краснопільському
районі Сумської області про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити дії по перерахунку та виплаті
державної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірах,
встановлених законом, ухвалено
рішення, яким зобов'язано УПФ в
Краснопільському районі Сумської
області здійснити перерахунок і
виплату ОСОБА_3, з урахуванням
виплачених сум, державної пенсії в
розмірі шести мінімальних пенсій за
віком, згідно ст.54 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
додаткової пенсії, за шкоду заподіяну
здоров'ю в розмірі 50% від мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст.50
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 01 січня 2006 року по 31
грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 08
вересня 2010 року, розраховуючи з розміру
мінімальної пенсії за віком,
встановленого на рівні прожиткового
мінімуму відповідно до ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», на
момент нарахування пенсії.

Постановою колегії суддів з розгляду
справ адміністративного судочинства
Апеляційного суду Сумської області від
14 січня 2013 року зазначене рішення
скасовано та ухвалено нове, яким
визнано дії щодо нарахування та
виплати державної та додаткової пенсії
неправомірними та зобов'язано УПФ
України в Краснопільському районі
Сумської області здійснити
перерахунок та виплату державної
пенсії з 10 червня по 31 грудня 2007 року та
з 22 травня 2008 року по 08 вересня 2010 року у
розмірі 6 мінімальних пенсій за віком
згідно з ч.4 ст.54, ч.3 ст.67 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
додаткової пенсії у розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком
згідно зі ст.ст.50, 67 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

20 жовтня 2014 року на виконання
вищевказаного рішення апеляційного
суду заявником отримано виконавчий
лист за №2-781/2010, який був пред'явлений
до виконання до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Сумської області де
зазначено, що строк пред'явлення його
до виконання 21 січня 2014 року і відділом
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Сумської області
було рекомендовано звернутися до суду,
який видав виконавчий лист, для
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Строк пред'явлення до виконання вважає
пропущений з поважних причин.

16 січня 2013 року заявник отримала копію
постанови апеляційного суду, в
супровідному листі повідомлялося, що
рішення подається безпосередньо до
місцевих органів ПФУ для виконання.
Після отримання зазначеної постанови
заявник відразу звернувся до боржника,
де їй було запропоновано написати
заяву та здати копію рішення суду до
управління пенсійного фонду.

Боржник провів перерахунок пенсії, а
щодо виплати повідомили, що вона буде
проведена пізніше після надходження
коштів з Державного бюджету України.
Проте що потрібно взяти виконавчий
лист на примусове виконання судового
рішення заявнику стало відомо після
спливу строку на його пред'явлення, а
саме в жовтні місяці 2014 року під час
звернення до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
з приводу примусового виконання
зазначеного рішення суду.

Тобто те, що потрібно було отримувати
виконавчий лист, а не слідувати
вказівкам супровідного листа
Апеляційного суду Сумської області їй
стало відомо після спливу строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а саме в жовтні 2014 року.

Просила поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Краснопільського районного
суду Сумської області від 19 листопада
2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-781/2010, виданого
Краснопільським районним судом
Сумської області 20 жовтня 2010 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ України
в Краснопільському районі Сумської
області про зобов'язання вчинити дії по
перерахунку та виплаті державної
пенсії та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю в розмірах,
встановлених законом.

В апеляційній скарзі УПВ в
Краснопільському районі Сумської
області, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу та
постанови нову про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_3

При цьому доводить, що суд першої
інстанції безпідставно поновив
заявнику строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
дослідивши підстав його пропуску.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, проте
своїм процесуальним правом на участь у
ньому не скористалися, їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 наведено достатні підстави та
визнані поважними причини для
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Проте, повністю погодитись з такими
висновками суду неможливо, оскільки
суд дійшов цих висновків при неповному
з'ясуванні обставин справи, що призвело
до помилкового застосування норм
процесуального права.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

У зв'язку з прийняттям Конституційним
Судом України рішення від 9 вересня 2010
року N 19-рп/2010 у справі щодо
підвідомчості справ, пов'язаних із
соціальними виплатами Законом України
«Про внесення змін до розділу XII
"Прикінцеві положення" Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" щодо передачі справ,
пов'язаних із соціальними виплатами
внесено зміни відповідно до яких,
місцеві загальні суди у справах щодо
таких спорів (в яких провадження було
відкрито в порядку цивільного
судочинства) закривають провадження за
правилами Цивільного процесуального
кодексу України та розглядають їх як
відповідні адміністративні суди у
порядку адміністративного
судочинства. Позовні заяви щодо таких
спорів, які подані до місцевих
загальних судів у порядку цивільного
судочинства до дня набрання чинності
Законом України від 2 грудня 2010 року N
2748-VI "Про внесення змін до розділу XII
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" щодо
передачі справ, пов'язаних із
соціальними виплатами" та провадження
за якими не відкрито, розглядаються
цими судами в порядку
адміністративного судочинства як
відповідними адміністративними
судами.

Враховуючи вимоги згаданого вище
Закону і виходив суд апеляційної
інстанції ухвалюючи 14 січня 2013 року
рішення про задоволення позову ОСОБА_3
у справі за правилами
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання у справі віднесеної
до адміністративної юрисдикції, тому
її заява підлягала розгляду за
правилами адміністративного, а не
цивільного судочинства.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
не може вважатись такою, що
постановлена з дотриманням норм
процесуального закону, а тому підлягає
скасуванню із закриттям провадження
за заявою ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1
ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Краснопільському районі Сумської
області задовольнити.

Ухвалу Краснопільського районного
суду Сумської області від 19 листопада
2014 року у даній справі скасувати та
закрити провадження за заявою ОСОБА_3.

Роз'яснити ОСОБА_3 щодо права на
звернення до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання в
порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -