АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2379/2014
Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 2 липня 2014 року
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2014 року ОСОБА_7 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, посилаючись на те, що йому на
праві власності в порядку спадкування
належить житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами, що знаходиться
в АДРЕСА_1 і розташований на земельній
ділянці площею 0,1204 га. Частина
земельної ділянки в розмірі 0,0340 га
самовільно захоплена відповідачами,
які побудували на ній самочинно гараж,
інші господарські будівлі та огорожу.
Попередній власник ОСОБА_8 та його
дочка ОСОБА_9, яка успадкувала після
смерті батька земельну ділянку, не
відчужували відповідачам спірну
частину земельної ділянки.

Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
самовільно захопили частину земельної
ділянки, що знаходиться у його
користуванні, в добровільному порядку
звільнити земельну ділянку площею, 0340
га відмовляються, просив зобов'язати
відповідачів знести гараж, забор і інше
самочинне будівництво, що знаходиться
на частині земельної ділянки площею
0,0340 га розташованій по АДРЕСА_1, що
належить йому на праві власності і не
чинити перешкод в її користуванні і
розпорядженні. Стягнути в його користь
понесені судові витрати.

Рішенням Новокаховського
міського суду Херсонської області від 2
липня 2014 року зобов'язано ОСОБА_5,
ОСОБА_6 знести самочинно збудовані
гараж, огорожу та інші прибудови, що
знаходяться на частині земельної
ділянки площею 0,0340 га розташованої по
АДРЕСА_1 належній ОСОБА_7 на праві
приватної власності та зобов'язано не
чинити ОСОБА_7 перешкод у користуванні
і розпорядженні земельною ділянкою
розташованою в АДРЕСА_1 площею 0,1204 га.

Стягнено з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних
частинах судовий збір в сумі 243,60 грн. по
121,80 грн. з кожного та витрати на правову
допомогу в сумі 665,84 грн. в рівних
частинах по 332,92 грн. з кожного.

В іншій частині позову
відмовлено.

Ухвалою Новокаховського міського
суду від 16 липня 2014 року внесено
виправлення в резолютивну частину
рішення суду в частині розміру
земельної ділянки, зазначено про
усуненння ОСОБА_7 перешкод у
користуванні та розпорядженні
земельною ділянкою площею 0, 0340 га
замість 0, 1204 га.

В апеляційній скарзі на рішення
суду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять його
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права. Так, судом не
було враховано, що ОСОБА_8, за життя
віддав їм частину належної йому
земельної ділянки взамін підведення до
його будинку газопостачання.

У судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу не визнав,
просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що є встановленим факт
самочинного зайняття відповідачами
частини земельної ділянки площею 0,0340
га, що розташована по АДРЕСА_1 і
належить позивачу на праві власності в
порядку спадкування.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що позивач є власником
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами розташованого
на земельній ділянці площею 0,1204 га по
АДРЕСА_1. Право власності на житловий
будинок позивач набув у порядку
спадкування після смерті ОСОБА_9.
Свідоцтво про право на спадщину за
заповітом видане ОСОБА_7 приватним
нотаріусом Новокаховського міського
нотаріального округу 22 листопада 2013
року, зареєстроване в реєстрі за №3608
(а.с.40).

Рішенням Новокаховського
міського суду Херсонської області від
12 грудня 2013 року, яке набрало законної
сили, за ОСОБА_7 визнано право власності
на земельну ділянку площею 0,1204 га
розташовану по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом від 16.01.2013
року після смерті ОСОБА_9, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка була спадкоємицею
після смерті батька ОСОБА_8, на ім'я
якого був виданий 8.07.2003 року державний
акт на право власності на земельну
ділянку площею 0,1204 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, серія
ХС №0069290 на підставі рішення
Дніпрянської селищної ради №77 від
25.04.2003 року.

Згідно схематичного плану
земельної ділянки виготовленого
Каховським бюро технічної
інвентаризації від 6 вересня 2013 року
земельна ділянка, що розташована по
АДРЕСА_1 має площу 1204 кв.м (а.с.12).

Як вбачається з кадастрового плану
земельної ділянки частина земельної
ділянки площею 0,0340 га самовільно
зайнята відповідачами ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, на якій збудовано кам'яний
забор та інші підсобні приміщення
(а.с.16).

Доводи відповідачів про те, що суд
першої інстанції безпідставно прийшов
до висновку про самовільне зайняття
ними земельної ділянки площею 0,0340 га,
оскільки попередні власники при житті
дозволили їм будівництво на своїй
земельній ділянці, що відповідає
вимогам ч.1 ст.375 ЦК України; ОСОБА_8
віддав їм частину земельної ділянки
взамін підведення до його будинку
газопостачання, що ними і було
зроблено, жодними належними та
допустимими доказами не
підтверджуються, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Доводи апелянтів про те, що суд
вийшов за межі позовних вимог, вказавши
в резолютивній частині рішення про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою площею 0,1204 га в той
час, як позивач просив усунути
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою площею 0,0340 га, не можуть бути
підставою для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції,
оскільки ухвалою суду від 16 липня 2014
року виправлено допущену в
резолютивній частині рішення від 2
липня 2014 року описку в частині розміру
земельної ділянки, зазначено про
усунення перешкод ОСОБА_7 у
користуванні та розпорядженні
земельною ділянкою площею 0,0340 га.

Посилання апелянтів на те, що вони
мають намір звернутися до суду за
захистом порушеного права до
спадкоємця за заповітом ОСОБА_7 також
не впливає на правильність ухваленого
в справі рішення, оскільки не
перешкоджає в порядку, встановленому
ЦПК України звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що рішенням
судом першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 02 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді