Справа № 750/4221/14 Провадження №
22-ц/795/2531/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сапон
А. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ
В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.при
секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПІВДЕНКОМБАНК» на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 листопада 2014 року у
справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» про
стягнення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» просить скасувати
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 листопада 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на його незаконність,
необґрунтованість, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 11 листопада 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» про стягнення
депозитного вкладу задоволено.
Стягнуто з ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» на
користь ОСОБА_4 8763 доларів США, що
еквівалентно 113321,15 грн. банківського
вкладу, 369, 70 доларів США пені, що
еквівалентно 4780, 52 грн. та 1181 грн. 02 коп.
судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що з 26 травня 2014 року в ПАТ «КБ
«ПІВДЕНКОМБАНК» було запроваджено
тимчасову адміністрацію, а надалі, з 29
вересня 2014 року розпочато процедуру
ліквідації. Відтак, у спорах пов'язаних
з виконанням банком, у якому введена
тимчасова адміністрація та
запроваджена процедура ліквідації,
своїх зобов'язань, перед його
вкладниками, кредиторами, норми Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» є спеціальними,
і цей Закон є пріоритетним відносно
інших законодавчих актів України у цих
правовідносинах. Позивач був включений
до переліку вкладників для отримання
відшкодування за вкладами фізичних
осіб за рахунок коштів Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб, в
межах гарантованої суми 200000 гривень,
які він отримав через Банк-агент ПАТ
«Фідобанк». Діюче законодавство
України передбачає право та спосіб
захисту прав позивача, як власника
грошових коштів, що перевищують межі
гарантованої суми, шляхом звернення з
вимогою про визнання кредиторських
вимог до ПАТ «КБ « ПІВДЕНКОМБАНК» без
застосування судового захисту на що
суд не звернув увагу та ухвалив
незаконне рішення.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без зміни виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
банк, як сторона договору, зобов'язаний
створити клієнту умови для
безперешкодного розпорядження
коштами, що знаходяться на його рахунку
і таке розпорядження коштами
здійснюється виключно на розсуд
клієнта, тому позовні вимоги про
стягнення суми банківського вкладу та
пені підлягають задоволенню.

Такий висновок суду першої інстанції
підтверджується матеріалами справи,
яким суд дав правильну оцінку і не
суперечать нормам матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ПАТ
„КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» було укладено
договір банківського вкладу № 3156Д-60Ф
«Акційний» без поповнення, з виплатою
процентів щомісяця. (а.с.5) Відповідно
до п.п. 1.1., 2.2. договору банк відкриває
вкладнику рахунок № НОМЕР_1 та приймає
від вкладника на цей рахунок грошові
кошти (вклад) строком на 120 днів з 29.11.2013
року до 29.03.2014 року із процентною
ставкою по вкладу 10% річних з виплатою
процентів щомісячно.

03.12.2013 року відповідно до п.2.1 договору
позивачем було внесено грошові кошти в
касу банку в розмірі 25000 доларів США, що
підтверджується квитанцією № 1081585 (
а.с.6).

26.03.2014 року позивачем листом № 371 було
повідомлено банк про намір забрати
депозитний вклад. Листом № 137 від 31.03.2014
року відповідач відмовив позивачу в
поверненні депозитного вкладу,
посилаючись на вкрай напружену
економічну ситуацію, ажіотаж та
підвищений попит на кошти, що призвело
до дестабілізації банківської системи.
( а.с.7,8)

05.08.2014 року ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК»
здійснив часткову виплату вкладу в
сумі 200000гривень, що еквівалентно 16263, 35
доларів США.

Відповідно до розрахунку, наданого
ОСОБА_4, стягненню підлягає сума вкладу
8763,65 доларів США та пеня у розмірі 369,70
доларів США, що нарахована відповідно
до п. 6.1 договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до вищевказаного договору
банк зобов'язаний повернути суму
вкладу та нараховані відсотки у строк
вказаний у договорі. Строк дії
договору закінчився до звернення з
позовом до суду.

Відповідно до вимог ЗУ «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»,
під час тимчасової адміністрації не
здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та
інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені),
інших фінансових (економічних) санкцій
за невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань перед кредиторами та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів);

4) зарахування зустрічних однорідних
вимог, якщо це може призвести до
порушення порядку погашення вимог
кредиторів, встановленого цим Законом.

6. Обмеження, встановлене пунктом 1
частини п'ятої цієї статті, не
поширюється на зобов'язання банку щодо:

1) виплати коштів за вкладами
вкладників за договорами, строк яких
закінчився, та за договорами
банківського рахунку вкладників.
Зазначені виплати здійснюються в межах
суми відшкодування, що гарантується
Фондом;

2) витрат, пов'язаних із забезпеченням
його операційної діяльності
відповідно до частини четвертої цієї
статті;

3) виплати заробітної плати, авторської
винагороди, відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю
працівників банку.

Після закінчення терміну дії договору
вклад не був повернутий, а тому суд
першої інстанції, враховуючи умови
договору та положення ЦК України
обґрунтовано дійшов висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог та стягнув на користь позивача
кошти.

Таким чином, стягнення судом на
користь позивача депозитного вкладу
не суперечить вимогам діючого
законодавства та матеріалам справи.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін, оскільки воно ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПІВДЕНКОМБАНК» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 листопада 2014 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: