Справа № 151/1147/14-ц Провадження №
22-ц/772/3529/2014Головуючий в суді першої
інстанції Гарник М.С.Категорія
1Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Чечельницького
районного суду Вінницької області від
26 березня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Чечельницької районної
державної адміністрації про визнання
права на земельну частку (пай), за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 07 листопада 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з заявою про перегляд рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 26 березня 2009
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Чечельницької РДА про визнання права
на земельну частку (пай).

Свою заяву ОСОБА_2 мотивував тим, що
йому сталі відомі істотні для справи
обставини, що не були і могли бути йому
відомі на час розгляду справи, а саме:
архівна довідка від 09.10.2014 року; наказ
по САТ «Чечельницьке» №8 від 01.04.2008
року; показання свідка ОСОБА_3

Ухвалою Чечельницького районного суду
Вінницької області від 07 листопада 2014
року заяву ОСОБА_2 залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржує
її в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі зазначає, що судом
були неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, а тому
просив ухвалу скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення і
заперечення сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги у
межах вимог ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Так підставою для перегляду рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 26 березня 2009
року за нововиявленими обставинами, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Чечельницької РДА про визнання права
на земельну частку (пай), на думку
заявника ОСОБА_2, стали архівна довідка
№8 видана КУ «Чечельницький районний
трудовий архів» від 09.10.2014 року (а.с. 2) та
наказ по САТ «Чечельницьке» від 01.04.2001
року.

З архівної довідки №8 від 09.10.2014 року
вбачається, що у документах
Чечельницького бурякорадгоспу САТ
«Чечельницьке» у книгах кадрових
наказів директора за 2001-2005 роки ОСОБА_2
не значиться, тобто відсутній наказ про
його звільнення.

Матеріали справи №2-114/09, за позовом
ОСОБА_2 до Чечельницької РДА про
визнання права на земельну частку (пай),
містять у собі архівну довідку №63 від
03.02.2008 року, з якої вбачається, що в
наказах про звільнення в 2001-2003 роках
ОСОБА_2 не значиться (справа №2-114/09, а.с.
7).

Таким чином, архівна довідка №8 від
09.10.2014 року не містить у собі жодних
нововиявлених обстав, які б не були
відомі суду під час розгляду справи.

Судом першої інстанції також було
вірно встановлено, що наказ по САТ
«Чечельницьке» від 01.04.2011 року, в якому
відсутні відомості про звільнення
ОСОБА_2 з САТ «Чечельницьке», не може
бути підставою для скасування рішення
суду від 26.03.2009 року, оскільки з
архівної довідки №443 від 06.11.2014 року
(а.с.21) вбачається, що у відомостях на
заробітну плату САТ «Чечельницьке» за
2000-2001 роки ОСОБА_2 не значиться, що
підтверджує законність не включення
ОСОБА_2 до списку осіб, які мали право на
земельну частку (пай) в землях бувшого
САТ «Чечельницьке», що додається до
державного акта на право колективної
власності на землю.

Окрім цього, під час розгляду справи в
апеляційному суді була оглянута
трудова книжка ОСОБА_2 НОМЕР_1, в якій
міститься запис про те, що наказом
директора САТ «Чечельницьке» №8 від
01.04.2001 року ОСОБА_2 звільнено з роботи за
п.1 ст.36 КЗпП України за власним
бажанням.

Пояснення свідка про те, що ОСОБА_2 був
звільнений з роботи в грудні 2002 року
також не може бути підставою для
перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як вбачається з абзацу 2 частини 1
статті 362 ЦПК України заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Відповідно до п.13 Постанови №4 Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року встановлений абзацом 2 частини
першої статті 362 ЦПК України трирічний
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

Отже, судова колегія приходить до
висновку про те, що ухвала суду першої
інстанції ґрунтується на обставинах та
матеріалах справи, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстави
для скасування зазначеної ухвали
відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Чечельницького районного суду
Вінницької області від 07 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Денишенко Т.О.

_______
Зайцев А.Ю.