Справа № 630/993/14-ц
Провадження № 6/630/15/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року
м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області заяву ПАТ
«Універсал банк», інтереси якого
представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про
видачу дубліката судового наказу та
поновлення строку на його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал банк», інтереси якого
представляє ОСОБА_1 звернулося до
Люботинського міського суду
Харківської області з заявою за участю
зацікавленої особи ОСОБА_2 про видачу
дубліката судового наказу та
поновлення строку на його пред'явлення.

В своїй заяві заявник просить видати
дублікат судового наказу замість
втраченого оригіналу судового наказу
по цивільній справі за позовом ПАТ
«Універсал банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Сторони про час і місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, в
судове засідання не з`явилися, про
причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява про видачу дублікату
виконавчого листа №2-н-31/ 09 підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого документу, суд, який видав
виконавчий документ, має право за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Заявник надав до суду докази в
підтвердження того, що судовий наказ
№2- н-31/09 втрачено.

Як вбачається з повідомлення ВДВС
Люботинського міського управління
юстиції Харківської області, за період
з 01 січня 2011 року по 14 липня 2014 року
виконавчий документ про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на виконання
до відділу не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
стягувач пропустив строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, з поважних, незалежних від
нього причин.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 370,371 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ :

Видати ПАТ «Універсал банк» дублікат
судового наказу, виданого 10 серпня 2009
року Люботинським міським судом
Харківської області по цивільній
справі № 2-31/09 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал банк»
заборгованості в розмірі 18557,18 грн.

Поновити ПАТ «Універсал банк» строк на
пред'явлення до виконання судового
наказу № 2-31/09 по цивільній справі №
2-31/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Універсал банк» заборгованості в
розмірі 18557,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко