Справа № 153/900/13-ц Провадження №
22-ц/772/3374/2014Головуючий в суді першої
інстанції Головін В. А. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року м. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою представника
скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 17 вересня 2014
року у справі за поданням відділу
Державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління
юстиції Вінницької області про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_2, -

встановила:

Ухвалою Ямпільського районного суду
Вінницької області від 17 вересня 2014
року подання відділу ДВС Ямпільського
районного управління юстиції
задоволено, тимчасово обмежено
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до повного виконання нею
боргових зобов'язань.

Не погодившись з ухвалою представником
особи, щодо якої застосовано обмеження
- ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на необґрунтованість
ухвали, просить скасувати її, а справу
передати на новий розгляд суду першої
інстанції.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вимоги апеляційної
скарги підтримав на умовах, викладених
у ній, і просив задовольнити.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Ямпільського
районного управління юстиції
Шафрановський М.С. апеляційну скаргу не
визнав і заперечує проти її
задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

23 липня 2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Ямпільського районного
управління юстиції винесено постанови
про відкриття виконавчого провадження
з виконання виконавчого листа,
виданого 18 липня 2014 року Ямпільським
районним судом Вінницької області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
заборгованість в сумі 230162,23 грн. та про
стягнення з ОСОБА_2. на користь держави
судового збору в сумі 2301,62 грн.

Вирішуючи питання про обмеження
ОСОБА_2. у праві виїзду за межі України
до моменту виконання нею своїх
зобов'язань суд першої інстанції
виходив з того, що боржник має
невиконані зобов'язання за рішенням
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 07.05.2014 року, що є
підставою для задоволення подання.

Такий висновок судом першої інстанції
зроблений передчасно, внаслідок
неповного з'ясування обставин справи
та з порушенням норм процесуального
права, які полягають в наступному.

Відповідно до статті 377 1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Застосування тимчасового обмеження
права особи на виїзд за межі України (за
кордон) слід вважати доцільним у
випадках, коли особа ухиляється від
виконання зобов'язання, покладеного на
неї рішенням суду.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті
11 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

У разі розгляду заяви про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України
відповідно до статті 377 1 ЦПК України
доказуванню підлягають факти ухилення
боржника від виконання рішення суду,
можливість виїзду за межі України з
метою ухилення від виконання рішення
суду, в тому числі наявність
закордонного паспорта громадянина
України, вжиття державним виконавцем
заходів примусового виконання рішення
суду відповідно до статті 32 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тощо.

Крім того, відповідно до Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, що набрала чинності з 17.04.2012
року та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5 подання повинно містити: а)
найменування суду, до якого
направляється подання; б) реквізити
виконавчого документа, який перебуває
на виконанні; в) реквізити виконавчого
провадження; г) прізвище, ім'я та по
батькові особи (боржника), дату
народження (число, місяць, рік); ґ)
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи)
передбачає наявність з об'єктивної
сторони таких діянь (дії чи
бездіяльності) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. Саме невиконання
боржником самостійно зобов'язань
протягом строку, про що вказує
державний виконавець в постанові про
відкриття виконавчого провадження, не
може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_2. у праві
виїзду за межі України державний
виконавець відділу ДВС Ямпільського
районного управління юстиції не надав
доказів ухилення боржника від
виконання зобов'язань відповідно до
виконавчого листа, виданого
Ямпільським районним судом.

Крім того, під час розгляду справи суд
першої інстанції не з'ясував чи дійсно
особа, щодо якої встановлюються
обмеження, свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції належним чином не з'ясував
фактичні обставини, які мають значення
для правильного вирішення даного
питання, а відтак порушив порядок
вирішення даного питання.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області від 17 вересня 2014
року скасувати, а подання відділу
Державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження
ОСОБА_2. у праві виїзду за межі України
до моменту виконання нею своїх
зобов'язань передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник
І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя
апеляційного суду /підпис/ Войтко Ю.Б.
/підпис/ Голота Л.О. Стадник
І.М.