Провадження № 2/750/3058/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі- Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс», Комунального підприємства
«Чернігівське тролейбусне
управління», третя особа - ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2014 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому, уточнивши
позовні вимоги, просить:

- стягнути з КП «ЧТУ» на користь ОСОБА_2
франшизу в розмірі 250 грн.;

- стягнути з ПрАТ «Європейський
страховий альянс» на користь позивача
матеріальну шкоду (страхове
відшкодування) в розмірі 10250 грн.,
завдану під час дорожньо-транспортної
пригоди;

- стягнути з ПрАТ «Європейський
страховий альянс» на користь позивача
пеню в розмірі 1 745,30 грн.;

- стягнути з відповідачів на користь
ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в
розмірі 2500 грн. та судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити.

Позивач, представники відповідачів,
третя особа до суду не з'явилися, про
час місце розгляду справи оповіщені. У
поданих через канцелярію суду
письмових запереченнях ПрАТ
«Європейський страховий альянс» позов
визнало частково, просило справу
розглядати без участі його
представника.КП «Чернігівське
тролейбусне управління» позов щодо
стягнення з нього на користь позивача
франшизи визнало, також просило справу
розглядати без участі його
представника, про що подало письмове
клопотання. Третя особа про причини
неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 03
квітня 2013 року о 10:10 год. в м. Чернігові
по вул. Рокоссовського, 28, ОСОБА_3,
керуючи тролейбусом ЮМЗ-Т2, інвентарний
номер НОМЕР_3, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого трапилось
зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який
зупинився попереду, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1
ПДР України.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 15 квітня 2013 року
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП і
накладено на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 10).

Крім того, даною постановою
встановлено, що ОСОБА_3 на момент
скоєння правопорушення перебував у
трудових відносинах з КП «ЧТУ» на
посаді водія, що такожпідтверджується
довідкою підприємства від 27.10.2014 № 35
(а.с. 75).

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу,
тролейбусу «УМЗ-Т2», інвентарний №
НОМЕР_3, була застрахована по договору
добровільного страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів № 1037269 від 11
грудня 2012 р.(далі - Договір) у Приватному
акціонерному товаристві «Європейський
страховий альянс».

Так, згідно зп. 3.1 Договору,Товариство
здійснює страхування цивільної
відповідальності власника наземного
транспортного засобу та зобов'язується
здійснити виплату страхового
відшкодування у разі настання
страхового випадку (а.с. 11-15).

За умовами Договору, ліміт
відповідальності Товариства за шкоду,
завдану майну потерпілому, становить 19
500,00 грн. з безумовною франшизою 250,00 грн.

Відповідно до п. 4 Договору, страховим
випадком є подія, внаслідок
якоїзаподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільна відповідальність
особи, застрахованої за цим договором,
а також падіння елементів
струмоприймачів забезпечених
транспортних засобів, внаслідок чого
заподіяна шкода майну та здоров'ю та
життю третіх осіб за висновком ДАІ УМВС
України.

Згідно з Додатком № 1 до Договору
ДСЦВВТЗ № 1037269, транспортнийзасіб
«УМЗ-Т2», інвентарний № НОМЕР_3, яким
керував винуватець ДТП ОСОБА_3,
належить до забезпечених транспортних
засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України, шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1172 ЦК України, юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди транспортний засіб "RenaultTrafic",
реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав
механічні пошкодження. Відповідно до
висновку № 162експертного
автотоварознавчого дослідження
колісного транспортного засобу від
02.05.2013, вартість відновлювального
ремонту вантажо-пасажирського
мікроавтобуса "RenaultTrafic", державний
реєстраційний № НОМЕР_2, необхідного
для усунення пошкоджень, отриманих у
ДТП 03.04.2013, з урахуванням з урахуванням
суми ПДВ 20 % у вартості складників
(запасних частин) та ремонтних робіт,
складає 17 262,19 грн. (а.с. 83-92).

При визначенні розміру відшкодування
завданої матеріальної шкоди суд
враховує зазначений висновок
експертного дослідження, що замовлене
ПрАТ «Європейський страховий альянс» у
відповідності до п. 12.9.1 Договору, та не
погоджується з доводами ПрАТ
«Європейський страховий альянс» про
те, що належним доказом розміру
завданої позивачеві матеріальної
шкоди є лише Страховий акт № 6071350ЦВ24012,
затверджений директором департаменту
врегулювання збитків Товариства
ОСОБА_4 05.02.2014, згідно якого розрахована
сума страхового відшкодування складає
7 183,49 грн., оскільки складання
страхового акта не передбачено умовами
Договору та викликає сумніви в його
незалежності та об'єктивності.

Крім того, відповідно до п. 17.2 Договору,
за не виконання або неналежне
виконання умов цього Договору сторони
несуть відповідальність відповідно до
чинного законодавства України. За
несвоєчасне проведення розрахунків
винна сторона сплачує іншій стороні
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, яка діє під час виникнення
заборгованості, від суми, що підлягає
сплаті, за кожен день затримки.

Згідно п. 13.1 Договору, після одержання
всіх необхідних документів, рішення
про виплату або відмову у виплаті
страхового відшкодування приймається
страховиком у строк до 15-ти робочих
днів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та не заперечується ПрАТ «Європейський
страховий альянс», Товариством по
даний час не виконані умови Договору та
не виплачена сума страхового
відшкодування, а відтак суд вбачає усі
підстави для задоволення вимог
позивача про стягнення пені,
розрахованої ним відповідно до чинного
законодавства, в межах строку позовної
давності, встановленого ст. 258 ЦК
України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що з Товариства на користь позивача
належить стягнути, враховуючи
передбачений ст. 11 ЦПК України принцип
диспозитивності, 10 250,00 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та 1
745,30 грн. пені.

Також в п. 12.9.3.1 Договорі ПрАТ
«Європейський страховий альянс» та КП
«Чернігівське тролейбусне управління»
погодили, що страхове відшкодування
виплачується за вирахування франшизи,
розмір якої складає 250 грн. (п.5.2).

Отже, з КП «Чернігівське тролейбусне
управління» на користь ОСОБА_2 належить
стягнути франшизу у розмірі 250 грн.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати на правову
допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

За правилом ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до ст. 1 закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судоверішення,
іншою стороною, а вадміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не можеперевищувати 40
відсотків
встановленоїзакономмінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовомузасіданні,
під час вчинення

окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

У п. 48 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17.10.2014 № 10 роз'яснено, що
витрати на правову допомогу, граничний
розмір якої визначено відповідним
законом, про що зазначено в пункті 47
цієї постанови, стягуються не лише за
участь у судовому засіданні при
розгляді справи, а й у разі вчинення
інших дій поза судовим засіданням,
безпосередньо пов'язаних із наданням
правової допомоги у конкретній справі
(наприклад, складання позовної заяви,
надання консультацій, переклад
документів, копіювання документів).

Приєднаною до справи квитанцією від
12.09.2014 № 40/14 підтверджується оплата
позивачем витрат на правову допомогу
адвоката в розмірі 2500,00 грн.Надана
позивачеві правова допомога полягала у
юридичній консультації, ознайомленні з
матеріалами, правовому аналізі дій
відповідача у справі, підготовці
документів, оформлення позовної
заяви,подачі її до суду, безпосередній
участі адвоката у судових засіданнях.

Суд вважає, що сплачені позивачем кошти
за правову допомогу адвоката не є
адекватною компенсацією наданих
адвокатом послуг, у зв'язку з чим
підлягають частковому відшкодуванню в
розмірі 1 364,16 грн.: 974,40 грн. - за досудову
підготовку матеріалів позовної заяви (2
год.) + 389,76грн. - за участь у судових
засіданнях(48 хв.), та розподілу між
відповідачами пропорційно до розміру
задоволених вимог: з ПрАТ
«Європейський страховий альянс» - 1 336,33
грн.: 11 995,30 грн. (сума, що підлягає
стягненню з Товариства) х 100 % / 12 245,30 грн.
(загальний розмір позовних вимог) = 97,96 %,
1364,16 грн. х 97,96 % = 1336,33 грн.; з КП
«Чернігівське тролейбусне управління»
- 27,83 грн.:250 грн. (сума, що підлягає
стягненню з підприємства) х 100 % / 12 245,30
грн. (загальний розмір позовних вимог) =
2,04 %, 1364,16 грн. х 2,04 % = 27,83 грн.

Крім того, з відповідачів підлягає
стягненню на користь позивача судовий
збір в сумі 243,60 грн.та розподілу між
відповідачами пропорційно до розміру
задоволених вимог: з ПрАТ
«Європейський страховий альянс»- 238,63
грн., з КП «Чернігівське тролейбусне
управління» - 4,97 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий альянс», Комунального
підприємства «Чернігівське
тролейбусне управління» про
відшкодування матеріальної шкоди -
задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» на користь ОСОБА_2 10250 грн. 00 коп.
у відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, та 1 745
грн. 30 коп. пені, а всього 11 995
(одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто
п'ять) грн. 30 коп.

Стягнути з Комунального підприємства
«Чернігівське тролейбусне управління»
на користь ОСОБА_2 250 (двісті п'ятдесят)
грн. 00 коп. франшизи.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» на користь ОСОБА_2 1 336 (одну
тисячу триста тридцять шість) грн. 33коп.
у відшкодування витрат на правову
допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» на користь ОСОБА_2 238 (двісті
тридцять вісім) грн. 63 коп. судового
збору.

Стягнути з Комунального підприємства
«Чернігівське тролейбусне
управління»на користь ОСОБА_2 27
(двадцять сім) грн. 83 коп. у
відшкодування витрат на правову
допомогу.

Стягнути з Комунального підприємства
«Чернігівське тролейбусне управління»
на користь ОСОБА_2 4 (чотири) грн. 97 коп.
судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.П. Супрун