Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П.,
Дербенцевої
Т.П.,

Карпенко
С.О., Остапчука
Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Хустської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - Хустська районна рада, про
визнання недійсними та скасування
рішень ради, державних актів на право
власності на земельні ділянки та
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_6
на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 22 травня 2014
року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним
позовом в своїх інтересах і в інтересах
ОСОБА_7 та, уточнивши вимоги, просив
визнати незаконним і скасування
рішення Хустської міської ради
Закарпатської області від 04
березня 2009 року № 1182 в частині надання
дозволу ОСОБА_5 на розробку проекту
відведення земельної ділянки площею
0,2327 га по АДРЕСА_2, зобов'язати
Хустську міську раду Закарпатської
області розглянути заяву про надання
дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_2; визнати
недійсними та скасувати державні акти
на право власності на землю серії ЯЕ
№440110 та серії ЯЕ №440109 від 14 серпня 2009
pоку, видані на ім'я ОСОБА_5; визнати
недійсними договори купівлі-продажу
земельних ділянок площею 0,1 га та 0,1343 га
в АДРЕСА_2, укладені 19 серпня 2009
року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В обґрунтування вимог позивач зазначав
про те, що 14 грудня 2007 року та 28
вересня 2008 року між ним та Хустською
районною радою Закарпатської області
були укладені договори купівлі-продажу
приміщення складу АДРЕСА_2, посвідчені
приватним нотаріусом Хустського
районного нотаріального округу ОСОБА_8
за реєстровими № № 1495, 975. Право
власності позивача на вказані
приміщення складу зареєстровано в
Хустському державному бюро технічної
інвентаризації. Позивач зазначав про
те, що на момент укладення вказаних
договорів купівлі-продажу приміщення
знаходились в занедбаному стані,
потребували проведення капітального
ремонту та реконструкції.

30 травня 2008 року позивач звернувся до
Хустської міської ради Закарпатської
області з заявою про надання дозволу на
розробку проекту відведення земельної
ділянки площею 0,2118 га, розташованої по
АДРЕСА_2, для обслуговування
викуплених приміщень складу.
Відповідно до висновку постійної
депутатської комісії з питань
землекористування та охорони
навколишнього середовища від 04 червня
2008 року можливо надати ОСОБА_3 дозвіл
на розробку проекту відведення
земельної ділянки після розробки та
затвердження радою містобудівного
обґрунтування.

На виконання вказаних вимог позивачем
було виготовлено містобудівне
обґрунтування. 04 березня 2009 pоку
позивач надав на розгляд сесії
Хустської міської ради Закарпатської
області містобудівне обґрунтування,
однак питання про надання йому дозволу
на виготовлення проекту відведення
земельної ділянки сесією не
розглядалося. Рішенням Хустської
міської ради Закарпатської області від
04 березня 2009 року № 1182 надано
дозвіл на розробку проекту відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_5

Спірна земельна ділянка розташована в
промислово-виробничій зоні в м. Хусті
Закарпатської області та до 04 березня
2009 року належала публічному
акціонерному товариству
«Закарпаттеплокомуненерго» (далі - ПАТ
«Закарпаттеплокомуненерго») на
підставі державного акта на право
постійного користування землею серії II
ЗК № 000393 від 20 листопада 1995 pоку для
розташування виробничої бази.

Позивач вважав, що він як новий власник
приміщень, які розташовані на
зазначеній земельній ділянці, має
першочергове право на надання йому у
власність чи користування саме цієї
земельної ділянки.

Відповідно до п. 1.2 містобудівного
обґрунтування для реконструкції та
обслуговування складу промислових
товарів необхідно отримати в оренду
земельну ділянку, яка знаходиться біля
складу. Згідно з п. п. 6.1 та б.6.1 Державних
будівельних норм для підприємств
торгівлі, які обслуговують населення,
мінімальний розмір земельної ділянки
складає 01-02 га;

Крім того, судом було накладено
заборону на проведення будь-яких дій по
виконанню рішення Хустської міської
ради Закарпатської області, однак в
період дії заборони рішенням Хустської
міської ради Закарпатської області від
07 серпня 2009 року № 1374 надано дозвіл
ОСОБА_5 на приватизацію землі та на
підставі вказаного рішення 14 серпня 2009
року ОСОБА_5 видано державні акти на
землю серії ЯЕ № 440110 та серії ЯЕ № 440109.

18 лютого 2012 року на підставі договору
дарування ОСОБА_7 подарував ОСОБА_4
нежитлову будівлю складу АДРЕСА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 29 травня
2012 року до участі в справі як
правонаступника ОСОБА_7 залучено
ОСОБА_4

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року
закрито провадження у справі в частині
вимог про визнання незаконною
бездіяльності Хустської міської ради
Закарпатської області щодо
неприйняття рішень про надання ОСОБА_3
та ОСОБА_7 в оренду земельної ділянки
для зайняття підприємницькою
діяльністю, проведення реконструкції
та капітального ремонту виробничих
складів по АДРЕСА_2, та про зобов'язання
Хустської міської ради Закарпатської
області на черговій сесії розглянути
питання про прийняття рішення про
надання дозволу на розробку проекту
відведення в оренду ОСОБА_3 та ОСОБА_7
земельної ділянки для зайняття
підприємницькою діяльністю згідно
поданих заяв та чинного законодавства
України, оскільки такі вимоги не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства. В решті справу
направлено на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 21
лютого 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 22 травня
2014 року рішення Хустського районного
суду Закарпатської області
від 21 лютого 2014 року скасовано та
ухвалено нове рішення про задоволення
позову. Визнано недійсними та
скасовано п. 1.1 рішення Хустської
міської ради Закарпатської області від
03 грудня 2008 року № 1017 «Про надання
дозволу на збір матеріалів вибору
земельних ділянок», рішення Хустської
міської ради Закарпатської області від
04 березня 2009 року № 1182 «Про
надання дозволу на розробку проекту
відведення земельної ділянки ОСОБА_5»
та рішення Хустської міської ради
Закарпатської області від 17 серпня 2009
року № 1374 «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у приватну власність ОСОБА_5».
Визнано недійсними та скасовано
державні акти на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ № 440109 від 14
серпня 2009 року та серії ЯЕ № 440110 від 14
серпня 2009року, видані на ім'я ОСОБА_5 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і зайняття особистим
селянським господарством по АДРЕСА_2.
Визнано недійсними договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,1 га по АДРЕСА_2, укладений 19
серпня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і
договір купівлі-продажу земельної
ділянки площею 0,1343 га по АДРЕСА_2,
укладений 19 серпня 2009 року між ОСОБА_5
та ОСОБА_6

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків
апеляційного суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що така підстава припинення
права власності на земельну ділянку як
скасування рішення органу влади, на
підставі якого було видано державний
акт на право власності на земельну
ділянку, не передбачена ЗК України.
Крім того, позивачі не є сторонами
оспорюваного договору купівлі-продажу
та на момент його укладення права
позивачів не були порушені, тому
відсутні підстави для визнання такого
договору недійсним.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про задоволення позову, апеляційний
суд виходив із того, що при винесенні
Хустською міською радою Закарпатської
області оскаржуваних рішень були
допущені порушення норм земельного
законодавства щодо першочергового
права на отримання в користування
земельної ділянки відповідно до
положень ст. 20 ЗК України та ст. 377 ЦК
України та дійшов висновку про
визнання таких рішень незаконними.
Оскільки державні акти на ім'я ОСОБА_5
були видані на підставі незаконних
рішень, вони підлягають визнанню
недійсними, як і договори
купівлі-продажу земельних ділянок, які
укладені ОСОБА_5 без відповідних
правових підстав.

Судами встановлено, що 14 грудня 2007 року
та 28 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та
Хустською районною радою
Закарпатської області було укладено
договори купівлі-продажу приміщення
складу АДРЕСА_2, посвідчені приватним
нотаріусом Хустського районного
нотаріального округу ОСОБА_8 за
реєстровими № № 1495, 975 та зареєстровані
в Хустському державному бюро технічної
інвентаризації.

30 травня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до
Хустської міської ради Закарпатської
області з заявою про надання дозволу на
розробку проекту відведення земельної
ділянки площею 0,2118 га, розташованої по
АДРЕСА_2, для обслуговування
викуплених приміщень складу.

Відповідно до висновку постійної
депутатської комісії з питань
землекористування та охорони
навколишнього середовища від 04 червня
2008 року можливо надати ОСОБА_3 дозвіл на
розробку проекту відведення земельної
ділянки після розробки та затвердження
радою містобудівного обґрунтування.

На виконання вказаних вимог ОСОБА_3
було виготовлено містобудівне
обґрунтування.

04 березня 2009 pоку ОСОБА_3 надав на
розгляд сесії Хустської міської ради
Закарпатської області містобудівне
обґрунтування, однак питання про
надання йому дозволу на виготовлення
проекту відведення земельної ділянки
сесією не розглядалося, а засідання
було відкладено, у зв'язку з тим, що на
виділення вказаної земельної ділянки
також претендувала ОСОБА_5

Рішенням Хустської міської ради
Закарпатської області від 04 березня 2009
року № 1182 ОСОБА_5 надано дозвіл на
розробку проекту відведення земельної
ділянки по АДРЕСА_2.

Спірна земельна ділянка розташована в
промислово-виробничій зоні у м. Хусті
Закарпатської області та до 04 березня
2009 року належала ПАТ
«Закарпаттеплокомуненерго») на
підставі державного акта на право
постійного користування землею серії II
ЗК № 000393 від 20 листопада 1995 pоку для
розташування виробничої бази.

Відповідно до п. 1.2 містобудівного
обґрунтування для реконструкції та
обслуговування складу промислових
товарів необхідно отримати в оренду
земельну ділянку, яка знаходиться біля
складу. Згідно з п. п. 6.1 та б.6.1 Державних
будівельних норм для підприємств
торгівлі, які обслуговують населення,
мінімальний розмір земельної ділянки
складає 01-02 га.

Рішенням Хустської міської ради
Закарпатської області від 07 серпня 2009
року № 1374 надано дозвіл ОСОБА_5 на
приватизацію землі та на підставі
вказаного рішення 14 серпня 2009 року
ОСОБА_5 отримала державні акти на землю
серії ЯЕ № 440110 та серії ЯЕ № 440109.

18 лютого 2012 року на підставі договору
дарування ОСОБА_7 подарував ОСОБА_4
нежитлову будівлю склад АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7

Відповідно до положень ст. 20 ЗК України
(в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
віднесення земель до тієї чи іншої
категорії здійснюється на підставі
рішень органів державної влади та
органів місцевого самоврядування
відповідно до їх повноважень. Зміна
цільового призначення земель
провадиться органами виконавчої влади
або органами місцевого
самоврядування, які приймають рішення
про передачу цих земель у власність або
надання у користування, вилучення
(викуп) земель і затверджують проекти
землеустрою або приймають рішення про
створення об'єктів природоохоронного
та історико-культурного призначення.

Зміна цільового призначення земель,
які перебувають у власності громадян
або юридичних осіб, здійснюється за
ініціативою власників земельних
ділянок у порядку, що встановлюється
Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 20
ЗК України).

Земельна ділянка, на якій розташовані
об'єкти нерухомості (складські
приміщення) належала на праві
постійного користування ПАТ
«Закарпаттятеплокомуненерго» на
підставі державного акта на право
постійного користування землею серії
II-3K№000393, виданого 20 листопада 1995 року.

Рішенням сесії Хустської міської ради
№ 1181 від 04 березня 2009 року право
постійного користування землею ПАТ
«Закарпаттятеплокомуненерго»
припинено у зв'язку з ліквідацією
підприємства.

Оскільки до зазначеного періоду
земельні ділянки були віднесені до
земель промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення, відповідно до ст. 65
Земельного кодексу, то згідно положень
ст. 118 ЗК, такі земельні ділянки не могли
підлягати приватизації на безоплатній
основі.

Крім того, Хустська міська рада
рішенням від 03 грудня 2008 року № 1017
надала ОСОБА_5 дозвіл на збір
матеріалів вибору земельної ділянки
площею 0,2373 га по АДРЕСА_2 до прийняття
рішення про зміну цільового
призначення земельної ділянки та у
період її перебування в постійному
користуванні ПАТ
«Закарпаттятеплокомуненерго» в
порушення ч. ч. 1, 5 ст. 116 ЗК України
Хустська міська рада не вправі була
вирішувати питання щодо спірної
земельної ділянки і погоджувати її
межі в натурі.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЗК України
надання у користування земельної
ділянки, що перебуває у власності або у
користуванні, провадиться лише після
вилучення (викупу) її в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

У порушення Державних санітарних
правил планування та забудови
населених пунктів, затверджених
Наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 19 червня 1996 року № 173,
Хустська міська рада не вирішила
питання про виділення земельної
ділянки власнику складських
нежитлових приміщень, розташованих на
спірних земельних ділянках.

За таких обставин, апеляційний суд
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що рішення Хустської міської ради
Закарпатської області від 03
грудня 2008 року № 1017 «Про надання
дозволу на збір матеріалів вибору
земельних ділянок» в частині п. 1.1, від 04
березня 2009 року № 1182 «Про надання
дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки ОСОБА_5» та від 17
серпня 2009 року № 1374 «Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у приватну власність
ОСОБА_5» прийняті з порушенням вимог
земельного законодавства без
урахування першочергового права на
отримання в користування земельної
ділянки власника, розташованих на ній
нежитлових приміщень.

Також апеляційний суд дійшов
правильного висновку про те, що
оскільки державні акти були видані на
ім'я ОСОБА_5 на підставі незаконних
рішень, вони підлягають визнанню
недійсними, як і договори
купівлі-продажу земельних ділянок, які
укладені ОСОБА_5 з порушенням вимог ст.
ст. 203, 215 ЦК України.

Доводи касаційної скарги про
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права є
безпідставними, не спростовують
висновків апеляційного суду та не
дають підстав для скасування
оскаржуваного судового рішення.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення рішення
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 22 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.П. Касьян

Судді :

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук