УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Висоцької
В.С.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до приватного
акціонерного товариства
«Дніпрометалсервіс», закритого
акціонерного товариства «Ерлан»,
приватного акціонерного товариства
«Інкон», товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Морозко», товариства з обмеженою
відповідальністю «Маяк-Гарант»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7,
Броварська районна державна
адміністрація Київської області,
управління державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб-підприємців
Харківської міської ради, реєстраційна
служба Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кіб-Сервіс» про
відшкодування шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 в особі представника
ОСОБА_8 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 05 червня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 22 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідачів солідарно 250 000 000 грн, з
яких: збитки від втраченого майна у
розмірі 140 000 000 грн за обладнання, 10 000 000
грн моральної шкоди за неправомірні
дії відповідачів та 140 000 000 грн упущеної
вигоди.

Мотивував тим, що у 1997 році було
утворено підприємство з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фермой-КІ», метою діяльності якого
було будівництво заводу по виробництву
морозива в с. Красилівка Броварського
району Київської області. Завод було
збудовано, але не здано в експлуатацію.
Учасниками ТОВ «Фермой-КІ» були
компанія «Clanvest Limited» (Ірландія),
президентом якої був він, позивач, та
ТОВ «Магнет» (Польща). На підставі
договорів купівлі-продажу часток
від 10 квітня 2000 року та 15 березня 2001
року, позивач став власником 100 % часток
у ТОВ «Фермой-КІ». З метою залучення
додаткових інвестицій для завершення
будівництва заводу ОСОБА_4 уступив 0,85 %
статутного фонду новим учасникам. Були
внесені зміни до договору про
діяльність ТОВ «Фермой-КІ» та розподіл
часток у статутному фонді став таким:
ТОВ «Кіб-Сервіс» (Харків) - 0,3 %,
ТОВ «Магнет» (Польща)- 0,05 %, ПП «Європа
Плюс» - 0,35 %, А.Томашек - 0,2 %, ОСОБА_4 - 99,1 %.
Після нового розподілу часток у
статутному фонді ТОВ «Фермой-КІ», а
саме: ТОВ «Кіб-сервіс» (Харків) - 0,3 %; ПП
«Європа Плюс» - 0,35 %; А.Томашек - 0,2 %;
ОСОБА_4 - 99,15 %. Додатковою угодою
до договору про діяльність ТОВ
«Фермой-КІ» на підставі якої до складу
учасників товариства введено компанію
«Avagno Enterprises Limited», яка стала власником
частки, що раніше належала ОСОБА_4 у
розмірі 99,0 % статутного фонду, а частка
ОСОБА_4 становила 0,15 %. Зазначав, що
зловживаючи довірою позивача, службові
особи вказаних вище підприємств
зареєстрували в 2001-2002 роках зазначені
зміни до договору щодо діяльності ТОВ
«Фермой-КІ», зменшивши його частку в
статутному капіталі, а потім без його
відома взагалі виключили його з
учасників товариства. На підставі
внесених змін було скасовано
реєстрацію ТОВ «Фермой-КІ» шляхом
реорганізації приєднання до ТОВ
«АЛІБІ». Заволодівши майном, що
складалося з інвестицій, вказані вище
особи протягом 2002-2003 років реалізували
його та передали як внески у статутні
фонди ТОВ «ІнКон» та ТОВ «Морозко», яке
було реалізовано третім особам,
зокрема спірне майно ПАТ
«Дніпрометалсервіс». Рішенням
апеляційного суду Київської області
від 24 вересня 2004 року визнано
незаконною реєстрацію вказаних змін та
доповнень до договору про діяльність
ТОВ «Фермой-КІ». Позивач вважає, що всі
подальші правочини, які були вчинені
після рішення апеляційного суду
Київської області від 24 вересня 2004 року
суперечать чинному законодавству.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 05 червня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 22 липня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись
з даними рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права до спірних
правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку щодо відсутності правових
підстав для його скасування.

Апеляційний суд дійшов правильного
висновку, що позивач не є учасником ТОВ
«Фермой-КІ» та не є власником спірного
майна, що свідчить про недоведеність
позовних вимог. Зазначив, що в силу
положення ст. 3 ЦПК України та
враховуючи обраний позивачем спосіб
звернення до суду за захистом
порушених прав, останній не може
вважатися належним позивачем у справі
за відсутності у нього порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, які
судом не встановлені.

При вирішенні даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій
правильно визначений характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосовано закон, що їх регулює, повно
і всебічно досліджено матеріали справи
та надано належну правову оцінку
доводам сторін і зібраним у справі
доказам.

За таких обставин, правові підстави
для скасування оскаржуваних рішень
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05
червня 2014 року, ухвалу апеляційного
суду Київської області від 22
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова О.В. Кафідова В.С.
Висоцька