overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5712/14-ц
Провадження № 2/362/2869/14
"03" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Васильківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
У грудні 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Васильківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме квартиру №2 за адресою:
Київська область, м. Васильків, вул.
Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що
Так, позивачем не зазначено номерів засобів зв’язку відповідача.
Як вбачається із доданого до позову договору найму жилого приміщення, договір укладений між позивачем та КП
«Комбінат комунальних підприємств м.Василькова», однак останнє не залучено до участі у справі.
Не зрозуміло, з яких розрахунків виходив позивач, визначаючи ціну позову (та сплачуючи у відповідності до неї судовий збір) саме в розмірі 170919 грн. 84 коп., оскільки із доданого до матеріалів позову звіту про оцінку майна вбачається ринкова вартість домоволодіння по вул. Донбасівській, 62 в м. Василькові в розмірі 972324,60 коп.
Всупереч ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до матеріалів позовної заяви її копії та копій всіх документів, що до неї додаються - для
Позивачем не зазначено, чи проживають у зазначеному домоволодінні інші особи, якщо так - то необхідно залучити їх до участі у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.
М.Лебідь-Гавенко
Справа №
Провадження № 2-н/161/1690/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати 16 грудня 2014 рокусудовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
справа №0414/2643/2012 провадження №2-во/176/110/14 у х в а л а

24 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2012 року
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі за № 0414/2643/2012 провадження № 2-н-/0414/682/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонергото товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з газопостачання за період 01.03.2012р. по 01.09.2012 року у розмірі 262 грн. 11 коп., а також 110 грн. 20 коп. судових витрат.

4 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, про причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без їх участі оскільки явка осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою для розгляду даної заяви
(ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Іншого способу та підстав усунення описок в рішенні суду діючим законодавством України не передбачено.

В судовому засіданні встановлено, що Заявником в заяві про видачу судового наказу, як і в заяві про виправленні помилки у судовому наказі, не було вказано ідентифікаційний номер боржника.

Таким чином, на час винесення судового наказу, судом були вказані данні, які були відомі суду при винесенні судового наказу. Тому, суд не вбачає описок в судовому наказі, виданому 28 вересня 2012 року, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа№751/8477/14
Провадження №2/751/1507/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська
М. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак», про відшкодування матеріальної шкоди, -

Ухвалив:

Для виконання ухвали Новозаводського районного суду від 08.09.2014 про призначення авто-товарознавчої експертизи – направити
Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Степана
Разіна, 19) матеріали цивільної справи № 751/8477/14 провадження 2/751/1507/14, дозволивши експерту проводити визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку без огляду колісного транспортного засобу, на підставі матеріалів справи, які містять перелік обсягу і характеру пошкоджень, що були завдані автомобілю
НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у
ДТП 15.10.2013.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа №
Провадження № 2-н/161/2026/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" грудня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-1522/10
Провадження № 6/362/525/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області
Г.М. Лебідь-Гавенко розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику – ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_1 з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки подання не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17 квітня 2012 року та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5.

Розділом ХІ Інструкції передбачений зміст подання державного виконавця при зверненні до суду, за яким подання повинно містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, імя та по-батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердженя факту ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Проте, приймаючи до уваги усі вищеперераховані вимоги щодо змісту подання, у поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника та доданих до нього матеріалах відсутні докази, щоб підтверджували факт ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань, враховуючи також наявність даних про закінчення зазначеного виконавчого провадження у зв'язку з повною сплатою боргу боржником.

А тому, з урахуванням викладеного, подання має бути залишено без руху у зв’язку з необхідністю усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику – ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, подання буде вважатись неподаним та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6099/14-ц
Провадження № 2/362/3041/14
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крушинської сільської ради Васильківського району
Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду  з позовом до відповідачів, в якому просить суд зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки
ОСОБА_1, відновити межі земельної ділянки кадастровий номер :02:028:0053 шляхом  знесення за власний рахунок паркану та зобов'язати Крушинську сільську раду скасувати рішення
Крушинської сільської ради ХХХІІ сесії
V скликання №370 від 01.12.2009 року, яким надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки виданої ОСОБА_2 та дозвіл на розробку технічної документації . В  основу своїх вимог покладається на те, що відповідач самовільно виставив по межі його ділянки від А до Б паркан із метало-профільних листів  на бетонному фундаменті захопивши частину належної йому земельної ділянки площею 0,0039 га. Крім того, відповідач самовільно  зайняв землі загального користування: ті, що він має право приватизувати відповідно до рішення від 20.11.2008 р., частину дороги та 0,05 га земель, через які він тепер не може потрапити до своєї земельної ділянки.

Разом з тим, рішенням
Васильківського міськрайонного суду
Київської області №362/3951/13-ц; провадження №2/362/150/14 від 23.01.2014 р., що набрало законної сили, ОСОБА_1 відмовлено  у позові до  ОСОБА_2, третя особа: Крушинська  сільська рада
Васильківського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало  законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що вже є рішення. що набрало законної сили, у спорі між тими ж самими сторонами, а саме - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та Крушинською сільською радою
Васильківського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з тих самих підстав, тому необхідно відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись  п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У  Х  В  А  Л  И  В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Крушинської сільської ради
Васильківського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/555/14-ц
Провадження № 2/362/792/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді
Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі – Жердецькій
Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області справу за позовом КП «Васильківське будівельно-монтажне управління № 40»
(надалі – ВБМУ № 40) до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року КП «ВБМУ № 40» звернулося до суду із позовом про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача виконавчий комітет Васильківської міської ради, що розташований по вул. Соборна, 56 м.
Василькова, на підставі рішення якого, не зважаючи на наявність гарантійного листа Васильківської міської ради
Київської області № 31/9-24 від 18 лютого 2006 року, від 30 серпня 2013 року № 338 видано
КП «ВБМУ № 40» свідоцтво про право власності на кімнату № 31 гуртожитку
«Будівельник».

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, з метою всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити також до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні відповідача виконавчий комітет Васильківської міської ради, що розташований по вул.
Соборна, 56 м. Василькова Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 35-37, Глави 6 Розділу ІV ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні відповідача виконавчий комітет
Васильківської міської ради, що розташований по вул. Соборна, 56 м.
Василькова Київської області.

Копію ухвали направити до виконавчого комітету Васильківської міської ради
Київської області для відома.

Зобов'язати виконавчий комітет
Васильківської міської ради Київської області забезпечити участь представника, явка якого визнана обов’язковою, з відповідними документами (належним чином завірена копія рішення виконавчого комітету
Васильківської міської ради від 30 серпня 2013 року № 338) в судовому засіданні, що відбудеться 24 листопада 2014 року о 16 год. 00 хвил.

Неявка представника у судове засідання буде розцінюватися, як прояв неповаги до суду, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 185-3 КУпАП та надає суду право на винесення окремої ухвали відносно відповідальної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження №2/751/2132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю.
Г.

при секретарі Ващиліна Т.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів –

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились. Позивач викликався в судові засідання на 28.11.2014 р., 16.12.2014 р, 24.12.2014 р., але не з’являвся без поважних причин. Про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Тому суд вважає, що належним чином повідомлений позивач тричі не з’явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз’яснити що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №2-о/751/153/14
Ухвала

24 грудня 2014 року

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

народні засідателі Бичкової
Т.О., Штипа І.В.,

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, призначення опікуном –

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення його опікуном.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились. Про час та місце розгляду повідомлялись в установленому законом порядку.

Заявник звернувся до суду з заявою, згідно якої просить судове засідання проводити у його відсутність та призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Представник зацікавленої особи –
УПСЗН Новозаводської районної у місті
Чернігові ради (як органу опіки та піклування) звернулась з заявою про розгляд справи у відсутності їх представника.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню: для встановлення психічного стану ОСОБА_2 потрібно згідно вимог п. 2 ст. 145 ЦПК
України призначити судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 239, 240 ЦПК України –

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає психічним захворюванням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо так, то яким саме?

2. Чи може вона у зв’язку з цим захворюванням розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання даної ухвали доручити
Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, направивши копію ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до «Порядку проведення судово-психіатричної експертизи», затвердженого в
Міністерстві юстиції України.

Витрати на проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Заявник зареєстрований та проживає за адресою: 14000, АДРЕСА_1 т.611-992.

Про виконання даної ухвали повідомити суд.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова

Народні засідателі:
Т.О. Бичкова

ОСОБА_3