Справа № 127/7303/13-ц
Провадження № 2/127/6134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці клопотання
представника відповідача про
призначення по справі судової
економічної експертизи,-

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Вінницького
міського суду Вінницької області
перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
призначення по справі судової
економічної експертизи. Клопотання
обґрунтоване тим, що підтвердження
заборгованості повинно ґрунтуватися
на первинних
бухгалтерсько-розрахункових
документах. Заплутаний і документально
не підтверджений розрахунок
заборгованості виключає можливість
відповідачу самостійно обчислити
розмір заборгованості. Оскільки
встановити безспірну суму
заборгованості немає можливості,
потрібні спеціальні фахові знання та
вміння.

Представник позивача заперечував щодо
задоволення клопотання. Зазначив, що
суду, окрім іншого, надана виписка по
особовому рахунку відповідача, а також
розрахунок заборгованості.

Суд, заслухавши клопотання, думку
сторін, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про відмову в
задоволенні клопотання про
забезпечення доказів по справі шляхом
призначення судової економічної
експертизи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами
забезпечення судом доказів є, в тому
числі, призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Суд не вважає за неможливе отримати від
позивача потрібні докази по справі і
дослідити в судовому засіданні
розрахунок боргу, а також встановити
його відповідність чи невідповідність
умовам кредитного договору.

Представником відповідача не доведено
в чому полягає необґрунтованість
розрахунку заборгованості відповідача
перед позивачем, не надано доказів
неможливості подання потрібних
доказів або наявність складнощів
подання таких доказів.

Згідно ст. 3 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Судом також прийнято до уваги, що у
відповідності до ч. 6 ст. 147 ЦПК України
висновок експерта для суду не є
обов’язковим і оцінюється судом за
правилами, встановленими ст. 212 цього
Кодексу. Призначення експертизи, яка в
даному випадку, не є обов’язковою,
призведе лише до затягування розгляду
справи.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов
до висновку про відмову в задоволенні
клопотання про призначення по справі
судової економічної експертизи.

Керуючись ст. 3, ч. 3 ст. 27,
ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в
задоволенні клопотання про
забезпечення доказів по справі шляхом
призначення судової економічної
експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: