Справа № 452/3251/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" грудня 2014 р.
м.Самбір

Самбірський
міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана
І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, - про відшкодування
матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
пошкодженням відповідачем автомашини
його довірителя внаслідок вчинення
незаконних дій. В обґрунтування своєї
позиції представник позивача
посилається на те, що ОСОБА_3
безпричинно 05.08.2014року біля 19.00год.
своїм автомобілем марки Мерседес із
державним реєстраційним номером
НОМЕР_1 наїхав у лівий бік автомашини
Мазда-323 - НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1,
спричинивши останньому майнову шкоду.
В зв'язку з цим ведеться досудове
розслідування, а також виходячи з
вищенаведеного представник позивача
просить стягнути із відповідача
завдану матеріальну шкоду, що було
оцінено експертом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник-адвокат ОСОБА_2
підтримали вимоги позову та посилалися
на обставини, викладені у зверненні до
суду, уточнивши суму матеріальних
збитків у розмірі 5385,46грн., просили
задовольнити позов на цю суму та
стягнути документально підтверджені
судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 у суді позов визнав у
частині фактичного наїзду своїм
автомобілем на інший та в спричиненні
шкоди у значно меншому розмірі та
об'ємі, однак разом з тим був
переконаний у своїй невинуватості,
оскільки вважає викраденим свій
причіп, а наїзд трактував як затримання
злочинця. Щодо відшкодування
матеріальної шкоди вважає, що
відповідачу слід було звернутись до
страхової компанії, оскільки наступив
страховий випадок.

З'ясувавши обставини справи,
заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, вивчивши наявні
дані у матеріалах цивільної справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди слід задовольнити повністю з
наступних підстав:

Судом у судовому засіданні
встановлено, що на досудовому
розслідуванні знаходиться кримінальне
провадження за фактом випадку
(дорожньо-транспортної пригоди) та
конфлікту, що мав місце між
відповідачем ОСОБА_3 та позивачем
ОСОБА_1 05.08.2014 року.

Із висновку судової автотоварознавчої
експертизи по досудовому
розслідуванні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
№0000812, складеного 09.09.2014 року за
№0371 на підставі постанови слідчого СВ
Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській
області відомо, що вартість
матеріального збитку заподіяного
власнику автомобіля марки «Мазда» із
державним реєстраційним номером
НОМЕР_2, 1987 року випуску, білого кольору
станом на проведення експертизи
становить 5385,46(п'ять тисяч триста
вісімдесят п'ять гривень 46коп.)грн.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» №6
від 27.03.1992 року із наступним змінами
роз'яснено, що шкода, заподіяна майну
громадянина, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, що її заподіяла,
за умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина вказаної особи.

Статтею 22 ЦК України регламентовано
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди, що особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування; збитками є 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі; на вимогу особи,
якій завдано шкоди, та відповідно до
обставин справи майнова шкода може
бути відшкодована і в інший спосіб,
зокрема, шкода, завдана майну, може
відшкодовуватися в натурі (передання
речі того ж роду та тієї ж якості,
полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Однаково урегульовує подібні
правовідносини ч. 2 ст. 1187 ЦК України, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні з пояснень сторін
установлено, що ОСОБА_3 керував власною
автомашиною, котрою здійснив наїзд на
інший транспортний засіб, що належав
ОСОБА_1; спричинив шкоду останньому із
власної вини, а тому ним повинні бути
відшкодовані понесені збитки
позивачем.

Разом з тим суд не бере до уваги
пояснення відповідача про страховий
випадок, оскільки ним жодних про це
документів суду не представлено у
встановленому Цивільно-процесуальним
Законом порядку як і проявлена
недобросовісна процесуальна поведінка
щодо призначення повторної експертизи
чи іншого; дано пояснення про
переслідування чи затримання злочинця
шляхом автомобільного перехоплення, -
методи які не передбачені жодним
нормативним документом.

Главою 5 Цивільного-процесуального
Закону регламентовано поняття доказів,
їх належність та допустимість;
обов'язок доказування і подання
доказів. Під час провадження в справі
ОСОБА_3 як відповідачем у цивільному
спорі не подано суду клопотань про
доказування чи про звільнення від
доказування неналежності,
недопустимості наявних у цивільній
справі документів; не зазначено
доказів, які б спростовували кожну
обставину, наведену в зверненні до суду
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 із доказами,
на які вони покликались; не доведено, що
шкоду завдано не з його вини; не
спростовано причинно-наслідкового
зв'язку між його діянням та
результатом, що настав.

Тому на підставі наведеного суд
приходить до переконання, що позовна
вимога позивача про стягнення з
відповідача матеріальної шкоди
підлягає задоволенню на суму 5385,46(п'ять
тисяч триста вісімдесят п'ять гривень
97коп.)грн.; а в зв'язку із задоволенням
позову та у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, - зокрема слід стягнути із
відповідача 950грн. за експертне
автотоварознавче дослідження
автомобіля, 600грн. - за зберігання
автомашини на арештмайданчику та
сплачений у дохід держави 243,6грн.
судовий збір, - всього 1793,6грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1
5385,46(п'ять тисяч триста вісімдесят п'ять
гривень 46коп.)грн. як відшкодування
матеріальної шкоди та 1793,6(одну тисячу
сімсот дев'яносто три гривні 60коп.)грн.
понесених витрат, всього 7179,06(сім тисяч
сто сімдесят дев'ять гривень 06коп.)грн.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
із дня його проголошення.

Суддя
підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан