22-ц/772/3050/2014Головуючий в суді першої
інстанції Дернова В. В.Категорія
20Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.09.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним (удаваним), визнання договору
купівлі-продажу договором позики, -

в с т а н о в
и л а :

В червні 2014 року позивач звернувся в
суд із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 21.10.2011 року між ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 було укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який
фактично є договором позики, сторонами
якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а тому просив
визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 21.10.2011 року
недійсним; визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
21.10.2011 року - договором позики.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.09.2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на неповноту
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримав з посиланням на
викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судовому засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала,
вказавши на її безпідставність та
законність і обґрунтованість рішення
суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причин
неявки не повідомив, а тому згідно ч.2
ст.305 ЦПК України його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено,
що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що
заявлені вимоги не ґрунтуються на
законі, позивач ОСОБА_3 не є стороною
оспорюваного правочину і відповідно не
є належним позивачем у даному спорі, а
також звернуто увагу на підписану
позивачем та апелянтом заяву, в якій
вони підтверджують правомірність
укладеного договору купівлі-продажу
квартири та відсутність порушень
інтересів малолітніх дітей.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 21.10.2011 року між
ОСОБА_6 - «продавець» та ОСОБА_4 -
«покупець» був укладений та
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, що належала
«продавцю» на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого 27.08.2011 року.

Звернувшись в суд з позовом, ОСОБА_3
заявлено вимогу про визнання вказаного
договору купівлі-продажу недійсним
(удаваним) та визнання договору
купівлі-продажу договором позики,
обґрунтовуючи вимогу тим, що фактично
було укладено договір позики грошових
коштів, за яким він позичив у ОСОБА_5
кошти в сумі 240 000 грн., а в забезпечення
умов повернення боргу було передано
спірну квартиру.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Вимогами ст. 235 ЦК України визначено, що
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили;
якщо буде встановлено, що правочин був
вчинений сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» передбачено, що за
удаваним правочином (стаття 235 ЦК)
сторони умисно оформляють один
правочин, але між ними насправді
встановлюються інші правовідносини. На
відміну від фіктивного правочину, за
удаваним правочином права та обов'язки
сторін виникають, але не ті, що
випливають зі змісту правочину.

З матеріалів справи видно, що позивачем
не надано належних доказів, які б
свідчили про недійсність
оскаржуваного договору
купівлі-продажу, чи його удаваність, а
також взагалі не надано доказів на
підтвердження укладення договору
позики між ним та ОСОБА_5.

Крім того, зі змісту позовної заяви
видно, що позивачем заявлено вимогу про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
21.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_6 та
ОСОБА_4, і визнання його договором
позики, укладеним між ОСОБА_3 та
відповідачем ОСОБА_5, тобто позивачем
заявлено вимогу про визнання недійсним
правочину, стороною якого він не
являється.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» особами, які
беруть участь у справі про визнання
правочину недійсним, є насамперед
сторони правочину.

Наведені обставини свідчать про те, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо відсутності підстав для
визнання договору купівлі-продажу
недійсним (удаваним) та визнання його
договором позики.

Викладені в апеляційній скарзі
твердження про позбавлення апелянта,
передбаченого ст. 10 ЦПК України права
змагальності, є необґрунтованими і на
увагу не заслуговують.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
тобто ухвалене рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.09.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
В.В. Оніщук

Судді:
/підпис/ В.О.
Чуприна

/підпис/
В.І. Чорний

З оригіналом вірно: