overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9662/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеського відділення Національної Спілки кінематографістів України, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про усунення перешкод у здійсненні статутної діяльності, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеського відділення Національної Спілки кінематографістів України, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПрАТ «Одеська кіностудія» про усунення перешкод у здійсненні статутної діяльності, зобов’язання вчинити певні дії.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить накласти заборону на виконання розпорядження керівництва
ПрАТ «Одеська кіностудія» щодо заборони його проходу (пропуску) на територію Одеського відділення
Національної Спілки кінематографістів
України, а також зобов’язати ПрАТ
«Одеська кіностудія» забезпечити вільний пропуск до приміщень Одеського відділення Національної Спілки кінематографістів України.

У своєму клопотанні позивач зазначає, що внаслідок незаконних дій відповідача він позбавлений можливості реалізувати власні конституційні права на працю, на творчість, на вільне пересування.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачі звернулись з позовом до ПрАТ «Одеська кіностудія», в тому числі, з вимогами про усунення перешкод у вільному проході, проїзді до приміщення Одеського відділення
Національної Спілки кінематографістів
України, то застосування судом вищевказаних заходів забезпечення позову, а саме зобов’язання відповідача забезпечити вільний пропуск до приміщень Одеського відділення Національної Спілки кінематографістів України ОСОБА_1, призведе до фактичного вирішення спору по суті.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеського відділення Національної Спілки кінематографістів України, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про усунення перешкод у здійсненні статутної діяльності, зобов’язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.Б.Свячена
Справа №
Провадження № 2/522/9353/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що матеріального спору у неї з відповідачем не має, свої позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі.
Відповідач у письмовій заяві до суду визнав позовні вимоги та вказав, що спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини, матеріального спору з позивачкою у нього не має, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 2005 року у
Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 442.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно.
Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Майнового спору між сторонами судом не встановлено. Щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, судом встановлено, що спір також відсутній.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідач надав до суду заяву про визнання позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 жовтня 2005 року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за
№442, - розірвати.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.С. Єршова

26.11.2014
Справа №
Провадження № 2/522/1667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Київ”, товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой” про стягнення грошових коштів;

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Київ”, товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой” про стягнення грошових коштів задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
„Альянс-Жилстрой” (65114, м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 56-А, , р/р НОМЕР_1 в АТ „ОСОБА_2 Аваль” м.Київ, свідоцтво платника АДВ 22457674, ІПН 15, МФО 380805) на користь ОСОБА_1 (ІПН :
НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ
УМВС України в Одеській області 25.09.1996 року, що зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. „В”, кв.33) грошові кошти в сумі 136680 (сто тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят) грн. 30 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ
(7,993грн. за 1дол.США) становить 17100,00 дол.США, та судові витрати в сумі 1366
(одна тисяча триста шістдесят шість) грн. 80 коп.

17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Альянс-Київ”, товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой” про стягнення грошових коштів видано виконавчий лист.

З рішення та виконавчого листа вбачається, що судом було допущено помилку, а саме вказано, що товариство з обмеженою відповідальністю
„Альянс-Жилстрой” знаходиться за адресою: «65114, м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 56-А» коли правильне місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой”:
«65114, м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 84-Б»

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

З урахуванням викладеного вище, суд приходь до висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року по справі
№522/31709/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Київ”, товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой” про стягнення грошових коштів та у виконавчому листі №522/31709/13-ц від 17 листопада 2014 року виправити помилки, вказавши місцезнаходження: товариства з обмеженою відповідальністю
„Альянс-Жилстрой”: «65114, м.Одеса, вул.
Академіка Вільямса, 84-Б»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

Суддя
Ільченко Н.А

10.12.2014
Справа №
Провадження № 2/522/7979/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 10 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Єршової Л.С., при секретарі Ларіній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.
Позивач судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідачка, повідомлена належним чином у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не направила.
За цих обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на заяву позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 1985 року у відділі ЗАГС Приморського райвиконкому міста Одеси, актовий запис № 1422.
Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей
Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно.
Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.
Майнового спору між сторонами судом не
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215, 224-226 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 грудня 1985 року у відділі ЗАГС
Приморського райвиконкому міста Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис за №1422, - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання
Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.С. Єршова

10.12.2014
Провадження № 2-н/522/1844/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянув заяву ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1969,31 грн.
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються
Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Керуючись ст.ст.102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в судового збору в сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2-во/522/313/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

16 грудня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д. Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є. С.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі №522/13954/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння від набувача та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння від набувача та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Рішенням від 29 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Судом постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 10 грудня 2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом ОСОБА_5; витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від останнього набувача ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом.

Суд, розглянувши заяву про виправлення описки, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у абзаці четвертому резолютивної частини рішення у назві вулиці допущено описку, а саме: замість правильного «Юрія
Олеші» помилково зазначено «Юрії
Олеші». Ця описка є суто механічною, не впливає на суть рішення. При цьому у другому та третьому абзацах цієї ж частини рішення назва вулиці зазначена вірно.

За таких обставин зазначені недоліки підлягають виправленню, оскільки їх невиправлення може перешкоджати належному виконанню рішення від 29 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у текст рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі
№522/13954/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння від набувача та визнання права власності у порядку спадкування за законом, змінивши у абзаці четвертому резолютивної частини рішення назву вулиці з невірної «Юрії Олеші» на вірну
– «Юрія Олеші».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати арешт, накладений на його майно постановою
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14 листопада 2012 року.

Згідно відповіді Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
№29528 від 21 жовтня 2014 року на звернення
ОСОБА_1 щодо зняття вищевказаного арешту, виконавче провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача було завершене.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Однак, як вбачається з позовних матеріалів, Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відмовлено позивачу у знятті арешту, накладеного постановою від 14 листопада 2012 року, у зв’язку з тим, що завершене виконавче провадження було знищено.
Крім того, відділом було роз’яснено право на звернення позивача до суду з заявою про зняття вищевказаного арешту.

Вищевказана відмова відділу є безпідставною, адже відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду лише у випадках незавершеного виконавчого провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен звернутись до суду в порядку ст. 383 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, - відмовити та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/522/6710/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів по справі шляхом їх витребування.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, клопотання, враховуючи наведене, а також з метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, підлягає задоволенню чвстково.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Витребувати з АТ «ОСОБА_3 МКБ» відомості щодо банківських рахунків, що відкриті на ім’я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та рух грошових коштів по цим рахункам;

Витребувати з ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
ОСОБА_4» відомості щодо банківських рахунків, що відкриті на ім’я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та рух грошових коштів по цим рахункам.

Витребувати з ПАТ «ДІАМАНТБАНК» відомості щодо банківських рахунків, що відкриті на ім’я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та рух грошових коштів по цим рахункам.

Витребувати з ПАТ «ТЕРРА БАНК» відомості щодо банківських рахунків, що відкриті на ім’я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та рух грошових коштів по цим рахункам.

Витребувати з ПАТ «ПЛАТІНУМ БАНК» відомості щодо банківських рахунків, що відкриті на ім’я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та рух грошових коштів по цим рахункам.

Копію ухвали направити до АТ «ОСОБА_3
МКБ», ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4»,
ПАТ «ДІАМАНТБАНК», ПАТ «ТЕРРА БАНК»,
ПАТ «ПЛАТІНУМ БАНК» – для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_5