Провадження № 2-з/263/61/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в
складі: головуючого судді Папаценко
П.І., при секретарі Безвербній І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі за заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 10.01.2014 року заяву
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову було задоволено та накладено
арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а
саме: на квартиру АДРЕСА_1; на
автомобіль «LEXUS ES 350», 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 28 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики, процентів,
інфляційного збільшення за
несвоєчасне виконання зобов’язань
позовні вимоги позивача були
задоволені частково та стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) та ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму
боргу за договором позики від 25.10.2007
року у розмірі 320 000 грн., три проценти
річних від простроченої суми за період
з 30.12.2013 року по 04.09.2014 року уу розмірі
6549,04 грн., інфляційне збільшення суми
позики за період з 30.12.2013 року по 04.09.2014
року у розмірі 39502,22 грн., а всього - 366051,26
грн; стягнено з ОСОБА_3 (
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) сплачений судовий збір з
кожного по 1 904,50 грн.; стягнуто з ОСОБА_3(
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
в дохід держави недоплачений судовий
збір з кожного по 227 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 09 грудня 2014 року рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 28 жовтня 2014 року, в частині
задоволення позовних вимог до ОСОБА_1
та стягнення судових витрат скасовано.
В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за договором
позики від 25 жовтня 2007 року в розмірі
320 000 грн., трьох відсотків річних від
прострочення суми за період з 30 грудня
2013 року по 04 вересня 2014 року у розмірі
6549,04 грн., інфляційного збільшення суми
позики за період з 30 грудня 2013 року по 04
вересня 2014 року в розмірі 39502,22, а всього
366 051,26 грн. та стягнення судового збору
відмовлено.

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась на
адресу Жовтневого районного суду
м.Маріуполя із заявою про скасування
заходів забезпечення позову, у якій
просить скасувати зазначений захід
забезпечення позову у зв’язку з
відмовою у задоволенні позову в
частині, яка стосується саме її.

Заявник в судове засідання не
з’явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, надала на адресу суду заяву з
проханням розглядати справу за її
відсутністю та на задоволені заяви
наполягала.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явилась, надала на
адресу суду заяву з проханням
відкласти розгляд справу.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК
України питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.
Враховуючи наведені положення ЦПК
України, суд вирішив розглянути
питання про скасування заходів
забезпечення позову за відсутності
заінтересованої особи.

Фіксація судового процесу технічними
засобами не велась у відповідності до
ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з
розглядом справи за відсутності осіб,
які беруть у ній участь.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява є обґрунтованою та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу
(ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
22.12.2006 року №9, заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по
суті.  Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову  не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Судом встановлено, рішенням
Апеляційного суду Донецької області
від 09 грудня 2014 року рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 28
жовтня 2014 року, в частині задоволення
позовних вимог до ОСОБА_1 та стягнення
судових витрат скасовано. В задоволені
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за договором позики від 25
жовтня 2007 року в розмірі 320 000 грн.,
трьох відсотків річних від
прострочення суми за період з 30 грудня
2013 року по 04 вересня 2014 року у розмірі
6549,04 грн., інфляційного збільшення суми
позики за період з 30 грудня 2013 року по 04
вересня 2014 року в розмірі 39502,22, а всього
366 051,26 грн. та стягнення судового збору
відмовлено (а.с.197-200)

Враховуючи, що заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер, а
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 28 жовтня 2014 року
скасовано та в задоволені позовних
вимог щодо ОСОБА_1 відмовлено, потреба в
існуванні заходів забезпечення позову
в даній справі відпала, тому заява про
скасування заходів забезпечення
позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Жовтневого районного
суду м.Маріуполя від 10.01.2014 року, якою
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та
автомобіль «LEXUS ES 350», 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належать ОСОБА_1 на праві приватної
власності.

Зняти арешт з транспортного засобу «LEXUS
ES 350», 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який зареєстрований за
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4).

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_4) на праві власності.

Копію ухвали надіслати на адресу
Реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області, 2-го ВРЕВ м. Маріуполя при УДАЇ
ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя. Апеляційна
скарга на увалу суду подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: (підпис)
ОСОБА_4