Справа № 177/3670/14-ц
Провадження № 6/177/423/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у судовому засіданні
подання начальника відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області Приходько Тетяни Миколаївни
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання її зобов'язань перед
Управлінням Пенсійного Фонду України в
Криворізькому районі, Криворізької
ОДПІ, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року начальник відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області Приходько Т.М. звернулася до
суду з поданням про тимчасове
обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до моменту
фактичного виконання нею зобов'язань
за вимогою Управління Пенсійного Фонду
України в Криворізькому районі та
вимоги ОДПІ у Криворізькому районі про
стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
ПФУ в Криворізькому районі та
Криворізької ОДПІ у розмірі 1990,05 грн.

В обґрунтування подання вказувала, на
те що на виконанні у відділу державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
Дніпропетровської області,
знаходиться виконавче провадження №
45776911 по примусовому виконанню вимоги
№ Ф-299 від 02.08.2013 року, виданої ПФУ
Криворізького району та вимоги № Ф-35
від 21.11.2013 року, виданої ОДПІ у
Криворізькому районі про стягнення
боргу з ОСОБА_2

Боржник є громадянином України,
добровільно рішення суду не виконує,
кошти за постановою суду не сплачує.

Боржник зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
виданою Глеюватською сільською радою
від 17.11.2014 року, відомості щодо
працевлаштування відсутні, поточних
рахунків не має, а також дохід у вигляді
пенсії, іншого виду доходів, з якого
можливо провести утримання, не отримує,
рухомого майна не має.

Заборгованість по сплаті боргу станом
на 09.12.2014 року становить 1990,05 грн.

Боржник викликався до відділу ДВС для
сплати заборгованості попереджався
про кримінальну відповідальність за
ст. 382 КК України, але заходи, щодо
відшкодування заборгованості не
вживає, що свідчить про те, що боржник
ухиляється від сплати боргу.

Начальник ВДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області Приходько
Т.М. до початку розгляду справи надала
до суду заяву, в якій підтримала
подання у повному обсязі та просила
його задовольнити, також просила
розглянути справу за її відсутності.

Розгляд даного подання, відповідно до
ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, здійснюється
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

В зв'язку з тим, що сторони правом на
участь в судовому засіданні не
скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши вказане подання,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. 12
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права, кожен є вільним
залишати будь-яку країну, включно зі
своєю власною. На здійснення цих прав
не може бути встановлено жодних
обмежень, крім тих, що передбачені
законом і є необхідними, в тому числі, з
метою захисту прав і свобод інших
громадян.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України та в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон, наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим

Законом заходів для примусового
виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Пунктом 18 частини 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», встановлено,
що державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України, - до виконання
зобов'язань за рішенням.

В рішенні Європейського Суду з прав
людини у справі Півень проти України,
яке є джерелом права в Україні, суд
дійшов висновку, що відповідно до
українського законодавства саме на
державній виконавчій службі лежить
обов'язок належно, у повному обсязі і
без затримок виконувати рішення суду,
що передбачає вжиття всіх необхідних
заходів, які передбачені законом і
повинні привести до виконання рішення.

Судом встановлено, що постановою
головного державного виконавця ДВС
Криворізького РУ Шкурко К.Ю. від 02.09.2014
року відкрито виконавче провадження за
вимогою № Ф-299 від 02.08.2013 року, виданою
ПФУ у Криворізькому районі від 13.01.2014
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПФУ у Криворізькому районі 796,02 грн., та
постановою від 03.09.2014 року відкрито
виконавче провадження за вимогою № Ф-35
від 21.11.2013 року, виданою ОДПІ у
Криворізькому районі про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОДПІ у Криворізькому
районі 1194, 03 грн. 11.09.2014 року обидва
провадження об'єднано до зведеного
виконавчого провадження № 45776911.

Постановою держвиконавця від 02.10.2014
року накладено арешт на все майно, що
належить боржнику.

До подання не надано доказів вжиття
державним виконавцем всіх дій, які
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» і спрямовані на
погашення боргу.

До подання додана довідка ДАІ з якої
вбачається, що транспортні засоби за
боржником не зареєстровані та довідки
до ПФУ та ДПС України, які не містять
інформації про отримання боржником
будь яких коштів. Також в матеріалах
подання містяться відомості про
відсутність у боржника особистих
рахунків.

З довідки Управління Держземагенства у
Криворізькому районі вбачається, що
ОСОБА_2, як землекористувач у м. Кривий
Ріг не зареєстрована. Земельної
ділянки паю намає, що свідчить довідка
з Глеюватської сільської ради.

Але виконавець не вжив заходів щодо
виявлення нерухомого майна у боржника,
а саме не надано довідки БТІ про
наявність або відсутність у боржника
нерухомого майна.

Не надано доказів попередження
боржника про розмір його
заборгованості, в матеріалах справи є
виклики держвиконавця від 02.09.2014 року
та 03.09.2014 року, та попередження від
04.11.2014 року, але підтвердження того, що
їх отримав боржник - відсутнє.

Не надано також доказів того, чи
повідомлявся боржник про направлення
до суду подання про тимчасове
обмеження виїзду за межі України,
відповідно до п. 11.1.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, Затвердженої в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012 року № 489/20802.

Також до подання не надано доказів
того, що ОСОБА_2 вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що боржник за
час виконання рішення виїжджала за
межі України, що призвело до виникнення
заборгованості, або боржник
безпідставно не з'являється на виклик
державного виконавця, згідно
відомостей з ДМС України, боржник не
звертався за отриманням паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон.

На підставі викладеного та керуючись п.
2 ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», Законом України
«Про виконавче провадження», ст. 377-1
ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника
відділу ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області Приходько
Тетяни Миколаївни про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання її
зобов'язань перед Управлінням
Пенсійного Фонду України в
Криворізькому районі, Криворізької
ОДПІ, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 (п'яти) днів з дня її
отримання.

Суддя: Приміч Г. І.