АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3716/14
І інстанції Диба Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця «17» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.при
секретарі:Грицак А.М.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділу державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від « 30» жовтня 2014
року у справі за скаргою
Нововоронцовського району енергозбуту
і електричних мереж ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» на дії Державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 30 жовтня
2014 року задоволено скаргу
Нововоронцовського району енергозбуту
і електричних мереж ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго»: визнано дії
посадових осіб Відділу державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області з
винесенням постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
29.08.2014 року та постанови про відмову у
задоволенні скарги від 19.09.2014 року -
неправомірними; визнано постанову
державного виконавця ВДВС
Орджонікідзевського МУЮ
Дніпропетровської області Терещенко
Г.Ю. від 29.08.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
постанову начальника ВДВС
Орджонікідзевського МУЮ
Дніпропетровської області Хомік Є.М.
від 19.09.2014р. про відмову у задоволенні
скарги щодо скасування постанови
державного виконавця Терещенко Г.Ю. -
незаконними; зобов'язано ВДВС
Орджонікідзевського МУЮ
Дніпропетровської області скасувати
постанову від 29.08.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом №660/912/14-к, виданий
15.08.2014 року та вжити заходи примусового
виконання рішення суду, передбачені ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження».

В апеляційній скарзі Відділ державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник звернувся до суду зі скаргою на
дії Державної виконавчої служби
Орджонікідзевського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. Так, заявником було
пред'явлено до виконання виконавчий
лист №660/912/14-к від 15.08.2014 року, виданий
Нововоронцовським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_6 матеріальної шкоди, завданої
злочином у сумі 30185,29 грн., на підставі
вироку Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 15 липня 2014
року /а.с. 73-79; 103-104/. Таким чином,
цивільний позов заявника про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином, був розглянутий у
кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні
кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз'яснень даних у п.8
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», оскільки судове рішення щодо
цивільного позову у кримінальному
провадженні ухвалюється не за нормами
ЦПК України, які лише субсидіарно
можуть бути застосовані при його
розгляді, а його примусове виконання
здійснює державна виконавча служба, то
оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби при виконанні
вироків, що стосуються вирішення
цивільних позовів у кримінальному
провадженні, відповідно до статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, підлягають розгляду за
правилами адміністративного
судочинства.

За таких обставин суд безпідставно
всупереч вимогам процесуального
закону розглянув скаргу заявника в
порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Однак, оскільки судом першої інстанції
в порушення передбаченого розділом УІІ
ЦПК України порядку розгляду скарг
провадження у справі не відкривалося і
скарга розглянута у кримінальній
справі, що не передбачено цивільним
процесуальним законом, провадження у
справі не може бути закрито, і згідно п.3
ч.1 ст.312 ЦПК України питання про
відкриття провадження у справі слід
передати до суду першої інстанції,
оскільки порушений порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області
задовольнити.

Ухвалу Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 30 жовтня
2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності після
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді