Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/3969/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
головуючого судді
суддів
Матюшенка І.В., Широкової Л.В.
судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
забезпечення позову,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення боргу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 15 жовтня
ОСОБА_2 звернулась з позовом про
стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором
14 жовтня 2014 року вона подала до суду
заяву про забезпечення позову, а саме
просила накласти арешт на 1/2 частини
В обґрунтування заяви зазначала, що
відповідач, з метою ухилення від сплати
даного боргу, вживає заходи щодо
відчуження даного майна, про що
свідчить оголошення про продаж
вказаної квартири в газеті "
Ріо-Бердичів" № 75 від 23.09.2014 року, а тому
в неї є всі підстави вважати, що
відповідач може вказаним майном
розпорядитися, що ускладнить чи
зробить неможливим виконання рішення
суду.
Ухвалою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 15 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_2 задоволено. В порядку
забезпечення позову накладено арешт на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з ухвалою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, де
просить її скасувати та постановити
нову, якою у задоволенні заяви
відмовити за безпідставністю.
Посилається на неповноту з'ясування
всіх обставин справи, що мають значення
для справи, така ухвала є незаконною у
зв'язку із порушенням районним судом
норм процесуального права. Вказує на
те, що він не подавав жодних оголошень
про продаж вказаного майна, крім того
він володіє лише 1/2 частиною даної
квартири і відчужити її самостійно не
Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим кодексом,
заходи забезпечення позову.
Частина 3 цієї статті передбачає, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Як вбачається із позовної заяви, між
сторонами виник спір щодо повернення
боргу за договором позики.
Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму
Верхового Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», суд має з урахуванням доказів
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд першої інстанції зробив
висновок про те, що існують підстави
для накладення арешту на 1/2 частину
Із таким висновком погоджується і
колегія суддів, так як невжиття заходів
забезпечення позову може порушувати
права сторін, зокрема позивача, а в
подальшому унеможливить виконання
рішення суду.

Враховуючи відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги, її
слід відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 15 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді