У Х В А Л А

Справа № 0427/5796/2012

№ 8/183/9/14

19.09.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Парфьонова Д.О., за участі секретаря
судового ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20
березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи -
Служба у справах дітей Новомосковської
районної державної адміністрації,
Меліоративнівська селищна рада та
Орган опіки і піклування Знаменівської
сільської ради, про позбавлення
батьківських прав,

встановив:

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2013 року у справі
№ 0427/5796/2012 позов ОСОБА_3 задовольнити.
Позбавлено ОСОБА_4 та ОСОБА_2
батьківських прав відносно
малолітньої дитини ОСОБА_5. Окрім
іншого, присуджено до стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання неповнолітньої ОСОБА_5, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 12 липня
2012 року та до досягнення кожною дитиною
повноліття. Присуджено до стягнення
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у
розмірі 107 гривень 30 копійок.

11 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 із заявою про перегляд рішення у
даній справі за нововиявленими
обставинами. Заява мотивована тим, що 03
травня 2014 року Новомосковськом
міськрайонним судом ухвалено рішення
по справі № 183/8132/13ц, згідно якого
заявник не є біологічним батьком
неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судом виключено запис про заявника, як
про батька дитини з актового запису про
народження неповнолітньої ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує на те, що ті
обставини, що він не с батьком
неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
виявлені лише під час розгляду
цивільної справи № 183/8132/13ц а запис про
нього, як батька дитини виключено із
актового запису про народження дитини
рішенням по цій справі від 08 травня 2014
року.

В судове засідання сторони не
з`явились.

Згідно заяви, що надійшла до суду,
представник заявника просив
розглядати справу за його відсутності.

Від позивача, відповідача-2 повідомлень
про причини неявки не надходило. Про
дату, час та місце розгляду заяви
повідомлені належним чином.

Від третіх осіб надійшли заяви про
розгляд справи за їх відсутності.
Позовні вимоги просили задовольнити.

Розглянувши заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, судом встановлено
наступне.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК Україні, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Однак, обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів).

При цьому, необхідно розрізняти нові
докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Так, ухвалення судом рішення без
урахування обставин, які суд не міг
врахувати через їх відсутність, не є
недоліком роботи суду, особливо з
огляду на принцип диспозитивності,
встановлений ст. 11 ЦПК, відповідно до
якого суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
і не може з власної ініціативи
здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу особи, які беруть участь у
справі позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов’язані подати усі
наявні у них докази або повідомити про
них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27,
статей 60, 131 ЦПК). Якщо учаснику судового
розгляду було відомо про існування
істотного для справи доказу, але він не
вчинив жодних дій для надання його
суду, а після ухвалення рішення
звернувся із заявою про перегляд
рішення у зв’язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що суд
при ухваленні рішення не врахував
зазначену обставину, така заява не
підлягає задоволенню.

Так, зі змісту рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20
березня 2013 року у справі № 0427/5796/2012
вбачається, що відповідач ОСОБА_6 проти
позову заперечував, мотивуючи свою
позицію тим, що він дійсно не
цікавиться дитиною, з тих підстав, що
він не є її біологічним батьком в
зв`язку з чим просив суд відмовити в
задоволенні позову щодо позбавлення
його батьківських прав. В ухваленому
рішенні суд надав оцінку посиланням
відповідача вказавши, що означені
посилання не можуть бути прийняті
судом, оскільки ОСОБА_6 в свідоцтві про
народження записаний батьком
малолітньої дитини ОСОБА_5, з
відповідним позовом про виключення
відомостей про нього з актового запису,
до суду не звертався, а тому, на день
розгляду справи у суді, юридично є
батьком ОСОБА_5

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами слід
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином, підстави, з яких заявник
звернувся до суду не є нововиявленими
обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК
України.

Згідно положень ч.2 ст.366 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Внаслідок викладеного, подана заява
про перегляд за нововиявленими
обставинами підлягає залишенню без
задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2013 року залишити
без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення . У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.
О.Парфьонов