Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/5206/14
Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Запоріжвогнетрив» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства
«Запоріжвогнетрив», третя особа:
Житлово-експлуатаційна дільниця ПАТ
«Запоріжвогнетрив», про вселення , -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ПАТ
«Запоріжвогнетрив», третя особа:
Житлово-експлуатаційна дільниця ПАТ
«Запоріжвогнетрив», про вселення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що 24.01.2004 року вона була
зареєстрована та проживала за адресою:
АДРЕСА_1.

З 14.06.2011 року по 22.07.2014 року відбувала
покарання в Павлоградській ВК № 142
Дніпропетровської області.

Після звільнення з місць позбавлення
волі прибула до місця свого проживання,
проте двері кімнати виявились
зачинені,оскільки змінено замок.

Відповідач відмовляється вселити її у
спірну кімнату, посилаючись на
відсутність судового рішення.

Враховуючи вищевикладене просила суд
вселити її в кімнату АДРЕСА_1; стягнути
з відповідача на її користь судові
витрати.

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року позов
задоволено.

Вселено ОСОБА_3 в кімнату АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжвогнетрив» на
користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду ПАТ «Запоріжвогнетрив» подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з настуних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає,що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи за
довідкою , виданою 11.09.2014 року
Житлово-експлуатаційним участком ПАТ
«Запоріжвогнетрив», ОСОБА_3
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з
24.01.2004 року.

Згідно до довідки про звільнення
серії ДНП № 28140, ОСОБА_3 відбувала
покарання установах Державної
кримінально-виконавчої служби з 14.06.2011
року по 22.07.2014 року.

Раніше , у 2012 році ПАТ
«Запоріжвогнетрив» звертався до суду
із позовом про визнання позивача такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням, а саме кімнатою
№ АДРЕСА_1. Рішенням Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 22.10.2012 року, у задоволенні позову
ПАТ «Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4. що діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
відмовлено.

Перелічене свідчить ,що на час
розгляду справи позивачка має законні
права відносно користування житловим
приміщенням.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле
приміщення зберігається за тимчасово
відсутнім наймачем або членами його
сім'ї понад шість місяців у випадках
взяття під варту або засудження до
арешту, обмеження волі, позбавлення
волі на певний строк чи довічне
позбавлення волі - протягом усього часу
перебування під вартою або відбування
покарання, якщо в цьому будинку,
квартирі (їх частині) залишилися
проживати інші члени сім'ї. Якщо в
будинку, квартирі (їх частині) не
залишилися проживати інші члени сім'ї
наймача, це житло може бути надано за
договором оренди (найму) у
встановленому законом порядку іншому
громадянину до звільнення таких осіб
з-під варти або до відбуття ними
покарання.

Суд першої інстанції, розглянувши
справу обґрунтовано не прийняв до
уваги позицію відповідача, щодо
незаконності вселення позивачки до
гуртожитку і відсутності в неї ордера
,так як не існує судового рішення з
цього приводу.

На підставі
вищенаведеного,судова колегія
вважає,що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права,які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Запоріжвогнетрив» - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року по цій
справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: