Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/5025/14
Головуючий у 1 інстанції Кравченко О.Ю.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 19 травня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електроенергією.

В позові зазначало, що ОСОБА_3 мешкає за
адресою АДРЕСА_1, та є споживачем
електричної енергії, яку постачає ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго». 07 жовтня 2010
року при перевірці представниками
постачальника електроенергії
виконання вимог закону України «Про
електроенергетику» та ПКЕЕН по місцю
проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1,
було виявлено порушення правил
користування електричною енергією, а
саме - пошкодження розрахункових
засобів обліку електроенергії.
Виявлене порушення було зафіксовано в
Акті про порушення правил користування
електричною енергією № 121841 від 07.10.2010
року. Відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою Постановою НКРЕ
України №562 від 04.05.2006 року, на підставі
зазначеного акту про порушення правил
користування електроенергією,
споживачу було визначено обсяг та
вартість електричної енергії, не
облікованої внаслідок: порушення на
загальну суму 48,96 грн.

Посилаючись на зазначене, просило суд
стягнути з ОСОБА_3 вартість
недооблікованої електричної енергії у
сумі 48,96 грн., а також витрати по сплаті
судового збору.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 19 травня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до розпорядження ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну
територіальної підсудності судових
справ, підсудність даної справи
визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; як розподілити між
сторонами судові витрати; чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Даним вимогам законодавства
оспорюване рішення суду відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
безпідставності вимог позивача.

Такий висновок узгоджується з дійсними
обставинами справи та нормами
матеріального права.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 є власником квартири за адресою:
АДРЕСА_1 та споживачем електричної
енергії, яку поставляє позивач ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго».

07.10.2010р. при перевірці працівниками ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» належного
споживання відповідачем
електроенергії, було виявлені
порушення, а саме пошкодження на
розрахунковому приладі обліку
електроенергії пломб з відбитками тавр
про повірку приладу обліку, про що було
складено акт №121841. В результаті
розгляду комісією РЕМ зазначеного
порушення 20.05.2011р. було прийнято
рішення про стягнення збитків з
відповідача у розмірі 48,96 грн.

В ході розгляду справи відповідачем
квитанцією №156 від 24.04.2014р. було
сплачено на рахунок позивача суму у
розмірі 48,96 грн., яка була зарахована як
оплата вартості електроенергії за
актом про порушення ПКЕЕН №121841 від
07.10.2010р. (а.с. 63, 66).

У зв»язку зі сплатою відповідачем суми
збитків, підстави для її стягнення
відпали, тому суд відмовив у
задоволенні позовних вимог. Подвійне
стягнення не може застосовуватися.

Посилання апелянта на невірне
застосування судом першої інстанції
норм права стосовно позовної давності,
колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки судом була
відхилена заява відповідача щодо
застосування строку позовної давності
та зазначено, що позивачем не
пропущений строк позовної давності,
тому доводи апелянта з цього приводу є
безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо
неправомірності відмови судом 1
інстанції у стягненні судових витрат з
відповідача на користь позивача
колегія суддів відхиляє, виходячи зі
слідуючого.

Як вже зазначено вище, відповідачем
була сплачена сума збитків в
добровільному порядку, однак позивач
не відмовився від позову та продовжує
підтримувати його, про що зокрема
свідчить і подання апеляційної скарги,
в зв»язку з чим розподіл судових витрат
був здійснений відповідно до вимог ст.
88 ЦПК України. Доводи апеляційної
скарги про відсутність повноважень
представника позивача на відмову від
позову не приймаються до уваги,
оскільки позивачу ще 29.04.2014р. було
відомо про сплату відповідачем суми
збитків, судове засідання відбулося
19.05.2014р., тому у позивача було достатньо
часу на вирішення необхідних
процесуальних питань.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені апелянтом в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими, оскільки
суд першої інстанції дав правильну
правову оцінку всім обставинам, якими
позивач обґрунтовував свої вимоги та
наданими відповідачем доказами.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, не
впливають на правильність прийнятого
судом рішення і, з огляду на вимоги ст.
308 ЦПК України, не можуть бути підставою
для його скасування, а тому підлягають
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307,
308, 313 -315, 317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» - відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 19 травня 2014 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: