справа № 361/8352/14-ц
провадження № 2/361/3148/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька
А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
визнання права не виконувати неіснуючі
зобов’язання за нікчемним договором
факторингу від 17 грудня 2012 року у
зв’язку з тим, що кредитний договір №
10982/1-к від 14 березня 2007 року є
неукладеним та є безгрошовим
зобов’язанням,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про визнання права не виконувати
неіснуючі зобов’язання за нікчемним
договором факторингу від 17 грудня 2012
року у зв’язку з тим, що кредитний
договір № 10982/1-к від 14 березня 2007 року є
неукладеним та є безгрошовим
зобов’язанням.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 20 жовтня

2014 року відкрито провадження у справі
за вказаним позовом.

24 листопада 2014 позивач ОСОБА_1Г, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце судового розгляду, у судове
засідання не з’явився, про причини
неявки суд не повідомив, заява про
розгляд справи у його відсутності до
суду не надходила.

У зв’язку із неявкою позивача розгляд
справи було відкладено на 23 грудня 2014
року на 16 год. 00 хв.

23 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1, будучи
оповіщеними про час і місце судового
розгляду, повторно у судове засідання
не з’явився, про причини повторної
неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи у його відсутності суду
також не надавав.

23 грудня 2014 року представник
відповідача – ОСОБА_2 у судовому
засіданні, заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв’язку із повторною неявкою
позивача, який був належним чином
повідомлений та який не надав доказів
поважності своєї відсутності у
судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомленими
про час і місце судового розгляду, 24
листопада 2014 року та повторно

23 грудня 2014 року у судові засідання не
з’явився, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутності суду не надавав.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 76, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л
и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про визнання права не виконувати
неіснуючі зобов’язання за нікчемним
договором факторингу від 17 грудня

2012 року у зв’язку з тим, що кредитний
договір № 10982/1-к від 14 березня 2007 року

є неукладеним та є безгрошовим
зобов’язанням залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько