Провадження №2/751/1999/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Овсієнко
при секретарі Михайлова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
22 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
витрат. Заявлені вимоги обґрунтовує
тим, що у відповідності до укладеного
18.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» відкрив
ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні.
Згідно п. 2.3. Частини 3 кредитного
Договору позивач відкрив відповідачу
кредитну лінію на загальну суму 10 000
грн. Вказує, що кредитний договір було
укладено шляхом акцептування Банком
пропозиції Клієнта і на підставі п. 2.4.
Частини 3 Договору кредитування
Рахунку в межах Кредитної лінії
здійснюється протягом строку,
визначеного у п. 2.4. Частини 2
Пропозиції; кожен наступний ліміт
Кредитної лінії надається після спливу
строку надання попередньої, на умовах,
погоджених Сторонами у Пропозиції та
не потребує підписання додаткових умов
до Пропозиції. Зазначає, що відповідач
скористався Кредитною лінією, але
належним чином не виконує зобов'язання
за договором. Загальна сума
заборгованості відповідача перед
банком, станом на 19.08.2014 року становить
просить стягнути заборгованість по
кредитному договору в примусовому
порядку з відповідача на користь ПАТ
«Дельта Банк» та судові витрати.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, через канцелярію
суду надав заяву , в якій розгляд справи
просять провести без участі
представника позивача та зазначено, що
позовні вимоги підтримують та просять
їх задовольнити, проти заочного
розгляду справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлявся в порядку, згідно
ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки
суд не повідомив, клопотання про
відкладення слухання справи до суду не
надходило. Суд вважає за можливе
відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглянути справу у відсутність
відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК
України ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Оскільки всі особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи: платіжне
доручення про сплату судових витрат
від 18.12.2012 року (а.с. 4-7), розрахунок
заборгованості згідно кредитного
договору (а.с. 3), суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою
Частиною 2 ст. 642 ЦК України передбачено,
що якщо особа, яка одержала пропозицію
укласти договір, у межах строку для
відповіді вчинила дію відповідно до
вказаних у пропозиції умов договору
(відвантажила товари, надала послуги,
виконала роботи, сплатила відповідну
суму грошей тощо), яка засвідчує її
бажання укласти договір, ця дія є
прийняттям пропозиції, якщо інше не
вказане в пропозиції укласти договір
або не встановлено законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Згідно ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.
Враховуючи вищевикладене, вимоги
ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором
підлягають задоволенню.
Позивачем понесені і документально
підтвердженні судові витрати в сумі
243,60 грн. судового збору, які згідно ст. 88
ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 610,
611, 623, 629, 1048- 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
(чотирнадцять тисяч сімдесят три)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 243
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Суддя