АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Мазурик О.Ф.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2, на заочне
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 07 липня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Аграрний комерційний
банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2014 року ПАТ «Аграрний
комерційний банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в
якому, з урахуванням заяви про
уточнення розміру позовних вимог,
просило стягнути солідарно з останніх
заборгованість у розмірі 1 444 343, 67 грн.,
посилаючись на порушення боржником та
поручителями зобов'язань за кредитним
договором.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 07.07.2014 року
позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Аграрний комерційний банк» 1 444 343, 67
грн. заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії. Вирішено
питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 29.09.2014 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

Справа № 757/2443/14Апеляційне провадження
№ 22-ц-796/13640/2014 Головуючий
у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Козлов Р.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Не погоджуючись з
даним рішенням суду, ОСОБА_1 через
представника подав апеляційну скаргу,
у якій просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення про відмову в
позові. Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, суд не взяв
до уваги, що поручителі не несуть
солідарної відповідальності між
собою, оскільки було укладено два
окремі договори поруки. Крім того, суд
не перевірив правильність розрахунку
заборгованості. Інших доводів
апеляційна скарга не містить.

У судовому засіданні представник
позивача Кулєшов В.Л. просив
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін, посилаючись на його законність та
обґрунтованість.

Причини неявки апелянта визнані
колегією суддів неповажними, оскільки
апелянт про причини своєї неявки не
повідомив та незважаючи на те, що його
представник ОСОБА_2 на час розгляду
справи перебуває у відрядженні за
межами м. Києва, про будь - які поважні
причини неявки інших представників
апелянта ОСОБА_6 та ОСОБА_7. у клопотанні
про відкладення розгляду справи не
зазначено.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися,
про день та час розгляду справи
повідомлені у встановленому законом
порядку, у зв`язку з чим колегія суддів
вважає за можливе розгляд справи у їх
відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
16.07.2010 року між ПАТ «Аграрний
комерційний банк» та ОСОБА_3 було
укладено договір про відкриття
кредитної лінії № 28/2010, за умовами
якого останньому надано на споживчі
цілі у тимчасове користування грошові
кошти шляхом відкриття відкличної
невідновлювальної кредитної лінії з
лімітом кредитування у розмірі 650 000
грн. зі сплатою 14 % річних строком до
19.11.2011 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
16.07.2010 року та 02.12.2010 року, між ОСОБА_3 та
банком було укладено два договори
іпотеки.

17.11.2010 року між ОСОБА_3 та банком було
укладено договір про внесення змін і
доповнень № 1 до кредитного договору,
згідно умов якого встановлено, що ліміт
кредитної лінії встановлено у розмірі 1
754 717, 35 грн., кінцевий термін повернення
заборгованості до 16.11.2013 року.

Надалі між сторонами було укладено ще 7
договорів про внесення змін і
доповнень до кредитного договору, у
яких сторони узгоджували питання щодо
нерухомого майна, переданого в іпотеку,
сплати комісії за обслуговування
кредитної заборгованості, процентів за
користування кредитом, порядку
погашення заборгованості по кредиту,
укладення договору поруки.

Договором про внесення змін і
доповнень № 6 від 18.11.2011 року було ліміт
кредитування було встановлено у
розмірі 1 620 000, 00 грн. та змінено графік
погашення кредитної заборгованості в
межах кінцевого терміну погашення
заборгованості.

10.01.2013 року між ПАТ «Аграрний
комерційний банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3
було укладено договір поруки, згідно з
яким ОСОБА_1 зобов'язався відповідати
всім своїм майном, майновими правами,
цінними паперами, грошовими коштами та
іншими активами, які належать йому на
праві власності, вилучені з цивільного
обороту, та, на які згідно із
законодавством може бути звернене
стягнення, як солідарний боржник перед
позивачем за виконання ОСОБА_3 його
зобов'язань за договором про відкриття
кредитної лінії № 28/2010 від 16.07.2010 року.
Відповідно до п. 2.1 цього договору
порукою забезпечувалося зобов`язання
боржника згідно кредитного договору у
строк по 16.11.2013 року включно у порядку
та на умовах, які зазначені в
кредитному договорі, повернути суму
кредиту в розмірі 1 490 000 грн., сплатити
проценти за користування кредитними
коштами із розрахунку ставки 14 % річних,
сплатити пеню та штрафи (якщо такі
будуть), а також відшкодувати
кредиторові збитки, понесені ним у
зв`язку із неналежним виконанням
боржником своїх зобов`язань.

Цього ж дня договір поруки, укладено
між ПАТ «Аграрний комерційний банк»,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на тих же умовах, що і
договір поруки, укладений з ОСОБА_1

ОСОБА_3 порушив умови кредитного
договору щодо своєчасного повернення
кредитних коштів та сплати процентів
за користування кредитом, внаслідок
чого станом на 16.11.2013 року виникла
заборгованість у розмірі 1 444 343,67 грн. з
яких: прострочена заборгованість по
кредиту - 1 294 000 грн.; заборгованість за
простроченими процентами - 150 343,67 грн.

На адресу відповідачів банком були
направлені письмові вимоги про
усунення порушень за кредитним
договором, які отримані відповідачами,
але порушення усунуті не були.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, виходив з того, що
банк виконав взяті на себе зобов'язання
за договором з урахуванням всіх змін і
доповнень до нього, а позичальник та
поручителі належним чином не виконали
зобов`язань по кредитному договору та
договорах поруки.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим у справі обставинам та
нормам матеріального і процесуального
права.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і
відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов`язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Оскільки ОСОБА_3 порушив взяті на себе
зобов`язання по своєчасному погашенню
заборгованості відповідно до порядку,
визначеного договором про відкриття
кредитної лінії з урахуванням змін і
доповнень до нього, то суд першої
інстанції підставно дійшов висновку
про правомірність вимог позивача про
стягнення всієї суми заборгованості та
відсотків за користування кредитними
коштами.

Заперечуючи проти правильності
розрахунку заборгованості апелянт
розрахунок боргу, наданий банком не
спростував, власного розрахунку чи
будь - яких доказів на підтвердження
сплати інших платежів, ніж ті, що
зазначені у розрахунку не надав,
клопотання про призначення судової
бухгалтерсько - економічної експертизи
ні у суді першої інстанції, ні при
апеляційному розгляді справи не
заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Оскільки відповідачами розрахунок
заборгованості, наданий позивачем
спростований не був, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що такий розрахунок є належним доказом
у справі.

Разом з тим, стягуючи розмір
заборгованості з позичальника та
поручителів солідарно суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали окремі
договори поруки з позивачем.

Згідно з ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які
спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Суд не врахував, що поручителі не
давали спільну поруку, а уклали кожний
окремий договір поруки з позивачем та
помилково визнав, що в даному випадку
боржник і обоє поручителів мають нести
солідарну відповідальність.

У даному випадку кожний з поручителів
відповідає солідарно з боржником за
невиконання умов кредитного договору
за правилами ч. 1 ст. 554 ЦК України, проте
поручителі не є солідарними
відповідачами між собою.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції в частині
солідарного стягнення підлягає зміні
та заборгованість підлягає стягненню
солідарно з боржника та з кожного з
поручителів окремо.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 07 липня 2014 року
частково змінити, виклавши абзац
другий резолютивної частини рішення в
наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Аграрний комерційний
банк» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 9 а, р/
№ 37392002, ) 1 294 000 грн.
заборгованості за кредитом та 150 343,67
грн. заборгованості по процентам за
користування кредитом, що разом
складає 1 444 343,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3
солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Аграрний комерційний
банк» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 9 а, р/
№ 37392002, ) 1 294 000 грн.
заборгованості за кредитом та 150 343,67
грн. заборгованості по процентам за
користування кредитом, що разом
складає 1 444 343,67 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді