АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3199/14
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління
юстиції Херсонської області на ухвалу
Високопільського районного суду
Херсонської області від 01 жовтня 2014
року в справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Високопільського
районного управління юстиції
Херсонської області про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України, заінтересована особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Високопільського
районного управління юстиції у
Херсонській області Школьнюк К.В.
звернулася до суду із поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України, посилаючись на
те, що у відділі на примусовому
виконанні перебуває виконавчий лист
№2-155/2003, виданий 09.06.2003 року
Високопільським районним судом
Херсонської області, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на
сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку.

Оскільки ОСОБА_3 з моменту
відкриття виконавчого провадження
рішення суду не виконав, станом на
01.09.2014 року має заборгованість за
несплату аліментів у сумі 23 889 грн. 06
коп., а державним виконавцем вжито всі
передбачені чинним законодавством
заходи примусового виконання рішення,
заявник просила суд тимчасово обмежити
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспорту шляхом
заборони перетинати державний кордон
України до виконання своїх зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду.

Ухвалою Високопільського
районного суду Херсонської області від
01 жовтня 2014 року у задоволенні подання
відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3
у праві виїзду за межі України,
відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ
державної виконавчої служби
Високопільського районного управління
юстиції у Херсонській області просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
і постановити нову, якою заявлені
вимоги задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Письмові заперечення на подану
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що подана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон, наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Згідно п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таким чином, законодавець передбачає
можливість тимчасового обмеження
вільного пересування особи лише з
підстав ухилення боржника від
виконання своїх зобов'язань.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що на примусовому
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Високопільського
районного управління юстиції у
Херсонській області перебуває
виконавчий лист №2-155/2003, виданий 09.06.2003
року Високопільським районним судом
Херсонської області, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на
сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, за яким
03.07.2006 року відкрито виконавче
провадження.

У ході примусового виконання
зазначеного вище виконавчого листа
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Високопільського районного управління
юстиції у Херсонській області вжито
заходи примусового виконання рішення,
а саме перевірено майновий стан
боржника та направлено подання про
притягнення ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності.

Відповідно до постанови від 07.07.2007 року
у порушенні кримінальної справи за
фактом ухилення від сплати аліментів
громадянином ОСОБА_3 за ознаками
злочину передбаченого ст. 164 КК України,
відмовлено (а.с. 7).

Відповідно до відповідей
Новомиколаївської сільської ради від
12.07.2007 року, 21.10.2011 року, 05.05.2014 року,
Високопільського районного центру
зайнятості від 24.04.2014 року та
управління Пенсійного фонду України у
Високопільському районі Херсонської
області від 25.04.2014 року, ОСОБА_3, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1,
зареєстрованих домоволодінь та
земельних ділянок (паїв) не має, а також
на обліку у центрі зайнятості та
пенсійному фонді не перебуває,
пенсійних виплат не отримує (а.с. 10, 11, 14,
18).

Згідно довідки - розрахунку, ОСОБА_3
станом на 01.09.2014 року має
заборгованість за несплату аліментів у
сумі 23 899 грн. 06 коп. (а.с. 6).

Відомості щодо свідомого діяння
боржника, спрямованого на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають будь -
які незалежні від нього об'єктивні
обставини у матеріалах справи
відсутні, не надано таких доказів
заявником і у ході розгляду справи в
апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для задоволення подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України, оскільки заявник не надав
доказів, що свідчать про
цілеспрямоване ухилення боржника від
виконання покладеного на нього судовим
рішенням зобов'язання при наявності у
нього такої можливості.

Доводи апеляційної скарги, як такі, що
висновки суду не спростовують, а тому
колегією суддів до уваги не
приймаються.

Посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції у порушення вимог ст.ст. 74, 75,
76 ЦПК України, розглянув подання у
відсутність державного виконавця, що
позбавило останнього у порядку
передбаченому ст. ст. 27, 60 ЦПК України
брати участь у судовому розгляді
подання з наданням відповідних
доказів, не заслуговують на увагу,
оскільки у ході розгляду справи в
апеляційному порядку державний
виконавець не надала доказів, які
спростовують висновки суду та свідчать
про неповноту розгляду питання судом
першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду як така,
що постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Високопільського
районного управління юстиції у
Херсонській області відхилити.

Ухвалу Високопільського районного
суду Херсонської області від 01 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції,
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: