Справа № 591/8345/14-ц
Провадження № 2/591/2969/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми у
складі: головуючого - судді Сибільова
за участю секретаря - Кірілової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Позивач свої
вимоги мотивує тим, що 19 березня 2013 між
позивачем та відповідачем був
укладений договір №999-00042119/1
відповідно до якого, банком наданий
позичальникові овердрафт за допомогою
платіжної картки Visa Electron, з
максимальною сумою заборгованості 50 000
гривень, зі сплатою 19% річних від суми
заборгованості, та з встановленням
дати остаточного повернення
овердрафту до 18 березня 2016 року.
Оскільки відповідачем не було виконано
належним чином прийняті на себе
зобов'язання в частині своєчасного
погашення кредитної заборгованості та
відсотків, позивач просить стягнути
їх на свою користь.
Позивач до суду не з'явився, надав
заяву про розгляд справи у
відсутність представника позивача,
проти винесення заочного рішення не
В судове засідання відповідач не
з'явився, про час розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомляв.
За таких обставин суд вважає за можливе
на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не
проводити повне фіксування процесу за
допомогою технічних засобів.
Суд, дослідивши докази по справі,
вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19 березня 2013 між
позивачем та відповідачем був
укладений договір №999-00042119/1
відповідно до якого, банком наданий
позичальникові овердрафт за допомогою
платіжної картки Visa Electron, з
максимальною сумою заборгованості 50 000
гривень, зі сплатою 19% річних від суми
заборгованості, та з встановленням
дати остаточного повернення
овердрафту до 18 березня 2016 року
Також, 19 березня 2013 року між позивачем
та відповідачем був укладений договір
№ 999-00042119 про відкриття та
обслуговування поточного рахунку,
операції за якими можуть здійснюватися
з використанням спеціальних платіжних
засобів з видачею платіжної картки VISA
для фізичної особи (а.с. 21-24).
Станом на 07 жовтня 2014 року
заборгованість відповідача становить
коп. - заборгованість за кредитом, 6680
грн. 32 коп. заборгованість по сплаті
відсотків, 6110 грн. 46 коп.- комісія за
розрахункове обслуговування поточного
рахунку, 6400 гривень 00 копійок - штраф.
Розрахунок позивачем наданий, сумнівів
у його достовірності не викликає (
Відповідно ст. 526 ЦК України
зобов`язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
Згідно ст. 527 ЦК України боржник
зобов`язаний виконати свій обов`язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов`язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно поданого позову та
розрахунків в ньому заборгованість
відповідача перед позивачем складає
коп. - заборгованість за кредитом, 6680
грн. 32 коп. заборгованість по сплаті
відсотків, 6110 грн. 46 коп.- комісія за
розрахункове обслуговування поточного
рахунку, 6400 гривень 00 копійок - штраф.
Умови угоди ( сума кредиту,
строки, процентна ставка, тощо ) були
погоджені між сторонами, відповідач
діяв свідомо, без стороннього впливу
та примусу. Протягом дії договору
позичальник з угодою погоджувався,
її умови ніколи не оспорювалися.
Судом встановлено, що позичальник
у встановлений угодою термін ( та на
час розгляду справи - також ) кредит в
повному обсязі не повернув, не
проводив поетапного повернення
коштів та відсотків за користування
Аналізуючи наведені норми законів
та докази по справі, суд вважає позов
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
обґрунтованим та доведеним, а отже на
користь позивача належить стягнути з
відповідача заборгованість по
кредитному договору, яка станом на 07
заборгованість за кредитом, 6680 грн. 32
коп. заборгованість по сплаті
відсотків, 6110 грн. 46 коп.- комісія за
розрахункове обслуговування поточного
рахунку, 6400 гривень 00 копійок - штраф.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, відповідач повинен
відшкодувати понесений позивачем
судовий збір в сумі 600 гривень 51
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 625, 1050,
1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60,
80, 88, 174, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного
товариства «Імексбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» заборгованість за
копійок та 600 гривень 51 копійка в
рахунок відшкодування судового збору,
Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана до Зарічного районного
суду м. Суми протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду, а у разі відсутності
особи у судовому засіданні - з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.В. Сибільов