overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №481/674/14-ц пров. №2-с/478/3/2014
У х в а л а

про скасування судового наказу

13.05.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

24 березня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 777 грн. 98 коп. та витрат пов’язаних з оплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

04 квітня 2014 року боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання представник стягувача не з’явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходе такого висновку.

24.03.2014 року Новобузьким районним судом
Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 777 грн. 98 коп. та витрат пов’язаних з оплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

З копії довідки №223 виданої начальником Новобузької дільниці
Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» від 02.04.2014 року вбачається, що станом на 02 квітня 2014 року в абонента ОСОБА_1, який мешкає за адресою вул. Калініна, буд. №58 в м. Новий Буг, заборгованості за спожитий природній газ немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Судовий наказ від 24 березня 2014 року, виданий Новобузьким районним судом
Миколаївської області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 777 грн. 98 коп. та витрат пов’язаних з оплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4869/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1602/14

17 грудня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Комунальне підприємство
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськжитлосервіс", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Комунальне підприємство
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськжитлосервіс", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/113/14-ц

Провадження № 2/378/41/14

20.02.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , вивчивши матеріали справи за позовом прокурора
Ставищенського району в інтересах держави в особі комунального закладу
„Ставищенська центральна районна лікарня” до ОСОБА_1 про стягнення коштів на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 3 лютого 2014 року провадження по даній справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 11 від 20 лютого 2014 року, відповідно до протоколу зборів суддів № 2 від 19 лютого 2014 року, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв’язку з хворобою судді Галича Ю.М.

20 лютого 2014 року вказану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом прокурора
Ставищенського району в інтересах держави в особі комунального закладу
„Ставищенська центральна районна лікарня” до ОСОБА_1 про стягнення коштів на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14 годин 30 хвилин 26 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Т. Н. Скороход
Провадження № 2/487/2405/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою
Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» про стягнення суми боргу за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2405/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 29 липня 2014 року 11-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

4. Про дату розгляду справи повідомити Прокурора Заводського району м.Миколаєва

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, щодо порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа №478/1691/14-ц пров. №4-с/478/6/2014
У х в а л а

про повернення скарги

16.09.2014 року            Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії посадової особи відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції в якій просив поновити строк на подання скарги, визнати неправомірними дії заступника начальника відділу ДВС
Казанківського РУЮ з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року, скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС Казанківського РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року та зобов’язати відділ
ДВС Казанківського РУЮ зняти арешт з усього майна.

Пред’явлена скарга ухвалою судді від 08 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України та ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено заявника про необхідність усунути недоліки скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, які заявником не виконано, тому скарга
ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції, - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2255/14-ц
Провадження № 2/488/1777/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 10 годину 30 хвилин 26.09.2014р.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/729/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
“Криворіжтепломережа” боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
“Криворіжтепломережа” боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
“Криворіжтепломережа” боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 175/4270/14-ц
Провадження № 2/175/1618/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання на спадщину за законом на садовий будинок,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання на спадщину за законом на садовий будинок.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання на спадщину за законом на садовий будинок.

Засідання суду призначити на 05 листопада 2014 року, на 10.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 401/3908/14-к
№2/401/1493/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Баранець А.М. при секретарі Завяловій
Н.В. розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 вересня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,- призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2
Справа № 175/3984/14
Провадження № 175/67/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Шабанова А.М.,

за участю секретаря – Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Кіровська селищна рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який має юридичне значення, –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який має юридичне значення.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі, судом були допущені описки, а саме:

-          у вступній, та другому абзаці мотивувальної частин ухвали замість вірного «заяви» помилково вказано «позовної заяви»;

-          у першому абзаці мотивувальної частини ухвали замість вірного «заява» помилково вказано
«позовна заява»;

-          у першому абзаці резолютивної частини ухвали замість вірного «заявою» вказано невірно
«позовом»;

-          у вступній, першому абзаці мотивувальної та у першому абзаці резолютивної частини ухвали замість вірного «заінтересована особа» вказано «третя особа»;

-          у резолютивній частині ухвали допущено описки щодо змагальних правил, встановлених ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі суду від 17 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Кіровська селищна рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який має юридичне значення, а саме:

-          виключити із вступної, другого абзацу мотивувальної частин ухвали слово «позовної»;

-          виключити із першого абзацу мотивувальної частини ухвали слово «позовна»;

-          у першому абзаці резолютивної частини ухвали замість невірно вказаного «позовом», вказати вірно – «заявою»;

-          у вступній, першому абзаці мотивувальної та у першому абзаці резолютивної частин ухвали замість невірно вказаного
«третя», вказати вірно –
«заінтересована»;

-          виключити із резолютивної частини ухвали абзаци третій, п’ятий та шостий.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.М. Шабанов
Справа № 189/1187/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В процесі розгляду справи стало відомо, що у Покровському районному суді
Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальна справа № 189/1081/14-к(1кп/189/91/14) щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК
України, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 162 КК
України.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду кримінальної справи № 189/1081/14-к(1кп/189/91/14) щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК
України, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 162 КК
України.

21.10.2014 р. по вищезазначеній справі проголошено вирок.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 24.11.2014 року о 10.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 363/1020/14 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 22-ц/780/6624/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.