У х в а л а

17листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,
Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
«Київпастранс», третя особа - Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків у м. Київ, про визнання
факту нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до комунального
підприємства «Київпастранс» (далі - КП
«Київпастранс»), третя особа - Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків у м. Київ, про визнання
факту нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом.

Позов мотивовано тим, що позивач
працював в автобусному парку №1 у м.
Києві на посаді водія автобуса. 14
листопада 2005 року приблизно о 5
годині 30 хвилин, перебуваючи на
робочому місці при підготовці автобуса
до виїзду на маршрут, наступив на пісок
під яким знаходилося відпрацьоване
мастило, внаслідок чого упав в оглядову
яму де травмував ліву руку, був
доставлений в клінічну міську лікарню.

Відповідно до висновків ЛКК при
поліклінічному відділенні третьої
Черкаської міської лікарні швидкої
допомоги від 12 жовтня 2012 року в
результаті травми, яку він отримав на
робочому місці 14 листопада 2005
року у нього виявлено травматичну
контрактуру лівого ліктьового суглобу,
помірне порушення функції.
Післятравматичний деформуючий артоз
лівого ліктьового суглобу, больовий
синдром. Посилаючись на вказані
обставини позивач просив встановити
факт, що нещасний випадок з ним
трапився на виробництві та зобов'язати
відповідача скласти по даному факту
акт за формою Н-1.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23
листопада 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 7 лютого 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилено. Рішення судів першої та
апеляційної інстанцій залишено без
змін.

У жовтні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд даної ухвали суду касаційної
інстанції в порядку, визначеному
главою 3 розділу 5 ЦПК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1
посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема п.3 ч.1 ст.268
ЦК України, п.п. 14, 18 постанови Кабінету
Міністрів України «Про порядок
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»
№1112 від 25 серпня 2004 року, що в свою
чергу, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Крім того, у заяві просить поновити
строк для подання заяви про перегляд
рішення суду касаційної інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.356 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень подається
протягом трьох місяців з дня ухвалення
судового рішення, щодо якого подано
заяву про перегляд, або з дня ухвалення
судового рішення, на яке здійснюється
посилання, на підтвердження підстав,
установлених пунктом 1 частини 1 статті
355 ЦПК України, якщо воно ухвалено
пізніше, але не пізніше одного року з
дня ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику
застосування статей 353-360 Цивільного
процесуального кодексу України» від 30
вересня 2011 року № 11, підставою для
відмови у допуску справи до
провадження Верховного Суду України є
недодержання умови річного строку для
подання цієї заяви, оскільки такий
строк поновленню не підлягає.

Заявник ставить питання про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2013
року.

Заяву про перегляд даного судового
рішення подав у жовтні 2014 року.

Таким чином, визначений ч.1 ст.356 ЦПК
України річний строк для подання заяви
про перегляд судового рішення
Верховним Судом України заявником
пропущений.

Даний строк є присічним та поновленню
не підлягає.

За таких обставин, у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК
України, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
«Київпастранс», третя особа - Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків у м. Київ, про визнання факту
нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом, за заявою ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачуксудді В.С.
Висоцька М.К. Гримич О.В. Умнова
І.М. Фаловська