overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/994/14 13 листопада 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»
(місцезнаходження м. Київ, вул. судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(місце проживання АДРЕСА_1) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 19 008,06 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 19 008,06 грн., судові витрати в розмірі 121,80 грн., а всього підлягає стягненню 19 129,86грн.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014р.
Судовий наказ виданий
"____"_________2014р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя: Т. В. Кириленко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8950/14-ц

пр. № 2/759/3757/14

10 листопада 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю відповідача ОСОБА_1, 3-ї особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ід.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-БАНК»
(МФО 300346 код ЕДРПОУ 23494714 рах.№0004) заборгованість аа кредитним договором по тілу кредиту в розмірі 107529грн.83коп., за відсотками 78964грн.27коп., пеня в розмірі 13736грн.90коп., а всього борг в розмірі 200231грн. (двісті тисяч двісті тридцять одна грн..) та 2002грн.31коп. (дві тисячі дві гривні тридцять одна копійка) сплачений судовий збір, а всього 202233грн.31коп. (двісті дві тисячі двісті тридцять три грн..31коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
пр. № 2/759/5881/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В..,

розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме у вступній частині позовної заяви зазначено відповідачем ОСОБА_1, а прохальній частині просять стягнути надмірно виплачену кошти з ОСОБА_2
(інд.н.НОМЕР_1)

13.10.2014р. позивачем подано через канцелярію суду заяву в якій знову ж просять відкрити провадження до
ОСОБА_2, тоді як позов пред'являють до
ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позивач УПФУ в
Святошинському районі м. Києва не усунув недоліки в повному обсязі, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 204/6926/2014-ц
Провадження № 2/204/2648/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 26 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

09 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Призначити попереднє судове засідання на „27” жовтня 2014 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 373/3026/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходу до досягнення
ОСОБА_3 повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

13.06.2013 року сторони уклали шлюб.

Від спільного подружнього життя сторони мають дочку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач не працює перебуває в декретній відпустці

Відповідач працює, на посаді старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку Переяслав-Хмельницького МВ
ГУМВС України в Київській області.

У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Частиною 1 ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

З огляду на встановлене, на підставі ст.ст.180, 181, 182, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст.15, 30, 62, 208, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Переяслав-Хмельницького
Київської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходу, але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Допустити негайне виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць починаючи з 10.11.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

І.О.Опанасюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1206/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

21.10.2014 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

22.10.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

27.10.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача – ОСОБА_2

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання – викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 09 листопада 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
ОСОБА_3

з оригіналом згідно: суддя

І.М.Соловйов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6668/14
УХВАЛА

21.10.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Справа № 509/4557/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

10 листопада 2014 року, суддя
Овідіопольського районного суду
Курочка В. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09.10.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору;

- в позовній заяві не зазначена адреса місця проживання відповідача;

- позовну заяву з додатками подано в одному примірнику замість двох; .

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 28 жовтня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Курочка В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014р. ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 вересня 2014 року до
Суворовського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Одеській області, про те, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Кузнєцова, буд. 103, кім. 159 знято з обліку 02.10.2012 року у зв’язку зі смертю а/з 5547 від 07.06.2012р.

20 жовтня 2014р. суд отримав повний витяг з актового запису № 5547 від 07.06.2012р. про смерть ОСОБА_1, яка померла 06 червня 2012р.

З довідки від 07 листопада 2014 року №4249/01-16 від 04.11.2014 року, виданої
Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою вбачається, що спадкова справа після померлої ОСОБА_1 не заведена, тобто спадкоємців судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Таким чином, в даних правовідносинах є особливості, які пов’язані з реалізацією кредитором вимог ст.ст. 1281-1282 ЦК України, а тому залучати за матеріалами даної справи правонаступника є неможливо.

Керуючись ст. п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.          Роз’яснити позивачу про його право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, відповідно до положень ст.ст. 1281-1282 ЦК
України.

3.          Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5664/14
УХВАЛА

11.08.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6681/14
УХВАЛА

21.10.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4702/14-ц
№2-о-505/196/14р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Гоноратська сільська рада Котовського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гоноратська сільська рада Котовського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років
Жовтня, 92 на "27" листопада 2014 р. о 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "26" листопада 2014 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя:
Нікіті шин
В.П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6907/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту та довіреності недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Суворовського районного суду м.
Одеси з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просять визнати заповіт тадовіреність недійсними та стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту та довіреності недійсними передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків
О.В. .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та довіреності недійсними.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05.12.2014 року на 09.30, до судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.