ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4459/14-ц
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"05" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача
не з'явився;

відповідачів
не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» (далі по тексту - позивач,
ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту -
відповідач 1, ОСОБА_1.) та ОСОБА_2 (далі по
тексту - відповідач 2, ОСОБА_2.) про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором та додатковою
угодою у розмірі 1 048 052,46 грн., яка
складається з суми основної
заборгованості у розмірі 848 707,52 грн.,
процентів за користування кредитними
коштами у розмірі 175 996,19 грн. та пені у
розмірі 23 348,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до умов укладеного між
позивачем та відповідачем 1 кредитного
договору та додаткової угоди нього,
відповідач 1 зобов'язалася здійснювати
своєчасне погашення кредиту та
сплачувати усі інші передбачені
договором платежі. В якості
забезпечення виконання нею своїх
зобов'язань за умовами кредитного
договору, між позивачем та
відповідачем 2 - ОСОБА_2 було укладено
договір поруки.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за
кредитним договором, додатковою угодою
та договором поруки не виконали, у
зв'язку з чим за ними утворилась
заборгованість, яку позивач і просить
стягнути з урахуванням нарахованих
відсотків за користування кредитними
коштами та пені.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак його представник подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, у заяві позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
їх задовольнити, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяви про розгляд справи
у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до стст. 169 ч.
4, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України (далі по тексту - ЦПК
України), оскільки представник
позивача не заперечував проти заочного
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, 06 грудня 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_1 укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0,
відповідно п.п. 1.1 - 1.3.4 якого, позивач
надає відповідачу 1 грошові кошти (далі
по тексту - кредит) в сумі 108 000 доларів
США на строк користування до 06 грудня
2037 року, а відповідач зобов'язується
повернути наданий кредит, сплатити
відсотки у розмірі 9,5% річних та платежі
за кредитом у встановлений у договорі
строк в повному обсязі. Погашення
кредиту та оплата відсотків за його
користування здійснюється в порядку та
строки згідно графіку повернення
кредиту і сплати відсотків, наведеному
у Додатку №1, який є невід'ємною
частиною даного договору.

Судом також встановлено, що 14 серпня 2009
між позивачем та відповідачем 1 було
укладено додаткову угоду №1 до
кредитного договору №0 про зміну
графіку погашення кредиту за
договором.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України)
встановлено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання за
кредитним договором в повному обсязі,
відповідно до п. 1.1 цього договору
здійснив видачу кредитних ресурсів у
розмірі 108 000 доларів США.

Позичальник - відповідач 1 скористалася
кредитними ресурсами та свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконувала, про що
попереджалася кредитором, що
підтверджується вимогою про повне
дострокове погашення кредиту, копія
якої наявна в матеріалах справи.

За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Частинами 1 та 2 ст. 533 ЦК України
встановлено, що грошове зобов'язання
має бути виконане в гривнях. Якщо в
зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті в гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

Свої зобов'язання за кредитним
договором у визначений у ньому строк
відповідач 1 не виконала, протягом дії
кредитного договору несвоєчасно та не
в повному обсязі сплачувала залишок
заборгованості по кредиту та відсотки
за користування ним.

Відповідно до розрахунку, наданого
позивачем та перевіреного судом,
станом на 24.02.2014 року заборгованість
відповідача 1 перед позивачем за
кредитним договором становить 94 954,97
доларів США та 19 690,78 доларів США - сума
відсотків за користування кредитними
коштами, що в перерахунку на
національну грошову одиницю України за
курсом Національного банку України
становить 848 707,52 грн. та 175 996,19 грн.
відповідно.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. А відповідно до ст. 611
цього Кодексу у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. А
згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 4.1 кредитного договору
встановлено, що що за порушення
позичальником термінів погашення
будь-яких своїх зобов'язань,
передбачених цим договором, зокрема
термінів повернення кредиту та/або
термінів сплати процентів за кредит
та/або комісій, встановлених цим
договором, банк має право вимагати від
позичальника, а позичальник при цьому
зобов'язаний сплатити банку додатково
до пеню з розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ від гривневого
еквіваленту суми простроченого
платежу, розрахованої за кожен день
прострочення платежу, включаючи день
сплати заборгованості, але в будь-якому
випадку такий розмір пені не може
перевищувати розмір, встановлений
чинним законодавством України.

Беручи до уваги наведене та
перевіривши наданий позивачем
розрахунок, суд дійшов висновку, що
сума пені, яка підлягає стягненню
становить 2 612,3 доларів США, що в
перерахунку на національну грошову
одиницю України за курсом
Національного банку України становить
23 348,75 грн.

Крім того, судом також встановлено, що 06
грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2
укладено договір поруки № 163015, у
відповідності до умов пунктів 1.1 - 1.4
якого, поручитель - відповідач 2, як
солідарний божник на добровільних
засадах бере на себе зобов'язання перед
позивачем відповідати за
зобов'язаннями відповідача 1, які
виникають з умов кредитного договору в
повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, неналежне виконання
відповідачами своїх зобов'язань щодо
своєчасного повернення заборгованості
за кредитом порушує право позивача на
своєчасне отримання плати за надані
послуги.

Оскільки відповідачі припинили
виконання зобов'язань в
односторонньому порядку, що потягло в
цілому невиконання умов кредитного
договору та додаткової угоди до нього,
то позивач має всі правові підстави
вимагати стягнення заборгованості в
судовому порядку.

Повно та всебічно дослідивши обставини
справи, оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, врахувавши те, що
відповідачі не виконують належним
чином взяті на себе зобов'язання за
вищезазначеними договорами та
додатковою угодою, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та такі, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі. У зв'язку з викладеним суд
стягує солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 1 048 052,46
грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідачів солідарно
підлягає стягненню сума сплаченого
судового збору у розмірі 3 654 грн.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 611, 625, 629,
1049, 1050, 1054 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 169, 209,
212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» (,
МФО 351005, р/р 0113а АТ «УкрСиббанк» м.
Харків) заборгованість по кредитному
договору у розмірі 1 048 052 грн. 46 коп., яка
складається з суми основної
заборгованості у розмірі 848 707 грн. 52
коп., процентів за користування
кредитними коштами у розмірі 175 996 грн. 19
коп. та пені у розмірі 23 348 грн. 75 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» (,
МФО 351005, р/р 0113а АТ «УкрСиббанк» м.
Харків) витрати по сплаті судового
збору в сумі 3 654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.