АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції: Цокол Л.І.
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Ратнікова В.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297
ЦПК України за апеляційною скаргою
представника відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада-6»
Калашнюк ОлександраСергійовича на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 листопада 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада-6» про захист
прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 листопада 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада-6»
про захист прав споживачів задоволено.

Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рада-6» під час
визначення суми оплати послуг з
централізованого постачання гарячої
води в квартируАДРЕСА_1, належну ОСОБА_5
на праві власності, застосовувати
тариф, встановлений постановою
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг від 18 червня 2014 року
№756 «Про встановлення тарифів на
централізоване водопостачання та
водовідведення Пат «Акціонерна
компанія «Київводоканал» за
відсутності рушникосушильників.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада-6» на в дохід
держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Так, з матеріалів справи, а саме:
журналу судового засідання від 21.11.2014 р.
(а.с.42) вбачається, що представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада-6» Рудь Н.М. був
присутній в судовому засіданні під час
проголошення судом вступної та
резолютивної частин рішення від 21.11.2014
р.

Таким чином, десятиденний денний строк
на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2014 року
закінчився 01.12.2014 р. Проте, апеляційну
скаргу на рішення суду, відповідно до
поштового штемпеля, апелянтом подано
лише 15.12.2014 року (а.с.66), тобто з
пропуском десятиденного строку на
апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки в судовому засіданні було
проголошено вступну і резолютивну
частини рішення, а повний текст апелянт
отримав пізніше, то вказані обставини
мають бути враховані апеляційним судом
при розгляді поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження, однак особою, яка подає
апеляційну скаргу не порушується
питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2014 року.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
апеляційна скарга залишається без
руху, якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху.

За наведених обставин, слід
запропонувати апелянту усунути
зазначені недоліки апеляційної скарги
шляхом подання до Апеляційного суду
міста Києва обґрунтованої заяви з
відповідними доказами на
підтвердження поважності причин
пропуску строку апеляційного
оскарження.

Керуючись ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України
суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада-6» Калашнюк
Олександра Сергійовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2014 року залишити
без руху.

Надати строк для усунення недоліків
апеляційної скарги протягом тридцяти
днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали
протягом тридцяти днів з дня її
отримання у відкритті апеляційного
провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: