Провадження № 8/359/13/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
Муранової-Лесів
І.В.,

при секретарі -
Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль Київської
області заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд за ново виявленими
обставинами рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 липня 2013 року по цивільній справі
№ 359/217/13-ц (2/359/556/2013) за позовом
Бориспільського міжрайонного
прокурора, який діє від імені та в
інтересах держави до Бориспільської
районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_1, треті особи, які на
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, Управління
Держземагенства у Бориспільському
районі, ОСОБА_14, про визнання недійсним
розпорядження місцевого органу
виконавчої влади, визнання недійсним
державних актів та договорів
купівлі-продажу земельних ділянок,-

В С Т А Н О В
И В:

05 липня 2013 року рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області було частково
задоволено позов Бориспільського
міжрайонного прокурора, визнано
недійсними Державні акти на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№200867, серії ЯЖ №200866, серії ЯЖ №200865,
серії ЯЖ №200864, серії ЯЖ №200863, серії ЯЖ
№200862, серії ЯЖ №200861, серії ЯЖ №200860,
серії ЯЖ №200859, серії ЯЖ №200858, серії ЯЖ
№200857, серії ЯЖ №200856, видані 15 травня 2008
року на ім’я відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13; визнано недійсними договори
купівлі-продажу земельної ділянки,
укладені 11 червня 2008 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, предметом якого є земельна
ділянка площею 0,12 га з кадастровим
номером 3220:881300:04:001:2353, з цільовим
призначенням для ведення
індивідуального садівництва,
розташована на території
Вишеньківської сільської ради, та між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, предметом якого є
земельна ділянка площею 0,12 га з
кадастровим номером 3220:881300:04:001:2352, з
цільовим призначенням для ведення
індивідуального садівництва,
розташована на території
Вишеньківської сільської ради; визнано
недійсними Державні акти на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№657483 та серії ЯЖ №657482, видані 23 липня
2008 року на ім'я ОСОБА_1 (т.2 а.с.86-89).

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 30 жовтня 2013 року апеляційні
скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_14 були
відхилені, а рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 липня 2013 року залишено без змін
(т.2 а.с.135-139).

28.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся
до Бориспільського міськрайонного
суду із заявою про перегляд
вищезазначеного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 липня 2013 року
за ново виявленими обставинами.

А саме, заявник звертає увагу, що 20
грудня 2011 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
виніс рішення по справі №2-1904/2011 з
ідентичним суб’єктним складом та
ідентичними позовними вимогами і їх
обґрунтуванням, яке оскаржувалось в
апеляційній та касаційній інстанціях
та було залишено без змін. Зазначеним
рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
по справі №2-1904/2011 було відмовлено у
задоволенні позову Бориспільського
міжрайпрокурора Київської області до
громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, треті
особи, Управління Держземагенства у
Бориспільському районі Київської
області про визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельні ділянки та договорів
купівлі-продажу земельних ділянок.

Крім того, заявник зазначає, що
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року по справі №810/5025/13-а за позовом
ОСОБА_14 до Бориспільської районної
державної адміністрації Київської
області про визнання протиправним та
скасування розпорядження, позов
задоволено, визнано протиправним та
скасовано розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області від
19.04.2011 №993 «Про скасування
розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації від 26.03.2008 року
№1968 «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність громадянам України
для ведення індивідуального
садівництва на території
Вишенківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області».

Як зазначено в заяві, відповідачу
ОСОБА_1 про існування зазначених
судових рішень стало відомо 20 березня
2014 року з Єдиного державного реєстру
судових рішень.

Наявність зазначених судових рішень,
на думку заявника є підставою для
перегляду рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 липня 2013 року у даній справі за
ново виявленими обставинами, в тому
числі, що розгляд справи відбувся з
порушенням процесуального
законодавства, оскільки на момент
звернення позивача до суду вже
існувало судове рішення по справі
№2-1904/2011 між тими самими сторонами з
аналогічним предметом та підставами
позову, а також, що суд першої
інстанції, а в подальшому суд
апеляційної інстанції та суд
касаційної інстанції, при винесенні
рішень та встановленні обставин справи
брали до уваги факт існування
розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації №993 від 19
квітня 2011 року, яким було скасовано
розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації №1968 від 26
березня 2008 року.

При цьому згідно із заявою ОСОБА_1 Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ ухвалою
від 20 листопада ухвалив у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_14 відмовити,
зазначивши, що «докази та обставини, на
які посилаються заявники у касаційних
скаргах, були предметом дослідження
судами першої та апеляційної інстанції
та додаткового аналізу не потребують,
оскільки про їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права». Проте, відповідна ухвала
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в матеріалах цивільної справи
відсутня.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_7 а також
представник третьої особи ОСОБА_14
також підтримали заяву про перегляд
справи за нововиявленими обставинами.

Представник Бориспільського
міжрайонного прокурора проти заяви
заперечує, вважає її необґрунтованою.

Заслухавши думку та пояснення осіб, що
беруть участь у справі, дослідивши
письмові матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що в задоволенні поданої
заяви про перегляд судового рішення за
ново виявленими обставинами слід
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

За змістом ч.1 ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
визначений ч.2 вказаної статті.

В тому числі відповідно до п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України однією з підстав для
перегляду рішення за ново виявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Як зазначено в п.3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Крім того, в п.6 зазначеної постанови
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи роз’яснив наступне.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Так, дослідженням матеріалів даної
цивільної справи було встановлено, що
суду під час розгляду справи №2/339/556/2013,
рішення по якій переглядається за
нововиявленими обставинами, було
відомо про існування зазначеного
заявником рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 грудня 2011 року по справі №2-1904/2011
за позовом Бориспільського
міжрайпрокурора Київської області до
громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, треті
особи, Управління Держземагенства у
Бориспільському районі Київської
області про визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельні ділянки та договорів
купівлі-продажу земельних ділянок.

Так, про зазначене рішення було
повідомлено Бориспільському
міськрайонному суду представником
відповідача ОСОБА_15 ОСОБА_16 28.03.2013 року
(т.1 а.с.130).

Крім того, вказане заявником рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 20 грудня 2011 року було приєднано до
матеріалів справи разом із
запереченням представника третьої
особи ОСОБА_14 ОСОБА_17 (т.2 а.с. 13-15,38-40), а
також були приєднані і ухвала
Апеляційного суду Київської області
від 28 лютого 2012 року та ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 липня 2012 року ( т.2 а.с.47-49)
якими зазначене рішення було залишено
в силі (т.2 а.с.42-46,47-49).

Таким чином, зазначене рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2011 року
по справі №2-1904/2011, було предметом
дослідження та оцінки під час судового
розгляду та ухвалення судового рішення
у даній цивільній справі, по якій
подана заява про перегляд рішення за
ново виявленими обставинами.

Щодо постанови Київського окружного
адміністративного суду Київської
області від 15 жовтня 2013 року по справі
№810/5025/13-а за позовом ОСОБА_14 до
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження, якою було задоволено
позов ОСОБА_14 до Бориспільської
районної державної адміністрації
Київської області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, визнано протиправним та
скасовано розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області від
19.04.2011 №993 «Про скасування
розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації від 26.03.2008 року
№1968 «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність громадянам України
для ведення індивідуального
садівництва на території
Вишенківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області», то вона була ухвалена і
набрала законної сили після ухвалення
рішення у даній цивільній справі, по
якій подана заява відповідачем ОСОБА_1

Крім того, зі змісту судового рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05 липня 2013 року,
про перегляд якого за нововиявленими
обставинами просить заявник,
встановлено, що судом прийнято до
уваги, що недотримання порядку
скасування розпорядження голови
державної адміністрації №1968 від 26
березня 2008 року, визначеного ч.3 ст.43
Закону України «Про місцеві державні
адміністрації» не припиняє дію
розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації №993 від 19
квітня 2011 року, а відповідачі не
оспорюють законність цього акту
місцевого органу виконавчої влади.

Також, в рішенні Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 липня 2014 року зазначено, що право
власності громадян на земельні ділянки
припинено виключно у зв'язку з
відсутністю підстави для видачі
правоустановчих документів, а не
наявністю порушень з боку органу
публічної влади. Тому рішення
Європейського суду з прав людини
«Стретч проти Сполученого
Королівства» та ст.1 першого протоколу
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини не поширюються на спірні
правовідносини. Не поширюється на них і
рішення Конституційного Суду України
№7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року (у справі
про скасування актів органів місцевого
самоврядування).

Вищенаведені встановлені судом
обставини, в тому числі про факт
існування розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області від
19.04.2011 №993 «Про скасування
розпорядження Бориспільської районної
державної адміністрації від 26.03.2008 року
№1968 «Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у власність громадянам України
для ведення індивідуального
садівництва на території
Вишенківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області», були відомі особам, що беруть
участь у справі, а також були предметом
судового розгляду судів апеляційної
та касаційної інстанції, а отже не є
нововиявленими обставинами.

Слід також зазначити, що в своїх
роз’ясненнях, викладених в п.7
вищезазначеної постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4, Вищий
спеціалізований суд України
роз’яснив, що за змістом пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК скасування
чи зміна нормативного акта, на якому
ґрунтувалось судове рішення, може
вважатися нововиявленою обставиною
лише за умови, якщо в такому акті
зазначено про надання йому зворотної
сили.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 липня 2013 року у зв’язку
нововиявленими обставинами –
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів
з моменту її проголошення, для осіб, які
не були присутні при оголошенні –
протягом п’яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В.Муранова-Лесів