справа № 165/1632/14-ц
провадження №2/165/428/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Василюка А.В.,

при секретарі
Навроцькій М.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Бая М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
"Нововолинський ливарний завод" про
перерахунок сум відшкодування шкоди,

встановив:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ПУАТ "Нововолинський
ливарний завод" про перерахунок та
стягнення недоплачених сум
відшкодування шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він
працював старшим майстром на ВАТ
"Нововолинський ливарний завод". 17
серпня 1993 року під час виконання
трудових обов'язків він був
травмований. Заключенням
Нововолинської МСЕК від 17 грудня 1993
року йому було встановлено 80% втрати
професійної працездатності. З 06.12.1994
року позивачу встановлено 60% втрати
працездатності. Відповідач визначив
йому суми відшкодування шкоди та
одноразову допомогу із заробітної
плати, що не була належним чином
відкоригована на момент її
призначення. На його звернення
інспектором праці Територіальної
державної інспекції праці у
Волинській області було проведено
перевірку, за результатами якої
встановлено, що при визначенні
середньомісячного заробітку для
призначення сум відшкодування шкоди
було взято його заробіток, що не був
відкоригований на коефіцієнт
підвищення тарифних ставок та
посадових окладів, чим порушено вимоги
ч.5 п.22 "Правил відшкодування шкоди". В
подальшому визначений розмір
відшкодування шкоди повинен був
коригуватись, відповідно до вимог п.28
Правил. Оскільки відповідачем було
занижено розмір відшкодування шкоди та
одноразову допомогу, тому, на вимогу
державного інспектора праці
адміністрацією підприємства було
перераховано розмір сум відшкодування
шкоди на момент передачі його справи з
01 квітня 2001 року в Нововолинську
дирекцію ФССНВ. Визначено, що його
середньомісячний заробіток на момент
передачі справи в ФССНВ становить 204,46
грн., а тому сума відшкодування шкоди
повинна становити 122,68 грн. за 60% втрати
працездатності. У зв'язку з
вищевикладеним, відповідач здійснив
доплату в розмірі 4102,93 грн. за період з
вересня 1993 року по квітень 2001 року та
передав нову довідку про щомісячну
суму відшкодування шкоди 122,68 грн. Однак
при визначенні його середнього
заробітку для обчислення сум
відшкодування шкоди було допущено
помилку. Коефіцієнт зростання тарифних
ставок та посадових окладів з 01 червня
1993 року становив 3.0, а під час
визначення його середнього заробітку
за три останні місяці перед травмою
його заробітна плата за травень 1993 року
була помилково помножена на К-2.56. В
результаті було занижено його
заробітну плату. Рішенням
Нововолинського міського суду від 23
квітня 2013 року було зобов'язано ВАТ
"Нововолинський ливарний завод"
оформити та передати в Нововолинську
ВД ФССНВ нову довідку про розмір сум
відшкодування станом на 01 квітня 2001
року 131,20 грн. Рішенням Нововолинського
міського суду від 16 вересня 2013 року
його позов до Нововолинської ВД ФССНВ
про стягнення недоплачених щомісячних
сум страхових виплат також задоволено
та стягнуто з останньої 1425,13 грн.
Зазначає, що визначена йому сума
відшкодування шкоди станом на 01 квітня
2001 року була розрахована з урахуванням
коефіцієнту підвищення тарифних
ставок та посадових окладів станом на 01
вересня 1996 року, а розмір сум
відшкодування шкоди з 01 грудня 1998 року
на коефіцієнт 1,15 не перераховувався,
так як середній заробіток по професії
слюсар-ремонтник 4-го розряду за
грудень 1998 року становив 155,55 і
визначена йому сума відшкодування
шкоди мала обмежуватися цим середнім
заробітком. Не здійснювався
перерахунок сум відшкодування шкоди і
з лютого 2000 року, і з 01 вересня 2000 року.
Враховуючи, що суму відшкодування
шкоди 131,20 грн. слід перерахувати на
коефіцієнт підвищення тарифних ставок
та посадових окладів 1,3, тому сума
відшкодування шкоди буде 131,20 грн. х 1,3К =
170,56 грн. А отже, з 01 вересня 2000 року
відповідач мав виплачувати йому
щомісяця по 170,56 грн. за 60% втрати
працездатності і з тією ж сумою
передати його справу в Нововолинську
ВД ФССНВ, який мав продовжувати виплати
з 01 квітня 2001 року в розмірі 170,56 грн.
Інструкцією "Про порядок передачі
виконавчій дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України документів, що
підтверджують право застрахованих на
страхову виплату", що затверджена
Постановою правління Фонду від 20
квітня 2001 року №10 передбачено перелік
документів, що мають бути в особовій
справі потерпілого. Одним із таких
документів є довідка підприємства про
розмір відшкодування шкоди на дату
передавання особової справи
потерпілого. Відділення виконавчої
дирекції фонду продовжує страхову
виплату в тому самому розмірі, котрий
зазначено в довідці, а саме 131,20 грн.
Позивач просить зобов'язати
відповідача визначити розмір сум
відшкодування шкоди станом на 01 квітня
2001 року 170,56 грн., оформити та передати в
Нововолинську виконавчу дирекцію
ФССНВ нову довідку про розмір сум
відшкодування шкоди станом на 01 квітня
2001 року 170,56 грн.

21 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав
до суду змінену позовну заяву, просить
визначити розмір сум відшкодування
шкоди станом на 01 серпня 2001 року 170,56
грн., оформити та передати в
Нововолинську виконавчу дирекцію
ФССНВ нову довідку про розмір сум
відшкодування шкоди станом на 01 серпня
2001 року 170,56 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали з підстав наведених
у позові, просять їх задовольнити та
визначити розмір сум відшкодування
шкоди станом на 01 серпня 2001 року 170,56
грн., оформити та передати в
Нововолинську виконавчу дирекцію
ФССНВ нову довідку про розмір сум
відшкодування шкоди станом на 01 серпня
2001 року 170,56 грн.

Представник відповідача Бай М.М. в
судовому засідання змінені позовні
вимоги визнав в повному об'ємі, не
заперечив щодо задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд,
за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності приходить до висновку, що
позов підставний і підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
сума відшкодування шкоди станом на 01
серпня 2001 року 131,20 грн. була
розрахована з урахуванням коефіцієнту
підвищення тарифних ставок та
посадових окладів на 01 вересня 1996 року.
З 01 вересня 2000 року сума відшкодування
шкоди на К-1,3 не перераховувалася, у
зв'язку з відсутністю даних про розмір
середнього заробітку по професії
слюсар-ремонтник 4 розряду. Однак
відсутність даних про розмір
середнього заробітку по відповідній
професії для обмеження визначених сум
відшкодування шкоди, не може бути
причиною неперерахування позивачу сум
відшкодування шкоди на відповідний
коефіцієнт підвищення тарифних ставок
та посадових окладів з вересня 2000 року -
1.3.

Інструкцією "Про порядок передачі
виконавчій дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України документів, що
підтверджують право застрахованих на
страхову виплату", що затверджена
Постановою правління Фонду від 20
квітня 2001 року №10 передбачено перелік
документів, що мають бути в особовій
справі потерпілого. Одним із таких
документів є довідка підприємства про
розмір відшкодування шкоди на дату
передавання особової справи
потерпілого.

Судом встановлено, що з вини
роботодавця, правонаступником якого є
ПуАТ «Нововолинський ливарний
завод», позивачу було невірно
визначено суми відшкодування шкоди і
передано документи для продовження
проведення виплат сум відшкодування
шкоди до відділення Фонду з
неправильно обрахованим розміром
щомісячного відшкодування шкоди
ОСОБА_1 станом на 1 серпня 2001 року.

Таким чином, враховуючи визнання
позову відповідачем, що визнання
позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб та наявність
законних підстав, суд визначає розмір
сум відшкодування шкоди ОСОБА_1 станом
на 01 серпня 2001 року 170 грн. 56 коп. та
зобов'язує Публічне акціонерне
товариство "Нововолинський ливарний
завод" оформити та передати до
відділення дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті
Нововолинську нову довідку про розмір
сум відшкодування шкоди ОСОБА_1 станом
на 01 серпня 2001 року, що складають 170 грн.
56 коп.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача ПуАТ «Нововолинський
ливарний завод» в дохід держави
підлягає до стягнення 243,60 грн. судового
збору.

Керуючись ст.88, ч.4 ст.174, ст.212, ст.213, ст.214,
ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі
ст.1208 ЦК України, Правил відшкодування
шкоди, що діяли до 01 серпня 2001 року,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №6 від 27 березня 1992 року, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити розмір сум відшкодування
шкоди ОСОБА_1 станом на 01 серпня 2001 року
170 (сто сімдесят) грн. 56 коп.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Нововолинський ливарний
завод" оформити та передати до
відділення дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті
Нововолинську нову довідку про розмір
сум відшкодування шкоди ОСОБА_1 станом
на 01 серпня 2001 року, що складають 170 (сто
сімдесят) грн. 56 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Нововолинський ливарний
завод" в дохід держави 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Нововолинський міський суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Василюк