Справа № 629/4149/14-ц
Номер провадження 2/629/1302/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових
засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про
скасування і вилучення обтяження на
Позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 31 липня 2009 року між позивачем та
ОСОБА_3 було укладено договір дарування
1/2 частини квартири, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1. В даний час вони мають
намір розірвати укладений договір
дарування частини квартири та
звернулися до нотаріальної контори.
Але їм було відмовлено, оскільки згідно
з даними з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна
№ 26796805 від 15 вересня 2014 року на ім»я
позивача накладено заборону
відчуження на нерухоме майно. Для
вирішення питання про скасування і
вилучення обтяження позивач
звернулася до Лозівської державної
нотаріальної контори та Реєстраційної
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області з заявою про скасування і
вилучення обтяження, але їй було
відмовлено. В зв»язку з чим вимушена
звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач
наполягала на задоволенні позовних
вимог в повному обсязі на підставах
викладених в позовній заяві та
зазначила, що вона в повному обсязі
розрахувалася та виплатила отримані
нею позики, що підтверджує копіями
квитанцій. Крім того зазначила, що 31
липня 2009 року між нею та ОСОБА_3 було
укладено договір дарування на ? частини
квартири. Даний договір було
посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_4. В даний час вони мають
розірвати договір та звернулися до
нотаріальної контори, але отримали
відмову, оскільки згідно з даними з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна № 26796805 від 15
вересня 2014 року на ім.»я позивача
накладено заборону відчуження на
нерухоме майно. Про існуючу заборону
відчуження позивач дізналася лише при
зверненні до нотаріуса. Позивач дійсно
отримувала позику в сумі 600 рублів, коли
працювала в Лозівському міжрайонному
торзі касиром. На даний час вказаної
організації не існує, а тому вимушена
звернутися до суду.
Представник відповідача,
реєстраційної служби Лозівського МРУЮ
Харківської області в судове засідання
не з»явилася, але надала письмове
пояснення, в якому зазначила, що згідно
«Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» № 868 від
17.10.2013 року для проведення державної
реєстрації обтяжень речових прав на
нерухоме майно необхідними
документами є документи, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення обтяжень таких речових
прав, та інші документи, визначені
Порядком. Документами, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення обтяжень речових прав на
-рішення суду щодо обтяження речових
прав на нерухоме майно, що набрало
-рішення державного виконавця щодо
обтяження речових прав на нерухоме
-визначений законодавством документ,
на якому нотаріусом вчинено напис про
накладення заборони щодо відчуження
-рішення органу місцевого
самоврядування про віднесення
об»єктів нерухомого майна до
застарілого житлового фонду;
-договір, укладений у порядку,
визначеному законом, яким
встановлюється обтяження речових прав
на нерухоме майно, чи його дублікат;
-закон, яким встановлено заборону на
користування та/або розпорядження
-інші акти відповідних органів
державної влади та посадових осіб
Для проведення державної реєстрації
обтяжень речових прав на нерухоме
майно заявник, крім документа, що
підтверджує виникнення, перехід та
припинення обтяжень речових прав на
нерухоме майно, подає копію документа,
що підтверджує виникнення, перехід та
припинення обтяжень речових прав на
нерухоме майно, подає копію документа,
що посвідчує його особу. Державна
реєстрація припинення обтяжень
речових прав на нерухоме майно у
результаті зняття нотаріусом заборони
проводиться нотаріусом, яким знято
заборону. Таким чином, при наявності
підстав, обтяження, зареєстроване
14.12.2006 року № 4219385, буде припинено.
З'ясувавши обставини справи,
дослідивши надані сторонами докази,
суд дійшов висновку про задоволення
позову в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
Відповідно до статті 15 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Судом встановлено, що 31 липня 2009 року
між позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір дарування ? частини квартири,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
Харківської області, що
підтверджується договором дарування,
який посвідчений приватним нотаріусом
З пояснень позивача в судовому
засіданні та з позовної заяви, судом
встановлено, що при зверненні ОСОБА_2 до
нотаріуса для розірвання
вищевказаного договору, остання
дізналася про існуючу заборону
відчуження, а тому не має можливості
Відповідно до ст.319 ЦК України
визначено, що власник володіє,
користується і розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об»єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою статті 353 цього кодексу.
Для вирішення спірного питання поза
судом позивачка зверталася до
Лозівської державної нотаріальної
контори та Реєстраційної служби
Лозівського МРУЮ з заявою про
скасування і вилучення обтяження, але
їй було повідомлено, що скасувати і
вилучити обтяження в Єдиному реєстрі
можливо тільки за наявності рішення
суду, що підтверджується листами
відповідних установ (а.с. 24, 25).
В свою чергу, в обгрунтування своїх
позовних вимог, позивачем до суду
подано квитанцвї по приходному ордеру
(а.с.№14-15). з яких судовм встановлено, що
позивачем у повному обсязі повернуто
суму ссуди в 600 рублів. яку вона
отримала у 1966 році на Лозівському
міжрайторзі Харківського обласного
Управління торгівлі, де вона працювала
Крім того, судом оглядалася архівна
довідка від 03 грудня 2014 року за № 01-49/1083,
згідно якої судом встановлено, що в
архівному відділі Лозівської міської
ради зберігаються документи з
особового складу Управління торгівлі
виконавчого комітету Лозівської
міської ради за 1943-1993 роки, інформація в
документах даної установи про її
ліквідацію не виявлена. (а.с. 41)
Згідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
Крім того, відповідно до ч.1 ст.391 ЦК
України, визначено, що власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує питання
як розподілити між сторонами судові
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо
сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових
витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх
понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Якщо обидві
сторони звільнені від оплати судових
витрат, вони компенсуються за рахунок
держави у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, ч. 1 ст. 88, 174, 209,
212-214, 215, 217, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 15, 316,
321, 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної
служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області про скасування і вилучення
обтяження на нерухоме майно, -
задовольнити.

Зобов»язати Реєстраційну службу
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області скасувати
і вилучити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна:
обтяження зареєстроване 14 грудня 2006
року за № 4219385, реєстратором: Лозівська
державна нотаріальна контора
Харківської області на ім.»я ОСОБА_2 на
все (невизначене) майно, підставою для
накладання обтяження було
повідомлення Лозівського міжрайторгу,
без номеру від 22.10.1969 року, перенесено з
Єдиного реєстру заборон від 29.10.1969 року.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд