Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №275/631/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І.,
Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Містечківської
сільської ради Брусилівського району
Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання недійсним та скасування
рішень сесії, визнання недійсним і
скасування державного акта на право
власності на землю, визнання договору
купівлі-продажу недійсним, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 18 листопада
2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з даним позовом.

Ухвалою Брусилівського районного суду
Житомирської області від 18 листопада
2014 року позовну заяву залишено без
розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу до того ж
суду для продовження розгляду по суті.

Вважає, що дана ухвала є незаконною,
необґрунтованою та винесена судом з
порушенням норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що суд не врахував, що
неявки в судове засідання сталися з
поважних причин. Тому підстав для
залишення позову без розгляду у суду не
було.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із роз'яснень, що містяться в п.33
постанови №2 Пленуму ВС України від
12.06.2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" слідує, що суд
зупиняє або закриває провадження у
справі чи залишає заяву без розгляду з
підстав, передбачених відповідно
статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Як встановив суд та підтверджено
матеріалами справи, позивач та її
представник будучи належним чином
повідомленими про розгляд справи 23.09.2014
року, 29.10.2014 року та 18.11.2014 року в судове
засідання не з'явилися, заяви про
розгляд справи у їх відсутність до суду
не подали.

Тобто доведено, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, заяв про
розгляд справи за його відсутності
суду не подав.

Відтак суд першої інстанції
обґрунтовано залишив позов без
розгляду.

Доводи викладені позивачем в
апеляційній скарзі про те, що неявки її
та представника в судове засідання
сталися з поважних причин, а саме по
причині хвороби, що на думку позивача
не було взято до уваги судом, на
правильність постановленої ухвали не
впливають, оскільки за змістом ч.3 ст.169
та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою належним чином
повідомленого позивача незалежно від
причин неявки.

Разом з тим, позивачкою жодного доказу
про її хворобливий стан на дату
призначених судових засідань суду не
надано.

За таких обставин передбачені законом
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали відсутні і відповідно до п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України ухвала підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Брусилівського районного суду
Житомирської області від 18 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді