Провадження № 2о/201/235/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу
окремого провадження за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи, - ОСОБА_2,
приватний нотаріус Павлоградського
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про
встановлення факту належності
Заповідального розпорядження по
рахунку № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
звернулась заявник із вищезазначеною
заявою в порядку окремого провадження,
в якій просила суд, з урахуванням
уточнень, встановити факт, що
Заповідальне розпорядження по рахунку
НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», від імені померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яке посвідчене
головним економістом Соборного
відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
ОСОБА_6 на ім'я (російською мовою) -
«ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, 49000, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2. В обґрунтування
заявленого ОСОБА_1 зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_5
Заявник з братом своєчасно звернулися
до приватного нотаріуса
Павлоградського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 з
відповідними заявами про прийняття
спадщини після померлої. Вивчивши
надані їм документи, нотаріус виявив
помилки у Заповідальному
розпорядженні по рахунку НОМЕР_1. Тим
самим, заявник не може реалізувати своє
право на спадкування, так як у
Заповідальному розпорядженні по
рахунку НОМЕР_1 допущено помилку,
існують розбіжності, так: за паспортом
заявник - ОСОБА_1 (російською ОСОБА_1),
мешкаю АДРЕСА_1, 49000); тоді як у
Заповідальному розпорядженні, замість
правильного прізвища та по-батькові,
зазначено російською мовою - ОСОБА_1
(пропущено літеру «Н»). При тому, адреса
проживання зазначена вірна, АДРЕСА_1,
49000). З огляду на що, та з метою захисту
свої законних прав та інтересів,
заявник і звернулася до суду з даною
заявою в порядку окремого провадження.

Заявник та заінтересовані особи в
судове засідання не з'явилися, надали
до суду заяви в яких просили суд
розглянути справу за їх відсутністю,
заявник подану заяву підтримала та
просила суд її задовольнити,
заінтересовані особи проти
задоволення вимог не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази,
вирішивши належність допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
всіх доказів у їх сукупності й оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному з'ясуванню всіх обставин
справи, суд вважає, що вимоги заявника
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом було встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2
народилась ОСОБА_1, батьком якої є
ОСОБА_10, матір'ю - ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_3 від 11 липня 1964
року, видане відділом актів цивільного
стану Павлоградського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області (а.с. 7).

09 липня 1983 року було укладено шлюб між
ОСОБА_11 та ОСОБА_1, яка після укладення
шлюбу дружина взяла прізвище чоловіка
та стала ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_4 від 09 липня 1983 року, видане
відділом РАЦС Жовтневого району
м.Дніпропетровська (а.с. 8).

06 серпня 1991 року шлюб, укладений між
ОСОБА_11 та заявником було розірвано,
прізвища сторін не змінилися, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 06
серпня 1991 року, видане РАЦС Жовтневого
району м.Дніпропетровська (а.с. 9).

Згідно паспорту серії НОМЕР_6, виданий 03
вересня 2009 року Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
правильним написанням прізвища, ім'я та
по-батькові заявника - ОСОБА_1, місце її
реєстрації - АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Як було встановлено судом, ОСОБА_5 за
життя склала в ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» Заповідальне розпорядження по
рахунку № НОМЕР_1 на користь своєї
дочки, яка є заявником по справі (а.с. 10).

У вказаному вище Заповідальному
розпорядженні, замість правильного
прізвища та по-батькові заявника було
зазначено російською мовою - ОСОБА_1
(пропущено літеру «Н»). При тому, адреса
проживання зазначена вірна, АДРЕСА_1,
49000).

Згідно ст. 124 ч. 2 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 234 ч. 2 ЦПК України суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Нормою ст. 256 ЦПК України закріплено
перелік таких юридичних фактів, що
підлягають встановленню в порядку
окремого провадження, де серед іншого
зазначено, що суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами.

Підстави для розгляду судом питання
щодо встановлення факту належності
правовстановлюючого документу
передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,
згідно якої суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Відповідно до абзацу 2 п. 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах про
встановлення фактів, що має юридичне
значення» № 5 від 31 березня 1995 року, суд
може встановлювати факти належності
особі документів, які не відносяться до
таких, що посвідчують особу, зокрема
такі як правовстановлюючі документи на
об'єкти нерухомості та транспортні
засоби.

У відповідності до п. 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах про
встановлення фактів, що має юридичне
значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при
розгляді справи про встановлення
відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
зазначені в документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, вказаними
у свідоцтві про народження або в
паспорті, у тому числі, факту
належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення. Разом з
тим, цей порядок не застосовується,
якщо виправлення в таких документах
належним чином не застережені або ж їх
реквізити нечітко виражені внаслідок
тривалого використання, неналежного
зберігання, тощо. Це є підставою для
вирішення питання про встановлення
факту, про який йдеться в документі,
відповідно до чинного законодавства.

Оцінюючи дослідженні в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає їх належними, допустимими та
достатніми для прийняття рішення у
справі по суті.

Враховуючи викладене, зважаючи на те,
що в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт родинних відносин
заявника та померлої, з урахуванням
вірного зазначення місця реєстрації
ОСОБА_1 у Заповідального розпорядження
по рахунку НОМЕР_1, що також є
підтвердженням факту правомірності
заявлених вимог, суд вважає за
необхідне встановити факт належності
визначеного документу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи, -
ОСОБА_2, приватний нотаріус
Павлоградського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про
встановлення факту належності
Заповідального розпорядження по
рахунку № НОМЕР_1, - задовольнити.

Встановити факт, що Заповідальне
розпорядження по рахунку № НОМЕР_1,
відкритому у Публічного акціонерному
товариству «Райффайзен Банк Аваль»,
від імені померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5,
яке посвідчене головним економістом
Соборного відділення Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» ОСОБА_6, на ім'я (російською
мовою) «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 49000,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
А.В. Брага