overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7408/14-ц
Провадження № 2-з/265/6/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вони проживають в 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видано 25.09.2007 року № 40810/н.
Їх квартиру неодноразово заливають сусіди, які живуть над ними поверхом вище, хто є власником квартири, їм не відомо. Вони звернулися в ЖКП "Новий
Східний" щоб дізнатися хто є власником квартири, проте їм було відмовлено. Так як, вони мають намір звернутися до суду з позовом про стягнення суми збитку, тому їм необхідно отримати з ВГІРФО
Орджонікідзевського РВ ММУ УМВСУ в
Донецькій області дані про зареєстрованих осіб за адресою:
АДРЕСА_2. Крім того, для забезпечення доказів необхідно витребувати із реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відомості про те, кому належить квартира АДРЕСА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що в зв’язку з тим, що заявники ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають намір звернутися до суду з позовом про стягнення суми збитку, але позбавлені можливості отримати відомості про власника квартири
АДРЕСА_4, то є підстави для задоволення заяви заявників про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати з ВГІРФО
Орджонікідзевського РВ МГУ УМВСУ в
Донецькій області відомості про зареєстрованих осіб за адресою:
АДРЕСА_5.

Витребувати з реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відомості про те, кому належить квартира АДРЕСА_6.

Копію ухвали для виконання направити
Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та в ВГІРФО
Орджонікідзевського РВ МГУ УМВСУ в
Донецькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК
України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_6
Справа № 214/148/13- ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ
ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

23.12.2014 року представник відповідача в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про зупинення провадження у цій справі, у зв’язку з тим, що Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2014 року було поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30.09.2013 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на вказане рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» про визнання правочину недійсним, від вирішення якої залежить вирішення й цієї справи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд уважає, що від вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» про визнання правочину недійсним залежить вирішення цієї справи, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню .

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором до набрання законної сили рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«КРЕДІ ОСОБА_2» про визнання правочину недійсним.

Призначити проведення судового засідання після отримання результатів розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ
ОСОБА_2» про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 266/4386/14-ц
Провадженя № 2/266/1317/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 грудня 2014 року м.
Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -
Сараєва І.А.

при секретарі -
Нетреба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.2011 року, від спільного шлюбу дітей не мають.

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що спільне життя не склалось, подальше подружнє життя не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомлений про дату та час судового розгляду справи, до суду не з'явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки.
Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, на теперішній час шлюбні відносини вони не підтримують, сім'я фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 24, 110, 112
СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області 15 жовтня 2011 року за актовим записом № 799.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 214/6903/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 1994 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактино припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивач не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 01 жовтня 1994 року відділом ЗАГСу Саксаганського районного виконавчого комітету м.
Кривого Рогу, актовий запис № 830. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 жовтня 1994 року відділом ЗАГСу Саксаганського районного виконавчого комітету м.
Кривого Рогу, актовий запис № 830.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/9421/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2009 року, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя сторін фактино припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору не має.

До судового засідання позивач не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 30 квітня 2009 року
Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 174. Від шлюбу дітей не мають.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору не має. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 квітня 2009 року
Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 174

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 266/4887/14-ц
Провадження № 2/266/1502/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дитини – доньки ОСОБА_3, 09.05.
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Як вбачається з поданої позовної заяви, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_4 зазначена: 87515, м. Маріуполь, вул.
Італійська, 36, яка знаходиться поза територіальною юрисдикцією
Приморського районного суду м.
Маріуполя та за адміністративно-територіальним поділом міста відносяться до
Жовтневого району м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищезазначене, суд повертає позовну заяву ОСОБА_2, оскільки справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за подачу позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, до Приморського районного суду м. Маріуполя, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, квитанцією № 0.0.323796531.1 від 08 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 2-3651/11
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

04 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко
К.М.,

за участю:

заявника – ОСОБА_1,

її представника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,
–

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 05.06.2012 року, ухваленим в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнано останню такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 29/53.

У своїй заяві представник заявника просить суд скасувати зазначене судове рішення: заявник не була повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, судом не було з’ясовано всіх обставин, що мають значення у справі, а саме, що вона була вписана в ордер на отримання квартири, а також ще в 2008 році судовим рішенням їй було виділено в користування кімнату в цій квартирі та зобов’язано відповідне комунальне жиле підприємство укласти з нею та її дитиною договір найму на виділену їй кімнату.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, позивачі в судове засідання не з’явились.

Суд, заслухавши зазначених осіб, дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, доказів тому, що відповідач були повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не мається і обставини, на які вона посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_1, задовольнити.

Заочне рішення від 05.06.2012 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годин 00 хв. 19.02.2015 року в залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обов’язковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/3905/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

Про витребування доказів

"26" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконкому
Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування на частку квартири, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватяБанк» до
ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно актового запису№1766, ОСОБА_5 04 листопада 2014 року померла. У зв’язку з чим суд вважає за потрібне витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію: Чи заводилася спадкова справа після померлої 04 листопада 2014 року ОСОБА_5?
Інформацію стосовно звернення з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлої 04 листопада 2014 року ОСОБА_5?
Відомості про осіб (ПІБ та адреса), які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, померлої 04 листопада 2014 року, а також які вже прийняли спадщину?

Сторони та їх представники до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобов’язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію: Чи заводилася спадкова справа після померлої 04 листопада 2014 року ОСОБА_5? Інформацію стосовно звернення з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлої 04 листопада 2014 року ОСОБА_5? Відомості про осіб (ПІБ та адреса), які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 04 листопада 2014 року, а також які вже прийняли спадщину.

Роз’яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ан О.В.