АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3170/14
Головуючий в 1 інстанції :
Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року листопада місяця 06 дня колегія
суддів Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
02 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_4
звернулася до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що їй на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_1.

20 липня 2014 року, з вини відповідача,
сталося затоплення належної їй
квартири, чим спричинена матеріальна
шкода у розмірі 5056 грн. Крім того,
своїми діями ОСОБА_3 заподіяла їй
моральну шкоду, на відшкодування якої
позивачка просила стягнути 5000 грн.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 02 жовтня 2014
року позов задоволено частково,
ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 5056,00
грн., моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.,
а також судові витрати у загальному
розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати, справу
направити на новий розгляд,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального і
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та
встановлених судом обставин
вбачається, що згідно договору міни
ОСОБА_5 на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.13), за
цією ж адресою на четвертому поверсі
розташована квартира № 14, власником
якої є відповідач ОСОБА_3

Згідно акту обстеження квартири від 21
липня 2014 року, складеного
представниками КП «Генічеська ЖЕК-1»,
встановлені наслідки затоплення
квартири №6 належної позивачу, а саме
на кухні - стелі, підлоги з ДСП покритої
лінолеумом, стіни; в коридорі -
підвісної стелі та дверних лиштв,
підлоги та шпалер на стінах (а.с.10)

Затоплення сталося через недбалість
ОСОБА_3, яка забула закрити
водопровідний кран у належній їй
квартирі № 14, що відповідачкою не
заперечується.

Згідно технічного висновку по
результатам огляду та оцінки
технічного стану квартири №6, належної
ОСОБА_4, складеного спеціалістом ФОП
ОСОБА_6, яка має кваліфікаційний
сертифікат відповідального виконавця
окремих робіт, пов'язаних із створенням
об'єкта архітектури від 22 липня 2014 року,
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт для усунення наслідків
затоплення у квартирі позивачки,
відповідно до кошторисного розрахунку,
становить 5065грн. (а.с.18-36).

Доводи апеляційної скарги про те, що
вищезазначений висновок складений
спеціалістом, а не експертом, а тому не
може бути прийнятий судом до уваги,
колегія суддів визнає неприйнятними,
оскільки в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України
відповідачу та її представнику
апеляційним судом було роз'яснено
право заявити клопотання про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи з
метою визначення розміру заподіяної
матеріальної шкоди та стану квартири
позивачки до затоплення, проте,
відповідне клопотання заявлено не
було.

Згідно ст.57, 60 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
висновки і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про необхідність задоволення
позову щодо відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 5056 грн.,
який відповідачем не спростований
належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність вини відповідача у
заподіянні позивачці моральної шкоди,
колегія суддів до уваги не приймає, як
такі, що суперечать зібраним у справі
доказам.

Разом з цим, при визначені розміру
відшкодування заподіяної моральної
шкоди, в межах наданих доказів,
враховуючи вимоги розумності і
справедливості, характер дій
відповідача у спірних правовідносинах,
характер та тривалість заподіяння
позивачу душевних страждань, майновий
стан ОСОБА_3, яка є пенсіонером, колегія
суддів вважає, що визначений судом
розмір моральної шкоди слід зменшити з
3000 грн. до 1000 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного
суду Херсонської області від 02 жовтня
2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 моральної шкоди у
розмірі 3000грн. змінити, зменшивши
розмір стягнутої моральної шкоди до 1000
грн.

В решті частини рішення суду залишити
без змін.

Рішення суду апеляційної
інстанцій набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді