Провадження №2/337/2131/2014
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в порядку заочного
провадження, цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі
представника за довіреністю Духоти І.В.
звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1
на користь АТ «ДельтаБанк»
заборгованість на загальну суму 1 415
грн. 26 коп. за кредитним договором
судові витрати у розмірі 243,60 гривень. В
обґрунтування позову зазначив, що
через неналежне виконання
відповідачем договірних зобов'язань
щодо повернення грошових коштів за
вказаним договором станом на 23 червня
2014 року наявна заборгованість у
зазначеному розмірі.
В судове засідання представник
позивача - Духота І.В. не з'явився,
заявив клопотання, в якому просить
розглянути справу за відсутності
представника позивача, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач, будучи у встановленому
законом порядку - відповідно до вимог ч.
5 ст. 74 ЦПК України належним чином
повідомленим про дату, час і місце
розгляду справи, що підтверджено
судовими повістками, в судове
засідання повторно не з'явився. Про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Перевіривши та вивчивши матеріали
справи суд прийшов до наступних
02 травня 2008 року ТОВ «Комерційний банк
«Дельта», правонаступником якого є ПАТ
«Дельта Банк» уклав з відповідачем
чинний з моменту укладення та до
повного виконання зобов'язань за ним,
відповідно до умов якого банк (позивач)
зобов'язався надати позичальнику
(відповідачу) кредит на придбання майна
у розмірі 1 939,00 грн. строком на 12
місяців зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,01 % та
кінцевим терміном повернення не
пізніше « 1» травня 2009 (а.с. 5-7).
Відповідач ОСОБА_1, власноруч
підписуючи кредитний договір,
зобов'язався своєчасно та в повному
обсязі виконати зобов'язання за цим
договором, отже погодився з усіма його
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинно виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, закону
тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що
кредит надається на умовах
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Банк виконав свої зобов'язання щодо
надання кредитних коштів позичальнику,
що підтверджується меморіальним
ордером на 1 939,00 грн. (а.с.3).
При цьому, як зазначає позивач у позові,
і проти чого не надано заперечень
відповідачем, ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання належним чином не виконав,
у зв'язку з чим станом на 23 червня 2014
року утворилась заборгованість у
розмірі 1 415 гривень 26 копійок, яка
складається з: заборгованості за сумою
кредиту - 1 182,51 грн., заборгованості за
відсотками - 0,03 грн. та заборгованості
за комісіями - 232, 72 грн. (а.с.4 зв).
Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому.
Таким чином, внаслідок неналежного
виконання зобов'язань за договором №
порушив встановлений договором строк і
порядок повернення суми кредиту, а
також визначені діючим цивільним
законодавством України вимоги до
виконання зобов'язань, у зв'язку з чим
позовні вимоги про стягнення з нього
вказаної суми заборгованості
ґрунтуються на законі та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, понесені позивачем - 243
гривні 60 копійок судового збору,
відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 197 ч.2, 209, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629, 651,
1050, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь акціонерного
товариства «Дельта Банк»:
- заборгованість за кредитним
договором у розмірі 1 415 (одна тисяча
чотириста п'ятнадцять) гривень 26
копійок, яка складається з:
заборгованості за сумою кредиту - 1 182,51
грн., заборгованості за відсотками - 0,03
грн. та заборгованості за комісіями - 232,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ
- суму судових витрат у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, -
Заочне рішення може бути переглянуте
на підставі заяви відповідача, поданої
до Хортицького районного суду міста
Запоріжжя на протязі 10 діб з дня
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Д.С.
Бредун