overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/987/14-ц
Провадження № 2/550/426/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

см т.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29.10.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1
ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/1070/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014           селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2014 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області
ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/26/2014
Справа № 641/3384/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -

Курганникової
О.А.

за участю секретаря судового засідання
– Войтікової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою дії державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 40810578 винесену 11.10.2013 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2; скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 40810010 винесену 11.10.2013 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2; відновити Виконавче провадження № 40810578 відкрите на підставі виконавчого листа № 2020/5839/2012 виданого 03.10.2013 року; відновити
Виконавче провадження № 40810010 відкрите на підставі виконавчого листа № 2020/5839/2012 виданого 03.10.2013 року.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення скарги без розгляду.

В судовому засіданні державний виконавець Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про залишення скарги без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про залишення скарги без розгляду у повному обсязі.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз’яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 155/1974/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/770/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром в сумі 12271.41 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 07 листопада 2014 року на 11 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 667/8054/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, –

встановив:

Боржник 26 вересня 2014 року звернулася до суду з вище вказаною заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 18 червня 2014 року у цивільній справі № 667/4433/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

При вирішенні питання про прийняття даної заяви про скасування судового наказу судом було встановлено, що в провадженні
Комсомольського районного суду м.
Херсона вже перебуває цивільна справа
№ 667/5682/14-ц за заявою ОСОБА_1 від 07 липня 2014 року про скасування судового наказу виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 18 червня 2014 року у цивільній справі № 667/4433/14-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Відповідно до пункту 3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно положень ч.8 ст. 8
ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

У зв’язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 8, 122, 209-210 ЦПК
України, суд –

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/750/3865/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 13.02.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11525/14-ц

Пров. №2/668/2658/14

18.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду сім'ї - різниця характерів, відсутність між сторонами взаєморозуміння та довіри.
Від шлюбу мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Спір з приводу розподілу майна та проживання дитини на даний час - відсутній. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач, в судовому засіданні, позов - визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому зареєстрований 25.01.2002 року, Суворовським відділом РАЦС м.
Херсона, актовий запис №21, шлюб - перший, спору з приводу поділу майна та місця проживання дитини на даний час - немає, малолітня дитина проживає з позивачкою, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.01.2002 року,
Суворовським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №21, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2422/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ БАНК» на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство
«АКЦЕНТ БАНК» подало апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що повний текст рішення товариство отримало 15 липня 2014 року а в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ БАНК» строк на апеляційне оскарження рішення
Комсомольського районного суд м.
Херсона від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2422/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/3631/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство
«Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення боргу з
ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2187/14-ц
№ 2/733/1033/14
Рішення

Іменем України

"29" грудня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 09 березня 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті
Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області. Від даного шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. У відносинах немає взаємного порозуміння, тому шлюбні стосунки були припинені. За час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі. Позов підтримує повністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1 від 09 березня 1996 року, складений у виконавчому комітеті
Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1», відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2177/14-ц
№ 2/733/1024/14
Рішення

Іменем України

"16" грудня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на грошові вклади, які знаходяться в ПАТ «ДОБУ» ТВБВ філії
Чернігівського обласного управління
АТ «Ощадбанк», належні померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 її братові ОСОБА_2.
Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивача має право по закону, як спадкоємиця другої черги.
Інших спадкоємців немає. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності.
Позов підтримала повністю.

Представник відповідача ПАТ «ДОБУ» в Ічнянському районі в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1262, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1262, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Ступаківка Ічнянського району Чернігівської області та мешканкою АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування, на;

- грошові вклади в ПАТ «ДОБУ» ТВБВ
№10024/0240 філії с. Іваниця Ічнянського району Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунку
НОМЕР_1 в сумі 467 грн. 79 коп., НОМЕР_2 в сумі 2716 грн. 95 коп. НОМЕР_3 в сумі 2716 грн. 95 коп., НОМЕР_4 в сумі 2716 грн. 95 коп., НОМЕР_5 в сумі 590 грн. 50 коп.
НОМЕР_6 в сумі 1980 грн. 45 коп. НОМЕР_7в сумі 2588 грн. 75 коп. з належними відсотками та компенсаціями, належні померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 її братові
ОСОБА_2. Та на;

- грошові вклади в ПАТ «ДОБУ» ТВБВ
№10024/0240 філії с. Іржавець Ічнянського району Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунку
НОМЕР_8 в сумі 1842 грн. 75 коп., з належними відсотками та компенсаціями, належні померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 її братові
ОСОБА_2.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко