АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №214/7047/13-ц
Головуючий в 1 інстанції- Ан О.В.
Провадження №22ц/774/2545/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Михайлів Л.В.,
Зубакової В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: апелянта ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 04 листопада 2014 року,
якою визнано неподаною та повернуто
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 31 жовтня 2013 року по
справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа територіальна
громада в особі Саксаганської районної
у місті ради, про встановлення факту
родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 31
жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3,
заінтересована особа територіальна
громада в особі Саксаганської районної
у місті ради, про встановлення факту
родинних відносин з померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

У серпні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
перегляд вказаного рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2014
року заява ОСОБА_1 визнана неподаною та
повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
справу направити до суду першої
інстанції для розгляду заяви по суті.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
нею на виконання ухвали суду про
залишення без руху заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами було надано уточнену
заяву, у якій усунуто всі зазначені
недоліки, а саме: зазначено, що ОСОБА_1
стало відомо про існування
нововиявленої обставини у серпні 2014
року після проведення прокурорської
перевірки, було надано докази
викладених фактів, а саме - рішення
Саксаганської районної у місті ради
від 15.04.2009 року про призначення
опікуном ОСОБА_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, що свідчить про наявність
спадкоємців після її смерті.

В запереченнях на апеляційну скаргу
заявник ОСОБА_3 просить її відхилити, а
ухвалу суду, як таку, що, на її думку,
відповідає вимогам норм
процесуального права, залишити без
змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву
ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення суду , суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не
було виконано вимоги ухвали суду від
20.08.2014 року про залишення ї заяви без
руху.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Статтею 364 ЦПК України обумовлено форму
і зміст заяви. Заяви про перегляд
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
за формою і змістом повинні
відповідати вимогам цього Кодексу щодо
оформлення заяв до суду першої
інстанції. У заяві зазначаються:
найменування суду, якому адресується
заява; ім'я (найменування) особи, яка
подає заяву, місце її проживання чи
місцезнаходження; інші особи, які брали
участь у справі; дата ухвалення чи
постановлення і зміст рішення, ухвали
чи судового наказу, про перегляд яких
подано заяву; нововиявлені обставини,
якими обґрунтовується вимога про
перегляд рішення, ухвали чи судового
наказу, і дата їх відкриття або
встановлення; посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, при
зверненні до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду, ОСОБА_1
виклала обставини, які, на її думку, є
підставою для перегляду рішення
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 31 жовтня 2013 року,
яким задоволено заяву ОСОБА_3 про
встановлення факту родинних відносин з
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 20.08.2014 року заява
ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки
у ній не зазначено дату відкриття або
встановлення нововиявленої обставини,
відсутні посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявленої
обставини.

На виконання зазначеної ухвали суду,
ОСОБА_1 04 листопада 2014 року надала
уточнену заяву про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами.

Тобто, недоліки заяви ОСОБА_1 було
усунуто.

Однак, ухвалою Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 04
листопада 2014 року заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами була
визнана неподаною та повернута.

На думку колегії суддів такий висновок
суду є помилковим, оскільки згідно
положень п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" подання
доказів до суду першої інстанції
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву
без руху та повертати заявнику.

Залишаючи без руху, а в подальшому
визнаючи неподаною та повертаючи заяву
ОСОБА_1, суд першої інстанції посилався
на те, що у ній не зазначено дату
відкриття або встановлення
нововиявленої обставини, відсутні
посилання на докази, що підтверджують
наявність нововиявленої обставини.

Посилання суду першої інстанції на
вищенаведені підстави для визнання
неподаною та повернення заяви колегія
суддів вважає необґрунтованими та
такими, що суперечать положенням п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 року "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", оскільки у заяві ОСОБА_1
вказано, що про існування рішення суду,
яке вона просить переглянути за ново
виявленими обставинами, їй стало
відомо тільки у серпні 2014 року після
проведення прокурорської перевірки. Як
на доказ наявності правових підстав
для перегляду рішення суду за ново
виявленими обставинами ОСОБА_1
посилалася на рішення Саксаганської
районної у місті ради від 15.04.2009 року
про призначення опікуном ОСОБА_1
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, про що
суду, на її думку, не було відомо на
момент ухвалення рішення.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
не врахувавши положень вищезазначених
процесуальних норм, визнав неподаною
та повернув заяву без достатніх на те
правових підстав, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 31
жовтня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа
територіальна громада в особі
Саксаганської районної у місті ради,
про встановлення факту родинних
відносин.

На підставі ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір у сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2014
року скасувати та справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 31 жовтня 2013 року по
справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа територіальна
громада в особі Саксаганської районної
у місті ради, про встановлення факту
родинних відносин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у
суді апеляційної інстанції у сумі 121,80
грн.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: