Номер провадження: 22-ц/785/9565/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів:
Сватаненка В.І., Артеменка І.А.,

за участю секретаря:
Фабіжевської Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду
міста Одеси від 16 листопада 2012 року по
цивільній справі за поданням Головного
державного виконавця Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника за
межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головний державний виконавець Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Кіптіков І.О.
звернувся до Київського районного суду
міста Одеси з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням Київського районного суду
м. Одеси № 2-531/11 року, яке набрало
законної сили 19.03.2012 року.

Ухвалою Київського районного суду
міста Одеси від 16.11.2012 року по справі
№ 1512/14702/2012 заборонено ОСОБА_2 виїзд
за межі України, до виконання
зобов'язань за виконавчими листами,
виданими 19.03.2012 року Київським районним
судом міста Одеси по справі № 2-531/11
року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2
звернувся до апеляційного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Київського районного
суду міста Одеси від 16 листопада 2012
року, а подання головного державного
виконавця другого Київського відділу
державної виконавчої служби ОМУЮ
залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання Другого
Київського ВДВС суд помилково дійшов
висновку про наявність достатніх
підстав для його задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що на
виконанні Другого Київського ВДВС ОМУЮ
знаходиться виконавчий лист, виданий
Київським районним судом м. Одеси 14
травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 заборгованості на
суму 122 187,00 грн., який боржником не
виконується.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено
можливість вирішення питання судом про
тимчасове обмеження боржника фізичної
особи у праві виїзду за межі України за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником ВДВС.

Досліджуючи обставини, викладені у
поданні, суд неповно з'ясував підстави
прийняття такого рішення.

Судом першої інстанції не враховано, що
ОСОБА_2 працює моряком та вимушений
виїжджати за кордон для заробітку,
оскільки це єдине джерело його доходу,
за рахунок якого він має можливість
виконувати свої грошові зобов'язання.

Крім того, суд першої інстанції
помилково заборонив ОСОБА_2 виїзд за
межі України до виконання зобов'язань
за виконавчими листами, виданими 19.03.2012
року Київським районним судом м. Одеси
по справі № 2-531/11.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист № 2-531/11 виданий
Київським районним судом міста Одеси
14.05.2012 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України»
від 21 січня 1994 року № 3857 - ХІІ
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорту, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням до виконання
зобов'язань.

Вирішення питання про обмеження у
праві виїзду за межі України
передбачає ухилення від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням. Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено суб'єктивну сторону - дію чи
бездіяльність боржника, які полягають
у навмисному чи іншому свідомому
невиконанні зазначених обов'язків.
Самі невиконані особою зобов`язання не
можна вважати навмисним ухиленням з
вини боржника поки не буде доведено
протилежне.

Із змісту подання жодним доказом не
доведено умисне ухилення боржника від
виконання зобовязання. Оскаржувана
ухвала суду не містить належних
законних підстав, які підтверджують
ухилення боржника від виконання
зобовязання, тому підстав для
задоволення подання колегія не вбачає.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що суд неповно з'ясував
обставини справи та помилково
заборонив ОСОБА_2 виїзд за межі України.

Ухвала суду від 16 листопада 2012 року за
викладених підстав підлягає
скасуванню, апеляційна скарга -
задоволенню, подання Другого
Київського ВДВС задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 16 листопада 2012 року -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції - залишити без
задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий

П.М. Черевко

Судді:

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко