Ухвала

іменем україни

22 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 - на рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю ОТП «Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа
- Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня
2014 року, позовні вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
від 11 грудня 2007 року № ML-300/686/2007 станом
на 19 лютого 2010 року у розмірі 213 399, 31
доларів США, що за курсом Національного
банку України станом на 19 лютого 2010
року становить 1 706 338 грн 49 коп., яка
складається зі заборгованості за
кредитом - 171 591, 63 доларів США, що
дорівнює 1 372 681 грн 56 коп., за курсом
Національного банку України 7,999700,
заборгованості за відсотками за
користування кредитом - 31 793, 76 доларів
США, що дорівнює 254 340 грн 54 коп., пені за
прострочення виконання зобов'язань за
кредитним договором у період з 12 грудня
2008 року по 29 квітня 2009 року - 9 914, 92
доларів США, що дорівнює 79 316 грн 39 коп.
Вирішено питання про стягнення
судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - порушує питання про
скасування оскаржуваних рішень суду із
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень суду не дають
підстав для висновку про те, що судами
допущено порушення норм
процесуального або неправильне
застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи, та зазначені доводи
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на
рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю ОТП «Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа
- Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова