Справа № 154/3517/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Канівець Л.Ф. Провадження №
22-ц/773/2016/14 Категорія: 81 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Луцьк цивільну справу за
поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України за апеляційною скаргою
заявника державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції на ухвалу
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 05 грудня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від 05
грудня 2014 року в даній справі
відмовлено в задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Заявник державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції подав апеляційну
скаргу на зазначену ухвалу. Вважає
ухвалу необґрунтованою, винесеною з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документа до виконання нею своїх
зобов'язань.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, а тому розгляд справи
проводиться за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, та відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення
фіксування судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного запису.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення боржника, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, ухвалу суду
залишити без змін з таких мотивів.

Відповідно до ст.313 ЦК України фізична
особа має право на свободу пересування.
Фізична особа, яка досягла шістнадцяти
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України. Фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується судом за правилами
цивільного судочинства в порядку,
передбаченому ст.377-1 ЦПК України.
Згідно цієї статті питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Положеннями ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, у
випадку якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань(п.5).

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції перебуває
виконавчий лист Володимир-Волинського
міського суду Волинської області від
04.09.2009 року за №2-1063 про стягнення із
ОСОБА_1 аліментів в твердій грошовій
сумі в розмірі 150грн. щомісячно на
користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею
повноліття. Станом на 01.11.2014 року
заборгованість по аліментах в
добровільному порядку не погашена і
становить 8902грн. 58коп.

В зв'язку із невиконанням зазначеного
виконавчого листа державний
виконавець звернувся із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

На державного виконавця за змістом ч.2
ст.377-1 ЦПК України покладений обов'язок
довести суду з наданням відповідних
матеріалів виконавчого провадження
необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні. В судовому
засіданні не встановлено факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання та державним виконавцем
не додано документів, які це
підтверджують.

Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню.

В матеріалах подання відсутні дані про
направлення та отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 24.09.2009р. з виконання
виконавчого листа, виданого
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області 04.09.2009 року за №2-1063.
Матеріали справи містять копії
попередження, які направлялись
боржнику, проте відсутні дані про
отримання нею цих документів. Також
матеріали подання не містять в собі
акту державного виконавця про
відсутність майна, на яке б можна було
звернути стягнення, чи про вчинення
будь-яких інших дій спрямованих на
примусове виконання рішення суду.

Тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України є винятковим
заходом обмеження особистої свободи
фізичної особи, який застосовується
лише при наявності достатніх на це
підстав. Невиконання зобов'язань
боржником не може бути підставою для
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України і не
свідчить про ухилення від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

Доводи апеляційної скарги не впливають
на правильність ухвали суду, яка
постановлена з додержанням вимог
закону, підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції відхилити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського
суду Волинської області від 05 рудня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді