overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2957/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25869/14-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4;

третя особа: Універсальна товарна
Біржа "Миколаїв-Гарант"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2957/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 2/489/2904/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі судді:

головуючого судді – Тихонової
Н.С.,

при секретарі – Брежєнюк Н.С.,

за участі:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача –
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву позивача по забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про скасування наказу про скорочення, визнання недійсним попередження по наступне звільнення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського райсуду м.
Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про скасування наказу про скорочення, визнання недійсним попередження по наступне звільнення, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем було подано заяву про забезпечення доказів.

Представник ПАТ «Миколаївгаз» в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню частково, в межах заявлених вимог.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ «Миколаївгаз» належним чином завірену копію протоколу засідання правління ПАТ
«Миколаївгаз» № 250 від 03.06.2014 року про внесення змін до штатного розкладу та скорочення посади начальника сервісного центру ПАТ «Миколаївгаз».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Дата документу 07.11.2014
Справа № 479/1146/14-ц
№ 2/479/303/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року
Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14 659 грн. 19 коп.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14 659 грн. 19 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви до суду не надав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, заяви до суду не надав.

У відповідності до ст. 130 ЦПК
України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК
України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14 659 грн. 19 коп. на 01 грудня 2014 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа №484/2898/14-ц 17.10.2014
Провадження №22-ц/784/2994/14
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19 серпня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.
Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати відповідачу.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 листопада 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2222/14-ц
Провадження 2/483/679/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16 жовтня 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/485/875/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4, пославшись на поважність причин його пропуску.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, і призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10.30 годин.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Снігурівській державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлого 23 березня 2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 358/1323/13-ц Головуючий у І інстанції Корбут В.М.Провадження № 22-ц/780/6324/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Богуславської районної державної адміністрації Київської області про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 20 жовтня 2014 року ОСОБА_2, через адвоката
ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 9 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 380/1540/14-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.Провадження № 22-ц/780/6149/14 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 58
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції на ухвалу
Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції Рябоконя Миколи
Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за межі України,-

встановила:

Ухвалою Тетіївського районного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року у задоволені подання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ВДВС Тетіївського РУЮ подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у повному розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 жовтня апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 21 жовтня 2014 року представником ВДВС
Тетіївського РУЮ отримано копію ухвали
Апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року(а.с.26)

Станом на 10 листопада 2014 року вказані недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст. ст.121, 297 ЦПК
України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції на ухвалу
Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду
Мельник Я.С.

Київської області
Справа № 2-н/489/1410/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2013 до 01.07.2014 в сумі 1 744 грн. 86 коп. (одна тисяча сімсот сорок чотири грн. вісімдесят шість коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 153 грн. 58 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 17 грн. 09 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 357/9876/14
Головуючий у І інстанції Шовкопляс
О.П.Провадження № 22-ц/780/6510/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа №487/4627/14-ц 06.11.2014
Справа №22ц/784/2641/14
Суддя першої інстанції -Павлова Ж.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів: Царюк Л.М.,
Колосовського С.Ю.

при секретарі Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 2 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, надання права вивозу малолітнього сина за межі України та дозволу на одноосібне прийняття рішень стосовно дитини, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

2 жовтня 2014 року апеляційним судом
Миколаївської області була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_3 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, надання права вивозу малолітнього сина за межі України, та дозволу на одноосібне прийняття рішень стосовно дитини, визначення місця проживання дитини.

Справу було розглянуто колегією суддів у складі головуючого Козаченка
В.І. та суддів Колосовського С.Ю. і Царюк
Л.М., які підписали оригінали повного тексту рішення, а також його вступну та резолютивну частини.

Статтею 219 ЦПК України передбачено виправлення допущених судом у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до копії позову, копії свідоцтва про народження та інших документів наявних в матеріалах справи ім'я відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_3.

Проте, у другому абзаці резолютивній частині повного тексту та вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду помилково зазначено ім'я відповідача ОСОБА_3 як ОСОБА_3 замість ОСОБА_3, що є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 2 жовтня 2014 року.

Вважати, у другому абзаці резолютивній частині повного тексту та вступній та резолютивній частинах вищезазначеного рішення ім'я відповідача ОСОБА_3 -
«ОСОБА_3» замість вказаного "ОСОБА_3».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/6218/14-ц
Провадження № 2/500/2740/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.04.1997 року, виконавчим комітетом Озернянської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 4.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити, а також не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначалось на 09.10.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки, про причини не явки в суд не повідомив, в судове засідання, яке призначалось на 30.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про причини не явки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя О. О. Бурнусус
Справа № 433/1494/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Пет рівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2
Пет рівни про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 14.11.2014 о 11:15. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 408/930/14-ц
У Х В А Л А

( про призначення справи до слухання)

10 листопада 2014 року
Суддя Біловодського районного суду
Ткаченко О.Д.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22706,60 гривень та судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 30.10.2014 року, після відкриття провадження у справі призначена до слухання в попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин дня. Сторони про слухання справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не прибули, від них не надійшла розписка про отримання ним повісток про виклик до суду, представник позивача про попереднє слухання справи повідомлений електронною поштою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно призначити справу до слуханням , викликавши сторони в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,27,31,156,157, 197 ч.2, 208,210,293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд вищевказаної цивільної на 17 листопада 2014 року у залі судових засідань № 1
Біловодського районного суду
Луганської області на 13 годину 00 хвилин , запропонувавши відповідачу надати необхідні докази або заперечення в судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.