Справа № 654/2737/14-ц
Провадження № 2/654/864/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Ширінської О.Х.,

при секретарях - Сидоркіної
І.В., Слюсар О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гола Пристань
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із вище вказаним
позовом до ОСОБА_2, який в судовому
засіданні підтримала і просила
задовольнити.

Зокрема у позові ОСОБА_1 зазначила, що
у зв'язку із тим, що вона представляє по
довіреності інтереси ОСОБА_4 в суді,
ОСОБА_2 поширює неправдиві чутки
відносно неї, які порочать її честь,
гідність та ділову репутацію.

Так, ОСОБА_2 приїхала 20.05.2014 року до м.
Херсона до керівника кооперативу
домоуправління ОСОБА_5, за місцем
проживання ОСОБА_4, та поширювала на неї
неправдиві чутки, здійснювала наклеп,
називала її шахрайкою, шльондрою,
негідницею, кидалася битись. Також
написала заяву до РВ УМВС у
Голопристанському районі Херсонської
області про те, в якій зазначила, що
вона шахрайка і просила притягнути її
до кримінальної відповідальності, що
не підтвердилось. При зустрічі ображає
нецензурною лайкою, кидається битись.
ОСОБА_2 дзвонила чоловікові,
погрожувала її знищити, проклинала,
якщо не перестане представляти
інтереси ОСОБА_4

Під час судового засідання в суді
27.05.2014 року, ОСОБА_2 робила жести в її
сторону та називала «ета», що є
образливим, оскільки з народження має
ім'я, по-батькові і прізвище. Крім того,
замахувалась на неї, ображала
непристойними словами, за негідну
поведінку суддя попросив ОСОБА_2
звільнити залу суду. Все це принижує та
порочить честь, гідність та ділову
репутацію, як людину та громадянку
України. Вважає, що неправомірними
діями відповідача завдана моральна
шкода, яку оцінює у розмірі 10 000 грн., яку
просить стягнути з ОСОБА_2, а також
понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги і
просила їх задовольнити з підстав,
зазначених у позові. Також додала, що
все життя пропрацювала в агенції
нерухомості, хоча на даний час офіційно
не працює, її поважають як людину та
спеціаліста. Поведінка відповідача
ображає та принижує її честь, гідність
та ділову репутацію.

Відповідач позовні вимоги не
визнала і пояснила, що не ображала
позивача ніяким чином, неправдивої
інформації не поширювала. Під час
судового процесу не ображала позивача.
В судовому засіданні дійсно сказала на
позивача «ета», оскільки забула її ім'я
та по-батькові. Просить відмовити у
задоволенні позову.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та пояснив, що доказів,
які б підтверджували факт наклепу з
боку ОСОБА_2 в розумінні роз'яснень,
наданих Верховним Судом України по
справам даної категорії, позивачем не
надано. Свідок позивача ОСОБА_5 вказані
обставини у своїх показах не
підтвердив. Висловлювання «ета» не є
порушенням честі, гідності та ділової
репутації, а звернення до
правоохоронних органів не заборонено
законом і згідно роз'яснень Верховного
Суду України не є доказом поширення
неправдивих відомостей. Крім того,
20.05.2014 р. відповідач знаходилась в
іншому місці, а саме - в с. Стара
Збур'ївка Голопристанського району,
доглядала за дітьми ОСОБА_6, що
підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
тому не могла бути у м. Херсоні. Просить
відмовити у задоволенні позовних вимог
за безпідставністю.

Допитані в судовому засіданні
свідки з боку позивача надали наступні
пояснення.

Зокрема, свідок ОСОБА_5 пояснив, що
він є головою домоуправління
багатоквартирного будинку. Між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 виник конфлікт у коридорі
багатоквартирного будинку в м. Херсоні,
в якому проживає мати ОСОБА_2, ОСОБА_4 В
ході конфлікту ОСОБА_2 висловлювалась
нецензурними словами, кричала, що
ОСОБА_1 хоче забрати у неї квартиру,
намагалась затіяти бійку. Була
викликана міліція.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є
чоловіком позивача. ОСОБА_2 погрожує
позивачу, ображає, намагається затіяти
бійку з нею. Підтвердив також, що між
позивачем та ОСОБА_2 виник конфлікт за
місцем проживання ОСОБА_4 у м. Херсоні,
через що змушені були викликати
міліцію.

З боку відповідача були допитані
свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Так, свідок ОСОБА_6 пояснила, що
20.05.2014 року поїхала у м. Миколаїв
забирати собаку, про яку домовилась
заздалегідь. Коли поїхала, батькові
стало погано, він потрапив у лікарню,
тому поросила ОСОБА_2 побути з дітьми у
неї вдома у АДРЕСА_1. Повернулась додому
о 18.00 год.

Свідок ОСОБА_7, який є батьком ОСОБА_6,
підтвердив ой факт, що 20.05.2014 р. його
дочка поїхала у м. Миколаїв, а він
потрапив у лікарню, ОСОБА_2 залишилась з
дітьми у них вдома.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що є батьком
відповідача ОСОБА_2 Його колишня
дружина ОСОБА_4 захворіла на психічну
хворобу, попала під опіку ОСОБА_1 Через
це виникли проблеми і судові тяжби.

Заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріли справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Статтями 297 та 299 ЦК України
передбачено право кожного на повагу до
його честі, гідності та на
недоторканість своєї ділової
репутації.

Відповідно до ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.

У Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 28.09.1990 р. № 7 "Про
застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і
ділової репутації громадян та
органзацій" зазначено, що під наклепом
слід розуміти повідомлення винним
невизначеній кількості осіб або хоча б
одній людині завідомо неправдивих
вигадок про начебто вчинений
потерпілим противоправний чи
аморальний вчинок або інших
відомостей, що порочать потерпілого.
Завідомою неправдивістю визначається
очевидний для винного факт
невідповідності відомостей дійсності.

Як в судовому засіданні так і в
позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила
який саме наклеп, тобто завідомо
неправдиві вигадки про начебто
вчинений нею протиправний чи
аморальний вчинок, або інші відомості,
висловила відповідач ОСОБА_2 щодо неї.

Посилання позивача на покази ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 як доказ наклепу на неї з боку
відповідача є безпідставним, оскільки
як слідує з вище зазначених показів
свідків, в разі підтвердження
зазначених фактів від 20.05.2014 року, в
діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
хуліганських дій, а не наклеп.

Позивач посилається на порушення її
гідності з боку ОСОБА_2, яке виразилось
у зверненні до неї в судовому засіданні
із застосуванням вислову «ета» замість
звернення по імені та по-батькові.

На думку суду дана обставина не є
порушенням гідності та ділової
репутації, але може бути розцінена як
звернення без належної поваги до особи.

Як слідує з витребуваного з РВ УМВС
у Голопристанському районі відмовного
матеріалу за заявою ОСОБА_2, мав місце
факт звернення останньої до
правоохоронних органів щодо
проведення перевірки відносно дій
ОСОБА_1

Однак, Верховний Суд України у
своєму рішенні від 19.07.2006 р. по справі
про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди,
зазначає, що звернення до
правоохоронних органів чи державного
органу із заявою або скаргою на
неправомірні дії іншої особи з метою
захисту чи поновлення своїх прав та
законних інтересів, якщо цей орган
наділений власними повноваженнями
щодо поновлення законності у
відповідних відносинах чи
застосування передбачених законом
санкцій до правопорушника, не може
розцінюватись як поширення
неправдивих відомостей.

Звернення ОСОБА_2 до правоохоронних
органів - є способом захисту своїх
майнових прав та інтересів.

З огляду на вище наведене, суд
вважає, що позовні вимоги є
необґрунтованими та безпідставними,
тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 23, 277, 297, 299 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 28.09.1990 року № 7 "Про
застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і
ділової репутації громадян та
організацій", ст. ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, шляхом подачі
апеляційного скарги через районний
суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Суддя О. Х.
Ширінська