Справа № 524/3763/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року. Автозаводський районний
суд м Кременчука Полтавської області у
складі:

головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про вжиття заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з цим, публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулися з заявою про
забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову
позивач просить в порядку забезпечення
позову, накласти арешт у межах суми
заборгованості за кредитом в розмірі
36888.35 (Долар США), що за курсом 8.94
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 24.02.2014 року
складає 329708.07 грн. на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1 ( 39600, АДРЕСА_1 ), шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

Обмежити Відповідача у праві виїзду за
межі України до виконання ним своїх
зобов'язань.

Адміністрації Державної прикордонної
служби України, вжити заходів щодо
тимчасового затримання та вилучення
наявних у Відповідача
паспортів/проїзних документів,
обмежити Відповідача у праві виїзду за
межі України до виконання нею своїх
зобов'язань.

Розглянувши заяву про
забезпечення позову, суддя дійшов
висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві
про забезпечення позову повинні бути
зазначені причини у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Заявник не надав до заяви
документів та доказів, які б
підтверджували необхідність
застосування вказаного заходу
забезпечення позову, в залежності від
можливого утруднення чи не виконання
рішення суду по справі, крім того
вимога в заяві не є співмірною із
заявленими позивачем вимогами.

Разом з цим, при вирішенні питання про
застосування такого заходу
забезпечення позову як обмеження
відповідача у праві виїзду за межі
України суд виходить з наступного.

Так, суд також вважає за необхідне
звернути увагу на роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, що викладені у
п. 4 його постанови від 22.12.2006 р. №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», відповідно до
положень якого, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві представник
позивача не обґрунтовує необхідність
забезпечення позову у вигляді
одночасного накладення арешту на
будь-яке майно відповідача і обмеження
відповідача у праві виїзду за межі
України. У випадку застосування обох
заходів забезпечення позову наявні
підстави вважати, що вид забезпечення
позову та позовні вимоги є не
співмірними, оскільки суд дійшов
висновку про застосування заходу
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на майно відповідача
у межах ціни позову.

Крім того, у поданій заяві представник
позивача також не обґрунтовує
необхідність забезпечення позову у
вигляді обмеження відповідача у праві
виїзду за кордон та вилучення
державними органами паспорту та
проїздних документів відповідача,
оскільки позивачем не доведена та
обставина, що відповідач дійсно має
намір виїхати за кордон та жодного
доказу на підтвердження вказаної
обставини позивачем суду не надано.

За таких обставин та за
відсутністю доказів, які б свідчили про
те, що невжиття заходів забезпечення
позову призведе до наслідків,
зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у
задоволені заяви про забезпечення
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про
забезпечення позову публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу судді протягом п'яти
діб з дня отримання.

Суддя: