Справа № 622/685/12
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:
головуючого - судді Нейла В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Ружині справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вчорайшенської сільської ради
Ружинського району про визнання
заповіту недійсним та визнання права
власності на спадкове майно
В квітні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися в суд з зазначеним вище
Позивачі зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_6
померла їхня мати ОСОБА_3, після смерті
якої відкрилася спадщина на належний
їй будинок з господарськими спорудами,
що знаходяться по АДРЕСА_1, які
розташовані на земельній ділянці
орієнтовною площею 0,70 га, яка
перебувала в пос-тійному користуванні,
а спадкоємцями першої черги за законом
позивачі, як діти спадкодавця.
В установлений законом строк позивачі
прийняли цю спадщину юридично, шляхом
подачі ними письмової заяви нотаріусу,
по місцю відкриття спадщини та
фактично шляхом вступу в оперативне
користування та володіння цим
спадковим майном. Однак, у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на вказане вище спадкове майно
їм було відмовлено, оскільки ОСОБА_3
16.07.2008 року був складений і посвідчений
секретарем Вчорайшенської сіль-ської
ради Юраш О.П. заповіт, зареєстрований в
реєстрі за №26.
Позивачі зазначають, що згідно зі
змістом цього заповіту, їхня мати все
своє майно, яке їй належало за законом
на день її смерті заповідала ОСОБА_5,
який був її співмешканцем і проживав з
нею разом без шлюбу.
Позивачі просять визнати вказаний
В обґрунтування своїх вимог
посилаються на те, що їхня мати ОСОБА_3
страждала з недугами зору (катаракта) і
з 04.07.2007 р. по 06.07.2007 р. їй була проведена
операція на обох очах, після якої
гострота зору на одному оці була 0.1, а на
другому оці 0,25. Це свідчить, що вона
майже нічого не бачила на обидва ока і
власноручно вчинити підпис на заповіті
фізично і практично не могла. Секретар
сільської ради, яка сама склала цей
заповіт не вказала в ньому, що
заповідач має такі недуги зору. Згідно
з Законом України «Про нотаріат» та
інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій, секретар сільської
ради зобов'язана була вказати в цьому
заповіті про недуги матері позивачів з
зором. В такому випадку цей заповіт
повинен був офор-млятися і
посвідчуватися в присутності двох
свідків, а також повні дані особи, яка
вчиняла підпис на цьому заповіті
Позивачі також посилаються на те, що
їхня мати, маючи такі недуги з зору, не
могла текст заповіту прочитати в голос,
тим більше особисто підписати і що це
не відповідає дійсності і вважають, що
заповіт складений з грубим порушенням
вимог розділу 17 (посвідчення запові-ту)
Закону України «Про нотаріат» (ст. 156-171).
Крім того, позивачі просять визнати
за ними право власності на
вищевказаний спадковий будинок з
господарськими будівлями та на
земельну ділянка площею 3,7157 га., на яку
їхня мати ОСОБА_3 набула право
власності на підставі розпорядження
голови Ружинської ра-йонної державної
адміністрації за №448 від 06.03.2003 р., яка
розташована в адміністративних межах
Вчорайшенської сільської раді
Ружинського району Житомирської
В судовому засіданні позивачі
підтримали позовні вимоги з наведених
В судовому засіданні представник
Вчорайшенської сільської ради
Ружинського району Житомирської
області позовні вимоги не визнав
повністю, пояснивши, що оспорюваний
пози-вачами заповіт складений у
відповідності з вимогами чинного
законодавства, оскільки в запо-віті
було зазначене волевиявлення
В судовому засіданні, ОСОБА_6,
залучена до справи в як
співвідповідачка не визна-ла позовні
вимоги повністю, пояснивши, що
оспорюваний позивачами заповіт
складений у від-повідності з вимогами
чинного законодавства.
Заслухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 за
життя мала у приватній власності
житловий будинок з господарськими
спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1,
який розташований на земельній
ді-лянці орієнтовною площею 0,70 га, яка
перебувала в постійному користуванні,
що підтверджу-ється витягом з реєстру
прав власносності на нерухоме майно
від 21.02.2012 року (а.с.17), а також земельну
ділянку (земельний пай) площею 3,7157 га,
яка знаходиться в адміністратив-них
межах Вчорайшенської сільської ради
Ружинського району Житомирської
області за ка-дастровим номером :02:000:0089, що підтверджується державним
актом на право власності на цю земельну
ділянку, виданим на ім'я ОСОБА_3 серії ЖТ
№ 099980 та зареєс-трованим в
Житомирській регіональній філії ДП
«Центр ДЗК» 31.10.2003 року за
реєстрацій-ним №222, кадастровий
Зі свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2, виданого виконавчим комітетом
Вчорайше-нської сільської ради
Ружинського району Житомирської
області 18.05.2009 року, вбачається, що
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі
Вчорайше Ружинського району
Житомирської області (а.с.9).
Відповідно до ст.1216 ЦК України
спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця) до
інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст.1261 Цивільного
кодексу України у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти
спадкодавця, той з подружжя, який його
Згідно зі свідоцтвом про народження
серії НОМЕР_3, виданого Бистрицькою
сільсь-кою радою Ружинського району
Житомирської області 15.06.1979 року ОСОБА_3
( дівоче пріз-вище позивачки) ОСОБА_7
народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 в с.Бистрик
Ружинського району Житомирської
області, а її батьками є: ОСОБА_8 і
17.11.1995 року ОСОБА_9 уклала шлюб з
ОСОБА_10 і після укладення шлюбу їй
присвоєно прізвище ОСОБА_10.
З паспорта громадянина України
серії НОМЕР_4, виданого Броварським РВ
ГУМВС України в Київській області
12.12.1997 року, вбачається, що прізвище,
ім'я та по батькові по-зивачки - ОСОБА_1,
Як вбачається зі свідоцтва про
народження серії НОМЕР_5, виданого
Бистрицькою сільською радою
Ружинського району Житомирської
області 18.06.1966 року ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_8 в с.Бистрик Ружинського
району Житомирської області, а його
батьками є: ОСОБА_8 і ОСОБА_3.
З паспорта громадянина України
серії НОМЕР_6, виданого Броварським РВ
ГУМВС України в Київській області
11.05.2007 року, вбачається, що прізвище,
ім'я та по батькові по-зивача - ОСОБА_2,
Отже, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є спадкоємцями
ОСОБА_3, які у зв'язку зі смертю матері у
встановлений ст. 1270 Цивільного кодексу
України шестимісячний строк
звернулись до Ружинської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини( а.с.58,59).
Однак, як вбачається з листа № 238/02-14
в.о.державного нотаріуса Ружинської
державної нотаріальної контори, яка
виконує обов'язки Ружинської державної
нотаріальної контори згід-но наказу
Головного управління юстиції у
Житомирській області № 193/к від 28.03.2011
року Денисенко Г. А., позивачці ОСОБА_1
було відмовлено у оформленні спадщини
за законом в 1/2 частці на земельну
діляну площею 3,7157 га, розташовану на
території Вчорайшенської сільської
ради Ружинського району Житомирської
області після смерті матері - ОСОБА_3, 1941
року народження, яка померла 16 травня
2009 року, тому що в матеріалах спадкової
справи № 370/2009 щодо майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 наявний дублікат
заповіту, посвідченого 16.07.2008 року за р.
№ 26, виданого 12.01.2012 року за р. № 1
Вчорайшенською сільською радою
Ружинського району Житомирської
області на ім'я ОСОБА_5 та
зареєстрований у Спадковому реєстрі
Житомирсь-кою філією ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
26.01.2012 року за № 52345784.
Суд критично оцінює твердження
в.о.державного нотаріуса Ружинської
державної нота-ріальної контори, яка
виконує обов'язки Ружинської державної
нотаріальної контори згідно наказу
Головного управління юстиції у
Житомирській області № 193/к від 28.03.2011
року Денисенко Г.А., що так як ОСОБА_5 на
момент смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та на
протязі 6-ти місяців після її смерті був
зареєстрований та проживав з ОСОБА_3,
вважається таким, що прийняв спадщину,
оскільки останній не пе-ребував у
зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_3, а тому
відповідно не має права на спад-щину
Яку вбачається з вищезазначеного
заповіту, посвідченого 16.07.2008 року
секретарем ви-конкому Вчорайшенської
сільської ради Ружинського району
Житомирської області Юраш О.П., ОСОБА_3
на випадок своєї смерті зробила таке
заповітне розпоряджен-ня: усе майно, що
буде належати на день смерті, де б воно
не було і з чого б воно не склада-лося , а
також все те, на що вона за законом
матиме право заповіла ОСОБА_12. Заповіт
складено у двох примірниках, один з
яких залишається у справах
виконав-чого комітету Вчорайшенської
сільської ради Ружинського району
Житомирської області, а другий
залишається у заповідача. Текст
заповіту прочитаний заповідачем
вголос, ним особис-то підписаний. В
самому заповіті секретар сільської
ради зазначає повторно, що заповіт
підпи-сано ОСОБА_3 у присутності
секретаря Вчорайшенської сільської
ради Юраш О.П. власноручно, особу
заповідача встановлено, його
дієздатність перевірено.
Позивачі в судовому засіданні
пояснювали, що з 2004 року мати позивачів
мала вади зору, хворіла катарактою, а з
04.07.2007 року по 06.07.2007 року їй була
проведена операція, внас-лідок якої в
око був встановлений кристал, підпис,
який наявний в заповіті, суттєво
відрізня-ється від тих підписів, які
робила їхня мати в інших документах.
Відповідно до висновку експерта №73
від 02.06.2013 року у ОСОБА_3 станом на
скла-дання заповіту 16.07.2008 року мали
місце діабетична ретинопатія обох
очей, незріла катарак-та правого ока та
стан після оперативного втрачання з
приводу зрілої катаракти лівого ока.
Станом на виписку з стаціонару 06.05.2007
року у ОСОБА_3 була гострота зору на
праве око 0,1 та на ліве око 0,25. В зв'язку
з не зверненням ОСОБА_3 за медичної
допомогою до офтальмолога до 16.07.2008
року категорично відмітити, яка
гострота зору була у неї на час
складання заповіту, однак при цьому
слід відмітити, що в період з 06.05 2007 року
до часу складання заповіту гострота
зору на праве око могла залишитися
незміненою або зменшитися, а на ліве
око могла залишитися незміненою або
зрости. Можливість самостійно
прочитати текст заповіту за такою
гостротою зору станом на 16.07.2008 року при
використанні окуляр чи лупи ОСОБА_13 не
Однак, в заповіті не зазначено, чи
використовувала ОСОБА_3 допоміжні
засоби: оку-ляри або лупу.
Допитана в судовому засіданні як
свідок секретар Вчорайшенської
сільської ради Юраш О.П., яка
посвідчувала заповіт пояснила, що в 2008
році ОСОБА_3 надала їй паспорт, після
чого Юраш О.П. в приміщенні сільської
ради був заготовлений текст заповіту,
потім вона з ним пішла до ОСОБА_3 , яка
наполягала на тому, щоб Юраш О.П. їй
прочи-тала текст заповіту. Додатково
свідком було пояснено, що оскаржуваний
заповіт нею не був внесений до
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14
пояснила, що дійсно Юраш О.П. був
скла-дений заповіт в приміщенні
сільської ради, вона разом ходила з
Юраш О.П. до ОСОБА_3та підтвердила ту
обставину , що заповіт зачитувався Юраш
Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18,
підтвердили, що дійсно ОСОБА_3 мала вади
зору, хворіла на інсульт та цукро-вий
діабет. Зокрема, свідки ОСОБА_17 та
ОСОБА_19 вказали на те, що ОСОБА_3, не
могла нічого читати та писати ,
оскільки майже не бачила, розпізнавала
Як вбачається з висновку експерта
від 10.03.2014 року № 1/1824 та висновка
експерта від 11.12.2014 року № 1/796 за
додатковою експертизою, проведеною за
клопотання представника відповідача,
підпис в заповіті від імені ОСОБА_3 від
16.07.2008 року викона-ний не ОСОБА_3, а іншою
Відповідно до ч.2 ст.1257 Цивільного
кодексу України за позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.1234 Цивільного
кодексу України право на заповіт має
фізична особа з повною цивільною
дієздатністю. Право на заповіт
здійснюється особисто.
Відповідно до вимог ст. 1247
Цивільного кодексу України заповіт
складається у письмовій формі, із
зазначенням місця та часу його
складення. Заповіт має бути підписаний
особисто за-повідачем. Якщо особа не
може особисто підписати заповіт, він
підписується відповідно до ч. 4 ст.207
цього Кодексу. Заповіт має бути
посвідчений нотаріусом або іншими
посадовими, службовими особами,
визначеними у статтях 1251-1252 цього
Кодексу. Заповіти, посвідчені особами,
зазначеними у частині третій цієї
статті, підлягають державній
реєстрації у Спадко-вому реєстрі у
порядку, затвердженому Кабінетом
Положеннями ст.1248 Цивільного
кодексу України передбачено, що
нотаріус посвідчує заповіт, який
написаний заповідачем власноручно.
Згідно з ч. 2 цієї статті нотаріус на
прохан-ня особи може записати заповіт з
її слів власноручно або за допомогою
загальноприйнятих технічних засобів. У
цьому разі заповіт має бути вголос
прочитаний заповідачем і підписаний
ним. Якщо заповідач через фізичні вади
не може сам прочитати заповіт,
посвідчення заповіту має відбуватися
при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).
Наказом Мін'юсту України від 03.03.2004
року « Про затвердження Інструкції про
поря-док вчинення нотаріальних дій «
передбачено, якщо заповідач через
фізичні вади не може сам прочитати
заповіт, посвідчення заповіту має
відбуватися при свідках. Присутність
не менш як двох свідків при посвідченні
заповіту є обов'язковою.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.203 Цивільного
кодексу України особа, яка вчиняє
правочин, по-винна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним та відповідати його
Згідно з ч.1 ст.216 Цивільного кодексу
України недійсний правочин не створює
юридич-них наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.
Таким чином, враховуючи те, що
заповіт складений 16.07.2008 р. від імені
ОСОБА_3 не був підписаний заповідачем, а
підписаний іншою особою, -
відповідачкою по справі, то, відповідно
до ст.ст.215,216,1257 Цивільного кодексу
України суд визнає такий за-повіт
Тому суд, виходячи з вищевказаного,
а також з положень ст.19 Закону України
«Про дер-жавну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень», якою
передбачено, що рішення суду стосовно
речових прав на нерухоме майно є
правовстановлюючим документом, що
підтверджує право власності на вказане
майно, задовільняє позовні вимоги про
визнання за позивачами права на
Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути понесені
позивачем судові витрати, які
підтвердженні документально.
ст.ст.1216,1222,1223,1225,1248,1253,1257,1258,1261,1268,1296 ЦК
України, ст.ст.209,212,213,215 ЦПК України,
суд,-
Позовні вимоги задовільнити
Визнати недійсним заповіт від
16.07.2008 року, складений від імені ОСОБА_20,
ІНФОРМАЦІЯ_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6, на
ім'я ОСОБА_12 та посвідчений секретарем
Вчорайшенської сільської ради
Ружинського району Жи-томирської
області Юраш О.П. та зареєстрований в
реєстрі №26 від 16.07.2008 року.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
влас-ності в рівних долях (по 1/2 частині
кожному) на спадкове майно матері
ОСОБА_20, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, в
порядку спадкування за законом на
житловий будинок з господарськими
будівлями, що розташований за
адресою:АДРЕСА_1 та на приватизовану,
спадкову земельну ділянку (зе-мельний
пай) площею 3,7157 га, яка знаходиться в
адміністративних межах Вчорайшенської
сільської ради Ружинського району
Житомирської області за кадастровим
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Вчорайшенської
сільської ради Ружинського району
Житомирської області
(с.Вчорайше Ружинського району
Житомирської області,
ідентифікаційний код 04344788) на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по
сплаті су-дового збору у розмірі 410
грн.50 коп. і по сплаті вартості
проведення судової почеркознавчої
експертизи 450 грн.24 коп..
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженки с.Малі Низгірці Ружинського
району Житомирської області,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на
ко-ристь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові
витрати по сплаті судо-вого збору у
розмірі 410 грн.50 коп. і по сплаті
вартості проведення судової
почеркознавчої експертизи 450 грн.24 коп..
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В. М. Нейло.