Справа № 439/1867/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/1867/14-ц

11 грудня 2014 року
м. Броди

Бродівський районний суд Львівської
області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., з участю секретаря
судового засідання Скорик І.Б.,
відповідача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, представників
третьої особи без самостійних вимог -
Бродівського районного центру
зайнятості Сусли Р.І. та Котишин Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до
суб?єкта підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 про визнання
звільнення з роботи незаконним та
скасування наказу про звільнення,
поновлення в займаній посаді і
скасування запису в трудовій книзі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся в суд із позовною
заявою до суб?єкта підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, в
якій просить скасувати наказ № 10 від
30.09.2014 року «Про звільнення
комерційного директора ОСОБА_5 за
прогул»; поновити його на посаду
комерційного директора; скасувати
запис в його трудовій книжці про
розірвання трудового договору від
01.09.2011 року № укладеного між
ОСОБА_5 та СПД-ФО ОСОБА_1 згідно наказу №
10 від 30.09.2014 року «Про звільнення
комерційного директора ОСОБА_5 за
прогул».

Судом до участі у справі залучено як
третю особу без самостійних вимог
Бродівський районний центр зайнятості.

В судове засідання позивач ОСОБА_5
не з'явився, подав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позов підтримує, просить його
задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов заперечили, просять
суд відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення
відповідача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, представників
Бродівського районного центру
зайнятості Сусли Р.І. та Котишин Т.М.,
свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали
справи, вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, не
заперечується сторонами,
підтверджується наявними у справі
доказами, що ОСОБА_1 є фізичною
особою-підприємцем (а.с. 28) і
використовує найману працю. Між ОСОБА_5
та ФОП ОСОБА_1 01.09.2011 року укладено
трудовий договір (а.с. 3). Відповідно до
вимог діючого законодавства та
нормативно правових актів 05.09.2011 року
договір зареєстрований Бродівським
районним центром зайнятості (а.с. 3
зворот). 30.09.2014 року ФОП ОСОБА_1 видано
наказ № 10 «Про звільнення комерційного
директора ОСОБА_5 за прогул» (а.с. 4).

З пояснень відповідача ОСОБА_1,
допитаного судом як свідка, вбачається,
що ОСОБА_5 є його колишнім зятем. Він
працював на посаді комерційного
директора у ФОП ОСОБА_1 З липня 2014 року
стосунки зятя ОСОБА_5 з дочкою ОСОБА_7
погіршилися, і зять поїхав у м. Львів, де
раніше проживав і на роботу з того часу
жодного разу не виходив. На пропозицію
ОСОБА_1 приїхати у м. Броди для
належного розірвання трудового
договору не погодився, жодного разу в м.
Броди не приїжджав. Про те, що ОСОБА_5
хворіє, він нікого не повідомляв.
Станом на даний час він не представив
жодного документа про хворобу. Саме
тому було складено акти від 31.07.2014 року,
01.09.2014 року та 30.09.2014 року про
відсутність ОСОБА_5 на робочому місці.
Відповідно було прийнято рішення про
звільнення з роботи ОСОБА_5 за прогул.
Наказ для відома скерований ОСОБА_5
поштою. Окрім того, ОСОБА_1 звернувся до
Бродівського районного центру
зайнятості з метою зареєструвати
інформацію про розірвання трудового
договору, проте, йому було відмовлено з
тих міркувань, що не подано усіх
документів. За таких обставин ОСОБА_1
повідомив по телефону ОСОБА_5, що
договір не розірвано і він перебуває в
трудових відносинах. Трудова книжка
ОСОБА_5 до тепер перебуває у ОСОБА_1
ОСОБА_1 просить суд врахувати, що він
неодноразово повідомляв ОСОБА_5 щоб той
приїхав у м. Броди для того, щоб йому
виплатили нараховану зарплату і
належно оформили розірвання трудового
договору, проте, позивач на таку
пропозицію не відреагував.

Представник відповідача ОСОБА_2
просить суд врахувати, що підстави для
звільнення ОСОБА_5 були, так як він
відсутній на робочому місці з липня 2014
року без поважних причин. Проте,
оскільки центр зайнятості не зняв з
реєстрації трудовий договір, то
трудовий договір з ОСОБА_5 не розірвано
і він на даний час перебуває в трудових
відносинах з ФОП ОСОБА_1

З пояснень свідка ОСОБА_6
вбачається, що він працює у ФОП ОСОБА_1
бухгалтером. Він є очевидцем того, що з
липня 2014 року до тепер на роботі
відсутній комерційний директор ОСОБА_5,
тому тричі складалися акти про це, які
він підписував.

Допитані в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_1, його представник
ОСОБА_2, свідок ОСОБА_6 стверджують, що
ОСОБА_5 до тепер нараховується
заробітна плата, а відповідно
сплачуються усі обов?язкові платежі
відповідно до вимог законів та
нормативно-правових актів.

З пояснень директора Бродівського
районного центру зайнятості ОСОБА_3
вбачається, що ФОП ОСОБА_1 звертався до
центру зайнятості з метою належно
оформити звільнення з роботи найманого
працівника ОСОБА_5 Проте, ним не було
представлено усіх документів, перелік
яких визначено Порядком реєстрації
трудового договору між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю. Саме тому ОСОБА_1
відмовлено і договір не знято з
реєстрації в центрі зайнятості.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставин, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Саме тому суд вважає не
доведеними твердження позивача про те,
що він з 14.07.2014 року хворіє, так як суду
не представлено жодного доказу цього. А
долучена судом до матеріалів справи
копія медичної карти амбулаторного
хворого № 1064140, на яку покликається
ОСОБА_5 в своїх заявах від 24.11.2014 року
(а.с. 34, 40) та від 05.12.2014 року (а.с. 58) не
може свідчити про те, що ОСОБА_5 з 14.07.2014
року по 30.09.2014 року хворів, так як в ній
(у медичній карті) відсутній листок
непрацездатності чи інший документ, що
встановлює факт тимчасової
непрацездатності ОСОБА_5

Не заслуговує уваги і твердження
позивача про те, що відповідач не міг
встановити його відсутність на
території підприємства через різні
адреси - реєстрацію ФОП за місцем
проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_4 та місця
знаходження виробничого цеху АДРЕСА_1.
Такі пояснення ОСОБА_5 в сукупності з
іншими його ж поясненнями є
суперечливими. Адже і в позовній заяві
(а.с. 1-2) і в заяві від 05.12.2014 року (а.с. 58)
ОСОБА_5 вказує своє місце проживання
АДРЕСА_2. Окрім того, із змісту копії
листа ОСОБА_5 від 13.10.2014 року,
адресованого ОСОБА_1 (а.с. 18) вбачається,
що 14.07.2014 року він перебував у АДРЕСА_3.

Отже, наведені вище обставини
дають суду право зробити висновок про
те, що на даний час ОСОБА_5 перебуває в
трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 на
підставі трудового договору від 01.09.2011
року і його права не порушено, а відтак,
позовні вимоги є безпідставними та
такими, що не підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5
до фізичної особи-підпрємця ОСОБА_1 про
визнання звільнення з роботи
незаконним та скасування наказу про
звільнення, поновлення в займаній
посаді і скасування запису в трудовій
книзі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні при проголошенні рішення в
той самий строк з часу отримання його
копії.

Суддя: О. І. Бородійчук