Справа № 740/5350/14
Провадження № 2/740/1718/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 грудня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Ніжині справу за позовною
заявою ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне
підприємство «Служба Єдиного
Замовника» до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні жилим
приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

У позові позивач просив усунути
перешкоди у користуванні жилим
приміщенням – квартирою № 1 у будинку
№ 16 по вул. Єсипенка в м. Ніжині
Чернігівської області, які чинить
відповідач ОСОБА_5, шляхом його
виселення без надання іншого жилого
приміщення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував
тим, що він є наймачем зазначеної
квартири, посилаючись при цьому на
ордер, виданий на підставі рішеня
виконавчого Ніжинської міської ради
від 25.11.1976 року № 624, а відповідач
ОСОБА_5, який вселився у квартиру після
вступу 14 червня 1986 року в шлюб з його
дочкою ОСОБА_6 та яка 27 червня 2013 року
померла, чинить перешкоди у
користуванні квартирою, так як
зловживає спиртними напоями, постійно
вчиняє сварки, погрожує фізичною
розправою, у зв»язку з чим вся сім»я
перебуває у постійному психологічному
та душевному напруженні, а крім того,
відповідач відмовляється брати участь
у витратах на оплату електроенергії,
газопостачання та водопостачання.

У попереднє судове засідання позивач
ОСОБА_4 не з»явився, але у позові просив
справу розглянути без його особистої
участі.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання
не з»явився і, як пояснив у судовому
засіданні ОСОБА_2 – третя особа, саме
він поставив свій підпис у
повідомленні про одержання судової
повістки на ім»я відповідача, оскільки
останнього вдома не було, але він про
час розгляду справи повідомлений.

Комунальне підприємство «Служба
Єдиного Замовника» свого представника
у судове засідання не направило, але
письмово справу просило розглянути за
відсутності його представника.

За таких обставин суд визнав можливим
попереднє судове засідання провести за
відсутності позивача ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5 та представника
третьої особи - комунального
підприємства «Служба Єдиного
Замовника».

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти
вимог позивача не заперечували і
справу вважали можливим призначити до
судового розгляду.

ОСОБА_3 просив виключити його з числа
третіх осіб, посилаючись на те, що він з
1985 року у спірній квартирі не проживає,
не зареєстрований і ніякого відношення
до неї не має, що суд визнав можливим
та про що постановив ухвалу із
занесенням до журналу судового
засідання.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130
ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6
ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає
необхідним призначити справу до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні з викликом сторін
та третіх осіб, визнавши обов»язковою
явку у судове засідання позивача
ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень
відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У зв»язку з виключенням із складу
третіх осіб ОСОБА_3 вірною назву справи
вважати: за позовною заявою ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунальне
підприємство «Служба Єдиного
Замовника» до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні жилим
приміщенням шляхом виселення, яку
призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині на 31 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.
з викликом сторін та третіх осіб.

Визнати обов»язковою явку у судове
засідання позивача ОСОБА_4 для дачі
особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Діденко