Справа №490/9996/14-ц 17.12.2014 17.12.2014 17.12.2014
Провадження №22-ц/784/3361/14
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової
К.О.

із секретарем судового засідання:
Кудрею В.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ТОВ «Комфі Трейд»

на рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд»
про стягнення неустойки за ненадання
товару з обмінного фонду, витрат на
придбання ліків та оплату транспорту, а
також моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом ТОВ «Комфі Трейд», в
якому просив розірвати договір купівлі
- продажу мобільного телефону;
стягнення 2999 грн. сплачених у рахунок
вартості товару; стягнення 389 грн.
неустойки за ненадання аналогічного
товару із обмінного фонду за час
ремонту телефону з 11 червня 2014 року по 24
червня 2014 року та 1769 грн. 40 коп. за час
другого ремонту з 27 червня 2014 року по 23
серпня 2014 року; стягнення 100 грн.
матеріальної шкоди у вигляді витрат на
придбання ліків та оплату транспорту, а
також 5000 грн. моральної шкоди,
спричиненої порушенням прав споживача.

Зазначені вимоги позивач мотивував
тим, що придбаний ним у відповідача
мобільний телефон, в якому було
виявлено недолік, він змушений був
здавати у гарантійний ремонт. Але в
порушення ч. 9 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» відповідач
відмовив йому у наданні аналогічного
товару із обмінного фонду.

Позивач вказував, що внаслідок
придбання товару неналежної якості та
відмови надати аналогічний товар із
обмінного фонду, йому спричинена
моральна шкода, компенсацію якої він
оцінив у 5000 грн.

Посилаючись на наведене та на
положення ст.ст. 4, 6-8, 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», ОСОБА_1
просив про задоволення позову.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06 жовтня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору
та стягнення вартості товару залишені
без розгляду з підстав, передбачених п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 06 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ТОВ "Комфі
Трейд" на користь ОСОБА_1 389 грн. 87 коп.
неустойки;

Стягнуто з ТОВ "Комфі Трейд" на користь
держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ
"Комфі Трейд" звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати його
в частині задоволення вимог та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити в позові ОСОБА_1 в
повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 02
червня 2014 року ОСОБА_1 купив у магазині
"COMFY" ТОВ "Комфі Трейд" смартфон Sony Xperia SP
C5303B Black за 2999 грн., що підтверджується
фіскальним чеком від 02 червня 2014 року.

Проте в роботі телефону були виявлені
технічні недолік, які полягали в
нечіткості отриманих ММС. У зв'язку з
чим, 11 червня 2014 року він передав
вказаний смардфон до сервісного центру
"Еталон" ТОВ «Роксолана ЮБМ», який
здійснює у м. Миколаєві гарантійний
ремонт телефонів вказаної марки.

При цьому позивач в той же день
звернувся до відповідача із заявою про
надання йому на період ремонту
телефону аналогічної марки та
модифікації із обмінного фонду. Але в
порушення вимог ч.9 ст.8 «Про захист прав
споживачів» йому було відмовлено.

Відповідно до гарантійного талону
вказаний телефон перебував на
гарантійному ремонті в період з 11
червня 2014 року по 24 червня 2014 року.

Додатком №2 до Постанови Кабінету
Міністрів України від 19 березня 1994 року
№ 172 (з наступними змінами) «Про
реалізацію окремих положень Закону
України «Про захист прав споживачів»»
визначено, що до Переліку товарів, із
яких утворюється обмінний фонд,
входять телефонні апарати, у тому числі
мобільного зв'язку.

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» за кожний день
затримки виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) та за кожний
день затримки усунення недоліків понад
установлений строк (чотирнадцять днів)
споживачеві виплачується неустойка
відповідно в розмірі одного відсотка
вартості товару.

Встановивши факт порушення
відповідачем прав ОСОБА_2 як споживача,
суд обґрунтовано стягнув на користь
останнього 389 грн. неустойки за
ненадання йому мобільного телефону із
обмінного фонду на період гарантійного
ремонту за період з 11 червня 2014 року по
24 червня 2014 року.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які б спростовували б висновків суду
про наявність підстав, передбачених ч. 9
ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів», для стягнення на користь
позивача із відповідача неустойки за
ненадання позивачу із обмінного фонду
телефону на період ремонту смартфон Sony
Xperia SP C5303B Black з 11 червня 2014 року по 24
червня 2014 року.

Оскільки рішення в частині задоволення
вимог позивача про стягнення неустойки
в розмірі 389 грн. ухвалено з додержанням
вимог матеріального і процесуального
права, то підстав для його скасування в
цій частині колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Комфі Трейд»
відхилити, а рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 06
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але з цього часу може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді