Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3478/14-ц
Номер провадження 2/213/1328/14
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами,
До суду надійшов зазначений позов,
згідно якому 28.07.2008р. між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
Генеральну кредитну угоду № 014/110-40/335,
відповідно до якої, згідно кредитного
договору № 014/110-40/337 від 29.07.2008р. ОСОБА_2
отримав кошти в сумі 40 000,00 дол.США,
строком на 120 місяців під 16,4 % річних, та
згідно кредитного договору № 014/110-40/338
від 29.07.2008р. отримав кошти в сумі 40 000,00
дол.США, строком на 120 місяців під 16,4 %
річних. У зв,язку з погіршенням
платоспроможності відповідача, з метою
зменшення фінансового навантаження та
на підставі Додаткових угод до
кредитних договорів, проведено 3
реструктуризації кредитної
заборгованості, складено нові графіки
погашення кредитів та сплати
процентів. В забезпечення зобов,язань
за кредитними договорами між позивачем
та відповідачем ОСОБА_3 були укладені
договори поруки № 12/Р 4-01-07-1/759 та № 12/Р
4-01-07-1/760 від 16.09.2013р. Відповідачі не
виконують зобов,язання за кредитним
договором, і станом на 01.08.2014р. загальна
сума заборгованості складає 634 464,92 грн,
яку позивач просив стягнути солідарно
з відповідачів, та судовий збір в
розмірі 3654,00 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з,явився, надав заяву,
згідно якої просив розглянути справу
за його відсутності, позовні вимоги
Відповідачі в судове засідання не
з,явились, були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили (а.с.84-86, 90-98). Відповідно до
інформації з Адресно-довідкового бюро
відповідачі зареєстровані за вказаною
в позові адресою, в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі
матеріалів справи. Зі згоди сторін по
справі, суд ухвалює рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні
28.07.2008р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено Генеральну
кредитну угоду № 014/110-40/335, відповідно
до якої, згідно кредитного договору №
014/110-40/337 від 29.07.2008р. ОСОБА_2 отримав
кошти в сумі 40 000,00 дол.США, строком на 120
місяців під 16,4 % річних, та згідно
кредитного договору № 014/110-40/338 від
29.07.2008р. отримав кошти в сумі 40 000,00
дол.США, строком на 120 місяців під 16,4 %
річних (а.с.8-13,16-19, 14-15, 20-21).
28.07.2010р., 21.04.2011р., між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 проведено
реструктуризацію кредитної
заборгованості, а саме капіталізацію
прострочених відсотків, канікул по
тілу кредиту, укладено додаткові угоди
№ 014/110-40/337/2, № 014/110-40/338/2, № 014/110-40/337/3, №
014/110-40/338/3 до кредитних договорів №
014/110-40/337, № 014/110-40/338 від 29.07.2008р.,
складено нові графіки погашення
кредитів та сплати процентів (а.с.22-35).
16.09.2013р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 по кредитним договорам №
014/110-40/337, № 014/110-40/338 від 29.07.2008р.,
проведено рефінансування валютної
заборгованості по валютним кредитам,
укладені кредитні договори №
014/Р4-01-07-1/128, № 014/Р4-01-07-1/129, складено нові
графіки погашення кредитів та сплати
процентів (а.с.36-53).
Для забезпечення зобов"язань за
кредитними договорами, між позивачем
та відповідачем ОСОБА_3 було укладено
Договори поруки № 12/Р 4-01-07-1/759 від
16.09.2013р. та № 12/Р 4-01-07-1/760 від 16.09.2013р.,
відповідно до яких ОСОБА_3
зобов"язалась нести солідарну
відповідальність перед позивачем за
виконання в повному обсязі зобов"язань
ОСОБА_2 за кредитними договорами №
014/110-40/337, № 014/110-40/338 від 29.07.2008р., на
основі Генеральної кредитної угоди №
014/110-40/335 від 28.07.2008р., вчасного та у
повному обсязі погашення основної суми
боргу за кредитом (а.с.54-61).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Таким чином судом встановлено, що між
позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитні
договори, а між позивачем та ОСОБА_3
договори поруки. В судовому засіданні
встановлено, що з умовами кредитних
договорів та договорів поруки
відповідачі ознайомились, ОСОБА_2 знав
про необхідність погашення кредитних
зобов,язань у встановлені договорами
строки. ОСОБА_3 знала про її
зобов,язання погашення кредитних
зобов,язань за вказаними договорами
кредиту на підставі договорів поруки, у
разі не здійснення своїх зобов,язань
ОСОБА_2 Кредитні кошти ОСОБА_2 отримав,
і таким чином позивач виконав свої
зобов,язання за кредитним договором
(а.с.10-11,14-15,16-21,36-42,43,44,45-51,52-53,54-62).
Згідно умов Кредитних договорів
відповідач ОСОБА_2 зобов,язався
сплачувати щомісячні кредитні платежі
та проценти в строки передбачені
графіком погашення кредиту.
Відповідно до Договорів поруки,
відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась нести
солідарну відповідальність перед
позивачем за виконання в повному
обсязі зобов'язань відповідача ОСОБА_2
за Кредитними договорами, тобто
повернення кредиту в обумовлені
Договорами строки, сплату процентів за
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Відповідачі не здійснювали належним
чином свої кредитні зобов,язання.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Судом встановлено, що відповідачами
порушено умови кредитних договорів та
договорів поруки, оскільки кредит не
погашався, поручителя було повідомлено
про необхідність виконання умов
договорів поруки належним чином.
Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.
Відповідачам було направлено
повідомлення про порушення
зобов,язання з вимогою про дострокове
виконання договірних зобов,язань, але
залишилось без задоволення (а.с.63,65).
Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну
відповідальність за порушення
останнім зобов,язання, оскільки воно
забезпечено порукою.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
Таким чином судом встановлено, що
позивач має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
Свої зобов'язання по кредитним
договорам позичальник не виконує,
внаслідок чого станом на 01.08.2014 року у
нього утворилася заборгованість за
кредитним договором № 014/Р4-01-07-1/128 від
16.09.2013р.: заборгованість за кредитом - 272
372,72 грн, прострочена заборгованість по
кредиту - 9 124, 08 грн, пеня по кредиту - 417,81
грн, несплачені відсотки- 26 338,13 грн,
пеня по відсоткам- 1305,34 грн, всього - 309
558,08 грн; за кредитним договором №
014/Р4-01-07-1/129 від 16.09.2013р.: заборгованість
за кредитом- 287 129,25 грн, прострочена
заборгованість по кредиту- 8360,60 грн,
пеня по кредиту- 393, 83 грн, несплачені
відсотки- 27 649, 76 грн, пеня по відсоткам-
1373,40 грн, всього - 324 906,84 грн (а.с.66-67).
Таким чином суд вважає можливим
позовні вимоги задовольнити та
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість по
Генеральній кредитній угоді № 014/110-40/335
від 28.07.2008р., за кредитними договорами
№ 014/Р4-01-07-1/128, № 014/Р4-01-07-1/129, №
12/Р4-01-07-1/760, № 12/Р4-01-07-1/759 від 16.09.2013р. в
сумі 634 464,92 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідачів понесені позивачем
судові витрати.
Керуючись ст.3 ЗУ "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", ст.ст. 512,514,526,554,610,
612,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60,
88, 197, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованість
по Генеральній кредитній угоді №
014/110-40/335 від 28.07.2008р., за кредитними
договорами № 014/Р4-01-07-1/128, № 014/Р4-01-07-1/129,
№ 12/Р4-01-07-1/760, № 12/Р4-01-07-1/759 від 16.09.2013р.
в сумі 634 464 (шістсот тридцять чотири
тисячі чотириста шістдесят чотири) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
понесені витрати по сплаті судового
збору в розмірі 3654,00 грн.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя