Справа №471/969/14-ц 25.12.2014 25.12.2014 25.12.2014
Провадження №22-ц/784/3528/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання:
Горенко Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1 - представника
позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Братського районного суду
від 02 грудня 2014 року, постановлену у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
Сергіївської сільської ради
Братського району, третя особа -
приватний нотаріус Братського
районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_4, про
визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2, Сергіївської сільської ради
Братського району, третя особа -
приватний нотаріус Братського
районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_4, про
визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи по суті
позивач звернулася до суду з
клопотанням про зупинення
провадження у справі, посилаючись на
наявність кримінального провадження №
0000003 за ознаками злочинів,
передбачених ч. 1 ст.ст. 364, 366 КК України,
за фактом підроблення заповіту від
імені ОСОБА_5, посвідченого секретарем
Сергіївської сільської ради
Братського району, до розгляду цього
кримінального провадження по суті.

Ухвалою Братського районного суду від
02 грудня 2014 року вказане клопотання
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
незаконність висновків суду щодо
неможливості розгляду даної справи до
завершення кримінального провадження.
Крім цього, відповідачка просить
залишити позовну заяву ОСОБА_6 без
розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню із наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки наявне кримінальне
провадження № 0000003 за ознаками
злочинів, передбачених ч. 1 ст.ст. 364, 366
КК України, за фактом підроблення
заповіту від імені ОСОБА_5,
посвідченого секретарем Сергіївської
сільської ради Братського району, то є
підстави для зупинення провадження у
даній цивільній справі.

Проте з таким висновком суду не
можна погодитись із наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається із роз'яснень,
викладених у абзацах 4 та 6 п.33 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №2
від 12 червня 2009 року "Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи
до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження у цивільній справі може
бути лише наявність кримінальної
справи на розгляді у суді.

Як видно із матеріалів справи,
слідчим відділом Братського РВ УМВС
України в Миколаївській області
розслідується кримінальне провадження
№ 0000003 за ознаками злочинів,
передбачених ч. 1 ст.ст. 364, 366 КК України
за фактом підроблення заповіту від
імені ОСОБА_5, посвідченого секретарем
Сергіївської сільської ради
Братського району.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції не звернув
належну увагу на вказані обставини та
положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, що
відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є
підставою для її скасування та
направлення справи до того ж суду для
продовження розгляду по суті.

Що стосується посилань ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі про
безпідставність відмови в задоволенні
її клопотання про залишення позовної
заяви ОСОБА_3 без розгляду, то вони не
підлягають задоволенню.

Із журналу судового засідання від
02 грудня 2014 року видно, що ОСОБА_7 -
представником відповідача
заявлялось клопотання про залишення
позовної заяви ОСОБА_8 без розгляду. Про
розгляд цього клопотання представника
відповідача також зазначено і в
мотивувальній частині оскаржуваної
ухвали, але в її резолютивній частині
відсутні відомості про його вирішення.
У зв'язку з чим апеляційний позбавлений
можливості перевірити законність
такої процесуальної дії суду.

За наведених обставин апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Братського районного суду
від 02 грудня 2014 року скасувати, а справу
направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Судді: