01 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014
року у справі за позовом ПАТ «КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
У червні 2014 року ПАТ «КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 31
443,72 грн. за кредитним договором № б/н
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 07 жовтня 2014 року позовні
вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 31 443,72 грн.
та судові витрати в сумі 314,44 грн.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд
скасувати рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
11.08.2006 між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, за умовами якого ОСОБА_1 були
надані кредитні кошти у розмірі 6000,00
грн. у вигляді кредитного ліміту на
платіжну картку, зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Справа 753/10558/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/13934/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Парамонов
М.Л.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Із п. 3.1 Умов і
правил надання банківських послуг
вбачається, що для надання послуг банк
відкриває клієнту картрахунки, видає
клієнту картки, їх вид і термін дії
визначений у заяві та пам'ятці клієнта,
підписанням яких клієнт і банк
укладають договір про надання
банківських послуг. Датою укладання
договору є дата відкриття рахунку.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що строк дії картки
припинився у серпні 2009 року, в той час
як з позовом до суду ПАТ «КБ
«ПриватБанк» звернувся у червні 2014
року.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про застосування
наслідків спливу строку позовної
давності.

Вирішуючи питання про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив із того, що посилання
відповідача на застосування строку
позовної давності є безпідставним та
необґрунтованим, тому не може бути
покладено в основу рішення.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. ст. 261, 267 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом першої інстанції залишено поза
увагою те, що відповідно до правил
користування платіжною карткою
граничний строк дії картки (місяць і
рік) указано на ній і вона дійсна до
останнього календарного дня такого
місяця, строк погашення процентів за
кредитом визначено щомісячними
платежами, а строк погашення кредиту в
повному обсязі визначено останнім днем
місяця вказаного на картці та що дія
картки закінчилася у серпні 2009 року.

Враховуючи викладене та обставини
справи, колегія суддів не погоджується
з висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог, оскільки
висновок суду першої інстанції про те,
що позовна давність не сплинула,
оскільки строк договору не закінчився,
а строк дії картки відповідає строку
дії договору, не ґрунтується на умовах
договору та обставинах справи. Тому,
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

За таких обставин, рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014
року ухвалено з неповним з'ясуванням
обставин, які мають значення для справи
та з порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 07 жовтня 2014 року у справі за
позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: