overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1011/14
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - суді Бригинець М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексту рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, таким, що встратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/734/1069/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей
В.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровська до
ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 12 січня 2015 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000, смт.
Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 11 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду

В.В.Соловей

Чернігівської області
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області на постанову Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення скарги відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210,384 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області на постанову Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Львівського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 20 хв. 23 грудня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати особі, бездіяльність якої оскаржується, запропонувати йому в строк до 23 грудня 2014 року надати письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від зявника всі оригінали доданих до скарги документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 372/4851/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Тимченко Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 204, 525, 526, 527, 530, 543, 549, 554, 624, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.109 ЖК
України, ст.ст. 12,33, 38-40 Закону України
«Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KF 51678 від 21.08.2008 року в розмірі 499 887,19 доларів США, що за курсом 12,950572 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.09.2014 року становить 6 473 825 грн. 05 коп., яка станом на 25.09.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 197 608,80 доларів США (2 559 146,99 грн.), заборгованості по відсотках в розмірі 146 085,71 доларів США (1 891 895,71 грн.), на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» звернути стягнення на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована на території
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області, кадастровий номер :03:025:0030, яка належить ОСОБА_1, шляхом продажу будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 Закону
України «Про іпотеку» за ціною, визначеною уповноваженим експертом
(оцінювачем) та на умовах на власний розсуд публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», для чого йому надаються повноваження здійснити від імені власника (іпотекодавця) всі необхідні дії, необхідні для продажу предмету іпотеки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
19.12.2014 Єдиний унікальний № 371/166/14-ц
Провадження №2/371/131/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 27.02.2007року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № Д 07-03-03 МК, згідно якого банк зобов"язувався надати йому кредит у розмірі та валюті, визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов"язувався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування ним та виконати всі інші зобов"язання, визначені договором. Сума кредиту становить 27 000
Євро, за користування кредитом передбачена процентна ставка у розмірі 15% річних.

Виконання зобов"язання за кредитним договором забезпечується договором застави б/н від 27.02.2007року транспортного засобу: автомобіля марки
DAF 95FX, 2000року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп марки SREM BE реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві приватної власності належать відповідачеві.

Станом на 09.01.2014року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 44858,57 Євро, що еквівалентно 487164,07грн.

У рахунок погашення заборгованості просить звернути стягнення на предмети застави.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування у позивача докази правомірності збільшення відсоткової ставки за користування кредитом; докази правомірності обчислення та нарахування пені з 02.09.2009року по 09.01.2014року; договір застави від 27.02.2007року, яким забезпечується виконання зобов"язання позичальника за кредитним договором Д 07-03-03 МК від 27.02.2007року, а також зобов"язати відповідача надати уточнену позовну заяву, провести звірку щодо суми заборгованості за кредитом, відсотків та пені.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Заслухавши відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості за кредитним договором визначений попередніми рішеннями судів, в т.ч. ВССУ, який остаточне рішення у цьому спорі виніс 01.10.2014року.

Суд вважає, що на даний час наявні у справі докази достатні для її розгляду .

Керуючись ст.ст.168 ,208-210 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Клопотання відповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Єдиний унікальний № 371/2237/13-ц
Провадження №2-др/371/1/14
УХВАЛА

18 грудня 2014року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

встановив:

Ухвалою Миронівського районного суду
Київської області від 31.10. 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Миронівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, залишено без розгляду згідно заяви позивача та його представника.

Представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що при постановленні рішення не було вирішено питання про судові витрати та просить покласти на позивача витрати, понесені відповідачами на правову допомогу в розмірі 4000грн. за участь у суді першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, проте їх не явка не перешкоджає розглядові питання про роз"яснення рішення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, суд не може під видом ухвалення додаткового рішення змінити зміст ухваленого рішення чи вирішити інші питання, які не були досліджені в судовому засіданні та з приводу яких сторонами не давалися пояснення.

Як убачається з матеріалів справи, після проведення у справі судово-психіатричної експертизи, судовий розгляд справи було розпочато спочатку і позивач та його представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. У зв"язку з цим ухвалою суду позов було залишено без розгляду, при цьому розгляд справи по суті не відбувся і сторонами пояснення не давалися, докази не досліджувались, клопотання про покладення витрат на правову допомогу на позивача відповідачами та його представником не заявлялись.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, а представник відповідачів не позбавлений можливості заявити позов про відшкодування витрат на правову допомогу самостійно на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 208,210,220 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Миронівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 372/6063/14-ц
Провадження 2-1993/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою до відповідача.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я найменування позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі з'ясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України, а саме:

у позовній заяві позивачем не вказана ціна позову, а відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів, визначається сумою, яка стягується.

Також позивачем в п. 2 прохальної
(резолютивної) частини позовної заяви пред'явлено вимогу про розірвання укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мирової угоди в зв'язку з невиконанням її вимог.
Вказана вимога суперечить ст. 15 ЦПК
України, оскільки питання про розірвання угоди укладеної в рамках кримінального провадження розглядається судом в порядку кримінального судочинства, окрім того з ухвали суду від 17.04.2014 року вбачається, що кримінальне провадження
№ 1-кп-84/14 було закрито за примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а не в результаті затвердження мирової угоди.

Позивачем також не надано розрахунку завданої йому матеріальної шкоди внаслідок пошкодження відповідачем в результаті ДТП його автомобіля саме в розмірі 20 000,00 гривень, з підтвердженням саме такої суми завданої шкоди відповідними доказами.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа №
Провадження № 2/375/616/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рокитнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визначити йому додатковий строк в 2 місяці, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, що відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 року після смерті батька, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування свого позову посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер його батько ОСОБА_2. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини він не звернувся до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки не обізнаний із спадковим законодавством.
Вважав, що фактично прийняв спадщину, оскільки батько все майно заповідав йому. Сторони будучи повідомленими про день та час попереднього слухання справи в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви, якими позивач свій позов підтримав, відповідач визнав та просять суд справу заслухати у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в смт. Рокитне
Київської області помер ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.

Згідно роз»яснення від 05.12.2014 року наданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 вбачається, що позивач звертався до нотаріуса по питанню прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Зважаючи на нетривалий пропущений строк для прийняття спадщини та те, що відповідачем визнаються вимоги позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий двохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в смт. Рокитне
Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Л.М.
Нечепоренко

Рішення набуло законної сили __________________
Справа № 375/1847/14-ц
Провадження № 2/375/598/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що вони з відповідачем проживають окремо.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву якою повністю підтримала свої позовні вимоги та просить суд справу розглянути у її відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Із довідки про доходи виданої позивачу вбачається, що загальна сума її доходу за період з травня 2014 по жовтень 2014 року становить 19925,93 грн.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання заяви про їх стягнення. Тому суд вважає необхідним провести стягнення аліментів з дня звернення позивача до суду.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1
ЦПК України ст.ст. ст.ст.79, 180, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Л.М.
Нечепоренко

Рішення набуло законної сили
____________________________