АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

04 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр» на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року в справі за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр»
про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Українських банків від 17.12.2013 року по
справі № СЦ 35/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Споживчий
центр» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 30 липня 2014 року в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Споживчий
центр» про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Українських банків від 17.12.2013 року по
справі № СЦ 35/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Споживчий
центр» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено з підстав не надання суду
першої інстанції Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
Українських банків справи № СЦ 35/13.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати зазначену ухвалу суду першої
інстанції та ухвалити нову про
задоволення заяви.

Зазначає, що на час постановлення
ухвали у суду не було повідомлення про
отримання третейським судом запиту
щодо направлення вказаної справи і
отриманий цей запит лише 31 липня 2014
року.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника заявника,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

23.06.2014 року ТОВ «Споживчий центр» подав
заяву до Дніпровського районного суду
м. Києва про видачу виконавчого листа
на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Українських банків від 17.12.2013 року щодо
стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості
за кредитним договором.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК
України, за умов не надання постійно
діючим третейським судом на вимогу
суду відповідної справи,суд відмовляє
у видачі виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду.

Судом першої інстанції 18.07.2014 року до
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків
направлено запит про витребування
справи № СЦ35/13 за позовом ТОВ
«Споживчий центр» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, а 30.07.2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ТОВ «Споживчий
центр» про видачу виконавчого листа
щодо стягнення з ОСОБА_2 суми
заборгованості за кредитним договором
з підстав не надання третейським судом
матеріалів витребуваної справи .

Колегія суддів вважає, що до
висновку про відмову в задоволенні
вищевказаної заяви про видачу
виконавчого листа, суд прийшов з
порушенням норм процесуального права,
оскільки на час постановлення ухвали
від 30.07.2014 року у суду були відсутні
відомості щодо отримання Постійно
діючим Третейським судом при
Асоціації Українських банків судового
запиту щодо направлення справи № СЦ35/13.

З листа Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Українських банків вбачається, що
запит на витребування третейської
справи № СЦ35/13 був отриманий
третейським судом 31.07.2014 року, тобто
після постановлення оскаржуваної
ухвали.

На підставі викладеного ухвалу
суду не можна визнати законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Споживчий
центр» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 30 липня 2014 року
скасувати, питання передати до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий :
Судді: