Провадження № 2/127/7621/14
Вінницький міський суд
в складі головуючого судді Кашпрука
секретаря Мироненко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулося до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
Договором на відкриття поточного
рахунку з використанням платіжної
картки та обслуговування платіжної
відповідно до умов якого ПАТ «Дельта
Банк» відкрило відповідачу ОСОБА_1
поточний рахунок в національній валюті
України - гривні, випустило та надало
Держателю платіжну картку № НОМЕР_2, а
також ПІН-код до картки, здійснює
обслуговування Держателя на умовах,
викладених в Тарифному пакеті
«Кредитна картка №1 на все», що
міститься в Додатку № 1 до Договору. При
цьому, відповідачу ОСОБА_1 відповідно
до умов Договору було відкрито
відновлювальну відкличну кредитну
лінію на загальну суму 100000 грн. та було
встановлено кредитний ліміт в сумі 4500
грн., зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі, що
зазначений у Тарифах. Однак, відповідач
ОСОБА_1 належним чином не виконувала
зобов'язання відповідно до умов
Договору, у зв'язку з чим станом на
15.08.2014 року виникла заборгованість за
Договором на відкриття поточного
рахунку з використанням платіжної
картки та обслуговування платіжної
розмірі 6082,10 грн., яку позивач просив
стягнути з відповідача на свою користь,
а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.
У судове засідання представник
позивача - ПАТ «Дельта Банк» - не
з'явився, однак клопотав про розгляд
справу у його відсутність, позов
підтримав повністю та просив його
задовольнити, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про день, час та місце
розгляду справи, а тому суд вважає за
необхідне провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, оскільки представник позивача
у своєму клопотанні не заперечував
проти такого порядку розгляду справи.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки сторони не з'явилися у судове
Дослідивши докази, давши їм належну
правову оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Правовідносини сторін ґрунтуються на
вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1054, 1055
Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором,
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти; кредитний
договір укладається у письмовій формі.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти; розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що відповідно до
Договору на відкриття поточного
рахунку з використанням платіжної
картки та обслуговування платіжної
відповідно до умов якого ПАТ «Дельта
Банк» відкрило відповідачу ОСОБА_1
поточний рахунок в національній валюті
України - гривні, випустило та надало
Держателю платіжну картку № НОМЕР_2, а
також ПІН-код до картки, здійснює
обслуговування Держателя на умовах,
викладених в Тарифному пакеті
«Кредитна картка №1 на все», що
міститься в Додатку № 1 до Договору. При
цьому, відповідачу ОСОБА_1 відповідно
до умов Договору було відкрито
відновлювальну відкличну кредитну
лінію на загальну суму 100000 грн. та було
встановлено кредитний ліміт в сумі 4500
грн., зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі, що
зазначений у Тарифах.
Відповідно до п. 5.2. Договору, цей
Договір набуває чинності з дати його
укладання Сторонами та діє до повного
виконання Сторонами зобов'язань за цим
Однак, відповідач ОСОБА_1 належним
чином не виконувала зобов'язання
відповідно до умов Договору, у зв'язку з
чим станом на 15.08.2014 року виникла
заборгованість за Договором на
відкриття поточного рахунку з
використанням платіжної картки та
обслуговування платіжної картки №
грн. , що підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.10).
На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку про наявність спірних
правовідносин між сторонами, які
відносяться до договірних зобов'язань,
а саме, випливають з договору кредиту,
встановив, що права позивача
відповідачем порушені, а тому вони
підлягають захисту, тобто позов
підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 526, 530, 536,
610-611, 625, 629, 1054,1055 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість в розмірі 6082,10 грн. за
договором на відкриття поточного
рахунку з використанням платіжної
картки та обслуговування платіжної
грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя :
Г.М.
Кашпрук