Справа № 752/3582/14-ц
Провадження № 2п/752/165/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко
Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 28 травня 2014
року, ухваленому у цивільній справі за
позовом ПАТ "Омега Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Омега Банк" нараховані
відсотки у розмірі 1 425 332,01 доларів США,
еквівалент 11 392 678,76 грн., пеню за
несвоєчасну сплату відсотків у розмірі
182 402,28 доларів США, еквівалент 1 457 941,22
грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що відповідач не з'явилася в
судове засідання 28 травня 2014 року,
оскільки не була повідомлена про час та
місце розгляду справи належним чином.
Також зазначає, що провадження у справі
підлягає закриттю, оскільки
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області 21 червня 2010 року
постановлено рішення у справі за
позовом ПАТ "Сведбанк Інвест" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
про переглд заочного рішення не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Представник заявника посилається на
те, що рішення суду прийняте без участі
заявника, вона не з'явилась у судове
засідання з поважних причин. У зв'язку з
ухваленням заочного рішення вона була
позбавлена можливості повідомити суд
про наявність рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 21 червня 2010 року про стягнення з неї
заборгованості за кредитним договором
№ 1140-Ф від 21 березня 2008 року.

Законом визначено, що підставою для
перегляду заочного рішення є
сукупність двох обставин - поважність
причин неявки в судове засідання та те,
що докази, на які відповідач
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд
розглянув справу без участі
відповідача та ухвалив заочне рішення.
Про причини неявки відповідач суд не
повідомила, лише при поданні заяви про
перегляд заочного рішення надала
докази поважності причин такої неявки.

Разом з тим, при розгляді заяви про
перегляд заочного рішення заявник не
надала суду доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Доводи заяви ґрунтуються лише
на поясненнях заявника та не
підтверджені належними доказами.

При розгляді справи судом
правомірність вимог позивача як і
відповідність його дій закону судом
перевірялась.

Доводи відповідача про, те що на момент
ухвалення рішення, що оскаржене,
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області 21 червня 2010 року було
постановлено рішення, яким звернуто
стягнення на предмет іпотеки, що
належав боржнику на правильність
висновків суду не впливають, тому, що
відповідач не надав доказів, що вказане
рішення, станом на травень 2014 року було
виконане і сума заборгованості
зменшилась.

Право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне
пред'явлення відповідних вимог, у разі,
якщо позичальник є відмінною від особи
майнового поручителя) належить
виключно позивачеві відповідно до
вимог ст. 20 ЦК України та ст.ст. 3,4 ЦПК
України.

Так як боржником за кредитним
договором є фізична особа, відповідно
позивач звернувся до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
з позовними вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, після
чого у березні 2014 року звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
з вимогами про стягнення
заборгованості по процентам за
користування кредитом за період з 17
січня 2013 року по 16 січня 2014 року.

Доводи відповідача, про те, що після
ухвалення заочного рішення в справі, що
знаходилася в провадження
Борспільського міськрайонного суду
Київської області, банк отримав у
власність предмети іпотеки на
правильність цього рішення не
впливають, тому, що відповідачем не
надано суду доказів погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 1140-Ф від 21 березня 2008 року. Навпаки, з
матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 червня 2014 року відмовлено ПАТ
«Омега Банк» у поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

З огляду на наведене, заява про
перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 28 травня 2014 року підлягає залишенню
без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Омега Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: