Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1066/14-ц
№ провадження 2/361/850/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарях
Семенець Н.Ю.,
Кондратенко ТМ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області, Державної казначейської
служби України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Свої вимоги
обгрунтував тим, що відносно нього було
порушено кримінальну справу. Під час
затримання та проведення особистого
обшуку в нього було вилучено
автомобіль «Toyota Camry», який в подальшому
зник. Моральну шкоду обгрунтовує тим,
що відсутність транспортного засобу
призвела до витрачання додаткових
зусиль та матеріальних витрат для
організації власного життя, позбавило
його можливості спілкуватися з
рідними. Крім того, все це нагадувало
йому часи, коли він перебував в
слідчому ізоляторі, що викликало
сильні душевні хвилювання та
негативно відобразилося на стані його
здоров'я.

Позивач та його представник - ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов підтримали, з
викладених в позовній заяві підстав.

Представник Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області - Дорошенко М.М. в
судовому засіданні заперечував щодо
задоволення позову, оскільки не має
доказів вилучення автомобіля у
позивача, крім того позивач дії
правоохоронних органів не оскаржував.

Представник Державної казначейської
служби України - ОСОБА_4 в судовому
засіданні 05 грудня 2014 року просив
відмовити в задоволенні позову,
оскільки позивач не обгрунтував факт
заподіяння шкоди та обставини на які
посилався.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника, представників
відповідачів, повно та всебічно
з'ясувавши обставини в справі,
об'єктивно дослідивши докази, що мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 серпня 2007 року
шляхом укладення договору купівлі -
продажу № 0208073 з ТОВ «Дельта Моторс»,
позивач придбав легковий автомобіль
«Toyota Camry».

12 грудня 2008 року Генеральною
прокуратурою України було порушено
кримінальну справу № 49-2632 відносно
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 3 ст.
368 КК України за фактом пособництва в
готуванні до одержання хабаря в
особливо великому розмірі головою
Броварської райдержадміністрації
ОСОБА_6 та начальником управління
земельних ресурсів у Броварському
районі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, поєднаного з
вимаганням хабара.

Постановою заступника начальника
управління з розслідування особливо
важливих справ Генеральної
прокуратури України Тарасюк В..В. від 23
січня 2010 року перекваліфіковано дії
ОСОБА_1 з . 5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК
України на ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 369
КК України.

15 грудня 2008 року в кафе «Кафка» по вул.
Хорива в м. Києві позивача затримали
працівники УБОЗу ГУ МВС України в
Київській області та доставили до
Головного слідчого управління
Генеральної прокуратури України, як
підозрюваного. Зі слів позивача, при
його затриманні та особистому обшуці у
нього було вилучено свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу №
НОМЕР_2 на автомобіль «Toyota Camry».,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
два ключі до замка запалювання двигуна
і Mul-T-Lock Construct цього автомобіля,
страховий поліс ВВ/8676684 від 11 грудня 2008
року. Згідно протоколу огляду місця
події від 16 грудня 2008 року автомобіль
мав зберігатися в хоздворі УБОЗ ГУ МВС
України за адресою: м. Київ, вул.
Межигірська, 8. Разом з тим, протокол
вилучення транспортного засобу
відсутній. Після звільнення йому було
повернуто ключі та страховий поліс.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 18
грудня 2008 року ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Постановою заступника начальника
управління з розслідування особливо
важливих справ Генеральної
прокуратури України Тарасюк В..В. від 28
січня 2010 року змінено запобіжний захід
у вигляді взяття під варту на підписку
про невиїзд.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 25 листопада 2014 року кримінальну
справу № 1-7/12 по обвинуваченню ОСОБА_6 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.
15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК
України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК
України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.
368 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.
15, ч. 1 ст. 369 КК України направлено
Генеральному прокуророві для
проведення додаткового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 23 ЦК України передбачено
відшкодування моральної шкоди в разі
порушення прав особи.

Згідно ч.1 ст. 1 ЗУ «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури і суду» право на
відшкодування шкоди, в розмірах та в
порядку, передбаченому цим Законом,
виникає у випадку встановлення в
обвинувальному вироку суду чи іншому
рішенні суду (крім ухвали суду про
призначення нового розгляду) факту
незаконного повідомлення про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, незаконного взяття і
тримання під

вартою, незаконного проведення в ході
кримінального провадження обшуку,
виїмки, незаконного накладення
арешту на майно, незаконного
відсторонення від роботи (посади)
та інших процесуальних дій, що
обмежують чи порушують права та
свободи громадян, незаконного
проведення оперативно-розшукових
заходів.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури і суду» у
наведених в ст.1 даного закону випадках
громадянинові відшкодовується
моральна шкода.

Виходячи з наведеного, оскільки
позивачем не надано доказів вилучення
в нього транспортного засобу, зокрема
копії протоколу виїмки із зазначенням,
який предмет вилучено та за яких
обставин, дії посадових осіб під час
попереднього та судового слідства ним
не оскаржувалися, рішень про визнання
їх дій неправомірними суду не надано, а
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

керуючись ст. ст. 15-16, 22-23, 1176 ЦК України,
ст. ст.1-4 ЗУ «Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду», постанова ВСУ № 4. "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" від
31.03.1995р., ст.ст. 10-11, 60,79,88, 213-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області, Державної
казначейської служби України про
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 280 658 ( двісті вісімдесят тисяч
шістсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. та
моральної шкоди в сумі 50 000 (п'ятдесят
тисяч) грн. 00 коп. - залишити без
задоволення повністю.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.
Білик