Справа № 661/5498/14-ц
Провадження № 2/661/1703/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області, ОСОБА_1,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Держспоживінспекція у
Херсонській області про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в
якому просила зобов’язати відповідача
змінити планшет Asus на аналогічний
планшет; стягнути з відповідача на її
користь пеню, кошти за ненаданні
послуги з «екстра-зміни»; моральну
шкоду в розмірі 1700,00 грн. В якому вона
також просила з метою забезпечення
позову накласти арешт на майно майно
відповідача в межах позовних вимог – 10
027,00 грн..

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв`язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України вид
забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у розгляді справи.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
N 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

За загальним правилом, заявник
зобов`язаний довести наявність підстав
для забезпечення позову, надавши
відповідні докази. Проте, підстави
викладені позивачем у заяві про
забезпечення позову щодо можливих
складнощів у виконанні рішення суду, є
тільки його припущенням і жодними
доказами по справі не підтверджені.

Таким чином, оскільки позивачем жодних
доказів які б свідчили про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
призведе до наслідків, зазначених в ч.3
ст. 151 ЦПК України, суду не надано, заява
ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення її позову до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алло»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору
Держспоживінспекція у Херсонській
області про захист прав споживачів –
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна