АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4422/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 644/1406/14-ц Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Івах
А.П.,

суддів - Пшенічної
Л.В., Коростійової В.І.

при секретарі -
Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Харківської
міської ради на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Харківська міська рада
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про визнання
відповідачів такими, що втратили право
користування житловим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_1 у місті Харкові.

В обґрунтування позовних вимог
посилалися на те, що останні не
проживають у спірній квартирі:

- ОСОБА_2 - з 1996 року;

- ОСОБА_3 - з 2005 року зі своєї доброї
волі, ніяких дій, які б свідчили про
бажання збереження за особою права на
житло, відповідачі не учиняли.
Особистих речей, майна, яке б належало
відповідачам, не має. Оскільки він,
позивач є пенсіонером, вимушений
одноособово сплачувати квартплату і
комунальні платежі за усіх, не може
використати своє право на приватизацію
житла.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 30 квітня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено. Визнано ОСОБА_2 і ОСОБА_3
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1 та вирішено питання щодо
судових витрат.

Третьою особою - Харківською міською
радою подана апеляційна скарга, у якій
порушується питання про скасування
рішення суду з ухваленням нового
рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог, з
посиланням на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
на те, що позивачем не надано
інформації щодо місцезнаходження чи
місця роботи відповідачів.

Особа, що подала апеляційну скаргу, в
судове засідання не з'явилася, просила
розглянути справу за відсутності
представника третьої особи.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення позивача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, що були
заявлені сторонами у суді першої
інстанції, судова колегія приходить до
наступного:

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із
того, що в ході судового розгляду
достеменно встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 відсутній у спірному житловому
приміщенні протягом більше ніж
сімнадцять років без поважних причин,
ОСОБА_3 - протягом більше ніж восьми
років, тому дійшов висновку про те, що
відповідачі є такими, що втратили право
користування спірною квартирою.

З висновком суду першої інстанції
судова колегія погоджується у повному
обсязі, він ґрунтується на основі повно
та всебічно з'ясованих обставин на які
позивач посилався як на підставу своїх
вимог, підтверджених тими доказами, які
були дослідженні в судовому засіданні.

За положеннями ст.. 71 ЖК України
При тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Главою п'ятою «Докази» цивільного
процесуального кодексу України
передбачається, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
у відповідності до вимог
цивільного-процесуального закону,
встановив фактичні обставини справи та
правильно визначився з юридичною
оцінкою правовідносин, що виникли між
сторонами, та застосував зазначені в
рішенні нормативно-правові акти,
привів мотиви прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги
представника третьої особи -
Харківської міської ради висновків
суду не спростовують.

Судова колегія вважає, що з урахуванням
конкретних обставин справи, суд,
виконавши вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом, ухвалив рішення таке, що
відповідає вимогам ст.. ст.. 213, 214, 226 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314,
315, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської
міської ради - відхилити.

Заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -