overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5143/14-ц
Провадження № 6/484/289/14
УХВАЛА

25.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Первомайська подання державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Первомайськ та Первомайському районі Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Державної виконавчої служби у м.Первомайськ та
Первомайському районі Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що у відділі ДВС
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження про стягнення з останнього боргу на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайськ та
Первомайському районі на загальну суму 5020,45 грн.

Суд, дослідивши, матеріали, додані до подання приходить до наступного.

Згідно виконавчих документів - вимог
Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайськ та Первомайському районі
Миколаївської області №Ф-1151У від 05.07.2013 року та №Ф-97У від 20.02.2013 року, ОСОБА_2 зобов’язаній до сплати боргу в сумі 5020,45 грн.

Постановами державного виконавця від 15.04.2014 року відкрито виконавчі провадження ВП №42972440 та ВП №42971733 з примусового виконання вищевказаних вимог.

Однак, ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу.

У виконавчих документах вказано, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, а згідно довідки АДП
Первомайського РВ УМВС зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, однак під час проведення виконавчих дій встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає.

04.11.2014 року державним виконавцем була направлена постанова до
Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області про примусовий привід боржника. Проте згідно відповіді Первомайського МВ УМВС
України в Миколаївській області примусовий привід боржника здійснити не представилось можливим, так як останній постійно відсутній за місцем свого проживання.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник не з’являється, даних про його місце проживання немає.

Згідно акту державного виконавця від 27.10.2014 року ОСОБА_2 по вул. Леніна 36/1 в смт. Підгородня Первомайського району
Миколаївської області зареєстрований, але не проживає, точне місце знаходження боржника не відоме.

Оскільки боржником до теперішнього часу добровільно не надано документи підтверджуючі сплату боргу на загальну суму 5020,45 грн., суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та раніше проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в 2-х примірниках направити для виконання в
Первомайський МВ УМВС Миколаївської області.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:

і
Справа № 484/4413/14-ц
Провадження № 2-п/484/37/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Панькова Д.А..

при секретарі – Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” в особі філії ПАТ
“Миколаївобленерго” Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення по акту, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.12.2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” в особі філії ПАТ
“Миколаївобленерго” Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення по акту, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

16.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що причини її неявки в судове засідання є поважними, так як про існування даної справи вона не знала, так як не отримувала судової повістки, а тому була позбавлена права на судовий захист.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечував проти її задоволення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на скасуванні рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була повідомлена належним чином про розгляд справи судом та її заперечення по справі мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін по справі, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки за місцем прописки відповідача не були отримані та особисто вручені не були, тому ОСОБА_1 не з'явився на судові засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки. Крім того докази надані відповідачем мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 04.12.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” в особі філії ПАТ “Миколаївобленерго”
Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення по акту, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.01.2015 року на 10.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/5243/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/484/510/14
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу використану електроенергію з ОСОБА_1 ст. 638,639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", яке знаходиться за адресою вул.Пушкіна 5, м. Первомайськ
Миколаївської області,
Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач філія ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району заборгованість за використану електроенергію по вул. Воровського 120/24 в м. Первомайськ Миколаївської області за період з 23.08.2013р. по 1.12.2014 р. в сумі 132
(сто тридцять дві) грн. 39 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті
Миколаївське РУ Первомайського відділення "ПриватБанк", МФО 326610, код 25956001, отримувач філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________ року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано "_______"__________________________ року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №2/485/882/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року          м.Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року
Публічне Акціонерне Товариство
«Миколаївобленерго» (далі по тексту
ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з даним позовом.

В заяві вказало, що відповідач ОСОБА_1, є споживачем електричної енергії. Їй відкрито особистий рахунок № 43020016. Згідно
Правил споживач зобов’язаний здійснювати оплату за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. При проведенні у вересні 2014 року перевірки за місцем проживання відповідача працівниками Снігурівської філії виявлено порушення Правил, підключення електроустановок поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, а спожита електрична енергія не враховувалася та сплачувалася. Сума збитків становить 4794,30грн.

Позивач просить стягнути з відповідача суму збитків та судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з’явився, але надіслав письмову заяву просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та згоден на заочний розгляд справи в суді.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Як вбачається з довідки Горохівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області № 459 від 26 листопада 2014 року ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, померла в 2013 році. (а.с. 15 ).

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру Снігурівської державної нотаріальної контори
Миколаївської області від 10 грудня 2014 року за № 188101-16 після смерті ОСОБА_1, яка померла 05 жовтня 2013 року, спадкова справа не заводилась та правонаступники померлої особи відсутні. (а.с. 17).

Згідно з п.6 ч.1ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо фізична особа яка була однією із сторін у справі померла.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд, своєю ухвалою постановляє про повернення судового збору у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - закрити.

Сплачений Снігурівською філією ПАТ
«Миколаївобленерго» судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок згідно платіжного доручення № 508 від 07 листопада 2014 року повернути позивачу у зв’язку з закриттям провадження.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/5190/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/484/496/14
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу використану електроенергію з ОСОБА_1 ст. 638,639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого та зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", яке знаходиться за адресою вул.Пушкіна 5, м. Первомайськ
Миколаївської області,
Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач філія ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району заборгованість за використану електроенергію по вул. Бебеля 5/1 в м.
Первомайськ Миколаївської області за період з 24.02.2013 р. по 01.12.2014 р. в сумі 2860
(дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 96 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті
Миколаївське РУ Первомайського відділення "ПриватБанк", МФО 326610, код 25956001, отримувач філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________ року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано "_______"__________________________ року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/5193/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/484/499/14
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу використану електроенергію з ОСОБА_1 ст. 638,639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", яке знаходиться за адресою вул.Пушкіна 5, м. Первомайськ
Миколаївської області,
Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач філія ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району заборгованість за використану електроенергію по вул. Чкалова 64 в м.
Первомайськ Миколаївської області за період з 28.07.2014р. по 1.12.2014 р. в сумі 402
(чотириста дві) грн. 88 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті
Миколаївське РУ Первомайського відділення "ПриватБанк", МФО 326610, код 25956001, отримувач філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________ року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано "_______"__________________________ року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №: 486/1786/14-ц
Провадження № 2/486/769/2014 УХВАЛА раїнський міський суд Миколаївської складі:          головуючого - судді Савіна О.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк » до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Попереднє судове засідання вищезазначеної цивільної справи призначено на 14-30 год. 16 грудня 2014 року за участю сторін та їх представників.
Однак, в судове засідання не з’явився позивач у справі, про причини неявки у встановленому законом порядку не
В судовому засіданнні відповідач
ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про обов'язкову участь у судовому засідання позивача або його представника, так як вважає, що позов до неї є надуманим та незаконним, оскільки вона повністю сплатила заборгованість та має відповідні докази. Також додала і те, що позивач звернувся з позовом через вісім років після сплати нею
Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги те, що сторони мають абсолютно різні правові позиції щодо предмету спору, суд вважає, що участь представника позивача в розгляді даної цивільної справи є обов’язковою, так як з’ясування всїх обставин у справі за участю сторін відповідає принципу повноти , всебічності та об'єктивності, в тому числі і розгляду заяв та клопотань, а також перевірку доказів, які повині за Законом надати сторони для підтвердженння чи спростування позовних вимог.
У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники, а тому суд вважає за доцільне обов’язкову участь позивача або його представника в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухвалення судового рішення.
Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача
ОСОБА_2, задовольнити в повному обсязі.
Визнати обов’язковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Кормерційний банк «ПриватБанк» в судовому засіданні по суті спору у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд вищезазначеної цивільної справи на 26 січня 2015 року о 14-00 год.. Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5
Провадження №2/485/925/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом. В заяві зазначив, що з 07 жовтня 1979 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від спільного проживання мають трьох повнолітніх дітей. Через різні погляди життя припинили спільне проживання, більше шести років проживають окремо, шлюб існує формально. Вважає, що що збереження сім"ї неможливе, розірвати шлюб в позасудовому порядку відповідачка відмовляється.

В судове засідання позивач не з"явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, поштовим зв"язком надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечень щодо розірвання шлюбу не має.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1979 року, про що
Мигейською сільською радою
Первомайського району Миколаївської області внесено актовий запис про шлюб за №16 та видано відповідне свідоцтво.

Від подружнього життя сторони мають трьох повнолітніх дітей.

Спільне життя в сторін не склалося через різні погляди на подружнє життя.

Це призвело до того, що сторони протягом більше шести років однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, сім"я існує формально.

Збереження сім"ї суперечитиме інтересам позивача. Відповідачка ухиляється від припинення шлюбу в позасудовому порядку.

Вищезазначені вказані позивачем обставини відповідачка не заперечила.

Обставин, які б свідчили про можливість примирення сторін в ході судового розгляду не встановлено.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК
України.

Суд не стягує з відповідача судовий збір на користь позивача за відсутності такої вимоги у позові.

Керуючись ст.ст.10,60,88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 1979 року
Мигейською сільською радою
Первомайського району Миколаївської області (актовий запис про шлюб за № 16) - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище - "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: