УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
ОСОБА_5 про визнання договору поруки та
іпотечного договору припиненими, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 2 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 23 вересня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з даним позовом, обґрунтовуючи
його тим, що 24 квітня 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Північно-Західне регіональне
управління Відкрите акціонерне
товариство «Банк «Фінанси та Кредит»
(далі - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»),
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариства «Банк «Фінанси
та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит») та ОСОБА_5 укладений договір
про відкриття кредитної лінії №
Ф1-08/50005-62 на суму 20 000 доларів США на
строк до 23 квітня 2023 року з оплатою по
процентній ставці 8 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_5 за вказаним кредитним
договором, 24 квітня 2008 року між ОСОБА_4
та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Північно-Західне
регіональне управління» ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» укладений договір
поруки № Ф1-08/50005-62/1, згідно якого вона
зобов'язується перед відповідачем
відповідати у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, 24 квітня 2008 року між ОСОБА_4
та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Північно-Західне
регіональне управління» ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» укладений
іпотечний договір № 50005-62, згідно якого
вона як майновий поручитель передала в
іпотеку банку нерухоме майно - житловий
будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1.

Вказує, що договір поруки від 24 квітня
2008 року № Ф1-08/50005-62/1 та іпотечний
договір від 28 квітня 2008 року № 50005-62 є
припиненим, оскільки відповідач
збільшив процентну ставку за кредитним
договором з 16 червня 2012 року до 13,5 %
річних, внаслідок чого збільшився
обсяг її відповідальності за неналежне
виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за
кредитним договором.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 2 липня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 23 вересня 2014 року, позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
припиненою поруку ОСОБА_4 за договором
поруки від 24 квітня 2008 року № Ф1-08/50005-62/1
укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії
«Північно-Західне регіональне
управління» ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_4 У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» просив скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційної скарги та
залишення без змін рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 2 липня 2014 року
та ухвали апеляційного суду
Рівненської області від 23 вересня 2014
року, оскільки вони законні та
обґрунтовані, так як відповідно до ч. 1
ст. 559 ЦК України припинення договору
поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а, отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК
України порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Оскільки за кредитним договором між
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5
відбулось збільшення кредитної
процентної ставки без згоди поручителя
ОСОБА_4 підстави покладення на останню
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком
відсутні, а тому суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку про визнання договору поруки
припиненим.

Доводи касаційної скарги не знайшли
свого підтвердження та не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального та матеріального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 2 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 23 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня