АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№88-ц/791/11/14р.
Головуючий в І інстанції Ведмідська
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за заявою ОСОБА_5, яка
діє від імені ОСОБА_6, про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 21 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, третя
особа: орган опіки та піклування
Скадовської районної державної
адміністрації, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5, яка діє від
імені ОСОБА_6, звернулась до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 21 жовтня 2013 року, посилаючись на те,
що зазначеним рішення суд звернув
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
житловий будинок по АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_6 на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу від
01.08.2007 року. Вказаний житловий будинок
був придбаний в період шлюбу із ОСОБА_9,
а тому є спільною сумісною власністю
подружжя, на що суд апеляційної
інстанції уваги не звернув.

Вважаючи вказані обставини істотними,
заявник просила переглянути рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Письмові заперечення на заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, колегія
суддів вважає, що вказана заява
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
жовтні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6,
третя особа: орган опіки та піклування
Скадовської районної державної
адміністрації, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення,
посилаючись на те, що на підставі
кредитного договору, укладеного між
сторонами 02 серпня 2007 року,
відповідачка отримала кредит в сумі
37094,20 доларів США під 12 % річних на строк
до 02 серпня 2037 року.

В забезпечення цього договору між
сторонами укладено договір іпотеки
житлового будинку АДРЕСА_1.

Оскільки, відповідачка свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, просили звернути стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок,
загальною площею 106,2 кв.м та земельну
ділянку при ньому в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 293758,58 гривні, що станом на 23
серпня 2011 року становить 36858,04 доларів
США, шляхом продажу предмета іпотеки з
укладенням від імені відповідачки
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем з
наданням позивачу всіх повноважень для
цього, з виселенням відповідачки та
інших осіб з цього буднику.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 11 вересня 2012
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено /а.с.92/.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 21 жовтня 2013
року рішення Скадовського районного
суду Херсонської області від 11 вересня
2012 року скасовано, позов ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, укладеним між
ОСОБА_6 та ЗАБ «Приватбанк» від 02.08.2007
року в розмірі в розмірі 278 563,54 грн., яка
складається з 184441,74 грн. заборгованості
за кредитом, 59635,53 грн. заборгованості
за процентами, 9486,53 грн. заборгованості
по комісії, 24999,74 грн. пені, звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
договором між сторонами від 03 серпня 2007
року, а саме на житловий будинок
загальною площею 65,7 кв.м АДРЕСА_1,
належний ОСОБА_6, із застосуванням
процедури продажу, встановленою ст. 38
Закону України «Про іпотеку», шляхом
надання права Публічному акціонерному
товариству Комерційному банку
"Приватбанк" на продаж предмета іпотеки
за початковою ціною, визначеною на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Виселено з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_7
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено /а.с.244-245/.

Порушивши питання про перегляд,
заявник зазначила, що право на частину
іпотечного майна має її чоловік.

Підставами для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами відповідно
до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в постанові № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30 березня 2012 року,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з вимог визначених частиною
другою статті 361 ЦПК підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Оскільки обставини, на які посилається
заявник в заяві про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
існували на час розгляду справи,
заявниці про них було відомо, і вони
могли бути встановлені при всебічному
і повному з'ясуванні судом обставин
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що вони не є нововиявленими в
розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому
заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307, 365 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5, яка діє від
імені ОСОБА_6, про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 21 жовтня 2013 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: