Провадження № 2-во/127/194/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Вінницький міський
суд Вінницької областів складі:
головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Малик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької
області від 06.10.2014 року про визнання
мирової угоди у цивільній справі
№127/18746/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
за участю третьої особи без
самостійних вимог щодо предмету спору
– Вінницької міської ради про виділ
частки будинку в натурі, припинення
права власності та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.10.2014 року у
справі №127/18746/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без
самостійних вимог щодо предмету спору
– Вінницької міської ради про виділ
частки будинку в натурі, припинення
права власності та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою визнано мирову угоду від
06.10.2014 року, укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнати правомірною, відповідно
до якої:

1. ОСОБА_1 виділяється в натурі у
власність 567/1000 частини
будинковолодіння по вул.
Салтикова-Щедріна, 9, у м. Вінниці,
згідно якого ОСОБА_1 виділяється у
житловому будинку літ. «А»: приміщення
загальною площею 40,0 кв.м., що
складається із тамбуру «V» площею 2,3
кв.м.; кухні 1-1 площею 6,8 кв.м.; коридору 1-2
площею 5,6 кв.м., кімнати 1-3 площею 25,3
кв.м.; а також підвал літ. «п/А», що
складається з котельні «І» площею 8,9
кв.м.; підвалу «ІІ» площею 9,9 кв.м.;
кладової «ІІІ» площею 3,5 кв.м., кладової
«IV» площею 3,5 кв.м.; частина огорожі №1,
№2, хвіртки №3.

2. ОСОБА_2 виділяється в натурі у
власність 433/1000 частини
будинковолодіння по вул.
Салтикова-Щедріна, 9, у м. Вінниці,
згідно якого ОСОБА_2 виділяється у
житловому будинку літ. «А»: приміщення
загальною площею 26,6 кв.м., що
складається із кімнати 2-1 площею 9,3
кв.м.; кімнати 2-2 площею 8,4 кв.м.; кімнати
2-3 площею 8,9 кв.м.; а також господарська
споруда вбиральня літ. «В»; частина
огорожі №1, №2, хвіртки №3.

3. Право спільної часткової власності
на 567/1000 та 433/1000 частини
будинковолодіння по вул.
Салтикова-Щедріна, 9 у м. Вінниці, в
зв’язку з виділенням в натурі часток
припиняється.

4. Порядок користування земельною
ділянкою, площею 0,0500 га, що знаходиться
за адресою: вул. Салтикова-Щедріна, 9, м.
Вінниця, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
встановлюється згідно з кадастровим
планом земельної ділянки,
виготовленого ТОВ «Капітал-Інвест» від
2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1
користується земельною ділянкою
площею 0,0233 га; ОСОБА_2 користується
земельною ділянкою площею 0,0267 га. Щодо
земельної ділянки, площею 0,0024 га, яка
належить до земель Вінницької міської
ради не переданих у користування,
порядок користування не
встановлюється.

5. Невід’ємною частиною мирової угоди
являється кадастровий план земельної
ділянки, виготовлений ТОВ
«Капітал-Інвест» від 2014 року.

6. Понесені сторонами судові витрати
залишаються за ними.

7. У випадку невиконання даної мирової
угоди в добровільному порядку
зазначена мирова угода підлягає
примусовому виконанню в органах
державної виконавчої служби. Строк
подання на примусове виконання один
рік з дня затвердження даної мирової
угоди.

25.11.2014 року заявник звернувся до суду із
заявою про виправлення описки в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької
області від 06.10.2014 року, оскільки при
постановленні ухвали суду в
мотивувальній та резолютивній
частинах останньої судом помилково
зазначено «що складається з котельні
«І» площею 8,9 кв.м.; кладової «ІІІ»
площею 3,5 кв.м.», хоча відповідно до
технічного паспорту на
будинковолодіння №9 по вул.
Салтикова-Щедріна м. Вінниці, площа
котельні «І» складає 8,1 кв.м., а площа
кладової «ІІІ» - 2,5 кв.м.

До судового засідання сторони не
з’явились із невідомих суду причин,
однак їх неявка не перешкоджає
розгляду справи про виправлення
описки.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної
справи, суд дійшов до висновку про те,
що заявлені вимоги підлягають до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
в мотивувальній та резолютивній
частинах ухвали Вінницького міського
суду Вінницької області від 06.10.2014 року
судом помилково зазначено «що
складається з котельні «І» площею 8,9
кв.м.; кладової «ІІІ» площею 3,5 кв.м.»,
хоча відповідно до технічного паспорту
на будинковолодіння №9 по вул.
Салтикова-Щедріна м. Вінниці, площа
котельні «І» складає 8,1 кв.м., а площа
кладової «ІІІ» - 2,5 кв.м.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що
описка є очевидною, а тому підлягає
виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в
мотивувальній та резолютивній
частинах ухвали Вінницького міського
суду Вінницької області від 06.10.2014 року
про визнання мирової угоди у цивільній
справі №127/18746/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без
самостійних вимог щодо предмету спору
– Вінницької міської ради про виділ
частки будинку в натурі, припинення
права власності та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою, зазначивши у абзаці 3
мотивувальної частини ухвали та абзаці
2 резолютивної частини ухвали «що
складається з котельні «І» площею 8,1
кв.м.; кладової «ІІІ» площею 2,5 кв.м.»
замість помилково вказаних «що
складається з котельні «І» площею 8,9
кв.м.; кладової «ІІІ» площею 3,5 кв.м.».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною
ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.10.2014 року про
визнання мирової угоди у цивільній
справі №127/18746/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без
самостійних вимог щодо предмету спору
– Вінницької міської ради про виділ
частки будинку в натурі, припинення
права власності та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: