Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1329/14-ц
Провадження № 2/382/475/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного
сектору Управління Державної
міграційної служби України в Київській
області, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ
"Державний ощадний банк України", про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпоряджання майном
та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського
районного суду Київської області
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 районного сектору
Управління Державної міграційної
служби України в Київській області,
треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "Державний
ощадний банк України" про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпоряджання майном
та виселення.

Від представника відповідача
надійшла заява про зупинення
провадження у справі, в котрій
зазначено, що 12 грудня 2014 року подано
апеляційну скаргу на ухвалу
Яготинського районного суду Київської
області від 3 грудня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
реєстраційної служби ОСОБА_3 РУЮ у
Київській області, треті особи: ОСОБА_5,
ПАТ "Державний ощадний банк України"
про витребування майна від
добросовісного набувача, у зв"язку з
нововиявленими обставинами. В зв"язку з
тим, що на даний час в ході розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1, її
позовні вимоги грунтуються на
наявності у неї права власності на
зазначену квартиру, яке вона
підтверджує Витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 223360445
від 30.05.2014 року, реєстрація права
власності відбулася на підставі
оскарженого АТ "Ощадбанк" рішення, що
прямо впливає на розгляд справи про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням. В разі
скасування апеляційним судом
Київської області ухвали суду від 3
грудня 2014 року та постановлення нового
рішення про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог, у
останньої будуть відсутні правові
підстави для заявлення позову про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном та виселення. Просив зупинити
провадження у справі до вирішення
справи про оскарження дій державного
реєстратора, яка перебуває в
провадженні Яготинського районного
суду Київської області.

Представник ОСОБА_2 та представник
ПАТ "Державний ощадний банк України" в
судове засідання не з"явилися, про день
та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Представник ОСОБА_1 та позивачка
проти клопотання про зупинення
провадження у справі заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_3
районного сектору Управління
Державної міграційної служби України в
Київській області та третя особа
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися,
про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином, звернулися
до суду з заявами про розгляд справи у
їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку представника
позивачки та позивачки, суд вважає, що
клопотання не підлягає до задоволення.

В силу п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов"язаний зупинити провадження у
справі лише у разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Реєстрація права власності на спірну
квартиру за ОСОБА_1 відбулася на
підставі рішення Яготинського
районного суду Київської області від 23
січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби
ОСОБА_3 РУЮ, треті особи: ОСОБА_5,
публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України", про
витребування майна від добросовісного
набувача, яке не скасовано. Вказаним
рішенням у відповідача як
добросовісного набувача витребувана
та повернута позивачці квартира. На
даний час постає питання про усунення
перешкод в користуванні вказаною
квартирою. В зв"язку з вищевикладеним,
суд вважає, що оскарження ухвали суду
про залишення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення не може
перешкоджати виконанню рішення суду
про повернення спірного майна
позивачці та не перешкоджає розгляду
даної справи, а тому в задоволенні
клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,
суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження у справі
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Яготинський
районний суд апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Литвин Л.І.