Провадження №4с/200/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

У складі, головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянувши цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
від 20 червня 2014 року старшого
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 про
відкриття виконавчого провадження №
43824777, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до суду на
дії старшого державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2,
який 20.06.2014 року виніс постанови про
відкриття виконавчого провадження: ВП
№ 43824777 про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 грошові кошти, отримані нею в
рахунок сплати за товар, диван-ліжко в
розмірі 20 000 грн. та ВП № 43824693 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
витрати на правову допомогу у розмірі 2
500 грн. Відкривши виконавче провадження
ВП № 43824777, ОСОБА_2 виніс дві постанови:
постанову від 20 червня 2014 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, та
постанову від 2 липня 2014 року, яка
винесена в межах виконавчого
провадження № 43824777, про арешт коштів
боржника.

Фактично старшим державним виконавцем
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2
були відкриті виконавчі провадження не
відносно ОСОБА_3, а стосовно заявниці -
ОСОБА_1, накладено арешт на майно та
кошти, які належать ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не
з’явилась. Її представник надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, викладені в скарзі вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в скарзі.

Державний виконавець або інша посадова
особа державної виконавчої служби,
рішення і дії якої оскаржуються в
судове засідання не з'явився, причину
неявки не повідомив, з клопотанням про
відкладення розгляду справи або
розгляд справи за його відсутності не
звернувся, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Суд вважає можливим розглянути скаргу
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Тищенко О.О. без участі заявниці, її
представника, державного виконавця,
його представника або іншої посадової
особи Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

У зв’язку з неявкою сторін, суд
розглядає справу у відповідності до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали скарги, суд
дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3
підлягають задоволенню.

Відповідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч.2 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до приписів ст.385 ЦПК
України скаргу на дії або
бездіяльність державного виконавця
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Судом встановлено, що рішенням
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від
22.10 2013 року стягнуто з фізичної особи –
підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошові кошти, отримані нею в рахунок
сплати за товар – диван - ліжко в
розмірі 20 000 гривень, та витрати на
правову допомогу у розмірі 2 500 грн. На
підставі рішення Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська
були видані виконавчий лист від 22.10.2013
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 20 000 грн. та виконавчий лист від
22.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 витрат на правову
допомогу у розмірі 2 500 грн.

20.06.2014 року старшим державним
виконавцем Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 була
винесена постанова ВП № 43824777 про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти
в розмірі 20 000 грн., та постанова ВП №
43824693 про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у
розмірі 2 500 грн.

20.06.2014 року державний виконавець
виносить постанову про накладання
арешту на все майно, що належить ОСОБА_3.
02.07.2014 року старшим державним
виконавцем Тищенко О.О. винесено
постанову про арешт коштів боржника
(про накладання арешту на кошти, що
містяться на рахунку(ах): № 5731,
МФО-3305299, код ЄДРПОУ-, ПАТ КБ
"Приват Банк", м. Дніпропетровськ; №
1392, МФО-3305299, код ЄДРПОУ-, ПАТ
КБ "Приват Банк", м. Дніпропетровськ, що
належать боржнику ОСОБА_3. Фактично,
старшим державним виконавцем
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2
були відкриті виконавчі провадження
стосовно ОСОБА_1, накладено арешт на
майно та кошти, які належать ОСОБА_1.

Про відкриття виконавчого
провадження № 43824777, № 43824693, про
накладання арешту на майно ОСОБА_1
дізналася 25.09.2014 року, про що вчинила
відповідний запис, який міститься в
матеріалах виконавчих проваджень.

Статтею 18 закону України «Про
виконавче провадження» передбачені
вимоги до виконавчого документу, на
підставі якого відкривається
виконавче провадження. Виконавчий лист
від 22.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 20000,00 грн. та
виконавчий лист від 22.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
витрат на правову допомогу у розмірі
2500,00 грн. не відповідають вимогам, які
зазначені в ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Тому старший державний виконавець
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2
неправомірно відкрив виконавчі
провадження ВП № 43824777 і ВП № 43824693.
Відповідно, Постанова від 20.06.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
(про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 грошові кошти, отримані нею в
рахунок сплати за товар-диван-ліжко в
розмірі 20 000,00 грн.) та Постанова від
20.06.2014 року про відкриття виконавчого
провадження (про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у
розмірі 2 500,00 грн.) повинні бути
скасовані.

Стосовно постанови від 02.07.2014 року про
арешт коштів боржника суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Так як у виконавчих листах
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська по цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, зазначено, що
боржником є ОСОБА_3, то відповідно,
встановлення обмеження у здійсненні
права власності шляхом накладання
арешту на майно, яке належить ОСОБА_1, є
протиправним.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.ст. 321, 386, 391
ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2 –
задовольнити.

Скасувати постанову від 20
червня 2014 року старшого державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 про
відкриття виконавчого провадження №
43824777.

Скасувати постанову від 20
червня 2014 року старшого державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 про
відкриття виконавчого провадження №
43824693.

Скасувати постанову
старшого державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
20 червня 2014 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, яка винесена в межах
виконавчого провадження № 43824777.

Скасувати Постанову від 02
липня 2014 року старшого державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 про арешт
коштів боржника, яка винесена в межах
виконавчого провадження № 43824777.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.