overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2720/14-ц
Провадження № 2/165/739/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ міський суд Волинської області в удді          Василюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 3 НВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, — суд, 07 листопада 2014 року ОСББ «Затишок 3НВ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з’явився, 03 грудня 2014 року подав до суду письмову заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову, наслідки ст.205, ст.206 ЦПК України йому роз’яснені та зрозумілі, просив повернути судовий збір сплачений при подачі позову до суду (а.с.47).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу судовий збір, що був сплачений останнім при подачі позову до суду, всього у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», — суд,
Прийняти відмову позивача
Закрити провадження у справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок 3
НВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у зв’язку з відмовою від позову.
Повернути ОСББ «Затишок 3НВ» сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №346 від 20 жовтня 2014 року та в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №334 від 03 жовтня 2014 року, а всього 243 (двісті сорок три)
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

А.В.
Василюк
Справа 165/2889/14-ц
Провадження 2-н/165/444/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» м.Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 3, р/р суму 1729 (одну тисячу сімсот двадцять дев'ять) грн. 23 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.09.2012 року по 31.10.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на
"Державний ощадний банк", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " року.

Суддя
О.Г.Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
справа № 165/2360/14-ц провадження №2/165/623/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
Арендарчука А.Я.,

представника Арендарчука А.Я.
Деркача В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповдальністю "Біркам", Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст.ст. 60, 84, 88, 212, 213, 214, 215ЦПК
України, на підставі ч. 4 ст. 23, ст. ст. 611, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст. 26-1 Закону
України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"- суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ "Біркам" на користь
ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. франшизи , що не покрита страховим відшкодуванням, сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., 300 (триста) гривень витрат на правову допомогу, всього 1543 (одну тисячу п'ятсот сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в користь
ОСОБА_1 за заподіяну малолітньому
ОСОБА_5 моральну шкоду внаслідок ДТП в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, 700
(сімсот) гривень витрат на правову допомогу, всього 3700 (три тисячі сімсот) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р.Ференс-Піжук
Справа №167/1708/14-ц
Провадження №2-во/167/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого– судді
Сіліча І.І.

при секретарі –
Ісаковій Н.Ю.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.04.2008 року у справі за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2008  року Рожищенським районним судом Волинської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16.12.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, в якій він зазначає, що при постановленні вказаного рішення суд помилково в рішенні зазначив його прізвище
«Кузмічов», що є невірним. Так як,  в паспорті громадянина України його прізвище значиться як «Кузьмічов».

Просив суд заяву задовольнити та виправити описку  в судовому рішенні від 25.04.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити його прізвище «Кузьмічов».

Заявник в судове  засідання не з’явився,  суду надана заява про розгляд заяви у його відсутності.

Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, зокрема рішення
Рожищенського районного суду від 25.04.2008 року вбачається, що суд у вказаному рішенні зазначав прізвище позивача як
«Кузмічов» і в резолютивній частині рішення вказав: шлюб між ОСОБА_2  та
ОСОБА_3, зареєстрований  14 жовтня 1985 року  в відділі реєстрації актів цивільного стану Рожищенського районного управління юстиції, актовий запис №85 - розірвати.

Проте помилково  вказав в рішенні прізвище позивача як «Кузмічов»,  що є невірним. Оскільки, згідно свідоцтва про народження та копії паспорта прізвище позивача зазначено як
«Кузьмічов».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Рожищенського районного суду
Волинської області від 25.04.2008  року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Рожищенського  районного суду
Волинської області від 25.04.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: вважати в тексті рішення та в ступній і резолютивній частинах  рішення прізвище позивача як «Кузьмічов».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : /підпис/
ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 168/1065/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Ф.
В.Самрук, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т
А Н О В И В :

публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання і реєстрації відповідача
ОСОБА_1 являється с.Смідин, вул.Чапаєва,18 Старовижівського району
Волинської області.

Однак з повідомлення завідувача
Старовижівського РС УДМС України у
Волинській області від 24.12.2014р. №194 вбачається, що ОСОБА_1 26.04.1964р.н. відповідно до талону зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання в Україні 08.09.2011 року вибула в смт.Шацьк Волинської області. Тобто вищенаведеним стверджуеться, що місцем реєстрації і проживання ОСОБА_1 являється не с.Смідин вул.Чапаєва,18
Старовижівського району, а смт.Шацьк
Волинської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Виходячи з вищенаведеного, справа публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості не підсудна
Старовижівському районному суду, а підсудна суду за місцем проживання і реєстрації відповідача, тобто Шацькому районному суду, в зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у відповідності до яких, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, то заява повертається зявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. В зв’язку з цим позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" слід повернути позивачу для подання її до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги,  в зв"язку з чим сплачений АТ
"Дельта Банк" судовий збір в розмірі 243,60грн. підлягає поверненню позивачу
ПАТ "Дельта Банк".

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу-публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" оскільки справа не підсудна Старовижівському районному суду.

Зобов"язати управління державної казначейської служби у
Старовижівському районі Волинської області повернути ПАТ "Дельта Банк", сплачений ним судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60коп. по платіжному дорученню від 01.12.2014р за
№96384128.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ф.В.Самрук
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1944/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О.
В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення незакінченого будівництва. Ухвалою суду від від 06.10.2014 року провадження у справі відкрито.

18.11.2014 року позивач надіслав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії з реєстрації права власності на об'єкт будівництва та відчужувати майно, а саме: будівлю магазину, який розташований по вул. Дзержинського, 66 в м. Баранівка Житомирської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно поданої до заяви про забезпечення позову декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 06.11.2014 року -будівництво спірного магазину з продажу змішаної групи товарів в м.Баранівка, вул.Дзержинського,66 введене в експлуатацію.

Враховуючи те, що немає жодних перешкод для державної реєстрації права власності спірної будівлі -магазину його продажу чи здачі в оренду, що може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому з метою забезпечення виконання судового рішення необхідно заборонити вчиняти дії з реєстрації права власності на будівлю магазину та її відчуження.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 273/1944/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення незакінченого будівництва заборонити вчиняти дії з реєстрації права власності на об'єкт будівництва та відчужувати дане майно ОСОБА_4, а саме будівлю магазину з продажу змішаної групи товарів, який розташований по вул. Дзержинського,66 в м. Баранівка
Житомирської області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити для виконання в державну виконавчу службу
Баранівського райуправління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В.
Васильчук
Справа №: 272/1608/14-ц
Провадження № 2-н/272/42/14
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву ПАТ «Житомиргаз» в особі Бердичівського УЕГГ
Андрушівської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст.11, 509, 526, 629, 901, 903 ч.1 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Житомиргаз» в особі Бердичівського
УЕГГ Андрушівської дільниці, м.
АТ "Ощадбанк" м. Житомир, код 311647, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1353 (одна тисяча триста п"ятдесят три) грн. 79 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Житомиргаз» в особі Бердичівського
УЕГГ Андрушівської дільниці, м.
Андрушівка, вул. Лисенка, 12, на р/р
РУ МФО : 380764, код 22060379 - 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:В. М. Палазюк
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
______________________ В. М. Палазюк
Судовий наказ видано
"______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1500/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, просить постановити рішення про зобов’язання відповідачки повернути належне їй майно загальною вартістю 1950 грн.

При подачі заяві позивачка ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.. Під час розгляду справи було встановлено, що позивачка являється інвалідом 2-ї групи ( посвідчення серія
АЗ № 369668 від 21 вересня 2007 року) в якому зазначено, що пенсію продовжено по інвалідності за ІІ-групою з 15 травня 2008 року, а згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10 ААВ № 825732 від 30.05.2014 року, група інвалідності ОСОБА_4 встановлена другої групи загальгнного захворювання з 15.05.2014 року безстроково.
Отже, на момент подачі заяви позивачка мала інвалідність ІІ-ї групи.

12.12.2014 року позивачка ОСОБА_4 подала заяву до суду, якою просить повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки вона звільнена від сплати судового збору.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка, як інвалід
ІІ-ї групи звільняється від сплати судового збору.

Суд задовольняє заяву ОСОБА_4 в частині повернення їй надмірно сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Згідно з квитанцією № 000900621 від 31 липня 2014 року ОСОБА_4 в м. Баранівка ТВБВ
№1005/0062 на рахунок Держбюджету 0037 сплачені кошти 243 грн. 60 коп.. До сплати підлягає за позовами майнового характеру судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної – 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654 грн.

Надмірно сплачений судовий збір становить 243 грн.60 коп..

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України, п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати відділеня Державного казначейства у Баранівському районі повернути ОСОБА_2 сплечений 31.07.2014 року по квитанції № 000900621 на рахунок
Держбюджету судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Юрчук М.І.