Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/6005/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Житомиргаз» на рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 23 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Житомиргаз» про захист прав споживача
та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому зазначив, що 12
липня 2006 року він уклав з ПАТ
«Житомиргаз» договір про надання
послуг з газопостачання, відповідно до
якого для обліку спожитого газу у його
домогосподарстві відповідачем
встановлений лічильник «Визар», №0393860.

11 червня 2014 року зазначений лічильник
був знятий працівниками ПАТ
«Житомиргаз» для здійснення
періодичної повірки, а 6 липня 2014 року
його повернули, зазначивши про
непридатність приладу для подальшого
використання. Одночасно працівники
відповідача повідомили про
необхідність придбання ним за власні
кошти нового лічильника газу.

На думку позивача, такі дії порушують
його права як споживача послуг з
газопостачання та суперечать вимогами
законодавства, оскільки доказів того,
що вказаний лічильник не підлягає
ремонту, не було надано. Відповідач
зобов'язаний за свій рахунок здійснити
ремонт взятого на повірку приладу
обліку спожитого газу, встановивши
тимчасового у його домогосподарстві
інший лічильник з обмінного фонду.

Його звернення до адміністрації
відповідача щодо поновлення
порушених прав залишились без
задоволення.

Також позивач зазначає, що такі
неправомірні дії призвели до
заподіяння йому моральної шкоди,
оскільки, знявши лічильник, працівники
ПАТ «Житомиргаз» опломбували котел та
позбавили його можливості
забезпечувати будинок теплом.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1
просив визнати протиправною
бездіяльність ПАТ «Житомиргаз» в особі
начальника Овруцького управління
експлуатації газового господарства
щодо невиконання умов договору про
надання послуг з газопостачання.

Зобов'язати ПАТ «Житомиргаз» в особі
Овруцького управління експлуатації
газового господарства усунути
порушення прав споживача та
зобов'язати відремонтувати за свій
рахунок знятий на повірку лічильник
газу а на період ремонту встановити
лічильник газу з обмінного фонду.

Окрім того, просив стягнути з
відповідача моральну шкоду в сумі 2000
грн.

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 23 жовтня 2014
року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
ПАТ «Житомиргаз» в особі начальника
Овруцького управління експлуатації
газового господарства щодо
невиконання умов договору про надання
послуг з газопостачання №8332 від 12
липня 2006 року.

Зобов'язано ПАТ «Житомиргаз» в особі
Овруцького управління експлуатації
газового господарства усунути
порушення прав споживача та
зобов'язати відремонтувати за свій
рахунок знятий на повірку та ремонт в
господарстві АДРЕСА_1, лічильник газу
«Візар», заводський номер №0393860, а на
період ремонту встановити за свій
рахунок лічильник газу з обмінного
фонду.

Стягнуто з ПАТ «Житомиргаз» в особі
Овруцького управління експлуатації
газового господарства на користь
позивача 400 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з відповідача на користь
держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Житомиргаз»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та
постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, зауваживши, що
після вилучення лічильника для
періодичної повірки та встановлення
його несправності, відповідач не мав
можливості здійснити ремонт цього
приладу внаслідок відсутності
необхідного обладнання. Проте, на даний
час за кошти ПАТ «Житомиргаз» придбано
новий лічильник, який встановлений в
домогосподарстві позивача.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
відповідача, колегія суддів приходить
до висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 12
липня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«Житомиргаз» в особі начальника
Овруцького управління експлуатації
газового господарства укладений
договір про надання послуг з
газопостачання. Вказаним договором на
відповідача покладений обов'язок
неухильно дотримуватись Правил
надання населенню послуг з
газопостачання ( п.6.2.2).

З метою обліку спожитого позивачем
газу у житловому будинку АДРЕСА_1
встановлений газовий лічильник
«Візар» №0393860, що підтверджується
змістом акта від 4 липня 2006 року ( а.с.9).

Наявний в матеріалах справи акт від 11
червня 2014 року свідчить про те, що
зазначений лічильник був знятий
працівниками Овруцького управління з
експлуатації газового господарства
ПАТ «Житомиргаз» для його повірки (
а.с.10).

Долучена до матеріалів справи довідка,
видана ДП «Житомирстандартметрологія»
3 липня 2014 року, містить інформацію про
те, що на підставі результатів повірки
зазначений прилад обліку газу був
визнаний непридатним для подальшого
застосування (похибка лічильника не
відповідає вимогам ДСТУ).

Відповідно до положень ч.ч.2,3 ст. 28
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» засоби
вимірювальної техніки, що перебувають
в експлуатації, підлягають періодичній
повірці через міжповірочні інтервали,
порядок встановлення яких
визначається нормативно-правовим
актом спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері метрології.

Підприємства, організації та фізичні
особи зобов'язані своєчасно ( з
урахуванням установлених
міжповірочних інтервалів) подавати
засоби вимірювальної техніки на
повірку.

Порядок подання фізичними особами, що
не є суб'єктами підприємницької
діяльності,- власниками засобів
вимірювальної техніки (результати
вимірювань якими використовуються для
здійснення розрахунків за спожиті для
побутових потреб електричну і теплову
енергію, газ і воду) на періодичну
повірку цих засобів та оплати за
роботи, пов'язані з повіркою,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт ( у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюються за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо- і
водопостачання.

Відповідно до п.16-1 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
за №2246, періодична повірка
лічильників газу, їх технічне
обслуговування та пов'язаний з такою
повіркою ремонт ( у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж)
здійснюються за рахунок
газорозподільного підприємства.

На період зняття лічильника газу для
проведення його періодичної
(позачергової) повірки та ремонту,
пов'язаного з такою повіркою, або для
проведення ремонту за заявою споживача
газорозподільне підприємство
встановлює лічильники газу з обмінного
фонду. У разі коли замість тимчасового
вилученого лічильника неможливо
встановити інший, розрахунки із
споживачем здійснюються залежно від
середньомісячного обсягу споживання
природного газу за аналогічний період (
опалювальний або міжопалювальний)
попереднього року або фактичний період
споживання ( опалювальний або
міжопалювальний), якщо він становить
менш як шість місяців.

У разі коли лічильник газу, що
встановлений у споживача та перебуває
у власності газорозподільного
підприємства, визнано у встановленому
порядку непридатним до подальшої
експлуатації та ремонту, демонтаж,
транспортування та монтаж нового
лічильника газу здійснюються за
рахунок зазначеного підприємства. При
цьому газорозподільне підприємство
встановлює споживачеві новий
лічильник газу протягом двох місяців з
дня визнання його непридатним до
експлуатації та ремонту.

Окрім того, п. 33 зазначених Правил на
газорозподільне підприємство
покладений обов'язок проводити
безоплатно ремонт лічильників газу,
пов'язаний з періодичною повіркою.

Таким чином, вирішуючи даний спір, суд
першої інстанції обгрунтовано виходив
з того, що вилучений у позивача на
повірку лічильник газу не був визнаний
непридатним до ремонту, а наявна в
матеріалах справи довідка від 3 липня
2014 року лише містить інформацію про
його непридатність для подальшого
використання.

За таких обставин, відповідач в силу
зазначених вимог законодавства та умов
укладеного з ОСОБА_1 договору,
зобов'язаний був здійснити ремонт
лічильника газу, тимчасово
встановивши на період ремонту
лічильник з обмінного фонду або ж
здійснювати розрахунки із позивачем у
порядку, встановленому п.16-1 Правил.

Заперечуючи проти позову, представник
відповідача надав суду акт від 31 жовтня
2014 року про встановлення у
домогосподарстві позивача газового
лічильника після державної повірки,
марки ВР №0401786, 2005 р.в.

Відповідно до положень цивільного
процесуального законодавства
апеляційний суд перевіряє обставини,
які існували на момент виникнення
спірних правовідносин та ухвалення
рішення судом першої інстанції. Отже,
виконання відповідачем покладених на
нього обов'язків щодо встановлення
придатного для використання
лічильника після вирішення судом спору
не є підставою для скасування рішення в
частині позову про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання усунути порушення прав
ОСОБА_1, а лише свідчить про визнання
ПАТ «Житомиргаз» даних позовних вимог.

Разом з тим, розглядаючи позовні вимоги
до ПАТ «Житомиргаз» в особі Овруцького
управління експлуатації газового
господарства, суд першої інстанції
визнав протиправною бездіяльність
відповідача в особі начальника
вказаного управління. Однак, будучи
керівником структурного підрозділу
ПАТ «Житомиргаз», начальник Овруцького
управління експлуатації газового
господарства в даному випадку не
наділений статусом відповідача у
спірних правовідносинах.

З огляду на вищезазначене, рішення суду
в частині визнання бездіяльності
протиправною слід змінити, виключивши
слово «начальника».

При вирішенні питання про покладення
на відповідача обов'язку відшкодувати
моральну шкоду, суд першої інстанції
виходив з того, що внаслідок
протиправних дій відповідача права
ОСОБА_1 були порушені, що, в свою чергу, є
підставою для відшкодування такої
шкоди.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів», захист прав
споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.

При задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (
немайнової) шкоди» від 31 березня 1995
року №4, спори про відшкодування
завданої фізичній чи юридичній особі
моральної шкоди розглядаються,
зокрема, коли право на її відшкодування
безпосередньо передбачене нормами
Конституції України або випливає з її
положень; у випадках, передбачених
законодавством, яке встановлює
відповідальність за заподіяння
моральної шкоди; при порушенні
зобов'язань, які підпадають під дію
Закону України «Про захист прав
споживачів» чи інших законів, що
регулюють такі зобов'язання і
передбачають відшкодування моральної
шкоди.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
передбачено, що споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб, мають право,
зокрема, на відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції ( дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Враховуючи встановлені у справі
обставини, до спірних правовідносин не
можуть бути застосовані положення ч.2
ст.22 та п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Укладений між сторонами договір не
передбачає відшкодування моральної
шкоди у разі недотримання відповідачем
вимог Правил надання населенню послуг
з газопостачання. Не містять положень
про можливість відшкодування такої
шкоди й самі Правила.

З огляду на вищезазначене, рішення суду
в частині стягнення з відповідача на
користь ОСОБА_1 400 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди
підлягає скасуванню з ухваленням
нового,- про відмову у задоволенні цих
позовних вимог.

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209,303,307, 309, 313,314,316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Житомиргаз» задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного
суду Житомирської області від 23 жовтня
2014 року в частині стягнення з ПАТ
«Житомиргаз» в особі Овруцького
управління експлуатації газового
господарства на користь ОСОБА_1 400 грн.
на відшкодування моральної шкоди
скасувати, ухваливши нове рішення,- про
відмову у задоволенні даних позовних
вимог.

Рішення змінити, виключивши з
абзацу другого резолютивної частини
слово «начальника».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: