overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 27 жовтня 2014 року на 11-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/9340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 28.10.2014 року звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 29.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків. 01.12.2014 року представник позивача надав до суду заяву відповідно до якої недоліки позову усунув. Заява надійшла до судді 02.12.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин, « 22» грудня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 22» 12. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

02.12.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19 вересня 1987 року
Іллічівським відділом РАГС міста
Одеси, актовий запис № 668.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що від спільного життя неповнолітніх дітей не має. Життя з відповідачкою не склалося.
Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім'ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Сторони не мешкають разом з травня 2013 року. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з наведених у ньому підстав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що 19 вересня 1987 року Іллічівським відділом
РАГС міста Одеси, актовий запис № 668, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2)
(а.с.6);

Сімейне життя у подружжя не склалося.
Сім'я фактично розпалася та існує лише формально. Причиною розпаду сім'ї стало те, що строни психологічно несумісні, мають різні погляди на життєві цінності.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 19 вересня 1987 року Іллічівським відділом
РАГС міста Одеси, актовий запис № 668 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя
Аліна С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Бузовського
В.В.,

при секретарі - Петровської
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м.
Одеса, подання державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 посилаючись на те, що він є боржником за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа № 523/4667/14 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 30.08.2011, про стягнення з нього на користь держави судового збору. При виході державного виконавця за місцем проживання боржника виявлено не було.
Дані обставини стали підставою звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи за виконавчим документом, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Діями державного виконавця було встановлено, що боржник за адресою, що зазначена у рішенні та підтверджена відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області, а саме кв. АДРЕСА_1 - не проживає, відсутні інші адреси його проживання, відсутнє належне йому на праві власності нерухоме та рухоме майно. В зв'язку з відсутністю фактичного місця проживання боржника та неможливістю проводити виконавчі дії щодо стягнення заборгованості на користь держави, суд вважає на необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області - для виконання за останнім відомим місцем проживання боржника.

Копію ухвали направити до першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 513/1595/14-ц
Провадження № 2/513/618/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 06 липня 2010 року він надав позику відповідачці у сумі 350 гривень.
ОСОБА_2 зобов'язалася повернути вказану суму та проценти за користування грошима в строк до 10 жовтня 2014 року, що підтверджується письмовою розпискою.
На теперішній час відповідач гроші не повернула. Тому, позивач просив суд стягнути з неї на свою користь борг у сумі 350 гривень, судовий збір та витрати на правову допомогу.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 06 листопада 2014 року заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав ухвалу суду 19 листопада 2014 року. Однак, у встановлений судом строк вимоги суду не виконав, недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК
України,

суддя

У Х В А
Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі
Одеської області, яке розташовано у с.м.т. Сарата, вул. Котовського, 21, , повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Саратським РВ
УМВС України в Одеській області 06 серпня 1997 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією № 4 від 05 листопада 2014 року у філії Одеське облуправління АТ
"Ощадбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Я. Кожокар
У х в а л а

"15" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріусу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного нотаріусу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної та матеріальної шкоди .

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додається документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позивач повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Крім того позивач разом із позовною заявою надав до суду клопотання про забезпечення позову та квитанцію про сплату судового збору за подання клопотання, але оплата судового збору за подання клопотання про забезпечення позову сплачена позивачем теж не в повному обсязі.

Так згідно п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «
Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову позивач повинен сплати 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119,121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна
Номер провадження: 22-ц/785/8949/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2014 року позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК
України, так як апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2014 року та сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 направлялись копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 89 -90 ).

Згідно повідомлення кур'єрської доставки № 5937 ОСОБА_2 відсутній за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 91).

21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду
Одеської області від 02 жовтня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.92).

Більш того 11 грудня 2014 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було повідомлено телефонограмою про залишення апеляційної скарги без руху та закінчення строку для усунення недоліків.

Однак вказані недоліки апелянт так і не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК
України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання -
Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті
Одесі заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ

Перший заступник начальника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області звернувся до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа
№2-4853/11 до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно виконавчим листом від 15 листопада 2011року, виданого
Суворовським районним судом м. Одеси 29.11.2011р. з ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 941 гривня. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС
Одеського міського управління юстиції від 19.11.2013р. зазначений вище виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання. В даному випадку, стягувач набув право на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання в строк до 19.11.2014р.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2014 року було скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до закритого акціонерного товариства
«Сканінтертранс», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та передано до суду першої інстанції на новий розгляд. Справу передано судді Сувертак І. В. Справа ще перебуває на розгляді у судді.

Отже, внесена до суду заява є безпідставною, так як строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя