overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4202/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 листопада 2008 року Виконкомом
Боково-Платівської селищної ради м.
Антрацит Луганської області, актовий запис № 15.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року провадження по справі відкрито.

Позивач в судове засідання призначене на 04 листопада 2014 року не з’явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 10 листопада 2014 року позивач повторно не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 186/1837/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «10» листопада 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на           09:00 годину 11.11.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 186/1756/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.252 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 10 листопада 2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони.

СУДДЯ: С. С.
Кривошея
Справа № 2/679/241/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, та маючи неповнолітнього сина, через постійні конфлікти, які негативно впливають на стан здоров'я позивачки та розвиток дитини, припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Наміру поновлювати стосунки позивачка не має, вважаючи що подальше подружнє життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечитиме як її інтересам, так і інтересам малолітньої дитини, тому за вказаних обставин просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить шлюб розірвати та справу розглянути у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з викладених в позові доводів позивача, сторони через постійні конфлікти, які негативно впливають на стан здоров'я позивачки та розвиток дитини, припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Не побажали вони стати на шлях примирення, оскільки такого бажання в будь-якому вигляді не виявили протягом наданого для них строку на примирення. Не заперечив щодо розірвання шлюбу і відповідач, хоча мав таку можливість.

Такі стосунки сторін мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1», на чому наполягає остання в поданій нею заяві.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2012 року запис № 117 відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Провадження № 2/185/4587/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бондаренко
В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Павлоградської міської ради про визнання недійсними рішення серії та Державних актів на землю, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Павлоградської міської ради,
Павлоградської міської ради про визнання недійсними рішення серії та
Державних актів на землю, в якому просила суд визнати неправомірними та скасувати рішення сесії
Павлоградської міської ради від 16.02.2001 року № 79-5/VI, яким була затверджена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право на земельну ділянку по вулиці Куйбишева, 201 в м. Павлограді; визнати недійсними 2 Державних акта на земельні ділянки площею 0,1 га та 0,0820 га, видані Виконавчим комітетом
Павлоградської міської ради на ім'я
ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради,
Павлоградської міської ради про визнання недійсними рішення серії та
Державних актів на землю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 183/6597/14
№ 2-н/183/664/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

16.10.2014 року комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2242 грн. 98 коп.

04.11.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов’язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна
Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК
України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 429/9353/12
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року           суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.12.2013року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки –

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді від 13.10.2014 року, заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, оскільки при зверненні до суду із зазначеною заявою не було дотримано вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК
України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 121,80грн., згідно Закону України «Про судовий збір» .

Зазначена ухвала була отримана заявником 30.10.2014 року, відповідно поштового повідомлення.

Таким чином, в зв`зку з тим, що на даний час ухвала від 13.10.2014року не виконана, заява вважається неподаною та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121, ч.7 ст. 229 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.12.2013року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження №2/193/633/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 року смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення у відношенні нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 14:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/193/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 року смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ
Держземагенства у Софіївському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 січня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт.
Софіївка, Софіївський район,
Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 січня 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Шумська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2161/14 23.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Бериславське наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з вереня 1997 по листопад 2014 р.р. у сумі 1742,39 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість за період з вереня 1997 по листопад 2014 р.р. у сумі 1742,39 грн (одна тисяча сімсот сорок дві грн., тридцять дев'ять коп.) за спожиту теплову енергію
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:підпис
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: строк пред'явлення до виконання один
СуддяБулах Є. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1984/14 04.12.2014 року м.
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2007 року по 01.10.2014 р. в сумі 1978,77 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.12.2007 року по 01.10.2014 р. в сумі 1978,77 грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Суддя Д.Б.
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
Провадження №2/193/642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 року смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання дружини з відповідача .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 14:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. В.
Шумська