Дата документу 23.12.2014
Провадження № 2/320/3966/14
23 грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді Притуло Л.В.,
при секретарі - Луценко П. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору б/н
від 05.12.2007 року, ОСОБА_2 05.12.2007 року
отримала кредит у розмірі 4000 гривень у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Однак у
порушення норм закону та умов договору
відповідачка зобов'язання за вказаним
договором належним чином не
виконувала, не надавала своєчасно
банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору. Станом на
26.08.2014 року відповідачка має
заборгованість за кредитним договором
заборгованість за кредитом у розмірі
3954,79 гривень, заборгованість по
процентам за користування кредитом у
розмірі 6327,69 гривні, заборгованість по
комісії за користування кредитом в
розмірі 4801,14 грн. Від цієї суми
заборгованості віднімається сума у
розмірі 4645.58 гривень, яка була
задоволена судовим наказом
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 28.11.2008 року,
штрафи відповідно до Умов та правил
надання банківських послуг: 500 гривень -
штраф (фіксована частина) та 521,90 гривні
- штраф (процентна складова). На даний
час відповідачка продовжує ухилятись
від виконання зобов'язання і
заборгованість за договором не
погашає. У зв'язку з цим позивач просить
суд стягнути з відповідачки
заборгованість за кредитним договором
сплачених судових витрат у розмірі 243,60
Представник позивача у судове
засідання не з'явилась, від неї
надійшла заява про слухання справи у її
відсутність, на задоволенні позовних
вимог наполягає у повному обсязі, не
заперечує проти прийняття заочного
рішення.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду
невідомі, про день слухання справи була
повідомлена належним чином, що
підтверджується поштовою
кореспонденцією (а.с.41), заяви про
розгляд справи за її відсутності не
надіслала.

За таких обставин суд прийняв рішення
про заочний розгляд справи.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, відповідно до
ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню
у повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов`язується надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
виплати проценти.

05.12.2007 року між сторонами по справі був
укладений договір, відповідно до якого
відповідачка ОСОБА_2 05.12.2007 року
отримала кредит у розмірі 4000 гривень у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с.13).

Згідно п. 3.2., п. 3.3 Умов та правил надання
банківських послуг, відповідач надав
свою згоду, що кредитний ліміт
встановлюється за рішенням позивача, і
відповідач дає право позивачу в
будь-який момент змінити (зменшити або
збільшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 6.5. відповідач був
зобов'язаний погашати заборгованість
по кредиту, відсотки за його
користування, по перевитратам
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісію на умовах, передбачених цим
договором.

Відповідно до п. 6.6. відповідач був
зобов'язаний у випадку невиконання
зобов'язань по договору, за вимогою
позивача виконувати зобов'язання по
поверненню кредиту (у тому числі
простроченого кредиту та овердрафту),
виплаті винагороди банку (а.с.17).

Відповідно до п. 9.12 договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачка не виконувала умови
договору належним чином та відповідно
до розрахунку сума заборгованості
ОСОБА_2 станом на 26.08.2014 року складає
15083,62 гривень, а саме: заборгованість за
кредитом у розмірі 3954,79 гривень,
заборгованість по процентам за
користування кредитом у розмірі 6327,69
гривні, заборгованість по комісії за
користування кредитом в розмірі 4801,14
грн., а також штрафи відповідно до Умов
та правил надання банківських послуг:
500 гривень - штраф (фіксована частина) та
521,90 гривні - штраф (процентна складова).

Від цієї суми заборгованості
віднімається сума у розмірі 4645.58
гривень, яка була задоволена судовим
наказом Михайлівського районного суду
Запорізької області від 28.11.2008 року,
різниця становить 10438,04 гривень (а.с. 8).

Таким чином, заборгованість
відповідачки складає 11459,94 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем сплачений
судовий збір в сумі 243,60 гривень (а.с.1).

Таким чином, враховуючи викладене, суд
вважає, що позовна заява Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості законна,
обґрунтована та підлягає задоволенню у
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Харків, яка проживає та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк», на р/р 3111, МФО 305299,
, суму заборгованості за
кредитним договором б/н від 05.12.2007 в
розмірі 11 459 (одинадцять тисяч
чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 94
(дев'яносто чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Харків, яка проживає та
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк», на р/р 0001, МФО 305299,
, суму сплаченого
судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачкою ОСОБА_2
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло