Справа № 209/3823/12 Провадження №
22-ц/772/3931/2014Головуючий в суді першої
інстанції Слободяний О. Є.Категорія
Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої судді - Шемети Т.М.,

суддів: Сопруна В.В.,Марчук В.С..,

при секретарі Сніжко О.А.

за участю: представника ПАТ КБ
"Приватбанк" Олішевського Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засідань № 2 Апеляційного суду
Вінницької області заяву ОСОБА_3 про
відстрочку виконання рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 03 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 17 листопада 2014
року, -

встановила:

24.10.2014 року ОСОБА_3 подала в порядку
статті 373 ЦПК України заяву про
відстрочку виконання рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 03 грудня 2013
року, згідно якого позов ПАТ КБ
"Приватбанк" було задоволено та в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором № VIKWGA
від 25.04.2008 року в сумі 242 595 грн. 61
коп. звернуто стягнення на належний їй
житловий будинок по АДРЕСА_1 шляхом
його продажу як предмета іпотеки з
початковою ціною реалізації 181 800 грн..
Також було ухвалено виселити ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з вказаного житлового
будинку зі зняттям з реєстраційного
обліку. Заявник просить відстрочити
виконання рішення в частині виселення,
так як в неї немає доходів, на утриманні
перебуває малолітня ОСОБА_5, 2012 року
народження: зараз почався період
осінньо-зимового похолодання , а їй і
членам її сім`ї немає куди йти.

Ухвалою Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 17
листопада 2014 року заяву ОСОБА_3
задоволено: відстрочено виконання
рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 03.12.2013 року
по справі № 209/3823/12 за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення до 01.06.2015 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ
КБ "Приватбанк" подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати як незаконну та
необґрунтовану та постановити нову,
якою відмовити ОСОБА_3 у задоволені її
заяви про відстрочку виконання рішення
суду. Апеляційну скаргу мотивує тим, що
суд першої інстанції не взяв до уваги,
що заявниця не надала жодного доказу
стосовно відсутності у неї іншого
житла, про важке матеріальне становище.
Відповідно до ст.179 ЦПК України
"Предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються": заявник не надала
суду належних допустимих та належних
доказів, які би свідчили про наявність
виняткових обставин, що дають
можливість відстрочити виконання
рішень суду, а висновки суду
ґрунтуються на припущеннях.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ПАТ КБ "Приватбанк"
Олішевський Д.А. подану апеляційну
скаргу підтримав з викладених у ній
підстав, ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлена за вказаною нею ж
адресою.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ КБ "Приватбанк",
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи
оскаржувану ухвалу, виходив з того, що
відповідачі по справі іншого житла
крім житлового будинку, розташованого
по АДРЕСА_1, не мають, позбавлені
можливості укласти договір найму, у
будинку проживає малолітня ОСОБА_5,
розпочався осінньо-зимовий період, а
тому відповідно до ст. 373 ЦПК України, є
підстави для задоволення поданої
заяви.

Такий висновок суду не ґрунтується на
нормах процесуального закону та
матеріалах справи.

Дійсно згідно ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб чи порядок виконання
рішення.

В розглядуваній справі до заяви про
відстрочення виконання рішення суду
заявниці ОСОБА_3 не додала жодного
доказу наявності обставин, що
утруднюють виконання судового рішення:
до заяви було додано лише фотокопію
рішення Козятинського міськрайонного
суду від 03.12.2013 року (а.с.4 - 6), яка,
по-перше не є належною копією, а,
по-друге, на ній відсутня інформація
про набрання рішенням законної сили.
Окрім того, до розгляду вказаного
питання не були залучені всі
відповідачі, яких стосується рішення
про виселення, не з"ясовано стан
виконання судового рішення.

Тому висновок суду про відстрочення
виконання рішення не ґрунтується на
матеріалах справи, ухвала суду не
мотивована.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, так як до
компетенції апеляційного суду не
входить вирішення питання про
відстрочку виконання рішення, так як це
питання вирішує лише суд, який видав
виконавчий документ, тому оскаржувану
ухвалу слід скасувати, а вирішення
питання про відстрочку виконання
рішення суду передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,
колегія cуддів,-

-2-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" задовольнити
частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 17
листопада 2014 року скасувати, передати
вирішення питання про відстрочку
виконання рішення на новий розгляд до
суду першої інстанції..

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Т.М.Шемета

Судді:
В.С.Марчук

В.В.Сопрун