overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 29 грудня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4160/14-ц
Номер провадження 2-н/213/742/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства - заборгованості за спожитий природний відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 530, 610, 611
ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 . Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", на особистий - Дніпропетровське обласне управління заборгованість за спожитий природний газ згідно договору про надання 10.03.2008р. за період з грудня 2013 року по жовтень 2014 року включно в сумі 452
(чотириста п»ятдесят дві) гривні 82 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу
"____" ___________ 20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Провадження № 22-ц/772/4047/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 29 грудня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2870/14-ц
Номер провадження 2/213/1100/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді
Мазуренко В.В., при секретарі Шишка М.В., за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної ради у м. Кривий Ріг, про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено частково. Ухвалою від 27.11.2014р. вказане рішення скасовано і призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача заявила клопотання про зупинення розгляду справи про виселення до вирішення питання по справі про звернення стягнення.

Представник відповідача заперечувала проти зупинення розгляду справи, вважала можливим розглянути дану справу не чекаючи розгляду справи про звернення стягнення. Вважає, що оскільки підставою для виселення позивач вказує рішення про звернення стягнення, яке на даний час скасовано, то справа може бути розглянута.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на розгляді
Інгулецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру Нєдєліна, 20/87. На заочне рішення по вказаній справі, як на підставу виселення, наявне посилання у позові по даній справі.
Оскільки заочне рішення скасоване, але остаточне рішення не винесено, та справа розглядається, суд вважає необхідним зупинити розгляд даної справи до вирішення справи про звернення стягнення. Суд вважає, що вирішення по суті справи про виселення, до вирішення справи про звернення стягнення, буде завчасним. Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №213/2870/14-ц за позовом ПАТ КБ
Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей виконкому
Інгулецької районної ради у м. Кривий
Ріг, про виселення, до вирішення цивільної справи №416/2054/2012 за позовом
ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Справа № 136/2471/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4099/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 214 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА
КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 2 грудня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про видачу судового наказу, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С.
Колос
Справа № 203/3064/14-ц
Провадження № 2/0203/1421/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католі кяна М.О.,

при секретарі
Штефан і Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури міста
Дніпропетровська про відмову від позову в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста,

у с т а н о в и в:

07 травня 2014 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста (а.с.а.с. 1 – 10).

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв'язку з повним виконанням відповідачем своїх зобов'язань.

Представник позивача підтримала заяву прокурора.

Відповідач до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думки прокурора, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі – закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 205
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З тексту поданої прокурором заяви та доданих до неї документів вбачається, що підставою відмови від позову є добровільне сплата відповідачем коштів 05.12.2014 р.

Відмова прокурора від позову не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів. Відтак, існують усі підстави для прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі.

У порядку статті 89 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись статтями 79, 89, 205, 206, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Прокуратури міста
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Прокуратури міста
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН – НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2014 року.

Суддя

М.О.
Католікян
Справа № 133/2295/14-ц Провадження № 22-ц/772/3482/2014Головуючий в суді першої інстанції Навроцький А. П.Категорія 58Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 і відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2014 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу апелянт подав 07 листопада 2014 року, хоча за вимогою частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги для ОСОБА_2 було 05 листопада 2014 року ( середа ) до 24. 00 год., тобто ОСОБА_2 пропустив строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, апелянту необхідно було сплатити 121,80 гривень та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 20 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся 10 грудня 2014 року до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи її тим, що не був присутнім при винесенні рішення, а також надав оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали справи дійшла до висновку, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження, а тому причини пропуску є поважними.

Отже, згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Л.О. Голота
Справа № 177/3695/14-ц
Провадження № 2/177/1486/14
У Х В А Л А

18.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 2274,91 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, зови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 3а).

Відповідач ТОВ «МІК» знаходиться за адресою Львівська область м.
Трускавець, що відноситься до територіальної підсудності
Трускавецького міського суду
Львівської області (Львівська область, м. Трускавець, вул.. І. мазепи, 21/1)

На підставі викладено, приймаючи до уваги, що позивач зареєстрований на території м. Кривого Рогу, відповідач, як видно зі Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в м.
Трускавець Львівської області, позивачем відомостей щодо фактичного місця ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку на території Криворізького району не надано, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/3635/14-ц
Провадження № 2/177/1462/14
У Х В А Л А

10.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 4243,00 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, зови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (м. Кривий
Ріг вул. Невська, 3).

Відповідач ТОВ «МІК» знаходиться за адресою Львівська область м.
Трускавець, що відноситься до територіальної підсудності
Трускавецького міського суду
Львівської області (Львівська область, м. Трускавець, вул.. І. мазепи, 21/1)

На підставі викладено, приймаючи до уваги, що позивач зареєстрований на території м. Кривого Рогу, відповідач, як видно зі Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в м.
Трускавець Львівської області, позивачем відомостей щодо фактичного місця ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку на території Криворізького району не надано, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2