Московський районний суд м.
головуючого судді Сугачової
за участю секретаря Борисенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Московський ВДВС ХМУЮ про
визнання дійсною угоду, визнання права
власності, зняття арешту, -
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, яким просить
визнати довіреність, посвідчену
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3,
укладену ОСОБА_2 на право експлуатації
та розпорядження автомобілем марки
удаваною угодою; визнати дійсною угоду
купівлі-продажу автомобіля марки
укладену 04.08.2014р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;
визнати за ОСОБА_1 право власності на
вказаний вище автомобіль та зняти
арешт з вказаного автомобіля,
накладений Московським ВДВС ХМУЮ.
Обґрунтовуючи доводи позову
позивач зазначає, що 04.08.2014р. відповідач
оформила на позивача нотаріально
посвідчену довіреність, якою надала
останнього правом продажу, обміну,
експлуатації, керування тощо
Позивач передав відповідачу грошові
кошти у розмірі 2400 доларів США, що
підтверджує розписка, із якої
вбачається, що відповідач продав
вказаний автомобіль позивачу.
Відповідач не бажала самостійно
здійснювати зняття автомобіля з
реєстраційного обліку і сторонами
домовились, що позивач зробить це за
власний рахунок. В подальшому стало
відомо, що відповідач має фінансові
зобов'язання, а автомобіль перебуває
під арештом, оголошений у розшук
державним виконавцем. Позивач вважає,
що з відповідачем укладено договір
купівлі-продажу автомобіля, тобто
ОСОБА_1 набув право власності на
автомобіль, а накладений арешт,
позбавляє реалізувати право власності.
Окрім цього, зазначає, що оформлена
відповідачем довіреність є удаваним
правочином, оскільки між сторонами
укладено договір купівлі-продажу.
В судовому засіданні позивач
підтримав викладені вище обставини і
вимоги позову, просить позов
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, надавши заяву про визнання
вимог позову і слухання справи за її
Представник Московського ВДВС
ХМУЮ в судове засідання не з'явився,
надавши заяву про слухання справи за
Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані докази, вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що автомобіль
НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, що
вбачається із копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу (а.с.8).
04.08.2014р. ОСОБА_2 надано письмову
розписку, із змісту якої вбачається, що
остання продала автомобіль марки
одержала за автомобіль 2400 доларів США
від ОСОБА_1 і в подальшому оформили
генеральну довіреність (а.с.11).
04.08.2014р. ОСОБА_2 видала довіреність,
посвідчену приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_3, якою уповноважила ОСОБА_1 або
ОСОБА_4, які діють незалежно один від
одного, експлуатувати та
розпоряджатися на умовах на їх розсуд
належним неї автомобілем марки
Позивач вважає укладену
довіреність удаваною угодою, т.я. між
сторонами виникла домовленість про
купівлі-продажу автомобілю.
Відповідно до вимог ст.. 235 ЦК
України удаваним є правочин, який
вчинено сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили. Якщо буде встановлено, що
правочин був вчинений сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили, відносини стороні
регулюються правилами щодо правочину,
який сторони насправді вчинили.
З боку позивача не надано
доказів в підтвердження факту
приховання іншого правочину, не
містять таких фактів і матеріали
справи.
Із змісту позову встановлено, що
підставою для звернення до суду стало
те, що позивач позбавлений права зняти
з реєстраційного обліку спірний
автомобіль із-за його арешту,
накладеного Московським ВДВС ХМУЮ, що
підтверджує і сам позивач в судовому
Відповідно до ст.. 210 ЦК України
правочин підлягає державної
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом.
Такий правочин є вчиненим з
моменту його державної реєстрації.
Оскільки купівлі-продажу
автомобіля тягне за собою
перереєстрацію власника транспортного
засобу, укласти такий договір у простій
письмовій формі неможливо.
Окрім цього, звертає увагу суду
той факт, що з боку ОСОБА_2 надано заяву
про підтримання вимог розглядаємого
позову і обставин, викладених в ньому,
яка датована 04.08.2014р., тобто у день
укладення довіреності і розписки
Такі обставини, на думку суду,
свідчать про те, що сторони при
укладанні правочинів знали про
фінансові зобов'язання відповідача і
накладання на автомобіль арешту.
Інших фактів в спростування
встановлених обставин суду не надано.
Отже, наявність майна під арештом
і його відчуження не є можливим, тому
неможливо укласти таку угоду в
нотаріальній конторі, органах ДАІ.
Також, як вбачається із змісту
довіреності, остання видана ще і на
ОСОБА_4 з однаково наданими правами
Таким чином, вимоги позову є
необґрунтованими, належним чином не
доведеними, тому у суду відсутні
правові підстави для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 202, 210, 235 ЦК України,
суд, -
В задоволені позовних вимог
відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Московський
районний суд м. Харкова, шляхом подачі
протягом десяти днів з дня оголошення
рішення апеляційної скарги.. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя