Справа № 736/1707/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року
м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі;

головуючого - судді Корх О.І.,

при секретарі Александрова Н.Л.,

з участю заявника ОСОБА_1 та
представника заявника ОСОБА_2,

іншої особи позивача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Корюківка у приміщенні
суду заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами по справі
№ 736/1395/14 року номер провадження 2/736/282/14
,-

встановив:

Заявник – ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про перегляд рішення по
цивільній справі №736/1395/2014 номер
провадження 2/736/282/2014 за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5 міської ради Чернігівської
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача – ОСОБА_5 районна
державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання
права власності на спадкове нерухоме
майно, відповідно до якого позов ОСОБА_3
задовольнив повністю.

Рішенням по цивільній справі №736/1395/2014
номер провадження 2/736/282/2014 було визнано
за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності
на житловий будинок А-1 з надвірними
будівлями – сарай Б-1, розташовані за
адресою: м.Корюківка Чернігівської
області, вул.. Ткаченка 23.

02 грудня 2014 року після постановлення
вищезазначеного рішення та набрання
ним чинності, заявниці стали відомі
обставини, які є істотними для справи, і
які не були і не могли бути відомі суду
під час розгляду цієї справи.

Суд при розгляді позову ОСОБА_3, до
ОСОБА_5 міської ради Чернігівської
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача – ОСОБА_5 районна
державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання
права власності на спадкове нерухоме
майно встановив наступні факти.

Як вбачається з
інвентарізаційно-технічної справи №
1605 на домоволодіння №23 по вул. Ткаченка
у м.Корюківка, Чернігівської області,
первинна інвентаризація вказаного
домоволодіння була проведена 10 червня
1987 року. Тобто будівництво спірного
житлового будинку завершено до 10
червня 1987 року.

В той же час при розгляді позову ОСОБА_3,
до ОСОБА_5 міської ради Чернігівської
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача – ОСОБА_5 районна
державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання
права власності на спадкове нерухоме
майно суду були не відомі наступні
факти, які мають істотне значення для
вирішення вказаної цивільної справи, а
саме:

ОСОБА_6, проживав за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до вироку
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 08.02.1995 року,
ОСОБА_6 було засуджено за ст. 81 ч.4
Кримінального кодексу України до 2
років позбавлення волі з конфіскацією ?
частини належного йому майна.

Заявницею ОСОБА_1, за погодженням з
виконавчою службою Корюківського
району Чернігівської області,
відповідно до квитанції від 11.07.1995 року
було сплачено на рахунок державного
бюджету України 01100664 за конфісковане
майно за адресою Чернігівська область
м.Корюківка вул.Ткаченка 23 суму в
розмірі 5 000 000 карб.

Тобто на момент прийняття судом
рішення за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_5
міської ради Чернігівської області,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача – ОСОБА_5 районна державна
нотаріальна контора Чернігівської
області про визнання права власності
на спадкове нерухоме майно, фактично ?
частина житлового спірного будинку за
адресою Чернігівська область,
м.Корюківка, вул.Ткаченка 23 за вироком
Корюківського районного суду
Чернігівської області була
конфіскована державою та з 1995 року не
знаходилась у власності ОСОБА_6.

Вказаний факт також підтверджується
листом Корюківського районного суду
Чернігівської області від 05.12.2014 року
за № 1-10/1995/10033/14-вих, згідно якого в
матеріалах кримінальної справи № 1-10/1995
відносно засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 за ст..81 ч.4 КК України, міститься
виконавчий лист про конфіскацію у
ОСОБА_6 на користь держави ? частини
належного майна з відміткою судового
виконавця про конфіскацію ? частини
домоволодіння.

Також при розгляді справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 міської ради
Чернігівської області, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача –
ОСОБА_5 районна державна нотаріальна
контора Чернігівської області про
визнання права власності на спадкове
нерухоме майно, позивач з невідомих для
заявника підстав приховав той факт, що
за місцем знаходження спірного
житлового будинку за адресою:
м.Корюківка,Чернігівська область, вул.
Ткаченка 23 з 29 серпня 1995 року та на час
розгляду судом справи був
зареєстрований та проживав син,
племінник ОСОБА_6 – ОСОБА_9.

За час сумісного проживання ОСОБА_9,з
тверджень заявника, вів сумісне
господарство з ОСОБА_6, приймав участь
та надавав матеріальну допомогу в
будівництві, ремонті та обслуговуванні
спірного житлового будинку.

Відповідно до вимог
цивільно-процесуального Кодексу
України, на підставі зазначеного,
ОСОБА_9 , з тверджень заявника, потрібно
було залучити в якості сторони для
участі по справі.

Вищезазначені обставини , з тверджень
заявника, мають значення для вирішення
справи і є істотними для постановлення
правильного рішення у справі, так як на
їх підставі можна зробити висновок про
наявність у заявниці гарантованого
законодавством права власності на ?
житлового будинку за адресою
м.Корюківка, Чернігівська область,
вул.Ткаченка 23.

Заявник ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву
підтримали подали письмове пояснення
по заяві , просять суд задовольнити
заяву та скасувати рішення
Корюківського районного суду по
цивільній справі №736/1395/2014 номер
провадження 2/736/282/2014 за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5 міської ради Чернігівської
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача – ОСОБА_5 районна
державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання
права власності на спадкове нерухоме
майно у зв»язку з нововиявленими
обставинами. Також просять суд визнати
за заявницею ОСОБА_1 право власності на
? частину на житлового будинку А-1 з
надвірними будівлями – сарай Б-1,
розташовані за адресою: м.Корюківка
Чернігівської області, вул.. Ткаченка 23
. Також просять визнати за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ?
частину на житлового будинку А-1 з
надвірними будівлями – сарай Б-1,
розташовані за адресою: м.Корюківка
Чернігівської області, вул. Ткаченка 23.
Також пояснили, що вони мають намір
оскаржувати в апеляційному порядку
рішення Корюківського районного суду
по цивільній справі №736/1395/2014 номер
провадження 2/736/282/2014 за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5 міської ради Чернігівської
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача – ОСОБА_5 районна
державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання
права власності на спадкове нерухоме
майно.

Інша особа позивач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4, в судовому
засіданні заяву заявників не
підтримали, подали письмове
заперечення на заяву, вважають її
безпідставною , просять суд відмовити в
задоволенні заяви заявника чи закрити
провадження в даній справі, так як
вважають , що в судом безпідставно було
відкрито провадження про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.
Також просять суд стягнути з заявниці
на користь ОСОБА_3 витрати на правову
допомогу в сумі 1000 грн. згідно поданої
квітанції від 22.12.2014 року та акту
виконаних робіт від 25.12.2014 року.

Інша особа представник відповідача
ОСОБА_5 міської ради у судове засідання
не з’явився, подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, у
вирішенні даного питання покладається
на розсуд суду.

Інша особа представник третьої особи
ОСОБА_5 державної нотаріальної контори
у судове засідання не з’явився, подав
до суду заяву про розгляд справи без
його участі, у вирішенні даного питання
покладається на думку суду.

Судом встановлено, що судовим рішенням
(Справа №736/1395/14, номер провадження
2/736/282/14) від 06.11.2014 року було задоволено
вимоги позивача, а саме, за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право власності
на житловий будинок А-1 з надвірними
будівлями – сарай Б-1, розташовані за
адресою: м.Корюківка Чернігівської
області, вул. Ткаченка 23.

Суд вважає, що вказане провадження
підлягає закриттю виходячи з
наступного.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року
при вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року відповідно до
частини першої статті 362 ЦПК заява про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами може бути подана сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може
подати правонаступник особи, яка брала
участь у справі, незалежно від виду
провадження, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у
справі, але вважає, що суд вирішив
питання про її права, свободи чи
обов'язки, не має права на подання заяви
про перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами; суд
ухвалою відмовляє у прийнятті такої
заяви. У цьому разі особа має право
звернутися до суду з апеляційною або
касаційною скаргою із заявленням
клопотання про поновлення строку на
оскарження.

Таким чином на думку суду провадження
у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами по справі
№ 736/1395/14 року номер провадження 2/736/282/14
підлягає закриттю, а ОСОБА_1 у разі
незгоди з рішенням по справі № 736/1395/14
року номер провадження 2/736/282/14 має
право звернутися до суду з апеляційною
скаргою із заявленням клопотання про
поновлення строку на оскарження.

Відповідно ст.83 ЦПК України сума
судового збору повертається за ухвалою
суду у разі закриття провадження у
справі.

Відповідно до вимог ст.ст.84, 88, 89 ЦПК
України, ст.1 Закону України “Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах” стороні, на
користь якої ухвалено рішення, та в
інших випадках закриття повадження у
справі, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, в тому
числі на правову допомогу, і така
компенсація не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, у зв’язку з
чим суд приходить до висновку, що
витрати представника іншої особи
ОСОБА_3 на правову допомогу згідно
квитанції б/н від 22 грудня 2014 року в
розмірі 1000 грн. підлягають стягненню з
заявниці частково, а саме в сумі 600 грн.,
що буде відповідати вимогам розумності
та справедливості.

Керуючись п.п.3,5,6,11 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» ст.ст.
205-206,360-364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд судового рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами
по справі № 736/1395/14 номер провадження
2/736/282/14 – закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 600 (
шістьсот) гривень судових витрат на
правову допомогу згідно квитанції б/н
від 22 грудня 2014 року та акту виконаних
робіт від 25.12.2014 року.

Роз»яснити ОСОБА_1, про те, що вона у
разі незгоди з рішенням по справі №
736/1395/14 року номер провадження 2/736/282/14
має право звернутися до суду з
апеляційною скаргою із заявленням
клопотання про поновлення строку на
оскарження.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого
судового збору 553 ( п»ятсот
п»ятьдесят три) гривні 34 копійок,
сплаченої заявницею згідно квитанції
№ 74 від 11.12.2014 р. ТВБВ 10024/0159 філії
Чернігівського облуправління Ощадбанк
ВАТ»Ощадбанк».

Копії ухвали направити заявниці та
іншим особам для відому.

На ухвалу суду протягом п»яти днів з
часу її проголошення може бути подано
апеляційну скаргу, а особи, які не були
присутні при проголошенні ухвали з дня
отримання.

Суддя
О. І. Корх