АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3662/2014
інстанції - Сіянко В.М.
Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської
області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 13 жовтня
2014 року за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» звернулось до суду
із позовом про стягнення
заборгованості,зазначаючи,що 20.02.2008
року

ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі - 2898
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі - 12 %
на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Станом на
19.06.2014 року відповідач має загальну
заборгованість - 13 362,58 грн.

Рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської області від
13 жовтня 2014 року у задоволені позовних
вимог публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
направило апеляційну скаргу,просить
рішення суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального закону,ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Заслухавши
доповідача,перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в
межах,визначених ст.303 ЦПК
України,колегія суддів вважає,що
скарга обгрунтована та підлягає
задоволенню.

Як вбачається із тексту рішення
суду першої інстанції,з підстав
передбачених ч.4 ст. 267,ст.257 ЦК України
позивачем пропущено строк для
звернення до суду із позовом,у зв'яку
із чим відмовлено у задоволені
позову.

Проте погодитись із таким
висновком суду першої інстанції не
можна, оскільки суд дійшов до
нього,порушивши норми матеріального і
процесуального права,що регулюють
спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
і це встановлено судом першої
інстанції 20.02.2008 року ОСОБА_2 отримав
кредит у розмірі - 2898 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі - 12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом . Станом на
19.06.2014 року відповідач має загальну
заборгованість - 13 362,58 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527,530
ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України
позовна давність,встановлена
законом,може бути збільшена за
домовленістю сторін. Підставою для
збільшення позовної давності є
договір .

Як вбачається з матеріалів
справи,п.п.5.5. Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам передбачено
збільшення терміну позовної давності
до 5 років. Таким чином,позовна давність
за вимогами ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 за кредитним договором
складає - 5-ть років.

На думку колегії
суддів,приймаючи до уваги укладення
сторонами договору 20.02.2008 року та
виконання відповідачем останнього
платежу - 03 квітня 2012 року ,з
урахуванням звернення до суду із
позовом у серпні 2014 року, то публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» не було пропущено
строку для звернення до суду із
позовом,а отже всупереч умовам
кредитного договору та вимог
ст.ст.629,1049 ЦК України відповідач
неналежно виконує свої зобов'язання за
договором.

Таким чином,колегія суддів
вважає,що рішення суду першої
інстанції є передчасним у зв'язку із
чим підлягає скасуванню, з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»
повністю у розмірі -13 362,58 грн.

Доводи апеляційної скарги,щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи,є обґрунтованими та
такими що підлягають задоволенню.

Згідно до вимог ст.88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача у сумі - 365,4 грн.

Керуючись вимогами
ст.ст.303,307,309 ЦПК України,колегія
суддів , -

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 13 жовтня 2014
року - задовольнити.

Рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
13 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість у розмірі-13362,58 грн.,з
яких 12250,08 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за
договором,штраф-500 грн. (фіксована
частина),612,5 грн. (процентна складова)
та судові витрати у загальному
розмірі - 365,4 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді