У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Ільницька І. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 1 справу за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.11.2014 року звернувся до суду з
вказаним позовом мотивуючи тим, що КП
“Білоцерківтепломережа” є виконавцем
послуг з централізованого опалення та
гарячого водопостачання, відповідач не
сплачує кошти за надані послуги з
опалення та підігріву води за
затвердженими в установленому порядку
органами місцевого самоврядування
тарифами, в зв”язку з чим за ним
рахується заборгованість перед КП
“Білоцерківтепломережа” по особовому
рахунку № 35238-0 в сумі 11 185 грн.37 коп.
станом на 01.04.2014 року, позивач просить
суд стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості та судові витрати
по справі.

За ухвалою судді від 03.12.2014 року було
відкрито провадження по даній справі.

За ухвалою суду від 29.12.2014 року було
залишено без розгляду дану позовну
заяву в зв»язку з повторною неявкою в
судове засідання представника
позивача.

Через канцелярію суду відповідачем
подано зустрічну позовну заяву до
директора Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради ОСОБА_2,
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про визнання
неправомірними, протиправними дій та
бездіяльності директора Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради ОСОБА_2, Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» щодо
здійснення нечесної підприємницької
практики, відшкодування моральної
шкоди, в якій відповідач просить суд
визнати неправомірними, протиправними
дії та бездіяльність директора
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради ОСОБА_2
щодо здійснення нечесної
підприємницької практики, оскільки
вони не відповідають нормам чинного
законодавства України, мають системний
характер та є порушенням прав та
інтересів ОСОБА_1 за фактами: КП БМР
«Білоцерківтепломережа» є неналежним
позивачем у справі; відсутності даних
щодо заборгованості ОСОБА_1 в сумі 11 185
грн.37 коп.; не надання підприємством
послуг з виробництва та
транспортування теплоносія для
опалення та гарячого водопостачання в
повному обсязі; намагання директора
підприємства незаконно заволодіти
грошовими коштами ОСОБА_1 шляхом
введення його в оману щодо
характеристик теплоносія,
необгрунтованих тарифів, завищення
обсягів природного газу, вартість
якого увійшла до складу тарифів;
неправомірне нарахування абонентської
плати та послуг за підігрів води за
середніми нормами споживання при
наявності лічильника обліку гарячого
водопостачання; стягнути з КП БМР
«Білоцерківтепломережа» на користь
ОСОБА_1 12 180 грн. моральної шкоди.

Відповідач просить суд об»єднати
зустрічний позов до спільного розгляду
з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України
відповідач має право пред»явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті.

Зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов”язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою
суду об»єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Як вказано вище в ухвалі, первісний
позов залишено без розгляду в зв»язку з
неявкою представника позивача до суду,
а тому відсутні підстави для прийняття
зустрічного позову до спільного
розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з
цим позовом в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.123
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1
повернути разом з доданими до неї
документами.

Роз»яснити право на звернення до суду з
позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п”яти днів з дня
постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_3