overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/441/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/3039/14 03 листопада 2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 28 серпня 2014 р. та додаткове рішення цього ж суду від 06 жовтня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Зайчевське» про усунення перешкод у користуванні земельною
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
Копії апеляційних скарг ОСОБА_1 надіслати відповідачу.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 листопада 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол
Л.І.вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Печерська брама" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва "Печерська брама" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 09 грудня 2014 року о 17:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/100/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Українська правда",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Медіа Інтернет», про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року, цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду проголошеному в порядку ст. 218 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина рішення суду містить описку, зокрема, в ньому невірно вказана дата його постановлення, замість вірної «22 жовтня 2014» помилково зазначено «21 жовтня 2014».

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині рішення суду допущено вищевказану технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення
Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Українська правда",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Медіа Інтернет», про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації, зазначивши дату його постановлення «22 жовтня 2014», замість невірної «21 жовтня 2014».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до -ОСОБА_3,

-Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно - страхова компанія»

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ПрАТ«Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 25.05.2014 року о 10 годині 50 хвилин на 619-му кілометрі автодороги
Київ -Чоп.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.(а.с.74)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити заяву на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А. В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача 24.11.2014 року подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене та принцип диспозитивності заява представника позивача підлягає задоволенню.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В.
Мельник
Справа № 572/4704/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

25 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити до слухання на 12:00 год. 28 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа № 182/7696/14-ц
Провадження № 2-н/0182/641/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року ПАТ
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 26 в розмірі 494 грн. 58 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

23.10.2014 року до суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч.6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України суддя, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії узвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/5686/14-ц
Провадження № 2/0182/3172/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Підприємства "РОККОС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд", про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Підприємства "РОККОС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексворд", про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року о 09 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/1187/14-ц 29.09.2014 Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Лукінова К. С при секретарі Копиця С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
В процесі розгляду справи стало відомо, що у Покровському районному суді
Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальна справа № 189/1081/14-к(1кп/189/91/14) щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК
України, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 162 КК
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Суд вважає, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, необхідно зупинити провадження до розгляду кримінальної справи № 189/1081/14-к(1кп/189/91/14).
Керуючись ст.201 п.4, ст.203 п.3 ч.1 ЦПК
Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду кримінальної справи № 189/1081/14-к(1кп/189/91/14) щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК
України, щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 162 КК
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
К.С. Лукінова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4607/14-ц
Провадження № 2/488/1853/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, де третьою особою по справі виступає, -
Корабельний РВ в м. Миколаєві УМВС
України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, де третьою особою по справі виступає, -
Корабельний РВ в м. Миколаєві УМВС
України.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 09 годину 00 хвилин 13.10.2014р.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 483/2678/14-ц
Провадження № 2/483/802/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

06 листопада 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7696 грн. 34 коп. за кредитним договором б/н від 29 травня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Позивач до відкриття провадження по даній справі подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позивач до відкриття провадження по даній справі подав заяву в якій зазначає, що не бажає, щоб справа розглядалася, то дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 676/8039/14-ц
Номер провадження 2/676/3023/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'надра' в особі
Відділення ПАТ КБ 'надра' Ужгородське
РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
ОСОБА_1 "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ
"Надра" Ужгородське РУ 23 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'надра' в особі Відділення ПАТ КБ 'надра'
Ужгородське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 19 листопада 2014 року 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 19 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.