РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10408/14-ц

Пров. №2/668/2429/14

11.12.2014 року Суворовський районний суд
міста Херсона у складі:

Головуючого -судді Гонтар
Д.О.

При секретарі -Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні цивільну
праву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Західінкомбанк», треті особи ЗАТ
«Ремонтно-будівельне управління №12»,
ОСОБА_2» про визнання договору
припиненим, скасування державної
реєстрації,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, за змістом якого з урахуванням
уточнень позовних вимог, остаточно
просив суд визнати договір іпотеки
нерухомого майна №1079 від 05 березня
2007року, укладений між КБ
«Західінкомбанк» ТзОВ та ОСОБА_1 та
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі
за №1080-1082, таким, що припинив свою дію.
Скасувати:

1) державну реєстрацію записів про
іпотеку у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно за номерами
№174354, №174618, №178747, №175142, 178747

(відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року
в Державному реєстрі іпотек за №4594550)
за підставою виникнення за договором
іпотеки №1079 від 05 березня 2007 року,
укладеним між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ
та ОСОБА_1, посвідченим приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за №1080-1082, на
об'єкти нерухомого майна:

- за реєстраційним №1,
№1 - приміщення та споруди,
земельна ділянка площею 0,4298 га,
кадастровий № :14:004:0011,
розташовані за адресою: АДРЕСА_2

- за реєстраційним №1 -
квартира АДРЕСА_1,

- за реєстровим №1 - нежитлові
будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_3

2) державну реєстрацію записів
заборон відчуження іпотечного майна у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за підставою виникнення
за договором іпотеки №1079 від 05 березня
2007 року, укладеним між КБ
«Західінкомбанк» ТзОВ та ОСОБА_1,
посвідченим приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрованого в
реєстрі за №1080-1082, відомості про
реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
до 01.01.2013 року:

- нежитлові будівлі, Херсонська
обл., АДРЕСА_3 - за реєстровим №4594301,

- нежиле приміщення, частина літ.
«Б», Херсонська обл., АДРЕСА_2 - за
реєстровим № 4594448,

- нежитлові будівлі , Херсонська
обл., АДРЕСА_2 - за реєстровим № 4594504,

- земельна ділянка площею 0,4298 га,
АДРЕСА_2 кадастровий № :14:004:0011 - за
реєстровим №4594395.

Посилаючись на те, що відповідачем
збільшено обсяг відповідальності
позивача за іпотечним договором, без
державної реєстрації відповідних
відомостей про зміну умов обтяження
нерухомого майна іпотекою, а також те,
що вказане майно, яке передано в
іпотеку, є спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні представник
позивача та третьої особи ЗАТ
«Ремонтно-будівельне управління №12»,
уточнені позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Представник ПАТ «Західінкомбанк» в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, посилаючись на письмові
заперечення.

Представник третьої особи ОСОБА_2
позовні вимоги визнав обґрунтованими,
посилаючись на свої письмові
пояснення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
судового процесу, суд вважає, що
вказана позовна заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 березня 2007року
між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ
(правонаступником якого є ПАТ
«Західінкомбанк») та ЗАТ
«Ремонтно-будівельне управління №12»
було укладено кредитний договір № 0503-07,
згідно з умовами ЗАТ
«Ремонтно-будівельне управління №12»
отримало довгостроковий кредит у
вигляді відкличної поновлювальної
лінії для збільшення обсягів
виробництва в розмірі 800000грн, з
обов'язком повернення коштів до 5
березня 2010 року та сплатою відсотків у
розмірі 18,5% річних.

В цей же день в забезпечення виконання
зобов'язань за зазначеним ним
договором між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ
та ОСОБА_1 було укладено договір
іпотеки нерухомого майна, п. 1.1. якого
визначено, що у порядку та на умовах,
визначених цим договором,
іпотекодавець ОСОБА_1 передає нерухоме
визначене в розділі 3 цього договору, в
іпотеку іпотекодержателю (позивачу)
для забезпечення зобов'язань за
кредитним договором № 0503-07 від 05.03.2007р.
та додатковими до нього угодами.

Відповідно до ст. 593 ЦК України
встановлено, що право застави
припиняється у разі:1) припинення
зобов'язання, забезпеченого заставою; 2)
втрати предмета застави, якщо
заставодавець не замінив предмет
застави; 3) реалізації предмета застави;
4) набуття заставодержателем права
власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в
інших випадках, встановлених законом.

2. У разі припинення права застави на
нерухоме майно до державного реєстру
вносяться відповідні дані.

3. У разі припинення права застави
внаслідок виконання забезпеченого
заставою зобов'язання
заставодержатель, у володінні якого
перебувало заставлене майно,
зобов'язаний негайно повернути його
заставодавцеві.

Відповідно до правової позиції
викладеної в постанові Верховного Суду
України від 12 жовтня 2012 року, вказано,
що підстави припинення права застави
визначені статтею 593 ЦК України, а щодо
іпотеки, як її окремого виду, також і
статтею 17 ЗУ «Про іпотеку», серед яких
не наведено посилань на зміну
зобов'язання, що призводило б до
збільшення обсягу відповідальності
іпотекодавця.

За наведених обставин, незважаючи на
наявність чи відсутність обставин,
щодо збільшення обсягу
відповідальності іпотекодавця,
іпотека з цих підстав не може бути
припинена.

Також на думку суду, не можуть бути
задоволені вимоги, щодо припинення
іпотеки з підстав не здійснення
державної реєстрації відповідних
відомостей про зміну умов обтяження
нерухомого майна іпотекою, оскільки з
урахуванням вимог ст. 19 ЗУ «Про
іпотеку» таке збільшення прямо
передбачене умовами укладеного
сторонами іпотечного договору.

Щодо позовних вимог, з підстав визнання
вказаного іпотечного майна спільною
сумісною власністю, відповідно до
рішення Комсомольського районного
суду від 15 січня 2010року, то на думку
суду, з цих підстав також не можна
погодитися з наявністю підстав
припинення договору іпотеки, оскільки
такі підстави не передбачені ст. 593ЦК
України та ст.17 ЗУ «Про іпотеку».

Не підлягають задоволенню і інші
позовні вимоги, щодо скасування
державної реєстрації, оскільки вони
витікають за наслідком задоволення
первісних позовних вимог, щодо
припинення договору іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«Західінкомбанк», треті особи ЗАТ
«Ремонтно-будівельне управління №12»,
ОСОБА_2» про визнання договору
припиненим, скасування державної
реєстрації - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через районний суд протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

СуддяД. О. Гонтар