АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3429/14
Головуючий в І інстанції
Доповідач: Кузнєцова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 11 дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
діючого в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27 жовтня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від
права на спадкування спадщини за
законом,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення
спадкоємця від права на спадкування
спадщини за законом.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що його матері ОСОБА_5
належала на праві власності квартира
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5
померла. Після її смерті відкрилася
спадщина на вказане нерухоме майно, а
спадкоємцями були позивач та його брат
ОСОБА_6 На теперішній час позивач є
власником 1/2 частини квартира АДРЕСА_1.
Іншу частину спадкового майна
успадкував його брат ОСОБА_6, однак не
отримав спадщину, оскільки помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивач вважає, що відповідачку, як
спадкоємця, необхідно усунути від
права на спадкування після смерті
ОСОБА_6, виходячи з того, що
відповідачка достовірно знала про
тяжку хворобу батька, однак не надавала
вказаної допомоги йому, в той час, коли
той перебував у тяжкому, безпорадному
стані і потребував лікування, не
надавала йому допомоги по догляду в
період повної непрацездатності, не
відвідувала та не цікавилася його
здоров'ям.

Просив суд усунути відповідачку від
права на спадкування за законом після
смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 27 жовтня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено: усунуто
ОСОБА_3 від права на спадкування за
законом після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить рішення скасувати і ухвалити
нове, яким відмовити ОСОБА_4 в
задоволенні його позовних вимог.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

При задоволені позову суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачка ОСОБА_3 ухилялась від
надання допомоги своєму батьку ОСОБА_6,
який через безпорадний стан та тяжку
хворобу потребував такої допомоги, а
тому, відповідно до вимог ч.5 ст.1224 ЦК
України, має бути усунута від права на
спадкування.

Проте такого висновку суд дійшов з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення і ухвалення нового
рішення.

Як вбачається матеріалів справи
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_5, після
її смерті залишилось спадкове майно,
квартира АДРЕСА_2.

Спадкоємцями першої черги за законом
після смерті ОСОБА_5 стали її сини -
ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_4, які прийняли
спадщину у встановленому законом
порядку.

Відповідно до Свідоцтва про право на
спадщину за законом від 03.05.2014 року,
виданого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 є власником ?
частини квартири АДРЕСА_1

Іншу частину спадкового майна
успадкував брат позивача ОСОБА_6, однак
відповідного свідоцтва про право на
спадщину отримати не встиг, оскільки
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
Серія НОМЕР_1 від 11.11.2013 року.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась
спадщина, спадкоємцем якої стала його
дочка ОСОБА_3

Відповідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять всі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися в наслідок його смерті, а
саме майнові права на нерухоме майно ?
частини квартири АДРЕСА_3.

Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може
бути усунута від права на спадкування
за законом, якщо буде встановлено, що
вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень, які викладені в п.6
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008р. № 7 „Про
судову практику у справах про
спадкування", при встановленні факту
ухилення особи від виконання обов'язку
щодо утримання спадкодавця слід
враховувати поведінку особи, розуміння
нею свого обов'язку щодо надання
допомоги, її необхідність для
існування спадкодавця, наявність
можливості для цього та свідомого
невиконання такою особою
встановленого законом обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що
ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному
лікуванні у Херсонській обласній
психіатричній лікарні з ІНФОРМАЦІЯ_1
року з діагнозом: органічне враження
ЦНС (хронічний церебральний
арахноітид) зі слабоумством, та
перебував у зазначеному медичному
закладі до моменту своєї смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Як вбачається з листа Управління
пенсійного фонду України в м. Херсоні
№ 28023/06 від 13.10.2014р. розмір щомісячної
пенсії ОСОБА_6 за період з 01.01.2013 р. по
29.10.2013 р. складав 994 грн.00 коп., з 29.10.2013 р.
по 30.11.2013 р. - 1075,18 грн.

Згідно відповіді КЗ Херсонської
обласної психіатричної лікарні № 4114
від 03.10.2014 р. ОСОБА_6 знаходився на
стаціонарному лікуванні у зазначеному
медичному закладі в період з 03.06.2013 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_6,
перебуваючи в КЗ «Херсонська обласна
психіатрична лікарня» ХОР, отримував
належне лікування, яке забезпечувалось
медичною установою, а у випадках
недостатнього фінансування потребував
додаткових медичних препаратів.

Згідно відповіді КЗ Херсонської
обласної психіатричної лікарні ХОР №
4114 від 03.10.2014 р. ОСОБА_4, за час
перебування ОСОБА_6 у лікарні регулярно
відвідував його, передавав гроші на
придбання медикаментів та приносив
медичні препарати. У червні 2013 року -233
грн.38 коп., липні 2013 року-147 грн.75 коп.,
серпні - 27 грн.53 коп., вересень 2013 року -
самостійно приносив медикаменти,
жовтні 2013 року -783 грн. 07 коп., листопаді
2013 року - 410 грн. 85 коп.

Колегія суддів вважає, що посилання
позивача на придбання ним медичних
препаратів для ОСОБА_6 та його
відвідування у лікарні не є належним
доказом щодо підтвердження факту
свідомого невиконання відповідачкою
ОСОБА_3 свого обов'язку по утриманню
батька.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження наявності винної
поведінки ОСОБА_3 позивачем суду не
надано, а судом такі докази та
обставини не встановлені.

Наявна в матеріалах справи довідка
Управління пенсійного фонду України в
м. Херсоні № 28023/06 від 13.10.2014 р свідчить
також про те, що ОСОБА_4 03 січня 2014 року
було виплачено недоотриману пенсію
померлого ОСОБА_6 в розмірі 1083 грн. 03
коп. та 12 листопада 2013 року допомогу на
поховання ОСОБА_6 в розмірі 2150 грн. 36
коп.

Судом також встановлено, що в період
хвороби ОСОБА_6 з 03.06.2013 року по
ІНФОРМАЦІЯ_4 року його донька ОСОБА_3
навчалась на денній формі навчання у
Херсонському державному університеті
та отримувала стипендію в розмірі 583
грн. 00 коп. щомісячно. Будь-яких інших
видів доходу відповідачка не мала.

Слід зазначити те, що в жовтні 2013 року
ОСОБА_3 була працевлаштована, а свою
першу заробітну плату остання отримала
в кінці листопада 2013 року, тобто після
смерті свого батька.

Крім того, ОСОБА_3 після смерті свого
батька та бабусі ОСОБА_5 замовила та
оплатила для останніх пам'ятники.

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає, що у судовому засіданні не
знайшов свого підтвердження факт
ухилення відповідачки ОСОБА_3 від
виконання обов'язку щодо утримання
спадкодавця, враховуючи її поведінку,
розуміння свого обов'язку щодо надання
допомоги, її необхідність для
існування спадкодавця, наявність
можливості для цього.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог та
необхідність ухвалення нового рішення
про відмову ОСОБА_4 у задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27 жовтня 2014 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_9 у задоволені позову до ОСОБА_3
про усунення спадкоємця від права на
спадкування спадщини за законом.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: