overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пров. № 6/646/279/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши подання головного державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання головного державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_2.

Як було встановлено, в провадженні суду перебуває подання головного державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_2, розгляд якого призначено на 10.11.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, оскільки в провадженні суду вже перебуває подання головного державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_2, вважаю правильним відмовити у відкритті провадження за вказаним поданням.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за поданням головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О.
Чудовський
Провадження № 2/646/2216/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Харківського міського центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним та зняття з реєстрації трудового договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
Харківського міського центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним та зняття з реєстрації трудового договору.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2, Харківського міського центру зайнятості про визнання трудового договору розірваним та зняття з реєстрації трудового договору на 17 листопада 2014 року 11 годину 50 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 17 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 725/6217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 09:00 год. 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Справа № 724/1874/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні Хотинського районного суду від 22 вересня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 22 вересня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено повністю.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 22 вересня 2014 року допущена описка, а саме в абзаці за №2 резолютивній частини рішення не вказано дату реєстрації шлюбу, хоча насправді має бути зазначено: 01 вересня 1996 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущену у судовому рішенні описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці № 2 резолютивної частини рішення
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 22 вересня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац за № 2 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хотинської райдержадміністрації Чернівецької області , про що зроблено актовий запис за № 56. - розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6964/14 Справа: № 2/643/36/2014 Категорія: «право власності»
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особи: приватний нотаріус Валківського нотаріального округу, житловий кооператив «Брест-1» про визнання права власності та стягнення компенсації; за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 27 серпня 2014 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особи: приватний нотаріус Валківського нотаріального округу, житловий кооператив «Брест-1» про визнання права власності та стягнення компенсації; за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/4114/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,–

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеним позовом. Зазначена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України а саме: посилаючись, квартира належить позивачці на праві приватної власності, між тим до позову доданий ордер № 7962 виданий ОСОБА_5 на право зайняття квартири АДРЕСА_1.

Крім цього, копія договору дарування не читаємо, оскільки має численні закреслення.

Між тим, позов не конкретизований, оскільки не зазначено на чию користь з відповідачів суд повинен стягнути судові витрати.

Також, позивачкою до позовної заяви додані додатки в одному примірнику, що суперечить вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

Крим того, до позову не додані документи, що посвідчують особу позивача, згідно вимог ч.3 ст.119 ЦПК
України, що затрудняє встановлення особи, яка підписала позовну заяву, оскільки підпис у позовної заяві та доданими до неї матеріалів суттєво відрізняються.

Також немає посилань на докази, які б підтвердили ціну позову, що робить неможливим стягнення судом зі сторін судових витрат п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Таким чином, позивачці необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред’явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачці був установлений строк, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначені вимоги суду позивачем не виконані, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Чугуївського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування
– визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя: підпис.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 30 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що за час спільного проживання переконалися, що в них немає спільних інтересів, часто виникали сварки з різних приводів, що призвело до повного взаємного відчуження та втрати почуття любові.
Шлюбні відносини між ними припинені, сумісного господарства не ведуть, спроби до примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати після розірвання шлюбу з матір'ю. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально.

Позивач в своїй заяві на адресу суду просила розглядати справу у її відсутність при заочному розгляді справи, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 30 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати після розірвання шлюбу з матір'ю. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.
Спроби для примирення позитивних результатів не надали. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дітей, яке має вагоме значення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 жовтня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1777.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Дата документу 03.11.2014
Справа № 636/3957/14-ц
Провадження № 2-о/636/100/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2014 року суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту населення в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме визнання факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в зоні відчуження.

В ході розгляду справи у судовому засіданні було встановлено, що рішенням від 29.07.2014 року комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що діє при Харківській обласній державній адміністрації, заявнику було відмовлено у визначені статусу, оскільки не було підтверджено факт виконання робіт в зоні відчуження у 1988 році не менше 30 календарних днів. У відповідності до порядку встановленому Постановою КабМіну
України №51 від 20.01.1997 року, усі спірні питання визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, вирішуються комісією при Мінпраці
України, тобто при незгоді з відповідним рішенням комісії при обласної держадміністрації заявник повинен спочатку звернутися з відповідною заявою до комісії при
Мінпраці, а вже потім до суду.

У судовому засіданні заявник та його представник заявили клопотання про залишення заяви без розгляду, про що подали письмову заяву.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Департамент праці та соціального захисту населення в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення - апеляції.

Суддя:
Дата документу 06.11.2014
Справа № 636/4461/14-ц
Провадження № 2/636/2229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Управління Держземагенства у
Чугуївському районі Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Харківській області, ДП
«Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», приватний нотаріус
Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації земельної ділянки і кадастрового номеру, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у первинному стані,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Держземагенства у
Чугуївському районі Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Харківській області, ДП
«Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», приватний нотаріус
Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації земельної ділянки і кадастрового номеру, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у первинному стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Управління
Держземагенства у Чугуївському районі
Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», приватний нотаріус
Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації земельної ділянки і кадастрового номеру, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у первинному стані

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року.
Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/676/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі :

Головуючої – судді
Дячук О.О.

При секретарі –
Яворській М.І.

розглядаючи цивільну справу за позом
ОСОБА_1 Костантіно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Сторожинецької міської ради Чернівецької області про поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторно по справі будівельно-технічної експертизи, оскільки по проведеній експертизі, яка була проведена за клопотання представника ОСОБА_1
Костантіно висновок експерта є необґрунтованим, неповним, ринкова вартість будинку, що знаходиться в м.
Сторожинець по вулиці Промисловій, 13,
Чернівецької області є завищеною.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання: 1) яка ринкова вартість на момент проведення експертизи будинковолодіння, що знаходиться в м. Сторожинець по вулиці
Промисловій, 13, Чернівецької області.

Представник відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить задоволити клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання.

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по справі необхідно провести повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість на момент проведення експертизи будинковолодіння, що знаходиться в м. Сторожинець по вулиці
Промисловій, 13, Чернівецької області.

Керуючись ст.. ст.. 143-145, 147 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Призначити по даній справі повторну будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 за адресою: м. Чернівці вул. Герцена,1 оф. 16.

Перед експертом поставити питання:

яка ринкова вартість на момент проведення експертизи будинковолодіння, що знаходиться в м.
Сторожинець по вулиці Промисловій, 13,
Чернівецької області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК
України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1616/14-ц
Провадження №2/726/438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 року на 12:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2