Номер провадження: 22-ц/785/9577/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 на
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 15 вересня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, треті особи малолітня
ОСОБА_5, орган опіки та піклування в
особі служби у справах дітей
Іллічівської міської ради про визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя, визнання права власності на
майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, який згодом був
уточнений та остаточно поданий до
ОСОБА_4, треті особи малолітня ОСОБА_5,
орган опіки та піклування в особі
служби у справах дітей Іллічівської
міської ради про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,
та стягнення 166599,75 гривнів, як
матеріальну компенсацію його частки на
? частину в порядку спадкування,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_6
відкрилася спадщина, у зв'язку з чим він
своєчасно звернувся до нотаріуса з
відповідною заявою і від спадщини не
відмовлявся. Крім нього, спадкоємцями
1-ї черги за законом є близькі родичі
покійного: мати - ОСОБА_7, дружина -
ОСОБА_4, малолітня дочка - ОСОБА_5

Також позивач зазначив, що ОСОБА_7
відмовилася від свої частки у спадщині
на його користь, а тому за законом йому
припадає не ? , а ? частина від усієї
спадщини.

На підставі чого позивач просив суд
визнати спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 майно,
зареєстроване на ім'я ОСОБА_4, а саме
транспортні засоби: марки «Mazda 626», 1990
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, автобус марки «Богдан А09212», 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_6, автобус марки «Богдан А09211», 2006
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, автомобіль марки «Кіа Solt», 2011
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3, мікроавтобус марки «Mersedes-Benz
311CDI", 2005 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_4; автомобіль марки «Renalt
Kangoo», 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_5, також позивач просив
стягнути з ОСОБА_4 на його користь 166599,75
грн., як матеріальну компенсацію його
частки від загальної вартості
транспортних засобів: автомобілю марки
«Mazda 626», 1990 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, автобусу марки «Богдан
А09212», 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_6, автобусу марки «Богдан
А09211», 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, автомобілю марки «Кіа
Solt», 2011 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_3, мікроавтобусу марки
«Mersedes-Benz 311CDI", 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобілю
марки «Renalt Kangoo», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_5, на ?
частину яких відкрилася спадщина після
смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник
проти задоволення позову заперечували.

Представник органу опіки та піклування
в особі служби у справах дітей
Іллічівської міської ради в судове
засідання не з'явився, по слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 15 вересня 2014 року
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи
малолітня ОСОБА_5, орган опіки та
піклування в особі служби у справах
дітей Іллічівської міської ради про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, визнання права
власності на майно в порядку
спадкування задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
80767,75 грн., як матеріальну компенсацію
його частки від загальної вартості
транспортних засобів: автомобілю марки
«Mazda 626», 1990 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1; автобусу марки «Богдан
А09211», 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2; мікроавтобусу марки
«Mersedes-Benz 311CDI", 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобілю
марки «Renalt Kangoo», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_5, на ?
частину яких відкрилася спадщина після
смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а
також судові витрати.

В задоволені решти позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2, представник
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення по суті
позовних вимог, посилаючись на те, що
рішення не відповідає вимогам щодо
законності і обґрунтованості, оскільки
висновки суду частково не відповідають
фактичним обставинам справи.

Також на рішення суду ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове, яким відмовити в задоволені
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на те, що судом порушені
норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційних скарг, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в
частині відшкодування матеріальної
компенсації його частки від загальної
вартості спадщини, а саме транспортних
засобів на загальну суму 80767 грн. 75 коп.,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

10 травня 2011 року помер батько ОСОБА_3 -
ОСОБА_6

Спадкоємець за законом має право
відмовитися від прийняття спадщини на
користь будь-кого із спадкоємців за
законом незалежно від черги (ч.2 ст.1274 ЦК
України).

Внаслідок смерті ОСОБА_6 відкрилась
спадщина, до складу якої увійшли усі
права та обов'язки, що належали ОСОБА_6
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Спадкування рухомого майна, як то
автомобіля здійснюється за законом.

Спадкоємцями першої черги спадкоємців
за законом є син ОСОБА_8, дочка ОСОБА_5,
дружина померлого ОСОБА_4, мати ОСОБА_7,
частки кожного із спадкоємців є
рівними. Спадкоємець за законом ОСОБА_7
відмовилась від прийняття спадщини на
користь спадкоємця за законом ОСОБА_3.

Спадкоємці ОСОБА_8, дочка ОСОБА_5,
дружина померлого ОСОБА_4 згідно
положення ст.ст. 1268, 1269 ЦК України
прийняли спадщину. Спадкова справа до
майна померлого ОСОБА_6 заведена
Іллічівською міською державною
нотаріальною конторою за №361/2011 та
зареєстрована в Спадковому реєстрі
21.10.2011 року за №28433295.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народження після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до роз'яснень вказаних в п.26
Постанови Пленуму Верховного Суду
України « Про судову практику у справах
про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року при
поділі спадщини між спадкоємцями
необхідно враховувати правило частини
першої статті 1278 ЦК про те, що коли
спадкоємець у заповіті сам не
розподілив спадщину між спадкоємцями,
частки кожного спадкоємця у спадщині є
рівними. Про розподілі такої спадщини
необхідно застосовувати норми, що
регулюють відповідні правовідносини
спільної часткової власності.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен
із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Тобто, з викладеного вбачається, що
право вимагати матеріальну
компенсацію від інших співвласників,
які володіють і користуються спільним
майном, можливо лише у разі
неможливості надання частини
спільного майні у володіння та
користування у натурі.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно ст.63 СК України дружина та
чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпорядження майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Суд першої інстанції, з яким частково
погоджується колегія суддів,
обґрунтовано дійшов до висновку про
стягнення ? частини матеріальної
компенсації, на яку відкрилася
спадщина в розмірі 80767 грн. 75 коп.,
оскільки судом було встановлено, що
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за час шлюбу були
придбані наступні транспортні засоби,
а саме автомобіль марки «Mazda 626», 1990 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;
автобус марки «Богдан А09211», 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;
мікроавтобус марки «Mersedes-Benz 311CDI", 2005
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_4; автомобіль марки «Renalt Kangoo», 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_5, які є спільною сумісною
власністю подружжя і додатково
визнавати її сумісною власністю
подружжя немає необхідності.

Однак висновок суду першої інстанції
про відмову в задоволені позову в
частині стягнення матеріальної
компенсації на ? частину транспортних
засобів автомобіля марки «Кіа Solt», 2011
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3 та автобусу марки «Богдан А09212»,
2007 року випуску, колегія суддів, вважає,
помилковим, та зробленим з порушенням
норм матеріального права, виходячи з
наступного.

Суд відмовляючи в задоволені позову в
цій частині виходив з того, що
транспортні засоби автомобіля марки
«Кіа Solt», 2011 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3 та автобус
марки «Богдан А09212», 2007 року випуску
придбані у кредит та знаходяться у
заставі банку.

Однак з вказаними висновками суду
погодитися неможливо виходячи з того,
що відповідачка ОСОБА_4 не надала суду
першої інстанції доказів того, що
вказані транспортні засоби дійсно
знаходяться у заставі банку, а саме
відповідачкою не були надані ні
кредитні договори, ні банківські
квитанції або розрахунки по сплаті
кредитних коштів.

Сам факт ненадання стороною
відповідача кредитних договорів та
розрахунків заборгованості за ними у
суді першої інстанції, виключає
можливість зробити висновки, щодо
наявності у відповідачки на момент
ухвалення рішення боргових
зобов'язань, зокрема, з повернення
кредиту.

Зі змісту договору застави
транспортного засобу вбачається, що
відповідачка 14.06.2007 року у якості
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором №661/10-303 від 14.06.2007 року
передала у заставу автобус «Богдан
А09212», 2007 р.в., який був придбаний нею у
шлюбі з ОСОБА_6, тобто до отримання
зазначеного кредиту.

Таким чином, висновки суду про те, що
спірний автобус було придбано в кредит
є помилковими, оскільки спростовуються
наявним у справі доказам.

Крім того, договір застави було
укладено на строк до 05.06.2012 року, що
вказує про припинення його дії на
момент ухвалення оскаржуваного
рішення.

Також з матеріалів справи вбачається,
що відповідачка 13.06.2013 року зняла з
реєстрації та відчужила автомобіль
марки «Кіа Solt», 2011 р.в., а тому
зазначений транспортний засіб після
вказаної дати ніяк не міг знаходитися у
заставі банку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про
те, що суд всупереч вимогам діючого
законодавства, не зважаючи на те, що
об'єм спадкового майна більший ніж
вказано в позові, в зв'язку з чим
незаконно поділив спадкове майно, не
встановивши повну масу всього майна, не
приймаються до уваги, оскільки судом
при розгляді справи були досліджені та
перевірені судом апеляційної
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Враховуючи, що загальними засадами
цивільного законодавства є
справедливість, добросовісність та
розумність у відповідності до ст.. 3 ЦК
України, звертаючи увагу на ту
обставину, що ОСОБА_3 є сином померлого,
а ОСОБА_4 другою дружиною, вони є
спадкоємцямі після смерті ОСОБА_6, та
мають рівні права на спадщину за
законом, також приймаючи до уваги ту
обставину, що після смерті померлого
ОСОБА_6 його дружина продала автомобіль
марки «Кіа Solt», 2011 р.в., про що вона
наголосила у суді апеляційної
інстанції, також в матеріалах справи є
вирок про засудження матері та брата
ОСОБА_9, яки своїми діями таємно викрали
частину спадкового майна, яке
залишилось після смерті ОСОБА_6, судова
колегія прийшла до висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в
повному обсязі.

Розглянувши скаргу в межах позовних
вимог та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що рішення суду
підлягає зміні в частині відмови в
задоволені позову про стягнення з
відповідачів 85832 грн., як компенсацію
частки позивача від загальної вартості
двох транспортних засобів - автомобіля
марки «Кіа Solt», 2011 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3, автобус
марки «Богдан А09212», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_6, в іншій
частині рішення відповідає фактичним
обставинам справи, а наведені в
апеляційній скарзі ОСОБА_4 доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 3,
4, 313, 316,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 15 вересня 2014 року -
змінити, скасувавши рішення суду в
частині відмови в задоволені позову
про стягнення з відповідачів 85832 грн.,
як компенсацію частки позивача від
загальної вартості двох транспортних
засобів - автомобіля марки «Кіа Solt», 2011
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3, автобус марки «Богдан А09212», 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_6.

Ухвалити в цій частині нове рішення по
суті позовних вимог, яким позов в цій
частині задовольнити, стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 85832 грн., як
компенсацію частки позивача від
загальної вартості двох транспортних
засобів - автомобіля марки «Кіа Solt», 2011
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3, автобус марки «Богдан А09212», 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_6 на ? частину, яких відкрилась
спадщина після смерті ОСОБА_6
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку на
протязі двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий ______________________________________
О.С. Комлева

Судді ______________________________________
О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва