Справа № 490/1605/14-ц
Рішення

Іменем України

23.12.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області, УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, УДАІ УМВС
України в Херсонській області про
звернення стягнення на предмет
застави,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом посилаючись на ті обставини, що
05.02.2008р. між ОСОБА_1 та Відкритим
акціонерним товариством «Мегабанк»,
правонаступником якого з 21.08.2009 року є
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
«МЕГАБАНК», був укладений Кредитний
договір №24-14П/2008. Відповідно до
укладеного Договору, позичальник,
отримав кредит на споживчі цілі в сумі
52 200,00 грн., на строк до 04.02.2011 року, зі
сплатою 18,5% річних.

В забезпечення наданого кредиту між
ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк» було укладено
договір застави майна №24-14П/2008-з від
05.02.2008р. Відповідно до умов договору
застави, з метою забезпечення
виконання своїх зобов'язань за
кредитним договором, позичальником
було передано в заставу Банку
напівпричіп рефрижератор-Е,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року
випуску, марки TRAILER, модель HFR SL 240, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, червоного
кольору, вартістю 74 619,00 грн., який
належав ОСОБА_1 на праві власності,
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від
07.11.2007р., виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ м.
Миколаєва ВДАІ УМВС в Миколаївській
області. Про що 08.02.2008р. в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
зроблено відповідний запис.

Відповідно до п.п. 1.1., З.2.З., 4.2.
кредитного договору №24-14П/2008 від
05.02.2008р. позичальник зобов'язався
здійснювати щомісячно рівними
частками повернення кредиту згідно з
графіком, який є додатком №1 до даного
кредитного договору, а також щомісячно
сплачувати суму процентів за
користування кредитними коштами.

Однак, позичальником умови кредитного
договору та вимоги чинного
законодавства України були порушені. У
зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань
за кредитним договором ПАТ «МЕГАБАНК»
до Постійно діючого третейського суду
при асоціації «Слобожанська
Перспектива» було направлено позовну
заяву про стягнення заборгованості з
позичальника.

19.06.09р. рішенням третейського суду по
справі №2/119-2009 позов ПАТ «МЕГАБАНК» до
ОСОБА_1 було задоволено та прийнято
рішення про стягнення заборгованості
за кредитним договором №24-14П/2008 від
05.02.2008р. в сумі 60 854,54 (шістдесят тисяч
вісімсот п'ятдесят чотири гривні
п'ятдесят чотири копійки) грн., яка
складається із заборгованості за
кредитним договором в сумі 45 925,74 грн.,
та штрафу в сумі 14 923,80 грн.,
нарахованого за невиконання прийнятих
на себе обов'язків за договором застави
майна №24-14П/2008-з від 05.02.2008р. та
третейського збору в розмірі 5,00 грн.

03.02.12р. державним виконавцем
Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.
В ході виконавчого провадження 01.06.12р.
державним виконавцем Центрального
відділу ДВС Миколаївського МУЮ, згідно
до відповідей на запити щодо майнового
стану боржника ОСОБА_1 було
встановлено, що за боржником не
зареєстровано в ДАІ будь-яких
транспортних засобів, у тому числі і
того, який був переданий в заставу ПАТ
«МЕГАБАНК».

ПАТ «МЕГАБАНК» стало відомо, що ОСОБА_1,
в порушення умов п. 2.12. договору застави
майна №24-14П/2008-з від 05.02.2008р. та ст. 17
Закону України «Про заставу», без будь -
якого попереднього письмового дозволу
Заставодержателя ПАТ «МЕГАБАНК»,
здійснив за відплатним договором
відчуження предмета застави ОСОБА_3,
який здійснив перереєстрацію
заставленого транспортного засобу на
своє прізвище, як на нового власника.
Після перереєстрації заставленого
транспортного засобу УДАІ УМВС
України в Миколаївській області було
присвоєно інший реєстраційний номер та
видане свідоцтво про державну
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 14.01.09р.

В подальшому ОСОБА_3, без будь-якої
згоди ПАТ «МЕГАБАНК», здійснив за
відплатним договором відчуження
предмета застави іншому власнику -
ОСОБА_4, який здійснив перереєстрацію
заставленого транспортного засобу на
своє прізвище, як на нового власника.
Після перереєстрації заставленого
транспортного засобу УДАІ УМВС України
в Тернопільській області було
присвоєно інший реєстраційний номер, а
саме - НОМЕР_5 та видане інше свідоцтво
про державну реєстрацію транспортного
засобу.

В подальшому ОСОБА_4, без будь-якої
згоди ПАТ «МЕГАБАНК», здійснив за
відплатним договором відчуження
предмета застави іншому власнику -
ОСОБА_2, який здійснив перереєстрацію
заставленого транспортного засобу на
своє прізвище, як на нового власника.
Після перереєстрації заставленого
транспортного засобу УДАІ УМВС України
в Херсонській області було присвоєно
інший реєстраційний номер, а саме -
НОМЕР_6 та видане свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_7 від 22.04.2011р. Херсонським міським
реєстраційно - екзаменаційним
відділенням ДАЇ УМВС України в
Херсонської області.

Зважаючи на те, що 08.02.2008р. в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
зроблено відповідний запис про
обтяження спірного транспортного
засобу, реалізація заставленого
рухомого майна відбулась всупереч
умовам договору застави без дозволу
Заставодержателя, однак факт
реалізації предмета застави не
припиняє

зобов'язання боржника перед
кредитором, а зареєстроване обтяження
зберігає силу для нового власника
(покупця) рухомого майна, що є предметом
обтяження. Таким чином, право застави
ПАТ «МЕГАБАНК», щодо транспортного
засобу, реєстраційний номер НОМЕР_6, 1996
року випуску, марки TRAILER, модель HFR SL 240 ,
тип - напівпричіп рефрижератор-Е, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_2,
зберігається і для останнього власника
майна ОСОБА_3, який набув відповідні
права і обов'язки щодо предмету
застави, в тому числі щодо правових
наслідків у випадку невиконання
боржником зобов'язання, забезпеченого
заставою, згідно до договору застави,
незалежно від того, чи знала особа, яка
придбала це майно, про таке право чи ні.

Пунктом 7.2. договору застави №24-14П/2008-з
від 05.02.2008р., передбачено, що цей договір
закінчує свою дію після повного
виконання Заставодавцем ОСОБА_1
основного зобов'язання. Оскільки
станом на дату пред'явлення позову
ОСОБА_1 не погашена заборгованість за
кредитним договором №24-14П/2008 від
05.02.2008р., зафіксована у рішенні Постійно
діючого третейського суду при
асоціації «Слобожанська Перспектива»
від 19.06.2009 року по справі №2/119-2009 в сумі
60 854,54 грн., вказаний договір застави діє
до повного виконання зобов'язань, які
він забезпечує.

Позивач письмово повідомляв
Відповідача ОСОБА_2 про необхідність
виконання умов кредитного договору,
договору застави та чинного цивільного
законодавства України. Зокрема, на його
адресу було направлено вимога щодо
погашення заборгованості від 26.11.2013р.
№13-81/1758, але останній ухиляється від
виконання зобов'язань.

Станом на теперішній час Відповідачем
ОСОБА_2, після отримання повідомлення
банку з вимогами щодо повернення
заборгованості за кредитним договором,
відповіді на листи щодо погашення
заборгованості не надано,
заборгованість за кредитним договором
не сплачено. Станом на день подання
позовної заяви, загальна
заборгованість за зобов'язанням
складає 60 854,54 (шістдесят тисяч вісімсот
п'ятдесят чотири гривні п'ятдесят
чотири копійки) грн., що дорівнює
стягнуту за рішенням третейського суду
суму, із них: заборгованість за
кредитним договором складає 45 925,74 грн.,
штрафу в сумі 14 923,80 грн., нарахованого
за невиконання прийнятих на себе
обов'язків за договором застави майна
№24-14П/2008-3 від 05.02.2008р. , третейського
збору в розмірі 5,00 грн.

У зв'язку із невжиттям ОСОБА_1 та ОСОБА_2
належних заходів щодо погашення
кредитної заборгованості, внаслідок
яких суттєво порушуються права ПАТ
«МЕГАБАНК», Позивач використовує своє
право звернути стягнення на предмет
застави в судовому порядку та просить в
межах суми заборгованості за кредитним
договором №24-14П/2008 від 05.02.2008р. в
розмірі 60 854,54 грн., яка підлягає
стягненню з ОСОБА_1 відповідно до
рішення Постійно діючого третейського
суду при асоціації «Слобожанська
Перспектива» по справі №2/119-2009 від
19.06.09р. (та на примусове виконання якого
Київським районним судом м. Харкова
було видано виконавчий лист від 12.01.2012р.
по справі №6-337/09/17), з метою її повного
погашення звернути стягнення на
предмет застави, який належить на праві
власності Відповідачу ОСОБА_2.

Просить задовольнити вимоги
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МЕГАБАНК" щодо погашення
заборгованості за кредитним договором
№24-14П/2008 від 05.02.200)*: укладеним між ВАТ
«Мегабанк» правонаступником якого є
ПАТ «МЕГАБАНК» із ОСОБА_1, в сумі 60 854,54
грн., із них заборгованість за
кредитним договором складає в сумі 45
925,74 грн., штрафу в сумі 14 923,80 грн.,
нарахованого за не виконання прийнятих
на себе обов'язків за договором застави
майна №24-14П/2008-з від 05.02.2008р.,
третейського збору в розмірі 5,00 грн.

Звернувши стягнення в сумі 60 854,54 грн. на
транспортний засіб, реєстраційний
номер НОМЕР_6, 1996 року випуску, марки
TRAILER, модель HFR SL 240, тип - напівпричіп
рефрижератор-Е, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2, який належить на праві
власності ОСОБА_2, відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_7 від
22.04.2011р., виданого Херсонським міським
реєстраційно-екзаменаційним
відділенням ДАЇ УМВС України в
Херсонської області, шляхом надання
ПАТ «МЕГАБАНК» права продати вказаний
транспортний засіб будь-якій особі
покупцю від імені ОСОБА_2. з наданням
ПАТ «МЕГАБАНК» всіх повноважень
продавця, в тому числі, надання права
зняти транспортний засіб з
реєстраційного обліку у будь-якому
реєстраційно-екзаменаційному
підрозділі УДАІ УМВС України на
території України, а також вчинити всі
інші необхідні юридично значимі дії
щодо зняття транспортного засобу з
реєстраційного обліку.

Для здійснення ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» продажу
предмету застави реєстраційний номер
НОМЕР_6, 1996 року випуску, марки TRAILER,
модель HFR SL 240, тип - напівпричіп
рефрижератор-Е, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2. вилучити у ОСОБА_2
транспортний засіб, реєстраційний
номер НОМЕР_6, 1996 року випуску, марки
TRAILER, модель НFR SL 240, тип - напівпричіп
рефрижератор -Е номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, ключі від цього
транспортного засобу та передати його
у володіння ПАТ «МЕГАБАНК».

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» судові витрати в
сумі 608,54 грн. та перерахувати їх на
поточний рахунок , ПАТ «МЕГАБАНК»,
МФО 351629.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені вимоги,
просила позов задовольнити у повному
обсязі з викладених в позовній заяві
обставин.

Відповідач ОСОБА_1 та треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, УДАІ УМВС України в
Тернопільській області, УДАІ УМВС
України в Миколаївській області, УДАІ
УМВС України в Херсонській області до
суду не з'явилися, про причину неявки
суд не сповістили, про день та час
слухання справи були повідомлені
належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2
позовні вимоги не визнав посилаючись
на ті обставини, що його довіритель
придбав автомобіль в установленому
законом порядку і являється
добросовісним набувачем, тому вимоги
позивача на звернення стягнення на
належне йому майно є безпідставним.
Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
задоволенню не підлягає з наступного.

Судом встановлено, що 05.02.2008р. між
ОСОБА_1 та ВАТ«Мегабанк»,
правонаступником якого з 21.08.2009 року є
ПАТ «МЕГАБАНК», був укладений
Кредитний договір №24-14П/2008. Відповідно
до якого ОСОБА_1, отримав кредит на
споживчі цілі в сумі 52 200,00 грн., на строк
до 04.02.2011 року, зі сплатою 18,5% річних.

В забезпечення наданого кредиту між
ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк» було укладено
договір застави майна №24-14П/2008-з від
05.02.2008р., а саме позичальником було
передано в заставу Банку напівпричіп
рефрижератор-Е, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1996 року випуску, марки TRAILER,
модель НFR SL 240, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, червоного кольору, вартістю 74
619,00 грн., який належав йому на праві
власності від 07.11.2007р. Про що 08.02.2008р. в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна зроблено відповідний запис.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором,
19.06.09р. рішенням третейського суду по
справі №2/119-2009 з останнього було
стягнуто заборгованість за кредитним
договором №24-14П/2008 від 05.02.2008р. в сумі 60
854,54 (шістдесят тисяч вісімсот п'ятдесят
чотири гривні п'ятдесят чотири копійки)
грн.

В процесі виконання рішення суду
державним виконавцем Центрального
відділу ДВС Миколаївського МУЮ було
встановлено, що ОСОБА_1, в порушення
умов договору застави майна без будь -
якого попереднього письмового дозволу
Заставодержателя ПАТ «МЕГАБАНК»,
14.01.2009р. зняв з обліку автомобіль та
здійснив за відплатним договором
відчуження предмета застави
ОСОБА_3І./довідка №01.05/9675 від 07.06.2012р./
/а.с.19/.

Відповідно до довідки №13/5324 від
28.07.2014р. УМВС України в Тернопільській
області Управління Державтоінспекції
ОСОБА_3 16.10.2009р. в Миколаївському ВРЕВ
зняв вказаний транспортний засіб для
реалізації. ОСОБА_4, 17.10.2009р. в
Теребовлянському ВРЕВ здійснив
реєстрацію ТЗ, придбаного на аукціоні,
товарній біржі. 22.10.2010р. ОСОБА_4, зняв з
реєстрації вищезазначений автомобіль
і в подальшому здійснив за відплатним
договором відчуження предмета застави
ОСОБА_2.

Відповідно до довідки УМВС України в
Херсонській області Управління
державтоінспекції за №13952 від 12.11.2014р.,
згідно з даними автоматизованого
обліку УДАІ УМВС в Херсонській області,
станом на 08.11.2014р. напівпричіп
-рефрижератор TRAILER НFR SL 240, 1996 року
випуску, д.н. НОМЕР_6, шасі НОМЕР_2,
зареєстровано за гр.. ОСОБА_2

Згоди Банку на відчуження заставленого
автомобіля іншій особі ОСОБА_1 не
отримував.

Спірний автомобіль, який є предметом
застави за договором №24-14П/2008 від
05.02.2008р. є рухомим майном. Відповідно до
ст..24 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» звернення стягнення на таке
майно здійснюється на підставі рішення
суду в порядку, встановленому законом,
або позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Відповідно до ст..11 зазначеного вище
Закону обтяження рухомого майна
реєструється в державному реєстрі в
порядку, встановленому цим Законом.
Обтяжувач, який ініціює звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до початку процедури
звернення стягнення зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
обтяження /ч.3 ст.24/. Позивач, який
звертається до суду з вимогою звернути
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до моменту подання
відповідного позову до суду письмово
повідомити всіх обтяжувачів на користь
яких встановлено зареєстроване
обтяження цього ж рухомого майна, про
початок судового провадження у справі
про звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяжування/ ст..35/.

Зміни у відомостях про зареєстроване
обтяження підлягають реєстрації у
встановленому цим Законом порядку,
якщо вони стосуються заміни предмета
обтяження або будь-яких змін у складі
предмета обтяження; заміни боржника
внаслідок передачі предмета обтяження
новому власнику в порядку,
встановленому ст..9 цього Закону, або з
інших підстав /п.п.1,3 ч.1 ст.13/.

Як свідчать матеріали справи,
предметом договору застави, а також
об'єктом обтяження є автомобіль
напівпричіп - рефрижератор TRAILER номер
державної реєстрації:НОМЕР_1, НFR SL 240, 1996
року випуску.

В даному випадку банком не дотримано
передбачених Законом процедури та
порядку звернення до суду з вимогою про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження.

За таких обставин, суд вважає, що
вимоги позивача про звернення
стягнення на автомобіль, що належить
гр..ОСОБА_2, державний реєстраційний
номер НОМЕР_6 який за своїми ознаками є
відмінним від об'єкту, зареєстрованого
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, як предмета застави в
забезпечення виконань зобов'язань
Біневським за кредитним договором,
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, ст. ст.11,13, 24, Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства «МегаБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, УДАІ УМВС України в
Тернопільській області, УДАІ УМВС
України в Миколаївській області УДАІ
УМВС України в Херсонській області про
звернення стягнення на предмет застави
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею до
апеляційного суду.

Суддя
В.О. Ратушна