Справа № 369/6922/14 Головуючий у І
інстанції Дубас Т. В. Провадження №
22-ц/780/7067/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Облагротехсервіс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мрія Буд
Поліс» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду та просив стягнути з відповідача
на його користь матеріальну шкоду у
розмірі 45 734 грн. 43 коп. та моральну
шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу,
а справу направити для продовження
розгляду.

Мотивує свої доводи тим, що суд дійшов
необґрунтованого висновку про те, що
він та його представник не з'явилися на
судові засідання без поважних причин,
оскільки до суду були подані заяви про
відкладення розгляду справи із
доданими доказами, що підтверджували
поважність причин, з яких його
представник не міг з'явитися в судові
засідання, призначені на 29 вересня 2014
року та 21 жовтня 2014 року.

20 жовтня 2014 року він ознайомився з
матеріалами справи і просив відкласти
розгляд справи з тих підстав, що він
буде приймати участь у іншому судовому
засіданні, дата проведення якого
визначена ще 29 серпня 2014 року.

В ході апеляційного розгляду позивач
вимоги скарги підтримав, пояснив, що
від надав довіреність на ім'я
представника і тому не мав наміру
ходити в судові засідання.

Представник позивача підтримав
апеляційну скаргу просив її
задовільнити, пояснив, що дійсно
приймай участь у розгляді іншої справи,
яка була призначена заздалегідь з тих
підстав, що на розгляд справи викликані
свідки та інші учасники з закордону.

Представники відповідачів заперечили
проти задоволення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву
без розгляду, керувався положеннями ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України, та виходив з того,
що позивач та його представник,
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, повторно не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Проте з такими висновками суду
повністю погодитись неможливо,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
29 вересня 2014 року до канцелярії суду
надійшло клопотання від представника
позивача про відкладення розгляду
справи (а.с. 74), призначеного на 29
вересня 2014 року, у звязку з тим, що
представник позивача не може прибути в
засідання, та надано на підтвердження
вказаної обставини докази - копію
квитків (а.с. 75).

Розгляд справи було перенесено на 21
жовтня 2014 року (а.с. 76).

20 жовтня 2014 року від представника
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з тим, що 29 серпня 2014 року було
призначено розгляд іншої справи у
Печерському районному суді міста
Києва, в якій представник позивача бере
участь. На підтвердження чого
представник подав копію повістки про
виклик в суд, з якої вбачається, що 28
серпня 2014 року суд відправив
повідомлення про виклик до суду на 12
год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року (а.с. 82), та
долучив довіреність, згідно якої
Шульга Ю.В. є представником відповідача
по вказаній справі (а.с. 83).

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК ч. 1 п. 3
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач та його представник були
належним чином повідомлені про розгляд
справи 29 вересня 2014 року та 21 жовтня 2014
року.

20 жовтня 2014 року від представника
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з тим, що 29 серпня 2014 року було
призначено розгляд іншої справи у
Печерському районному суді міста
Києва, в якій представник позивача бере
участь.

Колегія вважає, що 21 жовтня 2014 року
представник позивача не з'явився в
судове засідання з поважних причин,
заздалегідь просив суд відкласти
розгляд однак суд не врахував вказані
обставини.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, відповідно до вимог. ст. 311
ч.2. п. 3, 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 21 жовтня 2014
року скасувати та передати справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: