АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1861/2014р
інстанції Матвєєва Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

2014 року грудня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Херсонської області від 14 жовтня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та поділ
спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 30 квітня
2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та поділ спільної сумісної
власності подружжя, уточненим в ході
розгляду справи задоволено частково,
встановлено факт сумісного проживання
однією сім'єю ОСОБА_3 з ОСОБА_2 з лютого
2008 року по жовтень 2012 року без
реєстрації шлюбу.

Визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступне майно:
легковий автомобіль марки АUDI А6, 1998
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1; легковий автомобіль марки FІАТ
DUКАТО, 1999 року випуску державний номер
НОМЕР_2; два зблоковані стаціонарні
торговельні павільйони в комплексі з
автобусною зупинкою, що знаходяться по
вул.Заводській в районі магазину
«Меблі» у м.Нова Каховка, Херсонської
області; телевізор «Самсунг», пральну
машина «LG», холодильник «Самсунг»,
кондиціонер «Idea», систему
сигналізації, яка встановлена в
квартирі АДРЕСА_1, газову плиту
«Ардо», пилосос миючий, вітальню, шафу,
меблевий гарнітур, кухонний куток зі
столом, басейн розміром 3,20 х 6,00 х 1,5 м.,
два депозитні вклади на загальну суму
260 000 грн., що були відкриті на ім'я
ОСОБА_2 у відділенні АТ «Банк Фінанси та
Кредит» в м.Нова Каховка в період з
14.11.2011 року по 29.01.2013 року та відсотки
нараховані на депозитні вклади за
вказаний період в розмірі 47186,91 грн.

Поділено спільне сумісне майно,
визнано за ОСОБА_3 право власності на
об'єкт малої архітектурної форми - два
зблоковані стаціонарні торгівельні
павільйони в комплексі з автобусною
зупинкою, що знаходиться по АДРЕСА_2 в
районі магазину «Меблі» в м. Нова
Каховка Херсонської області вартістю
132220 грн. без видачі свідоцтва про право
власності на нього та державної
реєстрації.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
легковий автомобіль АUDI А6 1998 року
випуску, державний номер НОМЕР_1
вартістю 68113,79 грн., легковий автомобіль
FІАТ DUКАТО 1999 року випуску, державний
номер НОМЕР_2 вартістю 42909,94 грн., два
депозитні вклади на загальну суму 260000
грн., що були відкриті на ім'я ОСОБА_2 у
відділенні АТ «Банк Фінанси та кредит»
в м. Нова Каховка в період з 14.11.2011 року
по 29.01.2013 року та відсотки нараховані на
депозитні вклади за вказаний період в
розмірі 47186,91 грн., телевізор «Самсунг»
вартістю 2100 грн., пральну машину «LG»
вартістю 2234 грн., холодильник
«Самсунг» вартістю 5600 грн.,
кондиціонер «Idea» вартістю 1350 грн.,
систему сигналізації, що встановлена в
квартирі АДРЕСА_1 вартістю 3635 грн.,
газову плиту «Ардо» вартістю 2199 грн.,
пилосос миючий вартістю 2050 грн.,
вітальню вартістю 2999 грн., шафу
вартістю 1100 грн., меблевий гарнітур
вартістю 1380 грн., кухонний куток зі
столом вартістю 600 грн., збірний
басейн розміром 3,20 х 6,00 х 1,5 м.
вартістю 26131 грн., всього на суму 469588,64
грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію різниці в частках
в спільному сумісному майні подружжя в
сумі 168684,32 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судовий збір в сумі 3009,04 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 14 жовтня 2014
року скасовано рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 30 квітня 2014 в
частині визнання майна спільною
сумісною власністю та його поділу та
ухвалено у цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково,
визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 легковий автомобіль
марки АUDI А6, 1998 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1; легковий
автомобіль марки FІАТ DUКАТО, 1999 року
випуску державний номер НОМЕР_2;
телевізор «Самсунг», пральну машина
«LG», холодильник «Самсунг»,
кондиціонер «Idea», газову плиту «Ардо»,
пилосос миючий, вітальню, шафу,
меблевий гарнітур, кухонний куток зі
столом, два депозитні вклади на
загальну суму 260 000 грн., що були
відкриті на ім'я ОСОБА_2 у відділенні АТ
«Банк Фінанси та Кредит» в м. Нова
Каховка в період з 14.11.2011 року по 29.01.2013
року та відсотки нараховані на
депозитні вклади за вказаний період в
розмірі 47186,91 грн.

Поділено спільне сумісне майно ОСОБА_3
та ОСОБА_2, виділено ОСОБА_2 легковий
автомобіль АUDI А6 1998 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 вартістю 68 113,79
грн., легковий автомобіль FІАТ DUКАТО 1999
року випуску, державний номер НОМЕР_2
вартістю 42 909,94 грн., два депозитні
вклади на загальну суму 260 000 грн., що
були відкриті на ім'я ОСОБА_2 у
відділенні АТ «Банк Фінанси та Кредит»
в м. Нова Каховка в період з 14.11.2011 року
по 29.01.2013 року та відсотки нараховані на
депозитні вклади за вказаний період в
розмірі 47 186,91 грн., телевізор «Самсунг»
вартістю 2100 грн., пральну машину «LG»
вартістю 2234 грн., холодильник
«Самсунг» вартістю 5600 грн.,
кондиціонер «Idea» вартістю 1350 грн.,
газову плиту «Ардо» вартістю 2199 грн.,
пилосос миючий вартістю 2050 грн.,
вітальню вартістю 2 999 грн., шафу
вартістю 1100 грн., меблевий гарнітур
вартістю 1380 грн., кухонний куток зі
столом вартістю 600 грн., всього на суму
439822,64 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію вартості належної
йому ? частки спірного майна в сумі
219911,32 грн.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

12.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про роз'яснення рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 14 жовтня 2014 року, посилаючись на те,
що для неї не зрозуміла та частина
судового рішення, в якій вирішено
питання щодо правового статусу
нерухомого майна - двох зблокованих
стаціонарних торговельних павільйонів
в комплексі з автобусною зупинкою по
АДРЕСА_2 у м.Нова Каховка Херсонської
області, яке відповідно до вказаного
рішення не було визнано спільною
сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у
зв'язку із чим просила роз'яснити
рішення суду в наведеній частині.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, колегія суддів приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що у
лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, в якому з
урахуванням подальших уточнень просив
встановити факт сумісного проживання
однією сім'єю з ОСОБА_2 у період з лютого
2008 року по жовтень 2012 року без
реєстрації шлюбу; визнати за ним та
ОСОБА_2 право спільної сумісної
власності на наступне майно: два
зблоковані стаціонарні торговельні
павільйони в комплексі з автобусною
зупинкою по АДРЕСА_2 у м.Нова Каховка
Херсонської області, що належать
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 на
підставі паспорту прив'язки тимчасових
споруд, наданого 11.04.2012 року, систему
сигналізації, встановлену в квартирі
АДРЕСА_1, збірний басейн, транспортні
засоби, депозитні вклади та нараховані
на них відсотки, побутову техніку та
меблі; поділити спільне сумісне майно,
визнавши за ним право власності на два
зблоковані стаціонарні торгівельні
павільйони в комплексі з автобусною
зупинкою вартістю 132220 грн., що
знаходяться по АДРЕСА_2 в районі
магазину «Меблі» у м. Нова Каховка,
Херсонської області, решту майна
виділити у власність ОСОБА_2 та
стягнути з нього на користь ОСОБА_2
грошові кошти в рахунок перевищення
його частки в спільному сумісному
майні.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 03 червня
2013 року позов задоволено в повному
обсязі.

Рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 18 липня 2013 року
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 03 червня 2013
року в частині визнання за ОСОБА_5 права
власності на два зблоковані
стаціонарні торгівельні павільйони в
комплексі з автобусною зупинкою
вартістю 132220 грн., що знаходяться по
АДРЕСА_2 в районі магазину «Меблі» у м.
Нова Каховка, Херсонської області та
належить фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 на підставі паспорту прив'язки
тимчасових споруд, наданого 11.04.2012 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 18 грудня 2013 року
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 03 червня 2013
року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 18 липня 2013 року
скасовано та передано справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 30 квітня
2014 року визнано спільною сумісною
власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 окрім
іншого майна також і два зблоковані
стаціонарні торгівельні павільйони в
комплексі з автобусною зупинкою по
АДРЕСА_2 в районі магазину «Меблі» у м.
Нова Каховка, Херсонської області та
залишено вказане майно у власності
ОСОБА_3

Колегією суддів скасовано рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 30 квітня 2014
року в частині визнання двох
зблокованих стаціонарних торгівельних
павільйонів в комплексі з автобусною
зупинкою по АДРЕСА_2 у м.Нова Каховка
Херсонської області спільною сумісною
власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки
визнано обгрунтованими доводи
апеляційної скарги в частині
відсутності підстав для визнання
вказаного майна спільним сумісним
майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2, так як ОСОБА_2
зареєстрована як фізична
особа-підприємець з 14.09.2009 року, спірне
майно використовується нею в
підприємницькій діяльності, а
відповідно до висновків Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ у зазначеній справі, які
відповідно до положень ч.4 ст.338 ЦПК
України є обов'язковими для суду першої
та апеляційної інстанції при новому
розгляді справи, майно фізичної
особи-підприємця, яке придбане та
використовується в його
підприємницькій діяльності з метою
одержання прибутку слід розглядати як
його особисту приватну власність,
відповідно до положень ст.57 СК України,
а не як об'єкт спільної сумісної
власності подружжя, який підпадає під
регулювання ст.ст.60,61 СК України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 30 квітня 2014
року в частині визнання двох
зблокованих стаціонарних торговельних
павільйонів в комплексі з автобусною
зупинкою по АДРЕСА_2 у м.Нова Каховка
Херсонської області спільною сумісною
власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
помилковим та таким, що не грунтується
на нормах матеріального права,
підстави для визнання вказаного майна
спільною сумісною власністю сторін
відсутні, оскільки спірне майно є
особистою приватною власністю ФОП
ОСОБА_2

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х
В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 14 жовтня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та поділ
спільної сумісної власності подружжя
задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що рішенням
колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області від 14 жовтня 2014
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною
сумісною власністю та поділ об'єкта
малої архітектурної форми - двох
зблокованих стаціонарних торгівельних
павільйонів в комплексі з автобусною
зупинкою, який знаходиться на вул.
Заводська в районі магазину «Меблі» у
м.Нова Каховка Херсонської області, що
належить фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 на підставі паспорту прив'язки
тимчасових споруд, наданого 11.04.2012 року,
відмовлено.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді