overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1707/2014
Справа № 641/7946/14-ц 01 вересня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7873,46 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН НОМЕР_1..
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2010 по 30.06.2014 утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН
НОМЕР_1, шо мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
«Державний ощадний банк України» м.
Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 7873,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН
НОМЕР_1, шо мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі",
ХОУ ПАТ «Державний Ощадний банк
України» м. Харкова, МФО 351931, код 31557119) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___"
________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 657/1365/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.10.2014

смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Скригун В. В. розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Каланчацького РУЮ в Херсонській області про встановлення факту, який має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Каланчацького РУЮ в Херсонській області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Скригун В. В.
справа №176/1836/14-ц провадження №2/176/836/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими.

Сторони від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач також у судове засідання не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я ОСОБА_3 розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з батьком.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст. ст. 10, 11,88, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 24 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 375 - РОЗІРВАТИ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Жовті Води
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3354/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції
Херсонської області на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 листопада 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3354/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 304/1814/14-ц
Провадження № 2/304/488/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 03 грудня 2014 року на 11:50 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 03 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3593/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 03.11.2014 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Департаменту комунального майна та приватизації
Харківської міської ради відомості щодо балансоутримувача спірної квартири.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання відомостей про балансоутримувача квартири АДРЕСА_2 має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту комунального майна та приватизації
Харківської міської ради відомості щодо балансоутримувача квартири
АДРЕСА_2.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова у строк до 20.11.2014 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3156/2014
Справа № 641/8580/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Курганникової
О.А.

за участю секретаря судового засідання
– Артамонова
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1, заборгованість у розмірі 20169,90 грн, за кредитним договором №б.н від 02.08.2013 року, відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з’явився, був повідомлен належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/676/3152/14
Справа № 676/8386/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Великозаліснянської сільської ради Кам'янець - Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3734/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря–Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просять стягнути з відповідачки на їх користь, відповідно до понесених матеріальних затрат кожного з позивачів, матеріальну шкоду в загальному розмірі 6688, 46 грн., яка була їм завдана в результаті проведення ремонтних робіт.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача -
ОСОБА_4, який є співвласником спірної квартири. Крім того, представник відповідача просив залучити в якості третіх осіб співвласників квартир де мешкають позивачі, оскільки з наданих суду документів вбачається, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 , крім позивачей є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позивачі проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, в якості співвідповідача - ОСОБА_4, а також в якості третіх осіб – ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
пр. № 2-сз/759/105/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року при секретарі -
Борей В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в рішенні суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розмірів аліментів на дитину, -

встановив:

В проваджені Святошинського районного суду м. Києва перебував вищевказаний цивільний позов.

23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про збільшення розмірів аліментів на дитину

- постановлено рішення.

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1, про виправленні описки в рішенні суду, а саме, в резолютивній частині в третьому абзаці, зазначено «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.» замість вірного
«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.»

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення від 23 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розмірів аліментів на дитину, допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині в третьому абзаці, зазначено «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.» замість вірного
«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.».

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічна описка допущенні при друкуванні рішення суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розмірів аліментів на дитину, виклавши третій абзац резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/761/6821/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання у справі на 23 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 вересня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: