overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року
Справа № 174/1004/14-ц

п/с 2/174/490/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 110-115 СК України, ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 88, 174, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 292-294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, і/к НОМЕР_1, зареєстрованою за місцем проживання по
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м. Вільногірська,
Дніпропетровської області, і/к НОМЕР_2, зареєстрованим за місцем проживання по
АДРЕСА_1, зареєстрований 29 вересня 2000 року у відділі РАГС виконкому
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, актовий запис № 112, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243.60 грн., для відшкодування судових витрат в виді судового збору.

Надлишково сплачений позивачкою,
ОСОБА_1, судовий збір в сумі - 03.00 грн., повернути їй через Управління
Державної казначейської служби
України у м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, , надавши їй за її заявою оригінал квитанції від 14.10.2014 року, після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.
№ 207/5054/14-ц
№ 2/207/2087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним купівлі-продажу на підставі довідки-рахунку, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним купівлі-продажу на підставі довідки-рахунку, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 04.12.2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 у приміщенні районного суду за адресою пр-т
Конституції, 64, каб. № 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

О.К. Подобєд
№ 207/4123/14-ц
№ 2/207/1724/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька .

У судовому засіданні сторони надали суду укладену мирову угоду , за умовами якої вони дійшли до спільної згоди щодо того , що:

ОСОБА_2 в строк до 1 листопада 2014 року надає нотаріально посвідчений дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сполучені Штати Америки строком на три місяці з 20 листопада 2014 року по 20 лютого 2015 року ;

ОСОБА_2 в строк до 1 листопада 2014 року надає нотаріально посвідчений дозвіл на виготовлення проїзного документа дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Сторони угоди дійшли згоди про те , що між ними більше не існує будь-яких зобов’язань та вимог , крім тих , які зафіксовані у цій угоді ;

Сторони вважають , що з моменту набрання чинності угодою всі інші угоди, заяви або листи , які їй суперечать , є такими , що не мають юридичної сили .

Суд вважає , що умови мирової угоди не порушують прав і інтересів сторін , не суперечать закону , сторони мають повноваження на її укладення , тому вважає можливим визнати мирову угоду , закрити провадження по справі .

Керуючись ст. 175 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Визнати мирову угоду , укладену між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька , згідно умов якої :

ОСОБА_2 в строк до 1 листопада 2014 року надає нотаріально посвідчений дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сполучені Штати Америки строком на три місяці з 20 листопада 2014 року по 20 лютого 2015 року ;

ОСОБА_2 в строк до 1 листопада 2014 року надає нотаріально посвідчений дозвіл на виготовлення проїзного документа дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Сторони угоди дійшли згоди про те , що між ними більше не існує будь-яких зобов’язань та вимог , крім тих , які зафіксовані у цій угоді ;

Сторони вважають , що з моменту набрання чинності угодою всі інші угоди, заяви або листи , які їй суперечать , є такими , що не мають юридичної сили .

Закрити провадження по справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/991/14-ц
Провадження № 2/210/1031/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого – судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання, призначеного на 10.11.2014 року, позивачем подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити позов без розгляду, у зв’язку з мирним врегулюванням спору.
Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК
України розуміють.

Розглянувши представлену заяву, та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА»,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5693/14-ц
Провадження № 2/210/2195/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 листопада 2014 року на 08 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5992/14-ц
Провадження № 2-о/210/104/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому
Дзержинської районної у місті Ради народних депутатів м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана заява.

Як вбачається, з матеріалів доданих до заяви, а саме особа, яку заявник просить визнати недієздатною
ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня
Дніпропетровської обласної ради» відповідно до довідки № 375 від 29 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вище викладеного, згідно із ст. 115 ЦПК
України матеріали заяви необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю, а саме до Криворізького районного суду
Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У зв"язку з цим, судовий збір сплачений ОСОБА_3, згідно платіжного доручення № 10028984 від 21.10.2014р. у розмірі 121,28 грн. слід повернути.

Керуючись ст. 109, ст. 115, ст. 236, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті Ради народних депутатів м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику для направлення до належного суду за підсудністю.

Повернути судовий збір на підставі ст. 7
ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_3 сплачений згідно платіжного доручення № 10028984 від 21.10.2014р. у розмірі 121,28 грн. на р/р 0020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 175/4760/14-ц
Провадження № 2-н/175/225/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 209/3886/14-ц
Провадження № 2/209/1483/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

17 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання зобов'язання по договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спонукання виконання зобов'язання по договору.

09 липня 2014 року до початку розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконання зобов'язання по договору – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 175/4570/14-ц
Провадження № 2/175/1748/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 02 грудня 2014 року, на 14.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/3274/14-ц
Провадження № 2/175/1247/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

в липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України судом було отримано довідку адресно–довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_2 померла
(актовий запис № 41 від 29 листопада 2011 року).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід відмовити.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним, а тому вважає за необхідне відкрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області (сел.
Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 15 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 175/4760/14-ц
Провадження № 2-н/175/225/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 5, 202, ст.ст. 42, 161,162 ЦК УРСР, ст.ст. 526, 527, 533, 543, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, ЦПК
Україна, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМ України від 30.12.97 № 1497, та п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.05 № 630, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають АДРЕСА_1 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (м. Дніпропетровськ,
«Державний Ощадний банк України» МФО 305482, код ОКПО 32082770), заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 5478 грн. 66 коп., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя
Справа № 175/4762/14-ц
Провадження № 2-н/175/227/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 5, 202, ст.ст. 42, 161,162 ЦК УРСР, ст.ст. 526, 527, 533, 543, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, ЦПК
Україна, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМ України від 30.12.97 № 1497, та п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.05 № 630, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» (м. Дніпропетровськ, пр-т Карла
«Державний Ощадний банк України» МФО 305482, код ОКПО 32082770), заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 5896 грн. 15 коп., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя