overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/986/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ "МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідачі не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ
"МетаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13-00 год. 31.07.2014 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 04 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 223/370/14-ц
Провадження № 2/223/302/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Луньової О.Г.

при секретарі
Швиденко О.О.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання
ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи,-

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27.06.2014 року до канцелярії суду від
ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду цивільної справи за заявою
ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, позивача, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом встановлено, що в провадженні
Вугледарського   міського суду
Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму
Верховного суду України “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” № 2 від 12.06.2009 року, зі змінами, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розглянути дану справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки підстави звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом та його вимоги ґрунтуються на інших підставах, ніж заява ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, суд вважає що відсутня неможливість розглянути дану справ до вирішення заяви ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, та підстав для зупинення провадження по даній справі не має.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_4
Провадження №2/751/2354/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Банк Демарк” про стягнення коштів за договором банківського рахунку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПАТ “Банк Демарк”, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 200088 грн. 05 коп. за договором банківського рахунку № 661674.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова
Овсієнко Ю.К. від 12 грудня 2014 року була залишена без руху та зобов’язано позивача сплатити судовий збір в сумі 2000,88 грн.

Вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано відповідно до відмітки на зворотному поштовому повідомленні 15 грудня 2014 року. Для усунення цих недоліків був встановлений п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, які позивач не виконала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Банк Демарк” про стягнення коштів за договором банківського рахунку слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України, –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Банк
Демарк” про стягнення коштів за договором банківського рахунку – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 177/3228/14-ц
Провадження № 2/177/1324/14
У Х В А Л А

05.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.11.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.02.2010 року станом на 30.09.2014 року у розмірі 14048,49 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом – 9650,30 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом – 3053,02 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом – 200,00 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) – 645,17 грн.

та судові витрати – 243,60 грн.

04.12.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв’язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Представник позивача звертаючись до суду з позовною заявою з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та відповідачем, надає умови ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 26.12.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 26.12.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3 Г. І.
Провадження №2/751/1978/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк” про визнання неправомірною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ПАТ “Банк “Демарк” просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача, що полягає в залишенні кредитором ОСОБА_2 за договором строкового банківського вкладу
(депозиту) №658165 від 24 липня 2014 року, починаючи з 25.09.2014 року; визнати ОСОБА_1 кредитором публічного акціонерного товариства “Банк “Демарк” за договором строкового банківського вкладу (депозиту) №658165 від 24 липня 2014 року, починаючи з 25.07.2014 року; зобов’язати відповідача замінити первісного кредитора за договором строкового банківського вкладу
(депозиту) №658165 від 24 липня 2014 року
ОСОБА_2 та нового – ОСОБА_1, починаючи з 25.09.2014 року.

Позивач та її представник в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з’явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, слід залишити без розгляду, оскільки на адресу суду від представника позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..42, п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Банк
“Демарк” про визнання неправомірною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Провадження №6/751/3562/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 25.09.2014 року по справі №2682-2/673/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 35 667, 67 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ
«Альфа-Банк» вказує, що справа
№2682-2/673/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді
Веремій Т.М. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Справу №2682-2/673/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Провадження №2/751/2147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки Ярослави, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

У судове засідання позивач повторно не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення (а.с. 18, 24), про поважні причини неявки суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до ч.3 ст.169 , п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 207 ч.2, ст. 292 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Єдиний унікальний номер 205/6200/14-ц
Справа № 2/205/3541/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, –

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В порядку авоматизованого розподілу канцелярією суду позов на розгляд судді передано 29 липня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобов’язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Зобов’язані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК
України, має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п’яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.С.Шавула
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2437/14 у справі № 751/13722/14-ц

29 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Монтаж-Енергобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 08 січня 2015 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов’язати відповідача надати в судове засідання довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам на день звільнення
ОСОБА_1 та про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2