overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/6201/14-ц
Провадження № 2/577/1759/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді
Разумової І.Є.,

при секретарі
Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що на протязі сумісного проживання виявилась несхожість їх характерів та поглядів на життя, по вині відповідача в сім»ї мають місце погані взаємовідносини, що негативно відображається на стані її здоров»я та на вихованні дитини. Однією сім»єю вони не проживають і не ведуть спільне господарство. Після розлучення неповнолітній син ОСОБА_3 буде проживати з нею, просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що відповідач не займається дитиною, вони не можуть жити разом, тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснив, що їх шлюб зберегти неможливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 1999 року (а.с.3) мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4), аліменти на його утримання позивачка стягувати не бажає. Шлюб у сторін перший, спори за майно та визначення місця проживання неповнолітньої дитини не виникли.

В судовому засіданні було встановлено, що біля півроку сторони фактично розірвали подружні стосунки, не мають наміру миритися, жити однією сім"єю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК
України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище
ОСОБА_2.

Керуючись ст.105, 110-113 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1999 року у виконкомі Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 4.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Разумова І. Є.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2212/14-ц
Номер провадження 2-о/580/86/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа - Служба у справах дітей
Лебединської районної державної адміністрації Сумської області,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 вересня 2014 року він одружився із ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище - ОСОБА_2), яка має малолітнього сина - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час проживання однією сім'єю з
ОСОБА_2 у заявника склалися гарні стосунки з її малолітнім сином, він дуже прив'язався до нього, вважає та називає своїм батьком. Заявник також полюбив ОСОБА_4, піклується про нього, створює всі належні умови для його розвитку, виховання, утримує його та ставиться до нього, як до рідного сина і бажає його всиновити.

Мати ОСОБА_4 не заперечує проти усиновлення сина.

Батько ОСОБА_4 не приймає участі у його вихованні, не цікавиться його життям та здоров'ям та не надає матеріальної допомоги на його утримання. Крім того, він дав згоду на усиновлення малолітнього ОСОБА_4, зміну його прізвища та по-батькові

Заявник має постійне місце проживання, отримує дохід від робіт по будівництву, якого вистачає на утримання сім'ї. Крім того, він з батьками утримує підсобне господарство, обробляє кілька земельних ділянок, тому матеріально забезпечений. Також позивач зазначає, що він не притягувався до кримінальної відповідальності, здоровий, не перебуває на обліку в нарколога та психіатра, позитивно характеризується по місцю проживання.

У зв'язку з наведеним заявник просить суд ухвалити рішення про усиновлення ним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, записати його батьком усиновленої дитини у книзі реєстрації народжень та змінити прізвище і по-батькові усиновленої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа - Служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області,
ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати останньому копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 583/4288/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н. Б., розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4700,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4700,22 грн. та судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки Охтирського МС
УДМС України в Сумській області від 12.12.2014 року за № 3864, за даними адресно-довідкової картотеки
Охтирського МС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим та знятим з реєстраційного обліку не значиться, так як помер, актовий запис про смерть
№ 498 від 10.10.2014 року.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, враховуючи, що розділом ІІ ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з’ясування кола можливих правонаступників, вирішення питання щодо зупинення провадження у справі до залучення правонаступника можливо виключно в порядку позовного провадження, а за таких обставин безспірність вимог стягувача відсутня.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4700,22 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія».

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_2
Справа № 583/3720/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого
Мовчан Н. В., за участі секретаря Мороз
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014року провадження у справі відкрито.

В судові засідання 18.11.2014 року, 27.11.2014 року та 18.12.2014року позивачка не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. (а.с. 17, 21, 24).

Позивачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надавала, явку представника в судове засідання не забезпечила.

За таких обставин, суд визнає неповажними причини неявки позивача в судове засідання.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обов"язки.

Відповідно з ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суд вважає за доцільне роз"яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з таким же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 583/4272/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 12.08.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, останні одинадцять місяців проживають окремо, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК
України, при визнанні позову відповідачем, за наявності до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень
Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 246. Мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не оспорюють, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення, відновлювати стосунки вони не бажають, від запропонованого судом строку для примирення відмовилися.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 246.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2209/14-ц
Номер провадження 2/580/738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Боровеньківської сільської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 травня 2014 року померла його мати ОСОБА_4 і після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки (паї) площею 3,70 га. та площею 3,6753 га., що розташовані на території Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області.

За життя ОСОБА_4 склала заповіт згідно з яким заповіла земельну ділянку площею 3,70 га., яка розташована на території
Боровеньківської сільської ради
Лебединського району Сумської області - ОСОБА_3.

На земельну ділянку площею 3,6753 га., що розташована на території
Боровеньківської сільської ради
Лебединського району Сумської області,
ОСОБА_4 заповіт не складала.

Спадкоємцями за законом після смерті
ОСОБА_4 є позивач та його брат - ОСОБА_2, який відмовився від права на спадщину на земельну ділянку на користь позивача.

При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, а саме, на земельну ділянку площею 3,6753 га., що розташована на території Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області, позивачеві було відмовлено у його видачі в зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку.

Тому позивач просить суд встановити факт належності померлій ОСОБА_4 земельної ділянки площею 3,6753 га., що розташована на території
Боровеньківської сільської ради
Лебединського району Сумської області та визнати за ним право власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки за клопотанням позивача суд вважає за необхідне витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлу 1 травня 2014 року в с. Боровенька
Лебединського району Сумської області
ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Боровеньківської сільської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлу 1 травня 2014 року в с. Боровенька Лебединського району Сумської області ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання о 11 год. 30 хв., 16 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/4294/14-ц
Провадження 2-н/583/393/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1), рнокпп НОМЕР_1, ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_2), рнокпп НОМЕР_2 які мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» вул. Снайпера, 13, м. заборгованості за послуги по витратам за спожиту теплову енергію у розмірі 2807 гривень 22 копійки.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1), рнокпп НОМЕР_1, ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_2), рнокпп НОМЕР_2 які мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю витрати в сумі 121 грн. 80 копійок, по 60 гривень 90 копійок. з кожного.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Н.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____
Строк пред'явлення до виконання
«____»__________20____ року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2183/14-ц
Номер провадження 2/580/722/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.05.2010 року ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 8000 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості.

При укладенні договору ОСОБА_1 погодилася, що підписана заява разом з
«Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає договір.

Банк виконав свої зобов’язання за договором надавши відповідачці кредит.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов’язаний здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні строків платежів по якомусь з грошових зобов’язань передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 31.10.2014 року має заборгованість в розмірі 15782 грн. 93 коп., яка складається з наступного: 7795 грн. 30 коп. - заборгованість по кредиту; 5614 грн. 75 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1145 грн. 12 коп. – заборгованість комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 727 грн. 76 коп. - штраф
(відсоткова складова).

Тому позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором та витрати, пов’язані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв., 16 грдня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2