У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Закропивний О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду м. Києва від
2 грудня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи:
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
орган опіки та піклування Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації, про виділення майна та
визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2004 року ОСОБА_3 звернулася до
суду позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя.

У листопаді 2004 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи:
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
орган опіки та піклування Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації, про виділення майна та
визнання права власності.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17 квітня 2012 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 18 березня 2013
року вирішено питання щодо позовних
вимог про поділ спільного сумісного
майна подружжя, які не були вирішенні
при ухваленні рішення суду від 17 квітня
2012 року. В порядку поділу спільного
сумісного майна подружжя виділено у
власність ОСОБА_3 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 та речі домашнього вжитку на
загальну суму 90 559 грн 89 коп.
В порядку поділу спільного сумісного
майна подружжя виділено у власність
ОСОБА_2 речі домашнього вжитку на
загальну суму 90 770 грн 11 коп. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову
компенсацію вартості частки у
спільному майні в сумі 210 грн 22 коп.

Додатковим рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 11 вересня 2014
у задоволенні позовних вимог про поділ
земельної ділянки НОМЕР_1 в Садовому
товаристві «Берізка» у с. Новосілки
Макарівського району Київської
області відмовлено. У задоволенні
позовних вимог щодо поділу садового
будинку з присадибними будівлями, що
розташовані на земельній ділянці
НОМЕР_1 в Садовому товаристві «Берізка»
у с. Новосілки Макарівського району
Київської області відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
2 грудня 2014 року рішення та додаткові
рішення місцевого суду скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено частково. В порядку поділу
майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право
власності на 9/10 частин квартири
АДРЕСА_1. В порядку поділу майна
подружжя визнано за ОСОБА_2 право
власності на 1/10 частину квартири
АДРЕСА_1. В порядку поділу майна
подружжя визнано за ОСОБА_3 право
власності на рухоме майно на загальну
суму 30 835 грн. В порядку поділу майна
подружжя визнано за ОСОБА_2 право
власності на рухоме майно на загальну
суму 30 880 грн. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
ухвалити нове рішення, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновку
щодо незаконності вказаного судового
рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна
скарга розглянута судом касаційної
інстанції по суті й у відкритті
касаційного провадження відмовлено на
підставі п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, судовий збір за подання та
розгляд касаційної скарги поверненню
не підлягає (Постанова Верховного Суду
України від 12 листопада 2014
року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 2 грудня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи:
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
орган опіки та піклування Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації, про виділення майна та
визнання права власності, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний