АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Нежури В.А.

при секретарі:
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 03 червня 2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/13988/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Чех Н.А. Доповідач
у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 03 червня 2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ
«УкрСиббанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Не погодившись із такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просила
скасувати ухвалу суду першої
інстанції. Зазначає, що на даний час
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що
за адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Печерського району. А тому, відповідно
до ч. 1. ст. 109 ЦПК України справа
підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

В судове засідання представник ПАТ
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 не з'явилися, про
час та місце апеляційного розгляду
справи повідомлені належним чином, а
тому, колегія суддів відповідно до
вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за
можливе слухати справу за їх
відсутності.

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3
заперечував проти апеляційної скарги,
вважав, що судом першої інстанції не
порушено правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в
травні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до Дніпровського районного
суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

03 червня 2014 року Дніпровським районним
судом м. Києва було відкрито
провадження в справі.

31 липня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» подало
до суду уточнену позовну заяву. Того ж
дня в судовому засіданні за
клопотанням представника банку було
залучено до участі в справі як
співвідповідача ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що при відкритті
провадження в справі судом першої
інстанції було дотримано правила
підсудності.

Так, за загальним правилом, визначеним
ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в м.
Києві відповідачі по справі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_2, що за
адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Дніпровського району. Таким чином, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відкриття провадження в
справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, на момент вирішення судом
питання про відкриття провадження 03
червня 2014 року ОСОБА_2 не була стороною
в справі та була залучена до участі як
співвідповідач лише 31 липня 2014 року.

З урахуванням викладеного колегія
суддів не може взяти до уваги посилання
апелянта на те, що ОСОБА_2 зареєстрована
в Печерському районі м. Києва.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.А.Нежура