Справа № 128/2414/14-ц Провадження №
22-ц/772/3242/2014Головуючий в суді першої
інстанції Мотрук М. І.Категорія
20Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Матківської М.В.

Суддів: Марчук
В.С., Шемети Т.М.

При секретарі:
Сніжко О.А.

За участю:
позивача ОСОБА_2 і її представників
ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4; відповідачів
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, їх представника -
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 3 жовтня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і Якушинецької
сільської ради про визнання недійними
довіреності і договору купівлі-продажу
жилого будинку та про повернення
правовстановлюючих документів на
будинок і пенсійних грошових коштів, -

В с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і
Якушинецької сільської ради про
визнання недійсними довіреності від 14
березня 2007 року і договору
купівлі-продажу жилого будинку від 23
березня 2007 року, а також просила
зобов'язати відповідача ОСОБА_5
повернути їй правовстановлюючі
документи на будинок на її ім'я і домову
книгу та повернути пенсійні грошові
кошти, які він відбирав у неї протягом
останніх п'яти років.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 3 жовтня 2014 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і Якушинецької
сільської ради про визнання недійсними
довіреності і договору купівлі-продажу
жилого будинку, про зобов'язання
повернути правовстановлюючі документи
на будинок і пенсійні грошові кошти,
відмовлено в зв'язку з пропущенням
терміну позовної давності, про який
заявила сторона по справі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Зазначила, що рішення суду вважає
незаконним, оскільки судом порушено
міжнародну Конвенцію з прав людини, її
Конституційне право на житло, а також
норми процесуального та матеріального
права внаслідок поверхового розгляду
матеріалів справи, також судом
неправильно застосовані норми
матеріального і процесуального права в
порядку обчислення терміну позовної
давності, що стало підставою для
відмови в задоволенні її позовних
вимог.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4
заявила клопотання, підтримане
представником позивача ОСОБА_3, про
призначення судово-психіатричної
експертизи, на вирішення якої просила
поставити питання:

Чи могла ОСОБА_2 усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними у момент
підписання нею 14 березня 2007 року і
посвідченої секретарем виконавчого
комітету Якушинецької сільської ради,
довіреності, якою вона уповновноважила
ОСОБА_6 продати належний їй жилий
будинок з господарськими будівлями і
спорудами по АДРЕСА_1?

Відповідач ОСОБА_6 і його представник
заперечили проти задоволення
клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 проти клопотання не
заперечив.

Колегія суддів заслухавши думку осіб,
які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, прийшла до висновку
про задоволення заявленого клопотання.

За правилами ст. 145 ЦПК України
призначення експертизи є обов'язковим
у разі заявлення клопотання про
призначення експертизи обома
сторонами. Призначення експертизи є
обов'язковим також за клопотанням хоча
б однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити, зокрема:

2) психічний стан особи.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач у своїй позовній заяві, поданій
26 травня 2014 року, зазначила про те, що
вона часто хворіє, а з 13 березня 2007 року
перебуває на диспансерному обліку в
Вінницькій центральній районній
лікарні у лікаря психіатра (надає копію
виписки з її амбулаторної медичної
картки) (а. с. 4).

В апеляційній скарзі, поданій 14.10.2014
року, ОСОБА_2, обґрунтовуючи
незаконність рішення суду, зазначила,
що суд не врахував того факту, що
позивач не усвідомлювала своїх дій в
момент оформлення довіреності на
ОСОБА_6, оскільки в цей час знаходилася
на обліку в психоневрологічному
відділенні Вінницької районної
лікарні і проходила курс терапії, є
довідка в матеріалах справи, що
відповідає дії ч. 1 ст. 225 ЦК України.
Позивач стверджує, що з 13 березня 2007
року вона була на обліку в
психіатричному відділенні Вінницької
районної лікарні, а 14 березня 2007 року
була видана довіреність (а. с. 80).

На запит суду від 13.11.2014 року
адміністрація Вінницької ЦРКЛ 20.11.2014
року № 909 повідомила, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1, з
2007 року по теперішній час на обліку у
лікаря-психіатра Вінницької ЦРКЛ не
перебуває.

В матеріалах цивільної справи на
аркушах 29-38 знаходиться не посвідчена
копія амбулаторної карти НОМЕР_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1,
із якої вбачається, що 13.03.2007 року
лікарем психіатром вчинено запис, який
в повному об'ємі прочитати не можливо,
оскільки не до кінця листка знята копія
(аркуш справи 33).

Для повного й об'єктивного експертного
дослідження необхідно витребувати із
Вінницької центральної районної
клінічної лікарні оригінал зазначеної
амбулаторної карти ОСОБА_2, яку надати в
розпорядження експертам.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що клопотання представника
позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 144, 145, 303, 304 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Призначити по цивільній справі
судово-психіатричну експертизу,
проведення якої доручити Вінницькій
обласній психоневролічній лікарні
ім. Ющенка, на вирішення якої поставити
питання:

1. Чи страждала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженка с. Дяківці Літинського
району Вінницької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстроване місце проживання -
АДРЕСА_1, будь-яким психічним розладом
здоров'я на момент підписання 14
березня 2007 року довіреності на продаж
належного їй будинку по АДРЕСА_1?

2. Чи могла ОСОБА_2, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дяківці Літинського
району Вінницької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрована і проживає - АДРЕСА_1,
усвідомлювати свої дії та керувати
ними у момент підписання 14 березня 2007
року на ім'я ОСОБА_6 довіреності на
продаж належного їй жилого будинку з
приналежними до нього будівлями і
спорудами по АДРЕСА_1?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за відмову від дачі
висновку і за дачу завідомо
неправдивого висновку, передбачену
статтями 384, 385 КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, покласти на позивача
ОСОБА_2.

Надати експертам матеріали цивільної
справи.

Витребувати із Вінницької центральної
районної клінічної лікарні
амбулаторну карту НОМЕР_2 ОСОБА_2,
проживаючої в АДРЕСА_1, яку надати в
розпорядження експертам.

Справу провадженням зупинити до
отримання висновку.

Експертизу провести до 1 лютого 2015 року.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів в частині зупинення провадження у
справі.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
В.С. Марчук

/підпис/
Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська