Номер провадження: 22-ц/785/9648/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 19 листопада
2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

09.07.2013 року ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що між ВАТ
«КБ Надра» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був
укладений договір «Автопакет»
№ОД24/11/2007/840-К/177 від 23.11.2007 року, у
відповідності з яким позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 18000,00
доларів США, терміном користування до
20.11.2012 року зі сплатою 13,0% річних.
Відповідно до положень зазначеного
кредитного договору, ОСОБА_2
зобов'язався повертати отриманий
кредит, сплачувати нараховані відсотки
та комісію у встановлені строки. На
даний час відповідач зобов'язання не
виконує, кредит не погашає.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ВАТ «КБ
Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір
поруки, згідно з яким відповідачі
несуть солідарну відповідальність
перед банком за виконання договору.

У якості забезпечення кредитних
зобов'язань згідно кредитного договору
№ОД24/11/2007/840-К/177 від 23.11.2007р. в заставу
було передано автомобіль Mercedes-Benz Vito,
110CDI, рік випуску - 2002, чорного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виходячи з викладеного, банк просив
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку заборгованість за кредитним
договором в сумі 33204,48 дол. США, що
еквівалентно 265403,42 гривень, також
стягнути з відповідачів суму судового
збору у розмірі 2654,03 гривень.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Справу розглянуто у відсутність
відповідачів.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 19
листопада 2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра» задоволено у
повному обсязі.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Володимирівни на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
договором «Автопакет» №ОД24/11/2007/840-К/177
від 23.11.2007 року у розмірі 33204,48 доларів
США, що відповідно до курсу НБУ у
гривневому еквіваленті складає суму
у розмірі 265403,42 гривень.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» суму судового збору у
розмірі 2654,03 гривень.

Рішення суду оскаржує представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони
не з;явились, про час та місце судового
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення судових повісток. Справа
розглянута у відповідності до вимог
ч.2 ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позичальник не виконав зобов;язання по
поверненню суми кредиту та оплати
відповідної плати за користування
кредитом, чим порушив умови кредитного
договору, у відповідності до ч.2 ст.554 ЦК
України поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, а тому позовні вимоги є
доведеними.

Однак повністю погодитись з таким
висновком суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд не правильно
застосував норми матеріального
закону.

Колегія суддів вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд
апеляційної інстанції на підставі
п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду
першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог з ОСОБА_3
скасовує, ухвалює нове рішення із
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 23 листопада 2007
року між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було укладено договір
«Автопакет» №ОД24/11/2007/840-К/177 від 23.11.2007
року, у відповідності з яким позивач
надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 18000,00
доларів США, терміном користування до
20.11.2012 року зі сплатою 13,0% річних.

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань згідно договору
«Автопакет» №ОД24/11/2007/840-К/177 від 23.11.2007
р. в заставу було передано автомобіль
Mercedes-Benz Vito, 110CDI, рік випуску - 2002,
чорного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Згідно з пунктом 4.3.3 кредитного
договору ОСОБА_2 зобов'язався
забезпечити повернення отриманого
кредиту і сплату нарахованих процентів
та комісій у встановлені договором
терміни. Терміни сплати кредиту та
процентів встановлені пунктом 2.2.1 та
2.2.2 кредитного договору, згідно з якими
відповідач зобов'язався кожного
місяця здійснювати погашення платежів
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок позивача. Однак, відповідач
встановлені договором терміни
повернення наданого йому кредиту
(основної суми) та терміни сплати
відсотків за кредит не дотримується.

В забезпечення виконання умов
вказаного договору, між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір поруки від 23.11.2007 року, згідно
пунктів 1.2.-1.4 якого ОСОБА_3 на
добровільних засадах взяла на себе
зобов'язання перед позивачем солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за договором
«Автопакет» №ОД24/11/2007/840-К/177 від 23.11.2007
року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець)
зобов;язується надати грошові кошти (
кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов;язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України
зобов;язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений
законом строк.

Згідно із ч.1 ст. 553, ч.1 ст.554 ЦК
України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого зобов'язання.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов;язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов;язання забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитром як солідарні боржники,
якщо договором поруки не встановлено
додаткову ( субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель за змістом указаних норм
матеріального права, хоча і пов;язаний
з боржником певними зобов;язальними
відносинами, є самостійним суб;єктом у
відносинах із кредитором.

Пунктом 1.2 договору поруки від
23.11.2007року визначено, що поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання зобов;язань за кредитним
договором у тому розмірі, що і
боржник.

Згідно із ч. 4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука причиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов;язання не пред;явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов;язання не встановлений або
встановлений моментом пред;явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред;явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Як роз;яснено у п. 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012року « Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів,
що виникають із кредитних
правовідносин» в разі пред;явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутись до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов;язання.

Отже, порука- це строкове зобов;язання,
і незалежно від того, установлений
строк її дії договором чи законом, його
сплив припиняє суб;єктивне право
кредитора на задоволення його вимог.
Останнє означає, що строк поруки
належить до строків, основна
властивість яких, крім того, що їх
сплив, на відміну від строків позовної
давності, припиняє суб;єктивне право,
полягає у тому , що вони не можуть бути
призупинені, прервані чи відновлені.
Такі строки також не можуть бути
змінені за домовленістю сторін
договору та їх настання припиняє
права кредитора та обов;язок
боржника за договором.

Правила ч.4 ст.559 ЦК України
встановлюють припинення поруки як за
договором із визначеним строком дії
поруки, так і за договорами, в яких
строк дії поруки або строк основного
зобов;язання встановлений не був.

Припинення поруки зі спливом строку,
установленого в договорі поруки,
означає, що кредитор позбавляється
можливості звернутись із вимогою до
поручителя про виконання його
зобов;язання за договором поруки у
зв;язку з припиненням такого
зобов;язання поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що
термін погашення кредиту визначено до
20 листопада 2012року, при цьому позов до
поручителя ОСОБА_3 подано 09 липня
2013року.

Таким чином, позивач пропустив строк
звернення до суду з позовом до
поручителя ОСОБА_3 Оскільки договір
поруки припинив свою дію, поручитель
ОСОБА_3 не може нести відповідальність
солідарно з боржником за кредитним
договором ОСОБА_2, у зв;язку з чим
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_3 грошової
суми за кредитним договором та судових
витрат підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 19 листопада
2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3
грошової суми за кредитним договором
та стягнення судових витрат скасувати
та в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства « Комерційний
банк « Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін