Провадження № 2зз/201/297/2014р.
У Х В А Л А

09 грудня 2014р.
Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі -
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 07.11.2014р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.11.2014р.
заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми було задоволено та
накладено заборону на вчинення дій,
спрямованих на відчуження в будь-який
спосіб квартири АДРЕСА_1, що належить
відповідачці.

09.12.2014р. до суду надійшло клопотання
представника відповідачки про
скасування заходів забезпечення
позову, з посиланням на те, що вартість
квартири, на яку накладено заборону
перевищує розмір заявлених позовних
вимог. Крім того, на думку представника
відповідачки, між сторонами не існує
спору, оскільки його довіритель не
підписувала договорів купівлі-продажу,
на підставі яких позивач звернувся до
суду. Представник відповідачки ОСОБА_3,
що діє на підставі довіреності від
11.11.2014р., просив скасувати заходи
забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на
підставі довіреності від 09.12.2013р. в
наданій суду заяві просив відмовити в
задоволені заяви представника
відповідача, посилаючись на те, що
відповідачкою не надано
суду доказів того, що вартість квартири
перевищує розмір позовних вимог, а ті
докази, які містяться в матеріалах
справи (копія свідоцтва про право на
спадщину за законом - а.с. № 20, 21)
свідчать про те, що вартість квартири
менша ніж сума позовних вимог. Просив
суду відмовити в задоволені заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає
справу.

Ознайомившись з матеріалами справи,
заявою представника відповідача про
скасування заходів забезпечення
позову, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 07.11.2014р., суд вважає,
що в задоволені заяви слід
відмовити, оскільки стороною
відповідачки не надано суду доказів
того, що вартість квартири, на яку судом
накладено заборону, у п'ять разів
більша за розмір грошових коштів, які
просить стягнути позивач. Посилання
представника відповідачки про те, що
вона не підписувала боргової розписки
та не укладала договір купівлі-продажу,
судом також на даний час не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки
відповідного висновку, який би свідчив
про те, що підпис від імені
відповідачки зроблено іншою особою
суду також не надано.

Таким чином, в задоволені заяви
представника відповідачки ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника
відповідача ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову, прийнятих
ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.11.2014р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення суми -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко