АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/3624/14
Головуючий в суді І інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Голопристанської міської ради
Херсонської області на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 20 жовтня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Голопристанської міської ради
Херсонської області, публічного
акціонерного товариства «Херсонгаз»
про усунення перешкод,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Голопристанської
міської ради Херсонської області,
публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про усунення перешкод у
користуванні належним йому на праві
власності житловим будинком,
розташованим по АДРЕСА_1, посилаючись
на те, що вздовж воріт його будинку та
земельної ділянки прокладений
газопровід, що є власністю міської ради
та обслуговується Голопристанською
філією публічного акціонерного
товариства «Херсонгаз», який
розташований на висоті 2.5м. від землі,
що перешкоджає заїзду вантажному
автотранспорту на належну йому
земельну ділянку.

Позивач, зазначаючи про те, що в
добровільному порядку відповідачі не
бажають усунути перешкоди в
користуванні власністю просив суд
зобов'язати за їх рахунок та силами
публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» виконати роботи по
підняттю газової труби газопроводу на
висоту 4,5 -5м. над ворітьми будинку
АДРЕСА_1.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 20 жовтня
2014 року позов задоволено частково.

Суд зобов'язав Голопристанську міську
раду Херсонської області за власний
рахунок виконати роботи по підняттю
газової труби газопроводу середнього
тиску на висоту 4,5-5 метрів, що проходить
над ворітьми будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Голопристанська
міська рада просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, суд не звернув увагу на той
факт, що міська рада не є належним
відповідачем у справі, оскільки
надавала лише дозвіл на газифікацію
населеного пункту та здійснила
безоплатну передачу газопроводу на
баланс та експлуатацію
Голопристанській філії ВАТ
«Херсонгаз», а газопровід по АДРЕСА_1
будувався за рахунок грошових коштів
населення.

Письмові заперечення на подану
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених в
п.2 постанови № 6 від 27.03.1992 року (з
послідуючими змінами) «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»,
суди розглядаючи позови про
відшкодування шкоди повинні мати на
увазі, що шкода заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Судом установлено та підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_3 на праві
приватної власності належить житловий
будинок та земельна ділянка, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

По АДРЕСА_1, у тому числі вздовж
належного позивачу житлового будинку
прокладено газопровід середнього
тиску, який будувався за грошові кошти
населення, на підставі проектної
документації за №81392 розробленої ПКТ
«Херсонгаз» в 1992 року, погодженої із
замовником і був введений до
експлуатації 05.10.1993 року (а.с.42-43).

Будівництво газопроводу здійснено з
дотриманням будівельних норм, а саме:
ДБН В.2.5-20-2001, СНІП ІІ-89, у тому числі п.
4.27, який визначає, що висоту від рівня
землі до низу труб або поверхні
ізоляції, що прокладаються на високих
опорах, слід приймати - в непроїжджої
частини майданчика (території), в
місцях проходу людей - 2.2м., - в місцях
перетину з автошляхами ( від верху
покриття проїжджої частини) - 5м.

Голопристанська міська рада
відповідно до діючого на час
виникнення спірних правовідносин
Положення про будування розподільчих
газових мереж за рахунок коштів
населення від 31.12.1987 року надавала
дозвіл на газифікацію населеного
пункту, у тому числі по АДРЕСА_1 та
здійснила передачу побудованої
газової мережі на баланс та
обслуговування Голопристанської
філії «Херсонгаз» (а.с.20,56-59).

Таким чином, матеріалами справи
встановлено що будівництво
газопроводу по АДРЕСА_1 здійснено з
дотриманням будівельних норм та
проектної документації, а тому підстав
вважати, що при будівництві
газопроводу по АДРЕСА_1 були порушені
права позивача не має.

Враховуючи, що за обставинами справи
позивачем не наведено жодних підстав
визначених законом для покладення на
відповідачів обов'язку усунення
перешкод у користуванні його власністю
за їх рахунок та силами публічного
акціонерного товариства «Херсонгаз»
по виконанню робіт по підняттю газової
труби газопроводу, який будувався за
кошти населення на висоту 4,5 -5м. над
ворітьми належного йому будинку
АДРЕСА_1, не зазначені такі підстави в
рішенні суду, а будівництво
газопроводу відповідає будівельним
нормам та проектній документації,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Окрім того, позивач не позбавлений
можливості вирішити порушене ним
питання відповідно до п.3 ст.7? Закону
України «Про засади функціонування
ринку природного газу» у разі
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будинків, будівель, споруд, доріг,
мостів, інших об'єктів архітектури
роботи з перенесення складових Єдиної
газотранспортної системи України
виконуються власником складових
Єдиної газотранспортної системи
України за рахунок коштів замовника
таких робіт відповідно до затвердженої
проектно - кошторисної документації.

Таким чином, рішення суду, як таке, що
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог із
наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Голопристанської
міської ради Херсонської області
задовольнити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 20 жовтня
2014року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили
негайно з дня його проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів, шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: