УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Лепетченко
Д.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву директора
підприємства „Ніка” Товариства
інвалідів „Шанс” ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014
року, по цивільній справі № 335/14004/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до підприємства „Ніка”
організації інвалідів „Шанс”,
Публічного акціонерного товариства
„Харківська Муніципальна Страхова
компанія”, третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в зв’язку з нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30.01.2014 року, по цивільній
справі № 335/14004/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
підприємства „Ніка” організації
інвалідів „Шанс”, ПАТ „Харківська
Муніципальна Страхова компанія”,
третя особа ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, позовні
вимоги – задоволені частково. Стягнуто
з підприємства „Ніка” організації
інвалідів „Шанс” на користь ОСОБА_2 у
відшкодування матеріальних збитків
70 508,47 грн. та витрати по сплаті
судового збору 888,19 грн., а всього 73 896,66
грн. Стягнуто з ПАТ „Харківська
Муніципальна страхова компанія” на
користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальних збитків 49 000,00 грн.,
витрати по сплаті судового збору 490,00
грн., а всього 49 490,00 грн. В іншій частині
позовні вимоги – залишені без
задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
від 03.09.2014 року, апеляційну скаргу
підприємства „Ніка” організації
інваліді „Шанс” відхилено, заочне
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 30.01.2014 року –
залишено без змін.

07.11.2014 року до суду надійшла заява
директора підприємства „Ніка”
Товариства інвалідів „Шанс” ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30.01.2014 року, по цивільній
справі № 335/14004/13-ц, в зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Заявник зазначив у заяві, що є
обставини, які є підставою для
перегляду вищезазначеного судового
рішення суду, а саме 31.10.2014 року були
отримані письмові пояснення експерта
ОСОБА_4 в якому він повідомляє такі
обставини, що потягли за собою
ухвалення незаконного,
необґрунтованого рішення, а тому
просив скасувати заочне рішення, в
задоволенні позову відмовити.

У судове засідання сторони не
з’явились, про час, день та місце
розгляду заяви повідомлялись у
встановленому законом порядку, їх
неявка не є перешкодою для розгляду
заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

В силу частину 1 статті 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно частини 2 статті 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник, як на підставу
перегляду заочного рішення за
нововиявленими обставинами, а саме на
неправильний висновок експерта ОСОБА_5,
який потягнув за собою ухвалення
незаконного та необґрунтованого
рішення - такими не являються, оскільки
згідно п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України ці
обставини повинні бути встановлені
вироком суду, а тому з цих підстав
рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд своєю ухвалою
або задовольняє заяву і скасовує
рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у
зв’язку з нововиявленими обставинами
або відмовляє у її задоволенні у разі
необґрунтованості заяви. Після
скасування рішення, ухвали суду або
судового наказу справа розглядається
судом за правилами, встановленими цим
Кодексом.

Таким чином, враховуючи
вищезазначене, у задоволенні заяви
директора підприємства „Ніка”
Товариства інвалідів „Шанс” ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30.01.2014 року, по цивільній
справі № 335/14004/13-ц – слід відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора
підприємства „Ніка” Товариства
інвалідів „Шанс” ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2014
року, по цивільній справі № 335/14004/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до підприємства „Ніка”
організації інвалідів „Шанс”,
Публічного акціонерного товариства
„Харківська Муніципальна Страхова
компанія”, третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в зв’язку з нововиявленими
обставинами – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_6