Справа № 491/343/14
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р.
Ананьївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Скуртова
М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ананьєві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Ананьївського районного суду Одеської
області від 14 червня 2013 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
стягнення моральної шкоди, позовні
вимоги задоволено частково, а саме:
«Зобов’язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та мешканку с.Ананьїв Третя
дільниця Ананьївського району
Одеської області, паспорт серії КМ
№587186, виданий 24 лютого 2009 року
Ананьївським РВ ГУМВС України в
Одеській області, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, усунути перешкоди в
користуванні заїздом до земельної
ділянки шляхом дотримання
встановлених комісією Ананьївської
Другої сільської ради Ананьївського
району Одеської області 13 листопада 2012
року межових знаків, яка знаходиться
за адресою: Одеська область, с.Ананьїв,
Третя дільниця, вул. Берегового,5,
Одеської області та належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕА №698955,
виданий Ленінським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 22 грудня 1999
року, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2,
уродженці та жительці м. Ананьєва, вул.
Суворова, 41, Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_3 дільниця Ананьївського
району Одеської області, паспорт серії
КМ №587186, виданий 24 лютого 2009 року
Ананьївським РВ ГУМВС України в
Одеській області, ідентифікаційний
номер – НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕА №698955,
виданий Ленінським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 22 грудня 1999
року, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2,
моральну шкоду в розмірі 4000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 витрати понесені нею у
справі, а саме: судовий збір в розмірі 536
гривень 80 копійок та витрати пов’язані
з отриманням юридичної допомоги в
розмірі 1350 гривень.

В іншій частині позову
відмовити».

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що її неявка
в судове засідання обумовлена тим, що
вона не отримувала судові повістки про
дати слухання справи, в той час була
вагітною, тому не мала змоги прибути у
судове засідання та повідомити про
причини неявки суду, внаслідок чого,
як відповідач була позбавлена
можливості подати докази, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
в зв’язку з чим просить вказане
рішення суду скасувати та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

В судове засідання на розгляд
справи позивач не з’явилася, однак
надала на адресу суду заяву, відповідно
до якої просить заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення розглянути у
її відсутність та відмовити в
задоволенні заяви в повному обсязі, а
також позивач надала до суду письмові
заперечення (а.с.118, 116-117).

Відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання на розгляд справи
також не з’явилася, причину своєї
неявки не повідомила, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялася
належним чином за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання, що відповідає вимогам ч.5
ст.74 ЦПК України, про що свідчить
поштове повідомлення, яке повернулося
на адресу суду (а.с.114).

У відповідності до п. 1
ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю
ухвалою за результатами розгляду заяви
про перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення. Неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи.

Згідно зі ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення спору.

Як вбачається з
матеріалів справи, 12 листопада 2012 року
на адресу суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди, по якій 19 листопада 2012
року було відкрито провадження та яку
разом з доданими документами було
направлено відповідачу по справі.
Отримавши ухвалу суду, разом з доданими
документами Архиповим ОСОБА_3 ОСОБА_4,
який є співмешканцем відповідача, на
адресу суду, було надано заяву про те,
що відповідач ОСОБА_5 по причині
перебування в м. Сімферополь АРК Крим
не зможе з’явитись до суду 25 січня 2013
року не зможе, до міста Ананьєва
прибуде на початку лютого 2013 року
(а.с.19), в зв’язку з чим попереднє судове
засідання було призначено на 25 січня 2013
року. На вказану дату ОСОБА_1 також не
з’явилася, в зв’язку з чим було
оголошено перерву попереднього
судового засідання на 15 лютого 2013 року
на 10 годину 00 хвилин. На попереднє
судове засідання всі учасники судового
процесу з’явилися та справу було
призначено до судового розгляду на 26
квітня 2013 року. 27 листопада 2012 року на
адресу суду надійшла позовна заява
ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою та
про стягнення моральної шкоди, по якій
30 листопада 2013 року було відкрито
провадження та яку разом з доданими
документами було направлено
відповідачу. 15 лютого 2013 року ухвалою
Ананьївського районного суду Одеської
області цивільні справи №1501/1365/12 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди та
№1501/1449/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та про
стягнення моральної шкоди було
об’єднано в одне провадження. На
судовий розгляд справи, призначений на
26 квітня 2013 року ОСОБА_1 не з’явилася,
однак надала на адресу суду заяву, в
якій просить розгляд цивільної справи
перенести на іншу дату у зв’язку з
неможливістю її свідка з’явитися на
розгляд справи, у зв’язку з чим було
оголошено перерву відкритого судового
засідання на 23 травня 2013 року на 10
годину 00 хвилин. 23 травня 2013 року ОСОБА_1
з’явилася у судове засідання на
розгляд справи та надала особисті
пояснення, після чого було оголошено
перерву відкритого судового засідання
на 30 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.
На судовий розгляд справи, призначений
на 30 травня 2013 року ОСОБА_1 знову не
з’явилася, у зв’язку з чим було
оголошено перерву відкритого судового
засідання на 14 червня 2013 року на 10
годину 00 хвилин. 14 червня 2013 року ОСОБА_1
у судове засідання на розгляд справи не
з’явилася, у зв’язку з чим було
винесено ухвалу, згідно якої
відповідач по справі ОСОБА_1 у
попереднє судове засідання на розгляд
цивільної справи, яке було призначено
на 25 січня 2013 року та в судові засідання
на розгляд цивільної справи, які були
призначені на 26 квітня 2013 року, 30 травня
2013 року та на 14 червня 2013 року не
з’явилася, причину своєї неявки не
повідомила, однак про час, дату та місце
слухання справи повідомлялася
належним чином у встановленому законом
порядку за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання відповідно до вимог ст..74
ЦПК України (а.с.53,58,59,73), про що свідчать
поштові повідомлення.

Враховуючи неявку на
попередні судові засідання та в судові
засідання на розгляд цивільної справи
ОСОБА_1, при тому що вона була
повідомлена про розгляд справи
належним чином за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання: с.Ананьїв, 3-я дільниця,
Ананьївського району Одеської області,
що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК
України, тому зі згоди позивача та в
порядку ст.224 ЦПК України по даній
справі було ухвалено заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Таким чином з
наведеного вбачається, що відповідач
по справі повідомлялася належним чином
про кожне судове засідання з розгляду
даної справи за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74
ЦПК України, причини неявки не
повідомляла. Щодо доказів, на які
посилається заявник, то справа
розглядалася щодо фактів та на
підставі підтверджуючих чи
спростовуючих їх існування на час
розгляду справи матеріалів, доказів,
крім того, ОСОБА_1 не надала суду ніяких
нових доказів, які б підтверджували
заперечення проти вимог позивача, та що
при скасуванні заочного рішення суд
може постановити нове рішення, тому,
при вказаних обставинах суд не вбачає
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення та
скасування рішення суду і призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.229-232 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та стягнення
моральної шкоди – залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
М. І. Скуртов