Дата документу 03.12.2014
Справа № 501/3111/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
(треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус
Іллічівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Іллічівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7) про визнання договору
дарування та заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до
ОСОБА_4 в якому просить визнати договір
дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1
Одеської області, укладений 14 травня 2014
року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений
приватним нотаріусом Іллічівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
недійсним з моменту його вчинення;
визнати правочин - заповіт складений 15
травня 2014 року ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Іллічівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 недійсним
з моменту його вчинення. Свої вимоги
позивач мотивує тим, що її тітка ОСОБА_5
у зв'язку з похилим віком, перебуваючи
під враженням тяжких обставин, не могла
правильно оцінити і розуміти зміст,
характер і значення своїх дій та
керувати ними. Позивач вважає, що під
дією психологічного тиску та фізичного
впливу ОСОБА_4 ОСОБА_5 передала йому
належне їй майно за вказаними
договором дарування та за заповітом
(а.с.3-6).

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача просив
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на необґрунтованість та
безпідставність заявлених позивачем
вимог.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засіданні
не з'явилась, надала письмову заяву в
якій просила розглянути справу без її
участі, з вимогами позову не
погодилась, мотивуючи тим, що позивач
не має ніякого відношення до її майна
та її права розпоряджатися ним (а.с.39).

Треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_7
та ОСОБА_6 надали письмові заяви в яких
просять розглянути справу без їх
участі (а.с.29, 52).

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2014 року
між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір
дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1
Одеської області, який посвідчений
приватним нотаріусом Іллічівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за №324 (а.с.7-8).

15 травня 2014 року ОСОБА_5 складено
заповіт на користь ОСОБА_4, який
посвідчений приватним нотаріусом
Іллічівського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі за №1604, та за умовами якого
ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_4 належну їй
квартиу АДРЕСА_1 (а.с.10).

Статтею 215 ЦК України передбачено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Частини 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України
встановлюють загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину, а саме: зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

У відповідності до ст.717 ЦК України за
договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдарованому)
безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Частиною 1 та 2 статті 319 ЦК України
визначено, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка приватний нотаріус ОСОБА_6
зазначила, що при посвідченні договору
дарування 1/2 частини квартири між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вона діяла відповідно
до діючого законодавства не порушуючи
його вимог.

Статтями 1233, 1234 ЦК України передбачено,
що заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.
Право на заповіт має фізична особа з
повною цивільною дієздатністю. Право
на заповіт здійснюється особисто.

Відповідно до положень ст. 1247 ЦК
України заповіт складається у
письмовій формі, із зазначенням місця
та часу його складення. Заповіт має
бути особисто підписаний заповідачем.
Заповіт має бути посвідчений
нотаріусом або іншими посадовими,
службовими особами, визначеними у
статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Як зазначено в ч.2 ст.1257 ЦК України
заповіт може бути визнаний недійсним
якщо буде встановлено, що
волевиявлення заповідача не було
вільним і не відповідало його волі.

Допитана в якості свідка нотаріус
ОСОБА_7 підтвердила, що при посвідченні
заповіту, складеного ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 вона діяла відповідно до
діючого законодавства не порушуючи
його вимог.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів, які б
дійсно підтверджували, що ОСОБА_5 не
могла правильно оцінити і розуміти
зміст, характер і значення своїх дій та
керувати ними під час підписання
договору дарування, що її
волевиявлення як заповідача не було
вільним і не відповідало її волі при
підписанні заповіту на користь ОСОБА_4,
що саме під дією психологічного тиску
та фізичного впливу відповідача вона
передала йому належне їй майно, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та недоведеними, а
тому у задоволенні позову слід
відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5, приватний
нотаріус Іллічівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, приватний
нотаріус Іллічівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7) про
визнання договору дарування та
заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський, суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час його
проголошення, - протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя