Справа № 274/5182/14-ц
Провадження № 2/0274/1837/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

18.12.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної
заявиОСОБА_1доПублічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк",третя особа:Філія
"Житомирське РУ" Бердичівське
відділення

Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк",
провизнанні дій працівників
незаконними, відшкодування

матеріальної і моральної шкоди,
завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.09.2014 р. вказану позову
заяву ОСОБА_2 було залишено без руху як
таку, що має недоліки, та надано час на
їх усунення.

Копія ухвали була отримана
представником ОСОБА_1 – ОСОБА_3, 11.12.2014 р.

15.12.2014 р. надійшла уточнена позовна
заява від 15.12.2014 р. ОСОБА_1, якою було у
більшій частині усунуто недоліки
позовної заяви, про які йдеться в
ухвалі від 17.09.2014 р.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було подано
(додано) примірника копії первісної
позовної заяви з копіями всіх
документів, що додаються до неї, про
необхідність чого зазначалось в ухвалі
від 17.09.2014 р.

Суд вважає це суттєвим недоліком,
оскільки первісна позовна заява та
уточнена позовна заява від 15.12.2014 р.
доповнюють одна одну щодо підстав
позову.

Крім того, до уточненої позовної заяви
від 15.12.2014 р. ОСОБА_1 додано лише одну її
копію з документами, що до неї
додаються, тоді як, враховуючи зміст
частини першої статті 120 Цивільного
процесуального кодексу України, якій
наводився в ухвалі від 17.09.2014 р., має
бути додано дві таки копії (з
документами) – для відповідача та
третьої особи, оскільки, як зазначено у
попередньому абзаці, первісна позовна
заява та уточнена позовна заява від
15.12.2014 р. доповнюють одна одну щодо
підстав позову.

Таким чином недоліки, про які йдеться в
ухвалі від 17.09.2014 р., у передбачений нею
строк повністю усунуто не було, при
цьому уточнена позовна заява від 15.12.2014
р. містить такий самий недолік, як і
первісна – не додано її копії та копії
всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Відповідно до частини другої статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити, що:

– ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано;

– у разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом;

– ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня отримання її копії шляхом
подання апеляційної скарги через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного
суду Житомирської області;

– повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Суддя

В.В.
Корбут