Провадження №2/592/2579/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі головуючого: судді Котенко О.А.,
при секретарі - Гробовій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Державної міграційної
служби України в Сумській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і свої вимоги обґрунтовує тим,
що з 1979 року він є наймачем житлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1. У
вказаній квартирі він зареєстрований
та постійно проживає. В 2009 році за
попередньою домовленістю за адресою:
АДРЕСА_1 був зареєстрований відповідач
ОСОБА_2, який зобов'язався протягом року
знятися з адреси. З моменту реєстрації
відповідач в квартирі не проживає, не
приходить до неї та не цікавиться
вказаним житлом, його особисті речі в
квартирі відсутні, він не несе витрат
по оплаті квартирної плати і
комунальних послуг. Ніяких перешкод в
користуванні спірним жилим
приміщенням він відповідачу не чинив. У
добровільному порядку знятися з
реєстрації відповідач всіляко
ухиляється. Через викладені обставини
він несе зайві витрати по утриманню
житла, позбавлений можливості оформити
субсидію, зареєструвати у спірній
квартирі свою доньку, яка мешкає в
Липоводолинському районі та має намір
переїхати мешкати до м.Суми, також він
фактично позбавлений можливості
скористатися своїм правом
приватизувати квартиру. Зазначає, що
договір найму між ним та відповідачем
не укладався, а отже законні підстави
для користування житловим приміщенням
у відповідача вістуні. Позивач просить
суд ухвалити рішення, яким визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми,
таким, що втратив право користування
житловим приміщення - квартирою
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю з зазначених
підстав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги про визнання його таким,
що втратив право користування житловим
приміщення - квартирою АДРЕСА_1 не
визнав, та пояснив, що у вказаній
квартирі він дійсно ніколи не проживав,
а леше був зареєстрованим, інколи
приїжджав туди в гості. Зазначив, що він
близько п'яти років працює в місті
Києві, де і проживає в орендовані
квартирі.

Представник третьої особи - Управління
Державної міграційної служби України
в Сумській області в судове засідання
не з'явився, про день і час розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Свідок ОСОБА_3, яка проживає однією
сім'єю з позивачем, пояснила, що вона
проживає в АДРЕСА_1 з 2003 року. ОСОБА_2,
зареєстрований у вказаній квартирі,
однак ніколи в ній не проживав, а лише
інколи приїздив в гості, його речей у
квартирі не має, перешкод для
проживання йому ніхто не чинив.

Свідок ОСОБА_4, яка є сусідкою позивача,
пояснила, що відповідача в квартирі
АДРЕСА_1 вона ніколи не бачила і він там
ніколи не проживав.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, показання свідків,
перевіривши матеріали справи, вважає
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з таких
підстав:

Судом встановлено, що відповідно до
довідки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми» №1664/70 від 25.09.1979 року
позивач ОСОБА_1, з 1979 року є наймачем
житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.5).

У вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_1
з 02.07.2009 року також зареєстрований
відповідач ОСОБА_2.

Між сторонами склалися
правовідносини, що випливають з норм
житлового законодавства і регулюються
ЖК України.

Згідно з ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Стаття 6 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» передбачає
реєстрацію особи за місцем проживання.

З моменту реєстрації відповідач
не мешкає в квартирі АДРЕСА_1, в
квартиру не вселявся і жодного дня в
ній не проживав, постійно мешкає в
м.Києві. Відповідач стверджує, що йому
необхідна лише реєстрація в квартирі.

Вказані обставини підтвердив як
відповідач, так і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Отже, судом встановлено, що понад
встановлений законодавством 6-місячний
строк відповідач ОСОБА_2 не мешкає у
спірній квартирі АДРЕСА_1 без поважних
причин, договір піднайму жилого
приміщення між позивачем та
відповідачем не укладався. З
врахуванням викладеного, підстави для
користування житловим приміщенням у
відповідача відсутні і ОСОБА_2
необхідно визнати таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.71, 72 України, ст.ст.
10,11, 57-60, 88,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
243грн.60коп. в відшкодування судового
збору.

На рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під чає
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
О.А. Котенко