Справа: № 484/4621/14-ц
Провадження № 2/484/1918/14
17.12.2014р.Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді -
при секретарі -
за участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет позову, Первомайська філії
Південної товарної біржі, про визнання
права власності на квартиру, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права власності на квартиру
В позовній заяві позивач зазначила, що
05.12.1997р. між нею та відповідачем ОСОБА_3,
який діяв від свого імені та від імені
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
був укладений договір-купівлі продажу,
за яким вона купила вище вказану
квартиру. Договір був зареєстрований
Первомайською філією Південної
товарної біржі за № 2035. Після укладення
договору сторони здійснили всі дії на
його виконання та була проведена
реєстрація права власності в
Первомайському міжміському бюро
технічної інвентаризації.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав повністю та
просив задовольнити його. Крім того,
він просив не стягувати з відповідачів
судові витрати.
Первомайська філії Південної товарної
біржі надала суду лист, в якому проти
задоволення позову не заперечувала та
просила розглядати справу без участі
Зареєстроване місце проживання
(перебування), місце знаходження
відповідачів не відоме, отже,
відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, в
судове засідання вони були викликані
через оголошення в газеті «Урядовий
Кур'єр». В судове засідання відповідачі
не з'явились. Причини неявки суду не
відомі. Клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходили.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, який проти заочного розгляду
справи не заперечував, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов
слідуючого.

05.12.1997р. між ОСОБА_2 та відповідачем
ОСОБА_3, який діяв від свого імені та від
імені відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Договір зареєстрований Первомайською
філією Південної товарної біржі за №2035
(а.с.8-9).

Оцінка дійсності правочину
проводиться за правилами того
законодавства, яке було чинним на
момент його укладання.

Відповідно до ст. 224 ЦК України (в
редакції 1963р.) за договором
купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати майно у
власність покупцю, а покупець
зобов'язується прийняти майно та
сплатити за нього визначену грошову
суму.

Згідно ст. 45 ЦК України (в редакції 1963р.)
недодержання форми угоди, якої вимагає
закон, тягне за собою недійсність угоди
лише в разі, якщо такий наслідок прямо
зазначено в законі. Статтею 47 ЦК
України (в редакції 1963р.) визначено, що
нотаріальне посвідчення угод
обов'язкове лише у випадках, зазначених
у законі. Недодержання в цих випадках
нотаріальної форми тягне за собою
недійсність угоди з наслідками,
передбаченими ч. 2 ст. 48 України (в
редакції 1963р.). Якщо одна з сторін
повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається.

Як в договорі купівлі-продажу, так й в
ст.. 15 України «Про товарну біржу» (в
редакції чинної на момент укладення
договору) прямо передбачено, що угоди,
зареєстровані на біржі, не підлягають
нотаріальному посвідченню, у зв'язку з
чим сторони договору не посвідчили
його нотаріально.

Відповідно до чинних на той момент
Правил державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна, що знаходяться у
власності юридичних та фізичних осіб,
які передбачали в якості
правоустановчого документу
зареєстровані на біржі правочини,
право власності на вищевказану
квартиру зареєстровано в
Первомайському МБТІ за позивачем.

Свої зобов'язання за укладеним на
Первомайській філії Південної
товарної біржі договором
купівлі-продажу сторони виконали у
повному обсязі, проте нотаріально
посвідчити укладений договір на даний
час неможливо, що з урахуванням вимог
ст. 47 ЦК України (в редакції 1963р.) є
підставою для визнання за позивачем
права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Отже, на підставі вище викладеного, суд
знаходить, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається до Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд та апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя: