Справа №487/8933/13-ц 29.12.2014
Провадження № 22ц/784/3662/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Довжук Т.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 січня 2014 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Миколаївської обласної дирекції
(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі МОД) до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі МОД звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором..

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 січня 2014 року позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі МОД
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
суму боргу за кредитним договором в
розмірі 69 309 грн. 63 коп., а також 693 грн. 10
коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 подав через суд першої
інстанції апеляційну скаргу з
порушенням строків передбачених ст. 294
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
24 січня 2014 року у відсутності сторін
було проголошено рішення суду (а.с. 55).
Копію рішення суду ОСОБА_1 отримав 02
грудня 2014 року, про що свідчить
відмітка на заяві про видачу копії
рішення суду (а.с.60). Апеляційна скарга
ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції
19 грудня 2014 року (а.с.62), тоді як останнім
днем її подачі було 12 грудня 2014 року.

Проте, в заяві про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги апелянт
зазначає, що строк пропущено з поважних
причин, оскільки з 12 грудня 2014 року по 18
грудня 2014 року він перебував у
відрядженні, на підтвердження чого
надає довідку повного товариства
«Ломбард Скарбниця» (а.с. 64).

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження є поважними.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач
вважає, що ОСОБА_1 пропустив
встановлений законом процесуальний
строк на подання апеляційної скарги з
поважних причин, а тому цей строк
підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за
формою та змістом відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для
застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які
перешкоджають апеляційному
провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України,
колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 24 січня
2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської
обласної дирекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Копію апеляційної скарги надіслати
позивачу.

Роз'яснити право на подачу до
апеляційного суду заперечень на
апеляційну скаргу в письмовій формі в
строк до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук