overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором б/н від 25.04.2012 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія умов та правил надання
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 28.10.2014 р. відповідачкою зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі заборгованості по процентам за користування кредитом - 5371,5 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 24,26 грн., штрафу
(фіксована частина) - 500 грн., штрафу
(процентна складова) - 1252,18 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором дев'яносто п'ять) грн. 85 коп., судовий збір у розмірі 267 (двісті шістдесят сім) тисяч шістдесят три) грн. 81 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання
Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про шлюб; копія свідоцтва про народження; довідка про перебування дитини на
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 2013 р. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК
України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Луганська Луганської обл., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 26 листопада 2014 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську
Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені 24 березня 2014 р., через зраду, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу слухати у його
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини нез'явлення не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія свідоцтва про шлюб.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 серпня 2009 р.,
Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 415. Подружні стосунки між сторонами були припинені 24 березня 2014 р., через зраду, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 26 серпня 2009 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 415, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором б/н від 17.08.2006 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія судового наказу від 12.06.2008 р.; копія заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.09.2014 р. відповідачкою зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі заборгованості за кредитом - 2116,87 грн., заборгованості по процентам за цієї заборгованості віднімається сума у розмірі 3244,29 грн., яка була стягнута судовим наказом від 12.06.2008 р., різниця становить 9294,66 грн. А також, штрафу
(фіксована частина) - 500 грн., штрафу
(процентна складова) - 464,73 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором п'ятдесят дев'ять) грн. 39 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 426/1951/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 17 квітня 2014 р. даний позов залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, оскільки заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України. А саме, до свого позову позивач
ОСОБА_1 не додав свідоцтво про реєстрацію шлюбу, в той час, коли постановою Пленуму Верховного суду
України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позову про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Крім того, дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3 і до позову додано договір про надання адвокатських послуг, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката. Але, статтею 119
ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, до позову відомостей про межі повноважень представника не надано.
Також у зазначеному позові відповідачем зазначена ОСОБА_2, проте по тексту позовної заяви скрізь відповідачем зазначена особа чоловічої статі, що має дружину.

Зазначена ухвала була направлена представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням, але до цього часу недоліки не були усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Гашинська
Справа №613/1901/14-ц Провадження № 2/613/577/14
УХВАЛА

про надання строку для примирення

17 грудня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду
Харківської області звернувся з позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 10 жовтня 2009 року, який зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №836. Від шлюбу мають двох малолітніх синів - ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що за останній час відносини в родині погіршилися.
Спільне життя з відповідачем не склалося через сварки на побутовому ґрунті, нерозуміння один одного. З початку 2014 року сторони припинили всякі шлюбні стосунки, фактично сім,я розпалася і існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про слухання справи за її відсутності.
Проти позову не заперечувала.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що подружжя має двох малолітніх дітей, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення - три місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через
Богодухівський районний суд
Харківської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 610/2216/14-ц
№ провадження 2/610/588/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17.12.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Гололобової Н.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача -
Павловської-Кравчук В.А., Черкашиної
Ю.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх
Слобожанщини», за участі третьої особи - Відділу Державного земельного агентства у Балаклійському районі
Харківської області про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ТОВ «Успіх Слобожанщини» до
ОСОБА_5 за участі третьої особи -
Відділу Держкомзему у Балаклійському районі про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх
Слобожанщини», за участі третьої особи - Відділу Державного земельного агентства у Балаклійському районі
Харківської області про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладання договір оренди земельної ділянки без номеру без дати, укладений на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 754114 між
ОСОБА_5 та ТОВ «Успіх Слобожанщини» (Код ), площею 5,2566 га, в т.ч. ріллі 4,2666 га та 0,9900 га кормових угідь, зареєстрований в державному реєстрі земель 09.06.2011 року за № 00308.

Застосувати наслідки недійсності правочину та скасувати реєстраційний запис за № 00308 від 09.06.2011 року в державному реєстрі земель про реєстрацію договору оренди земельної ділянки без номеру без дати, між ОСОБА_5 та ТОВ «Успіх Слобожанщини», вчинені
Відділом Держкомзему у Балаклійському районі Харківської області.

Стягнути з ТОВ «Успіх Слобожанщини»
(Код ) на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ
«Успіх Слобожанщини» до ОСОБА_5 за участі третьої особи - Відділу
Держкомзему у Балаклійському районі про визнання договору б/н від 04.08.2008 року оренди земельної ділянки, площею 4,2666 га, який зареєстровано у Відділі
Держкомзему в Балаклійському районі
Харківської області, про що у державному реєстрі земель зроблено відповідний запис від 09.06.2011 року за № 00308 дійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 23 грудня 2014 року.

Суддя:
справа № 619/5739/14-ц провадження 2/619/2103/14 провадження по справі 05 грудня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 24 грудня 2014 року на 10.00 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Провадження № 2/638/7635/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Харківської міської ради, в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом, як спадкоємиці першої черги після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном на три місяці.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено засоби зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді справ за позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, судом слід перевіряти наявність у матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачем не зазначено чи було йому відмовлено нотаріусом у оформленні права на спадщину в зв'язку із пропущенням строку прийняття спадщини, та, якими доказами підтверджується факт, що йому було відмовлено в нотаріальній конторі в оформленні спадщини в зв'язку із пропущенням строку прийняття спадщини.

За таких обставин, суддя вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк