overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5664/14
№ 2/183/3602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК
«Спаський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АПК
«Спаський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 24 вересня 2014 року о 08.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Відповідачу : ОСОБА_2
Третій особі – Дзержинська міська рада
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі, для відому.
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дзержинська міська рада, про позбавлення батьківських прав і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1025/2014.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 16 жовтня 2014 року на 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16361/14-ц

Пров. №2-н/668/1982/14

03.12.2014 року

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15901/14-ц

Пров. №2/668/3574/14

24.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.11.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв’язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа УДМС України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1037/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року на “11-00” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17489/14-ц

Пров. №2/668/3902/14

24.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м. Херсона на 12 годину 30 хвилин 13 січня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 13 січня 2015 року.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17597/14-ц

Пров. №2-н/668/2187/14

23.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 192/2749/14
Провадження № 2/192/681/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про розірвання шлюбу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 27 листопада 2014 року, відповідач зареєстрований та мешкає в с.Аполонівка СВК-21 Солонянського району Дніпропетровської області, а згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в установленому законом порядку на території Солонянського району
Дніпропетровської області на день звернення позивача з позовною заявою до суду, не зареєстрований.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК
України за вибором позивача позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєтрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що сторони спільних дітей не мають, а докази наявності домовленості сторін щодо розгляду даного позову Солонянським районним судом, як і місце їх реєстрації в установленому законом порядку відсутні, в зв’язку з чим дана позовна заява не підсудна
Солонянському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/9244/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1047/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2.

Відповідно до п.9, п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості з надані житлово-комунальні послуги, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтврдження безспірності вимог стягувача , хоча і відкрито особовий рахунок на ім"я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином , що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином , необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_3 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя (підпис). Копія вірна : Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
Справа № 2/679/771/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідачки аліменти на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікунами якої вони є, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідачка, будучи позбавленою батьківських прав щодо малолітньої доньки, не звільняється від обов'язку щодо її утримання.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, згідно поданої ними заяви позовні вимоги підтримують і справу просять розглянути у їх відсутності.

Відповідачка позов визнала, про що надала відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 166
Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Як убачається з доводів заяви та матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 рішенням Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 22.08.2014 року позбавлені батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Над останньою рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 11.09.2014 року встановлена опіка та опікунами призначено позивачів по справі, що у відповідності до ст. 247
Сімейного кодексу України не припиняє права дитини на аліменти.

За змістом ст. 72 ЦК України опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для потреб підопічного за рахунок в т.ч. і аліментів.

Тому, за вказаних обставин, суд вважає вимоги позивачів підставними. Що стосується розміру стягуваних аліментів, так суд на даний час вважає необхідним погодитись з вимогами позивачів про стягнення з відповідачки аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів, що забезпечить в достатній мірі розвиток та утримання дитини, з приводу чого не заперечувала і сама відповідачка.

На підставі ст.ст. 180-183, 166, 247
Сімейного кодексу України, ст. 72 ЦК
України, керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2- задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, народженої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, проживаючої АДРЕСА_1, щомісячно на користь опікунів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи з 10.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 149/2888/14-ц
Провадження №2-о/149/95/14
УХВАЛА

28.10.2014

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 – про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 жовтня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2014 року, яку заявник отримав 03 жовтня 2014 року.
Станом на 28 жовтня 2014 року заявник недоліки не усунув, а тому заява підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,
–

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 – про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"24" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 23 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в
Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 471. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають не мають. З травня 2014 року із чоловіком однією сім'єю не проживають у зв'язку із тим, що він зловживає алкогольними напоями, не працює, через що у родині виникають сварки. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, вважала, що зберегти їх родину неможливо, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.11.2007 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 471 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 25 лютого 2012 року. Шлюб зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю
Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 23. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалося через відсутність порозуміння. Майнового спору не мають.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в відкритому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 23.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін -
«ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 27 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М.Любчик

27.10.2014
Справа № 219/4023/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-інвест» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-інвест» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 06.11.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз’яснити вiдповiдачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський