ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5097/14-ц
Провадження № 2/362/2601/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року
м. Васильків

Суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1
Дадобаєвича до ОСОБА_2 про поділ та
виділення майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтня 2014 року позивач звернувся до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2,
в якій просить суд здійснити поділ
належного їм на праві приватної
сумісної власності майна в рівних
частках по ? частині за кожним,
здійснити виділ в натурі житлового
будинку та земельних ділянок за
запропонованим сторонами варіантом.
Одночасно позивач подав до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області заяву про
забезпечення доказів у справі.

Ухвалою суду від 26.11. 2014 року заяву
ОСОБА_1 Дадобаєвича залишено без руху з
наданням позивачу строку протягом
п'яти днів з дня її отримання для
усунення недоліків, а саме: не
зазначено ціну позову щодо вимог
майнового характеру, яка відповідно до
п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, визначається у
позовах  про право власності  на
нерухоме майно, що  належить  фізичним
особам на праві приватної власності,-
дійсною вартістю нерухомого майна.
Матеріали позову не містять зазначення
визначеної у встановленому законом
порядку вартості зазначеного
домоволодіння та земельних ділянок на
момент подачі позову до суду.

Позовна заява не містить зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину справи, зокрема, що спірна
земельна ділянка є предметом спільної
сумісної власності подружжя, оскільки
відсутні відомості про  підстави
набуття  відповідачем права власності
на цю земельну ділянку.

Позивач просить виділити в натурі
частки житлового будинку, що можливо
передбачає переобладнання зазначеного
будинку із одноквартирного в
багатоквартирний, однак до матеріалів
позову не додано висновків відповідних
дозвільних служб щодо можливості
такого  переобладнання; а також
дозволу органу місцевого
самоврядування на проведення  цього
переобладнання, також не зазначено, чи
технічно можливий такий поділ будинку.
Також позовна заява не містить
зазначення того, яким буде відхилення
від часток власників даного будинку  у
разі  виділення  внатурі часток із
спільної часткової власності, не
зазначено розмір ймовірної
компенсації у разі такого відхилення,
тому  позовні вимоги в цій частині
необхідно уточнити

Крім тог, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 134
ЦПК України, у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами, обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити. До заяви про забезпечення
доказів, яка не відповідає вимогам цієї
статті, застосовуються наслідки,
встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Так, заявник просить суд витребування
належним чином завіреної копії
державного акту із архівного відділу
Васильківської міської раджи та
управління Держземагенства у
Васильківському районі, із
реєстраційної служби Васильківсьекого
МРУЮ відомості про власника житлового
будинку на земельної ділянки по вул.
Декабристів, 316 в м. Василькові, та із
Васильківського МБТІ - технічну
документацію на житловий будинок №316
по вул. Декабристів в м. Василькові.
Разом з тим, в заяві не зазначено, чи
звертався він до вказаних організацій
з питанням отримання зазначених
відомостей, чи відмовили вони йому в
цих запитах. Також позивачем не
зазначено, які саме складнощі є у нього
з отриманням зазначених доказів.

Зазначена ухвала була направлена
позивачу у встановленому законом
порядку, однак на даний час недоліків
позовної заяви не усунуло, то
відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона
вважається неподаною та повертається
позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 134 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дадобаєвича до
ОСОБА_2 про про поділ та виділення майна
в натурі - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко