Справа № 2/1522/8755/11
Провадження № 6/522/157/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Єршової Л. С.

при секретарі – Бондаревій Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 В. В. про встановлення порядку
виконання рішення суду по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1751188,64
грн., а також судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.В.
звернувся до суду з заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 13.02.2012 року
про стягнення боргу в сумі 1751188,64 грн.,
посилаючись на те, що виконання рішення
суду утруднюється у зв’язку із
знаходженням майна боржника під
іпотекою. Тому заявник просить суд
встановити порядок виконання рішення
суду шляхом організації Першим
Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції продаж з прилюдних
торгів належної боржнику ОСОБА_3
квартири за адресою: АДРЕСА_1, без згоди
іпотекодержателя.

Сторони, повідомлені належним чином, в
судове засідання не з’явилися. Неявка
в судове засідання не є перешкодою для
вирішення питання про встановлення
порядку виконання рішення суду.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення, за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, вправі
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін.

Відповідно ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Постановою Пленуму Верховного суду
України № 14 від 26.12.2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» пунктом 10
роз’яснено, що при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК України їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім’ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувану, стихійне лихо, інші
надзвичайні події).

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 13.02.2012 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було задоволено та
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суму боргу у розмірі 1751188,64 грн., а також
суму сплаченого судового збору у
розмірі 1700,00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В заяві від 30.05.2013 року про встановлення
порядку виконання рішення суду заявник
зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження» для задоволення вимог,
які не є заставодержателями, стягнення
на заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі, якщо вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Заявник вказує, що у боржника ОСОБА_3 є
майно, на яке може бути звернуто
стягнення, а саме – АДРЕСА_2. Однак. Це
майно знаходиться в іпотеці, і вартість
предмета іпотеки значно перевищує
розмір боргу іпотекодавця перед
іпотекодержателем.

Як встановлено в судовому засіданні,
заявник не надав суду жодних
відомостей про те, який саме розмір
боргу іпотекодавця перед
іпотекодержателем. В свою чергу, в
провадженні суду перебуває заява ПАТ
КБ «ПИВАТБАНК» по зазначеній справі
про звільнення майна з-під арешту,
відповідно до якої між ПАТ КБ
«ПРИВАПТБАНК» та ОСОБА_3 28.11.2006 року був
укладений кредитний договір №OD12GK01420256,
відповідно до якого банк надав
останньому кредит у розмірі 150000,00
доларів США на придбання нерухомого
майна на термін до 26.11.2026 року включно. В
забезпечення виконання зобов`язань за
вказаним кредитним договором
сторонами був укладений іпотечний
договір, згідно з яким предметом
іпотеки є квартира АДРЕСА_3. При цьому,
сторони визначили, що вартість
предмета іпотеки складає 947885 гривень,
що в еквіваленті складає 187700 доларів
США по курсу НБУ станом на 28.11.2006 року 5,05
гривень за один долар США.

Суд враховує, що станом на теперішній
час діє Закон України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», а у суду відсутні
відомості, зокрема щодо того, що
невикористовується вищевказана
квартира як місце постійного
проживання позичальника, при цьому як
вбачається з договору іпотеки площа
вищевказаної квартири не перевищує 140
кв.м.

Крім того, суд вважає, що в разі
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду у вигляді
організації Першим Приморським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
продаж з прилюдних торгів належної
боржнику ОСОБА_3 квартири за адресою:
АДРЕСА_1, без згоди іпотекодержателя,
фактично буде змінено зміст рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 13.02.2012 року.

За таких обставин підстави для
задоволення заяви про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
41 Конституції України, ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ППВС України № 14 від 26.12.2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», ст. 373 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 В. В. про встановлення
порядку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в
сумі 1751188,64 грн., а також судових витрат,
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня винесення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Л. С. Єршова

07.10.2014