overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5060/14-ц
Провадження № 191/5060/14-ц
У х в а л а

"10" листопада 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так, судовий збір за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Та судовий збір за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень. У зв’язку з цим, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати становить 243,60 грн..

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру за стягнення неправомірно одержаного авансу у розмірі 1% від заявленої вимоги у сумі 87500 гривень, тобто 875 грн. та за вимогу немайнового характеру стосовно стягнення моральної шкоди у розмірі 0.2 мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн..

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/4794/14-ц
Провадження №2/191/1712/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому
Старовишневецької сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Синельниківської райдержадміністрації, Синельниківська міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1, третя особа :
Служба у справах дітей
Синельниківської райдержадміністрації, Синельниківська міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4794/14-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Старовишневецької сільської ради Синельниківського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа : Служба у справах дітей
Синельниківської райдержадміністрації, Синельниківська міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 28 листопада 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6780/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 191/4665/14-ц
Провадження №2/191/1671/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Синельниківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4665/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Синельниківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 208/6369/14
Провадження №2/191/1792/14
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

З Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 208/6369/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/4745/14-ц
Провадження № 2/191/1707/14
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р.

м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прижигалінської
Т.В.,

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гірківської селищної ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гірківської селищної ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю призначити до судового розгляду о 09:50 годині 07 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/5857/14-ц
Провадження № 2/206/1401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" листопада 2014 р.
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчука Р.О.

при секретарі
Щербини Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ домоволодіння та визначення права користування земельною ділянкою, -

встановив:

14 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

10 листопада 2014 року в судовому засіданні позивач подала заяву, в якій просить суд залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про поділ домоволодіння та визначення права користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:

Р.О. Кушнірчук
Справа № 236/1342/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Саржевська І. В.

при секретарі -           Олійник С.
М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 05.11.2014 року на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/3397/14-ц
Провадження № 2/265/1732/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області .

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.122 , 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на « 10:00» годину 23 червня 2014 року в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23 червня 2014 року дати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
справа 278/4913/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

07 листопада 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 08 грудня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 0538/9022/2012
Провадження № 2/265/2034/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу, укладеного 02 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 994, недійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

22 серпня 2013 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, третя особа: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_7, ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2013 року скасовано, а справу направлено до того ж суду для розгляду.

08 липня 2014 року цивільна справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з суду апеляційної інстанції для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, третя особа: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 04 серпня 2014р. о 09 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0538/9022/2012
Провадження № 2/265/2034/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової
Т.С.,

при секретарі -
Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квратиру, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

26 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді
Адамової Т.С. у зв’язку з відмовою у задоволенні деяких клопотань, заявлених нею 04 серпня 2014 року та направлених електронною поштою, а також у зв’язку із затягуванням судом розгляду справи.

У судове засідання сторони не з’явилися за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається
ОСОБА_2 не передбачені статтями 20, 21 ЦПК
України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задовленні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді
Адамової Т.С., - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________