АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Гречко Ю. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції, (далі по тексту
ВДВС Синельниківського МУЮ),

на ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 5 листопада 2014р. за поданням
державного виконавця ВДВС
Синельниківського МУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05.11.2014р. в задоволені
подання державного виконавця ВДВС
Синельниківського МУЮ про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до моменту фактичного
виконання зобов'язань по сплаті
заборгованості згідно виконавчого
листа №2-1618 виданого 12.10.2011р.
Синельниковським міськрайонним судом
про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини усіх
видів доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку на утримання дитини
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. і до досягнення
дитиною повноліття відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС
Синельниківського МУЮ просить ухвалу
суду скасувати, і винести нову ухвалу,
якою задовольнити подання про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, посилаючись на
те, що ухвала суду винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ВДВС
Синельниківського МУЮ підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свободі пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно п.5, ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, у державного виконавця на
виконанні знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-1618 від 12.10.2011р.
виданого Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. у розмірі ?
частини усіх видів заробітку
щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття.

Згідно розрахунку заборгованість по
аліментам ОСОБА_2 станом на 01.10.2014р.
складає 10 887,48грн.

Розглядаючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
встановив, що на підтвердження доводів,
викладених у поданні, державним
виконавцем не надано жодних доказів
про те, що ОСОБА_2 ухиляється від
виконання судового рішення, і сама по
собі наявність заборгованості по
сплаті аліментів не свідчить про таке
ухиляння, а тому враховуючи наведені
обставини, а також те, що державним
виконавцем не надано жодного доказу, що
боржник ОСОБА_2 має намір покинути
територію України, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
відмову державному виконавцю у
задоволенні подання, і ухвала суду
постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи ВДВС Синельниківського МУЮ в
апеляційній скарзі про те, що ухвала
суду винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
безпідставні, оскільки відповідно до
вимог п.5, ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
тобто за вказаною нормою необхідно
довести винні дії особи про ухилення
від виконання покладеного на нього
судовим рішенням обов'язку, однак
подання не містить доказів про те, що
ОСОБА_2 ухиляється від виконання
судового рішення.

Таким чином ухвалу суду слід залишити
без змін, а апеляційна скарга ВДВС
Синельниківського МУЮ підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС
Синельниківського МУЮ відхилити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 5 листопада 2014р. залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді: