Справа №705/7541/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
м. Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючої
судді Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Умань скаргу
ПАТ « Креді Агріколь Банк» про
скасування постанови державного
виконавця Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ « Креді Агріколь Банк»
звернувся до суду з заявою про
скасування постанови державного
виконавця Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції та зобов?язання вчинити дії
посилаючись на те, що 01 липня 2014 року
на підставі рішення апеляційного суду
Черкаської області від 12.06. 2014 року
видано виконавчий лист про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
житловий будинок та земельну ділянку,
що розташовані за адресою : АДРЕСА_1
шляхом продажу на прилюдних торгах в
рахунок погашення заборгованості.
ОСОБА_2 09.07. 2014 року банк направив
виконавчий напис до ВДВС Уманського
МРУЮ у Черкаській області із заявою
про відкриття виконавчого
провадження. 18.07. 2014 року ВДВС винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. 18.11.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві. 24.11.2014 року отримано
вищевказану постанову. Дата отримання
постанови підтверджується
роздруківкою із сайту Укрпошти та
копією конверту, які додані до позову.
Відповідно до тексту постанови
державний виконавець встановив , що
«виконавчий документ» підлягає
поверненню стягувачу у зв'язку з
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно ,
оскільки у боржника відсутнє інше
майно чи кошти , на які можливо
звернути стягнення» , та на підставі п.9
ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче
провадження» повернути виконавчий
напис банку без виконання. ПАТ « Креді
Агріколь Банк» вважає вказану
постанову безпідставною, протиправною
та такою, що підлягає скасуванню з
наступних причин. По -перше, виносячи
вказану постанову , державний
виконавець не зазначив , яка конкретно
заборона встановлена. Разом з тим,
вважають, що норми вказаного Закону
також не дають підстави для повернення
позивачу виконавчого напису. На
момент винесення вищевказаної
постанови в матеріалах виконавчого
провадження, а також і в інформації
про виконавче провадження, яке
міститься на сайті Міністерства
юстиції України відсутні докази , які б
свідчили про те, що у боржника
відсутнє інше майно, а будинок по
АДРЕСА_1 використовується ним як
місце постійного проживання. Факт
підтвердження наявності або
відсутності у особи нерухомого майна
являється Витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно. Станом на
дату винесення постанови про
повернення виконавчого документу
такий витяг не робився. Фактом
встановлення місця постійного
проживання особи являється довідка
форми № 3 « про склад сім?ї» в якій
зазначаються які саме особи
проживають за вказаною адресою.
Державний виконавець такий документ
не отримував. По - друге , наступною
підставою вважати дії державного
виконавчої служби неправомірними є
те, що Закон України « Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» не встановлює право
державної виконавчої служби
повертати виконавчі документи
стягувачу без виконання на будь - яких
підставах. Заявник просить суд визнати
дії державного виконавця міського ВДВС
Уманського МРУЮ Тицькун С.В.
неправомірними та скасувати постанову
державного виконавця міського ВДВС
Уманського МРУЮ Тицькун С.В. про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 18.11.14 року, ВП № 44049549.

У судове засідання представник ПАТ «
Креді Агріколь Банк» не з?явився,
попередньо подав через канцелярію
суду письмову заяву, в якій вказав, що
просить скаргу розглядати без участі
представника ПАТ « Креді Агріколь
Банк», скаргу підтримав.

У судовому засіданні державний
виконавець скаргу не визнала та
просила відмовити в її задоволенні, при
цьому надала письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення
представника ДВС, беручи до уваги
процесуальну позицію представника
скаржника по справі, перевіривши
матеріали справи, приходить до
наступного.

14.11.2013 року ДВС винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження на
виконання ухвали Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 27 жовтня 2011 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «
Креді Агріколь Банк» у розмірі 91 802,07
грн.. 11.12.2013 року, 17.12.2013, 12.08.2014 року,
11.08.2014 року до ДВС надійшли відповіді з
ВДАІ та Держтехнагляду проте, що
транспортні засоби та техніка за
ОСОБА_2 не зареєстровані. 12.03.2014 року
боржник ОСОБА_2 подав заяву про
звернення стягнення на пенсію. 15.04.2014
року Уманським міськрайонним судом
Черкаської області ухвалено рішення
по цивільній справі яким відмовлено
ПАТ « Креді Агріколь Банк» у
задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.Рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 12 червня 2014
року рішення Уманського
міськрайонного суду скасовано і
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено. В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «
Креді Агріколь Банк» за кредитним
договором № 181/705681 від 11 січня 2008 року
в розмірі 90 624,17 грн. звернуто стягнення
на предмет іпотеки житловий будинок та
земельну ділянку , що розташовані за
адресою : АДРЕСА_1 шляхом продажу на
прилюдних торгах в рахунок погашення
заборгованості відповідно до Закону
України « Про виконавче провадження» з
початковою ціною предмету іпотеки ,
встановленою на рівні , не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки , проведеної суб?єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна.Згідно ухвали від 28 серпня 2014
року колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення апеляційного суду
Черкаської області від 12 червня 2014
року залишено без змін. 01 липня 2014 року
на підставі рішення апеляційного суду
Черкаської області від 12.06.2014 року
видано виконавчий лист про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
житловий будинок та земельну ділянку ,
що розташовані за адресою : АДРЕСА_1
шляхом продажу на прилюдних торгах в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2. 14.04.2014 року згідно відповіді
орган опіки та піклування відмовив в
наданні дозволу на реалізацію будинку
про АДРЕСА_1, так як порушуються права
та інтереси дитини. 22.07.2014 року, 20.10.2014
року державним виконавцем було
складено акт про відсутність
ліквідного майна у боржника, що
підлягає опису та арешту в рахунок
погашення боргу. 29.07.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження в
зв'язку з направленням за належністю до
Центрального ВДВС Черкаського МУЮ для
звернення стягнення на пенсію боржника
(п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження»). 18.07.2014 року ВДВС
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на виконання
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 12 червня 2014 року. За
боржником ОСОБА_2 зареєстрована
земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,0605
для обслуговування житлового будинку
загальною площею 79,2 кв.м.. 18.11.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві згідно п. 9 ч. 1 ст.
47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо) наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо
звернути стягнення, а також щодо
проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення.

При цьому, повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених ст.. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження», не позбавляє
його права повторно пред'явити
виконавчий документ до виконання
протягом строків, встановлених статтею
22 Закону.

Згідно Закону України « Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», від 03.06.2014 року, не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.
Закон набирає чинності з дня його
опублікування та втрачає чинність з
дня набрання чинності законом, який
врегульовує питання особливостей
погашення основної суми
заборгованості, вираженої в іноземній
валюті, порядок погашення (урахування)
курсової різниці, що виникає у
бухгалтерському та/або податковому
обліку кредиторів та позичальників, а
також порядок списання пені та штрафів,
які нараховуються (були нараховані) на
таку основну суму заборгованості.
Протягом дії цього Закону інші закони
України з питань майнового
забезпечення кредитів діють з
урахуванням його норм.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, суд за
результатами розгляду скарги
постановляє ухвалу.

Таким чином, беручи до уваги викладене,
скарга ПАТ « Креді Агріколь Банк» про
скасування постанови та зобов?язання
вчинити певні дії, задоволенню не
підлягає

Керуючись ст.ст. 384-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ «
Креді Агріколь Банк» про скасування
постанови державного виконавця
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції та
зобов?язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5-ти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
підпис Т.О. Черниш

З оригіналом вірно: Суддя:

копія

Справа №705/7541/14-ц

4-с/705/34/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
м. Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючої
судді Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Умань скаргу
ПАТ « Креді Агріколь Банк» про
скасування постанови державного
виконавця Уманського міського
відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність
викладення повного рішення суду,
пов'язаного з потребою у обґрунтуванні
доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за
необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 384-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ «
Креді Агріколь Банк» про скасування
постанови державного виконавця
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції та
зобов?язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5-ти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Черниш