Справа № 645/7853/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Державна
реєстраційна служба України в
Харківській області, Перша харківська
державна нотаріальна контора,
Харківська філія Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, про
встановлення факту, що має юридичне
значення,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною
заявою, яку у подальшому уточнила та
просила встановити факт помилкового
накладення обтяження на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали,
б/н, 20.03.1999, Дзержинський районний суд м.
Харкова; встановити, що фактично
підставою накладення обтяження за №
5613050 на вказану квартиру,
зареєстрованого 06.09.2007 в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна реєстратором - Перша
харківська державна нотаріальна
контора, є постанова б/н 20.03.1999 р.
слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС
України у Харківській області.

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 21
листопада 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Дзержинського районного
відділу ГУМВС України в Харківській
області, треті особи: Перша Харківська
державна нотаріальна контора,
реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції, про
усунення перешкод, що порушують право
власності, задоволено. Суд вирішив
звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1, накладеному постановою
слідчого СВ Дзержинського районного
відділу ГУМВС України в Харківській
області Ченцова О.Д. від 20.03.1999 року.

25.03.2014 року представник заявниці ОСОБА_3
звернулася до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції із заявою про проведення
державної реєстрації припинення
обтяження - арешту належної ОСОБА_1
квартири та надала вищевказане рішення
суду, проте рішенням державного
реєстратора прав на нерухоме майно їй
було відмовлено, оскільки в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна підставою обтяження
квартири АДРЕСА_1 зазначена ухвала б/н
від 20.03.1999 р. Дзержинського районного
суду м. Харкова, а не постанова слідчого
СВ Дзержинського районного відділу
ГУМВС України в Харківській області
Ченцова О.Д. від 20.03.1999 року.

Встановлення зазначеного факту їй
необхідно для скасування запису про
заборону відчуження належної їй на
праві спільної сумісної власності
квартири в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 та її
представник не з'явилися. Від
представника надійшла заява про
розгляд заяви без її участі.

Заінтересовані особи Державна
реєстраційна служба України в
Харківській області та Харківська
філія Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України явку своїх
представників у судове засідання не
забезпечили, були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомили.

Заінтересована особа Перша харківська
державна нотаріальна контора у судове
засідання не з'явилася, направила заяву
суду про розгляд справи без участі її
представника, у якому зазначила, що при
розгляді заяви про встановлення факту,
що має юридичне значення, покладається
на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява є обґрунтованою і
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що заочним
рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 21 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського
районного відділу ГУМВС України в
Харківській області, треті особи: Перша
Харківська державна нотаріальна
контора, реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції, про усунення перешкод, що
порушують право власності, задоволено.
Суд вирішив звільнити з-під арешту
квартиру АДРЕСА_1, накладеному
постановою слідчого СВ Дзержинського
районного відділу ГУМВС України в
Харківській області Ченцова О.Д. від
20.03.1999 року.

Вказаним судовим рішенням було
встановлено, що саме постановою
слідчого СВ Дзержинського районного
відділу ГУМВС України в Харківській
області Ченцовим О.Д. від 20.03.1999 року в
рамках кримінальної справи № 20990011
накладено арешт на майно обвинуваченої
ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 17-18)

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно заперечень завідувача Першої
ХДНК Цуканової О.В., 25 березня 1999 року
Першою ХДНК була отримана постанова
старшого слідчого СВ Дзержинського
районного відділу ГУМВС України в
Харківській області Ченцова О.Д. від
20.03.1999 року про накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з
отриманням вказаної постанови
нотаріальною конторою був
зареєстрований арешт зазначеної
квартири на паперових носіях. Згідно із
наказом МЮ України від 09.06.1999 року № 31/5
був введений в дію Єдиний реєстр
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, куди з паперових носіїв в єдину
комп'ютерну мережу було проведено
перенесення всіх раніше
зареєстрованих заборон відчуження
нерухомого майна та арештів на
нерухоме майно. Ці перенесення до
єдиної комп'ютерної мережі було
проведено ДП «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України» (коли і
була допущена помилка). (а.с. 20)

Рішенням державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції від 25 березня 2014 року заявнику
відмовлено у державній реєстрації
припинення обтяження арешт нерухомого
майна на квартиру, що розташована:
АДРЕСА_1, за суб'єктом: Дзержинський РВ
ГУМВСУ в Харківській обл., оскільки в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна підставою
обтяження квартири АДРЕСА_1 зазначена
ухвала б/н від 20.03.1999 р. Дзержинського
районного суду м. Харкова, а не
постанова слідчого СВ Дзержинського
районного відділу ГУМВС України в
Харківській області Ченцова О.Д. від
20.03.1999 року. (а.с. 19)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України у судовому порядку
можуть бути встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Факт, про встановлення якого просить
заявниця, має для неї юридичне
значення, а саме - необхідний для
скасування запису про заборону
відчуження належної їй на праві
спільної сумісної власності квартири в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

Проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд вважає доведеним той факт,
що накладення обтяження на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали,
б/н, 20.03.1999, Дзержинський районний суд м.
Харкова, є помилковим, фактично
підставою накладення обтяження за №
5613050 на вказану квартиру в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна реєстратором - Перша
харківська державна нотаріальна
контора, є постанова б/н 20.03.1999 р.
слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС
України у Харківській області, тому
заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Державна реєстраційна служба України в
Харківській області, Перша харківська
державна нотаріальна контора,
Харківська філія Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, про
встановлення факту, що має юридичне
значення, - задовольнити.

Встановити факт помилкового
накладення обтяження на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали,
б/н, 20.03.1999, Дзержинський районний суд м.
Харкова.

Встановити, що фактично підставою
накладення обтяження за № 5613050 на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого 06.09.2007 в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна реєстратором - Перша
харківська державна нотаріальна
контора, є постанова б/н 20.03.1999 р.
слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС
України у Харківській області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя -
Г. С. Шевченко