Справа №490/9361/14-ц 25.12.2014 25.12.2014 25.12.2014
Провадження № 22ц/784/3608/14
Суддя першої інстанції
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М.,
Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Свіщуку О.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача - Бабошиної
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 29 липня
2014 року про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» в
особі Миколаївського регіонального
відділення про припинення
правовідносин за договором поруки - ,

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» в
особі Миколаївського регіонального
відділення (надалі - Банк) про
припинення правовідносин за договором
поруки.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим,
що 13 квітня 2007 року між Банком та нею
було укладено договір поруки,
відповідно до якого позивачка
поручилась перед відповідачем за
виконання закритим акціонерним
товариством «Укртранспортнагрупа
ВІСОН», зобов'язань за кредитним
договором від 13 квітня 2007 року,
укладеного між зазначеним товариством
та банківською установою.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014
року товариство з обмеженою
відповідальністю
«Укртранспортнагрупа ВІСОН» було
ліквідовано.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4
просила суд припинити правовідносини
за договором поруки, укладеним 13 квітня
2007 року між нею та Банком.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 липня 2014 року
відкрито провадження за
вищезазначеним позовом.

В апеляційній скарзі Банк просив
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, посилаючись на
порушення судом правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у місцевому суді, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їх місцем
знаходження.

В той же час ст. 110 ЦПК України
встановлює правила підсудності справ
за вибором позивача, тобто -
альтернативну підсудність. Частиною
7 ст. 110 ЦПК України передбачено, що
позови, які виникають з діяльності
філії або представництва юридичної
особи, можуть пред'являтись також за їх
місцем знаходження.

Відкриваючи провадження у цій справі,
суд виходив з положень ч. 7 ст. 110
ЦПК України та вважав, що Миколаївське
регіональне відділення, яке
знаходиться в Центральному районі м.
Миколаєва, є відокремленим структурним
підрозділом вказаного Банку.

Між тим, погодитися з таким висновком
суду не можна.

Так, відповідно до ст. 95 ЦК України
філією є відокремлений підрозділ
юридичної особи, що розташований поза
її місцезнаходженням та здійснює всі
або частину її функцій.
Представництвом є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво та захист інтересів
юридичної особи.

Згідно із ст. ст. 1, 16 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
відокремлений підрозділ юридичної
особи - це філія, інший підрозділ
юридичної особи, що знаходиться поза її
місцезнаходженням та виробляє
продукцію, виконує роботи або операції,
надає послуги від імені юридичної
особи, або представництво, що здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи.

Як роз'яснено у п. 38 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№ 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» територіальна підсудність
справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК ). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців").

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

У разі відсутності у філії або
представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (стаття 115
ЦПК) або якщо провадження у справі
відкрито - передається судом до
належного суду (стаття 116 ЦПК).

Згідно із ст. 23 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» банк
має право відкривати відокремлені
підрозділи (філії, відділення,
представництва тощо) на території
України у разі його відповідності
вимогам щодо відкриття відокремлених
підрозділів, встановленим
нормативно-правовими актами
Національного банку України.

Тобто, відділення також може бути
відокремленим підрозділом банку і може
перебувати як на балансі банку, так і на
балансі філії.

Положенням про порядок реєстрації та
ліцензування банків, відкриття
відокремлених підрозділів,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 8
вересня 2011 року № 306, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18 жовтня
2011року за № 1203/19941, у тому числі
регламентовано порядок відкриття
відокремлених підрозділів банків на
території України.

Зокрема, як зазначено у п. 1.2 Розділу IV
цього Положення, Банк під час створення
відокремлених підрозділів
зобов'язаний присвоїти кожному
підрозділу внутрішньобанківський
реєстраційний код згідно з
внутрішньобанківською системою
реєстраційної кодифікації. Банк
зобов'язаний повідомляти Національний
банк про зміни в системі
внутрішньобанківської реєстраційної
кодифікації філії/відділення,
представництва або зміну
внутрішньобанківського
реєстраційного коду філії/відділення,
представництва не менше ніж за 15
робочих днів до часу введення змін.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_4 звернулась з позовом до Банку
про припинення правовідносин за
договором поруки, укладеного між нею та
Банком, до Миколаївського
регіонального відділення Банку, яке
знаходиться у Центральному районі м.
Миколаєва по вул. Спаська, 14, тобто
позивач звернувся до суду за місцем
знаходження відділення вказаної
юридичної особи.

Проте, відомості про такий
відокремлений підрозділ юридичної
особи - Банку у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців відсутні, що
підтверджується відповідним витягом з
цього реєстру.

Більш того, відповідно до Положення про
Миколаївське центральне регіональне
відділення Банку, яке затверджено
рішенням Спостережної ради Банку 27
лютого 2013 року, відділення є
відокремленим структурним підрозділом
Банку, що немає статусу юридичної особи
і здійснює банківську та іншу
діяльність від імені банку, в межах
визначеним цим Положенням. Відділення
не може бути відповідачем та позивачем
в суді. Відповідальність за всіма
операціями та зобов'язаннями
відділення несе Банк (а.с.35-37).

За такого, колегія не вбачає підстав
для застосування положень ч. 7
ст. 110 ЦПК України щодо підсудності
справ, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи.

Враховуючи викладене, оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, а питання про відкриття
провадження у справі слід передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 липня 2014 року
скасувати та передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: