18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 30 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський КомерційнийБанк» про
стягнення вкладу, майнової та
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на
кореспондентський рахунок ПАТ
«Міський Комерційний Банк» та усі його
кореспондентські рахунки в інших
банках, у тому числі за кордоном, у
розмірі 2 883 934, 25 грн. та 212 313,07 дол. США,
оскільки невжиття вказаного заходу
забезпечення позову можу утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 30 вересня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
суд скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 30 вересня 2014
року та постановити нову ухвалу про
забезпечення позову для вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на кореспондентський рахунок
банку в Національному банку України і
усі його кореспондентські рахунки в
інших банках України, а також у банках
за кордоном, для забезпечення
повернення сум, що заявлені в позові в
розмірі ціни заявленого позову
загальною сумою 2 116 789,71 грн. та 199 849,77
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права, які регулюють
підстави, умови та порядок
забезпечення позову.
суді першої інстанції: Батрин
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Заслухавши
доповідь головуючого, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на кореспондентський рахунок
ПАТ «Міський Комерційний Банк» та усі
його кореспондентські рахунки в інших
банках, у тому числі за кордоном, у
розмірі 2 883 934, 25 грн. та 212 313,07 дол. США.
Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

Враховуючи викладене та обставини
справи, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні заяви про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на кореспондентський рахунок
ПАТ «Міський Комерційний Банк» та усі
його кореспондентські рахунки в інших
банках, у тому числі за кордоном,
оскільки в матеріалах справи відсутні
належні та допустимі докази реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання рішення суду.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права та
відповідно до обставин справи,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 30 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський
Комерційний Банк» про стягнення
вкладу, майнової та моральної шкоди
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: