Справа № 1016/2446/12 Головуючий у І
інстанції Косенко А. В.Провадження №
22-ц/780/7098/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Білоконь О.В.

суддів Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Макарівського районного
суду Київської області від 29 жовтня 2014
року про перегляд рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 23 липня 2014 року у
зв»язку з нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Київоблгаз»,
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбуд», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасні технології
будівництва», треті особи без
самостійних вимог на предмет спору:
Макарівська районна державна
адміністрація Київської області,
Служба автомобільних доріг у Київській
області Державного агентства
автомобільних доріг України, про
усунення перешкод у здійсненні права
власності земельною ділянкою, -

встановила:

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 23 липня 2013 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано ТОВ «Сучасні технології
будівництва» усунути перешкоди у
володінні та користуванні ОСОБА_1
належною йому на праві власності на
підставі державного акту серії ЯБ №
277270 земельною ділянкою шляхом
винесення газопроводу високого тиску.

При ухваленні рішення суд брав до уваги
висновок будівельно-технічної
експертизи № 0525 від 20.05.2013 р., згідно з
яким газопровід високого тиску, що
належить ТОВ «Сучасні технології
будівництва», частково проходить по
земельній ділянці, що належить ОСОБА_1
на праві власності. З висновку
експертизи вбачається, що експертом
при досліджені і винесені в натуру
межових знаків земельної ділянки, що
належить ОСОБА_1, використані дані
кадастрового плану з каталогом
координат земельної ділянки
кадастровий номер :00:001:0007, що був
наданий позивачем .

У квітні 2014 року ТОВ «Сучасні
технології будівництва» звернулись до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 23 липня 2014 року,
посилаючись на таке.

В ході примусового виконання вказаного
судового їм стали відомі істотні для
справи обставини, які існували на час
ухвалення судового рішення, однак не
були їм відомі під час розгляду цієї
справи та не були досліджені судом при
винесенні рішення.

Такими обставинами заявник вважає те,
що координати належної позивачеві
земельної ділянки кадастровий номер
:00:001:0007, зазначені в наданому
позивачем кадастровому плані, що
використовувався експертом під час
дослідження, висновок якого покладений
в основу рішення Макарівського
районного суду Київської області від 23
липня 2014 року, не відповідають дійсним
координатам земельної ділянки, що
містяться в технічній документації,
яка зберігається в архіві Управління
Держземагенства у Макарівському
районі Київської області.

Заявник просив суд скасувати рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 23 липня 2014 року у
зв»язку з нововиявленими обставинами
та ухвалити нове про відмову
задоволенні позову ОСОБА_1

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року
заяву ТОВ «Сучасні технології
будівництва» задоволено.

Рішення Макарівського районного суду
Київської області від 23 липня 2014 року у
зв»язку з нововиявленими обставинами
скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз», Публічного акціонерного
товариства «Укргазбуд», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сучасні
технології будівництва», треті особи
без самостійних вимог на предмет спору:
Макарівська районна державна
адміністрація Київської області,
Служба автомобільних доріг у Київській
області Державного агентства
автомобільних доріг України, про
усунення перешкод у здійсненні права
власності земельною ділянкою -
відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
його скасувати та залишити в силі
рішення Макарівського районного суду
Київської області від 23 липня 2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що не зважаючи на наявність в
матеріалах справи двох кадастрових
планів однієї земельної ділянки з
різними каталогами координат, підстав
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами не було,
оскільки ці обставини були відомі
заявнику; крім того, обидві копії
кадастрових планів було подано
сторонами, однак оригіналу
кадастрового плану судом витребувано
не було.

Також зазначає на те, судом першої
інстанції неправомірно призначено
експертизу та взято до уваги її
висновки, оскільки збирання нових
доказів не передбачено при перегляді
рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши доводи заявника та інших
учасників судового процесу, колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської
області вважає, що апеляційна скарга
повинна має бути залишена без
задоволення з таких підстав.

Так, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30.03.2012
№ 4 нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Задовольняючи заяву про скасування
судового рішення за нововиявленими
обставинами, суд виходив з того, що
зазначені заявником обставини щодо
того, що координати належної
позивачеві земельної ділянки,
зазначені в наданому позивачем
кадастровому плані, що
використовувався експертом під час
проведення дослідження, висновок якого
покладений в основу рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 23 липня 2014 року,
не відповідають дійсним координатам
земельної ділянки, що містяться в
технічній документації, яка
зберігається в архіві Управління
Держземагенства у Макарівському
районі Київської області - є
нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, враховуючи, що ці
обставини є істотними, оскільки були
вихідними даними для висновку судової
земельно-технічної експертизи,
висновок якої в якості доказу
досліджував суд першої інстанції і
який вплинув на юридичну оцінку
обставин справи та висновок суду при
ухваленні рішення Макарівського
районного суду Київської області від 23
липня 2013 року.

Крім того, ці обставини існували на час
розгляду справи, оскільки ці
координати земельної ділянки у складі
технічної документації зберігались в
архіві Управління Держземагенства у
Макарівському районі Київської
області, але не були відомі заявнику і
були встановлені після набрання
судовим рішенням законної сили в ході
його примусового виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що
про наявність двох кадастрових планів
однієї земельної ділянки з різними
каталогами координат було відомо
заявнику під час розгляду справи, є
необґрунтованими, оскільки матеріали
справи таких даних не містять.

Так, в матеріалах справи є лише дані про
наявність помилки, допущеної при
виділенні земельної ділянки в її
координатах ( а.с.192-194, т.1), а ТОВ
«Сучасні технології будівництва» в
апеляційній скарзі на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 23 липня 2013 року
не зазначали про наявність двох
кадастрових планів однієї земельної
ділянки з різними каталогами координат
( а.с.222-228, т.1). Крім того, засвідчена
копія кадастрового плану з каталогом
координат земельної ділянки
кадастровий номер :00:001:0007, що
міститься в технічній документації,
стала відома заявнику із ознайомлення
з матеріалами виконавчого провадження
в ході примусового виконання судового
рішення, коли на вимогу державного
виконавця №1084/5 від 03.04.2014 р., було
отримано відповідь Управління
Держземагенства у Макарівському
районі Київської області Управління
Держземагенства у Київській області №
01-12/987 від 13 квітня 2014 року.

За таких обставин, в розумінні ст. 361 ЦПК
України вказані заявником обставини є
нововиявленими, тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
задоволення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
та скасування рішення Макарівського
районного суду Київської області від 23
липня 2014 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до координат належної
позивачеві земельної ділянки,
зазначених в каталозі, що зберігається
в Управлінні Держземагенства у
Макарівському районі Київської
області Головного Управління
Держземагенства у Київській області,
підземний газопровід високого тиску 1-ї
категорії, що належить відповідачу ТОВ
«Сучасні технології будівництва»,
проходить поза межами земельної
ділянки, що належить позивачу ОСОБА_1,
тому підстави для захисту його права як
землевласника відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до державного акту позивачу
ОСОБА_1 на праві власності належить
земельна ділянка площею 20,6053 га на
території Макарівської селищної ради
Макарівського району.

У 2007 році ПАТ «Укргазбуд», на
замовлення ТОВ «Сучасні технології
будівництва» вздовж автомобільної
дороги Макарів-Вишеград від км 2+050 до км
2+500 побудувало підземний газопровід
високого тиску, а ВАТ «Київоблгаз»
прийняло на себе зобов'язання по його
експлуатації.

Вказаний підземний газопровід
високого тиску 1-ї категорії належить
ТОВ «Сучасні технології будівництва»
на праві приватної власності згідно зі
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 13 січня 2011 року.

Ці обставини підтверджені матеріали
справи та сторонами не оспорюються.

Згідно з висновком судової
земельно-технічної експертизи № 9734/14-41,
виконаного експертами КНІСЕ від 26
вересня 2014 року, підземний газопровід
високого тиску, що належить ТОВ
«Сучасні технології будівництва»,
проходить поза межами земельної
ділянки, що належить ОСОБА_1 на праві
власності ( а.с.86-95, т.2).

Із матеріалів справи та висновку
експерта вбачається, що при
експертному дослідженні використано
кадастровий план із каталогом
координат земельної ділянки
кадастровий номер :00:001:0007, який
було надано з архіву управління
Дерземагенства у Макарівському районі
Київської області на вимогу державного
виконавця державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві в ході примусового
виконання рішення Макарівського
районного суду Київської області від 26
березня 2013 року ( а.с.9,10, т.2).

Відповідно до акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства № 334/78 від 07.12.2012 року,
складеного Державною інспекцією
сільського господарства у Київській
області та висновку експерта Київської
незалежної судово-експертної установи
за результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи № 0525
від 20 травня 2013 року газопровід
високого тиску, що належить ТОВ
«Сучасні технології будівництва»,
частково проходить по земельній
ділянці, що належить ОСОБА_1 на праві
власності ( а.с.84, 150-176, т.1)

Із матеріалів справи та висновку
експерта вбачається, що кадастровий
план із каталогом координат земельної
ділянки кадастровий номер :00:001:0007,
який було використано під час
проведення експертизи, було надано
суду позивачем ( а.с.27), однак з
Макарівського районного відділу
земельних ресурсів не витребовувався.

Оцінюючи вищенаведені докази в їх
сукупності, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що при
ухваленні судового рішення від 27
березня 2013 року, суд виходив з невірних
координат земельної ділянки, внаслідок
чого дійшов помилкового висновку про
накладення газопроводу на земельну
ділянку позивача.

Однак при визначенні меж земельної
ділянки позивача по дійсним
координатам, що містяться в каталозі,
який зберігається в Управлінні
Держземагенства у Макарівському
районі, вбачається, що газопровід,
належний заявнику, проходить поза
межами земельної ділянки, що належної
ОСОБА_1

Ця обставина підтверджується, крім
вищезгаданого висновку судової
земельно-технічної експертизи, також і
«план-схемою» із наведенням координат
5-ти характерних точок земної поверхні
над підземним газопроводом високого
тиску 1-ї категорії (до 1.2 Мпа) що
належить заявнику на праві приватної
власності, «план-схемою» розташування
газопроводу відносно земельної
ділянки ОСОБА_1, виконаними ТОВ
«Гео-Сервіс Україна», листом ТОВ «ГЕО-
СЕРВІС Україна» від 01.08.2014 року № 28/14.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленим цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до координат належної
позивачеві земельної ділянки,
зазначених в каталозі, що зберігається
в Управлінні Держземагенства у
Макарівському районі Київської
області Головного Управління
Держземагенства у Київській області,
підземний газопровід високого тиску 1-ї
категорії, що належить відповідачу ТОВ
«Сучасні технології будівництва»,
проходить поза межами земельної
ділянки, що належить позивачу ОСОБА_1

За таких обставин, враховуючи, що
судовому захисту підлягають лише
порушені права або інтереси учасника
позивача, суд першої інстанцій дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог, оскільки права позивача як
землевласника не порушено.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається,і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за ново
виявленим обставинами без задоволення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30.03.2012
№ 4 суд розглядає справу по суті спору з
урахуванням встановлених судом
новоявлених обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції безпідставно
призначив земельно-технічну
експертизу колегія суддів вважає
необґрунтованими.

При цьому колегія суддів виходить з
того, що відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК
України суд розглядав справу по суті
спору з урахуванням встановлених судом
новоявлених обставин за правилами,
встановленими Розділом ІІІ 4 ЦПК
України для позовного провадження у
суді першої інстанції.

Встановивши, що наявність в архіві
Держземагенства у Макарівському
районі координат земельної ділянки
позивача відмінних від координат,
наданих позивачем і використаних при
проведенні експертного дослідження,
висновки якого були покладені в основу
судового рішення є нововиявленою
обставиною, з урахуванням цієї
новоявленої обставини судом була
призначена експертиза щодо
місцезнаходження газопроводу
відповідача по відношенню до земельної
ділянки позивача, для чого потрібні
були спеціальні знання, відповідно,
призначення судом експертизи є
обґрунтованим.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального права, порушення норм
процесуального права не допущено,
колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
рішення суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :