Провадження №2/522/8312/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів за договором позики,
У вересні 2014 року ТОВ «Мігфінанс»
звернулося до Приморського районного
суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів за
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
ТОВ «Мігфінанс», яке має право
провадити фінансову діяльність та
основним видом діяльності якого є
надання фінансових послуг, укладено з
відповідачкою в письмовій формі
(далі - договір позики), згідно з п.1
якого ТОВ «Мігфінанс» надає
позичальнику короткострокову позику з
нарахуванням відсотків у розмірі 2% за
кожен день користування позичальником
грошовими коштами (732% річних).
Відповідно до п.3.1 договору позики
позичальник зобов'язався повернути
позикодавцю отриману позику та
відсотки за користування нею в
Згідно з видатковим касовим ордером
позичальнику видано позичкові кошти в
розмірі, обумовленому договором
Однак, як вказує позивач, незважаючи на
закінчення встановленого договором
строку повернення отриманої позики,
свої зобов'язання позичальником не
виконуються. Відповідачкою не
повернуто позикодавцю отриману позику
та відсотки за користування нею в
строк, обумовлений пунктом 3.1 договору.
Посилаючись на правила ст.ст.1046-1050
Цивільного кодексу України від 16.01.2003р.
(далі - ЦК), позивач просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мігфінанс» за
договором позики грошову суму усього 12
994грн., у тому числі:
- 1 200 грн. - основний борг;
- 5 856 грн. - проценти за користування
- 5 688 грн. - пеня за весь час
У ході судового розгляду справи
позивач ТОВ «Мігфінанс» неодноразово
збільшував розмір позовних вимог. У
своїй заяві про збільшення розміру
позовних вимог від 28 жовтня 2014 року
позивач остаточно просив суд стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мігфінанс» за
договором позики грошову суму усього 16
018,00грн., у тому числі:
- 1 200 грн. - основний борг;
- 7 368 грн. - проценти за користування
- 7 200 грн. - пеня за весь час
- 250 грн. - штраф.
Оскільки зареєстроване місце
проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи
відповідача ОСОБА_1 невідоме, її
викликано в суд через оголошення у
пресі (витяг з примірника газети
«Одеські вісті» від 22.11.2014р. №129 (4694) є у
справі).
Згідно з правилами, що передбачені ч.9
ст.74 ЦПК, з опублікуванням в пресі
оголошення про виклик відповідач
ОСОБА_1 вважається повідомленою про час
і місце розгляду справи, призначеного
судом на 27.11.2014р. о 15год. 00хв.
Позивач через канцелярію суду
звернувся із заявою від 27 листопада 2014
року про розгляд справи та розподіл
судових витрат, у якій, зокрема, просив
суд ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
вказавши, що представнику ТОВ
«Мігфінанс» відомі порядок та наслідки
розгляду справи в порядку заочного
Крім того, у своїй заяві від 27 листопада
2014 року ТОВ «Мігфінанс» підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити,
а також не заперечував щодо проведення
судового засідання 27.11.2014р. о 15год. 00хв.
за відсутності його представника.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилась, хоча про час і місце
розгляду справи була сповіщена
належним чином у встановленому законом
порядку. Про причини своєї неявки
відповідачка суду не повідомила.
Оскільки позивач та його представник
не заперечували проти заочного
розгляду справи, судом постановлено
ухвалу про заочний розгляд справи за
правилами, передбаченими ст.ст.224, 225 ЦПК
України, на підставі наявних у справі
Вивчивши матеріали цивільної справи та
оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що позов ТОВ «Мігфінанс» підлягає
Між сторонами виникли цивільні
правовідносини, що регулюються
положеннями параграфу 1 «Позика» глави
71 книги п'ятої «Зобовязальне право» ЦК
Судом встановлено наступні факти та
відповідні до них правовідносини.
Позивач ТОВ «Мігфінанс» зареєстроване
у м.Харкові, як вбачається з виписки з
Єдиного державного реєстру від 23.10.2012р.,
а також здійснює свою підприємницьку
діяльність на території Одеської
ТОВ «Мігфінанс» має право провадити
фінансову діяльність, а основним видом
діяльності підприємства є надання
фінансових послуг, як вбачається з
довідок Головного управління
статистики у Харківській області,
виданих у жовтні 2012 року.
У судовому засіданні встановлено, що
позивачем ТОВ «Мігфінанс» (інакше
також „позикодавець"), з одного боку, та
відповідачем ОСОБА_1 (інакше -
„позичальник"), з другого боку,
відповідно до вимог ст.ст.1046-1050 ЦК
укладено в письмовій формі договір
договір позики), згідно з п.1 якого ТОВ
«Мігфінанс» надає позичальнику
короткострокову позику з нарахуванням
відсотків у розмірі 2% за кожен день
користування позичальником грошовими
коштами (732% річних).
Відповідно до п.3.1 договору позичальник
зобов'язався повернути позикодавцю
отриману позику та відсотки за
користування нею в термін, обумовлений
договором, а саме, до 01.01.2014р.
Згідно з видатковим касовим ордером
від 26.12.2013р. позичальнику видано
позичкові кошти в розмірі,
обумовленому договором позики.
Однак, незважаючи на закінчення
встановленого договором строку
повернення отриманої позики, свої
зобов'язання позичальником не
виконано, а саме, відповідачкою ОСОБА_1
не повернуто позикодавцю отриману
позику та відсотки за користування нею
в строк, обумовлений пунктом 3.1
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого майнового права.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.16 ЦК способами
захисту цивільних прав та інтересів є,
зокрема, примусове виконання обов'язку
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що була передана йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.
Оскільки відповідачем ОСОБА_1 не надано
суду доказів на підтвердження того, що
нею повернуто позикодавцю отриману
позику та відсотки за користування нею
в строк, обумовлений пунктом 3.1
договору позики, позовні вимоги ТОВ
«Мігфінанс» суд визнає обгрунтованими,
а тому позов ТОВ «Мігфінанс» підлягає
Наданий позивачем уточнений
розрахунок заборгованості за
договором позики, згідно з яким станом
на 28 жовтня 2014 року розмір
заборгованості складає 16 018 грн. 00 коп.,
відповідає матеріалам справи та
повністю узгоджується з вимогами
закону, оскільки до складу цієї суми
позивачем обгрунтовано включено:
- 1 200 грн. - основний борг;
- 7 368 грн. - проценти за користування
- 7 200 грн. - пеня за весь час
- 250 грн. - штраф,
Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Пунктом 6 ч.3 ст.79 ЦПК
передбачено, що до витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено повністю,
суд вправі стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ
«Мігфінанс» судові витрати, зокрема:
- судовий збір (ч.ч.1, 2 ст.79 ЦПК);
- витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача (п.6 ч.2 ст.79 ЦПК).
При цьому судом беруться до уваги
роз'яснення, наведені в п.49 постанови
Пленуму ВССУ від 17.10.2014р №10 «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах»,
«…Витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача (пункт 6 частини другої
статті 79 ЦПК), відносяться до витрат,
пов'язаних із вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи (стаття
87 ЦПК). При цьому зазначені витрати на
будь-якій стадії процесу несе позивач,
якщо заявить таке клопотання… Після
закінчення розгляду справи витрати,
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача,
підлягають розподілу судом відповідно
до статті 88 ЦПК…».
Тому, розподіляючи судові витрати між
сторонами, суд присуджує з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ
«Мігфінанс» судові витрати, зокрема:
- кошти, внесені позивачем на оплату
судового збору, у сумі 243,60 грн.;
- витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача, у сумі 120,00 грн., що
підтверджені квитанцією редакції
газети «Одеські вісті» від 19.11.2014р. №845.
Керуючись ст.ст.15, 16, 1046-1050 Цивільного
кодексу України від 16.01.2003р., ст.ст.4 - 8,
10, 11, 15, 209, 212 - 215, 218, 223-226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мігфінанс» -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер
облікової картки фізичної особи -
платника податків за даними Державного
реєстру: НОМЕР_1) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» (ідентифікаційний код:
38383995) за договором позики грошову суму
у розмірі 16 018 грн. 00 коп., судовий збір у
сумі 243 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані
з публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача, у сумі 120 грн. 00 коп.,
а усього 16 381 грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Одеської
області через Приморський районний суд
м.Одеси протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
місцевим судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

27.11.2014