Справа № 361/9838/14-ц
Провадження № 6/361/277/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про заміну стягувача у
виконавчому провадженні

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ТОВ «ОТП
Факторинг» звернулося до суду із
заявою про заміну стягувача у
виконавчому проваджені.

В обґрунтування своїх вимог
заявник посилається на те, що 24.10.2010
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено
виконавчий напис про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованості у сумі 10653,99 доларів США,
що у гривневому еквіваленті складає
95905,90 грн. шляхом стягнення на рухоме
майно - транспортний засіб «Mitsubishi Lancer»,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, чорного кольору, що
належить ОСОБА_2

На підставі вищевказаного
виконавчого напису постановою
державного виконавця ВДВС
Броварського МРУЮ 24.04.2014 року відкрито
виконавче провадження № 43106069.

05.11.2010 року між ПАТ ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю та договір про відступлення
права вимоги, за яким до товариства
перейшло право вимоги за кредитним
договором від 21.03.2006 року та договором
іпотеки. Внаслідок укладення
вищевказаного договору відбулася
заміна кредитора. З підстав заміни
сторони виконавчого провадження
товариство змушене звернутися до суду.

У судове засідання заявник не
з'явився, від його представника
Виговської Д.О. надійшла заява про
слухання справи за її відсутності
вимоги підтримує.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про день і час розгляду
даної справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, заяв про слухання справи у
його відсутності до суду не направив.

Відділ Державної виконавчої
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції та ПАТ «ОТП Банк» у
судове засідання не з'явилися, про день
і час розгляду даної справи
повідомлялися належним чином, про
причини неявки суд не повідомили, заяв
про слухання справи у відсутності їх
представників до суду не направили.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до наступного висновку.

Правилами ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

З матеріалів справи достовірно
встановлено, що 24.10.2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
вчинено виконавчий напис,
зареєстрований у реєстрі № 9880 про
звернення стягнення із ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості
у сумі 10653,99 доларів США, що у гривневому
еквіваленті складає 95905,90 грн. шляхом
стягнення на рухоме майно -
транспортний засіб «Mitsubishi Lancer»,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, чорного кольору, що
належить ОСОБА_2

24.04.2014 року на підставі
вищевказаного виконавчого напису
відкрито виконавче провадження, про що
свідчить постанова ВДВС Броварського
МРУЮ від 24.04.2014 року.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (пункт 1 частина друга стаття
11 ЦК України).

05.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю.

Згідно із витягом з Додатку 1 до
договору від 05.11.2010 року до ТОВ «ОТП
«Факторинг Україна» придбало
кредитний портфель за договором від
21.03.2006 року на загальну суму 10417,26
доларів США боржник ОСОБА_2

05.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ПАТ «ОТП Банк» договір
відступлення права вимоги.

Відповідно до витягу із додатку 1 до
Договору про відступлення права вимоги
до заявника перейшло право вимоги до
ОСОБА_2

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК
України, ст. 8 Закону України від 21
квітня 1999 р. № 606-XIV "Про виконавче
провадження", заміна кредитора у
зобов'язанні можлива з підстав
відступлення вимоги (цесія),
правонаступництва (смерть фізичної
особи, припинення юридичної особи) тощо
й до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, у тому числі
бути стороною виконавчого провадження
шляхом подання ним та розгляду судом
заяви про заміну стягувача (постанова
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 20
листопада 2013 р. у справі № 6-122цс13).

Враховуючи наведені обставини, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість заяви про заміну
сторони виконавчого провадження та її
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача за
виконавчим провадженням ВП № 43106069,
відкритим на підставі виконавчого
напису нотаріуса № 9880, виданого 24.10.2009
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 з
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» .

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко