overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/1983/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим по вул.Шевченка, 45 в смт.Слобідка Кодимського району
Одеської області.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1983/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2053/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області
Сопільняк О.М., перевіривши заяву
ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Лисогірська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 24 жовтня 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з заявою про встановлення факту батьківства.

27 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Лисогірська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту батьківства повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_2, номер картки платника податків відсутній, з бюджету з рахунку №0250 сплачений нею судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції №14 від 21 жовтня 2014 року АТ «Імексбанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в
Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1569/14
Єдиний унікальний № 742/4591/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

місто
Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Прилуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав відповідачку відносно її сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши її опікуном над хлопчиком.

У звязку з тим, що 09 жовтня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме надати висновок органу опіки та піклування щодо розв”язання даного спору, який є обов”язковим по такій категорії справ. Проте за наданий в ухвалі термін недоліки позовної заяви не було усунуто, в зв»язку з чим даний позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Прилуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над дитиною вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя:
О.Ільченко
пр. № 2/759/4032/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 29.07.2014 р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.07.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6281/14-ц
Провадження № 2/520/4613/14
УХВАЛА

07.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Мельничуковській К.В.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про зупинення провадження у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Д.О.М.»

про визначення розміру часток, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 07.11.2014 року позивач подав суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/14768/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Д.О.М.» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, сповіщена належним чином
(а.с. 41).

Представник третьої особи ТОВ «БК
«Д.О.М.» заперечував проти задоволення заяви, вказував, що предмети розгляду даних справ не пов’язані.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та ТОВ «БК «Д.О.М.», суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду даної цивільної справи
№520/6281/14-ц є визначення розміру часток у спільній сумісній власності, а у цивільній справі № 520/14768/14-ц вирішується питання про недійсність договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Д.О.М.» та ТОВ «БК «Д.О.М.», суд вважає, що рішення у справі № 520/14768/14-ц не матиме значення для розгляду судом даної справи, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі – відмовити.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6832/14-ц
Провадження № 2/552/2449/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 20.11.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6898/14-ц
Провадження № 2-н/552/1474/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/884/14 03 листопада 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»
(місцезнаходження м. Київ, вул. судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. заборгованості за житлово-комунальні витрати в розмірі 122,10 грн., а всього
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя: О. В. Ул`яновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 466/5162/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої – судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На адресу суду надійшла заява позивача, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/1611/14 ун. № 2608/2664/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1 про зобов'язання знесення самовільно збудованого об'єкта, суд,-

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2012р. провадження по справі було зупинено на підставі п.4 ст. 201 ЦПК України.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року, яке частково скасоване рішенням
Апеляційного суду м. Києва позов частково задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування земельною ділянкою та про виділення частки будинку у натурі , а тому обставини, що викликали зупинення справи, усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1 про зобов'язання знесення самовільно збудованого об'єкта - відновити.

Призначити справу до слухання на 10.10.2014 р. на 09.00год.

Суддя
пр. № 2/759/5992/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 03 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03 грудня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/2039/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лисогірської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2039/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Лисогірської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 листопада 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-п/520/190/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

Відповідача ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі 520/16344/13-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Правекс
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

Відповідача ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі 520/16344/13-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Правекс
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

« 02» грудня 2014 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на « 02» грудня 2014 р. на 09 год. 15 хвл.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа №503/1995/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя коштів (аліментів) на навчання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 жовтня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненя коштів (аліментів) на навчання повнолітньої доньки Світлани,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1995/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненя коштів (аліментів) на навчання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 15:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3