overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/5047/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря
Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2011 р., від спільного проживання в якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя сторін не склалося через негативне ставлення відповідача сдо сім'ї, яку він матеріально не забезпечував, у них часто виникали непорозуміння та сварки, позивачка неодноразово просила чоловіка змінити свою поведінку та ставлення до сім'ї, однак це не дало позитивних результатів, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить після розірвання шлюбу сина ОСОБА_3 залишити при ній та залишити їй дівоче прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, на розводі наполягає, так як сім'я розпалася, примирення не можливе, вони разом не проживають з 28.12.2013 р., а справу розглянути без неї.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, однак подав заяву про те, що позов визнає, просить шлюб розірвати, так як примирення між ними не можливе. Справу просить розглянути без нього.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило, вони разом не проживають з 28.12.2013 р., обоє наполягають на розводі.

Суд вважає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, примирення не можливе, тому його слід розірвати, позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1» і при ній залишити сина ОСОБА_3.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 05.11.2011 р. у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу
Калуського міськрайуправління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 491 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері - позивачці ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа №345/5106/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.05.2009 року. Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, вони шлюбних відносин не підтримують, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують жодних стосунків більше чотирьох років.

Позивач в судове засідання подав суду заяву в якій вказав,що позов підтримує ,просить шлюб розірвати та справу заслухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання подала суду заяву в якій вказала, що позов визнає,просить справу заслухати у її відсутність.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подали суду заяви в яких висловили бажання розірвати шлюб,який існує формально.

На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Неповнолітню дитину дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 05.05.2009 року у виконкомі
Мостищенської сільської ради,Калуського району,Івано-Франківської області за актовим записом № 2 - розірвати.

Неповнолітню дитину дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2 .

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №345/5143/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря
Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.
Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.12.2011 р., від спільного проживання в якому народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя сторін не склалося, через те, що у них різні характери, з травня 2014 р. вони проживають окремо, вони дійшли спільної згоди щодо розірвання шлюбу та подальшого виховання та утримання неповнолітньої дочки. Тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1» і при ній залишити дочку ОСОБА_3.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності у заочному порядку, позов підтримує, на розводі наполягає, так як примирення не можливе, разом не проживають з травня 2014 р.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило, вони не підтримують сімейних відносин з травня 2014 р., позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати, позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1» і при ній залишити неповнолітню дочку ОСОБА_3.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК
України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 30.12.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Калушу
Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 591 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері - позивачці ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 317/5077/14-ц
№/п 2-о/317/72/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Наталівської сільської ради Запорізького району
Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н
О В И В :

05.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Наталівської сільської ради Запорізького району
Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України пред’явлена заява ухвалою суду від 30.10.2013 р. залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідала вимогам цивільно – процесуального законодавства. Однак у визначений ухвалою строк недоліки усунуті не були.

Подана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме: відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Всупереч зазначених вимог, заявниця вказала ОСОБА_2, яку вона просить визнати недієздатною та встановити опіку над нею, у якості відповідача, хоча відповідач у справах окремого провадження не передбачений.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 238 ЦПК
України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Всупереч зазначених вимог, заявницею нечітко викладені обставини на які вона посилається в заяві та не зазначено жодного нормативного обґрунтування.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила заяву без руху, в зв’язку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Однак, у визначений строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Наталівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Яркіна
№ 317/4896/14-ц
№/п 2/317/1964/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука
М.І.

при секретарі - Куманецькій
Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 11.08.2012 року, зареєстрованому Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 328, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1, виданого 11.08.2012 року.

Від сумісного життя мають дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2, виданого
Виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Запорізького району
Запорізької області від 26.03.2013р., актовий запис № 06, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, ведення сумісного господарства, через що виникали часті сварки. Сторони проживають окремо.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 110, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.08.2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 328 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М.І. Галянчук
Справа № 318/2552/14-ц
Номер провадження №2/318/597/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення
Кам’янсько-Дніпровського РС УДМС
України в Запорізькій області № 1864 від 17.09.2014 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

В доданих до позовної заяви матеріалах, а саме в копії комплексного договору
№1/1390583 від 14.05.2013 року укладениго між позивачем та відповідачем, місце фактичного проживання ОСОБА_1 вказане за адресою: АДРЕСА_1.

В силу приписів ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Тому порушення встановленого ст. 8 цього Закону порядку визначення підсудності і розгляду справи повноважним судом є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

На підставі ч. 2 ст. 19 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 р. місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності. Згідно з Указом
Президента України «Про Мережу та кількісний склад суддів місцевих судів» № 641/2001 від 20.08.2001 р. зі змінами, таким судом у даній справі є Ленінський районний суд міста Запоріжжя
Запорізької області.

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали справи суд приходить до висновку, що справа не підсудна, а тому позивачу необхідно звернутися до територіально найближчого суду до фактичного місця проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Васильченко
Справа № 318/2805/14-ц
Номер провадження №6/318/95/2014
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби
Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавчий лист № 811/49/2012 виданий 28.05.2012 року
Кам'янсько-Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«РОДОВІД БАНК» боргу 488776,34 грн. Залишок боргу 467069,40 грн. 04.08.2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження.

У добровільний строк рішення суду боржником не було виконано.

05.08.2014 року державним виконавцем до реєструючих органів ВДАІ, МДПІ,
Держтехнагляду, Держкомзему,
Держощадбанку ,УПФУ, ПРФО направлено запити про майновий стан боржника.
Наданими відповідями встановлено відсутність зареєстрованих за ОСОБА_1 житлових будівель, сільгосптехніки та земельних ділянок, а також відсутність доходів.

15.09.2014 року виїздом за місцем проживання боржника складено акт державного виконавця про не проживання та відсутність майна боржника ОСОБА_1 за адресою реєстрації с.Велика
Знам'янка Запорізької області вул.
Леніна 191 та відсутність майна боржника за вищевказаною адресою.

За адресою проживає батько боржника, якому не відомо місце проживання боржника .Станом на 25.09.2014 року залишок боргу по рішенню суду не сплачено.

При проведені виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце проживання
(знаходження) боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України “Про виконавче провадження”,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції
Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 24.01.1984 р.н, зареєстрованого в
Запорізькій області,
Кам'янсько-Дніпровському районі, с.Велика Знам'янка, вул.Леніна 191,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СВ№169429, виданий 24.02.2000 року Кам'янсько-Дніпровським РВ УМВС
України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Васильченко
Справа № 318/2948/14-ц
Номер провадження №6/318/116/2014
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.

м.
Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби
Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавчий лист
№1/0811/242/2012 від 05.03.2013 року, виданого
Кам’янсько-Дніпровським районним судом про конфіскацію на користь держави майна належного ОСОБА_1.

У добровільний строк рішення суду не було виконано.

21.03.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття провадження, а боржнику з того часу неодноразово були направлені виклики для вирішення питання щодо виконання виконавчого листа, але він не з’явився.

При проведені виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалось встановити місце мешкання
(перебування) боржника.

19.05.2014 року керуючись ст. ст. 5, 11 Закону
України «Про виконавче провадження» направлено запити до реєструючих органів для виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та рахунків в банківських установах.

Згідно відповідей
Кам’янсько-Дніпровського РЦЗ, ВДАІ,
ДПС України, ПАТ «Державний ощадний банк України», РС УДМС та сільхозтехніки за боржником не значиться майно чи банківські рахунки, на які можливе звернення стягненняю.

06.08.2014 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: м.Кам’янка-Дніпровська, вул. Йожикова та встановлено, що боржник за зазначеною адресою не проживає, перевірити майновий стан боржника неможливо, про що складено відповідний акт.

Відомості про місце проживання
(знаходження) боржника відсутні. Майно, на яке може бути звернено стягнення у боржника не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України “Про виконавче провадження”,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції
Запорізької області про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання, реєстрації (мешкання) боржника: м. Кам’янка-Дніпровська вул.
Йожикова, 183.

Виконання ухвали доручити
Кам’янсько-Дніпровському РВ ГУМВС
України в Запорізькій області.

Про виконання ухвали негайно повідомити суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Васильченко