Справа № 278/418/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року, суддя Житомирського
районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Сінгурівської сільської ради
Житомирського району, Управління
Держземагенства у Житомирському
районі про внесення змін до державних
актів на право володіння земельною
ділянкою, демонтаж споруди та
зобов’язання державних органів внести
відповідні зміни в державні акти, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаним зустрічним позовом, в
якому просить визнати межу, що розділяє
земельні ділянки, які належать ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розташованих в с.
Пряжів, вул. Шевченка, 117, Житомирського
району, таким чином, що відступають від
будівлі сараю, власницею якого
являється ОСОБА_1 на один метр, згідно
норм встановлених ДБН 360-92 (далі –
вимога №1); прибудовану кухню, що
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, демонтувати,
як таку, що згідно діючого
законодавства, збудована з порушенням
норм (далі – вимога №2); зобов'язати
Сінгурівська сільську раду
Житомирського району та Управління
Держземагенства у Житомирському
районі внести зміни до державних актів
на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_4 серії ЯГ №791523, серії ЯЛ №501476 від
17.09.2010 року на право власності та інше
(далі – вимога №3); визнати недійсним та
скасувати державний акт серії ЯЛ №501476
від 07.09.2010 року на право власності на
земельну ділянку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі
– вимога №4); встановити межі, які
розділяють земельні ділянки, що
належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 таким
чином, що відступають від будівлі
сараю, власницею якого являється
ОСОБА_1 на один метр, згідно норм
встановлених ДБН 92 (далі – вимога №5);
стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на її користь по 50000 грн.
моральної шкоди (далі – вимога №6).

Однак, даний позов не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки
позовні вимоги №1, 2 та 5 не узгоджуються
з повноваженнями суду, так як стаття 16
ЦК України не передбачає таких
способів захисту цивільних прав та
інтересів, які зазначені у цих позовних
вимогах, а позовна вимога №3 взагалі є
незрозумілою.

Крім того, позивачкою за зустрічним
позовом за подачу цього позову
сплачено судовий збір лише в сумі 153
грн.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року за позовну вимогу про визнання
недійсним та скасування державного
акту на право власності на землю серії
ЯЛ №501476 ОСОБА_1 повинна була сплатити
судовий збір у розмірі 1% від вартості
спірної земельної ділянки, право
власності на яку посвідчується
оскаржуваним державним актом, але не
менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Водночас, остання не надала доказів про
дійсну вартість наведеної спірної
земельної ділянки, що, в свою чергу,
унеможливлює визначення розміру
судового збору, який вона повинна була
сплатити за цю позовну вимогу.

Також ОСОБА_1 не сплачено судовий збір
за позовну вимогу №6, який у
відповідності до згаданого вище закону
становить 1% від загальної суми
моральної шкоди, тобто в сумі 1000 грн.

За таких обставин дану зустрічну
позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121
ЦПК України залишити без руху і надати
ОСОБА_1 строк для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сінгурівської
сільської ради Житомирського району,
Управління Держземагенства у
Житомирському районі про внесення змін
до державних актів на право володіння
земельною ділянкою, демонтаж споруди
та зобов’язання державних органів
внести відповідні зміни в державні
акти залишити без руху, про що
повідомити позивачку, надавши їй строк
5 днів з дня отримання даної ухвали для
усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у
наданий строк позовна заява
вважатиметься неподаною і буде
повернута позивачці.

Суддя: