справа №176/2897/13-ц
провадження №2-с/176/7/14
у х в а л а

14 січня 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у складі
:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

та представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,
виданого Жовтоводським міським судом
25.11.2013 року за заявою Комунального
підприємства «Жовтоводський
водоконал» Дніпропетровської обласної
ради,-

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2013 року до Жовтоводського
міського суду із заявою про скасування
судового наказу звернувся ОСОБА_1, який
просив скасувати судовий наказ, що був
виданий 01 листопада 2013 року
Жовтоводським міським судом за заявою
КП «Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради, яким
з нього на користь зазначеної
юридичної особи була стягнута
заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню за
період 01.12.2011 року по 01.10.2013 року у
розмірі 1310,91 грн. та судовий збір у
розмірі 114,70 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву
підтримав та пояснив суду, що вважає, що
виданий судовий наказ має бути
скасований у зв’язка із тим, що
заборгованості перед стягувачем він не
має. Також зазначив, що заборгованість
нарахована без врахування 50% знижки.

Представник стягувача в судовому
засіданні просила у задоволені заяви
ОСОБА_1 відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового
засідання та дослідивши матеріали
справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи КП
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради
звернулося до Жовтоводського міського
суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню у
розмірі 1310,91 грн. за період часу з 01.12.2011
року по 01.10.2013 року у квартирі АДРЕСА_1
/а.с.2-3/.

01 листопада 2013 року Жовтоводським
міським судом було видано відповідний
судовий наказ та стягнуто на користь
підприємства заборгованість,
наявність якої підтверджувалася
відповідними розрахунками
підприємства за зазначений вище
проміжуток часу.

Ставлячи питання про скасування
виданого судового наказу боржник
обґрунтував цю вимогу тим, що
заборгованості перед стягувачем він не
має.

Оскільки факти, які боржник поклав в
основу обґрунтування своєї заяви
можуть бути перевірені тільки в
порядку позовного провадження, суд
доходить до висновку, що між сторонами
виник спір про право, а тому судовий
наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, –

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу – задовольнити.

Судовий наказ виданий Жовтоводським
міським судом Дніпропетровської
області 01 листопада 2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню за період з 01.12.2011 року
по 01.10.2013 року у розмірі 1310,91 грн. та
судового збору у розмірі 114,70 грн. –
скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті судом у
позовному провадженні з дотриманням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала у відповідності до ч.9 ст.105-1 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: