АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Шахової О.В.

при секретарі:
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 17 жовтня 2014 року про відкриття
провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове
звільнення квартири,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/14443/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 17 жовтня 2014 року відкрито
провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
(далі - ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове
звільнення квартири.

Не погодившись із такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просила ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про повернення
позовної заяви ПАТ «ПУМБ». Зазначає, що
вона зареєстрована за адресою: 03039,
АДРЕСА_1, що за
адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Голосіївського району. А тому, суд мав
повернути позовну заяву ПАТ «ПУМБ» для
подання її до належного суду за
правилами загальної підсудності,
визначеними ст. 109 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції
Дмитренко Ю.І. в інтересах ПАТ «ПУМБ»
заперечувала проти апеляційної скарги,
вважала, що судом першої інстанції
порушень правил підсудності при
відкритті провадження у даній справі
не допущено.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_3 не
з'явилися, про час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, а тому,
колегія суддів відповідно до вимог ч. 2
ст. 305 ЦПК України вважала за можливе
слухати справу за їх відсутності. При
цьому, колегією суддів відхилено заяву
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної
скарги, оскільки відповідно до вимог ч.3
ст.300 ЦПК України особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право її
відкликати лише до початку розгляду
справи в апеляційному суді. Подачу
заяви про відкликання апеляційної
скарги на ухвалу суду про відкриття
провадження у справі про виселення із
квартири, на яку звернуто стягнення як
на предмет іпотеки, колегія суддів
розцінює як зловживання наданими
законом процесуальними правами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення Дмитренко Ю.І., з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02
жовтня 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до
Оболонського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про примусове звільнення
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, та доручення Оболонському
районному відділу Головного
управління ДМС у місті Києві зняти
відповідачів з реєстраційного обліку
за вказаною адресою.

17 жовтня 2014 року Оболонським районним
судом м. Києва було відкрито
провадження в справі.

Колегія суддів вважає, що при відкритті
провадження в справі судом першої
інстанції було дотримано правила
підсудності.

Так, за загальним правилом, визначеним
ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України
передбачено правило виключної
підсудності, відповідно до якого
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

До таких позовів також відноситься і
позови, пов'язані з користуванням та
володінням нерухомим майном.

Таким чином, позов ПАТ «ПУМБ» про
примусове звільнення квартири є таким,
що виник з приводу нерухомого майна.

За адміністративно-територіальним
поділом м. Київ, квартира АДРЕСА_3,
відноситься до Оболонського району. А
тому, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відкриття
провадження в справі.

При цьому, застосування правил
підсудності, передбачених ст. 114 ЦПК
України виключає можливість
застосування до позову правил
загальної підсудності, передбачених
ст. 109 ЦПК України. Відтак, посилання
апелянта на положення ст. 109 ЦПК України
є безпідставними.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 17 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

О.В.Шахова