Справа № 531/2289/14-ц
Провадження № 6/531/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської
області у складі: головуючого судді -
Жмурко П.Я., при секретарі - Клименко
Т.М., за участю державного виконавця -
Рець М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Карлівського районного управління
юстиції Полтавської області Качур
Олени Василівни, про надання дозволу
на примусове проникнення до житла
боржника - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року старший державний
виконавець ВДВС Карлівського РУЮ
Качур О.В. звернулася до суду з
поданням, в якому просить суд надати їй
дозвіл на проникнення до будинку де
зареєстрований і проживає боржник
ОСОБА_2, який розташований по АДРЕСА_1, з
метою опису майна, що належить
боржнику.

Подання обґрунтоване тим, що на
виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ
перебуває виконавче провадження
боржником по якому є ОСОБА_2, про
стягнення з нього коштів в сумі 18631,35
грн. В ході примусового виконання
рішення, державним виконавцем
здійснено вихід за місцем проживання
боржника, проте останній відмовився
надати доступ до житла. Без перевірки
майнового стану боржника, державний
виконавець не має можливості звернути
стягнення на заробітну плату боржника,
хоча в останнього виявлено таких дохід.

Інтереси ДВС в судовому засіданні
представляє державний виконавець Рець
М.В., який вимоги подання підтримує, з
зазначених у ньому підстав. ОСОБА_3
просить суд задовольнити подання.

Заслухавши пояснення державного
виконавця та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
обґрунтованість подання, з наступних
підстав.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», державному виконавцю
надано право звертатися до суду з
поданням про постановлення
вмотивованого

рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної або іншої особи, в якої
перебуває майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб. Пунктом 15 ч. 3 вказаної статті,
державному виконавцю надано право
безперешкодно входити до житла чи
іншого володіння фізичної особи, за
наявності вмотивованого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України -
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб),
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ
перебуває виконавчий лист виданий
Машівським районним судом 12.04.2011 року,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 18631,35 грн. (а.с. 2) 18.03.2014 року ВДВС
Карлівського РУЮ відкрито виконавче
провадження на виконання вказаного
виконавчого листа. (а.с. 3) В судовому
засіданні встановлено, що рішення суду
не виконується, заборгованість не
погашена навіть в частині.

В матеріалах справи містяться запити,
направлені ДВС для з'ясування
майнового стану боржника. За
результатами отриманої інформації
встановлено, що боржник є працюючим і
отримує заробітну плату у комунальному
підприємстві Полтавської обласної
ради «Полтававодоканал». Інші джерела
доходу чи майно у боржника не виявлено.
(а.с. 4-5)

Звертаючись до суду з поданням, старший
державний виконавець посилається в
тому числі і на те, що для звернення
стягнення на заробітну плату боржника,
він повинен перевірити майновий стан
останнього. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЗУ
«Про виконавче провадження» ,
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника
звертається у разі відсутності в
боржника коштів на рахунках у банках
чи інших фінансових установах,
відсутності чи недостатності майна
боржника для покриття в повному
обсязі

належних до стягнення сум, а також у
разі виконання рішень про стягнення
періодичних платежів та стягнення на
суму, що не перевищує трьох
мінімальних розмірів заробітної плати.
З метою перевірки наявного у боржника
майна та опису такого, старший
державний виконавець просить суд
надати дозвіл на примусове проникнення
до житла останнього.

В матеріалах справи міститься
відповідь на запит, надана ДМС, з якої
вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1. (а.с. 5) До подання долучено акт
від 18.09.2014 року, згідно якого державним
виконавцем було здійснено вихід за
місцем проживання боржника. В
присутності двох понятих, ОСОБА_2
відмовився надати доступ до житла у
добровільному порядку. (а.с. 3) В
судовому засіданні досліджено також
акт від 17.07.2014 року (акт міститься в
матеріалах виконавчого провадження, що
були надані представником ДВС). В цей
день, боржник був відсутній за місцем
проживання, а дружина останнього,
відмовилася надати будь-які пояснення.
За таких обставин, державний
виконавець не має можливості описати
належне боржнику майно, без рішення
суду.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за доцільне надати дозвіл на
примусове проникнення до житла
фізичної особи боржника ОСОБА_2, що
розташоване в АДРЕСА_1, - старшому
державному виконавцю ВДВС
Карлівського РУЮ Качур О.В.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 376 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Карлівського районного управління
юстиції Полтавської області Качур
Олени Василівни, про надання дозволу
на примусове проникнення до житла
боржника - ОСОБА_2.

Надати дозвіл старшому державному
виконавцю ВДВС Карлівського РУЮ Качур
Олені Василівні дозвіл на примусове
проникнення до будинку АДРЕСА_1, де
зареєстрований і проживає боржник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, з
метою опису майна, що належить
боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Карлівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня проголошення ухвали або з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Жмурко П.Я.