Провадження №2/200/3113/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства „БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом до відповідача. В
обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що 17 жовтня 2012 року
між позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір відступлення права вимоги
(цесії). Згідно з п.1.1. Договору
відступлення прав вимоги ОСОБА_3
передала позивачу право вимоги
грошових коштів за Договором
банківського строкового вкладу
«Пенсійний» від 26.12.2011 року № НОМЕР_2,
укладеним між ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"
та ОСОБА_3 Пункт 2.1. Договору
відступлення передбачає, що позивач
набуває право вимоги від відповідача
належного виконання наступних
зобов'язань: виплату вкладу в сумі 95 790,67
грн. Таким чином позивач став
кредитором щодо відповідача на суму 95
790 грн. 67 коп. за договором банківського
строкового вкладу «Пенсійний» від
26.12.2011 року № НОМЕР_2.

17.10.2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
розірвання договору банківського
строкового вкладу «Пенсійний» від
26.12.2011 року № НОМЕР_2 згідно з умовами
якого, в день розірвання договору
(17.10.2012 р.) відповідач зобов'язався
виплатити позивачу суму вкладу та
проценти нараховані на день розірвання
договору за ставкою 15,5000 % річних. Тобто,
17.10.2012 року відповідач повинен був
сплатити на користь позивача 95 790,67 грн.
суми депозитного вкладу.

В порушення умов договору банківського
строкового вкладу «Пенсійний» від
26.12.2011 року № НОМЕР_2 відповідач не
виконав свої зобов'язання, не сплатив
на користь позивача 95 790 грн. 67 коп. Тому
позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість в
загальному розмірі 95 790 грн. 67 коп., а
також судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не
з'явилися, в поданому до суду
клопотанні представник позивача
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити їх у повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позові та розглянути справу без його
участі. Представник відповідача в
судове засідання також не з'явився, в
поданому до суду клопотанні
представник відповідача просить суд
розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу
України за договором банківського
вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов`язковим для
виконання сторонами. Згідно із ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов`язання повинні виконуватися
належним чином згідно із умовами
договору та вимогами діючого
законодавства.

Як встановлено у судовому засіданні, 17
жовтня 2012 року між позивачем та ОСОБА_3
було укладено договір відступлення
права вимоги (цесії). Згідно з п.1.1.
Договору відступлення прав вимоги
ОСОБА_3 передала позивачу право вимоги
грошових коштів за Договором
банківського строкового вкладу
«Пенсійний» від 26.12.2011 року № НОМЕР_2,
укладеним між ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"
та ОСОБА_3 Пункт 2.1. Договору
відступлення передбачає, що позивач
набуває право вимоги від відповідача
належного виконання наступних
зобов'язань: виплату вкладу в сумі 95 790
грн. 67. На виконання п. 3.1. договору
відступлення, 17.10.2012 року за
відступлення права вимоги позивач
сплатив ОСОБА_3 винагороду у розмірі 95
790 грн. 67 коп., що підтверджується
розпискою ОСОБА_3 про отримання коштів.

17.10.2012 року на виконання вимог п. 4.3.
договору відступлення позивач
повідомив відповідача про
відступлення права вимоги, надавши
письмове повідомлення та копію
договору відступлення права вимоги.
17.10.2012 року за ініціативою відповідача
договір банківського строкового
вкладу «Пенсійний» від 26.12.2011 року №
НОМЕР_2 було розірвано, про що між
позивачем та відповідачем було
укладено додатковий договір.
Відповідно до п. 3. договору про
розірвання договору банківського
строкового вкладу «Пенсійний» від
26.12.2011 року № НОМЕР_2 в день розірвання
договору (17.10.2012р.) відповідач
зобов'язався виплатити позивачу суму
вкладу та проценти нараховані на день
розірвання договору за ставкою 15,5000 %
річних. Тобто, 17.10.2012 року відповідач
повинен був сплатити на користь
позивача 95 790 грн. 67 коп. (сума депозиту).

Проте, в порушення умов договору
банківського строкового вкладу
«Пенсійний» від 26.12.2011 року № НОМЕР_2 та
діючого законодавства, відповідач не
виконав свої зобов'язання, та не
сплатив на користь позивача суму
депозитного вкладу в розмірі 95 790 грн. 67
коп., що є істотним порушенням
зобов'язання та підставою для
стягнення заборгованості.

Судом встановлено істотне порушення
договору з боку відповідача, тому суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість:

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 957 грн. 90 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.10,11,57,60,213-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, , р/р 001 в ПАТ «БАНК КРЕДИТ
ДІНПРО», МФО 305749) на користь ОСОБА_1 (61001,
АДРЕСА_1, паспорт: серія НОМЕР_3, ІПН -
НОМЕР_1) заборгованість за Договором
банківського строкового вкладу
«Пенсійний» від 26.12.2011 року № НОМЕР_2 у
сумі 95 790 грн. 67 коп. та судовий збір в
розмірі 957 грн. 90 коп., а всього 96 748 грн. 57
коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення.

Сторонами, які не були присутні в
судовому засіданні, рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.
Кудрявцева