Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2947/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Савельєва О.В.
Спори про спадкове право
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

секретар - Животовська С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15.10.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення
розміру обов'язкової частки у спадщині,
-

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася у суд з
позовом до ОСОБА_3 про зменшення
розміру обов'язкової частки у спадщині,
яка залишилася після смерті
спадкодавця ОСОБА_4 до 1/100 частини.

Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 15.10.2014
року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру
обов'язкової частки у спадщині,
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15.10.2014 року та постановити
нове рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, учасників
судового розгляду , обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, з підстав передбачених ст. 308
ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою померлого
ОСОБА_4
07.10.2006 року
ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_3, яка змінила
прізвище на «ОСОБА_3».

22.12.2011 року ОСОБА_4 склав заповіт на
ОСОБА_2 (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_4 24.12.2011 року,
відкрилась спадщина на майно, яке
складається з :

- житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.17-20),
який належав йому на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом (а.с. 21);
-
земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 3,83
га, якою він володів на підставі
Державного акту на право приватної
власності на землю серії Р1 № 305523,
кадастровий № :02:000:0659 (а.с. 24);

- земельної ділянки № НОМЕР_3
площею 3,83 га якою він володів на
підставі Державного акту на право
приватної власності на землю серії Р1 №
305524, кадастровий № :02:000:0660 (а.с.
25);
- земельної ділянки №
НОМЕР_4 площею 3,83 га, якою він володів на
підставі Державного акту на право
приватної власності на землю серії КР
№ 105442, кадастровий № :02:000:0661 (а.с.
26);
- земельної ділянки
площею 0,25 га, якою він володів на
підставі Державного акту на право
приватної власності на землю серії ЯК
№ 819414, кадастровий № :51:000:0123 (а.с.
27);
- земельної ділянки
площею 0,0457 га, якою він володів на
підставі Державного акту на право
приватної власності на землю серії ЯК
№ 819415, кадастровий № :51:000:0124 (а.с.
28);
- автомобіля ЗАЗ-110307,
державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 22);
- мотоциклу «Урал»
ИМЗ-8-103-30, 1987 року випуску, державний
номерний знак 11-24 КДВ (а.с.23).

З виписних епікризів № 11303 та № 8933
вбачається, що ОСОБА_4 перебував на
стаціонарному лікуванні з 17.12.2010 по
24.12.2010 та 24.09.2011 по 07.10.2011 року ( а.с. 29-30).

Згідно довідки Цибулівської сільської
ради Знам'янського району
Кіровоградської області від 19.04.2013 року
(а.с. 80) ОСОБА_2 до 2009 року проживала за
місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_2, з
2009 року переїхала до будинку свого
батька по АДРЕСА_3 в будинку по АДРЕСА_1
зареєструвалася 28.12.2011 року.

У листі Цибулівської сільської ради
від 31.10.2012 року зазначено, що ОСОБА_4 не
потребував сторонньої допомоги,
оскільки не звертався до сільської
ради з цього приводу, самостійно
утримував підсобне господарство,
заповіт склав у сільській раді, до якої
прийшов сам без сторонньої допомоги.

З довідки Цибулівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської
області від 18.06.2012 року, вбачається, що
ОСОБА_2 доглядала з 2009 року за ОСОБА_4
проживаючи разом з ним без реєстрації
за місцем проживання, а після смерті
брата, поховала його. Дружина
померлого, ОСОБА_3 не проживала з ОСОБА_4
з 2009 року і на даний час проживає за
адресою АДРЕСА_4 (а.с.31).

Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 10.12.2012
року відмовлено у задоволені позовних
вимог у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права
на спадкування та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на обов'язкову частку у
спадщині, а саме на ? частку майна.
Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 12.03.2013 року
вказане рішення залишено без змін
(а.с.82-83, 84-85).

Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 27.05.2014
року відмовлено задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,, третя особа
Цибулівська сільська рада
Знам'янського району Кіровоградської
області про визнання шлюбу недійсним,
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.08.2014
року, залишене без змін (а.с. 142-144, 145-147).

З врахуванням встановлених обставин
справи, суд першої інстанції з
посиланням на ч.1 ст.1241 ЦК України,
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову.

При цьому суд зазначив, що посилання
позивача на те, що померлий та
відповідачка перебували у неприязних
стосунках та не спілкувалися між собою
не знайшли свого підтвердження, як і те,
що ОСОБА_6 через тяжку хворобу
знаходився у безпорадному стані та
потребував стороннього догляду , а
відповідач ухилялася від цього.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, а апеляційну скаргу
вважає необґрунтованою враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦП України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішення у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказується при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.
Як вбачається із змісту
позовної заяви, ОСОБА_2, просила суд
зменшити розмір обов'язкової частки у
спадщині на яку претендує ОСОБА_3 до 1/100
частини від спадкового майна, що
залишилося після смерті спадкодавця
ОСОБА_4, який помер 24.12.2011 року.

При цьому позов обґрунтовано тим, що
відповідач, не зважаючи на те, що
ОСОБА_6 через тяжку хворобу знаходився
у безпорадному стані та потребував
стороннього догляду , ухилялася від
цього.
З матеріалів справи
вбачається, що позивач зверталася у суд
з позовом до відповідача про усунення
від права спадкування саме з цих
підстав , що і даний позов.
Рішенням Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 10.12.2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 12.03.2013 року відмовлено у
задоволені позовних вимог. Відмовляючи
у позові , суд дійшов висновку про
недоведеність обставин, якими було
обґрунтовано позов. (а.с.82-83, 84-85).

Доводи скарги щодо безпорадного стану
ОСОБА_4 спростовуються також довідкою
Цибулівської сільської ради від 31
жовтня 2012 року , згідно якої померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 року самостійно склав
заповіт на ОСОБА_2 та самостійно для
цього прийшов до сільської ради , а
помер через 2 дні - 24.12.2011 року. ( ас. 9, 10, 79)
Є необгрунтованими і
доводи скарги стосовно того, що ОСОБА_3
вступала у шлюб без наміру створення
сім'ї. Ці доводи спростовують рішенням
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27.05.2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 06.08.2014 року про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,,
третя особа Цибулівська сільська рада
Знам'янського району Кіровоградської
області про визнання шлюбу
недійсним.(а.с. 142-144, 145-147).

Також слід зазначити , що за життя
ОСОБА_4 не звертався у суд з позовом про
розірвання шлюбу, що є підтвердженням
дійного наміру створити сім'ю.
Безпідставними є і доводи
скарги щодо надання позивачем
матеріальної допомоги померлому,
оскільки з довідки Цибулівської
сільської ради останній та його
дружина кожен рік тримали худобу,
ОСОБА_4 мав у власності 5 земельних
ділянок, з яких отримував дохід. ( ас.
24-28, 77)

Інші доводи апеляційної скарги є
також необгрунтованими.
Виходячи з вище наведеного,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, його висновки
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому підстави для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308,
ст. 313-315. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :