АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8376/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

16 грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.,

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від 09.12.2014
року про виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 листопада 2014 року по
цивільній справі за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7
на ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 лютого
2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку" до
ОСОБА_6, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Авіто
Дніпро", про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулась
до суду із заявою про виправлення
описки в ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11
листопада 2014 року, посилаючись на те, що
в мотивувальній частині вказаної
ухвали замість словосполучення «таким,
що проживає» вказано слово
«проживаючими».

Колегія суддів звертає увагу, що про
час та місце проведення даного
судового засідання учасники процесу
повідомлені належним чином у
відповідності до вимог ст. 76 ЦПК
України. Зокрема, представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_7, яка є адвокатом та, згідно
витягу з Єдиного реєстру адвокатів
України, має зареєстроване робоче
місце по АДРЕСА_2 і телефон НОМЕР_1,
повідомлена телефонограмою 12.12.2014 року,
яка отримана за вказаним телефонним
номером, що стверджується текстом
телефонограми, витягом із журналу
телефонограм апеляційного суду
Дніпропетровської області, які
долучені до матеріалів справи.

Розглянувши заяву, матеріали справи,
колегія суддів вважає за необхідне у
задоволенні заяви про виправлення
описки в ухвалі відмовити, виходячи з
наступного.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11
листопада 2014 року відхилено
апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 та залишено без змін ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року
про відкриття провадження.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

В мотивувальній частині ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 листопада 2014 року,
зокрема, зазначено, що «ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
звернулось до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором до відповідача ОСОБА_6, який
зареєстрований проживаючими на
території АДРЕСА_1».

У даному випадку використання слова
«проживаючими» замість
словосполучення «таким, що проживає»
не впливає на зміст оскаржуваної
ухвали, не перешкоджає сприйняттю
інформації, що викладена в ухвалі суду,
тому підстави для задоволення заяви
про виправлення описки відсутні.

Отже, приймаючи до уваги, що заява
ОСОБА_7 про виправлення описки від
09.12.2014 року має формальний характер,
колегія суддів вважає за необхідне у
задоволенні даної заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 219, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від 09.12.2014 року про
виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 листопада 2014 року по
цивільній справі за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7
на ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 22 лютого
2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку" до
ОСОБА_6, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Авіто
Дніпро", про стягнення заборгованості -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий

Судді