Справа №467/2287/14-ц 17.12.2014 17.12.2014
Справа № 22ц -784/3466/14 Головуючий у першій
інстанції: Кологрива Т.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду

Миколаївської області у складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання
Кудрою В.М.,

за участю: представника позивача
Мотельчук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, цивільну справу за
апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
ухвалу судді Арбузинського районного
суду Миколаївської області від 17
листопада 2014 за позовом

Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк

України» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості

за кредитним
договором,

в с т а н о в
и л а :

У листопаді 2014 року ПАТ
«Державний ощадний банк України»
звернувся з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Арбузинського районного
суду Миколаївської області від 17
листопада 2014 року зазначена позовна
заява повернута позивачу на підставі ч.
3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати, а справу направити на
новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованому у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Зі змісту ч. 3 ст. 122 ЦПК України
вбачається, що інформація про місце
проживання фізичної особи надається
відповідним органом реєстрації місця
проживання та перебування особи на
запит суду.

Повертаючи позовну заяву
позивачу, суддя виходив з того, що
справа не підсудна Арбузинському
районному суду Миколаївської області,
оскільки згідно повідомлення СПІРФО
Арбузинського РС УДМС України в
Миколаївській області місце
проживання відповідача не значиться
зареєстрованим на території
Арбузинського району, оскільки той
вибув до м.Києва.

Отже, отримана судом інформація, не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи.

В таких випадках відповідно до ч. 3
ст. 122 ЦПК України, суд вирішує питання
про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Однак, повертаючи заяву позивачу,
суддя не звернув належної уваги на
зазначені положення закону та
помилково повернув заяву позивачу.

За таких обставин, ухвала судді
про повернення позовної заяви на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню, з направленням
матеріалів на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу судді Арбузинського
районного суду Миколаївської області
від 17 листопада 2014 року скасувати, а
матеріали за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Судді: