Справа №705/7332/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року           Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

за участю представника боржника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про
поновлення строку пред’явлення
виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з
заявою про поновлення строку
пред’явлення виконавчих листів до
виконання.

В обґрунтування своїх вимог
зазначають, що рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 01.07.2013 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 8627 грн. 53 коп., а також витрати
по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40
коп.

Ухвалами апеляційного суду Черкаської
області від 11.09.2013р. та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.04.2014р. вищезазначене
рішення суду першої інстанції залишене
без змін.

На підставі вказаного рішення
Уманським міськрайонним судом 14.11.2014 р.
видано два виконавчих листи про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ДельтаБанк» заборгованості за
кредитним договором.

Зазначені виконавчі листи 18.11.2014р.
відправлено канцелярією суду на адресу
регіонального відділення банку, де їх
було отримано 19.11.2014р.

У вищезазначених виконавчих листах
вказано, що строк їх пред’явлення до
виконання закінчився 11.09.2014 року, тому
банк не має змоги пред’явити виконавчі
листи до відділу ДВС для виконання
рішення суду.

Зазначають, що строк пред’явлення
виконавчих листів до виконання
пропущено не з вини банку, оскільки
представником позивача по вказаній
справі шість разів направлялися заяви
на видачу рішення та виконавчого листа.
Однак лише на останню заяву вих.. №
1673/15-01 від 21.10.2014р. канцелярією суду було
відредаговано та 14.11.2014р. направлені
документи.

Представник заявника у судове
засідання не з’явився, однак просив
справу розглядати у його відсутність,
викладені вимоги у заяві підтримує в
повному обсязі.

Представник боржника в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
заяви, вказавши, що банк не зазначив
поважність пропуску строку
пред’явлення виконавчих листів до
виконання, а повноваження представника
не підтверджено оригіналом
довіреності. Просив звернути увагу на
те, що Уманським міськрайонний судом
від 17.01.2014 року направлялися банку
виконавчі листи, однак їх доля
остається не відомою, а їм повторно
направлено виконавчі листи 14.11.2014 року.
Вважає, що банк міг вчасно пред’явити
виконавчі листи до виконання, однак цим
не скористався, тому просить в
задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши матеріли справи, суд
вважає, що заява підлягає до
задоволення з таких підстав.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду від 01.07.2013 року, яке вступило в
законну силу, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь АТ « Дельта Банк »
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 8627 грн. 53 коп. та судові
витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження".

За визначенням, наведеним у статті 1
Закону України "Про виконавче
провадження", виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це
заключна стадія цивільного процесу, а
саме заключний етап у процесі
реалізації захисту цивільних прав, у
цьому разі порушених прав ПАТ
«ДельтаБанк», а згідно з прецедентною
практикою Європейського суду з прав
людини для визначення розумного строку
розгляду справи включається період з
надходження до суду позовної заяви й
закінчується виконанням рішення суду.

Так, дійсно як вбачається з матеріалів
цивільної справи №705/3559/13ц; 2/705/1225/13 на
аркуші справи 91 міститься супровідний
лист від 17.01.2014 року згідно якого ПАТ «
Дельта Банк » направляються два
виконавчих листи про стягнення з
ОСОБА_2 на користь банку боргу та
судових витрат. Однак в зв’язку з
відкриттям касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 оригінали
виконавчих листів від 17.01.2014 року
залишені при матеріалах справи (
а.с.123-125 ) та до виконання не могли бути
пред’явлені.

Після розгляду справи 30 квітня 2014 року
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, ПАТ « Дельта Банк » 10.07.2014 року
звернувся до суду про видачу
виконавчих листів, однак 16.07.2014 року
йому було направлено відповідь, що
справа з ВССУ станом на 15.07.2014 року до
Уманського міськрайонного суду не
повернулась.

17.09.2014 року до суду банком було знову
направлено заяву про видачу рішення та
виконавчих листів, однак вона
залишилася без виконання.

22.10.2014 року знову надійшла заява банку
про видачу рішення та виконавчого
листа та 14.11.2014 року Уманським
міськрайонним судом було направлено на
адресу банку два виконавчі листи про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ДельтаБанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 8627 грн. 53
коп. та 229,40 грн. судового збору.

Строк пред'явлення вказаних виконавчих
документів встановлений до 11.09.2014 року.

Такий тривалий розгляд справи та
невчасне направлення виконавчих
листів позбавило можливості стягувача
з незалежних від банку причин вчасно
звернутися до виконавчої служби для
примусового виконання рішення суду.

У силу вимог ст. 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ, або до
суду за місцем виконання, а суд у разі
визнання причин пропуску поважними
може поновити його.

Враховуючи викладене та керуючись ст..
371 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Дельта Банк» строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання у справі № 705/3559/13ц; 2/705/125/13
щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором в розмірі 8627,53
грн. та судових витрат в розмірі 229,40
грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої
інстанції протягом п’яти днів з дня її
оголошення.

Суддя
В. Л. Гудзенко