Справа № 194/1846/14-ц
Провадження № 2/194/825/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
м.
Тернівки

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Тернівского міського
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства
«Павлоградхліб» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд, -

В С
Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що
10.03.2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
оренди об'єкта нерухомості, а саме
приміщення № 1-5 площею 158, 4 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на
строк 9 місяців з 01.04.2013 року по 31.12.2013
року. 15.04.2013 року відповідачем було
здійснено оренду плату за квітень 2013
року, але після цього орендну плату
відповідач більше не здійснювала.
15.08.2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено додаткову
угоду, згідно якої зменшилась передана
в оренду площа приміщення та розмір
орендної плати, після чого відповідач
16.09.2013 року сплатила 1000 грн. 00 коп. та
28.10.2013 року 2700 грн. 00 коп. 11.11.2013 року
позивачем було вручено відповідачу
вимогу про погашення заборгованості та
заявлено відмову від договору, але
відповідач на протязі листопада 2013
року сплатила 3451 грн. 52 коп. 26.11.2013 року
між позивачем та відповідачем знову
було укладено додаткову угоду, згідно
якої зменшилася передана в оренду
площа приміщення до 85,2 кв.м. та
зменшився розмір оренди плати до 2650
грн. 00 коп. на місяць. Після закінчення
терміну дії договору оренди відповідач
продовжила користуватись приміщенням
та фактично повернула його 31.01.2014 року,
про що було складено акт
прийому-передачі та в якому був
визначений розмір заборгованості
відповідача перед позивачем. У зв'язку
з чим, просить стягнути з відповідача
на користь позивача заборгованість за
договором оренди у сумі 24577 грн. 32 коп.,
штрафні санкції в сумі 8070 грн. 09 коп., а
також судовий збір по справі.

Представник позивача надав до суду
письмову заяву, згідно якої зменшив
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість в сумі 23077 грн. 32 коп.,
так як 14.02.2014 року відповідач в якості
часткового погашення боргу передала
позивачеві вивіску магазину вартістю
1500 грн. 00 коп., а також штрафні санкції в
сумі 8488 грн. 62 коп. та просив справу
розглядати за його відсутності.

Відповідач надала до суду письмову
заяву, згідно якої змінені позовні
вимоги визнала в повному обсязі, не
заперечувала проти задоволення
позовних вимог, а також просила справу
розглядати за її відсутності.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази в їх сукупності
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема, звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

В судовому засіданні встановлено, що
10 березня 2013 між позивачем та
відповідачем було укладено договір
оренди об'єкта нерухомості від 10.03.2013
року, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала
в оренду приміщення № 1-5 площею 158, 4
кв.м. у АДРЕСА_1 та зобов'язувалась
сплачувати орендну плату в розмірі 5000
грн. кожного місяця.

В порушенная умов договору ОСОБА_1
здійснила орендну плату 15.04.2013 року
лише за квітень 2013 року.

В подальшому між позивачем та
ОСОБА_1 було укладено дві додаткові
угоди 15.08.2013 року та 26.11.2013 року, згідно
яких було зменшено площу орендованого
приміщення та орендну плату, але ОСОБА_1
не в повному обсязі сплачувала за
оренду, а саме: 16.09.2013 року був
здійснений платіж на суму 1000 грн. 00 коп.,
28.10.2013 року на суму 2700 грн. 00 коп. та на
протязі листопада 2013 року було
сплачено 3451 грн. 52 коп.

Відповідно до п. 9.1 договору від
10.03.2013 року, у випадку прострочення по
сплаті по сплаті орендних платежів,
орендар сплачує орендодавцю пеню в
розмірі 0,5% від суми боргу за кожний
день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно розрахунку суми штрафних
санкцій, що складаються з суми боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення,
трьох процентів річних від
простроченої суми та подвійної
облікової ставки НБУ, їх розмір
становить 8488 грн. 62 коп.

Таким чином, аналізуючи досліджені в
судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
оренди об'єкта нерухомості від 10.03.2013
року в сумі 23077 грн. 32 коп., а також
штрафних санкцій в сумі 8488 грн. 62 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
Закону України "Про судовий збір"
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача, тобто сторони, на
користь якої ухвалено рішення,
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь
позивача підлягають до стягнення
судові витрати, понесені останнім по
справі, пропорційно задоволеним
позовним вимогам в сумі 315 грн. 65 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526, 549, 610, 611, 1052 ЦК України, ст.ст.10,
11, 60, 5 ст. 74 , 77, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного
акціонерного товариства
«Павлоградхліб» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на
користь приватного акціонерного
товариства «Павлоградхліб», (), заборгованість за договором
оренди об'єкта нерухомості від 10.03.2013
року в сумі 23077 грн. 32 коп., а також
штрафні санкції в сумі 8488 грн. 62 коп., а
разом стягнути 31565 (тридцять одну тис.
п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на
користь приватного акціонерного
товариства «Павлоградхліб», (), понесені по справі судові
витрати в сумі 315 (триста п'ятнадцять)
грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

І.П.Пономаренко