Справа № 419/594/14-ц
Провадження № 2/419/189/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
Новоайдарський районний суд
Луганської області

у складі: головуючого судді -
Іванової О.М.

при секретарі - Краснопольському С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар
цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором у сумі
7273грн. 76 коп., в обґрунтування заявлених
вимог позивач зазначив, що 16.04.2013 року
між КС «Довіра» та ОСОБА_1 укладений
кредитний договір №261, відповідно до
якого КС «Довіра» надає ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 7000 грн. строком на 12
місяців, відповідно до якого КС
«Довіра» надала ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі 7000 грн. на вказаний строк.
Відповідно до п. 3.1 договору кредитної
лінії, отриманий відповідачем кредит,
плата за користування кредитною лінією
в розмірі 60 % річних від суми залишку
кредиту за кожен день користування,
повинні повертатися згідно з
встановленим графіком розрахунків,
який є невід'ємною частиною договору.

16.04.2013 р. між КС "Довіра" та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 укладено договір поруки на
забезпечення виконання договору
кредитної лінії №261 від 16.04.2013 р.

ОСОБА_1 порушила умови договору
кредитної лінії стосовно строків
повернення кредиту, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка
відповідачем не погашена.

На підставі вищевикладеного, позивач
просив суд солідарно стягнути з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
борг в розмірі 7273 грн. 76 коп. та витрати,
понесені позивачем при пред'явленні
позову до суду в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача КС «Довіра» -
ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилась,
надала суду письмову заяву, у якій
просила розглянути справу без її
участі, позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась про причини не явки суд не
повідомила, хоча належним чином була
повідомлена про час місце розгляду
справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, надали суду
письмові заяви, у яких просили
розглянути справу без їх участі,
позовні вимоги не визнали.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені факти та відповідні
їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що
16.04.2013 року між КС "Довіра" та ОСОБА_1
укладено договір кредитної лінії №261,
відповідно до якого КС "Довіра" надає
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7000 грн.
строком на 12 місяців, плата за
користування кредитною лінією
становить 60% річних від суми залишку
кредиту за кожен день користування, що
підтверджується копією кредитного
договору № 261 від 16.04.2013 р. (а. с.6-7).

Сторонами договору складений графік
розрахунків, який є невід'ємною
частиною договору кредитної лінії №261
від 16.04.2013 р., відповідно до якого
основна сума боргу становить 7000 грн.,
плата за користування кредитом 4200,00
грн. або 60% від суми отриманого кредиту
за кожен день користування, погашення
боргу має проводитись раз на місяць,
починаючи з 16.04.2013 р. до 16.04.2014 р., що
підтверджується копією графіку
розрахунків (а. с.8).

16.04.2013 р. між КС "Довіра" та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 укладено договори поруки №492 та
№493 на забезпечення виконання
кредитного договору №261 від 16.04.2013 р.,
відповідно до яких відповідальність
поручителя настає у випадку, коли
боржник не виконує або неналежним
чином виконує свої грошові
зобов'язання згідно договору, що
підтверджується копіями договорів
поруки №492, №493 від 16.04.2013 р. (а. с.9,10).

ОСОБА_1 порушила умови кредитного
договору стосовно строків повернення
кредиту, що підтверджується графіком
розрахунків за договором №261 від 16.04.2013
р. (а.с.4) та довідкою Голови правління КС
"Довіра" (а.с.3), внаслідок чого виникла
заборгованість, яка відповідачем не
погашена. Загальна сума заборгованості
складає 7273 грн. 76 коп., яка складається з
заборгованості за основним боргом в
розмірі 6097,76 грн., заборгованості по
відсоткам в розмірі 1176,04 грн., згідно
розрахунку заборгованості, викладеної
в довідці Голови правління КС "Довіра"
(а. с.3).

Відповідно до узагальнення ВСУ судової
практики розгляду цивільних справ, що
виникають з кредитних правовідносин
від 13.12.2010 року, суд, вирішуючи справи
даної категорії, має встановлювати
такі обставини:

- досягнення сторонами згоди щодо усіх
істотних умов договору: мета, сума і
строк кредиту; умови і порядок його
видачі та погашення; види (способи)
забезпечення зобов'язань позичальника;
відсоткові ставки; порядок плати за
кредит; порядок зміни та припинення дії
договору; відповідальність сторін за
невиконання або неналежне виконання
умов договору;

- кредитний договір має укладатись
обов'язково у письмовій формі, причому
недодержання письмової форми тягне
його нікчемність та не створює жодних
правових наслідків, окрім тих, що
пов'язані з його нікчемністю; сторони
кредитного договору повинні мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення сторін має
бути вільним і відповідати їхній
внутрішній волі.

Судом встановлено, що кредитний
договір №261 від 16.04.2013 року укладено за
вільним волевиявленням відповідача, що
підтверджується заявою ОСОБА_1 про
надання кредиту та особистим підписом
під умовами договору ОСОБА_1 (а. с.5,7).

Також встановлено, що сторони
кредитного договору досягли згоди щодо
всіх істотних умов договору, що
підтверджується особистими підписами
представника кредитної спілки та
самого позичальника під умовами
договору (а. с.5).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що договір
кредитної лінії №261 від 16.04.2013 року
забезпечений поруками ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, тобто останні, як поручителі за
борговим зобов'язанням ОСОБА_1, повинні
нести відповідальність на рівні з
кредитоодержувачем - ОСОБА_1

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, оскільки позивачем доведено
факт укладення між ним та відповідачем
кредитного договору, забезпечення
кредиту поруками ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
представник позивача довела наявність
заборгованості за грошовим
зобов'язанням, яка виникла внаслідок
невиконання ОСОБА_1 умов договору,
відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, доказів на спростування
доводів позивача не надала,
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні
вимоги не визнали, заперечували проти
їх задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Позивач документально підтвердив
сплату судового збору у розмірі 243 грн.
60 коп. при пред'явленні позову до суду
(а.с.1), що є підставою для стягнення з
відповідачів судових витрат на користь
позивача.

Висновки суду підтверджуються
письмовими доказами, дослідженими у
судовому засіданні.

Згідно ст. ст. 174, 256, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
213, 214, 215, 293 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором
у сумі 7273 грн. 76 коп. - задовольнити.

Стягнути з:

ОСОБА_1, інд. НОМЕР_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, інд. НОМЕР_2, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_3, інд. НОМЕР_3, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

в солідарному порядку заборгованість
за договором кредитної лінії №261 від
16.04.2013 р. в розмірі 7273 (сім тисяч двісті
сімдесят три) гривні 76 (сімдесят шість)
копійки; та витрати, понесені позивачем
на оплату судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят)
копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
О. М. Іванова