Провадження № 2-с/127/62/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі:
головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при
секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 27.11.2014 року по
справі № 127/24792/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з вищевказаною заявою. Просить
скасувати судовий наказ № 127/24792/14-ц.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що з 1
вересня 2012 року в квартирі постійно
проживає лише два мешканця: ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, а їх донька ОСОБА_3 з 01.09.2012 року
і по даний час навчається не в Україні.
Про це ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомляли ЖЕК
№7, однак представники ЖЕКу тільки за 6
місяців з липня 2013 року по грудень 2013
року зробили нарахування на 2 мешканця,
а за решту – 18 місяців відмовились
змінювати кількість фактично
проживаючих людей. Крім того, заявник
зазначає, що попереднім рішенням суду
було зменшено вимогу позивача до них,
проте ЖЕК ігнорує це та продовжує
виставляти їм рахунок боргу без
урахування рішення суду.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в ній, та просив її
задовольнити, скасувавши судовий наказ
від 27.11.2014 року по справі № 127/24792/14-ц.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася з невідомих причин, хоча про
дату, час та місце розгляду справи, була
повідомлена належним чином.

Представник МКП "ЖЕК №7" в судове
засідання не з'явився з невідомих
причин, хоча про дату, час та місце
розгляду справи, був повідомлений
належним чином.

Оскільки їх неявка не перешкоджає
вирішенню даного питання, суд
розглянув заяву за їх відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи №
127/24792/14-ц, оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
заява обгрунтована та підлягає
задоволеню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно судового
наказу Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.11.2014 року по
справі № 127/24792/14-ц з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь МКП "ЖЕК №7" стягнуто солідарно
борг за житлово-комунальні посуги в
розмірі 2622,67 грн., з яких: 1336,46 грн. –
утримання будинку, 116,61 грн. – холодне
водопостачання, 392,93 грн. – стоки, 107,48
грн. – вивезення та захоронення ТПВ,
501,64 грн. – інфляційні, 167,55 грн. – 3%
річних, а також 121,80 грн. судового збору
(а.с. 12).

Також судом встановлено, що між
заявником та стягувачем МКП "ЖЕК №7"
існує спір з приводу суми стягнутої
заборгованості, оскільки заявник не
погоджується з тим, що сума
заборгованості нарахована на трьох
осіб, хоча фактично проживає в квартирі
дві особи.

Знайшли своє підтвердження в ході
судового розгляду доводи заявника про
те, що МКП "ЖЕК №7" при зверненні до суду
з заявою про видачу судового наказу, в
якому сума боргу нарахована за період з
01.06.2012 року по 01.11.2014 року, а також
включено суму боргу, який був
стягнутий рішенням суду від 16.07.2012 року
та сплачений в повному обсязі.

Оскільки вказані обставини
при розгляді справи в наказному
провадженні дослідженню не підлягали
та не встановлені, суд вважає, що
судовий наказ підлягає скасуванню та
роз'яснює, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 27.11.2014 року по справі №
127/24792/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського
суду Вінницької області від 27.11.2014 року,
виданий по справі № 127/24792/14-ц
(провадження № 2-н/127/1261/14) за заявою
Міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №7" про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадження з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: