Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів Борисюка
Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Богунського районного суду м.
Житомира від 29 вересня 2014 року

по справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції
Житомирської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина Литви - ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року старший державний
виконавець відділу ДВС Житомирського
РУЮ звернулася до суду із поданням, в
якому просила вирішити питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника - ОСОБА_2 без
вилучення документа, що надає йому
змогу постійно проживати на території
України для виїзду за кордон, шляхом
заборони перетинати державний кордон,
до виконання своїх зобов'язань,
покладених на нього рішенням
Житомирського районного суду.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 29 вересня 2014 року подання
задоволено. Тимчасово обмежено
громадянина Литви (який проживає на
території України на підставі посвідки
на постійне місце проживання) ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України
без вилучення документа, що надає змогу
боржнику постійно проживати на
території України для виїзду за кордон,
шляхом заборони перетинати державний
кордон, до виконання своїх зобов'язань,
покладених на нього рішенням
Житомирського районного суду
Житомирської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановити нову, якою
відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
ДВС Житомирського РУЮ про тимчасове
обмеження його у праві виїзду за межі
України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
ухвала суду є незаконною,
необґрунтованою та такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що судом першої
інстанції не враховано вимог ст. 33
Конституції України та п. 5 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України».
Зазначає, що у справі відсутні будь-які
докази ухилення ним від виконання
зобов'язань.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких
підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
подання державного виконавця,
виходив з того, що у боржника ОСОБА_2
існує заборгованість по виконанню
рішення, і він ухиляється від
виконання зобов'язань.

Проте, з такими висновками суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до чинного законодавства у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець може
звернутися з поданням до суду за
місцезнаходженням органу ДВС щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Подання повинно містити: найменування
суду, до якого направляється подання;
реквізити виконавчого документа, який
перебуває на виконанні; реквізити
виконавчого провадження; прізвище, ім'я
та по батькові особи (боржника), дату
народження (число, місяць, рік)
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань.

У поданні мають бути визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа чи без такого), найменування
органів, які мають їх здійснити. У разі
тимчасового обмеження особи (боржника)
у праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документа
зазначаються вид паспортного
документа (для громадян України -
дипломатичний паспорт, службовий
паспорт, паспорт громадянина України,
паспорт громадянина України для виїзду
за кордон, посвідчення особи моряка
тощо; для іноземців та осіб без
громадянства - паспортний документ, що
підтверджує громадянство іноземця або
посвідчує особу без громадянства), його
серія та номер, а також найменування та
місцезнаходження державного органу, до
якого повинен надсилатися вилучений
паспортний документ.

До подання додаються копії виконавчого
документа, постанови про відкриття
виконавчого провадження та копії інших
документів (за потреби). У поданні також
можуть зазначатися адреса місця
проживання боржника та інші відомості,
які відомі про цю особу державному
виконавцю.

Про направлення до суду подання щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду державний виконавець
повідомляє боржника.

Докази направлення подання ОСОБА_2 в
матеріалах справи відсутні.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України
вирішення питання про тимчасове
обмеження конституційного права за
поданням державного виконавця за
відсутності останнього не є
виправданим, оскільки саме він
зобов'язаний довести суду з наданням
відповідних матеріалів виконавчого
провадження необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи
подання було розглянуто у відсутність
державного виконавця.

Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
"доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання".

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України, згадане подання розглядається
судом негайно, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. Особа, стосовно обмеження
права якої внесено подання, фактично
позбавлена можливості довести суду, що
нею було вжито усіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. У зв'язку з цим з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань є оціночним поняттям.
Теоретично їх невиконання може бути
зумовлене об'єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінансового стану, тривалого
відрядження, важкої хвороби тощо.
Проте, воно може мати й принципово інше
походження, суб'єктивне, коли боржник
свідомо ухиляється від виконання - має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником
з метою належного виконання
зобов'язання заходів визначається
судом.

Мотивування судового рішення про
обмеження права лише двома складовими:
наявністю статусу боржника у
виконавчому провадженні та
непогашенням боргу в добровільному
порядку, що зумовлюють "необхідність у
тимчасовому обмеженні права на виїзд
за межі України з метою забезпечення
повного та своєчасного виконання
виконавчих документів" не відповідає
вимогам законодавства .

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

У поданні державного виконавця, в
матеріалах справи відсутні
будь-які докази щодо надання
боржнику строку для добровільного
виконання рішення, ухилення від
виконання рішення суду.

У зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6
ст. 12 Закону №606-ХІУ, зокрема, утримання
від вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Звертаючись з клопотанням про
тимчасове обмеження права боржника на
виїзд за межі України, державний
виконавець направив до суду подання,
копію постанови про відкриття
провадження та виконавчого листа, без
надання будь-яких доказів про
повідомлення боржника щодо відкриття
провадження та ухилення його від
виконання зобов'язань, тому висновок
суду про задоволення клопотання є
передчасним.

Неповнота вчинення виконавчих дій,
відсутність доказів на підтвердження
факту ухилення боржником від виконання
своїх боргових зобов'язань і
відомостей про обізнаність боржника
щодо наявності відкритого виконавчого
провадження та строків його
добровільного виконання можуть бути
однією з підстав для відмови у
задоволенні клопотання.

Виходячи з наведеного в задоволенні
клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Богунського районного
суду м. Житомира від 29 вересня 2014 року
скасувати.

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції
Житомирської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина Литви - ОСОБА_2
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: