overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/301/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді
Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі
Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка подання начальника відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до подання державного виконавця у відділі державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження номер за ЄДРВП: 43946008 щодо виконання виконавчого листа № 393/301/14-ц виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. Боржник рішення суду не виконує, борг за виконавчим документом не сплачує, на виклики до відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції не з’являється. Новгородківська селищна рада повідомляє, що боржник не проживає на території селищної ради за адресою вул..Миру, 104 смт.Новгородка.
Новгородківський РС УДМСУ в
Кіровоградській області повідомив, що боржник зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час місце проживання та роботи боржника невідомо в зв’язку з чим унеможливлюється виконання виконавчого провадження.

В судове засідання начальник відділу державної виконавчої служби
Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 не з’явилася, відповідно до письмової заяви подання підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідно до ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника
ОСОБА_2 – задовольнити.

Оголосити розшук, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕВ № 037043, РНОКПП НОМЕР_1, остання відоме місце проживання та реєстрації вул. Миру, 304 смт.Новгородка
Кіровоградської області.

Розшук ОСОБА_2 доручити
Новгородківському РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Копії ухвали направити: начальнику Новгородківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області - для виконання, начальнику відділу ДВС
Новгородківського РУЮ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя

Ю. РАЧКЕЛЮК
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2212/14-ц
№ 2/733/1046/14
Ухвала

"17" грудня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та поділ його майна в натурі.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та поділ майна в натурі.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію даної ухвали позивачем було отримано 11 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою, але нею не було виконано ухвалу Ічнянського районного суду про усунення недоліків, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Роз’яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися з даним позовом до суду, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст. 121 ч.4, ст.121 ч.5
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та поділ його майна в натурі повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т. В. Карапиш
Справа № 159/6643/14-ц
Провадження № 2/159/1553/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Уховецької сільської ради
Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Ковельської державної нотаріальної контори, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1П звернулась до суду із позовом до Уховецької сільської ради
Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Ковельської державної нотаріальної контори.

Представником позивача ОСОБА_2І
(договір про надання правової допомоги від 04.11.2014 року) 07.11.2014 року було подано до суду письмову заяву, в якій вона просить повернути подану ОСОБА_1П позовну заяву про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Уховецької сільської ради
Ковельського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Ковельської державної нотаріальної контори, - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/6718/14-ц
Провадження № 2-п/159/20/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Ковель 10 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 10.10.14 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Заявник 07.11.14 р. звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак, заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України, а саме: у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України, у заяві заявником не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

За змістом ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

А тому вважаю, що заяву слід залишити без руху для усунення вищезазначених її недоліків. Відповідно, заявникові слід подати заяву, у якій зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки заявника як відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Керуючись п. 3 ч. 2, ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.10.14 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
– ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надавши заявникові строк, що не перевищує п’яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Роз”яснити заявникові, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 229 ЦПК України вимоги, його заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/6586/14-ц
Провадження № 2/159/1532/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 15.07.2004 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року о 10.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/6594/14-ц
Провадження № 2/159/1539/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 10 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта-Банк” звернулось у суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
№ 002-02511-010612 та судових витрат у справі.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд наділений правом визнати обов'язковою явку в судове засідання сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, для дачі особистих пояснень.

Вважаю, що особисті пояснення представника позивача щодо заявлених позивачем вимог матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи, тому приходжу до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов’язковою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства “Дельта-Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати обов’язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства
“Дельта-Банк” для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4195/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пахолюка А.М.

при секретарі – Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лаврівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лаврівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

15.10.2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд зобов’язати
Комунальне підприємство “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” виготовити технічний паспорт на об’єкт нерухомого майна – житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 21 в с.Лаврів
Луцького району Волинської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати ці докази.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов’язати Комунальне підприємство
“Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” виготовити технічний паспорт на об’єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 21 в с.Лаврів
Луцького району Волинської області.

Оплату послуг по виготовленню технічного паспорту провести за рахунок позивача ОСОБА_1, яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження № 2-о/161/245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк А.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Управління охорони здоров'я Луцької міської ради,
ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Управління охорони здоров'я Луцької міської ради,
ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною.

Провести судове засідання 15 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 (колишня Медведєва).

Запропонувати заявнику по справі в строк до 15 жовтня 2014 року подати перелік доказів якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк
А.М.
Справа № 159/6058/14-ц
Провадження № 2/159/1371/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 10 листопада 2014 року

.           Ковельський міськрайсуд
Волинської обл..

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Зеленської сільради Ковельського району
Волинської області – ОСОБА_4,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Зеленська сільська рада
Ковельського району Волинської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - юридичної особи у попередньому судовому засіданні позицію не висловив.

Третя особа - ОСОБА_5 вважає позов підставним.

Третя особа – ОСОБА_6 вважає позов безпідставним.

Третя особа - ОСОБА_8 у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З”ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З”ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Зеленська сільська рада Ковельського району
Волинської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської обл. на 16 год. 00 хв. 17.11.14 р. з викликом сторін та їх представників – адвокатів, представника третьої особи – юридичної особи, третіх осіб – фізичних осіб, свідків згідно з ухвалою суду, серед яких – в якості свідка - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_6.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_9
Провадження № 2/161/5094/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк»,
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

30.10.2014 р. представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подала суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк»,
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди– повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 524/9915/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

12 грудня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, згідно якої, ОСОБА_3, не значиться в місті Кременчуці та за адресою яку вказує позивач, не проживає.

Пунктом 4 ст. 3 ст.122 цього Кодексу передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 800, 00 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та , що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК
України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби
України у Полтавській області
(управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці
Полтавської області) повернути: ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений: згідно квитанції
№ 117 від 06 листопада 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя: