АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30 травня 2014 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа - Головне управління юстиції у м.
Києві, про усунення перешкод у
користуванні власністю

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: Головне управління
юстиції у м. Києві, Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, про визнання
недійсним договору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 30 травня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову.

Суд скасував заходи забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, вжиті відповідно до
ухвали Солом'янського районного суду м.
Києва від 24 січня 2006 року.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконної ухвали,
просить скасувати ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30 травня 2014 року (т.4, а.с. 192-202).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
ОСОБА_2, яка підтримала подану нею
апеляційну скаргу та просила суд її
задовольнити, представника заявника -
ОСОБА_4, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову,
суд першої інстанції керувався
положеннями ч.6 ст. 154 ЦПК України та
послався на відсутність підстав для
подальшого забезпечення позову.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
зазначає, що зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1 може в подальшому унеможливити
поворот виконання рішення суду.

Ці доводи не можуть бути прийняті судом
апеляційної інстанції в якості підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
17 вересня 2013 року первісний позов
задоволено частково, у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору відмовлено.

Суд зобов'язав ОСОБА_2 не чинити
перешкод ОСОБА_3 у користуванні
квартирою АДРЕСА_1, виселив ОСОБА_2 та
всіх проживаючих з нею осіб з указаної
квартири без надання іншого жилого
приміщення; у задоволенні інших
позовних вимог за первісним позовом
суд відмовив.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 6 березня 2014
року рішення Апеляційного суду м. Києва
від 17 вересня 2013 року залишене без змін.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

За вищенаведених обставин при
вирішенні питання щодо скасування
заходів забезпечення позову судом
першої інстанції правильно
застосовано до спірних правовідносин
положення ч.6 ст. 154 ЦПК України,
оскільки у даному випадку рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 17
вересня 2013 року (т.4, а.с. 30-35) відмовлено
у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору, на забезпечення
якого були вжиті заходи забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1.

Вказане рішення набрало законної сили,
відтак відсутні підстави для
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 30 травня 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

В.В.Саліхов