Провадження №2/485/720/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Кішковської
З.А.,

при секретарі - Забаровській
С.А.,

за участю представника відповідачки -
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м.Снігурівка цивільну справу
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості,

Встановив:

У квітні 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" (скорочене найменування
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до суду
з указаним позовом на захист прав
кредитора. Свої вимоги обґрунтовувало
тим, що відповідно до укладеного 28
жовтня 2008 року договору приєднання,
ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі
22000грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою за користування кредитом 30%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом. Стверджуючи про
неналежність виконання відповідачкою
прийнятих зобов"язань, позивач заявив
до стягнення кредитну заборгованість у
сумі 37409грн., яка мала місце станом на 28
лютого 2014 року. Письмовою заявою від 19
вересня 2014 року представник ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" уточнила про надання
відповідачці кредитних коштів у
розмірі 12000грн. та збільшила розмір
позовних вимог до 39252грн.08коп., що є
кредитною заборгованістю станом на 30
червня 2014 року зі складовими:
17640грн.14коп. по тілу кредиту,
15582грн.30коп. по процентам за
користування кредитними коштами, 750грн.
комісії, 3172грн.40коп пені, 500грн. штрафу
фіксованого розміру та 1757грн.57коп.
процентної складової.

У судове засідання представник
позивача та відповідачка не з"явилися.
У порядку ст.169 ЦПК України, судом
ухвалено про розгляд справи у їх
відсутність.

Представник відповідачки позовні
вимоги не визнав, вказавши на те, що
відповідачка не укладала кредитної
угоди.

Вислухавши пояснення представника
відповідачки, дослідивши докази у
матеріалах справи, суд приходить до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позивачем вимог на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України,
кожна сторона повинна (зобов"язана)
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підтвердження вимог про стягнення
кредитної заборгованості позивач
представив договір приєднання, у
розумінні ст.634 ЦК України, датований 27
жовтня 2008 року, укладений між ПАТ КБ
"ПриватБанк", правонаступником якого
він є, та ОСОБА_3 Договір складають
заява клієнта з підписом від імені
позичальниці, "Умови та правила надання
банківських послуг", "Правила
користування платіжною карткою",
"Тарифи банку". За умовами кредитної
угоди позивач надав позичальниці
кредитну картку з лімітом коштів у
розмірі 12000грн. під базову відсоткову
ставку - 2.5% на місяць на зворотне
зобов"язання щомісячного внесення 7%
від заборгованості але не менше 50грн.
та сплати інших платежів, визначених
умовами кредитування з використанням
кредитки універсальна.

Як вбачається з виписки по лицьовому
рахунку та розрахунку заборгованості,
станом на 30 червня 2014 року, борг
платежів складає 39252грн.08коп., у тому
числі: 17640грн.14коп. - тіло кредиту,
15582грн.30коп. - проценти за користування
кредитними коштами, 750грн. - комісія за
обслуговування кредиту, 3172грн.40коп. -
пеня, 500грн. і 1757грн.57коп. штрафи.

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі і на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти. Договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору - ст.638 ЦК України.
Порушенням зобов"язання ст.610 ЦК
України визначає його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов"язання
(неналежне виконання).

У ході судового розгляду справи, за
оспорювання відповідачкою факту
укладання кредитного договору, судом
на задоволення клопотання
представника ОСОБА_3, було призначено
почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку №1703, датованого 17
листопада 2014 року, експерт надала
категоричний висновок про те, що
рукописні записи у розділах
"Персональные данные", "Контактная
информация", "Информация о
трудоустройстве", "Дополнителные
сведения", "Информация о
доходах/расходах", "Клиент", "Дата",
"Банковские услуги (заполняется
банком)", крім слова "GOLD"; в розділі
"Отметки банка" в графах "Дата открытия
счета", "Дата выдачи карты и
ПИН-конверта", а також підписи у графі
"Клиент - "Подпись" (поряд з рукописним
записом "27.10.2008"); у графі "Подпись
клиента" в розділі "Отметки банка" в
заяві 079855610 про надання
кредитного ліміту від імені ОСОБА_3,
датованій 27.10.2008 року, виконані не
ОСОБА_3, а іншою особою. Позивачем
інших доказів, щоб доводили ті
обставини, на які він посилається в
позовній заяві, суду не було надано.

Суд вважає, що позивач не довів факту
укладання з заявленою відповідачкою
кредитного договору та передачі
коштів. Підстави застосування правових
наслідків за ст.ст.611,1049 ЦК України
відсутні.

На підставі ст.ст.79,86,88 ЦПК України суд
присуджує на користь відповідачки з
позивача, понесені нею і документально
підтверджені судові витрати на
проведення судової експертизи за
квитанціями №№ПН1596, ПН1596РКО від 12
листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,
208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості, відмовити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_3 судові
витрати у розмірі 909грн.48коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана сторонами на ім"я
апеляційного суду Миколаївської
області через Снігурівський районний
суд Миколаївської області протягом
десяти днів після отримання його копії.

Суддя