Справа № 2-5012/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві про видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-5012/11 за позовом ПАТ «ПроКредитБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві про видачу
дубліката виконавчого листа у зв'язку з
тим, що його оригінал був втрачений,
мотивуючи тим, що при звільненні,
заступником начальника відділу
Слободчиком Д. Г. дане виконавче
провадження для подальшого
примусового виконання Ясінській К. М.
не передавалося.

Сторони в судове засідання не з'явилися
про день, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
за відсутності сторін відповідно до
вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, оскільки
неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 22.03.2012 року було вирішено
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «ПроКредитБанк» 15 925,40
дол. США заборгованості за кредитним
договором, а також судовий збір (а.с.42-44).

Крім того, відповідно до рішення
Апеляційного суду м.Києва від 09.08.2012
року вищезазначене рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 22.03.2012 року було скасовано в частині
вимог про стягнення пені та ухвалено
нове рішення у цій частині, а саме -
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «ПроКредитБанк» пеню у
розмірі 127 164 гривні 57 копійок, а також
судовий збір (а.с.72-74).

22.11.2011 року Подільським районним судом
м. Києва було видано особисто під
підпис представнику ПАТ
«ПроКредитБанк» Лозовському В.М.
виконавчі листи по вищезазначеній
цивільній справі, що підтверджується
заявою останнього від 15.11.2012 року №1367/12
(а.с.77).

Як вбачається зі змісту заяви
державного виконавця, зазначений
виконавчий лист № 2-5012 був прийнятий до
виконання ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві, що підтверджується постановою
про відкриття виконавчого провадження
(а.с.85).

Як вже зазначалося вище, державний
виконавець звертаючись до суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, обґрунтовує її тим,
що на його думку він був втрачений.
Однак суд не може погодись із
зазначеними твердженнями державного
виконавця виходячи з наступного.

Так стаття 368 ЦПК України визначає, що
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу. За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначених норм
цивільно-процесуального закону
вбачається, що дублікат виконавчого
листа або судового наказу, якщо не
стоїть питання про стягнення
аліментів, може бути виданий лише у
випадку втрати їх оригіналів. Крім того
видача дублікату виконавчого листа є
правом суду, а не обов'язком і
вирішується окремо в кожному
конкретному випадку з врахуванням всіх
обставин справи.

Стаття одинадцята ЦПК України
визначає, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування. Суд
не бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Зважаючи на особливість предмету заяви
державного виконавця (видача дублікату
виконавчого листа), суд вважає, що
належними та допустимими доказами для
підтвердження факту втрати
виконавчого документу мають бути саме
письмові докази.

Судом же встановлено, що незважаючи на
вимоги зазначених норм
цивільно-процесуального закону,
заявником не надано до суду жодного
належного та допустимого доказу в
підтвердження дійсної втрати
виконавчого листа, а той доказ який
наданий (Довідка 4137/15 від 13.10.2014 року
(а.с.84)), не може бути взятий до уваги
судом, оскільки вона видана державним
виконавцем з порушенням вимог ст. 19
Конституції України, оскільки чинне
законодавство України не наділяє
державних виконавців правом видачі
таких довідок, а тому видача такої
довідки свідчить про вихід за межі
своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд
оцінюючи, належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що вимоги державного виконавця не
знайшли своє доведення в судовому
засіданні, є такими, що не ґрунтуються
на вимогах чинного законодавства
України, а тому заява задоволенню не
підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 368, 370 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
про видачу дублікату виконавчого
листа по цивільній справі № 2-5012/11 за
позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич