Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3241/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Музика
УХВАЛА

23.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
- Мурашка С.І.

Кривохижі В.І.

при секретарі
- Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за поданням державного виконавця
державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції Кіровоградської області про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа, за апеляційною
скаргою відділу державної виконавчої
служби Новоукраїнського районного
управління юстиції Кіровоградської
області на ухвалу Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 29 жовтня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 29 жовтня 2014 року
відмовлено у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції Кіровоградської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_3, через
безпідставність.

У апеляційній скарзі відділ
державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного
управління юстиції Кіровоградської
області, посилаючись на
невідповідність ухвали суду вимогам
закону, простить її скасувати.

Представник ВДВС Новоукраїнського
районного управління юстиції та
боржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені у встановленому ст.
76 ЦПК України порядку, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення їм
поштових відправлень із судовими
повістками та копією апеляційної
скарги, причину неявки не повідомили.
Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності представника ВДВС
Новоукраїнського районного управління
юстиції і боржника.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання
державного виконавця, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не надано доказів ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням суду, що є необхідною
умовою для тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки суд дійшов
його з додержанням вимог закону.

За змістом п. 5 ч.1. ч.3 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або паспорт може бути
тимчасово вилучено або затримано,
зокрема, у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням - до
виконання зобов'язань.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державному
виконавцю у процесі здійснення
виконавчого провадження надано право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань покладених на нього
рішенням, звертатись до суду з таким
поданням.

Системний аналіз положень п. 5 ч.1, ч.3 ст.
6 Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» та п. 18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» свідчить
про те, що така ознака як ухилення
боржника від виконання рішення є
обов'язковою умовою для тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Судом з'ясовано, що на виконанні в ВДВС
Новоукраїнського РУЮ знаходиться
виконавче провадження ВП №34672465 про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-376, виданого 03.10.2012 року
Рокитнянським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
твердій грошовій сумі 600 грн. всіх видів
заробітку і доходів відповідача
щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку починаючи з 27.07.2012
року і до повноліття дитини (а.с.3).

11.10.2012 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження (а.с.5).

За приписами ч.5 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Даних про те, що копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
була направлена боржнику держаним
виконавцем не надано.

Із довідки заборгованості за
аліментами вбачається, що станом на
01.10.2014 року заборгованість ОСОБА_3
становить 13 733 грн. (а.с.4).

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У процесі здійснення виконавчого
провадження держаний виконавець,
зокрема, має право: викликати фізичних
осіб, посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ (п.11 ч.3
ст.11 вказаного Закону).

Проте державним виконавцем не надано
доказів своєчасного і в повному обсязі
виконання виконавчих дій з часу
відкриття виконавчого провадження
(11.10.2012 року) та доказів того, що боржник
викликався, здійснювався його привід
до відділу виконавчої служби для
з'ясування причин неналежного
виконання покладеного на нього
рішенням суду обов'язку по сплаті
аліментів.

Додані держаним виконавцем до подання:
довідка виконкому Комишуватської
сільської ради Новоукраїнського
району Кіровоградської області про
те, що ОСОБА_3 проживає біля матері,
будинку та майна у власності не має,
довідки із Пенсійного фонду та
Новоукраїнського районного центру
зайнятості про те, що боржник не
працює, як безробітній в центрі
зайнятості не зареєстрований,
розрахунок заборгованості за
аліментами самі по собі, без надання
доказів ухилення від сплати аліментів,
не є безумовною підставою для
задоволення подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі
України.

Ураховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що державним
виконавцем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_3. умисно ухиляється від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань та має намір виїхати
за межі України.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції правильно застосував норми
права і дійшов обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для
задоволення подання державного
виконавця ВДВС Новоукраїнського
районного управління юстиції.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін , якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1,
313,314,315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Новоукраїнського
районного управління юстиції
Кіровоградської області відхилити.

Ухвалу Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 29 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді