справа № 361/7834/14-ц
провадження № 2/361/2943/14
18 листопада 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Павловій О.С.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди в порядку
У вересні 2014 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України (далі - МТСБУ)
звернулося до суду з позовом, у якому
зазначало, що 27 травня 2011 року близько
09.35 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем
марки "Ровер", реєстраційний номер
НОМЕР_1, у місті Києві на перехресті
проспектів Маяковського і Ватутіна, не
дотримався безпечної дистанції, у
результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки "Ніссан Альмера",
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4, у якої був
наявний чинний Поліс № АА/2892459
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
дорожньо-транспортної пригоди (далі -
ДТП) обидва вказані транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.
На час ДТП договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів водій ОСОБА_3 не
Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 20 липня 2011 року винним
у цій ДТП визнаний водій ОСОБА_3, який
порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Пошкодженням під час ДТП автомобіля
марки "Ніссан Альмера", реєстраційний
номер НОМЕР_2, його власникові згідно із
Звітом № 202 про оцінку даного
автомобіля, складеним ТОВ
"Гарант-Асістанс" 09 червня 2011 року, було
завдано матеріального збитку на
З метою отримання відшкодування
власник пошкодженого автомобіля
звернувся до МТСБУ із відповідною
заявою, до якої додав зазначений Поліс
№ АА/2892459 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
У зв'язку із настанням події,
передбаченої підпунктом "а" п. 41.1 ст. 41
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", МТСБУ на
підставі наказу № 2417 від 19 вересня 2011
року здійснило 21 вересня 2011 року
виплату відшкодування потерпілій
підтверджується платіжним дорученням
№ 4039 від 21 вересня 2011 року.
Додатково МТСБУ понесло витрати на
послуги аварійного комісара в розмірі
740 грн. та витрати на правову допомогу в
Після виплати потерпілій особі ОСОБА_4
страхового відшкодування у МТСБУ
виникло на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК
України, п. 38.2.1 ст. 38 зазначеного вище
Закону право зворотної вимоги до
відповідача ОСОБА_3, як особи винної у
завданні шкоди 27 травня 2011 року під час
Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь
МТСБУ в порядку регресу майнову шкоду в
послуги аварійного комісара в розмірі
740 грн., витрати на правову допомогу в
розмірі 2000 грн. та судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача ОСОБА_6 у судове
засідання не з'явилася, направила до
суду заяву, у якій просила розглянути
справу за її відсутності та
задовольнити позовні вимоги. Проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів не
Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином за зареєстрованим
місцем проживання, про причини неявки
суд не повідомив, заява про розгляд
справи за його відсутності до суду теж
Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд встановив такі факти і
відповідні їм правовідносини та дійшов
наступних висновків.
Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 20 липня 2011 року у
справі № 3-4386/2011 встановлено, що 27
травня 2011 року близько 09.35 год. водій
ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки
"Ровер", реєстраційний номер НОМЕР_1 у м.
Києві на перехресті проспектів
Маяковського і Ватутіна, не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки
"Ніссан Альмера", реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4,
внаслідок чого обидва транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Винним у цій ДТП суд визнав водія
ОСОБА_3, який порушив п. 13.1 Правил
дорожнього руху. За вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, на відповідача ОСОБА_3 було
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керувати
транспортними засобами строком 1 (один)
У суді ОСОБА_3 свою вину в порушенні
Правил дорожнього руху, що призвело до
настання 27 травня 2011 року ДТП, визнав.
Із Полісу № АА/2892459 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_4 на момент ДТП була
застрахована Приватним акціонерним
товариством "Страхова група "ТАС". Строк
дії Полісу з 24 лютого 2011 року по 23
лютого 2012 року. Ліміт відповідальності
за шкоду, заподіяну майну (на одного
На час настання вказаної ДТП
цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_3 всупереч Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" застрахованою не була.
Відповідно до Звіту № 202 про оцінку
автомобіля "Ніссан Альмера",
реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного
09 червня 2011 року оцінювачем ТОВ
"Гарант-Асістанс" ОСОБА_7, вартість
матеріального збитку, завданого
власникові даного автомобіля
внаслідок його пошкодження при ДТП,
За змістом підпункту "а" п. 41.1 ст. 41
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" МТСБУ за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих
відшкодовує шкоду на умовах,
визначених цим Законом, у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
На підставі зазначених вимог Закону,
наказу № 2417 від 19 вересня 2011 року МТСБУ
виплатило потерпілій ОСОБА_4 у межах
ліміту відповідальності за заявою
останньої страхове відшкодування в
підтверджується платіжним дорученням
№ 4039 від 21 вересня 2011 року.
У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що
майнова шкода, завдана майну фізичної
чи юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог п. 38.2.1 ст. 38 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника, водія
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
направляло ОСОБА_3 лист-вимогу, у якому
просило добровільно відшкодувати
завдану ним шкоду. Однак відповідач
жодних дій щодо відшкодування завданої
з його вини шкоди не вчинив.
У ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.
Докази, які б підтверджували понесення
МТСБУ витрат на оплату послуг
аварійного комісара в розмірі 740 грн., у
матеріалах справи відсутні та судом їх
Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що вимоги МТСБУ про
стягнення на його користь з ОСОБА_3 в
порядку регресу майнової шкоди
підлягають задоволенню лише частково в
у сумі перерахованого потерпілій особі
ОСОБА_4 страхового відшкодування.
За змістом ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
У ст. 79 ЦПК України встановлено, що
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, до яких належать витрати на
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
При подачі до суду позовної заяви до
ОСОБА_3 позивач МТСБУ сплатило судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Із контракту про надання правової
допомоги № 77 від 04 жовтня 2012 року,
додаткової угодою до нього № 69 від 07
травня 2014 року видно, що МТСБУ за
надання правової допомоги по
відшкодуванню завданої ОСОБА_3 шкоди,
перерахувало фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_8, яка має право
на надання правової допомоги, кошти в
1000 грн., що підтверджується платіжним
Доказів понесення МТСБУ витрат на
правову допомогу в розмірі 2000 грн.
позивачем не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 56, 57, 60, 61, 79, 88, 209, 212 - 215, 224, 226 ЦПК
України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
(одинадцять тисяч триста шістдесят сім)
грн. 18 коп., витрати на правову допомогу
в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. та
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
В іншій частині у задоволенні позову
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне
рішення може бути подана до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.