Провадження № 22-ц/779/2544/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді
Фединяка В.Д.

суддів:
Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря
Яковин М.Я.

з участю представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд
рішення суду від 01 липня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової і
моральної шкоди, - за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
05 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 01.07. 2013 року,
залишеним в силі ухвалою Апеляційного
суду Івано-Франківської області від
05.09.2013 року, частково задоволено позов
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування майнової і моральної
шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 борг у розмірі 19427 грн. та
сплачений судовий збір у розмірі 229 грн.
40 коп. В решті позовних вимог
відмовлено.

У вересні 2014 року ОСОБА_4 подав заяву
про перегляд вищевказаного рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що він
не був належним чином повідомлений про
судове засідання за наслідком якого
ухвалене судове рішення. Обгрунтовуючи
заяву, зазначив, що ОСОБА_3 не повернув
йому оригінал боргової розписки, в якій
йшлося про заборгованість в сумі 18200
грн., після написання іншої розписки
від 09.09.2011 року, в яку за домовленістю
сторін включений також і борг,
зазначений в позовній заяві. Вказує, що
загальна сума заборгованості, з
врахуванням трьох боргових розписок,
вказаної в позовній заяві без дати
написання, від 09.09.2011 року та від 22.02.2012
року, становить 28500 грн., оскільки кожна
наступна розписка переписувалась з
врахуванням вже існуючого боргу. Дану
заборгованість він сплатив при
виконанні виконавчого листа від 21.03.2013
року, що підтверджується постановою
про закінчення виконавчого
провадження від 23.04.2013 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 05 листопада 2014 року заяву
ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться
питання про скасування оскаржуваної
ухвали з постановленням нової про
задоволення заяви про перегляд
вищевказаного рішення суду у зв'язку
з нововиявленими обставинами,
вказуючи на те, що суд неповно з'ясував
обставини справи, дав неправильну
оцінку поданим доказам, допустив
порушення норм матеріального і
процесуального права й ухвалив
незаконне рішення. На думку апелянта,
суд належним чином не врахував його
пояснень щодо боргових розписок, а
відсутність в судовому засіданні
позивача ОСОБА_2 позбавило можливості
отримання правдивих показів та
виявлення нових обставин у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив
доводи апеляційної скарги, вважає
рішення суду законним та
обґрунтованим.

ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, хоч про час і місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, що
відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи у його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
розгляді справи, дослідивши матеріали
справи та перевіривши відповідно до ст.
303 ЦПК України наведені в скарзі
доводи, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що вказані заявником доводи про
неповернення йому оригіналу боргової
розписки, в якій йшлося про
заборгованість в сумі 18200 грн., після
написання іншої розписки від 09.09.2011
року, в яку за домовленістю сторін
включений також і борг, зазначений в
позовній заяві не є нововивявленою
обставиною, а доказами оцінку яким
дано при розгляді справи по суті.

Висновок суду відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, на який, як на підставу своєї
заяви про перегляд судових рішень у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилався ОСОБА_4, є те, що вони існували
на час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі .

З матеріалів справи вбачається,
що єдиною підставою для перегляду
судового рішення ОСОБА_4 посилався на
те, що після розгляду цієї справи
йому стало відомо, що про
неповернення йому оригіналу боргової
розписки, в якій йшлося про
заборгованість в сумі 18200 грн., після
написання іншої розписки від 09.09.2011
року, в яку за домовленістю сторін
включений також і борг, зазначений в
позовній заяві є нововивявленою
обставиною, ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ставить
питання про скасування рішення
Івано-Франківського міського суду від
01.07. 2013 року, залишеного в силі ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 05.09.2013 року, у зв'язку з
нововиявленими обставинами, яким
частково задоволено позов ОСОБА_2 .в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування майнової моральної
шкоди. Цим же рішенням стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі
19427 грн. та сплачений судовий збір у
розмірі 229 грн. 40 коп.

Вирішуючи питання про перегляд
вищевказаного рішення суду у зв'язку
з нововиявленими обставинами, суд
правильно звернув увагу на положення
наведеної вище ст. 361 ЦПК України, а
також те, що в постанові пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" роз'яснено
судам, що процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Крім цього, обставини, на які
посилається ОСОБА_4 як нововиявлені
могли бути встановлені при всебічному
і повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог ч. 4
ст. 10 ЦПК України і не є
нововиявленими обставинами та не
передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі,
якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361
ЦПК України відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України (пункти 6 і
7).

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що в суду першої
інстанції не було правових підстав для
скасування свого попереднього рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
так як подання ОСОБА_4 нового доказу,
який він міг і в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК
України зобов'язаний був надати при
первісному розгляду справи, не могло
бути нововиявленою обставиною, а є
звичайним доказом.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду викладених в оскаржуваному
рішенні, тому не можуть бути підставою
для скасування по суті правильного
рішення суду лише з одних формальних
міркувань.

За таких обставин, колегія суддів
вважає оскаржуване рішення таким, що
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування цього
рішення, за доводами апеляційної
скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 05 листопада 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий - суддя
В.Д. Фединяк

Судді
В.М.Васильковський

А.Ю. Малєєв