Справа №2110/7006/12
Провадження № 2/666/1/14
18.12.2014 року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», треті особи приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2
про визнання договорів іпотеки
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, мотивуючи тим, що 28.08.2007 року
між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та ОСОБА_2 було
згідно якого позивач надав відповідачу
строком до 27.08.2014 року. 18.09.2007 року між
ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір
№014/3728/9504614, згідно якого позивач надав
доларів США строком до 17.09.2014 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договорами ВАТ «ЕРСТЕ БАНК»
уклав з ОСОБА_1 договір іпотеки
додаткову угоду до нього від 18.09.2007
року, згідно яких в іпотеку було
передано житловий будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1.
Оскільки умови договору кредиту
відповідач не виконує, позивач просить
суд в рахунок погашення заборгованості
звернути стягнення на предмет іпотеки.
Судові витрати покласти на
ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним
позовом до публічного акціонерного
товариства «Фідобанк», треті особи
приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки
недійсними, мотивуючи тим, що у момент
підписання договору іпотеки від 28.08.2007
року та додаткової угоди до нього від
18.09.2007 року він не усвідомлював
значення своїх дій та не міг ними
керувати внаслідок вживання
наркотичних речовин, просить суд
від 28.08.2007 року та додаткову угоди до
нього від 18.09.2007 року недійсними.
У судовому засіданні представник
позивача уточнила позовні вимоги,
просила суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» заборгованість
28.08.2007р., у розмірі 114830,66 доларів США
(еквівалент згідно до розпорядження
НБУ від 24.09.2013р. 917913,40 гривень,
заборгованість за кредитним договором
доларів США (еквівалент згідно до
розпорядження НБУ від 24.09.2013р. - 176656,17
гривень. Стягнути з ОСОБА_2 витрати по
сплаті судового збору в розмірі 3219,00
гривень. Інші позовні вимоги просила
залишити без розгляду. В задоволенні
зустрічного позову просила відмовити.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судові засідання не
з'явилися, про день та час слухання
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.
Приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 у
судовому засіданні проти задоволення
первісного позову не заперечувала,
проти задоволення зустрічного позову
заперечувала оскільки вважає, що під
час укладання договорів іпотеки ОСОБА_1
усвідомлював значення своїх дій та міг
Вислухавши представника позивача,
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
допитавши свідків, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлений
первісний позов підлягає задоволенню,
а зустрічний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми
кредиту позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася.
Судом встановлено, що 28.08.2007 року між
ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» (тепер публічне
акціонерне товариство «Фідобанк») та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
доларів США строком до 27.08.2014 року зі
сплатою 13,5% річних. 18.09.2007 року між ВАТ
«ЕРСТЕ БАНК» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 014/3728/9504614, згідно
якого позивач надав відповідачу кредит
17.09.2014 року зі сплатою 13,5%. В
забезпечення, виконання зобов'язань за
кредитними договорами ВАТ «ЕРСТЕ БАНК»
уклав з ОСОБА_1 договір іпотеки
додаткову угоду до нього від 18.09.2007
року, згідно яких в іпотеку було
передано житловий будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1.
На теперішній час відповідач умови
кредитного договору не виконав
належним чином, згідно розрахунку
заборгованість за кредитним договором
нарахованим та не сплаченим відсоткам -
повернення тіла кредиту та відсотків в
дол.США (еквівалент згідно до
розпорядження НБУ від 24.09.2013р. 917913,40
грн.); заборгованість за кредитним
дол.США, по нарахованим та не сплаченим
відсоткам - 5680,61 дол.США, пені за
порушення графіку повернення тіла
кредиту та відсотків в розмірі 5651,00
(еквівалент згідно до розпорядження
НБУ від 24.09.2013р. - 176656,17грн.).
Позивач при подачі позову до суду
сплатив судові витрати у розмірі сумі
3219 гривень 00 копійок, які підлягають
стягненню з відповідача на його
Таким чином, з ОСОБА_2 на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором
доларів США (еквівалент згідно до
розпорядження НБУ від 24.09.2013р. 917913,40
гривень; за кредитним договором №
США (еквівалент згідно до
розпорядження НБУ від 24.09.2013р. - 176656,17
гривень), а також 3219 гривень 00 копійок в
рахунок відшкодування сплаченого
судового збору.
Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1
не підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні приватний нотаріус
ОСОБА_3, яка посвідчувала оспорюванні
правочини пояснила, що під час
укладання вказаних правочинів ОСОБА_1
усвідомлював значення своїх дій та міг
Також суд враховує те, що ОСОБА_1 не
надано документальних доказів
вживання ним наркотичних засобів у
період укладання договору іпотеки та
додаткової угоди до нього.
Таким чином, первісний позов підлягає
задоволенню, а зустрічний позов
задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 218, 226 ЦПК
України, суд, -
Позов публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» заборгованість
28.08.2007року у розмірі 114830,66 доларів США
(еквівалент згідно до розпорядження
НБУ від 24.09.2013р. 917913,40 гривень; за
(еквівалент згідно до розпорядження
НБУ від 24.09.2013р. - 176656,17 гривень), а також
3219 гривень 00 копійок в рахунок
відшкодування сплаченого судового
В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 - відмовити за
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.В.Гордимов