overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7079/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 324,36 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2197/14 26.12.2014 року м.
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 15.10.2014 року на показання лічильника 18 м.куб. в сумі 334 грн. 39 коп., інфляційних збитків в сумі 39 грн. 60 коп. та 3% річних в розмірі 05 грн. 03 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 03355353, заборгованість за надання послуг з газопостачання станом на 15.10.2014 року на показання лічильника 18 м.куб. в сумі 334 грн. 39 коп., інфляційних збитків в сумі 39 грн. 60 коп. та 3% річних в розмірі 05 грн. 03 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2015 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 195/1606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус
Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

06.11.2014 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.11.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 26.11.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                              / підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2144/14 23.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Бериславське наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2013 по листопад 2014 р.р. у сумі 1936,84 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, що мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість за період з жовтня 2013 по листопад 2014 р.р. у сумі 1936,84 грн (одна тисяча дев'ятсот тридцять шість грн., вісімдесят чотири коп.) за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:підпис
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: строк пред'явлення до виконання один
СуддяБулах Є. М.
Справа № 215/4868/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Яішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

08.12.2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рога від 21.10.2014 р. яким стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 26680,07 грн., та судовий збір в сумі 266,80 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у відсутність відповідача, він не з’явився до суду у зв’язку з неналежним його повідомленням, що є поважною причиною.
Крім того не погоджується із сумою позовних вимог, оскільки між ним та
Банком 22.10.2014р. було укладено
Генеральну угоду, відповідно умов якої, зменшено відсотки на 1058,96 грн., комісію на 0,00 грн., пеню на 0,00 грн., штраф на 1442,41 грн., змінено дату погашення заборгованості по договору до 31.10.2016р.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутністю, на скасуванні заочного рішення наполягає.

Представник позивача ПАТ КБ
« ПриватБанк» ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти скасування заочного рішення заперечує.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України – заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення суду, розгляд справи відбувався 21.10.2014 року за відсутності відповідача, повістка про виклик в судове засідання була вручена відповідачу, але оскільки між сторонами було укладено Генеральну угоду, яка не врахована судом під час прийняття рішення, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку згідно ст.231 ч.3 п.2
ЦПК України.

На підставі та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 21 жовтня 2014 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 05 січня 2015 р. на 11.00 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Пров. №2/668/3397/14
У Х В А Л А

Іменем          України

23.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Шаховій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 09.12.2014 року та 23.12.2014 року, позивач, представник позивача, повторно не з’явилися, були повідомлені належним чином, що вбачається з повідомчого листа, довідки про доставку СМС, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.
Наведене свідчить про зловживання процесуальними правами позивачем, які не повинні допускатись, оскільки це призводить до затягування строків розгляду справи.

Положення пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК
України, як роз’яснено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року, повинні враховуватись у системному та логічному аналізі у зв’язку із положеннями статті 169 цього кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позов ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169; 207 п.3 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/193/510/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

судді
Шумської О.В. при секретарі
Палій Л.Г. позивач ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 відповідач
ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Софіївка клопотання
ОСОБА_1 про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство 10 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача в якій він просив призначити по даній справі судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання: -          чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народжений ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3?
В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали. Відповідач та її представник проти призначення експертизи не заперечують.
Вивчивши матеріали справи, та вислухавши думку у часників, суд вважає за можливе призначити по даній справі судову медичну молекулярно-генетичну експертизу. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: -          чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народжений ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3?
Проведення експертизи доручити експертам Бюро судової медичної експертизи (м. Дніпропетровськ, пл.
Жовтнева, буд. 14). Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1. У розпорядження експертів надати копію даної ухвали та при необхідності матеріали справи № 193/1919/14-ц
(провадження № 2/193/510/14).
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Шумська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

3 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2373 грн. 32 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги із водопостачання та водовідведення відповідачам надавалися за адресою: АДРЕСА_1 в межах встановлених норм та тарифів.

В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст.224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК
України плата за користування житлом
(квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири
(одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як з"ясовано судом, відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у них виникла заборгованість в сумі 2373 грн. 32 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК
України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2373 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі по 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2-о/193/94/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 листопада 2014 року

смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт.
Софіївка, Софіївський район,
Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 листопада 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Шумська
Справа № 195/1706/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області – Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
КП “Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"ДОР" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП “Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"ДОР" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 195/1701/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області – Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ПАТ “Дніпропетровськгаз” в особі
Нікопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
“Дніпропетровськгаз” в особі
Нікопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №242/3025/14-ц
Провадження №2/242/900/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 29.09.2014 р. о 11 годині 15 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 29.09.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя