Справа № 361/1196/14-ц Головуючий у І
інстанції Білик Г.О.Провадження №
22-ц/780/6911/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл спільного майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна
подружжя.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про розподіл спільного
майна подружжя.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
перебувала в шлюбі з відповідачем, за
час спільного проживання ними було
придбано автомобіль Chery Elara, 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який просить визнати спільною
сумісною власністю та стягнути грошову
компенсацію вартості 1/2 частини
зазначеного автомобіля з відповідача в
сумі 37 400 грн.

Відповідач ОСОБА_2 також звернувся до
суду із зустрічним позовом про
розподіл спільного майна подружжя. В
обґрунтування позову зазначив, що для
придбання автомобіля Chery Elara, 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 було взято кредит в ЗАТ
«Альфа-Банк», заборгованість за яким з
квітня 2013 року по червень 2014 року він
сплачував самостійно, а тому просить
визнати зазначений борг в сумі 26 147 грн.
спільною сумісною власністю та
стягнути з відповідача 1/2 частину боргу
в сумі 13 073 грн. 50 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 30 жовтня 2014
року первісний позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано право спільної
сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на автомобіль марки Chery Elara, 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, вартістю 51 075,40 грн. Визнано
право власності на автомобіль марки Chery
Elara, 2007 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію вартості ? частини
автомобіля марки Chery Elara, 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 в сумі 25 537,70 грн. та судовий збір
в сумі 256 грн. В іншій частині позову
відмовлено. Зустрічний позов
задоволено. Визнано право спільної
сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на зобов'язання за кредитним договором
№ 490073882 в сумі 26 147 грн. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 13
073,50 грн. в рахунок виконання кредитних
зобов'язань перед ЗАТ «Альфа-Банк» за
кредитним договором № 490073882 за період з
квітня 2013 року по 05 червня 2014 року та
судовий збір в сумі 261 грн. 48 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила
рішення суду першої інстанції
скасувати в частині задоволення
зустрічного позову і стягнення з неї
коштів в сумі 13 073,50 грн. та ухвалити
нове рішення, яким частково відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного
позову в частині стягнення з неї коштів
в сумі 13 073,50 грн., з підстав неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду дійсним обставинам
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що до 25 березня 2014 року вона
офіційно перебувала в шлюбі з
відповідачем, тільки після розлучення
відповідач почав сам сплачувати
заборгованість за кредитним договором.
Вважає, що суд безпідставно не прийняв
цю обставину до уваги, оскільки з
березня 2013 року вони спільно з
відповідачем користувалися
автомобілем. За їх спільною
домовленістю вона особисто з власних
коштів забезпечувала їхню дитину
матеріально, а відповідач з бюджету
сім'ї сплачував кредит за автомобіль.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
наступні питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції даним
вимогам закону відповідає.

Задовольняючи зустрічний позов, суд
першої інстанції виходив з того, що з
квітня 2013 року сторони припинили вести
спільне господарство та з цього часу
кошти в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
сплачувалися відповідачем самостійно,
що підтверджується квитанціями, на
яких платником зазначається ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Як встановлено судом, 11 серпня 2007 року
зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в подружжя народився
син - ОСОБА_4.

30 травня 2008 року подружжям придбано
автомобіль Chery Elara, 2007 року випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
вартістю 74 800 грн. 00 коп.

04 червня 2008 року ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 490073882 із ЗАТ «Альфа
Банк», відповідно до якого йому були
надані кошти для придбання
транспортного засобу в сумі 74 200 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором та передано в
заставу автомобіль Chery Elara, 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

З квітня 2013 року по 05 червня 2014 року
позивачем за зустрічним позовом
сплачено кошти в розмірі 26 147 грн. за
кредитним договором № 490073882, що
підтверджується квитанціями.

Згідно довідки ПАТ «Альфа-Банк» від 05
червня 2014 року у ОСОБА_2 відсутня
заборгованість за кредитним договором
№ 490073882.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 25 березня 2014
року розірвано шлюб між сторонами та
встановлено, що з квітня 2013 року
подружжя припинило подружні стосунки.

Відповідно до Звіту про оцінку
колісного транспортного засобу
легкового автомобіля, наданого ТОВ
«Авто-ком» ринкова вартість автомобіля
Chery Elara, 2007 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 19
квітня 2014 року становить 51 075 грн. 40 коп.

Згідно ч. 2 ст. 65 СК України, при
укладенні договору одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України,
договір, укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором використане в
інтересах сім'ї.

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено,
що у разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна подружжя та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції обґрунтовано
стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
кошти в сумі 13 073,50 грн. в рахунок
виконання зобов'язань перед ЗАТ
«Альфа-Банк» за кредитним договором №
490073882 за період з квітня 2013 року по 05
червня 2014 року, оскільки позивачкою не
надано достатніх доказів на
підтвердження того, що вони з
відповідачем протягом зазначеного
періоду велі спільний бюджет та
спільно сплачували кошти на погашення
кредиту.

У силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Доводи апелянта спростовуються також
даними, які позивачка ОСОБА_1 особисто
вказала в своїй позовній заяві, зокрема
те, що з квітня 2013 року вони з
відповідачем не проживають разом,
фактично не підтримують шлюбних
відносин та не ведуть спільне
господарство.

Даний факт також встановлений рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 березня 2014
року.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не
надав доказів про сплату кредиту за
автомобіль є безпідставними, оскільки
суду було надано квитанції та чеки,
підтверджуючі внесення оплати по
кредитному договору ОСОБА_2, а також
довідка про те, що кредит виплачений
повністю і заборгованості за кредитним
договором немає.

Інші доводи, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленого судом рішення,
апеляційна скарга не містить.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 30 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: