overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді
Поліщук І.О., при секретарі Святецькій
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з заставного майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовною заявою до Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з заставного майна, в якій просить виключити з-під арешту нерухоме майно - дачні будівлі, що розташовані по вулиці Львівській, 1 в м.
Одесі.

Представник позивача у судове засідання на 20.11.2014 року не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

На 16.12.2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, представник позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки представника позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з заставного майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Поліщук
І.О.
Красноокнянський районний суд 2-10-82_________________________________________________________________
Справа №: 506/820/14-ц Провадження №2/506/304/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.12.2014 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Красноокнянський районний сектор Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та примусове зняття з паспортної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Красноокнянський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та примусове зняття з паспортної реєстрації.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і ухвалою від 18 листопада 2014 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 23 листопада 2014 року. Однак, станом на 15 грудня 2014 року, позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, при подачі позову позивач сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. через Філію-Одеське облуправління
АТ «Ощадбанк» за квитанцією №15 від 05.11.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору -
Красноокнянський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та примусове зняття з паспортної реєстрації повернути позивачу, роз'яснивши про можливість повторного звернення до суду.

Повернути ОСОБА_1 /паспорт серія НОМЕР_1,
РНОКПП НОМЕР_2/ судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. сплачений через
Філію-Одеське облуправління АТ
«Ощадбанк» за квитанцією №15 від 05.11.2014 року на рахунок УДКСУ у
Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011;
Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через
Красноокнянський районний суд.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Справа № 522/9753/14-ц
Провадження № 2/522/6427/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судові засідання, які відбулись 24 листопада 2014 року та 10 грудня 2014 року позивач не з'явився, про день та час вказаних судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується підписами його представника на відповідних довідкових листах, наявних в матеріалах справи.

Про причини повторної неявки позивач
ОСОБА_1 суд не повідомляв, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Зважаючи на викладене, згідно ч. 5 ст. 74
ЦПК України, вважається, що судовий виклик на 08 грудня 2014 року позивачу вручений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Свячена Ю.Б.
__________________________________________________________________
№2н/521/2399/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, у розмірі 1312 (одна тисяча триста дванадцять) гривень 22 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«Інфоксводоканал» за адресою: АДРЕСА_2.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_2, відкритого на ОСОБА_1, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 1312 (одна тисяча триста дванадцять) гривень 22 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», що водопостачання та водовідведення у розмірі 1312 (одна тисяча триста дванадцять) гривень 22 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Провадження № 2-н/522/2252/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви комунального підприємства «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Фонтанський» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із даних відомостей
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за дислокацією відноситься до Ренійського району
Одеської області.

В силу ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилам підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно п. 6 ч. 3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вказана заява не може бути прийнято до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Роз'яснити право вирішення вказаного спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

12.12.2014
__________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/2242/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична 28-Б, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1469
(одна тисяча чотириста шістдесят дев'ять) гривень 62 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1. Як вбачається з розрахунку по особовому рахунку НОМЕР_2, відкритому на ОСОБА_1, заборгованість за спожиту електроенергію становить 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев'ять)
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. 162 Житлового кодексу України, п. 42
«Правил користування електричною енергією для населення», затверджених
Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що розташоване в м. Одесі, вул. М.
Філії - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», код ОКПО 00131713 (ЦРЕМ-02), суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що розташоване в м. Одесі, вул. М.
Філії - Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», код ОКПО 00131713 (код
ЦРЕМ-02), судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 522/4185/13-ц
Провадження № 2/522/156/14
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

„17" грудня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання -
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОТЕХНІКА
ЦЕНТР», -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ПРОФКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19 квітня 2010 року, разом із наступними змінами, укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим у реєстрі за № 422, - на чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 170,3 кв.м., житловою площею 100,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення (оплати) заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА
КОМПАНІЯ «ПРОФКРЕДИТ» за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008 року в сумі 15 382 614,09 (п'ятнадцять мільйонів триста вісімдесят дві тисячі шістсот чотирнадцять) гривень, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни у розмірі 5 135 000,0 гривень, але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ПРОФКРЕДИТ» сплачений судовий збір у сумі 3 441,0 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення у повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

СУДДЯ:
С.О. Погрібний

17.12.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альянс-Висотстрой", публічного акціонерного товариства «Урсоцбанк»,
Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво" про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Альянс-Висотстрой", ПАТ
«Урсоцбанк», Приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП
"Міське капітальне будівництво" про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору.

28 квітня 2014 року у судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» - копію
Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в якому чітко зазначено згідно якого
Іпотечного договору було внесено запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та накладено на нього заборону: а саме - майнові права на незакінчену будівництвом квартиру
АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вищеназваної заяви та витребування вищеназваних доказів.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 137 ст.ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» копію
Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в якому чітко зазначено згідно якого
Іпотечного договору було внесено запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та накладено на нього заборону: а саме - майнові права на незакінчену будівництвом квартиру
АДРЕСА_1

Обов'язок по виконанню ухвали суду покласти на відповідальну особу ПАТ
«Укрсоцбанк».

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: