АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3769/2014 р.
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 23 вересня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_5 про скасування
заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона 23 вересня 2014 року
відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_5
про скасування заходів забезпечення
позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5
подав на неї апеляційну скаргу і,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просив ухвалу суду скасувати і
постановити нову якою задовольнити
заяву про скасування заходів
забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам закону, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять
тимчасовий характер і зберігають свою
дію до фактичного виконання рішення
суду, яким закінчується вирішення
спору по суті.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22 грудня 2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", передбачено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви ОСОБА_5, виходив з
того, що заявником не надано жодних
належних доказів в її обґрунтування.

Апеляційний суд не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 2 жовтня 2010 року було
вжито заходів забезпечення позову ВАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_6 про стягнення
кредитної заборгованості шляхом
накладення арешту на автомобіль марки
«Kia» модель Cerato, 2007 року випуску, колір
сірий, державний номер НОМЕР_1, № кузову
НОМЕР_2, належний ОСОБА_6 та заборонено
МРЕВ ДАІ у м. Херсоні здійснювати
перереєстрацію вищевказаного
транспортного засобу, пов'язаного з
його відчуженням в будь-якій формі.

Крім того, зазначений автомобіль
описано державним виконавцем за актом
опису й арешту майна від 22.10.2013 року на
підставі виконавчого листа №1176/11
виданого Комсомольським районним
судом м. Херсона від 08 жовтня 2012 року
про конфіскацію всього особистого
майна, яке належить ОСОБА_6

Згідно копії протоколу проведення
аукціону № 2214046/1 від 08 квітня 2014 року з
реалізації належного ОСОБА_6
транспортного засобу та акту
державного виконавця про проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, ОСОБА_5, як учасника,
який запропонував найвищу ціну,
визнано переможцем.

Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03 жовтня 2014 року
знято арешт із автомобіля марки «Kia»
модель Cerato, 2007 року випуску, колір
сірий, державний номер НОМЕР_1, № кузову
НОМЕР_2, належного ОСОБА_6

Оскільки 08 квітня 2014 року майно, на яке
накладено арешт за двома
процесуальними документами в
цивільному та кримінальному
провадженні реалізовано на користь
держави, на виконання вироку суду,
необхідність заходів забезпечення
позову ВАТ «Кредобанк» відпала.

На даний час знаходження майна під
арештом перешкоджає заявнику у
реєстрації права власності на майно,
яке набуте ним у встановленому законом
порядку.

Суд першої інстанції залишив поза
увагою викладені обставини.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу з цього
питання, якщо питання було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
судів вважає, що оскаржену ухвалу суду
першої інстанції постановлено при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про задоволення заяви
ОСОБА_5 про скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись: ст. 307; п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 315; 317;
319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 23 вересня 2014 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про скасування заходів
забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу
марки «Kia» модель Cerato, 2007 року випуску,
колір сірий, державний номер НОМЕР_1, №
кузову НОМЕР_2 належний ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 грудня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 24 грудня
2014 року

Суддя
О.М.
Полікарпова

Секретар судового засідання І.С.
Мироненко