У Х В А Л А

Справа №
185/10932/14-ц

Провадження № 6/185/404/14

21 листопада 2014
року

м. Павлоград

Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області

у складі: головуючого судді
Шаповалової І.С.,

при секретарі – Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Павлограді цивільн
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «КБ «
Південкоманк» про поновлення строку
для пред’явлення виконавчого
документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду в порядку ст.1 Закону
Украни «Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв’язку з
проведенням антитерористичної
операції» т на підставі Розпорядження
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 Про
визначення територіальної підсудності
справ, надійшла заява Публічного
акціонерного товариства «КБ «
Південкоманк» про понвлння строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання, а саме – виконавчого листа
Київського районного суду міста
Донецька від 21 вересня 2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника
заборгованості в розмірі 1 040 625,35
гривень.

У відповідності до положень
ч.1 ст.371 ЦПК України, неявка сторін, які
беруть участь у справі не є перешкодою
для вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Суд дослідивши письмові
докази по справі, приходить до
наступного.

Як було встановлено в судовому
засіданні, 21 вересня 2011 року Київським
районним судом міста Донецька було
видано виконавчий лист з примусового
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Юристи Донбасу» про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
Санаторій Аквадар», ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Південкомбанк» заборгованості за
кредитним договором та договором
поруки всього на суму – 1 036089, 35 гривень,
суми третейського збору – 4536,00 гривень.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути предявленні до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче
провадження», для виконання судових
рішень встановлюються строки, перебіг
яких починається з наступного дня
після набрання рішення законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Як встановлено матеріалами
справи, відділом державної виконавчої
служби було вчинено дії з примусового
виконання вищевказаного виконавчого
документа, однак 02 вересня 2013 року,
виконавчий лист було повернуто на
підставі п.7 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження».

Положеннями частини 5 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження передбачено, що повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею,
не позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Однак, заявником не надано
суду належних та допустимих доказів , з
огляду на положення ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК
України на підтвердження поважності
причин з яких він не звернувся в
установлений законом строк для
предявлення виконавчого листа до
виконання.

Таким чином, суд не вбачає
підстав для поновлення пропущеного
строку для предявлення виконавчого
листа до виконання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«КБ « Південкоманк» про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

І.
С.Шаповалова