Справа №2-3920/11 Головуючий у суді у 1
інстанції - Алфьоров А. М.Номер
провадження 22-ц/788/2309/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. ,
Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 24 січня 2012 року

в цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в
и л а :

У вересні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до укладеного договору №
246069-cred від 22 серпня 2008 року, ОСОБА_6
отримала строковий кредит у розмірі 30000
грн. 00 коп. шляхом перерахування
кредитних коштів на картрахунок,
відкритий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 22 лютого
2010 року. Зобов'язання за вказаним
договором забезпечено договором
поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3
У зв'язку з неналежним виконанням
взятих на себе зобов'язань, у ОСОБА_6
утворилася заборгованість у розмірі
57535 грн. 63 коп., яку позивач просив
стягнути з відповідачів, як з
солідарних боржників, на його користь.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 24 січня 2012 року позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 57535 грн. 63 коп.
заборгованості по кредитному договору
№ 246069-cred від 22 серпня 2008 року.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову.

При цьому зазначає, що позивачем не
надано жодного доказу отримання
відповідачем кредиту в розмірі 30000 грн.,
а договір поруки є припиненим, оскільки
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явив
вимог до поручителя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим судом та
вбачається з матеріалів справи, 22
серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №
246069-cred, відповідно до умов якого ОСОБА_6
отримала строковий кредит у розмірі 30000
грн. 00 коп. шляхом перерахування
кредитних коштів на картрахунок
відкритий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом
(а.с. 6-8, 10, 11-16).

Зобов'язання за вказаним договором
забезпечено договором поруки,
укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 22 серпня 2008 року (а.с. 9).

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору,
термін повного повернення кредиту
встановлено 22 лютого 2010 року (а.с. 11-16).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«ПриватБанк», місцевий суд виходив з
того, що ОСОБА_6 не виконує своїх
зобов'язань за кредитним договором, в
зв'язку з чим в неї утворилась
заборгованість, а вимога, яка була
пред'явлена до поручителя ОСОБА_3 щодо
виконання забезпеченого зобов'язання,
залишена без задоволення.

Проте, колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками
місцевого суду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що 22
серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №
246069-cred, відповідно до умов якого ОСОБА_6
отримала строковий кредит у розмірі 30000
грн. 00 коп. шляхом перерахування
кредитних коштів на картрахунок,
відкритий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Факт зарахування кредитних коштів в
сумі 30000, грн. на картковий рахунок
ОСОБА_6 підтверджується її заявою (а.с.
10), тому доводи апеляційної скарги про
відсутність доказів отримання
відповідачем кредиту є безпідставними.

Зобов'язання за вказаним кредитним
договором забезпечено договором
поруки від 22 серпня 2008 року, укладеним
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 (а.с.
9).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 5, 6 договору поруки, у
випадку невиконання боржником
будь-якого зобов'язання, передбаченого
п.1 даного договору, кредитор направляє
на адресу поручителя письмову вимогу з
зазначенням невиконаного зобов'язання.

Поручитель зобов'язується виконати
зобов'язання, зазначене в письмовій
вимозі кредитора протягом 5
календарних днів з моменту отримання
вимоги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Як встановлено судом першої інстанції
та не спростовано відповідачами,
ОСОБА_6 не виконує своїх зобов'язань
перед банком, внаслідок цього у неї
утворилась заборгованість в розмірі
57535 грн. 63 коп., яка підлягає стягненню в
судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
договором поруки не встановлено строк,
після закінчення якого порука
припиняється, тому порука припиняється
за правилами ч. 4 ст. 559 ЦК України, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Відповідно до п.1 договору поруки та п.1.4
кредитного договору, строк виконання
основного зобов'язання настав 22 лютого
2010 року.

Проте, задовольняючи вимоги банку до
поручителя, суд першої інстанції
вищевикладеного не врахував, як і не
врахував, що в матеріалах справи
відсутні докази пред'явлення позивачем
вимоги до поручителя, як це передбачено
у п. 5 договору поруки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
зобов'язання за договором поруки
припинилися, оскільки кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явив вимоги до
поручителя.

З огляду на викладене, рішення
місцевого суду на підставі п. п. 1, 2, 4 ч.1
ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в
частині стягнення з ОСОБА_3, як
солідарного боржника 57535 грн. 63 коп.
заборгованості по кредитному договору,
286 грн. 43 коп. судового збору та 60 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, з
ухваленням нового рішення про відмову
банку в задоволенні позову в цій
частині.

На підставі ст. 88 ЦПК України та,
враховуючи, що вимоги апеляційної
скарги майнового характеру задоволені,
а також, що ОСОБА_3 було відстрочено
сплату судового збору до ухвалення
судового рішення у справі, з ПАТ КБ
«ПриватБанк» необхідно стягнути в
дохід держави судовий збір в розмірі 287
грн. 68 коп. за розгляд справи в
апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п.
1, 2, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 24 січня 2012 року в частині
стягнення з ОСОБА_3 57535 грн. 63 коп.
заборгованості по кредитному договору,
286 грн. 43 коп. судового збору та 60 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» в дохід держави судовий
збір в розмірі 287 грн. 68 коп. за розгляд
справи в апеляційному суді.

Рішення набрало законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -