overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9888/14
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої
О.С.,

при секретарі: Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

22.10. 2014 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 150500 грн. за користування належним їй приміщенням.

27.10. 2014 року було відкрито провадження по справі.

На ухвалу суду відповідач. приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування у зв'язку з порушенням правил підсудності, посилаючись на те, що предметом спору є нежитлове приміщення, яке розташоване у Суворівському районі м. Одеси.

Сторони, яких сповіщено належним чином про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились і судова колегія на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, дійсно пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, але позов заявлено з приводу відшкодування збитків і на ці правовідносини розповсюджуються правила ст.109ч.1 ЦПК України згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, не можна вважати, що судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1,319, 324 ЦПК
України, судова колегія,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Н.В. Ісаєва

Судді
О.Г. Журавльов

О.С. Комлева
Провадження № 2/161/5579/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого – судді                              П ушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

На даний час між сторонами по справі виник спір щодо спільного користування земельною ділянкою по вул. Хакімова, 11 в м. Луцьку, виділення частки у спільній частковій власності.

З метою повного, всебічного з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки в судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання підтримав клопотання позивача про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для об’єктивного та правильного вирішення даної справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.          Які варіанти розподілу земельної ділянки по вул. Хакімова, 11 в м. Луцьку з правом власності ОСОБА_1 на 65/100 частини земельної ділянки та
ОСОБА_3 – на 35/100 частини.

Дослідження вищезазначеного нерухомого об’єкту провести по його місцезнаходженню за вищевказаною адресою.

Проведення експертизи доручити
Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса : м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов’язків.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи та виготовлення висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.П. Пушкарчук
Номер провадження: 22-ц/785/1609/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Колеснікова Г.Я., Вадовської
Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, П'ятої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в
Одеській області, про скасування розпоряджень щодо надання статусу дитини-сироти та встановлення опіки, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2013 року,-

встановила:

При розгляді вказаної справи ухвалою колегії суддів від 12.07.2013р. провадження по справі було зупинено у відповідності з вимогами ст.202ч.1п.4 ЦПК
України до розгляду Малиновським районним судом м.Одеси справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР, Другого
Малиновського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства, про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

17.12.2014р. до суду апеляційної інстанції надійшли відомості про розгляд вищевказаної справи судом 1-ої та апеляційної інстанції.

Згідно ст.204ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, П'ятої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: служба у справах дітей Одеської міської ради, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції в
Одеській області, про скасування розпоряджень щодо надання статусу дитини-сироти та встановлення опіки, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2013 року призначити на 17.02.2015р., 09.30год., в судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Колесніков Г.Я.

Вадовська Л.М.
Справа № 591/8485/14-ц
Провадження № 2-з/591/102/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми
Шершак М.І., розглянувши заяву ПАТ
«Сумське НВО ім.. М.В.Фрунзе» про забезпечення позову в справі № 591/8485/14-ц за позовом ПАТ «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе» до ОСОБА_2, 3-я особа
ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе» до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

11.12.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю ВДВС
Сумського МУЮ вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП № 45433186 в частині стягнення з ПАТ «Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушено прогулу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви представника позивача ПАТ
«Сумське НВО ім.. М.В.Фрунзе» - Козупиця
О.М. про забезпечення позову відмовити згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду заяви, що Зарічним райсудом м.Суми розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе» до ОСОБА_2, 3-я особа
ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна. Також встановлено, що на виконанні у державного виконавця
ВДВС Сумського МУЮ знаходиться виконавче провадження відкрите відповідно до постанови від 11.11.2014 року на виконання ріщення
Ковпаківського райсуду м. Суми від 06.11.2014 року про стягнення з ПАТ
«Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе» 21506,16 грн.

Заявник фактично просить заборонити виконання рішення
Ковпаківського райсуду м. Суми про стягнення з ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В.Фрунзе» 21 506,16 грн., інтереси якого представляє за заявою і за позовом.
Суд не може погодитись

з даною заявою оскільки відповідно до положень Конституції України, ст. 83
ЗУ «Про виконавче провадження», рішення суду яке набрало чинності повинно виконуватись. Крім того дане забезпечення стосується взагалі інших правовідносин, предмети позову різні, дане забезпечення порушить право стягувача, в звязку з чим у суду є всі правові підстави в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ
«Сумське НВО ім.. М.В.Фрунзе» Козупиця
О.М. в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
М.І.Шершак
Справа № 591/7454/14-ц
Провадження № 2/591/2672/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 грудня 2014 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Мальованої-Когер В.В. при секретарі Карпенко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом про розірвання шлюбу, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 06.09.2008 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, однією сім'єю не проживають з лютого 2014 року,спір про майно відсутній, тому просить шлюб розірвати.
Сторони в судове засідання не з'явились,про день та час слухання справи повідомлені,від позивача надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що з 06.09.2008 року знаходяться у шлюбі ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції в Сумській області , актовий запис № 1414, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.5). Від шлюбу мають спільну дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Сторони не підтримують подружніх стосунків через втрату взаєморозуміння. Суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 06.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції в Сумській області за актовим записом
№ 1414.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м.
Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК
України.

Суддя

В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/1173/13-ц
Провадження № 6/591/519/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заінтересована особа ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтовує тим, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми по справі № 591/1173/13-ц від 14.03.2013 року з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь КС «Громадська каса» стягнуто заборгованість за кредитною угодою № 2212 від 15.06.2007 року в сумі 15569,15 грн. З примусового виконання вказаного рішення суду було відкриті виконавчі провадження. Відповідно до договору № 4 від 03.12.2014 року про відступлення права вимоги за кредитними угодами КС
«Громадська каса» відступила ОСОБА_1 право вимоги за кредитною угодою № 2212 від 15.06.2007 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому просять змінити стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява, в якій простять слухати справу у відсутність представника, заяву підтримують в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з умов договору № 4 від 03.12.2014 року про відступлення прав вимоги за кредитними угодами, КС
«Громадська каса» відступила ОСОБА_1 право вимоги зокрема і за кредитною угодою № 2212 від 15.06.2007 року до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача КС «Громадська каса» на правонаступника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 39743748 про примусове стягнення з ОСОБА_2 боргу за виконавчим листом №591/1173/13-ц виданого 04.04.2013 року,
Кредитну спілку «Громадська каса» на його правонаступника ОСОБА_1 (прож.:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) .

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 42841614 про примусове стягнення з ОСОБА_3 боргу за виконавчим листом №591/1173/13-ц виданого 04.04.2013 року,
Кредитну спілку «Громадська каса» на його правонаступника ОСОБА_1 (прож.:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО
А.Я.
Справа № 591/9491/14-ц
Провадження № 6/591/532/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі -
Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали за поданням державного виконавця
Чукової Ю.В. відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1. Своє подання він мотивує тим, що у нього на виконанні знаходяться виконавчий лист № 2/1812/62/2012 від 27.01.2014 року, який виданий
Недригайлівським районним судом
Сумської області про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 267,90 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття .

В судове засідання представник ДВС, стягувач та боржник не з"явилися.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Недригайлвського районного суду м.Суми видано виконавчий лист № 2/1812/62/2012 від 27.01.2014 року, згідно якого присуджено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 267,9 грн., стягнення проводити з 13.02.2012 року до досягнення дитиною повноліття .
Постановою державного виконавця ВП № 41824302 відкрите виконавче провадження.
Як вбачається з даних
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області боржник за вищевказаним виконавчим документом зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2 . Боржник на виклики державного виконавця не з»являється.В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, залишив своє місце проживання.

Боржник ухиляється від сплати аліментів. Як вбачається з довідки - розрахунку № 6/14 від 12.12.2014 року заборгованість по нарахованим та несплаченим аліментам боржника за період з 13.02.2012 року по 11.12.2014 року складає 9083,56 грн.

На даний час встановити її місце проживання та місце роботи неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в даний час невідомо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. м.Суми, , остання відома адреса: АДРЕСА_2
(стягувач ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, і/н
НОМЕР_1, адреса:АДРЕСА_3)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, що не приймали участі у розгляді справи - протягом того ж терміну з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/8370/14-ц
Провадження № 2/591/2986/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районий суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що з 29 грудня 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, відновлювати стосунки не бажають, позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, від позивачки надійшла заява в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що така відмова позивача від заявлених вимог не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому її можливо прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

На підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», керуючись ст.ст. 205 - 206, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову позивачки
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений в липні 2014 року, платіж №302, (одержувач платежу: УДКСУ у м.Сумах Сумської облаті, р/р одержувача: 0003, ЄДРПОУ одержувача 37970593, МФО одержувача 837013, назва банку одержувача ГУ ДКСУ у
Сумській області).

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов