overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/4699/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о
“10-15” год. на 26.01.2015 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову в строк до 26.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В.
Заславець
Центральний районний суд м. 16 грудня 2014 року. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15.05.1976 року
Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №727, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа №409/1342/14-ц
Пров.№2-о/409/62/14
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що згідно паспорту її прізвище записане українською мовою
"ОСОБА_1", а в державному акті на право приватної власності на землю її прізвище помилково записали українською мовою "ОСОБА_1". У зв'язку з чим вона не має можливості розпоряджатися своєю земельною ділянкою, що і спонукало її звернення до суду.
В судовому засіданні заявниця надала аналогічні пояснення, заявлені вимоги підтримала та просила суд її заяву задовольнити в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи - Білокуракинської селищної ради в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заявника визнав в повному обсязі та не заперечував проти
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що згідно паспорту прізвище заявниці записане українською мовою "ОСОБА_1", а російською - "ОСОБА_1" (а.с.4).
Державний акт про право приватної виданий Білокуракинською селищною радою 30.09.1995 року, виписано українською мовою на ім'я "ОСОБА_1"(а.с.3).
Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та заявлені вимоги слід задовольнити в
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 50, 58-60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд, -
Заявлені вимоги ОСОБА_1
Визнати встановленим факт, що державний акт про право приватної виданий Білокуракинською селищною радою 30.09.1995 року на ім'я "ОСОБА_1", дійсно належить заявниці - ОСОБА_1,
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а нез'явившоюся заінтересованою особою - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області
О.Ю.Максименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2168/14 26.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2014 р. в сумі 550,48 грн., інфляційних витрат в сумі 71,64 грн, 3% річних в сумі 09,50 грн та витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"(р/р заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.11.2014 р. в сумі 550,48 грн (п'ятсот п'ятдесят грн.,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"(р/р інфляційних витрат в сумі 71,64 грн(сімдесят одна грн; шістдесят чотири коп), 3% річних в сумі 09,50 грн (дев'ять грн., п'ятдесят коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"(
Аваль» у м.Києві, МФО 380805, ) витрати по спліті судового збору в сумі 121,80 грн (сто двадцять одна грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: строк пред'явлення до виконання один
СуддяБулах Є. М.
Пров. № 6/409/49/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
Максименко О.Ю.

при секретарі:
Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 416/4392/13-ц, розглянутої Лутугинським районним судом Луганської області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні
Білокуракинського районного суду
Луганської області знаходиться вказана заява ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа були належним чином повідомлені. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст.368 ЦПК
України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено (тобто стягувача), видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 по даній справі є стягувачем, раніше отримані виконавчі листи було знищено у зв'язку з нападом озброєних людей на Лутугинський прикордонний загін, то згідно вимог цивільно-процесуального законодавства стягувач має право на отримання дублікату виконавчого листа. Таким чином, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 416/4392/13-ц, розглянутої Лутугинським районним судом Луганської області, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 416/4392/13-ц, розглянутої Лутугинським районним судом Луганської області, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ігора Валерійовича про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОС
ОБА_3
Справа
№664/4890/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Лебідь І.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Абрикосівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Абрикосівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, розташований в с.
Абрикосівка, відділення, №2, будинок №1
Цюрупинського району Херсонської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не зазначено докази на підтвердження відкриття особового рахунку в по господарських книгах Абрикосівської сільської ради стосовно реєстрації житлового будинку на ім’я померлої
ОСОБА_4 до 05 серпня 1992 року та не зазначено відомості про надання земельної ділянки ОСОБА_4 для забудови житлового будинку за вказаною адресою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Абрикосівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху і запропонувати позивачу протягом п’яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Лебідь
Провадження №2/485/943/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді - Лисенко
М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним вище позовом. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували у квітні 2012 року. Від спільного проживання мають двох дітей 2012 та 2014 року народження, які проживають разом з нею. Відповідач працездатний, працює та інших утриманців не має. Але добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Просила постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 13 частини.

У судове засідання сторони не з'явилися, але надіслали письмові заяви, про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та згоден надавати матеріальну допомогу дітям.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, Суд, прийшов до висновку про те, що є підстави для задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2012 року, від спільного життя мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на утриманні позивача.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд врахував, що відповідач працездатний, працює, інших утриманців не має, та бажає надавати дітям матеріальну допомогу у розмірі 13 частини від усіх видів заробітку(доходу).

У зв'язку з наведеним вище, Суд приходить до висновку, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень за розгляд справи в суді.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
(іден. код НОМЕР_1), уродженця та мешканця АДРЕСА_1, який працює водієм
Миколаїв - Авто на користь ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 13 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 08 грудня 2014 року і до повноліття дітей.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –

судді
Подзігун Г.В.

при секретарі –

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі №490/11247/14-ц, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі №490/11247/14-ц, що виданий 29.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ЖКП
«Мрія-Т» Полігонівської сільської ради на ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 8945,39 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. та просило зазначити ЄДРПОУ боржника.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ЖКП «Мрія-Т»
Полігонівської сільської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 8945,39 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

29.08.2014 року вищевказана заява судом розглянута судовий наказ видано.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судовий наказ є одним із видів судових рішень.

Враховуючи те, що відсутність ЄДРПОУ боржника перешкоджає державному виконавцю відкрити виконавче провадження та виконати судовий наказ №490/11247/14-ц, від 29.08.2014 року, суд вважає за можливе виправити помилку у судовому наказі
№490/11247/14-ц, що виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 29.08.2014 року та вказати ЄДРПОУ боржника ЖКП
«Мрія-Т» Полігонівської сільської ради - 38071235.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Заяву – задовольнити .

Виправити помилки та внести зміни у судовий наказ
№490/11247/14-ц, що виданий 29.08.2014 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ЖКП «Мрія-Т»
Полігонівської сільської ради на
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 8945,39 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. та вказати
ЄДРПОУ боржника ЖКП «Мрія-Т»
Полігонівської сільської ради - 38071235.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Г.В.Подзігун
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 484/4596/14-ц
Провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ст. 509,526 ЦК України, 67,68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої
АДРЕСА_2,ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного
«Миколаївгаз»Первомайського УЕГГ (р/р філії Миколаївського обл. упр. ВАТ
«Ощадбанк»МФО 326461, ЗКПО 24792017) двадцять шість) грн. 18 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період 01.09.2012р. по 31.10.2014р. 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«Миколаївгаз»Первомайського УЕГГ (р/р 326803, ЗКПО 24792017) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «___»_______20__ року. пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано «___»_______20__ року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А у.н. 415/4835/14-ц, н.п. 2/415/1978/14

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

18.12.2014року Суддя
Лисичанського міського суду
Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом КП «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа
№409/1338/14-ц
Пров.№2-о/409/61/14
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2014 року

смт.Білокура кине

Суддя
Білокуракинського районного суду
Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01.12.2014 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Заявниця отримала копію ухвали 02.12.2014 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК
України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявникові.

Заявнику роз’яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОСОБА_2