набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/399/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Чаплинський
районний суд Херсонської області у
складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ТзОВ «СіНа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про погновлення
договору оренди та забовязання
укладання (підписання) додаткової
угоди про продовження дії договору
оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Між ТзОВ «СІНа» та:

власником земельної ділянки площею
6.51га., що знаходиться на території
Іванівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської
області ОСОБА_2 було укладено договір
оренди землі, зареєстрований у
Чаплинському районному відділі
Херсонської регіональної філії Центру
ДЗК, про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис від 03.11.2006 року за №
4АА001771;

власником земельної ділянки площею 6.62
га., що знаходиться на території
Іванівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської
області ОСОБА_3 було укладено договір
оренди землі, зареєстрований у
Чаплинському районному відділі
Херсонської регіональної філії Центру
ДЗК про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис від 03.11.2006 року за №
4АА001788;

власником земельної ділянки площею 9.91
га., що знаходиться на території
Іванівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської
області ОСОБА_4 було укладено договір
оренди землі, зареєстрований у
Чаплинському районному відділі
Херсонської регіональної філії Центру
ДЗК про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис від 03.11.2006 року за №
4АА901720;

власником земельної ділянки площею 9.91
га., що знаходиться на території
Іванівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської
області ОСОБА_5 було укладено договір
оренди землі, зареєстрований у
Чаплинському районному відділі
Херсонської регіональної філії Центру
ДЗК про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис від 03.11.2006 року за
4АА01755.

Умовами договорів згідно п.8
передбачено строк дії договору - 7
років, а також передбачено, що «Після
закінчення строку договору орендар має
переважне право поновлення його на
новий строк за умови, що орендар
повинен не пізніше ніж за 10 днів до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію.

У відповідності до ст.20 Закону України
«Про оренду землі», що діяла на час
укладання договорів між сторонами,
право оренди земельної ділянки виникає
з дня державної реєстрації договорів,
тобто строк дії договорів оренди з
03.11.2006 року по 03.11.2013 року.

02.09.2013 року ТзОВ «СІНа» звернулось до
відповідачів у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з листами- пропозиціями
про намір продовжити дію договорів ще
на 7 років, зазначені листи відповідачі
отримали згідно поштових повідомлень
04.09.2013 року, проте відповідачі на
зазначені пропозиції не надали
відповіді.

18.09.2013 року ТзОВ «СІНа» повторно
звернулось до відповідачів у справі з
листами- пропозиціями про намір
продовжити дію договорів та надіслав
відповідачам проекти додаткових угод.
Зазначені листи та проекти додаткових
угод відповідачі отримали згідно
поштових повідомлень 26.09.2013 року, проте
відповідачі не повідомили ТзОВ «СІНа»
ні про згоду, ні про заперечення щодо
продовження сроку договору у місячний
строк.

Позивач вважає, що такою бездіяльністю
відповідачі порушують права позивача -
ТзОВ «СІНа», оскільки товариство
дотримувалось своїх здбовзань
визначених договором, належно
використовувало земельні ділянки та
здійснювало повний розрахунок по
орендній платі.

Позивач просить суд:

визнати Договір оренди землі між ним і
власником земельної ділянки площею
6.51га., що знаходиться на території
Іванівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської
області ОСОБА_2, зареєстрований у
Чаплинському районному відділі
Херсонської регіональної філії Центру
ДЗК, про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис від 03.11.2006 року за №
4АА001771 поновленим, зі строком дії
договору до 03.11.2020 року.

визнати Договір оренди землі між ним і
власником земельної ділянки площею 6.62
га., що знаходиться на території
Іванівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської
області ОСОБА_3, зареєстрований у
Чаплинському районному відділі
Херсонської регіональної філії Центру
ДЗК про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис від 03.11.2006 року за №
4АА001788 поновленим, зі строком дії
договору до 03.11.2020 року.

визнати Договір оренди землі між ним і
власником земельної ділянки площею 9.91
га., що знаходиться на території
Іванівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської
області ОСОБА_4, зареєстрований у
Чаплинському районному відділі
Херсонської регіональної філії Центру
ДЗК про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис від 03.11.2006 року за №
4АА901720 поновленим, зі строком дії
договору до 03.11.2020 року.

визнати Договір оренди землі між ним і
власником земельної ділянки площею 9.91
га., що знаходиться на території
Іванівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської
області ОСОБА_5, зареєстрований у
Чаплинському районному відділі
Херсонської регіональної філії Центру
ДЗК про що у Державному реєстрі земель
вчинено запис від 03.11.2006 року за
4АА01755 поновленим, зі строком дії
договору до 03.11.2020 року.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_6 підтримав позовні
вимоги і пояснив, що ТзОВ діяло згідно
передбачених умовами договорів
обставин, шляхом поштової переписки з
відповідачами. Відповідачі у справі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дійсно
отримали поштові листування з приводу
продовження строку дії договорів
оренди земельних ділянок, про що є
повідомлення про їх отримання, але не
зважаючи на пропозицію товариства
продовжити дію договорів ще на 7 років,
позиваіч у справі не отримав від
відповідачів відповіді ні про
продовження дії договорів, ні про
припинення договірних відносин з
приводу оренди їх земельних ділянок.
При цому представник позивача заявив,
що протягом дії договору оренди ТзОВ
вклало значні кошти у покращення
якості земельних ділянок відповідачів
за рахунок належної обробки землі,
внесення підкормки та агротехнічного
забезпечення для поліпшення її
родючості, тому має сенс продовжувати
договірні стосунки по оренді земельних
ділянок.

Представник відповідачів у
справі ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_4
позовні вимоги ТзОВ «СІНа» про
поновлення зобов'язання укладення
(підписання) додаткової угоди про
продовження дії договору оренди
земельних ділянок не визнали,
пояснивши, що згідно зі ст.33 Закону
України «Про оренду землі» ТзОВ «СІНа»
не має переважного права на укладання
договору оренди земельної ділянки при
продовжені строку дії договору,
оскільки у разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється і це не дає
можливості позивачу нав'язувати свою
волю орендодавцю та змушувати його
продовжувати дію договору в разі, якщо
власники землі виявили бажання
особисто займатися виготовленням
сільськогосподарської продукції на
своїй землі.

Відповідачі посилаються на ст. 41
Конституції України, яка є нормою
прямої дії та відповідно до якої кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним, а тому Закон
України Про оренду землі» не може
обмежити права власників володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
землею.

Відповідачі заявляють, що спір між
сторонами у справі виник ще в час дії
основного договору оренди землі в
результаті відмови позивача внести
зміни до договору щодо збільшення
орендної плати в сумі 8000 грн. Крім того,
орендар неналежно виконував свої
обов'язки шодо сплати орендної плати в
натуральній формі (зерном, соломою) за
домовленістю між ними, шантажуючи та
погрожуючи взагалі припиненням
розрахунку з орендодавцями, тобто між
сторонами були неврегульовані спори,
домовленості шодо яких не досягнуто
під час дії договорів, тому за рік до
закінчення дії договору оренди землі
відповідачі неодноразово попереджали
позивача - директора ТОВ «СІНа» ОСОБА_8
що не будуть продовжувати договір
оренди у зв'язку з бажанням особисто
обробляти свою землю та вирощувати на
ній продукцію.

Крім тоого, відповідачі письмовими
заявами попередили ТОВ «СІНа» про
повернення їм земельних ділянок після
закінчення договору оренди у зв'язку з
бажанням обробляти власну землю, які
12.08.2013 року особисто відвезли в офіс ТОВ
«СІНа», де на їх примірниках заяв
проставлено відмітку про їх отримання -
дату і підпис працівника товариства.

Не зважаючи на це ТОВ «СІНа» надіслало
відповідачам два листи-пропозиції від
02.09.2013 року (без проектів додаткових
угод та від 18.09.2013 року ( з проектами
додаткових угод) про поновлення
договорів оренди землі. Тому
відповідачі повторно надали до ТОВ
«СІНа» письмові заяви аналогічного
змісту про повернення їм земельних
ділянок після закінчення договору
оренди у зв'язку з бажанням самостійно
обробляти власну землю, які 10.10.2013 року
(вх.№587) особисто доставлено в офіс ТОВ
«СІНа», де на примірниках заяв
відповідачів проставлено відмітку про
їх отримання - дату, підпис працівника,
вхідний реєстраційний номер.

Відповідачі заявляють, що орендар
багаторазово був попереджений про
категоричну неможливість поновлення
договорів оренди, зважаючи також, що
між нами виникали постійні конфлікти
та спори.

Відповідачі заявляють крім того, що
сторони договірних стосунків взагалі
не обговорювали істотні умови договору
оренди земельних ділянок щодо його
продовження та не досягали будь-якої
згоди щодо цього, оскільки навіть у
надісланих позивачем проектах
Додаткових УГОД до договору оренди
землі взагалі не зазначені та відсутні
посилання на такі істотні умови як:

-об'єкт оренди (кадастровий номер
земельної ділянки;

- порядок внесення і перегляду
орендної плати, відповідальності за її
несплату;

- умови і строки передачі земельної
ділянки орендарю;

- існуючі обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки;

- визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди чи його частини:

- умови передачі у заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки.

Також позивачем не додані план або
схема земельної ділянки, яка
передається в оренду;

- кадастровий план земельної ділянки
з відображенням обмежень (обтяжень) у
використанні та встановлених
земельних сервітутів;

- акт визначення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості);

- акт приймання-передачі об'єкта
оренди.

Позивач також не надав відповідачам
проект землеустрою щодо ротації
основної сівозміни, чим не обґрунтував
та не довів необхідність укладення
додаткової угоди терміном до 2020 року.

Тобто позивачем грубо порушено вимоги
закону, не надані відповідачам
передбачені законом невід'ємні частини
договору оренди, тому відповідачі не
зобов'язанні укладати незаконні
додаткові угоди без зазначення
істотних умов, що є і буде підставою для
відмови в державній реєстрації
договору оренди землі, а також є
підставою для визнання договору
недійсним відповідно до закону.

Відповідачі вважають, шо позовні
вимоги ТзОВ «СІНа» є незаконні та
необгрунтовані, оскільки позивачем
документально не підтверджено
обставини, на які він посилається, як на
підставу своїх вимог та свідчать про
грубе порушення позивачем вимог
чинного законодавства при намаганні
продовжити договір оренди проти волі
власників землі, тому просять суд
відмовити позивачу у задоволенні його
вимог щодо поновлення зобов'язання
укладення (підписання) додаткової
угоди про продовження дії договору
оренди землі, додавши до справи
повідомлення про зареєстровану
належним чином у порядку кримінального
судочинства їх заяви про вчинення
злочину посадовими особами товариства
під час підробки підписів орендодавців
на зазначених додаткових угодах, у
звізку з чим проводиться кримінальне
розслідування правоохоронними
органами. .

Допитані у судовому засіданні
свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що
дійсно між позивачем ТзОВ « СІНа» та
відповідачами ще під час дії первинних
договорів оренди виникли
непорозуміння щодо збільшення
орендної плати за користування
земельними ділянками та виконання
інших умов договорів, але товариство
не намагалось знайти компроміс у цьому
питанню, тому позивачі вирішили
самостійно займатись вирощуванням
сільськогосподарської продукції на
належних їм на праві власності
земельних ділянках. Дійсно,
відповідачі офіційно звертались до
керівництва товариства з відповідними
заявами, але позивач не зважаючи на
небажання відповідачів продовжити дію
договору оренди землі намагається
утримати земельні ділянки власників
шляхом звернення до суду з позовними
вимогами про продовження дії договорів
оренди землі. Крім того заявили, що інші
орендодавці земельних ділянок на
території Іванівської сільської ради
Чаплинського району, які укладали
договори оренди землі також звернулись
до суду з вимогою розірвати договори
через неприйнятні умови договору, які
позивачем у справі не покращені шодо
збільшення орендної плати за землю,
вдаючись при цьому до шахрайства у
підписаанні додаткових угод до
договорів оренди, що призвело до
розслідування їх діяльності у порядку
кримінального судочинства.

В судовому засіданні
досліджені також примірники
реєстраційних справ Чаплинського
районного відділу земельних ресурсів
щодо реєстрації договорів оренди
земельних ділянок ТзОВ»СІНа» та
відповідачів у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких дія
договорів оренди закінчується 03.11.2013
року.

Крім того судом досліджені
докази звернення відповідачів у справі
із офіційними заявами до позивача ТзОВ
«СІНа» за змістом яких суд встановив,
що орендодавці ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не бажають продовження договору
оренди їх земельних ділянок та
попереджають товариство про утримання
від вчинення будь - яких дій, що
порушують права орендодавця та
вимагають передати їм після закінчення
строку дії договору належні на праві
власності земельні ділянки та про те,
що орендодавці самостійно приступають
до обробітку належних їм земельних
ділянок. Зазначені заяви містять
докази їх отримання працівником
товариства та наявність поштових
повідомлень про доставку зазначеної
кореспонденції позивачу у справі.

Судом також досліджені листи -
пропозиції позивача у справі ТзОІ»
СІНа» на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поновлення дії договорів
оренди їх земельних ділянок на новий 7 -
річний строк, в тому числі і з
додатковими угодами у термін до
місячного витоку строку дії договору,
проте, як зазначили відповідачі у
справі зазначене ними не розглядалось
у зв'язку з їх небажанням продовження
дії договорів оренди земельних
ділянок, про що неодноразово
повідомлена сторона договору до строку
закінчення дії договорів оренди.

Заслухавши представника позивача
ОСОБА_6, представника відповідачів у
справі ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_4,
свідків, дослідивши надані сторонами
докази на підтвердження їх вимог щодо
позову, суд вважає, що позовні вимоги
ТзОВ «СІНа» не підлягають задоволенню
з таких підстав:

Відповідно до ст. 41 Конституції
України - Кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним, тому Закон України «Про
оренду землі» не може обмежити права
власників володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю землею, надані
Конституцією України, яка є нормою
прямої дії.

Відповідно до ч. 1 ст. З
Земельного кодексу України, земельні
відносини регулюються Конституцією
України, Земельним кодексом України, а
також прийнятими відповідно до неї
нормативно - правовими актами.

Частиною 3 ст. 792 ЦК України
передбачено, що відносини щодо найму
(оренди) земельної ділянки регулюються
законом.

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про оренду землі», оренда
землі - це засноване на договорі
строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності.

Згідно ст. 32 Закону України «Про
оренду землі» передбачено, що на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24, 25 цього Закону та умовами
договору, в разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

Відповідно до статті 33 Закону
України «Про оренду землі» по
закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору орен землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до сплину строку дії
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі.

Дійсно, позивач, маючи намір
скористатися переважним правом на
укладення договорів оренди землі на
новий строк, повідомив про це
відповідачів за два місяці спливу
строку договорів оренди землі, надавши
до листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі проект
додаткової угоди.

Державний комітет України із
земельних ресурсів у своєму Листі від
15.12.2008 року 14-17-6/14547 прийшов до висновку,
що у разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом
одного місяця після закінчення строку
договору він підлягає поновленню на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.

Разом з тим, у судовому засіданні
встановлено, що відповідачі у справі до
закінчення дії договорів оренди дійсно
офіційно звернулись до позивача із
заявами про припинення договірних
стосунків, про що надали суду копії
листів із зазначеними на них
відомостями про отримання заяв
представником ТзОВ «СІНа».

Зазначені докази повідомлення сторони
договірних зобов'язань про наміри не
продовжувати дію договорів оренди
земельних ділянок позивачем у справі
не спростовано.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
оренду землі» - У разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 21 Договору оренди
землі від 03.11.2006 року - «Після
припинення дії договору орендар
повертає орендодавцеві земельну
ділянку у стані, не гіршому порівняно з
тим, у якому він одержав її в оренду».
Неповернення орендарем ТОВ «СІНа»
земельної ділянки відповідачам грубо
порушує вимоги закону та умов договору
оренди землі.

Відповідно до ч.З ст. 16 ЦК України - Суд
може відмовити у захисті цивільного
права та інтересу особи в разі
порушення нею положень частин другої-
четвертої ст. 13 цього Кодексу, а саме:

2.При здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб.

3.Не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах.

4.При здійсненні цивільних прав особа
повинна додержуватися моральних засад
суспільства.

Згідно ч.З ст. 10 ЦПК України Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Позивачем документально не
підтверджено обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог.

Судом встановлено, що між ТзОВ
«СІНА» та відповідачами, які є
власниками земельних ділянок (паїв) на
території Іванівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської
області, укладено договори оренди
землі, які є дійсними з моменту
проведення державної реєстрації.

Укладення такого правочину має
наслідок виникнення у сторін цивільних
прав та обов'язків, які зазначаються у
договорах оренди. За договором оренди
земельні ділянки позивачів передані
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
строком на 7 років.

Згідно з укладеними договорами
оренди орендодавець зобов'язаний
передати орендареві земельну ділянку,
невтручатись у його господарську
діяльність, а в свою чергу орендар, за
умовами договорів оренди, зобов'язаний
використовувати земельні ділянки за
цільовим призначенням - для здійснення
підприємницької діяльності в сфері
товарного сільськогосподарського
виробництва, своєчасно сплачувати
орендну плату, сплачувати до бюджету
земельний податок у встановлені
законом строки та розміри, що є
істотними умовами договору, тобто
предмет договору, умови, визначені
законом, а такж всі умови, щодо яких
було досягнуто згоди між сторонами.

Згідно договорів оренди
визначено цільове використання
об'єктів оренди - підприємницька
діяльність у сфері
сільськогосподарського виробництва,
орендна плата за користування
земельною ділянкою з визначенням
грошового еквівалента певної
кількості зерна, реалізованого за
ринковими цінами, порядок виплати
орендної плати та її граничні строки
виплати, оплата за власників земельних
паїв належного земельного податку.

Відповідачі, власники земельних
ділянок у повній мірі виконали перед
позивачем свої договірні зобов'язання -
передали у користування земельні
ділянки, не втручались у господарську
діяльність ТОВ «СІНА», до закінчення
дії договору оренди письмово
звернулись до товариства із заявами
про припинення договорів оренди
земельних ділянок після закінчення
строку діх договорів і таке право
власника земельної ділянки є
визначальним і покладеним в основу
добровільності дії сторін при
укладенні чи продовжені договірних
стосунків з позивачем у справі ТзОВ
«СІНа».

Згідно ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 626 Цивільного
кодексу України, договором є
довленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідачі дійсно підтвердили
своє небажання подальшої співпраці з
позивачем, а тому позовні вимоги ТзОВ
«СІНА» є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 3,10,15, 32,60, 208, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.19, 41, 55 Конституції
України, ст. ст.1, 4, 5, 24, 25, 27, 32 33 Закону
України «Про оренду землі», ст.'ст. 140-149
Земельного кодексу України, ст. ст. 526, 626
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ТзОВ «СіНа» у
задоволенні позовних вимог про
поновлення договору оренди та
забовязання укладання (підписання)
додаткової угоди про продовження дії
договору оренди землі до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у зв'язку з
незаконністю вимог.

На рішення суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом 10 днів з
часу його проголошення за поданням
апеляції до Чаплинського районного
суду Херсонської області.

С У Д Д Я: