overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9173/14-ц
№ провадження 2/208/2636/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору:
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності на гараж, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Магнітогорська, №114.

10.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати
Реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції надати суду довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на гараж № 114, що розташований по вул.
Магнітогорській у м.
Дніпродзержинську.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції надати суду у термін до 23.01.2015р. довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на гараж
№ 114, що розташований по вул.
Магнітогорській у м.
Дніпродзержинську; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14
ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/9024/14-ц
№ провадження 2/208/2585/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітньої
ОСОБА_4 та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини.

Згідно роз'яснень, наданих у Постанові
Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справ, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що, відповідно до ст.165 СК
України, прокурор має право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, суд вважає за необхідне, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вищезазначеної справи, залучити прокурора для участі у даній справі для подання ним висновків на виконання своїх повноважень.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору:
Орган опіки та піклування Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради,
«Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», розгляд якої призначено на 22 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: вул. Губи, 5, каб. № 16.

Направити на адресу прокуратури
Заводського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/9173/14-ц
№ провадження 2/208/2636/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору:
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності на гараж, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.
Магнітогорська, №114.

10.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати ОКП
«Дніпродзержинське БТІ» надати довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на гараж № 114, що розташований по вул. Магнітогорській у м. Дніпродзержинську.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов’язати ОКП «Дніпродзержинське
БТІ» у м. Дніпродзержинську надати у термін до 23.01.2015р. довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на гараж
№ 114, що розташований по вул.
Магнітогорській у м.
Дніпродзержинську; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14
ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/8076/14-ц
№ провадження 2/208/2365/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі
Дніпродзержинської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом.

11.12.2014 року позивачка ОСОБА_1м. звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції надати суду довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на будинок №138 по вул. Клари Цеткін у м.
Дніпродзержинську.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції у м.
Дніпродзержинську надати суду у термін до 19.01.2015р. довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на житловий будинок №138 по вул. Клари
Цеткін у м. Дніпродзержинську; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14
ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
№ провадження 2/208/2890/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, «Про стягнення грошових коштів за договором позики», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму коштів за договором позики у розмірі 210 700.00 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених п.5 ч.2 ст.119
ЦПК України, а саме:

- на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивачем не надано наступні докази: розписка (оригінал) позичальника в отриманні грошей; розрахунок заборгованості здійснений позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,
—

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ««Про стягнення грошових коштів за договором позики» - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н ельга Д. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко
О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеозначеним позовом до відповідача
ОСОБА_2 вказуючи на те, що 24.03.2014 року відповідач ОСОБА_2 склав розписку, про те що він повинен віддати борг 600
(шістсот) літрів дизпалива та 70 ( сімдесят) літрів бензину марки А-95 й зобов»язався повернути до 1 жовтяня 2014 року про що свідчить особисто написана відповідачем розписка.

Після 1 жовтня 2014 року він неодноразово звертався до відповідача з проханням в добровільному порядку повернути йому борг, але до цього часу борг не повернуто. Як повідомив йому відповідач, що в нього зараз немає можливості повернути йому певну кількість бензину та дизпалива.

Станом на 15 листопада 2014 року вартість одного літра:

-бензину марки А-95 складає-16,60 грн.

-ДП складає 16,50 грн.

Вартість боргу становить:

-бензину марки А-95- 70 л. Х 16,60 грн=1162 гривні

-ДП - 600 л. Х16,50 грн=9900 грн.

Загальна вартість складає: 11062 гривні.

Просить стягнути борг.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, але борг не повернув, тому що не має коштів.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства, предметом спору являється право на стягнення боргу в судовому порядку.

Стаття 1046 ЦК України передбачає, що «За договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики).

Згідно ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов»язання.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1046, 1047,509, 526, 610 ЦК
України, ст. 3,10,15,16,60,61,88,209,212,214-215,218,223,224-226, ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 борг розмірі 11062грн.(одинадцять тисяч шістдесят дві гривні) і понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 243.60 грн ( двісті сорок три грн..60 коп).

Рішення може бути оскаржене до
Херсонського апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд шляхом подання в 10 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду _______________
О.В. Тимченко
Справа № 661/5680/14-ц
Провадження № 2/661/1743/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

25 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новокаховський Електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов’язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Суддя
Г. М. Чирський
У Х В А Л А

Справа № 183/1254/14-ц

№ 2/183/2076/14

09.12.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чинном, про що свідчить довідка про отримання нею СМС повідомення про час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив за наявності на те підстав залишити позовну заяву без розгляду.

У зв’язку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися, на підставі ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивачка без поважних причин в судові засідання не з’являлася, будучи повідомленою про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 05.11.2014 року, 09.12.2014 року, однак позивач в судові засідання не з’являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать СМС повідомлення. При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин повторно не з’явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» про захист прав споживачів, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.
В. Березюк