Справа № 161/3727/14-ц
Провадження № 2/161/2836/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03 листопада 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області у
складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство
«Західінкомбанк» про поділ спільного
майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя.

Свій позов обґрунтовує тим, що 31.08.1996
року між нею та відповідачем був
укладений шлюб, який був
зареєстрований відділом реєстрації
актів громадянського стану Луцького
міськвиконкому, про що в книзі актів
про реєстрацію шлюбу було зроблено
відповідний запис за № 869. Шлюб не
розірваний і в стані розлучення не
перебувають.

Під час шлюбу ними було придбано
автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 300 D»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за ОСОБА_2 Вказує, що нею
було сплачено відповідачу компенсацію
за вищевказаний автомобіль, яка не
визнається відповідачем.

Покликаючись на те, що сплативши
відповідачу кошти, має право на спірний
автомобіль, відповідач ухиляється від
переоформлення права на автомобіль на
неї, просить здійснити поділ спільного
майна подружжя та визнати за нею право
власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz
Е 300 D (W124)», 1995 року випуску, тип -
легковий седан, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

До початку розгляду справи позивач
подала суду клопотання про розгляд
справи у її відсутності. Представник
позивача її клопотання підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив.

Представник третьої особи ПАТ
«Західінкомбанк» в судове засідання не
з'явилася, подала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності.

Тому суд ухвалив розгляд справи
провести у відсутності сторін, на
підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання
технічним засобом за відсутності осіб,
які беруть участь у справі не
здійснюється.

Таким чином, дослідивши письмові
докази по справі, суд приходить до
висновку що позов до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.1996 року між
позивачем та відповідачем був
укладений

шлюб, який був зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану

Луцького міськвиконкому, про що в
книзі актів про одруження зроблено
відповідний запис за № 869 (а.с.2).

Під час шлюбу за спільні кошти
сторонами було придбано у власність
автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 300 D (W124)», 1995
року випуску, тип - легковий седан,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3(а.с.3).

Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.69 Сімейного Кодексу
України дружина та чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу.

Проте, на підставі рішення Луцького
міськрайонного суду від 15.02.2012 року із
ОСОБА_2 в користь ПАТ «Західінкомбанк»
було стягнуто кредитну заборгованість
в розмірі 2627359,07 грн. та 1820 грн. судових
витрат про що 08.08.2012 року було видано
виконавчий лист №2-8254/2011 та пред'явлено
його до виконання (а.с.36).

17.08.2012 року старшим державним
виконавцем ВДВС Луцького районного
управління юстиції Камцем Д.С. на
підставі зазначеного виконавчого
листа було відкрито виконавче
провадження та накладено арешт на
рухоме та нерухоме майно, транспортні
засоби та сільськогосподарську
техніку, що належить ОСОБА_2 у межах
суми звернення стягнення 2629179,07 грн. та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, належного
останньому(а.с.38-39).

Постановою від 24.09.2013 року оголошено в
розшук автомобіль «Mercedes-Benz 124», 1995 року
випуску, чорного кольору, №куз.НОМЕР_2,
що належить боржнику ОСОБА_2(а.с.40).

08.11.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Луцького районного
управління юстиції Камцем Д.С. складено
акт опису й арешту належного боржнику
ОСОБА_2 зазначеного автомобіля та
автомобіль «Mercedes-Benz Е 300 D», 1995 року
випуску, передано на відповідальне
зберігання представнику ПАТ
«Західінкомбанк»(а.с.41,42).

Відповідно до ст.599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Таким чином, аналізуючи зібрані та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що оскільки спірний
автомобіль перебував і на даний час
перебуває під арештом, позивач вимогу
про звільнення автомобіля з під арешту
не заявляє, підстави для такого
звільнення відсутні, оскільки
зобов'язання відповідача перед банком
не припинені, тому суд приходить до
висновку що в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя та
визнання за ОСОБА_1 права власності на
автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 300 D (W124)», 1995
року випуску, тип - легковий седан,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 слід
відмовити.

На підставі ст. ст.368, 598,599 ЦК
України, ст.ст.60,69,70,71 СК України,
керуючись ст. ст. 3, 10, 57-60, 208, 209,212- 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство
«Західінкомбанк» про поділ спільного
майна подружжя- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк