Справа № 639/8084/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Жовтневийрайонний суд
м. Харковаускладі:

головуючогосудді- Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-я особа ПН ХМНО ОСОБА_4 про
розірвання договору довічного
утримання та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року до суду із зазначеними
вимогами звернулася ОСОБА_2 в
обгрунтування яких зазначала, що 04.12.2009
року уклала з відповідачем договір
довічного утримання. Після укладання
договору відповідач фактично не
виконував свої зобов,язання за
договором, замість нього частково їх
виконувала його мати, яка один раз на
тиждень готувала їй суп, двічі на
місяць допомагала приймати ванну,
один-два рази на місяць виконувала
поточне прибирання, якість якого її не
влаштовувала. У зв,язку із чим вона
змушена була звертатися до сусідів,
які їй допомагали прибирати у
квартирі, заповнювати квитанції на
оплату комунальних послуг та
сплачувала їх за власний кошт,
купували їй продукти харчування і за
це вона платила їм гроші. За надане не у
повному обсязі утримання витрачала
кошти з пенсії.

У липні 2014 року пред,явила вимогу
ОСОБА_5 щодо неналежного виконання
взятих зобов,язань, після чого вона
взагалі відмовилася виконувати
договір, залишивши її без догляду та
піклування. Після чого вона була
змушена викликати свою племінницю.

Просила суд розірвати договір
довічного утримання, оскільки
відповідач неналежним чином виконував
взяті на себе зобов,язання, а з липня 2014
року взагалі перестав їх надавати.

У судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали у
повному обсязі та надали пояснення
аналогічні вищевикладеним. У останнє
судове засідання не з,явилися , про час
та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, заяв про розгляд
справи за їх відсутністю суду не
надали.

Відповідач та його представник
позовні вимоги не визнали. У судовому
засіданні пояснили, що відповідач
разом із родиною, матір,ю та покійним
батьком належним чином виконували
взяті на себе зобов.язання, щодо
догляду за позивачем. Не оспорювали
тієї обставини, що з липня 2014 року за
позивачем не доглядали, ключі їй
повернули. Відповідач ОСОБА_3 пояснив,
що його мати доглядала за позивачем,
він також надавав допомогу, купував
продукти харчування за її проханням,
ремонтував телевізор, купував
заготовки овочів на зиму, допомагали
відшкодовувати шкоду сусідам після
залиття їх квартир позивачем.
Доглядали за могилами померлих
родичів позивача.

Третя особа ПН ХМНО ОСОБА_6 у судове
засідання не з,явилася, надала письмові
пояснення з приводу заявлених вимог,
просила проводити розгляд справи за її
відсутності у прийнятті рішення
покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
її представника, відповідача та його
представника, допитавши свідків
заявлених сторонами, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 04
грудня 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уклала з ОСОБА_3 договір довічного
утримання, який посвідчено ПН ХМНО
ОСОБА_6 і зареєстровано у реєстрі за №
1161.

Згідно з п.1 умов вказаного договору
довічного утримання позивачка
передала у власність ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 брав на себе
зобов,язання довічно повністю
утримувати ОСОБА_2, у тому числі
забезпечувати її їжею, одягом,
необхідною допомогою, включаючи і
медичну, а також прання одягу,
готування їжі, прибирання квартири,
виконання поточного та капітального
ремонту, що має грошовий еквівалент, і
оцінюється сторонами за спільною
згодою в розмірі не менше мінімальної
пенсії щомісячно.

Як встановлено у судовому засіданні і
не оспорюється сторонами, а також
підтверджується поясненнями свідків,
що з липня 2014 року родина ОСОБА_3
перестала виконувати умови договору
довічного утримання, у результаті
розбіжностей, які виникли між
позивачем і ними.

Судом допитані свідки сторони позивача
і відповідача.

Свідки сторони позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які суду пояснили, що
умови договору довічного утримання
виконувала ОСОБА_5, але до неї у
позивача були претензії. Свідок ОСОБА_7
на прохання позивача купувала їй
інколи продукти харчування,
допомагала приймати ванну. Свідок
ОСОБА_8 допомагала прибирати у
квартирі, мила вікна, прала гардини на
кухні, двічі на рік, восени та осінню,
мила кухню. Купувала інколи на
прохання позивача продукти
харчування. Свідок ОСОБА_9 пояснила, що
декілька років винаймала житло у
позивача, у липні вона подзвонила і
попросила прийти, з її слів дізналася,
що відповідач з родиною повернули
ОСОБА_2 ключі. Вона спілкувалася з
відповідачем та його матір,ю з цього
приводу, але вони відмовилися
доглядати за позивачем і вона на її
прохання подзвонила племінниці, яка
приїхала і доглядає її тепер. Зі слів
позивача знає, що вона частково
відшкодовувала шкоду сусідам за
залиття квартири. Вперше побачила
відповідача, коли він робив ремонт
після залиття квартири. Свідок ОСОБА_10
суду пояснила, що родину позивача знає
більше 20 років. Після укладання
договору довічного утримання
належного догляду за позивачем не було,
в квартирі не завжди було чисто. Мати
відповідача і він купували продукти
харчування за її гроші. Завжди брали у
неї гроші, або брали потім. Останній
рік позивач стала жалітися на
неналежний догляд. Харчування було не
належне, інколи бачила молоко,
шматочок масла і тільки перші блюда у
холодильнику. ОСОБА_3 не бачила.

Свідки сторони відповідача ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 вважають, що мати відповідача
належним чином виконувала обов,язки за
договором довічного утримання, позивач
її хвалила, називала «донечкою». ОСОБА_3
надавав послуги з утримання позивача
по мірі можливостей, як чоловік.
Купував продукти, після залиття робив
ремонт у кухні, і допомагали робити
ремонт сусідці, яку залила позивач,
доглядав за могилами родичів. Його мати
ОСОБА_5 водила у лікарню позивача,
купувала продукти харчування. За
позивачем доглядала уся родина ОСОБА_5.

Аналіз показань цих свідків не дає суду
можливість зробити висновок про
належне виконання ОСОБА_3 умов договору
довічного утримання, оскільки за
умовами договору він брав зобов,зання
довічно повністю утримувати позивача,
забезпечуючи їх харчуванням, одягом,
доглядом і необхідною допомогою.

Крім того, судом було встановлено, що
між сторонами склалися такі відносини,
які виключають можливість нормального
виконання ними зобов,язань за цим
договором, оскільки з пояснень сторін
та свідків вбачається, що вже більше 5
місяців (з липня 2014 року) відповідач
дійсно свідомо не виконує своїх
зобов'язань за договором у зв'язку з
поданням позову до суду.

Зазначені вище обставини свідчать про
неналежне виконання набувачем
зобов'язань за договором довічного
утримання, укладеного з ОСОБА_2, що є
підставою, відповідно до ст. 755 ЦК
України для його розірвання.

Відповідно до статті 744 ЦК України за
договором довічного утримання
(догляду) одна сторона (відчужувач)
передає другій стороні (набувачеві) у
власність житловий будинок, квартиру
або їх частину, інше нерухоме майно або
рухоме майно, яке має значну цінність,
взамін чого набувач зобов'язується
забезпечувати відчужувача утриманням
та (або) доглядом довічно.

Згідно із пунктом 1 частини першої
статті 755 ЦК України договір довічного
утримання (догляду) може бути
розірваний за рішенням суду, зокрема,
на вимогу відчужувача або третьої
особи, на користь якої він був
укладений, у разі невиконання або
неналежного виконання набувачем своїх
обов,язків, незалежно від його вини.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
суд виходить із того, що відповідач
ОСОБА_3 не належним чином виконував
умови договору довічного утримання,
який укладено між ним та ОСОБА_2,
оскільки за договором саме на нього
покладався обов,язок по належному
догляду за позивачем.

Правовим наслідком розірвання
договору довічного утримання у зв,язку
з невиконанням або неналежним
виконанням набувачем обов,язків за
договором є повернення до відчужувача
права власності на майно, яке було ним
передане (частина перша статті 756 ЦК
України).

Виходячи з зазначених підстав, суд
повертає у власність позивача спірну
квартиру в зв,язку з розірванням
договору довічного утримання.

Судові витрати відповідно до вимог
ст.. 88 ЦПК України суд покладає на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.. 744, 755,766 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,
213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
договору довічного утримання
задовольнити та визнання права
власності - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання,
укладений 04 грудня 2009 року за № 1161 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений ПН ХМНО
ОСОБА_4

Повернути у власність ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,
понесені нею витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243(двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні у судовому засіданні під час
його проголошення з моменту отримання
копії рішення.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.