Справа № 1519/3843/2012 Провадження № 2/521/5351/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 17» грудня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач,
посилався на те, що між ним та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №05/05/2006/840-К/108 від
17.05.2006 року, за умовами якого, позивач
надав кредит у розмірі 54 400,00 доларів
США, а ОСОБА_2 зобов'язався повертати
кредит, а також сплачувати проценти. У
якості забезпечення виконання
зобов'язання, між ПАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки
№05/05/2006/840-П/108 від 17.05.2006 року, за
умовами якого ОСОБА_3 зобов'язалася
солідарно відповідати за виконання
зобов'язання, кредитного договору, з
боку ОСОБА_2. Проте, у порушення
прийнятих на себе зобов'язань за цим
договором, відповідач допускав
порушення строків погашення
заборгованості, а тому він разом з
поручителем повинен відшкодувати
банку заборгованість по кредитом, за
відсотками по кредиту, за пеню, згідно
до наданих та прийнятих судом уточнень,
у розмірі 69 722,47 дол. США, що в
еквіваленті за курсом НБУ становить 842
649,20 гривень, які позивач просить
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів. Крім того, позивач
просить стягнути в солідарному порядку
з відповідачів судовий збір у розмірі
3219,00 гривень.

Представник позивача у судовому
засіданні вимоги позову підтримав у
повному обсязі, просив уточнені
позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачів у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала із підстав, зазначених у
письмових запереченнях проти позову,
та зафіксованих технічними засобами
судового засідання.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов ПАТ «КБ «Надра»
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
17.05.2006 року позивач ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра» та відповідач ОСОБА_2 уклали
кредитний договір №05/05/2006/840-К/108, згідно
з умовами якого банк надав відповідачу
надав кредит у розмірі 54 400,00 доларів
США, а ОСОБА_2 зобов'язався повертати
кредит, а також сплачувати проценти.
Відповідно до укладеного договору №
05/05/2006/840-К/108 від 17.05.2006 року відповідач,
у свою чергу, прийняв на себе
зобов'язання по поверненню наданого
кредиту і виплати нарахованих по ньому
відсотків у порядку, розмірі і терміни
передбаченими договором.

У якості забезпечення виконання
зобов'язання, між ПАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки №
05/05/2006/840-П/108 від 17.05.2006 року, за умовами
якого ОСОБА_3 зобов'язалася солідарно
відповідати за виконання зобов'язання,
кредитного договору, з боку ОСОБА_2.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не
виконував взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, станом на 18.06.2014
року заборгованість за кредитним
договором №05/05/2006/840-К/108 від 17.05.2006 року
складає 69 722,47 дол. США, що в еквіваленті
за курсом НБУ становить 842 649,20 гривень.
Таким чином, відповідач в
односторонньому порядку відмовився
від виконання зобов'язань за кредитним
договором №05/05/2006/840-К/108 від 17.05.2006 року
в частині погашення основного боргу і
нарахованими відсотками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Згідно зі
ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно
умов договору і вимог Цивільного
кодексу України. Прийняті на себе
зобов'язання по договору не були
виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

У порушення умов вищевказаного
кредитного договору, а також ст. ст. 509,
1054 ЦК України, відповідач прийнятих на
себе кредитних зобов'язань, у частині
своєчасного погашення заборгованості
за кредитом і нарахованим по ньому
відсоткам не виконав. Згідно зі ст. 1050
ЦК України, боржник, що не повернув
вчасно кредитні кошти, зобов'язаний
сплатити кредитору неустойку.

Відповідно до розрахункової
заборгованості за кредитним договором
№ 05/05/2006/840-К/108 від 17.05.2006 року борг
відповідача перед позивачем станом на
18.06.2014 року складає: заборгованість за
кредитом - 35 848,35 доларів США, що за
курсом НБУ складає 423 999,80 гривень;
заборгованість за відсотками - 18 027,33
доларів США, що за курсом НБУ складає 213
219,98 гривень; пені за прострочення
сплати кредиту в розмірі 617,94 доларів
США, що становить еквівалент 7 308,74
гривень; заборгованість по комісії - 9
788,85 доларів США, що за курсом НБУ
складає 115 778,56 гривень; штрафу за
порушення виконання умов договору в
розмірі 5440, 00 доларів США, що за курсом
НБУ складає 64 342,12 гривень. Загальна
заборгованість становить 69 722,47 дол.
США, що в еквіваленті за курсом НБУ
становить 842 649,20 гривень.

На момент розгляду справи доказів
погашення кредиту та сплати відсотків,
пені у суду не має.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошових
зобов'язань. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України та п.1.2
зазначеного договору поруки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відповідають перед ПАТ «КБ
«Надра» як солідарні боржники по
борговим зобов'язанням ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України
у разі невиконання прийнятих на себе
зобов'язань позичальником банк отримує
право вимагати дострокового
повернення всієї суми кредиту.

Проте, як встановлено судом кінцевим
терміном повернення кредиту
встановлено 15.05.2012 року, відповідно до
п. 3.4.4 Кредитного договору №05/05/2006/40-К/108,
прострочення виконання зобов'язань
позичальник ОСОБА_2 допустив з грудня
2008 року, що підтверджується
розрахунком заборгованості доданим до
матеріалів справи.

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» було
подано 03.03.2012 року, тобто раніше
встановленого строку повернення
кредиту, відповідно до п. 4.2. Банк має на
таке право, але вказане право
передбачено лише щодо позичальника, а
отже право вимагати виконання
зобов'язань поручителем у Банка не
виникло, і строк на таке право
позивачем порушено.

За п. 2.1 Договору поруки Кредитор
набуває право вимагати від Поручителів
виконання Зобов'язань, що витікає із
Кредитного договору при умові, якщо в
установлений Кредитним договором
строк виконання Позичальником
Зобов'язання в цілому чи в будь - якій
його частині не будуть виконані, а
також при умові обов'язкового
направлення Поручителю повідомлення з
вимогою виконати Зобов'язання
Позичальника в цілому (або в тій чи
іншій його частині).

Зобов'язання виникають із підстав,
передбачених статтею 11 ЦК України,
зокрема договорів.

За змістом частини четвертої статті 559
ЦК України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

В даному випадку строк виконання
основного зобов'язання на час
звернення представника позивача до
суду не закінчився (позивач звернувся
до суду 03.03.2012 року, а строк виконання
основного зобов'язання встановлено
15.05.2012 року), а останній платіж було
здійснено ОСОБА_2 у грудні 2008 року, а
тому вимагати стягнення
заборгованості з Поручителя, позивач
не має права, так як письмову вимогу
(або позов) за час дії поруки (протягом
року з моменту підписання) або позов з
моменту останнього платежу (протягом 6
місяців) до поручителя ОСОБА_3 не
пред'явив.

Відповідно закінчення строку,
установленого договором поруки, так
само як сплив шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання або одного року від дня
укладення договору поруки, якщо строк
основного зобов'язання не
встановлений, припиняє поруку за умови,
що кредитор протягом строку дії поруки
не звернувся з позовом до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251
ЦК України строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами (частина перша
статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (статті 251,252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про
його дію до повного припинення
зобов'язань боржника не свідчать про
те, що цим договором установлено строк
припинення поруки в розумінні статті
251, частини четвертої статті 559 ЦК
України, тому в цьому випадку
підлягають застосуванню норми частини
четвертої статті 559 ЦК України про те,
що порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те,
що у разі неналежного виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором передбачений частиною
четвертою статті 559 ЦК України строк
пред'явлення кредитором вимог до
поручителя про повернення боргових
сум, погашення яких згідно з умовами
договору визначено періодичними
платежами, повинен обчислюватися з
моменту настання строку погашення
кожного чергового платежу.

Регулюючи правовідносини з припинення
поруки у зв'язку із закінченням строку
її чинності частина четверта статті 559
ЦК України передбачає три випадки
визначення строку дії поруки: протягом
строку, встановленого договором поруки
(перше речення частини четвертої
статті 559 ЦК України); протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання, якщо
кредитор не пред'явить вимоги до
поручителя (друге речення частини
четвертої статті 559 ЦК України);
протягом одного року від дня укладення
договору поруки (якщо строк основного
зобов'язання не встановлено або
встановлено моментом пред'явлення
вимоги), якщо кредитор не пред'явить
позову до поручителя (третє речення
частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає
підстави для висновку про те, що строк
дії поруки (будь-який із зазначених у
частині четвертій статті 559 ЦК України)
не є строком захисту порушеного права,
а є строком існування суб'єктивного
права кредитора й суб'єктивного
обов'язку поручителя, після закінчення
якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку
жодних дій щодо реалізації свого права
за договором поруки, у тому числі
застосування судових заходів захисту
свого права (шляхом пред'явлення
позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер
строку поруки й обумовлене цим
припинення права кредитора на
реалізацію даного виду забезпечення
виконання зобов'язань, виходячи з
положень другого речення частини
четвертої статті 559 ЦК України слід
дійти висновку про те, що вимогу до
поручителя про виконання ним
солідарного з боржником зобов'язання
за договором повинно бути пред'явлено в
судовому порядку в межах строку дії
поруки, тобто протягом шести місяців з
моменту настання строку погашення
чергового платежу за основним
зобов'язанням (якщо умовами договору
передбачено погашення кредиту
періодичними платежами) або з дня,
встановленого кредитором для
дострокового погашення кредиту в
порядку реалізації ним свого права,
передбаченого частиною другою статті
1050 ЦК України, або з дня настання строку
виконання основного зобов'язання (у
разі якщо кредит повинен бути
погашений одноразовим платежем).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

За таких обставин, враховуючи принцип
обов'язковості виконання зобов'язання,
принцип недопустимості односторонньої
відмови від виконання зобов'язання, суд
задовольняє позов частково, стягує з
відповідача ОСОБА_2 суму
заборгованості за кредитним договором
та судові витрати, відмовляючи у
задоволенні позову відносно
поручителя - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11, 524, 525, 526, 530, 554,559, 610, 625,
1054 ЦК України, ст.ст. 15, 31, 88, 213, 214, 217,
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 09.07.1997 року
Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» (вул. Артема,
15., м. Київ, 04655, к/р 0001, МФО 380764,
6) суму заборгованості за
кредитним договором №05/05/2006/840-К/108 від
17.05.2006 року у розмірі 69 722,47 дол. США, що в
еквіваленті за курсом НБУ становить 842
649,20 грн. (вісімсот сорок дві тисячі
шістсот сорок дев'ять гривень 20
копійок), що складається з:
заборгованості за кредитом - 35 848,35
доларів США, що за курсом НБУ складає 423
999,80 гривень; заборгованості за
відсотками - 18 027,33 доларів США, що за
курсом НБУ складає 213 219,98 гривень; пені
за прострочення сплати кредиту в
розмірі 617,94 доларів США, що становить
еквівалент 7 308,74 гривень;
заборгованості по комісії - 9 788,85
доларів США, що за курсом НБУ складає 115
778,56 гривень; штрафу за порушення
виконання умов договору в розмірі 5440, 00
доларів США, що за курсом НБУ складає 64
342,12 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 09.07.1997 року
Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» (вул. Артема,
15., м. Київ, 04655, к/р 0001, МФО 380764,
6) судовий збір у розмірі
3219,00 грн. (три тисячі двісті
дев'ятнадцять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Малиновського
районного суду міста Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ