Справа № 663/3563/14-ц
Провадження № 2/663/977/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі

головуючого
судді Шульги К. М.,

секретаря
Пінчук д. К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовська
цивільну справу за позовом
Херсонського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, який мотивовано тим, що згідно
кредитного договору № 5561-к від 31.12.2010
відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у
сумі 23 222 грн. зі сплатою за
користування кредитом 3% річних строком
на 5 років для будівництва
газопровідних мереж. 02.06.2011 ОСОБА_1
звернулась до позивача із заявою про
збільшення суми кредиту до 32 923 грн. і
подовженням строку погашення кредиту
до 12 років у зв'язку з газифікацією
житлового будинку за місцем її
проживання, про що було укладено
додаткову угоду № 5561/1-к. Кредит
відповідачу було надано з державного
бюджету. За умовами договору ОСОБА_1
зобов'язалася здійснювати погашення
заборгованості за кредитом, процентів
рівними платежами згідно графіку
погашення кредиту з кінцевим терміном
погашення 01.09.2023. З метою забезпечення
виконання ОСОБА_1 зобов'язання за
кредитним договором 31.12.2010 між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки, до якого було внесено
зміни у зв'язку із збільшенням суми
кредиту за укладеною додатковою
угодою. На порушення умов договору
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним
кредитним договором належним чином не
виконує, у зв'язку з чим станом на 01.11.2014
року виникла заборгованість загальною
сумою 28 933,06 грн., яка складається з
наступного: 27 902,62 грн. - основний борг;
626,18 грн. - відсотки за користування
кредитом; 404,26 грн. - пеня. Просить
стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість у сумі 28 933,06 грн. та
судові витрати у розмірі 532,93 грн.

Представник позивача за довіреністю
Щербина Л. С. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, посилаючись
на обставини, викладені в позові,
наполягала на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов визнала, не заперечувала проти
його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час і місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 31.12.2010 року між
Херсонським обласним фондом підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі і ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 5561-к, за умовами якого
остання отримала кредит у сумі 23 222 грн.
зі сплатою за користування кредитом 3%
річних строком на 5 років для
будівництва газопровідних мереж.

02.06.2011 між Херсонським обласним фондом
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі і ОСОБА_1 було
укладено додаткову угоду № 5561/1-к про
збільшення суми кредиту до 32 923 грн. і
подовженням строку погашення кредиту
до 12 років зі сплатою визначених
відсотків за користування кредитом
відповідно до встановленого графіку у
зв'язку з газифікацією житлового
будинку за місцем її проживання.

Крім того, 31.12.2010 Херсонським обласним
фондом підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі було
укладено договір поруки з ОСОБА_2, який
виступив поручителем перед кредитною
установою за належне виконання ОСОБА_1
взятих на себе зобов'язань, що
виникають з кредитного договору. У
зв'язку з укладенням додатково угоди до
договору поруки було внесено
відповідні зміни.

Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок належним чином, у
встановлений строк та відповідно до
умов договору.

Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику в такій же сумі, в
строк та в порядку встановленому
договором. Якщо позикодавець не
повернув суму позики, то відповідно до
ст.625 ЦК України зобов'язаний нести
відповідальність за порушення
зобов'язання за прострочення платежу, а
якщо договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
позики, та сплати процентів.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

ОСОБА_1 умов договору не виконувала, у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка станом на 01.11.2014 становить 28 933,06 грн.
та складається з наступного: 27 902,62 грн.
- основний борг; 626,18 грн. - відсотки за
користування кредитом; 404,26 грн. - пеня.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне позовні вимоги
Херсонського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі задовольнити,
розірвавши кредитний договір та
стягнувши з відповідачів солідарно
заборгованість за зазначеним
кредитним договором загальною сумою 28
933,06 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
стягненню на користь позивача
підлягають понесені ним судові витрати
загальною сумою 532,93 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 130, 174, 212, 213-215, 294 ЦПК
України, ст.ст.526, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Херсонського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
задовольнити.

Розірвати кредитний договір від 31
грудня 2010 № 5561-к зі змінами, внесеними
додатковою угодою від 02.06.2011 №5561/1-к,
укладеними між Херсонським обласним
фондом підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі та
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь Херсонського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі ()
заборгованість у сумі 28 933 (двадцять
вісім тисяч дев'ятсот тридцять три) грн.
62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Херсонського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі судові витрати в
розмірі 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 93
коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Скадовський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з моменту його
проголошення.

Суддя
К. М. Шульга

Повний текст рішення

виготовлено 10.12.2014