Провадження №
Єдиний унікальний № 742/5044/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м.
Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області

в складі: головуючого судді
- Павлова В.Г.,

секретаря
- Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Прилуки Чернігівської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового
будинку та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року позивач звернувся до
Прилуцького міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про реальний розподіл майна, що
являється спільною частковою
власністю сторін, а саме житлового
будинку з господарськими спорудами,
який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Заявлені позовні вимоги мотивовані
тим, що позивач по справі являється
власником 1/3, а відповідачі 2/3 частки в
праві спільної часткової власності на
житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1.

На даний час між сторонами не досягнуто
згоди щодо порядку володіння та
користування спільним майном, у зв'язку
із чим позивач, відповідно до ч.1 ст.364 ЦК
України, просив постановити рішення
про виділ у натурі спірного майна.

В судове засідання позивач, будучи
належним чином повідомленим про день,
час та місце розгляду справи, не
з'явився, своєчасно надіславши до
канцелярії суду заяву про розгляд
справи без його участі, надавши згоду
на постановлення рішення, погодившись
з варіантом розподілу, запропонованим
висновком експерта № С-325 від 17.11.2014
року.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились також, подали письмові заяви
про проведення розгляду справи без їх
участі, заявлені позовні вимоги
визнали в повному обсязі, не
заперечували на їх задоволенні.

Враховуючи те, що сторони до судового
засідання не з'явились, суд, керуючись
ст.197 ЦПК України, розглянув справу без
фіксації судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяви по суті, враховуючи
факт визнання відповідачем позову, що
не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи встановлено та
сторонами не оспорюється, що згідно
свідоцтв про право на спадщину за
законом та витягів з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності,
сформованих 20.08.2014 року позивач ОСОБА_1
являється власником 1/3, а відповідачі 2/3
частки в праві спільної часткової
власності на житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1 /а.с.7-12/.

27.10.2014 року за № 1809 спеціалістами КП
«Прилуцьке МБТІ» був сформований
висновок щодо технічної можливості
поділу вищезазначеного житлового
будинку /а.с.13-14/.

Відповідно до ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є спільній
частковій власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
частковій власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної часткової власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Положеннями ч.1, ч.3, ч.4 ст.87 ЗК України
визначено, що володіння, користування
та розпорядження земельною ділянкою,
яка перебуває у спільній частковій
власності, здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку.

Учасник спільної часткової власності
має право вимагати виділення належної
йому частки із складу земельної
ділянки як окремо, так і разом з іншими
учасниками, які вимагають виділення, а
у разі неможливості виділення частки
- вимагати відповідної компенсації.

Учасник спільної часткової власності
на земельну ділянку має право на
отримання в його володіння,
користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.

Висновком № С-325 судової
будівельно-технічної експертизи від 17
листопада 2014 року, складеним судовим
експертом ОСОБА_4, запропоновано
варіант розподілу житлового будинку,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
/а.с.43-44/. Зазначений висновок
експертизи суд визнає як належний та
допустимий доказ, оскільки він науково
обґрунтований і будь-яких сумнівів у
його правильності суд не вбачає.

Згідно витягу з рішення виконавчого
комітету Прилуцької міської ради
Чернігівської області від 09.12.2014 року №
461 /а.с.66,67/ виконавчий комітет міської
ради вирішив вважати технічно можливим
варіант поділу будинку АДРЕСА_1, який
відображений у висновку судової
будівельно-технічної експертизи № С-325
від 17.11.2014 року.

Здійснюючи розподіл житлового будинку
і надвірних будівель між сторонами по
справі згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи, суд
вважає необхідним позивачеві ОСОБА_1
виділити в натурі частину житлового
будинку з надвірними будівлями, що
складається: по житловому будинку «А-1»
та житловій прибудові «А"-1» - житлова
кімната 2-6, площею 18,7 м2, вартістю 25 179
грн, житлова прибудова «А!!-1», площею 12,3
м2, вартістю 20 302 грн, прибудова «а!-1»
кухня 2-3, кладова 1-7, вартістю 14 397 грн,
погріб «Пг!-1» під «а!-1», вартістю 836 грн,
навіс «а4-1», вартістю 825 грн, тамбур
«а!!-1», вартістю 1 237 грн, сарай «Б-1»,
вартістю 10 525 грн, погріб «Пг-1» під
сараєм «Б-1», вартістю 2 139 грн, навіс
«б!-1», вартістю 1 824 грн, вбиральня «У!-1»,
вартістю 1 931 грн, огорожа «N-4», вартістю
1 362 грн, ворота «N-3», вартістю 512 грн, а
всього на загальну суму 81 069 грн, що
становить 1/3 частку спірного
домоволодіння.

Відповідачам слід виділити в натурі
частину житлового будинку з надвірними
будівлями, що складається: по житловому
будинку 1-4 житлова кімната, площею 17,5 м2,
вартістю 23 563 грн, житлова прибудова
«А!-1», площею 30,4 м2, вартістю 48 964 грн,
прибудова «а-1» кухня 1-7, коридор 1-2,
кладова 1-3, вартістю 18 810 грн, погріб
«Пг-1» під «а-1», вартістю 836 грн, тамбур
«а!!!-1», вартістю 1 237 грн, навіс «а5-1»,
вартістю 634 грн, сарай «б!!-1», вартістю 26
084 грн, навіс «б!!!-1», вартістю 384 грн,
вбиральня «У-1», вартістю 2 789 грн,
огорожа «N-1», вартістю 1 021 грн, ворота
«N-2», вартістю 512 грн, а всього на
загальну суму 124 834 грн, що становить
2/3 частки спірного домоволодіння.

Суд, беручи до уваги порядок
добровільного користування сторонами
по справі даним житловим будинком, з
огляду на висновок експертизи № С-325,
будинок АДРЕСА_1 буде складатись з двох
окремих та цілих об'єктів нерухомого
майна з індивідуальними
входами-виходами /а.с.44/.

Враховуючи відсутність клопотань у
сторін по справі стосовно стягнення
компенсації за відхилення від рівності
часток у праві спільної часткової
власності, за умови визнання
відповідачами позову в повному обсязі,
суд, приходить до переконання про
відсутність необхідності стягнення
такої компенсації.

Окрім того, суд, обираючи вказаний
розподіл вище зазначеного житлового
будинку, з огляду на роз'яснення
головуючим їх прав, визначених ст.27 ЦПК
України, бере до уваги відсутність
будь-яких інших клопотань під час
призначення експертизи, що надавали б
можливість експерту обрати інші
варіанти поділу з урахуванням
інтересів останніх.

Оскільки позивачем проведена оплата
судового збору із розрахунку вартості
майна житлового будинку - 190 484 грн /634
грн 95 к. судового збору/, суд, з огляду на
його вартість встановлену експертом,
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь держави
недоплачену суму судового збору в
розмірі 608 грн 37 к. /372 996 грн:3Х*1%-634,95 грн/.

Керуючись ст.364 ЦК України, ст.120 ЗК
України, ст.ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
поділ житлового будинку та визнання
права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3
частину будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності на 2/3 частини будинку
АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 в натурі частину
житлового будинку з надвірними
будівлями, які знаходяться по АДРЕСА_1,
та складаються з: по житловому будинку
«А-1» та житловій прибудові «А"-1» -
житлова кімната 2-6, площею 18,7 м2,
вартістю 25 179 грн, житлова прибудова
«А!!-1», площею 12,3 м2, вартістю 20 302 грн,
прибудова «а!-1» кухня 2-3, кладова 1-7,
вартістю 14 397 грн, погріб «Пг!-1» під
«а!-1», вартістю 836 грн, навіс «а4-1»,
вартістю 825 грн, тамбур «а!!-1», вартістю 1
237 грн, сарай «Б-1», вартістю 10 525 грн,
погріб «Пг-1» під сараєм «Б-1», вартістю 2
139 грн, навіс «б!-1», вартістю 1 824 грн,
вбиральня «У!-1», вартістю 1 931 грн,
огорожа «N-4», вартістю 1 362 грн, ворота
«N-3», вартістю 512 грн, а всього на
загальну суму 81 069 грн, що становить 1/3
частку спірного домоволодіння.

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі
частину житлового будинку з надвірними
будівлями, які знаходяться по АДРЕСА_1,
та складаються з: по житловому будинку
1-4 житлова кімната, площею 17,5 м2,
вартістю 23 563 грн, житлова прибудова
«А!-1», площею 30,4 м2, вартістю 48 964 грн,
прибудова «а-1» кухня 1-7, коридор 1-2,
кладова 1-3, вартістю 18 810 грн, погріб
«Пг-1» під «а-1», вартістю 836 грн, тамбур
«а!!!-1», вартістю 1 237 грн, навіс «а5-1»,
вартістю 634 грн, сарай «б!!-1», вартістю 26
084 грн, навіс «б!!!-1», вартістю 384 грн,
вбиральня «У-1», вартістю 2 789 грн,
огорожа «N-1», вартістю 1 021 грн, ворота
«N-2», вартістю 512 грн, а всього на
загальну суму 124 834 грн, що становить 2/3
частки спірного домоволодіння.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь УДКС (м. Прилуки) 22030001, код
ЄДРПОУ суду 26543620, доходний рахунок
0006, код отримувача (код за ЄДРПОУ)
37984681, Банк одержувача - ГУДКСУ у
Чернігівській області, м. Чернігів, МФО
853592 судовий збір в сумі 608 грн 37 к.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Прилуцький міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов