Справа № 374/299/14-ц Головуючий у І
інстанції Потапенко А.В.Провадження №
22-ц/780/6652/14 Доповідач у 2
інстанції Касьяненко Л.І.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Кулішенка Ю.М.,

При секретарі: Химинець Н.М.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ржищівського міського суду
Київської області від 13 жовтня 2014 року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів за договором
позики, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року позивач
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом, посилаючись на те,що 03 березня
2013 року між нею та ОСОБА_4 було укладено
договір позики грошових коштів,
відповідно до якого вона дала в борг
відповідачу кошти в сумі 7 000 доларів
США. На підтвердження укладення
договору позики відповідачем була
написана та передана розписка про
отримання коштів. Відповідно до
розписки ОСОБА_2 засвідчив отримання
грошових коштів у сумі 7 000 дол. США та
взяв на себе зобов'язання їх повернути
до кінця 2013 року. У 2014 році вона
зверталась до відповідача з вимогою
повернути борг, однак, відповідач борг
не повернув, на вимогу повернути кошти
не реагував.

Рішенням Ржищівського міського
суду Київської області від 13 жовтня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 82 942 грн. 60 коп. заборгованості за
договором позики від 03 березня 2013 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
просить рішення суду скасувати з
підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, виходив
із того, що відповідач не виконав свого
зобов'язання та не повернув гроші
позивачу за договорами позики.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони ґрунтуються на
матеріалах справи та вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено, 03
березня 2013 року позивач ОСОБА_3 і
відповідач ОСОБА_2 уклали договір
позики грошей, за умовами якого
останній отримав у позивача в борг
грошові кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч)
доларів США. На підтвердження
укладення сторонами договору позики
відповідач ОСОБА_2 власноручно написав
відповідну розписку (а.с.6).

У даній розписці ОСОБА_2 підтвердив той
факт, що загальна сума боргу становить 7
000 доларів США.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідач не
виконав свої зобов'язання та не
повернув грошові кошти позивачу за
договором позики, розмір неповернутої
заборгованості ОСОБА_2 становить за
договором позики грошей від 03 березня
2013 року становить 7 000 доларів США.

Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1,2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги, про те що
договір позики між ним та позивачем не
укладався, є необґрунтованими, не
містять свого підтвердження, та
спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд обґрунтовано прийшов
до висновку про доведеність позовних
вимог.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що викладені в
апеляційній скарзі доводи не
спростовують висновків суду, рішення
суду відповідає обставинам справи,
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ржищівського міського суду
Київської області від 13 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: