РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року . Київський районний
суд м. Харкова у складі

головуючого судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства « Українська
пожежно - страхова компанія», про
відшкодування майнової шкоди
заподіяної в результаті дорожньо -
транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою, яку уточнив в судовому
засіданні та просив:

- стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» на його
користь майнову шкоди у сумі 50000 грн. 00
коп.,

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 на його користь суму майнової
шкоди у сумі 62346 грн. 85 коп.

- стягнути солідарно з Приватного»
акціонерного товариства «Українська

пожежно-страхова компанія» та
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на його користь
судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2,
вказав, що 29 грудня 2011 року близько 01
год. 00 хв. по вул. Жуковського м. Харкова,
в районі буд. № 5 відбулася
дорожньо-транспортна подія за участю
автомобіля «Мітцубісі Аутлендер», д.н.
НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності, під керуванням
ОСОБА_4 та автомобіля «Опель Астра»,
д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної події
власнику автомобіля «Мітцубісі
Аутлендер» ОСОБА_2 шляхом пошкодження
автомобіля, було заподіяно майнову
шкоду, яка до висновку авто -
товарознавчого дослідження № 5633 від 12
вересня 2012 року, складає 111671 грн. 49 коп.

Також позивачем були понесені затрати
пов'язані з визначенням суми майнової
шкоди, а саме проведення
автотоварознавчого дослідження № 5633,
вартість якого становить 675 грн. 36 коп.

Таким чином, на думку позивача
загальний розмір майнової шкоди
складає 112346 грн. 85 коп.

Після проведення в судовому засіданні
судової авто технічної експертизи
№ 10574 від 29 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 вважає винним у скоєнні
дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3,
який порушив правила дорожнього руху.

Транспортний засіб, яким керував
ОСОБА_3 був застрахований в ПАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія», ліміт відповідальності
складає 50000 грн.

Позивач вважає, що страхове
відшкодування повинно бути виплачене
страховиком у розмірі 50000 грн., а решта
суми майнової шкоди повинна
стягуватись з ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 підтримав
уточнені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
проти позовних вимог заперечував,
вказав, що він є винним у скоєні даного
дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, належним чином був
повідомлений про день та час розгляду
справи.

Представник Приватного акціонерного
товариства « Українська пожежно -
страхова компанія» в судове засідання
не з'явився, належним чином був
повідомлений про день та час розгляду
справи.

Суд, вислухав пояснення представника
позивача, перевірив матеріали справи,
приходить до наступного.

У відповідності зі статтею 22 ЦК
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Частина друга даної статті зазначено,
що збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки);

Відповідно до статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Положенням статті 1187 ЦК України
встановлено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоативних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо / володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 статті 1188 ЦК України, яка
вказує про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
встановлено, що шкода завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Пункт 22.1. ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" зазначає, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень статті 1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням ).

В судовому засіданні встановленні
наступні юридично значимі факти та
відповідні їм правовідношення.

З постанови Київського районного суду
м. Харкова від 13 лютого 2012 року
вбачається, що на підставі першого
протоколу 29.12.2011 року
адміністративної справи приблизно о 01
год. 00 хв. ОСОБА_4 керував
автотранспортним засобом «
Мітцубісі», д.н. НОМЕР_3 по пр.
Жуковського в районі будинку № 5 в м.
Харкові та не надав дорогу автомобілю «
Опель - Астра». д.н. НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок
чого сталося зіткнення, чим порушив п.1.,
16.11 ПДР України. Відповідно до другого
протоколу по матеріалам справи від
29.12.2011 року ОСОБА_3 керував
автотранспортним засобом « Опель -
Астра», д.д. НОМЕР_2 по пр.. Жуковського в
районі будинку № 5 в м. Харкові при
виникненні перешкоди для руху, не
прийняв заходів для зменшення
швидкості руху або безпечного об'їзду
перешкоди, внаслідок чого сталось
зіткнення з автотранспортним засобом «
Міцубісі», д..н. НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_4 Крім цього водій ОСОБА_3,
знаходився у стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.1.5., 16.11. ПДР
України.

Постановою суду вина осіб у ДТП
не була встановлена, справа закрита за
строком притягнення до
адміністративної відповідальності.
/ а. с. 35 /

В судовому засіданні була
призначена судово - автотехнічна
експертиза № 10574, яка
проведена ХНДІСЕ ім. Засл. Проф.. М.С.
Бакаріуса. Згідно висновків вказаної
експертизи є два варіанта про
порушення правил дорожнього руху:
перший по поясненням ОСОБА_3, а другий
по поясненням ОСОБА_4 / а.с.190 /

Суд аналізуючи надані докази у
сукупності приймає 2 - ий варіант по
поясненням водія ОСОБА_4

При цьому суд виходить з
наступного.

Згідно вказаного 2 - го варіанту
висновку в даній дорожньо -
транспортній ситуації в діях
автомобіля « Мітцубісі Аутлендер»
ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей
вимог Правил дорожнього руху України,
котрі, з технічної точки зору,
знаходились би у причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди. Дії водія
автомобіля « Опель Астра» ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п.10.1 Правил
дорожнього руху України, і, з технічної
точки зору, знаходилися в причинному
зв'язку з виникненням даної дорожньо -
транспортної пригоди /
а. с. 190 /.

При складанні висновку експерт
взяв до уваги пояснення водія
автомобіля « Опель Астра»
від 04 січня 2012 року ОСОБА_3 проте, що
29.12.2011 року ОСОБА_3 керував
автотранспортним засобом « Опель -
Астра», д.н. НОМЕР_2 по пр.. Жуковського в
районі будинку № 5 в м. Харкові,
раптово з другорядної дороги виїхав
автомобіль « Мітцубісі», д.н. НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_4

Опитані в судовому засіданні у якості
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2 вказали,
що в момент зіткнення автомобіль
«Мітцубісі» не рухався, був зупинений.

З схеми огляду місця події вбачається,
що зіткнення автомобілів було перед
виїздом автомобіля «Мітцубісі» під
керуванням ОСОБА_4, на головну дорогу

/ а. с. 187 /

Крім цього, слід гальмування
автомобіля « Опель Астра» / 1,2 м. від
лінії виїзду / та місце зіткнення / 0, 95
м до лінії виїзду / свідчать проте, що
водій автомобіля « Опель Астра» з'їхав
на праву обочину, на якій знаходився
автомобіль «Мітцубісі».

Крім того, за матеріалами № 10 про
відмову в порушенні кримінальної
справи, які були досліджені в судовому
засіданні, видно, що згідно акту судово
- медичного дослідження № 626-А/12 ОСОБА_3
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння / алкотест 2, 09 /.

Таким чином, суд оцінюючі докази,
вважає що дії водія автомобіля « Опель
Астра» ОСОБА_3 не відповідали вимогам
п.п.10.1. Правил дорожнього руху України
і, з технічної точки зору, знаходилися у
причинному зв'язку з виникненням даної
пригоди.

Згідно висновку експертного авто
товарознавчого дослідження № 5633 від
12.09.2012 року сума матеріального збитку
спричиненого власнику автомобіля «
Мітцубісі» складає 111671 грн. 49 коп.
/ а. с. 13 /

На підставі полюсу № АА3585175 автомобіль
«Опель - Астра» застрахований до 06.065.2012
року у Приватному акціонерному
товаристві « Українська пожежно -
страхова компанія», ліміт страхування
50000 грн. 00 коп. / а. с. 16 матеріалу про
відмову в порушенні кримінальної
справи /

Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з ПАТ « Українська пожежно -
страхова компанія» 50000 грн. 00 коп. на
користь ОСОБА_2.

Різницю у сумі 61671 грн. 49 коп. / 111671 грн. 49
коп. - 50000 грн. 00 коп. = 61671 грн. 49 коп. /
необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2

Позивач по справі при проведенні
експертиз сплатив 3075 грн. 00 коп. та 675
грн. 36 коп., а усього 3750 грн. 36 коп.
/ а. с. 5, 160 /

Задовольняючі позовні вимоги, суд
в порядку ст. 88 ЦПК України стягує з
ОСОБА_3 та ПАТ « Українська пожежно -
страхова компанія» вартість
проведених експертиз по 1875 грн. 18 коп.
/ 3750 грн. 36 коп. : 2 = 1875 грн. 18 коп. / з
кожного.

Також суд стягує з ОСОБА_3 судовий
збір у сумі 616 грн. 72 коп. / 1% від суми 61671
грн. 49 коп. /, а з ПАТ « Українська
пожежно - страхова компанія» -
500 грн. 00 коп. / 1% від суми 50000 грн. 00 коп. /

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про стягнення
майнової шкоди необхідно відмовити в
повному обсязі у зв'язку з відсутністю
зі сторони ОСОБА_9 порушення правил
дорожнього руху України при дорожньо -
транспортної пригоди 29 грудня 2011 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 62, 79, 88, 209, 212, 213, 214 ЦПК України,
ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Законом
України « Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів », суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства «
Українська пожежно - страхова
компанія», про відшкодування майнової
шкоди заподіяної в результаті
дорожньо - транспортної пригоди
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства « Українське пожежно -
страхова компанія» на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у сумі 50000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у сумі 61671 грн. 49 коп.

Стягнути в рівних частках з кожного з
ОСОБА_3 та Приватного акціонерного
товариства « Українське пожежно -
страхова компанія» на користь ОСОБА_2
судові витрати на проведення
експертиз по 1875 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у сумі 616 грн.72 коп.

Стягнути з ПАТ « Приватне акціонерне
товариство « Українська пожежно -
страхова компанія» на користь ОСОБА_2
судовий збір у сумі 500 грн. 00 коп.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про відшкодування майнової
шкоди заподіяної в результаті дорожньо
- транспортної пригоди відмовити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя -