Справа № 191/4558/14-ц
Провадження № 2/191/1648/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря - Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

06. 10. 2014 року позивач звернувся до суду
із позовною заявою до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів. В
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що на виконання рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22. 03. 2012
року він сплачує аліменти на утримання
повнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у
розмірі 1/3 частини від усього заробітку
(доходу) щомісяця. Станом на 01. 09. 2014 року
ця сума складає 3646 грн. 95 коп.
Заборгованості по виплаті аліментів не
має. Зазначений розмір аліментів для
нього є обтяжливим в зв'язку з
наявністю таких обставин: 07. 04. 2007 року
він уклав шлюб з ОСОБА_4, який
зареєстровано в Київському відділі
РАЦС Сімферопольського МУЮ АР Крим. В
період даного шлюбу у них народилась 22.
09. 2007 року дитина - ОСОБА_5. У зв'язку з
відсутністю власного житла він
винаймає квартиру за договором оренди,
на що витрачає 4000 грн. Крім того, на його
утриманні знаходиться мати ОСОБА_6, 1949
року народження, яка є пенсіонеркою.
Вважає, що при ухваленні рішення від 22.
03. 2012 року Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення аліментів не
враховано наявності у нього
вищевикладених обставин відповідно до
п. 1 ст. 182 СК України. Просить суд, згідно
ст. 192 СК України, зменшити розмір
аліментів, що стягується з нього на
користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує
навчання на підставі рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22. 03. 2012
року з 1/3 частки заробітку (доходу)
щомісяця до ? частки заробітку (доходу)
щомісяця.

Позивач до початку проведення судового
засідання надав суду заяву в якій
просить справу розглядати без його
присутності, а заявлені позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання
не з'явилася, однак до початку його
проведення надала суду заяву в якій
просить здійснити розгляд справи за її
відсутності. У письмовому запереченні
проти позову зазначила, що заявлені
позовні вимоги не визнає, оскільки
вважає, що позивач не надав доказів
погіршення свого матеріального стану
та здоров'я, а його посилання на
обставини, що обумовлені необхідністю
утримання дитини від іншого шлюбу та
матері мали місце під час розгляду
справи 22. 03. 2012 року Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення аліментів. Також,
зазначає, що стан здоров'я її дочки
ОСОБА_3 значно погіршився, всі кошти,
які вона отримує - витрачає на її
лікування, продовження навчання у
вищому учбовому закладі, а також
забезпечення останньої харчуванням та
одягом. В зв'язку з викладеним, просить
суд відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Суд, дослідивши докази, викладені в
письмових матеріалах справи, давши їм
належну оцінку, вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Наданим суду рішенням
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22. 03. 2012
року, яке набрало чинності 03. 04. 2012 року
в цивільній справі №437/844/12,
встановлено, що з ОСОБА_1 стягнуто на
користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3
частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 26. 01. 2012 року і до припинення
дочкою навчання у навчальному закладі,
але не більше ніж до досягнення нею
двадцяти трьох років.

В описовій частині вищезазначеного
рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22. 03. 2012 року викладено
позицію відповідача, тобто ОСОБА_1, яка
полягала у тому, що він, згідно
письмової заяви, проти позову ОСОБА_3 не
заперечував, а справу просив
розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Посилання позивача в позовній заяві на
те, що суд не врахував під час розгляду
цивільної справи № 437/844/12 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дитини, яка продовжує навчання
обставини, які впливають на його
матеріальне становище, судом не може
бути взято до уваги, оскільки ОСОБА_1
було надано право, після оголошення
рішення суду від 22. 03. 2012 року, на його
оскарження.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 15. 05. 2006
року «Про застосування судами окремих
норм Сімейного кодексу України при
розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»
встановлено, що відповідно до ст.. 192 СК
України розмір аліментів, визначений
судовим рішенням або за домовленістю
між батьками, суд може змінити за
позовом платника або одержувача
аліментів у зв'язку зі зміною
матеріального чи сімейного стану,
погіршення чи поліпшення здоров'я
когось із них.

Отже, за змістом вказаних норм права та
виходячи із встановлених ст. 10 ЦПК
України засад змагальності, позивач
має довести наявність обставин, з якими
закон пов'язує можливість зменшення
розміру аліментів.

В матеріалах справи знаходиться копія
Свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, видане 07. 04.
2007 року Київським відділом реєстрації
актів цивільного стану
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим (а.
с. 10), яким підтверджено факт
перебування позивача ОСОБА_1 з 07 квітня
2007 року у шлюбних правовідносинах з
ОСОБА_4 Від даного шлюбу зазначені
особи мають малолітню дитину - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з наданою копією
Свідоцтва про народження НОМЕР_2,
виданого 28. 09. 2007 року відділом
реєстрації актів про народження
Сімферопольського міського управління
юстиції Автономної Республіки Крим (а.
с. 11).

Довідкою, виданою 28. 08. 2014 року за вих..
№1342 Управлінням пенсійного фонду
України в м. Синельникове та
Синельниківському районі
Дніпропетровської області
встановлено, що ОСОБА_6, яка є матір'ю
позивача, згідно з копією Свідоцтва про
народження, виданого 03. 05. 1970 року (а. с.
6), перебуває на обліку і отримує пенсію
за віком з 29. 04. 2003 року довічно у сумі 1150
грн. 53 коп. (а. с. 13).

Таким чином, викладене вище, судом не
може бути взято до уваги оскільки всі
ці обставини у своїй сукупності є
такими, що існували, мали місце та були
відомі ОСОБА_1 безпосередньо під час
розгляду цивільної справи №437/844/12
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 22. 03. 2012 року
з приводу стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
яка продовжує навчання.

Позивач в обґрунтування зміни свого
матеріального становища зазначив, що
здійснює оренду житла за Договором
оренди від 18. 07. 2014 року в зв'язку з чим
має додаткові грошові витрати у сумі 4000
грн. за 1 міс. Однак, суд встановив, що
вказаним Договором оренди від 18. 07. 2014
року, укладеним між орендодавцем
ОСОБА_7 та ОСОБА_1, останній отримав у
термінове оплатне володіння
приміщення, а не житло.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" ( 1952-15 )
обов'язковій державній реєстрації
підлягають, крім інших, право
користування (найму, оренди) будівлею
або іншими капітальними спорудами, їх
окремими частинами.

З огляду на викладене суд не приймає до
уваги наданий письмовий документ в
якості доказу, оскільки він не
зареєстрований належним чином
відповідно до Закону.

Надані відповідачем медичні документи,
а саме: Виписка із медичної картки
ОСОБА_3 №Э5709 від 13. 09. 2012 року, видана
відділом церебральної нейрохірургії
№2 КЗ «Дніпропетровська обласна
клінічна лікарня ім.. І. І. Мечникова»,
Виписка із історії хвороби №6616/2013 по
направленню консультативною
поліклінікою на стаціонарне лікування
ОСОБА_3 у відділення плавної
нейрохірургії №37 КЗ «Державна
клінічна психіатрична лікарня
Дніпропетровської обласної ради»,
Виписка із медичної картки
амбулаторного (стаціонарного) хворого
ОСОБА_3 від 06. 02. 2014 року, видана КЗ
«Синельниківська центральна районна
лікарня», Виписний епікриз із історії
хвороби ОСОБА_3 №3051 від 17. 02. 2014 року,
виданий відділом церебральної
нейрохірургії №2 КЗ «Дніпропетровська
обласна клінічна лікарня ім.. І. І.
Мечникова», Виписка із історії хвороби
хворого ОСОБА_3 №5914 від 26. 08. 2014 року
видана КЗ «Синельниківська центральна
районна лікарня», свідчать про те, що у
ОСОБА_2, як у одержувача аліментів
матеріальне становище не покращилось,
а навпаки, повнолітня дочка, яка є
інвалідом 3 групи, окрім витрат на
навчання у вищому учбовому закладі,
потребує залучення грошових коштів
направлених на її систематичне,
тривале лікування в результаті
отримання черепно-мозкової травми у
серпні 2012 року.

Виходячи з аналізу наявних у справі
доказів щодо їх достовірності,
допустимості кожного окремо, а також
достатності і взаємного зв'язку
доказів у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що посилання позивача на
те, що його матеріальне та сімейне
становище, а саме: з'явлення у сім'ї
платника осіб, яким він за законом
зобов'язаний надавати утримання і які
фактично знаходяться на його
утриманні, змінилося саме після
винесення рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області 22. 03. 2012 року, яким визначено
розмір аліментів на утримання
повнолітньої дитини, не знайшло свого
підтвердження під час розгляду даної
справи, що є підставою для відмови у
задоволенні необґрунтованих та
непідтверджених позовних вимог.

Оскільки позивачу в задоволенні
позовних вимог відмовлено, то не
підлягає стягненню з відповідача на
його користь сплачений ним судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно
до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 23
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №3 «Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України
при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»
від 15. 05. 2006 року, ст. 192 СК України, ст. 4
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" від 01. 07. 2004 року №
1952-ІV, ст. ст. 10, 11, 60, ч. 3 ст. 61, ст. ст. 88, 209,
212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
відмовити

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особами, які не були присутні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб