печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. суддя Печерського
районного суду м. Києва Литвинова І. В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Печерського районного
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України в м. Києві, Перша
Київська нотаріальна контора, Державна
податкова інспекція Печерського
району Головного управління
Міндоходів м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту та
виключення з Єдиного реєстру речових
прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 до Печерського районного суду м.
Києва надійшла вказана позовна заява,
яку ухвалою від 28.11.2014 залишено без руху
з підстав невідповідності вимогам,
передбаченим цивільним процесуальним
законодавством України.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 28.11.2014 ОСОБА_1 отримав
особисто, що вбачається із
повідомлення про вручення поштового
рекомендованого відправлення, 11.12.2014,
та направив уточнення позовної заяви з
додатками на виконання вказаної ухвали
суду, що надійшли до суду 15.12.2014.

Також 19.12.2014 до суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 з уточненими вимогами про
скасування постанови слідчого
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Шайхета С. О. у кримінальній справі №
56-1725, та зобов'язання слідчого органу
звернутися із письмовою заявою про
державну реєстрацію прав та обтяжень
щодо припинення обтяження речового
права, виключення з Єдиного державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів позову,
ОСОБА_1 пред'являє вимоги до
Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, ДП «Інформаційний центр» МЮ
України, що виникли у зв'язку із
розслідуванням кримінальної справи №
56-1725, у межах якої 03.10.2007 постановою про
накладення арешту на майно слідчий
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Шайхет С. О. наклав арешт на квартиру
АДРЕСА_1, з метою забезпечення
цивільного позову.

Після закриття кримінальної справи №
56-1725 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.
190, ч. 2 ст. 358 КК України питання
скасування арешту не вирішено.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України, що
встановлено ст. 4 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, при надходженні позову суд має
вирішити питання про відкриття
провадження або про відмову у
відкритті провадження у справі.

Перелік підстав для відмови у
відкритті провадження у справі є
вичерпний і розширеному тлумаченню не
підлягає. За правилом встановленим ч. 1
ст. 15 ЦПК України, визначено, які справи
розглядаються судами у порядку
цивільного судочинства справи щодо,
зокрема, справи спрямовані на захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Провадження у справах здійснюється
відповідно до законів, чинних на час
вчинення окремих процесуальних дій,
розгляду і вирішення справи.

Статтею 214 КПК України у редакції 1960
року встановлено порядок закриття
справи. А саме визначено, що слідчий
закриває справу мотивованою
постановою, в якій, крім даних,
передбачених у статті 130 цього Кодексу,
повинен зазначити рішення про
скасування запобіжного заходу і
заходів по забезпеченню цивільного
позову та можливої конфіскації майна.

Окрім того, накладення арешту на майно
скасовується постановою слідчого, коли
в застосуванні цього заходу відпаде
потреба (ст. 126 КПК України 1960 року).

Як вбачається, питання подальшої долі
заходу забезпечення цивільного позову
слідчим, у провадженні якого
перебувала кримінальна справа № 56-1725
не вирішено.

Однак, позивач звернувся до суду з
вимогами, які не можуть бути розглянуті
в у порядку цивільного судочинства, що
є підставою для відмови у відкритті
провадження у справі, передбаченою п. 1
ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Із матеріалів позову вбачається, що
вимоги були оплачені судовим збором в
сумі 488,40 грн. (квитанція № N0QFL43003 від
19.11.2014).

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Печерського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України в м. Києві, Перша
Київська нотаріальна контора, Державна
податкова інспекція Печерського
району Головного управління
Міндоходів м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту та
виключення з Єдиного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі
м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму
судового збору в розмірі 488,40 грн., що
було перераховано: одержувач УДКСУ у
Печерському районі м. Києва, код
отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок
0007, призначення платежу: судовий
збір за позовом до Печерського
районного суду м. Києва, , за квитанцією № N0QFL43003 від 19.11.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова