АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3788/14
Головуючий в суді І інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 18 вересня
2014 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
19.09.2006 року між закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за
умовами якого останній отримав кредит
у розмірі 4000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 40%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, строком дії до 2009 року.

Оскільки ОСОБА_5 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором не
виконав, позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість у розмірі 17440 грн. 33 коп.
та судові витрати.

Рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської області від
18 вересня 2014 року позов задоволено
частково.

Судом стягнуто з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
від 19.09.2006 року у сумі 17 183 грн. 93 коп. та
судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий
від імені ОСОБА_4 просить рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити
нове, яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у зв'язку із пропуском
строків позовної давності, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції
вирішуючи спір не звернув уваги на
пропущений позивачем строк позовної
давності та не врахував заявлене ним
клопотання про застосування до спірних
правовідносин наслідків спливу
строків позовної давності.

Письмові заперечення на подану
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що подана
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідач із заявою про закриття
картрахунку до банку не звертався, тому
згідно п. 9.12 умов укладеного кредитного
договору строк дії картки та
відповідно строк дії кредитного
договору пролонгувався щороку, що
свідчить про відсутність правових
підстав для застосування до спірних
правовідносин строків позовної
давності.

Проте, до такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що 19 вересня 2006
року між закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за
умовами якого останній отримав кредит
у розмірі 4000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 40%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, строком дії до 2009 року.

Кредит надано на Умовах і правилах
надання банківських послуг, з якими
ОСОБА_5 був ознайомлений, про що
свідчить його підпис (а.с. 7 зворот).

29 грудня 2008 року Голопристанський
районний суд Херсонської області видав
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на
користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 7685 грн. 41
коп. та судові витрати (а.с. 4).

10.06.2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звертаючись до суду з
позовом про стягнення кредитної
заборгованості надало розрахунок за
період з 22.09.2006 року по 06.05.2014 року, за
яким заборгованість станом на 06.05.2014
року становить 17440 грн. 33 коп. (а.с. 5-6).

Згідно з пунктом 9.12 Правил надання
банком послуг договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього строку жодна зі сторін
не заявить про припинення його дії,
договір вважається пролонгованим на
такий самий строк.

Строк дії кредитного договору
відповідає строку дії картки.

Пунктом 3.1.1 Правил користування
платіжною карткою визначено, строк дії
картки вказується на лицевій стороні
картки (місяць і рік). Картка дійсна до
останнього календарного дня
зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 Правил встановлено, що
після закінчення строку дії відповідна
катка продовжується банком на новий
строк (шляхом надання клієнту карти з
новим строком дії), якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії
картки) не надійшла письмова заява
держателя картки щодо закриття
карткового рахунку, а також за умови
наявності грошових коштів на
картковому рахунку для оплати послуг з
виконання операцій по картковому
рахунку, та при дотриманні інших умов
продовження, передбачених договором.

Строк дії кредитної картки сторонами
обумовлено травень 2009 року, докази про
продовження строку дії кредитного
договору, а також того, що після
закінчення строку дії платіжної картки
відповідач продовжував нею
користуватися, або він отримував у
публічному акціонерному товаристві
комерційного банку «ПриватБанк» нову
кредитну картку у матеріалах справи
відсутні, не надано таких доказів
представником банку і у ході розгляду
справи в апеляційному порядку.

Із розрахунку заборгованості
вбачається, що останній платіж за
умовами договору ОСОБА_5 здійснив 26.02.2007
року, після чого грошові зобов'язання
за договором ним не виконувались.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права та
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється у три роки.

У матеріалах справи відомості щодо
збільшення строку позовної давності
відсутні.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч.1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язання
за кредитним договором, позовна
давність за вимогами кредитора про
повернення кредитних коштів та
процентів за користування кредитом,
повернення яких відповідно до умов
договору визначено періодичними
щомісячними платежами, повинна
обчислюватися з моменту настання
строку погашення чергового платежу.

Така правова позиція висловлена в
постанові Верховного Суду України від
06 листопада 2013 року, що відповідно до
ст. 360 -1 ЦПК України, є обов'язковою для
всіх судів України.

ОСОБА_4 у ході судового розгляду справи
у суді першої інстанції заявив
клопотання про застосування строку
позовної давності.

Із заяви позичальника, яка є складовою
частиною кредитного договору,
вбачається, що заборгованість за
кредитним договором погашається
щомісячними платежами в розмірі 7% від
суми заборгованості.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом залишено поза увагою
те, що відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4
Правил користування платіжною карткою
строк дії картки вказаний на лицевій
стороні картки (місяць і рік), і вона діє
до останнього календарного дня
зазначеного місяця, строк погашення
процентів за кредитом визначено
щомісячними платежами, а строк
погашення кредиту у повному обсязі
останнім днем місяця, указаного на
картці, останній платіж здійснено в
лютому 2007 року, дія картки закінчилась
у травні 2009 року, а з позовом до суду
банк звернувся лише у червні 2014 року, а
тому суд стягуючи заборгованість за
процентами та несплаченими процентами
на прострочену заборгованість стягнув
їх за межами строку дії кредитного
договору.

Також, суд першої інстанції вирішуючи
спір не звернув уваги на те, що
пролонгація договору передбачає
продовження строку дії договору після
виконання сторонами умов і
переукладання договору на тих самих
умовах, на яких він був укладений, а
також на те, що після закінчення строку
дії договору банк не видав боржнику
грошових коштів і нової платіжної
картки, а боржник своїх зобов'язань за
договором від 19.09.2006 року не виконав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду, як таке, що
ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог з підстав
пропуску строків позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від
імені ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 18 вересня
2014 року скасувати і ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості, відмовити у зв'язку із
пропуском строку позовної давності.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: