АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1334/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Петешенкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 214 року м.
Дніпропетровськ

22 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника
відповідачки - ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
діючої також в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
зобов'язання вчинити дії та припинення
дій, -

В С
Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивачка звернулася
до суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що є опікуном своєї
недієздатної сестри ОСОБА_5, яка
проживає в АДРЕСА_1 з 1966 року, що
належить їй на праві власності у
розмірі 47/100 частини домоволодіння та є
користувачем земельної ділянки
загальною площею 0, 34 га. В 2005 році
сусіди, які проживають в АДРЕСА_2
побудували будинок, без її згоди та її
сестри ОСОБА_5, знесли паркан та
поставили свій впритул зі стіною
будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого вони з
сестрою не мають можливості належним
чином обслуговувати будинок, крім того
сусіди вивели водостічну трубу і в
результаті чого стічні води стікають
під фундамент їх будинку, що загрожує
руйнуванню домоволодіння. З
урахуванням вищезазначеного, просила
зобов'язати відповідача відновити
становище, яке існувало до порушення та
припинити дію, що порушує їхнє право -
усунути перешкоди у користуванні
власністю - житловим будинком АДРЕСА_1,
шляхом знесення встановленого
відповідачкою паркану та забезпечення
доступу до стіни домоволодіння не
менше 1 м.

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року
позовні вимоги в частині встановлення
земельного сервітуту залишено без
розгляду (а.с.70).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4, діючої також в
інтересах ОСОБА_5 задоволені частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
користуванні домоволодінням АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 забезпечити ОСОБА_4
та ОСОБА_5 доступ до житлового будинку,
господарських споруд домоволодіння
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат у справі.

Не погодившись з рішенням суду,
представник відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_4 є опікуном
недієздатної сестри ОСОБА_5, яка є
інвалідом дитинства ІІ групи (а.с.7,10,11).
Домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4
та ОСОБА_5 на праві спільної часткової
власності (а.с.30-31,33). Власником
домоволодіння АДРЕСА_2 є ОСОБА_3, яка у
встановленому законом порядку
прийняла спадщину після смерті свого
чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а.с.53-56, 63,64).

Між сторонами, які є суміжними
землекористувачами, виник спір
стосовно межі зазначених земельних
ділянок. Відповідач незаконно
встановила паркан зі сторони
домоволодіння АДРЕСА_2, чи саме заважає
позивачам здійснювати обслуговування
домоволодіння АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції експертизу не було
проведено.

Ухвалюючи рішення по справі суд
першої інстанції виходив із
необхідності зобов»язання ОСОБА_3
забезпечити позивачам доступ до
житлового будинку, господарських
будівель та споруд домоволодіння
АДРЕСА_1, однак без визначення
конкретного шляху, що робить
неможливим виконати рішення суду, а
тому погодитися з висновками суду
першої інстанції не можливо з
урахуванням наступного.

Згідно висновку № 1703/1704-14
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи від 18
вересня 2014 року, проведеної в суді
апеляційної інстанції, відстань між
прибудовою літ. «А?-1» житлового будинку
літ. «А-1» домоволодіння АДРЕСА_1 та
будівлею сараю літ «Б» домоволодіння
АДРЕСА_2 складає 1,24 м.-1,26 м. і існує як
прохід між ними. Паркан розташований
між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
не проходить під стіною власника
будинку літ. А-1" (прибудови літ. «А?-1") за
адресою: АДРЕСА_1, не порушує будівельні
норми та правила і не перешкоджає
здійснювати обслуговування будинку та
споруд, які знаходяться на земельній
ділянці співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Інших доказів, які б підтверджували,
що вказаний паркан заважає здійснювати
обслуговуванню належного ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 домоволодіння, матеріали справи
не містять.

За таких обставин, у відповідності
до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України,
позивачами не надано належних та
достатніх доказів, на підставі яких
можливо було б встановити порушення

відповідачкою порядку користування
земельною ділянкою та інших прав
позивачів.

З урахуванням вище встановлених
обставин по справі, колегія суддів
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 відмовити за
недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника
відповідачки - ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року -
скасувати в частині задоволених
позовних вимог ОСОБА_4, діючої також в
інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом зобов'язання вчинити
дії та припинення дій та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
діючої також в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
зобов'язання вчинити дії та припинення
дій - відмовити.

В іншій частині рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 грудня 2013 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова