08 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«НОВІТЕРМ» про захист прав споживачів
та стягнення суми, -
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ТОВ «НОВІТЕРМ» про
захист прав споживачів та стягнення
Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 30 жовтня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд
скасувати ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014
року, справу направити до
Святошинського районного суду м. Києва
для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права, що призвело до
прийняття незаконного та
необґрунтованого рішення та порушення
Заслухавши доповідь головуючого,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 30 жовтня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду з підстав
повторної неявки позивача в судове
Так, вирішуючи питання про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що у судові
засідання 01.08.2014, 16.09.2014, 30.09.2014, 29.10.2014
позивач та представник не з'явилися,
про місце та час розгляду справи
повідомлялися належним чином, причини
неявки суду не повідомили.
Справа 759/2823/14-ц № апеляційного
суді першої інстанції: П'ятничук
І.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Однак, із таким
висновком суду першої інстанції
погодитися не можна з наступних
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від
17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
20.02.2014 було відкрито провадження у
справі та призначено судове засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, в
період часу з березня по серпень 2014
судові засідання щодо розгляду справи
відкладалися неодноразово у зв'язку із
неявкою відповідача, в подальшому
судові засідання відкладалися через
розгляд іншої цивільної справи, через
неявку в судові засідання сторін, в
тому числі позивача.
Враховуючи обставини справи, суд
першої інстанції в порушення порядку,
встановленого для розгляду справи, а
саме, розгляду справи протягом
розумного строку, дійшов хибного
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду з підстав повторної
неявки позивача в судові засідання,
оскільки з моменту відкриття
провадження у справі минуло більше ніж
пів року, позивач в судові засідання
неодноразово з'являвся, проте справа по
суті не розглядалася.
За таких обставин, колегією суддів
встановлено, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню, а справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4
Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 30 жовтня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«НОВІТЕРМ» про захист прав споживачів
та стягнення суми скасувати, справу
направити до Святошинського районного
суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: