№ 207/3618/14-ц
№ 2/207/1529/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Плохій А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених
позовних вимог позивач зазначив, що з
відповідачкою він перебуває у шлюбі з 28
вересня 1996 року; шлюб зареєстрований
відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому
Баглійської районної Ради народних
депутатів м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за актовим
записом № 207. Від шлюбу сторони мають
двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини між подружжям
фактично припинилися у січні 2014 року і
на теперішній час вони проживають
окремо. ОСОБА_1 вважає, що подружні
стосунки припинені остаточно і
відновлені бути не можуть, тому просить
шлюб розірвати. Спору про розподіл
майна та місця проживання дітей
сторони не мають.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить
шлюб розірвати, на примирення
категорично не погоджується; пояснив,
що з січня 2014 року з відповідачкою
погіршилися стосунки, у липні 2014 року
він пішов з родини і мешкає окремо, на
даний час підтримує шлюбні стосунки з
іншою жінкою і наміру зберігати даний
шлюб не має; за час, що був наданий судом
для примирення за клопотанням
відповідачки кроків до відновлення
подружніх стосунків ні він, ні
відповідачка не робили, за цей час з
ініціативи відповідачки судом
розділено майно, набуте під час
подружнього життя (квартира), також з
нього стягнуто аліменти на утримання
дітей. При відвідуванні ним квартири,
яку суд розділив у рівних частках, між
ним та відповідачкою виникають
конфлікти. Наполягає на розірванні
шлюбу, вважає, що подружні стосунки
відновлені бути не можуть.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні зазначила, що не визнає
позовні вимоги та не згодна на
розірвання шлюбу, наполягала на
повторному наданні строку для
примирення з відповідачем. В
обгрунтування заперечень пояснила, що
позивачем невірно викладено обставини
щодо припинення подружніх відносин,
фактично вони припинені у липні 2014
року, коли вона дізналася про його
подружню зраду і він зібрав речі та
пішов з родини; раніше вже відбувалась
подібна ситуація у стосунках і вони
після цього продовжили подружнє життя,
народилася менша донька; при цьому
пояснила, що майно між ними дійсно
розділено за рішенням суду у жовтні 2014
року за її позовом, також за рішенням
суду на її користь стягнуто аліменти з
позивача; назвати факти вжиття заходів
для примирення з позивачем ні з свого
боку, ні з його боку не може, але на
розірвання шлюбу не погоджується,
просить надати черговий строк для
примирення.

Суд, вислухавши позивачку та
відповідача, дослідивши письмові
докази у справі, вважає, що позовні
вимоги про розірвання шлюбу підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 28 вересня 1996 року
відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому
Баглійської районної Ради народних
депутатів м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за актовим
записом № 207 (л.с. 7). Від шлюбу сторони
мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с. 6), та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.с. 5). Як зазначив позивач,
шлюбні відносини між подружжям
фактично припинилися і на теперішній
час вони проживають окремо з липня 2014
року, що визнала відповідачка. ОСОБА_1
вважає, що поновлення з відповідачкою
подружніх стосунків неможливе,
наполягає на розірванні шлюбу. Спору
про місце проживання дітей сторони не
мають, за погодженням вони залишаться з
відповідачкою, на її користь з позивача
стягнуто в судовому порядку аліменти.
спір про поділ майна між подружжям
вирішено у судовому порядку за
ініціативи відповідачки протягом часу,
що був наданий судом сторонам для
примирення. Як позивач, так і
відповідачка не назвали суду будь-яких
спроб з їх боку протягом часу для
примирення тривалістю три місяці до
налагодження подружніх стосунків, при
спілкуванні у судовому засіданні не
висловили конкретних пропозицій
відновити подружнє життя, позивач
проживає з іншою жінкою і не має наміру
відновлювати подружні стосунки,
категорично проти надання чергового
строку для примирення.

Відповідно до ст. 24 Сімейного
кодексу України шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до
шлюбу не допускається.

Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене та
зважаючи на те, що добровільність шлюбу
є основною з його засад і грунтується
на вільній згоді жінки та чоловіка, суд
вважає, що розірвання шлюбу буде
відповідати інтересам сторін; адже,
незважаючи на те, що суд надавав
можливість сторонам зберегти сім'ю,
надаючи час для примирення, позитивним
результатом для збереження сім'ї це не
стало, стосунки між сторонами
конфліктні, з ініціативи відповідачки
між сторонами за час, наданий для
примирення, у судовому порядку
поділено набуте за час шлюбу майно та
вирішено питання стосовно утримання
неповнолітніх дітей; позивач
категорично відмовляється від надання
судом чергового строку для примирення
і наполягає на розірванні шлюбу, тому
суд вважає, що за таких обставин шлюб
між сторонами збережений бути не може і
позов необхідно задовольнити.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. ст. 24, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28 вересня 1996 року
відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому
Баглійської районної Ради народних
депутатів м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за актовим
записом № 207 - розірвати.

Залишити без змін прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий у справі
Погребняк Т.Ю.