overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю

19 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нова друкарська справа» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі ОСОБА_2 філії публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання договору недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви та доданого до неї копії договору про відкриття валютної кредитної лінії: відповідач ОСОБА_2 філія ПАТ «ВТБ Банк» знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 3, що територіально відноситься до
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська; відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Жовтнева, 8/7, тобто за межами Жовтневого району м.
Дніпропетровська. У зв’язку з цим, вказана справа даному суду не підсудна.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу та роз’яснити, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нова друкарська справа» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі ОСОБА_2 філії публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору недійсним договору поруки – повернути позивачу роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя

С.О. Демидова
Провадження № 2/359/3098/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді -
Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі -
Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.10.2011 було зареєстровано шлюб, від якого дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, подружні стосунки припинені з вересня 2014 року, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав, обидві сторони примирення вважають неможливим.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 22 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київської області, про що зроблений актовий запис
№ 612, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1, виданим 22.10.2011 (а. с. 6).
Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 22 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 612.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В.
Муранова-Лесів
Провадження № 2н/359/1439/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

03 грудня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена, з проханням: видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕК-1» 3759 грн. 06 коп. основного боргу та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98, ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, проте з довідки доданої до заяви вбачається, що заборгованість рахується за ОСОБА_2.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 04 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк – п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також роз’яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали суду від 04 грудня 2014 року заявник отримав 18 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 грудня 2014 року від заявника через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків, вивченням якої встановлено, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити Комунальному підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» в прийнятті заява про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 100, 101, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна контора-1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз’яснити Комунальному підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.
Яковлєва
Справа № 360/2876/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка подання державного виконавця ВДВС
Бородянського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обстеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаним поданням звернувся начальник відділу ВДВС Бородянського районного управління юстиції
Київської області ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2/1006/562 від 11.05.2012 виданий Бородянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 ,аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 911,00 гривень.

Згідно відповідей з реєструючих установ , що право власності на об’єкти нерухомого майна за Боржником не зареєстровано.

Відповідно до п.4 статті 20 Закону
України « Про державну прикордонну службу України» крім інших покладених на органи Державної прикордонної служби України завдань, вони також мають право, з’ясувати підстави в’їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон
України осіб без дійсних документів на право його перетинання, осіб, які надали завідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяють в’їзд в Україну, або тимчасово обмежено право виїзду з України.

Таким чином, наявність в особи невиконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1,11
Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну громадян України, ст. 19,20 Закону
України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст.4-11,209, 213-217 ЦПК
України, спільним листом Міністерства юстиції України та Адміністрації
Державної прикордонної служби
України» від 27.05.2008 № 25-32/463 № 25-5347 на виконання пункту 2 Указу Президента
України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року №261/2008.,

у х в а л и в :

Подання ВДВС Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника
ОСОБА_2, зареєстрованого на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов’язань покладених на нього рішення
Бородянського районного суду
Київської області № 2-1006/562 від 11.05.2012 року задовольнити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її прийняття.

ОСОБА_5Додатко
Провадження № 2-н/359/1399/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

25.11.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1613,78 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві інформації, яка надійшла на адресу суду 22.12.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по Київській області не значиться, а проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч. 8 ст. 110
Цивільного процесуального кодексу
України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником було укладено типовий договір про надання послуг з газопостачання від 08.11.2008 року № 48305-9.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82
Цивільного процесуального кодексу
України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Провадження №2/751/2373/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю –

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю.

18.12.2014 р., до відкриття провадження у справі, представник позивачки звернулась до суду з письмовою заявою про повернення вказаного позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву від 18.12.2014 р., суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню і позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачці з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3, ч. ч. 4-5 ст. 121 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю – вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2/751/2313/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 9573,56 гривень заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 –
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України підсудність цивільних справ визначається за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

У даній справі відповідач не зареєстрований на території
Новозаводського району міста
Чернігова (вулиця Мстиславська згідно
Переліку вулиць міста Чернігова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 164 від 15.06.2009 року відноситься до
Деснянського району міста Чернігова), згідно довідки адресно-довідкового бюро останнє відоме місце проживання –
АДРЕСА_2 – 25.10.2014 року ОСОБА_1 помер і знято з реєстрації 04.11.2014 року, а отже позовну заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до неї матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №6/751/3558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2796-9/945/14, мотивуючи її наступним.

02.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 53068,66 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2796-9/945/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2796-9/945/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 02.10.2014 р. по цивільній справі № 2796-9/945/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 53068 грн. 66 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2796-9/945/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №2-н/751/1356/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Стягувач: публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго»
Місце знаходження стягувача: будинок 126, проспект Перемоги, місто Чернігів
ЧФ «Приват Банк», МФО 353586, код 14254632
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови
КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго» 534 грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№
Провадження №2-н/751/1329/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Чернігівгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Чернігівгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2