Справа № 180/2973/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

з участю представника скаржника
ОСОБА_1

державного виконавця Біловола В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець скаргу
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця»,
заінтересована особа: Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління міндоходів на дії
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Придніпровська
залізниця» звернулося до суду зі
скаргою на дії старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2,
заінтересована особа: Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління міндоходів.

Скаргу мотивовано тим, що 20.12.2013 року
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області по справі №
180/1510/2013 винесено рішення про стягнення
солідарно, з ДП «Придніпровська
залізниця» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
в відшкодування моральної шкоди у
розмірі 100 000 гривень: стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» на користь
ОСОБА_4 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2 550. 00 грн та стягнуто
солідарно з Відповідачів на користь
держави судовий збір у розмірі 114,70 грн..

25.03.2014 року державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2 на
виконання рішення суду відкрито
виконавче провадження № 42630210 по
виконавчому листу № 2/180/837/2013 від 18.03.2014
року про стягнення з ДП
«Придніпровська залізниця» на користь
ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 100000.00
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди та надано строк для
добровільного виконання до 31.03.2014 року.

28.03.2014 року на виконання рішення суду та
у встановлений державним виконавцем
строк ДП «Придніпровська залізниця»
здійснив сплату боргу у розмірі 100 000
грн. з урахуванням вимог ст. 167, ст. 168
Податкового кодексу України та
податкової консультації Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20
березня 2014 року № 1630/10104-36. Сума
моральної шкоди була оподаткована на
загальних підставах за ставками,
визначеними п. 167.1 ст. 167 Податкового
кодексу України, тобто за ставками 15% та
17%.

Відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168
Податкового кодексу України
податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов’язаний утримати податок із суми
такого доходу за його рахунок.

Таким чином, згідно з платіжними
дорученнями № 845,846 від 28.03.2014 року ДП
«Придніпровська залізниця»
перерахувало на розрахунковий рахунок
ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 83 243,60
грн. та на рахунок Головного управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
податок у розмірі 16 756.40 грн..

31.03.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження у зв'язку із
направленням до суду заяви про
роз'яснення рішення суду. В
резолютивній частині рішення не було
вказано про те, що вказана сума
моральної шкоди стягнута без утримання
податку та інших обов'язкових платежів
або з їх урахуванням.

30.04.2014 року ухвалою Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області на заяву залізниці надано
роз'яснення рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 20.12.2013 року по справі №
180/1510/13-ц відносно вказівки про те, що
вказана сума моральної шкоди на
користь ОСОБА_4 стягнута без утримання
податку та інших обов’язкових
платежів.

18.08.2014 року апеляційний суд
Дніпропетровської області у справі №
22-ц/774/5457/14 ухвалу Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 20.12.2013 про роз'яснення
рішення суду залишив без змін.

14.10.2014 року державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2
було винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження у зв'язку з
надходженням на адресу відділу ухвали
суду про роз'яснення рішення суду та
безпідставно розпочато проведення
виконавчих дій на примусове виконання
рішення у зв'язку з тим, що залізниця не
виконала у наданий для добровільного
виконання строк рішення суду.

15.10.2014 року винесено постанову про
стягнення виконавчого збору у розмірі
1675,64 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки
встановлені ч. 2 ст.25 цього Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

У разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

З урахуванням того,що рішення виконано
в добровільному порядку вважають, що
дії старшого виконавця є
протиправними, виконавче провадження
по вищевказаному виконавчому листу
повинно бути закінчено у зв’язку з
фактичним виконанням рішення.

Просить суд визнати
протиправними дії старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2, щодо
винесення постанови від 15.10.2014 року про
стягнення з ДП «Придніпровська
залізниця» виконавчого збору у розмірі
1675,64 грн..

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2, щодо
винесення постанови від 15.10.2014 року про
стягнення з ДП «Придніпровська
залізниця» виконавчого збору у розмірі
1675,64 грн..

Визнати неправомірною бездіяльність
старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2
щодо не вчинення належних дій по
закінченню виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2/180/837/2013 від 18.03.2014
року з моменту фактичного виконання –
31.03.2014 року.

Зобов’язати старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 вчинити дії,
щодо закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2/180/837/2013 від 18.03.2014 року.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримав скаргу та просив
її задовольнити у повному обсязі.

Старший державний виконавець у
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечував, просив у
задоволенні скарги відмовити,
пославшись на те, що його дії
правомірні, оскільки рішення суду у
добровільному порядку не виконано і
він діяв у межах повноважень
передбачених ЗУ «Про виконавче
провадження».

Представник заінтересованої
особи у судове засідання не з’явився,
надав заяву про розгляд скарги за їх
відсутності, скаргу підтримав.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що у Кіровському
відділі державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції знаходився
виконавчий лист №2/180/837/2013, виданий 18
березня 2014 року Марганецьким міським
судом Дніпропетровської області.

25.03.2014 року державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2 на
виконання рішення суду відкрито
виконавче провадження № 42630210 по
виконавчому листу № 2/180/837/2013 від 18.03.2014
року про стягнення з ДП
«Придніпровська залізниця» на користь
ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 100 000
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди та надано строк для
добровільного виконання до 31.03.2014 року.

31.03.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження у зв'язку із
направленням боржником до суду заяви
про роз'яснення рішення суду.

30.04.2014 року ухвалою Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області роз'яснено рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 20.12.2013
року по справі № 180/1510/13-ц в частині
того, що вказана сума моральної шкоди
стягнута на користь ОСОБА_4 без
утримання податку та інших
обов’язкових платежів, дана ухвала
набрала законної сили 18.08.2014 року після
розгляду справи апеляційним судом.

14.10.2014 року державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2
було винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження у зв'язку з
надходженням на адресу відділу ухвали
суду про роз'яснення рішення суду та
розпочато проведення виконавчих дій на
примусове виконання рішення у зв'язку з
тим, що боржником не виконано у наданий
для добровільного виконання строк
рішення суду.

15.10.2014 року винесено постанову про
стягнення виконавчого збору у розмірі
1675,64 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки
встановлені ч. 2 ст.25 цього Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

На думку суду виконавець діяв у межах
повноважень передбачених ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки
рішення суду в повному обсязі не
виконано, що підтверджується платіжним
дорученням № 845 від 28.03.2014 року,
відповідно до якого ДП «Придніпровська
залізниця» перерахувало на
розрахунковий рахунок ОСОБА_4 грошові
кошти лише в розмірі 83 243,60 грн. замість
100 000 гривень, незважаючи на те, що
ухвалою суду роз’яснено, що дана сума
стягнута без утримання податків та
обов’язкових платежів, а відповідно до
п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Не може бути підставою для задоволення
скарги посилання заявника на те, що
відповідно до платіжного доручення №
845 від 28.03.2014 року, відповідно до якого
ДП «Придніпровська залізниця»
перерахувало на рахунок Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області податок у розмірі 16 756.40 грн.,
таким чином повністю виконала рішення
суду, оскільки ДП «Придніпровська
залізниця» є податковим агентом, на
якого відповідно до положень
податкового законодавства, письмової
податкової консультації Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.03.2014 №
1630/10/04-36-17-01-16. та письмової консультації
від 03.10.2014 року № 26134/10/28-01-48-30
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
покладено обов'язок перерахування сум
податку на доходи фізичних осіб, від
імені та за рахунок ОСОБА_4Г, з доходу
отриманого нею у вигляді моральної
шкоди на підставі рішення суду, -
оскільки ухвалою суду роз’яснено, що
моральна шкода стягнута на користь
ОСОБА_4 без утримання податків та
обов’язкових платежів.

На думку суду ДП «Придніпровська
залізниця» помилково перерахувало на
рахунок Головного управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
податок у розмірі 16 756.40 грн. не взявши
до уваги ухвалу суду про роз’яснення
рішення та знехтувавши вимогами ст. 164.1
Податкового кодексу України яка
визначає поняття загального
оподатковуваного доходу - будь-який
дохід, який підлягає оподаткуванню,
нарахований (виплачений, наданий) на
користь платника податку протягом
звітного податкового періоду та п.а ст.
164.2.14 Податкового кодексу України,
відповідно до якого - дохід у вигляді
неустойки (штрафів, пені),
відшкодування матеріальної або
немайнової (моральної) шкоди, крім сум,
що за рішенням суду спрямовуються на
відшкодування збитків, завданих
платнику податку внаслідок заподіяння
йому матеріальної шкоди, а також шкоди
життю та здоров'ю.

Оскільки моральна шкода на користь
ОСОБА_4 відшкодовується саме за
рішенням суду, внаслідок заподіяння
шкоди життю її матері на підставі п.а
ст. 164.2.14 Податкового кодексу України
вказана сума моральної шкоди, а саме
100000 гривень оподаткуванню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки рішення суду, у
встановлені строки для добровільного
виконання, боржником у повному обсязі
виконано не було, державний виконавець
діяв в межах повноважень передбачених
ЗУ «Про виконавче провадження», що
підтверджується вищевикладеними
обставинами, суд вважає за необхідне в
задоволенні скарги відмовити у повному
обсязі.

Керуючись ст.386, 387,388ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця», заінтересована особа:
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
міндоходів на дії державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_2 -
відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» судовий
збір на користь держави в розмірі 243
гривні 60 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу буде постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів, з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5