У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дубенського
міськрайонного суду від 25 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Варковицької сільської ради про
визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, -

в с т а н
о в и л а :

ОСОБА_2 04 грудня 2013 року звернулася до
суду з позовом до Варковицької
сільської ради про визначення
додаткового строку на прийняття
спадщини.

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду від 25 грудня 2013 року визначено
ОСОБА_2 додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
терміном на чотири місяці до 25 квітня
2014 року.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_1 подав на нього апеляційну
скаргу.

При цьому покликається на те, що
оскаржуваним рішення порушено його
права та інтереси, оскільки будинок,
який мала намір успадкувати позивач,
був виключений з погосподарських книг
села і земельна ділянка, на якій він
знаходився, ним приватизована.

Вказує, що позивач зверталась до суду з
позовом до Дубенської ОДПІ про
визнання за нею права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом і суд першої
інстанції позов задоволив, однак
рішення було скасовано рішенням
апеляційного суду від 17 жовтня 2013 року.

Стверджує, що позивач не звернулась в
установлений строк з заявою про
прийняття спадщини. Не звернулась з
заявою про поновлення такого строку.
Вона не прийняла спадщину шляхом
вступу у володіння спадковим майном,
оскільки на момент відкриття спадщини
не проживала зі спадкодавцем, не
користувалась спадковим майном.

Зазначає, що спадщина після смерті
ОСОБА_3 відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 під час
дії ЦК УРСР, суд першої інстанції при
винесенні рішення керувався нормами
діючого ЦК, які не підлягають до
застосування до даних правовідносин.

Просить скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Ухвалюючи оскаржуване рішення від 25
грудня 2013 року про визначення ОСОБА_2
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, суд першої
інстанції не вирішував питання про
права та обов'язки ОСОБА_1

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядав дану цивільну справу за
позовом фізичної особи, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ним вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Обставини, на які покликається ОСОБА_1 в
поданій апеляційній скарзі не були
предметом розгляду даної справи. Крім
того, ОСОБА_1 не є спадкоємцем після
смерті ОСОБА_3 Предметом розгляду даної
справи є продовження строку на
прийняття спадщини ОСОБА_2

Згідно п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку ", при поданні
апеляційної скарги особою, яка не
має передбаченого статтею 292 ЦПК права
на апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
подання скарги на ухвалу суду, що не
підлягає апеляційному оскарженню,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги.

Якщо зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу
про закриття апеляційного
провадження у справі за такою скаргою.

З урахуванням викладеного
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність у ОСОБА_1 права на
апеляційне оскарження рішення
Дубенського міськрайонного суду від 25
грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Варковицької сільської ради
про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 292, 297, 303, 304, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дубенського міськрайонного суду від 25
грудня 2013 року відхилити.

Рішення Дубенського
міськрайонного суду від 25 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
С.В.
Демянчук

С.В. Хилевич