АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Слободянюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Корчевного Г.В.,
Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Шалапуді Н.П..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 12 серпня 2014 року про відкриття
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк національний кредит» до ОСОБА_2,
третя особа - Дочірнє підприємство
«Долмарт Україна» про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 серпня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ПАТ
«Банк національний кредит» до ОСОБА_2,
третя особа - Дочірнє підприємство
«Долмарт Україна» про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
подав апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на порушення норм
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали, постановлення
нової якою направити справу за
підсудністю до Солом'янського
районного суду м. Києва

Апелянт зазначає, що Дочірнє
підприємство «Долмарт Україна»
зареєстровано у Солом'янському районі,
а тому спір повинен розглядатись у
Солом'янському районному суді м. Києва.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Банк національний кредит» -
Бондаренко Н.О. апеляційну скаргу не
визнав.

Інші сторони не з'явились, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать
зворотні поштові повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.212,
213).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 серпня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ПАТ
«Банк національний кредит» до ОСОБА_2,
третя особа - Дочірнє підприємство
«Долмарт Україна» про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з позовної заяви, спір
виник щодо нерухомого майна, а саме про
звернення стягнення на предмет іпотеки
жилого будинку, що розташований за
адресою АДРЕСА_1, що до
адміністративно-територіального
поділу відноситься до Голосіївського
району м. Києва (а.с.1-5).

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцем
знаходження майна або його основної
частини.

Згідно з пунктом 42 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» від 01.03.2013
№ 3 виключну підсудність встановлено
для позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181
ЦК до нерухомого майна належать:
земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на них, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення. Наприклад, це позови
про право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого
майна, що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право
користування нерухомим майном
(визначення порядку користування ним);
про право, яке виникло із договору
найму жилого приміщення, оренди тощо;
про визнання правочину з нерухомістю
недійсним; про звернення стягнення на
нерухоме майно - предмет іпотеки чи
застави; розірвання договору оренди
землі; стягнення орендної плати, якщо
спір виник з приводу нерухомого майна;
про усунення від права на спадкування
та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Спірні правовідносини виникли з
приводу нерухомого майна, а тому спір
повинен розглядатись в порядку
виключної підсудності.

Посилання апелянта на те, що до даних
правовідносин слід застосувати
положення ст. 109 ЦПК України, не можуть
бути прийняті до уваги судом, оскільки
в даному випадку застосовується
виключна підсудність за положенням ст.
114 ЦПК України

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як таку,
що постановлена з дотриманням норм
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги на правильність
висновків суду першої інстанції не
впливають.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312,313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає

Головуючий:

Судді: