Провадження №4-с/761/258/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.,

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду скаргу
ОСОБА_1 про визнання протиправним та
скасування постанови державного
виконавця Центрального районного
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Черниш Яни Миколаївни про
відкриття виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и
в:

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною скаргою, в якій просить
визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
Центрального районного відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Черниш Яни Миколаївни про
відкриття виконавчого провадження №
44913651 за виконавчим листом, виданим
11.03.2013 року у цивільній справі
Шевченківського районного суду м.
Києва № 2-9956/10 за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 856370,53 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення
суду вступило в законну силу 25.02.2013
року, строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання закінчився 25.02.2014
року. Заява про примусове виконання
подана 30.09.2014 року. Вважає, що державним
виконавцем прийнято до провадження
виконавчий документ, строк
пред'явлення якого закінчився.

Заявник в судове засідання не
з'явилася, просила розглядати заяву у
її відсутність.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явилася, просила
розглядати скаргу у її відсутність,
надала письмові заперечення та просила
відмовити в задоволенні скарги,
пояснивши, що на виконанні у відділі
знаходиться зведене виконавче
провадження відносно ОСОБА_1 04.09.2014 року
державним виконавцем було повернуто
стягувачу виконавчі документи згідно
п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження». 01.10.2014 року до
Центрального відділу ВДВС ММУЮ
повторно надійшли виконавчі документи
для повторного відкриття виконавчого
провадження. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового стоку н зараховується. Вважає,
що підстави для задоволення скарги
відсутні.

Суд, дослідивши надані докази,
дійшов висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

11.03.2013 року Шевченківським районним
судом м.Києва видано виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованості в сумі 856370,53 грн.
Виконавчий лист пред'явлено стягувачем
до виконання.

04.09.2014 року державним виконавцем було
повернуто стягувачу виконавчий
документ згідно п.2 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження».

01.10.2014 року державним виконавцем
Центрального районного відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Черниш Я.М. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№44913651 за виконавчим листом № 2-9956/10,
виданим Шевченківським районним судом
м.Києва 11.03.2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі
856370,53 грн.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України
«Про виконавче провадження» після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Отже, вимоги скаржника про визнання
постанови про відкриття виконавчого
провадження є безпідставними, оскільки
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання переривався,
державний виконавець виніс постанову
про відкриття виконавчого провадження
після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
тому перебіг строку поновлюється.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає
дії державного виконавця Центрального
районного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Черниш Я.М.
такими, що вчинені відповідно до закону
та не порушують прав заявника, тому не
вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження» суд

у х в а л и в:

В задоволенні ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування постанови
державного виконавця Центрального
районного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Черниш Яни
Миколаївни про відкриття виконавчого
провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: