Справа № 165/1429/14-ц
Провадження № 2-п/165/14/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:
судді Василюка А.В.,
відповідача                    ОСОБА
позивача                    ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті ОСОБА_3 заяву
представника відповідача ОСОБА_4 —
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
10 червня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3
міської ради про визнання права
власності на спадкове нерухоме майно.
Заочним рішенням Нововолинського
міського суду Волинської області від 23
вересня 2014 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, заявлені
вимоги позивача задоволені в повному
обсязі, визнано за ОСОБА_5 право
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
що знаходиться за адресою: вул.. Репіна,
будинок №10, м. Нововолинськ Волинської
області, в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_6, який
помер 08 серпня 2013 року.
представник відповідача ОСОБА_4 —
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення. Свою заяву
обґрунтовує тим, що в запереченні проти
позову відповідач ОСОБА_4 повідомила
суд про її бажання прийняти участь у
розгляді справи, однак у зв'язку із
хворобою вона просила відкласти
розгляд справи. Про повторний розгляд
справи вона не була належним чином
повідомлена, відповідь у реєстраційну
службу не надійшла і повторно виклик
відповідача у встановленому законом
порядку судом здійснено не було.
Висновок суду не відповідає дійсним
обставинам справи, рішення винесено на
основі неповно з'ясованих обставин, які
мають значення для справи, оскільки
відповідачем ОСОБА_4 було подано до
суду позов про встановлення факту
родинних відносин та визнання заповіту
нікчемним, і 10 вересня 2014 року суддею
Нововолинського міського суду
Галушкою О.Г, було відкрито провадження
у даній цивільній справі, тобто ще до
винесення заочного рішення 23 вересня
2014 року. Вважає, що заповіт що
оспорюється був покладений в основу
вищевказаного рішення, крім того
ОСОБА_3 міська рада залучена до справи у
якості співвідповідача не може бути
таким, оскільки в ідентичному позові
ОСОБА_5 відмовлено на підставі рішення
апеляційного суду Волинської області
від 15 квітня 2014 року. Просить скасувати
заочне рішення Нововолинського
міського суду від 23 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 міської ради про визнання права
власності на спадкове нерухоме майно.
У судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_1 заяву
про перегляд заочного рішення
підтримала у повному обсязі, просила її
задоволити з підстав викладених у ній.
Представник позивача ОСОБА_2
у судовому засіданні у задоволенні
заяви порсила відмовити, оскільки
вважає, що заява не відповідає вимогам
ст..228-229 ЦПК України. Заявник не вказав
на поважність причин, які перешкоджали
відповідачу брати участь у судових
засіданнях, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Подавши позов про оспорювання
заповіту ОСОБА_4 повинна була
повідомити про це суд.
Позивач ОСОБА_5, відповідач
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились
з невідомих суду причин, про час та
місце розгляду заяви повідомлялись
Представник відповідача
ОСОБА_3 міської ради у судове засідання
не з'явився, міський голова ОСОБА_7Б
подав до суду заяву у якій просить
заяву розглядати за відсутності їх
представника (а.с.122).
Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи №2/165/1429/14-ц,
суд приходить до висновку, що заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.
Заочне рішення ухвалено
судом 23 вересня 2014 року (а.с.103-104) в
порядку ст.197 ЦПК України за
відсутності сторін, явка відповідача
ОСОБА_4 визнана судом не поважною, та
було ухвалено проводити заочний
розгляд справи, оскільки проти цього не
заперечувала представник позивача
(а.с.99), поштовим повідомленням про
вручення судової повістки, яке
повернуто в суд 14 серпня 2014 року (а.с.97),
підтверджується, що відповідач ОСОБА_4
була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи, що
відповідає вимогам ч.4 ст.74 ЦПК України
(поштовий штемпель на вищевказаному
повідомленні від 07 серпня 2014 року),
повістка надсилалась відповідачу
ОСОБА_4 на адресу вказаною нею у
запереченні на позов (а.с.51-52).
Твердження заявника про те,
що ОСОБА_3 міська рада не може бути
відповідачем у даній справі, оскільки в
ідентичному позові ОСОБА_5 було
відмовлено на підставі рішення
апеляційного суду Волинської області
від 15 квітня 2014 року не відповідає
дійсності, оскільки як вбачається з
рішення апеляційного суду Волинської
області від 15 квітня 2014 року (а.с.116-118)
вищезазначене рішення було скасовано
судом апеляційної інстанції з підстав
відкриття провадження у справі та
винесення рішення судом до спливу
шести місяців, визначених законом до
прийняття спадщини, що не дало змоги
суду першої інстанції належно
встановити коло спадкоємців після
смерті ОСОБА_6, а також не було
досліджено питання права власності на
спірне нерухоме спадкове майно.

Не відповідає дійсності і
те, що судом не було отримано
інформації про зареєстроване місце
проживання відповідача, що
спростовується повідомленням
адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Волинській області (а.с.41).

Достеменно знаючи про
поданий до суду 05 вересня 2014 року
ОСОБА_4 позов до ОСОБА_3 ДНК, ОСОБА_5 про
встановлення факту родинних відносин
та визнання заповіту нікченмним (а.с.115),
ОСОБА_4 до постановлення рішення у
даній справі 23 вересня 2014 року про це
суд не повідомила, своїм правом подати
до суду клопотання про зупинення
провадження у справі в порядку п.4 ч.1
ст.201 ЦПК України не скористалась.

Твердження заявника про те, що рішення
винесено на основі неповно з'ясованих
обставин, які мають значення для
справи, суд вважає такими, що не
відповідають дійсності, оскільки усі
докази наявні на час ухвалення рішення
судом були досліджені, як було взято до
уваги і заперечення відповідача.
Наявність поданого до суду позову, що
тісно пов'язаний із даним позовом не
свідчить про наявність інших доказів,
які не були враховані при вирішенні
даної справи, оскільки рішення по
справі провадження у якій відкрито 10
вересня 2014 року ще не ухвалено. Крім
того, відповідач не позбавлена
можливості подати до суду заяву про
перегляд даного рішення за
нововиявленими обставинами у разі
задоволення судом її позовних вимог
про встановлення факту родинних
відносин та визнання заповіту
нікчемним в порядку глави 4 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Враховуючи те, що відповідач
була повідомлена належним чином про
час, дату та місце судового засідання,
яке відбулося 23 вересня 2014 року, та не
вчинили дій щодо реалізації своїх прав
та обов’язків з метою захисту своїх
інтересів, а також приймаючи до уваги,
що заявником не надано доказів які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, суд вважає, що заяву
про перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. 210, ст.228, ст.230,
ст.231 ЦПК України, — суд,

ухвалив:

Заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Нововолинського
міського суду від 23 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 міської ради Волинської
області про визнання права власності
на спадкове майно залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційному
оскарженню не підлягає, однак
відповідач вправі оскаржити заочне
рішення суду в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області,
через Нововолинський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дати винесення
ухвали.

Головуючий          підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

А.В. Василюк