АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1625/2014
Головуючий в І інстанції
Гордимов А.В. Категорія 27
Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При
секретарі:Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
приватної фірми «МИС» на рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» до приватної фірми
«МИС», ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Банк «Демарк» (далі Банк),
звернулося до суду із позовом до
приватної фірми «МИС», ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, укладеним 16.04.2008 між ВАТ
«Банк «Демарк», правонаступником якого
є позивач, та ПФ «МИС», за яким остання
отримала 970 000 грн. зі сплатою 19% річних
на строк до 15.04.2011 року. В зазначений
договір сторони неодноразово вносили
зміни, визначивши дату погашення
кредиту 31.12.2013 року.

На забезпечення виконання ПФ
зобов'язань за кредитним договором
01.10.2008 року між Банком і ОСОБА_5 укладено
договір поруки, в який теж неодноразово
вносилися зміни.

Оскільки ПФ «МИС» свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує,
позивач просив стягнути достроково
солідарно з неї та ОСОБА_5 суму
заборгованості в розмірі 612 710,78грн., в
т.ч. 572 658,11грн. - основна заборгованість,
37 490,74грн. - заборгованість за
відсотками, 221,11грн. - пеня за порушення
строку сплати відсотків, 2 340,82грн. - пеня
за порушення строку сплати кредиту.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 17.02.2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ПФ «МИС» та ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Банк «Демарк» борг за
кредитним договором №052-068 в сумі 612
710грн. 78коп., а також по 1 720грн. 50коп. з
кожного в рахунок відшкодування
сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ПФ «МИС» просила
рішення суду скасувати та стягнути
суму заборгованості згідно висновку
судової економічної експертизи, яку
вважають за необхідне призначити в
ході апеляційного розгляду справи,
посилаючись на недоведеність
позивачем позовних вимог.

В судове засідання особи, які приймають
участь у справі, не з'явилися, про час і
місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Позивач в письмовій заяві просив
розглянути справу у свою відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
16.04.2008 року ПФ «МИС» уклала з ВАТ «Банк
«Демарк» (нині ПАТ «Банк «Демарк»)
кредитний договір №052-068, за яким
отримала кредит у сумі 970 000грн. зі
сплатою 19% річних на строк до 15.04.2011року.

У вказаний договір сторони
неодноразово вносили зміни.

Востаннє 29.03.2013 року Банк та ПФ «МИС»
уклали договір №12 про внесення змін до
кредитного договору №052-068 від 16.04.2008
року, зокрема, визначили, що розмір
кредиту становить 594 658,11грн. з кінцевим
строком погашення 31 грудня 2013 року з
графіком погашення суми основної
заборгованості та заборгованості за
відсотками, визначеної додатком №2,
розмір відсотків за користування
кредитом встановлено 21% /а.с. 23/.

На забезпечення виконань ПФ «МИС»
зобов'язань за кредитним договором
01.10.2008 року між Банком і ОСОБА_5 укладено
договір поруки, за яким останній
поручився за виконання зобов'язань
боржником.

У вказаний договір неодноразово
вносилися зміни.

Востаннє 29.03.2013 року Банк та ОСОБА_5
уклали договір №8, в якому зазначено, що
останній бере на себе солідарне
зобов'язання відповідати перед Банком
по зобов'язанням ПФ «МИС» на умовах,
зазначених в додатковому договорі №12
від 29.03.2013 року до кредитного договору
№052-068 від 16.04.2008 року /а.с. 34/.

Оскільки ПФ «МИС» не виконує
зобов'язання з погашення кредиту, а
Банк згідно п.6.1.1 кредитного договору
має право на дострокове повернення
кредиту, то суд стягнув з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в сумі 612 710,78грн., з яких 572 658,11грн. -
основна заборгованість, 37 490,74грн. -
заборгованість за відсотками, 221,11грн. -
пеня за порушення строку сплати
відсотків, 2 340,82грн. - пеня за порушення
строку сплати кредиту.

Визначаючи розмір кредитної
заборгованості, суд послався на
розрахунок, виконаний позивачем,
станом на 26.11.2013 року /а.с.36/.

Проте з таким висновком суду повністю
погодитися неможливо, оскільки він не
відповідає обставинам справи, а
обставини щодо розміру кредитної
заборгованості, які суд вважав
встановленими, не доведено, не
застосована ст.554 ЦК України щодо
солідарного стягнення кредитної
заборгованості відповідачів.

Так, наданий позивачем розрахунок
заборгованості не обґрунтований
бухгалтерськими документами.

Згідно висновку №171/172 судової
економічної експертизи від 10.11.2014 року,
розмір заборгованості за кредитним
договором №052-068 від 16.11.2013 року
становить 603 390грн 79 коп., який
складається із заборгованості за
строковим кредитом - 497 658грн. 11 коп.,
заборгованості за простроченим
кредитом - 75 000грн., заборгованості за
строковими відсотками 11 243грн. 15 коп.,
заборгованості за простроченими
відсотками 16 987,69грн., пені за
несвоєчасну сплату відсотків за
користування кредитом - 2 346,16грн., пені
за несвоєчасну сплату кредиту - 155,68грн.

При цьому колегія суддів не приймає до
уваги визначення експертом
альтернативного розміру
заборгованості зі строкових процентів
в сумі 5 009,26грн. (проти 11 243,15грн.) з
огляду на таке.

Розмір альтернативної заборгованості
строкових відсотків в сумі 5 009,26грн.
експерт обґрунтовує тим, що в наданих
йому додаткових матеріалах
знаходиться договір №4 від 23.04.2010 року,
/а.с. 10-12 тому на 420 аркушах/, в додатку №1
якого передбачена номінальна
процентна ставка 24% річних, в той час, як
в договорі №2 від 22.09.2008 року розмір
відсотків встановлено 25%річних, та саме
25% річних застосовані Банком для
розрахунку основного платежу за
кредитом.

Оскільки Банк і ПФ «МИС» 29.03.2013 року
узгодили розмір кредитної
заборгованості, в т.ч. розмір процентів,
що залишилися несплаченими - в сумі 58
244,56грн., тобто погодилися з
застосуванням 25% річних, то, за думкою
судової колегії, відсутні підстави для
застосування 24% річних.

Так як ОСОБА_5 згідно ч.ч.1,2 ст.554 як
поручитель має відповідати перед
Банком солідарно з ПФ «МИС», то позов
підлягає задоволенню шляхом
солідарного стягнення з обох
відповідачів розміру кредитної
заборгованості.

Оскільки висновок суду не відповідає
обставинам справи, розмір
заборгованості, встановлений судом не
доведено, судом не застосована ч.1 ст.554
ЦК України, то рішення суду в частині
стягнення заборгованості слід змінити,
зазначивши про її солідарне стягнення
з обох боржників в розмірі,
встановленому вищевказаним висновком
експерта.

Підстав для зміни рішення суду в
частині стягнення судових витрат
немає.

На підставі ч.1 ст.1054, ч.ч.1,2 ст.554 ЦК
України, керуючись ст.ст.303,316, п.3 ч.1 ст.
307, п.п. 2,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватної фірми
«МИС» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного
суду м.Херсона від 17 лютого 2014 року
змінити в частині стягнутого боргу.

Замість стягнення з приватної фірми
«МИС» та ОСОБА_5 на користь публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» боргу в загальній сумі 612710
грн. 78 коп. зазначити про стягнення із
зазначених осіб солідарно на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» боргу в загальній сумі
603390 грн. 79 коп., що складається із
заборгованості за строковим кредитом
497658, 11 грн. заборгованості за
простроченим кредитом - 75000 грн.,
заборгованості за строковими
відсотками 11243,15 грн., заборгованості за
простроченими відсотками 16987, 69 грн.,
пені за несвоєчасну сплату відсотків
за користування кредитом - 2346,16 грн.,
пені за несвоєчасну сплату кредиту -
155,68 грн.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: