Провадження № 8/521/62/14
Провадження № 2о/521/80/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами, без руху.

26 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 11.02.2013 року Малиновського районного суду м. Одеси, по цивільній справі № 1519/22813/2012, за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 11.02.2013 року Малиновського районного суду м.Одеси, по справі № 1519/22813/2012.

Відповідно до ч.2 ст.364-1 ЦПК України, суддя, після надходження заяви до суду, перевіряє її відповідність вимогам статті 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Під час з'ясування питання щодо можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

В заяві ОСОБА_1 вказано, що Малиновським районним судом м.Одеси (головуючий суддя Лічман Л.Г.) 11 лютого 2013 року по цивільній справі за № 1519/22813/2012, за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу було постановлено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 11.02.2013 року Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі та скасувати його.

У поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на рішення від 11.02.2013 року Малиновського районного суду м. Одеси.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Проте, до заяви не долучено ні самого рішення, ні доказів того, що зазначене рішення набрало законної сили.

З самої заяви ОСОБА_1 не вбачається, та до заяви не долучено жодного документу про те, що рішення суду, про перегляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами подано заяву, виконано на час подачі заяви до суду або виконано його в частині заявлених позовних вимог.

Крім того, згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України, право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають особи, які брали участь у справі.

Проте, доказів на підтвердження зазначеного, заявником також до заяви не долучено.

Інших обставин заявником не зазначено та письмових доказів відносно цього, ним також не долучено до заяви.

Отже, заявнику необхідно до заяви долучити копію рішення суду, докази того, що воно набрало законної сили та докази того, в якій частині, на час подання заяви до суду, воно виконано.

Окрім того, статтею 361 ЦПК України, законодавцем встановлено підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проте, у заяві заявником в якості підстави для перегляду справи зазначено, що 15 квітня 2012 року його батько ОСОБА_3 був госпіталізований до комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» (м. Одеса, вул. Мясоїдівська, буд. № 32). Внаслідок зловмисних дій колишньої дружини ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_4 його батько ОСОБА_3 04 травня 2012 року був фактично викрадений з лікарні у важкому стані та помер у себе вдома 05 травня 2012 року.

У звязку з цим, заявник вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 діяли з метою незаконного заволодіння майном його батька, та на думку заявниика, вони не тільки викрали його батька з лікарні, але й утримували його у безпорадному стані, без необхідного медичного догляду та без змоги отримати невідкладні медичні дії реанімаційного характеру, внаслідок чого він і помер. Заявник також вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не викликали йому швидку медичну допомогу, що унеможливило надання невідкладної допомоги.

Проте, доказів на підтвердження вказаного, заявником до заяви не долучено.

Крім того, суд зазначає, якщо заявник вважає, що в діях вищевказаних ним осіб, є ознако кримінального правопорушеня, то він мав би у даному випадку звернутись з заявою до правоохоронних органів.

Окрім того, заявник просить суд врахувати той факт, що розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбулося за ініціативою саме ОСОБА_3 (подавав позов про розірвання шлюбу) за судовим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 1990 року.

Проте, суд зазначає, що заявлене, згідно норм ст. 361 ЦПК України не відноситься до нововиявлених обставин.

Отже, на думку заявника істотними підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є: розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; перебування ОСОБА_3 в КУ «Міська клінічна лікарня № 1» та переривання лікування ОСОБА_3 активними діями ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_4.

У зв'язку з вказаним, суд звертає увагу на те, що заявником повинно бути у заяві зазначено обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного та наведених норм закону, всупереч встановленим нормам закону, в заяві не зазначено обставини, які існували та не були і не могли бути відомі, на час розгляду справи.

Окрім того, статтею 362 ЦПК України зазначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця з дня встановлення обставин.

Тобто, заява заявником повинна бути подана до суду протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ті обставини, які вона зазначає як нововиявлені у своїй заяві.

Заявником у заяві не вказано, коли саме йому стало відомо про ті обтавини, які, на його думку є нововииявленими.

Отже, заявнику необхідно зазначити коли саме йому стало відомо про зазначене ним та надати стосовно вказаного докази.

Також, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник перерахував ст.ст.361-364 ЦПК України, але в його заяві не зазначено, яку конкретно підставу заявник мав на увазі для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та яким пунктом частини другої статті 361 ЦПК України він керувався, подаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тобто, у даному випадку відсутнє посилання заявника на конкретну норму статті ЦПК України.

Вищенаведені недоліки заяви, унеможливлюють своєчасний розгляд зазначеної справи.

Отже, з урахуванням викладеного, заявнику необхідно усунути вказані судом недоліки та долучити до заяви, ксерокопії документів на підтвердження зазначених доказів.

Таким чином, при вивченні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог ст. ст.361, 362, 364 ЦПК України.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заяву подано заявником без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням завнику строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 361, 362, 364, 364-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 11.02.2013 року Малиновського районного суду м. Одеси, по цивільній справі № 1519/22813/2012, за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без руху.

Позивачу у 5-ти денний строк усунути недоліки заяви, а саме: долучити копію рішення суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;надати ксерокопію документу, який підтверджує, що рішення суду, про перегляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами подано заяву, набрало законної сили; долучити ксерокопію документу, що свідчив би про те, що рішення суду, про перегляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами подано заяву, виконано, на час подачі заяви до суду, або виконано його в частині заявлених позовних вимог.

Крім того, необхідно уточнити вимоги заяви, зазначивши конкретні підстави для перегляду рішення суду, з посиланням на конкретні пункт, частину та статтю ЦПК України та долучити на підтвердження їх, копії документів.

Зазначені документи заявнику необхідно надати, або надіслати до суду супровідним листом з посиланням на номер справи, з урахуванням, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук