overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року
Провадження
№2/425/967/14

Справа №425/2901/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 19 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 288.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що відповідачем було подано заяву, якою він з метою реалізації свого права на доступ до правосуддя просив відкрити провадження у справі та розглядати її в місті Рубіжне, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини другої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122
Цивільного процесуального кодексу
України – в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 110,119-122,130,131,156
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 19 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 288.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року, о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань
Рубіжанського міського суду
Луганської області, за адресою: місто
Рубіжне Луганської області, вулиця
Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Надіслати позивачу та відповідачу копію цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк до 04 грудня 2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Д.С. Коваленко
Справа № 383/1567/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді – Адаменко І.М.,

при секретарі – Остапчук О.С.,

з участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідачки – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу № 383/1567/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, обґрунтовуючи вимоги тим, що не є біологічним батьком дитини – ОСОБА_3, 09.07.2014 року, оскільки у вересня 2013 року він припинив фактичні шлюбні стосунки із дружиною та матір»ю дитини, ОСОБА_2

Відповідачка в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог вказуючи, що позивач є батьком їх сина
ОСОБА_3, а шлюбні стосунки з позивачем вони припинили 13 жовтня 2013 року, а у грудні 2013 року знову поновили шлюбні стосунки.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання  про призначення у справі  судово- генетичної експертизи, відповідачка не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з’ясуваня обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку позивача та відповідачки, врахувавши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання  з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, щодо призначення судово-генетичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,168,143, 144, п. 5) ч. 1 ст. 202, ст.ст. 203, 209, 210,   ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі  № 383/1567/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- Чи є  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,
Знам»янського району Кіровоградської області, біологічним батьком   ОСОБА_3, 09.07.2014 року року народження?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам
Обласного бюро судово - медичних експертиз МОЗ України в Одеській області, що знаходиться за адресою:    м. Одеса, пров.
Валіховський,4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК
України.

Надати для проведення експертизи  матеріали цивільної справи № 383/1567/14-ц.

Оплату за проведення експертизи  покласти на позивача
ОСОБА_1, роз’яснивши положення ст.146 ЦПК
України, щодо наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може  бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в  5 - денний строк  з дня проголошення ухвали  апеляційної скарги.

Суддя
І.М. Адаменко
№2/425/997/14
Справа №425/2991/14-ц місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
“ПРИВАТБАНК” звернувся до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просив стягнути з нього на користь ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”
(тринадцять тисяч дев’ятсот три) гривні 90 (дев’яносто) копійок за кредитним договором № бн від 15 лютого 2012 року, а також суми судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60
(шістдесят) копійок.
Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції”, у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12 вересня 2014 року, у зв’язку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність справ Первомайського міського суду Луганської області
Рубіжанському міському суду
Поряд з цим, Постановою Голови
Верховної Ради України про зміни в адміністративно-територіальному устрої Луганської області, зміну і встановлення меж Перевальського і
Попаснянського районів Луганської області № 1693-VII від 07 жовтня 2014 року, були змінені межі Перевальського і
Попаснянського районів Луганської області. У тому числі збільшено територію Попаснянського району за рахунок території міста Золоте.
Як вбачається з позовної заяви, останнє відоме місце проживання відповідача є місто Золоте, яке нині знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Попаснянського районного суду
За таких обставин, та враховуючи положення частини 9 статті 110 і пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позов
ПАТ КБ "Приватбанк" слід повернути у зв`язку з тим, що справа не підсудна
Рубіжанському міському суду
Керуючись статтями 110,121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути через непідсудність справи Рубіжанському міському суду Луганської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Д.С. Коваленко
Провадження №2/425/995/14
Справа №425/2989/14-ц місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
“ПРИВАТБАНК” звернувся до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просив стягнути з нього на користь ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” три тисячі дев’ятсот вісімдесят) гривень 59 (п’ятдесят дев’ять) копійок за кредитним договором № бн від 01 червня 2010 року, а також суми судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції”, у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 12 вересня 2014 року, у зв’язку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність справ Первомайського міського суду Луганської області
Рубіжанському міському суду
Поряд з цим, Постановою Голови
Верховної Ради України про зміни в адміністративно-територіальному устрої Луганської області, зміну і встановлення меж Перевальського і
Попаснянського районів Луганської області № 1693-VII від 07 жовтня 2014 року, були змінені межі Перевальського і
Попаснянського районів Луганської області. У тому числі збільшено територію Попаснянського району за рахунок території міста Золоте.
Як вбачається з позовної заяви, останнє відоме місце проживання відповідача є місто Золоте, яке нині знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Попаснянського районного суду
За таких обставин, та враховуючи положення частини 9 статті 110 і пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позов
ПАТ КБ "Приватбанк" слід повернути у зв`язку з тим, що справа не підсудна
Рубіжанському міському суду
Керуючись статтями 110,121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути через непідсудність справи Рубіжанському міському суду Луганської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Д.С. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року

Провадження № 2-о/425/81/14

Справа № 425/2300/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області, заінтересована особа: Рубіжанську міську раду Луганської області, та просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2, визнавши їх рідними дочкою та матір’ю.

Відповідно до положень частини третьої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява, за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Оскільки предметом заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення є визнання факту родинних відносин, а її місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 257
Цивільного процесуального кодексу
України, заяву ОСОБА_1 слід визнати такою, що подана ним до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122, 256
Цивільного процесуального кодексу
України – в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,82,119-120,122,234,235,256-259,129, 256 ЦПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою
ОСОБА_2, визнавши їх рідними дочкою та матір’ю.

Призначити у справі судове засідання по суті на 13 жовтня 2014 року, о 09 годині 30 хвилин. Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу. Надіслати заявнику та третій особі копію цієї ухвали, а третій особі також копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі у зв’язку з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Д.С. Коваленко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України в
Гайворонському районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу: трудової книжки, виданої 26.10.1977 року відділом кадрів заводу
«Електромашприбор» м. Кишинева на ім'я
«ОСОБА_1».

Заяву мотивовано тим, що при оформленні на пенсію подала трудову книжку про свій трудовий стаж, але як вияснилось в зазначеному документі було невірно вказане її прізвище - російською мовою
„ ОСОБА_1 " а потім виправлено на
«ОСОБА_1», тому в Управлінні Пенсійного
Фонду України в Гайворонському районі рекомендували звернутися до суду.

Згідно договору купівлі продажу житлового будинку від 30.01.1996 року, технічного паспорта та посвідки на постійне проживання на Україні її прізвище - ОСОБА_1.

Необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу викликана тим, що на даний час заявник бажає оформити пенсію, але немає змоги цього зробити в зв'язку з тим, що в трудовій книжці, допущено виправлення у прізвищі.

Заявник в судовому засіданні підтримала подану заяву, просить її задовільнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності, заперечень не має.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт належності трудової книжки - ОСОБА_1, що підтверджується зазначеними вище документами.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу оформити пенсію за віком.

Суд, керуючись ч.4 ст.130, ст.ст. 213-215, 234 ч.2 п.5, ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу: трудової книжки, виданої 26.10.1977 року відділом кадрів заводу
«Електромашприбор» м. Кишинева, в якій прізвище записано російською мовою
«ОСОБА_1», а потім виправлено на
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 18.12.2014
Справа № 388/2324/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.12.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді
Степанова С.В

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом Органу опіки та піклування
Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим , що відповідно до довідки
ЛКК від 15 квітня 2014 року № 159 виданої
Долинською ЦРЛ відповідачка ОСОБА_1 має тривалу хворобу , яка перешкоджає їй виконувати батьківські обов'язки .
Батько малолітнього ОСОБА_2 записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України .
Згідно розпорядження голови
Компаніївської районної державної адміністрації від 16 червня 2014 р. № 160-р
«Про створення прийомної сім'ї і влаштування дитини на виховання та спільне проживання» влаштовано на виховання та спільне проживання дитину , позбавлену батьківського піклування ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прийомну сім'ю , створену на базі родини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою : АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала , заперечує проти задоволення позовних вимог , посилається на відсутність грошових коштів , просить повернути їй дитину .

Вислухавши пояснення представника позивача , відповідачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.ст.180, 181, 183 СК України - батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шляхом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом .

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Згідно положень ч. 2 ст. 248 СК України влаштування дитини у прийомну сім'ю не припиняє права дитини на аліменти .

На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 243,6 грн.

З урахуванням наданих доказів , керуючись ст.ст. 180-183 СК України , ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 всіх її доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7, які проживають за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальчук
С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на період навчання дитини - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень на місяць, з дня подачі заяви і до закінчення навчання. Позов мотивовано тим, що відповідач є і записаний батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки, та на даний час навчається на 2 курсі на денній формі навчання природничо - географічного факультету Уманського державного педагогічного університету ім.. П.
Тичини. Відповідач здоровий, працездатний, має регулярний заробіток і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку надала суду заяву в якій позов підтримала та просить справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить справу слухати в його відсутності.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина навчається та знаходяться на утримання позивачки, відповідач здоровий працездатний а тому може сплачувати аліменти на період навчання.

При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 199, 200 СК України,

ст.ст. 15, 175, 213-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Ставки Бершадського району Вінницької області на користь
ОСОБА_1 аліменти на період навчання дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання в розмірі по 300 (триста) гривень на місяць, й стягувати щомісячно, починаючи з 01.12.2014 року до і закінчення навчання, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 19.12.2014