Провадження № 2/344/3818/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

09 грудня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,
приватного підприємства «Авалон-1»,
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Прикарпат-Фудс» про солідарне
стягнення заборгованості та звернення
стягнення заборгованості на предмет
іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» звернулося до суду з
цивільним позовом, в якому просило
стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного
підприємства «Прикарпат-Фудс»
заборгованість за кредитним договором
№ 014-0801/37 від 15 грудня 2006 року в розмірі
52868,57 доларів США, що по офіційному
курсу НБУ станом на дату розрахунку
03.04.2014 року становило 594327,32 грн., та про
звернення стягнення зазначеної суми
заборгованості на предмет іпотеки:
приміщення квартири № 9, загальною
площею 215,1 кв.м., в будинку АДРЕСА_1, яка
належить майновому поручителю
приватному підприємству «Авалон-1».

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву, за змістом якої заявлені вимоги
підтримав з підстав, викладених в
позовній заяві, просив розглядати
даний спір у відсутності представника
позивача та не заперечив проти
заочного розгляду справи.

Відповідачі та представники
відповідачів-юридичних осіб у судове
засідання не з'явились, хоча належно
повідомлялись про час та місце
судового розгляду. Доказів поважності
причин неявки у судове засідання суду
не представили. Виходячи зі змісту ч. 1
ст. 224 ЦПК України, та того, що
відповідачі поважність причин неявки
суду не довели, а позивач подав
достатньо матеріалів, які свідчать про
взаємовідносини сторін, суд вважає, що
з метою забезпечення правової
визначеності сторін щодо даного спору
слід провести заочний розгляд справи,
надіславши відповідачам копії
заочного рішення для забезпечення
можливості подання заяви про його
перегляд та забезпечивши таким чином
право на справедливий суд.

Дослідивши письмові докази, які надані
суду позивачем на обґрунтування вимог
позову, зокрема, угоди та розрахунок
заборгованості, копії яких містяться в
матеріалах справи, з'ясувавши таким
чином фактичні обставини справи, суд
дійшов висновку про те, що між
сторонами виникли зобов'язальні
правовідносини, а також про належну
обґрунтованість позовних вимог у
зв'язку з наступним.

Згідно ст.14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються в межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і
у встановлений строк відповідно до
умов договору, в даному випадку -
кредитного договору № 014-0801/37 від 15
грудня 2006 року, укладеного між
відкритим акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний банк
«Престиж» (зобов'язання та вимоги якого
перейшли до ПАТ «Ерсте Фідобанк») та
ОСОБА_1 в межах Генеральної кредитної
угоди №010-71/161 від 07.07.2006 року, з
додатковими угодами № 1 від 10.09.2009 року,
№ 2 від 04.01.2010 року та № 3 від 19.10.2010 року,
договору поруки № 014-0801/37/2 від 19.10.2010
року між відкритим акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
банк «Престиж» (зобов'язання та вимоги
якого перейшли до ПАТ «Фідобанк») та
приватним підприємством
«Прикарпаття-Фудс», договору поруки №
014-0801/37/1 від 19.10.2010 року між відкритим
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний банк «Престиж»
(зобов'язання та вимоги якого перейшли
до ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_2,
нотаріально посвідченого договору
іпотеки № Д0542 від 07.07.2006 року між
відкритим акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний банк
«Престиж» (зобов'язання та вимоги якого
перейшли до ПАТ «Фідобанк») та
приватним підприємством «Авалон-1» і
угоди про внесення змін до договору
іпотеки від 19.10.2010 року, копії яких
містяться в матеріалах справи (а.с.а.с.
5-24).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Проте, свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_1 належним чином не
виконував, та станом на 03.04.2014р. його
заборгованість за кредитним договором
№ 014-0801/37 від 15 грудня 2006 року, укладеним
між відкритим акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний банк
«Престиж» (зобов'язання та вимоги якого
перейшли до ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 в
межах Генеральної кредитної угоди
№010-71/161 від 07.07.2006 року становить: по
основній сумі боргу 48550,33 дол. США, що
еквівалентно 545783 грн. 39 коп., по
відсотках 4318,24 дол. США, що еквівалентно
48543 грн. 93 коп., а всього 52868,57 доларів
США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ
станом на дату розрахунку 03.04.2014 року
становило 594327 гривень 32 копійки.
Зазначена обставина нічим не
спростована.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За вимогами ст.1054, 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася.

У зв'язку з порушенням строків сплати
кредиту та відсотків користування ним
ПУАТ «Фідобанк» повідомляв
відповідачів листом-вимогою № 21-4-0/2/64
від 26 лютого 2014 року, копія якого
міститься в матеріалах справи, про
порушення забезпеченого іпотекою
зобов'язання, які залишені останніми
без задоволення та без відповіді
(а.с.а.с. 31-32, 33-36).

Оцінюючи обставини справи у їх
сукупності, суд вважає, що внаслідок
невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань
щодо сплати кредиту, позивач має право
на звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду повинен
бути зазначений спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленої ч. 1 ст.
38 цього Закону.

У позовній заяві представник позивача
просив суд звернути стягнення на
предмет іпотеки шляхом прилюдних
торгів. Приймаючи до уваги, що такий
порядок звернення стягнення
нерухомого майна закону не суперечить
і найбільш повно враховує інтереси
відповідачів, суд дійшов висновку про
те, що ця вимога позивача підлягає
задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 38 Закону
України «Про іпотеку», суд зазначає, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій щодо реалізації майна.

Відповідно до статей 33 та 35 Закону
України «Про іпотеку», у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення порушення
у не менш ніж тридцятиденний строк. У
цьому документі зазначається стислий
зміст порушених зобов'язань та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону. Недотримання цих правил є
перешкодою для звернення стягнення на
предмет іпотеки, але не перешкоджає
зверненню з позовом до боржника про
виконання забезпеченого іпотекою
зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35
Закону України «Про іпотеку».

Аналогічні положення містяться й у п.
3.1.4, 5.1- 5.3 договору іпотеки від 07 липня
2006 року, укладеного між товариством
«Акціонерний комерційний банк
«Престиж» (зобов'язання та вимоги якого
перейшли до ПАТ «Ерсте Фідобанк») та
приватним підприємством «Авалон-1» (а.с.
18-19).

Пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки, позивачем
суду не надано.

Враховуючи, що власником предмету
іпотеки згідно договору - квартири під
номером АДРЕСА_1, відповідно до
відомостей, викладених у витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, предмет іпотеки - загальною
площею 215,1 (двісті п'ятнадцять цілих
одна десята) кв.м., житловою площею 34,5
(тридцять чотири цілих п'ять десятих)
кв.м. і складається з 2 (двох) житлових
кімнат, належить майновому поручителю
за кредитним договором - приватному
підприємству «Авалон-1» на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
01 грудня 2003 року укладеного між ПП
«Авалон» та ПП «Авалон-1», що
зареєстрований Івано-Франківським
обласним бюро технічної
інвентаризації 17.12.2003 року за № 6045/133,
реєстраційний № 2078724, суд вважає, що
звернення стягнення на це майно
можливе, та позовна вимоги про
звернення стягнення на предмет іпотеки
підлягає до задоволення (а.с. 18-19).

За таких обставин, керуючись
конституційним принципом верховенства
права, оцінивши всебічно, повно та
об'єктивно всі наявні у справі докази
окремо та у сукупності, застосовуючи
відповідні норми матеріального права,
утверджуючи та забезпечуючи права
людини і основоположні свободи сторін,
враховуючи принципи справедливості та
неупередженості, суд вважає що позов
підлягає до задоволення шляхом
солідарного стягнення встановленого
розміру заборгованості з позивальника
та поручителів, а також звернення
стягнення вказаної суми боргу на
предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому з
відповідачів також слід стягнути
солідарно на користь позивача понесені
позивачем судові витрати по оплаті
судового збору.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст.
11, 14, 15, 16, 526, 530, 589-592, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 33-40 Закону України «Про
іпотеку», ст. 20 Закону України «Про
заставу», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,
213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,
приватного підприємства «Авалон-1»,
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Прикарпат-Фудс» про солідарне
стягнення заборгованості та звернення
стягнення заборгованості на предмет
іпотеки - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_1, на користь
публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», ,
місцезнаходження: вул.
Червоноармійська, буд. № 10, м. Київ,
заборгованість за Кредитним договором
№ 014-0801/37 від 15 грудня 2006 року по
основній сумі боргу 48550,33 дол. США, що
еквівалентно 545783 грн. 39 коп., по
відсотках 4318,24 дол. США, що еквівалентно
48543 грн. 93 коп., а всього 52868,57 доларів
США, що в еквіваленті згідно курсу
Національного банк України станом на
дату розрахунку 03.04.2014 року становило
594327 гривень 32 копійки.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1, приватного
підприємства «Прикарпат-Фудс», , місцезнаходження: вул.
Галицька, буд. № 201 «а», м.
Івано-Франківськ, на користь
публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», ,
місцезнаходження: вул.
Червоноармійська, буд. № 10, м. Київ,
заборгованість за Кредитним договором
№ 014-0801/37 від 15 грудня 2006 року по
основній сумі боргу 48550,33 дол. США, що
еквівалентно 545783 грн. 39 коп., по
відсотках 4318,24 дол. США, що еквівалентно
48543 грн. 93 коп., а всього 52868,57 доларів
США, що в еквіваленті згідно курсу
Національного банк України станом на
дату розрахунку 03.04.2014 року становило
594327 гривень 32 копійки.

В рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором № 014-0801/37 від 15
грудня 2006 року, укладеним між відкритим
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний банк «Престиж»
(зобов'язання та вимоги якого перейшли
до ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 по
основній сумі боргу 48550,33 дол. США, що
еквівалентно 545783 грн. 39 коп., по
відсотках 4318,24 дол. США, що еквівалентно
48543 грн. 93 коп., а всього 52868,57 доларів
США, що в еквіваленті згідно курсу
Національного банк України станом на
дату розрахунку 03.04.2014 року становило
594327 гривень 32 копійки, звернути
стягнення на нерухоме майно, що є
предметом іпотеки за договором
іпотеки, укладеним між відкритим
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний банк «Престиж»
(зобов'язання та вимоги якого перейшли
до ПАТ «Ерсте Фідобанк») та приватним
підприємством «Авалон-1», посвідченим 07
липня 2006 р. приватним нотаріусом
Івано-Франківського МНО ОСОБА_3 за
реєстровим № Д0542, а саме: квартиру під
номером АДРЕСА_1, відповідно до
відомостей, викладених у витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, предмет іпотеки - загальною
площею 215,1 (двісті п'ятнадцять цілих
одна десята) кв.м., житловою площею 34,5
(тридцять чотири цілих п'ять десятих)
кв.м. і складається з 2 (двох) житлових
кімнат, належить приватному
підприємству «Авалон-1», , місцезнаходження: вул.
Левинського, буд. № 3 «а», м.
Івано-Франківськ, на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 01 грудня
2003 року укладеного між ПП «Авалон» та
ПП «Авалон-1», що зареєстрований
Івано-Франківським обласним бюро
технічної інвентаризації 17.12.2003 року за
№ 6045/133, реєстраційний № 2078724, шляхом
реалізації предмета іпотеки способом
проведення прилюдних торгів із
встановленням початкової ціни на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій щодо реалізації майна.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_1, приватного
підприємства «Прикарпат-Фудс», , місцезнаходження: вул.
Галицька, буд. № 201 «а», м.
Івано-Франківськ, приватного
підприємства «Авалон-1», , місцезнаходження: вул.
Левинського, буд. № 3 «а», м.
Івано-Франківськ, на користь
публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», ,
місцезнаходження: вул.
Червоноармійська, буд. № 10, м. Київ, 3654,00
гривень витрат по оплаті судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
Бойчук О.В.