overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/813/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, розірвання договору поруки вимогам ст. 119 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

що подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не зазначено місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв’язку та не сплачений судовий збір.

Застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом позову і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, чого з позовної заяви не вбачається. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини і застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитуванню, тому позивач не може бути звільнений від сплати судового збору в порядку ЗУ
«Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Без усунення зазначених недоліків дана позовна заява до провадження суду прийнята бути не може.

Тому, необхідно запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки та зазначити в позовній заяві місцезнаходження відповідача, його поштову адресу, номери засобів зв’язку, і сплатити судовий збір на р/р 0004, одержувач
УДКСУ у м. Нетішині ОКПО 37858841, МФО 815013.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, розірвання договору поруки залишити без руху та запропонувати їй усунути вказані недоліки до 24 листопада 2014 року.

Застерегти позивача, що в разі не виправлення недоліків в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо оплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1761/14-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2/679/866/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 23 грудня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Ходоровський Б.В.
Справа № 214/7499/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевські В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_5 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення о цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

У С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням суду
Саксаганського району м. Кривого Рогу від 17.06.2014 року були задоволені позовні ОСОБА_1, з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1Ю, стягнуто борг за договором про надання послуг у сумі 5670 гр-н та 24300 гр-н штрафу .

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 посилається на відсутність повідомлень про судове засідання та неправильність рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач просять переглянути судове рішення, зазначили про те, що відповідач не володіє технікою та не може читати СМС повідомлення та надали договір укладений між сторонами про надання послуг від 28.10.2012 року та вказали, що він має значення для вирішення спору.

Позивач та його представник заперечували проти перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

Суд вважає що відповідач належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи в прядку встановленому законодавством, про причини неявки не сповістила, відповідач та її представник не надали суду доказів, які значно впливали на вирішення спору. При цьому суд приймає до уваги ст. 6 ЦК України, згідно якої сторони вправі укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Тому відповідно до ст. 232 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення о цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Головуючий суддя
О.В.АН
Справа № 214/9166/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про видачу дублікату судового наказу

03 листопада 2014 року, Суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретареві
Рімашевська В.В., розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в зв’язку з втратою його оригіналу, -

встановив:

21 листопада 2007 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за заявою Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Судовий наказ було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку з чим держаний виконавець звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання стягувач і заінтересовані особи не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси заявника, суд вважає можливим видати дубліката судового наказу.

В разі виявлення оригіналу судового наказу вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в зв’язку з втратою його оригіналу.

Видати дублікат судового наказу
№2н-1247/07 від 21.11.2007 року, виданий
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу по справі за заявою
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 214/8734/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевська В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

перекладач ОСОБА_3

Розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Азербайджанській республіці
Масалинському районні у селі
Сигинджаг. В грудні 2013 року заявниця познайомилася з ОСОБА_2. Між позивачкою та ОСОБА_2 склалися дуже теплі і щирі стосунки, у зв'язку з цим зявилися взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. У березні 2014 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. приїхали до України та мешкають разом у м. Кривий Ріг.

ОСОБА_1 мала намір зареєструвати шлюб з громадянином
України ОСОБА_2. Коли ж заявниця звернулася до Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції, щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу, там заявниці було роз'яснено, що оскільки ОСОБА_1 не досягла віку, з якого можна зареєструвати шлюб, як це передбачено сімейним законодавством України, необхідно надати судове рішення про надання права на шлюб.

На даний час ОСОБА_1 вагітна терміном 13-14 тижнів, що підтверджується довідкою № 313 від 22.09.2014 року виданою КЗ
«Криворізька міська лікарня № 5», тому просить знизити їй шлюбний вік до 17 років.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, просила надати їй прав на шлюб, вказала, що їй виповнилось 17 років.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримав заяву, та просив її задовільнити .

Представник зацікавленої особи служби в справах дітей виконкому Саксаганської районної в місті ради до суду не з"явився.
Зацікавлена особа в заяві, поданій до суду, просила розглянути справу у відсутності їх представника, не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали, прийнявши докази як належні, допустимі та достовірні, суд встановив, що
ОСОБА_1 вагітна терміном 13-14 тижнів, що підтверджується довідкою № 313 від 22.09.2014 року виданою КЗ «Криворізька міська лікарня № 5»(а.с.11)..

Згідно ч.2 ст. 23 СК України суд може надати право на шлюб особі, що не досягла шлюбного віку , якщо встановить, що це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 СК України, ст. 208, 212 - 215, 217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Ан
Справа № 187/1242/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"11" листопада 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2014 року о 14-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

29 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.04.2013 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «ІМЦ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено позов Банку, стягнуто солідарно з відповідачів на його користь 75487, 57 доларів США та 3219 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд переглянути це рішення: його не було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, рішення було ухвалене без з’ясування всіх обставин справи.

Сторони в судове засіданні не з'явились, що у відповідності до положень ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що невід’ємними умовами для скасування заочного рішення, є:

- установлення судом тієї обставини, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при розгляді справи суд упевнився, що заявника було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином
(а.с.112), а також суд уважає, що в своїй заяві заявник взагалі не посилається на обставини, які б мали істотного значення для правильного вирішення справи при її новому розгляді, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, роз’яснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 214/9136/14-ц
Номер провадження 2/214/3746/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"04" листопада 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Кінно–прогулянкової бази
«Реаліт» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Кінно – прогулянкової бази «Реаліт» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням. Згідно позовної заяви відповідач знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область Криворізький район, с. Вільне, вул.. Шевченко,9.

За таких підстав, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Кіно – прогулянкової бази «Реаліт» про витребування майна із чужого незаконного володіння – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Провадження №2-о/193/105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 грудня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Кам’янська сільська рада Софіївського району
Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 січня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 січня 2015 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шумська
Провадження №2/193/646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 грудня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи -відділ
Держземагенства у ОСОБА_2 районі
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 селищна рада про визнання права на земельну частку(пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача
ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області  в якому просить визнати право на земельну частку (пай).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, треті особи -відділ Держземагенства у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області,
ОСОБА_2 селищна рада про визнання права на земельну частку(пай).

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року об 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Шумська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17471/14-ц

Пров. №2-н/668/2165/14

24.12.2014 року м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши заяву
Житлово – експлуатаційна контора житлово-будівельних кооперативів
Суворовського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

встановив:

Житлово – експлуатаційна контора житлово-будівельних кооперативів
Суворовського району звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 2365 грн.88 коп.
Згідно зі ст.ст. 97, 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу може бути пред’явлена в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області від 23.12.2014 року боржник ОСОБА_1 не зареєстроване в
Херсонській області

З таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.Керуючись ст.ст. 100, 101
ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відмовити Житлово – експлуатаційній конторі житлово-будівельних кооперативів
Суворовського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комальні послуги.

Роз’яснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2