overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.10.2014
Справа № 479/696/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року смт. Криве
Озеро

Кривоозерський районний суд
Миколаївської області в складі головуючого судді Микитей Л.Л., за участю секретаря судового засідання
Шумської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки "Світовид", заінтересована особа
Відділ державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчих листів,-

В С Т А Н О
В И В :

Кредитна спілка "Світовид" 08 жовтня 2014 року звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі № 479/696/14-ц за позовом
Кредитної спілки “Світовид” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 були втрачені при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається із довідки № 5988/05-14 від 30.09.2014 року відділу ДВС
Кривоозерського РУЮ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 до виконавчої служби не надходив, отже був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву КС "Світовид" задовольнити та видати дублікат виконавчих листів, оскільки оригінали втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В :

Заяву Кредитної спілки "Світовид" про видачу дублікату виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 479/696/14-ц року за рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки “Світовид” р/р 7825 в ТВБВ № 10014/0142 філії
Миколаївське обласне управління АТ
“Ощадбанк”, код 25377384, МФО 326461 - 6 452 грн. 79 коп. кредитної заборгованості за кредитним договором № 47/К13.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Світовид" понесені судові витрати по сплаті судового збору по 81 грн. 20 коп. з кожного.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
10.11.2014 Єдиний унікальний № 371/1919/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 1017/1919/14

Провадження № 2/1017/587/14

10 листопада 2014 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю. В.

при секретарі Семерей Л.М.

за участю прокурора Москаленка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: служба у справах дітей
Богуславської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Миронівської районної адміністрації Київської області, виконавчий комітет Саварської сільської ради Богуславського району
Київської області, виконавчий комітет
Яхнівської сільської ради
Миронівського району Київської області про позбавлення батьківських прав, суд

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, складання повного рішення відкладено на строк п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60 174, 212-216 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 150,163, 166, 173, 183
СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку
України, щодо малолітньої дочки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд. Особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення в той же строк і порядок з часу отримання копії рішення.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/86/14-ц

Провадження № 2/378/36/14

20.02.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства ”Діамантбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 29 січня 2014 року провадження по даній справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 12 годину 13 лютого 2014 року.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 11 від 20 лютого 2014 року відповідно до протоколу зборів суддів № 2 від 19 лютого 2014 року призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв’язку з хворобою судді Галича Ю.М.

20 лютого 2014 року вказану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом публічного акціонерного товариства ”Діамантбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 30 хвилин 4 березня 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Т. Н. Скороход
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2875/14
У Х В А Л А

07.11.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ТОВ Фірма «Медіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

представник ТОВ Фірма «Медіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків.

В судове засідання відповідач не з’явився, суду надав письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ «МТС
Україна», оскільки прийняте у справі рішення може торкнутися прав чи обов’язків вказаної особи.

Позивач до судового засідання не з’явився, суду надав заяву, в якій підтримав вказане клопотання.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, та вважає за необхідне залучити ПрАТ «МТС Україна» до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 34-36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідач ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ТОВ Фірма «Медіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків в якості третьої особи ПрАТ «МТС Україна» (вул.
Лейпцизька, 15, м. Київ).

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 487/7956/14-ц
Провадження № 2/487/2688/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У заяві позивач вказала, що у спірній квартирі, крім неї прописані також і відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які з 2011 року в квартирі не проживають, житлове приміщення за місцем своєї реєстрації не відвідують, їх речей у квартирі не має, ніякої участі у ремонтних роботах, у комунальних витратах вони не приймають, обов'язкі по відношенню до житла не несуть. Посилаючись на ст.ст.71,72 ЖК України, просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням -
АДРЕСА_1.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що власником особового рахунку квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1.

Згідно довідки №3305 від 05.08.2014 року, виданої ЖКП ММР «БРИЗ» ЖЕК №3, на зазначеній житловій площі зареєстровані п'ять осіб: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також встановлено, що відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживають з 2011 року, що підтверджується актом про не проживання від 22.07.2014 року, не сплачують комунальні послуги та квартплату, не беруть участі в ремонті квартири, не зберігають свого особистого майна, зв'язок з квартирою втратили.

Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідачі не проживають у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 такими що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВА Ж.П.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3534/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 20. 11. 2014 о 08:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 487/8115/14-ц
№ 2/487/2746/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року.

Заводський райсуд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “БМП
Планета-Міст” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ТОВ “БМП Планета-Міст” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що адреса фактичного місцезнаходження ТОВ “БМП
Планета-Міст” - м.Київ вул. Шота
Руставелі, 31-б.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для прийняття судом обґрунтованого рішення, необхідно допитати представника відповідача та витребувати у нього ряд документів та керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Направити до Печерського районного суду м.Києва судове доручення про вручення судових документів та допит у якості відповідача представника ТОВ “БМП
Планета-Міст” по слідуючим питанням:

1.          Чи визнають вони позовні вимоги ОСОБА_1?

2.          Якщо ні то з яких причин?

3.          Чи згодні вони на розгляд справи за відсутності їх представника?

Витребувати у відповідача копію наказу про прийом та звільнення ОСОБА_1; довідку стосовно нарахування та виплати заробітної плати, довідку про середньоденну заробітну плату позивача.

Виконане судове доручення направити до Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: 54002 м.Миколаїв вул..Радісна, 3

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
Справа № 487/8165/14-ц
Провадження № 2/487/2758/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Сочивко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 900,00грн., але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 14.08.2014 року і до його повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували фактично у шлюбних відносинах з червня 2012року по липень 2014 року. Від сумісного проживання у них народилася дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані отримувати дитину до його повноліття.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с.Парутине,
Очаківського району Миколаївської області (мешкає: АДРЕСА_1), ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 900,00грн., але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 14.08.2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ : Ж.П.ПАВЛОВА
Дата документу 14.10.2014
Справа №479/1178/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л.,

розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 Світдану Дмитрівну,

В С Т А Н О В И В :

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1178/14-ц за поданням державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 15 жовтня 2014 року на 9.00 годин.

Явка державного виконавця в судове засідання визнати обов'язковою.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.
Микитей

районного суду
Справа № 473/5230/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5230/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5230/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на право на спадщину.

2. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 04 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Справа № 372/3996/14-ц
Провадження 2-1335/14 ухвала

29 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 45 хв. 17 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа №481/1431/14-ц пров. №2-с/478/4/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

30.07.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 11.07.2014 року Новобузьким районним судом
Миколаївської області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
“Головнобутгаз” “Нафтогаз України” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу, в якій посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, просить скасувати виданий судовий наказ.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК
України, тому маються підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2014 року на 15 год. 40 хв. в залі судових засідань
№2 Казанківського районного суду.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 487/754/14-ц
Провадження № 2-о/487/44/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,народних засідателів: Корпутенко
Н.В., Цишнатій Л.А., при секретарі
Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення йому опікуна, посилаючись на те, що останній не здатний об'єктивно оцінювати навколишню дійсність і розуміти значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду.

У судовому засіданні представник заявника позовні вимоги підтримала, просила задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересована особа - представник
Управління соціальних виплат та компенсацій Заводського району
Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради у судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до акту №241 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.06.2014 року, ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом - органічним розладом особистості внаслідок ушкодження головного мозку, органічний психосиндром. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Зазначені обставини, відповідно до ст.39,60 ЦК України, є підставою для визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Вирішуючи питання про призначення опікуна, суд враховує подання виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Зазначені обставини підтверджуються: актом №241 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.06.2014 року, витягом з протоколу №2 засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення
Миколаївської міськради від 19.02.2014 року, іншими документами про особу заявника, висновком про стан здоров'я
ОСОБА_2

Оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,57-66,212,213,215, 251-255 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Киселівка
Снігурівського району Миколаївської області - недієздатним, встановивши над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с.Кисилівка Снігурівського району Миколаївської області - опікуном недієздатного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Головуючий суддя:
ПАВЛОВА Ж.П.

Народні засідателі:
Корпутенко Н.В.

Цишнатій Л.А.