АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2632/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3291/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

суддів: Кривчун Т.О., Панченка О.О.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участю: представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Колеснікова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»

на ухвалу Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 24 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 24 вересня 2014 року
матеріали позовної зави ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- визнано неподаними та повернуто.

В апеляційній скарзі банк,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, прохав ухвалу
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Вважав, що вимоги суду, з якими
було пов»язано залишення позову без
руху, а потім визнання його неподаним
та повернуто, - не відповідають вимогам
ЦПК. Зокрема, вимога щодо надання до
позову оригіналу довіреності від імені
юридичної особи, подання якої можливо у
судовому чи попередньому засіданні.
Також, на думку позивача, не
грунтується на нормах ст.ст.119-120 ЦПК
вимога суду щодо дотримання вимог ДСТУ
41-63-2003 до наданих до позову додатків.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які брали участь у
розгляді справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про її
задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 3 ЦПК України визначає
право кожної особи в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви передбачені ст.119 ЦПК
України. Зокрема, позовна заява повинна
містити найменування суду, до якого
подається заява; ім.»я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім.»я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв»язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частин 3 та 8 ст.119
ЦПК позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати подання. Якщо позовна
заява подається представником
позивача, до позовної заяви подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Суддя, встановивши, що позовна
заява подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу про залишення
заяви без руху та надає строк для
усунення недоліків ( ч.1 ст.121 ЦПК
України).

Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається,
що 01.08.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. За формою та
змістом вона відповідає вимогам,
передбаченим ст.119 ЦПК України. Крім
того, до позову додані відповідні
додатки з довіреністю щодо повноважень
представника банку, який підписав
позовну заяву.

Всупереч цьому суддя Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області ухвалою від 12 серпня 2014 року
вказаний позов залишив без руху та
надав строк для усунення недоліків, а
ухвалою від 24 вересня 2014 року визнав
неподаним та повернув. /с.4-5,8/

Недоліками позовної заяви суддя
визнав долучення до матеріалів позову
ксерокопії довіреності на ім»я
представника банку Ребрик С.М., без
засвідчення її оригіналом підпису
керівника банку та печаткою, як і самої
позовної заяви, що не відповідає
вимогам ст.42 ЦПК.. Крім того, на думку
судді, копія кредитного договору та
розрахунок заборгованості виготовлені
печатним комп»ютерним шрифтом, який
менший розміру 12, що унеможливлює його
вільно читати без допомоги оптичних
приладів, а текст кредитного договору
не читається., чим порушені вимоги ДСТУ
4163-2003.

Однак, виходячи зі змісту
позовної заяви та додатних додатків,
колегія суддів визнає, що вказані в
оскаржуваній ухвалі обставини
помилково визначені суддею місцевого
суду як недоліки позовної заяви,
оскільки форма та зміст позову
відповідає вимогам цивільного
процесуального закону.

Вимога суду надати оригінал
довіреності можлива на стадії
судового чи попереднього засідання і
не є підставою для залишення позову без
руху та його повернення

Не ґрунтується на нормах ЦПК і
вимога суду щодо дотримання позивачем
норм ДТСУ 41-63-2003. Суд помилково вказав
на необхідність дотримання вказаних
стандартів щодо додатків, тоді як
стаття 119 ЦПК України визначає вимоги
до форми та змісту позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів
задовольняє апеляційну скаргу та
скасовує ухвалу місцевого суду.
Матеріали позовної заяви підлягають
поверненню до місцевого суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст..ст.303, 304.307, п.3 ч.1
ст.312, ст.ст.314,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 24 вересня 2014 року -
скасувати.

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - повернути до
місцевого суду для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя
/підпис/ Л.І. Пилипчук

Судді:
/підпис/ Т.О. Кривчун

/підпис/ О.О. Панченко

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук