АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7842/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж. М. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

22 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 25 липня
2014 року у цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Романтик-2» Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по
комунальним платежам, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що ЖБК
«Романтик-2» є кооперативним будинком і
здійснює експлуатацію і ремонт
належному йому жилого будинку та
утримання прибудинкової території за
рахунок коштів кооперативу на засадах
самооплатності. Станом на 01 квітня 2014
року член кооперативу ОСОБА_2 має
заборгованість у розмірі 1939 грн. 20 грн.
і не бажає сплачувати свій борг у
добровільному порядку, мотивуючи, що з
сумою боргу він не згодний. ЖБК
«Романтик-2» звернулося до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з відповідача суми боргу і 25
червня 2013 року було видано судовий
наказ № 2н-175/2492/13-ц щодо задоволення
вимог. Однак, ухвалою № 2с-175/1034/14-ц від 21
березня 2014 року вищезазначений судовий
наказ було скасовано. Позивачем від
відповідача кошти, щодо сплати
комунальних послуг, отримані не в
повному обсязі, позивач не має змоги
виконувати взяті на себе договірні
зобов'язання перед КП
«Дніпроводоканал»; ТОВ «АВС Билд
Сервіс» та ТОВ «Дніпроуніверсал», які
обслуговують ЖБК «Романтик-2» на
підставі договорів, ставить під
загрозу їх пролонгування та якісне
обслуговування усього будинку загалом.
З 12 вересня 2005 року по 01 липня 2011 року в
ЖБК «Романтик -2» тарифи дійсно не
відповідали вимогам Закону України
«Про житлово-комунальні послуги».
Після винесеного 22 червня 2011 року
прокурором Дніпропетровського району
припису, тарифи приведено у
відповідність до чинного
законодавства, а перерахунок за
невірні тарифи не було зроблено
жодному мешканцю будинку, так як не
було розробленого механізму з кого
стягувати кошти. Рішенням зборів
членів кооперативу від 23 вересня 2011
року (відповідач, зазвичай, їх не
відвідує) вирішили перерахунку не
робити. Тим більше, що мова йде про
стягнення заборгованості з
відповідача не за всі попередні роки
користування послугами, а згідно з
вимог ст.257 Цивільного Кодексу України,
лише з грудня 2012 року. В зв'язку з тим, що
відповідач оплачує комунальні платежі
не регулярно, не вказує період оплати,
не можливо встановити яку саме
заборгованість він погашає.

З урахуванням вищезазначеного позивач
звернувся до суду та просить стягнути з
ОСОБА_2 суму заборгованості по
комунальним платежам в розмір 1939, 20 грн.
та судовий збір.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 25
липня 2014 року позовні вимоги ЖБК
«Романтик-2» задоволені частково
(а.с.36-38).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК
«Романтик-2» Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 1489, 25 грн., а також
судовий збір у розмірі 243, 60 грн., а
всього стягнуто 1732, 85 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ЖБК
«Романтик-2» відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, що ЖБК «Романтик-2»
здійснює експлуатацію і ремонт в
належному йому жилому будинку та
утримання прибудинкової території за
рахунок коштів кооперативу на засадах
самооплатності. Списки членів
кооперативу, які отримали статус члена
ЖБК з моменту сплати членського внеску,
затверджено згідно чинного
законодавства виконкомом районної
ради народних депутатів
Дніпропетровського району 30 листопада
1989 року. Відповідач проживає АДРЕСА_1, в
будинку який обслуговує ЖБК
«Романтик-2». Відповідач допустив
невиконання «Правил користування
приміщеннями житлових будинків» та
порушення вимог норм ст.67,68 ЖК України,
в результаті чого виникла
заборгованість по сплаті за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у розмірі 2526
грн., на стягнення якої 25 червня 2013 року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області був виданий
судовий наказ (а.с.7), який ухвалою від 21
березня 2014 року був скасований (а.с.8)

Частково задовольняючи позовні вимог
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив, що відповідачем порушені
умови Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» у зв'язку
із чим, саме на нього покладається
обов'язок відшкодування збитків у
розумінні положень ст.ст.611, 615 ЦК
України.

При вище наведених обставинах справи,
суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку про часткове
задоволення позовних вимог, які
підлягають задоволенню в силу умов п.п.
6.1, 12.1.3 Статуту ЖБК «Романтик-2», ст.ст. 20,
32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та
ст.ст.526,611,615 ЦК України.

Також судом першої інстанції вірно
прийнято до уваги, що у період часу з 12
вересня 2005 року по 01 липня 2011 року в ЖБК
«Романтик-2» тарифи не відповідали
вимогам Закону України «Про
житлово-комунальні послуги». Після
винесеного 22 червня 2011 року прокурором
Дніпропетровського району припису,
тарифи приведено у відповідність до
чинного законодавства, однак
перерахунок за невірні тарифи не було
зроблено мешканцям будинку.

Так, згідно з розрахунком наданим
представником позивача за період з 01
січня 2009 року по 01 липня 2011 року
заборгованість відповідача за новими
тарифами складає 1489, 25 грн., оскільки
різниця між розрахунками за старими та
новими тарифами складає 449,95 грн.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів, зауважує, що посилання апелянта
на невірність перерахунку боргу
спростовуються матеріалами справи, є
безпідставними, оскільки апелянтом в
установленому законодавством порядку
сума боргу раніше не оскаржувалась.

Разом з тим, договори за якими апелянту
надаються послуги є дійсними на момент
розгляду справи, а отже правомірний
(дійсний) договір породжує для сторін
цивільні обов'язки, які повинні
виконуватися належним чином у межах та
на умовах, встановлених договором або
актом цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання
недопустима, якщо інше не передбачено
умовами договору чи Законом.

У разі порушення зобов'язання однією
стороною інша сторона має право на
відшкодування завданої їй майнової
шкоди, при цьому, таке відшкодування не
звільняє боржника від обов'язку
виконати зобов'язання в натурі.

Інші доводи, вказані в апеляційній
скарзі про те, що суд неповно з'ясував
обставини по справі, а наданим його
доказам не надав належної оцінки,
необґрунтовані та зводяться до
переоцінки доказів по справі і незгоди
з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 25
липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова