У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,суддів:Мазур
Л.М., Маляренка А.В.,Нагорняка
В.А.,Юровської Г.В.,розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
Старокостянтинівської міської ради до
ОСОБА_6 про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку та
відшкодування шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 28 лютого 2014
року та рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 24 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Старокостянтинівська
міська рада звернулась до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи його тим,
що 15 травня 2013 року
Держсільгоспінспекцією проводилась
перевірка з дотримання земельного
законодавства ОСОБА_6 У процесі
перевірки встановлено, що відповідачем
на землях загального користування по
АДРЕСА_1 створено штучний насип
гранітного відсіву, щебеню та землі.
Внаслідок чого постановою Державної
інспекції сільського господарства в
Хмельницькій області від 16 травня 2013
року № 4/119 ОСОБА_6 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог п. «б» ст. 211 ЗК України,
ст. 53-1 КУпАП, та накладено штраф в
розмірі 170 грн. 17 травня 2013 року ОСОБА_6
сплатив вказаний штраф у повному
обсязі.

18 травня 2013 року Державною інспекцією
сільського господарства в
Хмельницькій області здійснено
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки ОСОБА_6 розмір шкоди
становить 8 057 грн 57 коп.

17 липня 2013 року знову проводилась
перевірка з виконання вимог припису
від 15 травня 2013 року № 4/126 про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 0,3192 га.
Накладено на ОСОБА_6 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 153
грн.

26 липня 2013 року його дружиною, ОСОБА_7,
сплачено вказаний штраф.

Оскільки ОСОБА_6 сплачував вказані
штрафи, які були накладені за порушення
земельного законодавства, отже, ним
визнано факт самовільного зайняття
земельної ділянки, так як вищевказані
постанови не були оскаржені у суді,
Старокостянтинівська міська рада
просила суд зобов'язати ОСОБА_6
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,3192 га по АДРЕСА_1
Хмельницької області та відшкодувати 8
057 грн 57 коп. шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 28 лютого 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 24 квітня 2014
року рішення Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 28 лютого 2014 року скасовано, позов
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_6
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,3192 га по АДРЕСА_1
Хмельницької області. Стягнуто на
користь Старокостянтинівської міської
ради з ОСОБА_6 8 057 грн 57 коп. шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить суд
касаційної інстанції скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи позовні вимоги
Старокостянтинівської міської ради,
суд апеляційної інстанції керувався
тим, що оскільки ОСОБА_6 двічі було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення
земельного законодавства та накладено
штрафи, а постанови про
адміністративні правопорушення чинні
та не скасовані, штрафи сплачені
ОСОБА_6, отже, з урахуванням ч. 4 ст. 61 ЦПК
України факт самовільного зайняття
земельної ділянки встановлено.

Такий висновок судів є правильним,
відповідає фактичним обставинам
справи та нормам матеріального права,
які правильно застосовані з огляду на
наступне.

Судами встановлено, що 15 травня 2013 року
Державною інспекцією сільського
господарства в Хмельницькій області
було проведено перевірку з дотримання
вимог земельного законодавства. За
результатами перевірки складено акт
від 15 травня 2013 року № 4/77 у якому
зазначалось, що на землях загального
користування по АДРЕСА_1 створено
штучний насип гранітного відсіву,
щебеню та землі та винесено припис про
звільнення самовільно зайнятої
ділянки ОСОБА_6 (а. с. 5−?10).

Постановою Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області від 16 травня 2013
року № 4/119 ОСОБА_6 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог п. «б» ст. 211 ЗК
України, ст. 53-1 КУпАП, та накладено
штраф в розмірі 170 грн (а. с. 11).

17 липня 2013 року Державною інспекцією
сільського господарства в
Хмельницькій області складено акт №
4/234 за невиконання припису від 15 травня
2013 року № 4/126 та винесено повторно
припис № 4/285 (а. с. 15−?16).

Державною інспекцією сільського
господарства в Хмельницькій області
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 17 липня 2013 року та
постановою від 23 липня 2013 року № 4/182
накладено адміністративне стягнення
на ОСОБА_6

27 серпня 2013 року Інспекцією сільського
господарства в Хмельницькій області
складено акт перевірки виконання вимог
припису від 17 липня 2013 року № 4/285.

Державною інспекцією сільського
господарства в Хмельницькій області
здійснено розрахунок розміру шкоди
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, яка склала
8 057 грн 57 коп. (а. с. 12−?13).

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його права
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6 без належних правових підстав
створено штучний насип гранітного
відсіву, щебеню та землі на земельній
ділянці загального користування, що
підтверджується актами, кадастровим
планом, приписами, протоколом,
розрахунок розміру шкоди.

З урахуванням наведеного колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ не знаходить
підстав для задоволення касаційної
скарги та вважає, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи
касаційної скарги про неправильне
застосування норм матеріального права
і порушення норм процесуального права
безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 частково
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 24 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік Судді:
Л.М. Мазур А.В. Маляренко В.А. Нагорняк
Г.В. Юровська