Справа № 23.10.2014
Провадження № 2/175/779/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області

У складі головуючого судді Бойко О.М.,

При секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«Приват Банк» до приватного нотаріуса
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання безпідставною відмови
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк»
звернулося до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області з позовом до приватного
нотаріуса Дніпропетровського
районного нотаріального округу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання безпідставною
відмови нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача у судовому
засіданні просив суд винести рішення,
яким визнати незаконною відмову
приватного нотаріуса
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_1 у вчиненні
нотаріальної дії; зобов'язати
приватного нотаріуса приватного
нотаріуса Дніпропетровського
районного нотаріального округу ОСОБА_1
видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат
договору купівлі-продажу, що
посвідчений 19.09.2007 р. за реєстровим № 2612
приватним нотаріусом
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_1;
зобов'язати реєстраційну службу
зареєструвати отриманий договір
куплі-продажу, що посвідчений 19.09.2007 р.
за реєстровим № 2612 приватним
нотаріусом Дніпропетровського
районного нотаріального округу ОСОБА_1
судові витрати покласти на
відповідачів.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив суд у задоволенні
позову Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» відмовити у повному
обсязі у зв'язку з його
необґрунтованістю.

Суд, вислухавши у судовому засіданні
думку сторін, дослідивши матеріали
справи, оцінивши надані сторонами
докази та наведені ними доводи, вважає,
що у задоволенні позову необхідно
відмовити у повному обсязі з наступних
підстав.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 23.03.2012 р. у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №DNІ0GK0000135 від 19.07.2007 року у
розмірі 47779,07 доларів США, - звернути
стягнення на будинок та земельну
ділянку, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаних
предметів іпотеки (на підставі
договору іпотеки № DNІ0GK0000135 від 19.07.2007)
Публічним акціонерним товариством
комерційним банком «ПриватБанк»(49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені Відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також наданням
ПриватБанку всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу;
виселено відповідача ОСОБА_2, який
зареєстрований і проживає у будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі
зняттям з реєстраційного обліку у
Відділі у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпропетровського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області; стягнуто з
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.
Новозлатопіль Гуляйпільського району
Запорізької області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк»(49094 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, рах. №0001 МФО 305299)
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1700,00 гривень, 30,00 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу, 8,50 гривень
судовий збір за подання позовної заяви
про виселення з житла, а всього
стягнути 1738, 50 гривень.

Для продажу будинку Банку необхідний
правовстановлюючий документ. Таким
документом є договір купівлі-продажу,
що посвідчений 19.09.2007 р. за реєстровим
№2612 приватним нотаріусом
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_1.
Враховуючи, що Банк не був стороною
зазначеного договору купівлі-продажу,
даний документ відсутній у Банку. Без
наявності цього документу Банк не може
укласти договору купівлі-продажу, так
як відповідно до положень ч.1 ст. 55
Закону України «Про нотаріат» угоди
про відчуження, що підлягають
реєстрації, посвідчуються за умови
подання документів, що підтверджують
право власності на майно, що
відчужується.

Банк звернувся до приватного нотаріуса
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_1 з заявою
про видачу дублікату договору
купівлі-продажу від 19.09.2007 р.

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про
нотаріат», у разі втрати або зіпсування
документа, посвідченого або виданого
нотаріусом чи посадовою особою органу
місцевого самоврядування, за письмовою
заявою осіб, перелічених у першому
реченні частини п'ятої статті 8 цього
Закону, видається дублікат втраченого
документа.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та
копії документів, що зберігаються у
нотаріуса, видаються нотаріусом
виключно фізичним та юридичним особам,
за дорученням яких або щодо яких
вчинялися нотаріальні дії (ч.5 ст.8 ЗУ
«Про нотаріат»).

Оскільки, ПАТ КБ «ПриватБанк» не є
стороною договору купівлі-продажу від
19.09.2007р., приватний нотаріус, керуючись
чинним законодавством, відмовив у
видачі дублікату.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги, посилається на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23.03.2012
року.

В свою чергу, в резолютивній частині
вищезазначеного рішення відсутнє
зобов'язання про видачу Публічному
акціонерному товариству «ПриватБанк»
дублікату договору купівлі-продажу від
19.09.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_1

Отже, рішення суду не зобов'язує
приватного нотаріуса
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_1 надати
позивачеві дублікат договору
купівлі-продажу.

Крім цього, позивач трактуючи текст
рішення суду у другому абзаці п.2 позову
перекручує його зміст: «...з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки...»...«..., а
також надання ПриватБанку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.», при цьому вважаючи, що у
банка є повноваження на отримання
дублікату договору купівлі-продажу.
Проте, в тексті рішення не зазначено на
права банку отримання дублікату
правовстановлюючого документу, з метою
подальшої реєстрації права власності
за третьою особою, а згодом і продажу
будинку.

Таким чином, представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» у позові значно розширює
повноваження позивача порівняно із
текстом рішенням суду.

Позивач в порушення вимог ст. 60 ЦПК
України не надав суду доказів на
підтвердження своїх вимог та не
послався на норму закону якою
передбачено зобов'язання нотаріуса
надання особі, яка не є стороною
правочину правовстановлюючого
документу, крім того, реєстрації права
власності.

За приписами ст. 7 Закону України «Про
нотаріат», нотаріуси або посадові
особи, які вчиняють нотаріальні дії, у
своїй діяльності керуються законами
України, постановами Верховної Ради
України, указами і розпорядженнями
Президента України, постановами і
розпорядженнями Кабінету Міністрів
України, а на території Республіки
Крим, крім того, - законодавством
Республіки Крим, наказами Міністра
юстиції України, нормативними актами
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

За таких обставин дії приватного
нотаріуса у відмові видачі дублікату
договору купівлі-продажу є законними і
такими, що ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства.

Крім того, суд вважає, що позивач не
позбавлений можливості захистити свої
права у інший спосіб, аніж був обраний,
а тому у задоволенні позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 130, 215,
223 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.
19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 49, 53
Закону України «Про нотаріат»,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«Приват Банк» до приватного нотаріуса
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання безпідставною відмови
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя Бойко О.М.