Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Полянчук Б.І.
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№310/5093/14
Справа № 22ц/778/4985/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 на
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 02.10.2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" (далі-Банк)
звернулося до суду з позовом (який був
уточнений) до ОСОБА_2 про стягнення
несплачених грошових коштів за
кредитним договором, зазначаючи, що
18.06.2008 року за кредитним договором за №
08-330/Ж/008-К від 18.06.2008 року, який
неодноразово змінювався, відповідач
одержав в Банку 80 000 доларів США зі
сплатою відсотків 14% річних на строк до
25.01.2014 року. Про те свої зобов'язання,
щодо своєчасного повернення кредиту та
відсотків за користування кредитом на
виконував. У зв'язку з цим на 28.05.2014 року
виникла заборгованість на суму 105 903,79
доларів США (або 1 244 491 грн. 59 коп.), із
яких: заборгованість за кредитом - 67 318,08
доларів США (або 791 064 грн. 99 коп.), не
сплачені відсотки - 44 684,45 доларів США
(або 395 831 грн. 04 коп.), пеня за
несвоєчасне повернення кредиту - 3 652,08
доларів США (або 42 916 грн. 21 коп., пеня за
несвоєчасну сплату відсотків - 1 249,18
доларів США (або 14 679 грн. 35 коп.)

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 02.10.2014
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просив скасувати ухвалене
рішення, так як на її думку суд
неправильно з'ясував обставини справи
та неправильно визначився з нормами
матеріального права.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
судової палаті з цивільних справ
апеляційного суду дійшла до висновку,
що скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної
інстанції відхиляє скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Договором є домовленість сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків (ст.626 ЦК).

Зміст договору становлять умови,
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до цивільного
законодавства.

За змістом ст.627 ЦК сторони є вільними в
укладенні договору та визначенні умов
договору, з урахуванням розумності та
справедливості.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або необхідні для
договорів даного виду (ст.638 ч.2 ЦК).

Судом першої інстанції встановлено, що
за кредитним договором за № 08-330/Ж/008-К
від 18.06.2008 року зі змінами та
доповненнями, відповідач одержав в
Банку 80 000 доларів США зі сплатою
відсотків 14% річних на строк до 25.01.2014
року (а.с.5,11,12,16,23,24).

Отже, відносини між сторонами виникли з
приводу кредитних правовідносин.

У ст.1054 ЦК йдеться, що за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі і на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 99 Конституції України
встановлено, що грошовою одиницею
України є гривня. При цьому Основний
закон не встановлює якихось обмежень
використання в Україні грошових
одиниць іноземних держав.

За ст.192 ЦК іноземна валюта може
використовуватись в Україні у випадках
і в порядку встановлених законом.

Основним актом, який регулює
правовідносини у сфері валютного
регулювання і валютного контролю є
Декрет кабінету Міністрів "Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю".

Статтею 1054 ЦК передбачено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

При цьому згідно зі ст. 2 Закону України
"Про банки і банківську діяльність"
кошти - це гроші у національній або
іноземній валюті чи їх еквівалент.

З огляду на викладене аргументи
апеляційної скарги позивача приводу
переведення одержаних коштів у
національну валюту не є переконливими
і не можуть прийняті до уваги.

Умова договору визначено, що надання
коштів за договором кредиту
здійснюється шляхом зарахування
коштів на рахунок Одержувача (п.2.1.
Договору) (а.с.5-б).

В банківській установі на ім'я ОСОБА_2
був відкритий рахунок (а.с.22).

Отримання коштів позичальник
засвідчив підписом у банківській
квитанції про видачу готівки(а.с.9,24-б,57).

В такому разі, твердження в апеляційній
скарзі про неотримання кредитних
коштів не є прийнятними.

Норма ч.1 ст.264 ЦК України встановлює, що
перебіг позовної давності
переривається вчиненням боржником дій,
що свідчать про визнання ним свого
боргу або іншого обов'язку

Суд наголошує, що після укладення
договору до нього вносились зміни:
11.10.2008 року, 17.03.2010 року та останні 26.07.2013
року (а.с.11,12,16,23).

Як видно із змісту додаткових угод,
відповідач визнавав та підтверджував
підписами наявність кредитних
зобов'язань, в тому числі і грошову
заборгованість, підписував заяви про
рахунки несплачених платежів, їх обсяг,
погоджувався на відтермінування
кінцевого строку повернення грошей.

Водночас, при внесенні змін до
договору, сторони узгодили нові
терміни повернення отриманих коштів,
відсотки, нові графіки, суми та періоди
оплати платежів за зобов'язаннями.

Викладене, свідчить про визнання
відповідачем свого боргу та
переривання строків позовної давності.

Як підсумок, аргументи апеляційної
скарги з цього питання є
необґрунтованими.

Станом на 28.05.2014 року у відповідача
виникла заборгованість на суму 105 903,79
доларів США (або 1 244 491 грн. 59 коп.), із
яких: заборгованість за кредитом - 67 318,08
доларів США (або 791 064 грн. 99 коп.), не
сплачені відсотки - 44 684,45 доларів США
(або 395 831 грн. 04 коп.), пеня за
несвоєчасне повернення кредиту - 3 652,08
доларів США (або 42 916 грн. 21 коп., пеня за
несвоєчасну сплату відсотків - 1 249,18
доларів США (або 14 679 грн. 35 коп.)

Заборгованість вирахувана банківською
установою. ЇЇ хибність, будь-якими
доказами не спростовується.

У ст.526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За нормами ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 ЦК України).

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК
боржник зобов'язаний мав би сплатити
позивачу всі нараховані і несплачені
суми за умовами договору.

Беручи до уваги наведене, районний суд
правильно вирішив справу і ухвалив
законне рішення, а тому скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника
відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 02.10.2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: Судді: