Провадження № 2-з/756/256/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши заяву
представника позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест", Української
спеціальної науково-реставраційної
проектно-будівельної виробничої
корпорації "Укрреставрація",
приватного акціонерного товариства
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія
"Інтербудінвест", Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_2 про визнання права
власності на об'єкт нерухомості, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду в порядку цивільного судочинства
з позовом про визнання права власності
на об'єкт нерухомості.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем
подано заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову заявник посилається на те, що
невжиття заходів забезпечення позову у
вигляді арешту спірної квартири може
зробити неможливим виконання рішення
суду про задоволення позову

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії, тощо.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
суд (суддя), розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач просить визнати за собою право
власності на квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язати Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
здійснити реєстрацію права власності
на вказану квартиру.

Відповідно до свідоцтва про право
власності від 04 липня 2014 року вказана
квартира зареєстрована на праві
приватної власності за ОСОБА_2.

Позивач посилається на те, що сплатив
вартість спірної квартири на підставі
договору купівлі-продажу майнових
прав, однак на даний час спірна
квартира виставлена на продаж.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
у разі невжиття заходів забезпечення
позову існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Суд вважає, що заходи забезпечення
позову, які просить вжити позивач є
співмірними із заявленими позивачем
вимогам, а тому суд приходить до
висновку про необхідність забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 151-154 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест", Української
спеціальної науково-реставраційної
проектно-будівельної виробничої
корпорації "Укрреставрація",
приватного акціонерного товариства
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія
"Інтербудінвест", Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_2 про визнання права
власності на об'єкт нерухомості -
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу направити на виконання до
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження» є
виконавчим документом та може бути
пред'явлена до виконання протягом
одного року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
О.І. Шумейко