У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Суворовський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Одесі скаргу
ПАТ «ЕПК «Одесаобленерго» на дії
старшого державного виконавця другого
Суворовського ВДВС Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про визнання
дій незаконними, скасування постанови,
зобов’язання вчинення певних дій, -

встановив:

ПАТ «ЕПК «Одесаобленерго» (далі
стягувач) звернувся до суду із скаргою
на дії старшого державного виконавця
другого Суворовського ВДВС Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_1,
(далі державний виконавець) та просив
визнати постанову про закриття
виконавчого провадження ВП № 39642603 від
26.09.2014р., незаконною, скасувати
зазначену постанову та зобов’язати
державного виконавця відновити
виконавче провадження. В обґрунтування
скарги стягувач посилається на те, що
рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси у справі № 2-6135/2006 було стягнуто
з ОСОБА_2 (далі боржник) на користь ПАТ
«ЕПК «Одесаобленерго» суму збитків
завданих порушенням Правил споживання
електричної енергії. На підставі
рішення суду, стягувач отримав
виконавчий лист і пред’явив його до
виконання. Державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження ВП №
39642603. Державний виконавець отримавши
повідомлення від УПФУ в Суворовському
районі м. Одеси про те, що боржник
померла, закрив виконавче провадження
з підстав визначених п.3 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження».
Таким чином, представник стягувача
просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Субіна О.Г., в
судове засідання не з’явилася, про
місце та час розгляду справи
повідомлена належним чином, причини
неявки не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що скарга
ПАТ «ЕПК «Одесаобленерго» підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Так встановлено, що 12.02.2013 року
Суворовським районним судом м. Одеси
було видано виконавчий лист по справі
№ 2-6135/2006 про стягнення з боржника -
ОСОБА_2, заборгованості за спожиту
електричну енергію в розмірі 2 023,94 грн.
та судового збору в розмірі 81,00 грн., на
користь ПАТ «Одесаобленерго»
Північний РЕМ.

09.08.2013 року зазначений виконавчий лист
був направлений на примусове виконання
до Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції. 04.10.2013
року на адресу ПАТ «Одесаобленерго»
Північний РЕМ надійшла постанова
державного виконавця ВП № 39642603 від
06.09.2013 року про відкриття виконавчого
провадження. 04.11.2014 року на адресу ПАТ
«Одесаобленерго» Північний РЕМ
надійшла постанова старшого
державного виконавця ВП № 39642603 від
26.09.2014 року про закінчення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-6135/2006 від 12.02.2013 року про
стягнення з боржника суми боргу в
розмірі 1 423,94 грн., у зв’язку з тим, що
згідно повідомлення УПФУ у
Суворовському районі м. Одеси боржник
помер, актовий запис № 8270 від 12.08.2014 р.

Боржником, за період звернення
стягувача до державної виконавчої
служби, було частково сплачено борг в
розмірі 949,00 грн., залишок боргу складає
474,94 грн.

При винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП № 39642603 від
26.09.2014 року державний виконавець
керувався п. З ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
(надалі - Закон).

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництво.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено,
що до складу спадщини входять усі права
та обов’язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті. Не входять до складу
спадщини: особисті немайнові права;
право на участь у товариствах та право
членства в об’єднаннях громадян, якщо
інше не встановлено законом або їх
установчими документами; право на
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров’я; права на аліменти, пенсію,
допомогу або інші виплати, встановлені
законом; права та обов’язку особи як
кредитора або боржника, передбачені ст.
608 ЦК України.

Частина 1 ст. 608 ЦК України визначає, що
зобов’язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов’язаним з його особою і у зв’язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Отже для правонаступника, усі дії,
вчинені до його вступу у виконавче
провадження, обов'язкові тією мірою,
якою вони були б обов'язковими для
сторони, яку правонаступник замінив.
Зобов’язання по сплаті заборгованості
за спожиту електроенергію боржником не
може розглядатися як таке, що могло
бути водночас виконане лише боржником
в силу його особливих можливостей, яких
не має інша особа, а тому таке
зобов’язання не припиняється і
відповідно допускає
правонаступництво.

Таким чином, до спадкоємця переходить
обов'язок виконати зобов’язання зі
сплати заборгованості яка виникла на
підставі договору про постачання
електричної енергії і яка визнана
рішенням суду.

Встановивши вказані обставини
державний виконавець повинен був
врахувати положення ст. 37, 39 Закону
України «Про виконавче провадження»,
які передбачають, що виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-6135/2006 повинно було бути
зупиненим до встановлення
правонаступників боржника, а не
закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49
Закону у випадках коли відносини не
допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України, до
спадкоємця переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Зазначені правовідносини допускають
правонаступництво, у зв’язку з чим,
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. З ч. 1 ст. 49 Закону є
незаконним, оскільки, у даному випадку,
виконавче провадження підлягало
обов’язковому зупиненню.

На підставі зазначеного, та у зв’язку з
тим що на момент закінчення
виконавчого провадження ВП № 39642603
правонаступники не виявлені, державний
виконавець зобов’язаний за вимогами п.
1 ч. 1 ст. 37. ч. 2 ст. 39 Закону, зупинити
виконавче провадження до визначення
правонаступників боржника, після чого,
на підставі ст. 378 ЦПК та ч. 5 ст. 8 Закону,
державний виконавець з власної
ініціативи має право звернутися до
суду із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

В порушення норм закону виконавець не
зупинив виконавчі провадження по
виконанню виконавчого листа, не
здійснив заходів щодо розшуку
спадкоємців боржника, а закінчив
виконавче провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги на бездіяльність чи рішення
державного виконавця суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

В частині вимог ПАТ «ЕПК
«Одесаобленерго» про скасування
постанови про закриття виконавчого
провадження скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження
підлягає відновленню протягом трьох
робочих днів з дня надходження рішення
суду, виконавчого документа чи
постанови керівника відповідного
органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, копії якої не
пізніше наступного дня надсилаються
до суду, який визнав незаконною
постанову державного виконавця,
сторонам, а також органу (посадовій
особі), який видав виконавчий документ.

Таким чином, суд не має законних
підстав для скасування постанови
державного виконавця, оскільки
скасування є виключною компетенцією
керівника відповідного органу, але
визнання постанови державного
виконавця незаконною, за судовим
рішенням, є підставою для відновлення
виконавчого провадження державним
виконавцем.

Керуючись ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ЕПК «Одесаобленерго» на
дії старшого державного виконавця
другого Суворовського ВДВС Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
визнання дій незаконними, скасування
постанови, зобов’язання вчинення
певних дій – задовольнити частково.

Визнати постанову старшого державного
виконавця другого Суворовського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про закриття виконавчого
провадження ВП № 39642603 від 26.09.2014 року –
незаконною.

Зобов’язати старшого державного
виконавця другого Суворовського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 відновити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-6135/2006 виданого
12.02.2013 року Суворовським районним судом
м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
5–ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: