Справа № 666/6768/14-ц
провадження 2/666/2874/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.12.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарях
Кушнір Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 12.07.2006
року між ПАТ КБ "Приват Банк" та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № DNH4KP27690371
відповідно до якого відповідач
отримала кредит у розмірі 4335,50 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. У
зв'язку з порушенням відповідачем
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором станом на 29.08.2014 року виникла
заборгованість яка становить 44164,10
грн., яка складається з наступного: 12517,19
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 29067,67 грн.- пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг: 500.00
грн. - штраф (фіксована частина), 2079,24
грн. - штраф (процентна складова).
Просить стягнути з відповідача
зазначену суму заборгованості та
судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені вимоги за
підставами зазначеними у позові,
просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не
заперечуючи прострочення сплати
обов'язкових щомісячних платежів за
кредитним договором, заперечувала
проти задоволення позовних вимог в
повному обсязі та зазначила, що визнає
позовні вимоги на загальну суму 7500грн,
оскільки мала усуну домовленість з
позивачем про реструктуризацію боргу
та внесення одноразового платежу в
зазначеній сумі. Не встигнувши вчинити
таку оплату, позивачем їй було
повідомлено про заборону можливості
реструктуризації в один платіж
головним управлінням банку і
запропоновано сплату боргу в
нарахованому обсязі за рішенням суду
або одноразова сплата 15000 гривень і
списання іншої суми. У зв'язку з
скрутним матеріальним становищем
пов'язаним з необхідністю утримувати
двох дітей можливість одноразової
оплати 15000 гривень відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, встановив
наступні обставини і відповідні їм
правовідносини:

12.07.2006 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № DNH4KP27690371,
відповідно до якого відповідач
отримала строковий кредит в сумі 4335,50
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 14.07.2008року за умовами сплати
відсотків за користування у розмірі 2,09%
у місяць. Погашення заборгованості
здійснюється щомісячно в період з 21 по
28 число кожного місяця в загальній
сумі 232,33грн.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і Банком
Договір, про що свідчить підпис
Відповідача у заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог: про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі.

Пунктом 5.5 Умов передбачено, що терміни
позовної давності до вимог про
стягнення кредиту, процентів за
користування ним, пені, штрафу
сторонами встановлені тривалістю в
п'ять років, що відповідає вимогам ч. 1
ст. 259 ЦК України і свідчить про
дотримання банком строків позовної
давності.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Така сама позиція висловлена в
постанові Верховного Суду України від
24 вересня 2014 року за результатами
перегляду цивільної справи №6-144цс14 та
є обов'язковою для всіх судів України в
силу ст.360-7 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у
позивача виникло право повернення
кредиту згідно умов договору з моменту
несплати чергового платежу.

Згідно інформаційного листа КБ
«Приватбанк» № 389 від 25.06.2009р. змінений
порядок погашення беззаставних
кредитів за якими сума штрафних
санкцій перевищує суму основного
боргу. Для даних активів в першу чергу
здійснюється погашення простроченого
тіла, потім прострочених процентів,
нараховані проценти, тіло кредиту,
простроченої комісії, нарахованої
комісії та пені.

Під час розгляду справи , судом
витребувано від позивача детальний
розрахунок заборгованості відповідача
з зазначенням списань та поповнень за
кредитним договором № DNH4KP27690371 від
12.07.2006 року. Згідно з вказаним
розрахунком заборгованість
відповідача станом на 10.12.2014 року
складає 44164,10 грн., яка складається з
наступного: 12517,19 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
29067,67 грн.- пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором; а
також штрафи відповідно до пункту 5.3
Умов та правил надання банківських
послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована
частина), 2079,24 грн. - штраф (процентна
складова) Заборгованості за тілом
кредиту відсутня та погашена станом на
11.03.2013р.

Відповідачем розрахунок суми
заборгованості не оскаржується.

У відповідності до п.5.1 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам за
порушення п.3.2.2 , 3.2.3 умов передбачено
один вид відповідальності, а саме
сплата пені в розмірі 0,15% від суми
простроченого платежу.

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка
нараховується з першого дня
прострочення й до тих пір поки
зобов'язання не буде виконано. Її
розмір збільшується залежно від
продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна
давність до вимог про її стягнення
обчислюється по кожному дню (місяцю), за
яким нараховується пеня, окремо. Право
на позов про стягнення пені за кожен
день (місяць) виникає щодня (щомісяця)
на відповідну суму, а позовна давність
обчислюється з того дня (місяця), коли
кредитор дізнався або повинен був
дізнатися про порушення права.

Отже, аналіз норм ст. 549 та ч. 2 ст. 258 ЦК
України дає підстави для висновку про
те, що стягнення неустойки (пені,
штрафу) обмежується останніми 12
місяцями перед зверненням кредитора до
суду, а починається з дня (місяця), з
якого вона нараховується, у межах
загального строку позовної давності за
основною вимогою.

З розрахунку заборгованості
відповідача також вбачається, що
відповідач регулярно, навіть після
погашення тіла кредиту, здійснювала
погашення заборгованості ( у термін
менший ніж 12 місяців), що свідчить про
переривання строку позовної давності.

Разомз тим, як вбачається з позовної
заяви, позивач просив стягнути з
відповідача пеню за весь період
заборгованості за кредитним договором,
з 30.08.2006р. по 29.08.2014р. в розмірі 29067,67 грн.

Згідно 31 Постанови Пленуму ВССУ №5 від
30 березня 2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі.

Відповідно ст. 18 ч.3 п.5 ЗУ «Про захист
прав споживачів» несправедливими є,
зокрема, умови договору про
встановлення вимоги щодо сплати
споживачем непропорційно великої суми
компенсації (понад п'ятдесят відсотків
вартості продукції) у разі невиконання
ним зобов'язань за договором.

Враховуючи те,що кредитні кошти
відповідач отримав на соціальні
потреби, тобто споживчий кредит, суд
приходить до висновку що сума пені
нарахована позивачам підлягає
зменшенню на підставі ч.3 ст.551 ЦК
України до суми заборгованості по
відсоткам кредиту до 12517,19 грн.

Відповідно п.5.3 Умов та правил надання
банківських послуг при порушенні
позичальником строків платежів по будь
якому з грошових зобов'язань,
передбачених Договором більш ніж на 30
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити штраф у розмірі 500грн. + 5% від
суми заборгованості.

Повно та всебічно дослідивши обставини
справи, оцінивши зібрані докази у
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги є частково обґрунтованими та з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість за
кредитним договором від 12.07.2006р. №
DNH4KP27690371, яка виникла станом на 29.08.2014
року та складається з наступного: 12517,19
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 12517,19 грн.- пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг: 500.00
грн. - штраф (фіксована частина), 2079,24
грн. - штраф (процентна складова).Таким
чином загальна сума заборгованості,
яка підлягає стягненню з відповідача
становить 27613,62 гривень

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на
користь позивача з відповідача
підлягають стягненню сплачені та
документально підтверджені судові
витрати пропорційно до задоволеної
частини позовних вимог, який становить
1 відсоток від задоволеної суми позову
та складає - 276,14 грн.

Керуючись ст.ст. 258-259, 526, 527, 530,536,549,
610-612, 1048, 1054 ЦК України, ЗУ «Про захист
прав споживачів» , ст.ст. 10,11,15, 60, 88, 208-210,
212-215, 294 ЦПК України, приймаючи до уваги
Постанову Пленуму ВССУ № 5 від 30
березня 2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк"
заборгованість за кредитним договором
від 12.07.2006р. № DNH4KP27690371, яка виникла
станом на 29.08.2014 року - 27613,62 гривень
(двадцять сім тисяч шістсот тринадцять
гривень 62 копійки), яка складається з
наступного: 12517,19 гривень -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 12517,19 гривень -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 500.00 гривень -
штраф (фіксована частина), 2079,24 гривень
- штраф (процентна складова)

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк"
сплачений судовий збір пропорційно до
задоволених вимог в сумі 276,14 гривень
(двісті сімдесят шість гривень 14
копійок).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Я.В. Войцеховська