Справа № 629/5367/14-ц
Номер провадження № 2-з/629/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської
області про визнання правочину
недійсним, визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною
давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської
області про визнання правочину
недійсним, визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною
давністю, посилаючись на те, що 22 квітня
2012 року помер її чоловік ОСОБА_5. За
життя, а саме у червні 2004 року ОСОБА_5
уклав в простій письмовій формі з
ОСОБА_2 договір про купівлю будинку,
розташованого за адресою: смт.
Краснопавлівка, Лозівського району,
Харківської області, вул. Калініна, б. 34.
Згідно даної домовленості вартість
будинку складала 2000 доларів США. ОСОБА_5
передав під розписку 500 доларів США
задатку, а ОСОБА_2 передала ключі від
спірного житлового будинку та обіцяла,
що після прийняття спадку та отримання
правовстановлюючих документів на
будинок вони укладуть договір
купівлі-продажу в обмін на решту
вартості будинку. З цього часу позивач
разом зі своєю родиною мешкали в
спірному житловому будинку. На даний
час ОСОБА_2 відмовляється від виконання
умов домовленості, ухиляється від
зустрічей. 01 жовтня 2014 року позивачу
від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стало відомо, що
ОСОБА_2 переоформили вищевказаний
житловий будинок за договором
дарування. Тобто вважає, що відповідач
ОСОБА_2 не виконала умови договору, а
тому вона, як правонаступник після
смерті свого чоловіка, є добросовісним
набувачем житлового будинку. В зв’язку
з чим просить визнати за нею право
власності на спірний житловий будинок
на підставі набувальної давності та у
відповідності до договору про продаж
будинку та отримання завдатку
продавцем. Крім цього просить всі
правочини, що укладені стосовно
спірного нерухомого майна з іншими
особами, визнати недійсними.

17 грудня 2014 року позивач надала до суду
заяву про забезпечення позову в якій
просить накласти арешт на житловий
будинок, розташований за адресою: смт.
Краснопавлівка, Лозівського району,
Харківської області, вул. Калініна, б. 34,
заборонивши відповідачу будь-яким
способом проникати до спірного
будинку, а також вселятися до нього до
вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливими виконання рішення
суду.

Разом з тим ч. 1 ст. 153 ЦПК України
зазначає, що заява про забезпечення
позову вирішується судом, у
провадженні якого справа перебуває,
тобто перебуває не позовна заява чи
матеріал, а провадження (справа).

Роз’яснення щодо цього питання
передбачено у п. 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
за № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», де зазначено, що
забезпечення позову можливе лише після
відкриття провадження у справі.

Однак, 15 грудня 2014 року суддею позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третьої особи Краснопавлівської
селищної ради Лозівського району
Харківської області про визнання
правочину недійсним, визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю залишена без
руху, а тому провадження у даній справі
не відкрито.

В зв’язку з чим у суду відсутні
підстави для задоволення заяви про
забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153
ЦПК України суд, встановивши, що заява
про забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 цього Кодексу,
повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений
можливості, після відкриття
провадження у цивільній справі
повторно звернутися до суду з заявою
про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209,
210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути заяву про забезпечення
позову заявнику ОСОБА_1.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанцій шляхом
подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Н.А. Смірнова