Справа № 303/6358/14-ц
№ 2-п/303/131/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника (відповідача)
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево заяву
представника відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
28 листопада 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 28 листопада 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя, позовні вимоги було
задоволено та зобов'язано ОСОБА_1
сплатити ОСОБА_3 кошти в сумі 33715,00 грн. в
якості грошової компенсації за спільно
придбаний ними під час шлюбу
автомобіль марки ВАЗ 211040, 2009 року
випуску.

Представник відповідача в інтересах
відповідача ОСОБА_1 звернувся до суд з
заявою про перегляд даного заочного
рішення. В обґрунтування заяви
посилається на те, що висновок суду про
неявку без поважних причин в судове
засіданні відповідача не вірний,
оскільки відповідачем було подано до
суду заяву про відкладення розгляду
справи у зв'язку з хворобою
представника. Судом заяву про
відкладення розгляду справи було
відхилено та визнано обставини не
поважними, у зв'язку з чим суд позбавив
відповідача права на захист та на
правову допомогу, що не дало йому змоги
надати суду докази по справі для
правильного вирішення спору і
прийняття законного та справедливого
рішення. Крім того, представник
відповідача у заяві вказує на те, що при
постановленні рішення суд діяв
упереджено і надав перевагу позивачу у
справі, дослідив тільки ті докази, які
надав позивач, з часу відкриття
провадження у справі пройшло більше
місяця, тому суд мав можливість розгляд
справи відкласти.

В судовому засіданні відповідач
пояснив, що він не з'явився в судове
засідання, оскільки в той час, коли було
призначено розгляд справи, разом з
своєю дружиною відводили до лікаря
дитину, про причини неявки повідомити
суд не змогли. На підтвердження даних
обставин відповідач жодних доказів не
надав.

Представник відповідача пояснив, що
він дійсно перебував на лікуванні на
денному стаціонарі, тому не зміг
з'явитися до суду. Якщо суду потрібно,
він може надати на підтвердження цього
відповідні документи.

Позивач та представник позивача в
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву про перегляд
заочного рішення, заслухавши пояснення
відповідача та його представника,
перевіривши матеріали справи суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 були належним чином повідомлені
про розгляд справи, оскільки в
матеріалах справи є відомості про
доставку їм відповідних СМС
повідомлень. Факт належного
повідомлення ні відповідач ні його
представник не заперечують.

Ні під час розгляду справи по суті, ні
на даний час як відповідачем, так його
представником не надано суду жодного
доказу, який би підтверджував
наявність поважних причин неявки до
суду та неможливості повідомити суд
про причини неявки. Твердження
відповідача про відвідування лікаря та
твердження представника відповідача
про перебування на лікуванні нічим не
обґрунтовані, тому не можуть бути взяті
до уваги судом. Крім того, під час
розгляду справу в судовому засіданні
судом було надано відповідну оцінку
причинам неявки до суду представника
відповідача і визнано такі причини
неповажними.

Тобто, з матеріалів справи вбачається,
що відповідач та його представник були
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомили, підстав для
визнання поважною причину неявки
немає.

Крім того обставини, на які посилається
представник відповідача у заяві, були
предметом розгляду під час вирішення
спору, тому зазначені в заяві
твердження представника відповідача є
необґрунтованими.

В ході розгляду справи судом у
встановленому законом порядку
досліджені всі докази по справі, тобто
і ті, які надані позивачам, та ті, що
приєднані до справи за клопотанням
відповідача. Цим доказам надано
правову оцінку, тому доводи
відповідача про дослідження судом
тільки доказів позивача, є
необґрунтованими і такими, що не
відповідають дійсності.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відсутні підстави для
скасування заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232, 210 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
28.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І. Котубей