Справа № 127/2-1797/2009
Провадження 6/127/2408/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ «БМ Банк» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання у цивільній справі №2-1797-09 за
рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 25.09.2009 р.,

в с т а н о в и в :

25.11.2014 р. представник ПАТ «БМ Банк»
звернувся до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання. Мотивував тим, що рішенням
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 25.09.2009 р. у цивільній справі
№2-1797/09 було стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «БМ Банк» 774 931,04 грн.
Виконавчий лист був виданий 11.11.2009 року
та 20.11.2009 року Замостянським ВДВС
відкрито виконавче провадження. Про
хід виконання стягувач не був
повідомлений, а виконавчий лист був
втрачений. 03.11.2014 року Вінницьким
міським судом Вінницької області
відмовлено у видачі виконавчого листа
за поданням Замостянського ВДВС,
мотивуючи тим, що в Замостянському ВДВС
виконавче провадження не перебуває, а з
питанням про видачу дубліката може
звернутись сам стягувач. Оскільки
виконавчий лист був втрачений, крім
того, 11.11.2012 року пройшов строк
пред`явлення виконавчого листа до
виконання, заявник просив видати
дублікат виконавчого листа і поновити
строк на пред`явлення його до
виконання.

В судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_1
підтримала заяву, пояснила, що
виконавчий лист був втрачений при
пересилці, а раніше банк не звертався
із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа і поновлення строку
для пред`явлення його до виконання,
оскільки у ПАТ «БМ Банк» не було юриста.

В судове засідання боржник
не з’явився, про день та час розгляду
заяви повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК
України заява про видачу дубліката та
заяви про поновлення пропущеного
строку розглядаються судом, який видав
виконавчий лист в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
та питання про поновлення пропущеного
строку.

Судом встановлено, що
рішенням Замостянського районного
суду м.Вінниці №2-1797/2009 від 25.09.2009 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ
Банк» заборгованість по кредиту в
розмірі 774 931,04 грн. (а.с. 49-50).

Дане рішення набуло
чинності. Представник ПАТ «БМ Банк»
отримав виконавчий лист 12.11.2009 року (а.с.
56) і пред’явив його до виконання у
Замостянський відділ ДВС ВМУЮ, 20.11.2009
року відкрито виконавче провадження
(а.с. 65).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що 10.12.2012 року
начальник відділу ДВС вже звертався до
суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа і ухвалою від 20.12.2012
року подання задоволено та видано
дублікат виконавчого листа на підставі
рішення Замостянського райсуду м.
Вінниці від 25.09.2009 року № 2-1797-09 (а.с. 60).
Ухвала була направлена сторонам у
справі.

10.10.2014 року Замостянським ВДВС видна
довідка про те, що виконавчий лист №
2-1797 втрачений при пересилці. Разом з
тим, не надано доказів того, що
виконавче провадження було закінчене і
постанова разом з листом була
направлена стягувачу (а.с. 66).

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК
України заявником не доведено, що
виконавчий лист був повторно
втрачений, не зазначено, чи
здійснювалося стягнення у виконавчому
провадженні, не надана постанова про
закінчення виконавчого провадження.
Крім того, заявником не доведено
поважності пропущеного з 2012 року
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання. За таких обставин
суд прийшов до висновку про відмову у
задоволенні заяви про видачу дубліката
виконавчого листа та про відмову у
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 60, 370, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ «БМ Банк» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання у цивільній справі №2-1797/2009
за рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 25.09.2009 року -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя :