08 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 листопада 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду у справі за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
державної адміністрації, Київської
міської ради, Регіонального відділення
Фонду державного майна України у м.
Києві, за участі третьої особи: ПАТ
«Трест «Київміськбуд-2» про визнання
правочинів такими, що порушують
публічний порядок, -
У липні 2014 року ОСОБА_1 разом з іншими
позивачами звернувся до суду з позовом
до Київської міської державної
адміністрації, Київської міської ради,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у м. Києві, за
участі третьої особи: ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» про визнання
правочинів такими, що порушують
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить суд скасувати ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 листопада 2014 року та повернути
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду в новому складі
суду. Визнати заяви про відвід судді
такими, що підлягають задоволенню.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на неповне з'ясування
обставин, які мають суттєве значення
для справи.
Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 14.07.2014 позовні вимоги
позивачів були роз'єднані і виділені в
самостійні провадження.
суді першої інстанції: Калініченко
О.Б.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 18.07.2014 відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Київської
міської державної адміністрації,
Київської міської ради, Регіонального
відділення Фонду державного майна
України у м. Києві про визнання
правочинів такими, що порушують
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 21.10.2014 позовну заяву ОСОБА_1
було залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків, а саме сплати
судового збору, до наступного судового
засідання 11.11.2014.
Вирішуючи питання про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що 11.11.2014
позивач на підтвердження виконання
ухвали від 21.10.2014 щодо сплати суми
судового збору не надав, з боку
позивача не було вчинено дії щодо
усунення недоліків, керуючись при
цьому п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування
судами законодавства про судові
витрати у цивільних справах» у разі
об'єднання позовних вимог, а також у
випадках подання позовної заяви одним
або кількома позивачами
(співпозивачами) до одного або кількох
відповідачів судовий збір
обчислюється із загальної суми позову
і сплачується кожним позивачем
пропорційно до заявлених кожним із них
вимог окремим платіжним документом.
Закон не містить заборони й можливості
сплати усієї суми судового збору одним
із кількох позивачів у справі;
визначальним у такому разі є факт
надходження усієї належної до сплати
суми судового збору до спеціального
фонду Державного Бюджету України.
Якщо до суду звертаються кілька
позивачів з вимогою немайнового
характеру до одного або кількох
відповідачів, коли ціна позову
відсутня і частину кожного із
позивачів у такій ціні визначити
неможливо, а предмет позову за вимогами
кількох позивачів є одним і тим самим,
можлива сплата судового збору одним чи
кількома із них у розмірі,
передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір».
Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, при зверненні до суду з
колективним позовом у липні 2014 року
позивачем ОСОБА_4 сплачувався судовий
збір за звернення до суду з позовної
заявою в розмірі 243,60 грн., про що
свідчить копія квитанції, яка
міститься в матеріалах даної справи
Колегією суддів встановлено, що в
даному випадку судовий збір був
сплачений одним із кількох позивачів у
справі, позови за якою в подальшому
було роз'єднано в самостійні
провадження, даний позов є немайновим,
тому судовий збір сплачено у
відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Враховуючи викладене та обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку
про те, що суд першої інстанції,
залишаючи позов без розгляду з підстав
несплати судового збору, дійшов
хибного висновку, оскільки позов було
пред'явлено кількома позивачами, в
подальшому позовні вимоги було
роз'єднано в самостійні провадження,
при цьому судовий збір був сплачений у
відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» одним із позивачів,
що не заборонено законом і
визначальним в даному випадку є факт
надходження усієї належної до сплати
суми судового збору до спеціального
фонду Державного Бюджету України, про
що роз'яснено в Постанові Пленуму ВССУ
№ 10 від 13.10.2014.
Разом з тим, не можуть бути задоволені
вимоги апеляційної скарги щодо
визнання заяв про відвід судді такими,
що підлягають задоволенню, оскільки
суд апеляційної інстанції не має
повноважень на вирішення питання про
задоволення чи відмову в задоволенні
заяви про відвід судді суду першої
інстанції, крім того, ухвала про
задоволення чи відмову в задоволенні
такої заяви у відповідності до вимог
чинного цивільно-процесуального
законодавства оскарженню не підлягає.
За таких обставин, колегією суддів
встановлено, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню, а справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
задовольнити частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської
міської державної адміністрації,
Київської міської ради, Регіонального
відділення Фонду державного майна
України у м. Києві, за участі третьої
особи: ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про
визнання правочинів такими, що
порушують публічний порядок скасувати,
справу направити до Солом'янського
районного суду м. Києва для продовження
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: