У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1255/14-ц

27 жовтня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої – судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Надвірна
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м.Києві від 27.08.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на
постанову Державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м.Києві ОСОБА_2 від 27.08.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
примусового часткового виконання
ухвали Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 28.05.2014
року про накладення арешту на майно
боржника ОСОБА_3 в забезпечення позову
по цивільній справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.05.2014 року
Надвірнянським районним судом
постановлено ухвалу про накладення
арешту на майно боржника в
забезпечення позову по цивільній
справі за його позовом до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за простроченим
грошовим зобов’язанням в загальній
сумі 369429,59 грн. Боржник ОСОБА_3 є
власником, в т.ч. і частки в статутному
капіталі ТзОВ «КОМПАНІЯ «РЕАЛ ГРУП»,
місцезнаходження якого в м.Києві
(Шевченківський район), в зв’язку з чим
примусове виконання ухвали суду від
28.05.2014 року та накладення арешту на
вказану частку відноситься до
компетенції ВДВС Шевченківського РУЮ в
м.Києві. 18 серпня 2014 року він, як
стягувач, звернувся до ВДВС
Шевченківського РУЮ із заявою про
відкриття виконавчого провадження.
Однак, в порушення встановленого
Законом України «Про виконавче
провадження» триденного строку, тільки
27 серпня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві
ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 44506761
про відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий документ не відповідає п.3
ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження». При цьому державним
виконавцем не зазначено конкретно, в
чому саме полягає невідповідність
ухвали суду як виконавчого документа
вимогам закону. Окрім того, оскаржувану
постанову від 27.08.2014 року він отримав
тільки 15.09.2014 року, тому не пропустив
встановлений законом 10-денний строк
для звернення до суду із скаргою.
Посилаючись на те, що винесена
державним виконавцем постанова є
незаконною та необґрунтованою, порушує
його права, прийнята безпідставно, з
порушенням норм матеріального права та
Закону України «Про виконавче
провадження», просить визнати
Постанову ВП № 44506761 від 27.08.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
неправомірною та скасувати її;
зобов'язати державного виконавця
відкрити виконавче провадження за
заявою стягувача ОСОБА_1 та прийняти в
установленому законом порядку до
виконання ухвалу Надвірнянського
районного суду від 28.05.2014 року про
забезпечення позову в справі №
348/1255/14-ц, накласти відповідно до ухвали
арешт на частку в статутному капіталі
ТЗоВ «КОМПАНІЯ «РЕАЛ ГРУП», що належить
ОСОБА_3 на праві власності в межах суми
позову 369429,59 грн. та накласти заборону
ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам
укладати угоди стосовно частки
(майнових прав) боржника ОСОБА_3 в
статутному капіталі товариства, а
також внести до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна дані про
відповідне публічне обтяження
вказаної вище частки та зареєструвати
обтяження та заборону в установленому
законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився,
натомість направив суду заяву, в якій
просить розглянути скаргу по суті в
його відсутність та просить його
вимоги задоволити.

Державний виконавець чи інша посадова
особа відділу ДВС Шевченківського РУЮ
в м.Києві, а так само інші
заінтересовані особи, в судове
засідання не з’явилися з невідомих
суду причин, про день та час розгляду
скарги повідомлені завчасно і належним
чином. Письмові пояснення
чизаперечення на скаргу до суду не
надходили.

Перевіривши наявні матеріали справи,
суд прийшов до висновку про часткове
задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за простроченим грошовим
зобов’язанням з врахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також трьох
процентів річних від простроченої суми
в загальній сумі 369429,59 грн. В порядку
забезпечення позову ОСОБА_1 подав
заяву, в якій просив накласти арешт в
межах пред’явлених ним позовних вимог
на майнові права, рухоме і нерухоме
майно, що належить на праві власності
ОСОБА_3

Ухвалою Надвірнянського районного
суду Івано-Франківської області від
28.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою
колегії суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області від
31.07.2014 року, заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову задоволено,
накладено арешт на частку в статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю “КОМПАНІЯ “РЕАЛ
ГРУП”, код ЄДРПОУ “ідентифікаційний
код юридичної особи):35085795,
місцезнаходження юридичної особи: вул.
Ванди Василевської, будинок 14,
Шевченківський район, місто Київ,
поштовий індекс 04116, що належить ОСОБА_3
на праві власності; на житловий будинок
(домоволодіння ), або на частину у
житловому будинку (домоволодінні), що
належить ОСОБА_3 на праві власності,
місцезнаходження якого є вул. Стуса,
будинок №11, місто Надвірна
Івано-Франківської області; на будь-яке
інше рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3,
яке належить їй на праві власності в
межах суми позову 369 429 грн. 59 коп.(триста
шістдесят дев”ять тисяч чотириста
двадцять дев”ять гривень 59 копійок),
заборонивши укладати угоди стосовно
всього рухомого та нерухомого майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження. Ухвалу звернуто до
негайного виконання.

Згідно ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі Закон N
606-XIV) примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, окрім інших виконавчих
документів, ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних, кримінальних
справах та у справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом .

Відповідно до ст.25 Закону
N 606-XIV державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Копія ухвали Надвірнянського
районного суду від 28.05.2014 року отримана
ОСОБА_1 і ним, як стягувачем, на користь
якого її постановлено, 18.08.2014 року
скерована до відділу ДВС
Шевченківського РУЮ в м.Києві разом із
заявою про відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на
частку в статутному капіталі ТзОВ
«КОМПАНІЯ «РЕАЛ ГРУП», і яка отримана
відділом ДВС 21.08.2014 року (а.с.16).

27 серпня 2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Шевченківського РУЮ у
м.Києві ОСОБА_2 винесено постанову ВП №
44506761 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа), в якій зазначено, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім’я (прізвище, власне ім’я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб’єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб – платників податків), або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб громадян України, які
через свої релігійні переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України (а.с.17).

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» про
відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів.

Державним виконавцем відділу ДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження в
порушення зазначеного строку,
зазначивши в постанові, що заява про
примусове виконання подана 22.08.2014 року,
натомість згідно наявного в матеріалах
справи поштового відправлення, така
заява отримана відділом ДВС 21.08.2014 року
(а.с.49,54).

Надвірнянським районним судом при
винесенні ухвали від 28.05.2014 року про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на частку в статутному капіталі
ТзОВ «КОМПАНІЯ «РЕАЛ ГРУП», що належить
ОСОБА_3 чітко зазначено всі необхідні
реквізити товариства –
місцезнаходження юридичної особи, код
ЄДРПОУ, поштовий індекс.

Окрім того, як встановлено судом,
ОСОБА_1 разом із заявою про примусове
часткове виконання ухвали
Надвірннського районного суду від
28.05.2014 року подав відділу ДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 19.03.2014
року щодо участі ОСОБА_3 в статутному
капіталі ТОВ «КОМПАНІЯ «РЕАЛ ГРУП» та
детальну інформацію про юридичну особу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 18.08.2014 року щодо участі ОСОБА_3
в статутному капіталі ТОВ «КОМПАНІЯ
«РЕАЛ ГРУП».

З огляду на наведене, посилання
державного виконавця в постанові про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 27.08.2014 року на ст. 18 ч.1
п.3 Закону України «Про виконавче
провадження», яка визначає зміст
виконавчого документа, є помилковим,
оскільки всі необхідні реквізити
вказані вже в ухвалі Надвірнянського
районного суду від 28.05.2014 року.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Пунком 8 частини 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, зокрема, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження. Частиною 4
цієї статті передбачено, що постанова
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
може бути оскаржена заявником у
десятиденний строк з дня її
надходження у порядку, встановленому
цим Законом.

Частиною 2 ст.384 ЦПК України
передбачено, що скарга на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби, подається
до суду, який видав виконавчий
документ.

В постанові державного
виконавця відділу ДВС від 27.08.2014 року
про відмову в прийняття до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження помилково
зазначено, що постанова може бути
оскаржена до Шевченківського
районного суду м.Києва в 10-денний строк
з моменту її одержання (а.с.17).

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання
неправомірною та скасування постанови
відділу ДВС Шевченківського РУЮ в
м.Києві від 27.08.2014 року ВП № 44506761 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) та
зобов’язання державного виконавця
відкрити виконавче провадження за
заявою стягувача ОСОБА_1 та прийняти в
установленому законом порядку до
виконання ухвалу Надвірнянського
районного суду від 28.05.2014 року про
забезпечення позову в справі №
348/1255/14-ц, є правомірними і підлягають
до задоволення.

Що стосується вимоги ОСОБА_1
зобов'язати державного виконавця
накласти відповідно до ухвали арешт на
частку в статутному капіталі ТЗоВ
«КОМПАНІЯ «РЕАЛ ГРУП», що належить
ОСОБА_3 на праві власності в межах суми
позову 369429,59 грн. та накласти заборону
ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам
укладати угоди стосовно частки
(майнових прав) боржника ОСОБА_3 в
статутному капіталі товариства, а
також внести до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна дані про
відповідне публічне обтяження
вказаної вище частки та зареєструвати
обтяження та заборону в установленому
законом порядку, то суд прийшов до
висновку, що в цій частині вимоги
заявника до задоволення не підлягають,
оскільки ці вимоги прямо зазначені в
резолютивній частині ухвали
Надвірнянського районного суду від
28.05.2014 року (а.с.8), а порядок здійснення
виконавчих дій передбачений
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 №
512/5.

На підставі наведеного, ст.
ст. 17, 18, 25, 26, 82 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись ст.
ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві
ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві ОСОБА_2 серії ВП №
44506761 від 27 серпня 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) щодо відмови у
прийнятті до виконання ухвали
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області про
забезпечення позову від 28 травня 2014
року у справі за № 348/1255/14-ц.

Зобов'язати державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві ОСОБА_2 вирішити
питання щодо відкриття виконавчого
провадження за заявою стягувача ОСОБА_1
від 18.08.2014 року та прийняти до виконання
ухвалу Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 28
травня 2014 року про забезпечення позову
в справі № 348/1255/14-ц за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
простроченим грошовим зобов’язанням з
врахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також трьох процентів річних від
простроченої суми в загальній сумі
369429,59 грн.

В решта вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана до апеляційного
суду Івано-Франківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Флоряк Д.В.