Справа
№ 495/6477/14-ц
Ухвала

про перегляд заочного рішення

10 грудня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово
судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача по справі
ПАТ КБ "Надра" про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення №6 філії ВАТ КБ
«Надра» Одеське РУ, ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
від 22 липня 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення №6
філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, ОСОБА_2
про визнання договору недійсним.

Як на підставу для задоволення заяви
посилається на те, що станом на подання
позову юридична адреса ПАТ «КБ «Надра»:
м. Київ, вул. Артема, 15. ОСОБА_3 ПАТ «КБ
«Надра»: м. Одеса, вул. Космонавтів, 36.

Як вбачається з матеріалів справи
судові повістки направлялись на адресу
Відділення №6 ПАТ «КБ «Надра», яке на
момент подання позову вже не
знаходилось за вказаною в позові
адресою: м. Одеса, вул.
Черняховського, 6, яка зазначена на
повістках.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" у суду була
можливість встановити вірну адресу
ОСОБА_3 ПАТ «КБ «Надра».

Також не зважаючи на той факт, що
представником «ПАТ «КБ «Надра»
направлялась на адресу суду заява, в
якій вказана правильна адреса ОСОБА_3
ПАТ «КБ «Надра»: м. Одеса, вул.
Космонавтів, 36, подальші повістки все
одно направлялись на невірну адресу
Відділення №6.

Окрім того судова повістка про виклик
ПАТ «КБ «Надра» на судове засідання
22.07.2014 р., на якому було винесено
рішення, взагалі не направлялась на
адресу відповідача, про що свідчить
відсутність зворотного поштового
повідомлення в матеріалах справи.

Неповідомлення Банка у встановленому
порядку про розгляд справи позбавило
Банк передбаченого цивільним
законодавством права надати суду
докази, якими Банк заперечує проти
позову.

Так, як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_1, єдиною підставою для визнання
Договору «Автопакет» №ОДО6/12/2007/840-К/61 в
частині поруки недійсним був той факт,
що поручитель ОСОБА_1
знаходився за кордоном України про що
свідчить відмітка у закордонному
паспорті.

Договір «Автопакет» №ОДО6/12/2007/840-К/61
був укладений між ПАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_2, ОСОБА_1 12 грудня 2007 року.

Згідно копії закордонного паспорту
ОСОБА_1 перетнув кордон України 14
грудня 2007 р. Отже, на момент укладення
вищевказаного кредитного договору
ОСОБА_1 знаходився на території України
та мав змогу виступити поручителем
ОСОБА_2.

Довідка, надана директором ДК «Данаос
Україна» не може бути остаточним
підтвердженням того факту, що ОСОБА_1 не
підписував Договір «Автопакет». ДК
«Данаос Україна» не є організацією, яка
може встановити факт знаходження особи
за кордоном України. Єдиною
організацією, яка може встановити та
підтвердити факт знаходження особи за
кордоном України є Державна
прикордонна служба України. А отже,
вказана довідка не може бути достатнім
доказом, на якому може грунтуватися
рішення суду.

Ухвалою суду від 19.11.2012 р. по вказаній
справі було призначено почеркознавчу
експертизу.

Однак, ані ухвала про призначення
експертизи, ані повідомлення про
направлення справи до експертної
установи, ані повідомлення ОНДІСЕ
№2766/02 про неможливість надання
висновку за матеріалами справи №2-646/11
на адресу відповідача не направлялись,
відповідно до чого ПАТ «КБ «Надра» не
мав змоги надати для проведення
експертизи оригіналу Договору
«Автопакет» №
ОД06/12/2007/840-К/61.

У судове засідання представник
відповідача ПАТ КБ "Надра" надала
письмову заяву, відповідно до якої
просить заяву розглядати у її
відсутності, вимоги заяви підтримує,
просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 у
судове засідання надала письмову заяву
в якій просить суд розглядати справу у
її відсутності, вимоги заяви підтримує.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
у їх відсутності, що не суперечить
вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали
цивільної справи за №2-646/11, суд вважає,
що заява про перегляд заочного рішення
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд приходить до висновку, що докази на
які посилається відповідач, як на
підставу для скасування заочного
рішення мають істотне значення для
правильного вирішення справи, а також
суд вважає неявку відповідача у судове
засідання поважною.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище,
зважаючи на те, що цивільне
процесуальне законодавство закріплює
юридичну сукупність, за наявності всіх
елементів якої заочне рішення підлягає
скасуванню, суд вважає, що є всі
підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Надра" про перегляд
заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 липня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення
№6 філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ,
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним
- скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 26
січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у
залі судових зассідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: