Справа № 185/4769/14-ц
Провадження № 2/185/2186/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Головіна В.О. при
секретарі Михайловій Н.І., з участю
позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, представника відповідачів
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу та
відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу та відшкодування
майнової шкоди, посилаючись на те, що
19.04.2013 року на прохання відповідачі
вона передала їм в борг 1000 гривень, які,
як вони пояснили, потрібні їх доньці
ОСОБА_6 на оплату боргу перед
водоканалом за поставку води. Грошові
кошти були передані в присутності
свідків. Відповідачі пообіцяли
повернути борг у найкоротший строк.
Також, 01.07.2013 року вона на прохання
відповідачів для придбання останніми
двох путівок надала їм в борг 6000
гривень, шляхом оплати особисто нею
вартості даних путівок в туристичній
фірми «Сан Тревелс» по 3000 гривень за
кожну путівку, для відпочинку на базі
відпочинку «Троянда» в м. Кирилівка.
Грошові кошти в сумі 6000 гривень
відповідачі зобов'язалися повернути
впродовж двох-трьох місяців після
повернення з відпочинку. 09.04.2014 року на
їх адресу вона направила письмові
пропозиції про добровільне
врегулювання спору, в яких просила
борги повернути, але грошові кошти
відповідачі не повернули.

Крім того, у червні 2013 року на
подвір'ї будинку АДРЕСА_1 власницею 1/ 2
частки якого на той час була ОСОБА_7,
була побудована літня бесідка,
вартістю 6000 гривень. Бесідка
побудована за її власні кошти з
дозволу другого власника - відповідача
ОСОБА_4 На початку серпня 2013 року без
будь-якого попередження про свої
наміри, ОСОБА_4 повністю зруйнував дану
бесідку, чим спричинив їй матеріальну
шкоду в сумі 6000 гривень. Вона направила
йому письмову пропозицію, яку він
отримав 12.04.2014 року, але ОСОБА_4 майнову
шкоду їй не відшкодував.

Тому вона просила суд стягнути з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на
її користь в рахунок погашення борг 7000
гривень, стягнути з ОСОБА_4 на її
користь в рахунок відшкодування
майнової шкоди 6000 гривень.

В судовому засіданні позивач та
її представник ОСОБА_2 підтримали
позовні вимоги, посилаючись на ті ж
самі обставини.

Представник відповідачів
ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала в
повному обсязі, посилаючись на те, що
відповідачі грошові кошти у позивача в
борг не брали. На будівництво літньої
бесідки подружжя ОСОБА_4 надали
позивачу 1300 гривень, а вона домовлялася
про зведення бесідки з будівниками.
Бесідку не зруйновано, вона досі стоїть
на подвір'ї домоволодіння, яке на даний
час відповідачам не належить. Просила у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача, її
представника, представника
відповідачів, свідків, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України
встановлено, що договір позики
укладається у письмовій формі, якщо
його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України
позичальник має право оспорити договір
позики на тій підставі, що грошові
кошти або речі насправді не були
одержані ним від позикодавця або були
одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором. Якщо договір
позики має бути укладений у письмовій
формі, рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків для
підтвердження того, що гроші або речі
насправді не були одержані
позичальником від позикодавця або були
одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором. Це положення не
застосовується до випадків, коли
договір був укладений під впливом
обману, насильства, зловмисної
домовленості представника
позичальника з позикодавцем або під
впливом тяжкої обставини.

В абзаці другому пункту 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» від 06.11.2009 року № 9
зазначено, що необхідно звернути увагу
судів,що зі змісту абзацу другого
частини першої статті 218 ЦК не може
доводитися свідченням свідків не лише
заперечення факту вчинення правочину
або оспорювання окремих його частин,
а й факт його вчинення, а також
виконання зобов'язань, що виникли з
правочину. Випадки, коли свідчення
свідків допускаються як засіб
доказування факту вчинення правочину,
у ЦК визначені прямо. Відповідно
до ст.1166 ЦК України Майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. Шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок непереборної сили,
відшкодовується у випадках,
встановлених законом. Шкода, завдана
правомірними діями, відшкодовується у
випадках, встановлених цим Кодексом та
іншим законом.

Позивачем не надано суду належних
доказів - письмового документу, які б
підтверджували отримання
відповідачами від неї в борг грошових
коштів 1000 гривень і 6000 гривень.
Представлені суду позивачем на
підтвердження укладання між нею і
відповідачами договору позики на суму
6000 гривень: квитанція про оплату 9000
гривень від 01.07.2013 року, платником
згідно якої є ОСОБА_8 ( а. с.6),
ваучер/путівка № МП 130103 від 01.07.2013 року (
а. с. 5), квитанція б/н( а.с.7), даний факт
не підтверджують.

Поясненнями свідків в судовому
засіданні факт укладення договору
позики не доводиться.

Також позивач не надала доказів
того, що літня бесідка, яка побудована
на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1
належить саме їй, а також, що дана
бесідка зруйнована відповідачем
ОСОБА_4

За таких обставин суд приходить
до висновку про необхідність відмови
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та
відшкодування майнової шкоди -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду
Дніпропетровській області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін