overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/2496/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська,40 про стягнення з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, боргу за спожиту 05.12.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за спожиту електроенергію в розмірі 141,09 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК
України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 141,09 грн.(р/р м.Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО 326461).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 758/8984/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» Ковдій
Марини Сергіївни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила повернути судовий збір у сумі 468 грн. 48 коп., посилаючись на п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», відповідно до якого, у зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м.
Києва не підсудна.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 08.08.2014 року заву Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР
ПРАЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача (а.с. 1). Також зазначеною ухвалою суду, ТОВ «КУПЕР
ПРАЙС» було повернуто судовий збір у розмірі 430 грн. 74 коп., сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 129 від 08.08.2013 р., та судовий збір у розмірі 39 грн., сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 178 від 18.07.14 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Крім того, звертаю вагу, що у разі виникнення підстави для повернення судового збору його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 N 845.

З урахуванням того, що судовий збір вже було повернуто, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки повторного повернення судового збору Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Відповідно ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» Ковдій
Марини Сергіївни про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 484/4827/14-ц
Провадження № 2/484/1987/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ним та відповідачкою 21.08.1993 р. у виконавчому комітеті Лисогірської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №19. Від шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2011 року із за сварок та суперечок, які виникали з взаємної провини, на даний час подружжя мешкає окремо і поновлювати шлюбні стосунки не бажає.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав телеграму в якій просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує та просить присвоїти їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 21.08.1993 р. у виконавчому комітеті
Лисогірської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №19 (а.с.3). Від шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), яка проживає разом з відповідачкою.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з 2011 року із за сварок та суперечок, які виникали з взаємної провини, на даний час подружжя мешкає окремо і поновлювати шлюбні стосунки не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 294-296 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21.08.1993 р. у виконавчому комітеті Лисогірської сільської ради Первомайського району
Миколаївської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №19 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №490/9186/13-ц 11.12.2014
Провадження № 22ц/784/3401/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 27 024 грн. 34 коп. з кожного. Також вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строків передбачених ст. 294
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2014 року в присутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 141). Копію повного тексту рішення представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 отримала 11 листопада 2014 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі про направлення копії рішення суду (а.с.149). Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 21 листопада 2014 року (а.с.153).

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа № 500/5571/14-ц
Провадження № 2/500/2569/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5533 грн. 66 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої Ізмаїльським
РВ ГУДМС України в Одеській області від 30.09.2014 року, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались на 22.09.2014 року та на 14.10.2014 року та на 10.11.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою його місця реєстрації, проте конверти із судовими повістка повернулись на адресу суду з відміткою
«за зазначеною адресою не проживає», заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя О. О. Бурнусус
Дата документу 03.12.2014
Справа № 501/6135/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Максимович
Г.В.,

при секретарі - Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паршенко О.О. про тимчасове обмеження керівника ТОВ
«Союз працівників судноремонта»
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паршенко О.О. в порядку ст..377-1 ЦПК України звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника ТОВ «Союз працівників судноремонта» ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно наказу
№916/2727/13 виданого Господарським судом
Одеської області від 16.12.2013р року з ТОВ
«Союз працівників судноремонта» стягнуто на користь ТОВ «ІСРЗ» заборгованість у сумі 30 000,0 грн., пеню -8882,32 грн., 3% річних в сумі 1891,90 грн., збитки від інфляції 94,54 грн. судовий збір у сумі 1720,50 грн. В добровільному порядку боржник рішення суду не виконує.

Сторони в судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст.377-1 ЦПК
України.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 13.08.2014р відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №916/2727/13 виданого Господарським судом Одеської області від 16.12.2013р року про стягнення з
ТОВ «Союз працівників судноремонта» на користь ТОВ «ІСРЗ» заборгованість у сумі 30 000,0 грн., пеню -8882,32 грн., 3% річних в сумі 1891,90 грн., збитки від інфляції 94,54 грн. судовий збір у сумі 1720,50 грн.

ЦПК України не передбачає вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням прийнятого у господарській справі судового рішення.

Застосування процесуальних норм по аналогії при здійсненні судочинства не допускається, а тому обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст..377-1 ЦПК
України, якщо здійснюється виконання судових рішень у цивільних справах, що передбачено розглядом 6 ЦПК України.

Таким чином, вирішення процесуальних питань, в тому числі, обмеження права на виїзд боржника за кордон, пов'язаних з виконанням рішень, ухвал, постанов в господарських справах в порядку цивільного судочинства не допускається, а тому падання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209-210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паршенко О.О. у задоволенні подання про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Союз працівників судноремонта» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:(підпис)
Дата документу 08.12.2014
Справа № 501/2972/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

08 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 (треті особи: Громадська організація «Дачне товариство «Клуб рибалок-аматорів»,
Іллічівська міська рада Одеської області) про усунення порушень права користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області із позовною заявою звернулось ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (надалі ДП «ІМТП») до ОСОБА_1 в якому мотивуючи, тим що відповідачем на земельній ділянці, якою на підставі договору оренди користується позивач без їхнього дозволу збудував житловий будинок, в зв'язку з чим просить суд:

- зобов'язати відповідача усунути порушення права користування державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» частиною земельної ділянки «Пінічна коса», площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_1, що є суміжною до земельної ділянки, на якій розташовано будинок відповідача за адресою: АДРЕСА_2, шляхом знесення будівлі відповідача з зазначеної земельної ділянки.

Відповідач просив суд у задоволені позову відмовити та стягнути з позивача на його користь судові витрати понесені ним за проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 2 730,60 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду від 08.12.2014р. у задоволені позову було відмовлено.

Ч.1 ст.220 ЦПК України передбачає, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з оплати інженерно-технічної експертизи у розмірі 2 730,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засідані під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримвння копії рішення.

Суддя
Дата документу 09.12.2014
Справа № 501/4669/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представників відповідачів - Вовкович
О.В., Троян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міськради, виконавчого комітету Іллічівської міської ради про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міськради, виконавчого комітету Іллічівської міської ради про захист прав споживача.

В судовому засіданні представник відповідача - Вовкович О.В. надала до суду клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати з СВ
Іллічівського МВ ГУМВС України в
Одеській області ухвалу про відкриття кримінального провадження №000679 від 16.10.2014 року за заявою ОСОБА_1 по факту руйнування та неналежного стану будинку по АДРЕСА_1 та ухвалу слідчого судді про призначення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів заперечили проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що дане клопотання не обґрунтоване та не стосується даної цивільної справи.

Представник іншого відповідача підтримав дане клопотання, просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Заслухавши присутніх сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки заявником не обґрунтовано обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та не надано доказів щодо перешкод у отриманні вказаних документів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Вовкович О.В. про витребування з СВ Іллічівського МВ
ГУМВС України в Одеській області ухвалу про відкриття кримінального провадження №000679 від 16.10.2014 року за заявою ОСОБА_1 по факту руйнування та неналежного стану будинку по АДРЕСА_1 та ухвалу слідчого судді про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко