overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5680/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринку фінансових послуг про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої
ОСОБА_1 позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК
України, ухвалою від 30 вересня 2014 р. позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позову - у зв'язку з тим, що не було надано оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", як за позов майнового характеру, а також не було сплачено судовий збір за заяву про забезпечення доказів.

Однак, протягом наданого строку недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК
України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 30.09.2014 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринку фінансових послуг про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1022/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
пр. № 2/759/6410/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В.., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства
України в м. Києві про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, третя особа:
Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, так позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення його прав відповідачем, в чому полягає бездіяльність Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві в цілому по відношенню до позивача; позовна заява не містить належного обґрунтування заподіяння позивачу моральної шкоди, в тому числі, не зазначено якою саме посадовою особою ця шкода заподіяна, а також не надано жодного доказу.

21.11.2014р. позивачем подано через канцелярію суду заяву про усунення недоліків, але при цьому взагалі не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 14.11.2014 року

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 в
Святошинському районі м. Києва не усунув недоліки в повному обсязі, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, третя особа: Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9777/14
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення сум грошової компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Роздільнянського раойнного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 16.10.2014 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що копію повного тексту заочного рішення не отримувала, складала апеляційну скаргу з єдиного державного реєстру.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 05 вересня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Вважаю за можливим відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору в розмірі 252.30 грн. до вирішення справи по суті.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення
Роздільнянського раойнного суду
Одеської області від 05 вересня 2014 року.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до постановлення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення сум грошової компенсації,-

Суддя

О.В. Оверіна
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 06 листопада 2014 року надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю позову Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.110, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з не підсудністю даної цивільної справи
Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись до суду за місцем знаходження відповідача, тобто до Дубровицького районного суду Рівненської області
(м.Дубровиця, вул.Воробинська, 22
Рівненської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 592/8071/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючего – судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність та незаконні дії державної виконавчої служби,-

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана скарга.

Справа 15 жовтня 2014 р. та 04 листопада 2014 року розглянута не була в зв’язку з неявкою скаржника та його представника в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

При таких обставинах суд вважає необхідним дану справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, –

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та незаконні дії державної виконавчої служби, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
справа № 619/5208/14-ц провадження 2/619/1922/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі - 6214,91 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 02.12.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Жорняк
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/593/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9413/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Котовського районного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Г. Журавльов
Справа № 24102265/6780/14-ц
Провадження № 2/265/2773/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 листопада 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 572/5303/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 листопада 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 009-17980-240111, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним Акціонерним Товариством
"Дельта Банк" подано до суду позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-17980-240111.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 009-17980-240111.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 18 листопада 2014 року.

Відповідач може подати до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:                     підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9456/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Коблево» на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Коблево»,
Державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва про знак для товарів та послуг, про заборону виробництва та реалізації продукції з використанням знаку для товарів та послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Коблево» на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Коблево»,
Державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва про знак для товарів та послуг, про заборону виробництва та реалізації продукції з використанням знаку для товарів та послуг.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/9409/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Г. Журавльов
Справа №
Провадження № 2/571/442/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року. смт.
Рокитне.

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб зареєстрований 15 жовтня 2004 року, так як в сім`ї часто виникали непорозуміння, спільно не проживають з січня 2005 року, стосунків не підтримують. Дитину просить залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю і пояснив, що на розірвання шлюбу згідний, наміру зберігати сім`ю не має, так як тривалий час спільно не проживають, не підтримують стосунків.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про одруження сторони 15 жовтня 2004 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 60 ( а.с. 3 ).

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо по причині тривалого окремого проживання сторін, збереження сім'ї суперечить їх інтересам, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 жовтня 2004 року в відділі РАЦС Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис № 60, розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір`ю.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області:
М.В.Денисюк
№2/592/2732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“26”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 09 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров