АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Саліхова В.В.

НевідомоїТ.О.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 4 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Київської міської ради, треті особи:
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування
за законом,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 4 квітня 2014 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_6 до Київської
міської ради, треті особи: Реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
м. Києві, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування
за законом.

Суд визнав за ОСОБА_6 право власності на
спадкове майно - квартиру, після смерті
її тітки ОСОБА_8, яка знаходиться в
АДРЕСА_1. та стягнув з Київської міської
ради на користь держави 3 654 грн. судових
витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5
через свого представника ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неналежне дослідження доказів по
справі, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.
(а.с.66-70).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутність
(а.с.106-108).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представників ОСОБА_5, які підтримали
подану апеляційну скаргу та просили
суд її задовольнити, представника
позивача, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8, яка
мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилася спадщина на
все належне їй майно, яке складається з
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Апеляційного
суду Полтавської області було
встановлено факт родинних відносин між
позивачем та її тіткою, а саме - позивач
є рідною племінницею померлої ОСОБА_8

25 липня 2013 року Дніпровським районним
судом м. Києва було винесено рішення,
яким позивачу визначено додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Після отримання рішення суду від 25
липня 2013 року позивач звернулась до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
із заявою про прийняття спадщини і 8
серпня 2013 року нотаріусом було
відкрито спадкову справу №12/2013.
Оскільки правовстановлюючих
документів на квартиру у позивача не
було, 12 серпня 2013 року нотаріусом було
подано запит до Дніпровської районної
в м. Києві державної адміністрації про
видачу дубліката свідоцтва про право
власності на квартиру. 29 серпня 2013 року
Орган приватизації житла Дніпровської
РДА в м. Києві видав дублікат свідоцтва
про право власності на квартиру, яка
належала тітці позивача.

22 січня 2014 року від імені ОСОБА_6 до
нотаріуса звернувся представник за
довіреністю ОСОБА_9 з заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину, однак
нотаріус відмовив у видачі свідоцтва
про на спадщину про що видав постанову
від 23 січня 2014 року, оскільки дублікат
свідоцтва про право власності не
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, а тому
подальше переоформлення на ім'я
спадкоємця спадкового майна є
неможливим.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про наявність
правових підстав для задоволення
заявленого позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів, а також матеріалів,
доданих до апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що районний суд
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, і це призвело до
неправильного вирішення позовних
вимог.

Указані обставини, враховуючи
положення ст. 309 ЦПК України, дають суду
апеляційної інстанції підстави для
скасування оскаржуваного рішення в
цій частині та ухвалення нового
рішення про часткове задоволення
позову виходячи з наступного.

За правилом ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки районний суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, судом апеляційної інстанції у
порядку, визначеному ч.2 ст. 303 ЦПК
України, досліджені у якості нових
доказів: нотаріально посвідчений
договір дарування квартири АДРЕСА_1 від
20 червня 2008 року; витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
20.01.2014; нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25
квітня 2014 року; витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
25.04.2014 (а.с.73-79).

З указаних доказів убачається, що на
час вирішення справи - 4 квітня 2014 року,
відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
20.01.2014 спірна квартира була з 15 січня 2014
року зареєстрована на праві власності
за ОСОБА_10 (а.с.75), яка, здійснюючи
правомочності власника, розпорядилася
цим майном та відповідно до договору
купівлі-продажу від 25 квітня 2014 року
продала спірну квартиру ОСОБА_5 (а.с.76-77).

Правочини щодо спірної квартири
(договір дарування квартири АДРЕСА_1
від 20 червня 2008 року; договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25
квітня 2014 року) у встановленому законом
порядку недійсними не визнавались, що
підтвердили сторони в ході
апеляційного розгляду.

На час подання апеляційної скарги
власник спірної квартири за договором
купівлі-продажу від 25 квітня 2014 року
ОСОБА_5 позбавлена можливості
здійснювати свої правомочності
власника, оскільки має перешкоди з
боку позивача за оскаржуваним рішенням
суду.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 334 ЦК
України у редакції, чинній на час
укладення нотаріально посвідченого
договору дарування квартири АДРЕСА_1 - 20
червня 2008 року, право власності на
майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення.
Якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

Таким чином, з вищенаведених письмових
доказів вбачається, що на момент
відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1,
спірна квартира АДРЕСА_1 не належала
спадкодавцеві, оскільки за нотаріально
посвідченою угодою - договором
дарування, зареєстрованим у реєстрі за
№ 2561, перейшла у власність ОСОБА_10.

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення заявлених ОСОБА_6 позовних
вимог про визнання права власності в
порядку спадкування.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 4 квітня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
Київської міської ради, треті особи:
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування
за законом.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.В.
Саліхов

Т.О.
Невідома