________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6280/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 жовтня 2014
року

м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого –           судді
Прохорова П.А.,

при секретарі –           Козловій
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
позивача про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною
сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом та просила суд поділити майно,
що є спільною сумісною власністю
подружжя та визнати за позивачем право
власності на 1/2 частину автомобіля
марки Ford Focus, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1,
право власності на який зареєстровано
за відповідачем, стягнути з
відповідача на користь позивача 1/2
частину суми грошових коштів,
розміщених на банківських рахунках в
ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» на підставі
договору банківського строкового
вкладу №6202 від 07 грудня 2012 року в
розмірі 4000,00 дол. США, на підставі
договору банківського строкового
вкладу №6203 від 07 грудня 2012 року в
розмірі 20 000,00 дол. США, 1/2 частину суми
грошових коштів, розміщених в ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» на
підставі договору №SAMDN7754 від 01
липня 2013 року в розмірі 25 000,00 доларів
США, ? частину суми грошових коштів, на
підставі договору №SAMDNWFD400 від 23
грудня 2013 року в розмірі 18 500 грн.

10 жовтня 2014 року було відкрито
провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
встановив наступні обставини:

Представник позивача у поданій ним
заяві просить суд вжити заходів
забезпечення позову по справі
№520/12278/14-ц шляхом накладення арешту на
спірне майно мотивуючи це тим, що
відповідач може вжити заходів
відчуження щодо належного йому майна,
що в подальшому ускладнить або
унеможливить виконання рішення суду у
випадку задоволення вимог позову.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співрозмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз’яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз’яснення Пленуму Верховного суду
України, та наданих суду пояснень, суд
доходить висновку про те, що тимчасове
обмеження права власника
розпоряджатися спірним майном з метою
забезпечення вимог позивачів на
випадок задоволення позову є
співрозмірним та достатнім заходом
забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає заяву
представника позивача про
забезпечення позову такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки FORD
FOCUS, 2004 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що зареєстрований на
ім’я ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на рахунок №6202,
відкритий на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2), в
Публічному акціонерному товаристві
«ОСОБА_3 Дніпро» на виконання договору
банківського строкового вкладу
№6202 від 07 грудня 2012 року та
договору банківського строкового
вкладу №6202 від 07 грудня 2012 року.

Накласти арешт на рахунок №7423,
відкритий на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2), в
Публічному акціонерному товаристві
Комерційний банк «Приватбанк» на
виконання договору SAMDNWFD400 від 23
грудня 2013 року.

Накласти арешт на рахунок №1528,
відкритий на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2), в
Публічному акціонерному товаристві
Комерційний банк «Приватбанк» на
виконання договору SAMDN7754 від 01
липня 2013 року.

Накласти арешт на депозитний рахунок
№9864, відкритий на ОСОБА_2 (РНОКПП:
НОМЕР_2), в Публічному акціонерному
товаристві Комерційний банк
«Приватбанк» 13 серпня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати до
ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ОСОБА_3
Дніпро» та Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Пред’явлення ухвали до виконання
доручити ОСОБА_1 або її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

П.А. Прохоров