Справа №672/1897/14-ц
Провадження №2-др/672/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

12 грудня 2014 року
м. Городок

Суддя Городоцького районного
суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Городоцького
районного суду Хмельницької області із
заявою про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі №2/672/187/13 за
позовом ОСОБА_1 до Великояромирської
сільської ради Городоцького району
Хмельницької області, про визнання
незаконним та скасування рішення сесії
від 20.07.2012 р. №3.

Однак, суддя приходить до
висновку про необхідність повернення
даної заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів
цивільної справи №2/672/187/13, Городоцьким
районним судом Хмельницької області
17.12.2013 р. (під головуванням судді
Федорук І.М.) ухвалено рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великояромирської сільської ради
Городоцького району Хмельницької
області, про визнання незаконним та
скасування рішення сесії від 20.07.2012 р.
№3, яким у позові було відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду,
ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному
порядку.

04.02.2014 р. Рішенням Апеляційного
суду Хмельницької області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 було задоволено,
скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове, яким позов
було задоволено у повному обсязі.

11.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Городоцького районного суду
Хмельницької області з заявою про
ухвалення додаткового рішення з
підстав не вирішення питань судом про
розподіл судових витрат.

Ч.1 ст.220 ЦПК України визначено, що :
"Суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення…

Згідно абз.2 п.20 Постанови Пленуму
ВСУ №14 від 18.12.2009 р."Про судове рішення у
цивільній справі" визначено, що :
Додаткове рішення може ухвалити лише
той склад суду, що ухвалив рішення в
даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими ж
вимогами на загальних підставах.

Отже, з врахуванням того, що
рішення у даній справі було ухвалено
Апеляційним судом Хмельницької
області, у відповідному складі суду,
лише вищевказаний суд у відповідному
складі уповноважений ухвалити і
додаткове рішення у даній цивільній
справі.

В свою чергу, Городоцький
районний суд Хмельницької області не
вправі розглядати дану заяву чи
приймати будь-яке рішення по суті
поданої заяви, оскільки вона даному
суду не підсудна.

У зв'язку із тим, що нормами ЦПК
України не врегульовано як має діяти
суддя у даній ситуації, то на думку
судді до застосування підлягає п.8 ст.8
ЦПК України, відповідно до якого : Якщо
спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону).

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає заяву якщо
справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, ця
заява є непідсудною Городоцькому
районному суду Хмельницької області,
оскільки дану заяву має бути подано до
Апеляційного суду Хмельницької
області, як до суду, що ухвалив рішення
у даній справі.

Тому суддя вважає, що відповідно
до вимог п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК, заяву
слід вважати неподаною і повернути
ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 8, 115, 121, 210 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
№2/672/187/13 за позовом ОСОБА_1 до
Великояромирської сільської ради
Городоцького району Хмельницької
області, про визнання незаконним та
скасування рішення сесії від 20.07.2012 р.
№3 - вважати неподаною і повернути її
позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
суду було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: