Провадження № 2/641/2200/2014
Справа № 641/4351/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю
секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою
Харківської міської ради до
Приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, треті
особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання правочину нікчемним,
визнання незаконним та скасування
свідоцтва про право власності , -

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулася до
суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнень просить визнати акт старшого
державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Бублій Г.І.
від 13.09.2013 року, затвердженого
начальником Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ про реалізацію предмета іпотеки -
квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів
нікчемним; визнати незаконним та
скасувати свідоцтво про придбання з
прилюдних торгів від 14.11.2013року
вищезазначеної квартири, видане
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1
реєстр. № 2641.

У судовому засіданні представник
позивача - ХМР позов підтримав та
пояснив, що ОСОБА_7 належала квартира
АДРЕСА_1. Актом обстеження цієї
квартири від 02.12.2013 року, складеному
дільніцією № 22 «Жилкомсервіс», ОСОБА_7
помер в жовтні 2013 року, але не знятий з
реєстрації. Після його смерті квартира
була опечатана робітниками міліції,
але на час обстеження виявилося, що
пломби зірвані невідомими особами.
Після смерті ОСОБА_7 право власності на
квартиру переходило декілька раз до
інших осіб. Позивачу стало відомо, що
14.11.2013 року згідно копії свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, виданого приватним нотаріусом
ОСОБА_1 14.11.2013 року на підставі акту
державного виконавця про реалізацію
предмету іпотеки, затвердженого
начальником Комінтернівської ВДВС
13.09.2013 року, право власності на спірну
квартиру зареєстровано за ОСОБА_2, який
передав право власності на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченому
приватним нотаріусом ОСОБА_5 06.12.2013
року ОСОБА_8 Після смерті ОСОБА_7 з
заявами про прийняття спадщини ніхто
не звертався. ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4
року. Після його смерті спадщину
прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У зв*язку з
тим, що Комінтернівським ВДВС акт
державного виконавця про реалізацію
спірної квартири від 13.09.2013 року не
складався, виконавче провадження щодо
реалізації з прилюдних торгів цієї
квартири не проводилося, то його
необхідно визнати нікчемним, а
свідоцтво про право власності від
14.11.2013 року, видане приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 реєстр. №
2641 про придбання ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_1 з прилюдних торгів - недійсним
та скасувати.

Відповідач - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ХМУЮ ОСОБА_1 надала суду заяву
про розгляд справи за її відсутності та
письмові пояснення по справі
відповідно до яких 14.11.2013 року до її
робочого місця звернувся ОСОБА_2 з
проханням видати на його ім*я
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, яке було предметом
іпотеки - квартиру АДРЕСА_8. Він надав
для цього всі необхідні документи -
паспорт, картку особи-платника
податків про присвоєння
ідентифікаційного номеру та акт
державного виконавця про реалізацію
предмету іпотеки від 13.09.2013 року,
затвердженого начальником
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ,
оформленого належним чином. Ніяких
сумнівів у нотаріуса в його дійсності
та належному оформленні у неї не
виникло. Підстав для відмови у видачі
свідоцтва на зазначену квартиру не
було. Тому 14.11.2013 року нею було видане
відповідне свідоцтво.

Представник відповідача -
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції - у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечувала, та пояснила, що
перевіркою книг вхідної
кореспонденції, даних Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень встановлено, що на
виконанні у відділі не перебувало
виконавче провадження по виконанню
виконавчого напису, виданого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 про звернення
стягнення на АДРЕСА_2 та жодних актів
про реалізацію предмету іпотеки в
рамках цього виконавчого напису не
складалося. З приводу вищезазначених
обставин Комінтернівським ВДВС було
направлено заяву про злочин до
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ для
перевірки обставин щодо осіб, які від
імені виконавчої служби складали
відповідні акти. Тому представник
вважає, що Комінтернівський ВДВС є
неналежним відповідачем по справі.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, повідомлявся про дату, час
та місце судового засідання у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомив.

Третя особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_5
надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності , в поданій заяві
зазначила, що договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 посвідчений нею без
порушень діючого законодавства,
підстав для відмови у вчиненні цієї
нотаріальної дії у неї не було.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, посилаючись на те,
що у позивача відсутнє право на
звернення до суду з відповідним
позовом, так як, виступаючи від імені
громади , позивач посилається на
відумерлість спадщини , тоді як ухвалою
суду від 08.07.2014 року по справі
відповідачу відмовлено в прийнятті
уточненого позову в частині визнання
спадщини відумерлою, що відкрилася
після смерті ОСОБА_7 та визнання права
власності на спірну квартиру. З наданих
позивачем документів вбачається, що
ОСОБА_7, якому належало право власності
на спірну квартиру, народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. А з актового запису
про смерть вбачається, що ОСОБА_7 помер
в віці 59 років ІНФОРМАЦІЯ_5 року, тобто
він 1954 року народження. Тому
представник вважає, що не доведений
факт смерті ОСОБА_7 Крім того, на думку
представника до участі у справі не
залучені належні відповідачі.
Представник також зазначив, що акт
державного виконавця про реалізацію
предмету іпотеки від 13.09.2013 року
спірної квартири не визнаний
підробленим документом в порядку
кримінального провадження.

Третя особа - ОСОБА_3 до судового
засідання не з*явився, про місце та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін по
праві, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Свідоцтва про
право власності, виданого 16.10.2006 року
управлінням комунального майна та
приватизації Харківської міської
ради, реєстровий № 3-06-278176-Ц-1 відповідно
до розпорядження Відділу приватизації
житлового фонду Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна виконавчого
комітету Харківської міської ради від
16.10.2006 року за № 10776-Ц-1.( т.1 а.с. 14,163)

ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_7 помер , що
підтверджується актовим записом про
смерть № 16947, виданого відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану по місту Харкову РС ХМУЮ від
25.12.2013 року ( т.2 а.с. 12)

Суд не може прийняти до уваги посилання
представника третьої особи ОСОБА_4
стосовно того, що не доведений факт
смерті ОСОБА_7 виходячи з наступного.

З актового запису про смерть № 16947,
виданого відділом державної
реєстрації актів цивільного стану по
місту Харкову РС ХМУЮ від 25.12.2013 року ,
вбачається, що ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, мешкав в АДРЕСА_3.
Документ, що підтверджує факт смерті -
лікарське свідоцтво про смерть № 2905 Дм
від 20.12.2013 року відділу судово-медичної
експертизи трупів ХОБСМЕ. Запис про
смерть була внесена до Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян 25.12.2013 року за номером 3.
Паспорт померлого не зданий.
Громадянство та місце проживання
померлого паспортом не підтверджено.

Таким чином, суд приходить до
висновку,що реєстрація смерті ОСОБА_7
проводилася без наявності його
паспорту, відповідно до лікарського
свідоцтва після виявлення його трупу
за місцем мешкання в м. Харкові по пр..
АДРЕСА_4, тому його вік зазначений не
відповідно до документу , що посвідчує
особу, а експертом на власний розсуд .

З довідок КП «Жилкомсервіс» дільниці
№ 22 ( т. 1 а.с. 15, 35) вбачається, що в
квартирі АДРЕСА_1 в м. Харкові
зареєстрований ОСОБА_7 з 30.07.1969 року
та ОСОБА_8 з 12.12.2013 року

Дільниця № 22 КП "Жилкомсервіс"
направлено пакет документів КП
«Жилкомсервіс», а останній 23.01.2014 року
звернувся до ХМР з заявою про
звернення до суду з заявою про визнання
спадщини відумерлою ( т.1 а.с. 24, 26)

Згідно акту дільниці № 22 КП
«Жилкомсервіс» від 02.12.2013 року при
обстеженні квартири АДРЕСА_1 в м.
Харкові було встановлено, що в
квартирі зареєстрований ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер в жовтні 2013
року, але з реєстраційного обліку не
знятий у зв*язку з відсутністю
свідоцтва про смерть. Після смерті
ОСОБА_7 квартира опечатана робітниками
міліції . Печатку зірвали невідомі
особи, яки приходили до квартири ( т.1
а.с. 27)

З інформаційної довідки зі Спадкового
реєстру вбачається, що після смерті
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкової справи
не заводилося ( т.1 а.с. 233-237)

За таких обставин після смерті ОСОБА_7 у
разі відсутності спадкоємців, право
власності на спірну квартиру мало
перейти до територіальної громади м.
Харкова в особі Харківської міської
ради, яка у свою чергу зобов'язана була
б задовольнити вимоги кредиторів
виключно у межах, передбачених ст. 1231 ЦК
України.

Тому посилання представника третьої
особи ОСОБА_4 стосовно того, що у ХМР
відсутнє право звернення до суду не
може бути прийнято .

Суд також не може прийняти до уваги
посилання цього представника і
стосовного того, що у справі залучені
неналежні відповідачі, так як ч. 1 ст. 33
ЦПК України визначено, що суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача. Клопотань про
залучення до участі у справі інших
відповідачів та співвідповідачів від
осіб, яки беруть участь у справі, не
надходило, позивач своєї згоди на їх
залучення не давав.

Державним виконавцем
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Бублій Г.І,
складено акт від 13.09.2013 року ,
затверджений начальником
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
Дилбаряном А.А., про реалізацію
предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_5, на
прилюдних торгах, з якого вбачається,
що на примусовому виконанні
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ перебував
виконавчий напис № 317 від 21.02.2011року,
виданий Приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_10, про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_7
та на підставі іпотечного договору №
378/67/86/38/-232, посвідченого 04.09.2008
Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 за
реєстровим № 1138, передана в іпотеку АКБ
"Базис". За результатами проведення
прилюдних торгів визначено переможця
торгів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІІН
НОМЕР_1. (т.1 а.с. 162)

Згідно листа Комінтернівської ВДВС
ХМУЮ при перевірці Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень та
журналу реєстрації вхідної
кореспонденції про відкриття
виконавчого провадження встановлено,
що в провадженні відділу не перебували
виконавчі документи стосовно
квартири АДРЕСА_7 та ніякі виконавчі
дії не проводилися. ( т.1 а.с. 68)

04.07.2014 року Комінтернівський ВДВС
звернувся до Комінтернівського РВ
ГУМВСУ з заявою про злочин відносно
реалізації вищезазначеного заставного
майна. Відомості про кримінальне
правопорушення внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001870 від 10.07.2014 року . Досудове
слідство триває ( т.1.а.с. 138, 165 )

14.11.2013 року приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_1 на підставі вищезазначеного
акту державного виконавця про
реалізацію предмету іпотеки видано
свідоцтво про право власності ОСОБА_2
на квартиру АДРЕСА_6, реєстр. № 2641 ( т.1
а.с. 18) Право власності зареєстровано в
реєстрі речових прав на нерухоме майно
( т.1 а.с. 19)

06.12.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8
укладений договір купівлі-продажу
спірної квартири, посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, який
06.12.2013 року зареєстрований в реєстрі
речових прав на нерухоме майно ( т.1 а.с.
20, 21, 36,37)

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року ( а.с. т.1
л.д.93)

Після його смерті з заявам про
прийняття спадщини звернулися ОСОБА_8
та ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 83,89)

З урахуванням системного аналізу
обставин справи суд зазначає, що
правовою природою процедури
реалізації майна на прилюдних торгах є
продаж майна, тобто забезпечення
переходу права власності на майно
боржника до покупця - учасника
прилюдних торгів, а тому складання за
результатами проведення прилюдних
торгів акта про проведення прилюдних
торгів є оформлення договірних
відносин купівлі-продажу майна на
прилюдних торгах, а відтак є
правочином.

Враховуючи, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною у судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ст. 203 ЦК України.

При цьому, з огляду на той факт, що на
виконанні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
не перебувало виконавче провадження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, а тому
відсутні будь-які передбачені діючим
законодавством підстави для
проведення прилюдних торгів та
складання акту про реалізацію предмета
іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

За таких обставин акт старшого
державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Бублій Г.І.
від 13.09.2013 року про реалізацію предмета
іпотеки - квартири АДРЕСА_1 з прилюдних
торгів є нікчемним, однак у судовому
порядку визнання його недійсним не
вимагається.

Статтею 216 ЦК України визначені правові
наслідки недійсності правочину, а саме
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи, що Свідоцтво про право
власності від 14.11.2013 року, видане
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
реєстр.№ 2641 про придбання ОСОБА_2
квартири АДРЕСА_1, з прилюдних торгів на
підставі акту старшого державного
виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
Бублій Г.І. від 13.09.2013 про реалізацію
предмета іпотеки , який є нікчемним, суд
вважає за необхідне ухвалити рішення
про скасування цього свідоцтва про
право власності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Харківської міської
ради задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати
свідоцтво про право власності від
14.11.2013 року, видане приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 реєстр.№
2641 про придбання ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_1 з прилюдних торгів.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд
м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний
термін, апеляційної скарги .

Мотивоване рішення виготовлене 15
грудня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка