АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3113/14
Головуючий в суді І інстанції:
Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук
Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 30 вересня
2014 року ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
„Херсонське бюро технічної
інвентаризації" Херсонської міської
ради про скасування дисциплінарного
стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася
до суду із наведеним вище позовом,
обґрунтовуючи його тим, що починаючи з
січня 2012 року працювала у Комунальному
підприємстві „Херсонське бюро
технічної інвентаризації" Херсонської
обласної ради на посаді інспектора з
кадрів, а з 01 квітня 2012 року по 08 травня
2014 року начальником відділу кадрів та
охорони праці.

Наказом №12-к від 15.04.2014 року їй
оголошено догану. Вважає цей наказ
незаконним, оскільки підстав для
оголошення їй догани не було, просила
скасувати наказ начальника
Комунального підприємства
„Херсонське бюро технічної
інвентаризації" Херсонської міської
ради №12-к від 15.04.2014 року.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 30 вересня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача О.В.
Долгополов доводи апеляційної скарги
не визнав, просив скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обгрутованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що наказом № 4 від
12.01.2012 року ОСОБА_3 була прийнята на
посаду інспектора з кадрів
Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації, а з 01.04.2012
року переведена на посаду начальника
відділу кадрів та охорони праці.

З 20.11.2012 року Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації
перейменовано в Комунальне
підприємство „Херсонське бюро
технічної інвентаризації" Херсонської
обласної ради.

У зв'язку з втратою розпоряджень
підприємства за період з 2012 по 2013 роки,
розпорядженням начальника КП
Херсонське бюро технічної
інвентаризації Херсонської обласної
ради №12 від 26.03.2014 року „Про
відновлення документів" начальника
відділу кадрів та охорони праці ОСОБА_3
зобов'язано відновити розпорядження за
період з 2012 по 2013 рік і доповісти про
виконання доручення в строк до 01.04.2014
року.(а.с.39)

10.04.2014 року начальник КП «ХБТІ»
звернувся до ОСОБА_3 з письмовою
вимогою доповісти про виконання
розпорядження начальника №12 від 26.03.2014
року „Про відновлення документів".

Службовою доповідною від 10.04.2014 року
ОСОБА_3 довела до відома керівництва
про відсутність у неї папки
„Розпорядження" та повідомила, що
згідно номенклатури справ відділу
кадрів підприємства не передбачено
справу «Розпорядження», незважаючи на
викладені обставини вона впродовж
всього часу здійснює поаркушне
вивчення документів, що знаходяться у
відділі кадрів. (а.с.23)

11.04.2014 року розпорядженням начальника
КП «ХБТІ» ХОР, Лушнікова А.Л.
зобов'язано провести перевірку не
виконання розпорядження №12 від 26.03.2014
року. Проведення перевірки доручено
головному інженеру ОСОБА_6 (а.с.60)

Відповідно до доповідної записки
головного інженера КП „ХБТІ" ХОР
ОСОБА_6 від 11.04.2014 року ОСОБА_3 навіть не
намагалася виконати розпорядження в
частині відновлення документів за 2012-213
роки (а.с.61)

На підставі зазначеної доповідної
записки було видано наказ від 15.04.2014
року № 12-к про застосування до ОСОБА_3
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

Позивач не визнає факту невиконання
нею розпорядження начальника
підприємства №12 від 26.03.2014 року, яким її
зобов'язано відновити всі
розпорядження за 2012 та 2013 роки,
оскільки вважає, що таке розпорядження
фактично неможливо було виконати через
те, що кадрових розпоряджень у минулих
роках не існувало, існували лише
кадрові накази, які нікуди не ділися і
зберігаються в архівах підприємства.
При цьому покликалася на долучену до
матеріалів справи номенклатуру справ
відділу кадрів, якою керувалася в своїй
роботі.

Крім того, оскільки на підприємстві
відсутні розроблені та затверджені
функційні обов'язки начальника відділу
кадрів вважає, що власник або
уповноважений ним орган не має права
вимагати від неї виконання роботи, не
обумовленої трудовим договором.

Під час апеляційного розгляду справи
сторони у справі визнали той факт, що
розпорядження, які зобов'язано
позивача відновити за 2012 та 2013 роки
стосувалися лише кадрових питань
тривалого строку зберігання - 75 років, в
зв'язку з чим даний факт відповідно до
ч.1 ст.61 ЦПК України не потребує
доказування.

Із номенклатури справ Комунального
підприємства „Херсонське бюро
технічної інвентаризації" Херсонської
обласної ради на 2013 рік, погодженої на
засіданні ЕПК державного архіву
Херсонської області від 29.03.2013 року №3,
наданої під час апеляційного розгляду
справи вбачається, що на підприємстві
обліковуються накази, розпорядження з
кадрових питань тривалого строку
зберігання.

Колегія суддів вважає, що зазначена
номенклатура справ, заслуговує на
увагу, оскільки вона є погодженою
експертно - перевірною комісією
державного архіву Херсонської області,
і відхиляє, як доказ номенклатуру
справ, яка наявна в матеріалах справи,
оскільки остання не завірена належним
чином.

Отже, доводи ОСОБА_3 про те, що кадрові
питання до 2014 року на підприємстві
вирішувалися виключно наказами
керівника не заслуговують на увагу,
оскільки спростовані належними та
допустимими доказами.

Згідно з ст. 139 КЗпП України, працівники
зобов'язані своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу.

За порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких видів
дисциплінарного стягнення: догана або
звільнення (ст. 147 КЗпП України).

Статтею 148 КЗпП України встановлено, що
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Доказів про те, що ОСОБА_3 відновила
хоча б одне розпорядження відповідача
з кадрових питань тривалого часу
зберігання, тобто фактично приступила
до виконання розпорядження останнього,
не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що, ОСОБА_3, яка
займала посаду начальника відділу
кадрів та охорони праці на
підприємстві надане їй доручення
керівника підприємства не виконала,
тому дисциплінарне стягнення у вигляді
догани до неї було застосовано
обґрунтовано, і для цього були
передбачені трудовим законодавством
підстави.

Оскільки притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_3 відбулося з додержанням діючого
в Україні трудового законодавства,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
безпідставність заявлених нею
позовних вимог і вважає, що цей
висновок відповідає обставинам справи
в межах наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні
доказів та нормам матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки доказів і не містять нових
фактів чи доказів, які б вплинули на
висновки суду, а тому до уваги колегією
суддів не приймаються.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3
про те, що суд першої інстанції не взяв
до уваги, що два роки вона працювала у
відповідача без посадових обов'язків і
без чітко визначених функційних
обов'язків, оскільки підставою для
застосування заходів дисциплінарної
відповідальності до ОСОБА_3 у вигляді
догани є невиконання обов'язків,
покладених на неї розпорядженням
керівника підприємства №12 від 26.03.2014
року.

Посилання апелянта на те, що її
притягнення 15.04.2014 року до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани було здійснено
керівником без попередньої згоди
комітету первинної профспілки КП
«ХБТІ» ХОР та без попередньої згоди
комітету обласної профспілки і без
попередньої згоди Президії
Херсонського комітету обласної
профспілки членом яких вона була
перевіренні судом апеляційної
інстанції в ході розгляду справи і не
знайшли свого підтвердження.

Відповідно до протоколу №1 від 05
березня 2014 року профспілкових зборів
ППО КП «ХБТІ» ХОР постановлено визнати
роботу первинної профспілкової
організації КП «ХБТІ» ХОР
незадовільною та припинити
повноваження голови профспілки ОСОБА_3
у зв'язку з неналежним виконанням
обов'язків голови профспілки.
Достроково припинено повноваження
членів комітету профспілки КП «ХБТІ»
ХОР. (а.с.239-242)

Відповідно до довідки первинної
профспілкової організації
комунального підприємства «Херсонське
бюро технічної інвентаризації» від
24.11.2014 року з ОСОБА_3 з 01.04.2014 року
членські профспілкові внески не
утримуються (а.с.236)

Зборами профспілкового комітету
первинної профспілкової організації
підприємства від 06.03.2014 року №1 ОСОБА_3
відкликано із складу комітету
Херсонської обласної організації
працівників житлово - комунального
господарства,місцевої промисловості,
побутового обслуговування.(а.с.246)

Зазначені факти були підтверджені
головою комітету обласної організації
профспілки, ОСОБА_7, який був допитаний
в судовому засіданні апеляційного суду
в якості свідка.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено
судом з додержанням норм матеріального
та процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
рішення про задоволення позову
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Комсомольського
районного суду міста Херсона від 30.09.2014
року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Підпис: