Справа № 177/3696/14-ц
Провадження № 4-с/177/15/14
У Х В А Л А

18.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МІК», Державний
виконавець Відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, про
визнання неправомірною бездіяльності
державного виконавця,-, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 17.12.2014 звернулася до суду з
зазначеною скаргою та просила суд
визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Дніпропетровської області та
зобов’язати об’єднати виконавчі
провадження, надати доступ до
матеріалів об’єднаного виконавчого
провадження, перерахувати кошти з
депозитного рахунку наявного у
Казначействі стягненні з ТОВ «МІК» на
її користь.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суд дійшов висновку, що її необхідно
залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, п. 13 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або
бездіяльність держаного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах» № 6
від 07.02.2014 року з наступних підстав:

- Всупереч ст.. 385 ЦПК України, п. 13
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або
бездіяльність держаного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах» № 6
від 07.02.2014 року заявник не вказує та не
надає відомості щодо того коли вона
дізналася про порушення її прав, тому
вказані недоліки підлягають усуненню.

- Всупереч ст. 16 ЦК України, не
вказує, який спосіб заявник обирає, а
саме, що необхідно зробити для
відновлення її права;

- В обґрунтування вимог заявник не
вказує та не надає відомості, чи
зверталась вона до Відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції
Дніпропетровської області з приводу
виконання рішення суду, чи отримувала
відповідь, відмову, у разі якщо
отримувала не надає вказану відповідь,
надає копію заяви про прийняття
виконавчого листа, з якої неможливо
встановити кому вона адресована та чи
отримана адресатом, оскільки штамп
розмитий та не чіткий, що впливає на
розгляд скарги по суті, тому вказані
недоліки підлягають усуненню.

- всупереч ст. 383 ЦПК, п.2 ч.2 ст. 119
ЦПК, п. 5 вище вказаної постанови
заявник не вказує яким саме державним
виконавцем допущено бездіяльність по
виконавчому провадженню, не вказує
його ім’я, не залучає даного
державного виконавця до участі у
справі, тому підлягає уточненню коло
осіб по справі;

- всупереч п. 13 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або
бездіяльність держаного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах» № 6
від 07.02.2014 року, ст.. 119 ЦПК України, п. 3 ч.
7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»,
заявник не викладає зміст
оскаржуваного рішення, дії та
бездіяльності державного виконавця, не
вказує яку норму закону порушено, не
зазначає обставини та докази, якими
обґрунтовує свої вимоги, не вказує
перелік документів, що додаються до
скарги, не зазначає реквізити
виконавчого документа (вид
документа, найменування органу, що
його видав, день видачі та номер
документа, його резолютивна частина),
що впливає на розгляд скарги по суті,
тому вказані недоліки підлягають
усуненню.

- заявник в обґрунтування вимог не
вказує, які саме виконавчі провадження
необхідно об’єднати у зведене
виконавче провадження, по яким
рішенням суду, не зазначає з якого саме
депозитного рахунку необхідно
перерахувати кошти на її користь,
також, заявник просить надати їй доступ
до матеріалів зведеного виконавчого
провадження, однак, не надає відомості
та не вказує, якими саме діями
державного виконавця порушено її право
на доступ до матеріалів виконавчого
провадження, якого саме виконавчого
провадження, приймаючи до уваги, що
згідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав чи інтересів, що
впливає на вирішення справі по суті,
тому вказаний недолік підлягає
усуненню.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану
позовну заяву необхідно залишити без
руху та надати позивачу строк до 24.12.2014
року для усунення вказаних недоліків,
але не пізніше двох днів з дня
отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1,
заінтересовані особи – Товариство з
обмеженою відповідальністю «МІК»,
Державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
про визнання неправомірною
бездіяльності державного виконавця, -
залишити без руху та надати заявнику
строк для усунення недоліків до 24.12.2014
року, але не пізніше двох днів з дня
отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява
буде вважатися неподаною та буде
повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2