overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2903/2010
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

10 листопада 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред’явлена з порушенням ст. 370 ЦПК
України, а саме:

- відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за видачу дублікату виконавчого листа необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 3 (три) гривні. Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», заявниця не сплатила належну суму судового збору у розмірі 3 гривні;

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :                    О.В. Глібко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4733/14-ц
Провадження № 2-н/553/623/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.10.2014 р. в сумі 1562 грн. 16 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ПАТ
«Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.10.2014 р. в сумі 1562 грн. 16 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2976/14-ц провадження № 2-н/632/706/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за енергопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за енергопостачання.

До відкриття провадження по справі, заявник надав суду заяву про повернення заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, заяву суд повертає заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за енергопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 ( сто двадцять одну) грн. 80 коп. (платіж № 200 від 28.10.2014 року, поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код отримувача: 37327442, Установа банку:
ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: АК
«Харківобленерго».

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/6092/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/5723/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства
«Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, –

В С Т А Н О В И В:

Уманське комунальне підприємство
«Уманьтеплокомуненерго» звернулось до
Уманського міськрайонного суду зі заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Уманського комунального підприємства
«Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/6082/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ охорони здоров’я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною і встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його дружину
ОСОБА_2, яка з ним проживає та перебуває на його утриманні.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Оскільки у справі є достатньо даних про розлад психічного здоров’я ОСОБА_2, керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239 ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ охорони здоров’я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною і встановлення опіки..

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1)          Чи хворіє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

2)          Якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 на огляд експертів та надати експертам медичну картку ОСОБА_2, а також інші наявні у заявника документи щодо стану здоров’я ОСОБА_2

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:

І. А. Зайончковська
Справа № 347/2906/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.,

секретаря Удудяк І.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 15.10.2005 року у виконкомі
Кобаківської сільської ради
Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 17.

Сторони в шлюбі мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без її участі. Просить при оформленні розірвання шлюбу повернути їй дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Із позовних вимог вбачається, що вони з відповідачем не проживають як подружжя, оскільки виникають постійні сварки та непорозуміння. Сім'я існує формально. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Після розлучення за спільною згодою сторін, син ОСОБА_3 буде проживати з батьком, а дочка ОСОБА_4 з позивачкою.

Відповідач в судове засідання не з'явився звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнав, а справу просив розглядати без його участі.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка та відповідач миритися не бажають. Шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 15.10.2005 року у виконкомі
Кобаківської сільської ради
Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 17 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС відновити позивачці дівоче прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа №705/6578/14-ц 06 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В:
Державний виконавець Уманського РВ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на виконанні у райвідділі ДВСпро стягнення з ОСОБА_2 на користь держави згідно вимоги про сплату ЄСВ №Ф-889-19 від 19.05.2014 року недоїмки у сумі 2 742, 88 грн. та стягнення коштів виконавчого збору і витрат виконавчого провадження. Однак, встановити фактичне місце проживання боржника, в результаті вжитих державним виконавцем заходів, не вбачається можливим, так як за адресою зазначеною у виконавчому документі боржник лише зареєстрований, але не
Представник Уманського РВ ДВС
Уманського МРУЮ згідно подання просить розглянути його без участі
Суд дослідивши матеріали подання, дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна або за місцем проживання перебування стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні у РВ
ДВС Уманського МРУЮ знаходиться виконавче провадження №602/3 відносно боржника ОСОБА_2

Згідно копії довідки № 02/14-112 від 07.08.2014 року Коржівської сільської ради
Уманського району Черкаської області
ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, місце його проживання невідоме.

06 жовтня 2014 року державний виконавець районного відділу ДВС Уманського МРУЮ при виїзді в с. Коржова по вул.
Жовтневій, 37 встановила, що боржник зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає. Місцезнаходження боржника не відоме, про що нею було складено відповідний акт.

У даному випадку, державним виконавцем з метою встановлення місця перебування боржника було здійснено лише один виїзд за адресою його реєстрації, а тому наведені у поданні доводи не свідчать про вжиття державним виконавцем вичерпних заходів для встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 715/1838/14-ц
Провадження № 2/715/689/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дальта Банк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією від 22 листопада 2012 року в розмірі 24776,59 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2615/14-ц провадження № 2/632/850/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2014 р. м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Будівельне управління № 813» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а також вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а в даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 214-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 116,117 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» , код 01383865, м. Київ, індекс 02660, вул. Магнітогорська, б.1, оф.302, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітні платі у сумі 3654 грн. 58 коп.; вихідну допомогу в сумі 1218 грн. 00 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 323 грн. 05 коп., а всього - 5195 грн. 63 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Відповідач, може подати заяву до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня одержання його копії.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 712/4611/14 ц
Провадження № 2/712/1387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до дій, визнання легітимними загальних зборів учасників та визнання правомірним рішення загальних зборів учасників,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання до дій, визнання легітимними загальних зборів учасників та визнання правомірним рішення загальних зборів учасників.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до дій, визнання легітимними загальних зборів учасників та визнання правомірним рішення загальних зборів учасників, та призначити судове засідання на 14-30 год. 08 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Справа №303/6579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Провадження № 6/712/1835/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Недоступ Д.М. про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до повного виконання своїх зобов’язань, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлене подання ухвалою судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2014 року було залишено без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданні.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Заявник вимоги визначені в ухвалі від 12.08.2014року не виконав. За таких обставин, подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
Недоступ Д.М. про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до повного виконання своїх зобов’язань – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А. ДЕРУНЕЦЬ