overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 133/3553/14-ц

17.12.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А.А.., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.11.2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 13 листопада 2014 року позивач отримав 09 грудня 2014 року, що підтверджується оригіналом розписки, що повернулася на адресу суду та знаходиться в матеріалах справи.

На виконання ухвали судді, надійшла письмова заява представника позивача
ОСОБА_2 в одному екземплярі з додаткомами: копія договору на двох аркушах, копія листів обходів на двох аркушах, копія акту 0163073 нв двох аркушах , всі документи в одному екземплярі.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, представником позивача ОСОБА_2 повністю не виправлені, всі зазначені недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява не приведена у відповідність до вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України, а лише надіслано лист з додатками, тому дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути представнику позивача
ОСОБА_2

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , судя,-

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути представнику ОСОБА_2 позивачева ПАТ «Вінницяобленерго» СО
«Козятинські електричні мережі» разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 279 від 25.07.2014 року в сумі 297 (двісті дев’яносто сім) гривень 55 копійок - повернути представнику позивача ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати для відому представнику позивача ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно. Суддя -
Секретар -

Дата документу 17.12.2014 року
Справа №741/1663/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності
Носівського районного суду
Чернігівської області.

Представлені представником позивача матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року об 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

О.М.
Кучерявець
Єдиний унікальний номер 741/1668/14-ц
Провадження № 2/741/559/14
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.

м.
Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись із заявою та прикладеними до неї матеріалами за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Носівської районної державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов’язання вчинити нотаріальні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивачів про повернення їм позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Носівської районної державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов’язання вчинити нотаріальні дії повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у Носівському районі
Чернігівської області повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції № 44 від 09.12.2014 року, у філії - Чернігівське облуправління АТ
«Ощадбанк» ТВБВ 10024/262.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.М. Головко
Провадження номер 2/741/368/14
Справа № 741/1020/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Оксимець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 7 серпня 2010 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що в неї з відповідачем подружнє життя не склалося.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 серпня 2010 року у виконавчому комітеті
Червонопартизанської сільської ради
Носівського району Чернігівської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
Єдиний унікальний номер 741/1698/14-ц
Провадження № 2-н/741/23/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Носівка 23 грудня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.,

встановив:

23 грудня 2014 року до Носівського районного суду звернулося ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.10.2013 року по 19.12.2014 року в сумі 373 грн. 83 коп.

Підстави для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК

ух валив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Головко
Провадження № 2/741/578/14
Єдиний унікальний номер 741/1705/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 25 грудня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червонопартизанської сільської ради
Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Червонопартизанської сільської ради
Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкові земельні ділянки.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 15 січня 2015 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко
Пр. № 2 / 366/636/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Тетервак Н.А.,розглянувши в смт.
Іванків, в порядку ст.. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л
А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим,що з відповідачем перебувала в шлюбі з 18.09. 1999 року по 13.10. 2014 року. У них народився син,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який після розірвання шлюбу залишився проживати з нею.

Самостійно утримувати сина, який часто хворіє, вона не може.

Позивачка просить стягнути з відповідача на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частини заробітку(доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву,в якій позов підтримує,та просить розглядати справу у її відсутності..

Відповідач надав заяву про те, що позов визнає і просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав.

Позивачка надала докази, що відповідач є батьком дитини: свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого слідує, що ОСОБА_2 - батько; ОСОБА_1 -мати.

З рішення Іванківського районного суду від 13.10. 20114 року слідує,що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвали шлюб, який був зареєстрований 18 вересня 1999 року відділом РАГС Іванківського РУЮ
Київської області,актовий запис № 70.
Дитина залишається на вихованні матері.

З довідки Іванківської селищної ради
№5794 від 09.12. 2014 року слідує, що ОСОБА_3 . знаходиться на утриманні матері,
ОСОБА_1.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

З відповідача стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст. 180-184, 191
Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174 ч.4, 197, 212- 215 , 367 ЦПК
України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився і проживає в АДРЕСА_1 ; працює
ДПСПП»Київоблагроліс»,лісничим, на користь ОСОБА_1, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., аліменти в розмірі ? частини заробітку(всіх видів доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,починаючи з дня подачі позову - 15 грудня 2014 року, до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження-після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя:
Провадження №2/201/3385/2014р.
У Х В А Л А

19 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськаза
– Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2014р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.10.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запит щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача та згідно відповіді, що надійшла до суду 26.11.2014р. вбачається, що відповідач був знятий з реєстрації 14.01.2014р. у зв’язку з вибуттям до Харківської області.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківський області, яка надійшла до суду 17.12.2014р. вбачається, що відповідач з 25.02.2014р. зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на те, що відповідач не зареєстрований на території
Жовтневого району м.
Дніпропетровська, що підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківський області, то на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська.

З огляду на те, що даною ухвалою позовну заяву повернуто через її непідсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, то на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243грн.60коп. по платіжному дорученню № 76996633 від 24.09.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути разом із прикладеними до неї документами, роз’яснивши позивачу необхідність звернення з таким позовом до
Чугуївського міського суду
Харківської області (63500, Харківська область, м. Чугуїв, пл. Леніна, б.2) за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Судовий збір, сплачений ПАТ «Дельта
Банк» по платіжному дорученню № 76996633 від 24.09.2014р. в розмірі 243грн.60коп. на розрахунковий рахунок: одержувач:
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, Код за ,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
провадження 2/201/3915/2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві, є Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.
Олександрівка, вул. 50 років Жовтня, буд. 20, тобто у Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, оскільки позивач у позовній заяві сам посилається на ч. 1 ст. 109 ЦПК України, крім того в даному випадку позивач може лише проявити ініціативу про розгляд справи у суді за місцем свого проживання і подати документи, що підтверджують зазначене, а остаточне рішення про розгляд справи у суді за місцем проживання позивача у цьому випадку приймає суддя, який перевіряє подані документи, однак на підтвердження вище викладеного позивачем до позовної заяви не було додано жодних документів (довідку з місця проживання, тощо) та не наведено обставин в зв’язку з якими вказаний позов слід розглядати за місцем проживання позивача, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
В складі головуючого судді розглянувши у порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2., зареєстрований 07.06.2009 року
Козятинською сільською радою
Козятинського району Вінницькій області за актовим записом №33, посилаючись на те, що вони мають різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння, довіри і любові, подружнє життя не склалось. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. В сім'ї постійно виникали сварки, так як чоловік не піклувався про добробут родини. Вони спільно не проживають на протязі півроку, примирення між ними неможливе.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність. (а. с. 14).
Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає , не заперечує проти задоволення
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2009 року у
Козятинській сільській раді
Козятинського району Вінницькій області за актовим записом № 33 (а.с.4), від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сторони тривалий час спільно не проживають, втратили почуття любові, довіри та взаємоповаги, сім'я існує лише формально.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України, ст..ст.209, 212-215 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2009 року у
Козятинській сільській раді
Козятинського району Вінницької обл. за актовим записом № 33.
Дитину ОСОБА_3 залишити проживати з
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.12.2014 року