печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 Печерський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Руденка Д.В.,за участю:
позивача:не з'явився;представника
відповідача:не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному будівництву» про
роз'яснення рішення Печерського
районного суду м. Києва від 31.01.2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут
по цивільному будівництву» про
поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 31.01.2014 року позов ОСОБА_2 (далі
- позивач, ОСОБА_2.) до Публічного
акціонерного товариства «Український
зональний науково-дослідний і
проектний інститут по цивільному
будівництву» (далі - відповідач, ПАТ
«КиївЗНДІЕП») про поновлення на роботі
задоволено частково.

16.09.2014 року на адресу суду надійшла
заява ПАТ «КиївЗНДІЕП» про роз'яснення
вказаного судового рішення, оскільки
воно є незрозумілим, а саме, ОСОБА_2
поновлено на посаді фінансового
директора ПАТ «КиївЗНДІЕП» з 23.11.2012
року, а наказом ПАТ «КиївЗНДІЕП» від
26.11.2012 року вказану посаду було
скорочено.

В судове засідання позивач та
представник відповідача не з'явились
про час та місце розгляду заяви
повідомлені належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України, неявка осіб, які брали участь у
справі, не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення, суд
визнав можливим розглянути вказану
заяву за відсутності позивача та
представника відповідача.

Дослідивши заяву про роз'яснення
судового рішення та матеріали справи,
суд дійшов висновку, що в задоволені
заяви про роз'ясненні судового рішення
слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 31.01.2014 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 26.05.2014 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 05.11.2014 року, позов ОСОБА_2 до
ПАТ «КиївЗНДІЕП» про поновлення на
роботі задоволено частково: наказ ПАТ
«КиївЗНДІЕП» від 23.11.2012 року № 169к про
звільнення ОСОБА_2 з посади фінансового
директора ПАТ «КиївЗНДІЕП» з 23.11.2012
року скасовано; ОСОБА_2 поновлено на
посаді фінансового директора ПАТ
«КиївЗНДІЕП» з 23.11.2012 року; стягнуто з
ПАТ «КиївЗНДІЕП» на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 23.11.2012 року по 30.01.2014
року у розмірі 51 856,20 грн.; стягнуто з ПАТ
«КиївЗНДІЕП» на користь ОСОБА_2 2 000,00
грн. у відшкодування моральної шкоди. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду
повинно бути зрозумілим. Зрозумілість
рішення полягає в тому, що його
резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення. В заяві
про роз'яснення рішення зазначається,
що саме у резолютивній частині рішення
є незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання. Роз'яснення інших частин
рішення (крім резолютивної) не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов'язкового характеру для
виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі
звільнення без законної підстави
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір.

При цьому, суд зазначає, що поновлення
на роботі полягає в тому, що працівнику
надається та ж робота, яку він
виконував до звільнення його з роботи.
Якщо звільнення з роботи проведено з
порушенням закону, суд, не змінюючи
підстав припинення трудового договору,
зобов'язаний поновити працівника на
попередній роботі, що і було зроблено
судом та зазначено у судовому рішенні
від 31.01.2014 року.

При цьому, суд звертає увагу, що
оскільки він як і будь-який інший орган
з розгляду трудових спорів, не має
адміністративних повноважень, то суд
не може змінювати підстави розірвання
трудового договору.

Виключення із зазначеного правила
закріплене лише у ст.. 2401 КЗпП України,
згідно якої у разі, коли працівника
звільнено без законної підстави або з
порушенням встановленого порядку, але
поновлення його на попередній роботі
неможливе внаслідок ліквідації
підприємства, установи, організації,
орган, який розглядає трудовий спір,
зобов'язує ліквідаційну комісію або
власника (орган, уповноважений
управляти майном ліквідованого
підприємства, установи, організації, а
у відповідних випадках -
правонаступника), виплатити
працівникові заробітну плату за весь
час вимушеного прогулу.

Проте, ПАТ «КиївЗНДІЕП» не ліквідовано,
відтак, рішення суду в частині
поновлення на роботі підлягає
виконанню.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду
від 31.01.2014 року не є незрозумілим,
відтак, заява ПАТ «КиївЗНДІЕП» про
роз'яснення рішення Печерського
районного суду м. Києва від 31.01.2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «КиївЗНДІЕП» про поновлення на
роботі є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
210, 221, 293 Цивільного процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства «Український
зональний науково-дослідний і
проектний інститут по цивільному
будівництву» про роз'яснення рішення
Печерського районного суду м. Києва від
31.01.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Український
зональний науково-дослідний і
проектний інститут по цивільному
будівництву» про поновлення на роботі -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк