overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Єдиний унікальний № 235/5824/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

28 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства
„КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2014р. до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в
Будьонівському районі м.Донецька по вул..Гур»ївська, 5/14.

Відповідно до листа центру поштового зв’язку Донецької дирекції
Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» № 7/15-85 від 21.08.2014р., в зв’язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької області, в тому числі м.Донецьк, тимчасово призупинено приймання усіх видом поштових відправлень в містах, де проводяться бойові дії АТО. Тому листи до м.Донецьк не приймаються до особового розпорядження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому суд вважає за необхідне покласти цей обов’язок на позивача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
Акціонерного Товариства „КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин 07 листопада 2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача
ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ
"Приватбанк" обов’язок повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату та час попереднього судового засідання та зобов’язати надати суду підтвердження про отримання відповідачем судової повістки.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства
„КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09.12.2014р. Суддя
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А. розглянувши матеріали справи
№174/1123/14-ц, п/с 2-н/174/77/2014 за заявою КП
"Жилсервіс " про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л
А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Жилсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд судового наказу на 12.12.2014р. о 09.30 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя
І.А.
Ілюшик
Справа № 703/6104/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 20 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3157/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

-          позовні вимоги не конкретизовані, позов пред’явлений про розподіл майна подружжя, в той же час за змістом позивач просить припинити частку відповідача у майні, без зазначення підстав такого припинення.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3545/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3554/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 07 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Манько М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
“ОСОБА_2 банк Аваль” про захист прав споживачів стосовно визнання кредитного договору частково
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.
В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви.
Відповідач – АТ “ОСОБА_2 банк Аваль” знаходиться в м. Київ.
Однак, згідно з п.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання
Крім того, відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спору є відносини між кредитором та позичальником стосовно видачі споживчого кредиту, які виникають з діяльності філії –
Центрального Смілянського відділення
Черкаської обласної дирекції АТ
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що даний позов підсудний цьому суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, до позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи
Керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “ОСОБА_2 банк Аваль” про захист прав споживачів стосовно визнання кредитного договору частково недійсним і призначити її до розгляду в судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 жовтня
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2867/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орджонікідзевської районної адміністрації м.Харкова про визнання права власності на житло, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо того, що він є спадкоємцем.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Орджонікідзевської районної адміністрації м.Харкова про визнання права власності на житло, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/712/1299/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/4338/14-ц рік номер провадження 2-н/695/235/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,–

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савенко В.Г.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8303/14-ц
Провадження № 2-сз/644/47/14
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 644/8303/14-ц

НП 2-сз/644/47/14

11 листопада 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд
М.Харкова в складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом , 20.08.2014 року ПАТ
КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу у відповідності до ст. 121 ч.3 п.4
ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області повернути
Публічному Акціонерному Товариству
Комерційний Банк «ПриватБанк», рр 0002, МФО: 305299, сплачений за платіжним дорученням №
BO1S1B0KQC від 01.08.2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/712/2884/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів посилаючись на те, що 02.09.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя, виникали суперечки. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть з жовтня 2013 року. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей. ОСОБА_3 з 01.09.2011 року навчається на денній формі навчання в
Черкаському державному бізнес-коледжі за спеціальністю «Розробка програмного забезпечення», строком до 30.06.2015 року. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути аліменти на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх доходів щомісячно до повноліття та на утримання ОСОБА_3, який продовжує навчання у частці від заробітку до 30.06.2015 року.

Позивач в судове засідання не з?явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та уточнені позовні вимоги і просила лише розірвати шлюб, в частині стягнення аліментів вирішили мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання не з?явився, скерував до суд заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з жовтня 2013 року, шлюб носить формальний характер, строк на примирення сторони просили не надавати.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК
України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 02.09.1995 року Відділом реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1615 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 712/3838/14 ц
Провадження № 2/712/1332/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 10-30 год. 07 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Провадження № 2/712/2729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за позовом
Кредитної спілки «Чураївна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Чураївна» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені та призначити судове засідання на 10-00 год. 30 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Кузьменко
№2/712/2753/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 03 листопада 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
"05" листопада 2014 р.
Справа № 644/6700/14-ц
№/п 2/644/1906/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

05 листопада 2014 року

м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі :

Головуючого судді – Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, призначеного на 20 жовтня 2014 року та 05 листопада 2014 року, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без участь представника не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, вважає, що позов
ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя:

Черняк В. Г.