УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О.,
Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,
Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
клопотанням Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіферт Архітектс»
та Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited»
про визнання та надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного суду при
Торгово-промисловій палаті України у
справі від 19 вересня 2013 року АС № 25у/2013,
за касаційною скаргою Приватного
акціонерного товариства
«Промінвестгруп-1» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
26 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 31 липня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сіферт Архітектс»
(далі - ТОВ «Сіферт Архітектс») та
Компанія «Sigma Architecture and Interiors Limited» (далі
- Компанія) звернулися до суду із
зазначеним клопотанням, мотивуючи свої
вимоги тим, що рішення Міжнародного
комерційного суду при
Торгово-промисловій палаті України у
справі від 19 вересня 2013 року АС № 25у/2013
набрало законної сили і в
добровільному порядку виконано
відповідачем не було.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року клопотання
задоволено. Визнано та надано дозвіл на
примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного суду при
Торгово-промисловій палаті України у
справі АС № 25у/2013 від 19 вересня 2013 року
про стягнення з Приватного
акціонерного товариства
«Промінвестгруп-1» (далі - ПрАТ
«Промінвестгруп-1») на користь ТОВ
«Сіферт Архітектс» 488 175 грн 64 коп.
вартості виконаних робіт, 7 590 грн 91 коп.
пені за прострочення виконання
грошових зобов'язань, 3 036 грн 38 коп.
річних за користування грошовими
коштами, 992 грн 11 коп. інфляційних втрат
і 38 247 грн 90 коп. на відшкодування витрат
зі сплати арбітражного збору, а всього
538 042 грн 94 коп. та стягнення з ПрАТ
«Промінвестгруп-1» на користь Компанії
32 000 дол. США вартості виконаних робіт,
що за офіційним курсом НБУ станом на 26
березня 2014 року складає 338 425 грн 60 коп.
Задоволено клопотання в частині видачі
виконавчих листів за вищевказаним
рішенням МКАС при ТПП України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
31 липня 2014 року ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 26 березня 2014
року скасовано у частині задоволення
вимог Компанії про надання дозволу на
примусове виконання рішення МКАС при
ТПП України у справі від 19 вересня 2013
року АС № 25у/2013. Справу у цій частині
передано до суду першої інстанції на
новий розгляд. У іншій частині ухвалу
залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ
«Промінвестгруп-1» просило скасувати
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 31 липня
2014 року, постановити нову ухвалу про
відмову у задоволенні клопотання,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Приймаючи судові рішенні щодо
часткового задоволення поданого
клопотання, суди попередніх інстанцій
виходили з того, що клопотання за своєю
формою та змістом відповідало вимогам
процесуального закону та Закону
України «Про міжнародний комерційний
арбітраж», зазначаючи також при цьому
про відсутність правових підстав для
відмови у задоволенні клопотання про
надання дозволу на примусове виконання
рішення суду відповідно до положень ст.
396 ЦПК України.

Крім того, суди загальної юрисдикції
при розгляді клопотання поданого
відповідно до вимог ст. ст. 390-395 ЦПК
України, не вправі оцінювати рішення,
прийняте по суті спору та вносити
будь-які зміни до них. Аналогічна
позиція міститься в п. 12 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
грудня 1999 року № 12 «Про практику
розгляду судами клопотань про
визнання й виконання рішень іноземних
судів та арбітражів і про скасування
рішень, постановлених у порядку
міжнародного комерційного арбітражу
на території України».

Разом з тим довіреність, видана на ім'я
адвоката ОСОБА_6, на час подання та
підписання ним клопотання про надання
дозволу від імені компанії не була
легалізована (апостильована).

Вказівка суду першої інстанції на
безпідставність зазначеного вище
твердження боржника з підстав того, що
матеріали справи містять довіреність,
яка за формою та змістом відповідає
вимогам закону, спростовується
матеріалами справи. Так, у томі 3 наявне
апостильоване доручення, однак за
своїм змістом воно свідчить про права
ОСОБА_6 щодо представництва інтересів
компанії як «довіреної особи», а не
«адвоката» і строк її дії починається з
13 січня 2014 року, в той час як клопотання
подано до суду в жовтні 2013 року.

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду дійшла
обґрунтованого висновку про те, що
ухвала суду в частині задоволення
клопотання Компанії про надання
дозволу щодо виконання рішення МКАС
при ТПП Україні у справі від 19 вересня
2013 року АС № 25 у/2013 та видачі
виконавчого листа з зазначених вище
підстав підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін ухвали
Печерського районного суду м. Києва від
26 березня 2014 року у частині, яка не
скасована судом апеляційної інстанції,
та ухвали апеляційного суду м. Києва
від 31 липня 2014 року, оскільки судові
рішення законні та обґрунтовані, а
доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, що призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Промінвестгруп-1» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року у частині,
яка не скасована судом апеляційної
інстанції, та ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 31 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді:Н.А.
Горелкіна О.І. Євтушенко І.М.
Завгородня Ю.Г. Іваненко