Провадження №2/761/6211/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Маліновської В.М.

при секретарі:
Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Києві
цивільну справу за позовом Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Києві до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві, треті особи:
Приватне акціонерне товариство
"Піастрелла", ОСОБА_1, про скасування
актів, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві (Позивач)
звернулось до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві (Відповідач), третя
особа: Приватне акціонерне товариство
«Піастрелла» про скасування актів.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 22.07.2014р. відкрито
провадження у справі та призначено до
розгляду у судовому засіданні на 19
серпня 2014 року (а.с.22).

06.08.2014р. Відповідачем на адресу суду
було направлено клопотання про
закриття провадження у справі, у
зв'язку з тим, що в провадженні
Окружного адміністративного суду м.
Києва знаходиться справа № 826/9020/14 за
позовом ОСОБА_1 до Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Київській області та м. Києві про
скасування Актів спеціального
розслідування нещасного випадку, який
стався з ОСОБА_3 (а.с.26).

Ухвалою суду від 19.08.2014р. в задоволенні
клопотання Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві про закриття
провадження у справі за позовом
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Піастрелла» про скасування акту
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 та Акту про нещасний випадок
пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 -
відмовлено у зв'язку з відсутністю
підстав для закриття провадження,
передбачених ст.. 205 ЦПК України (а.с.39-40).

В судовому засіданні 25.09.2014р.
протокольною ухвалою було задоволено
клопотання Відповідача та залучено до
участі у справі в якості третьої особи
ОСОБА_1 - вдови потерпілого (а.с.51).

Свої позовні вимоги Позивач
обґрунтовує тим, що 30 вересня 2013 року о
18 год. 00 хв. ОСОБА_3 з'явився на роботу, о
19 год. 00 хв. Його було помічено у
нетверезому стані до початку виконання
ним своїх трудових обов'язків з 20 год. 00
хв. Відповідно до графіку роботи на
вересень 2013р. ОСОБА_3 мав приступити
30.09.2013р. до виконання своїх трудових
обов'язків з 20:00, але зі слів майстра
ОСОБА_4 за усною домовленістю ОСОБА_3
повинен був вийти на роботу після того,
як він вийде із запою, у якому ОСОБА_3
перебував з 28.09.2013р. Того ж дня
працівниками ПрАТ «Піастрелла» було
складено акт про підтвердження факту
перебування працівника на роботі у
стані алкогольного сп'яніння, яким
встановлено, що ОСОБА_3 знаходився у
нетверезому стані, за що і був
відсторонений від роботи 30.09.2013р. о 20
годині про подію було поінформовано
начальника дільниці обпалювання
ОСОБА_5 та начальника виробництва
ОСОБА_6 Глазурувальниця ОСОБА_7 близько
22:30 30.09.2013р. почула стукіт на 3-му
поверсі, піднявшись до чоловічої
роздягальні, побачила ОСОБА_3, який,
намагаючись, переодягтися біля своєї
шафи, декілька разів падав і вдарявся
головою об шафу і підлогу. На
зауваження ОСОБА_7 він не реагував.
Наступного дня ОСОБА_3 було знайдено в
чоловічій роздягальні на території
ПрАТ «Пііастрелла» з ознаками тяжкої
закритої черепно-мозкової травми, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер в лікарні.
Наказом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві від
03.10.2013р. № 205-Р утворено комісію зі
спеціального розслідування нещасного
випадку. Комісія у своєму висновку
керувалась п.п.2 п. 15 Порядку проведення
розслідування та введення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232,
відповідно до якого обставинам, за яких
нещасний випадок визнається таким, що
пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1, є
перебування в іншому місці для
виконання потерпілим трудових
(посадових) обов'язків чи завдань
роботодавця з моменту прибуття
потерпілого на підприємство до його
відбуття, що фіксується відповідно до
правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, в тому числі
протягом робочого та надурочного часу.
Крім того, Комісією було встановлено,
що основною причиною нещасного випадку
стало порушення трудової і виробничої
дисципліни - перебування потерпілого
на території підприємства в
нетверезому стані. Супутньою причиною
нещасного випадку в акті за формою Н-5
зазначено невиконання посадових
обов'язків майстром, яке полягає у
недостатньому контролі за дотриманням
ОСОБА_3 трудової і виробничої
дисципліни. З таким висновком комісії
не погодились всі члени Комісії зі
спеціального розслідування, які
представляли роботодавця та Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві, склавши
окремі думки, крім голови Комісії -
представника Територіального
управління Держгірпромнагляду по
Київській області та м. Києві. В своїх
окремих думках члени комісії вказують
на те, що основною причиною настання
нещасного випадку є те, що ОСОБА_3
перебував у стані алкогольного
сп'яніння та був відсторонений від
виконання робіт, тому даний нещасний
випадок не повинен визнаватися
пов'язаним з виробництвом. Дійсно,
супутньою причиною нещасного випадку
вказано порушення майстром п. 2.17
посадової інструкції майстра, проте
відповідно до положень вказаного
пункту майстер забезпечує дотримання
робітниками трудової та виробничої
дисципліни, правил та інструкцій з
безпечного ведення робіт,
технологічних режимів та регламентів,
не допускає роботу на несправному
устаткуванні, несправного інструменту,
обладнання тощо, не допускає до роботи
осіб, які знаходяться в стані
алкогольного та наркотичного
сп'яніння. Отже, відповідно до своїх
посадових обов'язків майстер здійснює
контроль за дотриманням трудової і
виробничої дисципліни під час
виконання працівником трудових
обов'язків, зазначеним положенням не
визначено обов'язку майстра
здійснювати контроль за працівником до
початку його роботи в роздягальні.
Голова Комісії зі спеціального
розслідування вказаних обставин не
врахував та не перевірив, а також
проігнорував думку більшості членів
Комісії із спеціального розслідування.
Так, на момент настання нещасного
випадку потерпілий ОСОБА_3 не
перебував на своєму робочому місці чи
іншому місці для виконання своїх
трудових обов'язків, він взагалі не
виконував ніяких трудових (посадових)
обов'язків у зв'язку з тим, що був
відсторонений від роботи, так як
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, про що свідчить акт
підтвердження факту перебування
працівника на роботі в стані
алкогольного сп'яніння від 30.09.2013р. На
думку Позивача та членів Комісії із
спеціального розслідування, єдиною
причиною настання нещасного випадку
було алкогольне сп'яніння потерпілого,
а тому відповідно до п.п.4 п. 16 Порядку
розслідування нещасний випадок не
визнається таким, що пов'язаний з
виробництвом, а тому по суті висновок,
наведений у Акті за формою Н-5 не
відображає дійсних результатів
розслідування, а відображає лише
особисту думку голови Комісії із
спеціального розслідування. З огляду
на наведене Позивач вважає, що головою
Комісії зі спеціального розслідування
нещасного випадку було порушено вимоги
п.16 Порядку розслідування, одноосібно
прийнято рішення про визнання
нещасного випадку пов'язаним з
виробництвом.

Враховуючи вищевикладене, Позивач
просив скасувати акт проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку за формою Н-5, затверджений 28
квітня 2014р., що стався з ОСОБА_3 та Акт
про нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1,
затверджений 28 квітня 2014р.

В судовому засіданні 10.11.2014р. за
клопотанням представника ПрАТ
«Піастрелла» було допитано свідків:
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4
пояснила, що вона працює майстром змін
на ПрАТ «Піастрелла» та до її
обов'язків входить організація роботи
на підприємстві. 30.09.2013р. вона прийшла
на роботу близько 19:45 та дізналась, що
співробітник ОСОБА_3 перебуває
нетверезому стані в роздягальні.
Останнього вона застала в роздягалці
п'яним та викликала співробітників
підприємства для складення Акту про
перебування ОСОБА_3 в нетверезому стані
та про відсторонення його від роботи.
Після складення Акту вона разом з
іншими співробітниками вивели ОСОБА_3
за межі цеху на вулицю, але не за межі
прохідної підприємства. ОСОБА_4
повідомила начальника цеху про
відсторонення ОСОБА_3 від роботи,
фактично останній до роботи не
допускався. Ближче до 22 години їй
повідомили, що ОСОБА_3 знову в
роздягалці, вона прийшла до нього і він
пообіцяв, що через 10 хвилин піде, проте
в 7:30 вона дізналась, що ОСОБА_3 не пішов
додому та залишався в роздягалці до
ранку. Після планерки 01.10.2013р. о 8:30
ОСОБА_4 пішла додому. Окрім цього,
ОСОБА_4 зазначила, що особисто бачила
ОСОБА_3 п'яним ввечері 30.09.2013р., вранці
01.10.2013р. вона його не бачила та по
закінченню своєї зміни та планерки
пішла додому, пояснила, що окрім цього
ОСОБА_3 перебував 3 дні в запої, оскільки
28.09.2013р. останній також був
відсторонений від роботи, про що
28.09.2013р. також було складено
відповідний Акт.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
повідомив суду, що працює
інженером-електриком на ПрАТ
«Піастрелла» позмінно з 8-20 та з 20-8,
чотири через чотири. Пояснив, що 30.09.2013р.
він повинен був приступити до
виконання своїх трудових обов'язків на
ПрАТ «Піастрелла» у вечірню зміну з 20
год., був свідком при складенні Акту про
відсторонення від роботи ОСОБА_3,
оскільки останній був п'яний. Після
складення акту, співробітники
підприємства вивели ОСОБА_3 на вулицю
за територію цеху, за прохідну
підприємства не виводили, після цього
він потерпілого не бачив, проте чув, як
останній повернувся до роздягальні. На
запитання представника Позивача про
ступінь та ознаки сп'яніння ОСОБА_3 при
складенні Акту від 30.09.2013р., пояснив, що
не бачив ні горілки, ні факту, що ОСОБА_3,
проте останній був п'яний, оскільки
знаходився в запої, оскільки за кілька
днів до того щодо нього також складали
акт про відсторонення від роботи, та з
роботи ОСОБА_3 забирала дочка на машині.
На запитання представника Відповідача
зазначив, що при складанні Акту 30.09.2013р.
не бачив на тілі ОСОБА_3 ознак побоїв чи
травм.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що працює
на посаді контролера-приймальника
позмінно на ПрАТ «Піастрелла». 30.09.201р.
приблизно о 20 год. 10 хв. їй подзвонила
майстер зміни ОСОБА_4 та попросила
піднятись в роздягальню, коли вона
піднялась та зайшла до роздягальні
вона побачила, що ОСОБА_3 знаходився в
п'яному вигляді, про що свідчив різкий
запах алкоголю та неадекватна мова
останнього. Співробітники
підприємства склали по даному факту
відповідний акт, який ОСОБА_3
відмовився підписати, після цього його
вивели на вулицю та ОСОБА_10 пішла
працювати, що відбувалось далі вона не
знає, більше в роздягальню не заходила.
На питання представника Відповідача
відповіла, що станом на 30.09.2013р. не
бачила побоїв чи травм у ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання
пояснила, що працює
контролером-приймачем на ПрАТ
«Піастрелла», 01.10.2013р. о 07:30 вона прийшла
на роботу та їй повідомили, що
напередодні ввечері ОСОБА_3
відсторонили від роботи. О 8 год. вона
пішла на роботу, зазначила, що дзвонила
якась жінка та питала ОСОБА_4, остання
потім пояснила ОСОБА_11, що це дружина
ОСОБА_3 О 18:30 год. знову подзвонила
дружина ОСОБА_3 та попросила подивитись
як він. Піднявшись до роздягальні вона
побачила ОСОБА_3, який лежав на лавці с
синяком на лобі та під оком та в якого
йшла піна з рота. ОСОБА_11 намагалась
привести ОСОБА_3 до тями, потім
подзвонила ОСОБА_6 - начальнику
виробництва, який їй сказав, щоб вона
викликала швидку, що вона і зробила
близько 19 год. Потім до роздягальні
прийшли ОСОБА_12 - голова правління та
Кухта, ОСОБА_11 подзвонила дружині
ОСОБА_3, щоб вона виїздила, та пішла
працювати далі. Біля 19:20-19:30 приїхала
швидка і забрала ОСОБА_3

В судовому засіданні 03.12.2014р.
представник Позивача - ОСОБА_13 позов
підтримала та просила його
задовольнити.

Представник Відповідача в судове
засідання 03.12.2014р. не з'явився, про дату
та місце розгляд справи повідомлений
належним чином, разом з тим в судовому
засіданні 10.11.2014р. проти позову
заперечував та просив відмовити в його
задоволенні (а.с.72).

Представник ПрАТ «Піастрелла» -
Лисицька А.В. позов підтримала та
просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 проти
позову заперечив та просив відмовити в
його задоволенні, пояснив, що з
урахуванням п. 15 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
будь-яке посилання на те, що нещасний
випадок з ОСОБА_3 не пов'язаний з
виробництвом не відповідає дійсності
та визначенню, що міститься у
відповідному нормативно-правовому
акті. Окрім того, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.09.2014р., залишеної без змін ухвалою
київського апеляційного
адміністративного суду від 20.10.2014р.,
було постановлено відмовити у
скасуванні Акту розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 та Акту
про нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1, тобто
фактично судовими рішеннями, що
набрали законної сили підтверджено
відсутність порушень при складанні
зазначених актів (а.с.97-100).

Суд, заслухавши пояснення сторін по
справі, розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві від 03.10.2013
р. №205-р. утворено комісію зі
спеціального розслідування за фактом
нещасного випадку, що стався 01.10.2013р. о 18
год. 40 хв. на території ПрАТ
«Піастрелла» внаслідок якого помер
випалювач виробів будівельної
кераміки ОСОБА_3.

Згідно Акту проведеного спеціального
розслідування нещасного випадку від
22.04.2014р. за формою Н-5, затвердженого
Начальником територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві Ю.Г.
Бобер 28.04.2014р. (а.с.5-8), встановлено, що 30
вересня 2013 року близько 18 год. 00 хв.
Випалювач керамічної плитки ОСОБА_3
прибув на територію виробничої будівлі
ПрАТ «Піастрелла». Відповідно до
графіку роботи на вересень 2013 ОСОБА_3
мав приступити 30.09.2013р. до виконання
своїх трудових обов'язків з 20 год. 00 хв.,
але зі слів майстра ОСОБА_4, за усною
домовленістю ОСОБА_3 повинен був вийти
на роботу після того, як він вийде з
запою, у якому ОСОБА_3 перебував з
28.09.2013р.

30.09.2013р. о 19 год. 00 хв. майстер ПрАТ
«Піастрелла» ОСОБА_4 бачила ОСОБА_3 на
території підприємства у нетверезому
стані. О 20 год. 00 хв., вона прийшла в
чоловічу роздягальню, де перебував
ОСОБА_3, разом з керівником відділу
технічного контролю ОСОБА_10 та
працівником КІП ОСОБА_16, у присутності
яких було засвідчено за зовнішніми
ознаками (порушення координації рухів,
незв'язна річ, запах алкоголю, тощо)
факт перебування ОСОБА_3 у стані
алкогольного сп'яніння, про що на
підставі розпорядження від 06.08.2010р. №
1-в «Про відсторонення від роботи у разі
перебування працівника в стані
алкогольного сп'яніння» було складено
«Акт про підтвердження факту
перебування працівника на роботі в
стані алкогольного сп'яніння» та
ОСОБА_3 був відсторонений від роботи
30.09.2013р. о 20 год. 00 хв.

Про подію проінформовано начальника
дільниці обпалювання ОСОБА_5 та
начальника виробництва ОСОБА_6

Глазурувальниця ОСОБА_7 близько 22 год. 30
хв. 30.09.2013р. почула стукіт на 3-му
поверсі, піднявшись до чоловічої
роздягальні, побачила ОСОБА_3, який,
намагаючись переодягнутись біля своєї
шафи, декілька разів падав і івдарявся
головою об шафу і підлогу. На
зауваження ОСОБА_7 він не реагував.
ОСОБА_7 пішла на своє робоче місце, про
подія нікого не проінформувала.

Наступного дня 01.10.2013р. близько 07 год. 00
хв. слюсарі-ремонтники ОСОБА_15, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 побачили ОСОБА_3, який лежав в
роздягальні на підлозі, на обличчі були
садна, одяг був брудний, підняли,
поклали його на лавку та пішли на свої
робочі місця. ОСОБА_3 до вечора 01.10.2013р.
перебував на території ПрАТ
«Піастрелла» в побутовому приміщенні
(чоловічій роздягальні).

01.10.2013р. о 18 год. 30 хв. зателефонувала
дружина ОСОБА_3 і попросила майстра
ОСОБА_11 подивитись, де перебуває її
чоловік. ОСОБА_11 побачила ОСОБА_3, який
лежав на лавці в чоловічій роздягальні,
з рота в нього йшла піна, вона викликала
швидку медичну допомогу.

Каретою швидкої медичної допомоги
ОСОБА_3 був доставлений до Київської
міської клінічної лікарні швидкої
медичної допомоги (далі - КМКЛШМД).

Відповідно до листа КМКЛШМД від 08.10.2013р.
№ 1677, потерпілий поступив до
нейрохірургічного відділення 01.10.2013р. о
20 год. 50 хв. з діагнозом: тяжка закрита
черепно-мозкова травма, забій
головного мозку з формуванням
множинних вогнищ геморагії в обох
гемісферах, субдуральна гематома над
правою гемісферою, перелом потиличної
кістки, набряк головного мозку. Аналіз
крові на вміст алкоголю № 8758 - 0%о.
Згідно з листом КМКЛШМД від 17.12.2013р. №
2187, відібрано кров ОСОБА_3 01.10.2013р. о 21
год. 20 хв., яку доставлено в
токсикологічну лабораторію 01.10.2013р. о 22
год. 00 хв. В доставленому зразку крові
етанолу не виявлено.

ОСОБА_3 в лікарні помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Смерть настала від закритого перелому
кісток склепіння та основи черепу з
крововиливом під оболонки, в речовину
та шлуночки головного мозку; при
судово-токсикологічному дослідженні
крові трупа етиловий спирт не виявлено
(висновок експерта Київського міського
бюро судово-медичної експертизи від
03.10.2013р. № 2484/2).

Згідно з висновком експерта Київського
міського клінічного бюро
судово-медичної експертизи від 03.10.2013р.
№ 2484/2 «…Характер и особенности
переломов костей черепа… указывают на
то, что черепно-мозговая травма,
которая стала причиной смерти,
возникла по ударно-противоударному
механизму (травма ускорения), что
возможно при падении потерпевшего из
положения стоя с соударением
затылочной частью головы с тупым
предметом с неограниченной (обширной)
контактной поверхностью.…весь
комплекс повреждений мог образоваться
приблизительно в одно время, незадолго
до поступления в стационар (около 24-48
часов назад к моменту наступления
смерти)».

В матеріалах розслідування є протокол
огляду місця події від 01.20.2013р.,
оформлений слідчим СВ Голосіївського
РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенантом
міліції Кузяком Д.В., в якому вказано
про наявність пляшок з-під горілки в
шафі для одягу з надписом «ОСОБА_3» (1
шт.) та у відрі сміття (1 шт.), які було
вилучено.

В листі Київської міської
наркологічної клінічної лікарні
«Соціотерапія» від 15.01.2014р. № 801/40
зазначено наступне: «Відповідно до
методичного посібника для лікарів
«Клініко-діагностичні та експертні
критерії гострої алкогольної
інтоксикації» «…швидкість настання,
тривалість алкогольного сп'яніння може
залежати й від інших факторів, а саме:
якості випитого алкогольного напою і
його міцності; часу, протягом якого
була прийнята певна доза алкоголю;
віку; індивідуальної переносності
(толерантності) алкогольних напоїв;
кількості та якості їжі, прийнятої в
період вживання алкогольних напоїв;
температури навколишнього середовища
й інших метео і геліогеофізичних
факторів, що супроводжують прийом
алкоголю (втома, нездужання, застуда,
соматичні, нервові психічні
захворювання). У фазі елімінації
кількості етанолу в крові зменшується
в середньому на ,10-0,12%о за годину. При
середньому газовому навантаженні - на
0,15-0,18%о за годину. При важкій фізичній
роботі - на 0,20%о за годину і більше. При
травмах черепах із втратою свідомості -
на 0,06-0,08%о за годину.».

Так, Комісія дійшла висновку, що
оскільки ОСОБА_3 перебував на території
підприємства в стані алкогольного
сп'яніння та не були вжиті заходи
впливу, нещасний випадок з випалювачем
виробів будівельної кераміки ПрАТ
«Піастрелла» ОСОБА_3 визнано таким, що
пов'язаний з виробництвом, згідно з
підпунктом 2) пункту 15 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку випадків, захворювань і аварій
на виробництві, затвердженого
постановою кабінету Міністрів України
від 30.11.2011р. № 1232.

По даному нещасному випадку складено
акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний
з виробництвом від 22.04.2014р. за формою Н-1,
затверджений Начальником
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві Ю.Г. Бобер
28.04.2014р. (а.с.13-15), яким встановлено
наступне: 1) відповідно до акту про
підтвердження факту перебування
працівника на роботі в стані
алкогольного сп'яніння від 30.09.13 р.
ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного
сп'яніння та був відсторонений від
роботи; 2) згідно з протоколом огляду
місця події, оформлений слідчим СВ
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві лейтенантом міліції Кузяком Д.В.,
було виявлено пляшки з-під горілки: в
шафі для одягу з надписом "ОСОБА_3" (1 шт.)
та у відрі для сміття (1 шт); 3) згідно з
висновком експерта Київського
міського бюро судово-медичної
експертизи від 03.10.13 р. №2484/2 при
судово-токсикологічному дослідженні
(аналіз №8758) у крові ОСОБА_3 етиловий
спирт не виявлено; 4) у розпорядженні
від 06.08.10 р. №1-в "Про відсторонення від
роботи у разі перебування працівників
в стані алкогольного сп'яніння" та
іншими документами ПрАТ "Піастрелла" не
визначено порядок виведення
працівника, що перебуває в нетверезому
стані, за межі території підприємства;
5) смерть ОСОБА_3 настала від "закритого
перелому кісток склепіння та основи
черепу з крововиливом під оболонки, в
речовину та шлуночки головного мозку",
отримання яких могло сприяти
перебування ОСОБА_3 у стані
алкогольного сп'яніння; 6) за наявними
матеріалами та відсутності свідків
немає можливості встановити місце
отримання ОСОБА_3 травм, але не
виключено можливість отримання ОСОБА_3
травм на території підприємства.

Згідно Актів за формою Н-5 та Н-1 серед
причин настання нещасного випадку
зазначені наступні: Основна: ОСОБА_3-
випалювач виробів будівельної
кераміки ПрАТ "Піастрелла" перебував на
території підприємства у нетверезому
стані (акт про підтвердження факту
перебування працівника на роботі в
стані алкогольного сп'яніння від 30.09.13
р.), чим порушив п. 4.1 (ч. 7) Правил
внутрішнього трудового розпорядку
ПрАТ "Піастрелла", затверджених зборами
трудового колективу (протокол від 21.12.12
р. №01), п. 1.7 Инструкции №27 по охране
труда для обжигальщика изделий
строительной керамики, затвердженої
наказом голови правління ПрАТ
"Піастрелла" від 12.03.13 р. №14-В; Супутня:
ОСОБА_4 - змінний майстер цеху
обпалювання ПрАТ "Піастрелла", яка не
забезпечила достатній контроль за
дотриманням ОСОБА_3 трудової та
виробничої дисципліни, що призвело до
перебування ОСОБА_3 на території
підприємства в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушила п. 2.17 Посадової
інструкції майстра, затвердженої
наказом голови правління ПрАТ
"Піастрелла" від 21.02.12 р.

Разом з тим, четверо з п'яти членів
комісії зі спеціального розслідування
нещасного випадку (ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23) висловили окрему думку
щодо незгоди зі змістом акту
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку, у яких вказані члени
комісії висловили незгоду з супутньою
причиною настання нещасного випадку,
зокрема, зазначили, що майстер ОСОБА_4
не порушила п. 2.17. «Посадової
інструкції майстра», оскільки не
допустила ОСОБА_3 до роботи, склавши
«Акт про підтвердження факту
перебування працівника на роботі в
стані алкогольного сп'яніння» від
30.09.2013р. о 20.00 год., та незгоду з
кваліфікацією нещасного випадку як
такого, що пов'язаний з виробництвом,
оскільки потерпілий перебував у стані
алкогольного сп'яніння, а тому даний
випадок з ОСОБА_3 має бути віднесений до
п.16 п.п.3 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
випадків, захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
кабінету Міністрів України від 30.11.2011р.
№ 1232 (а.с.9-12).

Відповідно до «Посадової інструкції
майстра», затвердженої Головою
правління ПрАТ «Піастрелла» 21.02.2012р.
(а.с.17-18) майстер, зокрема, забезпечує
дотримання робітниками трудової та
виробничої дисципліни, правил та
інструкцій з безпечного ведення робіт,
технологічних режимів та регламентів.
Не допускає на роботу на несправному
устаткуванні, несправного інструменту,
обладнання тощо. Не допускає до роботи
осіб, які знаходяться у стані
алкогольного та наркотичного сп'яніння
(п.2.17).

Судом встановлено, що згідно «Акту про
підтвердження факту перебування
працівника на роботі в стані
алкогольного сп'яніння» від 30.09.2013р.,
складеним ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9,
ОСОБА_24 знаходився у нетверезому стані,
за що і був відсторонений від роботи
30.09.2013р. о 20 год. Серед ознак
алкогольного сп'яніння зазначено:
різкий запах алкоголю з рота, хитка
хода, нерозбірлива мова. ОСОБА_3 від
ознайомлення з актом відмовився, що
було підтверджено підписами осіб, які
склали вказаний Акт (а.с.16).

Таким чином суд дійшов висновку, що
майстер ОСОБА_4 забезпечила достатній
контроль за дотриманням ОСОБА_3
трудової та виробничої дисципліни,
оскільки в силу вимог п.2.17 Посадової
інструкції не допустила працівника,
який знаходився в стані алкогольного
сп'яніння до роботи, про що було
складено відповідний акт, разом з тим,
посадовою інструкцією майстра не
передбачено здійснення контролю за
працівником, якого було відсторонено
від роботи з моменту такого
відсторонення до моменту залишення
таким працівником території
підприємства.

Окрім того, згідно Довідки ПрАТ
«Піастрелла» за підписом Голови
правління ОСОБА_12 встановлено, що
01.10.2013р. на ПрАТ «Піастрелла» не
проводились збори трудового колективу,
не видавалась зарплата, не були
організовані спортивні змагання чи
інші заходи передбачені колективним
договором, ніяких доручень випалювачу
ОСОБА_3 не надавалося, тому він не
повинен був знаходитись на
підприємстві 01.10.2013р. (а.с.19).

Таким чином, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_3 30.09.2013р. був відсторонений від
роботи перед початком виконання своїх
трудових обов'язків, не знаходився на
робочому місці, а весь час до вечора
01.10.2013р. перебував в підсобному
приміщенні на території ПрАТ
«Піастрелла».

Згідно Висновку експерта Київського
міського клінічного бюро
судово-медичної експертизи № 2484/2 від
21.11.2013р. (а.с.82-87) встановлено, що всі
пошкодження отримані ОСОБА_3, які і
стали причиною смерті могли виникнути
приблизно в один і той самий час,
незадовго до поступлення в стаціонар
лікарні (біля 24-48 годин назад до моменту
настання смерті), в той час, як смерть
ОСОБА_3 була констатована ІНФОРМАЦІЯ_1 о
08 год. 30 хв. Тобто, виходячи з положень
Висновку експерта № 2484/2 травми, що
стали причиною смерті були отримані
ОСОБА_3 в період з 8 год. 30 хв. 30.09.2013р. до 08
год. 30 хв. 01.10.2013р., а виходячи з пояснень
свідків та матеріалів справи ОСОБА_3
отримав травми, що і стали причиною
смерті в період часу з 20год. 00 хв.
30.09.2013р. після відсторонення його від
роботи та складення відповідного акту,
на момент підписання якого жодних
травм чи побоїв працівники
підприємства на тілі ОСОБА_3 не
помітили, та до 08 год. 30 хв. 01.10.2013р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.09.2014р. у справі № 826/9020/14 за позовом
ОСОБА_1 до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві, третя
особа: Приватне акціонерне товариство
«Піастрелла» про скасування актів
(а.с.93-95), залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.10.2014р.
(а.с.60-64,88-92), в задоволенні позовних
відмовлено.

Разом з тим, у вказаних судових
рішеннях встановлено, зокрема, що
згідно наданих суду матеріалів
розслідування члени комісії звернули
увагу на ту обставину, що існують
розбіжності між поясненнями свідків
щодо стану ОСОБА_3 30.09.13 р. (перебування у
стані алкогольного сп'яніння та
відсторонення на цій підставі від
роботи) та результатами лабораторного
дослідження від 01.10.13 р. (відсутність
етанолу в крові потерпілого,
відібраної 01.10.13 р. о 21.20), у зв'язку з чим
звернулися до головного лікаря
Київської міської наркологічної
клінічної лікарні "Соціопатія" щодо
надання фахового висновку щодо
можливості виведення протягом доби
алкоголю з крові людини (лист від 27.12.13
р. №04-02/7454). У відповіді від 15.01.14 р. №801/40
повідомлено, що конкретної відповіді
на поставлене запитання не існує,
оскільки елімінація алкоголю у кожної
особи має змінні критерії та залежить
від багатьох складових.

Так, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.09.2014р. та ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.10.2014р. не виключено того факту, що
ОСОБА_3 30.09.2013р. та 01.10.2013р. міг
перебувати в стані алкогольного
сп'яніння на території ПрАТ
«Піастрелла».

Процедуру проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, що
сталися з працівниками на
підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форми
власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах визначає Порядок
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.11 р. №1232 (далі
- Порядок).

Розслідування проводиться у разі
виникнення нещасного випадку, а саме
обмеженої в часі події або раптового
впливу на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема
від одержання поранення, травми, у тому
числі внаслідок тілесних ушкоджень, ...
які призвели до... настання смерті
працівника під час виконання ним
трудових (посадових) обов'язків (ст. 7);
Спеціальному розслідуванню
підлягають: нещасні випадки із
смертельними наслідками; випадки
смерті працівників на підприємстві.

Спеціальне розслідування нещасних
випадків, що спричинили тяжкі наслідки,
у тому числі з можливою інвалідністю
потерпілого, проводиться за рішенням
Держгірпромнагляду або його
територіальних органів залежно від
характеру і ступеня тяжкості травми (п.
36).

Згідно п. 8 Порядку спеціальне
розслідування нещасного випадку (крім
випадків, передбачених пунктом 39 цього
Порядку) проводиться комісією із
спеціального розслідування нещасного
випадку, утвореною територіальним
органом Держгірпромнагляду за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку.

Відповідно до п. 42 Порядку спеціальна
комісія зобов'язана: 1) обстежити місце,
де стався нещасний випадок, одержати
письмові чи усні пояснення від
роботодавця і його представників,
посадових осіб, працівників
підприємства, потерпілого (якщо це
можливо), опитати осіб - свідків
нещасного випадку та осіб, причетних до
нещасного випадку; 2) визначити
відповідність умов праці та її безпеки
вимогам законодавства про охорону
праці; 3) визначити необхідність
проведення лабораторних досліджень,
випробувань, технічних розрахунків,
експертизи для встановлення причини
нещасного випадку і розроблення плану
заходів щодо запобігання подібним
нещасним випадкам; 4) вивчити первинну
медичну документацію (журнал
реєстрації травматологічного пункту
лікувально-профілактичного закладу,
звернення потерпілого до медичного
пункту або медико-санітарної частини
підприємства, амбулаторну картку та
історію хвороби, документацію відділу
кадрів, відділу (служби) охорони праці
тощо); 5) з'ясувати обставини і причини
настання нещасного випадку; 6)
визначити, пов'язаний чи не пов'язаний
нещасний випадок з виробництвом; 7)
установити осіб, які допустили
порушення вимог законодавства про
охорону праці, а також розробити план
заходів щодо запобігання подібним
нещасним випадкам; 8) зустрітися з
потерпілим (якщо це можливо) або
членами його сім'ї чи уповноваженою
особою, яка представляє його інтереси,
щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з
настанням нещасного випадку.

За рішенням спеціальної комісії у разі
необхідності проведення лабораторних
досліджень, випробувань, технічних
розрахунків, експертизи, у тому числі
судово-медичної експертизи, для
встановлення причин нещасного випадку
і розроблення плану заходів щодо
запобігання подібним нещасним
випадкам органом, який утворив
спеціальну комісію, утворюється
експертна комісія із залученням до її
роботи спеціалістів науково-дослідних,
проектно-конструкторських, експертних
та інших організацій, органів
виконавчої влади, а також незалежних
експертів.

Після ознайомлення з необхідними
матеріалами, обстеження місця, де
стався нещасний випадок, та проведення
лабораторних досліджень, випробувань,
технічних розрахунків, експертизи
експертна комісія складає висновок, в
якому стисло викладає обставини,
зазначає причини нещасного випадку,
допущені порушення вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці, а також заходи щодо запобігання
подібним нещасним випадкам (п. 43
Порядку).

За результатами спеціального
розслідування складаються акти за
формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний
випадок визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом), картка за формою П-5 (у
разі виявлення гострого професійного
захворювання (отруєння) стосовно
кожного потерпілого, а також
оформляються інші матеріали
спеціального розслідування, зазначені
у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються
головою і всіма членами спеціальної
комісії протягом п'яти днів після
оформлення матеріалів спеціального
розслідування. У разі незгоди із
змістом акта (актів) член спеціальної
комісії підписує його (їх) з відміткою
про наявність окремої думки, яку
викладає письмово. Окрема думка
додається до акта за формою Н-5 і є його
невід'ємною частиною (п. 47 Порядку).

Відповідно до п.п.2 п. 15 Порядку до
обставин, за яких нещасний випадок
визнається таким, що пов'язаний з
виробництвом, і складається акт за
формою Н-1, є, зокрема, перебування на
робочому місці, на території
підприємства або в іншому місці для
виконанням потерпілим трудових
(посадових) обов'язків чи завдань
роботодавця з моменту прибуття
потерпілого на підприємство до його
відбуття, що фіксується відповідно
до правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, в тому числі
протягом робочого та надурочного часу.

Згідно п.п. 3, 4 п. 16 зазначеного Порядку
визначено, що погіршення стану
здоров'я внаслідок отруєння алкоголем,
наркотичними засобами, токсичними чи
отруйними речовинами, а також їх дії
(асфіксія, інсульт, зупинка серця
тощо), що підтверджено відповідним
медичним висновком, якщо це не
пов'язано із застосуванням таких
речовин у виробничому процесі чи
порушенням вимог щодо їх зберігання і
транспортування, або якщо потерпілий,
який перебував у стані алкогольного,
токсичного чи наркотичного сп'яніння,
до настання нещасного випадку був
відсторонений від роботи відповідно
до вимог правил внутрішнього
трудового розпорядку підприємства або
колективного договору, або алкогольне,
токсичне чи наркотичне сп'яніння, не
зумовлене виробничим процесом, що
стало основною причиною нещасного
випадку за відсутності технічних та
організаційних причин його настання,
що підтверджено відповідним медичним
висновком є обставинами, за якими
нещасний випадок не визнається таким,
що пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Цивільного
процесуального кодексу України
(надалі - ЦПК України) суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

При цьому, однією з засад судочинства,
регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України, є змагальність
сторін та свобода в наданні ними до
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60
ЦПК України засобами доказування в
цивільній справі є пояснення сторін і
третіх осіб, показання свідків,
письмові докази, речові докази і
висновки експертів. Суд приймає до
розгляду лише ті докази, які мають
значення для справи. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування. Кожна
сторона має довести ті обставини, на
які посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи, що основною
причиною нещасного випадку, що стався з
ОСОБА_3 01.10.2013р. на території ПрАТ
«Піастрелла» є саме перебування
останнього на території підприємства в
нетверезому стані, що підтверджено
матеріалами справи та не виключається
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.09.2014р. та ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.10.2014р., та з урахуванням положень
п. 16 Порядку проведення розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 30.11.11 р.
№12312, суд дійшов висновку, що нещасний
випадок, який стався із ОСОБА_3 01.10.2013р.,
що призвів до його смерті не можна
вважати таким, що пов'язаний з
виробництвом, оскільки останній не
перебував на робочому місці та не
виконував трудові обов'язки та
напередодні був відсторонений від
роботи, а тому Акт проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку за формою Н-5, затверджений 28
квітня 2014р., що стався з ОСОБА_3 та Акт
про нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1,
затверджений 28 квітня 2014р. підлягають
скасуванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України та з
урахуванням мінімальної ставки
судового збору за подання позовної
заяви немайнового характеру згідно ст.
4 Закону України «Про судовий збір» з
Відповідача підлягає стягненню
судовий збір в дохід держави в розмірі
243,60 грн.

Враховуючи наведене, на підставі
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 30.11.11 р.
№12312, та керуючись ст.ст. 10, 11, 26, 30, 57-60, 64,
88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
м.Києві до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві, треті особи:
Приватне акціонерне товариство
"Піастрелла", ОСОБА_1, про скасування
актів - задовольнити.

Скасувати: Акт проведення спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 01.10.2013р. в приватному
акціонерному товаристві "Піастрелла",
затверджений 28.04.2014р. за формою Н-5, та
Акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний
з виробництвом ОСОБА_3 за формою Н-1,
затверджений 28.04.2014р.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду по Київській
області та м.Києву на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: