АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3661/2014
Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.Суддів:Цуканова
І.В. Склярської І.В.При секретарі:
Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Козачелагерської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської
області про визнання права власності
в порядку спадкування за законом на
садовий будинок, -

В С Т А Н О В И
Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до Козачелагерської
сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом на садовий будинок.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27 лютого 2014
року позовна заява ОСОБА_5 залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу суду скасувати, а справу
передати до суду першої інстанції для
розгляду по суті, зазначаючи, що
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду відсутні, оскільки вона не
була повідомлена про час і місце
розгляду справи, що суперечить ст.ст. 74,
76 ЦПК України.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільно - процесуального
законодавства, колегія суддів,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

При постановленні ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду суд
керувався положеннями ст.ст. 169, 207 ЦПК
України та мотивував її тим, що позивач
не з'явився в судові засідання
призначені на 13.02.2014 року і 27.02.2014 року,
як і не з'явився до поштового
відділення для отримання судових
повісток.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Справа призначалася до розгляду у
судовому засіданні на 13.02.2014 року та на
27.02.2014 року.

Оскільки відомості про належне
повідомлення позивачки про судовий
розгляд справи 13.02.2014 року та 27.02.2014 року
в матеріалах справи відсутні, а
неприбуття до поштового відділення для
отримання повідомлень про дату
судового засідання за нормами цивільно
- процесуального законодавства України
не тягне за собою як наслідок залишення
поданої позовної заяви без розгляду,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав передбачених
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення
позовної заяви без розгляду і вважає,
що ухвала суду, як така, що постановлена
в порушення вимог процесуального
законодавства, підлягає скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27 лютого 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: