overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Фастівського міськрайоного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись на те, що йому виповнилося 17 років. На даний час він проживає у фактичних шлюбних відносинах, з ОСОБА_2 з якою має намір зареєструвати шлюб. ОСОБА_2 перебуває на обліку по вагітності.
Враховуючи, що він не досяг шлюбного віку він неможе звернутися до відділу
РАЦС для реєстрації шлюбу.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просить суд надати дозвіл на реєстрацію шлюбу.

Зацікавлені особи проти заявленої заяви не заперечували.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час перебувають між собою у фактичних шлюбних відносинах. ОСОБА_2 перебуває на обліку при Борівській амбулаторії по вагітності (вагітність 8-9 тижнів). Батьком дитини є ОСОБА_1, який має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, що підтверджено в судовому засіданні сторонами.

Відповідно до ст.23 Сімейного
Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи яка досягла 14-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,212,215, ЦПК
України, ст.23 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на реєстрацію шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Г.В.Соловей
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 10.10.2014
Справа № 479/424/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого – судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Великомечетнянської сільської ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

Провадження у справі було зупинено , в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Після відновлення провадження у справі, в судовому засіданні 10 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Зазначена обставина , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є обставиною для залишення позовної заяви без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великомечетнянської сільської ради про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6737/14-ц
Провадження № 2-н/552/1453/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 492/1927/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 – 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржниці судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення наявної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа №482/1628/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 30 » вересня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення безпідставно одержаних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення безпідставно одержаних коштів,-

Відповідачу у строк до 09 жовтня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 13 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Головуючий у І інстанції Гапоненко
А.П.Провадження № 22-ц/780/6506/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими спорудами, що є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 08 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 495/3009/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи, те, що майно, яке підлягає розподілу розташоване переважно у м.
Білгород - Дністровський та ОСОБА_3 -
Дністровському районі, вважаю, що справа підсудна ОСОБА_3 -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 114, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2088/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.11.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ вул.Щорса - 36 «б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15 листопада 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ вул.Щорса - 36 «б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» м.Київ вул.Щорса - 36 «б»
(, МФО 380236 р/р 6746) 9277 (дев'ять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 39 (тридцять дев'ять) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок судових витрат сплачених позивачем (Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» м.Київ вул.Щорса - 36 «б» , , МФО 380236 р/р ).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 182/7693/14-ц
Провадження № 2-н/0182/638/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року ПАТ
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1 906 грн. 79 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

23.10.2014 року до суду надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч.6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України суддя, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії узвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1475/14
Єдиний унікальний № 742/4347/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., з участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, –

В С Т А Н О В И
В :

22.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 вказуючи на те, що останній 12.07.2014 року під час сварки умисно пошкодив належний йому мопед, тим самим заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 1568,22 грн., які просить стягнути на свою користь (а.с.2-3).

01.10.2014 року до початку розгляду судом справи по суті, відповідач ОСОБА_2 пред”явив зустрічний позов до позивача ОСОБА_1 вказуючи на те, що в той-же день 12.07.2014 року і при тих-же обставинах останній пошкодив цеглиною йому належний легковий автомобіль, заподіявши тим самим матеріальну шкоду на суму 3000 грн., які просить стягнути на свою користь
(а.с.35-36).

Ухвалою суду від 01.10.2014 року зазначений позови об”єднані до спільного розгляду в одне провадження
(а.с.43).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення визначення вартості збитків та відновлювального ремонту внаслідок завдання шкоди автомобілю марки “ОРЕL Vіvаго”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, провадження якої доручити експерту-автотоварознавцю ОСОБА_4
(вул.Київська,188,м.Прилуки,17500). Оплату вартості даної експертизи ОСОБА_2 гарантує.

Представник ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_5 не заперечив проти призначення такої експертизи.

Тому суд, керуючись вимогами ст.ст. 143, 144 ЦПК України вважає необхідним задовольнити клопотання і призначити судову автотоварознавчу експертизу, а витрати за її проведення покласти на ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля “ОРЕL
Vіvаго”, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 ?

- Який розмір відновлювального ремонту автомобіля
“ОРЕL Vіvаго”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Проведення даної експертизи доручити експерту-автотоварознавцю
ОСОБА_4, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок.

Оплату в експертну установу за проведення даної експертизи покласти
ОСОБА_2, а експерту приєднати про те довідку до матеріалів експертизи та своєчасно направити їх до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Білокур
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовою заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу

Судове засідання по даній справі призначити на 25.11.2014 року о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 21.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.
Москаленко
Справа №503/2019/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 21 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 64443,32 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2019/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/756/6091/14 провадження у справі 24 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити в судове засідання на 05 грудня 2014 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов