Номер провадження: 22-ц/785/9379/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди
дійсною, визнання вправа власності, за
апеляційною скаргою прокурора
Кодимського району Одеської області на
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 28 березня 2014 року,

встановила:

В березні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом
посилався на те, що 20 травня 2013 року він
купив у відповідача торгівельний
павільйон, розташований по АДРЕСА_1, що
було оформлено розпискою. Відповідач
обіцяв оформити продаж павільйону
нотаріально до 1 серпня 2013 року.
Оскільки відповідач ухилився від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу, позивач просив
визнати цей договір дійсним, визнати за
ним право власності на павільйон.

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 28 березня 2014 року
позов задоволений.

В апеляційній скарзі прокурора
Кодимського району Одеської області
ставиться питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарги підлягає
задоволенню, рішення скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що договір
купівлі-продажу торгівельного
павільйону підлягає нотаріальному
посвідченню. Оскільки відповідач
ухилився від нотаріального
посвідчення договору, суд визнав цей
договір дійсним.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду, оскільки вони
не підтверджуються матеріалами справи
та не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

З матеріалів справи не вбачається, що
торгівельний павільйон є нерухомим
майном, для договору купівлі-продажу
якого обов»язкова нотаріальна форма.
Так, з технічного паспорту вбачається,
що торгівельний павільйон є металевою
конструкцією з шиферним покриттям без
фундаменту(а.с.8-12), що підтверджує те, що
він не відноситься до нерухомих речей,
визначених ч.1 ст.181 ЦК України. Накладна
на передачу цього павільйону від
18.07.1999р. також підтверджує, що він
відноситься до рухомих речей.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на зазначені обставини та зробив
помилковий висновок про те, що договір
купівлі-продажу торгівельного
павільйону потребує нотаріального
посвідчення та безпідставно
застосував ч.2 ст.220 ЦК України, визнавши
цей договір дійсним та визнавши право
власності на торгівельний павільйон за
ОСОБА_2

При цьому судом не враховані
раз"яснення, які містяться у п.13
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» від 6 листопада
2009 року №9.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, судом не правильно
застосовані норми матеріального та
порушені норми процесуального права,
рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові.

Судовий збір в сумі 1827 гривень за
подачу апеляційної скарги, від якого
апелянт звільнений, підлягає стягненню
з позивача в дохід держави на підставі
ч.3 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314
ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора
Кодимського району Одеської області
задовольнити.

Рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 28 березня 2014 року
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу торгівельного
павільйону, розташованого по АДРЕСА_1
та визнання вправа власності на цей
павільйон - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в сумі 1827 гривень.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська