Києво-Святошинський районний суд
Справа № 369/4928/14-ц
Провадження 2/369/2338/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до Відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про
звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом. Свої вимоги
мотивував тим, що відповідно до
укладеного договору від 31 липня 2008,
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 22 460,42
дол. США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 29 липня 2011 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором банк і ОСОБА_1 31
липня 2008 року уклали договір застави
рухомого майна та передано в заставу
автомобіль марки Mitsubishi L200, рік випуску:
2008, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, який
належить йому на праві власності. ВДВС
Києво - Святошинського РУЮ відкрито
виконавче провадження щодо звернення
стягнення на предмет застави, а саме на
автомобіль марки Mitsubishi L200, рік
випуску: 2008. Разом з тим було
встановлено, що 11 жовтня 2013 року на
підставі письмової заяви стягувача
ВДВС Києво - Святошинського РУЮ
прийнято постанову про повернення
виконавчого листа стягувачеві», за
постановою державного виконавця
накладено арешт та заборону на
відчуження майна, в тому числі
заставний автомобіль. Позивач вказав,
що як заставодержатель має переважне
право перед іншими кредиторами
боржника задоволити свої вимоги за
рахунок заставного майна. Наяваність
арешту порушує його права.

Просив суд зняти арешт, заборону
відчуження з автомобіля марки Mitsubishi L200,
рік випуску: 2008, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_1,
який накладено постановою про
накладення арешту б/н від 27 липня 2010
року відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
якою заборонено відчужувати
автомобіль марки Mitsubishi L200, рік випуску:
2008, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1 на праві власності і
постановою про накладення арешту
№12721800 від 11 липня 2012 року відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
якою заборонено відчужувати
автомобіль марки Mitsubishi L200, рік випуску:
2008, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1 на праві власності.

У судове засідання представник
позивача не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Надіслав суду клопотання про
розгляд справи у його відсутність,
просив суд задоволити позовні вимоги у
повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.

У судове засідання відповідач та
представник третьої особи не з'явились.
Про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Причини
неявки суду не повідомили. Клопотань
про відкладення розгляду справи до
суду не надходило.

За таких обставин та за відсутності
заперечень представника позивача, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору № К4Н0АК00050293 від 31
липня 2008 року ОСОБА_1 31 липня 2008 року
отримав кредит у розмірі 22460,42 дол. США
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 29 липня
2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором банк і ОСОБА_1 31
липня 2008 року уклали договір застави
рухомого майна, згідно з яким ОСОБА_1
надав в заставу автомобіль марки Mitsubishi
L200, рік випуску: 2008, №кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2,
який належить йому на праві власності.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором чи
законом.

За ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит (грошові кошти) та сплатити
проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати повернення частини позики, що
залишилась, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК
України.

За умовами кредитного договору ОСОБА_1
мав вчасно сплачувати відсотки,
нараховані за користування кредитом і
частку кредиту у визначений договором
строк.

Позивачем надано суду достатньо
доказів на підтвердження прострочення
відповідачем строків повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом. За судовим
рішенням в рахунок погашення
заборгованості в розмірі 124 003 грн.
звернуто стягнення на заставне майно.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами, якщо інше не
встановлено цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" зареєстровані
публічні обтяження не мають пріоритету
над обтяженнями того ж рухомого майна,
які були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом III цього Закону.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", обтяжувач
(продавець) рухомих речей, які є
предметом купівлі-продажу в кредит з
відстроченням або розстроченням
платежу, набуває пріоритет з моменту
реєстрації відповідного обтяження.
Такий пріоритет є вищим за інші
обтяження майна боржника, встановлені
на користь інших обтяжувачів, навіть
якщо такі обтяження були зареєстровані
раніше.

В силу застави у зв'язку із невиконання
боржником (заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, кредитор має
право одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника
шляхом звернення стягнення на предмет
обтяження (предмет застави).

Вказане право виникло на підставі
ст.ст. 572, 589 Цивільного кодексу України,
ст.ст.1, 19, 20 Закону України "Про заставу",
ст.ст. 24, 26, 30 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень". На підставі
зазначеного, суд приходить до висновку,
що позивач має право одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна (автомобіля)
переважно перед іншими кредиторами.

Постановою б/н від 27 липня 2010 року і
постановою б/н від 22 червня 2012 ВДВС
Києво - Святошинського РУЮ накладено
арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а
саме на автомобіль марки Mitsubishi L200, рік
випуску: 2008, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Оскільки право застави у ПАТ КБ
"ПриватБанк" виникло 31 липня 2008 року, а
накладення арешту на майно було
винесено 27 липня 2010 року та 22 червня 2012
року, тобто пізніше ніж було укладено
договір застави, суд вважає, що є
підстави для звільнення з-під арешту
автомобіля, який належить на праві
власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки.
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Проте наявність накладеного арешту на
предмет застави та заборона його
відчуження порушує законне право
заставодержателя на переважне, перед
іншими кредиторами, праве задоволення
своїх вимог за рахунок предмету
застави.

Відповідно до п.7 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» спори, що
виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі) якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
обґрунтованість та доведеність вимог
позивача, оскільки вони відповідають
вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, суд, судові
витрати покладає на відповідача.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст.
572, 589 ЦК України, ЗУ «Про виконавче
провадження», керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до Відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
третя особа ОСОБА_2 про звільнення
майна з-під арешту майна - задоволити.

Зняти арешт, заборону відчуження з
автомобіля марки Mitsubishi L200, рік випуску:
2008, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_1,
який накладено постановою про
накладення арешту б/н від 27 липня 2010
року відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
якою заборонено відчужувати
автомобіль марки Mitsubishi L200, рік випуску:
2008, №кузова/шасі: 408D083239, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на
праві власності і постановою про
накладення арешту б/н від 22 червня 2012
року відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
якою заборонено відчужувати
автомобіль марки Mitsubishi L200, рік випуску:
2008, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1 на праві власності.

Копію заочного рішення негайно
направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто
Києво - Святошинським судом Київської
області за письмовою заявою
відповідачів протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич