overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді
Антипової Л.О., суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про відвід судді Антиповій Л.О., в якому вона посилається на порушення порядку авторозподілу при передачі її справи судді Антиповій Л.О.

Представники позивача в судовому засіданні вважає, що заява про відвід судді є надумаю та не відповідає дійсним обставинам справи, тому просить у її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки в процесі розгляду заяви встановлено відсутність порушень при передачі справи судді Антиповій Л.О. через авторозподіл та підтверджується розпорядженням керівника апарату суду
№400 від 04.09.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи.

Керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Антипової Л.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам
ЦПК України, оскільки позивачем не підписано позовну заяву та не надано висновку про доцільність позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Під час розгляду справи, представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом на момент укладення договору-дарування, а саме 25.10.2007 року?

2. Якщо так, чи могла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладення оспорюваного договору розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними?

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що позивач перебуває в похилому віці та представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження перебування позивача на обліку в психічних закладах.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_1, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом на момент укладення договору-дарування, а саме 25.10.2007 року?

2. Якщо так, чи могла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладення оспорюваного договору розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними?

Попередити експертів про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №755/12134/2014-ц та три амбулаторні картки ОСОБА_1.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави, оскільки позивач, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», звільнена від його сплати, як інвалід 1-ї групи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України,
Служби автомобільних доріг у
Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання рішення атестаційної комісії недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання рішення атестаційної комісії недійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам
ЦПК України, оскільки відповідно до акту, складеного ОСОБА_3 в присутності
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутня копія довіреності на представництво та не надано копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб по справі.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України,
Служби автомобільних доріг у
Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання рішення атестаційної комісії недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
провадження №2/756/5615/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Як вбачається з позовної заяви позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1., що відноситься до Деснянського району м.
Києва

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в
Дніпровському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, третя особа:
Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 01.11.2013 року вказана справа була зупинена до ухвалення Дніпровським районним судом м. Києва судового рішення та набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва, третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права користування жилим приміщенням. По даній справі 23.06.2014 року
Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення, яке скасовано Апеляційним судом м. Києва 15.10.2014 року, та постановлено нове про задоволення позову. У зв'язку з викладеним, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_1, третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення.

Розгляд справи призначити на 02 грудня 2014 року на 17:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю Прокуратури
Дніпровського району міста Києва про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про залишення його заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, без розгляду, за сімейними обставинами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача, визначеним законодавством України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю
Прокуратури Дніпровського району міста Києва про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 р. позовні вимоги ТОВ
«Новобудова» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 22 831,75 грн. та судові витрати у розмірі 649,40 грн., а всього на загальну суму 23 481,15 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва було залишено без змін.

26.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

27.10.2014 року при розгляді даної заяви судом було виявлено недоліки по заяві
ОСОБА_1, а саме: не надано квитанції про сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами в сумі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто в розмірі 114,70 грн.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Провадження №2/751/1819/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту ,

Встановив:

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту і просять стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 4092 грн. 61 коп. та сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на користь стягувача.

В судове засідання сторони не з’явилися. Від позивача надійшла заява, в якій просить позовну заяву у справі № 751/10273 (№ 2/751/1819/2014) за позовом
ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту залишити без розгляду.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
Провадження № 2/742/1695/14 унікальний № 742/4864/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З 03 жовтня 2012 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя.
З 01 січня 2014 року шлюбні відносини між подружжям не підтримуються і на примирення позивачка не згодна.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб, а також після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

У судове засідання позивачка не з'явилася, але направила письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але направив письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї, а відповідач не заперечує проти розлучення.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, 03 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 317.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/742/1745/14
Єдиний унікальний № 742/4998/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
"Чернігівська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки
"Чернігівська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в кабінеті № 23 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 13 листопада 2014 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Рябота В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 20.10.2001 року, зареєстрований ВРАГС Дніпровського
РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1177.

Від даного шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, наддала заяву, в якій визнала позов та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність його намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2001 року ВРАГС
Дніпровського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1177 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: