Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про стягнення збитків
та відшкодування моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, за касаційною скаргою
Бацокіна Сергія Вікторовича, який діє в
інтересах приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,
на рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 09 вересня 2013 року та
рішення апеляційного суду Одеської
області від 12 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси із позовом до
ОСОБА_5, ПрАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
про стягнення збитків та відшкодування
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, посилаючись на
те, що 07 жовтня 2010 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Тойота» д. н. з.
НОМЕР_1, під його керуванням та
автомобіля марки «Фольксваген» д. н. з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, якого
було визнано винним у скоєнні даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено його
автомобіль, однак ОСОБА_5 відмовився
оплатити ремонт автомобіля та не
повідомив страхову компанію, в якій
була застрахована його
цивільно-правова відповідальність, про
настання страхового випадку, тому він
звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 09 вересня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс» на користь ОСОБА_4 1
068,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 суму франшизи в розмірі 510,00 грн.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 12 березня 2014 року рішення
суду першої інстанції, в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди та
витрат на правову допомогу скасовано,
та в цій частині ухвалено нове рішення
про часткове задоволення позовних,
згідно якого стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 моральну шкоду в
розмірі 1 500,00 грн та витрати на правову
допомогу в розмірі 500,00 грн; в частині
задоволення позовних вимог про
стягнення страхового відшкодування
рішення суду першої інстанції змінено
та стягнуто з ПрАТ «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс» на користь ОСОБА_4 страхове
відшкодування в розмірі 2 394,95 грн.

Бацокін С.В., який діє в інтересах ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», не погоджуючись
з даними судовими рішеннями першої та
апеляційної інстанцій, подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить їх
скасувати, та справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги
та заперечення на неї, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані рішення суду першої та
апеляційної інстанцій ухвалені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду першої та
апеляційної інстанцій, обґрунтовано
викладених в мотивувальних частинах
оскаржуваних рішень.

Судом апеляційної інстанції повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив із того,
що оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_5 була
застрахована в ПрАТ «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс», то саме воно має
відшкодовувати шкоду ОСОБА_4, завдану в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_5 а за
ОСОБА_5 має бути стягнутий лише розмір
франшизи.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
в частині стягнення страхового
відшкодування, апеляційний суд
правильно виходив з того, що оскільки
позивачем автомобіль було
відремонтовано, тому страхова компанія
відповідно до ст. ст. 22, 1192 ЦК України
має відшкодувати реальні збитки,
понесені позивачем для відновлення
пошкодженого автомобіля за
відрахуванням суми сплаченої
страхової виплати.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних про
відшкодування моральної шкоди, та
ухвалюючи в цій частині нове про
часткове задоволення позовних вимог,
апеляційний суд обґрунтовано виходив
із того, що у зв'язку з пошкодження
автомобіля позивача, він зазнав певних
душевних страждань, що дає право на
відшкодування моральної шкоди з
урахуванням вимог розумності і
справедливості.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду, належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку щодо
часткового задоволення позовних вимог
ОСОБА_4

За таких обставин, правові підстави для
скасування оскаржуваних рішень
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Бацокіна Сергія
Вікторовича, який діє в інтересах
приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 09 вересня 2013 року, в частині,
що не скасована і не змінена
апеляційним судом, та рішення
апеляційного суду Одеської області від
12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І.
Наумчук