Провадження № 2/522/8902/13
Провадження за заявою № 2п/522/414/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 9» грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.,

за секретаря судового засідання -
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від « 26» грудня 2013 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від "26" грудня 2013
року, ухваленим у справі за вказаним
позовом, вимоги позивача задоволені
частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану в
результаті залиття квартири в розмірі 8
591,0 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто одна)
гривня, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,0
гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1000,0 гривень в рахунок оплати за
проведення експертного дослідження,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000,0
гривень в рахунок оплати за юридичні
послуги та 344,10 гривень на
відшкодування сплаченого судового
збору.

Відповідач звернувся до суду із заявою
про перегляд ухваленого у справі
заочного рішення, посилаючись на те, що
при постановленні рішення судом не
дотримано вимог процесуального та
матеріального закону.

Представник відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні просила вимоги
вказаної заяви задовольнити у повному
обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому
засіданні наполягав на відмові у
задоволенні вимог заяви про перегляд
заочного рішення, посилаючись на їх
безпідставність та необґрунтованість.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з'явилися, про час
та дату судового засідання
повідомлялися належним чином, їх
неявка у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду
вказаної заяви.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних причин.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного
рішення є можливим в разі одночасної
наявності двох умов - доведена
поважність причин неявки відповідача у
судове засідання, а також
представлення доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. За змістом
наведеного правила ці докази повинні
мати таке істотне значення для
вирішення справи, аби їх врахування
мало б змінити рішення суду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином
сповіщався про відкрите судове
провадження за пред'явленим до нього
позовом, який отримав разом з усіма
доданими до нього доказами, брав участь
у судовому засіданні, зокрема, 30 жовтня
2013 року (а.с. 63-64), скористався
передбаченими процесуальним законом
процесуальними права, подав
заперечення проти позову, якими
визначив свою правову позицію по суті
позовних вимог (а.с. 68-69).

У призначене на 29 листопада 2013 року
судове засідання відповідач не
з'явився, хоча був сповіщений про нього
належним чином, втім, не надав суду
доказів поважності причин своєї неявки
в це засідання ані до його початку, ані
після нього.

Таким чином, суд має зробити висновок
про неповажність причин неявки
відповідача в судове засідання,
призначене на 29 листопада 2013 року.

За правилом, зокрема, пунктів 1 та 2
частини 1 статті 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки;

2) першої неявки в судове засідання
сторони або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Таким чином в разі відсутності інших
об'єктивних обставин, суд зобов'язаний
був розглянути справу та вирішити спір
у судовому засіданні 29 листопада 2013
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач про дату, час та місце
судових засідань повідомлявся
належним чином, про що свідчать
відповідні повідомлення про вручення
поштового відправлення, наявні в
матеріалах справи (а.с. 65, 106), які, у
відповідності до положення ч.5 ст.74 ЦПК
України є доказами належного
повідомлення сторони.

У судове засідання 26 грудня 2013 року
відповідач судом сповіщався в
установленому законом порядку, причини
тривалого неотримання відповідачем
судового повідомлення не пов'язані з
діяльністю суду та не можуть бути
поставлені йому у вину.

Таким чином, суд критично ставиться до
пояснень сторони відповідача про
неотримання судових повідомлень про
дату, час та місце слухання цієї справи

Щодо другої обов'язкової обставини для
перегляду заочного рішення судом
враховано наступне.

Як вбачається з поданої заяви про
перегляд заочного рішення, відповідач
не посилається на жоден новий доказ,
про який не було відомо суду під час
попереднього слухання справи. При
цьому, до самої заяви та у судових
засіданнях представником відповідача
не додано жодного доказу, що має
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Окрім наведеного для розгляду заяви
про перегляд мають істотне значення
такі обставини: на час ухвалення
рішення судом проведено дослідження
всіх заявлених сторонами доказів,
причому суду сторонами не
повідомлялось про наявність інших.

Отже, відповідачем не представлено
доказів, що могли бути істотними для
справи та не були відомі судові під час
розгляду справи та до постановлення
заочного рішення; у своїх аргументах
про скасування рішення відповідач
посилався на наявні в матеріалах
справи докази, яким судом вже була дана
оцінка та які стали підставою для
ухвалення заочного рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки представник
відповідача не надав жодного нового
доказу, що міг би істотно вплинути на
розгляд справи та на рішення суду в
цілому.

При цьому, суд застерігає, що
відсутність хоча б однієї з підстав для
скасування заочного рішення тягне за
собою безумовну відмову у задоволенні
такої заяви, оскільки, в іншому випадку,
суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК
України.

При постановленні ухвали суд виходить
з принципу недопустимості скасування
рішення суду за відсутності достатніх
та законних підстав для того, а також з
формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від « 26» грудня
2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від « 26» грудня 2013 року,
постановлене у цій справі, може бути
оскаржене шляхом подання апеляційному
суду через суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

09.12.2014