АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3710/2014
інстанції Чирський Г.М.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При
секретарі:Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 03 листопада 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 03 листопада 2014
року вказаний позов залишений без
розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки належним чином
повідомлений позивач повторно не
з`явився в судове засідання без
поважних причин.

У своїй апеляційній скарзі ПАТ
«Дельта Банк» просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Письмові заперечення на доводи
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача,
представника апелянта, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам закону, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, а також відповідно до ч.3 ст.169
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Із змісту зазначених норм
процесуального права випливає, що
залишення позовної заяви без розгляду
можливе лише в тому разі, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання та не подав
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що представник позивача не
з'явився в судові засідання, що були
призначені на 26 серпня 2014 року та 03
листопада 2014 року, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце
розгляду справи і від нього не
надходило заяв про розгляд справи за
його відсутності, а тому є підстави для
застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитись не можна з
огляду на те, що в матеріалах справи
наявне письмове клопотання
представника ПАТ «Дельта Банк» від
22.08.2014 р. про розгляд справи за його
відсутності (а.с. 129).

Крім того, відсутня така необхідна
умова для залишення позову без
розгляду, як повторність неявки
позивача в судове засідання.

Так, судові засідання призначені
судом на 26.08.2014 р., 21.10.2014 р., 03.11.2014 р., як
вбачається із журналу судового
засідання від 21.10.2014 р. представник
позивача приймав участь у судовому
засіданні, в тому числі давав пояснення
(а.с. 159-160).

З огляду на ту обставину, що в
матеріалах справи наявне письмове
клопотання представника позивача про
розгляд справи за їх відсутності, та
відсутня повторна неявка позивача в
судове засідання, судова колегія
вважає, що у суду першої інстанції не
було підстав для залишення позову ПАТ
«Дельта Банк» без розгляду згідно з
положеннями п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК та ч.3 ст.169
ЦПК України. Тому відповідна ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України з направленням справи до того ж
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.303,
п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст. 315 ЦПК УКраїни,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського
суду Херсонської області від 03
листопада 2014 року скасувати, справу
направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: