Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/4112/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 13 листопада
2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, посилаючись на те,
що 20 травня 2008 року між банком та ОСОБА_1
укладений кредитний договір,
відповідно до якого останній наданий
кредит в сумі 2800 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку, зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
річних.

Відповідачка підтвердила свою згоду на
те, що підписана нею заява разом з
Умовами та правилами надання
банківських становить договір.

Позивач зазначає, що банк повністю
виконав взяті на себе зобов?язання, а
боржник не виконує передбачені
договором умови щодо своєчасного
погашення кредиту та відсотків, у
зв'язку з чим станом на 31 жовтня 2013 року
утворилась заборгованість в розмірі
11669 грн. 74 коп., яка складається із:
основного боргу в сумі 2748 грн. 59 коп.,
заборгованості за відсотками в сумі 8127
грн. 35 коп., а також штрафів: 250 грн.
(фіксована частина), 543 грн. 80 коп. (
процентна складова).

Враховуючи вищезазначене, позивач
просив стягнути із ОСОБА_1 зазначені
кошти.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 13 листопада 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено
за пропуском строку позовної давності.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь держави судовий збір в сумі 14
грн.20 коп.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт, зокрема, зазначає, що
строк дії картки не впливає на термін
дії договору. При вирішенні спору поза
увагою суду першої інстанції
залишилась та обставина, що Умовами та
правилами надання банківських послуг
передбачена дія договору протягом 12
місяців з дня його підписання. Якщо
жодна із сторін не заявляє про його
припинення, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Картковий рахунок був відкритий на ім'я
ОСОБА_1 на невизначений термін,
будь-яких заяв щодо його закриття та
припинення договірних правовідносин
від останньої не надходило. Отже,
спірний договір на даний час діє і
перебіг строку позовної давності ще не
розпочався.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущений строк позовної давності.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком.

Судом встановлено, що 20 травня 2008
року між сторонами був укладений
кредитний договір, відповідно до якого
ОСОБА_1 наданий кредит в сумі 2800 грн., зі
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами у розмірі 36,00 %
річних.

Зазначений договір складається
із заяви, підписаної ОСОБА_1, а також
Умов та правил надання банківських
послуг.

Зміст заяви відповідачки
свідчить про те, що вона належним чином
ознайомлена та згодна із вказаними
Умовами і правилами.

Оскільки ОСОБА_1 не виконувала
передбачені договором зобов'язання
щодо своєчасного погашення кредиту та
відсотків, станом на 31 жовтня 2013 року
утворилась заборгованість в розмірі
11669 грн. 74 коп., яка складається із:
основного боргу в сумі 2748 грн. 59 коп.,
заборгованості за відсотками в сумі 8127
грн. 35 коп., а також штрафів: 250 грн.
(фіксована частина), 543 грн. 80 коп. (
процентна складова).

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (
кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного судочинства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Заперечуючи проти позову, відповідачка
не надала суду доказів на спростування
наявності заборгованості перед
позивачем, що свідчить про
обгрунтованість позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Однак, враховуючи ту обставину, що
позивач звернуся до суду з пропуском
строку позовної давності, при
вирішенні спору суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 257, ч. ч.
3,4 ст. 267 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки та застосовується судом лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

За правилами ч.5 ст.261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Пунктом 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг передбачено, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту його підписання. Якщо протягом
зазначеного строку жодна із сторін не
повідомить іншу сторону про припинення
дії договору, він автоматично
лонгується на такий же строк.

Однак, зазначена обставина не
свідчить про те, що договір не має
строку виконання.

Згідно з Умовами та правилами надання
банківських послуг, наданих позивачем,
мінімальний обов'язків платіж - це
розмір боргових зобов'язань
позичальника, які щомісячно підлягають
сплаті ним протягом строку дії картки.

Правилами користування платіжною
карткою передбачено, що строк дії
картки зазначається на лицевій стороні
картки ( місяць і рік). Картка дійсна до
останнього календарного дня
зазначеного місяця ( п.3.1.1).

У п. 3.1.3 зазначених Правил
міститься положення про те, що після
закінчення строку дії відповідна
картка продовжується банком на новий
строк ( шляхом надання клієнту картки з
новим строком дії), якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії
картки) не надійшла письмова заява
держателя картки щодо закриття
карткового рахунку, а також за умови
наявності грошових коштів на
картковому рахунку для оплати послуг
щодо здійснення операцій по картковому
рахунку, та при дотриманні інших умов
продовження терміну дії картки,
передбачених договором.

Відповідно до п. 5.4 Правил
погашення кредиту у повному обсязі
здійснюється не пізніше останнього дня
місяця, зазначеного на платіжній
картці ( у полі «місяць»).

Пунктом 9.4 Умов також передбачено,
що у разі наявності перевитрати
платіжного ліміту по картці та
непогашення його клієнтом на протязі
шести місяців, картка закривається,
подальше відновлення дії можливе лише
після повного погашення
заборгованості.

Отже, кінцевий термін повернення
кредиту відповідає строку дії картки.

Позивач звернувся до суду з даним
позовом 13 червня 2014 року.

Разом з тим, досліджена судом першої
інстанції інформація про картковий
рахунок свідчить про те, картка,
видана на ім'я відповідачки, діяла по
березень 2009 року. Таким чином, перебіг
строку позовної давності розпочався з 1
квітня 2009 року.

Скориставшись наданим правом,
відповідачка звернулась до суду першої
інстанції із заявою про застосування
строків позовної давності ( а.с. 36).

За таких обставин, суд
обгрунтовано відмовив ПАТ КБ
«ПриватБанк» у задоволенні позовних
вимог за пропуском строку позовної
давності.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Рішення постановлене з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 209,303,307, 308,314,315,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 13
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
Судді: