справа № 4-с/489/65/14
Ухвала

22 грудня 2014 року          м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі           Коденко К.В.

за участю:

представника заявника
ОСОБА_1

державного виконавця
Мельник Ю.В.

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Миколаєва скаргу ОСОБА_3
про скасування постанови державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі – державний виконавець) з
рецензування оцінки нерухомого майна

встановив:

У листопаді 2014 року представник
боржника ОСОБА_3 – ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою в якій просив скасувати
постанову державного виконавця від
03.11.2014 про проведення рецензування
звіту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група» (далі – ТОВ
«Українська експерта група») від 13.07.2014
суб’єктом оціночної діяльності -
ОСОБА_4

У скарзі вказано, що на примусовому
виконанні в державного виконавця
знаходиться виконавчий лист, виданий
Ленінським районним судом м.Миколаєва
22.02.2013, про звернення стягнення в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 08.07.2008 № 25,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством «ЕНЕРГОБАНК» (далі –
Банк) та ОСОБА_5, на предмет іпотеки –
нежитлові приміщення по пр. Миру, 4/11 у
м.Миколаєві, які належать на праві
власності ОСОБА_3

Згідно звіту оцінки нерухомого майна
від 31.07.2013 вартість майна склала 1226400,00
грн. Постановою державного виконавця
від 02.09.2014 призначена нова оцінка майна
проведення якої доручено оцінювачу
ОСОБА_6 без вказівки на рецензування
звіту, про яке просив стягувач.

22.09.2014 на адресу ОСОБА_7 надійшов
висновок оцінки майна від 10.09.2014,
складений ТОВ «Українська експертна
група», яке в якості суб’єкта
оціночної діяльності державним
виконавцем не призначалося.

03.11.2014 за заявою представника боржника
державним виконавцем призначено
рецензування звіту, проведення якого
доручено суб’єкту оціночної
діяльності – суб’єкту господарювання
ОСОБА_4

Представник скаржника вважає, що
призначення ОСОБА_4 для рецензування
звіту є неправомірним через
відсутність в нього повноваження з
надання таких послуг, що є порушенням
прав боржника.

У судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав та просив
задовольнити.

Державний виконавець та представник
заінтересованої особи проти
задоволення скарги заперечували,
посилаючись на її безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення присутніх
учасників процесу, дослідивши
матеріали скарги та додані до неї
доказами, вважає скаргу такою, що не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів скарги встановлено, що на
примусовому виконанні в Ленінському
відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист,
виданий Ленінським районним судом
м.Миколаєва 22.02.2013, про звернення
стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 08.07.2008 № 25, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК»
(далі – Банк) та ОСОБА_5, на предмет
іпотеки – нежитлові приміщення по пр.
Миру, 4/11 у м.Миколаєві, які належать на
праві власності ОСОБА_3

Із пояснень учасників процесу та
наявних у справі письмових доказів
встановлено, що вперше оцінка
нерухомого майна, вказаного у
виконавчому листі, призначалася
державним виконавцем постановою від
25.06.2013 і згідно висновку від 31.07.2013
вартість цього майна склала 1226400,00 грн.

02.09.2014 державним виконавцем призначено
нову оцінку нерухомого майна,
проведення якої доручено суб’єкту
оціночної діяльності – суб’єкту
господарювання ОСОБА_6

Правомірність призначення такої
оцінки підтверджено ухвалою
Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 18.11.2014, яка набрала законної сили,
тому на підставі частини третьої
статті 61 ЦПК України вказані обставини
повторному доказуванню не підлягають.

Згідно висновку з незалежної оцінки
майна складеного оцінювачем ОСОБА_6
та затвердженого керівником ТОВ
«Українська експертна група» ринкова
вартість об’єкту оцінки – нежитлових
приміщень, розташованих за адресою:
м.Миколаїв, пр.Миру, 4/11, власником яких є
ОСОБА_3, становить 2199000,00 грн.

За заявою представника боржника
постановою від 03.11.2014 державним
виконавцем призначено рецензування
звіту оцінки майна, проведення якої
доручено оцінювачу ОСОБА_4, який має
сертифікат суб’єкта оціночної
діяльності № 135341/12 від 15.06.2012.

На думку представника скаржника
ОСОБА_4 не має права надавати послуги з
рецензування звіту з оцінки нерухомого
майна через відсутність в нього
дворічного стажу з практичної
діяльності з такої оцінки, яка
відноситься до коду виду економічної
діяльності – 68.31.

Однак, з доводами суд не погоджується з
огляду на наступне.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» роз’яснено, що у справах за
скаргами стягувача чи боржника на дії
державного виконавця, пов’язані з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна, суд перевіряє відповідність цих
дій положенням статей 57, 58 Закону
України «Про виконавче провадження».

Частиною третьою статті 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що майно передається на
реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58
Закону України «Про виконавче
провадження» визначення вартості
майна боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Частинами другою, третьою та четвертою
статті 58 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено право сторін
виконавчого провадження оскаржити
результати оцінки майна та порядок їх
оскарження до передачі майна на
реалізацію. Зокрема, у разі заперечення
однією із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна. У
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

За приписами частини першої статті 5
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» суб'єктами
оціночної діяльності є суб'єкти
господарювання - зареєстровані в
установленому законодавством порядку
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, а також
юридичні особи незалежно від їх
організаційно правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно з вимогами частини другої
статті 13 наведеного Закону
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна) може виконувати
оцінювач, який має не менш ніж
дворічний досвід практичної
діяльності з оцінки майна.

За положеннями статті 15 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» оцінювач зобов’язаний мати
кваліфікаційне свідоцтво, яке є
документом, який підтверджує достатній
фаховий рівень підготовки оцінювача за
програмою базової підготовки для
самостійного проведення оцінки майна.

Реєстрацію фізичних осіб (оцінювачів) у
Державному реєстрі оцінювачів
врегульовано статтею 17 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", а вимоги щодо процедури такої
реєстрації визначено Порядком
реєстрації фізичних осіб (оцінювачів) у
Державному реєстрі оцінювачів,
затвердженим наказом Фонду державного
майна України від 19.12.2001 N 2355 (у редакції
наказу Фонду державного майна України
від 16.02.2010 N 216), зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 28.12.2001 за N
1092/6283.

Наданими державним виконавцем і
представником Банку витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії АЖ № 959960 (в кому до видів
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 віднесено код 68.31 «Агентства
нерухомості»), Кваліфікаційним
свідоцтвом оцінювача серії МФ № 7890 від
21.05.2011 про підтвердження фахового
рівня підготовки оцінювача ОСОБА_4 за
спеціалізацією в межах напряму: 1.1 –
«Оцінка нерухомих речей (нерухомого
майна, нерухомості), у тому числі
земельних ділянок та майнових прав на
них» та 1.3 - «Оцінка колісних
транспортних засобів», Сертифікатом
№ 13534/12 суб’єкта оціночної діяльності,
виданого Фондом державного майна
України 15.06.2012, дійсного до 15.06.2015, та
Посвідченням про підвищення
кваліфікації оцінювача серії МФ № 7995 –
ПК від 28.02.2013 підтверджується, що
ОСОБА_4 має достатній рівень
професійних знань, що дозволяє йому
здійснювати оцінку нерухомого майна.

Доводи представника ОСОБА_3 щодо
проведення оцінки нерухомого майна ТОВ
«Українська експертна група», а не
ОСОБА_6 спростовуються звітом та
висновком від 10.09.2014, оцінювачем в яких
вказано саме ОСОБА_6

Враховуючи встановлені обставини, суд
вважає скаргу безпідставною, а відтак
такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 210, 293, 387 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про
скасування постанови державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 03.11.2014 з рецензування
оцінки нерухомого майна – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а особами, які були
відсутні в судому засіданні при
проголошенні ухвали, протягом п’яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя                    І.В.Коваленк
о