overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/369/4311/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09.12.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя сторін не склалося, сторони на протязі тривалого часу проживають окремо спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала .

Відповідач не з»явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України..

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.07.2006 .

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивач в судовому засіданні, сімейне життя сторін не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до того, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, інтересам дитини, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 у виконкому Боярської міської ради Києво-Святошинського району
Київської області актовий запис № 278 розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу "ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 гр. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/2195/14-ц
Провадження №2/371/666/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"9" грудня 2014 р. суддя Миронівського районного суду Київської області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява представника
ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 371/2195/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 грудня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
Гаврищук А.В

Згідно з оригіналом

Суддя
Гаврищук А.В
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5884/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В.,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
Трипільської ТЕС (місце знаходження: ощадний банк» м. Київ, МФО 300465 код про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 21.11.2013 року по 21.09.2014 року, яка складає 1052 грн. (одна тисяча п'ятдесят дві) грн. 29 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
Трипільської ТЕС (місце знаходження: ощадний банк» м. Київ, МФО 300465 код теплову енергію 1052 грн. (одна тисяча п'ятдесят дві) грн. 29 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
Трипільської ТЕС (місце знаходження: ощадний банк» м. Київ, МФО 300465 код 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяКравченко М. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Єдиний унікальний № 371/1974/14-ц
Провадження 2/371/604/14 9 грудня 2014 року суддя Миронівського районного суду Київської області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року (суддя Капшук Л.О.) було відкрито провадження у справі.
Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу справ від 08.12.2014 року (а.с. 42) прийнятого на підставі розпорядження від 08.12.2014 року
№57 справу передано для розгляду судді
Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження судді відсутні.
За час підготовки справи до судового розгляду, суддею вивчено матеріали справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді
Гаврищука А.В. та призначити до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
У судове засідання викликати
Запропонувати відповідачці подати у строк до 16 грудня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду. - сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 31
ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачці її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя:
А.В. Гаврищук
Єдиний унікальний № 371/2252/14-ц
Провадження №2/371/677/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"9" грудня 2014 р. суддя Миронівського районного суду Київської області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року до
Миронівського районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 371/2252/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 грудня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
Гаврищук А.В

Згідно з оригіналом

Суддя
Гаврищук А.В
Справа № 372/4604/14-ц
Провадження 2-1550/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано в 02 березня 2013 року, від шлюбу маємо неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер, шлюбних відносин не підтримують, примирення не бажає. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась надала суду листа про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Також просить змінити шлюбне прізвище на дошлюбне ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду листа про слухання справи у його відсутність, не заперечив щодо позовних вимог, просив шлюб розірвати.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 02 березня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 березня 2013 року виданий виконкомом Трипільської сільської ради Обухівського району
Київської області актовий запис № 2 - розірвати.

Позивачу змінити прізвище на дошлюбне -
ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 373/3091/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Овдієнко
К.М.

при секретарі
Домантович О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 26.06.1993 року Переяслав-Хмельницьким міським відділом запису актів громадянського стану, актовий запис № 98.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що на протязі останніх чотирьох років сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю та життя. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки. Сумісне проживання та ведення спільного господарства між ними припинене і вона не вбачає сенсу підтримувати сімейні відносини.
Неповнолітніх дітей подружжя не має, але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС.

Свої вимоги позивачка підтвердила: свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим Переяслав-Хмельницьким міським відділом ЗАГС Київської області, довідкою виконкому
Дем»янецької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про склад сім»ї від 24.11.2014 № 602.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала

Представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд дійшов до висновку, що шлюб розривається з вини обох сторін.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.24,110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

На підставі ст.ст. 24,110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 1993 року
Переяслав-Хмельницьким міським відділом запису актів громадянського стану Київської області, актовий запис
№ 98.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину судових витрат в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Справа № 373/3180/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О. І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким в рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_2 щодо оплати заборгованості у розмірі 636 164,72 грн., звернути стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені Банку з ОСОБА_2, а саме автомобіль марки КІА, модель OPIRUS, рік випуску 2007, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, шляхом продажу предмета застави АТ «Дельта Банк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям з реєстраційного обліку вищезазначеного транспортного засобу, а також надання
АТ «Дельта Банк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, а також стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали. Копію даної ухвали позивач отримав 09.12.2014 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У вказаний термін позивачем ухвала суду не була виконана, а саме позивач у позовній заяві не уточнив анкетні дані відповідача, не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не надав доказів щодо отримання кредитних коштів відповідачем, не вказав момент виникнення заборгованості (помісячно) та періоди нарахування відсотків за користування кредитними коштами й штрафних санкцій помісячно.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О. І. Рева