overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/4113/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/188/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"15" липня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Луганськгаз" в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

"14" липня 2014 року публічне акціонерне товариство "Луганськгаз" в особі філії
«Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 - 101, 102, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: _____________________
В.В.Нікітін.
№ 201/414/14 ц провадження 2/201/469/2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі – Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу і стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

МтСБУ 03 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу і стягнення судових витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися.
Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представник відповідача надав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Приватне підприємство «Дарья», так як позовні вимоги, на його думку, торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, вона має безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без неї (в такій якості) розглянути справу неможливо,

З’ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволення вказаного клопотання та залучення вказаної особи в якості третьої особи (представник позивача не заперечує проти притягнення цієї особи в такій якості), так як позовні вимоги дійсно торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, вона може мати безпосереднє відношення до вказаних в позові спірних питань (наявність договорів, відшкодування суми, доручення та інш.), її права можуть бути порушені і без неї розглянути справу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Приватне підприємство
«Дарья».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 212/7182/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Пустовіт
О.Г., при секретарі Гарасюта Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 39488 (тридцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 33 копійки, що складається з:

- 35280,78 грн. - борг за договором позики,

- 3704,48 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення повернення боргу,

- 503,07 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу

та судовий збір в сумі 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7639/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Гарасюта Л.К.

представника позивача - Корсак О.Ю.

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування правочину з відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування правочину з відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири, укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 30.10.2013 року посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованому в реєстрі за №7396728, відповідно до якого за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.11.2014 року.

Суддя: О.
Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«ДТЕКДніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«ДТЕКДніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.01.2015 року о 13:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
Номер провадження 2/214/3976/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"09" грудня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, суд -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;Третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 2 ст. 109
ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції проживають та знаходяться в м.
Харків.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна. Доказів знаходження автомобіля в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу позивачем не надані.

За таких підстав, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3363/14-ц

Пров. №2-во/668/152/14

22.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар
Д.О.

при секретарі

Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду від 13.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року Суворовським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки що перебуває у спільній частковій власності та реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в рішенні суду, мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення, а саме в третьому абзаці помилково зазначено, що "Всього співвласнику з 1/2 часткою пропонується до виділу приміщення" замість необхідного "Всього співвласнику з 1/2 часткою виділити у власність приміщення" та в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено, що "Всього співвласникам пропонується до виділу ... в тому числі частка ОСОБА_1 становитиме... частка ОСОБА_4 становитиме...." замість необхідного
"Всього співвласникам виділити у власність ... в тому числі частка ОСОБА_1 становить... частка ОСОБА_4 становить....".

В судовому засіданні заявник повністю підтримала свою заяву просила суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в резолютивній частині рішення, а саме а саме в третьому абзаці помилково зазначено, що "Всього співвласнику з 1/2 часткою пропонується до виділу приміщення" замість необхідного "Всього співвласнику з 1/2 часткою виділити у власність приміщення" та в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено, що "Всього співвласникам пропонується до виділу ... в тому числі частка ОСОБА_1 становитиме... частка ОСОБА_4 становитиме...." замість необхідного
"Всього співвласникам виділити у власність ... в тому числі частка ОСОБА_1 становить... частка ОСОБА_4 становить....".

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,–

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення № 668/3363/14-ц від 13.08.2014 року, а саме:

- в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду словосполучення
"пропонується до виділу" замінити на належне "виділити у власність";

- в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення суду словосполучення
"пропонується до виділу" замінити на належне "виділити у власність";

- в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення суду слово "становитиме" замінити на належне "становить".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2030/14 12.12.2014 року м.
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 6370,35 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО з грудня 2005 р. по серпень 2014 р. у розмірі 6370,35 грн. за спожиту теплову енергію.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя: Д.Б.
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 214/6179/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого                    - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві                    -
Фастовець Ю.Ю.,

за участю позивача          -          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

14 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину. 15 липня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2014 року позов залишено без руху. 04 вересня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Сьомої
Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину.

У судовому засіданні позивачем надано заяву, в якій вона просить направити справу за підсудністю до
Широківського районного суду
Дніпропетровської області за місцем знаходження майна.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, але надав заяву розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позивачем ставиться питання про визнання права на спадщину та заявлене клопотання про направлення справи за місцем знаходження нерухомого майна, то справу слід передати на розгляд до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 116, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої
Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину направити за підсудністю до
Широківського районного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 211/2070/14-ц
Провадження № 2/211/1318/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рибаєв О. А

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.,

в присутності: представника позивача виконкому Довгинцівської районної в місті ради - Хохлової О.Ю., відповідача
ОСОБА_2, представника третьої особи
Служби у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної ради у м.
Кривому Розі - Виноградова Д.В., прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу - Ковтун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою виконкому Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної ради у м.
Кривому Розі, прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК
України, суд.-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги виконкому
Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної ради у м. Кривому Розі, прокурор Довгинцівського району м.
Кривого Рогу, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В інший частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. А. Рибаєв