Справа № 664/11 Справа №
УХВАЛА

25 грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської
області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участі: позивача – ОСОБА_1,

представник позивача – ОСОБА_2,

представник відповідача – ОСОБА_3,

третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Цюрупинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
третя особа ОСОБА_4, про визнання
недійсною довіреності та витребування
майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 25.12.2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про
визнання недійсною довіреності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння було відмовлено.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 просила скасувати
заходи забезпечення позову.

Позивач та її представник проти
вказаного клопотання заперечували.

Третя особа проти заявленого
клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд
може одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Заслухавши думки учасників цивільного
провадження з приводу заявленого
клопотання, матеріали цивільної
справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню, оскільки в
задоволенні позовних вимог відмовлено,
у зв’язку із чим застосування заходів
забезпечення позову відпало.

Керуючись ст.ст. 153, 154, 293, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати забезпечення позову у
вигляді арешту, накладеного відповідно
до ухвали Цюрупинського районного суду
від 12 травня 2014 року на житловий
будинок № 15, що розташований по вул.
Самарця в м. Цюрупинськ та належить на
праві власності ОСОБА_5.

Скасувати забезпечення позову у
вигляді заборони ОСОБА_5 відчужувати
житловий будинок № 15, що розташований
по вул. Самарця в м. Цюрупинськ.

Виконання вказаної ухвали покласти на
ВДВС Цюрупинського РУЮ.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд
апеляційна скарга протягом п`яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської
області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участі: позивача – ОСОБА_1,

представник позивача – ОСОБА_2,

представник відповідача – ОСОБА_3,

третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Цюрупинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
третя особа ОСОБА_4, про визнання
недійсною довіреності та витребування
майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 25.12.2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про
визнання недійсною довіреності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння було відмовлено.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 просила скасувати
заходи забезпечення позову.

Позивач та її представник проти
вказаного клопотання заперечували.

Третя особа проти заявленого
клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд
може одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Заслухавши думки учасників цивільного
провадження з приводу заявленого
клопотання, матеріали цивільної
справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню, оскільки в
задоволенні позовних вимог відмовлено,
у зв’язку із чим застосування заходів
забезпечення позову відпало.

Керуючись ст.ст. 153, 154, 293, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати забезпечення позову у
вигляді арешту, накладеного відповідно
до ухвали Цюрупинського районного суду
від 12 травня 2014 року на житловий
будинок № 15, що розташований по вул.
Самарця в м. Цюрупинськ та належить на
праві власності ОСОБА_5.

Скасувати забезпечення позову у
вигляді заборони ОСОБА_5 відчужувати
житловий будинок № 15, що розташований
по вул. Самарця в м. Цюрупинськ.

Виконання вказаної ухвали покласти на
ВДВС Цюрупинського РУЮ.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд
апеляційна скарга протягом п`яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя
О. М.
Яценко

25 грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської
області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участі: позивача – ОСОБА_1,

представник позивача – ОСОБА_2,

представник відповідача – ОСОБА_3,

третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Цюрупинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
третя особа ОСОБА_4, про визнання
недійсною довіреності та витребування
майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 25.12.2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про
визнання недійсною довіреності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння було відмовлено.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 просила скасувати
заходи забезпечення позову.

Позивач та її представник проти
вказаного клопотання заперечували.

Третя особа проти заявленого
клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд
може одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Заслухавши думки учасників цивільного
провадження з приводу заявленого
клопотання, матеріали цивільної
справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню, оскільки в
задоволенні позовних вимог відмовлено,
у зв’язку із чим застосування заходів
забезпечення позову відпало.

Керуючись ст.ст. 153, 154, 293, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати забезпечення позову у
вигляді арешту, накладеного відповідно
до ухвали Цюрупинського районного суду
від 12 травня 2014 року на житловий
будинок № 15, що розташований по вул.
Самарця в м. Цюрупинськ та належить на
праві власності ОСОБА_5.

Скасувати забезпечення позову у
вигляді заборони ОСОБА_5 відчужувати
житловий будинок № 15, що розташований
по вул. Самарця в м. Цюрупинськ.

Виконання вказаної ухвали покласти на
ВДВС Цюрупинського РУЮ.

На ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд
апеляційна скарга протягом п`яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя
О. М.
Яценко