Провадження №4-с/751/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду скаргу
ОСОБА_1 на дії старшого державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції ОСОБА_2,

в с т
а н о в и в :

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою
(надійшла на адресу суду 08.12.2014 року) на
дії старшого державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції ОСОБА_2, в
якій просить постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 45368400 від
07.11.2014 року скасувати, зобов»язати
Автозаводський ВДВС Кременчуцького
міського управління юстиції повернути
без виконання виконавчий лист № 6-1786/10
виданий 18.10.2010 року Новозаводським
районним судом м.Чернігова на
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» 99943 грн. 52 коп., поновити
строк звернення до суду. Вимоги скарги
обгрунтовує тим, що на виконанні в
Автозаводському ВДВС Кременчуцького
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист, виданий
на підставі ухвали Новозаводського
районного суду міста Чернігова від
18.10.2010 року по справі № 943-11/07/10 і 07.11.2014
року відкрито виконавче провадження,
про що винесено постанову, яку отримав
03.12.2014 року. Зазначає, що із заявою про
примусове виконання представник ПАТ
«Альфа-Банк» звернувся 06.11.2014 року –
вже після збігу строку для його
пред»явлення до примусового виконання.
В обгрунтування вимог скарги
посилається на ст.ст.383-385, 387 ЦПК
України, ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження».

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з»явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, заявник звернувся із
заявою про розгляд справи у його
відсутності, представник суб»єкта
оскарження подав заперечення проти
скарги, заяву про розгляд справу у їх
відсутності і направив копію
виконавчого провадження № 2028/10, номер
за ЄДРВП 45368400, а отже суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності учасників і у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що строк звернення ОСОБА_1 до
суду слід поновити, а в задоволенні
скарги слід відмовити. При цьому суд
виходить з наступного:

Статтею 385 ЦПК України встановлено
десятиденний строк подання скарги до
суду з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_1 було відомо про наявність
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 07.11.2014 року до 03.12.2014
року (як вказано в скарзі) суду не
надано, а отже причини пропуску
десятиденного строку на подання скарги
є поважними і суд вважає за можливе
відповідно до ст.73 ЦПК України поновити
цей строк.

11.10.2010 року Новозаводським районним
судом міста Чернігова видано
виконавчий лист № 6-1786/10, строк
пред»явлення до виконання якого до 14
травня 2013 року. 14.10.2011 року було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у
відповідності до п.10 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
28.12.2012 року виконавчий лист було
повернуто стягувачу згідно до п.2 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження», 12.08.2013 року виконавчий
лист надійшов на виконання і було
відкрито виконавче провадження, а
25.04.2014 року його було повернуто
стягувачу у відповідності до п.2 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження», постановою державного
виконавця від 07.11.2014 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 6-1786/10
від 18.10.2010 року, що підтверджується
матеріалами виконавчого провадження №
2028/10, номер за ЄДРВП 45368400, копія якого
надійшла на адресу суду.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв»язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення, строк
пред»явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

У виконавчому листі № 6-1786/10 від 18.10.2010
року містяться відмітки державного
виконавця про повернення 28.12.2012 року,
25.04.2012 року виконавчого листа стягувачу
відповідно до п.2 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження».

З огляду на зміст постанови старшого
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції ОСОБА_2 від 07.11.2014 року, сам
виконавчий лист з відповідними
відмітками, у відповідності до ст.23
Закону України «Про виконавче
провадження», строк пред»явлення
виконавчого листа № 6-1786/10 від 18.10.2010
року переривався, а отже постанова від
07.11.2014 року старшого державного
виконавця Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції ОСОБА_2 про відкриття стосовно
ОСОБА_1 виконавчого провадження за
виконавчим листом № 6-1786/10 від 18.10.2010
року Новозаводського районного суду
міста Чернігова в частині стягнення
боргу 99943,52 гривень – є правомірною і в
задоволенні вимог скарги слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.73, 383-385 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 поновити строк звернення до
суду із скаргою на дії старшого
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції ОСОБА_2, визнавши причини
пропуску строку поважними.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції ОСОБА_2 -
відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м.Чернігова шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п»яти днів
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова