Справа № 738/2810/14-ц Провадження №
22-ц/795/2528/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сова
Т. Г. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Бобрової І.О., Страшного
М.М.при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» на ухвалу судді
Менського районного суду
Чернігівської області від 21 листопада
2014 року про відмову у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового
наказу,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ
«Чернігівгаз» просить оскаржувану
ухвалу скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Менського районного суду
Чернігівської області від 21 листопада
2014 року відмовлено у прийнятті заяви
ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового
наказу.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що оскаржувана ухвала є
незаконною. Апелянт посилається на те,
що відповідно до постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від 01
березня 2013 року перелік позовів, для
яких визначено виключну підсудність є
вичерпним, предметом позову є
правовідносини з утримання об'єкту
нерухомого майна - будинку, який
розташований по вул. Партизанській, 12-а
в с. Гориця Менського району, а тому
справа повинна розглядатися за
правилами виключної підсудності, а
саме за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суддя дійшов висновку,
що дана справа, з урахуванням приписів
ст.. 109 ЦПК України, має розглядатися за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем проживання фізичної
особи; позови про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні
послуги не відносяться до переліку
позовів, які мають розглядатися за
правилами виключної підсудності.

Проте, з таким висновком суду не
погоджується апеляційний суд, виходячи
з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
її частини.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову є правовідносини з
утримання об'єкту нерухомого майна,
який розташований за адресою: вул.
Партизанській, 12-а в с. Гориця Менського
району Чернігівської області, а тому
справа повинна розглядатися за
правилами виключної підсудності за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

За таких обставин, апеляційний суд
знаходить, що висновок судді про
непідсудність даної справи Менському
районному суду Чернігівської області є
необґрунтованим, а тому ухвалу судді
слід скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» - задовольнити.

Ухвалу судді Менського районного суду
Чернігівської області від 21 листопада
2014 року - скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: