Справа №
Провадження № 2/584/201/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

23.12.2014 року Путивльський районний
суд Сумської області

в особі : головуючого -
судді Толстого О.О.

при секретарі
Корчан С.С.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника
позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Путивль справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа :
ОСОБА_5, про поділ незавершеного
будівництва та усунення перешкод в
користуванні ним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5
звернулися до суду та просили
встановити порядок користування
об'єктом незавершеного будівництва по
АДРЕСА_1, яким є будинок з
господарськими спорудами, а також
усунути перешкоди з боку відповідача в
користуванні ним.

В подальшому позивач ОСОБА_5
відмовилась від позову і ухвалою
Путивльського районного суду Сумської
області від 18.12.2014 року провадження у
даній справі за її позовом закрито, а її
залучено до участі у справі в якості
третьої особи.

Після зміни та уточнення своїх
позовних вимог ОСОБА_1 у своїй заяві від
12.12.2014 року остаточно просила провести
реальний поділ незавершеного
будівництвом (98 % готовності) житлового
будинку з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1 по II варіанту розподілу
житлового будинку і надвірних споруд,
зазначеного у висновку
судово-будівельної експертизи № 48/14
від 14.11.2014 року, а також усунути
перешкоди в користуванні ним та
зобов'язати відповідача надати ключі
від будинку та господарських споруд.

В судовому засіданні засіданні позивач
та її представник такі вимоги
підтримали.

Відповідач та його представник проти
задоволення позову заперечували з тих
підстав, що незавершене будівництво не
може бути предметом поділу, а порядок
користування ним власниками не
визначався.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з рішення Апеляційного
суду Сумської області від 04.02.2014 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання майна об'єктом спільної
сумісної власності подружжя та його
поділ, судом визнано об'єктом спільної
сумісної власності сторін незавершене
будівництво по АДРЕСА_1, яке
складається з незакінченого (98 %
готовності) будівництвом житлового
будинку та господарських споруд :
літньої кухні, сараю, гаражу (91 %
готовності), погрібу і огорожі (а.с. 19-21).

Ці обставини не підлягать доказуванню
в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

За змістом ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд, має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону, але не
може використовувати право власності
на шкоду правам інших громадян.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦК
України спільна власність двох або
більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є
спільною сумісною власністю.
Співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Як роз'яснено в пунктах 34-35 постанови
Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року "Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав"
відповідно до положень статей 391, 396 ЦК
позов про усунення порушень права, не
пов'язаних із позбавленням володіння,
підлягає задоволенню у разі, якщо
позивач доведе, що він є власником або
особою, яка володіє майном (має речове
право) з підстави, передбаченої законом
або договором, і що діями відповідача,
не пов'язаними з позбавленням
володіння, порушується його право
власності чи законного володіння.
Задовольняючи позов про захист права
власності від порушень, не пов'язаних
із позбавленням володіння, суд має
право як заборонити відповідачу
вчиняти певні дії, так і зобов'язати
відповідача усунути наслідки
порушення права позивача. Відсутність
заперечень попереднього власника
майна проти порушення права власності,
не пов'язаних із позбавленням
володіння, не може бути підставою для
відмови в задоволенні позову нового
власника про усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Аналіз наведеного дає підстави для
висновку про те, що у разі будь-яких
обмежень у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном власник має право вимагати
усунення відповідних перешкод, у тому
числі шляхом звернення до суду за
захистом свого майнового права,
зокрема, із позовом про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Оглядом на місці незакінченого
будівництвом житлового будинку з
господарськими спорудами по АДРЕСА_1
з'ясовано, цей об'єкт використовується
відповідачем як житло. Можливості
користуватися будинком і спорудами
позивач позбавлена, оскільки ключі від
вхідних дверей знаходяться тільки у
відповідача (а.с. 166).

Оскільки судовим рішенням, яке набрало
законної сили, встановлено право
сторін на спільне користування
незавершеним будівницвом житловим
будинком та господарськими спорудами,
тому не даючи можливості користуватися
ними, відповідач чинить протиправно, у
зв'язку з чим порушене право позивача,
як співвласника наведеного майна,
підлягає захисту шляхом зобов'язання
не чинити перешкоди в користуванні
будинком і господарськими спорудами,
передачі ключів від вхідних дверей та
зебезпечення вільного доступу.

Таким чином, наявні у справі докази та
їх належна оцінка свідчать про
наявність підстав для задоволення
позову і зобов'язання відповідача не
чинити перешкоди позивачу у праві
користування згаданим об'єктом
незавершеного будівництвом та усунути
перешкоди в користуванні ним шляхом
надання ключів від дверей житлового
будинку та господарських споруд і
можливості вільного доступу до них.

В силу ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача понесені нею судові витрати
по оплаті судового збору щодо цих
вимог.

Виходячи з наведеного, враховуючи п.п.
34-35 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014
року "Про судову практику в справах про
захист права власності та інших
речових прав" та керуючись ст.ст. 16, 321,
368, 369, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 в частині усунення
перешкод в користуванні незавершеним
будівництвом задовольнити.

2. Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 у праві користування
незавершеним будівництвом по АДРЕСА_1
Сумської області та усунути перешкоди
в користуванні ним шляхом надання їй
ключів від дверей житлового будинку та
господарських споруд і можливості
вільного доступу до них.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з моменту отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення виготовлене у повному обсязі
26.12.2014 року.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой