Провадження № 2р/331/12/14
У Х В А Л А

04.12.2014 р.

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Світлицької В.М.

при секретарі
Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
роз’яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 06.05.2014 р. по цивільній
справі № 2/331/671/14 (ЄУН 331/1025/14-ц) позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним задоволено, визнано договір
купівлі-продажу № Н-3774 від 14 липня 1998
року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений
Запорізькою Товарною Біржею “Торг
-Інвест” дійсним.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із заявою про
роз’яснення рішення суду від 06.05.2014 р.,
посилаючись на те, що реєстраційною
службою Запорізького міського
управління юстицій Запорізької
області їм було відмовлено в державній
реєстрації прав з тих підстав, що на
реєстрацію було надано не оригінал
договору купівлі-продажу, а його
дублікат. Оригінал договору у
позивачів не зберігся, тому ЗТБ
«Торг-Інвест» видано дублікат
постійного зберігання № Н-3774.1 на якому
зазначено, що він має силу оригіналу.
Посилаючись на зазначені обставини,
просять суд роз’яснити рішення суду
від 06.05.2014 року, вказавши, що при
винесенні рішення суду визнав дійсним
договір купівлі-продажу № Н-3774 від
14.07.1998 року та дублікат зазначеного
договору.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заяву підтримує, просить суд
роз’яснити судове рішення.

Відповідачі в судове
засідання не з’явились, про дату, час
та місце судового розгляду повідомлені
належним чином, причини неявки не
відомі. Їх неприбуття не перешкоджає
розгляду заяви про роз’яснення
рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від від 06.05.2014 р. по цивільній
справі № 2/331/671/14 (ЄУН 331/1025/14-ц) позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним задоволено, визнано договір
купівлі-продажу № Н-3774 від 14 липня 1998
року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений
Запорізькою Товарною Біржею “Торг
-Інвест” дійсним.

Пунктом 8 Постанови Верховного Суду
України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове
рішення у цивільній справі»
передбачено, що, ухвалене у справі
рішення має бути гранично повним,
ясним, чітким, викладеним у
послідовності, встановленій ст. 215
ЦПК України, і обов'язково містити
вступну, описову, мотивувальну та
резолютивну частини.

Згідно з п. 13 вищезазначеної Постанови
резолютивна частина повинна мати
вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що
випливають зі встановлених фактичних
обставин, висновки по суті розглянутих
вимог і залежно від характеру справи
давати відповіді на інші питання,
зазначені у ст. ст. 215 - 217 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів заяви,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять в
порядку роз'яснення вказаного рішення
вирішити питання державної реєстрації
права власності за договором, що
визнаний дійсним, фактично оскаржуючи
дії Державної реєстраційної служби,
при цьому, ставить ті питання, які не
були предметом розгляду в судовому
засідання, оскільки позивачами такі
позовні вимоги не заявлялись.

Крім того, роз'яснення, які просить
надати заявник в своїй заяві, вплинуть
на зміст рішення суду, що є
неприпустимим, оскільки суд не має
права під виглядом роз'яснення рішення
хоча б частково змінювати його.

У пункті 21 Постанови Верховного Суду
України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове
рішення у цивільній справі» роз'яснено,
що відповідно до ст. 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені
лише ухваленням додаткового рішення, а
є незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Зі змісту судового рішення вбачається,
що в ньому наведені норми права, які
застосовані, а також мотиви, якими
керувався суд при його ухваленні.

Суд вважає доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не можуть бути підставою для
роз'яснення рішення від 06.05.2014 року,
оскільки, не погоджуючись з відмовою в
реєстрації права власності, заявники
мають право оскаржити дії Державної
реєстраційної служби у встановленому
законом порядку.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку про відмову у
роз’ясненні рішення суду від 06.05.2014 р.

Керуючись ст.ст. 219, 221 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про
роз’яснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня оголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В.М. Світлицька