overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17101/14-ц

Пров. №2/668/3825/14

23.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради,
Садівської сільської ради, третя особа:
ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що 13.11.2006 року помер його батько ОСОБА_3, у зв’язку із чим відкрилася спадщина на належне йому за життя майно, а саме: квартиру за адресою м.Херсон, бул. Мирний, 7, кв.36, яка належала батьку на підставі реєстраційного посвідчення; земельну ділянку площею 0,0531 га на території
Садівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, яка належала батьку на підставі державного акту на землю. За життя ОСОБА_3 склав заповіт, яким розпорядився всім належним йому майном на випадок смерті на користь позивача.
Оскільки мати позивача - ОСОБА_4 також померла 13.11.2014 року, позивач вважає себе єдиним спадкоємцем після смерті батька на підставі заповіту. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори із відповідною заявою, оскільки знайшов заповіт нещодавно. У зв’язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, просить суд визнати за ним право власності на квартиру за адресою м.Херсон, бул.
Мирний, 7, кв.36; земельну ділянку площею 0,0531 га на території Садівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Відповідно до розписки про отримання копії ухвали суду, адвокат
ОСОБА_5, який діє на захист інтересів
ОСОБА_1, отримав ухвалу 15.12.2014 року, однак станом на 23.12.2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунуто.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Садівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно – повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6
Справа № 175/4501/14-ц
Провадження № 2/175/1719/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Також, згідно ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,що також не відноситься до території
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Як визначено ст. 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, позовна заява не підсудна даному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що вона може звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 211/6376/14-ц
Провадження № 2/211/2486/14
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши попередньо позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форму» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

Попередньо спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форму» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2014 року, о 09-15 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 175/4759/14-ц
Провадження № 2-н/175/224/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 5, 202, ст.ст. 42, 161,162 ЦК УРСР, ст.ст. 526, 527, 533, 543, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, ЦПК
Україна, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМ України від 30.12.97 № 1497, та п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.05 № 630, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» (м. Дніпропетровськ, пр-т Карла
«Державний Ощадний банк України» МФО 305482, код ОКПО 32082770), заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 5240 грн. 70 коп., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя
Справа № 175/4629/14-ц
Провадження № 2/175/1785/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 02 грудня 2014 року, на 15.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
№ 2-п/0202/27/2014
УХВАЛА

16 січня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою представника
Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетрвоька, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України»
ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України»
ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетрвоька та призначити її до розгляду на 10:00 годину 27 січня 2014 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Д.С.
Шклярук
Справа № 175/4383/14-ц
Провадження № 2/175/1682/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта
Банк» про визнання факту переуступки прав вимоги за кредитним договором
№0 від 30.10.2007 року таким, що не відбувся,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем знаходження відповідача
– ПАТ «Укрсиббанк», є адреса: м. Харків, пр. Московська, 60, а відповідача – ПАТ
«Дельта Банк»: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Також, з матеріалів заяви вбачається, що спір між сторонами виникає із договірних правовідносин, саме з підстав оспорювання договору, а не на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», за таких обставин, суд, при встановленні підсудності справи, керується саме правилами загальної підсудності визначених ст. 109 ЦПК
України, оскільки вищевказані обставини перешкоджають застосуванню вимог ч.5 ст. 110 ЦПК

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання факту переуступки прав вимоги за кредитним договором №0 від 30.10.2007 року таким, що не відбувся - повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що він може звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.М. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

14 жовтня 2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12727/14-ц, 2/201/3141/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 11 годину 30 хвилин 06 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 175/3608/14-ц
Провадження № 2/175/1373/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 02 грудня 2014 року, на 11.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 201/1362/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді –
Черновського Г.В.,

при секретарі – Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську заяву про виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 березня 2014 року по цивільній справі № 201/1362/14-ц (2/201/789/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2
Ахмед про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

24 березня 2014 року по цивільній справі № 201/1362/14-ц (2/201/789/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмед про розірвання шлюбу, ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача.

04 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про виправлення описки, допущеної в вищезазначеному рішенні суду, а саме: не вірно зазначені прізвища сторін.

Сторони по справі у судове засідання не з’явилась, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що при наборі тексту рішення від 24 березня 2014 року судом допущені описки, а саме: прізвища позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 Ахмед зазначені «Абоалєла» та
«Абоалєла» відповідно, тоді як з копій документів, наявних в матеріалах справи вбачається, що вірним прізвище як позивача так і відповідача є
«Абоалела».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 березня 2014 року по цивільній справі № 201/1362/14-ц (2/201/789/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2
Ахмед про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 24 березня 2014 року по цивільній справі № 201/1362/14-ц (2/201/789/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмед про розірвання шлюбу, а саме:

-          вірно читати прізвище позивача ОСОБА_1 «Абоалела», замість помилково вказаного «Абоалєла»;

-          вірно читати прізвище відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ахмед
«Абоалела», замість помилково вказаного «Абоалєла».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой
Справа № 212/9081/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А
Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

ОСОБА_3 направлений примірник заяви.

Керуючись ст. 231 ЦПК
України - суддя

У Х В
А Л И В

Справу призначити до розгляду на 19 листопада 2014 року о 15 30 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони

Суддя

Т. І. Тимошенко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6523/14-ц
Провадження № 2/211/2540/14
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України: так, відсутні посилання на докази, що підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів за договором №
KRXRRX10960370 від 30.01.2007 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № KRXRRX10960370 від 30.01.2007 року у сумі 24006,53 гривень, але не надає відомості щодо того, що входить до складу заборгованості та період за який вона стягується, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, позивачу надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Представник позивача ОСОБА_3 отримав ухвалу суду 28.10.2014 року (а.с. 4 -розписка). 31.10.2014 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду уточнену позовну заяву, проте вимоги ухвали суду від 16.10.2014 року не виконані. Позивач недоліки не усунув. Провадження по справі не відкрито.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.119, ст. 121, ст.ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А