Провадження № 2/263/3866/2014
У Х В А Л А

26.11.2014 року
м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В.
розглянувши матеріали справи за
позовної заявою ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" в
особі Маріупольського відділення №112
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про
розірвання договору та повернення
вкладу, відшкодування моральної шкоди,
-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області знаходиться позовна заява
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
акціонерний банк" в особі
Маріупольського відділення №112
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про
розірвання договору та повернення
вкладу, відшкодування моральної шкоди.

06 листопада 2014 року на підставі ухвали
судді, зазначену позовну заяви
залишено без руху, оскільки не сплачено
судовий збір за подання позовної заяви
та не зазначено ціну позову.

24 листопада 2014 року до суду надійшла
уточнююча позовна заява ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в
особі Маріупольського відділення №112
про розірвання договору та повернення
вкладу, відшкодування моральної шкоди,
з зазначенням ціни позову - 11897,14
доларів США, та посиланням на те, що
судовий збір не сплачується на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір».

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживачі звільняються від сплати
судового збору за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, посилання позивача на те,
що правовідносини між сторонами
виникли на підставі Закону України
«Про захист прав споживачів» є
безпідставними. Дані правовідносини,
які випливають з депозитного договору,
не є предметом регулювання Закону
України «Про захист прав споживачів», а
врегульовані § 3 «Банківський вклад»
глави 71 Цивільного кодексу України та
Законом України «Про банки та
банківську діяльність». Зокрема ст. 1058
ЦК України визначено, що за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Тобто, банківський вклад не є ані
роботою (діяльністю виконавця,
результатом якої є виготовлення товару
або зміна його властивостей за
індивідуальним замовленням споживача
для задоволення його особистих потреб),
ані продажем товару (продукції) у сенсі
положень, визначених Законом України
«Про захист прав споживачів».

Банк при позичанні коштів у вкладника,
для їх розміщення у якості
банківського вкладу, не отримує
винагороди за користування такими
коштами, а навпаки, сплачує проценти
(дохід вкладника) за період їх
використання. Кошти вкладу (депозиту не
можуть розглядатися як «вартість робіт
(послуг)» та/або «загальна вартість
замовлення», а договір про банківський
вклад (депозит) не містить понять
«вартість робіт (послуг)» та/або
«загальна вартість замовлення» у сенсі
положень ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Відтак, виходячи із змісту позовної
заяви вбачається, що спір між сторонами
виник саме на підставі договірних
відносин, які регулюються Цивільним
кодексом України, а не Законом України
«Про захист прав споживачів».

Таким чином, позивач у встановлений
судом строк не усунув недоліки вказані
в ухвалі від 06 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи
те, що позивачем не усунуто недоліків,
вказаних в ухвалі від 06 листопада 2014
року, суддя прийшов до висновку, що
позовну заяву слід визнати неподаною
та повернути позивачу, що не
перешкоджає повторному зверненню із
позовною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, які
стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" в
особі Маріупольського відділення №112
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" про
стягнення боргу та відшкодування
моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позову не перешкоджає повторному
зверненню із позовною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
у той же строк з дня її отримання.

Суддя
С.В.
Кулик