overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1264/14
Номер провадження 2/749/320/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Лихошерста В.В.,

з участю: секретаря Мирошниченко А.М.,

прокурорів: Костенка В.М., Члевика
Р.О.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Щорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,-

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 21, 23
Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст. ст. 3-6, 10, 11, 15, 31, 45, 67-73, 208-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Щорської міської ради із зарахуванням до міського бюджету м. Щорс (одержувач
Щорський район ГУ ДКСУ у Чернігівській області, р/р 0570, МФО 853592, ) незаконно отримані кошти внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення в сумі 2803 грн. 09 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя: В.В.Лихошерст
Справа № 749/1516/14-ц
Номер провадження 2/749/381/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста
В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий у справі суддя Лихошерст В.В. заявив про самовідвід, мотивуючи його тим, що він перебуває в дружніх стосунках з відповідачем, що може викликати сумніви в його об’єктивності.

За таких обставин суд вважає, що самовідвід слід задовольнити, оскільки дружні стосунки головуючого в справі можуть викликати сумніви в його об’єктивності.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючого в справі судді Лихошерста В.В. задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Лихошерст.
Справа № 749/1473/14
Номер провадження 2/749/375/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Шаповал З.О.

за участю секретаря
Заіки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 19 жовтня 2002 рокувиконкомом Сновської сільської ради Щорського району. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, так як у них різні погляди на життя, постійно виникають сварки, спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивачка відсутня від неї надійшла заява відповідно до якої вона просить суд розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_1", також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні відсутній, від нього надійшла заява відповідно до якої він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19 жовтня 2002 року виконкомом Сновської сільської ради Щорського району про що зроблений актовий запис № 6. Від подружніх відносин мають двох неповнолітніх дітей.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе.

В зв"язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19 жовтня 2002 року виконкомом Сновської сільської ради
Щорського району ( актовий запис № 6) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: його -
" ОСОБА_2 ", її - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені нею при зверненні до суду зі сплати судового збору в розмірі 244 грн. 60 коп. та витрати понесені нею за отримання юридичної допомоги в розмірі 150 грн., а всього на загальну суму 394 ( триста дев"яносто чотири) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
З.О. Шаповал
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/3205/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев
М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію в сумі 2003 гривні 14 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпроенерго", місцезнаходження: м. Зеленодольськ, пл.
Енергетиків, 1, Апостолівського р-ну, у філії Дніпропетровського ОУ АТ - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась станом на 31.11.2014 р. у розмірі 2003 гривні 14 коп. (дві тисячі три грн. 14 - судовий збір у сумі 121 гривні 80 копійок
(сто двадцять одної гривні 80 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:М. М. Пензев

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили "
"_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.

Суддя: М.М.Пензев

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Справа № 148/2467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м.
Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 05 січня 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.01.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27  та ст.  131 ЦПК України  особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України  до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст.  31  та ч. 1 ст.  123 ЦПК
України  пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_3
Справа № 749/1268/14
Номер провадження 2/749/322/14
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. м.
Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціоннерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року Щорським районним судом Чернігівської області була постановлена ухвала про відкриття провадження по цивільній справі № 749/1268/14 за позовом Публічного акціоннерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, якою призначено справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року.

У вказаній ухвалі суд допустив описку, вказавши помилково датою постановлення не "28 жовтня 2014 року", а "28 листопада 2014 року". Тому суд ініціював питання про виправлення описки в судовому рішенні .

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судове засідання по вказаній цивільній справі було призначене на 11 листопада 2014 року, сторони викликалися у судове засідання на 11 листопада 2014 року, у даті постановлення ухвали була допущена описка - вказано "28 листопада 2014 року" замість "28 жовтня 2014 року", то описка підлягає виправленню на "28 жовтня 2014 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі № 749/1268/14 за позовом Публічного акціоннерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Виправити дату постановлення ухвали про відкриття провадження по справі із
"28 листопада 2014 року" на "28 жовтня 2014 року".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 749/1419/14
Номер провадження 2/749/363/14
У Х В А Л А

Іменем України

"29" грудня 2014 р. Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал
З.О.

за участю секретаря Заіки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ПАТ "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справа двічі призначалась до розгляду на 17 грудня 2014 року та 29 грудня 2014 року.
Двічі в судове засідання не з"явився представник позивача.

Відповідно до заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді представник позивача просив надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу
( а.с. 22).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді ухвала про відкриття провадження було надіслано одержувачу ПАТ "АкцентБанк" на його електронну адресу . Документ доставлено до електронної скриньки 03.12.2014 року 11-56 год ( а.с. 27).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді повістка про виклик дос уду надіслано одержувачу
ПАТ "АкцентБанк" на його електронну адресу . Документ доставлено до електронної скриньки 04.12.2014 року 12-23 год ( а.с. 28).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді повістка про виклик дос уду надіслано одержувачу
ПАТ "АкцентБанк" на його електронну адресу . Документ доставлено до електронної скриньки 17.12.2014 року 14-57 год ( а.с. 31).

Повідомлень про причини неявки до суду та заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "АкцентБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З.О. Шаповал
Справа № 740/3796/14 Провадження № 22-ц/795/2021/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Хандога В. М. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ
В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.при секретарі:ШКАРУПІ Ю.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про розірвання договору про відкриття поточного рахунку та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про передачу справи за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Демарк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою апеляційного суду від 22 вересня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06 жовтня 2014 року.

Проте, виходячи зі змісту ст. 292, 293 ЦПК
України, окремим об'єктом апеляційного оскарження можуть бути ухвали суду першої інстанції, якщо вони безпосередньо передбачені в ст. 293 ЦПК
України. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю окремо від рішення суду чинним законодавством не передбачено.

Виходячи із вищезазначеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Демарк» на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. 292, 293, 297, 319, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про розірвання договору про відкриття поточного рахунку та стягнення коштів.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А
Справа № 200/14953/14-ц

Провадження № 2/200/3579/14

28 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська в особі судді
Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача – ПАТ
«КБ «Південкомбанк», прохаючи стягнути заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 47341,74 гривень.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, прохаючи суд накласти арешт на майно ПАТ «КБ
«Південкомбанк». Надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153
ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, однак вважаю за необхідне забезпечити позов шляхом заборони розпорядження грошовими коштами ПАТ «КБ
«Південкомбанк» у межах заявлених позовних вимог, а не шляхом накладення арешту на майно відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити ПАТ «КБ «Південкомбанк» (м.
Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 20-а, ) розпоряджатись та користуватись грошовими коштами, які знаходяться на рахунку № 2505, відкритому в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, у сумі 47341 гривень 74 копійок, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом п’яти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя

І.Ю. Литвиненко
Справа № 733/887/14-ц Провадження № 22-ц/795/2080/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М., суддів:Скрипки А.А., Онищенко О.І.,при секретарі Позняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Дружба-Нова» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги СТОВ
«Дружба-Нова» було призначено на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року. В судове засідання ніхто не з'явився.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи, оскільки розписка про вручення йому судової повістки не повернулася на адресу суду, крім того від представника СТОВ «Дружба-Нова» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Дружба-Нова» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики на 09:00 07 листопада 2014 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді: