Справа № 450/4440/13
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/5190/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Матяш С.І.

з участю: представника позивача -
Боднарчук Ю.Я.,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амардіко
120 Україна» на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 30 квітня 2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амардіко
120 Україна» до ОСОБА_3 про стягнення
помилково перерахованої суми коштів,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Амардіко
120 Україна» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 в якому просило
стягнути з відповідача в користь свою
користь помилково перераховані кошти,
з урахуванням індексу інфляції за час
прострочення виконання зобов'язання,в
сумі 18 800 грн. та витрати по сплаті
судового збору в сумі 229 грн. 41 коп. на
підставі ч.1 ст. 1212 ЦК України.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 15 березня 2012 року
ТзОВ «Амардіко 120 Україна» платіжним
дорученням № 1121 помилково
перерахувало на рахунок ОСОБА_3 18 800
грн. Позивач направив відповідачу
вимогу про повернення вказаних коштів,
проте відповідачем вона не була
виконана, як і не була виконана
повторна вимога, тому позивач змушений
звернутися до суду із даним позовом. На
підставі цього просив задовольнити
його позовні вимоги.

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 30 квітня 2014
року у задоволенні позову відмовлено
за безпідставністю.

Рішення суду оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що суд першої інстанції прийшов до
неправильного висновку про те, що
спірні грошові кошти були перераховані
відповідачу на виконання укладеного
між ТзОВ «Амардіко 120 Україна» та ПМП
Фірма «Рубікон 2», де працює відповідач,
договору оренди автомобіля «Рено
Кенгу» терміном на один місяць.
Оскільки ОСОБА_3 безпідставно набув
помилково перераховані грошові кошти,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Заслухавши суддю - доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
письмове звернення ТзОВ «Амардіко 120
Україна» від 13.03.2012 року вих. № 37 до
керівника ПМП «Рубікон 2» за підписом
директора Мельничук О.Р. про надання
підприємству «Амардіко 120 Україна» в
оренду автомобіля RENAULT KENGDO терміном на
один місяць з гарантуванням оплати (а.с.
21), між цими підприємствами 13.03.2012 року
за № 13/03-01 був укладений договір
прокату автомобіля RENAULT KENGDO державний
номер ВС 98333 ВС терміном з 13.03.2012р. по
14.04.2012р. В договорі вказана сума
передоплати в розмірі 18 800 грн., та в п. 12
договору вказано форма оплати:
готівкою, кредитною або платіжною
карткою, на поточний рахунок ПМП
«Рубікон - 2». Договір від фірми
«Рубікон - 2» підписано директором
ОСОБА_3, від ТзОВ «Амардіко 120 Україна»,
підписано ОСОБА_5 (а.с. 22).

На підставі укладеного договору був
виписаний на ім'я ОСОБА_5 шляховий лист
(а.с. 23), актом прийому - передачі
транспортного засобу підтверджується
одержання в прокат вказаного
автомобіля позивачем (а.с. 24).

Відповідність наявних в матеріалах
справи копії вказаних документів
оригіналам підтверджена в судовому
засіданні апеляційної інстанції
шляхом огляду оригіналів цих
документів.

Рахунком - фактурою № РФ - 0000017 від 13.03.2013
року підтверджується, що за оренду
вказаного автомобіля ТзОВ «Амардіко 120
Україна» був виставлений рахунок на
оплату в сумі 18 796,80 грн., у якому
зазначено розрахунковий рахунок ПМП
«Рубікон - 2».

Свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи № 206096 серія А01,
довідкою АА №060783 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (ЄДРПОУ) підтверджується, що
ПМП - фірма «Рубікон - 2» дійсно існує та
зареєстрована у Державному реєстрі, що
її керівником вказано ОСОБА_3, це
підприємство є платником податків, що
підтверджується довідкою № 5327 від
12.02.2009р. форми №4-ОПП та зареєстроване
як платник податків на додану вартість
(свідоцтво № 100226070 НБ № 111214).

Наведеним спростовуються доводи в
апеляційній інстанції нового
директора ТзОВ «Амардіко 120 Україна»
Боднарчук Ю.Я. про те, що вона
сумнівається взагалі в існуванні МПП
«Рубікон - 2» на час укладення договору -
прокату та ОСОБА_3 як директора, а також
і в самому договорі - прокату
автомобіля.

Договір прокату автомобіля з часу його
укладення не оспорювався та не
розривався.

Колегією суддів встановлено, що
помилку у перерахуванні коштів за
оренду автомобіля по вказаному
договору оренди на рахунок саме
директора ОСОБА_3, замість рахунку
фірми «Рубікон - 2», допустили саме
працівники ТзОВ «Амардіко 120 Україна»,
вказавши в платіжному дорученні № 1121
від 15.03.2012р. замість назви фірми
«Рубікон - 2» з якою був укладений
договір прокату автомобіля, прізвище
директора останньої ( а.с. 7).

Довідкою МПП - фірма «Рубікон - 2» від
18.04.2014р. підтверджується, що помилково
перераховані ТзОВ «Амардіко 120
Україна» на ім'я ОСОБА_3 кошти в сумі 18 800
грн. згідно договору оренди автомобіля
внесені на рахунок фірми «Рубікон - 2»
та зараховані як плата за оренду
автомобіля згідно договору оренди від
13.03.2013р.

Таким чином факт набуття ОСОБА_3 без
законних підстав 18 800 грн. та
безпідставного збереження їх у себе за
рахунок позивача без достатньої
правової підстави не знайшов
підтвердження.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України
зазначена норма закону застосовується
лише в тих випадках, коли безпідставне
збагачення однієї особи за рахунок
іншої не може бути усунуто з допомогою
інших, спеціальних способів захисту.
Зокрема, у разі виникнення спору
стосовно набуття майна або його
збереження без достатніх правових
підстав договірний характер
правовідносин виключає можливість
застосування до них судом положень ч. 1
ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо
зобов'язання повернути майно
потерпілому.

Такий правовий висновок висловлений у
постановах Верховного Суду України від
02.10.2013 року, від 24.09.2014р. № 6-122 цс/4, який
відповідно до ч. 1 ст. 360 - 7 ЦПК України є
обов'язковим.

Враховуючи, що між ТзОВ «Амардіко 120
Україна» та МПП - фірма «Рубікон - 2»,
директором якої є ОСОБА_3, виникли
договірні правовідносини на підставі
договору прокату автомобіля, щодо
оплати послуг за договором прокату,
правові підстави для задоволення
позову, пред'явленого на підставі ч.1
ст.1212 ЦК до директора фірми ОСОБА_3
відсутні.

Враховуючи, що суд першої інстанції
повно і правильно встановив фактичні
обставини справи, застосував закон,
який поширюється на зазначені
правовідносини, доводи апеляційної
скарги та зміст оскаржуваного рішення
не дають підстав для висновку про те, що
судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та
процесуального права, які є підставами
для скасування рішення суду, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амардіко
120 Україна» відхилити.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 30 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Р.В. Савуляк