Ухвала

Іменем України

24 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука
О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,

Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» про
стягнення компенсації за
невикористану відпустку та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні за касаційною скаргою
дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня
2014 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що він працював на посаді директора
юридичного департаменту дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» (далі - ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff»), а 30 квітня
2014 року його було звільнено з роботи.
Посилаючись на те, що у день звільнення
йому не виплачено компенсацію за
невикористані 123 дні основної
відпустки, позивач просив стягнути з
відповідача зазначену компенсацію у
розмірі 103 423 грн. 94 коп. та середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено. Стягнуто з ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію за
невикористану відпустку у розмірі 103 423
грн. 94 коп. та середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні у
розмірі 78 330 грн. Розподілено судові
витрати.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
20 жовтня 2014 року відмовлено ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
у задоволенні заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року та відмовлено
у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ДП «Українська
горілчана компанія «Nemiroff» просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, й направити
справу на розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що ухвала
апеляційного суду постановлена з
додержанням норм процесуального права,
а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду та відмовляючи
у відкритті апеляційного провадження
(ст. 297 ЦПК України), апеляційний суд
дійшов правильного висновку про те, що
уповноважена ДП «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» особа 05 серпня 2014 року
отримала поштове відправлення з копією
рішення суду, однак з апеляцію скаргою
відповідач звернувся до суду лише 28
серпня 2014 року.

Строк на апеляційне оскарження
закінчився 15 серпня 2014 року і він був
пропущений відповідачем без поважних
причин.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити ухвалу
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук