Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/6972/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді- Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретаря - Глинського О.А.

з участю представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Галицького
районного суду м. Львова від 3 червня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у
грудні 2013 року звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Просили ухвалити рішення, яким
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість по тілу кредиту за
Кредитним договором в сумі 264 081,67 дол.
США, що еквівалентно на день проведення
розрахунку згідно курсу НБУ 2 110 804, 78
грн., заборгованість по нарахованим та
не сплаченим відсоткам в сумі 105 006,27
дол. США, що еквівалентно на день
проведення розрахунку згідно курсу НБУ
839 315, 11 грн., пеню за несвоєчасне
повернення суми кредиту в розмірі 10 179
763, 78 грн., Вирішити питання судових
витрат.

Рішенням Галицького районного
суду м. Львова від 3 червня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_3
на користь ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» суму заборгованості за
кредитним договором №ML-600/113/2008 від 28
липня 2008 року в розмірі 13 129 793 грн. 67 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6,
ОСОБА_3 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» 3 441 грн. сплаченого судового
збору.

Рішення оскаржив представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначає, що
по справі наявні підстави для закриття
провадження, оскільки на даний час
відсутній предмет спору, що
підтверджується довідкою №458 від 07
серпня 2014 року, виданою ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», із якої вбачається,
що ОСОБА_6, як боржник повністю погасила
заборгованість за кредитним договором
№ML-600/113/2008 від 28 липня 2008 року. Окрім
того, сторони дійшли згоди про подання
позивачем від позову, що є підставою
для закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного просять
рішення суду скасувати та провадження
у справі закрити.

При розгляді справи в апеляційній
інстанції, апелянт доводи такої
підтримав.

Представник позивача при
розгляді справи в суді апеляційної
інстанції просить врахувати, що
заборгованість за кредитним договором
погашена після винесення судом рішення
суду і на даний час дійсно відсутні
будь-які зобов»язання як боржника так і
поручителя по даному договору і зміст
довідки, на яку посилається апелянт
відповідає дійсним обставинам. Тому у
вирішення апеляційної скарги
покладається на розгляд суду.

Інші учасники процесу не
з»явились повторно. Належно
повідомлені про розгляд справи за
апеляційною скаргою. Колегія суддів
вважає можливим продовжувати розгляд
справи, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305
ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданих
відповідно до вимог цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. При цьому
кожна із сторін зобов»язана довести ті
обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законим є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
таким вимогам відповідає.

Відповідно до ч. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що
27.07.2008 року між ЗАТ «ОТП банк»
правонаступником якого є позивач, як
кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_6
як позичальником, укладено кредитний
договір ML-600/113/2008 (а.с.3-6), згідно з яким
ЗАТ «ОТП банк» надав ОСОБА_6, кредит в
сумі 253 750 доларів США до 27.07.2023 року зі
сплатою відсотків у розмірі 5,49% річних.

Прийняті на себе зобов'язання за
кредитним договором Банк виконав у
повному обсязі, надавши Позичальнику
кредит в сумі 253 750 грн., що
підтверджується кредитною заявою
ОСОБА_6 від 28.07.2008 року (а.с.9).

25.11.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна» укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю №б/н. відповідно до якого ПАТ
«ОТП Банк» відступило ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» прийняло на себе
зобов'язання за кредитним договором №
ML-600/113/2008 від 28 липня 2008 року (а.с.15).

В забезпечення виконання основного
зобов'язання за кредитним договором,
між позивачем, як кредитором, та
відповідачем ОСОБА_3 як поручителем,
28.07.2008 року укладено договір поруки
(а.с.7), за яким поручитель прийняв на
себе зобов'язання відповідати за повне
та своєчасне виконання боржником його
зобовязань перед кредитором за
кредитним договором, в повному обсязі
таких зобовязань.

Відповідно до п.1 ст.1 Договору поруки
передбачено, що поручитель та боржник
відповідають як солідарні боржники.

У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору відповідачами,
позивачем 11.09.2013 надіслано лист-вимогу
(а.с.10;12) погасити заборгованість за
кредитним договором. Проте, належним
чином повідомлені відповідачі, про що
свідчать копії рекомендованих
повідомлень, (а.с.23-24) не виконали вимоги
позивача.

Як вбачається з представленого суду
розрахунку заборгованості за
кредитним договором ML-600/113/2008 від 28.07.2008
року, станом на 03.10.2013 року (а.с.8) у
зв'язку з неналежним виконанням умов
договору відповідачами перед
позивачем існує заборгованість на
загальну суму 13 129 793,67 грн., яка включає
в себе 2 110 804,78 грн. заборгованість по
кредиту, 839 315, 11 коп. заборгованість по
сплаті процентів, 10 179 673, 78 коп.
заборгованість по нарахованій пені і
розмір такої не оспорювався ні
боржником ні поручи телем.

Вирішуючи питання про стягнення з
відповідачів солідарно суми
заборгованості за кредитним договором,
суд обґрунтовано застосував
положення ст.ст. 526, 1049, 1054, 553, 554, 543 ЦК
України та навів у рішенні достатні
мотиви, за яких дійшов висновку про
стягнення з відповідача суми
заборгованості за кредитним договором,
оскільки матеріалами справи
встановлено факт виконання банком умов
договору та неналежне виконання його
умов відповідачем, як боржником.

Колегія суддів звертає увагу,
що Кредитний договір та додатки до
нього, а також договір поруки, укладені
з дотриманням вимог ст.1055 ЦК України,
оскільки недійсність таких не
встановлена. Сторони дійшли згоди
щодо всіх умов договору та витримана
така процедура при укладенні
додаткових угод. Оскільки
встановлено, що боржник не належно
виконує боргове зобов»язання, то
наявні правові підстави для стягнення
суми заборгованості у судовому
порядку, про що суд постановив рішення.

Мотиви апеляційної скарги про те,
що по справі наявні підстави для
закриття провадження, оскільки на
даний час відсутній предмет спору, що
підтверджується довідкою №458 від 07
серпня 2014 року, виданою ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», із якої вбачається,
що ОСОБА_6 повністю погасила
заборгованість за кредитним договором
№ML-600/113/2008 від 28 липня 2008 року,
правильності висновків суду не
спростовує, оскільки рішення суду
переглядається апеляційним судом на
час його ухвалення.

Окрім того, колегія суддів враховує
положення ст. 306 ЦПК України, яка
передбачає, що в апеляційному суді
позивач має право відмовитися від
позову, а сторони укласти мирову угоду
відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої
інстанції і закриття провадження у
справі, з підстав визначеними ст. 205 ЦПК
України. Так ст. 205 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач ТзОВ «ОТП Фкторинг Україна»
заяви про відмову від позову суду не
подавав, як і не надав такої при
розгляді справи в апеляційному
порядку, тому суд позбавлений
можливості вирішувати питання
закриття провадження у справі за
відсутності відмови позивача від
позову.

Долучена до апеляційної скарга
довідка ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»
про те, що ОСОБА_6 повністю погасила
заборгованість по Кредитному договору
№ ML-600/113/2008 від 28 липня 2008 року, не може
бути підставою для закриття
провадження у справі, оскільки це
питання можу бути врегульоване на
стадії виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення ухвалене на основі
поданих в судовому засіданні доказах.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та закриття провадження у
справі немає.

Тому колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги та
рішення суду першої інстанції залишає
без змін.

Керуючись ст.303, 304, п.1ч.1 ст.307, 308,
ст.313, п.1 ч. 1 ст. 314, ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Галицького районного
суду м. Львова від 3 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий

Судді