УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука
М.І.,-розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу
«Атоменергомаш» про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в
особі представника ОСОБА_5 на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 02 жовтня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із позовом до Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Атоменергомаш» та з урахуванням
уточнених позовних вимог просила
визнати протиправним та скасувати
наказ відповідача від 03 березня 2014 року
№ 14-зв «Про припинення трудового
договору», поновити її на посаді
інженера відділу
матеріально-технічного постачання ДП
«НАЕК «Енергоатом» відокремлений
підрозділ «Атоменергомаш», стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу та стягнути моральну шкоду у
розмірі 10 тис. грн, а також витрати на
правову допомогу у розмірі 2 тис. грн.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від
01 липня 2014 року, позовні вимоги ДП «НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП
«Атоменергомаш» задоволено частково.
Наказ ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК
«Енергоатом» № 14-зв від 03 березня 2014
року «Про припинення трудового
договору» скасовано. Поновлено ОСОБА_4
на посаді інженера відділу
матеріально-технічного постачання ДП
«НАЕК «Енергоатом» ВП «Атоменергомаш».
Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП
«Атоменергомаш» на користь ОСОБА_4
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у розмірі 25 079,67 грн. Стягнуто з
ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП
«Атоменергомаш» на користь ОСОБА_4
моральну шкоду у розмірі 8 тис. грн.
Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом»
ВП «Атоменергомаш» на користь
ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у
розмірі 2 тис. грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 02 жовтня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі
представника ОСОБА_5 просить рішення
апеляційного суду скасувати, а рішення
суду першої інстанції залишити в силі,
посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині визнання
протиправним та скасування наказу ВП
«Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом»
№ 14-зв від 03 березня 2014 року «Про
припинення трудового договору» та
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в цій частині, апеляційний суд
дійшов ґрунтовного висновку про те, що
правові підстави для визнання
протиправним та скасування
зазначеного наказу про звільнення
позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України відсутні. Водночас позовні
вимоги позивача про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди є
похідними від позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
наказу про звільнення, а тому
апеляційний суд дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
зазначених позовних вимог.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 02 жовтня 2014
року ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі
представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 02 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова М.І.
Наумчук