Справа № 171/1535/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року
м.
Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                              П
ензева М.М.

за участю
секретаря:                    Десятн
икової І.І.

представника
позивача                    ОСОБА_1

позивача

ОСОБА_2

представника
відповідача                    ОСОБА
_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове, зал суду № 3,
заяву представника позивача адвоката
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за ново виявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу
про відсторонення, скасування наказу
про звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області звернувся
представник позивача адвокат ОСОБА_4
із заявою про перегляд рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014
року за ново виявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу
про відсторонення, скасування наказу
про звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу.

В судовому засіданні заявник підтримав
вимоги заяви, просив їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 не
визнала вимоги заяви, просила
відмовити в її задоволенні, оскільки
істотні обставини, які б вплинули на
винесене рішення та були б
нововиявленими відсутні. Окрім того,
представник відповідача посилається
на те, що 09.07.2014 року Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ рішення Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Укртелеком» про скасування наказу про
відсторонення, скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу скасовано та справу передано
на новій розгляд до суду першої
інстанції.

Суд повно, всебічно та об'єктивно
вивчивши матеріали справи, оглянувши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09. 07.2014 року рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014
року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Укртелеком» про скасування наказу про
відсторонення, скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.03.2014
року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення за
ново виявленими обставинами є рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв`язку з ново виявленими
обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 362 ЦПК України
розглянувши заяву про перегляд рішення
за ново виявленими обставинами, суд
може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами без
задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361,365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача адвоката ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про
скасування наказу про відсторонення,
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу -
відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні
заяви про перегляд судового рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами
може бути оскаржена протягом п»яти
днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Суддя:

ОСОБА_5