Справа № 740/5334/14
Провадження № 6/740/142/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із поданням Відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України,

встановив:

В поданні ВДВС Ніжинського МРУЮ
ставиться питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику "...ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1...".

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується судом за правилами
цивільного судочинства в порядку,
передбаченому ст.377-1 ЦПК України,
відповідно до якої питання про
тимчасове обмеження боржника-фізичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби, суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Із врахуванням п.18 ч.3 ст.11 Закону
України “Про виконавче провадження”,
ст.377-1 ЦПК України суб'єктом звернення
до суду є державний виконавець, а не
ВДВС, при цьому подання державного
виконавця має бути обов'язково
погодженим з начальником ДВС (окрім
випадків, коли начальник ДВС є
виконавцем згідно електронного
розподілу справ).

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Подання повинно містити, зокрема,
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань, тобто
на момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.
Додані до подання копії виконавчого
листа, постанови про відкриття
виконавчого провадження, викликів та
розрахунків не свідчать про ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням обов'язків. Доказування
не може грунтуватись на припущеннях.
Також відсутні відомості з
відповідними доказами на
підтвердження повідомлення боржника
про направлення до суду подання щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду.

Вищезазначених вимог при подачі
подання не дотримано, також відомості
щодо боржника зазначені, як "...ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1...".

Ухвалою від 10 грудня 2014 року подання
залишено без руху із наданням строку на
усунення недоліків. Станом на 29 грудня
2014 року недоліки подання не усунені. Із
врахуванням викладеного наявні
підстави для повернення подання
відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.377-1, 121Цивільного
процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Подання Відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України-повернути заявникові.

Повернення подання не перешкоджає
повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник.