Провадження №2/751/2154/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Гордійка
при секретарі Ващиліна
з участю: представника позивача
представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом
Чернігівської міської ради до ОСОБА_3
про звільнення самовільно зайнятої
18.11.2014 р. Чернігівська міська рада
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки (а.с.2-6), мотивуючи
свої вимоги наступним.
Відповідно до договору дарування від
27.11.2001 р. ОСОБА_4 отримала в дар від
ОСОБА_5 3/5 частини житлового будинку
АДРЕСА_1. Відповідно до генерального
плану з технічного паспорту ЧМБТІ
станом на 19.05.2009 р. відповідачка має у
спільному користуванні з іншими
власниками частин вказаного житлового
будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельну
ділянку загальною площею 0,0622 га, площа
якої згідно кадастрового плану станом
на 2013 р. збільшилась на 0,0034 га,
становить 0,0656 га. В ході перевірки від
27.09.2012 р. встановлено, що ОСОБА_3
самовільно зайняла земельну ділянку із
земель загального користування
Чернігівської міської ради площею 0,0007
га за вказаною адресою, яку огородила
металевими воротами та бетонним
парканом і використовує для особистих
потреб, чим порушує ст.ст. 125-126 ЗК
України. В ході неодноразово
проведених перевірок встановлено, що
відповідачка продовжує вчиняти
порушення вимог земельного
законодавства, що полягає у
самовільному занятті земельної
ділянки, що відноситься до земель
запасу Чернігівської міської ради
площею 0,0007 га по АДРЕСА_1. Посилаючись
на ст.ст. 12, 125-126, 152, 211-212 ЗК України,
просили зобов'язати відповідачку
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0007 га по АДРЕСА_1 шляхом
знесення з самовільно зайнятої
земельної ділянки металевих воріт та
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов (а.с.2-6)
підтримала за вимогами, в ньому
викладеними, та пояснила, що
відповідачка змінила прізвище з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3»; площа спірної
земельної ділянки 7 кв.м; відповідачка
власник 3/5 частини житлового будинку і
надвірних споруд в АДРЕСА_1; земельна
ділянка за вказаною адресою не є у
власності; не може вказати, чи
виділялась комусь земельна ділянка за
вказаною адресою; судових рішень
відносно цієї земельної ділянки не має;
спірна земельна ділянка відноситься до
земель загального користування
Чернігівської міської ради (це вулиця).
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні позивача -
державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області -
Ляшенко А.С. вважає, що позов підлягає
задоволенню згідно письмових пояснень,
та пояснив, що про право власності,
виділення і судових рішень стосовно
земельної ділянки в АДРЕСА_1 вказати не
може; спірна земельна ділянка
відноситься до земель загального
користування Чернігівської міської
Свідок ОСОБА_8 показав, що проживає і
зареєстрований у АДРЕСА_1; він проживає
по АДРЕСА_1 приблизно 10 років;
відповідачка його сусідка;
відповідачка і її чоловік (або
співмешканець) влітку 2012 р. встановили
нову залізобетонну огорожу замість
дерев'яної; вони не тільки встановили
нову огорожу, але і перенесли калитку в
сторону його огорожі; була захоплена
частка земельної ділянки АДРЕСА_1; у
нього земельна ділянка не
Свідок ОСОБА_9 , що зареєстрована у м.
Бахмач, але проживає у АДРЕСА_2 з січня
2014 р.; вона є власником 1/5 частини
житлового будинку АДРЕСА_1; про
перенесення огорожі вона взнала від
сусідів; вона зверталась до
Чернігівської міської ради і
прокуратури, оскільки ОСОБА_3 перенесла
огорожу в сторону вулиці.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась. Про час та місце судового
розгляду повідомлена у встановленому
порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України суд визнає причини неявки
відповідачки неповажними, вирішує
справу у її відсутність та на підставі
ст. 224 ЦПК України вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, та показання свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову необхідно відмовити повністю з
Судом встановлено, що згідно копії
нотаріально посвідченого договору
дарування частини будинку від 27.11.2001 р.
ОСОБА_4 є власником 3/5 частини житлового
будинку АДРЕСА_1; житловий будинок і
надвірні споруди розташовані на
земельній ділянці площею 600 кв.м (0,06
В ході перевірки дотримання вимог
земельного законодавства 27.09.2012 р.,
27.10.2012 р., 29.11.2012 р. заступником
начальника відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Довгополом О.Є. складено акти, згідно
змісту яких відповідачка здійснила
самовільне зайняття земельної ділянки
площею 0,0007 га, яка відноситься до
земель запасу Чернігівської міської
ради (землі житлової та громадської
забудови), по АДРЕСА_1, розміром
0,32х12,3х0,8х12,5 метрів, а саме пригородила
бетонним парканом з металевими
воротами, чим порушила вимоги ст.ст.
125-126 ЗК України(а.с.9,24,29).
02.10.2012 р., 31.10.2012 р. видавались приписи
ОСОБА_3 з вимогами у 30-ти денний термін
усунути порушення шляхом оформлення
правовстановлюючих документів на
Відносно ОСОБА_3 складались протоколи
правопорушення(а.с.15,26) і виносились
постанови про накладення
адміністративного стягнення, якими її
визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 53-1 КУпАП, та накладались штрафи у
розмірі 170 грн. та 153 грн.(а.с.16,27).
Відповідно до повторних актів
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 27.10.2012 р., 29.11.2012 р.
встановлено, що вимоги приписів не
Згідно ст. 125 ЗК України право власності
на земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до ст. 126 ЗК України право
власності, користування земельною
ділянкою оформлюється відповідно до
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень".
Згідно ст. 212 ЗК України самовільно
зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними; приведення
земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення
будинків, будівель і споруд,
здійснюється за рахунок громадян або
юридичних осіб, які самовільно зайняли
земельні ділянки; повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок
провадиться за рішенням суду.
Відповідно до змісту вказаних
актів(а.с.9,24,29) відповідачка має у
спільному користуванні разом з іншими
власниками частин житлового будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 земельну
ділянку загальною площею 0,0622 га. Тобто
відповідачка, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є
суміжними користувачами земельної
ділянки по АДРЕСА_1, а суду не надано
доказів стосовно наявного між ними
порядку користування цією земельною
ділянкою з зазначенням відповідних
площ і розмірів. При цьому відповідно
до копії нотаріально посвідченого
договору дарування частини будинку від
27.11.2001 р. житловий будинок і надвірні
споруди розташовані на земельній
ділянці площею 0,06 га, згідно позову за
генеральним планом ЧМБТІ земельна
ділянка має загальну площу 0,0622 га; за
збірним кадастровим планом ця ж
земельна ділянка вже площею 0,0656 га, «…з
цього вбачається, що площа земельної
ділянки збільшилась на 0,0034 га…»(хоча
позивач стверджує, що відповідачка
самовільно зайняла земельну ділянку
площею лише 0,0007 га).
В судовому засіданні згідно вимог ч. 4
ст. 10 ЦПК України, враховуючи положення
ч. 1-2 ст. 11 і ч. 1 ст. 143 ЦПК України, на
обговорення судом було поставлено
питання про призначення по справі
відповідної судової експертизи.
Представник позивачки і представник
третьої особи не просили призначити
експертизу; вважають, що не потрібно
призначати відповідну експертизу.
Відсутні правові підстави для
задоволення позову, оскільки не
доведено допустимими доказами, яким,
зокрема, є висновок відповідної
судової експертизи (яку представники
позивача і третьої особи не просили
призначити): - що собою представляють
зазначені в позові металеві ворота та
бетонний паркан (зокрема, їх розмірі); -
де конкретно розташовані ці ворота та
паркан; - земельну ділянку з запасу
Чернігівської міської ради (землі
житлової та громадської забудови) якої
площі і якої конфігурації самовільно
зайняла відповідачка; - земельною
ділянкою якою площею і якою
конфігурацією має право користуватись
відповідачка. При цьому вказані акти,
приписи, протоколи і постанови за 2012 р.
(більше ніж дворічної давності), а не
складені і винесені безпосередньо
перед поданням позову до суду.
Також заявлені вимоги про зобов'язання
відповідачки звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0007 га
по АДРЕСА_1 шляхом знесення з
самовільно зайнятої земельної ділянки
металевих воріт та бетонного паркану
(що може призвести до безпідставного
пошкодження майна відповідачки), а не
шляхом перенесення з самовільно
зайнятої земельної ділянки металевих
воріт та бетонного паркану або шляхом
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки з-під металевих
воріт та бетонного паркану.
Так як в задоволенні позову
відмовляється повністю, то не
підлягають відшкодуванню позивачу
понесені ним судові витрати (а.с.1,52).
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглянув справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів.
Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 125-126, 152, 158, 212 ЗК
В задоволені позову Чернігівської
міської ради до ОСОБА_3 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
- відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю.Г. Гордійко