overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/639/3005/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Провадження № 2/639/2558/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -судді Гаврилюк
С.М.,

секретаря - Богоявленської
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 04.06.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану №1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 738 .

Від шлюбу є неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям не склалися, спільне господарство не ведеться з 2011 року.
Позивачка вважає , що подальше спільне життя її з відповідачем, як подружжя із збереженням шлюбу суперечило б її інтересам, на примирення не згодна.

Майнові суперечки між подружжям відсутні.

У судове засідання позивачка не з'явилась, про день та час слухання справи в суді була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу з за його відсутності.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно ст. 110 СК України шлюб скасовується в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини.

Керуючись ст.ст. 3, 4. 57, 88, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Відділі реєстрації актів цивільного стану №1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 738.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити її шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/5331/13-ц
№2/639/525/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді:
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ ідеальної частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

26 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив виділити в натурі з домоволодіння АДРЕСА_1 його частку , яка складає 68/300 часток та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до первісних ідеальних часток в праві власності на домоволодіння, заборонити ОСОБА_2 будувати прибудову літер "а1" до житлового будинку літер "А-1" в зазначеному вище домоволодінні, зобов'язати ОСОБА_2 на протязі 14 днів з моменту набрання рішення по справі законної сили знести за свій рахунок прибудову літер "а1" до житлового будинку літер "А-1" в зазначеному вище домоволодінні, а при невиконанні цього обов'язку , дозволити йому знести цю прибудову за рахунок ОСОБА_2, стягнути з
ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 108000 грн. за порушення його права власності.

У обґрунтування позову посилається на те, що йому на праві власності у зазначеному вище домоволодінні належить 68/300 частин.
Відповідачці ОСОБА_2, з якою виникають суперечки з приводу користування домоволодінням та земельною ділянкою, належить на праві власності 34/300 частин домоволодіння .

Відповідачам ОСОБА_3 належить 23/100 частини, ОСОБА_5 - 43/200 частин, ОСОБА_4 - 43/200 частини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

8 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання ХНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення вищевказаної експертизи, а саме: копію матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне витребувати з
Харківської міської ради належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1, яка необхідна для проведення експертизи.

Після отримання інвентаризаційної справи, зазначену справу надіслати до
ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельньно-технічної експертизи . На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 168, 202, 203, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Харківської міської ради належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
І.В. Іванова
Справа №621/2314/14-ц
Пр. №2-п/621/12/14
Ухвала

03.12.2014 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -
Бібіка О.В.

за участю секретаря -
Редіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Змієві
Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року заочним рішенням
Зміївського районного суду
Харківської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом його дружини про розірвання шлюбу, повісток про виклик у судове засідання не отримував.

Подана до суду заява ухвалою судді від 24 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

26 листопада 2014 року до канцелярії суду, на виконання ухвали суду від 24.11.2014 року, надійшов документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення заяви про перегляд заочного рішення та сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. Просив розгляд справи проводити за його відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № 178 від 26 листопада 2014 року.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Бібік О.В.
н/п 2-н/640/3398/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, на території Київського району м.Харкова не зареєстрований.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 ЦПК
України. На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК - заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, оскільки заява відносно цього боржника не підсудна
Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260005357 у ПАТ «Мегабанк» м. Харків
МФО 351629 ) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.(сто двадцять одна гривня, вісімдесят копійок), сплачені ним згідно квитанції
№ 10714 від 03.09.2014 року, на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в
Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за подання заяв про видачу судових наказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3270/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3940,33 грн., солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним станом підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання
КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку.
На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП "Харківводоканал" про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовій збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Провадження № 2/641/2496/2014
Справа № 646/1684/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні 11.12.2014 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати в
Управлінні ДАІ ГУМВС України в
Харківській області інформацію, чи зареєстровані за ОСОБА_1 автомобілі
DAIMLER-BENZ 207D (1988 року випуску) білого кольору, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_4; FORD ESCORD (1982 року випуску) чорного кольору, двигун №
НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_5, та зазначити чи зняті з реєстрації вказані автомобілі з ОСОБА_1, коли саме, та вказати нових власників зазначених автомобілів.

Позивач та її представник ОСОБА_5 залишили вирішення питання на розсуд суду.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд зазначених доказів у судовому засіданні має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управлінні ДАІ ГУМВС
України в Харківській області інформацію, чи зареєстровані за ОСОБА_1 автомобілі DAIMLER-BENZ 207D (1988 року випуску) білого кольору, двигун № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_4; FORD ESCORD
(1982 року випуску) чорного кольору, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_5, та зазначити чи зняті з реєстрації вказані автомобілі з ОСОБА_1, коли саме, та вказати нових власників зазначених автомобілів.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова у строк до 29.12.2014 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2-о/641/139/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності її померлій бабусі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації відомчого житлового фонду ВО «ХМЗ»
Серп і Молот та зареєстрованого 28.03.1994р. за р.№ В-8296 на ім.*я ОСОБА_2.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 12.11.2014р. постановою 11-ї ХДНК їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті бабусі, оскільки в свідоцтві про право власності на житло помилково вказано, що квартира належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, а не ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, надала письмову заяву з проханням слухати справи без її присутності, підтримала заявлені вимоги.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву з проханням слухати справи без її участі.

Суд, дослідивши надані письмові докази у справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з наданих до суду паспорта та свідоцтва про смерть померла зазначена як ОСОБА_2.

Проте, при складанні свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації відомчого житлового фонду ВО «ХМЗ» Серп і Молот та зареєстрованого 28.03.1994р. за р.№ В-8296 помилково зазначено «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Належність вищезазначеного свідоцтва про право власності померлій
ОСОБА_2 підтверджується оглянутими в судовому засіданні на її ім"я: свідоцтвом про смерть, довідкою КП
«Жилкомсервіс», заповітом.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212-215, 223, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації відомчого житлового фонду ВО «ХМЗ» Серп і Молот та зареєстрованого 28.03.1994р. за р.№ В-8296 на ім.*я ОСОБА_2 - ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Богдан
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3270/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 420,03 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 105,18 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р НОМЕР_3 в заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням 420,03 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 105,18 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________