У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві подання
державного виконавця відділу
примусового виконання УДВС ГУЮ у
Київській області про тимчасове
обмеження права на виїзд з України
боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу
примусового виконання УДВС ГУЮ у
Київській області Венгель Ю.Ю.
звернулась до суду з поданням про
тимчасове обмеження права на виїзд з
України боржника ОСОБА_1 за виконавчим
документом, виданим 05.03.2013р. за №2-157/12
Обухівським районним судом Київської
області про стягнення боргу в сумі
5007686,82 грн. на користь ПАТ «Комерційний
банк «Глобус» шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості, визначено
спосіб звернення стягнення реалізацію
предмета іпотеки ( будинок та дві
земельні ділянки) через прилюдні торги.

Державний виконавець про день та час
розгляду подання повідомлена належно,
просила розглянути подання без її
участі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, пояснила,
що обмежити у праві виїзду боржника за
межі України можливо лише у випадку
ухилення від виконання рішення, проте
боржник не ухиляється, намагається
виконати рішення суду. На даний час в
Апеляційному суді Київської області
розглядається апеляційна скарга на
ухвалу Обухівського районного суду
Київської області про роз'яснення
рішення.

Представник ПАТ «КБ «Глобус»
Бондаренко Р.В. подання відділу
примусового виконання УДВС ГУЮ у
Київській області підтримав, пояснив,
що після відкриття виконавчого
провадження надавали боржнику
можливість виконати рішення у
добровільному порядку. Арешт на майно
боржника накладений, проте ОСОБА_1
подана заява про роз'яснення рішення по
цивільній справі про звернення
стягнення на предмет іпотеки, що
затягує проведення прилюдних торгів та
є зловживанням процесуальними правами,
тому вважає такі дії ухилянням від
виконання зобов'язань.

Вислухавши пояснення представників
заінтересованих осіб, дослідивши
письмові докази, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника-фізичної
особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконання судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок
виїзду в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта або громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, у
випадках, якщо діють неврегульовані
аліменти, договірні чи інші невиконані
зобов»язання - до виконання
зобов»язань або розв»язання спору за
погодженням сторін у передбачених
Законом випадках, або забезпечення
зобов»язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов»язань, покладених на
нього судовим рішенням - до виконання
зобов»язань.

В обґрунтування подання державний
виконавець зазначає, що після
відкриття виконавчого провадження
боржник вважається повідомленим про
відкриття провадження на підставі ст.31
ЗУ «Про виконавче провадження», якщо
йому надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.
Боржник самостійно у встановлений
строк рішення суду не виконав, є дані
про перетинання боржником кордону
України, а тому в разі виїзду боржника
за кордон буде неможливим або
ускладненим виконати виконавчий
документ.

11.02.2014року постановою державного
виконавця Венгель Ю.Ю. відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом, виданим Обухівським районним
судом Київської області від 05.03.2013р.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження від 11.02.2014р. було
направлено боржнику ОСОБА_1 для
добровільного виконання через місяць
18.03.2014р. (додається копія реєстру
поштової кореспонденції).

Крім того, на все майно боржника
накладено арешт та оголошено заборону
на його відчуження постановою
державного виконавця від 11.02.2014р., що
підтверджується наданою копією
постанови.

Даних про те, що дане майно не може
забезпечити погашення розміру
заборгованості, чи це майно
реалізовується через прилюдні торги,
чи воно вибуло з володіння боржника, чи
встановлювалась вартість цього майна
(житловий будинок та дві земельні
ділянки), чи є інші підстави вважати, що
лише безпосереднє самостійне
виконання боржником у добровільному
порядку своїх зобов»язань зможе
забезпечити виконання виконавчого
документу, нічого про це не зазначено в
поданні, і державний виконавець не
з»явився в судове засідання. Жодного
доказу, що вчинялись будь-які інші дії
щодо примусового виконання, окрім як
направлення 18.03.2014р. боржнику постанови
про відкриття виконавчого провадження,
до подання не надано. Інформація про
виїзд ОСОБА_1 влітку 2014р. до Єгипту не
може ні підтверджувати ні
спростовувати факт отримання нею
постанови про відкриття провадження,
оскільки саме на це посилається
держвиконавець у своєму поданні.

Жодних доказів в обґрунтування вимог
ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»
щодо ухилення боржника від виконання
своїх зобов»язань суду також не надано.

А розгляду заяви про роз'яснення
рішення суду в судовому порядку не може
трактуватися як ухилення боржника від
виконання зобов'язань, а є правом
сторони у відповідності до ст. 221 ЦПК
України.

Тому за таких обставин суд не
знаходить підстав для задоволення
подання. Разом з тим, державний
виконавець не позбавлений права
повторного звернення до суду з інших
більш обґрунтованих підстав в
обґрунтування подання.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що в задоволенні подання
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
377-1, 378, 293 ЦПК України, Законом України
«Про порядок виїзду в Україну громадян
України», ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця Ю.Ю.Вегель про тимчасове
обмеження права на виїзд з України
ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Подільський районний суд м.Києва
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун