Провадження № 2/756/5011/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
- Белоконної І.В.

при секретарі
- Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1, 3-ті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

позивач через свого представника
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору недійсним, та просив визнати
недійсним укладений договір між ПАТ
«Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» та
ОСОБА_1 договір страхування у вигляді
полісу обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/9914481, та стягнути з
відповідача на його користь судові
витрати по справі.

В обґрунтуванні позову позивач
зазначив, що 02.05.2014 у м. Києві, по вул.
Артема Чорновола сталося ДТП за участю
транспортного засобу CHEVROLET АVЕО д.н.з.
НОМЕР_1, власник ОСОБА_2 під керуванням
ОСОБА_4, та автомобілем НОМЕР_2, власник
ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1 (надалі
по тексту - відповідач). Постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва, винним у вищезазначеному ДТП
було визнано ОСОБА_1.

Також представник позивача зазначає,
що відповідно до довідки про ДТП №9382014,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована його
довірителем. Але згідно інформації,
наявної у позивача бланк полісу
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів №АС/9914481
не був використаний, страховий платіж
за вищезазначений поліс ПАТ «Страхова
компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» не надходив,
звіт про оформлення Полісу страховим
агентом ПАТ «Страхова компанія
«ІНТЕР-ПОЛІС» не надано. Саме тому
позивач вважає, договір страхування не
дійсним, про що і просить у суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, позов просив
задовольнити з підстав викладених у
позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні з
позовними вимогами не погоджувався, у
їх задоволенні просив відмовити в
повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце судового засідання
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суду не повідомили

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову необхідно відмовити в повному
обсязі.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

02.05.2014 у м. Києві, по вул. Артема
Чорновола сталося ДТП за участю
транспортного засобу CHEVROLET АVЕО д.н.з.
НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2.), яким керував
ОСОБА_4, та автомобілем НОМЕР_2 (власник
ОСОБА_3.), яким керував ОСОБА_1,
відповідач по справі (а.с.4).

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва №3/761/2790/14 від 28.07.2014 року
ОСОБА_1 було визнано винним у
вищезазначеному ДТП (а.с.4).

Згідно довідки про ДТП №9382014 від 06.05.2014
року, в результаті транспортної
пригоди зазначені автомобілі отримали
механічні пошкодження, а цивільно -
правова відповідальність власників
наземних транспортних засобів
автомобіля НОМЕР_3, на якому рухався
відповідач, була застрахована
позивачем, про що свідчать відомості,
про наявність страхового полісу
№АС/9914481, строк дії якого до 08.02.2015 року
(а.с.5).

Також матеріали справи містять копію
самого полісу страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АС/9914481 (а.с.3).

Згідно п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», відносини у сфері
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів регулюються Конституцією
України, Цивільним кодексом України,
Законом України «Про страхування», цим
та іншими законами України і
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них.

Страховий ризик згідно ст. 8 Закону
України «Про страхування» - це певна
подія, на випадок якої проводиться
страхування і яка має ознаки
ймовірності та випадковості настання;
страховий випадок - подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 1.7 ст.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобі» забезпечений транспортний
засіб - транспортний засіб, зазначений
у чинному договорі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, за умови його
експлуатації особами,
відповідальність яких застрахована.

Ст. 16 Закону України «Про страхування»
визначає, що договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку
здійснити страхову виплату
страхувальнику або іншій особі,
визначеній у договорі страхування
страхувальником, на користь якої
укладено договір страхування, а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі у
визначені строки та виконувати
інші умови договору. Договір
страхування укладається відповідно
до правил страхування і повинен
містити зазначені у вказаній статті
обов'язкові реквізити, в т.ч. містити
строк дії договору.

Згідно ч.ч.3,4 ст.18 Закону України «Про
страхування» факт складання
договору страхування може
посвідчуватися страховим свідоцтвом
(полісом, сертифікатом), що є формою
договору страхування і такий договір
набирає чинності з моменту
внесення першого страхового платежу,
якщо інше не передбачено договором
страхування.

Отже, як це відзначає позивач, згідно з
вимогами законодавства укладання
договору страхування має передувати
настанню обумовленому договором
страхування страховому випадку, тобто
однією з обов'язкових умов укладання
договору страхування є наявність на
час його укладання страхового ризику.

Суд критично ставиться до посилань
позивача про те, що відповідачем не
було оплачено в повному обсязі та
вчасно страхові внески за поліс,
оскільки в процесі розгляду справи,
позивач не надав суду жодного
належного та допустимого доказу того,
що відповідач не оплатив страховий
поліс, або ж не вніс страхову суму на
рахунки позивача, до моменту настання
ДТП (страхового випадку).

Також на думку суду варто зазначити, що
позивач в судовому засіданні зазначав,
що страховий платіж за поліс
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів №АС/9914481
був сплачений до каси ПАТ «СК
«ІНТЕР-ПЛЮС» 04.06.2014 року, тобто після
настання страхового випадку (ДТП), в
зв'язку з чим даний правочин підлягає
визнанню недійсним відповідно до
положень ст.ст. 983, 988 ч. 1 п. 1 ЦК України.
Такі посилання позивача, не знаходять
свого підтвердження в матеріалах
справи, оскільки з тієї копії
прибуткового касового ордеру, що був
наданий позивачем, суду не вдається за
можливе встановити, за який поліс була
здійснена проплата.

Також спростовує всі доводи позивача
витяг з інформаційного реєстру МТСБУ,
який містить відомості про те, що поліс
серії АС №9914481 був чинний станом на
дату 02.05.2014, тобто на момент настання
ДТП (страхового випадку). Страховиком
по даному полісу є позивач по справі, і
він є діючим членом МТСБУ (а.с.24).

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик подає
інформацію про укладені та достроково
припинені договори обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності до централізованої
бази даних у порядку, встановленому у
положенні про централізовану базу
даних щодо обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
яке затверджується Уповноваженим
органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до положення «Про єдину
централізовану базу даних щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» затвердженого Розпорядженням
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України 09.07.2010 № 566,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 16 серпня 2010 р. за №691/17986, а саме
п.3.4 Надання інформації
страховиками-членами МТСБУ до бази
даних МТСБУ здійснюється в такому
порядку:

постачання відомостей до бази даних
МТСБУ здійснюється за допомогою
віддаленої частини бази даних МТСБУ із
застосуванням захищених каналів
зв'язку...

відомості про укладені договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та виданий до них спецзнак
надають страховики-члени МТСБУ у строк
не більше ніж 2 робочі дні з моменту
укладання цих договорів...

інформацію про зміни відомостей та
додаткові відомості про страховий
випадок за договорами обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів надають
страховики-члени МТСБУ протягом 2-х
робочих днів з моменту реєстрації цих
змін в інформаційній системі
страховика-члена МТСБУ...

З вищезазначеного вбачається, що
позивач сам вніс данні про чинність
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/9914481, що підтверджується
витягом з бази МТСБУ, і тому посилання
про недійсність полісу, прямо
суперечать тим фактам та доказам, які
досліджені судом під час розгляду
справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, оцінивши належність,
допустимість та достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позову, оскільки позовні вимоги не
знайшли свого доведення, не є
обґрунтованими, а поліс №АС/9914481 був
чинним на момент настання страхового
випадку, що підтверджується
відомостями наданими МТСБУ.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 2, 11 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст.8, 14, 18 ЗУ
«Про страхування», положення «Про
єдину централізовану базу даних щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 10, 15, 60, 61, 169, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1, 3-ті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
І.В. Белоконна