Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0З грудня 2014 року Суворовський районний
суд міста Одеси в

складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди

Установив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до
ОСОБА_2 ( далі - Відповідач) з позовом про
стягнення матеріальної шкоди за
наступних обставин.

08 грудня 2012 року Відповідач,
керуючі автомобілем марки Mstsubishi
реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись
по парковці магазину «Фозі» по вулиці
Бабеля, 12 в місті Одесі, не надав дороги
автомобілю НОМЕР_1, яким керувала
дружина Позивача, чим порушив п.10.11
Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306,
внаслідок чого відбулось зіткнення
вказаних транспортних засобів, які
отримали механічні пошкодження.

05 квітня 2012 року постановою
Суворовського районного суду міста
Одеси було встановлено, що
Відповідачем було вчинено
адміністративне правопорушення та
Відповідач винний в його вчиненні.

Відповідно висновку №10112 експертного
автотоварознавчого дослідження по
встановленню вартості матеріальної
шкоди, завданої власнику
автотранспортного засобу, позивачу
було завдано матеріальної шкоди
внаслідок цієї дорожньо-транспортної
пригоди на суму 9 812 гривень 58 копійок.

Відповідно до ремонтної калькуляції
№10112, вартість ремонту автомобіля НYNDАІ
АССЕNТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 якій
належить позивач; складає 12 550.98 грн.

Крім того, Позивачем було сплачено за
проведення експертизи суму у розмір 750
гривень, 31 коп., та сплачено 64 грн. 80 коп.
за приймання телеграми та судовий збір
в сумі 243,60 грн.

За вказаних обставин Позивач просить
стягнути з Відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 9812,58 грн, вартість
відновлювального ремонту автомобілю в
сумі 12550,98 грн, витрати на проведення
експертизи в сумі 750,31 грн, за
відправлення телеграм 64,80 грн, а всього
13366,09 грн.

Відповідач надав суду письмові
заперечення, зазначивши, що не згоден з
позовом в частині стягнення вартості
відновлювального ремонту в сумі 3553,51
грн. та надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю.

В судовому засіданні представник
Позивача підтримав позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухав представника Позивач, дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Встановлено, що 08 грудня 2012 року
Відповідач, керуючі автомобілем марки
Mstsubishi реєстраційний номер НОМЕР_3,
рухаючись по парковці магазину «Фозі»
по вулиці Бабеля, 12 в місті Одесі, не
надав дороги автомобілю НОМЕР_1, яким
керувала дружина Позивача, чим порушив
п.10.11 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою КМУ від
10.10.2001р. № 1306, внаслідок чого відбулось
зіткнення вказаних транспортних
засобів, які отримали механічні
пошкодження.

05 квітня 2012 року постановою
Суворовського районного суду міста
Одеси по справі № 1527/19580/12 було
встановлено, що Відповідачем було
вчинено адміністративне
правопорушення та Відповідач винний в
його вчиненні, але адміністративне
стягнення до Відповідача не
застосовано, оскільки строк
притягнення до адміністративної
відповідальності закінчився (а.с.7).

Відповідно висновку №10112 експертного
автотоварознавчого дослідження по
встановленню вартості матеріальної
шкоди, завданої власнику
автотранспортного засобу, позивачу
було завдано матеріальної шкоди
внаслідок цієї дорожньо-транспортної
пригоди на суму 9 812 гривень 58 копійок.
Висновок виконано Одеським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз (а.с.9-14).

Відповідно до ремонтної калькуляції
№10112, вартість ремонту автомобіля НYNDАІ
АССЕNТ, реєстраційний номер НОМЕР_2 якій
належить позивач; складає 12 550.98 грн
(а.с.15-16).

Крім того, Позивачем було сплачено за
проведення експертизи суму у розмір 750
гривень, 31 коп., та сплачено 64 грн. 80 коп.
за приймання телеграми, що
підтверджується відповідними
квитанціями 28 січня 2013 року(а.с.17-19).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили,не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Таким чином, суд вважає, що задоволенню
підлягають вимоги стосовно
матеріальної в сумі 9812,58 грн, витрати на
проведення експертизи в розмірі 750,31
грн, витрати на відправлення телеграм
64,80 грн та судовий збір в сумі 243,60 грн, а
всього 10873,29 грн. В іншій частині позову
слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись 1166 ЦК України, ст.ст. 57,60, 61,
169,209,212- 215 ,218 ЦПК України , суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму заподіяного збитку у розмірі 9812,58
грн, судовий збір у сумі 243,60 грн.,
витрати на проведення експертизи 750,31
грн.,64,80 грн. за відправлення телеграм, а
всього 10873,29 грн.

В іншої частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського

апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги .

Суддя -