Справа № 359/2317/14 Головуючий у І
інстанції Ткаченко Д. В.Провадження №
22-ц/780/7103/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 листопада 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
мирової угоди,-

встановила:

у серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, про розірвання мирової
угоди, визнаної судом, з підстав
невиконання її умов відповідачем та
здійснення ним перешкод у користуванні
майном (гараж), яке було предметом їх
спільних домовленостей.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 листопада 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 листопада 2014
року, ухвалити нове по суті позовних
вимог, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Зазначила, що рішення незаконне,
ухвалене в результаті неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 01.04.2011 року
визнано мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи
без самостійних вимог: Гірська
сільська рада Бориспільського району
Київської області, управління
земельних ресурсів у Бориспільському
районі, Бориспільська районна державна
адміністрація Київської області, про
виділення в натурі земельної ділянки,
стягнення коштів, усунення перешкод у
користуванні власністю, відшкодування
судових витрат, на наступних умовах.

Так встановлено, що ОСОБА_2 переходить у
власність 1/2 частина земельної ділянки,
що відноситься до домоволодіння
розташованого по АДРЕСА_1, загальною
площею 0,635га., в тому числі земельна
ділянка (на плані 1-1, а.с 93 том 2) з
західної сторони будинку і ділянка під
сараєм зазначеним літерою "Б", площею
0,0514га., та земельна ділянка площею
0,0121га., що залишається в спільному
користуванні з ОСОБА_1 (згідно Плану
розподілу земельної ділянки).

ОСОБА_2 не заперечував проти того, що
належна ОСОБА_1 на праві власності 1/2
частина гаражу та оглядової ями, будуть
знаходитись на належній йому земельній
ділянці, а також проти того, що належна
йому частина сараю, що згідно
технічного паспорту на домоволодіння,
означений під літерою "Г", буде
знаходитись на земельній ділянці
належній ОСОБА_1

Також встановлено, що ОСОБА_1
переходить у власність 1/2 частина
земельної ділянки, що відноситься до
домоволодіння розташованого по
АДРЕСА_1, загальною площею 0,635га., в тому
числі земельна ділянка (на плані 1-2, а.с
93 том 2) зі східної сторони будинку,
площею 0,0514га., та земельна ділянка
площею 0,0121га., що залишається в
спільному користуванні з ОСОБА_2
(згідно Плану розподілу земельної
ділянки).

ОСОБА_1 не заперечувала проти того, що
належна ОСОБА_2 на праві власності 1/2
частина сараю, що згідно технічного
паспорту на домоволодіння, означений
під літерою "Г", буде знаходитись на
належній їй земельній ділянці, а також
проти того, що належна їй частина
гаражу та оглядової ями, будуть
знаходитись на земельній ділянці
належній ОСОБА_2

Тобто, наслідком укладення даної
мирової угоди був лише поділ земельної
ділянки, яка відноситься до
домоволодіння розташованого по
АДРЕСА_1.

Зазначеною мировою угодою не
регулювались питання поділу іншого
майна, не встановлювався порядок
користування певним майном, або виділ
частки, тощо.

Як вбачається із тексту вищевказаної
угоди, відповідач не брав на себе
обов»язків, пов»язаних із
користуванням гаражем, проходом через
земельну ділянку, на що посилається
позивач.

У відповідності до ч.1 статті 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Також ч.1 статті 15 ЦК України визначено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси.

Суд повинен установити, чи були
порушені, невизнані або оспорені права,
свободи чи інтереси цих осіб, і залежно
від установленого вирішити питання про
задоволення позовних вимог або відмову
в їх задоволенні.

Виходячи з наведеного суд першої
інстанції дійшов до вірних висновків.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі
про порушення норм матеріального права
при його ухваленні, на переконання
колегії суддів апеляційної інстанції,
не знайшли свого підтвердження і
повністю спростовуються дослідженими
належними та допустимими доказами по
справі.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку відмовивши в
задоволенні позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційні скарги і залишити рішення
суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 листопада 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді