overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/289/922/14
Справа № 289/2187/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 16118 грв. 04 коп. основного боргу за кредитом, та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 29.04.2011 року був заключений договір кредиту б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 8000 грв. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків у рік, і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк.

Умовами договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту
Позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що станом на 31.10.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 16118 грв. 04 коп.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10,11,60,72,79,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 259 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. Потіївка
Радомишльського району, і.н.-НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредиту в сумі - 16118 гривень 04 коп., та 243 гривень 60 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Номер провадження 2/289/847/14
Справа № 289/2011/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 7339 грв. 20 коп. основного боргу за кредитом, та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 18.11.2010 року був заключений договір кредиту б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 2000 грв. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків у рік, і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк.

Умовами договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту
Позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що станом на 30.09.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 7339 грв. 20 коп.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10,11,60,72,79,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 259 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. В. Рача
Радомишльського району, і.н.-НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредиту в сумі - 7339 гривень 20 коп., та 243 гривень 60 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 739/1833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 09 годин 30 хвилин 04.12.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Відповідачу надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

6. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
Справа № 739/1781/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районний суд
Чернігівської області М.І. Наполов перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120
ЦГЖ України по заяві ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин

встановив

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії

вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведенняпопереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі по заяві ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин та призначити до судового розгляду у приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 11 годин 00 хвилин 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
М.І. Наполов
Номер провадження 2/289/842/14
Справа № 289/2005/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 103642 грв. 90 коп. основного боргу за кредитом, та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 03.04.2012 року був заключений договір кредиту б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 75000 грв. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків у рік, і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк.

Умовами договору було передбачено,що в разі несвоєчасного повернення кредиту
Позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення,а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що станом на 24.09.2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 103642 грв. 90 коп.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10,11,60,72,79,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 259 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м. Радомишль, і.н.-НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по кредиту в сумі - 103642 гривень 90 коп., та 1036 гривень 43 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Номер провадження 2/289/850/14
Справа № 289/2050/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі-Горай Я.В.

з участю прокурора-Великої Т.С.

позивачки-ОСОБА_1

відповідача-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , при третій особі - службі у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 посилаючись на те, що її цивільний чоловік ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов"язків, будь-якої участі в вихованні сина не приймає,тому просить суд позбавити його батьківських прав відносно її сина- ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей не заперечує про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Представник прокуратури в судовому засідання позовні вимоги позивачки підтримала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,міркування прокурора,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення з. слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувла з відповідачем в цивільному шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина-ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про його народження. Відповідач вихованням сина не займається,не приймає будь-якої участі в його вихованні, вихованням та доглядом за дитиною здійснює позивачка.

Відповідно до письмового висновку органу опіки та піклування
Радомишльської РДА,орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина. Позивачка має всі умови для виховання сина, що стверджується також зібраними матеріалами справи, а саме: письмовим висновком, актами обстеження матеріально-побутових умов, характеристиками.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина-ОСОБА_3.

Суд важає за можливе залишити неповнолітнього ОСОБА_2 для подальшого проживання при матері.

Суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,60,7 9,88,208,209,212- 215 ЦПК України, ст.164,180 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1-задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно , його неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітнього сина-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити при матері- ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 739/1722/14-ц
Номер провадження 2/739/404/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.02.2000 року (свідоцтво про одруження НОМЕР_1 актовий запис №01 від 12.02.2000 року видане виконкомом
Покошицької сільської ради
Коропського району Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.197 ч.2, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.02.2000 року
(свідоцтво про одруження НОМЕР_1 актовий запис №01 від 12.02.2000 року видане виконкомом Покошицької сільської ради
Коропського району Чернігівської області), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_2, залишити прізвище «ОСОБА_2».

Неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити проживати з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Головуюча:
О.О.Кочура
Провадження № 2-с/161/149/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді – Івасюти Л.В.

при секретарі –
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2014 року за заявою стягувача дочірньої фірми “Швейник” відкритого акціонерного товариства Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства “Волинь” було видано судовий наказ у справі у справі № 161/16778/14-ц, провадження № 2-н/161/1580/14

з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1 в користь дочірньої фірми
“Швейник” відкритого акціонерного товариства Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства “Волинь” .

29 жовтня 2014року на адресу суду надійшла письмова заява від боржника ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

Заявник посилається на те, що 17 жовтня 2014 року Луцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ у справі № 161/16778/14-ц, провадження № 2-н/161/1580/14 про стягнення з неї в користь дочірньої фірми “Швейник” відкритого акціонерного товариства Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства “Волинь” заборгованості за вартість послуг, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території в розмірі 243,74 грн., інфляційних витрат в сумі 12,42 грн., 3% річних в сумі 2,44 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Однак, на його думку, зазначений вище судовий наказ не ґрунтується на фактичних обставинах , не відповідає вимогам закону, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з’явились, однак , відповідно до ст.105 ч.6 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Із наданої заявником заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо суми та періоду виникнення боргу, якості наданих послуг по утриманню будинку і прибудинкової території.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказаний судовий наказ від 17 жовтня 2014 року слід скасувати.

Керуючись ч.8 ст. 105 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Судовий наказ у справі № 161/16778/14-ц, провадження № 2-н/161/1580/14 від 17 жовтня 2014 року, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою стягувача – дочірньої фірми
“Швейник” відкритого акціонерного товариства Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства “Волинь” про стягнення з боржника ОСОБА_1, в користь дочірньої фірми “Швейник” відкритого акціонерного товариства Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства “Волинь” заборгованості в розмірі 243,74 грн., інфляційних витрат в сумі 12,42 грн., 3% річних в сумі 2,44 грн., а також 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Іва сюта
Справа № 739/1944/14-ц
Номер провадження 2/739/449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Ларинівська сільська рада Про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.
Базилевича 10/А на 10:00 12 січня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.