Справа №487/3638/14-ц 23.12.2014 23.12.2014 23.12.2014
Провадження №22-ц/784/3496/14 Суддя по 1
інстанції - Разумовська О.Г.
апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі судового засідання -
Кудрі В.М.,

за участю представника позивача
Ярмощук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»

на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 вересня 2014 року у
справі за

позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У квітні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП
Факторинг») звернулося з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення 30 089,98 грн.
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Миколаєва від 16 вересня 2014 року
вказана позовна заява залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просив ухвалу суду скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
судів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Залишаючи заяву позивача без розгляду
з підстав, передбачених п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, районний суд
виходив з того, що представник
позивача, будучи належним чином
повідомлений про розгляд справи,
повторно (11 червня та 16 вересня 2014 року)
не з'явився у судове засідання.

Проте такий висновок суду першої
інстанції не узгоджується з
матеріалами справи та не відповідає
вимогам чинного процесуального
законодавства.

Так, за змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
й від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів
справи, у квітні 2014 року ТОВ «ОТП
Факторинг» звернулося з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 30 089,98 грн.

Справа призначалася до судового
розгляду неодноразово, зокрема на 22
квітня, 22 травня, 11 червня та 16
вересня 2014 року, її розгляд
відкладався, в тому числі у зв'язку з
неявкою сторін.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року
явка представника позивача визнана
обов'язковою, як зазначено в ухвалі
суду, для дачі особистих пояснень (а.с.
44).

Представник позивача в судові
засідання не з'являвся, натомість
кожного разу направляв до суду заяви
про розгляд справи у його відсутності,
де зазначав, що підтримує позовні
вимоги у повному обсязі. Зокрема, такі
заяви надійшли до суду завчасно 18
квітня, 7 травня та 7 серпня 2014 року,
тобто до дати призначених судових
засідань ( а.с. 37-39, 49).

За такого, висновок суду про залишення
позовної заяви без розгляду не
відповідає вимогам чинного
процесуального законодавства,
оскільки неявка представника позивача
за наявності його заяви про розгляд
справи у його відсутності, не дає
підстав для застосування таких
наслідків.

За таких обставин, у зв'язку з
порушенням районним судом норм
процесуального права та на підставі п. 4
ч.1 ст. 311 ЦПК України, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 вересня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в
законну силу з дня проголошення і в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Судді: