overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 12 грудня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 859, 73 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68,
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 859,73 грн. (три тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 73 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за збір у розмірі 121,80 грн.
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Провадження № 2-во/638/18/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 квітня 2014 року, ухваленому по справі № 2-526/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні була допущена помилка, щодо житлових приміщень.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, неявка сторін по справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, а саме вказати:

"Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 -задовольнити. Визнати спільно за
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на приміщення в домоволодінні АДРЕСА_1 розподіливши: спільну власність у співвідношенні 2/3 частини за ОСОБА_7 та 1/3 частину за ОСОБА_6: житлові приміщення в літ. «А»

1-1 коридор 7,0 кв.м

1-2 кухня 10,2 кв.м

1-3 житлове приміщення 17,3 кв.м

1-4 вбиральня 5, б кв.м

1-6 житлове приміщення 17,5 кв.м

1-7 коридор 9,5 кв.м

1 -8 котельня 3,7 кв.м

1 -9 коридор 2,5 кв.м

1-10 коридор 19,7 кв.м

1-11 житлове приміщення 11,9 кв.м

1-12 житлове приміщення 11,9 кв.м

1-13 вбиральня 7,0 кв.м

1-14 житлове приміщення 10,5 кв.м

а також:

літера а8 - ґанок 2,1 кв.м

літера «Н» гараж 30,6 кв.м

літера «О» альтанка 12,6 кв.м

літера «С» вбиральня 1,8 кв.м

літера «П» навіс 13,5 кв.м

літера «Р» сарай 5,3 кв.м

та огорожу, що позначена в технічному паспорті як № 6 - 12".

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2/638/7787/14 позовної заяви без руху) 8 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу
«Ювілейний» та третя особа Харківська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на
Позивач звернувся до суду з позовом до
Гаражного кооперативу «Ювілейний» та третя особа Харківська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на гараж.
Позовна заява надійшла до судді 8
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом
(позивача), Дзержинський районний суд розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 243,6 гривень та не більше 3654 гривні, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гаражного кооперативу «Ювілейний» та третя особа Харківська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на гараж - залишити без руху, надавши позивачу строк для недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

08 грудня 2014 року року м.
Харків
Справа № 621/3484/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

при секретарі - Горобець Н.М.

розглянувши заяву директора філії ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу»
«Зміївський котельний комплекс»
Горобця Р.Ф. про виправлення описки у судовому наказі, виданому Зміївським районним судом Харківської області 27.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року Зміївським районним судом
Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» 6321,91 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2005 року по 01.11.2010 року.

Директор філії ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» «Зміївський котельний комплекс» Горобець Р.Ф. звернувся із заявою про виправлення описки у судовому рішення вказуючи на те, що, як в заяві про видачу судового наказу, так і в судовому наказі, помилково зазначено прізвище боржника
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2». Про те, що прізвище боржника «ОСОБА_2» а не
«ОСОБА_2» заявник дізнався лише на стадії виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріали справи за заявою ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс», а саме: заява про видачу судового наказу (а.с.2-3), інформація КП
«Зміїв-срвіс» щодо зареєстрованих осіб за адресою: м.Зміїв, Таранівське шосе,70-а кв.3 (а.с.5), довідка КП
«Зміївське БТІ» про належність громадянам нерухомого майна (а.с.6), розрахунок заборгованості за оплаті житлово-комунальних послуг (а.с.7), довідка ВГІРФО Зміївського РВ УМВС
України в Харківській області (а.с.12) не містять даних про те, що прізвище боржника «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2».

Тому, вважати, що суд допустився помилки при написанні прізвища боржника при виданні судового наказу, не має.

У задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора філії
ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»
«Зміївський котельний комплекс»
Горобця Р.Ф. про виправлення описки у судовому наказі, виданому Зміївським районним судом Харківської області 27.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Релігійної громади «Шрі Чайтанья Сарасват Матх»,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостпро», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостпро», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В якості відповідачів в позові зазначені ТОВ «Хостпро» та ОСОБА_3, при цьому, як вбачається з тексту позову, будь-яких позовних вимог до ОСОБА_3 не висувається.

Отже, виходячи зі змісту позовної заяви, єдиними відповідачем у справі, до якого висуваються позовні вимоги, є
ТОВ «Хостпро», місцезнаходженням якого є адреса: м. Київ, вул. Княжий затон, б. 2/30, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне розглядати справу за місцем знаходження даного відповідача.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Києва, вул. Княжий затон знаходиться на території Дарницького району м. Києва, що відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14).

Відтак, дана справа не підсудна
Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказує, що заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Релігійної громади «Шрі
Чайтанья Сарасват Матх», ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостпро», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачеві.

Судовий збір, сплачений Релігійною громадою «Шрі Чайтанья Сарасват Матх» відповідно до квитанції №2357 від 11.12.2014 року у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) - повернути
Релігійній громаді «Шрі Чайтанья
Сарасват Матх».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 629/4394/14-ц
Номер провадження 2/629/1382/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Павлюченко за участю секретаря Андрієнко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними більше 10 років тому припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тої причини, що у них різні характери, вони мають різні погляди на життя та життєві цінності, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі стосунки, при яких подальше спільне проживання стало неможливим.
Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно і просить шлюб розірвати.
Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.

Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встановлено.

А тому, керуючись ст.ст.10, 11,60,174, 209, 212, 214-215 та 218 ЦПК України і на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 08 серпня 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського РВВС м. Харків, актовий запис № 2335.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Інжинірингова компанія «
Синтез» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування завданої моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Інжинірингова компанія «
Синтез» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування завданої моральної шкоди .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «
Інжинірингова компанія « Синтез» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування завданої моральної шкоди призначити на 14 год. 45 хв. 23.12.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера,

________________________________________________________________________
______________________________

04.12.2014 р.
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ТОВ « Інжинірингова компанія « Синтез»

61145, м.
Харків, вул. Космічна, 21-А

Вих..№________

640/21415/14-ц

В зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «
Інжинірингова компанія « Синтез» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування завданої моральної шкоди направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету
Київської районної у м.Харкові Ради про вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету
Київської районної у м.Харкові Ради про вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Виконавчого комітету Київської районної у м.Харкові Ради про вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини призначити на 11 год. 00 хв. 19.12.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера,

________________________________________________________________________
______________________________

04.12.2014 р.
ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Вих..№________
Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету

Київської районної ради в м. Харкові

640/19925/14-ц С-13 м.
Харків, вул. Чернишевська, 55

В зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування
Виконавчого комітету Київської районної у м.Харкові Ради про вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 04.12.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов