СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції:Величко Т.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі
Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
відповідача об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69-Б» в особі голови правління ОСОБА_1 на
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 10 вересня 2014 року у справі
за основним позовом ОСОБА_2 до
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69-Б», голови правління об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ірпінська, 69-Б» ОСОБА_1, треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екобуд», Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю
Прокурора Святошинського району м.
Києва Семененка В.П., про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії,
визнання недійсним акту, рішень та їх
скасування, скасування державної
реєстрації юридичної особи, стягнення
моральної шкоди та судових витрат, та
за зустрічним позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ірпінська, 69-Б» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за
житлово-комунальних послуг
(відшкодування експлуатаційних витрат)
та по оплаті за теплопостачання, -

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася
в Святошинський районний суд міста
Києва із позовом до ОСББ «Ірпінська,
69Б», Голови правління ОСББ «Ірпінська,
69Б» ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ТОВ
«Екобуд», Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинської
районної в місті Києві районної
державної адміністрації, про усунення
перешкод у користуванні житлом, в
наступному збільшивши позовні вимоги
(а.с.1-7 т.1).

В обгрунтування позовних вимог
зазначала, що вона позбавлена
можливості вільного доступу до
квартири НОМЕР_1, що є її власністю з
11.12.2012 р., згідно Свідоцтва про право
власності на квартиру від 08.11.2012 р. та
Витягу про державну реєстрацію прав
від 11.12.2012 р. ( а.с.7,8 т.1) та приміщень
загального користування будинку
НОМЕР_2, оскільки їй не передавався
електронний ключ для їх розблокування,
дозволу на встановлення даного
обладнання позивач не надавала. Вимога
до ОСББ «Ірпінська, 69Б», в особі його
Голови правління ОСОБА_1 про
розблокування доступу до будинку
АДРЕСА_9, а також передачі їй
електронного ключа була відхилена, при
цьому Голова правління ОСОБА_1
зазначила, що надасть електронний ключ
ОСОБА_2 після того, як вона сплатить на
користь ОСББ «Ірпінська 69Б» цільовий
внесок в статутну діяльність у сумі 3441,0
грн., укладе з вищезазначеним
об'єднанням Договір про відшкодування
експлуатаційних витрат №? 69Б/52 від
01.01.2012р., заднім числом, сплатить
квартплату за період з січня 2012р. по
січень 2013р., у тому числі до часу
отримання Свідоцтва про право
власності на квартиру. У зв'язку із
наведеним ОСОБА_2 просила суд: ( а.с.174-176
т.1) визнати незаконними дії ОСББ
«Ірпінська 69Б» та його голови
правління ОСОБА_1, які полягають у
перешкоджанні їй вільно користуватися
квартирою НОМЕР_1, а також у
нездійсненні реєстрації місця
проживання боржників по сплаті
комунальних послуг; зобов'язати ОСББ
«Ірпінська 69Б» , його голову правління
ОСОБА_1 не чинити перешкоди їй і членам
її сім'ї у користуванні квартирою
НОМЕР_1; зобов'язати ОСББ «Ірпінська
69Б» і його голову правління ОСОБА_1
надати ОСОБА_2 електронні ключі для
розблокування доступу до будинку
НОМЕР_2 і квартири НОМЕР_1; визнати
незаконною вимогу ОСББ «Ірпінська 69Б»
до ОСОБА_2 про сплату цільового внеску
до його статутної діяльності, сплату
щомісячних платежів за період з січня
2012р. по листопад 2012р. включно; стягнути
на її користь солідарно із ОСББ
«Ірпінська 69Б» і його голови правління
ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у сумі
10000,0 грн.; визнати незаконними дії ОСББ
«Ірпінська 69Б» щодо встановлення
тарифу за надання послуг з утримання
будинку та зобов'язати зробити його
перерахунок за весь період існування
ОСББ «Ірпінська 69Б»; визнати недійним
рішення про створення ОСББ «Ірпінська
69Б»; скасувати державну реєстрацію та
припинити юридичну особу ОСББ
«Ірпінська 69Б»; визнати недійним Акт
приймання-передачі першого пускового
комплексу - «житлового будинку» з
балансу на баланс від 20.12.2011р., який
підписано ОСББ «Ірпінська 69Б» та в.о.
директора ТОВ «Екобуд» Сорбат В.Г.;
стягнути солідарно з ОСББ «Ірпінська
69Б» і його голови правління ОСОБА_1
витрати на правову допомогу у розмірі
9000,0 грн.

В судовому засіданні ОСББ
«Ірпінська 69Б» звернулося із
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг
(відшкодування експлуатаційних витрат)
та по оплаті за теплопостачання.
Позивач за зустрічним позовом ОСББ
«Ірпінська 69Б» зазначав, що до моменту
оформлення права власності ОСОБА_1 на
квартиру НОМЕР_1, вона перебувала у
статусі інвестора наведеної квартири,
і відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартплату та плату за комунальні
послуги. Крім того ОСББ «Ірпінська 69Б»
зазначило, що ОСОБА_2зобов'язана
укласти із ним, як балансоутримувачем
будинку НОМЕР_2,Договір про надання
житлово-комунальних послуг та оплати
вартість зазначених
житлово-комунальних послуг, що з боку
ОСОБА_2 зроблено не було. У зв'язку із
наведеним ОСББ «Ірпінська 69Б» просив
суд з урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог від29.08.2014 року (
а.с.158 т.2): стягнути на його користь з
ОСОБА_2заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг, по оплаті
за теплопостачання за період з 01.01.2012р.
по 02.08.2014р. у розмірі 8219,82 грн., а також
витрати на оплату судового збору,
витрати пов'язані із наданням
адвокатських послуг у розмірі 6820,80 грн.,
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 24 липня 2014 року у
задоволенні клопотання представника
відповідача щодо закриття провадження
у справі в частині позовних вимог щодо
визнання недійсними загальних зборів
ОСББ «Ірпінська, 69-Б», визнання
недійсним протоколу загальних зборів
ОСББ «Ірпінська, 69-Б» від 15.12.2011 р.,
визнання недійсним акту
приймання-передачі з балансу на баланс
житлового будинку за адресою АДРЕСА_11
від 20.11.2011 р., скасування державної
реєстрації ОСББ «Ірпінська, 69-Б» та
припинення ОСББ «Ірпінська, 69-Б» як
юридичної особи - відмовлено.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 10 вересня 2014 року
основний позов задоволеночастково.

Визнанонезаконними дії Голови
правління ОСББ «Ірпінська, 69Б» ОСОБА_1
та Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69Б» (м. Київ, вул. Ірпінська, 69Б, ) по відношенню до ОСОБА_2,
що полягають у перешкоджанні
ОСОБА_2вільно користуватись належною
їй на праві власності квартирою НОМЕР_1,
місцями загального користування,
послугами, у будинку розташованому за
адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язаноОб'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69Б» (м. Київ, вул. Ірпінська, 69Б, ) та Голову правління
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69Б» ОСОБА_1не чинити перешкоди ОСОБА_2, а
також членам її сім'ї у користуванні
квартирою 52, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 також місцями загального
користування.

Визнанонедійсним рішення про
створення Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69Б» (м. Київ, вул. Ірпінська, 69Б, ) що оформлене протоколом
№1 установчих зборів від 15 грудня 2011
року.

Визнанонедійсним Акт
приймання-передачі першого пускового
комплексу - «житлового будинку» з
балансу на баланс від 20.12.2011р., що
підписаний головою правління ОСББ
«Ірпінська 69Б» ОСОБА_1 та в.о. директора
ТОВ «Екобуд» Сорбатом Володимиром
Григоровичем.

Скасованодержавну реєстрацію
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69Б» (м. Київ, вул. Ірпінська, 69Б, ).

Стягнутосолідарно з Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ірпінська, 69Б» (м. Київ, вул.
Ірпінська, 69Б, ) та
Голови правління Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ірпінська, 69Б» ОСОБА_1,
ідентифікаційний код не відомий,
проживаючої за адресою (АДРЕСА_1),
солідарно, на користь ОСОБА_2
(зареєстрованої за адресою:03164
АДРЕСА_10), ідентифікаційний номер не
відомий, моральну шкоду кошти в розмірі
3000,00грн.

Стягнутосолідарно з Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ірпінська, 69Б» (м. Київ, вул.
Ірпінська, 69Б, ) та
ОСОБА_1, дата народження не відома,
ідентифікаційний код не відомий,
проживаючої за адресою (АДРЕСА_1), на
користь ОСОБА_2 (зареєстрованої за
адресою:03164 АДРЕСА_10), ідентифікаційний
номер не відомий,кошти на
відшкодування витрат на правову
допомогу у розмірі 9000 ( дев'ять тисяч )
грн.00 грн.

В решті позовних вимог за основним
позовом - відмовлено.

Відмовленоу задоволені зустрічного
позову Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69Б» до ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг
(відшкодування експлуатаційних витрат)
та по оплаті за теплопостачання.

Стягнутосолідарно з Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ірпінська, 69Б» (м. Київ, вул.
Ірпінська, 69Б, ) та
Голови правління Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ірпінська, 69Б» ОСОБА_1,
ідентифікаційний код не відомий,
проживаючої за адресою
(АДРЕСА_1),солідарно, на користь ОСОБА_2
(зареєстрованої за адресою:03164
АДРЕСА_10), ідентифікаційний номер не
відомий, судові витрати пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог у
розмірі у розмірі 73 ( сімдесят три) грн.
08 коп.

В апеляційній скарзі ОСББ«Ірпінська,
69-Б» в особі голови правління ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Святошинського
районного суду міста Києва від 24.07.2014
року про відмову у закритті
провадження у справі в частині
позовних вимог. Закрити провадження в
справі в частині позовних вимог
ОСОБА_2., як таких, що не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства, щодо: визнання недійсними
загальних зборів ОСББ «Ірпінська, 696»
від 15.12.2011 року; визнання недійсним
протоколу загальних зборів ОСББ
«Ірпінська, 69Б» від 15.12.2011 року;
визнання недійсним Акту
приймання-передачі з балансу на баланс
житлового будинку за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1 від 20.11.2011 року; скасування
державної реєстрації ОСББ «Ірпінська,
69Б» та припинення ОСББ «Ірпінська, 69Б»
як юридичної особи (ідентифікаційний
код 37227414).

Крім того, просить рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 10 вересня 2014 року скасувати та
ухвалити в справі нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог основного
позову відмовити в повному обсязі, а
вимоги зустрічного позову
задовольнити, та стягнути з ОСОБА_2 на
користь Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69Б» заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг (утримання
прибудинкової території) та по оплаті
за теплопостачання за період з 01.01.2012 р.
по 02.01.2014 р., в сумі 8 219,82 гри. (Вісім тисяч
двісті дев'ятнадцять грн.82 коп.),
стягнути витрати пов'язані з наданням
адвокатських послуг в сумі 6820,80 (шість
тисяч вісімсот двадцять) 80 копійок та
стягнути витрати на сплату судового
збору.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
позовна вимога ОСОБА_2 не грунтується
на належних та допустимих доказах,
оскільки суду не надано жодного
підтвердження та/або
задокументованого факту перешкоджання
позивачці у здійсненні її права
власності/користування її квартирою.

Зазначає, що відповідно до норм Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» членство в
ОСББ є добровільним. Тобто особа може
бути власником нерухомого майна в
житловому будинку та не бути членом
ОСББ. З боку ОСББ по відношенню до
ОСОБА_2 не ставилася будь-яка вимога по
сплаті цільового внеску в статутну
діяльність ОСББ, поскільки сплата
такого внеску Статутом ОСББ віднесена
до обов'язків членів ОСББ та осіб, які
мають намір стати членами осіб та
виявили таке бажання (подали заяву).

Посилається, що позовні вимоги
основного позову щодо визнання
незаконними та безпідставними вимог
ОСББ про сплату щомісячних платежів
(плату за утримання прибудинкової
території та теплопостачання) з 01.01.2012
року по 07.2014 року включно, тарифів та
укладення договору є такими, що не
відповідають чинному законодавству,
оскільки відносини інвестора
нерухомого майна з балансоутримувачем
будинку (житлово- експлуатаційною
організацією, ОСББ, тощо) в період з
моменту введення житлового будинку в
експлуатацію до моменту оформлення
права власності - повинні регулюватися
положеннями Житлового кодексу УРСР
(Глава II Користування жилими
приміщення в будинках державного і
житлового фонду). Відповідно до ст. 68
Житлового кодексу УРСР Наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Відповідно до ст. 15 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», член
об'єднання зобов'язаний своєчасно і в
повному обсязі сплачувати належні
платежі.

Вважає, що постановляючи рішення,
судом не надано оцінку тому факту, що
моральна шкода як один з видів шкоди
безпосередньо пов'язаний з суб'єктом,
якому така шкода може бути завдана.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 жодного
разу особисто не перебувала в
житловому будинку, жодного разу не мала
особистого спілкування з будь-якими з
посадових осіб ОСББ, підстав для
задоволення даних вимог у суду
об'єктивно не має.

Зазначає, що в частині визнання
недійсним загальних зборів ОСББ
«Ірпінська, 69Б» від 15.12.2011 року;
визнання недійсними протоколу
загальних зборів ОСББ «Ірпінська, 69Б»
від 15.12.2011 року; визнання недійсним Акту
приймання-передачі з балансу на баланс
житлового будинку за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1 від 20.11.2011 року; скасування
державної реєстрації ОСББ «Ірпінська,
69Б» та припинення ОСББ як юридичної
особи, суд повинен закрити провадження,
оскільки такі вимоги - є вимогами, що
носять характер публічно-правових,
тому підлягають розгляду судом в
порядку виключно адміністративного
судочинства.

Вказує, що в оскаржуваному
судовому рішенні суд зазначив, що
станом на 15.12.2011 року власниками
квартир були лише 2 особи. Таке не
відповідає дійсності, оскільки на час
проведення установчих зборів 15.12.2011
року, власниками були 4 особи - ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. Тобто
проголосували за створення ОСББ всі «4»
власники, тому рішення про створення
ОСББ «Ірпінська, 69-Б» було прийнято
уповноваженими особами та згідно вимог
Господарського кодексу України, Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».

Зазначає, що стягнення на користь
позивача ОСОБА_2 витрат на правову
допомогу теж неправомірне, оскільки
задовольнивши дану позовну вимогу, суд
1-ї інстанції не звернув увагу на те, що
судовому засіданні 24.07.2014 року
Прокуратурою Святошинського району
міста Києва було заявлено про вступ до
участі у справі на стороні Позивача за
первісним позовом ОСОБА_2, оскільки на
думку прокуратури ОСОБА_2 є інвалідом III
групи, не має змоги самостійно
представляти свої інтереси та захищати
свої права, а також у зв'язку з тим, що
дана справа може мати великі суспільні
наслідки.

На думку апелянта, суд не надав
належної оцінки тому, що по справі не
доведено у встановленому порядку
неспроможність ОСОБА_2 самостійно
захистити свої порушені чи оспорювані
права або реалізувати процесуальні
повноваження та вказує на
невідповідність законодавству підстав
до вступу у справу органів прокуратури,
оскільки інтереси ОСОБА_2 в судових
засіданнях представляє представник за
довіреністю ОСОБА_18 та адвокат ОСОБА_19
(яка є рідною дочкою ОСОБА_2., а судом
задоволено вимогу про стягнення з ОСББ
витрат на правову допомогу надавану
адвокатом ОСОБА_19 в розмірі 9000,00 грн.).
Таким чином Прокуратура
Святошинського району м. Києва
безпідставно вступила до участі в
справі №759/1876/14-ц (пр. № 2/759/2117/14) в
інтересах ОСОБА_2

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню частково, з
огляду на таке.

Судом першої інстанції
встановлено, що згідно Свідоцтва про
право власності на квартиру від 08.11.2012
р. (т. 1, а.с. 7) та Витягу про державну
реєстрацію прав від 11.12.2012р. (т. 1, а.с.
8).11.12.2012р. ОСОБА_2 набула право власності
на квартиру АДРЕСА_2.

Також судом першої інстанції
встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 в
місті Києві зареєстровано ОСББ
«Ірпінська, 69Б», згідно виписки з ЄДРПО
України серії ААВ від 20.12.2011р.

Пунктом 2.2. протоколу засідання
правління ОСББ «Ірпінська, 69Б» від
12.09.2012р., останнє вирішило: при
відчужені або іншому переході права
власності на квартири/машино
місця/нежитлові приміщення в будинку
(купівлі-продажу, міна, дарування,
спадкування, перехід права власності
за рішенням суду, тощо), вступні внески
в розмір 3-х мін. заробітних плат
сплачуються обов'язково, за винятком
якщо такий перехід права власності
відбувається між родичами першого
степеню споріднення (батьки, діти,
чоловік/дружина). За відмову вчасної
сплати вступних внесків будуть вжиті
наступні заходи - відключення
електропостачання та заборона
видавання брелоків.( а.с. 9 т.1).

При цьому в матеріалах справи
наявний рахунок на сплату для квартири
АДРЕСА_2для оплати цільового внеску до
статної діяльності ОСББ «Ірпінська,
69Б» у сумі 3441,0 грн. (а.с. 14 т.1).

Ухвалюючи оскаржуване рішення,
суд першої інстанції, з яким
погоджується і колегія суддів, виходив
з того, що вказані заходи - відключення
електропостачання та заборона
видавання брелоків, створюють
перешкоди власникам будинку
користуватися своєю власністю та
місцями загального користування,
співвласниками яких вони є, що є
неприпустимим та не відповідає вимогам
ст.41 Конституції України, ст.ст.319-321 ЦК
України.

Судом першої інстанції
досліджено Договір про відшкодування
експлуатаційних витрат за №? 69Б/52 за
підписом Голови правління ОСББ
«Ірпінська, 69Б» ОСОБА_1 та скріплений
печаткою об'єднання (та з другого боку
ОСОБА_2, який було запропоновано ОСОБА_1
укласти з січня 2012 року, тобто заднім
числом, а не в день його укладення
27.03.2013 року, та такий договір містить
виправлення дати укладення на 27.03.2013
року, не містить застережень. Як
вбачається з пояснень в судовому
засіданні представника позивача,
оскільки ОСОБА_2 відмовилася укладати
вказаний договір заднім числом, це
стало підставою для напружених
стосунків із Головою правління ОСББ
«Ірпінська, 69Б» ОСОБА_1, що у свою чергу
вилилися у не допуску ОСОБА_2 та членів
її сім'ї або довірених осіб до квартири
НОМЕР_1 у спірному будинку, не надання
ключів від дверей, не надання
можливості підключити квартиру НОМЕР_1
до електропостачання, (а.с. 10 т.1).

ОСББ «Ірпінська, 69Б» не
спростували належними та допустимими
доводами такі твердження позивача, але
під час розгляду справи в суді
повідомили, що в наприкінці липня 2014
року надали ОСОБА_2 та її довіреним
особам доступ до вхідних дверей та
ліфту.

Судом також встановлено, та не
заперечувалось сторонами у справі
Голова правління ОСББ «Ірпінська, 69Б»
ОСОБА_1, запропонувала ОСОБА_2, яка не
членом вказаного ОСББ укласти Договір
про відшкодування експлуатаційний
витрат заднім числом з 01.01.2012 року, як
вказано у Договорі ( а.с.10-12 т.1), оскільки
вважає, що ОСОБА_2 має утримувати
належне їй майно і як інвестор і як
власник, згідно наданих рахунків на
оплату з зазначенням прізвища позивача
ОСОБА_2 Як вбачається з матеріалів
справи та знайшло підтвердження в
судовому засіданні, позивач на вказану
дату договору не погодилася, та
написала у Договорі дійсну дату
укладення 23.03.2013 рік.

Колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції, що такі
дії відповідачів за основним позовом є
неправомірними та незаконними, і не
відповідають засадам укладення
правочинів передбачених Главою 16 ЦК
України, тому доводи апеляційної
скарги в цій її частині не
відповідають обставинам справи, відтак
задоволенню не підлягають.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69-Б» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за
житлово-комунальних послуг
(відшкодування експлуатаційних витрат)
та по оплаті за теплопостачання, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем за зустрічним позовом не
надано доказів на підтвердження
заявлених вимог.

Проте, з таким висновком суду повною
мірою погодитись не можна.

Судом встановлено, що
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 в
м. Києві є ОСББ «Ірпінська, 69Б», та між
сторонами виникли правовідносини з
приводу надання житлово-комунальних
послуг, які регулюються спеціальними
нормами, а саме: Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» та
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 .

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 2, п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08
жовтня 1992 р. «Про механізм впровадження
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» власники
квартир багатоквартирних будинків
зобов'язані вносити на відповідний
рахунок власника будинку плату за
обслуговування і ремонт будинку. Ці
платежі і платежі за комунальні
послуги власниками, наймачами і
орендаторами вносяться щомісяця.

Такий обов'язок ОСОБА_2 не виконувався,
внаслідок чого утворилася
заборгованість.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» відносини
між учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.
Виробник послуг може бути їх
виконавцем. Особливими учасниками
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг є балансоутримувач та
управитель, які залежно від
цивільно-правових угод можуть бути
споживачем, виконавцем або виробником.

За положеннями ч.ч. 1, 5-7 ст. 13 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» відносини
власників приміщень і управителя
регулюються договором між ними, який
укладається на основі Типового
договору, форму якого затверджує
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з питань
містобудування та житлової політики.
Укладення договору між власником
окремого приміщення у житловому
комплексі та управителем є
обов'язковим і не залежить від членства
в об'єднанні, за винятком випадку, коли
власник і управитель є однією особою. У
разі відмови власника приміщення
укладати договір або сплачувати
обов'язкові платежі на утримання та
ремонт неподільного майна та
відповідної частки загального майна
об'єднання має право звернення до суду
для стягнення нарахованих платежів у
судовому порядку. Право на звернення до
суду виникає у об'єднання через
шістдесят днів з дня припинення
платежів або відмови в укладенні
договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, між ОСОБА_2 та
ОСББ «Ірпінська, 69Б» укладено договір
НОМЕР_1, відносно дати укладення якого у
сторін виник спір, оскільки ОСББ
«Ірпінська, 69Б» вважає вірною дату
01.01.2012 р., з якої відповідно нараховує
експлуатаційні витрати, що вбачається
зі змісту позовних вимог зустрічного
позову та акту звірки (т. 2 а.с. 155), а
ОСОБА_2 вважає вірною дату фактичного
підписання договору 27.03.2013 (т. 1 а.с. 10-12).

Колегія суддів не може погодитися з
висновками суду першої інстанції, що
ОСОБА_2 не повинна оплачувати
комунальні послуги, зокрема,
експлуатаційні витрати, так як не
проживає у АДРЕСА_9 і фактично не
отримує дані послуги, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2
є власником спірної квартири, право
власності на яку зареєстровано 08
листопада 2012 року, а саме на власника
житлового приміщення покладено
обов`язок по своєчасній сплаті за
житлово-комунальні послуги і вона, як
власник майна, несе тягар по його
утриманню відповідно до ст. 322 ЦК
України.

Також колегія суддів не може
погодитись з доводами ОСОБА_2, що тарифи
щодо оплати експлуатаційних витрат
завищені, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, зазначені тарифи
затверджені рішенням ОСББ «Ірпінська,
69Б» і ОСОБА_2 не оскаржувались.

На думку суду, оскільки ОСОБА_2 набула
право власності на квартиру АДРЕСА_3 з 08
листопада 2012 року, з цього часу у неї
виникло зобов'язання по оплаті
комунальних послуг.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості за надання
комунальних послуг - експлуатаційних
витрат підлягають задоволенню
частково - за період з листопада 2012
року по липень 2014 року, тобто 21 місяць *
241,28 грн., а всього підлягає стягненню
заборгованість за експлуатаційні
витрати в розмірі 5061 грн. 00 коп.

Враховуючи, що в матеріалах справи
наявна квитанція на суму 2905,08 грн. (т. 1
а.с. 17), з якої вбачається оплата ОСОБА_2
комунальних послуг, стягненню підлягає
різниця між нарахованою
заборгованістю та фактично сплаченою
сумою , тобто 5061,00 грн. - 2905,08 грн. =2155,92
грн.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги зустрічного позову щодо
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по
оплаті за теплопостачання задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, у квартирі ОСОБА_2
(АДРЕСА_4) відсутні радіатори опалення
та відсутнє сантехнічне обладнання,
відтак, зазначену послугу ОСОБА_2
фактично не отримувала.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині
стягнення заборгованості за опалення,
ОСББ «Ірпінська, 69Б» у позові та в
доводах апеляційної скарги зазначало,
що опалення квартири відповідачки
здійснювалось за рахунок опалення
суміжних квартир та місць загального
користування.

Проте такі доводи є надуманими і
суперечать встановленим в суді
обставинам про те, що послуги по
теплопостачанню та опаленню ОСОБА_2
фактично не надавалися і вона їх не
отримувала, тому за таких обставин,
колегія суддів вважає, що позовні
вимоги зустрічного позову та вимоги
апеляційної скарги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги
щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди, колегія
суддів вважає їх обґрунтованими, та
зазначає, що ні суду першої інстанції,
ні під час апеляційного розгляду
справи позивачем не надано належні і
допустимі докази про факт завдання
моральної шкоди, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, позивач
ОСОБА_2 жодного разу особисто не
перебувала в житловому будинку,
жодного разу не мала особистого
спілкування з будь-якими з посадових
осіб ОСББ.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до частини 4 ст.60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на фактичні обставини
справи, позивачем не надано доказів ,
які саме душевні хвилювання вона
зазнала, які саме витратила додаткові
зусилля і час для поновлення своїх прав
у судовому порядку, яким саме чином
порушено її звичний життєвий ритм,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що в судове засідання суду
першої інстанції 28.02.2014 р. позивач не
з'явилася, натомість були присутні її
представники ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (т.1 а.с.
57-58); в наступні судові засідання суду
першої інстанції позивач також не
з'являлася, в засіданні 13.03.2014 р. був
присутнім її представник ОСОБА_18 (т.1
а.с. 91-92); в засіданні 09.04.2014 р. був
присутнім її представник ОСОБА_18 (т.1
а.с. 138-139); в засіданні 27.05.2014 р. був
присутнім її представник ОСОБА_18 (т.1
а.с. 200); в засіданні 27.06.2014 р. був
присутнім її представник ОСОБА_18 та
представник ОСОБА_19 (т.2 а.с. 63-64); в
засідання 24.07.2014 р. ні позивач, ні її
представники не з'явилися (т.2 а.с. 72-74); в
засіданні 29.08.2014 р. був присутнім її
представник ОСОБА_19 (т.2 а.с. 159-161); в
засіданні 01.09.2014 р. був присутнім її
представник ОСОБА_19 (т.2 а.с. 176-179); в
засіданні 10.09.2014 р. був присутнім її
представник ОСОБА_19 (т.2 а.с. 189-191).

Колегія суддів прийшла до
висновку, що рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
солідарно з Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69Б» та Голови правління Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ірпінська, 69Б» ОСОБА_1,
солідарно, на користь ОСОБА_2, моральної
шкоди коштів у розмірі 3000,00 грн. слід
скасувати, та ухвалити в цій частині
нове рішення про відмову в задоволенні
цих позовних вимог.

Відносно доводів апеляційної
скарги про те, щостягнення на користь
позивача ОСОБА_2 витрат на правову
допомогу теж неправомірне, оскільки
задовольнивши дану позовну вимогу, суд
1-ї інстанції не звернув увагу на те, що
судовому засіданні 24.07.2014 року
Прокуратурою Святошинського району
міста Києва було заявлено про вступ до
участі у справі на стороні Позивача за
первісним позовом ОСОБА_2, оскільки на
думку прокуратури ОСОБА_2 є інвалідом III
групи, не має змоги самостійно
представляти свої інтереси та захищати
свої права, а також у зв'язку з тим, що
дана справа може мати великі суспільні
наслідки, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позовних вимог про
стягнення на користь ОСОБА_2 солідарно
із відповідачів ОСББ «Ірпінська, 69Б» і
його Голови правління ОСОБА_1 коштів у
сумі 9000,0 грн. для відшкодування витрат
на правову допомогу, суд першої
інстанції виходив з того, що адвокат
ОСОБА_19, згідно матеріалів справи
надавала правову допомогу та була
присутня у судових засіданнях під час
розгляду справи в суді: 28.02.2014 року з 12
год.40 хв. до12 год.57 хв.(
а.с.57-58т.1),27.06.2014року з 10 год.22 хв. до12 го.
10 хв. ( а.с.63-64 т.2),29.08.2014 року з 12 год.05 хв.
до 13 год.46 хв. ( а.с.159-161 т.2); 01.09.2014 року з 12
год.24 хв до 13 год.25 хв. ( а.с.176-179 т.2).
Всього адвокат ОСОБА_19приймала участь
у судових засіданнях 5 год. 25 хв. Х 487,20 =
2436,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги на
суму 9000,00 грн., суд першої інстанції
взяв до уваги Акт виконаних робіт від
27.06.2014 року ( а.с.57 т.2), відповідно до
якого адвокат ОСОБА_19 здійснювала
також іншу роботу передбачену Угодою
від 23.12.2013 року, при цьому
необґрунтовано врахувавши, що всі
вказані в ньому адвокатські послуги, а
саме: підготовка заяви, збір та
систематизація доказової бази, аналіз
практики, участь у судових засіданнях,
надання усних консультацій у справі,
тощо, підлягають компенсації як
витрати на правову допомогу.

Колегія суддів частково не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки згідно
Закону України N 4191-VI «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Згідно ст.8 Закону України «Про
державний бюджет України» розмір
щомісячної мінімальної заробітної
плати встановлено у розмірі 1218 грн.00
коп, 40% від цього розміру становить 487,20
грн.

З матеріалів справи вбачається,
що адвокатом ОСОБА_19 не надано належних
та допустимих доказів на обґрунтування
послуг, зазначених в акті виконаних
робіт від 27.06.2014 року, не надано доказів
вчинення окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, з вказаного в акті переліку
знайшов підтвердження лише факт участі
адвоката ОСОБА_19 у судових засіданнях
загальною тривалістю 5 год. 25 хв. Х 487,20=
2436,00 грн., отже вказана сума наданих
послуг є доведеною і підлягає
стягненню, як компенсація витрат
ОСОБА_2 на правову допомогу.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 10 вересня 2014 року в частині
стягнення солідарно з Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ірпінська, 69Б» та ОСОБА_1
коштів на відшкодування витрат на
правову допомогу у розмірі 9000 ( дев'ять
тисяч ) грн. 00 коп. змінити шляхом
зменшення суми 9000 ( Дев'ять тисяч ) грн. 00
коп. до суми 2436 (Дві тисячі чотириста
тридцять шість) грн. 00 коп.

Відносно доводів апеляційної
скарги про те, що в частині визнання
недійсним загальних зборів ОСББ
«Ірпінська, 69Б» від 15.12.2011 року;
визнання недійсними протоколу
загальних зборів ОСББ «Ірпінська, 69Б»
від 15.12.2011 року; визнання недійсним Акту
приймання-передачі з балансу на баланс
житлового будинку за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1 від 20.11.2011 року; скасування
державної реєстрації ОСББ «Ірпінська,
69Б» та припинення ОСББ як юридичної
особи, суд повинен закрити провадження,
оскільки такі вимоги - є вимогами, що
носять характер публічно-правових,
тому підлягають розгляду судом в
порядку виключно адміністративного
судочинства, колегія суддів приходить
до наступних висновків.

Статтею 16 ЦПК України визначено,
що не допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи, зокрема, щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Статтею 1 Господарського кодексу
України встановлено, що цей Кодекс
визначає основні засади
господарювання в Україні і регулює
господарські відносини, що виникають у
процесі організації та здійснення
господарської діяльності між
суб'єктами господарювання, а також між
цими суб'єктами та іншими учасниками
відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 2
Господарського кодексу України,
учасниками відносин у сфері
господарювання є суб'єкти
господарювання, споживачі, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, наділені
господарською компетенцією, а також
громадяни, громадські та інші
організації, які виступають
засновниками суб'єктів господарювання
чи здійснюють щодо них
організаційно-господарські
повноваження на основі відносин
власності.

Згідно з ст. 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Зважаючи на вказане, колегія
суддів вважає, що провадження у справі
за основним позовом ОСОБА_2 до
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69-Б», голови правління об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ірпінська, 69-Б» ОСОБА_1, треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екобуд», Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю
Прокурора Святошинського району м.
Києва Семененка В.П., про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії,
визнання недійсним акту, рішень та їх
скасування, скасування державної
реєстрації юридичної особи, стягнення
моральної шкоди та судових витрат, та
за зустрічним позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ірпінська, 69-Б» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за
житлово-комунальних послуг
(відшкодування експлуатаційних витрат)
та по оплаті за теплопостачання в
частині визнання недійсним Акту
приймання-передачі першого пускового
комплексу - «житлового будинку» з
балансу на баланс від 20.12.2011р., що
підписаний головою правління ОСББ
«Ірпінська 69Б» ОСОБА_1 та в.о. директора
ТОВ «Екобуд» Сорбатом Володимиром
Григоровичем підлягає закриттю, а
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 10 вересня 2014 року в цій
частині підлягає скасуванню, оскільки
вказані відносини двох суб'єктів
господарювання не підлягають розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Щодо доводів апеляційної скарги,
що рішення суду в частині визнання
недійсними протоколу загальних зборів
ОСББ «Ірпінська, 69Б» від 15.12.2011 року та в
частині скасування державної
реєстрації та припинення ОСББ як
юридичної особи, підлягає скасуванню, а
провадження в цій частині закриттю,
колегія суддів частково з ними
погоджується та зазначає таке.

Як вбачається з п. 1 Протоколу № 1
Загальних зборів обслуговуючого
кооперативу «Ірпінська, 69Б»,
Установчих зборів Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ірпінська, 69Б» від 15.12.2012р.,
ОСББ «Ірпінська 69Б» утворено шляхом
перетворення (реорганізації)
Обслуговуючого кооперативу «Ірпінська
69Б». ( а.с. 152 т.1).

Відповідно до ст. 6 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» визначено,
що скликання установчих зборів
здійснюється власником будинку або
ініціативною групою, яка складається
не менш як з трьох власників квартир
або нежилих приміщень. У голосуванні
беруть участь власники (їх
уповноважені особи), які присутні на
установчих зборах. Кожний власник на
установчих зборах має один голос,
незалежно від площі та кількості
квартир або приміщень, що перебувають у
його власності. Рішення вважається
прийнятим, якщо за нього проголосувало
не менше двох третин присутніх осіб,
які мають право голосу. Установчі збори
правомочні, якщо на них присутні більше
п'ятдесяти відсотків власників.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині визнання недійсними протоколу
загальних зборів ОСББ «Ірпінська, 69Б»
від 15.12.2011 року, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачі за
основним позовом не надали суду докази,
а також не повідомили суд про підстави
звільнення від доказування у порядку
ст. 61 ЦПК України, що інвестори будинку
АДРЕСА_12 та власники будинку були
членами Обслуговуючого кооперативу
«Ірпінська 69Б», яка їх кількість та
підстави включення їх до членів такого
кооперативу.

Судом першої інстанції
встановлено, що згідно довідки
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 08.02.2014р. за № 239/1, що станом на
15.11.2011р. за п. 1 Протоколу № 1 від 15.12.2011р.
та списком Бюлетеню голосування
провели і рішення про створення ОСББ
«Ірпінське, 69Б» прийняли особи, які
частково не мали зареєстрованого у
встановленому законом порядку права
власності на нерухоме майно (квартири,
нежитлові приміщення) у будинку НОМЕР_2(
а.с.47-53 т.2), оскільки станом на 15.12.2011
року власниками квартиру, нежитлових
приміщень у будинку за адресою
АДРЕСА_1була лише дві особи - ОСОБА_20 та
ОСОБА_21, всі інші 86 особи, які брали
участь у голосуванні 15.12.2011 року на
загальних зборах були інвесторами
майна, та не набули право власності на
нього у встановленому законом порядку
та не зареєстрували, т.я. не були
власниками житла та за законом не мали
права брати участь у голосуванні щодо
створення ОСББ «Ірпінська ,69Б», ( а.с.61-67
т.1).

З наданих головою ОСББ
«Ірпінська, 69Б» до суду апеляційної
інстанції нотаріально завірених копій
витягів про державну реєстрацію прав
вбачається, що станом на 28.10.2011 р. право
власності на квартиру АДРЕСА_5 було
зареєстровано за ОСОБА_22; станом на
06.10.2011 р. право власності на квартиру
АДРЕСА_6 було зареєстровано за ОСОБА_14;
станом на 06.10.2011 р. право власності на
квартиру АДРЕСА_7 було зареєстровано за
ОСОБА_17; станом на 11.11.2011 р. право
власності на квартиру АДРЕСА_8 було
зареєстровано за ОСОБА_16.

Крім того, як вбачається з
наявного в матеріалах справи бюллетеню
голосування членів ОСББ «Ірпінська,
69Б», вказані особи брали участь у
голосуванні 15.12.2011 року на загальних
зборах, та всі четверо проголосували
«за» створення ОСББ, про що свідчить їх
особистий підпис (т. 1 а.с.61-67).

Таким чином, висновки суду першої
інстанції в цих частинах позовних
вимог не відповідають обставинам
справи, в установчих зборах приймало
участь чотири власники квартир, відтак
підстави для визнання недійсним
рішення про створення ОСББ «Ірпінська,
69Б», що оформлене Протоколом № 1 від
15.12.2011р., та похідної вимоги - скасування
державної реєстрації та припинення
ОСББ як юридичної особи, відсутні.

Колегія суддів за даних обставин
вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині про визнання
недійсним рішення про створення ОСББ
«Ірпінська, 69Б» та в частині скасування
державної реєстрації та припинення
ОСББ як юридичної особи, підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
в цих частинах про відмову в
задоволенні вказаних позовних вимог.

Оскільки колегія суддів
приходить до висновку про часткове
скасування та зміну рішення суду в
частині основного позову та про
часткове задоволення вимог
зустрічного позову, відповідно
підлягають стягненню з позивача ОСОБА_2
на користь відповідача ОСББ
«Ірпінська, 69Б» кошти на відшкодування
витрат на правову допомогу.

Згідно Закону України N 4191-VI«Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК
України правову допомогу може надавати
особа, яка є фахівцем у галузі права і
за законом має право на надання
правової допомоги.

Представник особи, яка бере
участь у справі, за дорученням має
процесуальний статус саме
представника цієї особи, що
передбачено ст.ст. 26,42 ЦПК України і не
може одночасно мати процесуальний
статус особи, яка надає правову
допомогу. А ЦПК України не відносить до
судових витрат витрати на послуги
представника у суді.

З огляду на вказане, колегія
суддів вважає, що оскільки ФОП ОСОБА_23
не надав доказів, що він є адвокатом або
іншим фахівцем у галузі права, його
процесуальний статусу справі є
представник відповідача за основним
позовом та представник позивача за
зустрічним позовом.

Таким чином, підстав для
відшкодування витрат на правову
допомогу ОСББ «Ірпінська, 69-Б» судом не
вбачається, доводи апеляційної скарги
в цій її частині висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суду
приходить до висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
вимог апеляційної скарги щодо
скасування рішення суду в частині
основного позову - визнання недійсним
рішення про створення ОСББ «Ірпінська,
69Б», скасування державної реєстрації
ОСББ «Ірпінська, 69Б», стягнення
моральної шкоди та зміни рішення в
частині стягнення витрат на правову
допомогу, а також скасування рішення в
частині зустрічного позову та
часткового його задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги
повторюють вимоги зустрічного позову,
є недоведені та містяться лише на
формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадку скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69-Б» в особі голови правління ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 10 вересня 2014 року в частині
визнання недійсним Акту
приймання-передачі першого пускового
комплексу - «житлового будинку» з
балансу на баланс від 20.12.2011р., що
підписаний головою правління ОСББ
«Ірпінська 69Б» ОСОБА_1 та в.о. директора
ТОВ «Екобуд» Сорбатом Володимиром
Григоровичем - скасувати.

Провадження у справі за основним
позовом ОСОБА_2 до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ірпінська, 69-Б», голови
правління об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69-Б» ОСОБА_1, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»,
Відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю
Прокурора Святошинського району м.
Києва Семененка В.П., про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії,
визнання недійсним акту, рішень та їх
скасування, скасування державної
реєстрації юридичної особи, стягнення
моральної шкоди та судових витрат, та
за зустрічним позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ірпінська, 69-Б» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за
житлово-комунальних послуг
(відшкодування експлуатаційних витрат)
та по оплаті за теплопостачання в
частині визнання недійсним Акту
приймання-передачі першого пускового
комплексу - «житлового будинку» з
балансу на баланс від 20.12.2011р., що
підписаний головою правління ОСББ
«Ірпінська 69Б» ОСОБА_1 та в.о. директора
ТОВ «Екобуд» Сорбатом
ВолодимиромГригоровичем- закрити.

Рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 10 вересня 2014 року в частині
визнання недійсним рішення про
створення Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69Б» (м. Київ, вул. Ірпінська, 69Б, ) що оформлене протоколом
№1 установчих зборів від 15 грудня 2011
року, в частині скасування державної
реєстрації Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69Б» (м. Київ, вул. Ірпінська, 69Б, ) та в частині стягнення
солідарно з Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69Б» (м. Київ, вул. Ірпінська, 69Б, ) та Голови правління
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69Б» ОСОБА_1, ідентифікаційний код не
відомий, проживаючої за адресою
(АДРЕСА_1), солідарно, на користь ОСОБА_2
(зареєстрованої за адресою:03164
АДРЕСА_10), ідентифікаційний номер не
відомий, моральної шкоди коштів у
розмірі 3000,00 грн. - скасувати

та ухвалити в цих частинах нове
рішення наступного змісту: в
задоволенні позовних вимог в частині
визнання недійсним рішення про
створення Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69Б» (м. Київ, вул. Ірпінська, 69Б, ) що оформлене протоколом
№1 установчих зборів від 15 грудня 2011
року, в частині скасування державної
реєстрації Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69Б» (м. Київ, вул. Ірпінська, 69Б, ) та в частині стягнення
солідарно з Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69Б» (м. Київ, вул. Ірпінська, 69Б, ) та Голови правління
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69Б» ОСОБА_1, ідентифікаційний код не
відомий, проживаючої за адресою
(АДРЕСА_1), солідарно, на користь ОСОБА_2
(зареєстрованої за адресою:03164
АДРЕСА_10), ідентифікаційний номер не
відомий, моральної шкоди коштів у
розмірі 3000,00 грн. - відмовити.

Рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 10 вересня 2014 року в частині
стягнення солідарно з Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ірпінська, 69Б» (м. Київ, вул.
Ірпінська, 69Б, ) та
ОСОБА_1, дата народження не відома,
ідентифікаційний код не відомий,
проживаючої за адресою (АДРЕСА_1), на
користь ОСОБА_2 (зареєстрованої за
адресою:03164 АДРЕСА_10), ідентифікаційний
номер не відомий, кошти на
відшкодування витрат на правову
допомогу у розмірі 9000 ( дев'ять тисяч )
грн. 00 коп. - змінити шляхом зменшення
суми 9000 ( Дев'ять тисяч ) грн. 00 коп. до
суми 2436 (Дві тисячі чотириста тридцять
шість) грн. 00 коп.

Рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 10 вересня 2014 року в частині
відмови у задоволені зустрічного
позову Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ірпінська,
69Б» до ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг
(відшкодування експлуатаційних витрат)
та по оплаті за теплопостачання -
скасувати.

Позовні вимоги зустрічного позову
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованої за
адресою:03164 АДРЕСА_10), ідентифікаційний
номер не відомий, на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ірпінська, 69Б» (м. Київ, вул.
Ірпінська, 69Б, )
заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг
(відшкодування експлуатаційних витрат)
у розмірі 2155 (Дві тисячі сто п'ятдесят
п'ять) грн. 92 коп.

В решті рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 10 вересня 2014
року - залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно,
проте може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів з
моменту проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: