Ухвала

іменем україни

24 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,
Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ жилого будинку, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 10 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
жилого будинку, посилаючись на те, що
після смерті батьків вони з
відповідачем прийняли спадщину у
вигляді жилого будинку АДРЕСА_1, який
бажає поділити з визначенням частин
кожного, для подальшого створення
окремого домоволодіння.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09 червня 2011 року (суддя -
Терьохін С.Є.) відкрито провадження за
вказаною позовною заявою, призначено
попереднє засідання, направлено
відповідачу копію позовної заяви з
доданими до неї матеріалами, а сторонам
- копії цієї ухвали.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 жовтня 2011 року (суддя -
Терехін С.Є.) у справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено фахівцям
Одеського науково-дослідницького
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27 грудня 2013 року справу
прийнято до свого провадження суддею
Загороднюк В.І.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26 березня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1, з підстав того, що заява є
незрозумілою, позовні вимоги є
нечіткими та неконкретними, залишено
без руху та надано строк для усунення
вказаних недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17 квітня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
10 вересня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
постановлені у справі ухвали суду
скасувати й передати справу до суду
першої інстанції для розгляду по суті
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що позивач у визначений
судом строк не усунув зазначені в
ухвалі від 26 березня 2014 року недоліки.

Проте повністю погодитися з такими
висновками судів не можна.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір чи не було
оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк

Із роз'яснень викладених у п. 33
постанови Пленуму Верховного Суду «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року
вбачається, що суд зупиняє або закриває
провадження у справі чи залишає заяву
без розгляду з підстав, передбачених
відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК
України, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.
Закінчення провадження у справі з цих
підстав без ухвалення рішення має бути
належно вмотивовано в ухвалах,
постановлених з цього приводу.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний
перелік вимог до позовної заяви.
Зокрема, позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та зазначені докази, які
підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 у своїй позовній заяві ставить
питання про поділ жилого будинку між
ним та його сестрою ОСОБА_2, який вони
отримали у спадщину після смерті
батьків, з виділенням кожному його
окремої частки.

При таких обставинах висновок суду
першої інстанції про те, що незрозуміло
викладений зміст позовних вимог, самі
вимоги є нечіткими й неконкретними -
безпідставний.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. 303
ЦПК України, переглядаючи вказану
ухвал на зазначене уваги не звернув,
належним чином не перевірив доводів
апеляційної скарги й залишив ухвалу
суду першої інстанції без змін, не
виправивши допущену судом помилку.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 ЦПК України,
підставою для скасування ухвал судів
першої та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи для продовження
розгляду є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвели до постановлення
незаконної ухвали, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, постановлені у
справі ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, з підстав, передбачених
ч. 1 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 17 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
10 вересня 2014 року скасувати, а справу
передати до суду першої інстанції для
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.П.
Гончар

Судді:

В.І. Амелін

Т.П.
Дербенцева

Д.О.
Остапчук

В.О.
Савченко