Справа № 524/2346/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого - судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського
районного суду м. Кременчука,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
автомобіль.

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в позовній заяві позивач
просила суд визнати за ОСОБА_1, право
власності на автомобіль марки МАРLE
модель R 80 SМА 7180, 2007 року випуску, шасі
НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2.

Позивач та представник позивача в
судове засідання не прибули, про день,
час та місце слухання справи
повідомлені були належним чином,
надали суду заяву про слухання справи у
їх відсутності, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не прибув, про день, час та місце
слухання справи повідомлений був
належним чином, надав суду заяву про
слухання справи у його відсутності,
позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи ПАТ
«УКрСиббанк» в судове засідання не
прибув, про день, час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ч. 1. ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ч. 1, ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед,
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2. ст. 554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відношення поручителя, який виконав
зобов'язання, з кредитором регулюються
ч. 1, ст. 556 ЦК України, згідно якої після
виконання поручителем зобов'язання,
забезпеченого порукою, кредитор
повинен вручити йому документи, які
підтверджують цей обов'язок боржника.

Права поручителя, який виконав
зобов'язання перед кредитором
регулюються ч. 2. ст. 556 ЦК України,
згідно якої до поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою,
переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі й ті, що
забезпечували його виконання.

Згідно ч. 1, ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченої о нею зобов'язання, а
також у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Суд, давши аналіз та оцінку наданим
доказам знаходить, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

03.07.2009 року ОСОБА_1, підписала Договір
поруки №239277 з Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк», в
особі Начальника ТТ№39 АКІБ
«УкрСиббанк» Коноваленка В.М. Згідно п.
1.1 даного Договору вона зобов'язалась
перед банком відповідати за виконання
ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед
банком, що виникли з Договору про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №1 від 25
жовтня 2007 р. укладеного між банком та
ОСОБА_2 Згідно Договору про надання
споживчого кредит) між банком та ОСОБА_2
заставним майном являвся автомобіль
марки МАРІ К, модель К 80 8МА 7180. 2007 року
випуску, шасі НОМЕР_1 реєстраційний
НОМЕР_2.

ОСОБА_2 відмовився виконувати умови
кредитного договору і весь тягар по
погашенню кредиту було покладено на
неї згідно договору поруки. Цей факт
підтверджується копією заяви ОСОБА_2
від 15.06.2009 р. на ім'я Начальника
відділення АКІБ «УкрСиббанк»
Коноваленка В.М.

15.06.2009 року виконуючи умови договору
поруки, ОСОБА_1 внесла в касу банку 7 072,33
грн. В подальшому банк відмовився
приймати кошти від її імені, мотивуючи
тим, що програма банку не пропускає
платіж від імені позивача і кошти треба
вносити від імені ОСОБА_2 Всі подальші
платежі вона здійснювала від імені
ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 особисто виконала
всі умови Договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 від 25
жовтня 2007 р. укладеною між банком та
ОСОБА_2 та Договору поруки №230277
укладеного нею з Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», в особі Начальника ТТ№39
АКІБ «УкрСиббанк» Коноваленка В.М. Факт
виконання Договору поруки
підтверджується заявою ОСОБА_2 від
30.01.2014 р. на ім'я Начальника відділення
№39 АТ «УкрСиббанк».

Згідно п. 2.3 Договору поруки №239277 від 03
липня 2009 року, до поручителя, який
виконав зобов'язання Боржника за
Основним договором, переходять усі
права Кредитора за цим зобов'язанням.
Поручитель вправі вимагати надання
усіх підтверджуючих документів, що
обґрунтовують вимоги Кредитора до
Боржника, а також вимагати передачі
інших прав, згідно з якими
забезпечується виконання вищевказаних
зобов'язань Боржника (зокрема, договір
застави тощо).

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася у банк із
заявою про надання ОСОБА_1 усіх
підтверджуючих документів, що
обґрунтовують вимоги Кредитора до
Боржника, а також з вимогою передачі
інших прав, згідно з якими
забезпечується виконання
вищевказаних зобов'язань боржника.

Листом №12-21/2167 від 30.01.2014 року банк
повідомив її про відмову у видачі усіх
підтверджуючих документів, що
обґрунтовують вимоги Кредитора до
Боржника, а також передачі інших прав,
згідно з якими забезпечується
виконання вищевказаних зобов'язань
Боржника, чим порушив права поручителя,
а також п. 2.3 Договору поруки №239277 від 03
липня 2009 року.

На даний час автомобіль знаходиться в
користуванні ОСОБА_1, його залишкова
вартість на сьогоднішній день
становить 40 200 грн., що підтверджується
звітом про оцінку майна.

Акціонерний комерційний інноваційний
банк «УкрСиббанк» підтвердив факт
виконання зобов'язання, забезпеченого
порукою.

Оскільки ОСОБА_1 виконала всі
зобов'язання по кредитному договору і
договору поруки, то згідно вимог
законодавства України до неї
переходять всі права кредитора, в тому
числі і право на заставне майно по
кредитному договору.

На підставі вищевикладених обставин, з
врахуванням встановлених в судовому
засіданні фактичних даних суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214- 215, 218, 223
Цивільно-процесуального Кодексу
України, ст.ст. 55, 124 Конституції
України, ст.ст. 3- 5, 11-16, 20, 207-208, 328, 553-554, 556,
559, 638 Цивільного Кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на автомобіль -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на
автомобіль марки МАРLE модель R 80 SМА 7180,
2007 року випуску, шасі НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення суду було постановлено
без участі особи, яка його оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: