Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/5505/13-ц
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Забродського
М.І.

суддів: Шевчук А.М.,
Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання:
Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного
суду м. Житомира від 18 листопада 2014
року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Житомирбджолоінвест», Реєстраційної
служби Житомирського міського
управління юстиції, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бім-буд», про
визнання зборів членів Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Житомирбджолоінвест» та їх рішень
недійсними, зобов'язання внести запис
до Єдиного державного реєстру про
відміну запису щодо перетворення та
припинення юридичної особи, -

в с т а н о
в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду із позовом, в якому просила
визнати недійсними загальні збори
членів КСП «Житомирбджолопром» та їх
рішення від 04 серпня 2006 року, від 08
серпня 2006 року, від 14 серпня 2006 року, від
02 жовтня 2006 року, від 16 жовтня 2006 року,
від 08 листопада 2006 року, а також визнати
незаконним рішення загальних зборів
учасників ТОВ «Житомирбджолоінвест»
від 16 жовтня 2007 року про припинення
товариства шляхом його ліквідації,
зобов'язати відділ державної
реєстрації виконкому Житомирської
області в особі державного реєстратора
внести запис до ЄДРПОУ про відміну
запису щодо перетворення колективного
сільськогосподарського підприємства
«Житомирбджолопром» в Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Житомирбджолоінвест» та внести запис
до ЄДРПОУ про відміну запису про
припинення ТОВ «Житомирбджолоінвест».

У травні 2013 року ОСОБА_4 також звернувся
до суду з аналогічним позовом.

Ухвалою Корольовського районного суду
від 26 листопада 2013 року за клопотанням
представника позивача об'єднано в одне
провадження позов ОСОБА_3 до ТОВ
«Житомирбджолоінвест», Відділу
державної реєстрації виконавчого
комітету Житомирської міської ради про
визнання зборів та їх рішень
недійсними та позов ОСОБА_4 до ТОВ
«Житомирбджолоінвест» і Відділу
державної реєстрації виконавчого
комітету Житомирської міської ради про
визнання зборів та їх рішень
недійсними (а.с. 55 т.І).

01 жовтня 2014 року до
Корольовського районного суду м.
Житомира надійшла заява від ТОВ
«Бім-буд» про залучення його до участі
в справ як третьої особи, оскільки
вимоги позивачів направлені на
відновлення своїх прав як учасників
колишнього КСП «Житомирбджолопром», а
майно останнього перебуває на законних
підставах у товариства.

02 жовтня 2014 року ухвалою суду, яка
занесена до журналу судового
засідання, було задоволено таку заяву.

16 жовтні 2014 року представник ТОВ
«Бім-буд» звернувся до суду із заявою
про закриття провадження у справі, в
частині позовних вимог ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення
загальних зборів КСП
«Житомирбджолопром».

В обґрунтування своєї заяви зазначав,
що позивач у 2006 році вже звертався до
суду з приводу спору між тими самим
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, а рішення суду від 20
січня 2011 року набрало законної сили.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 18 листопада 2014 року
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ
«Житомирбджолоінвест», Реєстраційної
служби Житомирського міського
управління юстиції, за участю третьої
особи ТОВ «Бім-Буд» про визнання зборів
та їх рішень недійсними, зобов'язання
внести запис до Єдиного державного
реєстру про відміну запису щодо
перетворення, припинення юридичної
особи в частині вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ТОВ «Житомирбджолоінвест» про
визнання зборів членів Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Житомирбджолоінвест» та прийнятих
рішень недійсними.

Продовжено провадження по справі за
вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції, за участю
третьої особи ТОВ «Бім-буд» про
зобов'язання внести запис до Єдиного
державного реєстру про відміну запису
щодо перетворення, припинення
юридичної особи.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду
першої інстанції, представник
позивачів ОСОБА_2 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить її
скасувати в частині закриття
провадження та направити справу в цій
частині до Корольовського районного
суду для подальшого її розгляду.

Посилається на те, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального матеріального права,
явно спрямована на позбавлення прав
позивачів корпоративних прав та права
власності.

ТОВ «Бім-буд», яке було залучено до
справи ухвалою суду від 02 жовтня 2014
року на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору, в
жодних відносинах з КСП
«Житомирбджолопром» та ТОВ
«Житомирбджолоінвест» не перебувало,
власності на майно товариства не
набувало.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18 листопада 2014 року, в
межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження по справі в
частині позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 20 січня 2011 року було
закрито провадження у зв'язку з
ліквідацією юридичної особи, яка була
однією із сторін у справі №2/1-11 за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8 до Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Житомирбджолопром», виконавчого
комітету Житомирської міської ради про
визнання загальних зборів
підприємства та постановлення на них
рішень недійсними.

Вказане судове рішення набрало
законної сили у встановленому законом
порядку.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що позов, який
розглядається в межах даної цивільної
справи, та позов, який розглядався в
межах цивільної справи №2/1-11 це спір
між тими самим сторонами, що мають
однакову підставу і предмет позову.

Проте колегія суддів з таким висновком
суду першої інстанції не погоджується,
виходячи з наступного.

Закриття провадження - це форма
закінчення розгляду цивільної справи
без винесення судового рішення у
зв'язку із виявленими після відкриття
провадження обставинами, з якими закон
пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Так, вичерпний перелік підстав для
закриття провадження визначений ст. 205
ЦПК України і свідчить про те, що
провадження відкрито або неправомірно
при відсутності в заінтересованої
особи права на звернення до суду за
захистом, або не може бути продовжено з
інших причин, у тому числі у зв'язку з
волевиявленням сторін по
розпорядженню своїми правами, які
викликають зазначені правові наслідки.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, закриття провадження у
справі в такому випадку можливе лише за
умови, що рішення, яке набрало законної
сили, є тотожним до позову, який
розглядається, тобто збігаються
сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елемента не
перешкоджає заінтересованим особам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав закривати провадження.

Закриваючи провадження у даній справі
з підстав п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
першої інстанції на зазначене уваги не
звернув й взагалі не дослідив
заявлених позовів, не перевірив
тотожності вимог позивачів за цими
позовами, підстав, з яких їх було
заявлено, а також сторін, які приймали
участь у справах, та чи допустимо
провадження у справі за наявності
таких обставин.

З матеріалів справи убачається, що
оскаржуваною ухвалою Корольовського
районного суду м. Житомира закрито
провадження у справі, в частині
позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ
«Житомирбджолоінвест», Реєстраційної
служби Житомирського міського
управління юстиції, за участю третьої
особи ТОВ «Бім-буд» про визнання зборів
та їх рішень недійсними.

Проте Корольовським районним судом м.
Житомира 20 січня 2011 року закрито
провадження у справі за №2/1-11 за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8 до Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Житомирбджолопром», виконавчого
комітету Житомирської міської ради про
визнання загальних зборів
підприємства та постановлення на них
рішень недійсними.

Отже, сторонами по справах є різні
особи.

Крім того, з вимог позивачів,
зазначених в ухвалі по справі №2/1-11 не
убачається, від якої дати вони просять
визнати недійсними загальні збори
Колективного сільськогосподарського
підприємства «Житомирбджолопром» та
прийняті на них рішення.

Таким чином самі позовні вимоги між
справами є різними, що свідчить про їх
нетотожність.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що у суду першої
інстанції не було підстав для
постановлення ухвали про закриття
провадження у справі.

Тому така ухвала суду на підставі п.4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню
з направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується оскарження ухвали
Корольовського районного суду м.
Житомира від 02 жовтня 2014 року про
залучення ТОВ «Бім-буд» в якості
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача ТОВ
«Житомирбджолоінвест», колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору, можуть бути
залучені до участі в справі також за
клопотанням сторін, інших осіб, які
беруть участь у справі. Якщо суд при
прийнятті позовної заяви, здійсненні
провадження у справі до судового
розгляду або під час судового розгляду
справи встановить, що судове рішення
може вплинути на права і обов'язки осіб,
які не є стороною у справі, суд залучає
таких осіб до участі в справі як третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору.

Отже саме суд у даній справі на
підставі заяви ТОВ «Бім-буд» прийшов до
висновку про залучення його як третьої
особи, оскільки прийняте ним рішення в
майбутньому може порушити право
товариства.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК
України визначений перелік ухвал, які
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвали, про залучення до участі в
справі третіх осіб, в такому переліку
відсутні, а відтак в апеляційному
порядку не оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315,317
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 18 листопада 2014 року
скасувати, справу направити до того ж
суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: