АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7402/14
Головуючий 1 - інстанції -
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії
- КРУГОВОЇ С.С

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю
секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 22
вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства "Укрсиббанк", 3-тя особа:
ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки
недійсним,-

в с т а н о в
и л а:

У вересні 2014 року позивач
звернулась доЧервонозаводського
районного суду з позовом до ПАТ
«Укрсиббанк», в якому просила визнати
недійсним укладений 05.06.2007 року між нею
та ПАТ «Укрсиббанк» договір іпотеки
нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 у
місті Харкові.

Ухвалою судді Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 22
вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4
повернуто позивачу з підстав,
передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати вказану ухвалу та
постановити нову, якою повернути
позовну заяву до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

В обґрунтування скарги
посилається на те, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, внаслідок чого судом прийнята
незаконна ухвала.

Зазначає, що до позовної заяви
позивачем було додано ухвалу судді
Московського районного суду міста
Харкова про відмову у відкритті
провадження у справі за цим же позовом
у зв'язку з непідсудністю, в якій
зазначено, що відповідач розташований
у Червонозаводському районі. Проте,
суддею Червонозаводського районного
суду на зазначені факти не було
звернуто уваги, внаслідок чого між
судами виник спір про підсудність, що
суперечить ст. 117 ЦПК України, в якій
зазначено, що спори між судами про
підсудність не допускаються. Справа
передана з одного суду до іншого в
порядку, встановленому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до
провадження судом, якому вона
надіслана».

Заслухавши доповідь судді;
пояснення представника позивача,
перевіривши доводи скарги і матеріали
справи, судова колегія доходить
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає.

Частиною першою статті 114 ЦПК
України визначено, що позови, які
виникають з приводу нерухомого майна,
пред"являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.п. 41, 42 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3
"Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ", перелік
позовів, для яких визначено виключну
підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним
і розширеному тлумаченню не підлягає.
Місцезнаходження нерухомого майна має
бути підтверджено документально. У
разі конкуренції правил підсудності
(наприклад, при об'єднанні позовів, на
один з яких поширюється дія правила про
виключну підсудність) мають
застосовуватися правила виключної
підсудності. Виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Таким чином, позови про визнання
недійсним договору іпотеки
пред'являються за правилами ч. 1 ст. 114
ЦПК України, тобто за місцем
знаходження майна , а саме -предмета
іпотеки, яким за позовом ОСОБА_4 є
квартира АДРЕСА_1, яка територіально
знаходиться у Московському районі
міста Харкова.

За таких обставин, суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова обгрунтовано повернув
позовну заяву ОСОБА_4 з підстав
непідсудності її цьому суду
роз"яснивши право на звернення до
Московського районного суду міста
Харкова, тобто за місцем знаходження
нерухомого майна, тому підстави для
скасування ухвали від 29.00.2014 року
відсутні.

Посилання в скарзі на положення
ст.ст.116,117 ЦПК України на вказаний
висновок колегії не впливають,
оскільки вказаними нормами
процесуального закону врегульовані
питання щодо передачі справи з одного
суду до іншого та обов"язок суду
прийняти до свого провадженняі справу,
передану з іншого суду в порядку ст.116
цього Кодексу.

Проте, провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 на час її звернення до
Червонозаводського суду іншим судом не
відкривалось, а посилання судді
Московського районного суду міста
Харкова в ухвалі від 26.08.2014 року на
непідсудність справи за її позовом
цьому суду з підстав місцезнаходження
відповідача у Червонозаводському
районі міста Харкова, не є передачею
справи у розумінні ст.116 ЦПК України і
не зобов"язувало суддю
Червонозаводського районного суду до
відкриття провадження за її позовом з
порушенням правил виключної
підсудності.

Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307,
ст.ст.312,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова
колегія , - у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 22 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна сарга на ухвалу може бути
подана протягом дваджцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ. .

Головуючий суддя - підпис
Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -