Провадження № 2/127/5721/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі
Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» звернулось з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.03.2008
р. між Відкритим акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 32.3/37-КМК/08 за умовами якого Банк надав
Позичальнику кредит в сумі 8 000,00
доларів США із сплатою 19% річних, які
він зобов'язаний був повернути в строк
не пізніше 15.03.2010 року.

В забезпечення виконання
Позичальником умов кредитного
договору 14.03.08р. між Банком та ОСОБА_2
був укладений договір поруки №
32.3/37-КМК/08 згідно якого вона поручилась
за виконання ОСОБА_1 умов кредитного
договору.

20.05.13р. на підставі договору
купівлі-продажу прав вимоги, Публічне
акціонерне товариство «Дельта банк»
набуло статусу нового кредитору за
вище зазначеними кредитним договором
та договором поруки.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов
кредитного договору ПАТ «Дельта банк»
просить стягнути з нього та ОСОБА_2
солідарно заборгованість за кредитним
договором у розмірі 77 036,24 грн., з яких:
тіло кредиту - 62 949,56 грн., відсотки - 14
086,68 грн., а також судовий збір в розмірі
770,36 грн.

Під час розгляду справи представник
позивача подала суду заяву про
зменшення розміру позовних вимог та
просила стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно заборгованість за кредитним
договором у розмірі

Змінені позовні вимоги представник
позивача підтримала в повному обсязі
та просила їх задовольнити,
посилаючись на те, що відповідно до
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 26.01.10р. по справі №2-1209/10
було задоволено позов ВАТ
«Кредитпромбанк» та стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його
користь заборгованість за кредитним
договором № 32.3/37-КМК/08 від 14.03.08р. в
розмірі грн.

Проте з часу ухвалення рішення
заборгованість відповідачів
збільшилась внаслідок чого просила
задовольнити змінені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_1
позовні вимоги не визнав. Подав заяву
про застосування строків позовної
давності до спірних правовідносин, в
зв'язку з чим, просив відмовити в
задоволенні позову повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась хоча про час та місце
слухання справи була повідомлена
належним чином.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

14.03.2008 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 32.3/37-КМК/08 за умовами якого ВАТ
«Кредитпромбанк» надав Позичальнику
кредит в сумі 8 000,00 доларів США із
сплатою 19% річних, які ОСОБА_1
зобов'язаний був повернути в строк не
пізніше 15.03.2010 року.

14.03.08р. між Банком та ОСОБА_2, з метою в
забезпечення виконання ОСОБА_1 умов
вище зазначеного кредитного договору
був укладений договір поруки №
32.3/37-КМК/08. Згідно умов договору поруки
ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання
солідарно відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_1, що виникають в
нього з умов кредитного договору.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором ВАТ
«Кредитпром» звернулось з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно
заборгованості за кредитним договором
в розмірі .

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 26.01.10р. по справі №2-1209/10
було задоволено позов ВАТ
«Кредитпромбанк» та стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його
користь заборгованість за кредитним
договором № 32.3/37-КМК/08 від 14.03.08р. в
розмірі грн.

20.05.13р. між Публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк», яке є
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги, згідно умов якого ПАТ
«Дельтабанк» набуло статусу нового
кредитору за вище зазначеними
договорами.

Згідно витягу з додатку №1 до договору
купівлі-продажу прав вимоги розмір
фактичної заборгованості за кредитним
договором станом на 21.05.13р. складав 5403,81
доларів США.

Відповідно до поданого позивачем
розрахунку в період з 21.05.13р. по 14.06.13р.
ним було нараховані відсотки в розмірі
1209,25 доларів США на суму
заборгованості, які відповідачем
сплачені не були.

Звертаючись з даним позовом позивач
виходи з того, що оскільки відповідач
не виконує умови кредитного договору, а
позивач на підставі договору
купівлі-продажу прав вимоги набув
статусу нового кредитора,
заборгованість за нарахованими
відсотками повинна бути стягнута на
його користь.

Проте на думку суду заявлений позов із
викладених у ньому підстав не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

За визначенням статті 256 Цивільного
кодексу України - позовна давність це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог: про
стягнення неустойки (штрафу, пені); про
спростування недостовірної
інформації, поміщеної у засобах
масової інформації; про переведення на
співвласника прав та обов'язків
покупця у разі порушення переважного
права купівлі частки у праві спільної
часткової власності; у зв'язку з
недоліками проданого товару; про
розірвання договору дарування; у
зв'язку з перевезенням вантажу, пошти;
про оскарження дій виконавця заповіту.

Позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі.

Позовна давність, встановлена законом,
не може бути скорочена за домовленістю
сторін. Порядок обчислення позовної
давності не може бути змінений за
домовленістю сторін.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Слід зазначити, що ст.ст. 263, 264 ЦК
України передбачено випадки зупинення
перебігу позовної давності та
переривання перебігу позовної
давності.

Зокрема ч.2 ст.264 ЦК України передбачено,
що позовна давність переривається у
разі пред'явлення особою позову до
одного із кількох боржників, а також
якщо предметом позову є лише частина
вимоги, право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново.

Як вбачається з матеріалів справи
Первісний кредитор звернувся з
позовом до Ленінського районного суду
м. Вінниці про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості за кредитним
договором. Рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 26.01.2010 р.
позов задоволено.

Рішення суду набуло законної сили
8.02.10р. Після прийняття рішення
Ленінським районним судом м. Вінниці у
справі №2-1209/10 жодного платежу по
погашенню заборгованості вчинено не
було, що не заперечується сторонами

Отже враховуючі вище зазначені вимоги
законодавства перебіг позовної
давності, для стягнення заборгованості
за кредитним договором після його
переривання, почався після набрання
рішенням Ленінським районним судом м.
Вінниці законної сили, а саме з 8.02.10р. та
закінчився 8.02.13р.

Відповідно до ст.262 ЦК України заміна
сторін у зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
давності.

Відповідно до ст.266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно з нормою ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Як було зазначено представником
відповідача було подано письмову заяву
про застосування строків позовної
давності до спірних правовідносин. При
цьому представник позивача не надав
суду жодних доказів та пояснень щодо
поважності причин його пропуску.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст., ст. 256, 257, 260, 261, 264, 266, 267 ЦК
України, ст. ст. 60, 81, 88, 209, 215- 219, 224-226 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
солідарно заборгованості за кредитним
договором відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ: