АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3101/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 48 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В. УХВАЛА
05 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСіренка Ю. В.суддівМагди Л.
Ф. , Міщенка С. В. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 4
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення
аліментів, заслухавши учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
в с т а н о в и л а :
У серпні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення
В обґрунтування позовних вимог,
вказувала про те, що 18 жовтня 2008 року
між нею та відповідачем зареєстровано
шлюб. Від шлюбу мають малолітню дитину -
сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
добровільно матеріальну допомогу на
утримання сина не надає, хоча має на те
можливість, адже працює на фірмі «АРКА»
- монтажником , де отримує постійний
Просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання їх малолітнього
сина в розмірі 1000 грн. щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.
Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 4 листопада 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
аліменти на утримання малолітнього
сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 700 грн.
щомісячно, починаючи з 15 серпня 2014 року
та до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, де вказуючи на
порушення судом норм матеріального
права, просив скасувати рішення та
постановити нове, яким позовні вимоги
позивача задовольнити частково та
визначити аліменти на утримання
малолітнього сина ОСОБА_8 у розмірі ?
частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків
від прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку. Судові витрати
розподілити пропорційно до
задоволених вимог.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам Закону рішення
суду відповідає.

Суд першої інстанції частково
задовольняючи позов та стягуючи з
відповідача аліменти на утримання
малолітнього сина у твердій грошовій
сумі у розмірі 700 грн. щомісячно,
виходив з принципу справедливості,
добросовісності та розумності, при
цьому врахував такі обставини, як стан
здоров'я та матеріальне становище
дитини, стан здоров'я та матеріальне
становище платника аліментів,
наявність у платника інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки , сина, інші обставини ,
що мають істотне значення.

Крім того, враховано, що розмір
прожиткового мінімуму для дитини
віком до 6 років станом на день
ухвалення судового рішення становив 1032
грн. Оскільки, дитина проживає спільно
з матір'ю, яка нею опікується постійно,
несе витрати на її утримання суд
визначив розмір аліментів, який
необхідно стягувати з відповідача на
користь позивача на утримання їх сина в
сумі 700 грн. При визначенні розміру
аліментів суд врахував, відповідно до
ст.182 СК України, матеріальне становище
відповідача, наявність у нього
заробітку, згідно довідок, виданих з
місця роботи, і те, що розмір стягуваних
аліментів не повинен перевищувати 50%
заробітної плати боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо
платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує
в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення,
суд за заявою платника або одержувача
може визначити розмір аліментів у
твердій грошовій сумі.

Стаття 184 СК України носить
диспозитивний характер і не визначає
вичерпного переліку обставин для
встановлення розміру аліментів в
твердій грошовій сумі, за змістом цієї
норми такими обставинами є
нерегулярний дохід та будь-які інші
обставини, що мають істотне значення,
зокрема дані про придбання та
утримання боржником майна при
відсутності офіційного доходу тощо.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, із зазначених ними підстав та в
межах заявлених ними вимог (ст.. 31 ЦПК
України)

Крім того, особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмету спору на власний розсуд
(ч. 2 ст. 11 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів
справи, способом присудження аліментів
позивачкою обрано стягнення їх у
твердій грошовій сумі, а не у частці від
заробітку.

Твердження апелянта про те, що судом
невірно застосовано положення ст. 184 СК
України до спірних правовідносин, не
може бути взяте колегією суддів до
уваги, оскільки позивач звернулася до
суду саме на підставі ст.184 СК України
та просила визначити розмір аліментів
у твердій грошовій сумі.

Про визначення розміру аліментів у
твердій грошовій сумі не заперечував і
відповідач в ході судового розгляду
справи, при цьому вказував, що згідний
сплачувати аліменти в сумі 400 грн.
щомісячно.

При цьому, суд, при визначенні розміру
аліментів на підставі ст.184 СК України,
відповідно до ст. 182 СК України,
правильно враховував стан здоров'я та
матеріальне положення як дитини так і
платника аліментів та інші обставини,
що мають істотне значення.

Висновки суду першої інстанції щодо
наявності правових підстав для
стягнення з відповідача аліментів на
утримання дитини у твердій грошовій
сумі обґрунтовані, відповідають
заявленим позивачем позовним вимогам
та нормам матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини.

Відповідач зобов'язаний брати участь у
витратах на утримання дитини.

Суд першої інстанції, визначаючи
розмір аліментів на утримання дитини у
твердій грошовій формі, обґрунтовано
виходив із того, що розмір прожиткового
мінімуму для дитини віком до 6 років
станом на день ухвалення судового
рішення становив 1032 грн. При визначенні
розміру аліментів суд врахував,
відповідно до ст.182 СК України,
матеріальне становище відповідача,
наявність у нього заробітку, згідно
довідок, виданих з місця роботи, і те, що
розмір стягуваних аліментів не повинен
перевищувати 50% заробітної плати
боржника.

В суді апеляційної інстанції
відповідач не заперечував того, що крім
офіційної заробітної плати за основним
місцем роботи він має ще і інші доходи,
які становлять близько 5000 - 6000 грн. в
місяць.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, повно і всебічно з'ясувавши
обставини справи, дослідивши надані
сторонами докази, дійшов
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_7

Аналіз доводів апеляційної
скарги свідчить про те, що апелянтом
фактично ставиться питання про зміну
способу присудження аліментів з
твердої грошової суми на частку від
заробітку (доходу) в порядку ст. 192 СК
України.

Таке право апелянт має шляхом
подачі відповідного позову.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити,
а рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 4 листопада 2014 року у
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :