overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на
« 10 » год. « 30 » хв. 29 липня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми передоплати за договором поставки та стягнення пені,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто із суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму передоплати у розмірі 102 358 грн 70 коп. та пеню - 50 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

27 жовтня 2014 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки воно не обґрунтоване відповідними доказами.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 3 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду від 3 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2014 року, позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі у частині відмови в позові, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову у цій частині.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні вказаних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Вінницького міського суду від 3 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1710/14-ц

24 листопада 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Курівецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1710/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 03 грудня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 02 вересня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість по кредитному договору № CL- 013/187/2007 у сумі 700 725 грн 21 коп; суми несплачених відсотків у розмірі 229 682 грн 69 коп.; 326 594 грн 77 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 3 441 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнуто 1 260 443 грн 67 коп.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва

від 24 березня 2014 року у задоволенні позовної вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанцій, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

21 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 17 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ватутінського міського суду
Черкаської області від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 22 жовтня 2007 року №354411/0958/0404-7 у сумі 8013 грн 59 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Ухвала17 листопада 2014 року м. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в особі служби у справах дітей, ОСОБА_5 про усиновлення, в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із
Шевченківського районного суду м.
Києва справу № 761/13898/14-ц за позовом ОСОБА_4, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в особі служби у справах дітей, ОСОБА_5 про усиновлення. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором про відступлення права вимоги.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 9 жовтня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів за договором про відступлення права вимоги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 25 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 25 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року, провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 205
ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області,
Державної казначейської служби
України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

17 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зміївської міської ради
Харківської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційний сервісний центр «Гудвіл», відділ
Держземагенства в Зміївському районі
Харківської області, реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання рішення та державного акту на землю недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі заявники, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зміївської міської ради
Харківської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційний сервісний центр «Гудвіл», відділ
Держземагенства в Зміївському районі
Харківської області, реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання рішення та державного акту на землю недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик