1 Справа № 335/7439/14-ц 2/335/1774/2014
29 жовтня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства „Альфа-Банк", ОСОБА_2 про
розірвання іпотечного договору, -
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ПАТ
„Альфа-Банк", ОСОБА_2 про розірвання
іпотечного договору.
У позовній заяві вказує, що 16.09.2005 року
між ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№27/кф-05.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №27/кф-05 від
16.09.2005 року, між ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та нею - ОСОБА_1, 16.09.2005 року
укладено іпотечний договір №10/І-05.
Згідно умов іпотечного договору,
іпотекодавець своїм майном (квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1)
поручається за виконання боржником
зобов'язань, що випливають з кредитного
Разом з тим, зобов'язання іпотекодавця
у повному обсязі відповідати за
виконання зобов'язань, що випливають з
кредитного договору, жодним чином не
зазначає його зобов'язання щодо
додаткових угод які будуть укладені в
наступному часті або наступних роках.
17.12.2012 року між ПАТ „Альфа-Банк" та ПАТ
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
укладено договір відступлення прав
вимоги та договір про передачу прав за
договорами забезпечення.
Згідно вищевказаного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором №27/кф-05 від 16.09.2005
року, укладений між ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ОСОБА_2 та іпотечним договором
№10/І-05 укладеним між ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ОСОБА_1, на користь ПАТ
Як з'ясувалось, додатковими угодами №3
від 29.08.2008 року, №4 від 13.02.2009 року, №5 від
22.12.2011 року в кредитний договір №27/кф-05
від 16.09.2005 року, були внесені істотні
зміни, а саме: було змінено процентну
ставку за користування кредитом, та
інше. Таким чином відбулось збільшення
розміру грошових зобов'язань боржника
перед кредитором, отже і грошові
зобов'язання поручителя та обсяг
відповідальності збільшились без його
Проте така дія щодо внесення змін до
умов кредитного договору №27/кф-05 від
16.09.2005 року - є порушенням з боку ПАТ
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк".
На підставі викладеного, у
відповідності до ст.ст.1,2 Закону
України „Про іпотеку", ст.ст.16,559, 651 - 653
ЦК України, позивач просить: розірвати
договір іпотеки №10/І-05 від 16.09.2005 року,
укладений між ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ОСОБА_1; зняти заборону щодо
відчуження нерухомого майна, - квартири
АДРЕСА_1; внести до державного реєстру
іпотек відомості про виключення запису
з реєстру щодо об'єкту нерухомості -
квартири АДРЕСА_1; витрати зі сплати
судового збору покласти на
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася. Про час та місце розгляду
справи повідомлялася у встановленому
законом порядку. Представник позивача -
ОСОБА_3, в судове засідання також не
з'явився. Суду надав заяву про розгляд
справи без його участі. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі. Просить
позов задовольнити. Проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача ПАТ
„Альфа-Банк" в судове засідання не
з'явився, причину не явки суду не
повідомив. Про час та місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку. Поважних причин не
явки суду не повідомив, письмових
заперечень проти позову не надав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився. Направлена на адресу
відповідача судова повістка була
повернута до суду з відміткою
поштового відділення зв'язку за
закінченням терміну зберігання.
Оскільки відповідачі про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 16.09.2005 року між
ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№27/кф-05, відповідно до умов якого, банк
надає позичальнику кредит шляхом
відкриття відновлюваної кредитної
лінії у сумі, яка не може перевищувати 40
000 доларів США, з процентною ставкою 12
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №27/кф-05 від
16.09.2005 року, між ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та нею - ОСОБА_1, 16.09.2005 року
укладено іпотечний договір №10/І-05.
Згідно умов іпотечного договору,
іпотекодавець своїм майном (квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1)
поручається за виконання боржником
зобов'язань, що випливають з кредитного
22.12.2011 року між ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ОСОБА_2 укладено договір про
внесення змін №5 до кредитного
договору №27/кф-05 від 16.09.2005 року,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 40 000 доларів
США та 22 000 Євро шляхом відкриття
відновлюваної кредитної лінії з
процентною ставкою 14% річних за
кредитом, наданим в доларах США та з
процентною ставкою 14% річних за
кредитом, наданим в Євро.
17.12.2012 року між ПАТ „Альфа-Банк" та ПАТ
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
укладено договір відступлення прав
вимоги та договір про передачу прав за
договорами забезпечення.
Згідно вищевказаного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором №27/кф-05 від 16.09.2005
року, укладений між ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ОСОБА_2 та іпотечним договором
№10/І-05 укладеним між ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та ОСОБА_1, на користь ПАТ
Відповідно до ст.1 Закону України "Про
іпотеку" іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому Законом
України "Про іпотеку".
Статтею 3 Закону України "Про іпотеку"
встановлено, що іпотекою може бути
забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
Згідно ст.638 ЦК України, істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або необхідними для
договорі даного виду, а також усі інші
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Частина 1 ст.1048 ЦК України, визначає
істотність та обов'язковість умов щодо
процентів за договором позики та
пов'язаним з ним договором поруки:
Позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.
Зміна в односторонньому порядку
обов'язкових умов договору є суттєвим
порушенням законодавства та прав
позивача, так як ст.525 ЦК Встановлено:
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Внесення змін до кредитного договору
щодо підвищення процентної ставки за
користування кредитною лінією є
наслідок збільшення відповідальності
іпотекодавця за іпотечним договором , а
тому підлягають погодженню з ним.
Згідно ст.559 ч.1 ЦК України, порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
Відповідно до ст.598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
Статтею 651 ЦК України встановлено, що
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Також законом визначено, що
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Статтею 11 ч.1 ЦПК України, встановлено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших особі, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст.60 ч.ч.1, 3, 4 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставина, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене, що відповідач не
надав суду докази, які б спростовували
доводи позивача, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, з
ПАТ „Альфа-Банк" необхідно стягнути на
користь позивача судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп..
Керуючись ст.525,559, 651 ЦК України ст.ст. 10,
11, 30, 60, 81, 88, 213-215 ,224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк",
ОСОБА_2 про розірвання іпотечного
договору - задовольнити.
Розірвати договір іпотеки №10/І-05 від
16.09.2005 року, укладений між ПАТ
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
Зняти заборону щодо відчуження
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.
Внести до державного реєстру іпотек
відомості про виключення запису з
реєстру щодо об'єкту нерухомості -
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства „Альфа-Банк" на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Воробйов