Справа № 465/557/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6870/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 15 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області про
виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду
м. Львова від 15.08.2014 року позовну заяву
ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв»язку
з повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_4 в
особі свого представника - ОСОБА_2
Просить ухвалу суду скасувати з
підстав порушення норм процесуального
права та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
29.07.2014 року він звернувся до
Франківського районного суду м. Львова
із заявою про відновлення провадження,
в якій місцем свого проживання
зазначив нову адресу: АДРЕСА_1, однак,
судові повістки суд направляв йому на
стару адресу місця проживання, а тому
не можна вважати, що позивач був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, оскільки він
виконав свій обов»язок, визначений
статтею 77 ЦПК України щодо
повідомлення про зміну свого місця
проживання, проте суд цього не
врахував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторони позивача в підтримання
апеляційної скарги, заперечення
відповідача, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, повторною визнається
неявка позивача в судове засідання два
рази поспіль.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв»язку з повторною неявкою позивача
в судове засідання, призначене на 15.08.2014
року, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
відповідає нормам процесуального
закону, якими суд повинен був
керуватись при вирішенні даного
питання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі,
вважається належним чином
повідомленою, якщо судова повістка
вручена їй не пізніше, ніж за три дні до
судового засідання.

Порядок відправлення та вручення
судових повісток визначений ст.ст.74
ч.5-9, 76 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України,
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення за адресою, зазначеною
стороною.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов»язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому суду
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи встановлено, що в
заяві про відновлення провадження, яку
представник позивача - ОСОБА_2 подав до
суду 29.07.2014 року (а.с. 84), вказано нову
адресу місця проживання позивача:
АДРЕСА_1.

Однак, суд надсилав судові повістки
позивачеві в судові засідання на 07.08.2014
року та на 15.08.2014 року за старою адресою:
АДРЕСА_2 і такі повернулись до суду з
відміткою про те, що адресат за
зазначеною адресою не проживає (а.с. 95-96,
99-100).

Таким чином, суд не мав законних
підстав для залишення позовної заяви
позивача без розгляду, оскільки
позивач не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, призначеної у два останні
судові засідання.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
при вирішенні даного питання допустив
порушення наведених вище норм
процесуального закону, що призвело до
неправильного вирішення питання, -
оскаржувану ухвалу суду слід
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313,
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 15 серпня 2014 року скасувати і
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.