overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9968/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«18» грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО” про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до пп.2.15, 4.2 договору № 5606056 про користування електричної енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області, Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, щомісячно в 10-денний термін після закінчення розрахункового періоду самостійно здійснювати планову оплату за спожиту електричну енергію по діючим тарифам.
Проте через неналежне виконання боржником своїх обов’язків, склалася заборгованість протягом , що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, а саме боржник ОСОБА_1 – зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї

18.12.2014
Справа № 138/3608/14-ц
Провадження №:2/138/1056/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді
Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської Т.М.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 02.05.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 17. Від спільного подружнього життя 14.10.2011 року у сторін народився син ОСОБА_3. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні погляди на життя, із-за цього між ними виникали всілякі непорозуміння, сварки та скандали, що негативно відображалося на подружніх відносинах та на вихованні малолітнього сина.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заперечення на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає, вважає, що їхню сім'ю ще можливо зберегти, просить суд надати сторонам строк для примирення шість місяців , справу розглядати в її відсутність.

Суд , вислухавши думку позивача, враховуючи, що він не заперечує щодо надання сторонам строку для примирення один місяць, та приймаючи до уваги положення ст. 111 Сімейного кодексу
України, відповідно до якої суд зобов’язаний вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, вважає доцільним надати сторонам строк для примирення три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– зупинити до 23 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні – у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/742/2005/14
Єдиний унікальний № 742/5768/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 30 грудня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
Справа № 199/9173/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«18» грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО” про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до пп.2.15, 4.2 договору № 5847193 про користування електричної енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області, Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, щомісячно в 10-денний термін після закінчення розрахункового періоду самостійно здійснювати планову оплату за спожиту електричну енергію по діючим тарифам.
Проте через неналежне виконання боржником своїх обов’язків, склалася заборгованість протягом , що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, а саме боржник, ОСОБА_1
– зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї

18.12.2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«18» грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО” про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до пп.2.15, 4.2 договору № 7101160 про користування електричної енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області, Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, щомісячно в 10-денний термін після закінчення розрахункового періоду самостійно здійснювати планову оплату за спожиту електричну енергію по діючим тарифам.
Проте через неналежне виконання боржником своїх обов’язків, склалася заборгованість протягом , що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, а саме боржник ОСОБА_1 – зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї

18.12.2014
Справа № 199/9179/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 18» грудня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» /вул. Ленінградська, буд. 40, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р., Закону
України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.
№1357, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н.НОМЕР_1), яка мешкає у АДРЕСА_1, відповідно до ст.67 ЖК
УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, ст. 27 Закону України
«Про електроенергетику» від 16.10.1997 р.,
Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875,
«Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» /вул. Ленінградська,
Дніпропетровського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код спожиту електричну енергію в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н.НОМЕР_1), яка мешкає у АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровський міських електричних
«КБ «ПУМБ» код банку (МФО) 334851, код зі сплатою судового збору в розмірі 121,80 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«18» грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО” про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до пп.2.15, 4.2 договору № 5847193 про користування електричної енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області, Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, щомісячно в 10-денний термін після закінчення розрахункового періоду самостійно здійснювати планову оплату за спожиту електричну енергію по діючим тарифам.
Проте через неналежне виконання боржником своїх обов’язків, склалася заборгованість протягом , що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, а саме боржник ОСОБА_1 – померла ( аковий запис № 6055).

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї

18.12.2014
Справа № 199/9127/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«18» грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржники зобов’язані сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обов’язків склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду; з наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник –
ОСОБА_3 – зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї

18.12.2014
Провадження № 2/742/1981/14
Єдиний унікальний № 742/5707/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про виділення квартири в окреме будинковолодіння,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд виділити в окреме будинковолодіння квартиру № 2 у двоквартирному житловому будинку в по вул. Миколаївській, 138 в м. Прилуки та визнати за нею право власності на дане будинковолодіння.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 243,60) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, так як відсутні документи які підтверджують сплату судового збору.

В зв’язку з цим вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради про виділення квартири в окреме будинковолодіння - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гумен В.М.