АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7660/14
Головуючий1 інстанції -
Категорія:забезпечення позовної заяви
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Харків.

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Яцина В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В.,
Карімової Л.В.,

за участю секретаря -
Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 16 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4,третя особа ОСОБА_8, про
визнання правочину недійсним та
витребування майна з чужого
незаконного володіння

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 13 грудня 2013 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4
про визнання правочину недійсним та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, а також - із
заявою про забезпечення позову, в якій
просив накласти арешт на автомобіль
Додж Евенджер 2008 року випуску, оскільки
невжиття цих заходів може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, автомобіль може бути
пошкоджено або реалізовано третім
особам.

Ухвалою від 16 грудня 2013 року заява про
забезпечення позову була задоволена.

Накладено арешт на автомобіль Додж
Евенджер, номер шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (новий
реєстраційний номер НОМЕР_2), який
належить на праві власності ОСОБА_4.

13.01.2014 провадження по справі було
відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою про
забезпечення позову ОСОБА_4 в
апеляційній скарзі просить її
скасувати, посилаючись на те, що ухвалу
постановлено з порушенням норм
цивільно-процесуального кодексу.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення представника
відповідача ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала про забезпечення позову від 16
грудня 2013 року була постановлена до
відкриття провадження по справі
ухвалою судді Московського районного
суду м. Харкова від 13.01.2014 року (а.с. 8-9, 10).

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК
України суд може забезпечити позов до
подання позовної заяви лише з метою
запобігання порушенню права
інтелектуальної власності, а по справі
розглядається інший позов,
забезпечення позову до відкриття
провадження ухвалою районного суду від
16 грудня 2013 року є незаконним.

З огляду на вищевказане, ухвала
Московського районного суду м. Харкова
від 16 грудня 2013 року з передбачених п. 2
ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 313, 315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року
скасувати.

Зняти арешт з автомобіля Додж Евенджер,
номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1 (новий реєстраційний номер
НОМЕР_2), який належить на праві
власності ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає,
яка така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії: