Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі – П`янтківському А.П.,

за участі заявниці (позивачки) - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

відповідачів – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи – приватного нотаріуса
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 18.07.2013 року по
цивільній справі № 2-261/12, провадження
№2/592/50/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство
«Сумське міське БТІ», про визнання
недійсними договорів дарування
житлового будинку та земельної
ділянки, довіреності, а також
скасування реєстрації договорів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 18.07.2013 року по
цивільній справі № 2-261/12, провадження №
2/592/50/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство
«Сумське міське БТІ» про визнання
недійсними договорів дарування
житлового будинку та земельної
ділянки, довіреності, а також
скасування реєстрації договорів. В
обґрунтування заяви зазначила, що їй
стали відомі обставини, які є істотними
для справи, і які не були і не могли бути
їй відомі під час розгляду цієї справи,
а саме: що на договорі доручення від 10
листопада 2007 року оформленого у
приватного нотаріуса Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстраційним №5726 на ім'я своєї
невістки - ОСОБА_4 про надання їй права
на укладання угод по відчуженню
(даруванню) належного ОСОБА_6 будинку з
господарськими будовами і земельної
ділянки, розташованих по вул.
Успенського. 19 м. Суми своєму сину
ОСОБА_3 відсутній підпис дарувальника
ОСОБА_6. Вважає, що правочин не був
підписаний дарувальником, а лише
написано прізвище та ініціали, хоча на
інших важливих документах таких, як
договір дарування від 11 листопада 1986
року чіткий підпис, яким постійно
користувалася за життя ОСОБА_6
присутній, оформлений договір тим же
нотаріусом ОСОБА_5. У якості
процесуальних підстав перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами ОСОБА_1 зазначає п.1 ч. 2 ст.
361 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
підтримали в повному обсязі з вище
викладених підстав просять її
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти
задоволення заяви заперечували
посилаючись на її необґрунтованість.

Приватний нотаріус Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 в судовому
засіданні зазначила, що заяву ОСОБА_1
вважає необґрунтованою та не
підлягаючою задоволенню з таких
підстав: заявниця у своїй заяві
посилається на те, що в довіреності, на
підставі якої було посвідчено договір
дарування житлового будинку та
земельної ділянки, нібито відсутній
підпис довірителя і ця обставина їй не
була відома і не могла бути відома під
час розгляду справи. Цей факт їй став
відомий тільки 18.11.2014р. і тому вважає, що
це нововиявлені обставини, які є
істотними та які є підставою для
перегляду судового рішення, яке
набрало законної сили. Такі
ствердження заявника є безпідставними
та не відповідають фактичним
обставинам справи. Обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими обставинами, оскільки
посвідчена нею довіреність від 10.11.2007р.,
з першого судового розгляду і на час
винесення судом рішення знаходилась в
матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у справі, вивчивши
матеріали цивільної справи та
дослідивши доводи заяви про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, вважає, що вона не може
бути задоволена.

Судом встановлено, що у провадженні
Ковпаківського районного суду міста
Суми знаходилася цивільна справа №
2-261/12, провадження №2/592/50/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Приватний нотаріус Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Комунальне підприємство «Сумське
міське БТІ», про визнання недійсними
договорів дарування житлового
будинку та земельної ділянки,
довіреності, а також скасування
реєстрації договорів. 18.07.2013 року
ухвалено рішення по справі, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 20.08.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 18.07.2013 року залишено без
змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з п. 5 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з’ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами. Неподання
стороною або особою, яка бере учать у
справі, доказу, про який їй було відомо
та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Суд не вбачає, що вказані заявником
обставини є нововиявленими в силу
вимог статті 361 ЦПК України, оскільки
вони існували на час розгляду справи та
були відомі ОСОБА_1, в матеріалах
цивільної справи (а.с. 31) міститься
копія оскаржуваного, відповідно до
позовних вимог, доручення від 10.11.2007
року (заявниця неодноразово
знайомилась з матеріалами справи під
час її розгляду), судом при розгляді
справи по суті надавалась оцінка
даному документу, про що зазначено в
мотивувальній частині рішення, тому
згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами має бути
залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361-365, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 18.07.2013 року по
цивільній справі № 2-261/12, провадження
№2/592/50/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство
«Сумське міське БТІ« , про визнання
недійсними договорів дарування
житлового будинку та земельної
ділянки, довіреності, а також
скасування реєстрації договорів у
зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня оголошення ухвали суду
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п`яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Литовченко