overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6147/14-ц
Пр. № 2-/638/3456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі                     -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в порядку ст.. 209 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля
Mitsubishi Galant, 1991 року випуску станом на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи до розгляду справи по суті покласти на позивача ОСОБА_3 (61204, АДРЕСА_1).

У розпорядження експертів надати матеріали зазначеної вище цивільної справи.

Провадження у справі до проведення експертизи призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №621/2056/14-ц
Пр. №2/621/800/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В подальшому позивач просив замінити первісного відповідача на ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 – помер.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

31.10.2014 Справа №607/17963/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, Відділ Держземагенства у м.
Тернополі про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа
Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області, Відділ
Держземагенства у м. Тернополі про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, Відділ
Держземагенства у м. Тернополі про визнання права власності на земельну ділянку - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, Відділ Держземагенства у м.
Тернополі про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2-с/638/313/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/1015/14 від 16.05.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/1015/14 від 16.05.2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1087,03 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н/638/1015/14 від 16.05.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/1015/14 від 16.05.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Суддя
Справа № 591/7458/14-ц
Провадження № 2-с/591/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 105
ЦПК України, подана з дотриманням строків, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу копію заяви з додатками та зобов’язати стягувача надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити справу до розгляду на 20 листопада 2014 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2/638/5760/14,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом 12.08.2014 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням проводи слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка також надала суду заяву з проханням проводити слухання справи за її відсутності та в якій зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, примирення не можливе, спору про поділ майна не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.10.2010 року.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2014 року у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків , сім'я існує формально, позивач з відповідачкою спільне господарство не ведуть, єдиного сімейного бюджету не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України , -

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2244 - розірвати

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2»

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення .

Головуючий, суддя:
О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме до позову не доданий документ про сплату судового збору.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/3021/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого – судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«МАРФИН БАНК», про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

В судове засідання надійшла заява
ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 просили розглянути питання на розсуд суду.

Представник відповідача – адвокат
ОСОБА_5 проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 не заперечував.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про вступ у справу третьої особи зі самостійними вимогами та об’єднання в одне провадження позовів підлягає задоволенню, оскільки позови є взаємопов’язані, стосуються одного предмету позову, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення позову третьої особи може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами
ОСОБА_3.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Публічне акціонерне товариство «МАРФИН БАНК», про поділ спільного майна подружжя позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де третя особа
Публічне акціонерне товариство
«МАРФИН БАНК», про визнання права власності на матеріали і обладнання, які були використані в процесі будівництва, об’єднавши позови в одне провадження.

Направити копії позовної заяви третьої особи ОСОБА_3 сторонам по справі, у зв’язку з чим оголосити перерву на 18 серпня 2014 року 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 191/3017/14-ц
Провадження № 191/3017/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря –
Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою доСтепанової ОСОБА_4, третя особа : Приватний нотаріус
Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В судове засідання позивач не з’явилася, однак надала заяву про відкладення розгляду справу у в зв’язку з її хворобою.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, однак надала заяву про перенесення розгляду справу на інший час у зв’язку із зайнятістю на роботі.

Третя особа в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині.

Згідно листа КЗ
«Синельниківська ЦРЛ» від 15.08.2014 року
ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в травмологічному відділенні з 07.07.2014 року по 12.07.2014 року з діагнозом : закритий перелом правого стегна з відривом малого вертелу зі зміщенням відламків. 08.07.2014 року накладена гіпсова пов’язка строком на 4-4,5 місяців. Хвора знаходиться на постільному режимі з виключенням в пересуванні. Приймати участь в судовому засіданні не зможе за станом здоров’я.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою

особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно вимог ч.1 п.2 ст.203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час хвороби позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 191/3017/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна на час хвороби позивача.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності.

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про припинення права спільної часткової власності.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України: а саме відповідно до зазначеної норми закону позовна заява повинна містити: виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК
України.

Згідно ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 %, але не менш 0,2 та не більше 3 мінімальних заробітним плат, тобто не менше 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень, а за позов немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

Позивачу необхідно надати до суду квитанції про сплату судового збору.

Одночасно позивачу необхідно надати суду документи, які підтверджують його позовні вимоги.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз’яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. НАУМОВА
пр. № 2/759/5435/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої ОСОБА_1 позовної заяви ст. ст. 119, 120 ЦПК України ухвалою від 18 вересня 2014 р. позивачці був наданий строк для усунення недоліків позову - у зв'язку з тим, що не конкретно викладено зміст позовних вимог; не вказано обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину на які посилається у позовній заяві, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, протягом даного строку позивач недоліки не усунула, тобто заяву у відповідність до ст.119 ЦПК
України не привела.

У зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«05» листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить стягнути щомісячно з ОСОБА_2 Олексійовча на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, у розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. « 24» листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно надати довідку з місця проживання.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить шлюб, зареєстрований 27.06.2014 року у
Дзержинському відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківськог міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис № 445 між позивачем та відповідачем розірвати розірвати.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: відповідно до зазначеної норми закону позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб та документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз’яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.
НАУМОВА