Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/236/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в
смт.Ружині Житомирської області заяву
Дочірнього підприємства "Умань-Агро"
про заміну сторони у виконавчого
провадження

в с т а н о в и
в:

ДП "Умань-Агро" звернулось до
Ружинського районного суду з
вищевказаною заявою, в якій зазначило,
що відповідно до рішення Ружинського
районного суду Житомирської області
від 26.02.2014р. було задоволено позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2", а саме: визнано недійсним
договір оренди землі, витребувано та
повернуто позивачу земельну ділянку, а
також стягнуто на користь позивача
судові витрати по справі в сумі 623 грн.34
коп.

На підставі виконавчого листа №
291/236/14-ц (2/291/136/14)(2), виданого 14.08.2014р.
Ружинським районним судом
Житомирської області відкрито
виконавче провадження ВП №45416117 про
стягнення з ДП "Ілліч-Агро Умань" на
користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі
623грн.34 коп.

Посилаючись на те, що згідно рішення
загальних зборів учасників ТОВ
"Харвіст Холдинг" від 22.11.2012р.
затверджено рішення про створення СПП
"Світанок Плюс" шляхом виділу з ДП
"Ілліч-Агро Умань" ПАТ "ММК імені
Ілліча", якому відповідно до
затвердженого розподільчого балансу
перейшло право орендного володіння та
користування земельними ділянками
ОСОБА_1, ДП "Умань Агро" просить замінити
у вищевказаному виконавчому
провадженні боржника ДП "Умань-Агро" на
ПСП "Агрофірма"Світанок" та розглядати
справу у відсутність представника
заявника.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не
з'явилась.

Представник ПСП "Агрофірма "Світанок"
подав до суду заперечення, в якому
просить відмовити в задоволенні
вказаного клопотання, оскільки на час
розгляду справи юридична особа - ДП
"Умань-Агро" не припинилась, а отже з цих
підстав вона не підлягає заміні у
виконавчому провадженню на ПСП
"Агрофірма"Світанок".

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

2

Відповідно до рішення Ружинського
районного суду Житомирської області
від 26.02.2014р., яке набрало законної сили,
позов ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства "Ілліч-Агро Умань"
відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" задоволено:
визнано недійсним договір оренди
земельних ділянок, витребувано у
відповідача та повернуто ОСОБА_1
належні їй земельні ділянки. а також
стягнуто на користь ОСОБА_1 з ДП
"Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча"
судові витрати , понесені нею по справі,
в сумі 623 грн.34 коп.

По вказаному рішенню Ружинським
районним судом Житомирської області
14.08.2014р. видано виконавчий лист, на
підставі якого постановою державного
виконавця Уманьського районного
відділу державної виконавчої служби
Уманьського міськрайонного управління
юстиції 11.11.2014р. було відкрито
виконавче провадження ВП №45416117.

Частиною 2 ст.8 закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
стягувачем по виконавчому провадженню
є фізична або юридична особа на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ, а боржником - є юридична або
фізична особа, визначена виконавчим
документом.

У виконавчому листі, виданому на
підставі вищевказаного рішення суду,
стягувачем є - ОСОБА_1, а боржником - ДП
"Ілліч-Агро Умань" відкритого
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат іменті Ілліча".

Статтею378 ЦПК України передбачено, що
у разі вибуття однієї із сторні
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Як вбачається із заяви ДП "Умань-Агро"
та заперечення ПСП "Агрофірма"Світанок"
боржник - ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" на даний час не
ліквідований, проведена лише його
реорганізація і заявник - ДП
"Умань-Агро" є правонаступником
вказаного підприємства та приймало
участь в розгляді вищевказаної справи
як відповідач.

На даний час ДП "Умань-Агро" не
ліквідовано, борг по вищевказану
рішенню суду перед ОСОБА_1 на ПСП
"Агрофірма"Світанок" ним не переведено,
а тому підстав для задоволення заяви
немає.

Керуючись ст.ст. 368, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Дочірнього
підприємства "Умань-Агро" про заміну
сторони виконавчого провадження у
справі № 291/236/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" Відкритого акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча"
про визнання недійсним договору оренди
землі, витребування та повернення
земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3