Справа № 684/1028/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сегін
І.Р.

за участю

секретаря
Кушнірук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Старій Синяві
подання старшого державного виконавця
відділу ДВС Старосинявського
районного управління юстиції Семчик
І.Т., про тимчасове обмеження
громадянина України ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України,-

встановив:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Старосинявського районного
управління юстиції Семчик І.Т.,
звернулась до суду із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянину України ОСОБА_2 за межі
України посилаючись на те, що на
виконанні у Відділі ДВС знаходиться
виконавчий лист №2-437 від 21.10.2002 року
Любарського районного суду
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4
та ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини всіх
видів його заробітку, але не менше ?
частини неоподаткованого мінімуму
доходів громадян щомісячно на кожну
дитину, починаючи з дня подання заяви
до суду і до повноліття дітей. На
підставі вказаного виконавчого листа
13.01.2011 року було відкрито виконавче
провадження. Станом на 04.11.2014 року
заборгованість по сплаті аліментів
ОСОБА_2 становить 17688,43 грн.

Посилаючись на положення ст. 6 «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», п.2 Указу
Президента України «Про додаткові
заходи щодо підвищення ефективності
виконання рішень судів» від 24.03.2008 року
№261/2008, листа Міністерства юстиції
України та Адміністрації Державної
прикордонної служби України від 27.05.2008
року №25-32/463 №25-5347, ст.5 та ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
просить суд винести ухвалу, якою
тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

В судове засідання представник Відділу
ДВС Старосинявського районного
управління юстиції, який у
встановленому порядку оповіщений про
час і місце судового засідання, до суду
не з'явився, однак у заяві вказав про
підтримання позовних вимог, розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічними засобами не проводилось.

Суд, перевіривши матеріали подання,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Відділі ДВС Старосинявського
районного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження,
відкрите на підставі виконавчого листа
№2-437 від 21.10.2002 року Любарського
районного суду Житомирської області,
про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
користь ОСОБА_3 на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку, але не менше ? частини
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян щомісячно на кожну дитину,
починаючи з дня подання заяви до суду і
до повноліття дітей. Станом на 04.11.2014
року заборгованість по сплаті
аліментів ОСОБА_2 становить 17688,43 грн.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В силу вимог ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон у випадках, якщо, зокрема, він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження"
державний виконавець в процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Судом встановлено, що державний
виконавець під час проведення
виконавчого провадження зібрав
інформацію (лист відділу
Держземагенства у Старосинявському
районі від 24.04.2014 р. № 2-02-39/1014, лист УДАІ
від 22.04.2014 р. № 129, інформаційна довідка
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно №78346908 від 28.11.2014р.) про
відсутність у боржника коштів та
іншого майна (майнових права), які б
підлягали стягненню.

Однак, заявником не надано суду на
виконання ухвали про відкриття
провадження від 08.12.2014 року та не
вбачається із матеріалів подання
доказів щодо належного повідомлення
боржника про необхідність з'явитися в
органи ДВС, винесення постанов про
привід боржника через органи
внутрішніх справ, про оголошення
боржника в розшук тощо, тобто вжиття
державним виконавцем заходів
примусового виконання рішення суду
відповідно до ст.ст. 11, 32 Закону України
«Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що подання не
містить обґрунтування обставин з
посиланням на належні докази на
підтвердження необхідності обмежити
боржника у праві виїзду за межі
України. Відкриття виконавчого
провадження та звернення представника
стягувача із відповідною заявою не
можуть розглядатися достатніми
підставами для застосування судом саме
такого заходу, як обмеження особи у
праві виїзду за межі України.

Окрім цього, до матеріалів подання не
надано будь-яких належних доказів
підтвердження того, що боржника
повідомлено про направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Таким чином, суду не надано достатніх
доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється
від виконання рішення суду, тобто має
реальну змогу виконати зобов'язання у
повному обсязі, але не робить цього без
поважних причин.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановленні обставини справи, суд
не вбачає підстав для тимчасового
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, а тому в задоволенні подання
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 293, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Старосинявського районного управління
юстиції Семчик І.Т., про тимчасове
обмеження громадянина України ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Старосинявський
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
І. Р. Сегін