Справа № 369/2510/13-ц Головуючий у І
інстанції Усатова Д.Д.Провадження №
22-ц/780/6787/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Матвієнко
Ю.О.,

суддів: Волохова
Л.А., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 30
жовтня 2014 року про відмову у
забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Служба у справах дітей
Києво - Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області, про визначення місця
проживання дитини та припинення
стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Києво -
Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2,
третя особа - Служба у справах дітей
Києво - Святошинської районної
адміністрації Київської області, про
визначення місця проживання дитини та
припинення стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті
представником позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні подано заяву про
забезпечення позову шляхом
зобов'язання ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві припинити стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на утримання малолітнього
ОСОБА_3, який постійно проживає з ним з
2010 року, до вирішення в суді спору щодо
визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 30
жовтня 2014 року в задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1
подав на неї апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив ухвалу скасувати та постановити
нову, якою задовольнити його заяву про
забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника
позивача, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог. Точне і
неухильне додержання судами України
норм чинного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
є необхідною умовою здійснення завдань
цивільного судочинства, які полягають
у справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з недоведеності
позивачем того, що невжиття заходів
забезпечення позову утруднить чи
зробить неможливим виконання рішення
суду в подальшому. Крім того, вимога
щодо припинення сплати аліментів
викладена у заяві про забезпечення
позову, є однією з позовних вимог
ОСОБА_1, і задоволення клопотання
призведе до фактичного вирішення
справи по суті до ухвалення рішення.

Колегія суддів погоджується з
вищенаведеними висновками суду першої
інстанції, оскільки ухвала про відмову
в забезпеченні позову постановлена
судом з дотриманням встановленого для
цього порядку і доводи апеляційної
скарги позивача її законності не
спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції
ухвалу про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову від 30 жовтня 2014
року постановлено з додержанням вимог
закону, підстави для її скасування
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 30
жовтня 2014 року про відмову у
забезпеченні позову - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: