overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/2212/14-ц
Номер провадження 2/530/1043/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шилівської сільської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Шилівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ
Держземагенства в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві, які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділ Держземагенства в
Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно .

2. Судове засідання по справі призначити на 13 січня 2015 року на 09 год. 40 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 січня 2015 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 25.12.2005 року ОСОБА_4, останнім місцем проживання якої було село
Шилівка, вулиця Леніна, 107,
Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 12 січня 2015 року.

6. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 530/2264/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом Кредитної спілки"
Зіньківська" до ОСОБА_1, про стягненння боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 29 грудня 2014 року о 9 год..

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 530/2008/14-ц
Номер провадження 2/530/943/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірваня шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

В судове засідання не з»явились позивач і відповідач, про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, направили в адрес суду заяви, про розгляд справи без їх участі, позивач заявлену позовну вимогу підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує проти задоволення заявленої позовної вимоги.

Справа розглядалась в порядку ч.1ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Позивач просить суд, розірвати шлюб, зареєстрований Бірківською сільською радою Зіньківського району
Полтавської області від 17.04. 2010 року, між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно матеріалів цивільної справи, між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 17 .04.2010 року було укладено шлюб. Від проживання в шлюбі мають спільну дитину ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно поданої позовної заяви, життя не склалось. Через несумісність характерів, мають різні погляди на життя, виникають постійні сварки, шлюбні відносини фактично припинились і фактично шлюб розпався. Обоє з подружжя згідно поданих заяв, не бажають проживати однією сім»єю.
Дитина залишається проживати разом з позивачем. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище
ОСОБА_4..

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

В даному випадку сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них…

Позивачу ОСОБА_1. відповідно її бажанню, залишити після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1..

Місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити разом з матір»ю - ОСОБА_1.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст. 112 ч.2 СК України, ст.ст. 214-215 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
Бірківською сільською радою
Зіньківського району Полтавської області 17.04. 2010 року, укладений між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис 01 від 17.04.2010 року .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Місце проживання малолітньої дитини
ОСОБА_4 визначити з матір»ю - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяА. В. Водолага
Справа № 529/697/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Щабельської І. В

при секретарі Ропотилу М. А.,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за його позовом до
Комунального закладу "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Супутник" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року Диканським районним судом винесене рішення по даній цивільній справі, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді сторожа
Комунального закладу "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Супутник", стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Вказуючи, що дане рішення є незрозумілим в частині оцінки судом наведених позивачем доказів та їх відображення в змісті рішення, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.

Сторони та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, що, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення, так як вони належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Позивач в заяві про роз`яснення судового рішення не ставить питання про роз'яснення його змісту, як передбачено чинним законодавством, а ставить питання про роз'яснення оцінки та відображення доказів при його винесенні. В той же час, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Оскільки судом роз'ясняється саме зміст судового рішення, якщо воно є незрозумілим, а не порядок оцінки доказів при його винесенні, то за вказаних обставин відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 444/3043/14-ц
Провадження № 2/444/1235/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого          судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Петришин М.Є.,

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 08 листопада 2003 року в Лавриківській сільській раді Жовківського району
Львівської області, актовий запис № 18.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не можуть знайти спільної мови, що призводить до сварок. Вважає, що примирення та збереження сім”ї є неможливим. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач просила надати термін на примирення.

Відповідач в судовому засіданні проти позову і з приводу мотивів його заявлення заперечив, оскільки він бажає зберегти сім”ю та примиритись з дружиною. Просить суд надати термін для примирення та зупинити провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, позивач та відповідач не втратили одне до одного почуття поваги та любові, просять надати термін для примирення, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сім’ї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Зеліско Р. Й.
Справа № 444/2634/14-ц
Провадження № 2/444/1072/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мариняк
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 16.05.1981 року в Рава-Руській міській раді
Жовківського району Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 19. За час шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. З квітня 2001 року вони проживають окремо, не спілкуються, спільного господарства не ведуть.
Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю, просить позов задоволити.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони протягом тривалого часу проживають окремо, не спікуються, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 16.05.1981 року в
Рава-Руській міській раді
Жовківського району Львівської області, актовий запис № 19.

Прізвище дружини після реєстрації розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 529/1328/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

26 грудня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д.
І.

при секретарі - Бурлизі Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради
Диканського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року Диканським районним судом Полтавської області було ухвалене рішення по  даній цивільній справі, в якому  судом помилково було допущено описку у вступній частині рішення , а саме в написанні дати винесення рішення 24 грудня 2014 року, замість правильної дати - 25 грудня 2014 року.

Тому з ініціативи суду питання щодо виправлення зазначеної описки в рішенні суду було внесено для розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В цивільній справі № 529/1328/14-ц  мається рішення суду , датоване  24 грудня  2014 року  про задоволення  позовних вимог позивачаки.

Як вбачається з матеріалів справи , провадження по даній цивільній справі було відкрите  17 грудня 2014 року з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року, про що учасникам справи були надіслані виклики.

З протоколу судового засідання вбачається, що дана цивільна справа була розглянута по суті у попередньому засіданні 25 грудня 2014 року.

У зв"язку з цим суд приходить до висновку, що у даті ухвалення  судового рішення по даній цивільній справі допущена технічна помилка, так як замість правильної дати винесення рішення - 25 грудня 2014 року помилково зазначена інша дата - 24 грудня 2014 року.

Виходячи з вказаного, суд вважає за необхідне виправити  вказану описку у вступній частині судового рішення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Диканського районного суду
Полтавської області по цивільній справі  № 529/1328/14-ц  за позовом ОСОБА_2 до Байрацької сільської ради
Диканського району про визнання права власності на спадкове майно, вказавши правильну дату винесення цього судового рішення - 25 червня 2014 року, замість неправильно зазначеної в рішенні дати  24 червня 2014 року..

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
Справа № 530/1122/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 29.12.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Міське комунальне підприємство «Зіньківський комунгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Зіньківський комунгосп», третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Зіньківська міська рада на захист прав споживачів на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг та повірки засобів обліку води, стягнення
Під час проведення судового засідання від представником позивача за первісним позовом міського комунального підприємства «
Зіньківський комунгосп» Тараненко С.О., було заявлено і подано письмову заяву, про часткове визнання заявлених позовних вимог в зустрічному позові.
Заявив, що МКП «Зіньківський комунгосп» проведе перерахунок заборгованості із врахуванням показників засобу обліку холодної води, який знаходиться в домогосподарстві по АДРЕСА_1. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просив суд, задовільнити зустрічний позов і прийняти рішення, яке б не уможливлювало МПК «Зіньківський комунгосп» звернутись до суду з аналогічним позовом. Дана позовна вимога була предметом обговорення в судовому засіданні. При винесені рішення, суд частково виклав свою позицію по даній позовній вимозі, не вирішивши питання оплати витрат за використану холодну воду відповідно показань лічильника.

Згідно п.п.1,2.ч.1ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення з даної позовної вимоги.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

В И
Р І Ш И В:

Абзац 5-й резулятивної частини рішення Зіньківського районного суду полтавської області по справі № 530/1122/14-ц за позовом Міське комунальне підприємство «Зіньківський комунгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
«Зіньківський комунгосп», третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Зіньківська міська рада на захист прав споживачів на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг та повірки засобів обліку води, стягнення моральної шкоди - доповнити словами:

На додаткове рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяА. В. Водолага
Справа № 529/699/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Щабельської І. В

при секретарі Ропотилу М. А.,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за його позовом до
Комунального закладу "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Супутник" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року Диканським районним судом винесене рішення по даній цивільній справі, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді сторожа
Комунального закладу "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Супутник", стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Вказуючи, що дане рішення є незрозумілим в частині оцінки судом наведених позивачем доказів та їх відображення в змісті рішення, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.

Сторони та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, що, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення, так як вони належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Позивач в заяві про роз`яснення судового рішення не ставить питання про роз'яснення його змісту, як передбачено чинним законодавством, а ставить питання про роз'яснення оцінки та відображення доказів при його винесенні. В той же час, відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Оскільки судом роз'ясняється саме зміст судового рішення, якщо воно є незрозумілим, а не порядок оцінки доказів при його винесенні, то за вказаних обставин відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1. про роз'яснення судового рішення

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: