Справа № 642/5580/2014ц
20 жовтня 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Харкова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсоцбанк» Північно-східний
комерційний макрорегіон (м. Харків) ,
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 , 3-і
особи: Ленінський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису таким що
не підлягає виконанню , -
В липні 2014 року до суду звернулась
позивач з позовом про визнання не
підлягаючим виконанню виконавчий
напис приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2
за реєстровим номером 2163, про
реалізацію іпотечного майна за
договором іпотеки від 19.04.2006 року щодо
квартири АДРЕСА_1. В обґрунтуванні
своїх вимог зазначила, що між ОСОБА_3 та
ПАТ «Укрсоцбанк», 19.04.2006 року було
укладено кредитний договір, та в цей же
день між позивачкою та ПАТ
«Укрсоцбанк» було укладено договір
іпотеки для забезпечення обов'язків
ОСОБА_3 перед банком. Предметом іпотеки
є квартира АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1
27.06.2014 року поштою позивач отримала
копію постанови державного виконавця з
якої дізналась що виконавче
провадження про звернення стягнення на
її квартиру відкрито за виконавчим
написом приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_2 вчиненим за письмовою заявою
ПАТ «Укрсоцбанк» для задоволення вимог
останнього станом на 19.07ю2014 року в сумі
178488.34 грн. Зазначила що з виконавчим
написом нотаріуса категорично не
згодна оскільки нотаріус, не
переконався належним чином в
безспірності заборгованості, а отже і
не мав права вчиняти виконавчий напис.
Вважає, що оскільки ОСОБА_3 без відома
позивача, укладала Додаткову угоду до
кредитного договору, яким було
збільшено процентну ставку за
користування кредитними коштами, а
також, заборгованість за кредитним
договором ОСОБА_3 складає 159139.93 грн. а
вимоги банку пропонується
задовольнити в сумі 175488.34 грн., все це не
дає підстави ввжати безспірною
заборгованість, а отже і вчиняти
виконавчий напис. Також зазначила про
оскільки сума заборгованості
розрахована за період з 11.05.2006 року по
19.02.2014 рік до зазначених правовідносин
повинна застосовуватись позовна
давнина на що не звернув увагу
приватний нотаріус ОСОБА_2 Прохає
визнати виконавчий напис таким що не
В судовому засіданні позивачка та
представник позивача позов підтримали
посилаючись на підстави в ньому
Приватний нотаріус ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, про час розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Представник ВДВС Ленінського району
Харківського МУЮ до судового засідання
з'явився при розгляді справи
покладався на розсуд суду.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судові
засідання 22.08.14 року, 03.10.14 року з'явився,
позов не визнав. Подав письмові
заперечення в яких зазначив що
представником ПАТ «Укрсоцбанк» в
повній мірі було доведено приватному
нотаріусу ОСОБА_2 наявність безспірної
заборгованості ОСОБА_3 та її майнового
поручителя іпотекодавця ОСОБА_1 перед
банком за кредитним договором. В судове
засідання на 20.10.14 року не з'явився. Про
час розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.
3-я особа ОСОБА_3 до судового засідання
не з'явилась, про час розгляду справи
повідомлялась у встановленому законом
Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд встановив що
позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню за наступним:
матеріалами справи підтверджено що між
ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» з квітня 2006
року існували кредитні правовідносини,
на забезпечення яких, договором №
805/18/26/6-639 від 19.04.2006 року між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, в іпотеку,
передано квартира АДРЕСА_1. Залогова
сума 151500 грн. ( с.с. 27-36).
18.06.2014 року приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис про
звернення стягнення на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 з метою задоволення
вимог ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 19.02.2014
року які складали 175488.34 грн.
посилаючись на вимоги ст. ст. 87,88 Закону
України «Про нотаріат» згідно до яких
стягнення заборгованості провадиться
в безспірному порядку (с.с. 112).
Відповідно до вимог ст. ст.10,60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
З наданих сторонами суду письмових
доказів вбачається що 31.07.2008 року між
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було
укладено додаткову угоду про внесення
змін в кредитний договір № 805/18/26/6-639 від
19.04.2006 року згідно до якої було
збільшено відсоткова ставка з 18 до 21%
річних. Про зазначену додаткові угоду
майновий поручитель ОСОБА_1
повідомлена не була і відповідних змін
до іпотечного договору внесено не було
Письмовими доказами підтверджено що
саме збільшення відсоткової ставки
потягло збільшення суми боргу
визначеної в виконавчому напису на
відміну від суми вказаної в вимогах від
20.02.2014 року (с.с. 136-138).
Суд погоджується з твердженнями
позивача про відсутність безспірної
заборгованості за спірними
правовідносинами, оскільки це
підтверджується розбіжністю суми
заборгованості вказаної в вимозі від
20.02.14 року, отриманої ОСОБА_1 де
зазначена сума боргу у 159139.93 грн. та
сумою вказаною в виконавчому напису де
сума боргу зазначена як 175488.34 грн.
Таким чином, нотаріус не мав підстав
для вчинення виконавчого напису
оскільки існувала суперечка щодо суми
Згідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент його вчинення стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ст. 203
ЦК України, зокрема зміст правочину не
може суперечити ЦК України та іншим
актам цивільного законодавства.
Заперечення представника ПАТ
«Укрсоцбанк» не спростовують позовних
вимог оскільки не ґрунтуються на
положеннях ст. ст.87,88 Закону України
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.
ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат»,
ст.ст. 203, 215 ЦК України ,-
Визнати таким що не підлягає
виконанню виконавчий напис (реєстр №
2163) вчинений 18.06.2014 року приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 про реалізацію
іпотечного майна за договором іпотеки
від 19.04.2006 року посвідченим приватним
нотаріусом ОСОБА_4 за р/н 1452.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Є.Б. Ольховський

21.10.14р.
Приватний нотаріус ХМНО

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ПАТ «Укрсоцбанк»

вул. Гоголя, 10

Харків 057

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Ленінський р/с м. Харкова надсилає
копію рішення від 20.10.14 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя
Є.Б. Ольховський