УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви

про видачу
судового наказу

10.12.2014
року

Провадження №2-н/425/550/14

Справа №425/3043/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С.,
розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА “РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ
УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО –
КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА” про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у вигляді
централізованого водопостачання та
водовідведення,

В С Т А Н О
В И В:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО “РУБІЖАНСЬКЕ
ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО –
КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА”
звернулось до Рубіжанського міського
суду Луганської області із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у вигляді
централізованого водопостачання та
водовідведення станом на 01 листопада
2014 року у розмірі 23759 грн. 94 коп., у тому
числі суму основного боргу – 17941 грн. 93
коп., інфляційні нарахування – 4149 грн. 75
коп., 3% річних – 1668 грн. 26 коп.

Відповідно до положень пункту другого
частини третьої статті 100 Цивільного
процесуального кодексу України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право. Застосовуючи вказану норму
процесуального права суд враховує
роз’яснення, які надані Пленумом
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, у пунктах 9 та 13 Постанови №14 від
23 грудня 2011 року “Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження”, а саме:
наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують виникнення права вимоги;
із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності.

У зв’язку із тим, що із поданого суду
розрахунку заборгованості ОСОБА_1, з
січня місяця 2009 року, вбачається
пропуск позовної давності, а така
вимога виходячи з приписів частини
третьої статті 267 Цивільного кодексу
України може бути розглянута лише у
позовному провадженні, суд вважає
наявним спір про право.

З огляду на це, підстави для прийняття
заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
“РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ
ВОДОПРОВІДНО – КАНАЛІЗАЦІЙНОГО
ГОСПОДАРСТВА” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у вигляді централізованого
водопостачання та водовідведення
станом на 01 листопада 2014 року у розмірі
23759 грн. 94 коп., у тому числі суму
основного боргу – 17941 грн. 93 коп.,
інфляційні нарахування – 4149 грн. 75 коп.,
3% річних – 1668 грн. 26 коп., відсутні, а
тому у її прийнятті, на підставі пункту
другого частини третьої статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України слід відмовити.

Керуючись статтями 1-3,8,11,15,57-61,95,96,98,100,101
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О
В И В:

Відмовити КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ
“РУБІЖАНСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ
ВОДОПРОВІДНО – КАНАЛІЗАЦІЙНОГО
ГОСПОДАРСТВА” у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у вигляді
централізованого водопостачання та
водовідведення станом на 01 листопада
2014 року у розмірі 23759 грн. 94 коп., у тому
числі суму основного боргу – 17941 грн. 93
коп., інфляційні нарахування – 4149 грн. 75
коп., 3% річних – 1668 грн. 26 коп.

Роз’яснити заявнику, що відмова у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутись з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області
через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.С.
Коваленко