overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2346/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В с т а н о в и в :

10.12.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано розрахунку заподіяної шкоди із розшифровкою основного платежу в сумі 844575 грн., штрафних санкцій в сумі 211144 грн. ( із доданих документів цього не вбачається).

Також не зазначені докази на підтвердження позовних вимог, так як згідно постанови суду від 06 лютого 2012 року , на яку посилається позивач , заподіяна шкода становить 829 530 грн., а згідно позовних вимог 1055720 грн. (щодо решти суми).

Крім цього , згідно рішення
Баранівського районного суду від 04.01.2013 року стягнуто шкоду із відповідача в розмірі 829530 грн. на користь Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції ( із рішення суду та доданих до даної позовної заяви вбачається що дана шкода виникла із одних і тих же правовідносин) , рішення суду набрало законної сили, але цього не враховано позивачем на даний час.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що не враховано вимоги п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України щодо строку позовної давності про стягнення неустойки ( штрафу, пені), яка становить один рік, а акт перевірки , згідно якого виявлено порушення від 07 грудня 2011 року.

Ухвалою судді від 10.12.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 16.12.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

До даного часу недоліки позивачем не усунуто.

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, підлягає поверненню заявникам

Керуючись ст. ст.119, 121 , 210, 293 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути .

Після усунення умов , що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутись із даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.П. Михалюк
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1608/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання відповідача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем було надано заперечення проти позову , де останній просив витребувати у позивача оригінали документів із кредитної справи, так як він заперечив укладення вказаного кредитного договору.

В судове засідання 06.05.2014 року сторони по справі не з"явились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно .

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає клопотання відповідача про витребування доказів обгрунтованим , а тому його задовольняє.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази .

Крім цього, на запити суду про витребування вказаних документів від 24.02.2014 року, від 04.04.2014 року позивач не реагує.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача складнощів з отриманням доказів, які необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137, 210, 293 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра»

- оригінал кредитного договору № 61/П/69/2008-840 від 17.09.2008 року,

- оригінал додатку № 1 до кредитного договору № 61/П/69/2008-840 від 17.09.2008 року (на який є посилання в п.3.3.1 кредитного договору) ,

- оригінал меморіального ордеру № 102 від 17.09.2008 року про переказ коштів на картковий рахунок № 79145927,

- оригінал договору про відкриття позичкового рахунку № 4501, з якого були перераховані кошти на картковий рахунок № 79145927, відповідно до меморіального ордеру № 102 від 17.09.2008 року,

- оригінал договору про відкриття карткового рахунку № 79145927,

- оригінал документу про отримання пластикової картки по картковому рахунку № 79145927 з підписом отримувача,

- оригінал заяви на переказ кредитних коштів на картковий рахунок № 79145927 від 17.09.2008 року,

- оригінал договору іпотеки земельної ділянки, кадастровий номер :07:003:0035 від 17.09.2008 року,

- виписку з карткового рахунку № 79145927 за період з 17.09.2008 року по 30.08.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2430/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до комунальної установи "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Житомирської обласної ради, третя особа Департамент охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації, в якому просила постановити рішення про визнання протиправною відмову відповідача - комунальної установи
"Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Житомирської обласної ради від 03.10.2014 року про переведення її на легшу роботу – посаду фельдшера-диспетчера пункту постійного базування Баранівського району та зобов’язати відповідача перевести її на легшу роботу-посаду
(ставку ) фельдшера – диспетчера чи посаду (ставку) старшого фельдшера – диспетчера пункту постійного базування Баранівського району .

Одночасно із заявленими позовними вимогами позивачка просить вжити передбачені законом заходи забезпечення позову та заборонити відповідачу приймати чи переводити на вільну посаду-ставку фельдшера-диспетчера чи ставку старшого фельдшера-диспетчера пункту постійного базування Баранівського району іншу особу до набрання рішенням суду законної сили.

Провадження у справі відкрито 29.12.2014 року .

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити комунальній установі "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Житомирської обласної ради ( м. Житомир , вул. Щорса 98-В, 10031) приймати чи переводити на вільну посаду-ставку фельдшера-диспетчера чи ставку старшого фельдшера-диспетчера пункту постійного базування Баранівського району Житомирської області іншу особу до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати позивачу негайно та роз»яснити йому право звернутись із ухвалою суду та виконавчим листом для виконання даної ухвали у відділ державної виконавчої служби .

Відповідачу комунальній установі
"Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Житомирської обласної ради копію ухвали надіслати негайно після її виконання.

Суддя
О.П. Михалюк
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 274/6418/14-ц пров. № 2-н/0274/399/14
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України, 13, 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого та зареєстрованого за на користь Комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго"
Житомирська область, м. Бердичів, вул. м. Бердичеві; код: 32794899; МФО: 311647 заборгованість за житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.09.2013 р. по 01.11.2014 р. в сумі 2 837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 25 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору 3. Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" заборгованість за житлово-комунальні послуги з теплопостячання та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 959 (дві тисячі дев"ятсот п"ятдесят дев"ять) гривень 05
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з часу набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "
______"____________ _____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
„______"______________року
Судовий наказ видано „________"__________________
Суддя ____________________________ _І.Ю. Хуторна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Інші відмітки _________
Справа №: 272/1440/14-ц
Провадження № 2/272/647/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебувала з відповідачем в шлюбі,від якого мають неповнолітнього дочку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на її утриманні. Відповідач ніякої допомоги на утримання дитини не надає,хоча працездатний та інших утриманців не має. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків(доходів) щомісячно.

Позивач в судове засідання не з"явилася,направила заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала повністю, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове не з'явився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи,що в справі достатньо даних про права та обов'язки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: відповідач є батьком
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,що підтверджується свідоцтвом про її народження. Допомоги на матеріальне утримання дочки відповідач добровільно не надає.

Зазначені обставини підтверджені належними письмовими доказами та вважаються судом доведеними.

Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183,191 СК України.

Враховуючи викладене суд вважає,що відповідач працездатний,інших осіб,яких він повинен утримувати по закону не має,тому має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків (доходів),але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, тому суд задовольняє позов та стягує з нього аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах суми платежу за один місць.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.180,182,183,191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.4,10,61,79,212-215,367 п.1
ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого :АДРЕСА_1,РНОКП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,аліменти на утримання неповнолітньї дочки -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків
(доходів),але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 листопада 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з до ОСОБА_2 - РНОКП НОМЕР_1,на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 274/4579/14-ц
Провадження № 2/0274/1643/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2014 м. Бердичів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 пред'явив в суді зазначений позов. Свої вимоги мотивує тим, що з 08 лютого 2007 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі.
Дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів, протилежні погляди на життя. Протягом останнього року проживають окремо. Примирення між ними неможливе.

У судове засідання позивач не з'явився, до суду спрямував заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, від неї до суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності. У судовому засіданні 24.10.2014 позов не визнавала, просила надати строк для примирення, оскільки вважала, що сім'ю можливо зберегти.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08 лютого 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (а.с.4).

Відповідно до частини першої статті 24
СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України).

Враховуючи, що позивач не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, вжиті судом заходи щодо примирення сторін не дали позитивного результату, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам позивача.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08 лютого 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 53- розірвати.

Після набрання рішенням чинності, направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої – судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи:
Житомирської міської ради м. Житомира про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок №10, що знаходиться за адресою: м. Житомир, провулок Богуна.

21.10.2014 року від представника позивача надійшло до клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою згідно розміру ідеальних часток на будинок.

В судовому засідання сторони не заперечували щодо призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, та, враховуючи, що для вирішення спору по суті існує необхідність у визначенні можливих варіантів користування земельною ділянкою, розташованою м.
Житомир, провулок Богуна, 10, для чого потрібні спеціальні знання, а також для об'єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 202, 203 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту
ОСОБА_5 .

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Який розмір земельної ділянки за адресою: м. Житомир, провулок Богуна, 10?

2. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку м.
Житомир, провулок Богуна, 10, відповідно до розміру їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок з урахуванням розміщення надвірних будівель, якими користуються співвласники, встановлення фактичного порядку користування земельною ділянкою та з урахуванням правовстановлюючих документів на земельну ділянку?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Надати експерту цивільну справу № 295/10559/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи:
Житомирської міської ради м. Житомира про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту доступ до житлового будинку та будівель, які знаходяться за адресою: м. Житомир, провулок Богуна, 10, а також до земельної ділянки, на якій вони розташовані, та зобов'язати сторони надати експерту правовстановлюючі документи і проектну документацію на вказані будівлі та земельні ділянки.

Строк для проведення експертизи визначити до 17.02.2015 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/419/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батьківства щодо дитини та стягнення аліментів на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_2 пред"явила позов до відповідача ОСОБА_4, яким просить суд визнати відповідача ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття.

Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 24.03.2007 року по 08.08.2011 року. Під час шлюбу 26.04.2008 року у них народилася дитина-
Кишко ОСОБА_6. Після розірвання шлюбу сторони проживали окремо, але періодично відповідач ОСОБА_4 приїжджав в смт. Першотравенськ де відвідував дитину і бувшу дружину.

04.12.2013 року у позивачки ОСОБА_2 народилася дитина- -син, ОСОБА_5.
Позивачка ОСОБА_2Г в позовній заяві і в судовому засіданні повідомила, що батьком цієї дитини являється відповідач ОСОБА_4С., оскільки тільки з ним після розірвання шлюбу вона вступала в інтимні стосунки, коли останій відвідував старшу дитину і її.

Відповідач ОСОБА_4 не визнає себе батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і не погоджується на попередню оплату за проведення судово-медичної експертизи на ДНК для підтвердження чи спростування кровного споріднення, але не заперечує в тому, щоб позивач проводила витрати на проведення експертизи.

18.11.2014 року і 22.12.2014року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення в справі судово-біологічної експертизи на ДНК з метою встановлення батьківства відповідача ОСОБА_4 щодо дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, де просить доручити проведення експертизи Головному бюро судово-медичної експертизи
Міністерства охорони здоров'я України.

Суд задовольняє клопотання позивачки, яка згідна провести попередню оплату за проведення експертизи..

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ч.5, 210 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити
Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України, розташованому за адресою: 04112, м Київ, вул. Оранжерейна, 9
(тел. 044-456-60-98), на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є кровна спорідненість дитини-Попова ОСОБА_7, який народився 04 грудня 2013 року в смт. Першотравенськ,
Баранівського району Житомирської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2, жительку
АДРЕСА_1. ( Тел. моб. НОМЕР_1).

Експертам надати матеріали цивільної справи і копію ухвали.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Юрчук М.І.