Справа № 639/2514/13-ц
№2/639/520/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агенство комплексної
безпеки "Стелс" , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договорів недійсними, суд-

Встановив:

20 березня 2013 року, позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ АКБ
«Стелс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договорів недійсними.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що з 2008 року
він є власником нерухомого майна, яке
розташовано в АДРЕСА_1.

23.06.2009р. відповідно до ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова, за заявою ОСОБА_2 про
забезпечення її позову, було накладено
арешт на домоволодіння АДРЕСА_1.

16.07.2009р. Дзержинською ВДВС Харківського
МУЮ було накладено арешт на земельну
ділянку та домоволодіння, розташовані
за адресою: АДРЕСА_1. Описане майно за
актами опису та арешту майна від 16.07.2009
року було передано на відповідальне
зберігання ОСОБА_2

01.09.2009 року ухвалою апеляційного суду
Харківської області було скасовано
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.06.2009р. в частині
накладення арешту на земельну ділянку
та домоволодіння АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 на праві власності. Змінено
арешт майна на заборону відчуження
цього майна.

13.10.2009 року на виконання ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.06.2009 року було накладено
арешт на рухоме майно - товар, що
належав ОСОБА_1 Описаний та арештований
товар було перевезено до приміщень №11,
№ 111 та №1V, розташованих в будинку
АДРЕСА_1, тобто рухоме майно ОСОБА_1
повинно було зберігатися в належному
на праві власності ОСОБА_1
домоволодінні. Відповідальним
зберігачем описаного та арештованого
рухомого майна - товару ОСОБА_1 було
призначено ОСОБА_2

17.10.2009р. ОСОБА_1 стало відомо, що
відповідальний зберігач ОСОБА_2 уклала
договір №9-10/09 від 17.10.2009р. на охорону
рухомого майна, арештованого та
описаного Дзержинською ВДВС ХМУЮ, з ТОВ
АКБ «Стеле», які на підставі договору
незаконно проникли на домоволодіння та
самовільно зайняли все приміщення, без
будь-якого повідомлення позивача про
це, та без отримання відповідного на це
дозволу власника майна.

Також, 28.07.2010 року, між ТОВ АКБ «Стелс»
та ОСОБА_3, укладено договір на охорону
об'єкта №11-07/10 на охорону майна ОСОБА_1,
описаного та арештованого Жовтневою
ВДВС Харківського МУЮ, за адресою:
АДРЕСА_1.

Окрім того, що представники ТОВ АКБ
«Стелс» на вимогу власника самовільно
зайнятого ними домоволодіння, ОСОБА_1,
не звільняли домоволодіння аж до
16.08.2010р., вони ще й перешкоджали ОСОБА_1
здійснювати підприємницьку
діяльність, шляхом здачі в оренду
приміщень в домоволодінні АДРЕСА_1.

Позивач вважає договір на охорону
об'єкта №9-10/09 від 17.10.2009 року, який було
укладено між ОСОБА_2 та ТОВ АКБ «Стелс»
на охорону домоволодіння ОСОБА_1, та
договір на охорону об'єкта №11-07/10 від
28.07.2010 року, який було укладено між ТОВ
АКБ «Стелс» та ОСОБА_3, нікчемними
виходячи з такого. З урахуванням норм
законодавства України, відповідач по
справі - ТОВ АКБ «Стелс» не мав права
знаходитися на території
домоволодіння позивача на АДРЕСА_1, без
його (ОСОБА_1) попередньої на це згоди,
як власника майна. Відповідач, нехтуючи
встановленими моральними засадами
суспільства та визнаними Законами
України правами громадян, підприємців,
уклав незаконну угоду, на підставі якої
проник (увійшов) до приватного житла
(приміщення) та почав встановлювати
пропускний режим на територію
домоволодіння позивача (що витікає із
умов договору), чим завдав шкоди ОСОБА_1
та його родині. Крім того, працівниками
ТОВ АКБ «Стелс», які знаходилися на
домоволодінні АДРЕСА_1, чинилося
перешкоджання ОСОБА_1 у здійснені
підприємницької діяльності: всі
орендатори (вищевказані), які укладали
договори з Орендодавцем ФОП ОСОБА_1,
через незаконні дії працівників ТОВ
АКБ «Стелс», розірвали укладені
договори оренди, про що свідчать
відповідні заяви та угоди про
розірвання договорів оренди
(надаються). Розірвання договорів
оренди з Орендаторами завдало ФОП
ОСОБА_1 як збитку, так і зашкодило його
діловій репутації.

У судовому засіданні позивач повністю
підтримав свої позовні вимоги та надав
пояснення відповідні вищенаведеному.

Представник ТОВ АКБ «Стелс» з'явилася в
судове засідання, проти задоволення
позовних вимог заперечувала,
звернулася з заявою про застосування
строку позовної давності стосовно
визнання недійсним договору про
охорону об'єкта № 9-10/09 від 17.10.2009 року.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з'явився в судове засідання
проти задоволення позову заперечував
та підтримав заяву представника ТОВ
АКБ «Стелс» про застосування строку
позовної давності стосовно визнання
недійсним договору про охорону об'єкта
№ 9-10/09 від 17.10.2009 року.

Суд, вислухав пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, при розгляді справи виходить з
вимог ст.ст.15, 60 ЦПК України, згідно з
якими, судами розглядаються цивільні
справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником нерухомого майна,
яке розташовано в АДРЕСА_1.

23.06.2009 року, відповідно до ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова, за заявою ОСОБА_2 про
забезпечення її позову, було накладено
арешт на домоволодіння АДРЕСА_1.(а.с. 21
том1)

16.07.2009 року, Дзержинською ВДВС
Харківського МУЮ було накладено арешт
на земельну ділянку та домоволодіння,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Описане майно за актами опису та арешту
майна від 16.07.2009 року було передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_2(а.с.
146-149 том 1).

13.10.2009 року на виконання ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.06.2009 року було накладено
арешт на рухоме майно - товар, що
належав ОСОБА_1 Описаний та арештований
товар було перевезено до приміщень №11,
№ 111 та №1V, розташованих в будинку
АДРЕСА_1, тобто рухоме майно ОСОБА_1
повинно було зберігатися в належному
на праві власності ОСОБА_1
домоволодінні. Відповідальним
зберігачем описаного та арештованого
рухомого майна - товару ОСОБА_1 було
призначено ОСОБА_2(а.с. 116- 119 том 1).

17.10.2009 року між ТОВ Агентство
комплексної безпеки «Стелс» та ОСОБА_2
було укладено Договір про охорону
об'єкта № 9-10/09, за умовами якого ТОВ
Агентство комплексної безпеки «Стелс»
прийняло на себе обов'язки щодо надання
послуг охорони нерухомого та рухомого
майна, арештованого та описаного
державними виконавцями Дзержинського
ВДВС ХМУЮ згідно з актом опису і арешту
майна від 16.07.2009року та від 13.10.2009 року.
(а.с.7-11 том 1).

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 01.09.2009р. не було знято арешт
з рухомого майна, яке знаходилось в
приміщеннях будинку за адресою:
АДРЕСА_1 та підлягало охороні за
договором № 9-10/09 від 17.10.2009 року.(а.с. 22
том 1).

Після закінчення виконавчого
провадження 26.03.2010 року договір про
охорону об'єкта № 9-10/09 від 17.10.2009 року
було розірвано відповідно до угоди про
розірвання від 26.03.2010року, а майно
звільнене з-під охорони .

Факт звільнення ТОВ АКБ «Стелс»
будинку, розташованого за адресою :
АДРЕСА_1, 26.03.2010 року встановлений
рішенням господарського суду
Харківської області від 13.07.2011р. по
справі № 5023/436411, на що також звертає
увагу й Вищий господарський суд у
постанові від 29.10.2013р. по справі №
5023/3343/12 (а.с. 162-166, 201-203 том 1 ) та
Харківський апеляційний господарський
суд у постанові від 01.08.2013р. по справі №
5023/3343/12(а.с. 167-174 том 1).

Ствердження позивача про перебування
працівників ТОВ АКБ «Стелс» на
території домоволодіння в АДРЕСА_1
після 26.03 20010 року до 27.07 2010 року не було
підтверджено належними доказами в
судовому засіданні.

Відповідачем ТОВ Агентство
комплексної безпеки «Стелс» заявлено
про застосування судом позовної
давності в запереченнях проти позовної
заяви № 63 від 20.09.2013р., надано до суду
25.09.2013р., в якому він просив
застосувати строк позовної давності і
наслідки спливу позовної давності у
вигляді відмови у позові.(а.с. 142-145 том 1)

В позовній заяві позивачем зазначено,
що 17 жовтня 2009 року йому стало відомо,
що відповідальний зберігач ОСОБА_2
уклала договір № 9-10/09 від 17 жовтня 2009
року на охорону майна, арештованого та
описаного Дзержинським ВДВС ХМУЮ з ТОВ
АКБ «Стелс», яким і були порушені права
позивача. Обізнаність позивача щодо
укладення оспорюванного договору
підтверджується наявними в матеріалах
справи листами - зверненнями до
відповідача ТОВ АКБ «Стелс».

Згідно статті 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, позивачу було відомо про
укладення вказаного договору в день
його укладення та подано до суду
позовну заяву 20.03.2013р. після спливу
позовної давності.

Згідно ч. 3 статті 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

За приписом ч. 4 статті 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі наведеного, суд відмовляє
позивачу в задоволенні позовної вимоги
щодо визнання недійсним Договору про
охорону об'єкта № 9-10/09 від17.10.2009 року,
який було укладено між ТОВ АКБ «Стелс»
та ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском
позивачем строків позовної давності.

28.07.2010 року між ТОВ Агентство
комплексної безпеки «Стелс» та ОСОБА_3
було укладено Договір про охорону
об'єкта №11-0710. ОСОБА_3 - Замовнику за
Договором №11-0710 від 28.07.2010р. було
передано на відповідальне зберігання
описане та арештоване майно відповідно
до актів опису та арешту майна від
28.07.2010 року серії АА № 829692 (на бланках
серії: АВ №154207, АВ №154208, АА №032284 -
додаються до матеріалів справи) у
результаті проведення державною
виконавчою службою Жовтневого ВДВС
ХМУЮ виконавчих дій на виконання
ухвали Московського районного суду м.
Харкова від 27.07.2010 року.

Арештоване майно знаходилось у
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, про що
зазначено в ухвалі Московського
районного суду м. Харкова від 27.07.2010р.
Обов'язок охорони за даним договором
п.2.1.1 Договору - забезпечення охорони
шляхом зовнішнього спостереження за
Об'єктом охорони.

Відповідно до угоди про розірвання
Договору про охорону об'єкта №11-0710 від
16 серпня 2010 року та Акту зняття
«Об'єкту» з охорони відповідачем ТОВ
АКБ «Стелс» перестали виконувати
обов'язки за Договором з 18-години 16
серпня 2014 року. Оглянутий в судовому
засіданні відеозапис, який було надано
позивачем, підтвердив зазначений факт.

Надані позивачем відеозаписи не
містять інформації про перебування
співробітників на території
домоволодінняАДРЕСА_1 під час
виконання обов'язків за договором
охорону об'єкта №11-0710 від 28.07.2010 року.

Дослідженні в судовому засіданні
матеріали кримінальної справи ЖРЗПЗ №
12147 від 16.08.10року, на аркушах. 24-29 містять
ксерокопію договору охорону об'єкта
№11-0710 від 27.07.2010 року іншого змісту чим
наданої належнім чином завіреної копії
до справи відповідачем ТОВ АКБ «Стелс»,
зокрема пункт 2.1.1. «Организовать и
обеспечить охрану «Объекта» от
расхищения и не допускать
проникновение посторонних лиц на
охраняемый «Объект». Обеспечить на
«Объекте» внутриобъектовый и
пропускной режим по согласованию с
«Заказчиком»». Зазначена ксерокопія
невідомо ким надана до матеріалів
кримінальної справи, не
завірена,робітниками правоохоронних
органів, які збирали матеріали не
вказано з якого оригіналу була знята
копія, а тому суд у відповідності до ст.
59 ЦПК України не може вважати її
допустимим доказом, який міг би
свідчити про перебування
співробітників відповідача ТОВ АКБ
«Стелс» на території домоволодіння
позивача.

Також суду не надано позивачем
допустимих доказів здійснення
перепускного режиму співробітниками
ТОВ АКБ «Стелс» на територію
домоволодіння позивача у період
виконання Договору охорону об'єкта
№11-0710 від 28.07.2010 року, а саме з 28.07. 2010
року по 16 .08.2010.року.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє
позивачу в задоволенні позовної вимоги
щодо визнання недійсним Договору про
охорону об'єкта №11-0710 від 28.07.2010 року,
який було укладено між ТОВ АКБ «Стелс»
та ОСОБА_3, як недоведений належними
доказами.

Виходячи и з вищенаведеного та
керуючись ст . ст. 3,4,
8,10,15,58,59,60,209,212-215,218,294 ЦПК України , ст.
257,ч.1 ст. 261,ст. 267 ЦК України , ст. 203,251,228
ЦК України, суд-

Вирішив :

ОСОБА_1 у задоволені позову -
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом 10
днів з дня проголошення , особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя І.В.
Іванова