АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О.,
Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
16 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди. Позивач вказував
на те, що 08 липня 2013 року відповідач,
керуючи автомобілем «Деу»
реєстраційний номер НОМЕР_3, порушив
Правила дорожнього руху та скоїв
зіткнення з належним йому мотоциклом
«Хонда» реєстраційний номер НОМЕР_2,
котрий продовжив рух після зіткнення і
скоїв наїзд на автомобіль «Деу»
реєстраційний номер НОМЕР_4, який стояв
без руху. Внаслідок ДТП він отримав
тілесні ушкодження і вимушений був
звертатись за наданням медичної
допомоги, а мотоцикл отримав технічні
ушкодження, вартість його
відновлювального ремонту становить 35
001,66 грн. Посилаючись на порушення своїх
прав, позивач просив стягнути на свою
користь з відповідача вказану суму, 800
грн. за проведення автотоварознавчого
дослідження, 5 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 16 вересня
2014 року стягнуто з відповідача на
користь позивача 12 284,15 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 2 000
грн. моральної шкоди та судові витрати,
а в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою від 04 листопада 2014 року
відповідачу відмовлено в перегляді
заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування
рішення, як незаконного,
необґрунтованого та про ухвалення
нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08
липня 2013 року сталося зіткнення
автомобіля «Деу-Ланос» реєстраційний
номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 з
мотоциклом «Хонда» реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,
котрий в подальшому зіткнувся з
автомобілем «Деу-Ланос» реєстраційний
номер НОМЕР_4, що стояв без руху (а.с.8).

Вину ОСОБА_2 в порушенні Правил
дорожнього руху при вказаній ДТП
встановлено постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 18 вересня
2013 року (а.с.9).

03 липня 2013 року між ТДВ «Страхове
товариство «Домінанта» та ОСОБА_4 був
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності наземних
транспортних засобів, яким
передбачений ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну майну, а
також життю та здоров'ю потерпілих
внаслідок експлуатації автомобіля
«Деу-Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_3
(а.с.83, 111).

Статтею 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі-Закон) передбачено, що
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та (або) майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальника.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (стартовим
відшкодуванням).

Статтею 22 Закону передбачено, що при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

За правилами ст.33 Закону учасник
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язаний вжити заходів до
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмового надання повідомлення
страховику, з яким було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, а
також відомості про місцезнаходження
свого транспортного засобу та
пошкодженого майна, контактний телефон
та свою адресу. Якщо водій
транспортного засобу з поважних причин
не мав змоги виконати зазначений
обов'язок, він має підтвердити це
документально.

В передбаченому порядку ОСОБА_4
сповістив про вказану ДТП страхове
товариство, котре виплатило страхове
відшкодування володільцю пошкодженого
в результаті даної ДТП автомобіля
«Деу-Ланос» реєстраційний номер
НОМЕР_4. Даний факт підтвердив в суді
апеляційної інстанції представник
позивача.

За змістом положень вказаного Закону
та ст.1194 ЦК України питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування.

Враховуючи те, що відповідач своєї
згоди на відшкодування шкоди
позивачеві не давав, а останній не
звертався до страховика з заявою про
виплату страхового відшкодування,
оскаржене рішення підлягає скасуванню,
як ухвалене передчасно, з
постановленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 16 вересня
2014 року скасувати і в задоволенні
позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Романюк М.М.