Справа № 206/5106/2012 Провадження №
22-ц/772/3194/2014Головуючий в суді першої
інстанції Сичук М. М.Категорія
1Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 06 березня
2006 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Вінницького державного
педагогічного університету про
відшкодування заборгованості по
заробітній платі, вартості деталей,
вузлів і агрегатів, вартості
транспортування навчального майна
(деталей, вузлів, агрегатів) у м. Вінниці
з колгоспів Тернопільської і
Вінницької областей, затрат на
підготовку плакатів до навчального
процесу і їх перевезення, моральних
збитків та відновлення на роботі на
посаді доцента з записом у трудовій
книжці і пов'язаних з безпідставним
відчуженням навчального майна
Вінницьким Державним педагогічним
університетом, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 28 серпня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 6 березня 2006 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до Вінницького
Державного педагогічного університету
про відшкодування заборгованості по
заробітній платі, вартості деталей,
вузлів і агрегатів, вартості
транспортування навчального майна
(деталей, вузлів, агрегатів) у м. Вінницю
з колгоспів Тернопільської і
Вінницької областей, затрат на
підготовку плакатів до навчального
процесу і їх перевезення, моральних
збитків та відновлення на роботі на
посаді доцента з записом у трудовій
книжці і пов'язаних з безпідставним
відчуженням навчального майна
Вінницьким Державним педагогічним
університетом.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.08.2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 6 березня 2006 року за
нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу, якою задовольнити його
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на порушення судом норм
цивільно-процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника
Вінницького Державного педагогічного
університету, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія не знаходить підстав
для її задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 8
серпня 2012 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 до Вінницького Державного
педагогічного університету ім.
М.Коцюбинського про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Замостянського районного суду
від 10 серпня 2012 року м. Вінниці заявнику
ОСОБА_2 було надано строк для усунення
недоліків заяви, в тому числі і щодо
уточнення предмету перегляду рішення
суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Замостянського районного суду
м. Вінниці від 5 вересня 2012 року у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 2 березня 2012 року у справі
№2-696-06, яким частково задоволено позов
ОСОБА_2 до Вінницького Державного
педагогічного університету про
відшкодування заборгованості по
заробітній платі, преміальних,
компенсації за невикористані
відпустки в зв'язку з інфляцією цін при
виконанні госпдоговірної теми №33 та
моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 18 серпня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського
районного суду м. Вінниці від 5 вересня
2012 року задоволено частково. Дану
ухвалу суду першої інстанції
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд. Як зазначив у своїй ухвалі
апеляційний суд ОСОБА_2 у своїй заяві
від 08.08.2012 року просив переглянути за
нововиявленими обставинами рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 06.03.2006 року у справі №2-6106/06,
однак суд першої інстанції допустився
помилки та відмовив ОСОБА_2 у перегляді
за нововиявленими обставинами рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 02.03.2006 року у справі №2-696-06.

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 06.03.2006
року за нововиявленими обставинами
встановлено наступне.

Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 02.03.2006 року частково
задоволено позов ОСОБА_2 до Вінницького
Державного педагогічного університету
про відшкодування заборгованості по
заробітній платі, преміальних,
компенсації за невикористані
відпустки в зв'язку з інфляцією цін при
виконанні госпдоговірної теми№33 та
моральної шкоди в частині нарахування
премії (справа №2-696-06, т.1, а.с.223-224).

Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 28.11.2006 року позов
ОСОБА_2 до Вінницького Державного
педагогічного університету про
відшкодування заборгованості по
заробітній платі та стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні з роботи
задоволено частково (справа №2-3016-2006,
а.с.169-170).

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 27.02.2007 року апеляційні
скарги ОСОБА_2 та Вінницького
Державного педагогічного університету
задоволено частково. Рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 28.11.2006 року в частині
стягнення з Вінницького Державного
педагогічного університету на користь
ОСОБА_2 за час затримки розрахунку при
звільненні, відшкодування моральної
шкоди, про виплату преміальних за
результатами виконання
науково-дослідної роботи по темі №33
скасовано, провадження у цій частині
закрито. Мотивувальну частину цього ж
рішення суду в частині відмови в
задоволенні решти вимог позивача
змінено з посиланням на ст.71 ЦК України
1963 року на ст.233 КЗпП України, в іншій
частині рішення суду залишено без змін.

Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 06.03.2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Вінницького Державного педагогічного
університету про відшкодування
заборгованості по заробітній платі,
вартості деталей, вузлів і агрегатів,
вартості транспортування навчального
майна (деталей, вузлів та агрегатів) у м.
Вінницю з колгоспів Тернопільської і
Вінницької областей, затрат на
підготовку плакатів до навчального
процесу і їх перевезення, моральних
збитків та відновлення на роботі на
посаді доцента з записом у трудовій
книжці і пов'язаних з безпідставним
відчуженням навчального майна
Вінницьким Державним педагогічним
університетом, відмовлено (справа
№2-2133-06, а.с.269-270).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 18 травня 2006 року рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 06.03.2006 року залишено без
змін та набуло законної сили.

08.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 06.03.2006 року за
нововиявленими обставинами (справа
№2-696/06, т.3, а.с.198-213).

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п.1 ч.2 статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Відповідно до роз'яснень п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 30.03.2012 року №4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
встановлений абзацом 2 частини першої
статті 362 ЦПК України трирічний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

Приймаючи до уваги, що з моменту
набрання судовими рішеннями у справах
за позовами ОСОБА_2 до Вінницького
Державного педагогічного університету
ім. М.Коцюбинського, в тому числі і
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 6 березня 2006 року пройшло
понад три роки, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Денишенко Т.О.

_______
Зайцев А.Ю.