overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/3644/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2892-9/998/14, мотивуючи її наступним.

07.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 29028,52 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2892-9/998/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2892-9/998/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 07.10.2014 р. по цивільній справі № 2892-9/998/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 29028 грн. 52 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2892-9/998/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 741/1308/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Дикий
Провадження №2/751/2185/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська
М. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Чернігівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

Ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди призначити судову експертизу, на визначення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають, станом на час проведення експертизи, фактичні площа та межі земельної ділянки за адресою: м.
Чернігів, вул. Кримська, 31/2, згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 869870 від 30.07.2007? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

2) Чи було допущено при будівництві господарської споруди за адресою: м.
Чернігів, вул. Кримська, 33/1 порушення порядку землекористування суміжної земельної ділянки за адресою: м.
Чернігів, вул. Кримська, 31/2? Якщо було допущено, то в чому полягають виявлені порушення і які вони створюють негативні наслідки для власника домоволодіння за адресою: м. Чернігів, вул. Кримська, 31/2?

3) Чи було допущено при будівництві вхідної хвіртки до домоволодіння за адресою: м. Чернігів, вул. Кримська, 33/1 порушення будівельних норм та правил, в чому вони полягають і які негативні наслідки створюють для власника домоволодіння за адресою: м. Чернігів, вул. Кримська, 31/2?

4) Які можливі варіанти усунення виявлених порушень будівельних норм і правил та порядку землекористування?

Виконання даної ухвали доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Чернігів, проспект Перемоги, 95, офіс 421, тел. 930-246, моб. 050-631-59-35).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_2.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 751/12772/14 провадження 2/751/2185/14, дозволивши експерту залучати спеціалістів інженерів-землевпорядників, необхідних для надання відповідей на поставлені питання.

Експертизу провести в мінімально можливий строк, відповідно до п. 1.13.
Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Висновок експертизи направити до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 363/3111/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Димерської селищної ради Вишгородського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 4 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до Димерської селищної ради Вишгородського району,
Київської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки рішення суду не можливо виконати, тому, що для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, необхідна конкретизація майна, яке підлягає реєстрації. ОСОБА_3, як спадкоємець
ОСОБА_4, набув у власність у порядку спадкування приміщення, які відносяться до квартири № 2, а саме кухня площею 10,7 кв. м, на плані будинку позначена літерами 2-1; житлова кімната площею 5,7 кв.м, на плані будинку позначена літерами 2-2, житлова кімната, площею 9,7 кв.м, на плані будинку позначена літерами 2-3, та тамбур площею 6,2 кв. м. на плані будинку позначений літерою II та господарську будівлю – убиральню, під літерою «З». При винесенні рішення про право на майно суд не зазначив точного визначення цього майна, що унеможливлює реалізацію позивачем свого права власності.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що позивач просив визнати за ним права власності на ? частину будинку та господарську будівлю – убиральню, під літерою «з» що знаходитися за адресою будинок № 4 по вул. Щорса, у смт. Димер, Вишгородського району, Київської області порядку спадкування після смерті його матері
ОСОБА_4, яка померла 4 жовтня 1987 року.

Суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки ні в позовній заяві, ні при розгляді справи позивачем не ставилась вимога щодо конкретизації майна, яке підлягає державній реєстрації.

Враховуючи вищевикладене конкретизація майна виходить за межі позовних вимог, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Димерської селищної ради Вишгородського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно – відмовити.

На ухвалу суду може бути протягом п”яти днів подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя

Л.Ф.Войнаренко
Провадження №6/751/3042/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_2, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк” про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” від 25 червня 2014 року по справі № 1438-1/614/14 за позовом ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 30 грудня 2014 року

Керуючись ст. ст. 389-1, 389-4 – 389-6 ЦПК
України, Законом України "Про третейські суди", -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк” про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” від 25 червня 2014 року по справі № 1438-1/614/14 за позовом ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Скасувати повністю рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації “Всеукраїнський фінансовий союз” від 25 червня 2014 року під головуванням судді Петренко В.С., місце розгляду місто Чернігів, проспект Перемоги, 62 у справі № 1438-1/614/14 за позовом ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду може бути оскаржена у порядку, визначеному цивільно процесуального кодексу України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя
К.В. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2431/14 у справі № 751/13691/14-ц

25 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Чернігівського міського управління Головного Управління
Держсанепідслужби України в
Чернігівській області про спростування недостовірної інформації,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись з позовом до Чернігівського міського управління Головного Управління
Держсанепідслужби України в
Чернігівській області просить спростувати недостовірну інформацію у доповненні до інформаційної довідки про умови праці №04-18/246 від 28.11.2011 року шляхом направлення до Голови ЦЛЕК клініці професійних захворювань ДУ
«Інституту медицини праці академії медичних наук України» листа з текстом:
«Прошу вважати інформацію, що викладена у доповненні за №04-18/246 від 28.11.2011 року до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 недостовірною»; зобов’язати відповідача відкликати доповнення до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 №04-18/246 від 28.11.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівського міського управління
Головного Управління
Держсанепідслужби України в
Чернігівській області про спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 на 21 січня 2015 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3783/14 у справі № 751/13715/14-ц

25 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк», про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.10.2014, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати з Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» цивільну справу № 2932-9/1038/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.10.2014.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 14 січня 2015 року.

Витребувати з Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» цивільну справу № 2932-9/1038/14 за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз‘яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На судовий розгляд справи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 363/5383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.122,127,131, 136,137156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 22 січня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (вул. Кургузова, 7 м. Вишгород Київської області 07300).

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Купрієнка
С.І.

при секретарі Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчатись , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що повнолітня дочка ОСОБА_3 навчається у Львівському національному університеті ім..І.Франка, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає на утримання дочки.

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлений.

Суд вислухавши позивачку , дослідивши письмові матеріали по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.199 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх повнолітніх дітей,які продовжують навчання .

У судовому засіданні було доведено , що відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , яка продовжує навчатись, а тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 необхідно стягнути аліменти на утримання повнолітньої дочки , яка продовжує навчатись , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку / доходу / , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подачі позовної заяви - з 20.11.2014 р. до закінчення навчання дочкою - по червень 2018 року.

Керуючись ст.ст.15,30,62,202 ,217 ЦПК
України на підставі ст.199,200 СК України суд,

В И
Р І Ш И В

Позов задовольнити.Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Терни ,
Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1 , працюючого заввідділом інституту фізіології рослин і генетики
Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатись ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку / доходу / , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подачі позовної заяви - з 20.11.2014 р. до закінчення навчання ОСОБА_3 - по червень 2018 року.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України допустити негайне виконання рішення.

Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя