АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою КрасновидНаталі
Леонідівни - представника Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Київській області на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
29 жовтня 2014 року по цивільній справі за
позовом Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в Київській
області до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та інфляційних втрат.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Київській області звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та інфляційних втрат.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2014 року позовну
заяву Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в Київській
області до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та інфляційних втрат
повернуто для подання до належного
суду.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник позивача подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі представник
позивача порушує питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що судом першої інстанції не
враховано, що спір між позивачем та
відповідачем виник з привод
невиконання умов договору про надання
послуг, а не з приводу нерухомого майна,
яке належить відповідачу.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи судом
повідомлений у встановленому законом
порядку. У відповідності до вимог
статті 74, 305 ЦПК України неявка
сторінабо інших осіб, які беруть участь
у справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, а тому
колегія суддів вважає можливим слухати
справу у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву Управлінню
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Київській області для
подання до належного суду, суд першої
інстанції виходив із того, що предметом
спору є стягнення з відповідача
заборгованості за договором
спостереження технічних засобів
сигналізації на об'єктах з особистим
майном громадян, а саме на об'єкті за
адресою: АДРЕСА_2, а тому підсудність
даної категорії справ визначається
виходячи із правил виключної
підсудності.

Проте до такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому закономпорядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

За змістом вказаної норми виключна
підсудність встановлена для позовів
про будь-які права з приводу нерухомого
майна.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в Київській
області звернулось до суду з позовом до
фізичної особи - ОСОБА_4, який згідно
витребуваної судом інформації
зареєстрований в Печерському районі
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованої
суми та інфляційних втрат за
укладеними між сторонами договорами
від 01 квітня 2008 року за № 1004/08 про
спостереження технічних засобів на
об′?єктах з особистим майном громадян,
та від 01 квітня 2008 року за № 1005/08 на
виїзд групи оперативного реагування на
об′?єкт з особистим майном громадян.

Отже, матеріально-правова вимога
позивача до відповідача щодо якої він
просить ухвалити рішення зводиться до
стягнення суми боргу із застосуванням
відповідальності за порушення
грошового зобов'язання (ст.. 625 ЦК
України), що утворилася в результаті
неналежного виконання відповідачем
договорів про надання послуг.

Таким чином, між сторонами виникли
договірні правовідносини, які не
стосуються будь-яких прав на нерухоме
майно, що належить відповідачу.

До вказаних позовів підлягає
застосуванню загальне правило
підсудності - статті 109 ЦПК України.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що предметом спору є
вимоги, які пов′?язанні з особистим
майном відповідача на об'єкт
нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, а тому
позов слід пред'явити за
місцезнаходженням майна (стаття 114 ЦПК
України) є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Красновид Наталі
Леонідівни - представника Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Київській області -
задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: