overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1161/13- ц
Провадження по справі № 2/752/166/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: Головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Титоренко
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва з вищезазначеним позовом.

Під час судового засідання представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів з ПАТ «Банк
Руский Стандарт» (04107, м. Київ, вул.
Половецька, 3/42) інформацію про існування банківських рахунків та рух грошових коштів на них, на ім'я ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1).

При обговоренні даного питання представник відповідача клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати ПАТ «Банк Руский Стандарт»
(04107, м. Київ, вул. Половецька, 3/42) інформацію про існування банківських рахунків та рух грошових коштів на них, на ім'я ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 2-1943/12
Провадження №: 2/752/58/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця із спадкоємців,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Мотивував своє клопотання тим, що не всі апеляційні скарги на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 22 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики та іпотеки були розглянуті апеляційною інстанцією, що ставить під сумнів законність зазначеного рішення та
Ухвали Апеляційного суду міста Києва і відповідно впливає на правильне вирішення даної справи.

Представник вважає, що таке є підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Представник відповідача та відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані матеріали, що долучені до клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, адміністративного судочинства.

З ухвали Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року вбачається, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 було відхилено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики та іпотеки залишено без змін.

Станом на день постановлення даної ухвали рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики та іпотеки набрало законної сили.

Будь-яких об'єктивних даних, які б давали змогу суду дійти категоричного висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики та іпотеки, в матеріалах справи відсутні, а ті які вказано представником у клопотанні не заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити представнику в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 292-296 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця із спадкоємців - відмовити.

Суддя
А.Новак
Справа № 752/9847/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3975/14
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., за участю секретаря
Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонкерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» (надалі - позивач) звернулося у Голосіївський районний суду міста Києва з зазначеним вище позовом.

В судове засідання, призначене на 21.10.2014 року позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до зворотнього поштового повідомлення (а. с. 42).

В судове засідання, призначене на 11.12.2014 року позивач не з`явився, свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до розписки (а. с. 46).
Причини неявки суду не повідомив.
Клопотань про відкладення справи чи про розгляду справи у його відсутність не надав.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, суд має право залишити заяву без розгляду незалежно від поважності причини такої неявки.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - протягом одного місяця.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справ з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонкерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
Провадження №: 2-н/752/773/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «ЖЕО-109 Голосіївського району» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
справа № 179/2502/13-ц провадження № 2/179/98/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_______________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2014 р.
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.

представника позивача -
Пономаренко О.Л.

представника відповідача -
Дубовик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Фермерського господарства «Володар-Д» в особі голови Десятерик Володимира
Вікторовича до Магдалинівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним частково
Розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області за № 232-р-08 від 15 квітня 2008 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на землю на ім'я ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фермерського господарства «Володар-Д» в особі голови Десятерик Володимира
Вікторовича - задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області за № 232-р-08 від 15 квітня 2008 року в частині затвердження технічної документації землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на ім'я ОСОБА_4 та в частині надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки у розмірі 5,4762 га по
Оленівській сільській раді
Магдалинівського району
Дніпропетровської області за рахунок земель Фермерського господарства
«Володар-Д» з видачею Державного акту на право власності на землю.

Визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№ 918357, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 39 від 29 грудня 2008 року, виданий на ім'я ОСОБА_4 - недійсним.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий : суддя Д.І. Новік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"09" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

судді
Вовка Є.І.,

при секретарі
Ніщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 квітня 2007 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №248.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Представник позивача просила задовольнити позов.

При цьому, відповідно до положень ст.60
ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК
України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу
України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про шлюб сторін (копія а.с.3), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 квітня 2007 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №248.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, врученого під особистий підпис 01 грудня 2014 року.

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків на адресу суду позивач надіслав квитанцію про сплату судового збору, проте без урахування іншого недоліку - відсутності в позові повної поштова адреса сторін, третьої особи
(поштовий індекс).

Відтак, станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не вказана повна поштова адреса сторін, третьої особи (відсутній поштовий індекс), що не відповідає вимогим п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу
(частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, переведення прав забудовника в порядку спадкування, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121
ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого-судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ГОРБАНЬ С.І.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

28 жовтня 2014 року було відкрито провадження у справі.

В судові засідання призначені на 27 листопада 2014 року та 12 грудня 2014 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням направленим позивачу, та які повернулися на адресу суду, з зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання. Про причини своєї неявки позивач суд не повідомляла, з жодними заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

Відповідно до ч.3.ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК
України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 77, 169, 207, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати позивачці для відому.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК