АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Лісняк В. В. Доповідач - Петренко І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ Колегія
суддів судової палати по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
- Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та
просив ухвалити рішення, яким стягнути
з відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
№ DNKORX88461144 від 22 травня 2006 року в
розмірі 50413,46 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 22 травня 2006 року
між позивачем та відповідачкою був
укладений договір № DNKORX88461144, згідно
якого позивач надав відповідачці
кредит в розмірі 2558,82 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідно
до умов договору позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно умов.

В порушення умов кредитного договору
відповідачка свої зобов'язання
належним чином не виконала, в
результаті чого виникла
заборгованість за кредитом в сумі 50413,46
грн., яка складається: з заборгованості
за кредитом в сумі 762,18 грн.;
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом в сумі 13603,06 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 368,48 грн., пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 32802,91 грн.;
штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
штраф (відсоткова складова) - 2376,83 грн.
Тому позивач просить стягнути з
відповідачки заборгованість за
кредитним договором № DNKORX88461144 від 22
травня 2006 року в розмірі 50413,46 грн. та
судові витрати.

Рішенням Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 21
жовтня 2014 року в задоволенні позовної
заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити їх позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає ,що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню , а рішення суду слід
скасувати з таких підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства , вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень
, підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції було
встановлено , що 22 травня 2006 року
відповідачка уклала договір з ПАТ КБ
«Приватбанк» № DNKORX88461144 , за яким
позивач надав відповідачці кредит в
сумі 2558,82 грн. Відповідно до умов
договору позичальник зобов'язується
погашати заборгованість за кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно умов. В
порушення умов кредитного договору
відповідачка свої зобов'язання
належним чином не виконала, в
результаті чого виникла
заборгованість за кредитом в сумі 50413,46
грн., яка складається: з заборгованості
за кредитом в сумі 762,18 грн.;
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом в сумі 13603,06 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом-368,48 грн., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором-32802,91 грн.; штраф (фіксована
частина) -500,00 грн., штраф (відсоткова
складова) -2376,83 грн.,на підставі чого
позивач звернувся до суду про
стягнення заборгованості.

З умов доданого позивачем до справи
договору № DNKORX88461144 вбачається, що
термін дії його встановлено по 21 травня
2007 року включно. Пунктами 5.3, 5.4 розділу 2
умов та правил надання банківських
послуг, встановлені вимоги щодо
необхідності здійснення щомісячного
платежу, який включає плату за
користуванням кредитом, передбачену
тарифами та частину заборгованості по
кредиту.

Відповідачка припинила виконувати
щомісячні зобов'язання з вересня 2006
року, в той час як з вимогами про
стягнення заборгованості за кредитом
позивач звернувся у січні 2014 року,
представник банку пояснив суду, що
звернення до суду в будь-який час є
правом банку.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог , суд першої інстанції виходив із
того , що відповідно до ч.4 ст.267 ЦК
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Суд зазначив на те , що строк позовної
давності для захисту майнових
інтересів позивача минув ,а позивач
звернувся до суду з даним позовом після
сплину строку позовної давності, який
він не просить поновити і не наводить
причин поважності пропуску такого
строку. Оскільки, з згідно до приписів
ст.266 ЦК України із спливом строків
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
сплинула і до додаткової вимоги, вимоги
ЦК щодо позовної давності
застосовуються й до додаткових вимог
банку.

Однак , з такими висновками погодитись
не можна.

Згідно до положень , що містяться в ст.
526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону. Зокрема ,
згідно зі ст. 530 ЦК України "якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
".

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено,
що за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання.

Позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу ( ст. 256 ЦК України).

У відповідності до положень ч. 4 ст. 267 ЦК
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Однак, як вбачається з матеріалів
справи позивач звернувся до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права у межах позовної давності, що
підтверджується розрахунком
заборгованості відповідачки , наданого
позивачем ( ар. сп. 5 ) , згідно якого
останнє погашення заборгованості за
кредитним договором було здійснено
відповідачкою 26.12.2013 року. Згідно цього
ж розрахунку платежі за договірними
зобов»язаннями мали місце після
перерви в період з 19 вересня 2011 року по
26 грудня 2013 року.

Таким чином, на підставі зазначених
норм ЦК України, мало місце переривання
перебігу позовної давності, і строк
позовної давності починається заново ,
а час, що минув до переривання , до
нового строку не зараховується.

Договір сторонами був укладений на 12
місяців та 21 травня 2007 року термін дії
договору закінчився ( ар. сп. 6 об.) ,
після чого у позичальника відповідно
до умов договору вже не має обов'язку
виконувати свої зобов'язання
щомісячними платежами, а виникло
зобов'язання сплатити всю суму
заборгованості єдиним платежем.

Вище викладене відповідає правовій
позиції Верховного суду України,
викладеній в постанові від 06.11.2013 року
по справі № 6-116цс13 зазначено, що
відповідно до ст.261 УК України початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов.

Відповідно до положень ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється його
виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, цивільним законодавством
передбачено, що визнання боргу
перериває позовну давність у цивільних
правовідносинах, на які вона
поширюється.

Як пояснювала в судовому засіданні
апеляційної інстанції відповідачка
часткова оплата її боргових
зобов»язань в період з 19 вересня 2011
року по 26 грудня 2013 року виконувалась
шляхом списання банком даних сум з її
карток , проти чого вона не
заперечувала і лише в 2014 році розірвала
з позивачем договірні правовідношення
по обслуговуванню її соціальних
карток.

Доводи відповідачки про те , що вказані
дії позивача були не законними ,
оскільки вона не давала своєї згоди на
вищевказані списання , спростовуються
умовами Заяви Позичальника - договору ,
згідно якого позичальник доручає Банку
здійснювати погашення заборгованості
за кредитом за рахунок коштів
розміщених на розрахунках , що
відповідають платіжній картці ,
емітованої «ПриватБанком» ( ар. сп. 6
об.). З такими умовами відповідачка була
ознайомлена , про що свідчить її підпис
у вищевказаній Заяві.

Таким чином колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги з приводу того, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
щодо пропуску позивачем строку
позовної давності для стягнення
заборгованості за укладеним кредитним
договором.

Згідно до положень ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямованих на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти)
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Заповнюючи 22 травня 2006 року заяву
позичальника, та підписуючи її,
позичальник ОСОБА_2 погодилася з тим, що
ця заява разом з запропонованими
банком Умовами надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(далі - Умови), тарифами банку
складатимуть кредитний договір між ним
та банком.

Згідно умов надання споживчого кредиту
фізичним особам ( «Розстрочка»)
позичальник зобов'язався повернути
наданий їй кредит, сплатити відсотки,
винагороди, штрафні санкції, які
зазначені в заяві позичальника та
Умовах.

Пунктами 5.1 Умов передбачено, що при
порушенні позичальником взятих на себе
зобов'язань Банк, має право нарахувати ,
а Позичальник сплатити пеню в розмірі
0,15 % від суми простроченого платежу. (
ас.10).

Пунктом 5.3. передбачено, що при
порушенні Позичальником строків
платежів по будь - якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором
більш ніж на 30 днів, Позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штраф у
розмірі 500 грн. + 5% від суми
заборгованості.( а.с.10).

Вимоги Банку, щодо стягнення з
відповідачки заборгованості за
кредитним договором не суперечать
умовам договору, які визначені
сторонами і погоджені ними.

Таким чином з ОСОБА_2 слід стягнути 762
грн. 18 коп. заборгованості за кредитом.

З відповідачки підлягає стягненню і
фіксована сума штрафу в 500 грн. та 38 грн.
11 коп. , що складають 5% від
заборгованості.

Вирішуючи питання , щодо стягнення з
відповідачки заборгованості по
процентам за користування кредитом ,
колегія суддів виходить із того , що
відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобовязується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник зобовязується
повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, нарахування процентів за
користування кредитом після
закінчення строку дії договору не
передбачено. Строк кредитного договору
сторонами визначено до 21 травня 2007 року
, а отже згідно до наданого позивачем
розрахунку розмір заборгованості по
процентам за користування кредитом
складає 136 грн. 62 коп.

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України
передбачає, що позовна давність в один
рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі ст.ст. 549 , 550 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання, та
право на неї виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання , що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов»язання за кожен день
прострочення виконання.

Вирішуючи питання , щодо стягнення з
відповідачки пені за несвоєчасне
виконання зобов»язань за договором ,
колегія суддів виходить із положень п.1
ч. 2 ст. 258 ЦК України , про спеціальну
позовну давність щодо вимог про
стягнення неустойки ( штрафу , пені ) в
один рік.

Розрахунок суми пені за період з 13.01.2012
року по 14.01.2014 року , наданий позивачем (
ар. сп. 5 об.) складає 14303,70 грн. Однак ,
оскільки у відповідності до положень ч.
3 ст.. 551 ЦК України розмір неустойки
може бути зменшений за рішенням суду ,
якщо він значно перевищує розмір
збитків , колегія суддів вважає за
можливе зменшити розмір пені за
несвоєчасність виконання зобов»язань
за договором до 1000 грн.

Всього слід стягнути з відповідачки на
користь позивача - 2804 грн. 83 коп..

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК
України стороні на користь якої
ухвалено рішення , суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково , судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог ,
а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог , у задоволені
яких позивачеві відмовлено. Таким
чином з відповідачки на користь
позивача слід стягнути 42 грн. 34 коп.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 313-316 , 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити
частково.

Рішення Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня
2014 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитом в сумі 2804
грн.83 коп. , яка складається: з
заборгованості за кредитом в сумі 762,18
грн.; заборгованості по відсоткам за
користування кредитом в сумі 136 ,06 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 368,48 грн., пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 1000 грн.; штраф
(фіксована частина) - 500,00 грн., штраф
(відсоткова складова) - 38,11 грн.. та 42
грн.34 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий суддя
- І.О. Петренко

судді
- С.П.Котушенко