АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Савицький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 серпня 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, Київської міської ради, ОСОБА_5,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації, Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, про визнання договору нікчемним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, скасування
державної реєстрації, визнання права
власності та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва з червня 2007 року
перебуває зазначена цивільна справа, в
ході розгляду якої ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.06.2010 року вжито заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В липні 2014 року позивач ОСОБА_3 подав до
суду заяву про скасування заходів
забезпечення позову. Послався на те, що
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
13.02.2014 року даний позов задоволено
частково, зокрема, визнано за ОСОБА_3
право власності в порядку спадкування
за заповітом на спірну квартиру, а
вжиті заходи забезпечення позову
обмежують його права як власника .

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 серпня 2014 року
вказану заяву задоволено та скасовано
вжиті заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі
представник відповідача просить
скасувати оскаржувану ухвалу, а
питання щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову - передати на новий розгляд до
суду першої інстанції. Послалася на
порушення судом норм процесуального
права в частині неповідомлення
належним чином осіб, які беруть участь
у справі, про розгляд вищезазначеної
заяви.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М.
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про відхилення апеляційної скарги, та
залишення без змін ухвали суду першої
інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

За змістом п. 10 Постанови Пленуму
ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні

позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції, з
висновками якого погоджується колегія
суддів, обґрунтовано виходив з того, що
потреба в забезпеченні позову відпала
з огляду на те, що рішення Апеляційного
суду м. Києва від 13.02.2014 року, яким
визнано за позивачем право власності
на арештовану квартиру, набрало
законної сили та, крім того, залишено
без змін судом касаційної інстанції, а
вжиті заходи забезпечення позову
обмежують права ОСОБА_3 як власника.

Щодо доводів скаржника про
неналежне повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, про розгляд
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Разом з тим, враховуючи, що явка сторін
в судове засідання при розгляді заяви
про скасування заходів забезпечення
позову не є обов'язковою, неналежне
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд зазначеної заяви не
вплинуло на правильність вирішення
судом першої інстанції питання по суті,
а, отже, доводи викладені в апеляційній
скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді