АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Белоконна
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
трест «Київміськбуд-1» імені
М.П.Загороднього про стягнення коштів в
рахунок відшкодування витрат на
придбання інвалідної кімнатної
коляски ,-

в с т а
н о в и л а:

В липні 2014 року позивач пред»явив
вказаний позов до відповідача і просив
стягнути на його користь 1 402,78 грн. за
ортопедичне зимове взуття 2013 року за
ціною протезного заводу 2013 року ,1394,64
грн. за ортопедичне літнє взуття 2014
року за ціною протезного заводу 2014
року,10 311,50 грн.- різницю витрат за
придбаний ним кімнатний візок в
листопаді 2013 року, 46 690 грн. на придбання
інвалідного візка з електроприводом.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що є
інвалідом 1-ї групи безстроково зі
стовідсотковою втратою працездатності
внаслідок нещасного випадку на
виробництві, який стався у 1974 року з
вини БУ-2 треста «Київміськбуд-1»
правонаступником якого є ПАТ трест
«Київпіськбуд-1» ім..Загороднього М.П. і
на відповідача покладено зобов»язання
щодо відшкодування шкоди його
здоров»ю.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2014 року провадження
в частині позовних вимог щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача 10 311,50 грн., що є різницею
витрат за придбаний позивачем
кімнатний візок в листопаді 2013 року
закрито.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 22 жовтня 2014 року в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, направивши справу на новий
розгляд , посилаючись на порушення
судом норм процесуального права при
її постановленні.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з»явилися в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги , обставини справи ,
колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що судовими
рішеннями, які набрали законної сили, -
Ленінського районного суду м. Києва від
18.02.1980 року, від 10.10.1996 року,
Ватутінського районного суду м. Києва
від 04.06.1997 року, Святошинського
районного суду м. Києва від 11.03.2005 року
на ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені
М.П.Загороднього , який є
правонаступником тресту
«Київміськбуд», покладено обов»язок з
відшкодування шкоди, завданої
здоров»ю ОСОБА_1, який в результаті
нещасного випадку на виробництві з
вини БУ-2 тресту «Київміськбуд-1»
отримав виробничу травму, внаслідок
чого йому встановлено першу групу
інвалідності з трудового каліцтва
довічно.

Відповідно до довідки МСЕК № 807208 від
07.03.2013 року, ОСОБА_1 потребує
крісло-коляску прогулянкову та
кімнатну, а згідно з висновком,
викладеним у виписці 10Д з акта огляду
медико-соціальною експертною комісією
щодо визначення медичних показань для
забезпечення інваліда автомобілем з
ручним керуванням та коляскою з
електроприводом від 30.05.2014 року , ОСОБА_1
має медичні показання для забезпечення
кріслом-коляскою з електроприводом (
а.с.7 , 171 том 1).

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 09 жовтня 2009 року, з
відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто
грошові кошти в сумі 40501 грн. за
придбання інвалідних візків (
кімнатної та для прогулянок) , одна з
яких з електроприводом «Rocket» ОСОБА_1
була придбана 04.06.2009 року ( а.с. 84 том 1).

Зазначене рішення суду було виконано
відповідачем в повному обсязі.

Рішенням Оболнського районного суду м.
Києва від 25.07.2013 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
відповідача та стягнуто на його
користь зокрема і 26 950 грн. на придбання
кімнатної коляски, вартість якої
зазначена у рахунку-фактурі № 579 від
31.05.2013 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
05.09.2013 року, вказане рішення суду першої
інстанції змінено та зменшено розмір
стягнення на придбання кімнатного
крісла колісного з 26 950 грн. до 16 908 грн.,
враховуючи ту обставину, що коляску
кімнатну полегшеної моделі Джокер
ОСОБА_1 придбав на власний розсуд, а
тому має право лише на компенсацію її
вартості ( а.с. 118-119 том 1).

Зазначене рішення суду було виконано
відповідачем в повному обсязі.

Пред»явивши позовну вимогу 08.07.2014
року про стягнення з відповідача на
його користь 10 311,50 грн., що є різницею
витрат, за придбаний ним кімнатний
візок, як доказ такої потреби, ОСОБА_1
надав довідки Центральної лікарської
консультативної комісії Деснянського
територіального медичного об»єднання
від 03.01.2002 року, відповідно до яких він
потребує кімнатної крісло-коляски та
крісло-коляски для прогулянок ( а.с. 9-10
том 1).

Також ОСОБА_1 надано як рахунок
фактуру № 578 від 31.05.2013 року на
підтвердження про придбання коляски
кімнатної полегшеної моделі Джокер,
яка вже була предметом розгляду за
рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 05.09.2013 року, так і видаткову
накладну № 01071 від 21.11.2013 року про
вартість коляски кімнатної полегшеної
моделі Джокер у сумі 26 950 грн. 00 коп. (
а.с.35-37 том 1).

Встановлено, що ОСОБА_1 є
інвалідом першої групи з трудового
каліцтва.

Таким чином, вирішуючи питання
щодо забезпечення ОСОБА_1 технічним та
іншими засобами реабілітації слід
керуватись Положенням про
забезпечення технічними та іншими
засобами реабілітації потерпілих
унаслідок нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання , затвердженим Постановою
Правління Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України за № 23 від 23.08.2008
року з подальшими змінами.

Підпунктом 5.2. пункту 5 вказаного
Положення зазначено, що потерпілий
може бути забезпечений одночасно
кімнатною і дорожньою
кріслами-колясками, а також
кріслом-коляскою з електроприводом на
його вибір - кімнатною чи дорожньою.

Колегію суддів встановлено, що
ОСОБА_1 забезпечений коляскою з
електроприводом у 2009 році.

Підпунктом 7.13. пункту 7 цього
Положення встановлено строк, на який
видаються технічні та інші засоби,
відповідно до якого крісла колісні
(коляски) видаються строком на 4 роки , а
крісла колісні (коляски) з подвійним
керуванням і важільним приводом на 3
роки .

Закриваючи провадження за
вимогою ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача на його користь 10 311,50 грн.,
що є різницею витрат, за придбаний ним
кімнатний візок, суд першої інстанції
виходив з того, що за вказаною вимогою
позивача вже є судове рішення
Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2013
року.

Проте з таким висновком суду
колегія суддів погодитись не може в
повному обсязі, оскільки в даній
позовній заяві ОСОБА_1 просив суд
стягнути 10 311,50 грн., що є різницею
витрат, за придбаний ним кімнатний
візок за видатковою накладною № 01074
від 21.11.2013 року, яка предметом рогляду
при ухваленні рішення Апеляційного
суду м. Києва від 05.09.2013 року не була (
а.с.37) .

На підставі викладеного, ухвалу
суду неможна визнати законною та
обґрунтованою в повній мірі, в зв»язку
з чим вона підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд.

При новому розгляді даної
позовної вимоги ОСОБА_1, суду першої
інстанції необхідно встановити чи має
право останній на забезпечення його
кімнатною коляскою за видатковою
накладною № 01074 від 21.11.2013 року,
враховуючи встановлений законом строк,
на який видається даний вид технічного
засобу, та рішення Апеляційного суду м.
Києва від 05.09.2013 року.

Також з»ясувати, за який саме
технічний засіб ОСОБА_1 вимагає
компенсацію, враховуючи ту обставину,
що згідно з Положенням про
забезпечення технічними та іншими
засобами реабілітації потерпілих
унаслідок нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання , затвердженим Постановою
Правління Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України за № 23 від 23.08.2008
року з подальшими змінами, він має
право як на кімнатну, так і на дорожню
крісла-коляски, остання визначена
довідкою Центральної лікарської
консультативної комісії Деснянського
територіального медичного об»єднання
від 03.01.2002 року як крісло-коляска для
прогулянок ( а.с. 10 том 1), враховуючи
також строки видання даного технічного
засобу.

Керуючись ст.ст. 304,307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити .

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2014 року скасувати,
направити справу для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає .

Головуючий -
Судді -