Справа № 591/5810/14-ц
Провадження № 2/591/2187/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

при секретарі - Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
відповідно до договору № 06190 від
08.04.2008 року про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку з видачею
міжнародної платіжної картки
миттєвого випуску та додаткової угоди
№ 5471 до договору від 08.04.2008
відповідачу ОСОБА_1 було надано грошові
кошти у сумі 10 000, 00 грн. на строк з 08.04.2008
року по 15.04.2010 року зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі 30%
на споживчі цілі. Згідно умов договору
відповідач взяв на себе зобов'язання
прийняти, належним чином
використовувати за призначенням та
повернути вказані кредитні кошти у
строки, зазначені в договорі зі сплатою
відсотків за користування кредитом,
але в добровільному порядку не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання. В забезпечення виконання
зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2
було укладено договір поруки №
05471. Оскільки відповідач ОСОБА_1
порушила умови договору просить
стягнути з відповідачів на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Брокбізнесбанк»
заборгованість в сумі 11 220, 10 грн.

Від представника позивача надійшла
заява про слухання справи у його
відсутність та підтримання позовних
вимог. Відповідач ОСОБА_3 позовні
вимоги не визнала та просила вказану
суму заборгованості стягнути з другого
відповідача. Пояснила суду, що
будь-яких угод з позивачем не укладала,
а її підпис в договорі кредиту підробив
ОСОБА_2, що встановлено розглядом
кримінальної справи відносно нього.

ОСОБА_2 в письмовій заяві позовні
вимоги визнав в повному обсязі, просив
покласти стягнення тільки на нього.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.04.2008 року від
імені відповідача ОСОБА_1 укладено з
позивачем договір № 06190 на
відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку з
видачею міжнародної платіжної картки
миттєвого випуску та додаткову угоду №
5471, згідно якими йому було надано
грошові кошти у сумі 10 000, 00 грн. на строк
з 08.04.2008 року по 15.04.2010 року на споживчі
цілі (а.с.5,6). Відповідно до умов
зазначеного договору відповідач взяв
на себе зобов'язання щомісячно
сплачувати кредит та плату за його
користування.

В забезпечення виконання зобов'язань
між позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 05471, згідно умов
якого він зобов'язується відповідати
перед банком солідарно в повному
обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1
усіх зобов'язань за договором (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 на початку квітня 2008
року шахрайським шляхом отримав кредит
у СФ АБ «Брокбізнесбанк» шляхом
оформлення його на свою знайому ОСОБА_1,
без її відома. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані
за ч. 1 ст. 222 КК України - шахрайство з
фінансовими ресурсами, ч. 1 ст. 358 КК
України - підроблення завідомо
неправдивого офіційного документа, ч. 3
ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001
року), тобто використання завідомо
підробленого документа, що
підтверджується ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 29.10.2014 року. Таким чином суд не має
підстав для стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 Отже, вирішуючи позов в межах
заявлених вимог, на думку суду,
необхідно частково задовольнити позов,
та заборгованість за договором
стягнути з ОСОБА_2

Згідно розрахунку, наданого позивачем,
непогашена заборгованість за
кредитним договором станом на 04.08.2014
року складає 11 220, 10 грн. з яких: сума
непогашеного кредиту - 9 209, 27 грн.; сума
непогашених прострочених відсотків - 2
010, 83 грн., що підтверджується
розрахунком позивача на а.с. 9.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2
необхідно стягнути на користь
позивача заборгованість за договором в
сумі 11 220, 10 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
необхідно стягнути судовий збір в сумі
243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 509, 526, 536, 546, 549, 550, 611, 625 ЦК України, ст.
ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 11 220 гривень
10 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
витрати судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, в цей же строк з
моменту отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Грищенко