Справа №591/6257/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - ОСОБА_1Номер провадження
22-ц/788/2051/14 Суддя-доповідач - Дубровна В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В.
І.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 24 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго» до ОСОБА_3

про відшкодування завданих збитків,

в
с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду
м.Суми від 24 жовтня 2014 року позов ПАТ
«Сумиобленерго» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Сумиобленерго» суму боргу - 4 132 грн. 79
коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3- ОСОБА_4 просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, про відмову ПАТ
«Сумиобленерго» у задоволенні позову.

При цьому зазначає, що доданий до
позовної заяви Акт, яким фіксується
факт порушення Правил електричної
енергії для населення, не доводить, що
саме відповідачка ОСОБА_3 порушила
правила користування електроенергією,
самовільно підключилась до мережі
електропостачання шляхом улаштування
відкритої відпайки від вводу та
використовувала не обліковану
електроенергію. Крім того, лічильник
обліку спожитої електроенергії
знаходиться в розподільному щиті, який
розташований на сходовій клітині
першого поверху. Щит, де знаходяться
лічильники обліку, належним чином не
замикається та не опломбовується і,
таким чином до електричної мережі
мається вільний доступ, а тому,
відповідачка не може забезпечувати
цілісність приладів обліку, пломб на
них та захист від втручання сторонніх
осіб в мережу електропостачання поза
межами її квартири. Вказує, що
контрольний огляд приладу обліку
споживача у період з 21 грудня 2012 року
(планова заміна приладу обліку) до 16
вересня 2013 року (виявлення порушення)
не проводився. Протокол №2542 від 07
жовтня 2013 року також не містить даних
про те, коли проводився останній
контрольний огляд приладу обліку -
лічильника до квартири відповідачки
ОСОБА_3, що унеможливлює вірно
визначитись з періодом нарахування.
Крім того, з пояснень представника
позивача у судовому засіданні суду
першої інстанції вбачається, що на
підприємстві відсутні графіки
проведення контрольних оглядів
приладів обліку і такі огляди взагалі
не проводяться, таким чином, вважає, що
висновок судку про те, що нарахування
завданих збитків проведене правильно,
є помилковим.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ОСОБА_6, які апеляційну скаргу
підтримують з мотивів у ній викладених,
пояснення представника ПАТ
«Сумиобленерго» - Середи А.В., який
проти скарги заперечує, вивчивши
матеріали справи, перевіривши рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачка допустила порушення
Правил користування електричною
енергією для населення шляхом
улаштування відкритої відпайки від
вводу, що призвело до використання не
облікованої електроенергії.

Цей висновок суду узгоджується з
матеріалами справи та відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права.

У серпні 2014 року ПАТ «Сумиобленерго»,
звертаючись до суду із зазначеним
позовом, просило стягнути з ОСОБА_3
спричинені збитки у сумі 4 132 грн. 79 коп.
та витрати по сплаті судового збору в
сумі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги
мотивувало тим, що 16 вересня 2013 року під
час перевірки дотримання правил
користування електричною
електроенергією населенням за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідачка,
представниками ПАТ «Сумиобленерго»
було виявлено самовільне підключення
до мережі електропостачання шляхом
улаштування відкритої відпайки від
вводу, що призвело до використання
необлікованої електроенергії. Акт про
порушення був розглянутий комісією ПАТ
«Сумиобленерго», яка встановила, що
нанесенні збитки складають 4 132 грн. 79
коп.

Згідно до п.п.1,3 ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Згідно ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживання
електричної енергії здійснюється на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та Правил згідно
із законодавством України.

Відповідно до п.53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженої постановою НКРЕ №1416 від 22
листопада 1999 року та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції 29 грудня 1999 року
за №919 /4212 у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається в
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.
Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Рішення
комісії з розгляду актів оформляється
протоколом, копія якого видається
споживачу. У протоколі зазначається
інформація про причетність споживача
до порушення Правил. У разі причетності
споживача до порушення Правил у
протоколі зазначаються: відомості щодо
обсягу та вартості необлікованої
електричної енергії; розрахунок
проведених нарахувань з посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
Методики .

Згідно з п. 48 Правил споживач несе
відповідальність за порушення Правил
користування електричною енергією,
розкрадання електричної енергії і
споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, між сторонами
існують договірні правовідносини,
відповідачка є споживачем
електроенергії, постачання якої до
належної їй квартири здійснює позивач.
10 лютого 2013 року між сторонами був
укладено відповідний договір про
користування електричною енергією
№2307036. У філії «Сумське МРВЕ» ПАТ
«Сумиобленерго» за адресою: АДРЕСА_1
відкрито особовий рахунок на споживача
електроенергії ОСОБА_3 (а.с.8).

16 вересня 2013 року під час перевірки
дотримання правил користування
електричною електроенергією
населенням за адресою АДРЕСА_1, в який
мешкає відповідачка, представниками
ПАТ «Сумиобленерго» було виявлене
самовільне підключення до мережі
електропостачання, шляхом улаштування
відкритої відпайки від вводу, що
призвело до використання не
облікованої електроенергії. Виявлене
порушення було зафіксоване актом № 002542
від 16 вересня 2013 року про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення. Акт був
складений в присутності споживача,
підписаний представниками
енергопостачальника та споживачем.

Крім того, в п.9 Акту зазначено наступне:
«Комісія постачальника
електроенергії з розгляду складеного
акту про порушення буде проводити
засідання 07.10.2013 року за адресою м. Суми,
вул. Прокоф'єва, 9. На засідання комісії
запрошується споживач або
уповноважена ним особа. У разі неявки
його на засіданні комісії цей акт
розглядається без участі споживача або
уповноваженої особи» (а. с. 5-6). Тобто,
відповідачка знала, коли і де буде
засідати комісія і за бажанням могла
особисто чи через свого представника
приймати участь у засіданні комісії,
але на засідання не з'явилася, будь-які
заперечення з приводу складання акту
комісії не надала.

Акт про порушення Правил користування
електричною енергією для населення був
підписаний відповідачкою, будь-яких
зауважень з приводу його складання, з
приводу виявлення факту розкрадання
нею електричної енергії вона письмово
в акті не висловлювала. Нею не доведено,
що акт містить не її підпис. До суду не
заявлялось клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи, хоча
представникам ОСОБА_3 у судовому
засіданні таке право роз'яснювалось.

Допитані в суді апеляційної інстанції
свідки - працівники ПАТ
«Сумиобленерго» -майстер ОСОБА_7,
електромонтер ОСОБА_8, які виявили
безоблікове, позалічильником,
споживання відповідачкою
електроенергії, складали акт про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
пояснили, що 16 вересня 2013 року після
виконання робіт на верхньому поверсі у
під'їзді будинку АДРЕСА_1, вони,
спустившись на перший поверх, побачили
на стіні нову електропроводку,
влаштовану поверх штукатурки, заведену
у пластиковий короб, яка вела від
квартири №31 до електрощитової,
розташованої на цьому ж поверсі.
Оглядаючи електрощитову, шляхом
візуального огляду виявили, що
зазначена електропроводка була
підключена поза лічильником. Зайшовши
до квартири №31, після її знеструмлення,
у приміщенні ванної кімнати з
допомогою спеціальних пристроїв вони
виявили в робочому стані розетку, до
якої підключалась пральна машина.
Таким чином було виявлено розкрадання
електроенергії відповідачкою. Крім
того, наявність електроенергії в
зазначеній розетці при вимкненому
електропостачанні на квартиру
перевірялась за допомогою праски. Всі
дії вчинялись в присутності споживача.
Ними був складений акт, підписаний в
тому числі і ОСОБА_3, яка в свою чергу
будь-яких заперечень не висловлювала.
Виявлення зазначених порушень ОСОБА_8
знімав на особистий телефон, але за
давністю подій зйомка не збереглася.

Колегія суддів не може не довіряти
показам зазначених свідків, оскільки
вони є логічними, об'єктивними,
послідовними, узгоджуються з
матеріалами цивільної справи,
доказами, які в сукупності
підтверджують факт викрадення
електроенергії.

Як вбачається з фотокарток, наданих до
суду апеляційної інстанції, дійсно
мається окремий електричний кабель,
який влаштований по стіні, поверх
штукатурки, з'єднує квартиру
відповідачки з електрощитовою. На
даний час ця додаткова лінія
підключена до лічильника на квартиру.

Апеляційна скарга, як і пояснення у
апеляційному суді представників
ОСОБА_3, не містить доводів, які б
спростовували вищезазначені факти.

Посилання апелянта на те, що щит, де
знаходиться лічильники обліку,
належним чином не закриваються, не
пломбуються, до електричної мережі
мається вільний доступ, що
відповідачка не може забезпечувати
цілісність приладів обліку, пломб на
них та невтручання сторонніх осіб в
мережу електропостачання поза межами
її квартири не впливають на вірність
висновків суду першої інстанції.

Не можливо погодитись і з доводами
апеляційної скарги щодо невірного
обрахування позивачем збитків,
заподіяних поза обліковим
використанням електричної енергії
відповідачкою.

На обґрунтування в цій частині доводів
апеляційної скарги апелянт зазначає
про те, що комісія провела нарахування
розміру обсягу та вартості не
облікованої електроенергії за 6
останніх місяців, в той час, коли
Методика обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженої постановою
НКРЕ №1416 від 22 листопада 1999 року та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
29 грудня 1999 року за №919 /4212 передбачає
перерахунок за спожиту електроенергію
з дня останнього контрольного огляду. А
оскільки позивач не здійснював
контрольних оглядів, то на думку
апелянта не можливо визначитися з
періодом нарахування.

Згідно п.5 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженої постановою
НКРЕ №1416 від 22 листопада 1999 року та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
29 грудня 1999 року за №919 /4212, розрахунок
завданих енергопостачальнику збитків
здійснюється:

- за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії;

- за кількістю днів з дня останнього
контрольного зняття представником
енергопостачальника показів приладу
обліку чи його технічної перевірки до
дня усунення порушення;

- за тарифами (цінами) для населення, що
діяли в період, за який нараховується
розмір збитків.

Відповідно до п. 53 Правил розмір
збитків, завданих
енергопостачальникові порушенням
правил користування електроенергією,
розраховується за добовою величиною
розрахункового споживання
електроенергії та за кількістю днів з
дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами, які діяли у
розрахунковий період. Розмір
відшкодування збитків згідно з
Правилами, обчислюється за Методикою.

Відповідно до Правил
електропередавальна організація
(постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом) не рідше одного
разу на шість місяців має здійснювати
контрольний огляд засобу обліку.

Згідно з п. 3.3 Методики, якщо
позаоблікове підключення було
здійснено таким чином, що представники
енергопостачальника могли виявити
його при проведенні контрольного
огляду засобу обліку, то розрахунок
вартості необлікованої електричної
енергії здійснюється, зокрема, за
кількістю днів з дня останнього
контрольного огляду засобу обліку до
дня усунення порушення, але не більше
загальної кількості днів у 6
календарних місяцях, що передували дню
виявлення порушення.

Судом встановлено, що позивачем дійсно
не проводились контрольні огляди
засобів обліку, але обрахування
вартості не облікованої електричної
енергії здійснено комісією в межах
шестимісячного строку, як це
передбачено п. 3.3. Методики. Колегія
суддів вважає, що само по собі не
проведення контрольного огляду не
можливо розцінювати як підставу для
відмови у стягненні заподіяних
збитків, обрахованих в межах
шестимісячного строку.

За результатами розгляду акту про
порушення ПКЕЕН від 16 вересня 2013 року
комісія прийняла рішення про
нарахування розміру та обсягу не
облікованої електричної енергії за
шість останніх календарних місяців
перед виявленням порушення в кількості
7288 кВт на суму 4132 грн. 79 коп. (а. с. 6). З
розрахунку платежу (а.с.7) вбачається, що
він здійснений за період нарахування з
16 березня по 16 вересня 2013 року, тобто в
межах шестимісячного строку.

Колегія суддів знаходить, що судом
першої інстанції вірно встановлений
факт порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
який зафіксований в акті, складеному
відповідно до вказаних Правил та
підписаний відповідачкою,
представниками енергопостачальника,
зроблений обгрутований висновок про
вірне обрахування суми збитків, про
покладення на відповідачку обов'язку
по сплаті вартості не облікованої
електроенергії, оскільки саме споживач
несе відповідальність за порушення
Правил користуваннч електричною
енергією для населення.

Рішення суду першої інстанції ухвалене
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування чи зміни з огляду на доводи
апеляційної скарги не вбачається.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду
м.Суми від 24 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: