Справа № 447/3285/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві Львівської
області подання державного виконавця
Відділу ДВС Новороздільського МУЮ
Львівської області щодо ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України ,-

в с т а н
о в и в :

Державний виконавець Відділу ДВС
Новороздільського МУЮ Львівської
області Горак Я.В. звернувся в
Миколаївський районний суд Львівської
області з поданням про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань
покладених на нього на підставі
постанови №3319/20900/13 від 24.01.2014 року про
стягнення штрафу за порушення митних
правил. В обґрунтування подання
наведено наступне. На примусовому
виконанні перебуває виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1
штрафу у розмірі 8500,00 гривень за
порушення митних правил. Боржник у
встановлений законом строк
зобов'язання добровільно не виконав, на
виклики державного виконавця не
з'являвся. Після цього боржник подав
заяву про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, але від дачі
пояснень відмовився. На майно боржника
накладено арешт, однак, майна на яке
можна звернути стягнення у боржника не
виявлено. Боржник має у власності
автомобіль на який накладено обмеження
на здійснення реєстраційних операцій,
однак, боржник автомобіль для опису не
надав. Наявність у боржника
невиконаних зобов'язань - є підставою
для обмеження боржника у праві виїзду
за межі України.

У судове засідання державний
виконавець Відділу ДВС
Новороздільського МУЮ Львівської
області Горак Я.В. не з'явився, хоча
відповідно до змісту подання був
обізнаний із тим, що подання
розглядається негайно за участю
державного виконавця.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.

На примусовому виконанні у Відділі
державної виконавчої служби
Новороздільського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1
штрафу у розмірі 8500,00 гривень за
порушення митних правил.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням або рішенням
іншого органу - до виконання
зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 11.1. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5 подання повинно містити: а)
найменування суду, до якого
направляється подання; б) реквізити
виконавчого документа, який перебуває
на виконанні; в) реквізити виконавчого
провадження; г) прізвище, ім'я та по
батькові особи (боржника), дату
народження (число, місяць, рік); ґ)
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань. Про
направлення до суду подання щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду державний виконавець
повідомляє боржника.

У матеріалах справи знаходяться
реєстри на відправлення
рекомендованої кореспонденції
(зокрема, викликів та постанов про
вчинення виконавчих дій) боржнику,
однак, немає жодного підтвердження, що
боржник дані листи отримував. Також у
справі знаходиться повідомлення про
вручення поштового відправлення
боржнику з викликом до державного
виконавця та вимогою про надання
транспортного засобу для опису, однак,
виклик здійснювався на 23.06.2014 року, а
боржник його отримав 27.06.2014 року. У
справі знаходиться акт державного
виконавця про відсутність боржника за
адресою проживання, що унеможливлює
здійснення перевірки майнового стану
боржника, однак він підписаний лише
державним виконавцем за відсутності
сторін виконавчого провадження чи
понятих.

Таким чином, у матеріалах справи
відсутні достатні фактичні дані про те,
що боржник свідомо ухиляється від
виконання покладених на нього
зобов'язань і умисно не виконує
обов'язки визначені у ст. 12 Закону
України "Про виконавче провадження". А
тягар доказування факту ухилення від
виконання зобов'язань лежить на
державному виконавцеві, що визначено у
аналізі судової практики щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ВС України від 01.02.2013 року.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ст.64 Конституції України
конституційні права і свободи людини і
громадянина не можуть бути обмежені,
крім випадків, передбачених
Конституцією України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що у задоволенні подання
слід відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції, який постановив
ухвалу шляхом подачі апеляційної
скарги в 5 денний строк з моменту її
проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано.

Суддя:
Головатий А. П.