Номер провадження 2/754/7346/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року суддя Деснянського
районного суду міста Києва Галась І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримкомплекс» до
Державної казначейської служби
України, Державної фіскальної служби
України, Генеральної прокуратури
України, 3-тя особа: Публічне акціонерне
товариство «Державний
експортно-імпортний банк України» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2014р. до суду надійшли
матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримкомплекс» до
Державної казначейської служби
України, Державної фіскальної служби
України, Генеральної прокуратури
України, 3-тя особа: Публічне акціонерне
товариство «Державний
експортно-імпортний банк України» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 01 грудня 2014р., яка не
підлягає оскарженню, підсудність
зазначеної вище справи була визначена
Деснянському районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не
допускається об'єднання в одне
провадження вимоги, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Частиною1 ст.17 КАС України встановлено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Як вбачається із прохальної частини
позовної заяви позивачі просить суд
стягнути з Державної казначейської
служби України на користь ОСОБА_1 200 000
(двісті тисяч) гривень відшкодування
моральної шкоди, заподіяної
незаконними діями органа досудового
слідства та бездіяльністю органів
прокуратури України; стягнути з
Державної казначейської служби
України на користь ОСОБА_1 15 000
(п'ятнадцять тисяч) гривень
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної незаконними діями органа
досудового слідства та бездіяльністю
органів прокуратури України;
зобов'язати Державну казначейську
службу України повернути TOB
«Кримкомплекс» 49 160 (сорок дев'ять тисяч
сто шістдесят) гривень, незаконно
вилучених під час обшуку в офісних
приміщеннях TOB «Кримкомплекс» 01.12.2011
року, та переданих для зберігання на
депозитний рахунок ДПА України в АР
Крим; зобов'язати ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
повернути TOB «Кримкомплекс» 6 090 (шість
тисяч дев'яносто) доларів США та 19 115
(дев'ятнадцять тисяч сто п'ятнадцять)
євро, незаконно вилучених під час
обшуку в офісних приміщеннях TOB
«Кримкомплекс» 01.12.2011 року, та
переданих для зберігання на депозитні
рахунки ДПА України в АР Крим; визнати
незаконними дії слідчого управління
ДПС України в АР Крим з порушення
стосовно ОСОБА_1 кримінальної справи та
її досудового розслідування; визнати
незаконною бездіяльність прокуратури
АР Крим та Генеральної прокуратури
України, допущену під час здійснення
нагляду за порушенням та проведенням
досудового розслідування кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1.

Таким чином, позовна заява містить
вимоги до суб'єктів владних
повноважень (слідчого управління ДПС
України в АР Крим, прокуратури АР Крим
та Генеральної прокуратури України),
які не підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Крім того, позивач просить суд визнати
незаконними дії (бездіяльність)
слідчого управління ДПС України в АР
Крим та прокуратури АР Крим, але
зазначені установи взагалі не
визначені позивачами у якості
учасників процесу, хоча рішення суду
може вплинути на їх права та обов'язки.

Також, позивач просить суд зобов'язати
ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк України» повернути TOB
«Кримкомплекс» кошти, в той час як ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» визначений позивачами як 3-тя
особа, а право заявляти вимоги до 3-х
осіб цивільно-процесуальним
законодавством не передбачено.

Позивачами у якості відповідача
зазначена Державна фіскальна служба
України, однак прохальна частина
позовної заяви взагалі не містить
жодних вимог до даної установи.

Зазначене в сукупності, відповідно до
ст. 121 ЦПК України є підставою для
залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.. 16, 121 ЦПК України,
суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кримкомплекс» до Державної
казначейської служби України,
Державної фіскальної служби України,
Генеральної прокуратури України, 3-тя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконними
діями органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду залишити без руху,
надавши позивачу строк для усунення
недоліку у вигляді п'яти днів з моменту
отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі
всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя