Справа № 182/9088/14-ц
Провадження № 6/0182/630/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Рибакової В. В.

секретаря -
Затуливітер Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходилась цивільна справа №
2-1020/10 (до перереєстрації - № 2-5881/08, №
2-2274/09) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання договору
дарування недійсним і визнання права
власності на 9/17 частин житлового
будинку.

24.11.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання, в якій вона
посилається на наступні обставини.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
30.07.2010 року знято арешт з 9/17 частин
домоволодіння з надвірними
прибудовами № 164 по вул. Степовій в м.
Нікополі. Після отримання вказаної
ухвали вона звернулась до КП «НМБТІ»
для зняття арешту з вищевказаного
майна, однак їй було відмовлено у
зв’язку з тим, що в ухвалі
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30.07.2010
року було допущено описку та невірно
вказано їх прізвище. Ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14.03.2011
року була виправлена описка та було її
прізвище заміть «Ткаченко» зазначено
«Ткачова». Вона повторно звернулась до
КП «НМБТІ» для зняття арешту. У неї
прийняли ухвалу суду, однак більше
нічого не пояснили. Вона постійно
проживає в м. Кривий Ріг, а тому не мала
можливості приїхати в м. Нікополь та
переконатись, що арешт з нерухомого
майна знятий. В травні 2014 року вона
вирішила розпорядитись належним їй
майном, однак не змогла цього зробити,
оскільки змінився порядок реєстрації
обтяжень на майно та його зняття. Вона
звернулась до ВДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції для
зняття арешту з належного їй майна.
Однак постановою заступника
начальника ВДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_5 від 14.05.2014 року їй було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки нею пропущений
строк для пред’явлення документу до
виконання, відсутні індивідуальні
номери та повне найменування сторін. У
зв’язку з вказаними обставинами, вона
не має можливості розпорядитись
належною їй частиною домоволодіння.

Заявник в судове засідання не
з’явилась, була повідомлена належним
чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд
справи за її відсутності, проти
задоволення заяви не заперечує (а.с.114).

Представник відділу ДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не з’явився, надав до суду заяву,
згідно якої проти задоволення заяви не
заперечує (а.с.112,113).

Суд вважає можливим розглянути заяву
без їх присутності, так як їх неявка не
є перешкодою для розгляду заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, що відповідає положенням ч.2
ст.371 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред’явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред’явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
09.12.2008 року за заявою ОСОБА_2 було
накладено арешт на 9/17 частин
домоволодіння з надвірними
прибудовами № 164 по вул. Степовій в м.
Нікополі, що належить ОСОБА_3 (а.с.16,17).

10.12.2008 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_6 було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження про
накладення арешту на 9/17 частин
домоволодіння з надвірними
прибудовами № 164 по вул. Степовій в м.
Нікополі, що належить ОСОБА_3 (а.с.20).

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26.01.2010 року позов ОСОБА_2 -
задоволено, визнано недійсним договір
дарування 9/17 частини житлового будинку
з надвірними будівлями № 164 по вул.
Степовій в м. Нікополі
Дніпропетровської області від 02.09.2002
року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_8 02.09.2002 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 1905; визнано за ОСОБА_7
право власності на 9/17 частин житлового
будинку з надвірними будівлями № 164 по
вул. Степовій в м. Нікополі
Дніпропетровської області (а.с.67-69).

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.04.2010
року апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задоволено частково, рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26.01.2010
року в частині правового обґрунтування
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним
і визнання права власності на 9/17 частин
житлового будинку - змінено, в іншій
частині рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26.01.2010 року - залишено без
змін (а.с.92).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
30.07.2010 року заяву знято арешт з 9/17
частин домоволодіння з надвірними
прибудовами № 164 по вул. Степовій в м.
Нікополі (а.с.98).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
14.03.2011 року виправлено допущену у
тексті ухвали Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30.07.2010 року описку, вказавши
замість прізвища ОСОБА_9 прізвище
позивача згідно паспортним даним -
ОСОБА_1 (а.с.101).

14.05.2014 року заступником начальника ВДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 було
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), у зв’язку з
тим, що стягувачем пропущено строк
пред’явлення документу до виконання,
також виконавчий документ
пред’явлений до виконання не
відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме не зазначено повне найменування
сторін, їх місце проживання,
індивідуальні номери платників
податків для фізичних осіб, що
унеможливлює виконання, так як згідно
даної норми Закону наявність цих даних
є загальнообов’язковою вимогою, крім
цього заява до виконання подана ОСОБА_1,
а в ухвалі суду зазначено прізвище
«Головань» (а.с.105,106).

Як вбачається зі свідоцтва про зміну
імені ОСОБА_6 І-КИ № 007034 від 23.06.2010 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила ім’я на
ОСОБА_1 (а.с.96). Згідно з паспортом Серія
АН № 895203, виданим 21.07.2010 року
Саксаганським РВ Криворізького МУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області (а.с.109), прізвище, ім’я та
по-батькові заявника зазначено як
«Ткачова Наталія Гаврилівна», дата
народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що заявник постійно
проживає в м. Кривий Ріг, і через
обставини, що не залежали від неї
пропустила строк пред’явлення
виконавчого листа до виконання, суд
вважає, що даний строк заявником
пропущений з поважних причин, а тому
його необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.209,210,371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання, а саме: ухвали
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30.07.2010
року про зняття арешту з 9/17 частин
домоволодіння з надвірними
прибудовами № 164 по вул. Степовій в м.
Нікополі, постановленої по справі №
2-1020/10 за позовом ОСОБА_2 (після зміни
прізвища - ОСОБА_1) до ОСОБА_3, третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_8, про
визнання договору дарування недійсним
і визнання права власності на 9/17 частин
житлового будинку.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом п’яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_10