УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

09 грудня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Абу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю « Бенефіт Істейт»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Кей-Колект»,
Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк», третя особа: приватний
нотаріус Обухівського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_2, - « про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
визнання недійсними договорів
відступлення права вимоги», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, по якому
просить суд витребувати з незаконного
володіння ТОВ « Бенефіт Істейт» на
користь позивача квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
витребувати з незаконного володіння
ТОВ «Бенефіт Істейт» на користь
позивача нежилі приміщення (
офіс-магазин) за адресою: м. Одеса, вул.
Мала Арнаутська, 93; визнати частково
недійсним договір факторингу №1 від
12.12.2001 року, укладений між ПАТ «
УкрСиббанк» та ТОВ « Кей-Колект» в
частині відступлення права грошової
вимоги за кредитним договором № 2539-08 ОФ
від 13.05.2005 року, Кредитним договором №
276 МКФ від 31.08.2006 року, Кредитним
договором № 277 МКФ від 31.08.2006 року,
Кредитним договором № 278 МКФ від 31.08.2006
року, Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 31.08.2007; Кредитним
договором № 254 МКФ від 05.07.2006 року,
Кредитним договором № 241 МКФ від 02.06.2006
року, які були укладені між ПАТ «
УкрСиббанк» та позивачем; визнати
частково недійсним договір
відступлення права вимоги за
договором іпотеки, укладеним між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ « Кей-Колект»,
посвідченим приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округа Київської області за реєстровим
№ 5207-5208 в частині відступлення права
вимоги за: Іпотечним договором,
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 від 30.09.2008 року за
реєстровим № 4506; Іпотечним договором,
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу від 31.08.2006 року; Іпотечним
договором, посвідченим приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 31.08.2007
року, за реєстровим № 4196; Іпотечним
договором, посвідченим приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 05.07.2006
року, за реєстровим № 2490; Іпотечним
договором, посвідченим приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 02.06.2006
року, за реєстровим № 1996.

Одночасно, під час звернення до суду
позивач подав заяву про забезпечення
позову, по якій просив суд вжити заходи
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти певні дії, а саме заборони
будь-яким особам, у тому числі ТОВ «
Бенефіт Істейт» вчиняти будь-які дії
щодо користування та розпорядження
квартирою, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та нежилими приміщеннями ( офіс
-магазин) за адресою: м. Одеса, вул. Мала
Арнаутська, 93 , у тому числі вчиняти дії
щодо виселення/вселення у вказане
нерухоме майно, щодо реєстрації
будь-кого.

Суддя, ознайомившись та дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає, що
заява позивача про забезпечення
позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується шляхом заборони
вчиняти певні дії.

Забезпечення позову – це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як
заборона вчиняти певні дії суд захищає
законні інтереси позивача на той
випадок, коли неприйняття заходів може
призвести до невиконання судового
рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

На даний час нерухоме майно, що є
предметом спору по даній справі та на
яке позивач прсить накласти заборону
перебуває у власності ТОВ « Бенефіт
Істейт», також позивач зазначає, що є
підстави вважати, що дане майно, може
бути відчужене.

Заходи забезпечення позову носять
тимчасовий характер і зберігають свою
дію до фактичного виконання рішення
суду, яким закінчується вирішення
спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними
нормами процесуального права у суду є
всі підстави для забезпечення позову,
оскільки від позивача до суду надійшла
заява про забезпечення позову,
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю « Бенефіт Істейт» та
будь-яким іншим особам вчиняти
будь-які дії щодо відчуження
нерухомого майна, а саме: кв. №1, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
нежилим приміщенням ( офіс-магазин) за
адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська,
93, у тому числі вчиняти дії щодо
виселення/ вселення у вказані
приміщення, щодо реєстрації будь-кого.

Копію ухвали суду до виконання
направити сторонам та до відповідних
державних органів.

Ухвала суду про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню, але яка
може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
до Приморського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом п’яти
днів.

Оскарження ухвали суду про
забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя:

Р.Д. Абухін