АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Вербової І.М.,
при секретарі: Шалапуді Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1
про виправлення описки в рішенні
постановленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Подільський районний відділ ГУ
ДМС України в м. Києві про виселення та
зобов'язання зняти з реєстраційного
обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Акціонерного банку
«Синтез», Відділу державної виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції м. Києва, державної
акціонерної компанії «Національна
мережа аукціонних центрів», ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання недійсним
договору, визнання недійсними
прилюдних торгів, визнання недійсним
акту, про визнання недійсним свідоцтва
про придбання квартири, визнання права
спільної сумісної власності,
витребування нерухомого майна, за
позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку
«Синтез», ОСОБА_7, ОСОБА_4, Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції м. Києва, державної акціонерної
компанії «Національна мережа
аукціонних центрів», ОСОБА_5, ОСОБА_2,
третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання недійсним
договору, визнання недійсними
прилюдних торгів, визнання недійсним
акту про проведення прилюдних торгів,
визнання, недійсним свідоцтва про
придбання квартири, визнання права
спільної сумісної власності,
витребування нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 26
листопада 2014 року апеляційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_8, який діє в інтересах
ОСОБА_4., задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року в частині
відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та
позову ОСОБА_4. скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
про визнання недійсним договору,
визнання недійсними прилюдних торгів,
визнання недійсним акту про проведення
прилюдних торгів, про визнання
недійсним свідоцтва про придбання
квартири, визнання права спільної
сумісної власності, витребування
нерухомого майна з інших правових
підстав. В іншій частині рішення
залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
виправлення описки, посилаючись на те,
що в мотивувальній частині рішення
судом помилково зазначено: «За таких
обставин колегія суддів вважає позовні
вимоги ОСОБА_4. про визнання договору
застави в частині передачі у заставу
належного саме йому майна
обґрунтованими.» замість вірного «За
таких обставин колегія суддів вважає
позовні вимоги ОСОБА_4. про визнання
недійсним договору застави в частині
передачі у заставу належного саме йому
майна обґрунтованими.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегією
суддів встановлено, що в мотивувальній
частині рішення допущена технічна
описка, а саме в реченні, що стосується
висновків колегії суддів щодо позовних
вимог ОСОБА_4. про визнання договору
застави недійсним, пропущено слово
«недійсним».

Вказана описка, з підстав, передбачених
ст. 219 ЦПК України, підлягає
виправленню.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
заяви ОСОБА_1 та виправлення описки в
рішенні колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 26
листопада 2014 року.

Керуючись ст. 219, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 26
листопада 2014 року - задовольнити.

Виправити допущену описку в
мотивувальній частині рішення,
доповнивши речення «За таких обставин
колегія суддів вважає позовні вимоги
ОСОБА_4. про визнання договору застави в
частині передачі у заставу належного
саме йому майна обґрунтованими.»
словом «недійсним» та викласти його в
наступній редакції: «За таких обставин
колегія суддів вважає позовні вимоги
ОСОБА_4. про визнання недійсним
договору застави в частині передачі у
заставу належного саме йому майна
обґрунтованими.»

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді: