Справа № 372/4002/14-ц Головуючий у І
інстанції Зінченко О.М.Провадження №
22-ц/780/5779/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді
Кашперської Т.Ц.,

суддів
Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі Бевзюк
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року
про відмову в поновленні строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арістей Компані»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року позивач ПАТ «Банк
Форум» звернувся до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
посилаючись на те, що 11 травня 2011 року
Обухівським районним судом Київської
області ухвалено рішення по даній
справі, яке ухвалами Апеляційного суду
Київської області від 21 липня 2011 року
та 25 жовтня 2011 року залишено без змін. 30
липня 2012 року судом видано виконавчий
лист, який був пред'явлений до
примусового виконання та 07 вересня 2012
року відкрито виконавче провадження. 23
травня 2013 року винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку із відсутністю
майна у боржника, однак даний
виконавчий лист було втрачено. Ухвалою
від 06 травня 2014 року Обухівським
районним судом Київської області
задоволено заяву позивача та видано
дублікат виконавчого листа по даній
справі. 19 травня 2014 року через
канцелярію суду подано заяву про
видачу дублікату виконавчого листа,
однак у зв'язку із відсутністю
рекомендованого повідомлення про
вручення боржнику ухвали від 06 травня
2014 року представнику позивача було
відмовлено у видачі дублікату
виконавчого листа. 27 червня 2014 року на
адресу ПАТ «Банк Форум» надійшов
дублікат виконавчого листа, однак
строк для його пред'явлення закінчився
23 травня 2014 року. Вважає, що таким чином
строки повторного пред'явлення
виконавчого листа на дату
постановлення ухвали не були
пропущеними, просив визнати причини
пропуску строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа поважними,
постановити ухвалу про поновлення ПАТ
«Банк Форум» строку пред'явлення
виконавчого листа.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року
в задоволенні даної заяви ПАТ «Банк
Форум» відмовлено.

Позивач ПАТ «Банк Форум», не
погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 14
серпня 2014 року та задовольнити заяву
про поновлення строку пред'явлення до
примусового виконання виконавчого
листа стосовно ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до відхилення, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що рішенням Обухівського
районного суду Київської області від 11
травня 2011 року задоволено позов ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ
«Арістей Компані» про стягнення
заборгованості, стягнуто із ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 21848545,13 грн., звернуто
стягнення на предмет іпотеки,
покладено на відповідача судові
витрати.

Ухвалами Апеляційного суду Київської
області від 21 липня 2011 року та 25 жовтня
2011 року дане рішення залишено без змін.

30 липня 2012 року Обухівським районним
судом Київської області видано
виконавчий лист по даній справі із
терміном пред'явлення до виконання
один рік, який було пред'явлено до
виконання. 23 травня 2013 року головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-180/11, виданого 30 липня 2012 року,
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме в
зв'язку із відсутністю майна у
боржника. Попереджено стягувача, що
виконавчий документ може бути повторно
пред'явлений для виконання в строки,
встановлені ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження».

10 червня 2013 року ПАТ «Банк Форум»
повторно звернувся із заявою про
відкриття виконавчого провадження до
Відділу примусового виконання рішень
Департаменту ДВС Міністерства юстиції
України, до якої долучив оригінал
виконавчого листа та копію постанови
від 23 травня 2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

14 березня 2014 року рішенням виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб розпочато процедуру
виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та
здійснення в ньому тимчасової
адміністрації з 14 березня 2014 року по 13
червня 2014 року.

31 березня 2014 року ПАТ «Банк Форум»
звернувся до голови ДВС України із
заявою, в якій просив повідомити, чи
реєструвалася в журналі вхідної
кореспонденції, що надходила через
скриньку 11 червня 2013 року, заява ПАТ
«Банк Форум» № 3177/2.10.1 від 10 червня 2013
року про відкриття виконавчого
провадження, а також чи перебуває в
провадженні Відділу примусового
виконання рішень ДВС України відкрите
виконавче провадження за виконавчим
документом № 2-180/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованості за кредитним договором.

30 квітня 2014 року Відділом примусового
виконання рішень ДВС України на адресу
ПАТ «Банк Форум» направлено листа на
звернення від 31 березня 2014 року, яким
повідомлено, що згідно даних Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, повторно на виконання до
відділу виконавчий лист № 2-180/11,
виданий 30 липня 2012 року Обухівським
районним судом Київської області, не
надходив.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 06 травня 2014 року
видано дублікат виконавчого листа по
цивільній справі № 2-180/11 за позовом ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ
«Арістей Компані» про стягнення
заборгованості в зв'язку із його
втратою; копію даної ухвали направлено
сторонам 07 травня 2014 року.

19 травня 2014 року до Обухівського
районного суду Київської області
надійшла заява ПАТ «Банк Форум» з
відміткою «Терміново», в якій ПАТ «Банк
Форум», посилаючись на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 06 травня 2014 року та строк
пред'явлення виконавчого листа до 22
травня 2014 року, просив терміново видати
дублікат виконавчого листа 2-180/11 згідно
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 11 травня 2011 року,
з метою отримання виконавчого листа
нарочно, просив повідомити
представника банку за вказаним номером
телефону.

20 червня 2014 року на адресу ПАТ «Банк
Форум» Обухівським районним судом
Київської області направлено дублікат
виконавчого листа, який банк отримав 27
червня 2014 року.

05 серпня 2014 року ПАТ «Банк Форум»
звернувся до Обухівського районного
суду Київської області із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, посилаючись на поважність
причин.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі доказами.

Відмовляючи ПАТ «Банк Форум» в
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції виходив із того, що
заявник не довів поважних та
незалежних від волі заявника причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки стягувачу було відомо про
повернення виконавчого документа 23
травня 2013 року.

Колегія суддів погоджується із даними
висновками, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Даній статті кореспондує ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до якої, стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом. У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, оскільки виконавчий
документ повернуто стягувачу 23 травня
2013 року в зв'язку із неможливістю
виконати рішення суду, строк
пред'явлення до виконання перервався з
цього дня і тривав до 23 травня 2014 року.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду щодо бездіяльності
позивача, який не вживав заходів по
виконанню рішення, будучи обізнаним
про повернення виконавчого листа 23
травня 2013 року. Як вбачається із
доказів, наявних в матеріалах справи, 10
червня 2013 року ПАТ «Банк Форум»
повторно звернувся із заявою про
відкриття виконавчого провадження, а
лише 31 березня 2014 року, тобто
наприкінці строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, направив
запит щодо відкриття виконавчого
провадження.

Таким чином, позивач, достеменно знаючи
про знаходження на виконанні у
державної виконавчої служби
виконавчого документу, за яким на його
користь підлягало стягненню майно, мав
завчасно пересвідчитися щодо
належного його виконання.

Доводи апеляційної скарги щодо
звільнення головного юрисконсульта
відділу правового забезпечення, за
підписом якого подавалася заява про
відкриття виконавчого провадження, що
призвело до ослаблення контролю за
своєчасністю відкриття виконавчого
провадження та отримання документів
виконавчого провадження, колегія
суддів не вважає поважною причиною
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки відповідальність за контроль
по додержанню інтересів банку як
позивача покладається не на дану
окрему особу.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги
щодо поважності причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, колегія суддів також
враховує, що заявник звернувся до суду
із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа 02 квітня 2014 року, в
судові засідання не з'являвся і лише 06
травня 2014 року надав суду заяву з
проханням розглянути справу у
відсутності представника заявника, 06
травня 2014 року судом було задоволено
заяву про видачу дублікату виконавчого
листа. В подальшому лише 19 травня 2014
року заявник звернувся до суду із
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа, доводи заявника про
те, що дублікат виконавчого листа не
було видано з вини суду, будь-якими
доказами не підтверджені, заяв та скарг
щодо роботи канцелярії суду заявником
на підтвердження даних обставин надано
не було.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена із
дотриманням вимог закону і не може бути
скасована з підстав, що викладені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.