overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3894/14
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК
України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2015 року на 08:50 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев
Провадження № 2-н/638/5726/14
(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу) 18 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
/в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржник
ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Судові витрати повернути заявнику.
Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

18 грудня 2014 року року м.
Харків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3105/2014
Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2857/2014
Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст . 308, 315
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3111/14
І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця «10» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В., Капітан І.А.при секретарі:Грицак А.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, приватного підприємства «Нива - В.Ш.» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від « 18» вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Головного управління юстиції у Херсонській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі Херсонської філії №22, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Фідобанк» в особі Херсонської філії
ПАТ «Фідобанк», реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Херсонській області, про визнання прилюдних торгів, акту державного виконавця недійсним, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, приватного підприємства «Нива - В.Ш.» - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
25.12.2014 Справа №
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Подо-Калинівської сільської ради Цюрупинського району, третя особа Цюрупинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

встановила:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Подо-Калинівської сільської ради
Цюрупинського району, третя особа
Цюрупинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом було залишено без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у визначений в ухвалі строк усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121
ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Подо-Калинівської сільської ради
Цюрупинського району, третя особа
Цюрупинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд

Суддя Н.В.
Заславець
Справа№ 492/2070/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, особового рахунку НОМЕР_2, відкритого розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію абонента
Арцизького РЕМ ОСОБА_1, відповідно до якого у боржниці є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 890 ч. 1 ст. 11 ЦК України, згідно якій цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні ст. 526 ЦК України, згідно якій зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом,
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП:
НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-Б (р/р № облуправління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса
МФО 328845, код 00131713), заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 890 гривень 57 копійок, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок, а всього стягнути 1 012
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
СУДДЯ
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ 20___р.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______»___________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ
Арцизького районного суду
Провадження № 2-н/638/5733/14
(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу) 18 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
/в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржник
ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Судові витрати повернути заявнику.
Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

18 грудня 2014 року року м.
Харків
Провадження № 2-н/638/5671/14
(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу) 18 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
/в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржник
ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Судові витрати повернути заявнику.
Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

18 грудня 2014 року року м.
Харків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22
Головуючий в І інстанції Дамчук О.О.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу
Високопільського районного суду
Херсонської області від 01 жовтня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції
Херсонської області відхилити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу.

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 450000,00 гривень. Зобов»язати ОСОБА_2 в подальшому повернути борг відповідно до домовленості, поетапно, рівними частками кожного року. Судові витрати покласти на ОСОБА_2

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надана до суду квитанція про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 %, але не менш 0,2 та не більше 3 мінімальних заробітним плат, тобто не менше 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову становить 450000,00 гривень.

Отже, позивачу необхідно надати суду квитанцію про доплату судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір»

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз’яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.
НАУМОВА
Справа № 491/1121/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ананьївського районного суду Одеської області розглянуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ананьївської міської ради Одеської області, Відділу Держземагенства в
Ананьївському районі Одеської області про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, винесена відповідна ухвала суду про забезпечення позову, відповідно до якої накладено арешт із забороною відчуження на земельну ділянку площею 0,0898 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану по вул. Незалежності, 8, м.
Ананьїв Одеської області, посвідчену державним актом серії ЯЛ №758637 на право власності на земельну ділянку, виданим 07 червня 2012 року на підставі рішення
Ананьївської міської ради
Ананьївського району Одеської області від 06 жовтня 2011 року №429-УІ, з кадастровим номером 51202101:02:001:0255, на ім’я ОСОБА_3 та який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00812.

Однак у резолютивній частині вищезазначеної ухвали суду була допущена описка у написанні кадастрового номеру вище вказаної земельної ділянки, а саме зазначено кадастровий номер «51202101:02:001:0255», замість необхідного «:02:001:0255», у зв’язку з чим неможливе її виконання належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали Ананьївського районного суду Одеської по заяві
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ананьївської міської ради
Одеської області, Відділу
Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, вказавши кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0255.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3828/14 інстанції Гаврилова Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від « 20» листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про припинення права спільної часткової власності,

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 листопада 2014 року змінити, виключивши посилання суду на задоволення клопотання представника позивача.

В іншій частині зазначену ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді