overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3011/14-ц Провадження № 2/621/1141/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року Суддя
Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк», в особі представника по довіреності ОСОБА_3, звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 251542,37 грн.

05.11.2014 року представник позивача по довіреності ОСОБА_4 звернулась із заявою про повернення позову до відкриття провадження в справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2515,42 грн.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_4

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2515
(дві тисячі п’ятсот п’ятнадцять) грн. 42 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у
Зміївському районі, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, відповідно до платіжного доручення №
ВО906В0МСQ від 06.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, (зі змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року №590, який набрав чинності з 23.10.2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Позовна заява КП «Харківводоканал» не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в
Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за
(вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/638/317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№2-Н/638/2862/13 від 08.08.2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/2862/13 від 08.08.2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 7892,18 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/2862/13 від 08.08.2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 7892,18 гривень. У боржників відсутня заборгованість перед заявником.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу
№2-Н/638/2862/13 від 08.08.2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н/638/2862/13 від 08.08.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 7892,18 гривень - скасувати.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 16.02.2008 р. Мотивує заяву тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та розбіжності в характерах, у зв'язку з чим постійно виникали конфлікти та непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків.

В судове засідання сторони не з»явились, надали суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, зазначили, що позивач позов підтримує, просить його задовольнити, а відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

16.02.2008 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Донька проживає з матір'ю, спору щодо її місця проживання між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують з березня 2014 року.

Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.2008 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 148 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 686/4435/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи № 686/4435/14-ц за позовом
Хмельницької ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Хмельницької ЖЕК №1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 21 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "21" листопада 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 222
(другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до "21" листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення від 11.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування житловою площею,

встановив:

11.06.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, визнано за нею право користування квартирою № 7 по вул..
Старицького, 27 в м. Харкові.

15.10.2013 року ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення по справі винесено за відсутності представників ОСОБА_1 міської ради , вони не були повідомлені про дату і час розгляду справи. Крім того посилається на те, що судом не неповно з’ясовано обставини, що мають значення по справі, реєстрація ОСОБА_2 у зазначеній квартирі не можлива у зв’язку з тим, що будинок віднесено до аварійних.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 міська рада не були повідомлені про дату і час розгляду справи, судових повісток не отримували, а тому суд визнає поважними причин неявки в судове засідання, а наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення від 11.06.2013 року - задовольнити.

заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.06.2013 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування житловою площею - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.12.2014 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4374/10
Провадження № 6/638/115/14 05 лютого 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого судді Омельченко К.О. при секретарі Забіякі Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2010 року у задоволенні позовних вимог КП «ХТМ» було відмовлено.

Представник КП «ХТМ» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому вказати місце реєстрації відповідачів.

Суд, дослідивши необхідні матеріали справи, рішення суду від12.04.2010 р. вважає, що заява представника КП «ХТМ» про постанову додаткового рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.4 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання із зазначення висновку суду про задоволення позову.

Як видно з рішення суду, судом при ухваленні рішення не вказано місце реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

вирішив :

Вказати місце реєстрації ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року

місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Суддя
Справа № 581/484/14-ц
Провадження № 2/581/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року смт.
Липова Долина

Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

У ході розгляду справи по суті від позивачки надійшло клопотання, в якій вона відмовляється від позову і не наполягає на подальшому розгляді даної справи з винесенням остаточного рішення у ній у зв’язку з тим, що вона з відповідачем примирилася, у них налагодились відносини в сім’ї, останній почав приділяти більше уваги дітям та їй як дружині, припинив вживати алкоголь та застосовувати фізичне насильство.

Головуючий по справі роз’яснив даній стороні процесуальні наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК
України, яка підтвердила розуміння їх сутності, та з’ясував думку відповідача по справі, який підтримав клопотання позивачки.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає необхідним заяву позивачки про відмови від позову задовольнити із закриттям провадження у даній справі, оскільки вона не порушує і не обмежує прав позивачки як сторони у справі, не суперечить вимогам процесуальному закону, є її дійсним волевиявленням, та є реалізацією її суб’єктивного процесуального права, а підстав для неприйняття відмови позивачки від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у даній справі (з приводу обставин, які викладалися як підстава позову по розірванню шлюбу з ОСОБА_2 у період часу з 08 липня 2014 року по 10 листопада 2014 року).

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Липоводолинський районний суд
Сумської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Д. В. Бутенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

31.10.2014 Справа №607/17367/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 10.11.2001р. Мотивує заяву тим, що сумісне життя з відповідачем почало поступово погіршуватися з причини відсутності взаємопорозуміння , відмінності поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки по веденню спільного господарства.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх вудсутності, позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала, просили шлюб розірвати.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

10.11.2001р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3), та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Діти проживають з матір»ю, спору щодо їх місця проживання між сторонами нмає.

Судом встановлено, що сторонни з травня 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, не бажають зберегти сім"ю та просять шлюб розірвати. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини сторони не мають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, примиритись сторони не бажають, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2001р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Подільського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 620 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відмітки до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун