Справа № 318/2591/14-ц
Номер провадження №2-зз/318/7/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.

м.
Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі:
головуючого судді – Васильченка В.В.;
при секретарі Крук О.В.; за участю
представників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши заяву арбітражного
керуючого – ліквідатора ПрАТ
«Торговий Дім «Вакула» ОСОБА_3 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року до суду надійшла
вищевказана заява арбітражного
керуючого – ліквідатора ПрАТ
«Торговий Дім «Вакула» ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову, в якій він зазначає, що 05.09.2014 р.
ухвалою Кам’янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області
накладено заборону реєстраційній
службі Кам’янсько-Дніпровського
районного управління юстиції
Запорізької області вчиняти
реєстраційні дії щодо державної
реєстрації права власності за ПрАТ
«Торговий дім «Вакула» (72319, Запорізька
обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, ) на земельну ділянку,
розташовану за адресою: Запорізька
обл., м. Кам'янка-Дніпровська, вул.
Богдана Хмельницького, 53, кадастровий
№ :01.015:0058, загальною площею 0,0707 га.
Згідно ухвали суду від 19.12.2014 р. по
справі № 316/2593/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ПАТ «ТД «Вакула» про витребування
майна з чужого володіння провадження
було закрите у зв’язку з
непідсудністю. На підставі чого
заявник просив суд скасувати заходи
забезпечення позову ОСОБА_4 у вигляді
накладення заборони реєстраційній
службі вчиняти реєстраційні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про
забезпечення позову в якій вказувала,
що рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13.09.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ
«Торговий дім «Вакула» про стягнення
моральної шкоди та зустрічним позовом
ПрАТ «Торговий дім «Вакула» до ОСОБА_5
про визнання права власності на
земельну ділянку у задоволені позовних
вимог ОСОБА_5 відмовлено, позовні
вимоги за зустрічним позовом ПрАТ
«Торговий дім «Вакула» задоволено. А
саме: за ПрАТ «Торговий дім «Вакула»
(72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул.
Кірова, 175, ) визнано
право власності на земельну ділянку,
розташовану за адресою: Запорізька
обл., м. Кам'янка-Дніпровська, вул.
Богдана Хмельницького, 53, кадастровий
номер :01:015:0058, загальною площею
0,0707га. Вказане рішенням було оскаржене
до апеляційного суду Запорізької
області. Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 11.11.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено
частково і рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13.09.2013 року по вказані
цивільній справі скасовано. Ухвалено
нове рішення, яким в задоволенні
зустрічного позову ПрАТ «Торговий дім
«Вакула» до ОСОБА_5 про визнання права
власності на земельну ділянку
відмовлено. В іншій частині рішення
суду залишено без змін.

05.09.2104 року ОСОБА_4 звернулася до
Кам’янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області з позовом до
ПрАТ «Торговий дім «Вакула» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння. В заяві про
забезпечення позову просила суд
забезпечити його шляхом заборони
реєстраційній службі
Кам’янсько-Дніпровського районного
управління юстиції Запорізької
області вчиняти реєстраційні дії щодо
державної реєстрації права власності
за ПрАТ «Торговий дім «Вакула» (72319,
Запорізька обл., м. Мелітополь, вул.
Кірова, 175, ) на земельну
ділянку, розташовану за адресою:
Запорізька обл., м.
Кам'янка-Дніпровська, вул. Богдана
Хмельницького, 53, кадастровий номер
:01.015:0058, загальною площею 0,0707 га.
Ухвалою суду від 05.09.2014 року вказана
заява була задоволена.

Згідно ухвали суду від 19.12.2014 р.
провадження по справі № 316/2593/14-ц за
позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ТД «Вакула» про
витребування майна з чужого володіння
було закрите у зв’язку з
непідсудністю.

В силу приписів ч. 6 ст. 154 ЦПК України
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Таким чином, зі змісту вищевказаної
правової норми слідує, що суд вправі
зазначити безпосередньо в рішенні суду
про відмову в задоволенні позову або в
ухвалі про закриття провадження у
справі чи залишенні заяви без розгляду
про скасування заходів забезпечення
позову після набрання судовим рішенням
законної сили.

Проте з моменту ухвалення рішення про
відмову в задоволенні позову або в
ухвалі про закриття провадження у
справі і до набрання ними законної сили
суд не вправі скасовувати вжиті заходи
забезпечення позову (якщо про це не
було зазначено в рішенні або ухвалі), а
може розглянути питання про скасування
вжитих заходів забезпечення позову
після набрання ними чинності за заявою
заінтересованої особи відповідно до
дії принципів диспозитивності та
змагальності процесу.

Між тим, 19.12.2014 року ОСОБА_4 було подано
апеляційну скаргу на ухвалу судді
Петрова В.В. від 19.12.2014 р. про закриття
провадження по справі. З огляду на те,
що вищевказана ухвала законної сили не
набрала, суд вважає, що клопотання про
скасування заходів позову задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого –
ліквідатора ПрАТ «Торговий Дім
«Вакула» ОСОБА_3 в особі представника
за довіреністю ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Васильченко