overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/4207/14
У Х В А Л А

«20» серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ПАТ « УкрСоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ « УкрСоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 05 листопад 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
номер провадження 2/756/5765/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Якщо нерухоме майно розташоване на території декількох адміністративно-територіальних одиниць, то підсудність визначається за місцезнаходженням його основної частини. Основною частиною є найбільша за площею частина нерухомого майна або за їх грошовою оцінкою та господарським призначенням.

В позовній заяві позивачка зазначила, що одним з об'єктів нерухомого майна є житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель та земельні ділянки площею 0,0700 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 64255, 00 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вищевказаний об'єкт нерухомого майна є найбільшим за своєю площею та грошовою оцінкою, а тому відповідно до правил виключної підсудності даний позов не підсудний Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки
Оболонському районному суду м. Києва не підсудна.

Позивачка має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АКІБ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

27.05.2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в задоволенні аналогічної заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені було відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку з чим було відмовлено в позові.

Враховуючи викладене, оскільки спір з приводу заміни сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, а саме з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі 2-2216/1 був вирішений Дніпровським районним судом м. Києва 27.05.2013 року під час розгляду спору за участі тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав, вказана ухвала суду набрала законної сили, суд вважає, що провадження за заявою представника ПАТ
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у вищезазначеній цивільній справі, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/748/170/14
Єдиний унікальий № 748/3219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті – не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Хоменко
88-ц/772/40/2014 Категорія 6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 28 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

ОСОБА_1, через свого представника
ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою перегляд рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 28 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує помилкою щодо природи укладеного договору, оскільки вважала, що на момент вчинення правочину у її сина виникли обов'язки надавати їй матеріальну допомогу до смерті. Оскільки вона дізналася, що в дійсності подарувала свій будинок та земельну ділянку сину, а не уклала з ним договір пожиттєвого утримання, просить скасувати договір дарування від 09.04.2008 року, посвідчений державним нотаріусом
Першої Вінницької державної нотаріальної контори Домбровською І.Є.

Оскільки ОСОБА_2 посилається на порушення вимог Закону при посвідченні оскаржуваного нею договору, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку має з'ясувати і правову позицію нотаріуса щодо предмета спору.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 26 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9, особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 35, 36, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Залучити до участі у справі нотаріуса
Першої Вінницької державної нотаріальної контори Домбровську І.Є. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Міхасішин І.В.

(підпис)
Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.
Номер провадження 2/756/5352/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 19.06.2002 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між подружжям відсутнє відчуття довіри, злагоди, взаємоповаги, виникають конфліктні ситуації. Більше року сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спору про поділ майна та місце проживання дитини у сторін немає, донька проживатиме з відповідачкою.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2002 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану
Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 677.
(а.с. 6) Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7)

Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає.
Донька проживатиме разом з відповідачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.06.2002 року між сторонами Відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 677, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 29 вересня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 вересня 2012 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після реєстрації розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_1 має намір змінити прізвище на дошлюбне „
ОСОБА_1" .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,30,62, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1431.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище „ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Номер справи
Номер провадження 2/756/5356/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 23.10.1999 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось через несхожість характерів і поглядів, у зв'язку з чим між сторонами виникають суперечки та сварки. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.1999 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1350.
(а.с. 4) Від шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 5)

Спільне життя у сторін не склалось, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки.
Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.10.1999 року між сторонами Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1350, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
Справа пр. № 2/756/5599/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді
Оболонського районного суду міста
Києва Андрейчука Т.В. від 23 жовтня 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, вказаних у цій позовній заяві.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 03 листопада 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ПАТ "Дельта
Банк" отримало 28 жовтня 2014 року.

Станом на 07 листопада 2014 року вимоги ухвали судді від 23 жовтня 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ПАТ "Дельта Банк" виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба безпеки України, Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. Представником позивача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи - СБУ, залишили клопотання представника позивача на розсуд суду.

Представник третьої особи - Головне управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином., заяв про відкладення чи про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба безпеки України,
Головне управління Служби безпеки
України у місті Києві та Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 06 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: