Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3203/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
УХВАЛА

17.12.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Франко В.А., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
заявою публічного акціонерного
товариства „Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 10
листопада 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 листопада 2014 року
задоволено заяву публічного
акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" та
поновлено пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 2-6750/10 про
стягнення із ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" 308
583,22 грн. заборгованості за кредитом, 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 1700 грн.
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції з підстав неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права
і постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви відмовити.

Зазначав, що заяву про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа розглянуто без його
участі, повідомлень про розгляд судом
заяви йому не надходило.

Суд задовольнив заяву за відсутності
доказів, які б свідчили про поважність
причин пропуску позивачем строку для
пред'явлення виконавчого листа.

Крім того, суд зобов'язаний був закрити
провадження у справі на підставі ст.205
ЦПК України, так як 16 червня 2014 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда
відмовиий в задоволенні заяви позивача
про поновлення строку пред'явлення до
виконання листа, і вказана ухвала
набрала законної сили.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_3 та представник ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» не
з'явилися про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
що підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з таких
підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що
рішенням Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 08 вересня 2010 року
позов публічного акціонерного
товариства „Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту задоволено та стягнуто із
відповідача на користь публічного
акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" 308
583,22 грн. заборгованості за кредитом, 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 1700 грн.
судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 16.06.2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення до
виконання.

Зі змісту ухвали вбачається, що суд
дійшов висновку, що банк взагалі не
отримував виконавчий лист, а тому
відмовив у задоволенні заяви про
видачу його дубліката.

03.10.2014 року Кіровським районним судом
м.Кіровограда видано виконавчий лист
згідно рішення Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 08.09.2010 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ВіЕйБі» Банк» 308 583,22 грн.
заборгованості за кредитним договором,
120 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 1700 грн.
судового збору.

10.10.2014 року банк направив до
Кіровського районного суду
м.Кіровограда заяву про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа виданого 03.10.2014 року.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року заяву
задоволено.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява
про поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Виходячи зі змісту зазначеної статті,
заяви про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа розглядаються в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беріть участь у справі.

Частиною 2 статті 74 ЦПК України
визначено, що судові повідомлення
здійснюються судовими
повістками-повідомленнями, а порядок
вручення судових повісток визначений
ст.76 ЦПК України.

В оскаржуваній ухвалі суд
зазначив, що в судове засідання сторони
не з'явились, повідомлялись. Від
заявника надійшла заява про розгляд
вказаного питання у його відсутності.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у
відсутності сторін, що не суперечить
ст.ст.370,371 ЦПК України.

Однак, повністю з такими доводами суду
першої інстанції погодитись не можна.

Матеріалами справи підтверджується, що
суд першої інстанції розглянув заяву
без участі відповідача по справі та без
належного його повідомлення про
розгляд заяви.

На адресу відповідача направлялася
судова повістка, яка повернута до суду
з відміткою «за закінченням терміну
зберігання» (а.с.209), що підтверджує, що
відповідач про час і місце розгляду
заяви не був повідомлений, чим порушено
визначений ст.371 ЦПК України порядок
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Оскільки, суд першої інстанції
порушив порядок встановлений для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України це
є підставою для скасування ухвали суду
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 листопада 2014 року
скасувати, з передачею питання про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання на
новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І.
Мурашко