Номер провадження: 22-ц/785/8857/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12 вересня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2013 року, ОСОБА_2, звернувся із
позовом про стягнення з відповідачки у
порядку ст. 625 ЦК України втрат від
інфляції, 3% річних за користування
грошовими коштами, а також пені у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, і остаточно уточнивши вимоги,
просив стягнути 6 138,73 гривень втрат від
інфляції, 3% річних у сумі 4025,10 гривень й
35 910,73 гривень пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, а всього 46 074,56
гривень.

Позов обгрунтовано тим, що
відповідачка, на підставі рішення
суду від 09.09.2011 року, зобов'язана
сплатити позивачу 63 105,14 гривень боргу.

Посилаючись на те, що відповідачка
рішення суду не виконує і не повертає
борг, користуючись тривалий час його
грошима, позивач просив позов
задовольнити.

Відповідачка не приймала участі у
судовому засіданні 12.09.2014 року у суді
першої інстанції.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 12.09.2014 року позов
задоволено частково: суд стягнув з
відповідачки на користь позивача 10 414,95
гривень заборгованості і судові
витрати.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення про
стягнення заборгованості у загальній
сумі 46 074,56 гривень, посилаючись на
незаконність рішення суду й
необгрунтованість відмови у стягненні
пені.

У засіданні колегії суддів позивач
скаргу підтримав. Відповідачка у
засідання колегії суддів не з'явилась.

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
постановив рішення із додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Позивач, остаточно уточнивши вимоги,
у порядку ст. 625 ЦК України, просив
стягнути з відповідачки втрати від
інфляції, 3% річних за користування
грошовими коштами, а також пеню
урозмірі подвійної облікової ставки
НБУ у загальній сумі 46 074,56 гривень
(а.с.3,4,66,67).

Суд, задовольняючи позов у частині
стягнення 6 598,95 гривень індексу
інфляції і 3% річних у сумі 3 816 гривень
на загальну суму 10 414,95 гривень виходив
з того, що вимоги у

2

цій частині доведені. Відмовляючи у
позові про стягнення пені, суд виходив
з того, що вимоги про стягнення пені не
грунтуються на законі.

Висновки суду відповідають
обставинам справи і вимогам закону -
ст.ст. 509, 549, 625 ЦК України.

Встановлено, що на підставі рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 10.04.2012 року і ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року
про виправлення описки у рішенні суду
від 10.04.22012 року з відповідачки на
користь позивача стягнуті грошові
кошти за договором про надання
юридичної допомоги у цивільній справі
від 09.10.2008 року у сумі 63 105 гривень.

Оскільки відповідачка не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання нею грошового
зобов'язання, при простроченні
виконання грошового зобов'язання на
вимогу позивача відповідачка
зобов'язана сплатити суму боргу з
врахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
оскільки розмір процентів не був
встановлений договором між сторонами
про надання юридичної допомоги.

Індекс інфляції у сумі 6 598,95
гривень і 3% річних у сумі 3 816 гривень
суд розрахував за період з 20.04.2012 року
по 12.09.2014 року.

Апеляційна скарга не містить
доводів про неправильність визначення
судом періоду або розміру разрахунку.

Висновок суду про відмову у
стягненні пені є правильним.

Виконання зобов'язання може,
зокрема, забезпечуватись неустойкою у
вигляді пені.

Між сторонами виникли
правовідносини із зобов'язання, а саме:
договору про надання юридичної
допомоги.

Договір про надання юридичної
допомоги між сторонами від 09.10.2008 року
не містить зобов'язання відповідачки
сплатити позивачу пеню у разі
порушення нею умов зазначеного
договору.

За таких обставин відсутні правові
підстави для покладення на
відповідачку обов'язку сплатити пеню.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на ст. 231 ч.6 ГК України і Закон
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" від 22.11.1996 року
безпідставні, оскільки зазначені норми
ГК України і Закон не регулюють
правовідносини сторін.

Інших, правових доводів, апеляційна
скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про стягнення індексу інфляції та 3%
річних і про відмову у стягненні пені,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду підлягає залишенню без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308 , 313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року -
залишити

без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Г.Я.
Колесніков

Н.Д. Плавич