АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції -Савлук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача Позняк Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Звади РусланаВікторовича, який
на підставі довіреності діє в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
міжнародний банк», на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 13 лютого 2014
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк»
задоволені: стягнуто солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованість за кредитним договором
від 27.09.2007 у розмірі 164 928,14 дол. США, що на
момент ухвалення рішення у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ склало 1 317
775,83 грн; стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ПАТ «ПУМБ» штраф у розмірі 96 000,00 грн за
порушення обов'язку поновлення дії
договорів страхування, передбачених
п.п. 4.3.1, п. 4.3 Кредитного договору;
стягнуто порівну з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь ПАТ «ПУМБ» витрати по сплаті
судового збору по 1 720,50 грн з кожного.

Судом першої інстанції встановлено, що
27.09.2007 між ЗАТ «Перший український
міжнародний банк», правонаступником
якого є ПАТ «Перший український
міжнародний банк», та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № 5721861, за умовами
якого відповідач отримав 120 000,00 дол. США
під 11,50 процентів річних та
зобов'язався повернути кредит до 27.09.2022,
а також сплатити проценти за
користування кредитом, комісійну
винагороду та інші платежі в порядку,
на умовах та строки, передбачені
договором. Цільове призначення кредиту
- придбання нерухомості.

28.09.2007 між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5 укладено
договір поруки.

29.05.2009 між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 укладено
додаткову угоду до кредитного
договору.

18.09.2009 між ЗАТ «СК «АХА Страхування» та
ОСОБА_4 укладено договір страхування
майна громадян.

У зв'язку з порушенням умов по
виконанню кредитного договору в
порядку ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» 03.10.2013 ПАТ
«ПУМБ» направило на адресу ОСОБА_4
вимогу про дострокове повернення всієї
суми кредиту та процентів за
користування кредитом у розмірі 152 950,64
дол. США, з яких: 79 282,91 дол. США -
заборгованість по сплаті основної суми
кредиту та проценти за користування
кредитом, а саме, повернути суму
кредиту протягом 30 календарних днів з
моменту отримання вимоги.

03.10.2013 ПАТ «ПУМБ» надіслало на адресу
ОСОБА_5 вимогу про погашення
заборгованості за кредитним договором
в строк не пізніше 3 банківських днів з
моменту отримання вимоги, - як ке
передбачено п. 3.1 - 3.2 Договору поруки
від 27.09.2007.

У зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору боржником та його
поручителем виникла заборгованість у
розмірі 164 928,14 дол. США, з яких: 106 688,71
дол. США - заборгованість за кредитом, 47
693,48 дол. США - заборгованість за
непогашеними відсотками за
користування кредитом 9 345,95 дол. США -
пеня за порушення строків виконання
зобов'язань за кредитним договором; 1
200,00 дол. США - штрафи за порушення
обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2 - 4.3.6
кредитного договору та 96 000,00 грн -
штрафні санкції.

Виходячи того, що позовні вимоги до
ОСОБА_4 законні і обґрунтовані, суд
першої інстанції задовольнив їх у
повному обсязі. Позовні вимоги до
ОСОБА_5 суд задовольнив частково,
вважаючи відсутніми підстави для його
відповідальності зі сплати штрафу за
порушення обов'язку поновлення дії
договорів страхування, оскільки обсяг
відповідальності поручителя
визначений умовами договору поруки,
відповідного до якого поручитель
відповідає перед кредитором по сплаті
основного боргу, процентів, комісії,
неустойки, а обов'язок укладання
договорів страхування на період дії
кредитного договору покладено на
основного боржника, а не на поручителя.

В апеляційній скарзі представник
позивача за довіреністю Звада Р.В.
просить змінити заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 лютого 2014 року та стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ПАТ «ПУМБ» 164 928,14 дол. США. Посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача просила
апеляційну скаргу задовольнити з
наведених у ній доводів. Відповідачі та
представник ОСОБА_6 у судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про
дату та час розгляду справи
представник відповідача повідомлений
належним чином (а.с. 140), подана ним
повторно заява про перенесення
судового засідання не заслуговує на
увагу з огляду на тривалість
апеляційного розгляду, а також що
причини неможливості з'явитися у
судове засідання не є поважними, що
відповідно до ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного
заочного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених у суді
першої інстанції вимог, колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а оскаржуване
заочне рішення - залишенню без змін з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Суд першої інстанції повно та всебічно
з'ясував обставини справи, які мають
значення для вирішення спору, і ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться
лише до того, що відповідальність за
сплату штрафу за порушення обов'язку
поновлення дії договорів страхування,
передбачених п.п. 4.3.1 Кредитного
договору, необґрунтовано покладена
лише на основного боржника, в той час як
поручитель також повинен нести
відповідальність по сплаті штрафу.

Разом з тим, відповідно до договору
поруки № 5729002 від 27.09.2007 (а.с. 28 - 36),
зокрема п.п. 2.1.1. поручитель
зобов'язаний щомісячно здійснювати
повернення кредиту та сплату процентів
за користування кредитом, у випадках,
передбачених Кредитним договором,
повернути кредит у повному обсязі
достроково, сплачувати проценти за
користування кредитом, а також
проценти за час прострочення
кредитного договору, у разі порушення
боржником строків виконання
зобов'язання сплатити пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення сплати боргу.

Договором страхування майна громадян
№ 2734-иг/09к від 18.09.2009 (а.с. 37 - 42)
передбачена відповідальність
страхувальника по сплаті штрафу за
порушення обов'язку поновлення дії
договорів страхування.

Виходячи з умов вищенаведених
договорів поруки та страхування жодним
з них не передбачено відповідальності
поручителя по сплаті штрафу за
порушення обов'язку поновлення дії
договорів страхування, а, отже
обов'язок по сплаті штрафу повинен бути
відшкодований виключно боржником.

Не заслуговують на увагу і доводи
апеляційної скарги про те, що суд
першої інстанції в порушення вимог ст.
533 ЦК України зазначив національну
валюту як валюту виконання грошового
зобов'язання замість доларів США, адже
відповідно до резолютивної частини
оскаржуваного рішення на користь
позивача стягнуто суму боргу за
кредитним договором саме у доларах США
із зазначенням гривневого еквіваленту
у відповідності до вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваному рішенні,
ґрунтується на вимогах закону і
підтверджується матеріалами справи.
Передбачених ст. 308 ЦПК України підстав
для скасування заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 лютого 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Звади Руслана
Вікторовича, який на підставі
довіреності діє в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк»,
відхилити.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 13 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач    Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна