АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-5671/11
Головуючий у 1 - й інстанції: Камбулов
№ апеляційного провадження:
Доповідач - Ратнікова В.М.
25 грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів -Семенюк Т.А.
при секретарі - Пилипчук В.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 14 листопада 2014 року про
задоволення подання виконуючого
обов'язки начальника Відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Снєгірьова В.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Оболонського районного
суду міста Києва від 14 листопада 2014
року задоволено подання виконуючого
обов'язки начальника Відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Снєгірьова В.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3.
Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа, до виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 24.10.2011 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу Оболонського районного
суду міста Києва від 14 листопада 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу про відмову в задоволенні
подання.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду є незаконною,
необґрунтованою, постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
чинним законодавством України
встановлено право державного
виконавця на звернення до суду з
поданням про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
лише за умови доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань. Проте, матеріали
подання не містять жодного доказу, який
би свідчив про його умисне ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням Оболонського
районного суду міста Києва від 24.10.2011
року. Крім того, судом 1-ї інстанції
розглянуто подання без участі
державного виконавця, що є порушенням
вимог ст.3771 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_3, представник
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» та представник
Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
не з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія суддів вважає можливим слухати
справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Оболонського районного суду міста
Києва від 20.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 2 769 736,99 грн.

На виконання вказаного рішення, 15
червня 2012 року Оболонським районним
судом міста Києва було видано
виконавчий лист за №2-3983/11.

27 травня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
звернулось до Відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області з заявою про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа
Оболонського районного суду міста
Києва було від 15.6.2012 року за №2-3983/11.

23 вересня 2013 року старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (ВП №39872472) та
запропоновано боржнику самостійно
виконати рішення в семиденний строк.

01 листопада 2013 року дану постанову було
направлено на адресу боржника ОСОБА_3.

10 листопада 2014 року виконуючий
обов'язки начальника Відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Снєгірьов В.В.
звернувся до Оболонського районного
суду м. Києва з поданням про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

Постановляючи ухвалу про задоволення
подання виконуючого обов'язки
начальника Відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Снєгірьова В.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3, суд 1-ї інстанції
виходив з того, що ОСОБА_3 ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням Оболонського
районного суду міста Києва від 24.10.2011
року, вжиті державним виконавцем
заходи, спрямовані на виконання
рішення суду, не дали бажаного
результату, рішення суду не виконано, а
тому є підстави для задоволення
подання виконуючого обов'язки
начальника Відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Снєгірьова В.В.

З таким висновком суд першої інстанції
колегія суддів погодитись не може,
оскільки він не відповідає вимогам
матеріального права, виходячи з
наступного.

Статтею 33 Конституції України
встановлено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

В силу статті 13 Загальної декларації
прав людини, кожна людина має право
вільно пересуватися й обирати собі
місце проживання в межах любої держави.
Кожна людина має право залишати
будь-яку країну, включаючи свою власну,
і повертатися у свою країну.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено
вичерпний перелік підстав для
тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон, зокрема,
коли громадянин України ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Примусове виконання рішень судів в
Україні покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, визначені у
Законі України «Про виконавче
провадження».

За змістом п.18 ч.3 ст.11 вказаного Закону,
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право, у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом встановлено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а при ухиленні боржника
від їх виконання. Право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань. Поряд з цим, про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; не надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасно
з'являтися за викликом державного
виконавця; письмове повідомлення
державному виконавцю про майно, що
перебуває в заставі або в інших осіб, а
також про кошти та майно, належні
боржникові від інших осіб тощо.

Вирішення питання судом про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України врегульовано статтею 377-1 ЦПК
України.

Так, відповідно до частини першої
статті 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

З метою всебічного і повного з'ясування
всіх обставин справи, встановлення
дійсних прав та обов'язків учасників
спірних правовідносин, суду належить
з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо
ухиляється від виконання зобов'язання
в повному обсязі або частково.

З матеріалів справи вбачається, що
звертаючись до суду з поданням,
державний виконавець надав суду копію
виконавчого листа №2-3983/11 від 15.06.2012
року, копію заяви про відкриття
виконавчого провадження від 27.03.2013
року, копію постанови про відкриття
виконавчого провадження (ВП №39872472);
копію реєстру про відправлення
рекомендованої кореспонденції від
01.11.2013 року.

Будь-яких належних та допустимих
доказів, які б свідчили про ухилення
боржника від виконання зобов'язань, а
саме: не надання у строк, встановлений
державним виконавцем, достовірних
відомостей про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах;
неявка за викликом державного
виконавця; неповідомлення державного
виконавця про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб тощо, державним виконавцем
суду не надано.

Крім того, з матеріалів подання не
вбачається, що боржник взагалі
повідомлений про перебування на
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області виконавчого листа за
№2-3983/11 від 15.06.2012 року, оскільки в
матеріалах справи відсутні відомості
про направлення йому рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження (ВП №39872472).

Проте, постановляючи ухвалу від 14
листопада 2014 року, суд 1-ї інстанції
вказаних обставин справи та норм
закону не врахував, не повно з'ясував
всі обставини справи, а тому прийшов до
необґрунтованого висновку про
наявність правових підстав про
задоволення подання виконуючого
обов'язки начальника Відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Снєгірьова В.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3.

Оцінивши в сукупності докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала Оболонського
районного суду міста Києва від 14
листопада 2014 року про задоволення
подання виконуючого обов'язки
начальника Відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Снєгірьова В.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3 підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні
подання виконуючого обов'язки
начальника Відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Снєгірьова В.В.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного
суду міста Києва від 14 листопада 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу наступного змісту.

Відмовити виконуючому обов'язки
начальника Відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Снєгірьову В.В. в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: