overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд
Тернопільської області
Справа № 596/1959/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого судді
Козяр Л.В.

при секретарі
Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ ДРАЦС;
ОСОБА_2; ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вагітна від останнього, термін вагітності 23-24 тижнів та вони мають намір створити сім'ю. Проте у Відділі
ДРАЦС Гусятинського РУЮ зареєструвати шлюб не можуть, так як заявниця не досягла шлюбного віку.
Просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2

В судовому засіданні неповнолітня
ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що бажає створити з ОСОБА_2 повноцінну сім'ю і виховувати разом їхню дитину, яку вона чекає.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Заінтересована особа Відділ ДРАЦС
Гусятинського РУЮ до суду надіслали заяву в якій просять розглядати справу у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Заслухавши доводи заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки це відповідає інтересам неповнолітньої
ОСОБА_1

Заявниця ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яблунів Гусятинського району Тернопільської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1.

Згідно заключення Гусятинської ЦРКЛ від 16.09.2014 року №676, термін вагітності
ОСОБА_1 складає 23 тижні.

Відповідно до вимог ст.23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Згідно ч.1 ст.22 Сімейного кодексу
України, шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

За заявою особи, яка досягла шістнадцять років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам, згідно ст.23 Сімейного кодексу України .

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що поскільки заявниця досягла 16-ти років, строк вагітності становить 23-24 тижнів, має намір створити сім'ю та зареєструвати шлюб з батьком дитини ОСОБА_2, то їй слід надати право на шлюб.

Керуючись ст.ст.22,23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57, 213, 215, 223, ч.3 ст. 234, 235 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Номер провадження: 22-ц/785/9386/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту (треті особи - ПАТ «Райффайзен банк Аваль" , ПАТ
КБ «Надра», ОСОБА_2),

встановив:

У липні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Зазначене рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 22 липня 2014року та постановлення нового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення подана 21.08.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення судового рішення
ОСОБА_2 в залі судового засідання присутня не була.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 22 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Г. Журавльов
Справа № 577/5270/14-ц
Провадження № 2-н/577/229/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали до заяви КРЕП
“Центральне” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкових територій в сумі 1197,76
Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення
Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК провадження в справі за заявою КРЕП
“Центральне” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкових територій в сумі 1197,76
Видати судовий наказ у
Суддя:
Справа № 610/3009/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

10.11.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом В»юнник ОСОБА_1 до
В»юнник ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до В»юнник М.Г. про розірвання шлюбу.

30 липня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

05 серпня 2014 року в судовому засіданні відповідач позовні вимоги В»юнник Т.В. не визнав, просив надати строк для примирення.

05 серпня 2014 року суддею винесено ухвалу про надання сторонам строку на примирення у вигляді 3-х місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2014 о 09-00 годині.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом В»юнник ОСОБА_1 до В»юнник
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду о 09-00 год. 10 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 04.09.2014
Справа № 517/738/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

04 вересня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повторне примусове виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою до ОСОБА_4 про повторне примусове виселення, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повторне примусове виселення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повторне примусове виселення – призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 19 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявників та заінтересовану особу.

Суддя: підпис
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/4336/14-ц провадження № 2-н/610/489/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання
На підставі договору №6308 від 01.01.2010 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення, постачання гарячої води. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.03.2013 року по 30.09.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 01.10.2014 року становить 3033,52 гривень, що підтверджується копією розрахунку
№6560.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»,
Харківської області вул. Алієва-72, код
Харківського обласного Управління АТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.10.2014 року становить 3033 (три тисячі тридцять три) гривні 52 копійки, та 121 гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №613/1701/14-ц
Провадження № 2/613/516/14УХВАЛА попереднього судового засідання 10 листопада 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району
Харківської області, третя особа:
Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2
«Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування»,
Ухвалою судді від 30.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ульянівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 «Про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування» призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати
Суддя:
Справа № 2/638/5792/14,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом 14.08.2014 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Від представників позивача та відповідача надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.05.2014 року.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2014 року у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків , сім'я існує формально, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть, єдиного сімейного бюджету не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України , -

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у
Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №176 - розірвати

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище « ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення .

Головуючий, суддя:
О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» про визнання незаконним наказу про оголошення догани.

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить визнати незаконним наказ № 1246с від 08.07.2014 року про оголошення догани ОСОБА_2.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України: а саме відповідно до зазначеної норми закону позовна заява повинна містити: виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК
України на підтвердження свої позовних вимог надати суду копію трудової книжки або наказу на підтвердження того, що вона була призначена на посаду старшого викладача кафедри іноземних мов Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут».

Крім того, позивач звернулася до суду з пропуском строку для звернення до суду, однак в своїй позовній заяві не зазначає причин пропуску строку для звернення до суду.

Позивачу необхідно усунути зазначені недоліки.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про визнання незаконним наказу про оголошення догани - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз’яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. НАУМОВА
Справа № 579/1324/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді – Ольховик А.І.,

за участі секретаря – Малик Г.М.,

з участю позивачки – ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
Спадкового договору недійсним, третя особа- приватний нотаріус
Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 16 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
Спадкового договору недійсним, третя особа- приватний нотаріус
Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4

У судовому засіданні позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.
Адвокат клопотання підтримала.

Відповідачка не заперчує проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення указаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

За таких обставин є підстави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
Спадкового договору недійсним, третя особа- приватний нотаріус
Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Спадкового договору недійсним, третя особа- приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1858/14-ц
Номер провадження 2/580/623/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2002 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 98. В шлюбі у них 12 листопада 2003 року народилася донька -
Дарина. На даний час шлюб між стронами розірвано. Донька проживає разом з позивичкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач надає кошти на утримання доньки, але не в достатній кількості, тому позивачка просить суд ухвалити рішення про стягнення з
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
н/п 2-н/640/3119/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості за наданні послуги,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 р. представник КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2 марини Петрівни .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 616/775/14-к
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл.
Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали подання начальника ВДВС
Великобурлуцького РУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Начальник ВДВС
Великобурлуцького РУЮ в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №1-98/03 від 06.08.2003 р. виданого Великобурлуцьким райсудом
Харківської області про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 27000 грн..

Ухвалою судді Великобурлуцького районного суду Харківської обл. від 05.11.2014 р. зазначене залишене без руху із наданням строку протягом двох днів з дня його отримання для усунення наявних в ньому недоліків. Ухвала згідно розписки отримана ВДВС
Великобурлуцького РУЮ в Харківській області 06.11.2014 р., але до цього часу недоліки фактично не усунені.

В зв‘язку із викладеним зазначене подання начальника ВДВС
Великобурлуцького РУЮ ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути його заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання начальника ВДВС
Великобурлуцького РУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та йому повернути.

Роз‘яснити начальнику ВДВС
Великобурлуцького РУЮ в Харківській області, що він має право повторно звернутись до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через
Великобурлуцький районний суд протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін