У Х В А Л А

Справа № 183/4874/14

№ 2/183/3279/14

15.12.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться вищезазначена
цивільна справа.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надав
зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про визнання права власності
в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 заперечували
проти прийняття та об’єднання
зустрічного позову, вважаючи це за
недоцільне.

Суд, вислухавши позивача за первісним
позовом та її представника, дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 31 ЦПК України
відповідач має право пред’явити
зустрічний позов, а ч.2 ст. 123 ЦПК України
передбачає, що зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов’язані і їх спільний розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зарахуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Аналізуючи викладене суд вважає, що
заявлене клопотання не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Дані позовні заяви беззаперечно є
взаємопов’язаними, однак, вони містять
різний предмет позову та різні
підстави, а також мають різний предмет
доказування, а тому беззаперечно
обставини, встановлені в ході розгляду
первісного позову, можуть бути
використані під час вирішення справи
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визнання права власності в порядку
спадкування, однак їх об’єднання суд
вважає за недоцільне, оскільки
відмінність предмету доказування
потягне за собою збільшення об’єму
доказів, що затягне розгляд справи.
Крім того, об’єднання позовів – це
право суду, а не обов’язок.

З урахуванням вищезазначеного, суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні заявленого клопотання, що
не позбавляє позивачів за зустрічним
позовом права слухати дану справу в
самостійному проваджені

На підставі викладеного, керуючись ст.
119, 122, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у прийнятті зустрічного
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визнання права власності в порядку
спадкування.

Передати зустрічний позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування до
канцелярії Новомосковського
міськрайонного суду для проведення
автоматичного розподілу відповідно до
ст. 11-1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

В.В.Березюк