УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк», на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 18 березня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що між банком та
відповідачем 28 квітня 2006 року був
укладений кредитний договір б/н,
відповідно до якого ОСОБА_3 отримав
кредит в сумі 2 000,00 доларів США у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 19,20 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Банк виконав свої зобов'язання за
кредитним договором, однак, ОСОБА_3, в
свою чергу, зобов'язань за договором не
виконав, тому банк відповідно до умов
договору має право вимагати від
останнього погашення виниклої
заборгованості.

Зазначає, що станом на 30 вересня 2013 року
заборгованість ОСОБА_3 за кредитом
становить 2 556,36 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 20 432,96
грн, яку позивач просив суд стягнути з
відповідача на свою користь.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 18 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня
2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ
«ПриватБанк», не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.