Справа № 442/6769/13-ц
Провадження № 2-п/442/72/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого – судді Івасівки А.П.

при секретарі – Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2013 року Дрогобицьким
міськрайонним судом по цивільній
справі №442/6769/13-ц, за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
винесено заочне рішення, яким позов
задоволено – стягнуто з ОСОБА_1 94933,17
грн. заборгованості та 949,33 грн. судових
витрат.

На погоджуючись з даним рішенням 18.11.2014
року ОСОБА_1 звернулася із заявою про
перегляд вказаного заочного рішення, в
якій просить скасувати таке рішення.
Разом з тим, судом при винесенні
оспорюваного рішення неповно
з’ясовано обставини, що мають значення
для справи, зокрема те, що : даний спір у
відповідності до кредитного договору
підлягає розгляду третейським судом; а
також те, що вона не була належним чином
повідомлена про розгляд даної справи.

Заявниця мотиви викладені у заяві
підтримала, просила скасувати заочне
рішення. Додатково вказавши, що про
оскаржуване рішення дізналася ще в
серпні 2014 року, однак у зв’язку з
сімейними проблемами не змогла вчасно
звернутись із заявою про перегляд
такого рішення.

Представник позивача у судове
засідання не з’явився не повідомивши
причин своєї неявки, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявниці -
відповідачки, перевіривши матеріали
справи та докази, надані заявником, суд
вважає, що в заяві слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню за
одночасної наявності двох обставин -
поважності причини, з якої відповідач
не з'явився до суду і не повідомив про
причини неявки, а також посилання
відповідача на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії (ч. 2 ст. 228 ЦПК
України).

З заявою про перегляд заочного рішення
від 17.12.2013 року у справі №442/6769/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості відповідачка
ОСОБА_1 звернулася 18.11.2014 року, а про
таке рішення як стверджує дізналася ще
в серпні 2014 року від державного
виконавця. Таким чином, суд критично
ставиться до її заяви від 10.11.2014 року
про видачу копії оскаржуваного рішення
суду (а.с.61), яка б могла слугувати для
відліку строку на подання заяви про
перегляд заочного рішення.

Відтак, суд приходить до переконання,
що відповідачкою, не дотримано строку
звернення з заявою про перегляд
заочного рішення, доказів поважності
причин пропуску строку не надано.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що справа призначалась до
слухань неодноразово.

При цьому відповідачка сповіщалася про
місце та час розгляду справи належним
чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення поштової
кореспонденції за адресою проживання,
жодного разу у призначені судові
засідання відповідач не з'явилася.

Частиною 2 ст. 74 ЦПК України
встановлено, що судові повідомлення
здійснюються судовими
повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів, за адресою місця проживання
чи місця перебування сторони,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

В силу зазначеного судом встановлено,
що твердження заявника про її
неповідомлення щодо необхідності явки
у судові засідання, не відповідають
фактичним обставинам справи та
спростовується належними доказами її
сповіщення, які містяться в матеріалах
справи, зокрема відповіддю на запит
суду щодо зареєстрованого місця
проживання ОСОБА_1 (а.с.40), в заяві про
перегляд заочно рішення відповідачка
також вказує адресу, зазначену у
позовній заяві, що вказує, за змістом ч.
1 ст. 232 ЦПК України, на відсутність
підстав для перегляду заочного рішення
у даній цивільній справі.

Таким чином, відповідачка була
повідомлена про дату та час судового
засідання у відповідності до ч.5 ст.74
ЦПК України, якою встановлено, що у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою їх місця проживання,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Крім того, в заяві про перегляд
заочного рішення відповідачка апелює
виключно на поважність причини своєї
неявки в судове засідання, не
посилаючись при цьому на будь-які
докази, які б не були дослідженні судом
під час ухвалення заочного рішення та є
підставою для його скасування.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
була належним чином, у відповідності до
вимог ст.ст.74,75,76 ЦПК України,
повідомлена про дату і час розгляду
справи та мала можливість реалізувати
свої процесуальні права і доводити
свої заперечення при розгляді справи.
Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судовому засіданні, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Позивач надав суду докази, які були
перевірені в судовому засіданні і на
підставі цих доказів було винесено
рішення суду.

Інші обставини, за яких заявник просить
скасувати заочне рішення за вимогами ч.
1 ст. 232 ЦПК України не можуть бути
самостійними та достатніми підставами
для скасування заочного рішення.

Так, заявник посилається на те, що при
постановленні рішення у справі, судом
не враховано, що розділом 8 кредитного
договору від 02.07.2012 р., укладеного між
сторонами, визначено, що усі спори,
розбіжності або вимоги, які виникають з
цього Договору або у зв'язку з ним, у
тому числі такі, що стосуються його
виконання, порушення, припинення,
розірвання або визнання недійсним,
підлягають вирішенню в постійно
діючому Третейському суді. Водночас,
згідно до роз'яснень п.3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», за наявності у
договорі третейського застереження
(окремої третейської угоди) при
вирішенні спору суд має враховувати
положення п. 14 ч.1 ст. 6 Закону України
від 11 травня 2004 року N 1701-IV "Про
третейські суди" про те, що справи щодо
захисту прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки), не підлягають розгляду
третейськими судами. Тому за наявності
вказаного третейського застереження
(окремої третейської угоди) залишення
позовної заяви споживача без розгляду
на підставі п. 6 ч.1 ст.207 ЦПК України є
неприпустимим. Договір сторін про
передачу спору на розгляд третейського
суду у випадках, передбачених законом
(стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права
на звернення до суду за захистом, а
одним зі способів реалізації права на
захист своїх прав та інтересів.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
вказується, суд у результаті розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
може своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином, суд не знайшов достатніх
та переконливих підстав та суду не були
надані докази, в контексті вимог ч. 2 ст.
232 ЦПК України, що мають істотне
значення для скасування заочного
рішення у справі.

В силу зазначеного, заява заявника не
підлягає задоволенню, а заочне рішення
від 17 грудня 2013 року у справі підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 17 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
–залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку встановленому
Цивільно-процесуальним Кодексом
України.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому випадку строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя А.П.
Івасівка