overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5414/14-ц
Провадження № 2-н/333/1419/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 136,39 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 136,39 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5414/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 136,39гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (а.с.50)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 08 грудня 2014 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.56-57)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, докази своєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах заяви відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (1218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року х 0,1 -ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду).

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до
Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/16640/2014

Унікальний номер 755/29176/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Чех Н.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/ 1057 /2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу за договором №SAMDN8319 від 24.07.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м.Києва з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу за договором №SAMDN8319 від 24.07.2013 року та клопотанням про визначення її підсудності.

Посилається на те, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись відповідно до вимог закону також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
Апеляційного суду м. Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає
Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу за договором №SAMDN8319 від 24.07.2013 року, визначити Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/ 1055 /2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу за договором №SAMDN5033 від 01.03.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м.Києва з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу за договором №SAMDN5033 від 01.03.2013 року та клопотанням про визначення її підсудності.

Посилається на те, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись відповідно до вимог закону також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
Апеляційного суду м. Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає
Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу за договором №SAMDN5033 від 01.03.2013 року, визначити Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/5470/14-ц
Провадження № 2-н/333/1446/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 509,54 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 509,54 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5470/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 509,54 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Провадження № 2/734/819/14
Справа № 734/2772/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року смт.
Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бузунко О.А.

за участі секретаря - Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу
“Садівниче Товариство Полісся” до
ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду
Чернігівської області від 22 грудня 2014 року в задоволенні позовної заяви
Обслуговуючого кооперативу
“Садівниче Товариство Полісся” до
ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди було відмовлено та стягнено з
Обслуговуючого кооперативу
“Садівниче Товариство Полісся”, , на користь ОСОБА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, суму в розмірі 3  200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп. як відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд вирішив з власної ініціативи виправити описку, яка міститься у вступній та резолютивній частинах рішення, про що 22 грудня 2014 року винесена ухвала суду щодо призначення судового засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Козелецького районного суду
Чернігівської області від 22.12.2014 року та призначено розгляд на 24.12.2014 року на 09.50 год. в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В судове засідання сторони не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у зв’язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Козелецького районного суду
Чернігівської області від 22 грудня 2014 року з наступних підстав.

Судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка.
Так, у рішенні суду, а саме у його вступній та резолютивній частинах суд, зазначаючи відповідачів, здійснив описку, а саме, суд вказав лише одного відповідача - ОСОБА_1, а ОСОБА_2, яка була залучена у справі в якості співвідповідача, згідно з ухвалою
Козелецького районного суду від 10.11.2014 року, не вказав.

Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом описку, вказавши у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2014 року в справі № 734/2772/14, а саме у його вступній та резолютивній частині, після прізвища ОСОБА_1 прізвище іншого співвідповідача -
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.А.
Бузунко
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Коропського районного суду
Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу райдержадміністрації про видачу судового наказу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу в якій вказує, що вона працює на посаді завідуючого райметодкабінету відділу освіти
Коропської райдержадміністрації. За час перебування на роботі боржник - відділ освіти Коропської райдержадміністрації не виплатив кошти на службові відрядження. А тому
ОСОБА_1 просить видати судовий наказ на стягнення з відділу освіти Коропської райдержадміністрації на її користь грошові кошти на службові відрядження в розмірі 2522,58 грн.
Відповідно ст. 94 КЗпП України, ст. 1
Закону України «Про оплату праці» заробітна плата – це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану
Витрати та компенсації у зв’язку зі службовим відрядженням, право на які визначені ст. 121 КЗпП
України, не є заробітною платою.
Згідно ст. 96 ЦПК України, Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.
Згідно п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 121 КЗпП України, ст. 94, п.1 ч.3 ст. 100, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Коропської райдержадміністрації про видачу судового наказу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії
Суддя:
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Коропського районного суду
Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу райдержадміністрації про видачу судового наказу, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в якій вказує, що він працює на посаді методиста райметодкабінету відділу освіти
Коропської райдержадміністрації. За час перебування на роботі боржник - відділ освіти Коропської райдержадміністрації не виплатив кошти на службові відрядження. А тому
ОСОБА_2 просить видати судовий наказ на стягнення з відділу освіти
Коропської райдержадміністрації на його користь грошові кошти на службові відрядження в розмірі 519,88 грн.
Відповідно ст. 94 КЗпП України, ст. 1
Закону України «Про оплату праці» заробітна плата – це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану
Витрати та компенсації у зв’язку зі службовим відрядженням, право на які визначені ст. 121 КЗпП
України, не є заробітною платою.
Згідно ст. 96 ЦПК України, Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.
Згідно п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 121 КЗпП України, ст. 96, п.1 ч.3 ст. 100, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Коропської райдержадміністрації про видачу судового наказу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії
Суддя:
Провадження № 2/734/963/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Національної академії внутрішніх справ м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про відшкодування витрат в розмірі 21230.64 гривень на утримання в навчальному закладі у суд звернулася Національна академія внутрішніх справ м. Києва до
ОСОБА_1.

У судове засідання відповідач
ОСОБА_1 подав заяву про направлення вказаної цивільної справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області з тих підстав, що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 14-ГАДРЕСА_1.
Представник позивача ОСОБА_2 також подала заяву про необхідність передачі для судового розгляду вказаної цивільної справи до Броварського міськрайонного суду Київської області.

За відомостями Козелецької РС УДМС
Чернігівської області ОСОБА_1 в смт.
Десна, вул. Довженка, б. 50АДРЕСА_2 (за адресою, що вказана в позовній заяві) зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі передати на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117 і 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом
Національної академії внутрішніх справ м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі передати на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя