АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8577/13
Справа №634/159/13-ц
Категорія: виконання рішення суду
інстанції: Єрьоміна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

« 08» грудня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака
І.В.

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі:
Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Сахновщинського районного суду
Харківської області від 11 листопада 2014
року по справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересовані особи - ОСОБА_3, Відділ
державної виконавчої служби
Сахновщинського районного управління
юстиції Харківської області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з зазначеною заявою.
В обґрунтування заяви посилалася на те,
що рішенням Сахновщинського районного
суду Харківської області від 19.07.2013
року за нею визнано право власності на ?
частину нерухомого майна, в частині
поділу рухомого майна - відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 10.10.2013 року рішення суду
першої інстанції - змінено та здійснено
розподіл побутових речей; визнано за
нею право власності на диван вартістю
7000,00 грн., стіл комп'ютерний вартістю
500,00 грн., пральну машинку (автомат)
«Whirlpool» вартістю 2387,50 грн., стіл для
ванної кімнати вартістю 3000,00 грн.,
газову плиту вартістю 2000,00 грн.,
кухонний гарнітур вартістю 15000,00 грн.,
холодильник «Simens» вартістю 6000,00 грн.,
морозильну камеру «Ardo» вартістю 2000,00
грн., стіл кухонний та три стільці
вартістю 2000,00 грн., телевізор «Sony»32
дюйма вартістю 6246, 00 грн., пилосос
«Зелмер» вартістю 1700,00 грн., кухонний
комбайн «Cenvud» вартістю 1000,00 грн.,
пилосос «Bosh» вартістю 780,00 грн.,
металевий вагончик вартістю 5000,00 грн.,
музикальний центр, музичні колонки
вартістю 900,00 грн., ноутбук «Dell»
вартістю 10000,00 грн., мікрохвильову піч
вартістю 300,00 грн., газову колонку
вартістю 1000,00 грн. Постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Сахновщинського районного управління
юстиції Харківської області від 12.11.2013
року відкрито виконавче провадження.
Згідно акту від 29.11.2013 року їй передано
зазначене майно, крім пральної машинки
(автомата) «Whirlpool» вартістю 2387,50 грн.,
кухонного комбайна «Cenvud» вартістю 1000,00
грн., пилососа «Bosh» вартістю 780,00 грн.,
музикального центру, музичних колонок
вартістю 900,00 грн., на загальну суму 5067, 50
грн., оскільки цього майна не виявлено в
натурі. Зі слів боржника вищевказане
майно продано. Просила змінити спосіб і
порядок виконання рішення
апеляційного суду Харківської області
від 10.10.2013 року в частині передачі їй у
власність пральну машинку (автомат)
«Whirlpool» вартістю 2387,50 грн., кухонний
комбайн «Cenvud» вартістю 1000,00 грн.,
пилосос «Bosh» вартістю 780,00 грн.,
музикальний центр, музичні колонки
вартістю 900,00 грн. та стягнути з ОСОБА_3
на її користь 5067,50 грн.

Ухвалою Сахновщинського
районного суду Харківської області від
11 листопада 2014 року в задоволенні заяви
- відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просила ухвалу - скасувати та
задовольнити її заяву. При цьому
посилалася на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Вважала, що суд не звернув увагу на те,
що майно у боржника відсутнє, рішення
суду не виконано, тому необхідно
змінити спосіб та порядок виконання
рішення, стягнувши з боржника вартість
цього майна в розмірі 5067, 50 грн.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - відхилити, ухвалу суду -
залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодилася судова колегія,
обгрунтовано виходив з
безпідставності заяви.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 10.10.2013 року визнано за ОСОБА_2 право
власності на диван вартістю 7000,00 грн.,
стіл комп'ютерний вартістю 500,00 грн.,
пральну машинку (автомат) «Whirlpool»
вартістю 2387,50 грн., стіл для ванної
кімнати вартістю 3000,00 грн., газову плиту
вартістю 2000,00 грн., кухонний гарнітур
вартістю 15000,00 грн., холодильник «Simens»
вартістю 6000,00 грн., морозильну камеру
«Ardo» вартістю 2000,00 грн., стіл кухонний
та три стільці вартістю 2000,00 грн.,
телевізор «Sony» 32 дюйма вартістю 6246, 00
грн., пилосос «Зелмер» вартістю 1700,00
грн., кухонний комбайн «Cenvud» вартістю
1000,00 грн., пилосос «Bosh» вартістю 780,00
грн., металевий вагончик вартістю 5000,00
грн., музикальний центр, музичні
колонки вартістю 900,00 грн., ноутбук «Dell»
вартістю 10000,00 грн., мікрохвильову піч
вартістю 300,00 грн., газову колонку
вартістю 1000,00 грн. Постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Сахновщинського районного управління
юстиції Харківської області від 12.11.2013
року відкрито виконавче провадження.
Згідно акту від 29.11.2013 року ОСОБА_2
передано зазначене майно, крім
пральної машинки (автомата) «Whirlpool»
вартістю 2387,50 грн., кухонного комбайна
«Cenvud» вартістю 1000,00 грн., пилососа «Bosh»
вартістю 780,00 грн., музикального центру,
музичних колонок вартістю 900,00 грн., на
загальну суму 5067, 50 грн. Вказаного майна
не виявлено в натурі.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Виходячи з змісту ст. 373 ЦПК України
зміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення - це
зміна одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду. Зміну чи
встановлення порядку або способу
виконання рішення слід відрізняти від
виконання так званих факультативних
рішень, коли, наприклад, за відсутності
у боржника майна, яке підлягає передачі
з нього стягується його вартість, що
вказана в рішенні суду.

Із змісту судового рішення вбачається,
що воно є факультативним. Суд в своєму
рішенні зазначив не тільки майно, на
яке визнано право власності за ОСОБА_2,
а й його вартість, яка підлягає
стягненню, тому підстав для зміни та
встановлення порядку або способу
виконання рішення не потрібно. Якщо
державному виконавцю або
заінтересованим особам буде не
зрозуміло виконання рішення, вони не
позбавлені можливості звернутися з
заявою про роз'яснення рішення на
підставі ст.221 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, судова колегія
вважає, що ухвалу суду постановлено з
додержанням норм процесуального права,
підстав для її зміни або скасування не
вбачається. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2.ч.2.ст. 307, п.1 ч.1
ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сахновщинського районного суду
Харківської області від 11 листопада 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя
Судді колегії