Дніпровський районний суд
Справа № 209/5121/14-ц
Провадження № 2/209/1876/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.

м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області ОСОБА_1 розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ПАТ
Альфа-Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу
розподілено автоматизованою системою
документообігу суду головуючим у
справі визначено суддю Багбая Є.Д.
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2014
року задоволено самовідвід судді
Багбаї Є.Д. справу передано до
канцелярії суду для повторного
авторозподілу.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу
розподілено автоматизованою системою
документообігу суду головуючим у
справі визначено суддю Байбара
Г.А.Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 15 вересня
2014 року задоволено самовідвід судді
Байбарі Г.А., справу передано до
канцелярії суду для повторного
авторозподілу.

Згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України справу
розподілено автоматизованою системою
документообігу суду головуючим у
справі визначено суддю Ковальову А.Б.
Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 03 жовтня 2014
року задоволено самовідвід судді
Ковальової А.Б., справу передано до
канцелярії суду для повторного
авторозподілу.

Згідно «Інформації про неможливість
розподілу справи між суддями»
призначення справи після повторного
автоматичного розподілу не відбулося,
оскільки не вистачає потрібної
кількості суддів для розподілу справи.

Вважаю за неможливе прийняти справу до
свого провадження оскільки протягом
останніх двадцяти одного року я був
безпосереднім керівником ОСОБА_2,
особисто знайомий з ним, знаходжусь у
дружніх стосунках.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України, це є обставиною, яка може
викликати сумнів в моїй об'єктивності
та неупередженості при розгляді вище
зазначеної заяви з боку інших
учасників процесу.

В даному випадку є обставини які можуть
викликати сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді по даній
цивільній справі.

У відповідності до п.3 ч.1, ч.2 та ч.3 ст.116
ЦПК України суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо після
задоволення відводів (самовідводів)
неможливо утворити новий склад суду
для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЦПК України
Передача справи з одного суду до іншого
здійснюється на підставі ухвали суду
після закінчення строку на її
оскарження, а в разі подання скарги -
після залишення її без задоволення.

Беручи до уваги вище викладене, в
Дніпровському районному суді м.
Дніпродзержинська неможливо утворити
новий склад суду для розгляду згаданої
вище скарги. В даному випадку
відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України
справа повинна бути передана до суду,
найбільш територіально наближеного,
яким є Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
20-25, 116, 209 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвод судді
Гнєзділова В.Є. по цивільній справі за
позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ
Альфа-Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості передати до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.ОСОБА_1