У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Іллічівський
райсуд міста Маріуполя Донецької
області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Костенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
подання державного виконавця
Іллічівського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Алдунової
Антоніни Сергіївни про оголошення
розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В:

Державний виконавець Іллічівського
відділу ДВС звернулась до суду з
поданням, в якому просить про
оголошення розшуку ОСОБА_2, зазначивши,
що на виконанні Іллічівського відділу
ДВС знаходиться виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа 1-68/2003 від 24 лютого 2004 року,
виданого Апеляційним судом АРК про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суми боргу в розмірі 30000 грн. Виконавче
провадження було відкрито 10 липня 2014
року. Постанову про відкриття
виконавчого провадження було
надіслано сторонам. В ході виконання
було встановлено, що боржник в АДРЕСА_1
не проживає. Місце знаходження
боржника не встановлено. У зв?язку з цим
просить оголосити розшук ОСОБА_2

Державний виконавець та
заінтересовані особи у судове
засідання не з'явились з невідомих суду
причин.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про те, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
Іллічівського відділу ДВС
Маріупольського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження ВП № 43967161, відкрите 10 липня
2014 року, з примусового виконання
виконавчого листа № 1-68/2003 від 24 лютого
2004 року, виданого Апеляційним судом АРК
про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у
розмірі 30000 грн.

Зі статті 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» вбачається, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною
3 даної статті закріплено, що в процесі
здійснення виконавчого провадження
він має право, зокрема, з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін
та учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі
конфіденційну, звертатись до суду з
поданням про розшук боржника - фізичної
особи. Також він має право викликати
фізичних осіб з приводу виконавчих
документів, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі відсутності
відомостей про місце проживання,
перебування чи місце знаходження
боржника - фізичної особи державний
виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук
боржника оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем
знаходження його майна, або за місцем
проживання (перебування) стягувача. Суд
має право витребувати від державного
виконавця всі необхідні документи для
вирішення питання про оголошення
розшуку. При цьому береться до уваги
сума стягнення та заходи, що вживалися
для встановлення місцеперебування
боржника державним виконавцем.

Як зазначено у поданні, при проведені
виконавчих дій по примусовому
виконанню рішення суду, державному
виконавцю не вдалося встановити місце
проживання боржника, що стало
підставою для звернення до суду з
зазначеним поданням.

Проте, у поданні відсутні докази, які
підтверджували б відсутність боржника
за місцем проживання та вичерпність
заходів вжитих державним виконавцем
щодо встановлення місцезнаходження
боржника.

Суду не надано відомостей про
перевірку місця реєстрації боржника та
фактичного проживання боржника,
зазначених у виконавчому листі.

З копії виконавчого листа № 1-68/2003,
виданого 24 лютого 2004 року Апеляційним
судом АРК, вбачається, що ОСОБА_2 був
засуджений вироком Апеляційного суду
АРК від 04 серпня 2003 року за ч.3 ст. 27, п.п.
6,11 ч. 2 ст. 115 КК України та з нього було
стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_3
у рахунок заподіяної моральної шкоди
суму у розмірі 30000 грн. Адресою боржника
зазначено: АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 відбував покарання у
Городищенській виправній колонії № 96
Рівненської області, утримань з
отриманого ним доходу не
перераховувалось.

Після цього відбував покарання у
Мічурінській виправній колонії УДПтСУ
у Донецькій області № 57 у м.Горлівка, де
з нього було утримано 1111,68 грн.

Згідно повідомлення начальника
Мічурінської виправної колонії УДПтСУ
у Донецькій області № 57 у м.Горлівка
від 08 травня 2014 року ОСОБА_2 звільнився
та вибув до АДРЕСА_1.

За вказаною адресою державним
виконавцем неодноразово надсилались
виклики про зобов'язання з'явитись до
відділу ДВС, однак відомостей щодо їх
одержання державним виконавцем
отримано не було.

Також за даною адресою державним
виконавцем було здійснено вихід, у ході
якого було складено акт від 12 вересня
2014 року про те, що боржник за адресою в
АДРЕСА_1 не мешкає та ніколи не мешкав.
Місце знаходження боржника невідоме.

Однак, вказаний акт державного
виконавця не може свідчити про
відсутність відомостей про місце
проживання або перебування чи
місцезнаходження боржника, а свідчить
лише про те, що державний виконавець
одноразово - 12 вересня 2014 року виходив
на місце за адресою боржника, та може
розглядатися лише в сукупності з
іншими наданими доказами.

Крім того, зазначені в акті відомості
нічим не підтверджені, відсутні
письмові пояснення осіб, що проживають
у будинку та дані щодо спроб чи заходів,
які вживались державним виконавцем для
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника та знаходження його майна. При
складанні акту залучений лише один
понятий, виконавчі дії проведені без
участі інших осіб, що могли б бути
залучені до проведення виконавчих дій.
Тобто виконавчі дії проведені не в
повному обсязі і як доказ такий акт не
може бути прийнятий до уваги судом.

Також державним виконавцем було
застосовано привід, виконання якого
було доручено Іллічівському РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області.

На виконання постанови державного
виконавця про привід боржника ОСОБА_2 №
11/1342 від 15 вересня 2014 року старшим
дільничним інспектором міліції
Іллічівського РВ Зарагуловим О.В. було
надано рапорт про неможливість
виконати привід, оскільки встановити
місце знаходження боржника не
виявилося можливим.

Наданий доказ також не може свідчити
про належну перевірку місця проживання
боржника, оскільки не було долучено
письмових пояснень осіб, що проживають
за вказаною адресою, сусідів тощо.

Наведені підстави виключають
можливість оголошення судом розшуку
боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.
375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця Іллічівського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Алдунової Антоніни Сергіївни
про оголошення розшуку ОСОБА_2
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа