________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/781/14
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу
дубліката виконавчого листа

та поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання

05.12.2014 року суддя Київського районного
суду м. Одеси Літвінова І.А.,
ознайомившись з заявою Публічного
акціонерного товариства «ОТП БАНК»
«про видачу дубліката виконавчого
листа та поновлення строку його
пред’явлення»,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року Публічне
акціонерне товариство «ОТП БАНК»
звернулося до Київського районного
суду м. Одеси із вказаною заявою та
прость:

1.          «Прийняти заяву до
розгляду.

2.          Видати дублікат виконавчих
листів по цивільній справі 2-3906/10 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованості у розмірі 928 804,05
грн, у розмірі 731 018,69 грн та судові
витрати у розмірі 1820,00 грн.

3.          Поновити строк
пред’явлення до виконання виконавчих
листів 2-3906/10 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості
у розмірі 928 804,05 грн, у розмірі 731 018,69 грн
та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.».

Зі змісту статей 370, 371 ЦПК України
вбачається, що правом на видачу
дубліката виконавчого листа замість
втраченого оригіналу, як і правом на
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання наділений суд, який видав
виконавчий лист.

З метою встановлення повноважень
Київського районного суду м. Одеси щодо
розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства «ОТП БАНК»
(далі – ПАТ «ОТП БАНК») та перевірки
відповідності наданої заяви
встановленим процесуальним вимогам, з
канцелярії Київського районного суду
м. Одеси витребувана до огляду цивільна
справа № 2-3906/10.

Ознайомившись з матеріалами даної
цивільної справи, встановлено, що вона
дійсно розглядалась Київським
районним судом м. Одеси. Провадження у
справі № 2-3906/10 відкрите 10 березня 2010
року ухвалою судді Київського
районного суду м. Одеси Непоради М.П. за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Під час розгляду справи відповідач
ОСОБА_2, у зв’язку із укладенням шлюбу,
змінила прізвище на «Гордашевська», що
підтверджено Свідоцтвом про шлюб серії
І-ЖД № 073743, виданим 07 березня 2008 року
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Київського районного управління
юстиції м. Одеси (а.с. 75 справа № 2-3906/10).

Розгляд справи № 2-3906/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами Київський
районний суд м. Одеси закінчив 08
листопада 2010 року ухваленням рішення
на користь позивача.

Відповідач ОСОБА_3 принесла на вказане
рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою судової колегії в цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області від 2011 року квітень 14 дня
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 08 листопада 2010 року –
залишено без змін.

24 липня 2012 року представник позивача
ОСОБА_4 одержала копію рішення суду та
вісім виконавчих листів.

Отже Київський районний суд м. Одеси є
судом, який видав виконавчі документи
по цивільній справі № 2-3906/10, що на
підставі статей 370, 371 ЦПК України
підтверджує повноваження цього суду
вирішувати питання про видачу
дубліката виконавчого листа замість
втраченого оригіналу, як і право
вирішувати питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 370 та
ч. 3 ст. 371 ЦПК України, заява про видачу
дубліката, як і заява про поновлення
пропущеного строку розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб.

Під час підготовчого провадження, з
метою встановлення актуальної
інформації та забезпечення в
наступному виконання вимог ч. 2 ст. 370 та
ч. 3 ст. 371 ЦПК України за правилами ст. 74
ЦПК України, з Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області витребувано
відомості щодо реєстрації місць
проживання сторін по справі на цей час.

05 грудня 2014 року, ознайомившись з
довідками ВАДР ГУ ДМС України в
Одеській області встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 значаться зареєстрованими
в ІНФОРМАЦІЯ_3 (довідки від 25.11.2014 р.).

Вирішуючи питання про відкриття
провадження № 6/520/781/14 по цивільній
справі № 520/15003/14-ц за заявою ПАТ «ОТП
Банк» «про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
його пред’явлення», приймаються до
уваги роз’яснення, викладені в
постанові ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ
УКРАЇНИ № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», якими встановлено, що
скарги, заяви, подання мають
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК. У разі
відсутності спеціальної норми щодо
вирішення певних питань, які
виникають при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби, до заяв (скарг, подань)
учасників виконавчого провадження
мають застосовуватися положення ЦПК,
якими врегульовано аналогічні питання,
зокрема: про порушення цивільної
справи в загальному суді; щодо кола
осіб, які беруть участь у справі, їхніх
прав та обов'язків; про судові виклики
та повідомлення; про судовий розгляд;
щодо апеляційного та касаційного
оскарження рішень суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України,
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Порядок подання та оформлення позовних
заяв встановлений статтями 119, 120 ЦПК
України, якими визначенні вимоги до
форми та змісту позовної заяви та
порядок подання копій позовної заяви
та доданих до неї документів. Цей
порядок є загальним та застосовується
за аналогією і до заяв, за якими
вирішуються процесуальні питання,
пов’язані з виконанням судових рішень
у цивільних справах.

При ознайомлені з заявою ПАТ «ОТП БАНК»
та додатками до заяви, встановлені
підстави для залишення її без руху, у
зв’язку з невідповідністю вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України при оформлені
заяви.

Положеннями пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України встановлено, що позовна заява
повинна містити ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі.

Як роз’яснено в постанові ПЛЕНУМУ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 14 від 26.12.2003
р. - учасник виконавчого провадження
(особа, залучена до проведення
виконавчих дій), який звернувся до
суду зі скаргою, заявою (поданням),
бере участь у їх розгляді як заявник, а
інші учасники цього провадження, прав
і обов'язків яких безпосередньо
стосується зазначене звернення, - як
заінтересовані особи.

Отже, з системного аналізу п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПК України та роз’яснень постанови
ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 14
від 26.12.2003 р. вбачається, що ОСОБА_2, яка
йменується в заяві ПАТ «ОТП БАНК» як
«відповідач», повинна йменуватися
«заінтересованою особою».

Враховуючи положення ст.ст. 370, 371 ЦПК
України, заявник ПАТ «ОТП БАНК» повинен
включити в коло заінтересованих осіб
ОСОБА_3 та ДРУГИЙ СУВОРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ
МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, а також
надати суду, для направлення всім
заінтересованим особам, включаючи
ОСОБА_2, - копії заяви та доданих до неї
документів, оскільки до заяви ПАТ «ОТП
БАНК» копії взагалі не додані, що
порушує вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в заяві ПАТ «ОТП БАНК» не
вказана адреса заявника у м. Київ.

Також не міститься індекс в адресі
заінтересованої особи ОСОБА_2, яка
йменується у заяві відповідачем, та не
вказані засоби зв’язку із цією особою,
незважаючи на те, що вони містяться в
матеріалах справи.

Заявнику необхідно виконати вимоги п. 2
ч. 2 ст. 119 ЦПК України належним чином.

Дані обставини мають істотне значення
для здійснення в наступному судових
викликів за правилами ст. 74 ЦПК України.

Зміст заявлених заявником вимог
пропонується уточнити шляхом
конкретизації строків, які заявник
вважає достатніми для пред’явлення
виконавчих листів (виконавчого листа)
до виконання.

Також, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в заяві стягувача не зазначені
належні докази відправки виконавчих
листів із ВДВС, докази не отримання
заявником вказаного поштового
відправлення. При цьому заявник не
наводить і наявність підстав для
звільнення від доказування.

Складений у заяві перелік документів
не відповідає фактично доданим,
оскільки в перелік не внесена копія
заяви ПАТ «ОТП БАНК» від 11.09.2014 р.

За правилами ст. 42 ЦПК України,
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у
справі, мають бути посвідчені
довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.
Довіреність фізичної особи повинна
бути посвідчена нотаріально або
посадовою особою організації, в якій
довіритель працює, навчається,
перебуває на службі, стаціонарному
лікуванні чи за рішенням суду, або за
місцем його проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦК України,
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

В підтвердження повноважень
представника заявника ОСОБА_5 до заяви
додана довіреність від 06 жовтня 2013
року, яка посвідчена ОСОБА_6, вказаним
Директором із збору та врегулювання
кредитів та ОСОБА_7, вказаним
Начальником юридичного управління, які
діють спільно на підставі Статуту.

Однак, до заяви ПАТ «ОТП БАНК» витяг із
Статуту не доданий, право Директора із
збору та врегулювання кредитів та
Начальника юридичного управління
особисто видавати та засвідчувати
довіреності нічим не підтверджено.
Також відсутнє підтвердження, що пани
ОСОБА_6, та ОСОБА_7 станом на 06 жовтня 2014
року були призначені та займали посади
Директора із збору та врегулювання
кредитів та Начальника юридичного
управління.

Також, додана до заяви довіреність
виготовлена шляхом ксерокопіювання, та
містить мокру печатку Відділення ПАТ
«ОТП «БАНК» «ЛЕРМОНТОВСЬКЕ» в м. Одесі.
Наданий суду примірник довіреності не
містить засвідчувального підпису
уповноваженої на завірення копій
особи.

Отже, відсутні докази того, що
довіреність представника позивача
посвідчена посадовими особами,
уповноваженими вчиняти відповідні дії.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Виявлені недоліки оформлення заяви ПАТ
«ОТП БАНК» у їх сукупності
перешкоджають відкриттю провадження
за заявою Публічного акціонерного
товариства «ОТП БАНК» «про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку його пред’явлення»
та потребують їх усунення.

Керуючись ст.ст. 74, 119 – 122, 370, 371 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Публічного
акціонерного товариства ПАТ «ОТП БАНК»
«про поновлення строку пред’явлення
виконавчого листа».

Надати заявнику строк для усунення
недоліків, зазначених у мотивувальній
частині цієї ухвали, - протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, якщо він
відповідно до ухвали судді, у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
заява буде вважатись поданою в день
первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається заявникові, що не
перешкоджає повторному зверненню до
суду з цією заявою у встановленому
порядку.

Копію ухвали направити позивачу для
виконання.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.