Єдиний унікальний № 371/2227/14-ц
Провадження 2/371/670/14
9 грудня 2014 року суддя Миронівського
районного суду Київкої області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» в особі представника
Пономаренко Є.О. звернулося до
Миронівського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року
через невідповідність вимогам ст. 119
ЦПК України позовну заяву залишено без
руху, а позивачу надано строк для
усунення недоліків. Згідно абзацу
червертого мотивувальної частини
вказаної ухвали невідповідність
поданої позовної заяви вимогам ст. 119
ЦПК України полягала у такому: «У
поданій заяві не в повній мірі
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує заявлені вимоги.
Констатуючи факт наявності
заборгованості за договором,
представник позивача не вказав
обставин щодо невиконання чи
неналежного виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором, не
обґрунтував відповідності кожної із
складових розрахунку заборгованості
(заборгованість за кредитом, відсотки)
положенням укладеного договору, не
зазначив докази надіслання
відповідачу письмового повідомлення
про відступлення права грошової вимоги
позивачу і в цьому повідомленні
визначена грошова вимога, яка підлягає
виконанню, а також названа особа, якій
має бути здійснений платіж, факт
отримання такого повідомлення».
Також були відсутні докази сплати
судового збору.
Як вбачається із заяви представника
позивача та додатку до нього, ПАТ
«Дельта банк» було надано оригінал
документу про оплату судового збору,
однак в іншій частині ухвалу
Миронівського районного суду від 20
листопада 2014 року виконано не було.
Зокрема, не в повній мірі викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
заявлені вимоги. Констатуючи факт
наявності заборгованості за договором,
представник позивача не вказав
обставин щодо невиконання чи
неналежного виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором, не
обґрунтував відповідності кожної із
складових розрахунку заборгованості
(заборгованість за кредитом, відсотки)
положенням укладеного договору, не
зазначив докази надіслання
відповідачу письмового повідомлення
про відступлення права грошової вимоги
позивачу і в цьому повідомленні
визначена грошова вимога, яка підлягає
виконанню, а також названа особа, якій
має бути здійснений платіж, факт
отримання такого повідомлення.
Таким чином, недоліки позовної заяви
вказані в ухвалі суду від 20 листопада
2014 року позивачем не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
За таких обставин позовну заяву
необхідно вважати неподаною і
повернути позивачеві.
З огляду на викладене, керуючись
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - повернути
Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
протягом п'яти днів з моменту її
одержання через Миронівський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків або
після розгляду справи апеляційним
судом, якщо її не скасовано.

Суддя:
підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя:
А.В. Гаврищук