АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О.Б. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 вересня
2014р. про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 травня
2010р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014р.
заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18.05.2010р. було залишено без розгляду на
підставі ч.2, ст. 105-1 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що ухвала суду винесена з
порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.09.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про скасування судового наказу
від 18.05.2010р., винесеного за заявою ПАТ
«Брокбізнесбанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№478/508 від 29.09.2008р. про надання
споживчого кредиту, зазначаючи, що в
судовому засіданні він участі не
приймав, жодних повісток не отримував,
належним чином повідомлений не був.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування
судового наказу, подана після
закінчення строку, встановленого
частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку
для подання цієї заяви. У разі якщо суд
прийшов до висновку про поновлення
строку на подання заяви про скасування
судового наказу, який набрав законної
сили, то в ухвалі про прийняття такої
заяви до розгляду суд має вирішити
питання про зупинення виконання
судового наказу.

Про залишення заяви про скасування
судового наказу без розгляду чи про
прийняття такої заяви до розгляду суд
постановляє ухвалу.

Відповідно до роз'яснень п.п.20,21
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» заява
про скасування судового наказу, подана
після закінчення встановленого
законом строку, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку подання цієї заяви
(частина друга статті 1051 ЦПК). Така
заява розглядається судом у судовому
засіданні в порядку, визначеному
статтею 73 ЦПК України.

Згідно положень ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити
процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документ чи доказ. Про
місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть
участь у справі. Присутність цих осіб
не є обов'язковою.

Разом з тим, розглядаючи питання про
залишення без розгляду заяву ОСОБА_2
про скасування судового наказу, суддя
порушив визначений ЦПК України порядок
розгляду питання про залишення без
розгляду заяви, оскільки вирішив
питання одноособово, а не у судовому
засіданні з повідомленням сторін про
розгляд справи, а тому колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням питання на
новий розгляд до того ж суду, а
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 вересня 2014р. скасувати, направивши
розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування
судового наказу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 травня
2010р. на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: