Провадження № 2/161/3256/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

27 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Фідобанк" звернулось в суд із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ
"Ерсте Банк" (правонаступником якого є
ПАТ "Фідобанк") та відповідачем 02.08.2012
року було укладено договір № 3833
про відкриття карткового рахунку та
встановлення кредитної лінії в сумі 5
000 грн. для споживчих потреб зі сплатою
30,00% відсотків річних на строк 24 місяці
з 02.08.2012 по 01.08.2014 року.

Однак, відповідач не виконує умови
договору, а тому станом на 24.01.2014 року її
заборгованість становить 6423,05 грн., з
них: 5000,00 грн. - заборгованість по
кредитному картковому рахунку, 1423,05 грн
- нараховані відсотки за технічним
овердрафтом.

В зв'язку з чим, просить стягнути з
ОСОБА_1 вказану заборгованість та
судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав суду заяву,
в якій просить справу слухати у його
відсутності, позов підтримує та
просить його задовольнити. У разі
неявки відповідача, не заперечує щодо
заочного розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності осіб, які не
з'явились за наявними матеріалами
справи.

Дослідивши письмові докази в справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановленим договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 02.08.2012 року між
ПАТ "Ерсте Банк" (правонаступником
якого є ПАТ "Фідобанк") та відповідачем
було укладено договір № 3833 про
відкриття карткового рахунку та
встановлення кредитної лінії в сумі 5
000 грн. для споживчих потреб зі сплатою
30,00% відсотків річних на строк 24 місяці
з 02.08.2012 по 01.08.2014 року. (а.с. 13-16).

Як вбачається із витягу статуту
позивача, останній є правонаступником
ПАТ "Ерсте Банк".

Відповідно до п.п. 4.7.1., 4.7.2. за
користування кредитними коштами
ставка стаовить 30.00% річних. У випадку,
якщо боржник здійснює погашення
заборгованості за кредитом,
зафіксованої на дату формування
виписки, в повному розмірі, в строк до 20
числа місяця наступного за датою
формування виписки, застосовується
ставка 0,00001% на рік за користування
кредитними коштами, які витрачені при
розрахунках платіжною карткою в
торговій мережі. В усіх інших випадках,
за користування кредитними коштами
застосовується відсоткова ставка,
вказана в п. 4.7.1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконала взяті на себе зобов'язання і
як вбачається із розрахунку
заборгованості, її борг станом на 24.01.2014
року її заборгованість становить 6423,05
грн., з них: 5000 грн. - заборгованість по
кредитному картковому рахунку, 1423,05 грн
- нараховані відсотки за технічним
овердрафтом. (а.с. 18).

Таким чином, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк"
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 6423,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому
вимога позивача про відшкодування
відповідачем судових витрат також
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України,
суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" заборгованість за договором
№ 3833 про відкриття карткового
рахунку та встановлення кредитної
лінії від 02.08.2012 року в розмірі 6423
(шість тисяч чотириста двадцять три)
грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" 243 (двісті сорок чотири) грн. 60
коп. судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.