Провадження 2/127/4683/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача
Молодецького О.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ПАТ «Універсал Банк»,
ОСОБА_3, третя особа - Ленінський відділ
ДВС про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

26.08.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ПАТ
«Універсал Банк», ОСОБА_3, третя особа -
Ленінський відділ ДВС про звільнення
майна з-під арешту (а.с. 2-4), мотивуючи
тим, що 15.02.2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №VІН0АN00001282, згідно з
яким позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі
28204,20 доларів США. В забезпечення
виконання зобов'язань за даним
кредитним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3 15.02.2007 року був
укладений договір застави №VІН0АN00001282,
відповідно до умов якого ОСОБА_3
передав у заставу позивачу автомобіль
марки GreatWall, 2006 року випуску, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1. 13.12.2013 року, 07.04.2014 року
державним виконавцем Ленінського
відділу ДВС ВМУЮ Голубчик Ю.В. при
примусовому виконанні виконавчих
листів, виданих Ленінським районним
судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості був накладений арешт на
автомобіль. Просив звільнити з-під
арешту майно, що належить на праві
власності ОСОБА_3 - автомобіль GreatWall, 2006
року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник
позивача Молодецький О.С. уточнений
позов підтримав, зауважив, що вважає
право банку на переданий в заставу
автомобіль пріоритетним, оскільки ПАТ
«Універсал Банк» не є
заставодержателем. Просив звільнити
з-під арешту предмет застави, а судові
витрати залишити за рахунок позивача.

В судовому засіданні представник
відповідача - ПАТ «Універсал банк»
Вонсович О.А. позов не визнала.
Заперечила щодо його задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явився з невідомих причин, хоча про
день та час розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином, позов не оспорив.

Представник третьої особи -
Ленінського відділу ДВС Вінницького
МУЮ в судове засідання не з'явився, хоча
про день та час розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином.

За таких обставин суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача ОСОБА_3 та представника
відділу ДВС.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 15.02.2007 року між
ПАТ КБ «Приватбанк та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір
№VІН0АN00001282, згідно з яким позивач надав
ОСОБА_3 кредит в сумі 28204,20 доларів США
(а.с. 6-10).

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним кредитним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3 15.02.2007 року був
укладений договір застави
автотранспорту №VІН0АN00001282, відповідно
до умов якого ОСОБА_3 передав у заставу
позивачу автомобіль марки GreatWall, 2006
року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 11-15).

13.12.2013 року та 07.04.2014 року державним
виконавцем Ленінського відділу ДВС
ВМУЮ Голубчик Ю.В. при примусовому
виконанні виконавчих листів, виданих
Ленінським районним судом м. Вінниці
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості було
накладено арешт на все майно боржника
(а.с. 18, 19).

Із витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №39918151 від
14.02.2013 року вбачається, що 12.05.2011 року за
№11160191 зареєстровано постанову про
арешт майна боржника ОСОБА_3 та
оголошено заборону його відчуження .

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.04.2014 року
№127/3302/14-ц в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№VІН0АN00001282 від 15.02.2007 року в розмірі
510733,84 грн., що еквівалентно 59875,01 доларів
США звернуто стягнення на автомобіль
марки GreatWall, 2006 року випуску, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Право застави виникає з моменту
укладення договору застави та право
заставодержателя на звернення
стягнення саме на заставлене майно
регулюється статтями 16, 20 Закону
України "Про заставу".

Право застави у позивача виникло 15.02.2007
року, тобто до накладення арешту на
майно боржника при виконанні
виконавчих листів про стягнення з
ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Універсал
банк».

Згідно ст. 14 "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутись до
суду з позовом про звільнення майна
з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
автомобіль марки GreatWall, 2006 року випуску,
№ кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, належний на праві
власності ОСОБА_3 підлягає звільненню
з-під арешту, що був накладений 13.12.2013
року, 07.04.2014 року державним виконавцем
Ленінського відділу ДВС ВМУЮ Голубчик
Ю.В.

Судові витрати слід залишити за
рахунок позивача.

Керуючись Законом України «Про
заставу», Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 526, 572, 574,
590 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволити.

Звільнити з-під арешту,
накладеного 13.12.2013 року, 07.04.2014 року
державним виконавцем Ленінського
відділу ДВС ВМУЮ Голубчик Ю.В., майно, що
належить на праві власності ОСОБА_3 -
автомобіль GreatWall, 2006 року випуску, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Судові витрати залишити за
рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не
були присутні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Суддя: