Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 14 липня 2014 року
та рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 16 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Центр земельних відносин», третя
особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним
акту про відновлення меж земельної
ділянки,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 31 жовтня 2013 року
відповідачем було складено акт про
відновлення меж земельної ділянки та
меж обмежень на використання земельної
ділянки та передачу на зберігання
межових знаків відносно земельної
ділянки ОСОБА_2 площею 0,061 га. для
ведення садівництва, що знаходиться на
території Хотянівської сільської ради
в СТ «Райдуга». Однак з формулюванням
обставин відновлення меж земельної
ділянки позивачка не погоджується,
оскільки між нею та ОСОБА_2 на момент
складання акту існував спір щодо
дійсного знаходження межі. Крім того,
під час складання акту було грубо
порушено вимоги Інструкції про
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками. У зв'язку із зазначеним ОСОБА_3
просила позов задовольнити.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 14 липня 2014
року позов задоволено. Визнано
недійсним акт про відновлення меж
земельної ділянки та меж обмежень на
використання земельної ділянки та
передачу на зберігання межових знаків
від 31 жовтня 2013 року складений ТОВ
«Науково-виробниче підприємство Центр
земельних відносин», щодо земельної
ділянки ОСОБА_2 площею 0,061 га. на
території Хотянівської сільської ради,
СТ «Радуга». Відновлено межі земельної
ділянки ОСОБА_3 за фактичним її
використанням. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 16 вересня 2014 року
рішення суду першої інстанції в
частині відновлення межі земельної
ділянки ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

В решті рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 14
липня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалені у справі судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволені позовних вимог
відмовити, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суди дійшли вірного висновку щодо
скасування оскаржуваного акту від 31
жовтня 2013 року, оскільки останній був
складений у порушення Інструкції про
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками, затвердженої наказом
Державного комітету України з
земельних ресурсів № 376 від 18 травня 2010
року.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Центр земельних відносин», третя
особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним
акту про відновлення меж земельної
ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ