АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7718/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №640/9670/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 13 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про зобов'язання
відновити працездатність люків
сміттєпроводів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до КП «Жилкомсервіс» про
зобов'язання відновити працездатність
люків сміттєпроводів.

Ухвалою судді Київського районного
суду м.Харкова від 19 червня 2014 року
відкрито провадження по справі.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з клопотання про залучення до
справи другого відповідача начальника
Управління комунального майна та
приватизації Солошкіна В.М., а також
просив суд збільшити розмір позовних
вимог: визнати незаконним та скасувати
розпорядження Управління комунального
майна №1215 від 04 жовтня 2013 року.

Ухвалою Київського районного суду
м.Харкова від 13 жовтня 2014 року у
прийнятті заяви про збільшення
позовних вимог, а саме позовної заяви
ОСОБА_2 до начальника Управління
комунального майна та приватизації
Солошкіна В.М. про визнання незаконним
та скасування розпорядження
Управління комунального майна №1215 від
04 жовтня 2013 року, - відмовлено,
роз'яснено позивачу право на звернення
із вказаною вимогою до суду в порядку
адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції з повернення справи до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, вказує, що по
даній справі орган місцевого
самоврядування не виступає у якості
суб'єкта владних повноважень, оскільки
не здійснює управлінських функцій по
відношенню до іншого учасника спору,
тому, з урахуванням змісту вимоги та
суб'єктного складу сторін, справа має
розглядатися в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
збільшення позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що з нової
позовної вимоги вбачається, що позивач
оскаржує рішення суб'єкта владних
повноважень, що підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, тому збільшені позовні
вимоги не можуть бути об'єднані з
вимогами, які розглядаються в порядку
цивільного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суд відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що в провадженні суду перебуває
цивільний позов ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» про
зобов'язання відновити працездатність
люків сміттєпроводів. 13 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання
про залучення до справи другого
відповідача начальника Управління
комунального майна та приватизації
Солошкіна В.М., а також просив суд
збільшити розмір позовних вимог:
визнати незаконним та скасувати
розпорядження Управління комунального
майна №1215 від 04 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач
має право протягом усього розгляду
справи збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, до початку розгляду
справи по суті має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову.

Збільшення позовних вимог - це зміна
позивачем ціни первісно заявлених
вимог. Предмет позову - це частина
позову, яка становить
матеріально-правову вимогу позивача до
відповідача, щодо якої суд повинен
ухвалити рішення. Ця вимога повинна
мати правовий характер, тобто бути
врегульованою нормами матеріального
права, а також підпадати під цивільну
юрисдикцію. Зміст позову - це частина
позову, яка відображає вид судового
захисту, а саме - звернену до суду
вимогу про здійснення певних дій,
пов'язаних із застосуванням конкретних
способів захисту порушеного,
оспорюваного чи невизнаного права.

Матеріали справи свідчать, що
збільшивши позовні вимоги, позивач
просив суд визнати незаконним та
скасувати розпорядження Управління
комунального майна, тобто просив
визнати незаконним рішення суб'єкту
владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС, спори фізичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності відноситься до
юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку
відмову у прийнятті заяви про
збільшення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає , що ухвала
судом першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
що відповідно до ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст. 313,
п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 13 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: