ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/4725/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 листопада 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
О.В. Диби

Секретарі І.В. Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району м. Києва про встановлення
порядку користування майном та
розподіл особового рахунку на оплату
житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом
до відповідачів про встановлення
порядку користування майном та
розподіл особового рахунку на оплату
житлово - комунальних послуг в якому
зазначили, що вони разом із
відповідачем ОСОБА_4 є співвласниками
квартири АДРЕСА_1, що в м. Києві в рівних
частках. В зв'язку із невиконанням
відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов'язань
щодо оплати за спожиті житлово -
комунальні послуги у них виникла
заборгованість в розмірі 429,26 грн.
Оскільки відповідач ОСОБА_4
відмовляється виконувати свої
обов'язки щодо оплати житлово -
комунальних послуг, позивачі просять
виділити в їх користування дві кімнати,
площею 17,4 кв. м. та 10,2 кв. м. та лоджію,
яка має вхід із кімнати площею 17,4 кв. м.;
виділити в користування відповідача
ОСОБА_4 кімнату площею 15 кв. м. та лоджію,
яка має вхід із кімнати площею 15 кв. м.,
допоміжні приміщення: кухню, ванну
кімнату, туалет, комору та коридор
залишити в загальному користуванні
співвласників. Зобов'язати відповідача
КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонському районі у м. Києві
розподілити між позивачами ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 та окремо із відповідачем
ОСОБА_4 особові рахунки на оплату
житлово - комунальних послуг
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо - та
електропостачання, централізоване
опалення, вивезення побутових відходів
та послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій), що
надаються в квартиру АДРЕСА_1, що в м.
Києві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2,
який є представником позивача ОСОБА_3
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити з
підстав, зазначених у позовній заяві.
Зазначав, що спору між позивачами та
відповідачем ОСОБА_4 щодо конкретного
порядку користування квартирою немає,
а існує лише необхідність в
розподіленні особових рахунків щоб
відповідач ОСОБА_4 самостійно
сплачував за послуги, якими він
користується. Проти проведення
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи судом повідомлялися належним
чином, заперечень проти позову не
надали, явку представників не
забезпечили.

Керуючись ст. 224 ЦПК України суд вважає
за можливе проводити заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2,
який є представником позивача ОСОБА_3,
повно та всебічно дослідивши наявні в
матеріалах справи докази у їх
сукупності, суд вважає встановленими
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
квартира АДРЕСА_1, що в м. Києві на праві
спільної власності належать позивачам
та відповідачу ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 24.02.2004 року.

Згідно наданого поверхового плану,
загальна площа вказаної вище квартири
складає 67,1 кв.м., з них: житлова площа
становить 42,6 кв.м., а площа лоджій 7,6
кв.м.

З довідки ф. 3 вбачається, що в спірній
квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_3
та відповідач ОСОБА_4 але фактично
також в ній проживає і позивач ОСОБА_2 з
його слів.

Спірна квартира складається із трьох
окремих житлових кімнат площею 17,4 кв.м.,
15 кв.м. та 10,2 кв.м, а також допоміжних
приміщень: кухні площею 7,5 кв.м., ванної
кімнати площею 2,7 кв.м., туалету площею 1
кв.м., комори площею 1,1 кв.м., двох лоджій
загальною площею 7,6 кв.м. та коридору
площею 12,2 кв.м.

Позивачі стверджують, що між всіма
співвласника зазначеної вище квартири
вже визначений конкретний порядок
користування нею та він співпадає з
позовними вимогами і спору щодо цього
немає, але враховуючи факт того, що
відповідач ОСОБА_4 не виконує своїх
зобов'язань по оплаті житлово -
комунальних послуг, виникла
необхідність у визначенні конкретного
порядку користування квартирою та
розділенні особових рахунків у
відношенні до визначеного порядку.

З такими вимогами позивачів, суд
погодитися не може виходячи із
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
інших осіб.

Згідно із ст. 356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.
Суб'єктами права спільної часткової
власності можуть бути фізичні особи,
юридичні особи, держава, територіальні
громади.

У відповідності до ч.1 ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Судом, з пояснень позивача встановлено,
що спору співвласників квартири щодо
конкретного порядку користування нею
немає.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Жодних доказів того, що між позивачами
та відповідачем ОСОБА_4 виникали, чи
виникають які-небудь непорозуміння з
приводу користування квартирою чи
оплати за комунальні послуги, що між
ними не досягнуто домовленості про
порядок користування спірним жилим
приміщенням, суду позивачі не надали, а
наявність незначного боргу за
комунальні послуги не може свідчити
про порушення саме відповідачами прав
позивачів.

Крім того доказів, на підтвердження
посилань позивача ОСОБА_2 про понесення
саме ним витрат на оплату за житлово -
комунальні послуги та їх не оплату
відповідачем ОСОБА_4, суду надано не
було.

Також суд критично ставиться до
посилань позивача ОСОБА_2 про понесення
саме ним затрат на оплату за житлово -
комунальні послуги, оскільки він в
спірній квартирі у встановленому
законом порядку навіть не
зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею ст.150 ЖК Української РСР
зазначено про те, що громадяни, які
мають у приватній власності будинок
(частину будинку) квартиру,
користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей.

Згідно з п.14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.1995р. №20
"Про судову практику у справах за
позовами про захист права приватної
власності" квартира, яка є спільною
сумісною чи спільною частковою
власністю, на вимогу учасника
(учасників) цієї власності підлягає
поділу в натурі, якщо можливо виділити
сторонам ізольовані жилі та інші
приміщення з самостійними виходами,
які можуть використовуватися як окремі
квартири або які можна переобладнати в
такі квартири. У протилежному випадку
може бути встановлено порядок
користування приміщеннями квартири,
якщо про це заявлено позов.

З наданих суду матеріалів вбачається,
що частка житлової площі, яка належить
кожному із співвласників складає 14,2
кв.м. (42,6 кв.м. /3 = 14,2 кв.м.)

Також суд звертає увагу на те, що
визначення такого порядку
користування квартирою, про який
просять позивачі, поставить в нерівні
умови співвласників спірної квартири,
оскільки виділення всім особам їх
частки, виходячи із розміру житлової
площі є неможливим.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Резюмуючи наведене суд вважає, що
позивачами не надано жодного доказу
того, що їх права не визнаються,
оспорюються або порушуються
відповідачами, не надано доказів на
підтвердження необхідності виділення
в користування позивачам саме кімнат
розміром 17,4 кв.м. та 10.2 кв.м., а не іншої
(більшої або меншої) кімнати.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонському районі у м.
Києві розподілити між позивачами
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та окремо із
відповідачем ОСОБА_4 особові рахунки на
оплату житлово - комунальних послуг
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо - та
електропостачання, централізоване
опалення, вивезення побутових відходів
та послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій), що
надаються в квартиру АДРЕСА_1, що в м.
Києві, то суд вважає за необхідне
відмітити наступне.

З наданих суду доказів та пояснень
позивача ОСОБА_2 вбачається факт того,
що позивачі з вимогою про розподіл
особових рахунків до КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонському районі у м.
Києві не зверталися та їм не відмовляли
у задоволенні у задоволенні їх заяв.

Крім того, постановами КМ України від
20.05.2009 року № 529 «Про затвердження
Типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та при
будинкових територій» та від 21.07.2005
року № 630 «Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
Типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», якими затверджені
форми типових договорів про надання
житлово-комунальних послуг, не
передбачена можливість укладення
вищевказаних договорів окремо з кожним
із співвласників квартири, тому вимоги
по зобов'язання відповідача КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонському
районі у м. Києві розподілити особові
рахунки на оплату житлово - комунальних
послуг також не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 316,356,358,391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15,
59 - 61, 88, 209, 212-215, 218ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального
підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м. Києва про
встановлення порядку користування
майном та розподіл особового рахунку
на оплату житлово - комунальних послуг -
відмовити;

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до Оболонського районного суду м.
Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня його
проголошення через Оболонський
районний суд м. Києва. У разі якщо особи,
які беруть участь у справі не були
присутні під час ухвалення рішення,
апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з моменту
його отримання;

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його апеляційне
оскарження.

Суддя:
О.В. Диба