overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4609/14-ц
Провадження 2-1553/14 ухвала

Іменем України

10 листопада 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого – судді Потабенко Л.В.,

при секретарі
– Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ “Надра” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач двічі підряд у судові засідання 30.10.2014 року, 10.11.2014 року, не з»явився. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку повідомлений, про що свідчать судові розписки при справі. Про поважні причини свої неявки суд не повідомив, жодних клопотань на адресу суду про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Відповідач також не з»являвся в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулювання спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

Тому, керуючись ст.ст.3,27,31,74,169,207,223,292-294
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ “Надра” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2184/14-ц
Провадження 2/483/667/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Медюка
С.О.,

при секретарі – Даниловій А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Очакові
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка вказала, що ОСОБА_3, 02.10.2012 року є її з відповідачем дитиною, яка проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. не бере участі в утриманні дитини. Добровільної угоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Посилаючись на викладене, просила стягнути з останнього аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, необхідного для дитини відповідного віку.

09 жовтня 2014 року позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 372/3328/14-ц
Провадження 2-1143/14 ухвала

Іменем України

10 листопада 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо володіння та користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3, при наявності відповідних повноважень, подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилась.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо володіння та користування земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.Б.Тиханський
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/984/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.11.2014 м. Миколаєв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

представник публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2/1412/5237/12 за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Лісбуд-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмети застави.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 371 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17. 11. 2014 о 09:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через
Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 372/5172/14-ц
Провадження 2-1733/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 19 листопада 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9516/14-ц
№ 2-с/487/91/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року.

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді –
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко
І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 313,38 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь держави.

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник та боржник до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25.06.2013 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 313,38 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь держави - скасувати.

Роз’яснити ПАТ «Миколаївобленерго» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року.

м.
Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - Зуй
Т.С.,

при секретарі:
Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання
«15» жовтня 2014 року не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином про, що в справі є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

На «10» листопада 2014 року позивач у судове засідання повторно не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином про, що в справі є повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністі не подав.

Таким чином, в силу ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.С.Зуй
Дата документу 01.10.2014
Справа № 479/820/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей
Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання
Шумської Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На 25 липня, 01 серпня, 01 жовтня 2014 року призначено судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач на повторний виклик в суд не з'явився, належними чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності в суд не подав.

В судовому засіданні позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

01 жовтня 2014 року провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

СУДДЯ : ( підпис )

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л. Микитей
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1953/14-ц
Провадження № 2/376/889/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2014 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 372/5244/14-ц
Провадження 2-1756/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 19 листопада 2014 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4647/14-ц
Провадження 2-1575/14 ухвала

Іменем України

07 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні поставлено на обговорення про залишення позовної заяви без розгляду в зв’язку з повторної неявкою позивача..

17.09.2014 року позивач подав заявку про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомого СМС повідомлень.

Позивач в судове засідання повторно не з’явився, хоч про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставляння СМС повідомлень від 13.10.2014 року на 22.10.2014 року на 12 год. 00 хв. та від 24.10.2014 року на 07.11.2014 року на 15 год. 00 хв., заяв та клопотань про слухання справи у його відсутності суду не подав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача чи його представника, в зв’язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 373/2807/14-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області 10 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький
Справа № 373/2807/14-ц
Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І, розглянувши заяву комунального підприємства Київської
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК 509, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Київської
«Переяслав-Хмельницьктепломережа»
«Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 9 865 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень 27 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Київської
«Переяслав-Хмельницьктепломережа»
«Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.ч.2 - 5 ст.105 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_________________20___ р.
Дата набрання судовим наказом чинності
«______»_________________20___ р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу «______»_________________20___ р.
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №481/1421/14-ц пров. №2-с/478/5/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Ломаги Н.О.

боржника

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

11 липня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 715 грн. 94 коп. та витрат пов’язаних з оплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

17 липня 2014 року боржник ОСОБА_1 подала заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання представник стягувача не з’явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, не заперечує проти скасування судового наказу від 11.07.2014 року.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходе такого висновку.

11.07.2014 року Новобузьким районним судом
Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 715 грн. 94 коп. та витрат пов’язаних з оплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

З пояснень боржника ОСОБА_1 даних в судовому засіданні вбачається, що станом на липень 2014 року заборгованості за спожитий природній газ немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Судовий наказ від 11 липня 2014 року, виданий Новобузьким районним судом
Миколаївської області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 715 грн. 94 коп. та витрат пов’язаних з оплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя