Провадження № 2/161/4255/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

30 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю представника позивача -
Савонюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом вищого
навчального закладу «Приватне
акціонерне товариство «Волинський
інститут економіки та менеджменту» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Вищий навчальний заклад «Приватне
акціонерне товариство «Волинський
інститут економіки та менеджменту»
(далі ПрАТ «ВІЄМ») звернувся в суд з
позовом до відповідача про стягнення
коштів.

Свій позов мотивує тим, що згідно
наказу від 25.08.2011 року за №73-С
відповідача зараховано студентом І
курсу філологічного факультету
заочної форми навчання, за
освітньо-кваліфікаційним рівнем за
спеціальністю «Переклад».

Відповідно до договору про підготовку
спеціаліста у ПрАТ «ВІЄМ» від 31.08.2011
року за № 1 відповідач зобов'язувався
сплатити щомісяця по 468 грн. з вересня
2011 року по червень 2012 року, а всього
загальну суму 4680 грн.

Вказує, що інститутом відповідно до
договору були надані ОСОБА_2 платні
послуги по отриманню вищої освіти,
однак остання не оплатила кошти за їх
надання в сумі 2780,00 грн.

В зв'язку з чим, просить суд стягнути з
ОСОБА_2 2780 грн. за навчання та понесені
судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала з
підстав, викладених у позовній заяві та
просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3
ст. 76 ЦПК України. Заяви про розгляд
справи за її відсутності не подала. А
тому суд зі згоди представника
позивача ухвалив проводити заочний
розгляд справи у відсутності
відповідача в порядку ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази у
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, від 25.08.2011 року за
№73-С відповідача зараховано студентом
І курсу філологічного факультету
заочної форми навчання, за
освітньо-кваліфікаційним рівнем за
спеціальністю «Переклад» (а.с. 3).

31 серпня 2011 року між ПрАТ «ВІЄМ» та
ОСОБА_2 укладено договір №1 про
підготовку спеціаліста у Волинському
інституті економіки та менеджменту
(заочна форма) (а.с. 6).

Відповідно до п.п. 4.1 зазначеного
договору відповідач зобов'язувалася
сплатити за навчання кошти в сумі 4680
грн. (а.с. 6).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

П. 5.1 договору передбачено, що за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань за договором сторони
несуть відповідальність згідно з
чинним законодавством України (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст.901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послуги, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, змовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Проте, як встановлено в судовому
засіданні, до дня звернення позивача в
суд, відповідачем не була в повній мірі
проведена оплата наданих позивачем
послуг, в зв'язку з чим в останньої
виникла заборгованість в сумі 2780,00 грн.
(а.с. 7).

Таким чином, оцінивши зібрані і
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності суд прийшов до
висновку, що позов підставний та
підлягає до задоволення та з
відповідача слід стягнути на користь
позивача встановлену в судовому
засіданні суму заборгованості.

Крім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача слід стягнути 243,60 грн.
сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 213-215,
218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 901, 903 ЦК
України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь вищого
навчального закладу «Приватне
акціонерне товариство «Волинський
інститут економіки та менеджменту» - 2780
(дві тисячі сімсот вісімдесят) грн.
боргу за надані послуги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
вищого навчального закладу «Приватне
акціонерне товариство «Волинський
інститут економіки та менеджменту» 243
(двісті сорок три) грн.. 60 коп.
сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.Кихтюк