overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Шумейко О.І.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.10.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу та заяву, в якій просить поновити строк на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 посилається на те, що 24.10.2014 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого вона отримала значно пізніше. У зв'язку з цим вона була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє заяву, яка є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28.01.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
№ 2/487/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський машинобудівний завод"

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 13000грн.

У судове засідання позивач не з'явився вдруге, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

За таких обставин відповідно до ст.207ч.1п.3 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для учасників, відсутніх у судовому засіданні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року. м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
Справа № 372/5178/14-ц
Провадження 2-1735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 19 листопада 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 листопада 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, необхідно уточнити підстави з посиланням на норми закону ЖК України чи ЦК України про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В установлений законом строк, позивачем вищевказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Г.В. Соловей
Справа № 487/9976/14-ц
№ 2/487/3292/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлової Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є
АДРЕСА_1, згідно довідки сектора АДР
УДМС України в Миколаїваській області від 23.10.2014 року.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду, а саме до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 3654,00 грн., сплачений 10.09.2014 року за платіжним дорученням № 336614 до ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Павлова Ж.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Лісовська
Доповідач - Українець
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

-
Крижанівської Г.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відмову від позову в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: квартиру
АДРЕСА_1; ј частину домоволодіння
АДРЕСА_2.

17 грудня 2014 року ОСОБА_2подав заяву про відмову від позову, мотивовану тим, що позовні вимоги заявлені до неналежних відповідачів. Зазначив, що з наслідками закриття провадження у даній справі ознайомлений.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Статтею 306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та обговоривши заяву ОСОБА_2, вважає, що його відмова від позовних вимог може бути прийнята, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 306,ч.1 ст. 310,п.3.ч.1 с. 205 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2014 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції:
№ апеляційного провадження:
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Чвалюка
Андрія Васильовича на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 03 листопада 2014 року про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у місті Києві відмовлено у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України
ОСОБА_3.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Чвалюк
Андрій Васильович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року скасувати та постановити ухвалу про задоволення подання.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28 листопада 2014 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Чвалюка
Андрія Васильовича на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 03 листопада 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп. протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2014 р. уповноваженою особою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» Дуц К. було отримано 03 грудня 2014 року.

Проте, в установлені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2014 р. строки, зазначені вище недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2014 р., у строки встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» Чвалюка Андрія
Васильовича на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 1 жовтня 2014 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 залишено без змін (а.с. 116-117).

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 24 жовтня 2014 року відмовлено
ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження (а.с. 131).

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року відмовлено представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження (а.с. 140-141).

Не зважаючи на це, ОСОБА_2 09.12.2014 року, подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.08.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, а тому подача апеляційної скарги на одну і ту ж ухвалу стороною, представником, а надалі тією ж стороною, фактично є повторним оскарженням одного і того ж процесуального документу стороною.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Подача апеляційних скарг на одну і ту ж ухвалу відповідачем ОСОБА_2, а в подальшому представником ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
М.І. Оніщук
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3538/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 20. 11. 2014 о 09:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Дата документу 06.10.2014
Справа №479/1176/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л., розглянувши подання Відділу
Державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1176/14-ц за поданням Відділу
Державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиці про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 15 жовтня 2014 року на 9.00 годин.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.
Микитей

районного суду
Провадження № 2-н/487/2201/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.12.2010р.-01.09.2014р. у боржників існує заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1338,40грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 65,56грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу 202,01грн., що разом з сумою основного боргу становить 1605,97грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур.м.Миколаєва, ІІН
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ур.м.Миколаєва, ІІН
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість ( з урахуванням основної суми боргу в сумі 1338,40грн., трьох відсотків річних в сумі 65,56грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу 202,01грн.) в сумі 1605 (одна тисяча шістсот п'ять) 97грн. та 121,80грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова