overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№201/414/14 ц провадження 2/201/469/2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі – Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Дарья» про відшкодування шкоди в порядку регресу і стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

МтСБУ 03 січня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу і стягнення судових витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися.
Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи стосовно вирішення питань про розмір збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представник позивача заперечував проти проведення такої експертизи, вважаючи клопотання безпідставним і способом затягування в розгляді справи.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року клопотання було задоволене і судова авто товарознавча експертиза призначена, але не проведена через відсутність необхідних документів і матеріалів, протиріччя в позиції сторін.

В судовому засіданні стало питання про неможливість проведення такої експертизи, а отже скасування вказаної ухвали, оскільки стала зрозуміла позиція експерта і сторін про неможливість проведення вказаної експертизи через відсутність можливості в наданні експертам належних документів, пошкодженого (та вже відремонтованого) автомобіля, що неодноразово витребував клопотанням експерт, затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає це можливим, оскільки згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, доказуванню підлягають ті обставини, відносно яких виникає спір. Позов заявлено саме і стосовно сторін, їм надана можливість використати передбачені законом права в повному обсязі, права та інтереси їх як сторін не порушені, в матеріалах справи є необхідні документи стосовно питань вказаної експертизи, по яких є спір, розгляд справи затягується, клопотання експерта та ухвала суду не виконуються і необхідні документи чи матеріали на дослідження не надаються, а витребовуваний відповідачем автомобіль взагалі не знаходиться у сторін, законом не передбачено право чи обов’язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 86, 168, 208-210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2014 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу і стягнення судових витрат.

Суддя -
Справа № 2-5382-2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Пустовіт
О.Г.,

при секретарі – Гарасюти Л.К.., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, а саме вказано: «… зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області…», в той час як необхідно вказати
«…зареєстрований Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області …», тобто необхідно усунуту описку, вказавши: «…зареєстрований
Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області…».

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 29 квітня 2009 року, вказавши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду замість «…зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області…» - «…зареєстрований
Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області …».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 17 листопада 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата підготовчого судового засідання призначається на « 17 » листопада 2014року на 15 30          год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Провадження № 2/0202/244/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/24363/13-ц.

01 вересня 2014 року, 06 жовтня 2014 року та 04 листопада 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/24363/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Номер провадження 2/754/5824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 23.10.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.01.2015 року о 10:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14.01.2015 року о 11:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
Справа № 212/9327/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді; Водоп’янова С.М.,

при секретарі; Василенко С.М.,

розглянув за участю представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і визнати що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належить на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 42.3м2, житловою площею - 27.8м2.

Визнати що частка ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 42.3м2, житловою площею - 27.8м2. рівні по 1/2 частині кожного.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею - 42.3м2, житловою площею - 27.8м2,

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею - 42.3м2, житловою площею - 27.8м2,

На рішення може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 16 листопада 2014 року.

Суддя;
С.М. Водоп’янов
Номер провадження 2/754/5951/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до
ПАТ «Родовід Банк» про припинення договору іпотеки.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 08.05.2014 р. справу за вищевказаним позовом передано для розгляду за підсудністю до
Деснянського районного суду м. Києва.

22.09.2014 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про припинення договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 20 жовтня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.01.2015 року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7975/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб, укладений 24.12.2013 року між нею та ОСОБА_3.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач по справі відбуває покарання у Макіївській виправній колонії № 32, яка знаходиться за адресою: 86110 м. Макіївка, 10 Донецької області.

Статтею 132 ЦК України передбачено можливість доручення судом, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, відповідному суду провести певні процесуальні дії.
Оскільки безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця знаходження відповідача є ускладненим, він знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити начальнику Макіївської виправної колонії № 32 допитати ОСОБА_3 в якості відповідача, що необхідно для об’єктивного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Макіївської виправної колонії № 32 (86110 м. Макіївка, 10
Донецької області) вручити копію позовної заяви з додатками відповідачу
– ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Макіївській виправній колонії № 32 та відібрати у нього пояснення з таких питань:

- Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому?

- Чи згоден він, щоб справа слухалась за його відсутності ?

Зазначене доручення виконати у встановлений законом термін, після виконання якого направити матеріали до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області (50029, м.
Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Справа № 212/9473/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 Сімейного кодексу України, ст. 212-214 Цивільного процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В ;

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 04 грудня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов