overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/6829/12
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

за участю секретаря -
Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву заступника начальника
Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки у судовому наказі, -

встановив:

03.12.2014 року заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2012 р., виданому по справі № 441/6829/12; 2-н/441/3694/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1301,37 грн., а також 107,30 грн. судового збору на користь держави. В обґрунтування зазначає, що в судовому наказі незазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, тому просить виправити вказану описку в судовому наказі суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 441/6829/12; 2-н/441/3694/12
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 29.10.2012 року.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 441/6829/12; 2-н/441/3694/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2012 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ТОВ «Екоспецтранс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1301,37 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави. Однак в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки від 12.12.2014 року
Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1.

Оскільки у судовому наказі суду відсутній ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 29.10.2012 року, виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 441/6829/12; 2-н/441/3694/12 за заявою ТОВ «Екоспецтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1301,37 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 441/6810/12
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

за участю секретаря -
Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву заступника начальника
Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки у судовому наказі, -

встановив:

03.12.2014 року заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 р., виданому по справі № 441/6810/12; 2-н/441/3685/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1362,02 грн., а також 107,30 грн. судового збору на користь держави. В обґрунтування зазначає, що в судовому наказі незазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, тому просить виправити вказану описку в судовому наказі суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 441/6810/12; 2-н/441/3685/12
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 05.12.2012 року.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 441/6810/12; 2-н/441/3685/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ТОВ «Екоспецтранс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1362,02 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави. Однак в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки від 12.12.2014 року
Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1.

Оскільки у судовому наказі суду відсутній ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 05.12.2012 року, виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 441/6810/12; 2-н/441/3685/12 за заявою ТОВ «Екоспецтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1362,02 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 216/7899/14-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Філатов К.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 має намір подати до суду позовну заяву до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Для повного, об'єктивного та всестороннього розгляду справи, суду потрібні документи, які позивач не має можливості представити суду відомості на спадкове майно, а саме: на підставі яких правовстановлюючих документів належить домоволодіння за адресою: м
Кривий Ріг, вул Свердлова, 86/2 спадкодавцю .

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запитів суду.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою позивача по справі, суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у позивача існують складнощі для подачі доказів до своєї позовної заяви, доцільно забезпечити їх шляхом витребування.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з КП ДОР " КБТІ " :

-копію архівної довідки про те, за ким зареєстрований АДРЕСА_1 та копію правовстановлюючого документа на зазначений будинок;

-копію технічного паспорту на буд
АДРЕСА_1 .

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції :

- інформаційну довідку про те, за ким зареєстрований буд 86/2 по вул Свердлова у м Кривому Розі .

Витребувати з Управління
Держземагенства у м Кривому Розі :

- копію державного акту про право власності на земельну ділянку, за адресою буд АДРЕСА_1 ,

- інформацію про те, за ким зареєстрована на теперішній час земельна ділянка , за адресою буд
АДРЕСА_1 ,

- інформацію чи немає обтяжень та обмежень на земельну ділянку , за адресою: АДРЕСА_1

-довідку про нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки.

Уповноважити для отримання відповідей з вищезазначених закладів, а при необхідності для укладання замовлення - зобов'язання, оплати послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Філатов К.Б.
Справа № 441/6607/12
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

за участю секретаря -
Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву заступника начальника
Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки у судовому наказі, -

встановив:

03.12.2014 року заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2012 р., виданому по справі № 441/6607/12; 2-н/441/3603/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 493,61 грн., а також 107,30 грн. судового збору на користь держави. В обґрунтування зазначає, що в судовому наказі незазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, тому просить виправити вказану описку в судовому наказі суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 441/6607/12; 2-н/441/3603/12
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 04.12.2012 року.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 441/6607/12; 2-н/441/3603/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2012 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ТОВ «Екоспецтранс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 493,61 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави. Однак в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки від 12.12.2014 року
Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1.

Оскільки у судовому наказі суду відсутній ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 04.12.2012 року, виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 441/6607/12; 2-н/441/3603/12 за заявою ТОВ «Екоспецтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 493,61 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада

2012 року відкрито провадження по зазначеному вище позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду ПАТ КБ "Приват Банк" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою з зазначенням інших підстав для поновлення строку на оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту 07 листопада 2014 року та була ним отримана 12 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 12 грудня 2014 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не надано до апеляційного суду заяви з зазначенням інших підстав для поновлення стоку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
М.М.Романюк
Провадження № 2-с/344/155/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 17 грудня 2014 року о 10.10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/6379/13-ц
Провадження № 2/344/320/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанку" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанку" - задоволити частково.

Визнати дійсним договір іпотеки від 18.01.2008 року укладений між ПАТ КБ
Приватбанком та ОСОБА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2.

Звернути стягнення на предмет іпотеки -будинок загальною площею 101,5 та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.
Чубинського, 13/1 що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, в рахунок погашення заборгованості відповідачів за кредитним договором від 16.01.2008 року в сумі 1 582 752,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ Приватбанку - 3326,30 грн. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільно-Процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя :
В.В.Барашков
Справа №345/4827/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В своїй заяві, заявник просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та його матірю.Встановлення даного факту має значення для оформлення спадкового майна,однак у свідоцтві про народження позивача у графі мати зазначено -
ОСОБА_2,а не ОСОБА_2 .Тому він звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_2 являється його матірю.

У судове засідання заявник подав заяву в якій вказав,що свою заяву підтримує просить її задоволити повністю та розглядати справу у його відсутності,

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася ,однак подала суду заяву в якій вказує,що заяву визнає ,не заперечує щодо її задоволення і просить справу розглядати у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно висновку про внесення змін,доповнень до актового запису цивільного стану ВРАЦСу по м.Калушу
Калуського МРУЮ в Івано-Франківській області внести зміни до запису акту про народження ОСОБА_1 №217,складеного 07.06.1963 р. відділом РАЦСу по м.Калуш в зв'язку з тим ,що підтверджується паспортом
НОМЕР_1 виданим 29.06.2002 року Калуським
МРВ УМВС не відповідає прізвищу ,яке має носити заявник-ОСОБА_1 (а.с.9);

Згідно свідоцтва про народження вбачається що мати заявника вказана як - ОСОБА_2 ( а.с.5);

Відповідно до свідоцтва про одруження
ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 16.05.1957 року та у графі «після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище» зроблено виправлення з прізвища «ОСОБА_2» на -
«ОСОБА_2» (а.с.7)

Згідно заповіту від 20.02.2010 року ОСОБА_2 все своє майно заповіла своєму сину заявнику по справі ОСОБА_1 (а.с.10);

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність встановити факт, що заявник дійсно являється сином ОСОБА_2.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться сином ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/353/618/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

16 грудня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.