У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

19 листопада 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Парінової І.К.,
Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння,
визначення порядку користування
земельною ділянкою, за касаційною
скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах
ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду
Київської області від 26 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5 про
розподіл будинковолодіння, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, обґрунтовуючи вимоги тим, що
вона є власником Ѕ частини будинку
АДРЕСА_1, власником іншої Ѕ частини
вказаного будинку є ОСОБА_5

Вказуючи, що між ними існує спір з
приводу розподілу вказаного буднику,
позивачка просила розділити вказане
будинковолодіння між співвласниками
згідно другого варіанту судової
будівельно-технічної експертизи,
виділивши їй у власність приміщення в
будинку: 1-2,1-3,1-4,1-9, з надвірних будівель
- ганок а-2,1/2 частину погрібу з шийкою
«В», сарай «Б», 1/2 сараю-літньої кухні
«Г», убиральню «Д», гараж «Е», літній
душ «Ж», навіс «Л», 2/3 частини
фундаменту а-3, 1/2 частину колодязя,
огорожу №10, 1/2 частину воріт з хвірткою
№3, 2/3 частини огорожі №8, ворота з
хвірткою №9, всього 37/100 частин
будинковолодіння. ОСОБА_5 виділити
приміщення будинку 1-1,1-5,1-6 та І, з
надвірних будівель - ганок до а, 1/2
частину погрібу з шийкою «В», 1/3 частину
фундаменту а3, 1/2 частину колодязя, 1/2
частину сарая-літньої кухні «Г», 1/2
частину воріт з хвірткою № 3, огорожі
№2,5, 6, 1/3 частини огорожі № 8, що
становить 43/100 частин будинковолодіння,
проведення необхідних переобладнань
покласти на неї (позивачку), стягнути з
неї (позивачки) на користь відповідачки
різницю в долях в розмірі 7463,50 грн.

Також просила визначити порядок
користування присадибною земельною
ділянкою, площею 0,27 га за варіантом
згідно схеми № 3 додатку № 1 експертизи,
за яким кожному із сторін виділяється
по 0,13 га земельної ділянки, в спільному
користуванні залишається земельна
ділянка, площею 167 кв.м. Також просила
визнати за нею (позивачкою) право
особистої власності на добудовані нею
приміщення 1-7,1-8 та вигрібну яму №7.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 10
червня 2014 року позов задоволено
частково. Розділено будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_4 в особисту власність
57/100 частин вказаного будинковолодіння,
а саме: в будинку - коридор 1-2, площею 2,80
кв.м, житлову кімнату 1-3, площею 11,80 кв.м,
житлову кімнату 1-4, площею 8,70 кв.м,
веранду 1-9 площею 5,70 кв.м, ганок до а2,
надвірні будівлі - 1/2 частину погрібу з
шийкою «В», сарай «Б», 1/2 частину
сарая-літньої кухні «Г», убиральню «Д»,
гараж «Е», літній душ «Ж», навіс «Л», 2/3
частини фундаменту а3, 1/2 частину
колодязя питного №1, огорожу №10, 1/2
частину воріт з хвірткою № 3, 2/3 частини
огорожі № 8, ворота з хвірткою №9,
всього вартістю 61506 гривень.

Виділено ОСОБА_5 в особисту власність
43/100 частин зазначеного
будинковолодіння, а саме: в будинку -
коридор 1-1, площею 3,30 кв.м, житлову
кімнату 1-5, площею 26,0 кв.м, передпокій 1-6,
площею 8,10 кв.м, веранду І, площею 6,70 кв.м,
ганок до а, надвірні будівлі: Ѕ частину
погрібу з шийкою «В», 1/3 частину
фундаменту а3, 1/2 частину колодязя
питного №1, 1/2 частину сарая-літньої
кухні «Г», 1/2 частину воріт з хвірткою №
3, огорожу №2, огорожу № 5, огорожу № 6, 1/3
частини огорожі № 8, всього вартістю 46579
гривень.

Зобов'язано ОСОБА_4 за власні кошти
провести переобладнання в будинку по
забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями будинку, а
саме: закласти цеглою дверний проріз
між приміщеннями 1-2 (коридор), площею 2,8
кв.м та 1-1 (коридор), площею 3,3 кв.м;
влаштувати цегляну перегородку в
сараї-літній кухні, поділивши будівлю
на дві рівні частини, всього виконати
робіт на суму 2300 гривень.

Зобов'язано ОСОБА_5 за власні кошти
провести переобладнання в будинку по
забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями будинку, а
саме: в приміщенні 1-6 (передпокій),
площею 8,1 кв.м влаштувати кухню.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснити
за власний рахунок забезпечення
виділених їм частин будинковолодіння
автономними системами
електропостачання та слабких струмів,
опалення, водопостачання та
водовідведення.

Розділено чердачне приміщення будинку
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно лінії
розподілу приміщень будинку.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
компенсацію різниці в частках в сумі 7463
гривні 50 копійок.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою біля вказаного
будинку.

Виділено ОСОБА_4 у відокремлене
користування земельну ділянку, площею
0,13 га: ділянку, площею 0,1250 га, обмежену
на схемі №3 висновку № 0738 експерта
Київської незалежної
судово-експертної установи від 3 лютого
2014 року, точками 8, лінія розподілу
будинку (варіант №2 схема №1 висновку),
9,10,11,6,5,4,3,17, лінія поділу сарая-літньої
кухні «Г»,12,8 - (з точки 8, що знаходиться
на передній межі ділянки на відстані
26,59 від правого переднього кута
земельної ділянки паралельно правій
межі на 11,95 м до лінії розподілу і по
лінії розподілу будинку (варіант №2
схема №1 висновку експерта № 0738) і
прямо на 3,93 м до точки 9, потім вправо
паралельно задній межі на 6,71 м до точки
10 і вліво паралельно правій межі на 35,18
м до точки 11, що знаходиться на задній
межі, на відстані 16,73 м від правого
заднього кута ділянки і вліво по
задній, лівій межах через точки 6,5,4,3 до
точки 17, що знаходиться на лівій межі і
вліво до лінії поділу сарая-літньої
кухні і по лінії поділу сарая-літньої
кухні і прямо на 4,64 м, потім вправо на 5,42
м і 14,07 м паралельно лівій межі до точки
12 і вліво по передній межі до вихідної
точки 8); ділянку, площею 0,0050 га,
обмежену на схемі №3 точками 19,2,18,22.

Виділено ОСОБА_5 у відокремлене
користування земельну ділянку, площею
0,13 га: ділянку, площею 0,1268 га, обмежену
на схемі №3 висновку № 0738 експерта
Київської незалежної
судово-експертної установи від 3 лютого
2014 року, точками 8, лінія розподілу
будинку (варіант №2 схема №1 висновку),
9,10,11,7,1,8 - (з точки 8, що знаходиться на
передній межі ділянки на відстані 26,59
від правого переднього кута земельної
ділянки паралельно правій межі на 11,95 м
до лінії розподілу і по лінії розподілу
будинку (варіант №2 схема №1 висновку) і
прямо на 3,93 м до точки 9, потім вправо
паралельно задній межі на 6,71 м до точки
10 і вліво паралельно правій межі на 35,18
м до точки 11, що знаходиться на задній
межі, на відстані 25,68 м від лівого
заднього кута ділянки і вправо по
задній, правій, передній межах через
точки 7,1 до вихідної точки 8); ділянку,
площею 0,0032 га, обмежену на схемі №3
висновку точками 16,15,21,20.

Залишено в спільному користуванні
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну
ділянку, площею 167 кв.м для доступу та
обслуговування господарських
будівель, обмежену на схемі №3 висновку
точками 19,22,18,17,16,20,21,15,14,12,19.

Зобов'язано ОСОБА_4 надати ОСОБА_5
можливість вільного проходу по
виділеній їй земельній ділянці до
належної останній частини колодязя та
інших надвірних будівель.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
приміщення кухні 1-7, площею 10,8 кв.м,
санвузол 1-8, площею 5,7 кв.м та вигрібну
яму № 7 вказаного будинковолодіння. В
іншій частині в позові відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 26 серпня 2014 року, рішення
суду першої інстанції було скасовано
та у справі ухвалено нове рішення, яким
в задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_4, просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження апеляційного суду і при їх
дослідженні та встановленні судом
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Суд апеляційної інстанції вірно
виходив із того, що оскільки будинок є
самочинним, то поділу не підлягає, в
зв'язку з чим вірно відмовив в
задоволенні позовних вимог.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в
інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 26 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун І.К. Парінова С.П. Штелик