Справа № 2-175/3719/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

28 листопада 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне цивільну
справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 11.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в
особі філії АТ КБ «Надра»
Дніпропетровський РУ та ОСОБА_1 був
укладений договір, згідно умов якого
вона отримала кредит у розмірі 122307,17
доларів США під 12,29% річних з кінцевим
терміном повернення 10.09.2026 року.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за даним договором, того ж
дня між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був
укладений договір іпотеки належного
відповідачу земельної ділянки
розташованою за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 0,29 га.

Однак, ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань не виконує, у зв'язку з чим,
станом на 18.07.2014 року має
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2769238,78 грн., що в еквіваленті
по курсу НБУ дорівнює 236289,22 доларів США,
яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 120748,37
доларів США, що дорівнює 1415134,68 грн.;

- заборгованості за відсотками - 89741,51
доларів США, що дорівнює 1051743,57 грн.;

- пеня - 13568,62 доларів США,що дорівнює
159020,16 грн.;

- штраф - 12230,72 доларів США,що дорівнює
143340,37 грн.

З огляду на викладене, просив звернути
стягнення на земельну ділянку за
вказаною адресою шляхом продажу їх
банком з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу,
з отриманням витягу з Державного
реєстру прав власності та наданням ПАТ
КБ «Надра» усіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
зазначеного майна.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, але надала
заяву про розгляд справи у її
відсутність, проти заочного розгляду
справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином. За таких обставин, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим та
підлягаючим задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору №8/2007/840-К/1742-Н від 11.12.2007 року
ОСОБА_1 отримала від ВАТ КБ «Надра» (ПАТ
КБ «Надра» після зміни найменування)
кредит у розмірі 122307,17 доларів США під
12,29% річних з кінцевим терміном
повернення 10.09.2026 року.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за даним договором, того ж
дня між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був
укладений договір іпотеки належного
відповідачу земельної ділянки, яку
розташовано за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 0,29 га.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
установлених договором або актом
цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
даного кодексу.

Статтею 530 ЦК України визначається, що
зобов'язання повинні бути виконанні у
встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Проте, ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань не виконує, у зв'язку з чим,
станом на 18.07.2014 року має
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2769238,78 грн., що в еквіваленті
по курсу НБУ дорівнює 236289,22 доларів США,
яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 120748,37
доларів США, що дорівнює 1415134,68 грн.;

- заборгованості за відсотками - 89741,51
доларів США, що дорівнює 1051743,57 грн.;

- пеня - 13568,62 доларів США,що дорівнює
159020,16 грн.;

- штраф - 12230,72 доларів США,що дорівнює
143340,37 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Статтею 589 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про заставу» встановлено, що у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» в разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ст.6 Закону України «Про
іпотеку» якщо будівля (споруда), що
передається в іпотеку, розташована на
земельній ділянці, яка належить
іпотекодавцю на праві власності, така
будівля (споруда) підлягає передачі в
іпотеку разом із земельною ділянкою, на
якій вона розташована.

Згідно з договором іпотеки Відповідач
надав іпотеку нерухоме майно, а саме :
земельна ділянка, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,29
га.

Майно належить Відповідачу на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу.

Відповідно до договору іпотеки
вартість предмету іпотеки були
погоджені відповідачем та позивачем та
становила 678629,00 грн.

Таким чином, вимоги банку щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
на суму заборгованості за кредитним
договором є обґрунтованими.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»
передбачено звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі рішення
суду. При цьому рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд може
встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки: або шляхом проведення
прилюдних торгів, або застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 цього Закону.

За таких обставин, з огляду на
положення ст.ст. 6, 627 ЦК України щодо
диспозитивності цивільного права та
свободи договорів, вимоги позивача про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у наведений ним спосіб підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню 3654 грн.
00 коп. судового збору, сплаченого
позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212, 215, 214
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 3, 11, 13-16, 526, 527, 530, 554, 589, 1049,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 20
Закону України «Про заставу», ст.ст. 6, 33,
38-40 Закону України «Про іпотеку» суд -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №8/2007/840-К/1742-Н від
11.12.2007 року в розмірі 2769238,78 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки:
земельну ділянку, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,29га
, шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки на підставі договору іпотеки
№8/2007/840-К/1742-Н укладеного від 11.12.2007 року
ВАТ КБ «Надра» з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
власності, з проведенням дій щодо
коригування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» 3654 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С.А. Борисов