overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 05 грудня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя          :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.01.2015 року о 10:15 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13.01.2015 року о 13:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Центрально-Міського району.

Частиною 1 статті 109 ЦПК
України закріплено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В:

Позову заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Н. Борис
У х в а л а

11 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитна спілка
«Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки
«Альтернатива», в якій позивач просить достроково розірвати кредитний договір № 11 від 10.01.2013 р. укладений з
ОСОБА_2 та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 25998,60 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачем не підтверджено, що ОСОБА_6 має право на звернення до суду із позовом від імені
Кредитної спілки «Альтернатива»; відсутня дата народження відповідача -
ОСОБА_4, що необхідно для встановлення місця реєстрації останнього. Окрім вказаного, позивачем окремо не сплачено судовий збір щодо немайнових вимог та у повному обсязі не сплачено судовий збір щодо майнових вимог, розмір якого згідно Закону України
«Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитна спілка «Альтернатива» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п’ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз’яснити позивачу вимоги статті 121
ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Н. Борис
Справа № 212/8228/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справи вказана вище заява передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду.

За відомостями адресно-довідкового сектора КМУ ГУ МВС в Дніпропетровської області відповідач – боржник не зареєстрований у Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, а має реєстрацію у
Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Стаття 109 ЦПК України, вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом 19 серпня 2014 року відкрито провадження за даною справою з порушення правил підсудності, судовий розгляд не розпочатий, і тому згідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - передати на розгляд Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. М. Ваврушак
справа № 208/3620/14-ц
№ провадження 2/208/1558/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних, вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, згідно наданої Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, копії актового запису про смерть №1492 від 15.12.2010р., відповідач ОСОБА_1 8 грудня 2010р., помер.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних, вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - закрити.

Повідомити позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 212/9612/14
У х в а л а

10 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначено джерела і конкретний час придбання майна, яке позивач вважає об’єктом спільної сумісної власності подружжя і місце його знаходження; не убачається вартість квартири № 29, що розташована в будинку № 7 на мікрорайоні 4-й Зарічний в м. Кривому Розі, яка може бути об’єктом спільної сумісної власності, що визначається висновком експерта; з обставин позову не зрозуміло чи припинений шлюб між сторонами; не підтверджено, хто є власником спірного майна - квартири, на даний момент та не підтверджені посилання на обставини придбання цього майна; крім цього, не сплачено судовий збір щодо немайнових вимог про вселення позивача.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п’ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз’яснити позивачу вимоги статті 121
ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Н. Борис
Провадження №6/0202/334/2014
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду та привернення стягненого по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення суду та привернення стягненого.

Керуючись ст.ст. 119, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду та привернення стягненого по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2014 року о 16 год. 20 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя
Л.П. Слюсар
Номер провадження 2/214/4013/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"09" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно позовної заяви відповідач мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул..
Добролюбова, б. 23, кв. 8. що не відноситься до юрисдикції
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу

За таких підстав, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17725/14-ц

Пров. №2/668/3963/14

23.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Херсонській області, відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Херсонської філії № 22 ОСОБА_2 та реєстраційної служби ГУЮ у Херсонській області, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«Фідобанк» в особі Херсонської філії
ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу про проведення публічних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі Херсонської філії № 22 ОСОБА_2 та реєстраційної служби ГУЮ у
Херсонській області, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Фідобанк» в особі
Херсонської філії ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу про проведення публічних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зобов’язання вчинити певні дії повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 214/9047/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

18 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Саксаганського району м. Кривого Рогу в особі
Саксаганської районної у місті ради, третя особа: державний нотаріус Сьомої
Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

в с т а н о в и в:

03.11.2014 року до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Саксаганського району м. Кривого Рогу в особі
Саксаганської районної у місті ради, третя особа: державний нотаріус Сьомої
Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року справу було повернуто позивачеві у зв’язку з не виконанням ухвали суду від 06.11.2014 року про залишення позову без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Саксаганського району м.
Кривого Рогу в особі Саксаганської районної у місті ради, третя особа: державний нотаріус Сьомої
Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом – задовольнити частково.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачені за квитанцією №ПН1096614 від 29.10.2014 року та 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп., сплачені за квитанцією
№ПН1096620 від 29.10.2014 року (р/р 0024,
МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан