overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номе провадження 2/540/345/14
Справа № 540/1361/14-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання правочину недійсним та повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

у листопаді 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО
ПРОСТО" про визнання правочину недійсним та повернення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 17.11.2014 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.11.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться –до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2323/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 у розмірі 5104,48 гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 5104,48 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів
України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 5104,48 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5104,48 грн., а також витрати по сплаті судового збору у
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. не надано) на користь КП «Теплопостачання міста заборгованість за теплову енергію у розмірі 5104,48 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. не надано) на користь КП «Теплопостачання міста
МФО380764)витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
«Теплопостачання м.Одеси»
Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 07.11.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа № 557/1455/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 04 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6260/14
УХВАЛА

06.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про поділ майна подружжя».

06.11.2014 року ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя».

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом не заперечувала.

Представник відповідача по первісному позову клопотання підтримав.

Суд вважає, що відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Суд вважає можливим, прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя».

Керуючись ст.ст.123, 292,295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя» та об`єднати його з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
«Про поділ майна подружжя».

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя

Ма ломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6281/14-ц
Провадження № 2/520/4613/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Мельничуковській К.В., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Д.О.М."

про визначення розміру часток, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Д.О.М." про визначення розміру часток, що є у спільній сумісній власності - задовольнити частково.

Визначити розмір часток квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, наступним чином:

- ОСОБА_2 - ? частина квартири АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3 - ? частина квартири АДРЕСА_1.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №618/1033/14-ц
Провадження №2-н/618/60/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана у відповідності до ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Харківгаз” в особі Куп”янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Бунін
Провадження № 2-о/522/324/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Августівська сільська Рада народних депутатів Біляївського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Августівська сільська Рада народних депутатів Біляївського району
Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Августівська сільська Рада народних депутатів
Біляївського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року, о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

26.09.2014
Справа № 542/895/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року

смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов’язаних з навчанням

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 28 серпня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 507/2097/14-ц відкриття провадження у справі
"07" листопада 2014 р. смт.
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району
Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю , -
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 21.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/3052/14-ц
Номер провадження 2/559/1133/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді                    Ходак С.К.,

при секретарі
Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

До Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 507/2041/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 27.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/6506/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Розвиток-21 сторіччя» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати, в зв'язку з затримкою термінів її виплати при звільненні працівника та компенсацію за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Розвиток-21 сторіччя» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати, в зв'язку з затримкою термінів її виплати при звільненні працівника та компенсацію за невикористану відпустку, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 08 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08 грудня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5923/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача
Дмитренка Д.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання
/перебування чи роботи/ або знаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ викликається в суд через оголошення у пресі.

Місце знаходження відповідача
ОСОБА_2 на день розгляду справи невідоме. Суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ст.74 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети
"Урядовий кур'єр" про виклик відповідача ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 в судове засідання на 8.12.2014року на 15год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Жилянська,142 зал№4.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети " Урядовий кур'єр " з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/994/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 367/3800/14-ц Головуючий у І інстанції К,ухленко Д.С.Провадження № 22-ц/780/6198/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.Категорія
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Кулішенка Ю.М.,

При секретарі:Химинець Н.М.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 30 вересня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 30 вересня 2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль
НОМЕР_1, 2007року випуску; накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, Кадастровий номер :50:135:0033.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, тому є необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні об»єкти нерухомості та автомобіль, оскільки вживаються заходи щодо відчуження спірного майна.

За наведених обставин суд зробив правильний висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та постановив обґрунтовану ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: