АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Іванченка М.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Апеляційному суді міста
Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах Відкритого акціонерного
товариства «ХДІ Страхування» на
рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 16 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 Артюшаєвича
до Відкритого акціонерного товариства
«ХДІ Страхування» про захист прав
споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ
«ХДІ Страхування» про захист прав
споживачів.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 20.05.2013р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по вул. Харитонова у м. Кривий
Ріг, допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, належним позивачу, в наслідок
чого зазначені транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.
Постановою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від
12.06.2013р. по справі № 216/4352/13-п було
встановлено, що зазначена
дорожньо-транспортна пригода сталася в
наслідок порушення ОСОБА_3 правил
дорожнього руху. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 за шкоду,
завдану під час керування автомобілем
НОМЕР_1, була застрахована ВАТ «ХДІ
Страхування» згідно полісу №АС/2136154.
20.05.2013р. він звернувся до відповідача із
заявою про виплату страхового
відшкодування. Згідно складеного на
замовлення відповідача Висновку
експертного атотоварознавчого
дослідження від 28.05.2013р. за № д33/05/13, в
результаті пошкодження транспортного
засобу марки «ФАВ», д.н.з. НОМЕР_2
позивачу було завдано матеріальну
шкоду на суму 11 047,24 грн., при цьому
відповідачем було сплачено йому кошти
у сумі 10 447,24 грн. за вирахуванням
франшизи у сумі 1000,0 грн. Вважає, що у
висновку №д33/05/13 безпідставно
занижено суму відновлювального
ремонту транспортного засобу марки
«ФАВ», д.н.з. НОМЕР_2, тому відповідачем
не відшкодовано повністю завдану
шкоду. Крім того, зазначений висновок
складено з порушенням Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів. Згідно
Висновку про вартість матеріального
збитку, завданого пошкодженням
транспортного засобу від 25.09.2013р. за №
17-09/13, виконаного на його замовлення,
йому було завдано збиток на суму 21 512,32
грн. Враховуючи виплачене
відповідачем відшкодування у сумі 10447,24
грн., просив стягнути на його користь
із відповідача різницю у вартості
відновлювального ремонту в розмірі 10
465,8 грн., витрати на правову допомогу в
сумі 2100,00 грн., вартість послуг з
проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі 950,00 грн., витрати на
послуги нотаріуса в сумі 250,0 грн.,
витрати на проїзд до м.Києва в судові
засідання у сумі 600,00 грн., судовий збір
у сумі 229,40 грн., а всього разом 14 594,48 грн.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 16 вересня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково,
стягнуто з ВАТ «ХДІ Страхування» на
користь ОСОБА_2 різницю у вартості
відновлюваного ремонту в розмірі 10 465,08
грн. та 229,40 грн. на оплату судового
збору. В задоволені іншої частини
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ВАТ
«ХДІ Страхування», посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати зазначене
рішення суду та постановити ухвалу про
закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник
Товариства підтримав апеляційну
скаргу з підстав та доводів, наведених
в ній.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи рішення суду
законним.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, автомобіль марки «ФАВ»,
д.н.з.НОМЕР_2 належить на праві
власності ОСОБА_2

Постановою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від
12.06.2013р. по справі № 216/4352/13-п
встановлено, що ОСОБА_3 20.05.2013 року о 09.20
год., керуючи автомобілем марки «ІЖ 2717»
д.н.з. НОМЕР_1, навпроти будинку № 15 «а»
по вул.Харитонова в м. Кривому Розі
перед початком та зміною напрямку руху,
виконуючи поворот ліворуч, не
переконався в безпеці маневру та
допустив зіткнення з автомобілем «ФАВ»
НОМЕР_2, чим порушив ПДР, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до полісу № АС/2136154
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 за шкоду, завдану під час
керування автомобілем НОМЕР_1, була
застрахована в ПАТ «ХДІ Страхування».

20.05.2013р. позивач звернувся до
відповідача із заявою про виплату
страхового відшкодування.

Згідно складеного ФОП ОСОБА_5 Висновку
експертного атотоварознавчого
дослідження від 28.05.2013р. за № д33/05/13, в
результаті пошкодження транспортного
засобу марки «ФАВ», д.н.з. НОМЕР_2
позивачу було завдано матеріальну
шкоду в сумі 11 047,24 грн.

Як видно зі справи, відповідачем
виплачено ОСОБА_2 страхове
відшкодування у сумі 10447, 24 грн. за
вирахуванням франшизи у сумі 1000,00 грн.

Разом з тим, на підставі складеного ФОП
ОСОБА_6 висновку про вартість
матеріального збитку, завданого
пошкодженням транспортного засобу, від
25.09.2013р. за № 17-09/13, виконаного на
замовлення ОСОБА_2, позивачу в
наслідок пошкодження автомобіля було
завдано збиток в сумі 21 512,32 грн.

Суд першої інстанцій обґрунтовано
поклав в основу рішення вказаний
висновок спеціаліста та дав правильну
оцінку висновку експертного
атотоварознавчого дослідження,
складеному ФОП ОСОБА_5, як такому, що
виконаний з порушенням методики
проведення автотоварознавчих
досліджень.

Як видно з висновку експертного
атотоварознавчого дослідження від
28.05.2013р. за № дЗЗ/05/13, оцінювачем ФОП
ОСОБА_5 визначено величину фізичного
зносу не рівною 0 з посиланням на п.7.39
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 р. №
142/5/2092, оскільки транспортний засіб має
сліди відновлювального ремонту більше
трьох деталей.

Разом з тим, протокол огляду
транспортного засобу від 21.05.2013 р.,
складений експертом -
автотоварознавцем ОСОБА_5 за участю
власника автомобіля та учасника ДТП,
не містить даних, які саме деталі
належного позивачу автомобіля мали
сліди відновлювального ремонту(а.с.70-71),
й таких по справі не встановлено, тому
визначення величини фізичного зносу не
рівною 0 є безпідставною.

Окрім того, спеціалістом ОСОБА_5 при
складанні калькуляції
відновлювального ремонту не враховано
вартість опори бампера переднього,
правого та лівого кріплень радіатора
(навпроти назви деталей, що підлягають
заміні, залишені порожні місця), а
вартість робіт по фарбуванню -
зменшені на 65 % без зазначення підстав
для цього (а.с.60-66).

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК
України, розгляд і вирішення цивільних
справ у судах проводиться на засадах
змагальності. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Представником відповідача не надано
суду будь-яких переконливих доказів,
які б спростовували Висновки про
вартість матеріального збитку,
завданого пошкодженням транспортного
засобу від 25.09.2013р. за № 17-09/13,
складеного ФОП ОСОБА_6

Письмове клопотання, подане
представником ВАТ «ХДІ Страхування»
суду апеляційної інстанції, щодо
призначення по справі судової
автотоварознавчої експертизи, було
відхилено колегією суддів, оскільки
таке клопотання в районному суді
представником відповідача не
заявлялося, крім того можливість
проведення вказаної експертизи
втрачена у зв»язку з відчуженням
позивачем свого автомобіля.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про часткову доведеність
позовних вимог ОСОБА_2, обґрунтовано
стягнувши з ВАТ «ХДІ Страхування» на
користь позивача невідшкодовану
частину шкоди в сумі 10465,08 грн., завданої
внаслідок пошкодження автомобіля.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає
вимогам матеріального та
процесуального закону й не може бути
скасованим з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Відкритого акціонерного товариства
«ХДІ Страхування» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 16 вересня 2014
рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів з моменту проголошення
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: