АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3826/2014
інстанції : Полив'яний В.М.
Доповідач: Борко А.Л.
2014 року грудня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
Головуючого : Борка А.Л.
суддів: Бездрабко В.О.
при секретарі : Павловській Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду міста Херсона від 24
листопада 2014 року про відмову поновити
пропущений процесуальний строк на
подання заяви про перегляд заочного
рішення від 06 червня 2011 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором,-

В С
Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
банк Аваль» звернулось із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором,зазначаючи,що
відповідно до кредитного договору від
10.05.2007 року ОСОБА_3 був наданий
споживчий кредит у розмірі - 134 855
доларів США. Згідно до умов договору
поруки від 10.05.2007 року ОСОБА_2
поручилась перед банком за виконання
відповідачем умов кредитного
договору. На час звернення до суду із
позовом відповідачі заборгованість
не погасили, мали загальний борг у
розмірі - 154 766,04 доларів США.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м.Херсона від 06 червня
2011 року задоволено позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року
в клопотанні ОСОБА_2 про поновлення
строку звернення до суду з заявою про
перегляд заочного рішення -
відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду міста Херсона від 06
червня 2011 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_2 направила
апеляційну скаргу, просить ухвалу суду
скасувати,посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального закону, постановити
нову ухвалу, якою поновити їй строк
для звернення до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 06 червня 2011 року.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність і
обгрунтованність рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що скарга обґрунтована
та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів
справи і це встановлено судом першої
інстанції, заочним рішенням
Дніпровського районного суду
м.Херсона від 06 червня 2011 року
задоволено позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Суд першої інстанції своєю
ухвалою від 24 листопада 2014 року
постановив відмовити у задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку звернення до суду з заявою про
перегляд заочного рішення. Заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 06 червня 2011 року залишено
без розгляду.

Проте погодитись із таким
висновком суду першої інстанції не
можна,оскільки суд дійшов до нього,без
повного з'ясування усіх обставин
справи.

На підставі вимог ч.1 ст.224 ЦПК України
у разі неявки у судове засідання
відповідача,який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи і від якого не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності
або якщо повідомлені ним причини
неявки визнані неповажними,суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Згідно до вимог ч.1 ст.227 ЦПК України
відповідачам,які не з'явилися у судове
засідання,направляється
рекомендованим листом із
повідомленням копія заочного рішення
не пізніше трьох днів з дня його
проголошення.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 не приймала участі у
розгляді справи та не була присутня
під час оголошення рішення. Згідно
наявних в матеріалах справи доказів
копія заочного рішення направлялась
ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1,але
достовірні докази вручення їй копії
цього рішення в матеріалах справи
відсутні ( а.с.85,86 ) з урахування її
пояснення в судовому засіданні,що на
час ухвалення рішення вона не
проживала за адресою: АДРЕСА_1 за
місцем реєстрації та проживання її
колишнього чоловіка ОСОБА_3 та наданих
доказів, а саме: довідки № 624 про місце
реєстрації ОСОБА_2 на час ухвалення
рішення .

Таким чином колегія суддів
вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_2
обґрунтована наявними у справі
доказами та підлягає задоволенню на
підставі вимог ст.73 ЦПК України,
оскільки достовірні докази
повідомлення відповідача ОСОБА_2 про
час та місце розгляду справи та
направлення їй копії заочного рішення
в матеріалах справи відсутні.

Ухвала Дніпровського районного
суду міста Херсона від 24 листопада 2014
року підлягає скасуванню. Клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку для
звернення до суду із заявою про
перегляд заочного рішення підлягає
задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.73,303,307,312
ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 листопада 2014 року -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду міста Херсона від 24 листопада 2014
року - скасувати. Задовольнити
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку для звернення до суду із заявою
про перегляд заочного рішення.

Поновити ОСОБА_2 строк для
звернення до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 06 червня 2011 року.

Справу повернути для вирішення
питання про перегляд заочного рішення
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді