overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 5 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від

5 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 5 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

28 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» -
Філіп'євої Вікторії Вікторівни на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальних послугах,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 06 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року, позов ОСББ «Наш дім» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Наш дім» 1 638 грн 62 коп. заборгованості по квартплаті та житлово-комунальних послугах. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСББ
«Наш дім» - Філіп'єва В.В. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» -
Філіп'євої Вікторії Вікторівни на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальних послугах.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

06 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Ридоша
Миколи Миколайовича на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року, позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором станом на 15 жовтня 2013 року у розмірі 35 428 грн 82 коп., а саме: по тілу кредиту - 13 513 грн 96 коп., заборгованість по комісії - 614 грн 89 коп., індекс інфляції - 1 299 грн 97 коп., пеня - 20 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Комерційний банк «Надра» - Ридоша М.М. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -
Ридоша Миколи Миколайовича на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1938/14-ц 08.12.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 19 червня 2013 року між ним і
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір спілка "Добробут" надала відповідачці червня 2014 року. Позичальник повинен сплачувати кредитні кошти до 28 числа кожного місяця до повного погашення суми кредиту. Станом на 03 жовтня 2014 року копійок, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 9181 гривня та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2748 гривень 07 копійок. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму коштів, а також судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 19 червня 2013 року ОСОБА_1,, згідно кредитного
Згідно п. 3.3 кредитного договору
ОСОБА_1 зобов?язався сплачувати кредитні кошти частинами до повного погашення суми кредиту. Однак погашення кредиту не здійснює.
Станом на 03 жовтня 2014 року гривень 07 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 9181 гривня та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2748 гривень 07 копійок.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610-612, 625 ЦК
України, суд,-
Позов кредитної спілки
"Добробут" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешкаючого по
АДРЕСА_2 на користь кредитної спілки
"Добробут", розташованої по вул. Щорса, 33
"а" в м. Нова Каховка Херсонської
"Укрсоцбанк" Новокаховське відділення, код ЗКПО 25650489, заборгованість за кредитом у сумі 9181 гривеня, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 2748 гривень 07 копійок, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок та витрати по забезпеченню позову в сумі 121 гривня 80 двісті дев'яносто чотири/ гривні 47
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3925/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 29 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

29 лютого 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що він не приймав участі в розгляді вказаної справи в суді першої інстанції, про існування оскарженої ухвали дізнався в листопаді 2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 29 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 29 лютого 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12.01.2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3925/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Кутурланова
Цюрупинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ року №664/4643/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги теплопостачання в розмірі 5257,92 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,- 1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає в
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Цюрупинськ - сервіс»
Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ
Херсонська область по вул. Миру, 3-а, р/р ощадний банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.11.2012р. по 20.10.2014 р. в сумі 5257,92 грн., 3% річних з простроченої суми 196,78 грн. та інфляційних витрат підприємства в розмірі 581,47 грн., а всього стягнути 6036,17 грн., також судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 6157,97 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя І.П.
Справа № 128/3377/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування
Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.30 годин 22.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 610/4700/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді -
Муленко Л.М.,

при секретарі - Кравченко М.Ю.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок затоплення квартири

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

"суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму матеріальних збитків , завданих внаслідок залиття квартири по 3750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) гривень кожному .

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір по 121,80 грн. кожному.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Мотивоване рішення буде складене не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 664/4789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним заповіту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29.01.2015 року о 10-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
Справа №613/1943/14-ц
Провадження № 2-о/613/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м. Богодухів

Богодухівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Первомайська районна державна адміністрація
Первомайська районна державна адміністрація Харківської області
«про встановлення факту, що має юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 256-258 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в зв’язку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Первомайська районна державна адміністрація Первомайська районна державна адміністрація Харківської області «про встановлення факту, що має юридичне значення».

Судове засідання по справі провести 24 грудня 2014 року о 09-00 годин.

Заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Ухвала

іменем україни

07 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом прокурора
Полтавського району в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району до
ОСОБА_2, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у
Полтавській області, про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 17 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 02 вересня 2014 року, позов прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі
Новоселівської сільської ради
Полтавського району задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 2 653 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі
Новоселівської сільської ради
Полтавського району до ОСОБА_2, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова