Ухвала

іменем україни

25 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Володарського районного суду
Донецької області від 06 жовтня 2014 року
та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області
від 25 листопада 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Боївська сільська рада Володарського
району Донецької області,
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Україна-Агро» в особі правонаступника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Володарський
сортонасінницький завод» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_3
та просив витребувати у відповідача
домоволодіння АДРЕСА_1 та скасувати
попередню реєстрацію права власності
на спірний будинок.

Рішенням Володарського районного суду
Донецької області від 06 жовтня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької
області від 25 листопада 2014 року, у
задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалені у справі судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції з висновком якого
погодився й апеляційний суд, вірно
виходив із того, що позивач не є
власником спірного будинку, реєстрація
позивача в будинку не є
правовстановлюючим документом про
право власності, а оскільки, набуте
відповідачем за договором
купівлі-продажу право власності на
будинок не скасовано, останній є
законним власником будинку.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Боївська сільська рада Володарського
району Донецької області,
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Україна-Агро» в особі правонаступника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Володарський
сортонасінницький завод» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов і
кримінальних справ