overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/2015/14-ц
Провадження № 2/194/880/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м.
Тернівки

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що сімейні стосунки з відповідачем фактично розірвані, на даний час вони проживають окремо один від одного. У зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач надала до суду письмову заяву, згідно якої позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила справу розглядати за її відсутності, а також висловила думку щодо свого прізвища.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 30.04.2009 року актовий запис № 69.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області 30.04.2009 року за актовим записом № 69, - розірвати.

Після розірвання шлюбу вибір прізвища того з подружжя, хто змінив прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 676/8208/14-ц
Номер провадження 2/676/3088/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 17 листопада 2014 року 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 17 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Придніпровський районний суд
№2/711/3204/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Смілянської філії ТОВ «Еліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Смілянської філії ТОВ
«Еліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст.96 ЦК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Позивачем надано довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату від 31.10.2014 року, видану відповідачем на суму 19 160 грн. 96 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Поскільки дану справу слід розглядати в порядку наказаного провадження, позивач просить стягнути тільки заробітну плату, то у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96,97,121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Смілянської філії ТОВ «Еліт про стягнення заборгованості по заробітній платі , в зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачу, що із заявою про видачу судового наказу слід звертатися за місцем знаходження відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з отримання її копії.

Суддя :
Л.Д.Колода
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/261/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.10.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 14.10.2014 року по справі
№644/10288/14-Ц н.п. 2-н/644/3142/14 за заявою ТОВ
«Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 листопада 2014 р. на

10-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4547/14-ц рік номер провадження 2-о/695/159/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

05 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – Гельмязівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа – Гельмязівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана з метою прийняття в подальшому спадщини, тобто дана заява виникла у зв’язку з необхідністю встановлення факту прийняття спадщини на майно, що передбачає собою спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи – залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 256 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Гельмязівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 695/4589/14-ц рік номер провадження 2-о/695/160/14 про визнання фізичної особи
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.2014

10.11.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном , зацікавлена особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном , зацікавлена особа –
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Призначити попередній розгляд справи на 24.11.2014 року на 11-30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Провадження № 2/676/3113/14
Справа № 676/8289/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 693/1360/13-ц
Провадження № 2/693/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05.11.2014 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Первак М.О.

при секретарі
Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Черкасиобленерго" в особі
Жашківського РЕМ про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Черкасиобленерго" в особі
Жашківського РЕМ про усунення перешкод у користуванні майном - задоволити.

Зобов'язати ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Жашківського РЕМ усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта серії ЧР № 3-4-12 від 30 жовтня 2000 року, площею 0,3235 га, яка розташована на території
Бузівської сільської ради
Жашківського району, шляхом демонтажу та перенесення за межі зазначеної земельної ділянки повітряної лінії електропередачі напругою 10 кВ Л-8
«Острожани» за рахунок ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі
Жашківського РЕМ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд
Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
М. О. Первак
Номер провадження 2-п/643/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Погасій О.Ф.

при секретарі: Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

12.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, мотивуючи тим, що він не був повідомлений належним чином та своєчасно про розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вважав, що обставини на які посилається відповідач не є суттєвими.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачі не отримали судову повістку для розгляду позову по суті, а тому суд вважає, що вони не з’явились в судове засідання з поважної причини.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії рішення суду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, представника позивача перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву – задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 06.11.2014 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
Справа № 680/1203/14-ц
№ 2/680/381/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб

07.11.2014 смт.
Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання –
Стандрійчук М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі
Новоушицької селищної ради до виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, визнання недійсним ордера на право вселення в житлове приміщення та повернення майна,

встановив:

Прокурор в інтересах держави в особі
Новоушицької селищної ради звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Правопорядок».

Суд, заслухавши думку прокурора, представників сторін, відповідача
ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК
України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правопорядок».

Залученій третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4157/14-ц рік номер провадження 2/695/1428/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнентів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнентів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 04.11. 2014 року на 12-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4554/14-ц рік номер провадження 2/695/1545/14
Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Газбуд-2»,
Золотоніського відділення Страхової компанії «Оранта», третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Газбуд-2»,
Золотоніського відділення Страхової компанії «Оранта», третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 18 листопада 2014 року на 10 год. 50 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа
№694/1963/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

27.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 29 вересня 2014 року про стягнення з нього на користь
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кибальчича 45» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2011 року по 30.06.2014 року в сумі 9 665 грн. 15 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті до розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.
Нестерук
провадження 2/712/ 2698/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Черкаській області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Черкаській області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 27 жовтня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко