Справа № 397/1530/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року
сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства комерційний
банк «Надра», відділення № 26
Відкритого Акціонерного Товариства
комерційний банк «Надра» про зняття
заборони на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про зняття заборони на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивач вказав,
що 17.04.2008 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2
було укладено Іпотечний договір, який
забезпечив вимогу Іпотекодержателя, що
випливає з кредитного договору №
401/11/04/2008/840-8875/КФ, від 17.04.2008 року (а також
усіх договорів про внесення змін до
нього, які можуть бути укладені до
закінчення строку дії Кредитного
договору), за умовами якого
Іпотекодавець зобов'язаний до 10.04.2023
року повернути іпотекодержателю
кредит в розмірі 32915,40 доларів США та
відсотки за користування кредитом в
розмірі 12,89 % річних. Предмет іпотеки -
квартира АДРЕСА_1 (Квартира), яка
належала іпотекодавцю на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу.

17 квітня 2008 року нотаріус
Олександрівського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області на підставі ст.73 Закону України
«Про нотаріат» та у зв'язку з
посвідченням іпотечного договору
здійснив заборону відчуждення
Квартири.

11 квітня 2014 року відповідно до
протоколу № 1214086 проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
що є предметом іпотеки, яке належало
ОСОБА_2, а саме Квартира, позивач стала
переможцем торгів.

Після проведення прилюдних
торгів кошти в сумі 10734,50 гривень та
102555,00 згідно квитанцій № 151636439 та №
151636317 від імені ОСОБА_1 були
перераховані на розрахунковий рахунок
ВДВС Олекасндрівського РУЮ, який в свою
чергу перерахував вказані кошти на
розрахунковий рахунок ВАТ КБ «Надра».

10 липня 2014 року, державним
нотаріусом Олександрівської районної
державної нотаріальної контори,
відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», статті 72
Закону України «Про нотаріат» та на
підставі протоколу про проведення
прилюдних торгів, позивачу видано
свідоцтво на право власності на
Квартиру.

Після проведення прилюдних
торгів кошти в сумі 10734,50 гривень та
102555,00 згідно квитанцій № 151636439 та №
151636317 від імені ОСОБА_1 були
перераховані на розрахунковий рахунок
ВДВС Олекасндрівського РУЮ, який в свою
чергу перерахував вказані кошти на
розрахунковий рахунок ВАТ КБ «Надра»

На виконання п.6.2. іпотечного
договору іпотекодержатель після
отримання коштів мав би звернутися до
нотаріуса, який наклав заборону на
предмет іпотеки і зняти (припинити)
таку заборону, але таку дію він не
вчинив.

На жодне зі звернень позивача до
ВАТ КБ «Надра» з проханням надати
підтверджуючий документ про отримання
коштів та припинення іпотечного
договору банк відповіді, та
відповідних документів не надав, тому у
нотаріуса відсутня підстава зняти
заборону, а у мене відсутня можливість
зареєструвати своє право на квартиру
АДРЕСА_1 згідно свідоцтва на право
власності ( про придбання арештованого
нерухомого майна з прилюдних торгів)
від 10 липня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

За таких обставин позивач по
справі набула право власності на
квартиру АДРЕСА_1, в якій зареєстрована
та проживає, а зареєструвати дане право
не має юридичної можливості, тому й
вимушена звернутися до суду.

Позивач та її представник
позивача в судове засідання не
з'явились. Позивач надав суду заяву про
слухання справи у його відсутність за
участі представник. Представник
позивача надав суду договір про
надання правової допомоги позивачу, та
заяву про підтримання позовних вимог
та слухання справи у його відсутність
(а.с. 30, 42, 54).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи без його
участі, позовних вимог не визнає в
повному обсязі (а.с. 56).

Неявка в судове засідання,
належним чином повідомлених учасників
судового розгляду справи, у
відповідності зі ст. 169 ЦПК України, не
перешкоджає розгляду справи.

Суд, взявши до уваги заяви
позивача його представника та
представника відповідача про слухання
справи без їх участі, про підтримання
та не визнання позовних вимог, вивчивши
матеріали справи, встановив, що вимоги
позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 575 ЦК України визначено
окремі види застав- іпотекою є застава
нерухомого майна, що залишається у
володінні заставодавця або третьої
особи.

Стаття 576 ЦК України встановлено,
що предметом застави може бути будь-яке
майно (зокрема річ, цінні папери,
майнові права), що може бути відчужене
заставодавцем і на яке може бути
звернене стягнення.

Моментом реєстрації застави є
дата та час внесення відповідного
запису до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Згідно ст. 583 ЦК України
заставодавцем може бути боржник або
третя особа (майновий поручитель).

Статтею 585 ЦК України встановлено,
що право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а у
випадках, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню, з моменту
його нотаріального посвідчення, якщо
предмет застави відповідно до договору
або закону повинен перебувати у
володінні заставодержателя, право
застави виникає в момент передання
йому предмета застави. Якщо таке
передання було здійснене до укладення
договору застави, право застави
виникає з моменту його укладення.

У відповідності зі ст. 591 ЦК
України реалізація предмета застави,
на який звернене стягнення,
провадиться шляхом його продажу з
публічних торгів, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Порядок реалізації предмета застави з
публічних торгів встановлюється
законом.

У відповідності зі ст. 593 ЦК
України права застави припиняється у
разі реалізації предмета застави, у
разі припинення права застави на
нерухоме майно до державного реєстру
вносяться відповідні дані, у разі
припинення права застави внаслідок
виконання забезпеченого заставою
зобов'язання заставодержатель, у
володінні якого перебувало заставлене
майно, зобов'язаний негайно повернути
його заставодавцеві.

Згідно п.6.2. іпотечного договору
іпотекодержатель після отримання
коштів мав би звернутися до нотаріуса,
який наклав заборону на предмет
іпотеки і зняти (припинити) таку
заборону, але таку дію він не вчинив.

З матеріалів справи вбачається,
що дійсно між позивачем та
відповідачем 17.04.2008 року було укладено
Іпотечний договір, який забезпечив
вимогу Іпотекодержателя, що випливає з
кредитного договору № 401/11/04/2008/840-8875/КФ,
від 17.04.2008 року (а також усіх договорів
про внесення змін до нього, які можуть
бути укладені до закінчення строку дії
Кредитного договору), за умовами якого
Іпотекодавець зобов'язаний до 10.04.2023
року повернути іпотекодержателю
кредит в розмірі 32915,40 доларів США та
відсотки за користування кредитом в
розмірі 12,89 % річних. Предмет іпотеки -
квартира АДРЕСА_1 (Квартира), яка
належала іпотекодавцю на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу (а.с. 7-10).

17 квітня 2008 року нотаріус
Олександрівського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області на підставі ст.73 Закону України
«Про нотаріат» та у зв'язку з
посвідченням іпотечного договору
здійснив заборону відчуження квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 9).

11 квітня 2014 року відповідно до
протоколу № 1214086 проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
квартири АДРЕСА_1 що є предметом
іпотеки, стартова вартість якої
складала 119210.00 грн., позивач стала
переможцем торгів, сплативши 119250 грн.
Розмір коштів за придбане на прилюдних
торгах майно, який повинен внести
переможець торгів до 28.04.2014 року
одержувач відділ ДВС
Олександрівського РУЮ складає 102555.00
грн. дорівнює різниці між продажною
ціною, придбаного ним лота і сумою
винагороди Організатора прилюдних
торгів за цим лотом в сумі 16695.00 грн. з
урахуванням ПДВ.

Сума гарантійного внеску,
перерахованого на рахунок
організатора прилюдних торгів в
розмірі 5960,50 грн., згідно квитанції від
10 квітня 2014 року, визначається частиною
оплати переможцем прилюдних торгів і
залишається Організатору прилюдних
торгів в рахунок наданих послуг

Різницю між сумою гарантійного
внеску та сумою винагороди
Організатора прилюдних торгів в сумі
10734,50 грн. переможець торгів має внести
до 28.04.2014 року (а.с. 10).

Після проведення прилюдних
торгів кошти в сумі 10734,50 гривень та
102555,00 згідно квитанцій № 151636439 та №
151636317, 18 квітня 2014 року, від імені ОСОБА_1
були перераховані на розрахунковий
рахунок ВДВС Олекасндрівського РУЮ,
який в свою чергу перерахував кошти в
сумі 90 859,50 грн. на розрахунковий
рахунок ВАТ КБ «Надра» (а.с. 21, 55).

10 липня 2014 року, державним
нотаріусом Олександрівської районної
державної нотаріальної контори,
відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», статті 72
Закону України «Про нотаріат» та на
підставі протоколу про проведення
прилюдних торгів, позивачу видано
свідоцтво на право власності на
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 10.07.2014 року
державний нотаріус відмовив ОСОБА_1 у
реєстрації свідоцтва про право
власності на , квартир 1, по вул. Тітова
б.11 в сел. Олександрівка
Олександрівського району
Кіровоградської області на підставі
порушення іпотекодержателем вимог п. 6.2
Іпотечного договору, а саме право
іпотеки відповідно до Договору,
припиняє чинність у разі реалізації
предмета іпотеки, тому провести
реєстрацію свідоцтва на право
власності майна, придбаного на
прилюдних торгах не можливо.

Таким чином в суді було
встановлено, що відповідачем було
укладено договір іпотеки предметом
якого є квартира та здійснена заборона
відчуження. На прилюдних торгах
предмет іпотеки було реалізовано,
відповідач отримав відповідну суму
грошей. Позивач, отримавши свідоцтво на
право власності на предмет іпотеки,
позбавлений права здійснити його
реєстрацію, оскільки відповідач
відмовляється здійснити дію по зняттю
заборони відчуження з предмета
іпотеки, що суперечить п. 6.2 Договору
іпотеки, а тому вимоги позивача
базуються на законі і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зняти заборону на іпотеку, щодо
відчуження квартири АДРЕСА_1

Учасники судового розгляду
справи, з повним рішенням суду, зможуть
ознайомитись 10 грудня 2014 року.

На рішення суду може бути
подана, через Олександрівський
районний суд, в апеляційний суд
Кіровоградської області, апеляційна
скарга, протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи які брали участь у справі,
але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

С.Л.Пляка