Справа № 577/6252/14-ц
Провадження № 2-р/577/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у
складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретар Кузнєцовій
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Конотопі заяву ОСОБА_1 про
роз”яснення рішення Конотопського
міськрайонного суду від 01 грудня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Конотопського міськрайонного
центру зайнятості про розірвання
трудового договору, зобов"язання
зареєструвати його розірвання та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Конотопського міськрайонного центру
зайнятості про розірвання трудового
договору на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП
України, стягнення заборгованості по
заробітній платі за період з 20 по 31
серпня 2014 року, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського
міськрайонного суду від 01.12.2014р.
позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задоволені.

З 20 серпня 2014 року
розірваний трудовий договір,
зареєстрований у Конотопському
міськрайонному центру зайнятості 25
липня 2013 року за № 2, укладений 25
липня 2013 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
підставі п. 1 ч. 1ст.40 КЗпП України.

В задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Конотопського міськрайонного центру
зайнятості відмовлено.

15.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою і просила роз"яснити
рішення Конотопського міськрайонного
суду від 01.12.2014р., вказавши коли, в який
термін робиться запис в трудовій про
розірвання трудового договору і які
наслідки невиконання роботодавцем
вимог законодавства про працю.

У судовому засіданні ОСОБА_1
вимоги підтримала.

ОСОБА_3, діючий на підставі
довіреності і в інтересах ОСОБА_2 у
судове засідання не з"явився надав
заяву про розгляд заяви про
роз"яснення рішення у його відсутність,
а при ухваленні судового рішення
покладається на розсуд суду.

Представник Конотопського
міськрайонного центру зайнятості
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася,
хоча про час і місце судового розгляду
справи оповіщена у встановленому
порядку.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим, суд за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити
ухвалу, в якій роз”яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 01.12.2014р. є
зрозумілим і не містить недоліків, що
можуть бути усунені щляхом
роз”яснення рішення.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в
роз”ясненні рішення Конотопського
міськрайонного суду від 01 грудня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Конотопського міськрайонного
центру зайнятості про розірвання
трудового договору, зобов"язання
зареєструвати його розірвання та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Конотопського міськрайонного центру
зайнятості про розірвання трудового
договору на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП
України, стягнення заборгованості по
заробітній платі за період з 20 по 31
серпня 2014 року, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
особами які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні,
протягом 5 днів з дня отримання її
копіїї.

СуддяОСОБА_5