АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3837/2014
інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 17
листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до Херсонської міської
ради про зобов'язання вчинити певні
дії, зазначаючи, що вона біля дев'яти
років фактично проживає з родиною
свого сина - ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1.

Останні 1,5-2 роки виникли проблеми зі
станом здоров'я її внуків: ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Погіршення стану здоров'я внуків вона
пов'язує із кондиціонерами, що
встановлені на одній стіні з вікнами
квартири, в якій мешкає її сім'я сусідом
із будинку №70 та в пластиковій
надбудові на колишньому магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою: АДРЕСА_1.

Кондиціонери розміщені без дозволів,
допусків, з порушенням норм
проектування, установки, експлуатації
та технічного обслуговування щодо
санітарних норм безпеки згідно з
встановленими державними стандартами,
без врахування добро сусідніх
відносин.

Посилаючись на те, що звернення до
різних компетентних установ і органів
державної влади та місцевого
самоврядування не дали позитивних для
неї та її родини результатів та на
положення ст.ст.152,179 ЖК України, Правил
користування приміщеннями будинків та
прибудинковими територіями,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572,
позивач просила суд зобов'язати
Херсонську міську раду вчинити дії
щодо демонтування незаконно
встановлених кондиціонерів на фасаді
будинку №70 по вул. 9 Січня та на фасаді
будинку АДРЕСА_1 (магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_5»).

Рішенням суду від 17 листопада 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення заявлених нею
вимог, зазначаючи, що висновки суду не
відповідають обставинам справи в межах
наданих доказів, які оцінені судом
односторонньо, зроблені без
дослідження та з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
правильного вирішення спору та не
обґрунтовані нормами матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу Херсонська міська рада її
доводи не визнала, рішення суду просить
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 проживають та зареєстровані
малолітні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі своїми батьками
ОСОБА_9 і ОСОБА_6 /а.с. 79/.

Позивачка стверджує, що вона є бабою
малолітніх дітей і проживає разом з
ними у наведеній вище квартирі без
реєстрації в ній місця свого
проживання.

Наведені обставини не підтверджені
належними доказами, однак і не
спростовані відповідачем.

Посилаючись на стан здоров'я дітей і
вважаючи, що причиною його погіршення є
кондиціонери, встановлені на зовнішній
стіні будинку сусідом із будинку №70 та
власником нежитлового приміщення в
будинку АДРЕСА_1, позивачка
неодноразово зверталася до
компетентних органів місцевого
самоврядування та державної влади, в
результаті чого в квартирі, де
проживають діти проводилися
обстеження їх житлово-побутових умов
та лабораторні дослідження шумового
навантаження повітря, а також на вміст
шкідливих речовин, радіаційного
випромінювання та бактеріального
забруднення повітря.

За результатами всіх проведених
досліджень перевищення нормативних
показників та порушення санітарних
норм і правил не виявлено, як не
встановлено і факту негативного впливу
кондиціонерів на повітря в квартирі
АДРЕСА_1. Санітарний стан та
житлово-побутові умови проживання
дітей визнані задовільними /а.с. 40,79,84/.

Не зважаючи на це, ОСОБА_5 наполягає на
тому, що в спірних правовідносинах має
місце порушення Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинкових територій та Правил
утримання житлових будинків та
прибудинкових територій і вважає, що ці
порушення повинна усунути Херсонська
міська рада, як власник державного
житлового фонду, що уповноважений
надавати дозвіл на переобладнання і
перепланування житлового будинку
(квартири).

Дійсно, відповідно до вимог ст.152 ЖК
України переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві власності, провадяться з
дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів.

Аналогічні положення містять і Правила
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджені
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 року №76.

Разом з тим, переобладнанням, згідно з
вищезазначеними правилами, є
улаштування в окремих квартирах
багатоквартирних будинків
індивідуального опалення та іншого
інженерного обладнання, перенесення
нагрівальних, сантехнічних і газових
приладів, влаштування і
переустаткування туалетів, ванних
кімнат, вентиляційних каналів.

До елементів перепланування жилих
приміщень належать: перенесення і
розбирання перегородок, перенесення і
влаштування дверних прорізів,
улаштування і переустаткування
тамбурів, прибудова балконів на рівні
перших поверхів багатоповерхових
будинків.

Чинними нормами законодавства не
передбачено надання дозволу органами
місцевого самоврядування на
встановлення кондиціонерів побутового
призначення, а тому вони не здійснюють
контроль за вчиненням наведених вище
дій власниками житла і не мають
повноважень на зобов'язання останніх
демонтувати встановлені кондиціонери
побутового призначення.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи та норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновком суду щодо
необґрунтованості заявлених ОСОБА_5
вимог і, крім того, вважає за необхідне
зауважити, що за діючим в Україні
законодавством переобладнання і
перепланування квартири, що належить
громадянинові на праві власності,
відбувається з дозволу виконавчого
комітету відповідної ради (а не самої
ради), який є юридичною особою,
наділеною цивільною правоздатністю і
дієздатністю та може бути відповідачем
в суді.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і, як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Так, доводи апеляційної скарги щодо
неякісно проведених, на її думку,
перевірок викладених у зверненнях
обставин стосовно впливу
кондиціонерів на стан здоров'я внуків,
колегія суддів до уваги не приймає, як
такі, що не стосуються прав та
обов'язків визначеного нею в даній
справі відповідача.

Необґрунтованими є посилання
позивачки на необхідність дозволу
виконавчого комітету місцевої ради на
встановлення кондиціонерів у жилих
будинках, оскільки ДБН В.2.2-15.2005
«Житлові будинки. Основні положення»,
на які вона вказує в обґрунтування
своїх доводів, передбачають
проектування системи кондиціонування
повітря житлових будинків, до якої
(системи), а отже: і до інженерного
обладнання, - кондиціонери побутового
призначення не відносяться.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення ухвалено судом
з додержанням норам матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
рішення про задоволення позову
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 17 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя :
Л.В.Пузанова