overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3276/14-ц провадження № 2/632/1102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 р.                     м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

17 грудня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме:
Харківська область, м. Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 20 січня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3630/2014р.
Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А.,
Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»
Херсонська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.41, 232, 235, 237-1 КЗпПУ, ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Херсонська дирекція
УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати наказ директора Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №1643 про звільнення ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 на посаді фельдшера (з проведення передрейсового огляду водіїв) Херсонської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» з 16.08.2014 року.

Стягнути з Херсонської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» на користь ОСОБА_1 7076, 16 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка визначена без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Херсонської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» на користь ОСОБА_1 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Херсонської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» на користь держави 243грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-с/644/283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого – судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Колобнєва Р.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 28.05.2012 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2008 року по 30.04.2012 року в розмірі 4047 грн. 40 коп. та судові витрати по справі.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що заперечує проти вимог стягувача оскільки зазначена заявником сума заборгованості не відповідає дійсності та наполягає на застосуванні строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 28.05.2012 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2387/14
Номер провадження 2/728/767/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Вступна і резолютивна частина

18 грудня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого -судді Приліпка В.М.

з участю секретаря - Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації
Чернігівської області про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Бахмацької міської ради Чернігівської області, орган опіки і піклування
Пальчиківської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання батьківства та про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

У зв"язку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 22 грудня 2014 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60,61, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації
Чернігівської області про відібрання дитини- відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Бахмацької міської ради
Чернігівської області, орган опіки і піклування Пальчиківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання батьківства та про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити місце проживання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з її батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 487
(чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
______________
номер № 728/2862/14
Номер провадження 2-н/728/74/14 районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З 25 грудня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., розглянула заяву
Публічного акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1082 грн. 65 коп
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь стягувача -
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго", вул.Комсомольська,55-б.м.Чернігів, р/р код 03357671 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1082 грн.65 2.Стягнути з боржника. ОСОБА_1, на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго", вул.
Комсомольська,55-б, м. Чернігів, р/р код 03357671- судовий збір в сумі 121,80 грн. 3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. 5.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бахмацького районного суду
Судовий наказ набрав чинності:
"____" _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до
"_____" _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3018/14-ц провадження № 2/632/1015/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 – Голден» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати за договором оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«ОСОБА_2 – Голден» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати за договором оренди землі.

У судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, проте прокурор надала заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач 26.11.2014 року виплатив заборгованості по оплаті орендної плати за договором оренди землі в добровільному порядку.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяв від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«ОСОБА_2 – Голден» про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати за договором оренди землі залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 12 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго", що розташована за
ВАТ "ДОБУ", ЗКПО 00131954, одержувач АК
"Харківобленерго") заборгованість за спожиту електроенергію за період з листопада 2013 року по листопад 2014 року в розмірі 1398 (одна тисяча триста дев'яносто вісім) грн. 42 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго", що розташована за
«Мегабанк» МФО 351629, ЗКПО 00131954, одержувач АК "Харківобленерго") судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3294/14-ц провадження № 2/632/1104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 р.                     м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

17 грудня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме:
Харківська область, м. Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 20 січня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2863/14 номер провадження 2-н/728/75/14 наказного провадження 19 грудня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою
ПАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 800 гривень 95 копійок за період з 01.10.2011 року по 01.12.2014 року,
„Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 800 гривень 95 копійок за період з 01.10.2011 року по 01.12.2014 року.
Керуючись ст. ст. 96, 97, 102 ЦПК
України, суддя, - 1. Відкрити провадження за заявою
ПАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 800 гривень 95 коп. за період з 01.10.2011 року по 2. Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк. 3. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя
Справа № 635/5568/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2260/2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарської сільської ради Харківського району
Харківської області, третя особа: Перша
Державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 25 червня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 26 листопада 2014 року сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у зв’язку з чим неохідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 04.12.2014 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно суд продовжує строки розгляду справи понад встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Єдиний унікальний номер 728/2870/14 номер провадження 2/728/907/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розляду

та про призначення справи до судового розгляду

"26" грудня 2014 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М. при секретарі Петренко
О.Г., перевіривши виконання вимог ст. 130
ЦПК України по справі № 2/728/907/14 за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И
В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бахмацького районного суду на 30 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представників відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3635/2014
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И Л А :

03.11.2014 Дніпровський районний суд м.
Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 21 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Крім того, апелянтом пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до відмітки про отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні отримав зазначену ухвалу 28.11.2014 року, однак недоліки скарги не усунули /а.с.32/.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу від 03 листопада 2014 року, що ухвалив
Дніпровський районний суд м. Херсона, вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області:

Т.Г. Фурман