РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2014 року № 655/712/13-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку „Надра"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач посилається в обґрунтування
своїх вимог на те, що відповідно до умов
кредитного договору № 697335 від 05
листопада 2007 року ПАТ КБ „Надра" надав
відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 47385
доларів США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 12,39 %
річних, з кінцевим строком повернення
до 05 вересня 2019 року. Відповідно до умов
кредитного договору (з врахуванням
додаткової угоди № 1 від 05 листопада 2007
року) відповідач ОСОБА_1 повинен
повертати кошти кредиту рівними
платежами щомісячно в сумі 348,42 доларів
США, починаючи з червня місяця 2008 року,
а також повинен сплачувати відсотки за
користування кредитом щомісячно до 10
числа поточного місяця, згідно з
графіком. В забезпечення належного
виконання умов вказаного кредитного
договору 05 листопада 2007 року був
укладений договір поруки, згідно якого
ОСОБА_2 виступила поручителем та взяла
на себе солідарну відповідальність за
виконання позичальником ОСОБА_1 умов
кредитного договору № 697335 від 05
листопада 2007 року. Відповідач ОСОБА_1 не
виконує свої договірні зобов'язання
щодо своєчасного повернення кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитом, внаслідок чого в нього
виникла заборгованість: по кредиту - в
сумі 44874,14 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 358679 грн.), по відсоткам за
користування кредитом - в сумі 18039,12
доларів США (в гривневому еквіваленті -
144186,72 грн.), пеня за порушення строків
платежів по кредиту та відсоткам - в
сумі 550,69 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 4401,69 грн.), штраф за
порушення умов кредитного договору - в
сумі 4738,50 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 37874,83 грн.), всього - 68202,45
доларів США (в гривневому еквіваленті -
545142,24 грн.). У зв'язку з простроченням
відповідачем повернення чергової
частини кредитної заборгованості,
позивач вимагає дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася, сплати належних відсотків
та неустойки. На підставі викладеного,
позивач ПАТ КБ „Надра" просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№ 697335 від 05 листопада 2007 року в сумі
68202,45 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 545142,24 грн.) та судові
витрати по справі в сумі 3441 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ КБ „Надра" Алексеєва І.В.
позов підтримала.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 проти
позову заперечила та пояснила, що
відповідно до умов кредитного договору
№ 697335 від 05 листопада 2007 року ПАТ КБ
„Надра" надав відповідачеві ОСОБА_1
кредит в розмірі 47385 доларів США, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12,39 % річних, строком
до 05 вересня 2019 року. В той же день між
позивачем ПАТ КБ „Надра" та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки, відповідно до якого
поручитель відповідає перед банком у
тому ж об'ємі, що і позичальник.

Проте, відповідач ОСОБА_1 вважає, що
графік повернення кредиту та сплати
відсотків за користування кредитом,
який є додатком до кредитного договору,
містить суттєві помилки, розміри
щомісячних платежів є завищеними та
підлягають перерахунку.

Відповідач ОСОБА_1 не згоден із
розрахунком пені за порушення строків
платежів по кредиту та відсотків,
оскільки в розрахунку використано
розмір подвійної облікової ставки НБУ -
15 %, хоча в липні місяці 2013 року розмір
облікової ставки НБУ становив 7 %,
відповідно подвійна облікова ставка - 14
%.

Відповідач ОСОБА_1 не згоден із
застосуванням до нього штрафу за
порушення умов кредитного договору.
Так, позивач ПАТ КБ „Надра" нарахував
штраф відповідно п.4.3 кредитного
договору, однак не зазначив в чому
конкретно полягало порушення
позичальником умов кредитного
договору. При цьому, відповідач ОСОБА_1
стверджує, що він не порушував своїх
кредитних зобов'язань.

Відповідач ОСОБА_1 категорично
заперечує проти дострокового
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Через тяжке матеріальне
становище відповідач не мав можливості
щомісячно сплачувати суми, визначені
кредитним договором, тому неодноразово
звертався до ПАТ КБ „Надра" з проханням
про проведення реструктуризації
заборгованості, але йому було
відмовлено. Відповідач ОСОБА_1 ніколи
не мав наміру ухилятися від повернення
грошових коштів за кредитним
договором, тому вимоги про дострокове
стягнення боргу є передчасними.

Крім того, в період часу з 05 червня 2008
року по 12 грудня 2012 року відповідач
ОСОБА_1 сплатив понад 16 тисяч доларів
США для погашення заборгованості по
кредиту. Однак, позивач вимагає
повернення кредиту в сумі 44874,14 доларів
США, що свідчить про неправильність
розрахунку.

Таким чином, позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні, яке відбулось 26
листопада 2014 року, представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 проти
позову заперечив. В подальшому
представник відповідача ОСОБА_5 в
судові засідання не з'являвся, постійно
заявляючи клопотання про відкладення
розгляду справи з різних причин. Суд
вважає, що неявка представника
відповідача ОСОБА_5 до суду свідчить
про те, що він та його довіритель
ОСОБА_1, зловживаючи своїми
процесуальними правами, намагаються
штучно затягнути судовий процес. За
таких обставин суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника відповідача ОСОБА_5, на
підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
повторно не з'явилась, причин своєї
неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не
подавала. Про дату, час та місце
розгляду справи відповідач ОСОБА_2
повідомлялась належним чином. Суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідача ОСОБА_2, на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін, суд
встановив наступні обставини та
визначив відповідно до них
правовідносини.

Відповідно до умов кредитного договору
№ 697335 від 05 листопада 2007 року (л/с 4-5) ПАТ
КБ „Надра" надав відповідачу ОСОБА_1
кредит в сумі 47385 доларів США, з
кінцевим строком повернення 05 вересня
2019 року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 12,39 %
річних.

Відповідно до п.1.3.1 кредитного договору
відсотки за користування кредитом
розраховуються банком на підставі
відсоткової ставки у розмірі 12,39 %
річних. Нарахування відсотків за
користування кредитом здійснюється за
фактичну кількість днів у періоді на
залишок заборгованості.

Відповідно до п.3.3.1 кредитного договору
(з врахуванням додаткової угоди № 1 від
05 листопада 2007 року - л/с 6) повернення
суми кредиту здійснюється рівними
платежами щомісячно в сумі по 348,42
долари США, починаючи з червня місяця
2008 року.

Відповідно до п.3.3.3 кредитного договору
позичальник вносить чергові платежі по
кредиту, визначені в п.1.3.1, 3.3.1 цього
договору, щомісячно до 10 числа
поточного місяця, згідно з графіком
погашення, наданому в Додатку № 1 до
цього договору, а банк здійснює
списання з поточного рахунку на
рахунок погашення заборгованості до 12
числа поточного місяця. У випадку, коли
позичальник до 10 числа поточного
місяця не вніс (повністю або частково)
суми платежів, внаслідок чого станом на
12 число поточного місяця не була
погашена поточна заборгованість
позичальника, банк, починаючи з 13 числа
поточного місяця, застосовує до
позичальника штрафні санкції,
передбачені цим договором.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язаний повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 1048 ЦК України
кредитодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
кредиту, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої
договірні зобов'язання щодо
своєчасного повернення кредиту (з
січня місяця 2009 року) та сплати
відсотків за користування кредитом (з 20
квітня 2010 року), внаслідок чого станом
на 29 липня 2013 року (день пред'явлення
позову до суду) за ним обліковувалась
кредитна заборгованість:

- по кредиту - в сумі 44874,14 доларів
США (в гривневому еквіваленті - 358679
грн.), в тому числі прострочений кредит
від несплати щомісячних обов'язкових
платежів за період з січня місяця 2009
року по липень місяць 2013 року - в сумі
19091,18 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 152595,80 грн.);

- по відсоткам за користування
кредитом - в сумі 18039,12 доларів США (в
гривневому еквіваленті - 144186,72 грн.).

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.533 ЦК України грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.
Використання іноземної валюти, а також
платіжних документів в іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов'язаннями
допускається у випадках, порядку та на
умовах, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Суд критично оцінює пояснення
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 про те, що графік повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом містить суттєві
помилки та підлягає перерахунку.

На підтвердження цих пояснень ні
відповідач ОСОБА_1, ні його
представники не надали суду жодних
належних доказів. При цьому, вказані
пояснення повністю спростовуються
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Так, відповідно до п.3.3.3 кредитного
договору позичальник вносить чергові
платежі по поверненню кредиту та
сплаті відсотків за користування
кредитом згідно з графіком погашення,
наданим в Додатку № 1 до цього Договору
(л/с 7-8).

Додаток № 1 до кредитного договору є
його невід'ємною частиною. Цей додаток
був узгоджений сторонами 05 листопада
2007 року та підписаний ними без жодних
зауважень. Таким чином, позичальник
ОСОБА_1 підписав графік погашення
кредитної заборгованості власноручно,
добровільно, без застосування до нього
обману, погрози, насильства та не під
впливом тяжких обставин. В подальшому
відповідач ОСОБА_1 жодного разу не
ініціював перед банком питання про
перегляд графіку погашення кредитної
заборгованості чи внесення до нього
змін.

Суд критично оцінює пояснення
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 про те, що відповідач ОСОБА_1
сплатив понад 16 тисяч доларів США на
повернення кредиту, що свідчить про
неправильність розрахунку
заборгованості по кредиту.

Так, в судове засідання не надано
жодних належних доказів на
підтвердження цих пояснень
представника відповідача. При цьому,
суд враховує, що грошові зобов'язання
підтверджуються лише документально, що
виключає можливість доказування факту
повернення грошового боргу
поясненнями однієї із сторін чи
поясненнями свідків.

У зв'язку з порушенням відповідачем
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним
договором № 697335 від 05 листопада 2007
року, ПАТ КБ „Надра" застосував до
боржника неустойку.

З розрахунку позивача ПАТ КБ „Надра",
уточненого в судовому засіданні (л/п 109),
вбачається, що за відповідачем ОСОБА_1
обліковується неустойка за кредитним
договором: пеня за порушення строків
платежів по кредиту та відсоткам - в
сумі 549,94 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 4395,63 грн.), штраф за
порушення умов кредитного договору - в
сумі 4738,50 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 37874,83 грн.).

Так, згідно ч.1 ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Суд критично оцінює пояснення
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 про неправильність розрахунку
пені через неправильне застосування
розміру подвійної облікової ставки
Національного банку України.

Так, відповідно до п.5.2 кредитного
договору у випадку прострочення
виконання зобов'язань позичальника
щодо повернення кредиту, сплати всіх
нарахованих відсотків, комісій та
можливих штрафних санкцій у строк,
визначений у п.3.3.3 цього договору
(відповідно графіку), позичальник
сплачує банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення.

Факт прострочення відповідачем ОСОБА_1
виконання своїх зобов'язань щодо
повернення кредиту та сплати
нарахованих відсотків знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні.

Розрахунок пені проведено в межах
річного строку за період з 12 липня 2012
року по 01 липня 2013 року. За цей час
розмір облікової ставка Національного
банку України становив: з 23 березня 2012
року по 09 червня 2013 року - 7,5 %
(відповідно розмір подвійної облікової
ставки - 15 %), з 10 червня 2013 року по 12
серпня 2013 року - 7,0 % (відповідно розмір
подвійної облікової ставки - 14 %).

Таким чином, уточнений розрахунок
позивача проведено з врахуванням змін
розміру облікової ставки
Національного банку України.

Суд критично оцінює пояснення
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 про неправомірність
застосування штрафу через відсутність
факту порушення позичальником своїх
кредитних зобов'язань.

Так, відповідно до п.5.3 кредитного
договору в разі порушення
позичальником вимог п.4.3 цього
договору, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 10 % від
суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього
договору (47385 доларів США) за кожен
випадок.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ КБ „Надра" Алексеєва І.В.
пояснила, що штраф в сумі 4738,50 доларів
США (в гривневому еквіваленті - 37874,83
грн.) нарахований банком відповідно до
п.5.3 та підпункту 4.3.14 кредитного
договору, оскільки в 2012 році
позичальник ОСОБА_1 не виконав свого
зобов'язання щодо обов'язкового
страхування предмету іпотеки та свого
життя, а також не надав банку
відповідних договорів страхування.

Відповідно до п.4.3.14 кредитного
договору позичальник зобов'язаний
щорічно до 05 листопада укладати
договір страхування предмету іпотеки
та договір страхування позичальника
від нещасних випадків. Предмет іпотеки
та життя позичальника повинно бути
застраховано протягом дії цього
договору. Позичальник має надати в банк
копії договорів страхування
(страхового полісу) та копії
документів, що засвідчуватимуть оплату
страхових внесків.

В судове засідання ні відповідачі, ні
представники відповідача не надали
доказів того, що в 2012 році позичальник
ОСОБА_1 укладав договори страхування
предмету іпотеки та життя, а також
надавав відповідні договори банку.
Таким чином, відповідачами не
спростовані доводи позивача про
правомірність застосування штрафу.

Відповідно до п.4.2.4 кредитного договору
банк має право вимагати від
позичальника дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених цим договором,
можливих штрафних санкцій, якщо
позичальник не вніс черговий платіж у
термін, визначений п.3.3.3 цього договору
(відповідно графіку).

Згідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути кредит
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини кредитодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд критично оцінює заперечення
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 проти дострокового стягнення
заборгованості за кредитним договором
через відсутність наміру позичальника
ухилятися від повернення грошових
коштів за кредитним договором.

Так, ні умовами кредитного договору,
укладеного між сторонами, ні чинним
законодавством України, не передбачено
врахування намірів позичальника щодо
виконання чи ухилення від виконання
кредитних зобов'язань. Проте, як
умовами кредитного договору, так і
чинним законодавством України,
визначено обов'язок позичальника
своєчасно виконувати зобов'язання.

При вирішенні спору суд враховує, що
згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.259 ЦК України позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.
Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Відповідно до вимог п.7.3 кредитного
договору сторони дійшли згоди
збільшити строк позовної давності до
десяти років.

Таким чином, всі вимоги до відповідача
ОСОБА_1 пред'явлені в межах строку
позовної давності.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що ПАТ КБ „Надра", як
кредитодавець, має право вимагати від
відповідача ОСОБА_1, як позичальника,
який прострочив виконання зобов'язань,
повернення суми заборгованості за
кредитним договором № 697335 від 05
листопада 2007 року:

- по кредиту - в сумі 44874,14 доларів
США (в гривневому еквіваленті - 358679
грн.),

- по відсоткам за користування
кредитом - в сумі 18039,12 доларів США (в
гривневому еквіваленті - 144186,72 грн.),

- пені за порушення строків
платежів по кредиту та відсоткам - в
сумі 549,94 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 4395,63 грн.),

- штрафу за порушення умов
кредитного договору - в сумі 4738,50
доларів США (в гривневому еквіваленті -
37874,83 грн.).

При цьому, суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення пені за
порушення строків платежів по кредиту
та відсоткам на суму 0,75 доларів США (в
гривневому еквіваленті - 6,06 грн.) є
необґрунтованими, оскільки відповідно
до уточненого розрахунку суми
заборгованості (л/с 109) позивач
самостійно змінив розмір нарахованої
пені з 550,69 доларів США на 549,94 доларів
США.

05 листопада 2007 року в забезпечення
належного виконання умов вказаного
кредитного договору був укладений
договір поруки, відповідно до умов
якого ОСОБА_2 виступила поручителем
ОСОБА_1 та на добровільних засадах
взяла на себе солідарну
відповідальність за виконання
позичальником умов кредитного
договору № 697335 від 05 листопада 2007 року,
включаючи повернення кредиту, сплату
відсотків за користування кредитом та
сплату можливих штрафних санкцій.

Згідно ч.1 ст.541 ЦК України солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно ст.553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або в повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що ПАТ КБ „Надра", як
кредитодавець, має право вимагати від
відповідача ОСОБА_2, як поручителя
позичальника ОСОБА_1, який прострочив
виконання зобов'язань, повернення
заборгованості за кредитним договором
№ 697335 від 05 листопада 2007 року.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Виходячи з положень другого речення
частини четвертої статті 559 ЦК України
вимогу до поручителя про виконання ним
солідарного з боржником зобов'язання
за договором повинно бути пред'явлено в
судовому порядку в межах строку дії
поруки, тобто протягом шести місяців з
моменту настання строку погашення
чергового платежу за основним
зобов'язанням або з дня, встановленого
кредитором для дострокового погашення
кредиту в порядку реалізації ним свого
права, передбаченого частиною другою
статті 1050 ЦК України. Таким чином,
закінчення строку, установленого
договором поруки, так само як сплив
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання або
одного року від дня укладення договору
поруки, якщо строк основного
зобов'язання не встановлений, припиняє
поруку за умови, що кредитор протягом
строку дії поруки не звернувся з
позовом до поручителя. Таку позицію
висловив Верховний Суд України в
постанові, ухваленій 17 вересня 2014 року
в цивільній справі № 6-53цс14, яка за
приписами ч.1 ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України.

З кредитного договору № 697335 від 05
листопада 2007 року та графіка погашення
кредитної заборгованості вбачається,
що чергові платежі по погашенню
кредиту та сплаті відсотків за
користування кредитом позичальник
ОСОБА_1 повинен був здійснювати не
пізніше 12 числа кожного місяця, тому з
часу несплати кожного із платежів
починається обрахування встановленого
частиною четвертою статті 559 ЦК України
шестимісячного строку для пред'явлення
вимог до поручителя.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої
договірні зобов'язання за кредитним
договором: по поверненню кредиту - з
січня місяця 2009 року, по сплаті
відсотків за користування кредитом - з
20 квітня 2010 року, по сплаті пені за
порушення строків платежів по кредиту
та відсоткам - з 12 липня 2012 року, по
сплаті штрафу за порушення умов
кредитного договору - з 06 листопада 2012
року, про що позивачеві ПАТ КБ „Надра"
було достовірно відомо. Проте, ПАТ КБ
„Надра" звернувся до суду з позовом
лише 29 липня 2013 року.

У разі пред'явлення банком вимог до
поручителя більш ніж через шість
місяців після настання строку для
виконання відповідної частини
основного зобов'язання в силу положень
частини четвертої статті 559 ЦК України
порука припиняється в частині певних
щомісячних зобов'язань щодо повернення
грошових коштів поза межами цього
строку.

Таким чином, суд робить висновок про
припинення наданої ОСОБА_2 поруки за
прострочені місяці з січня місяця 2009
року по січень місяць 2013 року (включно).

Разом з тим, правовідносини поруки за
договором не можна вважати припиненими
в іншій частині, яка стосується
відповідальності поручителя за
невиконання боржником окремих
зобов'язань за кредитним договором про
погашення кредиту до збігу
шестимісячного строку з моменту
виникнення права вимоги про виконання
відповідної частини зобов'язань, та в
частині вимог про дострокове погашення
кредитних коштів.

16 липня 2013 року у зв'язку з порушенням
позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором ПАТ КБ „Надра"
пред'явив до позичальника та його
поручителя ОСОБА_2 письмові вимоги про
дострокове стягнення кредитних коштів
(л/с 14, 15), які останні отримали 18 липня
2013 року.

Таким чином, банк встановив новий строк
повернення кредиту в повному обсязі та
пред'явив вимогу до поручителя
протягом шести місяців з дня, наданого
поручителю для дострокового погашення
боргу.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що ПАТ КБ „Надра", як
кредитодавець, має право вимагати від
відповідача ОСОБА_2, як поручителя
позичальника ОСОБА_1, який прострочив
виконання зобов'язань, повернення суми
заборгованості за кредитним договором
№ 697335 від 05 листопада 2007 року:

- по кредиту - в сумі 27873,48 доларів
США (в гривневому еквіваленті - 222792,73
грн.),

- по відсоткам за користування
кредитом - в сумі 2131,33 доларів США (в
гривневому еквіваленті - 17035,72 грн.),

- пеню за порушення строків
платежів по кредиту та відсоткам - в
сумі 109,31 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 873,71 грн.).

На підставі викладеного, суд вважає
можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1
на користь позивача ПАТ КБ „Надра"
заборгованість за кредитним договором
№ 697335 від 05 листопада 2007 року: по
кредиту - в сумі 17000,66 доларів США (в
гривневому еквіваленті - 135886,27 грн.), по
відсоткам за користування кредитом - в
сумі 15907,79 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 127151 грн.), пеню за
порушення строків платежів по кредиту
та відсоткам - в сумі 440,63 доларів США (в
гривневому еквіваленті - 3521,92 грн.),
штраф за порушення умов кредитного
договору - в сумі 4738,50 доларів США (в
гривневому еквіваленті - 37874,83 грн.),
всього - 38087,58 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 304434 грн. 02 коп.).

Суд вважає можливим стягнути солідарно
з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь позивача ПАТ КБ „Надра"
заборгованість за кредитним договором
№ 697335 від 05 листопада 2007 року: по
кредиту - в сумі 27873,48 доларів США (в
гривневому еквіваленті - 222792,73 грн.), по
відсоткам за користування кредитом - в
сумі 2131,33 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 17035,72 грн.), пеню за
порушення строків платежів по кредиту
та відсоткам - в сумі 109,31 доларів США (в
гривневому еквіваленті - 873,71 грн.),
всього - 30114,12 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 240702 грн. 16 коп.).

Суд вважає можливим відмовити в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
„Надра" в частині позовних вимог,
заявлених до ОСОБА_2 про стягнення
солідарного з боржником зобов'язання
по сплаті заборгованості по кредиту в
сумі 17000,66 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 135886,27 грн.), по відсоткам
за користування кредитом - в сумі 15907,79
доларів США (в гривневому еквіваленті -
127151 грн.), пені за порушення строків
платежів по кредиту та відсоткам - в
сумі 440,63 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 3521,92 грн.) та штрафу за
порушення умов кредитного договору - в
сумі 4738,50 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 37874,83 грн.) - у зв'язку з
припиненням договору поруки за
прострочені місяці з січня місяця 2009
року по січень місяць 2013 року (включно).

Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає
можливим стягнути з відповідачів на
користь позивача ПАТ КБ „Надра"
витрати по сплаті судового збору (3441
грн.), пропорційно до задоволених вимог:
з відповідача ОСОБА_1 - в сумі 1033 грн. 98
коп., солідарно з відповідачів ОСОБА_1
ОСОБА_2 - в сумі 2407 грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст.11, 509 - 511, 524 - 528, 530, 533, 536,
541, 543, 546 - 555, 599, 610 - 612, 614, 624 - 629, 631, 1046 - 1050,
1052, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 -
215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку „Надра"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Братолюбівка
Горностаївського району Херсонської
області, індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку „Надра"
заборгованість за кредитним договором
№ 697335 від 05 листопада 2007 року: по
кредиту - в сумі 17000,66 доларів США (в
гривневому еквіваленті - 135886,27 грн.), по
відсоткам за користування кредитом - в
сумі 15907,79 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 127151 грн.), пеню за
порушення строків платежів по кредиту
та відсоткам - в сумі 440,63 доларів США (в
гривневому еквіваленті - 3521,92 грн.),
штраф за порушення умов кредитного
договору - в сумі 4738,50 доларів США (в
гривневому еквіваленті - 37874,83 грн.),
всього - 38087,58 доларів США (Тридцять
вісім тисяч вісімдесят сім доларів 50
центів), що в гривневому еквіваленті
становить 304434 грн. 02 коп. (Триста чотири
тисячі чотириста тридцять чотири
гривні 02 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Братолюбівка
Горностаївського району Херсонської
області, індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
с.Заводівка Горностаївського району
Херсонської області, індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку „Надра"
заборгованість за кредитним договором
№ 697335 від 05 листопада 2007 року: по
кредиту - в сумі 27873,48 доларів США (в
гривневому еквіваленті - 222792,73 грн.), по
відсоткам за користування кредитом - в
сумі 2131,33 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 17035,72 грн.), пеню за
порушення строків платежів по кредиту
та відсоткам - в сумі 109,31 доларів США (в
гривневому еквіваленті - 873,71 грн.),
всього - 30114,12 доларів США (Тридцять
тисяч сто чотирнадцять доларів 12
центів), що в гривневому еквіваленті
становить 240702 грн. 16 коп. (Двісті сорок
тисяч сімсот дві гривні 16 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку „Надра" витрати по
сплаті судового збору в сумі 1033 грн. 98
коп. (Одна тисяча тридцять три гривні 98
копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку „Надра"
витрати по сплаті судового збору в сумі
2407 грн. 02 коп. (Дві тисячі чотириста сім
гривень 02 копійки).

В задоволенні решти позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку „Надра" в частині
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
пені за порушення строків платежів по
кредиту та відсоткам в сумі 0,75 доларів
США (в гривневому еквіваленті - 6,06 грн.),
а також в частині позовних вимог,
заявлених до ОСОБА_2 про стягнення
солідарного з боржником зобов'язання
по сплаті заборгованості по кредиту в
сумі 17000,66 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 135886,27 грн.), по відсоткам
за користування кредитом - в сумі 15907,79
доларів США (в гривневому еквіваленті -
127151 грн.), пені за порушення строків
платежів по кредиту та відсоткам - в
сумі 440,63 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 3521,92 грн.) та штрафу за
порушення умов кредитного договору - в
сумі 4738,50 доларів США (в гривневому
еквіваленті - 37874,83 грн.) - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Херсонської області
через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а для
осіб, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.