Справа № 511/3869/14-п
Номер провадження: 3-в/511/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року слідчий суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А. І., ., при
секретарі – Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Роздільна заяву
Південної митниці мін доходів і зборів
України про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

ВСТАНОВИВ:

Південної митниця міндоходів
і зборів України звернулася до суду про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Просять встановити або змінити спосіб
та порядок виконання постанови
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 27.12.2010 року

В судовому засіданні встановлено . що
відповідно до постанови
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 27.12.2010 року було
накладено стягнення на громадянина
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в
розмірі 8700 грн. Вказана постанова була
оскаржена до Апеляційного суду
Одеської області та відповідно до
постанови суду від 28.03.2011 року
постанова Роздільнянського районного
суду залишена без змін.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

В порядку вимог ЦПК України, неявка
учасників не є перешкодою для розгляду
заяви та вирішення питання по суті.

Суд перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови Роздільнянського районного
суду Одеської області від 27.12.2010 року
було накладено стягнення на
громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вигляді штрафу в розмірі 8700 грн.
Вказана постанова була оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області та
відповідно до постанови суду від 28.03.2011
року постанова Роздільнянського
районного суду залишена без змін.

Рішення вступило в законну силу .
Знаходиться на виконанні.

Судом встановлено, що жодного
документа про те . що штраф в розмірі 8700
грн накладений у виді
адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1 не сплачений , суду
доказів виконання постанови не надано,
крім цього не надано документів , того .
що Південна митниця є правонаступником
Дністровської митниці , в
розпорядженні якої знаходився
автомобіль Тойота Сієна 2000 року
випуску, який належав гр. ОСОБА_1.
Вказаний автомобіль не визнаний в
установленому порядку безхазяйним.

Як вбачається з листа мова йде про
конфісковані автомобілі , але вказаний
автомобіль не був конфіскований, а тому
питання поставлене некоректно.

За таких умов суд приходить до
висновку про повне не задоволення
вимог Південної митниці щодо
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК
України на сторони в процесі , в тому
числі і позивача , відповідача та їх
представників лежить обов.язок
довести ті обставини на які він
посилається , крім випадків відповідно
до ст.61 ЦПК України

Доказів законності , саме
законності та обгрунтованності по
заявлених вимогах заявником суду не
надано.

За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву заявника залишити без
задоволення.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог Південної
митниці міндоходів і зборів України
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення суду
відмовити , як заявлених безпідставно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали

Суддя

А.І. Панчук