overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/1323/13-ц Головуючий у І інстанції Корбут В.М.Провадження № 22-ц/780/6324/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування
Богуславської районної державної адміністрації Київської області про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 20 жовтня 2014 року третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 9 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 377/1018/14-ц Головуючий у І інстанції Орел А.С.Провадження № 22-ц/780/6672/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку майна, встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Справа № 362/2480/14-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/6685/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 500/5912/14-ц
Провадження № 2/500/2655/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 25.09.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/1920/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 3 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 378/632/14-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.Провадження № 22-ц/780/5658/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 18
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ставищенського районного суду
Київської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум по успадковуваним грошовим складам,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «КБ
«ПриватБанк» подано апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК
України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 09 вересня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ
«КБ «ПриватБанк» отримано вищевказану ухвалу 15 вересня 2014 року.

Станом на 10 листопада 2014 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення апелянтом не подано.

Оскільки ПАТ «КБ «ПриватБанк» у визначений Законом строк не усунуто недоліки, вказані в ухвалі судді
Апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум по успадковуваним грошовим складам - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Д.О. Таргоній
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.01.2014 2/425/1125/13 425/4493/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,при секретарі - Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки в якій вказує, що вони з 12.08.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі .
Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3 - 2011 року .Спільне проживання з відповідачкою не склалося ,між ними відбувалися сварки. З вересня 2013 року шлюбні стосунки припинені ,вони перестали вести спільне господарство.
Просить розірвати шлюб .

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав ,наполягав на задоволенні позову .

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала,пояснила,що збереження сім"ї неможливо.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення при визнанні позову проводиться в порядку ,встановленому ст.174 цього
Кодексу.Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 12.08. 2011 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження -а.с.6) .

Оскільки сторони з вересня 2013 р. спільно не проживають, примиритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вважає,що шлюб необхідно розірвати.

Відповідачка після розірвання шлюбу виявила бажання іменуватися цим же прізвищем „ОСОБА_2".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст.10, 11, 60, 130,174,175, 212 - 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського МУЮ у Луганській області ,актовий запис № 158.

Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище
„ОСОБА_2".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
В.В.Москаленко.
Справа № 369/8894/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/6300/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Києво-Сятошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 29 вересня 2014 року звернулася до суду першої інстанції із заявою про видачу їй належним чином завіреної копії судового рішення, а отримала 01 жовтня 2014 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 736/1042/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
О. І. Корх, по справі за заявою
ПАТ"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованності за послуги у сфері теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось
ПАТ"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованності за послуги у сфері теплопостачання

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 31 липня 2014 року.

ОСОБА_2 даної ухвали направити стягувачу та боржнику до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_2
Справа № 286/7234/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати особу відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням – житловим будинком № 33 по вул.Жукова в с.Яцковичі Овруцького району
Житомирської області.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.
Зокрема в порушення п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та їх копій для відповідача, а саме: 1) у підтвердження обставини реєстрації місця проживання відповідача за адресою належного позивачу житла, не подано довідки сільської ради про те, що згідно з відомостями погосподарських книг відповідач зареєстрована саме по вул.Жукова, 33 в с.Яцковичі Овруцького району
Житомирської області, та її копії; 2) у підтвердження обставини непроживання відповідача за місцем реєстрації та її вибуття – не додано довідки сільської ради про те, що відповідач фактично не проживає саме по вул.Жукова, 33 в с.Яцковичі Овруцького району
Житомирської області, із зазначенням орієнтовної дати та причин вибуття колишнього мешканця, чи інших доказів про це.

У зв’язку з наведеним ухвалою суду від 07.11.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу суду від 07.11.2014 року позивач отримав 09.12.2014 року, що стверджується розпискою.

У встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та ухвали суду від 07.11.2014 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з доданими до неї матеріалами на 17 аркушах вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 001300031 від 04.11.2014 року на р/р
№ 0426 в УК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
В. І. Вачко
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/1194/14-ц
Номер провадження 2/540/307/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 Машівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого – судді -
Косик С.М.

за участю: секретаря -
Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” заборгованість за кредитною лінією № 007-16502-050313 від 05.03.2013 в сумі 32392(тридцять дві тисячі триста дев’яносто дві) грн.62 коп. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 323,93 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя

С.М.Косик
Справа № 530/1935/14-ц
Номер провадження 2/530/908/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем’янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області,третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області,третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

2. Судове засідання по справі призначити на 05 листопада 2014 року на 9 год.10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали,а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 листопада 2014 року.

5. Витребувати в приватного нотаріуса
Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3В.( м.
Зіньків,вулиця Володарського 1-а,
Полтавської області) дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 22.02.2014 року ОСОБА_4,останнім місцем проживання якого було село Тарасівка,вулиця
Молодіжна,5,Зіньківського району
Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність
(відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 04 листопада 2014 року.

6. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -