________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/7614/14-ц
Провадження № 2/520/5014/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків
завданих залиттям квартири, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому просить суд
стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 2.122
гривні 31 копійку в рахунок
відшкодування завданої йому
матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності від 19 квітня 1995 року за
реєстровим № 19-3558, в якій він проживає
разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_3 також проживає
у зазначеному будинку але двома
поверхами вище, а саме у кв. АДРЕСА_2. За
останні десять місяців з вини ОСОБА_3
неодноразово було залито квартиру
ОСОБА_2, про що представниками КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» було складено відповідні
акти від 08 квітня 2013 року, від 14 травня
2013 року, від 23 травня 2013 року, від 22
липня 2013 року, від 14 серпня 2013 року та
від 13 січня 2014 року. Внаслідок
затоплення було пошкоджено: стіни
площею 1,9 * 2,5 кв.м., стелю в житловій
кімнаті площею 0,5 * 0,7 кв.м., стелю в
туалеті площею 1,0 * 1,0 кв.м., а також
відстали шпалери та обвалилася
штукатурка в житловій кімнаті площею 2,1
*2,5 кв.м..

Крім того, з вказаних актів також
вбачається, що усунути причину не
надається можливим оскільки мешканець
квартири АДРЕСА_2 категорично
відмовляється надати доступ для
обстеження та усунення течі
каналізаційного стояка. Зазначене
також підтверджується рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
02 жовтня 2013 року по справі № 520/10944/13-ц.

Згідно із складеним кошторисом,
вартість робіт по ремонту кв. АДРЕСА_1
складає 2.122 гривні 31 копійку, але ОСОБА_3
відмовляється відшкодувати завдану
шкоду у добровільному порядку, у
зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду
із відповідним позовом.

Під час розгляду справи будь-які
письмові заперечення відповідача
ОСОБА_3 проти позову до суду не
надходили.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити з підстав,
викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні пред'явлені позовні вимоги
не визнав та просив суд відмовити у
задоволені позову посилаючись на те, що
залиття квартири ОСОБА_2 відбувалося не
з його вини.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживають
у кв. АДРЕСА_1, яка їм належить на праві
спільної часткової власності в рівних
частках, що підтверджується свідоцтвом
про право власності від 19 квітня 1995
року за реєстровим № 19-3558.

У вказаному вище будинку також
проживає відповідач ОСОБА_3, а саме у кв.
АДРЕСА_2, яка розташована на два поверхи
вище квартири ОСОБА_2.

За приписами ч. 4 ст. 319 ЦК України
визначено, що власність зобов'язує.
Власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі (ч. 5
ст. 319 ЦК України).

Положеннями ст. 322 ЦК України
встановлено, що власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

З актів від 08 квітня 2013 року, від 14
травня 2013 року та від 23 травня 2013 року,
складених комісією КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», вбачається, що відбулося
залиття кв. АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2, однак встановити та усунути
причину залива не надається можливим,
оскільки мешканець квартири АДРЕСА_2,
тобто ОСОБА_3, категорично
відмовляється надати доступ для
обстеження та усунення течі
каналізаційного стояка.

З актів від 22 липня 2013 року та 14
серпня 2013 року, складених також
комісією КП «Житлово-комунальний
сервіс «Вузівський», вбачається, що
знов відбулося залиття кв. АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2, через надходження
води з квартири АДРЕСА_2.

13 січня 2014 року комісією КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» знов складено акт про
залиття кв. АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2, що відбулося з вини кв. АДРЕСА_2
ОСОБА_3. Причиною залива стало те, що з
березня по 25 грудня 2013 року мешканці
квартири АДРЕСА_2 не надавали
допуск співробітникам 3-ої ділянки КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» для усунення течі в
системі каналізації. Допуск для
співробітників було надано внаслідок
втручання виконавчих служб у зв'язку із
виконанням рішення Київського
районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2013
року по справі №
520/10944/13-ц.

При цьому, як було встановлено у
судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3
не заперечував проти факту щодо
затоплення квартири ОСОБА_2, але
посилався на те, що затоплення квартири
відбувалося не з його вини.

Оцінивши всі обставини у їх
сукупності, вивчивши всі докази, з
урахуванням пояснень, суд критично
ставиться до заперечень ОСОБА_3,
оскільки він перешкоджав
представникам КП «Житлово-комунальний
сервіс «Вузівський» потрапити до мереж
водовідведення в санвузлі його
квартири для усунення течі в системі
каналізації, внаслідок якої
відбувалось залиття квартири ОСОБА_2.

У зв'язку із затоплення квартири
було пошкоджено: стіни площею 1,9 * 2,5
кв.м., стелю в житловій кімнаті площею 0,5
* 0,7 кв.м., стелю в туалеті площею 1,0 * 1,0
кв.м., а також відстали шпалери та
обвалилася штукатурка в житловій
кімнаті площею 2,1 *2,5 кв.м., що також
відображено в актах про залиття
квартири, складених комісією КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський».

З матеріалів справи вбачається,
що сума майнової шкоди згідно із
складеним кошторисом, внаслідок
залиття квартири, становить 2.122 гривні
31 копійку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

Згідно із ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Внаслідок неправомірних дій
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 зазнав
витрати матеріального характеру, які
повинні бути відшкодовані винною
особою, а саме ОСОБА_3, у повному обсязі.

Оцінивши всі обставини у їх
сукупності, суд вважає, що з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 2.122
гривні 31 копійку в рахунок
відшкодування збитків завданих
залиттям квартири.

Положеннями ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи позивач
ОСОБА_2 довів суду ті обставини, на які
він посилається як на підставу
позовних вимог.

Крім того, суд вважає, що з ОСОБА_3
також слід стягнути 243 гривні 60 копійок
на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування судового збору на
підставі ст. 88 ЦПК України.

Отже, з огляду на вищевказане, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі шляхом
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошових коштів у розмірі 2.122 гривні 31
копійку в рахунок відшкодування
збитків завданих залиттям квартири, а
також грошові кошти в сумі 243 гривні 60
копійок в рахунок відшкодування
судового збору, а всього стягнути 2.365
гривень 91 копійку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 319, 322, 331,
1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, грошові кошти у розмірі 2.122 (дві
тисячі сто двадцять дві) гривні 31
(тридцять одну) копійку в рахунок
відшкодування збитків завданих
залиттям квартири, а також грошові
кошти в сумі 243 (двісті сорок три) гривні
60 (шістдесят) копійок в рахунок
відшкодування судового збору, а всього
стягнути 2.365 (дві тисячі триста
шістдесят п'ять) гривень 91 (дев'яносто
одну) копійку.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.