суді першої інстанції: Колесник
О.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіної А.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3,

представників відповідача Кириленка
А.І., Скригонюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_6 до
Міністерства внутрішніх справ України,
Державного підприємства «Розвиток»
про визнання незаконним та скасування
наказу, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2014 року у відкритті
провадження відмовлено. /а.с.10-11/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не враховано, що в
даному спорі Міністерство внутрішніх
справ України виступає не як орган
владних повноважень, а як роботодавець,
спір є трудовим щодо безпідставного
звільнення, а тому повинен
розглядатись районним судом за
правилами КЗпП України. вказане
положення також відображено в
Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» від 01.03.2013 р. «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» про те, що такі відносини не є
публічною службою у розуміння ст. 3 КАС
України, а спори із цих питань
розглядаються у порядку цивільного
судочинства. З урахуванням викладеного
в апеляційній скарзі просив ухвалу
суду скасувати, справу повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з передачею питання на
новий розгляду до суду першої
інстанції, на підставі наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції керувався
вимогами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та п. 2
ч. 2 ст. 17 КАС України про те, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення, зазначивши, що
Міністерство внутрішніх справ України
є органом владних повноважень.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

ОСОБА_6 подано позов до Міністерства
внутрішніх справ України, Державного
підприємства «Розвиток» про визнання
незаконним та скасування наказу
Міністерства внутрішніх справ України
про його звільнення з посади директора
підприємства «Розвиток», поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

Тобто, між сторонами існували трудові
відносини, а тому в даному випадку
Міністерство внутрішніх справ України
виступає не як орган владних
повноважень, а як роботодавець, на що
суд першої інстанції уваги не звернув,
тому на вказані правовідносини
поширюються норми КЗпП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 221 КЗпП України
трудові спори розглядають районними,
районними у місті, міськими чи
міськрайонними судами.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
заявлений спір не пов'язаними з
владними управлінськими функціями
Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, а
питання про відкриття провадження
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2014 року - скасувати,
питання про відкриття провадження
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: