У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сільвер Клас» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи:
комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», комунальне
підприємство «Харківські теплові
мережі» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сільвер Клас» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, в якому з урахуванням уточнень
просило стягнути з останніх шкоду,
завдану залиттям приміщення, належного
позивачу на праві власності, у розмірі 6
576 грн.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 06 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 01 жовтня 2014 року, позов задоволено
частково. Стягнуто на користь ТОВ
«Сільвер Клас» солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду у
розмірі 554 грн 88 коп.; з ОСОБА_5 - 526 грн 08
коп.; з ОСОБА_6 - 1 052 грн 16 коп.; з ОСОБА_7 -
657 грн 60 коп.; солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9
- 657 грн 60 коп.; з ОСОБА_10 - 657 грн 60 коп.; з
ОСОБА_11 - 657 грн 60 коп.; з ОСОБА_12 - 657 грн 60
коп.; солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - 854
грн 88 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій і ухвалити нове рішення у
справі, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Сільвер
Клас» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті
особи: комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», комунальне
підприємство «Харківські теплові
мережі» про відшкодування шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 01 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова