Справа № 531/1826/14-ц
Провадження№ 2/531/662/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Карлівський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді
Попова М.С.

при секретарі
Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білухівської сільської ради
Карлівського району Полтавської
області, з участю третьої особи:
Карлівської РС УДМС України в
Полтавській області про визнання
право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить суд ОСОБА_2 визнати таким,
що втратив право користування житловим
приміщенням, будинком по АДРЕСА_1,
зобов'язати Карлівський PС УДМС України
в Полтавській області в особі сектору у
справах громадянства і реєстрації
фізичних осіб зняти громадянина -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий
Київським РВ УМВС України в
Харківській області 06.05.1996 року
(виписка №02-28/353 від 25.09.2014р. з домової
книги 2005-2014 р.р. Білухівської сільської
ради додається) з реєстраційного
обліку в моєму будинку в АДРЕСА_1.

У позові зазначено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та
проживає в АДРЕСА_1 та має такий склад
сім*ї: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 - дочка, яка
вибула 13.02.2014 року до м. Харкова на
період навчання; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 -
дочка; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - брат, який з
2009 року вищевказаною адресою не
проживає, вибув без зняття з реєстрації
місця проживання до м.Києва. 17 січня 2006
року, КП Полтавським бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» було
зареєстровано право власності на моє
нерухоме майно .В період з 2009 року
ОСОБА_2, брат, жодного разу не з*являвся
у будинку по АДРЕСА_1, де проживає
позивач і є власницею згідно договору
купівлі - продажу .Всі обов*язки
житлового приміщення покладені тільки
на неї. З моменту добровільної зміни
ОСОБА_2 свого місця проживання та до
цього часу, позивач неодноразово
зверталася до нього з вимогою знятися з
реєстраційного обліку у моєму будинку,
так - як їй доводиться багато
сплачувати по рахункам за нього, що для
позивача є матеріально складно , бо
вона утримує двох дітей, але ОСОБА_2
відмовлявся.

Пізніше суду було надано уточнення до
позовної заяви, у якій позивачка
змінила обґрунтування позову,
зазначила, що її брат ОСОБА_2
добровільно виселився з її будинку,
тобто добровільно змінив своє місце
проживання, вибувши в м.Київ та з цього
приводу втратив право користування
моїм будинком з зазначеного часу, а
відповідно до п.2 ст..405 Цивільного
кодексу України де передбачено, що
…Член сім'ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом, тому, з
урахуванням викладеного просить суд
задовольнити її позовні вимоги.

В судове засідання позивач не
з*явилася, але від неї надійшла заява,
відповідно до якої вона просить суд
справу розглядати без її участі , та
задовольнити у повному обсязі її
позовну заяву з уточненнями.

Представники відповідача Білухівської
сільради Карлівського району
Полтавської області у судове засідання
не з*явилися, але суду було надано
заяву, згідно якої визнають уточнені
позовні вимоги, справу просять
розглядати без їхньої участі,
покладаються на розсуд суду

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з*явився,
причини неявки суду не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи за адресою
реєстрації згідно адресної довідки.

Представник третьої особи до суду
також не з*явився, але суду було надано
заперечення на позовну заяву в частині
зобов*язання їх знаття з
реєстраційного обліку відповідача по
даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що уточнений
позов обґрунтований і підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до договору купівлі-продажу
від 30.12.2005 р. ОСОБА_1 придбала житловий
будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1
( а.с.10)

З довідки Білухівської сільради
Карлівського району №2-28/254 від 25.09.2014
р. (а.с.7) вбачається, що
ОСОБА_1 є власником домогосподарства
по АДРЕСА_1 . за даною адресою
зареєстрована та проживає, та має такий
склад сім*ї: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 - дочка,
яка вибула 13.02.2014 року до м. Харкова на
період навчання; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 -
дочка; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - брат,
який з 2009 року вищевказаною адресою не
проживає, вибув без зняття з реєстрації
місця проживання до м.Києва. 17 січня 2006
року.

З Акту від 25.09.2014 р., затвердженого
головою Білухівської сільради ( а.с.6),
вбачається, що комісією, в складі:
депутата Білухівської сільради Губи
О.О. жителів с.Білухівка - ОСОБА_7,
ОСОБА_8, встановлено, що зареєстрований
за вищезазначеною адресою брат
позивача ОСОБА_2 не проживає з червня
2009 р. в господарстві ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ст.405 Цивільного
кодексу України передбачено, що …Член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Враховуючи вищевикладене, у даній
частині позову, вбачаються підстави
для його задоволення, та є доцільним
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право
користування житловим приміщенням,
будинком по АДРЕСА_1.

Щодо зобов'язання Карлівського
районного сектору УДМС України в
Полтавській області зняти відповідача
з реєстрації, в цій частині позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Карлівський районний сектор УДМС
України в Полтавській області бере
участь у справі як третя особа, що не
заявляє самостійних вимог, однак ЦПК
України не передбачає можливості
покладення на третю особу рішенням
суду будь-яких зобов'язань, оскільки
вона не є стороною у справі.

Позовні вимоги позивачки є спором про
припинення права користуванням
житловим приміщенням відповідача та
зняття з реєстраційного обліку з
квартири позивачки.

Суд вважає, що покладення на третю
особу обов'язку знаття відповідача з
реєстраційного обліку є передчасними,
оскільки відповідно до вимог ст. 7 ЗУ
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»,
зняття з реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду.

Між тим, реєстрація є адміністративним
актом, що фіксує наявність в особи
законного права користування житловим
приміщенням. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні»,
реєстрація визначається як внесення
відомостей до паспортного документа
про місце проживання або місце
перебування із зазначенням адреси
житла особи та внесення цих даних до
реєстраційного обліку відповідного
органу спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань реєстрації. Як зазначено у ст.
ст. 6, 7 ЗУ «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», реєстрація пов'язана саме з
місцем проживання, і зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть.

Враховуючи те, що ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» є спеціальним
нормативно-правовим актом, який
регулює правовідносини, пов'язані зі
зняттям з реєстрації місця проживання,
положення ст. 7 цього Закону підлягають
застосуванню до всіх правовідносин,
виникнення, зміна чи припинення яких
пов'язані з юридичним фактом зняття з
реєстрації місця проживання.

Керуючись ст.405 ЦК України, ЗУ «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», ст. ст. 10, 60,
197, 209, 212-215ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням,
будинком по АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Карлівський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.С.Попов