Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/7493/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про визнання
договору поруки недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 22 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк"
(далі - ПАТ "Укрсиббанк") та публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - ПАТ "Дельта Банк"). Просила
визнати недійсним договір поруки від 21
липня 2008 року, мотивуючи тим, що
оспорюваний договір вона не
підписувала.

Ухвалою Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 22 жовтня
2014 року позовну заяву повернуто
позивачеві з підстав, передбачених п.4
ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу. Просить, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
ухвалу скасувати, а матеріали передати
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Зазначає, що
оспорюваний договір виникає з
діяльності Коростенського відділення
ПАТ "Укрсиббанк"; крім того, місцем
виконання договору є м. Коростень, а
тому справа підсудна Коростенському
міськрайонному суду Житомирської
області.

Розглянувши матеріали позовної заяви в
межах доводів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Повертаючи заяву ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідачі не знаходяться на
території, яка підсудна Коростенському
міськрайонному суду, та помилково
вважаючи, що відсутні підстави для
визначення підсудності за вибором
позивача, необґрунтовано дійшов
висновку, що дана справа не підсудна
Коростенському міськрайонному суду, а
за вибором позивача підсудна або
Червонозаводському районному суду
м.Харкова, або Печерському районному
суду м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки він зроблений у порушення
порядку, встановленого для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України
заява повертається у випадку, коли
справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_1 дійсно звернулася з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», місцезнаходження якого
м. Харків, та Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»,
місцезнаходження якого м. Київ, про
визнання договору поруки від 21 липня 2008
року №218675 недійсним.

Однак, суд першої інстанції не звернув
увагу на той факт, що обґрунтовуючи
позов, ОСОБА_1 посилалася на те, що не
підписувала договору поруки, який
укладався у Коростенському відділенні
ПАТ «Укрсиббанк».

Таким чином, позов виник саме з
діяльності Коростенського відділення
ПАТ «Укрсиббанк», місцезнаходження
якого є м. Коростень та територія якого
підсудна Коростенському
міськрайонному суду.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз'яснено, що позови, що
виникають із діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням (частина сьома
статті 110 ЦПК України), проте
відповідачем у справі є банк чи інша
фінансова установа, як юридична особа.

З огляду на вище викладене, захищаючи
свої права, позивач правильно
пред'явила позов до банку, який є
юридичною особою. Спір виник з
діяльності відділення юридичної
особи, місцезнаходження якого на
території, що підсудна Коростенському
міськрайонному суду. ОСОБА_1 має право
скористатися правом вибору суду
(правило альтернативної підсудності),
оскільки виключної підсудності не
вбачається. Однак, суддя
Коростенського міськрайонного суду
безпідставно повернула заяву, а тому
колегія суддів апеляційного суду
згідно ст.312 ЦПК України скасовує
ухвалу і передає питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області.

Хоча доводи апеляційної скарги
відносно того, що місцем виконання
договору є тільки м. Коростень, є
надуманими та суперечать ст.532 ЦК
України, оскільки виконання
зобов'язань за договором кредиту, на
забезпечення якого укладався договір
поруки, може виконуватися шляхом
внесення відповідних платежів на
відповідні рахунки у будь-якому
відділенні будь-якої банківської
установи, але така обставина не змінює
висновків колегії суддів апеляційної
інстанції з огляду на встановлення
підстави, передбаченої ч.7 ст.110 ЦПК
України.

Апеляційна скарга задовольняється
частково у зв'язку з тим, що провадження
у справі не відкривалося, а тому
направляти справу для продовження
розгляду є передчасним.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 22 жовтня 2014 року скасувати
і передати питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: