ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Шклянки М.П.

при секретарі
Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у м.Києві,
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариство з обмеженою
відповідальністю «РАДА 7», про визнання
укладеним договору про надання
житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача про зобов'язання
укласти договір про надання
житлово-комунальних послуг, на основі
Типових договорів, посилаючись на те,
що вона є власником квартири АДРЕСА_1. З
моменту набуття права власності на
вказану квартиру жодна з експлуатуючих
організацій не зверталась до неї з
пропозицією укласти Договір на надання
житлово-комунальних послуг. Позивачка
зверталась до ТОВ «РАДА-5», яке є
виконавцем житлово-комунальних послуг
у будинку НОМЕР_1 в якому позивачка
прописана та проживає з проханням
вирішити питання про укладання
Договору про надання
житлово-комунальних послуг в АДРЕСА_1.
На даний лист вона отримала відповідь
від ТОВ «РАДА-2», та в подальшому
переписка з даними організаціями
ніяких результатів не дали.В
подальшому вона дізналась, що сме
відповідач ТОВ «РАДА-?» є організацією,
яка здійснює та надає послуги з
управління та утримання будинку на
вуд.Старонавдницькій,6-Б. 9.02.2014 року
позивачка отримала від відповідача
лист згідно з яким, їй було
запропоновано з'явитись до ЖЕД
відповідача з метою укласти з
відповідачем договір на надання
житлово-комунальних послуг. Отримавши
проект договору та ознайомившись з ним,
позивачка встановила, що даний договір
не відповідає положенням Типового
договору про надання послуг з
утримання будинків споруд та
прибудинкових територій, а саме є
відмінності і невідповідність
істотних умов даного договору Типовому
договору, запропонованому
законодавцем. В зв'язку з чим
звернулась з пропозицією про
відповідача щодо узгодження певних
пунктів договору, однак відповідачем в
цьому їй було відмовлено. На
сьогоднішній день відповідач
наполягає на укладенні договору саме в
тому вигляді і в тій формі, якій було
запропоновано ним позивачці. Позивачка
з таким вимогами відповідача не
погоджується та за вирішенням даного
спору звернулась до суду з даним
позовом в якому просила зобов'язати
відповідача укласти договір про
надання послуг з утримання будинків
споруд та прибудинкових територій на
підставі Типового договору,
затвердженого законодавством України,
оскільки таку форму договору вважає
найбільш прийнятною.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги уточнила,
надала пояснення по суті позовних
вимог та просила визнати укладеним з
19.02.2014 року між ТОВ «РАДА 7» та
позивачкою договори про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, на умовах
Типового договору, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.05.2009 року №529 та з управління
будинком, спорудою, житловим
комплексом або комплексом будинків і
споруд на умовах Типового договору,
затвердженого Постановою №484 від 20.05.2009
року.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала в повному обсязі,
посилаючись на те, що законодавством не
встановлено нормативно-закріпленого
типового договору «на надання
житлово-комунальних послуг». Крім того,
посилалась на те, що вони вважають
запропоновану ними форму договору
доцільною та наполягають на укладенні
з позивачкою саме того договору, який
пропонує відповідач посилаючись на
його повноту та всебічність. Також
неодноразово посилалась на те, що
позивачка має заборгованість по сплаті
житлово-комунальних послуг та
відсутність укладеного договору не
позбавляє її обов'язку сплачувати за
квартиру та надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має
право звернутись до суду за захистом
свого особистого немайнового права або
майнового права та інтересу у
визначені цією статтею способи. Суд
може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1. Право
власності позивача на вищевказану
квартиру підтверджується Свідоцтвом
про право власності віл 20.05.2009 р.. (а.с.9).

02.10.2013 р позивач звернулась з листом до
ТОВ «РАДА-5», яке є виконавцем
житлово-комунальних послуг у будинку
НОМЕР_1 по вул. Старонаводницькій в м.
Києві, в якому вона прописана та
проживає, з листом від. (а.с.11), з
проханням вирішити питання про
укладення Договору про надання
житлово-комунальних послуг в буд. №6-Б.

У листі-відиовіді від ТОВ «РАДА-2» від
20.11.2013 року (а.с.12) позивачу було
запропоновано врегулювати питання
щодо підписання Договору з приводу
надання житлово-комунальних послуг в
буд. НОМЕР_1 по вул. Старонаводницькій в
м. Києві, у якому вона прописана та
приживає.

Згідно з інформацією, отриманою в
подальшому позивачкою від ТОВ «РАДА 7»,
дане товариство з експлуатуючою
організацією, що надає послуги з
управління, утримання будинку АДРЕСА_1
споруд та прибудинкової території
навколо цього будинку, а також інші
житлово-комунальні послуги.

Крім того, той факт, що відповідач є
єдиним виконавцем житлово-комунальних
послуг у будинку АДРЕСА_1
підтверджується змістом п. 6 «Змін до
Тарифів та структури тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, які
надаються виконавцями цих послуг по
кожному будинку окремо для здійснення
розрахунків зі споживачами, в
залежності від оплати останніми не
пізніше або після 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, затверджених
Розпорядженням КМДА №1562 від 06.09.2012 р.

19 лютого 2014 року Позивач отримала лист
Відповідача №07-550 від 07.02.2014 р. (а.с.16),
відповідно до якого Позивачу як
споживачу житлово-комунальних послуг
було запропоновано з'явитись до
житлово-експлуатаційної дільниці
відповідача, з метою укладання з
Відповідачем Договору про надання
житлово-комунальних послуг.

В подальшому позивачці на її
електронну адресу було надіслано
проект Договору про надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений в юридичному відділі ТОВ
«РАДА 7» (а.с.17-24), ознайомившись з яким ,
позивачкою встановлено, що вказаний
проект Договору не відповідає
положенням Типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20 травня 2009 року
№529, а також положенням Типового
договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженого
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. (який
згідно з чинною станом на лютий 2014 року
нормою Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» підлягав
укладанню між власником та
балансоутримувачем будинку або
уповноваженою ним особою).

Оскільки відповідно до норм п. 1 ч. З ст.
20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг.
підготовлений виконавцем на основі
типового договору, Позивач разом з
листом №11/03-2014 від 11.03.2014 року (а.с.26)
направила відповідачу пропозицію
укласти Типовий договір про падання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, та Типовий
договір про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, як того вимагали норми
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» в редакції станом на березень
2014 року (а.с.28-40).

Факт отримання відповідачем
пропозиції позивача підтверджується
відміткою на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення, з якого випливає, що
вказаний лист був вручений адресату
17.03.2014 р. (а.с.41).

З пояснень позивачки та її
представника в судовому засіданні, а
також з тексту, запропонованого
відповідачем позивачці договору про
надання житлово-комунальних послуг
вбачається, що вказаний проект
Договору не містив у собі усі
передбачені нормами ст. 26 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» істотні умови, які обов'язково
повинні міститись у договорі на
надання житлово-комунальних послуг, та
не відповідав положенням Типових
договорів затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р.
№529, Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. та
Постановою Кабінету Міністрів України
№484 від 20.05.2009 р.

Отже, судом в судовому засіданні
достовірно встановлено, що внаслідок
вказаної переписки сторін спірний
договір між ними укладено так і не було,
що свідчить про наявність спору між
сторонами з даного приводу.

Ч.1 ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Пунктом 1 ч. З ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачений обов'язок споживача
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Цей обов'язок відповідає зустрічному
обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2
ст.21 цього Закону, підготувати та
укласти зі споживачем договір на
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

З аналізу вищевикладених норм
випливає, що згідно з діючим
законодавством житлово-комунальні
послуги повинні надаватися на підставі
договорів, а відповідно до Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач та виконавець
зобов'язані укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Ч.5 ст. 26 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що процедура погодження
договору відбувається протягом одного
місяця з дня внесення проекту договору
однією із сторін. Аналогічна норма
закріплена й у ч. 4 ст. 29 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги».

Таким чином, нормами вказаної статті
Закону передбачено процедуру
погодження між сторонами умов Договору
про надання житлово-комунальних послуг
та право на внесення свого проекту
Договору не лише виконавцем, але й
споживачем послуг, що і було зроблено
Позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК
України).

Нормами ч. 1 ст. 628 ЦК України
передбачено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Нормами ст. ст. 6, 627, Цивільного кодексу
України визначено, що свобода договору
полягає в праві сторін вільно
вирішувати питання при укладенні
договору, виборі контрагентів та
погодженні умов договору.

Однак у тих випадках, коли актом
цивільного законодавства передбачена
обов'язковість положень цього акту для
сторін договору, сторони не вправі
відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК
України).

Так, нормами ст. ст. 19, 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
передбачено обов'язок виконавця
житлово-комунальних послуг укласти
письмовий договір з споживачем послуг
на основі типового договору. Форма та
зміст (умови) типових договорів,
положенням яких має відповідати
Договір про надання
житлово-комунальних послуг, що
підлягає підписанню між сторонами,
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 20 травня 2009 року
№ 529 «Про затвердження типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» та
Постановою КМУ від 20 травня 2009 р. №484
«Про затвердження Типового договору
про надання послуг з управління
будинком, спорудою, житловим
комплексом або комплексом будинків і
споруд».

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630
Цивільного кодексу України, ст. ст. 19-21
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», Постанов Кабінету Міністрів
України №529 та №484 вбачається, що умови
типових договорів, що набули юридично
обов'язкового значення в силу актів
цивільного законодавства, є
обов'язковими для сторін договору, які
не мають права відступити від їх
положень і врегулювати свої відносини
на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, можна дійти
висновку, що укладення з позивачем
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого на основі типових
договорів, є обов'язком ТОВ «РАДА 7» як
постачальника житлово-комунальних
послуг, а відмова від укладення
договору суперечить вимогам ч. З ст. 6,
ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги».

Відповідно до правової позиції,
викладеної у Постанові Судової палати
у цивільних справах Верховного суду
України у справі 6-110 цс 12 від 10.10.2012 року,
виходячи із загальних засад цивільного
законодавства та судочинства, права
особи на захист у суді порушених або
невизнаних прав, меж здійснення особою
цивільних прав і виконання цивільних
обов'язків (ст. ст. З, 6, 12 - 15, 20 ЦК України,
ст. ст. 3-5 ЦПК України) можна дійти
висновку про те, що в разі невизнання
споживачем права виробника, (виконавця)
послуг на укладення договору про
надання житлово-комунальних послуг,
який відповідає вимогам типового
договору, таке право підлягає захисту
судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК
України шляхом визнання договору
укладеним на умовах, передбачених
нормативним актом обов'язкової дії.

Зважаючи на вказану правову позицію
Верховного суду України, висновок
якого є обов'язковим до врахування
судом при винесенні рішення, суд вважає
за можливе задовольнити вимоги
позивача шляхом прийняття рішення про
визнання договору про надання
житлово-комунальних послуг укладеним
між сторонами на умовах, передбачених
Типовими договорами.

Крім того, необхідно зазначити, що
нормами п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» передбачено, що виконавець
зобов'язаний забезпечувати
своєчасність та відповідну якість
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору, в
тому числі шляхом створення систем
управління якістю відповідно до
національних або міжнародних
стандартів; підготувати та укласти із
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

В судовому засіданні встановлено, що
протягом 2009 - середини 2013 років до
поштової скриньки позивача,
закріпленої за квартирою АДРЕСА_1 в м.
Києві будь-які повідомлення від
відповідача з пропозицією укласти
Договір про надання
житлово-комунальних послуг, а також
будь-які інші повідомлення не
надходили.

Так само не надходили ці повідомлення
на адресу місця реєстрації та місця
проживання Позивача, а саме: м. Кл»в,
АДРЕСА_3.

Першими повідомленнями, які були
отримані Позивачем від Відповідача,
стали вкладені в поштову скриньку,
закріплену за квартирою АДРЕСА_1,
квитанції на оплату
житлово-комунальних послуг за червень,
липень та серпень 2013 року, зі змісту
яких випливає, що у споживача наявний
борг за експлуатаційні витрати у
розмірі 371,90 грн., тобто у розмірі
місячного тарифу на ці послуги.

Тобто, відповідач почав здійснювати
нарахування оплати за
житлово-комунальні послуги
Відповідачем здійснювалось починаючи
з травня 2013 року.

Проект договору про надання
житлово-комунальних послуг був
направлений Відповідачем Позивачу
тільки 07.02.2014 року та отриманий нею 19
лютого 2014 р. (а.с.16)

Вказана обставина свідчить про те, що
відповідач свої обов'язки виконавця
житлово-комунальних послуг в частині
підготовки та надання на підпис
споживачу договору про надання
житлово-комунальних послуг з умовами,
що відповідають вимогам Типових
договорів, виконав не належним чином,
не якісно і не своєчасно.

З урахуванням норм ч. 2 ст. 21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» суд приходить до висновку, що
позов необхідно задовольнити в повному
обсязі та визнати укладеними між
сторонами договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, на умовах
Типового договору, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 20 травня 2009 року №529 та договір про
надання послуг з управління будинком,
спорудою, житловим комплексом або
комплексом будинків і споруд на умовах
Типового договору затвердженого
Постановою КМУ №484 від 20.05.2009 року з
моменту отримання позивачем першого
проекту Договору про надання
житлово-комунальних послуг від
Відповідача, тобто з 19 лютого 2014 року.

Посилання представника відповідача на
той факт, що позивачка не належним
чином виконувала свої обов'язки
споживача та не сплачувала коштів за
надані їй житлово-комунальні послуги
не береться судом до уваги, оскільки
вимоги про стягнення боргу з позивачки
послуги представником відповідача
шляхом подання зустрічного позову не
заявлялись.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України задоволенню полягають вимоги
позивача про стягнення судових витрат.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ст.ст.6,16,626,627,628,630,638,649 ЦК України,
ст.ст.19,20,21,2,2 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги», ст.ст. 10, 11, 15,16, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариство з
обмеженою відповідальністю «РАДА 7»,
про зобов'язання укласти договір про
надання житлово-комунальних послуг -
задовольнити.

Визнати укладеним з 19.02.2014 року між ТОВ
«РАДА 7» та ОСОБА_2 договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, на умовах
Типового договору, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.05.2009 року №529.

Визнати укладеним з 19.02.2014 року між між
ТОВ «РАДА 7» та ОСОБА_2 договір з
управління будинком, спорудою,
житловим комплексом або комплексом
будинків і споруд на умовах Типового
договору, затвердженого Постановою №484
від 20.05.2009 року.

Стягнути з ТОВ «РАДА 7» на користь
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн.60
коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано.

Суддя: