Провадження №2-о/193/99/14
Р І Ш Е Н Н Я

15 грудня 2014 року Софіївський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі
Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Софіївка цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, про встановлення
факта належності правовстановлюючого
документа, -

У С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з вищевказаною заявою. В
обґрунтування своїх вимог заявник
вказує на те, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області.

Після закінчення середньої школи вона
влаштувалася на роботу на Криворізьку
шерстипрядильну фабрику де заявниці
виписали трудову книжку.

При на писанні в трудовій книжці
запису, у графі «дата народження»,
працівником відділу кадрів
Криворізької шерстипрядильної фабрики
було допущено помилку і замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1», ( що є правильним),
працівник відділу кадрів написав
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

По цій причині, при зверненні до УПФУ в
Софіївському районі працівники Фонду
поставили під сумнів належність
заявниці трудової книжки НОМЕР_1,
виданої 20.07.1977 року адміністрацією
Криворізької шерстипрядильної фабрики
на ім'я ОСОБА_1.

Заявниця не зверталася до
адміністрації Криворізької
шерстипрядильної фабрики із проханням
про внесення відповідних змін до
трудової книжки по тій причині, що
неправильний запис в трудовій книжці
не створювали їй ніяких незручностей і
вона не надавала цьому факту ніякого
правового значення.

На сьогоднішній день Криворізьку
шерстипрядильну фабрику, як юридичну
особу, знято з реєстрації з 18.08.2005 року,
що унеможливлює внести зміни до
трудової книжки.

Встановлення факта належності
заявнику правовстановлюючого
документа, а саме: трудової книжки,
виданої 20.07.1977 року адміністрацією
Криворізької шерстипрядильної фабрики
на ім'я «ОСОБА_1» потрібне заявниці для
звернення до Пенсійного Фонду по
справі щодо нарахування пенсії за
віком, а тому заявниця змушена
звернутися до суду із заявою про
встановлення факту належності
трудової книжки.

Заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримує, на задоволенні заяви
наполягає, просить розглянути справу
за її відсутності про що надала
відповідну заяву. Зацікавлена особа
- Управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, проти заяви не
заперечують, просять розглянути справу
за відсутності їхнього представника,
про що надали відповідну заяву.

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши матеріали справи, беручи
до уваги заяви заявника,
заінтересованої особи, суд приходить
до наступного.

Відповідно до статті 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів.

Встановлення юридичного факту має для
заявника юридичне значення, так як
дозволяє йому реалізувати своє право
на отримання пенсії.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області
(а.с. 3).

Після закінчення середньої школи вона
влаштувалася на роботу на Криворізьку
шерстипрядильну фабрику де заявниці
виписали трудову книжку. При на писанні
в трудовій книжці запису, у графі «дата
народження», працівником відділу
кадрів Криворізької шерстипрядильної
фабрики було допущено помилку і
замість « ІНФОРМАЦІЯ_1», ( що є
правильним), працівник відділу кадрів
написав «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с. 4).

По цій причині, при зверненні до УПФУ в
Софіївському районі працівники Фонду
поставили під сумнів належність
заявниці трудової книжки НОМЕР_1,
виданої 20.07.1977 року адміністрацією
Криворізької шерстипрядильної фабрики
на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 7).

Заявниця не зверталася до
адміністрації Криворізької
шерстипрядильної фабрики із проханням
про внесення відповідних змін до
трудової книжки по тій причині, що
неправильний запис в трудовій книжці
не створювали йому ніяких незручностей
і вона не надавала цьому факту ніякого
правового значення.

На сьогоднішній день Криворізьку
шерстbпрядильну фабрику, як юридичну
особу, знято з реєстрації з 18.08.2005 року,
що унеможливлює внести зміни до
трудової книжки.Встановлення факта
належності заявнику
правовстановлюючого документа, а саме:
трудової книжки, виданої 20.07.1977 року
адміністрацією Криворізької
шерстипрядильної фабрики на ім'я
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.» потрібне
заявниці для звернення до Пенсійного
Фонду по справі щодо нарахування
пенсії за віком, а тому заявниця
змушена звернутися до суду із заявою
про встановлення факту належності
трудової книжки.

В судовому засіданні встановлено, що
при оформлені трудової книжки була
допущена помилка при написанні дати
народження заявниці, замість
ІНФОРМАЦІЯ_1 рік (що є правильним), було
записано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 256 ЦПК України до
компетенції суду віднесене
встановлення юридичного факту
приналежності документа прізвище, ім'я
та по батькові в якому не відповідає
запису у свідоцтві про народження чи
паспорті.

Таким чином, суд немає підстав для
сумніву, що вказаний вище документ
виданий на ім'я заявниці та, враховуючи,
що описку в даті народження заявниці
наявну в трудовій книжці неможливо
виправити іншим шляхом, і враховуючи
наявність фактів підтверджуючих
належність документа, важливість та
необхідність для заявниці визнання
даного факту, суд вважає вимоги
підлягаючими задоволенню.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ст.ст. 7, 10, 60, 174, 212-215, ст. 256, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа - Управління Пенсійного фонду
України в Софіївському районі, про
встановлення факта належності
правовстановлюючого документа
задовольнити повністю.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки,
НОМЕР_1 виданої 20.07.1977 року
адміністрацією Криворізької
шерстипрядильної фабрики на ім'я
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В. Шумська