overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9940/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/9172/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дубровської
Н.М.

при секретарі - Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

04 листопада 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 01 жовтня 2011 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 92. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1. Від шлюбних відносин мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час сімейного життя у сторін виникли різні погляди на життя, різні характери, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, тому позивач бажає розірвати шлюб. На даний час сторони припинили сімейні стосунки, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явилася, відповідно до заяви від 02 грудня 2014 р., що надійшла до суду позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до заяви від 02 грудня 2014 р., що надійшла до суду позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме:

- копію свідоцтва про укладення шлюбу
(а.с.5);

- копію свідоцтва про народження (а.с.6);

- заяви сторін та інші матеріали справи, вважає, що сім`ю подружжя Линник примиряти не доцільно, однією родиною вони не проживають, на примирення не згодні.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10,60, п.8 ст. 235, 212 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 жовтня 2011 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 92.

Прізвище ОСОБА_1 обране під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.М. Дубровська
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

02.12.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, з урахуванням часу перебування судді у додатковій відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

17.12.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року
Бердянсь кий міськрайонний суд

у складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити домоволодіння № 29 по вул.
Чернишевського в м. Бердянську і земельну ділянку, яка розташована під житловим будинком.

При цьому вказав, що їм з ОСОБА_2 на праві власності належить по 1/2 частці вказаного житлового будинку і земельної ділянки загальною площею 0,0355 га, і він бажає здійснити його поділ у відповідності до часток сторін у нерухомому майні, а також поділити земельну ділянку.

Заявив клопотання про проведення судової будівельно – технічної експертизи, щоб визначити можливість такого поділу.

В судовому засіданні представник позивача за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення вказаної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти експертизи не заперечує, але зазначає, що і у самому будинку, і на території домоволодіння знаходяться самовільні побудови та переобладнання, які були здійсненні під час шлюбу з ОСОБА_1

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити судову будівельно – технічну експертизу, оскільки для вирішення цих питань необхідно висновок спеціаліста в області будівництва.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розв”язання якої поста вити питання:

1.          Визначити можливість поділу житлового будинку № 29 по вул.
Чернишевського в м. Бердянську по 1/2 частині кожній із сторін по справі, при необхідності вказати можливі варіанти і які переобладнання необхідно для цього здійснити.

2.          Якщо поділ домоволодіння можливий із незначним відступом від ідеальних частин, то вказати ці варіанти та розрахунок компенсації.

3.          Поділити земельну ділянку загальною площею 355,0 кв. м., яка розташована під домоволодінням № 29 по вул. Чернишевського в м. Бердянську по 1/2 частині, враховуючи частки сторін у праві власності.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, м. Оріхів, вул.
Шевченко, 5, попередивши його про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без по важних причин від виконання покладених на нього обов”язків.

Строк проведення експертизи – 2 місяця.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:

ОСОБА_5
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/9955/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 759( сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 67 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2011р. по 29.10.2013 р. в сумі 759( сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 67 коп. 2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"
___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „
____" _________ 20___року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 342/1493/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 року о 08:40 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 310/9710/14-ц
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 22.06.1992 року. Від шлюбу дітей не мають. В заяві посилається на те, що сімейні стосунки з чоловіком припинені по причині зради. Вважає подальше спільне проживання неможливим. Просить шлюб розірвати.
Позивачка у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належний належним чином через засоби масової інформації.
Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову
Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сімейні стосунки між подружжям фактично припинені, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач заперечень щодо позову не надав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно
Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 1992 року відділом ДРАЦС по місту Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №369.
Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:І. П. Прінь
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради Запорізької області до
ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет
Бердянської міської ради, Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Запорізькій області про стягнення збитків,

встановила:

09.12.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 12130 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, з урахуванням часу перебування судді у додатковій відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради, Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю у Запорізькій області про стягнення збитків.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою:м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2