overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5091/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 11 годині 45 хвилин 14 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження №2/761/6293/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ
"Комерційний банк "Надра" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ
"Комерційний банк "Надра" про визнання договору недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Комерційний банк "Надра" про визнання договору недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська , каб. 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., при секретарі Грінченко Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом.

Судові засідання по справі призначалися тричі: 06, 21 жовтня 2014 року та 06 листопада 2014 року, проте ані позивач, ані її представник в судові засідання 21.10.2014 та 06.11.2014 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст. 74 ЦПК
України (а.с. 24, 24а, 26, 29, 36)

Як вбачається з матеріалів справи заяв про розгляд справи без участі позивача від останньої також на адресу суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє її права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через
Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.С. Кицюк
Провадження № 2-3905/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Боровик
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.12.2008 року. Від шлюбу дітей не мають.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім»ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб,суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-60,212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20.12.2008 року в
Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві / а/з № 3423
/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
№ 6-845-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 10. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 - про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 - про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Звертаю увагу заявника на те, що йому необхідно обґрунтувати підстави звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1938/10, з урахуванням наявної в матеріалах справи ухвали суду від 26. 02. 2013 року за аналогічною заявою ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якої замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, з стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 - про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-7006-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 10. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ЖКК АТ «Промтехмонтаж-2»,
Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрації, Комунальне підприємство «Чоколівське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визнання права власності на частину житлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ЖКК АТ «Промтехмонтаж-2», Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрації, Комунальне підприємство «Чоколівське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визнання права власності на частину житлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції № 324 від 20. 10. 2014 року, вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору.

Звертаю увагу позивача, що сума судового збору, оплачена позивачем не в повному обсязі.

З огляду на наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖКК АТ
«Промтехмонтаж-2», Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрації,
Комунальне підприємство «Чоколівське»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - про визнання права власності на частину житлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачами ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-п-327-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 10. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 12. 03. 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - про зобов'язання виконати в повному обсязі умови договору про виготовлення та встановлення кухонних меблів, стягнення пені за прострочення виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 12. 03. 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - про зобов'язання виконати в повному обсязі умови договору про виготовлення та встановлення кухонних меблів, стягнення пені за прострочення виконання умов договору.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 229 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

В порушення вказаної норми в поданій заяві відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В порушення зазначеної норми заявником не обґрунтовано причини пропуску строку в який може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.

В зв'язку із зазначеним заявнику необхідно обґрунтувати підстави пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 12. 03. 2012 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12. 03. 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - про зобов'язання виконати в повному обсязі умови договору про виготовлення та встановлення кухонних меблів, стягнення пені за прострочення виконання умов договору - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/1378/14-ц
Провадження № 2/685/333/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Самойлюк Н.П., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як одруження з відповідачем виявилося невдалим. З 1999 р. шлюбні відносини між ними фактично припинилися.

Позивачка в ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що на даний час вони уже 15 років спільно не проживають і практично ніяких відносин не підтримують. 10 років вона проживає з іншим чоловіком.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та пояснив, що дійсно уже 15 років вони проживають окремо.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

09 грудня 1983 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований
Теофіпольським райвідділом ЗАГС
Хмельницької області за актовим записом № 52, у подружжя неповнолітніх дітей немає.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони досить тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, примирення не бажають. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований райвідділом ЗАГС в смт
Теофіполь Хмельницької області 09 грудня 1983 року за актовим записом № 52.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.П. Самойлович
ухвала

06 листопада 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах
ФОП ОСОБА_3 із вищезазначеною заявою.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 20 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати боржнику подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до норм ЦПК
України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо заяви із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Провадження №2/761/6585/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7163/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "НЕОС БАНК" до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ",
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІМАЛЬДІ" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ",
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІМАЛЬДІ" про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "НЕОС БАНК" до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОТ МАРКЕТ",
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІМАЛЬДІ" про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Стронам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-