РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9441/14-ц

пр. № 2/759/3849/14

16 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
до ОСОБА_1, за участю третьої особи без
самостійних вимог - ПАТ «СК «Лафорт»,
про відшкодування шкоди у порядку
регресу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
у порядку регресу матеріальної шкоди у
розмірі 8 013,70 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 24 листопада 2012 року
з вини відповідача, який керував
автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1,
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю водія автомобіля Мазда, д.н.з.
НОМЕР_4, ОСОБА_2, яка є страхувальником
позивача за договором добровільного
страхування наземних транспортних
засобів від 30.12.2012 року.

Представник позивача у ході розгляду
даної справи позов підтримав.

Відповідач заперечував проти
задоволення позову, вказав на те, що на
момент ДТП, діяв страховий поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що був виданий ПАТ «Страхова
компанія «Лафорт»; у зв'язку з цим до
участі у справі було залучено третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, ПАТ «Страхова
компанія «Лафорт».

Представник третьої особи, яка була
належним чином повідомлена про час і
місце судового розгляду даної справи, у
судове засідання не з'явився, що
свідчить про наявність підстав для
проведення судового розгляду у його
відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, суд дійшов
висновку про те, що вимоги даного
позову не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і
встановлено судом, що 24 листопада 2012
року в місті Києві сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів Мазда, д.н.з. НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_2 та Фольксваген, д.н.з.
НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1.

Відповідно до постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
та довідки про дорожньо-транспортну
пригоду № 9113447 від 24.11.2012 року зазначена
ДТП сталась у зв'язку з порушенням
водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 12.3, 2.10
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року № 1306 (а.с. 9, 10).

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1
належний ОСОБА_2 автомобіль отримав
механічні ушкодження.

Із розрахунку суми страхового
відшкодування, що був складений ПАТ «СК
«УСГ» вбачається, що збиток, завданий
пошкодженням автомобіля Мазда, складає
8 975,33 грн.; відтак, при вирахуванні
франшизи, страхове відшкодування за
договором склало 8 013,70 грн. (а.с.18).

Наявне у матеріалах справи платіжне
доручення №16260 від 07.12.2012 року свідчить
про те, що вказане страхове
відшкодування позивачем було сплачено
(а.с. 20).

Відтак, враховуючи вину ОСОБА_1 у
настанні вказаної ДТП, ПАТ «СК «УСГ»,
керуючись положенням статті 27 Закону
України «Про страхування», заявило
позов із регресними вимогами про
стягнення з відповідача у даній справі
збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Однак ОСОБА_1, заперечуючи проти
заявлених до нього позовних вимог,
вказував на те, що його
цивільно-правова відповідальність, на
час настання ДТП, була застрахована за
страховим полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, що був виданий
ПАТ «Страхова компанія «Лафорт»;
водночас сам поліс у відповідача не
зберігся. При цьому, відповідач вказує
на те, що він звертався до ПАТ «СК
«Лафорт» із заявою про виплату
страхового відшкодування потерпілій
особі.

На запит суду МТСБУ надала відповідь
про те, що на час ДТП, 21.11.2012 року,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 була застрахована за страховим
полісом серії АВ №3687618 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, що був виданий
ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» із
строком дії полісу з 05.06.2012 року по
04.06.2013 року із лімітом відповідальності
за завдану майнову у 50 000,00 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти заміни
відповідача на ПАТ «СК «Лафорт», просив
стягнути саме з відповідача, ОСОБА_1,
розмір матеріальної шкоди, мотивуючи
вимоги тим, що відповідачем не було
надано суду належних доказів його
звернення до ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт» із заявою про виплату
страхового відшкодування за вказаним
полісом; відтак, на думку позивача,
майнову відповідальність у даному разі
має нести саме ОСОБА_1.

Однак, із доводами представника
позивача погодитись не можна, з огляду
на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров'ю чи майну третьої особи.

Відтак, за приписами наведеної
правової норми, обов'язок страховика
відшкодувати заподіяну
страхувальником шкоду виникає із
самого факту заподіяння застрахованою
особою у результаті ДТП такої шкоди.

Тому у ПАТ «Страхова компанія «Лафорт»
виник обов'язок виплатити страхове
відшкодування потерпілій у результаті
ДТП особі, що була заподіяна ОСОБА_1,
незалежно від того, чи звертався він із
відповідною заявою до ПАТ «Страхова
компанія «Лафорт».

Відтак, зобов'язаною особою, внаслідок
заподіяних ОСОБА_1 у результаті ДТП
збитків, є страховик відповідача - ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт».

Таким чином, враховуючи те, що ПАТ
«Страхова компанія «Українська
страхова група» було відомо про те, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1, на час настання ДТП, була
застрахована за страховим полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, що був виданий ПАТ «Страхова
компанія «Лафорт», то, у даному разі,
позивач мав самостійно звернутись до
ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про
виплату страхового відшкодування за
полісом.

Інформація про те, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована за вказаним страховим
полісом міститься у наданій позивачем
копії виписки про Відомості №9113447 про
вказану ДТП (а.с. 7).

Разом із тим, ОСОБА_1 несе
відповідальність, внаслідок
несвоєчасного повідомлення свого
страховика про факт настання ДТП, саме
перед ПАТ «Страхова компанія «Лафорт»,
враховуючи наступне.

Згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1
статті 33 вищевказаного Закону у разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Відповідно до підпункту «ґ» п.п.38.1.1
пункту 38.1. статті 38 вказаного Закону
після виплати страхового
відшкодування страховик має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у п.п.33.1.2 п.33.1 ст. 33 цього
Закону ( із врахуванням правових
висновків Верховного Суду України,
викладених у постанові судової палати
у цивільних та господарських справах
№6-1цс14 від 12.02.2014 р.).

Крім того, та обставина, що за
твердженням позивача, відносно ПАТ
«Страхова компанія «Лафорт» порушено
провадження у справі про банкрутство,
не є підставою для звільнення
вказаного страховика від виконання
взятих на себе договірних зобов'язань
перед ОСОБА_1, за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Викладене свідчить про відсутність
підстав для задоволення вимог даного
позову, заявлених до ОСОБА_1.

У зв'язку із відмовою у задоволенні
позовних вимог, здійснені позивачем
судові витрати відповідно до статті 88
ЦПК України відшкодуванню за рахунок
відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди у порядку регресу.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: