Провадження № 2/344/5776/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державтоінспекції Івано-Франківського
міського управління, ОСОБА_2, ВРЕР з
обслуговування Рахівського району
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області про визнання права власності
та зобов`язання відповідача вчинити
дії, -          В С Т А Н О В И В:

до Івано-Франківського міського суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВРЕР з
обслуговування Рахівського району
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області про зобов`язання відповідача
вчинити дії. В заяві вказано, що позивач
придбав транспортний засіб у мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, який було вилучено в м.
Івано-Франківську. Позивач просить
визнати за ним право власності на
спірний транспортний засіб та
зобов`язати ВРЕР з обслуговування
Рахівського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області здійснити
реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Прохання позивача про визнання права
власності виникла з підстави придбання
транспортного засобу у відповідача № 2.
Позивачем вказано, що відповідач
ОСОБА_3 проживає на території м. Київ.

Прохання позивача про зобов`язання
ВРЕР з обслуговування Рахівського
району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області може бути
розглянуто за місцем знаходження
відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Таким чином позивач міг обрати суди за
місцем знаходження особи, на яку він
вказав, що придбав у неї автомобіль, або
за місцем знаходження ВРЕР з
обслуговування Рахівського району
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області, який він просить зобов`язати
вчинити дію.

Жодного прохання щодо Відділу
Державтоінспекції Івано-Франківського
міського управління в позовній заяві
не вказано. При цьому вказаний відділ
не є учасником цивільних відносин,
самостійних прав і обов`язків із
спірних відносин не має, а тому
відповідно до правових позицій, які
неодноразово висловлювались в
постановах Верховного Суду України він
не може бути учасником спору щодо
визнання права власності з правочинів,
учасником яких він не є. Таким чином
вказана особа не є відповідачем ні по
суті позову, ні по формі позову.

Крім цього, відповідно до змісту
позову, вказана особа діяла як учасник
публічних відносин, дія якого полягала
у виконанні його повноважень, за
Законом України «Про міліцію»,
постанови Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила
дорожнього руху».

В свою чергу відповідно до п. 1 ст. 16 ЦПК
України не допускається об'єднання в
одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Отже оскарження дії Відділу
Державтоінспекції Івано-Франківського
міського управління щодо вилучення
транспортного засобу, про який вказав
позивач може бути здійснено виключно в
порядку, встановленому в КАС України.

Отже позов подано з порушенням правил
про предметну підсудність справ
місцевого суду та з порушенням
територіальної підсудності.

Вказані дії позивача полягають у
порушенні процесуального
законодавства і спрямовані позивачем
на зловживання правом на звернення до
суду та звернення до суду, який за
законом не має права на розгляд
відповідного спору.

При цьому позивачем порушено правило
про предметну підсудність, яке взагалі
виключає можливість для цього суду
розглядати спір, який виник з
публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 п. 4 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадку, коли
справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 1 ст. 115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до зазначеного та на
підставі ч. 4 п. 4 ст. 121 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до Відділу
Державтоінспекції Івано-Франківського
міського управління, ОСОБА_2 ВРЕР з
обслуговування Рахівського району
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області про визнання права власності
та зобов`язання відповідача вчинити
дії повернути позивачу з усіма
додатками до нього.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5 днів з моменту її
постановлення або отримання.

Суддя
Бородовський С.О.