АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач - Ремез
В.А. Категорія 43
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свисунової О.В.

за участю секретаря - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня
2014р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
домоволодінням, вселення, встановлення
порядку користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014р.
було залишено без руху позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні домоволодінням,
вселення, встановлення порядку
користування домоволодінням, у зв'язку
з тим, що позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, в тому
числі у зв'язку з тим, що позивачу слід
доплатити судовий збір у розмірі
487,20грн. за кожну позовну вимогу, і
надано строк для виправлення недоліків
протягом 5 днів але не пізніше 01.10.2014р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що ухвала винесена з порушенням
норм процесуального права.

Ухвала щодо залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена в
апеляційному порядку лише з питання
визначення розміру судових витрат по
справі в порядку п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК
України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала судді в частині визначення
розміру судового збору залишенню без
змін з наступних підстав.

Як вбачається з позовного матеріалу
ОСОБА_2, вона звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні
домоволодінням, вселення, встановлення
порядку користування домоволодінням,
зазначивши в позовній заяві, що нею
сплачено судовий збір за позовною
заявою в розмірі 243,60грн., однак і
вказана квитанція в матеріалах
позовної заяви відсутня.

Залишаючи ухвалою від 15.10.2014р. позовну
заяву без руху, суддя вказала, що
позивачу слід сплатити судовий збір за
кожну позовну вимогу у розмірі 487,20грн.,
тобто з розрахунку по 243,60грн. за кожну
вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі, а саме - за
позовною немайнового характеру - 0,2
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до роз'яснень п. 13 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах»
якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше самостійних вимог немайнового
характеру, пов'язані між собою, судовий
збір сплачується окремо з кожної із
таких вимог (або загальною сумою),
наприклад, за вимогами про усунення
перешкод у користуванні власністю та
відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, заявлені позивачем вимоги,
норми права, якими регулюються виниклі
між сторонами правовідносини, та
роз'яснення ППВССУ, колегія суддів
вважає, що суддя правильно прийшов до
висновку про залишення без руху
позовної заяви ОСОБА_2 з підстав
справляння судового збору за кожну
заявлену вимогу немайнового характеру,
а тому ухвала суду є законною та
обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
незаконність ухвали суду в частині
визначення розміру судового збору, що
підлягає стягненню безпідставні, та не
свідчать про незаконність ухвали,
винесеної у відповідності до вимог
процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня
2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: