Справа № 495/6683/14-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Шевчук
при секретарі - Мамончик К.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Заступника Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Мологівської сільської
ради Білгород-Дністровського району
Одеської області, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
знесення об'єкту самочинного
будівництва, звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки,
Позивач звернувся в особі
Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
знесення об'єкту самочинного
будівництва, звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки, в якому
просить зобов'язати ОСОБА_1 знести
об'єкти самочинного будівництва, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та
складаються з будівлі літ. «З», площею
133,9 кв.м, котельної літ. «І», площею 12,8
кв.м, складу літ. «К», площею 548,96 кв.м,
підвалу літ. «к», площею 96,89 кв.м, складу
літ. «Л», площею 842,8 кв.м та зобов'язати
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку, що знаходиться під
буділями, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача
судові витрати.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, представив
заяву, що позовні вимоги підтримує,
просить справу розглядати за його
відсутністю та не заперечує проти
винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про час та місце судового
засідання був сповіщений належним
чином, що підтверджується особистим
підписом у судовій розписці, заяв про
відкладення розгляду справи або
розгляду справи за його відсутністю до
суду не надходило.
Представник Мологівської сільської
ради Білгород-Дністровського району
Одеської області в судове засідання
неь з'явились, про день слухання справи
Були повідомлені належним чином, що
підтвеоджується судовою розпискою,
заяв про відкладення спарви або
розгляд справи за їх відсутністю до
суду не находило.
Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи були
повідомлені належним чином. Причини
неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо
суд не має відомостей при причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів постановляє заочне рішення. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Враховуючи, що відповідач був належним
чином завчасно сповіщений про час і
місце розгляду справи, і не з'явився в
судове засідання, суд вважає за
необхідним відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК
України розглянути справу у
відсутності відповідача.
В судовому засіданні встановлено, що
проведеною Білгород-Дністровською
міжрайонною прокуратурою перевіркою
встановлено, що ОСОБА_1 здійснено
самочинне будівництво нерухомого
иайна, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та складаються з будівлі літ.
«З», площею 133,9 кв.м, котельної літ. «І»,
площею 12,8 кв.м, складу літ. «К», площею
548,96 кв.м, підвалу літ. «к», площею 96,89
кв.м, складу літ. «Л», площею 842,8 кв.м.
Згідно ухвали Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 11.07.2012 року по
справі № 1505/4422/2012 за позовом ТОВ "Вин
Агро" до ОСОБА_1, закрито провадження у
справі, у зв'язку з визнанням мирової
угоди та визнано право власності за ТОВ
«Вин Агро» право власності на
Не погодившись із зазначеною ухвалою
міжрайпрокуратурою було подано
апеляційну скаргу, яку 29.05.2013 року
апеляційним судом Одеської області
було скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами розгляду касаційної
скарги заступника прокурора Одеської
області ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.08.2013 року рішення судів
першої та апеляційної інстанції
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської обасті
від 22.01.2014 року справу за цивільним
позовом ТОВ "Вин Агро" до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі продажу
дійсним залишено без розгляду.
Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» визначено, що
будівництво (реконструкція,
капітальний ремонт) об'єкта
здійснюється відповідно до
затвердженої проектної документації,
державних стандартів, норм і правил,
місцевих правил забудови населених
Згідно з статті 12 Закону України «Про
основи містобудування» передбачено, що
до компетенції органів місцевого
самоврядування у сфері
містобудівельної діяльності на їх
території належить право затвердження
місцевих правил забудови, внесення
змін у зазначені документи за поданням
спеціально уповноважених органів
містобудування та архітектури
відповідно до законодавства.
Згідно ст.. 376 ЦК України визначені
підстави, за якими будівництво
(реконструкція) житлового будинку,
будівлі, споруди, іншого нерухомого
майна визнається самочинним, а саме:
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.
Вказаною статтею також зазначено, що
якщо власник (користувач) земельної
ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.
Згідно статі 83 Земельного Кодексу
України, у комунальній власності
перебувають усі землі у межах
населених пунктів, крім земель
приватної та державної власності, а
також земельні ділянки не залежно від
їх місця розташування, на яких
розташовані об'єкти комунальної
Відповідно до ст.ст. 125, 126 ЗК України
передбачено, що право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав
та оформлюється відповідно до Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
Проте, як показала перевірка,
відповідачем право власності,
користування або оренди на земельну
ділянку у встановленому Законом
порядку не оформлювалось.
Відповідно до статі 152 ЗК України
Держава забезпечує громадянам та
юридичним особам рівні умови захисту
прав власності на землю. Власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків. Захист прав громадян
та юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється шляхом відновлення стану
земельної ділянки, який існував до
порушення прав, і запобігання вчиненню
дій, що порушують права або створюють
небезпеку порушення прав.
Відповідно до статті 212 Земельного
кодексу України, самовільно зайняті
земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або
землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними. Приведення
земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення
будинків, будівель і споруд,
здійснюється за рахунок громадян або
юридичних осіб, які самовільно зайняли
земельні ділянки. Повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок
провадиться за рішенням суду.
До того-ж, статтею 1 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» зазначено, що
самовільне зайняття земельної ділянки
це будь-які дії, які свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Згідно пункту 3 статті 16 Закону України
«Про охорону земель», до повноважень
центрального органу виконавчої влади з
питань ресурсів у галузі охорони
земель відноситься: здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель. Пунктом 1 ст. 35
Закону України «Про охорону земель»
вказано, що власники і
землекористувачі, в тому числі
орендарі земельних ділянок при
здійсненні господарської діяльності
зобов'язані дотримуватись вимог
земельного законодавства України.
Частиною З статті 56 Закону України «Про
охорону земель» вказано, що шкода
заподіяна внаслідок порушення
законодавства України про охорону
земель підлягає відшкодуванню в
повному обсязі.

Згідно ст.. 188 Земельного кодексу
України передбачає, що здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
здійснення державного нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі, а за додержанням вимог
законодавства про охорону земель -
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Згідно рішення Конституційного суду
України від 08.04.1999 року за № 3-рп99,
«інтереси держави» є оціночним
поняттям, прокурор або його заступник у
кожному випадку самостійно визначає, в
чому саме полягає порушення інтересів
держави в конкретних правовідносинах,
які підлягають вирішенню в судовому
порядку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
проектної документації.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, суд вважає позовні
вимоги Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
знесення об'єкту самочинного
будівництва, звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки,
доведеними, обґрунтованими, та такими,
що підлягають задовленню.

Керуючись ст.ст. 3, 45, 46, 118-120 ЦПК
України, ст.. 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
знесення об'єкту самочинного
будівництва, звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 знести об'єкти
самочинного будівництва, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та
складаються з будівлі літ. «З», площею
133,9 кв.м, котельної літ. «І», площею 12,8
кв.м, складу літ. «К», площею 548,96 кв.м,
підвалу літ. «к», площею 96,89 кв.м, складу
літ. «Л», площею 842,8 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку,
що знаходиться під буділями, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя