Справа № 345/3057/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2633/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Соколовського
В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук
О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Завадківської
сільської ради про визнання права
власності на частку в домоволодінні,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Калуського
міськрайонного суду від 14 жовтня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що згідно витягу з погосподарської
книги №5 за 1980-1990 роки в домоволодінні,
яке знаходиться на АДРЕСА_1 проживали
ОСОБА_5 (батько позивачки), ОСОБА_6 (мати
позивачки), ОСОБА_7 (рідний брат
позивачки), вона - позивачка - на той час
ОСОБА_2 (змінила прізвище на "ОСОБА_2" у
зв'язку з реєстрацією шлюбу 03.03.2000 року),
ОСОБА_3 (відповідач - рідний брат
позивачки), ОСОБА_9 (рідна сестра
позивачки). Дане домоволодіння
належало членам колгоспного двору в
рівних частинах. 03.03.2000 р. позивачка
зареєструвала шлюб , після чого змінила
місце проживання, але фактично
відвідувала попереднє місце
проживання, доглядала його та брала
участь в його утриманні. Оскільки
позивачка після спроби зібрати
необхідні документи для оформлення за
нею права власності на належну їй
частину у вищезазначеному володінні,
встановила, що її батьком - головою
колгоспного двору - ОСОБА_5 була
втрачена частина необхідних для цього
документів, а на звернення позивачки до
Завадівської сільської ради щодо
визнання права власності за нею на 1/6
частину у даному домоволодінні, їй було
рекомендовано для вирішення даного
питання звернутися до суду, то ОСОБА_2
звернулася до суду з даним позовом і
просила визнати за нею право власності
на 1/6 частину належного їй майна.

Рішенням Калуського міськрайонного
суду від 14 жовтня 2014 року позовні
вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_2
право власності на 1/6 частину будинку
та прибудинкових споруд, що
знаходяться по АДРЕСА_1.

На дане рішення представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування
рішення. Вважає, що судом неповно
з'ясовано обставини справи, а саме: хто
з членів колгоспного двору вибув з
господарства на момент припинення його
існування і коли саме відбувся цей
момент припинення існування
колгоспного двору. Оскільки Закон
України "Про власність" набув чинності
15 квітня 1991 року, його дія не
поширилась на майно, яке було придбане
раніше, тому на таке майно далі
поширюється правовий режим майна
колгоспного двору і відповідно на
відносини власності колгоспного двору
поширюється норма статті 126 ЦК
Української РСР (в редакції від 18.05.1963
року), якою передбачено, що
працездатний член колгоспного двору
втрачає право на частку в майні двору,
якщо він не менше трьох років підряд не
брав участі своєю працею і коштами у
веденні спільного господарства двору.
Також представник апелянта вважає
недоведеними обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, а саме те, що позивачка
не полишала відвідувати, доглядати та
брати участь в утриманні попереднього
місця проживання. З огляду на
викладене, представник апелянта
вважає, що позивачка як працездатний
член двору втратила право на частку в
майні двору, оскільки не менше трьох
років підряд не брала участі своєю
працею і коштами у веденні спільного
господарства двору. Крім того зазначає,
що судом порушено норми процесуального
права - ст.42, оскільки суд допустив до
розгляду справи ОСОБА_11 в якості
представника позивача, який не надав
суду підтвердження своїх повноважень
та можливих обмежень, а тому суд мав би
залишити позовну заяву без розгляду на
підставі ст.207 ЦПК України. Це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи. З цих підстав просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

В судове засідання сторони не приблули,
хоча належно повідомлені про розгляд
справи, проте належних та допустимих
документів про відкладення розгляду
справи не подали, тому колегія суддів
на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України вважає
за можливе продовжувати розгляд справи
за відсутності сторін.

Вислухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам
відповідає.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що згідно витягу з
погосподарської книги №5 (1980-1990рр.)
виконкому Завадківської сільської
ради від 09.12.2011 року №228 станом на
квітень 1990 року в домоволодінні, яке
знаходиться по АДРЕСА_1, проживали
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2 - позивачка, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3
(відповідач), ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_6. Дане домоволодіння
відноситься до категорії "колгоспний
двір"(а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про шлюб
позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_12
03.03.2000 року та взяла його прізвище (а.с.8).

Рішенням Завадківської сільської ради
від 04.11.2013 року №39-21/2013 позивачці
рекомендовано звернутися до суду з
метою визнання за нею права власності
на 1/6 частини домоволодіння по АДРЕСА_1
(а.с.13).

Пленумом Верховного Суду України у п.6
постанови №20 від 22.12.1995 року «Про
судову практику у справах за позовами
про захист права приватної власності»
дано роз'яснення, що положення статей 17,
18 Закону "Про власність" щодо спільної
сумісної власності поширюються на
правовідносини, які виникли після
введення в дію цього Закону (з 15 квітня
1991 року). До правовідносин, що виникли
раніше, застосовується діюче на той час
законодавство. Зокрема, спори щодо
майна колишнього колгоспного двору,
яке було придбане до 15 квітня 1991 року,
мають вирішуватися за нормами, ще
регулювали власність цього двору, а
саме: а) право власності на майно, яке
належало колгоспному двору і
збереглося після припинення його
існування, мають ті члени двору, котрі
до 15 квітня 1991 року не втратили
права на частку в його майні. Такими, що
втратили це право, вважаються
працездатні члени двору, які не менше
трьох років підряд до цієї дати не
брали участі своєю працею і коштами у
веденні спільного господарства двору
(в цей строк не включається час
перебування на дійсній строковій
військовій службі, навчання в учбовому
закладі, хвороба); б) розмір частки
члена двору визначається виходячи з
рівності часток усіх його членів,
включаючи неповнолітніх та
непрацездатних. Частку працездатного
члена двору може бути зменшено або
відмовлено у її виділенні при
недовгочасному його перебуванні у
складі двору або незначній участі
працею чи коштами в господарстві двору.
Особам, які вибули з членів двору, але
не втратили права на частку в його
майні, вона визначається виходячи з
того майна двору, яке було на час їх
вибуття і яке збереглося.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов до правильного висновку про те,
що ОСОБА_2 має право на 1/6 частини
спірного домоволодіння, оскільки
останнє відносилось до категорії
"колгоспний двір", у якому станом на
15.04.1991 року проживали ОСОБА_5, ОСОБА_6,
позивачка ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та
відповідач ОСОБА_3, які володіли ним в
рівних частках, тобто по 1/6 частки.

Що стосується доводів, викладених в
апеляційній скарзі, про те, що після
набрання чинності Законом України "Про
власність" 15 квітня 1991 року на майно
колгоспного двору і відповідно на
відносини власності колгоспного двору
і далі поширюється норма статті 126 ЦК
Української РСР (в редакції від 18.05.1963
року), якою передбачено, що
працездатний член колгоспного двору
втрачає право на частку в майні двору,
якщо він не менше трьох років підряд не
брав участі своєю працею і коштами у
веденні спільного господарства двору,
а тому позивачка втратила право
власності на майно колгоспного двору,
оскільки змінила місце проживання, то
такі доводи є безпідставними, так як з
прийняттям вказаного Закону така
категорія як колгоспний двір припинила
своє існування, а тому норма статті 126
ЦК Української РСР (в редакції від
18.05.1963 року) застосуванню не підлягає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
про порушення судом норм
процесуального права, оскільки суд
допустив до розгляду справи ОСОБА_11 в
якості представника позивача, який не
надав суду підтвердження своїх
повноважень, є надуманими, тому що у
матеріалах справи міститься копія
довіреності, якою позивачка
уповноважила ОСОБА_11 представляти її
інтереси в суді.

Розглянувши справу в межах заявленого
позову та в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що фактичні обставини справи
судом першої інстанції з'ясовано
всебічно та повно, дано їм вірну
правову оцінку, а рішення судом
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного
суду від 14 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
В.М. Соколовський

Судді:
О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук