Дата документу 08.12.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк», Акціонерного
товариства «ТАСКОМБАНК», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житломасив», Відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції, за
участю третьої особи реєстраційної
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції, про
зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка в позовній заяві просить
зняти арешт з ? частки квартири
АДРЕСА_1, зареєстрованої на праві
власності за ОСОБА_3, накладений на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 14.08.2014 року,
винесеної державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Безпамятною А.С. та скасувати
заборону на її відчуження, посилаючись
на те, що рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 13 лютого 2012
року за нею було визнано право
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.
На час ухвалення рішення право
власності на квартиру було
зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності від
22.03.2008 року, виданого виконавчим
комітетом Мелітопольської міської
ради від 27.02.2008 року за № 337/8. З метою
виконання цього рішення 13.02.2012 року
вона звернулася до КП «ММБТІ» з
відповідною заявою, однак 07.08.2012 року
реєстратором КП «ММБТІ» було винесено
рішення про відмову в реєстрації за нею
права власності на ? частку зазначеної
квартири у зв'язку з тим, що постановою
ВДВС від 27 травня 2009 року на квартиру
було накладено арешт. З метою
реєстрації права власності на частку
квартири та виконання рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 13.02.2012 року, нею було пред'явлено
позов та 06.02.2013 року Мелітопольським
міськрайонним судом ухвалено рішення
про зняття арешту на ? частку квартири
АДРЕСА_1. Після набрання рішення
законної сили, 09.04.2013 року, постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби від 01.07.2013
року було знято арешт з ? частки
вказаної квартири. Однак, рішенням
державного реєстратора Реєстраційної
служби Мелітопольського
міськрайонного управлінні юстиції від
02.09.2014 року за результатами розгляду її
заяви про реєстрацію права власності
на частку квартири було відмовлено у
державній реєстрації прав у зв'язку
тим, що 19.08.2014 року постановою
державного виконавця відділу ДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Безпам'ятної А.С.
про арешт майна боржника та оголошенні
заборони на його відчуження знову було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка все ще значиться зареєстрованою в
цілому за відповідачем ОСОБА_3, та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику, в межах виконання зведеного
виконавчого провадження, відкритого за
виконавчими документами, об'єднаними в
одне провадження за ознакою спільності
боржника, а саме за виконавчим листом №
815/15873/12, виданим Мелітопольським
міськрайонним судом 24.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра»
заборгованості за договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 15 541
грн. 78 коп. (виконавче провадження №
44204403); виконавчим листом № 320/207/14-ц,
виданим Мелітопольським міськрайонним
судом 14.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 17935,85
грн., судових витрат 243, 60 грн., всього 18
179,45 грн.; судовим наказом № 320/4013/14-ц,
виданим Мелітопольським міськрайонним
судом 17.06.2014 року, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житломасив»
заборгованості в розмірі 1 067 грн. 40 коп.
та судових витрат у розмірі 121 грн. 80
коп. Також, у відділі ДВС перебуває на
виконанні виконавче провадження №
44779468, відкрите головним державним
виконавцем відділу ДВС Садомовою Н.В.
на підставі виконавчого напису № 1216,
виданого 16.03.2009 року приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
звернення стягнення на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, в якому зазначено, що
за рахунок заставленого майна
пропонувалось задовольнити вимоги
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»,
правонаступником якого є АТ
«ТАСКОМБАНК», у розмірі 223242,38 грн.
Існування вище зазначеного арешту на
квартиру унеможливлює проведення в
Реєстраційній службі Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
державної реєстрації її права
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1
та позбавляє її можливості
розпоряджатися власністю.

В судовому засіданні представник
позивачки адвокат ОСОБА_8 позов
підтримала, при цьому пояснила, що
оскільки за позивачкою відповідно до
рішення суду визнано право власності
на частку квартири, воно є обов'язковим
для виконання. Арешт накладений
державним виконавцем перешкоджає
реєстрації права власності на
квартиру.

Представник відповідача ПАТ
«Таскомбанк» в останнє судове
засідання не з'явився, про час
слухання справи повідомлявся належним
чином, в судовому засіданні, яке
відбулося 01.12.2014 року проти позову
заперечував, при цьому пояснив, що
право власності на нерухоме майно
виникає з моменту його державної
реєстрації. Оскільки право власності
на частку спірної квартири за
позивачкою не зареєстровано, вона не є
її власником. Власником квартири
залишається ОСОБА_3

Представник відповідача ТОВ
«Житломасив» в судове засідання не
з'явився, від нього надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність,
просить розглянути справу на підставі
наявних у справі доказів.

Представник відповідача ПАТ КБ
«Приватбанк» в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, в
задоволенні позову просить
відмовити.

Представник відповідача відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області в судове засідання не з'явився,
від нього надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, заперечень
на позов не надав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час слухання справи
повідомлявся належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення судової повістки, заперечень
на позов не надав.

Представник відповідача ПАТ
«Комерційний банк «Надра» в судове
засідання не з'явився, про час слухання
справи повідомлявся належним чином,
заперечень на позов не надав.

Представник третьої особи
реєстраційної служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції в
останнє судове засідання не з'явився,
про час слухання справи повідомлявся
належним чином, в судовому засіданні,
яке відбулося 01.12.2014 року проти
задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши представника
позивачки, представника відповідача
ПАТ «ТАСкомбанк», представника
третьої особи реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 лютого 2012 року, яке
набрало законної сили 10.05.2012 року, за
позивачкою ОСОБА_2 визнано право
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.
/а.с. 7-8/.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На виконання рішення суду позивачка
звернулася до КП «ММБТІ» із
відповідною заявою, однак, 07.08.2012 року
рішенням реєстратора КП «ММБТІ» ОСОБА_2
було відмовлено в реєстрації за нею
права власності на ? частку квартири
АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що постановою
ВДВС від 27 травня 2009 року було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
/а.с. 9/.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06.02.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Мелітопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, за участю третьої особи
Комунального підприємства
«Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації, про зняття
арешту з майна, знято арешт з ? частки
квартири АДРЕСА_1, накладений головним
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Головачовим В.В.
27.05.2009 року в рамках виконавчого
провадження № 13009660 по виконанню
виконавчого напису № 1216 виданого 16.03.2009
року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 /а.с. 65-67/

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 09.04.2013 року зазначене
рішення суду залишено без змін. (а.с.68-71)

На виконання рішення суду постановою
державного виконавця відділу ДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції від 01.07.2013 року
знято арешт з ? частки квартири АДРЕСА_1,
накладений ВДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції в
рамках виконавчого провадження № 13009660
по виконанню виконавчого напису № 1216
виданого 16.03.2009 року приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 /а.с. 13/.

Рішенням державного реєстратора
реєстраційної служби Мелітопольського
міськрайонного управлінні юстиції
Дахно А.М. від 02.09.2014 року № 15513493 ОСОБА_2
відмовлено у державній реєстрації
права власності на частку квартири, що
розташована за адресою АДРЕСА_1, на
підставі того, що заяву про державну
реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна. /а.с. 14/

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Безпам'ятною А.С. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 19.08.2014 року при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 815/15873/12, виданого 24.10.2013 року
Мелітопольським міськрайонним судом
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
Комерційний банк «Надра Банк»
заборгованості в розмірі 15541 грн.78 коп.,
судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., а
всього 15756,68 грн., накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику
ОСОБА_3 та заборонено здійснювати
відчуження майна, що належить
боржнику. /а.с. 15/

З листа відділу ДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
вбачається, що на виконанні щодо
боржника ОСОБА_3 перебувають:
виконавчий лист № 815/15873/12, виданий
24.10.2013 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра
банк" - 15541,78 грн., судового збору 214,60
грн., а всього 15756,38 грн.; виконавчий лист
№ 320/207/14-ц виданий 14.05.2014 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
17935,85 грн., судових витрат 243,60 грн., а
всього 18179,45 грн.; судовий наказ №
320/4013/14-ц виданий 22.05.2014 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ТОВ "Житломасив" 1067,40
грн., судового збору 121,80 грн., а всього
1189,20 грн.; виконавчий напис № 1216
виданий 16.03.2009 року Приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
звернути стягнення на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_3, для
задоволення вимоги ВАТ «АБ «Бізнес
Стандарт» у розмірі 223 242, 38 грн. /а.с.80,
13,16,17,18,19/.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

При цьому, у справах про виключення з
опису майна, що становить спільну
сумісну власність подружжя, частка
боржника визначається за правилами СК
України і ЦК України.

За змістом ст.ст. 60,71,73 СК України майно,
набуте подружжя за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

За зобов'язанням одного з подружжя
стягнення може бути накладене лише на
його особисте майно і на частку у праві
спільної сумісної власності подружжя,
яка виділена йому в натурі.

Відповідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Оскільки, відповідно до ст. 14 ЦПК
України, рішення суду від 13.02.2012 року є
обов'язковим для виконання, а саме ним
визнано право власності позивачки на ?
частку спірної квартири АДРЕСА_1 і
реєстрації її права власності на цю
частку перешкоджає арешт, накладений
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Безпам’ятною А.С.,
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 19.08.2014 року у рамках зведеного
виконавчого провадження, є правові
підстави для задоволення позову.

Існування заборони, накладеної
постановою державного виконавця про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 19.08.2014
року порушує права позивачки, як
законного власника частки спірної
квартири.

Керуючись ст. ст. 10,14, 60, 61, 212, 215 ЦПК
України, ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 317, 319, 391
ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк», Акціонерного товариства
«ТАСКОМБАНК», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житломасив»,
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції, за участю третьої
особи реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції, про зняття арешту з
майна задовольнити.

Зняти арешт з ? частки квартири
АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_3,
накладений постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 19.08.2014
року та скасувати заборону її
відчуження.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: