Провадження № 2-др/161/14/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року           Луцький
міськрайонний суд Волинської області
в складі:

головуючого судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

з участю:          позивача ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
майном винесено рішення, яким позов
задоволено частково. Зобов’язано
ОСОБА_3 усунути перешкоди у
користуванні квартирою № 1 по вул.
Хакімова, 11 в м. Луцьку, а саме:
забезпечити вільний доступ до
каналізації і вигрібної ями для
своєчасного викачування нечистот.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 243,60 грн. В задоволенні інших
вимог відмовлено.

11 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення,
мотивуючи тим, що вирішивши справу по
суті судом не вирішено питання про
судові витрати за подання заяви про
забезпечення позову та не вирішено
питання щодо позовної вимоги про
забезпечення ОСОБА_3 своєчасне
викачування нечистот з вигрібної ями в
гаражі з оплатою наполовину з ОСОБА_1
вартості цих робіт і в майбутньому не
чинити ніяких перешкод в користуванні
каналізацією.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, то слід ухвалити додаткове
рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням від 22 вересня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_1 вирішено -
зобов’язати ОСОБА_3 усунути перешкоди
у користуванні квартирою № 1 по вул.
Хакімова, 11 в м. Луцьку, а саме:
забезпечити вільний доступ до
каналізації і вигрібної ями для
своєчасного викачування нечистот;
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 243,60 грн.; в задоволенні інших
вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 28.10.2014 року апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилено та
рішення Луцького міськрайонного суду
від 22.09.2014 року залишено без змін.

Колегія суддів погодилася із висновком
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні решти позовних вимог, які
стосуються захисту прав позивача в
майбутньому, оскільки це суперечило б
нормам ст. 3 ЦПК України, ст. 15-16 ЦК
України, якими передбачено право особи
на захист свого цивільного права у разі
його фактичного порушення, невизнання
або оспорювання та у спосіб, визначений
законом або договором.

Щодо вирішення питання стягнення
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову в розмірі 121,80 грн.,
то як вбачається з матеріалів справи
заява позивача ОСОБА_1 задоволена
частково, а відповідно до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. Тобто
згідно рішення суду від 22.09.2014 року в
користь позивача було стягнуто з
відповідача судовий збір в розмірі 243,60
грн. – пропорційно до задоволених
вимог.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку про відмову в
ухваленні додаткового рішення,
оскільки стосовно всіх позовних вимог,
з приводу яких сторони подавали докази
і давали пояснення, ухвалено рішення як
Луцьким міськрайонним судом, так і
апеляційним судом Волинської області.

Керуючись ч. 5 ст. 220 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
майном - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.П. Пушкарчук