overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №2/745/260/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.
На підставі вище викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.01.2015 року, о 14:00 год.
В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.
Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131
ЦПК України сторони зобов’язані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
Провадження №2/745/261/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.
На підставі вище викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.01.2015 року, о 15:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.
Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/4691/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого
Рогу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання внуків,-

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 липня 2014 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання внуків.

13 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в обґрунтування якого зазначила що, відповідач ОСОБА_3 відмовляється добровільно виконувати рішення суду, вона 15 липня 2014 року отримала в
Жовтневому районному суді міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області виконавчий лист про примусове виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року і пред'явила вказаний виконавчий лист в Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції для відкриття виконавчого провадження, але їй було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, у зв'язку з тим, що відсутній спосіб виконання виконавчого документу, що підтверджується постановою від 02 вересня 2014 року, тому вона просила суд ухвалити додаткове рішення яким встановити спосіб виконання рішення а саме зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкуванні бабусі
ОСОБА_2 з внуками: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки це було предметом обговорення в судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи вони були сповіщені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити в справі додаткове рішення й уточнити його резолютивну частину згідно вимог ст. 220 ЦПК
України..

Керуючись 214, 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В ;

Уточнити рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 липня 2013 року по цивільній справі № 212/4691/13-ц 2/212/2788/13 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання внуків, та доповнити резолютивну частину даного рішення, абзацом з наступним змістом;

«Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні бабусі
ОСОБА_2 з внуками: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 146/1928/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" грудня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого
Ставнійчука
В.С.

при секретарі

Гриб Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, яку мотивувала тим, що вона являється донькою ОСОБА_2. Однак в документах, що підтверджують їх родинні відносини, а саме, в свідоцтві про народження заявниці мати по-батькові зазначена як
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2». Їх з матір»ю родинні відносини стверджуються довідкою Стінянської сільської ради № 356 від 24 жовтня 2014 року, випискою з погосподарської книги по сільській раді за 1976-1979 роки та іншими доказами. Оскільки будь-яким іншим чином, ніж в судовому порядку заявниця позбавлена можливості встановити факт родинних відносин із своєю матір»ю, у зв'язку з чим змушена звернутися до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її матір»ю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задовольнити.

Від Стінянської сільської ради, як заінтересованої особи надійшла заява, в якій остання просить справу розглянути по суті у відсутності її представника, з заявленими вимогами сільська рада згідна.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що заявниця є його племінницею, а її мати
ОСОБА_2 - рідною сестрою. У його паспорті громадянина України по-батькові він записаний як ОСОБА_2. Чому в паспорті громадянина України по-батькові сестра вказана як ОСОБА_2, свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що заявниця є її двоюрідною сестрою, а мати заявниці - тіткою по батьківській лінії.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки той факт, що
ОСОБА_1. є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджується довідкою Стінянської сільської ради Томашпільського району від 24 жовтня 2014 року № 356, випискою з погосподарської книги по Стінянській сільській раді №2 за 1976-1979 роки, актовим записом про народження заявниці.

Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 234, 256, 257, 259
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 147/1467/14-ц
Провадження № 6/147/91/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року
Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Савченко С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою і просила видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день і місце розгляду справи була вчасно і належним чином повідомлена. Подала до суду заяву в якій пояснила, що у 2003 році подала на виконання виконавчий лист до виконавчої служби, однак на даний час його там не має, де він подівся їй не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності заявника враховуючи те, що це не є перешкодою для розгляду і вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи №2-553/2003 видно, що провадження по даному виконавчому листі було відкрите державним виконавцем ДВС Тростянецького РУЮ
ОСОБА_2 18.06.2003 року.

Однак з довідки №6747 від 02.12.2014 року виданої ВДВС по Тростянецькому району
Тростянецького МУЮ вбачається, що вказаний виконавчий лист у них на виконанні не знаходиться.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа з примусового виконання рішення
Тростянецького районного суду №2-553 від 22.05.2003 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини був втрачений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-553
Тростянецького районного суду від 22.05.2003 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня проголошення, а особами які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 147/1166/14-ц
Провадження № 2/147/390/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

17.12.2014 року          Тростянецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Савченко С.
М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.10.2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки.

11.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила виправити допущену в рішенні суду описку, а саме стягнути з ОСОБА_2 судовий збір не на користь держави, як це вказано в рішенні, а на її користь, так як вона сплачувала судовий збір при подачі позовної заяви.

Сторони у судове засідання не з’явилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв’язку з тим, що сторони не з’явилися у судове засідання.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при винесенні рішення була допущена описка. Так в мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно було зазначено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки, оскільки є в наявності квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору при подачі до суду позовної заяви.

Також суд вважає за необхідне відізвати з ВДВС по Тростянецькому районі виконавчий лист №147/1166/14-ц від 10.11.2014 року, оскільки він був виписаний помилково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині та п’ятому абзаці резолютивної частини рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 28.10.2014 року у справі №147/1166/14-ц, вважаючи правильною таку редакцію: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.»

В решті рішення суду залишити без змін.

Відкликати з відділу ДВС по
Тростянецькому районі Тростянецького
МРУЮ Вінницької області виконавчий лист №147/1166/14-ц від 10.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня проголошення, а особами які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 745/960/14
№2/745/258/2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року суддя
Сосницького районного суду Даньков
О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 05.01.2015 року, о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131
ЦПК України сторони зобов’язані подати докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №745/983/14
Провадження №2-н/745/28/2014
У Х В А Л А

23.12.2014 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЛПЗ
"Сосницька ЦРЛ", нарахованих, але не виплачених витрат на службове відрядження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в
Сосницькому районному суді
Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вище викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЛПЗ "Сосницька
ЦРЛ", нарахованих, але не виплачених витрат на службове відрядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Даньков
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в ході підготовки справи до розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року у провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальну допомогу позивачу не надає, що є обтяжуючим фактором для утримання та забезпечення неповнолітніх дітей.
Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частині його заробітку щомісячно до повноліття дітей.

19 грудня 2014 року, провадження у зазначеній справі було відкрито.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою: Чернівецька область,
Новоселицький район, с. Котелево, вул.
Головна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 ЦПК
України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити Новодністровському міському суду Чернівецької області допитати
ОСОБА_2, у якості відповідача по справі.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити
Новодністровському міському суду
Чернівецької області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Чернівецька область,
Новоселицький район, с. Котелево, вул.
Головна, з питань:

1.           Чи згоден ОСОБА_2 з позовними вимогами, якщо ні, то чому?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи, під розписку.

Протоколи про вчинення окремої процесуальної дії, розписки про отримання судових документів та письмові пояснення відповідача направити Жовтневому районному суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, для судді Борис О.Н., каб. № 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства " Житлово -експлуатаційна організація №31" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі - 1 120 гривень 00
Комунальне підприємство " Житлово -експлуатаційна організація №31" звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі - 1 120 гривень 00 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
Кривий Ріг вул. Шкапенка 13а МФО 380805,
Банк Аваль", заборгованість в розмірі - 1 120 гривні 00 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь держави (
Одержувач платежу: Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської банк ГУ ДКСУ Дніпропетровської області
МФО 805012 код ОКПО 22030001) судовий збір у сумі - 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству " Житлово -експлуатаційна організація №31"
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___
Суддя: Т. І. Тимошенко