overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з
ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 19.06.2010 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис
№ 835 (а.с.4), а від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з березня 2013р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.06.2010 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 835, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Номер провадження2/754/5887/14
РІШЕННЯ

іменем України

01.12.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряСолодухіної Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Мають спільну дитину, 2013 р.н. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, постійні конфлікти, суперечки, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 квітня 2013 року у
Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з 608.

Подружжя має спільну дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 13 квітня 2013 року у
Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з 608 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_3 - «ОСОБА_3» на дівоче прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря
ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

заявника
ОСОБА_2

представника заявника
ОСОБА_3

представників позивача

ТОВ "Аттика-Стиль"
КУДРИЦЬКОГО Р.П.; ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання заявника ОСОБА_2 про відсторонення представника ТОВ
"Аттика-Стиль" -ОСОБА_5 , суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 29 вересня 2014 року знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09. 2011 року в справі № 02/2-2917/11 за нововиявленими обставинами.

Через загальну канцелярію за вх.
№ 48985 від 28.10. 2014 року надійшло письмове клопотання від заявника ОСОБА_2 про відсторонення представника ТОВ
"Аттика-Стиль" -ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 в рамках цивільної справи за позовом ТОВ "Аттика-Стиль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, раніше здійснював представництво його інтересів, а на даний час виступає представни ком ТОВ
"Аттика-Стиль", що є грубим порушенням норм діючого національного законодавства.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник ТОВ "Аттика-Сталь"
ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання.

Представник ТОВ "Аттика-Стиль"
ОСОБА_5 не спростовува той факт, що раніше представляв інтереси заявника
ОСОБА_2 в Апеляційній інстанції та заперечував проти відсторонення та задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення та думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання заявника
ОСОБА_2, підтримане його представником підлягає задволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК
України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи т. 1 а.с.229, згідно довіреності ВРМ 628834 від 13.09.2011 року
ОСОБА_5 дійсно представляв інтереси
ОСОБА_2 до 13.09. 2014 року, отже виникає конфлікт інтересів учасників процесу.

Керуючись ч.2 ст. 40, ст. 168 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_2 про відсторонення представника ТОВ
"Аттика-Стиль" -ОСОБА_5 , задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 03.09. 2014 року в інтересах ТОВ "Аттика-Стиль" від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 07.09. 2011 року в справі № 02/2-2917/11 у цивільній справі за позовом ТОВ
"Аттика-Стиль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за нововиявленими обставинами.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали вручити учасникам процесу під розписку у залі судового засідання.

Розгляд справи продовжити.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.
Номер провадження 2/754/5731/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряСолодухіної Н.С. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення депозитних коштів, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вимогою до відповідача про стягнення депозитних коштів.

Справа Деснянським районним судом м.
Києва по суті не розглядалася.

До початку розгляду справи по суті стало відомо, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України зазначає категорії справ, які розглядаються судом за вибором позивача.

Ч.5 ст. 110 ЦПК Укравїни передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Спір, з яким звернувся позивач до
Деснянського районного суду міста
Києва, не надає йому право звернення саме до зазначеного суду.Встановлено, що позивач зареєстрований у м. Токман
Запорізької області, а місцезнаходження відповідача - вул.
Дегтярівська, 27 Т у м. Києві
Шевченківського району, що територіально не відноситься до
Деснянського районного суду м. Києва, тому заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона підсудна.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація позивача та місцезнаходження відповідача за адміністративно - територіальним поділом м. Києва не відноситься до
Деснянського району.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її слід передати для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення депозитних коштів передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з
ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 23.10.2004 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Світловодського міського управління юстиції, актовий запис № 244 (а.с.10), а від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4 НОМЕР_1
(а.с.9).

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з 01 червня 2014р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.10.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Світловодського міського управління юстиції, актовий запис № 244, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Номер провадження 6/754/1427/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.
Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

- в наданих суду матеріалів справи відсутній виконавчий лист № 2-912 від 20.05.2013 та не зазначено доказів наявності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 137 ЦПК України лише у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до зазначеного, заявником не надано доказів неможливості отримання копії виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження для представлення їх суду.

- не зазначено доказів на підтвердження наявності обставин передбачених ст. 369
ПК України.

Зокрема, не зазначено доказів виконання боржником обов'язку по виконавчому листі, та саме погашення боргу боржника третьою особою.

Так, з заяви вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може вплинути на права та інтереси ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», однак заявником не залучено зазначену особу до участі у справі та у відповідності до ст.. 120 ЦПК України не додано копію заяви з додатками для останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 6/754/1392/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряСолодухіної Н.С. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрової
А.І. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Петрова А.І. звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа
№2-6612 від 25.12.2008, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини.

Державний виконавець Петрова А.І. подання підтримала в повному обсязі.
Правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа не навела, виконавче провадження суду не надала.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

12.12.2008 рішенням Деснянського районного суду м. Києва було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист за № 2-6612.

Зокрема, у відповідності до ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З наданих до суду документів не вбачається, що по зазначеному виконавчому листі відкрите виконавче провадження та проводяться виконавчі дії.

Зокрема, на вимогу суду копію виконавчого провадження державний виконавець не надала, як і доказів його втрати чи причини відсутності оригіналу виконавчого листа суду.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо втрати виконавчого листа, щодо його перебування в виконавчій службі та вчиненні будь-яких виконавчих дій по зазначеному виконавчому листі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, тому повторна видача його дубліката є неможливим, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 368 ЦПК України, у відповідності до якої за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається ОДИН виконавчий лист.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві
Петрової А.І. про видачу дубліката виконавчого листа - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/7244/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109 - 114, 118 - 121 ЦПК
України при прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позову до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зокрема, позивачем в позовній заяві зазначено адресу проживання відповідача АДРЕСА_1.

Згідно з наданою інформацією адресно - довідкового відділу м. Києва та
Київської області ОСОБА_2 дійсно був зареєстрований за зазначеною адресою.

Виходячи з зазначеного адреса: АДРЕСА_1 є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову в прийняті позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Управлінню ГУ Державного Казначейства
України в м. Києві повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 внесену суму судового збору у розмірі 243,6 грн., сплачену 02.12.2014 року за квитанцією №84.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон