Номер провадження: 22-ц/785/9081/14
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Овідіопольського районого
суду Одеської області від 19 вересня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Овідіопольська селищна рада Одеської
області про визнання права власності у
порядку спадкування за законом і за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення від права на спадкування
за законом і визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2014 року, ОСОБА_3, звернувся із
позовом про визнання права власності
на спадщину за законом після смерті
батька ОСОБА_4, а саме: на 18 частину
житлового будинка по АДРЕСА_1 і на 18
частину земельної ділянки площею 0, 1396
га, на якій розташований зазначений
житловий будинок.

Позов обгрунтовано тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4,
після смерті якого відкрилась
спадщина, зокрема, на частину житлового
будинка та земельної ділянки.
Спадкоємцями батька також є його
дружина відповідачка ОСОБА_2.і їхні
діти. У встановлений законом строк
позивач подав до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини і отримав
свідоцтво про право на спадщину у
вигляді автомобіля, причепа та вкладів
у банківській установі. Однак нотаріус
відмовила у видачі свідоцтва про право
на спадщину на частину житлового
будинка і земельної ділянки з тих
підстав, що відсутні правовстановлюючі
документи на зазначене нерухоме майно.

Посилаючись на те, що відмова
нотаріуса у видачі свідоцтва про право
на спадщину через відсутність
правовстановлюючих документів порушує
його право на спадщину, позивач просив
позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не
визнала, звернулась із зустрічним
позовом про усунення ОСОБА_3від
спадкування після смерті її чоловіка,
зазначаючи, що спадкодавець з 1995 року
важко хворів, потребував матеріальної
допомоги, у 2000 році звертався за
допомогою до сина від першого шлюбу
ОСОБА_5, який відмовив йому у допомозі,
більш як 12 років чоловік і ОСОБА_5не
спілкувались, крім того, через
необхідність лікування чоловіка вона
має боргові зобов'язання на суму 18 000
гривень.

Представник третьої особи не
приймав участі у судовому засіданні у
суді першої інстанці.

2

Рішенням Овідіопольського
районного суду Одеської області від
19.09.2014 року позов ОСОБА_3задоволено, у
зустрічному позові ОСОБА_4відмовлено.

Суд визнав за ОСОБА_6право
власності у порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_4. на
18 частину житлового будинка і
земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення про відмову ОСОБА_3.у
позові і про задоволення зустрічного
позову, посилаючись на незаконність
рішення суду, невідповідність
висновків суду обставинам справи й на
неправильну оцінку судом доказів у
справі.

У засдіанні колегії суддів:
позивач ОСОБА_3 і його представник, а
також представник третьої особи скаргу
не визнали. Відповідачка ОСОБА_2.у
засідання колегії суддів не з'явилась.

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив рішення із додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Суд, задовольняючи позов ОСОБА_3.і
відмовляючи у зустрічному позові
ОСОБА_2 виходив з того, що ОСОБА_3, як
спадкоємець ОСОБА_7, має право на
спадкування частини нерухомого майна у
вигляді житлового будинка і земельної
ділянки, а вимоги у частині усунення
від спадкування та визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину не
доведені.

Висновки суду відповідають
обставинам справи і вимогам закону - ст.
ст. 1216, 1222-1224,1261,1268-1271 ЦК України, ст. 60
ЦПК України.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась
спадщина на рухоме і нерухоме майно.
Спадкоємцями ОСОБА_4по закону першої
черги, є зокрема, його син позивач
ОСОБА_3.і дружина ОСОБА_2

У встановлений законом строк
позивач звернувся до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини після смерті батька і про
видачу свідоцтв про право на спадщину
(а.с.140,141,144,150,153,162-168,177).

Нотаріус 16.08.2013 року видала
відповідачці ОСОБА_2 свідоцтво про її
право власності на 12 частку у праві
спільної сумісної власності на майно,
набуте подружжям під час шлюбу, що
складається із житлового будинка з
господраськими будівлями та спорудами
і земельної ділянки по вул.
Новосельскій,59 у смт. Овідіополь
Одеської області (а.с.191-194).

11.12.2013 року нотаріус видав свідоцтво
про право на спадщину за законом на
ім'я позивача ОСОБА_3 на 18 частку
причепа, автомобіля і грошових вкладів
(а.с.9,198,199).

Листом від 24.12.2013 року нотаріус
повідомила ОСОБА_3 про неможливість
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на нерухоме майно через
відсудність правовстановлюючих
документів на це майно (а.с. 10).

Оскільки позивач ОСОБА_3 не може
отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом на частину
нерухомого майна через відсутність у
нього правовстановлюючих документів
на це майно, відповідачка ОСОБА_2не
визнає право позивача на спадщину
після смерті батька ОСОБА_2М.і не надає
нотаріусу оригінали
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно, необхідне для видачі
свідоцтва про право властності суд
дійшов обгрунтованого висновку про
задоволення позову ОСОБА_3

Правильним є і висновок суду про
відмову у задоволенні зустрічного
позову.

Особа може бути усунута від права на
спадкування за законом якщо буде
встановлено, що ця особа ухилялась від
надання допомоги спадкодавцю, який
через похилий вік, тяжку хворобу чи
каліцтво був у безпорадному стані.

Ні суду першої, ні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_2 не надала належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що спадкодавець, який з 1995 року
хворів на серце, а у 1999 році був
визнаний інвалідом, звертався до
ОСОБА_3по допомогу, а останній ухилявся
від надання необхідної допомоги
спадкодавцю через те, що він знаходився
у безпорадному стані.

3

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що:
спадкодавець тривалий час хворів і був
визнаний інвалідом; спадкодавець і
ОСОБА_5не спілкувались біля 12 років; у
спадкодавця є борги на 18 000 гривень
через те, що він потребував коштів на
лікування; спадкодавець звертався до
позивача про надання допомоги, однак
той відмовив йому у

допомозі;
позивач не ніс витрат на поховання
батька - не заслуговують на увагу.

Сам по собі факт хвороби
спадкодавця і визнання його інвалідом,
а також відсутність спілкування між
спадкоємцем та спадкодавцем не є
підставою для усунення спадкоємця від
спадкування.

У встановленому законом порядку
ОСОБА_2 не позбавлена права вимагати
від спадкоємця відшкодування витрат на
лікування та поховання спадкодавця.

Належні та допустимі докази того, що
спадкодавець, через хворобу, звертався
до позивача по допомогу, а той відмовив
йому у допомозі, у матеріалах справи
відсутні.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про задоволення позову ОСОБА_3.і про
відмову у зустрічному позові ОСОБА_2,
рішення суду відповідає вимогам
закону, апеляційна скарга підлягає
відхиленю, а рішення суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 19
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апе ляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних та кримінальних
справи протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич