overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4063/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Громадської організації
"Антикорупційне бюро Херсонської області" в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року Скадовський районний суд
Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 11.12.2014 у цивільній справі Громадської організації "Антикорупційне бюро
Херсонської області" в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4063/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.В.Бугрик
Єдиний унікальний номер 728/2926/14-ц
Номер провадження 2/728/922/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року м.Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК
України, суддя приходить висновку про необхідність залишення даного позову без руху, оскільки, в позові не зазначено з ким із батьків наразі проживає неповнолітня дитина сторін і до матеріалів позовної заяви не додано відповідну довідку, що не узгоджується з положенням Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя”.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали і роз’яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/4086/14 про поновлення строку на апеляційне відкриття апеляційного провадження
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Великолепетиської селищної ради на рішення
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 24.10.2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 до
Великолепетиського районного споживчого товариства про встановлення факту, що має юридичне 24.10.2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
Великолепетиська селищна рада
Великолепетиського району Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на той факт, що Великолепетиська селищна рада не приймала участь у даній справі та про наявність ухваленого рішення їй не було відомо.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Великолепетиській селищній раді Великолепетиського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 24.10.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великолепетиської селищної ради на рішення
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 24.10.2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 до
Великолепетиського районного споживчого товариства про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13.01.2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/4086/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г. Колісниченко
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-с/644/292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого – судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Колобнєва Р.С., розглянувши заяву боржника боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 13.11.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 1498 грн. 85 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що вона заперечує проти вимог стягувача оскільки не вкладала зі стягувачем жодних договорів на надання послуг та оспорює суму заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 13.11.2014 року по справі № 644/11368/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/3975/14
Головуючий в І інстанції
У ХВ А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця «24» дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.,Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини,

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 24 листопада 2014 року в частині стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2881/14
РІШЕННЯ

іменем України

16 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

7.11.2014 року ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1. Однак, в зв'язку з тим, що з 15.02.2013 року по 15 вересня 2013 року вона перебувала у тривалому відрядженні в іншій області, то пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримував в повному обсязі.

Представник Харківської міської ради також подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла нотаріально посвідчена заява, в якій він зазначав що позов визнає в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутність.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивача та відповідача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1, однак позивач у встановлений шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулась.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з довідки, яка видана головою Луганського обласного комітету із захисту прав споживачів,
ОСОБА_1 перебувала у тривалому службовому відрядженні в м. Антрацит
Луганської області з 15 лютого 2013 року по 15 вересня 2013 року.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає можливим визнати пропуск позивачем строку на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин та визначити додатковий строк.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць з дня набрання даним рішенням чинності, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4033/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Херсонського морехідного училища рибної промисловості
Керченського Державного морського технологічного Університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
Херсонське морехідне училище рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного Університету подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Херсонське морехідне училище рибної промисловості Керченського Державного морського технологічного Університету на рішення Комсомольський районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.01.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/4033/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
Єдиний унікальний номер 728/2742/14 номер провадження 2/728/863/14
У Х В А Л А

про відкладення справи та залучення співвідповідача

16 грудня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В. Коваленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Бахмацької міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 та Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки після смерті 28 серпня 2010 року ОСОБА_3.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив суд притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася і у суду відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

Представник відповідача – Бахмацької міської ради Чернігівської області в судове засідання не з»явився, але просить суд розглядати зазначену справу без участі їх представника.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Як вбачається зі змісту відповіді
Бахмацької районної державної нотаріальної контори за № 2335 від 01.12.2014 року, після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 серпня 2010 року, 17 грудня 2010 року була відкрита спадкова справа за заявою
ОСОБА_4. В матеріалах справи є також заява про відмову від прийняття спадщини іншого спадкоємця – ОСОБА_5 від 23.12.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ст. 33 ЦПК України, до участі у справі в якості співвідповідача, слід залучити ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 33, 197 ч.2 ЦПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, якій надіслати копію позовної заяви.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Бахмацької міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, відкласти на 25 грудня 2014 року на 8.30 годин.

Виклик сторін по справі повторити.

Суддя
О.І. Глушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3312/2014
Головуючий в І інстанції
Доповідач: Лісова Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2014 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 7 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист права власності на землю шляхом знесення (перенесення) будівель та споруд, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209
ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,309 ЦПК
України, ст.152 ЗК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 7 жовтня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою розташованою по АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 шляхом перенесення частини металевих воріт, демонтажу виноградної арки, перенесення туалету з вигрібною ямою скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 належними ОСОБА_6 на праві власності шляхом перенесення металевих воріт на відстань 0,56м в сторону його земельної ділянки, шляхом демонтажу виноградної арки, що складається з двох стовпів діаметром 60-70 мм перев'язаних між собою арматурою висотою біля трьох метрів; шляхом перенесення туалету з вигрібною ямою на відстань 1м від межі земельних ділянок сторін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 114,71 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-с/644/292/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 13.11.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 1498 грн. 85 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК
України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер № 728/2893/14
Номер провадження 2-н/728/77/14 районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В., розглянула заяву Бахмацького комунального виробничого підприємства
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2003 грн. 75 коп.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь стягувача - Бахмацького коммунального виробничого підприємства «Комунальник», вул.
Південна,48 м. Бахмач, Чернігівської в сумі 2003 грн.75 коп. 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача -
Бахмацького коммунального виробничого підприємства «Комунальник», вул.
Південна,48 м. Бахмач, Чернігівської витрати в сумі 121,80 грн. 3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. 5.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бахмацького районного суду
Судовий наказ набрав чинності:
"____" _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до
"_____" _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________