Справа № 359/4518/14-ц Головуючий у І
інстанції Яковлєва Л.В.Провадження №
22-ц/780/6810/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Химинець
Н.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 03 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садове
товариства «Масив Кийлівський» про
визнання протоколу загальних зборів
таким, що не відповідає аудіо запису та
є сфальсифікованим.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до Бориспільського міськрайонного
суду Київської області з вищевказаним
позовом, у якому просив визнати
протокол загальних зборів Громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський» від 12 травня 2012
року таким, що не відповідає
аудіозапису та є сфальсифікованим;
інформувати правоохоронні органи про
факти фальсифікації протоколу
загальних зборів Громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський» від 12 травня 2012 року
посадовими особами цього товариства
для вжиття заходів відповідно до
законодавства України. Позовні вимоги
обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є членом
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський». 12
травня 2012 року було проведено загальні
збори членів Громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський», на яких він був
присутній. Позивач був головою
ревізійної комісії та на вказаних
загальних зборах мав доводити до
відома членів товариства акт
ревізійної комісії, у якому
вказувалось на суттєві недоліки у
роботі голови правління та бухгалтера.
З метою недопущення виступу позивача
на загальних зборах голова правління
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський» ОСОБА_2
провів 12 травня 2012 року засідання
правління, на якому оголосив позивачу
недовіру, як голові ревізійної комісії
та запропонував виступити від імені
ревізійної комісії іншому члену
комісії. Позивач наголосив, що
висловлення недовіри ревізійній
комісії правлінням товариства не
передбачено статутом товариства. Крім
того, ОСОБА_2 повідомив членам
правління про наявність
заборгованості ОСОБА_1 перед садовим
товариством по оплаті за
електроенергію, по оплаті членських
внесків, по оплаті цільових внесків, а
також про самовільний захват ділянки,
що не відповідає дійсності. Все це
зафіксовано на аудіозапис. Проте,
виступ ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 не
відображений у протоколі загальних
зборів. Голова зборів ОСОБА_3, секретар
зборів ОСОБА_4 сфальсифікували
протокол загальних зборів товариства
від 12 травня 2012 року, а голова правління
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський» ОСОБА_2
поставив на цей протокол печатку
товариства. Такі дії голови правління
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський» ОСОБА_2
призвели до приниження честі, гідності,
ділової репутації позивача та
погіршення самопочуття. У зв'язку з цим,
позивач звернувся до суду за захистом
свого порушеного права, а саме просив
визнати протокол загальних зборів
таким, що не відповідає аудіо запису та
є сфальсифікованим.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 листопада 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 є
членом Громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський». 12 травня 2012 року
відбулися загальні збори членів
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський», за
наслідками яких складено протокол
загальних зборів. Наведене також
своїми показами підтвердили і сторони
у справі, що в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України
не підлягає доказуванню. В
обґрунтування вимог щодо визнання
вказаного протоколу загальних зборів
таким, що не відповідає аудіозапису та
є сфальсифікованими, позивачем надано
суду диск з аудіо записом цих зборів.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд обгрунтовано
виходив з положень норм чинного
законодавства України та прийшов до
правильного висновку про те, що
заявлені позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що наданий позивачем
доказ у виді звукозапису загальних
зборів садового товариства від 12
травня 2012 року здобуто з порушенням
порядку, встановленого законом. Крім
того, невідомо за допомогою якого
пристрою його зафіксовано та на якій
правовій підставі, оскільки на
вказаних загальних зборах питання щодо
можливої звуко- і відео фіксації зборів
не піднімалось та не вирішувалось.
Разом з тим, з наданого суду диску із
аудіо (звуко) записом зборів, неможливо
встановити ким здійснюються промови,
оскільки особи перед їх початком не
називають себе,у звязку з чим розібрати
хто і що говорить, також неможливо.
Зважаючи на викладене, позовна вимога
ОСОБА_1 про інформування
правоохоронних органів про факти
фальсифікації протоколу загальних
зборів Громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський» від 12 травня 2012 року
посадовими особами цього товариства
для вжиття заходів відповідно до
законодавства України, також
непідлягає задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
визначився із правовідносинами, які
виникли між сторонами.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт у своїй апеляційній скарзі,
були предметом дослідження судом
першої інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційною скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 листопада 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді: