Провадження 2/201/318/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Трещова В.В., при
секретарі Горбатенко Д.К., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват банк» про визнання
кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року до Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська
надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року
по даній цивільній справі відкрито
провадження, справу призначено до
розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Частина 5
ст.76 ЦПК України передбачає можливість
вручення повістки про слухання справи
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі, це є належне вручення
повістки про явку до суду на слухання
справи.

Судом встановлено, що належним чином
повідомлений про слухання справи
позивач за вказаним позовом не
з’явився в судові засідання 20 грудня
2013 року, 03 липня 2014 року, 11 грудня 2014
року, 26 грудня 2014 року, заяви на адресу
суду про слухання справи за його
відсутності не надав.

Встановлено, що 09 січня 2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська про відкриття
провадження від 05 грудня 2013 року.
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 травня
2014 року апеляційну скаргу було
відхилено, ухвалу Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 05.12.2013 року
залишено без змін.

21 липня 2014 року та 25 грудня 2014 року до
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська також були подані
апеляційні скарги від ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська про відкриття
провадження від 05 грудня 2013 року.
Оскільки дане питання вже було
вирішено Апеляційним судом
Дніпропетровської області, суд
приходить до висновку про те, що
апелянт навмисно намагається
затягнути розгляд даної справи,
зловживаючи своїми процесуальними
правами, звертаючись неодноразово,
саме перед судовими засіданнями з
повторними апеляційними скаргами в
частині питань, що по суті вже вирішено
апеляційним судом, що вже призвело до
порушення передбаченим законом
розумних строків розгляду справи.

Ст.207 ЦПК України передбачає залишення
позову без розгляду в разі повторної
неявки позивача в судове засідання
незалежно від причин неявки (можлива
лише заява про розгляд справи за його
відсутності), неявка в судове засідання
представника позивача не є перешкодою
для явки самого позивача, але належних
доказів про поважні причини
відсутності як позивача так і його
представника суду не надано, заяви про
розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд
приходить до висновку про те, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач не з’явився в
судове засідання і повторно не
повідомив про можливість розгляду
справи за його відсутності, справа
розглядається тривалий час і
відкладалася неодноразово саме з
причин неявки позивача, тому даний
позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват банк» про визнання
кредитного договору недійсним –
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення, шляхом подання скарги
через Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов