АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц79615248/2014
Головуючий у 1 інстанції - Васильченко
Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Бугаю О.О.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу судді Подільського районного
суду м. Києва від 4 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Легбанк» про
стягнення депозитного вкладу та
відсотків,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду м. Києва із зазначеною позовною
заявою, яка ухвалою судді Подільського
районного суду м. Києва від 4.11.2014 року
була повернута позивачу для подання до
належного суду у зв'язку з порушенням
правил підсудності.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, оскільки вважає
її постановленою з порушенням норм
процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_1 зазначає, що ним,
відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК
України було пред'явлено позов про
захист прав споживачів за місцем його
фактичного перебування (АДРЕСА_1), що
відноситься до меж адміністративної
території Подільського району м. Києва.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_1
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Легбанк» в судове
засідання не з'явився. Про місце та час
розгляду справи, відповідно до ст.ст.74.76
ЦПК України, повідомлений належно,
причини неявки в судове засідання не
повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін, або інших осіб,які беруть
участь у справі,належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду справи
в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Суд не пізніше двох днів з дня
надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої
інформації буде встановлено,що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
цього Кодексу.

Як убачається, 21.10.2014 року ОСОБА_1 в
порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України звернувся
до Подільського районного суду м. Києва
з позовом про стягнення депозитного
вкладу та відсотків, з підстав захисту
порушеного права, відповідно до ЗУ «Про
захист прав споживачів» (а.с. 2-21).

Вирішуючи питання про відкриття
провадження за позовом ОСОБА_1, суддею
встановлено, що згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України від 29.10.2014 року, ОСОБА_1 з
3.05.2007 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с. 23).

Приймаючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суддя виходив з того, що
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка
відноситься до меж адміністративної
території Голосіївського району м.
Києва і доказів його місцем
перебування є АДРЕСА_1 не надано.

Такі висновки суду ґрунтуються на
матеріалах справи та відповідають
вимогам закону , з огляду на що ухвала
суду є законною і підстав для її
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що
згідно паспортних даних, ОСОБА_1
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на
правильність висновків суду не
впливають, оскільки як вбачається, за
цією адресою ОСОБА_1 зареєструвався
28.11.2014 року, тобто після прийняття
ухвали, яка оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку, апеляційний суд перевіряє
законність ухвали суду станом на час її
прийняття.

З огляду на викладене, при вирішенні
питання про повернення позовної заяви
ОСОБА_1, суд вірно виходив з офіційного
повідомлення органу реєстрації місця
перебування та місця проживання осіб
та підставно у відповідності до вимог
115ЦПК України повернув заяву
позивачеві для подання до належного
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Подільського районного
суду м. Києва від 4 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів, з
дня її проголошення, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді