Справа № 265/5247/14-ц
Провадження № 2/265/2250/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за
Актом за без облікове користування
електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» (надалі за текстом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернувся
до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1
про стягнення нарахувань за Актом за
без облікове користування електричною
енергією. В обґрунтування своїх
позовних вимог вказував, що 11.03.2014 року
представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за фактом
виявленого порушення складений акт №
197648 про порушення Правил користування
електричною енергією, а саме
самовільне підключення
електроустановок, без договірне
споживання електричною енергією. На
підставі вказаного акту про порушення
ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг
та вартість спожитої, але неврахованої
електричної енергії, внаслідок
порушення, на загальну суму 7733,35 грн.
Також зазначено, що складений акт про
порушення ПКЕЕН, а також розрахунок
заборгованості за спожиту, але
невраховану приладом обліку
електричну енергію відповідачем не
оскаржувався, що свідчить про визнання
факту порушення з боку відповідача, а
також згоду із складеним актом та
нарахованою сумою заборгованості.
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
нарахувань за Актом за без облікове
користування електричною енергією в
сумі 7733,35 грн., також судові витрати в
сумі 243,60 грн.

Представник позивача Рожкова Л.О., яка
діє на підставі довіреності повністю
підтримала позовні вимоги, надавши
пояснення аналогічні викладеним у
позивної заяви. Додатково вказувала, що
11.03.2014 року при обстеженні об'єкту
споживача по АДРЕСА_1 було встановлено,
що за даною адресою є прибор обліку,
однак в експлуатацію позивачем він не
був прийнятий, особовий рахунок не був
відкритий, однак електричною енергією
відповідач користувався, тобто було
виявлено без облікове споживання
електроенергії відповідачем. У
присутності споживача був складений
акт, з яким він та його дружина були
ознайомлені, ніяких заперечень з їх
боку в акт внесено не було, однак від
підписи вони відмовилися. На засідання
комісії РЕС, яке відбулося 01.04.2014 року
відповідач з'явився, йому особисто був
вручений акт комісії та розрахунок
шкоди. Комісією було зроблено
нарахування за без облікове споживання
електроенергією в сумі 7733,35 грн., які
відповідачем сплачені не були, тому
позивач звернувся до суду та просив
стягнути дану суму із ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не
визнав, пояснив, що придбав даний
будинок у колишнього власника по
побутової угоді, приблизно з 2011 року. З
моменту проживання в даному будинку
він проводив оплати за використану
електричну енергію за тим особовим
рахунком і квитанціями, які залишилися
після колишніх власників, про те ще він
оплачував на особовий рахунок якого не
існує, він не знав. Не заперечує, що до
цього часу не звертався до позивача про
укладання договору із позивачем та
оформлення особового рахунку на своє
ім'я, так як не знав, що прилад обліку
електроенергії, який розташований у
будинку не був офіційно підключений
позивачем до електромережі. Просив в
задоволенні позову відмовити.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому
засіданні підтвердили, що проводили
перевірку оплати і правильності
споживанняелектроенергії у складі
бригади в кількості трьох осіб по
вулиці Декабристів, 24 в місті
Маріуполі. У ході перевірки було
встановлено, що лічильник не був
прийнятий в експлуатацію
енергопостачальником, при цьому особи,
які проживали в будинку користувалися
електроенергією. Споживач показував їм
квитанції про оплату електроенергії,
але при їх перевірці було встановлено,
що такого особового рахунку взагалі не
існує. Вони в присутності відповідача
та його дружини склали акт про без
облікове споживання електроенергії,
вони з ним ознайомилися, ні яких
заперечень в зміст акту не вносили,
однак підписувати його відмовилися.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог за
наступних підстав.

Згідно ст..509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства тощо.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1
разом зі своєю сім'єю проживає у
АДРЕСА_1 з 2011 року.

11.03.2014 року працівниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою
відповідача будинок 24 по вулиці
Декабристів в м. Маріуполі, в
результаті перевірки було встановлено
порушення у вигляді самовільне
підключення електроустановок до
електричної мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку. Особовий рахунок не
оформлений, договір на користування
електроенергією не укладено.
Електроенергія споживається,
лічильником не враховується, що
втілено у змісті акту № 197648, з яким був
ознайомлений відповідач, що він не
заперечував у судовому засіданні, але
від підписи відмовився. Будь-яких
зауважень з боку споживача до акту не
внесено (а.с.4-5).

Відповідно до протоколу засідання
комісії РЕС від 01.04.2014 року з розгляду
акту № 197648, призведене нарахування
збитків у сумі 7733,35 грн., заподіяних
енергопостачальникові споживачем
ОСОБА_1, який був присутній на комісії,
відповідно до п.2.7 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією.
Нараховану суму збитків відповідач в
позасудовому порядку не сплатив (а.с.7).

За змістом пункту 8 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 в
редакції станом на момент складання
акту (далі за текстом - Правила), прилади
обліку електричної енергії мають бути
придбані, встановлені, підключені
енергопостачальником.

За пунктом 7 Правил, для споживання
електроенергії новий наймач (власник)
квартири або іншого об'єкта повинен
звернутися до енергопостачальника для
укладання договору про користування
електричною енергією. Після чого
енергопостачальник протягом 3 днів у
містах та 7 днів у сільської місцевості
підключає квартиру або об'єкт
споживача до електропостачання.

За пунктом 9 Правил споживання
електричної енергії без приладів
обліку не допускається. За наявності
декількох наймачів (власників)
квартири прилад обліку встановлюється
для кожного з них.

Згідно п. 42 Правил користування
споживач електричної енергії
зобов'язаний забезпечувати збереження
приладів обліку і пломб на них у разі
розміщення приладу обліку в квартирі
або в іншому об'єкті споживача,
узгоджувати з енергопостачальником
нові підключення та переобладнання
внутрішньої електропроводки,
здійснювані з метою збільшення
споживання електричної потужності,
забезпечувати доступ представникам
енергопостачальника після
пред'явлення ними службових посвідчень
до квартири або іншого об'єкту для
обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки,
оплачувати спожиту електричну енергію
та здійснювати інші платежі відповідно
до умов договору та цих Правил.

В розумінні наведених положень,
підключення приладу обліку має бути
узгоджене, виконане із
енергопостачальником, якій і має
підключати прилад обліку до
енергомережі у встановленому порядку.

Як було встановлено судом відповідач
на даний час не знаходиться в
договірних відносинах з позивачем,
проте являється користувачем послуг по
поставці електричної енергії. Однак до
енергопостачальної організації
(позивача) із заявою про встановлення
приладу обліку електроенергії в
будинку, ввід його в експлуатацію та
відкриття на нього, як нового власника
особового рахунку, не звертався, що не
заперечував у судовому засіданні.

Посилання відповідача на те, що він
проводив оплату за використану
електричну енергію
енергопостачальнику відповідно до
квитанцій за особовим рахунком, який
знайшов в квитанціях колишнього
власника, не заслуговує до уваги, так як
у судовому засіданні було встановлено,
що особовий рахунок за яким проводив
оплату відповідач взагалі не існує.

Крім того, відповідачем не надано суду
переконливих доказів на підтвердження
того, що з його боку не було допущено
зазначених порушень, а саме
користування електричною енергією
поза приладу обліку. Також, він не
звертався із заявою про визнання Акту,
складеного енергопостачальником
недійсним і дії робітників ПЕМ не
оспорював. На даний час Акт від 11
березня 2014 року не скасовано.

За таких обставин у суду немає сумнівів
в об'єктивності викладених позивачем
фактів щодо безоблікового
використання відповідачем
електроенергії.

Аналізуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в
порушенні Правил користування
електричної енергії для населення
доведена, а тому останній повинен нести
відповідальність до п.48 ПКЕЕН.

Пунктом 48,53 Правил користування
електроенергією передбачена
відповідальність споживача за їх
порушення. У разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
різновидом якої є розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку, розмір
завданих останньому збитків
розраховується відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 р. № 562 (з подальшими змінами).

Пункт 4 «Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року,
встановлює обсяг електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією, визначається за
величиною розрахункового споживання
електричної енергії протягом періоду
порушення на підставі акта виявлених
порушень, складеного відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
не облікованої електричної енергії ,
затвердженої Постановою НКРЕ України
від 04.05.2006р. № 562 (далі за текстом -
Методика).

Пунктом 1.2 Методики визначено, що вона
застосовується постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом при визначенні обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією та/або виявлення фактів
крадіжки електричної енергії ,
самовільного підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Згідно п.п. 4 п.3.1 Методики, яка
застосовується у разі самовільного
підключення споживачем
електроустановок, струмоприймачів та
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача (власника мереж) з порушенням
схеми обліку. Пунктом 3.3 Методики
встановлено, що розрахунок обсягу та
вартості недорахованої електричної
енергії здійснюється за добовою
величиною розрахункового споживання
електричної енергії, за тарифами для
населення, що діяли у період порушення
та за кількістю днів, яка відповідно до
даного випадку визначається згідно з
п.п «б» п. 3.3 Методики, а саме: із дня
набуття права власності на
електроустановку або із дня здійснення
останньої технічної перевірки
електричної мережі, до якої було
здійснене самовільне підключення, але
не більше сумарної кількості днів за
дванадцять календарних місяців, що
передували дню виявлення порушення, та
до усунення порушення. Пунктом 3.4
Методики передбачено, що за
відсутності договору про постачання
електричної енергії добовий обсяг
самовільного споживання електричної
енергії розраховується, у разі
підключення до однофазної
електромережі як добуток сили струму,
визначеної згідно з Правилами
улаштування електроустановок, напруги
та косинусу ф. Потужність самовільного
споживання становить 4,95 кВт = 25 А * 0,22 кВ
* 0,9. Добовий обсяг самовільно спожитої
електроенергії складає 39,60кВт/год = 4,95
кВт * 8 год (формула 2.7 Методики). Таким
чином, з урахуванням періоду з 12.03.2013
року по 11.03.2014 року та тарифами, що
діяли за період порушення, вартість
недорахованої електроенергії
становить 7733,35 грн. (а.с.6).

За таких обставин позовні вимоги ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» підлягають
повному задоволенню.

Оскільки суд визнав доведеними факти
порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією, то
відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір в
сумі 243,60 грн.

Керуючись ст..ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення нарахувань за Актом за без
облікове користування електричною
енергією, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
юридична адреса: 84601 місто Горлівка,
проспект Леніна, 11, р/р 60 у ОПЕРВ
філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО
335106, , нарахування за Актом
№ 197648 за без облікове користування
електричною енергією в сумі 7733,35
гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
юридична адреса: 84601 місто Горлівка,
проспект Леніна, 11, р/р 260091242 у ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, судовий
збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.