Справа № 199/1330/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
визнання незаконним рішення про
підвищення відсоткової ставки за
кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 04.07.2013
року, ухваленим по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» про визнання
незаконним рішення про підвищення
відсоткової ставки за кредитом,
позовні вимоги були задоволені
частково та визнано недійсним рішення
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» щодо підвищення з 01.10.2012 року
відсоткової ставки з 7,99% річних на 9,99%
річних, за кредитним договором №ML
3012/372/2007 від 30.10.2007 року, укладеним між
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк»
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення посилаючись
на те, що представник відповідача не
зміг прийняти участь у судовому
засіданні 04.07.2013 року при розгляді
даної справи через участь у іншому
судовому процесі.

Окрім цього, при постановленні
заочного рішення суд не звернув уваги
на письмові заперечення представника
відповідача стосовно того, що
використання для розрахунків
плаваючої процентної ставки є однією з
умов кредитного договору, яка була
погоджена сторонами.

У судовому засіданні представник ПАТ
«ОТП Банк» заяву про перегляд заочного
рішення підтримав та просив її
задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_3 просив
відмовити у задоволенні заяви,
оскільки представник відповідача був
належним чином повідомлений про день
та час слухання справи, при розгляді
справи по суті судом оглядалися та
досліджувалися усі документи, що
містяться в матеріалах справи. Окрім
цього, представником відповідача не
надано нових доказів, які б мали
суттєве значення для правильного
вирішення справи.

Вислухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач у встановленому порядку був
повідомлений про день та час слухання
справи на 04.07.2013 року о 14-30 год., про що
свідчить поштове повідомлення про
отримання судової повістки 21.06.2013 року
(а.с.42). Будь-яких заяв про поважність
причин неявки або про відкладання
розгляду справи, відповідач до суду не
направляв.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України,
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що у заяві про перегляд
заочного рішення представником
відповідача не зазначено доказів, на
які він посилається, та які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи, обґрунтування заяви
зводиться виключно до переоцінки
доказів, що містяться в матеріалах
справи, у зв'язку з чим підстави для
задоволення заяви відсутні.

На думку суду, посилання представника
відповідача на постановлення судом
рішення без урахування тієї обставини,
що використання для розрахунків
плаваючої процентної ставки є однією з
умов кредитного договору, яка була
погоджена сторонами, є виключно
висновком представника відповідача,
оскільки судове рішення постановлено з
урахуванням усіх доказів та
документів, що знаходяться в
матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
заяву представника відповідача про
перегляд заочного рішення та
призначення справи до судового
розгляду, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
визнання незаконним рішення про
підвищення відсоткової ставки за
кредитом.

Суддя: