18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча
компанія «Статус» про зобов'язання
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Керуюча компанія
«Статус» про зобов'язання вчинити дії,
а саме: зобов'язання ТОВ «Керуюча
компанія «Статус» укласти договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
комунальних та додаткових послуг із
протоколом розбіжностей.
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 вересня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу для
подання до належного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
суд скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 05 вересня 2014
року, а справу направити до
Шевченківського для розгляду в іншому
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права, зокрема правил
підсудності.
Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 просить суд
зобов'язання ТОВ «Керуюча компанія
«Статус» укласти договір із протоколом
розбіжностей, предметом якого є
послуги з утримання будинку, споруд та
прибудинкової території, послуги з
централізованого постачання і
водовідведення холодної та гарячої
води, послуг централізованого
опалення, компенсація вартості
спожитої електроенергії, забезпечення
утримання служби адміністраторів в
будинку та/або контрольно-пропускних
пунктів до будинку тощо.
Встановлено, що зазначені послуги
надаються в житловому комплексі
«Покровський посад»в будинку АДРЕСА_1,
що територіально відноситься до
Шевченківського району суду м. Києва.
суді першої інстанції: Макаренко
І.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я. Вирішуючи питання
про повернення позовної заяви позивачу
для подання до належного суду, суд
першої інстанції виходив із того, що
місцезнаходженням відповідача є м.
Київ, вул. В. Липківського, 45, що
територіально відноситься до
Солом'янського району м. Києва, тому
справа не підсудна Шевченківському
районному суду м. Києва, керуючись при
цьому ч. 2 ст. 109 ЦПК України.
Однак, колегія суддів не погоджується
з таким висновком суду першої
інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов хибного висновку щодо
повернення позовної заяви для подання
до належного суду, оскільки вимогами
позивача є зобов'язання ТОВ «Керуюча
компанія «Статус» укласти договір із
протоколом розбіжностей, предметом
якого є надання послуг на утримання
будинку, споруд та прибудинкової
території за адресою: АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Шевченківського району суду м. Києва,
тобто спір виник з приводу утримання та
користування нерухомим майном, тому в
даному випадку підлягають
застосуванню вимоги ст. 114 ЦПК України
про виключну підсудність.
За таких обставин, колегією суддів
встановлено, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню, а справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 05 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча
компанія «Статус» про зобов'язання
вчинити дії скасувати, справу
направити до Шевченківського
районного суду м. Києва для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає..

Головуючий:

Судді: