№ провадження 4-с/646/61/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель
В.П.

При секретарі - Ляшенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові скаргу
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на дії
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції

В с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до
суду із скаргою, посилаючись на те, що 14
липня 2014 року старшим державним
виконавцем Червонозаводського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції Шеіною О.С. було відкрито
виконавчі провадження по виконанню
виконавчих листів про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу в сумі 46119,26 доларів
США та судового збору в сумі 1827 грн.
Ознайомившись 06 листопада 2014 року з
матеріалами виконавчого провадження,
представнику банку стало відомо про те,
що вказані виконавчі провадженні
закриті на підставі постанов
державного виконавця. Заявник вважає,
що державний виконавець діяла в
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки нею
не було перевірено наявність іншого
майна, крім іпотечного, у власності
ОСОБА_2, а саме частини іншої житлової
нерухомості, яку він використовує як
місце постійного проживання. Крім того,
заявник зазначив, що державним
виконавцем не було здійснено дій по
встановленню іншого майна боржника.
Також державним виконавцем не було
своєчасно направлено копії постанов
про повернення виконавчих документів,
що не дало можливості заявнику у
встановлений законом строк оскаржити
вказані постанови до суду. Тому
заявник просив поновити строк на
оскарження постанов старшого
державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Шеіної О.С. про
повернення виконавчих документів,
визнати дії вказаного державного
виконавця по поверненню виконавчих
листів незаконними, скасувати
постанови про повернення виконавчих
документів та зобов'язати державного
виконавця виконати дії з виконання
виконавчих листів.

В судовому засіданні представник
заявника АТ «УкрСиббанк» Шевченко Т.С.
заявлені вимоги підтримала у повному
обсязі.

Представник Червонозаводського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в судове засідання не з»явився
з невідомих суду причин, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення судової повістки.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
зявився з невідомих суду причин,
належним чином був повідомлений про
дату та місце судового засідання, про
причину неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення
представника заявника, перевіривши
матеріали справи, вважає скаргу
обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як встановлено у судовому
засіданні 14 липня 2014 року старшим
державним виконавцем
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Шеіною О.С.
було винесено постанови про відкриття
виконавчих проваджень по виконанню
виконавчих листів, виданих 23 червня 2014
року на підставі рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 08 квітня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно
на користь АК «УкрСиббанк» боргу за
кредитним договором в сумі 46119,26
доларів США та судового збору в розмірі
1827 грн.

25 вересня 2014 року та 06 листопада 2014 року
старшим державним виконавцем Шеіною
О.С. було винесено постанови про
повернення вказаних виконавчих
документів стягувачу у зв'язку із
відсутністю у боржника ОСОБА_2 майна та
на підставі Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» / а. с. 11-13/.

При цьому державний виконавець
послалася на п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», в якому
зазначено, що наявна встановлена
законом заборона щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника,
якщо в нього відсутнє інше майно чи
кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дії стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Законом України «Про мораторій на
стягнення майна громадян, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» встановлено мораторій на
примусове стягнення нерухомого майна,
яке є предметом іпотеки, якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадян України за
споживчими кредитами, наданими йому
кредитними установами - резидентами
України в іноземній валюті за умови, що
таке нерухоме майно використовується
як місце постійного проживання
позичальником або майновим
поручителем та якщо у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме майно;
загальна площа такого нерухомого майна
не перевищує 140 кв. м. для квартири та 250
кв.м. для жилого будинку.

Однак в матеріалах виконавчого
провадження міститься інформаційна
довідка з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 28 липня 2014 року №
64826054, з якої вбачається, що у ОСОБА_2 є
два об'єкти житлової нерухомості, а
саме однокімнатна квартира АДРЕСА_1,
яка забезпечує кретині зобов'язання
ОСОБА_5 перед АК «УкрСиббанк» та 1/3
частина квартири АДРЕСА_2, в якій
боржника зареєстровано та яку ОСОБА_2
може використовувати для постійного
проживання.

Крім того, в матеріалах виконавчого
провадження наявний акт державного
виконавця , в якому зазначено, що
державним виконавцем Шеіною О.С. шляхом
виходу за адресою боржника встановлено
факт відсутності майна, на яке можливо
звернути стягнення / а. с. 90/.

Однак в даному акті не зазначено, за
якою саме адресою державний виконавець
здійснювала вихід і за якою саме з двох
адрес встановлено відсутність майна
боржника.

Також в судовому засіданні представник
заявника пояснила, що при ознайомленні
з виконавчими провадженням було
встановлено відсутність відповідей на
запити державного виконавця щодо
наявності у боржника транспортних
засобів, земельних ділянок та
сільськогосподарської техніки.

Тому суд приходить до висновку, що
державним виконавцем не було
здійснено всіх дій, направлених на
встановлення іншого, крім предмету
іпотеки, майна у власності боржника
ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне
визнати протиправними дії державного
виконавця щодо повернення виконавчих
документів, скасувати постанови про їх
повернення та зобов'язати державного
виконавця виконати дії з виконання
виконавчих листів про стягнення сум у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Частиною 1 ст. 384 ЦПК України
передбачено, що скаргу на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Як встановлено в судовому засіданні
копії постанов про повернення
виконавчого документа стягувачеві
представник АТ «УкрСиббанк» отримала 06
листопада 2014 року /а. с. 12/, до суду
заявник звернувся 14 листопада 2014 року /
а. с. 17/, тому суд вважає за необхідне
поновити заявнику пропущений строк на
подачу скарги.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» строк на
оскарження постанов старшого
державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Шеіної О.С.
про повернення виконавчих документів
стягувачу.

Визнати протиправними дії
старшого державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Шеіної О.С.
по поверненню виконавчих листів про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором та судового збору.

Скасувати постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві ВП
№ 44023658 від 25 вересня 2014 року та ВП №
44025277 від 06 листопада 2014 року.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Шеіну Олену Сергіївну виконати
дії з виконання виконавчих листів,
виданих 23 червня 2014 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова на підставі рішення від 08
квітня 2014 року по справі № 646/453/14-ц у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня оголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель