overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3283/14-ц
Справа № 2/205/2745/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№34» Дніпропетровської міської ради, обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки ухвалі суду від 23.04.2014 року.

Судом встановлено, що у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущена описка в назві співвідповідача – «обласного комунально підприємства
«Дніпрообленерго», замість вірного –
«обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2014 року по цивільній справі № 2п205/2745/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№34» Дніпропетровської міської ради, обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, виправивши у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначену назву співвідповідача - «обласного комунально підприємства
«Дніпрообленерго», на вірне –
«обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 178/1546/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 року ККриничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

за участю секретаря: Саверської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 14 серпня 2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння через, що вони припинили шлюбні відносини 05 квітня 2014 року та стали жити окремо.
Позивач вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка згідно заяви просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 14 серпня 2013 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого виконавчим комітетом
Семенівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, серії
НОМЕР_1, актовий запис № 02. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, актовий запис 07, виданого виконкомом Семенівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивач вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, просить шлюб між ними розірвати.
Відповідачка позовні вимоги визнає.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 2013 року виконавчим комітетом
Семенівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, серії
НОМЕР_1, актовий запис № 02 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет р
Справа № 601/2444/14-ц
Провадження № 2/601/1007/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Мочальської В.М.

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд з позовом про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям.

У пункті 1 ч.1 ст. 3 КАС України справу адміністративного юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

До січня 2011 року, відповідно до ст. 15 ЦПК
України, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'яковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації здійснювався за правилами цивільного судочинства. З 1 січня 2011 року розгляд зазначених вище справ передано до юрисдикції адміністративних судів, ст. 18 КАС України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що слід закрити провадження в справі та роз’яснити позивачу право звернутись до суду у встановленому законом порядку відповідного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації
Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2112/14 17.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів
Суворовського району м.Херсона, що знаходиться за адресою: м. Херсон вул.
Блюхера, 4, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2014 у сумі 1103,04 грн., інфляційних витрат -100,29 грн.; 3% річних- 13,87 грн та витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН невідомий, що зареєстрований за
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН невідомий на користь житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів
Суворовського району м.Херсона (рр заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2014 у сумі 1103,04 грн (одна тисяча сто три грн., чотири коп.); інфляційні витрати -100,29 грн.(сто грн., двадцять девять коп..); 3% річних- 13,87 грн( тринадцять грн., вісімдесят сім коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН невідомий на користь житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів
Суворовського району м.Херсона (рр витрати по спліті судового збору в сумі 121,80 грн (сто двоять одна грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя строк пред'явлення до виконання один
СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17430/14-ц

Пров. №2-н/668/2153/14

24.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 206/8104/14-ц
Провадження № 2/206/1842/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

15.12.2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 08-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2134/14 24.12.2014 року м.
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м.Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 2001 року по жовтень 2014 року в сумі 5196 грн. 70 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м.Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, боргу за період з січня 2001 року по жовтень 2014 року в сумі 5196 грн. 70 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2015 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа 206/8164/14-ц
Провадження 2/206/1860/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону позивачами проігноровані, позовні вимоги в частині їх обґрунтування викладені поверхово - не зазначено місце проживання та місце смерті спадкодавця, не вказано до якої саме нотаріальної контори звертався позивач, з яких підстав йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину - не вказано, копії відповідної постанови нотаріуса не надано.

Також надано документ у вигляді таблиці, який вкрай важко прочитати.

Крім того у прохальній частині позову просить визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка складається з: 1000кв.м та 240кв.м право власності на які посвідчується двома державними актами з двома кадастровими номерами, посилаючись лише на один державний акт.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування – залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 177/2965/14-ц
Провадження № 2/177/1227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 15.10.2014 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 9 563,57 грн. за кредитним договором № б/н від 19.10.2007 року та судові витрати.

07.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 17.11.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Справа № 182/7845/14-ц
Провадження № 2/0182/3998/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення боргу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 07» листопада 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/1727/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розлучення подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява 20 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме відсутні: довідка про місце роботи та ідентифікаційний номер відповідача; копії документів не завірені належним чином.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Берелет В.В.
Справа № 177/1077/14-ц
Провадження № 2/177/633/14
У Х В А Л А

11.11.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді           Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Новопільська сільська рада
Криворізького району
Дніпропетровської області, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Свідок ОСОБА_6 по даній цивільній справі неодноразово викликалася в судові засідання, у встановленому законом порядку, однак не з’являлася.

Частиною 1 ст.94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

11.11.2014 року свідок ОСОБА_6 не з’явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею повістки.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 примусовий привід через органи внутрішніх справ

Згідно ч.3 ст. 94 ЦПК України ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 94 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 15-00 годину 02.12.2014 року.

Піддати приводу на вказаний час свідка:

ОСОБА_6, місце роботи: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.
Новопілля, вул.. Садова, 46.

Виконання даної ухвали суду доручити начальнику Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Суддя:

ОСОБА_7