overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «ПриватБанк»,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2014р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що Банк не повідомлявся про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи на 25.02.2014р., 25.03.2014р. та 23.04.2014р., однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлень про розгляд справи на 25.02.2014р., 25.03.2014р. та 23.04.2014р., а тому відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014р. скасувати, направивши справу для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 664/4696/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа №705/7502/14-ц
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
В листопаді 2014 року позивач звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою. В якості відповідачів в позові вказані - ОСОБА_2,
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 04 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.
Так, в позовній заяві, щодо вимог, про визнання права власності на майно в порядку спадкування (з врахування предмету та підстав позову), не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України.
Також в позовній заяві, що стосується визнання «…в порядку спадкування права власності на земельну ділянку частку (пай)…» (з врахування особливостей предмету та підстав позову) не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (об’єкт спадкування, факт прийняття спадщини позивачем та факт відмови від прийняття спадщини відповідачів, відсутній кадастровий акт та зведений кадастровий план земельної ділянки, план-схема відповідної земельної ділянок, тощо).
Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК
України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 16 грудня 2014 року, які позивачем не виконані.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Резнік
Справа №705/7531/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної при секретарі - Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Піківецька сільська рада Уманського району
Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що вона є власником земельної ділянки з будинком, що знаходиться по АДРЕСА_1 відповідно до державного акту на земельну ділянку серії ЯЄ № 131465 від 05 липня 2007 року. При зверненні до реєстраційної служби для реєстрації вищевказаної земельної ділянки виникла проблема, при якій зареєструвати земельну ділянку неможливо. В державному акті на право власності на земельну ділянку адреса місцезнаходження земельної ділянки вказана АДРЕСА_1. Відповідно до рішення виконкому сільської ради від 28.08.2008 року «Про впорядкування нумерації житлових будинків на території села», адреса була змінена з АДРЕСА_1 на
АДРЕСА_1. Тому на даний момент правильною є адреса місцезнаходження земельної ділянки саме АДРЕСА_1 В реєстраційній службі в реєстрації було відмовлено в зв'язку з тим, що адреса в державному акті не співпадає з іншою документацією, а тому для вирішення даного питання необхідно звернутись до суду.
Тому просить встановити факт, що земельна ділянка, яка належить їй відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серії
ЯЄ № 131465 від 05 липня 2007 року, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, дійсно розташована за адресою: АДРЕСА_1
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заяву та просить її задоволити.
В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, письмово подала заяву від 18.12.2014 року, в якій просить справу розглядати у її відсутність, заяву підтримує повністю. Представництво своїх інтересів довіряє своєму представнику за дорученням ОСОБА_2
В судовому засіданні представник заінтересованої особи Піківецької сільської ради Уманського району
Черкаської області Батурина Н.О. заяву визнала та не заперечує проти її
Вислухавши пояснення представника заявниці, представника заінтересованої особи Піківецької сільської ради Уманського району
Черкаської області, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Встановити факт що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серії
ЯЄ № 131465 від 05 липня 2007 року, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, дійсно розташована за адресою: АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя
К.Г. Ребрина
Провадження № 2/344/3879/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:                    Барашкова
В.В.

секретаря
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17410/14-ц

Пров. №2-н/668/2146/14

23.12.2014року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з березня 2011 по листопад 2014 р.р. в сумі 1792,76 грн та суму судового збору 121,80 грн з ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, cуддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи–боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи–боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, отриманої судом 23.12.2014 року, вбачається, що за відомостями
ВАДР УДМС України в Херсонській області місце проживання боржника
ОСОБА_1 не зареєстровано.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи– ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -відмовити.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/344/3756/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:                    Барашкова
В.В.

секретаря
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2120/14 23.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Бериславське наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2004 по листопад 2014 р.р. у сумі 8055,65 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість за період з жовтня 2004 по листопад 2014 р.р. у сумі 8055,65 грн (вісім тисяч п'ятдесят п'ять грн., шістдесят п'ять коп.) за спожиту теплову енергію
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:підпис
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: строк пред'явлення до виконання один
СуддяБулах Є. М.
Провадження № 2/344/4029/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:                    Барашкова
В.В.

секретаря
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Провадження № 2/344/3755/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:                    Барашкова
В.В.

секретаря
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 664/4713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29.01.2015 року о 09-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2077/14 16.12.2014 року м.
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1983,91 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО з січня 1998 р. по вересень 2014 р. у розмірі 1983,91 грн. за спожиту теплову енергію.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя: Д.Б.
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Провадження № 2/344/3883/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:                    Барашкова
В.В.

секретаря
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.