АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Декаленко
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Іванченка М.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Апеляційному суді міста
Києва цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
заочне рішення Подільського районного
суду міста Києва від 19 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інкомстрах» про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ПрАТ «СК «Інкомстрах» про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті ДТП.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала
тим, що 25.12.2013 року по пр-ту. Правди в м.
Києві відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля
марки Фольксваген, д/н НОМЕР_2, який
належить їй на праві власності й
перебував під керуванням ОСОБА_4
Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 20.01.2014 року ОСОБА_3 було
визнано винним у порушенні Правил
дорожнього руху, що призвело до
зіткнення з автомобілів.
Цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля Ренаульт, д/н НОМЕР_1,
згідно договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС 6034984,
застрахована в ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ».
Згідно Звіту автотоварознавчого
дослідження № 2629 від 14.01.2014 року
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля
Фольксваген, д/н НОМЕР_2 складає 243 869, 85
грн. Крім того вона була вимушена
понести витрати на оплату послуг
експерта автотоварознавця в сумі 850, 00
грн. Оскільки полісом обов'язкового
страхування АС 6034984 передбачений ліміт
відповідальності страховика в розмірі
100 000 грн. за шкоду, заподіяну здоров'ю,
та 50 000 грн. за шкоду, заподіяну майну,
просила суд стягнути з відповідача на
її користь матеріальну шкоду, завдану
пошкодженням транспортного засобу, в
розмірі 50 000, 00 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Подільського
районного суду міста Києва від 19 червня
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційні скарзі представник
позивачки, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
викладених в ній.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, за останньою
відомою адресою ПАТ «Страхова компанія
«Інкомстрах» не знаходиться, про зміну
місця знаходження суд не повідомила,
тому колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутності
представника відповідача.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2 про стягнення з відповідача
шкоди, завданої в результаті ДТП, суд
виходив з недоведеності позивачкою
порушення, невизнання або оспорювання
відповідачем її прав, свобод та
інтересів.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Судом встановлено, 25.12.2013 року в м.
Києві на проспекті Правди сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Ренаульт, д/н НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля
Фольксваген, д/н НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_4

Автомобіль Ренаульт, д/н НОМЕР_1
належить на праві власності ОСОБА_3,
власником автомобіля Фольксваген, д/н
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, є
позивачка по справі, ОСОБА_2 (а.с. 12).

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 20.01.2014 року винним у
зазначеній дорожньо-транспортній
пригоді визнано водія автомобіля
Ренаульт, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3 (а.с. 10).

Дана постанова є чинною.

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

На момент вчинення
дорожньо-транспортної пригоди,
цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля Ренаульт, д/н НОМЕР_1,
ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК
«ІНКОМСТРАХ» згідно Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АС/6034984 від 10.08.2013 року.

На підставі ст. 22, 35 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик, відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. Для
отримання страхового відшкодування
потерпілий чи інша особа, яка має право
на отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Як видно з доданого до апеляційної
скарги повідомлення про страховий
випадок, позивачка 26 грудня 2013 р., тобто
наступного дня після вказаної ДТП,
подала ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ»
повідомлення про страховий випадок,
додавши до нього відповідні документи.
Дане повідомлення було прийнято
представником відповідача та
зареєстровано в журналі реєстрації за
№13215-13 (а.с.115).

Суд належним чином не з»ясував, чи
зверталася позивачка до відповідача із
заявою про страхове відшкодування у
встановленому Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» порядку, та не перевірив
результати розгляду цієї заяви
відповідачем, в порушення ст.129
Конституції України та вимог ч.4 ст. 10
ЦПК України не роз»яснив позивачці її
право заявити клопотання про
приєднання доказів щодо її звернення
до відповідача про виплату страхового
відшкодування, що призвело до
фактичного усунення суду першої
інстанції від виконання своїх
процесуальних повноважень та
обов»язків.

Разом з тим, як видно зі справи, ПрАТ «СК
«ІНКОМСТРАХ» на даний час не
відшкодувала позивачці заподіяну
внаслідок ДТП шкоду.

Згідно звіту №2629 про оцінку майна
(автотоварознавче дослідження) від
14.01.2014р., виконаного ФОП ОСОБА_5,
вартість відновлювального ремонту
належного позивачці автомобіля
становить 219 326 грн. 59 коп., крім того
позивачкою ОСОБА_2 понесені витрати на
оплату послуг експерта-товарознавця в
сумі 850 грн. (а.с.13-40).

Однак полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АС/6034984 від 10.08.2013
року передбачений ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну, в сумі 50 000 грн. з
нульовою франшизою.

За таких обставин, ПрАТ «СК
«ІНКОМСТРАХ» повинна відшкодувати
позивачці заподіяну внаслідок ДТП
матеріальну шкоду в сумі 50 000 грн., та
витрати, пов»язані із залученням
спеціаліста-оцінювача, в сумі 850 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України на користь
позивачки підлягає стягненню також
судовий збір в сумі 508 грн.50 коп.

Разом з тим, в справі відсутні
документально підтверджені витрати,
понесені позивачкою на правову
допомогу, а також немає розрахунок
таких витрат, тому вимоги ОСОБА_2 щодо
компенсації їй витрат на правову
допомогу задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає необхідним рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позову,
стягнувши з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду, завдану в
результаті ДТП, в сумі 50 000 грн., 850
грн.-витрат, понесених на оплату послуг
спеціаліста - автотоварознавця, та
судовий збір у сумі 508 грн. 50 коп., а
всього - 51 358 грн. 50 коп.

Ті обставини, що розпорядженням
Нацкомфіепослуг 31.10.2013 р. була
анульована (відкликана) ліцензія
відповідача у формі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, а 04.02.2014 р. ПрАТ
«СК «ІНКОМСТРАХ» втратило членство
МТСБУ, не є підставами для відмови в
позові, оскільки процедура банкрутства
відповідача у встановленому порядку не
розпочата, Товариство не виключено з
державного реєстру, і відповідно до
ч.52.5 ст. 52 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» зобов»язане виконати свої
зобов»язання згідно з укладеними ним
договорами обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Подільського районного
суду міста Києва від 19 червня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення
яким, позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду, завдану в
результаті ДТП, в сумі 50 850 грн. та
судовий збір у сумі 508 грн. 50 коп., а
всього - 51 358 грн. 50 коп..

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді