АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«16» грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу судді
Святошинського районного суду м. Києва
від 20 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації про поділ
майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з"явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

До Святошинського районного
суду м. Києва надійшла вищевказана
позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить
розділити майно подружжя, виділивши
йому 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, а
відповідачці виділити житловий
будинок в АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Святошинського
районного суду м. Києва від 17.09.2014 року
позовна заява залишена без руху і
наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Святошинського
районного суду м. Києва від 20.10.2014 року
позовна заява вважається неподаною і
повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді,
справу направити на розгляд до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження, посилаючись
на її необґрунтованість, порушення
вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, вважаючи позовну
заяву неподаною та повертаючи позовну
заяву позивачу суддя виходив з того, що
позовна заява не відповідає вимогам
ЦПК України, оскільки позивачем
зазначено ціну позову та відповідно
сплачено судовий збір, який не
відповідає дійсній ринковій вартості
спірного майна.

Між тим, з висновками судді повністю
погодитись не можна.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді» подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Частиною 2 ст.80 ЦПК України передбачено,
що якщо визначена позивачем ціна
позову вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Між тим суддя не врахував зазначених
вимог цивільно-процесуального закону.

За таких обставин ухвала судді не може
залишатись без змін і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
задовольнити .

Ухвалу судді Святошинського
районного суду м. Києва від 20 жовтня
2014 року скасувати, питання передати
на новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді