Справа № 500/4401/14-ц
Провадження № 2/500/2152/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
головуючого - судді Пащенко Т.П.
при секретарі - Банової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_7 про стягнення
грошової суми за договорами позики, -
В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_7 про стягнення
грошової суми за договорами позики,
мотивуючи тим, що 10.06.2010 року, 24.06.2010
року, 20.08.2010 року, 18.09.2010 року, 21.01.2011 року,
04.03.2011 року, 01.10.2011 року, 01.12.2011 року,
22.12.2011 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 позичили у ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 26 550 дол. США та
24 000 грн. для ведення сумісного бізнесу,
про що кожний з них написав розписки, в
яких зобов'язалися повернути борг та
сплатити проценти за користування
позикою в розмірі 3 % за кожний місяць
користування на першу вимогу
кредитора. Також 28.01.2013 року ОСОБА_2
разом з ОСОБА_6 позичили у ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 2 000 дол. США, про
що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 написали розписки,
в яких зобов'язалися повернути борг та
сплатити проценти за користування
позикою в розмірі 2 % за кожний місяць
користування на першу вимогу
кредитора. У зв'язку з тим, що
відповідачі на даний час не виконали
свої зобов'язання, на вимоги позивача
про повернення боргу не реагують,
позивач просить суд стягнути на його
користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
солідарно борг у розмірі 769 100,91 грн. та з
ОСОБА_2, ОСОБА_6 солідарно грошові кошти
в розмірі 31 696,62 грн.
В судове засідання представник
позивача ОСОБА_8 не з'явився,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, надав заяву в
якій позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, наполягає на їх
задоволенні, просить справу розглянути
в його відсутність, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідачі та їх
представник ОСОБА_9 не з'явилися, про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, заяв та
клопотань до суду не надали, тому суд
відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з
відсутністю заперечень проти такого
вирішення справи представника
позивача. В попередніх судових
засіданнях відповідачі надали
заперечення на позов в яких позовні
вимоги не визнали, в зв'язку з тим, що,
відповідно до розписок, вони
зобов'язалися повернути суму боргу з
відсотками за першою вимогою, тобто,
без зазначення дати повернення позики,
а строк повернення позики був
визначений моментом пред'явлення
вимоги позичальника про його
повернення. Відповідач ОСОБА_4 в своїх
запереченнях вказує, що позовні вимоги
не визнає, оскільки грошові кошти за
розпискою не отримувала (а.с.82).
Третя особа - ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явилася, повідомлена належним
чином про час та місце розгляду справи,
заяв та клопотань до суду не надала.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, з
Статтею 1046 ЦК України передбачено, що
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (в т.ч. грошові
кошти в такій самій сумі) у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Статтею 1047 ч.2 ЦК України передбачено,
що на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника.
При цьому, письмова форма договору
позики внаслідок його реального
характеру є доказом не лише факту
укладення договору, але й факту
передачі грошової суми позичальнику.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог щодо Кодексу. Із ст. 545 ЦК України,
яка регулює підтвердження виконання
зобов'язання, вбачається, що якщо
боржник видав кредиторові борговий
документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові. У разі
неможливості повернення боргового
документа кредитор повинен вказати про
це в розписці, яку він видає. Наявність
боргового документа у боржника
підтверджує виконання ним свого
обов'язку. У разі відмови кредитора
повернути борговий документ або видати
розписку боржник має право затримати
виконання зобов'язання. У цьому разі
настає прострочення кредитора.
В судовому засіданні встановлено, що
10.06.2010 року, 24.06.2010 року, 20.08.2010 року,
18.09.2010 року, 21.01.2011 року, 04.03.2011 року,
01.10.2011 року, 01.12.2011 року, 22.12.2011 року
ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 в борг грошові
кошти у сумі 5 000 дол. США, 24 000 грн., 5000
дол. США., 4000 дол. США, 1000 дол. США, 1550 дол.
США, 3000 дол. США, 2000 дол. США, 2000 дол. США,
3000 дол. США, що підтверджується
відповідними розписками, наданими
ОСОБА_2, згідно яких він зобов'язався
повернути вказані суми зі сплатою 3%
щомісячно на першу вимогу (а.с. 16, 17, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 24, 25).
У забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_2 за договорами позики ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобов'язалися у
випадку неповернення ОСОБА_2 боргу,
повернути грошові кошти з відсотками у
розмірі 3 % щомісячно, оскільки кошти
були взяті для спільного бізнесу, що
підтверджується розписками від 22.12.2011
року, 8.02.2012 року, 28.01.2013 року (а.с. 26, 27, 28,
28.01.2013 року позивач надав ОСОБА_2
спільно з ОСОБА_6 у борг грошові кошти у
сумі 2 000 дол. США, про що ОСОБА_2 надав
розписку, згідно якої зобов'язався
повернути вказану суму під 2% щомісячно
та вказав, що він добровільно надав у
заставу авто ВАЗ-2107 та ключі ОСОБА_1 до
повернення боргу (а.с. 30).
Зазначені договори відповідають
вимогам ст. 1047 ЦК України, оскільки
укладені в письмовій формі.
Крім того, як вбачається з розписок від
10.06.2010 року, 24.06.2010 року, 20.08.2010 року,
18.09.2010 року, 21.01.2011 року, 04.03.2011 року,
01.10.2011 року, 01.12.2011 року, 22.12.2011 року,
28.02.2012 року, 28.01.2013 року відповідачі
зобов'язалися повернути борг за першою
вимогою позичальника.
Відповідачами на день подання позову
до суду сума боргу не повернута, що з
огляду на вимоги ч.1 ст. 61 ЦПК України є
обставиною, яка не підлягає
За нормами ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що й
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, щодо обґрунтованості вимог
позивача щодо стягнення суми боргу з
При цьому суд не приймає до уваги
доводи викладені в запереченнях щодо
того, що вони зобов'язалися повернути
суму боргу з відсотками за першою
вимогою, тобто, без зазначення дати
повернення позики, а строк повернення
позики був визначений моментом
пред'явлення вимоги позичальника про
його повернення, оскільки згідно
матеріалів справи а.с. 119-130 ОСОБА_1
звертався до відповідачів з
відповідними вимогами.
Також не доведеними є заперечення
ОСОБА_4, щодо не отримання нею в борг
грошових коштів, оскільки вони не
підтверджуються належними та
допустимими доказами.
Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняються частково або
в повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином. Згідно ст. 625
ЦК України божник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлено
договором або законом.
Статтею 1048 ЦК України визначено, що
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
Як роз'яснено судам в п.18 постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України №5 від 30.03.2012 року проценти
визначені в договорі від простроченої
суми полягають в отриманні компенсації
(плати) від боржника за неправомірне
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
Згідно розписок 10.06.2010 року, 24.06.2010 року,
20.08.2010 року, 18.09.2010 року, 21.01.2011 року,
04.03.2011 року, 01.10.2011 року, 01.12.2011 року,
22.12.2011 року, 28.02.2012 року, 28.01.2013 року
розмір процентів за договором позики
встановлений сторонами 3 % від суми
Як вбачається з розрахунку позивача 3 %
з урахуванням офіційного курсу гривні
по відношенню до долару США на час
подання позову складає 11 827 096 грн. за
один долар США від суми боргу складає:
Згідно розписки від 27.01.2013 року
розмір процентів за договором позики
встановлений сторонами 2 % від суми
Згідно розрахунку позивача 2 % від суми
боргу складає 680 дол. США (2000 * 34%) за 17
міс. з 28.01.2013 року по 07.07.2014 року від суми
боргу 2000 дол. США. за розпискою від
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, обставини, визнані
сторонами, не підлягають доказуванню, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Суд погоджується з розрахунком суми
боргу та процентів, наданим позивачем
та вважає, що вимоги позивача щодо
стягнення з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу з
урахуванням процентів за користування
грошима у загальному розмірі 769 100, 91
грн. та з ОСОБА_2, ОСОБА_6 - 31 696, 62 грн. є
обґрунтованими та підлягаючими
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею документально підтверджені судові
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 84, 88, 208, 209, 212,
213, 214, 215, 217, 218, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 525,
526, 545, 625, 1046, 1047, 1048 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_7 про стягнення
грошової суми за договорами позики -
Стягнути з ОСОБА_2, індивідуальний
ідентифікаційний номер - «НОМЕР_1»,
ОСОБА_3, індивідуальний
ідентифікаційний номер - «НОМЕР_2»,
ОСОБА_4, індивідуальний
ідентифікаційний номер - «НОМЕР_3»,
ОСОБА_5, індивідуальний
ідентифікаційний номер - «НОМЕР_6»
солідарно на користь ОСОБА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
- «НОМЕР_4», суму боргу в розмірі 769 100,91
грн. (сімсот шістдесят дев'ять тисяч сто
гривень дев'яносто одна копійка)
Стягнути з ОСОБА_2, індивідуальний
ідентифікаційний номер - «НОМЕР_1»,
ОСОБА_6, індивідуальний
ідентифікаційний номер - «НОМЕР_5»
солідарно на користь ОСОБА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
- «НОМЕР_4», суму боргу в розмірі 31 696,62
грн. (тридцять одна тисяча шістсот
дев'яносто шість гривень шістдесят дві
Стягнути з ОСОБА_2, індивідуальний
ідентифікаційний номер - «НОМЕР_1» на
користь ОСОБА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер - «НОМЕР_4»,
судові витрати у розмірі 730, 80 грн.
(сімсот тридцять гривень вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_3, індивідуальний
ідентифікаційний номер - «НОМЕР_2», на
користь ОСОБА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер - «НОМЕР_4»,
судові витрати у розмірі 730, 80 грн.
(сімсот тридцять гривень вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_4, індивідуальний
ідентифікаційний номер - «НОМЕР_3», на
користь ОСОБА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер - «НОМЕР_4»,
судові витрати у розмірі 730, 80 грн.
(сімсот тридцять гривень вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_5, індивідуальний
ідентифікаційний номер - «НОМЕР_6», на
користь ОСОБА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер - «НОМЕР_4»,
судові витрати у розмірі 730, 80 грн.
(сімсот тридцять гривень вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_6, індивідуальний
ідентифікаційний номер - «НОМЕР_5» на
користь ОСОБА_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер - «НОМЕР_4»,
судові витрати у розмірі 730, 80 грн.
(сімсот тридцять гривень вісімдесят
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Т.П.Пащенко