Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5614/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.

Судді Дашковська А.В.

Кримська О.М.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Базовий Азовський
Рибопереробний Комплекс» на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 27 жовтня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Базовий Азовський
Рибопереробний Комплекс»,
заінтересовані особи - державні
виконавці Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Гризоглазова Даря
Сергіївна, Скидан Ольга Анатоліївна,
Кулікова Ірина Іванівна, публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Базовий Азовський Рибопереробний
Комплекс» (далі - ТОВ «БАРК») звернулися
до суду із вказаною заявою, яку в
подальшому уточнили та просили суд
визнати виконавчий лист №2-1575/2009 від
10.12.2009 року таким, що не підлягає
виконанню в останній частині, а саме в
сумі 1 254 311 грн. 59 коп. - тобто визнати
таким, що не підлягає виконанню
повністю, у зв'язку з фактичним
виконанням зобов'язання, що проведено
належним чином, на виконання рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 10.12.2009 року
шляхом передачі 861 600 грн., що
встановлено судом по справі №310/5255/13-ц,
та Актів по передачі майна на суму 1 614 312
грн. від 10.07.2012 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 27 жовтня
2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, постановити нову
ухвалу, якою задовольнити заяву в
повному обсязі.

ОСОБА_3, не погоджуючись із ухвалою
суду, подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу повернути до
суду першої інстанції на новий розгляд
в іншому складі суду.

ТОВ «Барк» також подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просять ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву в повному обсязі.

Державні виконавці Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Гризоглазова Д.С.,
Скидан О. А., Кулікова І.І. в судове
засідання не з'явилися, повідомлені про
місце та час розгляду справи у
відповідності до положень ст.ст. 74, 76
ЦПК України (т. 4 а.с.220-227).

Причини неявки в судове засідання не
повідомили, будь-яких письмових
клопотань, в тому числі про відкладення
розгляду справи, або про зміну місця
проживання, згідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК
України, не надходило.

ОСОБА_3 та ТОВ «Базовий Азовський
Рибопереробний Комплекс» приймають
участь в судовому засіданні через
свого представника.

З огляду на вищевикладене та у
відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК
України, судова колегія ухвалила
розглядати справи за відсутності
учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 лютого 2009 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 18 листопада 2009
року, стягнуто в солідарному порядку з
ТОВ «БАРК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» 2 079 645 грн. 10
коп. заборгованості за кредитом, 34 536
грн. 49 коп. пені, а також судовий збір у
сумі 1 700 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (т.1 а.с.96-100, т. 2 а.с.101-102).

На підставі виконавчого листа №2-1575/2009,
що був виданий судом 10.12.2009 року на
виконання вказаного рішення суду,
відділом державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області (далі - ВДВС Бердянського МРУЮ)
12.10.2011 року відкрито виконавче
провадження №29158312 щодо ОСОБА_3, 14.02.2012
року - виконавче провадження №31147048
щодо ТОВ «БАРК», 13.09.2012 року - виконавче
провадження №34213346 - щодо ОСОБА_2 (т.3
а.с.181-184).

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду від 06 вересня 2013 року визнано
виконавчий лист №2-1575/2009 від 10 грудня 2009
року за яким відкрито виконавче
провадження №1074/20 від 12 жовтня 2011 року,
яке знаходиться у провадженні
заступника начальника ВДВС
Бердянського МРУЮ Скидан О.А., таким, що
не підлягає виконанню частково на суму
861 600 грн. у частині стягнення
заборгованості за кредитом.

Визнано виконавчий лист №2-1575/2009 від 10
грудня 2009 року за яким відкрито
виконавче провадження №2422/1 від 14
лютого 2012 року, яке знаходиться у
провадженні головного державного
виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ
Кулікової І.І. таким, що не підлягає
виконанню частково на суму 861 600 грн. у
частині стягнення заборгованості за
кредитом.

Визнано виконавчий лист №2-1575/2009 від 10
грудня 2009 року за яким відкрито
виконавче провадження №1063/21 від 13
вересня 2012 року, яке знаходиться у
провадженні державного виконавця ВДВС
Бердянського МРУЮ Гризоглазової Д.С.,
таким, що не підлягає виконанню
частково на суму 861 600 грн. у частині
стягнення заборгованості за кредитом
(т. 4 а.с.53-54).

Отже, судом встановлено та сторони не
заперечують, що рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 лютого 2009 року частково
виконано в сумі 861 600 грн..

Відповідно до Акту опису майна в
порядку виконавчого провадження №31147048
від 10.07.2012 року державним виконавцем
ВДВС Бердянського МРУЮ описано і
накладено арешт на наступне майно ТОВ
«БАРК»: машина для вилучення луски РSМ
20, відокремлюча від голови машини НS-10,
філетировочна машина FR-150, подавальний
стіл ТТ-002, верстат S-200 для заточки і
правки з охолодженням, розпилювальна
глазурна машина GLМ 400, на загальну суму 1
940 000 грн. (т. 4 а.с.72-73).

Заявники, посилаючись на протокол
позачергових зборів засновників ТОВ
«БАРК» від 20.07.2007 року, накладної №10 від
22.07.2007 року та акт прийому-передачі
основних засобів від 22.07.2007 року
вказують, що зазначене майно належить
на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які у свою чергу надали його ТОВ «БАРК»
у тимчасову власність відповідно до
накладної від 02.02.2010 року (т. 4 а.с.162-166).

Вважають, що на підставі Акту
приймання-передачі обладнання від 10
липня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» прийняв описане обладнання, а
отже зобов'язання боржників
припинилося на підставі ст. 600 ЦК
України.

Акт опису та арешту майна від 10.07.2012
року, складений державним виконавцем
під час проведення виконавчих дій,
підписаний представником банку -
Грибовод С.Ю. ( т.4 а.с.72-73).

Проте, копія акту приймання-передачі
обладнання від 10 липня 2012 року та від
04.03.2014 року не містять підпису
представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» (т. 4 а.с.74, 187).

Отже, вищеназвані документи, не можна
визнати належним та допустимим доказом
в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України щодо
укладення правочину відступного.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заперечує факт передачі
будь-якого майна від боржників та банк
не надавав згоду на отримання майна у
рахунок погашення боргу за рішенням
суду, яким стягнуто на користь Банку
кошти.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання апелянтів як на підставу
укладення договору відступного, на
переписку між ними та Банком, не
підтверджує факт укладення договору
відступного відповідно до вимог
цивільного законодавства.

Заявниками не надано доказів
припинення зобов'язання внаслідок
передання відступного на підставі ст.
600 ЦК України.

За вимогами ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Сутність процедури визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню полягає, насамперед, у
встановленні обставин та фактів, що
свідчать про відсутність
матеріального обов'язку боржника, які
виникли після ухвалення судового
рішення.

Отже, закон передбачає можливість
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, якщо він виданий
компетентним судом і є належним
виконавчим документом, однак наявними
є обставини, які виключають
необхідність проведення виконавчих
дій за цим виконавчим документом.

Такі обставини по справі відсутні.

На підставі вищенаведеного, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права та скасування або
зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Базовий Азовський
Рибопереробний Комплекс» відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 27 жовтня
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: