overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1187/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М. І. з участю секретаря судових засідань
Муравської В.Р., з участю прокурора
Маліцької Ю.С., діючого в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 і її законного представника ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_4 і його представника
ОСОБА_5, представника відповідача
Йосипівської сільської ради
Грановського О.М., представника третьої особи- служби у справах дітей
Баранівської райдержадміністрації
Ковбан Г.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка справу за позовом прокурора
Барнівського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_9, Йосипівської сільської ради, третя особа на стороні позивача- служба у справах дітей
Баранівської райдержадміністрації , про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року прокурор Баранівського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 пред"явив даний позов до ОСОБА_9, і Йосипівської сільської ради, просить визнати за неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарським будівлями, який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_10.

Враховуючи складність справи і те, що виготовлення повного рішення займе багато часу, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 213, 215, 209, 218 ЦПК
України, на підставі ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України (1969 року), ст. 60,67 СК
України, ст.ст.. 356,1217, 1223,1226, 1236, 1268,1269 ЦК
України, постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року
№7, суд,

Р І Ш И В:

Винати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності по спадкуванню за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і зареєстрований в погоспордарській книзі Йосипівської сільської ради ,Баранівського району, Житомирської області, особовий рахунок НОМЕР_1, після померлої 01.03.2009 року в с. Йосипівка
Баранівського району Житомирської області ОСОБА_10.

В решті позвних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії цього рішення..

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду у приміщенні Баранівського районного суду 22.12.2014 року.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 2-211/12
Провадження № 2/295/31/13
УХВАЛА

08.12.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

до ПМБП «Абсолют»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

ОСОБА_2,

про стягнення коштів у розмірі 30 відсотків вартості статутного капіталу відповідача, -

встановив:

Ухвалою суду від 28.04.2014 р. провадження у вказаній цивільній справі зупинено у зв'язку із призначенням по ній товарознавчої судової експертизи. /а.с. 148, т. 3/

09.09.2014 р. до суду від директора ПП
«Україна - Експерт - Центр» надійшов лист щодо повернення вказаної ухвали разом із справою без виконання у зв'язку із відсутністю оплати за експертизу. /а.с. 172, т. 3/

08.12.2014 р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. / а.с. 185-186, т. 3/

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що ухвалою від 28.04.2014 р. судом була призначена експертиза, разом з тим у зв'язку із відсутністю її оплати матеріали справи повернуті без виконання експертизи, суд вважає за необхідне повторно призначити експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний відповідний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- визначити ринкову вартість 30 % активів
ПМБП «Абсолют» (іден. код ) станом на 30.03.2009 р.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати ПМБП «Абсолют» (іден. код ) надати експерту наявні у підприємства на момент проведення експертизи матеріальні активи, набуті протягом здійснення господарської діяльності підприємством з моменту його створення і до 30.03.2009 р.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа №: 2-249/1998
Провадження № 6/272/39/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі головуючого судді - Карповця В.В., при секретарі - Степанчук Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції В.В. Василюшко, про видачу дублікату виконавчого листа № 2-249 від 18.05.1998 року виданого Андрушівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі 14 частини заробітку щомісячно, до досягнення старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції В.В. Василюшко звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі 14 частини заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
У судове засідання старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції В.В.
Василюшко не зявився, в поданні зазначив про розгляд справи у його
Неявка в судове засідання представника ВДВС не є перешкодою для розгляду справи.
Вивчивши надані документи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі дубліката виконавчого листа, виходячи з
У подані про видачу дублікату виконавчого листа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції В.В.
Василюшко зазначив, що оригінал виконавчого листа було втрачено, але жодного документу, який підтверджує цю
Суд, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, може видати дублікат виконавчого листа лише замість втраченого оригіналу
Належним доказом втрати виконавчого документу є АКТ за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної виконавчої
Зі змісту подання про видачу дублікату виконавчого листа не зрозуміло, чи проводилось службове розслідування по факту втрати виконавчого листа, які його наслідки.
Також відповідно до рішення
Андрушівського районного суду від 18.05.1998 року (справа №2-249) за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначено, що
«… Стягнути з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі 14 частини заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25 травня 2013 року». Подання на адресу суду надійшло лише 26.11.2014 року, тобто після закінчення терміну дії рішення суду.
Враховуючи викладене, на теперішній час не має законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Відмовити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції В.В.
Василюшко у видачі дублікату
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:В. В. Карповець
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької
І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До суду звернувся державний виконавець з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки в процесі його виконання було встановлено два місця отримання доходів боржником.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання.

Суд дослідив матеріали заяви та встановив, що за рішенням
Корольовського районного суду м.Житомира від 15.03.2005р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку починаючи з 17.02.2005 р. і до повноліття старшої дитини, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, і до досягнення дитиною повноліття.

Дублікат вказаного виконавчого листа 16.10.2014р. надійшов на виконання до
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ, в цей же день державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду
України від 05.11.2014р. на запит державного виконавця від 05.11.2014 року про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, боржник ОСОБА_1 працює в Державному підприємстві «Укрінвестбуд», що знаходиться за адресою: м. Київ,
Печерський р-н, вул. Банкова, буд. 3; та в
Національній телекомпанії України, що знаходиться за адресою: м. Київ,
Шевченківський р-н, вул. Мельникова, буд. 42.

Обидві території місць робіт боржника підвідомчі іншим (різним) відділам державної виконавчої служби -
Печерському та Шевченківському РУЮ у м.
Києві.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця в разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Видати Корольовському відділу ДВС
Житомирського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа
№2-1376/05, виданого за рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15.03.2005р., яким стягнуто з з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з 17.02.2005 р. і до повноліття старшої дитини, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 278/4003/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Житомирського районного суду від 03.11.2014 року, ухваленого по справі №278/4003/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до неї та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

По вказаній справі 03.11.2014 року
Житомирським районним судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов
ПАТ «Дельта Банк».

28.11.2014 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд наведеного заочного рішення.
Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач навмисно не зазначив місце її фактичного проживання, у зв'язку із чим їй не було відомо про існування вказаного рішення суду, а дізналася про нього лише випадково. Окрім цього, заявниця вказує на те, що ПАТ
«ДельтаБанк» надав суду довідку про її заборгованість за кредитним договором, яка не містить інформації про рух коштів на рахунку відкритому для погашення кредиту, у зв'язку із чим не зрозуміло чи відбулося часткове погашення цього кредиту за рахунок коштів, які отримано з продажу іпотечного майна. До того ж, у цій довідці не зазначено, за які періоди утворилась заборгованість по кредиту.
Також позивачем не було виконано вимоги кредитного договору згідно яких у випадку невиконання умов цього договору, банк набуває права вимоги на дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій, на 32 день з дня одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту.

В судове засідання учасники судового засідання не з'явились. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить розглянути питання про скасування заочного рішення без його участі, заяву підтримує. Інші сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи причини неявки суду не повідомили.

Отже, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 231
ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 без участі згаданих учасників судового процесу.

Вивчивши матеріали справи №278/4003/14-ц, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав, на які посилається заявниця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Житомирського районного суду від 03 листопада 2014 року по справі №278/4003/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року та викликати сторони по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/8683/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Загуменнової Н. М.,

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, який мотивувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2010 року, від якого мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її вихованні та утриманні.

Позивачка зазначила, що відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює, інших утриманців не має, а тому просила стягнути з
ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня подання заяви до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, вказавши, що позов підтримує і просить його задовольнити ( а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутності, вказавши, що позов визнає, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини. ( а.с. 12).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач по справі ( копія свідоцтва про народження дитини а.с. 4). Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст. 181 СК
України п. 3 у частці від доходу батька.

Суд вважає, що відповідач може сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів своїх доходів на утримання неповнолітньої дитини, так як інших утриманців він не має, позов ним визнаний.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 213-215, 217-218 ЦПК
України, ст.ст. 180- 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 10.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4667/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1541/14

12 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа -
Кредитна спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство", про стягнення заборованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа -
Кредитна спілка "Всеукраїнське народне кредитне товариство", про стягнення заборованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/4078/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 269,92 грн., що утворилась за період з 08.10.2013 року по 08.09.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за заборгованості за користування електричною енергією, на користь
Акціонерної компанії розмірі 513,73 грн., що утворилась за період з 18.03.2013 року по 17.11.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
Золоті ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954, витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Судовий наказ видано " "
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________