Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7620/14-ц
Провадження № 2/644/2064/14
Справа № 644/7620/14-ц
09 грудня 2014 року.
Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення суми і просила
стягнути з відповідача на її користь
зайво сплачені грошові кошти в розмірі
сумі 2000 грн. та на сплату судового збору
в розмірі 250 грн. посилаючись на те, що в
серпні 2012 року між сторонами була
укладена усна угода про виготовлення
кухонних меблів. На закупівлю
матеріалів позивачка передала
визначений термін виконання
замовлення - листопад 2012 року. До
теперішнього часу відповідач
замовлення не виконав, грошові кошти не
Позивачка в судове засідання не
прибула, була повідомлена належним
чином, надала до суду заяву про розгляд
справи за її відсутності, в разі неявки
відповідача в судове засідання просила
розглядати справу в порядку заочного
Відповідач в судове засідання не
прибув, був повідомлений належним
чином, про що свідчать конверти із
судовими повістками, направлені за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача та повернуті суду за
закінченням терміну зберігання,
причини неявки суду не повідомив, заяв
про відкладання розгляду справи від
нього до суду не надходило. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, оцінив
надані сторонами докази, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
В серпні 2012 року між позивачкою та
відповідачем була укладена усна угода
про виготовлення кухонних меблів. На
закупівлю матеріалів для виготовлення
меблів 06 листопада 2012 року позивачка
останній власноруч склав про це
розписку. Сторонами був визначений
термін виконання замовлення - листопад
2012 року. До теперішнього часу
відповідач замовлення не виконав,
грошові кошти не повернув.
Наведені обставини встановлені судом
на підставі копії розписки від 06
листопада 2012 року, оригінал якої
позивачкою був наданий суду (а.с. 3).
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання
(неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі
порушення зобов»язання однією
стороною друга сторона має право
частково або в повному обсязі
відмовитися від зобов»язання, якщо це
встановлено договором або законом.
Із змісту ч. 2 ст. 615 ЦК України
вбачається, що одностороння відмова
від зобов»язання не звільняє винну
сторону від відповідальності за
порушення зобов»язання.
За таких обставин суд вважає, що
вимога позивача до відповідача цілком
обґрунтована, оскільки останній не
виконав умов укладеного з ним договору
і тому з нього слід стягнути на користь
позивача суму заборгованості в розмірі
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати по справі, які
складаються зі сплаченого судового
збору в сумі 250 грн.
Згідно з ч. 4 п. 48 постанови № 10
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ відсутність
документального підтвердження витрат
на правову допомогу, а також розрахунку
таких витрат є підставою для відмови у
задоволенні вимог про відшкодування
Виходячи з того, що позивачкою не
надано суду розрахунку витрат на
правову допомогу, суд відмовляє у
задоволенні позову в частині стягнення
з відповідача на користь позивачки 2000
грн. витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 610, 615 ЦК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості за
сплаченого судового збору в розмірі 250
В інший частині позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: