справа №0414/127/2012
провадження №2/176/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Жовті Води
цивільну справу за позовом державного
підприємства «Науково-технічний центр
дезактивації та комплексного
поводження з радіоактивними
відходами, речовинами, джерелами
іонізуючого випромінювання» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Представник державного
підприємства «Науково-технічний центр
дезактивації та комплексного
поводження з радіоактивними
відходами, речовинами, джерелами
іонізуючого випромінювання» звернувся
до Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області із позовною
заявою, уточнивши вимоги якої, просив
стягнути із відповідача на користь
підприємства матеріальну шкоду у
розмірі 48437 гривен. Свої вимоги
представник позивача обґрунтовував
тим, що контрольно-ревізійним відділом
в м. Жовті Води проводилась планова
ревізія фінансово-господарської
діяльності ДП «НТЦ КПРВ» і встановлені
порушення, які призвели до
безпідставної виплати працівникам
доплати за збільшення обсягів робіт в
грудні 2008 року на загальну суму 48437
гривен. За даним фактом порушена
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Згідно постанови Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 03.08.2011 року останнього
звільнено від кримінальної
відповідальності і провадження у
справі закрито на підставі п.п.1 ст.1
Закону України «Про амністію у 2011 році»
від 08.07.2011 року. Однак, неправомірними
діями відповідача підприємству
завдано шкоду на зазначену суму, що
підлягає стягнення із останнього.

У судове засідання представник
позивача – директор державного
підприємства «Науково-технічний центр
дезактивації та комплексного
поводження з радіоактивними
відходами, речовинами, джерелами
іонізуючого випромінювання» ОСОБА_3,
будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи, не
з’явився. При цьому, представником
позивача надано суду клопотання, що
міститься у матеріалах справи (а.с. 209)
щодо закриття провадження у даній
цивільній справі, оскільки спір
вирішено.

Відповідач ОСОБА_1, також будучи
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, до суду не
з’явився, поважних причин неявки не
повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

При цьому, згідно вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.
206 ЦПК України позивач попереджається
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі
закривається і позивач не може
повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Враховуючи вищевикладене, те що
представник позивача - директор
державного підприємства
«Науково-технічний центр дезактивації
та комплексного поводження з
радіоактивними відходами, речовинами,
джерелами іонізуючого
випромінювання» ОСОБА_3, наділений
відповідними повноваженнями, просить
закрити провадження у справі, а також
що клопотання про відмову від позову не
суперечить закону, не порушує права
сторін і підстави для її не прийняття
відсутні, згідно з принципом
диспозитивності, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 294 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за
позовом державного підприємства
«Науково-технічний центр дезактивації
та комплексного поводження з
радіоактивними відходами, речовинами,
джерелами іонізуючого
випромінювання» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином - закрити, у
зв‘язку із відмовою позивача від
позову.

Роз‘яснити позивачу, що повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі протягом п’яти
днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська