Справа №
Провадження по справі № 2/367/2108/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого
судді
Линника В.Я,

при секретарі

Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду скаргу ОСОБА_1 на дії та
постанову старшого державного
виконавця ВДВС Ірпінського міського
управління юстиції ОСОБА_2, –

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище скарга,
яку скаржник з урахуванням уточнень
мотивує тим, що державним виконавцем
08.04.2014 р. по виконавчому провадженню №
35904143 винесено постанову про закриття
виконавчого провадження, не зважаючи
на те, що рішення Ірпінського міського
суду від 28.10.2012 р. виконано не в повній
мірі - не стягнуто з боржника борг в
розмірі 1 308,63 грн.

Крім того, виконавчий збір та витрати
виконавчого провадження розраховані з
порушенням встановлених вимог та не
стягнуті у повному обсязі.

Зазначає, що 27.06.2014 р. він у виконавчій
службі був ознайомлений з документами
виконавчого провадження та отримав
копію Постанови про закінчення
виконавчого провадження. Затримка
звернення до суду з цивільним позовом
пояснюється відмовою у відкритті
провадження у справі за
адміністративним позовом.

Просить суд поновити строк оскарження
постанови «Про закриття виконавчого
провадження» від 08.04.2014 р.; Визнати
незаконними дії відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції у
Київській області при прийнятті
рішення про закінчення та виконання
заходів виконавчого провадження ВП
№35904143; Скасувати постанову «Про
закриття виконавчого провадження» від
08.04.2014 р. відділу державної виконавчої
служби Ірпінського міського
управління юстиції та відновити
виконавче провадження; Стягнути з
боржника на його користь недоплачений
борг у розмірі 1 308,63грн.; Спонукати
державного виконавця стягнути з
боржника на користь стягувача
недоплачений борг в розмірі 1 308,07 грн. і
стягнути з боржника на користь держави
виконавчий збір та витрати виконавчого
провадження в розмірі встановленому
законом.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не
з’явився, причини неявки суду не
повідомив.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явилась, причини неявки суду не
повідомила.

Державний виконавець в судове
засідання не з’явився, надіслав до
суду письмові заперечення, в яких
вказував, що у відділі державної
виконавчої служби Іртиського міського
управління юстиції Київської області
на виконанні перебувало виконавче
провадження №35904143 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-765/2012
виданого 03.01.2013р. Ірпінським міським
судом Київської області, про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за
договором позики від 27.10.2011 р. в сумі 39
821,22 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн.,
всього стягнення боргу на загальну
суму: 403 821,22 грн.

25.01.2013 р. до ВДВС Ірпінського МУЮ на
прийом до державного виконавця
з'явилась боржник та надала копію
розписки стягувача ОСОБА_1 від 16.11.2012 р.,
згідно якої боржником в рахунок
погашення боргу було передано
стягувачу 46 000 доларів США. Також
боржником було надано копію довідки
відділення № 81 ПАТ «ВіЕйБі Банк» від
16.11.2012 р. та копію квитанції від 16.11.12 №
909827, згідно якої здійснено обмін 46 000
доларів США на 367 678,00 грн.

Враховуючи те, що боржник сплатив
стягувачу 46 000 доларів США, що в
еквіваленті становить 36767,00 грн., і
також підтверджується листом
Національного банку України №19-013/8595
про офіційний курс гривні до долару
США, встановлений НБУ на 16.11.2012 р.,
залишок боргу станом на 25.01.2013 р.
складає 36 143,22 грн.

20.02.2013 р. на депозитний рахунок ВДВС
Ірпінського МУЮ від боржника ОСОБА_3
надійшли кошти в сумі 36 143,22 грн.

22.02.2013 державним виконавцем ВДВС
Ірпінського МУЮ винесено
розпорядження про перерахування
коштів в сумі 36 143,22 грн. з депозитного
рахунку ВДВС Ірпінського МУЮ на
рахунок стягувача.

27.03.2013 УДКСУ у м. Ірпені на підставі
платіжного доручення від 25.02.13 № 59 з
депозитного рахунку ВДВС Ірпінського
МУЮ на рахунок стягувача перераховано
кошти в сумі 36 143,22 грн.

Враховуючи те, що боржником борг в сумі
403 821,22 грн. погашено в повному обсязі
29.03.2014 р. старшим державним виконавцем
ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_4 на
підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

04.11.2013 р. начальником відділу державної
виконавчої служби Ірпінського МУЮ
ОСОБА_5 на підставі постанови про
результати перевірки виконавчого
провадження винесено постанову про
скасування постанови про закінчення ВП
№ 35904143, а головним державним
виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_6
04.11.2013 р. винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження №
35904143 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-765/2012 виданого
03.01.2013 р. Ірпінським міським судом
Київської області.

29.03.2013 державним виконавцем ВДВС
Ірпінського МУЮ в рамках ВП № 35904143
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі 10%
від суми залишку боргу станом на 09.01.2013
р. в сумі 36 143,22 грн. , що складає 3 614,32 грн.
та постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 35,35 грн.

08.04.2014 р. старшим державним виконавцем
ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження № 35904143.

Враховуючи вищевикладене, те, що
державним виконавцем законно винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 35904143 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-765/2012
виданого 03.01.2013 р. Ірпінським міським
судом Київської області, про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі
403 821,22 грн., а також те, що постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій
винесено в окреме провадження, просить
суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
скарги на скасування постанови ВДВС
Ірпінського МУЮ від 08.04.2014 № ВП 35904143, як
такої що незаконно винесеної.

Суд, дослідивши докази по справі,
дійшов висновку, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Так, судом встановлено, що на підставі
заяви ОСОБА_1 від 03.01.2013 р. (а.с. 37) і
Виконавчого листа, виданого 03.01.2014 р.
Ірпінським міським судом Київської
області по справі № 2-765/2012, державним
виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ
Київської області Дябелом В.О. 20.06.2014 р.
було винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 35904143 (а.с.
41) з примусового виконання рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 26.10.2012 р. (а.с. 4-5), яким з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг
за договором позики 398 821,22 грн. та 5 000,00
грн. у відшкодування моральної шкоди,
що разом становить 403 821,22 грн.

Боржник ОСОБА_3 сплатила стягувачу 403
821,22 грн., що підтверджується розпискою
ОСОБА_1 від 16.11.2012 р. (а.с. 44) на суму 46 000,00
доларів США, що згідно квитанції від
16.11.12 № 909827 (а.с. 45) становить 367 678,00грн.,
Довідкою ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с. 46),
розпорядженнями державного виконавця
(а.с. 47), платіжним дорученням від 25.02.13 №
59 (а.с. 48) на суму 36 143,22 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що в порядку
виконавчого провадження № 35904143
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 26.10.2012 р. по
справі № 2-765/2012 виконано в повному
обсязі, оскільки на рахунок стягувача
було перераховано 403 821,22 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Таким чином, постанова старшого
державного виконавця ВДВС Ірпінського
МУЮ ОСОБА_2 від 08.04.2014 р. про закінчення
виконавчого провадження № 35904143 є
законною.

Суд не приймає до уваги доводи
скаржника, оскільки вони не
ґрунтується на обставинах справи та
нормах закону.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути подано до суду у
десятиденний строк, а при оскарженні
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій - у триденний строк, які
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Суду не надано доказів того коли
скаржник дізнався про оспорювану ним
постанову державного виконавця, отже
неможливо визначитись з тим, чи
пропустив він строк звернення до суду
із даною скаргою і з яких причин, а тому
суд вважає, що відсутні підстави для
поновлення такого строку.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги про
стягнення з боржника на користь
стягувача грошових коштів, оскільки
такі вимоги повинні вирішуватись в
порядку позовного провадження.

Суд не знаходить підстав для
задоволення вимог щодо стягнення з
боржника виконавчого збору та витрат
виконавчого провадження, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Нестягнення зазначених коштів з
боржника на користь держави не порушує
прав чи інтересів стягувача, тому
відсутні підстави для задоволення
вимог щодо зобов’язання державного
виконавця стягнути з боржника
виконавчий збір та витрати виконавчого
провадження.

До того ж, постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та витрат виконавчого
провадження є окремими видами
виконавчих документів, які виконуються
в порядку окремих виконавчих
проваджень, стороною яких не є ОСОБА_1

Отже, суд відмовляє в задоволенні
скарги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 383-387 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у поновленні строку на
оскарження постанови старшого
державного виконавця ВДВС Ірпінського
міського управління юстиції ОСОБА_2 про
закінчення виконавчого провадження
від 08.04.2014 р. ВП № 35904143.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії та дії і постанову старшого
державного виконавця ВДВС Ірпінського
міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали, а
особами, які були відсутні під час її
проголошення, - з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7