Номер провадження: 22-ц/785/8504/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 18.08.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ГО
«Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий
лиман» в особі голови правління -
Чистова Віктора Георгійовича про
визнання недійсним рішення загальних
зборів,-

встановила:

Позивачі звернулися з вказаним позовом
до суду (а. с. 1-3), в якому просили визнати
незаконними загальні збори
Громадської організації
«Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий
лиман» від 15.12.2013 року, визнати
недійсними рішення загальних зборів
учасників Громадської організації
«Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий
лиман» від 15.12.2013 року, оформлені
протоколом від 15.12.2013 року.

Свої позовні вимоги позивачі, як
зазначено в рішенні суду,
обгрунтовували тим, що вони, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, є членами громадської
організації «Рибалки-любителі причалу
№ 121 «Сухий лиман», що підтверджується
реєстром обліку чисельності
організації та наказами директора
причалу 121.

Відповідно до протоколу № 2 загальних
зборів Громадської організації від 12
серпня 2001 року був затверджений статут
Громадської організації, а відповідно
до протоколу № 13 загальних зборів від 09
грудня 2012 року, на посаду голови
правління Громадської організації
обраний Чистов Віктор Георгійович.

15 грудня 2013 року відбулися загальні
збори Громадської Організації
«Рибалки-любителі причалу № 121
«Сухий-лиман».

Після закінчення реєстрації членів
організації головою правління
Чистовим В.Г., який був обраний
головуючим загальних зборів, було
оголошено про кількість
зареєстрованих членів організації - 126
осіб. Тобто, для початку проведення
правомочних загальних зборів був
відсутній необхідний кворум голосів.

Незважаючи на це, проведення загальних
зборів було продовжено та розглянуті
питання, зазначені у порядку денному,
які, на думку позивачів, впливають на
захист та реалізацію її членами своїх
законних прав і свобод, на задоволення
та захист своїх законних соціальних,
економічних, творчих, вікових,
національно-культурних, спортивних та
інших спільних інтересів і не можуть
вирішуватися лише незначною частиною
Громадської організації.

На підставі викладеного позивачі
звернулися з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні в суді першої
інстанції, як зазначено в рішенні суду,
позивач ОСОБА_4, який також представляв
інтереси ОСОБА_3, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі. Відповідач
та його представник позов не визнали,
надали свої заперечення.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 18.08.2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 18.08.2014 року, в
якій просять рішення суду від 18.08.2014
року скасувати, ухвалити нове рішення,
яким їхні позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на те, що
з рішенням суду не згодні, вважають
його таким, що прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, з неповним дослідженням та
з'ясуванням обставин по справі, які
впливають на правильне вирішення
справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідачем рішення суду не
оскаржується.

В судовому засіданні ОСОБА_4
підтримав апеляційну скаргу,
представники відповідача заперечували
проти задоволення апеляційної скарги.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
направив на адресу суду заяву про
розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог, наданих доказів і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд
першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
розділу 7 Статуту вищестоящим органом
управління є загальні збори
(конференція) членів Громадської
організації. В період між загальними
зборами (конференцією) управляючим
органом є правління, яке діє у
відповідності з наданими йому
повноваженнями, за виключенням тих, які
відносяться до виключної компетенції
загальних зборів (конференції). Згідно
з п. 7.3. Статуту загальні збори
(конференція) членів організації
скликаються не менше одного разу на
рік. Позачергові збори можуть бути
проведені за пропозицією правління
Громадської організації, ревізійної
комісії або на вимогу членів
Громадської організації. Пунктом 7.4.
Статуту передбачено, що загальні збори
є правомочними, якщо для участі у їх
роботі зареєструвалося не менше ніж 51%
членів Громадської організації.
Дозволяється делегування прав членів
їх представникам з правом голосу із
розрахунку 1 голос не більш ніж від 20
членів організації.

Відповідач в своїх запереченнях
зазначає, що обставини, які викладені у
позовній заяві не відповідають
дійсності. Загальні збори, які
відбулися 15 грудня 2013 року проходили у
приміщенні, яке було орендовано на
ухвалений час. З цього приводу збори
необхідно було почати своєчасно - о 10
годині, але на цю мить було
зареєстровано лише 126 членів
організації. Було прийнято рішення
почати збори з інформаційної частини,
тобто з тих питань, які не потребують
обговорення та голосування.

З 10.00 до 10.30 до наявних учасників зборів
була доведена інформація з питань
навігації 2013-2014 років, з питань
життєдіяльності, охорони та інших
питань, які не вимагали обговорення та
голосування.

В 10 годин 30 хвилин остаточно було
підраховано кількість зареєстрованих
членів організації та після цього
приймалося рішення щодо проведення або
не проведення зборів залежно від
наявності або відсутності кворуму.
Така практика проведення зборів мала
місце і раніше, так як члени
організації мешкають у різних районах
міста, тому можливі запізнення.

В відповідності до списку членами ГО є
399 осіб. За станом на 10.30 було
зареєстровано 207 членів організації,
підсумки реєстрації були доведені до
всіх присутніх, після чого було
прийнято рішення щодо можливості
відкриття зборів та початку розгляду
питань порядку денного.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом загальних зборів від 15.12.2013
року. Не відповідають дійсності також
твердження позивачів щодо порушення їх
особистих прав на виступ на зборах, так
як виступи членів були внесені у
порядок денний (п. 4 протоколу). Із
протоколу зборів видно, що до виступів
записалися 9 членів, усім була надана
можливість виступу.

Свідки, які були допитані в судовому
засіданні, пояснили наступне.

Свідок, ОСОБА_6, заявила, що була на
зборах в якості реєстратора.
Реєструвала прихід членів ГО, в 10 ранку
вона закінчила реєстрацію, особисто
вона зареєструвала 78 чоловік без
підписів, але Арцилюк та касир ОСОБА_2,
яка їй допомагала, ще реєстрували
людей, які підходили. На 10 годину було 126
членів. Головуючий сказав що
розпочнемо збори, але голосувати
будемо пізніше, бо ще йде реєстрація.
Далі люди приходили. Потім вона вела
протокол зборів. Коли було голосування
лічильна комісія працювала, голоси
рахували три людини, фіксуючи хто за, а
хто проти. Коли проходило голосування
по питанням порядку денного, кворум на
загальних зборах був.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 дали суду пояснення з яких
слідує, що на загальних зборах кворуму
не було, самі вони на зборах були
присутні, взагалі ними нараховувалось
від 30-40 до 120 чоловік. Жоден з зазначених
свідків свої розрахунки з
реєстраторами загальних зборів не
порівнювали. Рахункова комісія була
обрана, була біля трибуни, але не ходила
і не рахувала.

Крім того, свідок ОСОБА_10 заявила, що
коли реєструвалась на загальних зборах
розписувалася в журналі, журнал
звичайний, сірий чи жовтий, але тепер
цей список надрукований, а тоді він був
написаний від руки, і напроти її
прізвища має бути підпис. На загальних
зборах були відсутні ОСОБА_13 та ОСОБА_14,
які зазначені в реєстрі.

Суд критично поставився до пояснень
зазначених свідків, так як, вважає ці
свідчення суб'єктивними, та такими, що
не підтверджуються іншими,
об'єктивними доказами по справі.
Вказані особи не вповноважувались
загальними зборами вести підрахунки
осіб, які приймають участь в зборах,
свої підрахунки ніяким чином не
фіксували, з результатами підрахунків
реєстраторів, вповноважених на це
загальними зборами, їх не звіряли.

Розгляд і вирішення справ в судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості (ч. 1-3 ст.10 ЦПК
України).

Суд вважав, що позивачами не надано
належних та відповідних доказів
відсутності на загальних зборах
кворуму для прийняття законних рішень,
при цьому суд зазначив, що можлива
відсутність на загальних зборах трьох
осіб: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (відсутність
яких позивачі в судовому засіданні
належним чином не довели), та позивача
ОСОБА_3, з урахуванням загальної
кількості членів ГО (399 осіб), та
кількості осіб, які були присутні на
загальних зборах ГО (207 осіб), не дають
суду підстав визнавати відсутність на
загальних зборах кворуму, необхідного
для прийняття рішень.

За таких обставин, суд першої інстанції
керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону України
«Про громадські об'єднання», ст. ст. 8, 10,
11, 15, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України,
відмовив в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції, в межах позовних вимог,
повно, всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин та
прийшов до правильного висновку на
підставі наданих та досліджених
доказів, відмовивши в задоволенні
позовних вимог позивачів.

Тому судова колегія погоджується
з висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи, наданим доказам та
відповідним нормам права, а суд першої
інстанції правомірно на підставі вимог
закону та на підставі встановлених
обставин справи, наданих доказів,
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог, в зв'язку з
їх недоведеністю.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Проте, позивачами не представлено
докази на підтвердження обставин,
якими вони обґрунтовували свої позовні
вимоги, що при проведенні 15.12.2013 року
загальних зборів ГО «Рибалки-любителі
причалу № 121 «Сухий лиман» не було
кворуму, а тому збори не правомочні
були приймати рішення.

Навпаки доводи позивачів
спростовуються доказами по справі,
зокрема протоколом рахункової комісії
загальних зборів ГО «Рибалки-любителі
причалу № 121 «Сухий лиман» від 15.12.2013
року (а. с. 90), який не оскаржується
позивачами, та з якого вбачається, що в
голосуванні на загальних зборах 15.12.2013
року приймало участь 207 осіб, що
відповідно до п. 7.4. Статуту відповідача
- 51% (а. с. 63) та з урахуванням загальної
кількості членів ГО «Рибалки-любителі
причалу № 121 «Сухий лиман» - 399 (а. с.
159-164), складає кворум та надає право
загальним зборам приймати відповідні
рішення.

Посилання позивачів, як на
підтвердження своїх позовних вимог, на
надану ними стенограму фрагментів
загальних зборів ГО «Рибалки-любителі
причалу № 121 «Сухий лиман» від 15.12.2013
року (а. с. 86-88) та на наданий ними
звукозапис (а. с. 89), який за клопотанням
позивачів прослуховувався в судовому
засіданні в суді апеляційної
інстанції, судова колегія не приймає до
уваги.

Оскільки, вказана стенограма
складалася 06.06.2014 року позивачами, не
підтверджується та спростовується
іншими доказами по справі, зокрема
протоколом рахункової комісії
загальних зборів ГО «Рибалки-любителі
причалу № 121 «Сухий лиман» від 15.12.2013
року (а. с. 90), який не оскаржується
позивачами та вказана стенограма не
визнається представниками
відповідача.

Звукозапис (а. с. 89), який наданий
позивачами та самостійно ними
записувався і прослуховувався в суді
апеляційної інстанції за клопотанням
позивачів також не спростовує ні
вказаний протокол рахункової комісії
ні висновки суду першої інстанції,
оскільки з нього не зрозуміло яка
кількість членів була присутня 15.12.2013
року на загальних зборах ГО
«Рибалки-любителі причалу № 121 «Сухий
лиман» та на яку годину, а також з нього
не зрозуміло чи відтворює цей
звукозапис дійсний та повний перебіг
подій загальних зборів, чи є він
цілісним. Крім того, в судовому
засіданні в суді апеляційної інстанції
при прослуховуванні цього звукозапису
сам позивач ОСОБА_4 заявив, що цей
звукозапис є частково дійсним, однак, в
якій частині, не пояснив.

Тому судова колегія критично оцінює
надані позивачами на підтвердження
своїх позовних вимог вказані
стенограму та звукозапис і вважає, що
судом першої інстанції правомірно
враховуючи вищевказане, встановлені
обставини у справі, відмовлено в
задоволенні позовних вимог позивачів,
у зв'язку з їх недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що висновки суду першої
інстанції, що на загальних зборах були
присутні 207 осіб-членів організації із
399 загальної кількості членів
громадської організаціями не
відповідає дійсності, судова колегія
не приймає до уваги, оскільки ці доводи
спростовуються доказами по справі,
зокрема протоколом рахункової комісії
загальних зборів ГО «Рибалки-любителі
причалу № 121 «Сухий лиман» від 15.12.2013
року (а. с. 90), який не оскаржується
позивачами та списком членів причалу №
121 (а. с. 159-164).

Також судова колегія не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги з
посиланням на надану позивачами
стенограму фрагментів загальних
зборів ГО «Рибалки-любителі причалу №
121 «Сухий лиман» від 15.12.2013 року та на
наданий ними звукозапис з підстав
викладених вище.

Судова колегія також не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги щодо
відмови судом першої інстанції в
допиті ОСОБА_4 в якості свідка, оскільки
ОСОБА_4 мав право заявити таке
клопотання в суді апеляційної
інстанції, однак такого клопотання не
заявляв.

Інші доводи апеляційної скарги судова
колегія також не приймає до уваги,
оскільки вони не спростовують висновки
суду першої інстанції, враховуючи вище
викладене.

Таким чином, приймаючи до уваги вище
наведене, надані докази, обставини,
якими позивачі обґрунтовували свої
позовні вимоги, доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони не
спростовують висновки суду.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 необхідно відхилити, а рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18.08.2014 року
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від
18.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ГО «Рибалки-любителі причалу
№ 121 «Сухий лиман» в особі голови
правління - Чистова Віктора
Георгійовича про визнання недійсним
рішення загальних зборів - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич