overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4830/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А залишення позовної заяви без руху
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.
Згідно ч. 9 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
Зокрема, позивачем не виконано вимоги вищезазначених норм ЦПК України та в позовній заяві не визначено ринкової вартості спірного майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості на спірне майно.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 0,1% розмір ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, позивачу необхідно подати звіт про оцінку вартості спірного майна, сплатити судовий збір згідно вартості майна та подати суду квитанції про сплату судового збору для доказу про виправлення зазначених
Судовий збір необхідно сплачувати за одержувач коштів - м. Луцька, 22030001, Банк -
ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.
Крім того, відповідно до п. 23 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.
З врахуванням наведеного, позивачу слід зазначити докази неможливості оформлення права власності на спадкове майно у нотаріальній конторі .
Позивачу також необхідно подати копію позовної заяви для відповідача.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання
У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 05 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємств № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, Рішення Луцької міської ради № 451 від 14.12.2005 року про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, Рішенням Луцької міської ради № 662-1 від 09.09.2009 року про коефіцієнти зміни витрат, пов'язаних з наданням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі - 6411 гривні 93 копійок, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомо, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на
Житлово-комунального підприємства № 7, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
МФО 351005, ЗКПО 30473489 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі - 6411
(шість тисяч чотириста одинадцять) грн. 93 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять один) 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 201__ р.
Судовий наказ видано ________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 273/2383/14-ц
У х в а л а

16.12.2014 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.
П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівського професійного ліцею про поновлення на роботі

В с т а н о в и в :

15.12.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: мотивувальна та прохальна частини позовної заяви викладені незрозуміло.
В описовій частині заяви вказано, що його відповідачем було звільнено з роботи , про що він дізнався 18.11.2014 року . Позивачем в період з 2006 року по 2012 рік виконувались обов"язки класного керівника , але в цій частині робота не оплачувалась належно , не в повному обсязі , чим йому спричинено матеріальні та моральні збитки . Після цього позивач вказує, що йому спричинена моральна шкода, та обгрунтовує її, не вказуючи за які саме дії ( бездіяльність) відповідача. В прохальній частині позивач просить суд стягнути моральну шкоду, але не вказує, що які саме дії ( бездіяльність) відповідача . Тому позивачу необхідно уточнити, за які саме дії ( бездіяльність) відповідача йому спричинено моральну шкоду. Також позивач не зазначив доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди ( що у нього погіршився стан здоров"я, що "скаче тиск", що він звертався до лікаря-окуліста через хворобу і яка вина відповідача в цьому, які кошти він сплачує за ліки , газ, електроенергію, тощо.)

Крім цього , в описовій частині заяви вказано, що заробітна плата по 2014 рік відповідачем виплачувалась з порушенням чинного законодавства .
При цьому не вказано, які саме порушення відповідач допустив при її виплаті.

В описовій частині заяви вказано, що до 01.09.2014 року позивач працював на посаді вчителя з річним навантаженням 833 години і він не дава згоди на переведення з 01.09.2014 року на посаду з річним навантаженням 210 годин, а у прохальній частині заяви позивач просить поновити його на посаді з річним навантаженням 720 годин , що є суду незрозумілим.

Позивач спочатку вказує, що він був прийнятий на посаду вчителя з 21 вересня 2006 року , хоча в подальшому зазначає, що був переведений на посаду вчителя, що також суду є незрозумілим.

Прохальна частина заяви щодо поновлення на роботі викладена неточно, не вказано, з якого часу позивач просить суд поновити його на посаді викладача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом уточнення позовних вимог, чіткого обгрунтування позовних вимог

та зазначення доказів на підтвердження кожної із вищезазначених обставин , на які посилається позивач .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача Баранівського професійного ліцею про поновлення на роботі -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 274/6609/14-ц
Провадження № 2/0274/2231/14
УХВАЛА

08.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "РІО-Бердичів", ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральнї шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119
ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному законом.

Проте згідно абз. 1 п. 13 Постанови
ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ
УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І
КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 10 від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивач додав до позовної заяви квитанції про сплату судового збору в розмірі 243, 60 грн. та 500,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 243, 60 грн. + 243, 60 грн. =487,20 грн.) на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039,
(Державна судова адміністрація, 050).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "РІО-Бердичів", ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральнї шкоди, залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 274/6685/14-ц
Провадження № 2/0274/2246/14
УХВАЛА

11.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 564,480 грн.

Вивчивши заяву, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України окрім іншого заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

Окрім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір", який діє в новій редакції від 23.10.2013 року, судовий збір з позовної заяви немайнового характеру сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.)

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 0005, отримувач коштів
Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у
Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Яворській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 від заробітку відповідача щомісячно з дня розірвання шлюбу ідо досягнення повноліття дитиною, посилаючись на те, що відповідач добровільно надавати допомогу на утримання дочки не бажає.

В судове засідання сторони не з»явилися, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони є батьками неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

У відповідності до ст. ст. 180, 183 СК
України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача аліменти на користь позивача у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини, а також стягує з відповідача в дохід держави судовий збір. Підстав для стягнення аліментів з часу розірвання шлюбу, не має.

Керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - 03.12.2014 року і до повноліття дитини.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

С.М. Полонець
Справа № 296/5003/14-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради, третя особа - Управління
Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації.

Представником позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування документації у комунального підприємства
"Житомирський міський центр земельних відносин" Житомирської міської ради та
Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити та витребувати:

у комунального підприємства
"Житомирський міський центр земельних відносин" Житомирської міської ради (м.
Житомир, майдан С.П.Корольова, 6) документацію із землеустрою, на підставі якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видано державний акт серії ЯД №559200 від 03.09.2008 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0824 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

в Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради (м.
Житомир, майдан С.П.Корольова, 6) документацію із землеустрою, на підставі якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видано державний акт серії ЯД №559200 від 03.09.2008 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0824 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до комунального підприємства
"Житомирський міський центр земельних відносин" Житомирської міської ради та
Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

04.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.11.2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229
ЦПК України.

Керуючись ст..ст.230 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.11.2014 року та призначити розгляд вказаної заяви на 12.12.2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. В. Кузнєцов
Справа № 283/3491/14-ц
Провадження №2-н/283/386/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко Андрій
Олександрович, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 322, 360, 509, 526, 530 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, ст. ст. 64, 68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 10 розділу «Порядок оплати послуг»
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест»
(вул. Українських повстанців, 25-А, м. в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005 м. Харків, Код житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2013 року по 01 грудня 2014 року в сумі 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п'ять) гривень 92 (дев'яносто дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест»
(вул. Українських повстанців, 25-А, м. в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005 м. Харків, Код загальній сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ видано «___» ___________________ 5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року. 6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
______________________ _____ року
_____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.