МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________
Номер провадження №2/521/6532/14
Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач
послався на те, що між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_2 07.12.2007 року
був укладений кредитний договір
№26-545/ФКВ-07, за умовами якого ТОВ
«Український промисловий банк» надало
доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язався
щомісячно сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі 10,5%
річних, а також здійснювати щомісячне
погашення кредиту у строк до 06.12.2014
В якості забезпечення зобов'язання по
кредитному договору, між ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ТОВ «Український
промисловий банк» 07.12.2007 року був
укладений договір поруки, за умовами
якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язались
відповідати перед ТОВ «Український
промисловий банк» за належне виконання
ОСОБА_2 виниклого зобов'язання по
кредитному договору №6-545/ФКВ-07 від
У зв'язку з тим, що відповідачі порушили
умови зобов'язання, що випливають з
кредитного договору, у них виникла
яку позивач просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку та
судові витрати.
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
в судове засідання не з'явився,
повідомлений судом про дату, час та
місце розгляду справи належним чином.
До суду подано заяву за підписом
представника ПАТ «Дельта Банк» за
довіреністю - Дьоміної Т.В., згідно якої
вона підтримала позовні вимоги, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи та просила розглянути справу за
відсутності представника банку.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином, про причину неявки суд
не сповістили, заяву про розгляд справи
за їх відсутності суду не надавали.
У зв'язку з неявкою відповідачів та
неповідомлення про поважні причини
такої неявки в судове засідання, суд, зі
згоди представника позивача, ухвалив
провести розгляд справи в заочному
порядку та постановити заочне рішення,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку поданим доказам, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню, з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
згідно кредитного договору №6-545/ФКВ-07
від 07.12.2007 року, укладеного між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_2, ОСОБА_2 отримав кредит на
доларів США та зобов'язався щомісячно
сплачувати проценти за користування
кредитом у розмірі 10,5% річних, а також
здійснювати щомісячне погашення
кредиту у строк до 06.12.2014 року.
07.12.2007 року між ТОВ «Український
промисловий банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за
умовами якого ОСОБА_3, ОСОБА_4
зобов'язались відповідати перед ТОВ
«Український промисловий банк» за
належне виконання ОСОБА_2 виниклого
зобов'язання по кредитному договору
№6-545/ФКВ-07 від 07.12.2007 року.
Відповідно до п.п. 2, 3 Договору поруки
відповідальність поручителя настає у
випадку невиконання (неналежного
виконання) боржником зобов'язань за
Кредитним договором. Поручитель і
боржник несуть перед кредитором
солідарну відповідальність.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи повернення кредиту,
сплату процентів, штрафних санкцій та
відшкодування збитків.
Судом встановлено, що 30.06.2010 року між
ТОВ «Український промисловий банк» та
ПАТ «Дельта Банк», Національним Банком
України було укладено договір про
передачу Активів та Кредитних
зобов'язань Укрпромбанку на користь
Дельта Банку, зокрема, які виникли на
підставі кредитного договору
№6-545/ФКВ-07 від 07.12.2007 року, укладеного з
ОСОБА_2, що підтверджується витягом з
Додатку №2 до Договору про передачу
Активів та Кредитних зобов'язань
Укрпромбанку на користь Дельта Банку
від 30.06.2010, тому ПАТ «Дельта Банк» набув
право вимоги за даним кредитним
З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі порушили умови кредитного
договору №6-545/ФКВ-07 від 07.12.2007 року та
взяті на себе зобов'язання в частині
повернення кредиту щомісячними
платежами, в результаті чого
утворилась заборгованість у
тисяч сімсот дев'яносто) гривень 35 коп.,
яка становить заборгованість за тілом
тисяч сімсот дев'яносто) гривень 35 коп.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, при
цьому відповідно до ст. 543 ЦК України
кредитору належить право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.
Судом встановлено, що при подачі
позову, позивач сплатив судовий збір у
розмірі 787 (сімсот вісімдесят сім)
гривень 90 коп., що підтверджується
платіжним дорученням №60212303 від 22.07.2014
року, доданим до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
За таких обставин, враховуючи принцип
обов'язковості виконання зобов'язання,
принцип недопустимості односторонньої
відмови від виконання зобов'язання, суд
задовольняє позов, стягує з
відповідачів солідарно суму
заборгованості за кредитним договором
та судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 526, 543, 554, 625, 1048, 1049, 1050,
1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_3) солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
373980009) заборгованість за кредитним
договором №6-545/ФКВ-07 від 07.12.2007 року у
сімсот дев'яносто) гривень 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_3) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
витрати у розмірі по 262 (двісті
шістдесят дві) гривні 63 коп. з кожного, у
загальному розмірі 787 (сімсот
вісімдесят сім) гривень 90 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Жуган