overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2801/14-ц
Провадженя № 2/352/1493/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 23.01.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Дузінкевич І .М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2784/14-ц
Провадженя № 2/352/1482/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 16.01.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Дузінкевич І .М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5299/14-ц

Пров. №2-сз/668/86/14

26.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона, у складі

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Укрсоцбанк", про повернення помилково сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді Суворовського районного суду м.Херсона Гонтаря Д.О. перебувала цивільна справа за позовом
ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суворовським районним судом м.Херсона 11.12.2014 року було винесено рішення по даній справі, яким задоволено позовні вимоги.

19.12.2014 року від представника позивача
ПАТ "Укрсоцбанк" до суду надійшла заява про повернення помилково сплаченого ними судового збору в розмірі 3654,00 грн. відповідно до платіжного доручення №
НОМЕР_1 від 14.08.2014 року до Суворовського районного суду м.Херсона.

Так з матеріалів справи вбачається, що
ПАТ "Укрсоцбанк" було подано позову заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та сплачено максимальний судовий збір у розмірі 3654,00 грн. відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_2 від 14.04.2014 року, а 21.08.2014 на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка також була оплачена судовим збором у розмірі 3654,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № НОМЕР_1 від 14.08.2014 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, із подальшими змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, або як помилково сплачена.

З огляду на вищевикладене, суд приходиться до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Укрсоцбанк", про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов’язати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути судовий збір в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) грн., згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 14.08.2014 року на користь ПАТ "Укрсоцбанк"
(, р/р 0980 відкритий в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023).

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2546/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою головного державного виконавця ВДВС
Івано-Франківського МУЮ Дем’яніва П.Б. на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2014 року, по справі за скаргою КП «ЄРЦ», заінтересована особа - ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.10.2014 року та дії державного виконавця ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2014 року скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Дем’яніва
П.Б. від 10.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу №344/6876/14-ц та зобов'язано головного державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ прийняти до виконання судовий наказ, виданого Івано-Франківським міським судом 10.10.2014 року шляхом відкриття виконавчого провадження.

На дану ухвалу головний державний виконавець ВДВС Івано-Франківського
МУЮ Дем’янів П.Б. подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 295 ЦПК України та п.п.1.14 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки ним не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається із поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, копію вищевказаної ухвали вручено апелянту 26 листопада 2014 року /а.с. 33/. Однак, станом на 17.12.2014 року вказані недоліки апелянтом не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ
Дем’яніва П.Б. на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Вакарук В.М.
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

23 грудня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встано вив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 25.12.2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 25.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3          йко

23.12.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2151/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське 00131771), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2008 року по листопад 2014 рік в сумі 1127,55 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, витрати на сплату судового збору у
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_______»____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
«_______»________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 665/1872/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року смт.
Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, де зазначає, що в Чаплинському районному суді Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Чаплинського районного суду
Херсонської області № 2-з-57-2011 року від 21.11.2011 року було застосовано вид забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль Opel Vectra W0L0000036, 1997 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області № 22-1546/2013 від 16 листопада 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 вартість ? частини автомобіля Opel
Vectra W0L0000036. 1997 року випуску, р/н НОМЕР_1 від 09.12.2009 року у розмірі 17903 гривні 71 копійку.

13 лютого 2014 року ОСОБА_3 повністю сплатив ОСОБА_2 вартість 1/2 частини вартості автомобіля в сумі 17903 гривні 71 копійка, що підтверджується розпискою
ОСОБА_2 про отримання нею грошових коштів.

ОСОБА_1просить скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась.

ОСОБА_3 не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заяву слід задовольнити

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на рухоме майно, а саме автомобіль Opel Vectra W0L0000036 V5115719, 1997 року випуску, р/н НОМЕР_2 від 09.12.2009 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суд може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2147/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, зареєстрована та проживає за
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2013 року по листопад 2014 рік в сумі 1057,22 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, витрати на сплату судового збору у
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_______»____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
«_______»________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 345/4023/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2804/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Ковалюк
Я.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Семенюка
Олександра Юрійовича на ухвалу
Калуського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року в задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта
Банк» - Семенюка О.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

На дану ухвалу представник ПАТ «Дельта
Банк» - Семенюк О.Ю. подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

Так, ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Наведений перелік є вичерпним і даним переліком не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК
України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Семенюка
Олександра Юрійовича на ухвалу
Калуського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суду у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії - повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Я.Ю. Ковалюк
Справа № 2/489/2857/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі - Ковальовій
С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 15 листопада 2003 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15 листопада 2003 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 627, зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 листопада 2003 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 627.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/2900/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі - Ковальовій
С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 23 червня 2007 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки.
Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23 червня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 352, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини -
ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки.
Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 червня 2007 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 352.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська