overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5566/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21.10.2014р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.10.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 371/1405/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.Провадження № 22-ц/780/6249/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дальта Банк» на рішення Миронівського районного суд
Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дальта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дальта Банк» на рішення Миронівського районного суд
Київської області від 24 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Справа № 433/1496/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 14.11.2014 о 12:15. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 433/1489/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 14.11.2014 о 13:15. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2/408/396/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

10 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника до відповідача гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 28060,77 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, в даній позовній заяві вбачається спір про право і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника до відповідача гр.
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 28060,77 гривень та судових витрат у справі. Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 20.11.2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується. Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Провадження №2/485/867/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БАЯ" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,

Встановив:

07 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 10241,83 грн. та зобов"язати повернути земельну ділянку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БАЯ" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1232/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Луганську ради Про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Луганську ради про позбавлення батьківських прав.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 17.11.2014 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2/408/397/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

10 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника до відповідача гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 16695,17 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, в даній позовній заяві вбачається спір про право і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника до відповідача гр. гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 16695,17 гривень та судових витрат у справі.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 20.11.2014 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується. Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа №531/2089/14-ц
Провадження №2-О/531/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 листопада 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 20 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленим особам подати до суду в строк до 30.11.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про її визнання.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленим особам, яким також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 р.

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді

Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину домоволодіння та майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт її проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з 25.08.1995 р. по 24.07.2014 р. з ОСОБА_3, який помер 24 липня 2014 р. в м.
Привілля Луганської обл.; визнати за нею права власності на ? частину будинку №31 по вул. Мічуріна м. Привілля
Луганської області та визнати за нею право спільної сумісної власності на майно.

Позивачкою надана заява про залишення позову без розгляду, в частині вимог, про визнання права власності на ? частину будинку №31 по вул. Мічуріна м.
Привілля Луганської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину домоволодіння та майна, в частині вимог, про визнання права власності на ? частину будинку №31 по вул. Мічуріна м.
Привілля Луганської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/1148/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря
Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Забілоцької сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з будівлями за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 18 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви та заява з доданими документами йому повернута.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу т.я. вважає її незаконною, необґрунтованою у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Із матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, видно, що справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Забілоцької сільської ради Радомишльсчького району про визнання права власності на спадкове майно, на яке претендує
ОСОБА_2, розглянута 18 листопада 2013 року з ухваленням рішення, яке набрало законної сили. ОСОБА_2 відповідачем по цій справі не був та правом заявлення зустрічного позову не скористався.
Зустрічний позов подав 07.11.2014 року
(а.с.66).

Тому суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову та повернув заяву.

Ухвала є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 408/519/14-ц

№ 2/408/168/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодська
ЦРЛ», 3-я особа – головний лікар КЗ
«Біловодська ЦРЛ» гр.. ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та індексації., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 28 жовтня 2014 року суддею
Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д. була об*єднана цивільна справа № 408/519/14-ц(2/408/168/14) з цивільною справою
№408/770/14-ц(2/408/246/14), після чого присвоєно єдиний номер об*єднаній цивільній справі - № 408/519/14-ц(2/408/168/14)

Ухвалою від 31 жовтня 2014 року по справі був прийнятий самовідвід судді
Ткаченко О.Д. і справа передана для автоматичного перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

31 жовтня 2014 року було зроблено розподіл справи автоматизованою системою документообігу суду та справу передано судді Карягіній В.А. для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Прийняти до провадження
Біловодського районного суду
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу
«Біловодська ЦРЛ», 3-я особа – головний лікар КЗ «Біловодська ЦРЛ» гр.. ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та індексації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань
№1.

Копію ухвали суду надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

ОСОБА_3
Справа № 496/5158/14-ц
Провадження № 2/496/2308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. cуддя Біляївського районного суду Одеської області
Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа №531/2095/14-ц
Провадження №2/531/734/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 19 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя