overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/761/267/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Аметов А.О., начальник відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для залишення скарги без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Аметов А.О., начальник відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 08 год. 30 хв. 20.11.2014 року (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити скаржнику, заінтересованим особам та запропонувати заінтересованим особам подати до 20.11.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Провадження №2/761/8665/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана до суду без дотримання процесуального порядку про вирішення спорів, що є предметом позовних вимог по цій справі.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В той же час, у відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30-ти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку…

Між тим, позивач, звертаючись до суду із позовом про присудження стягнення аліментів на дитину, не дала доказів її звернення до суду із заявою про видачу судового наказу щодо викладених нею позовних вимог, не надала копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом у відповідності до вимог ст.ст.96, 118 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, повертається позивачу.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу для звернення останньої до суду із заявою про видачу судового наказу у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.96 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96,118, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - повернути позивачу ОСОБА_1

Роз»яснюю, що у відповідності до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №6/761/1653/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просив замінити сторону у справі №2-3889/11 з ТОВ «Кредекс
Фінанс» на його правонаступника ТОВ
«ФК «Довіра та гарантія».

Справа знаходилась в Апеляційному суді м.Києва про що заявника було повідомлено та роз'яснено йому право вирішити заявлене питання в апеляційній інстанції.

Представник заявника 04.11.2014 року - до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви заявника та повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження №2-п/761/390/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

06 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравець Д.І., вирішуючи питання про прийняття заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк перший» Завойка Д.І. про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 17 вересня 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог ст. 229
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про стягнення коштів.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229
Цивільного процесуального кодексу
України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Банк перший»
Завойка Д.І. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про стягнення коштів і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб 305 на 18 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/1828/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до
Шевченківського районного суду міста
Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України.

06.11.2014 року на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків, відповідно якої недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.09.2014 року, усунуто.

Відповідно до положень статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 04 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/8279/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лафорт", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

06.11.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача на усунення недоліків, відповідно до якої недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.10.2014 року, усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. №404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/8352/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу клопотання представника позивача про закриття провадження у зв»язку із відмовою від позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» та стягнення грошових коштів, суд,-

встановив:

представник позивача, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 47301,76 грн.

Разом із тим, в до початку судового засідання через канцелярію суду представник позивача адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі, надав відповідну письмову заяву оскільки спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.

Згідно вимог ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена відмова від позовних вимог може бути прийнята судом, оскільки вона не протирічить закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів. При цьому, повноваження представника позивача перевірені згідно довіреності, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.21).

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,174, 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовольнити і прийняти відмову представника позивача від позовних вимог та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» та стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8763/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача 05.11.2014 року - до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження №6/761/1465/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені
Олександра Довженка», зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що
Шевченківським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості по заробітній латі в розмірі 23828,00 грн., компенсаційні втрати частини доходів в розмірі 69198,00 грн., трьох відсотків річних в сумі 6922,00 грн., всього підлягає стягненню 309948,00 грн. 19.06.2014 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом. 25.06.2014 оку державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві було накладено арешт на рахунки боржника.

Заявлені вимоги обґрунтовую тим, що рішення Шевченківським районним судом м.Києва винесено 05.06.2014 року, відповідач отримав копію рішення 17.06.2014 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення триває до 27.06.2014 року. Отже, судове рішення, відповідно до якого видано виконавчий лист ще не набрало чинності, у зв'язку з чи виконавчий лист не підлягає виконанню.

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити її в повному обсязі.

Стягувач в судове засідання не з'явився.

Вивчивши заяву суд не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З огляду на вищевикладене підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра
Довженка», зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/7071/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вказана справа.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, представник позивача не з'явився у судове засідання повторно.

Так, судом були призначенні судові засідання на 02 жовтня та 10 листопада 2014 року, у які представник позивача не з'явився.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи на 02 жовтня та 10 листопада 2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 28, 35), проте представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав, що відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: