Справа № 229/3109/14-ц
Номер провадження 2/229/1079/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дружківський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого -судді
Гонтар А.Л.

при секретарі
Костенко В.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Ключко Д.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі
Дружківського міського суду цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиціі про звільнення майна з-під
арешту,

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 10 листопада 2014 р.
звернувся до Дружківського міського
суду з позовною заявою до відділу
державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, посилаючись на те, що він є
власником 1/3 частини квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Дружківського міського
суду від 29 квітня 2002 року з нього та
його дружини було стягнуто моральну
шкоду у розмірі по 750 грн. з кожного на
користь ОСОБА_4 Дане рішення було їми
виконано ще в липні 2002 року. В наступний
час він вирішив продати квартиру, але
при зверненні до нотаріусу було
з'ясовано, що на квартиру накладено
арешт на підставі постанови суду від 29
квітня 2002 року за № 2-85. Просить зняти
арешт з квартири, яка належить йому на
праві власності.

Позивач ОСОБА_1 з'явився у судове
засідання, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 у
судовому засіданні також підтримав
позовні вимоги позивача та просив
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача ВДВС у
судове засідання з'явився, позовні
вимоги не визнав та пояснив, що 06
жовтня 2014 року до відділу ВДВС
Дружківського міського управління
юстиції від ОСОБА_1 надійшла заява про
звільнення майна з під арешту, яку було
розглянуто та позивачу повідомлено,
що під час проведення перевірки ЄДРВП
відкритих виконавчих проваджень по
стягнення з ОСОБА_1 будь-яких боргів не
виявлено. Оскільки виконавчі документи
зберігаються три роки, то у них не має
можливості перевірити наявність або
відсутність обтяження на його майно.
Вважають, що підстав для зняття арешту
у них не має.

Суд, заслухавши позивача,
представника позивача, представника
відділу ВДВС, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом і не
оспорюєтся сторонами, відповідно до
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 25837952 від 13 квітня
2010 року позивачу ОСОБА_1 належить на
праві власності 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1 (а.с.7 ) .

Відповідно до вимог ст. 41
Конституції України, громадяни для
задоволення своїх потреб можуть
користуватися об'єктами права
державної і комунальної власності
відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Як передбачено ч.1 ст. 317 ЦК
України, власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

За приписами ч.1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України,
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Однак, 19 червня 2002 року постановою
державного виконавця ВДВС
Дружківського МУЮ на виконання
рішення Дружківського міського суду
від 29 квітня 2002 року накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1 та належить в 1/3
частині ОСОБА_1 (а.с.9)

Зі змісту ст.391 ЦК України
випливає, що власник має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядженням
своїм майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року 606-XIV,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

А згідно з ч.2 цієї ж статті, у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Оскільки, право власності на 1/3
частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.7 ) ,
належний позивачу, сторони не
оспорюють, воно безперечно
підтверджено наявними у справі
письмовими доказами, то відповідно до
вимог ч.1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року 606-XIV арешт на майно, що належить
позивачці, слід зняти, оскільки це
перешкоджає володінню, користуванню,
розпоряджанням ним позивачем на
власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд
приходе до висновку, що позов ОСОБА_1
треба задовольнити, та зняти арешт з
квартири АДРЕСА_1 накладений
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції від 19 червня 2002 р., по
виконавчому провадженню ВП № 2-85 (а.с. 9
).

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 317,319,321 ЦК України, Закону
України "Про виконавче провадження" суд
-

в и р і ш
и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з кватири, яка
належить на праві власності ОСОБА_1 та
розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,
накладений постановою головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції від 19 червня 2002 р., по
виконавчому провадженню ВП № 2-85 .

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду Запорізької області через
Дружківський міський суд протягом
десяти днів після оголошення рішення.

Суддя:
А. Л. Гонтар