overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/404/334/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді
Галагана О.В.,

народних засідателів -
Рибачок С.В., Мартиненко С.А.,

при секретарі - Голенко В.В.,

за участю прокурора -
Топонар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра відділення № 17 КЗ
«Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» Драч Катерини
Володимирівни про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просила госпіталізувати до КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» в примусовому порядку ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні заяву підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_2 на початку розгляду справи вказала, що згодна із задоволенням заяви, проте в подальшому свою думку щодо надання добровільної згоди на лікуванні в психіатричному закладі змінила. Вказала, що за допомогою Божої
Волі може зцілитьсь без лікування в психіатричному закладі, та є необхідним догляд за малолітньою дитиною, що залишилась без належного нагляду. Підтвердила, що дійсно побила вікна сусідам, вважаючи їх поведінку щодо себе неналежною. Хворою себе не визнає.

Прокурор вказав на доцільність задоволення заяви.

Заслухавши заявника, особу, щодо якої вирішується дане питання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «КОПЛ» ОСОБА_2, хворіє на психічний розлад у формі психомоторного збудження. Підставою для госпіталізації в примусовому порядку є наявність у хворої реальних намірів вчинити дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для себе та оточуючих (а.с.3).

Комісія підтвердила потребу ОСОБА_2 у госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку згідно
Закону України "Про психіатричну допомогу".

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі ст. 14, 16-19, 22 Закону України
"Про психіатричну допомогу", керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 2/404/4143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10375/14-ц ( номер провадження 2/404/4143/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 09 лютого 2015 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“09” лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1  ст. 123  ЦПК України  він  має право пред’явити зустрічний  позов до  початку  розгляду  справи  по суті.

Роз'яснити сторонам,  що  згідно ст. 131
ЦПК України  зобов’язані  подати свої докази  суду  до  початку  розгляду справи  по  суті. Докази,  подані  з порушенням вимог,  встановлених  ч.1 ст. 131 ЦПК України   не приймаються, якщо   сторона не  доведе, що  докази подані  несвоєчасно  з  поважних причин.  Сторони   до  початку розгляду справи   по  суті, зобов’язані відповідно  до  ч.3 ст. 131
ЦПК України   повідомити  суд   про всі  відомі   їм  рішення  судів,  що стосуються  предмету  спору, а  також про   всі  відомі  їм  незавершені судові  провадження , що  стосуються предмету  спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі  повторної  неявки в  судове засідання  позивача, якщо від нього не надійшла  заява  про  розгляд  справи за  його  відсутності,  суд залишає позовну  заяву   без розгляду. У  разі повторної неявки  у  судове засідання  відповідача,  суд  вирішує справу  на  підставі  наявних у  ній даних   чи  доказів (постановляє заочне  рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/4145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10377/14-ц ( номер провадження 2/404/4145/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 09 лютого 2015 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“09” лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1  ст. 123  ЦПК України  він  має право пред’явити зустрічний  позов до  початку  розгляду  справи  по суті.

Роз'яснити сторонам,  що  згідно ст. 131
ЦПК України  зобов’язані  подати свої докази  суду  до  початку  розгляду справи  по  суті. Докази,  подані  з порушенням вимог,  встановлених  ч.1 ст. 131 ЦПК України   не приймаються, якщо   сторона не  доведе, що  докази подані  несвоєчасно  з  поважних причин.  Сторони   до  початку розгляду справи   по  суті, зобов’язані відповідно  до  ч.3 ст. 131
ЦПК України   повідомити  суд   про всі  відомі   їм  рішення  судів,  що стосуються  предмету  спору, а  також про   всі  відомі  їм  незавершені судові  провадження , що  стосуються предмету  спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі  повторної  неявки в  судове засідання  позивача, якщо від нього не надійшла  заява  про  розгляд  справи за  його  відсутності,  суд залишає позовну  заяву   без розгляду. У  разі повторної неявки  у  судове засідання  відповідача,  суд  вирішує справу  на  підставі  наявних у  ній даних   чи  доказів (постановляє заочне  рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/9113/14-ц
Номер провадження 2/404/3615/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 02 листопада 2007 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №882; просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище чоловіка -ОСОБА_1. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причини несумісності характерів, через що виникають постійні сварки та непорозуміння. В судове засідання позивач надала, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, примирятись не бажає.

Відповідач також до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги визнав.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у листопаді 2007 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№882 (а.с. 3).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце його проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через несумісність характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 02 листопада 2007 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №882- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 2-н/404/1322/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник-96» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3245,02 грн. з яких: основний борг в сумі 3007,86 грн. та 3% річних в сумі 237,16 грн. за період з 11.05.2009 року по 10.11.2014 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267
Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості заявити про застосування позовної давності, що порушує його права.

Таким чином, додані до заяви документи свідчать про сплив позовної давності, що згідно пункту 2 частини 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Комунальник-96» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/4157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10399/14-ц за позовом ПАТ
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 19.02.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/4154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно–довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до компетенції
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Згідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що позивачу слід повернути кошти, сплачені ним при зверненні до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу, роз’яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених  на  розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ
ДКСУ  у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню № 86447504 від 20.11.2014 року, при пред’явленні оригіналу платіжного доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/9879/14-ц
Номер провадження 2/404/3939/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про визнання  договору  дарування недійсним (удаваним) від 19.06.2001  року та  визнання  права  власності  на 1/2 частину  нерухомості  у  спільному майні  подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до   суду   із позовом, яким просить:

- визнати договір дарування від 19.06.2001 р. р. 2645, посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, зареєстрованим
Кіровоградським ОБТІ 13.02.2002 р. р. 29 р. 1827
– недійсним, удаваним в частині дарування;

- визнати угоду договором купівлі-продажу буд. № 51 по вул. 2
П’ятирічки у м. Кіровограді, посвідчений 19.06.2001р.;

- визнати за нею право власності на 1/2 ч будинку № 51 по вул. 2 П’ятирічки у м.
Кіровограді, за угодою від 19.06.2001 р., як спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  про  визнання  договору дарування  недійсним (удаваним) від 19.06.2001  року  та  визнання  права власності  на 1/2  частину нерухомості  у  спільному  майні подружжя - залишено без руху, з наступних підстав.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не визначена  ціна  позову,

- не надано позов та його копії  із зазначенням ціни позову,

- не надано додатків  до  позову відповідно  до  кількості осіб, що беруть участь у справі,

- не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру, що становить 1% ринкової вартості спірного майна та 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру.

Ухвала суду від 04.12.2014 року, надсилалась позивачу на адресу, зазначену в заяві та згідно до повідомлення отримана нею 17.12.2014 року.

Станом на 26.12.2014 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень   ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо  заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про  визнання договору  дарування  недійсним
(удаваним) від 19.06.2001  року  та визнання  права  власності  на 1/2 частину  нерухомості  у  спільному майні  подружжя -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7