overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1571/14-ц
№ провадження 2/196/763/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим
О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зорянська сільська рада
Царичанського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою.
Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК
України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 5,9794 га, кадастровий номер -02-003-0181, розташовану на території Зорянської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому 15 лютого 2009 року
ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №078837 від 30 листопада 2004 року.

2. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с.Могилів, вул.Берегова, 168 Царичанського району
Дніпропетровської області, після померлого 15 лютого 2009 року ОСОБА_3, який вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами прийянв у спадок після померлої матері
ОСОБА_4, але належним чином не оформив.

3. Позивач ОСОБА_1 сплатив відповідачу ОСОБА_2 в рахунок компенсації 10000 (десять тисяч) грн.

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1658/14-ц
№ провадження 2/196/794/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 08 січня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 10 годині 00 хвилин 08 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа №303/7458/14-ц ряд. стат. звіту - 46
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючого-судді при секретарі Славич М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 15.01.1983 року між позивачем і відповідачем був зареєстрований шлюб у Мукачівському міськвідділі ЗАГС, актовий запис №21.
Шлюб бажає розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, втратили почуття любові та поваги один до одного, більше чотирьох місяців шлюбні відносини припинені.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася надіславши до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 15.01.1983 року, шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був зареєстрований 15.01.1983 року у Мукачівському міськвідділі ЗАГС, про що зроблено відповідний актовий запис за №21 (а.с. 7).
Із позовної заяви позивача слідує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, втратили почуття любові та поваги один до одного, більше чотирьох місяців шлюбні відносини припинені.
Беручи до уваги те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтереса позивача, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення.
Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.110, ч.2 ст.112, СК України та ст.ст. 10, 11, 18, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
Шлюб зареєстрований між подружжям
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, 15 січня 1983 року у
Мукачівському міському відділі ЗАГС, актовий запис за №21 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 - 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення. підпис Ю.Ю.
Суддя
Справа № 196/1611/14-ц
№ провадження 2/196/778/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 15 січня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті об 11 годині 30 хвилин 15 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа №303/6773/14-ц ряд. стат. звіту №48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 26 вересня 1987 року в другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №691. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, подружні відносини між ними припинені, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідачки з якої слідує, що відповідачка позов визнає, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладено шлюб 26 вересня 1987 року в другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №691, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданим повторно 08 січня 2003 року (а.с.3).
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, подружні відносини між ним припинені, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю.

За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім"ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити.

На вимогу відповідачки після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
"ОСОБА_2".

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 вересня 1987 року в другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №691 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище "ОСОБА_2".

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис
В.О.Монич З оригіналом вірно.
Оригінал рішення знаходиться у цивільній справі
№303/6773/14-ц у Мукачівському міськрайонному суді.
Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа 303/7750/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 1
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії ПАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1487 грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 102, 103, 104, 105, 106
ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, п.п.10, 17, 39
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії, м.Мукачево, вул. Свалявська,77, на
Ощадний банк України», МФО 312356, заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії, м.Мукачево, вул. Свалявська,77, на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Копію судового наказу разом з копією заяви та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
„_____"__________________20_____року
Суддя__________________ С.Е. Камінський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
ЄУН № 331/8596/14-ц
Провадження № 2-н/331/1410/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
“03” листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9693,00 грн.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Концерну
“Міські теплові мережі” (п/р зі спеціальним режимом використання №
Запорізьке обласне управління ПАТ
“Державний ощадний банк України”, МФО
Гвардійський, 137, заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9693,00 грн. (дев’ять тисяч шістсот дев’яносто три грн.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Концерну
“Міські теплові мережі” (п/р зі спеціальним режимом використання №
Запорізьке обласне управління ПАТ
“Державний ощадний банк України”, МФО
Гвардійський, 137, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз’яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
Справа № 196/1403/14-ц
№ провадження 2/196/700/2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачу подати до 09 січня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 10 годині 00 хвилин 09 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО