Справа № 761/972/14-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника позивача ОСОБА_1 про
зупинення провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк», треті особи Приватне
Підприємство «Мрія Імпекс», ОСОБА_3 про
визнання договору поруки недійсним та
розірвання договору поруки,-

в с т а н о в
и в :

У січні 2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк», треті особи Приватне
Підприємство «Мрія Імпекс», ОСОБА_3 про
визнання договору поруки недійсним та
розірвання договору поруки.

Позивач зазначив, що за договором
кредитної лінії № 54 від 22.08.2008 року,
який був укладений між Відповідачем та
ОСОБА_3, якій Відповідач надав грошову
суму у розмірі 15.000.000,00 грн. на умовах
забезпеченості кредиту, цільового
використання, строковості, повернення
та платності.

Позичальник зобов'язалася повернути
кредит Відповідачу 22.02.2011 року
сплачувати щомісяця проценти за
користування кредитом у розмірі 13 %
річних.

На забезпечення кредитного договору
від 17.11.2010 р. між відповідачем,
позивачем та позичальником було
укладено Договір поруки від 17.11.2010 року.

Станом на 21.03.2013 р. загальна
заборгованість за Договором кредиту
становила 6.567.191,92 грн.

Позивач зазначив, що договір поруки
всупереч ч.1 ст.203 ЦК України не
відповідає ст. ст. 526, 554, 555 ЦК України,
оскільки незважаючи на
відповідальність поручителя за
договором поруки Банком вносились
зміни до кредитного договору без
узгодження та повідомлення поручителю
про такі зміни, які істотно впливали на
зміст договору при його укладенні.

Так, позивач, зазначив, що після
укладення зазначених договорів
відповідачем внесені істотні зміни до
кредитного договору згідно із угодою з
позичальником від 22.02.2012 року, за якою
відповідач збільшив розмір кредиту до
201.000.000. грн., при цьому строк виконання
встановлено 20.02.2013 року.

Як стверджує позивач у позовній заяві
збільшення суми кредиту відбулося без
його згоди. Тому посилаючись на ч. 2 ст. 65
СК України, згідно із якою при
укладенні договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя, просив визнати
договір поруки, укладений на
забезпечення кредитного договору -
недійсним, приймаючи до уваги
положення цієї ж статті про надання
другому із подружжя права на звернення
до суду з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без його згоди.

В судовому засіданні вирішувалось
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження №
2/761/2124/2014 в цивільній справі № 761/972/14-Ц
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк», треті особи Приватне
Підприємство «Мрія Імпекс», ОСОБА_3 про
визнання договору поруки недійсним та
розірвання договору поруки до
вирішення цивільної справи №
22-ц/796/1077/2014, яка знаходиться в
провадженні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Суд вивчивши матеріали справи №
761/972/14-ц та оглянувши в судовому
засіданні надану копію клопотання
експерта щодо оплати
судово-почеркознавчої експертизи, яка
призначена ухвалою колегії суддів
судової палати з цмвільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2014
року, копію позовної заяви за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Експобанк», треті особи Приватне
Підприємство «Мрія Імпекс», ОСОБА_3 про
визнання договору поруки недійсним та
розірвання договору поруки, вважає що
клопотання про зупинення провадження в
справі підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
абз. 4 та 6 п. 33 «Визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як видно з клопотання представника
позивача цивільна справа
№ 22-ц/796/1077/2014 яка знаходиться в
провадженні Апеляційного суду м. Києва
направлена до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України ухвалою колегії суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва від 27.02.2014 року про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи у зв'язку з чим 25.03.2014
заведено експертне провадження №
3317/3318/14-32.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 27.02.2014 року експертам
поставлені наступні питання:

1. чи належить підпис на Договору поруки
від 17.11.2010 р. укладеного між ОСОБА_2 та
ПАТ «Експобанк» ОСОБА_2 чи іншій особі.

2. чи належить підпис на угоді від 15.05.2012
до Договору поруки від 17.11.2010 р.
укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ
«Експобанк» ОСОБА_2 чи іншій
особі.

Судом встановлено що, вищезазначена
угода і додаток до неї є спірними у
справі № 761/972/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ «Комерційний банк «Експобанк»,
треті особи ПП «Мрія Імпекс», ОСОБА_3
про визнання договору поруки недійсним
та розірвання договору поруки.

Дану справу не можливо розглянути до
закінчення провадження у справі
№ 22- ц/796/1077/2014.

З огляду на викладене, керуючись п.4 ч.1
ст.201, ст. 203 ЦПК України. суд -

у х в а л и
в:

Задовольнити клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про зупинення
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк», треті
особи Приватне Підприємство «Мрія
Імпекс», ОСОБА_3 про визнання договору
поруки недійсним та розірвання
договору поруки.

Провадження № 2/761/2124/2014 в цивільній
справі № 761/972/14-Ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк», треті
особи Приватне Підприємство «Мрія
Імпекс», ОСОБА_3 про визнання договору
поруки недійсним та розірвання
договору поруки зупинити до вирішення
цивільної справи № 22-ц/796/1077/2014, яка
знаходиться в провадженні
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников

Шевченківський районний суд міста
Києва в складі:

головуючого Малинников О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. м. Київ цивільну справу
за позовом позивача ОСОБА_2 до
відповідача ПАТ "КБ "Експобанк", третя
особа: Приватне підприємство "Мрія
Імпекс" про про визнання договору
поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства до
розгляду цивільної справи №
22-ц/796/1077/2014, яка знаходиться в
провадженні Апеляційного суду м. Києва

Суддя: О. Ф. Малинников