Справа №472/1637/14-ц 08.12.2014 08.12.2014 08.12.2014
Провадження №22-ц/784/3385/14
Провадження № 2ц/784/3385/14 Суддя суду
першої інстанції Тустановський А.О.
Доповідач апеляційної інстанції
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання
- Орельською Н.М.,

без участі осіб, які беруть участь у
справі належно повідомлених про час і
місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк"

на ухвалу Веселинівського районного
суду Миколаївської області від 13
листопада 2014 року, постановлену за
позовом публічного акціонерного
товариства "Акцент - Банк" (далі - ПАТ
"Акцент - Банк") до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановила:

29 жовтня 2014 року ПАТ "Акцент -
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 30 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ
"Акцент - Банк" залишено без руху, а
ухвалою судді того ж суду від 13
листопада 2014 року - повернуто позивачу
як не подану.

В апеляційній скарзі ПАТ "Акцент -
Банк", посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просило
скасувати ухвалу від 13 листопада 2014
року і направити справу для розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, як
неподану суддя виходив з того, що
ПАТ "Акцент -
Банк" не виконало вимог ухвали судді
від 30 жовтня 2014 року про залишення
заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху
суддя виходив з того, що чисельні
недоліки позовної заяви перешкоджають
правильному вирішенню справи та мають
бути усунуті. Зокрема, суддя зазначав,
що позивач в позові не виклав обставин
та не зазначив докази, якими
обґрунтовував стягнення з відповідача
заборгованості, а саме: які платежі в
рахунок погашення заборгованості за
кредит здійснював відповідач, якщо
таке мало місце, дату виникнення
заборгованості за кредитом, період
часу, протягом якого рахується
заборгованість.

До того ж, позивач не послався на
дані виписки з особового рахунку
відповідача і не долучив їх до
матеріалів позову.

В доданому розрахунку
заборгованості за кредитом, який є
незрозумілим, не зазначено особу, яка
його підписала.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком судді.

Зі змісту ст.ст. 119 - 121 ЦПК України
вбачається, що позовна заява може бути
визнана неподаною і повернута позивачу
у разі, якщо вона подана без додержання
вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не оплачена судовим
збором, а позивач у встановлений
ухвалою судді про залишення позову без
руху строк не усунув недоліків
позовної заяви, або не сплатив судовий
збір.

Викладені в ухвалі судді від 30
жовтня 2014 року недоліки заяви не
свідчать про невідповідність позову
Банку вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До того ж, статтею 119 ЦПК України
не передбачено обов'язкове надання
разом із позовною заявою доказів, а
зазначені в оскаржуваній ухвалі
недоліки можуть бути усунені у
попередньому судовому засіданні
відповідно до ч. 6 ст.
130 ЦПК України.

За такого не можна визнати, що
оскаржувана ухвала постановлена у
відповідності до
цивільно-процесуального
законодавства, а тому вона підлягає
скасуванню, а матеріали позовної заяви
- поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі у відповідності
до закону.

Керуючись статтями 303, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Акцент - Банк"
задовольнити.

Ухвалу судді Веселинівського
районного суду Миколаївської області
від 13 листопада 2014 року скасувати, а
справу направити до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді: