overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9592/2014
Головуючий в 1 інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, 24.04.2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали,

На адресу ОСОБА_1 апеляційним судом неодноразово направлялися копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року до виконання, проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана-судовий збір у визначеному
Законом України «Про судовий збір»
ОСОБА_1 не сплачено.

Станом на 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року не виконала, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Положеннями ч.5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 04 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський
В.Й.
Справа № 372/5197/14-ц
Провадження 2-1744/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 20 листопада 2014 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6028/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1401/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода" про виділення частки із спільного часткового та спільного сумісного майна співвласників багатоквартирного будинку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2014 року призначено судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_6. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, голова ОСББ „Злагода" ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, оскільки при призначенні експертизи судом було порушено процесуальні права ОСББ „Злагода", а саме: експертиза призначена судом без з'ясування думки представника ОСББ, який не зміг з'явитися в судове засідання 21.05.2014 року по поважній причині, про що письмово повідомив суд і просив про відкладення розгляду справи на іншу дату. На думку апелянта суд призначив експертизу безпідставно.

Однак, апеляційна скарга ОСББ
„Злагода" не підлягає апеляційному розгляду і має бути повернута апелянту, оскільки відповідно до змісту ст.293 ЦПК
України ухвали про призначення експертизи не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода" на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода" про виділення частки із спільного часткового та спільного сумісного майна співвласників багатоквартирного будинку повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3630/13-ц
Провадження №22-ц/792/1788/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
Провадження № 2-с/161/179/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі – Акайомовій Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.12.2014 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 01.12.2014 року, виданого за заявою
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло».

16 грудня 2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, у якій вони вказують, що розмір заборгованості необґрунтований.
Скасування вказаного наказу дозволить боржникам скористатися правами передбаченими ст.ст. 27, 31, 106 ЦПК України, що забезпечить принцип змагальності сторін. Просили з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 01.12.2014 року, виданий за заявою
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» – скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01.12.2014 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», про стягнення з з боржників - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, що проживають за адресою: 43000, Волинська область, м.
Луцьк, вул. Московська, 29/53, на користь стягувача – Державного комунального підприємства «Луцьктепло», що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 20, р/р 08 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. Київ, МФО 380281; , заборгованість за надані послуги по теплопостачанню 1605 (одну тисячу шістсот п’ять) грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги, 194
(сто дев’яносто чотири) 13 коп. інфляційних нарахувань, 42 (сорок дві) грн. 21 коп. три відсотки річних, а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ДКП «Луцьктепло».

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           Луцького міськрайонного суду

В.П.
Пушкарчук
Справа №2-175/2022/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Дніпропетровського відділу реєстраційної-екзаменаційної роботи державної автомобільної інспекції №2 про визначення порядку користування автомобілем та про зобов’язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про переведення прав та обов’язків співвласника – боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Представник позивача покладалася на розсуд суду при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про переведення прав та обов’язків співвласника – боржника, з проведенням відповідного перерахунку та об’єднати з первісним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 175/4340/14-ц
Провадження № 2/175/1650/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Засідання суду призначити на 19 листопада 2014 року, на 12.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/4343/14-ц
Провадження № 2/175/1653/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Засідання суду призначити на 14 листопада 2014 року, на 11.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/4285/14-ц
Провадження № 2/175/1626/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 іллівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 іллівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 іллівни до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 14 листопада 2014 року, на 11.45 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/3723/14-ц
Провадження № 2/175/1411/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 25 вересня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_3, видане 25 вересня 1999 року виконавчим комітетом
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області). Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2014 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачені нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88, ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 1999 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №62, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2 суму по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 2-1173/12
УХВАЛА

25.09.2014 року Суддя
Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Чернівецька міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області,
Чернівецьке міське комунальне підприємство «Проектний інститут
«Містопроект», про знесення самовільно побудованої будівлі та відшкодування заподіяної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Чернівецька міська рада, про усунення перешкод та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2014 року призначено у справі додаткову судово-будівельну технічну експертизу.

23 вересня 2014 року на адресу
Першотравневого районного суду м.
Чернівці надійшла вищевказана справа із висновком експерта.

У зв’язку із закінченням повноважень судді Стоцької Л.А., у провадженні якої перебувала дана цивільна справа, призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №-1173/12.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України на підставі автоматизованого розподілу справ між суддями вказану вище цивільну справу передано для розгляду судді Піхало Н.В.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Крім того, згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 25, 129, 130, 204, 209, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Чернівецька міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області,
Чернівецьке міське комунальне підприємство «Проектний інститут
«Містопроект», про знесення самовільно побудованої будівлі та відшкодування заподіяної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Чернівецька міська рада, про усунення перешкод та зобов’язання вчинити певні дії прийняти до провадження, відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці за адресою – м.Чернівці, вул.
Головна, 105, каб. 6.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_4