АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2217/2014
інстанції Ратушна В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця « 06» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.,Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 13 червня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_6, Головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи:
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», ОСОБА_7, про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна,

за позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до приватного
підприємства «Нива -В.Ш.», відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, ОСОБА_6, третя
особа: ОСОБА_5, про визнання публічних
торгів недійсними,

за позовом ОСОБА_7 до приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_6,
Головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи:
публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ПП «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_6, Головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи: ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_7, про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, зазначаючи, що в ході зведеного
виконавчого провадження по стягненню з
нього на користь певного кола осіб
грошових сум, яке перебуває на
виконанні відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, шляхом проведення прилюдних
торгів було реалізовано належне йому
на праві власності нерухоме майно, а
саме: недобудоване кафе з підвалом,
готовністю 97%, розташоване по АДРЕСА_1.

Посилаюсь на те, що ці торги були
проведені з порушенням встановленого
законом порядку, оскільки предметом
реалізації був об'єкт незавершеного
будівництва, проте в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
копія рішення про відведення земельної
ділянки та копія дозволу місцевого
органу виконавчої влади і (чи) органу
місцевого самоврядування на
будівництво, а також документи, що
характеризують об'єкт нерухомості,
переданий для реалізації, крім того,
торговельною організацією не
дотримано вимог Закону України «Про
іпотеку», просив суд, з урахуванням
уточнень до позову:

- визнати прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, належного ОСОБА_5, а саме: об'єкта
незавершеного будівництва -
недобудованого кафе з підвалом,
готовністю 97%, розташованого по
АДРЕСА_1, недійсними;

- визнати недійсним протокол №
2213275/1 від 17 жовтня 2013 року по проведенню
вищевказаних прилюдних торгів;

- визнати недійсним акт
державного виконавця по реалізації
предмета іпотеки, а саме: об'єкта
незавершеного будівництва -
недобудованого кафе з підвалом,
готовністю 97%, розташованого по
АДРЕСА_1;

- визнати недійсним та скасувати
свідоцтво про право власності на
зазначене нерухоме майно, видане 19
листопада 2013 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_6;

- скасувати реєстрацію права
власності ОСОБА_6 на недобудоване кафе
з підвалом, готовністю 97%, розташоване
по АДРЕСА_1, відновивши запис в реєстрі
прав власності на нерухоме майно про
реєстрацію права власності на
зазначений об'єкт нерухомості за
ОСОБА_5

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» також звернулося до суду
з позовом до ПП «Нива -В.Ш.», відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, ОСОБА_6, третя
особа: ОСОБА_5, про визнання публічних
торгів недійсними, зазначаючи, що
реалізоване 08 жовтня 2013 року з
прилюдних торгів недобудоване кафе по
АДРЕСА_1 було предметом іпотеки банку,
який також виступав стягувачем у
зведеному виконавчому провадженні.

09 вересня та 03 жовтня 2013 року, тобто
завчасно до проведення прилюдних
торгів, призначених на 12 вересня і
повторно на 08 жовтня 2013 року, банк
звернувся до державного виконавця з
заявою про повернення виконавчого
документа стягувачеві й вимогою
відізвати предмет іпотеки з
реалізації.

16 жовтня 2013 року на адресу Херсонського
відділення ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу від 16 вересня 2013
року.

Посилаючись на те, що станом на 08 жовтня
2013 року правові підстави для продажу з
прилюдних торгів належного ОСОБА_5
нерухомого майна, яке є предметом
іпотеки банку, були відсутні, а також,
вказуючи на занижену оцінку об'єкта
реалізації й порушення вимог чинного
законодавства, в тому числі Законів
України «Про іпотеку», «Про виконавче
провадження» та Тимчасового положення
про порядок з реалізації нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27 жовтня 1999 року, просив суд, з
урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати прилюдні торги,
проведені приватним підприємством
«Нива - В.Ш.», з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме: об'єкта
незавершеного будівництва -
недобудованого кафе з підвалом,
готовністю 97%, розташованого по
АДРЕСА_1, недійсними;

- зобов'язати філію 22 ПП «Нива -
В.Ш.» повернути ОСОБА_6 грошові кошти,
отримані від реалізації спірного
нерухомого майна;

- визнати акт державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки від 18
жовтня 2013 року недійсним;

- визнати недійсним протокол №
2213275/1 від 17 жовтня 2013 року по проведенню
вищевказаних прилюдних торгів.

ОСОБА_7 в окремо поданому позові до ПП
«Нива - В.Ш.», ОСОБА_6, Головного
управління юстиції у Херсонській
області, треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_5, про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
пред'явила позовні вимоги, аналогічні
вимогам, викладеним у позові ОСОБА_5,
посилаючись на порушення встановлених
законом вимог під час реалізації
належного ОСОБА_5 недобудованого кафе з
підвалом, готовністю 97%, розташованого
по АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 13 червня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ПАТ
«Укрсоцбанк» і ОСОБА_7 відмовлено.

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» в поданій ним апеляційній
скарзі, яку повністю підтримали і
наполягають на її задоволенні
представники ОСОБА_5 та ОСОБА_7, просить
скасувати рішення суду в певній
частині та ухвалити нове, яким
задовольнити всі заявлені до
відповідачів вимоги щодо визнання
прилюдних торгів, протоколу про їх
проведення й акта державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки
недійсними, та застосувати вказані ним
наслідки недійсності правочину,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, які
мають значення для справи, неправильну
оцінку зібраних по справі доказів і
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_5 належав на
праві приватної власності об'єкт
незавершеного будівництва -
недобудоване кафе готовністю 97%,
розташоване по АДРЕСА_1, яке було
передано ним в іпотеку АКІБ СР
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі
іпотечного договору №02-23-Ф080195П-276, за
умовами якого останній в забезпечення
виконання своїх кредитних зобов'язань
передав в іпотеку банку вказане вище
нерухоме майно.

21 лютого 2011 року Суворовським районним
судом м. Херсона видано виконавчий лист
№ 2-5734/10 про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 196 230,96 грн. в
рахунок відшкодування заборгованості
за кредитним договором та 1 820 грн. в
рахунок відшкодування витрат по оплаті
судового збору та ІТЗ .

Виконавче провадження по виконанню
вищевказаного виконавчого документа
відкрито постановою від 18 травня 2011
року та в подальшому приєднано до
зведеного виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчих
листів про стягнення з ОСОБА_5 грошових
коштів на користь певного кола
юридичних і фізичних осіб, що
перебувало на виконанні відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області.

В межах вказаного зведеного
виконавчого провадження 12 листопада 2009
року та 01 лютого 2013 року було проведено
опис й арешт належного боржникові
майна, а саме: нежитлового приміщення -
кафе, розташованого по АДРЕСА_1, про що
складені відповідні акти.

Згідно звіту про незалежну оцінку
нерухомого майна, яке є предметом
спору, складеному 14 червня 2013 року
приватним підприємством «Профіт»,
ринкова вартість об'єкта незавершеного
будівництва - недобудованого кафе з
підвалом, готовністю 97%, розташованого
по АДРЕСА_1, станом на 10 червня 2013 року
складала 557 839 грн.

Відповідно до висновку рецензента від
09 серпня 2013 року вищевказаний звіт в
цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна та може бути використаний для
прийняття рішень зацікавленими
сторонами згідно визначених у ньому
цілей оцінки.

Спірний об'єкт нерухомого майна -
недобудоване кафе по АДРЕСА_1, був
переданий державним виконавцем ПП
«Нива - В.Ш.» для його подальшої
реалізації

На підставі договору № 2213275 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки, укладеному 23 серпня
2013 року між Головним управлінням
юстиції у Херсонській області та ПП
«Нива -В.Ш.», спірне нерухоме майно було
передано торговельній організації з
вказівкою про вчинення таких дій в
межах виконавчого провадження по
примусового виконанню виконавчого
листа №2-5734, виданому Суворовським
районним судом м. Херсона від 21.02.2011
року.

Перші прилюдні торги були призначені
на 12 вересня 2013 року, однак цього дня не
відбулися, і після проведення
переоцінки нерухомого майна, яке є
предметом реалізації, були повторно
призначені на 08 жовтня 2013 року.

06 вересня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернулося до органу державної
виконавчої служби з заявою, в якій
просило відізвати з прилюдних торгів
належне ОСОБА_5 нерухоме майно, що
перебуває в іпотеці банку, та повернути
стягувачу виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 16
вересня 2013 року виконавчий лист №2-5734
повернуто стягувачеві, припинено
чинність арешту на майно боржника та
скасовано інші заходи примусового
виконання рішення.

04 жовтня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк»
повторно звернулося до державного
виконавця з заявою про повернення
виконавчого листа та відізвання
предмета іпотеки з прилюдних торгів,
яка була отримана останнім 07 жовтня 2014
року.

08 жовтня 2013 року відбулися повторні
прилюдні торги з реалізації належного
ОСОБА_5 нерухомого майна, переможцем
яких оголошено ОСОБА_6, про що свідчить
протокол по проведенню прилюдних
торгів № 2213275/1 від 17 жовтня 2013 року.

18 жовтня 2013 року державним виконавцем
складено акт про реалізацію предмета
іпотеки, в якому, зокрема, вказано, що
спірне нерухоме майно було реалізовано
на виконання виконавчих документів про
стягнення з ОСОБА_5 на користь певного
кола осіб, серед яких
іпоотекодержатель відсутній, грошових
сум, а також засвідчено факт сплати
ОСОБА_6 продажної вартості спірного
майна в сумі 424 000 грн. у повному обсязі.

При цьому, як вбачається з протоколу по
проведенню прилюдних торгів №2213275/1, із
загальної вартості реалізованого
об'єкта нерухомого майна на рахунок ПП
«Нива -В.Ш.» ОСОБА_6 було сплачено 61 480
грн.

В той же день приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 видано свідоцтво про
посвідчення права власності ОСОБА_6 на
нерухоме майно, яке є предметом спору,
зареєстроване в реєстрі за № 6777.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції,
виходив з того, що реалізація спірного
нерухомого майна була проведена у
встановленому законом порядку, а тому
підстави для задоволення пред'явлених
позивачами вимог відсутні.

Проте погодитися з такими висновками
суду колегія суддів не може з огляду на
наступне.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року №68/5 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до п.3.2. Тимчасового
положення спеціалізована організація
проводить прилюдні торги за заявкою
державного виконавця, до якої
додаються необхідні документи згідно
переліку, в тому числі, документи, що
характеризують об'єкт нерухомості
(копія технічного паспорта на житловий
будинок, квартиру, земельну ділянку
тощо), а у разі продажу об'єкта
незавершеного будівництва також копія
рішення про відведення земельної
ділянки та копія дозволу місцевого
органу виконавчої влади і (чи) органу
місцевого самоврядування на
будівництво.

В порушення вказаної вимоги державний
виконавець під час передачі спірного
нерухомого майна на реалізацію
торгівельній організації такі
документи не надав, незважаючи на те, що
їх обов'язкова наявність прямо
встановлена спеціальним
нормативно-правовим актом.

Посилання ПП «Нива-В.Ш.» на те, що
технічного паспорту на спірне нерухоме
майно не існує, а відтак документом, що
характеризує предмет торгів, можна
вважати експертну оцінку, є
безпідставними, враховуючи, що за
приписами ч.5 ст.63 Закону України «Про
виконавче провадження», якщо в процесі
підготовки об'єкта до реалізації
відсутні документи, які характеризують
об'єкт нерухомості, виготовлення таких
документів здійснюється у
встановленому порядку за рахунок
стягувача. У разі, якщо стягувач у
двадцятиденний строк з дня одержання
відповідного повідомлення державного
виконавця не авансує витрати, пов'язані
з підготовкою документів, що
характеризують об'єкт нерухомості,
арешт з нього знімається.

Проте матеріали справи не містять
доказів на підтвердження того, що
державним виконавцем повідомлялося
стягувачів про необхідність
авансування витрат, необхідних для
виготовлення технічного паспорту на
спірне нерухоме майно, не надано таких
доказів і в ході апеляційного розгляду
справи.

Таким чином, без технічного паспорту на
об'єкт незавершеного будівництва -
недобудоване кафе з підвалом,
готовністю 97%, розташоване по АДРЕСА_1,
ПП «Нива-В.Ш.» не мало права проводити
прилюдні торги.

Надані державним виконавцем в ході
апеляційного розгляду справи копії
договору оренди земельної ділянки по
АДРЕСА_1, її кадастрового плану та плану
зовнішніх меж також не свідчать про
виконання вимог п.3.2 Тимчасового
положення, оскільки не місять
інформації про правовий статус землі,
на якій розташований об'єкт
незавершеного будівництва на час його
передачі на реалізацію, враховуючи, що
строк вказаної вище орендної угоди
закінчився 28 грудня 2009 року.

Відповідно до п.4.12 Тимчасового
положення в редакції, що діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин, прилюдні торги можуть
бути припинені і майно знято з продажу
в разі невиконання правил проведення
прилюдних торгів, передбачених цим
Положенням. У цьому разі наступні
прилюдні торги провадяться в порядку,
визначеному цим Положенням.

Проте ПП «Нива -В.Ш.» вказані вимоги
законодавства не виконало і провело
прилюдні торги з реалізації належного
ОСОБА_5 нерухомого майна без наявності
усіх необхідних документів.

За таких обставин, місцевий суд дійшов
помилкового висновку про те, що
прилюдні торги відбулися з дотриманням
процедури, встановленої Тимчасовим
положенням.

Крім того, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності порушень
вимог Закону України «Про іпотеку» під
час реалізації спірного нерухомого
майна , і вважає його таким, що не
ґрунтується на вимогах закону, з огляду
на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Підстави для звернення стягнення на
предмет іпотеки визначені ст.ст. 12, 33
Закону України «Про іпотеку» та ст.589
ЦК України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
(застави) здійснюється на підставі
рішення суду, якщо інше не встановлено
договором або законом (ч.1 ст.590 ЦК
України, ч. 4 ст.33 Закону України «Про
іпотеку»).

Порядок реалізації предмета іпотеки за
рішенням суду визначений ст.39 Закону
України «Про іпотеку».

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.8 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Разом з тим, реалізація спірного
нерухомого майна з прилюдних торгів
відбулася за відсутності рішення суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки із зазначенням способу його
реалізації або виконавчого напису
нотаріуса.

При цьому, незважаючи на те, що належне
ОСОБА_5 майно передавалося на
реалізацію в межах виконання
виконавчого листа про стягнення
грошових коштів з вказаної фізичної
особи на користь саме ПАТ «Укрсоцбанк»,
реалізовано воно було на виконання
зовсім інших виконавчих документів,
про що державний виконавець зазначив у
своєму акті від 18 жовтня 2013 року, в той
час, як виконавчий лист №2-5734 ще 16
вересня 2013 року було повернуто
стягувачеві.

Крім того, задовольнивши заяву банка
про повернення виконавчого документа,
державний виконавець жодним чином не
вирішив ще одне порушене заявником
питання, а саме щодо відкликання з
реалізації предмета іпотеки, і не
виніс на цій стадії будь-якого
процесуального документа, який міг би
бути оскаржений іпотекодержателем в
установленому законом порядку в разі
незгоди з ним.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку про те, що
реалізація спірного майна з прилюдних
торгів 08 жовтня 2013 року відбулася ще й
всупереч положень Законів України «Про
іпотеку» та «Про виконавче
провадження».

За висновками Верховного Суду України,
викладеними у постанові від 09 квітня 2014
року № 6-13цс14, які відповідно до
положень ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковими для всіх судів України, з
урахуванням положень ч.8 ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» (у
редакції, яка була чинною на момент
виникнення спірних правовідносин)
звернення стягнення на предмет іпотеки
в порядку примусового виконання
здійснюється за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-іпотекодержателя, який має
пріоритет перед іншими особами, права
та вимоги яких на передане в іпотеку
нерухоме майно не зареєстровані у
встановленому законом порядку або
зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки, на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки.

Місцевий суд на вказане уваги не
звернув та дійшов хибного висновку про
відсутність передбачених законом
підстав для задоволення заявлених в
справі позовів.

Враховуючи, що відчуження майна з
прилюдних торгів належить до договорів
купівлі-продажу, що випливає з аналізу
правової природи самої процедури
реалізації з торгів та узгоджується з
нормами ст.ст. 650, 655 та ч.4 ст. 656 ЦК
України, така угода може визнаватися
недійсною на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що прилюдні
торги з реалізації належного ОСОБА_5
нерухомого майна, а саме: об'єкта
незавершеного будівництва -
недобудованого кафе з підвалом,
готовністю 97%, розташованого по
АДРЕСА_1, як такі, що проведені з
порушенням встановленого законом
порядку, а також протокол по проведенню
прилюдних торгів № 2213275/1 від 17 жовтня
року та акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 18
жовтня 2013 року, складені за наслідками
проведення цих торгів, слід визнати
недійсними.

Цивільно-правовими наслідками
визнання правочину недійсним згідно
приписів ст.216 ЦК України є
реституція, яку суд може застосувати як
за заявою будь-якої заінтересованої
сторони, так і з власної ініціативи.

Виходячи із змісту договору № 2213275 від
22 серпня 2013 року про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
та протоколу № 2213275/1 сторонами
недійсної угоди є ПП «Нива -В.Ш.» та
ОСОБА_6, у зв'язку з чим колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
зобов'язати ОСОБА_6 повернути ПП
«Нива-В.Ш.» спірне нерухоме, а
спеціалізовану організацію
зобов'язати повернути вказаній
фізичній особі сплачені ним
безпосередньо на рахунок цього
підприємства грошові кошти в сумі 61 480
грн. у відповідності до приписів ст. 216
ЦК України щодо обов'язку сторін
недійсного правочину повернути усе
отримане ними в натурі.

В іншій частині рішення суду ніким не
оскаржено, а тому за правилами ст. 303 ЦПК
України колегією суддів не
переглядалося.

На підставі викладеного, ст.ст. 203, 215-216
ЦК України, п.3.2, 4.12 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна (в редакції, що діяла
до 25.04.2014 року), ст.3 закону України «Про
іпотеку», ч.8 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 13 червня 2014 року в
частині відмови у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» та в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5,
ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів,
протоколу по проведенню прилюдних і
акта державного виконавця недійсними
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» задовольнити
повністю, позови ОСОБА_5, ОСОБА_7
задовольнити частково.

Визнати прилюдні торги, проведені 08
жовтня 2013 року приватним підприємством
«Нива - В.Ш.», з реалізації арештованого
нерухомого майна, належного ОСОБА_5, а
саме: об'єкта незавершеного
будівництва - недобудованого кафе з
підвалом, готовністю 97%, розташованого
по АДРЕСА_1, недійсними.

Визнати протокол № 22123275/1 від 17 жовтня
2013 року по проведенню прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки та
належить ОСОБА_5, недійсним.

Визнати акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 18
жовтня 2013 року, затверджений
начальником відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, недійсним.

Зобов'язати приватне підприємство
«Нива -В.Ш.» повернути ОСОБА_6 61 480 грн.,
отриманих за недійсним правочином.

Зобов'язати ОСОБА_6 повернути
приватному підприємству «Нива -В.Ш.»
об'єкт незавершеного будівництва -
недобудоване кафе з підвалом,
готовністю 97%, розташоване по АДРЕСА_1,
як отриманий за недійсним правочином.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: