Єдиний унікальний №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області у
складі головуючої судді Стоілової
Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Красноармійська цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2014р. до суду надійшла позовна
заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу у в розмірі 9464,55грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила, що в кінця грудня
2010р. познайомилась з відповідачем
ОСОБА_4 та дізналась, що він продає свою
квартиру АДРЕСА_1, і вона хотіла
придбати цю квартиру. Відповідачеві
ОСОБА_4 було потрібно сплатити
заборгованість по комунальним
виплатам і тому він позичив в неї для
цього 500 євро, про що в присутності
свідків написав їй розписку і
зобов'язався повернути їй ці гроші за
її першою вимогою.

В лютому 2012р. вона зателефонувала
відповідачеві і попросила повернути
гроші, відповідач проігнорував її
вимогу, пояснивши, що не має на цей час
грошей. До цього часу відповідач борг
не повернув і ухиляється від виконання
свого обов'язку, а тому вона просить суд
стягнути з відповідача ОСОБА_4 суму
боргу в розмірі 500 євро, що в гривневому
еквіваленті складає 9464,55грн. та
покласти на відповідача судові
витрати, оскільки вона звільнена від
сплати судового збору, оскільки є
інвалідом 2-ї групи.

Позивачка ОСОБА_5 до суду не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутність, за
участю її представника за дорученням
ОСОБА_1 Наполягала на задоволенні
позовних вимог.(а.с.18-19).

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1, що діє на підставі
доручення, повністю підтримав позовні
вимоги ОСОБА_5, просив їх задовольнити
та пояснив, що позивачка позичила
відповідачеві ОСОБА_4 гроші в сумі 500
євро для сплати комунальних послуг за
квартиру, яку вона мала намір придбати
в нього, про що він написав їй боргову
розписку, уклавши таким чином простий
договір. Оскільки правовстановлюючій
документ на квартиру оформлений на
дружину відповідача, крім того, в них є
неповнолітня донька, Орган опіки та
піклування не надав їм дозвіл на продаж
зазначеної квартири. До лютого 2012 року
вона намагалась додзвонитися до
відповідача, щоб він повернув їй борг,
але він не відповідав на телефонні
дзвінки. Лише в лютому 2012р. вона
додзвонилася до відповідача і
попросила повернути борг, тобто з цього
часу в неї виникло право звернення до
суду, а тому вважає, що нею не
пропущений термін позовної давності
для звернення до суду. В 2013р. вона
зверталась з аналогічним позовом до
суду, але він був залишений без
розгляду, оскільки вона не підписала
позовну заяву, і 28.11.2014р. вона знову
звернулась до суду.

Відповідач ОСОБА_4. до суду не
з'явилася, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином, в
попередньому судовому засіданні
пояснив, що брав у позивачки ОСОБА_3
грошові кошти в розмірі 500 євро в якості
завдатку, про що власноручно написав
боргову розписку.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та пояснив, що відповідач
ОСОБА_4, коли писав розписку позивачці,
вважав, що пише розписку за отримання
завдатку за продаж в майбутньому
квартири, а не боргову розписку. Крім
того вважає, що позивачкою пропущений
термін позовної давності для звернення
до суду. Просив відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Згідно розписки ОСОБА_4 він позичив у
позивачки ОСОБА_3 гроші в сумі 500 євро,
про що власноручно написав розписку, в
якій зобов'язався повернути суму.(а.с.4).

З пояснень представника позивача
вбачається, що позивачка ОСОБА_5
позичила відповідачеві ОСОБА_4 гроші в
сумі 500 євро для сплати комунальних
послуг за квартиру, яку вона мала намір
придбати в нього, про що він написав їй
боргову розписку, уклавши таким чином
простий договір. Оскільки
правовстановлюючій документ на
квартиру оформлений на дружину
відповідача, крім того, в них є
неповнолітня донька, Орган опіки та
піклування не надав їм дозвіл на продаж
зазначеної квартири. До лютого 2012 року
вона намагалась додзвонитися до
відповідача ОСОБА_4, щоб він повернув їй
борг, але він не відповідав на
телефонні дзвінки. Лише в лютому 2012р.
вона додзвонилася до відповідача і
попросила повернути борг, тобто з цього
часу в неї виникло право звернення до
суду, а тому позивачкою не пропущений
термін позовної давності для звернення
до суду.

Суд критично відноситься до
ствердження представника відповідача
про те, що відповідач писав розписку
про отримання авансу за квартиру,
оскільки в попередньому судовому
засіданні відповідач ОСОБА_4 особисто
підтвердив, що писав боргову розписку.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна
сторона(позикодавець) передає у
власність другій
стороні(позичальникові) грошові кошти,
а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей. На
підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника,
яка посвідчує передання йому
позикодавцем грошової суми, відповідно
до ч.2 ст.1047 ЦК України.

Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику(грошові кошти у
такій самій сумі, що були йому передані
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором (ст.1049 ЦК
України).

Оскільки судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_4 не виконав належним
чином своє зобов'язання перед
позивачкою ОСОБА_5 та не повернув їй
суму боргу в розмірі 500 євро, що в
гривневому еквіваленті складає
9464,55грн., суд вважає, що з відповідача на
користь позивачки в судовому порядку
слід стягнути зазначену суму боргу.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_4 також слід стягнути
судові витрати - судовий збір на
користь держави в розмірі 243,60грн.,
оскільки позивачка звільнена від
сплати судового збору, оскільки є
інвалідом 2-ї групи..(а.с.6)

Керуючись ст.ст.1046, 1147, 1049, 1050 ЦК
України, ст.ст. 8, 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу за борговою
розпискою, задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
с.Ласточкине, Ясинуватського району
Донецької області, ідентифікаційний №
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с.Сергіївка
Красноармійського району Донецької
області ідентифікаційний № НОМЕР_2
суму боргу за борговою розпискою в
розмірі 9464(дев'ять тисяч чотириста
шістдесят чотири)грн. 55коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
с.Ласточкине, Ясинуватського району
Донецької області, ідентифікаційний №
НОМЕР_1 та судовий збір на користь
держави в сумі 243(двісті сорок три)грн..
60коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: