АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

18 грудня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч
К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інтертрансполіс»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу судді
Деснянського районного суду м. Києва
від 13 жовтня 2014 року,

встановила:

у вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої дорожно-транспортною
пригодою.

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник позивача подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати та направити справу
для розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

У вересні 2014 року позивач звернувся до
відповідачів з позовом про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП. Ухвалою судді Деснянського
районного суду м.Києва від 11 вересня 2014
року позовну заяву було залишено без
руху у зв'язку з несплатою судового
збору, а також відсутністю доказів на
підтвердження викладених в позовній
заяві обставин.

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не було усунуто недоліки позовної
заяви, встановлені ухвалою від 11
вересня 2014 року у визначений строк.
Однак, такий висновок суду зроблено із
порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалу судді Деснянського районного
суду м.Києва від 11 вересня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху було
отримано позивачем ОСОБА_1 04 жовтня 2014
року. (а.с. 9) 09 жовтня 2014 року
представником позивача було
направлено поштою до суду клопотання
про усунення недоліків, встановлених
ухвалою судді Деснянського районного
суду м.Києва від 11 вересня 2014 року.
Вказане клопотання було отримано судом
першої інстанції 13 жовтня 2014 року та
передано судді 14 жовтня 2014 року. (а.с.12-18)

Відповідно до ч. 1.2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду.

Таким чином, апелянтом було направлено
клопотання про усунення недоліків
позовної заяви в строк, встановлений
ухвалою судді про залишення позовної
заяви без руху, а тому ухвала підлягає
скасуванню із направлення справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу судді
Деснянського районного суду м. Києва
від 13 жовтня 2014 року скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 754/14676/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/13904/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.