АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
Варенко О.П. Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»

на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Новомосковського
районного нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання кредитного
договору неукладеним, визнання
недійсними договорів поруки та
іпотеки, визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який в подальшому
було уточнено, посилаючись на те, що 28
серпня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 887654ФЛ, відповідно
до якого Банк надав відповідачу ОСОБА_2
кредит в розмірі 197975 доларів США, а
відповідач, в свою чергу, зобов'язався
повернути грошові кошти на умовах,
визначених договором, сплатити
проценти в розмірі 14,59 % на рік, в строк
до 12 серпня 2028 року.

Згідно п. 4.3.3. кредитного договору,
ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати
необхідні платежі в розмірах та в
порядку, визначених п.п.3.3.1; 3.3.2; 3.3.3
кредитного договору, до 10 числа
поточного місяця.

Згідно п.5.2 кредитного договору, в разі
порушення відповідачем зобов'язань за
договором, встановлена
відповідальність у вигляді сплати пені
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості за кожен день
прострочення.

В забезпечення виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором, 28
серпня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» і
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір поруки №887654ФЛ-П, відповідно до
якого, остання поручилася за виконання
ОСОБА_2 умов кредитного договору
№887654ФЛ від 28 серпня 2008 року.

Проте, відповідач ОСОБА_2 не виконує
умови кредитного договору щодо
повернення кредиту та сплати відсотків
за користування коштами, в зв'язку з
чим, станом на 18 квітня 2014 року
заборгованість за договором становить
400 704,81 долара США, що за курсом НБУ
станом на 18 квітня 2014 року складає 4 508
770,60 грн., яка складається з: суми
основного боргу - 195 730,40 доларів США, що
становить відповідно 2 202 378,04 грн.;
заборгованість по відсоткам - 163 028,97
доларів США, що становить відповідно 1
834 418,27 грн.; пеня за невиконання
зобов'язань за договором - 22 147,89 доларів
США, що становить відповідно 249 210,28 грн.;
штрафи - 19 797,55 доларів США, що становить
відповідно 222 764,01 грн.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на його користь вказану
заборгованість за кредитним договором
№887654ФЛ від 28 серпня 2008 року, а також
судові витрати у справі.

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з зустрічним
позовом, який згодом було уточнено, до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4,
треті особи - приватний нотаріус
Новомосковського районного
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання кредитного договору
неукладеним, визнання недійсними
договорів поруки та іпотеки, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки.

В обґрунтування посилалися на те, що
між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра»
був укладений кредитний договір, а між
ОСОБА_3 та Закритим акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра» -
договір поруки. Вони уклали ці договори
на прохання ОСОБА_4, яка купувала
земельні ділянки, будувала на них
будинки, та в наступному - продавала. 28
серпня 2008 року у приміщенні
нотаріальної контори вони підписали:
кредитний договір, договір поруки,
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, договір іпотеки. Кредитний
договір був підписаний без участі
представника банку, договір
купівлі-продажу також був підписаний
без участі продавця земельної ділянки.
В той же час, ОСОБА_2 грошові кошти за
кредитним договором не отримував,
грошові кошти отримала ОСОБА_4
Підписання кредитного договору,
договору поруки, договору
купівлі-продажу земельної ділянки та
договір іпотеки не відповідали їх
внутрішній волі, не були направлені на
реальні наслідки, обумовлені
договорами. Згідно з вироком
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 листопада 2011
року ОСОБА_4 була визнана винною у
скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27,
ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, в тому
числі і незаконним отриманням ОСОБА_4
грошових коштів за спірним кредитним
договором. Просили: визнати
неукладеним кредитний договір від 28
серпня 2008 року № 887654ФЛ між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра» і ОСОБА_2; визнати
недійсним договір поруки № 887654ФЛ-П,
укладений 28 серпня 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_3;
визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
укладений 28 серпня 2008 року між ОСОБА_7 і
ОСОБА_2; визнати недійсним договір
іпотеки № №887654ФЛ-З, укладений 28 серпня
2008 року між Відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк «Надра» і
ОСОБА_2.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 жовтня 2014 року в
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра», ОСОБА_4, треті особи -
приватний нотаріус Новомосковського
районного нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання кредитного
договору неукладеним, визнання
недійсними договорів поруки та
іпотеки, визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки -
відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», посилаючись на порушення
судом норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати
рішення суду в частині відмови в
позовних вимогах ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та ухвалити в цій частині рішення, яким
вимоги задовольнити в повному обсязі, в
іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги.

Оскільки апелянтом рішення суду першої
інстанції оскаржується лише в частині
відмови у задоволенні його позовних
вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевірка
законності та обґрунтованості рішення
проведена саме в цих межах.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про час розгляду справи апелянт
повідомлений належним чином.

Вислухавши представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_8, розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в
оскаржувальній частині в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
скарги та скасування рішення суду,
виходячи з наступного.

Встановлено судом та підтверджується
матеріалами справи, що 28 серпня 2008 року
між Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_2
був укладений кредитний договір
№887654ФЛ, відповідно до якого Банк надає
відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 197
975 доларів США, а відповідач, в свою
чергу, зобов'язався повернути грошові
кошти на умовах, визначених договором,
сплатити проценти в розмірі 14,59 % на рік,
в строк до 12 серпня 2028 року (т.1 а.с.3-4).

Відповідно до п. 4.3.3. кредитного
договору, ОСОБА_2 зобов'язався
сплачувати необхідні платежі в
розмірах та в порядку, визначених
п.п.3.3.1; 3.3.2; 3.3.3 кредитного договору, до 10
числа поточного місяця. Згідно п. 5.2
кредитного договору, в разі порушення
відповідачем зобов'язань за договором,
встановлена відповідальність у
вигляді сплати пені у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла на час виникнення заборгованості
за кожен день прострочення.

28 серпня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», і
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір поруки №887654ФЛ-П, відповідно до
якого, ОСОБА_3 поручилася за виконання
ОСОБА_2 умов кредитного договору
№887654ФЛ від 28 серпня 2008 року (т.1 а.с.6).

Згідно довідки розрахунку банку,
станом на 18 квітня 2014 року
заборгованість за кредитним договором
становить 400 704,81 долара США, що за
курсом НБУ станом на 18 квітня 2014 року
становить 4 508 770,60 грн., яка складається
з: суми основного боргу - 195 730,40 доларів
США, що становить відповідно 2 202 378,04
грн.; заборгованість по відсоткам - 163
028,97 доларів США, що становить
відповідно 1 834 418,27 грн.; пеня за
невиконання зобов'язань за договором -
22 147,89 доларів США, що становить
відповідно 249 210,28 грн.; штрафи - 19 797,55
доларів США, що становить відповідно 222
764,01 грн.

ОСОБА_2 заперечувався факт особистого
отримання від ПАТ КБ «Надра» грошових
коштів за кредитним договором.

В матеріалах кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст.
191, ч.2 ст. 366 КК України, міститься
ксерокопія заяви ОСОБА_2 на видачу
готівки № 888 від 28 серпня 2008 року.

Представником ПАТ КБ «Надра» оригінал
заяви ОСОБА_2 на видачу готівки № 888 від
28 серпня 2008 року до суду не надано.

Вироком Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 листопада 2011
року ОСОБА_4 була визнана винною у
скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27,
ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. Вироком
суду встановлено незаконне отримання
ОСОБА_4 грошових коштів, в тому числі і
за спірним кредитним договором. ОСОБА_4
отримувала грошові кошти
позичальників, які укладали кредитні
договори з ПАТ КБ «Надра», в тому числі
і за кредитним договором, який був
укладений 28 серпня 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_2

Встановивши зазначені обставини, суд
першої інстанції, керуючись ст.ст.234, 235,
553, 554, 610, 625, 629, 1046, 1051, 1054 ЦК України,
прийшов до правильного висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «Надра».

Доводи апеляційної скарги про те, що
відсутність в матеріалах кримінальної
справи оригіналу заяви ОСОБА_2 на
видачу готівки № 888 від 28 серпня 2008 року
не доводить належність підпису в заяві
про видачу готівки будь-якій іншій
особі та не є доказом неотримання
грошових коштів ОСОБА_2, не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки
відповідно до положень ст. 57-59,64 ЦПК
України, суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін на
підставі належних та допустимих
доказів. Письмові докази подаються в
оригіналі. Матеріали справи не містять
оригіналу заяви ОСОБА_2 на видачу
готівки № 888 від 28 серпня 2008 року, не
наданий він позивачем і для огляду в
судовому засіданні суду першої
інстанції.

Посилання апелянта в апеляційній
скарзі на те, що ПАТ КБ «Надра» виконало
свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином, недійсним
договір не визнавався, отже є
обов'язковим до виконання; що вироком
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 листопада 2011
року встановлено факт отримання ОСОБА_2
грошових коштів за кредитним договором
не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки спростовуються нормами ч. 2 ст.
1046 ЦК України, відповідно до яких
договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками. У
матеріалах справи відсутні докази
отримання ОСОБА_2 грошових коштів.

Решта доводів апеляційної скарги також
не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки вони не спростовують висновки
суду та встановлені ним обставини, а
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм права.

Порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування судового
рішення, судом апеляційної інстанції
не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14 жовтня 2014 року- залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

О.В.Лаченкова