Єдиний унікальний номер 341/2856/14-ц
Номер провадження 2/341/1111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

18 грудня 2014 року суддя Галицького
районного суду Івано-Франківської
області Гаполяк Т.В., на стадії
вирішення питання прийняття позову,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними
свідоцтв про право на спадщину та
визнання права власності на частку у
спадковому майні, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького
районного суду Івано-Франківської
області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
просить суд:

-          визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 11 квітня 2005 року,
зареєстроване в реєстрі за № 657 на
спадкове майно – домоволодіння № 65 по
вул. Гора в м. Галичі, видане на ім’я
ОСОБА_4;

-          визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 01 березня 2011 року,
зареєстроване в реєстрі за № 402 на
спадкове майно – домоволодіння № 65 по
вул. Гора в м. Галичі, видане на ім’я
ОСОБА_2;

-          визнати за позивачем право
власності на 3/6 частини домоволодіння
№ 65 по вул. Гора в м. Галичі в порядку
спадкування після смерті батьків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Розглянувши матеріали позовної заяви
заявляю собі самовідвід з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України,
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі в розгляді цієї самої
справи в судах апеляційної і
касаційної інстанцій, у перегляді
справи Верховним Судом України, а так
само у новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.

Рішенням Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 01
жовтня 2014 року в складі головуючого
судді Гаполяка Т.В. задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2:

-          визнано недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 11 квітня 2005 року,
зареєстроване в реєстрі за № 657 на
спадкове майно – домоволодіння № 65 по
вул. Гора в м. Галичі, видане на ім’я
ОСОБА_4;

-          визнано недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 01 березня 2011 року,
зареєстроване в реєстрі за № 402 на
спадкове майно – домоволодіння № 65 по
вул. Гора в м. Галичі, видане на ім’я
ОСОБА_2;

-          визнано за ОСОБА_1 право
власності на ? частину житлового
будинку за адресою: вул. Гора 65, м. Галич,
загальною площею 93,5 кв.м., житловою
площею 41,8 кв.м. в порядку спадкування
після смерті батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішенням колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 27 листопада 2014 року рішення
Галицького районного суду від 01 жовтня
2014 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсними свідоцтв про
право на спадщину, визнання права
власності на частку у спадковому майні,
- відмовлено.

З рішення суду апеляційної інстанції
вбачається, що скасовуючи рішення суду
першої інстанції колегія суддів
виходила з того, що суд першої
інстанції у порушення вимог ч. 2 ст. 35
ЦПК України не залучив ОСОБА_3 до участі
у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача,
у той час як судовим рішенням вирішено
питання про його права і обов'язки.

За таких обставин до участі у справі в
якості третьої особи потрібно було
залучити ОСОБА_3Г, прав та інтересів
якого стосується рішення суду.

Разом з тим, враховуючи положення ст.303
ЦПК України, щодо перевірки
апеляційним судом законності та
обґрунтованості рішення суду лише в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що постановлене рішення не
може залишатися в силі та підлягає до
скасування з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог. Однак, це не позбавляє позивача
права знову звернутися до суду за
розглядом вказаного позову, проте вже
із залученням ОСОБА_3 як третьої особи
без самостійних вимог.

Позивачем реалізовано дане право, і
таким пред’явлено новий позов про той
самий предмет і з тих самих підстав,
однак із зміненим складом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за
наявності підстав, зазначених у
статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя,
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід.

За таких обставин я не можу брати
участь у розгляді даної справи та
підлягаю відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
21, 23 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Гаполяка Тараса
Володимировича про самовідвід
задовольнити.

Відвести суддю Гаполяка Тараса
Володимировича від розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними
свідоцтв про право на спадщину та
визнання права власності на частку у
спадковому майні.

Передати матеріали справи в канцелярію
суду для повторного розподілу справ
між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7