overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2825/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Верхньорогачицька селищна рада
Верхньорогачицького району
Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

22 серпня 2014 року суддя
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 11 вересня 2014 року апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, залишена без руху. Апелянту надано встановлений законом строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме: подачі вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 15 вересня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недолік скарги не усунуто. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК
України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа - Верхньорогачицька селищна рада
Верхньорогачицького району
Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Прокопчук Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2810/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 25 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про захист порушених прав на житло,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 11 вересня 2014 року залишена без руху, оскільки заявником вона подана з порушенням встановленого законом строку, в ухвалі заявнику роз'яснено право на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали заявник отримав 22 вересня 2014 року, станом на 05 листопада 2014 року вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 25 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про захист порушених прав на житло.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Г.Є.
Лісова
Справа №642/4721/2014ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ольховського Є.Б.

при секретарі-
Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
Харківської державної нотаріальної контори № 8 про визнання права власності в порядку спадкування -

встановив:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 28/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Є.Б. Ольховський
Справа № 597/1365/14-ц
Провадження № 2/597/593/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.
Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої Шевчук В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 04.05.1991 року в
Товстенській селищній раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 10, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки через те, що вони є різними людьми з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до розладу сімейних стосунків. На даний час вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1" та просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову заяву.

Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей не має.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутності, згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 04.05.1991 року в
Товстенській селищній раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 10, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 04.05.1991 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, на даний час сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їхнім інтересам, а тому, позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст.110-112
Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.05.1991 року в
Товстенській селищній раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Шевчук
Справа № 676/3401/14-ц
Номер провадження 2/676/1546/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Фірма Бакалія» про розірвання договору та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ
«Фірма Бакалія» про розірвання договору та відшкодування шкоди.

ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду від 07.08.2014 року по справі призначена комплексна пожежно-технічна та електротехнічна експертиза, провадження по справі зупинено.

29.09.2014 року до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об»єктів дослідження.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року відновлено провадження по справі.

За клопотанням представника позивача, долучено до матеріалів справи матеріали перевірки ЄО № 1692 від 13.03.2014 року по факту пожежі, що сталася 13.03.2014 року у приміщенні складу за адресою: м. Кам»янець-Подільський вул.
Першотравнева, 9а, а також копії плану електроосвітлення складських приміщень, плану мереж вентиляції, плану пожежної сигналізації та диск з фотоматеріалами з місця пожежі. Щодо вимоги експерта надати для дослідження фрагменти електричних проводів, що мають пошкодження (оплавлення), представник позивача пояснила, що вони будуть надані під час проведення експертизи, інших документів, що вимагає експерт надати для дослідження у них немає.

Представник відповідача пояснила, що схему розташування та характеристику горючих матеріалів
(стелажі, товари, упаковка, тощо), що були у приміщенні складу напередодні пожежі та технічні умови на встановлення електромережі надати не може, оскільки вони не виготовлялись, однак при особистому огляді місця пожежі судовому експерту можуть бути надані працівниками пояснення.

Враховуючи, що ухвалою суду від 07.08.2014 року по справі призначена комплексна пожежно-технічна експертиза, у відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 202 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Фірма Бакалія» про розірвання договору та відшкодування шкоди - зупинити до проведення експертизи згідно ухвали
ОСОБА_2»янець-Подільського міськрайонного суду від 07.08.2014 року.

ОСОБА_2 може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
ОСОБА_2»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення , а якщо особи не були присутні під час проголошення , то протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3Д
Справа № 694/1487/14-ц овадження 2/694/452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Звенигородської районної ради Черкаської області до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Звенигородської районної ради Черкаської області до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1330/14-ц
Провадження № 2/674/576/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

07 листопада 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши у засіданні в місті
Дунаївці справу в порядку ст. 197 ЦПК
України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа до розгляду призначалась на 30.09.2014 р., 22.10.2014 р. та 07.11.2014р. про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
У Х В А Л А

642/3601/14-ц

2/642/954/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

25 квітня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Народно – фінансова страхова компанія «Добробут» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, стягнути з відповідача на користь позивача 70000, 00 грн. заробітної плати, а також стягнути з відповідача на користь позивача 35000, 00 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв’язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народно – фінансова страхова компанія
«Добробут» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 25 травня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
В. Бородіна
Справа
№642/9830/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.14 р.

м. Харків

Ленінський р/с м. Харкова в складі головуючого судді Ольховського, за участі секретаря Петрєнко Т.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського району ХМУЮ, ТОВ. «ТД «Еліт
Сервіс» , ОСОБА_2 , 3-і особи: ПАТ
«ПроКредитБанк», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського р/с м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представником позивача з урахуванням вимог ст. 31 ЦПК України подано уточнений позов ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, ТОВ
«ТД»Еліт Сервіс», ОСОБА_2, ПАТ
«ПроКредитБанк», ВДВС Ленінського району ХМУЮ, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання не чинним та скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності та повернення майна та заявлено клопотання про залишення без розгляду первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК
України позивач має право до початку розгляду судом справи по суті змінити підставу або предмет позову.

Керуючись ст. ст. 31, 207 ЦПК
України ,-

ухвалив:

прийняти до провадження уточнений позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, ТОВ «ТД»Еліт
Сервіс», ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредитБанк»,
ВДВС Ленінського району ХМУЮ, 3-я особа:
ОСОБА_3 про визнання не чинним та скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності та повернення майна.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Ленінського району ХМУЮ, ТОВ. «ТД «Еліт
Сервіс» , ОСОБА_2 , 3-і особи: ПАТ
«ПроКредитБанк», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Є.Б.Ольховський
№ 2/642/1147/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Харків

Ленінс ький районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ольхов ського Є.Б.

при секретарі
Петрєнко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторінг Україна» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначений вище позов.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача – Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» як безпосередньо учасника кредитної угоди.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити ПАТ
«ОТП Банк» , до участі в справі в якості співвідповідача.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем ,або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «ОТП
Банк» – за адресою: м. Київ -033, вул.
Жилянська, 43.

Копію ухвали разом з копією позову направити відповідачу ПАТ «ОТП
Банк» повідомивши про час розгляду справи на 02.07.2014 р. на 12-00.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.Б. Ольховський

18.06.2014 р.
ПАТ «ОТП
Банк»

642/4684/14ц вул.
Жилянська, 43

Ки їв -033

Ленінський районний суд м.
Харкова надсилає копію ухвали від 18.06.2014р. разом з копією позовної заяви для відома та повідомляє, що розгляд справи призначено на 02.07.2014р. на 12-00.

Додаток: за текстом.

Суддя

Є.Б. Ольховський

18.06.2014 р.
ПАТ «ОТП
Банк»

642/4684/14ц вул.
Жилянська, 43

Ки їв -033

Ленінський районний суд м.
Харкова надсилає копію ухвали від 18.06.2014р. разом з копією позовної заяви для відома та повідомляє, що розгляд справи призначено на 02.07.2014р. на 12-00.

Додаток: за текстом.

Суддя

Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11796/14-ц

01 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання провести 10 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3046/14 інстанції: Коваль В.О.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Великоолександрівської селищної ради, про надання додаткового строку для подання заяви на спадщину,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: