Справа № 161/8048/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження №
22-ц/773/1901/14 Категорія: 21 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.

суддів - Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Концевич Я.О.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
факту спільного проживання та визнання
недійсним договору дарування за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 30 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 30 жовтня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить скасувати вказану ухвалу,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких мотивів.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що належно повідомлені про дату,
час і місце судових засідань позивач та
його представник не з'явилися до суду 30
вересня 2014 року та 30 жовтня 2014 року, без
поважних причин, що свідчить про
зловживання ними своїми
процесуальними правами.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи і вимогам
процесуального законодавства.

За змістом ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява за ухвалою суду
підлягає залишенню без розгляду у
випадку повторної неявки в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 не з'явився в судові
засідання в даній справі 30 вересня 2014
року, 30 жовтня 2014 року, будучи належним
чином повідомленим про час і місце її
розгляду (а. с. 65, 68) та не клопотав про
розгляд справи за його відсутності.

Повідомлення позивача про судові
засідання на 30 вересня 2014 року, на 30
жовтня 2014 року були здійснені через
його представника ОСОБА_4, як того
вимагає ч. 5 ст. 76 ЦПК України.

Разом з тим, представник позивача не
з'явившись в судові засіданні на
вказані дати, клопотав про їх
відкладення, вказуючи про зайнятість в
інших судових засіданнях, не
підтверджуючи це жодними доказами.
Відтак обставини за яких представник
позивача ОСОБА_4 просив відкласти
судові засідання не можна вважати
поважними.

Крім того, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд не зобов'язаний з'ясовувати
причини повторної неявки в судове
засідання позивача. Дана норма Закону
передбачає можливість залишення
позовної заяви без розгляду у випадку
повторної неявки в судове засідання
позивача, належним чином
повідомленого, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності

Відтак у суду були всі підстави
залишити позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Також слід зауважити наступне. ОСОБА_2
звернувшись у травні 2014 року з даним
позовом до суду, жодного разу в судові
засідання не з'явився. Подавши
апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції ні позивач, ні його
представник в судове засідання до
апеляційного суду також не з'явились.
До апеляційної скарги апелянт не
долучив жодного доказу на спростування
висновків викладених в оскаржуваній
ухвалі, зокрема щодо поважності причин
неприбуття в судові засідання його
представника ОСОБА_4

За таких обставин колегія суддів
вважає, що позивач та його представник
неналежним чином здійснювали свої
процесуальні права та виконували
процесуальні обов'язки як це
передбачено ст. 27 ЦПК України, всіляко
намагаючись затягнути процесуальні
строки розгляду справи, які Законом
обмежені.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновок суду та не
містять підстав для скасування
оскаржуваної ухвали, яка постановлена
з дотриманням вимог процесуального
права.

Крім того, залишення позовної заяви без
розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України не позбавляє позивача права
звернутися з даним позовом до суду
повторно.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити, а ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 30 жовтня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: