overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1069/14 11 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Київгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання та судових витрат, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 67,68,162 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 10, 17
Правил надання послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246, , ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз" на
"Комерційний банк "Хрещатик" у м. Києві, за послуги з газопостачання за період з серпня 2012 року по листопад 2014 року у розмірі 1 034, 84 грн., судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коваль О.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності "____"________
Судовий наказ виданий "_____" _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до "____"
Суддя: Коваль О.А.
Відмітки про виконання судового виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17583/14-ц

пр. № 2/759/6079/14

25 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 01.06.2012 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №879, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, від якого не мають дітей, сімейне життя не склалось по причині різного відношення до життя, внаслідок чого між ними виникали непорозуміння та сварки, з липня 2013 р. шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, відповідач забрав речі та залишив місце їх проживання, шлюб існує формально і зберегти його неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, належним чином судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи направлялися по останній відомій суду його адресі проживання, суд робив запит в АБ ГУ МВС
України в м. Києві, звідки надійшла відповідь про відсутність реєстрації
ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області, викликався відповідач в тому числі й через оголошення в пресі, тому суд, вислухавши думку позивача, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2012 р., від якого не мають дітей. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з липня 2013 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, не проживають разом, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю з відповідачем з мотивів втрати до відповідача почуттів любові та поваги.

З боку відповідача заперечень на позов та доказів у їх підтвердження не надійшло, тому суд діє відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 76, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.2012 р. у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №879, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у справі, але була відсутня під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/487/3777/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову Миколаївської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3777/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

26 січня 2015 року о 13.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2214/14-ц
Провадження №2/477/1129/14 05 грудня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області головуючого у справі судді - при секретарі - Чирковій А.М., за участю: прокурора - Омеленчук
А.В., представників позивача - Грищенко
Кирюхіної О.В., Гогілідзе
О.М., представника третьої особи - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Бармашівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Жовтневої райдержадміністрації
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, 17 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей
Жовтневої райдержадміністрації
Миколаївської області, в якій просив суд позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а також стягнути аліменти
Рішенням суду від 05 грудня 2014 року позов задоволено повністю.

Під час судового розгляду та дослідження судом письмових доказів по справі, судом були досліджені, в тому числі, довідки, видані виконкомом
Бармашівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області від 15 вересня 2014 року №752 (а.с.19, 20, 21, 22, 23), від 27 серпня 2014 року №734 (а.с.25, 26, 27, 28, 29) від 25 серпня 2014 року №724 (а.с.32, 33, 34, 36).

Тексти вказаних вище документів є різними за змістом, однак мають однакові реквізити в частині дати та вихідного реєстраційного індексу, в тому числі без зазначення номенклатури справ, що є недопустимим та грубим порушенням Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року.

Згідно статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Керуючись статтями 208, 209, 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Довести до відома Бармашівського сільського голову Жовтневого району
Миколаївської області Розсоху С.С. про факти, викладені в окремій ухвалі з приводу порушення Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 496/6493/13-ц
Провадження № 2/496/418/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я районний суд в складі: головуючого судді - Пендюри за участю секретаря - Довженко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 21 липня 2002 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №22.
Свої вимоги мотивує тим, що в них з відповідачем різні погляди на сімейне життя та на ведення спільного господарства, в результаті чого між ними почали виникати постійні сварки, які привели до припинення подружніх
Від шлюбу мають двох дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
Позивачка в судове засідання не з'явилась але направила до суду заяву, в якій на позові наполягала та просила розглянути справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився 21.01.2014 року та 13.02.2014 року про причини неявки суд не повідомив, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 липня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 7, 8).
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти
Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим і законним, а тому він підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 липня 2002 року
Усатівською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис №22.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя: Пендюра
Л.О.
Справа 484/4694/14-ц
Провадження 2/484/1939/14
Ухвала

про залишення без руху

22.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

18.11.2014 року позивач звернувся до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 до суду подала заперечення щодо позову, однак в запереченнях заявлено вимоги про необхідність прийняття рішення щодо усунення позивача від права на спадкування за законом.

Вказана вимога в заяві підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121
ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких відповідачу необхідно звернутися до суду з новою позовною або зустрічною заявою в якій відповідно до ст.ст.118-119
ЦПК України вказати всі вимоги, щодо форми та змісту позовної заяви.

Позовна заява подається в письмовій формі.Позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дані недоліки заяви не дають змогу належним чином провести розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заперечення проти позову ОСОБА_4 в частині прийняття рішення про усунення позивача ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки зазначені у мотивованій частині ухвали у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

22.12
Справа № 484/5109/14-ц
Провадження № 2/484/2106/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з
ОСОБА_2 21 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. З відповідачкем припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно.
Разом не проживають.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, та залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 447.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 484/5047/14-ц
Провадження № 2/484/2080/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської
С.О.

при секретарі – Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» у грудні 2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 6922,98 грн. кредитної заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги банк вказував, що 06.07.2011 року він уклав договір кредиту з відповідачем № 008-14557-060711 за умовами якого відкрив останньому кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 5400 грн.. Відповідач відповідно до умов договору повинен щомісячно здійснювати погашення частки суми заборгованості. Але взяті на себе зобов'язання останній належним чином не виконує.

В результаті, станом на 12.09.2014 року має заборгованість по тілу кредиту 6922,98 грн..

Посилаючись на зазначені обставини просить про задоволення позовних вимог.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про слухання справи в його відсутність, позов підтримав.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФП № 164997 виданого відділом
ДРАЦС по місту Первомайську
Первомайського міськрайонного управління юстиції від 14.07.2012 року
ОСОБА_1 помер 11.07.2012 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває своєю ухвалою провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з повідомленням першої та другої Первомайських нотаріальних контор від 24.12.2014 року за № 3727 та відповідно № 8006 спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалася.

Викладене свідчить, що в суда є підстави для закриття провадження у справі в зв'язку з смертю відповідача.

Керуючись ст. 205 ЦПК України ухвалив,-

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-14557-060711 в сумі 6922,98 грн. закрити в зв'язку з смертю.

Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області на протязі п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: