Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 24 січня 2014 року

в справі за позовом Комунального
підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у
справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, про
виселення відповідачів та їх
малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з
кімнати АДРЕСА_1;

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
які діють також в інтересах своїх
малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації, треті особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, про зобов'язання ухвалити
рішення про надання кімнати АДРЕСА_1 в
користування та видати ордер серії Б.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року задоволено
позов КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення їх та
малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з
кімнати АДРЕСА_1

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх малолітніх
дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з кімнати
АДРЕСА_1

Відмовлено в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють
також в інтересах своїх малолітніх
дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Оболонської
районної в м.Києві державної
адміністрації про зобов'язання
постановити рішення про надання
кімнати АДРЕСА_1 в користування та
видати ордер серії Б.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

На рішення суду ОСОБА_2, представником
ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
12 червня 2014 року частково задоволено
апеляційну скаргу відповідачів,
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року скасовано з
ухваленням нового рішення, яким
відмовлено у задоволенні позову КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення відповідачів та їх
малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з
кімнати АДРЕСА_1 зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють також в
інтересах своїх малолітніх дітей
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, задоволено частково -
при наявності підстав, передбачених ч. 2
ст. 54 ЖК України, зобов'язано
Оболонську районну в м. Києві державну
адміністрацію постановити рішення про
надання в користування ОСОБА_2 на сім'ю
з чотирьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, кімнати АДРЕСА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року
рішення Апеляційного суду м. Києва від
12 червня 2014 року в частині зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
діють також в інтересах своїх
малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації про
зобов'язання ухвалити рішення про
надання кімнати АДРЕСА_1 в користування
та видати ордер серії Б скасовано, в цій
частині залишено в силі рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 24 січня 2014 року; в частині позовних
вимог КП «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 із
кімнати АДРЕСА_1 скасовано, а справу в
цій частині передано на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі на рішення суду
першої інстанції (в частині щодо
вирішення первісного позову) ОСОБА_2,
представник ОСОБА_3, просять скасувати
рішення суду, ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову КП
«Житлосервіс «Куренівка» відмовити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
нормамматеріального та процесуального
права. Зазначають, що судом при
вирішенні позовних вимог про виселення
відповідачів невірно застосовано
положення ст. 116 ЖК України, оскільки
позивач не надав належних доказів на
підтвердження того, що відповідачі
проживають у спірній кімнаті та були
належно попереджені про необхідність
її звільнення. Крім того, судом не
враховано, що не припинилась дія
договору найму спірної кімнати, отже
відповідачі не самоправно зайняли
спірне жиле приміщення.

У судове засідання апеляційного суду
сторони не прибули, про час та місце
розгляду справи повідомлені в
установленому процесуальним законом
порядку, про що свідчать повідомлення
про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що гуртожиток по
АДРЕСА_1 відповідно до реєстраційного
посвідчення Київського МБТІ належало
на праві власності АТ «Холдиногова
компанія «Київмісьбуд», якому було
передано наказом регіонального
відділення Фонду державного майна
України № 411 від 12 липня 1999 року «Про
завершення приватизації акціонерного
товариства» майно, зазначене у додатку
до цього наказу.

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 20 жовтня
2004 року № 1915, із змінами, внесеними
розпорядженням 10 грудня 2004 року № 2240,
визнано будівлі, в тому числі
гуртожиток по АДРЕСА_1 житловим
будинком для малосімейних з 01 січня 2005
року (п. 1 розпорядження); АТ ХК
«Київміськбуд» вказано в
установленому законом порядку
передати до комунальної власності
територіальних громад, в тому числі
Оболонського району м. Києва, будинки,
зазначені у п. 1 розпорядження за місцем
їх розташування; адміністрації та
профспілковому комітету АТ ХК
«Київміськбуд» доручено надати
житлові приміщення сім'ям, які постійно
проживають, зареєстровані та
перебувають на квартирному обліку у
житлових будинках, зазначених у п. 1
розпорядження; зобов'язано районні в м.
Києві державні адміністрації, в тому
числі й Оболонську, затвердити
відповідні спільні рішення
адміністрації та профспілкового
комітету АТ ХК «Київміськбуд» про
надання житлових приміщень мешканцям
будинків, зазначених у п. 1
розпорядження, які в них постійно
проживають, зареєстровані та
перебувають на квартирному обліку, та
видати ордери у встановленому порядку
протягом 2005 року.

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 12 вересня
2012 року № 1605 прийнято безоплатно до
комунальної власності територіальної
громади м. Києва відомчий житловий фонд
ПАТ «ХК «Київміськбуд» та передано до
сфери управління районних в м. Києві
державних адміністрацій, в тому числі й
будинок АДРЕСА_1

Вказаний будинок передано на баланс КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
району у м. Києві розпорядженням
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації від 09 жовтня
2012 року № 524 «Про прийняття на баланс
комунальних підприємств
житлово-комунального господарства
Оболонського району м. Києва будинків
ПАТ «ХК «Київміськбуд» (додаток № 4 до
розпорядження).

Відповідно до технічного паспорту та
довідок форми №3, наданих КП
«Житлосервіс Куренівка» Оболонського
району у м. Києві, комунальна квартира
АДРЕСА_1 складається з жилих кімнат,
спільної кухні, спільного умивальника,
спільного душу, спільної вбиральні,
спільного коридору.

В кімнаті НОМЕР_4 (приватизована)
квартири АДРЕСА_1 проживають та
зареєстровані ОСОБА_11, ОСОБА_12 та їх
малолітня дочка.

В кімнаті НОМЕР_5 (приватизована)
проживають та зареєстровані ОСОБА_9,
ОСОБА_14

В кімнаті НОМЕР_6 (державна) проживають
та зареєстровані наймач ОСОБА_7,
чоловік ОСОБА_8 та їх двоє малолітніх
дітей.

В кімнаті НОМЕР_2 (приватизована), жила
площа якої становить 15,6 кв.м,
проживають та зареєстровані ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та їх малолітні діти ОСОБА_5,
2011року народження, та ОСОБА_6, 2006 року
народження.

У вказану кімнату позивачі вселилися
на підставі ордеру, виданого ВАТ
"Домобудівний комбінат № 4»
відповідачу ОСОБА_2, яка була
працівником товариства з 2001 року, на
підставі спільного рішення
адміністрації та профспілкового
комітету ВАТ «ДБК-4» від 03 серпня 2001
року.

Із свідоцтва про право власності на
житло, виданого КП «Служба замовника
житлово-комунальних послуг» згідно з
розпорядженням № 3419 від 07 квітня 2009
року, встановлено, що 13/100 квартири
спільного заселення АДРЕСА_1, на праві
спільної часткової власності належить
ОСОБА_2 та членам її сім'ї - ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 (в рівних долях). Приміщення
приватизоване згідно з Законом України
«Про приватизацію державного
житлового фонду». Загальна площі
приміщення становить 21, 65 кв.м.

З довідки відділу обліку та розподілу
житлової площі Оболонської районної в
м. Києві державної адміністрації від 30
вересня 2013 року № 667 встановлено, що
ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку
з 27 вересня 2013 року у складі сім'ї з
чотирьох осіб: вона, ОСОБА_3 (чоловік),
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (дочки). Порядок
забезпечення житлом - загальна черга.

За повідомленням Оболонської районної
в м. Києві державної адміністрації від
09 жовтня 2013 року № о-1719 номер ОСОБА_2 в
списку 4300.

Відповідно до довідки КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві від 06 червня 2013 року № 340 у
кімнаті АДРЕСА_1 ніхто не
зареєстрований.

З технічного паспорту вбачається, що
вказана кімната є ізольованою.

Також судом встановлено, що 04 червня 2009
року заступник генерального директора
ВАТ «ДБК-4» звертався до
віце-президента АТ ХК «Київміськбуд» з
проханням покращити житлові умови
сім'ї ОСОБА_2 шляхом надання їй за
договором оренди спірної кімнати
НОМЕР_3 у комунальній квартирі.

16 червня 2009 року між Житловим
управлінням «Південне» ДП «Екос» ХК
«Київміськбуд» та ОСОБА_2 було укладено
договір оренди, за яким ОСОБА_2 було
надано для тимчасового проживання
кімнату АДРЕСА_1 Термін дії договору
оренди до 31 грудня 2009 року.

Листом від 21 грудня 2009 року АТ ХК
«Київміськбуд» погодила продовження
строку договору оренди кімнати НОМЕР_3
у комунальній кв. № 17 для проживання
родини ОСОБА_2 на 2010 рік.

04 січня 2010 року між Житловим
управлінням «Південне» ДП «Екос» ХК
«Київміськбуд» та ОСОБА_2 було укладено
договір оренди, за яким ОСОБА_2 було
надано для тимчасового проживання
кімнату АДРЕСА_1 Термін дії договору до
31 грудня 2010 року.

29 грудня 2010 року між Житловим
управлінням «Південне» ДП «Екос» ХК
«Київміськбуд» та ОСОБА_2 було укладено
договір оренди, за яким ОСОБА_2 було
надано для тимчасового проживання
кімнату АДРЕСА_1. Термін дії договору до
31 грудня 2011 року.

04 січня 2012 року між Житловим
управлінням «Південне» ДП «Екос» ХК
«Київміськбуд» та ОСОБА_2 було укладено
договір по наданню доступу до
житлового приміщення, за яким ОСОБА_2 та
членам її сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було
надано для тимчасового проживання
кімнату АДРЕСА_1 Термін дії договору до
31 грудня 2012 року. Відповідно до п. 7.1
договору після закінчення терміну дії
договору ОСОБА_2 зобов'язана звільнити
кімнату.

Після передачі будинку по АДРЕСА_1 на
баланс КП «Житлосервіс «Куренівка»
ОСОБА_2 отримала попередження про
необхідність звільнення кімнати
НОМЕР_3 до 31 січня 2013 року у зв'язку з
відсутністю у неї ордеру на вселення у
спірне жиле приміщення.

З пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому
засіданні, встановлено, що вона, її
чоловік та їх малолітні діти
проживають в кімнаті АДРЕСА_1 з 2009 року,
під час розгляду справи ОСОБА_2 була
надана копія ордера №102, виданого їй 21
грудня 2009 року ВАТ ДБК-4 на право
зайняття сім'єю з 3-х чоловік (вона,
чоловік та дочка) кімнати АДРЕСА_1 який
не містить посилання на наявність
спільного рішення адміністрації та
профспілкового комітету ВАТ «ДБК-4» про
надання ОСОБА_2 спірного жилого
приміщення, підписаний невідомою
особою без зазначення її посади,
прізвища, ім'я, по батькові та
скріплений печаткою ЖУ «Південне».
(а.с.79).

З відповіді Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації від 09
жовтня 2013 року встановлено, що ОСОБА_2
зверталася до адміністрації з питання
надання їй спірної кімнати, що
звільнилася в комунальній квартирі,
проте їй було роз'яснено що правові
підстави для цього відсутні.

У червні 2013 року КП «Житлосервіс
«Куренівка» Оболонського району у м.
Києві звернулося до суду з даним
позовом, з урахуванням уточнень
позовних вимог, просило постановити
рішення про виселення відповідачів та
їх малолітніх дітей з кімнати АДРЕСА_1
на підставі ст. 116 ЖК України без
надання іншого жилого приміщення. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що будинок АДРЕСА_1
згідно розпорядження Київської
міської державної адміністрації від 12
вересня 2012 року №1605 перебуває у
комунальній власності територіальної
громади м. Києва, знаходиться на
балансі позивача відповідно до додатку
№ 4 до розпорядження Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації № 524 від 09 жовтня 2012 року,
обслуговується ЖЕК №514. При
обстеженні квартири НОМЕР_1 в цьому
будинку працівниками ЖЕКу було
виявлено, що кімната НОМЕР_3 в цій
квартирі, де ніхто не зареєстрований,
самовільно зайнята ОСОБА_2, її
чоловіком ОСОБА_3 та їх малолітніми
дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Документів, які
дають право на вселення в тане житлове
приміщення, зокрема ордеру,
відповідачами не надано. Відповідачів
було попереджено про необхідність
звільнити дану кімнату, проте вони
продовжують у ній проживати.

Відповідачі позов не визнали.
Зазначали, що їх сім'я проживала в одній
кімнаті №13 більше 12 років, після
звільнення тимчасовими мешканцями
кімнати НОМЕР_3, яка знаходиться в межах
комунальної квартири НОМЕР_1, ВАТ ДБК-4,
де працює ОСОБА_2, звернулося з листом
від 04 червня 2009 року до власника
будинку АТ ХК «Київміськбуд» про
надання їх сім'ї для поліпшення
житлових умов звільненої кімнати. АТ ХК
«Київміськбуд» листом 21 грудня 2009 року
надана згода на використання ними
кімнати НОМЕР_3 на умовах договору
оренди. Балансоутримувачем будинку ЖУ
«Південне» ДП «Екос» АТ ХК
«Київміськбуд» їм було видано ордер
від 21 грудня 2009 року для заселення цієї
кімнати.

Після того, як з часу їх реєстрації в
кімнаті НОМЕР_2 минуло п'ять років, їх
сім'ю з 27 вересня 2013 року зараховано на
квартирний облік як таких, що
потребують поліпшення житлових умов.

Експлуатацією, утриманням та
обслуговуванням будинку займалося ДП
«Екос» АТ ХК «Київміськбуд» і за весь
час з моменту поселення до кімнати
НОМЕР_3 та до моменту безоплатної
передачі будинку до комунальної
власності територіальної громади м.
Києва питання про виселення зі спірної
кімнати не ставилося, оплата за надані
житлово-комунальні послуги
проводилася по одному особовому
рахунку, а в платіжних документах
вказувалося одразу дві кімнати НОМЕР_2
та НОМЕР_3.

Стверджували, що вселилися в кімнату
НОМЕР_3 на законних підставах, отже
підстави для їх виселення відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги про
виселення на підставі ст. 116 ЖК України
відповідачів та їх малолітніх дітей з
кімнати АДРЕСА_1, суд першої інстанції
виходив з доведеності та
обґрунтованості цих вимог.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду, вважає, що вони
відповідають обставинам справи,
наданим сторонами доказам та вимогам
закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що
акт обстеження спірної кімнати від 6
червня 2013 року та попередження про
звільнення цієї кімнати, надані
позивачем не є належними доказами в
даній справі тому, що в акті не
зазначено у кімнаті проживає разом із
іншими членами сім'ї ОСОБА_3, а у
попередженні не вказано дати вручення
та адресата, судова колегія відхиляє,
зважаючи на те, що відповідачі визнали
факт проживання їх у кімнаті НОМЕР_3 з
2009 року, а відповідачем ОСОБА_2 не
заперечувалось того, що попередження
ЖЕК-514, у якому зазначено, що у неї
відсутні будь-які документи на
вселення в кімнату АДРЕСА_1 відсутні, та
запропоновано звільнити це приміщення
до 31 січня 2013 року, підписано саме нею.
До того ж, наявність чи відсутність
такого попередження не впливає на
доведеність позовних вимог про
виселення в порядку ст. 116 ЖК України.

Не погоджується судова колегія і з
доводами апеляційної скарги про те, що
договір найму, укладений 04 січня 2012
року між ЖУ«Південне» ДП «Екос» ХК
«Київміськбуд» та ОСОБА_2, за яким
ОСОБА_2 та членам її сім'ї ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 було надано для тимчасового
проживання до 31 грудня 2012 року кімнату
АДРЕСА_1, виходячи з положень ст. 764 ЦК
України, не припинений.

Як вбачається з п. 7.1 зазначеного
договору після закінчення терміну дії
договору ОСОБА_2 зобов'язана звільнити
кімнату.

Положення ст. 764 ЦК України, за якими
договір найму вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений
договором, якщо наймач продовжує
користуватись майном після закінчення
строку договору найму і наймодавець
протягом одного місяця не висловить
своїх заперечень проти цього, не
можуть бути застосовані до
правовідносин сторін, оскільки
позивач, до якого відповідно до ст. 770 ЦК
України, перейшли права та обов'язки
наймодавця, висловив свої заперечення
проти поновлення дії договору найму
шляхом вручення ОСОБА_2 попередження
про звільнення спірної кімнати до 31
січня 2013 року.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду в частині вирішення вимог
про виселення відповідачів та їх
неповнолітніх дітей із кімнати АДРЕСА_1

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: