overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/485/14-ц
Провадження №2/548/229/14
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. в складі:

головуючого Личковахи О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, у зв'язку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом до відповідача , третя особа: про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

В судовому засіданні 23.04.2014 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом до відповідача , третя особа: про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом до відповідача , третя особа: про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. О. Личковаха
Справа № 345/4023/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2804/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Ковалюк
Я.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Семенюка
Олександра Юрійовича на ухвалу
Калуського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи до належного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року в задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта
Банк» - Семенюка О.Ю. про передачу справи до належного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

На дану ухвалу представник ПАТ «Дельта
Банк» - Семенюк О.Ю. подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

Так, ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Наведений перелік є вичерпним і даним переліком не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи до належного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК
України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Семенюка
Олександра Юрійовича на ухвалу
Калуського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи до належного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії - повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Я.Ю. Ковалюк
Справа 2/408/331/14
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 18 грудня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду
Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6212,05 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6212,05 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з’явився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті
«Урядовий кур’єр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
Д. Ткаченко
Справа 664/4719/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

25 грудня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 21.01.2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 21.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_3 йко

25.12.2014
Справа №664/4518/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та вказала, що вони з відповідачем є батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою
Виноградівської сільської ради
Цюрупинського району №1258 від 14.11.2014 року. Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги, тому вона просить стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно і до її повноліття.

Вiдповiдач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього на користь позивача на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Судове рішення належить допустити до негайного виконання в межах стягнення сум платежу по аліментах за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення сум по аліментах за один місяць.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа 2/408/371/14
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 18 грудня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду
Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10757,25 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10757,25 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з’явився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті
«Урядовий кур’єр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
Д. Ткаченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 28 січня 2014 року позов задоволено. виділено в натурі ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1, всього по домоволодінню площею 66,9 кв. м вартістю 90 020 грн 50 коп. Виділено в натурі ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд з адресою АДРЕСА_1, всього по домоволодінню 56,8 кв. м вартістю 88 430 грн 50 коп., переобладнання по житловому будинку покладено на сторони в рівних частках. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 3 795 грн різниці в ідеальних частках. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області

від 28 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У Х В А Л А у.н. 422/5473/14-ц, н.п. 2/415/1987/14

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року на 10 год. 35 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про стягнення переплати, відшкодування моральної шкоди та збитків,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз») про стягнення переплати, моральної шкоди та збитків.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року змінено в частині обґрунтування відмови в задоволенні позову. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про стягнення переплати, відшкодування моральної шкоди та збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала17 листопада 2014 року м. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу Львівської міської ради на рішення апеляційного суду
Львівської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівської обласної ради, Львівської міської ради, Львівської обласної державної адміністрації, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Граніт», про скасування рішень, в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова справу
№ 462/211/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Львівської обласної ради, Львівської міської ради, Львівської обласної державної адміністрації, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Граніт», про скасування рішень. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду м.Харкова від 13 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківського відділення публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України, третя особи: реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Харківська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та подвір'ям, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Харківське відділення публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України, про визнання договору купівлі-продажу недобудованого будинку недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Харківської області від 28 серпня 2014 року, в первісному та зустрічному позовах відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення у справі в частині відмови в первісному позові, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні вказаних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Харківського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківського відділення публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України, третя особи: реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Харківська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та подвір'ям, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Харківське відділення публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України, про визнання договору купівлі-продажу недобудованого будинку недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ