АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3476/2014
І інстанції Кусік І.В.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Білозерського
районного суду Херсонської області від
16 вересня 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договором
споживчого кредиту, укладеного
сторонами 12 грудня 2006 року.

Ухвалою від 16 вересня 2014 року суд
залишив заяву публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» без розгляду.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, зазначаючи, що
висновки суду щодо належного
повідомлення товариства чи його
представника про час і місце судового
розгляду справи не обґрунтовані
відповідними доказами.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскарженої ухвали, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Частина 3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
якими керувався суд при ухваленні
судового рішення, передбачають
повноваження суду залишити заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

При цьому належним повідомленням
позивача про розгляд справи є вручення
йому судової повістки про виклик, яка
за своїм змістом повинна відповідати
вимогам, викладеним в ст.75 ЦПК України,
в тому числі судова повістка про виклик
повинна містити роз'яснення про
наслідки неявки залежно від
процесуального статусу особи, яка
викликається (накладення штрафу,
примусовий привід, розгляд справи за
відсутності, залишення заяви без
розгляду), і про обов'язок повідомити
суд про причини неявки.

Оскільки листи, які направлялися судом
ПАТ «Дельта Банк» в якості викликів не
відповідають наведеним вище вимогам
процесуального законодавства і не
містять попередження про залишення
поданої ним заяви без розгляду у
випадку повторної неявки представника
в судове засідання, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав вважати позивача належним
чином повідомленим про розгляд справи,
а отже, - про відсутність підстав для
залишення його заяви без розгляду
/а.с. 76,79,81,83/.

Таким чином, ухвала суду, як
постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання,
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, відповідно до п.4
ч.1 ст.311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 16 вересня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:

Л.В.Пузанова