АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2862/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Позарецька С. М. Доповідач в
апеляційній інстанції Магда Л. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.суддівМіщенка С.
В. , Трюхана Г. М. при секретаріРибасюк
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 25 вересня 2014 року про
повернення заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
ОСОБА_8 про виселення та усунення
перешкод в користуванні майном шляхом
надання ключів від квартири та доступу
до приміщень квартири, стягнення
моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Другої Черкаської державної
нотаріальної контори про визнання
свідоцтва про право власності на 1/2
частину квартири недійсним, вивчивши
матеріали справи

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 4 червня 2014 року
позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про
виселення та усунення перешкод в
користуванні майном шляхом надання
ключів від квартири та доступу до
приміщень квартири, стягнення
моральної шкоди задоволено частково.
Вселено ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надати
ОСОБА_7 ключі та доступ до квартири
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7
судові витрати на правову допомогу в
сумі 1 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на
користь держави судовий збір в розмірі
229,40 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_7 -
відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Другої
Черкаської державної нотаріальної
контори про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на ім'я
ОСОБА_7 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 14 липня 2014 р.
вказане рішення суду було залишене без
змін.

ОСОБА_6 1 вересня 2014 р. звернувся до суду
із заявою про перегляд рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 4 червня 2014 р. в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

5 вересня 2014 р. ухвалою судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси вказана заява була залишена
без руху та надано строк для усунення
недоліків заяви.

Ухвалою судді Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 25 вересня
2014 р. заява ОСОБА_6 про перегляд рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 4 червня 2014 р. в зв'язку з
нововиявленими обставинами повернута
заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій просить
про її скасування та ухвалення по
справі нового рішення, яким визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на ім'я ОСОБА_7 на 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального права. Зокрема
апелянт посилається на те, що всі
вказані в ухвалі недоліки він усунув у
встановлений строк.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8,
яка підтримала апеляційну скаргу як
представник ОСОБА_6, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а ухвала судді
повинна бути скасована і справа
направлена до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами виходячи з наступного.

Залишаючи без руху заяву ОСОБА_6 про
перегляд рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 4 червня
2014 р. в зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвалою від 5 вересня 2014 р.,
суд виходив з того, що до заяви про
перегляд рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами необхідно
надати рішення суду від 4 червня 2014 р. як
такого, що набрало законної сили. Крім
того, заяву та додатки до неї необхідно
подавати до суду у кількості осіб, що
брали участь у розгляді справи.

З тексту ухвали суду від 25 вересня 2014 р.
про повернення заяви ОСОБА_6 про
перегляд рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами видно, що
основним недоліком цієї заяви
являється ненадання заявником копії
рішення суду від 4 червня 2014 р. як
такого, що набрало законної сили.

Однак погодитися з висновками суду про
підстави повернення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
колегія суддів в повній мірі не може,
оскільки ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального
законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
основним недоліком цієї заяви
являється ненадання заявником копії
рішення суду від 4 червня 2014 р. як
такого, що набрало законної сили.

Частина перша ст. 364 ЦПК України
визначає, що за формою і змістом заява
повинна відповідати вимогам,
передбаченим у цьому Кодексі для заяви
до суду першої інстанції, тобто
відсилає до статті 119 ЦПК «Форма і зміст
позовної заяви». У ній, зокрема,
зазначено, що заява подається у
письмовій формі і повинна бути
підписана заявником, має містити назву
сторін по справі і т. д.

У частині другій даної статті
визначено обов'язкові дані, які повинні
бути зазначені у заяві. Зокрема,
повинно бути зазначено зміст рішення
чи ухвали суду, про перегляд яких
подано заяву, вказується, якими саме
нововиявленими обставинами
обґрунтовуються вимоги, дата їх
відкриття чи встановлення (що має
значення для обчислення строків
подання заяви, якщо з моменту
встановлення обставин минуло більше
трьох місяців, то суд згідно ч. 2 ст. 72
ЦПК залишає заяву без розгляду, якщо за
клопотанням сторони не знайде підстав
для поновлення пропущеного строку),
також зазначається, якими доказами
підтверджується наявність
нововиявлених обставин.

У частині третій даної статті також
міститься вимога щодо додання до заяви
копій відповідно до кількості осіб, які
брали участь у справі.

Тобто вказані вимоги до заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами є вичерпними, до переліку
яких не входить вимога щодо надання
копії рішення суду як такого, що
набрало законної сили.

До того ж, перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами
здійснюється судом за матеріалами
справи, рішення у якій переглядається,
а в матеріалах справи міститься і
рішення суду і ухвала апеляційного
суду про залишення рішення суду без
змін, що підтверджує ту обставину, що
рішення суду набрало законної сили.

Крім того, згідно із вимогами ч. 3 ст. 3641
ЦПК України до заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК визначено, що якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119, 120 цього Кодексу,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Проте, суд в оскаржуваній ухвалі не
визнав заяву ОСОБА_6 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами неподаною, а тільки
зазначив про її повернення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду не може залишатися без змін,
підлягає до скасування, а справа
повинна бути направлена до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити частково, ухвалу судді
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 25 вересня 2014 року про
повернення заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про виселення
та усунення перешкод в користуванні
майном шляхом надання ключів від
квартири та доступу до приміщень
квартири, стягнення моральної шкоди та
за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, Другої Черкаської державної
нотаріальної контори про визнання
свідоцтва про право власності на 1/2
частину квартири недійсним скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :