У Х В А Л А

Справа №377/1170/14-ц

Провадження №6/377/30/14

10 листопада 2014 року
Славутицький міський суд Київської
області у складі головуючої – судді
Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній
А.А., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Славутичі
подання державного виконавця ВДВС
Славутицького міського управління
юстиції Київської області про
визначення частки у квартирі, яка
належить ОСОБА_1 на праві спільної
сумісної власності, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра» Чернігівське РУ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

УСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася з
поданням до суду, у якому посилаючись
на здійснення виконавчого провадження
щодо стягнення з ОСОБА_5 боргів на
загальну суму 40 751 гривня 06 копійок на
користь фізичних осіб та держави,
просить визначити що ОСОБА_5 належить
право власності ? частки квартири
АДРЕСА_1, яке придбано за договором
купівлі-продажу № 423 від 16.02.2007 року на
ім,я ОСОБА_2, що було придбано під час
перебування їх у шлюбі.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.379 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами.

Дослідивши матеріали подання та
оглянувши зведене виконавче
провадження, суд дійшов висновку, що
подання державного виконавця не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на виконанні
відділу державної виконавчої служби
Славутицького міського управління
юстиції Київської області перебуває
зведене виконавче провадження № ЄДРВП
23796646 про стягненню з ОСОБА_5 боргів на
загальну суму 40 751,06 гривень, а саме :

-          виконавчий лист № 2-262/2010 від
01.06.2010 року виданий Славутицьким
міським судом Київської області про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
боргу в розмірі 69113,75 грн.,

-          виконавчий лист № 2-262/2010 від
01.06.2010 року виданий Славутицьким
міським судом Київської області про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ДПІ у
м.Славутич боргу в розмірі 689,94 грн.,

-          виконавчий лист № 2-447/2010 від
06.10.2010 року виданий Славутицьким
міським судом Київської області про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
боргу в розмірі 308 683,00 грн..

Боржником вказані рішення суду не
виконуються.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як зазначено у частині 2 цієї статті
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

В результаті проведених державним
виконавцем заходів було встановлено,
що за ОСОБА_5 не зареєстровано майн на
яке можливо звернути стягнення.

Довідкою № 53 від 30.01.2013 року виданої
ВРЕР з обслуговування м.Славутич при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
підтверджено що за ОСОБА_5 транспортні
засоби не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з реєстру
прав власності на нерухоме майно №
56905741 від 14.05.2014 року за ОСОБА_5 нерухоме
майно не зареєстровано.

Відповідно до довідки №1181/3.3.-19 від
11.06.2013 року Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану по
Артемівському району між громадянами
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проведена державна
реєстрація шлюбу у виконкомі
Серебрянської сільської ради
Артемівського району Донецької
області 08.09.1988 року.

Згідно довідки ДПС України ОСОБА_5 не
перебуває на обліку у ДПІ у м.Славутич,
інформації щодо відкритих рахунків не
має.

Відповідно довідки № 33/02.01.2-14 від 22.01.2013
року Відділом державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Славутицького міського
управління юстиції у Київській області
зареєстровано розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається,що
відповідно договору купівлі-продажу №
423 від 16.02.2007 року ОСОБА_2 придбав
квартиру АДРЕСА_2. Ухвалою
Славутицького міського суду Київської
області № 2-447/2010 від 29.06.2010 року про
забезпечення позову накладено арешт на
зазначену квартиру. На підставі
вищевказаної ухвали 02.07.2010 року
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
заборону на його відчуження, за
реєстраційним номером обтяження в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об,єктів нерухомого майна 9995838. Також
було встановлено, що вищевказане майно
перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра», що
підтверджується копією кредитного
договору № 36-05/06/02/11/400/2007/04 від 16.02.2007
року, копія якого долучена до
матеріалів справи.

Відповідно до норм
Сімейного кодексу України спільною
сумісною власністю подружжя є майно
набуте подружжям під час шлюбу, воно є
спільним незалежно від того на чиє ім.,я
було придбано, незалежно від того, що
один з подружжя не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до ч.2 ст.60 Сімейного кодексу
України вважається, що кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об,єктом права спільної сумісної
власності подружжя. Відповідно до ч.1
ст.61 Сімейного кодексу України,
об,єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту. Стаття 68 Сімейного
кодексу України визначає, що
розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно,
набуте під час шлюбу.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, ч.6 ст. 52
Закону України "Про виконавче
провадження" та роз'яснень, що
містяться в п. 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" у
випадках, коли боржник володіє майном
спільно з іншими особами, стягнення
звертається на його частку, що
визначається судом за поданням
державного виконавця.

Згідно до ст.372 ЦК України у разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників є рівними, оскільки інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

Таким чином, кожен із співвласників має
право на одну другу частину
зазначеної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.
379 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
задовольнити .

Визначити, що ОСОБА_1 належить право
власності ? частки у житловому
приміщенні, розташованому за адресою:
АДРЕСА_3, яке було придбано за договором
купівлі-продажу № 423 від 16.02.2007 року на
ім,я ОСОБА_2 під час перебування їх у
шлюбі .

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Славутицький міський суд
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т. О. Малишенко