Справа № 750/3987/14 Провадження №
22-ц/795/2613/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Литвиненко І. В. Доповідач - Вінгаль В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ
В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ПОЗІГУНА М.І.при
секретарі:Шкарупі Ю.В.за
участю:представників сторін : ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщення суду апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 27
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про визнання договору
кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 27 листопада 2014 року
позов ОСОБА_6 задоволено, визнано
недійсним договір кредиту №CNH0RK01500175,
укладений 07 жовтня 2004 року між ОСОБА_6
та ЗАТ КБ „ПриватБанк", стягнуто з Пат
КБ „ПриватБанк" на користь ОСОБА_6 1144
грн. 08 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
„ПриватБанк" просить скасувати дане
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_6
відмовити. Апелянт посилається на
неповноту судового розгляду,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Вказує, що спірний кредитний договір є
дійсним, оскільки його зміст не
суперечить вимогам закону, сторони
досягли згоди з усіх істотних умов
договору, позичальник при укладенні
угоди мав необхідний обсяг цивільної
дієздатності, його волевиявлення було
вільним. На думку апелянта, судом
допущені порушення науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судової експертизи. Крім
того, відповідач зазначає, що судовими
рішення було встановлено, що спірний
кредитний договір було укладено
відповідно до вимог закону. Апелянт
посилається також на те, що позивачем
не заявлялось клопотання про
поновлення строку позовної давності, а
тому у суду не було підстав для його
поновлення. При цьому апелянт
одночасно вказує, що позовна давність
не є інститутом процесуального права
та не може бути відновлена в разі її
спливу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного висновку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не підписував кредитного
договору, тобто встановлена
відсутність волевиявлення позивача на
укладення правочину. Щодо строку
позовної давності, то суд вказав, що він
пропущений з поважних причин, а саме
через страждання позивача на психічні
та поведінкові розлади внаслідок
вживання алкоголю.

Апеляційний суд повністю погоджується
із такими висновками, оскільки судом
першої інстанції обставини справи
з'ясовані в обсягу, необхідному для
правильного вирішення спору,
відповідно до встановлених обставин,
правильно визначено суть і характер
правовідносин сторін та норми
матеріального права, що їх регулюють.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
жовтня 2004 року між ПАТ КБ „ПриватБанк"
та ОСОБА_6 укладено кредитний договір,
за яким банк надав останньому кредит в
сумі 3920 грн.

Висновком судово-почеркознавчої
експертизи № 915 від 07 листопада 2014 року
встановлено, що підписи в договорі №
CNH0RK01500175 від 07 жовтня 2004 року від імені
ОСОБА_6 виконані не ОСОБА_6, а іншою
особою (а.с.113-117).

Відсутність підпису ОСОБА_6 в графі
„позичальник" на 2 аркуші кредитного
договору та біля прізвища ОСОБА_6 на 3
аркуші вірно оцінено судом, як
відсутність волі позивача на укладення
цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п"ятою, шостою статті 203 ЦК
України є підставою недійсності
правочину.

Пленум Верховного Суду України в п. 8
постанови № 9 від 6 листопада 2009 року
„Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" роз'яснив, що
відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання стороною (сторонами)
вимог, які встановлені статтею 203 ЦК
України, саме на момент правочину. Не
може бути визнаний недійсним правочин,
який не вчинено.

Судом першої інстанції вірно визначено
наявність підстав для визнання
кредитного договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги цей висновок
суду не спростовують. Твердження
апелянта про те, що суд повинен був
з'ясувати суперечності у висновку
експерта, не відповідає вимогам
процесуального закону. Відповідно до
ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Отже, спростування цього висновку
залежить від відповідача.

Досліджений судом висновок експерта
дає категоричну відповідь, що два
підписи в кредитному договорі від 07
жовтня 2004 року виконані не ОСОБА_6, а
іншою особою.

Доводи апелянта про те, що строк
позовної давності не підлягає
поновленню в разі його спливу не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки вони
суперечать приписам ч. 5 ст. 267 ЦК
України, відповідно до якої суд може
визнати поважними причини пропущення
позовної давності та захистити
порушене право.

Підсумовуючи викладене, апеляційний
суд приходить до висновку, що рішення
суду першої інстанції є законним та
обгрунтованим, постановленим з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної карги не дають підстав для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: