У Х В А Л А

Справа № 183/8200/14

№ 2/183/4506/14

17 листопада 2014 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді – Парфьонова Д.О., за
участі секретаря судового засідання
Пошивайло І.О., представника позивача
ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області клопотання
представника
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Дніпропетровська про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Дніпропетровська про зобов`язання
вчинення дій,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Дніпропетровська про зобов`язання
вчинення дій.

В заяві позивач просив суд :

- поновити пропущений строк звернення з
позовною заявою до Новомосковського
міськрайонного суду в зв'язку з
розглядом цієї справи в судах
адміністративної юрисдикції в період з
08 липня 2013 р по 23 квітня 2014 року;

- зобов'язати начальника КЕВ м.
Дніпропетровська, як керівника органу
приватизації, розглянути заяву ОСОБА_1
від 02 квітня 2014 року вх. №380 на
приватизацію квартири, що займає
ОСОБА_1 спільно з членами його родини на
підставі ордеру №227 від 05 травня 1993
року за адресою: АДРЕСА_1, яка
використовується ним та членами його
сім'ї на умовах найму, згідно Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" та "Положенням про
порядок передачі квартир (будинків),
жилих приміщень у гуртожитках у
власність громадян", яке затверджене
Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року;

- зобов'язати начальника КЕВ м.
Дніпропетровська, як керівника органу
приватизації, прийняти рішення по
заяві ОСОБА_1 на приватизацію квартири ,
що займає ОСОБА_1 спільно з членами його
родини на підставі ордеру №227 від 05
травня 1993 року за адресою: АДРЕСА_2, яка
використовується ним та членами його
сім'ї на умовах найму згідно Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" та "Положення про
порядок передачі квартир (будинків),
жилих приміщень у гуртожитках у
власність громадян", яке затверджене
Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року.

30 жовтня 2014 року позивачем подано заяву
про розширення позовних вимог, згідно
якої позивач просив суд:

- зобов'язати начальника КЕВ м.
Дніпропетровська, як керівника органу
приватизації, розглянути заяву ОСОБА_1
вх. № 2261 від 18 вересня 2014 року про
передачу в приватну власність
квартири, що займає ОСОБА_1 спільно з
членами його родини на підставі ордеру
№ 227 від 05 травня 1993 року за адресою:
АДРЕСА_1, яка використовується ним та
членами його сім'ї на умовах найму,
згідно з Законом України '"Про
приватизацію державного житлового
фонду" та "Положенням про порядок
передачі квартир (будинків), жилих
приміщень у гуртожитках у власність
громадян", яке затверджене Наказом МЖКГ
№ 396 від 16 грудня 2009 року;

- зобов'язати начальника КЕВ м.
Дніпропетровська, як керівника органу
приватизації, прийняти рішення по
заяві вх. № 2261 від 18 вересня 2014 року про
передачу в приватну власність квартири
ОСОБА_1, що займає він спільно з членами
його родини на підставі ордеру № 227 від
05 травня 1993 року за адресою: АДРЕСА_2,
яка використовується ним та членами
його сім'ї на умовах найму та оформити
розпорядження належного зразку згідно
Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" та
"Положення про порядок передачі
квартир (будинків), жилих приміщень у
гуртожитках у власність громадян", яке
затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16
грудня 2009 руку;

- зобов'язати начальника КЕВ м.
Дніпропетровська, як керівника органу
приватизації , згідно Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду" та "Положення про порядок
передачі квартир (будинків), жилих
приміщень у гуртожитках у власність
громадян", яке затверджене Наказом МЖКГ
№ 396 від 16 грудня 2009 року передати в
приватну власність квартиру, що займає
ОСОБА_1 спільно з членами його родини на
підставі ордеру № 227 від 05 травня 1993
року в відкритому військовому містечку
за адресою: АДРЕСА_1, яка
використовується ним та членами його
сім'ї на умовах найму.

В судовому засіданні 23 липня 2014 року
представником позивача наголошено, що
позов подано в порядку Цивільного
процесуального кодексу України і даний
спір є цивільно-правовим.

В судовому засіданні 17 листопада 2014
року представником відповідача подано
клопотання про закриття провадження у
справі, обґрунтоване тим, що між
сторонами виник спір, предметом
оскарження якого є невжиття заходів
Квартирно-експлуатаційним відділом
м.Дніпропетровська, як уповноваженим
органом в порядку, передбаченому
Законом України "Про приватизацію
державного житлового фонду" заяви
позивача щодо приватизації квартири.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
клопотання, вказуючи на те, що даний
спір є спором, який належить розглядати
в порядку цивільно-процесуального
судочинства, про що, зокрема, свідчить
ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2014 року у справі № 804/9219/13-а.

Заслухавши думку сторін, суд приходить
до наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
звернув до суду з позовом в порядку
цивільного судочинства, що зокрема і
підтверджено поясненнями представника
позивача, наданими в судовому
засіданні 23 липня 2014 року.

У відповідності до ст. 1 ЦПК України,
завданням цивільного судочинства є
розгляд та вирішення цивільних справ з
метою захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб, інтересів
держави.

В той же час, відповідно до ст.2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно до ст. 17 КАС України,
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв’язку
з здійсненням суб’єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

В зв’язку з тим, що позивач оскаржує
дії та бездіяльність
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Дніпропетровська, як посадової особи
органу приватизації при здійсненні ним
владних управлінських функцій на
основі законодавства, спірні
правовідносини не підлягають розгляду
в поряду цивільного судочинства, а
повинні розглядатися в порядку
адміністративного судочинства, про що,
зокрема, свідчить і ухвала Вищого
адміністративного суду України від 09
вересня 2014 року у справі № К/800/24992/14,
якою скасовано ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у справі № 804/9219/13-а.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити провадженні у справі за
позовом ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Дніпропетровська про зобов`язання
вчинення дій.

Роз’яснити позивачу право на
звернення з адміністративним позовом
до відповідного адміністративного
суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов