Справа №329/856/14-ц
Провадження2/329/282/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року
смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області

в складі:

головуючого - судді: Поди Н.М

при секретарі - Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чернігівка цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 Алієвича про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014р. представник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся з вищевказаним
позовом до Чернігівського районного
суду Запорізької області згідно із
розпорядження голови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено
підсудність судових справ, підсудних
судам у зоні проведення
антитерористичної операції. В позові
просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 23794,30 грн.
та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 10.10.2014р. по
вищезазначеній справі було відкрите
провадження та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 09:30
год. 27.10.2014р.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суд не повідомив, також не надав заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, до суду з УДППЗ «Укрпошта»
повернулася судова повістка із
позовною заявою із вказівкою, що немає
обміну з Донецьком та Луганськом.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач про день та час розгляду
справи належним чином повідомлений не
був.

Відповідно до листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №10-1437/0/4/14 від 13.10.2014р. стосовно
надання роз'яснень щодо деяких питань
здійснення правосуддя за
територіальною підсудністю судам
роз'яснено, що при вирішенні питання
про публікацію оголошення про виклик у
суд через оголошення у пресі необхідно
керуватися, крім глави 7 ЦПК України,
Порядком визначення друкованого
засобу масової інформації, у якому
розміщується оголошення про виклик до
суду відповідача, третіх осіб, свідків,
місце фактичного проживання
(перебування) яких невідоме,
затвердженим постановою КМУ від
25.01.2006р. №52 (Порядок), а також
розпорядженням КМУ від 18.12.2013р. №1022-р.
«Про друковані засоби масової
інформації загальнодержавної та
місцевої сфери розповсюдження, в яких у
2014 році розміщуються оголошення про
виклик до суду відповідача, третіх
осіб, свідків, місце фактичного
проживання (перебування яких
невідоме».

Відповідно до п.2 Порядку оголошення
про виклик до суду публікується в
установлені законодавством строки у
друкованому засобі масової інформації
загальнодержавної сфери
розповсюдження за останнім відомим
місцем проживання (перебування) на
території України відповідача, третіх
осіб, свідків. Таким чином, належним
повідомленням відповідача буде
вважатись його виклик у суд, здійснений
одночасно у двох друкованих засобах
масової інформації: загальнодержавної
та місцевої сфер розповсюдження.

При встановленні регіону, у якому має
бути опубліковане відповідне
оголошення, необхідно враховувати, що
згідно з наведеною нормою Порядку
визначальним фактором є не
розташування суду, який розглядає
справу, а останнє відоме місце
проживання (перебування) на території
України відповідача. Норми ч.9 ст. 74 ЦПК
України мають бути застосовані щодо
кожного із судових засідань.

На підставі роз'яснень даного листа
ВССУ позивачу було надано строк до 19
листопада 2014р. для розміщення
оголошення одночасно у двох
друкованих засобах масової інформації,
загальнодержавної та місцевої сфер
розповсюдження про виклик відповідача
до суду.

Позивачем було надано оголошення у
газеті загальнодержавної сфери
розповсюдження: «Урядовий кур'єр» №213
від 15.11.2014р., однак інформації про
розміщення оголошення у місцевій
газеті про виклик відповідача до суду,
позивачем надано не було. За таких
підстав розгляд справи було відкладено
до 10:30 год. 16.12.2014р. та зобов'язано
позивача дати повторно оголошення у
пресі у двох друкованих засобах
масової інформації, загальнодержавної
та місцевої сфер розповсюдження про
виклик відповідача до суду. Проте,
позивачем на час розгляду справи суду
не було надано інформації про
розміщення таких оголошень.

Враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України суд
не може постановити заочне рішення,
якщо відповідач не був повідомлений
про день та час розгляду справи
належним чином.

За вищезазначених обставин, судом
16.12.2014р. позовну заяву було залишено
без руху та надано позивачу строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали для надання суду
інформації щодо розміщення оголошення
у пресі про виклик відповідача до суду.

Позивачем копію ухвали отримано
16.12.2014р., про що свідчить довідка про
доставку електронного листа до
електронної скриньки позивача, однак
вказані недоліки ним виправлено не
було.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у
ст.ст.119,120 ЦПК України і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 Алієвича про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області в
5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя