Справа №469/1286/14-ц 10.12.2014 10.12.2014 10.12.2014
Провадження №22-ц/784/3400/14
Провадження 22ц-/784/3400/14
інстанції Старчеус О.П.
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:
головуючого Колосовського С.Ю.,
суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,
з участю: секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали позовної заяви
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
на ухвалу судді Березанського
районного суду Миколаївської області
від 07 листопада 2014 року
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
У жовтні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» пред'явило позов до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № б/н від 23 травня
2006 року у розмірі 24 784,45 грн.
Ухвалами судді Березанського
районного суду Миколаївської області
від 17 жовтня 2014 року зазначену позовну
заяву залишено без руху, а 07 листопада
цього ж року - визнано неподаною і
повернено ПАТ КБ «ПриватБанк» на
підставі ч.2 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність останньої
ухвали судді, порушив питання про її
скасування.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді -
скасуванню з таких підстав.

Постановляючи 07 листопада 2014 року
оскаржувану ухвалу, суддя виходив з
того, що позовну заяву подано з
порушенням ст.119 ЦПК, а саме: не
викладені обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
відсутні посиланням на докази, не
підтверджені повноваження на
пред'явлення позову, а вказівки судді,
які було викладено в ухвалі від 17
жовтня 2014р. не виконані.

Проте з таким висновком судді
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів, в позовній
заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив
обставини укладення з ОСОБА_2
кредитного договору та надав наявні у
нього докази на підтвердження позовних
вимог: судовий наказ від 04 листопада
2009р. про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за попередній період,
розрахунок заборгованості за новий
період, заяву про отримання кредиту,
Умови і правила надання банківських
послуг (а.с.6-16).

До позовної заяви надано копію
довіреності № 3913-О від 25 жовтня 2012 року,
виданої головою правління ПАТ КБ
«ПриватБанк» Дубілетом О.В. на ім'я
заступника керівника напрямку «Credit
Collection» ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафіра Ф.О.
з правом представлення інтересів Банку
в судах, в тому числі подавати та
підписувати позовні заяви. Вказана
довіреність містить печатку юридичної
особи (а. с 19).

За даними Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
керівником ПАТ КБ «ПриватБанк» є
Дубілет О.В. (а. с.18).

Довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи (ч.3 ст. 42 ЦПК).

Згідно ч.4 ст. 40 Закону «Про банки та
банківську діяльність» голова
правління (ради директорів) банку керує
роботою виконавчого органу та має
право представляти банк без доручення.

Юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону (ч.1
ст.92 ЦК).

Виконавчий орган акціонерного
товариства може бути колегіальним
(правління, дирекція) або одноосібним
(директор, генеральний директор).
Голова колегіального виконавчого
органу має право без довіреності діяти
від імені товариства відповідно до
рішень колегіального виконавчого
органу, в тому числі представляти
інтереси товариства, вчиняти правочини
від імені товариства, видавати накази
та давати розпорядження, обов'язкові
для виконання всіма працівниками
товариства (ч.3 ст.58, ч.5 ст. 59 Закону «Про
акціонерні товариства»).

Таким чином, висновок судді про
невідповідність позовної заяви ст.119
ЦПК є помилковим.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвалу
суду першої інстанції про повернення
позовної заяви не можна вважати
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню з передачею питання щодо
можливості відкриття провадження за
вказаною позовною заявою на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного
суду Миколаївської області від 07
листопада 2014 року скасувати, а
матеріали позовної заяви передати до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: