overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2520-14
(№ 760-4583-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 11. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та права власності на квартиру.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічну експертизу, з метою з'ясування наступних питань:

- Якою є ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1?

- Якою є ринкова вартість одного квадратного метра квартири АДРЕСА_1?

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про призначення по справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку сторін присутніх в судовому засіданні, дослідивши подану заяву та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6), оскільки для вирішення поставлених представником позивача питань, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та права власності на квартиру - будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Якою є ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1?

- Якою є ринкова вартість одного квадратного метра квартири АДРЕСА_1?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/6640/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі на 30 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 вересня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/6759/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 06 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 жовтня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7415/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платінум
Банк» про захист прав споживачів, припинення правовідношення та відшкодування , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про захист прав споживачів, припинення правовідношення та відшкодування .

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

Згідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 243 грн. 60 коп.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із позовної заяви, вимоги якої свідчать, що її було подано як зустрічну. Також, із поданої заяви вбачається, що, не сплачено судовий збір або надання позивачами документів, що підтверджують звільнення їх від сплати судового збору, позовну

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, с. 6
Закону України «про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Платінум Банк» про захист прав споживачів, припинення правовідношення та відшкодування, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14900/14-ц

Пров. №2/668/3384/14

05.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 01.12.2014 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 4-с/641/63/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду

скарги ОСОБА_1

на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

за участю КП ВТП "Вода", -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій з урахуванням уточненої скарги просить:

- визнати дії державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 відносно відкриття 14.04.2014р.виконавче провадження ВП № 43261491 неправомірними;

- визнати          незаконними дії державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 відносно винесення постанов від 22.04.2014р.про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 43грн.20коп. і про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 47грн.43коп.;

- скасувати          постанову державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 14.04.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 43261491;

- скасувати          постанову державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 22.04.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 43грн.20 коп.;

- скасувати          постанову державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 22.04.2014р.про стягнення з боржника витрат на здійснення виконавчих дій у сумі 47грн.43коп.;

- зобов’язати державного виконавця
ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, або іншу посадову особу державної виконавчої служби, усунути порушення шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга не відповідає вимогам ЦПК
України, оскільки до неї не додані копії скарги та долучених до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України скарга має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху.

Недоліки поданої скарги мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків скарги, відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/487/2417/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1819/14

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити слідуючі дії:

3.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 28 липня 2014 року 11-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
справа №2-97/11 провадження №6/176/52/14
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-97, де стягувачем зазначено ПАТ
«Сведбанк», а боржником – ОСОБА_1. При цьому, зазначає на необхідності заміни стягувача на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до пункту 3 постанови
Пленуму Верховного Суу України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК, КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказана вище заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить підпису повноважного представника ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 24 жовтня 2014 року заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Дана ухвала отримана заявником 11 листопада 2014 року.

У встановлений законом п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки заяви усунуті не були, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі через Жовтоводський міський суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №0414/1583/2012 провадження №2-во/176/100/14 у х в а л а

27 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2012 року Жовтоводським міським судом було ухвалено судове рішення по справі №0414/1583/2012 (провадження
№2/0414/625/2012), яким задоволено позовні вимоги Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року у розмірі 4561,95 грн., за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року у розмірі 7643,30 грн. та 118,80 грн. (з кожного по 109,40 грн.) судових витрат, сплачених підприємством при зверненні до суду.

17 квітня 2013 року Жовтоводським міським судом по вищезазначеній справі були видані виконавчі листи.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у виконавчих листах помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Враховуючи, що у виданих виконавчих листах дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчих листах по справі №0414/1583/2012 (провадження
№2/0414/625/2012) виданих Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 17 квітня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року у розмірі 4561,95 грн., за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року у розмірі 7643,30 грн. та 118,80 грн. (з кожного по 109,40 грн.) судових витрат, сплачених підприємством при зверненні до суду, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника
ОСОБА_1 є номер НОМЕР_1, ідентифікаційним номером боржника
ОСОБА_2 є номер НОМЕР_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області у п’ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
Т.В.
Завізіон
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Каланчацькому районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Каланчацькому районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 10.11.2014 року о 08 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Скригун В. В.
Провадження № 2/641/3739/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_2) борг у розмірі 825 552,39грн., з яких 629 640грн. борг за розпискою, 56671,59грн. річні, 139240,80грн. проценти за користування коштами, а також судові витрати у розмірі 243,60грн., а всього 825 795 (вісімсот двадцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять)грн. 99коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави
(отримувач: УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області , код отримувача /код за
ЄДРПОУ/-37999680, банк отримувача: ГУДКУ в
Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі 3410,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко