Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Рубан С.М.,
при секретарі - Осмолович В.С.
розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014
в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еспресо ТВ» про
захист честі, гідності, зобов'язання
спростувати недостовірну інформацію.
Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014
року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ТОВ «Еспресо ТВ» про захист
честі, гідності, зобов'язання
спростувати недостовірну інформацію.
В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати рішення
суду, ухвалити новее рішення, яким
задовольнити позов в повному обсязі.
Вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд не дав належної оцінки
відомостям, розміщеним на сайті
відповідача, де мова йшла про те, що
начебто ОСОБА_2, незважаючи на факт його
звільнення, «продовжує отримувати
чорний нал з митниці», що є очевидним
безглуздям. Невірним є посилання суду
на положення ст. 302 ЦК України в якості
мотивів прийнятого рішення в контексті
даної справи, оскільки цим суд
суперечить своїм висновкам. Зазначає
те, що належним відповідачем у даній
справі, згідно із положенням
законодавства, треба вважати юридичну
особу, яка поширила недостовірну
інформацію, в даному випадку - ТОВ
Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на
належному відповідачу в мережі
Інтернет сайті www.espresso.tv була розміщена
стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»
«Екс-голова української митниці ОСОБА_2
продовжує контролювати відомство і
збирати чорний нал».Про це повідомив
голова комісії з проведення перевірки
дотримання вимог закону «Про засади
запобігання протидії корупції» в
органах Міндоху ОСОБА_4, передає
Еспресо ТV. «ОСОБА_2 продовжує
отримувати чорний нал з митниці. Всі
його люди залишилися в регіонах на
своїх місцях», - сказав він. За словами
ОСОБА_4 звільняти і ставити нових людей
не дає міністерство. «ОСОБА_5 дзвонить
ОСОБА_6, а в міністерство приїжджає
ОСОБА_7. Навіщо він приїжджає? Це ж не
його місце роботи», - заявив голова
В червні 2014 року позивач звернувся до
суду із даним позовом, просив
постановити рішення, яким визнати
недостовірною наведену інформацію, що
була публічно поширена ТОВ «Еспресо
ТВ» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»
від ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язати
відповідача з наступного дня з дати
набрання рішенням суду в даній справі
законної сили спростувати
розповсюджену ним недостовірну
інформацію у спосіб, в який така
інформація була поширена, а саме
оприлюднити на сайті www.espresso.tv
інформацію наступного
змісту:«Відомості, оприлюднені у
статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» від
ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідають
дійсності.». В обґрунтування позовних
вимог посилався на те, що зміст
інформації, поширеної відповідачем,
демонструє той факт, що останній
бездоказово, без посилання на будь-які
юридично-значущі документи, офіційні
матеріали розслідування, на рівні
пліток звинуватив позивача у скоєнні
корупційних злочинів, внаслідок чого
були порушені особисті немайнові
права позивача, зокрема, на
недоторканість честі, гідності та
ділової репутації, оскільки поширена
відповідачем інформація є
недостовірною, має негативний
Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
З доводами апеляційної скарги про те,
що суд дав неналежну оцінку обставинам
справи, внаслідок чого дійшов до
помилкового висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог, судова колегія не погоджується,
зважаючи на те, що відповідно до
положень Закону України «Про друковані
засоби масової інформації в Україні»
звільняються від відповідальності
редакція, журналіст за публікацію
відомостей, які не відповідають
дійсності, якщо ці відомості є
дослівним відтворенням повідомлень
суб'єктів владних повноважень,
фізичних та юридичних осіб, а, як
вбачається з опублікованої
відповідачем інформації, вона є
дослівним відтворенням повідомлення
голови комісії з проведення перевірки
дотримання вимог закону «Про засади
запобігання протидії корупції» в
органах Міністерства доходів ОСОБА_4.
З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 9 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: