Справа № 639/5025/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Давтян К.М.

Представника позивачів по справі -
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про
відновлення втраченого провадження з
метою апеляційного оскарження рішення
суду, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у червні 2014 року
звернувся до Жовтневого районного
суду м. Харкова з заявою про
відновлення втраченого судового
провадження по цивільній справі №
2-98/2003 за позовом ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про
визнання свідоцтва про право власності
частково недійсним та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом; зустрічному позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

В ході розгляду справи
представником позивачів по справі
,ОСОБА_1, подана заява про забезпечення
позову, посилаючись на те, що 05.09.2014 року
право власності на будинок АДРЕСА_1
зареєстровано за іншою особою, а саме
ОСОБА_6, але вони, як власники будинку
ніяких правочинів з відчуженням
будинку не укладали, судових рішень,
якими би вони були позбавлені права
власності також не було. Тому до
ухвалення остаточного рішення, з метою
уникнення можливості ще відчуження
будинку іншим особам, просять накласти
арешт на весь будинок, так як
відсутність такого забезпечення
позову може зробіть не можливим
виконання рішення суду.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у
розгляді справи, може вжити заходи
забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, а відповідно до
ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується забороною вчиняти
певні дії.

Як вбачається з заявленого
клопотання, позивач просить накласти
арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 ,
який належить, згідно витягу з
державного реєстру №29584524 від 17.11.2014
року, на праві приватної власності
ОСОБА_6 ( а.с.86) , до розгляду справи по
суті.

Але, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. У даному випадку невжиття заходів
забезпечення не може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, оскільки заявником подана заява
про відновлення втраченого
провадження по цивільній справі №
2-98/2003 за позовом ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про
визнання свідоцтва про право власності
частково недійсним та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом; зустрічному позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом з метою апеляційного
оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 151,152,ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику позивачів по справі ,
ОСОБА_1, у задоволенні заяви про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через районний суд .

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Суддя
Л.О.
Шиянова