АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3915/2014
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:
Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_5 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 листопада 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету позову:
представництво Президента України в
автономній республіці Крим, про
визнання трудового договору укладеним,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вищевказаним позовом в якому
просив визнати укладеним трудовий
договір між ним та представництвом
Президента України в автономній
республіці Крим на посаду керівника
аналітично - інформаційної служби.

Ухвалою Суворовського районного суду м
Херсона від 24 листопада 2014 року позовна
заява була повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог цивільного
процесуального законодавства, просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільно - процесуального
законодавства, колегія суддів,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
вказаний позов пред'являється в суд як
за зареєстрованим місцем проживання
відповідача або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
його перебування так і за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, а з матеріалів
справи не вбачається, що сторони
зареєстровані на території
Суворовського району м. Херсона, що є
підставою для повернення позову
позивачу для подачі до належного суду,
відповідно до вимог ст.115 ЦПК України.

До матеріалів справи долучено та
підшито довідку видану ВАДР УДМС
України в Херсонській області за якою
ОСОБА_5 в Херсонській області
зареєстрованим чи знятим з реєстрації
не значиться (а.с. 6)

Однак з наданої апелянтом копії
паспорту ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 останнім
зареєстрованим місцем проживання з 10
липня 2009 року значиться АДРЕСА_1.

За таких обставин та враховуючи що
зареєстроване місця проживання ОСОБА_5
за дислокацією вулиць міста Херсона
відноситься до Суворовського району,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав передбачених
ст.115 ЦПК України для повернення позову
і вважає, що ухвала суду, як така, що
постановлена в порушення вимог
процесуального законодавства,
підлягає скасуванню з передачею справи
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

При цьому колегія судів не приймає до
уваги клопотання ОСОБА_6 про залишення
заяви без розгляду, так як спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав розглядається в
Херсонському окружному
адміністративному суді, оскільки
вказане питання має вирішуватись судом
при прийняті рішення щодо відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 листопада 2014 року
скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: