overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1564/14-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про витребування доказів

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ДП «ФІТ Днєпр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

16 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказівпо даній цивільній справі, а саме, щодо витребування з ДП «ФІТ
Днєпр» оригіналу наказу № 1-к від 31.01.2014 року про усунення від обов’язків директора ОСОБА_1 за підписом виконуючого обов’язки директора ДП
«ФІТ Днєпр» - ОСОБА_2 та зробити запит до адміністрації Державної прикордонної служби України про отримання данихз про громадянина – ОСОБА_3, 01.03.1970р.н. стосовно дат його заїзду та виїзду в
Україну у січні 2014 року та терміну перебування на території України у січні 2014 року.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява про витребування доказів не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст.137 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, якіберуть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з цим, позивачем до заяви про витребування доказів не долучено жодних належних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною позивачем. Окрім цього, означене клопотання подано після початку розгляду справи по суті, а його вимоги не узгоджуються із предметом заявленого позову щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди

Таким чином, вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів-  відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/5195/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі
Волкобоєвої А.О.

за участю: представник позивача -
Плахотній С. В., відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3, відповідач -
ОСОБА_4, відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Комунальне житлове-експлуатаційне підприємство «Центральний»
Дніпропетровської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне житлове-експлуатаційне підприємство
«Центральний» Дніпропетровської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, - відмовити.

2. Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести на рахунок
Позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті, а проголошено і вручено особам які беруть участь у справі у судовому засіданні 23 грудня 2014 р. Повний текст рішення буде виготовлено 26 грудня 2014 р.

Суддя:
Д.В. Мовчан
справа № 179/802/14-ц провадження № 2/179/327/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Живоглядова А.М.,

при секретарі
Капшук М.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна.

07 липня 2014 року у судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Сторони досягли мирової угоди на врегулювання спору шляхом примирення на наступних умовах:

1. Позивач - ОСОБА_1 зобов'язується відмовитись від частки у спільному сумісному майні з умовою, що відповідач ОСОБА_2 в період до 31 грудня 2014р. покладе на депозитний рахунок сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) до досягнення ним повноліття.

2. Відповідач по справі - ОСОБА_2 зобов'язується до 31 грудня 2014р. покласти на депозитний рахунок сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) до досягнення ним повноліття.

Кожна сторона підтверджує про відсутність взаємних претензій стосовно укладення мирової угоди.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін у відповідності до ст.175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за якою сторони дійшли згоди, що:

- Позивач - ОСОБА_1 зобов'язується відмовитись від частки у спільному сумісному майні з умовою, що відповідач ОСОБА_2 в період до 31 грудня 2014р. покладе на депозитний рахунок сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) до досягнення ним повноліття.

- Відповідач по справі - ОСОБА_2 зобов'язується до 31 грудня 2014р. покласти на депозитний рахунок сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) до досягнення ним повноліття.

Кожна сторона підтверджує про відсутність взаємних претензій стосовно укладення мирової угоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М.Живоглядов
Єдиний унікальний номер 205/9907/13-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

09 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені, внаслідок чого стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість у розмірі 1 143 288,51 грн.

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1, була подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги мотивують тим, що під час розгляду зазначеної справи вона не була повідомлена належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично вона була позбавлена можливості взяти учать у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Надра» не з'явивсь. Про день, місце та час судового засідання сповіщений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1
–ОСОБА_3 в судове засідання не з’явивсь. Письмово просив розглянути заяву у його відсутність.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4 нез*явився. Про день, місце та час судового засідання сповіщений належним чином.

Оскільки, відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапенко Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська
Донецької області, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу» та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/729/2014 і надати справі № 225/4540/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9232/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В. при секретарі
Волкобоєвої А.О.

за участю: представник позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5,
Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_5, Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Гарантія», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

2. Судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. віднести на рахунок позивача ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті, проголошено і вручено особам які беруть участь у справі у судовому засіданні 26 грудня 2014 року. Повний текст рішення буде виготовлено 30 грудня 2014 року.

Суддя:
Д.В. Мовчан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про припинення стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 у зв'язку з припиненням її навчання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що є батьком відповідача по справі. 05.09.2013 року рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не більше ніж до досягнення нею 23- річного віку, починаючи з 17.06.2013 року у зв'язку з продовженням її навчання. Позивачу стало відомо, що донька припинила навчання.

Просив суд припинити стягнення з нього на користь відповідача аліментів на навчання у зв'язку з його закінченням.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та наполягали на їх задоволенні.
Зазначили, що відповідач не навчається, оскільки знаходиться в академічній відпустці.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та заперечувала проти задоволення позову. У судовому засіданні підтвердила, що знаходиться в академічній відпустці та надала довідку на підтвердження даного факту.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно ч.1,2 ст. 199 Сімейного Кодексу
України якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

У відповідності до довідки №395 від 11.12.2014 року КВНЗ «Макіївське педагогічне училище», ОСОБА_3 з 04.11.2014 по 31.08.2015 року знаходиться в академічній відпустці (а.с. 13).

За таких обставин, право ОСОБА_3 на утримання від ОСОБА_1 припинено у зв'язку із припиненням навчання, оскільки вона знаходиться у академічній відпустці.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 05 вересня 2013 року - припиненню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ч.2 ст.199 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів, задовольнити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, стягнутих за рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 05 вересня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9736/14-ц
Ухвала

про зупинення провадження у справі

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням надання строку для примирення для спроби зберегти сім'ю.

Статтею 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Відповідно до абз. 2 п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК
України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 19 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що відповідач просить надати строк для примирення, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 197, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з призначенням подружжю строку для примирення один місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Мовчан Д.В.