overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/646/2729/2014
Червонозаводськийрайонний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Хварківміськгаз», адреса:
МФО 351823, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.09.2014 року у сумі 412 (чотириста дванадцять) грн. 01 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764 фінансові санкції у розмірі 17
(сімнадцять) грн. 46 коп. 3.Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
_______________ 201__р.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік «___» ___________ 201__р.
Суддя
№ 2/646/1772/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.10.2014р. позов
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішення суду від 23.10.2014р. допущено описку в пункті 24 мотивувальної частини, так в рішенні суду зазначено: "Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову у межах строків позовної давності з 01.03.2011р. по 21.01.2014р.", тоді як відповідно до позовних вимог та резолютивної частини рішення вірним є: " Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову у межах строків позовної давності з 01.03.2011р. по 31.01.2014р.", крім того допущено описку у по-батькові відповідачки ОСОБА_2, так в рішенні суду зазначено: "ОСОБА_2", тоді як відповідно до позовної заяви вірним є "ОСОБА_2".

Таким чином, в рішення суду від 23.10.2014 року в п.24 мотивувальної частини рішення зроблено описку, і вірним є:
«Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову у межах строків позовної давності з 01.03.2011р. по 31.01.2014р.», та в зазначенні по-батькові відповідачки ОСОБА_2 зроблено описку, і вірним є: «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд ухвалив, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23.10.2014 року зазначивши - замість: «Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову у межах строків позовної давності з 01.03.2011р. по 21.01.2014р.» вважати правильним: «Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову у межах строків позовної давності з 01.03.2011р. по 31.01.2014р.», та замість:
«ОСОБА_2» вважати правильним: «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Олізаренко С.М.
Справа № 136/2588/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" грудня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Мочульської Л. Т.

при секретарі
Белінській С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А
Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона тривалий час зустрічається з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вирішили одружитись. На даний час
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають разом як одна сім»я, та мають намір в подальшому після укладення шлюбу проживати в батьків ОСОБА_2 Крім того, на даний час заявниця перебуває на 20-му тижні вагітності, що підтверджується довідкою Липовецької ЦРЛ від 03.11.2014 року. Наречений - ОСОБА_2 працює, має власний заробіток та житло. Сторони вирішили створити сім»ю, реєстрація цього шлюбу відповідає їх інтересам.
Але статтею 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлений в 18 років, які заявниці виповняться ІНФОРМАЦІЯ_3.
Тому, на підставі ст.23 п.2 СК України,
ОСОБА_1 просить суд надати їй право на шлюб .

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Пояснила, що вони кохають один одного, прийняли спільне рішення створити сім»ю, отримали згоду своїх батьків, і бажають офіційного укладення шлюбу. В даний час вони проживають спільно однією сім»єю, весілля відбулось 22.11.2014 року.

Заінтересована особа - мати заявниці -
ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, також просила винести рішення яким надати її дочці ОСОБА_1 право на шлюб.

Заінтересована особа - наречений заявниці, ОСОБА_2, суду підтвердив їхнє спільне з заявницею рішення - одружитись, створити сім'ю, зареєструвати шлюб належним чином, для чого потрібне рішення суду про надання права на шлюб.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, інші докази, та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для чоловіків та жінок у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявниці. Навпаки, її мати, наречений, як і вона сама, переконані, що шлюб повністю відповідає її інтересам.

На підставі ст.ст.23 СК України, керуючись ст. 209 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці та жительці АДРЕСА_1 ПРАВО НА
ШЛЮБ з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом 10 днів.
Після закінчення цього строку рішення набуває законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л. Т. Мочульська
Справа № 143/1940/14-ц
Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Скрицького з участю секретаря Москаленко розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх 27 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 50 грн. на кожну дитину, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час ніяких коштів на утримання синів не надає.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її присутності (а.с.11).
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом
В судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 є рідним батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню дітей, інших утриманців не
Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу
України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню синів, чим порушує їх права, не працює, то з метою захисту майнових прав дітей, з нього необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в твердій грошовій сумі, яку суд визначає з урахуванням майнового стану відповідача, відсутності у нього інших утриманців, а також виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості, в розмірі по 50 грн. на кожну дитину щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.224, 225, 226 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с. Кам’яна Гребля
Сквирського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 50
(п'ятдесят) грн. на кожну дитину, починаючи з 27.11.2014р. і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

16.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України.

У Х В А Л
И В:

відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя :
Справа № 149/3531/14-ц
Провадження №2-о/149/117/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2014 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої судді
Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті батька її дитини - ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що для призначення сину пенсії з приводу втрати годувальника, заявнику необхідно встановити факт смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, оскільки заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_2 в зв'язку з пропуском строку, встановленого для звернення за реєстрацією смерті.

В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, свої вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник Управління пенсійного фонду України у м. Хмільнику та
Хмільницькому районі в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим вимоги ОСОБА_1 задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та заявник перебували в шлюбі з 29 липня 2001 року по 19 серпня 2009 року (а. с. 4, 6), від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3.(а. с.5); постановою слідчого № 713 від 11 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.8), актом судово-медичного дослідження обстеження № 56 від 4 травня 2011 року
(а.с.9-12), лікарським свідоцтвом про смерть № 56 від 04 травня 2011 року (а.с.13), доведено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. З листа відділу ДРАЦС по м.
Хмільнику РС Хмільницького МРУЮ
№1197-2.3-61 від 05 листопада 2014 року вбачається, що в системі АРМ ДРАЦС відсутній запис про смерть ОСОБА_2 (а. с. 7).

Таким чином вимоги заявника підтверджені належними доказами , тому підстав для відмови в задоволенні заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 223, 234, п. 8 ст. 256, ст. 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, того що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Голодьки
Хмільницького району Вінницької області і зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Хмільницькій ЦРЛ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 139/989/14-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд та призначення цивільної справи до розгляду

19.11.2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

за участю представника відповідача
Коваля В.І.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного управління юстиції про поновлення права вільно залишати територію
України, -

встановив:

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав телеграму, в якій просив провести попереднє судове засідання у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, не відмовляється від заявленого позову.

Представник відповідача позов визнає. Не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Судом на розгляд представника відповідача ставиться питання щодо залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ТОВ «Комплекс Агромарс», оскільки дане товариство є стягувачем по зведеному виконавчому провадженню №44019190 від 22.07.2014 року про стягнення з ТОВ «Форум» керівником якого був ОСОБА_2 боргу в сумі 563179,40 грн, а тому рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Представник відповідача не заперечує щодо залучення в якості третьої особи
ТОВ «Комплекс Агромарс».

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи пояснення представника відповідача, а також вимоги ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідним залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Комплекс Агромарс» та призначити справу до судового розгляду.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.129, ст.130, 156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6, ст. 35 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у вирішенні даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ТОВ «Комплекс Агромарс» (Київська область Вишгородський район с.Гаврилівка), роз'яснивши при цьому наявність у нього процесуальних прав та обов'язків, встановлених ст. 27 ЦПК
України, та право заявити про свою участь у справі.

Направити ТОВ «Комплекс
Агромарс» (Київська область
Вишгородський район с.Гаврилівка) копію даної ухвали суду та позовної заяви.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №3 на 26.11.2014 року на 14 год. 00 хв. з участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3623/14-ц
Провадження №2/149/1153/14
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2014 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомитницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до Великомитницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно доданого до позовної заяви витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.12.2014 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2,8266 га., що розташована на території Великомитницької сільської ради Хмільницького району, Вінницької області становить 42180,10 грн.

Позивачі заявили самостійні майнові вимоги про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину земельної ділянки за кожним з них. При цьому сплатили судовий збір по 210,90 грн.

Однак, відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже законом визначено мінімальний розмір судового збору що підлягає сплаті за майнову вимогу, який становить 243,60 грн.

З огляду на це позивачами сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам, визначеним в ст. 119,
ЦПК України, а тому на підставі ст. 121
ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Великомитницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,- залишити без руху та надати позивачам строк до 23.12.2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник І. В.
Справа № 127/778/14-ц Провадження № 22-ц/772/3744/2014Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.Категорія
Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу дер-жавної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Камоць-кого Дениса
Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
Камоцького Дениса Олександровича про тимчасове обме-ження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2014 року до Апеляційного суду
Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою старшого державного вико-навця ВДВС
Вінницького РУЮ Камоцького Д.О. на ухвалу Вінницького місь-кого суду
Вінницької області від 12 листопада 2014 року про відмову у задо-воленні подання про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 03 грудня 2014 року
( а. с. 43 ) апеляційну скаргу старшого державного виконавця на підставі ст. 297
ЦПК України було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків скарги, а саме для надання ще двох копій апеляційної скарги та сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправ-лення судову ухвалу від 03 грудня 2014 року апелянт отримав 04 грудня 2014 року, проте по даний час недоліки апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеля-ційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної ви-конавчої служби Вінницького районного управління юстиції
Камоцького Дени-са Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обме-ження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповно-літньої дитини, вважати неподаною та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, од-нак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: