Справа №484/3208/14-ц 05.11.2014
Провадження №22-ц/784/2914/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області Самчишина.,
розглянувши заяву про звільнення від
сплати судового збору та апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 17 вересня 2014 року за
матеріалами його скарги на дії
державного виконавця Державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області (далі - ДВС
Первомайського МРУЮ),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 17
вересня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ДВС
Первомайського МРУЮ повернуто
позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

07 жовтня 2014 року до апеляційного суду
Миколаївської області надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_1, у вступній
частині якої він просив скасувати
рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 06
вересня 2010 року, яке у матеріалах
справи відсутнє, а в резолютивній
частині клопотав про визнання дій
державного виконавця незаконними.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року
вказана апеляційна скарга залишена без
руху на підставі ст. ст. 297, 121 ЦПК
України, а апелянту надано строк, який
не може перевищувати п'яти днів з дня
отримання ним копії вказаної ухвали
для усунення зазначених в ній
недоліків, а саме: сплати 121,80 грн.
судового збору та подання належно
оформленої відповідно до ст. 295 ЦПК
України апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав
20 жовтня 2014 року (а.с.12).

29 жовтня 2014 року до апеляційного суду
надійшла нова апеляційна скарга, яка
направлена ОСОБА_1 25 жовтня 2014 року
(а.с.14,16).

Проте, вимоги ст. 295 ЦПК України щодо
змісту апеляційної скарги апелянтом не
виконані.

Крім того, ОСОБА_1 не сплатив судовий
збір та направив до апеляційного суду
заяву про звільнення від його сплати
(а.с.13 зворот).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір", який набрав
чинності з 1 листопада 2011 року,
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою звільнити особу від
сплати судового збору.

Передбачені вищевказаним Законом
підстави звільнення від сплати
судового збору апелянтом названі, але
не підтверджені.

З огляду на вищенаведене, заява ОСОБА_1
про звільнення його від сплати
судового збору підлягає залишенню без
задоволення.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення статті 121 ЦПК України, а саме
апеляційна скарга вважається
неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
звільнення від сплати судового збору
відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17 вересня 2014
року за матеріалами його скарги на дії
державного виконавця ДВС
Первомайського МРУЮ вважати неподаною
і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Н.В. Самчишина