Справа № 755/2930/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
24.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», процесуальний правонаступником
є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та
відповідачем був укладений договір №
003/144/08/1 про кредитування поточного
рахунку (овердрафт). Кредитні кошти
призначені для здійснення
відповідачем чи за його дорученням
банком для безготівкових платежів з
поточного рахунку для виконання
позичальником своїх зобов'язань перед
страховиком щодо сплати страхових
премій (платежів) за договорами
страхування; для погашення відсотків
за користування непростроченим
кредитом; для сплати комісій банку
згідно затверджених тарифів за
виконання операцій. Позичальник
зобов'язався прийняти, належним чином
використати та повернути вказані
кредитні кошти у строки, зазначені в
договорі, та сплатити відповідну плату,
а саме: за користування непростроченим
кредитом відсотки в розмірі 26 % річних,
за користування простроченим у розмірі
36 % річних. Станом на 03.12.2013 року у
відповідача існує заборгованість за
договором овердрафту в сумі 2 176,04 грн.,
що складається з: залишку
заборгованості за кредитом у сумі 1
340,47 грн., суми несплачених відсотків в
сумі 835,57 грн. Товариство є новим
кредитором згідно договору факторингу
від 27.01.2012 року.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність, та
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, представник відповідача
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, письмові пояснення в яких
просив відмовити у задоволенні позову
з підстав пропущення позивачем строку
позовної давності та недоведеністю і
необґрунтованістю позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню в повному обсязі.

В суді встановлено, що 24.01.2008 року між
ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого
є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № ML-003/008/2008. Цільове
використання кредиту - на споживчі
цілі. Дата повернення кредиту - 24.01.2023
року. Даним договором встановлено, що
право позичальника на отримання
овердрафту встановлюється окремим
договором, який укладається між
позичальником та банком. Банківська
послуга з надання банком фінансового
кредитування, при якому позичальник
має поновлювальне право отримати
кредит (овердрафт) шляхом оплати
платіжних вимог страховика, сплати
комісій банку за виконання зазначених
операцій та оплати процентів за
користування непростроченим
овердрафтом, в разі недостатності
залишку коштів на поточному рахунку
позичальника відкритому в банку.

24.01.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №
003/144/08/1 про кредитування поточного
рахунку (овердрафт). Даним договором
банк надав позичальнику овердрафт
шляхом кредитування поточного рахунку
№ НОМЕР_1, відкритого у відділенні
банку в розмірі ліміту овердрафту, який
становить 5 000,00 грн.

Розмір кредиту визначається банком в
обсязі суми, якої не вистачає на
поточному рахунку позичальника для
плати платіжних вимог страховика і
відповідних комісій банку за таку
плату, а також для погашення відсотків
за користування непростроченим
кредитом.

Позичальник зобов'язався прийняти,
належним чином використати та
повернути вказані кредитні кошти у
строки, зазначені в договорі, та
сплатити відповідну плату, а саме: за
користування непростроченим кредитом
відсотки в розмірі 26 % річних, за
користування простроченим у розмірі 36 %
річних.

Відповідно до Договору факторингу №
27/01/12 від 27.01.2012 року ПАТ «ОТП Банк»
передав право грошової вимоги за
кредитним договорами, укладеними між
Клієнтом і Боржниками, в розмірі
Портфеля заборгованості ТОВ «ОТП
Факторинг Україна». Таким чином,
Товариство є кредитором по відношенню
до ОСОБА_1

Позивач вважає, що позичальник порушив
умови договору та має заборгованість
за договором овердрафту, яка станом на
03.12.2013 року становить 2 176,04 грн., та
складається з: залишку заборгованості
за кредитом у сумі 1 340,47 грн., суми
несплачених відсотків в сумі 835,57 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
договори та інші правочини є
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та у встановлені договором
строки. Одностороння відмова від
зобов'язань або одностороння зміна
умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірах та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Цільовим використанням кредиту є
здійснення позичальником чи за його
дорученням банком - п. 2.1.1 безготівкових
платежів з поточного рахунку для
виконання позичальником своїх
зобов'язань перед страховиком щодо
сплати страхових премій (платежів) за
договорами страхування; п. 2.1.2
погашення відсотків за користування
непростроченим кредитом; п. 2.1.3 сплати
комісії банку згідно затверджених
тарифів за виконання операцій,
зазначених у п. 2.1.1 цього договору.

Право позичальника на отримання
кредиту виникає з моменту виконання
наступних умов: п. 3.1.1 - відсутність чи
нестача коштів на поточному рахунку
позичальника в сумі, яка необхідна для
здійснення платежів, передбачених у п.
2.1 цього договору; п. 3.1.2 - чинність
відповідних положень цього договору,
що передбачають право банку
здійснювати платежі з поточного
рахунку згідно з цільовим
використанням кредиту (договірне
списання); п. - 3.1.3 наявність діючого
договору застави; наявність в банку
належним чином оформлених платіжних
вимог про сплату позичальником на
користь страховика страхових премій
(платежів) за договорами страхування.

Пунктами 5.4 та 5.5 договору позичальник
надав банку доручення на договірне
списання коштів з поточного рахунку
для виконання боргових зобов'язань
(повністю чи частково) про цьому
договору.

У випадку, якщо позичальник не
здійснить оплату наданих страховиком
платіжних вимог в порядку,
передбаченому договорами страхування,
а також відповідних комісій банку для
здійснення оплати зазначених
платіжних вимог або не здійснить
оплату нарахованих відсотків за
користування непростроченим кредитом
в порядку, передбаченому цим договором,
банк надає позичальнику кредит в
обсязі, передбаченому в п. 1.2 цього
договору, шляхом оплати: наданих
страховиком платіжних вимог;
нарахованих банком відсотків за
користування непростроченим кредитом;
комісій банку згідно затверджених
тарифів за виконання операцій,
зазначених у п. 2.1.1 цього договору.
Після надання банком кредиту в порядку,
передбаченому в п. 7.1 цього договору,
позичальник вважається таким, що
прийняв надану йому суму кредиту в
повному обсязі.

Представник позивача посилається на
те, що відповідно до умов договору
овердрафту 23.03.2010 року з кредитного
ліміту для здійснення страхового
платежу було використано кошти у сумі 1
304,06 грн. на підставі п.п. 5.5, 5.5.1 договору
овердрафту, доказом чого є виписка по
рахунку НОМЕР_1.

Пунктом 5.5 договору овердрафту
передбачено, що банк має право на
договірне списання коштів з поточного
рахунку позичальника для оплати в
повному обсязі чи в частині платіжних
вимог страховика. Включенням в договір
цього пункту позичальник надає банку
доручення на договірне списання. Таке
доручення підлягає виконанню банком за
умови надання страховиком до банку
договорів страхування, а також
платіжних вимог, оформлених у
відповідності з вимогами чинного
законодавства України та в сумі, яка
дорівнює сумі зобов'язання
позичальника за договорами
страхування, строк виконання яких
настав. Страховик є отримувачем коштів
по вказаному договірному списанню.
Договірне списання може здійснюватися
з поточного рахунку позичальника.

Дослідивши документи, які надані
стороною позивача у даній справі, як на
підтвердження позовних вимог, суд
дійшов висновку, що стороною позивача
позовні вимоги є недоведеними.
Представником позивача не надано
доказів того, що позичальник не
здійснив оплату наданих страховиком
платіжних вимог в порядку,
передбаченому договорами страхування
(як і не надано доказів про наявність
договорів страхування), як і не надано
платіжних вимог, оформлених у
відповідності з вимогами чинного
законодавства України, як це вказано у
договорі овердрафту п. 5.5.1. На
підтвердження своїх позовних вимог
позивачем надано лише виписку по
рахунку, що не є підтвердженням
позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Посилання представника відповідача на
пропуск позивачем строку звернення
суду є безпідставним, оскільки, в
даному випадку, строк не пропущено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Суддя: