Провадження № 2/127/8262/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про визнання права власності на
рухоме майно.

Позов мотивований тим, що 17 грудня 2011
року за спільною згодою ОСОБА_2 у
погодження із власником здійснив
продаж ОСОБА_1 автомобіль марки «FORD
TRANSIT», фургон мало вантажний - В, випуску
2002 року, кузов НОМЕР_2, державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, за
72 000 грн. та передано право власності з
повним господарським відданням і
оперативним управлінням на даний
транспортний засіб згідно довіреності
від 17грудня 2011 року. Дана угода була
завірена двосторонньою розпискою від 17
грудня 2011 року та довіреністю від 17
грудня 2011 року, що було передано ОСОБА_1
ОСОБА_2 за згодою власника добровільно
передав всі права власності на
автомобіль ОСОБА_1, що є підтвердженням
у передачі до автомобіля, ключів,
належних документів та довіреності.
Починаючи з 17 грудня 2011 року та по
даний час зі сторони ОСОБА_2 та інших
осіб були відсутні будь-які претензії
щодо прав власності по даному
автомобілю. Відповідно, із настанням
закінчення трьох річного строку дії
довіреності щодо даного автомобіля
ОСОБА_1 був вимушений звертатися до
ОСОБА_2 із вимогами щодо продовження
строків дії довіреності або
нотаріального укладення договору
купівлі-продажу. Однак ОСОБА_2 по
невідомим причинам ухиляється від
фактичних договірних зобов'язань та
укладення договору купівлі-продажу
автомобіля, що створює порушенням прав
власності. Наведене змусило позивача
звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов
обґрунтовуючи його викладеними в ньому
обставинами, просив суд позов
задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надав суду завірену
нотаріально заяву в якій просив суд
справу розглянути у його відсутність,
позовні вимоги визнає та не заперечує
проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
встановивши факти і відповідні їм
правовідносини суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову, враховуючи
наступне.

По справі встановлено, що 17 грудня 2011
року за спільною згодою ОСОБА_2, який
діяв від імені ОСОБА_5, у погодження із
власником здійснив продаж ОСОБА_1
автомобіль марки «FORD TRANSIT», фургон мало
вантажний - В, випуску 2002 року, кузов
НОМЕР_2, державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, за 72 000 грн. та
передано право власності з повним
господарським відданням і оперативним
управлінням на даний транспортний
засіб згідно довіреності від 17грудня
2011 року. Дана угода була завірена
двосторонньою розпискою від 17 грудня
2011 року та довіреністю від 17 грудня 2011
року, що було передано ОСОБА_1

Згідно з заявою ОСОБА_5 від 10.11.2014 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Коломийського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, він не заперечує проти
визнання за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки «FORD TRANSIT», фургон мало
вантажний - В, випуску 2002 року, кузов
НОМЕР_2, державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлено
судом.

Частиною першою ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлене
договором або законом.

Частиною другою ст. 639 ЦК України
встановлено, що, якщо сторони
домовились укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо законом ця форма для даного виду
договорів не вимагалась.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

З врахуванням зазначених норм ЦК
України, встановленню в судовому
засіданні, що ОСОБА_1 дійсно уклав
договір купівлі - продажу автомобіля з
ОСОБА_2, оплатив вартість автомобіля,
одержав від продавця автомобіль, ключі
та всі документи на нього, що
підтверджується наданими
представником позивача доказами в
судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 4, 11, 220, 319, 321, 328, 334, 391, 627, 639 ЦК України,
ст. ст. 57 - 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати угоду купівлі-продажу
автомобіля марки «FORD TRANSIT», фургон мало
вантажний - В, випуску 2002 року, кузов
НОМЕР_2, державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки «FORD TRANSIT», фургон мало
вантажний - В, випуску 2002 року, кузов
НОМЕР_2, державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя: