АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3595/2014
Головуючий в І інстанції Дорошинська
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 3 листопада 2014 року
за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Херсонгаз»
про захист прав споживача,
відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

19.09.2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд з
позовом до ПАТ «Херсонгаз» про
відшкодування матеріальної шкоди,
посилаючись на те, що у липні 2013 року
працівниками ПАТ «Херсонгаз» було
здійснено неправомірне відключення
його будинку від газопостачання,
демонтовано частину газової труби, що
примикала до стіни будинку, внаслідок
чого пошкоджено пластикову вагонку
бокової частини даху на площі 4,6 кв.м.,
якою оздоблено будинок, демонтовано
трубопровід довжиною 1,10 м.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 11.09.2013 року, яке набрало
законної сили, дії ПАТ «Херсонгаз» щодо
відключення його будинку від
газопостачання визнано протиправними.

Відповідно до висновку експерта від
9.07.2014 року вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
газового трубопроводу розташованого
по лівій боковій стіні гаража
домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1
становить 2234 грн.

ОСОБА_5 просив стягнути з ПАТ
«Херсонгаз» 2234 грн. завданої
матеріальної шкоди та понесені судові
витрати у справі (243,60 грн. - судовий
збір, 1500 грн. - витрати, пов'язані із
проведенням судової експертизи).

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 3 листопада 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
суду ОСОБА_5 просить його скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити. Посилається на те, що суд
не дав належної оцінки наданим ним
доказам, зокрема висновку
будівельно-технічної експертизи та
безпідставно прийняв до уваги надані
відповідачем фотографії, зроблені без
його участі і невідомо ким, де та коли.

У судовому засіданні ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримав з підстав
викладених у ній, вважає, що рішення
суду підлягає скасуванню як незаконне.

Представник ПАТ «Херсонгаз»
апеляційну скаргу не визнав, просить її
відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
недоведеності позивачем, що шкода в
розмірі 2234 грн. завдана йому внаслідок
неправомірних дій працівниками
відповідача під час припинення
газопостачання до його будинку по
АДРЕСА_1, в якому він проживає і є
споживачем послуг з газопостачання,
які надаються ПАТ «Херсонгаз».

Як вбачається з матеріалів справи
17.07.2013 року позивачу було припинено
газопостачання у зв'язку із
заборгованістю, яка виникла за надані
послуги з газопостачання в розмірі 6573,31
грн., що підтверджується актом №6905 від
17.07.2013 року. Оскільки представниками
ПАТ «Херсонгаз» 1.08.2013 року було
виявлено самовільне підключення
будинку позивача до газопроводу, то 5
серпня 2013 року до будинку по АДРЕСА_1
було повторно припинено постачання
газу шляхом часткового демонтажу
газового трубопроводу довжиною 1,10 м
вогневим методом (а.с.36-38).

Рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 11.09.2013
року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 25 жовтня 2013 року, дії ПАТ
«Херсонгаз» щодо відключення
житлового будинку по АДРЕСА_1 від
газопостачання визнано протиправними
з тих підстав, що ОСОБА_5 не був письмово
попереджений про відключення його як
споживача від газопостачання та
зобов'язано ПАТ «Херсонгаз» усунути
зазначене порушення.

На виконання рішення суду 31.10.2013
року ПАТ «Херсонгаз» поновлено
газопостачання до будинку позивача
шляхом монтажу газового трубопроводу
за кошти відповідача, а тому вимоги
позивача щодо стягнення з ПАТ
«Херсонгаз» коштів на
ремонтно-відновлювальні роботи
газопроводу не підлягають задоволенню
(а.с.39).

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог про відшкодування
матеріальної шкоди завданої
руйнуванням пластикової обшивки
бокової частини даху на площі 4,6 кв.м.,
суд першої інстанції підставно виходив
з того. що позивачем не доведено, що ці
пошкодження були завдані саме
працівниками ПАТ «Херсонгаз» при
демонтажу газового трубопроводу Як
пояснила в судовому засіданні ОСОБА_6,
що при обстеженні 4.07.2014 року
домоволодіння по АДРЕСА_1 було
виявлено, що лівий боковий карниз
частково відірваний, про те при яких
обставин сталися ці пошкодження та чи
могли бути завдані під час відключення
будинку від газопостачання вона
сказати не може. Крім того, судом було
встановлено, що після першого
відключення будинку від
газопостачання, позивачем самовільно
були виконані зварювальні роботи з
метою підключення до газової труби, що
підтверджується наявними у справі
доказами, а саме: актами актами,
фотографіями з місця відключення від
газопостачання виконані під час
першого відключення 17.липня та другого
відключення 5 серпня 2013 року, а також
під час підключення газової труби до
газопостачання 31 жовтня 2013 року на
виконання рішення суду, яким суд дав
належну оцінку.

Доводи позивача про те, що ПАТ
«Херсонгаз» безпідставно під час
монтажу газового трубопроводу
вмонтував запірний кран, що не
відповідає проекту, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки
спростовуються планом газопроводу
житлового будинку, яким такий кран
передбачено, це відповідає також
технічним умовам та умовам безпеки
газопостачання, як пояснила
представник відповідача. Облаштування
запірного пристрою також дасть
можливість для припинення
газопостачання у разі виникнення
такої необхідності шляхом перекриття
запірного пристрою без механічного
втручання.

Посилання апелянта на те, що
обставини щодо завдання йому
матеріальної шкоди встановлені
судовим рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 11.09.2013
року, а тому відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК
України не підлягають доказуванню, не
відповідають обставинам справи та не
ґрунтуються на законі, так як при
вирішенні справи за позовом ОСОБА_5 до
ПАТ «Херсонгаз» про захист прав
споживача, зобов'язання вчинити дії
встановлювалися лише обставини щодо
правомірності відключення споживача
від газопостачання, обставини щодо
завдання споживачу матеріальної шкоди
під час відключення від газопостачання
не було предметом з'ясування та
дослідження суду першої інстанції під
час розгляду зазначеної справи, яка
вирішувалася в межах заявлених вимог.

Крім того, відповідно до п.28 Правил
надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№2246 від 9.12.1999 року споживач має право
на розірвання договору та/або
відшкодування збитків згідно з
Порядком відшкодування збитків,
завданих споживачеві природного газу
внаслідок порушення постачальником
або газорозподільним підприємством
цих Правил.

Оскільки судом першої інстанції
не було встановлено факт заподіяння
шкоди майну споживача під час
виконання працівниками ПАТ
«Херсонгаз» дій по демонтажу газової
труби у зв'язку із несплатою позивачем
за послуги з газопостачання, а також
під час монтажу газової труби, то у
задоволенні позовних відмовлено.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить, а доводи, на які посилається
позивач, не спростовують висновків
суду, а тому колегія суддів підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 03 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді