У х в а л а

22 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Гончара В.П.,
Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О.,
Наумчука М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 червня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Приватне підприємство
«Блокер», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
компанія-ФС», ОСОБА_4, про звернення
стягнення на предмет іпотеки та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
компанія-ФС», ОСОБА_4, про визнання
договорів припиненими та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ПАТ «Родовід Банк»
звернулося з позовом до ОСОБА_3, в якому
просило у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 21 714 783,82 грн звернути стягнення
на нерухоме майно, що належить
відповідачу на праві власності, а саме
на житлові будинки та земельні ділянки,
які є предметами договорів іпотеки від
28 лютого 2007 року, за початковою ціною,
що встановлюється на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернуся із
зустрічним позовом до ПАТ «Родовід
Банк», Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
в якому просив визнати такими, що
припинили свою дію, договори іпотеки №
22.1/36-3.1-07 та № 22.1/36-3.2-07 від 28 лютого 2007
року, зобов'язати реєстраційну службу
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
протягом 14 днів з моменту набрання
рішенням законної сили зняти заборони
щодо відчуження об'єктів нерухомого
майна, вилучити записи з Державного
реєстру іпотек та записи про
реєстрацію обтяження об'єктів
нерухомого майна з Єдиного реєстру
заборон і відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 7
жовтня 2013 року у задоволенні позовів
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 27 травня 2014 року рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 7 жовтня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким первісний позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 26
лютого 2007 року звернуто стягнення на
предмети іпотеки, а саме на житловий
будинок загальною площею 263,9 кв. м,
житловою площею 98,2 кв. м, що знаходиться
по АДРЕСА_1, і на земельну ділянку за
цією адресою; домоволодіння загальною
площею 419,4 кв. м, житловою площею
163 кв. м з надвірними будівлями і
спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2, і
на земельну ділянку за цією адресою,
шляхом продажу предметів іпотеки на
публічних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною, що встановлюється на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 червня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Київської області від 27 травня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Приватне підприємство
«Блокер», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
компанія-ФС», ОСОБА_4, про звернення
стягнення на предмет іпотеки та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
компанія-ФС», ОСОБА_4, про визнання
договорів припиненими та зобов'язання
вчинити певні дії.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 червня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
саме ст. ст. 258, 546, 549 ЦК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Як приклад неоднакового застосування
судами касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справі від 22 жовтня 2014
року, постановлену за результатами
розгляду касаційної скарги на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 3 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
27 січня 2014 року у справі про стягнення
заборгованості за кредитним договором;
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 листопада 2014
року, постановлену за результатами
розгляду касаційної скарги на ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 29
серпня 2013 року у справі про стягнення
суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування ст. ст.
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.

Проте зміст судового рішення суду
касаційної інстанції, про перегляд
якого подана заява, та додані до неї
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року
та від 12 листопада 2014 року, на які
заявник посилається як на приклад
неоднакового застосування судами ст.
ст. 258, 546, 549 ЦК України, мають різний
предмет та підстави позову, містять
різні встановлені судом фактичні
обставини і таке не свідчить про
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції зазначеної норми
матеріального права у подібних
правовідносинах.

За таких обставин колегія судів дійшла
висновку, що заявник не надав різних за
змістом судових рішень, ухвалених
судами касаційної інстанції за
тотожних предмета спору, підстав
позову, аналогічних обставин і
однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно з вимогами п. 1
ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: Приватне підприємство
«Блокер», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
компанія-ФС», ОСОБА_4, про звернення
стягнення на предмет іпотеки та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова
компанія-ФС», ОСОБА_4, про визнання
договорів припиненими та зобов'язання
вчинити певні дії до провадження
Верховного Суду України за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 червня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов Судді:
В.П.Гончар Т.Л.Ізмайлова С.О.Карпенко
М.І.Наумчук