Справа №760/7804/13-ц
№2/760/1544/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Зінченко
С.В.,

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бонанца», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бонанца», про
визнання договору поруки припиненим,
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бонанца», про
визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Західінкомбанк»
звернулось до суду із позовом, в якому
просило стягнути солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бонанца», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором в сумі 8377989 грн. 18 коп. та 814594,06
доларів США.

В обґрунтування вимог позивач вказує,
що 21.05.2007 року між ТОВ «КБ
«Західінкомбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Західінкомбанк», та ТОВ
«Бонанца» було укладено кредитний
договір №2105/07-612 відповідно до якого
банк надав товариству кредит у вигляді
відкриття відкличної поновлювальної
кредитної лінії в розмірі 200000 доларів
США зі сплатою 14 відсотків річних з
терміном користування до 20.05.2012 року
включно.

В подальшому умови вказаного
кредитного договору неодноразово
змінювались, про що між сторонами
укладались додаткові угоди, відповідно
до останніх з яких, а саме від 23.01.2008
року розмір кредитної лінії збільшено
до 1360000 доларів США та від 24.11.2008 року
відсоткову ставку за користування
кредитними коштами в гривні змінено з
17% річних з нарахуванням індексу
інфляції за попередній місяць на 23%
річних з нарахуванням індексу інфляції
на попередній місяць.

В забезпечення виконання умов
вказаного кредитного договору між
банком та ОСОБА_1 укладено договір
поруки №2105/07-1 від 21.05.2007 року та між
банком і ОСОБА_2 укладено договір
поруки №2105/07-02 від 21.05.2007 року.

Як вказує позивач, внаслідок
неналежного виконання умов кредитного
договору ТОВ «Бонанца» за останнім
утворилась заборгованість в розмірі
8377989 гривень 18 копійок та 814594,06 доларів
США, в тому числі: непогашений кредит в
сумі 2754300 гривень та 814594,06 доларів США,
несплачені проценти по кредиту в сумі
2630406,56 гривень та 2473310,88 гривень, штраф
від несплаченої суми заборгованості за
відсотками в сумі 510371,74 гривні та
несплачена сума за розрахунково-касове
обслуговування в сумі 9600 гривень.

Оскільки відповідачі в добровільному
порядку відмовляються погашати
вказану заборгованість, то банк
змушений звернутись до суду з даним
позовом.

В свою чергу відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заявили зустрічні позови, в яких
просили визнати припиненою поруку за
договорами поруки №2105/07-1 від 21.05.2007
року та №2105/07-02 від 21.05.2007 року,
посилаючись на положення ст. 559 ЦК
України, якою встановлено, що порука
припиняється після закінчення строку
встановленого в договір поруки, а у
разі якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що в ПАТ
«Західінкомбанк» виникло право
заявити вимогу до поручителів з
моменту настання граничного терміну
виконання зобов'язання за кредитним
договором, а саме з 20.05.2012 року, протягом
наступних шести місяців, проте банк не
скористався таким правом аж до подання
позовної заяви до суду - 11.04.2013 року, а
отже зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
договорами поруки №2105/07-1 від 21.05.2007
року та №2105/07-02 від 21.05.2007 року слід
визнати припиненими.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги за первісним
позовом підтримала та просила про його
задоволення. В задоволенні зустрічних
позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просила
відмовити.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти
вимог заперечували, зазначивши про
пропуск банком строку позовної
давності щодо вимог в частині
стягнення відсотків в сумі 2058740 грн. 98
коп. за користування кредитом за період
з січня 2009 року по квітень 2010 року,
оскільки така сума лежить поза межами
трирічного строку позовної давності,
про що подали відповідну заяву (а.с. 201,
202).

Також просили зустрічні позови ОСОБА_1
та ОСОБА_2 задовольнити та визнати
припиненою поруку ОСОБА_1 за договором
поруки №2105/07-1 від 21.05.2007 року і визнати
припиненою поруку ОСОБА_2 за договором
поруки №2105/07-2 від 21.05.2007 року.

Відповідач ТОВ «Бонанца» в судове
засідання не з'явилось, про розгляд
справи повідомлене належним чином.

Суд, заслухавши пояснення
представників та дослідивши матеріали
справи, приходить до наступних
висновків.

Так, судом встановлено, що 21.05.2007 року
між ТОВ «КБ «Західінкомбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Західінкомбанк», та ТОВ «Бонанца»
було укладено кредитний договір
№2105/07-612 відповідно до якого банк надав
товариству кредит у вигляді відкриття
відкличної поновлювальної кредитної
лінії в розмірі 200000 доларів США зі
сплатою 14 відсотків річних з терміном
користування до 20.05.2012 року включно.

В подальшому умови вказаного
кредитного договору неодноразово
змінювались, про що між сторонами
укладались додаткові угоди, відповідно
до останніх з яких, а саме від 23.01.2008
року розмір кредитної лінії збільшено
до 1360000 доларів США та від 24.11.2008 року
відсоткову ставку за користування
кредитними коштами в гривні змінено з
17% річних з нарахуванням індексу
інфляції за попередній місяць на 23%
річних з нарахуванням індексу інфляції
на попередній місяць.

В забезпечення виконання умов
вказаного кредитного договору між
банком та ОСОБА_1 укладено договір
поруки №2105/07-1 від 21.05.2007 року та між
банком і ОСОБА_2 укладено договір
поруки №2105/07-02 від 21.05.2007 року.

Як вбачається з розрахунків
заборгованості, поданих позивачем (а.с.
76-99), внаслідок неналежного виконання
умов кредитного договору ТОВ «Бонанца»
за останнім утворилась заборгованість
в розмірі 8377989 гривень 18 копійок та
814594,06 доларів США, в тому числі:
непогашений кредит в сумі 2754300 гривень
та 814594,06 доларів США, несплачені
проценти по кредиту в сумі 2630406,56
гривень та 2473310,88 гривень, штраф від
несплаченої суми заборгованості за
відсотками в сумі 510371,74 гривні та
несплачена сума за розрахунково-касове
обслуговування в сумі 9600 гривень.

В судовому засіданні представники
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти
наявності заборгованості за кредитним
договором, проте заперечували проти
визначення розміру заборгованості, що
підлягає стягненню, зазначивши про
пропуск банком строку позовної
давності щодо вимог в частині
стягнення відсотків в сумі 2058740 грн. 98
коп. за користування кредитом за період
з січня 2009 року по квітень 2010 року,
оскільки така сума лежить поза межами
трирічного строку позовної давності,
про що подали відповідну заяву (а.с. 201,
202).

Так, відповідно до ст. 261 ЦК України
початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов.
Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредита) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення. Позовна давність
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

Кредитний договір №2105/07-612, укладений
21.05.2007 року, передбачав графік
повернення заборгованості, за якими
нараховувались та сплачувались
відсотки по договору.

Як вбачається з матеріалів позову,
позивач подав позовну заяву11.04.2013 року,
тобто стягнення періодичних платежів
за графіком, що передбачений кредитним
договором, має бути обмежене трирічним
терміном, а отже заперечення
представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо
пропуску банком строку позовної
давності щодо вимог в частині
стягнення відсотків в сумі 2058740 грн. 98
коп. за користування кредитом за період
з січня 2009 року по квітень 2010 року,
оскільки така сума лежить поза межами
трирічного строку позовної давності, є
обґрунтованими.

Таким чином, з урахуванням вказаного,
суд визначає розмір заборгованості, що
підлягає стягненню на користь позивача
в сумі 6319248 гривень 20 копійок та 814594
доларів США 06 центів США
заборгованості за кредитом.

В свою чергу щодо поруки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно до укладених ними
договорів поруки №2105/07-1 від 21.05.2007 року
та №2105/07-02 від 21.05.2007 року, суд приходить
до такого.

Встановлено, що в ПАТ «Західінкомбанк»
виникло право заявити вимогу до
поручителів з моменту настання
граничного терміну виконання
зобов'язання за кредитним договором, а
саме з 20.05.2012 року, протягом наступних
шести місяців, проте позивачем не
подано суду належних та достатніх
доказів пред'явлення протягом
вказаного часу вимог до поручителів.

Так, в матеріалах справи містяться
вимоги, що ніби-то направлялись банком
на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 151-154),
проте відсутні докази фактичного
направлення таких вимог і відповідно
їх отримання адресатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку встановленого в договір поруки,
а у разі якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Враховуючи те, що банк не скористався
таким правом пред'явлення вимог до
поручителів аж до подання позовної
заяви до суду - 11.04.2013 року, то
зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
договорами поруки №2105/07-1 від 21.05.2007
року та №2105/07-02 від 21.05.2007 року слід
визнати припиненими.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 3 ст. 533 ЦК України визначено,
що використання іноземної валюти, а
також платіжних документів в іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов'язаннями
допускається у випадках, порядку та на
умовах, встановлених законом.

Виходячи з викладеного, суд вважає
правильним задовольнити зустрічний
позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бонанца», про
визнання договору поруки припиненим,
та зустрічний позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бонанца», про
визнання договору поруки припиненим, і
відповідно визнати припиненою поруку
ОСОБА_1 за договором поруки №2105/07-1 від
21.05.2007 року і визнати припиненою поруку
ОСОБА_2 за договором поруки №2105/07-2 від
21.05.2007 року.

В той же час позов ПАТ «Західінкомбанк»
слід задовольнити частково та стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бонанца» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» 6319248 гривень 20
копійок і 814594 доларів США 06 центів США
заборгованості за кредитом.

Згідно постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» разі якщо
кредит правомірно наданий в іноземній
валюті та кредитодавець (позивач)
просить стягнути кошти в іноземній
валюті, суд у резолютивній частині
рішення зазначає про стягнення таких
коштів саме в іноземній валюті, що
відповідає вимогам частини третьої
статті 533 ЦК.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 27, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214-216 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бонанца», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бонанца» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» 6319248 гривень 20
копійок заборгованості за кредитом.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бонанца» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» 814594 доларів США 06
центів США заборгованості за кредитом.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бонанца» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» 3441 гривню 00 копійок
судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бонанца», про
визнання договору поруки припиненим,
задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за
договором поруки №2105/07-1 від 21.05.2007 року

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» на
користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судових
витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бонанца», про
визнання договору поруки припиненим,
задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за
договором поруки №2105/07-2 від 21.05.2007 року

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Західінкомбанк» на
користь ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судових
витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано апеляційному суду через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо таку не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зінченко