Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3262/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Іванова Л.А.
УХВАЛА

24.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М.,
Кіселика С.А.

при секретарі: Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13 листопада 2014 року про
скасування заходу забезпечення
зустрічного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 13 листопада 2014 року
скасовано захід забезпечення
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання житлового будинку
спільною сумісною власністю та
усунення перешкод в користуванні ним, а
саме заборону ОСОБА_3 вчиняти дії, пов'
язані з розпорядженням спірним
житловим будинком.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
вказану ухвалу суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою відновити дію
скасованого заходу забезпечення
зустрічного позову, застосованого
ухвалою Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 03 червня 2014 року (т.2,
а.с.2-3).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 та його представник
підтримали доводи апеляційної скарги,
а відповідач за зустрічним позовом -
ОСОБА_3 та її представник заперечили
проти них і просили ухвалу суду
залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 червня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання житлового будинку і
господарських споруд спільною
сумісною власністю колишнього
подружжя та усунення перешкод в
користуванні ними за заявою ОСОБА_2 про
забезпечення зустрічного позову
заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії,
пов'язані з розпорядженням житловим
будинком, що знаходиться по АДРЕСА_1 (т.1,
а.с.191-193).

13 листопада 2014 року спір розглянуто по
суті і постановлено рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 та
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено
(т.1, а.с.233-241).

Також ухвалою суду від 13 листопада 2014
року у зв'язку з тим, що у задоволенні
зустрічного позову відмовлено, суд
скасувано захід забезпечення
зустрічного позову ОСОБА_2 щодо
заборони ОСОБА_3 розпоряджатись
належним їй на праві власності
житловим будинком (т.1, а.с.230-231).

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі скасувати
вжиті заходи до виконання рішення або
зміни способу його виконання за
винятком випадків, коли потреба в
забезпеченні позову з тих чи інших
причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Аналіз зазначених правових норм і
роз'яснення Пленуму Верховного Суду
дає можливість зробити висновок про те,
що підставою для скасування заходів
забезпечення позову на розсуд суду
можуть бути будь-які обставини, які
свідчать про відсутність потреби у
забезпеченні позову, про
неефективність вжитих заходів, про
невідповідність вжитих заходів
дійсним обставинам справи, про
наявність зловживань з боку позивача
при вирішенні питання про забезпечення
позову тощо, а також обставини,
зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК
України.

За таких обставин, оскільки
потреба в забезпеченні позову відпала
у зв'язку з відмовою в задоволенні
зустрічного позову, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно вирішив питання щодо
скасування заходу забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 грудня
2014 року рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 13 листопада в
частині відмови в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2. до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком скасовано і ухвалено
нове рішення.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 у користуванні житловим
будинком і господарськими спорудами за
адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки рішення суду в цій частині
носить зобов'язальний характер,
скасування заходу забезпечення позову
не впливає на можливість його
виконання.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1
ч.1 ст.312 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і в
касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча суддя:

Судді: