Справа № 1003/7495/12
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла
Церква заяву ТОВ «Агенція комплексного
захисту бізнесу «Дельта М»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2
про про заміну стягувача за рішенням
Білоцерківського містькрайонного суду
Київської області від 09.11.2012 року по
справі № 1003/7495/12, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - представник ТОВ «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М», заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
заміну стягувача за рішенням
Білоцерківського містькрайонного суду
Київської області від 09.11.2012 року по
справі № 1003/7495/12, в якій просить суд
замінити сторону (стягувача) у справі №
1003/7495/12 з Акціонерний банк «Банк
Регіонального Розвитку» за позовом
Акціонерного банку « Банк
Регіонального Розвитку» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М», мотивуючи тим, що 09.11.2012 року
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області по справі № 1003/7495/12
було ухвалене заочне рішення, яким
стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь АБ «Банк Регіонального
Розвитку» заборгованості за кредитним
договором в сумі 485 686 грн. 04 коп. та 3 219
грн. 00 коп. судових витрат, а всього 488 905
грн. 04 коп.. Заявник зазначив, що 20.11.2013
року між банком та ТОВ «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» та Національним банком України було
укладено Договір про передавання в
управління непроданих активів,
відповідно до якого банк передав в
управління даному товариству наявні
балансові активи, а товариство
прийняло в управління дані активи, і
відповідно до даного договору - п.п. б п.
2.4 даного договору товариство має право
бути процесуальним правонаступником
банку, в справах, однією із сторін
(учасників) яких є банк, а також
правонаступником у виконавчих
провадженнях, однією із сторін
(учасників) яких є банк.

До суду з»явився представник заявника,
згідно довіреності, який підтримав
дану заяву та просив її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, про час розгляду
справи повідомлений належним чином,
направив до суду свого представника,
згідно довіреності, який заперечив
проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явилася, про час
розгляду справи повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК України
неявка в судове засідання сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Суд, заслухавши учасників процесу,
вивчивши заяву про заміну стягувача за
рішенням Білоцерківського
містькрайонного суду Київської
області від 09.11.2012 року по справі №
1003/7495/12, матеріали, додані до заяви та
матеріали справи, вважає, що вказана
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2012 року
заочним рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
позов Акціонерного банку «Банк
регіонального розвитку» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь Акціонерного
банку «Банк регіонального розвитку»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 485 686 грн. 04 коп., та 3 219 грн. 00 коп.
судових витрат, а всього 488 905 грн. 04
коп...

Представник позивача при розгляді
справи та при оголошенні рішення суду
був присутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України
особам, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні,
копії повного судового рішення
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення протягом
двох днів з дня його складання або за їх
зверненням вручаються їм під розписку
безпосередньо в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Представник позивача не звертався із
зверненням про отримання копії
вказаного рішення суду. Виконавчі
листи представником позивача не
отримано, заяви про їх отримання ним не
подавалися.

Виконавчі листи за вищезазначеним
рішенням суду були направлені
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області, відповідно до заяви
про видачу виконавчого листа - ТОВ
«Агенція комплексного захисту бізнесу
«Дельта М», та отримані 14.04.2014 року. В
даній заяві представник заявника
вказав, що 20.11.2013 року між АБ «Банк
регіонального розвитку», ТОВ «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» та НБУ було укладено договір про
передавання в управління непроданих
активів. Відповідно до укладеного
договору банк передав в управління ТОВ
«Агенція комплексного захисту бізнесу
«Дельта М» наявні балансні активи, а
Товариство прийняло в управління дані
активи.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 05.06.2014 року було відмовлено в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред»явлення виконавчого
листа до виконання, де стягувачем
зазначено АБ «Банк регіонального
розвитку», а не ТОВ «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М», так як заявником не було надано
доказів того, що ТОВ «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» набуло усіх прав вимоги за кредитним
договором № 11/03-38 від 17.08.2007 року та
договором поруки № 11/03-38(П) від 17.08.2007
року, включно з правом вимагати від
позичальників належного виконання
всіх грошових та інших зобов'язань, та
іншими правами вимоги за кредитним
договором та договором поруки, тобто
набуло статусу нового кредитора -
стягувача за виконавчими листами.
Відповідно до договору про передавання
в управління непроданих активів від
20.11.2013 року, укладеного між АБ «Банк
регіонального розвитку», ТОВ «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» та НБУ передача активів від
установника управління управлінню
повинна була здійснюватися за актом
про приймання-передавання, у якому
зазначаються назва боржника, вид
активу, його балансова вартість,
вартість відповідно до виконавчих
документів та за результатами
незалежної оцінки, якщо така
визначалася, перелік документів, які
підтверджують право власності на
активи, є підставою для стягнення
коштів (договори, векселі тощо),
свідчать про проведену Установником
управління претензійно-позовну роботу.
Заявником вказані документи до заяви
про поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання не було
додано.

Відповідно до ст. 512 ЦК України
підставою заміни кредитора є передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

З аналізу вказаної норми вбачається, що
із заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні може
звернутися або державний виконавець,
або сторона виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. б п. 2.4 договору про
передавання в управління непроданих
активів від 20.11.2013 року, укладеного між
АБ «Банк регіонального розвитку», ТОВ
«Агенція комплексного захисту бізнесу
«Дельта М» та НБУ управитель має право
бути процесуальним правонаступником
установника управління в справах,
однією із сторін (учасників) яких є
установник управління, а також
правонаступником у виконавчих
провадженнях, однією із сторін
(учасників) яких є установник
управління.

Відповідно до п. 3.1 договору про
передавання в управління непроданих
активів від 20.11.2013 року, укладеного між
АБ «Банк регіонального розвитку», ТОВ
«Агенція комплексного захисту бізнесу
«Дельта М» та НБУ передача активів від
установника управління управлінню
повинна була здійснюватися за актом
про приймання-передавання, у якому
зазначаються назва боржника, вид
активу, його балансова вартість,
вартість відповідно до виконавчих
документів та за результатами
незалежної оцінки, якщо така
визначалася, перелік документів, які
підтверджують право власності на
активи, є підставою для стягнення
коштів (договори, векселі тощо),
свідчать про проведену Установником
управління претензійно-позовну роботу.

Відповідно до акту
приймання-передавання № 73 від 20.11.2013
року за договором про передавання в
управління непроданих активів від
20.11.2013 року, укладеного між АБ «Банк
регіонального розвитку», ТОВ «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» та НБУ копія рішення суду,
виконавчий лист по боржникам за
кредитним договором та договором
поруки не передавалися, однак, це не
свідчить про те, що банк не мав
можливості реалізації права щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Крім того, доказів того, що
звернення АБ «Банк Регіонального
розвитку» (про заміну кредитора тощо)
залишено без задоволення суду не
надано. До суду, також, не надано
представником заявника докази того, що
на виконанні в ВДВС знаходяться та
пред»явлені до виконання виконавчі
листи за вищевказаним рішенням суду.
Таким чином, заявник не є стороною у
виконавчому провадженні, а тому заява
задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до наданих
заявником копій документів, доданих до
даної заяви, встановлено, що
представником заявника подавалися
різні копії документів, відповідно до
яких вбачається розбіжність в тому, в
якій сумі передавалися банком заявнику
наявні активи. Так, відповідно до копії
додатка № 1 до договору про передавання
в управління непроданих активів АБ
«Банк регіонального розвитку» (Перелік
непроданих активів, що передаються в
управління іншій юридичній особі) під
№ 55 зазначено ОСОБА_1 з передачею
активів на суму 485 686 грн. 04 коп.. В іншій
копії додатка № 1 до договору про
передавання в управління непроданих
активів АБ «Банк регіонального
розвитку» (Перелік непроданих активів,
що передаються в управління іншій
юридичній особі), поданого до суду
представником заявника, під № 55
зазначено, також, ОСОБА_1 з передачею
активів, однак, вже на суму 351 695 грн. 72
коп.. Аналогічна сума зазначена і в
оригіналі додатка № 1 до договору про
передавання в управління непроданих
активів АБ «Банк регіонального
розвитку» (Перелік непроданих активів,
що передаються в управління іншій
юридичній особі), поданого до суду
представником заявника для огляду.
Таким чином, судом встановлені
розбіжності щодо суми переданих
активів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 512 ЦК України, ст. 222, 268, 378, 293, 296 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М», заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про про заміну стягувача за
рішенням Білоцерківського
містькрайонного суду Київської
області від 09.11.2012 року по справі №
1003/7495/12, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова