Справа №751/9774/13-ц
Провадження №2-с/751/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова
І. О.

за участю сторін: представника
заявника ОСОБА_1, представника
стягувача Литовченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
за заявою Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Чернігівгаз" про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожитий
природний газ з ОСОБА_3,-

встановив:

01 жовтня 2013 року ПАТ по газопостачанню
та газифікації "Чернігівгаз"
звернулось до суду з заявою про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожитий
природний газ з ОСОБА_3 в сумі 366 грн. 50
коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат.
Відповідно до заяви 10 жовтня 2013 року
суддею Новозаводського районного суду
м. Чернігова видано судовий наказ про
стягнення з боржника на користь
стягувача суми боргу та судових витрат.

24.11.2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з заявою про скасування судового
наказу за заявою ПАТ по газопостачанню
та газифікації "Чернігівгаз" про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожитий
природний газ з ОСОБА_3, мотивуючи свої
вимоги тим, що в грудні 2011 року
інспектором ПАТ «Чернігівгаз» було
опломбовано плиту в гуртожитку, якою
користувалась заявник і вказана плита
залишається опломбованою і на
теперішній час, тобто наданими
послугами з газопостачання заявник
фактично не користується, а тому
вважає, що нарахована заборгованість є
безпідставною.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав та просив її
задовольнити. В своїх поясненнях
посилався на обставини, викладені в
заяві.

Представник стягувача ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" в судовому засіданні
проти задоволення заяви заперечувала
та в її задоволенні просила відмовити,
оскільки у вказаному гуртожитку
залишились функціонувати ще три газові
плити, якими заявник має можливість
користуватись, а тому зобов'язана
сплачувати за надані послуги з
газопостачання.

Вислухавши пояснення
представника заявника та представника
стягувача, дослідивши заяву,
відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд
скасовує судовий наказ, оскільки
подано заяву про скасування судового
наказу та вбачається спір про право, та
роз'яснює стягувачеві, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

В судовому засіданні встановлено, що
заявник про винесення судового наказу
про стягнення з неї заборгованості за
спожитий природний газ дізналась лише
20 листопада 2014 року, а тому суд визнає
причини пропуску строку звернення до
суду з заявою про скасування судового
наказу поважними та вважає за
необхідне поновити їй строк звернення
до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до
суду з заявою про скасування судового
наказу.

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового
наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №
751/9774/13-ц виданий 10 жовтня 2013 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за спожитий природний
газ на користь Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Чернігівгаз".

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.К. Овсієнко