Справа №: 478/1972/14-ц
пров.№4-с/478/7/2014
У х в а л а

І м е н е м
У к р а ї н и

23.10.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю:секретаря

ОСОБА_1

заявника

ОСОБА_2

начальника відділу ДВС

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка скаргу ОСОБА_2 на постанову
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції ОСОБА_4 про відкриття
виконавчого провадження від 03 липня 2014
року, заінтересовані особи: відділ
державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції та відкрите акціонерне
товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_4»,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на
постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції ОСОБА_4 про відкриття
виконавчого провадження від 03 липня 2014
року, в якій просив визнати постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 03 липня 2014 року, винесену
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції ОСОБА_4, з примусового
виконання рішення за виконавчим листом
№2-193 від 25.08.2009 року про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» боргу в
сумі 206317,54 грн., протиправною і
скасувати її, а також зобов’язати
начальника відділу державної
виконавчої служби Казанківського
районного управління юстиції
Миколаївської області припинити
чинність арешту майна та скасувати
інші заходи примусового виконання
рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2
доводи скарги підтримав, просив її
задовольнити.

Представник відділу ДВС
Казанківського районного управління
юстиції ОСОБА_3 у судовому засіданні не
заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення заявника,
представника відділу ДВС, перевіривши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд приходить такого висновку.

В силу ч.1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред’явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудовим спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи –
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до п.1, п.7 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі, пропуску встановленого строку
пред’явлення документів до виконання;
якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів.

Судом встановлено, що 25.08.2009 року
Казанківським районним судом
Миколаївської області видано
виконавчий лист справа №2-193/2009 про
стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_6 в
солідарному порядку на користь ВАТ
«ОСОБА_5 ОСОБА_4» в рахунок
відшкодування заборгованості за
кредитним договором №014/08-112/69387 від
01.10.2007 року 204587,54 грн. та судові витрати
в розмірі 1730 грн.

21.12.2010 року на підставі листа
стягувача Миколаївської обласної
дирекції ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» за
№12-11-8714 від 01.12.2010 року начальником
відділу ДВС Казанківського РУЮ ОСОБА_3
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення за виконавчим листом
№2-193, виданого судом 25.08.2009 року, з
припиненням чинності арешту майна
боржника та скасуванням інших заходів
примусового виконання рішення.

03.07.2014 року заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції ОСОБА_4 на підставі заяви
Миколаївської обласної дирекції ВАТ
«ОСОБА_5 ОСОБА_4» від 23 квітня 2014 року
винесено постанову про відкриття
провадження за виконавчим листом за
№2-193/2009 від 25.08.2009 року про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» боргу в
сумі 206317 грн. 53 коп.

Отже, державний виконавець з
урахуванням вимог ст.22, ч.1 ст.24, п.1, п.7 ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження» повинен був відмовити у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, про що винести відповідну
постанову.

За таких обставин, суд вважає, що
скарга заявника ОСОБА_2 в частині
визнання постанови про відкриття
виконавчого провадження від 03 липня 2014
року, протиправною та її скасування
підлягає задоволенню.

Вимоги заявника ОСОБА_2 в частині
зобов’язання начальника відділу
державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції припинити чинність арешту
майна та скасувати інші заходи
примусового виконання рішення,
задоволенню не підлягають, оскільки в
межах виконавчого провадження №43093221
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення не
застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Казанківського
районного управління юстиції ОСОБА_4
про відкриття виконавчого провадження
від 03 липня 2014 року, заінтересовані
особи: відділ державної виконавчої
служби Казанківського районного
управління юстиції та відкрите
акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_4»,
- задовольнити частково.

Постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції ОСОБА_4 серії ВП №43093221 від 03
липня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження визнати
протиправною і скасувати.

В останній частині заявлених вимог
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя