Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5472/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Ломейко В.О.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 6 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та
інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
державний нотаріус Енергодарського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що ОСОБА_8 є його батьком, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З матір'ю його
батько розлучився в 1991 році. Після
розлучення його батько уклав шлюб з
ОСОБА_4, від якого народилась дочка
ОСОБА_5 у 2001 році. Після смерті батька
залишилось чотири спадкоємця першої
черги: він - син від першого шлюбу,
ОСОБА_4 - третя дружина та їх дочка
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - мати померлого. Про
факт смерті його батька та існування
спадкового майна, йому стало відомо
10.06.2014 року від бабусі. Спадкове майно
складається з: двох машин, будинку та
гаражу. 12.06.2014 року він звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, але йому
повідомили, що він пропустив
шестимісячний строк, а тому слід
звернутися до суду з відповідною
заявою.

Посилаючись на зазначене, просив суд
позов задовольнити.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 6
листопада 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не наведено причин, які б
перешкоджали йому своєчасно
звернутися до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після
смерті спадкодавця.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_8 є батьком
позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З
матір'ю позивача ОСОБА_8 розлучився в 1991
році. Після розлучення ОСОБА_8 уклав
шлюб з ОСОБА_4, від якого народилась
дочка ОСОБА_5 у 2001 році. Після смерті
ОСОБА_8 залишилось чотири спадкоємця
першої черги: позивач - син від першого
шлюбу, ОСОБА_4 - третя дружина та їх
дочка ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - мати померлого.
Про факт смерті його батька та
існування спадкового майна, позивачу
стало відомо 10.06.2014 року від його
бабусі. Спадкове майно складається з:
двох машин, будинку та гаражу. 12.06.2014
року він звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, але йому повідомили, що він
пропустив шестимісячний строк, а тому
слід звернутися до суду з відповідною
заявою.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що позивачем не наведено причин,
які б перешкоджали йому своєчасно
звернутися до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після
смерті спадкодавця.

Доводи у апеляційній скарзі про те, що
позивачу невідомо було про наявність
спадкового майна досліджувались судом
першої інстанції, у рішенні наведені
відповідні висновки, з якими
погоджується і колегія.

Інших доводів, які б підтверджували
поважність причин пропуску строку для
прийняття спадщини не наведено.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 6 листопада 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: