Справа № 367/7027/14-ц Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/7124/14 Доповідач у 2
інстанції ЯворськийКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва
В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 03 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за позикою,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом у
відповідності до норм ст. 1049 ЦК України
та просив стягнути з відповідача на
користь позивача 9142,69 дол. США, що
еквівалентно курсу НБУ станом на 15.10.2014
р. становить 118 397,84 грн та судові
витрати.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 03 листопада 2014
року заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу
міського суду як незаконну та
постановити нову, якою матеріали
справи направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення апелянта, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги та скасуванню
ухвали суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої
інстанції посилався на те, що позовна
заява не підлягає розгляду в
Ірпінському міському суді, так як
позови до фізичної особи
пред'являються за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
перебування.

Колегія суддів не може погодитися із
вказаним висновком суду першої
інстанції та вважає, що суд грубо
порушив норми процесуального права
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК
України, позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме зі змісту розписки, місцем
виконання позики, тобто повернення на
зазначених в розписці умовах грошових
коштів є АДРЕСА_1 (а.с.17).

Отже, за своєю суттю розписка про
отримання в борг грошових коштів є
документом, який видається боржником
кредитору за договором позики,
підтверджуючи, як його укладення, так і
умови договору, а також засвідчуючи
отримання боржником від кредитора
певної грошової суми.

Враховуючи викладені обставини,
оскільки місцем виконання договору є
місто Ірпінь, тому позовна заява
підсудна Ірпінському міському суду та
підлягає поверненню до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Виходячи із вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що вказані докази у
справі у їх сукупності підтверджують
ту обставину, що ухвалу суду слід
вважати такою, що постановлена без
дотриманням вимог процесуального
законодавства.

Тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала - скасуванню з
поверненням матеріалів справи до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 110, 303-304, 307, 312-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 03 листопада 2014
року скасувати та передати вказане
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
М.А.Яворський

судді:

Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв