overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про примусове виселення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/5215/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: БТІ м. Костянтинівки про поділ спільного майна подружжя, реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

В додатках апеляційної скарги зазначено квитанцію про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона відсутня.

Судом першої інстанції не складено акту про відсутність в матеріалах справи зазначеної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. Сума позову 137 885,00 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 689 грн. 43 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі
Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001;
Код ; банк: ГУДКСУ у
Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 09 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Скрипка О.І.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Панченко
М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський АкціонернийБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М.,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

10.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Житомирської міської ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 20.11.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Казенного підприємства
«Кіровгеологія» про стягнення боргу за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позовна заява повинна бути подана з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви квитанції про сплату судового збору не додані. Позивач посилається на надану заяву про відстрочення сплати судового збору, проте не надає її.

У позові вказана ціна позову 20761,03 грн.
(позовна вимога майнового характеру) та 9000,00 грн. (позовна вимога немайнового характеру).

Згідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору щодо позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.; щодо позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Враховуючи це, позивачу необхідно подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Крім того, позивач ОСОБА_2 не зазначив докази на підтвердження факту заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру в обсязі, який він вказав.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення боргу за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.Вовк
№ 207/4538/14-ц
№ 2/207/1895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 28 жовтня 2014 року на 10-30 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши скаргу Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго» до старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ ОСОБА_1, Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ та на його постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»до старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ ОСОБА_1, Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ та на його постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та призначити до розгляду на 24.10.2014 року на 15 год. 30 хв.

Викликати в зал судових засідань 2Б7 представника Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго», старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ ОСОБА_1, представника
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ.

Одночасно з копією цієї ухвали державному виконавцю надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Посадова особа відділу ДВС має право подати до суду письмове заперечення проти скарги, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
А.П.
Болейко
Справа № 387/1611/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2014 року

см т. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Центр-Кредит" в особі
Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по кредитному договору, в якому зазначив, що згідно кредитного договору № 155 від 22 жовтня 2013 року членові кредитної спілки "
Центр-Кредит" ОСОБА_2 , надано кредит терміном користування 12 (дванадцять) місяців, на суму 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. зі сплатою щомісячно 60 % річних за його користування.Відповідно до ст. ст. 546, 553 Цивільного кодексу
України з метою забезпечення зобов'язання за основним договором 22 жовтня 2013 року були укладені договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зобов'язалася нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом відповідача ОСОБА_2
Відповідач порушуючи п. 5.1.3. кредитного договору не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушила майнові інтереси кредитної спілки „Центр-Кредит".Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 11.12.2014 року складає: основного боргу - З 926 (три тисячі дев'ятсот двадцять шість) гривень 00 коп., відсотки за користування кредитом 1 271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) гривня 53 коп., а всього 5 197 (п'ять тисяч сто дев'яносто сім) гривень 53 коп, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Центр-Кредит" в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА
_5
Провадження 2/389/842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

У судові засідання, призначені на 02 грудня 2014 року, 16 грудня 2014 року позивач не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, і не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

При цьому, у матеріалах справи знаходяться повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, те що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання і не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду без поважних причин, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду. При цьому роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст. 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Провадження 2/389/289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агродар-Україна» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у реалізації права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління
Держземагенства у Знам’янському районі Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати договір оренди землі недійсним, усунути перешкоди у реалізації права власності.

У судові засідання, призначені на 02 грудня 2014 року, 16 грудня 2014 року позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, і не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у матеріалах справи знаходяться повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до яких ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, те що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду. При цьому роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст. 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агродар-Україна» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у реалізації права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління
Держземагенства у Знам’янському районі Кіровоградської області, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3197/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 2453 грн. 58 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2388/14-ц
Провадження № 2/159/627/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Конашук М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус
Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. В. Окостень