overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4951/14-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 600 грн. 00 коп.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 27.10.2014 року остання була залишена без руху.

Копію обумовленої ухвали позивач отримав 29.10.2014 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 27.10.2014 року, позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству “Дельта
Банк”, , сплачений за платіжним дорученням № 73712666 від 08.09.2014 року судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев”яносто шість) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету
Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКСУ в Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, );

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В. Лузан
Провадження № 2-н/487/2214/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.10.2013р.-01.09.2014р. у боржника існує заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1164,97грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 22,12грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу - 164,80грн., що разом з сумою основного боргу становить 1351,89грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,
ІІН - НОМЕР_1, уродженця м.Миколаєва
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість ( з урахуванням основної суми боргу в сумі 1164,97грн., трьох відсотків річних в сумі 22,12грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу - 164,80грн.) в сумі 1351 (одна тисяча триста п'ятдесят одна)89грн. та 121,80грн судових
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 473/4192/14-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 07 грудня 2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Мають спільних дітей: доньку Вікторію,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка ОСОБА_2. В зв’язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року сторонам по справі було надано строк на примирення в один місяць в зв’язку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Вуїв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5509/14-ц
Провадження № 2/488/2159/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Регіональної газової компанії "Миколаївгаз" про зобов"язання відновити газопостачан, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 11.12.2014р. 09 годину 30 хвилин.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа № 687/1770/14-ц
№2/687/516/2014
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Чемеровецької РДА, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, про зміну аліментних зобов'язань та порядку їх стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, про зміну аліментних зобов'язань та порядку їх стягнення.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивача надійшла письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України –
"суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Чемеровецької РДА, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, про зміну аліментних зобов'язань та порядку їх стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В.
Назарчук
Справа № 373/2852/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області           Овдієнко К. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Зокрема, позивач не зазначив розмір щомісячного платежу, строк повернення кредитних коштів, фактичну дату повернення коштів відповідачем.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не відповідає встановленим вимогам.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно було в позовній заяві повно викласти обставини справи, зазначені в ухвалі суду, та докази, що їх підтверджують, або надати окремо розрахунок позовних вимог по кожній із складових боргу (заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, пені, штрафах) із зазначенням: суми і дати отриманих відповідачем коштів, договірних строків їх повернення, фактичної сплати відповідачем кредитних коштів, часу виникнення заборгованості та суми заборгованості за весь період дії договору.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

24 жовтня 2014 року о 10:39:34 позивачеві на його електронну адресу було надіслано копію ухвали суду, яку він отримав 24.10.2014 о 14:22:46.

Станом на 10 листопада 2014 року вимоги суду не виконані.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути позивачеві сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 313 ( триста тринадцять ) грн. 69 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київськоїобласті через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

К. М. Овдієнко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4941/14-ц суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/4941/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/4941/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Лузан
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2236/14-ц
Провадження № 2/376/1058/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/5059/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5059/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5461/14-ц
Провадження № 2/488/2132/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із даним позовом, в якому просять визнати відповідачку -
ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою
Л.І. від 15.10.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачам було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак недоліки позивачами не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред’явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Роз’яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа № 487/7417/14-ц
Провадження № 2-о/487/160/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Заводський райсуд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі Сочивко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У заяві він вказав, що померла його матір ОСОБА_2, у теперішній час виникла необхідність оформити спадщину, але в документах які підтверджують родині відносини є розбіжності у написанні її дати народження, тому просить встановити факт родинних відносин з матір'ю ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представник заінтересованої особи - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи, суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився, заявник по справі, ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження та його паспортом.

Згідно зазначеного свідоцтва про народження, матір'ю заявника є ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника, ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Також встановлено, що в документах, які підтверджують родинні відносини, виявлені розбіжності у написанні ріка народження померлої. Так згідно свідоцтва про шлюб рік народження померлої ОСОБА_2 вказано « 1927», а в повторному свідоцтві про народження « 1928».

У зв'язку з вищевказаними розбіжностями, заявник ОСОБА_1 не має можливості вирішити питання про оформлення спадщини, тому змушений звернутися з даною заявою до суду.

Також встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з метою оформлення спадкових справ.

Листом від 17.07.2014 року за № 35/01-16, ОСОБА_1 було роз'ясненно, що свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів. Оскільки в поданих документах вбачаються розбіжності в році народження спадкодавця, видати свідоцтво про право на спадщину за законом не є можливим.

Крім того, вказаний факт родинних відносин підтверджується наявністю у заявника особистих документів померлої.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та на підставі

ст.ст.234,256 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
№ 371/2052/14-ц
Провадження №2/371/631/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

10 листопада 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року подана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви копії заяви №002-28174-121112 від 12.11.2012 року, анкета позичальника, анкета клієнта –фізичної особи є неякісними та нечитабельними.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був установлений строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали позивач отримав 04.11.2014року, проте недоліки ним не виконані до даного часу.

З урахуванням наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Єдиний унікальний номер:
Провадження № 2-н/378/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.

смт.
Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Скороход Т.Н., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" в особі Ставищенського підрозділу ПАТ "Київобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося
ПАТ "Київобленерго" в особі
Ставищенського підрозділу ПАТ
"Київобленерго", яке просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2298 гривень та судовий збір.

Ухвалою судді Ставишенського районного суду від 4 листопада 2014 року відкрито провадження по даній заяві.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
УДМС України в Київській області від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1
Заявнику слід роз’яснити, що він має право звернутись до суду у позовному порядку відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Київобленерго" в особі
Ставищенського підрозділу ПАТ
"Київобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству "Київобленерго" в особі
Ставищенського підрозділу ПАТ
"Київобленерго" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т. Н. Скороход