АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7460/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Максюта
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Чубукова О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Місто Банк"

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 червня
2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, АНД відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, публічне
акціонерне товариство "Місто Банк",
третя особа УДАІ ГУМВС України у
Дніпропетровській області, про
визнання договору укладеним, усунення
перешкод у здійсненні права власності
та виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року, Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів та
просив суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобілю «Opel Astra», VIN
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, тип
ТЗ - легковий автомобіль, кольору -
морська хвиля, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3; визнати за ним право власності
на автомобіль «Opel Astra», рік випуску - 1994,
VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,
тип ТЗ - легковий автомобіль, кольору -
морська хвиля; виключити з акту опису
та арешту майна складеного державним
виконавцем Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
автомобіль «Opel Astra», рік випуску - 1994, VIN
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та
зняти з нього арешт та заборону на
відчуження.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що 03 травня 2006 року між
ним та ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі-продажу транспортного засобу,
відповідно до якого позивач отримав у
власність автомобіль «Opel Astra», рік
випуску - 1994, VIN НОМЕР_3.н. НОМЕР_4, кольору
- морська хвиля, та передав грошові
кошти Відповідачу, в сумі 47 000,00 грн.
(сорок сім тисяч гривень). Транспортний
засіб, що є предметом укладеного
договору, належав ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про його
реєстрацію в органах
Державтоінспекції ТЗ серії НОМЕР_5,
виданого МРЕВ-2 УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 26 травня 2003
року. Після підписання договору ОСОБА_3
зобов'язався зняти з реєстраційного
обліку транспортний засіб та передати
його позивачу у стані, що відповідатиме
технічним нормам і звичайним вимогам, а
також в документах на автомобіль
повинно бути зазначено «знятий з
реєстраційного обліку». 03.03.2006 року
ОСОБА_2 розрахувався за вказаний
транспортний засіб з ОСОБА_3 у повному
обсязі. На підтвердження позовних
розрахунків продавець надав йому
технічний паспорт транспортного
засобу та сам транспортний засіб у
користування, також було складено акт
прийому передачі коштів від 03.05.2006 року.

Відповідно до умов договору
купівлі-продажу автомобіля «Opel Astra»,
рік випуску - 1994, VIN НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ -
легковий автомобіль, кольору - морська
хвиля, ОСОБА_3 після отримання грошових
коштів повинен був нотаріально
засвідчити договір купівлі-продажу
транспортного засобу, на протязі 10 діб
здійснити його зняття з реєстраційного
обліку.

ОСОБА_2 виконав усі договірні
зобов'язання у повному обсязі, однак
ОСОБА_3 у порушення умов договору не
зняв з реєстраційного обліку
автомобіль та не надав йому документ з
відміткою «знятий з реєстраційного
обліку», та в подальшому після
проведення повного розрахунку покупця
з продавцем припинив спілкування, на
телефонні дзвінки не відповідає.

Факт повного розрахунку покупця ОСОБА_2
з продавцем ОСОБА_3 до виконання умов
договору купівлі-продажу підтверджено
наступним: підписанням сторонами
договору купівлі-продажу
транспортного засобу; підписанням акту
прийому-передачі грошових коштів;
переданням продавцем ОСОБА_2 свідоцтва
про державну реєстрацію (технічного
паспорту) автомобіля; переданим самого
автомобіля у фактичне користування
позивачу.

Згідно умов зазначеного договору
купівлі-продажу автомобіля, сторони
домовились, що продавець впродовж 2 діб
з моменту підписання цього договору
здійснить передачу автомобіля покупцю
та в подальшому зніме його з
реєстраційного обліку МРЕВ-2 м.
Дніпропетровська, при цьому продавцем
була надана покупцю нотаріально
засвідчена довіреність від 03 травня 2008
року, згідно якої ОСОБА_2 має повне
право користування та розпорядження
автомобілем «Opel Astra», рік випуску - 1994, VIN
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, тип
ТЗ - легковий автомобіль, кольору -
морська хвиля. На момент розрахунку з
продавцем транспортного засобу, йому,
як покупцю, не було відомо про
накладене обмеження державною
виконавчою службою.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 червня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 -
задоволено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 вересня 2014 року було вирішено питання
щодо розподілу судових витрат по
справі.

В апеляційній скарзі ПАТ "Місто Банк"
просить рішення суду в скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити,
обґрунтовуючи свої заперечення тим, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення
місцевого суду скасуванню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи вимоги позивача суд
першої інстанції виходив з того, що
право власності на автомобіль перейшло
до позивача, оскільки між ним та ОСОБА_3
03 травня 2006 року відбувся оплатний
правочин, а саме купівля-продаж
автомобіля, який був оформлений
договором.

Проте погодитись з такими висновками
суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
автомобіль мaрки «Opel Astra», рік випуску -
1994, VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий автомобіль,
кольору - морська хвиля.
зареєстрований за ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу (а.с.9).

03 травня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
був укладений договір купівлі-продажу
транспортного засобу, відповідно до
якого Відповідач зобов'язався передати
у власність Позивачу автомобіль «Opel
Astra», рік випуску - 1994, VIN НОМЕР_3.н.
НОМЕР_4, кольору - морська хвиля, а
Позивач зобов'язався передати
Відповідачу грошові кошти, в сумі 47 000,00
грн. (сорок сім тисяч гривень) (а.с.6 -
зворот).

03 травня 2006 року ОСОБА_3, на підставі
нотаріально посвідченої довіреності,
уповноважив певний перелік осіб, серед
якого зокрема ОСОБА_2, вчиняти
різноманітні правочини, пов'язані з
продажем, обміном, здачею в оренду,
позичку, користуватися та
експлуатувати належним йому,
відповідачу ОСОБА_3, автомобілем мaрки
«Opel Astra», рік випуску - 1994, VIN НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2
(а.с.10-зворот).

В подальшому, 29 квітня 2009 року, ОСОБА_3
надав ОСОБА_2 нову довіреність з тими
самими повноваженнями щодо вказаного
автомобіля (а.с. 11- зворот).

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти:
правочини між юридичними особами;
правочини між фізичною та юридичною
особою, крім правочинів, передбачених
частиною першою статті 206 цього
Кодексу; правочини фізичних осіб між
собою на суму, що перевищує у двадцять і
більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, крім правочинів,
передбачених частиною першою статті 206
цього Кодексу; інші правочини, щодо
яких законом встановлена письмова
форма.

Договір купівлі-продажу автомобіля має
свою специфіку.

Письмова форма договору
купівлі-продажу автомобіля
передбачена постановою Кабінету
Міністрів України від 07 вересня 1998 року
№ 1388, якою затверджений Порядок
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, автобусів, а також
самохідних машин на шасі, автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок
(далі - Порядок), згідно з п. 2 яких вони є
обов'язковими для всіх юридичних і
фізичних осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 7 Порядку
власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники зобов'язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Відповідно до абз. 1, 4 п. 8 Порядку
державної реєстрації та обліку
автомобілів реєстрація транспортних
засобів здійснюється на підставі заяви
власника і документів, що посвідчують
його особу, правомірність придбання
транспортного засобу, відповідність
конструкції транспортного засобу
встановленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортних засобів,
що перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім
названих документів, додається
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про
зняття транспортного засобу з обліку.

Абзацем 1 п. 42 Порядку передбачено: у
разі коли транспортний засіб
знімається з обліку у зв'язку з його
відчуженням, у свідоцтві про
реєстрацію (технічному паспорті) або на
копії реєстраційної картки, що
додається до свідоцтва про реєстрацію
на пластиковій основі, робиться запис:
"Транспортний засіб знято з обліку для
реалізації".

Отже, правилами встановлено
спеціальний порядок державної
реєстрації транспортних засобів та
набуття права власності.

Як вбачається з матеріалів справи
спірний автомобіль згідно п.п.7,8,42
вищезазначеного Порядку не був знятий
з обліку в органах ДАІ, залишався
зареєстрованим за Відповідачем, заява
від останнього про зняття з обліку
автомобіля не подавалась і його огляд
органами ДАІ не здійснювався. Крім
того, як вбачається з матеріалів
справи, позивач користувався
реєстраційним посвідченням ОСОБА_3 (а.с.
15), та не звертався до органів МРЕО ДАІ
за реєстрацією спірного автомобіля на
своє ім`я.

Тобто до вчинення вказаних дій
Відповідач не мав права відчужувати
спірний автомобіль, а Позивач, в свою
чергу, не мав права його придбати.

Сукупність наявних у справі доказів
свідчить про те, що договір
купівлі-продажу спірного автомобіля
між його власником та ОСОБА_3 укладався
всупереч установленого порядку, а з
огляду на викладене - посилання суду
першої інстанції на договір
купівлі-продажу від 03.05.2006 року, як на
підставу набуття права власності на
автомобіль, є безпідставним.

До того ж, я вбачається з матеріалів
справи, всупереч умов п.4 договору
купівлі-продажу вказаного автомобіля
від 03.05.2006 року (а.с. 6-7), розрахунок було
здійснено ОСОБА_2 лише через 7 років, про
що свідчить розписка від 03.05.2013 року
(а.с.8).

Згідно ч.1 ст. ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно частини другої цієї статті
арешт на майно боржника може
накладатись шляхом проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи
на те, що довіреність від 29.04.2009 р.,
посвідчена приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстраційний номер 1563, прямо вказує на
те, що право власності на автомобіль
належить саме ОСОБА_3, який передавав
право користування та розпорядження
позивачу через 3 роки після укладання
договору купівлі-продажу автомобіля,
що власником транспортного засобу є
саме ОСОБА_3, будь-які підстави для
зняття арешту із автомобіля «Opel
Astra», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий автомобіль,
кольору - морська хвиля та визнання
права власності на вказаний автомобіль
за ОСОБА_2 - відсутні.

За таких обставин колегія судів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження матеріалами справи, а
тому постановлене судове рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, ЦПК України,
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Місто Банк" -
задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 червня 2014
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: