АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3084 / 2014 р.
Головуючий в І інстанції
Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року грудня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 01 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Антонівської селищної ради міста
Херсона, треті особи: ОСОБА_6,
Управління Держземагенства у місті
Херсоні про визнання незаконним
рішення Антонівської селищної ради у
місті Херсоні, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_9
звернулися до суду з вище зазначеним
позовом, в обґрунтування якого
посилалися на те, що згідно нотаріально
посвідченого договору купівлі -
продажу від 14.06.2010 р. вони придбали
житловий будинок АДРЕСА_1. Згодом, а
саме 16.01.2014 р. вони дізналися, що
земельна ділянка, на якій розташоване
вказане нерухоме майно приватизована в
травні 2009 року ОСОБА_6 на підставі
рішення сесії Антонівської селищної
ради м. Херсон №585 від 25.05.2009 року.
Підставою прийняття оскаржуваного
ними рішення стало існування на той
момент договору дарування вказаного
домоволодіння на користь ОСОБА_6

В січні 2009 року спадкоємець
попереднього власника належного їм
житлового будинку, якого усунули від
спадкування, звернувся до суду з
позовом про визнання права власності
на домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_6,
знаючи про існування даного
провадження здійснила приватизацію
земельної ділянки під спірним житловим
будинком. Рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 10.11.2009
року, яке набрало чинності, визнано за
ОСОБА_10 право приватної власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування, витребувано вказане
нерухоме майно від ОСОБА_6, зобов'язавши
останню повернути ОСОБА_10 належний
йому житловий будинок. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ХДБТІ
про визнання добросовісним набувачем -
відмовлено та встановлено, що
оформлений між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 12.11.2007
р. договір купівлі - продажу спірного
будинку є нікчемним, останній та
послідуючі покупці за угодами не мали
належної цивільної дієздатності щодо
відчуження спірного майна.

З огляду на зазначене ОСОБА_6 не мала
права на приватизацію земельної
ділянки під вказаним домоволодінням, а
відповідач не мав правових підстав для
прийняття рішення сесії №585 від 25.05.2009
р., позивачі просили суд визнати
незаконним та скасувати рішення
Антонівської селищної ради у м. Херсоні
Херсонської області №585 від 25.05.2009 року
в частині передачі у власність ОСОБА_6
земельної ділянки площею 0,0464 га по
АДРЕСА_1 для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 01.10.2014 року позов
задоволено.

Визнано незаконним та скасовано
рішення Антонівської селищної ради в
місті Херсоні №585 від 25.05.2009 р. в частині
передачі у власність ОСОБА_6 (ідентиф. №
НОМЕР_1) земельної ділянки площею 0,0464 га
по АДРЕСА_1, для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд. (п. 2,
2.12 Рішення).

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, не взяття до уваги того факту, що
на розгляді в суді знаходиться справа
за її позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання договору купівлі - продажу
недійсним, від наслідків розгляду якої
залежить вирішення даного спору,
просила його скасувати, задовольнити
її заяву про застосування до позовних
вимог строку позовної давності,
ухвалити нове рішення, яким в
задоволені позову відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає апеляційну
скаргу ОСОБА_6 не підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це
встановлено судом, згідно нотаріально
посвідченого договору купівлі -
продажу від 14.06.2010 року ОСОБА_7, ОСОБА_8
придбали житловий бужинок АДРЕСА_1
/а.с.12/

Рішенням Антонівської селищної ради м.
Херсона від 25.05.2009 р. №585 ОСОБА_6
передано земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
житлових будинків, господарських
будівель і споруд (присадибну ділянку),
площею 0,0464 га по АДРЕСА_1. /а.а.7/

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 10.11.2009 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 13.04.2010 р.
задоволено позов ОСОБА_10 до ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6,
Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації, третя особа:
приватний нотаріус ОСОБА_15 про
визнання права власності, визнано за
ОСОБА_10 право приватної власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_16, померлої 26.11.200 7р., зобов'язано
ХДБТІ зареєструвати право приватної
власності в порядку спадкування за
законом на житловий будинок АДРЕСА_1 за
ОСОБА_10, витребувано належний ОСОБА_10
будинок АДРЕСА_1 від ОСОБА_6, зобов'язано
останню повернути ОСОБА_10 належний
йому будинок; в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ХДБТІ
про визнання добросовісним набувачем
відмовлено за необґрунтованістю.
/а.с.15-16/

Враховуючи, що судовими рішеннями
встановлено факт нікчемності
укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 12.11.2007
р. договору купівлі - продажу будинку
АДРЕСА_1, і, що останній та послідуючі
покупці за певними угодами не мали
належної цивільної дієздатності щодо
відчуження спірного майна, в тому числі
і ОСОБА_6, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність у ОСОБА_6 за вказаних
обставин і права на приватизацію
вказаного житлового будинку, наслідком
чого є прийняття Антонівської селищною
радою незаконного рішення сесії №585
від 25.05.2009 р.

Доводи апеляційної скарги в частині
того, що судом першої інстанції
проігноровано той факт, що ОСОБА_7,
ОСОБА_8 не є належними позивачами з
підстав оспорюваності правочину, що
підтверджує їх право власності на
спірний будинок, колегія суддів до
уваги не приймає, оскільки рішенням
Апеляційного суду Херсонської області
від 10 грудня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_6 до ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про визнання недійсним договору
купівлі - продажу - відмовлено.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 не
було залучено до участі у справі в
якості співвідповідача та зменшено
обсяг її процесуальних прав є
безпідставними і задоволенню не
підлягають, оскільки з урахуванням
предмету спору і позовних вимог -
визнання незаконним і скасування
рішення Антонівської селищної ради у м.
Херсоні у частині передачі у власність
земельної ділянки ОСОБА_6, остання у
належному статусі залучена до участі у
справі і її процесуальні права, в тому
числі і на оскарження судового рішення
не порушено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо
пропуску позивачами строку позовної
давності звернення з позовом до суду
підлягають відхиленню, як такі, що не
стверджені доказами, а ґрунтуються на
припущенні про те, що при укладенні
договору купівлі - продажу, тобто 14.06.2010
року, ОСОБА_8 могли та були зобов'язані
дізнатися про існування оскаржуваного
рішення сесії Антонівської селищної
ради.

Доводи апелянта про те, що суд першої
інстанції не врахував, що приватизація
земельної ділянки здійснена нею у
відповідності до ст.118, 121 ЗК України,
які не передбачають презумпції права
власності на нерухоме майно, що на ній
розміщене, підлягають відхиленню, як
такі, що не відповідають фактичним
обставинам, оскільки при винесенні
оскаржуваного рішення, сесія селищної
ради керувалася ст.ст.12, 120 ЗК України, і
затвердила проект землеустрою та
технічну документацію зі складанням
державного акту на право власності
земельної ділянки ОСОБА_6 для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд по вул. 33 Східна 19,
площею 0,0464 га.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що суд
першої інстанції безпідставно
застосував до спірних правовідносин
ст.120 ЗК України. Даний позов підлягає
задоволенню на підставі п. «г» ч.3 ст.152
ЗК України, як захист прав громадян на
земельну ділянку шляхом визнання
недійсним рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування.

Відповідно до приписів п.10, ч.ч. 1, 2 ст.16
ЦК України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів може бути
визнання незаконним рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим, або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 01 жовтня 2014 року
змінити.

Виключити з мотивувальної частини
рішення суду посилання на ст.120
Земельного Кодексу України, як
підставу задоволення позову.

Вважати позов задоволеним на підставі
ст.152 Земельного Кодексу України.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: