overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/222/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 щодо зауважень до журналу судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ
"ТЕМП- БУКИ", --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, позов у якій, ухвалою суду від 18 грудня 2014 року був залишений без розгляду.

24 грудня 2014 року канцелярією суду було зареєстровано зауваження представника позивача у справі на журнал судового засідання датовані 22 грудням 2014 року, що були, того ж дня, здані на 31 відділення зв'язку в м. Києві.
Направленим зауваженням представник стверджує на тому, що в журнал не правильно внесені відомості щодо явки представника позивача в судове засідання призначене на 18 грудня 2014 року.

Проаналізував зауваження, матеріали справи та додаткові матеріали перевірки, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, викладеній у доповідних записках секретаря
Максименко М.С. та помічника судді
Рекша О.І. – представника позивача
ОСОБА_1 не було перед початком слухання справи, тобто до 9 години 7 хвилин 18 грудня 2014 року. ОСОБА_1 не був ні у фойє другого поверху суду не заходив він відмічатись до секретаря та/або помічника до початку слухання справи.
Мало того, за інформацією керівництва
СРСМ "ГРИФОН", ОСОБА_1 не був зареєстрованим 18 грудня 2014 року особою, яка взагалі заходила до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до запису у журналі судового засідання від 18 грудня 2014 року
(а.с.180) – о 9 годині 8 хвилин 7 секунд, головуючим, було оголошено про неявку сторін в судове засідання.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання (ч. 1 ст. 198 ЦПК
України).

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись, серед іншого, з журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання (частини 1, 2, 4 ст. 199 ЦПК
України).

За таких обставин, стверджувати, що до журналу судового засідання занесені недостовірні відомості, або відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи не має підстав, а отже зауваження є надуманими і не можуть бути враховані і задоволені судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

У задоволенні зауважень до журналу судового засідання представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.
Грубіян
У х в а л а

03.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
"Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявоюпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК
України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 296/9067/14-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді – Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Корольовського районним судом м. Житомира 04 вересня 2014 року у цивільній справі № 296/7651/14-ц за заявою
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н
О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Корольовського районним судом м. Житомира 04 вересня 2014 року у цивільній справі № 296/7651/14-ц.

В обгрунтування заяви зазначила, що з
КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради договір щодо надання житлово-комунальних послуг не укладала, зазначена сума боргу необгрунтована доданими додатками до заяви про стягнення боргу, крім того, між сторонами існує спір, який повинен вирішуватися в позовному провадженні.

В судове засідання боржник та представник стягувача не з"явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Корольовським районним судом м.
Житомира 04.09.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 9004,64 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, вимоги стягувача до боржника про стягнення боргу за наданні послуги не є безспірними, що вбачається з наданих боржником документів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обґрунтованість боргу має досліджуватися в судовому засіданні в позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 9004, 64 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/7855/14-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
Маковей О.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, –

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у першій Житомирській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.03.2014 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним витребувати у першій Житомирській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у першій Житомирській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.03.2014 року.

У зв"язку з витребуванням доказів в судовому засіданні оголосити перерву до 29.12.2014 року, 10 год. 45 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання до Першої державної нотаріальної контори за адресою: м.
Житомир, м-н Соборний, 1.

Належним чином завірені документи, що витребовуються судом направити поштою за адресою суду м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 4-К до 26.12.2014 року.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду;

ч. 4. ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

ч. 5. ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом;

ч. 6. ст. 137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази;

ч. 7. ст. 137 ЦПК України за клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/4192/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді –
Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Маковей О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку
№ 4 по провулку 4-й Кривий Брід в м.
Житомирі.

В судовому засіданні 27.11.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначалося, що йому на праві спільної часткової власності належить 37/100 частин житлового будинку № 4 по провулку 4-й Кривий Брід в м.
Житомирі. При цьому, позовна заява не містила жодних посилань на докази щодо належності позивачу відповідної частини домоволодіння за вказаною адресою на день звернення до суду .

Зазначені недоліки перешкоджали проведенню належної підготовки справи до розгляду і стали підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків до 01.12.2014 року включно.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач не з’явився, представник відповідача просила залишити позовну заяву без розгляду з підстав невиконання позивачем вимог ухвали суду від 27.11.2014 року.

Судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 27.11.2014 року позивачем у строк, визначений ухвалою суду та станом на час розгляду справи не виконано. Таким чином, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням викладеного та відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. п.8 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. С. Рожкова
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

20.11.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, у якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5782,67 грн.

Відповідно до п.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями, що надійшли 04.12.2014 року з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України встановлено, що відповідач з 15.09.2004 року зареєстрований на території
Богунського району м. Житомира, а саме:
АДРЕСА_1.

У відповідності до частини 1 статті 115 та пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Згідно вимог ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Оскільки позовна заява підлягає поверненню, тому підлягає поверненню позивачеві також і сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 115ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду, а саме,
Богунського районного суду м. Житомира.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення №
BOJ61B0JYT від 2.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 279/6079/14-ц
Провадження № 2/279/1620/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Моголівець І. А.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу так як їх сімейне життя не склалось. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, під час перебування в шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Сторони по справі не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо один від одного. Позивач вважає, що їх шлюбні відносини існують формально, шлюбних стосунків вони не підтримують.

Спору про розподіл спільно нажитого майна між ними не має.

Просить неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір»ю ОСОБА_1. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище
"ОСОБА_1".

Сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2010 року.
Одруження виявилось невдалим, подружжя втратили почуття кохання та взаємоповаги, на даний час не підтримують сімейних та подружніх стосунків. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір'ю
ОСОБА_1; залишивши прізвище позивачу після розірвання шлюбу "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 88, 213 - 218, 235 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, 141, 160, Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Коростеня, Житомирської області, та зареєстрований 25.09.2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в
Житомирській області, актовий запис № 344 - розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Під час реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.
Моголівець
номер провадження 2-с/279/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого –судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комаровой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву про скасування судового наказу, винесеного по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню в сумі 11285,36 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

03.12.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 279/7613/14-ц від 13.11.2014 р., в зв”язку з його незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не з”явились, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлялись належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз”яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу по теплопостачанню виник спір, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

На підставі вищевикладеногол та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 13.11.2014 року по цивільній справі № 279/7613/14-ц за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню.

Суд одночасно роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №279/1621/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н. М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені заяву
Публічного акціонерного товариства
„ УкрСиббанк ” про виправлення помилки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 19.05.2014 року по цивільній справі № 279/1621/14-ц позов Публічного акціонерного товариства „ УкрСиббанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був задоволений. Цим рішенням стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„ УкрСиббанк” заборгованість за кредитним договором в сумі - 257664,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.02.2014 року 9.0377 грн. за 1 дол. США еквівалентно 232 851 грн. 82 коп. та судові витрати по справі в сумі по 1164 грн. 26 коп. з кожного. Рішення набрало законної сили, на його виконання були видані виконавчі листи.

ПАТ « УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що при видачі виконавчого листа про стягнення судових витрат з
ОСОБА_2 була допущена помилка, а саме: на зворотній стороні виконавчого листа боржником зазначений ОСОБА_1.
В зв,язку з цим заявник не має можливості звернути виконавчий лист до виконання.

Сторони, які брали участь у справі, в судове засідання не з”явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій просить заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

В зв”язку з цим суд вважає, що вищевказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву Публічного акціонерного товариства „
УкрСиббанк ” про виправлення помилки у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: