У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, відділу Держземагенства в
Решетилівському районі, третя особа -
ОСОБА_6, про визнання договору оренди
землі та додаткової угоди до нього
недійсним, відшкодування збитків,
спонукання повернення державних актів
на право постійного користування
землею, за касаційною скаргою ОСОБА_7,
який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 08 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до СПД ОСОБА_5 про
визнання договору оренди землі та
додаткової угоди до нього недійсним,
відшкодування збитків, спонукання
повернення державних актів на право
постійного користування землею,
посилаючись на те, що 05 серпня 2007
року його дружиною ОСОБА_8 без його
відома, без його згоди та без будь-якого
підписаного ним письмового документа
на вчинення правочину був укладений
договір оренди землі, відповідно до
якого відповідачу передано в оренду
належні йому на праві власності та на
праві постійного користування три
земельні ділянки, розташовані на
території Шевченківської сільської
ради, загальною площею 6,72 га.

15 травня 2010 року його дружиною ОСОБА_8
та СПД ОСОБА_5 без його відому та
згоди була укладена додаткова угода до
зазначеного вище договору оренди
землі, яка була зареєстрована 01 вересня
2010 року у Решетилівському РВ ПРФ ДП
ЦДЗК за № 11.

Оскільки договір землі та додаткова
угода до нього підписані не ним, а його
дружиною та без його згоди, а також у
зв'язку з тим, що він не мав наміру на
набуття прав та обов'язків у
взаємовідносинах з відповідачем він
просив суд визнати договір оренди
землі, укладений з СПД ОСОБА_5 від 05
серпня 2007 року та додаткову угоду до
цього договору від 15 травня 2010 року
недійсними з моменту їх підписання та
стягнути з відповідача на його користь
63 744,34 грн на відшкодування збитків
(втраченої вигоди). А також просив суд
зобов'язати СПД ОСОБА_5 та відділ
Держземагенства у Решетилівському
районі повернути, видані на його ім'я
державні акти на право постійного
користування землею серії IV-ПЛ № 020174 та
ІV-ПЛ020175.

Рішенням Решетилівського районного
суду Полтавської області від 10 червня
2014 року позов ОСОБА_4 задоволено
частково.

Визнано договір оренди землі від 05
серпня 2007 року, зареєстрований 15
серпня 2007 року в Решетилівському РВ ПРФ
ДП ЦДЗК за № 13 та додаткову угоду
до нього від 15 травня 2010 року,
зареєстровану 01 вересня 2010 року у
Решетилівському РВ ПРФ ДП ЦДЗК за №
1, що укладені від його імені з СПД
ОСОБА_5 недійсними, з моменту їх
підписання.

Стягнуто з СПД ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
збитки в сумі 63 744,34 грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 08 жовтня 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог про
визнання договору оренди землі та
додаткової угоди до нього недійсним,
відшкодування збитків скасовано та
ухвалено у цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 про визнання договору оренди
землі та додаткової угоди до нього
недійсним, відшкодування збитків
відмовлено.

В іншій частині рішення
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 10 червня 2014
року залишено без змін.

ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, не
погоджуючись з даним судовим рішенням
апеляційної інстанцій подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги
та заперечення на неї, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
суду, обґрунтовано викладених в
мотивувальних частинах оскаржуваних
рішень.

Судом апеляційної інстанції повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права до спірних правовідносин.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
відмову в задоволенні позовних вимог,
апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду, належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
не містять даних про порушення прав
позивача, як власника та користувача
земельних ділянок, оскільки до моменту
звернення до суду з вказаним позовом
він отримував орендну плату за
користування землею та не ставив
питання про розірвання договору в
передбаченому законом порядку, а також
позивачем не було надано доказів на
підтвердження факту неодержаних ним
доходів, у зв'язку з чим правильно
скасував рішення місцевого суду про
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, правові підстави для
скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської
області від 08 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І.
Мостова