Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні квартирою,
вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Корольовського райсуду м.
Житомира Житомирської області від 02
липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом, просила усунути перешкоди в
користуванні АДРЕСА_1 шляхом
виселення з неї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вселивши її у вказане
житло, стягнути з відповідачів 20000грн.
моральної шкоди. Зазначала, що є
квартиронаймачем спірного житла. В 2004р.
за договором піднайму дозволила
проживати у квартирі ОСОБА_8, який
заселив без її згоди ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 В 2005р. договір
піднайму розірвано, проте відповідачі
продовжують проживати у квартирі,
поміняли замки і не пускають її до
помешкання.

Рішенням Корольовського райсуду м.
Житомира Житомирської області від 02
липня 2014р. позов задоволено частково,
усунуто перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні спірною квартирою
шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, вселено у вказану квартиру
ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь позивача 2000 грн.
моральної шкоди та 429,40грн. судового
збору, в решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 22 жовтня 2014р.
рішення Корольовського райсуду м.
Житомира Житомирської області від 02
липня 2014р. в частині відшкодування
моральної шкоди скасовано та ухвалено
в цій частині нове рішення про відмову
у позові. В решті рішення залишено без
змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення скасувати в частині усунення
перешкод в користуванні квартирою
шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
і вселення ОСОБА_1 і відмовити у позові
в цій частині. Вважає, що належним
позивачем про виселення піднаймачів є
ЖЕК, а не ОСОБА_1 Жодних вимог від ЖЕКу
про звільнення житла відповідачі не
отримували, тому спір в частині їх
виселення відсутній.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції відповідачі не з'явились. Про
місце та час розгляду справи,
відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України,
повідомлялися двічі належно -
рекомендованими листами. Відповідно до
ч.2 ст.305 ЦПК неявка сторін, або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час та
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи в апеляційному суді.
Апелянт не вважала за потрібне
з'явитись до суду апеляційної
інстанції та надати пояснення на
підтримання своєї скарги, просила
розглядати справи у її відсутність.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є
наймачем і зареєстрована у АДРЕСА_1 (т.1,
а.с.107). Із нею, як квартиронаймачем,
укладені договори щодо надання
комунальних послуг. 15.05.2004р. за
договором піднайму вона на 2 роки
поселила у спірну квартиру ОСОБА_2,
якому п.9 договору заборонялось без її
згоди підселяти інших осіб, передавати
квартиру в суборенду третім особам.
Проте він самовільно вселив у
квартиру відповідачів.

П.п.5,7,14 договору піднайму визначено, що
в разі бажання наймодавця достроково
припинити дію договору, наймач
зобов'язаний звільнити займане
приміщення не пізніше ніж через один
місяць після попередження його про це.
Наймач зобов'язаний повідомити про
дострокове припинення дії цього
договору не пізніше ніж за місяць.
Договір укладено на 2 роки, а при
закінченні строку дії договору, якщо
жодна із сторін не заявить про його
припинення, договір продовжується на
невизначений термін.

Відповідно до ст.91 ЖК України, наймач
жилого приміщення вправі за згодою
членів сім'ї, які проживають разом із
ним, і за згодою наймодавця здавати в
піднайом жиле приміщення у випадках і в
порядку, встановлюваних цим Кодексом.
Договір піднайму укладається в
письмовій формі з наступною
реєстрацією у ЖЕО.

Судом встановлено, що у 2005р. договір
піднайму розірвано, проте відповідачі
квартиру не звільняють, позивачку до
неї не допускають (а.с.13 т.1).

Згідно зі ст.97 ЖК після закінчення
строку договору піднайму піднаймач не
вправі вимагати відновлення договору і
на вимогу наймача зобов'язаний
звільнити займане приміщення. У разі
відмовлення звільнити займане
приміщення після припинення договору
піднайму піднаймач і члени його сім'ї
підлягають виселенню в судовому
порядку без надання іншого жилого
приміщення.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК УРСР осіб, які
самоправно зайняли жиле приміщення,
виселяють без надання їм іншого жилого
приміщення.

В матеріалах справи, відсутні докази
того, що відповідачі на відповідній
правовій підставі проживають у
спірному житлі. Жоден із відповідачів
не зареєстрований за вказаною адресою,
а мають інші зареєстровані місця
проживання.

Виходячи зі змісту ст. 2 та ст.3 Закону
України "Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні", наявність реєстрації місця
проживання за певною адресою, свідчить
про постійне проживання особи за такою
адресою.

Посилання апелянта на відсутність у
позивача права на звернення з позовом є
безпідставним, оскільки остання як
наймач квартири, може захистити свої
права шляхом виселення піднаймача або
осіб, які самовільно зайняли
помешкання наймача.

Рішення в частині стягнення моральної
шкоди вирішено рішенням апеляційного
суду Житомирської області від 22 жовтня
2014р., сторонами не оскаржується, тому не
є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира Житомирської області від 02
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: