АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Соколової В.В.

при секретарі Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
запозовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_2 про виселення та усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні квартирою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 6 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 13.03.2014 року
задоволено частково позов ПАТ
«Універсал Банк» та зобов'язано ОСОБА_2
не чинити банку перешкоди у володінні
та користування квартирою АДРЕСА_1 та
виселено останню з зазначеної квартири
без надання іншого жилого приміщення.

На виконання заочного рішення видано
виконавчий лист № 760/26417/13-ц і 28 травня
2014 року старшим державним виконавцем
ВДВС Солом‛?янського РУЮ в м. Києві
відкрито виконавче провадження.

1.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою в якій просила визнати виданий
у справі виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, посилаючись на те,
що заочне рішення суду, на її думку не
набрало чинності, оскільки було
ухвалено в її відсутності, судових
повісток про час розгляду справи, як і
копію самого заочного рішення суду,
вона не отримувала.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 6.08.2014 року ОСОБА_2 в
задоволенні заяви відмовлено, за
безпідставністю.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу та посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить їїскасувати та постановити
ухвалу, якою задовольнити її заяву.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_2 вказує, зокрема, що
заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 13.03.2014 р. на
підставі якого був виданий виконавчий
лист № 760/26417/13-ц від 14.05.2014 року не
набрало законної сили, оскільки 12.06.2014
року вона подала заяву про перегляд
вказаного заочного рішення.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в
судове засідання не з'явився. Про місце
та час розгляду справи повідомлений
належно, причини неявки в судове
засідання не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін, або інших осіб,які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційноїскарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
України, ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, заочним рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 13.03.2014 року частково задоволено
позов ПАТ «Універсал Банк» та
зобов'язано ОСОБА_2 не чинити банку
перешкоди в володінні та розпорядженні
квартирою № 63 по вул. Лебедєва-Кумача,5
в м. Києві та виселено її з квартири, без
надання іншого жилого приміщення
(а.с.49-51).

14.05.2014 року на виконання зазначеного
рішення суду видано виконавчий лист
№ 760/26417/13-ц, і 28 травня 2014 року
старшим державним виконавцем ВДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві по ньому
відкрито виконавче провадження.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволення заяви
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, суд першої
інстанції виходив з безпідставності
заявлених вимог та того, що відповідно
до ст. 369 ЦПК визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню має
місце лише у випадку якщо його було
помилково видано таабо якщо у боржника
повністю чи частково відсутній
обов'язок у зв'язку з його припиненням.
При цьому, суд не прийняв до уваги
доводи заявника про не набрання
чинності заочного рішення суду,
виходячи з того, що заочне рішення
набирає законної сили відповідно до
загального порядку, встановленого
цивільним процесуальним законом, і
подання заяви про його перегляд не
впливає на строки набрання ним
законної сили. Крім цього, в своїх
висновках суд першої інстанції вважав,
що відповідно до закону заявник не
оскаржувала дії державного виконавця
щодо відкриття виконавчого
провадження та виконання заочного
рішення суду.

Таких висновків суд дійшов після
повного, всебічного і об'єктивного
з'ясування дійсних обставин справи, з
огляду на що ухвала відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, є
обґрунтованою і підстав для її
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом процесуального права
не знайшли свого підтвердження та на
правильність висновків суду не
впливають.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 6 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді