Провадження № 2з/201/281/2014р.
У Х В А Л А

03 грудня 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з
матеріалами заяви ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову по
цивільній справі № 201/12794/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2014р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшло клопотання
позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 201/12794/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ознайомившись із заявою позивача про
вжиття заходів забезпечення позову,
вважаю за можливе повернути її з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову,
проте надане суду клопотання не
відповідає вимогам даної статті.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови
Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», єдиною підставою
для забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі, а п. 4 вказаної Постанови,
передбачено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір і існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи,
03.10.2014р. одночасно із подачею позовної
заяви до суду надійшла заява позивача
про забезпечення доказів, шляхом
витребування з Державної
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції інформації про
нерухоме майно, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_2

28.10.2014р. на адресу Реєстраційної служби
ДМУЮ було надіслано відповідний
запит, відповідь на який до суду
станом на день засідання 02.12.2014р. не
надійшла.

З огляду на те, що позивач просить
накласти арешт на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що дана
частка квартири належить на праві
власності відповідачеві (відповідач
в своїх запереченнях, що надійшли
03.12.2014р. спростовує цю інформацію та
зазначає власників квартири), проте
доказів цьому не надає (так само, як на
день розгляду справи, до суду не
повернулася відповідь реєстраційної
служби). Пересвідчитись, що між
сторонами дійсно виник спір не має
можливості, оскільки представник
відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі
договору про надання правової допомоги
від 02.12.2014р.) надала суду заяву про
відкладення розгляду справи через
необхідність ознайомлення з
матеріалами справи, а також приймаючи
до уваги, що заява позивача не містить
обґрунтування необхідності
застосування заходу забезпечення
позову у вигляді арешту майна та
причини, у зв'язку з якими слід
забезпечити позов, то вважаю за можливе
повернути позивачеві заяву про вжиття
заходів забезпечення позову.

Роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права повторно звернутися
до суду із заявою про вжиття заходів
забезпечення позову, після того як
будуть усунути недоліки, зазначені в
даній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», ст.ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову по
цивільній справі № 201/12794/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Ткаченко