Справа № 752/1266/14-ц
Провадження по справі № 8/752/9/14
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2014 року Голосіївський районний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М. О., за участі секретаря
Титоренка А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Києві заяву
відповідача про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

заочним рішенням Голосіївського
районного суду міста Києва від 21.08.2012
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів позовні вимоги
задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21.05.2014 року
Рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 21.08.2012 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києві від
04.07.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 06 липня 2013 року апеляційну скаргу
відповідача було відхилено, а рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 11.07.2013 року залишено без змін.

Відповідач звернувся в суд із заявою
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, яку мотивував тим, що
20.11.2013 року Київським апеляційним
господарським судом була прийнята
постанова, якою задоволено апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та визнано недійсним з
моменту укладання договір
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі ТОВ «ВВІКО» від 11.10.2011 року,
який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідач зазначає, що це є ново
виявленою обставиною, яка вказує, що на
момент розгляду справи за насідками
якої було прийнято заочне рішення була
відсутня обставина (підстава позову) за
наслідками якої виникло право
стягнення з відповідача 995737, 50 грн.,
основного боргу та судового збору в
розмірі 3219, 00 грн.

В судове засідання сторони не
з'явились, повідомлялись судом
належним чином, що відповідно до ч. 1 ст.
365 ЦПК України не перешкоджає розгляду
заяви.

Проаналізувавши зміст заяви та
матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з наступних
причин.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи та такі, що
набрали законної сили, можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.1981 року № 1 "Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили" (зі змінами,
внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998)
визначено, що "…Як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд
(наприклад, виявлення факту, що сторона
буда недієздатною, угода чи актовий
запис недійсні, що є або скасований
заповіт на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо)…".

Аналогічна позиція викладена у п.п.3-4
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» де
проведено чітку диференціацію між
нововиявленими обставинами та новими
доказами у справі.

Судом було встановлено, що обставини,
на які посилається заявник, не є
нововиявленими в розумінні положень
ст. 361 ЦПК України.

З ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21.05.2014 року
вбачається та встановлено, що ОСОБА_1
виконав умови договору купівлі-продажу
частки в статуному капіталі ТОВ
«ВВІКО», а ОСОБА_2 не в повній мірі
виконав зобов'язання за даним
договором.

Отже, за викладених обставин, заява про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі положень ст.ст. 361-366 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви відповідача про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Апеляційного суду міста
Києва через Голосіївський районний суд
міста Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя