Справа №577/4716/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Галян С. В.Номер провадження
22-ц/788/2244/14 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Гагіна М. В.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 18 листопада 2014 року про визнання
мирової угоди

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 18 листопада
2014 року визнано мирову угоду, згідно
якої, ОСОБА_4 згоден відшкодувати
ОСОБА_3 за наслідками дорожньо -
транспортної пригоди, яка трапилась 27
листопада 2013 року матеріальні збитки
та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., з
яких: 1300 грн. - сума матеріальних
збитків та 700 грн. - сума моральної
шкоди. Суму відшкодування 2000 грн.
ОСОБА_4 зобов'язався передати в момент
підписання мирової угоди, а саме 18
листопада 2014 року. Закрито провадження
в даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на порушення судом при
затвердженні мирової угоди норм
процесуального права. Просить
скасувати ухвалу Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 18 листопада 2014 року , а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 27 листопада 2013 року о 09 годині 50
хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ
21114 номерний знак НОМЕР_1, рухався по
вул. Леніна в м. Конотоп та здійснюючи
розворот на перехресті вул. Леніна та
вул. Олександрівської, не впевнився в
безпеці даного маневру для інших
учасників дорожнього руху, чим порушив
вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, в результаті чого зіткнувся з
мотоциклом марки Viper номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.
Постановою Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 грудня 2013 року ОСОБА_4 було
визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддано його адміністративному
стягненню у виді штрафу у розмірі 340
грн. ОСОБА_3 звернулась до суду з
вказаним позовом у вересні 2014 року.
Просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь
13 246 грн. 39 коп. в рахунок погашення
матеріальної шкоди та 2 000 грн. в рахунок
погашення моральної шкоди. У листопаді
2014 року ОСОБА_3 подала до суду додаткову
позовну заяву, в якій просила стягнути
з ОСОБА_4 на її користь 13 604 грн. 47 коп. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 2 000 грн. в рахунок погашення
моральної шкоди. 18 листопада до суду
сторонами по справі було надано мирову
угоду згідно якої, ОСОБА_4 погодився
відшкодувати ОСОБА_3 1300 грн.
матеріальних збитків та 700 грн. в
відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_3
погодилась на такі умови
відшкодування. Претензій до ОСОБА_4 не
мала.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмета позову.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до
ухвалення судового рішення у зв'язку з
укладенням сторонами мирової угоди суд
роз'яснює сторонам наслідки такого
рішення, перевіряє, чи не обмежений
представниксторони, який висловив
намір вчинити ці дії, у повноваженнях
на їх вчинення.

Відповідно до 5 ст. 175 ЦПК України,
закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Відповідно до п. п. 1, 4 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з`ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_3 під час підписання мирової
угоди вважала, що відповідач сплатить в
день підписання оскаржуваної мирової
угоди 2 000 грн., решту коштів сплатить
пізніше, а наслідки укладення мирової
угоди їй ніхто не роз'яснив є підставою
для скасування ухвали суду про
визнання мирової угоди.

Ствердження позивачки в апеляційній
скарзі про те, що умови оскаржуваної
мирової угоди є несприятливими для неї
є переконливими. В позовній заяві та
додатковій позовній заяві позивачка
просила стягнути з відповідача 13 604 грн.
47 коп. матеріальної шкоди та 2 000 грн.
моральної шкоди. В тексті мирової угоди
зазначена сума відшкодування ОСОБА_4
відповідачці складає 2 000 грн. (1 300 грн.
матеріальних збитків та 700 грн.
моральної шкоди), що є значно меншою за
суму заявлену в позовних вимогах.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково, а
ухвалу суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 18 листопада
2014 року в даній справі про визнання
мирової угоди та закриття провадження
у справі скасувати.

Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди на новий розгляд
до Конотопського міськрайонного суду
Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -