Справа № 638/2707/14 – Ц
Номер провадження 2/638/2514/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014
р.
Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого

Штих Т. В.

за участю
секретаря

Лябах Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи: служба у справах дітей
Дзержинського району департаменту
праці та соціальної політики
управління служб у справах дітей
Харківської міської ради Харківської
області, Дзержинський районний відділ
у м. Харкові Головного управління
державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання осіб
такими, що втратили право на
проживання, виселення, анулювання
реєстрації фізичних осіб,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 21.02.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій
просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими,
що втратили право на проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов’язати Дзержинський
районний відділ Головного управління
міграційної служби в Харківській
області анулювати реєстрацію ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
квартирі АДРЕСА_1 у встановленому
законом порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
подала заяву в порядку ст. 31 ЦПК України
про збільшення позовних вимог, в якій
просить суд прийняти дану заяву до
розгляду. Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
втратившими право на проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2 та виселити останніх з в
квартирі АДРЕСА_2. Зобов’язати
Дзержинський районний відділ
головного Управління імміграційної
служби України в Харківській області
анулювати реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
квартирі АДРЕСА_2.

В обґрунтування заявленого позову
позивач ОСОБА_1 зазначає, що вона є
власником 18/100 частин квартири за
адресою: АДРЕСА_3. До сьогоднішнього
часу в квартирі мешкають відповідачі,
колишні власники цієї квартири,
добровільно звільнити квартиру вони
відмовляються, за комунальні послуги
не сплачують, а позивач не може
вселитися в спірну квартиру та в
повному обсязі реалізувати своє право
власності на цю квартиру, у зв’язку з
чим вимушена звернутися до суду з даним
позовом.

23.09.2014 р. до суду надійшло клопотання
ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_3 на
підставі нотаріальної довіреності від
04.09.2014 р., зареєстрованої в реєстрі за №
2612, в якому вона просить зупинити
провадження по справі до вирішення
справи, яка розглядається у порядку
цивільного судочинства суддею Лазюком
С. В.

В судовому засіданні адвокат позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_9 заперечувала проти
задоволення клопотання, вона пояснила,
що ні їй, ні її довірителю не відомо про
справу, яка перебуває в провадженні
судді Лазюка С. В., вони не отримували ні
ухвали про відкриття провадження, ні
копії позову, ні судової повістки, цих
документів і не надає представник
відповідача, тому відсутні підстави
для задоволення клопотання та
зупинення провадження по справі.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
не з’явилися, причину неявки суду не
повідомили, про дату та час судового
засідання були повідомлені своєчасно
та належним чином.

В судове засідання третя особа служба у
справах дітей Дзержинського району
департаменту праці та соціальної
політики управління служб у справах
дітей Харківської міської ради
Харківської області не з’явилася,
причину неявки суду не повідомила, про
дату та час судового засідання була
повідомлена своєчасно та належним
чином. Від начальника служби у справах
дітей ОСОБА_10 надійшли заяви 22.04.2014 р. та
30.07.2014 р. про слухання справи без участі
представника органу опіки і
піклування. При винесенні рішення
просив врахувати інтереси дитини.

В судове засідання третя особа
Дзержинський районний відділ у м.
Харкові Головного управління
державної міграційної служби України в
Харківській області не з’явилася,
причину неявки суду не повідомила, про
дату та час судового засідання була
повідомлена своєчасно та належним
чином.

За п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов’язаний зупинити провадження у
справі у разі: неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_3 на
підставі нотаріальної довіреності від
04.09.2014 р., зареєстрованої в реєстрі за №
2612, до свого клопотання не надає суду
копію ухвали про відкриття провадження
по справі № 638/6551/14 – Ц, не надає копію
позову, в судове засідання не
з’явилася, тому не можливо з’ясувати,
чи пов’язані справи між собою, чи
можливо розглянути дану справу до
вирішення іншої справи, тобто
представник відповідача в порушення
вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України усунувся від
доказування, не надав суду доказів
того, що в провадженні суду знаходиться
інша справа, у зв’язку з чим неможливо
розглянути дану справу, тому суд вважає
клопотання відповідача не
обґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 201, 208 – 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_8 про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: служба у
справах дітей Дзержинського району
департаменту праці та соціальної
політики управління служб у справах
дітей Харківської міської ради
Харківської області, Дзержинський
районний відділ у м. Харкові Головного
управління державної міграційної
служби України в Харківській області
про визнання осіб такими, що втратили
право на проживання, виселення,
анулювання реєстрації фізичних осіб –
залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та апеляційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: