Справа № 740/5050/14
Провадження № 2/740/1625/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

судді Олійника В.П., при
секретарі Шадура І.Ю.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
Управління Державної служби охорони
при Головному управлінні МВС України в
м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про
стягнення 5224 грн. 94 коп заборгованості
на виконання договору на навчання
відповідача за кошти підрозділу
Державної служби охорони з кандидатом
на службу в органи внутрішніх справ
України, Вищим професійним училищем
Департаменту ДСО при МВС України та
підрозділом Державної служби охорони
від 01 серпня 2012 року №485. Позовні вимоги
обгрунтовуються тим, що позивачем
перераховані кошти за навчання
відповідача згідно умов
вищезазначеного договору, відповідач
зобов"язаний, зокрема, прибути після
закінчення навчального закладу на
службу до підрозділу УДСО при ГУМВС
України в м.Києві 02 серпня 2012 року і
відпрацювати мінімум 3 роки, відповідач
з 18 вересня 2014 року звільнений з
органів внутрішніх справ за порушення
дисципліни.

Представник позивача Одинець Л.П.
в судове засідання не з"явилась,
відповідно до заяви від 16 грудня 2014
року підтримує заявлені вимоги,
просить розглянути справу за
відсутності.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав, пояснивши, що проходив
навчання за кошти позивача, звільнився
із органів внутрішніх справ не за
власним бажанням.

Позов підлягає задоволенню
повністю зі слідуючих підстав.

За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін; сторони мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості; кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень; суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін; докази подаються
сторонами; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч.1 ст.509 ЦК України).

Згідно приписів ч.1 ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Частиною 1 ст.623 ЦК України
встановлено, що боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до договору на
навчання за кошти підрозділу Державної
служби охорони з кандидатом на службу в
органи внутрішніх справ України, Вищим
професійним училищем Департаменту ДСО
при МВС України та підрозділом
Державної служби охорони від 01 серпня
2012 року №485 позивач зобов"язався
перерахувати навчальному закладу
кошти за навчання відповідача,
відповідач, зокрема, зобов"язався
прибути після закінчення навчального
закладу на службу до підрозділу УДСО
при УМВС України в м.Києві 02 серпня 2012
року та відпрацювати мінімум 3 роки
(п.2.3. Договору), при неприбутті за
призначенням або відмови стати до
роботи відповідно до укладеного
договору, відрахуванні з навчання за
негативними мотивами, звільнення за
власним бажанням до закінчення
визначеного договором строку в
установленому порядку компенсувати
всі витрати, що здійснив підрозділ у
зв"язку з виплатою грошового утримання
за час навчання, проведення навчання та
утримання кандидата в навчальному
закладі (п.2.4. Договору), договір діє до 02
серпня 2015 року (п.4.6. Договору). Докази на
підтвердження недійсності даного
договору відсутні. Відповідно до
витягу з наказу №360о/с від 18 вересня 2014
року ОСОБА_1 звільнено з органів МВС за
порушення дисципліни, даний наказ
станом на час розгляду справи є чинним.
Дані обставини відповідачем в судовому
засіданні не заперечуються.
Враховуючи, що відповідача звільнено з
органів МВС за порушення дисципліни до
закінчення визначеного договором
строку 02 серпня 2015 року, останній має
відшкодувати позивачу витрати
відповідно до умов вищезазначеного
договору від 01 серпня 2012 року №485.

Згідно довідки №17 вартість
відшкодування витрат на навчання
відповідача ОСОБА_1 становить 5224 грн. 94
коп. Докази на спростування розрахунку
відшкодування відсутні.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
(ч.1 ст.625 ЦК України).

Із врахуванням викладеного 5224
грн. 94 коп заборгованості підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню 243 грн. 60 коп
судового збору. Докази на
підтвердження звільнення відповідача
від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Управління Державної служби охорони
при Головному управлінні МВС України в
м.Києві 5224 грн. 94 коп заборгованості на
виконання договору на навчання за
кошти підрозділу Державної служби
охорони з кандидатом на службу в органи
внутрішніх справ України, Вищим
професійним училищем Департаменту ДСО
при МВС України та підрозділом
Державної служби охорони від 01 серпня
2012 року №485, 243 грн. 60 коп судового збору,
а всього стягнути 5468 (п"ять тисяч
чотириста шістдесят вісім) грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П.
Олійник .