УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16129/14-ц

Пров. №2/668/3621/14

25.12.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі
частки із домоволодіння та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаним
позовом, в якому просить суд, виділити
ОСОБА_1 у натурі із спільної часткової
власності з часткою 57/150 та 6/75 на праві
особистої приватної власності частину
домоволодіння, якою вона фактично
користується в окремий самостійний
об'єкт нерухомого майна, що складатиме
одиницю за адресою м.Херсон, вул.
Гірського, 21, встановити порядок
користування земельною ділянкою
розташованою за адресою м.Херсон, вул.
Гірського, 21 між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за фактичним користуванням.
Припинити право спільної часткової
власності на домоволодіння
розташоване по вул. Гірського, 21 у
м.Херсоні, яке належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої поставити наступні
питання: здійснити виділ у натурі
частки із домоволодіння, якою фактично
користується ОСОБА_1 в окремий
самостійний об'єкт нерухомого майна за
адресою м.Херсон ,вул. Гірського, 21;
встановити чи є виділені ОСОБА_1
будівлі та споруди окремим самостійним
об'єктом нерухомого майна, а саме
окремою садибою (домоволодінням);
встановити порядок користування
земельною ділянкою розташованою за
адресою м.Херсон, вул. Гірського, 21 між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактичним
користуванням. Проведення експертизи
доручити судовому експерту ОСОБА_4

В судове засідання представник
відповідача-1 не заперечував, щодо
призначення експертизи, вибору
експерта.

Відповідач- 2 та його представник не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, від представника
відповідача на адресу суду надійшла
заява про розгляд справи за
відсутності відповдіача-2, проти
задоволення позовних вимог не
заперечував.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання та
призначити зазначену експертизу, так
як для з’ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання в галузі
будівництва.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі
частки із домоволодіння та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти виділу у
натурі частки із домоволодіння за
адресою м.Херсон ,вул. Гірського, 21 між
співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3?

2. Встановити можливі варіанти
визначення порядку користування
земельною ділянкою розташованою за
адресою м.Херсон, вул. Гірського, 21 між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити
експерту – ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача - ОСОБА_1
роз’яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Надати час на проведення експертизи в
один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5