Справа № 643/1253/14-ц
Номер провадження 2/643/6022/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря – Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з
останнього на його користь суму боргу
в розмірі – 111 830,00грн., з яких - 6 330,00грн.
– 6% від суми позики та понесені судові
витрати у сумі 1 118,30 грн.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 14.04.2014
року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за договором позики були
задоволені.

Ухвалою Московського районного суду
від 12 листопада 2014року заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 14.04.2014 року скасовано, справу
призначено справу до розгляду в
загальному порядку.

21.11.2014року до суду від позивача ОСОБА_1
надійшла заява про забезпечення
позову, в якій останній просить
накласти арешт на все рухоме і нерухоме
майно, що належить ОСОБА_2 на праві
власності; накласти арешт на 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
на праві власності на підставі
свідоцтва про право Власності №752 від
03.11.1997 року АТ «Житлобуд-2» та на 2/9
частини квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 на праві власності на підставі
свідоцтва про право на спадщину.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд заяви проводився судом
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося (ч.2
ст.197 ЦПК України).

Посилаючись на можливість відчуження
відповідачем належного йому майна,
позивач звернувся з відповідною
заявою.

Відповідно до копії інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна
в порядку доступу державних
виконавців, вбачається, що ОСОБА_2 на
праві власності належить 2/9 частини
квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право на спадщину та 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності №752 від 03.11.1997р.
виданого АТ «Житлобуд-2».

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Накладення арешту на майно
відповідача, це фактично заборона
власнику вище вказаного майна
користуватися ним, що порушить його
права як власника на користування
своїм майном.

Відповідно до роз’яснень викладених в
п.4 Постанови Пленуму Верховного суду
України №9 від 22.12.2006року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв’язку із застосуванням
відповідних заходів.

Суд вважає, що у даному випадку
необхідним видом забезпечення позову
буде заборона відчужувати майно його
власником.

Крім іншим позивачем не конкретизовані
вимоги, щодо якого саме іншого рухомого
і нерухомого майна він просить
накласти арешт, та не надано доказів
про належність відповідачу на праві
власності цього майна.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову – задовольнити
частково.

Заборонити відчуження у будь-який
спосіб 2/9 частини квартири АДРЕСА_1
власником якої є ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право на спадщину та 2/3
частини квартири АДРЕСА_1 власником
якої є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
право власності №752 від 03.11.1997р.
виданого АТ «Житлобуд-2».

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання надіслати
до Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який
постановив ухвалу. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Т.М.Довготько