07.11.2014 Справа № 756/9448/14-ц
Провадження № 2-з/756/355/14
Справа № 756/9448/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Суддя Оболонського районного
суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши
заяву представника позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду в порядку цивільного судочинства
з позовом про стягнення боргу за
розпискою.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року відкрито
провадження у справі.

06 листопада 2011 року представником
позивача на адресу суду подано заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності
відповідачу.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову заявник посилається на те, що
невжиття заходів забезпечення позову у
вигляді арешту спірної квартири може
зробити неможливим виконання рішення
суду про задоволення позову, оскільки у
відповідача відсутній намір сплатити
борг за розпискою.

У відповідності до положень ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії, тощо.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
суд (суддя), розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач просить стягнути з відповідача
борг за розпискою у загальному розмірі
1128423 гривні, у тому числі борг по
розписці, проценти за користування
позикою, пеню та три проценти річних.

Відповідно до свідоцтва про право
власності від 23 травня 2002 року квартира
АДРЕСА_1 належить відповідачу на праві
приватної власності.

Суд вважає, що заходи забезпечення
позову, які просить вжити позивач, є
співмірними із заявленими позивачем
вимогам, а тому суд приходить до
висновку про необхідність забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151-154 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за розпискою -
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити на виконання до
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження» є
виконавчим документом та може бути
пред'явлена до виконання протягом
одного року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
О.І. Шумейко