АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3656/2014
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової
О.А.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.При
секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_5,
діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 26 серпня 2014 року про
відкриття провадження та ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05 вересня 2014 року про
забезпечення позову у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 26 серпня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
застави,

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий
в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
порушенням норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам процесуального закону, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи
спір між сторонами виник з підстав
укладення між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_7
кредитного договору № 110в/2007 від 05.03.2007
р. В забезпечення повернення кредиту
ОСОБА_7 в заставу позивачу передано
автомобіль MITSUBIHI, модель PAJERO,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску - 2004, шасі (кузов,рама,коляска)
НОМЕР_2 (договір застави майна №
110в/2007-з-2 від 30.05.2008 р.) Відповідно до
довідки з ВАДР УДМС, ОСОБА_7
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Вказана адреса знаходиться на
території Дніпровського району м.
Херсона.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Таким чином суд першої інстанції
при вирішенні питання про відкриття
провадження у даній справі дотримався
вимог ст. 109 ЦПК України, а тому
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 05 вересня 2014 року за
заявою ПАТ "Мегабанк" постановлено
ухвалу про забезпечення позову.
Накладено арешт на майно, а саме:
автомобіль MITSUBIHI, модель PAJERO,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску - 2004, шасі (кузов,рама,коляска)
НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий
в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
порушенням норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
вимоги апеляційної скарги.

Письмових заперечень на скаргу
до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам процесуального закону, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
свої вимог, та оскільки між сторонами
дійсно виник спір, існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду.

Обмежень, зазначених ст. 152 ЦПК
України, судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає, як такі, що не
обґрунтовані вимогами процесуального
законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, діючого
в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Херсона від 26 серпня 2014 року про
відкриття провадження та ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05 вересня 2014 року про
забезпечення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: