Справа № 740/4566/14
Провадження № 2/740/1450/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд
в складі судді - Куровського Ю.В.
при секретарі - Ісаєнко А.М.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
від права на спадщину,
Позивач звернувся в суд з позовом про
усунення ОСОБА_2 від прав на
спадкування після ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, посилаючись на те, що
відповідно до рішення сільської ради
народних депутатів №17 від 07 травня 1997
року було прийнято рішення про
призначення опікуном над інвалідом
дитинства І групи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виконкомом сільської ради народних
депутатів розглянувши заяву жителя
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 про призначення опіки
над дядьком ОСОБА_3 інвалідом І групи, в
якого померли батько та матір, які були
до своєї смерті опікунами.
07 травня 1997 року виконком сільської
ради народних депутатів вирішив
призначити опікуном над інвалідом
дитинства І групи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
його - племінника ОСОБА_1, з причин того,
що ОСОБА_2 відмовилась від опікунських
обов»язків та не побажала доглядати за
Як до визначення його опікуном так і
після ОСОБА_2 жодного разу не проявила
бажання вчинити, які небуть дії щодо
допомоги та піклування ОСОБА_3
Всі обов»язки по піклуванню та
утриманню як члена сім»ї ОСОБА_3 були
Весь час з прийняття рішення і по
день смерті ОСОБА_3 проживав разом з ним
як член сім»ї, він постійно за ним
опікувався, він проживав разом з усіма
правами як член сім»ї.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 в віці 54 р. помер.
Весь обряд поховання був здійснений
За життя ОСОБА_3 набув права
власності на спадщину за законом після
смерті свого батька ОСОБА_4, який помер
Заяву про прийняття спадщин він
подав до районної нотаріальної
Представник відповідача ОСОБА_2,
позовні вимоги не визнав.Він пояснив,що
в 1997 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_5,які є
сестрами була досягнута домовленість
про те,що ОСОБА_5 забирає до своєї сім»ї
і доглядає їх брата,інваліда 1-ї групи
ОСОБА_3,а ОСОБА_2 доглядає їх батька
ОСОБА_4.В 1997 році позивач був
призначений опікуном над ОСОБА_3.ОСОБА_3
в сім»ї відповідача був усім
забезпечений і доглянутий.З 2006 року
ОСОБА_2 переїхала на проживання в
м.Ніжин.За час проживання в
с.Леонідівка вона спілкувалась з
спадкодавцем ОСОБА_3 і по мірі
можливості допомагала в його
утриманні.Після переїзду на проживання
в м.Ніжин такі звязки стали
рідшими.Вона не ухилялась від допомоги
по утриманню їх брата ,ОСОБА_3,про якусь
допомогу в утриманні брата їй ніколи
ніхто не говорив і не просив.Брат міг в
основному обходити себе,пас
чергу,самостійно одягався,їв, обходив
себе.Він інвалід дитинства у звязку з
Співвідповідач ОСОБА_6 позовні
вимоги не визнав і просив в позові
Суд, вислухавши строни, вивчивши
матеріали справи вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.Факт
смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 засвідчено
свідоцтвом про його смерть.Після
смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина.Спадкоємці померлого -сестри
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 подали до
нотаріальної контори заяви про відмову
від прийняття спадщини відповідно на
користь своїх дітей ОСОБА_6 і
відповідно ОСОБА_1 які є спадкоємцями
п»ятої черги,тобто мають рівне право на
отримання спадщини по закону.
Позивач просить усунути від права на
спадщину ОСОБА_2,посилаючись на те,що до
визнання його опікуном над померлим
від 07.05.1997 року до дня смерті
померлого,ОСОБА_2 відмовилась від
опікунських обов»язків та не побажала
доглядати за ОСОБА_3.Всі обов»язки по
піклуванню та утриманню ОСОБА_3 були
покладені на нього.Оскільки
спадкоємець ОСОБА_2 ухилялась від
надання допомоги спадкодавцю,який був
у безпорадному стані то відповідача
слід усунути від права на спадщину.
Вiдповiдно до рішення №17 Галицької
сільської ради від 07.05.1997 року позивача
призначено опікуном над інвалідом
дитинства 1 групи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Довідкою Вікторівської сільської
ради від 10.10.2014 року підтверджується, що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 був
інвалідом 1 групи, без сторонньої
допомоги не міг обійтися, за ним
доглядав позивач - ОСОБА_1 та члени його
сім»ї, відповідач - ОСОБА_2 не приймала
ніякої участі у догляді за братом,
Згідно довідки Вікторівської
сільської ради від 10.10.2014 року ОСОБА_3 на
день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 постійно
проживав і був зареєстрований в
АДРЕСА_1, разом з ним на день смерті за
даною адресою проживали і були
зареєстровані його сестра ОСОБА_7,
чоловік сестри ОСОБА_8, племінник
ОСОБА_1, племінник ОСОБА_9, син
Позивач не надав ніяких доказів про
ухилення відповідача від виконання
обов»язку щодо утримання
спадкодавця,що це ухилення носило
винний характер і було вкрай
необхідним,що така можливість
утримання мала місце.Із пояснеь
позивача,відповідача, свідків
спадкодавець був забезпечений всім
необхідним, проживаючи разом із своєю
сестрою ОСОБА_7.Позивач також не надав
доказів про те,що така допомога
потребувалась і він звертався за нею до
відповідача.Сам позивач будучи
опікуном спадкодавця з 2010 року
проживав в м.Ірпінь і постійно не міг
надавати допомоги в утримані
спадкодавця,а таке утримання
здійснювалось сім»єю ОСОБА_7,сестрою
Суд вважає,що посилання позивача на
відмову ОСОБА_2 від опікунських
обов»язків та не бажання доглядати за
ОСОБА_3 нічим не обгрунтовані.Не
утримання чи недостатнє утримання
спадкодавця,як інваліда 1-ї групи,який
потребував утримання з боку
відповідача ОСОБА_2 саме по собі не може
свідчити про її навмисне ухилення від
обов»язку по утриманню спадкодавця.
Керуючись ст.ст. 1224 ч.5 ЦК України,
ст.213-215 ЦПК України
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення від права на
спадщину ОСОБА_2, відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області в 10 денний строк.

Суддя
Ю.В.Куровський