Справа № 159/6686/14-ц
Провадження № 2/159/1557/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
22 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.

з участю секретаря Посполітак
Г.О.

представника позивачів
ОСОБА_1,

прокурора Стоцької А.П.,

представника третьої особи
Мацюх Д.Ю.

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Ковельської міської Ради,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
ВДВС Ковельського міськрайонного
управління юстиції, орган опіки та
піклування Ковельської міської Ради,
ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4), неповнолітній
ОСОБА_10, який діє за згодою законного
представника ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5), ОСОБА_12
(АДРЕСА_6), неповнолітній ОСОБА_13 , який
діє за згодою законного представника
Бортнюка Михайла Самойловича,
директора Люблинецького НОК
«Загальноосвітня школа-інтернат 1- 111
ступенів-ліцей ( смт. Люблинець, вул.
Жовтнева, 94) про звільнення з - під
арешту майна, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ОСОБА_7 звернулись в суд з позовом до
Ковельської міської Ради, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ВДВС Ковельського
міськрайонного управління юстиції, про
звільнення з - під арешту майна.

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду від 04.12.2014 року до участі у справі
залучено в якості третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог орган
опіки та піклування Ковельської
міської Ради, ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4),
неповнолітній ОСОБА_10, який діє за
згодою законного представника ОСОБА_11 (
АДРЕСА_5), ОСОБА_12 (АДРЕСА_6),
неповнолітній ОСОБА_13 , який діє за
згодою законного представника
Бортнюка Михайла Самойловича,
директора Люблинецького НОК
«Загальноосвітня школа-інтернат 1- 111
ступенів-ліцей ( смт. Люблинець, вул.
Жовтнева, 94) про звільнення з - під
арешту майна

Свої вимоги позивачі обґрунтовують
тим, що на підставі рішення
Ковельського міськрайонного суду від
07.08.2014 року вони набули права власності
на квартиру АДРЕСА_1 та у передбачений
законом спосіб зареєстрували своє
право власності. При реєстрації права
власності ними було з'ясовано, що їхня
квартира АДРЕСА_1 перебуває під арештом
на підставі ухвали Ковельського
міськрайонного суду 04.02.2010 року та
відомості про неї були внесені до
єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

Позивачі просять суд звільнити з- під
арешту квартиру АДРЕСА_1, арешт на яку
було накладено на підставі ухвали
Ковельського міськрайонного суду від
04.02.2010 року, оскільки дана обставина
обмежує їхнє право власності на
квартиру, яке вони набули на підставі
рішення Ковельського міськрайонного
суду від 07.08.2014 року і яке зареєстрували
у передбаченому законом порядку.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала з підстав викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача Ковельської
міської Ради подав письмову заяву про
розгляд позовної заяви без участі
представника відповідача за наявними
матеріалами.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ВДВС Ковельського
міськрайонного управління юстиції
Мацюх Д.Ю. у вирішенні цього спору
покладається на суд, так як виконавчою
службою на підставі ухвали суду від
04.02.2010 року накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 і відразу провадження у цій
справі було закінчене.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_3, яка являється законним
представником неповнолітнього ОСОБА_10,
не заперечує проти задоволення позову
про звільнення квартири АДРЕСА_1 з під
арешту.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору директор Люблинецького НОК
«Загальноосвітня школа-інтернат 1- 111
ступенів-ліцей Бортнюк М.С., який є
законним представником
неповнолітнього ОСОБА_13, не заперечує
проти звільнення квартири АДРЕСА_1 з
під арешту.

Третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_9, просить розглянути справу без
її участі, не заперечує проти
задоволення позову про звільнення
квартири АДРЕСА_1 з під арешту, вважає
позовні вимоги підставними.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_12 та представник органу опіки та
піклування Ковельської міської Ради в
судове засідання не з'явились.

Прокурор Стоцька А.П. вважає позов
підставним і не заперечує проти його
задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін
та дослідивши письмові докази прийшов
до висновку, що позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Ковельської міської Ради, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору ВДВС Ковельського
міськрайонного управління юстиції,
орган опіки та піклування Ковельської
міської Ради, ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4),
неповнолітній ОСОБА_10, який діє за
згодою законного представника ОСОБА_11 (
АДРЕСА_5), ОСОБА_12 (АДРЕСА_6),
неповнолітній ОСОБА_13 , який діє за
згодою законного представника
Бортнюка Михайла Самойловича,
директора Люблинецького НОК
«Загальноосвітня школа-інтернат 1- 111
ступенів-ліцей ( смт. Люблинець, вул.
Жовтнева, 94) про звільнення з - під
арешту майна прийшов до висновку, що
позов є підставним і підлягає до
задоволення.

Як вбачається з письмових доказів у
справі поданими позивачами, згідно
рішення Ковельського міськрайонного
суду від 07.08.2014 року задоволено позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Ковельської міської Ради про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю.

Згідно цього рішення визнано за
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Дане рішення набрало законної
сили і позивачі на підставі цього
зареєстрували своє право власності на
квартиру АДРЕСА_1, що стверджується
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності.

Згідно ст. 316 ЦК України право
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно ст.319 ЦК України встановлено,
що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Ст.391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, що
ухвалою Ковельського міськрайонного
суду 04.02.2010 року накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, а з пояснення
державного виконавця в судовому
засіданні вбачається, що провадження у
цій справі було закінчене відразу
після виконання вимог ухвали.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що наявність арешту та
відповідних відомостей про обтяження
квартири АДРЕСА_1, які внесені до
єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна і до
набрання чинності рішення
Ковельського міськрайонного суду від
07.08.2014 року держаним виконавцем на
підставі ухвали Ковельського
міськрайонного суду 04.02.2010 року,
обмежує право власності позивачів на
квартиру, яке вони набули на підставі
рішення Ковельського міськрайонного
суду від 07.08.2014 року ,і яке
зареєстрували у передбаченому законом
порядку.

Таким чином, суд вважає, що позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Ковельської міської Ради,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
ВДВС Ковельського міськрайонного
управління юстиції, орган опіки та
піклування Ковельської міської Ради,
ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4), неповнолітній
ОСОБА_10, який діє за згодою законного
представника ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5), ОСОБА_12
(АДРЕСА_6), неповнолітній ОСОБА_13, який
діє за згодою законного представника
Бортнюка Михайла Самойловича,
директора Люблинецького НОК
«Загальноосвітня школа-інтернат 1- 111
ступенів-ліцей ( смт. Люблинець, вул.
Жовтнева, 94) про звільнення з - під
арешту майна є підставним та
обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК
України, на підставі ст.41 Конституції
України, ст.ст.315, 319, ч.1 ст.321, 391 ЦК
України,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах
та інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ковельської міської
Ради, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
ВДВС Ковельського міськрайонного
управління юстиції, орган опіки та
піклування Ковельської міської Ради,
ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4), неповнолітній
ОСОБА_10, який діє за згодою законного
представника ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5), ОСОБА_12
(АДРЕСА_6), неповнолітній ОСОБА_13, який
діє за згодою законного представника
Бортнюка Михайла Самойловича,
директора Люблинецького НОК
«Загальноосвітня школа-інтернат 1- 111
ступенів-ліцей ( смт. Люблинець, вул.
Жовтнева, 94) про звільнення з - під
арешту майна задовольнити повністю.

Звільнити з- під арешту квартиру
АДРЕСА_1, арешт на яку було накладено на
підставі ухвали Ковельського
міськрайонного суду від 04.02.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
бути подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст виготовлено 27 грудня
2014 року.

Головуючий:М. Г. Миронюк