Справа № 699/1215/14-ц
Номер провадження 2/699/453/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Корсуні-Шевченківському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Корсунь-Шевченківської міської ради,
ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
Реєстраційної служби
Корсунь-Шевченківського районного
управління юстиції Черкаської області
про припинення обтяження на
будинковолодіння, суд

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явили у
суд даний позов і просять припинити
обтяження на житловий будинок з
надвірними спорудами АДРЕСА_1,який
належить їм на праві спільної
часткової власності посилаючись на те,
що являються співвласниками даного
нерухомого майна. Позивач ОСОБА_1
вирішила подарувати свою частину
синові, але виявилося що на будинок є
заборона на його відчуження за
повідомленням Корсунь-Шевченківського
комбінату побутового обслуговування,
який на даний час ліквідований і
правонаступників у нього не має.
Особою,майно якого обтяжувалося був
ОСОБА_6, який раніше проживав в даному
будинку, номер якого на даний час
АДРЕСА_1. Після зміни нумерації домів
ще в 1978 році, зміни до реєстру обтяжень
внесені не були.

Ухвалою від 15 жовтня 2014 року суд
залучив ОСОБА_4 співвідповідачем,
оскільки до початку розгляду справи по
суті з'ясував, що ОСОБА_6 помер і
домоволодіння належить ОСОБА_4, а тому
за відсутністю клопотань позивачів про
заміну первісного відповідача на
належного, суд залучив дану особу
співвідповідачем.

У суді позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги
підтримали і як свідки надали суду
показання аналогічні змісту заяви.

Представник відповідача
Корсунь-Шевченківської міської ради у
судове засідання не з'явився, надавши
заяву про розгляд справи за їх
відсутністю та заперечуючи вимогам
позивачів посилаючись на їх
необґрунтованість про те, що питання
обтяжень до компетенції міської ради
не відноситься, відповідачем у справі
повинен бути Корсунь-Шевченківський
комбінат побутового обслуговування
або його правонаступник.

Відповідач ОСОБА_4 у суд також не
з'явився, надавши письмову заяву про
розгляд справи за його відсутністю та
світлокопії документів,які
підтверджують його право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Третя особа повідомлена належним чином
про час і місце судового розгляду у
судове засідання не з'явилася, не
заявила про свою участь у справі і не
повідомила про згоду на участь у
справі, а тому справа розглянута без
неї.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та
перевіривши їх доказами, оцінивши
належність,
допустимість,достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
до часткового задоволення.

В суді встановлено, що позивач ОСОБА_1
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 08 серпня 2008
року (зареєстровано в реєстрі №1-1993) є
власником ? частини будинку з
надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яка
належала її померлому чоловікові
ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_2 на підставі договору
дарування від 16 грудня 1992 року
(зареєстровано в реєстрі №3822) також є
власником ? частини даного будинку.

Позивач ОСОБА_1 вирішила подарувати
свою частину синові, але виявилося що
на будинок є заборона на його
відчуження за повідомленням
Корсунь-Шевченківського комбінату
побутового обслуговування від 08 квітня
1963 року і особою, майно якого
обтяжується є ОСОБА_6, що
підтверджується даними з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяження. ОСОБА_6
раніше проживав в даному будинку, номер
якого на даний час АДРЕСА_1. Після зміни
нумерації домів ще в 1978 році, зміни до
реєстру обтяжень внесені не були.

Так, згідно проведеної переномерації
будинковолодіння позивачів по АДРЕСА_1
на АДРЕСА_1, а домоволодіння ОСОБА_6 - з
АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Корсунь-Шевченківської міської ради
№122 від 28 серпня 2014 року була
затверджена уточнена адреса
будинковолодіння,що належить на праві
спільної часткової власності
позивачам.

Відповідно до даних довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на 10
вересня 2014 року відомості про
реєстрацію Корсунь-Шевченківського
комбінату побутового обслуговування
відсутні.

Як показали в суді позивачі в якості
свідків ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і
власником домоволодіння стала його
дружина ОСОБА_8,яка потім вийшла заміж і
стала ОСОБА_8.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 30 травня 2008
року і Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 12
червня 2008 року будинок з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1 на даний час
належить синові померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_8 - ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ст.2 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень»
державний реєстр речових прав на
нерухоме майно (далі Державний реєстр
прав) - єдина державна інформаційна
система, що містить відомості про
права на нерухоме майно, їх обтяження,
а також про об'єкти та суб'єктів цих
прав; нерухоме майно - земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані
на земельній ділянці, переміщення яких
неможливе без їх знецінення та зміни
призначення; обтяження - заборона
розпоряджатися та/або користуватися
нерухомим майном, яка встановлена
або законом, або актами
уповноважених на це органів державної
влади, їх посадових осіб або яка
виникає на підставі договорів.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 і ч.2
ст.59 ЦПК України, належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування та обставини справи, які за
законом мають бути підтвердженні
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Згідно ст.63 ЦПК України показання
свідка - це повідомлення про відомі
йому обставини, які мають значення для
справи.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими
доказами є будь-які документи, акти,
довідки, листування службового або
особистого характеру або витяги з них,
що містять відомості про обставини, які
мають значення для справи.

Таким чином, враховуючи те, що заборона
відчуження на житловий будинок
позивачів накладена на підставі
повідомлення неіснуючої на даний час
юридичної особи, що перешкоджає
позивачам, як співвласникам нерухомого
майна, здійснювати свої права,
передбачені ст.317 ЦК України, суд
вважає, що позивачі на законних
підставах пред'явили позов, його
обґрунтували і він підлягає до
задоволення частково, до
Корсунь-Шевченківської міської ради
належить відмовити, оскільки дана
особа не являється стороною спірних
правовідносин.

До початку розгляду справи по суті
позивачі не змінили предмет або
підставу позову, а відповідачі не
пред'явили зустрічний позов та
протягом усього часу розгляду справи
позивачі не збільшили та не зменшили
розмір позовних вимог, а тому суд
розглянув цивільну справу в межах
пред'явлених вимог і на підставі
поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не
вживалися.

Задовольняючи частково позов, суд
залишає за позивачами понесені судові
витрати по справі, оскільки ні до
пред'явлення позову, ні потім
відповідач не заперечував про його
задоволення і їх прав не порушував.
Крім того, самі вони просять ці витрати
на їх користь не стягувати.

Керуючись ст.ст.169,212,213,214,215 ЦПК України,
ст.ст.317,319,321,391 ЦК України, ст.2 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень», суд

вирішив :

Задовольнити частково позов.

Припинити обтяження на
будинковолодіння АДРЕСА_1, що належить
на праві спільної часткової власності
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у зв'язку з ліквідацією
Корсунь-Шевченківського комбінату
побутового обслуговування.

В іншій частині позову до
Корсунь-Шевченківської міської ради
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги,якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі,але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Савранський О. А.