печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8143/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Печерський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин
О.В. ,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
визнання дублікату виконавчого листа
№ 2-299/10, виданого Печерським районним
судом м. Києва 13 лютого 2014 року таким, що
не підлягає виконанню у справі № 2-299/10
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банку Кіпру» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 002-30/2007 від 20 березня 2007
року, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банку Кіпру» про розірвання
кредитного договору № 002-30/2007 від 20
березня 2007 року, за зустрічним позовом
третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Банку Кіпру» про визнання кредитного
договору № 002-30/2007 від 20 березня 2007 року
недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду у квітні 2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 про визнання дублікату
виконавчого листа № 2-299/10, виданого
Печерським районним судом м. Києва 13
лютого 2014 року таким, що не підлягає
виконанню у справі № 2-299/10 за позовом
ПАТ «Банку Кіпру» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 002-30/2007 від 20 березня 2007
року, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банку Кіпру» про розірвання
кредитного договору № 002-30/2007 від 20
березня 2007 року, за зустрічним позовом
третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ
«Банку Кіпру» про визнання кредитного
договору № 002-30/2007 від 20 березня 2007 року
недійсним.

Заява мотивована тим, що судом вирішено
питання про видачу дубліката
виконавчого листа про звернення
стягнення на автомобіль марки MERSEDES-BENZ
GL-500, 2006 шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ
ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, реєстраційний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
ТЗ НОМЕР_3, видане МРЕВ-8 ДАІ ГУ-УМВС
України в м. Києві 21 лютого 2007 року, за
рахунок якого задовольнити вимоги ПАТ
«Банку Кіпру» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 002-30/2007 від 20 березня 2007 року в сумі 61
583 долари США 85 центів. Проте, питання
про видачу дубліката виконавчого листа
вирішувалось судом без виклику
боржника до судового засідання, у
дублікаті виконавчого листа не
зазначена вся резолютивна частина
рішення суду, зокрема про стягнення
коштів, судових витрат та зазначено
власником автомобіля ОСОБА_1, що не
відповідає дійсності, оскільки
автомобіль, на який було звернуто
стягнення є спільною власністю
подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вказані
обставини, на думку заявника, є
підставами для визнання дубліката
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню (т. 4 а.с. 82-84).

Під час розгляду заяви заявник уточнив
заяву, зазначивши, що також підставою
для визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, є не
зазначення в ухвалі суду обставин і
причин, на підставі чого суд дійшов
висновку про видачу дубліката
виконавчого листа (т. 4 а.с. 106-107).

До судового засідання учасники процесу
не з'явилися з невідомих суду причин,
хоча про час, день та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином. Тому, суд розглянув справу у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку відмову у задоволенні
заяви з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 16 листопада 2010 року (т. 2 а.с.
134-137), ухвали Печерського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року (т. 3
а.с. 225) видано ПАТ «Банку Кіпру»
дублікат виконавчого листа про
звернення стягнення на автомобіль
марки MERSEDES-BENZ GL-500, 2006 шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, видане МРЕВ-8
ДАІ ГУ-УМВС України в м. Києві 21 лютого
2007 року, за рахунок якого задовольнити
вимоги ПАТ «Банку Кіпру» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 002-30/2007 від 20 березня 2007
року в сумі 61 583 долари США 85 центів (т. 4
а.с. 75-76).

Дублікат виданого виконавчого листа
пред'явлений до виконання до ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом. Виконавчі документи
про стягнення судового збору
надсилаються судом до державних
податкових інспекцій.

Оскільки у рішенні суду від 16 листопада
2010 року зазначено про звернення
стягнення на автомобіль та про
стягнення судових витрат, то доводи
заявника про те, що дублікат
виконавчого листа підлягає визнанню
таким, що не підлягає виконанню через
не зазначення всієї резолютивної
частини рішення суду є безпідставними.

Також не є підставою для визнання
дублікату виконавчого листа таким, що
не підлягає виконанню те, що питання
про видачу дубліката виконавчого листа
вирішувалось судом без виклику
боржника до судового засідання, не
зазначення в ухвалі суду обставин і
причин, на підставі чого суд дійшов
висновку про видачу дубліката
виконавчого листа, оскільки вказана
ухвала суду про видачу дубліката
виконавчого листа була предметом
розгляду Апеляційним судом м. Києва,
вказаним обставинам надвалась
відповідна правова оцінка та ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 17 липня
2014 року залишена без змін (т. 4 а.с. 196-199).

Доводи заявника про те, що підставою
для визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, є те, що у
дублікаті виконавчого листа зазначено
власником автомобіля ОСОБА_1, що не
відповідає дійсності, оскільки
автомобіль, на який було звернуто
стягнення є спільною власністю
подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
безпідставними, оскільки зазначене не
є підставою, передбачено ч. 4 ст. 369 ЦПК
України, для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю
правових підстав для визнання
дублікату виконавчого листа таким, що
не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання дублікату виконавчого листа
№ 2-299/10 виданого Печерським районним
судом м. Києва 13 лютого 2014 року таким, що
не підлягає виконанню у справі № 2-299/10
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банку Кіпру» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 002-30/2007 від 20 березня 2007
року, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банку Кіпру» про розірвання
кредитного договору № 002-30/2007 від 20
березня 2007 року, за зустрічним позовом
третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Банку Кіпру» про визнання кредитного
договору № 002-30/2007 від 20 березня 2007 року
недійсним - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.