Провадження № 2/161/3619/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

(заочне)

06 листопада 2014 року
місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.02.2008
року між ВАТ «ВТБ Банк»
правонаступником якого є ПАТ «ВТБ
Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір № 09.38-24/08-СК із додатковими
угодами згідно якого останньому надано
грошові кошти в сумі 833 000 грн. терміном
до 07.02.2013 року під 17 % річних. В
забезпечення виконання позичальником
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором № 09.38-24/08-СК від 08.02.2008 року із
змінами та доповненнями між ПАТ «ВТБ
Банк» та ОСОБА_1 укладений договір
поруки №09.38-24/08-ДПЗ від 08.02.2008 року з
додатковими угодами, за умовами якого
останній поручився перед банком
солідарно в повному обсязі відповідати
за своєчасне виконання позичальником
усіх його зобов'язань за кредитним
договором та додатковими договорами до
нього.

Зобов'язання передбачені кредитним
договором відповідач ОСОБА_1 належним
чином не виконав, а тому станом на
14.07.2014 р., заборгованість останнього
перед ПАТ «ВТБ Банк» становить 519 850,93
грн.

На підставі наведеного, просить суд,
стягнути з відповідача в користь
позивача кредитну заборгованість в
розмірі - 519 850,93 грн. та понесені судові
витрати по справі.

Представник позивача Вікторський В.В. в
судове засідання не з'явився по
невідомим суду причинам, подав суду
заяви про слухання справи у його
відсутності, не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилися з невідомих суду причин, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, що
підтверджується про що свідчить
відповідне оголошення в пресі.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини,
що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556
ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановленим договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 08.02.2008 року між
ВАТ «ВТБ Банк» правонаступником якого
є ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 09.38-24/08-СК із
додатковими угодами, згідно якого
останньому надано грошові кошти в сумі
833 000 грн. терміном до 07.02.2013 року під 17 %
річних (а.с. 20-46).

21.11.2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2
укладено додаткову угоду №1 до
вищевказаного договору згідно з якою
розмір процентної ставки за період
користування кредитом з 03.11.2008 року по
07.02.2013 року становить 24,5 % річних (а.с. 24),
а за договором № 5 від 27.06.2012 року,
продовжено строк кредитування до 06.02.2017
року (а.с. 44-46).

Відповідно до п. 5.1 кредитного
договору, позичальник зобов'язаний
повернути банку отриманий кредит та
сплатити проценти за користування
кредитом в повному обсязі, в строки та у
порядку, встановлених договором (а.с. 21).

Згідно до п. 8.1 кредитного договору, у
разі простроченя позичальником
зобов'язань з погашення кредиту та/або
сплати процентів за його користування
більше 3 (трьох) банківських днів,
позичальник зобов'язаний сплатити на
користь банку пеню за кожен день
прострочення у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діє на момент
прострочення, від суми прострочених
зобов'язань (а.с. 22).

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 належним чином зобов'язань
перед позивачем не виконав, а тому
утворилась заборгованість.

Станом на 14.07.2014 р. заборгованість
ОСОБА_2 перед ПАТ «ВТБ Банк» згідно
кредитного договору становить 519 850,93
грн. (з яких: 26 224,72 грн. - прострочена
сума кредиту; 227 132,54 грн. - поточна
заборгованість за кредитом, 29 147,42 грн. -
пеня за несплату кредиту, 5 730,62 грн. -
три проценти річних за несплату
кредиту, 23 388,05 грн. - прострочена
заборгованість по процентах, 180 646,73
грн. - поточна заборгованість по
процентах, 23 002,59 грн., 4 578,26 грн. - три
проценти річних за несплату процентів)
(а.с. 6-8).

В забезпечення виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором №
09.38-24/08-СК від 08.02.2008 між ПАТ «ВТБ Банк»
та ОСОБА_1 укладений договір поруки
№09.38-24/08-ДПЗ від 08.02.2008 року з
додатковими угодами, за умовами якого
останній поручився перед банком
солідарно в повному обсязі відповідати
за своєчасне виконання позичальником
усіх його зобов'язань за кредитним
договором та додатковими договорами до
нього (а.с. 13).

Із матеріалів справи вбачається, що до
даного договору поруки за погодженням
сторін укладалися додаткові договори,
а саме: додаткова угода № 1 від 21.11.2008
року, договір № 2 від 15.09.2009 року,
договір № 3 від 05.10.2014 року, договір № 4
від 27.06.2012 року, якими погоджувалося
внесення змін до кредитного договору
(а.с.14-19).

Відповідно до ст. 554 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Згідно з п. 5. договору поруки
поручитель відповідає перед банком у
тому ж обсязі, що і позичальник,
включаючи сплату кредиту, процентів за
користування кредитом, комісій, пені,
інших платежів, передбачених кредитним
договором, відшкодування збитків (а.с.
13).

Судом встановлено, що позивачем
надсилалися відповідачу письмова
вимога про повернення боргу ОСОБА_2 (а.с.
11-12).

Отже, відповідач істотно порушив
вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049,
1054, 1055 ЦК України, умови кредитного
договору та договору поруки, в зв'язку з
чим утворилась заборгованість.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 в
користь позивача кредитну
заборгованість в розмірі - 519 850,93 грн.
та судові витрати в розмірі 3 441 грн.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550,
554, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, в користь Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
кредитну заборгованість в розмірі - 519
850 (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч вісімсот
п'ятдесят) грн. 93 коп. (з яких: 26 224,72 грн. -
прострочена сума кредиту; 227 132,54 грн. -
поточна заборгованість за кредитом, 29
147,42 грн. - пеня за несплату кредиту, 5
730,62 грн. - три проценти річних за
несплату кредиту, 23 388,05 грн. -
прострочена заборгованість по
процентах, 180 646,73 грн. - поточна
заборгованість по процентах, 23 002,59
грн., 4 578,26 грн. - три проценти річних за
несплату процентів).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, в користь Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»
понесені витрати пов'язані зі сплатою
судового збору в розмірі - 3654 (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк