НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6754/13-ц
№ 2/183/847/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді
Березюк В.В.,

секретаря Тен
І.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя
особа - Новомосковська міська рада
Дніпропетровської області про
виділення майна в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, третя особа - Новомосковська
міська рада Дніпропетровської області,
яким просила виділити їй в натурі 5/9
частин домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого позову позивач
зазначила, що вона є власником 5/9 частин
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Власниками інших 4/9 частин
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
які успадкували зазначену частину
домоволодіння після смерті ОСОБА_6,
померлої в 2011 році.

Бажає, щоб її частина була виділена їй в
натурі, оскільки вона позбавлена
можливості вільно розпоряджатись
належною їй власністю.

Вважаючи, що таким чином порушені її
права, позивач звернулась із
зазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, однак зазначила, що
погоджується з розподілом, визначеним
експертом тільки за відсутності
будь-якої компенсації з її боку.

Відповідач ОСОБА_5 проти задоволення
позову заперечувала, взагалі не
погодившись з варіантом розподілу,
запропонованим експертом ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим по час і місце судового
засідання, причин неявки суду не
повідомив.

Представник третьої особи -
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим по час і місце
судового засідання, причин неявки суду
не повідомив.

В судовому засіданні була допитана
експерт ОСОБА_7, яка пояснила, що нею
запропонований варіант розподілу
спірного домоволодіння по фактичному
користуванню будівлями та
господарськими спорудами кожною із
сторін. Тобто, на даний момент частки
сторін не є ідеальними 5/9 і 4/9, а по
фактичному користуванню складають 66/100
та 34/100, відповідно. Саме виходячи з
розміру таких часток можливо
розподілити спірне домоволодіння в
натурі, варіант якого запропонований у
висновку. Однак, враховуючи той факт, що
ідеальні частки сторін відповідно до
правовстановлюючих документів
складають 5/9 і 4/9, а по фактичному
користуванню складають 66/100 та 34/100,
відповідно, то у разі такого варіанту
розподілу вартість частки, яка
виділяється співвласнику 5/9 частин
складає 173 452,00 грн., що на 27 767,00 грн.
більше від ідеальної 5/9 частин;
вартість частки, яка виділяється
співвласнику 4/9 частин складає 88 781,00
грн., що на 27 767,00 грн. менше від
ідеальної 4/9 частин.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, допитавши експерта ОСОБА_7,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
наступного.

Рішення суду є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
прийняти рішення, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_3 є власником 5/9 частин
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-13).

Власниками інших 4/9 частин
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які
успадкували зазначену частину
домоволодіння після смерті ОСОБА_6,
померлої в 2011 році.

Дані обставини не заперечувалась
сторонами і в судовому засіданні.

По справі була проведена судова
будівельно-технічна експертиза, якою
експертом було запропоновано певний
варіант розподілу спірного
домоволодіння в натурі з виділенням
господарських будівель та споруд
(а.с.67). При цьому експертним висновком
встановлено, що на даний момент частки
сторін не є ідеальними 5/9 і 4/9, а по
фактичному користуванню складають 66/100
та 34/100, відповідно. Саме виходячи з
розміру таких часток можливо
розподілити спірне домоволодіння в
натурі, варіант якого запропонований у
висновку. Однак, враховуючи той факт, що
ідеальні частки сторін відповідно до
правовстановлюючих документів
складають 5/9 і 4/9, а по фактичному
користуванню складають 66/100 та 34/100,
відповідно, то у разі такого варіанту
розподілу вартість частки, яка
виділяється співвласнику 5/9 частин
складає 173 452,00 грн., що на 27 767,00 грн.
більше від ідеальної 5/9 частин;
вартість частки, яка виділяється
співвласнику 4/9 частин складає 88 781,00
грн., що на 27 767,00 грн. менше від
ідеальної 4/9 частин (а.с.67). Таким чином,
розмір компенсації, яку повинен
сплатити співвласник 5/9 частин
спірного домоволодіння співвласнику 4/9
частин домоволодіння, складає 27 767,00
гривень.

Однак, представник позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 категорично відмовилась в
судовому засіданні від сплати
компенсації на користь інших
співвласників (журнал судового
засідання від 16.12.2014 року).

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала
взагалі, відмовившись від варіанту
розподілу, запропонованого експертом.

А тому, враховуючи, що представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 категорично
відмовилась в судовому засіданні від
сплати компенсації на користь інших
співвласників, тобто від варіанту
розподілу, запропонованого експертом,
а інших варіантів експертом
запропоновано не було, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 358,
364, 377 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - Новомосковська
міська рада Дніпропетровської області
про виділення майна в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суду в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк