overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7315/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан»,ЛТД до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан»,ЛТД до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 11 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 листопада 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2502/14

ун. № 759/3478/14-ц

12 вересня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення чотири місяці - до 12 вересня 2014 року. Провадження у справі на цей час зупинено (а.с. 16).

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі в судове засідання на 22 вересня 2014 року о 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ключник
Справа № 676/7380/14-ц
Номер провадження 2/676/2826/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

29 жовтня 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 07.11.2014 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
Справа № 676/8366/14-ц
Номер провадження 2/676/3144/14 відкриття провадження справи до судового розгляду
« 07» листопада 2014 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» про стягнення заборговановсті по заробітній платі,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Приладобудівний завод» про стягнення заборговановсті по заробітній платі,
Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам’янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 18 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
Справа № 2п/642/37/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

судді Ольховського
Є.Б.

при секретарі Лисиченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.13 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його відсутність в судовому засіданні 23.10.13 року була пов’язана з поважними причинами, оскільки він не отримував судових повісток. Також зазначив що не згоден з сумою стягнутої з нього моральної шкоди та вартістю юридичної допомоги.

В судове засідання сторони з’явились.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи відповідача про те що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причини, судом можуть бути визнані переконливими, оскільки всі поштові повідомлення про час розгляду справи на ім’я ОСОБА_1 повернулись до суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б підстави для скасування заочного рішення і ухвалення іншого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена тільки разом з заочним рішенням в справі, до
Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова.

СУДДЯ
Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2925/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 37/100 частини житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 25 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки про отримання копії ухвали ОСОБА_2, отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 25.09.2014 р.,але у п'яти денний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3, на ухвалу Голопристанського районного суд Херсонської області від 25 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.П.Прокопчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/2932/14-ц

номер провадження 2/695/1079/14

31 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 08.10.1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС
Золотоніського міськвиконкому
Черкаської області про що зроблений відповідний актовий запис за №172 та підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 08.10.1999 року.
Від цього шлюбу сторони дітей не мають.
Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 08.10.1999 року в відділі РАГС виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області за актовим записом №172.

Заочне рішення може бути переглянуте
Золотоніським міськрайонним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
Савенко В.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 3 розташований по вул.
Алуштинській в м.Харкові, що залишився після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 21.01.2000 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 18.08.2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2270/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та надати їм строк до 17 листопада 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання сина, ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2500,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 22.08. 2014 р. на _14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяв з копіями доданих до них документів та повідомити про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3325/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Аделаїда», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Фермерське господарство "Аделаїда" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Фермерське господарство "Аделаїда" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.03.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Аделаїда», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3325/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Радченко
Справа № 694/1479/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю прокурорів Гончара Р.В.,
Шевченко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників служби у справах дітей
Притули Л.П., Мілевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету
Боровиковської сільської ради
Звенигородського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 07 листопада 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 167, 243 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву виконавчого комітету
Боровиковської сільської ради
Звенигородського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 передати на опікування органу опіки та піклування Боровиківської сільської ради Звенигородського району
Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя
Т.М. Нестерук
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ,
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Державний ощадний банк України" МФО 205482 код ОКПО 24607936 , заборгованість по сплаті за використаний природний газ у сумі 509.52 грн. ( п'ятсот дев'ять гривень 52
Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
МФО380764 в ВАТ КБ "Надра" м.Київ, код грн ( сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя
"03" листопада 2014 р.
№ 2/642/1595/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК
України суд,-

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні його малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання

неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11.08.2014 року та до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
О.В. Бородіна