overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337-703414ц
Провадження № 2-337-23712014р.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого - судді Кучерук з участю секретаря Алуф Є.В. розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 1006,01 грн., також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати.
У позові представник позивача просить розгляди справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не з'явившись до органів пошти за її отриманням. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ
«Дельта Банк», 06.05.2011 року був укладений відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та відкритий картковий рахунок НОМЕР_2 грн., та встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 3015,95 грн.
Відповідач ОСОБА_1 підписав договір, та тим самим виявив свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобов'язувався їх виконувати.
ОСОБА_1 не виконував свої обов'язки за договором належним чином та станом на 15.08.2014 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 1006,01 грн. за тілом кредиту.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню у повному обсязі. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених позивачем судових витрат.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 224-233 ЦПК
України, ст. 526, 625, 627 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (рр заборгованість за кредитним договором 1006(одна тисяча шість)грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (рр сплачених судових витрат в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області,
Рішення може бути переглянуто
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 337/6843/14-ц
Провадження 2/337/2307/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Жевакіній Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
У заяві вказала, що 19.12.2003 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося, шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності,
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився двічі, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в
Запорізькій області від 03.11.2014 року,
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 за адресою місця реєстрації відповідачка повідомлялась про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності по наявних у справі документах, шляхом постановлення
Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило, сторони не ведуть сумісного господарства, разом не проживають, позивач не бажає зберегти шлюб та сім'ю. Відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не надав, тому, суд вважає за можливе шлюб розірвати, що не протиречить ст.. 110, 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 867.
Залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 367/3970/14 Головуючий у І інстанції Кухаленко Д. С.Провадження № 22-ц/780/7414/14 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 46
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та проїзду загального загального користування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 121 грн. 80 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Олійник В.І.
Справа № 337/7548/14-ц
Провадження № 2/337/2487/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

У позові вказала, з 20.09. 1997 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який розірвано 14.01.2003 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину- доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщався належним чином, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним.

Позивачка ОСОБА_1 з 20.09.1997 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який розірвано 14.01.2003 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину- доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання, суд вважає підлягаючими задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст..ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.Запоріжжі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася у м.Запоріжжі, проживає за адресою:
АДРЕСА_2 (ІПН № НОМЕР_1) аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 листопада 2014 року.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є.
Гнатик
Справа № 359/8775/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 22-ц/780/6382/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року про відмову в задоволенні скарги
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області,

встановила:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала двічі направлялась апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до ст. 74, 77 ЦПК
України вважається врученою, а недоліки вказані в ухвалі суду апелянтом не виконані.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.М.Даценко
ЄУН № 337/7310/14-ц
Провадження № 2/337/2428/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер
Г.М.

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовом згоден, просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 665. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.
Запоріжжя, актовий запис № 665.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького відділу
РАЦС Запорізького МУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа №2-о/337/105/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УК РАЇНИ

17.12.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є його матір'ю. В обґрунтування заяви посилався на те, що він звернувся до
Хортицького ВДРАЦС Запорізького міського управління юстиції про внесення змін до його свідоцтва про народження та виправити його та прізвище батьків з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1», однак йому було відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій заяву підтримав в повному обсязі, просить задовольнити .

Заінтересована особа: представник
Хортицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції не з'явився , заперечень проти заяви до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Добропілля
Добропільського району Донецької області. В свідоцтві про народження заявника батьками записані батько:
ОСОБА_3.21 рік та мати: ОСОБА_2.20 років, що підтверджується архівною довідкою 01-24/48 від 11.02.2014 року.

10.11.1960 році заявник одружився та змінив прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», що підтверджується актовим записом про укладення шлюбу №1879 зареєстрованому у
Орджонікідзевському р/б ЗАГС.

ІНФОРМАЦІЯ_3 році помер ОСОБА_3- батько заявника.

26.06.1964 році ОСОБА_2 одружилась та змінила прізвище з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2», що підтверджується свідоцтвом про одруження від 26.06.1964 року , виданого Святогорівсьим с/с
Красноармейського рай бюро ЗАГС
Донецької області, актовий запис№23.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, підтверджується дослідженими матеріалами справи: копією паспорту заявника; копією свідоцтва про народження заявника та архівною довідкою 01-24/48 від 11.02.2014 року, витягом з державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб батьків та народження заявника, свідоцтвом про семирічну освіту заявника, дипломом НОМЕР_1 про вищу освіту заявника, письмовими заявами свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили що ОСОБА_1 є рідним сином померлої ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись 10, 27, 57, 60, 197, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
А.М. Котляр
24.12.2014 Справа №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.12.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г. при секретарі - Гальцевій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб
У судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день, та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень за позовом не надав, з заявою про неможливість присутності не
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.11.2010 року у Комунарському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1008. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
Шлюбні відносини між сторонами припинені, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, різноманітні погляди на сімейне життя, почуття любові і
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2010 року у
Комунарському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1008.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу та Хортицькому РАЦС.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан