Справа № 367/5765/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого
судді Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про визнання недійсним договору про
надання споживчого кредиту на підставі
Закону України «Про захист прав
споживачів» , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
11.10.2007р. між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк»
був укладений договір про надання
споживчого кредиту №0, відповідно
до якого відповідач надав позивачці в
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності кредитні
ресурси в сумі 80000,00 доларів США на
термін до 11.10.2037р. Позивачка зазначила,
що їй перед укладенням договору
кредитодавець зобов'язаний був
повідомити у письмові формі усю
необхідну інформацію відповідно ч.2
ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Крім цього відповідач повинен згідно
п.п.2.1, 2.2, 2.3 Правил надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту (далі Правила), затверджених
Постановою Правління Національного
банку України від 10.05.2007р. за №168, перед
укладенням кредитного договору надати
споживачу в письмовій формі інформацію
про умови кредитування, а також
орієнтовну сукупну вартість кредиту.
Одночасно із цим керуючись п.2.4 Правил
встановлено, що банки зобов'язані
отримати письмове підтвердження
споживача про ознайомлення з
вищенаведеною інформацією, однак
вказана інформація позивачці не була
надана в письмовій формі до укладення
договору. Також ОСОБА_1 повідомила, що
відповідачем не була надана
інформація, яка має надаватись під час
укладення договору, згідно п.3.7 та п.3.8
вказаних Правил. Позивачка вважає, що
укладений договір є недійсним у
повному обсязі у зв'язку із наступним.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЗУ «Про захист
прав споживачів» споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору, а у разі
ненадання зазначеної інформації
суб'єкт господарювання, який повинен
був її надати несе відповідальність
передбачену ст.15 та ст.23 вказаного
Закону. Одночасно із цим, позивачка
вказує, що будь-яка діяльність, що
вводить споживача у оману є нечесною
підприємницькою практикою, яка
забороняється. При цьому недійсність
договору підтверджується Законом і
відповідно до норм ЦПК України
вказаний договір є нікчемним. Вказує,
що відповідач не надав необхідну
інформацію для здійснення свідомого
компетентного вибору. Тому, враховуючи
вищевикладене позивачка вважає, що
вона була введена відповідачем у оману
та їй було нав'язано невигідний
продукт. Крім цього у разі якщо одна із
сторін правочину навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обставин, які
мають істотне значення, то сторона, яка
застосувала обман, зобов'язана
відшкодувати іншій стороні збитки у
подвійному розмірі та моральну шкоду,
що завдана у зв'язку із вчиненням
правочину.

Враховуючи вищевикладене, просить
договір про надання споживчого кредиту
№0 визнати недійсним та стягнути
із відповідача у якості відшкодування
заподіяної шкоди збитки у розмірі 635215,88
грн.

У судове засідання представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
в задоволенні просив відмовити у
зв'язку із тим, що позов є
необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши доводи та заперечення
відповідача по справі, дослідивши
письмові докази, суд вважає заявлений
позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2007р. між
ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» був
укладений договір про надання
споживчого кредиту №0, відповідно
до якого відповідач надав позивачці в
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності кредитні
ресурси в сумі 80000,00 доларів США на
термін до 11.10.2037р. (а.с.5-11). У зв'язку із
невиконанням Відповідачем зобов'язань
за договором позивач просить договір
про надання споживчого кредиту №0
визнати недійсним та стягнути із
відповідача у якості відшкодування
заподіяної шкоди збитки у розмірі 635215,88
грн.

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Цивільним
кодексом України (надалі - ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання за договором має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Під час судового розгляду представник
відповідача заявив клопотання про
застосування загального строку
позовної давності тривалістю у 3 (три)
роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов
висновку про необхідність
застосування загального строку
позовної давності тривалістю у 3 (три)
роки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Оскільки позивач довідався про
порушення свого права 11.10.2007 р. під час
укладення кредитного договору, то
термін позовної давності у 3 (три) роки
сплив в 2010 р. В свою чергу, позивач подав
позов до суду у вересні 2014 року.

Сплив позовної давності, відповідно до
ч. 4 ст. 267 ЦК України, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо
суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту. В свою чергу,
представник позивача не просив суд
визнати причини пропуску позовної
давності поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 256, 257, 261, 267, 192, 203, 207, 509, 524-525, 533,
638-639, 1054-1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 6-8, 10, 15,
30, 60, 62, 64, 88, 212-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним
договору про надання споживчого
кредиту на підставі Закону України
«Про захист прав споживачів.

Повний текст рішення буде виготовлено
до 15.12.2014р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко