Єдиний унікальний номер 205/8747/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я 8747

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді -
Скрипник К.О.,

при
секретарі - Олексієнко
О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про позбавлення права
користування, усунення перешкод в
користуванні власністю, зняття з
реєстраційного обліку,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач 16 жовтня 2014 року
звернулася до суду з вказаним позовом,
в якому зазначила, що 07 серпня 2014 року
між нею та ОСОБА_4 був укладений договір
міни нерухомого майна. Відповідно до
умов якого позивач обміняла належну їй
на праві власності квартиру АДРЕСА_1 на
77/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 в м.
Дніпропетровську. На момент укладання
договору в будинку проживало та було
зареєстровано три особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. При усній розмові
відповідачі запевнили, що добровільно
знімуться з реєстраційного обліку за
спірною адресою. Однак, незважаючи на
спільну домовленість, відповідачі
продовжують бути зареєстровані у
власності позивача та відмовляються
добровільно знятися з реєстраційного
обліку. Такі дії відповідачів
порушують право позивача як власника
частини домоволодіння. Позивач просила
позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 права
користування 77/100 частинами
домоволодіння АДРЕСА_2 в м.
Дніпропетровську, які належать
позивачу на праві приватної власності;
усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні та розпоряджені 77/100
частинами домоволодіння АДРЕСА_2 в м.
Дніпропетровську, шляхом зняття
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку
за вказаною адресою.

Ухвалою від 14 листопада 2014 року
замінена третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Ленінський районний відділ Державної
міграційної служби в м.
Дніпропетровськ на Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про день і час проведення
слухання справи повідомлялася
належним чином, надійшла письмова
заява про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримала
та просила задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день, час і місце
судового засідання повідомлялися
належним чином, письмово просили
слухати справу у їх відсутність та
прийняти рішення згідно чинного
законодавства.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, про день і час проведення
слухання справи повідомлялася
належним чином, письмових заяв не
надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні
встановлено, що 77/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_2 в м.
Дніпропетровську належить на праві
власності ОСОБА_1, на підставі договору
міни нерухомого майна, посвідченого 07
серпня 2014 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, за
реєстровим № 500 (а.с.8-10).

Згідно записів домової книги,
вбачається, що в 77/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_2 в м.
Дніпропетровську зареєстровано місце
проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с.12).

Однак, судом встановлено, що
відповідачі з моменту укладання
договору міни не проживають в 77/100
частинах домоволодіння АДРЕСА_2 в м.
Дніпропетровську, в домоволодінні
відсутні їх особисті речі, що також
підтверджується актом обстеження
домоволодіння за підписом голови
квартального комітету (а.с.13).

Відповідно до ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

В сулу ст. 2 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», реєстрація
місця проживання чи місця перебування
особи або її відсутність не можуть бути
умовою реалізації прав і свобод,
передбачених Конституцією, законами чи
міжнародними договорами України, або
підставою для їх обмеження.

Також, в силу ст. 6 вищезазначеного
Закону, громадянин України
зобов`язаний протягом десяти днів
після прибуття до нового місця
проживання зареєструвати місце
проживання.

Отже, оскільки відповідачі вже на
протязі тривалого часу не проживають у
спірній частині домоволодінні, то суд
вважає, що є всі підстави усунути
ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею
права користування та розпорядження
своїм майном, а саме, 77/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_2 в м.
Дніпропетровську, що є підставою для
зняття відповідачів з реєстрації за
вказаною адресою та позовні вимоги в
цій частині є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги про
позбавлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 права
користування 77/100 частинами
домоволодіння АДРЕСА_2 в м.
Дніпропетровську, які належать
позивачу на праві приватної власності
не підлягають задоволенню, оскільки не
грунтуються на законі.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, що
реєстрація відповідачів у належній
позивачу частині домоволодіння
порушує її право як власниці, і тому
вважає, що вимоги позивача є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів
в рівних частках на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, і
керуючись Законом України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» ст.ст. 405, 321, 391 ЦК
України, ст.ст. 5, 6, 10, 27, 57-60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
позбавлення права користування,
усунення перешкод в користуванні
власністю, зняття з реєстраційного
обліку - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
здійсненні нею права користування та
розпорядження її власністю, а саме, 77/100
частинами домоволодіння АДРЕСА_2 в м.
Дніпропетровську, шляхом зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3
за вказаною адресою.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник