Справа № 526/1996/13-ц
Провадження № 2-р/526/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Гадяцький районний
суд Полтавської області в складі

головуючої судді:           Тищенко
Л.І.

при секретарі:           Дроботі
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву
представника відповідача СТОВ ім.
Чапаєва про роз’яснення рішення
Гадяцького районного суду від 18.06.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Гадяцькому
районі Полтавської області, ПрАТ
«Райз-Максимко», СТОВ ім. Чапаєва про
встановлення факту трудового каліцтва
на виробництві та зобов’язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гадяцького районного суду від
18 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено у повному обсязі, а саме
встановлено факт отримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудового каліцтва, що
мало місце 24 вересня 1995 року в робочий
час, під час виконання трудових
обов'язків у Селянській спілці імені
Чапаєва Чорнухинського району
Полтавської області і пов’язане з
виробництвом та зобов’язано
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю імені
Чапаєва, Приватне акціонерне
товариство «Райз-Максимко», за участю
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Гадяцькому
районі Полтавської області провести
розслідування та скласти акт форми Н-5
та Н-1 про нещасний випадок на
виробництві, який стався з ОСОБА_1 при
виконанні трудових обов’язків 24
вересня 1995 року.

23.10.2014 року представник відповідача
СТОВ ім. Чапаєва звернувся до суду з
заявою про роз’яснення рішення
Гадяцького районного суду від 18.06.2014
року, в якій просить роз’яснити
рішення суду в частині проведення
розслідування нещасного випадку та
складання актів форми Н-5 та Н-1 про
нещасний випадок на виробництві, який
стався з ОСОБА_1 при виконанні трудових
обов’язків 24 вересня 1995 року, при
відсутності на підприємстві будь-яких
фактичних даних про те, що такий
випадок стався, а також відсутня
можливість обстежити місце нещасного
випадку, опитати свідків і осіб, які
причетні до нього та одержати
пояснення потерпілого, якщо це можливо,
розглянути й оцінити відповідність
умов праці вимогам нормативних актів
про охорону праці, установити
обставини і причини, що призвели до
нещасного випадку, визначити осіб, які
допустили порушення нормативних актів,
а також розробити заходи щодо
запобігання подібним випадкам.

Заявник та інші учасники процесу в
судове засідання не з’явилися, позивач
ОСОБА_1 та представник відповідача
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Гадяцькому
районі Полтавської області, надали
суду заяви про розгляд заяви про
роз’яснення рішення без їх участі.

На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника
відповідача СТОВ ім. Чапаєва про
роз’яснення рішення Гадяцького
районного суду від 18.06.2014 року вважає,
що вона не підлягає до задоволення, з
таких підстав.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України
передбачено, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз’яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту, тобто роз’яснення рішення
суду допускається у випадках, коли воно
містить неясності або нечіткості, що
ускладнюють його реалізацію, тому їх
усунення можливе шляхом роз’яснення
рішення суду.

Відповідно до мотивувальної та
резолютивної частини рішення
значиться про встановлення судом факту
отримання позивачем ОСОБА_1 трудового
каліцтва, що мало місце 24 вересня 1995
року, а тому твердження заявника про
неможливість встановлення даного
факту із-за відсутності на
підприємстві будь-яких фактичних даних
про те, що такий випадок стався, не є
підставою для роз’яснення рішення
суду, в зв’язку з визнанням судом
даного факту.

Що стосується вимог заявника про
роз’яснення рішення суду з підстав
відсутності можливості обстежити
місце нещасного випадку, опитати
свідків і осіб, які причетні до нього та
одержати пояснення потерпілого, якщо
це можливо, розглянути й оцінити
відповідність умов праці вимогам
нормативних актів про охорону праці,
установити обставини і причини, що
призвели до нещасного випадку,
визначити осіб, які допустили
порушення нормативних актів, а також
розробити заходи щодо запобігання
подібним випадкам, то дані вимоги
відносяться до порядку виконання
рішення суду, передбаченого діючим
законодавством, щодо розслідування
нещасних випадків, які сталися на
підприємстві та складання актів
відповідної форми, а не до підстав
роз’яснення рішення суду, в зв’язку з
його неясністю чи нечіткістю в його
розумінні.

Окрім того, представником відповідача
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Гадяцькому
районі Полтавської області, надано акт
про нещасний випадок, пов’язаний з
виробництвом форми Н-1 від 22.10.2014 року,
що свідчить про часткове виконання
рішення суду, роз’яснення якого
просить здійснити заявник у своїй
заяві та саме в цій частині.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
представника відповідача СТОВ ім.
Чапаєва про роз’яснення рішення
Гадяцького районного суду від 18.06.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Гадяцькому
районі Полтавської області, ПрАТ
«Райз-Максимко», СТОВ ім. Чапаєва про
встановлення факту трудового каліцтва
на виробництві та зобов’язання
вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2