АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7821/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

22 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
12 вересня 2013 року про відкриття
провадження по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 вересня 2013 року відкрито провадження
у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(а.с.25).

З даною ухвалою судді не погодився
ОСОБА_2 і звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та винести нову
ухвалу, якою передати справу для
продовження розгляду до
Шевченківського районного суду міста
Києва. Як на підстави апеляційної
скарги відповідач ОСОБА_4 посилається
на те, що ухвала є незаконною та
необґрунтованою, оскільки ухвалена з
порушенням правил підсудності. Крім
того, апелянт в своїй скарзі зазначає,
що згідно п. 7.1. копії кредитного
договору №760240/ФЛ від 30 січня 2008 року
визначена підсудність у м. Києві за
місцем знаходження Банку (м. Київ, вул.
Артема, 15). Дана норма визначена у
складеному договорі не змінювалася і є
обов'язковою для виконання стороною
договору на вимогу ст. 629 ЦК України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Враховуючи вищезазначене, позивач
подав позовну заяву про стягнення з
відповідачів сум заборгованості за
кредитним договором №760240/ФЛ від 30
січня 2008 року до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська, керуючись ч. 1
ст. 113 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
ухвала судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 вересня 2013 року про відкриття
провадження у справі постановлена
судом з дотриманням правил
підсудності.

Правила статті 114 ЦПК України про
виключну підсудність застосовуються
до позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (звернення стягнення
на нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним та інше).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є необґрунтовані, а
ухвала судді відповідає вимогам закону
та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
12 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова