У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 1
лютого 2011 року та рішення Апеляційного
суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства
«Конверсбанк», треті особи: ОСОБА_2, яка
діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, орган опіки і піклування
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації, про визнання
договору про іпотечний кредит
недійсним, за зустрічним позовом
публічного акціонерного товариства
«Конверсбанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості і звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 1 лютого 2011 року у задоволенні
позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Конверсбанк»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Конверсбанк» суму заборгованості за
договором у розмірі 2 874 346 грн 38 коп.

У рахунок погашення заборгованості
звернуто стягнення на предмет іпотеки
на квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

Встановлено спосіб реалізації
предмета іпотеки: квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
надання права ПАТ «Конверсбанк»
укладати від свого імені договір
купівлі-продажу предмета іпотеки
будь-якій особі-покупцеві.

Ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між ОСОБА_4 та
ПАТ «Конверсбанк» або на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
16 жовтня 2014 року рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог ПАТ «Конверсбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення суми
заборгованості за договором у розмірі 2
874 346 грн 38 коп. скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення про відмову у
задоволенні вказаних вимог.

Рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог ПАТ
«Конверсбанк» до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, у рахунок погашення
заборгованості змінено, виклавши абзац
четвертий резолютивної частини
рішення у новій редакції: В рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_4 перед
ПАТ «Конверсбанк» за договором про
іпотечний кредит № 176/980-ФО від 3 серпня
2007 року в загальній сумі 2 874 346 грн 38 коп.
відповідно до іпотечного договору від
3 серпня 2007 року звернути
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 92,30 кв.м,
жилою площею 66,50 кв.м, що належить на
праві власності ОСОБА_4

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить вказані
судові рішення скасувати, та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
ПАТ «Конверсбанк» відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд апеляційної
інстанції, скасовуючи рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог ПАТ «Конверсбанк» про
стягнення суми заборгованості та
ухвалюючи в цій частині нове рішення
про відмову у задоволенні позову, а
також змінюючи рішення суду першої
інстанції в частині позовних вимог ПАТ
«Конверсбанк» про звернення стягнення
на предмет іпотеки, правильно
встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної
скарги та зміст оскаржуваних судових
рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
1 лютого 2011 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Конверсбанк», треті особи: ОСОБА_2, яка
діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, орган опіки і піклування
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації, про визнання
договору про іпотечний кредит
недійсним, за зустрічним позовом
публічного акціонерного товариства
«Конверсбанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості і звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко