Провадження №2/751/2077/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду
м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 відділу державної виконавчої
служби Чернігівського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача ОСОБА_3 про зняття арешту з
майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними
вимогами про скасування постанови 430/23
винесену 07.05.2010 року, видавник ОСОБА_2
ВДВС Чернігівського МУЮ; зняття арешту
та заборону відчуження з нерухомого
майна 1/2 квартири АДРЕСА_1, якою володіє
її син – ОСОБА_3; виключити інформацію
про державну реєстрацію обтяження на 1/2
квартиру АДРЕСА_2, якою володіє ОСОБА_3 з
Єдиного реєстру заборон відчужень
об’єктів нерухомого майна. Мотивуючи
вимоги тим, що вона та ОСОБА_3 є
власниками в рівних частинах квартири
АДРЕСА_2. Маючи намір здійснити
відчуження своєї частини квартири
позивач дізналася про наявність
обтяження від 12.05.2010 року здійсненого
ОСОБА_2 ВДВС Чернігівського МУЮ на
частину майна, що належить її сину –
ОСОБА_3. Обтяження було засновано в
рамках виконавчого провадження за
виконавчим документом про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання. На даний час
виконавчий лист на виконанні не
перебуває, ТОВ фірма "ТехНова"
претензій до ОСОБА_3 немає, але ОСОБА_2
ВДВС Чернігівського МУЮ не здійснює
зняття заборони в зв’язку з
поверненням виконавчого документа
згідно п.2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче
провадження". Відповідно до положень
ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.
ст. 16, 386 ЦК України позивач звернулась
до суду.

Ознайомившись із позовною заявою та
доданими документами, приходжу до
висновку, що позов не відповідає
вимогам ст. ст. 3, 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби вищого
рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

Позивачем ОСОБА_1 не викладені
обставини права звернення до суду з
позовними вимогами зняття арешту
відповідно до положень ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження", ст.
15 ЦК України, ч.1 ст. 3 ЦПК України,
відносно майна яке належить ОСОБА_3;
права оспорювання постанови
державного виконавця Новозаводським
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції в Чернігівській
області згідно ч.1, ч. 2 ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження"; не
викладені обставини оспорювання чи
невизнання прав відповідачем ОСОБА_2
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції в Чернігівській
області в частині виключення
інформації про державну реєстрацію
обтяження з Єдиного реєстру заборон
відчужень об’єктів нерухомого майна.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без руху, а
позивачу слід надати строк для
виправлення недоліків, а саме викласти
обставини права ОСОБА_1 звернення до
суду з позовними вимогами зняття
арешту відповідно до положень ст. 60
Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 15 ЦК України, ч.1 ст. 3
ЦПК України, відносно майна яке
належить ОСОБА_3; викласти обставини
права оспорювання постанови
державного виконавця Новозаводським
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції в Чернігівській
області згідно ч.1, ч. 2 ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження" в
позовному порядку, що суперечить ст. 383
ЦПК України; викласти обставини
оспорювання чи невизнання прав
позивача відповідачем ОСОБА_2 ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції в Чернігівській області в
частині виключення інформації про
державну реєстрацію обтяження з
Єдиного реєстру заборон відчужень
об’єктів нерухомого майна, власником
якого є ОСОБА_3.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 293, ЦПК
України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_3 про зняття арешту з майна -
залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення
недоліків –два дні з дня отримання
копії ухвали суду.

Попередити позивача, що у разі не
виправлення недоліків у встановлений
судом строк, позов вважатиметься
неподаним і буде повернутий.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз