Справа
№ 495/1335/14-ц
Ухвала

03 грудня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі судового засідання –
Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2014 року звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики.

Позивач у судове засідання, яке було
призначено на 25.09.2014 року о 11-00 годині не
з’явилася, про час і місце проведення
судового засідання повідомлялася
належним чином, причина неявки суду не
відома (а.с.55).

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що немає підстав вважати
причину неявки позивача у судове
засідання поважною та обґрунтованою.
Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд
справи у зв’язку з першою неявкою
належним чином повідомленого позивача
у судове засідання, який не повідомив
суд про причини неявки та від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

03.12.2014 року позивач повторно не
з’явилася у судове засідання, будучи
належним чином повідомленою про час і
місце проведення судового засідання у
відповідності до ч.1 ст. 77 ЦПК України,
причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала, а також
заяву про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи до суду не
надсилала(а.с. 65)

Таким чином, суд приходить до висновку,
що неявки позивача у судове засідання
та неподання нею заяви про слухання
справи у відсутність перешкоджають
розгляду цивільної справи у розумний
строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача має процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду.

Отже суд в даному випадку зобов’язаний
застосувати імперативну норму
процесуального законодавства та
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.
3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики –
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя:
Чебан Н.В.