Ухвала

Іменем України

24 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука
О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою
представником ОСОБА_5, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 16
вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що на офіційному веб-сайті депутата
бундестагу Німечинни ОСОБА_6 була
розміщена інформація про те, що цей
депутат бундестагу зустрілася з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Під час цієї зустрічі, на
якій також були присутні представники
Євразійського Єврейського Конгресу та
Центру дослідження історії та культури
східноєвропейських євреїв,
відповідачі усно повідомили депутату
бундестагу Німечинни ОСОБА_6 про те, що:
«...ОСОБА_7, автор письма, представляет
фальшивую еврейскую организацию. Он
является членом Партии Регионов и
напрямую связан с президентом
Януковичем. ОСОБА_7 также является
владельцем большого рынка в Харькове,
который избегает налогообложения,
нанимая вьетнамских нелегальных
иммигрантов. Их документы принадлежат
вьетнамцам, которые умерли в других
странах запада. Нелегальный ввоз этих
людей в Украину стоит $ 10 000. ОСОБА_7
также является членом организованной
преступности. Недавно он был вынужден
отдать часть своего бизнеса местному
губернатору, который получает прямые
указания из Москвы.». Посилаючись на те,
що зазначена інформація є неправдивою
та такою, що порочить честь, гідність та
ділову репутацію, позивач просив
визнати відомості стосовно нього,
поширені відповідачами під час
зустрічі з ОСОБА_6 недостовірними,
такими що не відповідають дійсності,
порушують права і свободи, ганьблять
його гідність та ділову репутацію;
зобов'язати відповідачів за власний
рахунок спростувати дану інформацію у
спосіб найбільш близький до способу її
поширення, шляхом публікації в газеті
«Голос України» повідомлення про
ухвалене у цій справі судове рішення із
зазначенням його вступної та
резолютивної частини у строк не
пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання
рішенням суду законної сили; стягнути з
кожного з відповідачів по 1 грн. в
якості відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 червня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 16
вересня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_5 - просить скасувати судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, й направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
на підставі поданих сторонами доказів,
які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що позивач не довів, що
інформацію, яку він вважає
недостовірною, поширили відповідачі,
хоча доказування вказаних обставин
було його процесуальним обов'язком (ст.
ст. 10, 60 ЦПК України).

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 червня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

О.В. Кафідова