overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1614/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Гандрабурівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області, третя особа - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_3, який постійно проживав в АДРЕСА_1

Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,06 га, розташовану на території
Гандрабурівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№287816, виданим 07 вересня 2005 року
Ананьївською райдержадміністрацією
Одеської області.

Заповіту стосовно розпорядження майном на випадок смерті ОСОБА_3 не залишив.

Позивач є спадкоємцем ОСОБА_3 за законом першої черги, бажає оформити спадщину. ЇЇ сестра ОСОБА_4 є громадянкою Російської Федерації , з урахуванням змісту ч.4 ст.81 ЗК України, яка обмежує право іноземців на земельні ділянки сільгосппризначення, вона не має наміру займатися спадкуванням. Їхня мати ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивач зазначає, що при зверненні до Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлого батька їй було відмовлено через те, що на спадкове майно відсутній правовстановлюючий документ на право власності на землю, тому їй рекомендовано звернутись до суду, у зв"язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області, третя особа -
Ананьївське районне управління юстиції Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року о 10:45. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Скуртов
Справа №493/2106/14-ц
Провадження № 2/493/694/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання, зазначивши, що у них з відповідачем є спільний син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач проживає окремо.
Син знаходиться на її утриманні.
Відповідач добровільно не надає її допомоги.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь щомісячно аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку в сумі по 500 гривень.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.11.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. - 4).

В свідоцтві про народження ОСОБА_1 зазначено, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і його батьком є відповідач по справі ОСОБА_3.

З довідки Гольмянської сільської ради за № 643 від 29.09.2014 р. ( а.с.- 8 ) вбачається , що дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Оскільки відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачкою, суд вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 60 , 88, 212 , 213 , 215 ,367 ЦПК України , ст. ст. 84 , 182 СК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешканки с. Гольма Балтського району Одеська обл., на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку в твердій грошовій сумі у розмірі по 500 гривень щомісячно, починаючи з 30.09.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7095/14
УХВАЛА

17.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором
№ 014/78002/82/79209 від 01.08.2007 року, яка складає 546 959, 03 гривень, а також судовий збір у розмірі 3654 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 04 грудня 2014 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме було надано неналежне підтвердження сплати судового збору.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 19.12.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 04 грудня 2014 року про залишення позову без руху була отримана представником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», однак до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, позивачем виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 496/4643/14-ц
Провадження № 2/496/2061/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.11.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного
Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 151.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суду невідомі, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 26.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного
Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 151 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.5)

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного
Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 151.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десятим днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 505/2787/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1416/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2, стверджуючи, що він з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Достеменно встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. При цьому позивач та відповідачка по справі є її рідними дітьми померлої. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частину житлового будинку по
АДРЕСА_1 в м. Котовську Одеської області, яку в порядку ст. 1268 п.3 ЦК
України фактично успадкував ОСОБА_1
(син померлої), оскільки і до смерті своєї матері ОСОБА_3 і після неї залишався мешкати у спадковому житловому будинку, користуватися ним, обробляти земельну ділянку, нести всі витрати по утриманню житла. Але, при цьому він, у встановлений законом 6-ти місячний термін після смерті матері не звернувся до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину. Тим більше, що за твердженнями відповідачки, після смерті матері, вона відмовляється від своєї частки спадку на користь брата.

Згідно положень ст. 1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважних підстав, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для прийняття спадщини, тобто для подачі нотаріусу відповідної заяви.

ОСОБА_1 у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин - у зв'язку юридичною необізнаністю.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст. 1272 п.3 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, визначити йому додатковий строк у 2
(два) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та
Котовського району Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

С у д д я -
Справа № 505/5241/14-ц
Провадження № 2-о/505/228/2014 року
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, при цьому просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що знаходилась з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, після розірвання шлюбу у 2005 році
ОСОБА_2 за місцем проживання не з'являється, ніяких відомостей від нього не надходило. Оголошення ОСОБА_2 безвісно відсутнім заявниці необхідно для виїзду за кордон з дитиною.

У справах окремого провадження в заяві обов`язково мають бути зазначені ті докази, якими заявник доводить існування певних юридичних обставин, тобто підтверджує юридичний факт (п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст.119, 247 ЦПК України, а саме: у заяві не вказана заінтересована особа, не наведено жодної обставини, яка б підтверджували безвісну відсутність ОСОБА_2, а саме: довідки з останнього місця роботи ОСОБА_2, не надано довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану про відсутність актового запису про смерть
ОСОБА_2, відомості про громадянство та перевірку перетину державного кордону
України ОСОБА_2

Крім того, заявниці пропонується зазначити свідків, які можуть підтвердити обставини безвісної відсутності ОСОБА_2, також зазначити відомості наявності у ОСОБА_2 майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог про форму, зміст та правил звернення до суду з заявою, передбачених ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 505/4906/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина
В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( до заміжжя - ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, надала 19.11.2014 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 21 липня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Котовського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом №127.

Від шлюбу мають двох малолітнього дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явилась надала заяву, в якій просила справу розглянути без участі, на задоволенні позовних вимого наполягала, від надання строку на примирення відмовився. Після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.
Позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК
України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом №127, між
ОСОБА_1 ( до заміжжя - ОСОБА_1) та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-
Провадження №2н/521/1928/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного
ОСОБА_1, 1981 р/н, зареєстрованої за заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 5157,73
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 576 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1981 р/н, - на користь Публічного акціонерного суму заборгованості за комунальними послугами - у загальному розмірі - 5157,73
Стягнути з ОСОБА_1, 1981 р/н, - на користь Публічного акціонерного суму оплаченого судового збору - у розмірі 121,80 гривень.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ: