overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/285/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася суд із заявою про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18.08.2014 року.
Вказує, що не користується послугами позивача ОСОБА_3 «Волиньгаз», оскільки у 2012 році було відключено газопостачання, окрім того вона не погоджується із сумою боргу, оскільки останній нарахований із пропуском трирічного строку позовної давності.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.
Представник ОСОБА_3 «Волиньгаз» ОСОБА_2 просив у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18.08.2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Волиньгаз2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.М.Присяжнюк
Справа № 162/982/14-ц
Провадження № 2/162/262/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ 05 листопада 2014 року
Любешівський районний суд Волинської головуючого – судді Глинянчука В.Д., при секретарі Оласюк Л.П., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, 23 вересня 2014 року до
Любешівського районного суду
Волинської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1. Просила ухвалити рішення, яким виселити відповідача з належного їй житлового будинку по вулиці Береговій, 86 села
Зарудчі Любешівського району
У позовній заяві позивач вказала, що
ОСОБА_2, який був її зятем, систематично порушує правила співжиття: постійно зловживає спиртними напоями, погрожує, нищить належне позивачу майно, вчиняє насильство щодо її доньки ОСОБА_3 та онуків, чим створює неможливі умови для спільного проживання.
У позові ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що у будинку по вулиці
Береговій, 86 села Зарудчі
Любешівського району, окрім позивача та відповідача, проживає четверо дітей.
Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральності та матеріальної
Таким чином, з метою запобіганню вчинення правопорушень щодо дітей, забезпечення їх прав щодо належних умов виховання і проживання, суд вважає за доцільне про наведене інформувати
Любешівську державну районну адміністрації Волинської області як орган опіки та піклування для організації перевірки та вжиття передбачених законом заходів.
Керуючись статтею 211 ЦПК, суд
Про наведене в описовій частині окремої ухвали інформувати
Любешівську державну районну адміністрацію Волинської області як орган опіки та піклування.
Про наслідки розгляду окремої ухвали повідомити суд протягом місяця з дня її
Окрема ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На окрему ухвалу може бути подано апеляцію протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд
Головуючий: суддя
Провадження № 2/461/2075/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді
Государського А.В., при секретарі Скаб
В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Головного управління міністерства внутрішніх справ у Львівській області, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
Головного управління міністерства внутрішніх справ у Львівській області, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Головуючий по справі Государський
А.В. у судовому засіданні подав заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що іпотечний договір від 26 жовтня 2007 року
№1357 посвідчувала приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу Государська Н.В., яка є сестрою головуючого по справі.

У судовому засіданні представник позивача - Федорюк І.І., та представник відповідача - Сидор О.Б. не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що іпотечний договір (а.с.3-5) посвідчував приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу Государська Н.В., яка є рідною сестрою головуючого по справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя
Государський
А.В.
Провадження № 2/161/5178/14
Номер рядка звіту 48
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести судове засідання 24 листопада 2014 року о 10:00, в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 24 листопада 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Справа № 164/1814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1814/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду
Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Провадження № 2-о/161/245/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А та резолютивна частини)
Луцький міськрайонний суд Волинської головуючого-судді Пахолюка А.М., народних засідателів – Павліка В.Й., при секретарі – Ковальчук А.В., представника заявника – ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування – ОСОБА_3, прокурора – Хвесик Т.С., заінтересованої особи – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської
Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 147, 210 ЦПК
України, суд,-
Клопотання заявника задовольнити.
Призначити в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_4, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням ? Якщо так, то 2) чи розуміє ОСОБА_5, 17.04.1974 року значення своїх дій, чи може керувати
Строк проведення експертизи встановити до 17 листопада 2014 року.
Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться за адресою:м.Луцьк, вул.Теремнівська, 98.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов’язків.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадженні в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа №162/1086/14-ц
Номер провадження 2-н/162/1/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року смт.
Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з спільного міжгосподарського підприємства
"Любешівагробуд" нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, а тому по даній справі слід відкрити наказне провадження.

На підставі вказаного та керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з спільного міжгосподарського підприємства "Любешівагробуд" нараховану, але не виплачену заробітну плату.

2. В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

3. Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя:
Справа №162/1088/14-ц
Номер провадження 2-н/162/3/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року смт.
Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області
Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з спільного міжгосподарського підприємства
"Любешівагробуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, а тому по даній справі слід відкрити наказне провадження.

На підставі вказаного та керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з спільного міжгосподарського підприємства "Любешівагробуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

2. В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

3. Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя:
Провадження № 2/161/439/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада
Луцького району про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02.04.2014 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду
Волинської області від 07.05.2014 року ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02.04.2014 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Луцького району про визнання заповіту недійсним і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Луцького району про визнання заповіту недійсним.

Справу до розгляду призначити на 08 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської 1, каб. 14, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/161/5222/14
Номер рядка звіту 49
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років .

Провести судове засідання 25 листопада 2014 року о 12:30 год., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 25 листопада 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Справа
№ 2/200/3769/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

– в позовній заяві не зазначено повністю ім»я та по батькові приватного нотаріуса ОСОБА_3;

-          в позовній заяві не вказані засоби зв»язку позивача;

-          в переліку документів, доданих до позовної заяви, вказана копія довідки про присвоєння ІПН позивача на 1 арк. в 3 прим., проте така довідка у вказаній кількості до позову не долучена;

-          в позовній заяві не наведені обґрунтування позовних вимог позивача із зазначенням доказів, що їх підтверджують, зазначених у пунктах 2-3 прохальної частини позову.

Зважаючи на викладене, ухвалою суду позивачу було запропоновано виправити вищезазначені недоліки позову та викласти позовну заяву в новій редакції з урахуванням наведених зауважень та у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

16.10.2014 року на виконання вказаної ухвали до суду надана позивачем уточнена позовна заява. Проте, недоліки позовної заяви були виправлені позивачем не в повному обсязі, а саме: в позовній заяві так і не зазначено повністю ім»я та по батькові приватного нотаріуса ОСОБА_3; в позовній заяві не вказані засоби зв»язку позивача.

Зважаючи на те, що у наданий судом строк недоліки позовної зави позивачкою усунуті не в повному обсязі, в зв»язку з чим позовна заява разом з уточненням відповідно до ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, - визнати неподаною та разом з уточненим позовом повернути позивачці.

Роз"яснити позивачці, що після усунення обставинё за яких дана позовна заява їй була повернута, вона має право повторно звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.О. Кудрявцева
№ 207/3560/14-ц
№ 2/207/1508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судове засідання у справі призначити на 18 серпня 2014 року на 13 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

В.Г.
Тюлюнова
№ 207/4962/14-ц
№ 2/207/2051/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 26 листопада 2014 року на 13-00 год. у залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/4995/14-ц
№ 2-н/207/1209/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ зі
ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути зі ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз", що
Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, відділенні № 3293 ПАТ "Ощадбанк України", спожитий природний газ у межах строку позовної давності у розмірі --- 809,03
(вісімсот дев'ять гривень) 03 копійки. 2. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі --- 121,80 (сто двадцять одна гривня) 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий
"_____"________________20 ____ року.
Суддя ______________________