Справа № 569/6059/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року
Рівненський міський суд
в особі головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -
23 квітня 2014 року представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
В обґрунтування позовних вимог
вказує, що 17.12.2012 року між ПАТ «АК
Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір про
відступлення прав вимоги.
Внаслідок укладеного договору
відбулась заміна кредитора, а саме
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» набуло статусу нового
кредитора за договором № 1873/07 від 24.12.2007
року, позичальником згідно якого є
24.12.2007 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та
ОСОБА_1 уклали договір про іпотечний
кредит № 1873/07. Відповідно до умов
даного договору Банк зобов'язується
доларів США. Банк свої зобов'язання за
договором виконав в повному обсязі,
надавши відповідачу кредит у вигляді
грошових коштів в іноземній валюті в
З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за кредитним
договором між ПАТ «АК Промінвестбанк»
та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено
договори поруки. Так, ОСОБА_2 уклала
договір поруки № 1847/07 від 24.12.2007 року а
ОСОБА_3 уклав договір поруки № 1845/07 від
Відповідач неналежно виконує взяті на
себе зобов'язання, в результаті чого
станом на 01.04.2014 року неї утворилась
США, що за офіційним курсом НБУ станом
на дату розрахунку складає 407314 грн. 19
В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте подав заяву
в якій позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, та просить справу
розглянути за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явились, про день та час
розгляду справи були повідомлені в
установленому порядку.
Суд ухвалив про заочний розгляд
справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 17.12.2012 року
між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» було укладено
договір про відступлення прав вимоги.
Відповідно до Договору та чинного
законодавства Покупець набув усі права
вимоги по кредитним договорам
включаючи сплату суми основного боргу,
відсотків, комісій, нарахованих
Згідно вищезазначеного Договору
відбувся перехід Права вимоги за
кредитним договором № 1873/07 від
24.12.2007року, що було укладено між ПАТ «АК
Промінвестбанк» та фізичною особою
ОСОБА_1, на користь ТзОВ «Кредитні
Таким чином, на даний час усі права
кредитора за вищевказаним кредитним
договором належать ТзОВ «Кредитні
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
24.12.2007 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та
ОСОБА_1, уклали договір про іпотечний
кредит № 1873/07.
Відповідно до умов вищевказаного
кредитного договору, банк
зобов'язується надати ОСОБА_1 кредит у
вигляді грошових коштів в іноземній
відповідач зобов'язується повернути
наданий кредит. Банк свої зобов'язання
за кредитним договором виконав.
В свою чергу, відповідач неналежно
виконує взяті на себе зобов'язання, чим
грубо порушує істотні умови договору, в
результаті чого станом на 01.04.2014 року
має прострочену заборгованість 407314
грн. 19 коп., а саме: заборгованість за
НБУ на дату розрахунку складає 372055 грн.
82 коп.; заборгованість по відсотках 2703,
32 доларів США, що за курсом НБУ на дату
розмірі 502,54 доларів США, що за курсом
НБУ на дату розрахунку складає 5526 грн. 99
З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за кредитним
договором між ПАТ «АК Промінвестбанк»
та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено
договори поруки. Так, ОСОБА_2 уклала
договір поруки № 1847/07 від 24.12.2007 року а
ОСОБА_3 уклав договір поруки № 1845/07 від
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом, а
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
Станом на 01.04.2014 року
заборгованість відповідача становить
407314 грн. 19 коп. Відповідно до
положень ч. 1 ст. 625 ЦП України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим до виконання.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має бути виконуватися
належним чином відповідно до умов
Договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно положень ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений Договором
від 02.04.2014 року позивачем було сплачено
судовий збір на загальну суму 3654 грн.,
який підлягає стягненню на користь
За встановлених обставин,
підстави для задоволення позову,
На підставі ст. ст. 526, 553, 554, 625, 629,
1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209,
212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість в сумі 407314
грн. 19 коп. (чотириста сім тисяч триста
чотирнадцять грн. 19 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кредитні
ініціативи" витрати по сплаті судового
збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд поданням
в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної cкарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва