overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/868/14
Ухвала

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року

м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "БАЯ" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,

Встановив:

07 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки, стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 17057,91 грн. та зобов"язати повернути земельну ділянку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "БАЯ" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 478/175/14-ц
Провадження № 2-з/478/4/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

представників відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка клопотання представника відповідача ІП «АІС-Миколаїв» про забезпечення доказів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІП «АІС ОСОБА_3» та ПАТ
«Укрсоцбанк» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення коштів, витрачених на купівлю автомобіля і його реєстрації, розірвання договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів, зобов’язання повернути суми сплаченого кредиту та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача - ІП
«АІС-Миколаїв» за довіреністю ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів просить зобов’язати позивача ОСОБА_1 надати автомобіль для проведення авто технічного дослідження автомобіля.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання суд приходе такого висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що директор ІП
«АІС-Миколаїв» звернувся до Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз з заявою про проведення авто технічного дослідження автомобіля Ssang
Yong Korando C200.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили факт знаходження зазначеного автомобіля на
СТО «АІС-Миколаїв» з 13 липня 2013 року.

В силу ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що автомобіль НОМЕР_1 з 13 липня 2013 року знаходиться на СТО
«АІС-Миколаїв» та те, що представником відповідача не доведено наявність відмови позивача ОСОБА_1 в наданні автомобіля для проведення авто технічного дослідження, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ІП «АІС-Миколаїв» про забезпечення доказів відмовити.

Суддя
Дата документу 01.10.2014
Справа №479/424/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

За ухвалою суду від 25 квітня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено, в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

30 вересня 2014 року до Кривоозерского районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення № 531 про неможливість виконання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 479/424/14-ц.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у цивільній справі № 479/424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Великомечетнянської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

2. 10 жовтня 2014 року о 10.00 год. по цивільній справі призначити судове засідання.

3. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналорм згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.
Микитей

районного суду
Єдиний унікальний номер:
Провадження № 2/378/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р.
Ставищ енський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скорох од Т. Н. ,

за участю секретаря:
Шевченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу – ОСОБА_2, посилаючись на те, що у провадженні Ставищенського районного суду знаходиться цивільна справа про стягнення боргу за договором позики. З метою забезпечення виконання судового рішення у даній справі необхідне накладення арешту на майно.

Суд розглянувши вищевказану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що дана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 14 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання стягнення боргу за договором позики.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК
України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У відповідності із п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 Постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у заяві про забезпечення позову заявник не зазначив на яке саме майно необхідно накласти арешт та його місцезнаходження, не зазначив доказів, які б свідчили про необхідність забезпечення позову, а суд на даний час не має можливості встановити яке саме майно належить відповідачу по справі та його місцезнаходження, а також пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а тому дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Суддя

Т. Н. Скороход
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3541/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 20. 11. 2014 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Єдиний унікальний номер:
Провадження № 2/378/60/14
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.
Ставищ енський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скорох од Т. Н.

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 23 серпня 2002 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім’ї, актовий запис № 1797. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки останнім часом стосунки між ними погіршилися, між ними виникали сварки через вживання відповідачем алкогольних напоїв. Оскільки змінити свою поведінку відповідач не бажає, подальше збереження шлюбу не можливе і суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, проте, не заперечує проти примирення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Бажає зберегти сім’ю, а тому просить суд надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що розгляд справи слід зупинити і призначити строк для примирення з метою можливого збереження сім’ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення до 10 години 22 квітня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т. Н. Скороход
Справа № 175/4266/14-ц
Провадження № 2/175/1616/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 14 листопада 2014 року, на 11.15 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/4318/14-ц
Провадження № 2/175/1641/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 11 листопада 2014 року, на 09.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/4200/14-ц
Провадження № 2/175/1597/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа
– відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку. Ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

27 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа – відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.М.
Шабанов
Справа № 175/3222/14-ц
Провадження № 2/175/1229/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 27 квітня 1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2, видане 27 квітня 1996 року відділом РАГС Підгородненського міськвиконкому Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства починаючи з 2010 року.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК
України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачені ним при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1996 року відділом РАГС Підгородненського міськвиконкому Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №26, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН:НОМЕР_1, суму по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 175/4187/14-ц
Провадження № 2/175/1585/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 14 листопада 2014 року, на 12.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/4599/14-ц
Провадження № 2/175/1770/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви надійшли із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю, відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 17 листопада 2014 року, на 12.30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на дії Державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в
Київській області Дудка Сергія
Петровича, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в
Київській області Дудка Сергія
Петровича.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 17 жовтня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві також направити копії скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: