overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-175/4668/13
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 третя особа ТОВ
«Лотос-Крим», ТОВ «Гранд Дистрибьюшн
Юг» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви та проведення такої експертизи.

Представник відповідача підтримала вищезазначену заяву та просила її задовольнити.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне відмовити у призначенні судової експертизи з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки подане клопотання не належно обґрунтовано, суду не представлено жодного доказу, який свідчив би про наявність зазначених обставин, не доведено підстав та обставин, які свідчили б про необхідність проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 третя особа ТОВ «Лотос-Крим», ТОВ
«Гранд Дистрибьюшн Юг» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Справа №293/103/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої – судді
Слободенюк Н.Є.,

при секретарі
Смірнову М.О.,

розглянувши у   судовому засіданні подання   державного виконавця відділу
ДВС Черняхівського РУЮ   про визначення частки майна боржника у майні , яким він спільно володіє з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Черняхівського РУЮ     ОСОБА_1 звернулась до суду   з поданням в якому зазначила, що в   процесі примусового виконання рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ   КБ «
Приватбанк» 188532,09 грн. боргу нею було встановлено , що боржнику   ОСОБА_2 належить   на праві спільної часткової власності 1/4 частина   квартири №9 за адресою смт. Черняхів, вул. Сонячна,12-а.
Оскільки боржник у визначений законом строк рішення суду про стягнення боргу не виконав, ініціатор подання просила визначити частку майна ОСОБА_2 в квартирі №9 в смт. Черняхові по вул.
Сонячній, 12-а, якою він володіє спільно з іншими особами.

В судове засідання ініціатор подання не з'явилась, просила подання розглянути без її участі.

Від боржника ОСОБА_2 та співвласників майна ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшли до суду заяви про розгляд справи без їх участі. В задоволенні подання просили відмовити.

Представник стягувача –   ПАТ КБ «
Приватбанк»   ( Житомирського
Регіонального Управління ,10012, м.
Житомир, вул. . Перемоги,99,   тел.. НОМЕР_1) подав до суду заяву про   розгляд справи без його участі.

За клопотанням ініціатора подання по справі була призначена та проведена судово-будівельна експертиза, відповідно до якої розділити квартиру
№9 житлового будинку №12-а по вул.
Сонячній в смт. Черняхові, Житомирськї області на дві окремі ізольовані квартири відповідно до часток 1/4 та 3/4, не вбачається можливим. Експертом розрахована вартість належної боржнику частки в квартирі в грошовому еквіваленті, яка складає 65245 грн..

Оглянувши матеріали справи,   суд частково задовольняє клопотання державного виконавця відділу ДВС
Черняхівського РУЮ   ОСОБА_1В та визначає частку ОСОБА_2 в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме: квартири №9 в смт. Черняхові по вул. Сонячній,12-а, в грошовому виразі в сумі 65245 грн., без визначення окремих приміщень.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання   державного виконавця відділу
ДВС Черняхівського РУЮ   про визначення частки майна боржника у майні , яким він спільно володіє з іншими особами задовольнити частково.

Визначити частку ОСОБА_2 в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме: квартири №9 в смт. Черняхові по вул. Сонячній,12-а, в грошовому виразі в сумі 65245 грн., без визначення окремих приміщень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський   районний суд протягом п «яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом   п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_6

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 175/4668/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі – Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 третя особа ТОВ «Лотос-Крим», ТОВ
«Гранд Дистрибьюшн Юг» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судовому засідання представником відповідача до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було подано клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні
Господарського суду Дніпропетровської області знаходяться господарські справи: № 904/8382/13 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до TOB «Солана», третя особа на боці відповідача TOB «Гранд
Дистрибьюшн Юг» про звернення стягнення на предмет застави; № 904/8380/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до TOB
«Лотос Плюс», третя особа на боці відповідача TOB «Гранд Дистрибьюшн Юг» про звернення стягнення на предмет застави. В зазначених справах судом призначено судові економічні експертизи; на вирішення експерта поставлені запитання щодо вірності розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.12.2009 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і
TOB «Гранд Дистрибьюшн Юг». Тобто, вказані господарські справи є пов'язаними по відношенню до цивільної справи № 2- 175/4668/13-ц, оскільки у цих справах можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 2-175/4668/13-ц, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки предмети спору по даним справам є різними.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 третя особа ТОВ
«Лотос-Крим», ТОВ «Гранд Дистрибьюшн
Юг» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа №2-175/4668/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 третя особа ТОВ
«Лотос-Крим», ТОВ «Гранд Дистрибьюшн
Юг» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви та проведення такої експертизи.

Представник відповідача підтримала вищезазначену заяву та просила її задовольнити.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне відмовити у призначенні судової експертизи з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 14 березня 2014 року була призначена у справі судово-економічна експертиза.

19 червня 2014 року на адресу суду надійшов лист №863/684-14 від 19.06.2014р. про повернення матеріалів справи та надано висновок про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, суду не представлено доказів, який свідчив би про наявність обставин зазначених у заяві, не доведено підстав та обставин, які свідчили б про необхідність проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 третя особа ТОВ «Лотос-Крим», ТОВ
«Гранд Дистрибьюшн Юг» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 739/2238/13-ц
Номер провадження 2/739/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород- Сіверський цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь банку "Дельта Банк" 1475 гривень 41 копійка, боргу за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 1475 гривень, 41 копійку та при неявці відповідача просить винести заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав.

Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодував банку "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1475 гривень 41 копійку тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку "Дельта Банк".

При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягути судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладеним та керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054, ЦКУ, ст.ст.88, 197 ч.2, 215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ комерційний банк "Дельта
Банк" суму заборгованості за кредитним договором від 03.03.2008 року у розмірі 1475
(одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) гривень 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк "Дельта Банк" судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок сплачених позивачем при поданні позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
Кочура О.О.
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/2989/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря
Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Вікторія" про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 19 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2014 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПП «Вікторія» про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Посилався на те, що 01.03.2006 р. у відповідача рішенням сільради було вилучено земельну ділянку площею 0, 25 га по АДРЕСА_1 для будівництва будинку.
Будинок він добудував але державний реєстратор відмовив у реєстрації права власності, тому позивач просив суд про задоволення позову.

Ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 19 листопада 2014 року справа залишена без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 - представник позивача, просить скасувати ухвалу, а справу направити для подальшого розгляду т. я. вважає, що ухвала постановлена без врахування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача повідомлень про призначення справи на 19.11.2014 р. не отримував.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічне правило закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Із матеріалів справи видно, що позивач
ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду його позову 26.08.2014 р., 09.10.2014, 19.11.2014 р. не з'явився в судові засідання і не написав заяви про розгляд справи у його відсутності. Тому суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Зазначена ухвала не перешкоджає позивачу звернутися до суду повторно.

У зазначених вище нормах процесуального закону мова йде не про представника позивача, а про позивача, який заявивши позов, повинен з'являтися на виклики суду. Зайнятість представника позивача в інших справах на правильність ухвали суду не впливає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4493/14-ц
Провадження № 2/191/1634/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

11.12.2014 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Порошина О.О.

при секретарі -
Бутенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Виконкому
Славгородської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у п'ятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 10, 60, 88, 209,212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Антонівки,
Горностаївського району, Херсонської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 21.11.2005 року Великолепетиським РВ УМВС
України в Херсонській області, батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Синельникове
Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Антонівки,
Горностаївського району, Херсонської області, паспорт серії НОМЕР_1, на користь осіб або закладу, де буде проживати дитина, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 500
(п?ятсот) грн., починаючи з 02 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Допустити до негайного виконання стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Антонівки,
Горностаївського району, Херсонської області, паспорт серії НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Отримувач коштів: Управління
Державного казначейства України у м.
Синельникове Головного управління
Державного казначейства у
Дніпропетровській області Банк ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 КБКД 22030001 р/р 0034 код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду - 26509592.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 739/1901/14-ц
Номер провадження 2/739/439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ПАТ "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.
Базилевича 10/А на 11:00 12 січня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.
Придніпровський районний суд
Справа №711/9608/14-ц
Провадження № 2-н/711/1288/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. Ільїна, 330/5,
Черкаси, МФО 354347, код 36701792: - заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 31.08.2014 року в сумі 1099 грн. (одна тисяча дев'яносто дев'ять - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси