Справа № 180/3065/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
„Єднання через Природний Закон" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач
звернувся з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 30 квітня 2014 року з ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір на суму
4049,00 грн. строком на 24 місяці з сплатою
44% річних за кожен день користування
кредитом від суми залишку
заборгованості. За договором
позичальник повинен сплачувати борг
згідно графіку погашення кредиту та
сплати процентів 30 числа кожного
місяця по 257 грн. ОСОБА_2 здійснила
оплату кредиту лише один раз 11 червня
2014 року у розмірі 252 грн.

З ОСОБА_3 був укладений договір
поруки. Позичальник свої зобов'язання
не виконує, тому на вимогу кредитної
спілки поручитель 17 вересня 2014 року
сплатила за позичальника 400 грн. за
кредитним договором.

Відповідачі не здійснюють оплату
кредитної заборгованості, яка складає
4578,93 грн.

Просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість у сумі
4578,93 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
просив позовні вимоги задовольнити та
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість, судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про розгляд справи
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з»явилася, надала суду заяву про
розгляд справи без її присутності,
позовні вимоги відносно неї не визнає,
бо кредитні кошти брала ОСОБА_2, тому
просить стягнути заборгованість лише з
ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного:

Між Кредитною спілкою „Єднання
через Природний Закон" та ОСОБА_2
30 квітня 2014 року був укладений
договір № 694 про надання кредиту на
суму 4049,00 грн. строком на 24
місяці по 30 квітня 2016 року.

В забезпечення кредитного договору
був укладений договір поруки №694 від
30 квітня 2014 року з ОСОБА_3

Відповідно до п.1.1 Договору,
Кредитна спілка передала зазначену в
договорі суму відповідачеві ОСОБА_2 за
видатковим касовим ордером № 1681 від 30
квітня 2014 року.

Суми, зазначені в договорі,
відповідають сумі, зазначеної у
видатковому касовому ордері.

Пунктом 3.3 Кредитного договору було
встановлено графік погашення кредиту,
але відповідачем умови договору не
виконувалися.

Відповідно до наданого розрахунку,
заборгованість станом на 03 листопада
2014 року складає 4578,93 грн. боргу, з них:
по тілу кредиту - 4002,00 грн.; відсотки за
користування кредитом - 576,93 грн.

Позивачем не збільшені позовні
вимоги на день розгляду справи у суді,
що є правом позивача.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та цього кодексу.

Згідно з ст. 553 ЦК України За
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Ст. 554 ЦК України передбачені
наслідки порушення зобов'язання,
забезпеченого порукою, згідно з яким
поручитель відповідає в тому ж обсязі,
що і боржник.

Цей обов'язок передбачений також
підписаними поручителем договором
поруки. За п. 6 договору поруки, порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов»язання, а
також у випадку зміни цього
зобов'язання, що спричинює порушення
відповідальності чи інші несприятливі
наслідки для поручителя, без згоди
останніх. Порука припиняється з
переведенням на іншу особу боргу по
забезпеченому порукою зобов»язанню,
якщо поручитель не надав кредитору
згоду відповідати за нового боржника.
Порука припиняється, якщо кредитор
протягом трьох років з настання строку
виконання основного зобов'язання не
звернеться з вимогою до поручителя.
Порука припиняється, якщо кредитор
відмовився прийняти належне виконання,
запропоноване поручителя.

Позивач звернувся до боржника з
вимогою повернення коштів, що
підтверджується поштовим
повідомленням. За договором належне
виконання зобов'язання це сплата суми
боргу за письмовою вимогою кредитору.

Заборгованість відповідачами не
сплачена, тому на підставі
вищевикладеного суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідачів
судовий збір - 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11, 60, 197, 212-215, ЦПК України, ст.ст.
553, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки
„Єднання через Природний Закон" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Кредитної спілки „Єднання через
Природний Закон" заборгованість за
кредитним договором від 30 квітня 2014
року - тіло кредиту - 4002,00 грн.; відсотки
за користування кредитом - 576,93 грн., а
всього 4578,93 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Кредитної спілки „ Єднання
через Природний Закон" судовий збір у
сумі 121,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на
користь Кредитної спілки „ Єднання
через Природний Закон" судовий збір у
сумі 121,80 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О. С. Янжула