overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2083/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»
Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м. Херсон вул.
Острівське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Херсон вул.
"Державний Ощадбанк України", МФО 352457, за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 7070,78
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Херсон вул. Острівське судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_______»____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
«_______»________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2095/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське 00131771), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2005 року по вересень 2014 рік в сумі 1658,41
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, витрати на сплату судового збору у
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_______»____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
«_______»________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17196/14-ц

Пров. №2/668/3834/14

18.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.12.2014 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9959/14-ц

Пров. №2-др/668/28/14

11.12.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Херсонської філії приватне підприємство «Нива В.Ш.», відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 3010.2014 року даний позов задоволений, прилюдні торги за №2214043 та
№2214044 від 28.03.2014 року з реалізації ? частин квартири АДРЕСА_1 визнані недійсними.

Однак при ухвалені вказаного рішення судом не вирішено питання щодо позовних вимог про визнання свідоцтв про право власності на спірну квартиру виданих ОСОБА_4 недійсними.

Так, з огляду на те, що прилюдні торги, були проведені із порушенням вимог п.3.2
«Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» від 27.10.1999 року №65/8 і ст.ст. 38, 39
Закону України «Про іпотеку» та визнані недійсними, тому свідоцтва про право власності на ? частини спірної квартири також підлягають визнанню недійсними, так як відповідно до ст. 215 та п.1 ч.1 ст. 203 ЦК України правочин є недійсним, якщо він суперечить закону, а саме Закону України «Про іпотеку» та
Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, однак ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд додатково

В И Р І Ш И В :

Свідоцтво про право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 1533 від 31.03.2014 року - визнати недійсним.

Свідоцтво про право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 1532 від 31.03.2014 року - визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗубов О. С.
Справа № 750/9163/14
Провадження № 2/750/2810/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого – судді Супруна О.П.,

при секретарі – Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Дружба-Нова» до приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2. щодо посвідчення вірності копій договорів позики у кількості 12шт., укладених між СТОВ«Дружба-Нова» та громадянами України: ОСОБА_3 - договір позики б/н від 27.02.2013; ОСОБА_4 - договір позики б/н від 31.05.2013; ОСОБА_5 - договір позики б/н від 31.05.2013; ОСОБА_6 - договір позики б/н від 07.05.2013; ОСОБА_7 - договір позики б/н від 23.05.2013; ОСОБА_8 - договір позики б/н від 31.05.2013; ОСОБА_9 - договір позики б/н від 16.04.2013; ОСОБА_15 - договір позики б/н від 31.05.2013; ОСОБА_11 - договір позики б/н від 18.05.2013; ОСОБА_12 - договір позики б/н від 31.05.2013; ОСОБА_13 - договір позики б/н від 12.04.2013; ОСОБА_14 - договір позики б/н від 04.03.2013.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2014 підтримавписьмову заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка надійшла через канцелярію суду.

Відповідачне заперечувала проти задоволення заяви.

Треті особи до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи те, що позивачеві наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, відомі та зрозумілі, приймає відмову від позову, оскільки підстав для її неприйняття не встановлено.

Керуючись ст. ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти відмову
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Дружба-Нова» до приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/1726/14
Номер провадження 2-н/736/56/14
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву ПАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. 98 1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», яке вул. Комсомольська,55-б (банківський обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671 - 4169 (чотири тисячі сто шістдесят дев'ять) гривень 12 копійок за послуги у сфері теплопостачання. 2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», яке вул. Комсомольська,55-б (банківський 300142, код 03357671) -121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок сплачених при подачі заяви судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.
Суддя _________________ _____________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 740/5267/14
Провадження № 2/740/1688/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року

м.
Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 05 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, оскільки зміст позовних вимог не носить конкретного характеру: в мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначала, що фактично ОСОБА_2 у квартирі (яка, як стверджувала ОСОБА_1, належить їй на праві власності) хоч і зареєстрований, але не проживає з 2008 року, тобто, зі змісту мотивувальної частини убачаються вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, проте резолютивна частина позовної заяви містить вимогу, яка не підлягає розгляду в суді, а саме, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку, оскільки судові органи чинним законодавством не наділені повноваженнями щодо зняття фізичних осіб з реєстрації, а відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для зняття з реєстрації зокрема являється судове рішення виключно про: позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, тому позивачу було запропоновано уточнити свої вимоги у цій частині, зазначивши, на підставі описаних нею обставин, яким шляхом
(який безпосередньо входить до компетентності судових органів) вона просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на належну їй квартиру, з обгрунтування належними доказами.

Копію ухвали позивач отримала 09 грудня 2014 року, відповідно до повідомлення пошти, і у визначений строк недоліки позовної заяви не усунула.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко О.П.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2087/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Ткаченко
Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, зацікавлена особа- Чаплинська селищна рада Чаплинського району
Херсонської області, відділ
Держкомагенства у Чаплиському районі
Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.01.2003 року Чаплинською селищною радою Чаплинського району
Херсонської області видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії 1V-ХС №042664 , розміром 1.99 га., але при написанні у державному акті імені власника земельної ділянки була допущена орфографічна помилка, а саме записано
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Заявитель в інтересах ОСОБА_2 просить суд в судовому засіданні встановити факт належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії1V-ХС №042664, розміром 1.99 га., в якому помилково зазначено його ім'я «ОСОБА_2».

Заслухавши представника заявителя, представника Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, який не заперечував про задоволення заяви про встановлення належності саме ОСОБА_2 державного акту, суд, дослідивши додані у справі документи, вважає,що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до копії паспорту вказані прізвище, по-батькові ОСОБА_2 співпадають із прізвищем, по-батькові, вказаним у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії1V-ХС №042664, тому вбачається орфографічна помилка у написанні імені заявителя.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначе¬ним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. ст. З,10,11,60, 118,119, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа-
Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ
Держкомагенства у Чаплиському районі
Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Чаплинка Херсонської області, державного акту на право власності на земельну ділянку, серія 1V-ХС №042664, виданого 29.01.2003 року на ім'я ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області в десятиденний строк з дня його проголошення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ:
Провадження №6/751/3676/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2974-2/761/14, мотивуючи її наступним.

14.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 113 910,40 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2974-2/761/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2974-2/761/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” № 2974-2/761/14, винесеного 14.10.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 113 910,40 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2974-2/761/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач