АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7677/14
Головуючий 1 інст. - Овсяннікова В.С.
Справа №619/3933/14-ц
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Дергачівського
районного суду Харківської області від
15 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах
держави в особі Державного агентства
лісових ресурсів України,
Данилівського дослідного державного
лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_1,
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» в
особі Харківської регіональної філії,
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району, Реєстраційної
служби Дергачівського районного
управління юстиції про визнання
недійсним рішення ХХХІХ сесії V
скликання Солоницівської селищної
ради Дергачівського району
Харківської області від 20.01.2009 року №12,
запису про його кадастрову та речову
реєстрацію, витребування земельної
ділянки у добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року прокурор
Дергачівського району Харківської
області в інтересах держави в особі
Державного агентства лісових ресурсів
України, Данилівського дослідного
державного лісгоспу УкрНДІЛГА
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» в
особі Харківської регіональної філії,
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району, Реєстраційної
служби Дергачівського районного
управління юстиції про визнання
недійсним рішення ХХХІХ сесії V
скликання Солоницівської селищної
ради Дергачівського району
Харківської області від 20.01.2009 року №12,
запису про його кадастрову та речову
реєстрацію, витребування земельної
ділянки у добросовісного набувача.

Разом з позовною заявою прокурором
Дергачівського району Харківської
області було подане клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

В обгрунтування клопотання прокурор
вказував, що по даній справі спірним є
рішення ХХХІХ сесії V скликання
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області від 20.01.2009 року №12, яким
передано було ОСОБА_1 у приватну
власність земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1. Невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, оскільки під
час розгляду справи відповідачка може
відчужити земельну ділянку іншим
особам, розпочати виконання земляних,
будівельних та інших робіт або іншим
чином змінити первісний стан спірної
земельної ділянки.

Тому, прокурор Дергачівського району
Харківської області в інтересах
держави в особі Державного агентства
лісових ресурсів України,
Данилівського дослідного державного
лісгоспу УкрНДІЛГА, просив суд вжити
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на земельну ділянку
площею 0,2500 га на території
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району; заборонити
ОСОБА_1 використовувати або передавати
для використання земельну ділянку
площею 0,2500 га на території
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району, у тому числі
шляхом проведення земельних,
будівельних та інших робіт, знесення
зелених насаджень.

Ухвалою судді Дергачівського
районного суду Харківської області від
15 серпня 2014 року заяву позивача
прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах
держави в особі Державного агентства
лісових ресурсів України,
Данилівського дослідного державного
лісгоспу УкрНДІЛГА, задоволено
частково. В порядку забезпечення
позову заборонено відчуження у
будь-який спосіб земельної ділянки
площею 0,25 00 га на території
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів
забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Матеріали справи свідчать, що
предметом даного спору є рішення ХХХІХ
сесії V скликання Солоницівської
селищної ради Дергачівського району
Харківської області від 20.01.2009 року №12,
яким передано у приватну власність
земельну ділянку відповідачці для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1; визнання
недійсним державного акту на право
власності на вказану земельну ділянку
та недійсним запису про реєстрацію
державного акту, а також витребування з
незаконного володіння ОСОБА_1
земельної ділянки.

Відповідно п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року за №9 „Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
позовною заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
наявність підстав для вжиття заходів
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає , що ухвала
судом першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
що відповідно до ст. 312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст. 313,
п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Дергачівського районного
суду Харківської області від 15 серпня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженні у справі.

Головуючий -

Судді: