У Х В А Л А

іменем України

13.11.2014 року
Справа № 142/664/14-ц

№
6/142/44/14

смт.Піщанка

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.В.

представників заявника
ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 ,
заінтересована особа відділ державної
виконавчої служби Піщанського
районного управління юстиції
Вінницької області , про зміну заяви
про відстрочку виконання рішення суду ,
-

ВСТАНОВИВ :

Своєю заявою до суду ОСОБА_3 просив
визнати виконавчий лист , виданий на
підставі рішення Піщанського
районного суду від 10.06.2014 року по справі
№ 142/664/14-ц таким , що не підлягає
виконанню і до розгляду заяви зупинити
стягнення за виконавчим листом та
витребувати його .

При цьому посилався на те , що
рішенням Піщанського райсуду від 10.06.2014
року задоволений позов ПАТ КБ «
Приватбанк « до нього про звернення
стягнення на будинок .

Оскільки він , не будучі присутнім
при наголошенні рішення , своєчасно не
отримав копію рішення , в даний час
оскаржив його і справа спрямована
Піщанським судом на розгляд до
апеляційного суду Вінницької області .

За вказаних обставин вважав
виконання оскаржуваного рішення суду
порушенням його прав .

Посилався також на те , що раніше
звернувся до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення суду у
зв*язку з поданням апеляційної скарги ,
однак вказана заява була помилковою і
він звернувся до суду із розглядаємою в
даному засіданні заявою .

Посилаючись на ст. 369 ЦПК України ,
вважав , що суд може визнати виконавчий
лист таким , що не підлягає виконанню ,
оскільки він виданий до закінчення
строків на апеляційне оскарження
рішення суду .

В судовому засіданні представник
заявника адвокат ОСОБА_1 , посилаючись
на те , що цивільна справа з апеляційною
скаргою заявника знаходиться на
розгляді в апеляційному суді , просив
до розгляду заяви по суті , після
вирішення справи в апеляційному суді ,
задовольнити на даний час тільки
вимогу щодо зупинення стягнення за
виконавчим листом та витребування його
.

Представник заінтересованої особи -
відділу ДВС Піщанського РУЮ Загурський
С.М. проти задоволення заяви не
заперечував . При цьому повідомив , що
між заявником і банком під час
виконання рішення суду проводились
тривалі перемовини щодо способу
виконання рішення суду.

Викликаний в судове засідання
представник ПАТ КБ « Приватбанк « , про
що свідчить наявне в справі поштове
повідомлення , в судове засідання не
з*явився , не повідомивши про причини
неявки і не подавши заяви про розгляд
справи у його відсутність .

Аналізуючи встановлене , суд вважає ,
що заява підлягає частковому
задоволенню , виходячи з наступного .

В судовому засіданні встановлено ,
що цивільна справа № 142/664/14-ц дійсно
спрямована судом на розгляд
апеляційного суду Вінницької області з
апеляційною скаргою заявника . З
наведеного суд приходить до висновку ,
що розгляд заяви ОСОБА_3 до розгляду
апеляційним судом його скарги на
рішення суду є передчасним .

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України до
розгляду заяви суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за
виконавчим листом , а також витребувати
виконавчий лист .

Виходячи з наведеного , суд
приходить до висновку про доцільність
зупинення стягнення за виконавчим
листом до вирішення справи в
апеляційному суді Вінницької області .

Керуючись ч. 3 ст. 369 , 201 , 292 ЦПК
України , суд ,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити частково .
Зупинити розгляд заяви ОСОБА_3 та
стягнення за виконавчим листом до
вирішення справи № 142/664/14-ц апеляційним
судом Вінницької області .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 5 днів .

Суддя :