Справа № 740/4799/14
Провадження № 2/740/1548/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Діденко О.П.,
при секретарі Капленку І.О.,
за участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ніжині
справу за позовною заявою публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк» у позові
просив стягнути у солідарному порядку
з ОСОБА_2, як з позичальника коштів
відповідно до кредитного договору від
08.09.2008 року № 2405/0908/45-008, та з ОСОБА_1, як з
поручителя відповідно до договору
поруки від 08.09.2008 року № 2405/0908/45-008-Р-1,
207807,98 грн. заборгованості, до складу
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає 195952,24грн. -
заборгованість за кредитом, 915,50 дол.
США, що за офіційним курсом НБУ на дату
заборгованість по відсотках за
користування кредитом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 08.09.2008 року між ВАТ
«Сведбанк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
"Сведбанк", та ОСОБА_2 було укладено
кінцевою датою повернення кредиту
08.09.2023 року та договір поруки,
поручителем у якому виступила ОСОБА_1 У
подальшому, 25.05.2012 року, між публічним
акціонерним товариством "Сведбанк" та
публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитними договорами, а публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»,
у свою чергу, 15.06.2012 року укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитними договорами з публічним
акціонерним товариством «Альфа-Банк»,
до списку яких увійшов і даний договір,
по якому взяті відповідачами
зобов»язання по вчасному поверненню
кредиту станом на 10.10.2014 року істотно
порушені, що дає підстави вимагати
повернення всієї суми заборгованості
за кредитом. Також позивач просив
стягнути витрати по сплаті судового
збору в розмірі 2078,08 грн.
До позову представником позивача Кураш
А.М., якій згідно копії довіреності на
а.с. 10 позивачем надано право
підписувати заяви, позовні заяви від
імені позивача, додано клопотання, у
якому вона просила справу розглянути
без її участі (а.с.47).
Ухвалою попереднього судового
засідання від 17 листопада 2014 року за
клопотанням відповідача ОСОБА_1
визнано обов»язковою явку
представника позивача у судове
засідання для дачі особистих пояснень
по суті позовних вимог, але не
дивлячись на зазначену обставину,
представник позивача на повторний
виклик у судове засідання не з»явився
(повідомлення про вручення поштових
відправлень на а.с.74,75,81,82).
Відповідач ОСОБА_2 на повторний виклик
у судове засідання не з»явилася. Судові
повістки, які щоразу надсилалася їй за
адресою, вказаною позивачем, та яка
відповідно до довідки Ніжинського УДМС
в Чернігівській області на а.с.52 є
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування) відповідача, повернулися
до суду неврученими з відміткою пошти
«За закінченням терміну зберігання» та
з відмітками про те, що у зв»язку з
відсутністю адресата за зазначеною
адресою йому неодноразово залишалися
повідомлення про необхідність
отримати на пошті рекомендованого
листа(а.с.68,76, 80). Як у разі відмови
адресата від одержання судової
повістки, відповідно до ст.76 ч.8 ЦПК
України, так і в разі відсутності
адресата за такою адресою, відповідно
до ст.74 ч.6 ЦПК України, вважається, що
судове повідомлення вручене їм
За таких обставин суд визнав можливим
справу розглянути за відсутності
представника позивача за наявними у
справі доказами та за відсутності
відповідача ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнала та пояснила,
що хоч кредитний договір та договір
поруки не оспорювався, але вважає, що
ОСОБА_2 сама повинна погасити кредит
шляхом передачі на реалізацію
квартири, а вона сплачувати за ОСОБА_2
борг за кредитним договором не має
можливості через скрутне матеріальне
Заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1, дослідивши письмові докази,
суд приходить до наступного висновку.
08.09.2008 року між ВАТ "Сведбанк",
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "Сведбанк", та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№2405/0908/45-008 (копія на а.с.20-24), відповідно
до умов якого банк зобов'язувався
надати позичальнику кредит у розмірі
зобов»язання повернути наданий кредит
і сплатити проценти за користування
кредитними коштами у сумі, строки та на
умовах, що передбачені даним кредитним
договором, а 09.09.2011 року між ПАТ
"Сведбанк" та ОСОБА_2 укладено додаткову
угоду до кредитного договору (копія на
а.с. 25), що є невід»ємною його частиною.
У забезпечення виконання
зобов»язань позичальника ОСОБА_2, 08.09.
2008 року між ВАТ "Сведбанк",
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "Сведбанк", та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки №
2405/0908/45-008-Р-1, відповідно до умов якого
ОСОБА_1, у разі порушення виконання
зобов»язань за кредитним договором
ОСОБА_2, несе солідарну з нею
відповідальність перед кредитором
(копія договору на а.с.33).
Докази, якими б підтверджувалась
наявність у банку, що видав кредит в
іноземній валюті, генеральної ліцензії
та письмового дозволу на здійснення
валютних операцій, отриманих у
встановленому порядку, позивачем не
надані. Але суд приймає до уваги, що на
час розгляду справи в суді ні кредитний
договір, ні договір поруки із
зазначених підстав відповідачами не
оспорювалися, а відповідно, недійсними
не визнавалися, позивач просить
стягнути заборгованість у грошовій
одиниці України, якою є гривня,
розрахунок заборгованості у
національній валюті здійснено у
відповідності до існуючого курсу НБУ
станом на 10.10.2014 року.
Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Виконання банком своїх обов»язків по
кредитному договору підтверджується
випискою з особового рахунку
відповідача ОСОБА_2 (копія на а.с.41-42).
Відповідно до п.11.5 кредитного
договору банк має право відступити
повністю чи частково свої права за
кредитним договором третій особі без
згоди позичальника (а.с.23).
Згідно договору купівлі-продажу прав
вимоги від 25.05.2012 року (копія виписки з
договору на а.с.11) та договору
купівлі-продажу прав вимоги від 15.06. 2012
року ПАТ "Сведбанк" передав право
вимоги за кредитним договором від
08.09.2008 року №2405/0908/45-008, укладеним з
ОСОБА_2 - ПАТ «Дельта Банк», яке у свою
чергу передало його ПАТ «Альфа-Банк»
(копія витягу з додатку до договору від
15.06.2012 року а.с. 19).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Таким чином, до позивача перейшли всі
права за кредитним договором від 08.09.2008
року №2405/0908/45-008.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов»язання повинні
виконуватися належним чином, належними
сторонами та у встановлений строк, а
про невиконання зобов»язань
відповідачем ОСОБА_2 свідчить
заборгованість, розмір якої
підтверджується розрахунком позивача
Відповідно до п.3.1.1 кредитного
договору, позичальник повинен
здійснювати погашення кредиту та
сплачувати відсотки за період
користування кредитними коштами,
шляхом здійснення фіксованих платежів
у сумі 230.48 дол. США у чітко встановлений
договором строк - 10 числа кожного
Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов`язання у строк,
встановлений договором або законом.
Положеннями ч.2 ст.1050 ЦК України
визначено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.
Солідарна відповідальність боржника
та поручителя передбачена ст.554 ЦК
України, яка, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК
України припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У даному випадку, позивач
звернувся до суду у порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК
України, тобто до остаточної дати
виконання зобов»язань боржником
ОСОБА_2 відповідно до умов кредитного
договору, і з часу здійснення
останнього платежу за кредитним
договором основним боржником ОСОБА_2 не
минуло шість місяців (відповідно до
розрахунку заборгованості на а.с.40),
тобто, договір поруки відповідно до ч.4
ст.559 ЦК України не є припиненим,
повідомлення про усунення порушень та
вимога про дострокове повернення
кредиту відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1
позивачем направлена 20.10.2014 року
рекомендованим листом (копія реєстру
на а.с. 44 та копія поштового списку на
а.с.45), отримання якого відповідачем
ОСОБА_1 не заперечувалося (нею надано у
судовому засіданні примірник
повідомлення, що на а.с.58 та конверт на
а.с.59),у зв»язку з чим ОСОБА_1 повинна
нести солідарну відповідальність по
борговим зобов»язанням основного
Станом на 26.12.2014 року заборгованість по
кредиту в зазначеній у позові сумі не
погашена, а квартира, яка перебуває в
іпотеці, не реалізована, що
підтверджується повідомленням
Відповідно до п.9.3 кредитного договору
від 08.09.2008 року №2405/0908/45-008 у випадку
невиконання позичальником письмової
вимоги банку щодо дострокового
повернення кредиту відповідно до п.9.2
зазначеного договору, банк має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
будь-яким способом за своїм власним
вибором, у тому числі на підставі
виконавчого напису нотаріусу, чи
скористатися іншими видами
забезпечення виконання зобов»язань за
кредитним договором та/або пред»явити
Протягом розгляду цивільної справи
відповідачі не скористалися своїми
процесуальними правами та не надали
суду жодного належного та допустимого
доказу, який би містив інформацію щодо
предмету доказування, в підтвердження
своєчасного виконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за укладеним кредитним
договором, або невірності розрахунку
заборгованості, здійсненого
З огляду на встановлене суд приходить
до висновку, що у зв»язку з тим, що
відповідач належно та в строк не
виконала зобов'язання кредитного
договору, про що свідчить наявність
простроченої заборгованості, а боржник
та поручитель несуть солідарну
відповідальність, то вимоги позивача
є правомірними, такими, що регулюються
умовами укладених між сторонами
договорів та нормами чинного
законодавства України і підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає необхідним стягнути з кожної з
відповідачів на користь позивача по 1039
(одній тисячі тридцять дев»ять)
грн.04коп. у відшкодування витрат по
сплаті судового збору (меморіальний
ордер на суму 2078,08 грн. а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 212-215, 88 ЦПК України,
ст.ст.514, 526, 527, 530, 554, 559, 612, 1050 ЦК України,
суд
Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
207807 (двісті сім тисяч вісімсот сім) грн.
98 коп. заборгованості за кредитним
договором від 08.09.2008 року №2405/0908/45-008 та
відповідно до договору поруки від
08.09.2008 року № 2405/0908/45-008-Р-1, до складу
якої входить: заборгованість за
кредитом у розмірі 195952 (сто дев»яносто
п»ять тисяч дев»ятсот п»ятдесят дві)
грн.24 коп., та заборгованість по
відсотках за користування кредитом у
п»ятдесят п»ять)грн.74 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кожної по
1039 (одній тисячі тридцять дев»ять)
грн.04коп. на користь публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк» у
повернення витрат по сплаті судового
На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя