Номер провадження: 22-ц/785/9003/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області на ухвалу Любашівського
районного суду Одеської області від 19
вересня 2014 року про заміну сторони
виконавчого провадження і на ухвалу
Любашівського районного суду Одеської
області від 19 вересня 2014 року про
відмову у визнанні мирової угоди у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Котовського районного управління ГУ
МНС України в Одеській області про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогула,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Любашівського районного
суду Одеської області від 10.02.2012 року,
залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України із
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21.11.2012 року позов задоволено
(а.с.98,99,197,198 т.1).

Зазначене рішення суду першої
інстанції звернуто до примусового
виконання.

Під час примусового виконання
рішення суду від 10.02.2012 року
ліквідовано Котовське районне
управління ГУ МНС України в Одеській
області (а.с.207,215-218 т.1).

22.03.2013 року, ОСОБА_2., у зв'язку із
ліквідацією Котовського районного
управління ГУ МНС України в Одеській
області далі-Котовське управління,
подав заяву про заміну сторони
виконавчого провадження (а.с.214 т.1)

12.09.2013 року, на стадії виконання
рішення суду від 10.02.2012 року, між
позивачем ОСОБА_2.і Головним
управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області далі-Головне управління
підписана мирова угода і сторони
мирової угоди подали до суду заяву про
затвердження мирової угоди (а.с.265,266
т.1).

Ухвалою Любашівського районного
суду Одеської області від19.09.2012 року
замінено сторону виконавчого
провадження, а саме боржника на Головне
управління (а.с.66 т.2).

В апеляційній скарзі Головне
управління просить ухвалу суду про
заміну сторони виконавчого
провадження скасувати і постановити
нову ухвалу про відмову у заміні
сторони виконавчого провадження,
посилаючись на незаконність ухвали
суду.

Ухвалою Любашівського районного
суду Одеської області від 19.09.2014 року
відмовлено у визнанні мирової угоди
(а.с.71 т.2).

В апеляційній скарзі Головне
управління просить ухвалу суду про
відмову у визнані мирової угоди
скасувати і постановити нову ухвалу
про затвердження мирової угоди між
Головним управлінням і позивачем,
посилаючись на те, що умови угоди
відповідають вимогам закону і волі
позивача.

У засіданні колегії суддів:
представник Головного управління
скарги підтримав; представник
позивача скарги не визнала. ОСОБА_2 у
засідання колегії суддів не з'явився.

2

Ухвали суду першої інстанції
підлягають залишенню без змін на
підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу
із додержанням вимог закону.

Суд, задовольняючи заяву позивача і
замінюючи сторону виконавчого
провадження з Котовського управління
на Головне управління виходив з того,
що правонаступником Котовського
управління є саме Головне управління.

Висновок суду у цій частині
відповідає обставинам справи і вимогам
закону - ст. 378 ч. 1 ЦПК України.

Встановлено, що правонаступник
Котовського управління - Головне
територіальне управління МНС в
Одеській області, постановою Кабінету
Міністрів України від 21.01.2013 року № 33
(далі-Постанова), реорганізоване у
Головне управління (а.с.215,216,217 т.1).

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про заміну боржника на Головне
управління.

Доводи Головного управління в
апеляційній скарзі про те, що: відсутні
докази того, що Головне територіальне
управління ліквідовано; ухвала про
заміну сторони виконавчого
провадження є передчасною, оскільки
насамперед слід затвердити мирову
угоду між позивачем і Головним
управлінням - не заслуговують на увагу.

У матеріалах справи наявна
Постанова про реорганізацію Головного
територіального управлівння у Головне
управління (а.с.216,217 т.1).

Розгляд заяви про затвердження
мирової угоди між сторонами можливий
лише у разі вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження - боржника на Головне
управління.

Відмовляючи у визнанні мирової
угоди суд виходив з того, що відсутнє
вільне волевиявлення позивача на
затвердження мирової угоди.

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам ст. 175 ЦПК
України.

19.09.2013 року ОСОБА_2 і представник
Головного управління подали заяву про
затвердження мирової угоди між ними,
підписаної 12.09.2013 року на стадії
виконання судового рішення (а.с.265,266 т.1).

За змістом ст. 175 ч.ч.3,5 ЦПК України, до
ухвалення судового рішення у зв'язку
із укладенням сторонами мирової угоди
суд роз'яснює сторонам наслідки такого
рішення. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону, суд приймає ухвалу
про відмову у визнанні мирової угоди.

Мирова угода укладається сторонами
з метою врегулювання спору і на основі
взаємних поступок.

Для визнання мирової угоди
обов'язкове волевиявлення усіх сторін
мирової угоди.

19.09.2014 року у судовому засіданні у
суді першої інстанції Нагаєць
О.П.просив відмовити у визнанні мирової
угоди, оскільки наполягає на виконанні
рішення суду про поновлення його на
роботі.

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про відмову у затвердженні
мирової угоди.

Доводи Головного управління у
скарзі про те, що: позивач ввів суд в
оману стосовно того, що він не був
обізнаний з умовами мирової угоди;
мирова угода була підписана у
присутності адвоката позивача; суд
повинен був взяти до уваги
волевиявлення позивача на укладення
мирової угоди, яке мало місце у вересні
2013 року - не заслуговують на увагу.

Питання про визнання мирової угоди
суд вирішує у судовому засіданні, при
цьому, суд зобов'язаний роз'яснити
сторонам мирової угоди наслідки її
визнання.

Для визнання мирової угоди
необхідне вільне воевиявлення
сторони.

Відсутність вільного волевиявлення
сторони на укладення мирової угоди
суперчить закону, оскільки порушує
права сторони і є підставою для відмови
у визнанні мирової угоди.

Волевиявлення сторони має бути
з'ясоване судом у судовому засідання
під час розгляду заяви про
визнання мирової угоди, а оскільки
заява про визнання мирової угоди

3

вирішувалась судом у судовому
засіданні 19.09.2014 року, суд з'ясовував
думку позивача про визнання мирової
угоди станом на 19.09.2014 року.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов правильних висновків
про заміну сторони виконавчого
провадження і про відмову у визнанні
мирової угоди, ухвали суду
відповідають вимогам закону, колегія
суддів відхиляє апеляційні скарги, а
ухвали суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області - відхилити.

Ухвалу Любашівського районного
суду Одеської області від 19 вересня 2014
року про заміну сторони виконавчого
провадження і ухвалу Любашівського
районного суду Одеської області від 19
вересня 2014 року про відмову у визнанні
мирової угоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич