Ухвала

іменем україни

24 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,

суддів: Мазур Л.М.,
Нагорняка В.А.,

Маляренка А.В.,
Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Херсонського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави до ОСОБА_3, Херсонської міської
ради, третя особа -
Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк», про
визнання частково недійсними рішення
Виконавчого комітету Херсонської
міської ради та свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного
суду Херсонської області від 26 серпня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Херсонський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, Херсонської міської ради, третя
особа - Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(далі - АКБСР «Укрсоцбанк»), про
визнання частково недійсними рішення
Виконавчого комітету Херсонської
міської ради від 20 грудня 2011 року № 546
та свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії САЕ № 163115.

Позивач посилався на те, що Херсонською
міжрайонною прокуратурою з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, на підставі
постанови від 08 жовтня 2013 року №
61/88вих-13, проведено перевірку в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів щодо законності забудови
приватним підприємцем ОСОБА_3 зеленої
зони, прилеглої до багатоповерхового
житлового будинку АДРЕСА_1, з наданням
оцінки щодо повноти здійснення
державного нагляду (контролю)
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області та самоврядного
контролю Херсонською міською радою.

Вказаною перевіркою встановлено, що
рішення Виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 20 грудня
2011 року № 546 в частині оформлення права
власності та видачі ОСОБА_3 свідоцтва
про право власності на магазин
промислових товарів, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1, прийнято з
порушенням вимог закону. Крім того,
укладений 22 лютого 2005 року ОСОБА_3 з
Херсонською міською радою договір
оренди земельної ділянки площею 0,006 га,
на якій побудовано магазин промислових
товарів, припинив свою дію 28 грудня 2009
року у зв'язку із закінченням строку
його дії, а також згідно з рішенням ХХХV
сесії міської ради V скликання від 26
лютого 2010 року № 1460. На підставі
вищевказаного позивач просив позов
задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 25 червня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 26 серпня 2014
року рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 25 червня 2014 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Виконавчого
комітету Херсонської міської ради від
20 грудня 2011 року № 546 в частині
оформлення права власності та видачі
ОСОБА_3 свідоцтва про право власності
на магазин промислових товарів, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно (магазин
промислових товарів) серії САЕ № 163115,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
видане ОСОБА_3 та зареєстроване в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно від 28 грудня 2011 року №
21041747.

У касаційні скарзі представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 22 лютого 2005 року
між Херсонською міською радою та
ОСОБА_3 був укладений договір оренди
земельної ділянки площею 0,0060 га, що
розташована по АДРЕСА_1, строком на 5
років до 28 грудня 2009 року.

Згідно з витягом з рішення XXXV сесії
міської ради V скликання «Про
припинення строку дії договорів оренди
земельних ділянок та відмову в
поновленні договорів оренди земельних
ділянок» від 26 лютого 2010 року № 1460
вирішено припинити строк дії договору
оренди земельної ділянки після
закінчення строку його дії, укладеного
між Херсонською міською радою та
приватним підприємцем ОСОБА_3 договір
оренди земельної ділянки, площею 0,0060 га
під продовольчим магазином по АДРЕСА_1.
Визнано таким, що втратив чинність,
пункт 11 рішення міської ради від 28
грудня 2004 року № 709 про надання
приватному підприємцю ОСОБА_3 в оренду
земельної ділянки площею 0,0060 га під
розміщення торговельного павільйону
продовольчих товарів по АДРЕСА_1.
Вирішено вважати таким, що втратив
чинність, із моменту закінчення строку
його дії, договір оренди земельної
ділянки, укладений між Херсонською
міською радою та приватним підприємцем
ОСОБА_3, зареєстрований у
Херсонській міській філії Державного
підприємства «Херсонський
регіональний центр державного
земельного кадастру», про що в книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди зроблено запис від 18
березня 2005 року за № 27.
Зобов'язано суб'єктів господарювання в
місячний термін із моменту прийняття
рішення повернути земельні ділянки на
умовах, визначених договором оренди, та
передати їх до земель запасу
Херсонської міської ради.

Згідно з витягом з рішення Виконавчого
комітету Херсонської міської ради від
20 грудня 2011 року № 546 вирішено оформити
право власності, управлінню
комунальної власності міської ради
видати свідоцтво про право власності.
Пунктом 1.10 ОСОБА_3 - на магазин
промислових товарів по АДРЕСА_1 згідно
з технічною документацією.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від
23 грудня 2011 року, виданого на підставі
рішення Виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 20 грудня
2011 року № 546, та зареєстрованого 28
грудня 2011 року в електронному Реєстрі
прав власності на нерухоме майно,
магазин «А», промислових товарів по
АДРЕСА_1, є приватною власністю ОСОБА_3

Відповідно до постанови Херсонської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері від 08 жовтня 2013
року постановлено провести перевірку у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів щодо законності
забудови приватним підприємцем ОСОБА_3
зеленої зони прилеглої до
багатоповерхового житлового будинку
АДРЕСА_1 з наданням оцінки щодо повноти
здійснення державного нагляду
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області та самоврядного
контролю Херсонською міською радою.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
Херсонською міською радою не була
розглянута заява ОСОБА_3 про
продовження строку дії договору оренди
земельної ділянки, земельна ділянка не
була прийнята міською радою за актом,
не скасовано державну реєстрацію права
на оренду земельної ділянки, не внесено
запис до поземельної книги про заміну
землекористувача, а також не враховано
вимоги ст. 654 ЦК України, згідно з якою
розірвання договору вчиняється в такій
самій формі, що й договір, що
розривається, та умов договору з
приводу того, що він не втрачає
чинності до моменту його
переоформлення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що на час прийняття
рішення Виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 20 грудня
2011 року № 546 щодо оформлення права
власності на видачі свідоцтва про
право власності ОСОБА_3 на магазин
промислових товарів по АДРЕСА_1
земельна ділянка, на якій розташований
магазин не знаходилася у користуванні
відповідача, а також уже був
встановлений факт самочинного
будівництва на земельній ділянці та
вирішено питання про знесення магазину
згідно з постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 08
серпня 2011 року, яка набрала сили.
Встановлення факту, що магазин був
побудований на земельній ділянці, яка
не була відведена для цієї мети, стало
підставою для скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 09
грудня 2011 року ХС № 0 та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 13 грудня 2011 року ХС
№8, виданих ОСОБА_3 відповідно до
вимог постанов Кабінету Міністрів
України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт» та № 461 «Питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів» зі змінами,
внесеними згідно з постановою від 30
жовтня 2013 року № 918.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі
припиняється, зокрема, в разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України
«Про оренду землі» після закінчення
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки відповідно до умов
договору, має за інших рівних умов
переважне право на поновлення
договору.

Зі змісту частини першої статті 124
Земельного кодексу України (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) вбачається, що
передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Відповідно до пункту 34 статті 24 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
до виключної компетенції міської ради
належить вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних
відносин, які розглядаються виключно
на пленарному засіданні ради - сесії.

Отже, виходячи з того, що діючим на
момент виникнення спірних
правовідносин законодавством не
передбачено автоматичного поновлення
договорів оренди землі, реалізація
переважного права на поновлення
договору оренди земельної ділянки в
разі відсутності заперечень з боку
сторін можлива лише за наявності
рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування.

Умовами договору оренди земельної
ділянки передбачено цільове
використання земельної ділянки під
розміщення торговельного павільйону
продовольчих товарів. За цим договором
орендарю також надавалося право
розміщати некапітальні будівлі і
споруди, проводити поліпшення стану
земельної ділянки з метою її
ефективного користування за обраним
видом використання.

Як вбачається з матеріалів справи,
усупереч умов договору відповідач
ОСОБА_3 на земельній ділянці, строк дії
оренди якої закінчився, побудував
магазин літ. «А» площею 63,79 кв. м за
адресою: АДРЕСА_1. Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 08
серпня 2011 року зобов'язано ОСОБА_3
знести разом із іншими спорудами
магазином літ. «А-1» площею 41 кв. м,
ларьком літ. «Б» площею 5,2 кв. м з
підстав їх самочинного будівництва на
земельній ділянці, яка не була
відведена у встановленому законом
порядку для цієї мети. Постановою
Вищого господарського суду України від
08 листопада 2011 року вказану
постанову залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни
та юридичні особи набувають право
власності та право користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами аукціону.

Вирішуючи спір, суд апеляційної
інстанції правильно виходив з того, що
на час винесення рішення Виконавчого
комітету Херсонської міської ради від
20 грудня 2011 року № 546 щодо
оформлення права власності на видачі
свідоцтва про право власності ОСОБА_3
на магазин промислових товарів по
АДРЕСА_1 земельна ділянка, на якій
розташований магазин не знаходилася у
користуванні відповідача, а також був
встановлений факт самочинного
будівництва на земельній ділянці та
вирішено питання про знесення магазину
згідно з постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
08 серпня 2011 року.

Встановлення факту, що магазин був
побудований на земельній ділянці, яка
не була відведена для цієї мети, стало
підставою для скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт ХС № 0 від
09 грудня 2011 року та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
ХС №8 від 13 грудня 2011 року,
виданих ОСОБА_3 відповідно до вимог
постанов Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» та № 461 «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» зі змінами внесеними згідно з
постановою від 30 жовтня 2013 року № 918.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що рішення виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 20 грудня
2011 року про видачу ОСОБА_3 свідоцтва про
право власності на магазин промислових
товарів по АДРЕСА_1, на підставі якого
останньому було видане свідоцтво про
право власності на це майно та
здійснено державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно, прийнято з
порушенням вимог закону, що свідчить
про набуття ОСОБА_3 права власності на
це майно неправомірно, а тому свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
видане ОСОБА_3 слід визнати недійсним.

З урахуванням вказаних норм колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ не знаходить
підстав для задоволення касаційної
скарги та вважає, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи
касаційної скарги про неправильне
застосування норм матеріального права
і порушення норм процесуального права
безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 26 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.М. Ситнік

Судді: Л.М.
Мазур

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк

Г.В. Юровська