справа № 462/7266/13-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Залізничний районний
суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас
Н.М.

за участю відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про поділ
майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в
якому, уточнивши позовні вимоги,
просить поділити спільно набуте з
відповідачем ОСОБА_1 майно, а саме:
відповідачу виділити зі спільно
набутого в шлюбі майна ДВД-плеєр марки
«Соні», комп'ютер марки «Асус»,
фотоапарат марки «Кенон», мобільний
телефон марки «Самсунг»,
металопластикове вікно і двері, а йому
виділити - холодильни марки «Самсунг»,
пральну машинку марки
«Хотпоїнт-Арістон», телевізор марки
«Панасонік», кошти в сумі 17794,68 грн.,
витрачені ним на придбання
металопластикового вікна і дверей та
за будматеріали, які були використані
для облаштування благоустрою житла
відповідача.

У справі було оголошено перерву до
07.11.2014 року, проте представник ОСОБА_5,
яка брала участь у розгляді справи, в
судове засідання не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлена про
день, час та місце розгляду справи, про
що свідчить розписка про повідомлення
про судове засідання яка знаходиться в
матеріалах справи, про причини неявки
суд не повідомила.

Відтак, суд оголосив перерву в розгляді
справи до 09.12.2014 року у зв'язку з першою
неявкою без поважних причин належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки.

Однак, у судове засідання, призначене
на 09.00 год. 09.12.2014 року, представник
позивача, будучи належним чином
повідомленою про день, час та місце
розгляду справи, про що свідчить
телефонограма, повторно не з'явилася,
заяви про розгляд справи за її
відсутності не подала, про причини
своєї неявки суд не повідомила.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, з огляду на вищезазначене,
суд визнає, що представник позивача
повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку відповідача та його
представника, суд приходить до
висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду, оскільки
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя
- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.