Справа № 136/2583/14-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та
призначення до судового розгляду

"15" грудня 2014 р.
м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т.,
отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої
служби Липовецького районного
управління юстиції, Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство юстиція" Вінницька філія,
ОСОБА_2, треті особи: Публічне
акціонерне товариство "Універсал Банк",
Приватний нотаріус Липовецького
районного нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсними публічних
торгів, скасування протоколу
проведення торгів та акта про
проведені прилідні торги

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із
вищевказаним позовом до відповідачів,
відповідно до якого просила суд:
визнати недійсними публічні торги від
18 вересня 2013 року з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме,
квартири, що розташована за адресою
АДРЕСА_1, що належить їй, ОСОБА_1;
скасувати проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого майна
житлової квартири, переможцем яких
став ОСОБА_2; скасувати акт ВДВС
Липовецького РУЮ від 02.10.2013 року про
проведені прилюдні торги; скасувати
свідоцтво про право власності від
28.10.2014 року, зареєстроване в реєстрі за
№1537 видане приватним нотаріусом
Липовецького районного нотаріального
округу ОСОБА_3, яким посвідчено що
ОСОБА_2 належить право власності на
майно, що складається з квартири
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що позовні вимоги
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Липовецького районного
управління юстиції у Вінницькій
області, Приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство юстиція"
Вінницька філія, ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Публічне акціонерне
товариство „Універсал Банк" про
визнання недійсними прилюдних торгів
від 18 вересня 2013 року з реалізації
арештованого нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1, визнання недійсним
протоколу №28/095/13/Ф-1 про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від
18.09.2013 року, визнання недійсним акта про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна від
02.10.2013 року, - уже були предметом
судового розгляду.

Так, рішенням Липовецького районного
суду від 07 травня 2014 року було визнано
недійсними прилюдні торги від 18
вересня 2013 року з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме:
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1; визнано
недійсним протокол №28/095/13/Ф-1 про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 18.09.2013 року, та визнано
недійсним акт про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
від 02.10.2013 року.

Вказане рішення було предметом
перегляду апеляційною інстанцією за
результатами розгляду якої рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 06.06.2014 року, рішення Липовецького
районного суду від 07 травня 2014 року -
скасовано. В задоволенні позову
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Липовецького районного
управління юстиції у Вінницькій
області, Приватного підприємства
„Спеціалізоване підприємство юстиція"
Вінницька філія, ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Публічне акціонерне
товариство „Універсал Банк" про
визнання недійсними прилюдних торгів
від 18 вересня 2013 року з реалізації
арештованого нерухомого майна, що
належить ОСОБА_1, визнання недійсним
протоколу №28/095/13/Ф-1 про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від
18.09.2013 року, визнання недійсним акта про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна від
02.10.2013року - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03.09.2014 року, рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 06.06.2014 року - залишено без змін.

Наведене свідчить, що позовні вимоги
ОСОБА_1, з якими вона на даний час
звернулась до суду стосовно: визнання
недійсними публічні торги від 18
вересня 2013 року з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме,
квартири, що розташована за адресою
АДРЕСА_1, що належить їй, ОСОБА_1;
скасування проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
житлової квартири, переможцем яких
став ОСОБА_2; скасування акта ВДВС
Липовецького РУЮ від 02.10.2013 року про
проведені прилюдні торги - вже були
предметом судового розгляду і щодо них
уже є рішення суду, яке набрало
законної сили 06.06.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
суд відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд відмовляє у
відкритті провадження в частині
зазначених вище позовних вимог.

Що ж стосується вимог позивача про
скасування свідоцтва про право
власності від 28.10.2014 року,
зареєстроване в реєстрі за №1537 видане
приватним нотаріусом Липовецького
районного нотаріального округу
ОСОБА_3, яким посвідчено що ОСОБА_2
належить право власності на майно, що
складається з квартири АДРЕСА_1, то слід
вказати, що позовна заява в цій частині
позовних вимог підсудна Липовецькому
районному суду, оскільки зареєстроване
місце проживання відповідача фізичної
особи ОСОБА_2 зазначено м. Липовець. Ця
вимога оплачена судовим збором як
вимога немайнового характеру в сумі
243,60 гривень. Підстав для відмови у
відкритті провадження у справі,
повернення позовної заяви судом не
встановлено, а тому суд відкриває
провадження за даною позовною вимогою
та призначає справу до судового
розгляду, оскільки не вважає за
необхідне проведення попереднього
судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Липовецького районного управління
юстиції, Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиція"
Вінницька філія, ОСОБА_2, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк", Приватний нотаріус
Липовецького районного нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсними
публічних торгів від 18 вересня 2013 року
з реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме, квартири, що розташована
за адресою АДРЕСА_1, що належить їй,
ОСОБА_1; скасування проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна житлової квартири,
переможцем яких став ОСОБА_2;
скасування акта ВДВС Липовецького РУЮ
від 02.10.2013 року про проведені прилюдні
торги.

Відкрити провадження у цивільній
справі Справа № 136/2583/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої
служби Липовецького районного
управління юстиції, Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство юстиція" Вінницька філія,
ОСОБА_2, треті особи: Публічне
акціонерне товариство "Універсал Банк",
Приватний нотаріус Липовецького
районного нотаріального округу ОСОБА_3
про скасування свідоцтва про право
власності від 28.10.2014 року,
зареєстроване в реєстрі за №1537 видане
приватним нотаріусом Липовецького
районного нотаріального округу
ОСОБА_3, яким посвідчено що ОСОБА_2
належить право власності на майно, що
складається з квартири АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання з розгляду
даної справи в приміщенні Липовецького
районного суду Вінницької області (
м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 29.12.2014 о
14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до
ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати суду усі
наявні у них докази до початку розгляду
справи по суті. Докази, подані з
порушенням цих вимог, не приймаються,
якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по
суті зобов'язані повідомити суд про всі
відомі їм судові рішення судів, що
стосуються предмету спору, а також про
всі відомі їм незавершені судові
провадження, що стосуються предмету
спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка
має бути подана до початку розгляду
справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про
витребування доказів має бути подано
до початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в частині
недотримання правил підсудності
протягом п'яти днів з дня отримання
її копії. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко