Справа №
№2/190/824/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2014 року
м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором №DNHLGB00000748 від
17.07.2007 року на загальну суму 51 937,53
доларів США, що за курсом 12,95 грн. за 1
дол.США відповідно до службового
розпорядження НБУ від 10.11.2014 року
складає 672 591,01 грн., та сплачених
судових витрат по справі у розмірі 3 654
грн. судового збору.

Розглянувши подані матеріали, суддя
приходить до висновку, що позовна заява
не відповідає вимогам п.6 ч.2, ч.5 ст.119
ЦПК України.

Так, розрахунок позовних вимог
складений та підписаний невизначеною
особою, посаду та повноваження якої до
наданих матеріалів не надано, у
зв’язку з чим суд не може вважати даний
розрахунок позовних вимог вчиненим
вповноваженою від імені позивача
особою.

Крім того вказаний розрахунок, як і
сума позовних вимог заявлена до
стягнення, в т.ч. пеня за договором,
визначена у доларах США, тоді як згідно
до умов копії наданого договору пеня
визначається та сплачується боржником
лише у гривні.

Окремо суд зазначає, що згідно вимог
діючого законодавства платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, за яку саме позовну
заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується
судовий збір. При цьому платіжне
доручення повинно бути підписано
уповноваженою посадовою особою банку і
скріплено печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення та відміткою про
зарахування суми судового збору до
спеціального фонду Державного бюджету
України. Відповідні документи
подаються до суду тільки в оригіналі;
копії, у тому числі виготовлені з
використанням технічних засобів
(фотокопії тощо) цих документів, а також
платіжне доручення, яке за формою не
відповідає наведеним вимогам, не
можуть бути належним доказом сплати
судового збору. (ч.2 п.26 ППВССУ №10 від
17.10.2014 року «Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах»).

Додане до позовної заяви в якості
документу про сплату судового збору
платіжне доручення від 10.11.2014 року на
суму 3 654 грн. не містить відповідної
відмітки про зарахування суми судового
збору до спеціального фонду Державного
бюджету України, з урахуванням чого
згідно положень ч.5 ст.119 ЦПК України суд
не може вважати вказане платіжне
доручення належним документом про
сплату судового збору в установленому
розмірі.

Враховуючи вищезазначені обставини,
згідно ст.121 ЦПК України суд вважає за
необхідним позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишити без руху та
надати позивачу строк для усунення
вищевказаних недоліків, але не більше
двох днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без руху, зобов'язавши
заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог
ухвали - два дні з дня її отримання.

Роз’яснити заявнику, що у разі не
виправлення зазначених недоліків
заява буде вважатися не поданою і
підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.Ю.Семенников