Справа № 301/2646/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді Марковича
І.І.,

при секретарі Чеботарьовій Г.М.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача
ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Іршава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
ТзОВ «Землемір» про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду 20.10. 2014 року з даним позовом,
посилаючись на те, що він є власником
земельної ділянки площею 0,10001 га,
кадастровий номер якої :08:002:0046,
розташованої в АДРЕСА_2 з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування індивідуального
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, що стверджується
державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ № 448782 від 10
вересня 2008 року.

Дана земельна ділянка межує із
земельною ділянкою відповідача ОСОБА_4,
площа якої становить 0,595 га та належить
останній на підставі державного акта
на право власності на земельну ділянку
серії ЗК № 020697 від 25 травня 2006 року.

В травні 2014 року відповідачі на своїй
земельній ділянці встановили
металевий гараж, два вулики, збудував
дерев'яну споруду, частина з яких
знаходиться на земельній ділянці
позивача. Більше того, відповідачем
ОСОБА_3 було знищено межові знаки
(бетонні стовпи) земельної ділянки
позивача в кількості 15 штук, які були
відновлені-закріплені в натурі (на
місцевості), пред'явлені та передані
позивачу на зберігання ТзОВ «Землемір»
згідно акту прийому-передачі межових
знаків на зберігання від 25 березня 2014
року. По даному факту ДІМ Іршавського
РВ УМВС України було проведено
перевірку та зібраними матеріалами
було встановлено, що в діях відповідача
ОСОБА_3, вбачаюються ознаки
кримінального правоворушення
передбаченої ст. 194 КК України, але так
як завдана матеріальна шкода незначна,
згідно ст. 11 КК України дане
правопорушення не є кримінальним.

При перевірці звернення позивача до
Державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області
було встановлено що відповідач ОСОБА_3,
знищив межові знаки земельної ділянки
позивача, самовільно зайняв частину
земельної ділянки ОСОБА_1 загальною
площею 0,0031 га встановивши огорожу по
межі довжиною 11 м. на 0,5 м. вглиб
земельної ділянки позивача, та по межі
16,6 м на 1,5 м, а також встановив вулики та
металевий гараж па самовільно зайнятій
земельній ділянці.

Таким чином, матеріалами щодо порушень
відповідачем ОСОБА_3, земельного
законодавства зафіксовано факт
пошкодження ним межових знаків
земельної ділянки, самовільне зайняття
частини земельної ділянки. В зв'язку з
цим просить зобов'язати відповідачів
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою 0,0031 га розташованої
в АДРЕСА_2 звільнивши вказану земельну
ділянку від встановлених на даній
земельній ділянці споруд (металевого
гаража, вуликів, дерев'яної споруди,
зведеної дротяної огорожі) шляхом їх
демонтажу та привести дану земельну
ділянку в попередній стан придатний
для використання за цільовим
призначенням, відновити бетонні межові
знаки моєї земельної ділянки в
кількості 15 штук.

Відповідач за первісним
позовом-позивач ОСОБА_3 03.11. 2014 року
подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ТзОВ
«Землемір» про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, в
якому просить зобов'язати ОСОБА_1
усунути перешкоди в користуванні його
земельною ділянкою, розташованою в
АДРЕСА_1, яка належить йому на праві
власності на земельну ділянку серії ЗК
№020697, кадастровий номер :08:002:0018
від 25 травня 2006 року, а саме зобов'язати
ОСОБА_1 привести дану земельну ділянку
в попередній стан, придатний для
використання за цільовим призначенням
та ліквідувати ями та стягнути з ОСОБА_1
судові витрати. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що ОСОБА_4 в 2006 році
рішенням Іршавської міськради від
27.01.2006 р. була виділена земельна ділянка
АДРЕСА_1 для будівництва і
обслуговування будівельних споруд.
ТзОВ «Землемір» в 2006 р. виготовили
технічну документацію на право
власності на земельну ділянку
державний акт серія ЗК №020697,
кадастровий номер :08:002:0018 від 25
травня 2006 р. встановлено межові знаки і
тимчасова огорожа з дерев'яних
стовпчиків і дроту. Межових претензій
між ним і ОСОБА_1 під чає покупки
земельної ділянки і до весни 2014 р. не
було. На початку квітня 2014 р. ОСОБА_1
самовільно знищив тимчасову огорожу і
межові знаки від 2006 р. загнав на
ділянку екскаватор, накопав ями та
навіз стовпів на території його
ділянки, вчинивши захват ділянки
ОСОБА_3 «г» - подібної форми довжиною 11
м. на 0.75 м. вглиб ділянки, а з іншого
боку 16.6 м. на 1.5 м. площею 0,0033 га. ОСОБА_3
неодноразово просив гр. ОСОБА_1
припинити встановлювати капітальну
огорожу і звернувся в ТзОВ «Землемір»
для відновлення межових знаків від 2006
р., але нічого зроблено не було. З
приводу даного конфлікту він
неодноразово звертався до голови
Іршавськогї міської ради, прокурора
Іршавського району, державного
інспектора СГ по Іршавському району
Батрина В.В., Іршавського РВ УМВС
України, вважає, що ОСОБА_1 порушив
земельне законодавство, пошкодив
межові знаки від 2006 року земельної
ділянки ОСОБА_3, самовільно зайняв
частину землі ОСОБА_3, пошкодив
поверхневий шар грунту ямами для
стовпчиків та намагався самовільно
звести капітальну огорожу.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, з мотивів, що викладені в
позовній заяві, просить первісний
позов задовольнити, у зустрічному
позові відмовити.

Представник позивача-відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, з мотивів, що
викладені в позовній заяві, просить
первісний позов задовольнити, у
зустрічному позові відмовити так як
ОСОБА_3 не будучи власником земельної
ділянки не вправі вимагати усунення
буд-яких порушень прав на землю, за
відсутності його права на дану
земельну ділянку.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги за
первісним позовом не визнав та пояснив,
що ним відновлена тимчасова огорожа, як
існувала з 2006 року на межі ділянок по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2., земельну ділянку
ОСОБА_1 набув у власність 13.05. 2008 року
без змін її меж та цільового
призначення на підставі розробленої та
затвердженої документації із
землеустрою попередньому власнику
земельної ділянки ОСОБА_6 і не мав
претензій до меж до березня 2014 року, і
саме ці межові знаки були знищені
ОСОБА_1 у березні 2014 року, чим
спричинено захоплення частини
земельної ділянки ОСОБА_4, а тому позов
ОСОБА_1 є безпідставним та просить
відмовити в його задоволенні, а
зустрічний позов задовольнити з
мотивів, що викладені в зустрічній
позовній заяві.

Представник відповідача ТзОВ
«Землемір» в судове засідання не
з'явився, подав суду заяву, про розгляд
справи в відсутність їхнього
представника, позовні вимоги по
зустрічному позову ОСОБА_3 не визнають.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою слід задовільнити в
зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ТзОВ «Землемір» про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою
відмовити з слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки
площею 0,10001 га, кадастровий номер якої
:08:002:0046, розташованої в АДРЕСА_2 з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування індивідуального
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, що стверджується
державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ № 448782 від 10
вересня 2008 року.(а.с6)

Дана земельна ділянка межує із
земельною ділянкою відповідача ОСОБА_4,
площа якої становить 0,595 га та належить
останній на підставі державного акта
на право власності на земельну ділянку
серії ЗК № 020697 від 25 травня 2006 року. (а.с.
42)

В травні 2014 року відповідачі за
первісним позовом на своїй земельній
ділянці встановили металевий гараж,
два вулики, збудував дерев'яну споруду,
частина з яких знаходиться на
земельній ділянці позивача. Більше
того, відповідачем -позивачем ОСОБА_3
було знищено межові знаки (бетонні
стовпи) земельної ділянки позивача в
кількості 15 штук, які були
відновлені-закріплені в натурі (на
місцевості), пред'явлені та передані
позивачу на зберігання ТзОВ «Землемір»
згідно акту прийому-передачі межових
знаків на зберігання від 25 березня 2014
року (а.с.7)

При перевірці звернення ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області
було встановлено що ОСОБА_3,знищив
межові знаки, самовільно зайняв
частину земельної ділянки ОСОБА_1
загальною площею 0,0031 га встановивши
огорожу по межі довжиною 11 м на 0,5 м
вглиб земельної ділянки, та по межі 16,6 м
на 1,5 м, а також встановив вулики та
металевий гараж па самовільно зайнятій
земельній ділянці, що стверджується
актом перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 20.08.2014
року складеного держінспектором
сільського господарства в
Закарпатській області Батрин В.В. (а.с.9)

Держ інспектор 20.08.2014 року винесено
припис № 0000591 про зобов'язання до 05.09.2014
року усунути порушення вимог
земельного законодавства, акт
обстеження земельної ділянки (а.с.11),
протокол № 00000420 про
адмінправопорушення, передбачене ст.
53-1 КУпАП (а.с.12) та виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення, якою за самовільне зайняття
0,0031 га землі наклав на ОСОБА_3, штраф у
розмірі 170 грн (а.с.14)

09.09.2014 року держінспектор ОСОБА_7, склав
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства, яким
встановив, що припис від 20.08.2014 № 0000591 в
ОСОБА_3, не виконав, не звільнив
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0031 га (а.с.15), а 23.09.2014 року виніс
постанову про накладення
адміністративного стягнення, якою за
невиконання припису від 09.08.2014 № 0000591
наклав на ОСОБА_3, штраф у розмірі 170
грн.(а.с.19)

Таким чином, матеріалами щодо порушень
ОСОБА_3, земельного законодавства
зафіксовано факт пошкодження ним
межових знаків, самовільне зайняття
частини земельної ділянки ОСОБА_1
загальною площею 0,0031 га та
встановлення тимчасових споруд -
вуликів, металевого гаража, дерев'яної
споруди та зведення дротяної огорожі
на самовільно зайнятій земельній
ділянці, яка належить ОСОБА_1 на праві
власності.

Постанови у справі про адміністративне
правоворушення не були оскаржені
ОСОБА_3, і вони відповідно до ст. 291 КупАП
України набрали законної сили.

Відповідно до ст.152 ч.2 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його права
на землю,навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавлення права
володіння земельною ділянкою.

Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Що стосується зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТзОВ «Землемір» про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, то суд вважає його
безпідставним з наступних підстав.
ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом,
в якому просить зобов'язати ОСОБА_1
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою, яка належить йому
(ОСОБА_3.) відповідно до державного акту
на право власності на землю, однак як
вбачається з матеріалів справи (
рішення Іршавської міської ради (а.с.41),
державний акт на право власності на
земельну ділянку (а.с.42)) дана земельна
ділянка належить ОСОБА_4, а тому
відповідач-позивач ОСОБА_3 не є
належним позивачем за зустрічним
позовом і не будучи власником
земельної ділянки не вправі вимагати
усунення будь-яких порушень прав на
землю, за відсутності його права на
дану земельну ділянку. Що стосується
посилання ОСОБА_3 на те, що оформлена
довіреність ОСОБА_4 дає йому право на
звернення до суду з позовом від
власного імені, суд не бере до уваги,
оскільки дана довіреність дає право
представляти інтереси ОСОБА_4, а не
звертатися до суду з даним позовом у
власних інтересах.

Крім цього, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

Таким чином, саме на позивача
процесуальним законом покладено
обов'язок довести обставини наведені
ним в зустрічному позові.

Жодних належних та допустимих доказів
в підтвердження доводів наведених
неналежним позивачем в зустрічному
позові, фактів які б підтверджували
конкретні винні дії ОСОБА_1, вчиненні
ним певний час у відповідному місці та
за відповідних обставин і які потягли
порушення його права власності на
землю чи перешкоджання в користуванні
земельною ділянкою в матеріалах справи
відсутні.

Керуючись ст.10,131,212,214,215 ЦПК України,
ст.ст.90,103,106, 158, ч.2, ч.3 ст.152, 212 ЗК
України,ст.317,321 ЦК України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити
належну ОСОБА_1 земельну ділянку
розміром 0,0031 га розташовану в АДРЕСА_2
від встановлених споруд: металевого
гаража, вуликів, дерев'яної споруди,
металевої огорожі, шляхом їх демонтажу,
привести земельну ділянку в попередній
стан, відновити бетонні межові знаки в
кількості 15 штук.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60
гривень судового збору.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1
ТзОВ «Землемір» про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :
І. І. Маркович