У Х В А Л А

17 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Максимчук З.М., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Пиляй
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 вересня 2014
року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Рівненського міського суду від
07 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
скасування наказу про звільнення та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 вересня 2014
року заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Рівненського міського суду від
07 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
скасування наказу про звільнення та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу визнано неподаною
та повернуто заявнику на підставі ч.2
ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач вказує на
незаконність ухвали суду першої
інстанції, просить її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Рівненського
міського суду від 07 березня 2014 року у
справі за його позовом про скасування
наказу Рівненського міського центру
творчості учнівської молоді про
звільнення та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року
заяву залишено без руху в зв'язку
недотриманням вимог ст.119 ЦПК України, а
саме: не сплачено судовий збір, не
викладено обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а також не
зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи
заявнику, суд першої інстанції виходив
з того, що відповідно до ухвали судді
від 15 серпня 2014 року у встановлений
строк ОСОБА_1 не виконав вимог,
визначених статтями 119-121 ЦПК України.

З таким висновком місцевого суду не
погоджується колегія суддів
апеляційного суду з наступних підстав.

Вирішуючи питання про розгляд заяви
про перегляд судового рішення суду
першої інстанції належало керуватися
за нормами глави 4 розділу V ЦПК України
щодо провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а не за
нормами ст.119-121 ЦПК України (постанова
№ 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року „Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами").

Відповідно до п.2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12 червня 2009 року „Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", не допускається
відмова у відкритті провадження у
справі з мотивів недоведеності
заявленої вимоги, відсутності доказів,
пропуску позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.

З мотивувальної частини ухвали суду
першої інстанції від 15 серпня 2014 року
про залишення заяви без руху не
випливає однозначного висновку про те,
яким чином заявнику необхідно було
усунути недоліки.

Щодо несплачених судових витрат, то
необхідно зазначити, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.5 Закону
України „Про судовий збір" від сплати
судового збору звільняються позивачі
за подання позовів про стягнення
заробітної плати, поновлення на роботі
та за іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин.

Вимога заявника щодо перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Рівненського міського суду від
07 березня 2014 року про скасування наказу
про звільнення та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу
відноситься до вимог, що випливають із
трудових правовідносин.

Колегія суддів вважає що,
місцевий суд зазначених обставин не
врахував, дійшов помилкового висновку
та повернув заяву.

У відповідності до вимог п.4 ч.2
ст.307 ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції, скасовує ухвалу,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направляє справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

За викладених обставин колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, як прийнята з порушенням
норм процесуального права та
невідповідності висновків обставинам
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 вересня 2014
року скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
З.М.Максимчук

Н.М. Ковальчук