РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10708/14-ц

2/643/4022/14

11.12.2014 року
м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-лізингова
компанія «Рента», Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» и Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Харківській області, третя особи: ПАТ
«Марфін Банк» і приватний нотаріус
ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів
недійсними, скасування протоколу про
прилюдні торги, акту державного
виконавця про реалізацію нерухомого
майна з прилюдних торгів і свідоцтва
про право власності на придбане з
прилюдних торгів нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсними
прилюдні торги з реалізації нежитлової
будівлі літ. «Б-1», що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, проведені приватним
підприємством «Нива-В.Ш.» згідно
протоколу № 2114260 від 28.04.2014 р., скасувати
протокол № 2114260 по проведенню
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна,
належного йому, затвердженого
Директором Філіалу 21 ПП «Нива-В.Ш.»
28.04.2014 р., скасувати акт державного
виконавця від 12.05.2014 р., затвердженого
Начальником відділу примусового
виконання судових рішень Управління
ДВС Головного управління юстиції у
Харківській області 12.05.2014 р. про
реалізацію нежитлової будівлі літ.
«Б-1», що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 з прилюдних торгів 28.04.2014 р.,
скасувати свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
серія та номер 1028, видане 30.05.2014 р.
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Вказує, що він дізнався про проведення
прилюдних торгів лише 17.07.2014 року при
ознайомленні його представника з
виконавчим провадженням, яке було
відкрите Управління ДВС Головного
управління юстиції у Харківській
області на підставі рішення суду про
стягнення з нього на користь ПАТ
«Марфін банк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 3 248 493,32
грив.. Про проведення прилюдних торгів
його ніхто не повідомляв.

Крім того, прилюдні торги повинні були
проводитись у відповідності до
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а не на підставі Закону «Про
іпотеку», оскільки продане нерухоме
майно не було предметом іпотеки по
кредитному договору по якому рішенням
суду стягнута заборгованість на
користь банку.

В порушення п. 3.5. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна повідомлення про
проведення перших прилюдних торгів
було опубліковане за 22 днів до дня
проведення прилюдних торгів, а не за 30
днів, як це передбачено положенням,
опублікування інформації на трьох
загальнодоступних веб-сайтах про
проведення прилюдних торгів взагалі не
було, повідомлення про проведення
повторних прилюдних торгів також було
опубліковане за 18 днів до дня
проведення прилюдних торгів.

Спеціалізованою організацією було
також грубо порушено п. 3.11 Положення,
тобто протягом трьох робочих днів з дня
опублікування інформації повідомлення
про проведення прилюдних торгів він,
позивач, не був письмово повідомлений
про проведення прилюдних торгів.

В порушення п. 4.1 Положення при
проведенні прилюдних торгів
спеціалізованою організацією не було
застосовано відеозапис порядку їх
проведення.

Недотриманням спеціалізованою
організацією належного порядку
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна належного
позивачу порушило його право на участь
в прилюдних торгах і на можливість
викупу майна, що є підставою для
визнання правочину з продажу
нерухомого майна недійсним.

Представник відповідача ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» проти позову заперечував з тих
підстав, що прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
належного позивачу відбувались у
відповідності з діючим законодавством
і підстав для визнання прилюдних
торгів недійсними немає.

Відповідачі Приватне підприємство
«Нива-В.Ш.» і Відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Харківській області про дату
і час судового засідання повідомлені
повістками. Але їх представники в
судове засідання не з'явились, подали
до суду заперечення, в яких просили
відмовити у задоволенні позову з тих
підстав, що при проведенні вказаних
прилюдних торгів ними виповнені всі
норми діючого законодавства.

Треті особи: ПАТ «Марфін Банк» і
приватний нотаріус ОСОБА_2, про дату і
час розгляду справи повідомлені
повістками під розписку. Але вони в
судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні встановлене
наступне.

Спірною є нежитлова будівля літ. «Б-1»
загальною площею 165,3 кв. м., розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
позивачу ОСОБА_1.

В провадження державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області знаходився
виконавчий лист №2-6743/11, виданий 11.04.2013
року Московським районним судом м.
Харкова на підставі рішення суду про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Марфін Банк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 3 248 493,32 грив..

18.10.2013 року державним виконавцем
накладений арешт на нерухоме майно
боржника ОСОБА_1, а саме: на нежитлову
будівлю літ. «Б-1» загальною площею 165,3
кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

28.04.2014 року приватним підприємством
«Нива-В.Ш.», яке є організатором з
проведення публічних торгів з
реалізації арештованого майна в ході
виконання судових рішень на підставі
Генерального договору №4 з Державною
виконавчою службою України від 23.06.2012
року, були проведені прилюдні торги з
реалізації арештованого майна, а саме:
нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною
площею 165,3 кв. м., розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, яка належала боржнику
ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу №2114260 про
проведенню прилюдних торгів
арештоване майно було придбано ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» за стартовою ціною 732 750,00 грив.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду належних доказів
того, що вказані прилюдні торги
відбувались з порушенням діючого
законодавства. Надані позивачем докази
не спростовують законності проведених
прилюдних торгів.

Як вбачається з наданих відповідачами
доказів, спірне нерухоме майно мало
статус іпотечного відповідно договору
про іпотеку №00176-СКН, укладеному
позивачем з банком 30.07.2008 року в
забезпечення кредитного договору
укладеного ними в той же день, а тому
повинно було продаватися в порядку
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого постановою КМУ
№68/5 від 27.10.1999 року з урахуванням
Закону «Про іпотеку».

Повідомлення про реалізацію предмету
іпотеки надавались на відповідному
веб-сайті Інформ'юсту та двох газетах
«Харківський кур'єр» та «Прем'єр», що
підтверджується витягами з веб-сайту і
копіями газет від 14.03.2014 року і 11.04.2014
року.

Також копіями журналу реєстрації
вихідної кореспонденції ПП «Нива-В.Ш.»
Філія 21 підтверджується той факт, що
боржник ОСОБА_1 повідомлявся про дату,
час і місце проведення прилюдних
торгів за двома адресами, за адресою
реєстрації і адресою фактичного
проживання.

Таким чином відповідачами виконані
умови проведення прилюдних торгів.

Твердження позивача про те, що при
проведенні прилюдних торгів
організаторами торгів були порушені
вимоги Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна суд не приймає, оскільки на час
публікації інформаційного
повідомлення про дату, час і місце
прилюдних торгів діяли і на дату
проведення прилюдних торгів діяло
Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна в редакції від 29.11.2012 року, а нова
редакція Тимчасового положення була
опублікована лише 25.04.2014 року в
Офіційному віснику України №32.

Таким чином доказів, які б
підтверджували позовні вимоги
позивача немає, а тому суд відмовляє в
задоволенні позову в повному обсязі.

У зв'язку з цим суд скасовує заборону
ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» вчиняти дії направлені на
відчуження спірної нежитлової будівлі
площею 165,3 кв. м., яка була накладена
ухвалою суду від 11.08.2014 року

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Скасувати заборону ТОВ
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» вчиняти дії направлені на
відчуження нежитлової будівлі площею
165,3 кв. м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, яка накладена ухвалою
Московського районного суду м. Харкова
від 11.08.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
особами яки брали участь в судовому
засіданні протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а особами
яки не брали участь в судовому
засіданні протягом того ж строку з дня
отримання копії рішення суду.

Суддя: