АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №216/6308/14-ц
Головуючий в 1 інстанції- Мазурчак
Провадження №22ц/774/2426/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Михайлів Л.В.,
Зубакової В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: заінтересованої особи
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 29
жовтня 2014 року, якою залишено без
розгляду заяву ОСОБА_3, заінтересована
особа ОСОБА_1, про встановлення факту,
що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_3,
зазначивши заінтересованою особою
ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою
про встановлення факту, що має юридичне
значення, у якій просила суд встановити
факт її проживання однією сім*єю без
укладення шлюбу з ОСОБА_4 з 14.11.2011 року
по дату смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 29
жовтня 2014 року залишено без розгляду
заяву ОСОБА_3, заінтересована особа
ОСОБА_1, про встановлення факту, що має
юридичне значення.

В апеляційній скарзі представник
заявника ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Зокрема, апелянт посилається на те, що,
залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3
про встановлення факту, що має юридичне
значення, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
спору про право, оскільки спір між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення
факту проживання однією сім*єю без
шлюбу (за інший період часу), визнання
правочину удаваним, визнання майна
спільною власністю, розподіл майна та
визнання права власності
розглядається Центрально-Міським
районним судом м.Кривого Рогу в
позовному провадженні, яке на
теперішній час зупинено у зв'язку зі
смертю відповідача. В даному окремому
провадженні заявнику ОСОБА_3 необхідно
встановити факт проживання однією
сім*єю без укладення шлюбу з ОСОБА_4 з
14.11.2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 для подачі
нотаріусу заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з
наявності спору про право.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 234 ЦПК України
та пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК
обумовлено, що суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3,
що була предметом розгляду,
встановлення факту її проживання
однією сім*єю без укладення шлюбу з
ОСОБА_4 з 14.11.2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
необхідно для подачі нотаріусу заяви
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, про що також зазначив у
апеляційній скарзі представник
заявника ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах справи
містяться заперечення заінтересованої
особи ОСОБА_1 на заяву ОСОБА_3 про
встановлення факту, що також свідчить
про наявність спору про право.

У зв'язку з чим, на думку колегії
суддів, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про наявність
правових підстав для залишення заяви
ОСОБА_3 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім*єю без шлюбу (за інший період часу),
визнання правочину удаваним, визнання
майна спільною власністю, розподіл
майна та визнання права власності
розглядається Центрально-Міським
районним судом м.Кривого Рогу в
позовному провадженні, яке на
теперішній час зупинено у зв'язку зі
смертю відповідача, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки висновків
суду не спростовують.

Посиланням в апеляційній скарзі на те,
що в даному окремому провадженні
заявнику ОСОБА_3 необхідно встановити
факт проживання однією сім*єю без
укладення шлюбу з ОСОБА_4 з 14.11.2011 року
по ІНФОРМАЦІЯ_1 для подачі нотаріусу
заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4 апелянт підтвердив
виникнення спору про право, який в
порядку ч.6 ст.235 ЦПК України
вирішується в порядку позовного
провадження.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду, як таку, що
постановлена з дотриманням вимог норм
процесуального права, на підставі п.1 ч.1
ст. 312 ЦПК України залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 29
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: