ЄУН № 337/3540/14-ц
Провадження № 2/337/1349/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю представника позивача -
Герасименко О.В.

представника відповідачів -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення з відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за
кредитним договором № 06/2007/0142Фкз від
15.03.2007 року у сумі 100106,36 доларів США що
еквівалентно 800150,14 гривням, яка виникла
станом на 28.01.2014 року та складається з
заборгованості по кредиту у сумі - 47713,43
доларів США що еквівалентно 381373, 45
гривням, заборгованості по відсоткам у
сумі - 37304,45 доларів США, що еквівалентно
298174,47 гривням, пені у сумі - 6917,01 доларів
США ,що еквівалентно 55287,66 гривням,
штрафу згідно п. 5.2 (4.3.9) у сумі 5200,00
доларів США, що еквівалентно 41563,60
гривням, комісії у сумі 2971,4738 доларів
США що еквівалентно 23750,96 гривням. В
позові зазначив, що ОСОБА_4 добровільно
не виконує умови кредитного договору,
тому просить стягнути в солідарному
порядку з боржника ОСОБА_4 та
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 як
поручителів, згідно договорів поруки,
суму боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні представник
позивача просила задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідачів ОСОБА_2 з
позовними вимогами згоден частково.
Суду пояснив, що 15.03.2007 року з ОСОБА_4
було укладено кредитний договір та
отримано грошові кошти у сумі 52000
доларів США. З умовами договору
ознайомлений та виконував частково.
Просить застосувати строк позовної
давності щодо сум заборгованості з
урахуванням дати звернення позивача до
суду 23.05.2014 року. Не заперечує в
задоволенні позовних вимог з ОСОБА_4,
починаючи з 23.05.2011 року та станом на
28.01.2014 року, тобто за 32 місяці та надавши
свій розрахунок. Згідно п.3.3.2
кредитного договору мінімальний
щомісячний платіж вказано в сумі 870.93
доларів США за тіло кредиту та
проценти, з урахуванням вказаного
позивачем курсу 7,993 грн. за 1 долар
згодні з отриманою сумою
заборгованості по тілу кредиту та
процентам в сумі 222763 грн. По сумі
комісії згоден за період з 01.06.2011 року
по 27.01.2014 року в сумі 1545.8 доларів СЩА, що
еквівалентно 12355.58 грн., згідно
розрахунку банку. Щодо пені просить
застосувати позовну давність в один
рік, тобто 10.06.2013 року, згідно
розрахунків позивача в сумі 4371,47
доларів СЩА,що еквівалентно 34941,16 грн. З
стягненням штрафу в сумі 5200 доларів США
не згоден, вважаючи його безпідставним
та неможливим стягнути разом зі
стягненням пені. Вимоги до поручителів
ОСОБА_3, ОСОБА_5 вважає безпідставними
тому, що їх порука припинена на
підставі рішень суду.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, причину відсутності суду не
повідомили, про дату, час та місце
слухання справи були повідомлені
належним чином, надали заперечення
проти позову.

Відпоідач ОСОБА_5 В судове засідання не
з'явився, надав письмові заперечення,
просить відмовити в позові, оскільки
його порука та договір припинені
рішенням суду від 16.12.2013 року. (а.с.126-128)

Відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, просять в
позові відмовити, вважаючи його
безпідставним та за межами позовної
давності, надавши заперечення (а.с.121,
142-148 )

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позову з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 15
березня 2007 року між ПАТ КБ «Надра Банк»
та відповідачем ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір № 06/2007/0142-Фкз за
умовами цього договору позивач надав
ОСОБА_4 кредит у сумі 52 000 доларів США на
строк до 15.03.2017 року, а ОСОБА_4
зобов'язалася своєчасно погашати
кредит, а також сплачувати відсотки за
користування кредитом у розмірі 14,49 %
річних (а.с. 4-5). Крім того, між позивачем
та відповідачем ОСОБА_3 укладено
договір іпотеки, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за зазначеним кредитним
договором 15.03.2007 року між відповідачем
ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра Банк» був
укладений договір поруки № 06/2006/0142/Фк
та відповідачем ОСОБА_5- з позивачем
договір поруки 06 2006 0142Фкз, згідно яких
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є поручителями та
зобов'язується нести солідарну майнову
відповідальність за виконання в
повному обсязі взятих на себе ОСОБА_4
зобов'язань по кредитному договору
(а.с.7,8).

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог законодавства у
встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, розмір яких встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

Зі свого боку Банк умови кредитного
договору виконав в повному обсязі, але
ОСОБА_4 в порушення умов договору свої
зобов'язання в частині погашення
заборгованості та відсотків не
виконує.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

На підставі ст. 554 ЦК України, в разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і особи
які дали спільну поруку відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову
відповідальність поручителя. Особи,
які спільно дали поруку відповідають
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено законом.

Таким чином, позивачем надано
розрахунок заборгованості, за
кредитним договором № 06/2007/0142Фкз від
15.03.2007 року станом на 28.01.2014 року (а.с.11-13)

Згідно розрахунку ОСОБА_4 припинив
виконувати щомісячні зобов'язання з
погашення кредиту після 19.10.2009 року, а з
позовом Банк до суду звернувся 23.05.2014
року.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у який особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі є підставою
для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК
України. Статтею 257 ЦК України
встановлено позовну давність три роки.

Тобто позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню, починаючи з
23.05.2011 року.

Згідно розрахунку позивача
заборгованість за тілом кредиту
виникла з 22.10.2008 року в сумі 47713,43
доларів США, графік погашення
заборгованості відсутній, а строк
повернення 15.03.2017 року, тобто на протязі
101 місяця, а відповідно щомісяця треба
погашати - 47713,43 : 101 = 472,41 долари США.

Суд вважає, що з 22.10.2008 року по 23.05.2011
року, тобто 31 місяць, період, за який
пропущено позовну давність, а в частині
заборгованості по тілу кредиту - 472,41
долари США х 31 місяць = 14644,71 долів США,
тобто ця сума заборгованості
задоволенню не підлягає у зв'язку з
пропуском позовної давності.

Підлягають задоволенню позовні вимоги
щодо стягнення суми тілу кредиту до
15.03.2017 року: 47713,43 - 14644,71 = 33068,72 доларів
США; а за період з 23.05.2011 року по 23.01.2014
року (за 32 місяця та 5 днів) 472,41 х 32 +472,41 х
5:31 = 15193,32 доларів США, що еквівалентно
121440,21 гривень.

Також підлягає задоволенню
заборгованість за відсотками за період
з 23.05.2011 року по 27.01.2014 року - 18839,66
доларів США, що еквівалентно 150585,40
гривням, по комісії за період з 23.05.2011
року по 27.01.2014 року - 1560,1 доларів США, що
еквівалентно 12469,88 гривень, пеня за
період з 23.05.2013 року по 27.01.2014 року - 4729,44
доларів США, що еквівалентно 37802,41
гривень.

Щодо стягнення штрафу за п.5.2 (4.3.9)
кредитного договору, позивачем не
доведено, що банк звертався до
відповідачів з вимогою надання
документів, що підтверджують поточний
фінансовий стан позичальника, згідно
п.4.3.9. Кредитного договору.

Всього сума заборгованості за період з
23.05.2011 року по 28.01.2014 року -322297,9 гривень.

До розрахунку представника
відповідача в частині стягнення
щомісячних платежів по тілу кредиту та
процентів в сумі 870,93 доларів США суд
відноситься критично, оскільки згідно
п. 3.3.2 кредитного договору це
мінімальна, а не належна сума платежу.

Згідно рішення Орджонікідзевского
районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2013
року визнано припиненою поруку ОСОБА_5
перед позивачем за договором поруки
НОМ 06/2006/0142Фкз від 15.03.2007 року та
вказаний договір від 29.01.2012 року
(а.с.130-133).

Згідно рішення Орджонікідзевского
районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014
року визнано припиненою поруку ОСОБА_3
перед позивачем за договором поруки №
Фкз від 15.03.2007 року та вказаний
договір від 29.01.2012 року (а.с.176-177)

Враховуючи вказані рішення позовні
вимого до ОСОБА_3, ОСОБА_5 як поручителів
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги ПАТ КБ «Надра Банк» про
стягнення з відповідача ОСОБА_4 суми
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 322297,90 гривень є законними,
обґрунтованими та підлягають
задоволенню .

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним
стягнути з відповідачів судові
витрати, які поніс позивач по сплаті
судового збору.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 554 ЦК України, 57, 60,
88, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
(69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 27, р/р
6013, МФО 380764, )
заборгованість за кредитним договором
№ 06/2007/0142Фкз від 15.03.2007 року за період з
23.05.2011 року по 28.01.2014 року за тілом
кредиту - 121440,21 гривень, по процентам -
150585,40 гривень, по комісії -12469 гривень;
по пені за період з 23.05.2013 року по 27.01.2014
року - 37802,41 гривень, суму судового збору
у розмірі 3441,00 гривень, а всього
стягнути - 325738,90 (триста двадцять п'ять
тисяч сімсот тридцять вісім) гривень
дев'яносто копійок.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна