overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-68/09
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" грудня 2014 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О.А., при секретарі судового засіданні- Балецькому С.М., розглянувши в залі суду в смт.Воловець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Воловецького районного суду від 13.03.2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Воловецький ЛК", як учаника договору про СДКІ про стягнення компенсації за невикористані дні щлрічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Воловецького районного суду від 13.03.2009 року.

Заяву мотивував тим, що в рішенні Воловецького районного суду від 13.09.2009 року по цивільній справі
№2-68/09 судом було допущено описку, а саме: відповідача зазначено як ОСОБА_2 акціонерне товариство "Воловецький лісокомбінат" СДКІ, тоді як правильно-
Відкрите акціонерне товариство
"Воловецький лісокомбінат". Просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд за заявою особи, яка брала участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно в рішенні
Воловецького районного суду від 13.03.2009 року не вірно зазначено відповідача
ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Воловецький лісокомбінат" СДКІ, тоді як правильно- Відкрите акціонерне товариство "Воловецький лісокомбінат".

Таким чином, допущену описку слід виправити, зазначивши відповідача в рішенні -як ОСОБА_2 акціонерне товариство "Воловецький лісокомбінат".

Керуючись ст.ст.208, 210, 219 ЦПК
України, суд-

у х в а л и и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Воловецького районного суду від 13.03.2009 року в цивільній справі
№2-68/09-задоволити.

Виправити описку в рішенні
Воловецького районного суду
Закарпатської області від 13.03.2009 року в цивільній справі №2-68/09 за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Воловецький ЛК", як учаника договору про СДКІ про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, вірно зазначивши відповідача- Відкрите акціонерне товариство "Воловецький лісокомбінат".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Софілканич
О.А.
Справа № 196/1339/14-ц
№ провадження 2/196/672/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК
України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_6 і Червоною
Любов`ю Дмитрівною, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право особистої приватної власності на майно, що придбане за час шлюбу, але за його особисті кошти, а саме на житловий будинок № 19 "А" (дев`ятнадць з літерою
"А") з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Яризівській у селі
Івано-Яризівка Царичанського району
Дніпропетровської облассті;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості компенсації сплачує ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 суму коштів в розмірі 5 000
(п`ять тисяч) гривень у строк до 31 грудня 2014 року;

- ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 понесених позивачем судових витрат не відшкодовують.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 196/1492/14-ц
№ провадження 2-о/196/162/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що в даний час звернулася до
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримала відмову, тому що в трудовій книжці серії БТ-І за НОМЕР_1 від 04.08.1975 року та в трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_2 від 05.10.1984 року маються розходження в написанні прізвища, в документах вказано "ОСОБА_1"
(російською мовою), а за паспортом
"ОСОБА_1"- на російській мові. Внести зміни в документи неможливо, що і змусило її звернутися до суду.

Просить встановити факт належності їй трудової книжки серії
БТ-І за НОМЕР_1 від 04.08.1975 року та трудової книжки колгоспника серії
НОМЕР_2 від 05.10.1984 року.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечуює проти задоволення заявлених вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справ.

В судовому засіданні встановлено, що саме заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці міста Дніпропетровськ
Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії
НОМЕР_3, виданий Царичанським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області 24.05.2000 року, належить трудова книжка серії БТ-І за НОМЕР_1 від 04.08.1975 року та трудова книжка колгоспника серії
НОМЕР_2 від 05.10.1984 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності трудової книжки серії БТ-І за НОМЕР_1 від 04.08.1975 року та трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 від 05.10.1984 року, саме заявнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці міста
Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 301/3134/14-ц районний суд
Судовий наказ
Суддя _________________Іршавського районного суду______________________________ повне найменування суду
_________________________ Беламут П.М.
_______________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації указати ім'я (найменування ) заявника про стягнення заборгованості у розмірі 413,18 грн. відповідно до типового договору про надання послуг з газопостачання № 716854 від 05.08.2006 року, та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. _з указати вимоги заявника посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути з ______ ОСОБА_2 найменування) боржника місце проживання або місце знаходження
_______ідентифікаційний номер :
НОМЕР_1__ _______________________ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» повне ім'я (найменування стягувача)
_ м.
Іршава, вул. Гагаріна, 108 __ місце проживання або знаходження
«Державний Ощадний банк України» розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
_______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 413,18 грн. ( чотириста тринадцять гривень вісімнадцять копійок) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору - отримувач : Іршавська філія ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Надра» , МФО 380764. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 196/1674/14-ц
№ провадження 2-з/196/16/2014
УХВАЛА

15 грудня 2014 року    смт.
Царичанка  Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 35 240 грн., що знаходяться на р/р 3 в ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" МФО 380805 м. Київ або на інших рахунках, які належать ТОВ "Лізингова компанія "Автолізинг" або в інших осіб, а також накласти заборону відчуження у вигляді накладення заборони на відчуження на р/р 3 в ПАТ "ОСОБА_2
Аваль" МФО 380805 м. Київ або на інших рахунках, які належать ТОВ
"Лізингова компанія "Автолізинг" або в інших осіб.

Матеріали справи, в якій позивач просить забезпечити позов, надійшли до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області 12 грудня 2014 року, але на час розгляду заяви про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України провадження судом ще не відкрито.

Беручи до уваги викладені обставини заява про забезпечення позову, яка надійшла до суду 12.12.2014 року, а голувуючому передана 15.12.2014 року о 13 год. 50 хв., не може бути розглянута, що вказує на необхідність її повернення позивачеві з огляду на приписи ст. 153
ЦПК України, згідно яких заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121, 153, 208-210, Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс", про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Роз’яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанського районний суд.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.
В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа №303/7763/14ц
№2н/303/516/14
Номер рядка статистичного звіту - 01
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського району електричних мереж Застулки Ю.Ю. до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 ЦПК України, ст.ст 525, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського РЕМ ПАТ
Ф-ЗОУ ВАТ «Ощадбанк» в м.Ужгород, КОД 00131529, МФО 312356 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 12 158грн. 97коп. (дванадцять тисяч сто п"ятдесят вісім гривень дев"яносто сім копійок). 2. Стягнути з боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського РЕМ ПАТ
Ф-ЗОУ ВАТ «Ощадбанк» в м.Ужгород, КОД 00131529, МФО 312356 - 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесять копійок ) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред"явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя В.Б.Гейруш
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
Справа
№303/4354/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич
В.О.

при секретарі Іванчо
Л.М.

з участю сторін : заявника
ОСОБА_1 позивача
ОСОБА_2 представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, що діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої особи, доньки
ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володінння та визнання права власності.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено, а саме, витребувано від ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 та стягнуто з відповідача судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийняте у відсутності відповідачки, доньку відповідачки позбавлено права власності, чим порушені були її права.

Заявник в судовому засіданні просив заочне рішення від 17 вересня 2014 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка про розгляд справи повідомлялася належним чином, однак, від отримання судових повісток відмовлялася, що стверджується конвертами які повернулися до суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”. Окрім цього в поданій заяві не надано жодних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись: ст.231ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує заочне рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 301/2920/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого, судді
Беламут П.М. при секретарі Попович Н.П. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 24 квітня 2004 року, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, із-за неприязних відносин, що склалися з відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинено, відповідач не піклується про сім'ю, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, що вказані в позовній заяві, додатково пояснила, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинено з березня 2013 року, відповідач має другу сім'ю, примирення неможливо, після розірвання шлюбу бажає мати призвіще ОСОБА_1.

Судове засідання проведено у відсутність відповідача відповідно до ст. 169 ЦПК України та поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:

в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24 квітня 2004 року, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, із-за неприязних відносин, що склалися з відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинено з березня 2013 року, позивач настоює на розірванні шлюбу, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України суд, -

Р І Ш И
В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 квітня 2004 року в виконкомі
Лисичівської сільської ради
Іршавського району, Закарпатської області , актовий запис №06 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
П. М. Беламут