overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/848/14-ц
Номер провадження: 2/365/369/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Київської треті особи: відділ Держземагенства у
ОСОБА_3 районі Київської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 районного управління юстиції про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та визнання права власності на земельні ділянки, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 12 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу
ОСОБА_3 селищній раді Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з’ясування обставин справ.
Відділу Держземагенства у
ОСОБА_3 районі Київської області надати для огляду в судовому засіданні технічну документацію щодо земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,15 га згідно державного акту серії КВ № 047036 та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1044 га згідно державного акту серії КВ № 047037 на ім"я
Відповідачу та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
провадження № 2-н/646/2282/2014
Червонозаводськийрайонний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
Харків, вул. Жовтневої Революції, № 57/59, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.12.2012 року по 02.01.2014 року у сумі 3 816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 99 коп.
Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764 фінансові санкції у розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 13 коп.
Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
_______________ 201__р.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік «___» ___________ 201__р.
Суддя
Справа № 372/4275/14-ц
Провадження 2-1426/14 ухвала

27 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа Обухівська державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Обухівського району
Київської області, третя особа
Обухівська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 15 хв. 25 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 487/4148/14-ц
№ 2-во/487/151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовною заявою по справі ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

20.10.2014 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена у тексті рішення Заводського районного суду від 15.09.2014 року по справі
№2/487/1827/14, так ім’я позивача вказано як
«В’ячеслав» замість «Вячеслав».

Сторони у судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні
Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.09.2014 року за позовною заявою
ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, виправивши у тексті рішення суду ім’я позивача
«Вячеслав» замість «В’ячеслав».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ:

Ж.П.ПАВ
ЛОВА
Справа № 366/2692/14-ц
Провадження № 2/366/435/14
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді
Слободян Н.П., при секретарі
Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором загальною сумою 8440,49 грн.

У судове засідання призначене на 17.09.2014 року, 25.09.2014 року та 03.10.2014 року представник позивача не з*явився. Про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи без його участі не надходила.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При подачі заяви представник позивача подав також письмову заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на вказану ним електронну адресу.

Відповідно до цієї заявки повістки про виклик до суду позивачу надсилались в електронному вигляді на зазначену адресу. Доставку цих документів підтверджено (повідомлення на 17.07.2014 року доставлено 11.09.2014 року о 14 год. 45 хв. 29 сек., на 25.09.2014 року доставлено 18.09.2014 року об 11 год. 10 хв. 30 сек., на 03.10.2014 року доставлено 29.09.2014 року о 13 год. 41 хв. 19 сек.)

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.6 ст. 74, ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 366/2844/14-ц
Провадження № 2/366/465/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої – судді Слободян Н.П., при секретарі – Мартовицькій Н.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, розглянувши в смт.
Іванків цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ НВП «Модуль» в особі генерального директора ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов’язання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов’язання виконати умови договору. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання в кредит з розстроченням платежу (об’єкт нерухомості ТОВ НВП
«Модуль» розміщений в с. Фенгевичі по вул. Миру, 1 Іванківського району
Київської області. Відповідач не виконує цілий ряд пунктів договору у зв’язку з чим позивачі і просили визнати дії генерального директор ТОВ
ОСОБА_4 неправомірними та зобов’язати його виконати ці пункти договору: провести експертну оцінку майна, надати для підписання акт прийому-передачі майна, скласти договір застави нерухомого майна, передати майно у користування покупцю, ввести ОСОБА_2 у склад засновників, переоформити частину статутного фонду на ОСОБА_2

Представник позивачів та позивачка
ОСОБА_2 у судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, п.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ НВП
«Модуль» в особі генерального директора ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов’язання виконати умови договору залишити без розгляду.

Повернути позивачам сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд
Київської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні – з дня отримання копії .

СУДДЯ:
Справа № 367/6911/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2591/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6911/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.11.2014 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/4029/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ КБ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище справа.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ
«Райффайзен Банк Аваль.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 27.10.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 372/5153/14-ц
Провадження 2-1725/14 ухвала

07 листопада 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 19 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на частину житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити розгляд справи на 11 год. 15 хв. 07 листопада 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа №: 478/184/14-ц пров.№ 6/478/7/2014
У х в а л а

І м е н е м
У к р а ї н и

29.01.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області

Сябренко І.П. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

В с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, в якому зазначила, що на виконанні знаходиться виконавчий лист
№2-355 від 04.08.2001 року про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 06.07.2000 року і до її повноліття. Посилаючись на те, що боржником не виконується рішення суду і станом на 01.09.2013 року заборгованість із сплати аліментів становить 55442 грн., а також на те, що боржник не вчиняв дій, спрямованих на виконання рішення суду, просила тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобов’язань по сплаті аліментів.

В силу ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що державна виконавча служба Обухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться в м.
Обухів вул. Київська,5 та враховуючи вимоги ч.1 ст.377-1 ЦПК України зазначене подання не підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.

В силу п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 377-1, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, - повернути заявнику з усіма доданими до нього матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 487/7503/14-ц
Провадження № 2/487/2568/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У заяві позивач вказала, що у спірній квартирі АДРЕСА_1, крім неї прописані також і відповідачі, але останні з 1999 року в квартирі не проживають, житлове приміщення за місцем своєї реєстрації не відвідують, їх речей у квартирі не має, ніякої участі у ремонтних роботах, у комунальних витратах вони не приймають, обов'язків по відношенню до житла не несуть. Посилаючись на ст.ст.71,72 ЖК України, просила визнати останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою №16 по вул. Фрунзе,50 в м.Миколаєві.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, від 28.07.1999 року, ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1.

Згідно довідки №1438 від 22.07.2014 року, виданої ЖКП ММР «Бриз» ЖЕК №1, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані :
ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Також встановлено, що відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживають з 1999 року, що підтверджується актом про не проживання від 24.07.2014 року, не сплачують комунальні послуги та квартплату, не беруть участі в ремонті квартири, не зберігають свого особистого майна, зв'язок з квартирою втратили.

Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідачі не проживають у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає його такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Фрунзе50 кв.16 в м.Миколаєві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 такими що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПАВЛОВА Ж.П.