overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3917/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 р Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

23.10.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України від 24.11.2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

В.А.ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 2-н/643/3808/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 р Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

17.10.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України від 24.11.2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

В.А.ОКСЕНЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4012/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

01.12.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01.12.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення матеріальної шкоди .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4012/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
Номер провадження 6/643/470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.2014 р.

м.Харк ів

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Московським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 11.10.2010 р. про стягнення з ХОО «Союз Чорнобиль
України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у сумі 8331,25 грн.

Між тим, ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14.06.2013 р. рішення Московського районного суду м.Харкова від 11.10.1010 р. скасовано і у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Так як оригінал виконавчого листа не втрачений, а рішення суду скасовано і у позові відмовлено, то відсутні підстави для виконання рішення суду, а відповідно не має підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі дублікату виконавчого листа за заявою ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя          -
Я. М.
Горбунова
Номер провадження 2-н/643/5390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014 м .
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Провадження № 2/643/6368/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву садівничого товариства «ВАСИЛЕК» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява садівничого товариства «ВАСИЛЕК» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою садівничого товариства «ВАСИЛЕК» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 січня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4026/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Новокаховського відділення
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», керівника Новокаховського відділення
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Мель
Тетяни Петрівни, керівника відділу по обслуговуванню клієнтів
Новокаховського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Арнаут Наталії
Павлівни про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» подало у передбачений ЦПК
України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Новокаховського відділення
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», керівника Новокаховського відділення
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Мель
Тетяни Петрівни, керівника відділу по обслуговуванню клієнтів
Новокаховського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Арнаут Наталії
Павлівни про визнання дій неправомірними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/4026/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4009/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за заявою приватного підприємства «Лагуна», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПП
«Лагуна» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лагуна» на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою приватного підприємства «Лагуна», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 січня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/4009/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Є. Лісова
Номер провадження 2-н/643/3929/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014 р Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

23.10.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України від 24.11.2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

В.А.ОКСЕНЕНКО
№пр. 2с/521/168/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

м. Одеса

Суддя місцевого Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, при секретарі Янкул Г.І., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.10.2013року, №521/16810/13ц за вимогою
Комунального підприємства
„Теплопостачання” про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року за заявою
Комунального підприємства
„Теплопостачання м. Одеси” було видано судовий наказ №521/16810/13ц (суддя
Роїк Д.Я.) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію у розмірі 6 907,73 гривень та суму судового збору у розмірі 114,70 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий Малиновським районним судом м. Одеси судовий наказ від 11.10.2013 року на підставі того, що вважає вимоги стягувача безпідставними. На підтвердження своїх заперечень, стосовно вимог КП
„Теплопостачання м. Одеси”,
ОСОБА_2вказав, що представлені стігувачем розрахунки заборгованості не відповідають дійсності, тому як проведені без урахування корисної площі на яку подається теплова енергія, стягувачем порушено строк позовної давності. Крім того, між КП
„Теплопостачання м. Одеси” та заявником відсутній та ніколи не існував договір про надання послуг з теплопостачання, тобто без письмового договору нема ані юридичних підстав для стягнення заборгованості по зобов*язанню, ані самих зобов*язань з оплати послуг за спожиту теплову енергію та вбачається спір про право між сторонами.

Представник КП „Теплопостачання м. Одеси” у судове засідання не з*явився, був сповіщений належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, надав заяву про розгляд вказаного питання за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.10.2013року,
№521/16810/13ц – задовольнити.

Судовий наказ №521/16810/13ц від 11.10.2013року, виданий за вимогою
Комунального підприємства
„Теплопостачання м. Одеси” про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію у розмірі 6 907,73 гривень та суму судового збору у розмірі 114,70 грн. – скасувати.

Роз’яснити представникам
Комунального підприємства
„Теплопостачання м. Одеси” їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя:
Буран О.М.

17.12.2014
Справа № 509/2153/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю: позивача -
ОСОБА_1; представників позивачки -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3; відповідача - ОСОБА_4; представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, якою зазначила, що 22.08.1998 р. відділом РАЦС виконкому Одеської міської ради, був зареєстрований шлюб
(актовий запис № 756) між ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 до, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.08.1998 року. Прізвище позивачки після одруження - ОСОБА_1.

Від шлюбу є спільні діти: ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка в судовому засіданню позов підтримала повністю та наполягала на розірвання шлюбу, мотивуючи це неможливістю спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, вважаючи, що між подружжям спільне життя не склалося, вони втратили почуття любові і взаємоповаги, тривалий час (більше семи місяців) вони проживають окремо, сім'я існує лише формально та подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, т.я. на час судового засідання вона вже тривалий час спільно проживає з іншим чоловіком та бажає з ним укласти шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що підстав для розлучення не має, просив суд шлюб не розривати та надати час на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу та це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили.

По цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112, Сімейного Кодексу України, ст.ст.7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22.08.1998 р. відділом РАЦС виконкому
Одеської міської ради, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.08.1998 року, актовий запис № 756 від 22.08.1998 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
/Є.С.Козирський/
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Ігнатоля
Т.Г.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сорока
Г.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, управління міського майна
Маріупольської міської ради про визнання довіреності, рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності недійсними за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 01 листопада 2013 року,

керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3953/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

04 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.01.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/3953/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук