overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/1364/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, в решті
– оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/9769/14
Провадження №2/751/1720/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська
М. В.

за участю відповідача
ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Провадження №2/751/2426/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В с т а н о в и в :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання і просить стягнути заборгованість за отримані послуги з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ Фірми
"ТехНова" КЕП "Чернігівська ТЕЦ" в сумі 4682 грн. 21 коп. солідарно.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 15 січня 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5170/14-ц
Провадження № 2/362/2658/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.
Василькові Київської області позовну заяву комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року КП
«Васильківтепломережа» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 8993,59 грн.

18 грудня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, якою вона просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами, залишивши її без розгляду та повернути сплачений по справі судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, позовна заява КП
«Васильківтепломережа» підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а тому сплачена ним сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 121 та 210 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Повернути комунальному підприємству
«Васильківтепломережа» судовий збір сплачений через Васильківське відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» 17 жовтня 2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп., платіжне доручення № 4052, на рахунок 0176 Васильківського УД
КСУ/Васильківський р-н/, банк отримувач
ГУ ДКСУ у Київській області, ЄДРПОУ суду 26539676; та сплачений через
Васильківське відділення ПАТ «Банк
«Київська Русь» 25 вересня 2014 року у розмірі 121 грн. 80 коп., платіжне доручення № 3848, на рахунок 0176
Васильківського УД КСУ/Васильківський р-н/, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, ЄДРПОУ суду 26539676.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М. Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5138/14-ц
Провадження № 2/362/2627/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ПАТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Київській області, що 18 грудня 2014 року надійшла на запит суду, ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та 11.02.2010 року був знятий з реєстрації, вибув в с.
Нова Чортория, Любарського району,
Житомирської області.

За таких обставин ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» подано позов з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження №2/751/2316/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, переданих останньому в якості авансу в сумі 21000 грн. та судових витрат.
Мотивуючи вимоги передачею 13 травня 2014 року грошових коштів в сумі 21000 грн. для укладання договору суборенди земельної ділянки площею 0,1004 га..
Оскільки договір суборенди земельної ділянки не був укладений з вини ОСОБА_2 і грошові кошти не повернуті, позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернігівській області від 22 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача відноситься до
Деснянського району міста Чернігова, дані обставини виявлені після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, тому суд згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України передає справу на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення авансу передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
Справа №751/9864/14
Провадження №2/751/1757/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретаях
Чвірова О. О.

Дасюк
Н. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218
ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 30.12.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ЦК
УРСР, суд,

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування - відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Провадження №2-о/751/141/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
Провадження номер 2/741/574/14
Справа № 741/1699/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 19 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Провадження №2/751/2378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; визначено час і місце судового розгляду.

Тому суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна призначити до розгляду у судове засідання на 19 січня 2015 року 11 годину 30 хвилин, у приміщенні суду.

Позивачу в строк до 15.01.2015 року надати докази в обгрунтування позовних вимог.

Здійснити запит в реєстраційну службу
Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про право власності на будинок 81 по вулиці
Боженко в м. Чернігові за ОСОБА_2.

Про час і місце судового засідання повідомити, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К.В. Мороз
№ провадження 2/208/2913/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від шлюбу з відповідачем в них є донька, ОСОБА_4, яка проживає у позивачки та продовжує навчання.
Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано довідку про місце проживання повнолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,
—

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз’яснити ОСОБА_2 , що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н ельга Д. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5444/14-ц
Провадження № 2/362/2763/14
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила вилучити у ОСОБА_2 належне їй майно у вигляді холодильнику двокамерного “Електролюкс”, зовнішні телевізійні антени, запчастини від мопеда “Фада”, дрібні особисті речі.

Ухвалою суду від 6 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: з огляду матеріалів позову вбачається відсутність належного обгрунтування викладених у позові обставин щодо належності перерахованого у заяві майна позивачці (квитанції, чеки і т.п.).
Крім того, додані до матеріалів справи документи є неякісними та такими, що позбавляють суд можливості повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. 12.12.2014 року на виконання ухвали суду від 18.11.2014 р. позивач направила на адресу суду копію договору оренди жилого приміщення з графіком виплат орендної плати та копію рішення суду.

Однак позивач не усунула основних недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18.11.2014 року, а саме не навела належного правового обгрунтування викладених у позові обставин справи та не надала суду якісних копій всіх документів, що додані до позовної заяви, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості без застосування спеціальних оптичних засобів з'ясувати зміст цих документів.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунула, то відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.