overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2117/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2226/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого
КСП «Перше травня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи - Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання недійсним рішення зборів співвласників та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізації КСП «Перше травня»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу зборів Співвласників майнових паїв сільськогосподарського підприємства «Перше травня» від 08 вересня 2008 року з усіх питань,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу учасників процесу та надати їм строк до 17 листопада 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа №629/4728/14-ц
Провадження №2-о/629/133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки та піклування
Катеринівської сільської ради
Лозівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 18.11.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі
Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа № 695/382/14-ц рік номер провадження 2/695/386/14
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.03.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільхівської сільської ради Золотоніського району, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог
Золотоніський районний відділ
Державної міграційної служби України, про скасування реєстрації і зняття з реєстраційного обліку, та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Вільхівської сільської ради
Золотоніського району, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Золотоніський районний відділ Державної міграційної служби України, про скасування реєстрації і зняття з реєстраційного обліку, та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Номер провадження 2/643/5272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК
«Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 23203,95 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК
«Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 01.12.2014 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.
Справа № 629/3906/14-ц
Номер провадження 2/629/1222/14
Рішення

іменем України

10.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Каращука Т.О., за участю секретаря Логвиненко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, ч.1 ст. 11, 15, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 16, 184, 328, 638, 807, 1212 ЦК України, ст.3 Закону
України «Про фінансовий лізінг», суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія
«Автофінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 19 000 (дев'ятнадцять тисяч) грн.. 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія
«Автофінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Т.О.Каращук
Справа № 692/1458/14-ц
Провадження № 2/692/423/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 р. смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання договірних зобов’язань , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в сумі 4048 грн., нанесену внаслідок неповернення задатку та майна, і моральну шкоду в сумі 4000 грн. завдану йому у зв’язку із ушкодженням здоров’я.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання договірних зобов’язань.

Попереднє судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 17 листопада 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а відповідачу – копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.11.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі-
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установив:

ОСОБА_1 21.07.2014 р. звернулась до
Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини щомісяця до повноліття дитини, оскільки, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Просила справу розглянути в її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлений належним чином і суд розглянув справу у його відсутності, на підставі наданих доказів, заочно.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Як встановлено, ОСОБА_1, ОСОБА_2 із 17.08.1996 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі; від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що впливає з копії свідоцтв про реєстрацію шлюбу та народження дитини.

Неповнолітня ОСОБА_3 зареєстрована та проживає разом зі матер*ю, що підтверджується довідкою з місця проживання.

За правилом ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка просила суд стягнути аліменти на дитину по 1/3 частини заробітку, щомісяця, до повноліття дитини.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків; інші обставини, що мають істотне значення.
Розмір аліментів за одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивачки щодо можливості надання батьком дитини матеріальної допомоги на утримання дитини у зазначеному розміру; та суд вважає позовні вимоги такими, що належать задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215,224-226, 88 ЦПК України, ст. ст. 180-182
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН
НОМЕР_1), аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але, не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) до досягнення дитиною повноліття, починаючі з 21.07.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) 243 гр. 60 коп. в рахунок сплати судового збору на користь держави.

Рішення може оскаржено позивачкою до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з часу отримання копії судового рішення.

СУДДЯ- В.А.
ОКСЕНЕНКО.
Номер провадження 2/643/4077/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ТОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

03.11.2014 р. по цивільної справи за позовом
ТОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору постановлено судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в написанні дати винесення рішення допущено описку: замість дати "03.11.2014" вказано "10.11.2014 р.".

Сторони в судове засідання не з*явились і суд виришив питання щодо виправлення помилки у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі вступної частини судового рішення, при його виготовленні допущено описку, а саме: зазначена дата постановлення 10.11.2014 р., тоді як необхідно було зазначити « 03.11.2014 р.»

Отже, описка належить виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :

Вважати, що дата постановлення судового рішення Московського суду м.
Харкова зазначена „03.11.2014 р.”, а ні « 10.11.2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді:
Казидуб О. Г.

при секретарі:
Лісовенко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування квартирою ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз’яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування квартирою.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно – процесуального законодавства, суд вважає, що заява про роз’яснення рішення повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5067/14-ц
У Х В А Л А

Про призначення судово будівельно-технічної експертизи

10 листопада 2014 Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачи ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовом до
ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4, заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання: які можливі варіанти поділу між співвласниками садиби №101 по вулиці
Фрунзе в м.Черкаси? Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вулиці Фрунзе 101 в м.Черкаси?

Представник відповідача не заперечував, щодо призначення експертизи.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Черкаська міська рада про поділ майна, судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-          Які можливі варіанти поділу будинковолодіння №101 по вулиці Фрунзе в м.Черкаси між його співвласниками?

-          Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вулиці Фрунзе 101 в м.Черкаси?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЄ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судово будівельно-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий

Ю.В.Михальченко
Провадження №2-п/761/310/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в серпні 2014 року звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 03 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 120, 121, 229 Цивільного процесуального кодексу
України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Відповідно до частини 1 статті 120
Цивільного процесуального кодексу
України, позивач (заявник) повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не сплатив судовий збір, не надав копій заяви разом з додатками згідно суб'єктного кола учасників.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/1888/2014
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, визначеному ст. 370
ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.370 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.370 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 370 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 19 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: