Справа № 132/4212/13-ц Провадження №
22-ц/772/3891/2014Головуючий в суді першої
інстанції Аліменко Ю. О.Категорія
19Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Копаничук
С.Г., Нікушина В.П.

при секретарі:
Кирилюк Л.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача Гутника В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК»
на рішення Калинівського районного
суду Вінницької області від 29 квітня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «ОМЕГА БАНК», приватного
нотаріуса ОСОБА_5 про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 3 жовтня 2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено
виконавчий напис щодо стягнення з
нього на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Омега банк» (далі - ПАТ «Омега
банк») 3 196 276 грн 65 коп. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки -
адміністративний будинок літ. А, на
виконання умов кредитного договору від
6 червня 2008 року, укладеного між ТОВ
«Виробнича фірма «Дом» та ВАТ
«Светбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Омега банк», розташований у
АДРЕСА_1. 23 жовтня 2010 року начальником
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області було відкрито
виконавче провадження.

Позивач вважав, що виконавчий напис
вчинений нотаріусом з порушенням норм
чинного законодавства, зокрема у
зв'язку з тим, що визначена у
виконавчому

написі сума не є безспірною, тому
просив визнати його незаконним і таким,
що не підлягає виконанню.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 29 квітня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано таким,
що не підлягає виконанню, виконавчий
напис, вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 від 3 жовтня 2013 року, за
яким звернуто стягнення на
адміністративний будинок літ. А,
розташований у АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ «Омега банк»
ставиться питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового, яким
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що остання не
підлягає до задоволення наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення
відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив із того, що
нотаріусом вчинено виконавчий напис на
суму, яка не є безспірною і суму
заборгованості обчислено з пропуском
строку позовної давності, тобто більше
трьох років.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону Україна «Про
нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі
напаси, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом встановлено
інший строк давності, виконавчий напис
видається у межах цього строку.

Відповідно до постанови КМУ від 29.06.1999
року № 1172 «Про затвердження переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів»
передбачено, що: нотаріально
посвідчені угоди, які передбачають
сплату грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право
звернення стягнення на заставлене
майно.

Для одержання виконавчого напису
подаються: а). оригінал нотаріально
посвідченої угоди;б). документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

У виконавчому написі зазначено, що ним
пропонується звернути стягнення на
належне позивачеві нерухоме майно,
передане в іпотеку згідно договору
іпотеки №34/КЛ/Т -І-01 від 06.06.2008 року в
якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№34/КЛ/Т від 06.06.2008 року, для задоволення
заборгованості TOB «Виробнича фірма
«ДОМ» перед ПАТ «ОМЕГА БАНК» по
відсотках в сумі 399 884,48 доларів США, що
еквівалентно сумі в розмірі 3 196 276,65
гривень.

Крім того вказано, що додатково
підлягають до стягнення витрати на
вчинення виконавчого напису в сумі 20 000
гривень.

В той же час, як зазначено у наведених
вище нормах законодавства, підставою
для вчинення виконавчого напису є
наявність документів, які
підтверджують безспірність
заборгованості боржника. Вказаний
напис може бути вчинено лише якщо з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років.

Договір іпотеки, на підставі якого було
вчинено оскаржуваний напис, був
укладений для забезпечення зобов'язань
згідно Кредитного договору № 34/КЛ/Т від
06.06.2008 року.

Отже, право вимоги банку щодо
повернення позичених коштів виникає
безпосередньо з умов Кредитного
договору.

Згідно п. 1.1 даного Договору
передбачено, що банк має право надати
Позичальнику грошові кошти у вигляді
кредитної лінії, що поновлюється, у
розмірі, на строк та на умовах,
передбачених у цьому Договорі, а
Позичальник зобов'язується повернути
кошти, одержані в рахунок кредитної
лінії, сплатити проценти за
користування кредитною лінією та
виконати свої зобов'язання у повному
обсязі у строки, передбачені цим
Договором.

В п. 1.2 даного Договору зазначено, що
розмір кредитної лінії становить 800 000
доларів СІІІА, який змінюється
відповідно до Графіку, наведеного у
додатку № 1, що є невід'ємною частиною
цього Договору.

Згідно п. 1.4 даного Договору
передбачено, що плата за користування
кредитною лінією у вигляді процентів
становить:

1.4.1. 12,5% річних, за умови, якщо обсяг
щомісячних грошових надходжень на
рахунки Позичальника, відкриті в ВАТ
«Сведбанк», за попередній місяць
становить не менше, на 50% від загального
обсягу грошових надходжень на рахунки
Позичальника, в тому числі відкриті в
інших уповноважених банках України, за
той самий місяць, починаючи з вересня
2008 року.

1.4.2. 13,5% річних, у разі порушення умов п.
1.4.1. цього Договору.

Згідно п. 3.1. даного Договору
передбачено, що проценти за
користування кредитною лінією
нараховуються, виходячи з розміру
процентної ставки, встановленої згідно
п. 1.4 цього Договору, з дня
перерахування коштів з позичкового
рахунку позичальника до моменту
фактичного повернення кредитної лінії.
Проценти нараховуються за фактичну
кількість днів користування кредитною
лінією, на суму поденного залишку
заборгованості за кредитною лінією.

Згідно п. 3.3 даного Договору
передбачено, що проценти за
користування кредитною лінією
сплачуються щомісячно до 05 числа
(включно) за попередній місяць з 09:00 до
18:00 години і на дату повернення
кредитної лінії.

Таким чином, договором встановлено, що
у позичальника встановлений строк
виконання ним зобов'язання по сплаті
процентів частинами - кожна з них має
повертатись до 5 числа наступного
місяця з моменту отримання коштів.

Представник відповідача вказує, що 15
травня 2012 року основний боржник - ТОВ
"Виробнича фірма "Дом"" визнав
заборгованість по кредитному договору,
що підтверджується листом № 71 від
15.05.2012 року. Тому вважає, що
заборгованість спірною не вважалась на
травень 2012 року і строк позовної
давності не пропущений.

Однак, суд вважає, що дані посилання
представника відповідача є
безпідставними, так як даний лист
направлявся 15.05.2012 року на адресу ПАТ
"Сведбанк" від імені ТОВ "ВР "Дом", а не
позивачем по справі.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, який був надісланий на
адресу позивача разом з вимогою,
прострочка TOB «Виробнича фірма «ДОМ» зі
сплати процентів за кредитним
договором виникла ще в 2008 року. Отже,
банк повинен був захистити своє
порушене право протягом 3-х років з
моменту не сплати кожної частини
процентів, а тому 3-х річний строк щодо
кожної частини процентів має
рахуватись окремо.

З надісланого розрахунку
заборгованості не видно, коли у TOB
«Виробнича фірма «ДОМ» виникав
обов'язок по сплаті відсотків, коли і в
якій частині гасилась кожна частина
процентів, у зв'язку із чим вказана
заборгованість є спірною, так як
пред'явлена з пропуском строку
позовної давності.

Згідно наведеної вище що ст. 88 Закону
України «Про нотаріат» передбачено, що
нотаріус має право вчинити виконавчий
напис за умови, що з дня виникнення
права вимоги минуло не більше трьох
років.

Однак, з самого напису вбачається, що
строк, за який проводиться стягнення - з
09.06.2008 року по 12.08.2013 року, тобто більш
ніж 5 років.

За таких обставин нотаріус не мав права
вчиняти вказаний напис, оскільки
надані йому документи не
підтверджували факту безспірності
заборгованості і були заявлені за
строк, що перевищує строк позовної
давності.

Також є безпідставним посилання
нотаріуса у виконавчому написі про
додаткове стягнення витрат в сумі 20 000
гривень за вчинення вказаного напису,
оскільки укладений позивачем Договір
іпотеки цього не передбачає .

Враховуючи наведене, вказана у
виконавчому написі сума
заборгованості є спірною та
пред'явлена з пропуском строку
позовної давності, оскільки
прострочення заборгованості зі сплати
процентів ТОВ «Виробнича фірма «Дом»
за кредитним договором виникла ще у 2008
році, а з урахуванням права вимоги щодо
щомісячних платежів, що передбачено
кредитним договором, виконавчий напис
вчинено на суму, яка обчислена більше
трьох років, що підтверджується
рішенням господарського суду
Вінницької області від 4 лютого 2013 року
за позовом ПАТ «Светбанк» до ТОВ
«Виробнича фірма «Дом», яким стягнуто
752 028 доларів 72 центи США про наявність
спору щодо суми боргу .

Рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження, та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК»
відхилити.

Рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 29 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: