справа №176/2366/13-ц
провадження №2/176/274/14
у х в а л а

28 листопада 2014 р. Суддя Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області Завізіон Т.В., розглянувши
заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства «Люксторг»
Жовтоводської міської ради,
Жовтоводської міської ради про
стягнення грошової суми ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Люксторг» Жовтоводської міської ради,
Жовтоводської міської ради про
стягнення грошової суми.

28 листопада 2014 року позивачем до суду
подано письмову заяву про забезпечення
вказаного позову шляхом накладання
арешту на майно – приміщення
комунального підприємства «Люксторг»
Жовтоводської міської ради і яке знаходиться в статутному
фонді підприємства, про що зазначено в
п.4.3 ст.4 статуту і яке знаходиться за
адресою м. Жовті Води по вул.
Петровського, 56.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову ОСОБА_1 вказала на те, що
неприйняття заходів по забезпеченню
позову може утруднити або взагалі
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України
у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов
може бути забезпечено шляхом
накладання арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача. Підставою забезпечення
позову є обґрунтоване припущення
заявника, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення
позову суд здійснює оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості та адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такій захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; ймовірність
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає,
що заява про забезпечення позову не
підлягає задоволенню, оскільки із
змісту заяви про забезпечення позову
не вбачається, в чому саме полягає
необхідність у забезпеченні позову, не
наведено достатніх підстав для вжиття
цих заходів.

Позивач в заяві про забезпечення
позову не зазначила доказів того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може в подальшому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, чи
призведе до порушення прав позивача,
не надала підтвердження наміру
відповідача навмисно ухилитися від
виконання рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві про забезпечення позову
позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Люксторг» Жовтоводської
міської ради, Жовтоводської міської
ради про стягнення грошової суми. -
відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: