УХВАЛА

05 листопада 2014 року
м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Кучина Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в особі відділення
виконавчої дирекції Фонду в місті
Рівне про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
особи такою, що має право на отримання
страхової допомоги.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в особі відділення
виконавчої дирекції Фонду в місті
Рівне про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
особи такою, що має право на отримання
страхової допомоги.

Разом з позовною заявою позивач подав
заяву про забезпечення позову, шляхом
заборони Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України здійснювати
страхові виплати пов'язані із смертю
ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви про
забезпечення позову позивач
посилається на те, що окрім позивача
ОСОБА_1, на отримання страхових виплат
претендує ОСОБА_3, дружина померлого
ОСОБА_2, та нею може бути подана заява до
відповідача, з метою отримання
страхових виплат, та вказані виплати
будуть проведенні на її користь, а як
наслідок неможливість отримання таких
виплат позивачем.

Просить суд без виклику сторін
задоволити заяву про забезпечення
позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в особі відділення
виконавчої дирекції Фонду в місті
Рівне про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
особи такою, що має право на отримання
страхової допомоги, не підлягає до
задоволення з наступних підстав

З матеріалів справи вбачається, що
позивача 03.11.2014 року звернувся в суд
із позовом до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в особі відділення
виконавчої дирекції Фонду в місті
Рівне про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
особи такою, що має право на отримання
страхової допомоги.

Згідно ст.151 ЦПК України, забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи за заявою
зацікавленої особи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
„Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", визначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення про задоволення
позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
щодо забезпечення позову, забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу, наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову, імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів,
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу, обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися
та розпоряджатися власним майном, що
призводить до незворотних наслідків.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні
папери тощо), яке є у відповідача на
момент пред'явлення позову, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Заявник ці обставини у заяві не виклав,
пославшись лише на формальні підстави
забезпечення позову.

Доводи заявника викладені у заяві
про забезпечення позову не є
мотивованими та обґрунтованими, а
тому суд приходить до висновку
про відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.151-154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в особі відділення
виконавчої дирекції Фонду в місті
Рівне про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
особи такою, що має право на отримання
страхової допомоги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

Н.Г. Кучина