пр. № 2-с/759/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Захарчук
Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала заяву про скасування
судового наказу №2-н/759/1053/13 від 12.08.2013 р.,
виданого Святошинським райсудом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Новобудова» суми заборгованості
про надання житлово-комунальних послуг
станом на 30.07.2013 р. в сумі 6443 грн. 23 коп.,
судових витрат по справі в сумі 114 грн. 70
коп., а всього на загальну суму стягнути
6557 грн. 93 коп.

При цьому, посилається на те, що на
момент прийняття судового наказу 12.08.2013
р. вона перебувала у Київському СІЗО та
не була повідомлена про наміри
заявника. Після зміни їй Деснянським
райсудом м. Києва запобіжного заходу у
грудні 2013 р. сплата за комунальні
послуги поновилася і борг, зазначений у
постанові, зменшено, та регулярно
сплачується нею, незважаючи на
складнощі.

В судове засідання ОСОБА_1, представник
ТОВ «Новобудова» не з'явилися, належним
чином про час, місце слухання справи
повідомлялися стягувач та боржник,
тому суд, враховуючи матеріали та
обставини справи, вважає за можливе
розглянути справу без участі вказаних
осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

По заяві ТОВ «Новобудова»
Святошинським райсудом м. Києва був
винесений судовий наказ №2-н/759/1053/13 від
12.08.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Новобудова» суми
заборгованості про надання
житлово-комунальних послуг станом на
30.07.2013 р. в сумі 6443 грн. 23 коп., судових
витрат по справі в сумі 114 грн. 70 коп., а
всього на загальну суму стягнути 6557
грн. 93 коп. (а.с.15).

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2)
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову; 3)
змінити судовий наказ.

ОСОБА_1 не згодна з виданим судовим
наказом у зв'язку з тим, що на момент
прийняття судового наказу 12.08.2013 р. вона
перебувала у Київському СІЗО та не була
повідомлена про наміри заявника, а
після зміни їй Деснянським райсудом м.
Києва запобіжного заходу у грудні 2013 р.
сплата за комунальні послуги
поновилася нею і борг, зазначений у
наказі, зменшено та регулярно
сплачується нею, про що у підтвердження
надані копії рахунків на сплату
житлово-комунальних послуг.

Однак, при винесенні судового наказу
суд приймав до уваги борг за
житлово-комунальні послуги по
квартирі, належній ОСОБА_1, станом на
30.07.2013 р., про що був наданий
рахунок-попередження (а.с.6-8).

В ході розгляду справи з'ясувалось, що
ОСОБА_1 станом 30.07.2014 р. дійсно мала
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 6443 грн. 23 коп.

Додані до заяви про скасування
судового наказу копії рахунків на
сплату житлово-комунальних послуг
стосуються періоду після 30.07.2013 р., а
саме за лютий 2014 р., березень 2014 р.,
квітень 2014 р., травень 2014 р., червень 2014
р., серпень 2014 р. І хоч у вказаних
рахунках зазначається і сплата боргу,
це не свідчить про неправильність
винесення судового наказу, бо
заборгованість мала місце і
погашається боржницею (а.с. 25-28).

На підставі викладеного, керуючись
ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л
и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд на протязі п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя