overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7791/14 Справа: № 628/437/14-ц Категорія: земельні
Головуючий 1 інстанції: Скородєлова В.В.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Коровін С.Г.,

суддів колегії - Коваленко
І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, тертя особа - Територіальна громада в особі Куп*янської міської ради Харківської області про усунення порушень прав та користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, тертя особа -
Територіальна громада в особі
Куп*янської міської ради Харківської області про усунення порушень прав та користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15-10 годину 04 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7078/14
Головуючий 1-інстанції -
Справа № 640/6631/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_4 подав заяву про відмову від позову у зв"язку з примиренням подружжя.

Заслухавши думку ОСОБА_3, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Право позивача відмовитися від позову на стадії апеляційного розгляду справи передбачено ст.306 ЦПК України.

Наслідки прийняття відмови від позову і закриття у зв"язку з цим провадження у справі позивачу роз"яснені і є для нього зрозумілими, про що він зазначив у своїй заяві.

Обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від позову судовою колегією не встановлені.

У зв"язку з відмовою позивача від позову на підставі ч.1 ст.310 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,304,306,п.4ч.1 ст.307, ч.1 ст.310,ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК
України судова колегія, -

У
Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2014 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/1418/14
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Корх О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 98, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води 2809 - (дві тисячі вісімсот девять) гривню 90 копійок, на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»,
Чернігів, вул. Комсомольська 55-б, (р/р 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облеплокомуненерго», понесений при зверненні з заявою до суду, судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на банківський 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.

Судовий наказ набрав чинності "___"
___________________ 20___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.

Суддя _________________ _____________________________________

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7764/14
Головуючий 1 інстанції -
Шиховцова А.О. Справа № 628/3205/14-ц
Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Куп`янського районного суду
Харківської області від 6 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Куп`янського районного суду
Харківської області від 6 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1478/14-ц
Провадження № 2/674/644/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №010-22026-261212 (ціна позову 32 586,59 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Дунаєвецькому районному суду
Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№010-22026-261212.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 29.10.2014 року о 15:30 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/7/2014
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Програміст+» ЛТД, треті особи: В»юнник
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася у судові засідання: 30.10.2014 року, 20.11.2014 року, 17.12.2014 року.

Позивач у вищезазначені судові засідання жодного разу не з*являлась, хоча повідомлялась належним чином про місце та час розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення судових повісток. Документів про поважність причин неявки до суду надано не було.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вивчівши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач належним чином повідомлена про розгляд справи на 30.10.2014 року, 20.11.2014 року, 17.12.2014 року.

Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду надано не було.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України суд роз*яснює позивачу право звернутися до суду з тим самим позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 157,169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Програміст+» ЛТД, треті особи: В»юнник
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №687/1872/14-ц
№2/687/547/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

24 жовтня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» (р/р № 4886, МФО 380236, ) - 21214, 40 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» ( р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ) - 243,60 грн. судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа №705/5098/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 лютого 2007 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в РАЦС по м.Умані Уманським міськрайонним управлінням юстиції в
Черкаській області, актовий запис №67.
Від шлюбу народилася донька - ОСОБА_3,
Спільне життя не склалось через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. В останній рік між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний і них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому вона звернулася з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.
Відповідач в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнав, проти задоволення не заперечував.
В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, їхньої дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17 лютого 2007 року в РАЦС по м.Умані Уманським міськрайонним управлінням юстиції в Черкаській області, актовий запис №67.
Рішення суду може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області, через
Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа №
Провадження № 2-н/646/2530/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Єдиний унікальний номер 725/6437/14-ц
Номер провадження 2/725/1475/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву КП «Орфей» до ОСОБА_1,
Чернівецької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

10.11.2014 року від позивача надійшла письмова заява в якій просить позовну заяву повернути.

У зв’язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Орфей» до ОСОБА_1,
Чернівецької міської ради про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її заявнику разом зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя
Іщенко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5701/14
Головуючий 1 інстанціїТарасенко Л.М.
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

26 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 02 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 715/2443/14-ц
Провадження № 2/715/926/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя