Справа №2-121/10
пр № 6/464/223/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Качарабі
П.С.

розглянувши матеріали подання
старшого державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Бутрак А.С.
про визначення частки боржника,-

в с т а н о в и в:

державний виконавець Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ звернувся до суду з
поданням в якому просить визначити
частку в розмірі 1/3 у спільній сумісній
власності в квартирі АДРЕСА_1, яка
належить боржнику ОСОБА_3, як
співвласнику. В обгрунтування подання
покликається на те, що постановою
державного виконавця Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ від 22.08.2014 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-121/10 виданого 07.05.2014 року
Сихівським районним судом м.Львова про
стягнення солідарно з ОСОБА_3
заборгованості за договором кредиту у
розмірі 158 870 грн. 68 коп. Боржником
рішення суду не виконується. В
результаті проведених державним
виконавцем заходів встановлено, що
боржнику на праві спільної сумісної
власності належить квартира АДРЕСА_1.
Державний виконавець просить виділити
його частку у вказаному нерухомому
майні для подальшого звернення на неї
стягнення.

Державний виконавець Сихівсько
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, в судове засідання не
з'явились, подав суду заяву про розгляд
подання у його відсутності.

Боржник та його представник в судовому
засіданні подання заперечили з тих
підстав, що виділ частки боржника у
спільній сумісній власності та
звернення в подальшому стягнення та
таку частку буде порушувати права
інших співвласників квартири АДРЕСА_1.

Зацікавлені особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5. в
судове засідання не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду подання,
відповідно до ч.2 ст.379 ЦПК України, їх
неявка не є перешкодою розгляду
подання.

Заслухавши думку боржника та його
представника, оглянувши матеріали
подання та матеріали цивільної справи
№ 2-123/10, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Згідно ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відсутності у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
на належне боржникові інше майно, за
винятком майна, на яке згідно з законом
не може бути накладено стягнення.

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 21.06.2010 року вирішено
стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3 на користь Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» 25 539,93 доларів США, що
згідно курсу НБУ становить 202 395,23 грн.
1700 грн. дермита та 250грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Вказане рішення
набрало законної сили, у зв'язку із чим
07.05.2014 року Сихівським районним судом
м.Львова було видано виконавчий лист №
2-123/10, а 22.08.2014 року державним виконавцем
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції за даним
виконавчим листом відкрито виконавче
провадження № 44434737 з примусового
виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів подання
державним виконавцем вживались заходи
щодо виконання вказаного рішення суду,
однак, таке боржником не виконується.

Судом встановлено, що боржнику ОСОБА_3
на праві спільної сумісної власності з
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належить квартира
АДРЕСА_1, що підтверджується витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 08.02.2006 року.

Враховуючи зазначене, а також те, що
боржник ухиляється від виконання
рішення суду, неможливість вжиття
державним виконавцем інших заходів
спрямованих на виконання рішення суду,
суд приходить до висновку про
необхідність виділу частки боржника в
майні, що належить йому спільно з
іншими особами - квартирі АДРЕСА_1.

Стаття 370 ЦК України передбачає, що у
разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

З огляду на вказані обставини та
відсутність обставин, які б свідчили
про необхідність відступу від рівності
часток, суд вважає, що за боржником
ОСОБА_3 слід визначити 1/3 частку у праві
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ст.370 Цивільного кодексу
України та керуючись ст.379 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

подання задоволити. Визначити за
ОСОБА_3 право на 1/3 частку у праві
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особою без
участі якої постановлено ухвалу
протягом 5 днів з часу отримання її
копії.

Головуюча: