УХВАЛА

15 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську заяву про
виправлення описки в рішенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року
по цивільній справі № 201/12637/14-ц
(2/201/3113/2014) за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства
«Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.
Осади» про зобов'язання вчинити певні
дії, визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала вищезазначена цивільна
справа.

03 грудня 2014 року по цивільній
справі № 201/12637/14-ц (2/201/3113/2014) за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.
Осади» про зобов'язання вчинити певні
дії, визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди -
ухвалено заочне рішення, яким у
задоволенні позовних вимог позивача
було відмовлено.

11 грудня 2014 року на адресу суду
надійшла заява від позивача про
виправлення описки, допущеної в
вищезазначеному рішенні суду, а саме:
не вірно зазначено прізвище позивача.

Сторони по справі у судове засідання не
з'явилась, про час, дату та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи суд приходить до висновку щодо
задоволення заяви про виправлення
описки з таких підстав.

Судом встановлено, що при наборі тексту
рішення від 03 грудня 2014 року судом
допущена описка, а саме: прізвище
позивача ОСОБА_1 зазначено «ОСОБА_1»,
тоді як з копій документів, наявних в
матеріалах справи вбачається, що
вірним прізвище позивача є «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені
обставини, суд вважає за необхідне
внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 березня 2014 року
по цивільній справі № 201/1362/14-ц (2/201/789/2014)
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 03 грудня 2014 року по
цивільній справі № 201/12637/14-ц (2/201/3113/2014)
за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства «Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.
Осади» про зобов'язання вчинити певні
дії, визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, а саме:

- вірно читати прізвище позивача
ОСОБА_1 «ОСОБА_1», замість помилково
вказаного «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой