АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2446/2013
інстанції:Ведмідська Н.І. Категорія: 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
20 грудня 2011 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 про стягнення кредитної
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 року публічне акціонерне
товариство «Мегабанк» звернулося до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 12.03.2008 року між товариством та
ОСОБА_6 було укладено кредитний договір
№92-21Пв/2008, відповідно до якого він
отримав кредитні кошти в розмірі 59400,00
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 13,8%
річних з кінцевим терміном повернення
11.03.2018 року.

В забезпечення виконання вказаного
договору 12.03.2008 року з відповідачами
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 було укладено
договір поруки, крім того ОСОБА_5
передано в іпотеку нерухоме майно -
об'єкт незавершеного будівництва,
магазин пекарня готовністю 53% літ. А,
загальною площею 300,6 кв. м., що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 на
земельній ділянці площею 1200 кв.м.

Відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав у
зв'язку з чим виникла заборгованість в
розмірі 46305,49 дол. США, що еквівалентно
369110,32 грн. та 10225,79 грн. штрафні санкції.

З урахуванням уточнень, зроблених
представником позивача в судовому
засіданні, позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 46305,49 дол. США, що еквівалентно
369110,32 грн. та 10225,79 грн., що складається
із залишку кредиту - 39399,67 дол. США (314062,65
грн.), залишку прострочених відсотків -
6905,82 дол. США (55047,67 грн.), пені за
недотримання строків сплати
нарахованих відсотків - 4721,02 грн.,
штрафу - 5504,77 грн., в тому числі за
рахунок звернення стягнення на предмет
іпотеки, вартість якого, згідно
висновку незалежної експертної оцінки,
становить 493794 грн., надання прав на його
відчуження, право безперешкодного
знаходженні на його території,
кадастровий номер та стягнути сплачені
судові витрати в розмірі 1820,00 грн..

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 20 грудня 2014
року ухвалено стягнути з ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі 46305,49 доларів США, що
еквівалентно 369110,32 грн. та 10225,79 грн., а
саме: - залишок кредиту - 39399,67 доларів
США, що еквівалентно 314062,65 грн., залишок
прострочених відсотків - 6905,82 доларів
США, що еквівалентно 55047,67 грн., пеня за
недотримання строків сплати
нарахованих відсотків - 4721,02 грн., штраф
за невиконання п.3.2.3 кредитного
договору - 5504,77 грн.

В погашення зазначеної заборгованості
за кредитним договором № 92-21Пв/2008 від
12.03.2008 року, звернуто стягнення на
предмет іпотеки - об'єкт незавершеного
будівництва, магазин пекарня
готовністю 53% літ. А, загальною площею
300,6 кв. м., що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1200
кв.м. та належить ОСОБА_5, шляхом надання
публічному акціонерному товариству
«Мегабанк» права його продажу
будь-якій особі-покупцю від імені
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на підставі договору
купівлі-продажу за початковою вартістю
493794,00 грн.

Надано право публічному акціонерному
товариству «Мегабанк» отримати в
Херсонському державному бюро
технічної інвентаризації витяг з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно для відчуження, а саме: об'єкт
незавершеного будівництва, магазин
пекарня готовністю 53% літ. А, загальною
площею 300,6 кв. м., що знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1.

Надано право публічному акціонерному
товариству «Мегабанк» отримати в
органах Держземагенства (Держкомзему)
та Державного земельного кадастру
документи про розмір та кадастровий
номер земельної ділянки під об'єктом
незавершеного будівництва,
магазином-пекарнею готовністю 53% літ. А,
матеріал стін - цегла, загальною площею
300,6 кв.м., що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5.

До реалізації предмета іпотеки
передано в управління публічному
акціонерному товариству «Мегабанк»
об'єкт незавершеного будівництва
магазин пекарню готовністю 53% літ. А,
загальною площею 300,6 кв. м., що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 на
земельній ділянці площею 1200 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_5, сплачені судові
витрати: судовий збір в розмірі 1700,00
грн.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення з розгляду справи у
розмірі 120,00 грн. на користь публічного
акціонерного товариства "Мегабанк".

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9, яка діє
від імені ОСОБА_5, просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні заявлених
позовних вимог, зазначаючи, що суд
розглянув справу, допустивши порушення
норм матеріального та процесуального
законодавства.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача,
вказуючи на безпідставність доводів
апеляційної скарги, просить рішення
суду залишити без змін, як таке, що
постановлено відповідно до вимог
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково та
стягуючи з ОСОБА_5 , як з поручителя,
заборгованість за кредитом та
звертаючи стягнення на іпотечне майно,
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги шляхом
звернення на предмет іпотеки, а ОСОБА_5
за договором поруки прийняла на себе
зобов'язання, у випадку невиконання
позичальником своїх зобов'язань,
виконати за позичальника обов'язок по
повернення суми отриманого кредиту.
Однак з такими висновками суду, колегія
суддів не може погодитись в повному
обсязі виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що між ВАТ
«Мегабанк», правонаступником якого є
ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір № 92-21Пв/2008 від 12.03.2008
року, за яким позивач надав
позичальнику кредит у сумі 59400,00
доларів США з кінцевим терміном
повернення до 11.03.2018 року зі сплатою 13,8
відсотків річних згідно строків та на
умовах, що передбачені договором.

12.03.2008 року між банком та ОСОБА_7, ОСОБА_5
та ОСОБА_8 були укладені договори
поруки № 92-21Пв/2008-п, № 92-21Пв/2008-п-1 та №
92-21Пв/2008-п-2, відповідно.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ОСОБА_5 в
іпотеку банку було передане нерухоме
майно - об'єкт незавершеного
будівництва, магазин пекарня
готовністю 53% літ. А, загальною площею
300,6 кв. м., що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1200
кв.м.

За розрахунком банку станом на 05.08.2011
року загальна сума заборгованості за
кредитним договором становила 46305,49
доларів США та 10225,79 гривень, а саме:
залишок кредиту - 39399,67 доларів США,
залишок прострочених відсотків - 6905,82
доларів США, пеня за недотримання
строків сплати нарахованих відсотків -
4721,02 гривня, штраф за невиконання п.3.2.3
кредитного договору - 5504,77 гривні.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку»
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання.

Не оспорюючи факту порушення
зобов'язання за кредитом боржником та
суму заборгованості, апелянт вказує, що
кредитним договором не передбачено
дострокове стягнення з позичальника
кредиту та процентів нарахованих за
його користування.

Колегія суддів не бере до уваги
вказаний довід апеляційної скарги,
оскільки п.3.3.1 Кредитного договору №
92-21Пв/2008 передбачено право
кредитодавця достроково розірвати
Договір та вимагати повернення
кредиту, сплати нарахованих процентів
у випадку порушення позичальником умов
Договору.

Умовами договору, а саме п.1.1.
передбачено, що повернення кредиту
здійснюється позичальником згідно з
графіком зменшення ліміту не
відновлювальної кредитної лінії,
наведеним в Додатку № 1 до Договору,
який є невід'ємною його частиною.

Пунктом 5.1.Іпотечного договору №
92-21Пв/2008-3 передбачено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
позичальником грошового зобов'язання,
а також з інших підстав, передбачених
винним законодавством України,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними
зобов'язаннями шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки у порядку,
передбаченому чинним законодавством.

Оскільки позичальником ОСОБА_6 було
порушено умови щодо своєчасного
повернення кредиту, що призвело до
утворення заборгованості за кредитом
та процентами, що не заперечується
сторонами, то у банку були законні
підстави вимагати дострокового
повернення кредиту та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів не бере до уваги доводи
апеляційної скарги, щодо незаконності
рішення суду в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки, виходячи
з наступного.

Так апелянт зазначає, що на момент
звернення позивача з позовом до суду та
постановлення рішення об'єкт
нерухомості, що є предметом іпотеки був
повністю побудований та мав інший стан
та ринкову вартість.

На підтвердження даного доводу
апелянтом надано витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
відповідно до якого об'єкт - АДРЕСА_1
зареєстрований за ОСОБА_5 - приватним
підприємцем, тип об'єкта - магазин
промислових товарів, підстава
виникнення права власності - рішення
суду /№1434 від 15.09.2008/ постійно діючий
третейський суд при Юридичній
корпорації «Принцип».

Однак, як слідує з матеріалів доданих
до заперечень на апеляційну скаргу
рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 25 лютого 2010
року за заявою прокурора Скадовського
району Херсонської області скасовано
рішення постійно діючого третейського
суду при Юридичній корпорації
«Принцип» від 15.09.2008 року про визнання
за ФОП ОСОБА_5 права власності на
вказане нерухоме майно (а.с.179,180).

Даних про те об'єкт нерухомості - об'єкт
незавершеного будівництва, магазин
пекарня готовністю 53% літ. А, загальною
площею 300,6 кв. м., введений в
експлуатацію, в передбаченому законом
порядку, чи іншим чином змінено його
статус суду не надано. Отже підстави
вважати, що судом допущено порушення
при звернення стягнення та зазначення
предмету іпотеки - магазин пекарня
готовністю 53% літ. А. відсутні.

Стосовно доводів апеляційної скарги
щодо невідповідності вартості
іпотечного майна, зазначеного в
рішенні суду, реальній вартості
вказаного майна, колегія суддів
виходить з наступного.

Статтею 39 ЗУ «Про іпотеку», в редакції
чинній на час ухвалення рішення судом
першої інстанції (20.12.2011 року)
передбачено, що у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої
реалізації.

Під час слухання справи судом першої
інстанції 12.10.2011 року була проведена
незалежна експертна оцінка суб'єктом
оцінювальної діяльності ТОВ «НЕО плюс»
за висновком якої, ринкова вартість
будівлі магазину-пекарні, що
розміщений за адресою: АДРЕСА_1
становить 493794 гривні (а.с.59). З
матеріалів вказаного дослідження,
наданого представником позивача в
апеляційному суді слідує, що експертне
дослідження проводилось експертом з
врахування фактичного стану
готовності об'єкту нерухомості.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції ОСОБА_5 позов визнавала,
вартість іпотечного майна не
оспорювала. Таким чином колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги в
вказаній частині задоволенню не
підлягають, як такі, що спростовуються
матеріалами справи.

Разом з тим, суд першої інстанції,
звертаючи стягнення на предмет
іпотеки, що належить ОСОБА_5, та
одночасно стягуючи суму
заборгованість з ОСОБА_5 допустив
подвійне стягнення з неї суми боргу, в
зв'язку з чим рішення суду в частині
стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за
кредитним договором в загальній сумі
46305,49 доларів США, що еквівалентно 369110,32
гривень та 10225,79 гривень підлягає
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
вказаних позовних вимог.

Колегія суддів не вважає такими, що не
підлягають задоволенню та не є
підставою для скасування рішення суду
доводи апеляційної скарги стосовно
відмови в задоволенні позову до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки рішення суду в
вказаній частині не стосується прав
апелянта, банком рішення суду не
оскаржене. ПАТ «Мегабанк» використало
своє право та звернулось у листопаді 2012
року до суду з позовом про стягнення
кредитної заборгованості з ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Пунктом 1 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку»,
передбачено, що у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються загальний розмір вимог та
всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки. Оскільки судом першої
інстанції не дотримано вимоги
вказаного закону, колегія суддів
вважає за необхідне змінити рішення
суду, доповнивши його вказівкою що
стягнення накладається для погашення
заборгованості в загальній сумі 46305,49
доларів США, що еквівалентно 369110,32 грн.
та 10225,79 грн., а саме: - залишок кредиту -
39399,67 доларів США, що еквівалентно 314062,65
грн., залишок прострочених відсотків -
6905,82 доларів США, що еквівалентно 55047,67
грн., пеня за недотримання строків
сплати нарахованих відсотків - 4721,02
грн., штраф за невиконання п.3.2.3
кредитного договору - 5504,77 грн..

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, ст. 316 ЦПК
України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 20 грудня 2011
року в частині стягнення з ОСОБА_5
заборгованості за кредитним договором
в загальній сумі 46305,49 доларів США, що
еквівалентно 369110,32 гривень та 10225,79
гривень скасувати, ухвалити в цій
частині нове рішення, яким відмовити в
задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення суду в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки змінити,
доповнивши вказівкою, що звернення
стягнення накладається для погашення
заборгованості в загальній сумі 46305,49
доларів США, що еквівалентно 369110,32 грн.
та 10225,79 грн., а саме: - залишок кредиту -
39399,67 доларів США, що еквівалентно 314062,65
грн., залишок прострочених відсотків -
6905,82 доларів США, що еквівалентно 55047,67
грн., пеня за недотримання строків
сплати нарахованих відсотків - 4721,02
грн., штраф за невиконання п.3.2.3
кредитного договору - 5504,77 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: