АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1958/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Дерунець О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. РІШЕННЯ
09 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКарпенко О.
В.суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.
при секретарях Посипайко А.І., Матюха
В.І. з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 25 березня 2014 року у справі за
позовом прокурора м. Черкаси в
інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок залиття
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_7, її представника -
ОСОБА_9, які підтримали апеляційну
скаргу; прокурора, який не заперечував
проти задоволення апеляційної скарги в
частині вирішення питання щодо
відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_8
та його представника - адвоката ОСОБА_10,
які заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Прокурор м. Черкаси в інтересах ОСОБА_7
в жовтні 2012 року звернувся до
Соснівського районного суду м. Черкаси
із позовом до ОСОБА_8 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що
ОСОБА_7 проживає в квартирі АДРЕСА_1 на
08 серпня 2010 року її квартиру було
залито кип'ятком з вини відповідача
ОСОБА_8, квартира якого знаходиться на
4-му поверсі безпосередньо над
ОСОБА_7 звернулася до чергового
диспетчера КП «Соснівська СУБ» з
проханням викликати аварійну службу.
Аварійна служба прибула і перекрила
гарячу воду у підвалі.
За результатами обстеження залитої
квартири АДРЕСА_1 10 серпня 2010 року
складено акт про те, що 08 серпня 2010 року
в буд. 42 по вул. 30 років Перемоги в кв. 11
сталося залиття, внаслідок якого майну
ОСОБА_7 заподіяно майнової шкоди.
Згідно довідки КП «ЧООБТІ» квартира
АДРЕСА_1, на праві приватної власності
зареєстрована за ОСОБА_11, яка є дочкою
позивачки ОСОБА_7, на підставі
свідоцтва про право власності на житло.
Таким чином, зазначає позивач, шкода,
нанесена нерухомому майну (квартирі
АДРЕСА_1), фактично заподіяна її
власнику ОСОБА_11, а не ОСОБА_7 У зв'язку з
цим, питання про відшкодування ОСОБА_7
шкоди, заподіяної нерухомому майну, у
даній позовній заяві не ставиться.
Проте, рухомі речі, які знаходяться у
квартирі АДРЕСА_1, є приватною
власністю ОСОБА_7, і також зазнали
пошкоджень внаслідок затоплення
Згідно експертного висновку № 0-252 від 28
квітня 2011 року, зробленого експертом
Черкаської торгово-промислової палати
ОСОБА_12 на замовлення ОСОБА_7, за
результатами залиття приміщень
квартири АДРЕСА_1 було пошкоджено
(залито гарячою водою) та втратило
якість майно в кількості 49 одиниць 37
найменувань, що знаходилося в цих
приміщеннях. Матеріальна шкода, що
завдана ОСОБА_7 внаслідок пошкодження
майна за станом цін на квітень 2011 року
складає 6860,00 грн.
Оскільки, відповідач в добровільному
порядку відмовляється відшкодувати
завдану шкоду, прокурор м. Черкаси в
інтересах ОСОБА_7 звернувся до
Соснівського районного суду м. Черкаси
та просив стягнути з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_7 кошти на суму 6860,00 грн. у рахунок
грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди,оскільки внаслідок винних дій
відповідача ОСОБА_7 зазнала втрат
немайнового характеру, які полягали в
порушенні її нормальних життєвих
зв»язків і потребі прикладення значних
зусиль для відновлення попереднього
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 25 березня 2014 року у
задоволенні заявлених позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
неповне з»ясування обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення виниклого між сторонами
спору по суті, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25 березня
2014 року скасувати, постановивши при
цьому нове рішення, яким задовольнити
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до
часткового задоволення, виходячи із
наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування або зміни
постановленого судом першої інстанції
рішення є невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
неповне з"ясування судом обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення справи, постановлення
рішення із порушенням вимог
матеріального або процесуального
права.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні заявлених ОСОБА_7 позовних
вимог, посилаючись на те, що акт про
залиття житлового приміщення від 10.08.2010
року не є належним доказом вини
відповідача ОСОБА_8 у залитті квартири
АДРЕСА_1, інших об»єктивних доказів
вини ОСОБА_8 в заподіянні ОСОБА_7 шкоди
не надано, що унеможливлює покладення
на ОСОБА_8 обов»язку щодо відшкодування
спричиненої позивачці внаслідок
залиття квартири шкоди як майнового,
так і немайнового характеру.

Проте, з даними висновками суду першої
інстанції повністю погодитися не
можна, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, вина відповідача ОСОБА_8 в
залитті квартири АДРЕСА_1 /власником
даного житлового приміщення є дочка
позивачки-ОСОБА_11./, в якій згідно
довідки КП »Соснівська служба
утримання будинків» зареєстрована
одноособово з 11 березня 1987 року і
постійно проживає ОСОБА_7
підтверджується рішенням Соснівського
райсуду м. Черкаси від 15.01.2013 року та
рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 4.07.2013 року, яким
було частково змінено рішення суду
першої інстанції в частині
відшкодування моральної шкоди та
витрат на надання правової допомоги.

Згідно вимог ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі сторони або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Висновок експерта Черкаської
торгово-промислової палати № 0-252 від
28.04.2011 року/т.1 а.с.19-23/ підтверджує факт
пошкодження під час залиття гарячою
водою приміщень квартири АДРЕСА_1
певного майна в кількості 49 одиниць,
проте, в порушення вимог ст. 60 ЦПК
України, яка зобов"язує кожну сторону
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, із сторони ОСОБА_7 на
адресу суду не було надано будь-яких
об»єктивних, переконливих доказів
наявності майна, вказаного в
експертному дослідженні, в квартирі
АДРЕСА_1 в м. Черкаси на момент її
залиття, тобто на 8.08.2010 року, а також
доказів належності даного майна на
праві власності саме позивачці.

Акт про залиття житлового приміщення
від 10.08.2010 року , на який посилається
позивачка як на підставу своїх вимог
/т.1 а.с.12-13/ містить посилання лише на
пошкодження приміщень в самій квартирі
і взагалі не містить жодної вказівки на
речі домашнього вжитку, меблі,музичні
інструменти, тощо та їх пошкодження
внаслідок залиття.

Враховуючи це, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для задоволенні позовних вимог
ОСОБА_7 щодо відшкодування їй
спричиненої матеріальної шкоди.

Разом із тим, колегія суддів не може
погодитися із висновком суду про
відсутність підстав до задоволення
вимог позивачки щодо відшкодування їй
збитків немайнового характеру.

Моральною шкодою визнаються
страждання, заподіяні громадянинові
внаслідок фізичного чи психічного
впливу, що призвело до погіршення або
позбавлення можливостей реалізації
ним своїх звичок, бажань, погіршення
відносин з оточуючими людьми, інших
негативних наслідків морального
характеру.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_7 є людиною похилого віку, за
висновками МСЕК є інвалідом 2 групи
довічно, має цілий ряд захворювань,
постійно лікується, як амбулаторно, так
і в умовах стаціонару.

Внаслідок залиття квартири , де
проживає позивачка, гарячою водою,
ОСОБА_7 змушена була тривалий час
знаходитися в непридатних для
нормального проживання особи умовах -
сирості, плісняві, що змушувало її
значний проміжок часу проводити у
знайомих.

Це призвело до істотного порушення
нормальних життєвих зв»язків ОСОБА_7,
вона дійсно потребувала прикладення
додаткових зусиль для відновлення
свого попереднього стану, в неї
погіршився стан здоров»я та загальний
психоемоційний стан, у зв»язку із чим
колегія суддів приходить до висновку,
що мав місце факт заподіяння позивачці
збитків немайнового характеру.

Визначаючи конкретний розмір
відшкодування спричиненої ОСОБА_7
моральної шкоди, колегія суддів
враховує тяжкість та тривалість
вимушених змін в житті позивачки, її
стан здоров"я, погіршення стосунків із
оточуючими, а також достатність
розміру такого відшкодування для
розумного задоволення потреб
потерпілої особи і приходить до
висновку з урахуванням вимоги
розумності і справедливості про
необхідність стягнення із ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 5000 гривень.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -
задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 25 березня 2014 року у справі
за позовом прокурора м. Черкаси в
інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої залиттям квартири -
скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_7 -
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в
рахунок відшкодування моральної
/немайнової/ шкоди 5000 гривень.

В решті рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року -
залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів.

Головуючий :

Судді :