Провадження №2/761/7905/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

08 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_2 на її користь
161 643,44 грн. боргу по договору б.н. від 22
вересня 2010 року та стягнути судовий
збір розмірі 1 616,43 грн.

Позов обґрунтовувала тим, що 22 вересня
2010 року між Компанією «ВІТ ГЛОБАЛ
СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» та ОСОБА_2 (далі -
відповідач) укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

21 листопада 2011 року між Компанією «ВІТ
ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» та ОСОБА_1
(надалі - позивач) укладено договір
відступлення права вимоги, у
відповідності до якого ОСОБА_1 прийняла
право вимоги, що належить Компанії «ВІТ
ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» за угодою від
22 вересня 2010 року. За цим Договором
Новий кредитор одержує право вимагати
від ОСОБА_2 належного виконання всіх
зобов'язань за основним Договором. Так,
останньою зобов'язання за договором
було виконано не в повному обсязі, а
саме не повернуто продавцеві 10 000
доларів США, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду із відповідним
позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, через
свого представника подав заяву, у якій
просив слухання справи проводити без
його участі, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити. Проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с. 29,30)

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
відповідача на підставі наявних в
справі доказів, ухваливши заочне
рішення, отримавши на це згоду
позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи
доказами, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

22 вересня 2010 року між юридичною особою,
яка створена за законодавством
Републіки Кіпр Компанія «ВІТ ГЛОБАЛ
СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» (надалі -
«Продавець») та ОСОБА_2 (надалі -
«Покупець») укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5.1.4. Продавець
зобов'язаний зняти з реєстрації усіх
інших осіб, прописаних (зареєстрованих)
в квартирі, що є предметом цього
договору не пізніше 22 березня 2011 року
та звільнити квартиру, що є предметом
цього Договору, не пізніше 22 вересня 2010
року.

22 вересня 2010 року Продавець та Покупець
на виконання Договору купівлі-продажу
квартири уклали угоду про наступне:
продавець бере на себе зобов'язання
сприяти у знятті з реєстрації
зареєстрованого в квартирі ОСОБА_4,
шляхом забезпечення компетентних
юристів для ведення судових процесів,
строк зняття з реєстрації - не пізніше 22
березня 2011 року. Продавець
зобов'язується переоформити на ОСОБА_2
права на реконструкцію частини горища
над квартирою АДРЕСА_1 під житло в строк
не пізніше 22 грудня 2010 року. В
подальшому вказаний строк продовжено
до 22 березня 2011 року. За метою
забезпечення виконання своїх
зобов'язань, перелічених в п.1., п.2
даного Договору, Продавець передав
Покупцю 356 400 грн., що еквівалентно 45000
доларів США, які є забезпеченням
виконання Продавцем зобов'язань по
Договору купівлі-продажу № 6071,
укладеного Сторонами 22 вересня 2010 року
та по даному Договору. Після прийняття
компетентним органом про
переоформлення прав на ОСОБА_2
реконструкцію частини горища, яке
знаходиться над квартирою АДРЕСА_1 у
вказаний вище строк Покупець додатково
сплачує Продавцю грошові кошти в мірі
356 000 грн., що еквівалентно 45 000 доларів
США.

07 квітня 2011 року між Компанією «ВІТ
ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» та ОСОБА_2
складено акт прийому-передачі
документів по реконструкції квартири
за адресою: АДРЕСА_1. Того ж дня було
складено акт прийому-передачі коштів
відповідно до умов Договору від 22
вересня 2010 року. Даним актом Продавець
та Покупець посвідчують про факт
прийняття рішення компетентним
органом про переоформлення прав на
покупця на реконструкцію горища над
квартирою АДРЕСА_1 згідно Дозвіл на
виконання будівельних робіт № 2326-Шв
від 28 грудня 2010 року. При цьому покупець
вважає дату його прийняття фактом
належного виконання обов'язку
Продавцем, що передбачений в п. 2
Договору. Враховуючи п.1 даного акту та
п.4 абзац № 2 Договору, Покупець передав,
Продавець прийняв кошти в розмірі 356 400
грн., що еквівалентно 45 000 доларів США.
Сторони не мають претензій одна до
одної.

07 квітня 2011 року між Продавцем та
Покупцем укладено додаткову угоду № 1
до Договору від 22 вересня 2010 року
відповідно до якого в п.1 договору дату
22 березня 2011 року змінити на дату 07
липня 2011 року. В інші частині умови
Договору залишаються незмінними.

Відповідно до акту прийому-передачі
коштів від 18 листопада 2011 року Сторони
засвідчують факт прийняття рішення
компетентним органом про зняття з
реєстрації з квартири АДРЕСА_1 згідно
Рішення суду від 14 червня 2011 року та
Довідки від 03 серпня 2011 року форми № 3
про зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1.
При цьому Покупець вважає дати їх
прийняття фактом належного виконання
обов'язків Продавцем, що передбачені
Договором.

Враховуючи п.1 даного акту та п.1 п.4
абзац №1 Договору Покупець передав, а
Продавець прийняв кошти в розмірі 280 000
грн., що еквівалентно 35 000 доларів США.
Решта суми 80 000 грн., що еквівалентно 10 000
доларів США виплачуються на умовах, що
визначені в Додатковій угоді № 2 до
Договору.

18 листопада 2011 року між Продавцем та
Покупцем укладено додаткову угоду № 2
до договору від 22 вересня 2010 року
відповідно до якого в п.1 договору дату
« 01 липня 2011 року» змінено на дату « 04
серпня 2011 року». Доповнено Договір
такими умовами: Покупець повністю
розрахувався з Продавцем, крім суми в
розмірі 80 000 грн., що еквівалентно 10 000
доларів США. Дана сума є притримання,
яка знаходиться у Покупця. Умовою
повернення Суми Продавцю є відсутність
в термін, що зазначений нижче,
оскарження в апеляційному чи
касаційному порядку рішення суду від 14
червня 2011 року по справі № 2-4603/11. При
цьому сторони погодили термін
притримання до 01 липня 2012 року. Сума
підлягає поверненню Продавцю у випадку
відсутності оскарження в апеляційному
чи касаційному порядку Рішення суду.

Так, оскарження в апеляційному та
касаційному порядку зазначеного
рішення не було.

21 листопада 2011 року між Компанією «ВІТ
ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» (первісний
кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор)
укладено договір відступлення права
вимоги. Відповідно до вказаного
Договору Первісний кредитор передає
Новому кредитору, а Новий кредитор
приймає право вимоги, що належить
Первісному кредитору за угодою від 22
вересня 2010 року. За цим Договором Новий
кредитор одержує право вимагати від
громадянки ОСОБА_2 належного виконання
всіх зобов'язань за основним Договором,
зокрема право повернення коштів в сумі
10 000 доларів США по курсу НБУ в гривнях.

03 червня 2014 року на адресу ОСОБА_2 було
направлено претензію про належне
виконання на користь ОСОБА_1
зобов'язання щодо повернення коштів в
еквіваленті 10 000 доларів США по курсу
НБУ в гривнях та надано реквізити для
сплати. Крім того, на адресу ОСОБА_2
направлено листа від Компанії «ВІТ
ГЛОБАЛ СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД» в якому
зазначено, що компанія відповідно до
договору передала права вимоги по
Договору ОСОБА_1. Відповіді отримано не
було.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, якщо інше не
встановлено законом чи договором.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
кодексу, актів законодавства, а при
відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Строк виконання зобов'язання
відповідно до додаткової угоди № 2 від
18 листопада 2011 року сплив 01 липня 2012
року. Відповідачем не було виконано
його обов'язків по оплаті, чим порушено
умови договору.

Ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, підлягає стягненню з
відповідача основна заборгованість у
розмірі 10 000 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 29 вересня 2014 року
становить 134 897,09 грн.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК
України).

Отже, 134 897,09 (сума основного боргу) / 100 % *
3 % / 365 днів * 815 (кількість днів
прострочення) = 9 036,26 грн. (3 % річних).

Разом з тим, індекс інфляції за весь час
прострочення становить: 134 897,09 (сума
основного боргу) * 113,129 % (індекс
інфляції) = 152 607,18 грн. (сума боргу з
урахуванням інфляції).

Таким чином, 152 607,18 грн. (сума боргу з
урахуванням інфляції) - 134 897,09 (сума
основного боргу) = 17 710,09 грн. (втрати від
інфляції).

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідач зобов'язаний
повернути позивачеві борг у розмірі 161
643,44 грн., а тому позовні вимоги є
законними та обґрунтованими, а позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору, понесені останнім.

Виходячи з наведенного, на підставі ст.
ст. З, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 176, 209, 212 - 215, 223, 224, 226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 161
643,44 грн. боргу по договору б.н. від 22
вересня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1
616,43 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С У Д Д Я: