Єдиний унікальний номер:
Провадження № 2/378/58/14
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.
Ставищ
енський районний суд Київської області
в складі:

головуючого - судді:
Скорох
од Т. Н. ,

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

його представника:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про оспорювання батьківства та
виключення відомостей як батька з
актового запису про народження дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним зустрічним позовом
звернувся ОСОБА_2, посилаючись на те, що
він з 30 вересня 2006 року по 13 березня 2009
року перебував в зареєстрованому шлюбі
з ОСОБА_1 На момент укладення шлюбу
ОСОБА_1 була вагітна. 21 березня 2007 року у
них народилася дочка ОСОБА_4. У
свідоцтві про народження дитини він
записаний як батько. Реєстрація
актового запису про народження
проводилася за їхньою спільною заявою
про реєстрацію дитини. Під час сварок,
що виникали між ними, уже після
народження дитини та реєстрації її у
відділі РАЦС, ОСОБА_1 неодноразово
говорила йому, що він не є батьком її
дитини. Це дало привід засумніватися в
його батьківстві. На його пропозицію
провести генетичну експертизу на
батьківство ОСОБА_1 відмовилася. Так як
дитина на нього не схожа, та дружина
вказала йому, що і сама не знає хто
батько дитини, - він вважає, що може і не
бути біологічним батьком дитини.

Позивач за зустрічним позовом просить
виключити відомості про нього, як
батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового
запису про народження № 7, вчиненого 4
квітня 2007 року виконкомом
Розкішнянської сільської ради
Ставищенського району Київської
області та призначити судово-генетичну
експертизу.

В судовому засіданні позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2 та його
представник підтримали клопотання про
призначення судово-медичної
експертизи, на вирішення якої
поставити питання чи є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком
дитини – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Суд розглянувши матеріали справи,
заслухавши клопотання позивача за
зустрічним позовом та його
представника, вважає за необхідне
задовольнити клопотання про
призначення судово-медичної
експертизи методом
генетичної-ідентифікації встановлення
суперечності батьківства, поскільки
для її вирішення необхідні спеціальні
пізнання в медицині.

Керуючись ст.ст. 57, 86, 143-147, 208 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі
судово-медичну експертизу методом
генетичної-ідентифікації встановлення
суперечності батьківства, проведення
якої доручити Київському міському
клінічному бюро судово-медичної
експертизи, м. Київ вул. Докучаєвська, 4,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
слідуюче питання:

- чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним
батьком дитини – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
яка вірогідність цього, спростування
чи підтвердження?

Зобов’язати ОСОБА_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, жительку с.
Розкішна, провул. Гагаріна, 9
Ставищенського району, разом з
неповнолітньою дитиною ОСОБА_5 прибути
для проведення експертизи в Київське
міське клінічне бюро судово-медичної
експертизи, маючи паспорта, для дитини
свідоцтво про народження (серії 1-ОК №
064975, видане 4 квітня 2007 року виконкомом
Розкішнянської сільської ради
Ставищенського району).

Оплату по проведенню судово-медичної
експертизи покласти на ОСОБА_2, який
порушив клопотання про проведення
такої експертизи.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства
та виключення відомостей як батька з
актового запису про народження дитини
зупинити на час проведення даної
експертизи.

Ухвала в частині зупинення розгляду
справи може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ставищенський районний суд
Київської області протягом п’яти днів
з дня її проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали, протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т. Н. Скороход