пр.№ 2-р/464/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Жили М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Фолькс Банк», третя особа
Реєстраційна служба Львівського
міського управління юстиції про
припинення договорів поруки, іпотеки, -

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 30.05.2014 року задоволено позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Фолькс Банк» про
припинення договорів поруки, іпотеки.
Визнано договір поруки № КF 50902/1 від
15.05.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ
«Фолькс Банк», припиненим; визнано
договір поруки № КF 50902/1 від 15.05.2012 року,
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Фолькс
Банк», припиненим; визнано договір
іпотеки квартири від 18.07.2008 року,
укладений між ВАТ «Електрон Банк» та
ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за № 5271,
припиненим; визнано договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 18.07.2008 року, укладений між ВАТ
«Електрон Банк» та ОСОБА_4, посвідчений
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за № 5273,
припиненим; виключено з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис від 18.07.2008 року
про накладення заборони на відчуження
квартири АДРЕСА_1, внесений на підставі
договору іпотеки квартири від 18.07.2008
року; виключено з Державного реєстру
іпотек запис від 18.07.2008 року про
державну реєстрацію обтяження
майнових прав на квартиру АДРЕСА_1,
внесений на підставі договору іпотеки
квартири від 18.07.2008 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду, посилаючись
на те, що після набрання рішенням
Сихівського районного суду м. Львова
від 30.05.2014 року законної сили вона
звернулася до Реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції з заявами про зняття обтяжень
(заборони, іпотеки) з квартири АДРЕСА_1
та отримала ршення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень. Відмова обгрунтована тим, що
рішення суду містить формулювання щодо
виключення з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та Державного реєстру іпотек записів
щодо реєстрації заборони на відчуження
та обтяжень нерухомого майна. Проте,
Порядок державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
завтерджений постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2013 року № 868,
не передбачає можливості виключення
записів з реєстру. Натомість, можливими
видами реєстрації є виникнення,
припинення, перехід. Оскільки,
державним реєстраторам прав на
нерухоме майно не зрозуміле рішення
Сихіьського районного суду м. Львова
від 30.05.2014 року та вони не можуть його
виконати, тому є необхідність у
роз'ясненні даного рішення. З
урахуванням наведеного, заявник
просила роз'яснити зміст рішення суду в
частині того, як саме його виконувати
Реєстраційній службі Львівського
міського управління юстиції,
враховуючи зміни в законодавстві.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання по
розгляду заяви про роз*яснення рішення
суду не з*явилась подала заяву про
розгляд даної заяви у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з*явився, подав заяву про розгляд
заяви про роз*яснення рішення суду, у
його відсутності.

Представник ПАТ "ВіЕсБанк", в судове
засідання не з*явився, про час та місце
розгляду справи належно повідомлявся,
подав суду заперечення в яких просить в
задоволенні заяви про роз*снення
рішення відмовити.

Дослідивши та перевіривши матеріали
справи, суд прийшов до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
заяви з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 21
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове
рішення у цивільній справі»,
відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Таким чином, за роз'ясненням рішення
суду можуть звертатися особи, які брали
участь у справі, або державний
виконавець у випадку, коли рішення є
незрозумілим, якщо його резолютивна
частина припускає кілька варіантів
тлумачення, що ускладнює його
реалізацію.

З рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 16.10.2012 року вбачається, що
його резолютивна частина є зрозумілою,
воно не припускає різного тлумачення,
відтак не потребує роз'яснення.

Неможливість виконання рішення суду з
тих чи інших причин в спосіб та порядок,
визначений таким рішенням, є підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання рішення відповідно
до норм ст. 373 ЦПК України та дане
питання не може бути вирішено в порядку
роз'яснення рішення на підставі ст. 221
ЦПК України.

Відтак, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
208-210, 221, 293 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Фолькс Банк»,
третя особа Реєстраційна служба
Львівського міського управління
юстиції про припинення договорів
поруки, іпотеки - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: