УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року. м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_2
про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського
районного суду м. Кременчука з позовом
до ОСОБА_3 про про зобов"язання
повернути правовстановлюючі та
бухгалтерській документи та не
перешкоджати в здійсненні
господарської діяльності в ОСББ № 77.

11.12.2014 року ухвалою суду відкрито
провадження по справі.

11.12.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка
мотивована тим, що незважаючи на те, що
ОСОБА_3 звільнена від виконання
обов'язків бухгалтера ОСББ № 77, маючи
на руках відповідні документи, які
відмовляється повернути, 29.01.2014 року
звернулася до Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції Полтавської області та
зареєструвала нового керівника ОСББ №
77 - Неділька Григорія Івановича. На
підставі її звернення від 10.12.2014 року
Реєстраційною службою Кременчуцького
МУЮ було внесено відповідні зміни щодо
керівництва ОСББ № 77 в установчі
документи.

Просила суд, забезпечити позовну заяву
шляхом накладення заборони на внесення
змін до реєстраційних (статутних)
документів ОСББ 77 в Реєстраційній
службі Кременчуцького МУЮ на час
розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суддя, дослідивши матеріали заяви,
справи № 524/10735/14-ц встановив наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може
бути забезпечений накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У відповідності до змісту п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд(суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з»ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Позивач не навела в заяві доказів того,
що в разі невжиття заходів
забезпечення позову існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання рішення суду і не
обґрунтувала яким чином запропоновані
нею заходи зможуть забезпечити в
майбутньому виконання рішення суду.
Згідно вимог ст.60 ЦПК України обов'язок
по доведенню наявності таких обставин
лежить саме на особі, яка звернулася до
суду із заявою про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_2 про
забезпечення позову є необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Автозаводський районний суд
м.Кременчукап протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: