АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6107/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2/638/667/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Національного наукового центру
«Харківського фізико-технічного
інституту» в особі представника
Сошиної Оксани Анатоліївни на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до Національного
наукового центру «Харківського
фізико-технічного інституту» (ННЦ
ХФТІ), третя особа управління
пенсійного фонду України (УПФУ) в
Дзержинському районі м. Харкова про
встановлення факту роботи в важких і
шкідливих умовах праці та зобов'язати
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

02.08. 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з зазначеним позовом, в якому
просив встановити факт роботи у важких
і шкідливих умовах праці, зобов'язати
ННЦ ХФТІ видати йому довідку згідно з
діючим законодавством про
підтвердження стажу роботи у
відповідача для призначення пільгової
пенсії.

Посилався на те, що з 01.02.1975р. до
15.02.1985 р. він працював у Харківському
фізико - технічному інституті АН УРСР
машиністом компресорної установки 6-го
розряду, з шкідливими умовами праці в
лабораторії 31-30 з розповсюдженням
пільг, передбачених ч.1 ст. 8 «Переліку
експериментальних фізичних установок
, стендів, дільниць, робіт і професій
робітників, оплачуваних по тарифним
ставкам, встановленим для шкідливих,
особливо шкідливих умов праці в
Харківському фізико-технічному
інституті АН УРСР», затвердженого
директором ХФТІ АН УРСР та погодженого
Постановою Президії Комітетів
профсоюзу № 76 від 22.05.1975 р.

Вважав, що в період його роботи
машиністом компресорної установки
застосовувалися «Списки виробництв,
цехів, професій i посад, робота в яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах», що затверджені
Постановою Ради Mіністрів СРСР від
22.08.1956р. № 1173, в яких зазначена професія
відноситься до таких, що дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах, а
пунктом 3 «Порядку застосування
Списків № 1 i №2 виробництв, poбіт,
професій, посад i показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах», затвердженого Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 18.11.2005р. № 383
встановлена чинність Списків на
період роботи особи.

Зазначав, що згідно довідки ННЦ
ХФТІ від 20.06.2013р. №1 він, ОСОБА_4, з
01.02.1975р. по 15.02.1985р. працював по Списку XLI
- « робота з радіоактивними
речовинами та джерелами іонізуючого
випромінювання, дослідні, транспортні,
енергетичні, дослідно-промислові
атомні реактори та прототипи ядерних
енергетичних установок,
прискорювальні установки та джерела
нейтронів», де п. 15 значиться як
робітники, які безпосередньо зайняті
на лінійних i інших прискорювачах,
робочий день яких повинен складати 6
годин. Але його робочий день становив 7
год., тому згідно Постанови від 22.08.1956 р.
№ 1173, що діяла на той час, його робота
відносилась до списку «А» пункт XIII, це -
роботи, пов'язані з радіоактивними
речовинами - працівники, зайняті повний
робочий день на роботах з
радіоактивними речовинами і джерелами
іонізуючого випромінювання, що дає
йому право на пільгову пенсію за
списком № 1 на підставі вищезазначеної
Постанови.

ОСОБА_4 також вказував, що вперіод з
16.07.1992р.до 15.05.1999 р. він працював
інженером - технологом та інженером -
дослідником 2-ї категорії в шкідливих
умовах праці. Виконував роботи по
отриманню високо чистих металів та
приготуванню шихти напівпровідникових
матеріалів на основі миш 'яка, кaдмiя,
теллура, які відносяться до 1-го класу
небезпеки, а також виготовленням та
тестуванням напівпровідникових
детекторів з застосуванням джерел
іонізуючого випромінювання. Робота в
цей період підпадає під список XLI1 п.52,
Переліку ЕII-147/5c р 1 вказаний пункт 1.12,
тобто робота у важких i шкідливих
умовах праці, яка дає право на
призначення пільгової пенсії. Робочий
день повинен складати 6 год., при
наявності у нього 7 годинного робочого
дня.

Позивач посилався на те, що відповідач
порушив норми чинного законодавства,
оскільки не пoвiдoмив його про характер
виконуваної роботи та роботу з
шкідливими та небезпечними сполуками,
та безпідставно неодноразово
відмовляв йому у видачі довідки для
призначення пільгової пенсії, на яку
має право відповідно до ст.. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Представники ННЦ ХФТІ позов не
визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_4 з
01 02.1979 р. до 16.02.1985 р., та з 16.07.1992 р. до
28.05.1999 р. працював у шкідливих умовах,
які не дають право на призначення
пільгової пенсії, але які надавали
право на скорочений робочий день та
додаткову відпустку. Зазначали що
ОСОБА_4 не має права на державну пенсію
на пільгових умовах в період роботи з
01.02.1979 р. до 16.02.1985 р. у зв'язку з тим, що
він не працював на масляному
компресорі, а також відсутністю в ННЦ
ХФТІ хімічного виробництва фтора, його
з'єднань.

Під час роботи ОСОБА_4 в шкідливих
умовах з 16.07.1992р. до 15.05.1999 р. на

посаді інженера- технолога та інженера
-дослідника 2категорії позивачу
нaдaвaлacя додаткова відпустка та
встановлювалась додаткова оплата
праці.

Треті особи просили розглянути
справу за відсутністю їх
представників.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25 червня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено: встановлений
факт, що в період роботи ОСОБА_4 в
Національному науковому центрi
«Харківського фізико - технічного
інституту» з 01.02.1979 року по 16.02.1985 року
та з 16.07.1992 року по 28.05.1999 року він
працював з шкідливими i важкими умовами
праці, що дають право на пільгову
пенсію.

Зобов 'язано Національний науковий
центр «Харківського фізико-технічного
інституту» видати ОСОБА_4 довідку
згідно з діючим законодавством про
підтвердження стажу роботи на даному
підприємстві з 01.02.1979 року по 16.02.1985 року
та з 16.07.1992 року по 28.05.1999 року зі
шкідливими i важкими умовами праці для
призначення пільгової пенсії.

В апеляційній скарзі представник
ННЦ ХФТІ, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність тих
обставин, які суд вважав встановленими,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати це рішення районного суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_4 за
безпідставністю вимог.

Зазначає, що судом безпідставно
встановлено як одна з підстав визнання
права ОСОБА_4 на пільгову пенсію
тривалість робочого дня позивача 7
годин замість 6 годин та не враховано,
що в цей період у ННЦ ХФТІ
застосовувався п'ятиденний робочий
тиждень з двома вихідними днями, тобто
тривалість скороченого робочого дня
для позивача повинна була бути i
становила 7,2 години.

Посилається й на те, що судом
неправильно застосовано Постанову
РадиМіністрів СРСР від 22.08.56 р. № 1173 про
те, що професія машиніста компресорної
установки дає право позивачу на
отримання пільгової пенсії за списком
№ 1. Між тим розділ XXXII «Загальні
професії» вказаної Постанови
відноситься не до Списку № 1
виробництв, цехів, професійi посад, а до
Списку № 2.

Вказує, що ОСОБА_4 при його прийомі
на роботу та подальшій роботі у
відповідача знав i був згоден, що за
відповідний характер роботи в певний
період його роботи в ННЦ ХФТІ він мав
право на пільги і компенсації:
скорочений робочий день, додаткову
відпустку та додаткову оплату праці,
але без права на пільгове пенсійне
забезпечення.

Зазначає, що судом неправильно
застосовано п.1-1.12 Переліку ЕН-147/5С
посад, експериментальних фізичних
установок, дільниць, робіт зі
шкідливими i особливо-шкідливими
умовами праці, робота в яких дає право
на підвищення посадових окладів
керівникам, інженерно-технічним i
науковим працівникам i службовцям
ХФТІ, затверджений директором ХФТІ
15.09.1987 р.

В запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_6, посилаючись на підстави та
докази , зазначені в оскаржуваному
рішенні суду, вважають його законним
та обґрунтованим, у зв'язку з чим
просять відхилити апеляційну скаргу.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
відповідно до ст. 303 ЦПК України
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржуване рішення районного суду -
скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом (ч.2). Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
засіданні (ч.3).

Між тим оскаржуване рішення суду
першої інстанції не відповідає
вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд
першої інстанції виходив з того, що

професія машиніста компресорної
установки, яку виконував позивач в
Харківському фізико-технічному
інституті АН УРСР в період з 01.02.1975р. по
15.02.1985 р., була зазначена в « Переліку
виробництв, робіт, професій, посад і
показників зi шкідливими та важкими
умовами праці», яка давала право на
отримання пільгової пенсії за Списком
№ 1 виробництв цехів, професій i посад,
розділ XXXII, затвердженого Постановою
Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956р., де
розділ «Загальні професії» містив
вказівку професія машиніста
(компресорщика) газових компресорів
(крім повітряних) i їx помічники.

Суд вважав, що оскільки в цей
період часу роботи ОСОБА_4 мав
додаткову відпустку і скорочений
робочий день відповідно до Списку
виробництв, цехів, професій і посад з
шкідливими умовами праці, розділXLІ та
п. 15 свідчить про виконання позивачем
роботи у важких і шкідливих умовах
праці.

Судова колегія не може погодитися
з такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
ґрунтуються на вимогах закону та
матеріалах справи.

Як свідчать останні ОСОБА_4 був
прийнятий на роботу до Харківського
фізико-технічного інституту АН УРСР
згідно наказу № 187/лс від 01.02.1979 р. на
посаду машиніста компресорної
установки 6 розряду з шкідливими
умовами праці в лабораторію 31-30 з
розповсюдженням пільг, передбачених ч.1
ст. 8 «Переліку експериментальних
фізичних установок , стендів, дільниць,
робіт і професій робітників,
оплачуваних по тарифних ставках,
встановленим для шкідливих, особливо
шкідливих умов праці в Харківському
фізико-технічному інституті АН УРСР»,
затвердженого директором ХФТІАН УРСР
та погодженого Постановою Президії
Комітетів профсоюзу № 76 від 22.05.1975 р.

У посадові обов'язки ОСОБА_4
входило технічне обслуговування
компресорної установки 2Р-3/220 і
допоміжні роботи на прискорювачі ВГ-4М,
постійно зайнятий, у зв'язку з чим
позивач мав додаткову відпустку,
додаткову оплату праці, а з 1981 року -
доплату за вислугу років. (а.с. 11, 14, 67,74
т.1, а.с. 30-31 т.2).

Зазначені обставини не
оспорювалися ОСОБА_4 як в суді першої
так і апеляційної інстанції.

Пунктом 3 Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на державну пенсію за віком на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 18.11.2005 р. № 383 (із
змінами) передбачено, що для визначення
права на пільгове пенсійне
забезпечення застосовуються списки,
які чинні на період роботи особи.

Підставою для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах є,
насамперед, наявність професії (посади)
та виробництва у відповідному списку,
підтвердження шкідливих умов праці
впродовж повного робочого дня ( не менш
ніж 80% встановленого для даного
виробництва).

До пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями,
незалежно від дати їх внесення до
списків за умови підтвердження
документами відповідних умов праці за
час виконання роботи до 21.08.1992 року, та
за атестаціями робочих місць за умови
праці після 21.08.1992 року.

Згідно з розділом ХХХ111
«Загальні професії» Списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на державну пенсію
за віком на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 р. № 1173, передбачені машиністи
(компресорники) газових компресорів
(крім повітряних) та їх помічники.

Згідно пояснювальної записки
про роботу компресорної установки
прискорювачів ЕСУ-5, ПГ-5, «Сокол»,
складеної ст.. науковим
співробітником , к.ф.м.н ОСОБА_9, заст..
начальника відділу 31-00 ОСОБА_10, заст.
директора ІФВЕЯФ ННЦ ХФТІ ОСОБА_11, для
забезпечення вказаних прискорювачів
газовою сумішшю побудована
компресорна установка, що розташована
в окремому приміщенні, і яка
складається із газового компресора на
базі повітряного компресора 2Р-3/220,
висушуваючої батареї, розподільного
щита, охолоджувальної системи
компресора і батареї буферних балонів
високого тиску по 400 л кожний (а.с. 119-120
т.2).

Як вбачається з акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта, складеного 05.11.2012 р.
комісією СЕС СМСЧ № 13 з метою уточнення
умов праці колишнього співробітника
ННЦ ХФТІ ОСОБА_4, його посада (професія
) на період роботи у відділі 31-00 з 01.02.1979
р. до 15.02.1985 р. зазначалася як машиніст
компресорної установки 6 розряду.

Атестація робочого місця за
умовами праці в цей час не проводилася,
так як не передбачалася чинним
законодавством.

Постійне робоче місце ОСОБА_4
було розташоване в приміщенні окремої
споруди , спеціально побудованої для
стаціонарного повітряного компресора
2Р-3/220.

Інструкцією підприємства по
обслуговуванню компресора 2Р-3/220 не
передбачалося устаткування
приміщення механічною
загальнообмінною вентиляцією.

Експлуатація компресорної
установки регламентується Інструкцією
№ 31-30-22 по безпечній експлуатації
компресорної установки 2Р-3/220,
затвердженої на спільному засіданні
адміністрації і комітету профсоюзу
ХФТІ 23.10.1990 р. Протокол № 23. Інструкція
періоду 1979-1985 рр не збереглася (а.с. 21-22
т.1).

Відкачка ізоляційної суміші із
котла прискорювача, а потім в котел
проводилася по герметичній замкнутій
системі трубопроводу не більше один
раз на місяць.

На зазначені обставини своєї
роботи на компресорній установки
2Р-3/220, яка передбачена для
перекачування сжатого повітря,
посилався й сам позивач в
пояснювальній записці до позовної
заяви (а.с. 116 т.2).

Таким чином матеріали справи
містять докази про те, що ОСОБА_4 в
період з 01.02.1979 р. до 15.02.1985 р. працював
машиністом компресорної повітряної
установки 2Р-3/220, тому його посада
(професія) не входить до Списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на державну пенсію
за віком на пільгових умовах і в
пільгових розмірах.

Відповідно до наказу № 452/лс від
14.02.1985 р. ОСОБА_4 з 16.02.1985 р. був
переведений в підрозділ 91-00 на посаду
старшого інженера-енергетика на роботу
з нормальними умовами праці.(а.с. 15 т.1)

Наказом № 1615лс від 17.11.1988 р.
переведений з 16.12.1988 р. на нові умови
оплати праці. (а.с. 16 т.1).

Як вбачається з копії наказу №
1923/лс від 15.07.1992 р. ОСОБА_4 з 16.07.1992 р.
переведений на посаду
інженера-технолога ХФТІ АН УРСР в
підрозділ 11-80Ц із шкідливими умовами
праці, і відповідно до списку XLI1 п.52,
Переліку ЕII-147/5c р 1 пункт 1.12 на нього
розповсюджувалися пільги: додаткова
відпустка, додаткова оплата праці та
скорочений робочий день тривалістю 7,2
год., визначений відповідно до наказів
директора ХФТІ АН УРСР за період з
1979-1994 рр. (а.с. 33- 42 т.3).

Наказом № 1218/лс від 01.07.1993 р.
позивачу з 01.07.1993 р. встановлений новий
посадовий оклад із збереженням умов
праці, пільг і компенсацій(а.с. 17,18 т.1,
15-82 т.2).

Відповідно до роз'яснення
Державного комітету Ради Міністрів
СРСР з питань праці і заробітної плати
і Секретаріату ВЦРПР від 02.04.1976 р. № 58
«Щодо порядку застосування
затверджених постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08 1956 р. № 1173
Списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на державну
пенсію за віком на пільгових умовах і в
пільгових розмірах» цим правом
користувалися особи, які працювали у
відповідних виробництвах і цехах,
зазначених у розділі У111 «Хімічне
виробництво» Списку № 1 (а.с. 12 т.3).

Однак матеріали справи не містять
даних про те, що в ННЦ ХФТІ існували
такі виробництва, цехи і окремі
установки цих виробництв.

За таких обставин відсутні
підстави для віднесення робочого
місця ОСОБА_4 за період його роботи у
відповідача з 01.02. 1979 р. до 15.02.1985 р. та з
16.07.1992 р. до 28.05.1999 р. до зазначеного
розділу Списку № 1.

Відповідно до наказу № 391 /лс від
16.05.1996 р. ОСОБА_4 з 16.05.1996 р. переведений
на нормальні умови праці, які мав до
свого звільнення за п.5 ст. 36 КЗпП
України згідно з наказом № 263 /лс від
28.05.1999 р. (а.с. 20 т.1).

Матеріали справи містять
об'єктивні дані про те, що у ОСОБА_4 ( як
і у інших співробітників відділу 31-00
ННЦХФТІ ) за весь період обліку гострих
і хронічних захворювань не
зареєстровано, а перебування позивача
на дозиметричному контролі не давало
йому право на пільгову пенсію, оскільки
відповідно до карти дозиметричного
контролю № 840 ОСОБА_4 з 1981 р. до 1985 р.
отримав незначну дозу опромінення.

У зв'язку з цим судом першої
інстанції на порушення вимог ст.ст.
58-60,212 ЦПК України зроблений помилковий
висновок про наявність у ОСОБА_4
підстав для визначення йому права на
пенсію на пільгових умовах.

Судова колегія вважає, що рішення
суду першої інстанції ухвалено з
порушенням вимог ст.. 309 ЦПК України, що
є підставою для його скасування з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_4 за
недоведеністю вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2.ч.1 ст. 307,
ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 25 червня
2014 року та відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_4 до Національного
наукового центру «Харківського
фізико-технічного інституту», третя
особа управління пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова про встановлення факту роботи
в важких і шкідливих умовах праці та
зобов'язати вчинити певні дії.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: