пр.№ 2/464/224/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014року Сихівський районний суд
м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

в с
т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Фольксбанк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
нього 734 879 грн. 65 коп. та судовий збір в
розмірі 3555,70грн. (3441грн. за подання
позовної заяви та 114,70грн. за подання
заяви про забезпечення позову). В
обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 13 листопада 2008
року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №KF 53684,
згідно якого позивач надав ОСОБА_2
кредит у розмірі 455000грн. строком до
13.11.2019 року зі сплатою 23% річних за
користування кредитом. Для
забезпечення виконання кредитного
договору між ПАТ «Фольксбанк» і ОСОБА_1
було укладено договір поруки № РО 96259
від 13.11.2008 року. Всупереч норм
цивільного законодавства та умов
кредитного договору ОСОБА_2 взяті на
себе зобов"язання за кредитним
договором не виконав, не повернув
отримані кошти та не сплатив
нараховані відсотки, в зв"язку із чим
просить стягнути з поручителя ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
та понесені судові витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, дав
пояснення аналогічні змісту позовної
заяви, додатково пояснив, що
прострочення сплати заборгованості
відповідачем виникло в 2012 році. Позивач
надіслав відповідачу вимогу про повне
виконання зобов'язання 27.03.2012 року та
звернувся з позовом до суду в 2012 році на
підставі договору поруки № РО 94022 від
09.12.2011 року, а тому вважає договір
поруки не припиненим. Просить позов
задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов
заперечив, пояснив, що договором поруки
№РО96259 від 13.11.2008 року не визначено
строку дії даного договору, натомість
визначено, що порука припиняється якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Заборгованість по сплаті
чергових платежів позичальника перед
банком виникла у квітні-травні 2009 року,
тому право вимоги до поручителя по
достроковому поверненню кредитних
коштів виникло в банку в травні 2009 року.
Проте, з травня 2009 року банк не
повідомляв його письмово як поручителя
про невиконання позичальником своїх
зобов'язань, а вперше така вимога
нібито була направлена 27.03.2012 року, хоча
дану вимогу він не отримував. Крім того,
банк звернувся до суду з даним позовом
лише в грудні 2013 року, тобто після
спливу шестимісячного строку,
визначеного ст.559 ЦК України, тому
вважає, що договір поруки припиненим та
просить в задоволенні позову
відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неявки суду не
повідомив, подав суду письмові
заперечення, в яких просить в
задоволенні позову відмовити
посилаючись на те, що договором поруки
№РО96259 від 13.11.2008 року не визначено
строку дії даного договору, натомість
визначено, що порука припиняється у
разі зміни основного зобов'язання,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності; якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку основного зобов'язання
не пред'явить вимоги до поручителя.
Право вимоги до поручителя по
достроковому поверненню кредитних
коштів виникло у банку ще в травні 2009
року, однак з цього часу банк не
повідомив поручителя письмово про
невиконання позичальником своїх
зобов'язань. Відповідачу вперше вимога
про дострокове погашення
заборгованості була направлена 18 липня
2011 року, а з позовом до суду банк
звернувся лише в грудні 2013 року, тобто
після спливу шестимісячного строку з
моменту пред'явлення вимоги про
дострокове погашення заборгованості.
Тому вважає, що договір поруки є
припиненим.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, з'ясувавши дійсні обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Положення ст.1048 ЦК України
передбачають, що позикодавець має
право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК
України зобов'язання повинно
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і в
установлений договором строк. За
умовами ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що 13.11.2008 року між
ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №KF 53684,
згідно якого позивач надав ОСОБА_2
кредит у розмірі 455000грн. строком до
13.11.2019 року зі сплатою 23% річних за
користування кредитом, а останній
зобов'язувався здійснювати погашення
кредиту із сплатою нарахованих
відсотків у строки та в порядку,
передбаченому кредитним договором.

Частиною 1 статті 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно з договором поруки №РО96259 від
13.11.2008 року відповідач ОСОБА_1 взяв на
себе зобов'язання відповідати за
виконання ОСОБА_2 умов кредитного
договору.

Як встановлено судом, відповідач
ОСОБА_2 умов договору не виконав,
допустивши порушення термінів
повернення кредитних коштів та
нарахованих відсотків, встановлених
умовами договору. Згідно розрахунку
позивача станом на 25 листопада 2013 року
утворилася заборгованість за
кредитним договором на загальну суму 734
879 грн. 65 коп., з них 433 307,50грн. -
заборгованість по тілу кредиту; 193
588,61грн. - заборгованість по відсотках;
101 438,24грн. - пеня; 6545,30грн. - витрати за
проведення претензійно-позовної
роботи.

Враховуючи наведене, факт порушення
позичальником ОСОБА_2 умов кредитного
договору є доведеним.

Однак, доводи позивача щодо стягнення
суми боргу в розмірі 734 879 грн. 65 коп. з
відповідача ОСОБА_1 є безпідставними
виходячи з наступного.

У відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Пунктом п.4.1 договору поруки №РО96259 від
13.11.2008 року визначено, що такий вступає
в силу з моменту його підписання
сторонами.

Згідно з п.4.2 даного договору, порука
припиняється у наступних випадках,
зокрема, якщо кредитор протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з постановою Верховного Суду
України у справі №6-53цс14 від 17 вересня
2014 року положення протягом шести
місяців від настання строку виконання
основного зобов'язання як умови
чинності поруки слід розуміти як
пред'явлення кредитором у
встановленому законом порядку
протягом зазначеного строку саме
позовної заяви, а не будь-якої іншої
вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.07.2011 року (а.с.86) та 27.03.2012 року (а.с.14)
ПАТ «Фольксбанк» направив відповідачу
ОСОБА_1 повідомлення-вимогу про
виконання основного зобов'язання, а
саме про погашення заборгованості
позичальника ОСОБА_2 за кредитним
договором протягом 30 календарних днів
з дати одержання цього повідомлення,
але в будь-якому випадку не пізніше 45
календарних днів з дня направлення
цього повідомлення поручителю. Таким
чином, позивач скористався своїм
правом на повернення кредиту
достроково.

Відтак, ПАТ «Фольксбанк» мав
звернутися з вимогою до поручителя
ОСОБА_1 про виконання основного
зобов'язання, зокрема позовом до суду,
не пізніше шести місяців з дня
направлення повідомлення-вимоги про
виконання основного зобов'язання.
Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ПАТ «Фольксбанк» звернувся до
суду з даним позовом 02.12.2013 року.

Враховуючи наведене, а також те, що
договором поруки не встановлено строку
дії такого, тому в даному випадку
поруку слід вважати припиненою та в
задоволенні позову слід відмовити.

Факт звернення позивача з позовом до
суду в 2012 році на підставі іншого
договору поруки № РО 94022 від 09.12.2011 року
зазначеного висновку не спростовує і
не може бути підставою для задоволення
позову.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 536, 559,610-612,
625, 1046-1050, 1054 ЦК України та керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, с у д , -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особою, у
відсутності якої таке було
постановлено, - протягом того ж строку з
дня отримання його копії.

Головуючий

Борачок М.В.