Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/5071/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 06 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Комишуваської селищної ради
Оріхівського району Запорізької
області, третя особа: Оріхівська
державна нотаріальна контра
Запорізької області, про визнання
право власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до Комишуваської
селищної ради Оріхівського району
Запорізької області, третя особа:
Оріхівська державна нотаріальна
контра Запорізької області, про
визнання власності на спадкове майно.

В обґрунтування позову зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5,
після смерті якого відкрилась спадщина
у вигляді квартирі, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Зазначає, що вона є спадкоємцем першої
черги за законом. Як на час смерті
чоловіка вони разом проживали у
вказаній квартирі та обслуговували її,
так і на сьогоднішній день вона
самотужки підтримує належний стан
квартири.

17.09.2013 року вона звернулась до
Оріхівської державної нотаріальної
контори Запорізької області із заявою
про видачу свідоцтва про право на
спадщину за законом.

Через відсутній правовстановлюючих
документів на квартиру вона отримала
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної від 17.09.2013 року

Оскільки після смерті чоловіка вона
фактично вступила в оперативне
управління спадковим майном, фактично
прийняла спадщину, має право власності
на спадкове майно.

Посилаючись на зазначені обставини
просила суд визнати за нею право
власності в порядку спадкування на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 06 листопада 2013
року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в
порядку спадкування на квартиру
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить скасувати рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Згідно з п. п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ст. 213ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване
рішення не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач є єдиним спадкоємцем першої
черги після смерті чоловіка ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а отримати
свідоцтво про право власності на
спадкове майно не має можливості,
оскільки не має правовстановлюючих
документів на квартиру АДРЕСА_1, яка
увійшла до складу спадщини.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може, оскільки до нього суд дійшов
через порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права .

Відповідно до ч.1ст.1220 ЦК України (в
редакції 2003 року), спадщина
відкривається внаслідок смерті особи
або оголошення її померлою.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач по справі ОСОБА_4, є дружиною
померлого ОСОБА_5, та, відповідно до ст.
1261 ЦК України, входить до числа
спадкоємців за законом свого чоловіка.

Суд першої інстанції не врахував, що
відповідач по справі Комишуваська
селищна рада Оріхівського району
Запорізької області не є належним
відповідачем по даній справі, оскільки
квартира на яку відкрилась спадщина на
баланс селищної ради не приймалась і
відумерлою у встановленому законом
порядку не визнавалась.

Прийнявши до уваги лише постанову
Оріхівської державної нотаріальної
контори про відмову у вчиненні
нотаріальних дій від 17.09.2013 року № 1342/02-,
суд не врахував, що за змістом ст. 1268 ЦК
України (в редакції 2003 року), що була
чинною на час смерті ОСОБА_5,
спадкоємець визнається таким, що
прийняв спадщину, як у разі подання ним
у шестимісячний строк відповідної
заяви до державної нотаріальної
контори, так і в разі фактичного його
вступу в управління або володіння
спадковим майном, якщо протягом строку,
встановленого ст.1270 цього кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

Отже, прийняття спадщини могло
підтверджуватися такими діями
спадкоємців, які за своїм характером
свідчили про те, що в шестимісячний
строк з дня відкриття спадщини вони
фактично вступили в управління або
володіння спадковим майном.

Розглядаючи справу по суті, питання про
те, чи не прийняли інші спадкоємці
померлої ОСОБА_5 (крім дружини - ОСОБА_4)
після його смерті спадщину шляхом
фактичного вступу в управління або
володіння його спадковим майном, суд не
перевіряв і, на порушення вимог ст. 277
ЦПК України, про розгляд справи
зазначених спадкоємців, як
заінтересованих осіб, не встановлював.

Між тим, апелянт ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є
батьками померлого ОСОБА_5 і у
відповідності до ст. 1261 ЦК України є
спадкоємцями першої черги, а також
мають правовстановлюючі документи на
квартиру, яка увійшла до складу
спадщини, про що свідчать надані суду
апеляційної інстанції свідоцтво про
народження, ксерокопії паспортів та
копії правовстановлюючих документів
на квартиру (а.с. 37-46), в порушення ст. 33
ЦПК України, не були залучені судом
першої інстанції в якості відповідачів
по справі.

Виходячи з викладеного, судова колегія
дійшла висновку про обґрунтованість
доводів апеляційної скарги та про
наявність передбачених законом
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції з постановленням
нового рішення про відому у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209,218,307,309, 313,314,316,317 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 06 листопада 2013
року в цій справі скасувати, та
ухвалити нове рішення наступного
змісту:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Комишуваської селищної ради
Оріхівського району Запорізької
області, третя особа: Оріхівська
державна нотаріальна контра
Запорізької області, про визнання
право власності на спадкове майно,
відмовити

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: