Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.,

Гансецької І.А.

при секретарі
Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі справу за
поданням державного виконавця ВДВС
Житомирського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду
м.Житомира від 29 вересня 2014 року,

встановила:

Наказами Господарського суду
Житомирської області від 03.03.2014 року,
26.05.2014 року, 26.03.2014 року, 03.07.2014 року
стягнуті кошти з приватного
сільськогосподарського підприємства
„Троянда" на користь ПАТ „Державна
продовольчо-зернова корпорація
України", ТОВ „Агроспецінвест", ТОВ
Атлас".

29 вересня 2014 року державний виконавець
ВДВС Житомирського районного
управління юстиції звернувся до суду
із поданням про тимчасове обмеження
керівника ПСП „Троянда" ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України. В обґрунтування
подання зазначив, що 25.03.2014 року
відкрито зведене виконавче
провадження №43624315 на загальну суму
боргу 4079604грн.79коп. Державним
виконавцем вживались заходи до
виконання рішення, але керівник
підприємства ухиляється від виконання
судових рішень.

Ухвалою Богунського районного суду
м.Житомира від 29 вересня 2014 року
подання задоволено. Обмежено ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України тимчасово
- до виконання зобов'язань за судовими
рішеннями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу. Апелянт посилається
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що з 03 липня 2014 року не є
керівником ПСП „Троянда".

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за кордон при
виконанні судових рішень вирішується
судом за поданням державного
виконавця, погодженим з начальником
відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що
25.03.2014 року державним виконавцем ВДВС
Житомирського районного управління
юстиції відкрито зведене виконавче
провадження №43624315. Станом на 29.09.2014
року судові рішення не виконані.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України, порядок вирішення
спорів у цій сфері регулюється Законом
від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України".

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. Саме невиконання
боржником самостійно зобов'язань
протягом строку, про що вказує
державний виконавець в постанові про
відкриття виконавчого провадження, не
може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання. На момент
звернення до суду з поданням факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч.6
ст.12 Закону „Про виконавче
провадження", зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

В поданні державного виконавця не
викладені доводи на підтвердження
ухилення ОСОБА_2 як директора ПСП
„Троянда" від виконання судових
рішень, до подання не долучені
документи, які підтверджують отримання
ОСОБА_2 постанов про відкриття
виконавчого провадження та вимог
державного виконавця. За даними
державного реєстру ОСОБА_2 є керівником
підприємства, проте згідно запису у
трудовій книжці він звільнений з
посади директора ПСП „Троянда" 03.07.2014
року.

Висновок суду першої інстанції про
обґрунтованість подання суперечить
обставинам справи та нормам
матеріального закону. Ухвалу належить
скасувати і постановити нову ухвалу
про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Богунського
районного суду м.Житомира від 29 вересня
2014 року. Відмовити державному
виконавцю ВДВС Житомирського
районного управління юстиції в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: