overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1800/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» Виконавчого комітету
Херсонської міської ради, яке у «Райффайзен банк Аваль», м.Київ, МФО стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2014р. в сумі 1969 грн. 00 коп., 437 грн. 68 коп. - інфляційні, 146 грн. 14 коп. - 3% річних, а всього 2552 грн. 72 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Таврійський»
Виконавчого комітету Херсонської міської ради, яке розташоване за заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2014р. в сумі 1969 грн. 00 коп., 437 грн. 68 коп. - інфляційні, 146 грн. 14 коп. - 3% річних, а всього 2552 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Провадження № 2/161/5091/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 11 листопада 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
Пров. №2/668/3444/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 27.11.2014 року на 09-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.11.2014 р.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/7538/14-ц
Провадження № 2/0182/3908/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Багрової А.Г. секретаря - Салогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сіріус-Н» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ОСББ «Сіріус-Н» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на такі
Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 і має заборгованість по сплаті за комунальні послуги в розмірі 1923,18 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 18.12.2010 року між ОСББ «Сіріус-Н» та відповідачем було укладено типовий договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, яким було визначено вартість щомісячного платежу за утримання будинку та прибудинкової території яка становить 45,30 грн., а також оплата за вивіз твердих побутових відходів у розмірі 7,32 грн. (а.с. 5-6).
Внаслідок того, що відповідач не сплачує грошові кошти обумовленні типовим договором утворилася заборгованість яка станом на 01.09.2014 року складає 1923,18 грн., що підтверджується розрахунком наведеним позивачем у позовній заяві.
Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, суд вважає, що сума боргу повинна бути стягнута з відповідача в примусовому порядку.
Підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення понесених судових витрат в розмірі 243,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 68, 149 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212-215, 224 ЦПК
України суд,
Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сіріус-Н»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сіріус-Н» заборгованість за комунальними послугами у розмірі 1923 (одну тисячу дев'ятсот двадцять три) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сіріус-Н» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/8384/14-ц
Провадження № 2/0182/4230/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі
Від спільного життя з відповідачем вони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час син навчається у
Нікопольському коледжі
Дніпропетровського державного аграрно-економічному університету і потребує матеріальної допомоги.
Просить суд стягнути з відповідача, аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця до закінчення його навчання.
Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 198, 199, 200 СК України підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4) і повинен надавати допомогу на утримання на час навчання
Згідно довідки з Нікопольського колледжу Дніпропетровського аграрно-економічного університету є студентом даного навчального закладу
(а.с. 11), термін закінчення навчання
Враховуючи вищевикладене суд вважає, за можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця, на утримання ОСОБА_3 до закінчення його навчання.
Керуючись ст. ст. 198, 199, 200 СК
України, ст. ст. 214, 215, 224, 367 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку
(доходу) щомісяця, починаючи з 30.10.2014 року на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його навчання, тобто до 30.06.2016
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 2-п/642/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

судді Ольховського
Є.Б.

при секретарі Петрєєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його відсутність в судовому засіданні 04.08.14 р. була пов’язана з поважними причинами, оскільки він не отримував повістки і ухвалення рішення в першому же судовому засіданні позбавило його права на реалізацію своїх процесуальних прав по наданню суду належних доказів зокрема поданню клопотання про застосування позовної давнини до спірних правовідносин.

В судове засідання представники сторін з’явились.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Доводи ОСОБА_1 про те що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причини, судом можуть бути визнані переконливими, хоча вони не підтверджуються ніякими доказами.

Разом з тим, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б підстави для скасування заочного рішення і ухвалення іншого рішення.

З ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 121.80 грн.

Керуючись ст.ст. 82, 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 121.80 грн.

Ухвала може бути оскаржена тільки разом з заочним рішенням в справі, до
Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова.

СУДДЯ
Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3227/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М,П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу, на яку 20 жовтня 2014 року ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, враховуючи, що оскаржене судове рішення ухвалене у відсутність представника апелянта, а його копія отримана останнім 16 жовтня 2014 року, дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_1, на ухвалу
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 22 вересня 2014 року в справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/3227/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
Провадження № 2/161/4778/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Луцького центрального відділення
Волинської філії публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Волинського відділення публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про визнання прострочення кредитора за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Луцького центрального відділення
Волинської філії публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Волинського відділення публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про визнання прострочення кредитора за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було подати до суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням належного відповідача по справі.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконала, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького центрального відділення Волинської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»,
Волинського відділення публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про визнання прострочення кредитора за кредитним договором– вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором споживчого кредиту у сумі 56 912,78 доларів
США.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, в зв'язку з тим, що він як позичальник бажає приймати особисту участь у судових засіданнях, проте на даний час не має змоги захищати свої права, оскільки як військовослужбовець перебуває в зоні антитерористичної операції на території Донецької та
Луганської областей.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року, клопотання
ОСОБА_2 задоволено. Провадження у справі зупинено.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди обґрунтовано зупинили провадження у справі відповідно до

п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі не за місцем його проживання.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
Справа № 182/8987/14-ц
Провадження № 2-н/0182/786/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4851/14
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Волинській області про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Волинській області про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями.

Провести судове засідання 11 листопада 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.