Ухвалаіменем україни 10 грудня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,

суддів: Нагорняка В.А.,
Олійник А.С.,

Писаної
Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Громадської організації «Садівничий
масив «Глеваха-1», ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень,
зобов'язання вчинити дії, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року,
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 16 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, із урахуванням
уточнених позовних вимог просив:

1) визнати недійсним та скасувати
рішення ради Громадської організації
«Садівничий масив «Глеваха-1» (далі - ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1») від 16
січня 2011року щодо затвердження
кошторису на 2011 рік, штатного розпису
на І півріччя 2011 року, викладених у
протоколі № 1 засідання ради ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1» від 16
січня 2011 року;

2) визнати нечинним кошторис ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1» на 2011 рік,
затверджений рішенням ради ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1» від 16
січня 2011 року, викладений у протоколі №
1 засідання ради ГО «Садівничий масив
«Глеваха-1» від 16 січня 2011 року;

3) визнати нечинним штатний розпис ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1» на І
півріччя 2011 року, затверджений
рішенням ради ГО «Садівничий масив
«Глеваха-1» від 16 січня 2011 року,
викладений у протоколі № 1 засідання
ради ГО «Садівничий масив «Глеваха-1»
від 16 січня 2011 року;

4) визнати відсутнім обов'язок членів ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1»
сплачувати щорічний цільовий внесок у
розмірі 100 грн у 2010-2013 роках згідно з
резолюцією (рішенням) конференції ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1» від 13
вересня 2008 року та недійсним письмове
розпорядження головного бухгалтера ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1»,
підписане ОСОБА_4, як головою ради ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1», про
утримання з членів організації у 2010-2013
роках щорічного цільового внеску у
розмірі 100 грн згідно із резолюцією
(рішенням) конференції ГО «Садівничий
масив «Глеваха-1» від 13 вересня 2008 року;

5) визнати відсутність правових підстав
для відключення ГО «Садівничий масив
«Глеваха-1» 2 лютого 2011 року від системи
електропостачання ділянки НОМЕР_1 з
житловими та господарськими будівлями,
розташованої на 16-ій лінії ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1» у
Васильківському районі Київської
області, що належить ОСОБА_3;

6) визнати незаконними дії ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1» щодо
відключення 2 лютого 2011 року від
системи електропостачання ділянки
НОМЕР_1 з житловими та господарськими
будівлями, розташованої на 16-ій лінії
ГО «Садівничий масив «Глеваха-1» у
Васильківському районі Київської
області, що належить ОСОБА_3;

7) визнати порушеним ГО «Садівничий
масив «Глеваха-1» право ОСОБА_3 на
забезпечення електропостачання його
земельної ділянки в період із 2 лютого
2011 року до 23 жовтня 2013 року;

8) визнати недійсним та скасувати пункт
2 резолюції конференції ГО «Садівничий
масив «Глеваха-1» від 13 вересня 2008 року
щодо висловлення недовіри всьому
складу ради ГО «Садівничий масив
«Глеваха-1» та голові ради, які діяли у
звітному періоді;

9) визнати недійсним та скасувати пункт
3 резолюції конференції ГО «Садівничий
масив «Глеваха-1» від 13 вересня 2008 року
щодо дострокового звільнення з посади
голови ради ГО «Садівничий масив
«Глеваха-1» ОСОБА_6 та дострокового
відкликання членів ради ГО «Садівничий
масив «Глеваха-1»;

10) визнати недійсним та скасувати пункт
4 резолюції конференції ГО «Садівничий
масив «Глеваха-1» від 13 вересня 2008 року
щодо обрання нового складу ради ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1» у
кількості 9 осіб, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15;

11) визнати недійсним та скасувати пункт
5 резолюції конференції ГО «Садівничий
масив «Глеваха-1» від 13 вересня 2008 року
щодо обрання ОСОБА_11 тимчасово
виконуючим обов'язки ради ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1» до 15
травня 2009 року;

12) визнати недійсним та скасувати пункт
2 питання 6 протоколу засідання ради ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1» від 27-28
вересня 2008 року щодо введення до складу
ради ГО «Садівничий масив «Глеваха-1»
ОСОБА_16;

13) визнати відсутність у період із 13
вересня 2008 року до 23 жовтня 2013 року
повноважень членів ради ГО «Садівничий
масив «Глеваха-1» усього складу ради ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1»,
утвореного у результаті переобрання
ради ГО «Садівничий масив «Глеваха-1»
згідно із п. 4 резолюції конференції ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1», від 13
вересня 2008 року до обрання згідно із п. 2
питання 6 протоколу засідання ради ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1», а також
статутних повноважень голови ради ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1» у
тимчасово виконуючого обов'язки голови
ради ГО «Садівничий масив «Глеваха-1»,
обраного відповідно до п. 5 резолюції
конференції ГО «Садівничий масив
«Глеваха-1» від 13 вересня 2008 року;

14) визнати незаконними дії ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1»,
пов'язані з нецільовим витрачанням у
період із 1 січня 2009 року до 23 жовтня 2013
року коштів зазначеного об'єднання
громадян усупереч статуту ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1»,
зареєстрованого Глевахівською
селищною радою Васильківського району
Київської області 2 березня 2000 року, без
затвердженого конференцією ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1»
кошторису на 2009, 2010, 2011, 2012 та 2013 роки
вказаного об'єднання громадян;

15) зобов'язати ГО «Садівничий масив
«Глеваха-1» встановити обсяг
витрачених вказаним об'єднанням
громадян у період з 1 січня 2009 року до 23
жовтня 2013 року коштів усупереч статуту
ГО «Садівничий масив «Глеваха-1»,
зареєстрованого Глевахівською
селищною радою Васильківського району
Київської області 2 березня 2000 року, без
затвердженого конференцією ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1»
кошторису на 2009, 2010, 2011, 2012 та 2013 роки
вказаного об'єднання громадян та вжити
невідкладних заходів щодо повернення
ГО «Садівничий масив «Глеваха-1»
зазначених коштів;

16) визнати недійсними з моменту
вчинення всі листи, акти, підписані від
імені ГО «Садівничий масив «Глеваха-1»
ОСОБА_4, як головою ради ГО «Садівничий
масив «Глеваха-1», з 21 лютого 2009 року до
23 жовтня 2013 року;

17) визнати такими, що не мають юридичної
сили та не утворюють виникнення прав та
обов'язків для членів ГО «Садівничий
масив «Глеваха-1», найманих працівників
ГО «Садівничий масив «Глеваха-1» та
інших осіб з моменту вчинення від імені
ГО «Садівничий масив «Глеваха-1»
ОСОБА_4, як головою ради ГО «Садівничий
масив «Глеваха-1», з 21 лютого 2009 року до
23 жовтня 2013 року;

18) встановити відсутність у
позачергової конференції старост від
ліній та садоводів ГО «Садівничий
масив «Глеваха-1» від 21 лютого 2009 року
статусу конференції уповноважених
представників садоводів (членів
громадського об'єднання) ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1», як
вищого статутного органу управління
зазначеного громадського об'єднання;

19) визнати відсутніми у ОСОБА_4 із 21
лютого 2009 року до 23 жовтня 2013 року
статутні повноваження члена ради ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1» та голови
ради ГО «Садівничий масив «Глеваха-1»;

20) заборонити ОСОБА_4 вчиняти
розпорядчі дії від імені ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1»,
розпоряджатися коштами організації та
видавати акти, розпорядження, накази,
довіреності та інші правочини,
підписані нею від імені ГО «Садівничий
масив «Глеваха-1» як головою ради ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1», головою
правління ГО «Садівничий масив
«Глеваха-1» та головою ГО «Садівничий
масив «Глеваха-1».

Позовні вимоги обгрутовував тим, що
керівні органи ГО «Садівничий масив
«Глеваха-1» обрано всупереч вимогам
статуту та законодавству, внаслідок
чого всі рішення та дії вказаних
керівних органів є незаконними.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 16 січня 2014 року, позов
задоволено частково. Визнано недійсним
рішення ради ГО «Садівничий масив
«Глеваха-1» від 16 січня 2011 року про
затвердження кошторису ГО «Садівничий
масив «Глеваха-1» на 2011 рік, викладене у
протоколі ради ГО «Садівничий масив
«Глеваха-1» від 16 січня 2011 року № 1.
Визнано недійсним рішення ради ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1» від 16
січня 2011 року про затвердження
штатного розпису ГО «Садівничий масив
«Глеваха-1» на І півріччя 2011 року,
викладене у протоколі ради ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1» від 16
січня 2011 року № 1. В іншій частині
позову відмовлено.

У касаційній ОСОБА_3 просить скасувати
судові рішення у справі в частині
відмови в позові, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та направити
справу в цій частині на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є членом
ГО «Садівничий масив «Глеваха-1».

16 січня 2011 року на засіданні ради ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1» прийняті
рішення про затвердження кошторису ГО
«Садівничий масив «Глеваха-1» на 2011 рік
та про затвердження штатного розпису
об'єднання на І півріччя 2011 року, що
підтверджується протоколом від 16 січня
2011 року № 1 (а. с. 236-238, т. 1).

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд, виходив із
того, що питання щодо затвердження
кошторису ГО «Садівничий масив
«Глеваха-1» та затвердження штатного
розпису належить до компетенції вищого
органу управління організації -
конференції уповноважених
представників відповідно до пп. «д»,
«ж» п. 2 статуту ГО «Садівничий масив
«Глеваха-1», тому прийняття рішень з цих
питань радою ГО «Садівничий масив
«Глеваха-1», яка є виконавчим органом,
суперечить статуту, порушує права
позивача, зазначені рішення є
недійсними.

Відмовляючи у задоволенні позову про
визнання нечинними кошторису, штатного
розпису, визнання відсутнім обов'язку,
визнання відсутності правових підстав,
визнання порушеним права, визнання
відсутності повноважень, зобов'язання
встановити обсяг витрачених коштів,
визнання такими, що не мають юридичної
сили, встановлення відсутності
статусу, заборону вчиняти дії від імені
іншої особи, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, обґрунтовано виходив
із того, що позивач обрав не
передбачений законом спосіб захисту
своїх прав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

У частині другій статті 16 ЦК України
зазначені способи захисту цивільних
прав та інтересів.

У разі порушення цивільного права у
потерпілої особи виникає право на
застосування конкретного способу
захисту, який залежить від виду
порушення, тобто особа має право
обирати той спосіб захисту, який
відповідає характеру порушення її
права чи інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в позові про визнання
недійсним рішення ради щодо введення
до її складу ОСОБА_16, суди виходили з
недоведеності ОСОБА_3 порушення його
права.

Апеляційний суд також виходив із того,
що позивачем не доведено його участі у
такому голосуванні та що його голос
вплинув чи мав вирішальне значення для
прийняття рішень.

Доводи касаційної скарги про те, що суд
першої інстанції у порушення ст. 267 ЦК
України застосував позовну давність до
частини його позовних вимог, є
необґрунтованими, оскільки у частині
позовних вимог відмовлено через їх
недоведеність.

Вирішуючи спір, суди з'ясували характер
спірних правовідносин сторін (предмет
та підставу позову), характер
порушеного права позивача та
можливість його захисту в обраний ним
спосіб.

Доводи касаційної скарги про
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права судами першої та
апеляційної інстанцій не
підтверджуються доказами та не дають
підстав для скасування ухвалених
судових рішень.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судом
першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді судами першої та апеляційної
інстанцій допущені порушення норм
матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішення, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.М. Ситнік

Судді:

В.А. Нагорняк

А.С. Олійник

Т.О. Писана

Г.В. Юровська