У Х В А Л А

19 грудня 2014
року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І.,
ознайомившись з позовною заявою Чиляда
Дьєнді Барнабашівни, в інтересах якої
звернувся представник позивача ОСОБА_1
до виконавчого комітету Ужгородської
міської ради про визнання права
власності на житловий будинок за
набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах Чиляда Дьєнді
Барнабашівни звернувся в суд з
позовною заявою до виконавчого
комітету Ужгородської міської ради про
визнання права власності на житловий
будинок за набувальною давністю.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 27.10.2014 р.
вказана заява залишена без руху, так як
подана без додержання вимог ч.ч. 4, 8 ст.
119 ЦПК України, оскільки відсутня
довіреність щодо повноважень
представника позивача, відповідно до
положень ст. 42 ЦПК України (якою,
зокрема, передбачено надання саме
довіреності, а не її копії). Крім того,
позовна заява не відповідає вимогам
п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не
містить виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування щодо
добросовісного, безперервного та
відкритого використання спірним
житловим будинком з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами.

Копію ухвали надіслано позивачеві та
його представнику і надано строк для
виправлення недоліків позовної заяви
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що 20.11. та 21.11.2014 р. копію
ухвали позивачем та його представником
відповідно отримано, однак до
встановленого строку недоліки
позовної заяви не усунуті.

На виконання вимог зазначеної ухвали
від представника позивача 21.11.2014 р.
надійшла заява про усунення недоліків
до позовної заяви, до якої додано
оригінал нотаріально посвідченої
заяви сусідів-свідків, нотаріально
посвідчену копію довіреності.

Ознайомившись з зазначеною заявою про
усунення недоліків приходжу до
висновку, що вимоги ухвали позивачем
виконані частково, так як крім доданих
до заяви документів, решту недоліків
позовної заяви вказаних в ухвалі не
усунуто.

Згідно роз’яснень, наданих у п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 р. «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» позовна заява подається до
суду в письмовій формі і за змістом
повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.
У зв’язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до
даної позовної заяви слід застосувати
правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати
її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чиляда Дьєнді
Барнабашівни, в інтересах якої
звернувся представник позивача ОСОБА_1
до виконавчого комітету Ужгородської
міської ради про визнання права
власності на житловий будинок за
набувальною давністю – вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що відповідно
до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного
суду

ОСОБА_2