інстанції - Литовченко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/2233/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 47
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Гагіна М. В. ,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м.Суми від 20 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до експерта
ОСОБА_4 про визнання недійсним
висновку судової будівельно-технічної
експертизи,

в с т а н
о в и л а :

05 листопада 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом.

Вимоги мотивував тим, що він, як власник
земельної ділянки по
вул.Червонопрапорна,137 у м.Суми, не
згодний з висновками судової
будівельно-технічної експертизи від 04
серпня 2014 року №23/14, щодо визначення
площ та меж земельних ділянок НОМЕР_1 та
№137 по вул.Червонопрапорна у м.Суми,
проведеної судовим
експертом-будівельником ОСОБА_4 по
цивільній справі, яка розглядалась
Ковпаківським районним судом м.Суми за
позовом ОСОБА_5 до нього та Сумської
міської ради і за його зустрічним
позовом до ОСОБА_5, ПП «Мегаполіс» про
зобов'язання вчинити дії.

Посилаючись на ряд порушень експертом
процедури проведення експертиз та
вимог земельного законодавства, просив
визнати вказаний висновок експерта
недійсним.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 20 листопада 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам,
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить вказане
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Вважає, що суд незаконно послався на
рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 06 листопада 2014 року, яке ще не
набрало законної сили і не має
будь-яких юридичних наслідків, та про
долучення якого до матеріалів справи
ніхто не клопотав. Доводить, що за його
розрахункам площа земельної ділянки
НОМЕР_1 на 24 кв.м більша ніж визначено
експертом, однак суд в порушення ст.185
ЦПК України не дослідив цю обставину.
Зазначає, що судовий експерт не була
попереджена про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок.

Вказує на допущення місцевим судом
процесуальних порушень, а саме: не
вирішено його клопотання про
витребування від відповідача
розрахунків, за якими були визначені
площі земельних ділянок; відмовлено у
задоволенні його клопотання про
відтворення технічного запису
судового засідання від 27 жовтня 2014 року
у частині роз'яснення експертом свого
висновку; не дотримано правил
підсудності, оскільки після розгляду
справи йому стало відомо, що
місцезнаходженням відповідача є
Зарічний район м.Суми.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено місцевим судом і
вбачається з наданих апеляційному суду
відповідачем додаткових матеріалів,
ОСОБА_4 має вищу будівельно-технічну
освіту, стаж роботи за фахом 21 рік,
кваліфікацію судового експерта по
спеціальностях: 10.6 - дослідження
об'єктів нерухомості, будівельних
матеріалів, конструкцій та відповідних
документів; 10.7 - розділ земель та
визначення порядку користування
земельними ділянками; 10.10 - визначення
оціночної вартості будівельних
об'єктів та споруд (свідоцтво від 30
січня 2009 року №917, видане Міністерством
юстиції України, строком дії до 20
квітня 2015 року). Вона внесена до реєстру
атестованих судових експертів (а.с.68-72).

У провадженні Ковпаківського
районного суду м.Суми перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, Сумської міської ради, треті
особи: ПП «Мегаполіс», Управління
містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради, Сумська
регіональна філія ДП Центру ДПЗК,
Управління Держземагенства, про
визнання недійсним державного акту та
зобов'язання вчинити дії і за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПП
«Мегаполіс», третя особа - КП «СМБТІ»
про зобов'язання вчинити дії.

У вказаній справі за ухвалою суду від 24
березня 2014 року судовим
експертом-будівельником ОСОБА_4 була
проведена судова будівельно-технічна
експертиза і надано суду висновок від 04
серпня 2014 року № 23/14 та уточнення до
цього висновку від 28 жовтня 2014 року
(а.с.17, 23-37, 38).

Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 06 листопада 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та у
задоволені зустрічного позову ОСОБА_3
відмовлено (а.с.39-41).

Як убачається з повідомлення
Ковпаківського районного суду м.Суми,
на це рішення надійшли апеляційні
скарги сторін і на даний час воно не
брало законної сили (а.с.65).

За таких правильно і з достатньою
повнотою встановлених обставин суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що дії
відповідача при проведенні нею по
іншій цивільній справі експертизи,
висновок якої оспорюється позивачем у
даній справі, врегульовані ст.ст.57, 66, ч.6
ст.147, ст.ст.149-150, 212 ЦПК України, ст.ст.1, 7,
10, 12, 14 Закону України «Про судову
експертизу», та відповідними нормами
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08 жовтня 1998 року №53/5, а також
Інструкції про особливості здійснення
судово-експертної діяльності
атестованими судовими експертами, що
не працюють у державних
спеціалізованих експертних установах,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 12 грудня 2011 року
№3505/5.

Названі положення у їх сукупності
вказують про те, що висновок судового
експерта не є правочином, не є актом
юридичної особи, який має обов'язкову
силу для фізичної особи, а являється
лише є одним із доказів, які
враховуються та оцінюються судом при
прийнятті рішення по конкретній справі
у сукупності з іншими доказами, тому
чинним законодавством не передбачено
можливості оскарження висновків
експертизи проведеній у цивільній
справі шляхом подання окремого позову
про визнання їх недійсними;

В разі незгоди позивача, або
відповідача по цивільній справі, у якій
призначалася експертиза, з висновками
експертів з мотивів неповноти або
неясності, він має право у тій же справі
клопотати про надання експертом
пояснень до свого висновку, про
призначення додаткової експертизи, а
якщо висновок експерта є
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Крім того, зауваження щодо висновку
експертизи та процедури її проведення
позивач не позбавлений був можливості
викласти в апеляційній скарзі на
рішення суду по суті вказаного спору.

Отже встановивши, що позивачем обрано
неправильний спосіб захисту, місцевий
суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог.

Районний суд у даній справі не
посилався на факти встановлені
рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 06 листопада 2014 року, як
на обставини, що не підлягають
доказуванню у даній справі, а лише
констатував, що оскаржуваний висновок
надано експертом по іншій цивільній
справі, тому посилання апелянта на
порушення судом положень ч.3 ст.61 ЦПК
України є безпідставними.

Та обставина, що відкриваючи
провадження у даній справі та
вирішуючи її, місцевий суд не звернув
уваги на реєстрацію підприємницької
діяльності та фактичного
місцезнаходження судового експерта
ОСОБА_4 за адресами, які відносяться до
Зарічного району м.Суми, не призвела до
неправильного вирішення спору, а тому в
силу ч.2 ст.308, ч.3 ст.309 ЦПК України це
порушення не може бути підставою для
скасування чи зміни правильного по
суті та законного рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції постановлене з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, є законним та обґрунтованим, а
тому підстав для зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 20 листопада 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -