У х в а л а

іменем україни

17 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної
О.О.,

Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Житлово-комунальне господарство смт
Сергіївка» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області
від 14 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Житлово-комунальне господарство смт
Сергіївка» (далі - КП «ЖКГ смт
Сергіївка»), уточнивши який просила
поновити її на роботі, стягнути
заробітну плату за час вимушеного
прогулу та відшкодувати моральну
шкоду.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 серпня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14 жовтня 2014 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відповідно до ст. 40 КЗпП України
звільнення у випадках змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників, допускається, якщо
неможливо перевести працівника, за
його згодою, на іншу роботу.

Згідно зі ст. 49-2 КЗпП України одночасно
з попередженням про звільнення у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці власник або
уповноважений ним орган пропонує
працівникові іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації.
При відсутності роботи за відповідною
професією чи спеціальністю, а також у
разі відмови працівника від
переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації
працівник, за своїм розсудом,
звертається за допомогою до державної
служби зайнятості або
працевлаштовується самостійно.
Водночас власник або уповноважений ним
орган доводить до відома державної
служби зайнятості про наступне
вивільнення працівника із зазначенням
його професії, спеціальності,
кваліфікації та розміру оплати праці.

У пункті 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від
06 листопада 1992 року № 9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів» судам
роз'яснено, що розглядаючи трудові
спори, пов'язані із звільненням за п. 1
ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані
з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали
зміни в організації виробництва і
праці, зокрема, ліквідація,
реорганізація або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників, чи додержано власником
або уповноваженим ним органом норм
законодавства, що регулюють
вивільнення працівника, які є докази
щодо змін в організації виробництва і
праці, про те, що працівник відмовився
від переведення на іншу роботу або що
власник або уповноважений ним орган не
мав можливості перевести працівника з
його згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи
попереджувався він за 2 місяці про
наступне вивільнення.

Судами встановлено, що з 14 червня 2000
року по 01 жовтня 2013 року ОСОБА_2
працювала у КП «ЖКГ смт Сергіївка» на
різних посадах, про що свідчать записи
у її трудовій книжці.

01 жовтня 2013 року ОСОБА_2 була переведена
на посаду ведучого спеціаліста по
роботі з абонентами та
проектно-кошторисної документації, про
що було видано підприємством наказ від
01 жовтня 2013 року № 333-к.

18 березня 2014 року директор КП «ЖКГ смт
Сергіївка» звернувся до Сергіївського
селищного голови з листом № 277, у якому
просив на черговому засіданні
Сергіївського виконавчого комітету
узгодити штатний розпис КП «ЖКГ смт
Сергіївка».

У відповідь на вказаний лист надано
штатний розклад, де пропонувалося
зменшення штатних одиниць.

Виконавчий комітет Сергіївської
селищної ради 19 березня 2014 року прийняв
рішення, яким вирішив узгодити штатний
розклад КП «ЖКГ смт Сергіївка»
з 01 квітня 2014 року в кількості 116,25
штатних одиниць з місячним фондом
заробітної плати в сумі 241 190 грн.

27 березня 2014 року КП «ЖКГ смт
Сергіївка» підписано наказ № 62-к «Про
внесення змін до штатного розпису КП
«ЖКГ смт Сергіївка», яким у зв'язку зі
змінами штатного розпису КП «ЖКГ смт
Сергіївка» згідно рішення Виконавчого
комітету Сергіївської селищної ради
від 19 березня 2014 року № 77 наказано
внести з 01 квітня 2014 року до штатного
розпису КП «ЖКГ смт Сергіївка» такі
зміни: скоротити одну штатну посаду -
ведучий спеціаліст по роботі з
абонентами та проектно-кошторисної
документації абонентського відділу
ОСОБА_2; скоротити одну штатну посаду -
заступник директора КП «ЖКГ смт
Сергіївка» ОСОБА_3; повідомити про
майбутнє звільнення з 30 травня 2014 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 була ознайомлена з наказом КП
«ЖКГ смт Сергіївка» від 27 березня 2014
року № 62-к, підписала його, але
зазначила, що з ним не згодна.

31 березня 2014 року відбулися збори ради
трудового колективу КП «ЖКГ смт
Сергіївка», про що було складено
відповідний протокол, на яких
обговорювалось, зокрема, питання щодо
зміни штатного розкладу.

30 травня 2014 року КП «ЖКГ смт Сергіївка»
підписано наказ № 128-к «Про припинення
трудового договору (контракту)», згідно
з яким 30 травня 2014 року звільнено
ОСОБА_2 з посади ведучого спеціаліста
по роботі з абонентами та
проектно-кошторисної документації за
п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі
наказу № 62-к.

На день звільнення ОСОБА_2 з посади
ведучого спеціаліста по роботі з
абонентами та проектно-кошторисної
документації абонентського відділу КП
«ЖКГ смт Сергіївка» на підприємстві
були вільні лише дві посади, а саме 0,5
вакантної посади
спеціаліста-бухгалтера по розрахункам
з абонентами та одна вакантна посада
контролера, однак освіта
ОСОБА_2 не відповідала кваліфікаційним
вимогам положень посадових інструкцій
вказаних посад, будь-яких інших вільних
посад на підприємстві не було.

Кандидатура ОСОБА_2 була обрана для
скорочення, оскільки інші працівники
мають переважне право на залишення на
роботі.

Крім цього, посаду ведучого
спеціаліста по роботі з абонентами та
проектно-кошторисної документації
абонентського відділу, яку займала
ОСОБА_2 було скорочено у зв'язку зі
змінами в законодавстві.

Отже, рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 серпня 2014 року та ухвала
апеляційного суду Одеської області від
14 жовтня 2014 року ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
14 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.
Дем'яносов

Судді:
О.О.
Дьоміна

С.П. Штелик