overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1943/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 07.07.1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Вони фактично припинили шлюбні відносини більше 15 років тому тому, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, у позивача є інша сім'я.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши суду, що вони більше 15 років разом не проживають, у нього є інша жінка, з якою він хоче укласти шлюб.

Відповідач в судове засідання не прибула, є її заява, де вона просить справу слухати без її участі, шлюб розірвати і залишити їй прізвище
ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 липня 1992 року, від якого не мають повнолітніх дітей. За час проживання відносини в сім'ї не склались, вони фактично припинили шлюбні відносини п'ятнадцять років тому , не ведуть спільного господарства та бюджету, проживають окремо, не підтримують стосунки. У позивача є інша сім'я. На примирення вони не погоджуються.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб та паспортними даними позивача, довідкою з місця проживання позивача та письмовою заявою відповідача.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_2 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , 1961 року народження та ОСОБА_2, 1963 року народження, зареєстрований 07 липня 1992 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тетіївського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 50 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 337/6462/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У заяві вказав, що 15.09.2001 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з вересня 2014 року, у теперішній час вони сумісно не проживають, тому, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка з позовом згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надала письмову заяву, просить розглянути позов у її відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило з вересня 2014 року, сторони не ведуть сумісного господарства, разом не проживають, позивач не бажає зберегти шлюб та сім'ю. Відповідачка проти позову не заперечує.

За таких обставин, суд вважає за можливе шлюб розірвати, що не протиречить ст.. 110, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2001 року
Запорізького міського відділу реєстрації актів, громадянського стану
Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1033.

Залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Провадження № 2/337/2551/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, починаючи від дня подання позовної заяви до суду та до повноліття дитини, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109-110, 119, 120 ЦПК
України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити проведення судового засідання на 22 грудня 2014 року на 09:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа № 382/2723/14-ц
Провадження № 6/382/171/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" грудня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та продовження терміну пред’явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління кредитної спілки
«Аккорд» ОСОБА_1 звернувся до
Яготинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № В-33761 від 05 грудня 2007 року, в якому просив стягувати з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № В-33761 від 05 грудня 2007 року в сумі 10 639,96 гривень.
Рішенням Яготинського районного суду від 06.12.2010 року позов кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Згідно зазначеного рішення стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість на користь кредитної спілки «Аккорд» в сумі 10 639,96 гривень.

29.12.2010 року Яготинський районний суд видав представнику позивача виконавчий лист по даній справі для пред’явлення його для виконання.

12.12.2014 року голова правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 звернувся до
Яготинського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі та продовження терміну пред’явлення виконавчого листа, оскільки при пересилці виконавчий лист втрачено.

В судове засідання сторони по справі не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у випадках втрати його оригіналу.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як видно з матеріалів справи виконавчий лист втрачений,в зв‘язку з втратою оригіналу виконавчого листа при пересилці було пропущено строк для пред‘влення до виконання, а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та продовження терміну пред’явлення виконавчого листа, задовольнити.

Кредитній спілці «Аккорд» видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного ршення Яготинського районного суду Київської області від 6 грудня 2010 року по справі за позовом
Кредитній спілці «Аккорд» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред‘явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кисіль О.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

з участю секретаря: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4. Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Майже чотири останні роки проживають окремо.
Збереження сімї та примирення не можливо.

В судове засіданні позивач не з'явився, надав письмову заяву в якій просив шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач не з'явилася, надала письмову заяву в якій на розірвання шлюбу згідна, справу слухати в її відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 08 грудня 1987 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної
РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 519. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 та доньку
ОСОБА_4. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.56,110,112,113
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08 грудня 1987 року Відділом державної РАЦС
Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 519 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

з участю секретаря: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3. Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя. На даний час шлюбні відносини припинено, проживають окремо близько двох років, спільне господарство не ведуть. Збереження сімї та примирення не можливо.

В судове засідання позивач не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

В судове засідання відповідач не зявився, надав письмову заяву в якій згоден на розірвання шлюбу, розгляд справи проводити в його відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 10 серпня 2010 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану
Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 107. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.56,110,112,113
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис № 107 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Провадження № 2/337/2136/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу № 290
«Будівельник25» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за членськими внесками на утримання будинку, при будинкової території та капітальний ремонт будинку, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖБК № 290 «Будівельник25» в особі голови правління ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за членськими внесками на утримання будинку, при будинкової території та капітальний ремонт будинку у розмірі 3 816,94 грн. та сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу № 290 «Будівельник25» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за членськими внесками на утримання будинку, при будинкової території та капітальний ремонт будинку.

Призначити проведення судового засідання на 10 листопада 2014 року о 10:30 годині в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
Яготинський районний суд Київської справа № 382/2104/14
РІШЕННЯ

іменем України

26 грудня 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

народних засідателів Черних В.О.,
Лисиця Г.С.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа; Виконавчий комітет Яготинської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та піклування.

Встановив:

В заяві до суду заявник ОСОБА_1 вказала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2,яка є інвалідом 2-ої групи загального захворювання та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Яготинської
ЦРЛ. В зв»язку з хворобою, її сестра не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Просила:

Визнати свою рідну сестру ОСОБА_2- недієздатною особою та призначити її опікуном над нею.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи, проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Із довідки Яготинської ЦРЛ видно, що
ОСОБА_2 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті / а.с. 6 /. Із копії свідоцтва про смерть видно, що мати ОСОБА_2 померла / а.с. 7 /

Відповідно до акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад- шизофренію, параноїчної форми, із безперервно-прогредієнтним типом перебігу та апато-абулічним типом дефекту. Ступінь виразності психічних розладів у ОСОБА_2 такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. / а.с. 15,16 /

Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом піки та піклування, психіатричним закладом, а також особами які спільно проживають, пов»язані спільним побутом та мають взаємні права і обов»язки.

Із копій свідоцтва про народження видно, що заявник є рідною сестрою
ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Враховуючи вищевикладене та те, що
ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду, суд вважає, що її слід визнати недієздатною особою.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,213-215, 236-241 ЦПК
України, ст.ст. 59,60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа;
Виконавчий комітет Яготинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна,- задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Бережани Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, недієздатною особою.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. м.Бережани Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя
Карпович В.Д.

Народні засідателі ;
Черних В.О.

Лисиця Г.С.