Дата документу 03.10.2014
Справа № 334/8991/14-ц
Провадження № 6/334/842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції (далі –
Орджонікідзевський ВДВС) звернувся до
суду з поданням, підписаним державним
виконавцем Гогунською П.М. і погодженим
начальником Орджонікідзевського ВДВС,
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_1, в
обґрунтування якого посилається на те,
що на виконанні в Орджонікідзевському
ВДВС знаходиться зведене виконавче
провадження № 319/3 з примусового
виконання: виконавчого листа № 0870/7905/12
від 08.01.2013, виданого Запорізьким
окружним адміністративним судом про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ
в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя заборгованості у розмірі
2239,02 грн.; виконавчого збору у розмірі
223,90 грн.; витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 99,74 грн.;
вимоги №Ф-991-у від 20.05.2013 виданої УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя заборгованості у
розмірі 3433,05 грн.; виконавчого збору у
розмірі 343,30 грн.; витрат на "доведення
виконавчих дій у розмірі 99,74 грн.;
вимоги №Ф-991-у від 20.03.2013 виданої УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя заборгованості у
розмірі 4572,42 грн.; виконавчого збору у
розмірі 457,24 грн.; витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 99,74 грн.;
вимоги №Ф-991-у від 20.05.2013 виданої УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя заборгованості у
розмірі 694,03 грн.; виконавчого збору у
розмірі 69,40 грн.; витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 99,74 грн.;
судового наказу №2н-1752/2010 від 19.11.2012
виданого Орджонікідзевським районним
судом м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна»
заборгованості у розмірі 66,66 грн.;
виконавчого збору у розмірі 116,66 грн.;
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 99,74 грн.; виконавчого листа №
335/8463/13-ц від 06.02.2014 виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості у розмірі 42050,42 грн.;
виконавчого збору у розмірі 4205,04 грн.;
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 99,74 грн. Загальна сума
заборгованості становить 60169,60 грн.

Постановами державного виконавця було
відкрито виконавчі провадження за
вказаними виконавчими документами та
встановлено строки для самостійного
виконання вимог. У встановлені строки
вимоги не виконані, заборгованість за
вказаними виконавчими документами не
погашена.

Боржник ОСОБА_1 проживає за вказаною в
виконавчому документі адресою: м.
Запоріжжя, бул. Шевченко, 4А кв. 19.

Посилаючись на наявність у особи
невиконаних зобов’язань, покладених
на неї, і ухилення від їх виконання,
державний виконавець просить
задовольнити клопотання та тимчасово
обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за
кордон до виконання вказаних
зобов’язань.

В судовому засіданні державний
виконавець Орджонікідзевського ВДВС
не був присутній, звернувся із заявою
розглянути подання без його участі у
судовому засіданні.

Розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.
Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень у порядку, передбаченому ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст.377-1 ЦПК України.

П. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, державний виконавець
має право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, положеннями п.5 ч.1 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"
передбачено, як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон, ухилення від виконання
зобов’язань, покладених на
громадянина судовим рішенням, - до
виконання зобов’язань.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні Орджонікідзевського ВДВС
ЗМУЮ знаходиться зведене виконавче
провадження 319/3 з примусового
виконання: виконавчого листа № 0870/7905/12
від 08.01.2013, виданого Запорізьким
окружним адміністративним судом про
стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ
в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя заборгованості у розмірі
2239,02 грн.; виконавчого збору у розмірі
223,90 грн.; витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 99,74 грн.;
вимоги №Ф-991-у від 20.05.2013 виданої УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя заборгованості у
розмірі 3433,05 грн.; виконавчого збору у
розмірі 343,30 грн.; витрат на "доведення
виконавчих дій у розмірі 99,74 грн.;
вимоги №Ф-991-у від 20.03.2013 виданої УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя заборгованості у
розмірі 4572,42 грн.; виконавчого збору у
розмірі 457,24 грн.; витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 99,74 грн.;
вимоги №Ф-991-у від 20.05.2013 виданої УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя заборгованості у
розмірі 694,03 грн.; виконавчого збору у
розмірі 69,40 грн.; витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 99,74 грн.;
судового наказу №2н-1752/2010 від 19.11.2012
виданого Орджонікідзевським районним
судом м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна»
заборгованості у розмірі 66,66 грн.;
виконавчого збору у розмірі 116,66 грн.;
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 99,74 грн.; виконавчого листа №
335/8463/13-ц від 06.02.2014 виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості у розмірі 42050,42 грн.;
виконавчого збору у розмірі 4205,04 грн.;
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 99,74 грн.

Загальна сума заборгованості
становить 60169,60 грн.

Постановою державного виконавця від
21.03.2014р. відкрите виконавче провадження
за виконавчим листом №335/8463/13-ц від
06.02.2014 року, боржнику пропонується
самостійно виконати рішення в строк до
28.03.2014 року.

Постановою державного виконавця від
21.03.2014 року відкрите виконавче
провадження за виконавчим листом
№335/8463/13-ц від 06.02.2014 року, боржнику
пропонується самостійно виконати
рішення в строк до 28.03.2014р.

Постановою державного виконавця від
08.02.2014 року відкрите виконавче
провадження за судовим наказом
№2н-1752/2010 від 19.11.2012 року, боржнику
пропонується самостійно виконати
рішення в строк до 14.02.2014р.

Постановою державного виконавця від
25.11.2013 року відкрите виконавче
провадження за виконавчим листом
№0870/7905/12 від 08.01.2013 року від 08.01.2013 року,
боржнику пропонується самостійно
виконати рішення в строк до 01.12.2013р.

Постановою державного виконавця від
06.12.2013 року відкрите виконавче
провадження за Вимогою № Ф-991-у від
20.05.2013 року, боржнику пропонується
самостійно виконати рішення в строк до
12.12.2013р.

Постановою державного виконавця від
03.12.2013 року відкрите виконавче
провадження за Вимогою № Ф-991-у від
20.05.2013 року, боржнику пропонується
самостійно виконати рішення в строк до
09.12.2013р.

Державний виконавець в поданні
посилається на те, що постанови про
відкриття виконавчих проваджень
направлялися боржнику для відома та
виконання, на підтвердження цього
надає копії супровідних листів: від
21.03.2014 року про направлення постанови
державного виконавця від 21.03.2014 року за
виконавчим листом №335/8463/13-ц від 06.02.2014
року; від 21.03.2014 року про направлення
постанови державного виконавця від
21.03.2014 року за виконавчим листом
№335/8463/13-ц від 06.02.2014 року; від 08.02.2014 року
про направлення постанови державного
виконавця від 08.02.2014 року за судовим
наказом №2н-1752/2010 від 19.11.2012 року; від
25.11.2013 року про направлення постанови
державного виконавця від 08.01.2013 року за
виконавчим листом №0870/7905/12 від 08.01.2013
року; від 03.12.2013 року про направлення
постанови державного виконавця від
03.12.2013 року за Вимогою №Ф-991-у від 20.05.2013
року, однак доказів їх направлення,
отримання чи ухилення від отримання
боржником, суду не надано.

Так само державним виконавцем не
доведено, що на адресу боржника
надсилався виклик до державного
виконавця від 18.08.2014р. за вказаними
виконавчими документами.

З часу відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем було
здійснено один вихід за адресою
боржника. Згідно акту державного
виконавця від 18.08.2014р., виходом
державного виконавця за адресою м.
Запоріжжя, бул. Шевченко, 4а/19,
встановлено, що двері на вимогу
державного виконавця ніхто не відкрив,
що не свідчить про відсутність майна
боржника за вказаною адресою.

Державним виконавцем встановлено, що
за боржником зареєстровано автомобіль
НОМЕР_1, який перебуває в заставі ЗАТ
«ОТП Банк»; згідно інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно - за боржником
зареєстровано право власності
квартиру №19 у буд. №4-а по бул. Шевченка
в м. Запоріжжя. Зазначена квартира
перебуває в іпотеці ПАТ «ОТП Банк».

Постановою державного виконавця від
21.03.2014 року накладено арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Згідно довідки Пенсійного Фонду
України та Державної податкової служби
України боржник - не працює, пенсію не
отримує, але має відкриті розрахункові
рахунки в банківських установах.

18.08.2014 державним виконавцем винесено
постанову про арешт коштів боржника в
ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «МетаБанк».
Однак, кошти на рахунках боржника
відсутні.

Звернення державного виконавця до суду
з поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України повинно
бути як крайній захід, який
застосовується до боржника коли
державним виконавцем виконані вже всі
можливі дії щодо примусового виконання
рішення, оскільки це веде до обмеження
вказаного конституційного права
громадянина.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1
зазначеного вище Кодексу, згадане
подання розглядається судом негайно,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. Тим паче, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Також слід зазначити, що законом
передбачено юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим саме
державний виконавець повинен довести
суду чи дійсно особа свідомо не
виконувала належні до виконання
зобов'язання в повному обсязі або
частково. Матеріали подання таких
відомостей не містять, а обов'язком
державного виконавця ДВС було їх
надання.

Приймаючи до уваги неповноту вчинення
виконавчих дій, відсутність доказів
про обізнаність боржника щодо
наявності відкритого виконавчого
провадження та строків його виконання,
доказів на підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
боргових зобов’язань, суд дійшов до
висновку, що законних підстав для
тимчасового обмеження боржника у
праві виїзду за межі України не
вбачається.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1 –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5-ти днів
з дня отримання її копії.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.