пр. № 2-н/759/932/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П»ятничук І.В. ознайомившись із заявою
комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 яка діє як в своїх
інтересах такі в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 яка діє як в
своїх інтересах так і в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 суми
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
звернулось до суду з заявою про видачу
судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 яка діє як в своїх інтересах так
і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 яка діє як в своїх інтересах так
і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги в сумі 33551
грн. 63 коп. та судових витрат в розмірі
157 грн. 82 коп.

Однак, як встановлено з наданої суду
заяви про видачу судового наказу
заявниками не виконано вимоги ст..ст.98
ЦПК України, а саме:

- відповідно до заяви заявником як
боржників ОСОБА_1 яка діє як в своїх
інтересах так і в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 яка діє як в
своїх інтересах так і в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнення
заборгованості заявник просить
провести з ОСОБА_1 яка діє в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі
16775 грн. 82 коп. та судового збору в
розмірі 78 грн. 90 коп., а з ОСОБА_4 яка діє
в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - 16775 грн. 82
коп. та судового збору в розмірі 78 грн. 90
коп. Однак, в заяві про видачу судового
наказу заявник вказує, що дана квартира
належить місцевим Радам, а тому не
вбачається підстав для стягнення суми
боргу в частинах, а не в солідарному
порядку.

- Крім того відповідно до довідки
виданої філією №814 яка не містить дати
складання вказано, що власником
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 однак
документів які підтверджують право
власності суду не надано, а тому
відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України
слід заявнику усунути зазначений
недолік.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про видачу
судового наказу застосовуються
положення ст..121 цього кодексу.

Згідно до ухвали від 26.09.2014 р. дана
заява була залишена без руху, а
заявнику надано строк для усунення
вказаних в ухвалі недоліків в строк
п»ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвала від 26.09.2014 р. отримана
заявником 13.10.2014 р. однак станом на
20.10.2014 р. недоліки не усунуто, а тому
вказану заяву слід вважати неподаною
та повернути заявнику.

На підставі викладеного,
керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 яка діє як в своїх інтересах
такі в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 яка діє як в своїх інтересах так
і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 суми
заборгованості - вважати неподаною та
повернути заявнику.

Повернути КП "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м.Києва "
сплачений судовий збір в сумі 157,82 грн.
згідно платіжного доручення № 984 від 10
вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п»яти днів
з дня отримання копії даної ухвали
суду.

Суддя: