Справа № 186/184/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді
Бондарьової Г. М.

секретар: Кобка Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1,відповідача
ОСОБА_2,її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,зокрема
житлового будинку АДРЕСА_1,просить
визнати за ним право власності на 1/2
частину зазначеного
будинку,посилаючись на те,що з ОСОБА_2
перебував у шлюбі,який було розірвано.
В період перебування у шлюбі до моменту
фактичного припинення шлюбних
відносин та припинення ведення
спільного господарства за спільні
кошти ним та відповідачкою ОСОБА_2 було
придбано спірне майно-недобудований
житловий будинок,що розташований за
адресо:АДРЕСА_1.За спільні кошти та за
рахунок власної праці вони добудували
вищевказаний будинок.Право власності
було зареєстровано за відповідачкою.У
вказаному будинку вони з відповідачкою
прожили більше 10 років. Позивач
зазначає,що вказаний житловий будинок
є об»єктом права їх спільної сумісної
власності подружжя.Після розлучення
відповідачка почала перешкоджати йому
проживати у будинку.

Позивач просить суд здійснити поділ їх
спільного майна подружжя,виділити у
його власність 1/2 частину
будинку,стягнути з відповідача
понесені ним судові витрати у справі.

Відповідачка у справі ОСОБА_2 позов не
визнала у повному обсязі,посилаючись
на те,що вона дійсно перебувала у шлюбі
з позивачем,під час шлюбу ними було
придбано недобудований житловий
будинок АДРЕСА_1,але цей житловий
будинок було придбано за особисто її
кошти,котрі їй надав її
батько.Будь-яких коштів з сімейного
бюджету на придбання цього будинку
витрачено не було.Відповідачка
вважає,що цей будинок є її приватною
власністю і не підлягає
розподілу,просить у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення
сторін,свідків,дослідивши матеріали
справи суд вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Поясненнями
сторін,свідків,матеріалами справи
встановлено,що сторони почали сумісно
проживати в квартирі позивача у
АДРЕСА_2 з березня 1993 року,в січні 1997
року вони зареєстрували шлюб. 27 вересня
2011 року їх шлюб розірвано.(а.с.7).

Згідно договору купівлі-продажу
жилого будинку не закінченого
будівництвом від 01 серпня 1998 року
,посвідченого приватним нотаріусом
Першотравенського міського
нотаріального округу на ім»я
відповідачки у справі ОСОБА_2 було
придбано жилий будинок не закінчений
будівництвом у продавця ОСОБА_4 по
АДРЕСА_1 за 15 420грн,з яких 12 020 грн
продавцем отримано при підписанні
договору,а решту 3 400грн покупець
зобов»»язалася сплатити до 01 січня 1999
року.

Зазначену решту суми за будинок в
розмірі 3400грн ОСОБА_2 сплатила продавцю
09 жовтня 1998 року,що відмічено на
договорі купівлі продажу.(а.с.39,40).

Згідно рішення виконавчого комітету
Першотравенської міської ради від
21.03.2007 року № 128 зазначений житловий
будинок було прийнято в експлуатацію
та на його підставі 18.10.2007 року було
видано на ім»я ОСОБА_2 свідоцтво про
право власності на нерухоме майно-
будинок,розташований за адресою
АДРЕСА_1 загальною площею 135,4
кв.м.,житловою площею 70,3 кв.м.,який було
зареєстровано у Павлоградському МБТІ
26 жовтня 2007 року на ім»я ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право
власності/САВ № 227607/від 18.10.2007 року
виконкому Першотравенської міської
ради.(а.с.8-18;39,40;53,54).

Свідки у справі подружжя ОСОБА_5та
ОСОБА_6 суду показали,що вони дружили з
сім»єю батьків відповідачки-її
батьком ОСОБА_7 . та матір»ю ОСОБА_8 з 1960
року.Незадовго до смерті,а помер він в
1996 році,місяців за 3-4,ОСОБА_7 уже хворів,
покликав їх до себе та при них дав
дочці ОСОБА_9 8 тисяч
доларів,сказавши,що це їй на житло.

При цьому свідок ОСОБА_5 зазначив про
передачу батьком дочці 8 тисяч
доларів,а його дружина ОСОБА_6 спочатку
сказала,що батько дочці передав 8
тисяч гривень(яких ще не було в 1996 році
до вересня 1996 року були карбованці) ,і
лише після уточнення чоловіка ОСОБА_5
-ОСОБА_6 підтвердила,що 8 тисяч доларів.

Зазначені свідки також підтвердили
суду,що їм відомо зі слів матері
відповідачки- ОСОБА_20 ,що вони продали
гараж,дачу ,автомобіль та гроші
віддавали ОСОБА_2 на ремонт будинку.

Свідок ОСОБА_10 суду показав,що знає
ОСОБА_1 з 1986-1987 років по роботі на шахті
«Ювілейна».,а ОСОБА_2 пізніше побачив на
шахті Ювілейна в 90-х роках-приблизно в
1991-1992 роках, вона була диспетчером,а
ОСОБА_1 начальником відділу праці та
заробітної плати.По роботі
дружили.ОСОБА_1 проживав АДРЕСА_3,ходили
в гості.Потім ОСОБА_1 розлучився з
першою дружиною,зустрів ОСОБА_17.Він їх
бачив і спостерігав як сумісно
проживали з початку 1993 року.ОСОБА_1 жив
уже біля СШ № 4 по АДРЕСА_2,в квартирі
матері,він приходив до них в гості
бачив там ОСОБА_2,її маленького сина
ОСОБА_15.Він розумів,що вони живуть уже
разом.В 1993 році він,ОСОБА_10, звільнився
з шахти, стали рідше
зустрічатись,бачились на відпочинку.Зі
слів ОСОБА_1 знав,що він купив будинок
,вони були з ним на рибалці,на охоті,все
було по-людськи.Знає,що після
розлучення з першою дружиною у ОСОБА_1
був автомобіль і гараж,він дружить з
головою.Гараж був хороший і автомобіль
Москвич.ОСОБА_1 придбав будинок десь у
1998 році. Коли приходив в гості до ОСОБА_1
ОСОБА_2 була в халаті,там був її
хлопчик,все у них було нормально.

Свідок ОСОБА_11 суду показав,що йому
відомо,що з 1993 року ОСОБА_1 жив разом з
відповідачкою ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 .Вони
жили в одному будинку з ними по
АДРЕСА_2.ОСОБА_9 спілкувалася з
його,ОСОБА_11, дружиною. 04.08.1993 року він
відмічав 50 річний ювілей,ОСОБА_1уже жив
з ОСОБА_2. С 1993 року вони жили
разом,ОСОБА_1 виховував її сина.Він
постійно бачив їх разом,також бачив
ОСОБА_2 вранці,вдень,ввечері в дворі
будинку. Вони жили разом з 1993 року.

Свідок ОСОБА_12 показала суду,що в
березні 1993 року вона була в гостях у
ОСОБА_1 по АДРЕСА_2-весь відділ з роботи
в березні 1993 року був у них
вгостях,танцювали, а у неї був траур по
мамі,яка померла в грудні 1992 року,тому
вона це пам»ятає.ОСОБА_9 з ОСОБА_1
пригощали всіх,здається день
народження був ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_9 в
якості хазяйки була,відносилась як
дружина все було нормально.

Свідок ОСОБА_13 суду показала,що вона
прийшла працювати на шахту «Ювілейну»
в липні 1992 року і бачила,що ОСОБА_2 стала
зустрічатись з ОСОБА_1 восени 1992
року,все було на їх очах.Десь весною 1993
року вони зійшлися жити разом.

Свідок ОСОБА_14 суду показала,що ОСОБА_1
знає давно.Пам»ятає першу дружину
ОСОБА_1 Після уходу першої дружини десь
через півроку появилась ОСОБА_9.Вони
весь час разом були,її син ОСОБА_15
називав ОСОБА_1 батьком.Пам»ятає як
ОСОБА_1 купили недобудований
будинок.Святкували здається день
народження ОСОБА_1 08 березня. Зайшли в
будинок.Будинок був ніякий -були лише
стіни,замість вікон пльонка.Вони
вибирали кімнату,щоб не холодно було,бо
там вітер дув,вікон не було,шлак був в
домі,там нічого не було.Дом був
ніякий-не було дверей,на другий поверх
не було як піднятися.

За що вони купили будинок вона не
питала. Їй відомо,що у ОСОБА_2 украли
золото, зі слів ОСОБА_2 багато золота в
неї вкрали.Винесли з квартири по
АДРЕСА_2 на яку суму не знає,ОСОБА_2
говорила цілу шкатулку і діаманти
були.Вона говорила шкатулка з золотими
прикарасами,вона говорила ,що батько їй
допомагав.ОСОБА_9 показувала золото та
говорила,що вона купила золото,папа
допомогав.Щоб ОСОБА_9 говорила,що
ОСОБА_1 дарував вона такого не пам»ятає.

Вони з ОСОБА_2 часто разом
відпочивали.Вони приходили в
гості,ОСОБА_2 жила разом з ОСОБА_2 після
уходу першої дружини.

Свідок ОСОБА_17 суду показав,що з ОСОБА_1
знайомий з 1990 року чи з 1991 року по
роботі,та знаходився з ним у дружніх
відносинах.В 1998 році після забастовки
шахтарів ОСОБА_1 запросив його робити
ремонт в будинку по АДРЕСА_1-вони з
батьком ОСОБА_1 робили в домі
електропроводку в деяких кімнатах,так
як не було світла.В той час будинок
була одна коробка,стіни кирпичні,вікна
забиті пльонкою,двері забиті
дошками,криша шифер,горища не
було,потім запрошували в 2000-х
роках,точно не пам»ятає.В 1999 році
розбивали і розширяли стіни,в будинку
був як гараж-розширяли стіни 1 -го
поверху для топочної.В 2000-х роках
запрошував робити глиняну стелю,з ним
було ще два товариша-втрьох робили
стелю,підбивали дошки,утепляли
глиною,заносили її на горище.

Перша допомога була по дружньому,а за
стелю ОСОБА_1 платив товаришам.Потім
запрошував свідка ОСОБА_18 по
оздоблювальним роботам,ОСОБА_18 робив
все всередині будинку,там були одні
стіни,все робив ОСОБА_18.

В 90х роках там ніхто не ночував,там була
одна коробка,Дом був побудований
пізніше в 2005-2006 роках.Веранду будинку
вони заливали з батьком ОСОБА_1 Після
всіх ремонтів порядки наводила
його,ОСОБА_17,дружина з подругою.

Свідок ОСОБА_18 суду показав,що він
знайомий з батьком ОСОБА_1 З ОСОБА_1
познайомились в 1998 році по роботі на
шахті.ОСОБА_1 просив зробити ремонт в
будинку.Вони купили будинок і потрібно
було робити капітальний ремонт.Вони з
напарником ОСОБА_21 домовились з ОСОБА_1
робити ремонт під ключ-перекрили кришу,
вікна ремонтували,потолки пластиком,
поли, електрику, штукатурку
переробляли,стара сипалась,вирішили
перештукатурити ,а потім робили все під
ключ.За всі роботи розплачувався
ОСОБА_1.ОСОБА_1 приймав участь в роботі
особисто.Зробили 60/70% роботи потім
ОСОБА_21 пішов,а ОСОБА_1 став у нього
підсобником. ОСОБА_9 іноді була
присутня ,іноді давала обід,сніданок,як
виходило.ОСОБА_17 допомогав,коли робили
залу він там приймав участь.Вони
працювали більше року,почали в 1998 році,
1,5 року робили.Будинок він сдав під
ключ.В роботі був перерви, бо він
працював у шахті в проходці позмінно
,та були відпустки. Будинок був-він
думав що времянка,криша текла,коробка
стояла без дверей і криша текла,була
покрита толью,шифером вони перекривали
і по новому робили.Шиферу старого не
вистачало,перекривали.Другий поверх
був,він з напарником клали
плитку,робили ванну кімнату,дверей не
було,все робили під замовлення,а вони
допомогали їх вставляти.Це вже було
після того,як була уже готова
штукатурка,покраска.ОСОБА_1 сам почав
будувати гараж.

Свідок ОСОБА_19 суду показала,що вона
мати ОСОБА_1 Син ОСОБА_1 познайомився з
ОСОБА_17 в 1992 році,зиму ходили,а в
березні 1993 року зійшлись,її сину
ОСОБА_15 було 3,5 років.Прийшли жити з
дитиною в її квартиру по АДРЕСА_2.Все
було добре,бюджет був спільний,щось
придбавали,щось
відкладали.Вона,ОСОБА_19, жила від них
окремо. В 1996 році у ОСОБА_17 помер
батько,син допомогав, похоронив батька
ОСОБА_9,поставив гранітний пам»ятник.У
них була дача-допомогали на ній влітку,
продали. Син з невісткою купили будинок
в 1998 році.Коли купили будинок,вони
прийшли з чоловіком подивитись-але дом
був нежилий.Криша світилася,толі немає
,вікна де як-де рами,а де целофан,ні
опалення ні світла.Потім продали
квартиру 3-х кімнатну,вони
подарили,продали гараж,автомобіль
пізніше. Всі ці кошти пішли на цей
будинок. Все зробили.Стіни були ніякі,2
поверх вони зробили,сходи.В будинку все
зробили,кришу,стелю робили.В
експлуатацію здали пізніше до 2008
року.Потім перейшли туда жити,жили
нормально.Вона на ОСОБА_17 не
ображалась. ОСОБА_9 їздила на
море,відпочивала,жили дружно. У ОСОБА_17
сильно хворіла мати,вони дружили,вона
,ОСОБА_19,за нею доглядала.ОСОБА_9 її
батько давав гроші на шубу хорошу,на
золото,у них його вкрали,поїздки на
море та інше.

Із витребуваних судом за клопотанням
відповідачки довідок з місця роботи
сторін вбачається що за період з 1993
року по серпень 1998 року(місяць покупки
недобудованого будинку) розмір
заробітної плати позивача значно вищий
ніж заробітна плата
відповідачки,приблизно в 5,6,7,8,9,10 разів
помісячно( а.с.55,56,69,70).

Згідно оцінки спірного житлового
будинку його ринкова вартість складає
606338гривень.(а.с.82-130).

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу
України:

1. Майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

2. Вважається, що кожна річ, набута за
час шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відпвідно до ст.62 СК України:

1. Якщо майно дружини, чоловіка за час
шлюбу істотно збільшилося у своїй
вартості внаслідок спільних трудових
чи грошових затрат або затрат другого з
подружжя, воно у разі спору може бути
визнане за рішенням суду об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.63СК України:

1. Дружина та чоловік мають рівні права
на володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Відповідно до ст. 68 СК України:

1. Розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно,
набуте за час шлюбу.

2. Розпоряджання майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності,
після розірвання шлюбу здійснюється
співвласниками виключно за взаємною
згодою, відповідно до Цивільного
кодексу України

Відповідно до ст. 69 СК України:

1. Дружина і чоловік мають право на
поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу.

2. Дружина і чоловік мають право
розділити майно за взаємною згодою.

Договір про поділ житлового будинку,
квартири, іншого нерухомого майна, а
також про виділ нерухомого майна
дружині, чоловікові зі складу усього
майна подружжя має бути нотаріально
посвідчений.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Враховуючи зазначені обставини справи
та вимоги закону суд вважає,що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню
у повному обсязі,оскільки зібраними та
дослідженими в суді доказами
підтверджено той факт,що спірний
будинок являється об»єктом спільної
сумісної власності подружжя: сторін у
справі -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і позивач має
право на 1/2 його частину.

Даний висновок суд обґрунтовує
вищезазначеними дослідженими в суді
наданими сторонами доказами та
вищезазначеними вимогами закону.

Матеріалами справи ,показаннями
свідків підтверджено придбання
сторонами під час шлюбу незакінченого
будівництвом житлового будинку за
спільні кошти 01 серпня 1998 року,його
добудову та введення в експлуатацію у
2007 року під час шлюбу та сумісного
проживання та за сумісні кошти.

Суд критично оцінює показання свідків
подружжя ОСОБА_6,як друзів батьків
відповідачки,які дали суду суперечливі
показання відносно передачі батьком
відповідачки за 3-4 місяці до його
смерті в 1996 році грошових коштів дочці
ОСОБА_9,оскільки свідки путались в
валюті грошей,називали
долари,гривні,тоді як на той час діяли
карбованці.Крім того, свідки не
підтвердили суду факт покупки
недобудованого житлового будинку в
серпні 1998 року саме за грошові кошти
нібито передані відповідачці батьком
ще за 3-4 місяці до його смерті 01 вересня
1996 року.

В суді підтверджено,що сторони сумісно
почали проживати з березня 1993
року,уклали шлюб в січні 1997
року,незакінчений житловий будинок
купили 01 серпня 1998 року,після чого його
значний період добудовували за спільні
кошти фактично до 2007 року,коли будинок
був введений в експлуатацію.

Свідок ОСОБА_14,ОСОБА_19 підтвердили
суду наявність у ОСОБА_2 коштовних
речей -дорогої шуби,значної кількості
золотих прикрас в тому числі з
діамантами,які у неї викрали в великій
кількості,що не заперечувала
відповідачка. При цьому свідки
підтвердили часті поїздки
відповідачки на море для
відпочинку.При цьому свідки
підвердили,що сама ОСОБА_2
підтверджувала передачу їй грошових
коштів батьком для покупки золотих
прикрас ,в тому числі з діамантами,
коштовної шуби,для поїздок на
відпочинок.

Враховуючи вищезазначене суд вважає,що
відповідачкою не надано суду
достатніх,належних,достовірних та
беззаперечних доказів придбання
незакінченого житлового будинку на її
ім»я 01 серпня 1998 року під час її шлюбу
з позивачем, саме за її особисті
грошові кошти .

Тому суд вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню,а заперечення
відповідачки суд вважає
необгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України слід
стягнути на користь позивача з
відповідачки понесені ним судові
витрати у справі у виді сплаченого ним
судового збору в розмірі
3031,69грн(229,40грн+243,60грн+
133,34грн+2425,35грн).(а.с.1,2,___).

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені ним судові витрати у справі у
виді сплаченого ним судового збору в
розмірі 3031(три тисячі тридцять
одну)гривню 69 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова