Провадження № 6/359/377/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18 ” грудня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

Головуючого судді
-                              Муран
ової-Лесів І.В.,

при секретарі -
Шляхет
ко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_2, -

встановив:

01.12.2014року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшло на розгляд подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про примусове входження в житло
ОСОБА_2, що знаходиться за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, с.Гнідин, вул.Заводська, 23.

Відповідно до подання на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції знаходяться два
виконавчих листи, видані
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області № 2-359/812 від 02.07.2014 про
стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу в сумі по 212622
гривні 18 копійок на користь кожного.
04.07.2014 було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
направлено 04.07.2014 року боржнику до
виконання і сторонам до відома за
вих.№36314-36315, та відповідно до частини 2
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження» надано строк для
самостійного виконання до 11.07.2014 року.
14.07.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору.

Як зазначено в поданні, згідно
відповідей, отриманих з Державної
податкової служби відомості про
джерела доходу боржника відсутні,
відкриті рахунки у банках та інших
фінансових установах за боржником не
зареєстровані.

10.09.2014 року державним виконавцем було
здійснено виїзд за адресою: Київська
область, Бориспільський район, село
Гнідин, вул. Заводська, будинок 23, для
опису і арешту майна, що належить
боржнику ОСОБА_2, який категорично
відмовився пропускати державного
виконавця до будинку.

17.09.2014 державним виконавцем направлено
вимогу боржнику про надання для опису
та арешту належного боржнику
транспортного засобу марки OPEL VECTRA, рік
випуску 2006, д.н.з.АІ3773АР та причеп ППМ 10
ШМЕЛЕК, рік випуску -1997, д.н.з. 06216КХ для
опису і арешту майна з послідуючою його
реалізацією, яка була отримана
боржником особисто, проте не була ним
виконана. В зв’язку з цим постановою
державного виконавця від 24.09.2014 року
було оголошено розшук належних
боржнику транспортного засобу та
причепу.

Як зазначено в поданні, 07.10.2014, 16.10.2014 та
23.10.2014 року державним виконавцем були
здійснені виїзди за адресою: Київська
обл., Бориспільський район, село Гнідин,
вул. Заводська, будинок 23, для опису і
арешту майна, що належить боржнику
ОСОБА_2, проте вдома нікого не було,
дверей ніхто не відчинив, про що було
складено відповідні акти державного
виконавця.

Відповідно до вимог ст..376 ЦПК України
розгляд подання відбувався в судовому
засіданні без повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В судовому засіданні державний
виконавець Мариненко О.В. подання
підтримав повністю, пояснив, що
примусове проникнення до житла
боржника необхідно з метою опису та
арешту рухомого майна, яке знаходиться
в будинку, оскільки рахунків за
боржником не зареєстровано і
добровільно борг ним не погашений.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали
зведеного виконавчого провадження №
43902046, відкритого 04.07.2014 року, суд
прийшов до висновку, що подання є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Дослідженням зведеного виконавчого
провадження № 43902046 встановлено, що
воно відкрито за заявами стягувачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі
виконавчих листів, виданих
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області № 2-359/812 від 02.07.2014 про
стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу по 212622 гривні 18
копійок на користь кожного зі
стягувачів. Виконавче провадження
відкрито за місцем проживання боржника
ОСОБА_5.

В матеріалах виконавчого провадження є
чотири Акта державного виконавця від
24.09.2014, від 07.10.2014, 14.10.2014 та 23.10.2014 року,
відповідно до яких виїздом за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, с.Гнідин, вул.Заводська, 23,
державний виконавець потрапити до
належного боржнику будинку та
здійснити опис та арешт належного
боржнику майна не зміг, в тому числі
24.09.2014, оскільки боржник ОСОБА_2
категорично проти цього заперечував, а
також в інші дні, оскільки будинок був
зачинений.

Крім того в матеріалах виконавчого
провадження є вимога державного
виконавця від 17.09.2014, адресована
боржнику ОСОБА_2 про надання ним 24.09.2014
року за адресою місцезнаходження
відділу ДВС Бориспільського МРУЮ за
адресою: м.Бориспіль, вул.Київський
шлях, 63, для опису та арешту належного
боржнику транспортного засобу марки
OPEL VECTRA, рік випуску 2006, д.н.з.АІ3773АР та
причеп ППМ 10 ШМЕЛЕК, рік випуску -1997,
д.н.з. 06216КХ для опису і арешту майна з
послідуючою його реалізацією. Дана
вимога була отримана боржником
особисто 19.09.2014 року, проте не була ним
виконана, про що було складено
відповідний акт державного виконавця.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2 звернувся до ВДВС
Бориспільського МРУЮ із письмовою
заявою від 17.10.2014 року, в якій послався
на те, що в липні цього року автомобіль
марки OPEL VECTRA, рік випуску 2006,
д.н.з.АІ3773АР був ним проданий ОСОБА_6,
який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, в/ч
3030. Проте, будь-який доказів на
підтвердження продажу автомобіля
боржник не надав, а також не повідомив
про місцезнаходження причепу.

Крім того зі змісту вказаної заяви
також встановлено, що боржнику було
відомо про відкриття виконавчого
провадження про стягнення боргу на
користь ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»
боржник в тому числі зобов'язаний:
утримуватися від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; своєчасно
з'являтися за викликом державного
виконавця.

Та за змістом ч.7 вказаної статті особи,
які беруть участь у виконавчому
провадженні, зобов'язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій.

Згідно з п.10 ч.2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець в процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що
боржник ухиляється від виконання
покладених на нього обов’язків
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», що
унеможливлює виконання виконавчого
документа – виконавчих листів, виданих
судом, суд прийшов до висновку про
обґрунтованість заявленого
клопотання та необхідність його
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.376 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 про
примусове входження в житло ОСОБА_2, що
знаходиться за адресою: Київська
область, Бориспільський район,
с.Гнідин, вул.Заводська, 23 -
задовольнити повністю.

Надати державному виконавцю та іншим
учасникам виконавчого провадження
дозвіл на примусове входження в житло
ОСОБА_2, що знаходиться за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, с.Гнідин, вул.Заводська, 23, при
виконанні виконавчих листів №2-359/812 від
02.07.2014 року Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
про стягнення з ОСОБА_2 боргу 212622гривні
18 копійок на користь ОСОБА_3 та в/л №
2-359/812 від 02.07.2014 року Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
про стягнення з ОСОБА_2 боргу 212622 гривні
18 копійок на користь ОСОБА_4.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. Особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення ухвали суду, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

І.В.Муранова-Лесів