№пр.4с/521/53/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя Малиновського
районного суду м.Одеси Буран О.М., при
секретарі Янкул Г.І., розглянувши
клопотання представника скаржника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Присяжнюка О.М. про
визнання дій протиправними, скасування
постанови державного виконавця про
арешт майна та розшук майна та
постанови про призначення експерта,
суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Присяжнюка О.М. про
визнання дій протиправними, скасування
постанови державного виконавця про
арешт майна та розшук майна та
постанови про призначення експерта.

У судовому засіданні представник
представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся із заявою про відвід судді
Бурана О.М., вказуючи на те, що після
розгляду вказаної скарги апеляційним
судом Одеської області, справа
повернулася для нового розгляду до
того ж самого судді, тобто з порушенням
порядку призначення судді.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 27.03.2014 року (суддя Буран О.М.)
було частково задоволено скаргу ОСОБА_1
Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 28.05.2014 року було частково
задоволено скаргу Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси
від 27.03.2014 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного
розподілу справ між суддями від 16.06.2014
року, вказану справу на розгляд було
розподілено на суддю Бурана О.М.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України,
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі в розгляді цієї самої
справи у новому розгляді її судом
першої інстанції після скасування
попереднього рішення.

Відповідно до п.5ч.1ст.20 ЦПК України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу). Якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений ч.3ст.11-1 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.3ст.11-1 ЦПК України,
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципами
вірогідності, який ураховує кількість
справ, що перебуває у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішення для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що заява представника
скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід
судді по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1, обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 11-1, 20-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді,
ОСОБА_4 - задовольнити.

Цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Присяжнюка О.М. про визнання дій
протиправними, скасування постанови
державного виконавця про арешт майна
та розшук майна та постанови про
призначення експерта передати до
цивільної канцелярії Малиновського
районного суду м.Одеси для
автоматизованого розподілу в
загальному порядку, відповідно до ст.
11-1 ЦПК України, щодо вирішення питання
про передачу справи іншому судді для
подальшого визначення головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран