overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/696/14-ц
Номер провадження 2/341/431/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула
О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн.

В судове засідання позивачка подала заяву в якій зменшила розмір позовних вимог просить стягнути з
ОСОБА_2 700грн. аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 20.01.2006р. зареєструвала шлюб з відповідачем в якому народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року син -
ОСОБА_3, який знаходяться на її утриманні, чоловіком спільно не проживають. Відповідач не надає матеріальної та будь якої іншої допомоги на утримання і виховання дитини, хоча є працездатним.

Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 700грн. на утримання неповнолітнього сина щомісячно, до досягнення ним повноліття з часу подачі позовної заяви в суд..

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позовні вимоги
ОСОБА_1 визнав частково, просить суму аліментів зменшити на мінімальну, оскільки не має стабільного доходу, розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, заслухавши позивачку, заяву відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 20.01.2006р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Медухівській сільській раді, Галицького району зареєстровано шлюб в якому народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 року син - ОСОБА_3, який знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач не надає матеріальної та будь якої іншої допомоги на утримання і виховання дитини, хоча є працездатним.

Дані обставини підтверджено позовною заявою, копіями свідоцтв про шлюбу НОМЕР_1 від 20.01.2006р., про народження НОМЕР_2 від 22.11.2006р.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтвердили його заяву про відсутність постійного доходу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини починаючи з часу подачі позовної заяви, до досягнення нею повноліття, судові витрати стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі ст. ст. 180, 182, 183
Сімейного Кодексу України , керуючись ст. ст. 79, 88, 213, 215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Маріямпіль,
Галицького району, Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700грн. щомісячно.

Стягнення розпочати з 02.04.2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243.60грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:О. Д. Мула
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участі представника позивача -
Андрейчук О.М.

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути достроково з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Ужгород
Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль " заборгованість за кредитним договором
№014/4074/82/30779 від 05.12.2006 року в сумі 6 084,74 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ cтаном на 06.12.2013 року ( 1 долар
США - 7,9930 грн.) становить 48 635, 33 гривень, з яких: - заборгованість по кредиту - 5 067,89 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ cтаном на 06.12.2013 року становить 40 507,64 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 511,49 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ cтаном на 06.12.2013 року становить 4 088,34 гривень; пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 505,36 доларів США , що згідно офіційного курсу НБУ cтаном на 06.12.2013 року становить 4039 ,34 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль " суму судового збору в розмірі 486,35 грн. (чотириста вісімдесят шість гривень, 35 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Єдиний унікальний номер 341/978/14-ц
Номер провадження 2/341/519/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула
О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

З позовної заяви вбачається, що 03 травня 2002 року у виконавчому комітеті
Бурштинської міської раді, Галицького району, зареєстровано шлюб, актовий запис №31, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. В шлюбі народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаєморозуміння та повага, взвязку з чим виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейне життя, та призвелодо до фактичного розірвання сімейних відносин.

Відповідач в судове засідання не з'явився однак про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 03 травня 2002 року у виконавчому комітеті
Бурштинської міської раді, Галицького району, зареєстровано шлюб, актовий запис №31, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. В шлюбі народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Це підтверджено копіями: паспорта серія НОМЕР_1 від 23 березня 2010 року виданий Галицьким РВ УМВС в
Івано-Франківській області; оригіналом свідоцтва про одруження серія НОМЕР_2 від 03 травня 2002 року; свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 14 березня 2014 року; свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 18 серпня 2003 року.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаєморозуміння та повага, в зв'язку з чим виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейне життя, та призвело до фактичного розірвання сімейних відносин.

За таких обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України , керуючись ст. ст. 213-215, ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 03 травня 2002 року у виконавчому комітеті Бурштинської міської раді, Галицького району, актовий запис №31 - розірвати.

Залишити за позивачкою шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто шляхом подачі заяви про його перегляд протягом 10 днів з часу отримання копії.

Суддя:О. Д. Мула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» подану представником позивача –
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№006-06501-170511, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-06501-170511.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - ОСОБА_1 було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 22.11.2014 року, але не більше п’яти  днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від  10.11.2014 року отримана позивачем 21.11.2014 року    про що свідчать  дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також  протягом  п’яти  днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-06501-170511, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-06501-170511 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Зобов'язати   Головне   управління
Державного   казначейства   України в   Закарпатській   області   (м.
Ужгород, вул. П. Мирного 2а),  повернути позивачу АТ «Дельта Банк» (р/р,
МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачений   судовий   збір   у сумі      243,60 грн.   (двісті сорок три гривні, 60 коп.) ,   який   було сплачено відповідно до платіжного доручення № 80310590 - 02.10.2014 року в АТ
«Дельта Банк» на   рахунок  0002, код отримувача 38015610, банк отримувача
ГУ ДКСУ у Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 подану представником за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 10375 гривень,-

в с т а н о в и в :

02 грудня 2014 року від імені ФОП
ОСОБА_1 звернувся представник за довіреністю ОСОБА_2 до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 10375 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Зокрема ч. 8 ст. 119 ЦПК України, встановлено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, вивчивши зміст позовної заяви встановлено, що вона підписана представником позивача за довіреністю
ОСОБА_2, разом з тим в підтвердження представництва ОСОБА_2 до матеріалів позову не подано.

Із доданих до матеріалів позовної заяви, документів , не вбачається можливим встановити повноваження
ОСОБА_2

За таких обставин, зважаючи на те, що позовна заява подана представником позивача до суду без довіреності на представництво інтересів позивача, таким чином ОСОБА_2 не має процесуальних повноважень на ведення справи в якості представника позивача, а тому підстав для розгляду судом позовної заяви, поданої ним в інтересах
ФОП ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 30, 42, ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 подану представником за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 10375 гривень - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/487/14-ц
Номер провадження 2/341/351/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула
О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивачка звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, підтримала заявлені вимоги.

З позовної заяви вбачається, що 12.10.1999р. між сторонами зареєстровано шлюб, в якому народились діти, сини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з мамою, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, через це часто виникають сімейні конфлікти, примирення між ними не буде, а тому твердо рішив розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дітей залишити проживати з мамою.

Відповідач в судовому засідання подала письмову заяву в якій не заперечила проти позову, просить справу розглядати в її відсутності.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 12.10.1999р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Бурштинській міській раді зареєстровано шлюб, в якому народились діти: сини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з мамою.

Дані обставини підтверджені свідоцтвами: про одруження НОМЕР_1 від 12.10.2099р., копіями про народження дітей
НОМЕР_2 від 08.09.2000р.; НОМЕР_3 від 02.07.2002р., довідкою про склад сім»ї виданої КП
«Житловик» №364 від 26.02.2014р.(а.с. 7-9).

Суд приходить до висновку, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, що породжує конфліктні ситуації в сім"ї, примирення між сторонами вже не буде, шлюб носить формальний характер і дані відносини суперечать інтересам сторін та дітей, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, дітей слід залишити проживати з мамою.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст.. 213-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 12 жовтня 1999 року в
Бурштинській міській раді, Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № 90 - розірвати.

Дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з мамою - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:О. Д. Мула
Єдиний унікальний номер 341/403/14-ц
Номер провадження 2/341/316/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула
О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що 20 липня 1996 року у Бурштинській міській раді, Галицького району, між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №63. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаєморозуміння та повага, в зв'язку з чим виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейне життя, та призвело до фактичного розірвання сімейних відносин.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився однак про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 20 липня 1996 року у Бурштинській міській раді,
Галицького району, між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №63. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Це підтверджено копіями документів: паспорта серія НОМЕР_1 від 10 лютого 1998 року виданий Бурштинським ВМ
УМВС в Івано-Франківській області; оригіналом свідоцтва про одруження серія НОМЕР_2 від 20 липня 1996 року.

Судом встановлено, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відсутнє взаєморозуміння та повага, в зв'язку з чим виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейне життя, та призвело до фактичного розірвання сімейних відносин.

За таких обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України , керуючись ст.ст. 213-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 20 липня 1996 року у
Бурштинській міській раді, Галицького району, актовий запис №63 - розірвати.

Залишити за позивачкою шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з мамою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто шляхом подачі заяви про його перегляд протягом 10 днів з часу отримання копії.

Суддя: О. Д. Мула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу зареєстрованого 06.07.2013 року у відділі ДРАЦС по м.
Ужгороду реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції за актовим записом
№ 240 та визначення місця проживання дитини.

Із змісту позовної заяви та наданих матеріалів вбачається , що у сторін народилась донька ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред’явлено впродовж вагітності дружини та впродовж одного року після народження дитини, окрім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Позовна заява не містить зазначення доказів , що підтверджують вчинення протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини, зокрема притягнення відповідача до відповідальності в порядку КУпАП, чи в порядку КК України, що мало настати в результаті вчинення протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину щодо дитини або іншого подружжя.

Як встановлено судом позивач звернувся до суду з позовом 26.11.2014 року згідно вхідного штампу, тобто до досягнення дитиною одного року.

За таких обставин, зважаючи на те, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу пред’явлено впродовж одного року після народження дитини, враховуючи положення чинного законодавства п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд приходить до висновку що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК
України, cт. 110 СК України , суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4