Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2743/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харькова Клименко
А.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Бравекс» до ОСОБА_1, третя особа –
Реєстраційна служба Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, про визнання
недійсним рішення засновника та
скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до арбітражного керуючого -
ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення
засновника та скасування
реєстраційної дії і просив визнати
недійсним рішення засновника
Дочірнього підприємства «Агрофірма
«Байс-Агро» Комерційно-виробничої
фірми «Байс» від 03 жовтня 2014 року, яким
було змінено директора, та зобов’язати
Реєстраційну служба Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області скасувати
реєстраційну дію, зроблену на підставі
рішення засновника Дочірнього
підприємства «Агрофірма «Байс-Агро»
Комерційно-виробничої фірми «Байс» від
03 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що
ТОВ «Бравекс» на підставі договору
уступки права вимоги від 11.02.2014 року є
кредитором ПП КВФ «Байс».

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 26.09.2014 року у
справі за позовом ТОВ «Бравекс» про
визнання ПП КВФ «Байс» банкрутом було
порушено провадження у справі про
банкрутство ПП КВФ «Байс», призначено
розпорядником майна боржника
арбітражною керуючого - відповідача
ОСОБА_1 та призначено аудиторську
перевірку боржника, проведення якої
доручено аудиторській фірмі «Фактор».

В процесі виконання своїх обов'язків
відповідач на підставі рішення
засновника ДП «Агрофірма «ОСОБА_2 -
ОСОБА_3» КВФ «Байс» від 03.10.2014 року, яке
сам і приймав, незаконно змінив
директора цього дочірнього
підприємства ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та
зареєстрував ці зміни у єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців через
Реєстраційну службу Уманського
міськрайонного управління юстиції
Черкаської області.

Позивач вважав, що у
оскарженому рішенні відповідачем не
наведено жодних підстав, передбачених
ст. 40 КЗпП України, і сам відповідач не є
учасником (засновником) ДП «Агрофірма
«Байс-Агро» КВФ «Байс», а тому не мав
права звільняти та обирати директора
дочірнього підприємства.

Вивчивши позовну заяву, та
додані до неї матеріали, суд вважає, що
підстави для відкриття провадження у
справі відсутні і позовна заява
підлягає поверненню позивачу виходячи
з наступного…

Як вбачається з копії
оскарженого рішення засновника ДП
«Агрофірма «Байс-Агро» КВФ «Байс» від 03
жовтня 2014 року, прийнятого т.в.о.
директора ПП КВФ «Байс» арбітражним
керуючим ОСОБА_1, пунктом 1 цього
рішення було тимчасово відсторонено
від виконання обов’язків директора ДП
«Агрофірма «Байс-Агро» КВФ «Байс»
ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК
України повноваження члена
виконавчого органу можуть бути в
будь-який час припинені або він може
бути тимчасово відсторонений від
виконання своїх повноважень. Таке
усунення члена виконавчого органу
товариства від виконання своїх
обов’язків не є відстороненням
працівника від роботи в розумінні ст. 46
КЗпП України, а тим більше – не є його
звільненням з займаної посади.

Оскільки до компетенції
судів загальної юрисдикції
відносяться трудові спори, які
виникають в процесі діяльності
господарського товариства, а даний
спір випливає із діяльності юридичної
особи і відноситься до корпоративного
спору, то суд вважає, що він не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позивачу заява повертається у
випадках, коли справа не підсудна цьому
суду, тому суд вважає за необхідне
повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 1 ГПК
України, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного суду
України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів», суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Бравекс»
до ОСОБА_1, третя особа – Реєстраційна
служба Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області,
про визнання недійсним рішення
засновника та скасування
реєстраційної дії, - повернути
позивачу.

Роз’яснити позивачу, що
повернення йому заяви не перешкоджає
повторному зверненню з такою заявою до
відповідного компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом
п’яти днів з дня отримання її копії
через районний суд..

Суддя: