overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4574/14-ц
Провадження № 2/175/1750/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 02 грудня 2014 року, на 12.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 459/4562/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27.11.2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого – судді:

Грабовського В.В.,

народних засідателів:
Ділай М.Д.,
Пащук С.Б.,

з участю секретаря судових засідань:

ОСОБА_1,

заявника:

ОС
ОБА_2,

представника органу опіки та піклування
ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Червоноградської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року заявник звернулась в суд з даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, призначити її опікуном останнього. Вимоги обгрунтовані тим, що її брат ОСОБА_4 хворіє, являється непрацездатним та інвалідом II групи, перебуває на обліку в
Червоноградському психоневрологічному диспансері, веде себе агресивно, не слідкує за собою.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об’єктивного вирішення справи необхідні дані про психічний стан
ОСОБА_4, тому відповідно до ст. 239 ЦПК
України слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 210, 239 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Червоноградської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити
Львівській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_4 психічним захворювання і яким саме?

2) Чи усвідомлює ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 459/4562/14-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

В. В.
Грабовський

Народні засідателі:

Ділай М.Д.

ОСОБА_5
Справа № 175/3076/14-ц
Провадження № 2/175/1163/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Перший
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ «Перший Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Засідання суду призначити на 28 листопада 2014 року, на 12.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/3779/14-ц
Провадження № 2/175/1430/14
У Х В А Л А

про повернення позову

13 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, який також діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16 вересня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наступних підстав: позивач не зазначає на докази, що підтверджують обставини викладені в позові, а саме: належним чином не обґрунтовує розмір матеріальної шкоди та у чому саме полягає моральна шкода завдана відповідачем і на підставі чого випливає її розмір. Крім того, позивачем не зазначено чіткої адреси відповідача, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМВС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зареєстрованим за жодною адресою не значиться, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі і позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_6 надала у визначений термін уточнення, проте всіх зазначених недоліків у ній не усунула, зокрема чітко не обґрунтовує розмір моральної шкоди завданої відповідачем і яким саме чином вона вплинула на позивача, тому вважаю за необхідне вважати позовну заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який також діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
№2-н/0202/257/2014
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулось
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Індустріального району із заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6672/14-ц
Провадження № 2-н/211/1422/14
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

З заяви вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дана заява належить повернути заявнику, оскільки подана до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109,122, ЦПК України, -

П О С Т А Н
О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, повернути заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 175/4723/14-ц
Провадження № 2/175/1813/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Ухвалою судді від 04 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивачка виправила зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 175/4569/14-ц
Провадження № 2-н/175/194/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Озерянська Ж.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст.ст.202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року, Постановою КМУ № 619 від 08 червня 1996 року «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» та на підставі ст.ст. 95, 96,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Дніпрогаз» (м. Дніпропетровськ, вул.
Володарського, 5, по сплаті
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, код заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 571 грн. 26 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя
провадження 2/201/3490/2014
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, а зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає позивач у позовній заяві, є м. Дніпропетровськ, вул. Поліська, буд. 46, тобто у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, оскільки в даному випадку позивач може лише проявити ініціативу про розгляд справи у суді за місцем свого проживання і подати документи, що підтверджують зазначене, а остаточне рішення про розгляд справи у суді за місцем проживання позивача у цьому випадку приймає суддя, який перевіряє подані документи, однак на підтвердження вище викладеного позивачем до позовної заяви не було додано жодних документів (довідку з місця проживання, тощо) та не наведено обставин в зв’язку з якими вказаний позов слід розглядати за місцем проживання позивача, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 347/2933/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 214/807/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа – Опікунська рада виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із названою заявою.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

25.11.2014 року до суду із Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до суду надійшов висновок щодо психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому уважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа – Опікунська рада виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 45 хв. 12.01.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа №668/8038/13-ц

Пров. №2-п/668/173/14

18.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Міського комунального підприємства “Херсонтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Зява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Міського комунального підприємства
“Херсонтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17717/14-ц

Пров. №2/668/3961/14

23.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк», третя особа Херсонське відділення 449 Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.01.2015 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16496/14-ц

Пров. №2-н/668/2018/14

11.12.2014 року м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2