overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/1341/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 202/8590/14-ц
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження №2-н/751/1334/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Місце знаходження стягувача: будинок 53 проспект Миру, місто Чернігів.
ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ
УМВС України в Чернігівській області 02.11.1999 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Новозаводським ВМ УМВС України в
Чернігівській області 08.11.2006 року.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 244 (двісті сорок чотири) гривні 44 копійки по оплаті заборгованості за спожитий природний газ за період з 31.10.2013 року по 01.11.2014 року банк», МФО 353553, код одержувача 03358104). 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 (шістдесят) гривень 90
«Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104). 3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 (шістдесят) гривень 90
«Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104).
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №6/751/3548/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Веремій Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2671-2/662/14, мотивуючи її наступним.

25.09.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 45575,83 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2677-2/668/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2671-2/662/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 25.09.2014 р. по цивільній справі № 2671-2/662/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 45575 грн. 83 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2671-2/662/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №2/751/2178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції –

В С Т А Н О В
И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Південкомбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 24.11.2014 р. провадження по даній справі відкрито.

Слухання справи відкладено на 08.01.2015 р. на 15-30 годин.

19.12.2014 р. ПАТ «Комерційний банк
«Південкомбанк» звернулось до суду з письмовим клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду –
Солом’янський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, буд. 25 у зв’язку з віддаленим місцем проживання від суду, який розглядає спір, а також відсутністю часу і коштів на переїзд.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Південкомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що відсутня необхідність в проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України –

Ухвалив:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції – відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 740/5109/14 Провадження № 22-ц/795/2652/2014 Категорія - цивільна №
У Х В А Л А

29 грудня 2014 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства" про стягнення невиплаченої заробітної плати та інфляційних,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 27 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Виробниче управління комунального господарства" про стягнення невиплаченої заробітної плати та інфляційних.

СуддяМ. І. Позігун
Провадження №2-н/751/1342/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Місце знаходження стягувача: будинок 53 проспект Миру, місто Чернігів.
ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серїі НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ
УМВС України в Чернігівській області 10.03.2009 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Новозаводським ВМ УМВС Україним в
Чернігівській області 30.05.2013 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії
НОМЕР_3 виданий Новозаводським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 15.12.2009
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) гривен 32 копійки по оплаті заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2013 року по
«Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104). 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 40 (сорок) гривень 60
«Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104). 3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 40 (сорок) гривень 60
«Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104). 4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 40 (сорок) гривень 60
«Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104).
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №6/751/3554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2797-9/946/14, мотивуючи її наступним.

02.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 26638,76 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2797-9/946/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2797-9/946/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 02.10.2014 р. по цивільній справі № 2797-9/946/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 26638 грн. 76 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2797-9/946/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 131/1891/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Державна реєстраційна служба
Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що 20.08.1993 року Іллінецькою районною радою народних депутатів було видано свідоцтво № 9 про право власності на житло. Відповідно до змісту даного свідоцтва квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 по 1/3 частині. Прізвище «ОСОБА_1» було написано помилково невірно, так як відповідно до паспорта серії НОМЕР_2, виданого 30.11.1999 року, посвідчення серії
НОМЕР_3, посвідчення НОМЕР_4, виданого 07.03.1990 року, прізвище заявниці - ОСОБА_1.

21.08.1993 року Тульчинським бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 по 1/3 частині, реєстрований номер 1-9. При цьому є розбіжності в свідоцтві №9 про право власності на житло від 20.08.1993 року та реєстраційному посвідченні від 21.08.1993 року.

Оскільки встановлення такого юридичного факту необхідно заявниці для реєстрації права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в Державній реєстраційній службі Іллінецького районного управління юстиції у
Вінницькій області, але через помилку в свідоцтві № 9 про право власності на житло заявниця цього зробити не може, тому вона звернулась до суду із вказаною заявою та просить встановити юридичний факт належності їй даного документу.

В судове засідання заявниця не з'явилась, проте своєю заявою просить справу розглянути у її відсутність, заяву підтримує повністю та просить задоволити.

Представник заінтересованої особи -
Державної реєстраційної служби
Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, проте своєю заявою просить справу розглянути у його відсутність, проти встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, а саме: копію паспорту громадянки України
ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 (а.с.3), копію посвідчення серії НОМЕР_3 (а.с.4), копію свідоцтва про одруження (а.с.5), вважає доведеним, що свідоцтво № 9 про право власності на житло видане на ім'я
ОСОБА_1 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вказаний факт підлягає встановленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, свідоцтва № 9 про право власності на житло від 20.08.1993 року, виданого 20 серпня 1993 року Іллінецькою районною радою народних депутатів на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя
провадження 2/201/3436/2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі – Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області, управління державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області та орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення частки майна, що належить в праві спільної власності і визнання права власності на праві спільної часткової власності на частину майна, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення частки майна, що належить в праві спільної власності і визнання права власності на частину майна, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, що можливо буде заявляти самостійні вимоги, так як позовні вимоги, на його
(представника) думку, торкаються інтересів ОСОБА_4 в такій якості, вона має безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без неї (в такій якості) розглянути справу неможливо.

Крім того, в суді стало питання про заміну третьої особи орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради на орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, оскільки неповнолітня дитина, для захисту інтересів якої заявлено позов, мешкає саме в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

З’ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволення вказаного клопотання та залучення вказаної особи в якості третьої особи (представник позивача фактично не заперечує проти притягнення цієї особи в такій якості), а також можливим заміну органу опіки, так як позовні вимоги дійсно торкаються інтересів вказаних особи в такій якості, вони можуть мати безпосереднє відношення до вказаних в позові спірних питань (був шлюб з відповідачкою, але раніше і з ОСОБА_4, яка також має певні майнові права та інш.), їх права можуть бути порушені і без них розглянути справу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Замінити третю особу орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради на орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –