Справа № 1519/2-3403/11
Провадження № 2/521/2748/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді – Бобуйка І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі подання
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення суду у
цивільній справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті
особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов’язання особи привести самочинно
реконструйовану квартиру до
попереднього стану за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про зобов’язання особи
привести самочинно реконструйовану
квартиру до попереднього стану та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 р. Малиновським районним судом м.
Одеси було винесено рішення по
цивільній справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті
особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов’язання особи привести самочинно
реконструйовану квартиру до
попереднього стану за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про зобов’язання особи
привести самочинно реконструйовану
квартиру до попереднього стану та
стягнення моральної шкоди, яким ОСОБА_1
зобов’язано за свій рахунок привести
самочинно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно
із технічною документацією.

25.11.2014 р. Першим Малиновським ВДВС ОМР
до суду направлено подання про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення суду,
посилаючись на такі обставини.

У Першому Малиновському ВДВС ОМР, на
примусовому виконанні перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 1519/2-3403/11
від 06.02.2014 р., який видав Малиновський
районний суд м. Одеси, про зобов’язання
ОСОБА_1 за свій рахунок привести
самочинно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 до площі 0,9 м згідно з технічною
документацією на квартиру.

14.02.2014 р. державним виконавцем відділу,
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42121849, по
примусовому виконанню виконавчого
листа №1519/2-3403/11 від 06.02.2014 р.

ОСОБА_5 державного виконавця від 21.02.2014
р. було винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
у сумі 680,00 грн.

Відповідно акту державного виконавця
24.04.2014 р. боржником рішення суду
самостійно не виконано.

На підставі цього державним виконавцем
24.04.2014 р. було винесено постанову про
стягнення з боржника за не виконання
рішення суду штрафу у сумі 170,00 грн.

ОСОБА_5 акту державного виконавця від
05.05.2014 р. боржником рішення суду
самостійно не виконано, а саме: не
приведено самочинно збільшений балкон
у квартирі АДРЕСА_1 до площі 0,9 м згідно
з технічною документацією на квартиру.

Враховуюче вищевикладене державним
виконавцем було винесено постанову про
стягнення з боржника штрафу за
невиконання рішення суду у подвійному
розмірі у сумі 340,00 грн.

Божником сплачені кошти по всім
постановам про стягнення зборів та
штрафів винесеним державним
виконавцем в рамках виконавчого
провадження.

02.11.2014 р. відділом направлено запит до
КМП «МОНТАЖСПЕЦБУД» № 40244.

17.11.2014 р. до відділу надійшла відповідь
від КМП «МОНТАЖСПЕЦБУД» з розрахунком
кошторису на складання проектної
документації по приведенню самочинно
збільшеного балкону у квартирі АДРЕСА_1
до площі 0,9 м згідно з технічною
документацією на квартиру. ОСОБА_5
розрахунку вартість складає 2 396,64 грн.

Боржник самостійно рішення суду не
виконав та відмовився від авансування
витрат виконавчого провадження.

З метою забезпечення організації
виконання рішення суду без участі
боржника необхідно залучити
спеціалістів для виготовлення проекту
реконструкції та проведення демонтажу.

Стягувачі – Малиновська
райадміністрація та ОСОБА_6 на письмову
пропозицію авансувати витрати
виконавчого провадження відповіли
відмовою.

Представник Першого Малиновського
ВДВС Одеського міського управління
юстиції у судове засідання не
з’явився, про день, час та місце
розгляду подання повідомлявся
належним чином, надав до суду заяву, у
якій просив розглянути подання без
його присутності.

ОСОБА_4 у судове засідання не
з’явилась, про день, час та місце
розгляду подання повідомлялась
належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явилась, про день, час та місце
розгляду подання повідомлялась
належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Представник Малиновської рай
адміністрації у судове засідання не
з’явився, про день, час та місце
розгляду подання повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, ознайомившись та дослідивши
матеріали подання, вважає подання про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду не
обґрунтованою та такою, не підлягає
задоволенню.

Судом були встановлені наступні
фактичні обставини.

21.02.2013 р. Малиновським районним судом м.
Одеси було винесено рішення по
цивільній справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті
особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов’язання особи привести самочинно
реконструйовану квартиру до
попереднього стану за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про зобов’язання особи
привести самочинно реконструйовану
квартиру до попереднього стану та
стягнення моральної шкоди, яким ОСОБА_1
зобов’язано за свій рахунок привести
самочинно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно
із технічною документацією.

25.11.2014 р. Першим Малиновським ВДВС ОМР
до суду направлено подання про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення суду,
посилаючись на такі обставини.

У Першому Малиновському ВДВС ОМР, на
примусовому виконанні перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 1519/2-3403/11
від 06.02.2014 р., який видав Малиновський
районний суд м. Одеси, про зобов’язання
ОСОБА_1 за свій рахунок привести
самочинно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 до площі 0,9 м згідно з технічною
документацією на квартиру.

14.02.2014 р. державним виконавцем відділу,
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42121849, по
примусовому3 виконанню виконавчого
листа № 1519/2-3403/11 від 06.02.2014 р.

ОСОБА_5 державного виконавця від 21.02.2014
р. було винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
у сумі 680,00 грн.

Відповідно акту державного виконавця
24.04.2014 р. боржником рішення суду
самостійно не виконано.

На підставі цього державним виконавцем
24.04.2014 р. було винесено постанову про
стягнення з боржника за не виконання
рішення суду штрафу у сумі 170,00 грн.

ОСОБА_5 акту державного виконавця від
05.05.2014 р. боржником рішення суду
самостійно не виконано, а саме: не
приведено самочинно збільшений балкон
у квартирі АДРЕСА_1 до площі 0,9 м згідно
з технічною документацією на квартиру.

Враховуюче вищевикладене державним
виконавцем було винесено постанову про
стягнення з боржника штрафу за
невиконання рішення суду у подвійному
розмірі у сумі 340,00 грн.

Божником сплачені кошти по всім
постановам про стягнення зборів та
штрафів винесеним державним
виконавцем в рамках виконавчого
провадження.

02.11.2014 р. відділом направлено запит до
КМП «МОНТАЖСПЕЦБУД» № 40244.

17.11.2014 р. до відділу надійшла відповідь
від КМП «МОНТАЖСПЕЦБУД» з розрахунком
кошторису на складання проектної
документації по приведенню самочинно
збільшеного балкону у квартирі АДРЕСА_1
до площі 0,9 м згідно з технічною
документацією на квартиру. ОСОБА_5
розрахунку вартість складає 2 396,64 грн.

Боржник самостійно рішення суду не
виконав та відмовився від авансування
витрат виконавчого провадження.

З метою забезпечення організації
виконання рішення суду без участі
боржника необхідно залучити
спеціалістів для виготовлення проекту
реконструкції та проведення демонтажу.

Стягувачі – Малиновська
райадміністрація та ОСОБА_6 на письмову
пропозицію авансувати витрати
виконавчого провадження відповіли
відмовою.

ОСОБА_5 ст. 42 ЗУ «Про виконавче
провадження», з метою забезпечення
провадження виконавчих дій стягувач
може за погодженням з державним
виконавцем внести на відповідний
рахунок органу державної виконавчої
служби певну грошову суму для

здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не

передбачено цим Законом.

ОСОБА_5 ст. 72 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі якщо виконати
рішення без участі боржника не
можливо, державний виконавець накладає
на боржника штраф

відповідно до ст. 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

ОСОБА_5 ст. 89 ЗУ «Про виконавче
провадження», У разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника юридичну особу від сорока до
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що Перший Малиновський ВДВС
ОМР повинен запропонувати стягувачу
привести самочинно збільшений балкон у
квартирі АДРЕСА_1 до площі 0,9 м згідно з
технічною документацією на квартиру за
власний рахунок та у разі відмови
стягувача закрити виконавче
провадження та повернути постанову про
закриття виконавчого провадження до
органу, який видав виконавчий лист.

Суд, вважає неможливим замінити
порядок і спосіб виконання рішення від
21.02.2013 р. так, як це змінить резолютивну
частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 42, 75, 89 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у поданні Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про встановлення чи
зміну порядку і способу виконання
рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І. А. Бобуйок