Провадження № 2/201/201/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді – Браги
А.В.,

при секретарі – Громницькій
М.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську питання про
виправлення описки, допущенної у
вступній частині ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
18 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-6750/2010 за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі № 2-6750/2010 за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави, у зв’язку з повним виконанням
відповідачем боргових зобов’язань
перед банком позивача.

18 листопада 2014 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 2-6750/2010 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості було задоволено та
присуджено скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті 19 жовтня 2009
року ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська по цивільній
справі № 2 – 12137/09 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Як було встановлено судом, у вступній
частині ухвали Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 18
листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-6750/2010 за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості було
допущено описку в даті винесення
ухвали, а саме - невірно зазначено рік,
замість 2014 року, вказано – 2013 рік.

Сторони в судове засідання по справі не
з`явились, про день та час його
проведення повідомлялись належним
чином, проте ця обставина, згідно ч. 4 ст.
219 ЦПК України, не є перешкодою у
вирішенні поставленого перед судом
питання.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може
з власної ініціативи, або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки та арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у
вступній частині ухвали Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
18 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-6750/2010 за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості було
допущено описку в даті винесення
ухвали, а саме - невірно зазначено рік,
замість 2014 року, вказано – 2013 рік.

За таких обставин, з ініціативи суду,
дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену у вступній частині
ухвали Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 18 листопада 2013
року за заявою ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі № 2-6750/2010 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
виправити.

Вважати вказано вірно дату винесення
ухвали Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-6750/2010 за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості – « 18
листопада 2014 року», замість невірно
вказаної дати – « 18 листопада 2013 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом п’яти днів шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя:

А.В. Брага