Справа № 342/1069/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2598/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів:
Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря:
Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2, в
інтересах якого діє його представник
ОСОБА_3 до ДП «Рідний край» ТзОВ
«Агропромислова фірма «Левада» про
стягнення коштів за апеляційною
скаргою представника Дочірнього
підприємства «Рідний край» товариство
з обмеженою відповідальністю
«Агропромислова фірма «Левада» на
рішення Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 05
листопада 2014 року -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ДП «Рідний край» ТзОВ
«Агропромислова фірма «Левада» про
стягнення оплати за виконану роботу по
цивільно-правовому - трудовому
договору від 01.08.2008 року. Зазначив, що
умовами зазначеного договору між ним,
як виконавцем робіт, та відповідачем,
як замовником, було передбачено, що він
проводить обмолот врожаю зернових
культур (ячмінь ярий) комбайном марки
«CLAC Домінатор-105», а ДП «Рідний край»
ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада»
проводить йому оплату з розрахунку за 1
га. 350грн. В подальшому відповідач
додатковою угодою підтвердив,що
договір від 01.08.2008 року є трудовим
договором на виконання сезонних робіт.
В обох договорах, а також в акті
приймання виконаних робіт, в якому
зазначено, що він обмолотив 33,5 га.
зернових культур є печатка відповідача
та підпис тодішнього керівника
відповідача. Оскільки ним зібрано
врожай з 33,5 га., то відповідач за
виконану роботу мав виплатити йому 11725
грн. (33,5 га х 350 грн = 11725). Також згідно
умов п.3.2 договору за невчасну виплату
сум за виконану роботу замовник
зобов'язався сплатити виконавцю 5% пені
від за простроченої суми, що становить
58,62 грн., які він просить стягнути з
відповідача. Також просить стягнути
інфляційні втрати з урахуванням
індексу інфляції 1,534 за період з 16.08.2008
року по 22.08.2014 року в сумі 6255 грн.74 коп.,
та 3% річних за користування
невиплаченими коштами в розмірі 2118 грн.
21 коп., а всього просив стягнути суму
20157, 57грн.

Зсилаючись на те, що зазначені
документи не підписані належною
юридичною особою - «Спецагропроект»,
яка зазначена у договорі замовником,
відповідач відмовився проводити йому
будь-які виплати.

Рішенням Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 05
листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
в інтересах якого діє його представник
ОСОБА_3 до ДП «Рідний край» ТзОВ
«Агропромислова фірма «Левада» про
стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Рідний край» ТзОВ
«Агропромислова фірма «Левада» на
користь ОСОБА_2 кошти за виконану
роботу по договору в розмірі на 11 725
грн., 3% річних від простроченої суми, що
становить 2 118, 21 грн., 6 255, 74 грн.
інфляційних витрат, а всього на
загальну суму 20 098, 95 грн. В частині
стягнення пені відмовлено.

Стягнуто з ДП «Рідний край» ТзОВ
«Агропромислова фірма «Левада» до
спеціального фонду державного бюджету
України 243, 60 грн. судового збору.

На дане рішення представник Дочірнього
підприємства «Рідний край» товариство
з обмеженою відповідальністю
«Агропромислова фірма «Левада» подав
апеляційну скаргу, в якій зсилається на
незаконність та необґрунтованість
рішення, на порушення судом норм
процесуального та матеріального права
не відповідність висновків суду
обставинам справи.

Апелянт зазначив, що договір від 01.08.2008
року та Додаткова угода до нього, Акт
здачі і прийняття виконаних робіт від
16.08.2008 року, укладене між ОСОБА_2 та
юридичною особою «Спецагропроект»
(замовник) не відповідають вимогам ч.1-5
та 6 ст.203 ЦК України, так як з боку
замовника зазначено - юридична особа
«Спецагропроект», зареєстрована за
адресою: м.Липовець Вінницька обл.,
однак у зазначеному договорі та
додатку під замовником у всіх
зазначених документах проставлено
печатку ДП «Рідний край» ТзОВ
«Агропромислова фірма «Левада», крім
того договір підписано ОСОБА_4, який не
був директором ДП «Рідний край». Тому
такі документи не несуть створювати
жодних правових наслідків для сторін.

На думку апелянта, судом першої
інстанції не дав оцінки договору, не
перевірив наявності трудових відносин
між позивачем та відповідачем, на які
зсилався позивач, не сплативши судовий
збір при подачі заяви, а також не
перевірив факт реєстрації даного
договору в державній службі
зайнятості, здійснення нарахування,
утримання та сплати податку на доходи
фізичних осіб до бюджету.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

В судове засідання представник
апелянта не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про місце і час
розгляду справи, подав заяву про
відкладення справи слуханням з
причини, визнаної колегією неповажною,
а тому колегія вважає, що справу
можливо розглянути за відсутності
представника апелянта.

Представник позивача апеляційної
скарги не визнав. Просив апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
та перевіривши їх доказами, колегія
суддів знаходить апеляційну скаргу
необґрунтованою а рішення суду першої
інстанції таким, що ухвалено з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права , виходячи з таких
підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, які заявляються.

Встановлено, що 01 серпня 2008 року між ДП
«Рідний край» ТзОВ «Агропромислова
фірма «Левада» та ОСОБА_2 у с.Воронів
Рогатинського району укладено договір
на виконання робіт по збиранню
зернових культур (ячменю ярого), який є
цивільно-правовою угодою (а.с.5).

Відповідно умов договору замовник
доручає, а виконавець бере на себе
зобов'язання виконати роботи з
обмолоту зернових культур (ярого
ячменю)комбайном «Клас Домінатор -105»
на площі 33,5 га., а замовник - оплатити
роботи з розрахунку по 350 грн. за 1га.

Згідно акту здачі і приймання
виконаних робіт за 16.08.2008 року (а.с.7).

ОСОБА_2 обмолотив комбайном 33,5 га. та
намолотив 463, 9 центнерів зерна. Як
вбачається з матеріалів справи, ДП
«Рідний край» ТзОВ «Агропромислова
фірма «Левада» не виконав свої
зобов'язання та не сплатив кошти за
виконану ОСОБА_2 роботу. За таких
обставин суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, що з ДП
«Рідний край» ТзОВ «Агропромислова
фірма «Левада» на користь ОСОБА_2 слід
стягнути кошти за виконану роботу по
договору в розмірі на 11 725 грн., 3% річних
від простроченої суми, що становить 2 118,
21 грн., 6 255,74 грн. інфляційних втрат, а
всього слід стягнути 20 098, 95 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Доводи апеляційної скарги колегія
знаходить необґрунтованими, оскільки
такі зводяться до того, що оспорюваний
договір та додаткова угода не
відповідають вимогам ч.1-5 та 6 ст.203 ЦК
України, а тому не створюють правових
наслідків для сторін. Однак ДП «Рідний
край» ТзОВ «Агропромислова фірма
«Левада» зверталося з окремим позовом
до суду про визнання оспорюваного
договору від 01.08.2008 року та додаткової
угоди до нього недійсними. В процесі
розгляду справи доводи апелянта
досліджувалися. Рішенням Снятинського
районного суду від 20.11.2013 року в позові
відповідачу відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 10.02.2014 року зазначене
рішення залишено в силі.

З огляду на викладене колегія
приходить до висновку ,що апеляційну
скаргу слід відхилити.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку.
Апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, які б давали підставу
для зміни чи скасування судового
рішення.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та в межах поданої апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,а
тому підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Дочірнього підприємства «Рідний край»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
фірма «Левада» відхилити.

Рішення Городенківського районного
суду Івано-Франківської області від 05
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин