Справа №2-469/11 Головуючий у суді у 1
інстанції - Куц Володимир ІллічНомер
провадження 22-ц/788/1722/13 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 54
УХВАЛА

про призначення до розгляду в суді
апеляційної інстанції

23 грудня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Сумської області від 30 липня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Об'єднаної первинної організації
профспілки працівників
машинобудування та металообробки
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.М.В.
Фрунзе», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання незаконним окремих
пунктів розпоряджень голови комітету
профспілки, зобов'язання надати
щорічну відпустку, про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 30 липня 2013 року скасовано
рішення Сумського районного суду
Сумської області від 25 жовтня 2011 року в
даній справі та ухвалено нове рішення
про часткове задоволення позовних
вимог.

Визнано незаконним пункт 1.2
розпорядження голови комітету
Об'єднаної первинної організації
профспілки працівників
машинобудування та металообробки ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 13 січня
2011 року №3 та розпорядження голови
комітету Об'єднаної первинної
організації профспілки працівників
машинобудування та металообробки ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 08
квітня 2011 року №14 про розірвання
трудового договору з ОСОБА_3 за п.1 ст.40
КЗпП України і про його звільнення з 07
квітня 2010 року.

Поновлено ОСОБА_3 з 08 квітня 2010 року на
роботі на посаді консультанта з
правових питань Об'єднаної первинної
організації профспілки працівників
машинобудування та металообробки ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».

Стягнуто з Об'єднаної первинної
організації профспілки працівників
машинобудування та металообробки ПАТ
«Сумське НВО ім.М.В. Фрунзе» на користь
ОСОБА_3 70200 грн. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу і 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Визнано незаконним пункт 1.1
розпорядження голови комітету
Об'єднаної первинної організації
профспілки працівників
машинобудування та металообробки ПАТ
«Сумське НВО ім.М.В. Фрунзе» від 13 січня
2011 року №3 у частині визначення
тривалості невикористаної ОСОБА_3
щорічної відпустки у 69 календарних
днів.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
про зобов'язання надати невикористану
щорічну відпустку тривалістю 5
календарних днів відмовлено.

Стягнуто з Об'єднаної первинної
організації профспілки працівників
машинобудування та металообробки ПАТ
«Сумське НВО ім.М.В. Фрунзе» на користь
держави 408 грн. 35 коп. судового збору.

08 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_3
надійшла заява про роз'яснення
вказаного рішення апеляційного суду
Сумської області від 30 липня 2014 року.

Відповідно до ст.221, ч.1 ст.304 ЦПК України
необхідно призначити вирішення
вказаної заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні, з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Керуючись ст.ст. 221, 301, 302, 304 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні в апеляційному суді
Сумської області на 09 год. 00 хв. 08 січня
2015 року заяву позивача ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Сумської області від 30 липня 2013 року у
даній справі, про що повідомити:

позивача - ОСОБА_3 (т.3 а.с.2),

відповідача - Об'єднану первинну
організацію профспілки працівників
машинобудування та металообробки
ПАТ«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (т.3
а.с.2),

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (т.3 а.с.2),

роз'яснивши, що їх неявка не
перешкоджає вирішенню даного питання.

Копію заяви про роз'яснення рішення
направити відповідачу.

Головуючий -

Судді -