overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3924/14-ц
Провадження № 2/175/1495/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 18 липня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, видане 18 липня 2009 року виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Сторони з 2012 року припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,6 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,214 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 18 липня 2009 року виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №05, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 суму по сплаті судового збору у розмірі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 175/3972/14-ц
Провадження № 2/175/1511/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 17 червня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, видане 17 червня 2006 року Жовтневим відділом РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
Сторони з травня 2014 року припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,6 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,214 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 червня 2006 року
Жовтневим відділом РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №426, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму по сплаті судового збору у розмірі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Бойко
Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.
УХВАЛА

24 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» на ухвалу
Богунського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2014 року, -

по цивільній справі за заявою державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплачених коштів на момент звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки компенсації за невикористані соціальні відпустки, стягнення одноразової матеріальної допомоги, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2014 року Богунським районним судом м.Житомира постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ДП «Житомирський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» про зміну способу та порядку виконання рішення.

Непогоджуючись з вказаною ухвалою ДП
«Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» подало апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі апелянт порушує питання про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 квітня 2014 року. Дане клопотання не може бути задоволене, оскільки вирішення питання щодо зупинення виконавчого провадження не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» на ухвалу
Богунського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "12" січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 квітня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 739/1938/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. м.
Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до
Новгород-Сіверської районної державної адміністрації, третя особа відділ держземагенства у
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області про визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів на право приватної власності на землю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до
Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів на право приватної власності на землю, яка підлягає розгляду в
Новгород-Сіверському районному суді
Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новгород-Сіверської районної державної адміністрації про визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсними та скасування реєстрації державних актів на право приватної власності на землю.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.
Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 12 січня 2015 року ( до початку судового засідання) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони та третю особу,

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І.
Наполов
Справа № 739/1359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. м.
Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

06.10.2014 року до початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином згідно ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснити останньому, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ
України він має право знову звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України Суд,-

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 175/4581/14-ц
Провадження № 2/175/1757/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської головуючого - судді Бойка О.М. при секретарі - Карпенко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка у судове засідання не
Відповідач в судове засідання не з'явився. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд
Судом встановлено, що сторони з 15 серпня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, видане 15 серпня 1991 року відділом РАЦС
Підгородненського виконкому
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області). Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2014 року та не ведуть спільного
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,6 грн., сплачені позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 15 серпня 1991 року відділом РАЦС Підгородненського виконкому Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий запис №120, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
Після розірвання шлюбу прізвище сторін
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму по сплаті судового збору у розмірі
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 739/1941/14-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І. Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до
Печенюгівської сільської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до
Печенюгівської сільської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Печенюгівської сільської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годин 30 хвилин 19 січня 20115 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.
Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 19 січня 2015 року ( до початку судового засідання) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І.
Наполов
Справа № 285/4043/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю.
УХВАЛА

26 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2014 року

по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

16 січня 2014 року рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області заяву органу опіки та піклування
Новоград-Волинської міської ради задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням 23.10.2014 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а 27.11.2014 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Житомирської області від 04.11.2014 року (а.с. 64) направила заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дане клопотання обґрунтовувала тим, що участі при розгляді справи у суді першої інстанції не приймала, а копію оскаржуваної ухвали отримала 13.10.2014 року в Новоград-Волинському міськрайонному суді (а.с. 68).

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "13" січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Житомирської області
Жигановська О.С.
Справа № 740/2263/14
Провадження № 2/740/773/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в особі головуючої судді Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В позові до суду позивач просив шлюб, зареєстрований з відповідачем 21.11.2003 року, розірвати.

До суду сторони не з’явились, але від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв’язку з примиренням сторін, та розгляду заяви в його відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити. Залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/161/1468/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі
Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати 07 листопада 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 07 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово - комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 2987 грн. 60 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий,
ОСОБА_2, рік народження невідомий, ІПН- невідомий, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово - комунального підприємства №2, яке
Луцьк, бул. Дружби Народів, 13а, р/р
МФО 351005, код 30473447, суму заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 2987 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім ) грн. 60 коп.
Стягнути з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомий, ОСОБА_2, рік народження невідомий, ІПН- невідомий, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Житлово - комунального підприємства №2, яке знаходиться за
«Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 30473447, , суму в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду