Справа № 643/1253/14-ц
Номер провадження 2/643/6022/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.12.2014 року
м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі – Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з останнього на його користь
суму боргу в розмірі – 111 830,00грн., з
яких - 6 330,00грн. – 6% від суми позики та
понесені судові витрати у сумі 1 118,30
грн. В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначив, що у 2011році
ОСОБА_2 під розписку позичив у нього
кошти у розмірі 105 500,00 грн., але на час
звернення з позовом до суду,
відповідачем ані позичена сума коштів,
ані навіть її частина, так і не
повернута. При цьому, відповідач
06.02.2011року в розписці зазначав, що
зобов’язується повертати та погашати
частину боргу до 18-го числа щомісячно, у
разі не сплати борг збільшується на
шість відсотків. На його неодноразові
звернення до відповідача з вимогою
повернення позиченої суми, кошти
повернуті так і не були.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
в судовому засіданні проти позову
заперечували та заявили клопотання
про призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи, оскільки
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання в галузі
почеркознавчих знаннях, та те, що
ОСОБА_2 розписки про отримання від
позивача суми грошових коштів не писав.
Зазначили, що почерк яким написана
частина тексту розписки, виконана
14.01.2011року відрізняється від почерку,
яким написана частина тексту розписки,
виконана 06.02.2011року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не
заперечував проти призначення по
справі судової почеркознавчої
експертизи, але просив при проведенні
експертизи врахувати ту обставину, що в
кінці 2010року ОСОБА_2 проводилась
операція стягання сухожилля на правій
кисті руки, чого не заперечував
відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідач оспорює
написання розписки, а вказані
обставини мають значення для
правильного вирішення спору між
сторонами, суд дійшов висновку про
необхідність призначення по справі
судової почеркознавчої експертизи,
проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

В зв’язку з призначенням експертизи,
суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України, зупиняє провадження по
справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат суд покладає на
відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 143 ч. 1, ст. 202 ч. 1 п. 5,
203 ч. 1 п. 2 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи -
задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за договором позики судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити наступні запитання:

1 Чи написана розписка від 14.01.2011року та
від 06.02.2011року викладена на одному
аркуші ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського науково -
дослідницького інституту судових
експертиз ім. заслуженого професора М.
Бокаріуса, попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 643/1253/14-ц,
П№ 2/643/6022/14.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2, який проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.6-А.Кв.136.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Т.М.Довготько