Справа № 579/1375/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2014 року Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі:
головуючого судді - Школи М.Г.,

за участі:
секретаря судового засідання - Сірої
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кролевці
Сумської області справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «Росвен
Інвест Україна» за довіреністю
Матвійчук А.В. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої
вимоги наступним чином.

ОСОБА_1 (надалі відповідач) звернувся до
ПАТ «ОТП Банк» із заявою на отримання
кредиту та надав всі необхідні для
отримання кредиту документи. ПАТ «ОТП
Банк», розглянувши заяву відповідача
та надані до неї документи, прийняв
позитивне рішення про надання кредиту.
В результаті чого між ПАТ «ОТП Банк» та
відповідачем було укладено Кредитний
Договір № від 13.03.2012 року (надалі
Кредитний Договір)

Згідно з умовами Кредитного договору
ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу
кредит на принципах поворотності,
платності, строковості у сумі 10148 грн., з
кінцевим строком погашення до 13.09.2012
року.

Відповідач виконав взяті на себе
зобов'язання з істотними порушенням
умов Кредитного Договору, сплачуючи
поточні щомісячні платежі з
простороченням дати їх сплати,
сплачуючи щомісячні платежі не в
повному обсязі або не сплачуючи
взагалі, що спричинило до виникнення
простроченої заборгованості за
Кредитним Договором.

Внаслідок істотних порушень
відповідачем зобов'язань за Кредитним
Договором ПАТ «ОТП Банк» визнав строк
повного повернення кредиту таким, що
настав та розпочав процедуру
досудового врегулюванння проблемної
заборгованості, здійснюючи телефонні
дзвінки, письмові повідомлення про
необхідність сплати простроченої
заборгованості. Однак, вимоги ПАТ «ОТП
Банк» щодо погашення простроченої
заборгованості за Кредитним Договором
відповідачем були проігноровані, а
прострочена заборговансть не сплачена.

Згідно з умовами Договору Факторингу
№08/03/2013 від 06 березня 2013 року (далі
Договір факторингу) ПАТ «ОТП Банк» у
відповідності до ст.ст.512, 514, 1077-1079, 1082,
1084 ЦК України відступило, а ТОВ «Росвен
Інвест Україна» прийняло право вимоги
за кредитним договором.

Отже, до ТОВ «Росвен Інвест Україна»
перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо
права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за
Кредитним Договором згідно зі ст.ст.512,
514 ЦК України.

В порушення умов Кредитного Договору
відповідач ОСОБА_1, як боржник, не
повертає відповідні частини кредиту,
не сплачує проценти за користування
кредитом та комісію за обслуговування
кредиту в розмірах та в строки, що
встановлені Графіком платежів.

Станом на 06 березня 2013 року
заборгованість по Кредитному Договору
становить 11493 грн. 67 коп., в тому числі:

- 9019 грн. 57 коп. прострочена
заборгованість по тілу кредиту;

- 2474 грн. 10 коп. прострочені відсотки за
користування кредитом;

Тому, позивач ТОВ «Росвен Інвест
Україна» з посиланнями на ст.ст. 526, 625,
1048, 1050 ЦК України просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на свою користь
заборгованість за Кредитним Договором
у сумі 11493 грн. 67 коп. та судові витрати
по справі, пов'язані зі сплатою
судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, позивач надав
суду письмову заяву про розгляд справи
у відсутність його представника. Ним,
позивачем, позовні вимоги
підтримуються у повному обсязі. (а.с. 113
).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, просить справу розглядати
за його відсутності, про що суду надав
відповідну заяву. При ухваленні
рішення покладається на розсуд
суду.(а.с.112 )

В судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлені. В зв'язку з чим
справа розглядається відповідно до
ст.ст.169, 197 ЦПК України у відсутність
сторін та без здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписуючого засобу.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні із матеріалів
справи встановлено, що ОСОБА_1
звернувся до ПАТ «ОТП Банк» із заявою
на отримання кредиту та надав всі
необхідні для отримання кредиту
документи. ПАТ «ОТП Банк», розглянувши
заяву відповідача та надані до неї
документи, прийняв позитивне рішення
про надання кредиту. В результаті чого
між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було
укладено Кредитний Договір № від
13 березня 2012 року на строк 18 місяців,
відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк»
надав відповідачу ОСОБА_1 споживчий
кредит у розмірі 10148 грн. (а.с. 11-15, 16, 21, 22).

Відповідно до п.п.1.2.1 умов Кредитного
Договору для придбання товару та
послуг Кредитор надає позичальнику
споживчий кредит у відповідності до
умов Кредитного договору та Правил
кредитування, а Позичальник
зобов'язується повернути Кредит,
сплатити проценти за користування
Кредитом, інші Платежі, визначені даним
Кредитним договором та Додатку №1
«Графік платежів», що є невід'ємною
частиною, а також виконувати умови
Кредитного договору (а.с.16, 83-85)

Відповідно до п.п.1.4.1 умов Кредитного
Договору відповідач зобов'язаний
повністю повернути Кредитору суму
отриманого Кредиту та виконати всі
інші встановлені Кредитним Договором
умови не пізніше 13 вересня 2013 року.
(а.с.11-15)

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові, у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1.5.4 Кредитного Договору у разі
порушення позичальником строків або
суми сплати будь-якого з щомісячних
платежів, кредитор має право вимагати
від позичальника дострокового
виконання зобов'язань за Кредитним
договором.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язання є правовідношення, в яких
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

06 березня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» і
ТОВ «Росвен Інвест Україна» було
укладено договір факторингу №08/03/2013,
відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк»
(Первинний кредитор) передає, а ТОВ
«Росвен Інвест Україна», як Фактор
(Новий кредитор) примає право грошової
вимоги, ща належить Клієнту - ПАТ «ОТП
Банк», і стає кредитором за Кредитними
договорами, укладеними між Клієнтом і
Боржниками, в розмірі Портфеля
Заборгованості. Фактор передає грошові
кошти в розпорядження Клієнта за плату
відповідно до умов цього Договору. За
цим Договором Фактор одержує право
(замість Клієнта) вимагати від Боржника
належного виконання всіх зобов'язань
за Кредитними договорами. (п.п.1.1, 1.2, 1.3
Договору Факторингу) (а.с.68-72)

Із акту прийому - передачі Документації
Боржників від 05 червня 2013 року до
Договору факторингу від 06 березня 2013
року №08/03/2013, убачається, що Фактор - ТОВ
«Росвен Інвест Україна» прийняв згідно
п.8.1 Договору факторингу №08/03/2013 від
06.03.2013 року Документацію Боржників - ПАТ
«ОТП Банк».

Із таблиці №1, яка є додатком до акту
прийому - передачі Документації
Боржників від 05 червня 2013 року,
убачається, що під підпорядковим №1394
значиться ОСОБА_1, номер Кредитного
договору (а.с. 81)

Таким чином, згідно акту
прийому-передачі Документації
Боржників від 05.06.2013 року до Договору
факторингу №08/03/2013 року від 06.03.2013 року,
ПАТ «ОТП Банк» було відступлено ТОВ
«Росвен Інвест Україна» право грошової
вимоги до позичальника ОСОБА_1 за
Кредитним договором від 13 березня 2012
року №.

Отже, борг за Кредитним Договором перед
новим кредитором ТОВ «Росвен Інвест
Україна» відповідача ОСОБА_1 складає
11493 грн.67 коп. (а.с.7, 81-82).

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за оплату ( у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Відповідно до п.11 ч.1 ст.4 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
фінансовими вважаються такі послуги,
як зокрема, факторинг.

Як вбачається із додатку до свідоцтва
про реєстрацію фінансової установи за
№295 серія ФК - ТОВ «Росвен Інвест
Україна» від 07 липня 2011 року, виданого
Державною комісією з регулювання
ринків фінансових послуг України, ТОВ
«Росвен Інвест Україна» має право
здійснювати без отримання ліценції та
/або дозволів відповідно до
законодавства - надання факторингу
(а.с.10).

Відповідно до ст.1078 ЦК України
предметом договору факторингу може
бути право грошової вимоги, строк
платежу за якого настав (наявна вимога),
а також право вимоги, яке виникає у
майбутньому ( майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою
фактору з дня виникнення права вимоги
до боржника.

Відповідно до ч.1 ст.1084 ЦК України, якщо
відповідно до умов договору факторингу
фінансування клієнта здійснюється
шляхом купівлі у нього фактором права
грошової вимоги, фактор набуває права
на всі суми, які він одержить від
боржника на виконання вимоги.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.
515, 517 ЦК України, заміна кредитора у
зобов'язанні, боржником в якому є
ОСОБА_1, проведена відповідно до
чинного законодавства з точки зору
переходу прав первісного кредитора по
кредитному договору між ПАТ «ОТП Банк»
та відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України
боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Частиною 2 ст.516 ЦК України передбачено,
в разі, якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків.

Статтею 518 ЦК України передбачено, що
боржник має право висувати проти
вимоги нового кредитора у зобов'язанні
заперечення, які він мав проти
первісного кредитора на момент
одерження письмового повідомлення про
заміну кредитора. Якщо боржник не був
письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, він має право
висунути проти вимоги нового кредитора
заперечення, які він мав проти
первісного кредитора на момент
пред'явлення йому вимоги новим
кредитором або, якщо боржник виконав
свій обов'язок до пред'явлення йому
вимоги новим кредитором, - на момент
його виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач 29.05.2014 року за вих.№2-132 направив
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 повідомлення
про зміну первісного кредитора з ПАТ
«ОТП Банк» на ТОВ «Росвен Інвест
Україна» стосовно відступлення права
вимоги за Кредитним договором на
користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» та
повідомлення про погашення
простроченої заборгованості (а.с.23-24).

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК
України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
кредитора достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Однак, вимоги ТОВ «Росвен Інвест
Україна» щодо погашення простроченої
заборгованості за Кредитним Договором
ОСОБА_1 були проігноровані, а
прострочена заборговансть не сплачена.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за Кредитним договором
відповідач станом на 06 березня 2013 року
має заборгованість у розмірі 11493 грн. 67
коп., яка складається з наступного:

- 9019 грн. 57 коп. прострочена
заборгованість по тілу кредиту;

- 2474 грн. 10 коп. прострочені відсотки за
користування кредитом (а.с.7)

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»
підлягає стягненню заборгованість за
Кредитним Договором від 13.03.2012 року
№ у сумі 11493 грн. 67 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Росвен Інвест Україна» судові
витрати по справі, пов'язані зі сплатою
судового збору, у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512, ст.ст.509, 514, 516,
518, 525, 526, 527, 530, 629, 1049, 1054, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК
України, Кредитного Договору №
від 13 березня 2012 року, керуючись ст.ст.10,
11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 88 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» заборгованість за кредитним
договором № від 13 березня 2012 року
у розмірі 11493 грн. 67 коп. (одинадцять
тисяч чотириста дев'яносто три) гривні
(шістдесят сім) копійок та судові
витрати по справі, пов'язані зі сплатою
судового збору, у розмірі 243 гривні 60
копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення, особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя М. Г. Школа