overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/2324/14-ц 07.11.2014
Провадження № 22ц/784/3098/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Нива - В.Ш.» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного

підприємства «Нива - В.Ш.»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 24 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
справа № 6/489/307/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді           Коваленка
І.В.

при секретарі           Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (далі – ПАТ
«Миколаївобленерго») про видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

У жовтні 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24.10.2005, ухваленого у справі і № 2-2895/05 за позовом ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 555,67 грн. та 81,00 грн. судового збору.
Одночасно заявник просив поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

У заяві вказано, що виконавчий лист було отримано в суді 29.07.2009 та пред’явлено до виконання ОСОБА_3 ВДВС
ММУЮ. Однак, при проведенні в липні 2014 року звірки з державною виконавчою службою встановлено відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні, що свідчить про його втрату.

У судове засідання представник заявника та інша сторона спору не з’явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.07.2005 стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго», 555,67 грн. боргу.

ОСОБА_3 ВДВС ММУЮ від 09.10.2014 № 47659 підтверджується, що виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення суду від 25.07.2005, в державній виконавчій службі відсутнє.

Зважаючи на втрату оригіналу виконавчого листа, що перешкоджає виконанню рішення суду, на підставі статті 370 ЦПК України суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа.

На підставі статті 371 ЦПК України задоволенню підлягає і заява в частині поновлення строку пред’явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 293, 370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.07.2005, ухваленого по цивільній справі № 2-2895/05 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Енергетична компанія
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Миколаївобленерго» строк пред’явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/380/495/14
Справа № 380/1833/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 20 листопада 2014 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року. м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09 год. 35 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
Справа № 379/2437/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна ,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2437/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2014 на 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19.11.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/489/2936/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25695/14-Вх

за позовом стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2936/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
04.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1828/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Голодьківської сільської ради звернулася до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257,258
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 14 листопада 2014 року 10 год. 30 хв.

Заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати : представника заявника, заінтересовану особу, свідка.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 296/9234/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"16" грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1, оскільки той не користуються жилим приміщенням без поважних причин більш ніж два роки.

В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю з викладених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи судом повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до вимог ст.ст.319,383 ЦК
України, власник житла має права володіти користуватися та розпоряджатися своїм житлом, як власністю на свій розсуд.

Судом встановлено, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 являється співвласниками квартири АДРЕСА_1, що стверджується договором обміну квартир від 26.08.1997 року (а.с.8) та реєстраційним написом про реєстрацію права власності від 19.09.1997 року
Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_2 з 1997 року зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, однак на протязі останніх двох років не проживає в ній.

Відповідно до вимог ст.ст.317,319,383 ЦК
України, відповідач не може бути позбавлений права користування своєю власністю -квартирою АДРЕСА_1, незалежно від того проживає він в ній чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.317,319,383 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирській області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги. Рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Cуддя
В. В. Колупаєв
Справа № 159/4256/14-ц
Провадження № 2/159/963/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариста "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаристо
"Комерційний банк" "Надра" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження в справі
№159/4256/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариста «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 12 годині 30 хвилин 23 липня 2014 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Дата документу 04.11.2014
Справа № 479/1226/14-ц
№ 2-о/479/51/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кривоозерська сільська рада
Кривоозерського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2014 року заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін 31 жовтня 2014 року заявник подав заяву та довідку
Кривоозерської сільської ради, однак згідно ухвали від 21 жовтня 2014 року не надав інші письмові докази про факт родинних стосунків, тому вважаю, що ухвала про залишення заяви без руху є невиконаною і у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 478/1289/14-ц
Провадження №4-с/478/3/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року            Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2014 року,

В с т а н о в и в:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2014 року в якій зазначив що 11.06.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в рахунок відшкодування заподіяних збитків 905 грн. 49 коп. Виконавчий лист був поданий для примусового виконання до відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції.
Проте 17.06.2014 року державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, пославшись на відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника, як того вимагає п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою та такою, що порушує права стягувача, ПАТ
«Миколаївобленерго» просило скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП
№43708735 від 17.06.2014 року та також зобов'язати відділ ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції прийняти названий виконавчий лист до виконання.

Скарга відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ст.386 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2014 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань
№2 Казанківського районного суду.

Направити відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №481/1431/14-ц пров. №2-с/478/4/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Ломаги Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

11 липня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 616 грн. 18 коп. та витрат пов’язаних з оплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

21 липня 2014 року боржник ОСОБА_1 подав заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання представник стягувача не з’явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, не заперечує проти скасування судового наказу від 11.07.2014 року.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав суду повідомлення про можливість розгляду справи в його відсутність, заяву підтримав, просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходе такого висновку.

11.07.2014 року Новобузьким районним судом
Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 616 грн. 18 коп. та витрат пов’язаних з оплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

З письмових пояснень боржника ОСОБА_1 вбачається, що станом на квітень 2014 року заборгованості за спожитий природній газ немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Судовий наказ від 11 липня 2014 року, виданий Новобузьким районним судом
Миколаївської області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
«Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз
України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 616 грн. 18 коп. та витрат пов’язаних з оплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.12.2014р. позовну заяву залишено без руху, оскільки наданий позивачем примірник платіжного доручення не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

15.12.2014р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій, посилаючись на лист Державної судової адміністрації України від 16.08.2013р.
№12-4618/13, вказав, що суд безпідставно залишив позовну заяву без руху.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України в своїх постановах дає судам роз’яснення з питань застосування законодавства на основі узагальнення судової практики та аналізу судової статистики, шляхом конкретизації неясних, неповних чи суперечливих положень законодавства.

Тому, залишаючи позов без руху, суд керувався роз"ясненнями п.26 постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10
"Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", згідно якого платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Лист Державної судової адміністрації
України від 16.08.2013 року № 12-4618/13, на який посилається позивач, не є законодавчим актом, а відповідно до ст. 9 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Враховуючи вищевикладене, позивач недоліки, на які вказано судом, не усунув, а саме не надав суду належним чином оформлене платіжне доручення.

Оскільки, у встановлений судом строк вищезазначені недоліки заяви не усунуто, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, вказана позовна вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. П. Маслак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року. м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй