АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц -
Головуючий в І інстанції: Крапівіна
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця « 15» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 24 грудня 2013
року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» про
визнання недійсним договору від 21.08.2008
року, який посвідчений приватним
нотаріусом Мелітопольського міського
нотаріального округу Запорізької
області про внесення змін до
іпотечного договору, посвідченого
04.03.2008 року приватним нотаріусом
Генічеського нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_4 за № 814,
зобов'язання приватного нотаріуса
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися із позовом,
мотивуючи його тим, що 04.03.2008 р.
приватним нотаріусом Генічеського
районного нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_4, був
зареєстрований Іпотечний договір, за
реєстровим №814, предметом якого є
належне йому та його дружині ОСОБА_3
нерухоме майно Відповідно до положень
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
а також ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
іпотеку» така згода має бути
нотаріально посвідчена. Це, при
завірені іпотечного договору, за
реєстровим №814, приватним нотаріусом
Генічеського районного нотаріального
округу Херсонської області ОСОБА_4
зроблено не було, що порушило його
законні інтереси. 21.08.2008 року, за
ініціативою «Укрсоцбанк» в особі
Кіровського відділення ЗОФ ПАТ
«Укрсоцбанк» Астрахової Н.В., був
укладений, договір про внесення змін
до Іпотечного договору, посвідченого
04.03.2008 р. приватним нотаріусом
Генічеського районного нотаріального
округу Херсонської області ОСОБА_4 за
реєстровим №814, засвідчений приватним
нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_6 Також, не
зважаючи на вимогу ч. 2 ст. 60 СК України,
та Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
а також ч. 2 ст. 6 Закону України «Про
іпотеку» така згода має бути
нотаріально посвідчена, чого обидва
рази не було зроблено, що порушило його
права. Також, при укладені договору про
внесення змін до Іпотечного договору,
який посвідчив 04.03.2008 р. приватний
нотаріус Генічеського районного
нотаріального округу Херсонської
області ОСОБА_4 за реєстровим №814, була
внесена зміна, яка порушує його права, а
саме вартість предмету іпотеки була
перерахована в еквівалент долару США,
та на час укладення договору про
внесення змін склала 206449,48 доларів США.
Таким чином, при укладені Іпотечного
договору, який посвідчив 04.03.2008 р.
приватний нотаріус Генічеського
районного нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_4 за
реєстровим №814, так і при укладені
договору про внесення змін до
Іпотечного договору, засвідченого
приватним нотаріусом Мелітопольського
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_6, значно
порушено законні права позивачів, та
все це їм принесло моральні страждання,
що привело к тому, що позивач ОСОБА_2 на
теперішній час є інвалідом третьої
групи захворювання.

Просили зобов'язати приватного
нотаріуса Генічеського районного
нотаріального округу Херсонської
області ОСОБА_4 виключити з реєстру
іпотек та заборон відчуження запис про
іпотеку та заборону відчуження
нерухомого майна, яке було передано у
іпотеку за Іпотечним договором, який
посвідчений від 04.03.2008 р. за реєстровим
№814, між Позивачем та банком, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням суду позов залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати заочне
рішення суду та ухвалити нове по суті
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 04.03.2008 року
між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3
укладено Договір кредиту № 323/33-К,
відповідно до умов якого Банк надав
позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, звернення,
строковості, платності грошові кошти у
розмірі 600 000 гривень, зі сплатою 14,5%
річних з кінцевим терміном погашення
заборгованості 03.04.2018 року. Того ж дня,
між банком та ОСОБА_3 був укладений
Іпотечний договір згідно до якого в
іпотеку Банка було передано наступне
нерухоме майно: житловий будинок,
загальною площею 208,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
розташований на земельній ділянці
площею 1419 кв.м. та належить
Іподекодавцю на підставі свідоцтва
про право власності, виданого
Щасливцевською сільською радою 22.02.2008
року. Земельна ділянка належить
Іпотекодавцю на підставі Державного
акту на право власності на земельну
ділянку ЯБ № 046503. Кадастровий номер
земельної ділянки :21:001:0013.

ОСОБА_3 до Банку було надано свідоцтво
про право власності на майно,
відповідно до якого житловий будинок,
переданий в іпотеку Банка належить
ОСОБА_3 у формі приватної власності
згідно договору дарування житлового
будинку від 27.03.2003 року, яким ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 уклали договір дарування
житлового будинку незакінченого
будівництвом, який находиться за
адресою: АДРЕСА_1.

04 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_2
було укладено договір поруки № 323/33-11,
відповідно до якого поручитель
зобов'язався перед кредитором у
повному обсязі солідарно відповідати
за виконання позичальником зобов'язань
щодо повернення суми кредиту, сплати
відсотків за користування Кредитом.

Відповідно до заяви від 13.08.2008 року, з
якою звернулась ОСОБА_3 до Кіровського
відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про зміну
валюти кредиту з національної на
іноземну - долар США, під 14% річних,
21.08.2008 року між Банком та ОСОБА_3 була
укладена Додаткова угода № 1 до
кредитного договору, відповідно до
якого сторони домовились здійснити
заміну валюти зобов'язання за
договором кредиту № 323/33-К від 04.03.2008
року шляхом переведення у долари США та
внести наступні зміни і доповнення до
Кредитного договору додаткова угода п.
6 Додаткової угоди № 1 передбачено, що
вона є невід'ємною частиною Договору
кредиту № 323/33-К від 04.03.2008 року.

04.03.2008 року між Банком та ОСОБА_2 була
укладена Додаткова угода №1 до
договору поруки 323/33-П від 04.03.2008 р.,
відповідно до якої Сторони домовились
та дійшли згоди здійснити заміну
валюти зобов'язання за Кредитним
договором шляхом переведення у
долари США, та були внесені
відповідні зміни до Договору
поруки (а.с. 86-87).

21.08.2008 року між Банком та ОСОБА_3
був укладений Договір про внесення
змін до Іпотечного договору,
посвідченого 04.03.2008 року ОСОБА_4
приватним нотаріусом Генічеського
нотаріального округу за реєстровим №»
814.

На момент укладення кредитного та
іпотечного договорів позивачі
перебували в шлюбі і були подружжям, що
підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.13)
зареєстрованим Генічеським районним
відділом ЗАГС Херсонської області від
24.03.1984 року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
ОСОБА_2 був ознайомлений з п.1.3
Кредитного договору, відповідно до
якого в якості забезпечення ОСОБА_3
виконання своїх зобов'язань щодо
погашення Кредиту, сплати процентів,
можливих штрафних санкцій, а також
інших витрат на здійснення
забезпеченої іпотекою вимоги,
Позичальник укладає: п. 1.3.1. - Іпотечний
договір, за умовами якого ОСОБА_3
передала Банку в іпотеку нерухоме
майно житловий будинок,
загальною площею 208,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Іпотечний договір підлягає
нотаріальному посвідченню, обтяження
рухомого майна іпотекою - реєстрації в
Державному реєстрі іпотек у
встановленому порядку, а на відчуження
нерухомого майна нотаріусом
накладається заборона.

Таким чином ОСОБА_2 був ознайомлений зі
змістом Кредитного договору, був
вільним в праві укладення Договору
поруки, ознайомлений з його умовами,
погодився з укладенням ОСОБА_3
Іпотечного договору, не заперечував
щодо передачі в іпотеку Банку
житлового будинку позичальником,
підписуючи договір усвідомлював зміст
дій, що вчинює та правові наслідки, які
створюють його дії, таким чином
Іпотечний договір жодним чином не
порушує права та інтереси позивачів.
Усі істотні умови було виконано та,
відповідно, Кредитний договір,
Іпотечний договір, договір від 21.08.2008 р.
про внесення змін до іпотечного
договору, посвідченого 04.03.2008 року
приватним нотаріусом Генічеського
нотаріального округу Херсонської
області ОСОБА_4 за № 814 є дійсним,
укладеним з повним додержанням вимог
чинного законодавства (відповідно до
ст. 203 ЦК України).

Відповідно до Постанови №5 Пленуму
ВССУ «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30.03.2012 року банк, як фінансова
установа, отримавши у встановленому
законом порядку (статті 19, 47 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність») банківську та генеральну
ліцензії на здійснення валютних
операцій або письмовий дозвіл на
здійснення операцій із валютними
цінностями, який до переоформлення
Національним банком України
відповідних ліцензій на виконання
вимог пункту 1 розділу 11 Закону України
від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про
внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання діяльності
банків» є генеральною ліцензією на
здійснення валютних операцій, має
право здійснювати операції з надання
кредитів у іноземній валюті і пункт 2
статті 5 Декрету про валютне
регулювання).

Щодо вимог підпункту «в» пункту 4
статті 5 цього Декрету, який передбачає
наявність індивідуальної ліцензії
Національного банку України на
здійснення операцій щодо надання та
одержання резидентами кредитів у
іноземній валюті, якщо терміни і суми
таких кредитів перевищують
встановлені законодавством межі, то
оскільки на цей час законодавством
України не встановлено термінів і сум
кредитів у іноземній валюті як
критеріїв їх віднесення до сфери дії
режиму індивідуального ліцензування,
ця норма не може застосовуватись
судами.

Твердження позивача, що іпотечне майно
є спільною власністю подружжя не
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки, відповідно до
ч. 1, п.2 ст. 57 СК України особистою
приватною власністю дружини, чоловіка
є майно, набуте нею, ними за час шлюбу,
але на підставі договору дарування або
в порядку спадкування, для
розпорядження майном ОСОБА_3 згоди
другого з подружжя, згідно чинного
законодавства не вимагається.

Відповідно до п. 1.6 Іпотечного договору
ОСОБА_3 підтвердила той факт, що га
предмет іпотеки не існує прав та вимог
інших осіб, в тому числі тих, що не
зареєстровані у встановленому законом
порядку. Таким чином у позивача
відсутні підстави для визнання
недійсним договору від 21.08.2008 року
оскільки його зміст і форма повністю
відповідають вимогам чинного
законодавства, сторонами дотримані всі
вимоги.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущено порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
ухвалено з дотриманням вимог закону і
нема підстав для його скасування, тому
апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 24 грудня 2013
року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді