БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.

за участю представників позивача -
ОСОБА_1 та відповідача - Трофімця Ю.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору та
скасування обтяження, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору іпотеки та
скасування обтяження нерухомого майна,
що є предметом договору іпотеки.

В обґрунтування свого позову, позивач
послався на те, що судовими рішеннями,
долученими до позову, банку було
відмовлено у задоволенні позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Також, позивач стверджує, що
без його волевиявлення та згоди
відбулась зміна умов кредитного
договору в частині збільшення
процентної ставки з 15% до 17% річних. Крім
того, зазначає, що сама по собі
наявність договору іпотеки та
пов'язаних з ним обтяжень, обмежує його
як власника, у розпорядженні належним
йому майном. Враховуючи викладене,
посилаючись на ст..3, 16, 203, 215, 317 - 328, 559 ЦК
України, ОСОБА_3 просить задовольнити
позов.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов з підстав
викладених у позовній заяві.

В свою чергу, представник відповідача
заперечив проти позову. У запереченнях
на позов, відповідач послався на
необґрунтованість і безпідставність
позовних вимог.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Як встановлено рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10.02.2014 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 11.06.2014 року №359/11494/13ц відповідач є
правонаступником ВАТ «Родовід банк»,
який 6 серпня 2007 року уклав з ОСОБА_5
кредитний договір №77.2/СЖ-284.07.2, за яким
ВАТ «Родовід банк» відкрив ОСОБА_5
відновлювальну кредитну лінію у
розмірі 250000 гривень та зобов'язався за
письмовими заявками видавати їй
кредити у розмірі, що не перевищує
розмір кредитної лінії. ОСОБА_5
зобов'язалась щомісячно, не пізніше
10-го числа, сплачувати відсотки за
користування кредитом у розмірі 15%
річних та повернути кредит до 6 серпня
2010 року. У разі несвоєчасного виконання
грошових зобов'язань вона
зобов'язалась сплатити пеню у розмірі
подвійної процентної ставки від суми
простроченого платежу.

В той же день ВАТ «Родовід банк» уклав з
ОСОБА_3 договір іпотеки, за яким ОСОБА_3
передав ВАТ «Родовід банк» в іпотеку
садовий будинок та земельну ділянку, що
розташовуються по АДРЕСА_1 на території
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району. Іпотекою цього
нерухомого майна забезпечено
виконання ОСОБА_5 зобов'язань:
повернути кредит до 6 серпня 2010 року;
щомісячно, не пізніше 10-го числа,
сплачувати відсотки за користування
кредитом у розмірі 15% річних; у разі
несвоєчасного виконання грошових
зобов'язань сплатити пеню у розмірі
подвійної процентної ставки від суми
про-строченого платежу.

Протягом 6 серпня 2007 року - 26 листопада
2007 року за письмовими заявами ОСОБА_5
ВАТ «Родовід банк» видав їй кредит у
розмірі 250000 гривень. 13 жовтня 2008 року
ВАТ «Родовід банк» уклав з ОСОБА_5
додаткову угоду до кредитного
договору, за якою був збільшений розмір
відсотків за користування кредитом до
17% річних.

Встановлено, що 6 серпня 2010 року ОСОБА_5
не повернула кредит та крім того, вона
неналежним чином виконує зобов'язання
по сплаті відсотків за користування
ним. Тому у неї виник борг по поверненню
кредиту у розмірі 250000 доларів США, борг
по сплаті відсотків за користування
ним у розмірі 72210 доларів США 17 центів
та пеня у розмірі 375083 доларів США 94
центів. Крім того, на підставі ч.2 ст.625
ЦК України у ОСОБА_5 виникло додаткове
зобов'язання сплатити три процент
річних від простроченої суми у розмірі
33095 доларів США 64 центів.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10.02.2014 року, залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 11.06.2014 року №359/11494/13ц у
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ОСОБА_4, про звернення
стягнення на предмет іпотеки було
відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд виходив з
того, що з 7 серпня 2010 року розпочався
перебіг строку позовної давності, який
закінчився через три роки - 7 серпня 2013
року. Зі штампу, що міститься на
конверті, в якому позов надійшов до
суду вбачається, що ПАТ «Родовід банк»
пред'явив позов лише в листопаді 2013
року, тобто після закінчення строку
позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Стаття 215 ЦК України передбачає, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою ташостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно ст.. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Належних та допустимих доказів того, що
є в момент укладення спірного договору
іпотеки було порушено та недодержано
вимоги, які встановлені частинами
першою - третьою, п'ятою ташостою
статті 203 ЦК України матеріали справи
не містять, з огляду на що вимога про
визнання недійсним договору не
підлягає задоволенню.

Судом відхиляються доводи позивача
відносно необхідності визнати
недійсним договір у зв'язку із
ухваленими судовими рішеннями, якими
банку було відмовлено у задоволенні
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки та щодо зміни умов
кредитного договору в частині
збільшення процентної ставки, тому що
зазначені обставини не є правовою
підставою для недійсності правочинів.

Вимога про скасування обтяження
нерухомого майна також не підлягає
задоволенню, у зв'язку із відсутністю в
матеріалах справи належних та
допустимих доказів незаконності
вчинення таких дій, відсутністю
правових підстав для припинення
обтяження нерухомого майна, яке є
предметом чинного договору іпотеки.
Згідно ст. 3 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
обтяження - це заборона
розпоряджатися та/або користуватися
нерухомим майном, яка встановлена
або законом, або актами уповноважених
на це органів державної влади, їх
посадових осіб або яка виникає на
підставі договорів.

За таких обставин, слід відмовити
ОСОБА_3 у задоволенні позову до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору та
скасування обтяження.

Керуючись ст. 88, 208, 213-215 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову
до Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору та
скасування обтяження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Д.В. Ткаченко