УХВАЛА

10 листопада 2014
року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді –
Черновського Г.В.,

при секретарі – Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровська заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 2-4529/09 за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_1 – про стягнення заборгованості,
–

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року на адресу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява від
відповідача ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі № 2-4529/09 за позовом ЗАТ
КБ «ПриватБанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 – про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування зазначеної заяви
ОСОБА_1 посилався на те, що з
повідомлення ДВС Рівненського
міського управління юстиції від 23
жовтня 2014 року останньому стало відомо
про задоволення Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська заяви ЗАТ КБ
«Приватбанк» про забезпечення позову
та накладання арешту на майно та
грошові кошти, належні заявнику.
Оскільки ОСОБА_1 не отримував судових
повісток з викликом у судове засідання,
не отримував копії відповідного
судового рішення, він просив суд
скасувати арешт, накладений ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 червня 2009 року
по цивільній справі № 2-4529/09 на майно та
грошові кошти, що належать ОСОБА_1

Суд ознайомившись із ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-4529/09,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебувала цивільна
справа № 2-4529/09 за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_1 – про стягнення заборгованості.

Ухвалами суду від 05 червня
2009 року з метою забезпечення позовних
вимог по цивільній справі № 2-4529/09 був
накладений арешт на все майно, що
належить відповідачу – ОСОБА_2 (код –
НОМЕР_1) в межах заявлених позовних
вимог у розмірі – 54 313,11 Євро: нерухоме
майно, що знаходиться за адресою: 35431,
АДРЕСА_1; інше рухоме майно, що
знаходиться за місцем реєстрації
відповідача: 35431, АДРЕСА_1; грошові
кошти, що обліковуються на рахунках
відповідача; а також був накладений
арешт на все майно, що належить
відповідачу – ОСОБА_1 (код – НОМЕР_1) в
межах заявлених позовних вимог у
розмірі – 54 313,11 Євро: нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: 33000, АДРЕСА_2;
інше рухоме майно, що знаходиться за
місцем реєстрації відповідача: 33000,
Сумська область, м. Рівне, вул. В.
Дивізії, буд. 11а, кв. 83; грошові кошти, що
обліковуються на рахунках відповідача
(а. с. 29, 30).

Також встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 липня 2009 року
позовні вимоги позивача по даній
цивільній справі до відповідачів були
у повному обсязі, проте в матеріалах
справи відсутні відомості щодо
виконання відповідачами вказаного
судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи
до уваги, що відомостей щодо виконання
рішення суду від 09 липня 2009 року у суду
відсутні, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-4529/09 за
позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 – про
стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі № 2-4529/09 за
позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_1 – про стягнення заборгованості
– відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой