overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5216/14-ц
Провадження № 2/629/1668/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

19.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 08 січня 2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т. Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений
ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/4059/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4189/14-ц
У х в а л а

"12" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шомполівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, Державного нотаріуса
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, складеного 27 вересня 2004 року від імені ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у поданому позові відсутні посилання на наявність згоди ОСОБА_4 на забудову належної йому за життя земельної ділянки сином – ОСОБА_5

Також, відсутні посилання на наявність доказів того, що позивач разом із своїм покійним чоловіком будувала житловий будинок, на земельній ділянці, що за життя належала покійному ОСОБА_4, відсутні також посилання на наявність доказів придбання позивачем і її чоловіком будівельних матеріалів.

Відсутні посилання на наявність доказів, що останні роки ОСОБА_4 хворів.

В силу положення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором в сумі 0,2 розміри мінімальної заробітної плати – 243,60 грн..

В матеріалах справи міститься квитанція від 09.12.2014 року про сплату судового збору у сумі 140,00 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити 103,60 грн.

Крім того суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, п.6 ч.2 ст.119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори
Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, складеного 27 вересня 2004 року від імені
ОСОБА_4, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз’яснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема, у позові зробити посилання на наявність відповідних доказів, або підстав для звільнення від доказування, сплатити судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3788/14
Головуючий в суді І інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3938/2014р.
Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан
І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів та спонукання повернення коштів і процентів, -

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/4073/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014

06 жовтня 2014 року           м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом, яким просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/9 частину квартири № 119 в будинку № 159/84 по Салтівському Шосе в м. Харкові кожному, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 квартири №119 в будинку
№ 159/84 по Салтівському Шосе в м. Харкові.

Представником позивачів подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з 11 ХДНК належним чином завірену копію спадкової справи
№ 237/2013 після смерті ОСОБА_4, померлого 06.02.2013 року, на квартиру № 119 в будинку № 159/84 по Салтівському Шосе в м. Харкові.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Одинадцятої державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 237/2013 після смерті ОСОБА_4, померлого 06.02.2013 року, на квартиру № 119 в будинку № 159/84 по Салтівському Шосе в м. Харкові.

Виконання ухвали покласти на 11-ту
Харківську Державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 630/958/14-ц
Провадження № 2/630/456/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дем’яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приват
Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 15 березня 2011 року в сумі 20512,32 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,60 грн.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не з’явились.

Представник позивача. направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач по справі – ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 08,18 грудня 2014 року не з’являлася, про причини неявки до суду не повідомляла.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом заявою Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4048/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 26 листопада 2014 року ухвалено рішення, 11 грудня 2014 року відповідачем на рішення суду подано апеляційну скаргу та 25 грудня 2014 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на факт отримання повного тексту рішення лише 02 грудня 2014 року.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Національний кредит» строк на апеляційне оскарження на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційні скарги до 23 січня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/4048/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4054/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне місто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И Л А :

10.12.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10.12.2014 у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне місто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4054/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
Номер провадження 2-н/643/4436/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого – судді
Майстренко О.М., при секретарі –
Росликова Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року судом було видано судовий наказ, відповідно якого стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: 61120 м. Харків, пр.. ТракторобудівниківАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: 61003 м. Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629, код 34467793, заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у 4672,45грн.

12.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про уточнення судового наказу та внесення уточнення щодо ідентифікаційного коду боржників.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Уточнити судовий наказ від 14.10.2013 року № 2-Н/643/1171/2014 та вказати, що заборгованість підлягає стягненню з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: 61120 м. Харків, пр.. ТракторобудівниківАДРЕСА_1.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/20023/13-ц

2/643/983/14

08.10.2014 Московський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого - судді:
Марченко О.М.

за участю секретаря судових засідань:
Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих внаслідок надання неякісних послуг, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 2920 (дві тисячі дев*ятьсот двадцять) грн.., 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п*ятьсот) грн.., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

О.М. Марченко

суду м. Харкова
Номер провадження 2/643/4073/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.10.2014

06 жовтня 2014 року           м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом, яким просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/9 частину квартири № 119 в будинку № 159/84 по Салтівському Шосе в м. Харкові кожному, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 квартири №119 в будинку
№ 159/84 по Салтівському Шосе в м. Харкові.

Представником позивачів подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області відомості про власника квартири № 119 в будинку № 159/84 по
Салтівському Шосе в м. Харкові.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області відомості про власника квартири № 119 в будинку № 159/84 по Салтівському Шосе в м. Харкові.

Виконання ухвали покласти на
Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 643/9928/13-ц
Номер провадження 2-п/643/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.09.2014 року Московський районній суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. за участю секретаря
Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 грудня 2013 року, -

ВС Т А Н О В И В :

12.12.2013 року судом винесено рішення суду, згідно якого позов ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 687 грн. 32 коп., також витрати по сплаті судового збору у розмірі 446 грн. 87 коп., а всього 45 134,19 грн. - задоволений у повному обсязі.

Відповідачем ОСОБА_1 30.07.2014 року подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2013 року, посилаючись на те, що він був відсутній при винесенні рішення суду та не мав можливості представляти свої інтереси.

12.12.2013 року у зв’язку з неодноразовою неявкою відповідача в судове засідання та зі згоди представника позивача судом по справі було увалено заочне рішення суду.

Справу неодноразово було призначено до судового розгляду, однак, відповідач по справі - особа, яка звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення та його перегляд ОСОБА_1, неодноразово не з*являвся в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИ
В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя: