інстанції Гапоненко А.П.Провадження №
22-ц/780/7228/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського
М.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Департаменту охорони здоров'я
виконавчого органу Київської міської
ради на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони
здоров'я виконавчого органу Київської
міської ради про визнання незаконними
дій щодо попередження про звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом про
визнання незаконними дій щодо
попередження про звільнення. Одночасно
з позовом подав заяву про забезпечення
позову, обґрунтовуючи її тим, що
попередження про звільнення є умовою
подальшого розірвання контракту.
Відтак відповідач може незаконно
звільнити позивача з займаної посади
головного лікаря Київської міської
клінічної офтальмологічної лікарні
«Центр мікрохірургії ока» і в такому
випадку виконання можливого рішення
суду буде неможливим.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 жовтня 2014 року заяву задоволено.
Заборонено Департаменту охорони
здоров'я виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) звільняти
ОСОБА_1 з посади головного лікаря
Київської міської клінічної
офтальмологічної лікарні «Центр
мікрохірургії ока» згідно з пунктом 7.3
контракту № 7 від 19 вересня 2013 року за
не виконання підпунктів 2.1.1 і 2.1.6 цього
контракту до вирішення справи.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції через порушення норм
процесуального права. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначає,
що суд залишив поза увагою ту
обставину, що забезпечуючи позов у
такий спосіб, порушуються права
відповідача щодо розгляду питань про
звільнення позивача.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви про забезпечення позову суд
першої інстанції виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання незаконними дій відповідача
щодо попередження його про звільнення
з посади, оскільки вважає його дії
незаконними з огляду на те, що їх
підставою є протиправні дії посадових
осіб Департаменту фінансів КМДА щодо
проведення внутрішнього аудиту
діяльності Київської міської
клінічної офтальмологічної лікарні
«Центр мікрохірургії ока» та складання
за його результатами аудиторського
звіту. Контракт з відповідачем було
укладено на період з 19 вересня 2013 року
по 18 вересня 2018 року, а умови контракту
на думку позивача ним порушені не були,
тому одночасно з позовом подав заяву
про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ про забезпечення
позову» при розгляді заяви про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконанню чи
утрудненню виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

В п. 5 вказаної постанови звернуто увагу
судів, що у справах про захист трудових
чи корпоративних прав не допускається
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення про звільнення позивача з
роботи та зобов'язання відповідача й
інших осіб не чинити перешкод
позивачеві у виконанні ним своїх
попередніх трудових обов'язків,
оскільки таким чином фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті.

Ухвалюючи рішення про задоволення
заяви про забезпечення позову суд
першої інстанції проігнорував
зазначені роз'яснення Верховного суду
України та не звернув уваги, що не
забезпечення позову у спосіб,
заявлений позивачем ніяким чином не
впливає на можливість виконання
майбутнього рішення суду у разі
задоволення зазначеного позову.

Отже суд діяв всупереч вимогам ст. 151
ЦПК України і фактично забезпечив
позов безпідставно, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту
охорони здоров'я виконавчого органу
Київської міської ради задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 жовтня 2014 року про забезпечення
позову скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту охорони здоров'я
виконавчого органу Київської міської
ради про визнання незаконними дій щодо
попередження про звільнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.