overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Жашківський районний суд Черкаської в складі: головуючого судді розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м.Жашків за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
ПАТ КБ «Приватбанк» 04.11.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вказав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04.12.2007 року ОСОБА_3 04.12.2007 року отримав кредит у встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 14.10.2014 року має складається з наступного:
На даний час Відповідач продовжує ухиляється від виконання зобов'язань за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ
Позивач просить розглянути справу без його участі позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена у судове засідання не з'явилася, заперечень суду не надала.
Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахункова заборгованість за договором № б/н від 04.12.2007 року, копію заяви позичальника, копію умови та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, копію паспорта ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, копію довідки АА № 241170 з єдиного державного реєстру від 21.07.2009 року, копію Банківської Ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копію довіреності № 3272-О від 27.09.2012 року, а тому суд вважає позов
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» кредитним договором № б/н від 04.12.2007
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 263 грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Володимир Федорович Скрипник
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

18 грудня 2014 року
Справа № 197/1600/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 06.11.2014 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 05.12.2014 року, що підтверджується довідкою з відділення поштового зв’язку про вручення поштового відправлення.

Станом на 18.12.2014 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 04.09.2014 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.          Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 215/6363/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

11.11.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити, встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м., як за спадкоємицею четвертої черги за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/6654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

встановив:

10.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи на 05.12.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7821/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з якою зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали судді.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8810/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Семененко Я.В. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 лютого 2007 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Справа № 197/1145/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 25.07.2014 року була залишена без руху, яку представником позивача отримано 17.11.2014 року на руки, що підтверджується розпискою у справі.

Станом на 18.12.2014 року недоліки, перелічені в ухвалі суду, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.          Керуючись ст. 134, 121
ЦПК України, суддя

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17336/14-ц

Пров. №2/668/3849/14

23.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.12.2015 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
Справа № 197/1680/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області
Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2015 року о 16.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
Справа № 197/1711/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області
Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

У зв’язку з перебування головуючого судді у відпустці подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Подовжити розгляд справи.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2015 року о 12.45 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17400/14-ц

Пров. №2-н/668/2141/14

26.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №3030/6711/14-ц стат. звіту №57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа №303/3808/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Мукачівського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

По даній справі 23 жовтня 2014 року було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, і яка на даний час законної сили не набула.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, так-як у провадженні
Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись: п.3.ч.2 ст.122, ст.209 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача міський відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Дата документу 28.10.2014
Провадження № 2-н/334/2162/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Прокурора
Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проектний інститут Запорізький Діпроелектро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Проектний інститут Запорізький Діпроелектро», м.Запоріжжя, майдан Інженерний буд.№ 1,
ЗРУ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 299,22 грн.
(чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять грн. 22 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь
Ленінському районі м.Запоріжжя МФО 813015 грн. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 333/7651/14-ц
№ 2-н/333/1971/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, відповідає вимогам ст.ст. 96,98
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
Дата документу 03.10.2014
Справа № 334/8505/14-ц
Провадження № 2/334/3165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Перший
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

08.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.09.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 28 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 28.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.