overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3928/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 01 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Суворовської районної у місті Херсоні ради, про звернення стягнення та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ
КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційного банку
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 01 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3928/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Я. Ігнатенко
Справа № 642/8931/14-ц
Провадження № 2/642/1968/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

31 жовтня 2014 року

м..
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі по 1 000 грн. щомісячно.

Відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачці слід зазначити, які дані відомі їй стосовно доходу відповідача ( чи має він постійне місце роботи, інший постійній дохід, або не має доходу), а також який вона має дохід, та з урахуванням вказаних даних обґрунтувати вимоги про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі та розмір аліментів - 1 000 грн. щомісячно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 15 жовтня 2014 р. заяву залишено без руху, позивачці наданий строк до 26 жовтня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

На час винесення даної ухвали недоліки не усуненні, а тому відповідно до ст. 121
ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ          -

Л.Л. ШРАМКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3906/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2
ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_11, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3906/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 02.12.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_1

16.10.2014
Пр. №2/643/5787/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

18 грудня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку / доходів / щомісячно до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Неповнолітні діти мешкають з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач та відповідач є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не утримує своїх неповнолітніх дітей.

Судом також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що неповнолітні діти мешкають разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст.180-183,191 Сімейного
Кодексу України та ст.ст. 10,60,61,209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви (29.10.2014 року) до досягнення повноліття ОСОБА_3, а після цього - у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку
/ доходів /, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття
ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд

м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

18.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3957/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ
КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року Іванівський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний Банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Публічне акціонерне товариство комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Іванівського районного суду
Херсонської області від 19.11.2014 року у цивільній справі ПАТ КБ"Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3957/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.В.Бугрик
Справа № 642/9193/14ц
Провадження № 2н/642/2279/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про содідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3946 грн. 58 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3946 грн. 58 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Справа № 642/9119/14ц
Провадження № 2/642/2030/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 р. Ленінський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді -
Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -

Бондаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 січня 1998 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку
Дар’ю, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останній час між ним та дружиною постійно виникали сварки. Згодом він зустрів іншу жінку, яку покохав. В лютому 2014 року він став проживати з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, зазначив, що примирення є неможливим. Шлюбні стосунки припинені рік тому.

Відповідачка позов не визнала, просила надати строк для примирення, пояснила, що чоловік поїхав н заробітки, та у нього з’явилась інша жінка, яка є корисливою. Тому вона бажає, щоб він частину свого будинку переоформив на доньку.

Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 10 січня 1998 року. Від шлюбу мають доньку Дар’ю,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рік тому сторони припинили шлюбні відносини. Позивач проживає з іншою жінкою.

Як зазначено у статті 111 СК
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони мають дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а також враховуючи заперечення відповідачки проти позову, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, надати сторонам строк 3 місяці для примирення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк 3 місяці для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення зазначеного строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4014/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 10.11.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4014/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3211/2014р.
Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів Колісниченка А.Г.

Капітан І.А.

При секретарі Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року у справі за заявою
Раківської сільської ради
Бериславського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду
Херсонської області від 20 грудня 2010 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні заяви Раківської сільської ради Бериславського району
Херсонської області про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 629/5340/14-ц
Номер провадження 2-н/629/833/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.12.2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області – Попов О.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК
України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4019/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малокаховської сільської ради
Каховського району Херсонської області, треті особи - начальник відділу культури Каховської районної державної адміністрації Денисюк
Валентина Петрівна, голова профспілки працівників культури Каховського району Херсонської області- Артюшкіної
Л.А. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Відповідно до ст. 294
ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено незважаючи на те, що в апеляційній скарзі заявлено про його поновлення.
Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст 294, ст.297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району
Херсонської області, треті особи - начальник відділу культури Каховської районної державної адміністрації
Денисюк Валентина Петрівна, голова профспілки працівників культури
Каховського району Херсонської області - Артюшкіної Л.А. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 січня 2015 року, направивши письмові заперечення до
Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/4019/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Базіль