КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/754/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого –
судді Петренка В.С.

за участю
секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 спілки
«Авіаційних робітників Міністерства
Оборони України» про видачу дубліката
судового наказу та поновлення строку
для пред’явлення судового наказу до
виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 спілки «Авіаційних
робітників Міністерства оборони
України» звернувся до суду з заявою, в
якій просить суд видати дублікат
судового наказу по справі №2-н-2706/2008 від
24.10.2008року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь КС «Авіаційних робітників
Міністерства оборони України» суму
заборгованості за договором кредиту у
розмірі 4 772,00грн., судового збору у
розмірі 25,50грн. та витрат на ІТЗ у
розмірі 15,00грн., а також поновити строк
для пред’явлення судового наказу
справі №2-н-2706/2008 від 24.10.2008року до
виконання.

В обґрунтування наданої заяви
представник КС «АР МОУ» посилається на
те, що 12.04.2006року Київським районним
судом м. Одеси будо видано судовий
наказ по справі №2-н-2706/2008 від 24.10.2008року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС
«Авіаційних робітників Міністерства
оборони України» суму заборгованості
за договором кредиту у розмірі 4
772,00грн., судового збору у розмірі
25,50грн. та витрат на ІТЗ у розмірі
15,00грн.

Як вказує представник КС «АР МОУ»,
зазначений судовий наказ в черговий
раз було пред’явлено до виконання (вих.
№449 від 02.07.2010року) до Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, а 29.03.2011року
державним виконавцем Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було винесено
постанову №В-10/115 про розшук майна
боржника.

26.10.2011року державним виконавцем
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження, в якій було
постановлено направити судовий наказ
до ВДВС Березівського РУЮ Одеської
області, у зв’язку з тим, що подальше
виконання необхідно проводити за
місцем знаходження майна боржника,
однак жодної інформації стосовно
виконавчого провадження від ВДВС
Березівського РУЮ Одеської області на
адресу КС «АР МОУ» не надходило.

Крім того, заявник зазначає, що
01.10.2010року, 05.04.2013року та 31.01.2014року
представник КС «АР МОУ» звертався до
ВДВС Березівського РУЮ Одеської
області з заявами про хід виконавчого
провадження, та лише на заяву від 31.01.2014
року отримав відповідь, що судовий
наказ до ВДВС Березівського РУЮ
Одеської області не надходив.

Заявник також вказує, оскільки судовий
наказ до ВДВС Березівського РУЮ
Одеської області не надходив, він
звернувся до Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
з завою щодо дійсності відправлення
судового наказу для виконання до ВДВС
Березівського РУЮ Одеської області, та
отримав відповідь, що 26.10.2011року
старшим державним виконавцем Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_4 було
винесено постанову №В-10/115 про
закінчення виконавчого провадження,
копія якої разом з оригіналом
виконавчого документа направлено до
ВДВС Березівського РУЮ Одеської
області. Вказаний виконавчий документ
повторно до виконання до відділу не
надходив та згідно з даними Єдиного
реєстру виконавчих проваджень на
виконанні в органах державної
виконавчої служби не перебуває.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що судовий наказ при
пересиланні було втрачено, а кінцевий
термін пред’явлення судового наказу
до виконання вже сплив, КС «АР МОУ»
звернулася до суду із відповідно
заявою.

У судове засідання 10.12.2014року
представник заявника не з’явився, але
надіслав на адресу суду заяву, в якій
просив розглянути заяву про видачу
дубліката судового наказу та
поновлення строку для пред’явлення
судового наказу до виконання за
відсутністю представника КС «АР МОУ», а
також вказав, що заяву підтримує у
повному обсязі.

Боржник – ОСОБА_3 про час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, у судове засідання
10.12.2014року не з’явився, про поважність
причин відсутності не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення заяви, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що
24.10.2008року Київським районним судом м.
Одеси було видано судовий наказ
№2-н-2706/2008року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь КС «АР МОУ» заборгованість в
сумі 4 772грн. 00коп., судовий збір у
розмірі 25грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в розмірі
15,00грн.

З заяви про видачу дубліката судового
наказу вбачається, що 26.10.2011року
старшим державним виконавцем Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_4 була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження на підставі
п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження», в якій було постановлено
направити судовий наказ №2-н-2706/2008 до
ВДВС Березівського РУЮ Одеської
області для виконання за належністю.

01.10.2010року, 05.04.2013року та 31.01.2014року КС
«АР МОУ» зверталася до ВДВС
Березівського РУЮ Одеської області з
заявами про хід виконавчого
провадження.

Згідно відповіді ВДВС Березівського
РУЮ Одеської області від 14.02.2014року
судовий наказ №2-н-2706/2008, виданий
Київським районним судом м. Одеси про
стягнення боргу з ОСОБА_3 до відділу на
виконання не надходив.

Згідно відповіді Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 22.09.2014року
№В-10/115 35347, 26.10.2011року старшим державним
виконавцем Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_4 було винесено постанову №В-10/115
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.10 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження», копію
якої разом з оригіналом виконавчого
документа направлено до ВДВС
Березівського РУЮ Одеської області.
Вказаний виконавчий документ повторно
до виконання до відділу не надходив та
згідно з даними Єдиного реєстру
виконавчих проваджень на виконанні в
органах державної виконавчої служби не
перебуває.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що судовий наказ
№2-н-2706/2008року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь КС «АР МОУ» заборгованість в
сумі 4 772грн. 00коп., судовий збір у
розмірі 25грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в розмірі
15,00грн. було направлено для виконання
за належністю до ВДВС Березівського
РУЮ Одеської області, однак згідно
відповіді ВДВС Березівського РУЮ
Одеської області вказаний судовий
наказ до відділу на виконання не
надходив, та згідно з даними Єдиного
реєстру виконавчих проваджень на
виконанні в органах державної
виконавчої служби не перебуває, суд
зазначає, що вказаний судовий наказ
було втрачено, у зв’язку з чим, вважає
заяву КС «АР МОУ» про видачу дубліката
судового наказу обґрунтованою, та
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Приймаючи до уваги, що судом
встановлено, що судовий наказ
№2-н-2706/2008року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь КС «АР МОУ» заборгованість в
сумі 4 772грн. 00коп., судовий збір у
розмірі 25грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в розмірі
15,00грн. вже було пред’явлено до
виконання до Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
який у подальшому було направлено до
ВДВС Березівського РУЮ Одеської
області та при пересиланні втрачено,
суд визнає причини пропущення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання поважними, та вважає за
необхідне заяву КС «АР МОУ» про
поновлення строку для пред’явлення
судового наказу до виконання
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 спілки «Авіаційних
робітників Міністерства оборони
України» про видачу дубліката судового
наказу та поновлення строку для
пред’явлення судового наказу до
виконання – задовольнити.

ОСОБА_2 спілці «Авіаційних робітників
Міністерства оборони України»
дублікат судового наказу №2-н-2706/2008року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 спілки «Авіаційних робітників
Міністерства оборони України»
заборгованості в сумі 4 772грн. 00коп.,
судового збору у розмірі 25грн. 50коп. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи
в розмірі 15,00грн.

Поновити ОСОБА_2 спілці «Авіаційних
робітників Міністерства оборони
України» строк для пред’явлення
дубліката судового наказу
№2-н-2706/2008року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 спілки «Авіаційних
робітників Міністерства оборони
України» заборгованості в сумі 4 772грн.
00коп., судового збору у розмірі 25грн.
50коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в розмірі
15,00грн., до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Пе
тренко В. С.