Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 03 листопада 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів від продажу
нерухомості,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому зазначав, що
згідно з договором купівлі-продажу від
13 квітня

2011 року він придбав земельну ділянку по
АДРЕСА_1, площею 0,1530 га, кадастровий
номер :01:032:0079, цільове призначення
- будівництво та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд. На початку липня 2011 року він
вирішив провести поділ вказаної
земельної ділянки на три частини. Для
представлення його інтересів у процесі
проведення поділу земельної ділянки
він надав нотаріально посвідчені
довіреності на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та
передав оригінал державного акта на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЖ

№ .

28 липня 2011 року ОСОБА_2 дізнався, що
вказана земельна ділянка була продана
ОСОБА_3 від його імені на підставі
доручення ОСОБА_5 Відповідно до умов
договору ціна продажу земельної
ділянки становить 84 696 грн, проте
фактично ціна продажу становила 35 тис.
доларів США, що еквівалентно 280 тис. грн.
Зазначав, що отримані кошти від продажу
ОСОБА_3 йому не передав, а залишив собі.

На підставі наведеного ОСОБА_2 просив
суд стягнути з ОСОБА_3 280 тис. грн за
продаж земельної ділянки, 3 % річних - 14
700 грн., а також судові витрати.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області

від 05 листопада 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 03 листопада

2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошові кошти від продажу нерухомості
у розмірі 84 696 грн, 3 % річних - 4 232 грн 48
коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити в повному
обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Апеляційний суд обґрунтовано частково
задовольнив позов

ОСОБА_2, оскільки відповідач не виконав
покладені на нього договором доручення
і законом обов'язки повіреного, отримав
за майно 84 696 грн відповідно до п. 6
правочину, але зазначені кошти
власнику майна не передав у порушення
вимог ст. 1006 ЦК України.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судом норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів від продажу
нерухомості, за касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду Київської
області від 03 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська