І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
в складі : головуючого -
судді Канівця Л.Ф.,
з участю: позивача -
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Володимир - Волинської
житлово-експлуатаційної контори №1 про
відшкодування майнової шкоди ,
завданої затопленням
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з вищезазначеним позовом
посилаючись на те , що він є
власником квартири АДРЕСА_1 .
Даний будинок знаходиться на
балансі та обслуговуванні Володимир
-Волинської житлово - експлуатаційної
контори № 1 ( надалі ЖЕК № 1 ).
13 серпня 2011 року з вини
відповідача ЖЕК № 1, який не
здійснював належний догляд за
ливневою каналізацією будинку , у
зв'язку з чим було залито його
квартиру дощовими водами через
несправність цієї каналізації . Вона
знаходиться на обслуговуванні ЖЕК № 1
Згідно з актом комісії ЖЕК № 1
від 17 серпня 2011 року залиття його
житла сталося з вини ЖЕК № 1 через
несправність ливневої каналізації .
Як зазначено в акті , в кімнаті
затоплена стеля ( побілена ) - 8,0 м. кв .,
стіна ( шпалери ) - 28.0 м.кв .,в коридорі
стеля ( побілена ) - 1,0 м.кв., стіна (
шпалери ) - 13,0 м.кв ., в кухні стеля (
побілена ) - 6 ,0 м.кв .,стіна ( побілена ) -
12 м. кв ., в ванній кімнаті стеля (
побілена ) - 3.0 м.кв ., стіна ( шпалери ) - 7.0
Внаслідок залиття квартири вона
потребує поточного ремонту .
Відповідач добровільно
відшкодувати завдану шкоду не бажає
Просить стягнути з відповідача на
його користь 13 508 грн . завданої
майнової шкоди залиттям квартири та
понесені ним судові витрати .
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 . зменшив розмір позовних
вимог , просить стягнути з
відповідача на його користь 9 612 грн .
завданої майнової шкоди та понесені
ним судові витрати посилаючись на
наведені обставини та обставини
наведені в позовній заяві .
Представник відповідача
Володимир - Волинської ЖЕК № 1 Магдюк
І.С. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала, суду пояснила , що
залиття квартири ОСОБА_1 сталося 13
серпня 2011 року , а з позовом він
звернувся в 2014 році у зв'язку з чим
сума завданої шкоди ним завищена .
Підприємство може йому
відшкодувати завдану шкоду при
пред'явленні ним фінансових
документів про понесені витрати на
ремонт квартири . Не заперечує , що
залиття квартири сталося з вини ЖЕК
№ 1 через несправність ливневої
каналізації , яку обслуговує ЖЕК № 1 .
Заслухавши пояснення сторін ,
свідків , перевіривши матеріали
справи , суд вважає , що позов підлягає
Судом встановлено , що ОСОБА_1
являється власником квартири АДРЕСА_1
Згідно акту ЖЕК -1 від 17 серпня
2011 року залиття житла позивача
сталося з вини Володимир - Волинської
ЖЕК № 1 у зв'язку з несправністю
ливневої каналізації .
Як зазначено в акті , в кімнаті
затоплена стеля ( побілена ) - 8,0 м. кв .,
затоплена стіна ( шпалери ) - 28.0 м.кв .,в
коридорі затоплена стеля ( побілена) -
1,0 м.кв.,затоплена стіна ( шпалери ) - 13,0
м.кв ., в кухні затоплена стеля (
побілена ) - 6 ,0 м.кв ., затоплена стіна (
побілена ) - 12 м. кв ., в ванній кімнаті
затоплена стеля ( побілена ) - 3.0 м.кв
( шпалери ) - 7.0 м.кв .
Із висновку будівельно -
технічного експертного дослідження
від 02 грудня 2014 року , проведеного
товариством « Володимир Таїр - Експерт
» вбачається , що вартість ремонтно -
будівельних робіт проведення яких
необхідно для усунення пошкоджень
внаслідок залиття приміщень квартири
яке сталося 13 серпня 2011 року
становить 9 612 грн .
Згідно представленої суду
квитанції прибуткового касового
ордера №2 від 18 листопада 2014 року ,
вартість складання звіту експертної
оцінки становить 1 600 ,00 грн .
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода , завдана
неправомірними рішеннями , діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи ,
а також шкода , завдана майну фізичної
або юридичної особи , відшкодовується
в повному обсязі особою , яка її
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду
пояснили , що залиття квартири
сталося через затікання дощових вод
через несправність липневої
каналізації , яку обслуговує ЖЕК № 1 .
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні , на користь якої ухвалено
рішення , суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати .

Судові витрати понесені
позивачем слід присудити з
відповідача .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209 , 213-215,
218 ЦПК

України , ст.1166 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В
:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити .

Стягнути з Володимир -
Волинської житлово - експлуатаційної
контори № 1 на користь ОСОБА_1 9 612 (
дев'ять тисяч шістсот дванадцять ) грн
. майнової шкоди завданої затопленням
квартири 1600 ( одна тисяча шістсот
грн. ) грн. за проведення будівельно -
технічного експертного дослідження ,
243 грн .60 коп.( двісті сорок три грн. .)
60 коп . судового збору .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення .

Суддя :/-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.Ф.Канівець