overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2348/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Індустріального району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням в квартирі, про зміну порядку користування квартирою та зміну договору найму житлового приміщення, Орган опіки та піклування
Індустріальної районної ради у м.
Дніпропетровську, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з апеляційними скаргами на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 рок.

Ухвалами судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишені без руху.

У встановлений судом строк ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 55.70 грн., а ОСОБА_5 подати заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

18 лютого 2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_4 подали до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а ОСОБА_5 подала суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В заяві вона зазначила, що не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Копію рішення отримала 27 грудня 2013 року, апеляційну скаргу подала 30 грудня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_5 пропустила з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року.

.Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3597/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З.С. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку « Укрсоцбанк» про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2010 року заочним рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Вирішено розділити сумісно нажите подружжям
ОСОБА_4 домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_4 право власності на 12 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. В скарзі апелянт зазначила, що не приймала участі у розгляді справи, однак вважає, що рішення суду впливає на її права та обов'язки, оскільки спірне домоволодіння, яке поділено між подружжям, будувалося за рахунок її та її чоловіка грошових коштів.

Згідно ч. 1. ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_3 відсутні правові підстави для апеляційного оскарження рішення суду, оскільки оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про її права та обов'язки. Крім того, апелянт не надала суду жодних доказів, які б свідчили про порушення її прав.

Відповідно до п. 8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя доповідач постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження..

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду :

С.П. Козлов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12244/14-ц

01 вересня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства
„Сонячне” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник житлово-комунального підприємства „Сонячне” звернувся в
Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства „Сонячне” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
Справа № 522/2041/14-ц
Провадження № 2/522/4208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від усіх заробітків відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 05.02.2014 року і до досягнення
ОСОБА_4 повноліття, тобто до 24.02.2024 року.
При видачі виконавчого листа по дані справі в ньому не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену у виконавчому листі по справі
№ 522/2041/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від усіх заробітків відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 05.02.2014 року і до досягнення
ОСОБА_4 повноліття, тобто до 24.02.2024 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в виконавчому листі про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від усіх заробітків відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 05.02.2014 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 24.02.2024 року.

У тексті виконавчого листа по справі № 522/2041/14-ц вважати вірним:
«ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)», коли вказано: «Шевчук Сергій
Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

28.10.2014
Справа № 507/2039/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 27.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Середи К.О.,

при секретарі
Герасименко М.М.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що шлюбні відносини між сторонами даної справи існують формально, спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейні відносини та обов'язки. Спільне господарство не ведеться та не підтримуються шлюбні відносини з 2011 року. Подальше існування шлюбу суперечить інтересам сторін. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з дружиною.

У судовому засіданні представником відповідача було подано заяву про надання строку для примирення строком на 6 місяців та зазначає, що відповідач виступає за збереження шлюбу та вважає, що сторонам потрібен час для прийняття зваженого рішення з метою забезпечення інтересів їхньої спільної дитини.

Позивач заперечив проти надання строку на примирення, зазначивши про те, що це буде порушувати його права, вказав що з відповідачем не проживає вже три роки, більш того вони проживають у різних містах.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, вважає, що прийняття рішення про розірвання шлюбу є передчасним, а тимчасовий розлад у сім'ї і конфлікти між подружжям не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу.

З метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням можливості зберегти сім'ю, зокрема, в інтересах дитини, та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, а також те, що відповідач має намір вчинити дії для збереження сім»ї, суд вважає, що необхідно надати строк на примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення до 22 січня 2015 року.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 30 січня 2015 року о 15 год.00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Середа
Провадження № 2/554/3938/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої полтавської державної нотаріальної контори, Порлтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач
ОСОБА_1 до Четвертої полтавської державної нотаріальної контори,
Порлтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою судді від 30.09.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору позивачем за спір немайнового характеру в розмірі 243, 60 грн., разом з тим надана квитанція на суму 121, 80 грн.

Ухвала позивачем отримана 15.10.2014 року.

Станом на 10.11.2014 року недоліки не були усунуті.

Оскільки недоліки позивачем усунуті не були, то позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Четвертої полтавської державної нотаріальної контори, Порлтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 507/2086/14-ц
Номер рядка звіту 48 відкриття провадження у справі
"06" листопада 2014 р. смт.
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 24.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження номер 2/522/9060/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

31.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/699/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3260/14
Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.10.2014 року.

Суддя: В. М. Петренко
Провадження № 2н/522/1680/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі житлово - комунальних послуг в розмірі 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) гривні 92 копійки та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Провадження № 2/554/4024/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ по газифікації та газопостачанню «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ПАТ по газифікації та газопостачанню
«Полтавагаз» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

08 жовтня 2014 року по справі була винесена ухвала про залишення позову без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки не у повному обсязі сплачено судовий збір, а саме надана квитанція на суму 121, 80 грн.

24 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов лист від позивача з проханням врахувати до загальної суми судового збору судовий збір в розмірі 121, 80 грн., який було сплачено позивачем при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу відносно одного й того ж боржника. Разом з тим квитанцію про сплату судового збору при подачі вказаної заяви суду не надано.

Встановлено, що ухвалою судді
Октябрського районного суду м. Полтави
Бугрія В.М. від 12.05.2014 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ по газифікації та газопостачанню «Полтавагаз» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1. Матеріали заяви з додатками та оригінал квитанції повернуто заявнику.

Оскільки в матеріалах позову та в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутня квитанція про сплату судового збору, тому суд не має можливості перевірити його сплату та зарахувати до загальної суми.

Враховуючи викладене, станом на 10.11.2014 року недоліки не були усунуті позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати не поданою та повернути позивачеві позовну заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12148/14-ц

01 вересня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва