Справа № 664/3889/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Цюрупинську цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області, ОСОБА_1
про скасування арешту, накладеного на
майно,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з
позовом до ВДВС Цюрупинського РУЮ
Херсонської області, ОСОБА_1 про
скасування арешту, накладеного на
майно. В позові вказано, що між банком
та відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір. В забезпечення
виконання зобов'язань за даним
кредитним договором між тим ж самими
сторонами укладено договір застави
транспортного засобу марки FORD, моделі
FUSION EBONY ІІ, 2011 р.в., тобто інтереси банку
були забезпечені до повного виконання
відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором в порядку,
передбаченому ЗУ «Про заставу». Проте,
постановою державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ було накладено арешт
на вищевказаний транспортний засіб.
Таким чином, позивач позбавлений
можливості скористатися правом на
задоволення своїх вимог за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет застави. Просить
ухвалити рішення, яким звільнити з-під
арешту вищевказаний транспортний
засіб, зобов'язати ВДВС Цюрупинського
РУЮ скасувати в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна запис про
транспортний засіб, належний на праві
власності ОСОБА_1, та судові витрати
покласти на відповідачів.

Від представника позивача Салабай Р.І.
надійшло клопотання, в якому просить
задовольнити вимоги позивача та
розгляд справи провести за відсутністю
представника позивача.

Від державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ Степанської О.О.
надійшло заперечення, в якому просить
відмовити у задоволенні позовної
заяви, оскільки вищевказаний
транспортний засіб постановою від
29.10.2014р. звільнено з-під арешту.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлялась за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем свого
проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 08 квітня 2011 року
між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено
договір № 910.76371 на придбання
транспортного засобу марки FORD, моделі
FUSION EBONY ІІ, 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_1. 12
травня 2011 року в забезпечення
виконання вищевказаного кредитного
договору між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1
укладено також договір застави
вищевказаного транспортного засобу. 31
липня 2013 року відділом державної
виконавчої служби Цюрпинського
районного управління юстиції
Херсонської області винесено
постанову про арешт майна боржника
ОСОБА_1 та оголошено заборону на його
відчуження. 29 жовтня 2014 року постановою
державного виконавця Степанської О.О.
закінчено виконавче провадження з
примусового виконання вимоги про
сплату недоїмки № Ф 38-у, виданого
09.07.2013р. УПФУ у Цюрупинському районі про
стягнення з ОСОБА_1 боргу, та припинено
чинність арешту майна боржника ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Суд приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог,
оскільки постановою державного
виконавця від 29.10.2014 року майно, що
перебуває у заставі позивача,
звільнено з-під арешту, копії постанови
направлені відповідним органам, а тому
на даний час відсутні порушення прав
позивача.

Таким чином, в задоволенні позову ПАТ
«Ідея Банк» належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11 60, 213-215 ЦПК України, ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження», суд

в и р і ш и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Ідея Банк» в задоволенні
його позову до відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області, ОСОБА_1 про
скасування арешту, накладеного на
майно.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя Є.О.
Никифоров