Номер провадження: 22-ц/785/9018/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: судді
Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова
В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі:
Желєзновій В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 вересня 2014 року у справі за
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області до ОСОБА_2, треті особи: Головне
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області,
Національний авіаційний університет,
про стягнення вартості навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014р. Головне управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області звернулось до суду з указаним
позовом, просило стягнути із ОСОБА_2
вартість навчання та витрати в сумі 119
302,42 грн.

Свої вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_2
за направленням Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області навчався в Національному
університеті в період 2008-2013 роки за
напрямом «Безпека інформаційних і
комунікаційних систем»

Направлення на навчання йому було
надано 18.06.2008р.

30.07.2008р. між університетом, Головним
управлінням Пенсійного фонду України в
Одеській області та ОСОБА_2 був
укладений договір про підготовку
фахівця освітньо -кваліфікаційного
рівня «бакалавр» за напрямом «Безпека
інформаційних і комунікаційних
систем». 20.07.2012р. між сторонами було
укладено договір про підготовку за
рівням «магістр» за цією ж
спеціальністю.

Відповідно до умов договору позивач
зобов'язався працевлаштувати ОСОБА_2
відповідно до спеціальності та
кваліфікації в системі Пенсійного
фонду України в Одеській області, за
ОСОБА_2 - зобов'язався після завершення
навчання в університеті прибути до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області для
працевлаштування та відпрацювати в
системі Пенсійного фонду України не
менше трьох років.

Порушуючи умови договору та Поряд
відповідач не прибув до позивача, не
надав доказів отримання диплому про
повну вищу освіту та доказів наявності
поважних причин, за яких допускається
розірвання договору.

Відповідно до довідки Національного
авіаційного університету сума витрат
на одного студента, який навчався за
державним замовленням у 2008-2013 роках
становить 119 302,42 грн., яку відповідач
зобов'язаний повернути державі.

Посилаючись на ці обставини, позивач
просив стягнути з відповідача на
користь держави вартість навчання та
витрат в сумі 119 302,42 грн.

Представник відповідача позов не
визнав.

Рішенням суду від 18.09.2014р. позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь держави суму витрат за
навчання у розмірі 119 302,42 грн.

У апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду,
посилаючись на його незаконність,
несправедливість і неповноту
дослідження матеріалів справи, та
відмовити у задоволенні позову.

У запереченнях на апеляційну скаргу,
позивач, вважаючи рішення суду
ухваленим з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
просить її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
й заперечення проти неї, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи у апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 30.07.2008р. між
Національним авіаційним університетом
(далі -Університет), Головним
управлінням Пенсійного Фонду України в
Одеській області (далі - Управління) та
ОСОБА_2 укладено договір №21 про
підготовку фахівця
освітньо-кваліфікаційного рівня
«бакалавр» за напрямом «Безпека
інформаційних і комунікаційних
систем» у цьому вищому навчальному
закладі (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.2.2. Договору
Управління зобов'язалося
працевлаштувати ОСОБА_2 відповідно до
спеціальності та кваліфікації в
системі Пенсійного фонду України в
Одеській області.

Згідно п. 2.3.5 та п.2.3.6 Договору ОСОБА_2
зобов'язався після завершення навчання
в Університеті прибути до Управління
для працевлаштування та відпрацювати в
системі Пенсійного фонду України не
менше трьох років.

20.07.2012р. між Університет), Управління) та
ОСОБА_2 укладено договір №38 про
підготовку фахівця
освітньо-кваліфікаційного рівня
«магістр» за напрямом «Безпека
інформаційних і комунікаційних
систем» у цьому вищому навчальному
закладі (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.2.2. цього Договору
Управління зобов'язалося
працевлаштувати ОСОБА_2 відповідно до
спеціальності та кваліфікації в
системі Пенсійного фонду України в
Одеській області.

Згідно п. 2.3.5 та п.2.3.6 цього Договору
ОСОБА_2 зобов'язався після завершення
навчання в Університеті прибути до
Управління для працевлаштування та
відпрацювати в системі Пенсійного
фонду України не менше трьох років.

Направлення ОСОБА_2 на навчання в
Університеті за спеціальністю
«Безпека інформаційних і
комунікаційних систем» на денну форму
навчання Управління видало 18.06.2008р.

На підставі цих договорів ОСОБА_2 в
період з 2008. по 2013р. навчався в
Університеті та на підставі наказу
ректора Університету №1416/ст. від
02.07.2013р. йому було видано диплом
магістра Державного зразка НОМЕР_1 та
додаток до диплому про вищу освіту
НОМЕР_2.

Відповідно до ч.2 ст. 52 ЗУ «Про освіту»,
випускники вищих навчальних закладів,
які здобули освіту за кошти державного
або місцевого бюджетів, направляються
на роботу і зобов'язані відпрацювати за
направленням і в порядку,
встановленому КМУ.

Згідно пунктів 4, 6 «Порядку
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів, підготовка яких
здійснювалась за державним
замовленням», який затверджений
постановою КМУ від 22.08.1996р. №992,
керівники вищих навчальних закладів
після зарахування осіб на навчання за
державним замовленням укладають з ними
угоду. Згідно з угодою випускник
зобов'язаний глибоко оволодіти всіма
видами професійної діяльності,
передбаченими відповідною
кваліфікаційною характеристикою та
відпрацювати у замовника не менше
трьох років, а вищий навчальний заклад
забезпечити відповідно якість та
рівень підготовки фахівця за вищою
освітою.

Пунктом 14 цього ж «Порядку»
передбачено, що у разі неприбуття
молодого фахівця за направленням або
відмови без поважних причин приступити
до роботи за призначенням тощо, і не
відпрацювання протягом трьох років,
випускник зобов'язаний відшкодувати у
встановленому порядку до державного
бюджету вартість навчання та
компенсувати замовникові всі витрати.

18.09.2013р. Управління на адресу ОСОБА_2
надіслало лист, який містив
повідомлення про необхідність його
явки до Управління в термін до 26.09.2013р.
для проходження конкурсу на зайняття
вакантних посад державних службовців
та подальшого працевлаштування.

Проте відповідач у порушення умов
договору не прибув до Управління для
вирішення питання щодо його
працевлаштування, та не відпрацював в
системі Головного Управління
Пенсійного фонду України в Одеській
Області протягом трьох років.

25.11.2013р. Управління на свій запит
одержало від Університету
повідомлення про те, що ОСОБА_2 13.06.2013р.
одержав диплом та йому було оформлене
посвідчення НОМЕР_3 про направлення
його на роботу в ТОВ «Де люкс Імпорт»,
яке останній отримав 19.09.2013р.

Згідно довідки та листа Університету
сума витрат за період навчання
відповідача в Університеті складає 119
302,42 грн. та за рахунок коштів
загального фонду Державного бюджету на
відповідній рік.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, дослідивши належним чином
зазначені обставини, дійшов вірного
висновку, що між сторонами виникли
зобов'язання на підставі договору на
навчання, що в силу, визначеного ст. 626
ЦК України принципу обов'язковості
договору, є обов'язком для виконання
сторонами.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Невиконання відповідачем умов
договору, а саме: - його обов'язку після
завершення навчання в Університеті
прибути до Управління для
працевлаштуватися та відпрацювати в
системі Пенсійного фонду України не
менше трьох років, надавало позивачу
право, як замовнику навчання за грошові
кошти держави, право вимагати
виконання обов'язку щодо повернення
державних коштів, що були витрачені
державою на його навчання.

Суд першої інстанції правильно
задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують зазначених висновків.

К посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те: що жодне із
запропонованих йому робочих місць не
стосувалося здобутого ним фаху, що
позбавляло його можливості працювати
у позивача і тому за направленням
Університету він був направлений на
роботу до ТОВ «ДЕ люкс Імпорт» м. Києва,
колегія суддів відноситься критично і
вважає, що ці обставини не можуть бути
підставою для звільнення його від
відповідальності сплати державі кошти,
що були витрачені на його навчання, а
крім того, законність направлення
відповідача на роботу до зазначеного
товариства викликає сумнів.

Так, з письмових пояснень ректора
Національного авіаційного
університету від 30.10.2014р., які надійшли
на адресу апеляційного суду Одеської
області 11.11,2014р. видно, що направлення
на роботу ОСОБА_2 до ТОВ «Де люкс
Імпорт» було видано згідно наданої
ОСОБА_2 довідки від 05.06.2013р. за №0506.
Самим ОСОБА_2 клопотання про надання
йому направлення до ГУ ПФУ в Одеській
області не заявлялося.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідач жодного разу не звертався
до позивача з приводу
працевлаштування, а навпаки, ще в
червні 2013р. надав Університету довідку
про підприємство де він би бажав
працювати, до якої і був направлений.

Наведене свідчить про те, що відповідач
взагалі не мав наміру
працевлаштовуватися у позивача, а тому
він зобов'язаний повернути державі
кошти за навчання.

Рішення суду є правильним, воно
ухвалено у відповідності до положень
ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для
його скасування, як про це йдеться мова
у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, а зібраним
доказам дана вірна оцінка.

Разом з тим, резолютивна частина
рішення щодо стягнення коштів на
користь держави підлягає доповненню.

Так, відповідно до вищезазначених
нормативно-правових актів такі кошти
повертаються до Державного бюджету
України.

У запереченнях на апеляційну скаргу
позивача правильно зазначено, що
відповідно до положень Бюджетного
кодексу України в Україні
застосовується казначейська форма
обслуговування Державного бюджету
України, яка передбачає здійснення
Державною казначейською службою
України операцій з коштами Державного
бюджету.

Колегія суддів вважає, що стягнуті з
відповідача кошти повинні бути
зараховані на рахунок загального фонду
Державного бюджету України,
обслуговування якого в Одеській
області здійснює Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, тому
рішення суду першої інстанції підлягає
уточненню.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Уточнити резолютивну частину
рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь держава - для зарахування на
рахунок загального фонду Державного
бюджету України суму витрат на
навчання у розмірі 119 302,42 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков