АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7737/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 643/9620/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії -Хорошевського О.М. .,
Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Московського
районного суду м. Харкова від 10 вересня
2014 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки і
виселення, -

в с т а н о в
и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк)
звернулося до суду з позовом, в якому
просило в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 427 100,96 грн. звернути
стягнення на предмет іпотеки згідно
договору іпотеки, а саме на АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 10 вересня
2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором №
DN80FJ00000222 від 10.01.2008 року в розмірі 427 100,96
грн. звернуто стягнення на предмет
іпотеки згідно договору іпотеки №
DN80FJ00000222, а саме на АДРЕСА_1, загальною
площею 33,0 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м.,
яка належить ОСОБА_3 на праві власності,
шляхом продажу її ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладенням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем на умовах та в порядку
викладеному в ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з наданням банку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Виселено ОСОБА_3 з АДРЕСА_1, загальною
площею 33,0 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 114,70
грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що
судом порушено норми матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що судом не дотримано
вимог законодавства, неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач має заборгованість за
кредитним договором, виконання якого
забезпечено договором іпотеки, а тому
звернено стягнення на предмет іпотеки
та виселено відповідача з квартири.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором, який перевірено
судовою колегією в судовому засіданні,
відповідач мав заборгованість в сумі
427100 грн.96 коп.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель, яким у справі є Банк,
вправі задовольнити свої вимоги за
основним зобов'язанням шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яке може бути здійснено на
підставі рішення суду
Апеляційна скарга містить лише один
довід, який пов'язаний з розглядом
справи у відсутності відповідача, який
не є підставою для скасування судового
рішення.

Проте, судовою колегіє, з урахуванням
того, що судом першої інстанції було
ухвалено заочне рішення, перевірені
доводи відповідача щодо правильності
розрахунку заборгованості за
кредитним договором.

З матеріалів справи (а.с. 7-9, 123-130)
вбачається, що заборгованість станом
на 27.02.2013 року становила 427100 грн.96 коп.

Заборгованість відповідача за
кредитним договором на день розгляду
справи апеляційним судом збільшилася
до 884311 грн.21 коп., що не заперечується
відповідачем.

З урахуванням наведеного судом першої
інстанції мотивовано прийнято рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Питання про виселення відповідача
вирішено на підставі ч. 2 ст.39 Закону
України «Про іпотеку» з урахуванням
того, що він був попереджений про
виселення, про що свідчить лист від 29.11.
2012 року (а.с. 11 ) та реєстр поштових
відправлень (а.с 12)), направлений на
адресу м. Луганськ, кв. Зарічний, 11 кв. 139.

Вказана адреса зазначена відповідачем
в кредитному договорі, договорі
іпотеки та документах направлених
ОСОБА_3 до суду (а.с. 40,52, 66, 68-71, 95,101, 103, )

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвимине являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити

Заочне рішення Московського районного
суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року
залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії