ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5337/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі
Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою
та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,-

встановив:

У березні 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що 01.02.2007 р.
Закрите акціонерне товариство
«Альфа-Банк», та фізична особа -
громадянин(ка) України яким(якою) є -
ОСОБА_3, уклали кредитний договір №
800000031. Відповідно до умов вищевказаного
Договору, Позивач (за Договором -
Кредитор) зобов'язується надати
Відповідачеві (за Договором -
Позичальникові) кредит у сумі 187 500,00
дол. США. Відповідно до умов Договору,
Відповідач зобов'язується в порядку та
на умовах що визначені Договором
повертати Кредит, виплачувати проценти
за користування Кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах, що
передбачені Договором та Додатком № 1
до нього - Графіком погашення кредиту.
Позивач свої зобов'язання за Договором
виконав, надавши Відповідачеві - 1
кредит у сумі 187 500,00 дол. США. У
порушення умов Договору, Відповідач-1
свої зобов'язання належним чином в
виконав, в результаті чого станом на
28.02.2014 р. має прострочену
заборгованість. В забезпечення
виконання зобов'язань Позичальника, що
випливають з Основного договору,
відповідно до ст. 553 ЦК України, 01.02.2007 р.
Позивач та фізична особа -
громадянин(ка) України ОСОБА_4, уклали
Договір Поруки № 800000031-П1. Одночасно з
цим, для забезпечення виконання
зобов'язань Позичальника, що
випливають з Основного договору,
відповідно до ст. 553 ЦК України, Позивач
та фізична особа - громадянин(ка)
України ОСОБА_5, уклали Договір Поруки
№800000031-П2 від 01.02.2007 р. Відповідно до
умов Договорів поруки Відповідач-2 та
Відповідач-3, як поручителі поручаються
за виконання Відповідачем-1 обов'язків,
що виникли на підставі Основного
договору або можуть виникнути на
підставі нього у майбутньому.

В позовних вимогах просив стягнути
солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованість по кредитному
договору в сумі 2 990 022,74 грн. та витрати
по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з
зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
визнання поруки припиненою та просила
зустрічний позов розглядати з
первісним позовом та договір поруки №
800000031-П1 від 01.02.2007 р. визнати припиненим
з 21.08.2009 р.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року прийнято
зустрічний позов ОСОБА_4 до розгляду в
одному провадженні з позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про стягнення
заборгованості.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з
зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання поруки припиненою та просив
зустрічний позов розглядати з
первісним позовом та договір поруки №
800000031-П2 від 01.02.2007 р. визнати припиненим
з 19.12.2009 р.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року прийнято
зустрічний позов ОСОБА_5 до розгляду в
одному провадженні з позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні представник
позивача Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» - Кохановський
Вадим Сергійович позов підтримав та
просив задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі проти зустрічним позові
заперечував та проси залишити їх без
задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
проти позовних вимог заперечувала та
просила застосувати строк позовної
давності до позовних вимог та у
задоволені позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5
- ОСОБА_8 в судовому засіданні проти
первісного позову заперечував та
просив відмовити у його задоволенні,
зустрічні позову підтримав та просив
їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, представника
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, судом встановлені наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

01.02.2007 р. Закрите акціонерне товариство
«Альфа-Банк» (надалі за текстом -
Позивач), та фізична особа -
громадянин(ка) України яким(якою) є -
ОСОБА_3 (надалі за текстом -
Відповідач-1), уклали кредитний договір
№ 800000031 (надалі за текстом - Договір)
(а.с. 5-7).

Закритим акціонерним товариством
«Альфа-Банк», 19.08.2009 р., було приведено у
відповідність до Закону України «Про
акціонерні товариства» назву
організаційно-правової форми, шляхом
перейменування Закритого акціонерного
товариства «Альфа-Банк» в Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Відповідно до умов вищевказаного
Договору, Позивач (за Договором -
Кредитор) зобов'язується надати
Відповідачеві (за Договором -
Позичальникові) кредит у сумі 187 500,00
дол. США.

Відповідно до умов Договору,
Відповідач зобов'язується в порядку та
на умовах що визначені Договором
повертати Кредит, виплачувати проценти
за користування Кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах, що
передбачені Договором та Додатком № 1
до нього - Графіком погашення кредиту.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошт (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовим ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Позивач свої зобов'язання за Договором
виконав, надавши Відповідачеві - 1
кредит у сумі 187 500,00 дол. США, що
підтверджується випискою з особового
рахунку Відповідача, та копією заяви на
видачу готівки № 4934 від 01.02.2007 р. (а.с. 8).

У порушення умов Договору, Відповідач-1
свої зобов'язання належним чином в
виконав, в результаті чого станом на
28.02.2014 р. має прострочену
заборгованість за кредитом - 185768,27 дол.
США, що за курсом НБУ на дату розрахунку
складає 1855137,67 грн., за відсотками - 113644,20
дол. США, що за офіційним курсом НБУ на
дату розрахунку складає - 1134885,07 грн.,що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с. 26-27).

В забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника, що випливають з
Основного договору, відповідно до ст. 553
ЦК України, 01.02.2007 р. Позивач та фізична
особа - громадянин(ка) України ОСОБА_4
(надалі за текстом - Відповідач-2),
уклали Договір Поруки № 800000031-П1 (надалі
за текстом - Договір поруки-1) (а.с. 18).

Одночасно з цим, для забезпечення
виконання зобов'язань Позичальника, що
випливають з Основного договору,
відповідно до ст. 553 ЦК України, Позивач
та фізична особа - громадянин(ка)
України ОСОБА_5 (надалі за текстом -
Відповідач-3), уклали Договір Поруки
№800000031-П2 від 01.02.2007 р. (надалі за текстом
- Договір поруки-2) (а.с. 21).

Відповідно до умов Договорів поруки
Відповідач-2 та Відповідач-3, як
поручителі поручаються за виконання
Відповідачем-1 обов'язків, що виникли на
підставі Основного договору або можуть
виникнути на підставі нього у
майбутньому.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Відповідно до умов Договору поруки,
Відповідач-1, Відповідач-2 та
Відповідач-3 відповідають перед
Позивачем за порушення обов'язків за
Договором, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед Банком у
тому ж обсязі, що і Боржник.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в яких
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
слатити гроші, тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор мас право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 ЦК
України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного
кодексу України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Так, суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що зобов'язання ОСОБА_4 за
договором поруки від 01.02.2007 р., повинен
бути припиненим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов 'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного
кодексу України порука припиняється
після закінчення строку, встановлено в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
ввстановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом року від дня укладення
договору поруки.

З матеріалів справи вбачається, що
16.02.2009 р. Позивач на адресу Відповідача -
1 було надіслано вимогу про дострокове
повернення кредиту (а.с. 142). Таким чином,
Позивач вимагав від Відповідача-1
достроково повернути кредит у строк
протягом 5 днів, тобто до 21.02.2009 р.

Отже, строк повного виконання
зобов'язань за Кредитним договором
настав достроково 21.02.2009 р.

В матеріалах справи відсутні докази, що
Позивач звертався до Відповідача-2 з
відповідною вимогою протягом більше,
ніж шести місяців від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання.

Таким чином, порука за Договором поруки
припинилась 21.08.2009 р. (зі спливом
шестимісячного строку після
виникнення права вимоги).

Зобов'язання ОСОБА_5 за договором
поруки від 01.02.2007 р., повинен бути
припиненим з наступних підстав.

19 червня 2009 року суддею Вишгородського
районного суду Київської області Божок
С.К. було відкрито провадження у справі
№ 5/2-2108/2009 р. за позовом Закритого
акціонерного товариства «Альфа-банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на майно (а.с. 107).

У своїй позовній заяві Банк просив суд
стягнути з відповідачів - ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_5 солідарно
заборгованість за Кредитним договором
№800000031 від 01.02.2007 р.

Підставою відповідальності ОСОБА_9 та
ОСОБА_5 за невиконання ОСОБА_3 Основного
зобов'язання вказувались
вищезазначені договору поруки:
№800000031-П1 від 01.02.2007 р. та №800000031-П2 від
01.02.2007 р.

Тобто, ПАТ «Апьфа-Банк» ще у червні 2009
року звернувся до суду з вимогою
стягнути заборгованість за Кредитним
договором №800000031 від 01.02.2007 р. до
Позичальника - ОСОБА_3 та поручителів -
ОСОБА_9 та ОСОБА_5

При цьому, у позовній заяві, яка
подавалася у 2009 році Банком, копія якої
надійшла на адресу відповідачів у
справі №5/2-2108/2009 р. не була вказана дата
її підписання.

У зв'язку з тим, що Банк звернувся до
суду у червні 2009 року із позовом про
стягнення

заборгованості за Кредитним договором
№800000031 від 01.02.2007 р., тобто фактично
скористався своїм правом дострокового
стягнення заборгованості за основним
зобов'язанням, отже, строк виконання
основного зобов'язання настав саме з
дати відкриття провадження у справі
№5/2- 2108/2009 р. - 19 червня 2009 року.

Проте, позовну заяву, подану банком до
Вишгородського районного суду
Київської області у 2009 році у справі
№5/2-2108/2009 р. було залишено без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 103 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо,
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Тобто, у даному випадку, вимога Банку
про стягнення заборгованості з
поручителів та позичальника, подана
шляхом звернення до суду із
вищезазначеним позовом, судом не
розглядалася, тому вона не повинна була
розглядатись і поручителями, а банк
повинен був надіслати окрему вимогу.

При цьому, строк виконання основного
зобов'язання настав 19 червня 2009 року, а
отже, вимога до поручителів повинна
була бути пред'явлена до 19 грудня 2009
року. Проте, Банком така вимога у
вищезазначений строк не надсилалась
ОСОБА_5

З огляду на вимоги чинного
законодавства щодо припинення поруки у
разі не направлення вимоги кредитором
до поручителя зі спливом
шестимісячного строку після настання
строку виконання основного
зобов'язання,суд вважає, що
зобов'язання ОСОБА_5, яке виникло за
Договором поруки №800000031-П2 від 01.02.2007 р.
припинилося з 19 грудня 2009 року.

Посилання Відповідача-1 на строк
позовної давності суд не може покласти
в рішення суду, оскільки як вбачається
з матеріалів справи Позивач звернувся
з позовом в межах позовної давності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши осіб, які приймали участь у
справі, з'ясувавши обставини справи
приходить до висновку, що зобов'язання
щодо Кредитного договору порукою є
припиненими на підставі закону, а отже
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 525, 526, 551, 553, 554, 559,
625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27,
60, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ,
вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р №
0004) заборгованість за кредитним
договором в сумі 2 990 022,74 (два мільйони
дев'ятсот дев'яносто тисяч двадцять
дві) гривні 74 копійок, яка складається з
заборгованості за кредитом в сумі 1 855
137,67 (один мільйон вісімсот п'ятдесят
п'ять тисяч сто тридцять сім) гривень 67
копійок, заборгованості по відсоткам в
сумі 1 134 885,07 (один мільйон сто тридцять
чотири тисячі вісімсот вісімдесят
п'ять) гривень 07 копійок.

В іншій частині позову -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ,
вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р №
0004) судовий збір в розмірі 3 654,00
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)
гривні 00 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою
- задовольнити.

Визнати договір поруки № 800000031-П1
від 01.02.2007 р., укладеного між Закритим
акціонерним товариством «Альфа-Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк» та
ОСОБА_4 - припиненим.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
на користь ОСОБА_4 судовий збір в
розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою -
задовольнити.

Визнати договір поруки № 800000031-П2
від 01.02.2007 р., укладеного між Закритим
акціонерним товариством «Альфа-Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк» та
ОСОБА_5 - припиненим.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
на користь держави судовий збір в
розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: