Справа № 442/8192/14-ц
Провадження № 2/442/2554/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дрогобичі матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третіх осіб -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи
добросовісним набувачем житлового
будинку та земельної ділянки та
визнання права власності на житловий
будинок та земельну ділянку за цією
особою, визнання банку таким, що
позбавлений права вимоги щодо
звернення стягнення на вказане майно -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідачів, в якому з урахуванням
уточнених позовних вимог, просить
визнати її добросовісним набувачем
житлового будинку та земельної
ділянки, що по вул. Ставище,1, м. Дрогобич
Львівської області, придбаних на
підставі договору купівлі-продажу від
31.10.2013 року, який посвідчений приватним
нотаріусом Дрогобицького районного
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрованого в реєстрі за №346, та
договору про купівлі-продажу земельної
ділянки, який посвідчений приватним
нотаріусом Дрогобицького районного
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за №347,
визнавши її право власності на таке; а
також визнання відповідача ПАТ
«Укрсоцбанк» таким, що позбавлений
права вимоги щодо звернення стягнення
на вказане майно.

В судове засідання позивачка її
представник повторно не з'явилися –
17.12.2014 року та 26.12.2014 року, не
підтвердивши належним чином причин
неявки, і від них не надійшла заява про
розгляд справи у їх відсутності та
підтримання позову, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
судового засідання за вказаною нею
адресою у позовній заяві.

Представник третьої особи ОСОБА_3
ОСОБА_6 просив залишити дану позову
заяву без розгляду у зв’язку з
повторною неявкою позивачки та її
представника.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивачка,
(представник) не повідомивши суду
причин неявки, не надавши суду належним
чином оформленої заяви про розгляд
справи за їх відсутності і підтримання
позову, повторно не з'явилися до суду
без поважних причин, а тому приходить
до переконання, що дану позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч.
1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третіх осіб -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи
добросовісним набувачем житлового
будинку та земельної ділянки та
визнання права власності на житловий
будинок та земельну ділянку за цією
особою, визнання банку таким, що
позбавлений права вимоги щодо
звернення стягнення на вказане майно -
залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що така ухвала
не є перепоною щодо повторного
звернення для захисту порушених,
невизнаних прав та інтересів у
передбаченому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.П. Івасівка