Справа № 359/3913/2014-ц Головуючий у І
інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження №
22-ц/780/5975/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів Голуб С.А., Савченка
С.І.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1
про скасування виконавчих листів
№2-3748,-

встановила:

до суду першої інстанції надійшла
вищезазначена заява.

В обґрунтування своїх вимог заявник
зазначив, що на виконанні ВДВС
Бориспільського МУЮ Київської області
перебував виконавчий лист №2-2955,
виданий 19.11.2012 року про примусове
виселення з кімнати АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення
боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Підставою невизнання вказаного
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню вважає те, що змінився
стягував у даному провадженні, так як
відповідно до листа Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради,
на виконання рішення міської ради від
13.11.2010 року №4900-42-V «Про прийняття до
комунальної власності територіальної
громади м. Бориспіль від регіонального
відділення фонду Державного майна
України по Київській області
гуртожитків по АДРЕСА_2» та рішення
міської ради від 30.08.2013року №531 «Про
затвердження актів прийняття-передачі
гуртожитків».

Тобто відповідно до даних рішень, даний
гуртожиток передано на баланс
комунальному підприємству «Житлове
ремонтно-експлуатаційне управління» в
повне господарське відання. А тому
стягував ПАТ «Укргазбуд» не має
підстав вимагати виконання рішення
суду.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 червня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що ухвала незаконна
та винесена з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
просив скасувати ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014 року
та винести нову, якою заяву
задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом встановлено, що на час розгляду
справи винесення рішення про виселення
по суті та на час видачі позивачу
виконавчого листа, між сторонами
існували правовідносини як між
балансоутримувачем гуртожитку, що
здійснює управління майном та
мешканцями даного гуртожитку, які
зачіпали права першого.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України
суд може визнати виконавчий лист таким,
що не підлягає виконанню за наявності
відповідних підстав.

Також згідно ч.1 ст.18 Закону України
«Про забезпечення реалізації житлових
прав мешканців гуртожитків», до
повноважень органів місцевого
самоврядування у житловій сфері щодо
приватизації громадянами житла у
гуртожитках належить зокрема право:
приймати рішення про прийняття у
власність відповідної територіальної
громади гуртожитків (майнових
комплексів) відповідно до цього закону;
приймають рішення про використання
згідно з чинним законодавством
земельних ділянок, необхідних для
експлуатації відповідно до цього
Закону житлового фонду гуртожитків
та житлового фонду соціального
призначення, що перебувають у
власності територіальних громад;
здійснювати володіння,
використання, управління, експлуатацію
переданих територіальним громадам
згідно з цим Законом гуртожитків
(майнових комплексів) (безпосередньо чи
через визначеного виконавчим органом
ради управителя), організовують їх
належне обслуговування та ремонт,
упорядкування, а також забезпечують
утримання та облаштування
прибудинкових територій; здійснювати
контроль за використанням усіх
гуртожитків, що перебувають у
державній та комунальній власності
виключно за призначенням, визначають
управителів гуртожитків, а також
виконавців житлових і комунальних
послуг.

Встановлено, що 13.11.2008 року
Бориспільська міська рада прийняла
рішення №4900-42-У «Про прийняття до
комунальної власності територіальної
громади м. Бориспіль від регіонального
відділення фонду Державного майна
України по Київській області
гуртожитків по АДРЕСА_2». за даним
рішенням міська рада вирішила прийняти
безоплатно до комунальної власності
територіальної громади м. Бориспіль
вказані гуртожитки.

Відповідно до положень ст.7 Закону
України «Про передачу об»єктів права
державної та комунальної власності»,
передача оформляється актом
прийому-передачі, який підписується
головою і членами комісії. Форма акта
приймання-передачі затверджується
Кабінетом Міністрів України. При цьому,
право власності на об»єкт передачі
вникає з дати підписання акта
приймання-передачі.

Крім того встановлено, що на день
подачі вказаної заяви рішення суду не
виконано. Гуртожиток по вул. Поповича, 4
прийнятий до комунальної власності
міста та переданий в повне
господарське відання «ЖРЕУ».

Тобто право вимоги по виконанню
рішення суду перейшло до
балансоутримувача та юридичної особи
якій переданий в повне господарське
відання вказаний гуртожиток.

Тому в них виникає право вимоги по
виконавчому провадженню, якщо вони
звернуться до виконавчої служби із
заявою про заміну стягувача.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі
про незаконність та необґрунтованість
ухвали, неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права при її
постановленні, на переконання колегії
суддів апеляційної інстанції, не
знайшли свого підтвердження і повністю
спростовуються дослідженими належними
та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку задовольнивши
заяву.

Оскільки ухвала суду постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити ухвалу
суду без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 12 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді