overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/4767/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о
“10-00” год. на 26.01.2015 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову в строк до 26.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В.
Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3087/2014 інстанції: Коваленко А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Капітан І.А. Склярської
І.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі
Херсонської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» на рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 15 вересня 2014 року в справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» до
ОСОБА_5 та Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним та скасування розпоряджень голови
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 17.07.2006 року №727 «Про припинення права користування земельною ділянкою
(вилучення), від 22.02.2007 року №159 "Про згоду щодо передачі в оренду земельної ділянки для сінокосіння», від 07.06.2007 року №548 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання ОСОБА_5 повернути земельну ділянку,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» відхилити.

Рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/638/5505/14
(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу) 18 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
/в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржник
ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Судові витрати повернути заявнику.
Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

18 грудня 2014 року року м.
Харків
Провадження № 2-н/638/5663/14
(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу) 18 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України
/в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржник
ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України -
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Судові витрати повернути заявнику.
Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

18 грудня 2014 року року м.
Харків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3796/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

29.10.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 02 грудня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 09 грудня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 29.10.2014 року, що постановив
Бериславський районний суд
Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Справа №664/4665/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд у справі о
“09-30” год. на 26.01.2015 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову в строк до 26.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В.
Заславець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язків щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області від 2 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язків щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала

іменем україни

11 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 29 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 вересня 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ Литвиненко О.Г. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал суду попередніх інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 10 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

18 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Глобицького районного суду
Чернівецької області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Глобицького районного суду
Чернівецької області від 11 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Глобицького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Номер провадження 2 – Н/638/6198/14
УХВАЛА

19.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося 08.12.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3922,85 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню
(відповідно до п. 5 Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС
України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Судові витрати покласти на боржника.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит 10.12.2014 р. до адресно – довідкового підрозділу
ГУДМС УДМС України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді 18.12.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/638/7834/14 провадження у справі 17 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсними правочинів позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсними правочинів.
Позовна заява надійшла до судді 17
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова у відповідності до ст. 114 ЦПК України.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу
Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання недійсними правочинів.
Призначити судове засідання на 11.00 годин 24 грудня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

17 грудня 2014 року року м.
Харків