Справа № 521/4610/13-ц
Провадження 2/521/208/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Коваленко Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні питання щодо
самовідводу складу суду, у цивільній
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за невраховану електричну енергію для
населення, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» в особі
Південного РЕМ, третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_2, про
відшкодування збитків та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна
справа за позовом Відкритого
акціонерного товариства
.«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за невраховану електричну енергію для
населення, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» в особі
Південного РЕМ, третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_2, про
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

03.12.2014 року ОСОБА_1 до канцелярії суду
надала п'ять клопотань по справі.

08.12.2014 року ОСОБА_1 до канцелярії суду
повторно надала дев'ять клопотань по
справі, у яких, зокрема, було заявницею
заявлено про недовіру складу суду.

Заслухавши думку осіб, які прибули у
судове засідання щодо заявленого,
дослідивши матеріали справи стосовно
недовіри суду, суд прийшов до
наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ.

03.12.2014 року ОСОБА_1 до канцелярії суду
надала п'ять клопотань по справі.
(а.с.99-103 т.2).

04.12.2014 року під час розгляду заявлених
клопотань по справі, ОСОБА_1 заявила, що
суддя її «оскорбляет».

08.12.2014 року ОСОБА_1 до канцелярії суду
повторно надала дев'ять клопотань по
справі, (а.с.119,121-125, 129-133 т.2), у яких,
зокрема, було заявницею у заяві за № 53430
вказано, що суддя Мирончук в ухвалі про
прийняття до свого провадження справи,
від 14.11.2014 року, вказала «про стягнення
заборгованості за недораховану
електричну енергію», а тому суддя
повинна ознайомити її з рішенням про
встановлення суддею заборгованості та
«на підставі яких доказів» та суддя
повинна ознайомити її з «документом»,
«який підтверджує» її
«заборгованість» і «внести зміни в
ухвалу відповідно факту і
законодавству». Також заявницею у цій
заяві вказано, що суддя начеб-то
«зобов'язала» її «в заявах та
клопотаннях вказувати ст.ст. ЦПК», але
вона вважає, що це протирічить
законодавству та «ЦПК ніякої ст. не
передбачає».

Крім того, в заяві, від 08.12.2014 року
вх.№53435, наданою ОСОБА_1 до канцелярії
суду, остання вказала, що їй начеб-то
щось диктувала помічник судді і вона
вважає ці «дії працівника суду не
сумісними з їх повноваженнями».

Також ОСОБА_1 в заяві (а.с.130 т.2) вказала,
що їй помічник судді в присутності
секретаря судді надала бланк суду і
сказала, щоб «написали заяву» і вона
вважає «її дії незаконними».

Окрім того, в заяві за вх.№53430, яку 08.12.2014
року ОСОБА_1 надала до канцелярії суду
остання вказала, що суддя Мирончук
вимагає «виконувати» її «вимоги».

Крім того, заявниця також вказала, що 04
грудня 2014 року під час розгляду її
клопотань судом, у судовому засіданні з
14:00 годин до 19:30 годин, коли суддя
виходила до нарадчої кімнати, з
«переривами на зачитання» її «ухвал»,
то вона та її чоловік, за час
знаходження судді в нарадчій кімнаті,
знаходились «в коридорі, так як нам суд
не дозволив зачекати в теплих, світлих
кабінетах, що на нашу думку - це
аморально», з боку судді.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку, що вказане заявницею є
суб'єктивною думкою відповідача по
справі за первісним позовом, а не
висновком вищестоящого суду, який має
перевіряти правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального закону.

Проте, оскільки дії суду сприйнято
стороною по справі як його
упередженість та необ'єктивність у
вирішенні справи, що викликало
недовіру до його складу, враховуючи, що
така недовіра може перешкоджати
розгляду справи, а тому, відсутня
можливість її розгляду цим складом
суду.

Крім того, суб'єктивне ставлення з боку
заявниці ОСОБА_1 до дій складу суду,
хоча і необґрунтовано, але може
перешкодити у встановленні істини у
справі, а тому, суд вважає за необхідне
передати провадження по справі на
розгляд у іншому складі суду для
подальшого вирішення справи, взявши
самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою
недопущення обставин, які можуть
викликати сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, недовіри суду
при розгляді справи та ухваленні
рішення, вважаю за необхідне заявити
самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України,
суддя,-

У Х В А Л И В :

Заявити у цивільній справі № 521/4610/13-ц,
провадження № 2/521/208/14, самовідвід
складу суду під головуванням судді
Мирончук Н.В.

Цивільну справу № 521/4610/13-ц, провадження
№ 2/521/208/14 за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за невраховану електричну енергію для
населення, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» в особі
Південного РЕМ, третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_2, про
відшкодування збитків та моральної
шкоди, передати для подальшого
визначення головуючого по справі,
відповідно до вимог процесуального
законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.
Мирончук