overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.
Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Губської
Я.В.

при секретарі –
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1
Батіста про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 Батіста про зобов’язання вчинити певні дії.

Позивачеві роз’яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1
Батіста про зобов’язання вчинити певні дії розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.В. Губська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014           Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.12.2014р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк»вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

19.12.2014р.

ПАТ «Дельта Банк»

01133 м.Київ вул.Щорса, 36-Б

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, квитанція на суму 243,60грн.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.           Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Божко В.В., розглянувши справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання недієздатною
ОСОБА_2 та призначення над нею опікуном
ОСОБА_1, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення над нею опікуном ОСОБА_1.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин « 15 січня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Заінтересованій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Ухвала

іменем україни

17 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії малого приватного підприємства «Фірма «Селена»
Моісєєнка Ігоря Олексійовича на рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 02 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом голови ліквідаційної комісії малого приватного підприємства «Фірма
«Селена» Моісєєнка Ігоря Олексійовича до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі голова ліквідаційної комісії МПП «Фірма
«Селена» Моісєєнко І.О. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом голови ліквідаційної комісії малого приватного підприємства «Фірма «Селена»
Моісєєнка Ігоря Олексійовича до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою голови ліквідаційної комісії малого приватного підприємства «Фірма
«Селена» Моісєєнка Ігоря Олексійовича на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 21 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

іменем україни

20 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати хвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

іменем україни

19 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження терміну на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, - один місяць, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження терміну на прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду

м. Херсона від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Херсонавтотранс», ОСОБА_3 про скасування наказу про прийняття повноважень керівника підприємства,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ТОВ «Херсонавтотранс», ОСОБА_3 про скасування наказу від 18 квітня 2013 року про прийняття повноважень керівника підприємства ОСОБА_3

Рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 11 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року, у задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду

м. Херсона від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Херсонавтотранс», ОСОБА_3 про скасування наказу про прийняття повноважень керівника підприємства.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське виробниче об'єднання «Хімчистка», треті особи:
Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила і просила скасувати свідоцтво про право власності № 638460 від 4 грудня 2008 року та визнати за нею право власності на нерухоме майно
(гараж) літ. «В», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 23 жовтня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське виробниче об'єднання «Хімчистка», треті особи:
Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4017/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренко М.Ю. про примусове входження до жилого приміщення ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області на ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Григоренко М.Ю. про примусове входження до жилого приміщення ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4017/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3894/2014р.
Головуючий в І інстанції Гаврилов
Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан ІА., Колісниченка
А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу,

Керуючись ст. ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4007/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 01.12.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/4007/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Радченко