АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа № 628/3086/14.
Головуючий 1 інст.: - Цендра Н.В.
Провадження: №22-ц/790/8491/14.
Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.
Категорія: стягнення коштів.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - судді: -
суддів: - Бобровського
В.В.., Шевченко Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 4
листопада 2014 року по справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова група ТАС» до ОСОБА_6 - про
стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року приватне
акціонерне товариство (надалі ПАТ)
«Страхова група ТАС» звернулося в суд
із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог
зазначало, що 18 листопада 2013 року на
вул. 1-го Травня в м. Куп'янськ
Харківської області сталася ДТП за
участю автомобіля ВАЗ-21043 державний
номер НОМЕР_1, під керуванням його
власника ОСОБА_6 та автомобіля SАМАND
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
його власника ОСОБА_7

В результаті зіткнення транспортних
засобів автомобіль SАМАND зазнав
технічних пошкоджень.

Постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 19 грудня 2013 року ОСОБА_6
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

На час настання ДТП
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля ВАЗ-21043 державний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 була застрахована
ПАТ «Страхова група ТАС» відповідно до
полюсу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АЕ/0387039 від 25 грудня 2012 року.

21 лютого 2014 року ПАТ «Страхова група
ТАС» виплатило потерпілій в ДТП ОСОБА_7
страхове відшкодування в розмірі 7497
грн.

Згідно довідки відділення ДАІ
Куп'янського МВ від 22 листопада 2012 року
на момент ДТП водій ОСОБА_6 керував
технічно несправним автомобілем, а
саме: автомобіль мав несправність
гальмівної системи.

Відповідно до п. «г» ст. 38.1.1 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов, якщо
дорожньо-транспортна пригода
визначена у встановленому порядку є
безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим вимогам Правил дорожнього
руху.

Оскільки на час ДТП страхувальник
ОСОБА_6 керував технічно несправним
автомобілем, ПАТ «Страхова група ТАС»
після виплати страхового
відшкодування потерпілій ОСОБА_7
набуло право вимоги звернутися з
регресним позовом до відповідача про
стягнення суми страхового
відшкодування.

13 лютого 2014 року ПАТ «Страхова
група ТАС» направило ОСОБА_6 регресну
вимогу про добровільну виплату
страхового відшкодування, однак
відповідач сплачувати його
добровільно відмовився .

Посилаючись на вказані обставини та
підпункт 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ПАТ «Страхова група ТАС»
просило суд стягнути з ОСОБА_6 на його
користь в порядку регресу суму
страхового відшкодування у розмірі 7497
грн., витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав.

При цьому посилався на те, на час
настання ДТП гальмівна система його
автомобіля ВАЗ-21043 державний номер
НОМЕР_1 знаходилася у технічно
справному стані.

Причиною настання ДТП, що мала місце
18 листопада 2013 року в м. Куп'янськ
Харківської області, стали його
неуважність при управління
автомобілем та порушення ним пунктів
12.1,13.1 Правил Дорожнього руху України.

Рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 4
листопада 2014 року позов задавлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Страхова група ТАС» грошові кошти у
сумі 7497 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Страхова група ТАС» витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з підстав,
передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову з
таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що на час виникнення ДТП
відповідач керував автомобілем з
несправною гальмівною системою, що
призвело до зіткнення транспортних
засобів та спричинення технічних
пошкоджень автомобілю ОСОБА_7

Проте, погодиться з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.1.1. пункту
38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду:

а) якщо він керував транспортним
засобом у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції;

б) якщо він керував транспортним
засобом без права на керування
транспортним засобом відповідної
категорії;

в) якщо він після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю самовільно залишив місце
пригоди чи відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду щодо
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, або вжив
алкоголь, наркотики чи лікарські
препарати, виготовлені на їх основі
(крім тих, що входять до офіційно
затвердженого складу аптечки або
призначені медичним працівником);

г) якщо дорожньо-транспортна пригода
визначена в установленому порядку
безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим вимогам Правил дорожнього
руху;

ґ) якщо він не повідомив страховика
у строки і за умов, визначених у
підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього
Закону.

д) якщо страховий випадок настав
з використанням забезпеченого
транспортного засобу в період, не
передбачений договором внутрішнього
страхування (при укладенні договору
страхування з умовою використання
транспортного засобу в період,
передбачений договором страхування).

З матеріалів справи вбачається, що 18
листопада 2013 року на вул. 1-го Травня м.
Куп'янськ Харківської області сталася
ДТП за участю автомобіля ВАЗ-21043
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
його власника ОСОБА_6 та автомобіля
SАМАND державний номер НОМЕР_2, під
керуванням його власника ОСОБА_7 (а.
с.10-1,18-19).

В результаті зіткнення транспортних
засобів автомобіль SАМАND зазнав
технічних пошкоджень (а. с. 21-38).

На час виникнення ДТП
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля ВАЗ-21043 державний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 була застрахована
ПАТ «Страхова група ТАС» на підставі
полюсу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АЕ/0387039 від 25 грудня 2012 року
(а. с.62).

Постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 19 грудня 2013 року ОСОБА_6
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн. (а. с. 65).

21 лютого 2014 року ПАТ «Страхова група
ТАС» виплачено потерпілій від ДТП
ОСОБА_7 страхове відшкодування в
розмірі 7497 грн.( а. с.42-45).

Із копії протоколу про
адміністративне порушення серія АВ2
№140567 від 18 листопада 2013 року,
складеного старшим інспектором
відділення ДАІ Куп'янського МВ Яценко
В.В., постанови Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 19 грудня 2013 року
вбачається, що під час керування
автомобілем ВАЗ-21043 державний номер
НОМЕР_1 водієм ОСОБА_6 було порушено
пункти 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху
України, що призвело до виникнення ДТП
та пошкодження автомобіля ОСОБА_7 ( а. с.
60, 65).

Згідно пунктів 12.1, 13.1 Правил
Дорожнього руху України під час вибору
в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан технічного засобу,
щоб мати змогу постійно контролювати
його рух та безпечно керувати ним;
водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і ставну
технічного засобу повинен
дотримуватися безпечну дистанцію та
безпечний інтервал.

Копія протоколу про адміністративне
порушення серія АВ2 №140567 від 18
листопада 2013 року, а також постанова
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 19 грудня 2013
року не містять посилань на те, що
автомобіль ВАЗ-21043 державний номер
НОМЕР_1, яким ОСОБА_6 керував до
виникнення ДТП, мав несправності
гальмівної системи та ці несправності
перебували у причинному зв'язку з
настанням ДТП.

У довідці відділення ДАІ
Куп'янського МВ від 18 листопада 2013 року,
виданої на ім'я ОСОБА_6 зазначено, що
внаслідок ДТП, яке мало місце 18
листопад 2013 року, автомобіль
відповідача ВАЗ-21043 державний номер
НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження:
деформація переднього бамперу зліва;
деформація переднього крила зліва;
розбита передня ліва фара; деформація
переднього крила з права (а. с. 61).

Будь-який відомостей щодо
несправності гальмівної системи в
автомобілі ВАЗ-21043 державний номер
НОМЕР_1, вказана довідка не містить.

Із довідки №9304174 про
дорожньо-транспортну пригоду, видану
відділенням ДАІ Куп'янського МВ 6
листопада 2014 року за №2112, підписної
старшим інспектором ДАІ Куп'янського
МВ Яценко В.В., який складав протокол
про адміністративне порушення,
начальником відділенням ДАІ
Куп'янського МВ Скрипник С.М. та
посвідченою печаткою
Державтоінспекції , вбачається що при
оформленні ДТП, яке мало місце 18 жовтня
2013 року на вул. 1 Травня в м. Куп'янськ
Харківської області, технічних
несправностей гальмівної системи у
автомобілі ВАЗ-21043 державний номер
НОМЕР_1 не виявлено (а. с.99-101).

Наведене свідчить, що
дорожньо-транспортна пригода, яка
сталася 18 листопада 2013 року за участю
автомобіля ВАЗ-21043 державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 та
автомобіля SАМАND державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7,
відбулася не у наслідок
невідповідності технічного стану
транспортного засобу ОСОБА_6 існуючим
вимогам Правил дорожнього руху, а в
наслідок грубого порушення ОСОБА_6
пунктів 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху
України.

Ухвалюючи рішення у справі, суд
першої інстанції не звернув увагу на
зазначені обставини, помилково дійшов
висновку про те, що ДТП сталася
внаслідок несправності гальмівної
системи автомобіля відповідача та
безпідставно стягнув з ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Страхова група ТАС» в
порядку регресу страхове
відшкодування в розмірі 7497 грн.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову позовом ПАТ
«Страхова група ТАС» до ОСОБА_6 про
стягнення грошових коштів відмовити
за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст.307, п.
п. 3,4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і
ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 4
листопада 2014 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким
у задоволенні позову ПАТ «Страхова
група ТАС» до ОСОБА_6 про стягнення
грошових коштів - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: