АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шендрик К. Л. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Кочкової
Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І.,
Максюти Ж.І.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -
за апеляційною скаргою начальника
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 18 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 18 квітня
2014 року у задоволенні подання
начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до
виконання зобов'язань по сплаті
аліментів - відмовлено (а.с. 7-8).

В апеляційній скарзі начальник
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення судом норм процесуального
права, ставить питання про скасування
вказаної ухвали та просить
постановити нову, якою задовольнити
подання державного виконавця (а.с. 9).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області з 1 жовтня 2010 року перебуває
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № -6901 від 29
квітня 2005 року, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення
щомісячно аліментів з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 у розмірі 50 грн. на
утримання доньки ОСОБА_5, 2002 року
народження. Заборгованість станом на 28
березня 2014 року складає 11 417гр. 57коп.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд
першої інстанції правильно виходив із
того, що із матеріалів, поданих
Дніпровським відділом державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції , не
вбачається, що боржник ухиляється від
виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3771 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Згідно до ч. 2 ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, у порядку, передбаченому
статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та статтею 377-1
ЦПК, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Заявником не надано суду доказів про
те, що боржник отримував виклики
державного виконавця, що він постійно
виїжджає за кордон та має закордонний
паспорт, що державним виконавцем
боржник попереджався про наслідки
ухилення від с плати аліментів.

Виходячи із того, що на підтвердження
факту ухилення боржника від виконання
аліментних зобов'язань державним
виконавцем жодного письмового доказу
суду не надано, суд правильно відмовив
у задоволенні подання, а посилання в
апеляційній скарзі на
довідку-розрахунок заборгованості не
може бути прийнято до уваги, оскільки
не спростовує правильності висновків
суду щодо необхідності надання суду
доказів отримання боржників викликів
державного виконавця, та вжиття
останнім інших заходів, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження», зокрема ч. 10 ст. 74
вказаного Закону.

Посилання апелянта на те, що надання
інформації про наявність у боржника
закордонного паспорта - не є
обов'язковим, - не являється підставою
для скасування ухвали, оскільки не
спростовує вищезазначених висновків
суду 1 інстанції.

Посилання апелянта на ст. 309, 213-215 ЦПК
України не має правового значення,
оскільки судом постановлена ухвала, а
не рішення.

Інші доводи апеляційної скарги
зводяться до повторення обставин
справи і цитування норм діючого
законодавства, і не спростовують
правильність висновків суду.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
відповідає нормам процесуального та
матеріального права, і її слід залишити
без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 18 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуюча:
Кочкова Н.О.

Судді:
Максюта Ж.І.

Григорченко Е.І.