ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"15" грудня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк»
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи свої
вимоги тим, що 27.12.2006 року між ЗАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 490020461, відповідно
до якого останній отримав кредит у
розмірі 23 530,12 доларів США зі сплатою
відсотків у розмірі 12 % на рік строком
до 27.12.2012 року. В якості забезпечення
виконання зобов'язань за цим кредитним
договором 27.12.2006 року між банком та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за
умовами якого вона являється
поручителем ОСОБА_3 та несе солідарну
відповідальність за своєчасне
виконання боржником зобов'язань по
кредитному договору. У зв'язку з
невиконанням позичальником
зобов'язань по поверненню суми
отриманого кредиту за ним утворилася
заборгованість у розмірі 1 370 459, 60
грн., яку позивач просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 разом з судовими
витратами в сумі 3 654 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надісла заява
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлена в
порядку статті 76 ЦПК України, про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомила.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
про причини неявки в судове засідання
суд не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у
разі ненадання фізичними особами, які
беруть участь у справі, інформації щодо
їх адреси, судова повістка
надсилається за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
особи, яка бере участь у справі, за
адресою її місця проживання або місця
реєстрації, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст.
169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача
суд постановив ухвалу про заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини
справи в їх сукупності, оцінивши за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному і об'єктивному
розгляді справи, зібрані по справі
докази, керуючись законом, суд дійшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2006 року
між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 490020461,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 23 530,12 доларів США зі
сплатою відсотків у розмірі 12 % на рік
строком до 27.12.2012 року.

27.12.2006 року в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 490020461 між ЗАТ «Альфа-Банк»
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№ 490020461-П, за умовами якого вона
являється поручителем ОСОБА_3 та несе
солідарну відповідальність за
своєчасне виконання боржником
зобов'язань по кредитному договору.

Як вбачається зі Статуту позивача та
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи № 306405, ПАТ «Альфа-Банк»
є правонаступником усіх прав і
зобов'язань ЗАТ «Альфа-Банк».

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України
кредитодавець зобов'язується за
кредитним договором надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобовязанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, взяті на себе за кредитним
договором зобов'язання, зокрема, з
погашення суми кредиту та відсотків
позичальником ОСОБА_3 не були виконані,
в зв'язку з чим за останнім утворилась
заборгованість, яка станом на 11.08.2014
року складає 338394 долари США 06 центів, що
за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року
становить 1370 459 гривень 60 копійок, з
яких:

- заборгованість за кредитом - 16942
долари США 29 центів, що за курсом НБУ
станом на 11.08.2014 року становить 217 301
гривні 44 копійки;

- заборгованість за відсотками - 6
036 доларів США 27 центів, що за курсом НБУ
станом на 11.08.2014 року становить 77 421
гривня 07 копійок;

- пеня - 315 415 доларів США 50 центів,
що за курсом НБУ станом на 11.08.2014 року
становить 1 075 737 гривень 09 копійок.

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодувань збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів
справи, поручитель та боржник
повідомлялися банком про необхідність
повернення заборгованості шляхом
направлення на їх адреси вимоги про
досудове врегулювання спору за вих. №
44683-102-б/б від 25.04.2014 року.

Будь-яких заперечень по суті
позовних вимог відповідачем до суду не
надано.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України,
враховуючи, що розмір неустойки (пені),
значно перевищує розмір збитків
позивача, суд, дослідивши матеріали
справи та надані докази, керуючись
вимогами розумності та справедливості
вважає за необхідне, позовні вимоги про
стягнення пені задовольнити частково,
а саме з відповідача необхідно
стягнути на користь позивача неустойку
(пеню) в розмірі, що не перевищує суму
самої заборгованості за кредитним
договором та відсотками, тобто в
розмірі 22 978 долірів США 56 центів, що за
курсом НБУ станом на 11.08.2014 року
становить 294 722 гривні 51 копійка.

Суд дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи приходить
до висновку, що виконання зобов'язань
порушено з вини відповідача, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, так з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у вигляді судового збору в сумі
3 654 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530,
551, 554, 559, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ,
вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код
за , МФО 300346) заборгованість
за кредитним договором в розмірі 45 957
(сорок п'ять дев'ятсот п'ятдесят сім)
доларів США 12 центів, що за курсом НБУ
станом на 11.08.2014 року становить 589 445
(п'ятсот дев'яносто вісім тисяч
чотириста сорок п'ять) гривень 02
копійки, з яких: заборгованість за
кредитом - 16942 (шістнадцять тисяч
дев'ятсот сорок два) долари США 29
центів, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014
року становить 217 301 (двісті сімнадцять
тисяч триста одна) гривня 44 копійки;
заборгованість за відсотками - 6 036
(шість тисяч тридцять шість) доларів
США 27 центів, що за курсом НБУ станом на
11.08.2014 року становить 77 421 (сімдесят сім
тисяч чотириста двадцять одна) гривня 07
копійок; пеня - 22 978 (двадцять дві тисячі
дев'ятсот сімдесят вісім) доларів США 56
центів, що за курсом НБУ станом на 11.08.2014
року становить 294 722 (двісті дев'яносто
чотири тисячі сімсот двадцять дві)
гривні 51 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ,
вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код
за , МФО 300346) судовий збір у
розмірі 3654 (три тисячі шістсо пятдесят
чотири) гривні 00 копійок.

За письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом десяти днів з
моменту отримання копії заочного
рішення до суду першої інстанції,
заочне рішення може бути переглянуто
судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Строк, протягом якого
розглядатиметься заява відповідача
про перегляд заочного рішення, не
включається до строку на апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА