overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, зазначивши, що 23.08.2011 року між ним та відповідачем -
ОСОБА_2 було укладено письмовий договір позики. За умовами вказаного договору, відповідач позичив у позивача грошові кошти у сумі 19 000 доларів США, які він зобов'язався повернути до 01.05.2012 року.
Факт укладання договору підтверджується власноручно написаною розпискою від 23.08.2011 року у присутності свідка: ОСОБА_3. У вказаний строк відповідач, згідно своїх договірних зобов'язань, кошти не повернув.

У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу 19 000 доларів США, відсотки за користування позикою 4 198,99 доларів США, 3% річних у сумі 1 298,90 доларів США, та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, а саме просив суд стягнути з відповідача лише залишок основної суми боргу в сумі 17 700 доларів
США.

Відповідач ОСОБА_2 зменшенні позовні вимоги в судовому засіданні визнав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши наданні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач просив суд не стягувати з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 23.08.2011 року в сумі 17 700 доларів США.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 738/3026/14-ц
№ провадження 2/738/555/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 січня 2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов’язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз’яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Волошина
Справа № 739/1868/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. м.
Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючої судді- Кочура О.О.,

за участю:

секретяря-Худорба Р.Г.,

позивача-Лайкова М.П.,

відповідача-Казіонової Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1, у попередньому судовому засіданні позов підтримав та просив його призначити до розгляду.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнала та проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.156
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Новгород-Сіверському районному суді на 10 годину 00 хвилин 28.01.2015 року.

В судове засідання викликати - сторони;

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
Справа № 739/1009/14-ц
Номер провадження 2/739/245/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретарів: Шевкун О.Є. Богданової Г.П.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 19 жовтня 1996 року у виконкомі Попівської сільської ради Новгород-Сіверського районну Чернігівської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

На даний час позивачка просить розірвати шлюб, так як створити дружню сім'ю за час спільного проживання в шлюбі не змогли, сімейне життя з відповідачем не склалося, з причин різності характерів та поглядів на сімейне життя, фактично сім'я існує формально. Шлюбні стосунки припинені.
Спору про розподіл спільного майна немає, питання що проживання дітей між ними вирішено.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що вони з відповідачем спільного порозуміння не знайшли, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав заперечував проти його задоволення, просив суд надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалася і збереження цієї сім'ї уже неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Керуючись ст.104-105, 110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, Суд-

В И Р І Ш И В : Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Шлюб зареєстрований 19 жовтня 1996 року у виконкомі Попівської сільської ради Новгород-Сіверського районну
Чернігівської області, актовий запис № 3,(свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1) між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн.НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення через
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області.

Головуючий: Іващенко А.І.
Справа №2/489/3543/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. ознайомившись з матеріалами цивільного позову садівничого товариства «Путієць» до управління експлуатації газового господарства м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

СТ «Путієць» в позові зазначає що спір виник з невизнання відповідачем садівничого товариства стороною (замовником) договору №1150ПТО від 25 березня 2009 р. на обслуговування зовнішній систем газопостачання, через що просить визнати незаконними дії відповідача щодо підключення споживачів до газопроводу «Зовнішня мережа СТ «Путієць» без письмової згоди правління садового товариства та зобов’язати відключити від цього газопроводу розподільчі мережі ОГК «Миколаїв – Путієцьгаз» що проведені до будинку по вул. Кленовій, 16.

Згідно ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Правовідносини, що наведені в позові за змістом не відносяться до критеріїв визначених ст. 15 ЦПК України, оскільки виникли з приводу невиконання умов господарського договору юридичними особами, отже цей спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

За таких обставин у відкриті провадженні у цивільній справі слід відмовити і повернути позивачу оплачений судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі.

Повернути садівничому товариству «Путієць» (ідентифікаційний код 23040211) судовий збір в розмірі 243,60 грн. оплачений 09 грудня 2014 р. через ПАТ КБ «Приватбанк», № чеку 4810.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Г. Губницький
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 2-746/11 провадження № 2/2302/2200/11
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі :

головуючого судді
Голосія
А.В.

при секретарі судових засідань

Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городище питання виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 20.09.2011 року по цивільній справі за заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року, заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» м.Дніпропетровськ про забезпечення позову було задоволено частково. Тимчасово обмежено право у виїзді за кордон громадянина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ІПН НОМЕР_1,
НОМЕР_2 реєстрація місця проживання
АДРЕСА_1 без вилучення паспортноо документа до виконання зобов'язань по кредитному договору від 13 серпня 2007 року.

Оскільки, у резолютивній частині ухвали допущено технічну помилку в написанні дати народження відповідача, а саме зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2 року», в той час, як вірним є «ІНФОРМАЦІЯ_3 року», позивач звернувся із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Згідно ст.219 ЦПК України неявка позивача не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалі суду.

Із змісту ухвали Городищенського районного суду від 20 вересня 2011 року про забезпечення позову дійсно вбачається, що допущено описку в написанні дати народження відповідача, а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 року», в той час, як вірним є «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про забезпечення позову Городищенського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати, вірним в ухвалі
Городищенського районного суду
Черкаської області від 20 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості дату народження відповідача по справі
«ІНФОРМАЦІЯ_3 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1603/14-ц провадження № 2/691/539/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Шаповал Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач заперечував щодо позову та просив надати додатковий термін на примирення.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

06.08.2005 року сторони уклали шлюб, в якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Наразі, шлюбні стосунки між ними не склалися та відповідач, забравши свої речі, 13.11.2014 року переїхав проживати в інше житло.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сім'ї неможливе, шлюб фактично розпався по причині відсутності взаєморозуміння між ними.

Суд не вбачає підстав для надання додаткового терміну на примирення, оскільки, протягом попередньо наданого судом терміну на примирення за клопотанням відповідача, останній не вжив жодних дій для примирення із позивачем, а навпаки змінив своє місце проживання, у зв'язку з чим, суд розцінює його дії як намагання завдати шкоди інтересам позивача.

Таким чином, оскільки, проживання як подружжя суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Позов підтверджується: свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини та копією паспорта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 88, 158, 212, 213, 214, 215, 294 Цивільно - процесуального
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2005 року, виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради
Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу, позивачеві
ОСОБА_1, залишити прізвище, набуте в шлюбі «ОСОБА_1».

Малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 17.12.2014 року.

Суддя Л. В. Подорога
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2268/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 17 грудня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку на утримання дітей, посилаючись на те, що в будинку сімейного типу вона виховує дітей відповідачки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка також зазначила, що відповідач в цей час відбуває кримінальне покарання в місцях позбавлення волі. З огляду на це просила стягувати аліменти з відповідачки.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, подала заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

Відповідачка є матір'ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 4, 5)

Вироком Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 04.03.2014 року відповідачка засуджена за ст. 119 КК
України до 3-х років позбавлення волі.
(а.с. 6-9)

Згідно розпорядження голови
Миколаївської райдержадміністрації від 29.08.2014 р. № 238-р діти введені до складу дитячого будинку сімейного типу створеного на базі родини ОСОБА_1 і
ОСОБА_5, проживають спільно з ними і знаходяться на їх утриманні. Відтак позивачка є опікуном дітей відповідачки. (а.с. 10, 11)

У відповідності до ст. 180 СК України відповідачка, яка є матір'ю дітей, зобов'язана утримувати їх до досягнення ними повноліття. При цьому судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачкою по утриманню дітей.

За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/3 частини усіх видів заробітку відповідачки.

З відповідачки також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Миколаєва на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходів), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2014 року і до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

17.12.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2788/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини у вигляді земельного паю,

в с т а н о в и в :

24.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини його батьком ОСОБА_3 у вигляді земельного паю площею 5,65 га, який розташований на території
Улянівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що заявник фактично ставить питання про наявність у нього права на спадщину, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_4, померлої 05.03.2007 року і ОСОБА_3, померлого 24.02.2014 року.

Згідно ст. 234 ч. 2 п. 5 ЦПК України окреме провадження — це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ст. 256 ч. 4 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Наведені в заяві обставини свідчать про наявність у вимогах заявника спору про право, який виникає з підстав спадкування. Спір про право належить розгляду в порядку позовного провадження, а не окремого.

Разом з тим, слід зазначити, що діями, які свідчать про прийняття особою спадщини у відповідності до ст. ст. 1268 ч. 3, 1269 ч. 1 ЦК України є відповідно: 1) постійне проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини; 2) подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Отже розгляд справ про встановлення фактів що мають юридичне значення у зв'язку із спадкуванням можливий лише виходячи із предмету визначеного ст. 1268 ч. 3 ЦК України, а саме: встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України, -

У х в а л и в :

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини у вигляді земельного паю - відмовити.

Судовий збір в розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 00 коп, сплачений на рахунок № 0230, МФО 826013, ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, згідно кв. № 80 від 24.11.2014 року у відділенні ПАТ
“Державний ощадний банк України” — повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя           ОСОБА_5

18.12.2014