overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2283/14-ц
Провадження № 2-н/486/247/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.
Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах заяви про видачу судового наказу є, наданий заявником, акт про відмову від підпису від 31.10.2014 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Письмових доказів, що підтверджують фактичне надання КП "ЖЕО" житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 та отримання останнім таких послуг заявником суду не надано.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23.12.2011 р., відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

А тому, керуючись ст. 100, 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 486/2209/14-ц
Провадження № 2/486/930/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Падалка
В. О,

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Супутник" в особі ліквідатора Деребчинського
Миколи Григоровичапро визнання права власності на придбане на аукціоні нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Супутник" в особі ліквідатора Деребчинського Миколи
Григоровича про визнання права власності на придбане на аукціоні нерухоме майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на придбане ним 21 лю-того 2014 року на аукціоні, організатором якого була
Філія Товарної біржі «Електронні тор-ги» в місті Миколаєві, нерухоме майно: нежитлову будівлю - комплекс, виробничу базу, зага-льною площею 2553,4 кв. м, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та складається з таких будівель та споруд: Літера А-2, на-зва будівлі - адміністративний корпус, загальною площею 917,4 кв.м; Літера а-1, назва будів-лі - веранда, загальною площею 14,7 кв.м; Літера вх, назва будівлі - вхід в підвал, загальною площею 4,7 кв.м;
Літера Г-1, назва будівлі - механічна майстерня загальною площею 585,4 кв.м;
Літера Д-1, назва будівлі - склад УСРЗ, загальною площею 842,7 кв.м; Літера З-1, назва будівлі - Зварювальний цех, загальною площею 210,9 кв.м; Літера N1 - ворота, загальна пло-ща 9,9 кв.м, Літера N4 - Огорожа, загальною площею 398,3 кв.м;
Літера N1 - Замощення, загальною площею 2781,4 кв.м.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 26 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апе-ляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О.
Падалка
Справа №: 486/2287/14-ц
Провадження № 2-н/486/251/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.
Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”
№ 14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах заяви про видачу судового наказу є, наданий заявником, акт про відмову від підпису від 28.02.2014 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Письмових доказів, що підтверджують фактичне надання КП "ЖЕО" житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 та отримання останнім таких послуг заявником суду не надано.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”
№ 14 від 23.12.2011 р., відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

А тому, керуючись ст. 100, 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
ОСОБА_2
Справа №: 486/1368/14-ц
Провадження № 2/486/611/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі                    -
Зацепіній І.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі.

Мотивує свої вимоги тим, що рішення
Южноукраїнського міського суду від 13 лютого 2014 року, яким визнано право власності позивачки на спірну земельну ділянку скасовано і таким чином на даний час не визначено хто саме є її власником, а за такого на думку відповідача не можливо розглядати справу про усунення перешкод в користуванні ділянкою.

Представник позивача також просить зупинити провадження по справі до визначення власника спірної земельної ділянки.

Судом встановлено, що ухвалою
Южноукраїнського міського суду від 22 серпня 2014 року було відкрите провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку. Крім того, після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення
Южноукраїнського міського суду від 13 лютого 2014 року і рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області,
ОСОБА_5 про встановлення права власності у порядку спадкування, справу направлено на новий розгляд.

Позовні вимоги як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4 стосуються земельних ділянок кадастровий номер :01:024:0007, площею 0.10 га та кадастровий номер :01:024:0008, площею 0.10 га.

Таким чином, до вирішення питання про право власності на спірну земельну ділянку, не можливо розглянути позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Згідно до положень п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, до визначення власника земельної ділянки кадастровий номер :01:024:0007, площею 0.10 га та кадастровий номер :01:024:0008, площею 0.10 га.

Апеляцію на ухвалу суду в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, може бути подано до
Южноукраїнського міського суду протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_6
Справа №: 486/2332/14-ц
Провадження № 2/486/977/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Падалка В. О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням – квартирою №132 в будинку №15 по вул. Молодіжній в м.
Южноукраїнську Миколаївської області та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В попередньому судовому засіданні позивач просить залишити її позовну заяву без розгляду, про що надала суду відповідну заяву.

Представник третьої особи КП "ЖЕО" не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи служби громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Южноукраїнського управління ГУМВС
України в Миколаївській області в попереднє судове засідання не з’явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином сповіщені судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору по-вертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "
Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 207 України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м.
Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача – ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 копійок за квитанцією №43 від 10 грудня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №: 486/2060/14-ц
Провадження № 2/486/864/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі                    -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору від 04.07.2014 року, відповідач встановив в її квартирі вхідні двері, вартістю 2500 гривень. Проте якість двері не відповідає встановленим вимогам для вхідних дверей до житлового приміщення.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач не визнав позову і пояснив, що двері якісні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Сторони не заперечують проти призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Визначити якість виконаних робіт по встановленню вхідної двері в квартирі АДРЕСА_1.

2) Визначити можливість встановлення даного виду дверей в якості вхідних в квартиру багатоквартирного будинку.

3) Визначити дефекти вхідної двері, час і причини виникнення дефектів.

4) Визначити вартість вхідної двері в цінах на 04.07.2014 року і на день проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
УМВС України у Миколаївській області.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта до предмету дослідження.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати, на вимогу експерта, всі необхідні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату, за проведення експертизи, здійснити за рахунок відповідача
ОСОБА_2.

Сторони по справі знаходяться в м.
Южноукраїнську Миколаївської області:

ОСОБА_1: квартирі АДРЕСА_2, телефон (05136) 2-19-14;

ОСОБА_2: в будинку № 20 по проспекту
Леніна, магазин “Вікна-двері-меблі”, телефони: НОМЕР_1; НОМЕР_2.

Провадження по справі зупинити до отримання матеріалів експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №: 12-8/1999
Провадження № 6/486/111/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа.

Заявниця у судовому засіданні просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 12-8/1999 у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено відділом ДВС. Виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС після того як вона написала заяву про припинення стягнення аліментів, їй лист не повертався.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив факт припинення стягнення з нього аліментів за заявою ОСОБА_1 Також підтвердив факт того, що на його адресу від ВДВС будь-які процесуальні документи не надходили. Проти видачі дубліката виконавчого листа не заперечував.

ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, надали відповіді від 26.12.2014 та 29.12.2014 року відповідно до яких, виконавчий лист № 12-8/1999 з 2011 року по даний час на виконанні не знаходиться. Інформації щодо перебуванні виконавчого листа №12-8/1999 у період з 2009 року по 2011 роки у ВДВС не збереглося.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.12.1999 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було винесено постанову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що виконавчий лист
№ 12-8/1999 було пред'явлено для виконання до ВДВС м. Южноукраїнська та за заявою стягувачки стягнення аліментів було припинено. Даний факт сторонами визнається. У зв'язку з тим, що встановити місце знаходження виконавчого листа, або встановити винних осіб у його втраті, то суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 29.12.1999 року по справі № 12-8/1999 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №490/7224/14-ц 17.12.2014 17.12.2014
Провадження №22-ц/784/3363/14
Головуючий у суді першої інстанції
Суддя-доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

Головуючої судді - Кутової Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В.,
Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання -
Кудрою В.М.,

за участю: представника позивачки
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на відсутність підстав для надання строку на примирення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення є підставою для зупинення провадження у справі. Строк зупинення провадження у справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, визначається закінченням строку для примирення, визначеним судом.

Таким чином, призначаючи подружжю строк для примирення у чотири місяці, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. ст. 201, 203 ЦПК
України, вірно зупинив провадження у справі до закінчення строку для примирення.

До того ж, обов'язок суду вжити заходів щодо примирення подружжя встановлений ст. 111 СК України.

За такого, доводи апелянта щодо відсутності необхідності в примиренні не заслуговують на увагу, оскільки суд, призначаючи сторонам строк для примирення та зупиняючи провадження у справі, діяв відповідно до вимог закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: