Провадження №2/761/7554/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
В вересні 2014р. позивач ПАТ «Банк
«Київська Русь» звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 28 грудня 2010р. між
позивачем та відповідачкою було
(далі по тексту - кредитний договір),
відповідно до умов якого відповідачці
строком з 28 грудня 2010р. по 28 грудня
2012р.зі сплатою 33% річних за
встановленим графіком погашення.
Однак, відповідачка свої зобов'язання
за кредитним договором належним чином
не виконує, погашення кредиту не
здійснюються, заборгованості не
повертається. Станом на 28 серпня 2014р.
заборгованість відповідачки за
заборгованості; 8340,92 грн. -
заборгованості по процентам; 3750,0 грн. -
пені за прострочення погашення
основної заборгованості згідно з п. 7.1
кредитного договору; 3568,85 грн. - пені за
прострочення погашення основної
заборгованості згідно з п. 7.4
кредитного договору; 2404,08 грн. - пені за
прострочення погашення процентів.
До судового засідання сторона позивача
подала на адресу суду клопотання, в
якому заявлені позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи і просить розглядати справу у
відсутність свого представника.
Відповідачка, про час і місце судового
розгляду оповіщалась у встановленому
законом порядку, у судове засідання не
з'явилась, про поважність причин неявки
суду не повідомила та не просила
розглядати справу у її відсутність,
свого представника до суду не
направила, заперечення проти позову не
Оскільки, сторона позивача не
заперечувала проти проведення
заочного розгляду справи і відповідно
до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
Суд, розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, що 28 грудня 2010р. між
сторонами було укладено кредитний
договір, відповідно до п. 1.1 якого,
відповідачці був наданий кредит в сумі
грудня 2012р. на умовах, встановлених цим
договором, а позичальник (відповідачка)
зобов'язувалась погашати кредит,
сплачувати відсотки за користування
кредитом та можливі штрафні санкції в
порядку і на умовах цього договору.
Відсоткова ставка по кредиту
встановлювалась у розмірі 33,0 % річних
(п. 1.2 кредитного договору).
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 кредитного
договору відповідачка зобов'язувалась
погашати кредит рівними частинами,
починаючи з січня 2011р. по листопад 2012р.
в сумі 626,0 грн. з 01 числа по 10 число
кожного календарного місяця; остаточне
погашення кредиту, відсотків за його
користування та можливих штрафних
санкцій здійснити не пізніше 28 грудня
Згідно п. 7.1 кредитного договору
сторони погодили, що у випадку
порушення позичальником
(відповідачкою) строків повернення
кредиту, передбачених п.п. 2.1, 2.2 цього
договору, позичальник (відповідачка)
зобов'язаний сплатити кредитодавцю
(позивачу) штраф у розмірі 25% від суми
простроченого платежу за кожен випадок
У випадку порушення позичальником
(відповідачкою) строків сплати
відсотків за користування кредитом,
зазначених в п. 2.3 цього договору,
позичальник (відповідачка)
зобов'язаний сплатити кредитодавцю
штраф у розмірі 25% від суми
прострочених відсотків за кожен
випадок прострочення (п. 7.2 кредитного
У випадку порушення позичальником
(відповідачкою) строку повернення
кредиту відповідно до п. 2.5 цього
договору, позичальник (відповідачка)
зобов'язаний сплатити кредитодавцю
(позивачу) штраф у розмірі 25% від суми
фактичної заборгованості по кредиту (п.
7.4 кредитного договору).
Судом встановлено, що позивач виконав
свої обов'язки за кредитним договором,
натомість відповідачка свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконує, погашення
кредиту не здійснюються,
заборгованості не повертається.
Згідно із розрахунком заборгованості
за кредитним договором станом на 28
серпня 2014р. заборгованість
відповідачки за договором становить
основної заборгованості; 8340,92 грн. -
заборгованості по процентам; 3750,0 грн. -
пені за прострочення погашення
основної заборгованості згідно з п. 7.1
кредитного договору; 3568,85 грн. - пені за
прострочення погашення основної
заборгованості згідно з п. 7.4
кредитного договору; 2404,08 грн. - пені за
прострочення погашення процентів.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.
Таким чином, в судовому засіданні
знайшов підтвердження той факт, що
відповідачка свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує, а отже
з відповідачки на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість за
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209,
212-215, 218, 223-228, 232, 294 ЦПК України; ст. ст. 525,
526, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Київська Русь»
заборгованість за Кредитним договором
/тридцять дві тисячі триста тридцять
дев'ять/ грн. 23 коп.; 323 /триста двадцять
три/ грн. 39 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: