Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В.,
Шеремет А.М.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
місті Рівне на заочне рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 жовтня 2014
року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Рівнебудресурси»,
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
27 жовтня 2014 року в задоволенні позову
управління Пенсійного фонду України в
місті Рівне відмовлено за
недоведеністю та безпідставністю
позовних вимог.

Вважаючи дане рішення незаконним
через порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
управління Пенсійного фонду України в
місті Рівне подало на нього апеляційну
скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що
ОСОБА_1 перебуває на обліку в
управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне та отримує пенсію за віком
згідно із Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».Для призначення пенсії
відповідач надала довідку про
заробітну плату від 20.05.2009 року №21 за
період із січня 1988 року по грудень 1992
року, що видавалась ТОВ
«Рівнебудресурси». Актом зустрічної
звірки відомостей про заробітну плату
від 13.03.2014 року №735, наданих для
призначення пенсії ОСОБА_1 встановлено
розбіжності між звіреними первинними
документами та довідкою від 20.05.2009 року
№21. Cуд першої інстанції не врахував
пояснення, які написані в акті
зустрічної звірки, директора ТОВ
«Рівнебудресурси» Кинали Т.І., з яких
вбачається, що розбіжність виникли
внаслідок того, що при виборці даних по
особовим рахункам для довідки про
заробітну плату ОСОБА_1 помилково було
вибрано суми нарахувань заробітної
плати іншого працівника. Фактично
визнано вину підприємства у поданні
недостовірних відомостей у довідці.

На даний час відповідачем добровільно
не повернуто надміру отримані кошти, а
стосовно утримання переплати пенсії -
відповідач не відреагував.

Посилаючись на викладені
обставини, просить оскаржуване рішення
скасувати і ухвалити нове, яким позовні
вимоги управління Пенсійного фонду
України в м.Рівне задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню часткового з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з того, що у
своїй позовній заяві управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне
не посилається на жодні обставини, які
б свідчили про зловживання з боку
відповідача ОСОБА_1 або
недобросовісності з її боку, тому суд
обґрунтовано дійшов висновку про
недоведеність позовних вимог в цій
частині.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційного суду.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФ в
м.Рівне та отримує пенсію за віком
згідно із Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». При призначенні пенсії
ОСОБА_1 подала довідку про заробітну
плату від 20.05.2009 року №21 за період з
січня 1988 року по грудень 1992 року, що
видавалась відповідачем. Довідка була
врахована при обчисленні розміру
пенсійної виплати.

Актом зустрічної звірки відомостей про
заробітну плату від 13.03.2014 року №735,
наданих для призначення пенсії ОСОБА_1
встановлено розбіжності між звіреними
первинними документами та довідкою від
20.05.2009 року №21.

З інформації управління з координації
та контролю за виплатою пенсії
Головного управління Пенсійного фонду
України в Рівненській області від
13.05.2014 року №2789/03-04, що надійшла до
управління Пенсійного фонду України в
місті Рівне по пенсійній справі ОСОБА_1
вбачається, що виникла переплата за
період з 24.12.2009р. по 31.05.2014р. в сумі 342,78
грн.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

На підставі ст. 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» суми пенсії,
надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не
підлягає поверненню безпідставно
набуті: заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що нарахування пенсійних виплат у
більшому розмірі відбулось не з вини
ОСОБА_1, тому й відсутні правові
підстави для стягнення з неї надмірно
виплаченої суми пенсії.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилання на докази, які б
спростовували висновок суду і впливали
на його законність.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що відповідачем ОСОБА_1 добровільно не
повернуто надміру отримані кошти, а
стосовно утримання переплати пенсії -
відповідач не відреагував відповідно
до ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», не заслуговують уваги.

Встановлений чинним законодавством
механізм повернення надмірно
сплачених сум пенсій передбачає
стягнення зазначених сум лише у
випадку, якщо така надмірна виплата
відбулась з вини пенсіонера, а саме
через зловживання, зокрема у випадку
надання недостовірної інформації або
взагалі ненадання відповідної
інформації. Самого по собі виявлення
факту переплати пенсії недостатньо для
покладення на відповідача
відповідальності по її поверненню.

Разом з тим, колегія суддів
апеляційного суду вважає
необґрунтованою відмову суду першої
інстанції у стягненні надміру
сплаченої пенсії з ТОВ
«Рівнебудресурси».

Відповідно до ч.2 ст. 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Зважаючи на те, що згідно акту №735 від 13
березня 2014 року зустрічної звірки
відомостей про заробітну плату
наданих для призначення пенсії ОСОБА_1
розбіжність між звіреними первинним
документами та довідкою №21 від 20.05.2009
року виникла внаслідок того, що при
виборці даних по особовим рахункам для
довідки про заробітну плату директором
Кинали Т.І. помилково було вибрано суми
нарахувань заробітної плати іншого
працівника - фактично помилка виникла
з вини підприємства, яке й повинно
відшкодувати надмірно сплачені кошти.

Враховуючи викладене, рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні вимог про стягнення коштів
з товариства з обмеженою
відповідальністю «Рівнебудресурси»
підлягає скасування з постановленням в
цій частині нового рішення про
задоволення таких вимог.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне
задовольнити частково.

Заочне рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 27 жовтня
2014 року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог управління Пенсійного
фонду України в місті Рівне до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Рівнебудресурси»
про стягнення коштів скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Рівнебудресурси» на
користь управління Пенсійного фонду
України в місті Рівне надміру сплачену
кошти в розмір 342 грн. 78 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.П. Ковалевич

Судді:
С.В.
Демянчук

А.М. Шеремет