________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7041/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ
Агрофірма "Нива" про визнання угоди
дійсною та визнання права власності,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до СТОВ Агрофірми
"Нива" та уточнивши 26.11.2014 року вимоги
просить визнати дійсним договір,
відповідно до якого СТОВ Агрофірма
"Нива" продала, а ОСОБА_1 купила 9/100
часток домоволодіння АДРЕСА_1, а також
просить визнати за ОСОБА_1 право
власності на 9/100 часток домоволодіння
АДРЕСА_1, в складі приміщень в літ. «А»: 1
- кухня 11,4 кв.м.; 2 - туалет - 1,1 кв.м.; 3 -
коридор - 5,5 кв.м.; 4 - житлова - 7,7 кв.м.; 5 -
житлова - 8,3 кв.м.; 6 - коридор - 5,1 кв.м.; 7 -
житлова - 11,9 кв.м.; 8 - кухня - 14,4 кв. м.; 9 -
санвузол - 2,0 кв.м., загальною площею 67,4
кв. м., житловою площею 27,9 кв. м., частина
мостіння «І», частина огорожі №2,
хвіртка №10, колодязь «ІІ». При цьому
позивач посилається на те, що 19.11.2012
року СТОВ Агрофірма «Нива» рішенням
загальних зборів учасників продало
ОСОБА_1 частину зазначеного
домоволодіння, за що позивач сплатила
26.11.2012 року кошти в розмірі 29040 грн. та
наступного дня правочин мав бути
засвідчений нотаріально, однак
відповідач ухиляється від посвідчення
договору, у зв'язку з чим позивач
змушена звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання
не з'явилась, повідомлялась належним
чином, надала до суду заяву, в якій
просить розглянути справу за її
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник відповідача СТОВ
Агрофірма «Нива» до судового засідання
не з'явився, до суду надійшла заява про
розгляд справи за відсутності
представника відповідача, в якій
зазначається, що СТОВ Агрофірма «Нива»
визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в повному
обсязі.

Вислухавши сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
19.11.2012 року на Загальних зборах
учасників сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Нива»
вирішено продати гр. ОСОБА_1 частину
домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: кухня 11,4
кв.м.; коридор 5,5 кв.м.; житлова 7,7 кв.м.;
житлова 8,3 кв.м.; коридор 5,1 кв.м.; житлова
11,9 кв.м.; кухня 14,4 кв.м.; санвузол 2,0 кв.м.;
житловою площею 27,9 кв.м., загальною
площею 67,4 кв.м., в т.ч. частину мостіння
І; частину огорожі №2; хвіртку №10;
колодязь ІІ, по балансовій вартості
29040,00 грн., про що суду надано виписку з
протоколу №3 Загальних зборів
учасників сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Нива»
/а.с.26/.

Згідно з квитанцією до прибуткового
касового ордеру від 26.11.2012 року /а.с.5/
касиром СТОВ Агрофірма «Нива» прийнято
від ОСОБА_1 29040,00 грн. Підстава - покупка
квартири по АДРЕСА_1.

Судом досліджено лист КП «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради № 446686.93.14 від 25.09.2014 року, з
якого вбачається, що у користуванні
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
знаходиться в літ. «А»: 1 - кухня 11,4 кв.м.;
2 - туалет - 1,1 кв.м.; 3 - коридор - 5,5 кв.м.; 4 -
житлова - 7,7 кв.м.; 5 - житлова - 8,3 кв.м.; 6 -
коридор - 5,1 кв.м.; 7 - житлова - 11,9 кв.м.; 8 -
кухня - 14,4 кв. м.; 9 - санвузол - 2,0 кв.м.,
загальною площею 67,4 кв. м., житловою
площею 27,9 кв. м., частина мостіння І,
частина огорожі №2, хвіртка №10,
колодязь ІІ. Відповідно до ухвали
Київського районного суду м. Одеси від
03.10.2012 року здійснено перерахунок
часток зазначеного домоволодіння,
внаслідок чого частка вищевказаних
приміщень та споруд складає 9/100 частин
домоволодіння /а.с.25/.

Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовились відносно усіх
важливих умов договору, що
підтверджується письмовими доказами,
та відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна зі сторін
ухилилась від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

За таких обставин, проаналізувавши
надані докази в їх сукупності, та з
урахуванням визнання позову
відповідачем, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню, так
як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 220, 328 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати дійсним договір, відповідно до
якого СТОВ Агрофірма "Нива" продала, а
ОСОБА_1 купила 9/100 часток домоволодіння
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
9/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, в
складі приміщень в літ. «А»: 1 - кухня 11,4
кв.м.; 2 - туалет - 1,1 кв.м.; 3 - коридор - 5,5
кв.м.; 4 - житлова - 7,7 кв.м.; 5 - житлова - 8,3
кв.м.; 6 - коридор - 5,1 кв.м.; 7 - житлова - 11,9
кв.м.; 8 - кухня - 14,4 кв. м.; 9 - санвузол - 2,0
кв.м., загальною площею 67,4 кв. м.,
житловою площею 27,9 кв. м., частина
мостіння «І», частина огорожі №2,
хвіртка №10, колодязь «ІІ».

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення або протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.