Провадження № 2/734/819/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

у присутності представника позивача –
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача – адвоката
ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в смт Козелець цивільну
справу за позовом обслуговуючого
кооперативу “садівничне товариство
Полісся” до ОСОБА_2 про стягнення
майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного
суду Чернігівської області перебуває
цивільна справа за позовом
обслуговуючого кооперативу
“садівничне товариство Полісся” до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в
розмірі 53 164,09 грн., заподіяної
неналежним виконанням останнім своїх
посадових обов’язків.

В судовому засіданні 10 листопада 2014
року до початку розгляду справи по суті
відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою до
обслуговуючого кооперативну
«садівниче товариство Полісся» про
стягнення середньої заробітної плати
за весь час затримки розрахунку та
порушення строків її виплати в сумі 6
290,97 грн. та просив прийняти її до
провадження і розглядати разом з
первісним позовом.

Представник позивача за первісним
позовом заперечував проти одночасного
розгляду двох заявлених позовів.

Вирішуючи питання про можливість
прийняття до розгляду зустрічного
позову ОСОБА_2 разом з первісним
позовом обслуговуючого кооперативу
«садівниче товариство Полісся», суд
виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право
пред'явити зустрічний позов до початку
розгляду справи по суті. Зустрічний
позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо
обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним,
зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин, або коли вимоги за
позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Суд вважає, що об’єднання вимог за
зустрічним позовом в одне провадження
з первісним позовом є недоцільним,
оскільки це призведе до ускладнення
вирішення справи, враховуючи зміст
позовних вимог за первісним та
зустрічним позовом, характеру
правовідносин, підстав та предметів
позовів, а також у зв’язку з тим, що у
даному випадку задоволення
зустрічного позову жодним чином не
впливає на можливість задоволення і
первісного позову. Взаємопов’язаність
позовів, яка передбачала б
необхідність та доцільність їх
спільного розгляду, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2
до обслуговуючого кооперативну
«садівниче товариство Полісся» про
стягнення середньої заробітної плати
за весь час затримки розрахунку та
порушення строків її виплати в сумі 6
290,97 грн. до спільного розгляду із
первісним позовом обслуговуючого
кооперативу “садівничне товариство
Полісся” до ОСОБА_2 про стягнення
майнової шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
Бузунко О.А.