Провадження № 2/521/6189/14
05 листопада 2014 року Малиновський
райсуд м. Одеси
в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,
при секретарі - Гречко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна
страхова компанія» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
дорожньо-транспортної пригоди, -
18.08.2014 року ОСОБА_1 через свого
представника за довіреністю ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ПрАТ «Українська транспортна страхова
компанія» про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Уточнивши позовні вимоги просить
стягнути з ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія»
пеню у розмірі 1376,66 грн., судові витрати
та витрати пов'язані з проведенням
експертного авто товарознавчого
дослідження № 14/О-111 від 11.08.2014 року в
розмірі 1042,66 грн.
При цьому він посилається на те, що 13
січня 2014 року о 23:50 водій ОСОБА_2 керуючи
НОМЕР_4, рухаючись по вул. Тираспольське
шосе в м. Одесі, виконував обгін ближче
п'ятдесяти метрів до пішохідного
переходу та допустив зіткнення з
автомобілем «Ford Kuga» реєстраційний
номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4,
яка виконувала поворот ліворуч, в
наслідок чого транспортні засоби
отримали механічні ушкодження.
ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.6 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 постановою Малиновського
районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року
визнаний винним по ст. 124 КУпАП, на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в
Автомобіль марки «Ford Kuga» державний
номер НОМЕР_3, на праві власності
належить позивачу ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серія
НОМЕР_5 від 25.09.2012 року. На момент ДТП
автомобілем «Ford Kuga» державний номер
НОМЕР_3, керувала ОСОБА_4 Внаслідок
зіткнення власнику автомобіля «Ford Kuga»
ОСОБА_1 заподіяно шкоду на загальну
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2014 року о
23:50 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем
«ВАЗ-21099» державний номер НОМЕР_4,
рухаючись по вул. Тираспольське шосе в
м. Одесі, виконував обгін ближче
п'ятдесяти метрів до пішохідного
переходу та допустив зіткнення з
автомобілем «Ford Kuga» реєстраційний
номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4,
яка виконувала поворот ліворуч, в
наслідок чого транспортні засоби
отримали механічні ушкодження,
внаслідок чого ОСОБА_2 порушив вимоги
п.14.6 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність згідно
ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 постановою Малиновського
районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року
визнаний винним по ст. 124 КУпАП, на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави в
розмірі 425 грн. Вказане підтверджується
копією постанови Малиновського
районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року.

Висновком експертного
автотоварознавчого дослідження №
14/О-111 від 11.08.2014 року було встановлено
суму матеріальної шкоди заподіяної
власнику автомобіля «Ford Kuga»
реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1, що
становить 18176,74 грн. Вказане
підтверджується копією експертного
автотоварознавчого дослідження №
14/О-111 від 11.08.2014 року. Відповідно до
копії квитанції про сплату експертного
дослідження ОСОБА_1, сплатив за її
проведення 1042,66 грн.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 за пошкодження майна третіх
осіб в ДТП застрахована в ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія», поліс ОСЦПВВНТЗ № АС/8550779.

У встановлений законом термін і
порядок позивач повідомив ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» про страхову подію, та надав
повний пакет документів для виплати,
передбачений законом. Однак, у
порушення вимог п.37.1 ст.37 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961 від 01.07.2004 року, протягом
трьох місячного строку від дня
одержання страховиком всіх необхідних
документів виплата страхового
відшкодування зроблена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Пунктом 36.2. Закону № 1961-IV страховик
(МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження
ним розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його, або прийняти вмотивоване рішення
про відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

Станом на 18 серпня 2014 року ніякої
відповіді ОСОБА_1 від страховика не
отримав, незважаючи на те, що протягом
трьох робочих днів з дня прийняття
відповідного рішення страховик (МТСБУ)
зобов'язаний направити заявнику
письмове повідомлення про прийняте
рішення.

Пунктом 36.5. Закону України від 01 липня
2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», за кожен день
прострочення виплати страхового
відшкодування (регламентної виплати) з
вини страховика (МТСБУ) особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня. Сума пені, яка
підлягає стягненню з ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія»
складає 1376,66 грн., що підтверджується
розрахунком пені.

Також з відповідача слід стягнути
витрати пов'язані з проведенням
експертного авто товарознавчого
дослідження № 14/О-111 від 11.08.2014 року в
сумі 1042,66 грн.

Керуючись ст. ст. 543, 1166, 1167, ч. 2 ст. 1187, 1194
ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 31, 57, 208-209, 212,
218, 224 - 226 ЦПК України, пунктом 14,6 Правил
дорожнього руху України, Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013
року «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки», Законом України від 01 липня
2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія» () на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду завдану в результаті
ДТП в розмірі 19219,40 (дев'ятнадцять тисяч
двісті дев'ятнадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 пеню в
розмірі 1376 (одна тисяча триста сімдесят
шість) грн. 66 коп.

Стягнути з ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія» ) на користь ОСОБА_1 витрати,
пов'язані з проведенням експертного
авто товарознавчого дослідження №
14/О-111 від 11.08.2014 року в сумі 1042,66 грн. та
судовий збір в розмірі 204, 16 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем
шляхом подання апеляційному суду через
суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції.

Суддя: