Справа № 628/1472/14-ц
Провадження № 2/628/1603/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 грудня 2014 року Суддя Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області Клімова С.В., розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління економіки
Куп'янської місткої ради Харківської
області, Реєстраційної служби
Куп'янського МРУЮ Харківської області,
третя особа: орган опіки та піклування
в особі виконавчого комітету
Куп'янської міської ради Харківської
області, про визнання недійсним
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно та визнання права
власності на майно в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, звернувся
до суду з позовом до відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління економіки
Куп'янської місткої ради Харківської
області, Реєстраційної служби
Куп'янського МРУЮ Харківської області,
третя особа: орган опіки та піклування
в особі виконавчого комітету
Куп'янської міської ради Харківської
області, про визнання недійсним
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно та визнання права
власності на майно в порядку
спадкування.

16.12.2014 року позивачка
звернулася до суду с письмовим
клопотанням про забезпечення позову,
відповідно до якого просить суд в
порядку забезпечення позову, накласти
арешт на предмет спору - квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
стверджуючи, що існує загроза
відчуження відповідачами квартири
через ріелтора до вирішення справи по
суті, оскільки їй стало відомо, що
ОСОБА_2 має намір та реальну можливість
продати квартиру за вищевказаною
адресою.

Письмове клопотання ОСОБА_1
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при дяді заяв про
забезпечення позову», зі змінами та
доповненнями, розглядаючи заяву
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Позивачем не надано будь-яких даних, що
підтверджують посилання стосовно
намірів відповідачів здійснити
відчуження спірної квартири.

Враховуючи вищевикладене,
вважаю, що клопотання є
необґрунтованим, так як позивачка не
надала будь - яких доказів на
підтвердження своїх вимог що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,

- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
С.В. Клімова