Провадження № 2-п/761/410/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Малиникова
О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
представника відповідача про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання незаконною відмову
у виплаті страхового відшкодування та
стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 та Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
незаконною відмову у виплаті
страхового відшкодування та стягнення
страхового відшкодування.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 15
жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання незаконною відмову
у виплаті страхового відшкодування та
стягнення страхового відшкодування -
задоволено та вирішено стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» страхове
відшкодування у сумі 41 801 (сорок одну
тисячу вісімсот одну) грн. 74 коп., за
договором добровільного страхування
№ 3117/256/00067 від 30.10.2012 року
обов'язкового страхування наземного
транспорту страхувальника ОСОБА_1 та
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_1
сплату судового збору в сумі 418
(чотириста вісімнадцять) грн., 01 коп.

У листопаді 2014 року до суду надійшла
заява представника відповідача про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 та Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
незаконною відмову у виплаті
страхового відшкодування та стягнення
страхового відшкодування.

Не погоджуючись із зазначеним заочним
рішенням представник відповідача
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення суду від 15.10.2014 року,
мотивуючи заяву тим, що представник
відповідача Лисенко В.А., яка
займалась даною судовою справою, не
могла бути присутньою в судовому
засіданні 15.10.2014 року з поважних причин.
Обставинами, що свідчать про
поважність причин неявки представника
ПАТ «СК «Універсальна», є те, що 15.10.2014
року Лисенко В.А. брала участь в
судовому засіданні Господарського
суду м. Києва по справі № 910/18651/14, у
зв'язку з чим не могла з'явитися в
судове засідання Шевченківського
районного суду м. Києва і повідомити
суд про причини неявки. Також зазначив,
що повірений ОСОБА_4, маючи вичерпний
перелік повноважень, які ґрунтуються
передусім та виключно на договорі з
власником застрахованого ТЗ і
обмеження/зафіксовані зазначеною
довіреністю, не уповноважувався
передавати будь-які свої повноваження
третім особам (в тому числі й щодо
керування ТЗ), а отже передача
керування ТЗ гр. ОСОБА_3 відбулася без
відповідних на те та законних підстав.

В судове засідання не з'явились,
представник заявника та зацікавлені
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про час, дату та
місце розгляду заяви повідомлені в
установленому законом порядку.

В судове засідання з'явились
представник позивача ОСОБА_1, та
представник за довіреністю позивачів
ОСОБА_1 та Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк». Заперечили про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2014 року за заявою
представника відповідача Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна», у цій справі.

Суд вивчивши заяву представника
відповідача ПАТ «СК «Універсальна» про
перегляд заочного рішення, заслухавши
думку представників позивачів,
оглянувши матеріали цивільної справи
№ 761/15488/14-ц, вважає заяву такою, що не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви відповідача про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15.10.2014 року про його посилання
на те, що представник відповідач не міг
повідомити про причини своєї неявки в
судове засідання 15.10.2014 року не
обґрунтовані та недоведені суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, яка
передбачає умови проведення заочного
розгляду справи : « Уразі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 761/15488/14-ц, Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.06.2014 року відкрито
провадження по справі та призначено в
судове засідання на 14.08.2014 року о 08 год.
20 хв., в зв'язку з неявкою відповідача в
справі оголошена перерва до 15.10.2014 року.
В судове засідання 15.10.2014 року
відповідач ПАТ СК "Універсалльна" свого
представника повторно не направило в
зв'язку з чим сторонами позивачів
написана заява про винесення заочного
рішення по даній справі.

Судові повістки із викликом в судове
засідання надсилались відповідачу
судом завчасно, на адресу вказану в
позовній заяві, а саме за адресою: м.
Київ, вул. Жилянська, 43 відповідно до
вимог ст. 74, 76 ЦПК України. Повідомлення
про вручення поштового відправлення
повертались з відміткою про отримання
зазначених судових повісток (а.с. 48, 59),
це підтверджує той факт, що відповідач
був обізнаний про розгляд справи та був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованому у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Щодо стверджень, на які посилається
відповідач про зібрання доказів то
судом було всебічно, повно та
об'єктивно досліджено докази наявні в
матеріалах справи. В судовому
засіданні при розгляді заяви про
перегляд заочного рішення
представником заявника переконливих
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи, як на
підставу скасування заочного рішення і
призначення справи до розгляду в
загальному порядку, суд з огляду на ч. 4
ст. 169 та ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає що
не має підстави для задоволення заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 74, 76,
228-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 та Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
незаконною відмову у виплаті
страхового відшкодування та стягнення
страхового відшкодування - залишити
без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, при цьому строк,
протягом якого розглядається заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Суддя:
О.Ф. Малинников.