Провадження №2/461/2138/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.,

з участю: секретаря
Скаб В.О.,

представника
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Прокуратури Львівської області, УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області, про звільнення
майна з-під арешту та усунення перешкод
у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
Прокуратури Львівської області, УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, ГУМВС України у Львівській
області, про звільнення майна з-під
арешту та усунення перешкод у
здійсненні права власності. В
обґрунтування заявленого позову
покликається на та, що у грудні 2009 року
відповідно до біржової угоди №КПО7634376Р
від 26.12.2009 року придбав автомобіль
марки «MERCEDES-BENZ 380D» Фургон
малотоннажний-в номер кузова НОМЕР_1,
після чого здійснив його переєстрацію
у Криворізькому ВРЕВ ДАІ МВС України в
Дніпропетровській області, що є
структурним підрозділом УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровський області.
Однак, в подальшому йому стало відомо,
що на автомобіль накладено арешт у
кримінальній справі постановою
старшого слідчого СВ прокуратури
Львівської області від 23 травня 2011
року Сапуцького Р.Я. Оскільки він не є
обвинувачем чи потерпілим у справі;
автомобіль не був визнаний речовим
доказом у справі, відтак, порушуються
його права власника, просить суд зняти
арешт з автомобіля.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав, просить їх
задовольнити; надав пояснення
аналогічні, викладені у фабулі
позовної заяви.

Представник УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області та
представник прокуратури Львівської
області у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Представник ГУ МВС України у
Львівській області у судове засідання
не з'явився, 19.12.2014 року подав
заперечення на позовну заяву, в якій
просить суд відмовити у задоволенні
позову. Відповідно до ст. 169 ЦПК України
суд вважає за можливе проводити
розгляд справи у відсутності осіб, які
не з'явилися у судове засідання на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, з'ясувавши обставини
справи, перевіривши доводи сторін та
надані докази, вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи із наступного .

Відповідно до ст. ст.15,16 ЦПК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання; кожна
особа має право звернутись до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Встановлено, що у 2009 року відповідно до
біржової угоди №КПО7634376Р від 26.12.2009
року ОСОБА_2 придбав автомобіль марки
«MERCEDES-BENZ 380D» Фургон малотоннажний-в
номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до відповіді УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
№14/4ЦНП-1896 від 16.08.2014 року, станом на
13.08.2014 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ
380D» Фургон малотоннажний-в номер
кузова НОМЕР_1 зареєстрований за
ОСОБА_2. Згідно облікових даних Центру
ДАІ 1204 ОСОБА_2 є другим власником
вказаного автомобіля ( а.с.16).

Під час здійснення реєстрації вище
вказаного автомобіля працівниками
ВРЕР ДАІ було здійснено перевірку з
питань наявності арештів чи заборон
на придбаний автомобіль, чого
виявлено не було.

В ході розслідування кримінальної
справи № 181-0311 порушеної щодо
службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ
ГУМВС України у Львівській області за
фактом зловживання службовим
становищем та перевищення службових
повноважень за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 364 ч. 3, ст. 365 ч. 1 КК
України та фактом підроблення
документів та їх використання
невстановленими особами за ознаками
злочинів передбачених ст. 358 ч.ч.1, КК
України, постановою старшого слідчого
СВ прокуратури Львівської області
Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011р. накладено
заборону на проведення реєстраційних
операцій ( реєстрація, перереєстрація)
автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 380D» Фургон
малотоннажний-в номер кузова НОМЕР_1.

У даній кримінальній справі
вироком Шевченківського районного
суду м. Львова від 01 липня 2013 року,
який набрав законної сили, службових
осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС
України у Львівській області визнано
винними у скоєнні злочинів та
притягнуто до кримінальної
відповідальності, а тому на даний час
не має будь-яких законних підстав для
обмеження мого права власності в
частині вільного розпорядження своїм
майном, тобто автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 110
фургон малотоннажний - В № кузова
НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2.

Позивач у справі ОСОБА_2 не був
підозрюваним чи обвинуваченим у даній
кримінальній справі, відтак,
накладення заборони на належний йому
транспортний засіб є протиправним та
порушує його право власності
охоронюване законом.

Нормою статті 41 Конституції України
та ст.1 Першого протоколу Конвенції
про захист прав і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася
відповідно до Закону № 475/97-ВР від
17.07.1997 р., закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому майном
на власний розсуд, учиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Право власності на вище вказаний
автомобіль набуто позивачем у спосіб
визначений законом. Правовий режим
власності, відповідно до ст. 92
Конституції України визначається
виключно законами України.

Аналіз правових норм дає підстави для
висновку, що право власності
проявляється у правомочностях
власника, обмеження яких можливо
виключно на підставі закону.

Норами ч.ч.1.2 ст. 321 ЦК України
регламентовано, що право власності є
непорушним і ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні, а
особа може бути обмежена в
здійсненні права власності лише у
випадках та в порядку, встановленому
законом.

Обмеження у здійсненні прав
конкретного власника полягає у
звуженні того обсягу прав яким
загальна норма закону наділяє усіх
власників. Це не є загальна норма, а
виняткова ситуація, яка може бути
наслідком неправомірної поведінки
власника.

В даному випадку в діях ОСОБА_2
не встановлено неправомірної
поведінки при купівлі автомобіля;
майно придбано у законний спосіб;
належним чином оформлено
правовстановлюючі документи, сплачено
відповідний податок за проведення
перереєстрації вище вказаного
транспортного засобу та проведено
всі інші передбачені законом платежі,
тобто, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 380D»
Фургон малотонажний-в номер кузова
НОМЕР_1, позивачем у власність набуто
правомірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України
при виборі правової норми, що
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, суд зобов'язаний
врахувати висновки Верховного Суду
України, викладенні у рішеннях
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355
ЦПК України.

Приписами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України
встановлено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом ( судами)
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень,
які застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Так, згідно установленої судової
практики Верховного Суду України,
висловленої в постанові від 15 травня
2013 року, прийнятій за наслідками
розгляду справи № 6-26 цс-13, предметом
якої був спір за позовом власника
про звільнення майна з під арешту,
накладеного в процесі кримінального
провадження, при розгляді якої
Верховний Суд України зробив правовий
висновок, відповідно до якого, «право
власності особи, яка не є учасником
кримінального провадження, має
захищатися шляхом звільнення цього
майна з-під арешту, тобто законодавство
про захист права власті поширюється на
ці відносини».

Таким чином, з огляду на наведені судом
доводи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки порушене право
позивача підлягає судовому захисту,
наявні законні підстави для усунення
перешкод у здійсненні позивачем права
власності та звільнення належного йому
на праві власності автомобіля марки
MERCEDES-BENZ 308D ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В №
кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 - з-під
арешту, оскільки, він будучи власником
автомобіля, не був підозрюваним або
обвинувачуваною по кримінальній
справі № 181-0311, по якій органом
досудового слідства було накладено
вказане вище обтяження, не є
підозрюваним чи обвинуваченим в
кримінальному провадженні №0001639
матеріали якого виділено з
кримінальної справи № 181-0311, а тому
наявність вказаного вище арешту та
заборони на проведення реєстраційних
операцій щодо належного йому на праві
власності автомобіля, обмежує право
власності позивача та підлягає захисту
та відновленню.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, на підставі ст. 41 Конституції
України, норм Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
ст.ст. 3, 15,16, 316,317, 319, 321, 386, 391 ЦК України,
суд ,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Прокуратури Львівської області, УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області, про звільнення
майна з-під арешту та усунення перешкод
у здійсненні права власності
задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти
заборону на проведення реєстраційних
операцій щодо автомобіля марки MERCEDES-BENZ
308D ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В № кузова
НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 шляхом скасування
арешту та заборони на проведення
реєстраційних операцій (реєстрація,
перереєстрація, зняття з обліку)
накладених на вказаний автомобіль
постановою старшого слідчого СВ
прокуратури Львівської області
молодшого радника юстиції Сапуцького
Р.Я. від 23.05.2011 року по матеріалам
кримінальної справи № 181-0311.

Зобов'язати Управління державної
автомобільної інспекції головного
управління міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області зняти арешт та заборону на
проведення реєстраційних операцій
(реєстрація, перереєстрація, зняття з
обліку) щодо автомобіля марки MERCEDES-BENZ
308D ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В № кузова
НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3, які було
накладено постановою старшого
слідчого СВ прокуратури Львівської
області молодшого радника юстиції
Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року по
матеріалам кримінальної справи № 181-0311.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
А.В. Государський