overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/8126/14ц
Провадження № 2с/642/90/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
Шрамко
Л.Л.,

за участю секретаря -
Куніци ної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 6 жовтня 2014 р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 202 грн. 38 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп.

Заявник подав заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги стягувача не є безспірними. Договір зі стягувачем не укладався.

Заявник та представник ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» в судове засідання не з’явились, про слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутність стягувача та боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви, боржник посилається на те, що послуги від ТОВ
«ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» не отримував, договір не укладав, що означає про існування спору про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 6 жовтня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 202 грн. 38 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп. – скасувати.

Роз’яснити ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» право на звернення з зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л.Шрамко
Справа №642/9291/14ц
Провадження № 2/642/2060/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 7 листопада 2014 р. о 9 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Справа №642/9028/14-ц
Провадження №2/642/ 2020/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

28 жовтня 2014року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«ДельтаБанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ДельтаБанк» про визнання недійсним кредитного договору, укладеного 27 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ДельтаБанк», та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двостороннього повернення всього, отриманого н виконання кредитного договору сторонами.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачці наданий строк до 27 жовтня 2014 рок для усунення недоліків – зазначенні ціни позову, надання копії оспорюваного договору.

27 жовтня 2014 року позивачка направила суду нову позовну заяву про визнання недійсним вказаного кредитного договору, стягнення з ПАТ
«Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 12 030 грн. 34 коп., та судового збору. Просила раніш подану позовну заяву від 16.10.2014 року до розгляду не приймати.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Всупереч зазначеним вимогам позивачкою надана лише одна копія позовної заяви з додатком, для другого відповідача копія позовної заяви з додатком не надана.

Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено повторне надання строку для усунення недоліків.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, ухвала суду про усунення недоліків не виконана, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«ДельтаБанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Л.Л. ШРАМКО
Справа №642/3847/14-ц
Провадження № 2во/642/63/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

27 жовтня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_1 С ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виправлення помилки в виконавчому листі, посилаючись на т, що в виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Зі змісту заяви незрозуміло, про яку помилку йдеться, якщо в виконавчому листі повністю відсутні дані про код боржника.

Позивачам слід усунути вказане протиріччя, зазначити чітко, що саме помилково зазначено у виконавчому листі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху, заявникам надано строк до 24 жовтня 2014 року для усунення вказаних недоліків. Копія ухвали направлена позивачам.

До цього часу ухвала суду не виконанан, недоліки не усунені.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 С ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Л .Л. Шрамко
Справа № 642/8816/14ц
Провадження № 2н/642/2197/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 337 грн. 20 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 337 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3852/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 жовтня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні подав апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст.ст. 3,4
Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп., що є підставою в порядку передбаченому ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без руху.

08 грудня 2014 року ухвалою судді
Апеляційного суду Херсонської області апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копію ухвали суду від 08 грудня 2014 року отримав представник відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні 13 грудня 2014 року, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що станом на 19 грудня 2014 року апелянтом вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.О.
Бездрабко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3865/2014 інстанції Решетов В.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, в особі його матері
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради - Орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 грудня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху
ОСОБА_1 отримала 11 грудня 2014 року.

Станом на 23 грудня 2014 року ОСОБА_1 вимоги ухвали від 08 грудня 2014 року не виконала, що відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 10 листопада 2014 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя

І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3726/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2014року вирішено питання про відкриття провадження у справі , на яку публічне акціонерне товариство «Актабанк» подало апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ч.3 ст.295 ЦПК України не підписана уповноваженою на те особою та в порушення вимог ст.ст.294 ЦПК
України подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

26 листопада 2014 року ухвалою судді
Апеляційного суду Херсонської області апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Враховуючи, що публічним акціонерним товариством «Актабанк» вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсон від 01 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.О.
Бездрабко
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

28 жовтня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, просить визначити порядок користування квартирою № 59 в будинку № 28-а по вул. Довгалівській у м.Харкові. Крім того, просить зобов’язати КП «Жилкомсервіс»» відкрити окремі особові рахунки: на 3/10 частки квартири на ім’я ОСОБА_2, на 3/10 частки - на ім’я ОСОБА_3, на 1/5 частку – на ім’я ОСОБА_4, на 1/5 частку – на ім’я
ОСОБА_5

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно з п/п.2 п.1 ст. 2 вказаного Закону розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Таким чином, загальна сума судового збору за вказаними немайновими вимогами становить 487 грн. 20 коп.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Таким чином, позивачам слід доплатити судовий збір у сумі 2365 грн. 40 коп. та надати суду квитанцію про доплату судового збору.

Крім того, слід обґрунтувати підстави звернення позивачів з вимогами щодо відкриття окремих особових рахунків на кожного відповідача, враховуючи , що відповідачі з такими позовними вимогами до суду не звертаються, а відповідно до положень ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119- 121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП
«Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків залишити без руху, надати позивачам строк до 8 листопада 2014 року для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачам, що у разі, якщо вони не виконають вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.Л. ШРАМКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18177/14-ц

2/643/6111/14

17.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова

в складі:

головуючого - судді: Омельченко Н.І.

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі на п'ять днів та проголошує її резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26.03.2005 року, про що зроблений запис N234 та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1 , відповідачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Омельченко Н.І.
Справа №642/8503/14ц
Провадження №2/642/1877/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -

Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -

Куніциної М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шрамко Л.Л.

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Шрамко
Л.Л., посилаючись на те, що суд не повідомив належним чином його та позивача про проведення судового засідання 9 та 20 жовтня 2014 року, та не повідомив його - представника - про судове засідання, призначене на 31 жовтня 2014 року. Вважає, що викладені факти є свідченням необ’єктивності та небезсторонності суду під час провадження у вказаній справі. Також у нього є сумніви в тому, що суддя Шрамко
Л.Л. визначена для розгляду даної справи в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для задоволення відводу немає, якихось обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Шрамко Л.Л., не встановлено.

Судова повістка, направлена судом на адресу представника позивача ОСОБА_1, повернута суду з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання». Як пояснив представник позивача в суді, він не мав можливості з’явитися у той час на пошту за отриманням кореспонденції.

Несвоєчасне отримання судової повістки стороною у процесі не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи, враховуючи, що у відсутності представника або його позивача справа по суті не розглядалась.

Сумніви представника позивача у тому, що справа передана судді Шрамко Л.Л. з порушенням вимог ст. 11-1 ЦПК України, є необґрунтованими.

Враховуючи нведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шрамко Л.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

.

Суддя -
Л .Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа №22-ц/791/3883/2014 інстанції: Гонтар Д.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

суддів:
Бездрабко В.О.

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Херсонський комбінат хлібопродуктів" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" про визнання нечинними та скасування наказів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа №642/8503/14ц
Провадження №2/642/1877/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Куніциної М.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного вищого навчального закладу
Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про визнання наказів незаконними, зміну формулювання причини звільнення та стягнення заробітної плати,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу
Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про поновлення строку на звернення до суду, визнання незаконними наказів ректора
№ 3/115 від 28 грудня 2005 року, № 3/21 від 30 січня 2006 року, № 4/27 від 30 січня 2006 року, зміну формулювання причини звільнення з роботи зі ст. 38 КЗпП України на ст. 39
КЗпП України, стягнення заробітної плати - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Л.Л.Шрамко