АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1953/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3377/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Петренка В.М.

суддів: Акопян В.І., Одринської Т.В.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Кременчуцької
міської ради Полтавської області,

на ухвалу Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 18
вересня 2014 року

у справі за позовом Кременчуцької
міської ради Полтавської області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
шляхом знесення самочинного
будівництва.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Крюківського районного
суду м.Кременчука від 18 вересня 2014 року
провадження у справі закрито на
підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

З ухвалою не погодився позивач -
Кременчуцька міська рада. В
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову якою
повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення скарги і
залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається із матеріалів
справи 05 квітня 2013 року позивач
Кременчуцька міська рада звернулась до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки шляхом знесення
самочинного будівництва.

( т.1, .с.2- 9 ).

Ухвалою Крюківського районного
суду м.Кременчука від 12 червня 2013 року
залучено до участі у справі в якості
співвідповідача ОСОБА_3.

( т.1, а.с.78 ).

Рішенням Крюківського районного
суду м.Кременчука від 17 липня 2013 року,
залишеним без змін Ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 15 жовтня 2013 року, позовні вимоги
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
кадастровий номер №:08:003:0446 площею
1648 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 шляхом
знесення ним або за його рахунок
збудованого нерухомого майна-
двоповерхового блоку міні-магазинів,
розташованих на ній.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути
самовільно зайняту земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
кадастровий номер :08:003:0446 площею
1648 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 власнику -
Кременчуцькій міській раді
Полтавської області, привівши її в
придатний для використання стан.

Вирішено питання про судові
витрати.

(а.с.91-93).

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 19 березня 2014
року рішення Крюківського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від1 7 липня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області
від 15 жовтня 2013 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Із змісту ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ вбачається що підставою для
скасування судових рішень та
повернення справи до суду першої
інстанції є те, що спір виник між
юридичною особою (Кременчуцькою
міською радою) та фізичною особою
підприємцем. ОСОБА_2 В цій же ухвалі
вказано, що притягнута до участі у
справі ОСОБА_3 не є належним
відповідачем.

Згідно ч.4 ст.338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
інстанції при новому розгляді справи.

Як вбачається із матеріалів
справи рішенням виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради № 148 від 20
лютого 2004 року надано приватному
підприємцю ОСОБА_2 функції замовника на
будівництво двоповерхового блоку
міні-магазинів на при ринковій площі по
АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 1350,
5 кв.м., яка передана йому у суборенду КП
,, Ринкова площа '' згідно договору
суборенди від 01.02.2004 року.

( т.1, а.с.15).

Рішенням виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради від 24 січня
2006 року

( ХХХХ сесія міської ради 1У скликання )
суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_2 передано в оренду земельну
ділянку площею 1648 кв.м. для
експлуатації та обслуговування
двоповерхового блоку міні-магазинів та
благоустрою по АДРЕСА_3.

Отже, як вбачається із
матеріалів справи, і це встановлено
судом, що спір виник між Кременчуцькою
міською радою та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2.

За таких обставин суд першої
інстанції, враховуючи вищевикладене,
керуючись ст..ст.1, 12 ГПК України,
враховуючи вимоги ч.4 ст.338 ЦПК України,
на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
постановив ухвалу про закриття
провадження у справі , оскільки даний
спір не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315.317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
міської ради - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області 18
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.М.Петренко

Судді
В.І.Акопян

Т.В.Одринська

З оригіналом згідно

Суддя
В.М.Петренко