Справа №583/1901/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ярошенко Т. О.Номер
провадження 22-ц/788/2096/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Білецького О.
М.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13 червня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства "Рось" в особі
філії "Охтирський сиркомбінат"

про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13 червня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду і
постановлення нового рішення про
задоволення позовних вимог з тих
підстав, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми матеріального і
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню. При цьому виходить з
наступного.

27 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом Приватного підприємства
"Рось" в особі філії "Охтирський
сиркомбінат" (далі - ПП "Рось" в особі
філії "Охтирський сиркомбінат")

При цьому посилався на те, що з 05 липня
2013 року він працював на посаді сировара
з дозрівання сиру у філії "Охтирського
сиркомбінату" ПП "Рось". Наказом №304К
від 05 травня 2014 року його звільнено по
п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогул без
поважних причин. Посилаючись на
незаконність звільнення, просив суд
поновити його на роботі, стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу та відшкодувати заподіяну
моральну шкоду.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13 червня 2014
року в задоволені позову відмовлено у
зв'язку з його необґрунтованістю.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 16 липня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову з інших підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив із того, що
позов заявлений не до юридичної особи,
а до філії, яка не може бути
відповідачем по справі.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року
була задоволена касаційна скарга ПП
"Рось", рішення Апеляційного суду
Сумської області від 16 липня 2014 року -
скасоване, а справа направлена на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції колегія суддів
встановила, що 18 серпня 2014 року ОСОБА_3
повторно звертався до суду з позовом,
який був аналогічний тому, що
розглядався у даній справі. За цим
позовом Охтирським міськрайонним
судом Сумської області було відкрите
провадження у іншій цивільній справі -
№ 583/3051/14-ц, провадження 2/583/1163/14.

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області розглянув "другий" позов ОСОБА_3
про поновлення на роботі і 18 вересня 2014
року ухвалив рішення про відмову у
задоволенні позову ( ас. 131). Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
23 жовтня 2014 року назване рішення суду
від 18 вересня 2014 року було залишене без
змін (ас. 137-141) (справа № 583/3051/14-ц,
провадження 2/583/1163/14).

Таким чином вбачається, що на
теперішній час є таке, що набрало
законної сили рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 18 вересня 2014 року, ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

В той же час ухвалене у даній справі
рішення суду не набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України
передбачається, що рішення суду
підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у
справі або залишенням заяви без
розгляду з підстав, визначених
статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вимоги названих
норм процесуального права колегія
суддів вважає, що постановлене у справі
рішення підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, який розглядався у
даній справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст.303, п.4 ч.1 ст. 307,
ч. 1 ст. 310 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія
суддів -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13 червня 2014
року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Приватного підприємства "Рось" в
особі філії "Охтирський сиркомбінат"
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -