overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2о/522/70/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

за участю народних засідателів –
Соколенко А.О., Свінціцької Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву заявників про призначення стаціонарної судово – психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

В ході судового розгляду справи представник заявників заявила клопотання про призначення у справі стаціонарної судово – психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-          Чи хворіє ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні захворювання та з якого віку?

-          З якого року психічний стан
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, погіршився?

-          Чи розуміє ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може ними керувати (в спокійний період хвороби, в період загострення)?

-          Чи потребує ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявників, суд вважає, що оскільки для з’ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести стаціонарну судово – психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі стаціонарну судово
– психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-          Чи хворіє ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні захворювання та з якого віку?

-          З якого року психічний стан
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, погіршився?

-          Чи розуміє ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може ними керувати (в спокійний період хвороби, в період загострення)?

-          Чи потребує ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки?

Проведення експертизи доручити
Комунальній установі «Одеській обласний медичний центр психічного здоров’я», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/26273/13.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз’яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

17.12.2014
Придніпровський районний суд
Справа №711/9560/14-ц
Провадження № 2-н/711/1273/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Приватбанк» м. Черкаси, МФО 354347, - заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 31.08.2014 року в сумі 2402 грн. 94 коп. (дві тисячі чотириста дві гривні дев'яносто чотири копійки), - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Провадження № 2-н/643/4593/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

18.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко
Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/3042/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченко С.В.

Суддів: Капітан І.А.,

Колісниченка А.Г.,

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблік» про стягнення вартості майна, застосування наслідків прострочення виконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 05.11.2014 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення у справі судової економічної експертизи.

18.12.2014 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок судової економічної експертизи від 18.12.2014 року за №1/2014.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблік» про стягнення вартості майна, застосування наслідків прострочення виконання грошового зобов'язання.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину
«45» хвилин 14 січня 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4058/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним п.4.1 кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство
«Марфін Банк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 11 грудня 2014 року, що позбавило можливості вчасно підготувати скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 02 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/4058/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Я. Ігнатенко
Провадження № 2-н/522/2130/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП
«Житлово-комунальний сервіс»
Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7232, 43 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс» Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

28.11.2014
Провадження: 2-н/643/4636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Суддя
Московського районного суду м. Харкова
Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3552/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 жовтня 2014 року в цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 18 листопада 2014 року апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні була залишена без руху для усунення апелянтом зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. та подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була вручена представнику відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні 27 листопада 2014 року, що вбачається з супровідного листа, який міститься в матеріалах справи.

Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

За таких обставин відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Г.Є.Лісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3497/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження в справі, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 грудня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без руху, для усунення апелянтом зазначеного в ухвалі недоліку, а саме: сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 з повідомленням про вручення за адресою зазначеною в апеляційній скарзі 16 грудня 2014 року і вручена апелянту 18 грудня 2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, недолік скарги не усунув.

За таких обставин відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.
Херсона від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження в справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Г.Є.Лісова
Провадження №2-н/643/3888/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса: м. Харків, судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн
НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.10.2014 р. у розмірі 1254,00 грн.
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15
Закону України «Про відходи», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн
НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса: м. Харків, заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.10.2014 р. у розмірі 1254,00 грн. (тисячу двісті п'ятдесят чотири грн)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса: м. Харків, збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________
______________________________Зінченко Ю.Є._______
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №2-н/643/3893/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса: м. Харків, судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн
НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.10.2014 р. у розмірі 1135,88 грн.
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15
Закону України «Про відходи», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іннНОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса: м. Харків, заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.11.2014 р. у розмірі 1135,88 грн. (тисячу сто тридцять п'ять гривень 88 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іннНОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса: м. Харків, збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________
______________________________Зінченко Ю.Є._______
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/643/3893/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є.
Зінченко