Справа № 201/8575/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
до ОСОБА_1, треті особи Державна
інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області,
Дніпропетровська міська рада, Головне
архітектурно - планувальне управління
Дніпропетрвоської міської ради, за
участю прокуратури Жовтневого району
м. Дніпропетровська про зобов*язання
знести самочинно збудований об*єкт,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилається на те,
що 20 березня 2012 року головним
державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Товпашко Р.М.
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
проведення архітектурно - будівельного
контролю, затвердженим Постановою КМУ
№553 від 23 травня 2011 року проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання будівельних робіт
громадянином ОСОБА_1 на об'єкті
«Будівництво багатоповерхового,
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1». За результатами перевірки
встановлено, що на момент перевірки
виконуються роботи з будівництва
багатоповерхового, багатоквартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1 без
відповідного документа, який дає право
виконувати такі роботи, що є порушенням
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». За
результатами позапланової перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 20 березня 2012 року та винесено
припис про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт від 20
березня 2012 року.

23 червня 2014 року головним
державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Ханісом М.Е. було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил гр.
ОСОБА_1 на об'єкті «Реконструкція
житлового будинку з вбудованим
паркінгом під багатоквартирний
житловий будинок по АДРЕСА_1». За
результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних норм, стандартів
і правил від 23 червня 2014 року. В акті
зазначається, що за вищевказаною
адресою розташовано об'єкт
незавершеного будівництва, а саме
чотирьохповерховий багатоквартирний
житловий будинок з двоповерховим
паркінгом та мансардою. На момент
здійснення перевірки на об'єкті
виконанні будівельні роботи з
улаштуванням залізобетонного каркасу
будівлі, зовнішніх стін, виконано
скління мансардного, першого,
четвертого та частково третього
поверху. Також встановлено що
замовником ОСОБА_4 самовільно
продовжено виконання будівельних
робіт із скління будівлі після
скасування декларації про початок
виконання будівельних робіт № ДП
55 від 15 травня 2013 року по об'єкту
«Реконструкція житлового будинку з
вбудованим паркінгом під
багатоквартирний житловий будинок по
АДРЕСА_1».

Отже перевіркою від 23 червня 2014
року встановлено, що замовником
виконуються будівельні роботи без
документа, який дає право виконувати
такі роботи та будівельні роботи не
зупинено, в порушення обов'язкового до
виконання припису Інспекції. Тому
позивач просить суд визнати об'єкт
будівництва по АДРЕСА_1 - самочинним та
зобов'язати ОСОБА_1 знести за власний
рахунок збудований ним об'єкт
будівництва розташований за адресою
АДРЕСА_1.

В судовому засідання
представники позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні пояснив, що дійсно
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
серпня 2012 року ОСОБА_1 було заборонено
продовження будівництва
багатоповерхового житлового будинку
АДРЕСА_1 до отримання ним у
передбаченому законом порядку
відповідної дозвільної документації, у
тому числі затвердженого проекту на
таке будівництво. Окрім того
представник пояснив, що на даний час
відповідач займається оформленням
передбачених діючим законодавством
відповідних документів.

Представник Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з*явився про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, наддав суду заяву про
слухання справи за його відсутності.

Представники Дніпропетровської
міської ради, Головного архітектурно -
планувальне управління
Дніпропетрвоської міської ради та
прокурор Жовтневого району м.
Дніпропетровська в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали та просили
їх задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, допитавши в
судовому засіданні свідків,
дослідивши та перевіривши матеріали
справи, суд вважає, позовні вимоги
обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню в повному обсязі, з
наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, не визнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Судом встановлено, що 20 березня 2012
року головним державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Товпашко Р.М.
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
проведення архітектурно - будівельного
контролю, затвердженим Постановою КМУ
№553 від 23 травня 2011 року проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання будівельних робіт
громадянином ОСОБА_1 на об'єкті
«Будівництво багатоповерхового,
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1». За результатами перевірки
встановлено, що на момент перевірки
виконуються роботи з будівництва
багатоповерхового, багатоквартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1 без
відповідного документа, який дає право
виконувати такі роботи, що є порушенням
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Крім того
встановлено, що будівельні роботи на
об'єкті виконуються невідомими
особами, проектна та виконавча
документація на об'єкті відсутня,
відповідальних осіб за виконання
будівельних робіт на даному об'єкті не
встановлено. Замовником будівельних
робіт ОСОБА_1, не забезпечено
здійснення технічного та авторського
нагляду на об'єкті, що є порушенням ст.
11 Закону України «Про архітектурну
діяльність».

За результатами позапланової
перевірки складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 20 березня 2012 року/а.с. 11/. В акті від 20
березня 2012 року міститься особистий
підпис відповідача про отримання
даного акта.

У відповідності до ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком проведення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМУ № 553
від 23.05.2011 р.. за результатами
проведення позапланової перевірки,
проведеної на об"єкті
«Будівництво багатоповерхового,
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1», було винесено Припис
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або
дозволу на виконання будівельних
робіт від 20 березня 2012 року /а.с. 10/.

23 червня 2014 року головним
державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Ханісом М.Е. було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил гр.
ОСОБА_1 на об'єкті «Реконструкція
житлового будинку з вбудованим
паркінгом під багатоквартирний
житловий будинок по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних норм, стандартів
і правил від 23 червня 2014 року /а.с.12/. в
якому зазначається, що за вищевказаною
адресою розташовано об'єкт
незавершеного будівництва, а саме
чотирьохповерховий багатоквартирний
житловий будинок з двоповерховим
паркінгом та мансардою. На момент
здійснення перевірки на об'єкті
виконанні будівельні роботи з
улаштуванням залізобетонного каркасу
будівлі, зовнішніх стін, виконано
скління мансардного, першого,
четвертого та частково третього
поверху. Також встановлено що
замовником ОСОБА_4 самовільно
продовжено виконання будівельних
робіт із скління будівлі після
скасування декларації про початок
виконання будівельних робіт № ДП
55 від 15 травня 2013 року по об'єкту
«Реконструкція житлового будинку з
вбудованим паркінгом під
багатоквартирний житловий будинок по
АДРЕСА_1», що є порушенням ст.. 36 Закону
України . «Про регулювання
містобудівної діяльності» та не
виконано вимоги припису Інспекції від
20 березня 2012 року, щодо зупинення
виконання будівельних робіт на
вищезазначеному об'єкті, що є
порушенням ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Окрім того 14 серпня 2012 рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області ОСОБА_1 заборонено продовжити
будівництво багатоповерхового
житлового будинку АДРЕСА_1 до
отримання ним у передбаченому законом
порядку відповідної дозвільної
документації, у тому числі
затвердженого проекту на таке
будівництво /а.с.95-97/.

Стаття 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
проектна документація на будівництво
об'єктів розробляється у порядку
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затвердження замовником.

Відповідно до п. 3 Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово - комунального
господарства України від 16 травня 2011
року № 45, для забезпечення
проектування об'єкта будівництва
замовник повинен надати
генпроектувальнику вихідні дані на
проектування.

Основними складовими вихідних даних є
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки, технічні
умови та завдання на проектування.

Головне архітектурно - планувальне
управління Дніпропетровської міської
ради, яке є спеціально уповноваженим
органом містобудування та архітектури
на території м. Дніпропетровська, не
видавало містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки по
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
забудова земельної ділянки
здійснюється в межах її цільового
призначення, встановленого відповідно
до законодавства. Отже до
правовстановлюючих документів цільове
призначення земельної ділянки по
АДРЕСА_1 - обслуговування житлового
будинку, господарських будівель та
споруд.

Стаття 50 Закону України «Про
землеустрій» проекти землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
складаються у разі зміни цільового
призначення земельних ділянок або
формування нових земельних ділянок.
Проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у зв'язку із зміною
її цільового призначення на
погодження до ГоловАПУ не надходив. В
розпорядженні управління відсутня
інформація про наявність рішень
Дніпропетровської міської ради про
надання дозволу на розроблення такого
проекту землеустрою та його
затвердження.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про
основи містобудування» при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпеченні розміщення і будівництво
об'єктів відповідно до затверджених у
встановленому порядку містобудівної
документації та проектів цих об'єктів.

За матеріалами генерального плану
розвитку м. Дніпропетровська спірна
земельна ділянка розташована на
території існуючої садибної забудови,
розміщення багатоквартирного
житлового будинку не відповідає
вимогам діючого містобудівної
документації .

02 червня 2000 року набрав чинності Закон
України «Про планування і забудову
територій» від 20 квітня 2000 року №
1699-111. Статтею 29 Закону України «Про
планування і забудову територій»:
передбачено, що дозвіл на виконання
будівельних робіт - це документ, що
засвідчує право забудовника та
підрядника на виконання будівельних
робіт, підключення об'єкта будівництва
до інженерних мереж та споруд, видачу
ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних
робіт надається інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю, які ведуть реєстр наданих
дозволів.

Вказаний Закон України втратив
чинність на підставі Закону № 3038-VI від
17.02.2011 року.

На теперішній час діє Закон
України «Про регулювання
містобудівної

діяльності». Пунктом 2 частини 1 ст. 34
Закону України «Про регулювання

містобудівної діяльності» визначено,
що замовник має право виконувати

будівельні роботи після: реєстрації
відповідною інспекцією

державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до
1-ІІІ категорій складності.

Так, відповідачем 15 травня 2013 року
було подано декларація про початок
виконання будівельних робіт № ДП
55 по об'єкту «Реконструкція
житлового будинку з вбудованим
паркінгом під багатоквартирний
житловий будинок по АДРЕСА_1» /а.с. 134-137/,
однак Наказом Інспекції Наказом від 25
січня 2014 року № 1-СК. Декларація була
скасована /а.с. 131/. Наказ Інспекції про
скасування Декларація про початок
виконання будівельних робіт № ДП
55 від 15.05.2013 був направлений
ОСОБА_1 поштою, в підтвердження цього є
фіскальний чек «Укрпошти» «ЦПЗ № 1» від
28.01.2014 р. № 0776 про направлення за
адресою проживання та фіскальний чек
«Укрпошти» «ЦПЗ № 1» від 28.01.2014 р. № 0777
про направлення за адресою прописки
/а.с. наказ 133/.

Таким чином, у Відповідача
відсутні будь які документи які
надають йому право виконувати
будівельні роботи з будівництва
будинку.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що
громадянином ОСОБА_1 з 2010 року
виконувались будівельні роботи, які не
припинялися ні після винесення рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області про заборону продовження
будівництва багатоповерхового
будинку, ні після винесення припису
про зупинення будівельних робіт, ні
після скасування декларації.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦК України ,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудованні або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Частина 7 ст. 376 ЦК України передбачає
що у разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.
Особа, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Істотність порушення будівельних
норм і правил полягає в тому, що
будівництво вказаного об'єкту
здійснюється без належно розробленої
проектної документації.

Як роз'яснено у п. 4 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого судд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012 рот
№ 6 "Про практику застосування судами
статті 376 Цивільного кодексу України",
при розгляді справ зазначеної
категорії судам слід мати на увазі що
самочинним вважається будівництво
житлового будинку, споруди, іншого
нерухомого майна, якщо вони збудовані
(будуються) на земельній ділянці, що не
була відведена особі, яка здійснює
будівництво; відведена не для цієї
мети; або без відповідного документа,
який дає пра виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту; або істотним порушенням
будівельних норм і правил.

Відповідно до положень статті 38 Закону
від 17 лютого 2011 рж № 3038-УІ "Про
регулювання містобудівної діяльності"
право на звернення до суду з позовом
про знесення самочинно збудованих
об'єктів містобудування належить також
відповідним інспекціям державного
архітектурно-будівельного контролю.
Такий позов може бути пред'явлено до
суду в разі, якщо особа в установлений
строк добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі про усунення
порушень вимог законодавств сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандари правил із
визначенням строку для добровільного
виконання припису, якщо перебудова
об'єкта є неможливою.

Критеріями самочинного будівництва є:
будівництво на земельній ділянці, яка
не відведена для цієї мети,
будівництво, здійснене без дозволу або
проекту, будівництво, здійснене з
порушенням норм і правил.

Відповідно абзацу 1 п. 22 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами ст.. 376 ЦК України» № 6 від 30
березня 2012 року знесення є крайньою
мірою і можливе лише тоді, коли
використанні усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
планування і забудову території»
державний контроль за плануванням,
забудовою та іншим використанням
території здійснюється спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань
містобудування та архітектури,
відповідними спеціально
уповноваженими органами з питань
містобудування та архітектури,
Державною архітектурно - будівельною
інспекцією України та її
територіальними органами, а також
іншими спеціально уповноваженими
органами виконавчої влади.

Ст. 244-3 КУпАП передбачає, що Державна
архітектурно - будівельна інспекція
України та її територіальні органи
розглядають справи про
адміністративні правопорушення ,
пов*язані з недодержанням екологічних
вимог під час проектування,
розміщення, будівництва, реконструкції
та прийняття в експлуатацію об'єктів чи
споруд, недодержанням державних
стандартів норм і правил під час
проектування і будівництва, а також
самовільним будівництвом будинків та
споруд.

Так, 02 квітня 2012 року постановою № 352 по
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 17 ст.
96 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
500 грн.

02 квітня 2012 року постановою № 353 по
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 16 ст.
96 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
500 грн.

02 квітня 2012 року постановою № 354 по
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10
200 грн.

02 квітня 2012 року постановою № 355 по
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6 800 грн.

08 липня 2014 року постановою № Д-174 по
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6 800 грн.

08 липня 2014 року постановою № Д-173 по
справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10
200 грн.

У відповідності до положень статті 212
ЦПК України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір, а саме доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що відповідач
здійснив будівництво без будь-якого
дозволу та документів на розміщення та
будівництво чи реконструкцію даного
об'єкту будівництва, не виконав вимоги
припису, порушив рішення суду про
заборону будівництва без належних
документів, тому суд, вважає, що
знесення самочинного будівництва яке є
крайньою мірою можливе в даному
випадку, оскільки використано усі
передбачені законодавством України
заходи щодо реагування та притягнення
винної особи до відповідальності.

Судові витрати розподілити відповідно
до ст. 88 ЦПК України

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1,
треті особи Державна інспекція
сільського господарства в
Дніпропетровській області,
Дніпропетровська міська рада, Головне
архітектурно - планувальне управління
Дніпропетрвоської міської ради, за
участю прокуратури Жовтневого району
м. Дніпропетровська про зобов*язання
знести самочинно збудований об*єкт -
задовольнити.

Визнати обєкт будівництва по АДРЕСА_1
(замовник будівництва ОСОБА_1) -
самочинним.

Зобовязати ОСОБА_1, знести за власний
рахунок самочинно збудований обєкт
будівництва, що розташований за
адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.
(по 243,60 грн. за кожну вимогу).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С.О. Демидова