18 грудня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 12 січня 2011 року ПАТ «Дельта Банк»
уклав з відповідачкою кредитний
якого Банк надав відповідачці кредит
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії на загальну
суму 30 000, 00 грн., та на день укладення
кредитного договору встановив ліміт
кредитної лінії на рахунку в сумі 4 500, 00
грн. При цьому Банк може самостійно
один раз на місяць змінювати розмір
ліміту кредитної лінії в межах
Проте ОСОБА_1 не виконувала належним
чином зобов'язання за вищевказаним
кредитним договором, в результаті чого
станом на 11 вересня 2014 року в неї
виникла прострочена заборгованість на
загальну суму 5 240, 94 грн.
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
у судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, в позовній заяві просив
суд розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі та не заперечував
проти розгляду справи в заочному
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилась, була сповіщена про
розгляд справи належним чином за
місцем реєстрації згідно вимог ст. 74
ЦПК України, заяву про розгляд справи
за її відсутності не подавала та про
причини неявки суд не повідомляла.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Тобто, враховуючи неявку відповідачки
за даною цивільною справою, а також
наявність відповідної заяви
представника позивача про винесення
заочного рішення, суд вважає можливим
розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 січня 2011 року
ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ
«КБ «Дельта») уклав з ОСОБА_1 кредитний
Відповідно до п. 1.2. вищевказаного
Договору, Банк відкриває відповідачу
(Держателю) картковий рахунок №
гривні, випускає та надає Держателю
платіжну картку міжнародної платіжної
системи Visa International та/або Master Card Worldwide, а
також ПІН-код до картки; здійснює
обслуговування клієнта згідно
переліку послуг та на умовах
викладених а Тарифному пакеті
Класичний, що міститься в Додатку №1 до
Договору та згідно з умовам цього
договору, Умовам надання картки і
Згідно п. 1.3. кредитного Договору Банк
надає Держателю кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії на загальну суму 30 000, 00
грн. та на день укладення цього
Договору встановлює ліміт Кредитної
лінії на Рахунку в сумі 4 500, 00 грн.
Відповідно до п. 1.6. кредитного Договору
кошти кредитної лінії та власні кошти
клієнта використовуються для
розрахунків за товари чи послуги , що
придбаваються клієнтом у суб'єктів
господарювання, та зняття готівки,
виконання клієнтом своїх зобов'язань
перед Банком за цим договором, та
вчинення інших операцій, які не
заборонені діючим законодавством
Згідно п. 2.4 даного Договору, клієнт
сплачує Банку проценти за користування
кредитною лінією та/або Овердрафтом за
ставками, які зазначені в Тарифах.
Згідно п. 3.6 даного Договору, клієнт
картки зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені Правилами, здійснювати
погашення заборгованості у вигляді
обов'язкового мінімального платежу,
складові якого зазначаються у Тарифах.
Обов'язковими складовими ОМП є частка
погашення заборгованості, Овердрафт та
прострочена заборгованість попередніх
Проте ОСОБА_1 не виконувала належним
чином зобов'язання за вищевказаним
кредитним договором, в результаті чого
станом на 11вересня 2014 року в неї
виникла прострочена заборгованість на
загальну суму 5 240, 94 грн., що
підтверджується відповідним
розрахунком заборгованості, наданим
позивачем до суду.
Крім того, у судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1 повідомлялась
Банком про заборгованість, однак до
цього часу вказана заборгованість
відповідачкою погашена не була.
Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити проценти в строк та у порядку
встановленому Кредитним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
За таких обставин суд вважає вимоги
позивача про стягнення всієї суми
заборгованості обґрунтованими та
такими, що відповідають умовам
договору та ст. 1050 ЦК України.
Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено,
що за кредитним договором Банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Отже, згідно із ч.2
ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
кредитного договору та Цивільного
кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України,
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок невиконання
ОСОБА_1 кредитного договору позивач
поніс додаткові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243, 60 грн., які
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачки.
Після всебічного, повного дослідження
й оцінки наявних матеріалів та
обставин цивільної справи суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими і доведеними позивачем
та такими, що знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 258, 525, 526, 530, 625, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК
України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 224-225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (р/р №
січня 2011 року на загальну суму 5 240 (п'ять
тисяч двісті сорок) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.
Одеси. У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Суддя