overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права на спадщину.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права на спадщину призначити на 11 год. 00 хв. 14.01.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера,

________________________________________________________________________
______________________________

10.12.2014 р.
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Харківська міська рада

Вих..№________ 61003, м. Харків, пл.. Конституції, 7

640/20869/14-ц С-13

В зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права на спадщину направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 10.12.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до АТ Банк « Меркурій» про включення до реєстру кредиторів та включення майнової вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ Банк
« Меркурій», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
АТ Банк « Меркурій» про включення до реєстру кредиторів та включення майнової вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ Банк
« Меркурій» .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк «
Меркурій» про включення до реєстру кредиторів та включення майнової вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ Банк « Меркурій» призначити на 10 год. 00 хв. 14.01.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера,

________________________________________________________________________
______________________________

10.12.2014 р.
ОСОБА_1,

61145, АДРЕСА_1

АТ Банк « Меркурій»

Вих..№________ 61002, м. Харків, вул. Петровського, 23

640/21794/14-ц С-13

В зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк «
Меркурій» про включення до реєстру кредиторів та включення майнової вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ Банк « Меркурій» направляю позивачу копію ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"27" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «
Оранта », ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виконати до 01 грудня 2014 року включно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 992, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Законом
України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму
Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27 березня 1992 року,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4 з послідуючими змінами та доповненнями, суд

В И Р І Ш И
В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «
Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ НАСК « Оранта» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну в результаті дорожньо - транспортної пригоди у сумі 37395 грн. 35 коп., пеню в сумі 3561 грн. 27 коп., а усього стягнути 40956 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 6000 грн. 00 коп.

Стягнути з ВАТ НАСК « Оранта» на користь ОСОБА_3 судовий збір 409 грн. 57 коп. та 2000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та 2000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення солідарно з ВАТ НАСК
« Оранта» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 290 грн. 35 коп. понесених за отримання медичної допомоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовити до 01 грудня 2014 року.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ « Комерційний Банк «
Фінансова Ініціатива» про стягнення коштів, захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ « Комерційний Банк «
Фінансова Ініціатива» про стягнення коштів, захист прав споживачів .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «
Комерційний Банк « Фінансова
Ініціатива» про стягнення коштів, захист прав споживачів призначити на 10 год. 30 хв. 15.01.2015 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера,

________________________________________________________________________
______________________________

10.12.2014 р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2

61108, АДРЕСА_1

ПАТ КБ « Фінансова
Інінціатива»

Вих..№________ 61057м. Харків, вул. Чернишевська, 7

640/21929/14-ц С-13

В зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «
Комерційний Банк « Фінансова
Ініціатива» про стягнення коштів, захист прав споживачів направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"10" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого-судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.11.2014 року виданого Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги розмірі 2554,00 грн., витрат по сплаті судового збору сумі 121,80 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, те що з 2001 р. вони не є споживачами теплової енергії, оскільки у квартирі встановлено автономне опалювання.

В судове засідання боржники ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Блржник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі.

Представник стягувача КП „ Харківські теплові мережі" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ, виданий 10.11.2014 р.
Київським районним судом м. Харкова за заявою КП „ Харківські теплові мережі
" про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2554,00 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику, КП
„Харківські теплові мережі, про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_____

10.12.2014 р. КП „
Харківські теплові мережі"

м. Харків, вул. Метробудівників, 13

вих..№ _____ ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4

640/21033/14-ц С-13 АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 10.12..2014 р. - для відому.

Додаток на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
В.М. Сенаторов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частина/

"08" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Сенаторов В. М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити 12.12.2014 р.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,610, 88, 169, 209, 212 - 216, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.526, 625, 631, 638, 865, 866, 873 ЦК України,
Законом України «Про захист прав споживачів», , , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача задовольнити частково. Зобов'язати
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3( код
НОМЕР_1) безоплатно усунути недоліки
ПВХ-конструкції ( вікна), придбаного відповідно до Договору від 09.03.2014 р. індивідуальний номер замовлення № FJ 145
L, шляхом встановлення іншої
ПВХ-конструкції ( вікна), що відповідала би заявленим вимогам.

Стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3( код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 суму неустойки відповідно до закону у розмірі 5080,32 грн.

Стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3( код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 неустойку відповідно до договору у розмірі 508,03 грн.

Стягнути Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3( код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Стягнути
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати щодо направлення телеграм у розмірі 61,21 грн.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1) на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 243, 60 грн. за вимоги майнового характеру та 100,00 грн. за вимоги немайнового характеру.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"16" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Андрющенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві Комунального підприємства
«Харківводоканал», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 р. до суду звернулось
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2311 грн. 67 коп., про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь заявника судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

10.11.2014 р. суддею Божко В.В. задоволено заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

28.11.2014 р. боржниками подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своїх доводів посилаються на те, що при зверненні КП
«Харківводоканал» з заявою про видачу судового наказу, не був врахований строк позовної давності та між сторонами є спір про право. За таких обставин вважають звернення стягувача з судовим наказом передчасним та необґрунтованим.

Ухвалою суду від 08.12.2014 р. заява прийнята та призначене судове засідання.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, надали до суду заяви з проханням слухати справу без їх участі, заяву підтримали в повному обсязі.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про неможливість прибуття до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10 листопада 2014 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2311 грн. 67 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП
«Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
н/п 2-н/640/3618/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

03 грудня 2014 р. КП
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа№ 640/7690/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«ВМІКОМ» про визнання недійсним договору, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення, суд , у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.61,65,70,71 СК України,364, 369 ЦК
України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності на легковий автомобільMitsubishi
Colt, 2008р. випуску, номер шасі(кузову,рами)НОМЕР_4, за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Визнати недійсним в ? частині договір комісії між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.народження
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ТОВ
«ВМІКОМ» () щодо реалізацію автомобілю MITSUBISHI COLT, 2008року випуску, колір чорний, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_5 від 15.05.2013р.

Визнати недійсним в ? частині договір купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI COLT, 2008року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 від 15.05.2013р. між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ТОВ
«ВМІКОМ» ().

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити в користування ОСОБА_1 :

-пральну машину «Electrolux» EWS 126410 W, вартістю 3058,77 грн.;

- м'ясорубку електричну DКА2ВЕ|350В310
R «Moulinex», вартістю 500 грн.;

- туалетний гарнітур «Софія», вартістю 864,50 грн.;

- пуф «Уни», вартістю 540 грн.;

- мікрохвильову піч «Samsung» СЕ 2738, вартістю 475грн.;

- ноутбук «Acer» 5335 Т352, вартістю 2000 грн.;

- кухонну витяжку «Turbo Air» РАNTНЕОN IA 190155LХРВ РF, вартістю 1000 грн.;

- домашній кінотеатр «Рhilips»
НТS5550015/51, вартістю 1600грн.;

- холодильник «Indesit» В18, вартістю 1000 грн.;

- DVD-програвач «SONY» DAV-DZ300, вартістю 275 грн.;

- газову плиту «Ріramida» RFG614 STХ, вартістю 2376,18грн.,

а усього майна загальною вартістю 13689,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію ? частини вартості спільного сумісного майна подружжя в розмірі 6844,72 (шість тисяч вісімсот сорок чотири ) грн.

В інший частині позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2-в задоволенні відмовити..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ