overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6595/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«АвтоКразБанк», в особі його ліквідатора - Костенка Ігоря Івановича, третя особа - Іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», - Державна спеціалізована фінансова установа
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», - Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»» про зобов»язання перерахувати кошти,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року, а уточнивши вимоги 11.07.2014 року, 17.10.2014 року та 04.11.2014 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до
ПАТ»АвтоКразБанк» про зобов»язання перерахувати кошти у виконання умов
Договору про відкриття та обслуговування поточного рахунка громадянина для надання державної підтримки за №177 від 11.10.2013 року.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку просять розглянути без їх участі.(а.с.91)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити заяву на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Бутенко О. Г.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Пухта А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача Пухта А.О. подала до суду заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, пославшись на наявність третейського застереження у договорі про відкриття та обслуговування поточного рахунку, відповідно до якого спір між сторонами повинен бути вирішений та врегульований в Постійно діючому третейському суді при
Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву з наведених в ній підстав, просила заяву задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, пославшись на те, що оскільки суд перейшов до розгляду справи по суті, що вбачається з журналу судового засідання від 22.10. 2014 року, то судом було розпочато й з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 757/26118/14-ц суд приходить до наступного.

Згідно з положенням п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Так, в судовому засіданні 22.10.2014 року суд, відповідно до ст. 173 ЦПК України розпочав розгляд справи по суті та згідно ст. 176 ЦПК України заслухав пояснення представників сторін, разом з тим до встановлення порядку з'ясування обставин справи та дослідження доказів, відповідно до ст. 177 ЦПК України не перейшов, а оголосив у розгляді справи перерву за клопотанням представника відповідача (а.с.23), тому суд не бере до уваги заперечення представника позивача та вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

З огляду на зазначене та керуючись п.6 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 21
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 21.11.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу.

Призначити дату розгляду справи на 15.12.2014 о 09-30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В. Литвинова
провадження № 2/756/5824/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
провадження 2/756/5598/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23.10.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана позивачем 03.11.2014 року.

Однак, на виконання ухвали суду позивачем недоліки усунені не були, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Бутенко О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Центр фінансових послуг» звернулося до суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи № 6-710/10, КС «Центр фінансових послуг» одночасно звернулася з аналогічними заявами до Печерського районного суду м. Києва (а.с.18-25, 34-43) і ухвалою суду від 10.10.2014 р. заяву задоволено в повному обсязі (а.с.31).

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» від про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 757/27379/14-ц - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3700/14-ц
Номер провадження 2-н/213/729/14
С У Д О В И Й Н А К А З 23 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 610 ЦК
України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) борг за послуги теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 року в сумі 1183
(одна тисяча сто вісімдесят три) грн. 47 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 182/8122/14-ц
Провадження № 2/0182/4117/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2розглянувш и у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач по справі, ОСОБА_4, мешкає за межами територіальної підсудності
Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,14, 209-210,132,202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м.
Запоріжжя вручити ОСОБА_4 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

При допиті ОСОБА_4 поставити йому наступні питання:

1. Чи згодні Ви з позовними вимогами? Якщо ні то чому?

2. Чи згодні Ви на розгляд справи за Вашої відсутності в
Нікопольському

міськрайонному суді?

3. Чи згодні Ви отримувати повідомлення про дату судового розгляду СМС-повідомленням за Вашим номером мобільного телефону, вказаним у позові?

Витребувати у ОСОБА_4 відомості про його ідентифікаційний податковий номер.

Нікопольський міськрайонний суд просить вислати протоколи та інші документи, складені у зв’язку з цим дорученням, на адресу суду: 53200
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко 201.

У разі неможливості виконання даного доручення прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Провадження по справі – зупинити до надходження відповіді Ленінського районного суду м. Запоріжжя щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/6860/14-ц
Провадження № 2/0182/3657/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі: Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З 22 квітня 2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, оскільки кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, різні життєві цінності, що є перешкодою для подальшого існування сім"ї та суперечить її інтересам. Все це призвело до того, що вони припинили шлюбні відносини з липня 2014 року. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб, прізвище залишити „ОСОБА_3".

Сторони надали до суду заяви, просять справу розглянути у їх відсутність, позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 22.04.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Подружнє життя не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, різні життєві цінності. Все це призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного. Шлюбні відносини були припинені з липня 2014 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.

Дитина залишиться проживати з матір"ю, майнового спору не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 22 квітня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № 182, розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити „ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/7702/14-ц
Провадження № 2-н/0182/647/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8176/14-ц
Провадження № 2/0182/4143/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4607/14-ц
Провадження № 2/488/1853/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді –
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання –
Спільній Ю.В.,

представників позивачів-
Самоляка Д.М., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа:
Корабельний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням- квартирою № 32 в будинку № 338 по проспекту Жовтневому в місті
Миколаєві.

Позивач в судове засідання не з’явився, направив для участі у справі своїх представників, які звернулися із заявою про закриття провадження по справі.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився вiд позову i відмова прийнята судом.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, відмова позивача від своїх вимог судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Корабельний РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, - закрити.

Роз’яснити позивачу, що в порядку п.3 ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору мiж тими самими сторонами, про той самий предмет i з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови заявника вiд заяви не позбавляє в цiй справi права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок