Справа № 573/1747/14-ц
Номер провадження 2/573/431/14
РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2014 року м.
Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючої судді: Кліщ О. В.,

за участю секретаря: Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Білопілля
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, - про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
відповідачки заборгованість по
кредитному договору на загальну суму
3586 грн.74 коп., та судові витрати в сумі
243 грн.60коп., посилаючись на те, що
відповідно до укладеного кредитного
договору № 002-18043-221112 від 22.11.2012 року,
пунктів 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного
Договору, позивач відкриває
відповідачеві картковий рахунок
НОМЕР_1 в національній валюті України -
гривні.

Згідно п.2.3 частини 3 договору Банк
встановлює ліміт кредитної лінії у
розмірі 2000грн.

Згідно п.1 частини3 Договору-
обслуговування карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
тарифів, що є невід'ємною частиною
договору.

Згідно п.2.1 частини 3 договору, моментом
прийняття (акцепту) Банком пропозиції
щодо укладення договору, а отже
моментом укладання договору на умовах,
описаних в пропозиції та Правилах,
вважатиметься дата підписання Банком
даної Пропозиції та скріплення її
печаткою.

На підставі п.2.4 частини 3 договору
кредитування рухунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п.2.4 частини 2 пропозиції.
Кожен наступний ліміт кредитної лінії
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах, погоджених
сторонами у пропозиції та не потребує
підписання додаткових угод до
пропозиції.

У відповідності до п.2.5 частини 3
договору відповідач до підписання
пропозиції був ознайомлений в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування рухунку ( у формі
встановлення Кредитної лінії) та
орієнтовну сукупну вартість кредиту,
відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 642 Цивільного
кодексу України, якщо особа, яка
одержала пропозицію укласти договір, у
межах строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних у пропозиції
умов договору ( відвантажила товари,
надала послуги, виконала роботи,
сплатила відповідну суму грошей тощо),
яка засвідчує її бажання укласти
договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлене законом.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання, відкривши відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні,
та встановивши ліміт кредитної лінії у
розмірі 2000грн.

Відповідачка скористалася кредитною
лінією, але станом на 05.06.2014року не
виконує належним чином зобов'язання за
договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість на
загальну суму 3586грн.74коп., яка
складається з :

-тіла кредиту : 1418, 64грн.;

-прострочене тіло кредиту: 581,36грн.;

-заборгованість за відсотками: 382,52грн.;

-заборгованість за комісіями: 1204,22грн.,
яку позивач просить стягнути з
відповідачки та судовий збір у розмірі
243грн.60коп.

Позивач в судове засідання не з'явився,
просив розглядати справу за його
позовом без присутності представника
позивача, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, судова повістка разом з
розпискою повернулась до суду з
відміткою: «За зазначеною адресою не
проживає».

Відповідно до ч.3 п. 5 ст.74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Суд розглядає справу на підставі
статті 197 ч.2 ЦПК України, згідно якої у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд
дійшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Згідно кредитного договору 002-18043-221112
від 22.11.2012 року укладеного між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» та відповідачкою ОСОБА_1,

позивач відкриває відповідачеві
картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні.

Згідно п.2.3 частини 3 договору Банк
встановив ліміт кредитної лінії у
розмірі 2000грн.

Згідно п.1 частини3 Договору-
обслуговування карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
тарифів, що є невід'ємною частиною
договору.

На підставі п.2.4 частини 3 договору
кредитування рухунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п.2.4 частини 2 пропозиції.
Кожен наступний ліміт кредитної лінії
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах, погоджених
сторонами у пропозиції та не потребує
підписання додаткових угод до
пропозиції.

У відповідності до п.2.5 частини 3
договору відповідач до підписання
пропозиції був ознайомлений в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування рухунку ( у формі
встановлення Кредитної лінії) та
орієнтовну сукупну вартість кредиту,
відповідно до законодавства України.

До відносин за кредитним договором
застосовується положення параграфа 1
«Позика» глави
«Позика,кредит,банківський вклад»,
якщо інше не встановлено параграфом 2
«Кредит» і випливає із суті кредитного
договору. Викладене міститься у ч.2 ст.
1054 Цивільного Кодексу України.
Виходячи із редакції ч.1 ст.1046, ст.1054
Цивільного Кодексу україни грошові
кошти передаються кредитодавцем
позичальнику у власність, однак
останній зобов'язується їх повернути
та сплатити проценти кредитодавцеві.

Згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України від 19.02. 1993 року № 15-93 «Про
систему валютного регулювання і
валютного контролю»,- валюта України є
єдиним законним засобом платежу на
території України, який приймається
без обмежень для оплати будь-яких
вимог та зобов'язань, якщо інше не
передбачено цим Декретом, іншими
актами валютного законодавства
України..

Відповідачка укладений договір
належним чином не виконала.

Із розрахунку заборгованості
вбачається, що станом на 05.06.2014року не
виконує належним чином зобов'язання за
договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість на
загальну суму 3586грн.74коп., яка
складається з :

-тіла кредиту : 1418, 64грн.;

-прострочене тіло кредиту: 581,36грн.;

-заборгованість за відсотками: 382,52грн.;

-заборгованість за комісіями: 1204,22грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися.

Оскільки відповідачка систематично
порушувала свої договірні зобов'язання
і заборгованість за кредитним
договором складає суму 3586 грн. 74 коп.,
то суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачки вказану
заборгованість на користь позивача.

Позивачем при подачі позову були
сплачені судові витрати, а саме,
судовий збір в сумі 243 грн.60коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 52321897 від 23 червня 2014 року.

Тому суд стягує з відповідачки на
користь позивача сплачені ним судові
витрати у сумі 243грн.60 коп., оскільки
відповідно до статті 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,14,60,74,88,209-215 ЦПК України, ст.ст.
22,509,526,543,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1,-
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » заборгованість у сумі
3586 / три тисячі п'ятсот вісімдесят
шість/ грн.74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » судові витрати в сумі
243 грн.60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський
районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення

Суддя