Справа № 500/3636/13-ц
Провадження № 2-з/500/96/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого – судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі – Троїцькій А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
– ОСОБА_3, Ізмаїльська міська рада
Одеської області, про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та власністю, та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору - ОСОБА_3,
Ізмаїльська міська рада Одеської
області, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним
позовом, в якому просить зобов’язати
ОСОБА_2 викорчувати дерева, що
знаходяться на земельній ділянці по
вул. Комсомольській, 32 в м.Ізмаїлі
Одеської області, розташовані не на
нормативній відстані; зобов’язати
ОСОБА_2 розібрати металічну
конструкцію (арку), споруджену над
земельною ділянкою загального
користування и викорчувати виноград;
зобов’язати ОСОБА_2 прибрати відвід
повеневих вод, який здійснюється в
загально дворову каналізаційну
систему, яка виводить побутові стоки з
квартир в міську каналізацію,
розташовану на земельній ділянці по
вул. Комсомольській, 32 в м.Ізмаїлі
Одеської області на земельну ділянку,
виділену їй в користування відповідно
до рішення суду від 13 листопада 1969 року;
зобов’язати ОСОБА_2 знести сарай
(курник), розташований біля входу в
підвал на земельній ділянці по вул.
Комсомольська, 37 в м.Ізмаїлі.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеною заявою про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на 53/126 частин житлового
будинку по вул. Комсомольська,37 в
м.Ізмаїлі, що належать ОСОБА_2 на
підставі договору дарування від 12
листопада 2009 року, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 здійснює підготовку документів
для відчуження своєї частини будинку
для того, щоб уникнути
цивільно-правової відповідальності, що
може зробити неможливим виконання
рішення суду.

Розглянувши матеріали поданої заяви,
суд вважає, що у задоволенні заяви
необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову;
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України
передбачено що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Суд вважає накладення арешту на
належну ОСОБА_2 частину житлового
будинку таким видом забезпечення
позову, який не відповідає заявленим
ОСОБА_1 позовним вимогам та не є
співмірним із ними, до того ж зміна
власника частини житлового будинку не
може зробити неможливим виконання
рішення суду, а тому суд вважає за
необхідне в задоволенні заяви
відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
– ОСОБА_3, Ізмаїльська міська рада
Одеської області, про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та власністю, та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору - ОСОБА_3,
Ізмаїльська міська рада Одеської
області, про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та
зобов’язання вчинити певні дії шляхом
накладення арешту на 53/126 частин
житлового будинку по вул.
Комсомольська,37 в м.Ізмаїлі, що
належать ОСОБА_2 на підставі договору
дарування від 12 листопада 2009 року –
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4