У х в а л а

8 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Дьоміної О.О.,
Закропивного О.В.,

Кафідової
О.В., Ступак О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, в якому просив
зобов'язати відповідача вибачитись
перед ним на найближчому пленарному
засіданні Краматорської міської ради
та стягнути на його користь з
відповідача в рахунок відшкодування
моральної шкоди 20 тис. грн та
судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 9
жовтня 2013 року ОСОБА_4, яка є
депутатом Краматорської міської ради,
на пленарному засіданні Краматорської
міської ради у присутності депутатів,
журналістів та інших осіб поширила
стосовно нього недостовірну
інформацію, а саме у своєму виступі
вона зазначила, що він нібито за свої
хороші виступи отримав автомобіль.
Зазначав, що вказаним висловом
відповідач ОСОБА_4 принизила його
честь, гідність та ділову репутацію,
чим спричинила моральну шкоду, яку він
оцінив у 20 тис. грн.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 26 лютого 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано, позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 спростувати на
найближчому пленарному засіданні
Краматорської міської ради
інформацію, розповсюджену нею
9 жовтня 2013 року на пленарному
засіданні Краматорської міської ради
про те, що депутат Краматорської
міської ради ОСОБА_3 за свої хороші
виступи отримав автомобіль.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
понесені ним судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 351 грн 20 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 липня 2014 року
рішення апеляційного суду Донецької
області від 26 лютого 2014 року скасовано,
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 31 січня 2014 року
залишено в силі.

У поданій заяві ОСОБА_3 просить
переглянути ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 липня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм закону, що потягло ухвалення
різних за змістом рішень у подібних
правовідносинах. Так, заявник зазначає,
що судом касаційної інстанції
неоднаково застосовані норми ч. 3 ст. 277
ЦК України.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви копію ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 липня 2014 року.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Із доданої до заяви копії ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 липня 2014 року вбачається
різне визначення предмета регулювання
правових норм, різні підстави та зміст
позовних вимог й різні фактичні
обставини порівняно із судовим
рішенням, про перегляд якого подається
заява.

Таким чином, зі змісту доданої копії
ухвали не вбачається неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, тому у допуску справи
до провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за заявою ОСОБА_3 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування майнової та
моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
О.О. Дьоміна

О.В.
Закропивний

О.В. Кафідова

О.В. Ступак