Ухвалаіменем україни 25 грудня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Парінової І.К., Коротуна В.М.,
Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за договором кредиту, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 07 серпня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 18 вересня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ
«Акцент-Банк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4 Вимоги
обґрунтовані тим, що 21 грудня 2010 року
між сторонами укладено договір №
A328CC9FSY0005, згідно з умовами якого
відповідачу надано кредит у розмірі 20
000 грн строком до 20 грудня 2013
року зі сплатою 0,12 % річних за
користування кредитом. У зв'язку з тим,
що ОСОБА_4 належним чином не виконала
взятих на себе зобов'язань станом на 20
червня 2013 року виникла заборгованість
у розмірі 80 330 грн 29 коп., з якої:
заборгованість за кредитом - 13 896 грн 74
коп., заборгованість за процентами - 17
грн 36 коп., заборгованість за комісією
за користування кредитом - 7 159 грн 62
коп., пеня - 54 955 грн 13 коп., штраф
(фіксована частина) - 500 грн та штраф
(процентна складова) - 3 801 грн 44
коп., яку позивач просив стягнути на
свою користь з ОСОБА_4

Заочним рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від
07 серпня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
апеляційного суду Полтавської області
від 18 вересня 2014 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором від 21 грудня 2010
року № A328CC9FSY0005 у розмірі 39 271
грн 90 коп., з яких: 13 896 грн 74 коп. -
заборгованість за кредитом, 17 грн 36 коп.
- заборгованість за процентами за
користування кредитом, 7 159 грн 62 коп. -
заборгованість за комісією за
користування кредитом, 13 896 грн 74 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 500 грн - штраф
(фіксована частина) та 3 801 грн 44 коп.
- штраф (процентна складова). Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 523 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, на підставі належним
чином оцінених доказів, поданих
сторонами (ст. 212 ЦПК України), з
урахуванням встановлених обставин і
вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України дійшов
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позову, виходячи з того, що
порушені права позивача підлягають
захисту шляхом стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором.
Крім того, суди обґрунтовано виходили з
того, що розмір пені з урахуванням
положень ч. 3 ст. 551 ЦК України має бути
зменшено, оскільки її розмір значно
перевищує розмір збитків, завданих
неналежним виконанням відповідачем
умов кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги висновків
суду першої та апеляційної інстанцій
не спростовують та не дають підстав
вважати, що при розгляді справи судами
допущено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
спору, отже колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Полтавського районного
суду Полтавської області від 07 серпня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 18
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова В.М. КоротунС.П. Штелик