Справа № 2-1149/10
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

« 12» грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді Погрібного C.O.

за секретаря судового засідання –
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1
заяву ОСОБА_2 про зняття арешту,
накладеного при виконанні рішення
Приморського районного суду м. Одеси у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за участі третьої
особи – Національного банку України, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із вимогою
про зняття арешту з автомобіля марки
TOYOTA PRADO № шасі (кузова, рами) JTEBL29J675054175,
колір чорний, державний номер НОМЕР_1.
Заявлені вимоги обґрунтовуються
наступним.

Приморського районного суду м. Одеси «
29» січня 2011 року постановлено рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за участі третьої
особи – Національного банку України. В
процесі виконання вказаного рішення
суду, державним виконавцем складено
акт опису й арешту майна, накладено
арешт на автомобіль марки TOYOTA PRADO №
шасі (кузова, рами) JTEBL29J675054175, колір
чорний, державний номер НОМЕР_1,
передано вказаний автомобіль на
відповідальне зберігання іншому з
подружжя заявниці ОСОБА_1 Заявниця
добросовісно виконує рішення суду,
проте за зверненням державного
виконавця вказаний автомобіль
оголошено у розшук до органів ДАІ, а
також постановлено затримати його та
постановити на арештмайданчику.

Сторони по справі в судове засідання не
з'явились, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши надані матеріали, суд
вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню з таких причин.

« 29» січня 2010 року Приморським районним
судом м. Одеси постановлено заочне
рішення, яким задоволено у повному
обсязі позов Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за участі третьої особи –
Національного банку України.

На підставі вказаного рішення видано
виконавчий лист від 14 грудня 2010 року за
номером 2-1149/10. В процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
Перчиком В.О. складено акт опису й
арешту майна, накладено арешт на
автомобіль марки TOYOTA PRADO, № шасі
(кузова, рама) JTEBL29J675054175, колір чорний,
державний номер НОМЕР_2. Цей автомобіль
передано на відповідальне зберігання
ОСОБА_1

Ухвалою Приморського районного суду
міста ОСОБА_1 від 22 листопада 2011 року
заяву ОСОБА_2 про зняття арешту,
накладеного при виконанні рішення
Приморського районного суду м. Одеси у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за участі третьої
особи – Національного банку України,
задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 22 вересня 2014 року
вказану ухвалу суду першої інстанції
скасовано, а питання про зняття арешту
передано до Приморського районного
суду м. Одеси на новий розгляд.

В процесі виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 29 січня 2010 року, державним
виконавцем складено акт опису й арешту
майна, накладено арешт на автомобіль
марки TOYOTA PRADO № шасі (кузова, рами)
JTEBL29J675054175, колір чорний, державний
номер НОМЕР_1, передано вказаний
автомобіль на відповідальне
зберігання чоловіку заявниці ОСОБА_1

Судом враховано, що в разі
незастосування зазначеного заходу
забезпечення позову, відповідач матиме
можливість розпорядитися вказаним
майном, що призведе до неможливості
виконання вказаного рішення суду, та
спричинить до виникнення нових судових
спорів, що суперечить завданням
цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову; забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. За п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або у інших осіб; забороною
вчиняти певні дії.

При цьому, в матеріалах цивільної
справи № 2-1149/10 за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за участі третьої
особи – Національного банку України,
відсутні будь-які відомості про
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду від 29 січня 2010 року по цій
справі й виконання цього судового
рішення. Заявником не наведено
обставин та не надано суду
переконливих доказів, щоб
обґрунтовували заявлену вимогу про
скасування арешту. З цих підстав суд
вважає за необхідне зберегти
застосовані державним виконавцем
заходи забезпечення позову.

За правилом ч. 1 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 59 цього
Закону майно, на яке накладено арешт, за
винятком майна, зазначеного в частині
восьмій статті 57 цього Закону,
передається на зберігання боржникові
або іншим особам (далі - зберігач),
призначеним державним виконавцем, під
розписку в акті опису. Зберігач може
користуватися майном, переданим йому
на зберігання, якщо особливості такого
майна не призведуть до його знищення
або зменшення цінності внаслідок
користування.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про необхідність збереження
застосованих державним виконавцем
заходів забезпечення позову та
відсутність об’єктивних підстав для
задоволення заявленого відповідачем
клопотання.

За правилом ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття
арешту, накладеного при виконанні
рішення Приморського районного суду м.
Одеси у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за участі третьої
особи - Національного банку України, –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено, без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О.Погрібний

12.12.2014