справа №176/987/14-ц
провадження №2/176/715/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи органу
опіки та піклування міськвиконкому

Жовтоводської міської ради Лутченка
В.І.,

прокурора Сербіна Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Жовті Води
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя
особа орган опіки та піклування
міськвиконкому Жовтоводської міської
ради, про позбавлення батьківських
прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області із позовною заявою, де просить
позбавити ОСОБА_5 батьківських прав
відносно неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що із
відповідачем перебувала у шлюбі
зареєстрованому 7 травня 2001 року, який
розірвано 11 червня 2004 року. Під час
подружнього життя у них народилась
дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками
котрої вони являються.

Після розлучення із відповідачем вона
вступила у фактичні подружні відносини
із ОСОБА_6, з яким у подальшому уклала
шлюб. При цьому, неповнолітня донька
постійно проживати разом із нею
(позивачем) та ОСОБА_6 і саме вони
займаються утримання, вихованням
дитини, виявляючи про неї турботу та
забезпечуючи необхідною увагою.
Відповідач будь-якої матеріальної
допомоги неповнолітній ОСОБА_4 не
надає, не піклується останньою, не
спілкується із донькою, котру бачив в
останнє у 2010 році.

За таких обставин позивач вважає, що
ОСОБА_5 свідомо не виконує та нехтує
своїми батьківськими обов'язками, а
тому має бути позбавлений батьківських
прав стосовно доньки.

Позивач у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги і просила їх
задовольнити, посилаючись на
обґрунтування позову. При цьому,
зазначила, що відповідач із часу
припинення подружніх відносин між ними
практично не спілкувався із
неповнолітньою ОСОБА_4, що являється
його донькою. Також вказала, що
будь-якої матеріальної допомоги
ОСОБА_7 доньці не надає, не вітає її із
святами, а останній раз бачив дитину у
2010 році. При цьому, батьківську турботу
про дитину здійснює вона із ОСОБА_6,
якого ОСОБА_4 вважає своїм батьком.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2,
що діє відповідно договору про надання
правової допомоги №06/04-ЦС від 30 квітня
2014 року, вимоги позовної заяви ОСОБА_1
також підтримала у повному обсязі,
зазначивши, що відповідач свідомо
самоусунувся від виконання
батьківських обов'язків стосовно
неповнолітньої доньки ОСОБА_4, котра
знаходиться на повному утримані
матері-позивачки та ОСОБА_6 Також
зауважила, що відповідач, який
забовязаний сплачувати аліменти на
утримання неповнолітньої ОСОБА_4, має
заборгованість по аліментам у розмірі
8733,88 гривен.

Відповідач, належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, в судове засідання не з`явився,
у письмовій заяві, завіреній
нотаріально, відповідач заперечень
проти позбавлення його батьківських
прав не мав та просив розглянути справу
без його участі.

Представник органу опіки та піклування
міськвиконкому Жовтоводської міської
ради Лутченко В.І. позовні вимоги
підтримав, наголосивши на необхідності
їх задоволення. Зауважив, що під час
особистого спілкування із
відповідачем останній не заперечував
проти позбавлення його відповідних
прав стосовно неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, оскільки із нею не спілкується
і не турбується про останню, також не
прагне цього. За таких обставин,
виконавчим комітетом Жовтоводської
міської ради ухвалено рішення про
доцільність позбавлення ОСОБА_5
батьківських прав стосовно
неповнолітньої доньки, яка отримує
піклування, турботу та матеріальне
забезпечення від матері та її чоловіка.

Прокурор Сербін Б.О. також вважав за
необхідне позовні вимоги задовольнити,
оскільки відповідач усунувся від
виконання батьківських обов'язків
стосовно неповнолітньої доньки.

Вислухавши пояснення позивача, її
представника - адвоката ОСОБА_2,
представника третьої особи, думку
прокурора, повно, всебічно та
об'єктивно дослідивши матеріали
справи, допитавши свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_8, суд вважає, позов обґрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні ним правовідносини.

Сторони перебували у шлюбі, що
розірваний відділом реєстрації актів
цивільного стану Жовтоводського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області 11 червня 2004
року, про що в книзі реєстрації актів
про розірвання шлюбу зроблено запис
№173 (а.с.12).

Під час подружнього життя у них
народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
про що свідчить копія свідоцтва про її
народження (а.с.13).

12 листопада 2011 року позивачка
зареєструвала шлюб із ОСОБА_6, про що в
книзі реєстрації шлюбів зроблено
відповідний актовий запис №336, при
цьому змінила прізвище (а.с.14)

Після того, як шлюб між позивачам та
відповідачем був розірваний, вони
стали проживати окремо, неповнолітня
донька залишилась мешкати із матір'ю.

На даний час позивач та неповнолітня
ОСОБА_4 зареєстровані у житловому
будинку, що належить на праві спільної
часткової власності позивачці та її
чоловіку ОСОБА_6, де вони проживають
однією сім'єю (а.с.15).

Відповідач свідомо самоусунувся від
виконання своїх батьківських
обов'язків, уникає спілкування із
донькою та ухиляється від її
матеріального забезпечення, не
цікавиться життям, розвитком,
здоров'ям та вихованням ОСОБА_4.. При
цьому, останній раз бачив дитину у 2010
році.

З боку позивачки, жодних перешкод для
спілкування ОСОБА_5 з донькою не
створювалися.

Згідно розрахунку заборгованості по
аліментам, борг відповідача зі сплати
аліментів на утримання неповнолітньої
доньки станом на 01 липня 2014 року
складав 8733,88 грн.

На ряду з цим, ОСОБА_4 отримує повну
турботу, піклування, а також належну
батьківську любов та увагу від
позивача та її чоловіка ОСОБА_6, якого
ОСОБА_4 вважає своїм батьком.

Такі обставини, спонукали позивачку
звернутися до органу опіки та
піклування міськвиконкому
Жовтоводської міської ради із заявою,
щодо доцільності позбавлення
відповідача батьківських прав
відносно доньки .

Із рішення виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради № 72 від 20
березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_5,
самоухиляється від виконання
батьківських обов'язків по відношенню
до своєї доньки, ОСОБА_4, матеріально
дитину не підтримує, згідно листа ДЗ
"СМСЧ " 9 МОЗ України" від 10.12.2013 року
№1-14/2490 догляд за дитиною здійснює мама.
Згідно інформації Жовтоводського
міського центру зайнятості від 10.12.2013
року №1287 ОСОБА_5 станом на 10.12.2013 року на
обліку як безробітний не перебуває.
Відповідно довідки-характеристики
Жовтоводського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_5
характеризується посередньо, в стані
алкогольного сп`ягніння, схильний до
вчинення злочинів та правопорушень.
Притягувався до адміністративної
відповідальності за ст.184 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
неоднарозово попереджений службою у
справах дітей виконавчого комітета
Жовтоводської міської ради про
наслідки невиконання батьківських
обов'язків. У своїй заяві від 18.02.2014 року
не заперечував проти позбавлення його
батьківських прав по відношенню до
його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи наведене, ухвалено за
доцільне клопотати перед судом щодо
позбавлення батьківських прав ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 по відношенню до його
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 16).

Обставини, на які посилається позивач,
як на підставу свого позову, а саме
фактичне самоухилення відповідача від
виховання та утримання дитини, знайшли
своє об'єктивне підтвердження і в
поясненнях допитаних в судовому
засіданні свідків.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив, що вони із
позивачем знаходяться у шлюбі,
зареєстрованому 12 листопада 2011 року, до
цього часу перебували у фактичних
подружніх відносинах мешкаючи разом,
при цьому постійно із ними проживала
донька позивача - неповнолітня ОСОБА_4.
Зауважив, що до дівчинки відноситься як
до власної дитини, турбується про неї
разом із дружиною. Відповідач із
неповнолітньою донькою не спілкується,
не цікавиться її життям, здоров'ям,
розвитком, як і не надає матеріальної
допомоги на її утримання.

Свідок ОСОБА_8 також у судовому
засіданні підтвердив факт ухилення
відповідача від виконання
батьківських обов»язкій відносно
неповнолітньої доньки ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані піклуватися
про здоров'я дитини, її фізичний,
духовний та моральний розвиток.

Пунктом 2 частини 1 ст. 164 СК України
передбачено, що мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вона, він ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про
охорону дитинства" передбачено, що на
кожного з батьків покладається
однакова відповідальність за
виховання, навчання і розвиток дитини.
Батьки або особи, які їх замінюють,
мають право і зобов'язані виховувати
дитину, піклуватися про її здоров'я,
фізичний, духовний і моральний
розвиток, навчання, створювати належні
умови для розвитку її природних
здібностей, поважати гідність дитини,
готувати її до самостійного життя та
праці.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права
дитини, батьки несуть основну
відповідальність за виховання дитини.
Найкращі інтереси дитини є предметом
їх основного піклування.

У Постанові Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківський прав" від 30 березня 2007р.
зазначено, що ухилення батьків від
виконання своїх батьківських
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема, не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти.

Враховуючи вищевикладене, думку
прокурора який вважав за необхідне
задовольнити позовні вимоги,
аналізуючи та оцінюючі всі докази у
справі, те, що відповідач тривалий час
належним чином не виконує свої
батьківські обов'язки, не надає
матеріальної допомоги на утримання
доньки, не турбуються про неї, про її
фізичний, духовний та моральний
розвиток, тобто ухиляються від
виконання своїх обов'язків з утримання
та виховання дитини, те, що він не
працює, не заперечує проти позбавлення
його батьківських прав, суд вважає за
необхідне позов задовольнити і
позбавити останнього батьківських
прав стосовно його дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідає інтересам
дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
судові витрати підлягають стягнення із
відповідача.

Керуючись ст.ст. 150, 164-167 СК України,
ст.ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя
особа орган опіки та піклування
міськвиконкому Жовтоводської міської
ради, про позбавлення батьківських
прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженця міста Новокузнецька
Кемеровської області, Росія,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Жовтоводського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області внести
відомості про це у актовий запис про
народження ОСОБА_4 за № 119 від 07 травня
2001 року.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженця міста Новокузнецька
Кемеровської області, Росія,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки
села Кривачинці, Волочинського району,
Хмельницької області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий
збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60
коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Дніпропетровської області у
десятиденний строк з дня її
проголошення, через суд першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська