АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у І інстанції -
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва у
складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарях - Осмолович В.С.,
Дудікову А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Комеліна Віталія
Павловича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на рішення Голосіївського районного
суду міста Києва від 17 червня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В
И Л А:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором.

Товариство зазначало, що 08.06.2007 року між
АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
№380/676/07-А. На виконання умов договору
Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 23
919,00 доларів США строком до 07.05.2014 року
зі сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 10,5% річних. На
виконання умов договору відповідачка
зобов'язалася щомісячно здійснювати
погашення кредиту та нарахованих
відсотків у строки та на умовах,
передбачених договором. 08.06.2007 року між
АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2
було укладено договір застави №04/3-922,
за умовами якого ОСОБА_2 було передано в
заставу банку транспортний засіб -
автомобіль марки Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1
вартістю, визначеною за згодою сторін,
у розмірі 148 600,00 грн.

Крім того, 08.06.2007 року між АКБ СР
«Укрсоцбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки №04/П-417, за
умовами якого ОСОБА_3 поручився перед
Банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань
за кредитним договором №380/676/07-А від
08.06.2007 року.

Відповідачка ОСОБА_2 не виконує умови
кредитного договору щодо погашення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитними коштами, у
зв'язку з чим станом на 20.08.2013 року
утворилася заборгованість за
кредитним договором в сумі 11 287,04
доларів США, що за курсом валют НБУ
становить 90 217,32 грн., яка складається із
заборгованості: за кредитом у розмірі -
6 833,57 доларів США, що відповідає 54 620,73
грн.; відсотками 3 657,78 доларів США, що
відповідає 29 236,65 грн. З підстав
порушення строків виконання
зобов'язань за кредитним договором
станом на 20.08.2013 року також нарахована
пеня за несвоєчасне погашення кредиту
у розмірі - 331,56 доларів США, що
відповідає 2 650,12 грн., та пеня за
порушення строків повернення
відсотків у сумі 464,13 грн.

В зв»язку з неналежним виконанням
позичальником умов кредитного
договору щодо повернення кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитними коштами, ПАТ «Укрсоцбанк»
просив стягнути з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість за
договором про надання кредиту у
розмірі 90 217, 32 грн., а також
відшкодувати понесені витрати по
сплаті судового збору при зверненні в
суд з позовом.

Під час судового розгляду справи
представник позивача уточнив
заявлений позов у частині, що
стосується розміру заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором, розмір
якої станом на 20.08.2013 року становив 9 872,
56 дол. США, що за курсом валют НБУ
відповідає 78 911,41 грн., з яких:
заборгованість за кредитом складає 6
833,57 доларів США, що відповідає 54 620,73
грн.; заборгованість за відсотками - в
сумі 2 243,30 доларів США, що по курсу НБУ
становить 17 930, 73 грн., пеня за
несвоєчасне погашення кредиту у
розмірі 331, 56 доларів США , що по курсу
НБУ відповідає 2 650, 12 грн. та пеня за
порушення строків повернення
відсотків в сумі 464, 13 доларів США, що по
курсу НБУ становить 3 709, 82 грн.

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 17 червня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 52 374,45
грн. та судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 523,74 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Укрсоцбанк», посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушенням норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог Банку в
повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «Укрсоцбанк»
підтримав апеляційну скаргу з підстав
та доводів, наведених в ній.

Відповідачка ОСОБА_2 проти апеляційної
скарги заперечувала, вважаючи рішення
суду законним.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2007 року між
АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2
було укладено договір кредиту
№380/676/07-А. (а.с.6-7), на підставі умов якого
Банком надано ОСОБА_2 кредит в розмірі
23 919, 00 доларів США строком до 07.05.2014
року зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 10,5 %
річних.

08.06.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 було укладено
договір застави №04/3-922, згідно з яким
ОСОБА_2 було передано в заставу банку
транспортний засіб - автомобіль марки
HyundaiTucson д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого за
згодою сторін визначена у розмірі 148 600,
00 грн. (а.с.8-9).

08.06.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки №04/П-417 (а.с.10), за умовами
якого ОСОБА_3 поручився перед Банком за
виконання ОСОБА_2 зобов»язань за
кредитним договором №380/676/07- від 08.06.2007
р.

Відповідно до п. 3.1.2. зазначеного
договору поруки, у випадку порушення
будь-якого із забезпечених порукою
зобов»язаннь поручитель має
відповідати перед кредитором як
солідарний боржник всім своїм майном,
на яке згідно з чинним законодавством
може бути звернено стягнення.

Зі справи вбачається, що Банк виконав
свої зобов»язання перед ОСОБА_2,
надавши їй кредит, а відповідачка
ОСОБА_2 порушила порядок та строки
виконання зобов»язань за кредитним
договором у частині, що стосується
щомісячного погашення кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитними коштами.

За наданим позивачем розрахунком
заборгованості, станом на 20.08.2013 року
ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом
в сумі 9 872, 56 доларів США, що за курсом
валют НБУ в перерахунку до
національної валюти складає 78 911,41 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем пропущено
встановлений законом строк позовної
давності, а тому суд застосував позовну
давність по кожному простроченому
платежу.

Проте з такими висновки суду
погодитися не можна, оскільки вони
суперечать обставинам справи та
зібраним по справі доказам.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов»язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

За правилами ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, або законом.

Відповідно до вимог статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов»язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов»язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Статтею 554 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у повному обсязі що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_2
добровільно передала на реалізацію
предмет застави, яким було забезпечено
виконання її зобов»язань за кредитним
договором, і 29.12.2009 року на рахунок
кредитора поступили кошти від
реалізації предмету застави у розмірі 8
362,50 доларів США і 6 200, 00 доларів США, які
банк використав на погашення
прострочених платежів, а також
поточних платежів.

Разом з тим, виручена сума від
реалізації предмету застави була
недостатньої для виконання всіх
зобов»язань, залишилася
заборгованість щодо погашення тіла
кредиту у розмірі 6 833 долари США, проте
ОСОБА_2 в подальшому припинила
сплачувати кошти в рахунок погашення
кредиту.

Та обставина, що в супереч п.3.2.8.
договору кредиту позивач не повідомив
позичальника про суму боргу, не
підставою для звільнення відповідачів
від оплати заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу; загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

На підставі ст. 258 ЦПК України для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність. Позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності з вимогами ч.4 ст.267 ЦК
України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Зі справи вбачається, що з даним
позовом до відповідачів ПАТ
«Укрсоцбанк» звернулося в суд 05.09.2013
року, відправивши матеріали позовної
заяви на адресу суду поштою.

Із розрахунків заборгованості,
наданих представником позивача, видно,
що Банком за період з 11.06.2012 р. по 13.08.2013
р. нараховано ОСОБА_2 прострочену
заборгованість, яка складається із
заборгованості за кредитом в сумі 6 833
долари США та процентів за
користування кредитом за цей період в
сумі 2 243, 30 долари США (а.с.51-53 ).

Окрім того, відповідачам нараховано
пеню за період з 10.09.2012 р. по 19.08.2013 р. в
сумі 331, 56 доларів США за несвоєчасне
повернення кредиту та пеню за
несвоєчасне погашення відсотків в сумі
464, 13 доларів США.

Вказана сума заборгованості
відповідачами не спростована.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося
до суду з вимогою про захист свого
цивільного інтересу в межах строку
позовної давності.

За таких обставин, з відповідачів
солідарно підлягає стягненню на
користь позивача заборгованість за
кредитом в сумі 9 872, 56 доларів США, яка
складається із заборгованості за
кредитом в сумі 6 833 долари США,
процентів за користування кредитом в
сумі 2 243, 30 долари США, пені за
несвоєчасне повернення кредиту в сумі
331, 56 доларів США та пені за несвоєчасне
погашення відсотків в сумі 464, 13 доларів
США.

В позовній заяві та уточненнях до неї
позивач просив стягнути з відповідачів
заборгованість у національній валюті,
застосувавши при цьому дані про курс
валют станом на 20.08.2013 року, за яким один
долар США був еквівалентним 7, 99 грн.,
відтак розмір боргу 9 872, 56 доларів США у
національній валюті має відповідати 78
911 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
ПАТ «Укрсоцбанк», стягнення солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» суми заборгованості за
кредитним договором у розмірі 78 911 грн.
41 коп., яка складається із:
заборгованості за кредитом в сумі 6 833,57
доларів США, що згідно курсу НБУ
становить 54 620 грн. 73 коп.;
заборгованості за відсотками в сумі 2
243,30 доларів США, що згідно курсу НБУ
становить 17 930 грн. 73 коп.; пені за
несвоєчасне повернення кредиту в сумі
331,56 доларів США, що згідно курсу НБУ
становить 2 650,12 грн.; пені за
несвоєчасне повернення відсотків в
сумі 464,13 долари США, що згідно курсу НБУ
становить 3 709 грн. 82 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
відповідачі повинні сплатити позивачу
судовий збір по 394 грн. 56 коп. кожний.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комеліна Віталія
Павловича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 17 червня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 78 911 грн. 41 коп., яка
складається із: заборгованості за
кредитом в сумі 6 833,57 доларів США, що
згідно курсу НБУ становить 54 620 грн. 73
коп.; заборгованості за відсотками в
сумі 2 243,30 доларів США, що згідно
курсу НБУ становить 17 930 грн. 73 коп.; пені
за несвоєчасне повернення кредиту в
сумі 331,56 доларів США, що згідно курсу
НБУ становить 2 650,12 грн; пені за
несвоєчасне повернення відсотків в
сумі 464,13 долари США, що згідно курсу НБУ
становить 3 709 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» судовий збір по 394 грн. 56
коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: