Справа № 2-349/11/0311
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю відповідача
ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Маневицького
районного суду Волинської області від
13 жовтня 2011 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства „Комерційний банк „Надра”
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості на загальну суму 31238
гривень 10 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із
заявою про перегляд заочного рішення
Маневицького районного суду
Волинської області від 13.10.2011 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
„Комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1
про стягнення кредитної
заборгованості на загальну суму 31238
гривень 10 копійок. Свої вимоги
обґрунтував тим, що вказане рішення
було ухвалено судом 13.10.2011 року, проте
його не було повідомлено про час та
місце розгляду справи. Крім того,
вважає, що судом при ухваленні заочного
рішення не враховано, що позивачем не
надано належних доказів про отримання
відповідачем кредитних коштів.
Наведені обставини вважає такими, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Посилаючись на
зазначені обставини, просив суд
задовольнити його заяву, скасувати
заочне рішення суду від 13.10.2011 року і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1, представник
відповідача ОСОБА_2 в судовому
засіданні вимоги заяви про перегляд
заочного рішення Маневицького
районного суду від 13.10.2011 року
підтримали у повному обсязі з підстав,
викладених у вказаній заяві, просили
скасувати заочне рішення суду від
13.10.2011 року і призначити справу до
розгляду в загальному порядку. Не
оспорюють, що відповідач ОСОБА_1
звертався у ПАТ „Комерційний банк
„Надра” щодо отримання кредитних
коштів, підписував кредитний договір №
903870/ФО/13 від 23.09.2008 року, однак
стверджують, що відповідач вказаних
коштів у банку не отримував, а
позивачем при зверненні до суду не
надано належних доказів про отримання
кредитних коштів саме відповідачем.

Представник позивача – ПАТ
„Комерційний банк „Надра” в судове
засідання не з’явився, незважаючи на
те, що позивач був у встановленому
законом порядку завчасно повідомлений
про час та місце проведення судового
засідання.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що заяву про
перегляд заочного рішення суду слід
залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Згідно ч. 1, п.п. 3-4 ч. 2 ст. 229
ЦПК України заява про перегляд
заочного рішення повинна бути подана у
письмовій формі. У заяві про перегляд
заочного рішення повинно бути
зазначено: обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це; посилання на докази,
якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що згідно заочного
рішення Маневицького районного суду
Волинської області від 13.10.2011 року
позов ПАТ „Комерційний банк „Надра”
було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства „Комерційний банк „Надра”
31238 гривень 10 копійок кредитної
заборгованості та 432 гривень 38 копійок
судових витрат.

З матеріалів справи, пояснень
відповідача та його представника в
судовому засіданні встановлено, що
копію заочного рішення суду відповідач
отримав в приміщенні Маневицького
районного суду після ознайомлення з
матеріалами цивільної справи 23.06.2014
року, що підтверджується заявою,
написаною ним власноручно, а заяву про
його перегляд направив до суду 3 липня
2014 року. Таким чином, заява про перегляд
заочного рішення подана у строк,
передбачений ст. 228 ЦПК України.

В поданій до суду заяві про перегляд
заочного рішення суду та в судовому
засіданні відповідачем, його
представником не наведено відповідно
до п.п. 3-4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України обставин,
що свідчать про поважність причин
неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і доказів про
це, а також доказів, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Так, судом встановлено, що будь-яких
заперечень щодо заявлених позивачем
вимог відповідачем у визначений
законодавством строк подано не було, що
давало суду право при заочному
розгляді справи обмежитися доказами,
наданими позивачем, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріали позовної заяви та додані до
неї документи, а також судові повістки
з повідомленням про час та місце
розгляду справи направлялись
відповідачу за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
його проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується матеріалами цивільної
справи (а.с. 2, 8, 12, 23) та відповідає
вимогам ст.ст. 74, 127 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур’єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку. У
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка
надсилається:…фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, - за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 постійно
зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак
фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про що
позивача ні на момент укладення та
підписання кредитного договору, ні в
подальшому не повідомляв, хоча був
зобов’язаний це зробити згідно п. 3.3.6
кредитного договору. Будь-яких заяв про
направлення поштової кореспонденції
за місцем його фактичного проживання, а
не за місцем його реєстрації, він не
подавав.

Крім того, з матеріалів справи
встановлено, що листоношею було
запропоновано родичам відповідача, що
також проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1,
отримати повістку з повідомленням
ОСОБА_1 про час та місце розгляду його
справи, однак останні отримувати
судову повістку відмовились (а.с. 26).

Враховуючи вищевикладене, а також
положення ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що
був у встановленому законом порядку
повідомленим про час та місце розгляду
його справи. А тому посилання
відповідача у поданій до суду заяві про
перегляд заочного рішення суду та в
судовому засіданні на те, що він не був
судом повідомлений про час та місце
розгляду його справи, є
необґрунтованими та спростовуються
матеріалами цивільної справи.

Крім того, суд бере до уваги, що
відповідачем в поданій до суду заяві
про перегляд заочного рішення суду та в
судовому засіданні не наведено
обставин, що свідчать про неявку в
судове засідання 13.10.2011 року та не
повідомлення про причини неявки з
поважних причин, і доказів про це. Також
в поданій до суду заяві про перегляд
заочного рішення суду відсутнє
посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Розмір кредитної
заборгованості відповідача
підтверджується відповідним
розрахунком позивача, що доданий до
позовної заяви (а.с. 9-10). Та обставина, що
відповідачем було отримано від
позивача кредитні кошти,
підтверджується положеннями
кредитного договору № 903870/ФО/13 від
23.09.2008 року (а.с. 6-8), який був підписаний
ОСОБА_1, що не оспорюється ним в
судовому засіданні, меморіальним
ордером № 704 від 23.09.2008 року (а.с. 15), а
також розрахунком кредитної
заборгованості, з якого вбачається, що
кредитні кошти були отримані саме
23.09.2008 року, після чого 21.10.2008 року та
17.11.2008 року сплачувались кошти на
виконання умов договору.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Маневицького
районного суду Волинської області від
13 жовтня 2011 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства „Комерційний банк „Надра”
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості на загальну суму 31238
гривень 10 копійок залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В.
Невар