АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3474/2014
Головуючий в І інстанції
Дзиговський Ю.В. Категорія 20
Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При
секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 04 вересня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
в особі Херсонської філії № 22,
Головного управління юстиції у
Херсонській області, ОСОБА_5, третя
особа: ОСОБА_6, про визнання прилюдних
торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ПАТ КБ «Надра» (далі
Банк) звернулося до суду із позовом до
Приватного підприємства «Нива В.Ш.»
(далі ПП), ОСОБА_5 про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, належного ОСОБА_6, а саме
квартири АДРЕСА_1, що відбулися 07.02.2014р.,
та визнання недійсним протоколу цих
прилюдних торгів. При цьому позивач
посилався, що йому на порушення ст.49
Закону України «Про іпотеку» як
іпотекодержателю за іпотечним
договором, укладеним з ОСОБА_6 від
18.06.2007р. на забезпечення кредитного
договору, не було надано можливості
придбання предмету іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна. Крім того, ПП порушено порядок
проведення публічних торгів, оскільки
не повідомлено Банк про результати
проведення перших прилюдних торгів, та
не здійснено публікацію в засобах
масової інформації про проведення
публічних торгів, внаслідок чого
квартира продана за заниженою ціною
ОСОБА_5

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 04.09.2014
року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»
задоволено в повному обсязі. Визнано
результати проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, недійсними. Визнано
протокол №2213409 від 07.02.2014 року по
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, що є
предметом іпотеки та належить ОСОБА_6,
недійсним.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 29.10.2014р. заяву ОСОБА_5
про перегляд вказаного заочного
рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального
права.

В судове засідання апеляційного суду
третя особа не з'явилася, про час і
місце слухання справи повідомлена
належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у
договорі іпотеки №804/6/06/2007/84ОК/2307 від
18.06.2007 року зазначено, що сторонами є
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6, та предметом
даного договору є квартира АДРЕСА_1.

17.05.2013 року державним виконавцем
Трембач М.В. описано і накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_6, що підтверджується актом опису
й арешту майна від 17.05.2013 року.

Постановою про передачу матеріалів
виконавчого провадження старшого
державного виконавця ВДВС
Суворовського РУЮ в м.Херсоні Трембач
М.В. від 25.06.2013 року матеріали
виконавчого провадження №37436516 за
виконавчим листом №2-9491/10 про стягнення
з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра»
боргу в розмірі 361701,85 грн. було передано
до відділу ПВР управління ДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області для подальшого
примусового виконання.

З листа ВДВС від 28.10.2013р. вбачається, що
28.10.2013р. на адресу ВДВС надійшов звіт
про незалежну оцінку вказаної квартири
в сумі 262290,00 грн. /а.с. 82/.

Судом встановлено, що ПП, як
спеціалізована торгівельна
організація, призначило публічні торги
з реалізації арештованого майна на
09.01.2014р. за стартовою ціною 262290,00 грн.

З акту оцінки майна, складеного
державним виконавцем 15.02.2014р.
вбачається, що призначені прилюдні
торги не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців, внаслідок чого у
відповідності до п.4.5.10 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень державним виконавцем проведено
уцінку квартири на 24% до 199340,40 грн. /а.с.
9/.

Повторні прилюдні торги призначено ПП
на 07.02.2014р., які відбулися, та переможцем
яких, згідно протоколу №2213409 від
07.02.2014р., став ОСОБА_5 /а.с. 10/.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що відповідно до п.4.6 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна (далі
Тимчасове положення) в редакції, що
діяла на час проведення оспорюваних
прилюдних торгів, повторні прилюдні
торги мають проводитися не раніше ніж
через місяць з часу проведення перших
прилюдних торгів.

Оскільки:

- ПП провело повторні прилюдні торги
07.02.2014р., тобто менше ніж через місяць
після проведення перших торгів
(09.01.2014р.),

- з боку ПП порушено правила підготовки
публічних торгів, а саме: не
опубліковано у засобах масової
інформації повідомлення про їх
проведення та не надіслано
іпотекодержателю інформацію про
наслідки проведення перших публічних
торгів, що позбавило Банк вирішити
питання про придбання предмету іпотеки
за початковою ціною, як це передбачено
ч.1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку»,

то суд дійшов висновку про законність
та обґрунтованість позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду
погодитися неможливо, оскільки
обставини, які суд вважав доведеними,
не встановлено, неправильно
застосовано норми матеріального права.

Так суд помилково застосував до
спірних правовідносин Закон України
«Про іпотеку», оскільки, як вбачається
із матеріалів справи, ПП здійснювало
реалізацію майна не на виконання
рішення компетентного органу про
звернення стягнення на іпотечне майно,
в ході якої мав застосовуватися
вказаний закон, а прилюдні торги
здійснювалися в ході виконавчого
провадження за виконавчим документом,
виданим на підставі рішення суду про
стягнення з ОСОБА_6 на користь Банку
заборгованості за кредитним договором.

В даному випадку ПП мало здійснювати
прилюдні торги згідно Тимчасового
положення, яке не містить положень,
аналогічних ч.1 ст.49 Закону України «Про
іпотеку».

Про застосування Закону України «Про
іпотеку», як спеціального
нормативно-правового акту, з
дотриманням якого проводиться
реалізація предмета іпотеки, на який
звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса,
зазначено і в правовій позиції
Верховного Суду України у справі
№6-82цс14.

Встановлені судом обставини - не
опублікування в засобах масової
інформації повідомлень про проведення
прилюдних торгів - спростовуються
наданими ПП копіями публікацій в
газеті Наддніпрянська правда №102 від
25.12.2013р. /а.с. 106/, в газеті «Прямо в руки»
№53 від 23.12.2013р. /а.с. 66/ про призначення
публічних торгів з реалізації квартири
ОСОБА_6 на 09.01.2014р., та копіями
публікацій в газеті «Наддніпрянська
правда» №5 від 22.01.2014р. /а.с. 107/, в газеті
«Прямо в руки» №4 від 20.01.2014р. /а.с. 69/ про
призначення повторних прилюдних
торгів на 07.02.2014р.

Крім того, розміщення такої інформації
в засобах масової інформації не є
обов'язковою, як це випливає з п.3.5
Тимчасового положення в редакції, що
діяла на час проведення публічних
торгів.

Інформацію про проведення публічних
торгів на відповідному веб-сайті
розміщено ПП з дотриманням п.3.5
Тимчасового положення, згідно якому
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003р. №43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003р. за №388/7709 (зі змінами),
на відповідному веб-сайті інформацію
про нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше саме днів з моменту переоцінки
майна.

Так, інформація про публічні торги,
призначені на 09.01.2014р., розміщені на
веб-сайті 19.12.2013р. /а.с. 61/, призначені на
07.02.2014р. розміщені 17.01.2014р. /а.с. 56/, при
цьому переоцінка майна здійснена
державним виконавцем 15.01.2014р. /а.с. 5/.

Що стосується доводів позивача про
порушення ПП п.4.6 Тимчасового
положення, за яким повторні прилюдні
торги проводяться не раніше ніж через
місяць з часу проведення прилюдних
торгів, то колегія суддів виходить з
такого.

Судом правильно встановлено, що
повторні прилюдні торги (07.02.2014р.)
призначені раніше ніж через місяць
після проведення перших прилюдних
торгів (09.01.2014р.) на 2 дні.

Проте позивач не зазначив в позові та
не довів в ході розгляду справи, яким
чином зазначена обставина призвела до
суттєвого порушення його прав та
вплинула на результати торгів, що має
бути оцінено судом під час розгляду
справи про визнання публічних торгів
недійсними, як це зазначено в п.30
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав».

Безпідставними є також посилання
позивача на неправомірне
неповідомлення ПП про наслідки
проведення перших прилюдних торгів,
оскільки необхідність такого
повідомлення не передбачена нормами
права, крім того про призначення
повторних прилюдних торгів ПП
направило, в т.ч. позивачу, лист 20.01.2014р.,
що підтверджується списком та реєстром
рекомендованих листів за 20.01.2014р. /а.с.
96-98/.

З огляду на вищенаведене, позовні
вимоги Банку є незаконними,
необґрунтованими і не підлягаючими
задоволенню.

Оскільки обставини, які суд вважав
встановленими щодо порушень порядку
проведення публічних торгів, не
доведено, судом неправильно
застосовано норми матеріального права,
то рішення сулу слід скасувати,
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову Банку відмовити.

На підставі п.п. 3.5, 4.6 Тимчасового
положення про порядок проведення
публічних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
керуючись ст.ст.303,316, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 2,4
ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 04 вересня
2014 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити публічному
акціонерному товариству «Комерційний
банк «Надра» в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 12 грудня 2014
року

Рішення набрала законної сили 18 грудня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:

О.О.Благовещенська