Справа № 363/4567/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді                    Підкурганно
го В.В.,

при
секретарі                    Подшибя
кіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Вишгороді
заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання про справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання
обґрунтовуючи свою заяву тим, що 29
листопада 2010 року Вишгородським
районним судом винесено рішення, яким
позовні вимоги банку задоволено
частково та звернуто стягнення на
майно відповідача.

В 2011 році Банком було отримано
виконавчий лист щодо примусового
виконання рішення суду. 26 квітня 2011
року представником банку було
направлено поштовим відправленням
виконавчий лист до державної
виконавчої служби для виконання. Однак,
у травні 2014 року з’ясувалося, що
зазначений виконавчий лист на
виконанні у відділі ДВС не перебуває.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав та просив про
її задоволення з викладених у ній
підстав.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК
України, неявка сторін не є перешкодою
для вирішення питання про поновлення
продовження пропущеного строку.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши письмові
матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Вишгородського районного суду від 29
листопада 2010 року позов ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості – задоволено
частково та звернуто стягнення на
автомобіль марки «ЗАЗ», модель TF699Р, тип
седан, 2008 року випуску, колір бежевий,
шасі (кузов, рама) № VIN Y6DTF699P8W88598
Y6DTF699P8W388598, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Вишгородським МРЕВ ДАІ
в Київській області від 2 лютого 2008 року
за ОСОБА_1.

Рішення суду набрало законної сили.

8 лютого 2011 року представнику позивача
було видано виконавчий лист щодо
примусового виконання рішення суду.

Згідно даних книги вихідної
кореспонденції, 26 квітня 2011 року
виконавчий лист було направлено до
Відділу ДВС Вишгородського РУЮ, однак,
відповідно до листа від 15 травня 2014
року № 5192 виконавчий лист щодо
стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні у
Відділі ДВС Вишгородського РУЮ
відсутній.

На підставі ухвали Вишгородського
районного суду Київської області від 12
серпня 2014 року, яка набрала законної
сили, 29 жовтня 2014 року позивачу було
видано дублікат виконавчого листа.

9 грудня 2014 року постановою відділу ДВС
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та відкритті
виконавчого провадження у зв’язку з
пропущенням строку пред’явлення
виконавчого документа до виконання.

З огляду на встановлені обставини
судом зазначається наступне.

Згідно статті 368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою особи, на користь якої
постановлено рішення, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Згідно частини 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, заява банку
підлягає задоволенню, а строк
пред'явлення до виконання виконавчого
документу підлягає поновленню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 22, 24
Закону України «Про виконавче
провадження», статтею 371 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання про справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред’явлення виконавчого листа
Вишгородського районного суду
Київської області від 7 березня 2011 року
за № 8/2-3563/2010 до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку і строки, визначені статтею 294
ЦПК України.

Суддя