Номер провадження 2/754/269/14
Справа №754/3282/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди
внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суд з позовом до ОСОБА_5
про відшкодування шкоди внаслідок
залиття. В своїй позовній заяві
позивачі посилаються на те, що вони є
власниками квартири АДРЕСА_1. 07 вересня
2012 року відбулось залиття квартири
позивачів з вини власника квартири 23,
власником якої є ОСОБА_5 В результаті
залиття належної позивачам квартири
виявились пошкодженими опорядження
стелі та стін в коридорі, кухні, ванній
та туалетній кімнатах, намокли в
коридорі та кухні меблі, кухонні та
туалетні двері, намокла
електропроводка, що призвело до
короткого замикання. Як вбачається з
висновків експертних досліджень
вартість відновлювального ремонту
квартири становить 10280 грн., а розмір
матеріального збитку, нанесеному
рухомому майну позивачів становить
4307,86 грн. Тому позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 просили стягнути з
відповідача по 3646,96 грн. матеріальної
шкоди та по 1250 грн. моральної шкоди, а
позивач ОСОБА_1 просив стягнути з
ОСОБА_5 на свою користь 3646,96 грн.
майнової шкоди, витрати на проведення
експертних досліджень в розмірі 5500
грн., 1000 грн. витрат на правову допомогу
та моральну шкоду в розмірі 1250 грн.

Ухвалою суду від 16 травня 2013 року до
участі у справі співвідповідачами були
залучені ОСОБА_7 та ОСОБА_6, як спів
власники квартири АДРЕСА_2 (а.с.85 том 1).

Протягом розгляду справи відповідач
ОСОБА_7 померла, відповідно до копії
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7.

У зв'язку з чим, позивачами було подано
заяву про залишення позовних вимог до
відповідача ОСОБА_7 без розгляду, яка
була прийнята судом та винесено
відповідну ухвалу про залишення
позовних вимог до відповідача ОСОБА_7
без розгляду (а.с.75 том 2).

Також позивачами були уточнені позовні
вимоги, згідно яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просили стягнути солідарно з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди
2431,31 грн. та моральної шкоди в розмірі
1250 грн. на кожного, а позивач ОСОБА_1
просить солідарно стягнути з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2431,31
грн., моральну шкоду в розмірі 1250 грн.,
витрати на правову допомогу в розмірі
5500 грн., витрати на проведення
експертних досліджень в розмірі 5500 грн.
(а.с.76 том 2).

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_1,
який також є представником ОСОБА_3, та
його представник підтримали уточнену
позовну заяву та просили задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на
викладені в позові обставини.

Від позивача ОСОБА_4 надійшла заява з
проханням проводити розгляд справи за
його відсутності (а.с.132 том 1).

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та відповідач
ОСОБА_6 заперечували проти задоволення
позовних вимог, зазначивши, що
позивачами не доведено винність саме
відповідачів у залитті квартири
позивачів.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази судом
встановлено наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про
право власності на житло від 07 травня
1996 року, власниками квартири 17 по
вулиці Радунській в м. Києві є ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних долях,
тобто кожний позивач має у власності 1/4
частину вищевказаної квартири (а.с.11
том 1).

Відповідно до договору купівлі-продажу
квартири від 07 квітня 2000 року,
власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_5 є
власником ? частини, ОСОБА_9 є власником
? частини, ОСОБА_7 є власником ? частини
вищевказаної квартири (а.с.116 том 1).

Відповідно до копії свідоцтва про
одруження, ОСОБА_9 змінила прізвище
після реєстрації шлюбу 17 травня 2003 року
на ОСОБА_6 (а.с.145 том 1).

Відповідно до свідоцтва про смерть,
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.89 том 2).

Відповідно до копії акту від 13 вересня
2012 року, 07 вересня 2012 року відбулось
залиття квартири АДРЕСА_1. Причиною
залиття з квартири 23 зі слів мешканців
є прорив гнучкої підводки ХВП на кухні
(а.с.14 том 1).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6
та представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_8 заперечували вину власників
квартири 23 та зазначали, що позивачами
не доведено факт залиття саме з вини
власників квартири.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва 25 вересня 2013 року по справі за
клопотанням представника відповідача
ОСОБА_5 - ОСОБА_8 було призначено судову
будівельно-технічну експертизу
(а.с.153-154 том 1). 19 грудня 2013р. експертною
установою було повернуто до суду
справу без виконання у зв'язку з
невиконанням попередньої оплати за
проведення експертизи (а.с.199-200 том 1).

12 лютого 2014 року Деснянським районним
судом м. Києва винесено ухвалу про
призначення комплексної
будівельно-технічної експертизи, у
зв'язку з заявленим клопотанням
представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_8 про повторне призначення
експертизи (а.с.255-256 том 1). Однак 09
вересня 2014р. вищевказана справа
повернулась до суду без виконання, у
зв'язку з неоплатою вартості
проведення експертизи (а.с.24 том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Оскільки проведення як
будівельно-технічної так і комплексної
будівельно-технічної експертиз не було
виконано з вини відповідача ОСОБА_5, суд
вважає, що залиття квартири АДРЕСА_1
відбулось з вини відповідачів -
власників квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України,
власність зобов'язує.

В підтвердження нанесення позивачам
матеріальної шкоди, останній дали
висновки досліджень.

Відповідно до копії висновку №0680
експертного будівельно-технічного
дослідження складеного 29.10.2012 року,
вартість матеріального збитку,
завданого внаслідок залиття водою
жилих приміщень в квартирі, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, на
дату дослідження становить 10 280 грн.
(а.с.16-37, том 1).

Відповідно до висновку №0669 від 22.10.2012р.
експертного товарознавчого
дослідження рухомого майна, що
знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 і було
пошкоджено внаслідок залиття, що
сталося 07 вересня 2012 року, розмір
матеріального збитку, нанесений майну,
що знаходилось в квартирі АДРЕСА_1
внаслідок його залиття на час
проведення дослідження може складати
4307,86 грн. (а.с.38-52, том 1).

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Оскільки розмір матеріального збитку,
нанесений майну, що знаходилось в
квартирі АДРЕСА_1 внаслідок його
залиття ґрунтується на припушеннях
експерта, суд, враховуючи ч.4 ст. 60 ЦПК
України, вважає даний висновок
експертного дослідження №0669 від
22.10.2014р. не належним доказом.

Суд вважає, що позивачам нанесено
матеріальний збиток в розмірі 2570 грн. -
кожному, враховуючи частку кожного
позивача у праві власності на квартиру.

Відповідно до ст. 360 ЦК України,
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Враховуючи те, що частка власності
ОСОБА_6 складає ? частину квартири, а у
власності відповідача ОСОБА_5
знаходиться ? частина квартири, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивачів
матеріальну шкоду, відповідно до
частки у праві спільної часткової
власності, наступним чином.

З ОСОБА_5 на користь позивачів
матеріальну шкоду в розмірі по 642 грн. 50
коп. на кожного. З ОСОБА_6 на користь
позивачів матеріальну шкоду в розмірі
по 1285 грн. на кожного.

За проведення двох експертних
досліджень позивачем ОСОБА_1 було
витрачено коштів на суму 5500 грн.,
відповідно до копії рахунку №2-04/10/12 від
04.10.2012р. та копії квитанції №28 від
09.10.2012р. (а.с.53, 54 том 1).

Оскільки висновок експертного
дослідження №0669 від 22.10.2014р. визнаний
судом як не належний доказ, а докази
вартості кожного експертного
дослідження окремо позивачем ОСОБА_1 та
його представником не надано, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача
ОСОБА_1 витрати по сплаті експертного
дослідження в розмірі по 1125 грн. з
кожного відповідача.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої в наслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
пошкодженням її майна; розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та моральних страждань
потерпілого… Визначаючи розмір
моральної шкоди, заподіяної позивачу,
суд приймає до уваги моральні
страждання, яких він зазнав, інші
негативні наслідки.

Розмір моральної шкоди визначений
позивачами в сумі 1250 грн. на кожного,
суд вважає обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, до яких належать і витрати на
правову допомогу (п.2 ч.3 ст.79 ЦПК
України).

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до копій наданих квитанцій,
позивачем ОСОБА_1 витрачено коштів на
отримання правової допомоги в розмірі
5500 грн. (а.с.56, 104, 229 том 1).

Враховуючи вимоги ст.. 88 ЦПК України,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
користь позивача ОСОБА_1 витрати на
правову допомогу в розмірі 2250 грн. та
судовий збір в розмірі 125,44 грн. з
кожного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 23, 360, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,
60, 79, 84, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди
внаслідок залиття - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмірі 642
грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі
625 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_3) матеріальну шкоду в розмірі 642
грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі
625 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_4) матеріальну шкоду в розмірі 642
грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі
625 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_5) матеріальну шкоду в розмірі 642
грн. 50 коп., витрати по оплаті
експертизи в розмірі 1125 грн., моральну
шкоду в розмірі 625 грн., витрати на
правову допомогу в розмірі 2750 грн. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 125грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6),
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмірі 1285
грн. та моральну шкоду в розмірі 625 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6),
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_3) матеріальну шкоду в розмірі 1285
грн. та моральну шкоду в розмірі 625 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6),
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_4) матеріальну шкоду в розмірі 1285
грн. та моральну шкоду в розмірі 625 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6),
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_5) матеріальну шкоду в розмірі 1285
грн., витрати по оплаті експертизи в
розмірі 1125 грн., моральну шкоду в
розмірі 625 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 2750 грн. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 125 грн.
44 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий: