ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової
Т.Л., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 листопада 2012
року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 квітня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року
акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(далі - АКБСР «Укрсоцбанк»),
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
(далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до
суду з указаним позовом, просив
стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованість у розмірі 110 237 352 грн 90
коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31
березня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк»
та ОСОБА_5 укладено договір про надання
відновлювальної кредитної лінії та
додаткові угоди до нього, відповідно до
яких йому надано кредит у розмірі 9 700 000
доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором 31
березня 2006 року АКБСР «Укрсоцбанк»
уклав з ОСОБА_3 договір поруки № 3, а з
ОСОБА_4 - договір поруки № 2.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 умов
кредитного договору, утворилась
заборгованість у розмірі 110 237 352 грн 90
коп. (з яких поточна заборгованість за
кредитом - 62 384 320 грн, поточна
заборгованість за процентами - 853 162 грн
96 коп., прострочена заборгованість за
кредитом - 13 452 386 грн 32 коп., прострочена
заборгованість за процентами - 8 386 547
грн 68 коп., пеня за простроченим
кредитом та процентами - 1 880 935 грн 94
коп., штраф за простроченим кредитом та
процентами - 23 280 000 грн), яка підлягає
стягненню з поручителів відповідно до
укладених із ними договорів поруки.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 30
листопада 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 квітня
2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»
просить скасувати судові рішення,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судами встановлено, що 31 березня 2006
року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5
укладено договір про надання
відновлювальної кредитної лінії №
09.2/120-6 та додаткові угоди до нього від 1
грудня 2006 року, 15 червня 2007 року, 10
вересня 2008 року, 15 жовтня 2008 року,
відповідно до яких останній отримав 9 700
000 доларів США (далі - Кредитний
договір).

У забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_5 за Кредитним договором 31
березня 2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк»
та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 3, а
з ОСОБА_4 - договір поруки № 2.

На час звернення до суду із позовом
розмір заборгованості боржника за
Кредитним договором становить 110 237 352
грн 90 коп.

Відмовляючи в позові ПАТ «Укрсоцбанк»
про стягнення зазначеної суми боргу з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд першої інстанції,
з висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив із того, що
відповідно до висновку № 2923-13 від 4
лютого 2014 року Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, підписи від імені ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на договорах поруки та
додаткових угодах виконано не ними, а
іншою особою із наслідуванням їх
справжнього підпису.

Із висновками судів погодитись не
можна з огляду на таке.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

В оскаржуваних судових рішеннях не
зазначено закону, яким встановлена
недійсність договорів поруки за
обставин, на які посилались ОСОБА_4 та
ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що
договори поруки ними не підписувалися
можуть бути підставою для визнання їх
судом недійсними як оспорюваних
правочинів.

Проте позов про визнання договорів
поруки недійсними у встановленому
порядку не заявлявся і предметом
судового розгляду не був.

Таким чином, із урахуванням презумпції
правомірності правочину суди дійшли
необґрунтованого висновку про те, що
між сторонами не виникли
правовідносини із договорів поруки, а
також те, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не
виникли обов'язки поручителя.

З огляду на допущені судами порушення
норм процесуального права (ст. ст. 10, 60,
179 ЦПК України), що унеможливили
встановлення фактичних обставин,
судові рішення у справі підлягають
скасуванню із направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції
відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 квітня
2014 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.О. Кузнєцов

Судді:
Т.Л.
Ізмайлова

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук

А.С. Олійник