АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Резніченко М. С. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби П'ятихатського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 07
листопада 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ
державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
ОСОБА_3 про визнання бездіяльності
державного виконавця неправомірною, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 07
листопада 2014 року скаргу ОСОБА_2, де
заінтересовані особи - ВДВС
П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської
області, ОСОБА_3 про визнання
бездіяльності державного виконавця
неправомірною задоволено.

Визнано неправомірною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС П'ятихатського РУЮ
Дніпропетровської області Кучера С.І. в
частині виконання виконавчого
документа за рішенням П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 27.03.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
злочином.

В апеляційній скарзі ВДВС
П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської
області, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
П'ятихатського районного суду від
27.03.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої злочином позов задоволено і
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
відповідні кошти.

04.07.2013 р. ОСОБА_2 видано виконавчий
лист, який ним пред'явлено до
примусового виконання у ВДВС
П'ятихатського РУЮ 05.07.2013 р.

Постановою державного виконавця
від 09.07.2013 р. відкрито провадження з
виконання виконавчого листа № 190/236/13-ц,
а 27.06.2014 р. постановою державного
виконавця Кучера С.І. це виконавче
провадження закінчено на підставі ст. 49
ч. 1 п. 10 Закону України «Про виконавче
провадження» з посиланням на те, що
ОСОБА_4 працює в Дніпропетровському
локомотивному депо ДП «Придніпровська
залізниця», тому виконавчий лист
направлено за належністю до
Кіровського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд
виходив з того, що державним виконавцем
ВДВС П'ятихатського РУЮ ОСОБА_3
протягом перебування в його
провадженні виконавчого провадження
не проводилися виконавчі дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», що свідчить
про бездіяльність державного
виконавця.

З такими висновками суду
погодитись не можна.

Судом встановлено, що виконавчий
лист № 190/236/13-ц від 27.03.2013 р. надійшов до
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції 08.09.2014
р.(а.с. 4).

Відповідно до ст. 385 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатись
про порушення її прав чи свобод.

Вирішуючи питання, суд, на
порушення вимог закону, належним чином
не перевірив чи не порушено скаржником
строк на подання скарги на
бездіяльність державного виконавця,
дійшовши висновку про таку
бездіяльність, не встановив її
тривалість та не приділив належної
уваги дослідженню обставин справи.

Крім того, в провадженні суду
знаходиться справа № 190/1848/14-ц за
скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи
ВДВС П'ятихатського РУЮ
Дніпропетровської області, державні
виконавці ВДВС П'ятихатського РУЮ
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання
неправомірною бездіяльності державних
виконавців, однак суд, постановляючи
ухвалу, не перевірив, чи не є вимоги за
скаргами ОСОБА_2 тотожними і не
обговорив питання щодо можливості
закриття провадження у справі.

Враховуючи, що при вирішенні
питання було порушено норми
процесуального права, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
задовольнити.

Ухвалу П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області від 07 листопада 2014 року
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, бо не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: