Справа № 353/973/13-ц
Провадження № 22-ц/779/840/2014
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
Проскурніцького П.І.
Суддів: Бойчука
І.В., Ясеновенко Л.В.
за участю секретаря:
сторін: представника позивача
ПАТ КБ "Приват Банк" Рокетської С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Тлумацького районного суду
від 26.02.2014 року задоволено позов ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 30
квітня 2014 року рішення Тлумацького
районного суду від 26.02.2014 року
скасоване і ухвалено нове рішення, яким
у позові ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №252 К від 27.08.2007
року в розмірі 176 924 долари США 79 центів,
що за курсом НБУ на час пред'явлення
позову складало 1 413 629 грн. 07 коп., та
судових витрат, відмовлено.

Питання про судові витрати судом
апеляційної інстанції не вирішувалось.

24 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся в
суд заявою, в якій просить вирішити
питання про повернення судового збору
в сумі 1 827 грн., посилаючись на те, що
оскільки рішенням Апеляційного суду в
задоволенні позову ПАТ КБ "Приват Банк"
до нього відмовлено, то в силу ст.ст.79,88
ЦПК України з позивача необхідно
стягнути на користь відповідача
понесені судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
подані докази та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява
ОСОБА_3 підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Частинами 1, 5 статті 88 ЦПК України
визначено, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Оскільки апеляційний суд ухвалив
нове рішення і не вирішив питання
розподілу судових витрат, то понесені
сторонами судові витрати належить
вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 поніс судові витрати, що
складаються із судового збору в сумі 1
827 грн. (а.с. 183).

Виходячи з того, що в позові відмовлено
повністю, з урахуванням вимог ч. ч. 1, 5
ст. 88 ЦПК України, апеляційний суд
вважає, що зазначені витрати
підлягають відшкодуванню за рахунок
позивача.

Таким чином, загальна сума судових
витрат, що підлягає відшкодуванню на
користь ОСОБА_3, становить 1 827 грн.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 220, 313, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення задовольнити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приват Банк", КОД ,
рах. №0001 (для відшкодування
судових витрат), МФО № 305299 на користь
ОСОБА_3 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) гривень понесених ним
судових витрат.

Додаткове рішення набирає
законної сили з моменту його
проголошення. Касаційна скарга на
додаткове рішення може бути подана до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко