overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-зз/532/11/14
Ухвала

12.12.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря Логвиненко
А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

Встановив:

28.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про зняття арешту, вказуючи, що згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна на житловому будинку
№ 2 А по вулиці Рєпіна в м. Кобеляки
Полтавської області, який належить заявниці, рахується обтяження в виді арешту, під реєстраційним номером: 1767339, що зареєстроване 16.03.2005 року на підставі постанови Кобеляцького відділу ДВС 810545 від 12.11.2002 року.

Даний вид обтяження накладений з метою стягнення із ОСОБА_1 на користь
Ощадбанку 1244,74 грн.

На даний час, борг повністю погашений, виконавче провадження закінчене, виконавчі документи відсутні.
Враховуючи вище викладене, заявник прохає суд зняти накладений арешт із належного їй будинку.

Заявник, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася, однак від неї надійшла заява, в якій підтримала свої вимоги та прохала розглянути справу у її відсутність.

Представник відділу ДВС
Кобеляцького РУЮ в Полтавській області, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву, в якій вирішення справи залишив на розсуд суду.

Представник ПАТ Державний ощадний банк України, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу у його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Постановою
ВДВС Кобеляцького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2002 року, з метою стягнення із ОСОБА_1 на користь ОБ 1244,74 грн., на все майно, що належить ОСОБА_1 по вул. Рєпіна,2 А в м. Кобеляки Полтавської області накладено арешт із забороною здійснювати його відчуження (а.с.7).

Із довідки № 416 від 28 жовтня 2014 року, виданої Державним ощадним банком
України вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був наданий кредит в сумі 1508,32 грн. строком на 36 місяців. Станом на 27.10.2014 року кредит погашений повністю, заборгованості перед банком не має
(а.с.8).

Згідно листа ВДВС Кобеляцького РУЮ № 15161 від 15.11.2013 року вбачається, що зняти накладений арешт, обтяжений постановою про арешт майна боржника та заборону його відчуження не має можливості, оскільки зазначене виконавче провадження завершене та знищене (а.с.9).

Оскільки на даний час відпали підстави накладення арешту, що рахується в єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, арешт із майна ОСОБА_1 слід зняти.

Керуючись ст. 154,207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з всього майна, належного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв.40.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В. Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Кобеляцької міської ради
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з даним позовом, в якому зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_3, помер їх батько - ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, на яке вони є спадкоємцем за законом. Їхня мати - ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовилася. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на дане домоволодіння, вони не мають можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на це нерухоме майно. Просять суд, визнати за ними, в рівних частинах, по 1/2 за кожним, право власності на вказане домоволодіння, в порядку спадкування за законом.

Сторони подали заяви, де позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують позов, а представник відповідача - Кобеляцької міської ради та відповідачка ОСОБА_3 - позов визнають, прохають розглянути справу в їх відсутність (а.с.27-31).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_3, помер ОСОБА_4, після смерті якого, згідно довідки КП «Кобеляцьке
БТІ» та технічного паспорту, значиться житловий будинок АДРЕСА_1, 1980 року побудови (а.с.4-9).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у визначений законом термін звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_4, однак нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на дане спадкове майно(а.с.21).

Відповідачка ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачів. Інших спадкоємців немає
(а.с.10, 13-14, 17, 21).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились в момент його смерті.

Враховуючи, що спадкове домоволодіння є 1980 року побудови, і відповідно до чинного на той час законодавства воно не підлягало державній реєстрації, то вважається, що спадкодавець ОСОБА_4, за життя, набув право власності на дане спадкове майно
(роз»яснення ВССУ, лист від 16.05.2013 року), а тому позивачі мають право на його успадкування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 328, 392, 1217, 1218, 1223, 1261, 1268-1270, 1273 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності, в рівних частинах по 1/2 за кожним, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 445/2177/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, у матеріалах позову відсутній доказ того, що дорожньо- транспортна пригода, яка мала місце статися 05 вересня 2014 року, виникла з вини ОСОБА_2 , немає ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, не зрозумілою є позовна вимога
ОСОБА_1А.( №6) щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат оплати експертизи у відповідності до документів, що підтверджують її витрати. В позові відсутні підтверджуючі документи оплати експертизи, а також, позивачем не зазначена сума понесених витрат, яку потрібно стягувати.

Як вбачається в ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявниці строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП – залишити без руху надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк,така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
М.В.Бакаїм

Суддя

ОСОБА_4