Справа № 2-5113/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого – судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа – Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентарізації», про
визнання житлового будинку та
земельної ділянки спільною власністю
подружжя, про визнання права власності
на 2/3 частки житлового будинку та 2/3
частки земельної ділянки, про
скасування державної реєстрації права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним вище позовом, в
обґрунтування позову посилалася на те,
що згідно договору дарування від 31.08.1999,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
останній став власником
недобудованого житлового будинку №116а
по вулиці Дмитренка в м.
Дніпропетровську. На час придбання
домоволодіння складалося з
недобудованої будівлі житлового
будинку 80% готовності, двох сараїв,
навісу та газового колодязя. Під час
шлюбу з вересня 1999 року по жовтень 2000
року на спільні кошти сторін та за
особисті кошти позивача було закінчено
будівництво та обладнання житлового
будинку, сплановано та обладнано шість
житлових кімнат, підсобні та літні
приміщення, облаштовано котельну,
ванну, санвузли, кухню, гараж, веранду,
побудовано огорожу та мостіння,
встановлено ворота, хвіртки, знесені
сараї та навіс. Все це покращило
житлово-побутові умови та істотно
збільшило цінність домоволодіння (а.с.
4-6, 168-173 т.1). Крім того, в ході розгляду
справи перелічувала поліпшення, які
було зроблено в домоволодінні (а.с.169-170
т.1, 132-133 т.3 (нумерацію зазначено по
технічному паспорту 2000 року).

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти
позову, зазначаючи, що було зроблено
наступні поліпшення – з тераси
зроблено спальню, облаштовано два
балкони (на першому на другому поверхах
– один над одним), а також зроблено
поли, опалення, в будинку пошпакльовані
стіни, поклеєні шпалери та вставлено
вікна. Крім того, дані поліпшення було
зроблено за особистий кошт
відповідача.

По справі проведено судову
будівельно-технічну експертизу
(а.с.153-162 т.1) та повторно-додаткову
судову будівельно-технічну експертизу
(а.с.242-256 т.2).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
та його представник – адвокат ОСОБА_4
заявили письмове клопотання про
проведення по справі повторної судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої просили доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
Заслуженого професора ОСОБА_5, на
розгляд якої поставити наступні
питання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння №
116-а по вул. Дмитренко в
м.Дніпропетровську у складі
конструктивних елементів, інженерного
обладнання та оздоблення станом на
момент укладання договору дарування 31
серпня 1999 року згідно з технічною
документацією (технічним паспортом від
13.08.1999 та договором дарування від 31.08.1999)
(а.с.16,17-23)?

2.Визначити у разі можливості, по
технічній документації, наявній у
матеріалах справи, вартість проведених
з 31 серпня по 31 грудня 1999 року
будівельних робіт та відновлювального
ремонту домоволодіння №116-а по вул.
Дмитренка в м. Дніпропетровську?

3.Визначити у разі можливості, по
технічній документації, наявній у
матеріалах справи, вартість проведених
з 01 січня по 01 серпня 2000 року
будівельних робіт та відновлювального
ремонту домоволодіння №116-а по вул.
Дмитренка в м.Дніпропетровську?

4.Визначити у разі можливості, чи
виконувалися будь-які будівельні або
оздоблювальні роботи в домоволодінні
№116-а по вул. Дмитренка в
м.Дніпропетровську після 01 серпня 2000
року?

5.Яка ринкова вартість домоволодіння №
116-а по вул. Дмитренко в
м.Дніпропетровську станом на
теперішній час?

6.Визначити у разі можливості, чи
збільшилася вартість домоволодіння
№116-а по вул. Дмитренка в м.
Дніпропетровську за період з 31 серпня
1999 року по 01 серпня 2000 року внаслідок
капіталовкладень сторін або у зв'язку
із інфляційними процесами в державі?
(а.с.134-137 т.3).

Представник позивача ОСОБА_6
заперечувала проти призначення
експертизи, оскільки призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи
відповідачем та його представником не
обґрунтовано. Крім того, додаткові
матеріали, крім тих що є в матеріалах
справи і вже досліджувалися, інші у
сторін відсутні.

Вислухавши сторони, їх представників,
розглянувши клопотання, суд приходить
до наступного.

Відповідно до частини четвертої статті
143, частини другої статті 150 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити повторну,
додаткову, комісійну або комплексну
експертизу. Якщо висновок експерта
буде визнано необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

Враховуючи, що по справі проведено дві
експертизи, додаткові матеріали у
сторін відсутні, тому призначення
повторної експертизи для вирішення
питань, які вже були предметом
дослідження, є безпідставним.

Разом з тим, з метою повного, всебічного
та об'єктивного розгляду справи суд
вважає за необхідне призначити по
справі додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження якої доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, на
розгляд якої поставити питання, які є
спірними між сторонами по справі,
оскільки від одержаного висновку в
певній мірі залежить результат
прийняття рішення з даного спору, у
зв’язку з чим клопотання відповідача
та його представника задовольнити
частково. На час проведення експертизи
справу зупинити.

Додаткову експертизу, у разі
можливості, провести по матеріалам
справи, з урахуванням технічної
документації та пояснень сторін –
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявних у матеріалах
справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 209,210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження якої доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз: м.
Київ-03057, вул. Смоленська,6.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1.          Чи відбулося збільшення
вартості спірного будинку №116а по
вулиці Дмитренка в м. Дніпропетровську
з часу його дарування 31 серпня 1999 року
до часу введення в експлуатацію 20
жовтня 2000 року відповідно до технічної
документації (а.с.16, 17-23, 25, 27-37 т.1),
пояснень сторін по справі (а.с.169-170 т.1,
а.с.83-90 т.2, а.с.132-133 т.3, а.с.142-145 т.3) та
показів свідків (а.с.177-179 т.2)?

2.          Чи є таке збільшення його
вартості істотним, якщо так, то яку
частку складає по відношенню до всього
будинку?

3.          Чи відбулися якісні зміни в
спірному будинку з 31 серпня 1999 року
(часу дарування) на час введення в
експлуатацію 20 жовтня 2000 року?

В розпорядження експертів направити
копію цієї ухвали, матеріали цивільної
справи № 2-5113/2011 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дніпропетровської міської
ради, третя особа – Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентарізації», про визнання
житлового будинку та земельної ділянки
спільною власністю подружжя, про
визнання права власності на 2/3 частки
житлового будинку та 2/3 частки
земельної ділянки, про скасування
державної реєстрації права власності.

Оплату експертизи та всі витрати щодо
її проведення (витрати на відрядження
експертів та інші необхідні для
проведення експертизи дії, у разі їх
виникнення) покласти на відповідача
ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам по справі
положення ст. 146 ЦПК України, зокрема,
про те, що у разі ухилення особи, яка
бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена.

Встановити строк проведення
експертизи один місяць з дня отримання
ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до
закінчення проведення експертизи.

Ухвала щодо зупинення провадження у
справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд міста Дніпропетровська
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали шляхом подачі апеляційної
скарги.

Суддя

О.Б.Подорець