Дата документу 24.12.2014
Справа № 334/1193/14-ц
Провадження № 8/334/17/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв’язку з нововиявленими обставинами
рішення Ленінського районного суду від
02 жовтня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
повернення безпідставно отриманих
грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Запоріжжя звернувся ОСОБА_2 із заявою
про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду від 02.10.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про витребування майна з
чужого незаконного володіння,
повернення безпідставно отриманих
грошових коштів.

Підставою для перегляду рішення
Ленінського районного суду від 02.10.2014
року заявник зазначив, що під час
розгляду справи судом йому стало
відомо, що від його імені були
підроблені довіреності, тому він
звернувся до правоохоронних органів з
заявою щодо порушення кримінальної
справи за підробку документів. За його
заявою було порушено кримінальне
провадження №00002017 та слідчим СВ
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області винесено
постанову про проведення судової
почеркознавчої експертизи.

З відповіді, отриманої заявником
19.11.2014р. від слідчого СВ
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області (вих..
№29/4-15 від 18.11.2014). вбачається, що згідно
висновку експерта рукописний текст на
довіреності виконано не ОСОБА_2

Оскільки доказ, покладений в основу
рішення, є підробленим, то він є
недійсним, відповідно до закону, тобто
довіреність, у розумінні її як
правочину, є нікчемною. Будь-яких інших
договорів на підтвердження відчуження
належних йому транспортних засобів від
його імені ПАТ «Приватбанк» не надано.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 підтримала доводи
заяви, просила суд заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Приватбанк» в
судовому засідання заперечувала проти
заяви, оскільки зазначені підстави не є
нововиявленими, та надала суду
письмові заперечення.

Відповідно до ст.. 365 ЦПК України заява
про перегляд судового рішення у
зв’язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представників сторін, суд приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що у лютому 2014 р.
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про витребування майна з
чужого незаконного володіння,
повернення безпідставно отриманих
грошових коштів.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02.10.2014 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» щодо договірного
списання коштів з заробітної картки
ОСОБА_1 на погашення заборгованості за
кредитним договором №14.14831 від 24.04.2008р.
після його розірвання. Стягнуто з ПАТ
КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1
безпідставно списані грошові кошти у
сумі 35136,64 грн. В іншій частині позову
відмовлено..

Відповідно ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 3 пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина другаст.361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої ст..361 ЦПК України, є те,
що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов’язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Заявник зазначив, що підставою для
перегляду рішення Ленінського
районного суду від 02.10.2014 року є
повідомлення слідчого СВ
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області, що
згідно висновку експерта рукописний
текст на довіреності виконано не
ОСОБА_2

Оскільки під час розгляду справи
зазначені довіреності досліджувалися
судом, та оригінал однієї із них був
наданий для огляду до суду, то ОСОБА_2
знав на той час чи підписував він
довіреність чи ні. Однак під час
розгляду справи ОСОБА_2 та його
представником не заявлялося
клопотання про проведення експертизи
даної довіреності. Отже на час розгляду
справи у Ленінському районному суді
заявнику були відомі ці обставини, що
дані довіреності він не підписував.
Крім того, заявник отримав лист
слідчого 19.11.2014 р., тобто до перегляду
справи в апеляційній інстанції, тому ці
обставини могли бути досліджені при
перегляді рішення Ленінського
районного суду в апеляційній
інстанції.

Таким чином, обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими в розумінні ст..361 ЦПК
України, і не дають підстав для
перегляду судового рішення, оскільки
вони були відомі ОСОБА_2 на час розгляду
справи, тому суд відмовляє у
задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду від 02 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, повернення
безпідставно отриманих грошових
коштів – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було
постановлено ухвалу, має право подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є.Баруліна