Провадження №2/751/2170/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Гордійка
при секретарі Ващиліна
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Чернігівського міського управління
юстиції Новозаводського ВДВС про
звільнення майна з-під арешту (а.с.2-4),
мотивуючи свої вимоги наступним.
В ході виконання виконавчого листа,
виданого Новозаводським районним
судом м. Чернігова 11.02.2003 р., постановою
державного виконавця ВДВС
Новозаводського РУЮ від 30.08.2003 р.
накладено арешт на його майно, а саме 1/2
частину квартири АДРЕСА_1. 03.11.2004 р.
державним виконавцем того ж відділу
винесена постанова про зняття арешту з
його майна. У листопаді 2014 р. він
дізнався про факт того, що арешт з його
майна знято не було. На його звернення
до відповідача про зняття арешту,
отримав відмову, оскільки журнали
обліку виконавчих документів за період
з 01.01.1999 р. по 31.12.2009 р. - знищені.
Посилаючись на ст.ст. 321,391 ЦК України,
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження», просив звільнити з-під
арешту майно, яке належить йому на
праві приватної власності, а саме 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.
В ході розгляду справи було уточнено,
що відповідачем є не Чернігівське
міське управління юстиції
Новозаводського ВДВС, а
Новозаводський ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції.
Сторони, представник третьої особи в
судове засідання не з'явились. Про час
та місце судового розгляду повідомлені
у встановленому порядку. Від позивача
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність; позов підтримує;
проти заочного розгляду справи не
заперечує; судові витрати з
відповідача просить не стягувати.
Причини неявки представника
відповідача, третьої особи не відомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
визнає причини неявки відповідача
неповажними, вирішує справу у їх
відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК
України вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що постановою
державного виконавця ВДВС
Новозаводського районного управління
юстиції від 30.08.2003 р., при примусовому
виконанні виконавчого листа, виданого
місцевим судом Новозаовдського району
11.02.2003 р., накладено арешт на все майно,
що належить ОСОБА_1, а саме 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).
03.11.2004 р. державним виконавцем винесено
постанову про зняття арешту з
вказаного вище майна (а.с.6).
Відповідно до листа Новозаводського
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції від 19.11.2014 р. у
зв'язку з неможливістю встановити
наслідки виконання виконавчого
провадження (закінчення терміну
зберігання), в ході якого було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
відсутні підстави для зняття арешту
Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ(майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
Згідно ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність
власника може бути обмежена чи
припинена або власника може бути
зобов'язано допустити до користування
його майном інших осіб лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.
Статтею 386 ЦК України визначено засади
захисту права власності.
Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
зняття арешту з майна, на яке накладено
Враховуючи вищенаведене, необхідно
звільнити з-під арешту майно, яке
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, а саме 1/2 частину квартири
Судові витрати не стягуються, оскільки
позивач просить цього не робити.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України
суд розглянув позов в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів.
Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 11, 15-16, 386, 391 ЦК
України, ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» -
Позов ОСОБА_1 до Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту майно, яке
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, а саме 1/2 частину квартири
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю.Г. Гордійко