Справа № 495/5792/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11 грудня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабич Н.В. (довіреність №
10/10 від 14.01.2014 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №
2720 від 23.09.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 495/5792/14-ц

за позовом Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року Білгород-Дністровська
об'єднана державна податкова інспекція
(далі по тексту - позивач) звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою (з урахуванням
подальших уточнень) до ОСОБА_3 (далі по
тексту - відповідач) про відшкодування
матеріальної шкоди (а.с.1-2, 83-84).

Так, позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_3 в дохід держави завдану
матеріальну шкоду в розмірі 1 497 079 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
провадженні Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
знаходиться кримінальна справа,
порушена відносно колишнього
директора ПП «Центуріон Ойл» ОСОБА_3 в
умисному ухиленні від сплати податків
за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.212 КК України. Так, з матеріалів
кримінальної справи вбачається, що в
результаті дій ОСОБА_3 щодо ухилення
від сплати податків в період 2009-2010
років державі, в особі Б-Дністровської
ОДПІ, була завдана матеріальна шкода у
розмірі 1 497 079 грн.

Представником відповідача подано до
суду заперечення на позовну заяву
Б-Дністровської ОДПІ, згідно якого він
просить суд в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі
(а.с.93-96).

В судових засіданнях представники
позивача заявлені позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
їх задовольнити.

В судових засіданнях представник
відповідача доводи та вимоги,
викладені у запереченні, підтримав в
повному обсязі та просив у задоволенні
позовних вимог Б-Дністровської ОДПІ
відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
докази, заслухавши в судових
засіданнях пояснення представників
сторін, суд дійшов до наступних
висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановленому судом у судовому
засіданні, в провадженні
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
перебувала кримінальна справа №
495/4222/14-ц, порушена відносно колишнього
директора ПП «Центуріон Ойл» ОСОБА_3 в
умисному ухиленні від сплати податків
за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.212 КК України.

У судовому засіданні під час розгляду
кримінальної справи № 495/4222/14-ц по
кримінальному провадженню № 0000083
підозрюваний ОСОБА_3 визнав себе винним
повністю та пояснив суду, що будучи
директором ПП «Центуріон Ойл», в
порушення вимог Закону України «Про
податок на додану вартість» та Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» в період 2009-2010 років подав
до Б-Дністровської ОДПІ податкову
звітність з ПДВ та з податку на
прибуток, в якій відобразив
недостовірні господарські операції з
підприємствами, які мали ознаки
фіктивності, за рахунок яких незаконно
сформував податковий кредит з ПДВ та
занизив податкові зобов'язання з
податку на прибуток, ухилившись від
сплати податків, зборів, що входять в
систему оподаткування.

З матеріалів кримінальної справи №
495/4222/14-ц по кримінальному провадженню
№ 0000083 вбачається, що державі була
завдана матеріальна шкода у розмірі 1
497 079 грн., що підтверджується, зокрема:

- актом позапланової виїзної перевірки
ПП «Центуріон Ойл» по взаємовідносинам
з ПП «Кліпертон» № 4091/2310/35657486 від 09.11.2011
року та податковими
повідомленнями-рішеннями №№ ,
від 22.11.2011 року;

- актом позапланової виїзної перевірки
ПП «Центуріон Ойл» по взаємовідносинам
з ПП «Південь Агросервіс» № 4138/2310/35657486
від 09.11.2011 року та податковими
повідомленнями-рішеннями №№ 000082301,
від 22.11.2011 року;

- актом позапланової виїзної перевірки
ПП «Центуріон Ойл» по взаємовідносинам
з ПП «Агростар Юг» № 5816/2310/35657486 від
30.12.2011 року та податковими
повідомленнями-рішеннями №№ ,
від 16.01.2012 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24.06.2014 року по справі № 495/4222/14-ц, яка
набрала чинності, кримінальне
провадження № 0000083 відносно
ОСОБА_3, підозрюваного у скоєні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.212 КК України,
закрито та звільнено ОСОБА_3 від
кримінальної відповідальності на
підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, тобто у
зв'язку із закінченням строків
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Дані обставини і стали підставою для
звернення Б-Дністровської ОДПІ до суду
із відповідною позовною заявою про
стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Між тим, суд з такими вимогами
Б-Дністровської ОДПІ погодитися не
може з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
податкові повідомлення-рішення №№
, від 22.11.2011 року; №№ 000082301,
від 22.11.2011 року; №№ ,
від 16.01.2012 року складені відносно ПП
«Центуріон Ойл», згідно з якими саме з
ПП «Центуріон Ойл» підлягає стягненню
податок на прибуток приватних
підприємств та податок на додану
вартість (а.с.97-102).

Крім того, Б-Дністровська ОДПІ
звернулася до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ПП
«Центуріон Ойл» про стягнення
податкової заборгованості та штрафних
санкцій в загальній сумі 1 519 214, 92 грн.
Підставою такого позову
Б-Дністровською ОДПІ були визначені
вище вказані податкові
повідомлення-рішення №№ ,
від 22.11.2011 року та №№ , від
16.01.2012 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 06.06.2013 року
по справі № 815/410/13-а адміністративний
позов Б-Дністровської ОДПІ було
задоволено в повному обсязі (а.с.103-104).

19.02.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Б-Дністровського МУЮ
винесено постанову серії ВП № 42110178 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 8154/410/13-а
виданого 09.07.2013 року Одеським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ПП «Центуріон Ойл» заборгованості з
податку на прибуток в сумі 1 519 214,92 грн.
(а.с.105).

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у п. 5 Постанови Пленуму Верхового Суду
України від 31.03.1989 року № 3, із змінами
внесеними згідно з Постановами Пленуму
Верховного Суду України № 13 від 25.11.1992
року та № 12 від 03.12.1997 року «Про
практику застосування судами України
законодавства про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
злочином і стягнення безпідставно
нажитого майна», при розгляді
цивільного позову в кримінальній
справі з питань, не врегульованих КПК
України, суд може керуватися
відповідними нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.96 Цивільного
кодексу України, учасник (засновник)
юридичної особи не відповідає за
зобов'язаннями юридичної особи, а
юридична особа, не відповідає за
зобов'язаннями її учасників і
засновників, крім випадків,
встановлених установчими документами
та законом.

Згідно із ст.1172 Цивільного кодексу
України, юридична або фізична особа
повинна відшкодувати шкоду, завдану
їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових)
обов'язків.

Частиною 1 ст.9 Закону України «Про
систему оподаткування» встановлено, що
обов'язок сплачувати податки лежить на
платниках податків.

Таким чином, відповідальність за
заподіяну працівником під час
виконання трудових обов'язків
матеріальну і моральну шкоду, несе
організація, з якою цей працівник
перебуває у трудових відносинах, а
останній відповідає перед нею в
порядку регресу, якщо законом не
встановлено іншого.

Відповідно до положень Податкового
кодексу України, обов'язок сплачувати
податки лежить на платниках податків.

Як вбачається з матеріалів справи,
платником податків, під час вчинення
ОСОБА_3 кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.212 КК України було
ПП «Центуріон Ойл», в якому останній
працював на посаді директора.

У позовній заяві Б-Дністровська ОДПІ
ставить питання про стягнення з ОСОБА_3
на користь держави податкової
заборгованості, але з матеріалів
справи не вбачається, що відповідач є
зареєстрований належним чином платник
податків, на якого покладено обов'язок
сплачувати податки.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06.09.2011 року
(а.с.114-115) та в ухвалі Верховного Суду
України від 02.06.2011 року, постановленими
за результатом розгляду аналогічних
питань (а.с.116-118).

Таким чином, суд вважає, що відсутні і
будь-які підстави для стягнення з
ОСОБА_3 на користь держави матеріальної
шкоди.

Відповідно до ст.6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Згідно із ст.1 Цивільного
процесуального кодексу України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного
процесуального кодексу України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, при цьому
суд розглядає цивільні справи не
інакше як в межах заявлених позовних
вимог і на підставі наданих сторонами
доказів. Кожна сторона повинна довести
ті обставин, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 6
цього Кодексу, тобто тягар доказування
лежить на сторонах цивільно-правового
спору.

Доказами є будь які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування
(ст.ст. 57-58 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.212 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні (ст.213
ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про
безпідставність, необґрунтованість та
недоведеність позовних вимог
Б-Дністровської ОДПІ, у зв'язку з чим в
задоволенні позовної заяви
Б-Дністровської ОДПІ до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 96, 1172 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 95-99 Податкового
кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 197,
208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Мишко