АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №88-ц/791/10/2014
ІI інстанції Капітан І.А.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_5
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Херсонської області від 9 квітня 2014
року в справі за позовом Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

4.11.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 9 квітня 2014 року, яким було змінено
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 15 вересня 2009 року і
стягнено з нього на користь АКІБ
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором №00 від 28.07.2006
року, яка виникла станом на 16 червня 2009
року, в загальній сумі 57571,02 грн. і
складається із заборгованості за
кредитом в сумі 6758,30 дол. США, що
еквівалентно 51440,12 грн.; заборгованості
по прострочених процентах за
користування кредитом в сумі 721,49 дол.
США, що еквівалентно 5491,55 грн.; пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом в сумі 327,89 грн.; пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентах за користування кредитом
в сумі 311,46 грн. та 827,71грн. судових
витрат.

Посилається на те, що сума
заборгованості по кредиту визначена
судом на підставі довідки-розрахунку
наданої представником банку, з якою він
ознайомився лише після ухваленого
судом рішення. Згідно з довідкою
заборгованість обчислювалася з
розрахунку 15% за користування
грошовими коштами та 30% у разі
прострочення платежів, в той час як
кредитним договором передбачено 13%
річних і не передбачено підвищеної
ставки у разі прострочення погашення
кредиту та процентів за користування
кредитом.

Вважає, що підставою для перегляду
рішення апеляційного суду від 9 квітня
2014 року є надана банком фальшива
довідка про заборгованість по кредиту,
що стало підставою ухвалення
незаконного і необґрунтованого
рішення.

Просить розглянути його заяву і
скасувати рішення апеляційного суду
Херсонської області від 9 квітня 2014
року.

Одночасно просив поновити строк
для подачі заяви про перегляд судового
рішення, оскільки його пропущено з
поважних причин, який йому поновлено.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заяву
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами підтримав,
просить її задовольнити, рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення.

Представник АКІБ «УкрСиббанк» у
судове засідання не з'явився.

Заслухавши заявника ОСОБА_5
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, колегія суддів приходить до
висновку, що заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Із змісту поданої ОСОБА_5 заяви
вбачається, що як на підставу
передбачену ч.2 ст.361 ЦПК перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами він посилається на
фальшивість документа, тобто
довідку-розрахунок про заборгованість
за кредитним договором №000 від
28.07.2006 року надану представником
позивача АКІБ «УкрСиббанк» Мандиком
В.А. в процесі розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 15 вересня 2009 року в
справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по
кредиту.

Довідка, на яку посилається ОСОБА_5
як на підставу перегляду судового
рішення була предметом дослідження
апеляційного суду, на неї посилався
ОСОБА_5 у касаційній скарзі поданій на
рішення апеляційного суду від 9 квітня
2014 року, яка ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 липня 2014 року відхилена, а
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 9 квітня 2014 року залишено
без змін.

Отже, обставини на які посилається
заявник не можна розцінювати як
нововиявлені та такі, що дають підставу
для перегляду рішення суду, оскільки
були предметом з'ясування як суду
апеляційної так і касаційної
інстанції.

Крім того, як вбачається із
роз'яснення Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ даного ним у п.8
постанови Пленуму №4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», що
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправдивий висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого судового рішення, як
підстави для його перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами (пункт 2
частини другої статті 361 ЦПК) мають
існувати на момент ухвалення судового
рішення, але про їх недостовірність
заявнику не було відомо. Такі
нововиявлені обставини мають бути
підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Фальшивість довідки-розрахунку
наданої банком, на яку посилається
ОСОБА_5, як на підставу перегляду
рішення апеляційного суду за
нововиявленими обставинами не
підтверджена у встановленому законом
порядку, а тому не є нововиявленою
обставиною.

Крім того, як пояснив ОСОБА_5 рішення
суду частково виконане, залишок
заборгованості становить біля 20000 грн.,
а тому воно не підлягає перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що заяву ОСОБА_5
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361,362,365 ЦПК України,
колегія суддів

У Х
В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 9 квітня 2014 року в справі за позовом
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді