overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/5132/14-ц
Провадження №2/761/6632/2014
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

11 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея» про стягнення невиплаченого заробітку, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки та зобов'язання внести записи до трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09 липня 2014 року судді
Солом'янського районного суду м. Києва справу передано на розгляд до
Шевченківського районного суду м.
Києва за підсудністю.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея» про стягнення невиплаченого заробітку, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки та зобов'язання внести записи до трудової книжки прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 28 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщені
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, буд. 31-А.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/3359/2014
Справа № 641/9283/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Дакорт"

про стягнення заборгованості при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Дакорт" (м.
Дніпропетровськ, вул. Виборзька, 33в, кв.3, код 99) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_2) невиплачену заробітну плату у розмірі 2032,88грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 4866,20грн., а всього 6899 (шість тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять)грн. 08коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ТОВ "Дакорт" (м.
Дніпропетровськ, вул. Виборзька, 33в, кв.3, код 99) на користь держави
(отримувач: УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області , код отримувача /код за
ЄДРПОУ/-37999680, банк отримувача: ГУДКУ в
Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в межах виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С. О. Ященко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11934/14-ц

Пров. №2/668/2719/14

10.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв’язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала, щодо примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.10.2008 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 281.
Від шлюбу дітей не мають., спору з приводу розподілу майна, на час розгляду справи сторони разом не проживають вже рік.

Враховуючи вищезгадане, пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з встановленням строку для примирення на 1 місяць, оскільки збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком в один місяць.

Провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/2553/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1 254, 00 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 30.10.2014 року вбачається, що боржник -
ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_5 та
Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1 254, 00 гривень.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 660/1469/14-ц
Номер провадження 2/660/347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 листопада 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зат кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зат кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 27.11.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10:00 годину 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Каневський
Справа № 629/2903/14-ц
Номер провадження 2-н/629/491/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.07.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 18993 гривні 64 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Провадження № 2-н/641/2579/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.
В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2770/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення,-

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 08 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 була залишена без руху, апелянтам наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як зазначено у відповідних помітках на конвертах з направленими ухвалами суду апеляційної інстанції які повернулись до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі відмовились від отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовились від одержання судових повідомлень та за зазначеними вище нормами вважаються такими що повідомлені про наявність ухвали про залишення їхньої апеляційної скарги без руху, але у п'яти денний строк недоліки апеляційної скарги не усунули, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала як це передбачено положеннями ст. ст. 121, 297
ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суд
Херсонської області від 04 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України Прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі
Сивашівської сільської рада
Новотроїцького району, зацікавлена особа: Відділ Держземагенства у
Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Новотроїцького району в інтересах держави в особі Сивашівської сільської рада Новотроїцького району, зацікавлена особа: Відділ
Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою .

Справу призначити до судового засідання на 24 листопада 2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1 В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2799/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

21 липня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин поновлення строку, які є поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.09.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/2799/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.П.Прокопчук
Справа№ 657/1108/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В.
В.

при секретарі Ройченко
А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ “Дельта Банк”, представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ “Дельта
Банк” (р/р 7538, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 27480,25 грн., яка складається з тіла кредиту – 8242,75 грн., простроченого тіла кредиту – 6750 грн., заборгованості за комісіями – 12487,50 грн.; стягнути з відповідача на користь
АТ “Дельта Банк” (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 30.09.2014 року, явка представника позивача до суду визнана обов»язковою в зв»язку з вирішенням питання про подальший розгляд справи, в зв»язку з тим, що відповідач за вказаною у позові адресою не проживає.

Вказану ухвалу представником позивача було отримано, однак, в подальшому, в судові засідання представник позивача, а саме: 17.10.2014 року та 05.11.2014 року не з»являвся. Однак, представник позивача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, тобто проігнорував виклики до суду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ “Дельта Банк”, представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз»яснити представнику позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п’яти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/641/2536/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 657, 46 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 30.10.2014 року вбачається, що боржник -
ОСОБА_4 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_6 та
Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Харків Екоресурс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 657, 46 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_5