Справа № 573/2575/14-ц
Номер провадження 8/573/3/14
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючої
судді                    Терещенко О.
І.,

з участю
секретаря                    Кислої
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового наказу №573/1850/14-ц
за заявою ТОВ "Сумитеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за спожиті
послуги з централізованого опалення та
горячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
наказу від 09 вересня 2014 року, виданого
за заявою ТОВ "Сумитеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з централізованого
опалення та горячого водопостачання,
мотивуючи свою заяву тим, що під час
винесення судового наказу судом не
було враховано того, що послуги ТОВ
"Сумитеплоенерго" з центрлізованого
опалення квартири в м. Суми по вул.
Інтернаціоналістів, 65А/ 117 у період часу
з 01 грудня 2011 року по 30 червня 2014 року
надавались не в повному обсязі, розмір
заборгованості за спожиті послуги з
централізованого опалення та горячого
водопостачання є спірним. Посилаючись
на викладене, а також на те, що
своєчасно подати до суду заяву про
скасування судового наказу ОСОБА_1 не
могла, оскільки, хоча вона і є власницею
вказаної вище квартири, вона в ній не
проживає, в ній живе її син ОСОБА_2 з
невісткою ОСОБА_3 та онуками, її син
брав участь в бойових діях в зоні АТО та
прибув до м. Суми 12 вересня 2014 року,
після чого проходив реабілітацію, що
стало причиною пропуску строку подання
до суду заяви про скасування судового
наказу. ОСОБА_1 просила задовольнити її
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами судового наказу.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в
судовому засіданні заяву про перегляд
судового наказу за нововиявленими
обставинами просили задовольнити.

Представник ТОВ "Сумитеплоенерго"
ОСОБА_4 в задоволенні заяви просила
відмовити за її необгрунтованістю.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, повно, всебічно та
об’єктивно дослідивши наявні у справі
докази та оцінивши їх у сукупності, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2014 року
Білопільським районним судом Сумської
області був виданий судовий наказ №
573/1850/14 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2/АДРЕСА_1 на користь ТОВ
"Сумитеплоенерго" заборгованості за
спожиті послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання
квартири АДРЕСА_2, власницею якої є
ОСОБА_1, за період з 01.12.2011 року по 30.06.2014
року в сумі 3571 грн. 05 коп. та 121,80 грн.
судового збору, а всього разом 3692 грн. 85
коп.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має
право, в разі заперечення проти вимог
стягувача, протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для
пред’явлення до виконання.

Вказаний вище судовий наказ ОСОБА_1
отримала 12 вересня 2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.19).

26 вересня 2014 року судовий наказ набрав
законної сили.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Свою заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами вказаного
вище судового наказу мотивує тим, що
під час винесення судового наказу
судом не було враховано того, що
послуги ТОВ "Сумитеплоенерго" з
центрлізованого опалення квартири в м.
Суми по вул. Інтернаціоналістів, 65А/ 117 у
період часу з 01 грудня 2011 року по 30
червня 2014 року надавались не в повному
обсязі, розмір заборгованості за
спожиті послуги з централізованого
опалення та горячого водопостачання є
спірним, а також тим, що своєчасно
подати до суду заяву про скасування
судового наказу вона не могла,
оскільки, хоча вона і є власницею
вказаної вище квартири, але в ній не
проживає, там мешкає її син ОСОБА_2 з
невісткою ОСОБА_3 та онуками, син брав
участь в бойових діях в зоні АТО та
прибув до м. Суми 12 вересня 2014 року,
після чого проходив реабілітацію, що
стало причиною пропуску строку подання
до суду заяви про скасвання судового
наказу.

Проте вказані обставини не можна
вважати нововиявленими в розумінні ст.
361 ЦПК України, оскільки необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, є те, що вони хоча і існували на
час розгляду справи, але ці обставини
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Як вбачається з
наданих ОСОБА_1 документів (а.с. 33-39),
обставини, на які посилається заявниця
як підставу перегляду судового наказу
за нововиявленими обставинами,
останній були відомі з 2012 року.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те,
що своєчасно подати до суду заяву про
скасування судового наказу вона не
могла, оскільки, хоча вона і є власницею
вказаної вище квартири, але в ній не
проживає, там мешкаї її син ОСОБА_2 зі
своєю сім'єю, який брав участь в
бойових діях в зоні АТО та прибув до м.
Суми 12 вересня 2014 року, після чого
проходив реабілітацію, також не можна
вважати нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 361 ЦПК України, а може бути
лише враховано при вирішенні питання
щодо поновлення строку для подання
заяви про скасування судового наказу.
Проте з вказаною заявою ОСОБА_1 до суду
не зверталась.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
правових підстав для задоволення заяви
про перегляд судового наказу у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 10, 57, 58, 60, 64, 209, 213, 215, 361 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами судового наказу від 09
вересня 2014 року, виданого
Білопільським районним судом за заявою
ТОВ "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті
послуги з централізованого опалення та
горячого водопостачання за
необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя