У х в а л а

іменем україни

12 листопада 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Нагорняка В.А., Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є., Черненко В.А.

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» на рішення Липовецького
районного суду Вінницької області від 9
січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 31 березня
2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» звернулось до суду з указаним
позовом, в якому просило стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 3 398 грн 89 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 8
липня 2010 року між ПАТ «Платинум Банк»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, за умовами якого останній
отримав кредит у розмірі 5 323 грн 19 коп.,
строк дії договору 36 місяців. Між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» 19 червня 2012 року було
укладено договір про відступлення
права вимоги, за яким право вимоги по
вищезазначеному кредитному договору
було відступлене на користь ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС». Між ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» 8 жовтня
2012 року було укладено договір
факторингу № 2, за умовами якого, ТОВ
«ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило
позивачу право вимоги від відповідача
коштів, включаючи проценти, комісії,
штрафні санкції та інші платежі, сума
яких, згідно виписки з реєстру
боржників від 8 жовтня 2012 року,
становить 3 398 грн 89 коп. На виконання
умов договору факторингу № 2 від 8
жовтня 2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС»
було направлено відповідачу лист з
повідомленням про відступлення права
вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція
з повернення боргів» по зазначеному
кредитному договору. Вказував, що
згідно з умовами кредитного договору
ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит,
сплатити проценти за користування
кредитом, та виконати інші зобов'язання
в повному обсязі у строки і на умовах,
передбачених цим договором. Однак він
не виконав свого обов'язку та перестав
повертати наданий йому кредит у строки,
передбачені договором. У зв'язку з
істотними порушеннями відповідачем
умов кредитного договору 16 жовтня 2012
року ним на адресу відповідача було
направлено повідомлення про зміну умов
кредитного договору, включення його
персональних даних до бази
персональних даних та вимогу про
погашення загальної суми боргу.
Зазначав, що після відступлення ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» йому права грошової
вимоги до відповідача, останній не
здійснив жодного платежу для погашення
кредитної заборгованості.

Рішенням Липовецького районного суду
Вінницької області від 9 січня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 31 березня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів», посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у касаційній
скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, виходив із того, що
позов є недоведеним, оскільки
позивачем не було надано доказів на
підтвердження права вимоги до
відповідача за кредитним договором від
8 липня 2010 року.

Апеляційний суд погодився з висновком
суду першої інстанції.

Проте, повністю погодитись з таким
висновком апеляційного суду не можна.

Згідно з чч. 1, 3 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов᾽?язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник - повернути кредит та
сплатити відсотки. Особливості
регулювання відносин за договором про
надання споживчого кредиту
встановлені законом.

За змістом ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або
зобов᾽?язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов᾽?язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Стаття 204 ЦК України передбачає
презумпцію правомірності угоди, якщо
її недійсність прямо не встановлена
законом або якщо вона не визнана судом
недійсною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов᾽?язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо
заміни кредитора у зобов᾽?язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Право поручителя виникає з моменту
уступки банком свого права вимоги до
боржника.

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов᾽?язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено за договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України
первісний кредитор у зобов᾽?язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

З матеріалів справи убачається, що 19
червня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк»
та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було
укладено договір про відступлення
права вимоги, за яким право вимоги по
кредитному договору від 8 липня 2010 року
було відступлене на користь ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС», про що було
повідомлено ОСОБА_1

Як убачається з витягу з договору
факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року ТОВ
«ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» право вимоги від ОСОБА_1 коштів
за вищезазначеним кредитним договором,
включаючи проценти, комісії, штрафні
санкції та інші платежі.

ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», на виконання
умов вказаного договору факторингу, 16
жовтня 2012 року надіслало ОСОБА_1 лист з
повідомленням про відступлення права
вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція
з повернення боргів» по зазначеному
кредитному договору.

Крім того, 16 жовтня 2012 року ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» також надіслало ОСОБА_1
повідомлення про отримання права
вимоги його заборгованості за
кредитним договором та зміну умов
кредитного договору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, надавши докази відповідно
до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Апеляційний суд, у порушення вимог ст.
303 ЦПК України, на зазначене уваги не
звернув, фактично усунувся від
виконання своїх процесуальних
повноважень та обов'язків, не усунув
недоліків суду першої інстанції, не
виконав вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України,
доводи апеляційної скарги щодо
відсутності змоги надати первинний
договір про відступлення права вимоги,
укладений 19 червня 2012 року між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС», не врахував та дійшов
передчасного висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвала суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 343-345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 31 березня 2014 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді
В.А. Нагорняк

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко