справа №176/3119/13-ц
провадження №2/176/351/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи - пред-ка органу
опіки Підплеті Д.М.

та прокурора Янюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із
третьою особою органом опіки та
піклування Жовтоводського виконкому
про позбавлення батьківських прав,
призначення опікуном та стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області із позовом
та просить постановити судове рішення,
яким позбавити батьківських прав
відповідачку - ОСОБА_4 відносно її
неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
призначити її опікуном над онучками та
стягнути з неї аліменти на користь
дітей, на їх особистий рахунок
відкритий в ТВБВ №10003/0493
філії-Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» у розмірі по
1/6 частини на кожну з усіх видів її
доходів (заробітку), але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, і стягувати у
такому розмірі щомісячно, до
досягнення ними повноліття,
посилаючись на те, що відповідач на
протязі тривалого часу без поважних
причин не опікується дітьми, фактично
самоусунувшись від виховання та
утримання дітей, переклавши цей
обов'язок на неї.

У подальшому, 10.06.2014 року позивач подала
заяву про часткове залишення її
позовної заяви без розгляду, а саме в
частині позбавлення батьківських прав
ОСОБА_4 по відношенню до її доньки
ОСОБА_5, призначення опіки над нею та
стягнення аліментів у зв'язку з тим, що
ОСОБА_5 досягла повноліття (а.с.52).

Ухвалою Жовтоводського міського суду
від 10 червня 2014 року перелічені вище
позовні вимоги були залишені без
розгляду (а.с.57).

У судовому засіданні позивач уточнивши
позовні вимоги просила позбавити
батьківських прав відповідачку ОСОБА_4
відносно її неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її
опікуном над онучкою та стягнути з неї
аліменти на її користь на утримання
ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх
видів її доходів (заробітку), але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму, встановленого для дитини
відповідного віку, та стягувати їх у
такому розмірі щомісяця, до досягнення
дитиною повноліття. При цьому суду
пояснила, що відповідач - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 є її донькою, та яка
самоухиляється від виконання
батьківських обов'язків по відношенню
до своїх дітей, їхнім вихованням не
займається, не створює належних умов
для росту та розвитку. З 2008 року як мати
взагалі не переймається їх долею, не
забезпечує їм належний догляд, не
проявляє до них материнської уваги та
турботи, матеріально не утримує,
переклавши весь тягар по утриманню та
вихованню своїх дітей на неї з
чоловіком. Останнього разу діти бачили
відповідачку у 2011 році. Вважає, що таким
чином, відповідачка самоусунулася від
виконання своїх обов'язків по
вихованню та утриманню своїх дітей
ОСОБА_5, ОСОБА_3 На даний час діти
проживають із позивачкою та
перебувають на її повному утриманні та
вихованні. Також зазначила, що батько
дітей - ОСОБА_6 за обліками
Жовтоводського МВ ГУМВС значиться як
втративший зв'язок з родиною, та
дотеперішнього часу його
місцезнаходження не встановлено.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи у судове засідання не з'явилася.
Однак у своїй письмовій заяві від
14.05.2014 року не заперечує проти
задоволення позову та просить
розглянути справу без її участі.

Прокурор Янюк В.І. в судовому засіданні
позов підтримала в повному обсязі та
просила задовольнити. При цьому суду
пояснила, що у відповідачки ОСОБА_4 є
двоє дітей: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованням яких
вона не займається. Самоухилилася від
виконання своїх батьківських
обов'язків, та не цікавиться їх життям,
здоров'ям. На даний час ОСОБА_5 вже
досягла повноліття, а тому просила
позбавити відповідачку батьківських
прав по відношенню її доньки ОСОБА_3,
призначити ОСОБА_1 її опікуном та
стягнути з неї на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3.

Представник органу опіки та піклування
в судовому засіданні позов підтримав в
повному обсязі та просив його
задовольнити. При цьому суду пояснив,
що відповідачка ОСОБА_4 1978 року
народження самоухилилася від
виконання батьківських обовязків.
Згідно листів Жовтоводського центру
соціальних служб для сімї та молоді від
06.02.2013 року відповідачка не бажає
співпрацювати з ЦСССДМ з метою виходу
зі складних життєвих обставин. Згідно
листа Жовтоводського МВ ГУМВС України
у Дніпропетровській області від 29.03.2013
року на відповідачку складений
адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184
КУпАП. Під час співбесіди з
працівниками міліції ОСОБА_4
повідомила, що вихованням дітей
займатись не бажає. Відповідно
повідомлення Жовтоводського МВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
відносно відповідачки відкрите
кримінальне провадження за ст.166 КК
України. На теперішній час догляд за
дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_3 здійснює
бабуся ОСОБА_1, яка зареєстрована та
проживає за адресою АДРЕСА_1, створила
всі необхідні умови для проживання та
виховання дітей. Згідно повідомлення
Управління аналітичного забезпечення
ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 16.04.2013 року ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності не
притягувалася за кримінальними
справами не значиться та в розшуку не
перебуває. Має стабільний дохід. Згідно
медичного висновку державного закладу
СМСЧ-9 від 03.04.2013 року протипоказань для
встановлення піклування та опіки
ОСОБА_1 не має. На підставі
вищевикладеного вважає за доцільним
позбавити батьківських прав ОСОБА_4 по
відношенню до ОСОБА_3, призначити
ОСОБА_1 її опікуном та стягнути з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 алміенти на
утримання ОСОБА_3.

Суд, заслухавши позивачку,
представника органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради, прокурора,
та дослідивши матеріали справи, вважає
що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Закон - ст.ст. 164, 165 Сімейного Кодексу
України - встановив, що:

- Мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав у разі якщо
вона, він, не забрали дитину з
пологового будинку або з іншого
закладу охорони здоров'я без поважної
причини і протягом шести місяців не
виявляли щодо неї батьківського
піклування; ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини;
жорстоко поводяться з дитиною; є
хронічними алкоголіками або
наркоманами; вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини, примушують
її до жебракування та бродяжництва;
засуджені за вчинення умисного злочину
щодо дитини.

- Мати, батько можуть бути позбавлені
батьківських прав щодо усіх своїх
дітей або когось із них.

Право на звернення до суду з позовом
про позбавлення батьківських прав
мають один з батьків, опікун,
піклувальник, особа, в сім`ї якої
проживає дитина, заклад охорони
здоров'я, навчальний або інший дитячий
заклад, в якому вона перебуває, орган
опіки та піклування, прокурор, а також
сама дитина, яка досягла чотирнадцяти
років.

Відповідно до ст.166 СК України особа,
позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини.

Одночасно з позбавленням батьківських
прав суд може на вимогу позивача або за
власної ініціативою вирішити питання
про стягнення аліментів на дитину.

Обов'язки батьків по вихованню та
розвитку дитини закріплені у ч. 1-5 ст. 150
Сімейного кодексу України.

Зокрема, ця норма закону передбачає, що
батьки зобов'язані виховувати дитину в
дусі поваги до прав та свобод інших
людей, любові до своєї сім`ї та родини
свого народу, своєї Батьківщини. Батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток. Батьки зобов'язані
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати
її до самостійного життя, а також
поважати дитину. Передача дитини на
виховання іншим особам не звільняє
батьків від обов'язку батьківського
піклування щодо неї.

Закон, ст. 180 Сімейного кодексу України,
встановив також обов'язок матері та
батька утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Таким чином, із аналізу вище
процитованих норм закону необхідно
зробити висновок що, у разі ухилення
батьків від утримання та виховання
своїх дітей, на них може бути покладена
відповідальність у вигляді
позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні судом встановлено
наступне.

Згідно із копією свідоцтв про
народження батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.8).

Актовий запис № 1472 від 17.05.2001 року про
народження ОСОБА_3 зроблено Перовським
відділом реєстрації актів цивільного
стану м. Москви

Батьки дитини перебували між собою у
шлюбі.

За повідомленням Жовтоводського МВ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області від 28.08.2013 року №111 ОСОБА_6 за
обліками Жовтоводського МВ ГУМВС
значиться як втративший зв'язок з
родиною. До теперішнього часу його
місцезнаходження не встановлено.

Із пояснень у судовому засіданні
позивача, прокурора, представника
органу опіки та піклування виконавчого
комітету Жовтоводської міської ради,
судом було встановлено, що
відповідачка самоухилилася від
виконання батьківських обов'язків по
відношенню до своїх дітей, їхнім
вихованням не займається. Недбало
ставлячись до створення належних умов
для життєзабезпечення дітей. З 2008 року
як мати взагалі не переймається долею
своїх дітей, не забезпечує їм належний
догляд, не проявляє до них материнської
уваги та турботи, матеріально не
утримує, переклавши увесь тягар по
утриманню та вихованню своїх дітей на
бабусю та дідуся онуків. Останній раз
діти бачилися з матір'ю у 2011 році.

Такі пояснення позивача, прокурора,
представника органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради та особиста
безвідповідальна позиція відповідача
знайшли своє об'єктивне підтвердження
дослідженими судом письмовими
доказами.

Так, згідно листа Жовтоводського
міського центру соціальних служб для
сім'ї та молоді від 06.02.2013 року №2/2-30
вбачається, що відповідачка вихованням
дітей не займається й не бажає
співпрацювати з ЦСССДМ з метою виходу
зі складних життєвих обставин. /а.с.11/

Згідно з листом Жовтоводського МВ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області від 29.03.2013 року №3811 на
відповідачку ОСОБА_4 було складено
адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184
КУпАП ( невиконання батьками або,
особами що їх замінюють, обов'язків
щодо виховання дітей). Під час
співбесіди з працівниками міліції
відповідачка відповіла, що вихованням
дітей займатись не бажає. /а.с.12/

За невиконання обов'язків щодо
виховання дітей 09.09.2013 року
працівниками СКМСД Жовтоводського МВ
ГУМВС на ОСОБА_4 повторно складено
адміністративний протокол за ч.2 ст.184
КУпАП.

Відповідно до повідомлення
Жовтоводського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області від 24.04.2013
року №5307 15.04.2013 року відносно ОСОБА_4
відкрите кримінальне провадження за
ст.166 КК України.

Згідно рішення виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради № 170 від
16.05.2013 року, виконавчий комітет
Жовтоводської міської ради вважає за
доцільне позбавити відповідачку
батьківських прав щодо її доньок
ОСОБА_3 та ОСОБА_5(яка на сьогоднішній
день досягла повноліття).

За таких обставин, суд вважає, що у
судовому засіданні знайшли
підтвердження факти, які свідчать про
те, що відповідачка створила нестерпні
умови для життя своїх дітей, фактично
кинула їх на призволяще, що дає
підстави дійти висновку що вона
повинна бути позбавлена батьківських
прав щодо своєї доньки ОСОБА_3 і таке
рішення буде відповідати інтересам
дитини.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд
встановлює опіку над малолітньою
особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена
батьківського піклування, і призначає
опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Таким чином, суд вбачає правові
підстави для задоволення позову в
частині призначення опікуном
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, 1958 року народження з правом
здійснення фінансово-розпорядчих
операцій від імені дитини.

З урахуванням того, що позбавлення
батьківських прав не звільняє батьків
від зобов'язання щодо матеріального
забезпечення своїх дітей з
відповідачки повинні також бути
стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1,
на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4
частки з усіх видів її заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, і стягувати у такому
розмірі щомісячно, до досягнення нею
18-річного віку.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 164, 165, 166, 171, 182, СК України, ч.3 ст.60
ЦК України, у відповідності із ст. 10, 11,
60, 88, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із
третьою особою органом опіки та
піклування Жовтоводського виконкому
про позбавлення батьківських прав,
призначення опікуном та стягнення
аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженку м. Жовті Води
Дніпропетровської області
батьківських прав по відношенню до
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забов"язати відділ ДРАЦСу
реєстраційної служби Жовтоводського
управління юстиції внести відомості
про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_4 в актовий запис про народження
ОСОБА_3, що зроблений 17 травня 2001 року за
№ 1472 Перовським відділом РАЦС м.
Москви.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженку селища Глодяни, Молдова
опікуном неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки м. Жовті Води
Дніпропетровської області, не
працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1,
фактично мешкаючей по АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
донькиЗавізіон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі ? частини з усіх видів її
доходів, але не менше ніж 30 відсотків
від прожиткового мінімуму,
встановленого для дитини відповідного
віку, та стягувати їх у такому розмірі
щомісяця до досягнення дитиною
повноліття, починаючи з 31.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 229
грн. 40 коп. на відшкодування судового
збору.

Рішення в частині стягнення аліментів
допустити до негайного виконання в
частині платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської
області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі
десяти днів апеляційної скарги

СУДДЯ: