Справа № 534/3899/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Комсом
ольський міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді

Крикливого В.В.

при секретарі

Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Комсомольську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Міська громадська організація
гаражного товариства № 1 про
припинення права власності на частку у
спільному майні та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Міська громадська організація
гаражного товариства № 1про припинення
права власності на частку у спільному
майні,

встановив:

В провадженні
Комсомольського міського суду
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 У пред’явленій до
суду позовній заяві (а.с.84-86) позивач
прохає припинити право власності
ОСОБА_2 на 1/4 частку в спільній
власності на квартиру АДРЕСА_1, на 1/4
частку в спільній власності на гараж з
підвалом № 119, розташований по вул.
Строни, 15 а у м. Комсомольську
збільшивши відповідно частки
власності позивача на вказане нерухоме
майно.

14.10.2014 року на адресу суду
надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, в якому позивач за зустрічним
позовом прохає припинити право
власності ОСОБА_1 на 3/4 частки у
спільній власності на спірну квартиру
та гараж, збільшивши відповідно частки
у праві власності позивача.

Ухвалою суду від 18.10.2014 року
(а.с.246) зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 прийнятий до спільного розгляду
із первісним позовом ОСОБА_1

Будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи сторони, представник позивача
ОСОБА_3 та представник третьої особи
(Міська громадська організація
гаражного товариства № 1) до суду не
з’явились, звернувшись із заявами про
розгляд справи за їх відсутності.
Позивачем та її представником заявлені
вимоги підтримані у повному обсязі.
Відповідач за первісним позовом
звернулась із клопотанням про відмову
від пред’явленого нею зустрічного
позову та проти задоволення вимог
ОСОБА_1 не заперечувала (а.с.247).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від
позову не суперечить закону,
відповідає інтересам сторін і не
порушує інтересів інших осіб, суд
приймає відмову від позову та вважає
за необхідне провадження у справі за
зустрічним позовом ОСОБА_2 закрити.

Виходячи із змісту ст.7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
закриття провадження у справі, з огляду
на що сума судового збору в розмірі 1809,64
грн. сплачена ОСОБА_2 підлягає
поверненню останній.

З огляду на викладене та
керуючись ст.205 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про
судовий збір», суд -

ухвалив:

Закрити провадження у
цивільній справі за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Міська
громадська організація гаражного
товариства № 1про припинення права
власності на частку у спільному майні.

Зобов'язати управління Державної
казначейської служби України у
м.Комсомольську Полтавської області
повернути ОСОБА_2, сплачену нею на
розрахунковий рахунок № 0006 суму
судового збору у розмірі 1809,64 грн. за
квитанцією № NOMК554268 від 14.10.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення

Суддя
підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий