Провадження №2/263/2595/2014
Справа № 263/5739/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя у складі
судді Степанової С.В., при секретарі
Соколової О.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант», ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,
страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення майнової шкоди, страхового
відшкодування та пені, у зв’язку із
ДТП, яка відбулася 26.09.2013 року за участю
автомобіля НОМЕР_1 та забезпеченого
згідно полісу АС № 6846965 транспортного
засобу автомобілю НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року були
об’єднані в одно провадження
зустрічні позовні вимоги Товариства з
додатковою відповідальністю Страхова
компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди у сумі 10856,41 грн.

Згідно матеріалів справи 26.09.2013 року о
18.00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем
ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_3,
рухався по проспекту Будівельників в
Жовтневому районі м. Маріуполя на
заборонений сигнал світлофору, в
порушення п. 2.3 б0, 10.1, 10.9 Правил
дорожнього руху України, допустив рух
заднім ходом, не впевнившись в безпеці,
що призвело до наїзду на стоячий позаду
автомобіль Хюндай, державний номерний
знак НОМЕР_4, під керуванням водія
ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Представником позивача ОСОБА_4
заявлено клопотання щодо проведення
судової автотоварознавчої експертизи
на предмет визначення дійсної вартості
спричиненої майнової шкоди, просив
розглянути клопотання у його
відсутність.

Позивач у судове засідання також не
з’явився, надав суду про розгляд
питання щодо призначення по справі
авто товарознавчої експертизи у його
відсутність.

Представник відповідача ТДВ СК
«Альфа-Гарант» ОСОБА_5 у судове
засідання не з’явився, надав суду
заяву з клопотанням про вирішення
клопотання представника позивача у
його відсутність на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа
ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися
з невідомих суду причин, про час та
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання представника
позивача, суд дійшов до наступного.

Згідно звіту № 680 про оцінку вартості
матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1
як власнику автомобілем Хюндай,
державний номерний знак НОМЕР_4,
зробленого СОД ОСОБА_6, вартість
поновлювального ремонту автомобіля
складає 18939,46 грн., розмір втрати
товарної вартості вказаного
автомобілю складає 4963,71 грн. (а.с. 5-8)

Згідно звіту № 4742 про оцінку розміру
шкоди транспортного засобу від 30.10.2013
року, зробленого оцінювачем ОСОБА_7,
вартість поновлювального ремонту
автомобіля Хюндай, державний номерний
знак НОМЕР_4, складає 13946,23 грн. (а.с.46-54).

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», коли відшкодування шкоди в
натурі неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Згідно акту виконаних робіт від 29.04.2014
року, автомобіль Хюндай, державний
номерний знак НОМЕР_4, був
відремонтований на суму 19160 грн.(а.с. 130).

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки для з’ясування
вказаних представником позивача
обставин необхідні спеціальні знання,
та оскільки автомобіль Хюндай на
момент призначення судової авто
товарознавчої експертизи
відремонтований, то вказану експертизу
необхідно провести за матеріалами
даної цивільної справи та при
визначенні шкоди не враховувати
пошкоджене вітрове скло.

На підставі викладеного, керуючись ст.
143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Призначити у даній справі
судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи
поставити наступне питання:

1.          Яка вартість матеріального
збитку (шкоди), завдана ОСОБА_1 як
власнику дорожнього транспортного
засобу марки Хюндай, державний
реєстраційний номер НОМЕР_4, 2011 року
випуску станом на 29 квітня 2014 року?

2.          Який розмір втрати
товарної вартості автомобілю Хюндай,
державний реєстраційний номер НОМЕР_4,
2011 року випуску станом на 29 квітня 2014
року?

Проведення даної експертизи доручити
експерту ОСОБА_8 (87500, АДРЕСА_1, тел.
НОМЕР_5), попередивши експерта про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

Експертизу провести по матеріалам
цивільної справи № 263/5739/14-ц,
провадження № 2/263/2595/2014.

Витрати по сплаті вартості
експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести у розумні
строки.

Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експерта.

Суддя
С.В. Степанова