Справа № 638/7811/14-ц
Провадження № 2/638/3832/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у
складі:

у складі
головуючого судді - Цвіра Д.М.

за участю секретаря - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом до Харківської міської ради, в
якому просить суд визнати за нею право
власності в порядку спадкування за
заповітом на квартиру АДРЕСА_1 після
смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що її мати ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу №
3-1316 від 17.11.1998 р., укладеного на
Харківській товарній біржі, належала
квартира АДРЕСА_1, в якій вона проживала
та була зареєстрована. 06.12.2002 р. ОСОБА_2
склала заповіт, яким все своє майно,
включно і однокімнатну ізольовану
квартиру АДРЕСА_1, залишила позивачу.

ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Морське м. Судак
Автономної Республіки Крим померла
ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась
спадщина, яка складається з квартира
АДРЕСА_1.

Спадкоємцем майна, після смерті ОСОБА_2
є позивач, яка прийняла спадщину шляхом
подання заяви до нотаріальної контори
у встановлений законом строк .

Відповідно до довідки начальника СВ
Судакського МВ ГУ МВС України в АР Крим
ОСОБА_2 померла насильницькою смертю
та серед вкраденого майна знаходився
правовстановлюючий документ на житло.

Оформити спадщину у нотаріальній
конторі, позивач не може, оскільки
відсутній оригінал
правовстановлюючого документу на
квартиру, у зв'язку з чим позивач
звернулась до суду з зазначеним
позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, надала
пояснення відповідно до змісту
позовної заяви.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду подав письмові пояснення, зміст
яких є аналогічним позовній заяві та в
яких просить суд прийняти законне та
обґрунтоване рішення, яке не порушує
права третіх осіб, розглянути
зазначену справу за наявними у
матеріалах справи доказами та без
участі представника Харківської
міської ради.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях - ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Відповідно до копії договору
купівлі-продажу № 3-1316 від 17.11.1998 р.
ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець)
уклали договір про те, що продавець
продала, а покупець купила
однокімнатну ізольовану квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. Право власності на
зазначену квартиру зареєстровано в КП
«ХМБТІ», про що свідчить штамп на
договорі купівлі-продажу (а.с. 4).

В технічному паспорті на АДРЕСА_1
власником майна зазначена ОСОБА_2 (а.с.
5).

З копії заповіту від 06.12.2002 р., який
посвідчений секретарем ради
ОСОБА_4Морської селищної ради, ОСОБА_2
на випадок свої смерті зробила таке
розпорядження: все її майно, яке на день
смерті виявиться належним їй, в чому б
воно не полягало та де б не знаходилось,
в тому числі однокімнатна квартира, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
заповідає ОСОБА_5 (а.с. 7).

З довідки, виданої начальником СВ
Судакського МВ ГУ МВС України в АР Крим
Фісенко І.В., вбачається, що слідчим
відділом Судакського МВ України в АР
Крим ІНФОРМАЦІЯ_1. почато кримінальне
провадження № 0001234 за ознаками
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115
КК України, за фактом вбивства ОСОБА_2 в
с. Морске м. Судак ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході
проведення слідства установлено, що
серед викраденого майна знаходились
наступні документи: договір
купівлі-продажу на домоволодіння
АДРЕСА_2 за червень 1991 р.; договір
купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_1 за
1999 р. (а.с. 12).

З копії договору купівлі-продажу № 3-1316
вбачається, що цей договір укладено у
1998 р., а у довідці виданої начальником
СВ Судакського МВ ГУ МВС України АР
Крим Фісенко І.В., зазначено, що
викрадено договір купівлі-продажу на
квартиру АДРЕСА_1 за 1999 р., тобто ці
документи містять розбіжності у році
укладання договору купівлі-продажу.

У зв'язку з розбіжністю вищевказаних
дат, суд не приймає довідку начальника
СВ Судакського МВ ГУ МВС України АР
Крим Фісенко І.В. у якості доказу
доводів викладених позивачем у позові
та підтриманих представником позивача
в судовому засіданні.

Інших належних доказів, які б свідчили
про викрадення договору
купівлі-продажу № 3-1316, суду не надано
та представником позивача не заявлено
клопотань про витребування доказів на
підтвердження доводів викладених в
позові у разі труднощів або
неможливості отримання необхідних
доказів.

Також, суду не надано доказів про
наявність або відсутність інших
спадкоємців, після смерті ОСОБА_2,
представником позивача не заявлено
клопотань про витребування цих
відомостей. У разі наявності інших
спадкоємців, визнання права власності
на квартиру АДРЕСА_1 лише за позивачем,
може вплинути або порушити права цих
осіб.

Суду не надано оригінал або звірена
належним чином копія заповіту. В
заповіті вказано, що ОСОБА_2 заповіла
майно ОСОБА_5, а позивачем у справі є
ОСОБА_1. Заповіт не містить відміток про
виправлення по батькові ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позов є недоведеним, у
зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду у 10
денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя -
Д.М.Цвіра