Справа № 216/922/14-ц
провадження №2/216/934/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого-судді -
Бондарєвої О.І.

при секретарі -
Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача -
Прокопчук О.Ю.

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за уточненим
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі за текстом Позивач)
звернувся до суду з даним позовом,
16.07.2014 року Позивачем надано заяву про
збільшення розміру позовних вимог в
редакції від 16.07.2014 року, яка і є
предметом розгляду, в обґрунтування
своїх вимог зазначено, що 26.09.2008 року
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
(Банк), та ОСОБА_3 (Відповідач №1) був
укладений Договір про надання
споживчого кредиту з правилами
№0, відповідно до додаткової
угоди від 30.04.2009 року реєстраційний
номер було змінено на №1 (далі
Кредитний договір), відповідно до умов
якого, Відповідачу №1 надано кредит у
вигляді одного траншу, у іноземній
валюті, у розмірі 114 000,00 дол. США, з
цільовим призначенням, придбання
нерухомості, під 15,00% річних, строком
користування по 23.09.2033 року, якщо тільки
не буде застосовано іншого терміну.

Відповідно до умов Кредитного договору
Відповідач №1 зобов'язана у строки
передбачені графіком погашення
кредиту згідно Додатку №1 сплачувати
щомісяця решту кредиту, проценти за
його користування, ануїтетним платежем
по 380,00 дол. США.

Одночасно, з метою забезпечення
своєчасного виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором, між
Банком та ОСОБА_5 (Відповідач №2) був
укладений Договір поруки №231359 від
26.09.2008 року. Згідно умов якого,
Відповідач №2, як поручитель, повинен
відповідати за виконання Відповідачем
№1 договірних зобов'язань по
Кредитному договору.

Відповідач №1 зобов'язання за
Кредитним договором своєчасно не
виконує, у строки, обумовлені у
Кредитному договорі, кредит та
проценти не сплачує, станом на 03.07.2014
року, існує заборгованість у розмірі: 2
430 714,55 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 111 991,76
дол.США, що по курсу НБУ станом на 03.07.2014
року, є еквівалентом - 1 326 106,63 грн.;

- заборгованість за відсотками - 93 285,85
дол.США, що по курсу НБУ станом на 03.07.2014
року є еквівалентом 1 104 607,92 грн.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк», яке є
правонаступником Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» та Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» (Позивач)
було укладено Договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, первісний
кредитор (ПАТ «УкрСиббанк») відступив
Позивачу (ПАТ «Дельта Банк») право
вимоги до ОСОБА_3, що виникло з
Кредитного та забезпечувального
договорів.

Таким чином Позивач, як новий кредитор,
просить суд стягнути з Відповідачів, у
солідарному порядку, зазначену суму
заборгованості, та витрати у справі.

У судовому засіданні представник
позивача Прокопчук О.Ю. наполягала на
задоволенні уточнених позовних вимог у
повному обсязі.

Під час розгляду справи представник
відповідача №1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просила
суд у задоволенні уточненого позову
відмовити, оскільки ОСОБА_3 не укладала
з АКІБ «УкрСиббанк» Кредитного
договору №1 від 26.09.2008 року, тому
не має зобов'язань перед Банком щодо
повернення грошових коштів за
Договором, який з нею не укладався. За
укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 Кредитним договором №0 від
26.09.2008 року, Відповідач №1
розрахувалась у повному обсязі,
сплативши на вимогу нового кредитора у
зобов'язанні ПАТ «Дельта Банк» 31.05.2012
року - 2 245,00 дол.США., що також
підтверджується ухвалою Жовтневого
райсуду м. Кривого Рогу від 20.06. 2012 року
про закриття провадження у справі, де
зазначено, що підставою для закриття є
відсутність спору між ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_3

Відповідач №2 ОСОБА_5 уточнені позовні
вимоги не визнав, просив суд у їх
задоволенні, відмовити, оскільки
Договір поруки у забезпечення
виконання умов Кредитного договору
№№1 від 26.09.2008 року він з Банком не
укладав.

Заслухавши пояснення учасників
судового провадження, дослідивши
письмові матеріали справи, матеріали
кредитної справи за Кредитним
договором №0 від 26.09.2008 року, у їх
сукупності, суд вважає за необхідне у
задоволенні уточненого позову, -
відмовити, у зв'язку з недоведеністю
позовних вимог.

Так, згідно вимог ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко-, і
відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як убачається з матеріалів справи,
26.09.2008 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк», та
ОСОБА_3 був укладений Договір про
надання споживчого кредиту з правилами
№0, відповідно до умов якого,
останній надано кредит у вигляді
одного траншу, у іноземній валюті, у
розмірі 114 000,00 дол. США, з цільовим
призначенням, придбання нерухомості,
під 15,00% річних, строком користування по
23.09.2033 року, якщо тільки не буде
застосовано іншого терміну, зазначена
обставина не заперечується сторонами
та підтверджена копією укладеного
договору (а.с.6-7), Правилами (договірні
умови) споживчого кредитування
позичальників АКІБ «УкрСиббанк»
(а.с.8-20), Графіком погашення Додаток №1
до Договору (а.с.21-25).

30.04.2009 року між тими самими сторонами
укладається Додаткова угода №2 до
Договору про надання споживчого
кредиту №0 від 26.09.2008 року, умовами
якої змінюється графік погашення
кредиту, а саме, сплата відсотків у
період:

з 01.02.2009 р. по 28.02.2009 р., перенесена на
період з 01.03.2014 р. по 10.03.2014 р.;

з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р., перенесена на
період з 01.04.2014 р. по 25.04.2014 р. (а.с.36).

Пунктом 3 укладеної Додаткової угоди №2
від 30.04.2009 року до Договору про надання
споживчого кредиту №0 від 26.09.2008
року визначено, що інші умови Договору
та додаткових угод до нього, які не
суперечать цій Додатковій угоді,
залишаються без змін і сторони
підтверджують свої зобов'язання за
ними.

Отже, пояснення представника позивача
про те, що умовами Додаткової угоди №2
від 30.04.2009 року змінено реєстраційний
номер Кредитного договору з №0 на
№1, протирічать умовам цієї угоди,
та не знаходять об'єктивних доказів.

Разом з тим, з розрахунку
заборгованості, складеного до позову в
редакції від 06.02.2014 року (а.с.50)
убачається, що неналежне виконання
умов саме Кредитного договору №1
від 30.09.2009 року призвело до виникнення
заборгованості, яку Позивач просить
стягнути з Відповідачів за цим позовом;

але, розрахунок заборгованості до
заяви про збільшення позовних вимог в
редакції від 16.07.2014 року, свідчить про
існування заборгованості за Кредитним
договором №1 від 26.09.2008 року.

Більш того, акт прийому-передачі
Документації від 16.03.2012 року, складений
на виконання п.4.2. Договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 року, укладеного
між продавцем (ПАТ «УкрСибанк») та
покупцем (ПАТ «Делта Банк»), свідчить,
що новий кредитор (ПАТ «Дельта Банк»)
прийняв документи щодо стягнення
заборгованості боржника ОСОБА_3, саме
за Кредитним договором №0 (а.с.57).

Лист ПАТ «Дельта Банк», направлений на
адресу Відповідача ОСОБА_3 свідчить про
те, що останню було повідомлено про
зміну кредитора у зобов'язанні, яке
виникло з Кредитного договору №0
від 26.09.2008 року, за яким заборгованість,
станом на 19.12.2011 року, становила: 0,00
дол.США за кредитом; 2 244,78 дол. США - за
відсотками.

Квитанція №15532726 від 31.05.2012 року, з
призначенням платежу: погашення
споживчого кредиту зг. Кр. Дог. №0
від 26.09.2008 року підтверджує
перерахування ОСОБА_3, - 2 245,00 дол.США.

Отже, доказів того, що з позичальником
ОСОБА_3 укладався Кредитний договір
№1 від 26.09.2008 року, чи Кредитний
договір №1 від 30.04.2008 року, а з
поручителем ОСОБА_5 укладався Договір
поруки у забезпечення виконання саме
Кредитного договору №1, Позивачем
на дату розгляду справи, суду не надано.
Також Позивач не повідомив суд про
факти, які б могли звільнити його від
доказування вищевказаних обставин.

Таким чином, зважаючи на неможливість
ґрунтування доказування на
припущеннях, слід дійти висновку про
відмову у задоволенні позову, у зв'язку
з недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні уточнених позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - відмовити у повному обсязі,
за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня його оголошення. Особи, які
не були присутні при оголошенні
рішення, вправі скористуватись правом
на оскарження протягом 10-днів з дати
отримання копії рішення.

Суддя:
О.І.Бондарєва