overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3182/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Бізнес 2» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

09 вересня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він отримав 15.10.2014 року, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, причини пропуску строку, встановленого ч. 1 ст.294
ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3182/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
Справа
№642/5348/2014ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участі секретаря Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебував зазначений вище позов.

Представник позивача 05.08.2014 року у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (с.с. 55).

На 19.08.2014 року представник позивача повторно у судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Згідно до вимог п. 1 ст. 207 ЦПК України , зі змінами від 07.07.2010 року, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності – незалежно від причин неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особою що не була присутня при оголошенні ухвали - в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.
Б. Ольховський

19.08.14р.
ТОВ «ОТП
Факторінг»

Пров. Банний -1, Харків

Ленінський р/с м.
Харкова направляє копію ухвали від 19.08.14 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя

Є.Б. Ольховський

19.08.14р.
ТОВ «ОТП
Факторінг»

Пров. Банний -1, Харків

Ленінський р/с м.
Харкова направляє копію ухвали від 19.08.14 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя

Є.Б. Ольховський
справа № 2/642/1273/14-642/5436/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.06.2011 р. у розмірі 14073,47 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 04 серпня 2014 р. (за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, каб. 9).

Направити відповідачеві копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.Б.Оль ховський
Справа № 676/800/14-ц
Провадження 2/676/3009/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.15 год. 10 листопада 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам’янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа №642/4761/2014ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ольховського Є.Б.

при секретарі
Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Змінити розмір аліментів що стягнуті з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 04.07.2011 року, зменшених рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 25.04.2012 року з 1000 грн. до 350 грн. щомісячно до його повноліття починаючи з 02.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ-
Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

Справа № 2-4605/08

№ 2-во/183/119/14

12.12.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Городецького Д.І.,

секретаря:
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши те, що у рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14.11.2008 року по справі №2-4605/08 року за позовом
ОСОБА_1 до Мар’янівської сільської ради, третя особа – Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, у мотивувальній та резолютивній його частинах в переліку господарських будівель та споруд помилково не зазначено «садовий будинок літ. А-2 загальною площею 153,6 кв.м., основною площею 77,7 кв.м., погріб літ. «ПГ», прибудову літ. «а1», терасу літ. «а2», терасу літ. «а3», ганок, літню кухню «літ.Б», сарай літ. «В», ганок, вбиральню літ. «Д», горожу №1, хвіртку
№2, колодязь літ. «К», розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в садовому товаристві «Лаванда» за №83-А на території Мар’янівської сільської ради Новомосковського району».

Сторони в судове засідання не з’явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14.11.2008 року у справі №2-4605/08 року за позовом
ОСОБА_1 до Мар’янівської сільської ради, третя особа – Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Вважати правильним в мотивувальній та другому абзаці резолютивної частинах рішення суду, що садовий будинок, розташований на земельній ділянці садового товариства «Лаванда» за №83-А на території Мар’янівської сільської ради Новомосковського району, право власності на який визнано за ОСОБА_1 складається з: «садового будинку літ.
А-2 загальною площею 153,6 кв.м., основною площею 77,7 кв.м., погрібу літ. «ПГ», прибудови літ. «а1», тераси літ. «а2», тераси літ. «а3», ганку, літньої кухні
«літ.Б», сараю літ. «В», ганку, вбиральні літ. «Д», горожі №1, хвіртки №2, колодязю літ. «К»…»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.І.
Городецький
Провадження № 2/161/5050/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання 11 листопада 2014 року о 11:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
Провадження № 2/161/5056/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 13 листопаа 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
Справа № 642/5256/14-ц
Провадження №2-о/642/66/14
УХВАЛА

03 липня 2014 р. Суддя
Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв
А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258
ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Із наданих матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя          А.В. Лазарєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

судді Ольховського
Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись а те, що його відсутність в судовому засіданні 24.07.14 р. була пов’язана з поважними причинами оскільки він не отримував повістку. Крім того зазначив що при ухваленні рішення не врахована позовна давнина і він не згоден з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

В судове засідання сторони з’явились.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи відповідача про те, що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причини судом можуть бути визнані переконливими, оскільки із-за недостатнього фінансування судової влади поштову кореспонденцію суд змушений відправляти простою кореспонденцією.

Разом з тим відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б підстави для скасування заочного рішення і ухвалення іншого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена тільки разом з заочним рішенням, до
Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова.

СУДДЯ
Є.Б. Ольховський
Справа № 676/7145/14-ц
Номер провадження 2/676/2726/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільському справу за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство
"Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав до суду зустрічний позов до комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про зобов’язання вчинити дії.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Поданий зустрічний позов відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, поданий відповідачкою в порядку закону України «Про захист прав споживача».

Враховуючи, зміст первинного та зустрічного позовів суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає до об’єднання з первинним позовом оскільки обидва позови взаємопов’язані, виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України,-

Ухвалив:

зустрічний позов ОСОБА_2 до комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про зобов’язання вчинити дії об’єднати в одне провадження до спільного розгляду з первісним позовом комунального підприємства
«Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3В
Справа № 642/5480/2014ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ольховського Е.Б.

при секретарі
Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В червні 2014 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся
ОСОБА_1 В обґрунтуванні своїх вимог зазначив, що з 15 травня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з втратою почуття взаємної любові та поваги та виникненням різних поглядів на спільне життя позивач прохає розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву з прохання розглядати справу без нього.

Відповідачка до судового засідання з'явилась, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши обставини справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

шлюб між сторонами укладено15 травня 2011 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблений актовий запис № 112.

Сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини сторони припинили.
Примирення за поясненнями сторін неможливе. Збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Після розірвання шлюбу син залишиться проживати разом з відповідачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 57, 82, 215, 218 ЦПК України, ст. 112
Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 укладений 15 травня 2011 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції , про що зроблений актовий запис № 112.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Провадження №2/761/8299/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 20 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 листопада 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: