22-ц/772/3132/2014Головуючий в суді першої
інстанції Романчук Р. В.Категорія 27
Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:
головуючого - судді Іванюка М.В, суддів
Берегового О.Ю. та Панасюка О.С, з участю
секретаря Руденко О.М, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 13
грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»»
до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Академічна клініка»
про стягнення кредитної
заборгованості за кредитними
договорами, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013р. Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
банк «Київ»» звернулося в суд з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Академічна клініка»
та до ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами.

У позовній заяві зазначено, що
згідно з договором про надання
невідновлюваної кредитної лінії
№014/10/-НКЛ від 11.08.2010р. та додатковими
угодами до нього, а також згідно з
договором про надання невідновлюваної
кредитної лінії №014/10/-НКЛ від 11.08.2010р.
та додатковими угодами до нього
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Академічна клініка»
отримало у Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ»» кредитні кошти.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань зі сторони
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Академічна
клініка», між Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
банк «Київ»» та ОСОБА_2. було укладено
договір поруки №014/10-П від 11серпня 2010р,
згідно з яким поручитель ОСОБА_2.
зобов'язався солідарно відповідати за
виконання позичальником своїх
зобов'язань по поверненню кредитних
коштів та сплати відсотків за цими
кредитними договорами.

Посилаючись на неналежне виконання
позичальником своїх зобов'язань за
вказаними кредитними договорами,
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк «Київ»»
з врахуванням уточнень, внесених до
позовних вимог, просило стягнути
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Академічна клініка»
та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ»»
заборгованість станом на 15 листопада
2013р :

за договором про надання
невідновлюваної кредитної лінії
№014/10/-НКЛ від 11.08.2010р. та додатковими
угодами до нього в загальній сумі
4777169грн.70коп, яка складається з :

2710000грн - прострочена заборгованість за
кредитом;

1526134грн.02коп - прострочена
заборгованість по процентах за
кредитом;

25970грн.83коп - поточна заборгованість по
процентах за кредитом;

176390грн.83коп - пеня за несвоєчасну
сплату процентів за кредитом;

338674грн.02коп - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту.

за договором про надання відновлюваної
кредитної лінії № 014/10/-ВКЛ від 11.08.2010р.
та додатковими угодами до нього в
загальній сумі 63632грн.67коп, яка
складається з :

33858грн.03коп - прострочена
заборгованість за кредитом;

2838грн.01коп - поточна заборгованість по
процентах за кредитом;

3162грн.48коп - просторочена
заборгованість по процентах за
кредитом.

245грн.21коп - пеня за несвоєчасну сплату
процентів за кредитом;

23528грн.94коп - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду від 13 грудня 2013 року цей позов
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»»
було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 20 березня 2014р, винесеною за
наслідками розгляду апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Академічна
клініка», вказане заочне рішення
Вінницького міського суду від 13 грудня
2013р. було залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду від
29 вересня 2014р. заяву ОСОБА_2. про
перегляд заочного рішення від 13 грудня
2013р. було залишено без задоволення.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2.
просить скасувати заочне рішення
Вінницького міського суду від 13 грудня
2013р. в частині солідарного стягнення з
відповідачів пені, нарахованої за
двома кредитними договорами і ухвалити
нове рішення, яким солідарно стягнути з
нього та з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Академічна клініка»
пеню за цими кредитними договорами «за
6 (шість) календарних місяців, коли
зобов'язання мало бути виконане» (т.2
а.с.170-172). Вважав, що задовольняючи позов
повністю, суд першої інстанції порушив
норми процесуального права і невірно
застосував норми матеріального права.
Просив апеляційний суд застосувати як
норми Господарського кодексу України,
так і норми ЦК України.

Належним чином повідомлені
представники Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ»» і Товариства з обмеженою
відповідальністю «Академічна клініка»
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України їх
неявка за таких обставин не
перешкоджає розгляду справи в
апеляційному суді.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2,
підтримуючи свою апеляційну скаргу,
фактично змінив її вимоги. Просив
застосувати позовну давність до вимог
про стягнення пені за договором про
надання відновлюваної кредитної лінії
№ 014/10/-ВКЛ від 11.08.2010р. та додатковими
угодами до нього, а також у своїй заяві
просив скасувати оскаржуване заочне
рішення з закриттям провадження в
справі у зв'язку з тим, що вона не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки вважає, що у
даному випадку має місце господарський
спір (ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 10 грудня 2014р.
ОСОБА_2. у задоволенні вказаної заяви
відмовлено).

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах
заявлених вимог, наданих заперечень і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з таких підстав
:

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи повністю позов, суд
першої інстанції в порушення вимог п.1
ч.1 ст.214 ЦПК України належним чином не
вирішив питання щодо наявності
обставин, якими обгрунтовувалися
вимоги і заперечення та якими доказами
вони підтверджуються. Також суд не
вирішив питання щодо наявності інших
фактичних даних, які мають значення для
справи, що вимагається від судів
відповідно до положень п.2 ч.1 ст.214 ЦПК
України.

Згідно з ч.3 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Так, суд першої інстанції не взяв до
уваги ту обставину, що згідно п.6.1
договору поруки №014/10-П від 11серпня 2010р,
укладеного між Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
банк «Київ»» та ОСОБА_2, порука діє до
виконання у повному обсязі зобов'язань
за кредитними договорами (т1 а.с.133).
Тобто, строк дії договору поруки у
контексті положень ст.ст.251, 252 ЦК
України у даному випадку не
встановлено, оскільки відповідно до
ст.252 ЦК України строк визначається
роками, місяцями, тижнями днями або
годинами.

А згідно п.1.1.2 договору про надання
відновлюваної кредитної лінії
№014/10/-ВКЛ від 11.08.2010р. для Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Академічна клініка» було встановлено
кінцевий строк повернення отриманого
за цим договором кредиту - не пізніше 10
серпня 2011р (т.1 а.с.37). Згідно положень ч.4
ст.559 ЦК України, порука припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців
від дня настання виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Відповідно до правової
позиції Верховного Суду України,
висловленої у постанові від 17.09.2014р. у
справі № 6-53 цс14, така вимога до
поручителя має пред'являтися лише у
формі позову. При цьому встановлено, що
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк «Київ»»
протягом шести місяців після 10 серпня
2011р. позовних вимог до поручителя
ОСОБА_2. не пред'являло. Позов був
пред'явлений лише в червні 2013р.

Оскільки вказаний шестимісячний строк
є преклюзивним, порука ОСОБА_2. за
належне виконання позичальником -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Академічна клініка»
умов договору про надання
відновлюваної кредитної лінії
№014/10/-ВКЛ від 11.08.2010р. має вважатися
припиненою незалежно від того, чи
заявлявся позов про припинення поруки.
Це також відповідає положенням п.24
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин».

У зв'язку з цим у задоволенні позовних
вимог ПАТ «Акціонерний комерційний
банк «Київ»» про стягнення
заборгованості за договором про
надання відновлюваної кредитної лінії
№014/10/-ВКЛ від 11.08.2010р, пред'явлених до
ОСОБА_2. як до поручителя (солідарного
боржника), має бути відмовлено.

Також ОСОБА_2, який не брав участі у
розгляді справи в суді першої
інстанції, заявив клопотання про
застосування позовної давності щодо
вимог про стягнення пені. У зв'язку з
цим колегія суддів вважає, що
відповідно до положень ст.ст.256, 258ч.2 п.1,
267ч.ч.3,4 ЦК України, зі спливом
спеціальної позовної давності в один
рік, встановленої стосовно позовних
вимог про стягнення пені, у задоволенні
вимог про солідарне стягнення
245грн.21коп - пені за несвоєчасну сплату
процентів за кредитом та 23528грн.94коп -
пені за несвоєчасне повернення кредиту
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Академічна клініка»
та ОСОБА_2 за договором відновлюваної
кредитної лінії №014/10/-ВКЛ від 11.08.2010р,
має бути відмовлено.

А щодо вимог про солідарне стягнення з
відповідачів заборгованості за
договором про надання невідновлюваної
кредитної лінії №014/10/-НКЛ від 11.08.2010р.
та додатковими угодами до нього
позовна давність не пропущена,
оскільки кінцевий строк погашення
отриманого за ним кредиту - 11.08.2013р (т1
а.с.21). Позов подано в червні 2013р.
відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦК
України. У зв'язку з цим вся нарахована
позивачем заборгованість за вказаним
договором підлягає солідарному
стягненню з відповідачів.

Посилання апелянта на невірне
нарахування заборгованості колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
свого належного розрахунку він не
надав.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ст.309 ЦПК
України зазначене дає апеляційному
суду підстави для скасування
оскаржуваного рішення і ухвалення
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України понесені
апелянтом судові витрати при поданні
апеляційної скарги підлягають
частковому відшкодуванню виходячи із
суми, на яку задоволено його апеляційну
скаргу - 63632грн.67коп (при поданні
апеляційної скарги на рішення,
ухвалене у майновому спорі на вказану
суму розмір судового збору мав би
становити 318грн.17 коп). ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Київ»» при поданні
позовної заяви сплатило судовий збір в
сумі 3441грн. Застосовуючи взаємозалік,
колегія суддів вважає, що кінцева сума,
яку відповідачі мають солідарно
сплатити позивачу у часткове
відшкодування судових витрат, має
становити 3112грн.83коп.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317,
209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Заочне Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 грудня 2013 року
у даній справі скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ»» до ОСОБА_2 та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Академічна клініка» про стягнення
заборгованості за договорами кредиту
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Академічна клініка» та ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ»» заборгованість за
договором про надання невідновлюваної
кредитної лінії №014/10/-НКЛ від 11.08.2010р.
та додатковими угодами до нього в
загальній сумі 4777169грн.70коп, яка
складається з :

2710000грн - прострочена заборгованість за
кредитом;

1526134грн.02коп - прострочена
заборгованість по процентах за
кредитом;

25970грн.83коп - поточна заборгованість по
процентах за кредитом;

176390грн.83коп - пеня за несвоєчасну
сплату процентів за кредитом;

338674грн.02коп - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Академічна клініка»
на користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ»» заборгованість за
договором про надання відновлюваної
кредитної лінії № 014/10/-ВКЛ від 11.08.2010р.
та додатковими угодами до нього в
загальній сумі 39858грн.52коп, яка
складається з :

33858грн.03коп - прострочена
заборгованість за кредитом;

2838грн.01коп - поточна заборгованість по
прцентах за кредитом;

3162грн.48коп - просторочена
заборгованість по процентах за
кредитом.

У задоволенні вимог Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ»» про стягнення
245грн.21коп пені за несвоєчасну сплату
процентів за кредитом та 23528грн.94коп
пені за несвоєчасне повернення кредиту
- відмовити.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»»
про стягнення заборгованості за
договором про надання відновлюваної
кредитної лінії № 014/10/-ВКЛ від 11.08.2010р,
заявлених до ОСОБА_2 як до поручителя за
договором поруки №014/10/-П від 11.08.2010р,
тобто як до солідарного боржника -
відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Академічна клініка»
3112грн.83 коп. у часткове відшкодування
витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: