пр. № 2/759/5519/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Святошинський районний суд м.Києва в
складі:

головуючої судді:
І.В.П'ятничук,

при секретарях:
К.Ю.Іванові,
Р.Г.Ковтун,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договорів
оренди, виселення та стягнення суми
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
відповідача ФОП ОСОБА_2 про розірвання
договорів оренди, виселення та
стягнення заборгованості, .

Свої вимоги мотивує тим, що 01 червня 2014
року між ним та ФОП ОСОБА_2 було
укладено договори оренди нежитлових
приміщень НОМЕР_3 , розташованих за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 90,9
кв.м.; АДРЕСА_2 загальною площею 84,9 кв.м.;
АДРЕСА_3, загальною площею 84,9 кв.м.;
АДРЕСА_4, загальною площею 24,9 кв.м. З
моменту підписання додатку №1 до
договору оренди нежитлових приміщень
від 01.06.2014 р. акту прийому-передчі
нежитлових приміщень, нежитлові
приміщення перейшли в користування
відповідача. Договори оренди укладено
строком по 31.05.2015 року. Посилаючись на
порушення відповідачем умов договорів
оренди в частині сплати орендної плати,
яка жодного разу так і не була сплачена,
позивач просить розірвати договори
оренди, виселити відповідачку та
стягнути з останньої заборгованість за
період з 01 червня 2014 року по серпень 2014
року включно. Посилаючись на ст..ст. 509,
525, 526, 530, 610, 611, 651, 653, 759, 762, 785 ЦК України
просив заявлені позовні вимоги
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги у
повному обсязі та просила їх
задовольнити вказуючи на обставини
справи викладені в позовній заяві,
вказувала, що на час розгляду справи
відповідачка ФОП ОСОБА_2 нежитлові
приміщення НОМЕР_3, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 90,9
кв.м.АДРЕСА_2 загальною площею 84,9 кв.м.;
АДРЕСА_3, загальною площею 84,9 кв.м.;
АДРЕСА_4, загальною площею 24,9 кв.м. не
займає, оскільки останні будучи
тимчасовими спорудами були
демонтовані Департаментом міського
благоустрою КМДА.

Відповідач та представник відповідача
в судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомляли.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо відомостей про права та
відносини сторін, суд визнав за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача та її представника
відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та
на підставі матеріалів справи
постановити заочне рішення, про що не
заперечував представник позивача.

Дослідивши та всебічно
проаналізувавши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши зібрані по справі
докази виходячи зі свого внутрішнього
переконання, яке ґрунтується на
повному та всебічному дослідженні
обставин справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.10, ч. 2 ст. 27 і ст. 60
ЦПК України, сторони мають рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Тобто, сторони мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Оскільки сторони уклали договір, вони
набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.ст. 525 - 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Забороняється одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов.

Як встановлено в судовому засіданні, 01
червня 2014 року між ОСОБА_1 та ФОП
ОСОБА_2 було укладено договори оренди
нежитлових приміщень НОМЕР_3 ,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 90,9 кв.м.АДРЕСА_2
загальною площею 84,9 кв.м.; АДРЕСА_3,
загальною площею 84,9 кв.м.; АДРЕСА_4,
загальною площею 24,9 кв.м. Договори
оренди відповідно укладено на строк з
01.06.2014 року по 31.05.2015 року.

Позивач, ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за договорами оренди
виконав у повному обсязі, передав
наймачеві ФОП ОСОБА_2 зазначене в
договорах оренди нерухоме майно, що
підтверджується актами
прийому-передачі від 01.06.2014 року,
підписаному сторонами.

Відповідачка ФОП ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання за договорами оренди не
виконувала, а саме не сплачувала
орендну плату у зв'язку з чим у неї
утворилась станом на 1 вересня 2014 року
заборгованість в розмірі 3 000 грн. за
кожне нежитлове приміщення, що
становить загальну суму 12 000 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України
підписанням договору сторонами
досягнуто домовленість щодо
встановлення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст.759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Згідно ст.762 ЦК України за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
розірвання договору.

Згідно до частини 1 статті 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч. 1 ст. 782 ЦК України,
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

Частиною другою ст. 651 ЦК України
передбачено, що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість вимог позивача про
розірвання договорів оренди від 01.06.2014
року, та про стягнення заборгованості
по несплаченій орендній платі.

В частині позовних вимог про виселення
відповідачки з нежитлових приміщень,
суд вважає за необхідне відмовити,
оскільки як вбачається з пояснень
представника позивача, станом на день
винесення судом рішення, відповідачка
ФОП ОСОБА_2 нежитлові приміщення НОМЕР_3
, розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 90,9 кв.м.АДРЕСА_2
загальною площею 84,9 кв.м.; АДРЕСА_3,
загальною площею 84,9 кв.м.; АДРЕСА_4,
загальною площею 24,9 кв.м. не займає,
оскільки останні будучи тимчасовими
спорудами були демонтовані
Департаментом міського благоустрою
КМДА.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
відповідач має сплатити позивачу
судові витрати за розгляд справи судом
відповідно до розміру задоволених
вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 212-215, 294
ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610,611, 651,
653,759,762,782,785 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договорів оренди, виселення та
стягнення суми боргу - задовольнити
частково.

Розірвати укладений між ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 Договір
оренди №9/1 нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 90,9
кв.м. від 1 червня 2014.

Розірвати укладений між ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 Договір
оренди №9/2 нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 84,9
кв.м. від 1 червня 2014.

Розірвати укладений між ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 Договір
оренди №9/3 нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 84,9
кв.м. від 1 червня 2014.

Розірвати укладений між ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 Договір
оренди №9/4 нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 24,9
кв.м. від 1 червня 2014.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 заборгованість по
договорам оренди нежитлових приміщень
НОМЕР_3 в розмірі 12 000 грн. (дванадцять
тисяч грн..)

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 974 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :

ун. № 759/15725/14-ц

пр. № 2/759/5519/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Святошинський районний суд м.Києва в
складі:

головуючої судді:
І.В.П'ятничук,

при секретарях:
К.Ю.Іванові,
Р.Г.Ковтун,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договорів
оренди, виселення та стягнення суми
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договорів оренди, виселення та
стягнення суми боргу - задовольнити
частково.

Розірвати укладений між ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 Договір
оренди №9/1 нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 90,9
кв.м. від 1 червня 2014.

Розірвати укладений між ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 Договір
оренди №9/2 нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 84,9
кв.м. від 1 червня 2014.

Розірвати укладений між ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 Договір
оренди №9/3 нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 84,9
кв.м. від 1 червня 2014.

Розірвати укладений між ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 Договір
оренди №9/4 нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 24,9
кв.м. від 1 червня 2014.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 заборгованість по
договорам оренди нежитлових приміщень
НОМЕР_3 в розмірі 12 000 грн. (дванадцять
тисяч грн..)

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 974 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :