overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4400/14
Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7541/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про виділення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2
Апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні під час проголошення такого присутній не був, копію рішення отримав із запізненням, та у зв»язку з юридичною необізнаністю не усунув вчасно недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області, у зв»язку з чим остання була йому повернута.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 5 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та апелянту надана строк для усунення недоліків, а саме строк на подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та належно оформленої ( обгрунтованої) апеляційної скарги.

На виконання вимог вкзаної ухвали апелянтом у встановлений ухвалою строк подано оригінал квитанції про оплату судового збору, однак помилково не долучено належно оформленої
(обгрунтованої) апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 20 жовтня 2014 року апеляційну скаргу повернуто у зв"язку з неповним виконанням вимог ухвали без руху.

4 листопада 2014 року апелянтом повторно подано апеляційну скаргу.

А відтак, враховуючи, що апелянтом помилково, через юридичну необізнаність, недоліки скарги відповідно до ухвали судді від 5.09.2014 року були усунуті не в повному обсязі, то вважаю, що останнім строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 14 липня 2014 року у справі.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 455/611/13
Головуючий у 1 інстанції: Бонецький
Провадження № 22-ц/783/6114/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом
Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 28094 в користь Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розрахунковий рахунок № 5384 МФО 325321 КОД 05514293 ЗГРУКБ
«Приватбанк» м. Львів - 5970 (п»ять тисяч дев»ятсот сімдесят) гривень 03 копійки нанесених збитків безоблікови використанням води.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 28094 в користь Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розрахунковий рахунок № 5384 МФО 325321 КОД 05514293 ЗГРУКБ
«Приватбанк» м. Львів - 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду оскаржила відповідач
ОСОБА_2, однак, апеляційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження рішення, який апелянт просить поновити, виходячи з того, що про оскаржуване рішення їй не було відомо, оскільки в судовому засіданні під час проголошення такого не була присутня, що підтверджується матеріалами справи, а про наявність оскаржуваного рішення дізналась лише в кінці червня 2014 р. з повідомлення від виконавчої служби, у зв'язку з цим апелянтом пропущено строки подачі апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі, а тому апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 вересня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298
ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя

А.В. Ніткевич
Справа № 444/587/14
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/6714/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до
ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 04.09.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, просять його скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до залучення до участі у справі його правонаступників.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого органом державної реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Винниківської міської ради
Львівської області, встановлено, що
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У відповідності до ст.ст.201, 203 ЦПК
України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у зв»язку із смертю сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до залучення до участі у справі правонаступників померлого.

Враховуючи наведені вище норми ст.ст.201, 203 ЦПК України, й те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 та представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 в інтересах недієздатного
ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 473/5356/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Прутян І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ПАТ "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року позовну заяву Банку було залишено без руху на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, з роз'ясненням наслідків невиконання вимоги суду.

Проте, на час судового засідання недоліки позовної заяви усунуто не було.

На підставі викладеного, відповідно до вимог, передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта
Банк», , сплачений за платіжним дорученням № 84415541 від 20.10.2014 року судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району
Миколаївської області (ГУДКСУ в
Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 487/1075/13-ц
Провадження № 6/487/1047/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.05.2013 року, на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-Страхування» з ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7249,28 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.

14.11.2014 року АТ
«ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання минув.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Заявник з незалежних від нього причин до цього часу не пред'явив виконавчий лист на виконання, що визнається судом поважною причиною для пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ
«ПРОСТО-страхування» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «ПРОСТО-страхування» - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа №2/487/1057/13, виданого на виконання рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7249,28 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 6/487/1093/14
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2014 року
Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої
К.А., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Дрьомова О.О. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання держаний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в Заводському ВДВС
ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення суду №2-388/2007 про стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь МУП
"Миколаївводоканал" заборгованість у розмірі 1320,03 грн. та судові витрати: 30 грн. ІТЗ та 60 грн. за виклик відповідача до суду, а всього 1410,03 грн.

Згідно відомостей зазначених в виконавчому лист, боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але згідно довідки ОАДБ УМВС України в
Миколаївській області боржник ОСОБА_3 в
Миколаївській області не значиться, знятий з реєстрації 27.08.2010 року по рішенню суду, невідомо куди.

З метою відібрання пояснень від боржника про причини невиконання виконавчого документу та проведення виконавчих дій державний виконавець здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_1, але боржник за вказаною адресою не мешкає, про що складено акт державно виконавця від 04.11.2014 року.

Згідно електронної бази ДПС
України про джерела отримання доходів боржника - інформація відсутня.

Відповідно до результатів розшуку БД Автомобіль - транспортний засіб за боржником не зареєстровано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації не відомо.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.с т. 294.296 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Щербина
Провадження № 6/487/1096/14
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2014 року
Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Щербини С.В., при секретарі - ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання держаний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в Заводському ВДВС
ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення суду №2-1198/2009 про стягнення з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь МКП
"Миколаївводоканал" заборгованість у розмірі 2208,52 грн. та судові витрати: за
ІТЗ по 7,50 грн. з кожного та по 12,75 грн. з кожного державного мита.

З метою відібрання пояснень від боржника про причини невиконання виконавчого документу та проведення виконавчих дій державний виконавець здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_1, але боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою не мешкає, про що складено акт державно виконавця від 04.11.2014 року.

Згідно відомостей зазначених в виконавчому лист, боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але згідно довідки ОАДБ УМВС України в
Миколаївській області боржник ОСОБА_3 в
Миколаївській області не значиться.

Згідно електронної бази ДПС
України про джерела отримання доходів боржника - інформація відсутня.

Відповідно до результатів розшуку БД Автомобіль - транспортний засіб за боржником не зареєстровано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації не відомо.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.с т. 294.296 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Щербина
Провадження № 2-о/487/219/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення родинних відносин.

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті окремого провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 482/1957/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 10 грудня 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов"язати позивача надати терміново суду виписку з особового рахунку відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І.
Демінська