РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/16133/14-ц

2/643/5656/14

08.12.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Московського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції про визнання припиненим
обтяження на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати припиненим
обтяження нерухомого майна, а саме 12 кв.
АДРЕСА_1, накладеного постановою про
відкриття виконавчого провадження
№6-547/07 від 21.06.2007 року державного
виконавця Московського ВДВС ХМУЮ.

Вказує, на підставі рішення суду про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
боргу був виданий виконавчий лист, по
якому державним виконавцем
Московського ВДВС було відкрите
виконавче провадження. У 2005 році дане
виконавче провадження державним
виконавцем було закінчено на підставі
сплати боргу в повному обсязі. У 2007 році
Московським ВДВС ХМУЮ відкрите
виконавче провадження з примусового
виконання дублікату виконавчого листа,
якій був виданий на підставі вказаного
рішення. Даною постановою буле
накладено заборону на відчуження 12
частин вказаної квартири, яка належала
ОСОБА_3, померлому у 2006 році.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» дане
виконавче провадження підлягає
закриттю у зв'язку зі смертю боржника, а
на підставі ч. 1 ст. 50 вказаного Закону, у
разі закінчення виконавчого
провадження арешт накладений на майно
боржника знімається.

Не зважаючи на наведені норми Закону,
постанову про закінчення зазначеного
виконавчого провадження державним
виконавцем не видане і арешт,
накладений на майно померлого боржника
не знятий.

Позивачка, а також ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на
підставі рішення суду від 2009 року є
власниками 16 частини кожний вказаної
квартири. Але вони не можуть
зареєструвати своє право власності на
частку квартири через існування
заборони на відчуження спірної
квартири, яке накладено державним
виконавцем.

Відповідач Московській ВДВС ХМУЮ про
дату і час розгляду справи
повідомлений повісткою під розписку.
Але представник відповідача в судове
засідання не з'явився і про причини
неявки суду не повідомив. Суд розглянув
справу за відсутністю представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

В судовому засіданні встановлене
наступне.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 04.03.2002 року з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_4 стягнуто 29 562,23 грив.

На підставі вказаного рішення був
виданий виконавчий лист, якій був
прийняти до примусового виконання
Московським ВДВС ХМУЮ.

Постановою державного виконавця
Московського ВДВС від 15.02.2005 року
виконавче провадження за вказаним
виконавчим листом закінчене, звільнене
з-під арешту кв. АДРЕСА_1, яка належала
на той час ОСОБА_3.

Але постановою №6-547/07 від 21.06.2007 року
державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ знову було відкрите в
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа, якій був
виданий на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 04.03.2002 року про стягнення з ОСОБА_7
на користь ОСОБА_4 суми 29 562,23 грив..

Даною постановою накладений арешт на
все майно, що зареєстроване за ОСОБА_3,
що мешкає адресою: АДРЕСА_1.. Даний арешт
до теперішнього часу не знятий, що
підтверджується витягом з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Але ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
Спадкоємцями після нього залишились
ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. На підставі
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 02.03.2009 року за спадкоємцями
було визнано право власності на 16
частин спірної квартири за кожним в
порядку спадкування за законом після
померлого ОСОБА_3.

Але з 2009 року по теперішній час
позивачка, а також інші власники частки
спірної квартири, не звертались до суду
з позовами про виключення належного їм
майна із-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця від
21.06.2007 року.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка не надала суду належних
доказів того, що виконавче провадження,
яке було відкрите у 2007 році, на
теперішній час закрито, а тому підстав
вважати, що обтяження нерухомого майна,
а саме 12 частини кв. АДРЕСА_1, припинено
підстав немає.

Позивачка не зверталась до державного
виконавця з приводу з приводу закриття
виконавчого провадження і ніколи не
оскаржувала дії державного виконавця.

Крім того, позивачці належить лише 16
частина спірної квартири, а не 12
частина, на яку вона просить припинити
обтяження, а доказів того, що інші
власники квартири надали їй доручення
захищати їх права вона суду не надала.

З урахуванням наведеного, суд
відмовляє в задоволенні позову в
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
особами яки брали участь в судовому
засіданні протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а особами
яки не брали участь в судовому
засіданні протягом того ж строку з дня
отримання копії рішення суду.

Суддя: