overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5068/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 20.01.2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11158/14-ц

Пров. №2/668/2586/14

07.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі
Таврійського районного відділення енергозбуту ХМВЕ, ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» про спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі
Таврійського районного відділення енергозбуту ХМВЕ, ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» про спонукання до вчинення дій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2014 року на 10-30 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №531/2030/14-ц
Провадження №6/531/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 жовтня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ
Полтавської області Рець М.В. про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Карлівського РУЮ Полтавської області
Рець М.В. звернулась до суду з поданням про розшук боржника.

Перевіривши подання вважаю за необхідне, прийнявши його до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Карлівського РУЮ Полтавської області
Рець М.В. про розшук боржника.

Призначити судове засідання по розгляду подання на 06 листопада 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні
Карлівського районного суду.

Про дату судового розгляду повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/4849/14-ц
Провадження 2-н-317/14 ухвала

22 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 3507 грн. 57 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потабенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14518/14-ц

Пров. №2/668/3295/14

27.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить зобов’язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час для спілкування у першу та останню суботу кожного місяца, у другу та третю неділю кожного місяця з 9-00 год. до 20— 00 год., а також половину кожних шкільних канікул.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи можуть бути пред’явлені в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 24.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою у м.Херсоні та позивачем у позові не зазначено доказів щодо останнього зареєстрованого місця проживання відповідача на території
Суворовського району м.Херсона у зв’язку з чим справа не підсудна
Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
№6/554/985/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від 14.12.2009 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.08.2014 року до суду надійшла заява представника АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у зв’язку із втратою його оригіналу при пересилці.

В судове засідання сторони не з’явились.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5199/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
н/п 2-н/640/3175/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
ПАТ « Мегабанк», МФО 351629,
Георгіївська, 27) про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_5,, мешкають: АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 930,55 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 541, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ «
Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_5,, мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (
ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984,
Георгіївська, 27) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 930,55 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_3,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_5,, мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС»
ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984,
Георгіївська, 27) судовий збір у розмірі 121,80 грн.( сто двадцять одна гривня 80 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
н/п 2-н/640/3175/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 06.02.1961 р.н, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_4, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 06.02.1961 р.н, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_4, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 06.02.1961 р.н, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_4, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15088/14-ц

Пров. №2-н/668/1800/14

10.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства (КП) «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство (КП) «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства (КП)
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/7494/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої
Т.В., представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа – відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права користування житловим приміщенням, де позивачі просять визнати право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й
Зарічний АДРЕСА_1 незалежно від власника.

Після отримання позовної заява та відкриття провадження у справі, справа до слухання призначалась на 15.07.2014 року 14.00 година, 10.10.2014 року, 10.00 година, 13.11.2014 року, 15.00 година, 18.12.2014 року, 10.00 година.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином поінформованими про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення судових повісток, жодного разу у судове засідання не з`явився, без поважних на те причин.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 без розгляду .

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили поважність причин неявки позивачів у судове засідання 15.07.2014 року 14.00 година, 10.10.2014 року, 10.00 година, 13.11.2014 року, 15.00 година, 18.12.2014 року, 10.00 година, при цьому заяв від позивачів про розгляд справи у їхню відсутність суду також не надано

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа – відділ опіки та піклування виконкому
Жовтневої районної у місті ради про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. Н. Борис
Справа № 654/4561/14-ц
Провадження №2/654/1369/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.11.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року о 08:20 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Скригун В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15050/14-ц

Пров. №2/668/3431/14

07.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовної заяви МКП
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 28.11.2014 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.11.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.11.2014

смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Скригун В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Каланчацької центральної районної аптеки № 24 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію за невикористану щорічну відпустку,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна
Каланчацькому районному суду
Херсонської області суду. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 11, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Каланчацької центральної районної аптеки № 24 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію за невикористану щорічну відпустку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Скригун В.В.