Справа № 358/1379/14-ц
Провадження № 2/358/544/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року

Богуславський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді

Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового
засідання
Зеленько О.Д.,

прокурора
Борсук О.В.,

представника
позивача
ОСОБА_1,

представника третьої особи, яказаявляє

самостійні вимого щодо предмета спору
ОСОБА_2,

відповідачки
ОСОБА_3,

представника відповідачки
ОСОБА_4,

представника
відповідача
ОСОБА_5,

під час розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі
цивільної справи за позовом органу
опіки і піклування Богуславської
районної державної адміністрації в
інтересах малолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про
позбавлення батьківських прав і
стягнення аліментів, та позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8 до
ОСОБА_3 і ОСОБА_7 про встановлення опіки
над малолітньою особою та призначення
опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування Богуславської
районної державної адміністрації
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 і ОСОБА_7, в якій зазначає, що
відповідачі будучи батьками
малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
протязі тривалого часу, а саме коли їх
донька перебувала на державному
утриманні в Будинку дитини м. Біла
Церква, не цікавилися життям і
здоров'ям дитини, а після забрання
дитини додому відповідачка ОСОБА_3
залишила дитину в будинку співмешканця
ОСОБА_7, який перебував в стані
алкогольного сп'яніння та на протязі
тижня не поверталась, що стало
підставою для відібрання дитини від
батьків з метою вилучення дитини з
негативного побутового оточення і
запобіганню загрози життю та здоров'ю
дитини. Таким чином відповідачі
свідомо ухиляються від виконання
батьківських обов'язків щодо
виховання, утримання та розвитку
дитини. Окрім того, ОСОБА_7 являється
особою залежною від алкоголю, має
розлади психіки внаслідок вживання
алкогольних напоїв і перебуває на
обліку у лікаря нарколога. У зв'язку з
наведеним та згідно положень ст.ст. 164,
165 СК України позивач просить позов
задовольнити і позбавити батьківських
прав відповідачів щодо їх малолітньої
дитини.

Ухвалою Богуславського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року
до участі в справі на стороні позивача
залучено третю особу, що заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_8, якою пред’явлено позов до
відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_7 про
встановлення опіки над малолітньою
особою та призначення опікуна.

25 грудня 2014 року в підготовчій частині
судового засідання представник
третьої особи ОСОБА_2 посилаючись на
положення частини першої статті 126 ЦПК
України, заявила клопотання про
об’єднання даної цивільної справи та
справи № 358/2118/14-ц за позовом ОСОБА_8 до
Богуславської районної державної
адміністрації Київської області,
Служби у справах дітей Богуславської
РДА та виконуючого обов'язки голови
Богуславської РДА ОСОБА_9 про визнання
неправомірною відмови та скасування
наказу про тимчасове влаштування
дитини, що перебуває у провадженні
Богуславського районного суду
Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України
суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об’єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів, або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Прокурор і представник позивача
заперечували проти задоволення
вказаного клопотання.

Інші учасники процесу підтримали
клопотання представника третьої особи.

Суд, враховуючи думку прокурора і
представника позивача та керуючись ст.
126 ч. 1 ЦПК України, приходить до
переконання про відмову в задоволенні
клопотання представника третьої особи
ОСОБА_2 про об’єднання вищевказаних
цивільних справ в одне провадження з
огляду на те, що таке об’єднання є
неможливим, так як орган опіки та
піклування Богуславської районної
державної адміністрації в одній справі
є позивачем, а в іншій справі, яку
просять об’єднати, являється
відповідачем. Крім того, третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, за її клопотанням
виступає на стороні позивача органу
опіки та піклування. В такому випадку
суд вважає, що об’єднання справ є
неможливим.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, ОСОБА_2 про об’єднання
в одне провадження цивільної справи за
позовом органу опіки і піклування
Богуславської районної державної
адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 про позбавлення батьківських
прав і стягнення аліментів та позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8 до
ОСОБА_3 і ОСОБА_7 про встановлення опіки
над малолітньою особою та призначення
опікуна із справою № 358/2118/14-ц за
позовом ОСОБА_8 до Богуславської
районної державної адміністрації
Київської області, Служби у справах
дітей Богуславської РДА та виконуючого
обов'язки голови Богуславської РДА
ОСОБА_9 про визнання неправомірною
відмови та скасування наказу про
тимчасове влаштування дитини, що
перебуває у провадженні
Богуславського районного суду
Київської області, залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але
заперечення проти ухвали може бути
включене до апеляційної скарги на
рішення суду.

Головуючий: суддя

ОСОБА_10