АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 414/114/14-ц
інстанції - Акулов Є.М.
Провадження № 22-ц/790/7223/14
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «відшкодування шкоди»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів:
Бровченка І.О., Даниленка В.М.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 15 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
держави Україна в особі Державної
казначейської служби України про
відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що в період з 15 квітня по 15
травня 2004 року з території належного
йому домоволодіння АДРЕСА_1 Луганської
області невстановленими особами було
таємно викрадено майно вартістю 9 920
грн., а також пошкоджено системи
опалення, водопостачання, вікна та
двері будинку, що розташований за
вказаною адресою, чим завдано йому
матеріальної шкоди у розмірі 17 571 грн.
За даним фактом слідчим відділом
Кремінського РВ ГУМВС України в
Луганській області було порушено
кримінальну справу, а його визнано
потерпілим. Посилаючись на те, що осіб,
винних у вчиненні злочину не
встановлено, з урахуванням уточнених у
травні 2014 року позовних вимог, ОСОБА_1
просив на підставі ст. 1177 ЦК України
стягнути з держави в особі Державної
казначейської служби України на
відшкодування завданої йому злочином
майнової шкоди 29 152 грн. 60 коп.,
моральної шкоди - 20 000 грн.

Рішенням Кремінського районного суду
Луганської області від 15 вересня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
скасувати, справу направити на новий
розгляду до того ж суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для часткового задоволення
апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із
недоведеності позивачем розміру
завданої йому кримінальним
правопорушенням матеріальної та
моральної шкоди, на відшкодування якої
той має право на підставі ст. 1177 ЦК
України за рахунок коштів державного
бюджету.

Проте повністю погодитись з такими
висновками суду першої інстанції не
можна з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в
провадженні слідчого відділу
Кремінського РВ ГУМВС України в
Луганській області перебуває
кримінальна справа, яку було порушено
за фактом крадіжки з домоволодіння
АДРЕСА_1 Луганської області належного
ОСОБА_1 майна.

Постановою дізнавача Кремінського РВ
ГУМВС України в Луганській області від
27 червня 2006 року ОСОБА_1 визнано
потерпілим.

Встановлено та не заперечується
сторонами по справі, що особу, яка
вчинила кримінальне правопорушення не
встановлено, завдану позивачеві шкоду
не відшкодовано.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України в
редакції, яка була чинною на час
виникнення спірних правовідносин,
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи внаслідок злочину,
відшкодовується державою, якщо не
встановлено особу, яка вчинила злочин,
або якщо вона є неплатоспроможною.

Умови та порядок відшкодування
майнової шкоди, завданої майну
фізичної особи, яка потерпіла від
злочину, встановлюються законом.

Статтею 1177 ЦК України в редакції Закону
№ 245-VII від 16 травня 2013 року передбачено,
що шкода, завдана фізичній особі, яка
потерпіла від кримінального
правопорушення, відшкодовується
відповідно до закону.

Шкода, завдана потерпілому внаслідок
кримінального правопорушення,
компенсується йому за рахунок
Державного бюджету України у випадках
та порядку, передбачених законом.

Оскільки на час розгляду судами
виниклого цивільно-правового спору
закону, який регулює умови та порядок
відшкодування шкоди, завданої
потерпілому внаслідок кримінального
правопорушення, не прийнято, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про наявність підстав для
відшкодування шкоди, завданої
позивачеві внаслідок крадіжки
належного йому майна за рахунок коштів
державного бюджету України та про
відмову у задоволенні заявленого
ОСОБА_1 позову за недоведеністю розміру
цієї шкоди.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню, з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 15 вересня 2014
року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до держави
Україна в особі Державної
казначейської служби України про
відшкодування матеріальної шкоди
відмовити з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді