АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/672/2014
Головуючий в інстанції Черниш О.Л.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 16 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку
користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із вищевказаним позовом, зазнаючи,
що вона та відповідачі є
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1,
розташованого на земельній ділянці
площею 533,2 кв.м. стосовно якої між
сторонами виникають спори, а тому
просила суд визначити порядок
користування спірною земельною
ділянкою відповідно до їх часток у
праві власності на домоволодіння.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останнім рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 16 грудня
2013 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким задовольнити заявлені позовні
вимоги, пославшись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до а суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Судом встановлено та із матеріалів
справи вбачається, що під забудову
домоволодіння АДРЕСА_1 уповноваженим
органом була виділена земельна ділянка
площею 545,2 кв.м.

За договором купівлі-продажу від 10.07.1998
року, посвідченого державним
нотаріусом Другої Херсонської
державної нотаріальної контори,
зареєстрованого за № 1-2747, ОСОБА_9
продала, а ОСОБА_7 купила 16/25 частин
житлового будинку з відповідною
частиною господарських будівель та
споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 та
розташовані на земельній ділянці
площею 533,2 кв.м.. Зазначені 16/25 ч.
житлового будинку, що відчуженні,
належали продавцю ОСОБА_9 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом.

Згідно з договором дарування від 28.09.2000
року ОСОБА_10 подарувала, а ОСОБА_8
прийняла в дар належні дарителю 9/25
частин житлового будинку з
відповідною частиною господарських
будівель та споруд, що знаходяться в
АДРЕСА_1 та розташовані на земельній
ділянці площею 533,2 кв.м.. Зазначена
частина житлового будинку належала
дарителю на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом.

Між попередніми співвласниками за їх
взаємною угодою був визначений порядок
користування спільною земельною
ділянкою, який був закріплений
розташуванням внутрішнього паркану
між земельними ділянками та
самостійними виходами кожного із
співвласників і який був визнаний
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при придбанні ними
часток у домоволодінні. Спору між
співвласниками з приводу користування
земельною ділянкою не виникало.

У зв'язку з побудовою ОСОБА_7 нового
житлового будинку літ. „Б", на підставі
рішення виконкому Комсомольської
районної у м. Херсоні ради № 4 від 10.01.2003
р. „ Про зміну ідеальних часток у
домоволодіннях", були змінені ідеальні
частки співвласників та склали у
ОСОБА_7 56/100 частин на які видано
свідоцтво про право власності від
16.01.2003 року, ОСОБА_8 на 44/100 на які видано
свідоцтво про право власності від
30.06.2011 року.

27.01.2003 року за нотаріально посвідченим
договором дарування ОСОБА_7 здійснила
відчуження на користь ОСОБА_6 26/100
частин домоволодіння із належних їй
56/100 частин.

При придбанні ОСОБА_6 частки у ОСОБА_7
між ними були визначені межі
користування земельною ділянкою
шляхом встановлення розподільчої
огорожі.

Таким чином судом встановлено і
сторони не заперечують, що земельна
ділянка домоволодіння по АДРЕСА_1
первісно була розділена між двома
співвласниками огорожею, існувало два
самостійних виходи, а коли з»явився
третій власник, стало три земельні
ділянки і був облаштований третій
вихід.

Претензій ОСОБА_6 щодо існуючого
порядку користування земельною
ділянкою не заявляла.

Звернувшись до суду зі вказаним
позовом ОСОБА_6 вказує на те, що
визначений між співвласниками
домобудівлі порядок користування
земельною ділянкою порушує її права як
землекористувача, оскільки розмір
земельної ділянки, якою вона
користується, не відповідає її частці у
праві власності на домоволодінні.

В процесі розгляду справи була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза.

Згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 23/11
від 15 грудня 2011 р. встановлені два
можливі варіанти визначення порядку
користування земельною ділянкою: по
фактичному користуванню та у
відповідності до часток співвласників
у домоволодінні.

При цьому при визначенні варіантів
враховано розмір земельної ділянки у
545кв.м., тоді як фактично розмір
земельної ділянки складає 574 кв.м.,
тобто фактичні межі земельної ділянки
не відповідають земельній ділянці,
виділеній уповноваженим органом.

Експертом умовно визначені межі
земельної ділянки розміром у 545,2 кв.м.
як за першим варіантом, так і за другим.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що спірна земельна ділянка
за своєю площею не відповідає первісно
виділеній для індивідуального
будівництва за зазначеною адресою
площі землі на 28,8 кв.м., кадастрова
документація щодо виділення у
користування цієї земельної ділянки в
натурі та визначення її меж відсутня,
та зважаючи на те, що не надавши суду
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку та не вирішивши
питання про відновлення меж земельної
ділянки позивачка передчасно
звернулася до суду з вимогами про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, а тому колегія
суддів вважає, що суд правильно
відмовив у задоволенні позову.

Висновки суду підтверджені належними,
дослідженими в судовому засіданні
доказами, яким суд дав оцінку
відповідно до ЦПК України, та
відповідають нормам матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого в справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування або зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 16 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 19
червня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 03 червня
2014 року

Суддя:
Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Ю.М. Бараш