overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6216/14-ц
Провадження № 2/500/2739/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. місто
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 06.10.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1174/14-ц
Провадження № 2/499/550/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" жовтня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 02 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

23 вересня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 17 вересня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 22 вересня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 02 вересня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа №
Номер провадження 2-о/530/94/14
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська сільська рада Зіньківського району
Полтавської області про встановлення факту визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Заява ОСОБА_1. не відповідала вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України,тому заявнику було надано строк для виправлення недоліків з наступних підстав:

- в заяві було не вказано поштовий індекс заявника, були відсутні засоби зв'язку заінтересованої особи, якщо такі відомі;

- потребувало уточнення виклад обставин, якими заявник обґрунтовував свої заявлені вимоги та уточнення самі заявлені вимоги, оскільки з заяви було не зрозуміло яким чином суд повинен встановити факт батьківства за обставин, що ОСОБА_3 при житті визнавав себе батьком заявника ОСОБА_1

- подана заява була не підписана заявником та була відсутня дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,258 ЦПК України, заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 28.10.2014 року заявнику надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків заяви закінчився, недоліки заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6960/14-ц
Провадження № 2/552/2479/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок пошкодження майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок пошкодження майна.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок пошкодження майна.

Судове засідання призначити на 24.11.2014 року 13-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6746/14-ц
Провадження № 2/552/2404/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 25.11.2014 року 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа №531/1759/14-ц
Провадження №2/531/640/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про відкладення попереднього розгляду справи в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні
Красноградської ЦРЛ. Причини неявки позивача суду невідомі, в результаті чого попередній розгляд справи було відкладено на 91 листопада 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 19 листопада 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №531/2093/14-ц
Провадження №2/531/733/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 19 листопада 2014 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні
Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6808/14
УХВАЛА

07.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Громадської організації «Іста»,
Житлово-будівельного товариства
«Промінь», третя особа: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Громадської організації «Іста»,
Житлово-будівельного товариства
«Промінь», третя особа: Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання договору дійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 08 грудня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6673/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Суддя Київського райсуду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14028/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

"12" грудня 2014 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"12" грудня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 500/6218/14-ц
Провадження № 2/500/2740/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09.10.2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 09.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Провадження №2/531/726/14
Справа №531/2073/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, попереднє судове засідання на 08.30 год. 03.12.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/1890/14-ц
Провадження № 2/531/687/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Пустогородської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача мається заява в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі. Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 09.12.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 1512/2-473/11
Провадження № 2/520/326/13
УХВАЛА

07.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Громадської організації
«Сонячне», третя особа ОСОБА_2, виконком
Одеської міської ради про визнання рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Сонячне», третя особа ОСОБА_2 виконком Одеської міської ради про визнання рішення дачно-будівельного кооперативу
«Сонячне» м.Одеси від 28 квітня 1998 року ( протокол№20) в частині надання згоди виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів на вилучення і передачу в приватну власність члена
ДБК «Сонячне» ОСОБА_2 для дачного будівництва земельну ділянку площею 464 кв.м. з адресою: АДРЕСА_1 недійсним.

05.11.14 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_2 її представник ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності та представник відповідача ГО «Сонячне», ОСОБА_5, не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову ОСОБА_1 до
Громадської організації «Сонячне», третя особа ОСОБА_2 виконком Одеської міської ради про визнання рішення недійсним без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Громадської організації
«Сонячне», третя особа ОСОБА_2 виконком
Одеської міської ради про визнання рішення дачно-будівельного кооперативу «Сонячне» м.Одеси від 28 квітня 1998 року ( протокол№20) в частині надання згоди виконавчого комітету
Одеської міської ради народних депутатів на вилучення і передачу в приватну власність члена ДБК «Сонячне»
ОСОБА_2 для дачного будівництва земельну ділянку площею 464 кв.м. з адресою: АДРЕСА_1 недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 507/1785/14-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Споришевої
Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.11.2007 року №ОDХRRX11330165.

У ході розгляду справи в суді були отримані відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 помер 08.05.2010 року
(актовий запис про смерть № 2149).

Згідно з відповіддю Любашівської державної нотаріальної контори після смерті відповідача ОСОБА_1, спадкова справа не відкривалась.

Вжиті судом заходи, щодо знаходження спадкоємців відповідача результатів не дали.

Згідно з п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

На час розгляду справи в суді не встановлені правонаступники після смерті вдповідача - ОСОБА_1, представник позивача не надав суду підтвердження того, що дані правовідносини допускають правонаступництво та що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.І. Споришева