Справа № 2-1203/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «ДМ» про
стягнення заборгованості з виплати
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та вимушеного прогулу,
стягнення коштів за час тимчасової
непрацездатності, відшкодування
моральної шкоди та зобов’язання
видати трудову книжку,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся
до суду з указаним позовом, посилаючись
на те, що з 01.09.2010 року через аудиторську
фірму УСІ ТОВ «Укрєвроінвест» він був
прийнятий на посаду
водія-далекобійника ТОВ фірми «ДМ».
21.09.2011 року він звернувся із заявою про
звільнення, на яку отримав відмову у
видачі трудової книжки, так як вона
була видана під розписку представнику
ТОВ фірми «ДМ» ОСОБА_2 Заборгованість з
виплати позивачу заробітної плати за
період з січня 2011 року по серпень 2011
року включно в розмірі 7623,00 грн., яка
розрахована згідно розміру
мінімальної заробітної плати,
залишилася не виплаченою. Тому просив
стягнути з відповідача заборгованість
з виплати заробітної плати в сумі 7623,00
грн., середній заробіток за час
затримки видачі трудової книжки,
стягнути кошти в сумі 1486,93 грн. за час
тимчасової непрацездатності, стягнути
5000,00 грн. на відшкодування моральної
шкоди та зобов’язати відповідача
видати трудову книжку.

У судовому засіданні позивач та його
представник подали письмову заяву з
проханнями залишити без розгляду позов
у частині вимог про стягнення коштів за
час тимчасової непрацездатності в сумі
1486,93 грн.

Представник відповідача у судове
засідання 05.12.2014 року не з’явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином та надав
до суду заяву з проханням про
оголошення перерви, однак доказів
поважності причин неприбуття у судове
засідання не надав. Тому суд вважає, що
представник відповідача не з’явився у
судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд, заслуавши позивача та його
представника, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що оскільки
позивач подав заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду в частині
вимог про стягнення коштів за час
тимчасової непрацездатності в сумі
1486,93 грн., тому позовна заява в цій
частині вимог позивача підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю фірма «ДМ»
про стягнення заборгованості з виплати
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та вимушеного прогулу,
стягнення коштів за час тимчасової
непрацездатності, відшкодування
моральної шкоди та зобов’язання
видати трудову книжку в частині вимог
про стягнення коштів за час тимчасової
непрацездатності в сумі 1486,93 грн.
залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення
позовної заяви в частині його вимог без
розгляду не позбавляє його права на
повторне звернення до суду з такими
позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М. Семенцова