overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», подану представником Агаповим Д.Г., на ухвалу
Сарненського районного суду
Рівненської області від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 18 листопада 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Радько Олени Іванівни про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

Ухвалою Сарненського районного суду
Рівненської області від 7 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року, відмовлено в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про скасування постанови головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Радько
О.І., винесеної 14 квітня 2014 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 572/1750/130ц, виданого 24 лютого 2014 року Сарненським районним судом Рівненської області про виселення ОСОБА_4 з житлового будинку
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із постановленням ухвали про задоволення скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Радько Олени Іванівни про закінчення виконавчого провадження.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-45472ск14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 18 листопада 2014 року, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 29 615 грн 42 коп. заборгованості за кредитним договором від 16 січня 2008 року б/н, з яких: 11 970 грн. - заборгованість за кредитом, 13 431 грн. - заборгованість за процентами, 2 327 грн 28 коп. - заборгованість з комісії, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 386 грн. - штраф (процентна складова). Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про підставність й доведеність заявлених позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Разом з цим, докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук

2

Справа № 6-45546ск14
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин
О.В.

при секретарі Лимар А. О.,

за участю позивача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3,

представника відповідача - Коваленко
С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис в додатковій угоді № 6 від 12 січня 2011 року до кредитного договору № 014/9407/74/53919 від 30 березня 2007 року позивачем ОСОБА_2. Виконання експертизи покласти на експертів
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо визначити чи виконаний підпис в додатковій угоді позивачем.

Суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та до отримання висновків експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

Чи виконаний підпис в графі «підпис» під прізвищем поручителя ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_2 в наступних документах:

1. додатковій угоді № 6 від 12 січня 2011 року до кредитного договору № 014/9407/74/53919 від 30 березня 2007 року (а.с. 60-61).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи
№ 757/25061/14-ц, в якій знаходяться досліджувані документи (а.с. 60-61), вільні зразки підписів позивача (а.с. 62-66), експериментальні зразки підписів відповідача ОСОБА_2 (а.с. 67-96).

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Визначити строк проведення експертизи до 1 березня 2015 року

До отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Батрин О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

А.А. Каліщук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 березня 2014р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 13 березня 2014р. було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності та вселення в квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014р. зазначене рішення суду було залишено без змін.

10 грудня 2014р. представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення, в якій ставиться питання про необхідність роз'яснення судом порядку самостійного та добровільного виконання відповідачем рішення суду та ставиться питання про визначення судом в яку саме кімнату необхідно вселити ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила роз'яснити рішення суду для можливості його подальшого виконання.

Представник позивача не висловила своєї позиції щодо необхідності роз'яснення рішення суду та подав заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду є зрозумілим та таким, що не потребує додаткового роз'яснення, в зв'язку з чим заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Крім того, частиною 1,2 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Оскільки позивачем не було заявлено вимогу про встановлення порядку користування спірною квартирою, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності, зазначене питання судом не вирішувалось і тому суд позбавлений можливості визначити конкретну кімнату, в яку необхідно вселити ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.221 ЦПК
України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності та вселення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Литвинова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з
Талат Ілони Олександрівни заборгованість по оплаті за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1139 грн. 27 коп., -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 ОСОБА_1 КАТП 1628 звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з Талат І.О. заборгованість за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1139 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в
Полтавській області Талат Ілона
Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула в
Кіровоградську область.

У зв’язку з вищевикладеним слід відмовити у прийняття вказаної заяви про видачу судового наказу відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України та повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

При подачі заяви, заявником ОСОБА_1 КАТП 1628 сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про
Судовий збір” повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 121, 80 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та , що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 комунальному автотранспортному підприємству 1628 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Талат Ілони
Олександрівни заборгованість за вивезення твердого побутового сміття в сумі 1139 грн. 27 коп. та повернути її заявнику.

Повернути сплачений судовий збір
ОСОБА_1 комунальному автотранспортному підприємству 1628 в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який сплачено згідно платіжного доручення
№? 2876 від 04.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №137/2089/14-ц
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; 30.09.14 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Позивач позов підтримує повністю.
Відповідач не заперечує щодо його
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 09.09.1998 року, так як шлюбні відносини припинилися, сторони тривалий час проживають окремо, так як не можуть знайти спільної мови, в результаті чого постійно виникають сварки, що унеможливлює їхнє подальше сімейне
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 09.09.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).
Надані письмові заяви щодо предмету позову свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити їх
З'ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.
Спору про майно сторони не мають. Діти, за згодою сторін , мають проживати із позивачем.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1, який був зареєстрований 09.09.1998 року
Вербівською сільською радою
Літинського району Вінницької області, актовий запис № 8.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа № 495/6420/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6420/14-ц до Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про повернення банківського акційного строкового вкладу (депозиту)
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 510, 525, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський
Комерційний Банк» про повернення банківського акційного строкового вкладу (депозиту) - задовольнити.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Міський Комерційний Банк» в особі ПАТ «Міський Комерційний Банк»
Білгород-Дністровський, вулиця повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти, які були внесені 16.12.2013 року на
(сорок три тисячі триста) гривень, 3 % річних від простроченої суми за період за період з 17 квітня 2014 року по 27 серпня 2014 року у сумі 491 (чотириста дев'яносто одна) гривня 75 (сімдесят п'ять копійок) та індекс інфляції за період з квітня 2014 року по 27 серпня 2014 року у сумі 736
(сімсот тридцять шість) гривень, а всього на загальну суму 44 527 (сорок чотири тисячі п'ятсот двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» в особі ПАТ «Міський Комерційний Банк»
Білгород-Дністровський, вулиця користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
10.11.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/1142/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/411/14

10 листопада 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТзОВ «Восточні ресурси» про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Козельщинського районного суду
Полтавської області звернулася позивач ОСОБА_1 із позовом, що виникає з трудових правовідносин до відповідача
ТзОВ «Восточні ресурси» про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії посилаючись на те, що з 17.06.2005 року між нею та відповідачем було укладено трудовий договір, згідно до якого її прийнято на посаду оператора заправних станцій, про що в її трудовій книжці зроблено запис під № 21.

Далі, позивач в позові зазначила, що вона зареєстрована по АДРЕСА_1, але фактично проживає в АДРЕСА_2. Юридична адреса відповідача ТзОВ «Восточні ресурси» є м. Луганськ, вул. Павловська, 2-в.

Також, позивач в позові зазначила, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в
Луганській області, неможливості там проживанням, вона змушена була покинути своє постійне місце проживання та працевлаштування. На даний час вона позбавлена можливості поїхати в Луганську область за місцем свого проживання та розірвати трудовий договір. Мета розірвання трудового договору скористатися послугами служби зайнятості в питанні пошуку нової роботи та отримання матеріальної підтримки на період антитерористичної операції в Луганській області, оскільки на даний час вона залишилася без засобів існування.

Згідно до ст. 119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.ст. 109, 110 ЦПК України вбачається, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження. Позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано підтверджуючий документ (довідку) щодо місця перебування останньої на території Козельщинського району
Полтавської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Восточні ресурси» про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М. Оксенюк