№ провадження 2/208/2921/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В.М., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В.,
голові Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська ОСОБА_3, Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська,
Верхньодніпровського районного суду в
Дніпропетровській області,
Вільногірського районного суду в
Дніпропетровській області, ОСОБА_4;
треті особи: Президент України та
Уповноважена Верховної Ради України з
прав людини; "щодо невиконання умов
шлюбного договору припинення дії, яка
порушує право, виконання обов'язку в
натурі, відновлення становища яке
існувало до порушення",

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом в якому просить:

- визнати подвійне порушення
Жовтневим районним судом його
(позивача) процесуального права ч. 3 ст.
222 ЦПК України;

- визнати порушення суддею
Ткаченко ч. 2 ст. 16 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" в частині
здійснення правосуддя без мантії та
нагрудного знаку;

- на підставі упередженості
складу суду з розгляду справи
здійснення "правосуддя" з підстав
навмисного порушеного процесуального
права ст. 108 та 116 ЦПК України
Апеляційним судом Дніпропетровської
області та суддею Ткаченко - визнати
ознаками прояви ідеології нацизму,
ксенофобії та ненависті при здійсненні
правосуддя до позивача, як
малозабезпеченому громадянину
України;

- визнати ознаки прояву
ідеології нацизму, ксенофобії та
ненависті при прийомі його (позивача)
позовів Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська;

- визнати процесуальні
порушення судами та суддями
Верхньодніпровського та
Вільногірського районних судів в
Дніпропетровській області
процесуального права його (позивача)
сина ОСОБА_4 та розгляду усіх його
позовів поза межами його позовних
вимог;

- на підставі безпідставного
пропущеного строку на подання позовної
заяви гр. ОСОБА_2 та здійсненні умов
чинного законодавства України при
заключені шлюбного договору відмовити
гр. ОСОБА_2 в задоволені її позовних
вимог;

- у відповідності до п. 4 ч. 2
ст. 7 ЦК та ст. 162, 163 СК України,
зобов'язати гр. ОСОБА_2 на відновлення
становища, яке існувало до порушення,
тобто зобов'язати гр. ОСОБА_2 повернути
на місці постійного проживання
малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Запоріжжя та умовами шлюбного договору
(контракт, з додатковими умовами права
призначення спадкоємців) від 02.08.08 року;

- на підставі ухвали від
15.10.2013 року судді Федоріщева визнати що
гр. ОСОБА_2 веде розбещений та
аморальний образ життя та порушення
нею вимог ст. 1 та 2 Закону України "Про
захист суспільної моралі";

- встановити що гр. ОСОБА_2
ніде, так же як її батьки, не працює та
офіційних джерел доходу немає;

- встановити що гр. ОСОБА_2
немає будь якого власного нерухомого
майна;

- за судовими рішеннями
встановити що дії гр. ОСОБА_2 суперечать
захисту прав її дітей на житло у центрі
м. Дніпропетровська за адресою АДРЕСА_1;

- встановити виховання двох
його (позивача) онуків за умовами
шлюбного договору (контракт, з
додатковими умовами права призначення
спадкоємців) від 02.08.08 року за його
(позивача) сином ОСОБА_4 в його власному
будинку в м. Дніпропетровську та
визначити місце постійного проживання
сина ОСОБА_5 Юрієвича, народженого
"13"02.2009 року ОСОБА_6 Юрієвича,
народженого "21"09.2010 року - залишити їх
проживати разом зі батьком за адресою:
АДРЕСА_2 (вул. Патріотична, буд. 82 А, кв. 90,
м. Запоріжжя, 69005);

- встановити та визнати
самоуправство в протиправних діях гр.
ОСОБА_2 які склалися в самоуправстві в
світі вимог та тлумачення ч. 1 ст. 162 СК,
під час викрадення 15.07.13 року
малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з
постійного місця проживання у м.
Запоріжжя її батьком, та самовільне
протиправне невиконання ОСОБА_2 умов
шлюбного договору від 02.08.08 року, а
також самоуправства гр. ОСОБА_2 котра
самовільно усунула його (позивача) від
участі в вихованні, спілкуванні (в тому
числі по телефону) його онуків;

- у відповідності до п. 4 ч. 2
ст. 7 ЦК та ст. 257 СК України, зобов'язати
гр. ОСОБА_2 на відновлення становища,
яке існувало до порушення, тобто
зобов'язати гр. ОСОБА_2 повернути на
місце постійного проживання
малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Запоріжжя (вул. Патріотична, буд 82 А, кв.
90, м. Запоріжжя, 69005);

- зобов'язати (з врахуванням
що він інвалід 1 групи ВВВ ІНФОРМАЦІЯ_2 -
87 років) гр. ОСОБА_2 2 рази на тиждень
привозити до його місця мешкання у м.
Запоріжжя (вул. Патріотична, буд 82 А, кв.
90, м. Запоріжжя, 69005) для спілкування та
прийняття участі у вихованні його
малолітнього онука ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3;

- стягнути з ОСОБА_2 100000 грн.
моральної шкоди та 10000 грв.
матеріальної шкоди;

- судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна
містити: ім'я позивача і відповідача, а
також ім'я представника позивача, якщо
позовна заява подається представником,
їх місце проживання, (перебування) або
місце знаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом. У
разі пред'явлення позову особами, які
діють на захист прав, свобод та
інтересів іншої особи, в заяві повинні
бути зазначені підстави такого
звернення. Якщо позовна заява
подається представником позивача, до
позовної заяви додається довіреність
чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

В порушення вищезазначених вимог
закону, позивач, звертаючись з вимогою:
"...Встановити що гр. ОСОБА_2 ніде, так же
як її батьки, не працює та офіційних
джерел доходу немає...", не зазначив ім'я
вказаних осіб, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку. Не обґрунтував позивач і
визначену у резолютивній частині ціну
позову щодо вимог майнового та
морального характеру і на кого з
відповідачів необхідно покласти
судові витрати. Не виклав позивач у
позові в загальнозрозумілій формі
обставини якими він обґрунтовує свої
вимоги, не зазначив доказів, що
підтверджують кожну обставину та
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Крім того, позивач, не
надавши до позову жодних документів,
просить "...Встановити виховання двох
моїх онуків за умовами шлюбного
договору (контракт, з додатковими
умовами права призначення спадкоємців)
від 02.08.08 року за його (позивача) сином
ОСОБА_4 в його власному будинку в м.
Дніпропетровську та визначити місце
постійного проживання сина ОСОБА_5
Юрієвича, народженого "13"02.2009 року
ОСОБА_6 Юрієвича, народженого "21"09.2010
року - залишити їх проживати разом зі
батьком за адресою: АДРЕСА_2 (вул.
Патріотична, буд. 82 А, кв. 90, м. Запоріжжя,
69005)..."; тобто позивач точно не зазначив
за якою саме адресою він просить
встановити проживання своїх
малолітніх онуків.

З наведеного також
вбачається, що позивач, звернувшись до
суду в інтересах свого повнолітнього
сина ОСОБА_4 щодо захисту порушення
процесуальних прав останнього
Верхньодніпровським та Вільногірським
районними судами Дніпропетровській
області, та про визначення місця
проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
не зазначив цю адресу, підстави такого
звернення та не надав суду довіреність
чи інший документ, що підтверджує його
(позивача) повноваження від імені
ОСОБА_4 для звернення до суду з
зазначеними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Ткаченко Н.В., голові
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська ОСОБА_3, Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська,
Верхньодніпровського районного суду в
Дніпропетровській області,
Вільногірського районного суду в
Дніпропетровській області, ОСОБА_4;
треті особи: Президент України та
Уповноважена Верховної Ради України з
прав людини; "щодо невиконання умов
шлюбного договору припинення дії, яка
порушує право, виконання обов'язку в
натурі, відновлення становища яке
існувало до порушення", залишити без
руху.

Повідомити позивача про необхідність
до 26 грудня 2014 року виправити недоліки
позовної заяви та роз’яснити, що
інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та йому повернута.

Суддя :

Ізотов В. М.