Справа № 177/3063/14-ц
Провадження № 2/177/1256/14
У Х В А Л А

про зменшення та збільшення розміру
позовних вимог

22.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача –
ОСОБА_2

представника Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» -
ОСОБА_3

розглянувши клопотання
позивача про зменшення та збільшення
розміру позовних вимог за позовом
ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»,
державного виконавця відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації втрати частини заробітної
плати в зв’язку з порушенням строків
її виплати, 3 % річних за користування
грошовими коштами, моральної шкоди та
витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.11.2014 року за заявою
позивача були залучені до справі в
якості співвідповідачів Публічне
акціонерне товариство «Державний
експортно-імпортний банк України» та
державний виконавець відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області ОСОБА_4 та прийняті до
розгляду збільшені розміри позовних
вимог де позивач просив стягнути з
відповідача ТОВ «МІК» заборгованість
по заробітній платі у розмірі 3023,19 грн.,
стягнути солідарно з відповідачів ТОВ
«МІК», державного виконавця відділу
ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» компенсацію втрати частини
заробітної плати в зв’язку з
порушенням строків її виплати в
розмірі 132,12 грн., 3 % річних, в порядку
ст.. 625 ЦК України в розмірі 30,92 грн. та
моральної шкоди в розмірі 6 090 грн.,
компенсацію витрат на правову
допомогу.

В судовому засіданні 22.12.2014 року
позивач знову уточнив позовні вимоги в
яких просив стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній
платі у розмірі 3023,19 грн., стягнути
солідарно з відповідачів державного
виконавця відділу ДВС Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» компенсацію втрати частини
заробітної плати в зв’язку з
порушенням строків її виплати в
розмірі 132,12 грн., 3 % річних, в порядку
ст.. 625 ЦК України в розмірі 30,92 грн. та
моральної шкоди в розмірі 6 090 грн.,
стягнути солідарно з відповідачів ТОВ
«МІК», державного виконавця відділу
ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» компенсацію витрат на правову
допомогу.

Тобто фактично зменшив позовні вимоги
щодо відповідача ТОВ «МІК» та збільшив
розмір позовних вимог щодо інших
відповідачів.

Представники відповідачів ТОВ «МІК» -
ОСОБА_2 та Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» -
ОСОБА_3, в судовому засіданні не
заперечували проти прийняття уточнень
до позовної заяви.

Відповідач державний виконавець
відділу ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_4 до
суду не з’явилася, суд з метою економії
процесуального часу вважає за можливе
розглянути зазначене клопотання
позивача за її відсутності.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім
прав та обов’язків, визначених у ст.27
ЦПК України, позивач має право протягом
усього часу розгляду справи збільшити
або зменшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову, а відповідач
має право визнати позов повністю або
частково. До початку розгляду судом
справи по суті позивач має право шляхом
подання письмової заяви змінити
предмет або підставу позову, а
відповідач - пред'явити зустрічний
позов.

Оскільки позивач правомірно подав
уточнену позовну заяву, в якій зменшив
розмір позовних вимог щодо ТОВ «МІК» та
збільшив розмір позовних вимог щодо
державного виконавця відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України», що
відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, суд вважає за можливе
прийняти вказану позовну заяву та
долучити її до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що співвідповідач
ОСОБА_4 до суду не з’явилася, в
матеріалах справи відсутні відомості
щодо повідомлення її про розгляд
справи належним чином, суд вважає за
необхідне справу розглядом відкласти.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 31,33, 168 ЦПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про зменшення та
збільшення розміру позовних вимог
ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»,
державного виконавця відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації втрати частини заробітної
плати в зв’язку з порушенням строків
її виплати, 3 % річних за користування
грошовими коштами, моральної шкоди та
витрат на правову допомогу.

Розгляд справи відкласти на 22.01.2015 року
на 12-30 годин та надати відповідачам
копію позовної заяви для ознайомлення
та надання заперечень.

Ухвала окремому оскарженню
не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5