Справа № 127/8666/14-ц
Провадження 2-п/127/272/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого
-судді Романюк Л. Ф.

при секретарі
Курутіній О.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

представника заявника
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 13.08.14р.,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 13.08.14р.
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третіх осіб без
самостійних вимог ОСОБА_6, УДМС України
у Вінницькій області, Службу у справах
дітей Вінницької міської ради про
виселення задоволено та виселено
відповідачів з квартири АДРЕСА_1 (
предмету іпотеки).

Відповідачка ОСОБА_1 28.11.2014р.
звернулась до суду із заявою про
перегляд даного рішення суду.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, кожен
окремо, заявлені вимоги підтримали
за обставин, викладених в ній, просять
суд їх задовольнити та скасувати
заочне рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 13.08.2014р.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив
щодо скасування заочного рішення
суду по причині проходження значного
проміжку часу з моменту винесення
заочного рішення суду. Відповідачі про
час та місце розгляду справи
повідомлялись відповідно до вимог ЦПК
України. Крім того обставини, на які
посилаються заявники, на
правомірність та законність
винесеного заочного рішення суду не
впливають.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
третя особа ОСОБА_6 в судове засідання
не з»явились по невідомій суду
причині, однак, їх неявка, в силу ст. 231
ЦПК України не перешкоджає розгляду
даної заяви.

Треті особи Орган опіки та
піклування м. Вінниці та Ленінський
міський відділ ДМС України у
Вінницькій області в судове засідання
не з»явились, наддали суду заяву в якій
просять суд розглядути заяву про
перегляд заочного рішення суду у їх
відсутність, при вирішенні справи
покладаються на думку суду.

Вислухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд не вбачає підстав
для задоволення даної заяви.

Даного висновку суд дійшов зі
слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за заявою
відповідача протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Як зазначила заявниця, про
наявність даного рішення суду їй
стало відомо від державного виконавця
27.11.2014р., в зв»язку з чим вона
звернулась з даною заявою до суду
28.11.2014р. Інших даних, які б
спростовували несвоєчасність
заявниці звернення до суду з даною
заявою судом здобуто не було і дана
обставина не спростовується
матеріалами цивільної справи, а тому
суд вважає, що останньою не було
пропущено термін звернення до суду з
питанням перегляду заочного рішення
суду.

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 13.08.14р.
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третіх осіб без
самостійних вимог ОСОБА_6, УДМС України
у Вінницькій області, Службу у справах
дітей Вінницької міської ради про
виселення задоволено та виселено
відповідачів з квартири АДРЕСА_1 (
предмету іпотеки) ( а.с.90-94).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно ст.74 ЦПК України повістки
відповідачці ОСОБА_1 направлялись за
місцем її реєстрації, зазначеній в
довідці Адресного бюро ( а.с.26,41).

На наступне засідання 27.05.2014р.
відповідачка ОСОБА_1 повторно
викликалась за місцем її реєстрації (
а.с.26), однак до суду повторно не
з»явилась.

На судове засідання призначене
на 17.06.14р. відповідачка ОСОБА_1 втрете до
суду не з»явилась, будучи повідомленою
про час та місце розгляду справи
судовими повістками за місцем
реєстрації ( а.с.49).

В четверте ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи, яка була призначена
на 14.07.2014р. повідомлялась через засоби
масової інформації через об»яву в
газету ( а.с.54,65,66), однак,
знову ж таки, до суду не з»явилась.

В п'яте ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи, який був призначений
на 13.08.2014р., повідомлялась за місцем
реєстрації ( а.с.82), однак знову ж таки
до суду не з»явилась, в зв»язку з чим
судом було винесено заочне рішення
суду.

В силу ст. 74 ЦПК України,
вважається, що ОСОБА_7 повідомлялась
належним чином.

Про обізнаність ОСОБА_1 про
наявність даного спору, який
знаходився на розгляді в суді,
свідчить акт державного виконавця (
а.с.61) та який був отриманий ОСОБА_1 (
а.с.64).

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з»явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З огляду на дані норми, для
перегляду заочного рішення необхідна
наявність одночасно двох наведених
умов.

В судовому засіданні ні
заявницею ОСОБА_1, ні її представником
ОСОБА_2 не було надано доказі , які б
мали істотне значення і які не були
враховані судом при винесення заочного
рішення суду чи то спростовували його
законність та об»єктивність.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 13.08.14р.
залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня
проголошення даної ухвали.

Суддя: