АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9750/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Байбара Г. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 22 вересня 2014р.
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Третя Дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, ОКП
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» про визнання договору
дарування недійсним, про визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 22.09.2014р.
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті
особи: Третя Дніпродзержинська
державна нотаріальна контора, ОКП
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації» про визнання договору
дарування недійсним, про визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування за заповітом
залишена без розгляду на підставі п.3,
ч.1, ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що сам позивач не був
повідомлений про розгляд справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.06.2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про визнання
договору дарування недійсним, про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування за
заповітом.

Ухвалою судді від 28.06.2011р. було відкрито
провадження по справі, і справу було
призначено до розгляду на 11год. 15.07.2011р.

В ході розгляду справи 06.03.2013р. по
справі була призначена судова
почеркознавча експертиза і
провадження у справі було зупинено.

Після повернення цивільної справи з
висновком експертизи, ухвалою від
28.03.2014р. провадження у праві було
поновлено, і справу було призначено на
9год. 16.05.2014р. про що сторони були
повідомлені.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача ОСОБА_4 за
клопотанням ОСОБА_4 розгляд справи було
відкладено на 13год. 20.08.2014р., і присутній
в судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був
повідомлений під розпис про слухання
справи на 20.08.2014р. на 13год. (а.с.169).

Однак 20.08.2014р. позивач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, у зв'язку з чим у зв'язку з
чим розгляд справи було відкладено на
22.09.2014р., і представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд
справи на вказану дату (а.с.174).

Відповідно до вимог ч.5, ст. 76 ЦПК
України, вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Встановивши, що позивач ОСОБА_2 в
порядку ч.5, ст. 76 ЦПК України був
належним чином повторно повідомлений
про розгляд справи на 22.09.2014р., однак в
судове засідання, не з'явився, суд
правильно прийшов до висновку про
залишення без розгляду позовної заяви
позивача до ОСОБА_4 про визнання
договору дарування недійсним, про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування за
заповітом, і колегія суддів вважає, що
ухвала суду є законною та
обґрунтованою.

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що посилання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
про те, що позивач не був належним чином
повідомлений про розгляд справи не
можуть свідчити про незаконність
ухвали суду, оскільки матеріалами
справи підтверджується повторність
неявки позивача та його представника в
судове засідання, який був
повідомлений про розгляд справи в
порядку ч.5ст. 76 ЦПК України, що є
підставою для залишення без розгляду
позовної заяви в порядку п.3, ст. 207 ЦПК
України.

Таким чином ухвалу суду слід залишити
без змін, а апеляційна скарга
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 22 вересня 2014р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: