АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б.,
Єлізаренко І.А.,

за участю секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ейфєль» про
визнання учасником товариства з
обмеженою відповідальністю, визнання
права власності на частку
корпоративних прав та зобов'язання
вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 по даній справі
було залишено без розгляду з тих
підстав, що позивач повторно не
з'явився у судове засідання без
поважних причин (а.с. 183).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення місцевим
судом норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та передачу справи для
продовження розгляду до того ж суду.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала місцевого суду
скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з того, що позивач, будучи
належним чином повідомленим про день
та час розгляду справи, не з'явився у
судові засідання, які відбулись 07
серпня 2014 року та 20 жовтня 2014 року, тому
на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
позов залишив без розгляду.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
судові засідання по справі
призначались на 04 липня 2014 року, 23 липня
2014 року, 07 серпня 2014 року та 20 жовтня 2014
року, про що свідчать ухвала про
прийняття справи до провадження та
відповідні довідки, повістки (а.с. 110-112,
115-117, 125-127, 169, 172-175).

Разом із цим, в матеріалах справи
відсутні докази виконання судом вимог
ст.ст.74-76 ЦПК України про належне
повідомлення позивача чи його
представника про дату, час та місце
проведення судових засідань.

Враховуючи викладені обставини
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала про залишення позовної заяви
по даній справі без розгляду
постановлена передчасно, а тому
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 209, 303, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді