Провадження 6/127/2547/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014
року
Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Романюк
Л. Ф.

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці подання
головного державного виконавця
відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про
обмеження особи (боржника) керівника
ФГ «ОСОБА_2 - К» ОСОБА_3 у праві виїзду за
межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 звернувся
до суду з поданням, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції ОСОБА_2
про обмеження у праві виїзду за межі
України особи (боржника) – керівника ФГ
«ОСОБА_2 - К» ОСОБА_3, що проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане подання мотивоване тим, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження з виконання:

-          наказу про виконання
рішення господарського суду № 902/63/14
виданого 14.03.2014 року Господарським
судом Вінницької області про стягнення
з ФГ «ОСОБА_2 - К» на користь ТОВ «ОСОБА_4
агро трейдінг» 255 000 грн. попередньої
оплати товару; 10 684, 93 пені та 5 313,70 грн.
витрат зі сплати судового збору;

-          наказу про виконання
рішення господарського суду № 6/30/2012/5003
виданого 25.05.2012 року Господарським
судом Вінницької області про
стягнення з ФГ «ОСОБА_2 - К» на користь
ФГ «Максіма» 115 356, 98 грн. основного
боргу, 851, 30 грн.3% річних , 230, 71 грн.
інфляційних витрат, 2 328, 77 грн. судового
збору (часткове стягнення за рахунок
примусової реалізації майна станом на
01.09.2013 року в межах завершеного
зведеного виконавчого провадження);

-          наказу про виконання
рішення господарського суду № 19/6/2012/5003
виданого 05.07.2012 року Господарським
судом Вінницької області про
стягнення з ФГ «ОСОБА_2 – К» на користь
ФГ « Максіма» основного боргу 292 798, 15
грн., 1 171, 20 грн. інфляційних витрат та 2
198, 80 грн., 3% річних та 5 923, 36 грн. витрат
на сплату судового збору (часткове
стягнення за рахунок примусової
реалізації майна станом на 01.09.2013 року в
межах завершеного зведеного
виконавчого провадження);

-          наказу про виконання
рішення господарського суду № 902/176/14
виданого 22.04.2014 року господарським
судом Вінницької області про стягнення
з фермерського господарства «ОСОБА_2 -
К» на користь приватного підприємства
«Бізон – Тех 2006» 34619, 95 основного боргу;
10385,98 грн. штрафу; 13847. 98 грн. процентів за
користування чужими грошовими коштами;
1827,00 грн. витрат на сплату судового
збору;

-          наказу про виконання
рішення господарського суду № 4/14/2012/5003
виданого 18.05.2012 року Господарським
судом Вінницької області (за позовом
прокуратури Вінницької області) про
стягнення з ФГ «ОСОБА_2 - К» на користь
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств в
особі Вінницького відділення
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств
суми основного боргу – 150 000 грн. та 9 540,
64 грн., - 3% річних за період з 01.04.2009 року
по 23.02.2012 року, 19 560 грн. – індекс
інфляції за період з 01.04.2009 року по
31.01.2012 року(залишок заборгованості в
загальному розмірі становить 111 165, 62
грн. – часткове стягнення в рахунок
примусової реалізації майна станом на
01.09.2013 року в межах завершеного
зведеного виконавчого провадження);

-          наказу про виконання
рішення господарського суду № 902/560/14
виданого04.07.2014 року Господарським
судом Вінницької області про
стягнення з ФГ «ОСОБА_2 - К» на користь
ПАТ КБ «Надра» 229 704, 68 грн. боргу по
кредиту, 210 392, 99 грн. відсотків за
користування кредитом, 22004.88 грн.
штрафу, 10 334, 42 грн. судового збору.

В ході виконання зведеного виконавчого
провадження майна боржника виявлено
єдине майно боржника, а саме: вантажний
автомобіль ЗІЛ -31, 1988 р. в., ДНЗ АВ3356АХ,
який знаходиться у розшуку з 13.09.2012р.

Згідно відповіді Головного управління
статистики у Вінницькій області
від16.07.2014 року керівником боржника -
юридичної особи є ОСОБА_3.

На підставі клопотання ТОВ «ОСОБА_4
Трейдінг» від 12 вересня 204 року на
адресу боржника була направлена вимога
з зазначенням строку надання боржником
засвідчених копій документів, що
свідчать про його майновий стан,
аналогічна вимога була направлена
боржнику повторно.

В матеріалах зведеного виконавчого
провадження наявна довідка видана
боржником станом на 10.12.2013 року, з якої
вбачається, що ФГ «ОСОБА_2 - К», не
зважаючи на відкритті виконавчі
провадження, повністю розрахувався з
орендодавцями на території
Парпуровецької сільської ради за
оренду земельних паїв, а саме виплатив
(надав натуральною с/г продукцією ) 54 000
грн. орендної плати. Даний факт
свідчить про можливість боржника
частково розрахуватись з стягувачами
у виконавчому провадженні, але не бажає
це робити та, як наслідок – намагання
керівника боржника ухилитися від
виконання зобов’язань покладених на
нього рішеннями суду.

Згідно довідки Парпуровецької
сільської ради станом на 22.10.2014 року ФГ
«ОСОБА_2 - К» укладено та зареєстровано
31 договір оренди земельної ділянки
(пай) загальною площею 50, 71га. Даний факт
свідчить про наявність можливості
боржника, використовуючи наявний у
нього актив, частково розрахуватися зі
стягувачами у зведеному виконавчому
провадженні, але керівником боржника
не вчинено жодної дії спрямованої на
реальне виконання наказів
господарського суду, що свідчить про
його ухилення від виконання
зобов’язань покладеного на нього
рішеннями суду.

Вищевикладене дає підстави заявнику
вважати про можливість ухилення
боржником від виконання рішення суду
шляхом залишення території України, що
стало підставою для звернення
державного виконавця з вказаним
поданням до суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003
року “Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження”,
скарги, заяви, подання мають
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК України.

В судове засідання головний державний
виконавець відділу ДВС Вінницького РУЮ
ОСОБА_1 не з’явився, просив суд
розглядати подання у його відсутність,
вимоги подання підтримав у повному
обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника – юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання суд
дійшов висновку, що подання головного
державного виконавця відділу ДВС
Вінницького РУЮ ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з таких підстав.

За боржником на праві власності
зареєстроване майно, а саме: вантажний
автомобіль ЗІЛ -31, 1988 р. в., ДНЗ АВ3356АХ,
який знаходиться у розшуку з 13.09.2012

Правовими позиціями Верховного Суду
України від 01.02.2013 року визначена
судова практика щодо вирішення питання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України. З огляду на вказані
позиції законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов»язань, а за ухилення від їх
виконання.

В матеріалах подання відсутні докази
ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх
зобов’язань, навпаки, на праві
приватної власності боржнику належить
вище зазначене майно, яке ще не
реалізоване.

Відповідно до довідки Голови ФГ
«ОСОБА_2 - К» ОСОБА_3, станом на 10.12.2013 р.
ФГ «ОСОБА_2 - К» з усіма орендодавцями на
території Парпуровецької сільської
ради розрахунок за оренду земельних
паїв провели в повному обсязі, а саме
виплачено 54 606 грн. (а.с. 33).

Згідно до довідки Парпуровецької
сільської ради станом на 22.10.2014 року ФГ
«ОСОБА_2 - К» укладено та зареєстровано
31 договір оренди земельної ділянки
(пай) загальною площею 50, 71га. (а.с. 34).

Вище викладене не дає підстави вважати,
що боржник намагається ухилятися від
виконання зобов’язань покладених на
нього рішеннями суду.

Окрім того, відповідно до п. 18 ст. 11
Закону України “Про виконавче
провадження”, державний виконавець в
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ст. 33 Конституції України,
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону
України “Про порядок виїзду і в’їзду в
Україну громадян України”,
громадянинові який має паспорт, може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань. При цьому
паспорт може бути тимчасово затримано
чи вилучено у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті,
або в разі використання паспорта для
вчинення злочину, або виявлення у ньому
підробки, а також у випадках припинення
громадянства України. Тимчасове
затримання або вилучення паспорта у
таких випадках здійснюється судом,
органами прокуратури, внутрішніх
справ, служби безпеки, Державної
прикордонної служби України,
військовими комісаріатами та
консульською службою України.

Державним виконавцем не
надано жодного доказу з ВГІРФО УМВС
України у Вінницькій області, що
громадянин ОСОБА_3 отримав закордонний
паспорт та має намір виїхати закордон.

Крім того, інших доказів, які б давали
обґрунтовані підстави вважати, що
боржник має намір ухилятися від
виконання рішення суду саме у такий
спосіб, тобто шляхом залишення
території України, державним
виконавцем не надано.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про
виконавче провадження”, державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом, а також
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

У матеріалах справи не достатньо
відомостей щодо здійснення державним
виконавцем заходів, необхідних для
своєчасного і повного виконання
рішення.

Застосування заявлених заявником
обмежень може мати місце лише у
виключних випадках і повинно
використовуватися лише як крайній
захід після реалізації усіх можливих
та передбачених законом засобів
примусового виконання судового
рішення, оскільки стосується
гарантованого ст. 33 Конституції
України та ст. 313 ЦК України особистого
немайнового права особи вільно
залишати територію України та права на
свободу пересування.

Крім того, державним виконавцем суду
не надано доказів про повідомлення
боржника про направлення даного
подання до суду, відповідно до
зазначених Правових позицій
Верховного суду від 01.02.2013р., оскільки
відповідно до ч.2 ст. 377-1 КАС України,
дане подання розглядається судом
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та заінтересованих осіб, за
участю державного виконавця, а тому
заме на нього покладається тягар
доказування. Особа ж, стосовно
обмеження права якої внесено подання,
фактично позбавлена можливості
довести суду, що нею було вжито усіх
залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов»язань.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у
задоволенні даного подання слід
відмовити. На підставі викладеного та
керуючись ст. 6 Закону України “Про
порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України”, ст. 377-1 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу ДВС
Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про обмеження
особи (боржника) керівника ФГ «ОСОБА_2 -
К» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: