overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4131/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Саадулаєва А.І.,

при секретарі - Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом міста
Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення коштів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо вартості матеріального збитку завданого позивачу внаслідок проведених будівельних робіт.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Третя особа не з'явилася у судове засідання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що для вирішення даної справи потрібні спеціальні знання в області будівництва, суд призначає судову будівельну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають проектно-кошторисна документація надана ОСОБА_2 актам виконаних та будівельним нормам і правилам проведені ремонтно- будівельні роботи в житловому приміщені, що розташована на адресою: АДРЕСА_1?

- У випадку, якщо фактично виконання роботи не відповідають будівельним нормам та правилам і кошторисна вартість проведених ремонтно-будівельних робіт в квартирі не відповідає кошторисним вартостям, що зазначені в актах виконаних робіт, наданих виконавцем робіт, дати відповідь на питання:

- яка кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення недоліків фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт і робіт, необхідних для завершення підрядних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації наданої ОСОБА_2 та яка відповідно вартість матеріального збитку, завданого власнику квартири внаслідок фактично проведених ремонтно-будівельних робіт в квартирі
АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/11254/14-ц в двох томах.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4937/14-ц
Провадження № 2/577/1352/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.08.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №283. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, вони мають різні погляди на життя, в сім'ї виникають сварки та непорозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Проживають окремо. Від даного шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, строк на примирення позитивного результату не дав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, сімейні стосунки дійсно не склалися, згоден, щоб донька залишилася проживати разом з позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.08.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №283 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої позивачка записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 5).

За спільною згодою батьків, після розірвання шлюбу дитина залишиться на виховання позивачці ОСОБА_1

Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Спір про майно не виник.

Питання про стягнення аліментів буде вирішуватися окремо.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160
Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №283, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Буток Т. А.
Провадження №2/761/8510/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"03" листопада 2014 р. суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ЦОС Шевченківського району» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином
України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач зазначив лише прізвище та ініціали відповідача.

У зв'язку з вище викладеним, суд позбавлений можливості встановити особу відповідача та вчиняти будь-які інші дії щодо підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 3 ЦПК
України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/8510/2014
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В
И В:

Представник КП «ЦОС Шевченківського району» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки заява була подана з порушенням вимог п. 1 ч. 2ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином
України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач зазначив лише прізвище та ініціали відповідача.

У зв'язку з вище викладеним, суд позбавлений можливості встановити особу відповідача та вчиняти будь-які інші дії щодо підготовки справи до розгляду.

Вказана ухвала була направлена позивачу на адресу вказану ним у позовній заяві.

Ухвалу суду від 03 листопада 2014 року було отримано позивачем 20 листопада 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 03 листопада 2014 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачеві.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/8282/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що останнім часом вони постійно сперечаються, з 2007 року перестали вести спільне господарство, вважає, що подальше збереження шлюбу і спільне проживання з відповідачем неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направила до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутність та зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 19.10.2003 р. у виконкомі Тростянецької сільради
Ічнянського району Чернігівської області, актовий запис - № 02.

З 2007 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сторін.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно п. 8 ст. 235 Сімейного Кодексу
України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.10.2003 року у виконкомі
Тростянецької сільради Ічнянського району Чернігівської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 199/1036/14-ц
УХВАЛА

01.12.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2014 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року скасовано заочне рішення суду від 15 квітня 2014 року та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

До судового засідання представник позивача Далія С.О. надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
№ 207/3972/14-ц
№ 2/207/1671/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

В складі: головуючого
Тюлюнової В.Г.

при секретарі
Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

22.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем у зв`язку з тим, що з 2012 року вони не підтримують стосунки як подружжя, не мають малолітніх дітей, спірного майна.
Відповідач не з`явився у відділ реєстрації актів цивільного стану, у зв`язку з чим вона вимушена була звернутись до суду з заявою про розірвання шлюбу, бо сім`я розпалась і примирення неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі, пояснив, що не мав час прийти у відділ реєстрації актів цивільного стану, у зв`язку з чим наполягає на розірванні шлюбу в судовому порядку, бо з 2012 року сім`ї не існує, і вони з дружиною не бажають спільно проживати, не мають спору про майно і житло.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторони перебувають у шлюбі з 06.10.1984 року. Шлюб у них перший. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Не підтримують стосунки, як подружжя, з 2012 року. Спору про майно, житло між ними не існує, що підтвердили в судовому засіданні.
Наполягають на розірванні шлюбу.
Бажання зберегти сім`ю не мають, тому що обидва прийшли до висновку, що сім`я розпалась. Позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу, і сама нести витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.

Виходячи з викладеним, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212 - 215 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, укладений 06.10.1984 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району м.
Дніпродзержинська, актовий запис № 551.
Залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
В.Г. Тюлюнова
Справа № 199/5120/13-ц
УХВАЛА

04.12.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись зі скаргою
ОСОБА_1, де суб'єкт оскарження Державна казначейська служба України на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів при виконанні рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом; суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у тому числі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи зі змісту ЦПК України, розгляд справ відбувається в порядку позовного та окремого провадження; порядок наказного провадження врегульований главою ІІ ЦПК України.
Право звернення до суду зі скаргою передбачено лише ст. 383 ЦПК України.

Таким чином, розгляд судом вимог скарги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, поданої в порядку ЦПК України, свідчить про те, що дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України).

За таких обставин унеможливлення вирішення питання про відкриття провадження у справі; керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 та ст. 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, де суб'єкт оскарження Державна казначейська служба України на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів при виконанні рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області відмовити.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному звернення юдо суду з таким самим позовом.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя