Справа № 686/5828/14-ц
РІШЕННЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря Білань
І.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
домоволодінням,

встановив:

25 березня 2014 року позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні
домоволодінням, шляхом знесення
самочинно побудованих ОСОБА_4 на
суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_1
нежитлової будівлі сараю для утримання
худоби, двох септиків, вигрібної ями,
майданчику для компосту, гноєсховища,
дворової вбиральні, металевого навісу
над парканом, посилаючись на те, що 5
вересня 2009 року відповідач збудував та
облаштував на своїй земельній ділянці
септик на відстані 3 м. від належного
ОСОБА_3 житлового будинку, а інший
септик на відстані 14 м. від колодязі
питної води, а також спорудив вуличний
туалет та гноєсховище. Зазначені
об'єкти розташовані зовсім близько від
житлового будинку і колодязю питною
води, спричиняють неприємний запах,
отруйні стоки попадають до водного
шару ґрунту колодязя, в результаті чого
вода стає непридатною для споживання.
Крім цього з порушенням ДБН та
санітарних правил на відстані 1,17 м. від
стіни будинку позивача господарське
приміщення сарай, в якому розводить
худобу та птицю, а поряд із сараєм
спорудив гноєсховище. На неодноразові
звернення позивача, ніяких дій з боку
ОСОБА_4 вжито не було. З огляду на
викладене, відповідно до ст.ст.376, 391 ЦК
України, ОСОБА_3 просить його вимоги
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечив, крім цього просив
застосувати строки позовної давності.

Представник третьої особи
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України в судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу та дослідивши
матеріали справи вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_3 на праві особистої
власності належить житловий будинок по
АДРЕСА_1

Власником житлового будинку з
прибудовою та господарських будівель
по АДРЕСА_1 а також земельної
ділянки площею 0,10 га. відповідно до
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 8 січня 2014 року,
державного акту на право власності на
земельну ділянку є ОСОБА_4.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна із
сторін зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №206/014
від 8 серпня 2014 року згідно фактичних
відстаней між будівлями та спорудами
на земельних ділянках АДРЕСА_1 в м.
Хмельницькому встановлено
невідповідність вимогам нормативних
документів: септика №1, а саме,
мінімальна відстань від септика до
колодязя складає 16,24 м., а згідно
санітарно-гігієнічних вимог повинна
становити 40 м.; дворової вбиральні, а
саме, мінімальна відстань від
вбиральні (вигрібної ями) до житлового
будинку по АДРЕСА_2 складає 10,75 м., а
згідно санітарно-гігієнічних вимог
повинна становити 15 м.; сараю «З» в
частині утримання свійських тварин, а
саме, мінімальна відстань від сараю для
утримання худоби до житлового будинку
по АДРЕСА_2 складає 13,29 м., а згідно
санітарно-гігієнічних вимог повинна
становити 15 м. Розташування
септика №2, компостного майданчику,
металевого під навісу, відповідає
вимогам нормативно-правових
документів.

Рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради №218 від 22
лютого 2007 року було надано дозвіл
громадянам на видачу
архітектурно-планувальних завдань на
побудовані без дозволу виконавчого
комітету житлові, допоміжні
приміщення, переобладнані приміщення в
будинках та гаражі в гаражних масивах,
господарські споруди, зокрема і ОСОБА_4
по АДРЕСА_1 на самовільно прибудовані
житлові, допоміжні приміщення до
будинку, побудовані господарські
споруди з літньою кухнею, гараж в тому
числі і на сарай літер «З», який в
подальшому було внесено до відомостей
про складові частини об'єкта
нерухомого майна, що підтверджується
копією свідоцтва про право власності
на нерухоме майно.

За зверненням ОСОБА_3 ОСОБА_5
архітектури та містобудування
департаменту архітектури
містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради було надано
відповідь від 8 листопада 2013 року, з
якої вбачається, що при обстеженні
земельних ділянок по АДРЕСА_1 в м.
Хмельницькому було виявлено
влаштування ОСОБА_4 септику на землях
міської ради (тротуар) на віддалі від
колодязя близько 14 м. при ДБН 360-92** - 20 м.,
влаштування вигрібної ями та септику
на земельній ділянці ОСОБА_4 на віддалі
від будинку ОСОБА_3 3 м., при нормі ДБН
360-92** 15 м., 8 м., крім цього було
влаштовано майданчик для компосту та
дворова вбиральня, що не відповідають
вимогам ДБН.

ОСОБА_5 з питань екології та
контролю за благоустроєм міста
Хмельницької міської ради №01-05-83 від 21
січня 2014 року ОСОБА_3 було повідомлено
про те, що власниками домоволодіння по
АДРЕСА_1 використовується вигрібна яма
з порушенням санітарних норм
(негерметична).

За результатами
санітарно-мікробіологічного
дослідження №1093 ДУ Хмельницький
обласний лабораторний центр
Держсанепідемслужби криничної води по
АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому, було
встановлено, що вона не відповідає
вимогам ДСанПін№2.2.4-171-10 «Гігієнічні
вимоги до води питної призначеної для
споживання людиною» щодо наявності
загальних колі-форм (кишкові бактерії).
Вода технічного користування та є
непридатною для питних потреб.

З протоколу №518 дослідження
питної води від 12 листопада 2014 року за
результатами відбору води з криниці по
АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому було
встановлено, що вона не відповідає
ДСанПін№2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до
води питної призначеної для споживання
людиною» щодо вмісту нітратів, вода є
технічного користування.

З відповіді Головного управління
Держсанепідемслужби у Хмельницькій
області від 5 грудня 2014 року вбачається,
що незадовільна якість питної води в
кринцях по АДРЕСА_1 обумовлена
невідповідністю гігієнічним вимогам
щодо їх облаштування, попадання
органічних речовин у зв'язку із їх
негерметичністю, несвоєчасне
проведення ремонту та очистки від
намулу, недотримання нормативних
відстаней від ймовірних місць
забруднення до джерела (колодязя),
інтенсивного застосування засобів
захисту рослин та отрутохімікатів в
колишньому Радянському союзі (багато
хімічних сполук із періодом
«напіврозпаду» від 50 до 80 років.

Власником чи користувачем
земельної ділянки або іншою особою,
зокрема, власником (користувачем)
суміжної земельної ділянки з підстав,
передбачених статтею 391 ЦК у випадку
порушення прав, може бути пред'явлено
позов про знесення господарських
споруд, оскільки це не суперечить
вимогам чинного законодавства та
положень ст.16 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

В силу п.2.22 «Державних санітарних норм
та правил утримання територій
населених місць» затверджених Наказом
Міністерства охорони здоров'я України
17.03.2011 N 145, вигреби повинні бути
віддалені від меж земельних ділянок
навчальних та
лікувально-профілактичних закладів,
стін житлових та громадських будівель
і споруд, майданчиків для ігор дітей та
відпочинку населення на відстань не
менше 20 м.

Пунктом 3.26 ДБН 360-92** «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень» , затверджених
наказом Держкоммістобудування від 17
квітня 1992 р. N 44 3.26 передбачено, що
майданчики для компосту, дворові
вбиральні та очисні споруди
каналізації повинні знаходитись у
глибині двору не ближче 15 м від вікон
житлових будинків, в тому числі і
сусідніх садиб, сараї для утримання
худоби і птиці - не ближче 12 м.

п.3.32 ДСанПін 2.2.4.171-10 «Гігієнічні
вимоги до води питної, призначеної для
споживання людиною» визначено, що
місця влаштування бюветів, колодязів
та каптажів джерел слід розташовувати
на незабрудненій та захищеній
території, яка знаходиться вище за
течією ґрунтових вод на відстані не
менше ніж 30 м від магістралей з
інтенсивним рухом транспорту та не
менше ніж 50 м (для індивідуальних
колодязів - не менше ніж 20 м) від
вбиралень, вигрібних ям, споруд та
мереж каналізації, складів добрив та
отрутохімікатів, місць утримання
худоби та інших місць забруднення
ґрунту та підземних вод.

п.7.10. Державних санітарних правил
забудови населених пунктів №173 від
19.06.96 передбачено, що колодязі,
свердловини в індивідуальних садибах
повинні бути віддалені від джерел
забруднення на відстань не менше 20 м.
При цьому слід враховувати напрямок
схилу ділянки.

Згідно п.3.31. ДБН 360-92** «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень» , затверджених
наказом Держкоммістобудування від 17
квітня 1992 р. N 44 дворову вбиральню і
компостосховище рекомендується
розміщувати безпосередньо біля сараю
для худоби на відстані не менше 15 м від
житлових будинків і 20 м від джерела
водопостачання (колодязя), обов'язково
враховуючи напрямок ухилу ділянки.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення» підприємства, установи,
організації та громадяни при
розробленні і використанні нових
технологій, проектуванні, розміщенні,
будівництві, реконструкції та
технічному переобладнанні
підприємств, виробничих об'єктів і
споруд будь-якого призначення,
плануванні та забудові населених
пунктів, курортів, проектуванні і
будівництві каналізаційних, очисних,
гідротехнічних споруд, інших об'єктів
зобов'язані дотримувати вимог
санітарного законодавства.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами статті 376
ЦК України (про правовий режим
самочинного будівництва)» роз'яснено,
що у випадках порушення прав інших осіб
право на звернення до суду належить і
таким особам за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права (статті 391
ЦК України), а також власнику
(користувачу ) земельної ділянки, якщо
він заперечує проти визнання за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно (ч. 4 ст. 376 та ст. 391 ЦК
України).

Згідно з ч.1 ст.376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

В силу ч.4 ст.376 ЦК України, якщо власник
(користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

В силу ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що в судовому засіданні
було підтверджено невідповідність
санітарно-гігієнічним вимогам септика,
який розташований на території
Хмельницької міської ради напроти
домоволодіння №64 та дворової
вбиральні «Г», які були встановлені
ОСОБА_4, та створюють перешкоди у
належному користуванні позивачем
домоволодінням та криницею, вода у який
є не приданою для пиття та є придатною
лише для технічного використання, що
підтверджено відповідними висновками,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню в частині
доведених вимог. Підстав для знесення
інших споруд, які перераховані у
позовній заяві не має, у зв'язку із
недоведеністю порушених прав позивача.

Посилання представника відповідача на
пропуск строків позовної давності щодо
заявлених вимог судом до уваги не
береться, з тих підстав, що порушення
прав позивача з боку відповідача є
триваючим, а тому строки позовної
давності до позову застосовані судом
бути не можуть.

Судові витрати по справі становлять 4 443
грн. 60 коп. та складаються із суми
судового збору 243 грн. 60 коп. та витрат
за проведення судової експертизи в
сумі 4 200 грн. Оскільки позивачем було
заявлено вимогу, щодо знесення 8 споруд,
з яких судом встановлено
невідповідність нормативним
документам тільки двох, судові витрати
по справі слід розподілити наступним
чином, 4443 грн. 60 коп./8 х 2 = 1110 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст.15, 16, 317, 376, 391 ЦК України,
ст.ст.15 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення», ст.ст.60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у
користуванні належним йому
домоволодінням по АДРЕСА_2 в м.
Хмельницькому шляхом знесення септика,
що розташований на території АДРЕСА_1
належного ОСОБА_4, та дворової
вбиральні «Г», що знаходиться на
території домоволодіння ОСОБА_4 по
АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 1110 грн. 90 коп.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: