overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7628/14-ц
№ 2-о/639/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря – Макушенко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради про призначення опікуном над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 р. заявник звернувся до суду із зазначеними вимогами.

У судове засідання 01.12.2014 р. заявник не з’явився, надав заяву про перенесення розгляду справи у зв’язку з відсутністю представника, який перебуває за межами міста.

Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Справа в провадженні перебуває з серпня 2014 року, призначалася до розгляду 6 разів.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 жодного разу у судові засідання не з’явився, надав заяву про перенесення розгляду справи у зв’язку з відсутністю його представника, який перебуває за межами міста, однак жодних документів на підтвердження зазначених обставин суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник не з’являється без поважних причин у судові засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки жодного разу на протязі тривалого часу позовом не цікавиться, до суду не з’являється, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, його пасивна процесуальна поведінка дає суду підстави вважати, що він втратив правовий інтерес до справи.

У зв’язку із вищевикладеним суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном над недієздатним - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.
Срокіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

3 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

4 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку останнього, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення сином навчання в
Академії фізичного виховання імені
Йозефа Пілсудського (Польща), посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання позивач не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 3 ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення ними двадцяти трьох років, якщо вони продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як з'ясовано судом, син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається в Академії фізичного виховання імені Йозефа
Пілсудського (Польща), однак відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 18, 191, 199 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Тернопіль, на користь
ОСОБА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і до закінчення ним навчання в Академії фізичного виховання імені Йозефа Пілсудського
(Польща), але не пізніше, аніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з 4 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 листопада 1989 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народились син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 оку народження, між сторонами виникають постійні сварки, тривалий час разом не проживають, подальше збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають та спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 1989 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 1974) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення також, через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж,

10009, м. Житомир, пров. 3-й Селецький, буд. 2-а,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

(АДРЕСА_2)

про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,–

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Крім того, підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК
України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11.12.2014 р. о 11-00 год. у приміщенні
Богунського районного суду міста
Житомира за адресою: м. Житомир, майдан
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін – оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: дану ухвалу та позовну заяву. Запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз’яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов’язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя

В.О. Корицька
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6"
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.09.2014 року складає 1295,58 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6" Житомирської міської ради в сумі 60,90 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 16.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 16.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа №: 478/1691/14-ц пров.№4-с/478/6/2014
У х в а л а

І м е н е м
У к р а ї н и

08.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії посадової особи відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції в якій просив поновити строк на подання скарги, визнати неправомірними дії заступника начальника відділу ДВС
Казанківського РУЮ з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року, скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС Казанківського РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 року та зобов’язати відділ
ДВС Казанківського РУЮ зняти арешт з усього майна.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ст.119 ЦПК
України та не містить відомостей, перелічених в ч.7 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження».

Зокрема, у скарзі не зазначено: повне найменування стягувача, його місцезнаходження, реквізити виконавчого документа ( номер документа). Також скарга не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення скарги без руху та надання строку для її належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Інакше скарга вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4987/14-ц
Провадження № 2/488/2002/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул.
Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 09 годину 00 хвилин 27.10.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № ___
Кількість днів у провадженні:
_________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Кабінету міністрів України третя особа
Національний банк України про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 113, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Кабінету міністрів України третя особа
Національний банк України про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
номер провадження 2-н/756/511/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенергетик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96 - 99 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі Верес
Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через несумісність характерів.
Зважаючи на викладене вище, просила позов задовольнити, та шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, шлюб розривати не бажає.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що слід вжити заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст.111 СК України, надавши їм строк для примирення - два місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2014 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" про стягнення коштів за договором банківського вкладу

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 10 грудня 2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.