Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/65/13- ц
Провадження по справі № 2/281/76/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 грудня 2014 року
смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської
області

в складі : головуючого - судді
Бичківської К.Г.

при секретарі
Стужук Н.М.

представника позивача
ОСОБА_1

позивачів по зустрічному позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_5 до
Національної акціонерної страхової
компанії "Оранта", ОСОБА_2 про стягнення
суми страхового відшкодування та
відшкодування завданих матеріальних і
моральних збитків та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
Національно акціонерної страхової
компанії "Оранта" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного
суду Житомирської області перебуває
вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про
призначення по справі автотехнічної
експертизи, мотивуючи свої вимоги тим,
що висновок спеціаліста -автотехніка №
518, який міститься в матеріалах справи,
всупереч вимогам Закону України "Про
судову експертизу" зроблений на
вибірково використаних матеріалах. При
цьому не викликався та не допитувався
потерпілий ОСОБА_2 та свідки ДТП.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлене клопотання
підтримали.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в
судовому засіданні проти заявленого
клопотання заперечує частково.
Зазначив, що не заперечує того, щоб суд
призначив дану експертизу, але просить
доручити її проведення Київському
науково - дослідному інституту судових
експертиз. Крім того ОСОБА_1 звернувся
з клопотанням про призначення
комплексної судово - автотехнічної і
транспортно - трасологічної
експертизи.

Представник відповідача проти
призначення комплексної судово -
автотехнічної і транспортно -
трасологічної експертизи заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне призначити комплексну
судово - автотехнічну і транспортно -
трасологічну експертизу, оскільки суд
не володіє спеціальними знаннями в
галузі техніки, відповідно до яких суд
самостійно міг би вирішити питання про
те, чиї дії з учасників призвели до ДТП
.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України,
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
143-145, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5
до Національної акціонерної страхової
компанії "Оранта", ОСОБА_2 про стягнення
суми страхового відшкодування та
відшкодування завданих матеріальних і
моральних збитків та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
Національно акціонерної страхової
компанії "Оранта" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
комплексну судово - автотехнічну і
транспортно - трасологічну експертизу.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Чи безпечний був маневр обгону водієм
ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах з
урахуванням розташування ВАЗ -2101 р.н.
НОМЕР_1 з причепом на проїзній частині
відносно елементів дороги, швидкостей
транспортних засобів та розмірних
характеристик дороги.

2. Чи мав технічну можливість водій
ОСОБА_2 уникнути ДТП в даних дорожніх
умовах з моменту виникнення небезпеки
для руху шляхом екстреного
гальмування?

3.Якими вимогами ПДР України мав
керуватись водій ОСОБА_2 в даних
дорожніх умовах і чи відповідають його
дії даним вимогам ?

4. Якими вимогами ПДР України мав
керуватись водій ОСОБА_5 в даних
дорожніх умовах і чи відповідають його
дії даним вимогам ?

5. Чиї дії із учасників ДТП з технічної
точки зору знаходяться в причиному
зв'язку з його виникненням?

Вихідні дані для вирішення даних
питань:

Ділянка дороги в місці ДТП пряма,
горизонтального профілю, призначена
для двох напрямків руху, наявна
переривчаста лінія горизонтальної
розмітки 1.5. Ширина смуги руху
автомобіля «Опель -Вектра» 3.90 метра.
Ширина укріплених узбіч по 2.8 метра
кожне. Покриття автодороги
цементобетонне, в сухому стані без
пошкоджень. ДТП сталось у світлу пору
доби, близько 14 год.20 хв. на 175 км
автодороги Київ-Ковель-Ягодин.

Небезпека для руху настала з моменту
виїзду автомобіля «Пежо -308» на
зустрічну смугу на відстані в межах 80
метрів від автомобіля «Опель -Вектра»,
який рухався по своїй смузі руху в
зустрічному напрямку. За показаннями
свідків та матеріалів огляду місця
події ДТП виїзд автомобіля «Пежо» на
зустрічну смугу руху був здійснений в
межах 1 метра. Відстань від початку
сліду заносу лівих коліс «Опель
-Вектра» до правого краю проїзної
частини щодо напрямку його руху
становить 3.0 метра.

Зіткнення транспортних засобів
сталось на смузі руху автомобіля
«Опель -Вектра» в межах 0.9 метра осьової
лінії дорожньої розмітки, коли його
передня частина по ходу руху була
розвернута вправо і розташовувалась
відносно лінії повздовжньої розмітки
під незначним кутом. Швидкість руху
автомобіля «Опель -Вектра» перед
зіткненням становила 90 км/год.
Швидкість руху автомобіля «Пежо» з
показів ОСОБА_5 на момент ДТП становила
110 км/год. Перед зіткненням автомобіль
«Пежо» не гальмував. Водієм ОСОБА_2 було
застосовано гальмування з моменту
виникнення небезпеки для руху.
Транспортні засоби до ДТП знаходились
в технічно справному стані. На
автомобілі «Опель -Вектра» встановлена
система АБС.

На вирішення експертів також поставити
наступні питання:

6.Яким було в первинний момент
зіткнення взаємне розташування
автомобілів «Пежо» та «Опель-Вектра»,
враховуючи дані схеми пригоди,
напрямок руху цих автомобілів до їх
контактування та характер їх
пошкоджень внаслідок цього
контактування?

7.Яким було в первинний момент
зіткнення розташування автомобілів
«Пежо» та «Опель -Вектра» поперек
магістральної дороги відносно її
осьової лінії, враховуючи дані схеми
пригоди, напрямок руху цих автомобілів
до їх контактування та характер їх
пошкоджень внаслідок цього
контактування?

8. .Якщо в первинний момент зіткнення
автомобіль «Опель -Вектра»
розташовувався принаймні частково на
стороні зустрічного руху, то яким був
напрямок його руху безпосередньо перед
зіткненням?

9. Чи існували у водія ОСОБА_5 перед
автопригодою умови для безпечного
обгону легковика ВАЗ-2101 та
буксируваного ним причепу?

10. Чи існували в даній дорожній
обстановці у водія ОСОБА_2 можливості
своїми односторонніми діями уникнути
зіткнення ТЗ?

11. Чи існували в даній дорожній
обстановці у водія ОСОБА_5 можливості
своїми односторонніми діями уникнути
зіткнення ТЗ?

12. Чим з технічного погляду можна
пояснити, що в обставинах зіткнення
двох легкових автомобілів із близькими
технічними характеристиками та при
однаковій чи близькій до однакової
швидкості один із водіїв спромігся
зберегти стійкість руху, а другому - це
не вдалося?

13. Чи технічно спроможні пояснення
водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_5 та його
пасажира ОСОБА_6 щодо обставин
зіткнення ТЗ, виходячи із результатів
проведених досліджень?

14. Чи технічно спроможні пояснення
водія автомобіля «Опель -Вектра»
ОСОБА_2 та його пасажира ОСОБА_7 дані в
суді чи при опитуванні щодо обставин
зіткнення ТЗ, виходячи із результатів
проведених досліджень?

15. Чи технічно спроможні пояснення
водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_8 та його
пасажирів дані в суді чи при опитуванні
щодо обставин зіткнення ТЗ, виходячи із
результатів проведених досліджень?

16. Чиї дії із учасників ДТП з
технічної точки зору знаходяться в
причинно - наслідковому зв'язку з його
виникненням і наслідками, що настали.

17. Визначити місце контактування
(зіткнення) транспортних засобів.

18. Який механізм утворення слідів
на автомобілях «Пежо» та «Опель
-Вектра» (удар, ковзання, дотичне
контактування тощо)?

Вихідні дані для вирішення даних
питань:

Місце ДТП: Ділянка на 175 км +700 м дороги
Київ-Ковель-Ягодин у Лугинському
районі Житомирської області.

Характер місця ДТП:

Ділянка дороги у місці ДТП в плані
пряма; в повздовжньому профілі -
горизонтальна з проїзною частиною
призначеною для двох напрямків руху.

На сторони руху проїзна частина у місці
пригоди поділена переривчастою лінією
горизонтальної розмітки 1.5.

За даними протоколу огляду місця
пригоди і схеми пригоди ширина
проїзної частини, якою рухався ОСОБА_2
складала 3,90 м; зустрічної йому сторони -
3,80 м (обидва розміри мають ознаки
виправлення); товщина осьової лінії
розмітки - 0,15 м.

По краях проїзної частини є смуги
укріпленого узбіччя шириною по 2,8 м
кожне.

Простір за межами вказаних узбіч на
схемі пригоди позначений також як
«узбіччя».

Поверхня проїзної частини дороги в
місці ДТП, відведеної для руху, з
цементобетонним покриттям. Суттєвих,
які впливали б на безпеку руху,
пошкоджень проїзної частини,
протоколом огляду місця пригоди не
зафіксовано.

На час автопригоди поверхня проїзної
частини суха. Подія відбувалась при
похмурій погоді.

Місце пригоди - поза межами дії
дорожнього знаку 5.45.

Обставини ДТП:

5 квітня 2011 року водій ОСОБА_5., керуючи
легковиком Peugeot-308 р.з. № НОМЕР_2 з одним
дорослим пасажиром в салоні без
додаткового завантаження, рухався із м.
Київ в напрямку м. Ковель, витримуючи
швидкість біля 90 км/год.

На 175-176 кілометрі даної дороги став
наздоганяти автомобіль ВАЗ-2101 р.з. №
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9,
який за оцінкою свідків буксирував
причепа зі швидкістю 40-50 км/год.

Легковий ВАЗ-2101 рухався розташовуючись
правою половиною на укріпленому
узбіччі, а лівою - на проїзній частині.
Сприйнявши таке розташування його по
ширині дороги як захід, спрямований щоб
не перешкоджати руху більш швидкісних
попутних автомобілів, розташовуючись
на своїй смузі проїзної частини ближче
до осьової розмітки водій ОСОБА_5
вирішив здійснити його випередження.
Зустрічний автомобіль Опель перебував
на відстані 200 метрів, своєю лівою
стороною розташований на зайнятій ним
смузі проїзної частини. Опель
зміщувався ліворуч але різко почав
повертати праворуч.

Швидкість обох автомобілів 90 км/год. До
зіткнення і в момент контактування
швидкість автомобіля «Пежо» 100-110
км/год.

Проведення експертизи доручити
спеціалістам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати експертам у розпорядження :

1. матеріали цивільної справи;

2. матеріали адміністративної
справи;

3. матеріали дослідчої
перевірки із Лугинського РВ УМВСУ у
Житомирській області;

4. висновок спеціаліста -
автотехніка № 518 від 05.06.2011 року;

5. фотознімки із місця ДТП,
пошкодженого легкового автомобіля
«Пежо» та Ореl-Vесtга.

6. диск показів свідків, допитаних
при розгляді справи в Лугинському
районному суді.

Витрати по проведенню експертизи на
питання 1-6 покласти на ОСОБА_2, а на
питання 6-18 на ОСОБА_5

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в
частині зупинення провадження по
справі до апеляційного суду
Житомирської області через Лугинський
районний суд Житомирської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Бичківська К.Г.