Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3246/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
УХВАЛА

24.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М.,
Кіселика С.А.,

при секретарі: Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 жовтня 2014 року про
забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
- Світловодське МВ ДАІ при УМВС України
в Кіровоградській області про
витребування автомобіля з чужого
незаконного володіння, визнання
незаконною та скасування операції зі
зняття з обліку автомобіля та
постановки на облік автомобіля (а.с.1-4).

Також подав заяву про забезпечення
позову, в якій просив суд оголосити
розшук й накласти арешт та заборону на
відчуження автомобіля марки Богдан,
модель А-092, тип - автобус пасажирський,
2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та передати автомобіль йому на
відповідальне зберігання (а.с.13-15).

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 29 жовтня 2014
року заяву про забезпечення позову
задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_4 відчужувати
спірний автомобіль, а в решті вимог
відмовлено (а.с. 30-32).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
з підстав порушення норм матеріального
і процесуального права скасувати
вказану ухвалу суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні вимоги
щодо передачі спірного транспортного
засобу йому на відповідальне
зберігання та постановити нову ухвалу
про задоволення цієї вимоги (а.с.41-44).

В судове засідання апеляційної
інстанції особи, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, не прибули.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких просять розглянути
апеляційну скаргу на ухвалу суду в їх
відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється (ч.2
ст.197 ЦПК України)

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду про забезпечення позову в частині,
в якій вона оскаржується, а саме щодо
відмови у передачі на відповідальне
зберігання автомобіля марки Богдан,
модель А-092, тип ТЗ - автобус
пасажирський, реєстраційний номер
НОМЕР_1 позивачу ОСОБА_2, ввважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені
ч.1 ст.152 ЦПК України.

Зокрема, позов забезпечується
забороною вчиняти певні дії, передачею
речі, яка є предметом спору, на
зберігання іншим особам(п.2,п.7 ч.1 ст.152
ЦПК).

Як свідчить зміст позовної заяви
ОСОБА_2, він просив суд витребувати з
чужого незаконного володіння
відповідачів спірний пасажирський
автобус та передати йому. У заяві про
забезпечення позову суд крім
оголошення розшуку транспортного
засобу, накладення на нього арешту та
заборони на відчуження просив суд
також передати йому на відповідальне
зберігання вказаний транспортний
засіб (а.с.1-4,13-15).

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм процесуального
права в частині відмови у передачі
спірного майна на зберігання позивачу
є безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на законі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується
передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам, а не на
зберігання позивачу, крім того, не
допускається забезпечення позову у
спосіб, яким фактично ухвалюється
рішення за позовом про витребування
майна у відповідача та передачу майна
позивачу без розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції постановив
ухвалу в цій частині з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому відповідно
до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду в
частині відмови в передачі спірного
автобуса на зберігання позивачу,
залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1
ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 29
жовтня 2014 року в частині відмови в
передачі на відповідальне зберігання
ОСОБА_2 автомобіля марки Богдан, тип -
автобус пасажирський, реєстраційний
номер НОМЕР_1, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Суддя: