АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3120/2014 р.
Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 17 вересня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа:
ОСОБА_10, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу про визнання договору удаваним
в частині покупця та визнання права
власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з
вказаною позовною заявою, посилаючись
на ту обставину, що в 2011 році вона
домовилася з відповідачами ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про купівлю-продаж
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, так як
через сімейні обставини їй була
потрібна окрема квартира, в якій вона
могла б проживати окремо від чоловіка.
Вона з відповідачами узгодила всі
необхідні умови договору
купівлі-продажу вказаної квартири.
Перед укладенням договору її донька
ОСОБА_6 запропонувала їй тимчасово
оформити квартиру на її ім'я, щоб
квартира не увійшла до спільного майна
подружжя та не стала предметом поділу.
При цьому пообіцяла, що пізніше
переоформить квартиру на неї. Про таку
домовленість були попереджені
продавці. Позивачка сплатила гроші за
квартиру, що підтверджується розпискою
відповідачів.

05.05.2011 року було укладено договір
купівлі-продажу вищевказаної квартири
покупцем у якому зазначена ОСОБА_6.

Позивачка вважає, що договір
купівлі-продажу квартири є удаваним в
частині покупця, просила визнати його
таким та визнати за нею право власності
на спірну квартиру.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 17 вересня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5
подала на нього апеляційну скаргу і,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просила рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваного рішення
вимогам закону, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.05.2011 року між
ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 з одного боку та
ОСОБА_6 з іншого, укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_10. Письмовою розпискою
ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 від 05.05.2011 року
підтверджується проведення повного
розрахунку по договору купівлі-продажу
вищезазначеної квартири з боку ОСОБА_5

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в постанові №9 від 06.11.2009 року
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» за удаваним
правочином сторони умисно оформляють
один правочин, але між ними насправді
встановлюються інші правовідносини. На
відміну від фіктивного правочину,
права та обов'язки сторін виникають,
але не ті, що випливають зі змісту
правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що
правочин вчинено з метою приховати
інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК
має визнати, що сторонами вчинено саме
цей правочин, та вирішити спір із
застосуванням норм, що регулюють цей
правочин.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Ст.655 ЦК України передбачено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваним є
правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили.

Аналіз вищезазначених норм права дає
підстави вважати, що при укладенні
договору купівлі-продажу були
дотримані та виконані всі необхідні
умови, які визначені чинним
законодавством для даного виду
договору, і укладаючи оскаржуваний
договір, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та
ОСОБА_6 мали на увазі укласти саме
договір купівлі-продажу та жодним
чином не мали на увазі приховати
будь-який інший правочин.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
визнанні оскаржуваного договору
купівлі-продажу удаваним.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та зводяться до
переоцінки доказів по справі.

Колегія суддів враховує також ту
обставину, що спірна квартира з квітня
2014 року знаходиться під арештом, що
свідчить про існування претензій щодо
неї інших осіб.

Відповідно до ст.308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 17 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді