печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Середи К.О.,

при секретарі
Герасименко М.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
витребування доказів у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
третя особа головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві Магда
Світлана Григорівна про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, третя особа головний
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Магда Світлана Григорівна про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 19.12.2014 представник
позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про витребування доказів, в якій
просить витребувати завірені копії
наданих при вчиненні виконавчого
напису № 522 ПАТ «БМ Банк» приватному
нотаріусу Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
документів у підтвердження
безспірності заборгованості позивача
та встановлення прострочення
виконання позивачем зобов'язання за
кредитним договором № 457/140308 від
14.03.2008р. та договором іпотеки № 457/140308
від 14.03.2008р.

Представник відповідача в судовому
засіданні вказав на те, що за подання
клопотання про витребування доказів
сплачується судовий збір у
встановленому розмірі. А тому на даний
час розгляд вказаного клопотання є
передчасним.

Суд, заслухавши думку учасників
судового засідання, дослідивши
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів,
приходить до висновку, що воно підлягає
залишенню без руху з наступних
обставин.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Разом з тим, у заяві про витребування
доказів повинно бути зазначено, який
доказ вимагається, підстави, за яких
особа вважає, що доказ знаходиться в
іншої особи, обставини, які може
підтвердити цей доказ.

Відповідно до Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду.

Ставка судового збору на 2014 рік за
подання заяви про витребування доказів
визначена у розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, представником позивача при
зверненні з відповідною заявою до суду
не надано доказів сплати судового
збору - квитанції або платіжного
доручення про сплату судового збору у
встановленому розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 134 ЦПК України
до заяви про забезпечення доказів, яка
не відповідає вимогам цієї статті,
застосовуються наслідки, встановлені
ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
витребування доказів слід залишити без
руху та надати заявнику строк для
усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134, 137, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про
витребування доказів у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
третя особа головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві Магда
Світлана Григорівна про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню - залишити без
руху.

Роз'яснити заявнику право протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали
усунути виявлені недоліки, шляхом
подання заяви з додержанням вимог
встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені
недоліки не будуть усунуті, заява буде
вважатись неподаною та повернута
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа