overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Кам'янець-Подільського районного суду
Хмельницької області від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кам'янець-Подільського районного суду
Хмельницької області від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Кам'янець-Подільського районного суду
Хмельницької області від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Провадження №6/751/3491/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389–7-389–8 ЦПК України, Законом України
„Про третейські суди” –

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 24 листопада 2014 року на 08 годин 45 хвилин.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Номер провадження 2-н/754/1640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових тероторій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України, по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г. Таран
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Так за загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Оболонського району м.
Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений 20 жовтня 2014 р. за реквізитами: отримувач УДКСУ у
Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, код банку отримувача 820019, рахунок 0003, код бюджетної кваліфікації 22030001, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"04" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 03.12.2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 03.12.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідач -
ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк»
(юридична особа) згідно реєстраційних даних знаходиться в м.
Дніпропетровську (адреса філії - в м.
Сімферополі АРК).

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно довідки адресного бюро (ГУ
ДМС України в м. Києві) від 31.10.2014 року позивач ОСОБА_2 зареєстрованим за зазначеною позивачем адресою - АДРЕСА_1 не значиться.

За встановлених обставин, позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року, шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 1994 року
Вознесенським міськвідділом ЗАГСу, актовий запис № 391, розірвано.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь КП
«Харківводоконал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5141,16 гривень.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України: а саме відповідно до зазначеної норми закону позивачем не надана квитанція про сплату судового збору, який відповідно до Закону
України «Про судовий збір» становить за позови майнового характеру 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 та не більш 3 мінімальних заробітних плат, тобто не менше 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень.

Позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,суддя –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз’яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. НАУМОВА
Справа № 628/3478/14-ц
Провадження № 2/628/1407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р.

м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб’єктом підприємницької діяльності.

16.10.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.10.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 05.11.2014 р. на 08-30

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов’язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.О.Шиховцова
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді:
НАУМОВ
ОЇ С.М.

При секретарі:
БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву
Д»якової ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

У С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року до
Дзержинського районного суду м.
Харкова звернулася Д»якова В.О. з заявою в якій просила винести ухвалу, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.1986 року, якою суд ухвалив заборонити відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул.
Дорошенківська, 32, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Народного суду
Дзержинського районного м. Харкова від 10 лютого 1986 року заборонено Шостій
Харківській державній нотаріальній конторі оформляти будь-які засоби з житловим будинком 32 по вул.
Дорошенківській в м. Харкові до вирішення спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті.

Рішенням Народного суду
Дзержинського районного м. Харкова від 02 червня 1986 року в задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності було відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2008 року було клопотання
Д»яконової ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно з ухвалою
Народного суду Дзержинського районного м. Харкова від 10 лютого 1986 року. Знято арешт з домоволодіння № 32 по вул. Дорошенківській в м. Харкові.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Однак, суд дослідивши матеріали справи вбачає, що заходи забезпечення позову - накладені згідно ухвали Народного суду
Дзержинського районного м. Харкова від 10 лютого 1986 року були скасовані ухвалою суду від 06 листопада 2008 року.

Отже, заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Д»якової ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – залишено без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 138/2373/14-ц
Провадження №:2/138/683/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в особі їх законного представника ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет
Позов задовольнити повністю.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0003/82/126402 від доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від стягнення на предмет іпотеки: жилий будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_2, загальною площею 77,07 кв.м., жилою площею 34,53 кв.м., зазначений в плані літерою А, підвал А1, сараї - Б та В, вбиральня - Г, відмостка - 1, огорожа - 1-3, що належить на праві власності ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) на підставі договору дарування від 10.12.2002 серії ВАВ №569585, посвідченого приватним нотаріусом
Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_10, за реєстровим №5396, зареєстрованого 05.04.2008 в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №2985 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, м. Київ, вул.
Лєскова, 9) шляхом його продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"
(ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, 9) судові витрати у виді судового збору в сумі 856
(вісімсот п'ятдесят шість) грн. 66 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: