Справа № 226/2394/14-ц
Справа № 2/226/956/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи, органу
опіки та піклування виконкому
Димитровської міської ради Жмуренко
А.А.,

прокурора Натесси М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Димитров
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав в
обґрунтування якого вказала, що з
відповідачем перебувала у шлюбі з
20.04.2007р. по 11.12.2010р. Після розірвання
шлюбу вона залишила собі дівоче
прізвище ОСОБА_1. 05.07.2014р. вона уклала
шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на
ОСОБА_1. У шлюбі з ОСОБА_3 у них
народилася дитина - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Їх сімейні відносини припинилися у
серпні 2009р. Після того, як відповідач
фактично покинув її разом з дитиною та
зник у невідомому напрямку. Відповідач
не надає ніякої матеріальної допомоги
на утримання сина, не піклується про
його фізичний та духовний розвиток, не
спілкується з дитиною взагалі, тобто не
дбає про її нормальне
самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню
загальновизнаних норм моралі, не надає
доступу до культурних та інших
духовних цінностей, так як це
встановлено ч.1 ст.12 Закону України «Про
охорону дитинства». Син за останні роки
не отримав від батька жодного
подарунку, жодної іграшки. Все наведене
буде підтверджене у судовому засіданні
показами свідків. Крім цього, як
характеристику відповідачу хоче
додати наступне. За її відомостями, які
вона намагалася отримати від їх
спільних знайомих, відповідач за весь
цей час, після розірвання шлюбу,
неодноразово скоював злочини, був
засуджений та відбував покарання. На
теперішній час їй невідомо, де він
знаходиться. Відповідач по справі
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
дитини, навіть не цікавився життям, не
відвідував і не відвідує її вдома, що
підтверджується відповідними
письмовими доказами та поясненнями
свідків. Головним спеціалістом у
справах дітей Виконавчого комітету
Димитровської міської ради Жмуренко
А.А. у присутності начальника служби у
справах дітей Смикової Г.А. було
проведено перевірку та складено акт
обстеження житлово-побутових умов
сім'ї в якій проживає ОСОБА_7 Перевіркою
встановлено, що для дитини створені всі
необхідні умови для здорового та
всебічного розвитку дитини. Ці особи
можуть підтвердити все, що викладено в
цій заяві. Все вищезазначене свідчить
виключно про одне: відповідач
самоусунувся від виконання
батьківських обов'язків.

У зв'язку з вищевикладеним просить
позбавити відповідача батьківських
прав щодо сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги та
пояснила суду, що позов підтримує, вона
пішла від відповідача, її забрав батько
від нього. Відповідач раніше, коли
дитині було 3 роки, захоплювався грою на
ігрових автоматах. Взагалі, коли їх
розводили, відповідача вдома не було.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги позивача та пояснив, що
йому тільки відомо, що відповідач
звільнився з колонії, яка розташована у
селищі Острий приблизно у 2011 - 2012р.р., це
зі слів знайомих позивача. Останній раз
відповідач спілкувався з дитиною у
2009р., після цього ніяких зв'язків з ним
не було. Дитина пішла у школу у 1-й клас,
запитує де батько, чому у неї різні
прізвища. Взагалі батька дитина не
пам'ятає та не знає. Теперішній чоловік
позивача зараз за кордоном на
заробітках.

На виконання судового доручення до
суду надійшла письмова заява
відповідача, який відбуває покарання у
Седидівській ВК УДПтС України в
Донецькій області (№82), де зазначив, що
позовні вимоги не визнає, тому що у
даний час відбуває покарання та не має
можливості надавати матеріальну
допомогу на утримання сина та бачитися
з ним. Після звільнення має намір
приділяти увагу дитині, надавати
матеріальну допомогу на його
утримання, дарити подарунки, приймати
участь у вихованні дитини.

Представник третьої особи, органу
опіки та піклування виконкому
Димитровської міської ради, Жмуренко
А.А. пояснила суду, що спосіб участі
батьків у вихованні дитини вирішує
орган опіки та піклування - виконком
Димитровської міської ради. Для цього,
один з батьків повинен звернутися з
особистою заявою на ім'я голови органу
опіки та піклування - виконкому
Димитровської міської ради через центр
адміністративних послуг Димитровської
міської ради. Позовна заява ОСОБА_1
спрямована на позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 відносно
малолітнього ОСОБА_7, тому орган опіки
та піклування - виконком Димитровської
міської ради у цьому випадку надає
висновок про доцільність позбавлення
батьківських прав. Для отримання
вищезазначеного документу мати дитини
повинна звернутися з особистою заявою
на ім'я голови органу опіки та
піклування - виконкому Димитровської
міської ради через центр
адміністративних послуг Димитровської
міської ради. Служба у справах дітей
виконкому Димитровської міської ради
не має повноважень надавати висновок
про доцільність позбавлення
батьківських прав або вирішувати спір
між батьками дитини. Щодо позову, то
просить його задовольнити, оскільки, як
вияснилося у судовому засіданні,
відповідач неодноразово судимий та
зараз відбуває покарання у вигляді
позбавлення волі.

Прокурор заперечував проти
задоволення позову.

Дитина, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2., пояснила
суду, що його звуть ОСОБА_7, він ходить у
перший клас, навчається гарно. Мешкає з
мамою, дідусем, бабусею та ОСОБА_8, це
його доросла сестра. Батька взагалі не
бачив. Тут мешкають з мамою давно, до
цього мешкали у м.Донецьк, батька не
пам'ятає, що він мешкав у м.Донецьк. Він
не пам'ятає, як звуть батька.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2. є позивач та відповідач
(а.с.7). Розірвання шлюбу між сторонами
по справі, зареєстровано у відділі
ДРАЦС Димитровського міського
управління юстиції Донецької області
11.12.2010р., актовий запис № 171. Позивач
перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 з 05.07.2014р.,
який зареєстровано у міському відділі
ДРАЦС реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області, актовий
запис № 261 (а.с.6, 8).

Згідно висновку органу опіки та
піклування - виконавчого комітету
Димитровської міської ради від 19.11.2014р.
№ 397, службою у справах дітей
виконавчого комітету Димитровської
міської ради вивчені документи щодо
позбавлення батьківських прав
відповідача відносно його малолітньої
дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2., за заявою
матері дитини, позивача, яка 30.10.2014р.
звернулася до органу опіки та
піклування - виконавчого комітету
Димитровської міської ради. Шлюб між
батьками малолітнього було розірвано,
що підтверджено свідоцтвом про
розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 від
11.12.2010р. відділу реєстрації актів
цивільного стану Димитровсього
міського управління юстиції Донецької
області. Відповідно довідки
загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ
ступенів Димитровської міської ради
Донецької області від 28.10.2014р., ОСОБА_7
навчається у 1 класі цього закладу.
Згідно висновку про стан здоров'я,
фізичний та розумовий розвиток дитини
КЗ «Димитровський центр первинної
медико-санітарної допомоги»
амбулаторія центральна, малолітній на
«Д»-обліку у лікаря-педіатра не
знаходиться, соматично здоровий.
Заявниця зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою
квартального комітету № 6 від 04.09.2014р.
Громадянка ОСОБА_1 не перебуває на
обліку у Димитровському міському
центрі соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді, що підтверджено
довідкою цієї установи від 28.10.2014р.
Згідно довідки ВДВС Димитровського
міського управління юстиції від
28.10.2014р. встановлено, що виконавчих
листів про стягнення аліментів з
громадянина ОСОБА_3, у ВДВС
Димитровського міського управління
юстиції, на виконанні не знаходиться.
Відповідно інформації про стан
виконання батьківських обов'язків
відповідачем ЗОШ-інтернату І-ІІ
ступенів Димитровської міської ради
від 28.10.2014р. встановлено, що громадянин
до закладу не звертався, батьківські
збори не відвідує, не цікавиться
здоров'ям та навчанням сина, не дбає про
його всебічний розвиток. Зі слів матері
дитини, ОСОБА_3 матеріально сина не
утримує. Таким чином, поважні причини,
через які громадянин не виконує свої
обов'язки повною мірою відносно своєї
дитини ОСОБА_7, органу опіки та
піклування - виконавчого комітету
Димитровської міської ради невідомі.
Звернення громадянки було розглянуто
на засіданні комісії з питань захисту
прав дітей виконкому Димитровської
міської ради 05.11.2014р. Встановлено, що
матір'ю дитини не було надано повної
доказової бази щодо ухилення батька
від виховання сина, а саме: не відоме
постійне місце проживання або
перебування громадянина ОСОБА_3, його
місце реєстрації, стан здоров'я батька
дитини, його відношення до питання
позбавлення батьківських прав, стан
матеріального забезпечення тощо. Таким
чином, комісія не має можливості
здійснити аналіз рівня
відповідальності ОСОБА_3 щодо
виконання ним батьківських обов'язків.
Враховуючи вищевказане, орган опіки та
піклування - виконавчий комітет
міської ради дійшов висновку, що
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої
дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2., недоцільне
(а.с.24).

Згідно довідки Димитровського МВ ГУМВС
України в Донецькій області від
04.11.2014р., відповідач був притягнутий до
кримінальної відповідальності:
1)28.11.1997р. Будьоннівським районним судом
м.Донецька з врахуванням ухвали
Донецького обласного суду від 09.01.1998р.
за ст.ст.206 ч.2, 101 ч.1, 141 ч.2, 42 КК України до
6 років позбавлення волі з конфіскацією
майна, звільнений 23.03.2001р.
умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 11
днів; 2)03.10.2002р. Червоногвардійським
районним судом м.Макіївки Донецької
області за ст.190 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі, звільнений 26.06.2004р. за
відбуттям покарання; 3)25.11.2009р.
Будьоннівським районним судом
м.Донецька за ст.ст.186 ч.2, 129 ч.1, 70, 75, 76 КК
України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки; 4)22.06.2012р.
Калінінським районним судом м.Донецька
за ст.ст.185 ч.2, 311 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до
5 років 2 місяців позбавлення волі
(а.с.25-27).

Вислухавши пояснення позивача,
представників позивача та органу опіки
та піклування, прокурора, дитину,
перевіривши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовна заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.ч.1-3 ст.150 СК України, батьки
зобов'язані виховувати дитину в дусі
поваги до прав та свобод інших людей,
любові до своєї сім'ї та родини, свого
народу, своєї Батьківщини. Батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток. Батьки зобов'язані
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати
її до самостійного життя.

Відповідно до положень п.1-2 ч.1 ст.164 СК
України, мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вона, він не забрали дитину з
пологового будинку або з іншого
закладу охорони здоров'я без поважної
причини і протягом 6 місяців не
виявляли щодо неї батьківського
піклування; ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.
Саме цією підставою позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо
позбавлення відповідача батьківських
прав.

За змістом п.15 постанови Пленуму ВСУ № 3
від 30.03.2007р. «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав», позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів,
на відібрання дитини в інших осіб, які
незаконно її утримують, та ін.), що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей.

Згідно абз.2 п.16 постанови Пленуму ВСУ №
3 від 30.03.2007р. «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав», ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов'язками.

Позивач у своєму позові зазначила, що
сімейні відносини з відповідачем
припинилися у серпні 2009р. При цьому, як
вбачається з довідки Димитровського МВ
ГУМВС України в Донецькій області від
04.11.2014р., відповідач знаходиться під
вартою з 28.07.2011р. та у теперішній час
відбуває покарання у виправній
колонії. Таким чином суд вважає, що з
28.07.2011р. відповідач не ухилявся від
виконання своїх батьківських
обов'язків, передбачених ч.ч.1-3 ст.150 СК
України, оскільки був позбавлений
цього робити на підставі рішень суду
щодо обрання йому запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою та у
наступному призначення покарання у
вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог або заперечень, надавши
докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК
України.

У цьому випадку особа, яка подала позов
про позбавлення батьківських прав з
підстав, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.164 СК
України, повинна довести, що батьки
(один із батьків) не забрали дитину з
пологового будинку або з іншого
закладу охорони здоров'я без поважної
причини і протягом 6 місяців не
виявляли щодо неї батьківського
піклування та (або) ухиляються від
виконання своїх обов'язків з виховання
дитини.

Жодного доказу щодо невиконання
відповідачем свого обов'язку,
передбаченого п.1 ч.1 ст.164 СК України,
позивачем суду не надано.

Також суду не надано будь-яких доказів
того, що відповідач ухилявся від
виконання своїх обов'язків з виховання
дитини за період з серпня 2009р. до
28.07.2011р.

При цьому суд зауважує, що у позовній
заяві позивач зазначила, що
невиконання своїх обов'язків з
виховання дитини відповідачем, у
судовому засіданні буде підтверджено
доказами свідків. Однак у судовому
засіданні відповідного клопотання
заявлено не було.

Таким чином, винної поведінки
відповідача та свідомого нехтування
ним своїми обов'язками по відношенню до
дитини, судом не встановлено.

Доводи позивача про неодноразове
притягнення відповідача до
кримінальної відповідальності, як на
підставу для позбавлення батьківських
прав, не ґрунтуються на законі.

На підставі ст.ст.150, 164-167 СК України,
керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 110, 209, 212, 213, 214,
215, 294, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, залишити без
задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя