overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/812/14
Справа №155/2054/14-ц
Рішення

іменем України

20 жовтня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Чонки
В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 28 серпня 2012 року (а/з № 71) в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Горохівського районного управління юстиції Волинської області.

У даному шлюбі дітей не має.

В зв'язку з тим, що до липня 2014 року вони мешкали однією сім'єю та вели спільне господарство, на даний час живуть окремо, шлюбні відносини фактично припиненні, сім'я існує формально.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву в якій просить розгляд справи проводити в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, на розірвання шлюбу з
ОСОБА_1, згідний.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 28 серпня 2012 року сторони по справі зареєстрували шлюб про що складено відповідний актовий запис.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, ніяких спроб для примирення зі сторони відповідача не має, не підтримують ніяких сімейних стосунків, шлюб існує формально, проживають окремо, а тому суд, вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215,218, ЦПК
України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 серпня 2012 року
(а/з № 71) в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
У Х В А Л А

10.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 19.11.2014 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ
О. В. Комісарчук
Справа № 159/5737/14-ц
Провадження № 2/159/1317/14
УХВАЛА

м. Ковель 27 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі
Конашук М.А., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у суд із указаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та наполягав на розірванні шлюбу.
Відповідач позов не визнала, вважала можливим збереження сім’ї.

У ході розгляду справи встановлено, що сторони мають трьох спільних дітей, відповідач вважає можливим збереження сім’ї, тому суд приходить до висновку, що слід вжити передбачені ст. 111
Сімейного кодексу України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111
Сімейного кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 час на примирення строком шість місяців.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 20.11.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
У Х В А Л А

10.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 17:00 год., 19.11.2014 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
Справа № 273/1444/14-ц
У х в а л а

11 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час,

В С Т
А Н О В И В:

23.07.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана заява.

Ухвалою від 25.07.2014 року заяву залишено без руху, внаслідок невідповідності вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме не вказано причини неможливості одержаня або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Із поданої заяви і доданих до неї документів вбачається, що органом реєстрації актів цивільного стану факт народження заявниці зареєстровано, так як видано свідоцтво про народження і паспорт, що нею не заперечується.

Тому вимоги заяви про встановлення факту народження в певний час є незрозумілими при таких обставинах.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуті, оскільки до суду надійшло поштове повідомдення про отримання 30.07.2014 року заявником ухвали
Баранівського районного суду
Житомирської області від 25.07.2014 року про залишення заяви без руху. Недоліки заяви заявником не усунено, що є підставою для повернення заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ю.А.
Ковалик
У Х В А Л А

30.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву
Житомирської міської ради до
Комунального підприємства
"Житомирбудзамовник", ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до Комунального підприємства
"Житомирбудзамовник", ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного договору та призначити до попереднього судового засідання на 19.11.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ
О. В. Комісарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши скаргу Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго» до старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ ОСОБА_1, Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ та на його постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий
Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»до старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ ОСОБА_1, Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ та на його постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та призначити до розгляду на 24.10.2014 року на 16 год. 00 хв.

Викликати в зал судових засідань 2Б7 представника Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго», старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ ОСОБА_1, представника
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ.

Одночасно з копією цієї ухвали державному виконавцю надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Посадова особа відділу ДВС має право подати до суду письмове заперечення проти скарги, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:
А.П.
Болейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 28.01.2005 року між нею та
ОСОБА_2, та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач подала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що має скрутне матеріальне становище, оскільки не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньою 3 –річного віку, має на вихованні трьох неповнолітніх дітей, проживає в соціальному закладі., єдиним джерелом доходу є державна соціальна допомога.

Відповідно до ст. 82 ч. 1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складне матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Відстрочити оплату судового збору позивачем ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1– ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт –Укр»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисофф Аутсорсинг
Компані» про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Елкопласт –Укр» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Денисофф Аутсорсинг
Компані», а саме: договір №04/1013 від 04.10.2013 року, договір № 08/10/13 від 08.10.2013 року, договір № 08/10 від 08.10.2013 року, договір №09/10/10 від 09.10.2013 року .

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, однак до позовної заяви долучено оригінал квитанції про оплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Позивачу слід додатково надати оригінал квитанції про оплату судового збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір» в сумі 730,80 грн.

Не зазначено докази, які підтверджують особу власника спірних автомобілів на момент звернення до суду, що унеможливлює визначити повне коло осіб, участь яких у справі є обов’язковою;

- не зазначено докази, які підтверджують наявність боргових зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисофф Аутсорсинг
Компані» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Елкопласт
–Укр» за автомобілі JAGUAR XF 3.0, Ford Transit 300,
Сміттєвоз С-339 Камаз, ВАЗ 210430-20.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт –Укр»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисофф Аутсорсинг
Компані» про визнання недійсними договорів,– залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 159/6267/14-ц
Провадження № 2/159/1436/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 листопада 2014 року

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі
Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особти, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, управління
Держземагенства у Ковельському районі
Волинської області, про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З повним текстом рішення суду можна буде ознайомитись у суді з 09 год. 11.11.14 р..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 174, 209, 212 - 215, 218, 88 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 КЗпШС України, ст. ст. 78, 152 ЗК
України (2001 р.), ст.ст. 6,18 ЗК України (1990 р.), ст.ст. 15, 16, 328, 357, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та облуговуванн

Головуючий:І. М. Логвинюк
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,-

встановив:

23.10.2014 року до Володимир-Волинського міського суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

24.10.2014 року зроблено запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України у Волинській області з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання ( перебування ) ОСОБА_2

07.11.2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову .

Відповідно до ст. п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю, що заява
ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши скаргу Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго» до старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ ОСОБА_1, Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ та на його постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»до старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ ОСОБА_1, Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ та на його постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та призначити до розгляду на 24.10.2014 року на 16 год.30 хв.

Викликати в зал судових засідань 2Б7 представника Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго», старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ ОСОБА_1, представника
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ.

Одночасно з копією цієї ухвали державному виконавцю надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Посадова особа відділу ДВС має право подати до суду письмове заперечення проти скарги, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя :
А.П.
Болейко
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/2444/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 18 грудня 2014 року Маловисківським районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді
Бугайченко Т.А., при секретарі
Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала
Виска цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання їхнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим , що з відповідачем перебували в фактичних шлюбних відносинах з 2004 року, 25грудня 2007 року шлюб було зареєстровано офіційно . З листопада 2014 року шлюбні стосунки між ними припинено. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні . Відповідач участі в утриманні дитини не приймає.
Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає.
Представник позивача та позивачка в судове засідання не з»явились, представник позивача надіслала заяву в якій просить розглядати справу без її участі та участі позивачки, на задоволенні позовних вимог наполягає. Проти винесення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не з» явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов» язані утримувати дитину до досягнення нею
Встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.
Дитина проживає разом з матір»ю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується відповідною довідкою з місця проживання . Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Тому суд вважає що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини.
Розмір аліментів, який підлягає стягненню, суд визначає виходячи із заявлених вимог позивачки.
Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України , ст. 209, 215 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно , починаючи з 26.11.2014 року і до повноліття сина ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн.60 коп. судового збору на користь держави .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд
Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання його копії.

Суддя
Т.А.Бугайченко