overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7415/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про захист прав споживачів, припинення правовідношення та відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про захист прав споживачів, припинення правовідношення та відшкодування.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 12 вересня 2014 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана заявником ОСОБА_1 22 вересня 2014 року про що свідчить зворотне повідомлення про вручення з особистим підписом останнього, долучене до матеріалів справи.

ОСОБА_1 повідомив суд про те, що заява є зустрічним позовом, який має бути переданий для розгляду судді
Шевченківського районного суду м.
Києва Кравцю Д.І. для розгляду, оскільки в його провадженні перебуває справа № 761/14067/14-ц, провадження 2/761/4764/2014 за позовом ПАТ «Платінум Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2014 р. ОСОБА_2, ухвала направлялась на адресу позивача зазначену в позові, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Проте, станом на 09.10.2014 р. вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачамине було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Платінум Банк» про захист прав споживачів, припинення правовідношення та відшкодування - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/9001/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у справі на 05 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 грудня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-сз/759/77/14

ун. № 759/15100/14-ц

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судових витрат у справі № 759/19022/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявк ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат у справі № 759/19022/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою суду від 19.12.2013 року, позовна заява за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 19.12.2013 року, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для звернення до належного суду (а.с.6).

Відповідно до платіжного доручення № BO1S0B0AIP від 30.10.2013 року платник ПАТ КБ "ПриватБанк" перерахувало на рахунок УДКСУ у
Святошинському районі м. Києва, судовий збір в розмірі 229,40 грн.

При постановленні ухвали суду від 19.12.2013 року, суд не повернув позивачу судові витрати по справі, таким чином заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210, 293 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судових витрат у справі
№ 759/19022/13-ц за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у
Святошинському районі м. Києва повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати у виді судового збору у розмірі 229,40 грн. сплачених згідно платіжного доручення № BO1S0B0AIP від 30.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15007/14-ц

16 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 188/1975/14-ц
Провадження № 2/188/890/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год., 17.12.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22 серпня 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського
Є.Б., за участі секретаря –Пєтрєнко Т.В. розглянувши клопотання представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення доказів –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «
Укрсоцбанк» Північно-східний комерційний макрорегіон ( м. Харків),
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, третя особа: Ленінський ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію вчиненого ним виконавчого напису від 18.06.2014 року за реєстровим № 2163,яким запропоновано реалізувати належну позивачу квартиру АДРЕСА_1.

реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інвентаризаційну справу на
Представник відповідача ПАТ «
Укрсоцбанк» проти задоволення клопотання не заперечували.

Зважаючи на те , що позивач позбавлений можливості отримати зазначені докази особисто , керуючись ст.ст. 10 ч.4, 133,135,137 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про забезпечення доказів– задовольнити .

Зобов*язати приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію вчиненого ним виконавчого напису від 18.06.2014 року за реєстровим № 2163,яким запропоновано реалізувати належну позивачу квартиру
АДРЕСА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк до 03.10.2014 р., зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнанних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Дуричити представнику позтивача –
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
ВК498990, виданий Краматорським МВ ГУМВС
України в Донецькій області 17.05.2008 року отримати від приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію вчиненого ним виконавчого напису від 18.06.2014 року за реєстровим № 2163,яким запропоновано реалізувати належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 для надання її суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 676/6410/14-ц
Номер провадження 2/676/2460/14
У Х В А Л А

4 листопада 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі І.В.
Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта
Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 003-22045-240812 від 24.08.2012 року в сумі 10 018,69 та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не з’явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3038/14 інстанції: Федяшкіна Ю.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 14 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 14 червня 2014 року скасувати, направити в суд першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженю не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/4327/14-ц
Номер провадження 2/676/1867/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 р.
Кам’я нець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_1звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання про ринкову вартість будинку на день смерті ОСОБА_6 Позивач в суді підтримав клопотання свого представника.

Відповідачка та її представник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Враховуючи, що для об’єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Хмельницького відділення Київського
НДІСЕ, попередивши експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.          Яка була ринкова вартість будинку № 38 з відповідними надвірними будівлями по вул.Веліканова в м.Кам’янець-Подільський, станом на 27.11.2013 р.?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертизу провести за участю сторін або їх представників.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивачів
ОСОБА_5, ОСОБА_1, жителів м.
Кам’янець-Подільський, вул.Веліканова, 38, зобов’язавши їх в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_7В
Справа № 642/4975/2014ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді :
Ольховського Є.Б.

за участю : секретаря -
Петрєнко Т.В.

прокурора -
Лапіної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С
Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позбавити ОСОБА_2, 1984 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 батьківських прав стосовно доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити над ОСОБА_3 опіку.

Призначити опікуном малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, 1984 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення нею повноліття в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з перерахуванням коштів на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ

Є.Б. Ольховський
Справа №
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ
«ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7128,04 грн. за кредитним договором б/н від 06.11.2007 р., яка складається з наступного: 1636,52 грн. – заборгованість за кредитом, 4675,90 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафи: 500 грн. (фіксована частина) та 315,62 грн.
(процентна складова), а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз’яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
Ленінский районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.

за участю секретаря- Пєтрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року , позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій прохала суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.04.2006 року в ВРАЦС по м. Артемівськ
Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 146.

В судовому засіданні відповідач по справі попрохав надати сторонам час для примирення, вважаючи, що шлюб між ними можливо зберегти.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки зобов’язаний вживати заходів для збереження сім’ї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Семейного кодекса
України, ст. 5 Постанови Пленуму В.С.
України від 12 червня 1998 року, п.5 ст. 191
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі строк для примирення.

Розгляд справи відкласти до 27.10. 2014 року до 14-00 години.

Сторони мають право вимагати скорочення строку, шляхом подання спільної відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Є.Б. Ольховський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4605/14-ц рік номер провадження 6/695/372/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження боржника –
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 10.11.2014 року на 14-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.