Справа № 372/4123/14 Головуючий у І
інстанції Мостовий Р. П. Провадження №
22-ц/780/6950/14 Доповідач у 2
інстанції ЖурбаКатегорія 58
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Лащенка В.Д., Малорода
О.І.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Обухівського районного
суду Київської області від 24 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИ Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом, який мотивувала
наступним:

04 липня 2014 року приблизно о 09.30 годині
вона рухалася на велосипеді по вул.
Солов'яненка у селищі Козин, де на неї
накинулася собака породи Лабрадор та
вкусила за праву ногу. Власник собаки
ОСОБА_1 був поряд.Того ж дня вона
звернулася до місцевої амбулаторії для
надання медичної допомоги. Після
медичного обстеження вона звернулася
до дільничного інспектора міліції із
заявою про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення. За вказаною
заявою відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 154 КУпАП. Оскільки стан її
здоров'я погіршився, нога сильно
набрякла, 11 липня 2014 року вона
звернулася до лікаря-хірурга
поліклініки Української ЦРЛ, який
встановив діагноз - рвано-укушена рана
передньої поверхні правої гомілки,
гематома м'яких тканин, призначив курс
лікування.Для лікування нею було
придбано в аптеці м. Києва ліки на суму
1392 грн. 92 коп. Вважала, що протиправними
діями відповідача їй була завдана
також і моральна шкода, що полягала в
стражданнях, яких вона зазнала від
ушкодження здоров'я, була змушена
докладати додаткових зусиль для
організації свого життя, так як
порушено нормальний його плин. Розмір
моральної шкоди позивач оцінила в 5000,00
грн. Оскільки відповідач в
добровільному порядку відмовився
відшкодувати їй завдану шкоду, просила
суд стягнути вказану шкоду з ОСОБА_1 на
її користь.

Заочним рішенням Обухівського
районного суду Київської області від 24
вересня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, неповноту та
неправильність встановлення обставин,
що мають значення для її вирішення,
просив рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позову. Обґрунтував
скаргу тим, що судом першої інстанції
невірно надано оцінку доказам по
справі. Вказує, що відсутній причинний
зв'язок між шкодою та діями його собаки.
Позивач не надав належно завірених
копій документів, тому вони не можуть
бути визнані допустимими доказами.
Крім того, зазначає, що список
придбаних 11 липня 2014 року ліків є
занадто великим. Вказує, що позовну
заяву потрібно було залишити без
розгляду, так як вона не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач подав до суду заперечення на
апеляційну скаргу, в яких зазначив, що
наданими до суду доказами встановлено
факт заподіяння позивачу матеріальної
та моральної шкоди неправомірними
діями відповідача, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню. Зазначає, що
відповідач не оскаржував свого
притягнення до адміністративної
відповідальності. Вважає оскаржуване
рішення суду законним та
обґрунтованим, тому просить залишити
його без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що рішення
суду в повній мірі відповідає
наведеним вимогам, підстави для його
скасування чи зміни відсутні.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що факт
неправомірності дій відповідача було
належним чином доведено в ході
розгляду справи. Фактично не
заперечував цього й сам апелянт,
оскаржуючи лише розмір спричиненої
шкоди та її зв'язок з його діями. При
цьому такі обставини також були
доведені в ході розгляду справи,
зокрема наданою до суду медичною
документацією за фактом звернення
позивача за медичною допомогою, в
результаті якої їй було поставлено
діагноз у вигляді укушеної рани
передньої поверхні правої гомілки,
гематоми м'яких тканин та призначене
лікування, для проведення якого нею й
були придбані вказані у відповідному
фіскальному чеку лікарські засоби.
Будь-якої невідповідності з цього
приводу судом встановлено не було, з
чим повністю погоджується й колегія
суддів апеляційного суду. Також судом
першої інстанції належним чином були
оцінені та визнані обґрунтованими
посилання позивача на те, що у зв'язку
із зазначеною неправомірною
поведінкою відповідача позивачу було
спричинено моральну шкоду, яка
виразилася у моральних стражданнях та
необхідності додаткових зусиль для
організації звичного способу життя.
Будь-яких протиріч та порушень при
встановленні даних обставин колегія
суддів також не вбачає.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
апеляційного суду вважає
безпідставними посилання апеляційної
скарги на невідповідність висновків
суду першої інстанції з приводу
розміру спричиненої шкоди та
відсутності її зв'язку з діями
відповідача. Не спростовують висновків
суду першої інстанції й інші доводи
апеляційної скарги. Таким чином
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, розглядаючи спір, належно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому визнає дане рішення законним та
обґрунтованим, відтак передбачених
законом підстав для його скасування
при апеляційному розгляді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: