overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7128/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

14 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Експлуатаційно-житлова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Експлуатаційно-житлова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/761/5098/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

17 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про визнання частково незаконним наказу
Національного медичного університету імені О.О. Богомольця «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 18 березня 2014 року № 128, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О.
Богомольця про визнання частково незаконним наказу Національного медичного університету імені О.О.
Богомольця «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 18 березня 2014 року № 128 - задовольнити.

Визнати частково незаконним наказ
Національного медичного університету імені О. О. Богомольця № 128 «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 18 березня 2014 року, у зв`язку з чим:

- у преамбулі наказу виключити слова
«за усною вказівкою декана медичного факультету № 2 член-кореспондента НАМН
України, професора ОСОБА_1.»;

- визнати незаконним пункт 1 резолютивної частини наказу: « 1.
Винести догану декану медичного факультету № 2, член-кореспонденту НАМН
України, професору ОСОБА_1 за перевищення службових повноважень - надання незаконних вказівок технічному персоналу фізико-хімічного корпусу щодо затримання та утримання студента ОСОБА_3 і не інформування керівника університету.» та виключити його із наказу;

- визнати незаконним пункт 3 резолютивної частини наказу: « 3.
Попередити декана медичного факультету № 2, член-кореспондента НАМН
України, профессора ОСОБА_1 про передбачену законом відповідальність за самоправство та незаконне обмеження прав студентів, а також неприпустимість вчинення ним, як працівником, що виконує виховні функції, подібних вчинків, що містять ознаки аморальних.» та виключити його з наказу.

Стягнути з Національного медичного університету імені О.О. Богомольця в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/761/7407/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вказана справа.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, представник позивача не з'явився у судове засідання повторно.

Так, судом були призначенні судові засідання на 31 жовтня та 21 листопада 2014 року, у які представник позивача не з'явився.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи на 31 жовтня та 21 листопада 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28) та розписка представника позивача (а.с. 32), проте представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав, що відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4836/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та витребування майна із володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, Служба у справах дітей
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення фактів та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вказана справа.

20 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду первинної позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника ОСОБА_5, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та витребування майна із володіння.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а первісний позов залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника ОСОБА_5, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та витребування майна із володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/968/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія»» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

15. 10. 2014 представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі № 2-1858/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором.

27. 10. 2014 судді передано заяву та цивільну справу № 2-1858/09.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 378 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07. 11. 2014 о 08:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК
України не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/4081/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 269,92 грн., що утворилась за період з 08.10.2013 року по 08.09.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за заборгованості за користування електричною енергією, на користь
Акціонерної компанії розмірі 470,56 грн., що утворилась за період з 15.01.2014 року по 14.11.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
Золоті ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954, витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Судовий наказ видано " "
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
н/п 2-н/644/ 4101 /14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 351823), про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання в сумі 992 грн. 71 коп. за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року, з урахуванням інфляції в сумі 5 грн. 92 коп., та 3% річних в сумі 35 грн. 66 коп., всього в сумі 1034 грн. 28 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1), що проживає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації філії - ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823), заборгованість за оплату послуг газопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року в сумі 992 грн. 71 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) індекс інфляції в сумі 5 грн. 92 коп., та 3% річних в сумі 35 грн. 66 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2, ІН: НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО 380764), судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « » 20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»__________________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №487/5916/13-ц 24.10.2014
Провадження №22-ц/784/3045/2014р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої -Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову
Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2014 року на 11 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу, прокурора.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5563/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А.В. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Лаченкова
Єдиний унікальний номер 725/5815/14-ц
Номер провадження 4-с/725/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першотравневого відділу
ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43574697 від 04.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43574697 від 04.06.2014 року.
Посилався в скарзі на те, що заступником начальника
Першотравневого ВДВС м.Чернівці ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження всупереч закону. З даною постановою не згідна просить її скасувати.

Представники скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні змісту скарги. Просили задовольнити скаргу.

Представник ДВС в зал судового засідання не з»явився, належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не обгрунтована та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заступником начальника Першотравневого відділу
ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43574697 від 04.06.2014 року.
Підставою для відкриття виконавчого провадження послужив виконавчий лист
№2-541/2012 від 05.04.2012 року Першотравневого районного суду м.Чернівці про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Фортуна-банк» заборгованості в сумі 168629 доларів США та 1820 грн.

Судом також встановлено, що заступником начальника
Першотравневого ВДВС ОСОБА_2 при відкритті виконавчого провадження не були допущені порушення прав та законних інтересів сторін. А також державний виконавець при винесенні даної постанови керувався законом і дана постанова скасуванню не підлягає так як була винесена на законних підставах.

На підставі викладеного та керуючись статтями 383, 384, 385, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43574697 від 04.06.2014 року – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після оголошення ухвали суду.

Головуючий суддя
Іщенко І.В.
Провадження № 2/752/4961/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 07 листопада 2014 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: