Справа № 758/685/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарях - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, житлово-будівельного кооперативу
«Верстат-2» за участю третіх осіб -
Головного управління юстиції в м.
Києві, Третьої Київської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради, ЖБК «Верстат-2»
за участю третіх осіб - Головного
управління юстиції в м. Києві, Третьої
Київської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом на квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
28.07.13р. помер чоловік позивача ОСОБА_4
Після його смерті, позивач у визначений
законом строк звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Однак, позивачеві
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом, у зв'язку
з відсутність державної реєстрації на
вказаний об'єкт.

Зазначені обставини й стали причиною
звернення позивача до суду із
зазначеним позовом.

До початку судового засідання
представник позивача звернувся до суду
із заявою про розгляд справи за його
відсутності та відсутності позивача,
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Київська міська рада 16.05.14р. надала суду
пояснення по справі, в яких просила
прийняти рішення згідно чинного
законодавства та слухати справу у
відсутність представника відповідача
(а.с. 124-126).

ЖБК «Верстат-2» звернувся до суду з
клопотання про розгляд справи без
часті представника та постановити
рішення про задоволення позовних вимог
(а.с. 137).

Третя особа - Головне управління
юстиції в м. Києві 18.02.14р. направило до
суду заперечення, в яких просило
розглянути справу з відсутності
представника за наявними доказами (а.с.
69-70).

Третя Київська державна нотаріальна
контора просила слухати справу у
відсутність представника нотаріальної
контори (а.с. 178).

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свого
права на участь судовому засіданні не
використали, звернулися до суду із
заявами про розгляд справи без їх
участі, позовні вимоги визнали.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні,
прийшов до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

ОСОБА_4 на підставі ордеру від 25.05.1966р.
отримав жиле приміщення на сімю з 2-х
чоловік (він та дружина ОСОБА_1.), що
знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1 (а.с.
6, 15).

З довідки ЖБК «Верстат-2» вбачається, що
ОСОБА_4 є власником кооперативної
квартири АДРЕСА_1 оскільки 20.01.1980р. у
повному обсязі сплатив паєнакопичення
в розмірі 2473 крб. 83 коп. (а.с. 18).

28.07.13р. ОСОБА_4 помер (а.с. 19). Однак за
свого життя покійний не встиг
здійснити державну реєстрацію права
власності на зазначену квартиру.

Як вбачається з матеріалів спадкової
справи ОСОБА_4 до своєї смерті заповіту
не склав.

Діти померлого, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 04.12.13р.
звернулися до нотаріуса з заявами про
відмову від належної частини
спадкового майна на користь дружини
померлого - ОСОБА_1 (а.с. 164 зв., 165).

ОСОБА_1 звернулася до 3 КДНК із заявою
про видачу свідоцтва на спадщину за
законом після померлого чоловіка
ОСОБА_4 Однак, свідоцтво про прийняття
спадщини нотаріусом не видано, зв'язку
з відсутністю правовстановлюючих
документів на спадкове майно померлого
(а.с. 167 зв.).

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами
Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України, у
разі викупу квартири член
житлово-будівельного (житлового)
кооперативу стає її власником.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є
власником кооперативної квартири
АДРЕСА_1 оскільки у повному обсязі вніс
пайові внески.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику у справах про спадкування»
від 30.05.2008 року № 7, у разі смерті члена
житлово-будівельного,
дачно-будівельного,
гаражно-будівельного кооперативу,
члена садівницького товариства, яким
до дня смерті не були внесені повністю
пайові внески, до складу спадщини
входять частина внесеного паю та інші
суми, які підлягають поверненню, а не
квартира, дача, гараж, садовий
будинок. Частка пайового внеску, що
належала померлому, входить до складу
спадщини на загальних підставах. Якщо
спадкодавець повністю вніс пайовий
внесок, то до складу спадщини
включається відповідно квартира, дача,
гараж, садовий будинок, інші будівлі та
споруди.

Як, передбачено ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Померлий ОСОБА_4 заповіту не залишив, а
тому спадкування має здійснюватися за
законом.

У першу чергу спадкоємців за законом у
відповідності до ч. 1 ст. 1222 та ст. 1261 ЦК
України, входять дружина спадкодавця
та його діти.

З матеріалів спадкової справи
вбачається, що діти померлого
відмовились від частини спадкового
майна на користь дружини померлого -
позивача по справі.

Таким чином, спадкоємцем лишилась
ОСОБА_1, однак остання не може
реалізувати своє право на отримання
свідоцтва про право на спадщину, у
зв'язку з ненаданням
правовстановлюючого документа, який
засвідчує право власності спадкодавця.

Згідно роз'яснень п. 23 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у
справах про спадкування» у разі
відмови нотаріуса в оформлені права на
спадщину особа може звернутися до суду
за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України,
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст.
1296 ЦК України відсутність свідоцтва
про право на спадщину не позбавляє
спадкоємця права на спадщину.

Враховуючи, що позивач в іншій спосіб,
крім як звернутися з позовом до суду
про визнання права власності в порядку
спадкування, захистити своє порушене
право не може, суд вважає, що позовні
вимоги про визнання за позивачем права
власності на квартиру у порядку
спадкування після померлого ОСОБА_4
ґрунтуються на чинному законодавстві,
а тому підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного, п. 23 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику у справах про
спадкування» від 30.05.2008 року № 7, ст.ст.
328, 384, 1216, 1217, 1218 1222, 1261, 1268, 1296, 1297 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1) право
власності в порядку спадкування за
законом на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя О. В. Васильченко