Справа №592/7800/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Хитров Б. В.Номер
провадження 22-ц/788/1880/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Маслова В.
О.

з участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
Приватного підприємства
«Грандфінресурс»

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 23 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав
споживачів, -

в с т а н о
в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом, який
мотивує тим, що 26 листопада 2012 року між
нею та ПП «Грандфінресурс» було
укладено договір № 215672 з додатками № 1,
2. Метою укладення даного договору було
отримання нею позики під дуже низький
відсоток. Після укладення договору,
сплати внесків, працівник відповідача
повідомила її, що позику можливо буде
отримати через 5 днів. Однак в цей
термін вона позики не отримала. Вважає,
що ПП «Грандфінресурс» не мало право
укладати з нею вказаний договір, так як
не має відповідної ліцензії на
здійснення фінансових послуг та
здійснює нечесну підприємницьку
діяльність. Тому просить суд визнати
недійсним договір № 215672 від 26.11.2012 р. та
стягнути сплачену нею за договором
суму у розмірі 977,78 грн.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 23 вересня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково. Стягнуто з ПП
«Грандфінресурс» на користь ОСОБА_3
завдані збитки в сумі 977,78 грн. В іншій
частині позову відмовлено. Вирішено
питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, оскаржує
рішення суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
визнання договору, укладеного між нею
та ПП «Грандфінресурс», недійсним.
Просить в цій частині рішення
скасувати та задовольнити ці позовні
вимоги. В доводах апеляційної скарги
зазначає, що відповідач, який не має
відповідної ліцензії на здійснення
фінансових послуг, умисно обманув її
щодо істотних умов договору, а тому
маються підстави для визнання спірного
договору недійсним.

В апеляційній скарзі ПП
«Грандфінресурс» просить рішення суду
скасувати та відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі. В
доводах апеляційної скарги зазначають,
що підстави для визнання договору,
укладеного ПП «Грандфінресурс» з
ОСОБА_3, недійсним та застосування
наслідків недійсності правочину
відсутні, так як договір укладено з
дотриманням вимог чинного
законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
представника позивачки - ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність й
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга ПП
«Грандфінресурс» задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
предметом оспорюваної угоди є надання
учаснику програми «Альянс Україна»
адміністративних послуг фінансового
характеру з метою отримання заявленої
до надання грошової суми, а тому
відповідач повинен був у встановленому
порядку отримати відповідну ліцензію,
однак вона у відповідача відсутня.
Встановивши зазначений факт, суд
першої інстанції застосував наслідки
недійсності правочину, передбачені ч. 1
ст. 216 ЦК України, відмовивши в позові в
частині вимог про визнання договору,
укладеного між ОСОБА_3 та ПП
«Грандфінресурс» недійсним.

Проте повністю погодитись з
зазначеними висновками суду не можна з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
26.11.2012 року між сторонами було укладено
договір № 215672 з додатками № 1 та № 2 про
надання послуг з метою отримання
грошової позики в сумі 10 000 грн. на
умовах діяльності програми «Альянс
Україна» (а. с. 6-11).

Відповідно до п. 1.1. договору
Адміністратор (ПП «Грндфінресурс»), за
згодою Учасника (ОСОБА_3.),
зобов'язується вчинити від імені та за
рахунок Учасника певні юридичні дії,
спрямовані на придбання товару або
отримання відповідної суми у позику,
зазначеної у Додатку № 1 до даного
Договору, на умовах діяльності
Програми «Альянс Україна», що
міститься в додатку № 2, який є
невід'ємною частиною цього Договору, в
тому числі: сформувати Реєстр
Учасників, забезпечити його
адміністрування; організовувати та
проводити Захід по розподілу грошового
фонду, здійснити оплату Товару на
користь Учасника або надати Учаснику
відповідну суму у позику; надавати інші
послуги і здійснювати інші правочини,
погоджені Сторонами, у порядку і
строки, передбачені цим Договором або
додатками до нього.

Згідно п. 2.1. договору Учасник
зобов'язується: сплатити Одноразовий
комісійний внесок у день підписання
Сторонами даного Договору та
Адміністративний платіж, який
сплачується не пізніше 15 календарних
днів з моменту отримання Дозволу;
своєчасно, не пізніше 15 числа кожного
місяця, сплачувати Загальний платіж,
який включає Чистий внесок, за рахунок
якого Адміністратор здійснює оплату
Товару чи надає відповідні суми у
позику, та Адміністративні витрати, що
є платою за послуги Адміністратора з
організації діяльності програми.
Пунктом 1.3 договору
передбачено, що Учасник доручив
Адміністратору використовувати суми
Чистих внесків для формування Фонду
Реєстру та його розподілу, а також
здійснювати оплату товару на користь
Учасників Реєстру чи надавати
відповідні суми у позику.

Позика Учаснику надається в порядку,
визначеному в ст. 4 Умов Програми
«Альянс Україна», які є додатком № 2 до
договору. Коли Фонд Реєстру є
достатнім, у відповідності до ст. 1
Договору, Адміністратор організовує
комітет по розподілу грошового фонду
(Захід). У разі своєчасної сплати
чергового Загального платежу Учасник
Програми набуває право брати участь у
найближчому Заході. Захід по розподілу
грошового фонду проводиться комітетом
по розподілу грошового фонду, який
утворено наказом Адміністратора.
Дозволи на отримання Товару або
відповідних сум у позику надаються у
кількості, встановленій
Адміністратором, із врахуванням Фонду
Реєстру, сформованого не пізніше двох
днів до дати проведення Заходу. У
Заході беруть участь тільки ті
Учасники, які не пізніше 2-х днів перед
запланованою датою Заходу, надіслати
заяву, викладену на спеціальному
бланку Адміністратора. Перевагу має
той Учасник, що надіслав заяву, який має
найбільшу кількість сплачених
Загальних платежів. У випадку, коли
декілька Учасників надіслати заяви з
однаковою кількістю сплачених
Загальних платежів, перевагу має той
Учасник, який раніше уклав Договір.

Пунктом 3 частини 1 ст. 9 Закону «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» унормовано,
що відповідно до спеціальних законів
ліцензуванню підлягає господарська
діяльність, зокрема, із надання
фінансових послуг.

Згідно з пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 1 Закону
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
під фінансовою установою слід розуміти
юридичну особу, яка відповідно до
закону надає одну чи декілька
фінансових послуг, а також інші послуги
(операції), пов'язані з наданням
фінансових послуг, у випадках, прямо
визначених законом, та внесена до
відповідного реєстру в установленому
законом порядку.

Фінансова послуга - це операції з
фінансовими активами, що здійснюються
в інтересах третіх осіб за власний
рахунок чи за рахунок цих осіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
- і за рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів.

Такими фінансовими послугами, як
зазначено у пунктах 2, 6, 11 ч. 1 ст. 4 цього
ж Закону, вважаються довірче
управління фінансовими активами,
надання коштів у позику, в тому числі й
на умовах фінансового кредиту та
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Водночас п. 4 ч. 1 ст. 34 даного Закону
передбачено, що національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, у межах своєї
компетенції видає ліцензії для
здійснення фінансовими установами
діяльності з надання будь-яких
фінансових послуг, що передбачають
пряме або опосередковане залучення
фінансових активів від фізичних осіб.

Здійснення такої діяльності
дозволяється тільки після отримання
відповідної ліценції (ч. 2 ст. 34
вказаного Закону).

Відповідно до листа Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг за № 9178/11-9 від 24.11.2014 року
господарська діяльність ПП
«Грандфінресурс» щодо укладання
договорів з фізичними особами,
предметом яких є послуги, що надаються
шляхом формування реєстрів учасників
програми «Альянс Україна», метою яких є
отримання відповідної грошової суми,
зазначеної у договорі, передбачає
залучення фінансових активів від
фізичних осіб, тобто є фінансовою
послугою (а. с. 96-97).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
юридична особа, яка має намір надавати
фінансові послуги, зобов'язана
звернутися до відповідного органу
державного регулювання ринків
фінансових послуг для включення її до
Державного реєстру фінансових установ,
а у разі, якщо відповідно до закону
надання певних фінансових послуг
потребує ліцензування, фінансова
установа має право на здійснення таких
послуг лише після отримання
відповідних ліцензій.

Станом на 17.11.2014 року інформація щодо ПП
«Грандфінресурс» до Державного
реєстру фінансових установ
Нацкомфінпослуг не вносилась, статусу
фінансової установи зазначена
юридична особа не набувала. Постановою
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг № 38/16/04-АП від 17.09.2013
року до ПП «Грандфінресурс»
застосовано штраф за порушення ч. 1 та ч.
2 ст. 7; п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг».
В постанові зазначено, що зміст
допущених правопорушень полягає у
наступному: як вбачається зі змісту
договорів, укладених між ПП
«Грандфінресурс» та фізичними особами
- скаржниками, а саме: підпункту «б»
пункту 1.1 та підпункту 2.1.2 пункту 2.1
учаснику надається відповідна сума у
позику за рахунок чистого внеску, який
вноситься учасником кожного місяця
разом з платою за послуги (пункти
такого ж змісту містяться і в договорі,
який укладено між ОСОБА_3 та ПП
«Грандфінресурс»). Зазначений вид
діяльності є фінансовою послугою з
надання фінансових кредитів за рахунок
залучених коштів та потребує набуття
статусу фінансової установи та
отримання відповідної ліцензії. Станом
на 17.09.2013 року інформація про ПП
«Грандфінресурс» (код за ЄДПРОУ 31469012)
до державного реєстру фінансових
установ не вносилась, ліцензії
зазначене підприємство не отримувало
(а. с. 98-99).

Таким чином для укладення спірного
договору з позивачкою відповідач
повинен був отримати у встановленому
законом порядку відповідну ліцензію.

До такого ж висновку прийшов і суд
першої інстанції, однак допустив
помилку, застосувавши наслідки
недійсності правочину, не визнавши
недійсним сам спірний договір,
укладений між позивачкою та ПП
«Грандфінресурс», в той час як вчинення
відповідачем цього правочину без
відповідного дозволу (ліцензії) в силу
ч. 1 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215, ст. 227 ЦК України,
є підставою для визнання договору
недійсним.

Колегія суддів вважає помилковими
доводи апеляційної скарги ПП
«Грандфінресурс» про те, що на час
укладення договору з позивачкою, вони
мали право укладати договір без
відповідної ліцензії відповідно до п. 3
Прикінцевих положень Закону України
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання ринків
фінансових послуг» від 02 червня 2011 року
№ 3462-VI, так як зазначений закон
стосується отримання ліцензії на
здійснення діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах. В той
час як для укладення спірного договору,
відповідач повинен був набути статус
фінансової установи та отримати
ліцензію для здійснення діяльності з
надання фінансових послуг, що
підтверджується вищенаведеними листом
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг за № 9178/11-9 від 24.11.2014
року та постановою Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг № 38/16/04-АП від 17.09.2013 року про
застосування штрафу до ПП
«Грандфінресурс».

Інші доводи апеляційної скарги ПП
«Грандфінресурс» (щодо омани та
пірамідальної схеми), колегія суддів не
бере до уваги, так як вони стосуються
підстав з яких суд першої інстанції не
виходив частково задовольняючи позов.

Виходячи з викладеного, рішення суду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, в
частині вирішення позовних вимог про
визнання угоди недійсною підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення цих позовних вимог. В
зв'язку з наявністю підстав для
задоволення зазначеної позовної
вимоги, з відповідача на користь
держави підлягає стягненню також
судовий збір за цю вимогу в сумі 243 грн.
60 коп., а тому рішення суду підлягає
зміні в частині розподілу судових
витрат, а розмір судового збору, який
підлягає стягненню з відповідача
збільшенню на 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції є правильним, підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4,
313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити,
а апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Грандфінресурс»
відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 23 вересня 2014 року скасувати
в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 про визнання
договору недійсним та задовольнити ці
позовні вимоги.

Визнати недійсним Договір № 215672 від 26
листопада 2012 року, укладений між
Приватним підприємством
«Гранфінресурс» та ОСОБА_3.

Змінити рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 23 вересня 2014
року в частині розподілу судових
витрат та стягнути з Приватного
підприємства «Грандфінресурс» на
користь держави судовий збір в сумі 487
гривень 20 коп.

В іншій частині рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 23 вересня 2014
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -