АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9834/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2500/К/14
суддя Ваврушак Н.М.
Категорія - 39 ( І )
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 05 листопада 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання додаткового строку
на отримання спадщини за законом.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про надання
додаткового строку на отримання
спадщини за законом посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась
спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.
Єдиними спадкоємцями першої черги є
він та відповідач по справі ОСОБА_5, яка
обіцяла йому виплатити половину
вартості квартири, у зв'язку з чим
позивач ОСОБА_2 надав до нотаріальної
контори заяву про відмову від спадщини.

У період з травня 2014 року по 17 вересня
2014 року позивач перебував у м.Києві та
не мав змоги надати до нотаріальної
контори заяву про відізвання заяви про
відмову від спадщини, а тому просив суд:
надати йому додатковий строк для
прийняття спадщини за законом на одну
другу частину квартири АДРЕСА_1, після
смерті батька ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 05 листопада 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення по
суті позовних вимог, посилаючись на
неповне з`ясування судом обставин
справи. Так, суд, зазначивши у рішенні
про відмову позивача від прийняття
спадщини, не оглянув у судовому
засіданні документ про відмову.
Натомість у судовому засіданні
оглядалось повідомлення приватного
нотаріуса ОСОБА_6 про те, що заяв про
відмову від спадщини не надходило.

Позивач ОСОБА_2, будучи завчасно
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи за його
апеляційною скаргою в судове
засідання не з'явився, надавши 10 грудня
2014 року до канцелярії апеляційного
суду заяву про відкладення розгляду
справи у зв'язку з його хворобою, яка
задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому законом
порядку про час і місце розгляду
справи, якщо вони повідомили про
причини неявки, які судом визнано
поважними.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_2 не
містить посилань на хворобу, яка
перешкоджає йому прибути у судове
засідання, та на можливу тривалість
лікування, колегія суддів вважає
викладені в заяві про відкладення
розгляду справи причини відсутності
позивача не поважними та відхиляє це
клопотання, що (у відповідності до ч.2
ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача ОСОБА_5 (а.с. 7),
після смерті якої відкрилася спадщина
на належне йому за життя майно.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_5, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
відмовився від прийняття спадщини у
встановленому законом порядку, а тому
не може ставити питання про поновлення
строку для прийняття спадщини.

З висновками суду колегія суддів
погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного
кодексу України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1273 ЦК України,
спадкоємець за заповітом або за
законом може відмовитись від прийняття
спадщини протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу. Заява про відмову від
прийняття спадщини подається до
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини.

Відмова від прийняття спадщини є
безумовною і беззастережною (.ч. 5 ст. 1273
ЦК України).

З аналізу наведених норм вбачається, що
суд може визначити додатковий строк
для прийняття спадщини у разі якщо
спадкоємець: 1) не прийняв спадщину у
встановлений шестимісячний строк з
моменту її відкриття; не звернувся у
встановлений шестимісячний строк з
моменту її відкриття до нотаріальної
контори із заявою про відмову від
прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 у встановлений
шестимісячний строк з моменту
відкриття спадщини звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
відмову від спадщини, про що ним
зазначено у позовній заяві (а.с. 3-4).

Оскільки, заява ОСОБА_2 про відмову від
прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_5, померлого 12.01.2014 року, не була
відкликана заявником, вона є дійсною та
позбавляє останнього права на
додатковий строк для прийняття
спадщини.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не можуть бути взяті до уваги колегією
суддів, оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх
оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

При розгляді даного спору суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи
та дав їм правильну правову оцінку,
постановив рішення, яке відповідає
вимогам закону, у зв'язку з чим підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 05 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: