Справа №477/1853/14-ц 04.12.2014 04.12.2014 04.12.2014
Провадження № 22ц-784/3324/14
Головуючий у 1-й інстанції Глубоченко
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

Іменем
України

4 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.,

при секретарі судового
засідання Яценко Л.В.,

за участю:

представника скаржника Кожухаря
Ю.Л.,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу

за
апеляційною скаргою

садівничого
товариства «Зайчевське»

на
ухвалу

Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 7 листопада
2014 року

за
скаргою

садівничого товариства «Зайчевське»
на дії та рішення головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції
Миколаївської області,

В С Т А Н О В И Л
А:

У серпні 2014 року садівниче товариство
«Зайчевське» ( далі - СТ «Зайчевьске»,
садівниче товариство) звернулося зі
скаргою на дії та рішення головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції Миколаївської області ( далі -
держвиконавець ВДВС Жовтневого РУЮ).

Обґрунтовуючи скаргу, садівниче
товариство вказувало, що рішенням
апеляційного суду Миколаївської
області від 20 серпня 2013 року воно було
зобов'язано відновити постачання
електричної енергії до земельних
ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Незважаючи
на те, що вказане рішення було
добровільно виконано в присутності
держвиконавця 20 вересня 2013 року, без
відкриття виконавчого провадження, 19
лютого 2014 року головний держвиконавець
ВДВС Жовтневого РУЮ виніс постанову
про відкриття провадження у справі.

Посилаючись на викладене, скаржник
просив визнати незаконними дії
держвиконавця та скасувати постанову.

Ухвалою Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 7 листопада
2014 року в задоволенні скарги
відмовлено.

В апеляційній скарзі СТ «Зайчевське»
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову про задоволення
скарги. На думку апелянта, висновки в
ухвалі суперечать обставинам справи та
вимогам закону.

В письмових запереченнях ВДВС
Жовтневого РУЮ та ОСОБА_3, заперечуючи
проти задоволення апеляційної скарги,
просять залишити ухвалу без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 20 серпня 2013
року скасовано рішення Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 21 червня 2013 року в частині вимог
ОСОБА_3 до СТ «Зайчевське» про
покладення обов'язку по відновленню
енергопостачання електричної енергії
до земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2
та ухвалено нове, про задоволення цих
вимог. 26 вересня 2013 року, за заявою
ОСОБА_3, було видано два виконавчих
листа, на виконання вказаного рішення.

19 лютого 2014 року ОСОБА_3 подав у ВДВС
Жовтневого РУЮ заяву про примусове
виконання судового рішення та надав
виконавчий лист.

За такого, суд дійшов правильного
висновку, що головний державний
виконавець правомірно виніс 19 лютого
2014 року постанову про відкриття
виконавчого провадження. У зв'язку з
чим, суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні скарги.

Доводи в апеляційній скарзі
безпідставні.

Так, порядок відкриття виконавчого
провадження за виконавчими
документами врегульовано вимогами
Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень.

За вимогами ст. 19 вказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
відкрити виконавче провадження при
надходженні виконавчого документа,
зазначеного в ст. 17 Закону, в тому числі
на підставі виконавчого листа, що
видається судом.

Відмовити у відкритті виконавчого
провадження можливо лише у випадках,
передбачених ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження». В скарзі не
зазначено передбачених законом
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Не вказано в скарзі також підстав
передбачених ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» для повернення
виконавчого документу.

Виконання судового рішення по іншій
справі, про що державним виконавцем
складено акт про підключення від 20
вересня 2013 року, не є підставою для
відмови у відкритті згаданого
виконавчого провадження.

Посилання СТ «Зайчевське» на заяву до
суду про добровільне виконання
судового рішення також не може бути
взято до уваги. Як виходить з
матеріалів справи, ця заява надійшла до
суду 27 вересня 2013 року (а.с. 184), а
виконавчий лист було видано днем
раніше. При цьому на час пред'явлення
ОСОБА_3 виконавчого листа до виконання,
цей лист не був визнаний таким, що не
підлягає виконанню.

Сама по собі постанова про відкриття
виконавчого провадження, не є
підставою для притягнення боржника та
його керівників до відповідальності за
невиконання судового рішення. У разі
притягнення до такої відповідальності
вказаних осіб, відповідні дії, рішення
державних виконавців можуть бути
оскаржені.

За викладеного колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу садівничого
товариства «Зайчевське» відхилити, а
ухвалу Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 7 листопада
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуючий:

Судді: