Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/203/14
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Яковлєвої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Приватної багатопрофільної
фірми "Інгвіо" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року Приватна
багатопрофільна фірма "Інгвіо"
звернулася до суду з позовом до
фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення 40000,00 грн.

Зазначила, що 26 квітня 2013 року
уклала зовнішньоекономічний контракт
купівлі продажу № 26/04/13 з громадянином
Республіки Бєларусь ОСОБА_1 на поставку
відповідачу устаткування для
виробництва тротуарної плитки "вібро
СМК-600" б/в, 2001 р.в.; металоформи для
вібропресованої плитки, б/в, 2001 р.в.;
металоформи для литої плитки, б/в, 2001
р.в.; технологічні піддони, б/в 2001 р.в. на
загальну суму 40000,00 грн.

В забезпечення виконання умов
договору 26 квітня 2013 р. з ОСОБА_2
укладено договір поруки у межах
забезпечення виконання зобов'язання на
суму 1500,00 грн.

Виходячи з того, що Приватною
багатопрофільною фірмою "Інгвіо"
виконано всі умови договору і ОСОБА_1
поставлено зазначене устаткування, а
він у свою чергу оплату не здійснив,
просила стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно 1500,00 грн. та з ОСОБА_1 38500,00 грн.

Позивач про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, у судове засідання не
з'явився, подав суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином та своєчасно, у судове засідання
не з'явився, подав суду заперечення
проти позову вважаючи порушеним
порядок досудового врегулювання спору,
просив справу розглянути за його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову
заперечує. З наданого протоколу
судового засідання суду Могилевського
району Могилевської області
Республіки Бєларусь від 11.06.2014 року
отриманого в порядку виконання
судового доручення вбачається, що
ОСОБА_1 не заперечує існування
договірних відносин з Приватною
багатопрофільною фірмою "Інгвіо" і
придбання ним устаткування на 40000,00 грн.
вартість якого він сплатив повністю за
квитанцією № 31.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доказі суд доходить
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається,
що 26 квітня 2013 року між Приватною
багатопрофільною фірмою "Інгвіо" та
ОСОБА_1 укладено зовнішньоекономічний
контракт купівлі продажу № 26/04/13 на
поставку відповідачу устаткування для
виробництва тротуарної плитки "вібро
СМК-600" б/в, 2001 р.в.; металоформи для
вібропресованої плитки, б/в, 2001 р.в.;
металоформи для литої плитки, б/в, 2001
р.в.; технологічні піддони, б/в 2001 р.в. на
загальну суму 40000,00 грн.

Позивачем та ОСОБА_1 не
заперечується укладення вказаного
контракту (договору) та його умов,
ОСОБА_1 не заперечується факт отримання
за вказаним договором устаткування, що
у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
не підлягає доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на
проведення оплати за вказаним
договором відповідно до прибуткового
касового ордеру 31 у розмірі 40000,00 грн. не
відповідає обставинам справи.

Так із наданого прибуткового
касового ордеру № 31 від 12.06.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 на рахунок
Приватної багатопрофільної фірми
"Інгвіо" перераховано 40000,00 грн. за
договором № 113 від 10.06.2013 року.

В той же час предметом спору між
вказаними сторонами є виконання умов
договору від 26.04.2013 року за № 26/04/13, що
свідчить про те, що ОСОБА_1 не надано
належного доказу на виконання ним саме
цього договору.

На підставі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України.

Згідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

26 квітня 2013 року між Приватною
багатопрофільною фірмою "Інгвіо" та
ОСОБА_2 уладено договір поруки у
забезпечення виконання ОСОБА_1 умов
контракту купівлі-продажу від 26.04.2013
року у межах 1500,00 грн.

Статтею 554 ЦК України
передбачається, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

З огляду на наведене суд вважає
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь позивача 1500,00 грн. та з
ОСОБА_1 на виконання контракту 38500,00 грн.

Розподіл судових витрат суд вирішує в
порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим
вважає за необхідне стягнути на
користь Приватної багатопрофільної
фірми "Інгвіо" з ОСОБА_2 7,50 грн. та з
ОСОБА_1 392,50 грн. понесених витрати по
сплаті судового збору, при зверненні до
суду .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 553, 555 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов приватної багатопрофільної
фірми "Інгвіо"- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт
НОМЕР_1 виданий Могілевським РВВС 01.10.2013
року, особистий НОМЕР_2) та ОСОБА_2 на
користь Приватної багатопрофільної
фірми "Інгвіо" (код ЕГРПОУ 24274630) суму
заборгованості за контрактом
купівлі-продажу № 26/04/13 від 26.04.2013 року
1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1
виданий Могілевським РВВС 01.10.2013 року,
особистий НОМЕР_2) на користь Приватної
багатопрофільної фірми "Інгвіо" (код
ЕГРПОУ 24274630) суму заборгованості за
контрактом купівлі-продажу № 26/04/13 від
26.04.2013 року 38500,00 грн. (тридцять вісім
тисяч п'ятсот грн. 00 коп.)

Стягнути ОСОБА_2 на користь Приватної
багатопрофільної фірми "Інгвіо" (код
ЕГРПОУ 24274630) 7,50 грн. (сім грн. 50 коп.)
понесених витрати по сплаті судового
збору, при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1
виданий Могілевським РВВС 01.10.2013 року,
особистий НОМЕР_2) на користь Приватної
багатопрофільної фірми "Інгвіо" (код
ЕГРПОУ 24274630) 392,50 грн. (триста дев'яносто
дві грн. 50 коп.) понесених витрати по
сплаті судового збору, при зверненні до
суду.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
І.К. Ізмайлов