overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9276/14-ц
Провадження № 2-з/591/99/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 22190,2 гривень.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, зазначені в заяві, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається лише якщо зазначено всі відомості, які потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Всупереч наведеним вимогам позивачем в своїй заяві та доданих матеріалах на наведено жодної обставини, яка б свідчила про те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим чи утруднить виконання судового рішення, як і не подано жодного доказу на обґрунтування цих обставин.

Таких висновків суд дійшов тому, що фактично всі доводи заяви пов'язуються виключно з підставою та предметом позову в частині виникнення заборгованості та обґрунтування вимог позивача, проте не наведено жодного факту, який би свідчив про наявність підстав, передбачених ст. 151 ЦПК
України, для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходить і з того, що позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором від 2006 року, але банком не наведено жодного обґрунтування тому, що впродовж тривалого існування між сторонами договірних правовідносин, позивачкою вчинялись будь-які дії, які б свідчили про неможливість виконання в подальшому рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Роз'яснити, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду впродовж розгляду справи з відповідною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 591/9260/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/9260/14-ц Провадження 2/591/3246/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 31 грудня 2015 року на 08 - 40 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Провадження № 2/592/2781/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області, служби у справах дітей Сумської міської ради про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Сумській області, служби у справах дітей Сумської міської ради про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та подана в порушення ЗУ
"Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674 -
VI а саме: позивачка звертаючись до суду з позовом до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області, служби у справах дітей Сумської міської ради не визначила чим саме відповідачі порушили її права та інтереси за захистом яких вона звертається до суду, не надала доказів на підтвердження цих обставин. Крім того не зазначено в якості третьої особи батька дитини, хоча рішення в даній справі може вплинути на його права або обов'язки. В позовній заяві позивачка ставить вимогу немайнового характеру, однак квитанції про сплату судового збору до позовної заяви або доказів про звільнення від сплати судового збору не надала. Без усунення вказаних недоліків позовна заява не могла бути прийнята до провадження суду

28.11.2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачці 25 листопада 2014 року.

Станом на 15 грудня 2014 року позивачкою не були усунуті всі зазначені ухвалою недоліки,

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області, служби у справах дітей Сумської міської ради про визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачці

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 578/521/14-ц провадження № 2/578/163/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин
А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції у
Сумській області 01 жовтня 2011 року, актовий запис №82.

За ухвалою суду від 01 липня 2014 року сторонам надавався строк на примирення терміном п'ять місяців /ас. 27/, і провадження у справі було зупинено до 08 грудня 2014 р.

Сторони в судове засідання не прибули, у розумінні статей 74, 77 ЦПК України належним чином повідомлені. Відповідно поданої заяви позивач просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору ухвалою суду не повертається у випадках залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Якщо позивач у порядку ч. 2 ст. 207 ЦПК
України знову звернеться з позовом до суду в загальному порядку, він вправі використати при цьому первісний документ про сплату судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Косар
Справа №
№ 2-н/592/957/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1 згідно Довідки Міністерства доходів та зборів від 04.12.2014 року боржник ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований) на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 / заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011р. по 01.11.2014р. в сумі 1752 / одна тисяча сімсот п'ятдесят дві / грн. 39 коп., а також повернення сплаченого судового збору в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 577/5674/14-ц
Провадження № 2/577/1587/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 29708,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 29708,23 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 29.01.2011 р. отримав кредит у розмірі 15000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості.
Однак, станом на 31.10.2014 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 29708,23 грн. з яких: 14601,68 грн.-заборгованість за кредитом; 11865,68 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 1350 грн.-заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 500 грн.-штраф
(фіксована частина); 1390,87 грн.- штраф
(процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.01.2011 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 11-60). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 29708,23 грн. (а.с. 7-10), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК
України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 297,08 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н:
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» 29708 (двадцять дев"ять тисяч сімсот вісім) грн. 23 коп. за кредитним договором та 297 (двісті дев"яносто сім) грн. 08 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа №590/1181/14-ц
Пров. № 2/590/244/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик
Г.М.

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримала свій позов і просила суд прийняти рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2 на її користь, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач добровільно матеріально дитину не утримує.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 19.11.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції у
Сумської області, запис №20.

Від спільного шлюбу сторони мають дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю і знаходиться на повному її утриманні.

Батько дитини аліменти на утримання сина не сплачує, матеріально йому не допомагає.

Відповідач працює електромонтером в
ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії
«Ямпільський район електричних мереж»
ПАТ «Сумиобленерго».

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно свідоцтва про народження (л.с.7) видно, що ОСОБА_3 народився 26.06.2011 року, батьком дитини є ОСОБА_2.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 5 грудня 2014 року до повноліття дитини включно.

Аліменти сплачувати матері, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд
Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Рішення набрало законної сили 29.12.2014 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М.
Воловик

Секретар судового засідання О.М.
Савченко
Справа № 588/1529/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Линник О. С. Номер провадження 22-ц/788/2218/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової
Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Гребениківської сільської ради
Тростянецького району Сумської області в інтересах малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11 листопада 2014 року

у справі за позовом Гребениківської сільської ради Тростянецького району
Сумської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи:
Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації,
Прокуратура Тростянецького району,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В
И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі п.п.14 ч.2 ст.3 Закону України
"Про судовий збір" з Гребениківської сільської ради Тростянецького району
Сумської області не справляється судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за подання заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною
Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гребениківської сільської ради Тростянецького району
Сумської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі
(а.с.129).Встановити строк до «23» грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «25» грудня 2014 року на «11» год. «00» хв. з повідомленням про це: позивача Гребениківської сільської ради Тростянецького району
Сумської області, відповідачів:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи Служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації (всі на а.с.128).

Головуючий -

Судді -