overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що 27 березня 2008 року помер його дід - ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,55 га, розташовану на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району
Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №091156, котрий виданий 17 грудня 2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією
Одеської області. Заповіту стосовно розпорядження своїм майном ОСОБА_4 не залишив.

Позивач зазначає, що спадкоємцем померлого за законом першої черги є його мати - ОСОБА_3, так як рішенням
Ананьївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року був встановлений той факт, що ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 27 березня 2008 року був батьком ОСОБА_3

Крім того, рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року ОСОБА_3 було визначено додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці, однак мати спадщину не прийняла, до нотаріальної контори не звернулась та не бажає цього робити, посилаючись на поганий стан свого здоров'я та відсутність коштів.

Позивач зазаначає, що, як спадкоємець за законом п'ятої черги, зверненувся до
Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлого діда, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в зв’язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вважає, що пропустив визначений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини, вараховуючи наявність спадкоємця більш ранньої черги, ніж він, її бажання прийняти спадщину та відсутність заяви про відмову від прийняття спадщини. Крім того, лише в березні місяці 2014 року відповідачка по справі прийняла остаточне рішення про передачу йому права на спадкування, в зв’язку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року о 09:30. годині в залі
Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/757/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою в якій посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і 03 грудня 2013 року ним було сплачено судовий збір на загальну суму 229,40 гривень при подачі вказаного позову.

24 лютого 2014 року позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» ухвалою судді
Ананьївського районного суду Одеської області була визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, в зв'язку з цим просить повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так встановлено, що 03 грудня 2013 року позивачем – ПАТ «Дельта
Банк» було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев’ять гривень сорок копійок), яке було внесено до спеціального фонду
Державного бюджету України. Ухвалою судді Ананьївського районного суду
Одеської області від 24 лютого 2014 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» повернена позивачу разом з усіма доданими до неї документами. 25 червня 2014 року позивачем подано заяву про повернення суми сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

В зв’язку з наведеним, суд доходить до висновку, що заява ПАТ
«Дельта Банк» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір, -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов’язати управління
Державної казначейської служби
України в Ананьївському районі
Одеської області повернути позивачу –
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ), 229 гривень 40 копійок
(двісті двадцять дев’ять гривень сорок копійок) судового збору, внесеного позивачем 03 грудня 2013 року на р/р 0022, МФО 828011, отримувач коштів
УДКСУ в Ананьївському районі, згідно наданого платіжного доручення № 87208914.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

Ухвала набуває законної сили „___”
____________ 20___ року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 491/67/14-ц
Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 491/844/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що 03 червня 2002 року помер його дід - ОСОБА_3, який проживав в
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай), розміром 3,0 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності
КСП ім.Ілліча, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії
PH №759607, виданим 27 вересня 2000 року
Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області.

Позивач вказує, що право на пай ОСОБА_3 успадкував після смерті своєї дружини
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19 жовтня 2001 року та відповідним записом
Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області від 24 жовтня 2001 року в сертифікаті про передачу права власності на земиельну частку (пай) ОСОБА_3 Заповіту стосовно розпорядження своїм майном ОСОБА_3 не залишив.

ОСОБА_2 зазначає, що в якості спадкоємця за законом першої черги оформити спадщину виявила бажання дочка померлого, його мати - ОСОБА_5, однак з відсутністю у неї свідоцтва про народження та труднощами в його отриманні, з урахуванням того, що вона народилась на території Російської
Федерації, не мала можливості цього зробити, а 24 червня 2014 року ОСОБА_5 померла.

Позивач зазначає, що, як спадкоємець за законом 5 черги, звернувся до
Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлого діда, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в зв’язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що дійсно пропустив визначений законом строк для прийняття спадщини тому, що на час відкриття спадщини була в живих спадкоємиця першої черги - його мати, він же права на спадщину не мав, в зв’язку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 року о 09:00. годині в залі
Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1195/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В.
В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених недостачею товаро-матеріальних цінностей.
Крім того, позивач надав заяву про забезпечення позову із посиланням на те, що сума матеріальних збитків, спричинених недостачею товаро-матеріальних цінностей, є особливо великою в сумі 75689 гривень 67 копійок і відповідачка може прийняти міри для приховування свого майна, яке б могло бути використане для погашення недостачі та виконання майбутнього рішення суду, тому просить накласти арешт на житлову квартиру, розташовану в АДРЕСА_1, яка належить відповідачці
ОСОБА_2 та на інше її цінне майно в межах ціни позову, яке знаходиться в квартирі та в її домашньому господарстві і на яке за законом може бути накладено арешт.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ті обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на житлову квартиру, розташовану в
АДРЕСА_1, яка належить відповідачці
ОСОБА_2 та на її інше майно, але щоб загальна сума не перевищувала позовної - 75689 гривень 67 копійок.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених недостачею товаро-матеріальних цінностей - задовольнити.

Накласти арешт на житлову квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 та на інше майно, яке належить відповідачці
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КМ № 812759 виданий Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області 30.01.2013 року, ідентифікаційний номер 5, але щоб загальна сума не перевищувала позовної - 75689 гривень 67 копійок.

Копію ухвали направити в державну виконавчу службу
Ананьївського районного управління юстиції Одеської області для виконання та до відома ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали після її виконання негайно направити відповідачу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В. В. Дорош

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 491/1195/14-ц
Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 491/1032/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що 21.11.2013 року
Ананьївським районним судом Одеської області винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Постановою від 26.03.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області було відмовлено у відкриття виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження", а саме відсутній індевідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому просить ухвалити додаткове рішення, в котрому вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явились по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв не надходило.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 491/1154/13-ц, вважає, що заява не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку в позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та в ході розгляду даного позову не поступало заяв про витребування доказів, а саме ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, тому судом дане питання не розглядалось.

Керуючись ст.ст.57-60, 133, 220, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош

Ухвала суду набула законної сили
________________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 491/1154/13-ц
Ананьївського районного суду Одеської області та зберігається в архіві суду.
Справа № 491/1193/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В.
В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено заочне рішення із задоволенням позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До Ананьївського районного суду
Одеської області 22.09.2014 року надійшли матеріали заяви заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ананьївського районного суду Одеської області від 06.06.2014 року із посиланнями на те, що тільки в серпні 2014 року із листа державного виконавця
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції йому стало відомо про стягнення з нього аліментів на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття та судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Вважає, що заочне рішення, ухвалене
Ананьївським районним судом Одеської області від 06 червня 2014 року що до стягнення з нього аліментів має бути переглянуте, так як він ні на одне судове засідання не був викликаний належним чином, суд копію позовної заяви з додатками на його адресу не посилав, що позбавило його права приймати участь у справі та надавати заперечення на позов. Спрачувати аліменти на дітей у вказаних в рішенні суду розмірах він немає можливості.
Копію заочного рішення суду від 06.06.2014 року він отримав 04.09.2014 року.

Просить скасувати заочне рішення Ананьївського районного суду
Одеської області від 06 червня 2014 року та призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені у заяві.

В судовому засіданні
ОСОБА_3 підтримала вимоги викладені у заяві про перегляд заочного рішення та надала відповідні пояснення.

Вивчивши матеріали цивільної справи та доводи викладені у заяві і дослідивши додатки до неї, а також вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає за можливе задоволення заяви та за необхідне скасувати заочне рішення суду від 06.06.2014 року по даній цивільній справі і призначити справу до розгляду в загальному порядку, так як встановлено, що відповідач не з’явився в судові засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.12.2014 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області про що повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. В.
Дорош
Справа № 496/4311/14-ц
Провадження №4-с/496/24/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року Біляївським районним судом
Одеської області,

в складі головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Камочкіної А.Ю.,

розглянув скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» до відділу ДВС Біляївського МРУЮ в
Одеській області, про визнання неправомірних дій та скасування постанови про повернення виконавчого документу,-

В с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду і просить суд, визнати неправомірною дії державного виконавця по виконанню рішення Біляївського районного суду
Одеської області №2-770/10

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 від 27.06.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.04.2014р.
Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист
№2-770/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість на суму 874354,91 грн.

26.08.2014р. ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано лист ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, в якому було зазначено, що 27.06.2014р. ВДВС
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. В постанові зазначено, що ПАТ
«Укрсоцбанк» було запропоновано здійснити авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, пов’язаних з підготовкою документів, що характеризують об’єкт нерухомості. ПАТ «Укрсоцбанк» не було отримано жодного листа, щодо авансування витрат виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з’явились, однак суд вважає можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши скаргу, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до виконавчого листа № 2-770/11 виданого 20.04.2014р. Біляївським районним судом Одеської області було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість на суму 874354,91 грн. (а.с.4-5)

27.06.2014р. ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області було винесено постанову ВП № 39201548 про повернення виконавчого документу стягувачеві.
(а.с.7).

Представник ДВС надав до суду копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції, з якого вбачається що 23.05.2014 року банку надсілався лист від
ДВС.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» необхідно залишити без задоволення.

Слід зауважити, що після повернення викнавчого листа стягував має право знов звернутись до ДВС.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні скарги про визнання неправомірних дій та скасування постанови про повернення виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

ОСОБА_3