КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2423/14
УХВАЛА

11.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Мельничуковській К.В., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом

Комунального підприємства
«Домоуправління №18»

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
та зняття з реєстрації за місцем
проживання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Домоуправління №18» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з
позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстрації за місцем
проживання.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 26.12.2013року було відкрито
провадження у вищезазначеній
цивільній справі, призначено справу до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 24.02.2014року, а
також визнано явку представника
позивача обов’язковою.

У судове засідання 24.02.2014року
представник позивача не з’явився, про
час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, у зв’язку
з чим розгляд справи було відкладено на
07.04.2014року.

Згідно довідки помічника судді від
07.04.2014року у зв’язку із знаходженням
судді Петренка В.С. на навчанні в
Одеському регіональному відділені
Національної школи суддів України з 31
березня 2014року по 11 квітня 2014року
включно, розгляд цивільної справи
№520/17860/13-ц за позовом Комунального
підприємства «Домоуправління №18» до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстрації за
місцем проживання, відкладено до
27.05.2014року.

У судове засідання 27.05.2014року
представник позивача не з’явився, про
час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, у зв’язку
з чим розгляд справи було відкладено на
05.08.2014року.

Крім того, суд зазначає, що представник
позивача надіслав на адресу суду заяву,
в якій просив суд розглянути зазначену
справу за його відсутності, а також
зазначив, що позовні вимоги підтримує у
повному обсязі та просить суд їх
задовольнити.

Однак, листом від 27.05.2014року суд
повідомив позивача про те, що
позбавлений можливості всебічно та
об’єктивно розглянути вищезазначену
справу, оскільки виклик відповідача -
ОСОБА_2 у судове засідання можливий
лише через оголошення у газеті, а також
звернув увагу позивача на те, що
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 26.12.2013року при відкритті
провадження у справі явку представника
Комунального підприємства
«Домоуправління №18» у судове
засідання було визнано обов’язковою
(а.с. 24).

У судове засідання 05.08.2014року
представник позивача не з’явився, про
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
25), про поважність причин відсутності
суд не повідомив, у зв’язку з чим,
розгляд справи було відкладено на
22.09.2014року.

Крім того, 05.08.2014року судом було
повторно направлено відповідного
листа на адресу позивача (а.с. 27).

У судове засідання 22.09.2014року з’явився
представник позивача, однак для
необхідності здійснення оголошення у
газету про обов’язковий виклик
відповідача, розгляд справи було
відкладено на 04.11.2014року.

У судове засідання 04.11.2014року
представник позивача також не
з’явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується присутністю
представника у судовому засіданні
22.09.2014року та його підписом на розписці
від 22.09.2014року (а.с. 29, 30), у зв’язку з чим,
розгляд справи було відкладено на
11.12.2014року.

У судове засідання 11.12.2014року
представник позивача знову не
з’явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
наявне у матеріалах справи (а.с. 33), про
поважність причин відсутності суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позову
Комунального підприємства
«Домоуправління №18» без розгляду,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для
особистих пояснень можна тоді, коли в
справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки
в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Як вбачається, з матеріалів справи,
провадження у справі було відкрито
26.12.2013року, представник позивача один
раз був присутнім в судовому засіданні,
при тому, що справа перебуває в
провадженні вже рік.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленого представника
позивача, явку якого у судове засідання
було визнано обов’язковою,
розцінюється судом як намір
затягування розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги неприбуття у судове
засідання належним чином
повідомленого представника позивача, з
урахуванням положень ч. 1 ст. 157 ЦПК
України та п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд
позбавлений процесуальної можливості
відкладати судове засідання та
розглянути справу за його відсутності,
а тому у задоволенні заяви
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності було
відмовлено.

Враховуючи викладене, позов
Комунального підприємства
«Домоуправління №18» підлягає
залишенню без розгляду, адже
представник позивача, явку якого у
судове засідання для дачі пояснень
було визнано судом обов’язковою,
повторно у судове засідання не
з’явився.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства «Домоуправління №18» до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстрації за
місцем проживання - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Пе
тренко В. С.