Справа № 461/9860/14
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/6711/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая
В.П.,

з участю: ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 16 вересня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Рудьковської О.С. про відмову у
відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеною скаргою посилаючись
на те, що 07 липня 2010 року Галицький
районний суд м. Львова ухвалив рішення
про стягнення із ЗАТ «АСК»
ІнтерТрансПоліс» на його користь 136318
гривень 06 коп.

На підставі зазначеного рішення, 18
липня 2010 року він отримав виконавчий
лист, який пред'явив до виконання до
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві.

07 червня 2013 року старший державний
виконавець зазначеної виконавчої
служби Бабенко О.О. повернув йому
виконавчий лист на підставі п.5ч.1ст.47,
ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження».

07 червня 2014 року ним повторно було
пред'явлено цей лист до виконання,
однак інший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Рудьковська О.С., 08
липня 2014 року відмовила у прийнятті
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження на підставі
ст.ст.22,24, п.1ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
пропуском строку його пред'явлення.

Скаржник вважав, що строк пред'явлення
виконавчих документів до виконання він
не пропустив, оскільки його річний
перебіг починається з часу, коли він
отримав постанову від 07 червня 2013 року
про повернення виконавчого документа
державним виконавцем Бабенко О.О., яка
була відправлена з м. Києва 01 серпня 2013
року і отримана ним 15 серпня 2013 року.

З урахуванням зазначених обставин
ОСОБА_2 просив:

визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження неправомірними, а
постанову від 08 липня 2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження незаконною та скасувати;

зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
відновити виконавче провадження та
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с.1-2)

Оскаржуваною ухвалою Галицького
районного суду м. Львова від 16 вересня
2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 -
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те,
що річний термін пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
відділ ДВС Подільського РУЮ у м.Києві
встановився з часу повернення цього
виконавчого документа стягувачу, а
саме з 01 серпня 2013 року.

ОСОБА_2 повторно пред'явив виконавчий
лист у відділ ДВС Подільського РУЮ у
м.Києві 07 червня 2014 року, тобто в строк,
передбачений ст.22 ЗУ "Про виконавче
провадження".

Просить ухвалу Галицького районного
суду м. Львова від 16 вересня 2014 року
скасувати та постановити нову, якою
скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог заявлених
у суді першої інстанції колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд
першої інстанції дійшов висновку, що
ОСОБА_2 не довів про переривання строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, відтак, дії державного
виконавця Рудьковської О.С. щодо
винесення постанови від 08 липня 2014 року
про відмову у прийнятті виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження були правомірними.

З таким висновком суду погодитись не
можна із наступних підстав.

Як зазначено у ч.3 ст.23 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення, строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з дня
його повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника,- з
моменту закінчення відповідної
заборони.

Судом та матеріалами справи
установлено, що постановою старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції м. Києва Бабенко О.О. від 07
червня 2013 року повернуто виконавчі
документи стягувану ОСОБА_2 на підставі
п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки, як
виявилось, у боржника - ЗАТ «АСК
«ІнтерТрансПоліс» відсутнє майно, на
яке може бути звернуто стягнення,
транспортні засоби та кошти на
рахунках (а.с.3).

Вказана постанова була направлена
ОСОБА_2 лише 01 серпня 2013 року, що
стверджується списком рекомендованих
відправлень відділом державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції м. Києва
за 01.08.2013 року, а отримана ним значно
пізніше, а саме 15 серпня 2013 року.

Відтак, річний строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання для
ОСОБА_2 (ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження») після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а не з моменту винесення
постанови старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції м. Києва
Бабенко О.О. від 07 червня 2013 року.

Суд першої інстанції на вказані
обставини уваги не звернув, та дійшов
помилкового висновку про те, що ОСОБА_2
пропустив строк пред'явлення
виконавчих документів до виконання.

Таким чином, дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з приводу виконавчого
листа №2-1198/10, виданого 28.07.2010 року
Галицьким районним судом м. Львова про
стягнення із ЗАТ «АСК
«ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_2
боргу в сумі 136318,06 гривень є
неправомірними, а винесена нею
постанова від 08 липня 2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження підлягає скасуванню.

З врахуванням зазначених обставин,
апеляційна скарга представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 підлягає до задоволення,
ухвала Галицького районного суду м.
Львова від 16 вересня 2014 року скасуванню
з постановленням нової ухвали з цього
питання.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312,
п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 16 вересня 2014 року - скасувати
та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з приводу виконавчого
листа №2-1198/10, виданого 28.07.2010 року
Галицьким районним судом м. Львова про
стягнення із ЗАТ «АСК
«ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_2
боргу в сумі 136318,06 гривень -
неправомірними.

Постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. від
08 липня 2014 року ВП 43891833 про відмову у
відкритті виконавчого провадження -
скасувати.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м Києві
відновити виконавче провадження з
приводу виконання виконавчого
листа№2-1198/10 виданого 28.07.2010 року
Галицьким районним судом м. Львова про
стягнення із ЗАТ «АСК
«ІнтерТрансПоліс» на користь ОСОБА_2
боргу в сумі 136318,06 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.