Справа № 2-175/10
Центрально-Міський районний суд
у складі: головуючого, судді
представника заявника
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_2 на дії
державного виконавця та начальника
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції,-
23.06.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Дзержинського ВДВС Криворізького
міського управління юстиції Басс О.Є.
та начальника Дзержинського ВДВС
Криворізького міського управління
юстиції Давиденко Л.М. В обґрунтування
скарги вказує, що 06.05.2011 р. державним
виконавцем Дзержинського ВДВС
Криворізького міського управління
юстиції Басс О.Є. винесено поставу про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», передачу
виконавчого документа ліквідаційній
комісії в зв'язку з ліквідацією
боржника - юридичної особи. 31.03.2011 р.
копія постанови разом з виконавчим
документом була передана директору ПП
«Люсі» ОСОБА_5, яка у своїй письмовій
заяві про закриття виконавчого
провадження вказала себе як голову
ліквідаційної комісії. На
підтвердження ліквідації ПП «Люсі»
ОСОБА_5 було надано витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців в якому було
зазначено, що ОСОБА_5 є керівником
підприємства, підприємство
знаходиться в стані припинення
підприємницької діяльності, відомості
про ліквідацію ПП «Люсі» були відсутні.
22.05.2013 р. вона отримала витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців з якого
довідалася, що ПП «Люсі» не було
ліквідовано на вказану дату. На
теперішній час стан юридичної особи є
таким як «зареєстроване», тобто ще не
ліквідоване. 16.04.2014 р. вона звернулася
до державного виконавця Коноваленко
О.О. та ознайомилася з матеріалами
виконавчого провадження, в яких
відсутні відомості про те, що була
розпочата процедура ліквідації ПП
«Люсі», відсутні рішення про створення
ліквідаційної комісії, не проведена
перевірка на предмет, чи достатньо у ПП
«Люсі» майна для задоволення вимог
кредитора, що необхідно для визначення
порядку ліквідації підприємства і
визначення особи, котрій може бути
переданий виконавчий документ. 26.05.2014 р.
вона звернулася в порядку ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження» до
начальника Дзержинського відділу ДВС
КМУЮ Давиденко Л.М. зі скаргою на дії
державного виконавця Басс О.Є., просила
скасувати постанову від 06.05.2011 р., однак
17.06.2014 р. отримала відповідь у вигляді
листа яким було відмовлено в
задоволенні скарги. Вважає, що нею
термін оскарження не пропущено,
оскільки відповідь з Дзержинського
відділу ДВС КМУЮ вона отримала 17.06.2014 р.,
а до суду звернулася 23.06.2014 р. Просить
суд задовольнити її скаргу в повному
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про час, день та місце слухання скарги
повідомлялася належним чином.
Представник заявника ОСОБА_1 в
судовому засіданні скаргу підтримав в
повному обсязі, просить суд
Державний виконавець Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Басс О.Є., та Давиденко Л.М. в
судове засідання не з'явилися, про час,
день та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, причини
неявки суду невідомі.
Державний виконавець Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Коноваленко О.О. надала суду
заперечення, згідно яких заперечує
проти скарги ОСОБА_2, постанова
державного виконавця від 06.05.2011 р.
винесена законно, того ж дня була
направлена ОСОБА_2, однак ОСОБА_2
звернулася до них зі скаргою на дії
державного виконавця 26.05.2014 р., в зв'язку
з тим, що скарга не відповідала вимогам
ст.82 Закону України «Про виконавче
провадження», згідно ст.7 зазначеної
статті розглядалася в загальному
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
скаргу слід залишити без розгляду.
Судом встановлено, що 06.05.2011 року
державним виконавцем Басс О.Є. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу
виданого 09.06.2010 р. про стягнення боргу в
розмірі 319 950 грн. з ПП «Люсі» на користь
ОСОБА_2 - а.с.175, т.2, згідно супровідного
направлено копію постанови від 06.05.2011 р.
- а.с.207, т.2, ОСОБА_2 зазначає в своїй
скарзі про те, що 16.04.2013 р. при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження вона
довідалася про відсутність відомостей
про те, що була розпочата процедура
ліквідації ПП «Люсі», відсутні рішення
про створення ліквідаційної комісії,
не проведена перевірка на предмет чи
достатньо у ПП «Люсі» майна для
задоволення вимог кредитора, що
необхідно для визначення порядку
ліквідації підприємства і визначення
особи, котрій може бути переданий
виконавчий документ - а.с.167-168, т.2, однак
до Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
звернулася зі скаргою лише 26.05.2014 р., а
17.06.2014 р. отримала лист яким їй було
відмовлено в задоволенні скарги, до
суду заявник звернулася лише 23.06.2014 р.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.
Як на думку суду ОСОБА_2 не надано
обґрунтування та доказів поважності
пропуску строку звернення до суду,
оскільки її посилання на
лист-відповідь Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
так як про порушення своїх прав як було
встановлено судом, вона дізналася
16.04.2013 р., чому з того часу не зверталася
за захистом свого права - не вказала.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця та начальника Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції при виконанні виконавчого
листа від 09.06.2010 р. по справі № 2-175/2010 -
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Центрально-Міський
районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: