overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/8796/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

за участю секретаря – Полікарпової
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок №41 по вул. Валер’янівській в м. Харкові та виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

21 жовтня 2014р. від представника позивача до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позов ОСОБА_1 - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., сплачена сума судового збору не повертається позивачу у разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/638/7313/14 позовної заяви без руху) 7 листопада 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява надійшла до судді 7 листопада 2014 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із отримувач коштів УДК служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

07 листопада 2014 року року м.
Харків
Провадження № 2-н/592/801/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.11.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 457 грн. 18 коп., судовий збір у розмірі 121,80 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Суми вул. Іллінська, 2(р/р
Суми МФО 337483, код 23825401) заборгованості за телекомунікаційні послуги за період жовтень 2013р. - вересень 2014р. в сумі 457
(чотириста п'ятдесят сім) грн. 18 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Суми вул. Іллінська, 2(р/р
Суми МФО 337483, код 23825401) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 638/6941/14-ц
Провадження № 4-с/638/59/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопда 2014 року

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -                              Долго вої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі начальника відділу про визнання неправомірним відкриття виконавчого провадження ВП №39613166, відмови від 14.04.2014 року у задоволенні скарги на його закінчення, визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

10 жовтня 2014 року заявник подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно суддя роз’яснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.В. Цвірюк
Справа № 196/1409/14-ц
№ провадження 2/196/703/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій відповідача при постачанні газу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій відповідача при постачанні газу.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 10 листопада 2014 року о 08 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред’явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
О.М.ГУДИМ
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 жовтня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційне
Миколаївської області, вул. Дружби
Южноукраїнськ, МФО 386360 ОКПО 31948866) заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з січня 2011 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 7081,54 (сім тисяч вісімдесят одна гривня 54 копійки) грн. боргу, з яких за водопостачання та водовідведення - 4102,79 грн., теплопостачання - 1943,77 грн., інфляційні нарахування - 724,25 грн., три процента річних - 310,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. (код суду 24059914, пункт 1.4, р/р
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач - державний бюджет, код 37753202, банк ГУ ДСКУ в
Миколаївській області, МФО 826013).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 198/538/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.10.2014 року Юр”ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15. 09. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та до розгляду в попередньому судовому засіданні справу повторно призначено на 24.10.2014 року (ас. 27, 28).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 11-30 год., у приміщенні Юр”ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

18 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-831/14 (№760/24959/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3021/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Публічне акціонерне товариство
«МАРФИН БАНК», про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де треті особи
Публічне акціонерне товариство
«МАРФИН БАНК», ОСОБА_3 про поділ майна та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, де третя особа Публічне акціонерне товариство «МАРФИН БАНК», про визнання права власності на матеріали і обладнання, які були використані в процесі будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_4 представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 18 листопада 2000 року.

Третя особа не заперечувала проти заявленого клопотання.

Інші учасники процесу до суду не з’явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши сторони, їх представників, розглянувши клопотання, та враховуючи строки розгляду справ, та те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати в Третій дніпропетровській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 листопада 2000 року, зареєстровано в реєстрі під №3-1595.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 листопада 2000 року, зареєстровано в реєстрі під №3-1595.

Суддя

О.Б.Подорець
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 710, 90 грв..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.09.2014 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24. 09. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Юр”ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз”яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О.Маренич
Справа № 198/538/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.10.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

24 жовтня 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення такого сповіщений належним чином ( ас.38).

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання на адресу останнього відправлений відповідний судовий виклик (ас. 39 ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов”язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області на 30 жовтня 2014 року на 11-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич