АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8210/14
Справа № 2010/4581/2012
Головуючий 1 інстанції: Остропілець Є.Р.
Категорія: договірні
Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Гуцал Л.В.,

суддів
-Коростійової В.І., Крилової Т.Г.,

за участю
секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Дергачівського районного
суду Харківської області від 03 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Дергачівська державна нотаріальна
контора Харківської області, приватний
нотаріус Дергачівського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_5,
Служба у справах дітей Дергачівської
районної державної адміністрації
Харківської області, про визнання
договору дарування недійсним, визнання
іпотечного договору недійсним,
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя недійсним, -

встановила:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 вересня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду з підстав, передбачаних п.п.3,4
ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати зазначену ухвалу суду
першої інстанції, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Посилається на
порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

В ухвалі, що оскаржується, суд першої
інстанції як підставу для залишення
позову без розгляду зазначив, що в
судові засідання призначені на 08
серпня та на 03 вересня 2014 року сторони
не з'явивлись, про поважність причин
неявки не повідомили. Крім того, від
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 надійшла заява про залишення
позову без розгляду у зв'язку з подачею
ОСОБА_2 позову до ОСОБА_4 з тих самих
підстав (а.с.241).

Такий висновок суду не можна визнати
правильним.

За п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали, цивільна справа
знаходиться у провадженні суду з 26
липня 2012 року.

17 квітня 2014 року по справі ухвалено
заочне рішення (а.с.212-214).

08 серпня 2014 року ухвалою суду було
задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування
заочного рішення від 17 квітня 2014 року,
справу призначено до розгляду на 03
вересня 2014 року (а.с.233).

03 вересня 2014 року позов залишено без
розгляду, при цьому дані про належне
повідомлення ОСОБА_2 про час та місце
розгляду справи у матеріалах справи
відсутні.

З огляду на це, підстав для залишення
позовної заяви без розгляду за п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України у суду не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо спір між тими
самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

Жодних доказів, які б свідчили про
розгляд спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав в іншому суді,
матеріали справи не містять, як і не
міститься посилань на такі докази в
оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 вересня 2014
року неможна визнати законною та
обгрунтованою.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Згідно положень п.4 ст.311 ЦПК України
однією з підстав для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про скасування ухвали
суду, яка перешкоджає рухові справи і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 вересня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді