overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7653/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„27” жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в:

25.10.2014р. ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „12” листопада 2014 р. на 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №336/5927/14-ц пр.№2/336/2674/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Бутенку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Відділення «Запорізька обласна дирекція» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»
(юридична адреса: м.Київ, вул.
Солом'янська, буд. 33, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) заборгованість за договором банківського вкладу на вимогу про повернення коштів №2620/61/142028 від 19.05.2014 року у розмірі 15215,84 євро
(п'ятнадцять тисяч двісті п'ятнадцять євро 84 євроценти) та витрати на правову допомогу у розмірі 800,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»
(юридична адреса: м.Київ, вул.
Солом'янська, буд. 33, ) судові витрати на користь держави в розмірі 2495,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя
Л.Г. Артемова
Справа №687/914/14-ц
№2/687/299/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23 жовтня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді -
Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

з участю представника позивача-ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Зарічанської сільської ради - Олійника
В.І.,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» -
Маркова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу
«Поділля» с.Зарічанка Чемеровецького району про визнання недійсними рішення позачергових зборів сільськогосподарського кооперативу
«Поділля» від 03.12.2013 року, за позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Агро» до сільськогосподарського кооперативу
«Поділля» с.Зарічанка Чемеровецького району, ОСОБА_3 про визнання чинними позачергових зборів сільськогосподарського кооперативу
«Поділля» від 03.12.2013 року та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити.

Визнати недійсними рішення позачергових зборів сільськогосподарського кооперативу
«Поділля» від 03.12.2013 року в частині обрання голови та секретаря зборів, обрання лічильної комісії, затвердження звіту інвентаризаційної комісії, передачі майна сільськогосподарського кооперативу
«Поділля» належного до соціальної сфери на баланс Зарічанської сільської ради, виділення в натурі та передача розпайованого майна власникам свідоцтв про право власності на майнову частку (пай).

В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь
Агро» до сільськогосподарського кооперативу «Поділля» с.Зарічанка
Чемеровецького району, ОСОБА_3 про визнання чинними позачергових зборів сільськогосподарського кооперативу
«Поділля» від 03.12.2013 року та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.
Стягнути з сільськогосподарського кооперативу «Поділля» с.Зарічанка
Чемеровецького району на користь
ОСОБА_3 понесені ним судові витрати - 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Справа № 687/1472/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді -
Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12.07.1997 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 і спільно проживали до травня 2013 року. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося через скандали в сім'ї, а тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, в зв'язку з чим був вимушений звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -
«шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі».
В судовому засіданні встановлено, що 12.07.1997 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем по справі ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб
Ласковецькою сільською радою народних депутатів Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 3. Від даного шлюбу народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 09.02.1999 року.
Спільне життя не склалося через скандали в сім'ї, а тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе.

Крім того, сторонам був наданий одномісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище відповідача - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.1997 року
Ласковецькою сільської радою народних депутатів Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№ 3, розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище -
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/9099/2012
Провадження №22-ц/792/2074/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5232/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 18» листопада 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 369/692/14-ц
Провадження № 2/369/3997/14
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

21.10.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій він просив залишити без розгляду його позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 368/2150/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Жовтневої сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18.11.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.11.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1955/14
Єдиний унікальний № 742/5621/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

м.
Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №008-24002-290811 від 29.08.2011 в розмірі 5575,75 грн. та понесені судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

О.Ільченко
Справа № 367/6602/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2469/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6602/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.11.2014 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4945/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т
А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4945/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 372/5207/14-ц
Провадження 2-1747/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 19 листопада 2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6575/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2453/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - служба в справах дітей та сім'ї
Ірпнської міської ради Київської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6575/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - служба в справах дітей та сім'ї Ірпнської міської ради Київської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.11.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/367/577/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Маг льона О.В.,

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та зустрічного позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним п. 9.1 кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа. В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста ОСОБА_4 для надання пояснень щодо обліку та розрахунку заборгованості ОСОБА_2 з повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом та пені згідно кредитного договору від 10.05.06 №014/4038/81/33829.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, її представники та відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Оскільки у представника позивача існують складності в наданні відповідей щодо обліку та розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору від 10.05.06 №014/4038/81/33829, суд вважає за необхідне з метою об’єктивного розгляду справи залучити до розгляду справи в якості спеціаліста провідного економіста відділу супроводження кредитів ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4, яка виготовила виписки по рахункам ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 54
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання.

Залучити до розгляду справи в якості спеціаліста провідного економіста відділу супроводження кредитів ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 для надання консультацій щодо обліку та розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору від 10.05.06 №014/4038/81/33829.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5