overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7927/14-ц
Провадження № 2/0182/4053/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року о 15-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/7917/14-ц справа № 205/7917/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» , треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» по припиненню послуг із газопостачання домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 - неправомірними.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» за власний рахунок поновити надання послуг
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом підключення до газопостачання домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 182/8367/14-ц
Провадження № 6/0182/614/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання сина, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2008 року і до повноліття дитини.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не з’явилися, що в силу ч. 1 ст. 370 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа дійсно втрачено та строк пред’явлення його до виконання не сплив.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду № 2-2432/08 від 07.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_6 аліментів на утримання сина,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2008 року і до повноліття дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/7922/14-ц
Провадження № 2/0182/4048/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу філії
«Вільно гірський гірничо-металургійний комбінат» приватного акціонерного товариства
«Кримський ТИТАН» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до філії «Вільно гірський гірничо-металургійний комбінат» приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН», третя особа - первинна організація незалежної профспілки гірників
України філії «Вільно гірський гірничо-металургійний комбінат» приватного акціонерного товариства
«Кримський ТИТАН», про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового контракту та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до філії
«Вільно гірський гірничо-металургійний комбінат» приватного акціонерного товариства
«Кримський ТИТАН», третя особа - первинна організація незалежної профспілки гірників України філії
«Вільно гірський гірничо-металургійний комбінат» приватного акціонерного товариства
«Кримський ТИТАН», про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового контракту та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою філії «Вільно гірський гірничо-металургійний комбінат» приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року.

Справу витребувати із Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
Справа № 182/7994/14-ц
Провадження № 4-с/0182/19/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Нікопольської
ВДВС МРУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Нікопольської ВДВС МРУЮ.

Ухвалою судді від 17.10.2014 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, оскільки скарга не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Скаржника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п’ятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Нікопольської
ВДВС МРУЮ - вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, її повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7975/14-ц
Провадження № 2/0182/4072/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17460/14-ц

Пров. №2-н/668/2162/14

24.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви
Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів
Суворовського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів
Суворовського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою
Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів
Суворовського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/7978/14-ц
Провадження № 2/0182/4074/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач в позові вказує адресу реєстрації відповідача:
Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Хлястикова, буд. 47 однак згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1 з 12.06.2009 року зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання...або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, на право звернення з цим позовом до
Дніпропетровського районного суду (52005, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7).

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополь Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № BOOO4B0KLQ від 04.09.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ПАТ «ПриватБанк», , МФО 305299.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8464/14-ц
Провадження № 2/0182/4269/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5971/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Деснянський районний відділ Головного управління ДМС України в місті Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ
Головного управління ДМС України в місті Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 жовтня 2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщення суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 206/8103/14-ц
Провадження № 2-н/206/1360/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

11.12.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 206/8190/14-ц
Провадження № 2/206/1869/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

18.12.2014 року року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року до суду надійшла позовна заява Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» ДП
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 14-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16728/14-ц

Пров. №2-н/668/2042/14

15.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16614/14-ц

Пров. №2/668/3748/14

23.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах
Є.М.,

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позивач у судове засідання не з’явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву, у якій просила залишити без розгляду поданий нею позов, питання щодо залишення позову без розгляду просила вирішувати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив питання про залишення позову без розгляду вирішувати без його участі.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, матеріали заяви, враховуючи що питання про залишення заяви без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та  беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК
України,  суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов  залишенню без  розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3