Справа № 2-1122/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Ясінської К.М. про видачу дубліката
виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві Ясінська К.М.
звернулась до суду з вищезазначеною
заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що
27.01.2010 року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Подільського районного суду м. Києва
від 10.09.2009 року про справі № 2-1122 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП
Банк» боргу у розмірі 221 670, 11 грн., яка
направлена сторонам для відома та
виконання.

Зазначає, що при перевірці
відправлення до АТ «ОТП Банк»
виконавчого листа виданого
Подільським районним судом м. Києва №
2-1122 від 10.09.2009 року та постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачу, було виявлено, що документ
не відправлявся, і в архівні справі
відсутній.

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», звертається з даною
заявою до суду та просить видати
дублікат вищезазначеного виконавчого
листа.

Державний виконавець та сторони в
судове засідання не з'явилися, про день
час, та місце розгляду справи
повідомлені вчасно та належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність вищезазначених
осіб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в
провадженні Подільського районного
суду м. Києва дійсно перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, треті особи: ОСОБА_3 -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу, ВДВС
Подільського районного управління
юстиції м. Києва, та зустрічним позовом
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

15.04.2009 року рішенням суду первісний
позов було задоволено в повному
обсязі, а в задоволенні зустрічного -
відмовлено (а.с. 151-154).

30.07.2009 року рішенням колегії суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 15.04.2009 року в частині вирішення
позовних вимог Закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором скасована. Ухвалено в цій
частині нове рішення, яким позовні
вимоги Закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк»: в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором: 22 657, 46 доларів США
основного боргу; 3 437, 64 доларів США
процентів за користування кредитними
коштами; 11 052, 82 грн. пені; 75, 00 грн.
штрафу. В рахунок понесених ЗАТ «ОТП
Банк» судових витрат: 268, 96 Доларів США
судового збору; 111, 28 грн. судового
збору; 30, 00 грн. витрат на ІТЗ. А всього:
26 364, 06 доларів США та 11 269, 10 грн. В решті
рішення залишено без змін (а.с. 201-206).

10.11.2009 року Подільським районним судом
м. Києва було видано та направлено на
адресу АТ «ОТП Банк» виконавчий лист №
2-1122/09 по вищезазначеній цивільній
справі.

Як вбачається зі змісту заяви
державного виконавця, зазначений
виконавчий лист № 2-1122/09 був прийнятий
до виконання ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві.

Як вже зазначалося вище, державний
виконавець звертаючись до суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, обґрунтовує її тим,
що на його думку він був втрачений.
Однак суд не може погодись із
зазначеними твердженнями державного
виконавця виходячи з наступного.

Так стаття 368 ЦПК України визначає, що
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу. За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначених норм
цивільно-процесуального закону
вбачається, що дублікат виконавчого
листа або судового наказу, якщо не
стоїть питання про стягнення
аліментів, може бути виданий лише у
випадку втрати їх оригіналів. Крім того
видача дублікату виконавчого листа є
правом суду, а не обов'язком і
вирішується окремо в кожному
конкретному випадку з врахуванням всіх
обставин справи.

Стаття одинадцята ЦПК України
визначає, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування. Суд
не бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Зважаючи на особливість предмету заяви
державного виконавця (видача дублікату
виконавчого листа), суд вважає, що
належними та допустимими доказами для
підтвердження факту втрати
виконавчого документу мають бути саме
письмові докази.

Судом же встановлено, що незважаючи на
вимоги зазначених норм
цивільно-процесуального закону,
заявником не надано до суду жодного
належного та допустимого доказу в
підтвердження дійсної втрати
виконавчого листа, а той доказ який
наданий (Довідка ДВ 12 від 06.10.2014 року), не
може бути взятий до уваги судом,
оскільки зміст зазначеної довідки
суперечить змісту заяви про видачу
дублікату виконавчого листа, а саме в
довідці вказано, що копію постанови та
оригінал виконавчого листа було
направлено на адресу стягувача, в той
час як в заяві державний виконавець
зазначає, що при перевірці
відправлення до АТ «ОТП Банк»
виконавчого листа виданого
Подільським районним судом м. Києва №
2-1122 від 10.09.2009 року та постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачу, було виявлено, що документ
не відправлявся, і в архівній справі
відсутній.

Крім того суд дослідивши зміст
зазначеної Довідки приходить до
висновку, що вона видана державним
виконавцем з порушенням вимог ст. 19
Конституції України, оскільки чинне
законодавство України не наділяє
державних виконавців правом видачі
таких довідок, як про втрату виконавчих
документів при пересилці, а тому видача
такої довідки свідчить про вихід за
межі своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд
оцінюючи, належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що вимоги державного виконавця не
знайшли своє доведення в судовому
засіданні, є такими, що не грнтуються на
вимогах чинного законодавства України,
а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 368, 370 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
Ясінської К.М. про видачу дубліката
виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко