У Х В А Л А

Справа № 183/6755/13-ц

№ 2-п/183/51/13

03.12.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого-судді
Дубовенко І.Г.,

секретаря
Литвинової
У.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення суду від 16 серпня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на
частину житлового будинку та земельної
ділянки в порядку спадкування та
виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 серпня 2014 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
права власності на частину житлового
будинку та земельної ділянки в порядку
спадкування та виділення частки в
натурі. За ОСОБА_5 визнано право
власності на 32/500 частин домоволодіння
№ 14 по пров.Шевському в м.Новомосковськ
Дніпропетровської області з
відповідною частиною надвірних
побудов та на 32/500 частин земельної
ділянки за тією ж адресою в порядку
спадкування за законом, та виділено в
натурі позивачу 372/500 частин
зазначеного домоволодіння.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано
до суду заяву в якій просить скасувати
вищевказане заочне рішення з наступних
підстав. Відповідачі не були
присутніми в судовому засіданні,
оскільки не знали про час та місце
розгляду справи. Крім того, проведений
розподіл самовільно збудованої
прибудови, яка не враховувалася
експертом. Також звертає увагу на те, що
земельна ділянка поділена таким чином,
що вони не можуть користуватися
колонкою, літнім душем та воротами.

Сторони в судове засідання
не з’явилися, про час та місце розгляду
справи були належним чином повідомлені
судом. ОСОБА_5 надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
заяву підтримує, просить її
задовольнити, інші учасники судового
розгляду в судове засідання не
з’явилися, про причини не повідомили,
їх неявка перешкоджає розгляду питання
про скасування заочного рішення.

У зв’язку з неявкою сторін в судове
засідання, фіксування судового
розгляду за допомогою технічних
засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали
заяви та цивільної справи в їх
сукупності вважає, що заява про
перегляд заочного рішення суду
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України –
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідачі
повідомлялися судом про розгляд
справи, шляхом направлення судових
повісток рекомендованим листом з
повідомленням за місцем його
реєстрації, однак повідомлень про
отримання останніх судових повісток
матеріали не містять, а тому суд
приходить до висновку, що відповідачі
не з’явилися в судове засідання та не
повідомили про причини неявки з
поважних причин. Крім того, предметом
розгляду справи не були обставини, на
які посилаються в своїй заяві заявники,
що має істотне значення для
правильного вирішення справи, а отже
суд вважає за необхідне скасувати
заочне рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 серпня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на
частину житлового будинку та земельної
ділянки в порядку спадкування та
виділення частки в натурі та
призначити справу до судового розгляду
на 03 грудня 2014 року о 13-30 годині.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя

І.Г.Дубовенко