Провадження № 2/127/8268/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.12.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Сичук
М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року КС «Метроном»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.10.2013
року між Кредитною спілкою «Метроном»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № К86/13, за умовами якого
позивачем було надано відповідачу
кредит на споживчі цілі у розмірі 24000,00
грн. строком з 29.10.2013 року по 29.04.2015 року
з виплатою 36 % річних.

В рахунок забезпечення своєчасності
виконання зобов"язань за Кредитним
договором між Кредитною спілкою
«Метроном» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № К86/13-п від 29.10.2013 року.

Крім того, в рахунок забезпечення
своєчасності виконання зобов"язань за
Кредитним договором між Кредитною
спілкою «Метроном» та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки № К86/13/1-п від
29.10.2013 року.

В порушення вищезазначених умов
договору відповідач ОСОБА_1
несвоєчасно не виконує свої
зобов'язання щодо погашення кредиту, у
зв'язку з чим станом на 01.12.2014 року
виникла заборгованість по кредиту на
загальну суму 26686,45 грн.

Тому позивач змушений звернутися з
даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов визнала та не заперечила проти
його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з"явились з невідомих суду
причин, про день, час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2013 року між
Кредитною спілкою «Метроном» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ К86/13, за умовами якого позивачем було
надано відповідачу кредит на споживчі
цілі у розмірі 24000,00 грн. строком з 29.10.2013
року по 29.04.2015 року з виплатою 36 % річних.

Повернення кредиту здійснюється
згідно з графіком погашення кредиту
наведеному в додатку до Кредитного
договору, який є невід"ємною його
частиною.

В рахунок забезпечення своєчасності
виконання зобов"язань за Кредитним
договором між Кредитною спілкою
«Метроном» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № К86/13-п від 29.10.2013 року.

Крім того, в рахунок забезпечення
своєчасності виконання зобов"язань за
Кредитним договором між Кредитною
спілкою «Метроном» та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки № К86/13/1-п від
29.10.2013 року.

В порушення вищезазначених умов
договору Відповідач несвоєчасно
виконує свої зобов'язання щодо
погашення кредиту, у зв'язку з чим
станом на 01.12.2014 року виникла
заборгованість по кредиту на загальну
суму 26686,45 грн., з них: прострочена
заборгованість по основному боргу
складає 12917,19 грн.; строкова
заборгованість по кредиту становить
7995,82 грн.; прострочена заборгованість
по відсотках складає 5719,44 грн.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та у встановлені строки.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що визнання
відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права та інтереси
сторін.

Також на підставі ст. 88 ЦПК
України суд вважає, що понесені
позивачем витрати по оплаті судового
збору підлягають стягненню з
відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 525, 526, 527, 530, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 4, 6, 10, 57-60, 88, 112-115 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати укладений між
Кредитною спілкою «Метроном» та
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
кредитний договір № К86/13 від 29.10.2013
року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на
користь Кредитної спілки «Метроном»,
рах. 0002 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142,
, заборгованість за
Кредитним договором № К86/13 від 29.10.2013
року на загальну суму 26686 (двадцять
шість тисяч шістсот вісімдесят шість)
гривень 45 копійок, з яких: прострочена
заборгованість по основному боргу
складає 12971 (дванадцять тисяч дев"ятсот
сімдесят одна) гривня 19 копійок;
строкова заборгованість по кредиту
становить 7995 (сім тисяч дев"ятсот
дев"яносто п"ять) гривень 82 копійки;
прострочена заборгованість по
відсотках складає 5719 (п"ять тисяч
сімсот дев"ятнадцять) гривень 44
копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Метроном» витрати по сплаті судового
збору в сумі 266 (двісті шістдесят шість)
гривень 86 копійок.

На рішення до Апеляційного суду
Вінницької області може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя