Справа № 265/6315/14-ц
Провадження № 2/265/2593/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за
позовом Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача КС «Кредитсталь»
звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми боргу
за кредитним договором, посилаючись на
те, що між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений 10.07.2013 року кредитний договір
№1499 (далі за текстом - Договір), згідно з
яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
6000,00 гривень, яким зобов'язався
повернути протягом 12 місяців. Пунктами
1.1 розділу 1, п.п.2, п.п.3.2.2 п.3.2. розділу 3,
п.4.4 розділу 4 Договору передбачено, що
відповідач зобов'язується повернути
кредит та сплатити 31% річних за
користування кредитом, з періодичної
сплатою процентів та основної частини
кредиту рівними долями строком не
пізніше 10.07.2014 року. Однак ОСОБА_1 кредит
сплачував з порушення вимог п.4.4
розділу 4 Договору, за останній місяць
платежів не було (липень 2014 року),
остання сплата за кредитом здійснена
10.06.2014 року у сумі 588,00 грн., у зв'язку із
чим позивач вимагає повернення залишку
кредиту та процентів за ним в розмірі
659,99, гривень з них проценти 53,56 гривень.
Представник позивача просить стягнути
з відповідача вказану заборгованість
за кредитним договором, а також судові
витрати, пов'язані із зверненням до
суду з зазначеним позовом.

У судове засідання представник
позивача Філіпенко В.О., що діє на
підставі довіреності, не з'явився,
надав заяву з проханням розглядати
справу в його відсутність, просив
задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги визнав у повному обсязі, проти
задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.197
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі
змінами та доповненнями) (далі за
текстом ЦПК України) у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Визнання відповідачем позову
не суперечить вимогам закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно кредитного договору №1499 від
10.07.2013 року КС «Кредитсталь» надала
ОСОБА_1 кредит на суму 6000 грн. зі сплатою
відсотків за його використання у
розмірі 31% річних за користування
кредитом, з періодичної сплатою
процентів та основної частини кредиту
рівними долями строком не пізніше
10.07.2014 року, на умовах погашення
кредиту, передбаченого кредитним
договором.

Відповідач ОСОБА_1 кредит
сплачував з порушення вимог п.4.4
розділу 4 Договору, за останній місяць
платежів не було (липень 2014 року),
остання сплата за кредитом здійснена
10.06.2014 року у сумі 588,00 грн., у зв'язку із
чим позивач вимагає повернення залишку
кредиту та процентів за ним в розмірі
659,99, гривень з них проценти 53,56 гривень.

Згідно п.3.1.1. Договору
Кредитодавець набуває право вимагати
дострокового повернення кредиту та с
плати процентів, зокрема, у разі
виникнення простроченої
заборгованості з погашення кредиту або
прострочення сплати відсотків по
ньому, або невиконання Позичальником
обов'язків, встановлених Договором,
щодо забезпечення повернення кредиту.

08.08.2014 року КС «Кредитсталь» була
відправлена відповідачу вимога про
дострокове погашення кредиту та інших
нарахувань за ним, однак відповідач ці
вимоги не виконав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином,
згідно умов договору й вимог чинного
законодавства.

Відповідно ст.549 ЦК України боржник у
разі порушення ним зобов'язання
повинен сплатити кредитору неустойку
(штраф), розмір якої згідно ч.2 ст.551 ЦК
України може бути встановлений
договором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором позики (кредиту)
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачем порушені умови договору
щодо повернення кредиту, тому суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими
і позов задовольняє.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідачів на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору, сплачені позивачем при подачі
позову до суду в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 625, 629, 1048, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212,
224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за кредитним договором -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки
«Кредитсталь», юридична адреса: 87505
місто Маріуполь, вулиця Лепорського,
будинок №13, на п/р: 26508680 у відділенні №3
Філії ПАТ «ПУМБ» в місті Маріуполі, МФО
334851, заборгованість за кредитним
договором на загальну суму 659 (шістсот
п'ятдесят дев'ять) гривень 99 копійок,
витрати по сплаті судового збору в сумі
243 гривень 60 копійок, а всього - 903
(дев'ятсот три) гривні 59 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено
особами, які брали участь у розгляді
справи в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя_______________Т.С.Адамова