Провадження № 6/161/723/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю представника заявника -
Пономарьової М.В.

представника прокуратури - Литвинюка
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» від імені якого
діє філія -Волинське обласне
управління АТ «Ощадбанк» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України»
від імені якого діє філія -Волинське
обласне управління АТ «Ощадбанк»
звернулося в суд із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначає, що 20.09.2011 року Луцьким
міськрайонним судом ухвалено рішення
по цивільній справі за позовом
Прокурора м. Луцька в інтересах держави
в особі Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» від імені якого діє філія -
Волинське обласне управління
Ощадбанку до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яким задоволено вимоги
позивача.

З відповіді державної виконавчої
служби Луцького районного управління
юстиції від10.10.2014 року та відповіді
першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції від 23.10.2014 року вбачається, що
виконавчі листи про стягнення
заборгованості на виконанні не
перебувають.

Просить суд, видати дублікат
виконавчих листів по справі № 2-4711/2011
про солідарне стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» від імені якого
діє філія - Волинське обласне
управління Ощадбанку заборгованість
за кредитним договором № 4031 від 13.06.2008
року в розмірі - 10 387 (десять тисяч
триста вісімдесят сім) грн. 98 коп. та
судових витрат по справі та поновити
строк пред'явлення виконавчих листів
до виконання.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримала, просила
суд її задовольнити.

Представник прокуратури просив суд
заяву задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явились, суд
вважає за можливе провести розгляд
справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява до
задоволення не підлягає.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчий документ
може бути пред'явлений до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що 20.09.2011 року
Луцьким міськрайонним судом ухвалено
рішення по цивільній справі за позовом
Прокурора м. Луцька в інтересах держави
в особі Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» від імені якого діє філія -
Волинське обласне управління
Ощадбанку до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яким задоволено вимоги
позивача.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України з даної
категорії питань - щодо пропуску
процесуальних строків, суди повинні
дослідити поважність пропуску цих
строків і виходити з того, що ці причини
повинні бути пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для заявника для вчинення певних
процесуальних дій.

В заяві про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання заявником не надано жодних
доказів поважних причин пропуску
даного строку та не зазначено, з яких
підстав строк пред'явлення виконавчих
листів підлягає поновленню. Слід
зазначити, що лише 07.10.2014 року заявник
звернувся у відділи виконавчих служб
Луцького районного управління юстиції
та Луцького міського управління
юстиції з приводу надання інформації
щодо виконавчих документів, хоча
рішення суду було ухвалено ще в 2011 році,
та виконавчі листи було отримано.
Заявником не зазначено об'єктивних,
непереборних та істотних труднощів,
які б перешкоджали пред'явити отримані
виконавчі листи для примусового
виконання. Посилання представника
прокуратури на відсутність
наглядового провадження та
відсутність виконавчих листів в
прокуратурі, що було встановлено в 2014
році не є поважною причиною для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів та не підтверджує їх
втрату. З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що в поновленні
строку пред'явленні виконавчого
документа до виконання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа, суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

В матеріалах справи наявні докази про
те, що виконавчі листи було отримано
працівником прокуратури Є.Бордюженко
для пред'явлення їх до виконання. Між
тим, суду не надано доказів того, при
яких обставинах виконавчі листи був
втрачено, та чи подавались вони для
примусового виконання, ким вони
втрачені.

З врахуванням викладено, суд приходить
до висновку, що підстави для видачі
дублікатів виконавчих листів відсутні.

Керуючись ст. 370, 371, 378 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» від імені якого
діє філія -Волинське обласне
управління АТ «Ощадбанк» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання-
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С. Крупінська