У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Хопта С.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від

17 вересня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_2 про стягнення суми
страхового відшкодування в порядку
регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від
28 квітня 2014 року позов ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «СК «АХА Страхування»
різницю між фактичним розміром шкоди
та стразовим відшкодуванням у розмірі
20 428 грн 55 коп. та судовий збір у розмірі
214 грн 60 коп. Зобов'язано ПАТ «СК «АХА
Страхування» після відшкодування
шкоди ОСОБА_2 у розмірі, визначеному
судом, повернути ОСОБА_2 пошкоджені
деталі автомобіля Honda Civic: боковину
праву, консоль правого ліхтаря, задню
панель, випускний клапан, ущільнювач
заднього скла, 4 фіксатори, ущільнювач
кришки багажника, кришку багажника,
замок та петлю кришки багажника,
лічинку замка кришки багажника, задню
емблему, лівий та правий ліхтарі кришки
багажника, ліхтар правий,бампер задній,
механізм замка, бризгівник задній
правий, кронштейни: глушківника,
бампер-боковина, бампер-фара.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2014 року рішення
суду першої інстанції змінено.
Виключено з резолютивної частини
рішення третій абзац, а саме:
«Зобов'язати ПАТ «СК «АХА Страхування»
після відшкодування шкоди ОСОБА_2, у
розмірі, визначеному судом, повернути
ОСОБА_2 пошкоджені деталі автомобіля
Honda Civic: боковину праву, консоль правого
ліхтаря, задню панель, випускний
клапан, ущільнювач заднього скла, 4
фіксатори, ущільнювач кришки
багажника, кришку багажника, замок та
петлю кришки багажника, лічинку замка
кришки багажника, задню емблему, лівий
та правий ліхтарі кришки багажника,
ліхтар правий,бампер задній, механізм
замка, бризгівник задній правий,
кронштейни: глушківника,
бампер-боковина, бампер-фара». У решті
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваного
судового рішення, не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права
при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до ОСОБА_2 про стягнення суми
страхового відшкодування в порядку
регресу.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.Ф. Хопта