У х в а л а

іменем україни

12 листопада 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Нагорняка В.А., Хопти С.Ф.,
Червинської М.Є., Черненко В.А.

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 19 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі по тексту - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з
указаним позовом, в якому просило
стягнути на свою користь з відповідача
заборгованість за кредитним договором
у сумі 26 332 грн 20 коп. та судовий збір.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 8
травня 2008 року між банком та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір, за
яким останній отримав кредит у розмірі
4 тис. доларів США зі сплатою відсотків
за користування кредитом, з кінцевим
терміном повернення 7 травня 2010 року.
Вказував, що відповідач не виконує
умови кредитного договору, а тому
станом на 20 травня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 3 295, 64 доларів
США, яка складається з заборгованості
за кредитом - 1 256,15 доларів США;
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 1 852,76 доларів
США; штрафу (фіксована частина) - 31,29
долар США; штрафу (процентна складова) -
155,45 доларів США.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 1 жовтня
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 19 травня
2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу апеляційного суду
скасувати та передати справу на новий
розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Установлено, що рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 1 жовтня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

8 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
надіслало на вищевказане рішення суду
апеляційну скаргу з пропуском строку.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 23 квітня 2014
року апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишено без руху і
запропоновано заявнику надати заяву
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, в якій зазначити причини
його пропуску.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 19 травня 2014
року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за ч. 3 ст. 297
ЦПК України і апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення суду першої
інстанції повернуто скаржнику з тих
підстав, що зазначені причини пропуску
строку є неповажними.

Проте, висновки апеляційного суду
зроблені з порушенням норм
процесуального права.

Однією з основних засад судочинства,
визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України, є забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішення
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК
України апеляційний суд за заявою
особи може поновити пропущений
процесуальний строк на апеляційне
оскарження у разі наявності поважних
причин пропущення цього строку.

З матеріалів справи убачається, що
вступна та резолютивна частина ухвали
суду першої інстанції була проголошена
1 жовтня 2013 року за участю представника
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційний суд, визнавши причину
пропуску строку на апеляційне
оскарження неповажною, не врахував, що
відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України саме
на суд покладений обов'язок видати
копію повного тексту рішення особам,
які брали участь у справі, негайно
після проголошення рішення. Проте у
справі не міститься даних про видачу
представнику заявника повного тексту
рішення суду першої інстанції негайно
після його проголошення.

При цьому ЦПК України не містить
вичерпного переліку поважних причин,
які можна враховувати при вирішенні
питання про поновлення пропущеного
процесуального строку; вони
враховуються у кожному конкретному
випадку залежно від обставин справи.

Зокрема, апеляційний суд не звернув
уваги на те, що, особа, яка бажає
оскаржити таке рішення, не отримавши
повного тексту судового рішення,
позбавлена можливості мотивувати
апеляційну скаргу, як того вимагає ст.
295 ЦПК України.

Апеляційний суд, зважаючи на те, що
необхідною умовою здійснення стороною
права на апеляційне оскарження є її
обізнаність про зміст оскарженого
судового рішення, що дає можливість
викласти свої вимоги і вказати суть
неправильного застосування норм
матеріального або порушення норм
процесуального права, дійшов
помилкового висновку про те, що пропуск
ПАТ КБ «ПриватБанк» строку на
апеляційне оскарження, встановленого
законодавством, є неповажним.

Судові процедури повинні бути
справедливими, тому особа безпідставно
не може бути позбавлена права на
апеляційне оскарження рішення суду,
оскільки це буде порушенням права,
передбаченого ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, на справедливий суд.

Таким чином, ураховуючи викладене та
положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
оскаржувана ухвала апеляційного суду
не може вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа передачі до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 19 травня 2014
року про повернення апеляційної скарги
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення скасувати, справу передати до
апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
В.А. Нагорняк

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко