Справа № 361/8102/14-ц
Провадження № 2/361/3033/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду м. Бровари цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до повного
товариства «Ломбард -Скарбниця» про
повернення безпідставно набутого
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із даним позовом, в якому з
урахуванням уточнень просить стягнути
із ПТ «Ломбард -Скарбниця» на свою
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що у жовтні 2011 року
він з метою отримання фінансового
кредиту звернувся до відповідача. У
результаті чого між ними було укладено
договір, за умовами якого він отримав
день із встановленою датою повернення
02.10.2011 року. У якості закладу за
вказаним договором передав
відповідачу предмет застави перстень
із діамантом з вагою золота 9,56 г.
У визначений договором строк він
виконав зобов'язання перед
відповідачем, однак забрати предмет
застави не зміг через пошкодження
Далі зазначає, що 30.11.2013 року після
відновлення документу він звернувся до
ломбарду «Скарбниця» із заявою про
повернення предмету застави та отримав
відмову у зв'язку із його втратою.
Одночасно йому запропоновано отримати
грошові кошти у розмірі 4903,63 грн., що
складають оцінену вартість предмету
Враховуючи ту обставину, що
зобов'язання за договором фінансового
кредиту виконані ним у повному обсязі
відповідач зобов'язаний повернути йому
перстень або сплатити вартість застави
станом на день звернення до суду,
виходячи із оцінки вартості предмету.
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала, дала пояснення аналогічні
фабулі позовної заяви. Додала, що
предмет застави був втрачений
відповідачем не в період дії договору
фінансового кредиту, тому у даному
випадку не може йти мова про повернення
оціночної вартості предмету застави у
розмірі 4903,63 грн. як запропонував
відповідач. На час втрати предмету
застави договір припинив свою дію, тому
кошти підлягають поверненню у порядку
ст. 1212 ЦК України.
Відповідач ПТ «Ломбард-Скарбниця» у
судове засідання повторно не з'явився,
двічі подавав клопотання про
відкладення розгляду справи з підстав
перебування представника товариства у
службовому відрядження та
неможливості явки представника у
судове засідання. 10.12.2014 року
відповідач подав заперечення проти
позову, в яких зазначив про часткове
визнання позовних вимог з огляду на
наступні обставини. При укладенні
договору про заклад майна до ломбарду
передбачено що за втрату предмету
заставодержатель несе
відповідальність перед заставодавцем
у розмірі оцінної вартості предмету,
встановленої специфікацією,
максимальна оцінна вартість становить
4521,61 грн., тому інший розмір
відшкодування не може бути
застосований. Вказана вартість
предмету застави випливає із змісту
договірних відносин до яких не
підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК
України про повернення безпідставно
набутого майна. У зв'язку з викладеним
позовні вимоги ОСОБА_1 просить
задовольнити частково на суму 4521,61 грн.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, суд вважає
можливим розглянути спір за
відсутності відповідача відповідно до
ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі
матеріалів справи постановити заочне
рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

З матеріалів справи вбачається, що
13.10.2011 року між ПТ «Ломбард-Скарбниця»
та ОСОБА_1 укладено договір про надання
ломбардом фінансового кредиту, за
умовами якого ломбард надає, а
позичальник одержує фінансовий кредит
готівкою 2607,74 грн.

Одночасно між сторонами укладено
договір закладу майна до ломбарду, за
яким у порядку забезпечення
зобов'язань ОСОБА_1 передав у заставу
перстень з діамантом: золото 750 проби,
загальна вага 9,56 г чиста вага 9,7 г.
Оцінна вартість предмету застави за
угодою сторін визначена 2927,42 грн.,
максимальна оцінна вартість 4903,63 грн.

Згідно із Специфікацією строк дії
договору визначено 21 день, дата
повернення кредиту 02.10.2011 року.

Враховуючи ту обставину, що позивач
виконав умови договору про надання
ломбардом фінансового кредиту
відповідач зобов'язаний повернути
предмету застави, про що свідчить п. 4.3
договору про закладу майна до ломбарду.

Згідно із листом від 04.12.2013 року № 2110 ПТ
«Ломбард-Скарбниця» зазначило, що
предмет закладу, а саме перстень з
діамантом: золото 750 проби, загальна
вага 9,56 г чиста вага 9,7 г. переданий на
зберігання 01.12.2011 року. Одночасно із
вказаного листа вбачається, що предмет
застави відповідачем втрачено.

Пунктом 4.2 договору закладу майна до
ломбарду встановлено відповідальність
за втрату предмету закладу у розмірі
оцінної вартості предмета за угодою
сторін, встановленої п. 6 Специфікації
до договору.

Пунктом 6 специфікації до договору
передбачено оцінну вартість предмету
за угодою сторін становить 4903,63 грн.

Із заперечень поданих позивачем
вбачається, що між сторонами по даній
справі 20.02.2011 року укладалися
аналогічні договори про надання
ломбардом фінансового кредиту, договір
закладу майна. Згідно із специфікацією
предметом застави також був перстень з
діамантом: золото 750 проби, загальна
вага 9,56 г чиста вага 9,7 г. Заперечення
відповідача по суті позову стосуються
саме вказаного договору від 20.02.2011 року,
а не від 13.10.2011 року.

Оцінюючи наведені обставини, а також
вимушеність суду досліджувати в
судовому засіданні тільки докази,
надані позивачем, враховуючи заочний
розгляд справи, суд приходить до
висновку про обґрунтованість
заявлених позивачем вимог. Так, при
розгляді справи по суті встановлено, що
між сторонами по даній справі укладено
договір про надання фінансового
кредиту та закладу майна до ломбарду,
за умовами якого позивач передав у
заклад належне йому майно, а саме
перстень з діамантом: золото 750 проби,
загальна вага 9,56 г чиста вага 9,7 г.
Враховуючи ту обставину, що позивач
виконав умови договору про надання
ломбардом фінансового кредиту
відповідач зобов'язаний повернути
предмету застави, про що свідчить п. 4.3
договору про заклад майна до ломбарду.
Разом з тим з матеріалів справи
встановлено, що предмет закладу був
переданий відповідачу на зберігання
01.12.2011 року, тобто після закінчення
строку дії договорів про надання
ломбардом фінансового кредиту та
закладу майна до ломбарду. З наведених
підстав, суд приходить до висновку про
безпідставність набутого відповідачем
майна: а саме персню з діамантом: золото
750 проби, загальна вага 9,56 г чиста вага
9,7 г. У той же час враховуючи його втрату
відповідачем, суд приходить до
висновку про стягнення із відповідача
ринкової вартості вказаного об'єкту, що
становить 43108 грн., яка підтверджена
звітом про незалежну оцінку вартості
персня з діамантом, що належить ОСОБА_1
від 04.06.2014 року.

Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України
стягненню із відповідача на користь
держави підлягає судовий збір у
розмірі 431,08 грн.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із повного товариства
«Ломбард -Скарбниця», ідентифікаційний
номер 25277731 на користь ОСОБА_1 грошові
кошти у сумі 43108 (сорок три тисячі сто
вісім) грн. 65 коп.

Стягнути із повного товариства
«Ломбард -Скарбниця», ідентифікаційний
номер 25277731 на користь держави судовий
збір у розмірі 431 (чотириста тридцять
одна) грн. 08 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Н. П. Маценко