У Х В А Л А І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И 17 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ у
складі: головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів: Леванчука А.О., Лесько А.О.,
Хопти С.Ф., Черненко В.А.,-розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства
«Прем'єр Експо» про поновлення строку
для звернення до суду, визнання
неправомірними дій, стягнення
невиплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди, за
заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 березня 2012 року,
в с т а н о в и л а:У серпні 2008 року
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом,
який у подальшому уточнила і просила
визнати дії відповідача з видачі
наказу про переведення її на іншу
посаду незаконними; стягнути з
відповідача на її користь 26 694 грн 85 коп.
заборгованості із заробітної плати та
410 948 грн 52 коп. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, а також 80 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.
Позивач посилалася на те, що 23 липня 2001
року вона була прийнята на посаду
бухгалтера Дочірнього підприємства
«Прем'єр Експо» (далі - ДП «Прем'єр
Експо»). Наказом по підприємству від 29
жовтня 2001 року за її згодою вона була
переведена на посаду головного
бухгалтера, а наказом від 26 березня
2008 року № 26/03-08 К-01 - переведена на
посаду заступника головного
бухгалтера ДП «Прем'єр Експо». Позивач
вважала такі дії відповідача
незаконними і просила крім цих вимог
стягнути заборгованість із заробітної
плати, середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні та
відшкодувати завдану їй моральну
шкоду. Рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 1 липня
2011 року позов ОСОБА_5 задоволено
частково. Скасовано наказ
ДП «Прем'єр Експо» від 26 березня 2008 року
№ 26/03-08К-01 про переведення ОСОБА_5 на
посаду заступника головного
бухгалтера з 26 березня 2008 року.
Стягнуто з ДП «Прем'єр Експо» на
користь ОСОБА_5 26694 грн 85 коп. частку
невиплаченої компенсації при
звільненні, 40 0149 грн 60 коп.
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. Рішенням апеляційного суду м.
Києва від 19 жовтня 2011 року рішення
районного суду в частині скасування
наказу ДП «Прем'єр Експо» від
26 березня 2008 року № 26/03-08К-01 про
переведення ОСОБА_5 на посаду
заступника головного бухгалтера та в
частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
скасовано та ухвалено у цій частині
нове рішення. У задоволенні позовних
вимог про скасування наказу ДП «Прем'єр
Експо» від 26 березня 2008 року № 26/03-08К-01
про переведення ОСОБА_5 на посаду
заступника головного бухгалтера
відмовлено. Стягнуто з ДП
«Прем'єр Експо» на користь ОСОБА_5 499 870
грн 92 коп. середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні. У
решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін. Рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 березня 2012 року касаційну
скаргу ОСОБА_5 відхилено, касаційну
скаргу ДП «Прем'єр Експо» задоволено
частково. Рішення апеляційного суду м.
Києва від 19 жовтня 2011 року в частині
стягнення з ДП «Прем'єр Експо» на
користь ОСОБА_5 499 870 грн 92 коп.
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні змінено,
зменшено розмір стягнення цієї суми до
50 000 грн. У решті рішення апеляційного
суду залишено без змін. У листопаді 2014
року до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 березня 2012 року,
посилаючись на те, що рішення суду
касаційної інстанції в частині
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні у
сумі 50 000 грн. не відповідає положенням
ст. ст. 116, 117 КЗпП України, оскільки
під час розгляду справи судом було
встановлено, що первісні вимоги щодо
стягнення заборгованості із
заробітної плати заявлені у сумі 32 393
грн 62 коп., у подальшому згідно висновку
судової бухгалтерської експертизи ця
сума визначена у розмірі 26 694 грн
85 коп. і позивач у зв'язку з цим
уточнила свої позовні вимоги, однак
згідно висновку експертного
дослідження за результатами
проведення економічного дослідження
від 13 жовтня 2014 року їй стало відомо, що
недонарахована та несплачена сума
заборгованості із виплати заробітної
плати становить 41 227 грн 17 коп, що є
більшим за первісно заявлені у сумі 32
393 грн 62 коп. та задоволені
судом у сумі 26 694 грн 85 коп. Отже після
ухвалення судом касаційної інстанції
рішення стали відомі обставини, які на
думку заявника є істотними, і суттєво
впливають на висновки суду в частині
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ розглянувши заяву ОСОБА_5 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 березня 2012 року, вважає, що
вона не підлягає задоволенню з огляду
на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України підставою для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. У абз. 4
п. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
роз'яснено, що судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. ОСОБА_5,
звертаючись до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 березня 2012 року на
підтвердження підставності її подання
посилалася як на нововиявлену
обставину - висновок експертного
дослідження за результатами
проведення економічного дослідження
від 13 жовтня 2014 року. Разом з цим,
відповідно до вищезазначених положень
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» та
ст. 361 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що наданий заявником
висновок не може вважатися
нововиявленою обставиною, оскільки по
суті він є новим доказом. Враховуючи
викладене, ці обставини, не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Керуючись ст. 365 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х в
а л и л а: В задоволенні заяви ОСОБА_5 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 березня 2012 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Д.
Луспеник

Судді:
А.О. Леванчук

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко