Справа № 206/8143/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Самарський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді:
Маймур Г.Я,

за участю
секретаря:
Бердиклічевої Т.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради та
ОСОБА_1, третя особа: Самарський
районний відділ в м.Дніпропетровську
Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
встановлення факту постійного
проживання, визнання права проживання,
про визнання недійсною приватизації
квартири та розпорядження, а також
визнання права власності на частки
квартири, суд -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про скасування заходів
забезпечення позову встановлених
ухвалою суду від 17 липня 2014р.
посилаючись на те, що рішення
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська переглянуто та
скасовано Апеляційним судом
Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 18
вересня 2014р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради та ОСОБА_1, третя особа:
Самарський районний відділ в
м.Дніпропетровську Головного
управління державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про встановлення факту
постійного проживання, визнання права
проживання, про визнання недійсною
приватизації квартири та
розпорядження, а також визнання права
власності на частки квартири, було
ухвалено рішення, яким вимоги
позивачів були задоволені: встановлено
факт постійного місця проживання
позивачів з 1996р. в квартирі АДРЕСА_1;
визнано за позивачами право на
проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано
недійсною приватизацію квартири
АДРЕСА_1; визнано недійсним свідоцтво
про право власності на житло від 7.05.2012р,
виданого Управлінням житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради згідно розпорядження
№7/30-12; визнано недійсним розпорядження
№7/30 від 7.05.2012р. Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради; визнано за ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 за кожним право власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27
листопада 2014р. рішення Самарського
районного суду м.Дніпропетровська було
скасовано і в задоволенні позовних
вимог було відмовлено в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне зняти арешт із
квартири АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішення Апеляційного суду набуло
чинності і ніяких інших позовів в
Самарському районному суді
м.Дніпропетровська з приводу квартири
АДРЕСА_1 немає.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 154, 208 – 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт із квартири АДРЕСА_1,
встановлений ухвалою Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
17 липня 2014р, тобто скасувати заборону
вчиняти будь-які дії по її відчуженню
позивачами та іншими особами.

Направити копії ухвали на адресу
Восьмої Дніпропетровської Державної
нотаріальної контори, Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області та Комунальному підприємству
«Житлове господарство Самарського
району» Дніпропетровської міської
ради.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
міста Дніпропетровська протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур