№ провадження 2/521/7538/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» грудня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

З метою вжиття заходів по забезпеченню
позову ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій просив суд накласти
арешт на всі грошові кошти, які
належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

На обґрунтування заяви зазначив, що
відповідач являється керівником ТОВ
«Желдорпоставка», офісне приміщення
знаходиться в АДРЕСА_1. Позику ОСОБА_2
отримав у позивача для розвитку свого
підприємства, засновником і
розпорядником коштів якого він
являється. Однак в порушення умов
договору позики відповідач суму позики
- грошові кошти в сумі 25000 (двадцять
п’ять тисяч) доларів США на
пред’явлені вимоги, щодо термінового
повернення їх - не повернув позивачеві,
таким чином ці обставини дозволяють
обґрунтовано вважати, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду через
переоформлення (відчуження)
відповідачем спірного майна на користь
третіх осіб з метою уникнення
виконання рішення суду, або витрачення
ним позичених коштів.

Позивач у судовому засіданні вимоги
заяви підтримав, просив її
задовольнити.

Інші учасники судового процесу у
судове засідання не з’явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява позивача підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК України.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, які належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши подану заяву, з урахуванням
змісту позовних вимог позивача,
виходячи з фактичних обставин справи,
суд вважає, що заява про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на кошти відповідача підлягає
задоволенню; таке застосування заходів
забезпечення позову не суперечить
вимогам закону, і їх невжиття може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

До такого висновку суд приходить,
виходячи з розумності, обґрунтованості
й адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову, з урахуванням
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв’язку
між конкретним видом, що
застосовується для забезпечення
позову, і предметом позовної вимоги,
оскільки такий вид забезпечення позову
спроможний забезпечити фактичне
виконання рішення суду в разі
задоволення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами виникли спірні
правовідносини, а відповідач має на
банківському рахунку кошти, які до
вирішення справи по суті може
реалізувати та таким чином у
подальшому зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 Цивільного процесуального
кодексу України встановлено, що позов
забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

Частиною 2 вказаної статті визначено,
що у разі необхідності судом можуть
бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Таким чином, оскільки заявлена вимога
відповідає вимогам ЦПК України щодо
підстав та порядку забезпечення
позову, з врахуванням обставин справи,
суд вважає необхідним задовольнити
заяву про забезпечення позову в
частині накладення арешту на кошти
ОСОБА_2 в розмірах боргових
зобов’язань на суму 475760 (чотириста
сімдесят п’ять тисяч сімсот шістдесят
)гривень.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення
позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти підприємця - фізичної особи
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) на
рахунку №2400 у ПАТ «Укрсиббанк»,
МФО 351005, в розмірах боргових
зобов’язань на суму 475760 (чотириста
сімдесят п’ять тисяч сімсот шістдесят)
гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам – для
відома, ПАТ «Укрсиббанк» - для
виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня її
проголошення в через Малиновський
районний суд м. Одеси. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

/                    ОСОБА_
3