РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А., при секретарі
Вертелецькому М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк», третя особа
Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ,
ОСОБА_2 про зняття з арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом уточненому в процесі
розгляду справи про зняття з арешту
майна.

В позові зазначає, що йому та його
матері ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про право власності № 7727, виданого
21.12.1998 року Шевченківською районною
адміністрацією належить квартира
АДРЕСА_1.

11.03.2010 року Шевченківським районним
судом м. Запоріжжя, розглянуто цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, ухвалено рішення, яким позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
задоволено, стягнено солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» 53 745,81 грн.
заборгованості за договором кредиту,
537,46 грн. судового збору, 120 грн. збору на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

24.06.2010 року Шевченківським районним
судом м. Запоріжжя на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11.03.2010 року було видано
виконавчі листи № 2-921/2010 про стягнення
з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» 53 745,81 грн.
заборгованості за договором кредиту,
537,46 грн. судового збору, 120 грн. збору на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

16.07.2010 року головним державним
виконавцем Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ Борисенковим В.С.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 20307560 за
виконавчим листом від 11.03.2010 року №
2-921/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» боргу в розмірі 53 745,81

16.07.2010 року головним державним
виконавцем Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ Борисенковим В.С.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 20307623 за
виконавчим листом від 11.03.2010 року №
2-921/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» 537,46 грн. судового
збору, 120 грн. збору на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього разом 657,46 грн.

29.07.2014 року позивачем до канцелярії
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
було подано заяву про зняття арешту, що
був накладений на все рухоме та
нерухоме майно, що належить йому на
праві власності.

05.09.2014 року було отримано лист від 05.09.2014
року з якого вбачається, що
Шевченківський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції відмовив у
задоволенні заяви позивача, оскільки
виконавче провадження ВП №20307560 та ВП
№20307623 про стягнення з ОСОБА_1, на
користь ПАТ «ПриватБанк» суми боргу
було завершено 28.12.2010 року на підставі
п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження» та передано до архіву.
Відповідно до п.3.19 Інструкції з
діловодства в органах державної
виконавчої служби №407/07 від 05.07.1999 року
строк зберігання переданих до архіву
виконавчих проваджень становить 3 роки.
Після закінчення терміну їх зберігання
вони підлягають знищенню. Тому вказані
виконавчі провадження було знищено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 27.01.2011 року
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 11.03.2010 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
відповідно до якого у задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24.10.2011 року
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилено, рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 27.01.2011 року залишено без змін.

Посилаючись на те, що позивач будучі
співвласником квартири АДРЕСА_1,
позбавлений права належним чином
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю, просить суд зняти арешт з
квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач не з*явився,
його представником за довіреністю
ОСОБА_5 подано заяву про розгляд справи
без участі представника позивача,
позовні вимоги підтримав повністю,
просив про їх задоволення.

В судове засідання представник
відповідача не з*явився, подав
заперечення на позовну заяву, в яких
зазначає що, ПАТ «Приватбанк» своїми
діями права позивача з приводу
користування та розпорядження майном
не порушував. Дії щодо накладення
арешту були вчинені не відповідачем, а
третьою особою, повноваження щодо
зняття арешту належать саме Державній
виконавчій службі, а не відповідачу як
стороні виконавчого провадження.
Посилаючись на те що позивач звернувся
до суду з приводу порушення його прав, а
не прав власності, саме діями Державної
виконавчої служби шляхом накладення
арешту на майно, вважає що ПАТ
«Приватбанк» є неналежним
відповідачем, а тому просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Представник третьої особи -
Шевченківський відділ Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції в судове
засідання не з*явився, подав заяву про
розгляд справи без участі представника
ВДВС, рішення прийняти на розгляд суду.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з*явилася з невідомих суду причин,
викликалася шляхом направлення
судової повістки

Всебічно вивчивши обставини справи,
дослідивши надані докази у сукупності,
суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Як передбачено ч. 1 ст. 319 ЦК України
Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та його
матері ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про право власності № 7727, виданого
21.12.1998 року Шевченківською районною
адміністрацією належить квартира
АДРЕСА_1 про що надано копію витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

11.03.2010 року Шевченківським районним
судом м. Запоріжжя, розглянуто цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, ухвалено рішення, яким позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
задоволено, стягнено солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» 53 745,81 грн.
заборгованості за договором кредиту,
537,46 грн. судового збору, 120 грн. збору на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Виконавчій лист у вищезазначеній
справі направлено до Шевченківського
ВДВС, 16.07.2010 року головним державним
виконавцем Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ Борисенковим В.С.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 20307560 та
ВП № 20307623. В рамках цих виконавчих
проваджень накладено арешт на № 19 в
буд. 85 по вул. Деповський в м. Запоріжжя.

З відповіді Шевченківського ВДВС
вбачається, що виконавче провадження
ВП №20307560 та ВП №20307623 про стягнення з
ОСОБА_1, на користь ПАТ «ПриватБанк»
суми боргу було завершено 28.12.2010 року на
підставі п.5 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» та передано до
архіву, строк зберігання виконавчого
документу сплинув, виконавче
провадження знищено.

Згідно ч. 5 ст. 60 ЦПК України арешт з
майна чи коштів може бути знятий за
рішенням суду.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 27.01.2011 року
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 11.03.2010 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
відповідно до якого у задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24.10.2011 року
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» відхилено, рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 27.01.2011 року залишено без змін.

Судом встановлено, що рішення на
підставі якого державним виконавцем
відкривалось виконавче провадження та
накладено арешт на майно ОСОБА_1,
скасовано, підстави для продовження
арешту накладеного в рамках
виконавчого провадження за скасованим
рішенням суду, відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Посилання представника ПАТ
«Приватбанк» на те, що він є неналежним
відповідачем, не знайшли своє
підтвердження, оскільки ПАТ
«Приватбанк» як сторона виконавчого
провадження, є суб'єктом тих прав,
законних інтересів та обов'язків, з
приводу яких суд повинен ухвалити
рішення якого безпосередньо
стосується

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321, 383, 391 ЦПК України, ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
ст. 19 Конституції України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з
нерухомого майна, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на праві спільної сумісної
власності, а саме: квартири АДРЕСА_1,
зареєстрований 03.09.2009 року в Єдиному
реєстрі заборон відчужень об'єктів
нерухомого майна на підставі постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП №20307560, виданої 16.07.2010 року
Шевченківським відділом державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, номер
запису про обтяження №6131553.

Зняти арешт та заборону відчуження з
нерухомого майна, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на праві спільної сумісної
власності, а саме: квартири АДРЕСА_1,
зареєстрований 03.09.2009 року в Єдиному
реєстрі заборон відчужень об'єктів
нерухомого майна на підставі постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП №20307560, виданої 16.07.2010 року
Шевченківським відділом державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, номер
запису про обтяження №6131538
(спеціальний розділ).

Зняти арешт та заборону відчуження з
нерухомого майна, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на праві спільної сумісної
власності, а саме: квартири АДРЕСА_1,
зареєстрований 03.09.2009 року в Єдиному
реєстрі заборон відчужень об'єктів
нерухомого майна на підставі постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП №20307623, виданої 16.07.2010 року
Шевченківським відділом державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, номер
запису про обтяження №6131587.

3няти арешт та заборону відчуження з
нерухомого майна, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на праві спільної сумісної
власності, а саме: квартири АДРЕСА_1,
зареєстрований 03.09.2009 року в Єдиному
реєстрі заборон відчужень об'єктів
нерухомого майна на підставі постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП №20307623, виданої 16.07.2010 року
Шевченківським відділом державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, номер
запису про обтяження №6131567
(спеціальний розділ).

Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчужень об'єктів нерухомого майна
запис про арешт квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
праві спільної сумісної власності, що
був накладений Шевченківським
відділом державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№20307560 від 16.07.2010 року та постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№20307623 від 16.07.2010 року

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів після його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Галущенко Ю.А.