Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі – П`янтківському А.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2,

представника відповідача КП
«Міськводоканал» СМР – ОСОБА_3,

представника третьої особи ВК СМР –
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми заяву
ОСОБА_5 підприємства «міськводоканал»
Сумської міської ради про перегляд
заочного рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 03.11.2014 року по
цивільній справі № 592/9827/14-ц за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 підприємства
«міськводоканал» Сумської міської
ради, третя особа Виконавчий комітет
Сумської міської ради про захист прав
споживача зобов’язанням до вчинення
певних дій,

встановив:

Заочним рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 03.11.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5
підприємства «міськводоканал»
Сумської міської ради задоволено
частково: зобов’язано Комунальне
підприємство «Міськводоканал»
Сумської міської ради забезпечити
проведення за власний рахунок чергової
повірки і при необхідності ремонт
квартирного засобу обліку води, в тому
числі транспортування та монтаж з
пломбуванням, у квартирі АДРЕСА_1;
зобов’язано Комунальне підприємство
«Міськводоканал» Сумської міської
ради з 15 червня 2014 року здійснити
перерахунок раніше нарахованих
платежів за послуги з водопостачання
та водовідведення, нарахованої
споживачу ОСОБА_1 за адресою: квартира
АДРЕСА_1, шляхом нарахування за цей
період за показниками квартирного
засобу обліку води; зобов’язано
Комунальне підприємство
«Міськводоканал» Сумської міської
ради до моменту демонтажа квартирного
засобу обліку води у квартирі АДРЕСА_1
нараховувати споживачу ОСОБА_1 плату за
послуги з водопостачання та
водовідведення за показниками
квартирного засобу обліку води; в іншій
частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь держави судовий
збір.

Представник відповідача ОСОБА_5
підприємства «міськводоканал»
Сумської міської ради ОСОБА_3, не
погоджуючись з вказаним рішенням суду
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що відповідач належним чином не
був повідомлений про розгляд справи та
при винесенні рішення суду не було
всебічно досліджено всі обставини
справи для вірного її вирішення.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_5 підприємства
«міськводоканал» Сумської міської
ради ОСОБА_3 підтримала заяву у повному
обсязі, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
заперечив проти задоволення заяви
представника відповідача, вважає
рішення суду законним та
обгрунтованим. Представник
відповідача належним чином
повідомлявся про розгляд справи,
докази, на які посилається заявник, не
мають істотного значення для
правильного вирішення справи.

Представник третьої особи -
Виконавчого комітету Сумської міської
ради ОСОБА_4 у вирішенні питання про
перегляд заочного рішення
покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, заслухавши думку
представника позивача, представника
третьої особи, перевіривши
відповідність заяви вимогам ст.ст. 228-229
ЦПК України, вивчивши матеріали
цивільної справи, заяви, суд приходить
до висновку, що заява представника
відповідача - ОСОБА_5 підприємства
«міськводоканал» Сумської міської
ради ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що відповідач викликався в
судові засідання вчасно та належним
чином, в судові засідання представник
не з’являвся, клопотань та заяв надано
не було (а.с. 19).

З урахуванням всіх обставин,
матеріалів цивільної справи, суд
вважає, що на момент ухвалення рішення
судом було вичерпано всі можливі
заходи щодо повідомлення відповідача
про судовий розгляд.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Обставини і докази (які існували на
момент винесення судового рішення
03.11.2014 року) на які посилається заявник
не мають істотного значення для
правильного вирішення справи. До заяви
про перегляд заочного рішення не
додано доказів, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача, та з яких вбачалось би,
що при їх врахуванні судом можливо
ухвалити інше рішення по справі.

Враховуючи наведене суд вважає, що
заочне рішення не підлягає скасуванню,
а заяву про його перегляд слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Заяву Представник відповідача ОСОБА_5
підприємства «міськводоканал»
Сумської міської ради ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 03.11.2014 року по цивільній справі №
592/9827/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 підприємства «міськводоканал»
Сумської міської ради, третя особа
Виконавчий комітет Сумської міської
ради про захист прав споживача
зобов’язанням до вчинення певних дій -
залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Роз’яснити заявнику, що заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя

О.В. Литовченко