РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне
643/13643/14-ц

2/643/5002/14

27.11.2014 Московський районний суд міста
Харкова

у складі: головуючого судді -
Марченко О.М.

при секретарі - Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про захист
прав споживачів та зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк», в якому просила
зобов'язати відповідача у
відповідності до умов договору
банківського вкладу за вимогою №
54 від 03.06.2014 року повернути вклад
позивача та стягнути з відповідача на
користь позивача суму сплаченого
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Посилається на те, що між нею та
відповідачем було укладено договір
банківського вкладу за вимогою №
54. Позивачем відповідно до
вказаного договору внесено на
строковий депозитний рахунок грошові
кошти в сумі 20000 доларів США. 13.06.2014 року
позивач звернулася до відповідача з
платіжним дорученням в іноземній
валюті № 1 про переказ грошових коштів
в розмірі 20660 доларів США з рахунку,
відкритому згідно договору
банківського вкладу за вимогою №
54. від 03.06.2014 року на власний
рахунок позивача, відкритий в іншому
банку. 13.06.2014 року у відповідності до
квитанції № 3392, позивач сплатив
відповідачу комісійну винагороду в
розмірі 699,28 грн за переказ коштів,
згідно тарифів банку. Проте банк таке
платіжне доручення не виконав, причин
невиконання не надав. 03.07.2014 року
позивач звернулася до відповідача з
платіжним дорученням в іноземній
валюті № 1 про переказ грошових коштів
в розмірі 5000 доларів США з рахунку,
відкритому згідно договору
банківського вкладу за вимогою №
54. від 03.06.2014 року на власний
рахунок позивача, відкритий в іншому
банку. 03.07.2014 року у відповідності до
квитанції № 2231, позивач сплатив
відповідачу комісійну винагороду в
розмірі 2072,19 грн. за переказ коштів,
згідно тарифів банку. Проте банк таке
платіжне доручення не виконав, причин
невиконання не надав. 02.09.2014 року
позивач звернувся до відповідача з
вимогою про повернення вкладу за
першою вимогою за договором
банківського вкладу за вимогою №
54. від 03.06.2014 року, проти така
вимога також залишена без відповіді.
Просила суд задовольнити ії позовні
вимоги

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені вимоги,
посилаючись на обставини позову.

Представник відповідача був
повідомлений про час та місце слухання
справи, але в судове засідання не
з'явився та не повідомив про причини
неявки, у зв'язку з чим суд проводить
заочний розгляд справи.

Вислухавши у судовому засіданні
пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази, що
ґрунтуються на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.06.2014 року
позивачем було укладено з
відповідачем договір банківського
вкладу за вимогою № 54. ( ас. 10-15)

Позивачем відповідно до вказаного
договору внесено на строковий
депозитний рахунок грошові кошти в
сумі 20000 доларів США. ( а.с.16)

13.06.2014 року позивач звернулася до
відповідача з платіжним дорученням в
іноземній валюті № 1 про переказ
грошових коштів в розмірі 20660 доларів
США з рахунку, відкритому згідно
договору банківського вкладу за
вимогою № 54. від 03.06.2014 року на
власний рахунок позивача, відкритий в
іншому банку. 13.06.2014 року у
відповідності до квитанції № 3392,
позивач сплатив відповідачу комісійну
винагороду в розмірі 699,28 грн. за
переказ коштів, згідно тарифів банку.
Проте банк таке платіжне доручення не
виконав, причин невиконання не надав.
(а.с. 17-18)

03.07.2014 року позивач звернулася до
відповідача з платіжним дорученням в
іноземній валюті № 1 про переказ
грошових коштів в розмірі 5000 доларів
США з рахунку, відкритому згідно
договору банківського вкладу за
вимогою № 54. від 03.06.2014 року на
власний рахунок позивача, відкритий в
іншому банку. 03.07.2014 року у
відповідності до квитанції № 2231,
позивач сплатив відповідачу комісійну
винагороду в розмірі 2072,19 грн за
переказ коштів, згідно тарифів банку.
Проте банк таке платіжне доручення не
виконав, причин невиконання не надав. (
ас. 19-20)

02.09.2014 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою про повернення
вкладу за першою вимогою за договором
банківського вкладу за вимогою №
54. від 03.06.2014 року, проти така
вимога також залишена без відповіді (
ас. 21-23)

Згідно зі ст.509 ЦК України,
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь іншої сторони
(кредитора) певну дію (сплатити гроші,
тощо), а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Стаття 1060 ЦК України передбачає, що
договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад)договором може бути
передбачено внесення грошової суми на
інших умовах її повернення. За
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

З матеріалів справи слідує, що між
позивачем та відповідачем укладено
договір банківського вкладу на вимогу,
позивач звернулася до відповідача з
вимогою про повернення коштів, що
знаходяться на депозитному рахунку,
проте відповідач відповіді не надав,
вкладу не повернув.

Тому суд вважає, що відповідачем
порушено умови, укладеного між ними
договору, за яким банк зобов'язаний був
за вимогою позивача повернути
вкладнику гроші разом з процентами. За
таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь позивача в сумі
243,60 грн.

Керуючись ст. 509, 526, 530, 1060 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд -

в и р і ш
и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про захист
прав споживачів та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Міський комерційний банк»
повернути вклад ОСОБА_1 у
відповідності до умов договору
банківського вкладу за вимогою №
54 від 03.06.2014 року.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три
) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М. Марченко