АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3294/2014
Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 02 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» та ОСОБА_2, який
діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»
(далі по тексту - ПрАТ «УАСК АСКА»),
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
посилаючись на те, що 12.09.2013 року
сталася дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої був пошкоджений
належний йому автомобіль НОМЕР_1,
вартість відновлювального ремонту
якого встановлена в розмірі 8 840,95 грн.

Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА»,
яка в свою чергу за його заявою
прийняла рішення про виплату
страхового відшкодування.

Посилаючись на те, що до теперішнього
часу страхова компанія не провела
виплату страхового відшкодування, у
зв'язку із чим та з огляду на підвищення
цін у 2014 році, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
збільшилася до 11 121,48 грн., позивач
просив стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА»
страхове відшкодування, а суму
франшизи у розмірі 510 грн. стягнути з
ОСОБА_4

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 17 вересня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» на користь
ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у
розмірі 8330,95 грн., витрати на правову
допомогу у розмірі 2826,90 грн. та суму
судового збору у розмірі 229,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в
рахунок матеріальної шкоди 510 грн.,
витрати на правову допомогу у розмірі
173,10 грн. та суму судового збору у
розмірі 14,06 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє
від імені ОСОБА_3, просить рішення суду
в частині стягнення з ПрАТ «УАСК АСКА»
на користь ОСОБА_3 суми страхового
відшкодування змінити, збільшивши
стягнутий судом розмір відшкодування
до розміру заявлених вимог.

В апеляційній скарзі приватне
акціонерне товариство «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»
просить рішення суду в частині
стягнення з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь
ОСОБА_3 витрат на правову допомогу
скасувати і ухвалити в цій частині
нове, яким відмовити позивачу в
задоволенні зазначених позовних вимог,
посилаючись на незаконність
ухваленого рішення в цій частині.

Письмові заперечення на апеляційні
скарги до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

В апеляційному порядку апеляційним
судом перевіряється законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в частині заявлених вимог до
ПрАТ «УАСК АСКА».

Судом встановлено та із матеріалів
справи вбачається, що 12 вересня 2013 року
на перехресті площі Свободи та вулиці
295 Стрілецької дивізії у м. Херсоні
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортних засобів
«ЗАЗ-110307», державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та
автомобіля «ВАЗ-210930-20», державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3, в результаті якої транспортні
засоби отримали механічні пошкодження
/а.с.4/.

Винним в ДТП визнаний ОСОБА_4, який за
скоєне правопорушення був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст.. 124 КУпАП /а.с. 4/.

Цивільно - правова відповідальність
ОСОБА_4 застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА»
згідно полісу № АВ/4508326.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (далі - цього
закону) відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів регулюються
Конституцією України, Цивільним
кодексом України, Законом України "Про
страхування", цим та іншими законами
України і нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них.

16.09.2013 року ОСОБА_3 у встановленому ст. 35
Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» порядку
звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» із
вимогою про виплату страхового
відшкодування /а.с.5,6/.

Згідно до п. 22.1 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 цього закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Витрати пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу
позивача зазначені в звіті про оцінку
автомобіля № 325 від 30.09.2013 року,
складеного ДП Українського
Експертного Центру «Експерт-Сервіс
Авто» в м. Херсоні, які складають 8840,95
грн. /а.с. 35-45/.

Факт настання страхового випадку та
право страхувальника на отримання
страхового відшкодування страховик
визнав, про що свідчить запропонована
ним до сплати сума страхового
відшкодування - 8330,95 грн.( 8840,95 грн - 510
грн. франшиза = 8330,95 грн.) /а.с.9/.

Пунктом 36.5 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачена
відповідальність страховика за
несвоєчасну виплату страхового
відшкодування, яка полягає у сплаті
пені з розрахунку подвійної облікової
ставки Національного банку України,
яка діє протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Заявивши вимоги про стягнення з ПрАТ
«УАСК АСКА» страхового відшкодування в
розмірі 10611,48 грн., позивач вказував на
те, що на теперішній час визнана
страховиком сума страхового
відшкодування йому не виплачена, а з
урахуванням підвищення цін на всі
групи товарів збільшився розмір
відновлювального ремонту
транспортного засобу, у підтвердження
надав звіт № 80 ДП Українського
Експертного Центру «Експерт-Сервіс
Авто» в м. Херсоні від 10.06.2014 року /а.с.11/.

Враховуючи, що відповідно до ст. 36 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик прийняв
вмотивоване рішення про виплату
потерпілому страхового відшкодування
у розмірі 8330,95 грн., але в передбачені
цим законом строки цього відшкодування
не здійснив, та зважаючи на визначену у
п.36.5 цього закону відповідальність
страховика за прострочення виплати
страхового відшкодування, яка полягає
у сплаті пені з розрахунку подвійної
облікової ставки Національного банку
України, яка діє протягом періоду, за
який нараховується пеня, колегія
суддів вважає, що суд правильно виходив
з того, що позовні вимоги в частині
стягнення зі страхової компанії
вартості відновлювального ремонту в
сумі 11121,80 грн. є необґрунтованими,
оскільки визначена позивачем сума до
стягнення у розмірі відповідно до
вартості відновлювальних робіт, яка
оцінена станом на 10.06.2014 року, не
ґрунтуються на приписах Закону.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «УАСК
АСКА» щодо незаконності рішення суду в
частині стягнення з ПрАТ «УАСК АСКА» на
користь ОСОБА_3 витрат на правову
допомогу у розмірі 2 826,90 грн. є такими,
що до уваги колегії суддів прийняті
бути не можуть з огляду на таке.

Відповідно до договору про надання
правової допомоги від 13.06.2014 року
ОСОБА_2 зобов'язався надати ОСОБА_3
правову допомогу, яка полягає у
підготовці та подачі до суду позовної
заяви та представництва інтересів
позивача в суді під час розгляду
справи. ОСОБА_3, в свою чергу,
зобов'язався оплатити послуги адвоката
в сумі, яка обумовлена між ними /а.с.24/.

Згідно розрахунку суми гонорару за
надану правову допомогу вартість
витрат становить 3000 грн., які згідно
квитанції до прибуткового касового
ордера від 13.06.2014 року позивачем були
сплачені /а.с.33,34/.

Види судових витрат визначені у ст. 79
ЦПК України, до яких згідно п. 2
зазначеної статті відносяться витрати
на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Визначення розміру витрат на правову
допомогу регулюється положеннями
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних адміністративних справах»,
відповідно до статті першої якого
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення, іншою стороною, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що адвокатом ОСОБА_2 при
наданні правової допомоги ОСОБА_5 у
розгляді вище зазначеної справи було
загалом затрачено шість з половиною
години, що з розрахунку обчислення
витрат буде становити (1218*40%*6 год. 30 хв. =
3166,80 грн.).

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «УАСК
АСКА» про те, що позивачем не
заявлялись позовні вимоги про
стягнення на його користь витрат на
правову допомогу є необґрунтованими,
оскільки вони не ґрунтуються на законі
і такими, що висновки суду в цій частині
не спростовують, а тому підлягають
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА» та
ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3,
відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 17 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: