overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3895/14
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2015 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року зазначений позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №132-Ф/08 від 13.08.2008 року станом на 12.08.2013 року у розмірі 342 761 грн. 03 коп., штраф згідно договору застави від 13.08.2008 року в сумі 6 350 грн. та судовий збір у розмірі 3 441 грн., а всього суму 352 552,03 грн. В решті заявлених вимог відмовлено.

22.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі ( 1 762,76 грн.) та пропущений строк на подання апеляційної скарги (а. с. 123).

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 17.09.2014 року відповідно до зворотнього повідомлення (а. с. 125).

20.10.2014 року апелянтом було усунуто недоліки в частині сплати судового збору (а. с. 126), але обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження не надано.

21.10.2014 року було направлено супровідний лист, в якому зазначалося про необхідність вказати поважність причин пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги (а. с. 132).

Вищевказаний супровідний лист ОСОБА_1 отримала 11.11.2014 року (а. с. 133).

Станом на 17.12.2014 року недоліки зазначені в ухвалі судді від 04.09.2014 року не усунуто, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Справа № 755/30654/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11985/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко
Л.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
В.В. Саліхов
Провадження № 2/750/3881/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого судді Лямзіної Н.Ю. при секретарі Латенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговими розписками,- 18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговими розписками в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок, що розташований за адресою
Олександрівка) та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вчинення зазначених дій може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачем заявлено позов про стягнення коштів за борговими розписками, враховуючи той факт, що сума заборгованості значна, а здійснення відповідачем реалізації щодо даного майна може значно утруднити виконання рішення суду. За таких обставин суд знаходить підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову, а саме забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151 – 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок 76-А по вул.
Єфремова в м. Чернігів (с.
Олександрівка), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити
Деснянському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Ю. Лямзіна
Провадження № 2-н/750/1710/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Провадження № 2/750/3818/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

третя особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

при пред’явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/750/3908/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК
України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2015 року на 12:00 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев
Провадження № 6/750/1185/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої – судді Супруна О.П..

при секретарі – Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2014 року головний державний виконавець ДВ ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням про оголошення розшуку, мотивуючи це тим, що на виконанні у ДВ ДВС ЧМУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3А аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, на утримання Кристини,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Державний виконавець Сич І.В. через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив залишити подання без розгляду у зв’язку зі встановленням місця проживання боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для задоволення заяви державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження № 2/750/3896/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивачем подана позовна заява до суду в одному примірнику, з одним комплектом додатків та одночасно з цим позивачем не надано оригінал документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не надано копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/750/3624/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 березня 2003 року (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено з жовтня 2013 року. Поновлювати шлюбні стосунки сторони наміру не мають, примирення та збереження сім'ї вважають неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 2003 року
Чернігівським міським відділом реєстрації громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 329.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження № 2/750/3955/14
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягненн суми страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в :

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягненн суми страхового відшкодування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 26.01.2015 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Карапута
Провадження № 2-н/750/1716/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства
“Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
ОСОБА_1
Справа №647/3028/14-ц
Провадження № 2/647/913/2014 16.12.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2004 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з
Позивач в судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просила справу розглянути у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2004 року у відділі громадянського стану м.Зомбкі воєводства Мазовецьке
Республіка Польща, актовий запис №88/2004.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згодна.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянином Польщі ОСОБА_4 та громадянкою України ОСОБА_1, зареєстрований у відділі громадянського стану м.Зомбкі воєводства Мазовецьке Республіка
Польща, актовий запис №88/2004.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин