overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/522/8771/14 11 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі: головуючого - судді Шенцевої О.П., при секретарі Соболевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила, на підставі ст. ст. 110, 112
СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 09 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління
У судове засідання надійшла заява позивачки, в якої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у
В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 09 жовтня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1866.
Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Від шлюбу є неповнолітня дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати
Майнових суперечок не має.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1866, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
Неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

11.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3596/2014
Головуючий в І інстанції
Крапівіна О.П. Категорія 5
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.,За участю адвокатів:ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_8 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_9 до ОСОБА_8, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про витребування майна від добросовісного набувача, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_9 у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді
Провадження №2-н/643/5163/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1667 грн. 13 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. у розмірі 681 грн. 78 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 292 грн. 88 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 57 грн. 65 коп., а всього 2699 грн. 44 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал», р/р
ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1667 грн. 13 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. у розмірі 681 грн. 78 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 292 грн. 88 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 57 грн. 65 коп., а всього 2699 грн. 44 коп. (дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять гривень 44
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 гривень 80 копійок (сто двадцять одну гривень 80
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-с/644/283/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 28.05.2012 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2008 року по 30.04.2012 року в розмірі 4047 грн. 40 коп. та судові витрати по справі.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК
України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2609/14
Номер провадження 2/728/829/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач, будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відомості про належне сповіщення відповідача про судовий розгляд у суда відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що відсутність відомостей про належне сповіщення відповідача
ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання є обов'язковою підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 23 грудня 2014 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_3
Номер провадження 2-с/643/231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі
Славгородській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

ОСОБА_1 04.12.2014 р. звернувся з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем пропущено строк позовної давності.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з доводів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право,. На підставі викладеного, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1– задовольнити.

Судовий наказ у цивільній справі № 643/5449/14-ц, пр. № 2-н/643/1162/14, виданий 16.04.2014 року Московським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в розмірі 14126,37 грн. за період з 01.10.2009 року по 28.02.2014 року - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3798/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю
«Південенерго», Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

17.09.2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ
"Укрсоцбанк" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», приватного нотаріуса
ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго»,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання недійсним договору іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3798/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Номер провадження 2/643/6097/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.12.2014

10 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив «Ріца» про визнання права власності на майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 24.06.2014 року в м. Харкові.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив «Ріца» про визнання права власності на майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання старшого державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кеменчуцького
МУЮ про оголошення в розшук боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області звернувся старший державний виконавець Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Норець М.В. з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

Вказує, що згідно рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука № 1601/12033/2012 від 22.11.2012 року боржника зобов'язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

14.12.2012 року Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче провадження.

З часу винесення рішення суду боржник ухиляється від сплати аліментів. Внаслідок невиконання зобов'язання виникла заборгованість яка відповідно до розрахунку державного виконавця, станом на 01.09.2014 складає 15034,12 грн.

Старший державний виконавець подання підтримав та просив оголосити у розшук боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

У відповідності до ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.
Розшук громадянина боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Таким чином, суд вважає, що вимоги старшого державного виконавця обґрунтовані і ОСОБА_1 слід оголосити в розшук.

Керуючись ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління юстиції Норець М.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на
Кременчуцьке міське управління УМВС
України в Полтавській області (39600 м.
Кременчук. вул. 29 вересня, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3599/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И Л А :

28.10.2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС Нижньосірогозського РУЮ
Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 19 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутності заяви про його поновлення, заявникові було роз'яснено право на подачу такої заяви протягом 30 днів з моменту отримання вказано ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ВДВС
Нижньосірогозського РУЮ Херсонської області отримав 25 листопада 2014 року, однак заява про поновлення строку на апеляційне оскраження судового рішення подана не була. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК
України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав ВДВС
Нижньосірогозського РУЮ Херсонської області на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28.10.2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Провадження №2-н/643/5146/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1534 грн. 17 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 740 грн. 29 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 235 грн. 86 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 64 грн. 13 коп., а всього 2574 грн. 45
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал», р/р
ОКПО 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1534 грн. 17 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 740 грн. 29 коп.; суми інфляційних витрат у розмірі 235 грн. 86 коп. і трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 64 грн. 13 коп., а всього 2574 грн. 45 коп. (дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири гривень 45
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 121 гривень 80 копійок (сто двадцять одну гривень 80
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Номер провадження 2-н/643/4973/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.11.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.