overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4845/14-ц
Провадження № 2/484/1992/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з ОСОБА_2 15 січня 2004 року. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачкою припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно.
Разом не проживають з 2009 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився надав суду телеграму в якій просив розглядати справу у його відсутність, повністю підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду телеграму, в якій вказала, що позовні вимоги визнає, не заперечувала проти задоволення позову, просить залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 січня 2004 року Виконавчим комітетом
Кам'янобалківської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 484/5025/14-цр.
Провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
В.І.Закревський розглянувши заяву
ТОВ "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ст. 509,526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,що зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код свтановити не виявилося за можливе, на користь ТОВ - заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул.Д.Коротченко,17/31 в м. Первомайську в сумі 3498 грн. 72 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., всього 3620 (три тисячі шістсот двадцять) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________2014 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2014 року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 333/5971/14-ц
Провадження № 2-н/333/1565/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 3234,28 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 3234,28 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 12.08.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5971/14-ц за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 3234,28 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 738/2789/14-ц
№ провадження 2/738/507/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова
Т.Г.,

секретаря Минець П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Осьмаківської сільської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 392, 1223, 1268 - 1270 ЦК України, ст. ст. 31, 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Осьмаківської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на спадкове майно за заповітом після смерті - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Осьмаки
Менського району Чернігівської області на житловий будинок з надвірними будівлями (А-1 житловий будинок, В-1 погріб, Б-1, Г-1 сараї, №1 ворота, №2 огорожу, №3 колодязь питний), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено
«29» грудня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 739/1940/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський, вул.Базилевича 10/А на 10 годин 00 хвилин 30.12.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
Справа № 739/1776/14-ц
Номер провадження 2/739/414/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відвовідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи на те, що від спільного життя з відповідачем в них народилися діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Діти знаходяться на її повному утриманні і тому позивач змушена звернутись в суд з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи знаступного:

по справі встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В порушення вимог ст. 180
Сімейного кодексу України ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітей. Том, кошти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно стягнути в судовому порядку.
Суд, на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до вимог ст. 182 СК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК
України суд -

-2-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2014 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за місяць, з 19 листопада 2014 року по 19 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Наполов М.І.
Справа № 214/2930/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

19 грудня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2013 року, ухваленим в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено уточнені позовні вимоги Банку, стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором
№1/273-МК від 23.07.2008 року в розмірі 285512,99 доларів США із розрахунку: 121376,27 доларів США – заборгованість за кредитом, 112623,87 доларів США – заборгованість за відсотками, 51512,85 доларів США – заборгованість з пені та штраф за договором застави рухомого майна №1/273-МК/1 від 23.07.2008 року в розмірі 720723 грн. 75 коп., а також понесені судові витрати.

У своїй заяві заявник просить переглянути це рішення: він не був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, Банк завищив позовні вимоги в частині розміру штрафу.

Сторони в судове засідання не з'явилась.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що невід’ємними умовами для скасування заочного рішення, є:

- установлення судом тієї обставини, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні заочного рішення суд упевнився, що заявник був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином (а. с.75).

Також суд уважає, що заявник посилається на обставини, які не мають істотного значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, а відтак заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, роз’яснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 2-477
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Мамалигівська сільська рада Новоселицького району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, оскільки висновок №931 від 03.11.2014 року не дав вичерпної відповіді на всі поставлені питання.

Представники відповідача не заперечували стосовно призначення додаткової експертизи.

Представник третьої сторони погодився із заявленим клопотанням.

Вислухавши думки представників сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у висновку №931 від 03.11.2014 року судової земельно-технічної експертизи було лише частково дано відповідь на друге питання, та поза увагою дослідження залишилося питання про те, якої конкретної конфігурації відхилення у землекористуванні має місце в АДРЕСА_1, що перебуває у володінні ОСОБА_1, та по
АДРЕСА_2, що перебуває у володінні
ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України суд має право призначити додаткову експертизу, якщо висновок експерта буде визнано неповним, яка доручається тому самому або іншому експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 150 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Мамалигівська сільська рада
Новоселицького району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту СП
«Західно-Український екпертно-консультативний центр» м.
Чернівці, вул.Головна 119, ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Якої конкретної конфігурації відхилення у землекористуванні має місце в АДРЕСА_1, що перебуває у володінні ОСОБА_1, та по АДРЕСА_2, що перебуває у володінні ОСОБА_6.?

Дослідження проводити на підставі матеріалів цивільної справи, які надавалися експерту згідно ухвали суду від 29.07.2014 року по даній справі.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/4863/14-ц
Провадження № 2/484/2001/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з ОСОБА_2 29 березня 2014 року.
Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно.
Разом не проживають з серпня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх малолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України.
Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 107

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 333/5974/14-ц
Провадження № 2-н/333/1568/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1585,68 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1585,68 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 12.08.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зареєстровані за вказаною адресою, зняті з реєстрації у 2006 році. ОСОБА_3 проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5974/14-ц за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1585,68 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва