Справа № 2-63/12
Провадження 6/368/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Кагарлицький
районний суд Київської області під
головуванням судді Закаблука О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Кагарлик Київської
області справу за поданням відділу
державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління
юстиції про примусове проникнення до
житла фізичної особи, суд, -

В С Т А Н О
В И В :

27.11.2014 року на адресу Кагарлицького
районного суду надійшло подання
відділу державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління
юстиції про про примусове проникнення
до житла фізичної особи, в якій
державний виконавець просить суд
винести ухвалу, якою:

- надати дозвіл на примусове входження
до житла фізичної особи, що знаходиться
за адресою: м. Кагарлик, вул. 8 – го
Березня, 8;

- розглянути подання без участі
представника ВДВС Кагарлицького РУЮ;

- копію рішення надіслати до ВДВС
Кагарлицького РУЮ.

В судове засідання представник ВДВС
Кагарлицького РУЮ в Київській області
не з»явився, проте, на адресу
Кагарлицького районного суду надійшла
заява ВДВС Кагарлицького РУЮ в
Київській області про слухання подання
без участі представника, вимоги,
викладені в заяві, підтримують в
повному обсязі, щодо рішення,
покладається на розсуд суду.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не
з»явився, хоча повідомлявся судом
належним чином про день, час та місце
слухання справи.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не
з»явилася, проте, на адресу
Кагарлицького районного суду надійшла
письмова заява, в якій стягувач просить
слухати подання без її участі, щодо
вирішення питання, покладається на
розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України розглянути справу за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі без фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, ухвалити рішення на
підставі наявних у справі доказів та в
задоволенні подання відмовити,
обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового засідання технічним засобом
здійснює секретар судового засідання
або за розпорядженням головуючого
інший працівник апарату суду. У разі
неявки в судове засідання осіб, які
беруть участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень ЦПК України
розгляд судом здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Що стосується фактичних обставин
справи, то судом встановлено наступне.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Кагарлицького
районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2 – 63 від
12.03.2012 року Кагарлицького районного
суду, про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 на утримання дитини Ростислава,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в
розмірі 1000 грн., починаючи з 20.09.2011 року.

24.07.2014 року державним виконавцем з
метою перевірки майнового стану
боржника було здійснено виїзд за
адресою: м. Кагарлик, вул. 8 – го Березня,
8. Державним виконавцем було описане
побутове майно боржника на загальну
суму 16800 грн., про що в присутності
понятих було складено відповідний акт.

10.10.2014 року державним виконавцем з
метою вилучення описаного майна було
здійснено виїзд за адресою: м. Кагарлик,
вул. 8 – го Березня, але вилучити
описане державним виконавцем майно не
виявилося можливим, оскільки боржник
ОСОБА_3 до будинку не впустив, про що в
присутності понятих складений
відповідний акт державного виконавця.

Норми матеріального та процесуального
права, використані судом при винесенні
ухвали.

Згідно Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема, ч. 3 ст. 5,
державний виконавець має право на
звернення до суду із поданням про
постановлення мотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Слід зазначити, що стаття 30 Конституції
України закріпила принцип
недоторканості житла чи іншого
володіння особи. Проникнення до житла
чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку не
допускається інакше, ніж за
вмотивованим рішенням суду

Отже, суд вважає, що вищевказане
подання не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

По – перше, у поданні державний
виконавець просить суд винести ухвалу
про примусове входження до житла
фізичної особи.

Суд зазначає, що діючим ЦПК України та
Законом України «Про виконавче
провадження», не передбачено термін
«примусове входження до житла фізичної
особи», натомість, діючий ЦПК України
та Закон України «Про виконавче
провадження» передбачають термін
«примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи», відповідно, п.
1 прохальної частини подання
державного виконавця, яке є предметом
розгляду в даному провадженні,
викладено юридично не коректно, що
позбавляє суд задовольнити
вищевказаний пункт прохальної частини
подання.

По – друге, в поданні державний
виконавець просить суд надати дозвіл
на примусове входження до житла
фізичної особи, що знаходиться за
адресою: м. Кагарлик, вул. 8 – го Березня,
8, проте, до подання не додано жодних
документів, які підтверджували б право
власності тієї чи іншої особи на таке
житло.

Відповідно, за умови відсутності
інформації щодо належності майна, при
задоволенні подання можуть бути
порушені Конституційні права іншої
особи на право власності, на
недоторканість житла, яка гарантована
основоположним Законом України, -
Конституцією, та іншими Законами
України, що, на думку суду, є
неприпустимим.

По – третє, в поданні не зазначено
порядку виконання ухвали суду в разі
задоволення подання, а саме, не вказано,
кому суд надає право на примусове
проникнення до житла, що є також
юридично не коректним.

Вищевказані обставини є безумовною
підставою для відмови в задоволенні
подання.

Слід зазначити, що апеляційному
оскарженню в даній категорії справ
підлягає лише ухвала про надання
дозволу на примусове проникнення до
житла, що передбачено п. 23 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, ухвала ж про відмову в
задоволенні подання на примусове
проникнення до житла апеляційному
оскарженню не підлягає, до неї
застосовуються правила, які
передбачені ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.
1 ч. 1 ст. 208, 209, 210, ч. 2 ст. 293, 376 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Кагарлицького РУЮ в
Київській області про примусове
проникнення до житла фізичної особи, -
відмовити.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України
апеляційному оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України
у разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Суддя:
О.В. Закаблук

Суддя:

ОСОБА_5