overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1570/14
Єдиний унікальний № 742/4593/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання ОСОБА_3, до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання і до закінчення дочкою навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, завчасно надавши письмову заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, через невручення йому судової повістки, що була повернута до суду Укрпоштою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_4 Євгенівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Дата документу 04.09.2014 Справа № 554/6129/14-ц
№ 2/554/2238/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого – судді Сороки К.М.

при секретарі – Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи мається копія актового запису про смерть №587 від 04.09.2012 року на громадянина ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6
ЦПК України, суд закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/9565/14-ц
Провадження № 2/635/3478/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області відомостей про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 30 листопада 2006 року, ОСОБА_4, який помер 29.05.2011 року та які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Задовольнити заяву позивача
ОСОБА_1.

Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (місто
Харків, вулиця Червоноармійська, 4) відомості про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 30 листопада 2006 року, ОСОБА_4, який помер 29.05.2011 року та які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (із зазначенням прізвища, ім’я, по-батькові осіб та адреси осіб). а також витребувати відомості про те, чи складали ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заповіти, якщо так, то коли і на користь якої особи (із зазначенням адреси проживання), і чи мають заповіти чинність на даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

А.Ю. Полєхін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14837/14-ц

Пров. №2/668/3365/14

04.11.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи на 20.11.2014 року о 08-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1846/12
Провадження № 2/712/23/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали цивільної справа за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03.03.2014р.. по справі призначена автотоварознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Справа повернута до суду з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 423/14-23 від 10.04.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування та призначити судове засідання на 08.07.2014р. на 11 год. 40 хв.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3574/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1498,85 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Провадження № 2-с/641/119/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2014 року, виданого за заявою КП "Харківводоканал" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року за заявою КП
"Харківводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 638, 90 гривень, а також судового збору в розмірі 121, 80 грн.

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 23.09.2014 року, посилаючись на відсутність заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Призначити розгляд заяви на 10.11.2014 року о 09 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 626/744/13-ц
Провадження № 6/626/176/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року

м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів по цивільній справі № 626/744/14-ц від 18.06.2013 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 24.10.2014 року о 08-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Рибальченко І.Г.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3011/2014
Справа № 641/7965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Призначити судове засідання на 01.09.2014 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2590/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди майна удаваним, визнання дійсним договору купівлі продажу та зміну частки у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В
И Л А:

29 липня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди майна удаваним, визнання дійсним договору купівлі продажу та зміну частки у праві спільної часткової власності.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 серпня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2590/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Вейтас
справа №176/3252/14-ц провадження №2/176/1107/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими.

Сторони від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, належним чином повідомлен про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка також у судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, втрачено почуття любові та поваги один до одного. У своїх письмових заявах позивач наполягає, а відповідач не заперечує проти розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їх сім'я розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який зареєстровано 13 листопада 2004 року
Петрівською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області, про що зроблено актовий запис
№ 06, від якого мається неповнолітня дитина - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 666/6952/14-ц
Провадження № 2/666/2932/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.11.2014 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги.
У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.09.2007р. відділом РАЦС Новокаховського міського районного управління юстиції
Херсонській області, актовий запис №344, мають неповнолітню дитину - Дмитра 09.03.2011р.н.; шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.09.2007р. відділом
РАЦС Новокаховського міського районного управління юстиції
Херсонській області, актовий запис №344, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя

Дорошинська В.Е.
Пров. №2-н/668/1786/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
“Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 566/1563/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2014 року

смт. Млинів
Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої –судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки – ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ігнорує свої батьківські обов’язки щодо виховання сина.

24 жовтня 2014 року представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1
Сергшія Ростиславовича про позбавлення батьківських без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

А.П. Бандура