overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1664/14-ц
Провадження №2-о/167/55/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за завою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської райдержадміністрації про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що остання є інвалідом І1 групи з дитинства довічно, з діагнозом шизофренія та згідно рішення
Ковельського районного суду від 13.03.2013 року визнана недієздатною. Згідно рішення виконавчого комітету
Люблинецької селищної ради їй було призначено опікуна ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, оскільки не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Заявник є дочкою ОСОБА_3 та піклується про неї після смерті бабусі ОСОБА_4.

Просила призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_3.

В судове засідання заявник не з'явилася, суду надана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача Рожищенської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та не заперечують проти задоволення заяви та призначення опікуном заявника
ОСОБА_1 над її матір'ю ОСОБА_3.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_3, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.10), її матір'ю є ОСОБА_3, що вбачається із свідоцтва про народження
(а.с.9).

Із витягу із акту огляду МСЕК ОСОБА_3 встановлено 11 групу інвалідності (а.с.13) та згідно висновку лікарської комісії медичного закладу хвора ОСОБА_3 потребує стороннього догляду (а.с.12).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ст.60 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 215, 218, 236- 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської райдержадміністрації про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 18 грудня 2014 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Моцного О.С., при секретарі Відоновій
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 13.01.2001 він з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем припинили.
Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.01.2001 року згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Селидівського міського управління юстиції.

Згідно свідоцтва про народження сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 січня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Селидівського міського управління юстиції за актовим записом № 04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 469/1342/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді: - Гапоненко Н.О.

за участю секретаря : - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно списаних коштів, -

в с т а н о в и в :

Від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з приводу достовірності підписів ОСОБА_3 у договорі №б/н від 25.05.2006 року про надання кредиту, мотивоване тим, що позивачка не підписувала вказані документи.

На підставі ч.1 ст. 143 ЦПК України клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для з*ясування питання щодо достовірності підписів необхідні спеціальні знання.

На підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК
України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- Чи виконаний підпис на кредитному договорі та інших матеріалах кредитної справи ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської філії
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384,385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, роз"яснивши їй положення ч.2 ст. 86 ЦПК України про те, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Роз*яснити сторонам, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з*ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №469/1334/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

11 грудня 2014 року в попередньому судовому засіданні було ухвалено рішення за позовом заступника прокурора Березанського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Миколаївській області до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, в якому позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Після ухвалення рішення з'ясувалося, що у вступній та резолютивній частинах вказано
«Миколаївської обласної державної адміністрації», тоді як правильно -
«Головного управління Держземагенства у Миколаївській області».

Також у вступній частині цього рішення було зазначено «у судовому засіданні», тоді як правильно «на попередньому судовому засіданні».

За цих обставин суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала ч.3.ст.219 ЦПК
України.

В судове засідання сторони не з"явилися, хоча були повідомлені судом про час та місце судового засідання.

Частина 4 ст. 219 ЦПК України передбачає можливість розгляду судом питання про внесення виправлень без участі сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини судового рішення по цивільній справі № 469/1334/14-ц, 2/469/566/14 за позовом заступника прокурора
Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до
Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, вказавши замість Миколаївської обласної державної адміністрації - Головного управління Держземагенства у
Миколаївській області, а також замість
«судовому засіданні» - «попередньому судовому засіданні».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд
Миколаївської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/5464/14-ц
Провадження № 2-н/333/1440/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2461,75 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2461,75 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5464/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2461,75гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Провадження № 2-з/470/6/14
Справа № 470/1272/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та відділу
Державної виконавчої служби
Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області про визнання права власності та зняття арешту із запасних частин ( 500 кг. металобрухту ), що описані та арештовані 21 жовтня 2014 року державним виконавцем Чаловським Є.С. при виконанні виконавчого листа № 2/470/115/14, виданого 04.09.2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1375165,39 грн.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить зупинити продаж описаного та арештованого майна до вирішення справи за його позовом по суті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Пунктом 5 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні ( залежно від стадії розгляду справи ) в день надходження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, може зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити примусову реалізацію запасних частин ( 500 кг. металобрухту ), арештованих за актом опису й арешту майна від 21 жовтня 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/470/115/14, виданого 04.09.2014 року
Березнегуватським районним судом
Миколаївської області.

Копію ухвали направити для негайного виконання до відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції
Миколаївської області та для відома відповідачам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В. Міщенко
Справа № 333/5485/14-ц
Провадження № 2-н/333/1461/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 274,52 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 274,52 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5485/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 274,52 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
№ 2-н/243/1315/2014
№243/7222/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов, розглянувши заяву
ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал"
Слов'янської міської ради, що розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Калініна, 9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з серпня 2014 року по вересень 2014 року.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів , та керуючись ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
Слов'янської міської ради "
Словміськводоканал ", яке розташовано за адресою: Донецька область, м. у філії Промінвестбанку м. Слов'янськ, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 3933 грн. 85 коп. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Комунального підприємства
Слов'янської міської ради "
Словміськводоканал ", яке розташовано за адресою: Донецька область, м. у філії Промінвестбанку м. Слов'янськ, отримувач коштів Слов'янське області МФО 834016 Код класифікації
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано
_____________________
Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
№ 2-н/243/1317/2014
№243/7224/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов, розглянувши заяву
ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал"
Слов'янської міської ради, що розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Калініна, 9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з серпня 2014 року по вересень 2014 року.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів , та керуючись ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
Слов'янської міської ради "
Словміськводоканал ", яке розташовано за адресою: Донецька область, м. у філії Промінвестбанку м. Слов'янськ, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 4043 грн. 52 коп. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Комунального підприємства
Слов'янської міської ради "
Словміськводоканал ", яке розташовано за адресою: Донецька область, м. у філії Промінвестбанку м. Слов'янськ, отримувач коштів Слов'янське області МФО 834016 Код класифікації
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано
_____________________
Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________