Справа           №359/2237/14-ц
Провадження №6/359/77/2014
УХВАЛА

7 травня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового
засідання          Гамзі Т.О.,

за участю
стягувача
ОСОБА_1,

за участю
боржника
ОСОБА_2,

за участю представника
боржника          ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайон-ного
управління юстиції про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов’язання,
покладеного на нього судовим рішенням,

встановив:

В березні 2014 року головний державний
виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ
звернувся до суду з вказаним поданням
та обґрунтовує його тим, що у ВДВС
Бориспіль-ського МРУЮ перебуває
виконавче провадження №3191320 з
виконання виконавчого ли-ста № 2-1183,
виданого 9 липня 1999 року Бориспільським
міським судом, про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 аліментів на
утримання сина ОСОБА_5 в розмірі
1/4частки від заробітку (доходу), але не
менше 1/2 неоподаткованого мінімуму
доходів громадян на дитину, щомісячно,
починаючи з 2 червня 1999 року і до
досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_4
ухиляється від виконання цього
зобо-в’язання. У нього виникла
заборгованість за аліментами в розмірі
25968 гривень 92 копі-йок. Тому головний
державний виконавець ВДВС
Бориспільського МРУЮ просить суд
обмежити ОСОБА_4В у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту до
виконання зобов’язання, покладеного
на нього судовим рішенням.

Головний державний виконавець ВДВС
Бориспільського МРУЮ не з’явився у
судо-ве засідання. Він завчасно у
встановленому порядку повідомлений
про час та місце роз-гляду подання.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3
заперечують проти задово-лення
подання. Вони просять суд відмовити в
його задоволенні.

ОСОБА_1 підтримує подання та просить
суд задовольнити його.

Вислухавши пояснення учасників
виконавчого провадження та дослідивши
матеріа-ли, приєднані до подання, суд
дійшов до такого висновку.

Встановлено, що у ВДВС Бориспільського
МРУЮ перебуває виконавче проваджен-ня
№3191320 з виконання виконавчого листа №
2-1183 (а.с.2), виданого 9 липня 1999 року
Бориспільським міським судом, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6
аліментів на утримання сина ОСОБА_5 в
розмірі 1/4 частки від заробітку
(доходу), але не менше 1/2
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян на дитину, що-місячно,
починаючи з 2 червня 1999 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»
громадянинові, який має паспорт, може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, якщо він ухиляється від
виконання зобов’язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), – до
виконання зобов’язань.

Як роз’яснив Верховний Суд України в
судовій практиці щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України від 1
лютого 2013 року, «ухи-лення від
виконання зобов’язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)» означає з
об’єктивної сторони такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов’язків. Особа, яка має невиконані
зобов’язання, не може вважатись винною
в ухилень-ні, поки не буде доведене
протилежне. Наявність умислу та
обставини, які є предметом посилання
суб’єкта подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України як на підставу своїх вимог,
підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови «доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов’я-зання». Це поняття є оціночним.
Теоретично невиконання боржником
своїх обов’язків може бути зумовлене
об’єктивними причинами, наприклад,
внаслідок відсутності майна, роботи,
незадовільного фінансового стану,
тривалого відрядження, важкої хвороби
тощо. Однак воно може мати й принципово
інше походження, суб’єктивне, коли
боржник сві-домо ухиляється від
виконання – має змогу виконати
зобов’язання у повному обсязі або
частково, але не робить цього без
поважних причин.

З довідки-розрахунку
заборгованості№11994 від 13 березня 2014
року (а.с.5) вба-чається, що у ОСОБА_4
виникла заборгованість за аліментами в
розмірі 25968 гривень 92 копійок. Значний
розмір заборгованості за аліментами та
тривалий період часу його збільшення
свідчить про те, що боржник умисно
ухиляється від виконання
зобов’я-зання, покладеного на нього
судовим рішенням.

З огляду на ці обставини суд вважає
допустимим тимчасово обмежити ОСОБА_4 у
праві виїзду за межі України до сплати
заборгованості за аліментами в розмірі
25968 гривень 92 копійок та належного
виконання зобов’язання по сплаті
аліментів на утримання сина ОСОБА_5

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.5 ст.209,
ст.ст.210, 3771 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві
виїзду за межі України до виконання
зобов’язання, по-кладеного на нього
судовим рішенням, задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про-живаючого в м. Борисполі по вул.
Головатого, 36-а в кв.33, у праві виїзду за
межі України до сплати заборгованості
за аліментами в розмірі 25968 гривень 92
копійок та належного виконання
зобов’язання по сплаті на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання сина
ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки від
заробітку (доходу), але не менше 1/2
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян на дитину, що-місячно до
досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня оголошення
судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного
суду
ОСОБА_8