Справа № 492/528/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 листопада 2014 року

м.
Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі: головуючого – судді
Борисової С.П., при секретарі Каширній
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення
факту неправильності запису у
державному акті про право власності на
землю та встановлення факту належності
державного акту про право власності на
землю, -

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою,
в якій просять встановити факт
неправильності запису у державному
акті про право власності на землю, а
також встановити факт належності
державного акту про право власності на
землю ОСОБА_2, посилаючись на те, що в
державному акті про право власності на
землю, виданому ОСОБА_2, допущена
помилка в написанні по батькові ОСОБА_2

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 30 жовтня 2014 року
заявникам був наданий строк для
усунення недоліків заяви, оскільки
вона була подана з порушенням п.п. 2, 3 ч. 2
ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній
заяві не зазначено ім’я (найменування),
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв’язку, якщо такі
відомі, заінтересованих осіб, на права
та обов’язки яких може вплинути
рішення у даній справі; громадянку
ОСОБА_1, яка є представником за
довіреністю ОСОБА_2 зазначено як
заявника і не зазначено як представник
заявника; не було конкретизовано зміст
вимог заяви, оскільки в силу положень ч.
3 ст. 235 ЦПК України справи окремого
провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил,
встановлених цим кодексом, за винятком
положень щодо змагальності та меж
судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України
у справах наказного та окремого
провадження особами, які беруть участь
у справі, є заявники, інші
заінтересовані особи, їхні
представники. А ч. 4 ст. 235 ЦПК України
визначає, що справи окремого
провадження суд розглядає за участю
заявника і заінтересованих осіб.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім’я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв’язку, якщо такі відомі. Але всупереч
наведеної норми, а також ч. 2 ст. 26 ЦПК
України, заявниками в поданій заяві
взагалі не було зазначено осіб, що
заінтересовані у розгляді справи, не
вказане їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв’язку, якщо такі відомі, а громадянку
ОСОБА_1 зазначено як заявника, але як
вбачається з матеріалів справи остання
є представником за довіреністю ОСОБА_2,
а отже повинна бути і зазначена як
представник заявника, як того вимагає
п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. В порушення п. 3
ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявниками не було
конкретизовано зміст вимог поданої
суду заяви, зокрема в резолютивній
частині заяви заявники просять
встановити факт неправильності запису
у державному акті про право власності
на землю, а також встановити факт
належності державного акту про право
власності на землю ОСОБА_2, що зазначені
в документі не збігаються з ім’ям, по
батькові цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження і в паспорті,
не зазначаючи при цьому реквізити
державного акту (серія, номер, дата
видачі та орган, що видав) та без
урахування положень п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, згідно якого суд розглядає
справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті, з чого слідує, що суд не
встановлює факти неправильності
записів у правовстановлюючих
документах. Отже, заявлені вимоги
поданої Терзі заяви потребували
конкретизації. Також судом звернуто
увагу заявників на вимоги ст. 136 ЦПК
України, згідно якої у заяві про виклик
свідка зазначаються його ім’я, місце
проживання (перебування) або місце
роботи, обставини, які він може
підтвердити. Заява про виклик свідка
має бути подана до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті, а оскільки
показання свідків відносяться до
одного із видів доказів, то в разі
подання заяви про виклик свідка
(забезпечення доказів (ст. 133 ЦПК
України)), до неї має бути доданий
документ про сплату судового збору.
Отже заява про забезпечення доказу
(виклик свідка), в разі неможливості
забезпечення його явки заявником, має
бути подана окремим документом на
стадії судового розгляду, передбаченій
процесуальним законом, з оплатою
судового збору за її подання, а не
викладено одним реченням у
резолютивній частині заяви.

Заявникам судом був установлений строк
для усунення цих недоліків. Одночасно
суд роз’яснив заявникам, що у випадку
невиконання вимог суду до вказаного
строку, то у відповідності до п. 8 ч. 1 ст.
207 ЦПК України заява буде залишена без
розгляду.

Однак, до цього часу вказані недоліки
заяви заявниками не усунуті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу або не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту
неправильності запису у державному
акті про право власності на землю та
встановлення факту належності
державного акту про право власності на
землю залишити без розгляду.

Суд також вважає за необхідне
повідомити заявників, що відповідно до
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заява якої
залишена без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право повторно
звернутися з заявою до суду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення
факту неправильності запису у
державному акті про право власності на
землю та встановлення факту належності
державного акту про право власності на
землю - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявникам, що особа, заява
якої залишена без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали апеляційної
скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
ОСОБА_3