Справа № 683/2496/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Бондарчук
Л.А.

при
секретарі Борикіній Л.В.

з участю
представників

позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, Старокостянтинівської міської
ради Хмельницької області про визнання
недійсним рішення
Старокостянтинівської міської ради
про виділення в самостійний об'єкт
землекористування земельної ділянки
та усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою через самовільне
захоплення,

встановив:

В липні 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
звернулись із позовом до ОСОБА_3 про
визнання недійсним рішення
Старокостянтинівської міської ради
про виділення в самостійний об'єкт
землекористування земельної ділянки
та усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою через самовільне
захоплення. На обґрунтування своїх
вимог посилаються на те, що в липні 2013
року відповідач самовільно захопив
земельну ділянку, що перебуває у
спільному користуванні позивачів.
Згідно протоколу зборів Сахновецького
колективного господарства «Комунар»
від 29 червня 1987 року їхнім батькам -
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було виділено по 0,07га.,
які і після смерті батьків вони
отримали у спадщину, також було
виділено 0,07 га ОСОБА_10, після якої
успадкував відповідач ОСОБА_3 Вказують,
що відповідач захопив частину їхньої
земельної ділянки, де розташована їх
теплиця, поставив там паркан та ворота.
У зв'язку із такою протиправною
поведінкою ОСОБА_3 ними було в літку 2014
року з'ясовано, що
Старокостянтинівська міська рада п.6
рішення №272 виділила в самостійний
об'єкт землекористування ОСОБА_3
земельну ділянку, площею 1000 кв.м. та
присвоїла їй адресу АДРЕСА_1.

До участі у справі ухвалою суду
від 19.11.2014 року залучено у якості
відповідача виконавчий комітет
Старокостянтинівської міської ради.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_2 та представник ОСОБА_7
ОСОБА_1 позов підтримали в повному
обсязі та просили його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4 проти позову
заперечили і просили відмовити у його
задоволенні.

Представник
Старокостянтинівської міської ради та
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
ОСОБА_5 позов не визнала.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, згідно свідоцтва
про право на спадщину по заповіту від 21
серпня 1993 року після смерті ОСОБА_8,
який помер 25 вересня 1990 року його син
ОСОБА_6 успадкував 49/100 житлового
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1,
розташованої на землі міськвиконкому.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 11.12.2012 року після смерті
ОСОБА_9, який помер 15.11.2007 року є його
дочка ОСОБА_7, яка успадкувала 51/100
частку житлового будинку з відповідною
часткою надвірних будівель, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно протоколу зборів уповноважених
колгоспників колгоспу «Комунар»
с.Сахнівці від 29 червня 1987 року біля
домів АДРЕСА_1 рахувати по 0,07 га за
кожним в тому числі : за ОСОБА_9, за
ОСОБА_9, за ОСОБА_10 та 0,10 га за ОСОБА_11

Відповідно до рішення
виконавчого комітету
Старокостянтиніської міської ради п.6
№272 від 14 червня 2012 року виділено в
самостійний землекористування
земельну ділянку площею 1000 кв.м., згідно
додатку та присвоїти їй адресу АДРЕСА_1
в зкязку із наміром ОСОБА_3 здійснювати
будівництво нового житлового будинку
взамін частини житлового будинку (43/100)
по вул. 1 Травня, 12 непридатної для
проживання.

Вказані обставини визнаються
сторонами та підтверджуються:
свідоцтвом про право на спадщину по
заповіту (а.с.14), свідоцтвом про право на
спадщину за законом (а.с.15), архівним
витягом та копією протоколу зборів
уповноважених колгоспників колгоспу
«Комунар» с.Сахнівці (а.с.8, 9-10), копією
рішення виконавчого комітету
Старокостянтиніської міської ради
(а.с.17).

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи відсутність належних,
достатніх та допустимих доказів щодо
фактичного розміру земельних ділянок,
які перебувають у користуванні
позивачів; про захоплення частини саме
їх земельних ділянок з боку
відповідача, а не виділення із земель
міської ради, суд приходить до висновку
у відмові в позові.

Крім того, рішенням
Старокостянтинівського районного суду
від 26 червня 2014 року, яке залишено без
змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької
області від 12 серпня 2014 року, позивачам
відмовлено в позові до ОСОБА_3 та
Старокостянтинівської міської ради
про скасування рішення міської ради,
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку та
скасування його державної реєстрації,
визнання права користування земельною
ділянкою.

Враховуючи те, що позивачами не було
надано доказів щодо порушення їх прав,
а також те, що суд не має спеціальних
знань для вирішення цього питання, тому
позбавлений можливості вирішити цей
спір без проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
клопотання про проведення якої
позивачами не заявлялось, суд дійшов
висновку, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
Старокостянтинівської міської ради,
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
Хмельницької області про визнання
недійсним рішення виконавчого
комітету Старокостянтинівської
міської ради про виділення в
самостійний об'єкт землекористування
земельної ділянки та усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою
через самовільне захоплення
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя :