Справа № 308/446/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого -
судді Придачук О.А.

при секретарі -
Бомбушкар В.П.

з участю позивачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника
позивачів - ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника
співвідповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
відшкодування завданих збитків та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_10 про відшкодування завданих
збитків та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що
30.11.2011 року квартира, в якій вони
проживають була затоплена. Причиною
затоплення стало те, що у квартирі
АДРЕСА_1, яка знаходиться на один поверх
вище, був відкритий кран у ванній
кімнаті. Наслідком затоплення стало
пошкодження стелі та стін у кухні,
ванній кімнаті та санвузлі загальною
площею близько 23 кв. м. Факт затоплення
та пошкодження приміщення
підтверджується актом залиття від
30.11.2011 року, складеним працівниками КП
«ЖРЕР № 1». Відповідно до свідоцтва про
право власності на житло від 25.08.1993 року
за № 69/ж ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві
спільної сумісної власності належить
житлова квартира, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. Власником квартири
АДРЕСА_1 являється відповідачка по
справі ОСОБА_4, з вини якої була
затоплена квартира. Згідно Звіту про
оцінку збитків матеріальні збитки
(шкода) нанесені позивачам у зв»язку із
залиттям квартири складають 5922,00 грн.
Однак на неодноразові звернення
позивачів, відповідач не бажає
відшкодовувати завдану своїми діями
шкоду. Просять суд стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 5922,00 грн., 5000 грн. моральної
шкоди та судові витрати.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 01.10.2014
року за клопотанням представника
позивачів до участі в справі в якості
співвідповідачів залучено ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, які є співвласниками квартири
АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 позов підтримали та просили суд
такий задовольнити. Зазначили, що
приблизно з 1998 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в
квартирі за вказаною адресою не
проживають, а проживали за кордоном і
по теперішній час там проживають.
Вказаною квартирою за весь період
розпоряджалася ОСОБА_4, яка поселяла у
цій квартирі незнайомих людей, які
починаючи з 2000 року, систематично
затоплювали їхню квартиру. Просили суд
стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в
розмірі 5922,00 грн., 5000 грн. моральної
шкоди та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання
не з"явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином, у зв"язку з
незадовільним станом здоров"я.

Представник позивачів ОСОБА_3 позов
підтримав та просив суд задовольнити
позов та стягнути з ОСОБА_4
матеріальну шкоду в розмірі 5922,00 грн.,
5000 грн. моральної шкоди та судові
витрати, які складаються з наступного:
360 грн. витрат на виготовлення Звіту
про оцінку та 1500 грн. витрат на надання
правової допомоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти
позову заперечила, з тих підстав, що
ОСОБА_10 не є власником квартири, та не
її діями заподіяна шкода. Просила в
задоволенні позову відмовити.

Представник співвідповідачів ОСОБА_6
та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 18.07.2013 року, яке
залишено в силі ухвалою апеляційного
суду Закарпатської області від 03.04.2014
року право власності ОСОБА_4 на 1/3
частку в спільному майні, а саме на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 припинено.
Однак, до припинення її права на частку
в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у 2013
році, ОСОБА_4 одноособово володіла
вказаною квартирою, яку здавала в
оренду, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 1998
року не проживають в Україні. Таким
чином вони не можуть відповідати за
шкоду завдану діями ОСОБА_4 Просив у
задоволенні позову до ОСОБА_6 та ОСОБА_7
відмовити та стягнути заподіяну шкоду
та судові витрати з ОСОБА_4

Заслухавши пояснення позивачів,
представника позивачів, представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
представника співвідповідачів ОСОБА_6
та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 25.08.1993 року
ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві
спільної сумісної власності належить
житлова квартира, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з акту про залиття від
30.11.2011 року, складеного комісією та
затвердженого директором КП «ЖРЕР № 1»,
30.11.2011 року відбулося залиття квартири
АДРЕСА_2 в результаті залишеного
відкритого крану у ванній кімнаті в
квартирі № 9 за цією ж адресою. (а.с. 5)

Згідно Звіту про оцінку наданого
Закарпатською торгово-промисловою
палатою розмір завданих збитків в
результаті залиття квартири становить
5922,00 грн. (а. с. 48-77).

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 29.12.1993 року та витягу про
реєстрацію права власності а нерухоме
майно № 541372 від 14.05.2003 року, наявних в
матеріалах справи, квартира за
адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної
сумісної власності належить ОСОБА_11,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Зазначене також підтверджується
витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно від 03.04.2014 року № 19927089 (а.
с. 174-176).

Як встановлено в рішенні Ужгородського
міськрайонного суду від 18.07.2013 року по
цивільній справі № 2-7509/11, яке залишено
в силі ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 03.04.2014 року,
ОСОБА_11 померла 02.12.1998 року, після її
смерті була заведена спадкова справа
за заявою ОСОБА_12 Також судом при
розгляді даної справи № 2-7509/11 було
встановлено, та сторонами не
оспорювалося, що ОСОБА_4 успадкувала
частку в спільній сумісній власності
на квартиру АДРЕСА_1 за померлим
чоловіком ОСОБА_12, однак свідоцтво про
право на спадщину нотаріусом не видано.
З вказаного рішення також вбачається,
що ОСОБА_4 визнавався той факт, що
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з 2000 року не
проживають в Україні і за весь час вона
самостійно володіла квартирою
АДРЕСА_1, 1/3 частку якої успадкувала за
померлим чоловіком. Зазначеним
рішенням право власності ОСОБА_4 на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1 припинено.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином суд вважає, що матеріальні
збитки в сумі 5922,00 грн. завдані
позивачам внаслідок залиття їхньої
квартири повинні бути відшкодовані
ОСОБА_4

Розмір завданих збитків, встановлених
відповідно до Звіту про оцінку
наданого Закарпатською
торгово-промисловою палатою сторонами
не оспорювався.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав,
яка полягає зокрема, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв»язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Діями відповідача позивачам завдано
моральної шкоди, яка полягає у душевних
переживаннях, внаслідок пошкодження
належного їм майна, вони вимушені були
витрачати свій особистий час,
відриватись від основної роботи,
повсякденних занять та займатися
питаннями, які виникли по причині
затоплення квартири: висушувати залиті
стіни та підлогу, з метою уникнення
появи грибка та плісені, займатися
оцінкою нанесених збитків Крім того
залиття квартири спричинило такі
негативні наслідки як погіршення
санітарних умов та неналежний
естетичний вигляд житла, яке є єдиним і
постійним місцем проживанні
позивачів, що створює дискомфорт у
повсякденному житті.

Крім того, суд враховує ту обставину що
позивач ОСОБА_9 є похилого віку та
інвалідом ІІ групи, переніс два
інсульти, ОСОБА_1 має похилий вік, ряд
захворювань, зокрема гіпертонічну
хворобу, що поглиблювало тяжкість
переживань, та крім хвилювання ОСОБА_2
через залиту квартиру змушувало його.
хвилюватися за стан здоров"я батьків
Відповідачка ОСОБА_4 не чинила жодних
спроб допомогти позивачам подолати
наслідки затоплення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що з ОСОБА_4 слід стягнути
на користь позивачів матеріальну шкоду
в розмірі 5922,00 грн., 5000 грн. завданої
моральної шкоди, а також судові витрати
по справі, які складаються з: 360,00 грн. -
послуги Закарпатської
торгово-промислової палати за
виготовлення Звіту, 1500,00 грн. - витрати
за надання правової допомоги, та 214,00
грн. - сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК
України, ст. ст. 10, 14, 30, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218,
294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування
завданих збитків та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_3 на
користь ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
мешканців АДРЕСА_2 завдану матеріальну
шкоду в розмірі 5922, 00 (п»ять тисяч
дев»ятсот двадцять дві) грн. та 5000, 00
(п»ять тисяч) завданої моральної шкоди,
витрати на послуги Закарпатської
торгово-промислової палати за
виготовлення Звіту про оцінку в сумі
360,00 грн., 1500 грн. витрат за надання
правової допомоги, а також 214,00 грн -
сплаченого судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_9, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
відшкодування завданих збитків та
моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Придачук О.А.