У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Повного товариства «Ломбард
«Капітал» Лапоног та Дороднова», треті
особи: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Комунальне підприємство «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»,
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області про скасування нотаріальної
дії, визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, скасування
державної реєстрації договору
купівлі-продажу квартири, скасування
рішення державного реєстратора про
державну реєстрацію права власності на
квартиру та скасування державної
реєстрації права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_4 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 12 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, у якому з урахуванням
уточнень просила скасувати
нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15
квітня 2009 року, укладеного між ОСОБА_5
та Повним товариством «Ломбард
«Капітал» Лапоног та Дороднова» (далі -
ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та
Дороднова»), визнати цей договір
нікчемним, скасувати його державну
реєстрацію, скасувати рішення
державного реєстратора про державну
реєстрацію права власності на вказане
вище жиле приміщення на підставі
договору купівлі-продажу та скасувати
державну реєстрацію права власності на
нього, проведену на підставі цього
договору.

В обґрунтування своїх вимог
посилалася на те, що договір
купівлі-продажу від 15 квітня 2009 року
між ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард «Капітал»
Лапоног та Дороднова» укладено на
підставі заочного рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 16 грудня 2008 року, яке
в подальшому було скасовано, обидві
сторони договору не мали доступу в
квартиру та не були в ній жодного разу.

Крім того, у квартирі не були
спеціалісти з БТІ, не було проведено її
інвентаризації, з огляду на те, що там
було здійснено самочинне
перепланування, відомості про яке не
містилися у витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, просила
задовольнити позов.

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 27 грудня
2013 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 12 березня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій
представником ОСОБА_7, ОСОБА_4 просить
скасувати рішення та ухвалу судів
попередніх інстанцій, справу направити
на новий судовий розгляд, мотивуючи
свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
виходив із його недоведеності, з огляду
на те, що правочин може бути визнаний
нікчемним лише з підстав, визначених
законом та із застосуванням наслідків,
передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суди
попередніх інстанцій з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшли висновку про
відмову в позові.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судами при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене та
керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_4 відхилити, заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова