overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1447/14-ц
Провадження № 2/692/419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

10 листопада 2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 20 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Драбівського районного суду
Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/2143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Скотар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/2655/14-ц

номер провадження 2/695/1003/14

20 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в приміщенні суду в м.
Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2011р. і від шлюбу дітей не мають.

На даний час сторони спільно не проживають і позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В своєму позові позивач вказує на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що між нею та відповідачем за час перебування в шлюбі склалися певні відносини, які перешкоджають збереженню сім'ї, при цьому вона вказує, що відповідач зловживає спиртними напоями. Тому просить розірвати шлюб.
До суду позивач звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст.. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача суд вирішує справу по наявних в ній даних і постановляє заочне рішення.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, за необхідно задовольнити позов повністю.

Як витікає з матеріалів справи позивач та відповідач тривалий час спільно не проживають, не мають спільного сімейного бюджету та не ведуть спільного господарства, спільних дітей не мають.

Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між сторонами неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.., ст.. 169, 213, 214 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2011 року
Плешканівською сільською радою
Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 3.

Заочне рішення може бути переглянуте
Золотоніським міськрайонним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
Савенко В.Г.
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/260/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.10.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 13.10.2014 року по справі
№644/10264/14-Ц н.п. 2-н/644/3121/14 за заявою ТОВ
«Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 листопада 2014 р. на

10-20 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3100/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2648,90 грн., яка
ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме забезпечення холодною та гарячою водою та водовідведення у розмірі 2648,90 грн., стверджуючи, що заявник забезпечує водопостачанням жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкає
Платежі нараховувались відповідно до норм водопостачання та діючим тарифам, затвердженим Рішенням Одеської міської Ради № 95 від 14.02.2008р., № 1074 від 25.09.2008р., Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України № 59 від 20.01.2011р. та Постановою
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №89 від 10.02.2012 р.
У відповідності до ст. 162 Житлового кодексу України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
ОСОБА_1 плату за надані їй послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2648,90 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.12.2014 р., що підтверджується прикладеним розрахунком (довідкою на особовий рахунок (водопостачання та
Також ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» просить стягнути з боржників суму судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 2648,90 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 162 ЖК України, ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 102-106 ЦПК
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в 2648,90 грн. (дві тисячі шістсот сорок вісім гривень дев'яносто копійок).
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа
Провадження 2-н/712/1124/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси
– МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
“Черкаситеплокомуненерго”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О
В И В :

Згідно з ст. 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з Довідки адресного бюро Черкаської області, за відомостями адресно – довідкового бюро УМВС України в Черкаській області місце реєстрації ОСОБА_4 за адресою
АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не

дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг необхідно відмовити, роз’яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового

збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ
“Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4 .

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Лісовенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Позивач в судове засідання 27.10.2014 року в 10год. та 07.11.2014 року в 09год. не з» явився будучи належним чином повідомлений про час,місце,дату слухання справи ,причину неявки не повідомив,заяву про слухання справи в їх відсутність не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст.169п.1ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків ,встановлених статтею 157ЦПК
України у разі першої неявки без поважних причин , належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

Суд вважає що оскільки справа знаходиться в провадженні з 03.12.2013 року,позивач належним чином неодноразово повідомлений про розгляд справи,тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

Керуючись ч.2ст.77,157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий:

ОСОБА_4
Пр. № 2/643/4808/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» про стягнення заробітної плати, невиплаченої працівнику при звільненні, проведення остаточного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці»,
Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати», ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 367
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за період з березня 2014 року по серпень 2014 року включно у розмірі 15250,25 грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в розмірі 9055,32 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати у розмірі 461,89 грн., судові витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., а всього стягнути 25267,46 грн. (двадцять п'ять тисяч двісті шістдесят сім грн. 46 коп. ).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Автрамат» в дохід держави судовий збір у розмірі 252,67 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3563/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2610/14-ц
Номер провадження 2/341/1026/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Мули О.Д.

секретаря
Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Галицька» про стягнення коштів
(повернення депозиту),-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів
(повернення депозиту) .

В судове засідання позивач подала заяву в якій заявлені вимоги зменшила, просить справу розглядати в її відсутності

З позовної заяви вбачається, що 12.05.2009р. між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою
«Галицька» укладено депозитні договір в гривнах на 12 місяць з виплатою відсотків 18% №155Д на суму 11500грн., які згідно умов договорів їй не повернуто

Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь - 12953грн. депозитного вкладу та 8434.80.грн. відсотків, а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позов визнав повністю, просить справу розглядати у відсутності представника.

Суд, заслухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 12.05.2009р. між
ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Галицька» укладено депозитні договір в гривнах на 12 місяць з виплатою відсотків 18%
№155Д на суму 11500грн., які згідно умов договорів на даний час їй не повернуто.

Це підтверджено копіями: Договору
(депозиту) №155Д від 12.05.2009р., квитанції про внесення коштів, графіками розрахунків, вимогою (а.с. 6-11).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.

У відповідності до положень ст. 41
Конституції України кожен має право володіти , користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

На підставі викладеного ст. 41
Конституції України, ст. ст.509, 526, 610, 614, 626, 629, ЦК України, керуючись ст. ст. 79-81, 209, 213 - 215, 223 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Галицька» про стягнення коштів
(повернення депозиту) - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Галицька»
М. Галич, вул. Майдан Різдва, 30,
Івано-Франківської області на користь
ОСОБА_1 - 21387.80грн. в тому числі: за договором №155Д від 12 травня 2009р. - депозитного вкладу 12953.грн., - відсотків 8434.80грн. та 243.60грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано -
Франківської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:О. Д. Мула
Провадження №2-н/712/1290/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6628/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость
В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_2 і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 11 листопада 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4413/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11:30 год 05.06.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванченко А. М.