overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження 2-н/165/260/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської А.В. Свередюк, розглянувши заяву Комунального
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, юридична тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 51 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 вересня 2011 року по 30 квітня 2014 року включно. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності " ___ "
____________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №478/1685/14-ц пров. №2-з/478/8/2014
У х в а л а

І м е н е м
У к р а ї н и

09.09.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про забезпечення позову,

В с т а н о в и л а:

21.08.2014 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачкою своїх зобов’язань за кредитним договором від 20.05.2011 року, просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 20.05.2011 року в сумі 21913 грн. 11 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

ПАТ КБ “ПриватБанк” у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 21913 грн. 11 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та заборонити відчужувати його.

Заява ПАТ КБ “ПриватБанк” підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ “ПриватБанк” позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про забезпечення позову, повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявникові
ПАТ КБ “ПриватБанк”.

Суддя
Справа № 372/5182/14-ц
Провадження 2-1737/14 ухвала

07 листопада 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Обухівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 13 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони, та третю особу.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1405/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 до 01.07.2014 в сумі 1 744 грн. 44 коп.
(одна тисяча сімсот сорок чотири грн. сорок чотири коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 218 грн. 00 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 29 грн. 16 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
мер провадження 2/487/3510/14
Ухвала

Іменем України

03.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Матеріали позову передані на розгляд судді 03.11.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП в порядку регресу.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 17.11.2014 р. на 15:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3 ,каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя

І.В.
Боброва
Справа № 487/7584/14-ц
№ 2/487/2592/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та третьої особи Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» та третьої особи
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В процесі розгляду справи виникла необхідність витребувати у
Заводського відділу ДВС ММУЮ копії матеріалів виконавчого провадження ВП
№24628095 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором, для повного та всебічного з’ясування обставин справи та правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Витребувати з Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження ВП №24628095 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором для розгляду справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» та третьої особи Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вказані документи надати до
Заводського районного суду м.Миколаєва у строк до 05.12.2014 року.

За неподання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість їх подати винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ж.П.Павлова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2442/14-ц
Провадження № 2/488/1255/14
У Х В А Л А

08.10.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача-
Музика А.М.,

представника позивача-
Друкер О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В
И В :

У травні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди в користуванні належним їй майном шляхом зобов'язання відповідача
ОСОБА_3 звільнити гараж № 694, розташований в авто-гаражному кооперативі “Металург”.

В судовому засіданні позивач просила залучити до справи в якості третьої особи- автогаражний кооператив “Металург”, розташований в місті Миколаєві по вулиці
Айвазовського, 1-в.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про перенесення розгляду справи через неможливість прибуття до судового засідання.

У зв’язку з тим, що спірний гараж знаходиться в автогаражному кооперативі “Металург”, а розгляд справи та ухвалене рішення будуть стосуватися вчинення дій, що можуть вплинути на права та обов'язки автокооперативу, суд вважає за необхідне долучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог — Автогаражний кооператив “Металург” (54052 м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 1-в).

Керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,
Автогаражний кооператив “Металург”
(54052 м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 1-в).

В судове засідання, яке відбудеться 17.11.2014 р. о 13:30 год. в приміщенні Корабельного районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати третій особі по справі копію позову з доданими до нього матеріалами та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5559/14-ц
Провадження № 2/488/2174/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 04.12.2014р. 13 годину 30 хвилин.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа
Провадження 2-н/165/257/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК
України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, будинок №4, суму 321 (триста двадцять одну) грн. 05 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 лютого 2013 року по 19 травня 2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "__ "
__________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" Ландишевої
Світлани Миколаївни на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" про розірвання договору про пайову участь у будівництві,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 26 вересня 2014 року представник ТОВ"УМК" Ландишева С.М. подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2.ст. 294 ЦПК України і не порушувала питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року апеляційну скаргу представника ТОВ"УМК" Ландишевої С.М. залишено без руху та надано тридцять днів для звернення до суду з заявою про поновлення строку, при цьому, вказавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року (а.с.36).

На виконання вимог цієї ухвали, представник ТОВ "УМК" Ландишева С.М. подала до суду заяву про поновлення строку, в якій зазначила, що в штаті ТОВ"
УМК" відсутня посада юриста. Крім того, з 04 вересня 2014 року по 22 вересня 2014 року керівник ТОВ "УМК" перебував у відрядженні.

У зв'язку з наведеним, керівник ТОВ
"УМК" ознайомився з оскаржуваною ухвалою лише 23 вересня 2014 року і передав її представнику товариства.

З матеріалів справи вбачається , що 04 серпня 2014 року судом було направлено на адресу ТОВ"УМК" копію оскаржуваної ухвали (а.с.23).

Проте в матеріалах справи відсутні дані про її отримання ТОВ"УМК" .

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим клопотання представника ТОВ"УМК"
Ландишевої С.М. задовольнити та поновити ТОВ"УМК" строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга представника
ТОВ"УМК" Ландишевої С.М. відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "УМК" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" Ландишевої
Світлани Миколаївни на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя:
Справа №2/489/2934/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25688/14-Вх

за позовом стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2934/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
10.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1729/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 листопада 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№б/н від 05.04.2006 року в сумі 6166,30грн. та сплачений судовий збір, вказуючи, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов’язання.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_2 не прибув, в позовній заяві просять справу розглядати у відсутності представника, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року в залі судового засідання №3
Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко