Провадження № 4с/522/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Шенцевої О.П.

при секретарі
Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства
«СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» на
неправомірні дії старшого державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду м. Одеси
27.08.2014 року звернулось ПАТ
«СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» зі
скаргою на неправомірні на
неправомірні дії старшого державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1, в якій просить:

- визнати дії та бездіяльність старшого
державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_1, по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 522/16220/13-ц, виданого 11.12.2013 р.
Приморським районним судом м. Одеси
неправомірними (ВП № 42508240).

- визнати незаконною та скасувати
постанову Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про закінчення виконавчого
провадження від 12.08.2014 р. по примусовому
виконанню виконавчого листа №
522/16220/13-ц, виданого 11.12.2013 р. Приморським
районним судом м. Одеси (ВП № 42508240).

- зобов’язати старшого державного
виконавця Першого Приморського відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, ОСОБА_1,
відновити та продовжити виконавче
провадження № 42508240, вжити всіх заходів,
які необхідні для забезпечення
своєчасного і повного виконання вимог
виконавчого листа № 522/16220/13-ц, виданого
11.12.2013 р. Приморським районним судом м.
Одеси.

Представник скаржника у судове
засідання не з’явився.

Представник Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
та зацікавлена особа, у судове
засідання не з’явились, про час та
місце проведення засідання
повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, надавши
оцінку поданим доказам, суд вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних питань.

В судовому засіданні встановлено, що 29
жовтня 2013 року Приморський районний
суд м. Одеси ухвалив рішення по
цивільній справі № 522/16220/13-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Східно – ОСОБА_3 «Грант» до ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яким позов ПАТ «БАНК «ГРАНТ»
було задоволено у повному обсязі та:

- в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2, перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК
«ГРАНТ» за кредитним договором № 34/ФО
від 01 квітня 2008 року з додатками №№ 1, 2,
3, 4 у загальному розмірі 11 441,98 євро, що в
еквіваленті по курсу НБУ (1092,0037 грн. за
100,00 євро) на 18 жовтня 2013 року становить
124 946,84 грн. – звернув стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 01 квітня 2008 року, посвідченим
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 5825, а саме – квартиру
під № 13, що знаходиться в м. Одеса по
провулку Полуничний в будинку під № 25,
та складається в цілому з двох житлових
кімнат, загальною житловою площею 28,6
кв.м. та підсобних приміщень, загальною
площею 42,6 кв.м., що належить ОСОБА_2 на
підставі договору дарування квартири,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 21.03.2008 року за реєстровим
№ 1070, зареєстрованого в державному
реєстрі правочинів приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 21.03.2008 року
№ 2776133 та в Комунальному підприємстві
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об’єктів
нерухомості» у книзі 684пр на стор.22,
номер запису 2033, реєстраційний № 21155686,
заставною вартістю 425 000,00 грн., - шляхом
продажу цього предмета іпотеки з
прилюдних торгів за початковою ціною,
що буде визначена в експертному звіті
суб’єкта оціночної діяльності на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій;

- зобов’язав ОСОБА_2, звільнити
квартиру № 13, що знаходиться в будинку
№ 25 по провулку Полуничному в м. Одеса.

Рішення суду набрало законної сили
належним чином 19.11.2013 р.

11 грудня 2013 року Приморським районним
судом м. Одеси, на виконання даного
рішення суду від 29.10.2013 р., було видано
виконавчий лист № 522/16220/13-ц, про
зобов’язання ОСОБА_2, що
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити квартиру № 13, що
знаходиться в будинку № 25 по провулку
Полуничному в м. Одеса, який і був
пред’явлений до виконання органу
державної виконавчої служби, у
відповідності з вимогами чинного
законодавства України.

12 серпня 2014 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», постановою старшого
державного виконавця, ОСОБА_1,
виконавче провадження № 42508240 було
закінчено, у зв’язку з фактичним
виконанням рішення суду.

Постанова про закінчення виконавчого
провадження № 42508240 була отримана
представником ПАТ «БАНК «ГРАНТ» 18.08.2014
року.

Провадження примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб) здійснюється
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№ 606-XIV із змінами і доповненнями, інших
нормативно-правових актів та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року № 512/5 та зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року за № 489/20802.

Виконання рішень, за якими боржник
зобов’язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення
регулюється Главою 7 Закону України
«Про виконавче провадження».

Так, ч. 1, ч. 2 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

На підтвердження бездіяльності
старшого державного виконавця вказує
то, що на протязі чотирьох місяців,
починаючи з дня винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження,
14.03.2014 р., старший державний виконавець
Пономарьов В.В. не проводив виконавчих
дій направлених на примусове виконання
вимог виконавчого листа № 522/16220/13-ц, і
лише 21.07.2014 р., згідно акту державного
виконавця від 21.07.2014 р., повідомив
боржника – ОСОБА_2, про дату, час та
місце проведення виконавчих дій.

Тобто, під час виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 29.10.2013 р., старшим державним
виконавцем не були дотримані умови та
порядок виконання рішення суду, за яким
боржник зобов’язаний особисто вчинити
певні дії, і дотримання яких повинно
передувати процедурі примусового
виконання рішення суду без участі
боржника, як цього вимагають норми ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: відсутні докази
перевірки стану виконання рішення суду
та докази накладення штрафів на
боржника за невиконання рішення суду
боржником.

Крім того, старшим державним
виконавцем Пономарьовим В.В. не було
вчинено виконавчих дій, які б сприяли
фактичному виконанню в повному обсязі
рішення суду згідно з виконавчим
листом № 522/16220/13-ц, з огляду на наступні
обставини та матеріали виконавчого
провадження № 42508240.

14 березня 2014 року постановою про
відкриття виконавчого провадження
головним державним виконавцем Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_6, було
відкрито виконавче провадження № 42508240
з примусового виконання вказаного вище
виконавчого листа № 522/16220/13-ц (надалі ВП
№ 42508240) та надано боржнику – ОСОБА_2
7-денний строк на самостійне виконання
рішення суду.

Проте, боржник в 7-денний строк
добровільно не виконав вказане рішення
суду, у зв’язку з чим проведення
виконавчих дій по примусовому
виконанню рішення суду було призначено
старшим державним виконавцем Першого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ,
ОСОБА_1, на 06.08.2014 року, об 11 год. 00 хв., за
адресою: АДРЕСА_1.

05.08.2014 року, старшим державним
виконавцем Пономарьовим В.В. було
складено акт, згідно якого державним
виконавцем встановлено: «зі слів
мешканців квартири АДРЕСА_2, а саме:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, боржник – ОСОБА_2 за
вказаною адресою не мешкає приблизно з
квітня 2014 року. Його речі за вказаною
адресою відсутні».

У подальшому, зазначений акт
державного виконавця від 05.08.2014 р. став
підставою для винесення оскаржуваної
постанови про закінчення виконавчого
провадження № 42508240.

Рішення суду ОСОБА_2 не виконане, а в
квартирі № 13, що знаходиться в будинку
№ 25 по провулку Полуничному в м. Одеса
мешкають невстановлені особи, старший
державний виконавець виніс постанову
та закінчив виконавче провадження №
42508240, чим порушив права та інтереси ПАТ
«БАНК «ГРАНТ» як стягувача у
виконавчому провадженні.

Слід зазначити, що рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 29.10.2013 року може вважатися
виконаним у повному обсязі лише у тому
випадку, коли квартира № 13, що
знаходиться в будинку № 25 по провулку
Полуничному в м. Одеса буде звільнена
від будь-яких осіб та майна.

Таким чином, з викладеного вбачається,
що рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 29.10.2013 року по цивільній
справі № 522/16220/13-ц до цього часу
залишається не виконаним, а старший
державний виконавець, ОСОБА_1, не
здійснив заходів передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»
щодо примусового виконання рішення
суду, що призвело до його фактичного
невиконання та передчасного винесення
постанови про закінчення ВП № 42508240.

Такі дії старшого державного виконавця
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції щодо
закінчення ВП № 42508240, з огляду на
положення ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та бездіяльність стосовно невиконання
рішення суду є незаконними,
необґрунтованими та такими що
направлені на ускладнення та
унеможливлення виконання рішення суду.
Зазначені дії та бездіяльність
старшого державного виконавця
Пономарьова В.В. порушують права та
інтереси ПАТ «БАНК «ГРАНТ».

Відповідно до статей 1, 11 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» визначено: ураховуючи, що
провадження з виконання судових рішень
є завершальною і невід'ємною частиною
(стадією) судового провадження по
конкретній справі, в якій провадження
за скаргою не відкривається, а за
подання позовної заяви сплачено
відповідний судовий збір, ні розділом
VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011
року N 3674-VI "Про судовий збір" (частина
перша статті 3) не передбачено
необхідність сплати судового збору за
подання скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, то за подання скарги
судовий збір не сплачується.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

При таких обставинах, суд вважає
доцільним задовольнити скаргу
частково.

На підставі ст. 383, 384, ч. 1, 2 ст.
387, 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного
акціонерного товариства
«СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» -
задовольнити частково.

Визнати дії та
бездіяльність старшого державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_1, по примусовому виконанню
виконавчого листа № 522/16220/13-ц, виданого
11.12.2013 р. Приморським районним судом м.
Одеси неправомірними (ВП № 42508240).

Скасувати постанову Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження від 12.08.2014 р. по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 522/16220/13-ц, виданого 11.12.2013 р.
Приморським районним судом м. Одеси (ВП
№ 42508240).

Зобов’язати старшого
державного виконавця Першого
Приморського відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_1, відновити
та продовжити виконавче провадження №
42508240, щодо виконавчого листа №
522/16220/13-ц, виданого 11.12.2013 р. Приморським
районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
протягом п’яти днів з моменту її
проголошення.

Суддя

12.12.2014