АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3082/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Гончарук В. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Міщенко С. В. УХВАЛА
11 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМіщенка С. В.суддівМагди Л.
Ф. , Трюхана Г. М. при
секретаріАнкудінові О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 та її представника за
довіреністю ОСОБА_7 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 04 листопада 2014
року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_6 про перегляд рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 червня 2012 року за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права
власності на ? частину квартири,
усунення перешкод в користуванні
квартирою та вселення за
нововиявленими обставинами ,-
в с т а н о в и л а :
У вересні 2014 року ОСОБА_6 зі своїм
представником за довіреністю ОСОБА_7
звернулись до суду з заявою про
перегляд рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 червня 2012 року за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , про визнання права
власності на ? частину квартири,
усунення перешкод в користуванні
квартирою та вселення, за
нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 зазначали, що згідно заочного
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 липня 2007
року шлюб між сторонами розірвано. Дане
рішення вступило в законну силу 02
вересня 2007 року /а.с. 13/.

Оскільки розірванню шлюбу та
погіршенню сімейних відносин сприяли
аморальний спосіб життя ОСОБА_8 та його
зловживання спиртними напоями, які
призводили його до агресивного та
неконтрольованого стану, подальше
спільне життя виявилось не можливим і
ОСОБА_8 переїхав на постійне місце
проживання до своїх батьків в с.
Чапаєвку, Монастирищенського району,
Черкаської області.

ОСОБА_6 залишилась проживати в
квартирі, яка була придбана в період
шлюбу за кошти матері заявниці за
адресою: АДРЕСА_1.

У листопаді 2011 року ОСОБА_8 влаштувався
на роботу в м. Умань та вирішив
вселитися до спірної квартири. Мирним
шляхом вирішити дане питання виявилося
не можливим, тому ОСОБА_8 звернувся з
позовом до суду про визнання права
власності на ? частину квартири,
усунення перешкод в користуванні
квартирою та вселення до неї.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 07 червня 2012
року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_8 та ОСОБА_6 право
власності по ? частині квартири
АДРЕСА_1, як на майно набуте в період
шлюбу.

Вселено ОСОБА_8 в квартиру за
вищезазначеною адресою та зобов'язано
ОСОБА_6 не чинити йому перешкод в
користуванні квартирою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави
судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Дане рішення вступило в законну силу,
але на думку ОСОБА_6 та її представника
за довіреністю, є підстави для його
перегляду за нововиявленою обставиною,
що була встановлена в рішенні
Апеляційного суду Черкаської області
від 29 серпня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа:
Виконавчий комітет Уманської
міськради , про позбавлення
батьківських прав та за зустрічним
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа:
Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Уманської міської ради про
усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, яким
задоволено позовні вимоги ОСОБА_6
Позбавлено ОСОБА_8 батьківських прав
відносно дочки ОСОБА_9, 2012 р.н. та
відмовлено йому у задоволенні позову
про усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною та у її вихованні. Оскільки при
ухваленні даного рішення апеляційний
суд встановив, що ОСОБА_8 зловживає
спиртним та аморально поводиться з
дочкою ОСОБА_9.

Тому, посилаючись на вищезазначене,
заявники просили переглянути за
нововиявленими обставинами та
скасувати рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 червня 2012 року та
ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_8 у
задоволенні його позовних вимог в
повному обсязі.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 04
листопада 2014 року заяву ОСОБА_6 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_6 зі своїм
представником за довіреністю ОСОБА_7
подали апеляційну скаргу, в якій
зазначали, що ухвалу постановлено
районним судом з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Оскільки суд не звернув належної уваги
на ту обставину, що ОСОБА_8 ,
звертаючись з позовом про визнання
права власності на ? частину квартири,
усунення перешкод в користуванні
квартирою та вселення пропустив строк
позовної давності для звернення до
суду та що у справі відсутні докази, що
спірну квартиру було придбано саме
за спільних кошти. Що ОСОБА_8 свідомо
позбавив себе права володіння та
користування своїм житлом в с.
Чапаєвка, Монастирищенського району,
Черкаської області, яке без дозволу
Органів опіки та піклування
передарував. А також , що однокімнатна
квартира є неподільною і заявники
вважають за неможливе проживання в
однокімнатній квартирі неповнолітньої
доньки ОСОБА_6 з особою, яку позбавили
батьківських прав у зв'язку із
зловживанням спиртних напоїв,
проявленням аморальної поведінки
відносно доньки ОСОБА_9 та притягненням
до адміністративної відповідальності.

Тому просили суд скасувати за
нововиявленими обставинами ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 04 листопада 2014
року та рішення того ж суду від 07 червня
2012 року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_8 про визнання права власності на
? частину квартири, усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення в
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення , а
ухвала суду має бути залишена без
змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що викладені в п.4 Постанови від
30 березня 2012 року № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У п 5. даної Постанови вказано, що
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК України, не є
нововиявленими обставинами.

Постановляючи ухвалу від 04 листопада
2014 року, районний суд виходив з того, що
відсутні докази і підстави про
виникнення нововиявлених обставин,
які б могли спростувати факти, які було
покладено в основу судового рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 07 червня 2012
року. Докази, наведені заявником та її
представником за довіреністю ОСОБА_7
вже були предметом обговорення судом
при ухваленні рішення.

З заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,
вбачається, що заявники посилаються, як
на нововиявлені обставини - на рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 29 серпня 2014 року про позбавлення
ОСОБА_8 батьківських прав відносно
неповнолітньої дочки ОСОБА_9, 2002 року
народження, яке було ухвалене після
набрання чинності рішенням від 07
червня 2012 року та з приводу інших
правовідносин. При цьому та обставина,
що ОСОБА_8 страждає на алкоголізм та
проявляє ознаки аморальної поведінки
відносно доньки ОСОБА_9 й притягувався
до адміністративної відповідальності
була відома сторонам та суду, про що
вказує сама ОСОБА_6 в заяві про перегляд
рішення від 07 червня 2012 року за
нововиявленими обставинами, де вона
зазначає, що це стало причиною
розірвання шлюбу і переїзду ОСОБА_8 на
інше місце проживання. А решта фактів
на які посилається ОСОБА_6 та її
представник в апеляційній скарзі
взагалі були предметом дослідження і
доказування в суді першої та
апеляційної інстанції при розгляді
справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , про
визнання права власності на ? частину
квартири, усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення , й
не знайшли свого підтвердження, у
зв'язку з чим суд й ухвалив рішення на
користь позивача ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Тому за встановлених обставин ,
районний суд правильно встановив, що
вказані заявником як нововиявлені
обставини, такими не є, та прийшов до
вірного висновку , що заяву ОСОБА_6 та
її представника за довіреністю ОСОБА_7
про перегляд рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 червня 2012 року за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права
власності на ? частину квартири,
усунення перешкод в користуванні
квартирою та вселення за
нововиявленими обставинами ,- належить
залишити без задоволення, постановивши
ухвалу з додержанням вимог закону. І
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 315, 365 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її
представника за довіреністю ОСОБА_7 на
ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 04 листопада 2014
року - відхилити .

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 04 листопада 2014
року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_6 про перегляд рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 червня 2012 року за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання права
власності на ? частину квартири,
усунення перешкод в користуванні
квартирою та вселення за
нововиявленими обставинами - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :