АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7202/14
Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Бородіна М.М.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, на
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 05 вересня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про незаконне
відключення газу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

01 листопада 2013 року представник
позивача звернулась у суд з позовом у
якому просить скасувати
заборгованість з газопостачання , яке
поставляється в квартиру АДРЕСА_1 у
розмірі 1021,85 грн., видати копію акта від
29.01.2013 року, підключити постачання газу
в зазначену квартиру стягнути з
відповідача на її користь матеріальну
та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та
судові витрати у справі у розмірі 114,70
грн.

В обґрунтування позову зазначає
на те, що позивач на підставі договору
дарування від 05.02.1997 року, є власницею
21/47 частини вказаного домоволодіння , а
вона є уповноваженою від її імені на
користування та розпорядження
зазначеною його частиною , з правом
проживання, продажу, міни, здачі в
оренду, найом, та 13.08.2013 року у поштовій
скриньці знайшла повідомлення ПАТ
«Харківміськгаз» про те, що 14.08.2013 року
буде здійснено відключення її частини
домоволодіння від системи
газопостачання.

Представник позивача зазначає, що
вона наступного дня 14.08.2013 року
зверталася до ПАТ «Харківміськгаз» з
метою врегулювання ситуації по
відключенню зазначеної квартири від
газопостачання та таке відключення
газу було здійснено не 14.08.2013 року, як
було зазначено у повідомленні, а 05.10.2013
року. На її думку, заборгованість
виникла через технічну помилку з її
боку, а саме : надання 01.01.2012 року
відповідачу та внесення в квитанцію до
сплати невірних показань газового
лічильника та зазначення нею
показників лічильника про споживання
газу в розмірі 1360 куб м., замість 1350 куб.
м., внаслідок чого відповідач
перерахував нарахування за спожитий
газ, з розрахунку вартості газу за
тарифом 1,098 грн. за 1 куб.м., замість 0,7254
грн. за 1 куб.м. .

Представник позивача також
зазначає, що неодноразово зверталась
до відповідача з приводу зазначеної
помилки та 29.01.2013 року працівник ПАТ
«Харківмісьгаз » склала акт про
перерахунок заборгованості, однак
копію вказаного акту їй не надала .

Як на підставу позовних вимог
представник позивача зазначає, що
виникнення заборгованості в розмірі
1021,85 грн. та як наслідок, відключення
домоволодіння від газопостачання
сталось саме внаслідок допущеної нею
01.01.2012 року зазначеної вище помилки та
оплати нею грошових коштів за
користування послугами відповідача
саме за показниками лічильника, які нею
були зазначені помилково.

Вважає, що вказаними діями відповідача
їй спричинені матеріальні збитки та
моральна шкода в розмірі 1000 грн..

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача
підтримала вказані позовні вимоги та
просила їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду першої інстанції
позовні вимоги не визнала, просила
відмовити в їх задоволенні, вважаючи їх
безпідставними та необгрунтованими.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 05 вересня 2014 року в
задоволенні вказаних позивних вимог
позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати вказане
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким повністю задовольнити вказані
позовні вимоги позивача та стягнути з
відповідача судові витрати у справі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
наданим нею доказам.

Наводить ті ж доводи, що і в суді першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з відсутності підстав для їх
задоволення.

При цьому, судом першої інстанції
встановлено, підтверджено наявними у
справі доказами та цей факт сторонами
не заперечується, що позивач ОСОБА_3 є
споживачем послуг з газопостачання,
які надає ПАТ «Харківміськгаз » для
опалювання 21/47 частини житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції також
встановлено та підтверджено наявними у
справі доказами, що 03.06.2008 року між ПАТ
«Харківміськгаз» та ОСОБА_3 укладений
типовий договір № НОМЕР_1, відповідно
до умов якого, зокрема : пунктами 28 та 33
встановлено, що споживач зобов'язаний
вносити своєчасно та в повному розмірі
плату за надані послуги відповідно до
умов цього договору та несе
відповідальність згідно із
законодавством за несвоєчасне та/або
не в повному розміру внесення плати за
надані послуги з газопостачання (
а.с.86-88).

Як свідчать надані відповідачем
реєстри показників газових
лічильників, які сформовані на
підставі даних, наданих представником
позивача, станом на 01.02.2011 року
показники споживання газу на 01.02.2011
року складають 1105 куб. м; на 03.01.2012 року -
11360 куб.м. ; на 31.01.2012 року - 13610 куб. м.;
станом на 29.12.2012 року - 15560 куб.м.( а.с.89-89).

Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 13 липня 2010 року № 812 ,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13 липня 2010 року за №
507/17802 встановлені роздрібні ціни на
природний газ, що використовуються для
потреб населення за наявності
лічильника.

Відповідно до вказаної постанови, ціна
за 1 куб.м. в розмірі 72,54 коп.
встановлюється за умови, що обсяг
споживання природного газу не
перевищує 2500 куб.м. на рік, та 109,80 коп. за
1 куб.м., якщо обсяг споживання
природного газу не перевищує 6000 куб. м.

Як свідчить наданий відповідачем
розрахунок нарахування та сплати
позивачем послуг з газопостачання, за
2011 рік , нею було у 2011 році було
використано газу в розмірі 2510 куб. м. , у
зв»язку з чим оплата таких послуг
розрахована по 1,0980 грн. за 1 куб. м. та
заборгованість позивача перед
відповідачем за надання таких послуг
,станом на 01.01.2012 року складає 935, 21 грн. (
а.с.85).

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Доказів, які б свідчили, що при
передачі показників газового
лічильника щодо об»єму використаного
позивачем газу станом на 03.01.2012 року,
позивач допустила помилку та фактичні
його показання становили не 11360 куб. м.,
а 11350 куб.м., в порушення вимог вказаної
норми ЦПК України , представник
позивача не надала, як і не надала
доказів щодо існування складеного
29.01.2013 року працівником відповідача
акту щодо перерахунку такої
заборгованості.

Оскільки споживання позивачем
газу за 2011 рік перевищує встановлені
зазначеною Постановою ліміти його
споживання на 10 куб. м. , то дії
відповідача щодо нарахування їй сплати
за послуги з газопостачання за 2011 рік з
розрахунку 109,80 коп. за 1 куб.м., є
обгрунованими та такими, що
відповідають вимогам вказаної вище
Постанови.

Взаємовідносини між
газопостачальними підприємствами,
газорозподільними підприємствами та
фізичними особами (населенням) -
споживачами газу регулюються
Правилами надання населенню послуг з
газопостачання, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 09.12.1999 року № 2246 із змінами та
доповненнями ( далі Правила).

Відповідно до п.6 зазначених вище
Правил, газопостачання припиняється у
разі порушення споживачем строків
сплати за надані послуги з
газопостачання, встановлених в абзаці
п'ятнадцятому пункту 10 та у пункті 17 цих
Правил.

Згідно п.29 типового договору,
укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ
«Харківміськгаз» виконавець має право
припиняти постачання газу споживачеві
у разі несвоєчасної та/або не в повному
обсязі оплати послуг з газопостачання
з урахуванням вимог пункту 19 Правил
газопостачання.

Пунктом 17 Правил встановлено , що як що
споживач не оплатив надані послуги з
газопостачання протягом 10 днів після
строку, зазначеного в договорі чи
платіжному документі, а
газопостачальне підприємство протягом
наступних п'яти днів не отримала
повідомлення про оплату, споживачеві
надсилається письмове попередження
про припинення газопостачання.

У разі неоплати наданих послуг з
газопостачання протягом 10 днів після
отримання споживачем письмового
попередження (з позначкою про його
вручення) газопостачальне
підприємство має право відключити
споживача від газопостачання.
Припинення газопостачання не звільняє
споживача від обов'язку сплатити
заборгованість за фактично отримані
послуги з газопостачання.

Як свідчать матеріали справи та цей
факт представником позивача не
заперечується, 13 серпня 2013 року
представник позивача отримала вимогу
відповідача про необхідність сплати
виниклої заборгованості за
користування послугами з
газопостачання та попередження щодо
відключення 14.08.2013 року від
газопостачання її частини
домоволодіння в разі несплати такої
заборгованості( а.с. 3,9) та лише 06.11.2013
року, тобто більше ніж через два
місяці, після отримання представником
позивача попередження про
необхідність сплати виниклої
заборгованості, представником ПАТ
«Харківміськгаз» був складений акт
про відключення газових приладів в
квартирі (будинку) за адресою: АДРЕСА_1.(
а.с.95).

Матеріали справи також свідчать про те,
та цей факт не заперечується
представником позивача, що станом на
теперішній час позивачем не сплачена
наявна заборгованість за послуги з
газопостачання .

За таких обставин, а також відсутності
доказів, які б свідчили про наявність
складеного 29.01.2013 року працівником ПАТ
«Харківміськгаз» акту щодо
перерахунку заборгованості. Суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку щодо відсутності підстав для
скасування наявної у позивача
заборгованості по оплаті послуг з
газопостачання , а також до
обґрунтованого висновку про
відповідність дій відповідача щодо
відключення належної позивачу частини
зазначеного домоволодіння від
газопостачання Правилам надання
населенню послуг з газопостачання та
умовам Договору про надання таких
послуг та відсутності підстав для
зобов»язання відповідача підключити
частину вказаного домоволодіння до
газопостачання.

Оскільки ж вимоги представника
позивача про відшкодування позивачу
матеріальної та моральної шкоди
ґрунтуються саме на зазначених вище
діях відповідача, які представник
позивача вважала незаконними, то
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
вказаних позовних вимог позивача .

Доводи, викладені представником
позивача в апеляційній скарзі вказаних
висновків суду не спростовують, були
предметом їх розгляду судом першої
інстанції, яким суд дав належну оцінку
та вказані доводи апеляційної скарги
не дають підстав для скасування чи
зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218,
88 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі
представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :