Справа № 379/1534/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року
Таращанський районний суд Київської
області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тараща справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю і суду пояснив, що
06.03.2014 року о 13 годині 00 хвилин в
м.Тараща по вулиці Видна Київської
області відповідач ОСОБА_2, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 під час виконання
маневру розворот, не надавши перевагу в
русі попутному автомобілю ВАЗ 2121 д.н.з.
И31-53 КХ під керуванням ОСОБА_5, допустив
з ним зіткнення. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулася з вини ОСОБА_2, автомобіль ВАЗ
2121 д.н.з. И31- 53 КХ, який належить ОСОБА_5
отримав механічні пошкодження.

Зокрема через порушення ОСОБА_2Ю п.п.10.1
Правил дорожнього руху України
автомобіль ВАЗ 2121-20 д.н.з. 31- 53 КХ, який
належить ОСОБА_5, зазнав ушкоджень:
деформовано передній бампер, передній
капот, передня рамка, передні праве та
ліве крила; розбито переднє вітрове
скло, передні права та ліва блокфари,
декоративна решітка радіатора, що
стверджується довідкою ІД ВДАІ
Таращанського РВ від 06.03.2014 року.

Всього відповідно до Висновку № 87
експертного автотоварознавчого
дослідження про визначення
матеріального збитку завданого
внаслідок ДТП », який 12.05.2014 року
складений суб'єктом оціночної
діяльності ФОП «Петрушанко Вадим
Федорович» вартість відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу складає 9519,69 грн. Дане
дослідження проводилося за вимогою
позивача для встановлення розміру
завданої ДТП матеріальної шкоди. Про
час і місце проведення дослідження
повідомлявся відповідач ОСОБА_2
телеграмою.

Протиправність дій відповідача ОСОБА_2
підтверджується: постановою
Таращанського районного суду
Київської області від 16.05.2014 року, якою
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України;
постановою про закриття кримінального
провадження, внесеного до єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000096 від 06 березня 2014 року
відносно ОСОБА_2

Згідно ч.І ст.1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність
пов’язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, що створює підвищену
небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.ч.2,5 названої статті,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо не
доведе, що шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №6 від 27.03.1992 року з
подальшими змінами «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»
передбачено, що відповідальність за
шкоду, заподіяну особі і майну,
покладається на володільця джерела
підвищеної небезпеки.

Так, документом, що підтверджує право
власності на транспортний засіб «Фіат
Крома» д.н.з. НОМЕР_2 за ОСОБА_3 є
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, яке знаходиться
в матеріалах кримінального
провадженння внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000096 від 06 березня 2014 року
відносно ОСОБА_2

Не заперечує проти заявленого
представником відповідача ОСОБА_2
клопотання про призначення експертизи.
З поставленим ним питанням на
експертизу щодо визначення вартості
матеріального збитку автомобіля ВАЗ-2121
д.н.з.И31-53КХ, що заподіяний внаслідок
ДТП 06.03.2014 року, та визначенням
експертної установи для проведення
експертизи згодний.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнав в
повному обсязі і пояснив суду, що за
даним позовом нести відповідальність
повинна страхова компанія. Крім того,
вважає, що вини у ДТП його довіреної
особи немає. Оскільки розмір
матеріальної шкоди визначений
Висновком дослідження, а не висновком
експерта просить призначити по справі
експертизу щодо визначення вартості
матеріального збитку автомобіля
НОМЕР_3, що заподіяний внаслідок ДТП
06.03.2014 року. Проведення експертизи
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул..Смоленська,
буд.6, тел..). Оплату за проведення
експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнав в повному
обсязі і пояснив суду, що щодо ДТП йому
нічого невідомо. Підтримує в усьому
представника відповідача ОСОБА_2 Не
заперечує проти заявленого
представником відповідача ОСОБА_2
клопотання про призначення експертизи.
З поставленим ним питанням на
експертизу щодо визначення вартості
матеріального збитку автомобіля ВАЗ-2121
д. н.з.И31-53 КХ, що заподіяний внаслідок
ДТП 06.03.2014 року, та визначенням
експертної установи для проведення
експертизи згодний.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з’явився. Про час і місце розгляду
справи належно повідомлений, про
причини неявки суд не повідомив.Проте
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність.

Суд встановив, що постановою
Таращанського районного суду
Київської області від 16.05.2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накладено на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень. Ця
постанова набрала чинності і виконана
ОСОБА_2, тобто штраф сплачений.

Постановою встановлено, що 06.03.2014 року о
13 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Видна
Київської області ОСОБА_2, керуючи
автомобілем НОМЕР_4, під час виконання
маневру розворот, не надавши переваги в
русі попутному автомобілю НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_5, допустив з ним
зіткнення. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди вище
вказані автомобілі зазнали механічних
пошкоджень, чим особа, що притягується
до адміністративної відповідальності
порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього
руху та вчинила правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП.

Позивач двічі оскаржував дану
постанову прокурору, проте постановою
слідчого від 25 вересня 2014 року
кримінальне провадження повторно
закрите у зв’язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч.ч.1,2 ст..286 КК України.

Відповідно до цієї Постанови в даній
дорожній обстановці в діях водія
автомобіля НОМЕР_6, маються
невідповідності вимогам п.10.1 Правил
дорожнього руху України. З технічної
точки зору в причинному зв’язку з
виникненням ДТП перебувають
невідповідності дій водія автомобіля
НОМЕР_6 п.10.1 Правил дорожнього руху
України.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою КМ України
№1306 від 10.10.2001 року, знаходиться в
прямому причинному зв’язку із
заподіянням ОСОБА_6 та самому собі
тілесних ушкоджень.

Внаслідок ДТП в автомобілі НОМЕР_7, який
належить ОСОБА_5 деформовано: передній
бампер,передній капот, передня рамка,
передні праве та ліве крила; розбито
переднє вітрове скло, передні права та
ліва блофари, декоративна решітка
радіатора, що стверджується довідкою
ІД ВДАІ Таращанського РВ від 06.03.2014
року.

Згідно висновку № 87 дослідження від
05.05.2014 року вартість відновлювального
ремонту автомобіля з урахуванням
фізичного зносу складових необхідних
під час ремонту складає 9519, 69 грн.

Сторони не дійшли згоди щодо розміру
завданої матеріальної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив
клопотання про призначення судової
автотоварознавчої експертизи. На
вирішення якої просить поставити
питання: визначити матеріальні збитки
заподіяні ушкодженням колісного
транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2121
д.н.з.И3153 КХ. Проведення експертизи
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Представник позивача та відповідач
ОСОБА_3 не заперечують проти
призначення експертизи.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Таким чином, оскільки для встановлення
вартості відновлювального ремонту
автомобіля необхідні спеціальні
знання в області техніки та торгівлі, є
заява представника відповідача ОСОБА_2
про призначення експертизи, суд вважає
за необхідне призначити по справі
судову автотоварознавчу експертизу на
вирішення якої поставити питання:
визначити вартість матеріального
збитку, заподіяного власнику
автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з.И3153 КХ Бабіченку
ОСОБА_7 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 06.03.2014 року.

Судові витрати по оплаті експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої ДТП судову
автотоварознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1) визначити вартість матеріального
збитку, заподіяного власнику
автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з.И3153 КХ Бабіченку
ОСОБА_7, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 06.03.2014 року.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул..Смоленська, буд.6, тел...

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зобов’язати сторони надати доступ
експерту до автомобіля.

На експертизу надати: матеріали
цивільної справи та матеріали закриття
кримінального провадження №
0000096.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз’яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Зупинити провадження по справі на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий:ОСОБА_8