УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді: Майдан С.І.

при
секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні Чуприни О.О. про примусове
проникнення до житла, яке належить на
праві приватної власності ОСОБА_2,

встановив:

08.12.2014 року до суду надійшло подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні Чуприни О.О. про
примусове входження до житла, що
належить ОСОБА_2 та розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання представник ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні не
з'явився про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Судом встановлено, що відповідно до
виконавчого листа №667/7626/13-ц від 12.02.2014
року, виданого Комсомольським районним
судом м.Херсона з ОСОБА_2 було стягнуто
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 23880,08 грн. та судовий збір у
розмірі 238,8 грн.

11.03.2014 року державним виконавцем
ЧуприноюО.О. відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом
№667/7626/13-ц від 12.02.2014 року, виданого
Комсомольським районним судом
м.Херсона та запропоновано ОСОБА_2
виконати рішення суду від 28.11.2013 року у
строк до 18.03.2014 року.

Згідно акту державного виконавця від
27.05.2014 року опис та арешт майна за
адресою: АДРЕСА_1 провести не вдалось,
оскільки боржник був відсутній за
вказаною адресою.

Питання про примусове проникнення до
житла повинно вирішуватися не інакше
як шляхом прийняття вмотивованої
ухвали суду з додержанням принципу
верховенства права.

Відповідно до статті 12 Загальної
декларації прав людини 1948 року, статті 8
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, пункту 1
статті 17 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права 1966
року ніхто не може зазнавати
безпідставного посягання на
недоторканність свого житла. При
здійсненні своїх прав і свобод кожна
людина може зазнавати тільки таких
обмежень, які встановлені законом
виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги до прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадського порядку і загального
добробуту в демократичному
суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної
декларації прав людини 1948 року, стаття
18 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено у
Конституції України і
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави у права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов`язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно та повно.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника-фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Враховуючи, що суду не надано доказів
того, що державним виконавцем було
виконано всі виконавчі дії, спрямовані
на виконання виконавчого листа, в т.ч.
щодо проведення перевірки майнового
стану, та боржник був повідомлений
належним чином про проведення
виконавчих дій, в т.ч. щодо проведення
опису майна, але ухиляється від сплати
боргу та чинить перешкоди при
виконанні судового рішення , суд
вважає що подання є необґрунтованим
та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.376 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволені подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні Чуприни О.О. про примусове
проникнення до житла, яке належить на
праві приватної власності ОСОБА_2
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд
м.Херсона шляхом подання апеляційної
скарги на протязі п'яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І. Майдан