overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4194/14-ц
Провадження № 2/175/1592/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Засідання суду призначити на 18 листопада 2014 року, на 14.30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/4172/14-ц
Провадження № 2/175/1582/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Засідання суду призначити на 11 листопада 2014 року, на 10.30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/725/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
“Криворіжтепломережа” боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
“Криворіжтепломережа” боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
“Криворіжтепломережа” боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 496/4741/14-ц
Провадження № 2-н/ 496/96/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.10.2014 року Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11689 грн. 40 коп. з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11689 грн. 40 коп. з ОСОБА_1.

Суддя:
Пендюра Л.О.
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до Легнідіс Васілеос, треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Хрещатик» в особі представника
Ткаченка С.Н. звернулось до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до Легнідіс Васілеос, треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 28 березня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 березня 1998 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,30,62, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 березня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва, актовий запис №359.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
провадження № 2/756/5858/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
У Х В А Л А

Справа №377/951/14-ц

Провадження №6/377/32/14

10 листопада 2014 року
Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

заявниці ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася стягувач ОСОБА_1 із заявою, у якій просить видати дублікат втраченого виконавчого листа для пред’явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замісць втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявниця суду пояснила, що у відділі
ДВС її попросили надіслати виконавчий лист на адресу підприємства, де працює боржник, що вона і зробила, надіславши його в м. Вишневе на адресу, яку їй надав боржник. У подальшому з’ясувалось, що бухгалтерія підприємства знаходиться за іншою адресою в м. Києві. Надісланий виконавчий лист їй не повернутий і невідомо де знаходиться.

Боржник пояснив, що за місцем роботи йому повідомили дві адреси місця знаходження адміністрації підприємства, які він повідомив стягувачці для надіслання виконавчого листа. Як з’ясувалось, виконавчий лист треба було надіслати не в м. Вишневе, а в м. Київ, де знаходиться бухгалтерія підприємства. Стягнення аліментів з нього не проводиться, оскільки як пояснили в бухгалтерії, виконавчий лист не надходив.

За таких обставин суд вважає, що виконавчий лист втрачений і стягувачу необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 Вікторівні дублікат виконавчого листа на виконання рішення від 15 вересня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п’яти днів, після закінчення яких ухвала набирає законної сили, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі її подання ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не було скасовано.

Суддя

А. С. Орел
Справа №490/7385/14-ц 05.11.2014
Провадження № 22 ц/784/3142/14
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діяв
ОСОБА_1, до Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
10.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1824/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

10.11.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію в сумі 576грн. 48коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію в сумі 576грн. 48коп.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Тетіївський районний суд Київської області відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК
України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 278/3854/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого ведення господарства, відсутності поваги один до одного.
Малолітнього сина залишити проживати з нею. Судови витрати покласти на відповідача.

Позивач свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідач у судове засідання не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу без участі відповідача.

Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2010 (а.с.4). Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_2.
Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідачем не спростовані.

Ухвалою суду від 08.10.2014 подружжю надавався строк для примирення, який позитивних наслідків не дав.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 55, 56 СК
України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції за актовим записом № 420.

Малолітнього сина ОСОБА_4 залишити проживати з позивачем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів з моменту отримання його копії через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 356/539/13-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.Провадження № 22-ц/780/5539/14 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 38
УХВАЛА

10 листопада 2014 року судя Апеляційного суду Київської області Мельник
Я.С.,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, яке знаходиться у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського міського суду
Київської області від 02 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу пропустивши строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України та не сплативши судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Однак, станом на 10 листопада 2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 04 вересня 2014 року апелянтом не виконані, а поштові конверти, що двічі направлялись на адресу ОСОБА_2 що була зазначена нею в апеляційній скарзі, двічі поверталися з поштовою відміткою
"за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 194-196, 199-201).

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити
ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, 3 тя особа Служба у справах дітей та сім"ї
Вишгородської РДА про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини-,

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у відкриті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 02 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, яке знаходиться у спільній власності,

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду
Мельник Я.С.

Київської області
Дата документу 27.10.2014
Справа № 479/1116/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської
Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача
Державний відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Кривоозерського районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей,

В С Т А Н
О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді: витребувані письмові докази, доповнені позовні вимоги, залучено в якості другого відповідача по справі
ОСОБА_3

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов’язані з забезпеченням судового

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в суді першої інстанції в залі судових засідань
Кривоозерського районного суду на 05 листопада 2014 року на 10.00 годин.

3. Залучити в якості другого відповідача по справі ОСОБА_3, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1.

4. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 363/2693/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/5727/14 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 58
УХВАЛА

10 листопада 2014 року судя
Апеляційного суду Київської області
Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 тя особа Служба у справах дітей та сім"ї
Вишгородської РДА про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2014 року надано дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу пропустивши строк, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України, з порушнням вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК та не сплативши судовий збір за подання апеляціної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію вказаної ухвали отримав 22 вересня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

Станом на 10 листопада 2014 року зазначені недоліки апелянтом не усунуто., за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити
ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 тя особа Служба у справах дітей та сім"ї
Вишгородської РДА про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини-,

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкриті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 тя особа Служба у справах дітей та сім"ї Вишгородської
РДА про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду
Мельник Я.С.

Київської області