overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9774/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою і просять повернути сплачений
ОСОБА_1 судовий збір з позовної заяви до
ОСОБА_4, Регіональної реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області про припинення права спільної власності, визнання права спільної сумісної власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, треті особи Сумська міська рада,
Управління Держземагенства у
Сумському районі Сумської області,
Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати - поверненню.

Так з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зверталися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4,
Регіональної реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області про припинення права спільної власності, визнання права спільної сумісної власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, треті особи
Сумська міська рада, Управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області, Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації». При цьому
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 730 грн. 80 коп. згідно з квитанцією № 2338.96.1 від 07.07.2014 р. на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач:
Державний м. Суми Ковпаківський р-н 22030001, ОКПО отримувача 37970593, призначення платежу: *;101;;22030001; судовий збір
ЄДРПОУ суду 02886462; ОСОБА_1.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 730 грн. 80 коп. згідно з квитанцією № 2338.96.1 від 07.07.2014 р. на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУ
ДКСУ у Сумській області, отримувач:
Державний м. Суми Ковпаківський р-н 22030001, ОКПО отримувача 37970593, призначення платежу: *;101;;22030001; судовий збір
ЄДРПОУ суду 02886462;
ОСОБА_1.

Суддя

В.Г. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року                    Дергачівськи й районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Калиновської Л.В.,

секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 30.07.2014 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено судове засідання на 24.09.2014 року.

Представник позивача в судові засідання які були призначені на 24.09.2014р., 15.10.2014р. та 10.11.2014 р. не з’являвся, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать підписи у розписках про вручення судових повісток.

Крім того, явку позивача в судове засідання було визнано обов’язковою, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Калиновська
Номер провадження: 22-ц/785/9740/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Суворовський районний суд м.Одеси 22.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта банк" - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.12.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Дата документу 24.10.2014
Справа № 517/726/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 23 жовтня 2014 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

.
Справа № 591/8826/13-ц
Провадження № 2-во/591/141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.11.2014 року по справі № 591/8826/13-ц, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 13.11.2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя
Н.Г.
Прокудіна
Справа № 610/4356/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової
К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку виконавчого листа , -

встановив:

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 02 лютого 2010 року рішенням апеляційного суду харківської області на її користь з
ОСОБА_2 стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом
№6а-269 від 15.08.1994 року в розмірі 9776,87 грн.
По даному рішенню ОСОБА_1 отримала виконавчий лист №2-1949 та 19.05.2010 року пред’явила його до виконавчої служби, а 12.08.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. У зв’язку з тим, що державний виконавець відправила оригінал виконавчого листа простою поштою і про повернення виконавчого документа стягувачка дізналась запізно, вона пропустила строк для пред’явлення виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з»явилися, хоча і були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Згідно ст.371 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені, вважає можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю, оскільки вказані заявником причини пропущення строку являються поважними.

Відповідно до ст.371
ЦПК України стягувачем, який пропустив строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного суд поновлює пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк для пред’явлення для виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №2-1949/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом №6а-269 від 15.08.1994 року в сумі 9776,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 591/6565/14-ц
Провадження № 2-о/591/205/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді- Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 10, 88, 213-215 ЦПК
України,ст.ст.. 256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір»ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 610/4358/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.11.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі :

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю секретаря – Пархоменко С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПЖКГ "Червонодонецьке" про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з"явилася, надала заяву про розгляд попереднього судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судовове засідання також не з"явилася надала заяву про розгляд попереднього судового засідання без її участі, проти задоволення позову заперечує.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПЖКГ "Червонодонецьке" про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 листопада 2014 року на 13.00 год.

Викликати в судове засідання свідка: ОСОБА_2.

Витребувати у ПУЖКГ
"Червонодонецьке" :

- довідку про те, що квартира відповідачки відноситься до суспільного житлового фонду;

-          частину копії проекта АДРЕСА_1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Номер провадження: 22-ц/785/8607/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року про залишення без задоволення подання державного виконавця за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Коваленко В.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року про залишення без задоволення подання державного виконавця за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Коваленко В.О., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.10.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Л.Троїцька
нський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1658/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованності за проживання в розмірі 537 гривень 86 копійок,

В С Т А Н О В И В:

За змістом та формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованності за проживання в розмірі 537 гривень 86 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. О.
Горбань
Справа № 610/4338/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово –комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово – комунальних послуг в сумі 6 126,26 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово –комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа
№ 610/4449/14-ц

провадження № 2/610/1230/2014

м. Балаклія

10.11.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Асіївської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Асіївської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.          Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 13 листопада 2014 року на 9.00 годину.

3.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1952/14-ц
Номер провадження 2-о/580/73/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, Кам’янської сільської ради
Лебединського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім’єю та ведення спільного господарства;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 19 травня 2013 року померла її тітка - ОСОБА_2. Вона проживала та була зареєстрована за однією адресою з заявницею по вул. Пушкіна, 107 в м.
Лебедині Сумської області. Вони проживали як одна сім’я та вели господарство. Померла заповіту не залишила, спадкоємці першої, другої, третьої, четвертої черги відсутні. Тому заявниця просить суд встановити факт того, що вона та померла ОСОБА_2 проживали однією сім’єю та вели спільне господарство.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до
Лебединської міської ради,
Кам’янської сільської ради
Лебединського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім’єю та ведення спільного господарства.

Призначити судове засідання на 6 листопада 2014 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9415/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду від 08.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми індексу інфляції, відсоткової ставки та втраченої користі з суми боргу внаслідок невиконання рішення суду,

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду від 08.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Зазначене рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Київського районного суду від 08.09.2014 року та постановлення нового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подана 16.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарга
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду від 08.09.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду від 08.09.2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов