Справа № 372/4917/13-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/1820/14 Доповідач у 2
інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 13 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
відділу примусового виконання рішень
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Київській області, приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптекарь»,
публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» в м. Обухів,
фізичної особи підприємця ОСОБА_6,
треті особи: публічне акціонерне
товариство «Платинум Банк», товариство
з обмеженою відповідальністю «Фірма
Лезіс», приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_7, приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_8, про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів,
протоколів, свідоцтв, актів, договорів
та витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду
Київської області перебувала цивільна
справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ВПВР УВС
ГУЮ у Київській області, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТзОВ
«Аптекарь», ПАТ «Креді Агріколь Банк» в
м. Обухів, ФОП ОСОБА_6, треті особи: ПАТ
«Платинум Банк», ТзОВ «Фірма Лезіс»,
приватний нотаріус Обухівського
районного нотаріального округу ОСОБА_7,
приватний нотаріус Обухівського
районного нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв,
актів, договорів та витребування майна
з чужого незаконного володіння.

В ході розгляду справи, а саме 18 квітня
2014 року від ОСОБА_4 надійшла заява про
забезпечення позову, в якій зазначено
про існування ризику подальшого
відчуження та обтяження правами третіх
осіб спірного нерухомого майна, що може
призвести до утруднення чи невиконання
в подальшому можливого рішення суду
про задоволення позову, що є порушенням
законних прав та інтересів позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 13 травня 2014 року заяву
задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом зобов'язання
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській області
зареєструвати обтяження у вигляді
заборони відчуження на нерухоме майно:

- нежитлове приміщення - аптеки під
літерою «А», загальною площею 483,7 кв.м,
та будівлі комерційних послуг під
літерою «Б», загальною площею 191,1 кв.м,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- земельна ділянка, площею 0,0600 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер: :01:098:0023;

- нежитлове приміщення - магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» під літерою «А»,
загальною площею 39,8 кв.м, що
розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- земельна ділянка, площею 0,004979 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, з
цільовим призначенням для
комерційного використання,
кадастровий номер: :01:099:0164.

Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТзоВ
«Аптекарь», ПАТ «Креді Агріколь Банк» в
м. Обухів, ФОП ОСОБА_6 та уповноваженим
ними особами здійснювати дії щодо
відчуження та державної реєстрації
переходу права власності до третіх
осіб вищевказаного нерухомого майна.

В листопаді 2014 року відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявами
про скасування заходів забезпечення
позову, мотивуючи їх тим, що ухвалою
суду від 9 вересня 2014 року залишено без
змін рішення суду першої інстанції,
яким було відмовлено в задоволенні
позову, тому підстави подальшого
забезпечення позову відпали.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, вивчивши заявлені
клопотання та письмові докази по
справі, колегія суддів вважає, що заяви
про скасування заходів забезпечення
позову підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 301 ЦПК України,
протягом десяти днів з дня отримання
справи суддя-доповідач за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі,
вирішує питання щодо вжиття
(скасування) заходів забезпечення
позову.

За правилами ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Згідно ч. 6 вищевказаної норми ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 10 постанови № 9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
просила його скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

В ході розгляду справи апеляційний суд
постановив ухвалу від 13 травня 2014 року
про забезпечення позову шляхом
зобов'язання Реєстраційної служби ГУЮ
у Київській області зареєструвати
обтяження у вигляді заборони
відчуження спірного нерухомого майна.

В подальшому ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 9 вересня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено,
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 14 січня 2014 року
залишено без змін.

Крім того, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 листопада 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_4 відхилено, вказані
судові рішення залишено без змін.

Таким чином, оскільки в задоволенні
позову було відмовлено і при цьому
питання щодо скасування заходів
забезпечення позову не вирішувалося, з
метою недопущення порушення законних
прав та інтересів власника спірного
нерухомого майна, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 13 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 154, 301, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову вжитих
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 13 травня 2014 року
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_4 до відділу примусового
виконання рішень управління
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аптекарь», публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» в м.
Обухів, фізичної особи підприємця
ОСОБА_6, треті особи: публічне
акціонерне товариство «Платинум Банк»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма Лезіс»,
приватний нотаріус Обухівського
районного нотаріального округу ОСОБА_7,
приватний нотаріус Обухівського
районного нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв,
актів, договорів та витребування майна
з чужого незаконного володіння, які
вжиті ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 13 травня 2014 року
щодо зобов'язання Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Київській області зареєструвати
обтяження у вигляді заборони
відчуження на нерухоме майно:

- нежитлове приміщення - аптеки під
літерою «А», загальною площею 483,7 кв.м,
та будівлі комерційних послуг під
літерою «Б», загальною площею 191,1 кв.м,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- земельна ділянка, площею 0,0600 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер: :01:098:0023;

- нежитлове приміщення - магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» під літерою «А»,
загальною площею 39,8 кв.м, що
розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- земельна ділянка, площею 0,004979 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2, з
цільовим призначенням для
комерційного використання,
кадастровий номер: :01:099:0164;

а також щодо заборони ОСОБА_3, ОСОБА_2,
товариству з обмеженою
відповідальністю «Аптекарь»,
публічному акціонерному товариству
«Креді Агріколь Банк» в м. Обухів,
фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 та
уповноваженим ними особами
здійснювати дії щодо відчуження та
державної реєстрації переходу права
власності до третіх осіб вищевказаного
нерухомого майна.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення
і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий

Судді: