17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника відповідача Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» - Мазура Сергія Анатолійовича
на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 30 жовтня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, -
У жовтні 2014 року Державне підприємство
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
звернулося до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду.
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення.

В апеляційній скарзі представник
відповідача Державного підприємства
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
- Мазур С.А. просить суд скасувати
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2014 року та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Справа № 756/1528/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/14459/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Тітов
М.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.З матеріалів
справи вбачається, що рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 29 вересня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2
на посаді директора Департаменту
лікарських засобів та АФІ Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» з 26.12.2013. Стягнуто з Державного
підприємства «Державний експертний
центр Міністерства охорони здоров'я
України» на користь ОСОБА_2 79 044,24 грн.
Стягнуто з Державного підприємства
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
на користь держави судові витрати в
розмірі 760,44 грн. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви про роз'яснення рішення, оскільки
зазначене рішення є цілком зрозумілим,
а суд згідно з нормами
цивільно-процесуального законодавства
не наділений повноваженнями щодо
визначення самої процедури поновлення
на посаді.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права та
відповідно до обставин справи,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
відповідача Державного підприємства
«Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України»
- Мазура Сергія Анатолійовича
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: