Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 411/2310/2012
Провадження № 6/211/349/14
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибаєва О.А., при
секретарі Форманчук К.М., у відсутність
сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», яке є правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Простофінанс»
ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред’явлення до виконання,-

В С Т А
Н О В И В :

08 грудня 2014 року представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», яке є правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Простофінанс»
звернувся до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред’явлення до
виконання по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Простофінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у зв’язку із
втратою виконавчого листа. Просили
видати дублікат виконавчого листа та
поновити строку для пред’явлення його
до виконання.

У судове засідання сторони не
з'явились, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона не
підлягає задоволенню.

17 вересня 2012 року Довгинцівським
районним судом м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ухвалено
рішення у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Простофінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Простофінанс»
задоволені. Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу залишено без змін.

З матеріалів заяви, наданої заявником
суду, не вбачається об’єктивність та
поважність обставин, з яких загублено
виконавчий документ, а також
поважність причин для поновлення
пропущеного строку. В заяві
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», яке є правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Простофінанс»
ОСОБА_1 вказує, що тривалий час
намагався врегулювати спір з боржником
мирним шляхом та не предявив
виконавчий лист до виконання, проте не
доведено належності доказів
фактичного врегулювання спору з
боржником.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України.
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Виконавчий лист був отриманий
представником ТОВ "Кредитні
ініціативи" 12.02.2013 року. (а.с.-201). Таким
чином, стягувач мав можливість
пред’явити виконавчий лист до
виконання.

За таких обставин суд не вбачає
поважності пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання, тому і вимоги про видачу
дублікату виконавчого листа
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», яке є правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Простофінанс»
ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред’явлення до виконання –
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний
суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А