Провадження № 22ц/790/8326/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 414/1671/14-ц
Категорія - земельні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного
Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі -
Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського
районного суду Луганської області від
16 жовтня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до представника
Новокраснянської сільської ради
Семиволос Галини Миколаївни, ДП «Центр
ДЗК» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до представника
Новокраснянської сільської ради
Семиволос Г.М., ДП «Центр ДЗК» про
визнання дій протиправними.

Ухвалою судді Кремінського районного
суду Луганської області від 06 жовтня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК
України, надано строк для усунення
недоліків.

Ухвалою Кремінського районного суду
Луганської області від 16 жовтня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до представника
Новокраснянської сільської ради
Семиволос Г.М., ДП «Центр ДЗК» про
визнання дій протиправними повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати і
направити справу для подальшого
розгляду. Вважає, що суддею
Кремінського районного суду при
вирішенні питання про прийняття
позовної заяви до провадження порушені
норми процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Визначаючи позовну заяву ОСОБА_1
неподаною, суд виходив з того, що
позивач не виконав вимоги ухвали судді
Кремінського районного суду
Луганської області від 06 жовтня 2014 року
про залишення позовної заяви без руху,
а саме: позивачем надана заява про
усунення недоліків, форма якої не
передбачена Цивільно-процесуальним
кодексом України.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він зроблений з
порушенням норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без руху та
повертаючи її позивачу суддя суду
першої інстанції не врахував
роз'яснення, викладені в абз. 4 п. 7, а
також п. 8 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12 червня 2009 року
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", згідно яких подання
доказів можливе в наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

За змістом ст. ст. 10, 60, 119 ЦПК України
позивач сам визначає зміст позовних
вимог, викладає обставини, якими їх
обґрунтовує та зазначає докази на
підтвердження обставин. Суддя при
прийнятті позовної заяви не має права
давати оцінку доказам та встановлювати
наявність обставин, якими
обґрунтовуються вимоги.

Крім того, суддею Кремінського
районного суду Луганської області не
були враховані роз'яснення які
викладені у абз. 2 п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", згідно яких в
ухвалі судді про залишення позовної
заяви без руху повинно бути вказано
розмір судового збору.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про відсутність
у суду першої інстанції підстав згідно
ст. 121 ЦПК України для повернення
позовної заяви позивачу та визнання її
неподаною. Відповідно, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду - скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції для вирішення
питання зі стадії відкриття
провадження у справі, оскільки
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Кремінського районного суду
Луганської області від 16 жовтня 2014 року
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції зі
стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суд набирає
законної сили негайно і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -