Справа №: 478/462/14-ц
пров.№4-с/478/1/2014
У х в а л а

І м е н е м
У к р а ї н и

06.05.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю:секретаря

ОСОБА_1

заявника

ОСОБА_2

представника ДВС

ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
протиправні дії начальника Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції та державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_4,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із
скаргою на неправомірні дії начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції та
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_4 в процесі примусового
виконання рішення Казанківського
районного суду від 29.04.2013 року про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
заборгованості за договорами позики в
розмірі 208308 грн. 32 коп., просив визнати
протиправними дії начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції та
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_4, скасувати постанову
державного виконавця Жовтневого
відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 06.11.2013 року та про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
08.01.2014 року, задовольнити відвід
державному виконавцю та зобов’язати
виконати виконавчі дії, а саме накласти
арешт на квартиру боржника ОСОБА_5

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2
доводи скарги підтримав, просив
задовольнити скаргу.

Представник Жовтневого відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_3, який вважає доводи,
викладені у скарзі, необґрунтованими,
пояснив, що на виконанні Жовтневого
відділу ДВС знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
рішення суду від 29.04.2013 року про
стягнення з ОСОБА_5 боргу за договорами
позики в розмірі 208308 грн. 32 коп.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена 08.07.2013 року,
згадане виконавче провадження
перебувало на виконанні у державного
виконавця Сокол Г.Л. При проведенні
виконавчих дій державний виконавець
Сокол Г.Л. діяв на підставі, у спосіб та
в межах повноважень, визначених
Законом „Про виконавче провадження”.

Вислухавши пояснення заявника,
представника відділу ДВС, перевіривши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд приходить такого висновку.

В силу ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Згідно ч.2 ст.47 цього Закону про
наявність обставин, зазначених у
частині першій цієї статті, державний
виконавець складає акт.

Судом встановлено, що 13.05.2013 року
Казанківським районним судом
Миколаївської області видано
виконавчий лист №2/478/131 про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування заборгованості за
договорами позики 208308 грн. 32 коп., а
також судових витрат в сумі 2083 грн.

08.07.2013 року державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2/478/131 виданого
13.05.2013 року Казанківським районним
судом Миколаївської області про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
заборгованості у сумі 210391 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

З матеріалів (копії) виконавчого
провадження № 38771363, вбачається, що
державний виконавець не вжив усіх
заходів для виявлення майна боржника.

Зокрема у матеріалах виконавчого
провадження відсутній запит до
Держінспекції сільського господарства
України у Дніпропетровській області
про наявність рухомого майна
(сільськогосподарські машини та
механізми).

Фактично державним виконавцем не
встановлено місце проживання боржника,
не з’ясоване питання перебування
боржника в шлюбі та наявності
спільного майна подружжя, яке можливо
зареєстровано на дружину боржника,
наявність у боржника закордонного
паспорту та можливі перетини кордону
боржника в тому числі з метою
відпочинку чи відряджень.

В порушення вимог ч.2 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем про наявність
обставин, зазначених у частині першій
цієї статті, не було складено акту про
відсутність майна у боржника.

За таких обставин, суд вважає, що
скарга стягувача ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, в частині визнання дій
державного виконавця протиправними,
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу та
зобов'язання державного виконавця
вчинити передбачені ЗУ «Про виконавче
провадження» дії для виконання
рішення про стягнення заборгованості
за договорами позики, оскільки
державним виконавцем всупереч вимогам
закону не було вжито всіх заходів для
виявлення майна боржника.

Крім того, 08.01.2014 року державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_4 у зв’язку з відсутністю
заяви стягувача відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №2/478/131 виданого 13.05.2013 року
Казанківським районним судом про
стягнення боргу в сумі 210391 грн.

В силу п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження, у випадках,
передбачених цим Законом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2
підтвердив той факт, що дійсно ним
08.01.2014 року заява про відкриття
виконавчого провадження не подавалась.

Таким чином, вимоги заявника в частині
відмови державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження з
підстав зазначених в п. 2 ч. 1 ст. 26 ЗУ
«Про виконавче провадження», а саме
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження задоволенню
не підлягають.

Вимоги заявника ОСОБА_2 в частині
задоволення відводу державному
виконавцю Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_4 та зобов’язання
державного виконавця накласти арешт на
квартиру боржника, задоволенню не
підлягають, оскільки згідно із Законом
України «Про виконавче провадження»
зазначені дії можуть здійснюватися
лише державним виконавцем або
відповідною посадовою особою
державної виконавчої служби.

Вимоги заявника ОСОБА_2 щодо визнання
протиправними дії начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають, оскільки заявником згідно
до вимог ст.60 ЦПК України не надано
жодних доказів, які б вказували на
вчинення посадовою особою тих чи інших
дій.

Крім того, матеріали виконавчого
провадження не містять в собі доказів,
які б вказували на прийняття
начальником Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції рішень згідно вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на протиправні
дії начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції та державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_4,- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_4, щодо повернення
виконавчого документа №2/478/131 виданого
13 травня 2013 року Казанківським
районним судом Миколаївської області.

Постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_4 від
06 листопада 2013 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві
скасувати.

Зобов'язати державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_4
вчинити передбачені Законом України
«Про виконавче провадження» дії для
виконання рішення Казанківського
районного суду від 29 квітня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування заборгованості
за договорами позики 208308 грн. 32 коп., а
також судових витрат в сумі 2083 грн.

В останній частині заявлених вимог
відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя