Номер провадження 2/643/5631/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за
участю секретаря Славгородської В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 17.12.2014 року
відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід
судді Крівцову Д.А.

В обґрунтування відводу
зазначено, що підстави для відводу
перелічені в запереченнях проти
позову, які надійшли до суду 15.12.2014 року.

Вирішуючи заяву про відвід, суд
керується наступним.

В провадженні Московського
районного суду м. Харкова, суддя
Крівцов Д.А., знаходиться цивільна
справа за позовом Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання.

Ухвалою судді Московського
районного суду м. Харкова від 18.11.2014
року відкрито провадження в даній
цивільній справі.

В запереченнях проти позову, які
надійшли до суду 15.12.2014 року, зокрема
зазначено на порушенні суддею
Крівцовим Д.А. чинного законодавства
України під час відкриття провадження
у справі, що, на думку ОСОБА_2, свідчить
про зацікавленість судді Крівцова Д.А.
та його змову з позивачем.

Оцінюючи вказані доводи ОСОБА_2,
суд виходить з наступного.

В обґрунтування зацікавленості
судді Крівцова Д.А. заявник посилаються
на те, що були відсутні підстави для
відкриття провадження у справі,
оскільки в матеріалах, які їм були
надіслані судом, відсутні довідки про
місце знаходження або місце
перебування відповідачів.

Між тим суд у відповідності до
вимог ст. 122 ЦПК України ухвалив рішення
про відкриття провадження у справі
лише після отримання з
адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області
інформації про зареєстроване місце
проживання відповідачів, що
підтверджується довідкою вказаного
підрозділу, які знаходиться в
матеріалах справи та в ході судового
засідання була пред'явлена для огляду
ОСОБА_2

В обґрунтування зацікавленості
судді Крівцова Д.А. заявник також
посилається на те, що були відсутні
підстави для відкриття провадження у
справі, оскільки в матеріалах, які їм
були надіслані судом, відсутні докази
сплати позивачем судового збору.

Між тим в матеріалах справи
міститься платіжне доручення № 8795 від
21.07.2014 року про сплату позивачем
судового збору в розмірі 243,60 грн.

Крім того, в обґрунтування
зацікавленості судді Крівцова Д.А.
заявник посилається на те, що були
відсутні підстави для відкриття
провадження у справі, оскільки в
матеріалах, які їм були надіслані
судом, відсутня ухвала про відмову в
прийняття заяви про видачу судового
наказу або про його скасування.

Між тим в матеріалах справи
міститься копія ухвали Московського
районного суду м. Харкова від 23.05.2013
року про скасування судового наказу
від 17.04.2013 року про стягнення з
відповідачів заборгованості за
опалення та гарячу воду.

Платіжне доручення та ухвала
також зазначені позивачем в якості
додатків до позову.

Доводи заявника відносно того, що
позивач повинен був в позовній заяві
зазначити на факті існування ухвали
від 23.05.2013 року, в зв'язку з чим суд
безпідставно відкрив провадження у
справі, що свідчить про його
зацікавленість, суд також вважає
необґрунтованими, оскільки чинне
процесуальне законодавство, зокрема
ст. 119 ЦПК України, містить вимоги лише
щодо додання до позовної заяви копії
ухвали про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу або ухвали
про його скасування. Вимог щодо
обов'язкового посилання на вказану
обставину саме в тексті позовної заяви
ст. 119 ЦПК України не містить.

Доводи заявника відносно того, що
суд порушив вимоги ч. 1 ст. 59 ЦПК України
та прийняв до уваги докази, які
одержані з порушенням встановленого
порядку, суд вважає необґрунтованими,
оскільки розгляд справи по суті судом
розпочато не було, докази судом не
досліджувались. Оцінку наданим
сторонами доказам судом може бути
надано лише в нарадчій кімнаті під час
ухвалення рішення по справі. На стадії
відкриття провадження у справі суд
позбавлений можливості надавати
оцінку належності та допустимості
доказів, що були надані позивачем.

Доводи заявника відносно того, що
суд порушив вимоги ч. 5 ст. 42 ЦПК України
та долучив до справи копію довіреності
представника позивача, не завірену
судом, суд також вважає
необґрунтованими, оскільки на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі суд позбавлений
можливості оглянути оригінали
документів, що посвідчують
повноваження представників, та
посвідчити вірність їх копій, що надані
суду.

Доводи заявника відносно того, що
зацікавленість судді підтверджується
фактом відкриття провадження у справі
за позовною заявою, яка не скріплена
печаткою позивача, суд також вважає
необґрунтованими, оскільки ст. 119 ЦПК
України не передбачено наявність
відбитку печатки позивача в якості
обов'язкового реквізиту позовної
заяви.

Доводи заявника відносно того, що
зацікавленість судді підтверджується
фактом порушення суддею принципів
змагальності цивільного судочинства
та ненаданням позивачем доказів на
підтвердження наявності у
відповідачів заборгованості, судом
також не приймаються до уваги, оскільки
розгляд справи по суті не розпочався,
рішення по суті позовних вимог судом не
ухвалювалось. На стадії відкриття
провадження у справі суд позбавлений
можливості надавати оцінку
обґрунтованості та доведеності
позовних вимог.

Доводи заявників щодо ненадання
позивачем доказів під час пред'явлення
позову до суду також не приймаються
судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання, а якщо попереднє
судове засідання в справі не
проводиться - до початку судом розгляду
справи по суті.

Згідно роз'яснень, викладених в
Постанові Пленуму Верховного суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ в суді першої
інстанції», не допускається відмова у
відкритті провадження у справі з
мотивів недоведеності заявленої
вимоги, відсутності доказів та інших не
передбачених законом підстав. Подання
доказів можливе на наступних стадіях
судового процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Таким чином, на стадії відкриття
провадження у даній цивільній справі у
суду були відсутні підстави залишати
позовну заяву без руху, повертати її
або відмовляти у відкритті провадження
у справі з мотивів недоведеності
позивачем позовних вимог та ненадання
ним відповідних доказів, що
обґрунтовують такі вимоги.

За таких обставин суд вважає
безпідставним вказані вище доводи
заявника щодо заінтересованості судді
Крівцова Д.А. у результаті розгляду
справи та наявності обставин, які
викликають сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді.

Керуючись ст. 20-24, 208-210 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2
відводу судді Крівцова Д.А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому
ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.