АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9325/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Завізіон Т. В. Доповідач -
Прозорова М.Л.Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

15 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Чубукова О.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"

на рішення Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 21
серпня 2014 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н
О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ "КБ "Надра"
звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просило ухвалити
рішення, яким стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
договором №8/2007/840-АП37/3-Н від 21.09.2007 року
у сумі 51000,38 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав те, що 21.09.2007 року між ВАТ КБ
"Надра" (назву змінено на ПАТ КБ "Надра")
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір №8/2007/840/-АП37/3, відповідно до
якого банк надав йому кредит у сумі 10
491,09 дол. США з виплатою відсоткової
ставки у розмірі 15,1% річних зі строком
повернення до 20.09.2014 року. В якості
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору між банком та
ОСОБА_3 як поручителем, було укладено
договір поруки від 21.09.2007 року.

Рішенням Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2014
року частково задоволено позовні
вимоги ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ
"Надра" заборгованість станом на 05.12.2013
року по кредитному договору "Автопакет"
№8/2007/840-АП37/3 від 21.09.2007 року в сумі 51 000,38
грн., з яких: 39 052,04 грн. - заборгованість
по тілу кредиту; 1 407,97 грн. -
заборгованість по відсоткам, 2 154, 83 грн.
- заборгованість по пені та 8 385 грн. 54
коп. - заборгованість по штрафам.

Також суд стягнув з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "КБ "Надра" 510,00 грн. на відшкодування
судових витрат.

В решті позовних вимог суд відмовив.

З таким рішенням не погодилось ПАТ "КБ
"Надра" та звернулось з апеляційною
скаргою, в якій ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового про задоволення позовних вимог
у повному обсязі, стягнувши
заборгованість по кредитному договору
у солідарному порядку, посилаючись на
те, що судом порушені норми
матеріального та процесуального
законодавства.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
правильно встановлено, що 21.09.2007
року між ВАТ КБ "Надра" (назву змінено на
ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №8/2007/840/-АП37/3,
відповідно до умов якого Банк надав
позичальнику кредит у сумі 10 491,09 дол.
США з виплатою відсоткової ставки у
розмірі 15,1% річних зі строком
повернення кредиту до 20.09.2014 року (а.с.6-8)

В якості забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору між
банком та ОСОБА_3 як поручителем, було
укладено договір поруки від 21.09.2007 року.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_3
як поручитель, поручилася перед
кредитором за виконання зобов'язань за
кредитним договором від 21.09.2007 року.

Однак зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_2 належним чином не
виконує. В зв'язку з чим, згідно
наданого позивачем розрахунку, станом
на 05.12.2013 року має заборгованість в сумі
51 000,38 грн.

Відмовляючи у стягненні
заборгованості із поручителя, суд
першої інстанції керувався ст. 559 ЦК
України вказавши, що в матеріалах
справи не мається документів, які б
підтверджували, що позивачем
поручителю ОСОБА_3 було направлене
повідомлення з зазначеною вимогою до
неї.

З таким висновком колегія не може
погодитися, так як він не відповідає
діючому законодавству.

Так, відповідно до ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлено строк
його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України,
у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо
інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК
України, порука припиняється після
закінчення строку, встановленому в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
виконання основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється якщо кредитор не
пред'явить вимоги протягом одного року
від дня укладення договору поруки.

Як встановлено судом та вбачається із
п.3.2.10 договору від 21.09.2007 року,
зобов'язання буде вважатися виконаним
належним чином з моменту зарахування
на рахунок Банку грошової суми,
вказаної у повідомлені, при умові, що за
час, який поручителю необхідно було
виконати зобов'язання його розмір не
збільшився.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення йому вимоги про погашення
боргу, так і пред'явлення до нього
позову. Строк виконання основного
зобов'язання не настав і він
встановлений в договорі поруки часом
повернення кредиту не пізніше 20
вересня 2014 року, тому і порука не
припинилася. Останнє погашення кредиту
було проведено ОСОБА_2 у жовтні 2013 року
(а.4 об.) До суду ПАТ "КБ "Надра"
звернулось з даним позовом у березні 2014
року (а.с.2)

Право дострокової вимоги погашення
заборгованості за кредитним договором
належить позивачу.

ПАТ "КБ "Надра" своєчасно використав
своє право на звернення до
відповідачів. Обставини, за яких у
позивача виникло таке право,
встановлено в п.4.2.5 кредитного
договору.

Вказані обставини підтверджуються
розрахунком заборгованості за
кредитним договором і позивач
своєчасно звернувся одночасно до
боржника і поручителя з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог до поручителя.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне рішення
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 21.08.2014
року - скасувати, задовольнивши
апеляційну скаргу та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
ПАТ "КБ "Надра", стягнувши з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра"
заборгованість по кредитному договору
"Автопакет" №8/2007/840-АП37/3 від 21.09.2007 року
в сумі 51 000,38 грн., з яких: 39 052,04 грн. -
заборгованість по тілу кредиту; 1 407,97
грн. - заборгованість по відсоткам; 2
154,83 грн. - заборгованість по пені та 8
385,54 грн. - заборгованість по штрафам та
судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 765 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" - задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 21 серпня
2014 року - скасувати.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
заборгованість по кредитному договору
"Автопакет" №8/2007/840-АП37/3 від 21.09.2007 року
в сумі 51 000,38 грн., з яких: 39 052,04 грн. -
заборгованість по тілу кредиту; 1 407,97
грн. - заборгованість по відсоткам; 2
154,83 грн. - заборгованість по пені та 8
385,54 грн. - заборгованість по штрафам.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 765 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: