АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7242/14
Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського
В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 23 вересня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Московського районного суду м.Харкова
від 18 травня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказував,
що рішенням Московського районного
суду м.Харкова від 18 травня 2011 року,
залишеним без змін ухвалою суду
апеляційної інстанції, задоволено
позов ОСОБА_2 до нього про стягнення
суми боргу в розмірі 18 200 доларів США, що
по курсу НБУ складає 174 720 грн.
Нововиявленою обставиною вважає той
факт, що після розгляду справи, під час
ознайомлення його з матеріалами
справи, ним була виявлена заява ОСОБА_3
до суду, де вона вказує, що суму в
розмірі 18 200 доларів США під 2% в місяць
для особистих потреб вона фактично
отримала від ОСОБА_2 за договором
позики від 01 березня 2009 року. Належним
відповідачем по справі про стягнення
боргу є ОСОБА_3, а не він.

Тому, ОСОБА_1 просив суд скасувати
рішення Московського районного суду
м.Харкова від 18 травня 2011 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Московського районного суду
м.Харкова від 23 вересня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку
із нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції та скасувати рішення
суду від 18 травня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами з
направленням справи на новий розгляд.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали районного суду
у відповідності до ст. 303 ЦПК України в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених у суді першої
інстанції, знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції виходив з того, що підстави,
на які посилається заявник не є
нововиявленими обставинами, а є
надуманими і непереконливими.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає передчасними.

Відповідно до ст. 361, 363 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу, або
видав судовий наказ.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв'язку із нововиявленими обставинами
розглянута у провадженні цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа: нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання угоди
недійсною, тоді як рішення
Московського районного суду м.Харкова
від 18 травня 2011 року стосується
стягнення суми боргу за договором
позики від 01 березня 2009 року з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2

Відповідно до роз'яснень, викладених в
постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні в
одному провадженні зі справою, в якій
винесені рішення чи ухвала, що
підлягають перегляду.

Таким чином, суд першої інстанції
передчасно дійшов до висновку про
відмову у перегляді рішення за ново
виявленими обставинами, оскільки заява
розглянута не в тому провадженні.

Доводи апеляційної скарги частково
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Таким чином, оскаржувана ухвала, у
зв'язку з невідповідністю висновків
суду обставинам справи є передчасною
та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303 304, ст.307, п.2 ч.2 ст.312,
313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 23 вересня 2014 року -
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженні у справі.

Головуючий -

Судді: