АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Колотілову О.О.

за участю осіб:
позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_2-
ОСОБА_3

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_6 про вселення, усунення
перешкод в користуванні жилим
приміщенням та виселення;

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6

на ухвалу Голосіївського
районного суду м.Києва від 08 жовтня 2014
року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 08.10.2014 року заяву ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 05.08.2014 року у вказаній
цивільній справі визнано неподаною та
повернуто заявникам.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати ухвалу суду та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на її
незаконність, порушення судом норм
процесуального права.

Апелянти зазначають, що на виконання
ухвали Голосіївського районного суду
м. Києва від 23.09.2014 року ними було
усунуто недолік спільної заяви про
перегляд вищевказаного заочного
рішення суду та надано квитанцію про
сплату судового збору в розмірі,
визначеному відповідно до ухвали суду.
Проте, заява ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6
неправомірно та безпідставно була
визнана судом неподаною та повернута
заявникам. Отже, на думку апелянтів,
оскаржувана ухвала постановлена судом
з порушенням норм закону та підлягає
скасуванню.

В суді апеляційної інстанції
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
підтримали апеляційну скаргу в повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Позивачка ОСОБА_2 (яка
діє і як представник позивача ОСОБА_7.)
та її представник ОСОБА_3 заперечували
проти задоволення поданої апеляційної
скарги, посилаючись на законність та
обґрунтованість постановленої судом
ухвали. Позивач ОСОБА_7 та відповідачка
ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились,
про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Статтею 229 ЦПК України визначено
вимоги щодо форми і змісту заяви про
перегляд заочного рішення. До
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених у ст.ст. 119,120 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 23.09.2014 року заяву
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення
Голоісївського районного суду м.Києва
від 05.08.2014 року було залишено без руху
із наданням п'ятиденного терміну для
усунення виявлених в ній недоліків, а
саме сплати заявниками судового збору
в сумі 121,80 грн.

01.10.2014 року ОСОБА_4 було подано до суду
заяву на виконання вимог ухвали суду
від 23.09.2014 року про усунення недоліків
поданої відповідачами заяви (а.с.149-150).

Як вбачається, до поданої заяви ним
було додано квитанцію про сплату
судового збору на суму 121,80 грн. (а.с.147).

Але, суд першої інстанції дійшов
висновку, що відповідачами не усунуто
недолік, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 не сплатили, кожний, по 121,80 грн.,
у зв'язку з чим суд вважав заяву про
перегляд заочного рішення, подану саме
ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 неподаною та
повернув її відповідачам.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки суд в ухвалі від 23.09.2014 року не
зазначив, що кожному із заявників
необхідно сплатити судовий збір по 121,80
грн., а зазначив, що заявниками не
додано документу, що підтверджує
сплату судового збору, який і був
сплачений відповідачем ОСОБА_4

Таким чином, на думку колегії суддів,
заявниками було виконано вимоги ухвали
суду від 23.09.2014 року, помилковим є
висновок суду першої інстанції про
невиконання заявниками вимог ухвали
суду, а саме в частині несплати
судового збору.

Посилання апелянтів на порушення
судом норм процесуального права щодо
визнання заяви неподаною та повернення
її заявникам є доведеними та
підтверджені належними та допустимими
доказами по справі.

Отже, визнаючи заяву ОСОБА_5, ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 неподаною та повертаючи її
заявникам, судом першої інстанції було
порушено вимоги норм процесуального
права.

За таких обставин, колегія суддів
задовольняє апеляційну скаргу,
скасовує ухвалу суду першої інстанції
та передає питання щодо перевірки
відповідності заяви ОСОБА_5, ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 вимогам закону та вирішення
питання про перегляд заочного рішення
на новий розгляд до суду першої
інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_6задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 08 жовтня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: