overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/334/3769/14
У Х В А Л А

іменем України

Дата документу 24.12.2014

24 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник
С.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський ВДВС ЗМУЮ,
Центр надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів №2 з обслуговування м.
Запоріжжя про визнання угоди дійною, визнання права власності та звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський ВДВС ЗМУЮ,
Центр надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів №2 з обслуговування м.
Запоріжжя про визнання угоди дійною, визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

До початку судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Пунктами 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про повернення суми сплаченого позивачем судового збору в сумі 1536,75 грн. згідно повідомлення №13 від 13.08.2014 року через Філію ЗОУ ВАТ
«Ощадбанк» одержувач платежу УДКСУ у
Ленінському районі міста Запоріжжя, поточний рахунок 0006, код 38025423, в ГУ
ДКСУ у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11-1, 79, 207, 293 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський ВДВС ЗМУЮ, Центр надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів №2 з обслуговування м.
Запоріжжя про визнання угоди дійною, визнання права власності та звільнення майна з під арешту – залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1 з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006,
МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) Філія ЗОУ ВАТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1 536,75 грн. (одна тисяча п’ятсот тридцять шість гривень 75 копійок) згідно повідомлення № 13 від 13.08.2014 року через
Банк платника Філія ЗОУ ВАТ «Ощадбанк» одержувач платежу УДКСУ у Ленінському районі міста Запоріжжя, поточний рахунок 0006, код 38025423, в ГУ ДКСУ у
Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Колесник С.Г.
Дата документу 10.12.2014
Провадження № 2-о/334/177/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року у заявниці від шлюбу з ОСОБА_3 у селі
Добропілля Гуляйпільського району
Запорізької області народилася дочка
ОСОБА_4. 21.01.1985 року при видачі паспорту громадянина СРСР прізвище доньки російською мовою було записано
«ОСОБА_4» і українською мовою «ОСОБА_4».
У 1989 році донька переїхала до м.Архангельськ РСФСР, де залишилася жити та пізніше після розпаду СРСР отримала громадянство Російської
Федерації. Заявниця залишилася жити в
Україні та 11.03.1997 року отримала паспорт громадянина України, в якому записана як «ОСОБА_1». ІНФОРМАЦІЯ_4 року у Другій
Запорізькій державній нотаріальній конторі склала заповіт на ім'я своєї дочки «ОСОБА_4».

10.08.2008 році заявниця отримала повторне свідоцтво про народження дочки, в якому вона записана як «ОСОБА_4» і таким чином, при написанні прізвищ у паспорті заявниці і у свідоцтві про народження дочки різні «ОСОБА_1» і «ОСОБА_4».
Заявниці необхідно встановити факт родинних відносин між заявницею та
ОСОБА_4.

Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин, визнавши, що
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Добропілля Гуляйпільського району Запорізької області є донькою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розглянути справу в її відсутність. На задоволенні вимог наполягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та ч. 1 п. 7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року №5
«Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання у органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Вивчивши матеріали справи: свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, паспорт громадянина СРСР серії НОМЕР_2, виданий 21.01.1985 р. на ім'я ОСОБА_4, паспорт громадянина України ОСОБА_1 серії
НОМЕР_3, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, тому що доведені й обґрунтовані і можуть бути задоволені у відповідності зі ст.256 п.1
ЦПК України.

Керуючись ст.10,60,212,213,256 п.1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин і визнати, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Добропілля
Гуляйпільського району Запорізької області є донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Провадження № 2/369/4338/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стянення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стянення.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору, у зв»язку з чим ухвалою судді від 04.11.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 10.11.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На виконання вимог ухвали судді від 10.11.2014 р. позивачем на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків, де він зазначає, що до суду були надані дублікати оригіналів квитанцій. Оригінали квитанцій були надані в справу №369/162/14-ц. Проте, провадження по справі №369/162/14-ц не було відкрито і матеріали справи були повернуті позивачеві через неусунення недоліків ухвалою судді від 13.02.2014 р..

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після закінчення строку на оскарження ухвали судді про повернення позовної заяви, матеріали справи разом із оригіналами квитанцій надсилаються позивачеві.

Тобто позивач, маючи в наявності оригінали квитанцій про сплату судового збору, надає суду дублікати із відміткою "копія вірна" та просить суд відкрити провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, на даний час ухвала судді від 04.11.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стянення - вважати неподаною та повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 24.12.2014
Провадження № 2/334/3943/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 05.12.2014 р.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

24 грудня 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а позов – поверненню.

Крім того, підлягає поверненню понесені позивачами витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності п о в е р н у т и позивачам.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений у Відділенні №2 Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» у м. Запоріжжя за квитанцією №ПН639 від 25 липня 2014 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 29.12.2014
Провадження № 2/334/3665/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого МАХІБОРОДА
Н.О.

при секретарі Кузьменко
О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.03.2009 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 111.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.

Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з кінця 2012 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів, що призводило до постійних сварок та скандалів. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідач вихованням дітей не займається,матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім'ї неможливим, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу прізвище просить залишити теж саме.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений простою та рекомендованою кореспонденцією.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони не ведуть шлюбні стосунки з кінця 2012 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться , спільного господарства не ведуть через те, що відповідач регулярно влаштовував сварки та скандали, дітьми не цікавиться, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, тому суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати.

Майнової суперечки у сторін немає.

Неповнолітні діти проживають з позивачкою та після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Питання про утримання дітей буде вирішено окремо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.03.2009 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 111.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити - «ОСОБА_2», яке є її дошлюбним прізвищем.

Відповідачу залишити прізвище
«ОСОБА_2», яке він отримав при укладенні шлюбу 28.03.2009 року.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Дата документу 19.12.2014
Справа № 320/8036/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі – Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який зареєстрований 20.09.2003 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство ними не ведеться.

В судове засідання, призначене на 17.11.2014 року не з’явилася позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 20/

Крім того, повторно не з’явидася позивачка у судове засідання, призначене на « 19» грудня 2014 року, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить конверт /а.с. 23/, не надала суду заяви про розгляд справи у її відсутність та не повідомила про причини своєї неявки.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідач у судове засідання також не з»явився, належним чином був повідомлений про день розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
/а.с. 22/, не повідомила суд про причину своєї неявки.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ст. 157, ч. 2, 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Дата документу 19.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого – судді Баранова В.І., при секретарі Кудря В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про повернення суми помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, про позбавлення батьківських прав відносно сина
ОСОБА_4, 03.10.2002р. народження.

Ухвалою судді від 06.11.2014р. позовна заява визнанна такою, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України по наступним підставам.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збіор», платники судового збору – громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридични особи (у тому числі іноземні) та фізични особи – підприємці, які звертаються до суду.

Як зазначено у позові, до суду з заявою звернулася ОСОБА_2, а згідно квитанції 0.0.303123199.1 від 03.10.2014р. судовий збір 243,60 грн. сплатила ОСОБА_1, яка не є ні позивачем, ні представником позивача, тобто документ про сплату судового збору не має відношення до цього позову.

Таким чином, судовий збір при поданні позову про позбавлення батьківських прав позивачкою ОСОБА_2 не сплачений.

Ухвалою від 26.11.2014р. позовна заява була повернута позивачеві у зв’язку з непідсудністю спору Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, помилково спалченого по квитанції 0.0.303123199.1 від 03.10.2014р. в сумі 243,60 грн.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного засобу не здійсюється у відповідності до ч.2 ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши викладені у заяві ОСОБА_1 доводи та вищевказані обставини, суд вважає, що заява про повернення судового збору, сплаченого по квитанції 0.0.303123199.1 від 03.10.2014р. в сумі 243,60 грн., підлягає задоволенню на підставі ч.1 п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, у зв’язку з поверненням позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 79, 210, 213, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, сплачений нею у
Мелітопольському відділенні
Запорізького РУ «ПриватБанк», судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок 03.10.2014, згідно квитанції № 0.0.303123199.1, банк получателя: ГУ ДКСУ у
Запорізької області, получатель:
Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь,
Мелітопольський район) 22030001
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області, код получателя 37968956, РС получателя 0013, МФО получателя 813015, колд .

Ухвала оскарженню не підлдягає.

СУДДЯ
Дата документу 23.12.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 23» грудня 2014 року м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Барвінок-95» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивіз побутового сміття, дольових внесків на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК
України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67,68,179 Житлового кодексу України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт серія МР
№086255 Бериславським РВ УМВС в
Херсонській області 23 березня 2004 року),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обслуговуючого кооперативу
«Барвінок-95», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Дзержинського, 95 /р/р розмірі 4 053 /чотири тисячі п’ятдесят три/ гривень 33 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок, та на правову допомогу в розмірі 500 гривень 00 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 201__р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 201__р.
Суддя: Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________