АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 -
представника ОСОБА_5 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 13 жовтня 2014 року ( про відкриття
провадження у справі) по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПН-АВТО»
до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАТМІР-1», ОСОБА_5,
третя особа: Центр № 4 надання послуг,
пов′?язаних з використанням
автотранспортних засобів,
підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України в
м. Києві (міжнародний
реєстраційно-транспортний відділ
Державтоінспекції МРЕВ) про визнання
недійсними договору комісії та
договору купівлі - продажу
транспортного засобу та зобов′?язання
вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ПН-АВТО»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАТМІР-1», ОСОБА_5,
третя особа: Центр № 4 надання послуг,
пов′?язаних з використанням
автотранспортних засобів,
підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України в
м. Києві (міжнародний
реєстраційно-транспортний відділ
Державтоінспекції МРЕВ) про визнання
недійсними договору комісії та
договору купівлі - продажу
транспортного засобу та зобов′?язання
вчинити дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 13 жовтня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПН-АВТО» до ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАТМІР-1», ОСОБА_5,
третя особа: Центр № 4 надання послуг,
пов′?язаних з використанням
автотранспортних засобів,
підпорядкованих УДАІ ГУ МВС України в
м. Києві (міжнародний
реєстраційно-транспортний відділ
Державтоінспекції МРЕВ) про визнання
недійсними договору комісії та
договору купівлі - продажу
транспортного засобу та зобов′?язання
вчинити дії.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 -
представник відповідача ОСОБА_5 подала
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник
відповідача порушує питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції, мотивуючи тим, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що справа не підсудна
Голосіївському районному суду,
оскільки жоден із відповідачів не
зареєстрований в Голосіївському
районі м. Києва.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5
підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник позивача Басистий М.В. -
заперечував, просив ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за
позовом ТОВ «ПН-АВТО» до ОСОБА_6, ТОВ
«ВАТМІР-1», ОСОБА_5, третя особа: Центр №
4 надання послуг, пов′?язаних з
використанням автотранспортних
засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві (міжнародний
реєстраційно-транспортний відділ
Державтоінспекції МРЕВ) про визнання
недійсними договору комісії та
договору купівлі - продажу
транспортного засобу та зобов′?язання
вчинити дії, суд першої інстанції,
керувався тим, що справа підсудна
Голосіївському районному суду м. Києва.

Проте до такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Згідно із загальним правилом
територіальної підсудності, що
передбачено статтею 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому закономпорядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за вибором
позивача за місцем проживання або
місцезнаходженням одного з
відповідачів - стаття 113 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позов пред′?явлений до
трьох відповідачів: ОСОБА_6, ТОВ
«ВАТМІР-1», ОСОБА_5 та поданий за вибором
позивача до Голосіївського районного
суду м. Києва за місцезнаходженням
відповідача ОСОБА_5 із зазначенням
адреси АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами частини 3 статті 122
ЦПК України, суд, при надходженні
позовної заяви, оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, не пізніше
двох днів з дня надходження даної заяви
до суду звертається до відповідного
органу реєстрації місця перебування та
місця проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) фізичної
особи - відповідача, якщо вказана особа
не є суб'єктом підприємницької
діяльності. Якщо за результатами
отриманої судом інформації буде
встановлено, що справа не підсудна
цьому суду, суд повертає позовну заяву
на підставі пункту 4 частини третьої
статті 121 цього Кодексу.

Порушуючи порядок, встановлений
частиною 3 статті 122 ЦПК України, суд
першої інстанції відкрив провадження у
справі без офіційної відповіді з
Державної міграційної служби.

При цьому, із одержаної відповіді з
Голосіївського районного відділу в м.
Києві Головного управління державної
міграційної служби Украйни 2/1885 від 16
жовтня 2014 року (а.с.62) не можливо
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи ОСОБА_5 на час відкриття
провадження у справі.

Разом з тим, при розгляді справи в суді
апеляційної інстанції встановлено та
підтверджено паспортними даними,
оглянутими в судовому засіданні, що з 03
жовтня 2014 року місце проживання
відповідача ОСОБА_5 зареєстровано за
адресою АДРЕСА_2 що відповідно до
адміністративно - територіального
поділу районів не відноситься до
Голосіївського району м. Києва.

Оскільки позов поданий за вибором
позивача за місцезнаходженням саме
відповідача ОСОБА_5, який не проживає у
Голосіївському районі м. Києва, тому у
відповідності до положень статей 109, 113
ЦПК України позивач звернувся з
позовом до неналежного суду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
представника ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 13 жовтня 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: