overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/3011/14 Провадження № 22-ц/795/2383/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного
М.М.,суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідачем ОСОБА_6 подана апеляційна скарга на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2014 року по зазначеній вище справі.

19 листопада 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від
ОСОБА_8, в якій вона повідомила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Крім того, ОСОБА_8 надала копію заповіту, складеного ОСОБА_7 на її ім'я 15 жовтня 2014 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

За таких обставин, провадження у справі необхідно зупинити, оскільки не сплинув строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті позивача, і спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності зупинити до прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, його спадкоємцями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Андрейчук
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2014 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу за непідсудністю цьому суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду і передати справу на розгляд цьому ж суду,оскільки останнє відоме місце проживання відповідача є АДРЕСА_1,колишня
АДРЕСА_1,а взагалі відповідач ще в 2001 році виїхав до США .

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 з підстав її непідсудності
Оболонському районному суду м. Києва на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що за наданими суду адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача в
Оболонському районі не зареєстровано, а в матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, що останнє відоме місце проживання було зареєстровано в Оболонському районі м.Києва.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки з довідки , отриманої судом з адресно-довідкового підрозділу вбачається, що ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим по м. Києву, а відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За вказаних обставин, повернувши позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме - ч. 3 ст. 122
ЦПК України.

На підставі викладеного, ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів поруки,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ПАТ «ОТП
Банк» про визнання недійсними договорів поруки, посилаючись на те, що між її чоловіком, ОСОБА_3, та відповідачем було укладено кредитні договори № ML-302/031/2007 від 06 лютого 2007 року та № ML-302/419/2007 від 26 листопада 2007 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між нею та банком було укладено окремі договори поруки № SR-302/419/2007/1 від 26 листопада 2007 року та № SR-302/031/2007/1 від 06 лютого 2007 року.

Вважаючи кредитні договори недійсними в силу їх укладення з використанням нечесної підприємницької діяльності та порушень при їх укладенні вимог
Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просила суд визнати недійсними укладені між нею та банком договори поруки

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів поруки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 8 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 8 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 22 145 грн та 243 грн 60 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 8 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 8 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 5 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Капітолій», треті особи: Міністерство доходів і зборів України, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Генеральна прокуратура України, про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Капітолій», треті особи: Міністерство доходів і зборів України, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, Генеральна прокуратура України, про стягнення збитків.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду
Закарпатської області від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 7 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_1, визначити їхні частки на цей автомобіль по Ѕ частині кожному, виділити відповідачу вказаний автомобіль, визнавши за ним право власності на нього та стягнувши з
ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію у розмірі Ѕ частини вартості автомобіля у сумі 50 тис. грн.

Рішенням Іршавського районного суду
Закарпатської області від 24 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 7 листопада 2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із передачею справи на новий розгляд.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 19 грудня 2008 року нікчемним.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду
України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-45375 ск 14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання частково недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 17 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання частково недійсним кредитного договору.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко