overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/2315/14-ц
Провадження № 2-о/194/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: відділ держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Терніського управління юстиції у
Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: відділ держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Терніського управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Вказана заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120
ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: відділ держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Терніського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 13-ту годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук
Справа № 440/2135/12
Провадження № 2/194/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ
Держкомзему в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляду справи за її відсутності.

У зв”язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв”язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему в м. Тернівка
Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 234/8318/14-ц
Провадження № 2-н/234/2584/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Просковіївка
Артемівського району Донецької області, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 4791,69 грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/8359/14-ц
Провадження № 2-н/234/2589/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорську Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 6812,78 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/6411/14-ц
Провадження № 2-н/234/1983/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8641/14-ц
Провадження № 2/234/3884/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

-          уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-          з’ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено характер спірних правовідносин;

-          з’ясовані обставини
(факти), на які посилаються сторони;

-          які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гарячого водопостачання, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9564/14-ц
Провадження № 2/234/4396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду,
Совєтському районному суду,
Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до листа УГППС «Укрпошта» № 522-31/205 від 22.07.2014 року – з 22.07.2014 року до особового розпорядження припинено прийом для пересилки поштових відправлень по Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 1 ст 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, вважає, за можливе відкрити провадження по даній справі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 08 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через
Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 214/9168/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про видачу дублікату судового наказу

03 листопада 2014 року, Суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретареві
Рімашевська В.В., розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в зв’язку з втратою його оригіналу, -

встановив:

28 листопада 2007 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за заявою Кредитної спілки
«Акорд» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Судовий наказ було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку з чим держаний виконавець звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання стягувач і заінтересовані особи не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси заявника, суд вважає можливим видати дубліката судового наказу.

В разі виявлення оригіналу судового наказу вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в зв’язку з втратою його оригіналу.

Видати дублікат судового наказу
№2н-1419/07 від 28.11.2007 року, виданий
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу по справі за заявою
Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 214/1119/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2014 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві – Рімашевська В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання сторони та їх представники не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову розгляду на підставі ч. 5 ст. 207
ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м.
Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя

Ан
О.В.
Справа № 214/3905/13-ц
Номер провадження 2/214/198/14
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження

"10" листопада 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві
Рімашевській В.В.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

представник позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування на частку квартири, суд –

у с т а н о в и в :

В провадженні суду
Саксаганського району м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування на частку квартири.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач – ОСОБА_5 04 листопада 2014 року померла.

Сторони та їх представники в судовому засіданні, не заперечували проти зупинення провадження, у зв’язку зі смертю відповідача.

Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки встановлено, що відповідач по справі помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 201, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

На підставі викладеного , керуючись ст. 201 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування на частку квартири – зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом 5 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя

Ан О.В.
Справа № 214/6934/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді
Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко
К.М.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представників відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 12.06.2014 року, ухваленому в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Банку задоволено, стягнуто з заявника на його користь в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором
№KRXRRX11320688 від 27.04.2007 року суму заборгованості в розмірі 37819 грн. 07 коп., із розрахунку: 3981 грн. 34 коп. – заборгованість за кредитом; 14374 грн. 43 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1451 грн. 52 коп. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 15734 грн. 68 коп. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 500 грн. – штраф (фіксована частина); 1777 грн. 10 коп.
– штраф (процентна складова) та понесені Банком судові витрати в сумі 378 грн. 19 коп.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати це рішення: вона не була повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, нарахована
Банком заборгованість значно перевищує загальні строки позовної давності.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, представник Банку заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши зазначених осіб, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, заявник не був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином та докази, на які він посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 12.06.2014 року, ухвалене в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на цей же день в залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 188/1551/14-ц
Провадження № 2/188/708/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ)

до ОСОБА_1 (с. Дмитрівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 563, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (м.
Дніпропетровськ) просить стягнути з
ОСОБА_1 (с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) заборгованість за договором №
НА0КRJ59124523 від 24.07.2013р. станом на 15.08.2014р., яка складається із заборгованості за: кредит – 9 127, 55 грн., проценти за користування кредитом – 3, 00 грн., комісія - 166, 76 грн., пеня - 286, 76 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) – 500, 00 грн. та штраф (процентна складова) – 479, 20 грн.
Загальна сума стягнення складає 10 563, 27 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором № НА0КRJ59124523 від 24.07.2013р. щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 17.09.2014р., 30.09.2014р., 15.10.2014р., 28.10.2014р. та 11.11.2014р. не з’явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 563, 27 грн. в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2