overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4962/14
Головуючий І інстанції:
Справа № 645/3492/13-ц
Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, дорожньо-транспортної пригоди,-
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 16 червня 2014 року Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» оскаржило вказане рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у редакції від 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику потрібно сплатити судовий збір в розмірі 250,00 грн..

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,

код ОКПО: 37999628,

банк: ГУ ДКСУ у Харківській області,
МФО банку: 851011,

розрахунковий рахунок: № 0011,

код бюджетної класифікації: 22030001,

код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07 квітня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6259/14
Головуючий 1-ї інстанції - Білінська О.В.
Справа №2036/2-984/11
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності 07 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської головуючого - судді Довгаль А.П. суддів - Коваленко І.П., Сащенко при секретарі - Щегельському Д.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 11 квітня 2013 року та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 07 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - Спільне підприємство "Чугуївський ринок",
Чугуївська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права та позовом Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Спільне підприємство "Чугуївський ринок",
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Харківської області з заявою про відвід складу суду з тих підстав, що у нього є сумнів щодо безсторонності та його неупередженості. При цьому посилається на те, що судової повістки з викликом його в судове засідання на 12год. 30хв. - 02.09.2014року він не отримував.
З'явившись до суду 16.09.2014року, дізнався, що судове засідання не відбудеться у зв'язку з хворобою судді-доповідача
Довгаль А.П. та розгляд справи перенесено на - 07.10.2014року, про що він дізнався лише у стінах апеляційного суду, натомість відповідач по справі був проінформований заздалегідь і не з'явився зовсім в цей день. Вказані обставини, на його думку, свідчить про навмисне затягування колегією суддів розгляду справи по суті.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки обставини на які посилається заявник, не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості відводу складу суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід кладу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8929/14 інстанції - Калиновська Л.В.
Справа № 619/3500/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 10 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» - залишено без розгляду.

27.11.2014року ПАТ «Дельта Банк» на вищевказану ухвалу подало апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 10.11.2014року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13
Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294, ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року - задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Дергачівського районного суду
Харківської області від 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3229/14-ц

Провадження № 2/126/865/14

"14" жовтня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд
Вінницької області

у складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі
Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства
«Еліта» про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Еліта» про визнання договору оренди недійсним, в якому просить визнати недійсним відповідно до закону договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та Приватним сільськогосподарським підприємством
«Еліта», укладений 29.05.2008 року та
Приватним сільськогосподарським підприємством «Еліта», укладений 29.05.2008 року, зареєстрований 20 серпня 2010 року.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 25.09.2014 року, не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В послідуюче судове засідання, призначене на: 14 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 також не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 169 ч. 3, ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного

сільськогосподарського підприємства
«Еліта» про визнання договору оренди недійсним - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через Бершадський районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 136/2556/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Кривенка Д. Т.

за участі секретаря
Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі
№213/967/2012, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі
№213/967/2012 про стягнення із ОСОБА_2 судового збору в сумі 214, 60 грн..

В судове засідання сторони за викликом суду не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду подання.

Ураховуючи те, що за правилами ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду подання.

Суд, вивчивши та дослідивши подання, дійшов висновку про наступне.

За правилами ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 05.10.2012 року рішенням Липовецького районного суду було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком, земельною ділянкою, на якій він знаходиться, шляхом виселення. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ОСОБА_3 права користування та розпорядження своїм майном, а саме: житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані по другому АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 судові витрати: у вигляді судового збору в сумі 214, 60 гривень.
Вказане рішення суду набуло законної сили 20 грудня 2012 року та звернуто судом до виконання шляхом видачі виконавчих листів стягувачам та пред'явлення їх до
ВДВС. Однак як слідує із довідки виданої начальником ВДВС Липовецького
РУЮ виконавчі документи були втрачені при пересилці коли були повернуті стягувачем, так як було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчих документах не було зазначено ідентифікаційного коду боржників.

Забезпечуючи гарантії виконання судового рішення, суд вважає за доцільне видати стягувачеві дублікат виконавчого документа, який було втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 370 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа в цивільній справі
№213/967/2012 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у вигляді судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 135/1103/14-ц
Провадження у справі № 2/135/272/14
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі : головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря Масняк О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем ОСОБА_2 не підтримують шлюбних відносин, оскільки у них різні погляди на подружнє життя. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя, примирення та збереження сім'ї є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Ухвалою суду від 22.08.2014 сторонам надавався термін на примирення строком на два місяці.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснивши, що примирення не відбулося і зберегти сім?ю не можливо.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що заперечує проти розірвання шлюбу та повторно просить суд надати строк на примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пленум Верховного Суду України в абзаці другому пункту 10 своєї постанови № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 з приводу застосування судами статті 111 СК
України дав такі роз'яснення:
"передбачене частиною 1 статті 111 СК
України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку для примирення (частина 5 статті 191 ЦПК).

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що збереження родини ще можливе, а тому сторонам необхідно повторно надати строк для примирення терміном у один місяць.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк один місяць для примирення.

Провадження у справі зупинити до часу закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розгляд справи призначити на 21 листопада 2014 року на 08:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/3077/14-ц
№2/140/1000/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Немирівської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А
Н О В И В :

09.10.2012 року ОСОБА_1 купила у ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0850 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу сторонами виконаний повністю.

В період з 2012 року по 2014 рік ОСОБА_1 на даній земельній ділянці добудовала житловий будинок загальною площею 210 кв.м, житловою площею 103,5 кв.м з господарськими будівлями.

Оскільки оформлення дозволів та проектно-кошторисної документації потребувало значних витрат яких у
ОСОБА_1 не було то будівництво вона здійснила самовільно без отримання відповідних дозволів та виготовлення проектної документації.

Зараз у неї виникла необхідність оформити право власності на побудоване майно, але через відсутність проектно-кошторисної документації, актів вводу приміщення в експлуатацію не може цього зробити.

Такі обставини спонукали ОСОБА_1 звернутися до суду з цим позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтвердила, просила його задовільнити в повному обсязі, вважаючи доведеним.

Представник відповідача Немирівської міської ради в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного технічним паспортом КП
"Немирівське районне БТІ" на житловий будинок по АДРЕСА_1 ( а.с. 4-8), довідкою про технічний стан житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1
(а.с. 12), Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ
№866300 від 07.08.2012 року (а.с. 10), договором купівлі-продажу земельної ділянки від 09.10.2012 року (а.с. 11).

Тому за таких підстав особа може набути право власності за рішенням суду, зокрема, що не заборонено законом згідно ст. 328 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 220, 328, 392, 638-640 ЦК
України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок "А"
№52 загальною площею 210,7 кв.м, житловою площею 103,5 кв.м з господарськими будівлями надбудовою "А1", навісом "а", навісом "а1", погрібом "Апід" по АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 13.12.2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.
Справа153/1462/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Дзерина М.М.

при секретарі - Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.

13 жовтня 2014 ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області сторонам було надано строк для примирення до 16 грудня 2014 року включно та провадження по справі було призупинено.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 17 грудня 2014 року не з'явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується власноруч написаною розпискою (а.с.19).

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обов'язок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з'явилась в судове засідання без поважних причин..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причини неявки позивача у судове засідання поважними та обґрунтованими.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз ст.169 ЦПК України свідчить про те, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи у його відсутності, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду цивільної справи у розумний строк.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

М.М.Дзерин