АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

Саліхова В.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Холоденко Галини
Миколаївни в інтересах Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 21 липня 2014
року у справі за поданням державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року відмовлено у
задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
управління юстиції у м. Києві про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон Боржника ОСОБА_5.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ПАТ "БанкКиївська Русь" через
свого представника Холоденко Г.М.
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до постановлення
незаконної та необґрунтованої ухвали,
просить її скасувати та винести
постанову про задоволення подання
державного виконавця про обмеження
виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_5

Державний виконавець у судове
засідання не з'явилась, подала до суду
заяву, в якій просила справу розглядати
без її участі.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника стягувача -
Холоденко Г.М., яка підтримала подану
нею апеляційну скаргу та просила її
задовольнити, з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон, суд першої
інстанції виходив з того, що ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві не надано
доказів про те, що державним виконавцем
вжито всіх заходів, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження" для виконання рішення
суду.

У своїй апеляційній скарзі представник
ПАТ "Банк Київська Русь" посилається на
те, що державним виконавцем до суду
першої інстанції надано відповідні
документи, які підтверджують навмисне
невиконання боржником судового
рішення, що є підставою для задоволення
подання про обмеження виїзду за кордон.

Ці доводи не можуть бути прийняті
судом апеляційної інстанції в якості
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до
Оболонського районного суду м. Києва з
поданням про обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_5
звернулась державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук
Т.П. (а.с. 153-155). Своє подання державний
виконавець обґрунтувала наступним.

У ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 28
листопада 2013 року відкрите виконавче
провадження ВП №40991363 за виконавчим
листом, виданим Оболонським районним
судом м. Києва 13 листопада 2013 року у
справі №2/756/3250/13 про стягнення з ОСОБА_5
на користь ПАТ "БанкКиївська Русь"
заборгованості у розмірі 2 889 141 грн. 78
коп. та надано боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду
до 2 грудня 2013 року, копію якого
боржнику направлено до виконання.

Судове рішення у добровільному порядку
боржником у встановлений строк
виконане не було, від виконання рішення
у примусовому порядку боржник
ухиляється, оскільки на неодноразові
виклики державного виконавця не
відповідав та за місцем виклику не
з'являвся,жодної інформації про
виконання судового рішення не надавав.

За недоведеності викладених державним
виконавцем обставин, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення подання про обмеження у
праві виїзду за межі України.

З таким висновком Оболонського
районного суду м. Києва колегія суддів
погоджується виходячи з наступного.

Розділом VI ЦПК України, зокрема, ч.1 ст.
3771 ЦПК України регулюється порядок
тимчасового обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) та вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим із
начальником відділу державної
виконавчої служби.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, в тому
числі, якщо він ухиляється від
виконання покладених на нього судовим
рішення зобов'язань - до виконання цих
зобов'язань.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України "ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1
ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання. Це
також є підставою для звернення з
поданням до суду щодо вирішення
питання про застосування до такої
особи тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Державний виконавець обґрунтував своє
подання тим, що на неодноразові виклики
до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
боржник не відповідав та за місцем
виклику не з'являвся, жодної інформації
про виконання судового рішення не
надавав.

В ході апеляційного розгляду
судом досліджена копія виконавчого
провадження ВП № 40991363, надіслана ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві. Судом
встановлено, що у матеріалах
виконавчого провадження відсутні
виклики боржника до ВДВС з приводу
даного виконавчого провадження. Дану
обставину у судовому засідання визнала
та підтвердила представник стягувача.

Таким чином, враховуючи надані
матеріали виконавчого провадження та
зміст подання державного виконавця,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав
вважати доведеним той факт, що боржник
ОСОБА_5 свідомо та умисно ухиляється
від виконання рішення у примусовому
порядку.

Виходячи з викладеного, підстав для
скасування ухвали Оболонського
районного суду м. Києві від 21 липня 2014
року з мотивів, наведених в апеляційній
скарзі, немає.

Постановлення цієї ухвали не
перешкоджає державному виконавцю за
наявності передбачених законом
підстав повторно звернутися до суду із
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України,
обґрунтованим посиланням на конкретні
дії боржника, які свідчать про його
ухилення від виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 16 вересня 2013 року.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Холоденко Галини
Миколаївни в інтересах Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

В.В.Саліхов