Справа № 405/9304/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 -
відповідач-1 та ОСОБА_2-відповідач-2 про
стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до
відповідачів, обґрунтувавши його тим,
що 15.09.2011 року між АКБ «Форум» та
відповідачем -1 було укладено договір №
3-0023/11-19-AnewW, відповідно до якого позивач
надав відповідачу-1 кредит у сумі 179 880,00
грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем вказано, що за умовами
кредитного договору Позичальник
зобов'язався сплачувати банку відсотки
за користування кредитними ресурсами у
розмірі 17,5 % річних та повернути
кредитні кошти до 14.03.2016 року.

З метою забезпечення виконання умов
вказаного договору між банком та
відповідачем -2 було укладено договір
поруки № 3- 0023/11/19-П від 15.09.2011 року,
згідно з яким відповідач-2 зобов'язався
у разі невиконання відповідачем-1 або
порушення виконання взятих на себе
зобов'язань по договору кредиту
погасити заборгованість по кредитному
договору.

Проте, в порушення договірних
зобов'язань відповідачі умови
договорів не виконали у зв'язку з чим
позивач з даним позовом звернувся до
суду.

Представник позивача до суду надав
заяву, відповідно до якої розгляд
справи просив здійснити у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідач -1 до суду надав заяву,
відповідно до якої розгляд справи
просив здійснити без його участі.

Відповідач -2 у судове засідання не
з`явилася, проте була належним чином
повідомлена про день, час та місце
розгляду справи.

З урахуванням викладених обставин,
відповідно до ст. ст. 158, 169 ЦПК України
суд ухвалив розглянути справу на
підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи,
надавши оцінку доказам у їх сукупності,
суд дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до договору № 3-0023/11-19-Anew
W, позивач надав відповідачу-1 кредит у
сумі 179 880,00 грн. на строк до 14 вересня 2016
року під 17,5 % річних.

На виконання умов вказаного
договору кредиту, відповідачем -2 та
позивачем було укладено договір
поруки № 3- 0023/11/19-П від 15.09.2011 року, за
яким поручитель поручилася перед
кредитором за виконання відповідачем-1
зобов'язань у повному обсязі, за
умовами якого відповідач-1
зобов'язаний повернути позивачеві
кредитні кошти, здійснювати повернення
кредиту частинами щомісячно, на умовах,
зазначених в кредитному договорі,
сплачувати нараховані проценти за
користування кредитними коштами з
розрахунку 17,5 % річних у випадку не
дотримання відповідачем -1 умов
Кредитного договору, сплачувати
нараховані проценти з розрахунку 27,5%
річних, за умови обов'язкового
страхування боржником Предмета
застави на користь Кредитора в ПрАТ АСК
«Інго Україна», сплачувати проценти за
користування кредитними коштами з
розрахунку 14,1% річних, а у випадку
недотримання Боржником умов,
викладених в п. п. 3.3.7, 3.3.10 та 3.3.11
Кредитного договору сплачувати
нараховані проценти з розрахунку 24,1
процентів річних і можливі неустойки у
розмірах та у випадках, передбачених
кредитним договором.

У відповідності до п. 2.3 та п. 2.7
кредитного договору відповідач-1
зобов'язався здійснювати повернення
кредиту частинами, відповідно до
графіку зменшення ліміту кредитування
та сплачувати самостійно відсотки за
користування кредитними коштами
щомісячно не пізніше 10-го числа.

Згідно з умовами вищезазначеного
договору, а саме п.1.1 договору поруки у
випадку невиконання зобов'язань по
кредитному договору та договору поруки
Боржник та Поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
відповідачі.

27 травня 2014 року на адресу
відповідачів позивачем направлялися
листи-вимоги № 4118 (2.8) 2100 та 4117 (2.8) 2100
щодо погашення кредитної
заборгованості у 30-ти денний строк,
проте належних заходів реагування на
вказані вимоги відповідачем не вжито.

За станом на 15 вересня 2011 року
заборгованість відповідачів перед
позивачем склала 121 716, 72 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 4 332,70 грн.;

- поточна заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 90 362,95
грн.;

- прострочена заборгованість за
нарахованими процентами - 23 518, 22 грн.;

- поточна сума заборгованості за
нарахованими процентами - 771, 83 грн.;

- сума пені - 2731, 02 грн.;

Всього 121 716, 72 грн.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за
кредитним договором, кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки,
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч.3
ст. 549 ЦК України).

Статтею 11 ЦПК України передбачено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб , поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підстав доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справ.

Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про
початок ліквідації Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
з 16 червня 2014 року.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 48 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» уповноважена особа
Фонду у встановленому законодавством
порядку вживає заходів до повернення
дебіторської заборгованості банку,
заборгованості позичальників перед
банком та повернення (витребування)
майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 60, 79, 88, 158, 169,
212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному
договору,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
ідентифікаційний код 21574573, солідарно,
заборгованість за кредитним договором
№ 3-0023/11-19-AnewW від 15.09.2011 року в сумі 121 716,
72 грн. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь держави судовий збір по 608, 58
грн. з кожного.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко