УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. .Київський
районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді
-
Сенаторова В.М.,

при секретарі -

Сергєєвій Н.С.,

представника відповідача
-                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 06 березня 2013 року за нововиявленими
обставинами у справі № 2018/13246/2012 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
комунального майна та приватизації,
Комунального підприємства “
Харківське міське бюро технічної
інвентаризації”, відділу державної
реєстрації прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_3 про оскарження свідоцтва
про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ

01.10.2014 р. до суду надійшла вищезазначена
заява ОСОБА_2

ОСОБА_2 заявив клопотання
про відвід судді Сенаторова В.М.
посилаючись на те, що суддя вже брав
участь у вирішенні справи в суді першої
інстанції.

Представник Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1,
яка діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні проти відводу судді
заперечувала, вважала, що підстав для
відводу не має.

Суд, вислухавши учасників
процесу, перевіривши заяву про відвід
судді та матеріали справи приходить до
наступного.

В квітні 2012 р. ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Управління комунального майна та
приватизації, Комунального
підприємства “ Харківське міське бюро
технічної інвентаризації”, Відділу
державної реєстрації прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа ОСОБА_3 про
оскарження свідоцтва про право
власність на житло.

Рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 06.03.2013 р.,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 30.05.2013 р., ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

14.07.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м.Харкова із
заявою про перегляд рішення Київського
районного суду м. Харкова від 06.03.2013 р.
за нововиявленими обставинами. Згідно
автоматизованої системи
документообігу заяву для розгляду
передано судді Сенаторову В.М.

Ухвалою Київського
районного суду м. Харкова від 29.07.2014 р.
суддею Сенаторовим В.М. заяву ОСОБА_2
про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 06.03.2013 р. залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 28.10.2014 р. ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 29.07.2014 р.
залишено без змін.

З урахуванням викладеного,
розгляд справи за відповідною заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами суддею
Сенаторовим В.М. є неможливий з підстав
зазначених ч.1 ст. 21 ЦПК України,
оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
ним вже розглядалась, і ухвалою
Київського районного суду м. Харкова
від 29.07.2014 р. заяву залишено без
задоволення, 28.10.2014 р. апеляційним
судом Харківської області ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 29.07.2014 р. залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді
Сенаторова В.М. задовольнити.

Направити справу на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -