Провадження №2-з/761/150/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить поділити
спільне майно шляхом: визнання за нею
права власності на кімнату №2 (площею
17,2 кв. м.) та кімнату №3 (площею 15,9 кв м.) в
квартирі АДРЕСА_1; за відповідачем
шляхом визнання права власності на:
кімнату №1 (площею 8,5 кв. м.), кухню
(площею 5,5 кв. м.), ванну кімнату (площею
4,20 кв. м.), вбиральню (площею 0,9 кв. м.),
коридор (площею 4,9 кв.м.) в квартирі
АДРЕСА_1.

В порядку забезпечення позову
представник позивача - ОСОБА_3 просив
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,
оскільки невжиття даного заходу
забезпечення разову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Розглянувши заяву про
забезпечення позову, суд приходить до
наступного.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову; забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. При цьому згідно до п. 1 ч.1 ст. 152
ЦПК України позов забезпечується, в
тому числі, накладенням арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

У відповідності до п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», що має рекомендаційний
характер, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З урахуванням вищевикладеного,
відсутності доказів щодо накладення
арешту на спірні об'єкти нерухомості,
виходячи з засад розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви про забезпечення
позову, оскільки невжиття таких
заходів забезпечення позову дозволить
відповідачу розпорядитися належним
йому майном на власний розсуд, у разі
задоволення позову, зробить неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач - ОСОБА_1, (ідентифікаційний
код НОМЕР_1), зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Боржник - ОСОБА_2, (ідентифікаційний код
НОМЕР_2), зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: