Справа №574/1222/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Комлєва В. С.Номер
провадження 22-ц/788/2279/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 69
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Буринському
районі Сумської області

на рішення Буринського районного суду
Сумської області від 03 листопада 2014
року

у справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в Буринському
районі Сумської області, про
встановлення факту, що має юридичне
значення,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Буринського районного суду
Сумської області від 03 листопада 2014
року встановлено факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Буринь
Сумської області в період з 01 квітня 1977
року по 21 жовтня 1977 року включно на
умовах повного робочого дня працював
на посаді майстра пересувної
механізованої колони № 260 тресту
«Конотопсільбуд».

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в Буринському
районі Сумської області, посилаючись
на неповноту з'ясування обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та постановити ухвалу про закриття
провадження у справі.

При цьому зазначає, що із заяви ОСОБА_3
про встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право,
тому суд мав застосувати вимоги ч. 4 ст.
256 ЦПК України. Крім того вказує на те,
що заявником не надано доказів його
роботи на посаді майстра, а покази
свідків не можуть бути підставою для
внесення виправлень у трудову книжку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення заявника ОСОБА_3, який проти
скарги заперечував, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з досліджених
обставин справи, наданих заявником
письмових доказів та пояснень свідків,
а також врахував, що встановлення
факту, що має юридичне значення для
заявника, необхідне для нарахування
пенсії на пільгових умовах.

Проте колегія суддів не може
погодитися з таким висновком місцевого
суду, оскільки він не узгоджується з
вимогами процесуального закону.

Відповідно до ч. 4 ст.256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

З роз'яснень, викладених в п. 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 5 "Про судову практику
у справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення" вбачається, що
у тому разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про
право, суд відмовляє в прийнятті заяви
до розгляду в окремому провадженні, а
якщо це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що
встановлення факту роботи на посаді
майстра пересувної механізованої
колони необхідно йому для нарахування
та отримання пенсії на пільгових
умовах, право на яку не визнається УПФУ
у Буринському районі.

Отже, встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про
право, а тому слід залишити заяву без
розгляду і роз'яснити заявнику, що він
має право подати позов на загальних
підставах.

За таких обставин, оскаржуване рішення
на підставі ч. 1ст. 310 ЦПК України
підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 -
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст.
310, 313, п.3 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Буринському
районі Сумської області задовольнити
частково.

Рішення Буринського районного суду
Сумської області від 03 листопада 2014
року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа -
управління Пенсійного фонду України в
Буринському районі Сумської області
про встановлення факту, що має юридичне
значення, залишити без розгляду і
роз'яснити заявнику, що він має право
подати позов на загальних підставах.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -