overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7590/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7590/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Дніпропетровськ, вулиця Набережна кредитному договору б/н від 06.02.2014 року в розмірі 56 556 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 56
(п'ятдесят шість) копійок.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Дніпропетровськ, вулиця Набережна за розгляд позовної заяви в розмірі 545
(п'ятсот сорок п'ять) гривень 57
(п'ятдесят сім) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/7592/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7592/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, положеннями Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
Дніпропетровськ, вулиця Набережна кредитному договору б/н від 29.10.2013 року в розмірі 42 990 (сорок дві тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривень 28
(дванадцять вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
Дніпропетровськ, вулиця Набережна за розгляд позовної заяви в розмірі 429
(чотириста двадцять дев'ять) гривень 90
(дев'яносто) копійок та суму витрат, які пов'язані із викликом відповідача до судового засідання, у розмірі 420
(чотириста двадцять) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Ухвала

іменем україни

19 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «ЖЕК-13», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Комунальне підприємство «ЖЕК-13», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до гаражного кооперативу
«Авіатор», третя особа -Бориспільська районна державна адміністрація
Київської області, про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів гаражного кооперативу, скасування державної реєстрації змін до установчих документів гаражного кооперативу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення її позову у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Авіатор», третя особа -Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів гаражного кооперативу, скасування державної реєстрації змін до установчих документів гаражного кооперативу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 5 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипастранс» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипастранс», приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 9 жовтня

2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Сумипастранс» на користь ОСОБА_2 20 802 грн 44 коп. на відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ
«Сумипастранс», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипастранс» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипастранс», приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Рядок №
Номер справи 623/5120/14-ц
Номер провадження 2/623/1173/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 14.01.2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3818/2014 інстанції - Бугрименко В.В. Категорія 27 вступна та резолютивна частини 2014 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської
Головуючого : Борка А.Л. суддів: Бездрабко В.О. при секретарі : Павловській Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 04 листопада 2014 року - задовольнити .
Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 04 листопада 2014 року змінити, збільшивши суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з 4652,79 грн. до 6850,78 грн. та судовий збір у розмірі - 365,4 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4015/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Маяк-Агро» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Маяк-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-Агро» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Маяк-Агро» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 грудня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/4015/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
н/п 2-н/640/3256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"20" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги електропостачання у розмірі 697 грн. 91 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Х/о від 11.11.2014 року,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою вказаною в заяві - м. Харків, вул. Челюскіна, 18, – зареєстрованою не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3288/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги – вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1071,37 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 664/4760/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Цюрупинської міської ради та служба у справах дітей Цюрупинської РДА про визначення порядку спілкування з дітьми,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Цюрупинської міської ради та служба у справах дітей Цюрупинської РДА про визначення порядку спілкування з дітьми.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 29 січня 2015 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 29.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя
І.П. Лебідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3554/2014
Головуючий в І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Капітан І.А.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді