У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної
Н.А., Іваненко Ю.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
приватного підприємства «Техніка»,
треті особи: Українська товарна біржа
«ТБУ», Державна інспекція сільського
господарства в Дніпропетровській
області про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу
зернозбирального комбайну та
скасування державної реєстрації в
частині співвласника комбайну та за
зустрічним позовом про визнання
ідеальних часток в праві спільної
сумісної власності, припинення права
власності з виплатою компенсації та
визнання права власності в цілому на
комбайн за касаційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 8 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу від
2 квітня 2010 року
зернозбирального комбайна «CLAAS LEXION 480»,
серійний номер НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

В обгрунтування позову зазначив, що 2
квітня 2010 року між приватним
підприємством «Техніка», ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 на Українській товарній біржі
«ТБУ» укладено договір купівлі-продажу
зернозбирального комбайна, який був
зареєстрований у Державній інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області

Вважає зазначений договір
купівлі-продажу недійсним у частині
виникнення прав покупця у ОСОБА_5,
оскільки останній не був учасником
договірних відносин, йому не
передавався комбайн ні в цілому ні в
частині, а відповідно до акту
приймання-передачі від 13 квітня 2010 року
комбайн у цілому був переданий
позивачу, як єдиному покупцю, оскільки
саме ним укладено з приватним
підприємством «Техніка» договір
купівлі-продажу і повністю оплачено
його вартість майна.

Крім того, згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи від
26 липня 2013 року, на біржовому договорі
від 2 квітня 2010 року підпис від імені
ОСОБА_5 виконано не ним.

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зустрічним позовом, в якому
просив: винести ухвалу про
перерахування ним на користь ОСОБА_4
компенсації вартості належної йому Ѕ
частини вищезазначеного
зернозбирального комбайну в розмірі
81500 гривень, визначити ідеальні частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності, а саме визначити,
що йому та ОСОБА_4 належить право
власності по Ѕ частині
комбайну, припинити право власності
ОСОБА_4 на належну йому Ѕ частину
комбайну та визнати за ним право
власності на Ѕ частини комбайна, яка
раніше належала ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 8
квітня 2010 року, виданого підрозділом
ДТІ №17 в Солонянському районі
Дніпропетровської області.

В обґрунтування зустрічної позовної
заяви зазначив, що 1 квітня 2010
року між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ПП «Техніка»
було укладено два договори
купівлі-продажу, за якими було придбано
у спільну власність зернозбиральний
комбайн. Разом із заявами про
реєстрацію ОСОБА_5 і ОСОБА_4 членами
Української товарної біржі, 2 квітня 2010
року ними були надані оригінали
вищезазначених договорів
купівлі-продажу. Того ж дня ОСОБА_5 у
бухгалтерію ПП «Техніка» готівкою були
внесені грошові кошти за комбайн, а
ОСОБА_4 отримано акт приймання-передачі
комбайну та видаткову накладну № Т00000079
від 1 квітня 2010 року.

2 квітня 2010 року ним та ОСОБА_4 у м. Біла
Церква шляхом внесення спільних коштів
(в рівних частках) був укладений на
Українській товарній біржі з ПП
«Техніка» Біржовий договір (угоду)
купівлі-продажу транспортного засобу,
на підставі якого вони придбали у
спільну сумісну власність
зернозбиральний комбайн.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 квітня 2014 року первісний позов
задоволено.

Ухвалено визнати частково недійсним
договір купівлі-продажу комбайну
зернозбирального «CLAAS LEXION 480», серійний
номер НОМЕР_2, рік випуску 2000,
реєстраційний номер НОМЕР_1 від 2 квітня
2010 року, укладений на Українській
товарній біржі між ПП «Техніка», ОСОБА_4
і ОСОБА_5 в частині виникнення прав
покупця у ОСОБА_5

Скасовано державну реєстрацію
комбайну зернозбирального «CLAAS LEXION 480»,
серійний номер НОМЕР_2, рік випуску 2000,
реєстраційний номер НОМЕР_1 від 8 квітня
2010 року в частині виникнення прав
співвласника у ОСОБА_5, анулювавши
запис про співвласника у графі
«особливі відмітки».

Вирішено питання про стягнення
судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8
вересня 2014 року в частині задоволення
первісного позову та стягненні судових
витрат скасовано та ухвалено нове про
відмову у задоволенні позову в цій
частині.

В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_6 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. При цьому суд касаційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових
рішень в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та
доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
первісного позову та ухвалюючи в цій
частині нове про відмову у задоволенні
позову, апеляційний суд врахувавши
висновок судової почеркознавчої
експертизи № 70/04-599 від 26 липня 2013 року,
відповідно до якої підписи в графі
«Покупець» біржового договору
купівлі-продажу транспортного засобу
виконані не ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а іншими
особами, дійшов обґрунтованого
висновку про безпідставність
заявлених вимог.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову, суд
апеляційної інстанції виходив з
відсутності передбачених ст. 365 ЦК
України підстав для припинення права
власності на частку у спільному майні.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи апеляційним судом
допущено порушення норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України
як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.

Горелкіна Н.А.

Іваненко Ю.Г.