Справа № 197/1586/14-ц
Номер провадження № 2/197/654/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2014 року. Широківський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали
заяви про розгляд справи в їх
відсутність,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новомалинівська
сільська рада Широківського району
Дніпропетровської області , треття
особа Третя Криворізька державна
нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним та виключення із
спадкового реєстру, - суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з
позовом до відповідача про визнання
не дійсним заповіт ОСОБА_4 посвідчений
13 серпня 2002 року Люлькуновою Наталією
Леонідівною сільським головою
Червоненської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області
зареєстрованого в реєстрі за №57 та
виключити заповіт із Єдиного реєстру
спадкових справ (номер заповіту в ЄРЗСС
54149523) складений від імені ОСОБА_4
посвідчений 13 серпня 2002 року
Люлькуновою Наталією Леонідівною
сільським головою Червоненської
сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області
зареєстрованого в реєстрі за №57.

В обґрунтування позову зазначено, що 13
серпня 2002 року ОСОБА_4 склала заповіт,
який був посвідчений Люлькуновою
Наталією Леонідівною сільським
головою Червоненської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області та
зареєстрований в реєстрі за №57 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла а.с. 9,
позивачами було подано заяву про
прийняття спадщини до Ситник Оксани
Олександрівни державного нотаріуса
третьої Криворізької державної
нотаріальної контори (яка виконувала
на той час також обов'язки державного
нотаріуса П'ятої Криворізької
державної нотаріальної контори), щодо
оформлення свідоцтва про право на
спадщину за законом у видачі свідоцтва
на спадщину у зв'язку з тим, що заповіт
не містить відтиску печатки органу
місцевого самоврядування, що
здійснював посвідчення заповіту
спадкодавця по справі. Але не зміг
оформити правовстановлюючі документи
на належне за заповітом майно, через
недотримання порядку посвідчення
заповіту. Позивачі звернулись до
Новомалинівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області щодо
виправлення виявлених у заповіті
недоліків, проте відповідальними
особами було пояснено, що у зв'язку з
перейменуванням Червоненської
сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області на
Новомалинівську на підставі рішення
Дніпропетровської обласної ради №113/XXIV
від 28.11.2002 року здійснити відтиск
печатки на заповіт, що складений
спадкодавцем ОСОБА_4 13 серпня 2002 року та
посвідчений Червоненською ільською
радою Широківського району
Дніпропетровської області.

До судового засідання позивачі надали
заяви про розгляд справи без їх участі
та підтримання позовних вимог (а.с. 44, 45).

Відповідач Новомалинівська сільська
рада Широківського району
Дніпропетровської області до суду
надали заяву про розгляд справи в
відсутність їх представника а.с. 41.

Представник Ситнік О.О. державний
нотаріус третьої криворізької
державної нотаріальної контори до
суду надав заяву про розгляд справи в
їх відсутність ( а.с. 39).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає
причини неявки неповажними і вирішує
справу розглядати за даної явки і
наявних матеріалів у справі.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України , особа , яка
бере участь у справі , має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно до свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Інгулецьким відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровської області
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Новомалинівка
Широківського району
Дніпропетровської області, про що
зроблено відповідний актовий запис
№702. ( а.с.9).

За життя ОСОБА_4, належала земельна
ділянка на підставі державного акту на
право приватної власності на землю
серія II-ДП №089158 від 30 липня 2001 року
зареєстровано в книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за ШР №7616 . ( а.с.11).

Родинний зв'язок між померлою ОСОБА_4,
та позивачами по справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а саме той факт, що померла була
їх матір'ю, підтверджується копіями
свідоцтв про народження серії НОМЕР_2
та серії НОМЕР_3, копіями свідоцтва про
шлюб серія НОМЕР_2 від 28.12.1988 року, серія
НОМЕР_4 від 15 вересня 1996 року . ( а.с.
14,16,17,19 ).

За життя, а саме, 13 серпня 2002 року ОСОБА_4
склала заповіт, який був посвідчений
Люлькуновою Наталією Леонідівною
сільським головою Червоненської
сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області та
зареєстрований в реєстрі за №57, згідно
з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визначено
спадкоємцем майна, яке належало
заповідачці (а. с. 21).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла а.с. 9,
її доньки подали заяву про прийняття
спадщини до Ситник Оксани
Олександрівни державного нотаріуса
третьої Криворізької державної
нотаріальної контори (яка виконувала
на той час також обов'язки державного
нотаріуса П'ятої Криворізької
державної нотаріальної контори), щодо
оформлення свідоцтва про право на
спадщину за законом у видачі свідоцтва
на спадщину у зв'язку з тим, що заповіт
не містить відтиску печатки органу
місцевого самоврядування, що
здійснював посвідчення заповіту
спадкодавця по справі. Але не зміг
оформити правовстановлюючі документи
на належне за заповітом майно, через
недотримання порядку посвідчення
заповіту.

Позивачі звернулись до
Новомалинівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області щодо
виправлення виявлених у заповіті
недоліків, проте відповідальними
особами було пояснено, що у зв'язку з
перейменуванням Червоненської
сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області на
Новомалинівську на підставі рішення
Дніпропетровської обласної ради №113/XXIV
від 28.11.2002 року здійснити відтиск
печатки на заповіт, що складений
спадкодавцем ОСОБА_4 13 серпня 2002 року та
посвідчений Червоненською ільською
радою Широківського району
Дніпропетровської області а.с. 12,13.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 1217 ЦК України визначено, що
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право
на спадкування мають особи, визначені у
заповіті. У разі відсутності заповіту,
визнання його недійсним, неприйняття
спадщини або відмови від її прийняття,
спадкоємцями за заповітом, а також у
разі не охоплення заповітом усієї
спадщини право на спадкування за
законом одержують особи, визначені у
статтях 1261-1265 цього кодексу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня
2008 року «Про судову практику у справах
про спадкування» заповіт, складений із
порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, згідно із ч. 1 ст. 1257 ЦК
України є нікчемним, тому на підставі
ст. 215 ЦК України визнання такого
заповіту недійсним судом не
вимагається.

Однак за змістом п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
2009 року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», вимога про
встановлення нікчемності правочину
підлягає розгляду в разі наявності
відповідного спору. Такий позов може
пред'являтися окремо, без застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. У цьому разі в резолютивній
частині судового рішення суд вказує
про нікчемність правочину або відмову
в цьому.

Відповідно позиція викладена у рішенні
колегії суддів Верховного Суду України
від 23 лютого 2011 року у справі за
аналогічним позовом.

Таким чином, нікчемність заповіту є
предметом спору сторін, а тому така
вимога підлягає вирішенню судом.

Статтею 1247 ЦК України, визначені
загальні вимоги до форми заповіту:

1.Заповіт складається у письмовій
формі, із зазначенням місця та часу
його складення.

2.Заповіт має бути особисто підписаний
заповідачем. Якщо особа не може
особисто підписати заповіт, він
підписується відповідно до частини
четвертої статті 207 цього Кодексу.

3.Заповіт має бути посвідчений
нотаріусом або іншими посадовими,
службовими особами, визначеними у
статтях 1251-1252 цього Кодексу.

4.Заповіти, посвідчені особами,
зазначеними у частині третій цієї
статті, підлягають державній
реєстрації у Спадковому реєстрі в
порядку, затвердженому Кабінетом
Міністрів України.

У відповідності до ст. 1248 ЦК України,
нотаріус посвідчує заповіт, який
написаний заповідачем власноручно або
за допомогою загальноприйнятих
технічних засобів. Нотаріус може на
прохання особи записати заповіт з її
слів власноручно або за допомогою
загальноприйнятих технічних засобів. У
цьому разі заповіт має бути вголос
прочитаний заповідачем і підписаний
ним. Якщо заповідач через фізичні вади
не може сам прочитати заповіт,
посвідчення заповіту має відбуватися
при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Згідно до статті 1257 ЦК України
заповіт, складений особою, яка не мала
на це права, а також заповіт,
складений з порушенням вимог щодо
його форми та посвідчення, є нікчемним.

Судом встановлено, що заповіт був
посвідчений сільським головою
Червоненської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області, що є
уповноваженою особою органу місцевого
самоврядування та відповідає вимогам
ст. 1251 ЦК України в приміщенні органу
самоврядування.

Наказом Міністерства юстиції України
від 11.11.2011 за N 3306/5, затверджено Порядок
вчинення нотаріальних дій посадовими
особами органів місцевого
самоврядування. (далі - Порядок)

Згідно до п. 1.4 Порядку, посадова особа
органу місцевого самоврядування
посвідчує заповіт, який написаний
заповідачем власноручно або за
допомогою загальноприйнятих технічних
засобів. Посадова особа органу
місцевого самоврядування може на
прохання особи записати заповіт з її
слів власноручно або за допомогою
загальноприйнятих технічних засобів.
У цьому разі заповіт має бути
прочитаний в голос та підписаний
заповідачем, про що ним зазначається у
заповіті перед його підписом.

У відповідності до п. 1. 6. Порядку,
посадова особа органу місцевого
самоврядування при посвідченні
заповіту зобов'язана роз'яснити
заповідачу зміст статей 1241, 1307
Цивільного кодексу України, про що
зазначається у тексті заповіту.

При посвідченні спірного заповіту були
роз'яснені статті 534, 535 ЦК України, про
що зазначено у його тексті та власне не
спростовувалось під час розгляду
справи особою, що посвідчила заповіт.

Додатком 1 до Порядку вчинення
нотаріальних дій посадовими особами
органів місцевого самоврядування,
визначені вимоги до посвідчувального
напису у заповіті, записаному зі слів
заповідача, однак при посвідченні
спірного заповіту ці вимоги дотримані
не були.

Зокрема, не підписано заповіт , але в
заповіті зазначено, що він підписаний
громадянкою ОСОБА_4, а також відсутня
печатка органу місцевого
самоврядування ( а.с.21).

З аналізу викладених порушень, у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
посвідчений Люлькуновою Наталією
Леонідівною сільським головою
Червоненської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області та
зареєстрований в реєстрі за №57
заповіт, був складений з порушенням
вимог щодо порядку його посвідчення.

Виходячи з встановлених порушень, які
мали місце при посвідченні заповіту,
суд не вбачає змоги усунути
суперечності на підставі наданих
доказів, оскільки встановити всі
суттєві обставини, які мали місце при
складанні та посвідченні заповіту від
імені ОСОБА_4, на даний час неможливо в
тому числі в зв'язку зі смертю
спадкодавця.

Статтю 236 ЦК України, визначено, що
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

З урахуванням того, що позивачі
звернулися до компетентного органу -
Третьої Криворізької державної
нотаріальної контори
Дніпропетровської області із заявами
про прийняття спадщини в порядку
спадкування за законом у встановлений
законом шестимісячний термін та їм не
було відмовлено у отримання свідоцтва
про право власності за законом, шляхом
прийняття відповідної постанови про
відмову у вчиненні нотаріальних дій,
суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
позбавлені можливості реалізувати
своє право на оформлення спадщини у
позасудовому порядку з огляду на
задоволення позову про визнання
заповіту нікчемним та виключення
заповіту із спадкового реєстру.

Отже, вищевикладені висновки суду
вказують на обґрунтованість позовних
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині
визнання заповіту, посвідченого 13
серпня 2002 року нікчемним.

На підставі вищезазначеного суд
приймає рішення про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1217, 1268, 1270, 1272 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 6 листопада 2009 року
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», Порядком
вчинення нотаріальних дій посадовими
особами органів місцевого
самоврядування, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 11.11.2011
за N 3306/5, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Новомалинівська сільська рада
Широківського району
Дніпропетровської області , треття
особа Третя Криворізька державна
нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним та виключення із
спадкового реєстру .

Визнати заповіт складений ОСОБА_4,
який посвідчений сільським головою
Червоненської сільської ради
Широівського району
Дніпропетровської області Н.
Люлькуновою 13 серпня 2002 року за №57 -
нікчемним

Виключити заповіт ОСОБА_4, який
посвідчений сільським головою
Червоненської сільської ради
Широівського району Дніпропетровської
області Н. Люлькуновою 13 серпня 2002 року
за №57, зареєстрований в реєстрі за №
44/2013, із спадкового реєстру
(заповіти/спадкові документи) номер у
спадковому реєстрі 54149523, як такий, що не
підлягає виконанню.

Судові витрати віднести на
рахунок позивачів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги , якщо апеляційну
скаргу не було подано . У разі подання
апеляційної скарги рішення , якщо його
не скасовано , набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення . Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення .

СУДДЯ І.В.
ЛІСНЕЦЬКИЙ