overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/2946/13-ц
Провадження № 2/493/55/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Наумчак Л.І.

при секретарі
Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення сином повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, під час яких у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є неповнолітнім та проживає разом з нею. Їхня сім`я розпалась, шлюбні відносини вони не підтримують, після розпаду сім`ї відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

На даний час позивач сама утримує сина, в позасудовому порядку відповідач відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати дитину.

В зв'язку з тим, що позивач утримує себе та сина, їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом, до досягнення сином повноліття.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов і просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина
ОСОБА_3.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження дитини
НОМЕР_2, виданого відділом РАГС
Балтського районного управління юстиції, ОСОБА_2. є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушення вимог ст. 180 СК
України не утримує його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 212, 214-215, ЦПК
України, ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_3, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.12.2013 року, і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 492/1939/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

16 грудня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
Борисової С.П., при секретарі Каширній
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 30 000,00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що відповідно до розписки надала відповідачці 14 серпня 2013 року у борг зазначену суму грошей, яку відповідачка мала повернути 01 жовтня 2013 року, однак після настання строку виконання зобов'язання, відповідачка ухилилася від його виконання, посилаючись на відсутність грошей, що зумовило звернення позивачки до суду.

25 листопада 2014 року сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди: відповідачка ОСОБА_2 повністю визнає суму боргу перед позивачкою ОСОБА_1 та передає у власність ОСОБА_1 будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності, а позивачка ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу приймає у власність будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторони ознайомлені з наслідками закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 1 ст. 175 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання мирової угоди - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП: НОМЕР_1) повністю визнає суму боргу перед ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(РНОКПП: НОМЕР_2) у розмірі 30 000,00 гривень та передає у власність ОСОБА_1 будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування від 31 серпня 2009 року, а ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості приймає від ОСОБА_2 у власність будинок за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2) право власності на зазначений житловий будинок.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3089/14-ц
Провадження № 2/497/1107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16.12.2014 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора СВК
«Буджак» Карабаджак Миколи Івановича про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на трактор Т-25 № 37, 1986 року випуску, № НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.02.2004 року на засіданні загальних зборів (протокол № 1) було прийнято рішення про продаж йому, позивачу за готівковий розрахунок трактор марки
Т-25 № 37, державний № НОМЕР_2, двигун №
НОМЕР_1, 1986 року випуску в зв'язку з нерентабельністю його подальшого використання в господарстві.19.03.2004 року він вніс кошти в касу підприємства в розмірі 680.00 гривен, про що було видано квитанцію до прибуткового касового ордера № 1494 і накладну, та передано йому свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу на ім'я СВК
«Буджак». До теперішнього часу він, позивач користується цим трактором, однак належного оформлення здійснено не було, що стало приводом для звернення до суду. Ухвалою судді від 02 грудня 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена (а.с.2-3).

Зазначену ухвалу позивач отримав 09.12.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа суду (а.с.4).

11.12.2014 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, однак недоліки на які вказував суддя в ухвалі від 02.12.2014 року - не усунуті, необхідні документи суду не надано, що перешкоджає суду вирішити питання про прийняття позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора
СВК «Буджак» Карабаджак Миколи
Івановича про визнання права власності на транспортний засіб - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кодінцева С.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3224/14-ц
Провадження № 2/497/1148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.12.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Криничненської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та не може оформити належним чином право власності на 2/5 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
Болградський район, Одеська область, хоча своєчасно прийняв спадщину шляхом проживання та реєстрації разом зі спадкодавцем.

Відповідачка ОСОБА_2, яка є дружиною померлого, від прийняття спадщини після чоловіка відмовилась на користь сина шляхом подачі заяви до нотконтори.

Крім того, позивач просить встановити юридичний факт родинних відносин між ним та померлим, оскільки є різниця в написанні прізвищ. Саме це стало приводом для звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з
Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Криничне Болградського району
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Криничненської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 22.12.2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 19 грудня 2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Криничне
Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 495/7728/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідачів: не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4474/14-ц - Виконавчого комітету Вишневської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання батьківства та зміну
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 125, 128, 129, 134 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 84, 88, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Вишневської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання батьківства та зміну актових записів -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Мінськ, Білорусь, батьком дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5,
Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 №1 від 08.02.2003 року, внесеного Виконавчим комітетом
Вишневської сільської ради
Татарбунарського району Одеської - прізвище з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4»; - в графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Мінськ, Білорусь.
Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 №3 від 14.03.2007 року, внесеного Виконавчим комітетом
Вишневської сільської ради
Татарбунарського району Одеської - прізвище з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5»; - в графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Мінськ, Білорусь.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 496/5802/14-ц
Провадження № 2/496/2521/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р. суддя
Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в місті Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Але провадження по справі не може бути відкрито, так як вказана позовна заява не підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Згідно позовної заяви місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п. 2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачці по справі через те, що справа не підсудна Біляївському районному суду
Одеської області, а також необхідно повернути судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією
№0.0.321199496.1 від 27 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Біляївському районі Одеської області повернути
ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Біляївським РВ ГУ ДМС України в
Одеській обл. 25 лютого 2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 Одеська обл.) з державного бюджету судовий збір в сумі 243,60 грн., який було сплачено на рахунок
№0111 по квитанції №0.0.321199496.1 від 27 листопада 2014 року, виданої відділенням у м.Біляївка Южного ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок
А.Д.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-р/520/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1 з вимогою роз'яснити рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2014 рок по цивільній справі № 520/17609/13-ц.

За правилами ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення розглядається судом, який його ухвалив за участю осіб, які брали участь у справі.

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви ОСОБА_1, з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК України, в рамках підготовчого провадження, 30 вересня 2014 року судом було витребувано з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про адресу реєстрації осіб , які брали участь у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи тривалу відсутність відомостей щодо витребуваної інформації, 05 листопада 2014 року судом було направлено повторний запит до
ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області.

19 листопада 2014 року, ознайомившись із одержаною з ВАДР ГУ ДМС України в
Одеській області інформацією встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього під час підготовчого провадження встановлено, що справа № 520/17609/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності дійсно розглядалась
Київським районним судом міста Одеси.
Розгляд справи завершився 28.04.2014 року ухваленням заочного рішення на користь позивача. Вказаним рішенням квартиру
АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? частини вказаної квартири.

В апеляційному порядку рішення не оскаржувалось.

Отже Київський районний суд міста
Одеси повноважний розглядати заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду (ч. 3 ст. 221 ЦПК
України).

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження №2-р/520/39/14 за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 520/17609/13-ц.

Розгляд заяви провести у відкритому судовому засіданні 01 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі - к. № 240
Київського районного суду міста Одеси
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6566/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Укрсоцбанк», якою позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 255 943 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок три) гривні 71 копійка, яка утворилась внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору № 2006/24-24/092, укладеного між сторонами 24 липня 2006 року.

За загальними правилами, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

30 жовтня 2014 року, ознайомившись із довідкою відділу адресно-довідкової роботи

ГУ ДМС України в Одеській області, встановлено, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим у встановленому законом порядку а адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м.
Одеси.

Справа підсудна Київському районного суду м. Одеси.

Форма та міст позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«Укрсоцбанк» відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.