ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4135/14-ц
Провадження № 2/210/1717/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України цивільну справу за уточненим
позовом ОСОБА_2 до ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг", ВАТ "Південний
гірничозбагачувальний комбінат" про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної смертю батька у зв'язку з
виконанням ним трудових обов'язків,

в с
т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду
з вищеназваним позов. В обґрунтування
позовних вимог зазначає, що тривалий
час переносить душевні страждання та
переживання по вині підприємства -
відповідачів у зв'язку зі смертю його
батька - ОСОБА_3. Вказує, що причиною
смерті його став хронічна
обструктивна хвороба легенів на фоні
професійного захворювання. Розширеною
експертною комісією встановлено
причинний зв'язок смерті з
профзахворюванням. Зазначає, що
протягом тривалого часу його батько
працював у Відповідача ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг". В період
роботи ОСОБА_3 на підприємстві,
встановлено професійне захворювання -
хронічне обструктивне захворювання
легенів першого, другого ступені;
пиловий бронхіт. Чоловіку встановлено
первинно за висновком МСЕК 25% втрати
професійної працездатності, в
подальшому встановлена третя група
інвалідності та стійка втрата
працездатності в розмірі 30% повторно.
Рішенням суду встановлено вина обох
відповідачів у виникненні
професійного захворювання у батька
позивача ОСОБА_3. Внаслідок смерті
батька позивач переносить тяжкі
моральні та фізичні страждання. Йому
постійно не вистачає спілкування із
батьком, його турботи, уваги, вказує, що
втратила найцінніше в своєму житті. У
зв'язку з цим, він звернувся до суду з
відповідним позовом та просить у
відшкодування моральної шкоди, в
зв'язку зі смертю батька, стягнути з
Відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг" 50000,00 гривень, та з ВАТ "Південний
гірничозбагачувальний комбінат" -
50000,00грн..

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 25 листопада 2014р.
прийнято відмову Позивача від позову в
частині стягнення з ВАТ "Південний
гірничозбагачувальний комбінат"
моральної шкоди, провадження № 2/210/1717/14
у цивільній справі № 210/4135/14-ц в частині
вимог до ВАТ "Південний
гірничозбагачувальний комбінат" про
стягнення моральної шкоди закрито на
підставі п.3 ч.1 ст.205 Цивільного
процесуального кодексу України.

У судове засіданні представник
позивача ОСОБА_4, не з'явився, надав до
суду заяву, у якій підтримав позовні
вимоги, розмір моральної шкоди просив
вирішити на розсуд суду.

Представник Відповідача - ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг"- Ременюк Ю.В.
в судове засідання не з'явилася, надала
до суду заперечення проти позову та
заяву, у якій просила розглядати справу
у її відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи,
оцінивши у сукупності докази, надані
сторонами в обґрунтування своїх вимог
та заперечень, суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до статей 1167,1168 ЦК України
відшкодування шкоди, заподіяної
працівникові внаслідок ушкодження
здоров'я або у випадку смерті
працівника, здійснюється винною
особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1168 ЦК України моральна
шкода завдана смертю фізичної особи,
відшкодовується її чоловікові
(дружині), батькам (усиновлювачам),
дітям (усиновленим), а також особам, які
проживають з нею однією сім'єю.

Судом встановлено, що Позивач є сином
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом
про народження серії НОМЕР_1 від 05.05.1982
року (а.с.5).

Згідно з свідоцтва про смерть за № 414,
виданого 22.05.2012 року, ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 54 років (а.с.17).

Матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_3, у період з квітня 1982 року по
січень 1990року працював в
«Новокриворізькому
гірничо-збачачувальному комбінаті»,
правонаступником якого є ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" (а.с. 6-12).

Згідно з пункту 17 Акту розслідування
хронічного професійного захворювання
від 04.07.2007 року (форма П-4), причиною
отримання ОСОБА_3 профзахворювань
слугувала тривала робота в умовах
впливу пилу, концентрація якого, в
повітрі робочої зони, перевищувала ГДК
(а.с.13-14).

Вищевказаний акт розслідування
хронічного професійного захворювання
за формою П-4 від 04.07.2007 року не
оскаржено підприємством-відповідача у
встановленому законодавством порядку.
Підстав вважати його не дійсним судом
не встановлено.

Згідно з довідки МСЕК серії ААА №070705
за результатами повторного огляду від
01 серпня 2011р. ОСОБА_3 встановлено 30%
втрати професійної працездатності -
безстроково з 01 серпня 2011 року до 01
серпня 2012 року /а.с. 15/.

Згідно з довідкою до акту огляду
МСЕК серії ААА №552095 за результатами
повторного огляду від 02 серпня 2011 року
ОСОБА_3 встановлено третю гурпу
інвалідності по причині професійного
захворювання.

Згідно довідки про причинний
зв'язок смерті з професійним
захворюванням серії АА № 0000004 від 17.04.2013
року встановлений причинний зв'язок
смерті з професійним захворюванням,
висновки МСЕК від 18.03.2013 року (а.с.18).

З урахуванням викладеного, суд не може
погодитися із запереченнями
представника Відповідача щодо
відсутності вини підприємства,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що саме підприємство
відповідача є тією особою, яка несе
відповідальність по відшкодуванню
моральної шкоди Позивачу.

Суд вважає, що в даному випадку саме
Відповідач - ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг" повинен виплатити Позивачу
моральну шкоду, правові підстави для
стягнення якої визначені ст. 1168 ЦК
України.

Таким чином, з урахуванням положень ч.2
ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана
смертю фізичної особи членам сім'ї
померлого (у даному випадку сину
померлого ОСОБА_3.) відшкодовується
роботодавцем - Відповідачем у справі.

За таких обставин, вимоги Позивача до
ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є
обґрунтованими і не суперечать чинному
законодавству.

Представник відповідача, з урахуванням
ст.ст. 57-61 ЦПК України, не надав суду
доказів на спростування тверджень
Позивача та на обґрунтування своїх
заперечень проти позову. З урахуванням
встановлених судом обставин та наданих
в порядку ст. 60 ЦПК України доказів, суд
вбачає наявність спричинення
позивачці моральної шкоди.

Факт спричинення моральної шкоди
позивачу у зв'язку із смертю чоловіка
встановлений в судовому засіданні,
підтверджується матеріалами справи.
Позивач переносить моральні
страждання, що позбавляє її нормальних
життєвих зв'язків та вимагає
додаткових зусиль для організації
свого життя. Суд вважає, що внаслідок
смерті батька у Позивача порушено
звичайний для нього спосіб життя,
втрата близької людини, вимагає від
нього додаткових зусиль для
організації життя, оскільки померлий,
за життя, був для нього опорою,
моральною підтримкою, він змушена
переносити нервові потрясіння та
душевні страждання.

Беручи до уваги, що обставини,
викладені в позові, знайшли
документальне підтвердження,
встановлений факт спричинення
моральної шкоди, суд вважає, що
заподіяна моральна шкода підлягає
часткової компенсації з урахуванням
наступного.

Позивач оцінює заподіяну моральну
шкоду в 50000,00 грн. Однак, всупереч
положень ст. 57-61 ЦПК України, Позивач не
надав суду доказів того, чому саме
такий розмір матеріальної компенсації
моральної шкоди він вимагає до
відшкодування.

Вирішуючи питання щодо розміру
моральної шкоди, суд враховує
роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995р., з
подальшими змінами, "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди",
відповідно до якого, розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховується характер і
тривалість страждань, істотність
вимушених змін у життєвих стосунках,
конкретних обставин по справі і
наслідків, що наступили.

Визначаючи розмір відшкодування
ОСОБА_2 моральної шкоди в зв'язку зі
смертю батька, суд враховує, характер
та обсяг ого душевних, психічних
страждань, в зв'язку зі смертю близької
людини, враховує той факт, що дійсно
Позивач являється батьком померлого;
вину підприємства - відповідача в
смерті ОСОБА_3 та завданні Позивачу
немайнової (моральної) шкоди; наявність
причинного зв'язку смерті ОСОБА_3 із
професійним захворюванням на
виробництві; наслідки викликані
заподіяною шкодою - смерть найбільш
близької людини; перенесені і по
теперішній час душевні страждання та
переживання; тривалість перенесених
страждань; зміни в житті викликані
смертю батька.

Враховуючи ступінь фізичних і
моральних страждань Позивача, їх
тривалість і тяжкість, незворотність
втрати, істотність вимушених змін у її
життєвих, а також конкретних обставин
по справі, і наслідків, що наступили,
виходячи з міркувань розумності,
виваженості та справедливості, суд
приходить до висновку, що стягненню з
відповідача на користь ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди,
завданої смертю батька, підлягає 33000
грн., що буде відповідати тим
стражданням і переживанням, які він
пережив та переносить на теперішній
час, а в задоволенні іншої частини
позову позивачу слід відмовити.

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий
збір" Позивач звільнений від сплати
судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88
ЦПК України якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 57-61,88, 213-
215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної смертю батька у зв'язку з
виконанням ним трудових обов'язків -
задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг" () на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду,
завдану смертю батька, у розмірі 33000,00
(тридцять три тисячі) грн. без
урахування податку з доходів фізичних
осіб.

Стягнути з ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг" () на користь
держави судові витрати у розмірі, у
розмірі 330,00 грн.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з часу його проголошення
через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна