Н.п. № 2/522/8944/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки та просить
стягнути з неї на користь банку
кредитну заборгованість у розмірі 23452,17
гривень.

При цьому посилається на те, що 15.04.2013
року між Публічним акціонерним
товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та
ОСОБА_1 було укладено договір № 1214
про відкриття та обслуговування
поточного рахунку з оформлення
платіжної картки. 15.04.2013 р. між
Публічним акціонерним товариством
«БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 було
укладено додаткову угоду № 1 про
відкриття кредитної лінії в межах
зарплатних проектів до Договору №
1214 про відкриття та
обслуговування поточного рахунку з
оформлення платіжної картки від 15.04.2013
р. Відповідно до п. 2 додаткової угоди
банк надає власнику рахунку грошові
кошти у вигляді відновлювальної
кредитної лінії з лімітом у сумі 20000,00
гривень, на строк з 15.04.2013 р. по 14.04.2015 р.
зі сплатою процентів за користування
кредитною лінією у розмірі 28 % річних на
споживчі цілі. ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»
виконав прийняті на себе зобов'язання
щодо надання кредиту, в той же час,
відповідачка почала порушувати умови
кредитного договору по сплаті
відсотків за користування кредитом, та
по поверненню кредиту. Отже, загальна
сума заборгованості станом на 06.10.2014 р.
становить 23452,17 гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала частково.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 було
укладено договір № 1214, про
відкриття та обслуговування поточного
рахунку з оформлення платіжної картки.
Згідно п. 1.1. договору, банк на підставі
заяви власника рахунку на відкриття та
обслуговування СКР з видачею
міжнародної платіжної картки, видає
власнику рахунку не персоніфіковану
платіжну картку миттєвого випуску VISA
INSTANT ISSUE строком дії 2 роки та ПІН-код до
неї, відкриває спеціальний картковий
рахунок НОМЕР_2 в гривні та здійснює
його обслуговування.

15.04.2013 р. між Публічним акціонерним
товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та
ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №
1 про відкриття кредитної лінії в межах
зарплатних проектів до Договору №
1214 про відкриття та
обслуговування поточного рахунку з
оформлення платіжної картки від 15.04.2013
р. Відповідно до п. 2 додаткової угоди
банк надає власнику рахунку грошові
кошти у вигляді відновлювальної
кредитної лінії з лімітом у сумі 20000,00
гривень, на строк з 15.04.2013 р. по 14.04.2015 р.
зі сплатою процентів за користування
кредитною лінією у розмірі 28 % річних на
споживчі цілі.

Згідно розрахунку ціни позову станом
на 06.10.2014 р. сума загальної
заборгованості відповідачки складає
23452,17 гривень, в тому числі:

1) прострочені проценти за
кредитом - 3567,17 гривень,

2) заборгованість за основною
сумою кредиту - 19885 гривень.

Таким чином банк виконав свої
зобов'язання за договором № 1214
від 15.04.2013 р.

Відповідачка свої зобов'язання по
договору не виконала.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язання, крім
випадків, передбачених законом або
договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки судом встановлено, що
відповідачка не виконала зобов'язання,
передбачені вищезазначеним кредитним
договором у строк, встановлений цим
договором, суд вважає, що у
відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК
України її слід вважати такою, що
прострочила виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник,
який прострочив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Таким чином на користь Публічного
акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" слід стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за договором №
1214 від 15.04.2013 року в загальному
розмірі 23452,17 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь
держави судові витрати, а саме витрати
по сплаті судового збору в розмірі 243,60
гривень.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 611, 612, 623, 625, 627, 1054 ЦК України,
ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" кредитну
заборгованість за договором № 1214
від 15.04.2013 року в загальному розмірі
23452,17 (двадцять три тисячі чотириста
п'ятдесят дві грн. 17 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави судові
витрати, а саме витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243,60 (двісті
сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

17.12.2014