АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3705/2014 р.
Головуючий в І інстанції: Волошин Р.Р.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
далі (ПАТ «Дельта Банк») на рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 24 жовтня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи тим, що
30.11.2006 року ОСОБА_6 уклав з ТОВ
"Український промисловий банк" (далі
ТОВ "Укрпромбанк") кредитний договір №
140/Zк-06 на суму 17000 доларів США на строк
до 29.11.2021 року. З метою забезпечення
повернення кредиту з відповідачкою
було укладено договір поруки №140-06 від
30.11.2006 року, за якими боржник і
поручитель відповідають перед банком
як солідарні боржники в повному обсязі
зобов'язань за кредитним договором.

Між ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк"
та Національним банком України було
укладено договір про відступлення
права вимоги, за яким право вимоги по
вищезазначеному кредитному договору
було відступлене на користь ПАТ "Дельта
Банк".

Оскільки зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_6 не виконує, позивач
просить суд стягнути з відповідача як з
поручителя заборгованість за
кредитним договором у сумі 250821, 98 грн.

Рішенням Бериславського районного
суду Херсонської області від 24 жовтня
2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_7, який діє в інтересах ПАТ
«Дельта Банк» подав на нього
апеляційну скаргу і, посилаючись на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваного рішення
вимогам закону, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з позову, між сторонами
склались правовідносини з договору
поруки.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником (частина 1 статті 553 ЦК
України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що
30.11.2006 року ОСОБА_6 уклав з
ТОВ"Український промисловий банк"
кредитний договір № 140/Zк-06 на суму 17000
доларів США на строк до 29.11.2021 року.

З метою забезпечення повернення
кредиту з ОСОБА_5 було укладено договір
поруки №140-06 від 30.11.2006 року, згідно
якого остання зобов'язалася
відповідати перед кредитором в повному
обсязі за своєчасне і повне виконання
зобов'язань боржником за кредитним
договором №140/Zк-06 від 30.11.2006 року, що
укладений між кредитором і боржником.

13.10.2009 року між ТОВ "Укрпромбанк" та
ОСОБА_6 укладено додаткову угоду до
основного кредитного договору № 140/Zk-06.

Умовами додаткової угоди внесено зміни
до п. 2.4 Договору та збільшено
щомісячний платіж по кредиту. Крім
того, додатковим договором
встановлено інший графік погашення
кредиту. З умовами додаткової угоди від
13 жовтня 2009 року ОСОБА_5 ознайомлена не
була.

30.06.2010 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрпромбанк", ПАТ
"Дельта Банк" та Національним банком
України було укладено Договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь ПАТ «Дельта Банку», яким було
відступлено право вимоги, в тому числі,
і за вищезазначеним кредитним
договором.

За умовами укладеного між позивачем і
ОСОБА_5 договору поруки від 30.11.2006 року
(п.п. 4.2, 4.3), порука припиняється
належним виконанням позичальником
взятих кредитних зобов`язань чи
виконання поручителем цих же
зобов`язань згідно умов цього договору,
а також у разі, якщо кредитор протягом
трьох місяців з дня настання строку
виконання зобов'язання не пред'явив
позову до поручителя.

Отже договором поруки строк припинення
поруки не встановлений.

Рішенням Бериславського районного
суду Херсонської області від 11.10.2012
року з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Дельта
Банк" була достроково стягнута вся
заборгованість за кредитним договором
№ 140/Zk-06 від 30.11.2006 року у сумі 145550
гривень 50 копійок.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено,
що порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

У пункті 24 постанови № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30 березня
2012 року Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ роз'яснив, що
відповідно до частини четвертої статті
559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Оскільки у даному випадку кредитор
змінив строк виконання основного
зобов'язання шляхом пред'явлення
позову до боржника про стягнення
кредитної заборгованості в повному
об'ємі і така заборгованість стягнута
за рішення суду від 11.10.2012 року, а до
поручителя позов пред'явлено лише
06.06.2014 року, поруку на підставі ч. 4 статі
559 ЦК України районний суд правильно
вважав припиненою.

Вказаний висновок узгоджується з
правовою позицією, висловленою
Верховним Судом України у постановах
від 17 вересня 2014 року у справі за №
6-53цс14, №6-106/14, яка згідно із ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для всіх судів
України.

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
висновків суду. Твердження апелянта
про те, що порука триває до моменту
виконання позичальником судового
рішення не ґрунтується на законі.

Отже підстав для скасування рішення
суду першої інстанції й ухвалення
нового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в
інтересах Публічного акціонерного
Товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Бериславського районного суду
Херсонської області від 24 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий

Судді