Справа № 459/2858/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представників відповідачів
ОСОБА_3

Гнатишак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ТзОВ "Страхова компанія"Кредо" з
участю третьої особи ОСОБА_7 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з
позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП. В обґрунтування позову,
покликаються на те, що в ніч з 25 на 26
травня близько 1 год. 45 хв. по проспекту
Шевченка, 6 у м. Червонограді, ОСОБА_2
керуючи автомобілем марки Мерседес з
н.з. НОМЕР_1, який на праві власності
належить ОСОБА_6 вчинив зіткнення з
автомобілем марки «Чері» з н.з. НОМЕР_2,
який на праві власності належить
ОСОБА_7 та знаходиться в її (ОСОБА_5.)
володінні відповідно до довіреності
від 14.05.2014 р., спричинивши механічні
пошкодження транспортних засобів.

Вартість відновлюваного ремонту
автомобіля, склала 48891,2 грн. та
вартість проведення оцінки вартості
відновлюваного ремонту склала 800 грн. У
відповідності з умовами договору
страховою компанією «Кредо» з
врахуванням ліміту відповідальності
було виплачено 36541,45 грн. Відтак розмір
матеріальної шкоди оцінює у 13150,07 грн.

Крім того, внаслідок ДТП їй було
завдано і моральної шкоди, яка полягає
у душевних стражданнях, яких вона
зазнала через пошкодження автомобіля.
Порушився її нормальний уклад життя,
змінені звичні життєві стосунки. Через
нервове напруження порушився сон. Вона
не може використовувати автомобіль для
своїх потреб і змушена прикладати
додаткових зусиль для відновлення його
попереднього стану, що негативно
впливає на її психічний стан. Розмір
моральної шкоди оцінює у 20000 грн. З
огляду на наведені обставини просить
позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому представник позивачки
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,
зіслався на обставини викладені в
позові, просить такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав частково.
Пояснив, що не заперечує факт
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась з його вини. Визнає звіт про
оцінку автомобіля Чері від 2.07.2014 р. де
вартість відновлюваного ремонту з
врахуванням коефіцієнту фізичного
зносу без ПДВ складає 40698,79 грн. та
згідний сплатити різницю між вказаною
сумою та виплатою страхової у 4157,34 грн.
Також, вважає, що факт моральної шкоди
не доведений позивачкою, вона не надала
жодних обґрунтованих доказів, а тому у
вказаній частині вважає позов
необґрунтованим.

Пояснення відповідача підтримав
і його представник ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки не повідомив.

Представник відповідача ТДВ СК
«Кредо» Гнатишак О.В., в судовому
засіданні пояснив, що майнова шкода
страховою компанією позивачці
відшкодована в повному обсязі
відповідно до умов цивільно-правової
відповідальності. Також, додав, що
моральна шкода не може бути стягнута із
страхової компанії, оскільки ОСОБА_5 не
заподіяно тілесних ушкоджень
внаслідок ДТП,а відтак, вважає, що
вимоги до страхової компанії є
безпідставними.

Третя особа ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явилась, про причини
своєї неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до часткового задоволення з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
26.05.2014 р. о 1 год. 45 хв., в м. Червонограді
по пр.Шевченка,6, керуючи автомобілем
Мерседес з н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, будучи
неуважним, не стежачи за дорожньою
обстановкою та її змінами не
дотримавшись безпечного інтервалу
здійснив зіткнення з припаркованим
автомобілем марки Чері з н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5., спричинивши
механічні пошкодження транспортних
засобів, після чого пошкодив дорожню
опору зовнішнього освітлення,чим
порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 13.1, 2.9 (а) ПДР
України.

Відповідно до постанови
Червоноградського міського суду
Львівської області про притягнення до
адміністративної відповідальності від
10.06.2014 року, відповідача ОСОБА_2 було
визнано винним у вчиненні
адмінправопорушень передбачених ст.ст.
124,130 ч.1, 139 ч.1 КуАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 (один) рік.

Полісом ТзДВ СК «Кредо» № АС/5914841
на період з 13.08.2013 р. по 12.08.2014 р.
застрахована цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_6 на автомобіль
Мерседес з н.з. НОМЕР_1 із лімітом
відповідальності за шкоду заподіяну
здоров'ю в 100000 грн., майну в 50000 грн. на
нульовою франшизою.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 61 ЦПК
України підставою звільнення від
доказування є постанова суду у справі
про адміністративне правопорушення,
яка обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дії особи, стосовно якої ухвалено
постанову, з питань, чи мали місце ці
дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди»(зі змінами та
доповненнями) шкода, заподіяна особі і
майну громадянина, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла за умови, що дії
останнього були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки
незалежно від наявності вини.

Внаслідок вищевказаної ДТП
позивачці була заподіяна матеріальна
шкода, а саме пошкоджено автомобіль
марки Чері, яким позивачка керувала на
підставі довіреності від 14.05.2014 р.

Як вбачається із звіту про оцінку
вартості відновлюваного ремонту
автомобіля № Ю-00050 Chery Beat з н.з. НОМЕР_2
проведеному з ініціативи позивачки,
вартість відновлюваного ремонту
склала 48891,52 грн.

Згідно звіту про оцінку
автомобіля Chery Beat з н.з. НОМЕР_2 № 855/14
від 2.07.2014 р. проведеного на підставі
заяви ТзОВ СК «Кредо», вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
складає 52143,36 грн.

Суд приймає до уваги звіт про
оцінку автомобіля поданий позивачкою,
оскільки сума відновлюваного ремонту в
такому є меншою, а тому дотримуючись
принципу диспозитивності, за ним слід
здійснювати розрахунок завданих
збитків.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику заяву про страхове
відшкодування.

Страховою компанією ТзДВ «СК
Кредо» з врахуванням ліміту
відповідальності страховика було
перерахованого на рахунок позивачки
суму страхового відшкодування в
розмірі 36541,45 грн., що стверджується
страховим актом від 9.07.2014 р. № ОСГПО-931
та не заперечується представником
позивачки.

Згідно зі ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є витрати, яких особа зазнала
у зв'язку знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяг із них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Отже, володільцем
джерела підвищеної небезпеки, який
несе перед потерпілим
відповідальність за завдану шкоду,
визнається юридична чи фізична особа,
якій належить джерело підвищеної
небезпеки на певній правовій основі та
яка здійснює його експлуатацію
(володіння, користування, зберігання,
транспортування тощо).

В зв'язку з цим суд вважає, що є
правові підстави для стягнення з
відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

Відтак в користь ОСОБА_5 слід
стягнути 12350,07 грн., майнової шкоди, що є
різницею між вартістю відновлюваного
ремонту - 48891,52 грн. та страховим
відшкодуванням - 36541,45 грн..

У відповідності до п. 3 Постанови
Пленуму Верховного суду України №4 від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру, внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства, моральна шкода може
полягати у моральних переживаннях у
зв'язку із знищенням чи пошкодженням
майна, у порушенні нормальних життєвих
зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми, при настанні інших
негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 п.3 ст. 23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав,
що полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення.

Згідно п.22.3 ст. 22 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» потерпілому відшкодовується
також моральна шкода, передбачена
пунктами 1,2 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Таким чином відшкодування
потерпілому моральної шкоди з підстав
зазначених вище, здійснюється особою,
визнаною винною у здійсненні ДТП.

Що стосується розміру моральної
шкоди, яка підлягає стягненню з
відповідача суд виходить із
наступного.

На думку суду, також, діями відповідача
ОСОБА_2 позивачці було заподіяно
моральну шкоду, яка полягає у тому, що
внаслідок пошкодження автомобіля, що
їй не належить, у неї все ж тимчасово
змінився уклад життя, вона була змушена
зазнавати додаткових зусиль та
переживань для відновлення автомобіля
до попереднього стану.

З врахуванням глибини моральних
страждань, ступеня вини, виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості, суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_2 в користь позивачки
слід стягнути 1000 грн. моральної шкоди,
так як вимоги про стягнення 20000 грн.
моральної шкоди, є завищені, належним
чином позивачкою не обґрунтовані.

Питання судових витрат суд вирішує
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 12350
(дванадцять тисяч триста п'ятдесят)
гривень 07 копійок заподіяної
матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу)
гривень заподіяної моральної шкоди та
1496 (одну тисячу чотириста дев'яносто
шість) гривень 92 копійки понесених
судових витрат.

В решті вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів
з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
А. І. Жураковський