Справа № 199/5279/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.12.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про визнання
договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В судове засідання 10.12.2014 року об 10-00
год. представник позивача ПАТ КБ
«Надра» не з'явився, незважаючи на те,
що судом було визнано явку
представника позивача обов’язковою з
метою надання до суду матеріалів
кредитної справи за Договором про
надання кредиту № 808284/ФЛ від 08.04.2008
року, про що його було повідомлено
листом та направлено відповідно ухвалу
суду. У зв’язку з неявкою представника
позивача, розгляд справи було
відкладено на 23.12.2014 року об 14-00 годині,
про що сторони повідомлялись належним
чином.

В судове засідання 23.12.2014 об 14-00 год.
представник позивача повторно не
з'явився, про день та час судового
засідання повідомлявся в
установленому законом порядку, про що
міститься відповідна розписка (а.с.184).
Представник позивача повторно
ігноруючи вимоги суду про визнання
його явки обов’язковою, надав до суду
заяву про слухання справи у його
відсутність, причин неявки до суду та
невиконання ухвали суду про
витребування кредитної справи не
надав.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Особи, які
беруть участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телефонограмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Як наголошує Європейський суд з
прав людини у своїх рішеннях, сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов’язана з розумним інтервалом
часу сама цікавитись провадженням по
справі, добросовісно користуватися
належними йому процесуальними правами
та неухильно виконувати процесуальні
обов’язки.

Крім того, ст. 1 ЦПК України
визначено, що завданням цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ, з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав чи інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст. 8 Конституції
України визначено, що в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права, а норми Конституції України є
нормами прямої дії.

За змістом рішення Констуційного Суду
України  від 13 грудня 2011 року  №
17-рп/2011 у справі  №1-9/2011  вжиття
заходів для прискорення процедури
розгляду справ є обов'язком не тільки
держави, а й осіб, які беруть участь у
справі; Європейський суд з прав людини
в рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти
Іспанії"  визначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов’язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначалося вище, представник
позивача подав заяву про розгляд
справи у його відсутності, однак судом
було визнано його явку обов’язковою,
оскільки сума боргу за кредитним
договором є значною, а також подано
зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про визнання договору
недійсним.

Таким чином, діючим законодавством
передбачений обов’язок суду залишити
позовну заяву без розгляду у зв’язку з
повторною неявкою до суду позивача
незалежно від поважності його неявки,
чим забезпечується виконання вимог
цивільно-процесуального закону щодо
строків розгляду справ у суді та ст.6
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи
до уваги, що належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи представник позивача повторно
не з’явився до суду у судове засідання,
суд вважає, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.209,210, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК

України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: