Справа № 381/5248/14 Головуючий у І
інстанції Зуй Т.С. Провадження №
22-ц/780/6611/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 46
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_3 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Фастівської
міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, відновлення меж
земельної ділянки та скасування
державних актів, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову
у даній справі, шляхом накладення
арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та
земельну ділянку, площею 0,10 га за цією ж
адресою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 10 жовтня 2014
року вказану заяву задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок
АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,10
га, кадастровий номер: :06:001:0084, за
цією ж адресою.

Заборонено відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень Фастівського МРУЮ
вчинення реєстраційних дій стосовно
об'єкту нерухомого майна - земельної
ділянки, площею 0,10 га, за адресою:
АДРЕСА_1, згідно із державним актом на
право власності на земельну ділянку
серія ЯД № 675199, виданий 13.12.2006 року на
ім'я ОСОБА_7, кадастровий номер:
:06:001:0084.

Заборонено відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень Фастівського МРУЮ
вчинення реєстраційних дій стосовно
об'єкту нерухомого майна - житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись на допущення
судом порушення норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
осіб, які брали участь у справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Фастівським міськрайонним судом
Київської області слухається цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Фастівської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
відновлення меж земельної ділянки та
скасування державних актів.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову у даній справі, шляхом
накладення арешту на житловий будинок
АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,10
га, кадастровий номер: :06:001:0084, за
цією ж адресою., суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що в
подальшому через незастосування
заходів забезпечення позову, може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду та прийшов до
вірного висновку про задоволення
заяви, забезпечивши позов шляхом
накладання арешту на майно
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову.
Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачено
статтею 152 ЦПК України. Позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у
разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що спірним майном сторін є
земельна ділянка, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, а за
правовстановлюючими документами
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками
житлового будинку АДРЕСА_1, за цією ж
адресою, при відчуженні якого у
власність покупця перейде право
власності на спірну земельну ділянку, а
тому невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене вище, перевіривши
матеріали справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції, діючи в
межах своїх повноважень, правильно
дійшов висновку про необхідність
задоволення заяви та постановлення
ухвали про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність та
законність прийнятого судом судового
рішення щодо забезпечення позову.
Підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції та постановлення
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви позивача про забезпечення
позову колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 10 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: