overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі-
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 14.10.2014 р. звернулась до
Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені влітку 2012 р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Сторони просили справу розглянути в їх відсутності, про що надали письмову заяву і суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі наданих доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

«Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається
(ст.24 СК України)

При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу, а є його морально-правовою основою.

Як встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із 05 квітня 2003 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане ВРАЦС
Московського районного управління юстиції м.Харкова.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Як встановлено судом, подружжя з літа 2012 р. спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають, проживають окремо один від одного; обидва наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215,169 ЦПК України, ст. ст. 110-113, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, 1978 р.н. та ОСОБА_1, 1985 р.н., зареєстрований 05 квітня 2003 року
ВРАЦС Московського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №354 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити -„ОСОБА_1".

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ- В.А. ОКСЕНЕНКО.
Пр. № 2/643/4801/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» про стягнення заробітної плати, невиплаченої працівнику при звільненні, проведення остаточного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці»,
Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати», ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 367
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за період з березня 2014 року по серпент 2014 року включно у розмірі 13104,97 грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в розмірі 7571,40 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати у розмірі 636,62 грн., судові витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., а всього стягнути 21812,99 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот дванадцять грн. 99 коп. ).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Автрамат» в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та призначити судове засідання на 14-30 год. 04 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Кузьменко
Номер провадження 2/643/4225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

05.11.2014 р. по цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів постановлено судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в написанні дати винесення рішення допущено описку: замість дати "05.11.2014" вказано "10.11.2014 р.".

Сторони в судове засідання не з*явились і суд виришив питання щодо виправлення помилки у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі вступної частини судового рішення, при його виготовленні допущено описку, а саме: зазначена дата постановлення 10.11.2014 р., тоді як необхідно було зазначити « 05.11.2014 р.»

Отже, описка належить виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :

Вважати, що дата постановлення судового рішення Московського суду м.
Харкова зазначена „05.11.2014 р.”, а ні « 10.11.2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 621/1986/14-ц
Провадження № 2/621/777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії про захист прав споживача та визнання дій по припиненню газопостачання неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії про захист прав споживача та визнання дій по припиненню газопостачання неправомірними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії про захист прав споживача та визнання дій по припиненню газопостачання неправомірними.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 14.08.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/643/4728/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі
Мещеряковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку спілкування з дитиною, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем – 31.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції; зобов’язати відповідача надавати позивачу можливість брати участь у вихованні сина шляхом зустрічей з останнім щотижнево у неділю з 12-00 години до 17-00 години, а по досягненню ним п’ятирічного віку – щотижнево з 16-00 години суботи до 16-00 години неділі до досягненню дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з’явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати позивача для надання пояснень по справі в судовому засіданні на підставі ст. 169 ЦПК
України.

Також, позивач в позовній заяві просить встановити порядок спілкування з дитиною 0 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки в даному випадку спір стосується, крім того, і інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку ОСОБА_1 в судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку спілкування з дитиною - визнати обов'язковою.

Залучити в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку спілкування з дитиною - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Пр. № 2/643/4799/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» про стягнення заробітної плати, невиплаченої працівнику при звільненні, проведення остаточного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці»,
Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати», ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 367
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Автрамат» на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за період з березня 2014 року по липень 2014 року включно у розмірі 29233,54грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в розмірі 16026,57 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати у розмірі 600,59 грн., судові витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., а всього стягнути 46360,70 грн. (сорок шість тисяч триста шістдесят грн. 70 коп. ).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Автрамат» в дохід держави судовий збір у розмірі 463,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1488/14-ц провадження № 2/691/509/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

10 листопада 2014 рокум. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району
Черкаської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необ-хідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 14.11.2014 року після 11 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуаль-ного Кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Орловецької сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа №701/1302/14-ц 10 листопада 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_3
«Приват Банк» до ОСОБА_4 про виселення,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виселення.
Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки в провадженні
Маньківського районного суду
Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4, треті особи: нотаріус Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, і предмети спору в даних цивільних справах пов"язані.
Відповідач в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у
Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України, оскільки немає можливості розглянути дану справу до вирішення в порядку цивільного судочинства іншої справи, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_3
«Приват Банк» до ОСОБА_4 про виселення провадженням зупинити до вирішення в порядку цивільного судочинства цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до
ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4, треті особи: нотаріус Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним.
Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд
Черкаської області протягом п’яти днів відповідно до вимог ст.ст. 293, 294
ЦПК України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 696/1697/14-ц
№ провадження 2/696/480/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 07» листопада 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді Романової
Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «Спеко Імпекс» м. Черкаси до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ТОВ «Спеко Імпекс» м. Черкаси до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

до судового розгляду на "09" год. "20" хв. "17" листопада 2014 р.

в Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Провадження № 2/712/2912/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП
«Соснівська служба утримання будинків» про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Соснівська служба утримання будинків» про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням, та призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року. на 12-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Справа № 692/1462/14-ц
Провадження № 2/692/427/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 26 травня 2004 року в с. Степанівка
Драбівського району Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130
ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Степанівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 17 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачці, а відповідачу – копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2469/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Лісовенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси позовну заяву
Приватного підприємства «АВІ і Ко» до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння та визнання права власності на нежитлову будівлю -,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння та визнання права власності на нежитлову будівлю.

Позивач в судове засідання 30.09.2014 року в 12год. та 04.11.2014 року в 12год. не з» явився будучи належним чином повідомлений про час,місце,дату слухання справи ,причину неявки не повідомив,заяву про слухання справи в їх відсутність не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст.169п.1ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків ,встановлених статтею 157ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин , належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

Суд вважає що оскільки справа знаходиться в провадженні з 18.03.2014 року,позивач належним чином неодноразово повідомлений про розгляд справи,тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

Керуючись ч.2ст.77,157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «АВІ і Ко» до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння та визнання права власності на нежитлову будівлю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3577/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: