Справа № 177/3154/14-ц
Провадження № 2/177/1304/14
У Х В А Л А

05.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І.
розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про
виселення, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з
вказаною позовною заявою 31.10.2014 року та
просив виселити відповідача та інших
осіб, які зареєстровані та (або)
проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.12.2014 року на запит суду в порядку ч. 3
ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області,
згідно яких відповідач зареєстрований
за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суд дійшов висновку, що вона не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
тобто містить недоліки, у зв’язку з чим
її необхідно залишити без руху на
підставі ст. 121 ЦПК України з наступних
підстав:

- позивачем не зазначено докази, що
підвереджують кожну обставину
викладену позивачем у позовній заяві
або наявність підстав для звільнення
від доказування, а саме не надано
доказів того, що відповідачі чинять
перешкоди позивачу та проживають у
спірному домоволодінні, що впливає на
наявність або відсутність спору у
справі, тому вказаний недолік підлягає
усуненню.

- з прохальної частини позовної заяви
вбачається, що позивач просить
виселити з житлового будинку
відповідачів та інших осіб, які
зареєстровані та (або) проживають у
житловому будинку, але в обґрунтування
позовних вимог не зазначає конкретно
яких саме осіб, не вказує їх прізвище,
ім’я, по-батькові, дату народження та
адресу проживання, реєстрації, не
залучає їх до участі у справі в якості
сторони, не надає копії позовної заяви
з додатками відповідно до кількості
відповідачів, що впливає на вирішення
справи по суті, тому вказаний недолік
підлягає усуненню;

- заявляючи клопотання про
витребування доказів представник
позивача не вказує з якого саме органу
(його назва, адреса) необхідно
витребувати відомості, просить
витребувати з ЖЕКу, однак даною
інформацією володіє відповідна
сільська рада, хоча клопотання про
витребування вище вказаних відомостей
з сільської ради представник позивача
не заявляє, тому вказані недоліки
підлягають усуненню;

- позивач в обґрунтування позовних
вимог не надає відомості (з КП
«Криворізьке БТІ» ДОР, реєстраційної
служби Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області) щодо
власника домоволодіння станом на час
звернення до суду, що впливає на
вирішення справи по суті, тому вказаний
недолік підлягає усуненню;

- позивач, вказуючи на порушення норм,
що регулюють зняття з реєстрації місця
проживання, та посилаючись в позові, на
норми ст.7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», що регулюють
зняття з реєстрації з місця проживання,
вимог щодо скасування незаконної
реєстрації чи зняття з реєстрації
будь-яких осіб не заявляє, у зв'язку з
чим не є зрозумілим, які саме об'єм
позовних вимог заявлено позивачем за
поданим позовом - про виселення із
зняттям відповідачів з реєстрації
місця проживання чи без зняття з
реєстрації;

Оскільки, дана позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України,
її необхідно залишити без руху та
надати позивачу строк до 26.12.2014 року для
усунення вказаних недоліків, при цьому
строк для усунення недоліків не може
перевищувати п’яти днів з дня
отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення, -
залишити без руху та надати позивачу
строк для усунення недоліків до 26.12.2014
року, при цьому строк для усунення
недоліків не може перевищувати п’яти
днів з дня отримання позивачем даної
ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява
буде вважатися неподаною та буде
повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3 Г. І.