________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/97/14
УХВАЛА

05.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

судді Пучкової І.М.

за участю
секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2, начальника
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_3, сторона у
виконавчому провадженні – Публічне
акціонерне товариство «Український
інноваційний банк», про визнання дій
головного державного виконавця та
начальника державної виконавчої
служби неправомірними, зобов’язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 серпня 2014 року звернувся до
суду зі скаргою про визнання
неправомірними дії головного
державного виконавця другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 щодо
передачі на реалізацію з прилюдних
торгів житлового будинку з надвірними
спорудами, які розташовані за адресою:
м. Одеса, вулиця Друга, 6, на земельній
ділянці, площею 770 кв.м.; щодо складання
акту та винесення постанови про
передачу майна від 23 жовтня 2012 року, які
було вчинено у виконавчому провадженні
за № 266962482; визнання неправомірними
дії начальника другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_3 щодо затвердження цього акту та
постанови; скасування постанови від 23
жовтня 2012 року головного державного
виконавця другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2 у
виконавчому провадженні за № 266962482;
визнання недійсним акту про передачу
майна від 23 жовтня 2012 року, винесеного
головним державним виконавцем другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 у цьому
виконавчому провадженні.

Скаржник посилається на те, що під час
виконавчого провадження державний
виконавець не повідомив його про
здійснення виконавчих дій, передав
стягувачу житловий будинок з
надвірними спорудами, однак не отримав
документів, що підтверджують право
власності або право користування
земельною ділянкою, на якій
розташований житловий будинок, передав
на реалізацію земельну ділянку, розмір
якої зазначено невірно.

Представник другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
заперечив проти задоволення скарги,
посилаючись на те, що під час
проведення виконавчих дій за
виконавчим провадженням за № 266962482
головним державним виконавцем другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 та
начальником відділу ОСОБА_1 усі дії
були виконанні з дотриманням Закону
України «Про виконавче провадження».

Представник Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» заперечив проти задоволення
скарги, посилаючись на її
необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення представника
скаржника та представників сторін
виконавчого провадження, дослідивши
докази та матеріали справи, вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що,
згідно з договором іпотеки,
посвідченим 16 вересня 2008 року
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального кругу ОСОБА_4
за реєстровим № 14536, та договором про
внесення змін, посвідченим 29
вересня 2009 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
кругу ОСОБА_4 за реєстровим № 8016,
ОСОБА_1 у забезпечення виконання
зобов’язань Науково-комерційної
приватної фірми «ГРАНІКА» за кредитною
угодою за № 103 від 16 вересня 2008 року
передав до Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» житловий будинок № 6, по вулиці
Другій, у місті Одесі, який складається
в цілому з одного житлового будинку з
черепашника під літ. «А», жилою площею
37,8 кв.м., та надвірних споруд: під літ.
«Г» - літньої кухні, під літ. «Д» - сараю,
під літ. «Е» - вбиральні, під літ. «З»,
«И», «М», «С» - навісів, під літ. «К» -
гаражу, під літ. «Н» - погрібу, ІІ –
цистерни, під № 1-5 – огорожі, ІІІ –
мостіння, які розташовані на земельній
ділянці, площею 770 кв.м. Майно належить
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом, виданого 04
листопада 1997 року державним нотаріусом
Третьої одеської державної
нотаріальної контори за реєстровим №
3-4368, та свідоцтва про право на спадщину
за законом, виданого 06 квітня 1988 року
державним нотаріусом Третьої одеської
державної нотаріальної контори за
реєстровим № 2-2173, дублікат якого
видано 28 вересня 2000 року державним
нотаріусом Третьої одеської державної
нотаріальної контори за реєстровим №
2-2938.

12 травня 2011 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, відповідно до ст. 87
Закону України «Про нотаріат» та п. 1
«Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів»,
вчинено виконавчий напис за реєстровим
№ 2842 про звернення стягнення на
житловий будинок № 6, що належить
ОСОБА_1, по вулиці Другій, у місті Одесі,
який складається в цілому з одного
житлового будинку з черепашника під
літ. «А», жилою площею 37,8 кв.м., та
надвірних споруд: під літ. «Г» - літньої
кухні, під літ. «Д» - сараю, під літ. «Е» -
вбиральні, під літ. «З», «И», «М», «С» -
навісів, під літ. «К» - гаражу, під літ.
«Н» - погрібу, ІІ – цистерни, під № 1-5 –
огорожі, ІІІ – мостіння, які
розташовані на земельній ділянці,
площею 770 кв.м., для погашення
заборгованості на користь ПАТ
«Український інноваційний банк» за
кредитною угодою за № 103 від 16 вересня
2008 року у загальному розмірі 877324 грн. 03
коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України
«Про нотаріат», для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють
заборгованість.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про
нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України за № 2 від 31
січня 1992 року «Про судову практику
в справах за скаргами на нотаріальні
дії або відмову в їх вчиненні»,
відповідно до ст. 34, 36, 87, 88 Закону
України «Про нотаріат», виконавчий
напис може бути вчинено нотаріусом і за
умови, що наявність безспірної
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем підтверджується
документами, передбаченими
спеціальним нормативним актом з цього
приводу, і що з дня виникнення права
вимоги минуло не більше трьох років.

Виконавчий напис має бути
пред’явлений до виконання до відділу
державної виконавчої служби протягом
трьох років з дня його вчинення.

08 червня 2011 року головним державним
виконавцем другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за № 26962482 з
виконання виконавчого напису за № ВРІ
925973, вчиненого 12 травня 2011 року
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5

08 грудня 2011 року головним державним
виконавцем другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2 у
присутності понятих складено акт опису
й арешту майна – зазначеного житлового
будинку, які було вручено ОСОБА_1, про що
свідчить його підпис.

На підставі заявки за № 05/24682 від 26
червня 2012 року на реалізацію
арештованого майна, відповідно до
договору за № 10/233/12/і від 25 червня 2012
року про надання послуг і проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, торгівельною
організацію ПП «Юстиція» прилюдні
торги були призначені на 17 серпня 2012
року, однак не відбулись у зв’язку з
відсутністю зареєстрованих покупців.
Повторні торги, призначені на 21
вересня 2012 року, також не відбулись
через відсутність зареєстрованих
покупців.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження»,
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього
Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах.

22 жовтня 2012 року ПАТ «Український
інноваційний банк» звернувся до
виконавчої служби з заявою про
залишення за банком нереалізованого
житлового будинку у рахунок погашення
заборгованості, яка виникла у
Науково-комерційної приватної фірми
«ГРАНІКА» за кредитною угодою за № 103
від 16 вересня 2008 року.

Згідно з ч. 6 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі, якщо в
місячний строк з дня проведення
повторної уцінки майно не реалізовано
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це
стягувача і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.

23 жовтня 2012 року головним державним
виконавцем другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2
було винесено постанову та складено
акт про передачу у рахунок погашення
заборгованості за кредитною угодою за
№ 103 від 16 вересня 2008 року за виконавчим
написом за № ВРІ 925973, вчиненого 12
травня 2011 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, майна, що належить
ОСОБА_1 - житлового будинку № 6, по
вулиці Другій, у місті Одесі. Вказані
акт та постанова від 23 жовтня 2012
року про передачу майна були також
затверджені начальником другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_3

23 листопада 2012 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 на
підставі ст. 61 Закону України «Про
виконавче провадження» видано
свідоцтво про право власності ПАТ
«Український інноваційний банк» на
цей жилий будинок.

Пояснення ОСОБА_1 про неповідомлення
його про вчинення державним виконавцем
виконавчих дій не знайшло свого
підтвердження, оскільки в матеріалах
виконавчого провадження містяться
поштові повідомлення та реєстри
відправки копій виконавчих документів
на адресу ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що
державним виконавцем безпідставно
передано у власність земельну ділянку,
площею 770 кв.м., на якій розташовано
житловий будинок № 6, по вулиці Другій,
у місті Одесі, також не знайшло
підтвердження, оскільки саме такий
розмір зазначено у виконавчому
документі.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не зазначено та не надано
суду доказів якихось порушень з боку
державного виконавця при передачі
майна у власність стягувачеві.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 63 Закону України
«Про виконавче провадження», звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. При цьому,
в першу чергу звертається стягнення
на окрему від будинку земельну ділянку,
інше приміщення, що належать боржнику.
В останню чергу звертається стягнення
на житловий будинок чи квартиру, де
фактично проживає боржник. Разом з
житловим будинком стягнення
звертається також на прилеглу
земельну ділянку, що належить боржнику.

Посилання скаржника на порушення
законодавства з боку державного
виконавця другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2 та
начальника другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_3 під
час проведення виконавчих дій з
примусового виконання виконавчого
напису є необґрунтованими, оскільки
їхні дії відповідають повноваженням,
передбаченим Законом України «Про
виконавче провадження».

Керуючись ст. 11, 60, 387 ЦПК України, ст. 62,
63, 87 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 87 Закону України «Про
іпотеку»,-

У
Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, за участю
сторони у виконавчому провадженні –
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк», про
визнання неправомірними дії головного
державного виконавця другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 щодо
передачі на реалізацію з прилюдних
торгів належного ОСОБА_1 житлового
будинку, з надвірними спорудами, які
розташовані за адресою: м. Одеса,
вул. Друга, 6, та складається в цілому з
одного житлового будинку з черепашника
під літ. «А», жилою площею 37,8 кв.м., та
надвірних споруд: під літ. «Г» - літньої
кухні, під літ. «Д» - сараю, під літ. «Е» -
вбиральні, під літ. «З», «И», «М», «С» -
навісів, під літ. «К» - гаражу, під літ.
«Н» - погрібу, ІІ – цистерни, під № 1-5 –
огорожі, ІІІ – мостіння, які
розташовані на земельній ділянці,
площею 770 кв.м.; щодо складання акту та
винесення постанови від 23 жовтня 2012
року про передачу майна, які було
вчинено у виконавчому провадженні за №
266962482; визнання неправомірними дії
начальника другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_3
щодо затвердження акту та постанови
від 23 жовтня 2012 року про передачу майна
у виконавчому провадженні за № 266962482;
скасування постанови від 23 жовтня
2012 року головного державного виконавця
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 у
виконавчому провадженні за № 266962482;
визнання недійсним акту від 23 жовтня
2012 року, що винесений головним
державним виконавцем другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 про передачу
майна у виконавчому провадженні за №
266962482, відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя

Пу
чкова І. М.