Справа № 296/7734/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"24" листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового
засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги централізованого постачання, -

В С Т А Н
О В И В :

В серпні 2014 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради (надалі
також - позивач) звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1 (надалі також -
відповідач), у якому з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог
(а.с.18), просив стягнути заборгованість
за надані послуги з централізованого
опалення, яка утворилася за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01.10.2014 року в розмірі
2827,23 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з"явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, подав до суду заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася. У відповідності до ч.5 ст.74
ЦПК України належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи за
адресою проживання, причини неявки
суду не повідомила (а.с. 16,17,22).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи у відсутності
відповідача та представника позивача,
що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158
ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2.
Вказана квартира забезпечується
послугами централізованого опалення,
які надає КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживачі
зобов'язані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.

За змістом ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату і оплату за
комунальні послуги.

Згідно зі ст.32 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" розмір
плати за комнальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України
"Про теплопостачання" споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Таким чином, що між КП
"Житомиртеплокомуненерго", як
надавачем послуг з однієї сторони та
відповідачем, як споживачем наданих
послуг з іншої сторони, існують
фактичні договірні відносини з приводу
надання послуг.

Згідно ухвали судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 16 червня
2014 року, скасовано судовий наказ щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
боргу за надані послуги з
централізованого опалення (а.с.8).

У підтвердження уточнених вимог
позивачем надано розрахунок
заборгованості, з якого вбачається, що
відповідач після звернення позивача з
позовом до суду частково сплатила
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення, у зв'язку з
чим станом на 01.10.2014 року
заборгованість становить 2827,23 грн.
(а.с.21).

Враховуючи, що відповідач проживає в
квартирі, отримує від позивача послуги
централізованого опалення, не вносить
платежі за надані послуги в повному
обсязі, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, тому позов підлягає
задоволенню, а заборгованість у
розмірі 2827,23 грн. підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають
задоволенню, тому суд стягує з
відповідача на користь позивача
понесені ним витрати по оплаті
судового збору.

Керуючись ст. 257, 526 ЦК України, ст.ст. 3,
10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Комунального
підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
заборгованість за надані послуги
централізованого теплопостачання у
розмірі 2827 (дві тисячі вісімсот
двадцять сім) грн. 23 коп. та судовий збір
у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при оголошенні рішення суду, протягом
того ж строку з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О. С. Рожкова