УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Висоцької
В.С.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про усунення перешкод у
користуванні квартирою, виселення та
зняття з реєстрації, за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
треті особи: публічне акціонерне
товариство «Регіон-банк», ОСОБА_7 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, скасування та
поновлення державної реєстрації,
зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 в особі
представника ОСОБА_9 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 13 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом, в якому
просили усунути перешкоди, які чинять
ОСОБА_6, ОСОБА_7 у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 в м. Харкові;
виселити відповідачів з квартири без
надання іншого житла; скасувати
реєстрацію відповідачів у вказаній
квартирі.

Мотивували тим, що позивачі є
власниками вказаної квартири, яку
придбали у ПАТ «Регіон-Банк».
Відповідачі є колишніми власниками
квартири та продовжують проживати в
ній, вимоги позивачів щодо звільнення
квартири ігнорують.

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із зустрічним позовом, вимоги
якого уточнила в ході розгляду справи,
просила визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 21 листопада 2013 року між ПАТ
«Регіон-банк» та позивачами за
первісним позовом; скасувати державну
реєстрацію права власності позивачів
за первісним позовом на квартиру;
поновити державну реєстрацію спільної
часткової власності на квартиру в
частці, належній ОСОБА_6 - розміром 3/4
частини, належній ОСОБА_7 - розміром 1/4
частина; зобов'язати приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 повернути
правовстановлюючі документи на
квартиру її попередньому власнику -
ОСОБА_6

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 13 серпня 2014 року, первісний позов
задоволено. Усунено перешкоди у
користуванні та розпорядженні
приватною власністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири
АДРЕСА_1, без надання ним іншого
житлового приміщення. Знято ОСОБА_6,
ОСОБА_7 з реєстраційного обліку
з місця проживання за вказаною адресою.
В задоволенні зустрічного позову
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Представник ОСОБА_6, не погоджуючись
з даною ухвалою суду апеляційної
інстанції подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить її скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права до спірних
правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку щодо відсутності правових
підстав для його скасування.

Апеляційний суд дійшов правильного
висновку, що ОСОБА_6 належним чином
повідомлялась про намір банку продати
квартиру та про наявність у неї
переважного права купівлі частки
ОСОБА_7 Предметом іпотеки була квартира
в цілому, як єдиний об'єкт. Оскільки
позивачі за зустрічним позовом не
скористались правом переважної
купівлі часток співвласників, то
відповідачі за зустрічним позовом,
придбаваючи квартиру як єдиний об'єкт у
спільну часткову власність, самостійно
визначили розмір їх часток у
придбаному майні, що не суперечить
положенням ЦК України. Зазначив, що
вказані обставини самі по собі не
позбавляють ОСОБА_6 права звернення з
позовом до суду про перевід прав та
обов'язків покупця у разі порушення її
права.

При вирішенні даної справи
апеляційним судом правильно
визначений характер правовідносин між
сторонами, вірно застосовано закон, що
їх регулює, повно і всебічно досліджено
матеріали справи та надано належну
правову оцінку доводам сторін і
зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави
для скасування оскаржуваної ухвали
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 13 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова О.В. Кафідова В.С.
Висоцька