АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3834/14
інстанції Мусулевський Я.А.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 16 вересня 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
третя особа: реєстраційна служба
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, про визнання
договору оренди (найму) недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивачка звернулась до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що вона є співвласницею
розважального центру за адресою:
АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_7 (чоловіком),
який 22 лютого 2013 року уклав із
відповідачем нотаріально посвідчений
договір оренди (найму) частини
зазначеного нежитлового приміщення.
ІНФОРМАЦІЯ_1 орендодавець - ОСОБА_7
помер.

Посилаючись на те, що поділ
спільного об'єкта між позивачкою та
ОСОБА_7 не проводився, вона, як
співвласник згоди на укладення
договору оренди не давала, окрім того,
не проведена державна реєстрація
зазначеного договору оренди
нерухомого майна, позивачка просить
визнати недійсним зазначений вище
договір оренди.

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 16 вересня
2014 року позов задоволено. Визнано
недійсним договір оренди (найму) від
22.03.2013 року, укладений між ОСОБА_7 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_6 просить не брати до уваги
доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Після ухвалення рішення суду з'ясовано,
що договір оренди був своєчасно
зареєстрований в передбаченому
законом порядку, про що надано суду
витяг з Державного реєстру. Однак цей
договір на момент укладення все ж є
незаконним, оскільки ОСОБА_6, як
співвласник, згоди на його укладення не
давала.

В ході апеляційного розгляду
ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8
підтримали апеляційну скаргу та
просять її задовольнити. Просять
звернути увагу суду на те, що ОСОБА_7
залишив заповіт, згідно якого
розважальний комплекс успадкували
ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які
не приймали участі у справі. Позивачка
не є спадкоємцем спірного майна і
висновки суду в цій частині є
невірними. Окрім того, ОСОБА_7 уклав
договір оренди стосовно належної йому
частини нерухомого майна, а отже
договір є законним.

Представник ОСОБА_6- ОСОБА_12
просить залишити рішення суду без змін,
оскільки розпорядження нерухомим
майном, яке перебуває у спільній
частковій власності допускається
тільки зі згоди іншого співвласника, а
такої згоди не було.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що згідно договору
купівлі-продажу від 17.03.2011 року ОСОБА_6
та ОСОБА_7 придбали розважальний
комплекс, загальною площею 1000 кв.м., на
земельній ділянці 1200 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1, в рівних частках кожний (а.с.8-9).

Згідно нотаріально посвідченого
договору оренди (найму) від 22.02.2013 року
ОСОБА_7 (орендодавець) зобов'язався
передати на сім років в оренду ОСОБА_5
(орендарю) зі сплатою 300 грн. щомісячно,
нерухоме майно : приміщення№2-
вестибюль, площею 34,10 кв.м., приміщення
№3-адміністратор боулінга, площею 7,10
кв.м., приміщення №4-зал кафе, площею 128,0
кв.м., приміщення №5-бар, площею 16,40 кв.м.,
приміщення №16-санвузол відвідувачів,
площею 6,40 кв.м., приміщення №16-санвузол
відвідувачів, площею 4,50 кв.м., 13 частину
приміщення №14-боулінг, площею 112,7 кв.м.,
що складає загальну площу 309,2 кв.м. із
належної орендодавцю 12 частки від
розважального комплексу літ. «А»,
загальною площею 1000 кв.м., на земельній
ділянці 1200 кв.м. (а.с.11).

Вказаний договір сторонами
нотаріально посвідчений 22.03.2013 року та
зареєстрований в передбаченому
законом порядку в той же день, що
підтверджується відомостями з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію іншого речового
права.

Згідно свідоцтва по смерть ОСОБА_7
(орендодавець) помер 30.03.2014 року і з
цього часу відкрилась спадщина. Позов
подано в липні 2014 року, тобто до
закінчення шестимісячного строку для
прийняття спадщини.

В ході апеляційного розгляду
встановлено та сторонами не
оспорюється, що спадкоємці за
заповітом ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 прийняли спадщину після смерті
ОСОБА_7 шляхом звернення до
нотаріальної контори, свідоцтво про
право на спадщину ними ще не отримані.

Згідно ч.5 ст. 1268 ЦК України спадщина
належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Таким чином, суд першої інстанції не
встановив коло осіб, які є спадкоємцями
та прийняли спадщину після смерті
ОСОБА_7, не притягнувши до участі у
справі, що призвело до вирішення питань
щодо їх прав та виконання обов'язків
стосовно належного їм нерухомого майна
без їх участі.

Зазначені недоліки не можуть бути
усунуті на стадії апеляційного
розгляду.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку про помилковість
висновків суду першої інстанції при
розгляді спору в даному суб'єктному
складі сторін, в зв'язку з чим рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 16 вересня 2014 року,-
скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
третя особа: реєстраційна служба
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, про визнання
договору оренди (найму) недійсним, -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: