22-ц/775/1552/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач
04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого Мироненко
суддів: Супрун
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
06 жовтня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,-
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 11
квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права власності, виселення
та зняття з реєстраційного обліку
задоволено частково. Усунуто перешкоди
ОСОБА_4 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 В
іншій частині первісного позову
відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 04 березня
2012 року квартири АДРЕСА_1; треті особи:
приватний нотаріус ОСОБА_5, Комунальний
заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_6,
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 11 червня 2014 року рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 11 квітня 2014 року залишено
без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя від 06 жовтня 2014 року
заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами визнана
неподаною та повернута заявнику на
підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на те, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для повернення заяви, просить
ухвалу суду від 06 жовтня 2014 року
скасувати, заяву направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд розглянув справу за
відсутності позивача ОСОБА_4, третіх
осіб: ОСОБА_6, нотаріуса ОСОБА_5,
представника Комунального закладу
міської лікарні № 4, які будучи
належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, які підтримали
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Повертаючи заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не булу усунуті недоліки,
зазначені в ухвалі суду від 04 серпня 2014
року, якою дана заява була залишена без
руху. Із поданої додатково заяви ОСОБА_3
не можливо визначити, яке саме
процесуальне рішення заявник просить
переглянути за нововиявленими
обставинами, дату його ухвалення та
зміст. В своїй заяві заявник
посилається на ухвалу суду від 05 серпня
2014 року, вказуючи про її скасування, як
таку, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, одночасно вказує
на скасування рішення суду від 11 квітня
2014 року. Крім того, ніяких доказів, які
заявник вважає нововиявленими
обставинами і які в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судових рішень, суду не надає.

Проте, погодитися з таким висновком не
можна.

Порядок провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами визначений
Главою 4 ЦПК України.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про
перегляд рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами визначені ст. 364
ЦПК України.

За змістом ст. 364 ЦПК України та
роз'яснень, викладених у п.14 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді рішень у зв'язку з ново
виявленими обставинами», при
надходженні до суду заяви про перегляд
рішення у зв'язку з ново виявленими
обставинами, що не відповідає всім
встановленим законом вимогам,
застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду від 04 серпня 2014 року заява
ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами була
залишена без руху, а заявнику надано
строк для усунення недоліків.

На виконання цієї ухвали, заявником
ОСОБА_3 26 серпня 2014 року було подано
доповнення до заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.
В прохальній частині якого, наводиться
перелік обставин, які заявник вважає
нововиявленими для перегляду рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 11 квітня 2014 року за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав,
передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України, для
визнання заяви не поданою та
повернення її заявникові.

Що стосується доказів, то їх подання
можливе і після вирішення питання про
відкриття провадження, тому ця
обставина також не може бути підставою
для повернення заяви.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи, що ухвала суду першої
інстанції постановлена не у
відповідності до обставин справи та
вимог закону, остання підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд у відповідності з
вимогами процесуального
законодавства, у зв'язку з чим,
апеляційна скарга представника
заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 06 жовтня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: