Справа № 303/7762/14-ц
Провадження № 2-н/303/515/14
Ряд. стат. звіт. - 1
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

19 грудня 2014 року
м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Закарпаттяобленерго»
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги в
сумі 10 800,05 грн.

Вивчивши дану заяву та додані до неї
документи суд приходить до висновку, що
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Згідно п. 9 постанови N 14 пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" наявність спору
про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором), із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.

Із заяви та доданих до неї документів
вбачається, що заявник просить
стягнути з боржника заборгованість за
спожиту електричну енергію, і при цьому
вказує, що така заборгованість виникла
в період з листопада 2013 року по
листопад 2014 року.

Разом з тим, як вбачається із доданого
до заяви розрахунку заборгованості,
станом на листопад 2013 року за боржником
вже рахувалася заборгованість в сумі 10
707,40 грн. З даного розрахунку також
вбачається, що протягом листопада 2013
року по грудень 2014 року боржником
систематично проводилась оплата за
надані послуги у розмірі, що
нараховувалися стягувачем, при цьому
погашення попереднього боргу не
здійснювалося.

Нарахування боржнику заборгованості в
розмірі 10 800,05 грн., існування майже
всієї цієї суми боргу станом на
листопад 2013 року, оплата боржником
протягом 2014 року тільки поточних
нарахувань за надані послуги і
несплата ним попередньо нарахованої
заборгованості, все це свідчить про те,
що боржник не визнає свої обов'язку
перед заявником, що вказує на наявність
між ними спору.

В зв'язку з цим у прийнятті заяви про
видачу судового наказу слід відмовити,
така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Закарпаттяобленерго» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відповідно
до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей