Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"16" грудня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого судді
ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі
Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за договором купівлі-продажу в
розмірі 2400,00 грн. та 3000,00 грн. штрафу за
несвоєчасну сплату, мотивуючи свої
вимоги тим, що 13.09.2013 року між сторонами
був укладений договір купівлі-продажу
№ 060105, за умовами якого, позивач продав
відповідачці косметичні засоби
загальною вартістю на суму 7200,00 грн.,
відповідачка при цьому, не сплатила всю
суму вартості за косметичні засоби та
має борг перед позивачем у розмірі 2400,00
грн., позивач неодноразово зверталася з
вимогою до відповідачки про повернення
суми боргу, однак вони залишилися поза
увагою, крім того умовами договору
передбачений штраф за несвоєчасну
оплату ціни товару у розмірі 5% від
загальної вартості товару.

В судове засідання позивач не
з'явилась, однак від її представника
ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до
якої, просив розглядати справу без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, проти заочного рішення
не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про день, час та місце
судового розгляду справи була
повідомлена належним чином, причиною
повторної неявки вказала на своє
захворювання, однак належних доказів
суду не надала, що являється
неповажними.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку
представника позивача, який подав
заяву про розгляд справи в заочному
провадженні, суд визнав можливим
провести заочний розгляд справи у
відсутність учасників судового
процесу на підставі наявних у справі
доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст.627 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України визначено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Договір вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.

Судом встановлено, що 13.09.2013 року між
Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу № 060105, за умовами якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупця косметичні засоби,
найменування та кількість яких
визначені в акті прийому-передачі
товару, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити вказаний товар на
умовах визначених договором. (а.с. 4)

Згідно п. 3.2. договору ціна товару
становить 7200,00 грн., за п. 5.1.1 покупець
здійснює авансовий платіж в розмірі
1200,00 грн. та зобов'язується протягом
п'яти місяців сплачувати остаточний
залишок по 1200,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи,
13.09.2013 року Фізичною особою підприємцем
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був підписаний акт
прийому-передачі товару до договору
договір купівлі-продажу № 060105 від
13.09.2013 року. (а.с. 5)

Відповідно до виписки з рахунку від
22.10.2013 року, прибуткового касового
ордеру № 0383 від 28.01.2013 року та
прибуткового касового ордеру № 0295 від
19.12.2013 року відповідачкою ОСОБА_2 було
сплачено позивачу ФОП ОСОБА_1 по 1200,00
грн. за кожним платежем. (а.с. 9,10)

Як зазначає позивачка, всього за
договором купівлі-продажу № 060105 від
13.09.2013 року ОСОБА_2 сплачено 4800,00 грн.,
тобто решта несплаченої ціни за товар
становить 2400,00 грн. (7200,00 грн. - 4800,00 грн.)

Статтею 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, актів
цивільного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач неодноразово зверталася до
відповідачки з письмовими вимогами
щодо повернення суми боргу в розмірі
2400,00 грн., однак вимоги залишені поза
увагою а сума боргу не повернутою. (а.с.
12,13,14)

В статті 611 Цивільного кодексу України
зазначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема у вигляді сплати
винною особою неустойки (штрафу, пені).

За п. 12 договору у випадку не оплати
та/або несвоєчасної оплати продавець
має право вимагати від покупця сплати
ціни товару в повному обсязі та має
право застосувати до покупця штраф в
розмірі 5% від загальної вартості
товару, за кожний день прострочення
виконання зобов'язання.

Так, у зв'язку з порушенням
відповідачкою свого зобов'язання щодо
повернення суми коштів за косметичні
засоби надані позивачем за договором
купівлі-продажу № 060105 від 13.09.2013 року,
позивач вважає, що має право вимагати
штраф в розмірі 5% від загальної
вартості товару, за кожний день
прострочення виконання зобов'язання, а
саме за 25 днів прострочення, що
становить 3000,00 грн.

Під час розгляду судової справи,
доказів, які мали спростувати наведені
позивачем розрахунків по сплаті штрафу
чи заперечень з приводу оплати за
договором купівлі-продажу,
відповідачкою не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості підлягає
задоволенню в повному обсязі, а саме
стягненню з відповідачки ОСОБА_2 суми
боргу за договором купівлі-продажу в
розмірі 2400,00 грн. та 3000,00 грн. штрафу.

Відповідно до ст.88 Цивільного
процесуального кодексу України суд
присуджує з відповідачки ОСОБА_2 на
користь позивача понесені судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
525, 526, 549, 611, 627, 638, 903 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 10, 58, 88, 208, 212-215, 218, 224-226,
232-233, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму
боргу у розмірі 2400,00 грн., 3000,00 штрафу,
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60 грн., а всього загальною сумою 5643
(п'ять тисяч шістсот сорок три) грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ: