Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1903/14-ц

16 грудня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

В складі головуючої судді
Вінтоняк М.Б.

секретаря:
Скоблей О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору оренди , відшкодування
матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору оренди , відшкодування
матеріальної шкоди .

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що 01 березня 2014
року між ним та відповідачем укладено
в письмовій формі договір оренди
автомобіля марки MERCEDES BENZ , державний
номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2. Згідно даного договору
передбачено оренду плату в сумі 3000 грн.
щомісячно і термін дії до 30.09.2014 року .

В подальшому відповідач почав
ухилятися від нотаріального
посвідчення вищезазначеного договору .

Відповідач систематично порушував
умови договору в зв*язку з чим виникла
заборгованість за період з 01.03.2014 року
по 12.06.2014 року по орендній платі в сумі
10200 грн.

Крім того 12.06.2014 року відповідач
повернув позивачу автомобіль , однак
відмовився підписувати акт прийому
-передачі.

23.06.2014 року позивач провів технічний
огляд автомобіля, за результатами
якого автомобіль потребував ремонту.

14.07.2014 року було проведено ремонт
автомобіля , при цьому ним затрачено
3110 грн. із них : вартість робіт 840 грн.,
вартість запчастин 2270 грн.

18.07.2014 року ним направлено вимогу до
відповідача про відшкодування
спричиненої матеріальної шкоди в сумі
3110 грн. і повернення 10200 грн
заборгованості по орендній платі

Однак відповідач не відреагував на
вимогу.

Просить постановити рішення ,яким
визнати дійсним договір оренди від 01
березня 2014 року автомобіля марки MERCEDES
BENZ , державний номер НОМЕР_1 , 1993 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2 ,
укладений між сторонами і стягнути з
відповідача в його користь 10200 грн.
орендної плати,31110 грн. матеріальної
шкоди і 730,80 грн. судових витрат.

Представник позивача в судовому
засіданні зменшив позовні вимоги
позивача в частині стягнення орендної
плати до 3000 грн. та посилаючись на
доводи та обґрунтування викладені в
позові, а також на матеріали справи
просив їх задовольнити

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав частково і підтвердив факт
підписання договору оренди автомобіля
марки MERCEDES BENZ , державний номер НОМЕР_1
,, а також акту прийому передачі в 01
березня 2014 року між ним та позивачем.
Ухилення від нотаріального
посвідчення зазначеного договору,
пояснив відсутністю часу , а також
фактичним виконанням умов договору.

Згідно договору оренди він сплачував
позивачу орендну плату в розмірі 3000
грн. в місяць і визнає заборгованість
по орендній платі станом на даний час
в сумі 3000 грн.

В зв*язку з тим ,що виникла
заборгованість по орендній платі
позивач без його згоди і попередження
12.06.2014 року забрав в нього автомобіль
марки MERCEDES BENZ , державний номер НОМЕР_1

При цьому акт прийому-передачі
автомобіля не було укладено , так як
позивач не вимагав укладати даний акт.

Станом на 12.06.2014 року автомобіль був в
технічно справному стані , а тому він не
згідний відшкодовувати позивачу
вартість ремонту автомобіля в сумі 3110
грн.

Заслухавши пояснення
сторін,дослідивши письмові докази , суд
вважає,що позов підлягаєдо часткового
задоволення з наступних підстав :

Згідно вимог ч.3 ст.10 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Ст.57 ЦПК України передбачено , що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що
01.03.2014 року між сторонами укладено
письмовий договір оренди автомобіля
марки MERCEDES BENZ , державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.. 209 ЦК України -
правочин, який вчинений у письмовій
формі, підлягає нотаріальному
посвідченню лише у випадках,
встановлених законом або домовленістю
сторін.

Як вбачається із змісту ст.. 799 ЦК
України - договір найму транспортного
засобу укладається у письмовій формі.
Договір найму транспортного засобу за
участю фізичної особи підлягає
нотаріальному посвідченню.

У відповідності до ст.759,762 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. За користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму
(оренди).

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони уклали письмовий договір в
якому досягли згоди по всім істотним
умовам щодо оренди транспортного
засобу, в тому числі відносно орендної
плати,яка становить 3000 грн. в місяць
.Автомобіль фактично переданий
відповідачу, що підтверджується актом
приймання-передачі від 01.03.2014року .
Відповідно до положень ч.2ст. 220 ЦК
України - якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідач належним чином не
виконував умови договору оренди,
орендну плату вносив не своєчасно і не
в повному обсязі , а тому виникла
аборгованість по орендній платі в сумі
3000 грн.,дану суму заборгованості
визнали сторони в с удовому засіданні .

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу
України наймодавець має право
відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач
не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд.

Судом встановлено ,що 12.06.2014 року
позивач забрав належний йому
автомобіль у відповідача без його
згоди , не попередивши про дострокове
розірвання договору оренди .

Будь яких відомостей про те,що
станом на 12.06.2014 року автомобіль був
технічно несправним і підлягав ремонту
позивач суду не надав. Акт
прийому-передачі автомобіля відсутній,
так як не складався, огляд автомобіля
23.06.2014 року проводився без відома
відповідача.

При таких обставинах позовні
вимоги в частині відшкодування
матеріальниї шкоди , а саме понесених
позивачем в липні 2014 року витрат на
ремонт автомобіля в сумі 3110 грн. до
задоволення не підлягають із-за
недоведеності позовних вимог.

У відповідності із ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
487,20 грн.

На підставі ст..ст. 202,759,762,782,799 ЦК
України,керуючись ст..209,213,214,215 ЦПК
України ,суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково .

Визнано дійсним договір оренди від 01
березня 2014 року автомобіля марки MERCEDES
BENZ , державний номер НОМЕР_1 , 1993 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2 ,
укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1/інд.номер НОМЕР_3/ жителя
АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3 /інд номер
НОМЕР_4/ жителя АДРЕСА_2 3000 грн. орендної
плати і 730,80 грн. судових витрат.

В решта позову відмовити .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги,рішення,якщо його
не скасовано,набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Вінтоняк М.Б.

Повний текст рішення виготовлено 19.12.2014
року