АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3784/2014
Головуючий в І інстанції
Доповідач: Колісниченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 12.11.2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Акцент- Банк» до ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет застави
та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Акцент- Банк» про
визнання кредитного договору
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 12.11.2014 року позов ПАТ КБ
«Акцент - Банк» до ОСОБА_5 про стягнення
кредитної заборгованості задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ПАТ КБ «Акцент- Банк» заборгованість за
кредитним договором №АВZ7А800000181 від
06.10.2008 року у розмірі 51934, 00 грн., тобто в
межах вартості майна, одержаного у
спадщину. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ПАТ КБ «Акцент - Банк» 519 грн. 34 коп. в
рахунок відшкодування сплаченого
судового збору. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ КБ
«Акцент - Банк» про визнання кредитного
договору недійсним - відмовлено за
необґрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що в судовому засіданні
представник позивача зазначив, що про
відкриття спадщини банку стало відомо
з листа від Першої херсонської
державної нотаріальної контори від
23.05.2013 року, однак такі твердження
спростовуються певними доказами, такі
як, претензія кредитора від 18.05.2013 року,
де зазначено, що банку відомо про
смерть ОСОБА_6; копія свідоцтва про
смерть ОСОБА_6 надана банком в
підтвердження своїх позовних
вимог;показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
які в судовому засіданні підтвердили
той факт, що оригінал свідоцтва про
смерть ОСОБА_6 був наданий
представникові банку в приміщенні, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для
зняття копії протягом місяця з дня
смерті ОСОБА_6, тобто в липні 2010 року.
Крім того, апелянтка зазначає, що суд
першої інстанції залишив поза увагою
положення ч.2 ст. 1282 ЦК України. У зв'язку
з чим, просила рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «Акцент- Банк»
відмовити.

ОСОБА_5, та її представник ОСОБА_9, у
судовому засіданні на задоволенні
апеляції наполягали, з підстав
зазначених у скарзі.

Представник ПАТ КБ «Акцент- Банк» -
Сукач А.А., у судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала, вважаючи рішення суду
законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явилися до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга ОСОБА_5
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
06.10.2008 року ОСОБА_6, який доводиться
ОСОБА_5 рідним братом, уклав з ПАТ КБ
«Акцент - Банк» кредитний договір №
АВZ7А800000181 і отримав кредит у сумі 17599, 12
доларів США до 04.10.2013 року зі сплатою 16,
95 % річних (а.с.14-24).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитно-заставним договором №
АВZ7А800000181 від 06.10.2008 року позичальник
надав в заставу автомобіль Mercedes-Bens,
модель: 210, рік випуску: 2000, тип ТЗ: Седан
легковий, № кузова/шасі:НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_3 від 01.07.2010 року ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданого розрахунку станом на
27.06.2010 року за кредитним договором №
АВZ7А800000181 утворилася заборгованість у
сумі 28580, 17 доларів США, з яких: 17416, 65
доларів США - заборгованість за
кредитом; 4418, 67 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2206, 85 доларів
США - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 4538, 00 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором (а.с.11-13).

18.05.2013 року ПАТ КБ «Акцент- Банк»
направило до Першої херсонської
державної нотаріальної контори
«Претензію кредитора» в якій просило
повідомити чи заводилась спадкова
справа після померлого ОСОБА_6(а.с.33-34).

Згідно відповіді Першої херсонської
державної нотаріальної контори вих.. №
363/02-14 від 23.05.2013 року вбачається, що
спадкоємцем померлого є ОСОБА_5, яка
прийняла спадщину після його смерті
(а.с.38).

Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу
спадщини входять всі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

За положеннями ст. 1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
спадкодавця про відкриття спадщини,
якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Таким чином про відкриття спадщини
банку стало відомо лише з відповіді
Першої херсонської державної
нотаріальної контори, яку банк отримав
14.06.2013 року (а.с.38), та з листом -
претензією до ОСОБА_5 звернувся 20.08.2013
року (а.с.40)., тобто в межах визначених
чинним законодавством.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
вартість спадкового майна одержаного у
спадок після померлого ОСОБА_6 його
сестрою - ОСОБА_5, яке складається з 1/3
частини житлового будинку АДРЕСА_2
становить - 51934, 00 грн.

Враховуючи те, що ПАТ КБ «Акцент- Банк»
дізнався про відкриття спадщини лише
14.06.2013 року і з листом - претензією до
ОСОБА_5 звернувся 20.08.2013 року, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
звернення стягнення з ОСОБА_5 в межах
вартості спадкового майна.

Доводи апеляційної скарги, які
зводяться до невірної оцінки судом
першої інстанції наданих сторонами
доказів щодо строку звернення банку з
претензією до спадкоємців боржника,
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки вважає, що при оцінці доказів
суд повною мірою дотримався вимог ст.212
ЦПК України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції, а відтак
і для задоволення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 12.11.2014 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: