overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7415/14-ц
Провадження № 2/520/4947/14
УХВАЛА

16.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 02.07.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 22.10.2014 року, 19.11.2014 року та 16.12.2014 року позивач
ОСОБА_1 не з'явилася, про слухання справи сповіщалась належним чином.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони по справі втратили інтерес до справи, та позивач, нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що справа знаходиться в провадженні суду з липня 2014 року, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що позивачі не позбавлені права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 505/3159/14-ц
Провадження по справі № 6/505/156/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ФАБІЖЕВСЬКИЙ С.А. розглянувши в м.
Котовську Одеської області подання
ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист № 1516/2194/12 року який видано Котовським міськрайонним судом
Одеської області 21 червня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коси Котовського району
Одеської області, аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримування дітей:дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 його заробітку (доходу) що місяця, починаючи 16.05.2012 року та досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття, а надалі по 1/4 його заробітку (доходу) що місяця до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття.

Боржник рішення суду у добровільному порядку не виконує.

Це і змусило відділ ДВС
Котовського МРУЮ Одеської області звернутися до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1.

Дослідивши представлені докази, подання відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» встановлено, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Отже наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись п. 2 Указу Президента
України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 року за
№ 261/2008 року, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коси
Котовського району Одеської області - обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я -
Справа № 505/3255/14-ц року
Провадження № 2-н/505/108/2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.07.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський
С.А. розглянувши заяву комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя:
Фабіжевський С.А.
Справа № 505/3279/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1636/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і -
Бондаренко Н.І.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на свою користь на утримання доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх його прибутків щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття, тобто, до 18 грудня 2032 року.

Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві та просила суд про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши позивачку, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони у справі
(позивач і відповідачка) є батьками малолітньої - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не мешкають разом, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинилися, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, у розмірі по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в м. Котовську Одеської області, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 30 липня 2014 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, 11 вересня 1980 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 509/4170/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

народних засідателів Грубого С.В.,
Абабіна А.А.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Великодолинська селищна рада
Овідіопольського району Одеської області

про

визнання громадянки недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що вона є матір"ю громадянки ОСОБА_2, яка страждає на тяжку психічну хворобу, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_2 є психічно хворою, заявниця просить суд визнати її недієздатною та призначити її, ОСОБА_3, опікуном над ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, але від
Великодолинської селищної ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі заявниця ОСОБА_1 є матірю
ОСОБА_2, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження.

Згідно з актом амбулаторной судово-медичної експертизи № 554 від 22.10.2014 року ОСОБА_2 по своєму психічному стану не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребіє встановленню опіки.

Згідно з поданням
Великодолинської селищної ради доцільним є встановлення ОСОБА_3 опікуном над її донькою ОСОБА_2.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявнійсть підстав для визнання
ОСОБА_2. недієздатною та визначення її матері ОСОБА_3 опікуном над нею.

Керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, ст.ст.39, 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Одеси, громадянку України, що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с.Кіндратово
Кічменчсько-Городецького району
Вологодської області, громадянку
України, що зареєстрована та мешкає:
АДРЕСА_1, опікуном недієздатної ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеси, громадянки України, що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Народний засідатель

Грубий С.В.

Народний засідатель

Абабін А.А.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа № 505/3318/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1650/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувшись до суду з зазначеним вище позовом наполягав на стягненні з ОСОБА_2 45000 грн. за договором позики.

При розгляді зазначеного вище позову сторонами по справі в судовому засіданні було запропоновано укласти мирову угоду на умовах: ОСОБА_1 відмовляється від своїх позивних вимог, щодо ОСОБА_2 стосовно боргу у 45 000 грн., а ОСОБА_2 у свою чергу в рахунок погашення боргу передає ОСОБА_1, належну ОСОБА_2, відповідно усної угоди та розписки від 15 травня 2013 року, нежитлову будівлю АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,072 га, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку
НВ-013, з визнанням за ним права власності на зазначене нерухоме майно та земельну ділянку.

Нежитлова будівля АДРЕСА_1, що розташована на земельній ділянці 0,072 га нікому іншому не відчужена, в спорі та під заставою, в тому числі податковою, не перебуває, правами третіх осіб як в
Україні, так і за її межами не обтяжений, не внесений до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.

Позивач і Відповідач погоджують передачу нежитлової будівлі АДРЕСА_1, розташованої на земельній ділянці 0,072 га вказаного в угоді за сумою боргу
Відповідача - 45000 грн.

Відповідач протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту затвердження судом Мирової угоди, зобов'язується вчинити всі необхідні дії щодо нерухомого майна, а саме: зокрема провести передачу цього нерухомого майна по акту приймання-передавання.

Враховуючи те, що вчинення зазначеної процесуальної дії передбачено законом, здійснено сторонами на добровільних підставах, не торкає інтересів держави, керуючись ст. 600 ЦК України, ст.ст. 205 п. 1 п.п. 4 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, укладену ними 17 жовтня 2014 року на наступних підставах: ОСОБА_1 відмовляється від позову з передачею йому у користування нежитлової будівлі
АДРЕСА_1 з визнанням за ним ОСОБА_1 права власності на зазначене нерухоме майно - нежитлову будівлю №1-г та земельну ділянку 0,072 га, по АДРЕСА_1; ОСОБА_2 протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту затвердження судом Мирової угоди, зобов'язується вчинити всі необхідні дії щодо нерухомого майна, а саме: зокрема провести передачу цього нерухомого майна по акту приймання-передавання.

У зв'язку з укладенням сторонами, мирової угоди провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання удавними угоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удавними угоди.

Позовна заява підписана представником ОСОБА_3, що діє на підставі угоди щодо представництва інтересів в суді за зазначеною справою.

Відповідно Роз'яснень про використання ордеру адвоката від 05 вересня 2008 року, що затвердженні Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 05 вересня 2008 року № V/7-117 обов'язковим можна вважати наявність довіреності для представництва інтересів клієнта в цивільному процесі, що визначає існування між клієнтом та адвокатом договору про надання правової допомоги. Адвокат, що самостійно представляє одну із сторін, суміщає функції представника і особи, що надає правову допомогу. Для цього йому потрібна довіреність. Якщо ж він бере участь в справі у присутності сторони, то йому як особі, що надає правову допомогу, достатньо ордера.
Ордер адвоката підтверджує особливий статус адвоката та надає право на здійснення від імені довірителя процесуальних дій, зазначених в ордері, крім тих, які є виключними правами сторін по справі.

Угодою № 01/12/14 від 01 грудня 2014 року між
ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4 не зазначені повноваження на підписання позовної заяви. п.3 угоди визначений зміст доручення щодо представництва інтересів ОСОБА_1 в загальних судах усіх інстанцій.

Відповідно п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, позовна заява, подана адвокатом
ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удавними угоди без повноважень на підписання позовної заяви, тому позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання удавними угоди - повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення сторонами у справі.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

15.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач 27.11.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 08.12.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин " 16" грудня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до " 16" 12. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

08.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини від матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В позові позивачка зазначила своє місце реєстрації та що її мати була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1. Свідоцтво про смерть було видано Кунцевським відділом РАЦС управління РАЦС Москви. Спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 41142 м.кв. розташована на території
Богданівської сільської ради,
Тульчинського району, Вінницької області, майновий пай, який перебуває у
СТОВ «Земля Поділля», с.Богданівна,
Тульчинського району, Вінницької області.

Відповідно до ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 41142 м.кв., майновий пай, який перебуває у СТОВ «Земля Поділля», с.Богданівна, Тульчинського району,
Вінницької області розташовано на території Богданівської сільської ради, Тульчинського району, Вінницької області.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 114, 115, 121 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачці.

Роз'яснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто
Одеса, вулиця Садова, 1а повернути
ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір, який був сплачений 11 грудня 2014 року на суму 243
(двісті сорок три) гривнь 60 копійок, що підтверджується квитанцією 0.0.324999314.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явленння до виконання до 12 грудня 2015 року.

Суддя
Л. М. Чернявська

12.12.2014