22-ц/772/3854/2014Головуючий в суді першої
інстанції Федчишен С. А.Категорія
57Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької
області

від "24" грудня 2014 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого судді : Медяного В.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

за участю сторін у справі: позивача
ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника ТОВ «ВінІнвестБуд» -
Гунька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВінІнвестБуд» про
зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 листопада 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ТОВ «ВінІнвестБуд» про
зобов'язання вчинити певні дії.
Посилається на те, що 27.11.2013 року між нею
та відповідачем укладено договір
№8/21-8/95 про участь у фонді фінансування
будівництва. Згідно з умовами договору
вона взяла на себе зобов'язання
передати у довірчу власність
відповідача грошові внески з метою
отримання у власність об'єкта
інвестування - квартири АДРЕСА_1, 2-га
черга забудови, а відповідач взяв на
себе зобов'язання прийняти вказані
грошові внески на рахунок ФФБ в
управління для фінансування
спорудження об'єкту будівництва типу
«А» - 9-ти поверхового житлового будинку
площею забудови 1143,66кв.м.

Вказаним договором було затверджено
графік придбання нею вимірних одиниць
об'єкту інвестування до 04.12.2013 року 19,39
кв.м., пропорційно поквартально до
01.05.2014 року 45,24 кв.м. Підпунктом 1.4
договору сторони договору погодили, що
вартість об'єкта інвестування на дату
підписання договору становить 481817,00
грн. У зв'язку з чим, позивач в
безготівковому порядку згідно графіку
придбання вимірних одиниць об'єкту
інвестування без жодних порушень щодо
термінів сплати на поточний рахунок
відповідача перерахувала 490317 грн., з
переплатою яка становить 8 500 грн.

Підпунктом 3.1 договору визначено, що
перерахування коштів довіритель
здійснює на підставі розрахунку,
наданого управителем який повинен
містити ціну вимірної одиниці об'єкта
інвестування; реквізити рахунку для
перерахування коштів; призначення
платежу; дату здійснення розрахунку.

Пунктом 8 ст.10 ЗУ «Про захист прав
споживачів» передбачено, що виконавець
залежно від характеру і специфіки
виконаної роботи зобов'язаний видати
споживачеві розрахунковий документ, що
засвідчує факт виконання роботи
(надання послуги).

Однак, відповідач жодного разу не надав
позивачу для здійснення оплати такого
розрахунку. Крім того, в
односторонньому порядку відповідач
підвищив вартість поточної вимірної
одиниці інвестування з 7100 грн. за 1кв.м.
до 7450 грн. за 1 кв.м., без зміни
коефіцієнтів поверху та комфортності.

Відповідно до листа відповідача від
05.06.2014 року об'єкт інвестування
достроково вводиться в експлуатацію з
проханням з'явитись до офісу
відповідача для підписання акта
прийняття - передачі об'єкту
інвестування та оформлення документів
на квартиру.

Будучи незгодною з підняттям в
односторонньому порядку вартості
вимірної одиниці об'єкту інвестування,
яка є істотною умовою договору, ОСОБА_2
спочатку звернулася до суду з
відповідним позовом, який нині
перебуває на стадії касаційного
оскарження.

В подальшому 27.08.2014 року позивач
звернулась в приміщення офісу
відповідача для підписання акта
прийняття - передачі об'єкту
інвестування, однак їй було надано лише
його ксерокопію. Також їй
зателефонували працівники відповідача
та повідомили про одностороннє
припинення дії договору.

Таким чином позивач змушена була
звернутися до суду з даним позовом та
просила зобов'язати ТОВ «ВінІнвестБуд»
поновити з нею управління майном
згідно договору №8/21-8/95 про участь у
фонді фінансування будівництва від
27.11.2013 року, закріпити вимірні одиниці
об'єкту інвестування квартири АДРЕСА_1,
2-га черга забудови та надати для
підписання акт прийняття - передачі
об'єкта інвестування.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 листопада 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач у справі
ОСОБА_2 просить рішення суду першої
інстанції від 24 листопада 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення по
сутті позовних вимог. Посилається на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції представники
скаржника -позивача у справі ОСОБА_2 -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу
повністю підтримали та просили її
задовольнити, посилаючись на викладені
в ній доводи.

Представник відповідача ТОВ
«ВінІнвестБуд» - Гунько В.В. апеляційну
скаргу не визнав та заперечив проти її
задоволення, посилаючись на її
безпідставність та необґрунтованість.

Колегія суддів перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
представників сторін у справі, що
з'явилися до суду, дослідивши матеріали
справи вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України,
при ухваленні рішення суд зобов'язаний
прийняти рішення, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; наявності інших
фактичних даних, які мають значення для
вирішення справи; правовідносин,
зумовлених встановленими фактами. У
рішенні суду обов'язково повинні бути
зазначені встановлені судом факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України
суд вирішує цивільно-правовий спір на
засадах змагальності, кожна сторона
зобов'язана доказами довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, що мають
значення для справи.

Відповідно до ч.1-3 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Встановлено, що 27.11.2013 року між ОСОБА_2
та ТОВ «ВінІнвестБуд» укладено договір
№8/21-8/95 про участь у фонді фінансування
будівництва, згідно з яким ОСОБА_2 взяла
на себе зобов'язання передати у довічну
власність ТОВ «ВінІнвестБуд» грошові
внески з метою отримання у власність
об'єкта інвестування - квартири
АДРЕСА_1, 2-га черга забудови, а ТОВ
«ВінІнвестБуд» взяв на себе
зобов'язання прийняти вказані грошові
внески на рахунок ФФБ в управління для
фінансування спорудження об'єкту
будівництва типу «А» - 9-ти поверхового
житлового будинку площею забудови
1143,66кв.м. Вказаним договором було
затверджено графік придбання
позивачці вимірних одиниць об'єкту
інвестування до 04.12.2013 року 19,39 кв.м.,
пропорційно поквартально до 01.05.2014 року
45,24кв.м.

Підпунктом 1.4 договору сторони
договору погодили, що вартість об'єкта
інвестування на дату підписання
договору становить 481817грн.

Підпунктом 3.1 договору передбачається,
що перерахування коштів довіритель
здійснює на підставі розрахунку,
наданого управителем який повинен
містити ціну вимірної одиниці об'єкта
інвестування; реквізити рахунку для
перерахування коштів; призначення
платежу; дату здійснення розрахунку.

05.06.2014 року ТОВ «ВінІнвестБуд»
направив ОСОБА_2 лист яким повідомив
про те, що об'єкт інвестування
достроково вводиться в експлуатацію з
проханням з'явитись до офісу
відповідача для підписання акту
прийняття - передачі об'єкту
інвестування та оформлення документів
на квартиру.

Згідно листа ТОВ «ВінІнвестБуд» від
14.08.2014 року в зв'язку з невиконанням
ОСОБА_5 умов договору №8/21-8/95 про участь
у фонді фінансування будівництва від
27.11.2013 року та Правил фонду
фінансування будівництва виду «А»
об'єкту нерухомості за адресою:
АДРЕСА_1, 2-га черга забудови, житловий
будинок №8, а саме не підписання акту
прийому - передачі закріпленого за
позивачем об'єкта інвестування, ТОВ
«ВінІнвестБуд» повідомляє про
припинення управління майном,
відкріплення від позивача об'єкту
інвестування (квартира НОМЕР_1) та всіх
закріплених вимірних одиниць цього
об'єкту інвестування. Кошти, що були
внесені до фонду фінансування
будівництва знаходяться у фонді, та
будуть повернуті на Вашу вимогу (а.с.15).

Згідно п. 5.2.5 Правил поточна ціна
вимірної одиниці об'єкта інвестування
визначається виходячи з встановлених
поточної ціни вимірної одиниці об'єкта
будівництва, коефіцієнтів поверху та
комфортності цього об'єкта
інвестування. На підставі цих даних
управитель розраховує вартість
зобов'язань довірителя щодо внесення
коштів до ФФБ.

Відповідно до п. 5.1.6 Правил довіритель
вносить до ФФБ кошти в національній
валюті України у безготівковій формі.
Перерахування коштів довіритель
здійснює на підставі розрахунку,
наданого управителем який повинен
містити: ціну вимірної одиниці об'єкта
інвестування (з урахуванням
коефіцієнтів комфортності та поверху);
реквізити рахунку для перерахування
коштів; призначення платежу; дату
здійснення цього розрахунку. Ціна
вимірної одиниці загальної площі
об'єкта інвестування зберігається
протягом трьох робочих днів, не
враховуючи день здійснення розрахунку.
Якщо протягом трьох робочих днів кошти
не надійшли на вказаний рахунок,
розрахунки здійснюються за ціною
вимірної одиниці загальної площі
об'єкта інвестування, що діє на день
зарахування коштів на рахунок,
вказаний управителем.

Згідно п. 5.2.6 Правил у разі підвищенням
поточної ціни вимірної одиниці об'єкта
інвестування у довірителя не виникає
зобов'язань щодо внесення до ФФБ
додаткових коштів за закріплені за ним
вимірні одиниці об'єкта інвестування.

Відповідно до п. 1.1 укладеного між
сторонами Договору №8/21-8/95 про участь у
фонді фінансування будівництва,
довіритель на підставі повного
визнання ним Правил фонду фінансування
будівництва, створеного ТОВ
«ВІнІнвестБуд» фонду фінансування
будівництва типу «А» забудовником ТОВ
«БМУ-3» об'єкту нерухомості за адресою:
АДРЕСА_1, 2- га черга забудови, ж/б №8,
затверджених рішенням загальних
зборів учасників ТОВ «ВІнІнвестБуд»
передає управителю у довірчу власність
кошти з метою отримання у власність
об'єкта інвестування та встановлює
обмеження щодо окремих дій управителя
з управлінням цими коштами, а
управитель приймає кошти на рахунок
ФФБ в управління для фінансування
спорудження зазначеного у цьому
договору об'єкту будівництва.

Відповідно до ЗУ «Про фінансово -
кредитні механізми і управління майном
при будівництві житла та операціях з
нерухомість» вартість об'єкту
інвестування може змінюватись в
результаті зміни забудовником
поточної ціни вимірної одиниці об'єкта
інвестування. Підвищення поточної ціни
вимірної одиниці об'єкта інвестування
не поширюється на закріплені за
довірителем вимірні одиниці об'єкта
інвестування.

Згідно п. 3.2 договору №8/21-8/95 про участь
у фонді фінансування будівництва після
внесення довірителем коштів до ФФБ
управитель закріплює за довірителем
відповідну кількість придбаних
вимірних одиниць об'єкта інвестування
з урахуванням поточної ціни вимірної
одиниці об'єкта інвестування на дату
проведення розрахунків та видає
свідоцтво про участь у ФФБ яке є
невід'ємною частиною цього договору.
Поточна ціна вимірної одиниці об'єкта
інвестування встановлюється
забудовником про що забудовник
повідомляє управителя письмово.

27.02.2014року ТОВ «БМУ-3» письмово
повідомив ТОВ «ВІнІнвестБуд», що
рішенням комісії «По визначенню
вартості житла, інших об'єктів
нерухомості» з 03.03.2014року встановлено
вартість 1кв.м. загальної площі житла у
житлових будинках 8-го кварталу
житлового району «Поділля» м. Вінниці -
7450грн./кв.м.

Згідно п. 6.2 Договору №8/21-8/95 про участь
у фонді фінансування будівництва плата
за здійснення управління коштами,
переданими управителю в управління
складається з одноразового платежу в
розмірі 1000грн., який сплачується при
укладанні договору про участь у ФФБ.

Загальна сума яку позивач сплатив
відповідачу становить 489317 грн. -
вартість об'єкта інвестування на
момент розрахунків та 1000грн. - за
здійснення управління коштами.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.08.2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 26.09.2014 року, відмовлено в задоволені
позову ОСОБА_5 до ТОВ «ВІнІнвестБуд»
про стягнення переплачених ОСОБА_2
коштів в сумі 8500 грн. (а.с.55-56, 57-58).

Згідно листа ТОВ «ВІнІнвестБуд» №197
від 27.03.2014 року ОСОБА_2 отримала
розрахунок для здійснення оплати за
вимірні одиниці об'єкта інвестування
та зазначено поточну ціну вимірної
одиниці об'єкта інвестування в розмірі
7450 грн. (а.с.18).

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про фінансово -
кредитні механізми і управління майном
при будівництві житла та операціях з
нерухомістю» якщо довіритель виконав
усі зобов'язання перед управителем ФФБ,
але протягом двох місяців після
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію без поважних причин не
підписує акт прийому-передачі
закріпленого за ним об'єкта
інвестування і не подав у письмовій
формі свої зауваження щодо невиконання
забудовником своїх зобов'язань по
об'єкту будівництва та об'єкту
інвестування, відповідно до статті 19
цього Закону, управління майном
припиняється та управитель відкріплює
від довірителя об'єкт інвестування і
всі закріплені за ним вимірні одиниці
цього об'єкта інвестування.

Встановлено, що ОСОБА_2 не подала ТОВ
«ВІнІнвестБуд» у письмові формі свої
зауваження щодо невиконання
забудовником своїх зобов'язань по
об'єкту будівництва та об'єкту
інвестування, як це передбачено ст. 20 ЗУ
«Про фінансово - кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю», а
лише подала до суду позов до ТОВ
«ВІнІнвестБуд» про стягнення коштів.

Частиною 6 ст.14 ЗУ «Про фінансово -
кредитні механізми і управління майном
при будівництві житла та операціях з
нерухомістю» передбачається, що після
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію управитель може
продовжити укладання договорів про
участь у ФФБ із закріпленням об'єктів
інвестування за довірителями до
моменту отримання письмової вимоги
забудовника повернути йому майнові
права на об'єкти інвестування, які не
передані довірителем. Забудовник
зобов'язаний прийняти від управителя
такі майнові права.

22.08.2014 року управитель отримав вимогу
забудовника про повернення
забудовнику майнових прав на квартиру
АДРЕСА_1, в зв'язку з невиконанням
довірителем ОСОБА_5 умов зазначено
Закону, Договору №8/21-8/95 про участь у
фонді фінансування будівництва від
27.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та
ТОВ «ВінІвестБуд», а також Правил фонду
фінансування будівництва виду «А»
об'єкту нерухомості за адресою: м.
Вінниця, житловий район «Поділля», 8- й
квартал, 2-га черга забудови, ж/б №8, а
саме: не підписання ОСОБА_5 акту прийому
- передачі закріпленого за нею об'єкта
інвестування в передбачений Законом,
Договором та Правилами строк без
поважних причин (а.с.52).

15.09.2014 року згідно акту прийому -
передачі майнових прав управитель
передав забудовнику майнові права на
об'єкт інвестування: квартира НОМЕР_1
житловий будинок №8, 8-й квартал, 2-га
черга забудови, житловий район
«Поділля» в м. Вінниці (а.с.53).

Таким чином, відмовляючи в задоволенні
позову ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що ТОВ «ВінІнвестБуд»
дотрималось норм чинного
законодавства та умов Договору №8/21-8/95
про участь в фонді фінансування
будівництва від 21.11.2013 року, правомірно
припинило управління майном та
відкріпило від ОСОБА_5 об'єкт
інвестування, а саме квартиру АДРЕСА_1
та всіх закріплених за нею вимірних
одиниць цього об'єкту інвестування, а
також згідно акту прийому - передачі
майнових прав від 15.09.2014 року передало
майнові права на даний об'єкт
інвестування забудовнику ТОВ «БМУ-3».

Колегія суддів повністю погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає їх обґрунтованими
та законними. Заперечуючи проти позову,
відповідач надав суду належні та
допустимі докази, які повністю
спростовують дані позовні вимоги.

Так зокрема, відповідно до ст. 58 ЦПК
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути, зокрема,
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди,
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Встановлено, підтверджується доказами
у справі на не заперечується сторонами
у справі те, що 25.06.2014 року на адресу ТОВ
«ВінІнвестБуд» надійшла заява ОСОБА_2
від 19.06.2014 р„ якою вона повідомила про
неможливість підписання акта
прийому-передачі закріпленого за нею
об'єкта інвестування, в зв'язку з
подачею позовної заяви до Вінницького
міського суду Вінницької області про
повернення надмірно сплачених коштів.
Разом з тим, ОСОБА_2 не подала у
письмовій формі свої зауваження щодо
невиконання забудовником своїх
зобов'язань по об'єкту будівництва та
об'єкту інвестування, як це передбачено
ст. 20 Закону України "Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю". А
отже, ТОВ «ВінІнвестБуд» у
відповідності до норм ЗУ "Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю", умов
Договору № 8/21-8/95 про участь у Фонді
фінансування будівництва від 27.11.2013р.,
за невиконання Довірителем ОСОБА_2
своїх зобов'язань, а саме: не підписання
Акту прийому-передачі закріпленого за
нею об'єкта інвестування в
передбачений Законом, Договором строк
без поважних причин, припинив
управління майном та відкріпив від
Довірителя об'єкт інвестування
(квартира № 21) та всі закріплені за ним
вимірні одиниці цього об'єкта
інвестування, про що Довірителя ОСОБА_2
було повідомлено листом № 830 від 14.08.2014
р.

Колегія суддів не може погодитись з
твердженням ОСОБА_2 про те, що вона не
мала реальної можливості подати в
письмові формі свої зауваження щодо
невиконання забудовником своїх
зобов'язань та була позбавлена
можливості оглянути квартиру, оскільки
вона 19.06.2014 р., повідомила ТОВ
«ВінІнвестБуд» листом про
неможливість підписання акту,
аргументуючи подачею позову про
стягнення з ТОВ "ВінІнвестБуд" зайво
сплаченої суми коштів, яка в даному
випадку не є поважною причиною не
підписання акту, а за самим актом
прийому-передачі квартири та
перепустки для огляду квартири позивач
до 14.08.2014 року (день відкріплення від
позивача об'єкта інвестування) не
з'явилася.

Також відповідно до ч. 6 ст. 14 ЗУ "Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю" після
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію управитель може
продовжити укладання договорів про
участь у ФФБ із закріпленням об'єктів
інвестування за довірителями до
моменту отримання письмової вимоги
забудовника повернути йому майнові
права на об'єкти інвестування, які не
передані довірителям. Забудовник
зобов'язаний прийняти від управителя
такі майнові права.

Встановлено, що 22.08.2014 року ТОВ
"ВінІнвестБуд" отримав вимогу
Забудовника про повернення
Забудовнику майнових прав на квартиру
АДРЕСА_1, в зв'язку з невиконанням
Довірителем ОСОБА_2 умов зазначеного
Закону, Договору № 8/21-8/95 про участь у
Фонді фінансування будівництва від
27.11.2013р. укладеного між нею та ТОВ
"ВінІнвестБуд", а також Правил Фонду
фінансування будівництва виду «А»
об'єкту нерухомості за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: не підписання ОСОБА_2
акту прийому-передачі закріпленого за
нею об'єкта інвестування в
передбачений Законом, Договором та
Правилами строк без поважних причин.

15.09.2014 року на виконання вищезазначеної
вимоги та Закону Управитель передав
Забудовнику майнові права на об'єкт
інвестування: квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується актом
прийому-передачі майнових прав від
15.09.2014 р.

Таким чином, враховуючи викладене,
оскільки майнові права на дану
квартиру були передані Забудовнику,
тому Управитель не має можливості
поновити управління майном згідно
Договору № 8/21-8/95 про участь у Фонді
фінансування будівництва від 27.11.2013р.
та закріпити за позивачем вимірні
одиниці об'єкту інвестування квартири
НОМЕР_1.

Колегія суддів не може погодитись з
твердженням ОСОБА_2 про те, що суд не
надав правової оцінки тому факту, що
вона у письмовий спосіб повідомила
відповідача про неможливість
підписання акту прийому-передачі
закріпленого об'єкта інвестування
протягом 2-х місяців, оскільки триває
судовий процес, предметом якого є
об'єкт інвестування. Разом з тим, як
вбачається із копії судового рішення у
справі № 127/14220/14-ц предметом
зазначеного позову була вартість
об'єкта інвестування. При цьому ОСОБА_2
ніщо не заважало одночасно підписати
акт прийому-передачі об'єкту
інвестування та звернутися до суду з
позовом щодо його вартості.

Таким чином встановлено, що ТОВ
"ВінІнвестБуд" належним чином виконало
всі зобов'язання передбачені Законом
України "Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю", Правилами Фонду
фінансування будівництва, створеного
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВінІнвестБуд" фонду
фінансування будівництва типу "А"
забудовником ТОВ «БМУ - 3» об'єкту
нерухомості за адресою: АДРЕСА_1,
затверджених рішенням загальних
зборів учасників ТОВ "ВінІнвестБуд"
(Протокол № 18 від 17 вересня 2013р.) та
договором № 8/21-8/95 про участь у Фонді
фінансування будівництва від 27
листопада 2013 року, в подальшому
правомірно припинило управління
майном та відкріпило від позивача
ОСОБА_2 об'єкт інвестування (квартира №
21) та всі закріплені за нею вимірні
одиниці цього об'єкту інвестування, а
також повернуло майнові права на даний
об'єкт інвестування Забудовнику - ТОВ
"БМУ-3".

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
з одних лише формальних міркувань не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів повністю погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки судом першої
інстанції повно з'ясовані фактичні
обставини справи, які мають істотне
значення для справи в межах наданих
сторонами доказів, правильно визначені
правовідносини, що склалися між
сторонами, їх об'єктивний склад, права
та обов'язки сторін, вірно застосовані
норми матеріального права та не
порушені норми процесуального права, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
достатніх підстав для скасування
рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис. В.М.
Медяний

Судді: підписи. О.В.
Ковальчук

Л.В. Пащенко

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний