АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в 1 інстанції- Чайкін
Провадження №22-ц/774/2580/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Михайлів Л.В.,
Зубакової В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 23 жовтня 2014 року по справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Сокол Г.Л., -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Сокол Г.Л. та просив суд визнати
неправомірними дії державного
виконавця по винесенню постанови від
17.09.2014 року про відкриття виконавчого
провадження № 44762773 та скасувати
постанову ДВС від 17.09.2014 року про
відкриття виконавчого провадження №
44762773.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2014
року скаргу ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, апелянт зазначив, що,
залишаючи без розгляду його скаргу на
дії державного виконавця у зв'язку з
пропуском процесуального строку, суд
першої інстанції не взяв до уваги, що
оскаржувана ОСОБА_1 постанова
державного виконавця про відкриття
провадження була отримана ним 01.10.204
року. До суду зі скаргою на дії
державного виконавця ОСОБА_1 звернувся
11.10.2014 року, тобто у межах десятиденного
строку, встановленого законом.

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця, суд першої
інстанції виходив з того, що ним
пропущено процесуальний строк,
встановлений законом для звернення до
суду зі скаргою.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно положень ст.385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод; у
триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Аналогічні роз'яснення викладені у п.16
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах».

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС КМУЮ від 17.09.2014 року
відкрито виконавче провадження № 44762773
з примусового виконання виконавчого
листа, виданого Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі
341826,72 грн.

Згідно довідки головпоштампту № 17/11-1774
від 10.10.2014 року, копію постанови від
17.09.2014 року ОСОБА_1 отримав 01.10.2014 року .

Відповідно до відмітки на поштовому
конверті, до суду зі скаргою на дії
державного виконавця ОСОБА_1 звернувся
11.10.2014 року, тобто у межах десятиденного
строку, встановленого ст.385 ЦПК України.

У зв'язку з чим доводи апеляційної
скарги заслуговують на увагу.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
наявність правових підстав для
залишення без розгляду заяви ОСОБА_1

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 312
ЦПК України з направленням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 жовтня 2014 року
скасувати та направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: