overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 10 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 листопада 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю та іноземною інвестицією «Континентал Сервісіз» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, що перевищують суму страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

3 листопада 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю та іноземною інвестицією «Континентал Сервісіз» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, що перевищують суму страхового відшкодування.

Витребувати із Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (204/8998/2013-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

19 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадщини, що відкрилась, фактично прийнятою спадкоємцем за законом та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 28 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по день смерті
ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадщини, що відкрилась, фактично прийнятою спадкоємцем за законом та визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
№ 2/756/4696/14
« 22» вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа:
Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, - позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.
Позовна заява надійшла до суду 29 серпня
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, останньому запропоновано доплатити судовий збір, з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, та долучити докази сплати судового збору, оскільки сума сплаченого позивачем при поданні позовної заяви судового збору була
Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу було встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання
Відповідно до зворотного повідомлення
ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 11 18 вересня 2014 року позивач подав до суду заяву про виправлення недоліків в позовній заяві та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60
Тобто позивачем було доплачено лише 243 гривні 60 копійок, що разом зі вже сплаченими ним 53 гривнями 56 копійками становить 297 гривень 16 копійок замість 487 гривень 20 копійок, визначених ухвалою суду від 02 вересня 2014 року.
Таким чином, недоліки не виправлені, та не подана суду заява, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, або не сплатив суму судового збору.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: Двадцять перша
Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3817/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2014 року
Голопристанський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

28 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Копію повного тексту рішення суду його представник отримав 24 листопада 2014 року, у зв'язку з чим апеляційна скарга подана з порушенням процесуального строку.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 грудня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3817/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4001/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні майном.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/4001/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Полікарпова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1444/14-ц
УХВАЛА

іменем України

18.12.2014 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області
ЮхименкоО.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в буд. № 6 по вул.. Сафронова в с.
Первомайське Золочівського району
Харківської області..

Ухвалою суду від 18.11.2014 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, вказано недоліки та надано термін для їх усунення.

Недоліки усунено не було.

У відповідності до ч.2 ст. 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги,визначені у ст.. ст.. 119,120
ЦПК України заява вважається неподаною, та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, протягом п’яти, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3287/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2,третя особа:Відділ
Держземагентства у Нововоронц. р.-ні про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И Л А :

25.11.2014 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі додаткове судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.11.2014 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2,третя особа:Відділ
Держземагентства у Нововоронц. р.-ні про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3287/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Номер провадження2-н/754/1512/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії, юридична видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, який проживає за коп., 3% річних в розмірі 6 грн. 76 коп., та інфляційної складової боргу в розмірі 50 грн. 97 коп., а всього разом 570 грн. 15 29.09.205 р. про надання телекомунікаційних
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених за змістом зобов*язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до рахунку суми боргу за телекомунікаційні послуги, заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги станом на 01.07.2014 р. складає 512 грн. 42 коп., 3% річних в розмірі 6 грн. 76 коп., та інфляційна складова боргу в розмірі 50 грн. 97 коп., а всього разом 570
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4, виданий 07.07.1999 р. Вишневським МВМ ГУМВС
України в Київські області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії (р/рахунок п/р дирекції «Райффайзен банк Аваль» м. заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 512 грн. 42 коп., 3% річних в розмірі 6 грн. 76 коп., та інфляційної складової боргу в розмірі 50 грн. 97 коп., а всього разом 570 грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль» м. Києва, МФО 380805, ) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3826/2014 інстанції - Полив'яний В.М. Категорія 79 вступна та резолютивна частини 2014 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської
Головуючого : Борка А.Л. суддів: Бездрабко В.О. при секретарі : Павловській Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2014 року про відмову поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06 червня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 листопада 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 листопада 2014 року - скасувати. Задовольнити клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 червня 2011 року .

Справу повернути для вирішення питання про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», звернувся у суд з позовом до відповідача,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту №014/1800/82/98070 від 19.03.2008р..

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 12 січня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Відповідачу в строк до 09 січня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.