Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області
та Великолазівської сільської ради про
визнання права власності на колісний
трактор в порядку набувальної
давності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області
та Великолазівської сільської ради про
визнання права власності на колісний
трактор в порядку набувальної
давності. Посилається на те, що на
початку 2008 року він забрав до свого
господарства безхазяйну річ - колісний
трактор, який знаходився у занедбаному
технічно несправному стані та був
списаний з балансу колгоспу. Вказаний
колісний трактор був відремонтований
за його кошти, встановлені всі
необхідні частини та з 2008 року і по
сьогоднішній день, тобто шість років,
він відкрито, безперервно,
добросовісно використовує трактор для
сільськогосподарських робіт. З метою
проведення державної реєстрації
трактора він звернувся до Державної
інспекції сільського господарства в
Закарпатській області, однак не зміг
зареєструвати вказане рухоме майно у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують правомірність його
придбання. Просить визнати за ним право
приватної власності в порядку
набувальної давності на трактор
колісний МТЗ-80 (Мінський тракторний
завод), двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3,
1986 року випуску.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Представник позивача подала заяву в
якій просить розглянути справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Держаної
інспекції сільського господарства в
Закарпатській області в судове
засідання не з'явився. Начальник
інспекції надіслав заяву в якій
зазначив, що Держана інспекція
сільського господарства в
Закарпатській області не заперечує
проти визнання судом права власності
на колісний трактор за ОСОБА_1 та щодо
розгляду справи без їхньої участі.

Представник відповідача -
Великолазівської сільської ради в
судове засідання не з'явився. Подав
заяву в якій просить розглянути справу
без участі представника сільської
ради.

Оскільки сторони в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити повністю виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з початку
2008 року відкрито, добросовісно,
безперервно користується безхазяйною
річчю - трактором колісним МТЗ-80
(Мінський тракторний завод), двигун №
НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3, 1986 року випуску,
який був відремонтований позивачем за
власні кошти, встановлені всі
необхідні запчастини. Факт володіння
трактором з 2008 року ОСОБА_1 не
приховував, жодна з фізичних та
юридичних осіб не заявила про свої
права на вказане рухоме майно. Дані
обставини стверджуються актом № 77
огляду зазначеного трактора від 14.10.2014
р., складеного комісією в складі
секретаря та депутатів
Великолазівської сільської ради, в
присутності свідків.

Довідкою Державної інспекції
сільського господарства в
Закарпатській області № 05/3532 від 25.09.2014
р. стверджено, що ОСОБА_1 дійсно має в
користуванні та представив на огляд
головному спеціалісту відділу
технічного нагляду трактор колісний
МТЗ-80, 1986 р.в., шасі № НОМЕР_3, двигун №
НОМЕР_1. Відділ технічного нагляду
Державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області
зазначений трактор не може
зареєструвати, оскільки ОСОБА_1 не
представив в інспекцію документи, які
підтверджують правомірність придбання
техніки. Зазначена техніка на обліку і
в розшуку не перебуває.

Кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності
набувається в порядку, визначеному
законом (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України
одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів може бути визнання
права.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 344 ЦК України передбачено,
що особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти рухомим майном
протягом п'яти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 відкрито,
безперервно володіє спірним рухомим
майном з 2008 року, тобто більше п'яти
років, відповідач проти задоволення
позовних вимог не заперечив, суд
вважає, що позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 41
Конституції України, ст.ст. 16, 328, 344 ЦК
України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) право
приватної власності в порядку
набувальної давності на трактор
колісний МТЗ-80 (Мінський тракторний
завод), двигун № НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_3,
1986 року випуску.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.