Номер провадження: 22-ц/785/6389/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 травня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи -
орган опіки та піклування Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради, ОСОБА_5, за участю
прокуратури Київського району м. Одеси
про визнання особи обмежено
дієздатною, встановлення піклування та
призначення піклувальника,-

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою, в якій просила визнати її
матір ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено
недієздатною, встановити піклування та
призначити їй піклувальника. Свої
вимоги заявниця обґрунтовує тим, що її
мати є інвалідом першої групи «А» та
потребує постійного стороннього
нагляду. Внаслідок тяжкої прогресуючої
хвороби не здатна повністю
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними, самостійно
розпоряджатися рухомим та нерухомим
майном.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 21 травня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до
суду апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, ухвалити по
справі нове рішення, яким визнати
ОСОБА_6 обмежено дієздатною та
встановити над нею піклування, та
призначити піклувальником ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційних скарг, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що доводи заявника щодо
неможливості ОСОБА_6 усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними спростовуються висновком акту
комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини по
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, що їх
регулює.

Так, апеляційним судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи та не
спростовується сторонами, що ОСОБА_3 є
донькою ОСОБА_6, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1
(а.с.7).

Відповідно до довідки МСЕК серії 10 ААА
за № 934072 ОСОБА_6 встановлена перша
група «А» інвалідності загального
захворювання безстроково та зазначено,
що ОСОБА_6 потребує постійного
стороннього догляду (а.с.8).

ОСОБА_3 в обґрунтування своєї заяви
зазначає, що її мати ОСОБА_6 тяжко
хворіє, є інвалідом першої групи та
потребує постійного стороннього
догляду. Крім того, внаслідок тяжкої,
прогресуючої хвороби не здатна
повністю усвідомлювати значення своїх
дії, керувати ними та самостійно
розпоряджатися рухомим і нерухомим
майном.

У статті 36 ЦК України міститься
вичерпний перелік підстав, за
наявності яких судом може бути
обмежена цивільна дієздатність
фізичної особи, а саме: якщо фізична
особа страждає на психічний розлад,
який істотно впливає на її здатність
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними, та якщо фізична
особа зловживає спиртними напоями,
наркотичними засобами, токсичними
речовинами тощо і тим самим ставить
себе чи свою сім'ю, а також інших осіб,
яких вона за законом зобов'язана
утримувати, у скрутне матеріальне
становище.

З метою встановлення психічного стану
ОСОБА_6 судом першої інстанції була
призначена амбулаторна
судово-психіатрична експертиза.

З акту комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 155
від 01.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_6
хворіє з 1986 року, визнана інвалідом 1
групи, 11.01.2012 року була обстежена
невропатологом та їй встановлений
діагноз: розсіяний склероз,
цереброспинальная форма, прогресуючий
перебіг, тетрапарез, розлад функцій
резервуарів по типу нетримання.
Виражений акінетичний синдром, грубі
порушення функцій ходьби 3 ст.. Виражені
порушення функцій самообслуговування.

Але, комісія прийшла до висновку, що
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним
захворюванням не страждає, розуміє
значення своїх дій та може керувати
ними, не потребує встановлення опіки.
(а.с.92-95).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
доводи ОСОБА_3 щодо неможливості ОСОБА_6
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними спростовуються
висновком акту комісійної
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи.

Посилання заявниці на те, що висновки
експертизи протирічать іншим доказам
по справі, а саме акту огляду МСЕК від
17.01.2012 року за № 36 не заслуговують на
увагу, оскільки з зазначеного акту та
акту комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від
01.04.2014 року видно, що діагнози є
тотожними, тобто будь-яких нових
діагнозів не встановлено, тим більше з
симптомами психічних розладів.

Крім того, як правильно зазначив суд
першої інстанції, проведений
невропатологом 11.02.2012 року огляд
ОСОБА_6, та встановлений на той час
діагноз були враховані при обстеженні
ОСОБА_6 під час судово-психіатричної
експертизи у 2014 році.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що, всупереч твердженню
апелянта, висновок комісійної
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи є обґрунтованим та не
викликає сумнівів в його об'єктивності
та достовірності.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України суд
встановлює піклування над фізичною
особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначає
піклувальника за поданням органу опіки
та піклування

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
доводи ОСОБА_3 про наявність підстав
для визнання ОСОБА_6 обмежено
дієздатною не знайшли свого
підтвердження у ході розгляду справи.

Таким чином, аналізуючи зазначене,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції дослідивши усі
матеріали справи, ухвалив
обґрунтоване, законне рішення, яке
скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 21 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко