Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді Ковальчук С.Я.

за секретаря - Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гайворон
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в
и в:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі -
Банк) звернувся у суд з позовом до
ОСОБА_2 про дострокове стягнення
заборгованості за кредитним договором.
На обгрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 20.08.2007 року між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 014-09.5-77117,
за яким Банк надав позичальнику кредит
у розмірі 6 500,00 доларів США в строк до
19.08.2017 року під 13,5 % річних. Позивач
зазначив, що позичальник припинив
виконувати свої грошові зобов'язання,
вимогу кредитора про дострокове
погашення кредиту не виконав. Станом на
16.09.2014 року заборгованість
позичальника становить 2 794,18 доларів
США (36 291,28 грн.), в тому числі
прострочена заборгованість за
кредитом 395,34 доларів США.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у відсутності
представника, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, зазначив, що дійсно в зв'язку
з скрутним матеріальним становищем у
нього виникла заборгованість по
текучим черговим платежам але в даний
момент заборгованість ним погашена в
повному обсязі, просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи суду приходить до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог повинно бути відмовлено.

Оскільки в судовому засіданні знайшли
свого ствердження наступні фактичні
обставини справи та відповідні їм
правовідносини.

20.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 014-09.5-77117,
за яким Банк надав позичальнику кредит
у розмірі 6 500,00 доларів США в строк до
19.08.2017 року під 13,5 % річних.

Згідно наданого розрахунку
заборгованості, станом на 16.09.2014 року
заборгованість позичальника становить
2 794,18 доларів США (36 291,28 грн.), в тому
числі прострочена заборгованість за
кредитом 395,34 доларів США.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходить, що згідно з ст.1054 ЦПК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
Особливості регулювання відносин за
договором про надання споживчого
кредиту встановлені законом.

Згідно доданого до позовної заяви
розрахунку заборгованості
відповідача, станом на 16.09.2014 року
заборгованість позичальника становить
2 794,18 доларів США (36 291,28 грн.), в тому
числі прострочена заборгованість за
кредитом 395,34 доларів США. Однак в той же
час у вимозі про дострокове виконання
грошових зобов'язань за кредитним
договором від 11.09.2014 року прострочена
заборгованість перед банком складає:
2467,37 доларів США - заборгованість по
сумі кредиту; 254,15 доларів США -
заборгованість по процентах;
розрахована пеня.

Суд приймає до уваги, що вимога про
дострокове погашення заборгованості
направлена відповідачу 11.09.2014 року з
рекомендацією достроково погасити
заборгованість протягом 60 календарних
днів. Разом з тим до суду банк звернувся
з позовом вже 29.10.2014 року, тому
відповідач був позбавлений права
добровільно достроково погасити
кредит у повному обсязі.

Позивач не надав суду обґрунтованих
доказів стосовно дійсної кредитної
заборгованості відповідача ОСОБА_2
перед банком, оскільки відповідач
сплачувала кредит з відповідними
платежами.

Обов'язок доказування стороною
обставин, на які вона посилається на
підставу своїх вимог, є прямим її
обов'язком відповідно до положень
ст.60 ЦПК України, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених вимог
та на підставі наданих доказів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Встановлені обставини свідчать, що
відповідач по справі не міг вчасно
виконати вимоги позивача про усунення
порушень допущених при оплаті
кредитної заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що на
час розгляду справи ОСОБА_2
заборгованість по кредиту погашена, що
стверджується наданими ксерокопіями
квитанцій та не заперечувалось Банком,
а станом на 05.12.2014 року прострочена
заборгованість по кредиту та відсотках
за користування кредитом взагалі
відсутня.

На вимогу суду, розрахунок
заборгованості за кредитним договором
про поточну заборгованість ОСОБА_2 суду
не надано.

Встановлені обставини свідчать проте,
що відповідач увійшов в графік
погашення кредиту визначений
кредитним договором.

Тому позовні вимоги не обгрунтовані, а
позов не доказаний.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 88,130,174, 209, 212, 214-215 Цивільного
процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш
И В :

В задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:
С. Я.
Ковальчук

Дата документу 17.12.2014