справа № 179/2068/14-ц
провадження № 2/179/720/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2014 р. Магдалинівський районний
суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,
До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що 07 квітня 2011
року між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний
позивач відкриває відповідачеві
картковий рахунок, випускає та надає
держателю платіжну картку, здійснює
обслуговування держателя на умовах
Позивач надав відповідачеві кредит
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії, ліміт якої
становить 2 400 грн.
Відповідно до договору, відповідач
зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені договором, здійснювати
погашення в повному обсязі
заборгованості, яка виникла за
попередній звітний місяць, сплачувати
всю суму процентів та пені, нарахованих
за кредитною лінією.
Станом на 10.09.2014 року за відповідачем
наявна заборгованість за кредитним
договором в розмірі 2 111 грн. 79 коп., яка
- тіло кредиту: 1 009 грн. 18 коп.;
- заборгованість за комісіями: 745
Тому позивач змушений звертатися до
суду та вимагає від відповідача
сплатити заборгованість по кредитному
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіславши на
адресу суду заяву, в якій прохав
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує, не заперечує
проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді,
що відповідає положенню ст. 224 ЦПК
Дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
У судовому засіданні встановлено, що 07
квітня 2011 року між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний
позивач відкриває відповідачеві
картковий рахунок, випускає та надає
держателю платіжну картку, здійснює
обслуговування держателя на умовах
договору (а. с. 3-4).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Згідно розрахунку заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором
заборгованості за кредитним договором
станом на 10.09.2014 року становить - 2 111 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду було
сплачено судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп. (а. с. 1), тому витрати
по справі слід стягнути з відповідача.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не
виконувала належним чином зобов'язань
за кредитним договором, позовні вимоги
законні та обґрунтовані, тому
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.
3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" -
задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
ідент. номер НОМЕР_1) на користь
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" (04080, м. Київ, вул. Щорса, 36-б,
р/р 7601, МФО 380236, ):

- заборгованість за кредитним
договором № 006-03530-070411 в сумі -
2 111 грн. 79 коп.;

на р/р НОМЕР_2:

- судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку

Суддя
Т.А.Ковальчук