overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3208/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділення Українського державного підприємства поштового зв’язку
«Укрпошта» с. Хутори, ОСОБА_3 про визнання протиправною діяльність відділення зв’язку, голови села Хутори та порушення цим прав споживача поштових послуг , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» с. Хутори , ОСОБА_3 про визнання протиправною діяльність відділення зв’язку, голови села Хутори та порушення цим прав споживача поштових послуг.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ч.2 вищевказаної статті позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову та додатків до нього, місцезнаходження відповідачів є Черкаський район, с. Хутори
(Відділення Українського державного підприємства поштового зв’язку
«Укрпошта» с. Хутори) та с. Хутори, вул.
Садова,21 (ОСОБА_3О.) , що відноситься до юрисдикції Черкаського районного суду .

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв»язку з цим , вважаю за необхідне повернути позов та додатки до нього позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділення
Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» с.Хутори,
ОСОБА_3 про визнання протиправною діяльність відділення зв’язку, голови села Хутори та порушення цим прав споживача поштових послуг – повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що з даним позовом слід звертатися по місцю знаходження відповідачів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя :
Л.Д.Колода
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2820/14-ц провадження № 2/632/932/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2014 р. м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Библів С.В., при секретарі Кузьменко
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В с т а н о в и в:

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК, ст.ст. 110, 112,113, 180-182, 184 СК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 03 грудня 2010 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області за актовим записом
№ 229, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем згідно реєстраці
АДРЕСА_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та жителькою згідно реєстрації АДРЕСА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати дошлюбним прізвищем -
ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя згідно реєстраці
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та жителькою згідно реєстрації АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: С. В. Библів
Справа №635/2494/13-ц
Провадження №2/635/1562/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

с. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», 3-ті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду
Харківської області суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «ОТП Банк», 3-ті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

03.11.2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву за цивільним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», 3-ті особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Назаренко
Провадження № 2/712/2990/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання 10.00 год. 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 645/9592/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» про захист прав споживачів, в якому просить суд визнати недійсною угоду про надання послуг, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» про захист прав споживачів,

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „20” листопада 2014 року о „12” годині „00” хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Провадження № 2/712/2885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси –
ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 10-20 год. 20 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/6111/14-ц
Провадження № 2-н/334/1375/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2373,71 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованості у розмірі 2373,71 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 2495,51 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять грн. 51 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Справа №336/6451/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

24 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми неповерненого займу та відсотків за його користування, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми неповерненого займу та відсотків за його користування.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК
України, ухвалою судді від 25.09.2014 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що позивач отримав ухвалу суду – 09.10.2014 року, однак не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин (а.с.17).

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, необхідно роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неповерненого займу та відсотків за його користування, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково роз’яснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.О.
Наумов
Справа № 404/5936/14-ц
Номер провадження 2/404/2448/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2.
Шлюб зареєстрований 17.02.2001 року
Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за
№ 88.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 33175 від 03.09.2014 року), що за змістом є заявою про залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з примиренням подружжя (а.с. 32).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Електрометалургійний завод
„Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ
„Електрометалургійний завод
„Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою від 17.10.2014 року позов залишений без руху.

28.10.2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позовної заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
„Електрометалургійний завод
„Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_3
Справа № 635/8577/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3139/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльової Є.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, починаючи з 13 червня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок в дохід держави
(розрахунковий рахунок № 0429 ККДБ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, отримувач коштів Управління
Державної казначейської служби
України у Харківському районі
Харківській області, призначення платежу - судовий збір, банк отримувача
ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, МФО банку отримувача 851011).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М.
Савченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1071/14-ц провадження № 2-во/632/61/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

07 листопада 2014 р.          Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області заяву ПКП
«Тепломережі» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області був постановлений судовий наказ по справі № 632/1071/14-ц, провадження 2-Н/632/296/14 за заявою ПКП «Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Заявник ПКП «Тепломережі» звернувся з заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі де помилково було вказано по батькові боржника, а саме:
ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання без поважних причин не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить п. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, в заяві зазначено по батькові ОСОБА_3 (а. с. 2), а в судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2014 року за № 632/1071/14-ц, провадження 2-н/632/296/14 помилково зазначено по батькові боржника ОСОБА_2,( а.с.12) тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПКП «Тепломережі» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 16 травня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області був постановлений судовий наказ по справі № 632/1071/14-ц, провадження 2-Н/632/296/14 за заявою ПКП «Тепломережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 та вірно вказати по батькові боржника ОСОБА_3, замість ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після отримання копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_4