АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7585/14
Головуючий 1 інст. - Якименко Л.О.
Справа №619/1205/14-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського
В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Дергачівського районного
суду Харківської області від 29 травня
2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, процентів
нарахованих за користування кредитом
та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів нарахованих за користування
кредитом та пені.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 29 травня 2014
року цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» залишено без розгляду на
підставі повторної неявки належним
чином повідомленого позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»
ставить питання про скасування ухвали
суду першої інстанції з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, вказує, що
рекомендованим листом на адресу суду
Банком була направлена заява про
розгляд справи за відсутності
представника позивача, яке судом
першої інстанції було отримано
заздалегідь.

Сторони про день, час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялися належним чином причин
неявки до суду не надали.

Неявка сторін, належно повідомлених
про час та місце розгляду справи
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розгляду справи
судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПАТ «УкрСиббанк» суд першої інстанції
виходив з того, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що у березні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів нарахованих за користування
кредитом та пені (а.с.1-4).

Ухвалою судді Дергачівського
районного суду Харківської області від
24 березня 2014 року відкрито провадження
по справі та призначена справа до
розгляду на 23 квітня 2014 року (а.с.64),
через неявку сторін у судове засідання,
справу відкладено слуханням на 29
травня 2014 року (а.с.67).

Матеріали справи свідчать, що ПАТ
«УкрСиббанк» рекомендованим листом на
адресу суду 02 квітня 2014 року направило
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника позивача, яке
судом отримано 08 квітня 2014 року (а.с.82).

Діюче цивільно-процесуальне
законодавство надає суду право
розглядати справу за відсутності
позивача за наявності його заяви про
таке.

Так, відповідно до ст..ст. 27, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, ПАТ «УкрСиббанк»
скористалося своїм правом та подало до
суду клопотання про розгляд справи за
відсутності представника позивача.

Таким чином, суд першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
прийшов до висновку про залишення
позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність
та обгрунтованість ухвали судді першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у судді
першої інстанції, визнає, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 29 травня 2014
року - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно, є остаточною
й касаційному оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: