overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2943/14-ц номер провадження 2/728/926/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.Ф. Костенко, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника відділення № 9 філії ПАТ КБ
„ Надра” Чернігівського РУ ОСОБА_3 і
Чернігівської філії ПАТ КБ „ Надра ” про припинення договору поруки , -

В С Т А Н
О В И Л А :

Позовна заява позивачів не відповідає вимогам ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до цих вимог позовна заява повинна містити ім”я ( найменування) позивача і відповідача, а також ім”я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв”язку, якщо такі відомі. Як вбачається із договору поруки від 10 серпня 2007 року, він був укладений між кредитором - ВАТ КБ „
Надра”, з однієї сторони, і ОСОБА_1
(поручителем), з іншої сторони.

Тому, відповідачем по справі може бути тільки юридична особа. Відповідно до витягу із Єдиного Державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців, зазначені відповідачі в позові не є юридичними особами.
Юридичною особою в реєстрі значиться
ПАТ „Комерційний банк „Надра ”, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи в реєстрі відсутні.

П. 34 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 5 „ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ” зазначає, що позови пред”являються до юридичної особи – за її місцезнаходженням, яке стосовно юридичної особи визначається відповідно до положень ст. 93 ЦК України.
Відповідно до зазначених норм „ місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку”.

Отже, позивачам необхідно вказати найменування відповідача – юридичної особи і місце її знаходження, поштовий індекс .

Згідно із ст. 121 ЦПК України „суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали”.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, в термін, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвалу направити позивачам рекомендованим листом із повідомленням до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6661/14
Головуючий І інстанції:
Справа № 639/426/14ц
Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного 26 вересня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта -
Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності,
Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта -
Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта -
Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4073/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Антонівської селищної ради м.Херсона про визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію повного рішення отримали лише 09 грудня 2014 року тому, це позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу на оскарження судового рішення.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду
Херсонської області від 02.12.2014 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Антонівської селищної ради м.Херсона про визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4073/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.В.Бугрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8594/14
Справа №632/1402/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 04 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/860/14 номер провадження 2/728/890/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і

призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 року

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК
України по справі за позовом ПАТ
"Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та підвищених відсотків за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1)

вирішила питання про склад осіб у справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 06 січня 2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_2, відповідача.

Представнику позивача в судове засідання надати ті докази, які зазначені в ухвалі про відкриття проваджекння в справі від 12 грудня 2014 року.

Копію ухвали сторонам направити до відома.

Суддя _________________
О.Ф. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8570/14 інстанції - Скотар А.Ю.
Справа № 643/1580/14-ц
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту особистої приватної власності на грошові вклади та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частину вкладів на рахунках відкритих на ім»я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 16.08.2013 року з урахуванням нарахованих відсотків по кожному з рахунків. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частину вкладів на рахунках відкритих на ім»я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 16.08.2013 року з урахуванням нарахованих відсотків по кожному з рахунків. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 25 листопада 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту особистої приватної власності на грошові вклади та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8307/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 645/893/14-ц
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону
Апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Не погодившись з вказаним рішенням, 11 листопада 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що представник ПАТ «УкрСиббанку» вже звертався до Апеляційного суду
Харківської області з апеляційною скаргою на вказане рішення. Ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року визнана неподаною та повернута апелянту. Зазначає, що вказані ухвали на свою адресу не отримував та дізнався про них лише 07 листопада 2014 року.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити, поновити строк на оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за
Апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3800/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи», що діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», на заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 11 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи», що діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 грудня 2014 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи», що діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», залишена без руху, для усунення апелянтом зазначеного в ухвалі недоліку, а саме: сплати судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» 12 грудня 2014 року та публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» 03 грудня 2014 року з повідомленням про вручення за адресою зазначеною в апеляційній скарзі і вручена представнику ПАТ «Дельта Банк» 08 грудня 2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» вимоги ухвали не виконало, недолік скарги не усунуло.

За таких обставин відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи», що діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», на заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 11 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Г.Є.Лісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8377/14
Головуючий І інстанції - Задорожний
Справа № 638/1610/14-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

19 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 26 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
17.03.2014 Провадження №2-н/331/315/14
ЄУН 331/1807/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 6 667 гривень 58 копійки станом на 01.02.2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн "Міські теплові мережі"в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 6 667 гривень 58 копійки станом на 01.02.2014 року за період з лютого 2012 року по січень 2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 6 667 гривень 58 копійки станом на 01.02.2014 року за період з лютого 2012 року по січень 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федченко
Єдиний унікальний номер 728/2907/14 номер провадження 2-н/728/78/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в сумі 159 грн. 72 коп ,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
„Чернігівгаз” звернулося до
Бахмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в сумі 159 грн. 72 коп .

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність
(ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні
(ст.96 ЦПК України) і підсудна
Бахмацькому районному суду
Чернігівської області (ст.97 ЦПК
України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК
України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в сумі 159 грн. 72 коп .

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_2