АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:
головуючого-судді: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Басюк Ю.В.

за участю представника відповідача:
Мединського М.М.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
15 вересня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Дельта банк» грошових
коштів за договором банківського
рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення з ПАТ «Дельта Банк» грошових
коштів за договором банківського
вкладу.

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 15 вересня 2014 року
відмовлено ОСОБА_2 у видачі судового
наказу про стягнення грошових коштів
за договором банківського рахунку з
боржника ПАТ «Дельта Банк».

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу в якій вона
просить скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 15 вересня 2014
року і видати судовий наказ про
стягнення з ПАТ «Дельта Банк» грошові
кошти в розмірі 11 907, 04 доларів США.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що судом першої інстанції було
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Справа № 761/21011/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/13247/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М.В судовому
засіданні представник ПАТ «Дельта
Банк» - Мединський М.М. проти доводів
апеляційної скарги заперечував
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухвали.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася
про день та час розгляду справи
повідомлялася належним чином (а.с. 30), а
тому колегія суддів вважає можливим
розглянути справу за її відсутності у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як убачається із заяви ОСОБА_2 вона
просить видати судовий наказ про
стягнення з ПАТ «Дельта Банк» коштів в
розмірі 11 907, 04 доларів США.

Суд першої інстанції відмовляючи
ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу
судового наказу, виходив з того, що у
відповідності п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України
та роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказового провадження»
від 23 грудня 2011 року № 14, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Так як із заяви ОСОБА_2 вбачається
наявність спору про право, що є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу

Крім того, відповідно до норм статті 96
ЦПК України передбачено вичерпний
перелік випадків за якими може бути
виданий судовий наказ.

У різі, якщо заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийняті такої заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд
дав належну оцінку обставинам справ.

Колегія суддів, вважає, що доводи
в апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду та не впливає на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 15 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: