Справа
Провадження 2/165/496/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі :

головуючого судді
Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про відшкодування
майнової та моральної шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

встановив:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про відшкодування
майнової та моральної шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03
серпня 2013 року відповідач ОСОБА_3,
керуючи автомобілем марки «Мерседес
Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1,
виїжджаючи з прилеглої території на
головну дорогу, не надав переваги в
русі транспортному засобу під його
керуванням, а саме мотоциклу марки
«Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2,
не переконавшись, що це буде безпечним
і не створить перешкод іншим учасникам
руху. В результаті цього відбулось
зіткнення транспортних засобів, що
призвело до їх механічних пошкоджень.
Крім того внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди він
отримав тілесні ушкодження.

Відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги
п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.
Постановою апеляційного суду
Волинської області від 27 листопада 2013
року ОСОБА_3 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, однак провадження у справі
закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст.38 КУпАП.

Згідно звіту № 2013/2084 від 25 вересня 2013
року було встановлено, що ремонт
мотоцикла марки «Сузукі» є економічно
необґрунтованим, так як даний
транспортний засіб вважається
знищеним, вартість матеріальних
збитків становить 25847,76 грн.

Діями відповідача, крім матеріальної
шкоди, йому заподіяно значну моральну
шкоду, яка виразилась в тому, що він
переніс моральні страждання,
переживання та нервовий стрес, які
виникли у зв'язку із знищенням його
транспортного засобу та отриманням
тілесних ушкоджень. Крім того, було
порушено його звичний спосіб життя
через неможливість користування
мотоциклом. Моральні страждання
посилились і через те, що відповідач
відмовився відшкодувати завдану
матеріальну та моральну шкоду в
добровільному порядку, а отже позивач
був позбавлений можливості придбати
інший транспортний засіб.

Ухвалою Нововолинського міського суду
від 25 листопада 2014 року згідно поданої
позивачем заяви заявлені вимоги до
відповідача ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди в сумі 25847,76 грн. та про
стягнення судових витрат, пов'язаних із
експертним автотоварознавчим
дослідженням в сумі 500 грн. залишені без
розгляду. Позивач залишив свої позовні
вимоги до відповідача ОСОБА_3 про
стягнення на свою користь 20000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та
судові витрати понесені по справі, а
також з відповідача ПАТ «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про стягнення на свою
користь 5000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали з підстав наведених у
позовній заяві, просять їх задоволити
в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
відповідача ОСОБА_4 позов не визнали та
пояснили, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вважають розмір
страхового відшкодування в сумі 5000
грн., який повинен виплатити страховик
достатнім. Тому просять відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди та стягнення судових витрат у
зв'язку із необґрунтованістю заявлених
вимог.

Відповідач ПрАТ «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» в судове засідання не
з'явився, подавши до суду письмове
заперечення, просить відмовити в
задоволенні позову. На обгрунтування
заперечень посилається на те, що
відповідно до вимог Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» був укладений поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/2034325 від 16 серпня 2012 року,
за яким застрахована цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 Згідно ст.26-1
цього Закону страховиком
відшкодовується потерпілому-фізичній
особі, яка зазнала ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю. Разом з тим, вказує, що
страховою виплатою вважається грошова
сума, яка виплачується страховиком
відповідно до умов договору
страхування при настанні страхового
випадку. Так як позивач не звертався до
ПрАТ «Українська страхова компанія
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою
та відповідними документами про
виплату страхового відшкодування у
зв'язку з ушкодженням здоров'я під час
ДТП, що мало місце 03 серпня 2013 року,
через що виплата страхового
відшкодування не проводилась, у зв'язку
з цим виплата моральної шкоди є
неможливою. Просить відмовити позивачу
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог
щодо стягнення грошових виплат з
відповідача ПрАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення частково в зв'язку з
наступним.

В судовому засіданні встановлено,
що дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини відповідача ОСОБА_3,
якого постановою апеляційного суду
Волинської області від 27 листопада 2013
року було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП, однак
провадження у справі закрито на
підставі п.7 ч.1 ст.247 у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.6-8).

З копії виписного епікризу з
історії хвороби слідує, що ОСОБА_1
знаходився на стаціонарному лікуванні
з 03 серпня 2013 року по 08 серпня 2013 року
внаслідок отриманої травми через
падіння з мотоцикла, з діагнозом забій
лівого колінного суглобу, осадження
шкіри в ділянці лівого колінного
суглобу, виражений больовий синдром
(а.с.9).

Відповідно до вимог ст.22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну в результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Потерпілому відшкодовується
також моральна шкода у встановленому
судом розмірі відповідно до вимог ст.23
ЦК України. При цьому страховик
відшкодовує не більше ніж 5 відсотків
ліміту, визначеного вищезазначеним
Законом.

Як вбачається з копії полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/2034325 від 16 серпня 2012 року,
страхова сума (ліміт відповідальності)
страхувальника ОСОБА_3 визначена в
розмірі 100000 грн. (а.с.36). Тому розмір
моральної шкоди, яку страховик
зобов'язаний відшкодувати позивачу
ОСОБА_1 із врахуванням норм Закону,
визначається в сумі 5000 грн.

Сам факт порушення
страхувальником визначеного договором
страхування строку подання документів,
що стосуються страхового випадку, за
наявності факту своєчасного
повідомлення страховика про настання
страхового випадку не може бути
підставою для відмови від здійснення
страхової виплати.

Відповідно до ст.979 ЦК України,
ст.16 Закону України «Про стахування»
від 07.03.1996 року №85/96-ВР за договором
страхування страховик зобов'язується у
разі настання страхового випадку
виплатити страхувальникові або іншій
особі, визначеній у договорі, грошову
суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Тобто, відповідно до зазначених норм
Закону у разі, коли виникає страховий
випадок, страховик зобов'язаний
виплатити страхове відшкодування, а
інші умови договору є підставою для
відмови лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатися, що ця подія є
страховим випадком, і має оцінюватись
окремо у кожному випадку.

Зокрема, несвоєчасне повідомлення
страховика про настання страхового
випадку саме по собі не може бути
підставою для відмови від страхового
відшкодування, а лише в тому випадку,
коли воно позбавляє страховика
можливості дізнатися, чи є ця подія
страховим випадком, тобто якщо буде
доведено, що відсутність у страховика
відомостей про це могло вплинути на
його обов'язок виплатити страхове
відшкодування.

Таким чином, закон пов'язує обов'язок
страховика здійснити відшкодування
саме зі страховим випадком, а не з
наданням певних доказів
страхувальником. Зокрема, відсутність
заяви позивача ОСОБА_1 та відповідних
документів про виплату страхового
відшкодування не є підставою для
відмови у відшкодуванні.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст.
1167 ЦК України моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
фізичної або юридичної особи, яка її
завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Враховуючи вказані норми
матеріального права, суд вважає, що
відповідач ПрАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
має нести відповідальність перед
позивачем по відшкодуванню моральної
шкоди.

Таким чином, до стягнення з
відповідача ПрАТ «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
в користь ОСОБА_1 підлягає 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я
внаслідок ДТП, тобто в межах ліміту
відповідальності.

В задоволенні решти позовних
вимог суд відмовляє, оскільки
визначений розмір моральної шкоди
відповідає глибині фізичних страждань
потерпілого - позивача ОСОБА_1, завданих
ушкодженням його здоров'я, а також
вимогам розумності і справедливості.

До стягнення з відповідача ПрАТ
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» в користь
позивача підлягають понесені ним
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 243,60 грн., що підтверджується
документально (а.с.1) та 600 грн. витрат
понесених на правову допомогу,
пропорційно до задоволених вимог
(а.с.20).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. 23, ст. 1167 ЦК
України, Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
в користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) грн. на
відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. сплаченого судового збору та
600 (шістсот) грн. по оплаті витрат
понесених на правову допомогу, всього
843 (вісімсот сорок три) грн. 60 коп.
судових витрат.

У задоволенні заявлених вимог до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.
а також стягнення судових витрат
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Нововолинський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги, після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка