overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р.

Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі
Буюклі
В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова занходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

На адресу суду поступила заява від позивача про забезпечення позову, в якій просить суд винести ухвалу про забезпечення свого позову у даній цивільній справі шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учаників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задоволити, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до остаточного розгляду по суті, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може згодом утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Накласти арешт на квартиру по вул..
Музики, 125/34 в м.Львові до остаточного розгляду по суті.

Копію ухвали направити в Державну виконавчу службу Франківського району м. Львова - для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-н/646/2345/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

22.10.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 27 квітня 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві актовий запис № 347, укладений між сторонами справи. Посилаючись на те, що досить тривалий час сторони фактично не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, вважає, що подальше перебування у шлюбі та збереження його неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. В матеріалах справи наявна заява позивачки, в якій вона просить суд проводити судове засідання за її відсутності позов підтримує у повному обсязі.

До початку судового засідання відповідач направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1990 року. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків починаючи з січня 2013 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві актовий запис № 347, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши заяву представника позивача Танащук М.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК «Вектор Плюс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду 10.12.2014 року надійшла заява від представника позивача про витребування доказів, в якій останній просить направити запити до відповідних органів державної влади щодо отримання документів, які мають важливе значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача Танащука М.В. про витребування доказів, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних обставин.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом з тим, у заяві про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставка судового збору на 2014 рік за подання заяви про витребування доказів визначена у розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, заявником при зверненні з відповідною заявою до суду не надано доказів сплати судового збору - квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заяву представника позивача Танащука М.В. про витребування доказів слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Танащук
М.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК
«Вектор Плюс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
Справа №2-656
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Ферчук
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоселицького районного суду від 03 жовтня 2014 року було визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на завершення розподілу із отриманням правовстановлюючого документу на земельну ділянку площею 0,0533 Га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку кадастровий номер :01:003:0157 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

В своїй заяві представник позивача просить виправити описку в рішенні суду, де помилково зазначено дату народження його довірительки як 1919 рік, оскільки згідно паспорту вона народилася 1991 року.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно згідно паспорту ОСОБА_1 встановлено дату її народження 16.01.1991 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Новоселицького районного суду від 03 жовтня 2014 року, де замість « 1919 року» вказати « 1991 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/646/2233/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

22.10.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 725/6307/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити судове засідання на 03.12.2014 року о 10год. 00хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Справа № 725/6277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та призначити судове засідання на 24.11.2014 року о 14год. 00хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Справа №705/6742/14-ц 10 листопада 2014 року
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради Уманського району
Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі та визнання права власності на спадкове майно,
В с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бабанської селищної ради
Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі та визнання права власності на
Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі
Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_1 підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради Уманського району
Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві з усіма додатками.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А.В. Пархета
№ провадження 2/646/1672/2014
Справа № 646/9461/14-ц
УХВАЛА

05.11.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,

відповідача – не з’явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судові засідання по даній справі відповідач не з’являвся, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій остання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Верхньосамарської сільської ради, треті особи Близнюківська державна нотаріальна контора,
Управління Держземагенства у
Близнюківському районі Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернулась до суду з позовною заявою до Верхньосамарської сільської ради, треті особи Близнюківська державна нотаріальна контора,
Управління Держземагенства у
Близнюківському районі Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини..

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов пред’явлено з приводу земельної ділянки, розташованої на території Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району
Харківської області.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу Харківської області, спірна земельна ділянка знаходиться на території Близнбківського району
Харківської області, що відноситься до юрисдикції Близнюківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказує, що заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Верхньосамарської сільської ради, треті особи Близнюківська державна нотаріальна контора, Управління
Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1, відповідно до квитанції №109 від 11.12.2014 року у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) – повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа №
Провадження № 2-н/646/2311/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

24.10.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко