Справа № 358/1085/14-ц Головуючий у І
інстанції Корбут В.М.Провадження №
22-ц/780/5439/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Кашперської
Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва
В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Богуславського районного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року позивач ПАТ «Універсал
Банк» звернувся до суду із позовом про
стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
посилаючись на те, що 12 березня 2011 року
між сторонами було укладено кредитний
договір, за умовами якого відповідач
отримав кредит в сумі 139965,85 грн. строком
користування до 01 листопада 2018 року,
розмір заборгованості за кредитним
договором станом на 09 серпня 2013 року
складає 128645,03 грн. Просив стягнути із
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість
за кредитним договором від 12 березня 2011
року в сумі 128645,03 грн., покласти на
відповідача судові витрати.

Ухвалою Богуславського районного суду
Київської області від 04 серпня 2014 року
відкрито провадження в справі.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив
скасувати ухвалу Богуславського
районного суду Київської області від 04
серпня 2014 року та постановити ухвалу,
якою закрити провадження у справі.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відриваючи провадження в даній справі,
суд першої інстанції виходив із того,
що позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-120 ЦПК України, та керувався ст. 122
ЦПК України при відкритті провадження
в справі.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, оскільки вони
відповідають матеріалам справи і
узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання або за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що судом вживалися заходи щодо
встановлення місця реєстрації
проживання відповідача, передбачені ч.
3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України у м.
Києві від 28 липня 2014 року, наданої за
запитом суду, ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1 (а. с. 30).

Інших відомостей щодо місця реєстрації
проживання або перебування
відповідача у суду на момент вирішення
питання про відкриття провадження в
справі не було, відтак суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відкриття провадження в справі.

При цьому в апеляційній скарзі
відповідач зазначив, що на даний час
проживає в м. Києві, однак ним не надано
доказів, що дане місце його проживання
зареєстроване у встановленому порядку.

Крім того, відповідач не позбавлений
можливості відповідно до ст. 116 ЦПК
України до початку розгляду справи по
суті подати обґрунтоване клопотання
про передачу справи з одного суду до
іншого за зареєстрованим місцем його
проживання (перебування).

Так, відповідно до вимог ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо до початку розгляду
справи по суті задоволено клопотання
відповідача, зареєстроване місце
проживання або перебування якого
раніше не було відоме, про передачу
справи за місцем його проживання
(перебування).

Дана норма закону забезпечує механізм
передачі справ між судами у випадку,
коли відкриття провадження в справі
здійснене із дотриманням вимог ст. 122
ЦПК України, однак відповідач в
подальшому надав докази реєстрації
місця проживання за іншою адресою, які
не могли бути відомі суду на час
відкриття провадження в справі.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги щодо визначення
договірної підсудності між сторонами,
за якою всі спори за даним кредитним
договором розглядаються Оболонським
районним судом м. Києва, оскільки
висновків суду першої інстанції щодо
підсудності справи вони не
спростовують. При цьому колегія суддів
враховує, що законом визначено
підсудність справ при пред'явленні
позову до фізичної особи, а ст. 112 ЦПК
України, яка регламентувала договірну
підсудність, виключено на підставі
Закону № 2453-VI від 07 липня 2010 року.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена із
дотриманням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав, що
викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богуславського районного суду
Київської області від 04 серпня 2014
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.