№ провадження 6/646/381/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

Головуючого -
судді Журавель В.А.

При секретарі –
Ляшенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву
Приватного підприємства
«Транс-сервіс» про розстрочку
виконання судового рішення

в с т а н о в и в :

Вироком Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 05 червня
2014 року було засуджено ОСОБА_1 за
скоєння кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та
призначено покарання у вигляді 7 років
позбавлення волі, з позбавленням права
користування транспортними засобами
на три роки. На підставі ст. 1 п. «в»
Закону України «Про амністію у 2014
році» від 08 квітня 2014 року ОСОБА_1 було
звільнено від відбування призначеного
судом основного покарання у вигляді
позбавлення волі. Також було стягнуто з
цивільного відповідача ПП
«Транс-сервіс» моральну шкоду на
користь потерпілих ОСОБА_2 - розмірі 100
000 грн., ОСОБА_3 - 50 000 грн., ОСОБА_4 20 000
грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області від 30 вересня 2014
року вирок районного суду в частині
відшкодування моральної шкоди було
змінено та стягнуто з ПП «Транс-Сервіс»
на корись ОСОБА_2 – 200 000 грн., ОСОБА_3О –
100 000 грн., в іншій частині вирок було
залишено без змін.

05 грудня 2014 року Приватним
підприємством «Транс-Сервіс» подано
заяви про розстрочку виконання вироку
суду в частині цивільного позову про
стягнення моральної шкоди, оскільки на
даний час у підприємства склалися
обставини, що ускладнюють виконання, а
саме несприятлива фінансова ситуація,
що пов»язана з тимчасовими збитками у
господарській діяльності
підприємства, введення тимчасової
заборони на поставку рослинної
продукції з України до Російської
Федерації з 22 жовтня 2014 року, наявність
довгострокових кредитних зобов’язань.
Також боржник вважає, що у випадку
арешту рахунків та майна буде
заблоковано його господарську
діяльність, що може призвести до
повного невиконання боржником своїх
зобов’язань перед кредиторами,
виплати заробітної плати працівникам
і в подальшому до банкротства
підприємства. Тому заявник просив
розстрочити виконання вироку та ухвали
суду на користь ОСОБА_4 шляхом сплати до
2 000 грн. на місяць, ОСОБА_2 – по 8000 грн.
щомісячно та ОСОБА_3 по 4 000 грн. на
місяць до повного погашення моральної
шкоди.

15 грудня 2014 року
представником ПП «Транс-Сервіс» було
подано доповнення до заяви, в якій вона
просила розстрочити виконання рішень
судів на корсить ОСОБА_2 на 2 місяці
шляхом сплати по 80 000 грн. щомісячно,
починаючи з 11 січня 2015 року.

У судовому засіданні
преставник боржника – ПП
«Транс-Сервіс» ОСОБА_5 уточнила
заявлені вимоги та просила розстрочити
виконання судових рішень на користь
ОСОБА_2 з урахуванням вимог, викладених
в заяві від 05.12 2014 року. Також
представник просила закрити
провадження в частині розгляду заяв
про розстрочку виконання судових
рішень в частині відшкодування
моральної шкоди потерпілим ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у зв’язку із їх повним
виконанням .

Стягувач – потерпіла у
кримінальному провадженні ОСОБА_2 та її
представник адвокат ОСОБА_6 проти
задоволення заяви заперечували,
оскільки падіння курсу гривні знецінює
кошти, які було стягнуто судом у якості
компенсації за спричинену моральну
шкоду. Крім того, на утриманні ОСОБА_2
перебуває її дочка ОСОБА_3, яка
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди стала інвалідом, вона потребує
проведення важкої операції, яка дорого
коштує.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
вважає заяву ПП «Транс-Сервіс» в
частині розстрочки виконання судових
рішень в частині відшкодування
моральної шкоди ОСОБА_2 такою, що не
підлягає задоволенню, в частині
відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_3
та ОСОБА_4 - закриттю провадження.

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення ( хвороба
боржника або членів його сім"ї,
відсутності присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, чинним
законодавством чітко визначені
виняткові обставини, наявність яких
може утруднити виконання рішення та
потягти за собою його розстрочку. Суд
вважає, що заявником ПП «Транс-Сервіс»
не наведено таких обставин, які б
утруднили виконання вироку та ухвали
суду від 30 вересня 2014 року.

Суд вважає безпідставними
посилання заявника на той факт, що
несприятлива фінансова ситуація,
наявність довгострокових кредитів
ускладнюють виконання вироку суду,
оскільки чинним цивільним
законодавством передбачено, що боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов»язання.

Також суд не приймає до
уваги посилання боржника на те, що
накладення арешту на рахунки
підприємства може заблокувати його
господарську діяльність, оскільки
накладення арешту на майно
підприємства, а також інші дії,
пов’язані з примусовим виконанням
судового рішення, не є предметом
судового розгляду.

При розгляді заяви
встановлено, що підприємство у повному
обсязі виконало судові рішення в
частині відшкодування моральної шкоди
потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому суд
вважає правильним закрити провадження
по розгляду заяви в частині розстрочки
виконання судових рішень відносно
вказаних потерпілих.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви
Приватного підприємства
«Транс-Сервіс» про розстрочку
виконання судових рішень в частині
стягнення моральної шкоди на користь
потерпілої ОСОБА_2 – відмовити.

Закрити провадження по розгляду заяви
Приватного підприємства
«Транс-Сервіс» про розстрочку
виконання судових рішень в частині
стягнення моральної шкоди на користь
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області через районний суд протягом 5
днів з дня її проголошення шляхом
подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель