Справа № 204/108/14-ц
Провадження № 2/204/811/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
ухвалити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1 борг за невиконання умов
Кредитного договору № 0162/БП1/95/0000567 від
21.02.2008 року, а також судові витрати по
справі в сумі 749 грн. 31 коп. В
обґрунтуванні своїх вимог позивач
вказав на те, що 21.02.2008 року між
Кредитною спілкою «Аккорд» та
відповідачкою було укладено кредитний
договір 0162/БП1/95/0000567. Відповідно
Генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року
ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС
«Аккорд» права кредитодавця за
вищевказаним Кредитним договором по
відношенню до відповідачки. Згідно
вищезазначеного кредитного договору
відповідачка отримала кредит у розмірі
14 850,00 грн., зі сплатою 43,80 % річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
Кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Протягом строку
дії Кредитного договору боржник
систематично порушував терміни сплати
кредиту і процентів за користування
кредитом у зв'язку з чим йому було
надіслано Заявником листи -
повідомлення з вимогою повернення
боргу, які боржник залишив без
відповіді і задоволення, заперечень на
вимоги Заявника не надав. Останній
платіж боржником здійснено 16.08.2011 року.
Станом на 10.12.2013 року заборгованість
відповідача за кредитним договором
складає 74 930 грн. 57 коп. Таким чином,
позивач вимушений звернутися до суду
для стягнення вищевказаної суми
заборгованості.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав до суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив розглядати
справу без його участі, а у разі неявки
у судове засідання відповідача, не
заперечував проти розгляду справи у
заочному порядку.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, причин неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України -
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту. Кожна із
сторін у зобов'язанні має право
вимагати доказів того, що обов'язок
виконується належним боржником або
виконання приймається належним
кредитором чи уповноваженою на це
особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

У судовому засіданні встановлено, що
21.02.2008 року між Кредитною спілкою
«Аккорд» та відповідачкою було
укладено кредитний договір
0162/БП1/95/0000567, відповідно до якого
відповідачка отримала кредит у розмірі
14 850,00 грн., зі сплатою 43,80 % річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
Кредитним договором графіком
щомісячних платежів.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідачка
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала. У зв'язку з
зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором, відповідачка
станом на 10.12.2013 року заборгованість
відповідача за кредитним договором
становить 74 930 грн. 57 коп., яка
складається з: прострочений борг - 13 822
грн. 32 коп.; прострочені проценти - 34 483
грн. 62 коп.; строкові проценти - 315 грн. 15
коп.; пеня за своєчасне погашення
платежів - 25 709 грн. 48 коп.; віндикаційні
витрати - 600 грн. 00 коп., які необхідно
стягнути з відповідачки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача повинно бути стягнено
сплачений позивачем судовий збір в
сумі 749 грн. 31 коп.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,
ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» суму заборгованості за
кредитом, а саме: прострочений борг у
розмірі - 13 822 грн. 32 коп.; прострочені
проценти у розмірі - 34 483 грн. 62 коп.;
строкові проценти у розмірі - 315 грн. 15
коп.; пеня за своєчасне погашення
платежів у розмірі - 25 709 грн. 48 коп.;
віндикаційні витрати у розмірі - 600 грн.
00 коп., судові витрати по справі у
розмірі 749 грн. 31 коп., а всього 75 679 грн.
88 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська