АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/3641/14
Головуючий в суді 1 інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 10 числа колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

головуючого:
Вербицької Л.І.

суддів:
Радченка С.В.

Капітан І.А.

при секретарі:
Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 07 листопада 2014 року
у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Міського комунального
підприємства «Херсонелектротранс» про
стягнення невиплаченої суми
щомісячної премії та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до МКП
«Херсонелектротранс» про стягнення
заборгованості невиплаченої суми
щомісячної премії та компенсації за
моральну шкоду. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилався на те,
що починаючи з 13 червня 2012р. по 24
березня 2014р. він працював на цьому
підприємстві на посаді заступника
начальника служби ремонту рухомого
складу. 21 листопада 2013р. директором
підприємства Рибак О.В. позивача було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани. В
зв'язку з винесеною доганою, по
розпорядженню заступника директора з
виробничих питань Костючка С.Н. було
припинено нарахування та виплату
позивачеві щомісячної премії, яку він
отримував за сумлінну працю на
підприємстві. Рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області,
визнано незаконним та скасовано наказ
№ 164 від 21.11.2013р. «Про догану заступника
начальника СРРС ОСОБА_3».У зв'язку з
оголошенням догани позивачеві не була
нарахована і виплачена щомісячна
премія за 6 місяців (листопад 2013р. -
квітень 2014р.) в сумі 7 296грн.

Позивач просив стягнути з МКП
«Херсонелектротранс» невиплачену
позивачеві суму щомісячної премії в
розмірі 7 296грн. та компенсацію за
завдану моральну шкоду в розмірі

3 648грн.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 07 листопада 2014 року
в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях, які
надійшли на адресу суду, представник
Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до наказу
МКП «Херсонелектротранс» від 13 червня
2012 року за № 86-Л ОСОБА_3 прийнято
заступником начальника депо з 13 червня
2012 року з місячним випробувальним
строком. Оплата згідно штатного
розкладу. Згідно наказу МКП
«Херсонелектротранс» від 08 серпня 2013
року за № 100 ОСОБА_3 переведено з
заступника начальника депо
заступником начальника служби ремонту
р/складу, з 08 серпня 2013 року. Оплата
згідно штатного розкладу. Наказом МКП
«Херсонелектротранс» від 05 листопада
2013 року за № 157, для поліпшення
ефективності роботи підприємства, і в
зв'язку з виробничою необхідністю,
введено в структуру підприємства
службу організації руху та збору
доходів. В цю новостворену службу, крім
інших, також увійшло депо у складі
служби експлуатації та служби ремонту
рухомого складу. 06 листопада 2013 року
наказом МКП «Херсонелектротранс» № 158
введено в дію Положення про оплату
праці працівників служби організації
руху та збору доходів від 05 листопада
2013 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається, на те що нарахування та
виплата йому премії були припинені
керівництвом МКП «Херсонелектротранс»
з листопада 2013 року виключно у зв'язку
із оголошенням йому догани у листопаді
2013 року згідно наказу МКП
«Херсонелектротранс» № 164 від 21
листопада 2013 року, який у подальшому
був визнаний незаконним та скасований
на підставі рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 17 червня
2014 року, яке було залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 05 серпня 2014 року. За таких
обставин, позивач вважає безпідставним
не нарахування йому премії за 6 місяців
(листопад 2013р. - квітень 2014р.).

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позовних вимог виходив з
того, що Пунктом 3 розділу IX
«Преміювання інших працівників
служби» Положення про оплату
працівників служби організації руху та
зборів доходів передбачено, що
преміювання працівників за посадами:
начальник служби організації руху та
збору доходів (ОР та ЗД), заступник
начальника служби ОР та ЗД, начальник
депо, начальник служби експлуатації,
начальник служби ремонту рухомого
складу, заступник начальника рухомого
складу, начальник диспетчерського
відділу, здійснюються відповідно до
Положення про погодинну систему оплати
праці керівників, професіоналів,
фахівців та технічних службовців
підприємства МКП
«Херсонелектротранс», затвердженого 31
липня 2013 року та введеного в дію 01
серпеня 2013 року . Цим же положенням
передбачено, що нарахування
преміальної оплати здійснюються на
підставі наказів підприємства, згідно
затверджених у колективному договорі
положень. Після введення в дію
вищевказаного положення, наказів по
підприємству МКП «Херсонелектротранс»
про преміювання позивача не
видавалося.

З обставин справи вбачається, що з
листопада 2013 року по квітень 2014 року
нарахування премії не здійснювалось на
підставі структурної зміни
підприємства, відповідно до наказу № 157
від 05 листопада 2013 року, та
відповідного до наказу № 158 від 05
листопада 2013 року затвердженого і
введеного в дію «Положення про оплату
праці працівників служби організації
руху та збору доходів». Згідно цих
документів та «Положення про погодинну
систему оплати праці керівників,
професіоналів, фахівців та технічних
службовців підприємства МКП
«Херсонелектротранс» нарахування
преміальної оплати здійснюється на
підставі наказів підприємства, згідно
затверджених у колективному договорі
положень. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про
оплату праці» від 24.03.1995р. передбачено
два види заробітної плати: основна та
додаткова. Основна заробітна плата - це
винагорода за виконану роботу,
відповідно до встановлених норм праці
(норми часу, виробітку, обслуговування,
посадові обов'язки). Вона
встановлюється у вигляді тарифних
ставок (окладів) і відрядних розцінок
для робітників та посадових окладів
для службовців. Додаткова заробітна
плата - це винагорода за працю понад
установлені норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці. Вона включає доплати, надбавки,
гарантійні і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством;
премії пов'язанні із виконанням
завдань і функцій. Таким чином,
преміювання працівників є правом
роботодавця, а тому за відсутності
підстав до такого нарахування, суд
вірно дійшов висновку про
безпідставність заявлених позовних
вимог. Судом не встановлено, а
позивачем не надано належних доказів,
що підставою невиплати премії стало
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності. Будь - яких наказів
щодо цих обставин відповідачем не
видавалося.

Суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги колегією
суддів до уваги не приймаються, як такі,
що не спростовують мотивованих
висновків суду, не підтверджуються
належними і допустимими у спірних
правовідносинах доказами і не
ґрунтуються на нормах закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права,а тому підстав
для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 07 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді