АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9492/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції
- Шевцова Т. В. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

15 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу судді
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2013
року про забезпечення позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного
банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» про захист прав
споживачів та визнання договорів
недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2013року до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» про
захист прав споживачів та визнання
договорів недійсними.

20 листопада 2013року на адресу суду
першої інстанції надійшла заява про
забезпечення позову від ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 20 листопада
2013року заяву позивачів було
задоволено.

До вирішення спору по суті накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3.

До вирішення спору по суті заборонено
Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції реєструвати право
власності на АДРЕСА_1 на ім'я
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» на
підставі іпотечного договору №198 від
28.03.2008року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим номером 22 та договору №1
про внесення змін до іпотечного
договору №198 від 11.09.2009року.

До вирішення спору по суті заборонено
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
здійснювати будь - які дії, направлені
на звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки №198 від
28.03.2008року - на квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з поз. 1-тамбур, поз.поз. 2,3,11
- житлові, поз.4 - підсобне, поз.5-кухня,
поз.6-ванна, поз.7-туалет, поз.8 - коридор,
поз.9- шафа, поз.10-коридор, ганок літ.а,
загальною площею 61,9кв.м, житловою
площею 40.1кв.м.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
просить скасувати ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада
2013року.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
знаходить передбачених законом
підстав для їх задоволення.

Судом першої інстанції встановлено,що
20 листопада 2013 року позивачами подано
клопотання про забезпечення позову,
відповідно якого просили суд накласти
арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонити
Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції реєструвати право
власності на АДРЕСА_1 на ім'я
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» на
підставі іпотечного договору №198 від
28.03.2008року, посвідченого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим номером 22 та договору №1
про внесення змін до іпотечного
договору №198 від 11.09.2009року; заборонити
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
здійснювати будь - які дії, направлені
на звернення стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки №198 від
28.03.2008року - на квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з поз. 1-тамбур, поз.поз. 2,3,11
- житлові, поз.4 - підсобне, поз.5-кухня,
поз.6-ванна, поз.7-туалет, поз.8 - коридор,
поз.9- шафа, поз.10-коридор, ганок літ.а,
загальною площею 61,9кв.м, житловою
площею 40.1кв.м

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається у
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно до положень п.1,п.2, ч.1, ч.ч.2,3 ст.152
ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії. Суд може застосовувати
кілька видів забезпечення позову, види
забезпечення повинні бути спів мірними
із заявленими вимогами.

Задовольняючи заяву про
забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
районний суд обґрунтовано прийшов до
висновку, що предметом спору в даній
справі є визнання недійсності
правочинів, у зв'язку з чим позивачем
припинено сплату платежів за кредитним
договором, а іпотекодержатель -
відповідач по справі, в силу умов
договору між ними, набув право
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Отже, вирішуючи питання забезпечення
позову, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку- вжив заходи
забезпечення позову забороною вчиняти
будь-які дії направлені на відчуження
спірної квартири.

Ухвала суду постановлена з додержанням
вимог закону, а тому за правилами п. 1 ст.
312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу
суду без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від
20 листопада 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді
О.П. Варенко

В.С.Городнича