Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2339/13-ц
Номер провадження 2-зз/511/2/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"19" грудня 2014 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі -Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту сумісного проживання та визнання
права власності на ? частину житлового
будинку, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_1, про визнання угоди
недійсною та визнання права власності
на ? частину будинку,

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення заходів, посилаючись на
те, що в ході розгляду даної справи по
заяві ОСОБА_1 в порядку забезпечення
позову ухвалою суду від 09.10.2009 року
було накладено арешт на житловий
будинок з господарчими спорудами по
вул.. 1-го Травня, 30 м. Роздільна Одеської
області та житловий будинок з
господарчими спорудами по вул.. Леніна,
4 с. Нові Чобручі Роздільнянського
району Одеської області.

Дана заява мотивована тим, що розгляд
справи в суді закінчено, набрало
законної сили рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області та ухвала
апеляційного суду Одеської області по
результатам розгляду справи, а тому
відпали підстави для забезпечення
позову.

Сторони про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, в судове засідання не
з’явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ст.. 154 ч. 5 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд
справи здійснюється судом без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, у зв’язку з неявкою
в судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі.

Давши оцінку обґрунтованості та
наявності законних підстав для
скасування заходів забезпечення
позову, суд прийшов до висновку, що
подана заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

21.11.2011 року рішенням Роздільнянського
районного суду задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а
саме: встановлено факт проживання
однією сім’єю без реєстрації шлюбу з
01.09.2005 року по серпень 2008 року. Визнано
за ОСОБА_1 право власності на 38/100 частин
житлового будинку з господарчими
спорудами по вул. 1-го Травня м.
Роздільна Одеської області та на ?
частину житлового будинку з
господарчими спорудами по вул.. Леніна,
4 с. Нові Чобручі Роздільнянського
району Одеської області. В іншій
частині позову відмовлено. Повністю
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про
визнання угоди недійсною та визнання
права власності на ? частину будинку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 06.06.2012 року рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 21.11.2011 року
змінено. Визнано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживали однією сім’єю, але не
перебували у шлюбі з 01.01.2004 року по
серпень 2008 року. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

На теперішній час рішення
Роздільнянського районного суду від
21.11.2011 року та ухвала апеляційного суду
Одеської області від 06.06.2012 року
набрали законної сили.

Таким чином відпали обставини, що
зумовили накладення арешту на житловий
будинок по вул. 1-го Травня, 30 м.
Роздільна Одеської області та житловий
будинок по вул.. Леніна, 4 с. Нові Чобручі
Роздільнянського району Одеської
області з метою забезпечення виконання
рішення суду в майбутньому.

На теперішній час згідно ухвали суду
від 29 жовтня 2014 року , якою затверджено
мирову угоду по цивільній справі
№511/2339/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя в натурі,
ОСОБА_1 визнано власником будинку по
вул.Леніна, 4 с.Нові Чобручі
Роздільнянського району Одеської
області, тому він звернувся з заявою
про зняття з належного йому майна
арешту.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК суд, після
ухвалення судового рішення, може
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а накладений
арешт на зазначене майно, підлягає
скасуванню.

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в
:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на
підставі ухвали Роздільнянського
районного суду Одеської області від 09
жовтня 2009 року, на житловий будинок з
господарчими спорудами по вул. 1-го
Травня, 30 м. Роздільна Одеської області
та житловий будинок з господарчими
спорудами по вул. Леніна, 4 с. Нові
Чобручі Роздільнянського району
Одеської області.

Копію ухвали направити для виконання в
Реєстраційну службу по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції в Одеській апеляційний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
у випадку відсутності особи в судовому
засіданні протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Ухвала набрала законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ Ж. В. Теренчук

Оригінал ухвали знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного
суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4