РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Справа №542/2342/13-ц

2/542/169/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - представника позивача
адвоката - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_5, Новосанжарська
селищна рада Полтавської області, - про
визначення порядку користування
житловим будинком та господарськими
приміщеннями, що є у спільній частковій
власності, -

встановив :

31.10.2013 року позивачка звернулася до
суду з позовом, де прохає:

1) виділити ОСОБА_4 у натурі 1/4 частку із
майна, що є у спільній частковій
власності, а саме в основній частині
житлового будинку літ."А-1" приміщення:

-1/2 частина сіней 1-1 площею 3,05 м2 (6,1 х 1/2),
частину кухні 1-2 площею 6,2 м2, житлову
кімнату 1-4 площею 22,2 м2, площа за
внутрішнім обміром складає 31,85 м2 на
суму 55 532 грн.;

-1/3 частину веранди літ. „а", що
складається із 1/2 частини приміщення
веранди 1 площею 2,95 на суму 3455 грн.

По іншим спорудам виділити їй - літню
кухню літ „ Б1" -14231 грн.;

-1/2 частину огорожі № 1 - 2253 грн., 1/2
колодязю №2-1510 грн. 50 коп., які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

2) Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в основній
частині житлового будинку літ. «А-1»
приміщення: 1/2 частини сіней 1-1 площею
3,05 м2, частину кухні 1-2 площею 7,0 м2,
житлову кімнату 1-3 площею 18,9 м2, площею
по внутрішнім обмірам складає 28,55 м2 на
суму 49779 грн.;

- 1/2 частина літ."а" , що складається
із 1/2 частини приміщення веранди І
площею 2,95 м2 на суму 3455 грн.;

- Сарай літ."Б", на суму -12223
грн.,сарай літ."б"-6625 грн., погріб літ.
«б1»-2166 грн., вбиральню літ." Д"-3131 грн., ?
№ 1 частину огорожі- 2253 грн. 50 коп., ?
частину колодязю питного № 2- 1510
грн.50коп.

3) Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно
висновку судової
будівельної-технічної експертизи -
належить реальна частка у
домоволодінні ,яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, 51/200.

4) У зв"язку з тим, що ОСОБА_4 виділяються
будівля та споруди на суму 76 982 грн., а
відповідачам на суму 81 143 грн., що менше
на 2080 грн. 50 коп., різниця часток при
такому розподілу буде складати 2080 грн.
50 коп., тому відповідачі повинні
сплатити позивачці 2080 грн. 50 коп.
різницю у частках.

5) Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1 040
грн. 25 коп. за різницю в частці
домоволодіння, 750 грн. за проведення
експертизи, за надання юридичної
допомоги у розмірі 1 000 грн. всього 2790
грн. 25 коп.

6) Стягнути з ОСОБА_3 на свою, ОСОБА_6
користь, 1040 грн. 25 коп. різницю в
частках, за проведення судової
будівельної експертизи 750грн. 25 коп., 1000
грн. за надання юридичною допомоги
всього 2790 грн. 25 коп.

7) Виділити ОСОБА_4 у користування 1/2
частину земельної ділянки площею 352 м2.,
яка надана для обслуговування
житлового будинку та для ведення
особистого господарства, згідно
висновку експертизи зафарбованого у
червоний колір, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

8) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити у
користування 1/2 частину земельної
ділянки площею 352 м2 (зафарбованого в
синій колір ), яка надана для
обслуговування житлового будинку та
для ведення особистого господарства,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

9) У спільному користуванні залишити
земельну ділянку площею 540 м2 на плані
жовтого кольору.

10) Призначити по справі
судово-будівельну-технічну експертизу
на вирішення якої поставити питання:

- Чи можливо виділити ОСОБА_4 реально, 1/4
частину житлового будинку і
господарських будівель, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Чи можливо реально розділити кухню у
житловому будинку 1 -2, виділивши їй 6,2 м2,
відповідачці виділити кухню 1-2 площею
7,0м2., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Якщо можливо, то зробити
варіанти розподілу, без врахування
самочинних забудов.

Визначити (надати) можливі варіанти
реального розподілу земельної ділянки
площею 1997 кв.м. по АДРЕСА_1,яка надана
для обслуговування житлового будинку з
господарськими будівлями та ведення
особистого господарства, виділивши
позивачці 1/4 частину вказаної
земельної ділянки.

Надати оцінку 1/4 частини житлового
будинку з господарськими будівлями,які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та
оцінку 1/4 частини земельної ділянки,
яка розташована за вказаною адресою.

Проведення експертизи прохає доручити
експерту ОСОБА_7,який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, інд. 36002.

Судом встановлено, що сторони є
співвласниками зазначеного
домоволодіння, в якому визначені
частини співвласників, згідно
технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок,
виготовленого ПП Полтавське БТІ
«інвентаризатор» станом на 07.07.2009 року -
? - за ОСОБА_5 ? - за ОСОБА_4, та по 1/8 за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, без виділення часток
кожного в натурі.

В зазначеному домоволодінні сторони
постійно не проживають і не
зареєстровані, користуються ним
спільно, періодично, в основному як
дачний будинок, для відпочинку.

Як зазначає позивачка в позовній заяві,
відповідачка ОСОБА_2 перешкоджає їй у
користуванні належною їй часткою
житлового будинку з господарськими
будівлями, а тому вона бажає їх
виділити в натурі, а оскільки ОСОБА_2 не
бажає розділити належну частку
добровільно, вона вимушена звернутися
до суду.

Відповідачі проти позову заперечують,
зокрема з тих підстав, що фактично є три
співвласники ? частини спірного
домоволодіння, а тому і розподіл чи
користування майном підлягає
відповідно до частки кожного - ?, 1/8 та 1/8.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року, відкрите
провадження у справі.

За наявності заперечень з боку
відповідачів та за клопотанням
позивача, ухвалою суду від 11.04.2014 року, у
справі була призначена судова
будівельно-технічна експертиза щодо
виділу в натурі ? частини житлового
будинку з господарськими будівлями, за
вказаною адресою, належних позивачці,
надати варіанти щодо цього, а також
зробити варіанти розподілу
(користування) земельною ділянкою,
проведення якої доручено судовому
експерту ОСОБА_7

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
16.06.2014 року №38-14, враховуючи норми БТІ,
запропонувати варіанти виділу ?
частини житлового будинку та
господарських будівель і споруд, які
розташовані по АДРЕСА_1, з урахуванням
часток інших співвласників (1/2, 1/8 та 1/8)
не представляється можливим, в зв'язку
з чим не були вирішені експертом і інші
питання, зазначені в ухвалі суду про
призначення експертизи (а. с. 95-103).

З урахуванням цього, 07.08.2014 року позивач
подала уточнену позовну заяву, де
прохає:

1) Визначити порядок користування
житловим приміщення з господарськими
будівлями, які знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 наступним чином - виділити
ОСОБА_4, житлову кімнату 1-4 площею 22.2 м2.

В загальному користуванні залишити -
сіни 1-1 площею 6,1, кухню 1-2 площею 13,2 м2,
веранду літ. 1 площею 5,9м2, колодязь,
огорожу, вбиральню літ „Д", які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити у користування ОСОБА_4 - літню
кухню літ. „Б1", яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

2) Визначити порядок користування
житловим приміщення з господарськими
будівлями, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_2,та ОСОБА_3 в
основній частині житлового будинку
літ. «А-1» приміщення: житлову кімнату 1-3
площею 18,9 м2.

У загальному користуванні
залишити-сіни 1-1 площею 6,1 м2, кухню 1-2
площею 13,2 м2, веранду літ. 1 площею 5,9 м2,
колодязь № 2, огорожу № 1, вбиральню літ
„Д" які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

3) Виділити у користування ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 - сарай літ ."В", сарай літ."б",
погріб літ ."б1", які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати відповідачів не порушувати
визначений судом порядок користування
частиною житлового будинку та
господарських будівель за адресою
АДРЕСА_1.

За відсутності згоди відповідачів щодо
запропонованого позивачем порядку
користування будинком, в судовому
засіданні, за клопотанням її
представника, ухвалою суду була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза, проведення якої було
доручено цьому ж самому судовому
експерту.

На вирішення експертизи були
постановлені питання щодо можливості
визначення порядку користування
зазначеним жилим будинком та
господарськими приміщеннями, згідно
часток співвласників - ? ОСОБА_4, та по 1/8
за кожним з відповідачів - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а також щодо визначення порядку
користування земельною ділянкою
площею 352 м. 2, відповідно до розміру
часток співвласників, - з наданням
можливих варіантів щодо цього.

Згідно висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від
24.11.2014 року №96-14, з урахуванням того, що
частина житлового будинку, яка
знаходиться в користуванні
співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4
має дві житлові кімнати (житлова
кімната 1-3 площею 18,9 м. кв. та житлова
кімната 1-4 площею 22, 2 м. кв. та підсобні
приміщення (кухня 1-2 площею 13,2 м. кв.,
сіни 1-1 площею 6,1 м. кв. та веранда 1 -
площею 5,9 м. кв.) а необхідно визначити
порядок користування приміщеннями
житлового будинку та господарськими
будівлями між трьома співвласниками,
запропонувати варіанти порядку
користування частиною зазначеного
домоволодіння не представляється
можливим ( а. с. 158-165).

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
позові з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони є
співвласниками зазначеного
домоволодіння, в якому визначені
частини співвласників, згідно
технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок,
виготовленого ПП Полтавське БТІ
«інвентаризатор» станом на 07.07.2009 року -
? - за ОСОБА_5 ? - за ОСОБА_4, та по 1/8 за
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, без виділення часток
кожного в натурі.

В зазначеному домоволодінні сторони
постійно не проживають і не
зареєстровані, користуються ним
спільно, періодично, в основному як
дачний будинок, для відпочинку.

Як зазначає позивачка в позовній заяві,
відповідачка ОСОБА_2 перешкоджає їй у
користуванні належною їй часткою
житлового будинку з господарськими
будівлями, а тому вона бажає їх
виділити в натурі, а оскільки ОСОБА_2 не
бажає розділити належну частку
добровільно, вона вимушена звернутися
до суду.

Відповідачі проти позову заперечують,
зокрема з тих підстав, що фактично є три
співвласники ? частини спірного
домоволодіння, а тому і розподіл чи
користування майном підлягає
відповідно до частки кожного - ?, 1/8 та 1/8.

Крім того,вони вважають твердження
позивачки, щодо створення перешкод у
користуванні будинком,безпідставними
та надуманими.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Як свідчить викладене, позивачем, на
підтвердження своїх позовних вимог, не
надано жодних належних та допустимих
доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко