overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2023/14-ц пров. № 2-н/544/126/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви

07 жовтня 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

У С Т А Н О В И Л А:

25.09.2014 до Пирятинського районного суду
Полтавської області надійшла заява обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію.

При зверненні до Пирятинського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Полтавській області для отримання інформації про місце проживання
(перебування) ОСОБА_1 07.10.2014 була отримана адресна довідка, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 79 ЦПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Таким чином, сплачений Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 79, 100, 101 ЦПК, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суддя,

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити та повернути заявнику.

Повернути Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса вул. Чкалова, 17, м.
Лубни, Полтавська область, , р/р 3335 ПАО КБ Приватбанк МФО 331401, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, що сплачено відповідно до платіжного доручення № 3850 від 19 вересня 2014 року на р/р 0379, отримувач УДКСУ у
Пирятинському районі, код банку отримувача 831019, код отримувача 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя -
Справа № 539/4274/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, співвласників
НОМЕР_4 на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.Чкалова, 17, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5208 гривень 21 копійка
(п»ять тисяч двісті вісім гривень 21 копійка) станом на день звернення до суду. 2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до
«Приватбанк» МФО 331401. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 550/1103/14-ц
Провадження № 2/550/477/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка
В.М.,

при секретарі -
Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новокочубеївської сільської ради
Чутівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 3,82 га, розташованої на території
Новокочубеївської сільської ради
Чутівського району Полтавської області, на яку вона, як спадкоємець за законом, має право. Крім неї, спадкоємців на майно, яке залишилося після смерті матері, немає.

Вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини внаслідок хвороби та похилого віку, а тому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просила їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8) з поважної причини, оскільки хворіла (а.с.10-12), тому їй слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1233, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., терміном в три місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3566/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного комерційно-виробничого підприємства «Фірма Аріадна» про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір повторної безвідсоткової позики від 16 травня 2005 року, укладений між приватним комерційно-виробничим підприємством
«Фірма Аріадна» в особі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 та розписку від 17 травня 2005 року, написану ОСОБА_2 про отримання нею в борг 85500,00 грн.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення його позову та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку тим, що отримав копію повного тексту рішення лише 10.10.2014 р., відправити апеляційну скаргу в останній день строку 20.10.2014 року він не зміг, оскільки погано себе почував, а тому направив апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку лише 21.10.2014 р.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11.11.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків не більше п"яти днів для надання апелянтом доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

17.11.2014 р. апеляційним судом отримано оригінал квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2014 року як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 01 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.11.2014 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 2-1086/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р.
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши в м.Здолбунові заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Гранд" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву було подано без додержання вимог, зазначених у ст.364 ЦПК України, на підставі чого ухвалою Здолбунівського районного суду від 13 листопада 2014 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду про залишення заяви без руху від 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 отримала 04 грудня 2014 року, однак не виправила недоліки протягом вказаного терміну, що є підставою вважати заяву неподаною.

Згідно з ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникові.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У разі повернення заяви, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 124 (Сто двадцять чотири) грн. 31 коп., який внесено на рахунок № 0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в
Здолбунівському районі,
(код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202) за квитанцією № k8/B/23 від 11 листопада 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 567/1385/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд та просить стягнути аліменти з відповідача, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гривень щомісячно мотивуючи свою заяву тим, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає .

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному об'ємові.

Відповідач позов визнав.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, рахує що позов обґрунтований та підлягає до задоволення із наступних підстав .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження котрої обоє записані батьками, а тому в однаковій мірі зобов'язані її матеріально утримувати .

Так як відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, то позивачка обґрунтовано просить стягнути з нього аліменти. Крім того відповідач офіційно не працює, має не стабільний мінливий дохід, а тому позивачка обґрунтовано просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу
України,ст.ст.15,30,62,75, 209, 212-215, 361,362,365 ЦПК
України ,суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2 1982 року народження ,уродженця с. с.Лючин Острозького району Рівненської області , на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 01.12.2014 року та до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Справа № 1715/1995/1
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

"12" листопада 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

з участю заявника - відповідача
ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 10 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 10 травня 2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію вказаного заочного рішення
Рівненського міського суду вона отримала 06 жовтня 2014 року від державного виконавця Левчук Ю.С. відділу ДВС Рівненського МУЮ, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про що свідчить відмітка в заяві про прийняття заочного рішення суду до відома відділу ДВС, а також зазначила, що була позбавлена можливості представити суду докази, якими заперечуються позовні вимоги позивача.

В судовому засіданні заявник заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

Позивач заперечив проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В матеріалах справи відсутні відомості про те , що судова повістка та заочне рішення були вручені відповідачеві чи про відмову відповідача від їх отримання.

На думку відповідача надані нею при розгляді справи в загальному порядку докази при їх належній оцінці, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 10 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 3 грудня 2014 року у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Сидорук Є.І.
ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Суддя Дубровицького районного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального підприємства "Будинкоуправління" указати ім'я (найменування) про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95-97, 103 ЦПК України на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 повне ім'я (найменування) боржника проживання або місцезнаходження рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків) користь Комунальне підприємство
"Будинкоуправління" м. Дубровиця, вул.
Комунальна, 11, Рівненської області ім'я (найменування) стягувача розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб - платників податків) 831.26 грн. (вісімсот тридцять одна гривня 26 коп.), заборгованості за надані указати, що саме, суму у гривнях 2.Стягнути з боржника на користь
Комунальне підприємство
"Будинкоуправління" МФО 333391, код ЄДРПОУ 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) судових витрат на судовий збір, що було сплачено заявником при подачі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис судді, який видав судовий наказ
З оригіналом згідно.
Заступник голови Дубровицького районного суду:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " "
Суддя прізвище судді, який видав судовий
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про вдікриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання

Попереднє судове засідання провести 07 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов