АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1423/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3918/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Омельченко Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю представника відповідача
Шестакова О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 07 травня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Господарчого товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛІМП" про стягнення
грошової компенсації за невикористану
щорічну відпустку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вказаним позовом та просила суд
стягнути з ГТОВ «ОЛІМП» 125,42 грн.
грошової компенсації за невикористану
щорічну відпустку.

В обгрунтування позовних вимог
вказувала, що рішенням Лубенського
міськрайонного суду від 28 травня 2012
року було встановлено факт її роботи на
ГТОВ «ОЛІМП» з 30 грудня 2010 року по 12
квітня 2011 року та факт невипалати їй
роботодавцем компенсації за
невикористану відпустку.

Вказує, що розмір компенсації за
невикористану щорічну відпустку має
становити 332,95 грн., а тому на момент
звернення до суду із позовною заявою,
заборгованість ГТОВ «ОЛІМП» перед нею
становить 332,95-207,53 = 125,42 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 07 травня
2014 року провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ГТОВ «ОЛІМП» про
стягнення грошової компенсації за
невикористану щорічну відпустку -
закрито, у зв'язку з наявністю рішення
суду, що набрало законної сили,
постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в
апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2,
просила скасувати її та направити
справу до місцевого суду для
продовження розгляду по суті,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що рішенням
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 28 травня 2012
року вирішено спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет та з
тих самиг підстав.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі за ст. 205
ч.1 п.2 ЦПК України є можливим лише за
умови, що рішення, яке набрало законної
сили, є тотожним до позову, який
розглядається, тобто збігаються
сторони, предмет і підстава позову.

З аналізу матеріалів справи
вбачається, що предмет і підстава
позовів ОСОБА_3, за яким ухвалено судове
рішення та який на даний час
знаходиться на розгляді суду, є
різними.

Так, рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 28 травня 2012 року та
рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 19 вересня 2012
року, окрім іншого, зобов'язано ГТОВ
«ОЛІМП» надіслати ОСОБА_2 належні їй
при звільненні кошти шляхом поштового
переказу на її адресу проживання.

У квітні 2014 року ОСОБА_2 заявила вимогу
про стягнення з ГТОВ «ОЛІМП» на її
користь 125,42 грн. компенсації за
невикористану щорічну відпустку, які
на її думку недоплатив відповідач,
виконуючи судове рішення, що не є
тотожним вимогам, що були розглянуті
рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 28 травня
2012 року.

Виходячи з викладеного, внаслідок
порушення норм процесуального права,
місцевим судом постановлено помилкову
ухвалу про закриття провадження у
справі, що відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК
України є підставою для її скасування
та направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 311 ч.1 п.2, 314 ч. 1, 315
ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 07 травня
2014 року - скасувати та направити
матеріали справи до Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області для продовження розгляду по
суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
О.Ю. Кузнєцова

Судді
Л.М Омельченко

В.А Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: