АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7766/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 628/540/14-ц
Категорія: про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 26 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014р. ОСОБА_5 звернулась до суду з
вище зазначеним позовом в якому
просила стягнути з ОСОБА_6 суму у
розмірі 18 694 грн. 21 коп. та судові
витрати.

В обґрунтування позовної заяви позивач
зазначила, що 04.06.2010 року між нею та
ОСОБА_7 був укладений договір, за яким
вона передала останній 22 000 грн. в
рахунок покупки будинку за адресою:
АДРЕСА_1, про що була складена розписка.
У зв'язку з тим, що змінилися обставини,
вона просила ОСОБА_7 повернути їй
сплачений за будинок аванс, але та
відмовила. Рішенням Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 25.02.2011року зі ОСОБА_7 на її
користь було стягнуто 22 000грн. Рішення
суду набрало законної сили 25,08.2011 року
та знаходиться на виконанні у відділі
ДВС Куп'янського МРУЮ в Харківській
області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, залишок
боргу складає 18 694,21грн., спадщину
прийняв ОСОБА_8 Тому вона змушена була
звернутись до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості, яка
залишилась після смерті ОСОБА_9

Рішенням Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 26 вересня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_5
задоволені.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_6 борг у
сумі 18 694 грн. 21 коп. та понесені витрати
по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60
коп.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та
таким, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а також невідповідності
висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що відсутні докази
прийняття ним спадщини та відомості
про вартість успадкованого ним майна,
оскільки факт подачі заяви про
прийняття спадщини, ще не свідчить про
її прийняття, а також вказує на те, що
вартість спадкового майна значно нижча
суми боргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4
підтримав скаргу і просив її
задовольнити, посилаючись на вказані в
апеляційній скарзі доводи, а позивач і
її представник заперечували, вважаючи
правильним рішення суду першої
інстанції, а доводи відповідача і його
представника надуманими з метою
ухилення від виконання зобов'язання.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає за
таких підстав.

Судом встановлено, а сторонами не
заперечується наявність невиконаного
рішення суду про стягнення з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_5 18694 грн.21 коп., факт
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_7,
наявність спадкової справи в
Куп'янській державній нотаріальній
конторі, заведеної у зв'язку з
заповітом ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_3 та
зверненням ОСОБА_3 04.09.2013р. до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, а також наявність
спадкового майна у виді ? частини
будинку АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову і стягнення з ОСОБА_3 18694 грн.21
коп. непогашеного спадкодавцем боргу,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем, який
прийняв спадщину після смерті боржника
ОСОБА_7, а тому зобов'язаний виконати
рішення суду і сплатити борг
спадкодавця в межах вартості
спадкового майна.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції, так як воно
ухвалене у відповідності з вимогами
закону та на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Так, з наданих Куп'янським БТІ довідки
та витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно, а також з копій
матеріалів спадкової справи
Куп'янської державної нотаріальної
контори вбачається, що після смерті
ОСОБА_7 до нотаріальної контори
звернувся лише ОСОБА_3 з заявою про
прийняття спадщини, що право власності
на будинок АДРЕСА_1 площею 46,7 м.кв.
вартістю 69742 грн., зареєстровано на двох
осіб в рівних частках, а саме: ? частина
за ОСОБА_7 на підставі дублікату
свідоцтва про право на спадщину від
05.05.2011 року і ? частина за відповідачем
ОСОБА_3 на підставі договору довічного
утримання від 31.08.2011 року. (а.с.61, 67-81).

Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Як встановив суд на підставі наданих
сторонами доказів, ОСОБА_3 є єдиним
особою, яка в межах передбаченого
законом строку звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, вартість
прийнятого ним спадкового майна у
вигляді ? частини будинку АДРЕСА_1
становить 34871 грн., що майже вдвічі
більше суми непогашеного спадкоємцем
боргу.

За таких обставин суд ухвалив законне і
обґрунтоване рішення про задоволення
позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи,
що ОСОБА_3 не отримав у нотаріуса
свідоцтво про право на спадщину і не
зареєстрував нерухоме майно висновки
суду не спростовують. Ці доводи були
предметом судового розгляду і суд
першої інстанції в мотивувальній
частині рішення надав їм вичерпну
правову оцінку, яка відповідає вимогам
закону.

Не свідчать про наявність підстав для
скасування чи зміни рішення і доводи
представника відповідача про
недоведеність позивачем вартості
спадкового майна з огляду на надання
позивачем у якості доказу даних про
вартість витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно
Куп'янським БТІ станом на 26.07.2011р., які,
на його думку, є застарілими і не
відповідають дійсній ринковій
вартості будинку, яка є значно меншою.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності.

Позивач надав суду доступний для
отримання ним доказ щодо вартості
спадкового майна, якому суд надав
належну правову оцінку, правильно
зазначивши, що ? частина вказаної БТІ
інвентаризаційної вартості будинку,
тобто спадкового майна, є майже вдвічі
більшою від суми заборгованості.

Ці доводи відповідачем та його
представником не спростовані,
будь-яких належним доказів, які б
вказували на невідповідність цих даних
фактичним, ними суду не надано, хоча
перешкод для цього у них не було.

Посилання апелянта на отриману ним з
Єдиного державного реєстру судових
рішень копію ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справа від 15.05.2013 року також не свідчить
про наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги, оскільки не має
відношення до даної справи і містить
дані про інші обставини.

Питання щодо розподілу судових витрат
суд вирішив у відповідності з вимогами
ст.88 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
апеляційний суд, згідно ст.308 ЦПК
України, відхиляє апеляційну скаргу, а
рішення залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 26 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, в касаційному
порядку може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: