Ухвала

іменем україни

24 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,
Колодійчука В.М.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Каховської
міської ради Херсонської області,
третя особа - комунальне підприємство
"Комунальне транспортне підприємство",
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
виконавчого комітету Каховської
міської ради Херсонської області на
рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 06 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 15 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що внаслідок падіння
гілок із сухого дерева було пошкоджено
автомобіль марки “ВАЗ 21063” державний
номер НОМЕР_1, під її керуванням.
Вартість відновлювального ремонту
автомобіля складає 4 180 грн. Крім
матеріальних збитків їй завдано і
моральної шкоди. Зазначає, що
матеріальну і моральну шкоду їй
завдано внаслідок неправомірних дій
посадових осіб виконкому Каховської
міської ради Херсонської області,
якими не було вчасно вжито заходів щодо
ліквідації сухих дерев. Ураховуючи
викладене, ОСОБА_3 просила задовольнити
її позовні вимоги і стягнути з
виконкому Каховської міської ради
Херсонської області 4 180 грн у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 10
000 грн у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 06
травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 15 липня 2014 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з
виконкому Каховської міської ради
Херсонської області на користь ОСОБА_3 4
180 грн у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 1 500 грн у рахунок
відшкодування моральної шкоди. В решті
позову відмовлено. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі виконком
Каховської міської ради Херсонської
області просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_3

Касаційна скарга заявника підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції, з яким
погодився і суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що внаслідок
неналежного здійснення виконкомом
Каховської міської ради Херсонської
області своїх повноважень, щодо
призначення балансоутримувачів
об'єктів благоустрою, нездійснення
самоврядного контролю за дотриманням
законодавства в сфері благоустрою
території населених пунктів позивачу
заподіяно матеріальної та моральної
шкоди.

Проте з такими висновками судів першої
та апеляційної інстанцій погодитися не
можна.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Установлено, що на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
від 21 квітня 2004 року ОСОБА_3 є власником
автомобіля марки "ВАЗ 21063".

03 жовтня 2013 року навпроти будинку № 26
по проспекту Ворошилова в м. Каховці з
сухого дерева обламалась гілка і впала
на вказаний автомобіль.

03 жовтня 2013 року відносно директора КП
"Комунальне транспортне підприємство"
ОСОБА_4 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною четвертою статті
140 КУпАП.

Постановою Каховського міськрайоного
суду Херсонської області від 31 жовтня
2013 року адміністративну справу
відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною четвертою статті 140 КУпАП.

Згідно з актом виконаних робіт та
витрат від 10 жовтня 2013 року розмір
відновлювального ремонту автомобіля
марки "ВАЗ 21063" складає 4 180 грн.

Відповідно до п. 3.2 Правил утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України від 10 квітня 2006 року № 105, яким
врегульовано питання утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України (далі - Правила), до елементів
благоустрою віднесено, зокрема, зелені
насадження (у тому числі, снігозахисні,
протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у
парках, скверах і алеях, бульварах,
садах, інших об'єктах благоустрою
загального користування,
санітарно-захисних зонах, на
прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено,
що відповідальними за збереження
зелених насаджень і належний догляд за
ними є: на об'єктах благоустрою
державної чи комунальної власності -
балансоутримувачі цих об'єктів; на
територіях установ, підприємств,
організацій та прилеглих територіях -
установи, організації, підприємства; на
територіях земельних ділянок, які
відведені під будівництво, -
забудовники чи власники цих територій;
на безхазяйних територіях, пустирях -
місцеві органи самоврядування; на
приватних садибах і прилеглих ділянках
- їх власники або користувачі.

Цими ж Правилами (розділ 12) передбачено,
що з метою контролю за станом міських
зелених насаджень здійснюються їх
загальні, часткові та позачергові
огляди.

При цьому під час проведення щорічних
обстежень зелених насаджень потрібно
виявляти аварійні дерева (дерева, які
можуть становити загрозу для життя і
здоров'я пішоходів, транспортних
засобів, пошкодити лінії
електропередач, будівлі і споруди або
перебувають у пошкодженому стані
внаслідок снігопадів, вітролому,
урагану та інших стихійних природних
явищ чи за наявності гнилої серцевини
стовбура, значної суховершинності,
досягнення вікової межі) (п. 9.1.11 Правил).

Покладаючи цивільно-правову
відповідальність за заподіяну
позивачу шкоду на виконком Каховської
міської ради Херсонської області, суд
першої інстанції виходив із того, що
внаслідок бездіяльності останньої
щодо непризначення
балансоутримувачів об'єктів
благоустрою, нездійснення
самоврядного контролю за дотриманням
законодавства в сфері благоустрою
території населених пунктів із дерева
впала гілка, внаслідок чого пошкоджено
автомобіль позивача.

Однак, суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що згідно зі статтею 13
Закону України "Про благоустрій
населених пунктів" території
загального користування, до яких
віднесено вулиці, дороги, провулки,
узвози, проїзди, пішохідні та
велосипедні доріжки (пп. "г" п. 1) та
прибудинкові території (п. 2) визначені
як окремі об'єкти благоустрою;
балансоутримувача відповідного
об'єкта благоустрою (земельної ділянки
навпроти будинку № 26 по проспекту
Ворошилова у м. Каховці Херсонської
області) не встановив; не з'ясував чи
перебувають об'єкти зеленого
господарства по проспекту Ворошилова в
м. Каховці Херсонської області на
балансі виконкому Каховської міської
ради Херсонської області, чи
створювалися та чи функціонують
спеціальні служби з ведення зеленого
господарства у цьому районі, чи
передавалися зазначені зелені
насадження на баланс цих організацій
та чи складався відповідний акт
приймання-передачі, не перевірив,
чи проводились огляди зелених
насаджень на території, де відбулось
падіння гілки з дерева на автомобіль
позивача; акт огляду пошкодженого
зеленого насадження, як до так і після
падіння не витребував.

Частиною першою пункту 7 статті 17
Закону України "Про благоустрій
населених пунктів" передбачено право
громадян звертатись до суду з позовом
про відшкодування шкоди, заподіяної
майну чи здоров'ю громадян унаслідок
дій чи бездіяльності
балансоутримувачів об'єктів
благоустрою.

Вирішуючи спір і задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції зазначив, що
оскільки шкода позивачці завдана
внаслідок незаконних дій та
бездіяльності органу місцевого
самоврядування, то згідно з
положеннями статті 1173 ЦК України така
шкода підлягає відшкодуванню цим
органом незалежно від його вини.

Проте, суд першої інстанції не
врахував, що звертаючись до суду із
зазначеним позовом ОСОБА_3 просила
стягнути на її користь матеріальну та
моральну шкоду на підставі статей 1166,
1167 ЦК України, а для застосування
положень статей 1166, 1167 ЦК України
доведенню підлягає факт, що шкоду
позивачу завдано саме неправомірними
діями чи бездіяльністю відповідача, а
саме необхідна наявність таких
складових елементів як: а) протиправна
їх поведінка; б) настання шкоди; в)
прямий причинний зв'язок між першим та
другим елементом та г) вина завдавача
шкоди.

Судом першої інстанції при ухваленні
судового рішення не було з'ясовано чи є
у цьому випадку протиправна поведінка
відповідача, чи є прямий причинний
зв'язок із заподіяною шкодою та
неправомірною поведінкою відповідача,
та у чому саме полягає вина
відповідача, а пославшись на положення
статті 1173 ЦК України суд вийшов за межі
правового обґрунтування заявленого
позивачкою позову.

Отже, суд першої інстанції не
визначився із характером спірних
правовідносин та нормою права, яка
підлягає застосуванню, не з'ясував всі
обставини справи, не дослідив всі
докази та не надав їм оцінки.

З'ясування цих обставин має суттєве
значення для правильного вирішення
спору.

Апеляційний суд на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права уваги не звернув
і помилково залишив рішення суду без
змін.

Оскільки судами допущені порушення
норм процесуального права, що
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, то
оскаржувані судові рішення на підставі
частини другої статті 338 ЦПК України
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу виконавчого комітету
Каховської міської ради Херсонської
області задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від
06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 15
липня 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С.
Ткачук

Судді:
М.К.
Гримич

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська