Справа № 583/4737/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю
секретаря                    Наливай
кіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка заяву
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
роз’яснення резолютивної частини
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року старший державний
виконавець Школьний В.А. звернувся до
суду з заявою, в якій просить
роз’яснити резолютивну частину
виконавчого листа № 583/4737/13-ц №
22-ц/788/635/14 (2/583/104/14), виданого 28 березня 2014
року Охтирським міськрайонним судом
Сумської області, про стягнення з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1/6 частини з усіх видів
заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на користь матері
ОСОБА_4, з часу набрання цим рішенням
законної сили, а саме, вказати час, до
якого необхідно проводити стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь матері
ОСОБА_4

Представник відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції у судове засідання
не з’явився, хоча повідомлений
належним чином, що відповідно до ст. 221
ч. 3 ЦПК України не перешкоджає розгляду
заяви про роз’яснення рішення суду.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не
з’явилася, подала заперечення,
відповідно до якого просить в
задоволенні заяви відмовити,
посилаючись на те, що державний
виконавець ВДВС Сумського міського
управління юстиції при виконанні
рішення повинен керуватися
положеннями Сімейного кодексу України.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував проти роз’яснення
резолютивної частини виконавчого
листа, посилаючись на те, що 28 вересня
2014 року його донька ОСОБА_5 досягла
повноліття, стягнення проводилися як з
заробітної плати, так і з його пенсії, і
по виконанню даного рішення є
переплата, тому стягнення повинні
проводити до липня 2014 року.

Суд проаналізував матеріали справи,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що у задоволенні заяви слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 18.02.2014 р., в задоволенні позовної
заяви ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів відмовлено повністю, а
зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено
частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 додаткові витрати на
неповнолітнью дочку ОСОБА_5 в сумі 5000
грн.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області від 26.03.2014 р. рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 18.02.2014 р. скасовано
в частині відмови в первісному позові,
та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в
розмірі 1/6 частини з усіх видів
заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на користь матері ОСОБА_4, з часу
набрання цим рішенням законної сили, в
іншій частині рішення суду залишено
без змін (а.с. 133-134).

На підставі рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області від
26.03.2014 р. Охтирським міськрайонним
судом 28.03.2014 року було видано
виконавчий лист (а.с. 148), в резолютивній
частині якого зазначено про стягнення
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6
частини з усіх видів заробітку, але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на користь матері ОСОБА_4, з часу
набрання цим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
є незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення.

Згідно з частиною 1 статті 221 Цивільного
процесуального Кодексу України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
роз’яснено, що відповідно до статті 221
ЦПК України роз'яснення рішення суду, а
не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Рішення, відповідно до якого видано 28
березня 2014 року виконавчий лист №
583/4737/13-ц, ухвалено 26 березня 2014 року
Апеляційним судом Сумської області.

З вищевикладеного вбачається, що
роз’яснення виконавчого листа згідно
статті 221 ЦПК України не входить до
компетенції Охтирського
міськрайонного суду.

Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК
України, суд роз’яснює своє рішення, а
не резолютивну частину виконавчого
листа, як просить в заяві державний
виконавець.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 209, 210, 221 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
роз’яснення резолютивної частини
виконавчого листа № 583/4737/13-ц №
22-ц/788/635/14 (2/583/104/14) від 26.03.2014 року
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

О.В. Олійник