Придніпровський районний суд
Справа № 711/3986/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

23 вересня 2014 року
м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом Черкаської
міської ради до ОСОБА_2, третя особа:
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання
будинків» Черкаської міської ради про
виселення, -

в с т а н о в
и в :

Позивач Черкаська міська рада
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа: КП «Придніпровська СУБ»
про виселення. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що під час проведення
перевірки стану житлового фонду
комунальної власності територіальної
громади м. Черкаси був виявлений факт
безпідставного проживання громадян у
квартирі АДРЕСА_1. Актом обстеження
житлового приміщення від 16.12.2013р.,
складеного комісією в складі
інспекторів КП в присутності мешканців
квартири №16 даного будинку
встановлено, що після смерті
квартиронаймача ОСОБА_3 в квартирі №15
фактично ніхто не проживає. Водночас,
27.12.2013р. при опечатуванні квартири №15,
виявлено факт безпідставного
проживання гр - н ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
у цій квартирі, про що складений акт.

02.01.2014р. на адресу ОСОБА_2
направлено припис щодо звільнення
останньої квартири №15 в термін до
16.01.2014р. Між тим, квартира звільнена не
була.

Також у позові зазначено, що
квартира №15 не приватизована і
належить до комунальної власності
міста. Відповідно до даних
поквартирної картки, у квартирі №15
ніхто не зареєстрований. При цьому,
ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі
АДРЕСА_2.

Таким чином, позивач просить суд
виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні
представники позивача Черкаської
міської ради за довіреністю ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 повністю підтримали
заявлені позовні вимоги та просили їх
задовольнити. Вважають, що ОСОБА_2 без
будь-яких законних підстав вселилась у
квартиру АДРЕСА_1, що по вул. Гоголя, а
тому вона підлягає до виселення без
надання іншого житлового приміщення.
Також зазначили, що станом на 23.09.14р. до
міської ради жодних звернень щодо
приватизації квартири №15, не
надходило.

В судовому засіданні представник
третьої особи КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міськради за довіреністю
ОСОБА_9 проти задоволення позовних
вимог не заперечував. Зазначив, що
ОСОБА_2 незаконна вселилась до квартири
№15. Крім того, вона має у приватній
власності квартиру №33 цього ж будинку,
де й зареєстрована.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 та її представник адвокат
ОСОБА_10 не з»явились, будучи
неодноразово належним чином
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи. Про причини неявки не
повідомили, не скористались правом
надання заперечень проти позову.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 пояснила, що як працівник КП
«Придніпровська СУБ», вона обслуговує
будинок АДРЕСА_1. В грудні 2013р. вона, за
вказівкою міськради перевіряла, хто
проживає в квартирі №15. Прийшовши до
квартири, двері квартири №15 ніхто не
відчинив. Сусідка з квартири №16
повідомила, що у квартирі №15 ніхто не
проживає, про що було складено акт.
Через кілька тижнів вона прийшла до
квартири, щоб її опломбувати.
Подзвонила у вхідні двері квартири №15,
звідки вийшла жінка, яка повідомила, що
її прізвище ОСОБА_2 та ще якийсь
чоловік. До квартири її не впустили, але
ці особи повідомили, що вони проживають
у цій квартирі. При цьому, ніяких
документів на право проживання у
квартирі №15, вони не надали. Приблизно
у липні 2014р. вона також приходила до
квартири №15, але ніхто двері не
відчинив. При огляді актів від 16.12.2013р.
та 27.12.2013р., свідок підтвердила свій
підпис. Також пояснила, що в акті від
27.12.13р. мається підпис ОСОБА_2, якій було
вручено даний акт.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи та докази
в їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення за
таких підстав:

встановлено, що квартира №15 у
будинку АДРЕСА_1 на підставі ордеру від
19.05.1073р. виконкому Черкаської міськради
була передана для проживання ОСОБА_12 на
склад сім»ї: ОСОБА_13 - дружина та ОСОБА_2
(в подальшому ОСОБА_2.) - дочка. За даними
поквартирної картки з реєстраційного
обліку у квартирі №15 зняті: ОСОБА_12 в
зв»язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1.;
ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_2.; ОСОБА_2 (вона ж
ОСОБА_2 за даними витягів з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян щодо актового запису про шлюб)
- 24.03.1989р.; ОСОБА_15 - ІНФОРМАЦІЯ_4.; ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_3. в зв»язку зі смертю
(актовий запис про смерть №1603 від
21.06.2013р.).

Відповідно до даних довідки
Департаменту економіки та розвитку
Черкаської міськради квартира №15
вказаного будинку не є приватизованою.

Між тим, за матеріалами справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_2
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з
03.07.2007р., що підтверджується даними
поквартирної картки, довідкою
адресного бюро від 29.04.2014р. та даними
паспорту НОМЕР_1. Крім того, за даними
реєстру приватизованого державного
житлового фонду м. Черкаси, вказана
квартира №33 приватизована ОСОБА_2
(уповноважений власник) та ОСОБА_16 на
підставі рішення виконкому
Придніпровської райради м. Черкаси від
20.05.2009р. №172 (довідка №80 від 11.06.2014р.,
видана Департаментом економіки та
розвитку міськради).

Відповідно до акту від 27.12.2013р.,
складеного інспектором КП
«Придніпровська СУБ» ОСОБА_11, за участю
ОСОБА_2, станом на 27.12.13р. о 14-00 в квартирі
№15 наявні мешканці: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

02.01.2014р. Комунальним
підприємством «Придніпровська СУБ»
направлявся припис ОСОБА_2 щодо
необхідності звільнити квартиру №15 в
строк до 16.01.14р., оскільки у останньої
відсутні правові підстави для
проживання у даній квартирі.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здфйснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права і
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України (ст.4 ЦПК).

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Докази
надаються сторонами та іншими особами,
що беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування (ч.ч. 2,3 ст. 58 ЦПК України).
Крім того, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК
України).

Державний житловий фонд
перебуває у віданні місцевих рад (ч.1
ст.5 ЖК). Виконавчі комітети міських рад
у межах і в порядку, встановлених
законодавством на території міста
здійснюють державний контроль за
використанням і схоронністю житлового
фонду, здійснюють управління житловим
фондом місцевих рад та здійснюють
контроль (ст.15ЖК).

Відповідно до ст. 61 ЖК,
користування жилим приміщенням у
будинках державного житлового фонду
здійснюється відповідно до договору
найму жилого приміщення, який
укладається у письмовій формі на
підставі ордера на жиле приміщення.

Виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку (ч.1 ст. 109ЖК).

Як передбачено ч.3 ст. 116 ЖК
України, осіб, які самоправно зайняли
жиле приміщення, виселяють без надання
їм іншого жилого приміщення.

Самоправно зайнятим вважається
приміщення, в якому мешкає особа без
відповідного рішення про надання їй
цього приміщення та відповідно ордера
на житлове приміщення.

З»ясувавши обставини справи та
дослідивши наявні докази, судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не
має жодних правових підстав для
проживання в квартирі АДРЕСА_1. Крім
того, відсутні будь-які належні,
допустимі та переконливі докази про те,
що відповідач вселилася до вказаної
квартири без ордера, але з відома
міської ради, а тому вона підлягає до
виселення з квартири №15 без надання їй
іншого жилого приміщення.

Отже, суд вважає, що позовні
вимоги Черкаської міської ради
необхідно задовольнити в повному
обсязі.

На підставі викладеного та,
керуючись ст.ст. 4, 5, 15, 61, 109, 116 ЖК
України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 174, 209-224 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш
и в :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька