Провадження № 2/161/4120/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

22 жовтня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого судді - Пахолюка
А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діє в свої інтересах
та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про виселення та зняття з
реєстрації, треті особи - Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», Служба у справах
дітей Луцької міської ради,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діє в свої інтересах
та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про виселення та зняття з
реєстрації, треті особи - ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
Служба у справах дітей Луцької міської
ради.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
вона являється власником квартири
АДРЕСА_1.

У вищезазначеній квартирі
зареєстровані і по даний час
проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з
неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5
які на її вимоги відмовляються
звільнити квартиру.

Просить суд, виселити ОСОБА_2,
ОСОБА_3 разом з неповнолітніми дітьми
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення та
зняти вказаних осіб з місця реєстрації
в даній квартирі.

Представник позивача ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явився по
невідомим суду причинам, подав суду
заяву про слухання справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися по невідомим
суду причинам, хоч були повідомлені про
час та місце слухання справи, про що
свідчать письмові повідомлення про
вручення судової повістки. Про причини
неявки суд не повідомили.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися по невідомим
суду причинам, хоч були повідомлені про
час та місце слухання справи, про що
свідчать письмові матеріали справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Оцінивши та дослідивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу
України громадяни, які мають у
приватній власності будинок (частину
будинку), квартиру, користуються ним
(нею) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється
власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з
неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5
зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1,
що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що відповідачі
чинять перешкоди у користуванні
квартирою, що підтверджується
висновком Луцького МВ УМВС України у
Волинській області від 23.07.2014 року по
результату розгляду заяви ОСОБА_1 (а.с.
10).

Отже, проживання відповідачів у даній
квартирі, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1
перешкоджає останній у здійсненні прав
користування, володіння і
розпорядження своєю власністю.

Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 07.02.2014 року «Про практику в
справах про захист права власності та
інших речових прав», власник житла має
право вимагати визнання попереднього
власника таким, що втратив право
користування житлом, що є наслідком
припинення права власності на житлове
приміщення (пункт 3 частини першої
статті 346 ЦК) із зняттям останнього з
реєстрації.

Усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном, зокрема жилим приміщенням,
шляхом зняття особи з реєстраційного
обліку, залежить від вирішення питання
про право користування такої особи
жилим приміщенням відповідно до норм
житлового та цивільного законодавства
(наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР;
стаття 405 ЦК), а саме від вирішення
однієї із таких вимог: про позбавлення
права власності на жиле приміщення; про
позбавлення права користування жилим
приміщенням; про визнання особи
безвісно відсутньою; про оголошення
фізичної особи померлою.

Таким чином, оцінивши зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов слід задовольнити,
виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з
неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 з
квартири за АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення та зняти
відповідачів з реєстрації місця
проживання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 383, 391 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 109, 150 Житлового кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3,
неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 з
квартири за АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

Зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3,
неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 з
реєстрації місця проживання за адресою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_1 суму в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп. понесених витрат по
сплаті судового збору по 121 (сто
двадцять один) грн. 80 коп. з кожного.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк
А.М.