Справа 2/337/2260/2014 року
Провадження № 337/6593/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року
місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач ПАТ КБ «Надра»
звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування вказує, що 13.10.2006 року
між Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» в особі
відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке
РУ та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №13/2006/0520Фка, відповідно до умов
якого Банк надає Позичальнику у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 18966,00 дол. США 00 центів, на
придбання автотранспортного засобу GREAT
WALL CAFE, 2006 р.в., д.н., НОМЕР_2. Кінцевий
термін повернення Кредиту -12.10.2011 року.

Для забезпечення повернення кредитних
коштів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
укладали з Банком договори поруки, за
яким поручаються перед кредитором за
належне виконання ОСОБА_1, взятих на
себе зобов'язань, що витікають із
кредитного договору №13/2006/0520Фка.

Позичальник та Поручитель не
здійснюють виконання своїх зобов'язань
тривалий час, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість за Кредитним Договором,
яка станом на 22.05.2014 року становить
146293,32 доларів США, що еквівалентно
1716087,94 грн., яку позивач просить
стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Просить покласти
судові витрати на відповідачів.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, направив суду
заяву, в якій просив суд задовольнити
вимоги в повному обсязі, розглядати
справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, будь-яких заперечень від
неї не надходило. За відомостями
сектору адресно-довідкової роботи
УДМСУ в Запорізькій області, ОСОБА_1
була знята з реєстрації в 2009 році в
Дніпропетровську область. За
відомостями сектору
адресно-довідкової роботи УДМСУ в
Дніпропетровській області, ОСОБА_1 в
Дніпропетровській області не
зареєстрована. У зв'язку із цим,
відповідач повідомлялась про час і
місце розгляду справи за останнім
відомим місцем проживання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, просив суд розглядати
справу за його відсутності, проти
позову в частині стягнення
заборгованості з нього та ОСОБА_2
заперечує у зв'язку із закінченням
строку дії договорів поруки.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
про причини неявки суд не повідомила,
заяв або заперечень до суду від неї не
надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні
правовідносини, прийшовши до наступних
висновків.

13 жовтня 2006 року між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір
№13/2006/0520Фка, відповідно до умов якого
Банк надає Позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 18966,00 дол. США, на
придбання автотранспортного засобу GREAT
WALL CAFE, 2006 р.в., д.н., НОМЕР_2.

Кінцевий термін повернення Кредиту
-12.10.2011 року.

Відсотки за користування Кредитом
розраховуються Банком на підставі
відсоткової ставки у розмірі 10% (десять)
відсотка річних, (п. 1.3.1. Договору).

Позичальник зобов'язується щомісячно
сплачувати мінімально необхідний
платіж у розмірі 452,72 дол. США 72 цента (п.
3.3.2.. Договору).

У разі прострочення сплати мінімально
необхідних платежів по Кредиту,
Позичальник сплачує Банку пеню в
розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої
суми за кожен день прострочення (п.5.1.
Договору).

У випадку порушення виконання
Зобов'язань, Позичальник зобов'язаний
сплатити Банку штрафні санкції,
визначені в Договорі (п.5.2. Договору).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань щодо погашення Кредиту,
Позичальник ОСОБА_1 передає в заставу
автомобіль GREAT WALL CAFE, 2006 р.в., д.н., НОМЕР_3.

Незважаючи на умови Договору,
Позичальник та Поручитель не
здійснюють виконання своїх зобов'язань
тривалий час, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість за Кредитним Договором.
Станом на 22.05.2014 року загальний борг
Позичальника складає 146293,32 дол. США, що
в еквіваленті по курсу НБУ становить
1716087,94 грн., з яких:

- сума для погашення
заборгованості за кредитом - 15673,44 дол.
США (183856,66 грн.);

- сума для погашення
заборгованості за відсотками - 11018,60
дол. США (129253,25 грн.);

- сума за нарахованою комісією -
5288,76 дол. США (62039,59 грн);

- сума заборгованості за пенею
-112415,92 дол. США (1318690,45 грн.);

- сума за нарахованим штрафом зг.п.
5.2 - 1896,60 дол. США (22247,99

грн.);

Стаття 610 ЦК України визначає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК встановлено, що
коли договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
відсотків, належних йому.

Позичальник ОСОБА_1 взяті не себе
зобов'язання не виконала, у зв'язку із
чим утворилась зазначена вище
заборгованість.

З розрахунку заборгованості
вбачається, що пеня, нарахована за
прострочену сплату платежів по кредиту
за період з 22.05.2013 по 22.05.2014 року, складає
112 415,92 доларів США (в гривневому
еквіваленті 1 318 690,45 грн.). При цьому сама
заборгованість за кредитом складає 15
673,44 доларів США (в гривневому
еквіваленті 183 856,66 грн.)

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України суд має
право, оцінивши розмір заборгованості
та розмір штрафних санкцій (неустойки),
зменшити її розмір у тому випадку, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення, тобто зменшити
розмір штрафних санкцій (неустойки)
через її неспівмірність із розміром
основного зобов'язання.

Доказів того, що ПАТ КБ «Надра» зазнав
збитків у зв'язку із простроченням
виконання позичальником своїх
зобов'язань, суду не надано, тому суд
вважає за можливе зменшити пеню,
нараховану за прострочення сплати
заборгованості за користування
кредитом з 112 415,92 доларів США до 16 000
доларів США, що в гривневому
еквіваленті за курсом НБУ на день
виконання банком розрахунку
заборгованості (11,73046), складає 187 687,36
грн.

Для забезпечення повернення кредитних
коштів Позичальника на користь Банку,
13.10.2006 року ОСОБА_2 укладала з Банком
договір поруки, за яким поручається
перед кредитором за належне виконання
ОСОБА_1, взятих на себе зобов'язань, що
витікають із кредитного договору
№13/2006/0520Фка.

Поручитель відповідає перед Банком у
тому ж об'ємі, що і Позичальник,
солідарно, всім належним йому на праві
власності майном та грошовими коштами
(п.п. 1.1., 1.4.).

Також для забезпечення повернення
кредитних коштів Позичальника на
користь Банку, 13.10.2006 року ОСОБА_3
укладав із Банком договір поруки, за
яким поручається перед кредитором за
належне виконання ОСОБА_1, взятих на
себе зобов'язань, що витікають із
кредитного договору №13/2006/0520Фка

Поручителі відповідають перед Банком у
тому ж об'ємі, що і Позичальник,
солідарно, всім належним їм на праві
власності майном та грошовими коштами
(п.п. 1.1., 1.4. договорів поруки).

В своєму письмовому запереченні ОСОБА_3
просить суд відмовити в позовних
вимогах в частині стягнення
заборгованості з поручителів, тобто з
нього та ОСОБА_2, мотивуючи це
закінченням строку дії договору
поруки.

Відповідно до частини першої статті 553
ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Строк виконання основного
зобов'язання був визначений у
кредитному договорі до 12.10.2011 року.

У договорах поруки, укладених із ОСОБА_3
та ОСОБА_4 строк їх дії конкретною датою
або подією не обумовлений.

Відповідно до частини першої статті 251
ЦК України строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (частина
перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (частина друга статті 251 та
частина друга статті 252 ЦК України).

Саме така позиція щодо справ цієї
категорії викладена в постанові
Верховного Суду України від 18 липня 2012
року № 78цс12.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму ВССУ від
30 березня 2012 року № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин", відповідно
до частини четвертої статті 559 ЦК
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

В цій же постанові зазначено, що при
вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
визначеного у договорі строку
погашення зобов'язання або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

За умовами договорів поруки (п.5.3), які
13.10.2006 року були укладені із ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, дія договору закінчується
належним виконанням позичальником
взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору чи виконанням
поручителем своїх зобов'язань згідно з
умовами цього договору. Це не можна
вважати встановленим строком дії
договору.

За таких обставин у банку виникло право
звернення до суду про виконання
поручителем порушеного зобов'язання
боржника щодо повернення кредиту,
починаючи з 12.10.2011 року протягом
наступних 6 місяців.

Разом з тим, банк звернувся до суду
16.10.2014 року (позов здано на пошту 13.10.2014
року), тобто вже після спливу
встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України
строку.

З огляду на вищевикладене, суд не
вбачає підстав для покладення на
поручителів відповідальності за
невиконання умов кредитного договору
позичальником, а тому в частині
позовних вимог про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
необхідно відмовити.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 525, 526, 530, 546, 549,551, 612, 625, 629, 1054 ЦК
України, ст. 58, 59, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» (69035 м. Запоріжжя вул.
Сталеварів б.27 МФО 380764 , р/р
6013) заборгованість за кредитним
договором №13/2006/0520Фка від 13.10.2006 року,
станом на 22.05.2014 року в загальному
розмірі 49 877,40 дол. США, що в еквіваленті
по курсу НБУ становить 585 084,85 грн., з
яких:

- сума для погашення
заборгованості за кредитом - 15673,44 дол.
США (183856,66 грн.);

- сума для погашення
заборгованості за відсотками - 11018,60
дол. США (129253,25 грн.);

- сума за нарахованою комісією -
5288,76 дол. США (62039,59 грн);

- сума заборгованості за пенею - 16
000 дол. США (187 687,36 грн.);

- сума за нарахованим штрафом зг.п.
5.2 - 1896,60 дол. США (22247,99

грн.).

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» судовий
збір в сумі 3654 гривень.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Котляр