Справа № 666/7384/14-ц
Провадження № 4-с/666/55/14
У Х В А Л А

17.12.2014р. Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Херсоні
скаргу ОСОБА_1 на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, зацікавлена
особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною
скаргою, в якій просив: визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Херсонській області Кондратюка С.С.
за виконавчим провадженням №43581691 про
стягнення з нього на користь ОСОБА_2
130000,00грн. на підставі ухвали
Дніпровського районного суду м.Херсона
№2110/2258/12 від 13.09.2012р.; визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця Підрозділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Херсонській області Кондратюка С.С.,
спрямовані на позбавлення ОСОБА_4 права
власності на автомобіль марки Peugeot
модель 407, синього кольору, 2008 року
випуску, кузов НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданим МРЕВ ДАІ м.Херсон
29.10.2013року; зобов'язати відділ
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Херсонській області винести
постанову про повернення ОСОБА_4,
вказаного автомобіля; скасувати акт
опису й арешту майна складений 13.10.2014р.
старшим державним виконавцем
Підрозділу примусового виконання
рішень управління УДВС ГУЮ у
Херсонській області Кондратюком С.С.,
відповідно якого описано вказаний
автомобіль та повернути транспортний
засіб ОСОБА_4

Скарга обґрунтована тим, що на
виконанні вказаного ВДВС знаходиться
виконавче провадження №43581691 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
130000грн. на підставі ухвали
Дніпровського районного суду м.Херсона
№2110/2258/12 від 13.09.2012р. про закриття
провадження у справі у зв'язку із
затвердженням мирової угоди.

13.10.2014р. працівниками міліції був
вилучений та поставлений на майданчик
транспортний засіб Peugeot модель 407, д.н.
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_4, про що складний акт
огляду затриманого транспортного
засобу, що передається на тимчасове
зберігання №ХН141235.

13.10.2014р. державним виконавцем
Кондратюком С.С. складено акт опису й
арешту майна, а саме автомобіля Peugeot
модель 407, д.н. НОМЕР_1.

Як йому стало відомо виконавчі дії
відбулися на підставі постанови
державного виконавця Підрозділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюка С.С. в
рамках ВП №43581691 та на виконання ухвали
Суворовського районного суду м.Херсона
№668/3451/14-ц від 11.07.2014р. за поданням
старшого державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у Херсонській області
Кондратюка С.С. про визнання частки
майна боржника у майні, яким він
спільно володіє з іншими особами.

Однак вказує, що даний автомобіль Peugeot
модель 407, д.н. НОМЕР_1 не є спільним
сумісним майном подружжя, в був
придбаний на прилюдних торгах в 2013р.
особисто ОСОБА_4 за її особисті гроші.

Представник заявника в судове
засідання не з'явилась, однак надала
заяву про розгляд у її відсутність.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, про причину неявки суд не
сповістили, про місце та час розгляду
повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали, суд приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 13.09.2012 року по справі
№2110/2258/12 затверджено мирову угоду між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і закрито провадження
у справі. Умовами зазначеної мирової
угоди зазначено, що :

1) ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 130000грн., що
еквівалентно 16000дол.США.

2) ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2
земельну ділянку площею 0,15га для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, що розташована в
межах Щасливцівської сільської ради
Генічеського району Херсонської
області, державний акт серії ЯИ№532519
зареєстрований 22.02.2012року за
№1АА72000019, що належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності.

3)Строк передання грошових коштів
встановлюється в 1 місяць, перебіг
якого починається з наступного дня
після визнання судом даної мирової
угоди.

4)Строк укладення цивільно-правового
договору, що підтверджуватиме перехід
права власності на земельну ділянку
встановлюється в 2 місяця, перебіг
якого починається з наступного дня
після визнання судом даної угоди.

В свою чергу ОСОБА_2 відмовляється від
своїх позовних вимог до ОСОБА_1, а саме:

визнання права власності на 1/2 частку
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: м.Херсон, вул.Промислова,24-а;

визнання права власності на 1/2 частку
земельної ділянки площею 0,15га для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, що розташована в
межах Щасливцівської сільської ради
Генічеського району Херсонської
області;

визнання права власності на 1/2 частку
запчастин до сільськогосподарської
техніки, що зберігаються за адресою:
м.Херсон, пров.Консервний,15;

стягнення коштів в розмірі 20000грн.,
витрачених на надання правової
допомоги та послуг адвоката;

визнання права власності на 1/2 частину
автомобіля «Субару-Форестер»
д.н.НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ110557
д.н.НОМЕР_4;

визнання права власності на 1/2 частку
будівлі майстерні з навісом, що
розташована за адресою: Херсонська
область, Великоолександрівський район,
смт.Велика Олександрівка,
вул.Заводська,22;

визнання права власності на 1/2 частку
комплексу будівель №1, механізовану
ділянку, що розташована на території
Правдинської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області;

визнання об'єктом спільної сумісної
власності подружжя доходи(дивіденди)
одержані від діяльності ПП «Комерційна
фірма «Агро-мир» (), ПП
«Агро-маркет-юг» (),
приватної підприємницької діяльності
ПП ОСОБА_1;

визнання права власності на 1/2 частку
одержаних доходів ОСОБА_1 в результаті
діяльності ПП «Комерційна фірма
«Агро-мир» (), ПП
«Агро-маркет-юг» ()
приватної підприємницької діяльності
ПП ОСОБА_1;

визнання права власності на 1/2 частку
одержаних доходів ПП ОСОБА_1 в
результаті діяльності ПП «Комерційна
фірма «Агро-мир» (), ПП
«Агро-маркет-юг» () за
період 2009 року і покладення обов'язку
на відповідача компенсувати частку в
грошовому еквіваленті;

визнання права власності на 1/2 частку
одержаних доходів від зайняття
підприємницькою діяльністю ПП ОСОБА_1
за період 2009 року і покладення
обов'язку на відповідача компенсувати
частку в грошовому еквіваленті;

визнання права власності на 1/2 частку
спільно нажитих грошових коштів, які
розміщенні на рахунках, відкритих
відповідачем у банківських установах
м.Херсона;

про стягнення витрат на судовий збір.

Після підписання сторонами даної
мирової угоди, жодна із сторін немає
будь-яких претензій як майнового так і
морального характеру один до одного по
цій справі. Яка набрала законної сили.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 27.05.2014р. поновлено строк
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання, а саме ухвали
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 13.09.2012 року по справі №2110/2258/12 про
закриття провадження у справі та
затвердження мирової угоди між ОСОБА_2
та ОСОБА_1.

Відповідно до постанови про розшук
майна боржника від 02.09.2014р.
встановлено, що 11.07.2014р. Суворовським
районним судом м.Херсона винесена
ухвала №668/3451/14-ц, якою визначено 1/2
частки ОСОБА_1 у праві спільної
сумісної власності подружжя на
автомобіль марки Peugeot модель 407, синього
кольору, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2,
д.н. НОМЕР_1, а тому оголошено розшук
вказаного майна і постановлено
затримати та поставити на майданчик
тимчасового утримання транспортний
засіб, а саме автомобіль марки Peugeot
модель 407, синього кольору, 2008 року
випуску, кузов НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, 1/2
частина якого належить боржнику ОСОБА_1

Відповідно до акту опису й арешту майна
від 13.10.2014р. державного виконавця
Кондратюка С.С. описано й арештовано
майно, а саме автомобіль Peugeot модель 407,
синього кольору, 2008 року випуску, кузов
НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від
29.10.2013р., власником автомобіля Peugeot
модель 407, синього кольору, 2008 року
випуску, кузов НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1 - є
ОСОБА_4.

Положеннями ст.383 ЦПК України та ч.1 ст.85
Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено право
учасників виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, оскарження рішень, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення; скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Відповідно до ч.3,4,5 ст.55 Закону України
«Про виконавче провадження» копія
постанови державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника не
пізніше наступного після її винесення
дня надсилається боржнику та
відповідно до банків чи інших
фінансових установ або органів,
зазначених у частині другій цієї
статті. Постанова державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника може
бути оскаржена боржником начальнику
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований, або до
суду у 10-цений строк. Про проведення
опису майна боржника і накладення на
нього арешту державний виконавець
складає акт опису й арешту майна
боржника. Під час проведення опису й
арешту майна боржника державний
виконавець вправі оголосити заборону
розпорядження ним, а у разі потреби -
обмежити права користування майном або
вилучити його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису й арешту.

Відповідно ст. 53 ЗУ "Про виконавче
провадження" - майно, що належить
боржникові від інших осіб вилучається
на підставі ухвали суду. Відповідно ч.5
ст.50 зазначеного Закону боржник має
право вказати ті види майна, на які
необхідно звернути стягнення в першу
чергу, однак виконавцем не
запропоновано боржнику вказати
черговість. Частина 8 зазначеної статті
вказує, що стягнення звертається в
розмірах і обсягах, необхідних для
виконання, однак в порушення
зазначеної вимоги Закону виконавцем
складено акт про арешт майна дружини
заявника, при цьому з матеріалів справи
вбачається, що вартість майна, яке
наявне у божника перевищує розмір
стягнення, що не перевірено виконавцем
при винесені акту про арешт майна його
дружини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що державним виконавцем, винесено
оспорюваний акт без винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, тобто в порушення вимог
Закону України "Про виконавче
провадження", крім того - в порушення
вказаного Закону було складено і акт
опису й арешту автомобілю, а саме без
належного повідомлення.

Таким чином - є всі підстави для
задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.
383, 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 50, 52, 53, 55, 85
Закону України "Про виконавче
провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, зацікавлена
особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця Підрозділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюка С.С. за
виконавчим провадженням №43581691 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
130000,00грн. на підставі ухвали
Дніпровського районного суду м.Херсона
№2110/2258/12 від 13.09.2012р.

Скасувати акт опису й арешту майна
складений 13.10.2014р. старшим державним
виконавцем Підрозділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Кондратюком С.С., відповідно
якого описано та арештовано автомобіль
Peugeot модель 407, синього кольору, 2008 року
випуску, кузов НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_4 та
повернути вказаний транспортний засіб
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська