overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Цокол Л.І.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Антоненко
Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Звєрєвої
ОлениВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу.

1 грудня 2014 року представник відповідача Звєрєва О.В. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 4 грудня 2014 року апеляційна скарга ЗвєрєвоїО.В. на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року залишена без руху у зв'язку з неоплатою судового збору. На усунення недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали ПА «Банк
Камбіо» отримано12.12.2014 (а.с. 28).

16 грудня 2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Камбіо» ОСОБА_4 про продовження строку на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року та звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 22) ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

З огляду на викладене апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Звєрєвої
ОлениВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 січня 2015 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3978/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 28 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3978/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№88-ц/791/11/14р.
Головуючий в І інстанції Ведмідська
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування
Скадовської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

керуючись ст. 303, 307, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2013 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6019/14
УХВАЛА

18.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Маломуж А.І.,

за участю секретаря – Месропянцевої
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«Інвестбанк» «Про роз'яснення ухвали суду від 11.09.2014 року» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Одночасно разом з позовом надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль
AUDI Q7, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама)
№WA1EY74L17D035381, д/н НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
САА984297, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 04.09.2010 року.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року накладено арешт на автомобіль AUDI Q7, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №WA1EY74L17D035381, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА984297, виданого
РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 04.09.2010 року.

15.12.2014 року представник ПАТКБ
«Інвестбанк» звернувся до суду із заявою про роз’яснення ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 11.09.2014 року щодо накладення арешту на автомобіль.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про роз'яснення ухвали суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України №14
«Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 11.09.2014 року, суд вважає, що дана ухвала є цілком зрозумілою та роз’ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ
КБ «Інвестбанк» «Про роз'яснення ухвали суду від 11.09.2014 року» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення грошових коштів» - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ма ломуж А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3899/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Космополія» про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.01.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/3899/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Справа № 642/9625/14ц
Провадження № 2/642/2138/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника ПАТ «ОКСІ БАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ «ОКСІ БАНК» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОКСІ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою суду від 6 листопада 2014 р. позовну заяву було повернуто позивачу.

21.11.2014р. представник позивача ПАТ «ОКСІ
БАНК» ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про повернення судового збору в сумі 2 949 грн. 73 коп.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «ОКСІ БАНК» судовий збір: платник ПАТ «ОКСІ БАНК», код 09306278., банк платника ПАТ «ОКСІ БАНК» (м.Львів), код банку 325990, дебет рах. № 3519401, отримувач
УДКС у Ленінському р-ні м.Харкова, код 37999696, код банку отримувача 851011, кредит рах. 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Харківській області, призначення платежу 22030001. Судовий збір за подання
ПЗ Ленінський райсуд м.Харкова , сплачений за платіжним дорученням № 1039638 від 15 жовтня 2014 р. в сумі 2 949 (дві тисячі дев’ятсот сорок дев’ять) грн. 73 коп.

Виконання ухвали покласти на
Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.
Харкова Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.
Л. ШРАМКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3966/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про припинення договору поруки

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, так як в судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частини рішення, а повний текст рішення апелянт отримав 25 листопада 2014 року, у зв'язку з чим не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, а тому його слід поновити.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, що діє в інтересах
ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 січня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/3966/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лісова Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3876/14
Головуючий в суді І інстанції: Сімчук
Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства
Агрофірма радгосп «Білозерський» про визнання незаконними та скасування розпоряджень сільського голови, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 25 листопада 2014 року в оскарженій частині скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства
Агрофірма радгосп «Білозерський» про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 3000 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/8816/14ц
Провадження № 2н/642/2197/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за використану електроенергію за період з 06.12.2013р. по 08.09.2014р. у розмірі 337 грн. 20 коп.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною в заяві адресою і є споживачем електричної енергії, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №567380, на якому утворилася заборгованість за використану електричну енергію за період з 06.12.2013р. по 08.09.2014р. у розмірі 337 грн. 20 коп.
В порушення ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» боржник не оплатив використану електроенергію у встановлені законом строки, внаслідок чого заявик звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 06.12.2013р. по 08.09.2014р. у розмірі 337 грн. 20
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) заборгованості за використану електроенергію за період з 06.12.2013р. по 08.09.2014р. у розмірі 337 (триста тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Справа №642/9312/14-ц
Провадження №2/642/2070/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, просить визнати за ним право власності на ? частину будинку №20 по вул.
Добродецького у м.Харкові за набувальною давністю.

Одночасно подав заяву про забезпечення доказів, просить витребувати з
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію щодо зареєстрованого власника вказаної частини будинку у формі Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також у 2-ї
Харківської державної нотаріальної контори інформації про наявність спадкової справи після померлого 20 січня 1997 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК
України позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу слід зазначити, якими доказами підтверджується реєстрація права власності на будинок за ним та співвласником на час звернення з даним позовом до суду (витяг з Державного реестру речових прав на нерухоме майно). Слід врахувати, що відповідно до ст. 137 ЦПК
України суд витребує докази лише у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі.

Вказані дані (стосовно реєстрації права власності) позивач має можливість витребувати самостійно.

Також слід зазначити, якими доказами підтверджується та обставина, що позивач відкрито та безперервно володів вказаним майном більше 10 років, на що він посилається як на обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності залишити без руху, надати позивачці строк до 6 листопада 2014 року для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л.
Л. ШРАМКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3462/2014
Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7, про припинення права особи на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст . 308, 315
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: