УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Севастьянової Т.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
УМВС України в Херсонській області про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до УМВС України в
Херсонській області, третя особа - Рада
адвокатів Херсонської області про
скасування наказу, поновлення на
роботі та відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 24.10.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській
області, третя особа - Рада адвокатів
Херсонської області, за яким позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені, наказ
УМВС України в Хероснській області №157
о/с від 22.06.2011 року в частині звільнення
ОСОБА_1 з УМВС України в Херсонській
області скасовано, поновлено ОСОБА_1 на
посаді головного спеціаліста сектору
юридичного забезпечення УМВС України в
Херсонській області. При роз'ясненні
рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона 26.11.2014 р. заявнику стали
відомі обставини, які заявник вважає
нововиявленими. В подальшому вони
звернулись до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду від 24.10.2014р. та
додаткового рішення від 12.11.2014. З ухвали
про роз'яснення додаткового рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 26.11.2014р., УМВС України в
Херсонській області стало відомо, що
суд не вірно розтлумачив та застосував
ч. 1 ст. 38 КЗпП України, судом порушено
ч.1 ст. 60 ЦПК України, звільнення
позивача в період тимчасової
непрацездатності не повинно було судом
братись до уваги, оскільки відповідно
до відомчих нормативно - правових актів
повинен був лікуватися в відомчій
лікарні УМВС. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК
України суд не бере до уваги докази, яки
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Суд повинен був
критично віднестися до показів
свідків, допитаних в судовому
засіданні. При винесені судового
рішення судом порушені та не вірно
розтлумачені положення ч. 1 ст. 47 КЗпП
України. Вищевказані обставини заявник
вважає нововиявленими, а тому просить
переглянути рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 24.10.2014 по
справі № 667/8549/14-ц у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи був повідомлений належним
чином, надав на адресу суду заяву, якою
просив справу розглянути у його
відсутність, заявлені вимоги
підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про розгляд справи був повідомлений
належним чином, надав на адресу суду
заяву, якою просив справу розглянути у
його відсутність, заперечував проти
задоволення заявлених вимог, вважаючи
їх безпідставними.

Представник Ради адвокатів
Херсонської області в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 667/8942/14-ц, матеріали заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, суд вважає заяву такою, що
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до пункту 3 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30.03.2012 № 4
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Зважаючи на те, що необхідними умовами
наявності нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
не входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Для визначених
пунктами 3,4 частини другої статті 361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Суд приходить до висновку про те, що
зазначені заявником факти не є
нововиявленими обставинами, оскільки
фактично заява про перегляд судового
рішення містить не посилання на
нововиявлені обставини в разумінні
ст.361 ЦПК України, а посилання на
начебто допущені судом, порушення норм
процесуального та матеріального права
при ухваленні судом рішення від 24.10.2014р,
які б могли бути викладені заявником в
апеляційної скарзі на рішення суду.

Враховуючи вимоги статті 361 ЦПК України
та перевіривши доводи викладені в
заяви УМВС України в Херсонській
області, суд приходить до висновку про
необґрунтованість заяви про перегляд
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 24.10.2014р. по справі
№667/8549/14-ц за нововиявленими
обставинами та відсутність підстав для
скасування даного рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 208, ч.3 ст. 209, ст. 361 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви УМВС України
в Херсонській області про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до УМВС України в Херсонській області,
третя особа - Рада адвокатів
Херсонської області про скасування
наказу, поновлення на роботі та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали через
суд першої інстанції.

Суддя
Н.К.Іванцова