Справа № 333/3809/14-ц
Провадження № 2/333/1832/14
рішення

Іменем України

20 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі:

головуючого-судді
Кулик В.Б.,

при секретарі
Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача
Корнієнка Р.А., відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі,
цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»
до ОСОБА_2, Комунальної установи
«Міська клінічна лікарня екстреної та
швидкої медичної допомоги м.
Запоріжжя», третя особа: Комунарський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького Міністерства управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, -

встановив:

Позивач - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_2, КУ «Міська
клінічна лікарня екстреної та швидкої
медичної допомоги м. Запоріжжя», третя
особа: Комунарський ВДВС Запорізького
МУЮ про звільнення майна з-під арешту,
посилаючись на те, що 27.02.2007 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2, було
укладено кредитно-заставний договір №
ABZIAN02000007, згідно з яким ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» надав останньому кредит
на придбання автомобіля. В
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань, в заставу банку був
переданий автомобіль марки MAPLE SMA, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, заставною
вартістю 69 150 грн.

В наслідок невиконання відповідачем
ОСОБА_2 кредитного договору позивач був
змушений звернутися до нього з вимогою
звернення стягнення на вище зазначений
автомобіль. 11.05.2011 року заставний
автомобіль був переданий в заклад
банку, для подальшої реалізації в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором. 23.05.2011 року ОСОБА_2
була посвідчена довіреність на право
реалізації заставного майна.

Станом на 03.04.2014 року, заборгованість
ОСОБА_2 перед ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», за
кредитно-заставним договором №
ABZIAN02000007 від 27.02.2007 року, складає 131 542
грн. 93 коп. В процесі підготовки
документів, щодо реалізації
відповідного автотранспортного засобу
було встановлено, що 16.10.2012 року
постановою державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, в
рамках виконавчого провадження ВП №
32894242, на підставі виконавчого листа №
082/1-332/11, виданого 29.08.2011 року,
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя, було накладено арешт на все
майно ОСОБА_2, у тому числі на заставний
автомобіль марки MAPLE SMA, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2. Отже, процес зняття з
обліку транспортного засобу в органах
ДАІ для подальшого його належного
оформлення й реєстрації за покупцем -
унеможливлено. Посилаючись на те, що
кредитор (заставодержатель) має
переважне право задоволення вимог за
рахунок заставленого майна перед
іншими кредиторами, позивач просить
суд звільнити з-під арешту заставний
автомобіль марки MAPLE SMA, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив суд
його задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі,
прти задоволення позову не
заперечував.

Представник відповідача - КУ «Міська
клінічна лікарня екстреної та швидкої
медичної допомоги м. Запоріжжя» у
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи -
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ у
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи та дослідивши
письмові докази, приходить до
наступних висновків.

За вимогами ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 57, 58, 59 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів. Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

27.02.2007 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та
ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний
договір № ABZIAN02000007, згідно з яким
позивач надав відповідачу кредит на
придбання автомобіля в розмірі 74 267 грн.
75 коп.

В забезпечення виконання ОСОБА_2
кредитних зобов'язань в заставу банку
був переданий автомобіль марки MAPLE SMA,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, заставною
вартістю 69 150 грн.

В наслідок невиконання відповідачем
кредитного договору ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
був змушений звернутися до ОСОБА_2 з
вимогою звернення стягнення на
предмета застави - автомобіль марки MAPLE
SMA, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Згідно з актом приймання автомобіля
від 11.05.2011 року, заставний автомобіль
був переданий в заклад банку, для
подальшої реалізації в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, та зберігається на
спеціалізованій стоянці банку. 23.05.2011
року ОСОБА_2 була посвідчена
довіреність на право реалізації
заставного майна.

Станом на 03.04.2014 pоку, заборгованість
ОСОБА_2 перед ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» за
кредитно-заставним договором №
ABZIAN02000007 від 27.02.2007 року, складає 131 542
грн. 93 коп.

В процесі підготовки документів для
реалізації відповідного
автотранспортного засобу позивачем
було встановлено, що постановою
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ від 16.10.2012 року, в
рамках виконавчого провадження ВП №
32894242, на підставі виконавчого листа №
082/1-332/11, виданого 29.08.2011 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя, було накладено арешт на все
майно ОСОБА_2, у тому числі на заставний
автомобіль марки MAPLE SMA, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3, номер
кузова НОМЕР_2.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
заставу» та ст. 572 ЦК України, в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 16 Закону України «Про заставу»
визначено, що право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Статтею 15 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» встановлено, що
обтяжувач рухомих речей, які є
предметом купівлі-продажу в кредит,
набуває пріоритет з моменту реєстрації
відповідного обтяження. Такий
пріоритет є вищим за інші обтяження
майна боржника, встановлені на користь
інших обтяжувачів, навіть якщо такі
обтяження були зареєстровані раніше.

Відповідно до ст. З Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», пріоритетом є
переважне право обтяжувана відносно
права іншої особи на те ж саме рухоме
майно.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором, - неустойку),
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, якщо інше не передбачено
договором застави.

Статтею 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» передбачено, що
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті (опису), вилученні та
примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в
першу чергу звертається на кошти
боржника в гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах. Стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в ході судового розгляду справи
встановлено, що ПАТ «AКЦЕНТ-Банк», як
заставодержатель, має право в разі
невиконання заставодавцем
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
предмета застави переважно перед
іншими кредиторами. Проте, наявне
обтяження (арешт рухомого майна)
позбавляє Банк, пріоритетного права на
звернення стягнення на заставлене
майно перед іншими кредиторами. Тому, є
підстави для задоволення позовних
вимог та зняття арешту з заставного
автомобіля.

З урахуванням викладеного, суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88
Цивільно-процесуального кодексу
України, так як судове рішення
ухвалюється у повному обсязі на
користь позивача, понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1,16 Закону України «Про заставу», ст.
ст. З, 14, 15, 19 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. ст. 52, 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 328, 391, 392, 572, 589 ЦК України. ст. ст. 10,
11, 26, 60, 88, 114, 218, 212, 213, 215, 292 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2,
Комунальної установи «Міська клінічна
лікарня екстреної та швидкої медичної
допомоги м. Запоріжжя», третя особа:
Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
звільнення майна з під арешту -
задовольнити повністю.

Зняти арешт з автомобіля, який належить
на праві власності ОСОБА_2 марки MAPLE SMA,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, накладений
16.10.2012 року постановою державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ, в рамках виконавчого
провадження ВП № 32894242, на підставі
виконавчого листа № 082/1-322/11, виданого
29.08.2011 року Шевченківським районним
судом м. Запоріжжя.

Вилучення записів про арешт із
відповідних реєстраційних баз
доручити УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області та Комунарському
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (на
розрахунковий рахунок № 0001 в ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК», МФО 307770, )
243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят)
коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б.
Кулик