Справа №586/1446/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Швець І. Є.Номер провадження
22-ц/788/2059/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

про призначення судової
почеркознавчої експертизи

17 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Попруги С. В.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро
Русь»

на рішення Середино-Будського
районного суду Сумської області від 17
вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Русь» про
стягнення боргу, -

в с т а
н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що 01 вересня 2012 року між ним
та ТОВ «Агро Русь» в особі Генерального
директора ОСОБА_4, що діяв на підставі
Статуту укладено вищенаведений
договір про надання поворотної
фінансової допомоги, відповідно до
якого він як фізична особа надає
підприємству поворотну фінансову
допомогу, а підприємство
зобов'язується повернути надані
грошові кошти в порядку та на умовах,
передбачених зазначеним договором.

Просив стягнути з ТОВ «Агро Русь» суму
боргу 700000 грн. та 3% річних від
простроченої суми за період з 02
листопада по день постановлення
судового рішення.

Рішенням Середино-Будського
районного суду Сумської області від 17
вересня 2014 року стягнуто з ТОВ «Агро
Русь» на користь ОСОБА_3 700000 грн. в
рахунок сплати боргу за договором про
надання поворотної фінансової
допомоги за №7 від 01 вересня 2012 року.

Стягнуто з ТОВ «Агро Русь» на користь
ОСОБА_3 39410 грн. 96 коп. в рахунок сплати
трьох процентів річних від
простроченої суми за час прострочення
в зв'язку з порушенням грошового
зобов'язання.

Стягнуто з ТОВ «Агро Русь» на користь
держави 3654 грн. в рахунок сплати
судового збору.

На зазначене рішення ТОВ «Агро-Русь»
подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агро Русь»,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що між сторонами склалися
договірні правовідносини, зокрема
укладено договір позики на умовах
безоплатного користування коштами,
тому стягнення 3% річних є незаконним.

Вказує, що спірні кошти позивачем не
вносилися в касу товариства, але суд не
задовольнив клопотання про виклик
свідка, який підтвердив би цей факт.

Також безпідставно суд відмовив у
задоволенні клопотань про призначення
почеркознавчої експертизи та про
зупинення провадження у справі або
відкладення її розгляду до закінчення
перевірки правоохоронними органами
щодо підроблення видаткового касового
ордеру.

При розгляді справи в суді апеляційної
інстанції представник апелянта заявив
клопотання про призначення по справі
судової почеркознавчої експертизи, в
якому зазначив, що директор ТОВ «Агро
Русь» жодних договорів та квитанцій не
підписував та коштів від позивача не
отримував, а тому для встановлення
дійсних обставин справи необхідні
спеціальні знання.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. Одним із способів
забезпечення доказів є призначення
експертизи.

Враховуючи, що питання щодо
відповідності підпису від імені ОСОБА_4
на договорі № 07 про надання
поворотної фінансової допомоги від 01
вересня 2012 року та квитанції до
прибуткового касового ордера виникало
ще під час розгляду справи місцевим
судом, яким і призначалось проведення
почеркознавчої експертизи, але
експертиза проведена не була і тому
для забезпечення доказу на
підтвердження обставин, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення на позов та враховуючи, що
для цього необхідні спеціальні знання,
суд вважає за необхідне призначити по
справі судову почеркознавчу
експертизу.

Проведення експертизи потребує
певного проміжку часу, а тому на час її
проведення провадження у справі,
відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, має бути зупинено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст143, 144, п.5 ч.1 ст.202, ст.304 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро
Русь» задовольнити.

Призначити по даній справі судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_4, як директора ТОВ «Агро Русь» у
договорі про надання поворотної
фінансової допомоги від 01 вересня 2012
року № 7 (а.с.74-75), укладеного між ОСОБА_3
та ТОВ «Агро Русь» самим ОСОБА_4 або
іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_4, як директора ТОВ «Агро Русь» у
квитанції до прибуткового касового
ордера від 01 вересня 2012 року (а.с.76)
самим ОСОБА_4 або іншою особою?

3. Чи виконано підписи в незвичних
умовах під впливом збиваючих факторів
(природних, штучних)?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м.Київ, вул.Смоленська,6) та
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України й зобов'язати експертів
провести експертизу у строки визначені
законом.

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи № 2/586/1517/13.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи покласти на відповідача
ТОВ «Агро Русь».

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили і може
бути оскаржена в частині зупинення
провадження у справі у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -