Провадження № 2/742/1788/14
унікальний № 742/5108/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.
при
секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання добросовісним набувачем і
залишенні у власності майна ,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній
заяві вказує,що на підставі
довідки-рахунку серії ААВ № 392009 від 16
квітня 2013 року вона купила у
відповідача ОСОБА_2 транспортний засіб
марки « Daewoo LANOS 1,5 « реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 за 5000 доларів
США,що в еквіваленті в гривнях на
момент придбання становило 43360 грн. 90
коп.,право власності на який було
зареєстровано в підрозділах ДАІ УМВС
України ,про що видано свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 і транспортному засобу
присвоєно державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді
Шевченківського районного суду м.
Києва Циктіна В.М. від 21 лютого 2014 року
на належний їй автомобіль марки
« Daewoo LANOS 1,5 « ,номер
кузова НОМЕР_2 накладено арешт.

Постановою старшого слідчого
слідчого відділу 4 ВМ Шевченківського
РУ ГУ МВС України Гавінського О.П. від
25 лютого 2014 року в межах кримінального
провадження № 0005116 порушеного за
ознаками кримінального
правовпорушення передбаченого ч.1 ст. 190
КК України, належний їй автомобіль
марки « Daewoo LANOS 1,5 « ,номер кузова
НОМЕР_2 визнано речовим доказом ,який в
неї був вилучений і доставлений на
штрафний майданчик Шевченківського РУ
ГУ МВС України в м. Києві.

Позивачка ОСОБА_1 ,просить суд
визнати її добросовісним набувачем
транспортного засобу « Daewoo LANOS 1,5 «
,номер кузова НОМЕР_2 та залишити
транспортний засіб у її власності і
відшкодувати понесені судові витрати
за рахунок відповідачів.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позовні вимоги.

В судове засідання відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з»явилися,хоча про
час слухання справи в суді були
повідомлені судовими повістками
своєчасно,про поважність причин своєї
такої неявки до суду суд не
повідомили,що відповідно до положень
ч.5 ст. 74 ЦПК України є належним
повідомленням і не перешкоджає
розгляду справи по суті в їх
відсутність в заочному порядку .

В судове засідання третя особа
Управління державної автомобільної
інспекції України в Чернігівській
області не з»явилася,хоча про час
слухання справи в суді була
повідомлена судовою повісткою
своєчасно,про поважність причин своєї
такої неявки до суду суд не
повідомила,що не перешкоджає розгляду
справи по суті в її відсутність .

В судове засідання
третя особа Шевченкіський РУ ГУ МВС
України в м. Київі не з»явилася,хоча
про час слухання справи в суді була
повідомлена судовою повісткою
своєчасно,про поважність причин своєї
такої неявки до суду суд не
повідомила,що не перешкоджає розгляду
справи по суті в її відсутність .

Заслухавши пояснення
представника позивачки
,проаналізувавши інші докази по справі,
суд вважає,що позовні вимоги
позивачки підлягають задоволенню з
слідуючих підстав.

Позивачка ОСОБА_1 на підставі
довідки-рахунку серії ААВ № 392009 від 16
квітня 2013 року виданої Приватним
підприємством « МГГ Вибір» (
а.с.8) купила у відповідача ОСОБА_2
транспортний засіб марки « Daewoo LANOS 1,5 «
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за
5000 доларів США,право власності на який
було зареєстровано в підрозділах ДАІ
УМВС України ,про що видано свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3 (а.с. 7) і транспортному засобу
присвоєно державний номер НОМЕР_1 ,що
також підтвержується обліковою
карткою та розпискою ( а.с.9-10 ).

Ухвалою слідчого судді
Шевченківського районного суду м.
Києва Циктіна В.М. від 21 лютого 2014 року
( а.с. 5) на автомобіль марки
« Daewoo LANOS 1,5 « ,номер
кузова НОМЕР_2 накладено арешт.

Постановою старшого слідчого
слідчого відділу 4 ВМ Шевченківського
РУ ГУ МВС України Гавінського О.П. від 25
лютого 2014 року ( а.с. 6) в межах
кримінального провадження № 0005116
від 19 квітня 2013 року порушеного за
ознаками кримінального
правовопорушення передбаченого ч.1 ст.
190 КК України, автомобіль марки « Daewoo LANOS
1,5 « ,номер кузова НОМЕР_2 визнано
речовим доказом ,та постановлено
зберігати речовий доказ на штрафному
майданчику Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві.

Постановою слідчого СВ
Прилуцького МВ УМВС України в
Чернігівській області Гавриш М.О. від 7
серпня 2014 року кримінальне провадження
внесене до Єдиного реєстру досудового
розслідування за № 0000798 від 28
червня 2014 року закрито за відсутністю
злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК
України,оскільки ОСОБА_2 продав
автомобіль ОСОБА_1 ,але в момент продажу
не знав проте,що предмет продажу
знаходиться в розшуку, а тому в його
діях відсутні ознаки шахрайства,так як
відсутня така складова,як об»єктивна
та суб»єктивна сторона складу злочину.

Відповідно до положень ч.1 ст. 328 ЦК
України право власності набувається на
підставах,що незаборонені законом.

Відповідно до положень ч. 2 цієї ж
статті право власності вважається
набутим правомірно,якщо інше право,не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 330
ЦК України ,якщо майно відчуджене
особою,яка не мала на це
права,добросовісний набувач набуває
право власності на нього,якщо
відповідно до ст. 390 цього Кодексу
майно не може бути витребувано у нього.

Відповідно до положень ч.1 ст.388 ЦК
України ,якщо майно за відплатним
договором придбане в особи,яка не мала
права його відчуджувати ,про що
набувавач не знав і не міг знати
(доросовісний набувач),власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або
особою.якій він передав майно у
володіння;

2) було викрадене у власника або
особи,якій він передав майно у
володіння ;

3) вибуло з володіння власника або
особи,якій він передав майно у
володіння,не з їхньої волі іншим шляхом
;

За таких обставин , коли позивачка
ОСОБА_1 набула право власності на
транспортний засіб на підставі угоди
купівлі-продажу,тобто на підставах,що
незаборонені законом,коли відповідач
ОСОБА_2 на час угоди купівлі-продажу мав
право на відчудження автомобіля і
нелегетивність такого відчудження на
час розгляду справи в суді не доведена
,коли позивачка під час укладення
угоди купівлі-продажу автомобіля діяла
, як добросовісний набувач та коли
відповідачі на час розгляду справи в
суді не надали доказів витребування
автомобіля у добросовісного набувача
,суд вважає доведеною в судовому
засіданні обставина,що позивачка є
добросовісним набувачем транспортного
засобу « Daewoo LANOS 1,5 « ,номер кузова
НОМЕР_2 а тому суд вважає необхідним
залишити даний автомобіль у власності
позивачки.

В даному випадку право власності
позивачки на транспортний засіб , як
добросовісного набувача підлягає
захисту і ніяким чином не порушується
право відповідачів ,як ОСОБА_2 так і
ОСОБА_3 на витребування майна від
добросовісного набувача віповідно
норм цивільного законодавства .

Задовольняючи таким чином
позовні вимоги ,суд вважає необхідним
відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України стягнути на користь позивачки
з кожного відповідача по 216 грн. 80 коп. в
рахунок відшкодування витрат
понесених на оплату судового збору під
час подачі позовної заяви до суду (433,60 :
2= 216,80).

На підставі наведеного,
ст.ст.330,388 ЦК України.керуючися
ст.ст.10,60,61,212,213,215, 224-227 ЦПК України,суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання добросовісним набувачем і
залишенні у власності майна -
задовольнити .

Визнати ОСОБА_1 добросовісним
набувачем транспортного засобу « Daewoo
LANOS 1,5 « ,номер кузова НОМЕР_2 і залишити
даний автомобіль у її власності .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати понесені на сплату
судового збору в сумі 216 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 витрати понесені на сплату
судового збору в сумі 216 грн. 80 коп..

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти
днів через Прилуцький міськрайонний
суд.

Копію заочного рішення направити
рекомендованим листом відповідачам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пізніше п»яти днів
з дня його проголошення.

Роз»яснити відповідачам ОСОБА_2
та ОСОБА_3 ,що заочне рішення може бути
переглянуто судом,який його ухвалив за
його письмовою заявою,яку необхідно
подати до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий суддя
Гумен В.М.