печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.,

при секретарі Герасименко
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб
ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6,
Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, ОСОБА_7, ДПІ у Деснянському
районі ГУ Міндоходів України в м. Києві,
про визнання недійсним договору
дарування частини квартири.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб:
ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6,
Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, ОСОБА_7, ДПІ у Деснянському
районі ГУ Міндоходів України в м. Києві,
про визнання недійсним договору
дарування частини квартири.

Через канцелярію суду 22.12.2014 року
надійшла заява від представника
позивача про забезпечення доказів, в
якій останній просить викликати до
суду в якості свідків: начальника КП
«Печерська брама» ОСОБА_8, головного
бухгалтера ОСОБА_10, паспортиста
ОСОБА_11, які підтвердять, що ОСОБА_3
постійно мала заборгованість за
житлово-комунальні послуги;
витребувати від приватного нотаріуса
ОСОБА_9, для вивчення в судовому
процесі, нотаріальну справу щодо
продажу (дарування) кімнати в квартирі
АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
доказів, приходить до висновку, що вона
підлягає залишенню без руху з
наступних обставин.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. 134 ЦПК
України, у заяві про витребування
доказів повинно бути зазначено: докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

У поданій до суду заяві заявником не
подано документів та інших доказів, що
підтверджують необхідність
забезпечення доказів, а також не
вказано обставин, які свідчать про те,
що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим під
час розгляду справи.

Також, відповідно до ст. 136 ЦПК України у
заяві про виклик свідка зазначаються
його ім'я, місце проживання
(перебування) або місце роботи,
обставини, які він може підтвердити.

Однак, в порушення вищенаведеної
статті, заявником не зазначено ім'я та
по-батькові свідків, їх адресу
проживання (місця роботи).

У відповідності до ч. 2 ст. 134 ЦПК України
до заяви про забезпечення доказів, яка
не відповідає вимогам цієї статті,
застосовуються наслідки, встановлені
ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення доказів слід залишити без
руху та надати заявнику строк для
усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134, 137, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення доказів у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5,
приватного нотаріуса ОСОБА_6,
Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, ОСОБА_7, ДПІ у Деснянському
районі ГУ Міндоходів України в м. Києві,
про визнання недійсним договору
дарування частини квартири - залишити
без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали
усунути виявлені недоліки, шляхом
подання заяви з додержанням вимог
встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені
недоліки не будуть усунуті, заява буде
вважатись неподаною та повернута
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа