Справа № 357/811/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
–          Гапоненко А. П. ,

при секретарі
–                    Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Біла Церква
скаргу Білоцерківського районного
підрозділу Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго» на рішення
державного виконавця районного
відділу Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 про відмову
у відкритті виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною
скаргою посилаючись на те, що 24.06.2014р.
ПАТ «Київобленерго» було пред'явлено
до виконання виконавчий лист виданий
03.06.2014р. Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області по справі №
357/811/14-ц за позовом ПАТ «Київобленерго»
до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів у
розмірі 4996,36 грн. та судові витрати по
справі у розмірі 229,40 грн.. Спроби
отримати постанову про відкриття або
відмову у відкритті виконавчого
провадження безпосередньо у районному
відділі ДВС не дали результату. 25.07.2014р.
представником ПАТ «Київобленерго»
подано заяву до РВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ про видачу
відповідного документу виконавчого
провадження, але всупереч вимогам
Закону України «Про звернення
громадян», заяву проігноровано. 18.09.2014р.
представником ПАТ «Київобленерго»
подано скаргу на дії Державного
виконавця Карпенко Н.В. до Управління
ДВС Головного управління юстиції у
Київській області, а 24.10.2014р., після
отримання відповіді від Управління ДВС
ГУЮ у Київській області, представник
ПАТ «Київобленерго» дізнався що
26.06.2014р. державним виконавцем РВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа). У відповіді на скаргу
зазначено, що копію постанови та
оригінал виконавчого документу
направлено на адресу ПАТ
«Київобленерго». Проте дана обставина
не відповідає дійсності, тому що дані
документи було одержано 24.10.2014р.
особисто представником ПАТ
«Київобленерго» в РВ ДВС
Білоцерківського МРУЮ. Всупереч ч. 2 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження» ПАТ «Київобленерго», як
заявнику не направлено копії
оскаржуваної постанови не пізніше
наступного дня від дня її винесення.
При цьому також порушено приписи ч. 2 ст.
26 Закону, щодо повернення разом з
постановою виконавчого документа.
Таким чином ПАТ «Київобленерго»
пропущено строк подання скарги на
рішення державного виконавця з
поважних причин. Враховуючи, що
державний виконавець допустила
порушення діючого законодавства
заявник звернувся до суду із даною
скаргою, якою просить суд поновити
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги, прийняти скаргу до
розгляду, скасувати постанову від
26.06.2014р. Державного виконавця районного
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 43970845 та
зобов'язати Державного виконавця
відкрити виконавче провадження на
підставі виконавчого листа виданого
03.06.2014р. Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області по справі №
357/811/14-ц за позовом ПАТ «Київобленерго»
до ОСОБА_2.

Представник скаржника у судове
засідання не з’явився, надав суду
заяву про підтримання скарги у повному
обсязі та розгляд скарги без його
участі.

Державний виконавець районного
відділу Державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1, будучи
належним чином повідомленою про
день,час та місце розгляду скарги, у
судове засідання не з’явилась, заяв
про відкладення розгляду справи до
суду не надходило, тому справа
розглянута без участі сторін

Суд, розглянувши матеріали даної
справи, письмові докази, надані
стороною скаржника, дійшов висновку, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так судом встановлено, що 24.06.2014р. ПАТ
«Київобленерго» було пред'явлено до
виконання виконавчий лист, виданий
03.06.2014 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
по справі № 357/811/14-ц за позовом ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення суми коштів у розмірі 4996,36
грн. та судові витрати по справі у
розмірі 229,40 грн.. 26.06.2014р. державним
виконавцем РВ ДВС Білоцерківського
МРУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа), що
підтверджується копією постанови.

Змістом ст.13 Закону України , «Про
державну виконавчу службу» та ч.3
ст.6,ч.5 ст.82 Закону України, «Про
виконавче провадження», ст. 383 ЦПК
України передбачено право стягувача на
оскарження до суду рішення державного
виконавця з питань здійснення
виконавчого провадження.

При вирішені скарги по суті
суд враховує доводи сторони скаржника
щодо неправомірності дій старшого
державного виконавця стосовно відмови
у відкритті виконавчого провадження, в
прийнятті до провадження виконавчого
документа через відсутність в
останньому ідентифікаційного номера
чи паспортних даних боржника, тобто
виконавчий лист не відповідає вимогам
ст. 18 Закону. Державним виконавцем не
враховано, що стягувач обмежений у
праві самостійно отримати
конфіденційну інформацію відносно
боржника, а спроба отримання такої
інформації судом після завершення
розгляду справи відповідно до Порядку
надання судам загальної юрисдикції
інформації про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників та стягувачів, що
затверджений Наказом Державної
судової адміністрації України,
Державної податкової служби України №
30/44 від 26.02.2013р., не дала результатів.
Згідно відповіді Міністерства доходів
та зборів, фізичну особу боржника
неможливо однозначно ідентифікувати.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції
України, ч. 1 ст. 302 ЦК України, не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року №
2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені ч. 1 ст. 18 Закону, якою
передбачено, що потрібно зазначати у
виконавчому листі індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
(фізичної особи), а п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
встановлено, що у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам ст. 18
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону, державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувана одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
врахував, що стягувач не має можливості
отримати конфіденційні дані відносно
особи боржника, та наявність такої
можливості у державного виконавця.

Такої ж позиції дотримується Верховний
Суд України (Постанова від 21.05.2014р. по
справі №6-45цс14).

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, при виборі
правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, п. 14
Постанови Пленуму вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ № 6 від
07.02.2014 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»,
скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби подається до суду,
який видав виконавчий документ.

Диспозицією ст.11 Закону України,
визначено обов’язок державного
виконавця на проведення відповідних
дій направлених на виконання судового
рішення та здійснення заходів
необхідних на примусове виконання
виконавчого документа , а ч.3 ст.11
п.п.12,13,16,18 та 20 даного Закону України
визначено, дієві права державного
виконавця пов’язані з виконанням
судового рішення.

Відповідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно п.10 роз’яснень, зазначених в
інформаційному листі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29.01.2013 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи ДВС
під час виконання судового рішення у
цивільній справі» зазначено, що
установивши при розгляді справи
обгурнтованість доводів скарги, суд
визнає оскаржувані дії чи
бездіяльність неправомірними і
водночас визначає, яким шляхом мають
бути поновлені порушені права чи
свободи.

При розгляді скарги суд має перш за все
врахувати те, що принципом цивільного
судочинства є виконуваність рішення
суду, а у ст. 14 ЦПК визначені ознаки
обов’язковості судових рішень.

Змістом ст.385 ЦПК України встановлено
10-ти денний строк на протязі якого
скаржник має право звернутися зі
скаргою до суду з часу ,коли особа
дізналась чи повинна була дізнатись
про порушення її прав .В разі ж
пропущення такого строку він, у
відповідності до змісту ст. 73 ЦПК
України може бути поновлений судом
на підставі відповідного звернення
даної особи.

Вирішуючи вимогу скаржника щодо
поновлення процесуального строку на
оскарження постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 26.06. 2014 року,
суд враховує доводи скаржника, що
копію постанови отримали лише 24.10.2014
року особисто, скаргу направлено до
суду 28.10.2014 року поштою, тобто в межах 10
денного строку, тому причини пропуску
строку слід визнати поважними та
поновити.

Враховуючи наведене суд дійшов
висновку щодо неправомірності дій
державного виконавця, тому скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40,55,124 Конституції
України ,ст.ст.6 ч.3,11,82 Закону України ,
«Про виконавче провадження», ст.13
Закону України , «Про Державну
виконавчу службу», ст.ст.208-210,383 - 388 ЦПК
України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Поновити строк для подання скарги.

Скасувати постанову від 26.06.2014 року
Державного виконавця районного
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 43970845.

Зобов'язати Державного виконавця
районного відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
відкрити виконавче провадження на
підставі виконавчого листа виданого
03.06.2014 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
по справі № 357/811/14-ц за позовом ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя ОСОБА_3