22-ц/775/1731/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Зайцева С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„10" грудня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької
області в складі

головуючого судді: Зайцевої С.А.

суддів:
Бугрим Л.М., Лоленко А.В.

при секретарі: Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 04
листопада 2014 року про зупинення
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3
про стягнення неустойки та
прострочення виконання зобов*язання з
поверненням позики , -

В С
Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного
суду м.Маріуполя Донецької області від
04 листопада 2014 року провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,третя особа ОСОБА_3 про стягнення
неустойки та прострочення виконання
зобов*язання з повернення позики -
зупинено до набрання рішенням
Новоазовського районного суду
Донецької області у цивільній справі №
238/1195/14-ц (2/238/1047/2014) за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2,ОСОБА_1,третя особа ТОВ» Порше
Мобіліті» про поділ спільного
майна,визнання права власності на
земельну ділянку і житловий
будинок,визнання недійсним договору
іпотеки та рішенням Новоазовського
районного суду Донецької області у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
об*єкт нерухомого майна - законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати. В
обґрунтування своїх вимог зазначає, що
при постановленні ухвали судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права.

У судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала
доводи апеляційної скарги.

Представник відповідачки
ОСОБА_2 ОСОБА_5 та представник третьої
особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 просили апеляційну
скаргу відхилити,ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, з нотаріально посвідченого
договору іпотеки від 24 квітня 2013
року,укладеного між
ОСОБА_2.(іпотекодержатель) та ОСОБА_2
(іпотекодавець), вбачається, що
предметом договору є передача
відповідачкою в іпотеку нерухомого
майна : земельної ділянки,площею 0,2500 га
для обслуговування житлового будинку
та господарських споруд, розташованої
по АДРЕСА_1, з належними на її території
недобудовами (будматеріалами), згідно
технічному паспорту,проектної
документації та дозволу на
будівництво. Сторони домовилися ,що
договір іпотеки забезпечує виконання
зобов*язання з повернення позики у
розмірі 594 000 грн. (а.с.9-11).

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Новоазовського районного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності на
земельну ділянку, площею 0,2500 га ,
розташовану по АДРЕСА_1, з належними на
її території недобудовами , згідно
технічному паспорту та проектної
документації (а.с.44-45).

05 травня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
Новоазовського районного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1,третя особа ТОВ » Порше
Мобіліті» про поділ спільного
майна,набутого сім*єю у
незареєстрованому шлюбі, визнання
права власності на земельну ділянку та
житловий будинок,визнання недійсним
договору іпотеки (а.с.165-167).

Ухвалою судді Новоазовського
районного суду Донецької області від 19
травня 2014 року відкрито провадження у
справі за вказаним позовом
ОСОБА_4(а.с.163).

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 З
позовної заяви ОСОБА_1 вбачається,що
вона,як позикодавець,просить стягнути
з відповідачки ОСОБА_2(позичальника)
суму неустойки за прострочення
виконання зобов*язання з повернення
позики у розмірі 618 013,87
грн.,обґрунтовуючи свої вимоги
ст.ст.526,530,546,549,611,1046-1053 ЦК України (а.с.2-5).
Спір у вказаній справі виник з приводу
стягнення процентів за договором
позики,виконання якого
забезпечувалось іпотекою .

Ухвалою судді Жовтневого
районного суду м.Маріуполя від 12
червня 2014 року відкрито провадження у
справі за вказаним позовом (а.с.15).

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
04 листопада 2014 року провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,третя особа ОСОБА_3 про стягнення
неустойки та прострочення виконання
зобов*язання з повернення позики -
зупинено до набрання рішенням
Новоазовського районного суду
Донецької області у цивільній справі №
238/1195/14-ц (2/238/1047/2014) за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2,ОСОБА_1,третя особа ТОВ» Порше
Мобіліті» про поділ спільного
майна,визнання права власності на
земельну ділянку і житловий
будинок,визнання недійсним договору
іпотеки та рішенням Новоазовського
районного суду донецької області у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
об*єкт нерухомого майна - законної сили
(а.с.184 ).

Зупиняючи провадження по справі за
клопотанням представника відповідача
,суд першої інстанції виходив з
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення інших справ.

Між тим, погодитися з ухвалою суду
неможливо, оскільки вона не
ґрунтується на законі та матеріалах
справи, постановлена з порушенням норм
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається , що
ухвалами судді Новоазовського
районного суду Донецької області
відкриті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на земельну ділянку та
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1,третя особа ТОВ » Порше
Мобіліті» про поділ спільного
майна,набутого сім*єю у
незареєстрованому шлюбі, визнання
права власності на земельну ділянку та
житловий будинок,визнання недійсним
договору іпотеки. В якій стадії
розгляду знаходяться справи на
теперішній час відомості відсутні.

Відповідно п.4.ч.1. ст.201 ЦПК України суд
зобов*язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
справи,що розглядається в порядку
цивільного судочинства.

Таким чином ,необхідність в зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі. Тобто ,між двома справами
,що розглядаються ,повинен існувати
тісний матеріально-правовий зв*язок ,
як правило ,це виражається в тому, що
факти ,встановлені в одній справі
,будуть мати преюдиціальне значення
для іншої справи .

Проте в ухвалі суду не зазначено ,
як саме пов'язана справа, провадження у
якій зупиняється, зі справами, що
розглядаються іншим судом, чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи, як розгляд справи іншим судом
впливає на збирання та оцінку доказів у
даній справі. Сам по собі розгляд
питання , не пов*язаний зі
встановленням наявності чи
відсутності таких фактів ,не є
підставою для зупинення провадження
.Зупинення провадження у цивільній
справі з мотивів наявності іншої
справи, яка розглядається в порядку
цивільного судочинства, може мати
місце тільки в тому разі ,коли у справі
можуть бути вирішені питання ,що
стосуються підстав ,заявлених у
цивільній справі вимог чи умов , від
яких залежить можливість її розгляду.

Апеляційний суд не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
вважає їх передчасними, та такими, що не
відповідають обставинам та
дослідженим матеріалам справи, доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими
та тому апеляційний суд приходить до
висновку про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до помилкового вирішення
питання про зупинення провадження у
справі.

Відповідно до п.4. ч.1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі , і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити .

Ухвалу Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
04 листопада 2014 року про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 про
стягнення неустойки та прострочення
виконання зобов*язання з поверненням
позики - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Судді :