АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Максюта
Ж.І. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня
2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_2,
заінтересована особа державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Юхименко Оксана
Сергіївна, про визнання незаконною та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014
року, повернуто скаргу ОСОБА_2
заінтересована особа - державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Юхименко О.С., про
визнання незаконною та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, зобов'язання
вчинити певні дії (а.с.13).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на чисельні порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати, та направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції (а.с.17).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін, з наступних підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_2, суд першої
інстанції правильно та обґрунтовано
виходив із того, що Заявником не були
усунуті недоліки, визначені в ухвалі
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29.09.2014 року про
залишення скарги ОСОБА_2 без руху (а.с.
3-4), а саме, судом було запропоновано
усунути наступні недоліки скарги:
залучити до участі у справі сторін
виконавчого провадження з зазначенням
їх реквізитів, вказати дату отримання
оскаржуваної постанови та послатись на
докази, що це підтверджують, надати
суду копії виконавчого документу та
оскаржуваної постанови, при
неможливості подання таких доказів
повідомити причини, надати копії
уточненої скарги в кількості сторін.

Заявник 06.10.2014 року до канцелярії суду
надав заяву (а.с.7), в якій ОСОБА_2, виявив
у зневажливій формі свою незгоду з
ухвалою судді від 29.09.2014 року про
залишення скарги без руху, відповідно
якої вимагав відвести суддю Шевцову
Т.В. від розгляду скарги, що на стадії
прийняття скарги до розгляду, до
відкриття провадження, не є можливим.

Враховуючи, що ухвала суду про
залишення скарги без руху має
обов'язковий до виконання заявником
характер, в жодному випадку не підлягає
окремому оскарженню та роз'ясненню, в
строк, визначений судом заявником не
виконано, недоліки не усунуто, скарга
була обґрунтовано повернута заявнику.

Апеляційний суд погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції, оскільки, відповідно ч. 2 ст.
121 ЦПК України, якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, щодо
обмеження його у доступі до суду мають
характер припущень і спростовуються
тим фактом, що Заявник жодним чином не
позбавлений права на повторне
звернення до суду, про що в
оскаржуваній ухвалі також зазначав суд
першої інстанції.

Посилання апелянта, на порушення судом
норм процесуального права, не можуть
бути підставою для скасування ухвали,
оскільки судом першої інстанції було
правильно попередньо визначено
недоліки скарги, звернуто увагу
Заявника на їх наявність, роз'яснено
наслідки їх не усунення, встановлено
відсутність намірів Заявника щодо
усунення вказаних недоліків, та
вмотивовано застосовано норми ч.2 ст.121
ЦПК, а від так, вказані порушення,
висновків суду ніяк не спростовують.

Судова колегія вважає, що решта доводів
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
вирішенні питання про повернення
скарги Заявнику.

Таким чином, винесена суддею ухвала від
17.10.2014 року відповідає вимогам закону, а
тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду про
повернення скарги - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: