overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3664/14-ц
Провадження № 2/177/1474/14
У Х В А Л А

15.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.12.2014 року та просив суд звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що належить позивачу ОСОБА_1, накладеного відповідно до постанови серії АА № 893514 від 22.12.2008 року виданого ВДВС
Селидівського МУЮ Донецької області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачу в обґрунтування позовних вимог необхідно уточнити з якого саме майна, належного ОСОБА_2, необхідно зняти арешт;

- позивачем в обґрунтування позовних вимог також не зазначено чи звертався він до реєстраційної служби після внесення уточнень ВДВС з метою реєстрації майна, що впливає на наявність або відсутність спору у справі, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- в своїй позовній заяві ОСОБА_1 не надає відомості про те, який суд видавав виконавчий документ, не надає рішення суду, на підставі якого відділом державної виконавчої служби
Селидівського міського управління юстиції було накладено арешт на нерухоме майно, а у разі неможливості надати не ставить перед судом про витребування в установленому законом порядку, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- позивач до участі у справі в якості сторони не залучає реєстраційну службу, яка внесла запис про обтяження в реєстр обтяжень, тому підлягає уточненню коло осіб по справі;

- Всупереч ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» звертаючись до суду позивач ОСОБА_1 надає квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_3, яка не є позивачем по справі, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті позивачем.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4 Г. І.
Провадження №2-о/751/160/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1. заінтересована особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значенні

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_2, яка померла 20 листопада 2014 року – є його матір'ю.
Мотивуючи вимоги тим, що являється спадкоємцем першої черги, але в його свідоцтві про народження в графі мати вказана "ОСОБА_3 Александровина", а в свідоцтві про смерть матері вказане її прізвище "Мишко" і заявник позбавлений можливості отримати спадщину.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

В заяві не зазначені причини неможливості відновлення документів, що посвідчує факт родинних відносин і відповідно не додані довідки органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень до запису акту цивільного стану. В заяві не викладені обставини місця відкриття спадщини і не залучені всі заінтересовані особи.

Згідно ст. ст. 121, 235 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: зазначити причини неможливості відновлення документів, що посвідчує факт родинних відносин; додати до заяви довідки органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень до запису акту цивільного стану; викласти обставини місця відкриття спадщини, зазначити всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. ст. 253, 258, 293
ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1. заінтересована особа
Друга чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значенні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявника, що у разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 363/5192/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2014 року м.
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В.,
Житлово-комунального підприємства
«Поліське» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до вимог статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, статтями 67, 68 ЖК України, статтею 67 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
Житлово-комунального підприємства
«Поліське», що знаходиться в с.
Гаврилівка Вишгородського району
Київської області, вул. Садова, 1 (код
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 1 червня 2014 року по 1 грудня 2014 року у розмірі 3 885 грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 4 007 (чотири тисячі сім) грн. 49 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя_________________ В.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________________ 2015 року.
Суддя В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 219/2730/2014-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 р. м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді

Харченко О.П.,

при секретарі

Карабута Ю.В.,

з участю позивачки
ОСО
БА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не з’являється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Хар ченко
Провадження №2/751/1861/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В с т а н о в и в :

ТОВ фірма “ТехНова” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13 367 грн. 86 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2007 року по 01.08.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, слід залишити без розгляду, оскільки на адресу суду надійшла заява від представника позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Провадження №6/751/3214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 26.08.2014 року по справі №2415-1/826/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 26 509,96 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ
«Альфа-Банк» вказує, що справа
№2415-1/826/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Справу №2415-1/826/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа№751/8794/14
Провадження №2/751/2419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів –

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (а.с.2-3).

В ході розгляду справи було уточнено, що відповідачкою є ОСОБА_2.

Представник позивача надала суду письмову заяву від 23.12.2014 р. про залишення вказаного позову без розгляду, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Вислухавши відповідачку, яка не заперечувала, щодо залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України –

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №2/751/2251/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Щербина О.В., представника третьої особи Логвиненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
"Чернігівводоканал", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "Облтеплокомуненерго" про зобов'язання вчинити дії,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218
ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 30 грудня 2014 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. 28 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність", ст. ст. 20, 21 ЗУ
"Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 3, 11, 16, 509 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Чернігівводоканал", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ
"Облтеплокомуненерго" про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство
"Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради здійснити ОСОБА_4 періодичну повірку обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів обліку води № 216557, № 218798, що знаходяться в помешканні квартири
АДРЕСА_1, за рахунок КП
"Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради.

Стягнути з Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 974 грн. 40 коп..

Стягнути з Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2-н/751/1365/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2/751/2362/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Белавцевої О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Чернігівської міської ради, третя особа на стороні відповідача
Об’єднання житлово-будівельних кооперативів про визнання права власності в порядку спадкування, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 31 грудня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. ч.3 ст. 384, ст. 1261, ч.3 ст. 1268
ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, третя особа на стороні відповідача Об’єднання житлово-будівельних кооперативів про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на виплачену кооперативну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2/751/2353/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Банк Демарк” про стягнення коштів за договором банківського рахунку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ “Банк Демарк”, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 200088 грн. 05 коп. за договором банківського рахунку № 661668.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова
Овсієнко Ю.К. від 12 грудня 2014 року була залишена без руху та зобов’язано позивача сплатити судовий збір в сумі 2000,88 грн.

Вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано відповідно до відмітки на зворотному поштовому повідомленні 19 грудня 2014 року. Для усунення цих недоліків був встановлений п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, які позивач не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Банк Демарк” про стягнення коштів за договором банківського рахунку слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України, –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Банк
Демарк” про стягнення коштів за договором банківського рахунку – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко