АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3911/2014 р.
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Цюрупинського
колективного підприємства
«Комунальник» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 листопада 2014
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Цюрупинського
колективного підприємства
«Комунальник» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу закрито в
частині вимог до ОСОБА_6 з підстав,
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5
подав на неї апеляційну скаргу і,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, просив
ухвалу суду скасувати і постановити
нову, якою визнати належним
відповідачем по справі ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваного рішення
вимогам закону, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції, постановляючи
оскаржену ухвалу, дійшов висновку, що
спір між тими самими сторонами про той
самий предмет розглянутий і 23.04.2014 року
Цюрупинським районним судом
Херсонської області у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
майнового комплексу, розташованого по
АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2, який укладено 27.02.2009
року між колективним підприємством
«Комунальник» та гр. ОСОБА_7 ухвалено
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено в зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не
є належним відповідачем у справі.
Зазначене рішення було залишене без
змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 22.05.2014 року та
набрало законної сили.

Закриваючи провадження на підставі п. 2
ч. 1 ст. 205 ЦПК України у справі, що
розглядається, суд першої інстанції,
виходив із того, що є таке, що набрало
законної сили рішення суду, ухвалене
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може повністю
погодитись з таким висновком районного
суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення до суду з
позовом до ОСОБА_6 у серпні 2013 року
ОСОБА_5 зазначав те, що КП «Комунальник»
ліквідовано рішенням суду в 2005 році, а
тому не могло у 2009 році відчужувати
спірне майно. Окрім того, відповідач
ОСОБА_6 не мав відповідних повноважень
для вчинення договору купівлі-продажу
від імені підприємства.

У справі, що переглядається, позивач,
серед підстав визнання договору
недійсним, крім зазначених вище, додав
і ту підставу, що йому, як наймачу не
було надано право першочергового
придбання майна, яке знаходилось у
нього в оренді.

Підстави для закриття провадження у
справі є вичерпними та визначені ст. 205
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після
набрання рішенням законної сили
сторони та інші особи, які брали участь
у справі, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ті ж
позовні вимоги, з тих же підстав, або
оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини. Закриття провадження у
справі у цьому випадку можливе лише за
умови, що рішення, яке набрало законної
сили, є тотожним до позову, який
розглядається, тобто співпадають
сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не
перешкоджає заінтересованим особам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав закривати провадження у
справі.

У даному випадку позивачем, серед тих,
які вже заявлялись у попередній справі,
зазначена й підстава, яка є відмінною
від попередньої справи, в якій у 23.04.2014
році районним судом ухвалено рішення,
а, відтак, повної тотожності підстав
пощову не було.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
тотожність зазначених позовів та
наявність підстав для закриття
провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала суду не може
вважатись такою, що постановлена з
додержанням норм процесуального права
та в силу ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню із передачею справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 15, 16, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 листопада 2014
року скасувати, справу повернути до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 грудня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 24 грудня
2014 року

Суддя
О.М.
Полікарпова

Секретар судового засідання І.С.
Мироненко