ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.,
розглянувши заяву представника
позивача Куликова Ю.Ю. про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк "до
ОСОБА_4 про захист ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування шкоди завданої
діловій репутації, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивач ПАТ "Всеукраїнвський
Акціонерний Банк" звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва (м.
Київ, вул.О.Кошиця, 5-а) з позовною заявою
до ОСОБА_4 про захист ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування шкоди завданої
діловій репутації. Матеріали цивільної
справи надійшли до загальної
канцелярії Дарницького районного суду
м.Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№
45362 від 06.10.2014 року і передані судді для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі у приміщення суду
(по вул. Севастопольській,14), що
підтверджується даними контрольного
журналу № 774 від 08.10.2014 року.

08.10.2014 року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк "до
ОСОБА_4 про захист ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування шкоди завданої
діловій репутації, було залишено без
руху та надано п»яти денний строк для
усунення недоліків, відповідно до норм
ЦПК.

03.11.2014 року, до Дарницького районного
суду м. Києва через загальну канцелярію
суду, за вх.. № 50137 надійшли документи, в
порядку виконання ухвали суду від
08.10.2014 року. 05.11. 2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено в судове засідання 01.12. 2014
року на 11 - 30 годину з викликом всіх
учасників процесу.

Представник позивача Куликов Ю.Ю.
в позові звернувся з заявою про
забезпечення позову в якій просить
накласти арешт на майно та грошові
кошти відповідача, оскільки невжиття
таких заходів, на думку позивача, може
унеможливити реальне виконання
рішення суду.

В судове засідання сторони не
викликались, що не суперечить вимогам
ст. 153 ЦПК України

Дослідивши матеріали поданої заяви,
співставивши їх вимоги у відповідності
до вимог чинного законодавства, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні даної заяви виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, забороною
вчиняти певні дії. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення
позову можливе лише в разі достатньо
обґрунтованого припущення про те, що
невжиття заходів забезпечення може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Порушуючи питання про накладення
арешту на майно та грошові кошти, які
належать ОСОБА_4, позивач не недав суду
жодного доказу на підтвердження того,
що відповідач може або намагається
уникнути відповідальності або існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду у
разі задоволення позову.

Матеріали справи не містять докази
того, яке саме майно та грошові кошти
належать відповідачу ОСОБА_4 та чи
дійсно воно належить відповідачу.

Разом з тим заява про забезпечення
позову не підписана представником
позивача .

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що дана заява є
необґрунтованою та передчасною.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України,
суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику
позивача Куликову Ю.Ю. про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк "до
ОСОБА_4 про захист ділової репутації,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування шкоди завданої
діловій репутації - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду скарги Апеляційним судом
м. Києва.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК