overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1851/14-ц
Провадження № 2/294/2092/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 18.09.2009 року, мотивуючи свої вимоги несумісністю характерів подружжя та постійними сварками в сім"ї, в зв"язку з чим сторони протягом п"яти років не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Частинами 3,4 ст.56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.
Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Отже, відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони перебувають в шлюбі з 18.09.2009 року, але протягом останніх п"яти років сторони фактично не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство та проживають окремо.

Між позивачем та відповідачкою склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і сторони категорично настоюють на розлученні, втративши почуття поваги та любові одне до одного. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 24 ч. 1, 56 ч.ч. 3,4, ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
Турчинівській сільській раді,
Чуднівського району, Житомирської області, 18.09.2009 року (актовий запис № 1), - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/6233/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря
Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за позовом приватного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви про захист прав споживача фінансових послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу так як вважає, що при її винесенні були порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відмовляючи ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви до банку суддя виходив із того, що позовні вимоги ОСОБА_2 не є взаємопов'язаними з вимогами банку до нього, оскільки виникли з інших правовідносин, їх спільний розгляд є недоцільним.

Колегія суддів не може погодитися з думкою судді бо вона суперечить вимогам ст. 123 ЦПК України та обставинам, зазначеним в позовних заявах, із яких видно, що позови взаємопов'язані, виникли з кредитних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

У зв'язку з наведеним, ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду для вирішення питання про об'єднання зустрічного позову з первісним.

Керуючись ст.ст.303, 307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2014 року скасувати, а позовні матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про об'єднання позовів та їх спільного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 1058 грн. 23 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Подневськ Сторожевського району Комі
Російська Федерація, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнській філії ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість по житлово-комунальним послугам з березня 2014 року по жовтень 2014 року в розмірі - 1058 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього - 1180 (одну тисячу сто вісімдесят) грн. 03 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа №489/870/13-ц 30.10.2014
Провадження №22-ц/784/3068/14
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 02 жовтня 2014 р. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, відповідачам.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 листопада 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22.09.2014 суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 серпня 2014 року виданого за заявою товариство з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 серпня 2014 року виданого за заявою товариство з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 до розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 30 вересня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35.

Зупинити виконання судового наказу від 29 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію заяви про скасування судового наказу з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В. Новак
Справа № 495/5008/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства "Юридичний департамент
"Дікон-Юг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби ОСОБА_4 -
Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа: ВАТ АКБ "Одеса-Банк" про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухомість, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи, те, що позовні вимоги стосується скасування реєстрації нерухомого майна, яке розташоване на території м. Білгород - Дністровського, вважаю, що справа підсудна ОСОБА_4 -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 114, 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства "Юридичний департамент
"Дікон-Юг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби ОСОБА_4 -
Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області , третя особа: ВАТ АКБ "Одеса-Банк" про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на нерухомість.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський , вул. Енгельса, 27, каб. № 6, на «14:30» 22 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6147/14-ц
Провадження № 2/500/2728/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08.10.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 08.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1511/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді
Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив передати йому на відповідальне зберігання автомашини ВАЗ 21070, 2005 року випуску, колір зелений, номер реєстраційний номер НОМЕР_1. З позовною заявою до суду він не звертався.

Відповідно до ст..151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)          причини , у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов,

2)          вид забезпечення позову, який необхідно застосувати,

3)          інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної

заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності . До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб’єктом відповідного права інтелектуальної власності ї що її права можуть бути порушені у рахі невжиття заходів забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст..151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу..

Керуючись ст..ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Курта Л.С.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової
Н. В. ,

при секретарі -
Савіцькому Я. Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
України у справі №758/15040/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.01.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго»,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» стягнуто заборгованість в розмірі 28 749 гривень 13 копійок. ОСОБА_1 стало відомо про вищевказаний наказ 05.11.2014 року на прийомі в ПАТ «Київобленерго».

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.01.2014 року, зазначивши, що копію наказу не отримувала через невірно вказану адресу боржника в судовому наказі.
Також ОСОБА_1 зазначила, що з наказом не погоджується. ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Суд вважає за можливе прийняти заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 758/15040/13-ц від 20.01.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» та призначити судове засідання на 14 годину 05 хвилин 03.12.2014 року в приміщенні суду.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 758/15040/13-ц .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо стягувачу до 02.12.2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Народна позика», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.11.2014 року звернулася з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить визнати договір іпотеки недійсним.

Разом з тим, 21.11.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК
«Народна позика», 3-ті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - (квитанція № 47 від 13.11.2014 р. проведено ГУ Ощадбанку по м. Києву та області).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/6277/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк »Актив - банк»

про стягнення коштів за договором строкового вкладу,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «КБ »Актив - банк» про стягнення коштів за договором строкового вкладу ДФО-04-170603 від 14.03.2014 року.(а.с.1-2)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 03.11.2014року, причин неявки не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, які передбачають, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку, позивачка не з»явилася в судове засідання повторно.

Заява, про розгляд справи без її участі, до суду не надходила.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2/759/4448/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 18.09.2014 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.09.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сімейно-шлюбні стосунки припинені з лютого 2014 року, збереження сім'ї неможливо. Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що він з відповідачкою не розуміють один одного, він порушив подружню вірність, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилась, підтвердила зазначені позивачем в судовому засіданні доводи, просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2001 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис за №1957.

Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки вони не розуміють один одного, відповідач порушив подружню вірність.

З лютого 2014 року подружжя фактично спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує.

Примирення сторони вважають неможливим.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін дитини залишається проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України, керуючись ст.ст. 10, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2001 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї (актовий запис за №1957), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Н. В. Неганова