АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3735/2014
Головуючий в І інстанції
Бугрименко В.В. Категорія 19
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на
рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 10 листопада 2014
року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання
правочину недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_7, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - приватний нотаріус
ОСОБА_9 про визнання правочину
недійсним.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 25.01.2008 року він набув право
власності на квартиру АДРЕСА_1, в якій
зробив ремонт та проживає до цього
часу. У червні 2010 року його було
обвинувачено у вчиненні злочину. З
метою недопущення накладення арешту на
належну йому квартиру АДРЕСА_1 він
23.12.2010 року видав своєму брату ОСОБА_8
нотаріально посвідчену довіреність, на
підставі якої останній за договором
купівлі-продажу продав зазначену
квартиру батькові -ОСОБА_7

Вважає, що правочин, договір доручення,
укладений 23 грудня 2010 року і
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_9 повинен бути визнаний судом
недійсним, оскільки не відповідає його
волі та суперечить вимог ст.203 ЦК
України та Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, так як нотаріальна дія по
посвідченню довіреності була вчинена
поза приміщенням, яке не є робочим
місцем приватного нотаріуса.

Просив визнати недійсним правочин -
договір доручення від 23.12.2010 року
(реєстр 2040) посвідчений приватним
нотаріусом Генічеського нотаріального
округу Херсонської області ОСОБА_9

Ухвалою Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 7 жовтня 2014
року залучено до участі у справі як
співвідповідача ОСОБА_8.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 10
листопада 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє
від імені ОСОБА_6, просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, неправильне застосування судом
норм матеріального права, порушення
норм процесуального права.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_7
та його представник, третя особа
приватний нотаріус ОСОБА_9 апеляційну
скаргу не визнали, просять її відхилити
як безпідставну, рішення суду залишити
без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено, що
видана ним довіреність брату ОСОБА_8 на
право продажу квартири АДРЕСА_1 не
відповідає формі та вчинена з
порушенням вимог закону.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він ґрунтується на
досліджених судом доказах та нормах
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Судом встановлено, що 23.12.2010 року ОСОБА_6
видав брату ОСОБА_8 нотаріально
посвідчену довіреність, якою
уповноважував його укласти від свого
імені договір купівлі-продажу належної
йому квартири АДРЕСА_1 Херсонської
області.

25.02.2011 року ОСОБА_8, діючи від імені
позивача ОСОБА_6 на підставі
довіреності від 23.10.2010 року, продав за
нотаріально посвідченим договором
купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1
відповідачу по справі - ОСОБА_7

16.06.2011 року ОСОБА_7 передав зазначену
квартиру в іпотеку ПАТ «Державний
ощадний банк України» на забезпечення
виконання взятих на себе зобов'язань за
договором кредитної лінії №К-125 від
16.06.2011 року.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 27 вересня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 7 листопада 2013 року, у задоволенні
позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 та анулювання
державної реєстрації переходу права
власності квартири до ОСОБА_7,
укладеного ОСОБА_8 від імені ОСОБА_6 на
підставі виданої йому довіреності,
відмовлено.

При цьому судом було встановлено, що
договір купівлі-продажу належної
позивачу квартири, укладений сторонами
відповідав волевиявленню учасників
правочину, вчинений у формі,
встановленій законом та спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним, а обставини
встановлені рішенням у цивільній
справі, що набрало законної сили, не
доказується при розгляді іншої справи,
у якій беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини (ч.3 ст. 61 ЦПК України).

Отже, доводи позивача про те, що надані
ОСОБА_8 за нотаріально посвідченою
довіреністю повноваження щодо продажу
належної йому квартири не відповідали
його внутрішній волі та не були
спрямовані на настання правових
наслідків не відповідають обставинам
справи та не ґрунтуються на законі.

Форма оспорюваної довіреності
посвідчена нотаріально і відповідає
вимогам закону.

За ч.1 ст.245 ЦК України форма довіреності
повинна відповідати формі, в якій
відповідно до закону має вчинятися
правочин.

Доводи позивача про те, що довіреність
була посвідчена нотаріусом поза
приміщенням, яке є його робочим місцем,
спростовуються поясненнями приватного
нотаріуса ОСОБА_9 та наданою ним
довідкою, з якої вбачається, що
довіреність від імені ОСОБА_6
посвідчена 23.12.2010 року за робочим
місцем приватного нотаріуса в АДРЕСА_2
(а.с.33).

Отже, довіреність видана позивачем
ОСОБА_8 посвідчена нотаріально як і
договір купівлі-продажу квартири,
укладений від його імені ОСОБА_8 з
ОСОБА_7, довіреність посвідчена в межах
нотаріального округу приватного
нотаріуса ОСОБА_9, зареєстрована в
реєстрі за №2040, відповідала
волевиявленню особи, яка її видала,
була спрямована на настання правових
наслідків, які настали та підписана
ОСОБА_6, що ним не заперечується.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
висновки суду ґрунтуються на
досліджених сторонами доказах та
встановлених судом обставинах, які не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів-

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 10 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді