інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6813/14
Доповідач у 2 інстанції
БілоконьКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 листопада 2014 року за заявою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення ,-

встановила:

У липні 2014 року стягувач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів №2-2450/2011, виданих у справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предметі іпотеки та виселення. У цій
справі 22.11.2011 року було винесено
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області,
яке набрало законної сили 05.12.2011 року.

Виконавчі листи були ними отримані
07.08.2012 року та пред»явлені до виконання.

02.11.2012 року ВДВС Бориспільського
МРЮбуло відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, оскільки у
виконавчих листах не зазначена сума, на
яку необхідно звернути стягнення.

В зв'язку з цим позивач неодноразово
звертався до Бориспільського
міськрайонного суду із заявами про
винесення додаткового рішення,
роз'яснення судового рішення та
виправлення описки в рішенні суду, в
задоволенні яких судом було
відмовлено.

Ці обставини стягував вважає
поважними, тому просив поновити строк
на пред»явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 листопада 2014 року заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" задоволено частково.

Поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк»
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа №2-2450/2011
про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, виданого Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
07.08.2012 року на підставі рішення
Бориспільського міськрайонного суду
київської області від 22 листопада 2011
року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
звернення стягнення не предмет іпотеки
та виселення.

В задоволенні іншої частини заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять суд скасувати вказану ухвалу
суду з підстав порушення судом норм
процесуального права та відмовити в
задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що суд
першої інстанції поновив ПАТ КБ
«Приватбанк» строк для пред'явлення
виконавчих листів до виконання за
відсутності поважних причин для цього.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що після відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження, позивач з метою усунення
зазначених в постанові державного
виконавця від 02.11.2012 року недоліків,
протягом року звертався до суду, а отже
з поважних причин пропустив строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає,
що стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутись із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ, або до суду за місцем
виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд першої інстанції встановив, що
рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2011 року по цивільній
справі №2-2450/11 (359/10301/14-ц) за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
звернення стягнення не предмет іпотеки
та виселення позов було задоволено
частково, звернено стягнення на
квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу її на
прилюдних торгах у порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження».

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1
на користь банку судові витрати на
оплату судового збору в сумі 1700 гривень
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 гривень.

Зазначене рішення в апеляційному
порядку не було оскаржене та набрало
законної сили 05.12.2011 року.

На підставі зазначеного рішення
Бориспільським міськрайонним судом
08.08.2012 року було видано два виконавчі
листи, датовані 07.08.2012 року (т.1 а.с.230-231,
довідковий лист до справи - том 1).

01.11.2012 року представник стягувача
подав заяву про примусове виконання,
однак 02.11.2012 року ВДВС Бориспільського
МРЮбуло відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
встановлено, що виконавчий лист №2-2450
від 07.08.2012 року про звернення стягнення
на квартиру АДРЕСА_1, пред'явлений до
відділу, не відповідає вимогам ст.18 ЗУ
«Про виконавче провадження», так як
резолютивна частина рішення не містить
суму стягнення, що унеможливлює
визначення підвідомчості виконання
рішення; також в пакеті документів,
надісланих до відділу ДВС відсутня
довіреність представника стягувача;
за виконавчим листом №2-2450 від 07.08.2012
року про стягнення із ОСОБА_1 витрат в
сумі 1820 гривень зазначено, що в пакеті
документів, надісланих до відділу ДВС,
відсутня довіреність представника
стягувача (т.1 а.с. 232, 233).

У зв»язку з цим позивач неодноразово
звертався до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
з наступними заявами: 17.05.2013 року з
заявою про ухвалення додаткового
рішення (т.1 а.с.53-55); 13.01.2014 року з заявою
про роз'яснення рішення суду (т.1 а.с.64-66);
17.06.2014 року з заявою про виправлення
описки (т.1 а.с.219).

За результатами розгляду вказаних заяв
ухвалами Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 31 травня 2013 року, від 08 травня 2014
року та від 25 червня 2014 року,
відповідно, було відмовлено в їх
задоволенні (т.1 а.с. 62, 214-215, 224-225).

Враховуючи обов»язковість виконання
судових рішень, що набрали законної
сили, що передбачено ст. 14 ЦПК України
та поважність причин пропуску
стягувачем строку пред»явлення
виконавчого документу до виконання,
пов»язаних з об»активною неможливістю
перд»явити виконавчий документ до
примусового виконання у зв»язку з
попередньою відмовою державного
виконавця у відкритті виконавчого
провадження, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги про
відсутність поважності причин
поновлення судом вказаного строку не
відповідають обставинам справи і
вимогам вказаного закону.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 06 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді