Справа № 459/4854/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 грудня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

У листопаді 2014 року представник
позивача звернулася до суду з позовом,
у якому просить стягнути з
відповідачів на користь позивача суму
заборгованості в розмірі 5373,76 грн. В
обґрунтування позовних вимог
послалась на те, що 06.10.2005 року між ВАТ
КБ «Надра» (найменування було змінене
на Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» згідно змін
до установчих документів - статуту та
свідоцтва про державну реєстрацію,
проведених державним реєстратором
Сіроштан Г.О. 04.02.2005 року, номер запису в
ЄДР ЮО та ФО - 1 002619) та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 795/МК,
згідно з яким останньому було надано
кредит на суму 7000 грн. зі сплатою 35%
річних, строком до 03.10.2006 року. Для
забезпечення виконання позичальником
своїх зобов'язань 06.10.2005 року між
позивачем та ОСОБА_3 (поручитель),
ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір
поруки, відповідно до умов якого
поручитель взяв на себе зобов'язання
перед кредитором відповідати по
зобов'язаннях позичальника, які
виникають з умов кредитного договору №
795/МК від 06.10.2005 року. Станом на 13.10.2014
року заборгованість позичальника
становить 5 373 (п'ять тисяч триста
сімдесят три),76 грн., з них: 0,00 грн. -
заборгованість по кредиту; 3 766 (три
тисячі сімсот шістдесят шість),73 грн. -
заборгованість по відсотках; 665
(шістсот шістдесят п'ять),35 грн. - пеня за
порушення строку сплати кредиту; 941
(дев'ятсот сорок один),68 грн. - штраф
згідно п.п. 8.3 кредитного договору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, подала до суду
клопотання з проханням розглядати
справу за її відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачі, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи, у судові засідання
двічі підряд не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили та не подали
заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. У разі
участі у справі кількох відповідачів
заочний розгляд справи можливий у
випадку неявки в судове засідання всіх
відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин судом здійснено
заочний розгляд справи без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

З'ясувавши обставини справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом установлено, що 06.10.2005 року
між ВАТ КБ «Надра» (найменування було
змінене на Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
згідно змін до установчих документів -
статуту та свідоцтва про державну
реєстрацію, проведених державним
реєстратором Сіроштан Г.О. 04.02.2005 року,
номер запису в ЄДР ЮО та ФО - 1 002619) та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 795/МК, згідно з яким
останньому було надано кредит на суму
7000 грн. зі сплатою 35% річних, строком до
03.10.2006 року.

06.10.2005 року між ВАТ КБ «Надра»
(найменування було змінене на Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» згідно змін до установчих
документів - статуту та свідоцтва про
державну реєстрацію, проведених
державним реєстратором Сіроштан Г.О.
04.02.2005 року, номер запису в ЄДР ЮО та ФО -
1 002619) та ОСОБА_3 (поручитель),
ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір
поруки, відповідно до умов якого
поручитель взяв на себе зобов'язання
перед кредитором відповідати по
зобов'язаннях позичальника, які
виникають з умов кредитного договору №
795/МК від 06.10.2005 року.

Позичальником умови договору не
виконуються, тому станом на 13.10.2014 року
заборгованість останнього по
кредитному договору № 795/МК від 06.10.2005
року становить 5 373 (п'ять тисяч триста
сімдесят три),76 грн., з них: 0,00 грн. -
заборгованість по кредиту; 3 766 (три
тисячі сімсот шістдесят шість),73 грн. -
заборгованість по відсотках; 665
(шістсот шістдесят п'ять),35 грн. - пеня за
порушення строку сплати кредиту; 941
(дев'ятсот сорок один),68 грн. - штраф
згідно п.п. 8.3 кредитного договору.

Вирішуючи спір, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 5.1.2, 8.1, 8.3
кредитного договору №795/МК від 06.10.2005
року банк надає позичальнику грошові
кошти в сумі 7000 грн. Кредит надається
позичальнику строком по 03.10.2006 року
включно, зі сплатою за користування
кредитом відсотків з розрахунку 35%
річних, що обчислюються виходячи з
того, що у році 360 днів. Позичальник
зобов'язаний відповідно до цього
договору (графіку) повернути кредит та
сплачувати відсотки за користування
кредитом, а у випадках, передбачених
цим договором, також сплатити
неустойку та відшкодувати завдані
банку збитки. За порушення строків
повернення кредиту позичальник
сплачує банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочення. За порушення строків
поверненя кредиту та/чи сплати
відсотків за користування кредитом
позичальник сплачує банку штраф у
розмірі 25% від суми заборгованості по
поверненню кредиту та/чи сплати
відсотків, вказаних у графіку і
визначених на дату прострочення.

Згідно з п.п. 1.2, 3.1 договору поруки
від 06.10.2005 року сторони договору
встановлюють, що поручитель бере на
себе зобов'язання перед кредитором
відповідати по зобов'язаннях
позичальника, які виникають з умов
кредитного договору № 795/МК від 06.10.2005
року і полягають у поверненні по 03.10.2006
року кредиту у сумі 7000 грн. і відсотків
за користування кредитними коштами із
розрахунку 35% річних за строковим
кредитом і 35% річних за простроченим
кредитом, сплаті неустойки та
відшкодування збитків. Сторони
встановлюють, що у випадку невиконання
або неналежного виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору,
поручитель і позичальник несуть
солідарну відповідальність перед
кредитором на всю суму заборгованості,
встановлену на момент подання позову
(пред'явлення вимоги по оплату), у
відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.192 ЦК УРСР
(ст.554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою (штрафом, пенею), порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За таких обставин, керуючись п. 4.
ст. 611 (у частині обов'язку щодо
відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК
України, суд дійшов висновку про
необхідність захисту майнового права
позивача шляхом стягнення з
відповідачів спірної суми коштів.

Ураховуючи задоволення позову в
повному обсязі, суд, керуючись
положенням ч.1 ст.88 ЦПК України, стягує з
відповідачів на користь позивача по
121,80 грн. сплаченого останнім судового
збору (243,60 грн. (сплачена сума судового
збору) / 2).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218,
224-226, 228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 795/МК від 06.10.2005 року у розмірі 5 373
(п'ять тисяч триста сімдесят три),76 грн.
та по 121 (сто двадцять один),80 грн.
сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області на протязі десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
В. В.
Грабовський