Справа №345/4724/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року
Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак
Л.О.

секретаря Заткальницької
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калуш цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
„Даноша" про оскарження
бездіяльності, яка порушує право на
отримання інформації , -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із
зазначеними позовом . Свої вимоги
мотивує тим, що він працює у ТзОВ
„Даноша". В серпні, в усній формі, він
звертався до адміністрації ТзОВ
«Даноша» із проханням надати відомості
його заробітної плати за лютий,
березень місяці та інше, й було
запропоновано звернутися в письмовій
формі. 01.09.14 року він вдруге звернувся
до адміністрації ТзОВ «Даноша» з
клопотанням про видачу копій його
документів. Однак, дане клопотання не
зареєстрували і проігнорували. Окрім
того, він зазнав брутального
поводження та погроз викликати
охорону, щоб його викинули з офісу.
Після таких погроз він сам спокійно
покинув офіс. 11.09.2014 року він, як
громадянин України, на підставі свого
конституційного і законного права
звернувся втретє до ТзОВ «Даноша» із
заявою, у порядку сприяння реалізації
його права на отримання інформації (
документів ( ст.40 Конституції України,
ЗУ « Про доступ до публічної
інформації», ЗУ « Про звернення
громадян») просив надати наступну
інформацію) , а саме : копію укладеного
трудового договору від 1 липня 2014 року,
копію правил внутрішнього трудового
розпорядку; копію догани від 03.09.14 року
відносно нього, копію наказу про
відсторонення його від робочого місця -
автомобіля бензовоза КАМАЗ (170) НОМЕР_1;
копії актів приймання - здачі робіт за
лютий, березень місяці 2014 року.
Відповідно до поштового повідомлення
про вручення звернення надійшло до
адресата 16.09.14 року.

Однак на дату подання позовної заяви
ні відповіді на його звернення, ні
повідомлення про необхідність
встановлення більшого терміну для його
розгляду йому не було надано. Вважає,
що бездіяльність адміністрації ТзОВ
«Даноша» є неконституційною та
незаконною, ненадання відповіді на
запит порушує його, як громадянина
України, право на звернення.

Не надавши в установлений законом
строк обгрунтованої відповіді на
звернення від 11.09.14 року ТзОВ « Даноша»
своєю бездіяльністю унеможливив
реалізацію йому, відповідно до
законодавства, права на отримання
інформації (документів) порушивши
низку чинних правових норм, включно з
нормами Конституції України. Тому
просить визнати протиправною
бездіяльність ТзОВ « Даноша», яка
виявилася у ненаданні відповіді
(видачі копій документів) на моє
звернення від 11.09.14 року та зобов"язати
ТзОВ « Даноша» протягом 5-ти днів
надати належні копії документів на
його звернення

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, а також
просить стягнути матеріальну та
моральну шкоду , по-скільки у нього були
витрати на рекомендовані листи до ТзОВ
« Даноша» , що становить 39 грн. 60
коп.Крім цього , він є інвалідом 2-ої
групи, порушено його на працю і він не
мав змоги належним чином звернутися за
захистом свого права протягом 3-х
місяців . Тому просить стягнути із
відповідача у його користь 10 тис. грн.

Представник відповідача позов не
визнав , в його задоволенні просить
відмовити , оскільки копію укладеного
трудового договору від 1 липня 2014 року,
копію правил внутрішнього трудового
розпорядку він отримував раніше , а
інші документи носять конфедеційну
інформацію. Що стосується позову про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, то вважає, що вона є
необґрунтована.

Суд, вислухавши доводи сторін ,
дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач працює у
ТзОВ «Даноша» й звертався до
відповідача із письмовою заявою про
видачу копій документів, а саме : копію
укладеного трудового договору від 1
липня 2014 року, копію правил
внутрішнього трудового розпорядку;
копію догани від 03.09.14 року відносно
нього, копію наказу про відсторонення
його від робочого місця - автомобіля
бензовоза КАМАЗ (170) НОМЕР_1; копії актів
приймання - здачі робіт за лютий,
березень місяці 2014 року. Дана заява
направлена відповідачу 11.09.2014 року й
відповідно до поштового повідомлення
про вручення звернення надійшла до
адресата 16.09.14 року ( а.с.3-4). Однак,
станом на 17.11.2014 року ( час подачі
позову до суду) відповіді не отримав і
жодних документів позивачу надано не
було.

Відповідно до ч.1,3,4 ст.15 ЗУ "Про
звернення громадян" -органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Згідно до ч.1 ст.19 ЗУ "Про звернення
громадян" органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані: об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги; письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення.

Згідно ч. 1 ст.20 Закону України « Про
доступ до публічної інформації »
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. .7, 20 Закону України «
Про звернення громадян» забороняється
відмовляти у прийнятті та розгляді
звернення, якщо звернення оформлене
належним чином і подане у
встановленому порядку. Звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Копію документів , відповідно до заяви
ОСОБА_1 від 11.09.2014 року , позивач отримав
в судовому засіданні 11.12.2014 року , а
тому суд розцінює даний факт, як
бездіяльність адміністрації ТзОВ
«Даноша» й позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.

По-скільки позивачем отримано 11.12.2014
року пакет документів, які він вимагав
у ТзОВ «Даноша» , то позов в частині
зобов"язати відповідача протягом 5-ти
днів надати належні копії документів
задоволенню не підлягають .

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
чи юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні з"ясовано, що
позивач неодноразово звертався до
відповідача з клопотанням надати копії
документів, а в подальшому змушений
був звертатися із відповідними
рекомендованими листами до
відповідача , що відповідно потягло і
матеріальні витрати. Тому , суд вважає,
що з відповідача слід стягнути дані
кошти, що становить 39.60 грн.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових
зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що позов в цій частині
підлягає до часткового задоволення,
оскільки позивач є інвалід 2-ої групи,
переніс відповідні приниження, він
тривалий час змушений був вимагати у
відповідача відповідні документи,
були штучно створені перешкоди для
захисту його законних прав, інтересів
та свобод, за своїм захистом змушений
був звертатися до суду , витрачати час ,
хвилюватися , переживати . Своєю
бездіяльністю відповідач привів
позивача до моральних страждань,
втрати моральних життєвих зв"язків, що
вимагало від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України,
суд вважає, що з відповідача слід
стягнути і судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України « Про звернення
громадян» , Законом України « Про
доступ до публічної інформації », ст.
1166 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, ст.
60, 210 , 213-215 ЦПК України , суд -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково . Визнати
неправомірною бездіяльність ТзОВ
„Даноша" , яка виразилась у ненаданні
відповіді - видачі копії документів.

Стягнути із ТзОВ „Даноша" (
ідентифікаційний код 32464900) в користь
ОСОБА_1 39.60 грн. матеріальної шкоди
та 500 грн. моральної шкоди , всього 539
грн. 60 коп. та в користь держави 243 грн. 60
коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний
суд протягом 10-ти днів з часу його
проголошення.

ГОЛОВУЮЧА :