Справа № 639/9722/14-ц
№ 2/639/2284/14
15 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого судді - Срокіної І.І.,
за участю секретаря - Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
06 жовтня 2014 р. представник позивача
звернувся до суду із зазначеною
позовною заявою, у якій просив стягнути
з відповідача заборгованості за
кредитним договором у розмірі 2179666,12
грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.
В обґрунтування заявлених вимог
зазначав, що 10.01.2007 р. між ЗАТ "ОТП Банк"
правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"
та відповідачем укладено кредитний
договір № ML-702/001/2007, відповідно до якого
03.04.2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк"
правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"
та відповідачем укладено кредитний
договір СL - 706/059/2008, відповідно до якого
банк надав відповідачу кредит в сумі
12.11.2010 р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
відповідно до умов якого, ПАТ "ОТП Банк"
відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" прийняло на себе зобов'язання
за кредитними договвами відповідача.
Позивач у повному обсязі виконав свої
договірні обов'язки щодо надання
відповідачу кредиту, але відповідач не
виконав своїх грошових зобов'язань за
договором, внаслідок чого за ним
рахується заборгованість. Станом на
22.04.2014 р. заборгованість відповідача
перед позивачем по кредитному договору
№ ML-702/001/2007 складає: 265040,10 грн. - по тілу
сплаченим відсоткам; 1048287,02 грн. - пеня,
за кредитним договором СL - 706/059/2008:
нарахованим та не сплаченим відсоткам;
662633,72 грн. - пеня.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити, проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання жодного
разу не з'явилася, уся кореспонденція,
яка направлялася на її адресу,
повернулася до суду з відміткою "за
закінченням терміну зберігання".
Враховуючи вимоги ст. ст. 224-226 ЦПК
України, судом проведено заочний
розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими, але
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що
10.01.2007 р. між ЗАТ "ОТП банк"
правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
ML-702/001/2007, відповідно до умов якого, банк
доларів США із датою остаточного
повернення кредиту 12.01.2032 р. (а.с. 6-15).
10.01.2007 р. між ЗАТ "ОТП Банк" та
відповідачем укладено іпотеки PML -
702/001/2007, відповідно до якого, відповідач
придбав кв. АДРЕСА_1 (а.с. 33-36).
03.04.2008 р. правонаступником якого є ПАТ
"ОТП Банк" та укладено кредитний
договір СL - 706/059/2008, відповідно до якого
банк надав відповідачу кредит в сумі
03.04.2008 р. між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1
укладено договір застави
автотранспортного засобу № РСL -
706/059/2008, відповідно до якого відповідач
для забезпечення повного та
своєчасного виконання своїх
зобов'язань передав у заставу
автомобіль Mitsubishi Colt, дрн НОМЕР_2 (а.с.
27.05.2011 р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" укладено договір
купівлі-продажу кредитного кредитного
портфелю, відповідно до умов якого, ПАТ
"ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" прийняло на себе
зобов'язання за кредитними договвами
відповідача (а.с. 47-53).
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). Згідно ст.
514 ЦК України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
щодо права вимоги до відповідачів за
кредитним договором.
Відповідач, у свою чергу, зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути Банку вказані кредитні
кошти у строки, зазначені в Кредитному
договорі, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитом, в
порядку та на умовах, що визначені
кредитним договором. Повернення
відповідної частини кредиту та сплата
процентів здійснюється відповідачем
щомісяця у розмірі та строки визначені
у графіку платежів (додаток № 1 до
кредитного договору).
Позивач у повному обсязі виконав свої
договірні обов'язки щодо надання
відповідачу кредиту, але відповідач не
виконав своїх грошових зобов'язань за
договором, внаслідок чого за ним
рахується заборгованість.
Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України,
зобов'язання взяті сторонами за
договором повинні виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню в
Станом на 22.04.2014 року заборгованість
відповідача перед позивачем по
кредитному договору № ML-702/001/2007
складає: 265040,10 грн. - по тілу кредиту;
сплаченим відсоткам; 1048287,02 грн. - пеня,
за кредитним договором СL - 706/059/2008:
нарахованим та не сплаченим відсоткам;
662633,72 грн. - пеня. (а.с. 45-46)
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, відповідач має
відповідати перед позивачем за
порушення договірних зобов'язань.
Судовим розглядом встановлено, що
відповідач не виконував свої обов'язки
щодо повернення кредитних коштів,
сплати відсотків, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість, розмір якої
підтверджується наявним у справі
За таких обставин, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача(
позичальника) суму заборгованості та
відсотків, оскільки вважає, що розмір
заборгованості доведений матеріалами
справи і не спростований відповідачем.
Відповідно до умов кредитних договорів
передбачено сплату пені в розмірі 1 % за
кожен день від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання.
Питання про судовий збір суд вирішує
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209,
212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 629 ЦК
України, суд, -
Позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на
користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
МФО 300528) суму заборгованості у розмірі
2179666 (два мільйони сто сімдесят дев'ять
тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 12
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) на
користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
МФО 300528) судовий збір у розмірі 3654 (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а особам,
які не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя
І.І. Срокіна