overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2352/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря -
Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Заступника начальника
Кременчуцької ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014р. заступник начальника
Кременчуцької ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 215/2352/2014, 2/215/1433/2014 від 23.07.2014р..

В обґрунтування вказує, що рішенням 23.07.2014р. Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – задоволено. В виконавчому листі № № 215/2352/2014, 2/215/1433/2014 від 23.07.2014р. була допущена помилка, замість
«Полтавської області Кобеляцький район 39262 с. Світлогірське вул.
Пирогова, 46» вказано «вул. Пирогова, 46
Кобеляцький район Полтавської області» та просить виправити вказану помилки в виконавчому листі.

Заявник в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явилися про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно рішення від 23.07.2014. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовну заяву заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – задоволено.

Однак в виконавчому листі допущена помилка, замість
«Полтавської області Кобеляцький район 39262 с. Світлогірське вул.
Пирогова, 46» вказано «вул. Пирогова, 46
Кобеляцький район Полтавської області».

Таким чином відповідно до ст. 369 ч.2
ЦПК України слід виправити вказану помилку яка є явною в виконавчому листі № 215/2352/2014, 2/215/1433/2014 від 23.07.2014р..

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника начальника
Кременчуцької ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі - задовольнити.

В виконавчому листі № 215/2352/2014, 2/215/1433/2014 від 23.07.2014р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виправити помилку, з «вул. Пирогова, 46 Кобеляцький район Полтавської області» на
«Полтавської області Кобеляцький район 39262 с. Світлогірське вул.
Пирогова, 46».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 495/8152/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Крутоярівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Крутоярівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на „25” листопада 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Провадження №22-ц/784/3089/14
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 вересня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Рідне Прибужжя» ,
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачам.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 листопада 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №2/489/2941/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25708/14-Вх

за позовом відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,

позивач: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2941/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 540/1197/14-ц
Номер провадження 2/540/309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – судді
Косик
С.М.

за участю секретаря
Тка ч Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селещинської сільської ради
Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Машівське районне управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням від 21.10.2014 позов
ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради
Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Машівське районне управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Визнано за за ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Жовтневій, 121 в с. Кошманівка Машівського району
Полтавської області.

24.10.2014 представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме при вказанні адреси будинку, на який судом визнано право власності.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином, їх неявка за ст.219 ЦПК України, незалежно від причини, не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення
Машівського районного суду
Полтавської області від 21.10.2014 допущено описку, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за позивачем може бути визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул.Жовтневій, 121 в с.Селещина Машівського району
Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.219, 221 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Машівського районного суду від 21.10.2014 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Селещинської сільської ради
Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Машівське районне управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно.

В резолютивній частині рішення вважати, що визнано за ОСОБА_1, ід.номер
НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вулиці
Жовтневій, 121 в с. Селещина Машівського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.М.Косик
Справа № 215/5254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні 02.12.2014 року о 09-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/2988/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає: м. Кривий Ріг вул.. 23Лютого, 32/46 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 3912,79 грн. за період з 01.10.2008р. по 01.01.2014р. та 121,80 грн. судового збору.

21.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 215/2988/14, 2-н/215/1182/2014.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз’яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення боржнику судового наказу 09.10. 2014 року, що засвідчив особистим підписом.

Виходячи з того, що судовий наказ було видано 02.09.2014 року, а боржник отримав його 09.10. 2014 року, до суду з заявою скасування судового наказу звернувся 21.10.2014р. про що свідчить поштове повідомлення, то 10 денний строк подання заяви про скасування судового наказу пропущено.

Поважних причин пропуску строку заявником не надано.

Суд вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк для подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі п.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК
України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 215/2988/14, 2-н/215/1182/2014 від 02.09.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 283/3054/14-ц
Провадження №2/283/881/2014
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15742,25 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 09 листопада 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3054/14-ц

УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15742,25 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 09 листопада 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма
«Едвайзерс»

про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Юридична фірма
«Едвайзерс» про стягнення заробітної плати.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.(а.с.34-35)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити заяву на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
пр. № 2/759/3993/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 29.07.2014 р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.07.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 758/789/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди нерухомого майна з правом викупу дійсним, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 12.02.2014 року накладено заборону проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 28.08.2014 року скасовані заходи забезпечення позову.

29.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою
Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року.

14.11.2014 року представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

В судове засідання сторони та ОСОБА_1 не з'явилися. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, оскільки його представник про це подав заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 09 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної
Пенітенціарної служби України в м.
Києві та Київській області про визнання протоколу не чинним, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної
Пенітенціарної служби України в м.
Києві та Київській області про визнання протоколу не чинним, про зобов'язання вчинити дії - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17.12.2014 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128
ЦПК України, подати до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №2/489/2948/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25753/14-Вх

за позовом усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселеня,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2948/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова