У х в а л а

08 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Касьяна
О.П.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 вересня 2014
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом про
стягнення заборгованості за договором
про надання послуг покупцю нерухомості
у розмірі 4 000 грн та стягнення
неустойки за договором у розмірі 20 000
грн, посилаючись на те, що
2 листопада 2013 року між ним та
відповідачем було укладено договір
про надання послуг покупцю
нерухомості, згідно якого він (позивач)
зобов'язався надати ОСОБА_4
інформаційно-консультативні послуги
при купівлі об'єкта нерухомості, а саме:
вивчити пропозиції щодо об'єктів
нерухомості та здійснити пошук
нерухомого майна, що відповідає
вимогам відповідача.

Зазначав, що ним виконано вимоги
договору та надано інформацію щодо
будинку АДРЕСА_1, яку прийнято
відповідачем. Однак, ОСОБА_4 не
виконала вимоги договору та не
оплатила вартість наданих послуг, а
також у порушення умов договору
придбала будинок за указаною адресою.

Рішенням Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 2
липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 серпня
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
кримінальних справ від 10 вересня 2014
року відмовлено фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі з
підстав, встановлених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

7 листопада 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ звернувся фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 із заявою про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 вересня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
положень ст. 526 ЦК України, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування своїх доводів заявник
наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 березня 2012 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 «Про судову практику
застосування ст. ст. 353-360 ЦПК України»,
під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

У наданій для прикладу ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 березня 2012 року суд
касаційної інстанції виходив із
встановлених обставин справи щодо
використання відповідачем інформації,
наданої агентством нерухомості та
наявності підстав, передбачених ст. 526
ЦК України для стягнення
заборгованості за договором на продаж
інформації та виконання комплексу
робіт по здійсненню операцій з
об'єктами нерухомості.

Натомість у справі, у якій порушується
питання про перегляд судового рішення,
судами не встановлено, що відповідач
використала інформацію щодо об'єкта
нерухомості, надану саме фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3
згідно умов укладеного договору про
надання послуг покупцю нерухомості.

Таким чином, доводи заявника та зміст
наданої для порівняння ухвали не дають
підстав для висновку про неоднаковість
застосування норм матеріального права
судом касаційної інстанції, а фактично
зводяться до переоцінки доказів у
справі та незгодою із висновком суду
щодо їх оцінки.

З урахуванням наведеного, у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів за заявою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.П. Касьян

Судді:
В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

О.В. Попович

В.О. Савченко