overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/2090/14-ц
"23" грудня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі : головуючого - судді Споришевої Н.І. при секретарі - Вододюк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2008 року.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодна, оскільки між ними постійно виникали сварки, вони втратили
Позивач в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засіданні не з"явилася, з невідомих суду причин, будучи повідомленою судовою повісткою з повідомленням про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 24).
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.
Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України,
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 06 червня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Любашівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 26 - розірвати.
Шлюб вважати розірваним після набрання рішення законної сили.
Копію рішення суду надіслати в Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Споришева Н.І.
РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 пр. №2/521/7399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2014р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі – ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило суд винести рішення, яким стягнути з останньої на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№003-15528-111011 від 11.10.2011р. в розмірі 18000,98грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя вважає що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог чинного цивільного-процесуального кодексу
України, 19 листопада 2014р., судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області для встановлення місця реєстрації відповідача по справі (а.с.4).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 24.11.2014р., яка була отримана на запит суду 01.12.2014р. - відповідач по справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 08.08.2014р. у зв’язку зі смертю (а.с.5).

Згідно ст. 28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи
(цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні особи.

Частиною першою ст. 29 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов’язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ст.27 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Тобто, з дня смерті особи також припиняється ї її цивільна процесуальна правоздатність та цивільна процесуальна дієздатність.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.М. Сегеда

"01" грудня 2014 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/2062/14 06 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 8223,1 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця вносити плату за
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з листопада 2011 р. по серпень 2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 8223,1 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 8223 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
Справа № 521/3835/14-ц пр.№2/521/411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2014р. представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
/далі – ПАТ «Дельта Бакн»/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №137-0131007/ФКВІП-08 від 13.03.2008р. в сумі 1111596,26грн.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014р. позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем відповідно до платіжного доручення №14850895 від 24 лютого 2014р. було сплачено судовий збір в сумі 3654,00грн.

01 грудня 2014р. представник ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, що була сплачена ПАТ «Дельта Банк» відповідно до платіжного доручення №14850895 від 24 лютого 2014р. в сумі 3654,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що оскільки позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу для звернення до належного суду, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м.Одеса, вул. Садова, 1/а) повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок
№0007 відповідно до платіжного доручення №14850895 від 24 лютого 2014 року в сумі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда
РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 пр. №2/521/7175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

У листопаді 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі –
ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014р. позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» було повернуто позивачу.

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем, відповідно до платіжного доручення №3466 від 30 вересня 2014р., було сплачено судовий збір в сумі 3654,00грн.

20 листопада 2014р. представник ТОВ
«Кей-Колект» звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та суми судового збору, що була сплачена ТОВ «Кей-Колект» відповідно до платіжного доручення №3466 від 30 вересня 2014р. в сумі 3654,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що оскільки позовна заява
ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення була повернута позивачу, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню ТОВ
«Кей-Колект».

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення – задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м.Одеса, вул. Садова, 1/а) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8, , п/р 9000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0007 відповідно до платіжного доручення
№3466 від 30 вересня 2014 року в сумі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

20.11.2014
Справа № 521/5349/14-ц
Провадження № 2/521/4454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

09.12.2014 р. представник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» довідку, у формі виписки чи таблиці такі відомості: 1) Дата операції; 2) Сума (валюта); 3) Платник
(Прізвище та ініціали). Окремо вказати загальну суму платежів, що надішли на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (кредит, відсотки, комісії, пені та штрафи тощо) від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протягом всього часу дії кредитного договору та договору поруки (з 29.04.2008 року до моменту погашення усіх заборгованостей).

Представник відповідача у судовому засідання підтримав клопотання про витребування доказів та просив її задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, СУД-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів – задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» довідку, у формі виписки чи таблиці такі відомості: 1) Дата операції; 2) Сума
(валюта); 3) Платник (Прізвище та ініціали). Окремо вказати загальну суму платежів, що надішли на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (кредит, відсотки, комісії, пені та штрафи тощо) від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протягом всього часу дії кредитного договору та договору поруки
(з 29.04.2008 року до моменту погашення усіх заборгованостей).

Оплата за надання вказаних відомостей покладається на ОСОБА_1 та суд уповноважує отримати вказані відомості ОСОБА_1 чи її представника
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.А. Бобуйок
Провадження№2н/521/2009/14
Провадження№2с/521/177/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Целуха А.П.

при секретарі судового засідання –
Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 01.12.2014 року про скасування судового наказу від 29 жовтня 2014 року у справі за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,-

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2014 року у справі за заявою КП
ЖКС «Черьомушки» був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 7240,23 гривень. Крім того з ОСОБА_2 – було стягнуто на користь КП ЖКС
«Черьомушки» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
(суддя – Мирончук Н.В.).

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 жовтня 2014 року.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «Д-3», заява про скасування судового наказу була розподілена до розгляду судді Целуху А.П.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник КП ЖКС «Черьомушки» в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо проведення судового засідання у його відсутності не подавав.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 жовтня 2014 року, виданий Малиновським районним судом м.
Одеси за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 7240,23 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

А.П.ЦЕЛ
УХ

16.12.2014
Справа № 1519/3843/2012 Провадження № 2/521/5351/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 17» грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 09.07.1997 року
Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» (вул. Артема, 15., м. Київ, 04655, к/р 0001, МФО 380764, 6) суму заборгованості за кредитним договором №05/05/2006/840-К/108 від 17.05.2006 року у розмірі 69 722,47 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 842 649,20 грн. (вісімсот сорок дві тисячі шістсот сорок дев'ять гривень 20 копійок), що складається з: заборгованості за кредитом - 35 848,35 доларів США, що за курсом НБУ складає 423 999,80 гривень; заборгованості за відсотками - 18 027,33 доларів США, що за курсом НБУ складає 213 219,98 гривень; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 617,94 доларів США, що становить еквівалент 7 308,74 гривень; заборгованості по комісії - 9 788,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 115 778,56 гривень; штрафу за порушення виконання умов договору в розмірі 5440, 00 доларів США, що за курсом НБУ складає 64 342,12 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 09.07.1997 року
Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» (вул. Артема, 15., м. Київ, 04655, к/р 0001, МФО 380764, 6) судовий збір у розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок).

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ