Провадження № 2/520/6162/14
04.12.2014 року Київський районний суд м.
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Площинській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди про стягнення матеріальних
збитків, завданих у наслідок ДТП, суд,-
11.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом та доповнивши 29.09.2014
року позовні вимоги просить стягнути з
ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у
сумі розміром 1000 доларів США, що
позивач посилається на те, що 02.04.2014
року в результаті ДТП автомобіль
позивача було пошкоджено в результаті
ДТП, яка сталася з вини відповідача
ОСОБА_2 В добровільному порядку
відповідач спричинену матеріальну та
моральну шкоду не відшкодував, в
зв'язку з чим позивач змушена
звернутись до суду.
В судовому засіданні 04.11.2014 року
представник позивача ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримала, в подальшому до
судового засідання не з'явилась, надала
до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, в якій вказала, що просить
задовольнити позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання повторно не з'явився,
повідомлявся належним чином у
відповідності до ст. 74 ЦПК України,
причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні,
02.04.2014 року о 07.30 годині, у світлий час
доби, водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи
у нетверезому стані керував
автомобілем "Део", д/н НОМЕР_1,
здійснював рух по проїзній частині вул.
Ак. Вільямса у Київському районі м.
Одеса, з боку вул. Ільфа та Петрова
напрямком до вул. Академіка Корольова,
у районі будинку №39 по вул. Ільфа та
Петрова, на нерегульованому
пішохідному переході, скоїв наїзд на
пішохода - жінку ОСОБА_1, 1989 року
народження, яка перетинала проїзну
частину з права наліво відносно
напрямку руху автомобіля. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди пішохід
ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.
Постановою апеляційного суду Одеської
області від 06.08.2014 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 1 рік 6 місяців /а.с.20-21/.
З розписки, складеної 05.04.2014 року,
вбачається, що ОСОБА_2 зобов'язався
виплатити гроші 1000 доларів США за
період з 02.04.2014 року по 12.04.2014 року. По
причині нанесення ОСОБА_1 моральної та
матеріальної шкоди внаслідок ДТП 02.04.2014
Позивач ОСОБА_1 в зв'язку з укладенням
шлюбу 13.03.2014 року з ОСОБА_4 змінила
прізвище на "ОСОБА_1", про що суду надано
копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2
Судом досліджено надані на
підтвердження доводів сторони
позивача стосовно спричинення
відповідачем ОСОБА_2 шкоди здоров'ю
позивача ОСОБА_1 медичні документи КУ
"Одеської обласної клінічної лікарні"
від 02.04.2014 року /а.с.11-14/.
З наданих медичних довідок вбачається,
що на момент ДТП позивач ОСОБА_1
перебувала на шостому місяці
вагітності, а ІНФОРМАЦІЯ_2 вона
передчасно народила дитину - ОСОБА_7
/свідоцтво про народження серії НОМЕР_3,
видане 10.06.2014 року Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції/, яка
перебувала на лікуванні в відділенні
патології новонароджених дітей КУ
Пологового будинку №2, про що суду
надано відповідну виписку з історії
Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України
особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала, якщо шкоди
завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної
Таким чином, проаналізувавши надані
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
щодо стягнення матеріальної та
моральної шкоди підлягають
задоволенню, так як обґрунтовані та
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218,224-232
ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України №4 від 31.03.1995 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у сумі розміром 1000
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя
Васильків О. В.