набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1093/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Чаплинський
районний суд Херсонської області
в складі: судді-
Томашевського В.А.

при секретарі - Ткаченко Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні в
смт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1
до Чаплинської спеціалізованої школи
1-111 ступенів, директора Чаплинської
спеціалізованої школи 1-111 ступенів
ОСОБА_2, відділу освіти, молоді та
спорту Чаплинської РДА, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Чаплинська РДА, про
допущення до виконання посадових
обов'язків директора школи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 1993 року працювала
директором Чаплинської середньої
школи №3, з правонаступництвом
реорганізованої в 1996 році у
Чаплинську загальноосвітню школу №3
1-111 ступенів, у 2012 році у Чаплинську
спеціалізовану школу 1-111 ступенів
Чаплинської районної ради Херсонської
області.

29.11.2011 року директор Чаплинської
загальноосвітньої школи №3 1-111
ступенів ОСОБА_1 за наказом №297
начальника відділу освіти
Чаплинської РДА ОСОБА_3 звільнена з
посади за прогул без поважних
причин.

Рішенням Чаплинського
районного суду Херсонської області
від 19.06.2012 року за позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти Чаплинської РДА у
справі №2-132/12 ОСОБА_1 поновлена на
роботі на посаді директора
Чаплинської спеціалізованої школи 1-111
ступенів № 3 з 29.11.2011 року, дня
незаконного звільнення працівника.

27.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Херсонській області із заявою про
примусове виконання рішення суду про
поновлення на роботі, наддавши до
заяви виконавчий лист Чаплинського
районного суду Херсонської області у
справі №2-132/12, виданого 23.07.2012
року, згідно якого на його першій
сторінці зазначено: Поновити ОСОБА_1 на
посаді директора Чаплинської
загальноосвітньої школи №3 1-111
ступенів, а на зворотній - прізвище,
імя та по- батькові стягувача
зазначено ОСОБА_1.

08.08.2012 року на адресу відділу
освіти Чаплинської РДА надійшла
постанова головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Херсонській
області ОСОБА_4 від 30.07.2012 року про
відкриття виконавчого провадження на
підставі заяви ОСОБА_1 про примусове
виконання рішення суду про
поновлення на роботі згідно наданого
нею виконавчого листа №2-132/12
виданого 23.07.2012 року Чаплинським
районним судом Херсонської області.

Відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження від
30.07.2012 року боржнику - відділу освіти
Чаплинської РДА пропонувалось
самостійно виконати рішення суду про
негайне поновлення на роботі ОСОБА_1,
що мало орфографічну помилку у
написанні « по- батькові » стягувача.

В постанові про відкриття
виконавчого провадження зазначено, що
при ненаданні боржником
документального підтвердження
виконання рішення в наданий для
добровільного виконання строк,
виконати його в примусовому порядку
зі стягненням з боржника збору та
витрат, повязаних з провадженням
виконавчих дій.

Виконуюча на той час
обов»язки начальника відділу освіти
Чаплинської РДА ОСОБА_5, отримавши
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо негайного
поновлення на роботі ОСОБА_1 рішення
суду не виконала з формальних
підстав, пов»язаних із начеб-то
недостовірностю даних про набрання
рішенням суду законної сили та інших
обставин та надіслала на адресу
відділу примусовогнго виконання
рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області
скаргу від 15.08.2012 року з метою
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження.

31.08.2012 року відділ
примусовогнго виконання рішень УДВС
ГУЮ у Херсонській області надсилає
лист до відділу освіти Чаплинської
РДА, яким зобов»язує негайно
виконати виконавчий лист про
поновлення ОСОБА_1 на роботі з
роз»ясненням відповідальності за
невиконання рішення суду, одночасно
повідомляє на скаргу відділу освіти,
що підстав для скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
не має.

Призначений з 04.09.2012 року на
посаду начальника відділу освіти
Чаплинської РДА ОСОБА_6 06.09.2012 року
видав наказ № 222 з метою виконання
судового рішення про поновлення на
роботі на підставі надісланої до
виконання в управління освіти
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 30.07.2012 року відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Херсонській області
поновивши ОСОБА_1 на посаді директора
Чаплинської спеціалізованої школи
(правонаступника Чаплинської
загальоосвітньої школи №3 1-111 ступенів)
з 29.11.2011 року з зазначенням у наказі
зобов»язання ОСОБА_1 приступити до
виконання обовязків з 10.09.2012 року.
Також за наказом звільнялась з
07.09.2012 року працююча на той час
директор школи ОСОБА_2 у звязку з
поновленням на роботі працівника,
який раніше виконував роботу
директора школи , відсутністю
вакансій та неможливості надати
роботу відповідно до її освіти.
Колишньому директору школи ОСОБА_2
зазначалось здійснити передачу
директору школи ОСОБА_1 матеріалів,
згідно номенклатури справ, документів
школи, матеріальних цінностей,
печатки, штампу, ключів 07.09.2012 року.

Зазначений наказ №222 від 06.09.2012
року поміщений у книзі наказів
відділу освіти Чаплинської РДА та
особисто записаний ручкою
начальником відділу освіти ОСОБА_6 В
книзі наказів мається підпис ОСОБА_1
про ознайомлення з наказом о 13.35
годині 07.09.2012 року.

07.09.2012 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Чаплинського
районного управління юстиції ОСОБА_7
на підставі доручення №1 від 10.08.2012
року, виданного відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Херсонській
області у присутності начальника
відділу освіти Чаплинської РДА ОСОБА_6
проведено перевірку виконання рішення
суду №2-132/12. Перевіркою встановлено,
що станом на 07.09.2012 року рішення
Чаплинського районного суду
Херсонської області про поновлення на
роботі ОСОБА_1 не виконано. Також
зазначено, що з 02.06.2012 року обов»язки
начальника відділу освіти виконувала
ОСОБА_8, з 05.08. 2012 року по 20.08 2012 року на
період відпустки ОСОБА_8 - ОСОБА_5,
ОСОБА_6 займає посаду начальника
відділу освіти з 04.09.2012 року. Відділом
освіти постанова про відкриття
виконавчого провадження отримана
08.08.2012 року. Перевіркою зобов»язано
ОСОБА_6 вжити невідкладнних заходів з
виконання рішення суду про поновлення
на роботі ОСОБА_1 та надати копію
належним чином завіреної копії
наказу про поновлення на посаді
ОСОБА_1 в строк до 15.09.2012 року.

10.09.2012 року начальник
управління освіти Чаплинської РДА
ОСОБА_6 особисто надав копію наказу
№222 від 06.09.2012 року до управління
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Херсонській
області

Постановою про закінчення
виконавчого провадження від 10.09.2012
року виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-132/12, виданого 23.07.2012 року
Чаплинським районним судом про
поновлення на роботі ОСОБА_1
закінчено, копія постанови
направлена сторонам із зазначенням
може бути оскарженою до суду, який
видав виконавчий лист і 10 денний строк
з часу отримання копії постанови.

До Чаплинського районного суду
Херсонської області сторонни у
виконавчому провадженні з метою
оскарження постанови про закінчення
виконавчого провадження не
звертались.

Крім того встановлено, що
начальник управляння освіти ОСОБА_6
наступним наказом №223 від 07.09.2012 року,
поміщеним у книзі наказів відділу
освіти Чаплинської РДА та особисто
записаним ручкою склав наказ про
призначення на роботі ОСОБА_9

Надана у справу позивачем
ОСОБА_1 копія наказу №223 від 10.09.2013
року начальника відділу освіти ОСОБА_6
«Про внесення змін до наказу № 222 від
06.09.2013 року» за змістом: « Враховуючи
усне повідомлення ОСОБА_2, яка
перебувала на посаді директора
Чаплинської спеціалізованої школи до
поновлення на роботі за рішенням суду
ОСОБА_1, висловлене нею під час
оголошення наказу №222 від 06.09.2012 року,
що відбулося 07 вересня 2012 року, щодо її
тимчасової непрацездатності та
відповідно до ст.40 Кодексу законів про
працю України, наказую:

1. Внести зміни до наказу №222 від
06.09.2012 року та викласти його в
наступній редакції:

пункт 3 - «звільнити ОСОБА_2 з посади
директора Чаплинської спеціалізованої
школи згідно п.6 ст.40 КЗПП України (
поновлення на роботі працівника, який
раніше викоронував цю роботу) у
зв»язку з відсутністю вакансій та
неможливість надати роботу відповідно
до її освіти з наступного дня після
закінчення тимчасової
непрацездатності ОСОБА_2.».

пункт 4 - « Колишньому директору школи
ОСОБА_2 здійснити передачу директору
школи ОСОБА_1 матеріалів згідно
номенклатури справ, дркументів школи,
матеріальних цінностей, печатку,
штамп, ключі одразу після закінчення
тимчасової непрацездатності ОСОБА_2.

2. Контроль за виконанням наказу
залишаю за собою.» - в книзі
наказів управління освіти Чаплинської
РДА відсутній.

Згідно лікарняного листа
непрацездатності від 07.09.2012 року
ОСОБА_2 із зазначенням місця роботи та
професії - Чаплинська СШ №3 - вчитель
перебувала на лікарняному
амбулаторному режимі з 07.09.2012 року по
15.09.2012 року.

10.09.2012 року голова Чаплинської
РДА ОСОБА_10 видав розпорядження № 400,
відповідно до якого скасував наказ
начальника відділу освіти ОСОБА_6
№ 222 від 06.09.2012 року про поновлення
на роботі ОСОБА_1 у зв»язку з тим, що
при вивчені документів Чаплинською
РДА, що були підставою для видання
наказу про поновлення на роботі
ОСОБА_1, виявлена неузгодженість
відомостей, які стосуються
персональних даних ОСОБА_1, оскільки в
рішенні суду «по- батькові» ОСОБА_1
зазначена «ОСОБА_1», а у виконавчому
листі «ОСОБА_1», тобто різні
персональні дані, також, що постанову
про відкриття виконавчого
провадження від відділу примусового
виконання судових рішень Головного
управління юстиції у Херсонській
області відділ освіти отримав не в
установленному порядку, в копіях
супровідних листів до постанови
відсутня печатка установи, а також
тому, що відповідно до ч.4 ст.20 ЗУ «Про
освіту» керівники навчальних
закладів, що є коммунальною
власністю, призначаються районним
відділом освіти за попереднім
погодженням з місцевими органами
державної виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування,
проте цих вимог не дотримано та не
зважаючи на попередження головою
Чаплинської РДА ОСОБА_10 керівника
відділу освіти ОСОБА_6 про не
вчинення дій по поновленню ОСОБА_1 на
роботі.

Крім того, 10.09.2012 року голова
Чаплинської РДА ОСОБА_10 видав
розпорядження № 110-к, відповідно до
якого начальника управління освіти
Чаплинської РДА ОСОБА_6 звільнив з
роботи за одноразове грубе порушення
трудових обов»язків під час
поновлення на роботі ОСОБА_1 та
звільненні з роботи ОСОБА_2 та поклав
виконання обов»язків начальника
відділу освіти районної державної
адміністрації на працівника відділу
освіти ОСОБА_5

10.09.2012 року, приступивши до
виконання обов»язків начальника
відділу освіти ОСОБА_5 в трудовій
книжці ОСОБА_1 за №14 внесла запис про
скасування запису №;13 про
підтвердження поновлення ОСОБА_1 на
роботі згідно наказу № 222,
зазначивши у її трудовій книжці:

« 2012.09.10 Записи на стрінках 4 і
5 вважати недійсними. Запис за №13 від
07.09.2012 року скасувати», зазначивши
одночасно, що «запис у трудову книжку
внесено на підставі розпорядження
голови РДА від 10.09.2012 року № 400».

Крім того встановлено, що 25.10.2012
року ухвалою Чаплинського районного
суду Херсонської області у справі
№6-36/12 за заявою ОСОБА_1, ухвалено:
Внести виправлення до виконавчого
листа №2-132/2012 року від 23.07.2012 року, а
саме: зазначити по-батькові «ОСОБА_1».

17.06.2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до Чаплинського районного
суду Херсонської області з позовними
вимогами про допущення її до виконання
посадових обов'язків директора школи,
зазначивши відповідачами у справі
директора Чаплинської
спеціалізованої школи 1-111 ступенів
ОСОБА_2, відділ освіти, молоді та
спорту Чаплинської РДА, третю особу -
Чаплинська РДА, посилаючись на те, що
за рішенням Чаплинського районного
суду від 19 червня 2012 року у справі 2-132/12
за її позовом до відділу освіти
Чаплинської районної державної
адміністрації про скасування наказу
про звільнення, поновлення її на роботі
та стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу і моральної шкоди
її позовні вимоги задоволено і
зазначене рішення суду підлягало
негайному виконанню у частині
поновлення її на посаді директора
школи.

Наказом начальника відділу освіти
районної державної адміністрації від 06
вересня 2012 року № 222 «Про поновлення на
роботі» передбачалось:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді
директора школи, та доручено
приступити до виконання обов'язків з 10
вересня 2012 року;

- звільнення з 07 вересня 2012 року з
посади директора школи ОСОБА_2;

- передача ОСОБА_1 07 вересня 2012
року матеріалів згідно номенклатури
справ, документів школи, матеріальних
цінностей, печатки, штампу, ключів.

Позивачка посилається на те, що під
час видання наказу про її поновлення на
посаді, ОСОБА_2. перебувала на
лікарняному, тому наказом начальника
відділу освіти районної державної
адміністрації від 10 вересня 2012 року №
223 «Про внесення змін до наказу № 222 від
06 вересня 2012 року» внесено зміни, а саме
зазначено:

- звільнити ОСОБА_2 з посади
директора школи згідно пункту 6 статті
40 Кодексу законів про працю України у
зв'язку з відсутністю вакансій та
неможливістю надати роботу відповідно
до її освіти з наступного дня після
закінчення її тимчасової
непрацездатності;

- колишньому директору ОСОБА_11
здійснити передачу директору школи
ОСОБА_1 матеріалів згідно номенклатури
справ, документів школи, матеріальних
цінностей, печатки, штампу, ключів
одразу після закінчення тимчасової
непрацездатності ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 заявила, що не
зважаючи на зазначений наказ №223 авід
10.09.2012 року начальника управління
освяти ОСОБА_6, голова Чаплинської
районної державної адміністрації
ОСОБА_10 видав розпорядження від 10
вересня 2012 року № 400 «Про наказ відділу
освіти», яким скасував наказ
начальника відділу освіти районної
державної адміністрації від 06 вересня
2012 року № 222 «Про поновлення на роботі»,
на виконання якого в.о. начальника
відділу освіти Чаплинської районної
державної адміністрації ОСОБА_5 до її
трудової книги внесла запис № 14 про
скасування наказу про поновлення
ОСОБА_1 на роботі директора школи.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 19 лютого 2014
року у справі № 22ц-791/210/2014 за її
апеляційною скаргою на рішення
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 07 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської
районної державної адміністрації,
голови Чаплинської районної державної
адміністрації ОСОБА_10, Чаплинської
районної ради, відділу освіти
Чаплинської районної державної
адміністрації та його начальника
ОСОБА_5, відділу освіти, молоді та
спорту Чаплинської районної державної
адміністрації та його начальника
ОСОБА_12, комунальної установи
«Фінансово-господарська група з
централізованого обслуговування
закладів і установ освіти Чаплинського
району» та її начальника ОСОБА_3 про
поновлення на роботі, було скасовано
розпорядження голови Чаплинської
районної державної адміністрації від 10
вересня 2012 року № 400 «Про наказ відділу
освіти».

Позивачка вважає, що на даний
час вона є такою, що поновлена на
посаді директора школи, але всупереч
прийнятим судовим рішенням та виданими
на їх підставі наказами відповідачами
- директором Чаплинської
спеціалізованої школи 1-111 ступенів
ОСОБА_2, відділом освіти, молоді та
спорту Чаплинської РДА, її не допущено
до фактичного виконання обов'язків
директора школи.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
пояснивши, що Чаплинська районна
державна адміністрація, відділ
освіти, молоді та спорту Чаплинської
РДА, а також особисто ОСОБА_2, яка на
даний час є також директором
Чаплинської спеціалізованої школи №3
1-111 ступенів не допускають її до
роботи, починаючи з дня поновлення
на роботі за наказом начальника
управління освіти ОСОБА_6 № 222 від
10.09.2012 року. На виконання наказу про
її поновлення на роботі, вона разом
із начальником управління освіти
ОСОБА_6 з'явилась до школи у
приймальню до кабінету директора
школи, але всупереч наказу про її
поновлення на роботі, ОСОБА_2 не
надала їй ключі від кабінету, не
почала передачу матеріалів згідно
номенклатури справ, документів школи,
матеріальних цінностей, печатки,
штампу, ключів, почала грубо
поводилась з нею, організувала проти
неї частину педагогічного колективу,
тому вона змушена була прокинути
школу та звертатись з заявами та
скаргами до різних посадових осіб з
метою вплинути на відповідачів у
справі з метою виконання фактичного
поновлення її на роботі та допущення
до виконання посадових обов'язків,
оскільки відділ освіти після
звільнення з роботи начальника ОСОБА_6
не звільняв ОСОБА_2 від займаної
посади директора школи, яка працювала
на цій посаді з часу незаконного
звільнення ОСОБА_1 з роботи та яка
продовжує працювати на цій посаді не
зважаючи на поновлення директором
Чаплинської спеціалізованої школи №3
саме її за рішенням суду. Всі інші
посадові особи, до яких вона
зверталась - голова Чаплинської РДА
ОСОБА_13, міністерство освіти і науки
України не змогли поновити її право
на працю на посаді директора школи,
тому вона просить суд зобов'язати
відділ освіти Чаплинської районної
державної адміністрації допустити її
до виконання обов'язків директора
Чаплинської спеціалізованої школи №3
І-ІП ступенів та зобов'язати відділ
освіти Чаплинської районної державної
адміністрації здійснити відповідні
записи у її трудовій книжці у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_14 звернули увагу суду на те, що
відповідно до статті 232 Кодексу
законів про працю України
безпосередньо в районних, районних у
місті, міських чи міськрайонних судах
розглядаються трудові спори за заявами
працівників про поновлення на роботі
незалежно від підстав припинення
трудового договору, зміну дати і
формулювання причин звільнення,
оплату за час вимушеного прогулу або
виконання нижче оплачуваної роботи, а
згідно ст. 235 Кодексу, у разі звільнення
без законної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу працівник
повинен бути поновленим на попередній
роботі органом, який розглядає
трудовий спір.

Позивачка зазначає, що відповідно до
статті 256 КАС України постанови суду
про поновлення на посаді у відносинах
публічної служби та присудження
виплати заробітної плати, іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби у межах суми
стягнення за один місяць виконуються
негайно. На підставі викладеного,
ОСОБА_1 просить суд задовольнити її
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Чаплинської
спеціалізованої школи №3 1- 111 ступенів
та директора Чаплинської
спеціалізованої школи №3 1- 111 ступенів
ОСОБА_2 ОСОБА_15 у справі за позовом
ОСОБА_1 про зобов'язання відділу освіти
Чаплинської районної державної
адміністрації до допущення до
виконання обов'язків директора школи
у судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнали у повному обсязі,
вважаючи їх безпідставними,
пояснивши, що рішенням Чаплинського
районного суду Херсонської області від
19.06.2012 року у справі № 2-132-12 позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а
саме:

- скасовано наказ № 297 від 29
листопада 2011 року начальника відділу
освіти Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області про
звільнення ОСОБА_1 з посади директора
Чаплинської загальноосвітньої школи №
3 1-3 ступенів за прогул без поважних
причин;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді
директора Чаплинської
загальноосвітньої школи № 3 1-111
ступенів;

- стягнуто з відділу освіти
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 28 421
гривень 41 коп.;

- стягнуто з відділу освіти
Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2
тисячі гривень, а всього 30 421 гривна 41
копійка.

Згідно рішенням колегії у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області, ухваленим у справі 22.11.2012 року
№ 22 -2190/3081/2012 рішення Чаплинського
районного суду Херсонської області
від 19.06.2012 року у справі № 2-132-12
залишено без змін в частині скасування
наказу № 297 від 29.11.2011 року начальника
відділу освіти Чаплинської районної
державної адміністрації Херсонської
області про звільнення ОСОБА_1 з посади
директора Чаплинської
загальноосвітньої школи № 3 1-111
ступенів за прогул без поважних причин
та поновлення ОСОБА_1 на посаді
директора Чаплинської
загальноосвітньої школи № 3 1-111
ступенів.

Відповідачі заявляють, що рішення
про поновлення ОСОБА_1 залишається
невиконаним з об'єктивних, не залежних
від відповідачів причин,
підтверджуючи, що:

08.08. 2012 року відділом освіти
Чаплинської РДА Херсонської області
отримано постанову про відкриття
виконавчого провадження № 33676742
винесену 30.07.2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області ОСОБА_16. на підставі
виконавчого листа № 2-132/12 виданого
Чаплинським районним судом 23.07.2012 року
про поновлення ОСОБА_1 на роботі - на
посаді директора Чаплинської
загальноосвітньої школи № 3 1-111
ступенів та негайне виконання рішення
суду. Разом з тим, згідно рішення
суду від 19.06.2012 року та виконавчого
листа на посаді директора поновлена
ОСОБА_1, тобто відповідачі вважають,
що судом по відношенню ОСОБА_1 судове
рішення про поновлення на роботі не
ухвалювалось, тому не було підстав
для його виконання.

Відповідачі заявляють також, що
у відповідності до ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії,
оскільки згідно ст. 17 ЗУ «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів, у т.ч.
виконавчих листів, виданих судами на
виконання рішень визначених цим
Законом.

Ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»
визначає, що виконавчий документ має
містити:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.)

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

В реалізацію даних норм, п. 1.5.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
2 квітня 2012 року визначено, що постанова
як окремий документ містить такі
обов'язкові реквізити:

а) вступну частину із
зазначенням:

назви постанови, дати видачі
постанови та місця її винесення;

найменування органу ДВС, прізвища,
імені та по батькові державного
виконавця, який виніс постанову;

назви виконавчого документа, коли та
ким виданий, резолютивної частини
документа (далі - реквізити виконавчого
документа);

за зведеним виконавчим провадженням -
прізвища, імені та по батькові боржника
- фізичної особи, повного найменування
боржника - юридичної особи та дати
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене;

б) мотивувальну частину із
зазначенням мотивів, з яких державний
виконавець прийняв відповідне рішення
(дійшов певних висновків), і посилання
на закон чи інший нормативно-правовий
акт (статтю, її частину, абзац, пункт,
підпункт, на підставі якого видано
постанову);

в) резолютивну частину із
зазначенням:

прийнятого рішення державного
виконавця;

прізвища, імені, по батькові фізичних
осіб, повного найменування юридичних
осіб, яким надсилається копія
постанови; строку і порядку оскарження
постанови:

г) до постанов можуть
вноситись також інші відомості,
визначені Законом, цією Інструкцією
та іншими нормативно-правовими актами:

ґ) постанова складається і
підписується державним виконавцем в
необхідній кількості примірників
(копій), один з яких (оригінал)
залишається у виконавчому провадженні,
а інші (копії) направляються за
належністю і у випадках, встановлених
Законом або цією Інструкцією,
затверджуються начальником відділу
або його заступником та скріплюються
печаткою;

З вищеозначеного відповідачі у справі
засвідчують, що державним виконавцем
відкрито виконавче провадження щодо
поновлення на роботі особи, яка не
зазначена у виконавчому документі
виданому Чаплинським районним судом і
яка не зверталася до відділу із заявою
про відкриття виконавчого провадження,
тому не може бути стягувачем, крім
того не зазначено ідентифікаційного
коду суб»єкта господарської
діяльності - боржника та
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача.

Крім того, в порушення
вищеперерахованих норм, постанова не
затверджена начальником відділу і не
скріплена печаткою.

Відділ освіти Чаплинської РДА,
враховуючи зазначені порушення норм
законодавства України про виконання
судових рішень, спрямувало скаргу до
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області з посиланням на
означені обставини.

Разом з тим, працюючий з 04.09.2012 року на
посаді начальника відділу освіти
Чаплинської РДА Херсонської області
ОСОБА_6 наказом № 222 від 06.09.2012 року
поновив ОСОБА_1 на посаді директора
Чаплинської спеціалізованої школи
(правонаступник Чаплинської
загальноосвітньої школи № 3 1-111
ступенів) з 29.11.2011 року. Зазначений
наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1
начальник відділу освіти Чаплинської
РДА ОСОБА_6 особисто доставив до
відділу примусового виконання рішень
Управління ДВСГУЮ у Херсонській
області.

Розпорядженням голови Чаплинської РДА
Херсонської області № 400 від 10 вересня
2012 року наказ начальника управління
освіти Чаплинської РДА ОСОБА_6 №222 від
06.09.2012 року був скасований, оскільки
був виданий з порушенням норм
законодавства України «Про освіту»,
«Про державну службу», КЗпП України, у
тому числі як такий, що порушує трудові
права директора закладу освіти ОСОБА_2,
в частині її звільнення в період її
тимчасової непрацездатності, що
підтверджено листом непрацездатності
ОСОБА_2 про її хворобу з 07.09 2012 року по
15.092012 року.

Згідно наказу начальника відділу
освіти районної державної
адміністрації ОСОБА_6 від 10 вересня 2012
року № 223 «Про внесення змін до наказу
№ 222 від 06 вересня 2012 року» на який
посилаються позивачі, як такого не
існувало взагалі, про що свідчить
запис у книзі наказів відділу освіти
рукою ОСОБА_6, що наказ за №223 від
07.09.2012 року значиться наказ відносно
інших обставин та іншої особи. Крім
того, позивачами додано до справи
копію наказу №223 від 10.09.2013 року, що
підтверджує його недійсність та
фальшування стороною позивача у
виготовленні такого наказу із
зазначенням року видання наказу не у
2012 році, у 2013 році, тому і запис у
сфальшованому наказі про:

- звільнити ОСОБА_2 з посади
директора школи згідно пункту 6 статті
40 Кодексу законів про працю України у
зв'язку з відсутністю вакансій та
неможливістю надати роботу відповідно
до її освіти з наступного дня після
закінчення її тимчасової
непрацездатності;

- колишньому директору ОСОБА_11
здійснити передачу директору школи
ОСОБА_1 матеріалів згідно номенклатури
справ, документів школи, матеріальних
цінностей, печатки, штампу, ключів
одразу після закінчення тимчасової
непрацездатності ОСОБА_2 -

на час видання розпорядження голови
Чаплинської РДА №400 від 10.09.2012 року не
міг бути взятим до уваги при
винесенні розпорядження.

Поновлення ОСОБА_1 на посаді
директора Чаплинської спеціалізованої
школи 1- 111 ступенів не відбулося як
юридичний факт саме з вини ОСОБА_1,
оскільки вона діяла не у
відповідності до вимог закону.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці.

Згідно ст. 17 Закону - державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документу - у т.ч. виконавчого листа за
заявою стягувача.

ОСОБА_1 будучи достовірно
поінформованою про описку у
виконавчому документі - зазначення її
«по - батькові як «ОСОБА_1», про
можливість Чаплинського районного
суду надати належним чином оформлений
виконавчий документ, для подальшого
звернення із заявою до органів ДВС
повторно із заявою про відкриття
виконавчого провадження не зверталась
та не вчинила жодних дій на захист
своїх прав, що унеможливлює виконання
рішення суду.

Представник відповідача
посилається також, що розпорядженням
голови Чаплинської РДА Херсонської
області № 633 від 29.12.2012 року відділ
освіти Чаплинської районної державної
адміністрації Херсонської області
ліквідовано без правонаступників, про
що внесено відповідні відомості до ЄДР.

Розпорядженням № 1 від 02.01.2013 року
голови Чаплинської районної держаної
адміністрації Херсонської області
утворено відділ освіти, молоді та
спорту на правах новоствореної
юридичної особи, тому між ОСОБА_1 та
відділом освіти, молоді та спорту
Чаплинської РДА за відсутності
правонаступництва від відділу
освіти Чаплинської РДА відсутні
будь-які правовідносини на даний час.

Зазначені реєстраційні рішення про
юридичну особу не є скасованими.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області № 22ц-791/210/2014 від
19.02.2014 року розпорядження голови
Чаплинської РДА №400 скасовано, але у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Чаплинської районної державної
адміністрації, голови Чаплинської
районної державної адміністрації
ОСОБА_10, Чаплинської районної ради,
відділу освіти Чаплинської районної
державної адміністрації та його
начальника ОСОБА_5, відділу освіти,
молоді та спорту Чаплинської районної
державної адміністрації та його
начальника ОСОБА_12, комунальної
установи «Фінансово-господарська
група з централізованого
обслуговування закладів і установ
освіти Чаплинського району» та її
начальника ОСОБА_3 про поновлення на
роботі, та за її апеляційною скаргою на
рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 07 листопада 2013
року було скасовано лише
розпорядження голови Чаплинської
районної державної адміністрації від 10
вересня 2012 року № 400 «Про наказ відділу
освіти», а рішення про поновлення
ОСОБА_1 на роботі не ухвалено, тому
рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 19.06.2012 року про
поновлення на роботі є не виконаним
та підтверджується тим, що фактично до
виконання посадових обов'язків
директора школи ОСОБА_1 не приступила,
у зв'язку з перебування як ОСОБА_1 так і
ОСОБА_2 на лікарняному, яка не була
звільненою із займаної посади у
встановлений законодавством порядку з
причини перебування на лікарняному на
підставі наказу начальника
управління освіти ОСОБА_6 №222 від 06.09.2012
року.

З часу видачі наказу про поновлення
на роботі, ОСОБА_1 не була поновленою
на роботі, у табелі обліку робочого
часу відділу освіти молоді та спорту
робочий час ОСОБА_1 не обліковувався за
відсутності підстав до такого, тобто
остання не працювала в період з 06.09.2012
року - часу поновлення її на роботі
за наказом №222 по 10 вересня 2012 року -
часу скасування наказу №222 на
підставі розпорядження №400 голови
Чаплинської РДА та з вказаних підстав
не нараховувалася та не виплачувалася
ОСОБА_1 заробітна плата.

Вказані обставини в своїй сукупності
дають підстави вважати, що ОСОБА_1, не
зважаючи на акт державного виконавця
від 07.09.2012 року ОСОБА_7 про перевірку
виконання рішення суду №2-132/12 та
встановлення не виконання рішення
суду станом на 07.09.2012 року фактично не
поновлено на роботі, а отже рішення
суду про поновлення ОСОБА_1 є не
виконаним.

ОСОБА_1, маючи безумовну та
беззаперечну можливість для
реалізації свого право на звернення до
суду з позовом про визнання
виконавчого документу таким, що є
невиконаним, де законодавцем
встановлюється ст. 99 КАС України
шестимісячний строк, та тримісячний
строк для звернення працівника з
позовом до суду про вирішення
трудового спору від дня коли він
дізнався або міг дізнатися про
порушення свого права, позивач без
поважних причин пропустила строк
позовної давності, встановлений для
позовів вказаної категорії.

Тобто, перебіг строку для звернення до
суду з позовом про захист порушених
трудових прав ОСОБА_1 розпочався 10
вересня 2012 року, від дня коли ОСОБА_1
була ознайомлена з розпорядженням
голови Чаплинської районної державної
адміністрації № 400 від 10 вересня 2014
року та стік 10 грудня 2012 року.

Перебіг же строку для оскарження дій
державного виконавця, визнання
виконавчого документу таким, що є не
виконаним чи інших вимог, пов'язаних з
незаконністю дій державного виконавця
розпочавши свій перебіг 10 вересня 2014
року, стік 10 березня 2013 року.

Відповідачі вважають, що є підстави для
застосування ст. 233 КЗпП України,
оскільки ОСОБА_1 пропущено строк
позовної давності для звернення до
суду з вказаним позовом, оскільки
враховуючи вимоги п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» № 9 від 06.11.1992 року, якою
зазначено, що пропущення строку
позовної давності, встановленої для
звернення до суду з позовом про
поновлення на роботі є безумовною та
достатньою підставою для відмови в
задоволенні позову.

В судовому засіданні
представник 3- ї особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_17 пояснив, висловивши думку
щодо вимог позивача про допуск до
роботи та внесення відповідних
записів у трудову книжку ОСОБА_1,
зазначивши, що у провадженні
Чаплинського районного суду перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
яка на даний час працює директором
Чаплинської школи №3, предметом спору
якої є скасування наказу №222 від
06.089.2012 року про поновлення на посаді
директора школи ОСОБА_1, тому вважає,
що суд мав би зупинити провадження у
цій справі до розгляду справи за
позовом ОСОБА_18

Крім того рахує, що позовні вимоги
щодо здійснення записів у трудовій
книжці ОСОБА_1 раніше розглядалось
судом та з цього приводу є рішення
суду від 19.06.2012 року.

Також зазначає, що згідно ст. ст. 232, 235
Кодексу законів про працю України не
передбачено такої категорії спору,
що пов'язаний із винесенням рішення
суду про допущенням до роботи на
підставі існуючого рішення суду про
поновлення працівника на роботі. За
наявності судового рішення про
поновлення працівника на роботі,
ОСОБА_1 мала б звернутись у
встановленому порядку до органу
державної виконавчої служби для
примусового фактичного виконання
рішення суду в разі відмови боржника
виконати його у добровільному
порядку, що не зробила.

В судовому засіданні допитаний
свідок у справі ОСОБА_6 показав, що
працював на посаді начальника
управління освіти з 04.09.2012 року і на
підставі надісланої до управління
освіти постанови про відкриття
виконавчого провадження та рішення
Чаплинського районного суду
Херсонської області, він виніс 06.09.2012
року наказ №222 про поновлення на
роботі ОСОБА_1 на посаді директора
школи №3, ознайомивши 07.09.2012 року з
наказом ОСОБА_1 та надавши наказ про
поновлення на роботі до відділу
державної виконавчої служби
головного управління юстиції у м.
Херсоні. 07.09.2012 року під час
перебування в Чаплинській школі №3 з
метою фактичного поновлення на
роботі ОСОБА_1 за її присутності та
оголошення наказу працівникам школи,
директор школи ОСОБА_2 та деякі інші
працівники школи влаштували
суперечку, директор школи ОСОБА_2
заявила, що її не можливо звільнити,
оскільки перебуває на лікарняному,
тому він виніс наказ №223 про
внесення змін до попереднього
наказу, зазначивши, що ОСОБА_1 має
приступити до виконання обов'язків
директора школи після виходу з
лікарняного ОСОБА_2, яка в свою чергу
має передати матеріальні цінності,
печатку, ключі та інше після виходу
на роботу, а також буде рахуватись
звільненою з посади директора школи
після виходу з лікарняного, оскільки
поновлена на роботі директор, яка
незаконно звільнена з роботи
попереднім керівником управління
освіти. Чому зазначений наказ
містить помилку у даті його видання
2013 рік а не 2012 рік пояснив опечаткою,
чому наказ відсутній у книзі
наказів та чому за №223 від 10.09.2012
року у книзі наказів рахується інший
наказ про прийняття на роботу іншої
особи пояснив тим, що не зміг знайти
на той час книгу наказів, тому
самостійно видав наказ без занесення
його у книгу наказів.

Дійсно, з метою перевірки стану
виконання судового рішення про
поновлення на роботі ОСОБА_1, до
відділу освіти приходила працівник
державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління
юстиції ОСОБА_7 та з'ясувала, що
станом на 07.09.2012 року рішення суду про
поновлення на роботі ОСОБА_1 не
виконано, про що склала акт, оскільки
наказ про поновлення на роботі він їй
не показав. Після видання наказу йому
не вдалося фактично поновити ОСОБА_1
на посаді директора школи, оскільки
голова Чаплинської РДА ОСОБА_10
звільнив його з посади за начеб - то
незаконне поновлення ним на посаду
директора школи ОСОБА_1 без
погодження з ним та за інших підстав.
Фактично рішення суду про поновлення
на роботі ОСОБА_1 за його наказом,
який на даний час діє, є невиконаним.
На посаді директора школи №3
продовжує працювати ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 показала, що рішення
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 19.06.2012 року
про поновлення на роботі ОСОБА_1 на
посаді директора Чаплинської школи
№3 виконувалось відділом примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби
Херсонського обласного управління
юстиції у м. Херсон, який виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження та надіслав її до
виконання боржнику - відділу освіти
Чаплинської РДА. Разом з тим, вона
отримала доручення від відділу
примусового виконання рішень
управління та перевірила стан
виконання рішення суду про
поновлення на роботі ОСОБА_1 та
з'ясувала з виходом на місце до
управляння освіти Чаплинської РДА, що
рішення суду станом на 07.09.2012 року не
виконано, наказ про поновлення на
роботі ОСОБА_1 відсутній, на її вимогу
надати наказ відповіді не отримала,
тому склала акт і надіслала його до
головного управління. Крім того
заявила, що її викликали до
приймальної голови Чаплинської РДА, де
намагались роз'яснити, чому ОСОБА_1 не
поновлена на роботі.

В судовому засіданні судом
досліджені також: рішення
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 19.06.2012 року,
за яким ОСОБА_1 поновлена на посаді
директора Чаплинської школи №3, наказ
№222 від 06.09.2012 року та наказ №223 від
10.09.2013 року начальника управляння
освіти ОСОБА_6, трудову книжку ОСОБА_1,
матеріали виконавчого провадження по
виконанню судового рішення про
поновлення на роботі позивача ОСОБА_1,
книгу наказів з кадрових питань
відділу орсвіти Чаплинської РДА,
розпорядження голови Чаплинської РДА
№400, копію листка непрацездатності
ОСОБА_2, реєстраційні матеріали щодо
відділу освіти та відділу освіти,
молоді та спорту Чаплинської РДА,
Статут відділу освіти та відділу
освіти, молоді та спорту Чаплинської
РДА, Статут Чаплинської
спеціалізованої школи 1-111 ступенів
Чаплинської районної ради Херсонської
області, судові рішення апеляційної
та касаційної інстанцій щодо
розгляду справ за позовами ОСОБА_1,
листування ОСОБА_1 щодо захисту її
трудових прав з посадовими особами
органів державної влади.

Заслухавши позивачку ОСОБА_1,
представників сторін у справі, 3-тю
особу, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, свідків у
справі, дослідивши надані у справу
письмові докази, суд встановив
наступне:

ОСОБА_1 працювала директором
Чаплинської загальноосвітньої школи
№ 3 1-111 ступенів, на даний час
Чаплинська спеціалізована школа №3 1-111
ступенів Чаплинської районної ради
Херсонської області, 29.11.2011 року ОСОБА_1
було звільнено з посади директора
школи за прогул без поважних причин,
а рішенням Чаплинського районного
суду Херсонської області від 19.06.2012
року у справі №2-132/12 ОСОБА_1 поновлена
на роботі на посаді директора
Чаплинської загальноосвітньої школи
№3 1-111 ступенів з 29.11.2011 року, дня
незаконного звільнення працівника.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 22.11.2012 року,
залишено без змін рішення
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 19.06.2012 року у
справі №2-132/12, а ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14.03.2013 року, скасовано рішення
Чаплинського районного суду від 19.06.2012
р. в частині стягнення на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.
У частині поновлення ОСОБА_1 на посаді
директора Чаплинської ЗОШ № 3 І-ІІІ
ступенів рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

23.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась
на підставі судового рішення від
19.06.2012 року та виконавчого листа,
виданного на підставі рішення суду,
який мав у написанні «прізвище»,
«імя» та «по- батькові» помилку у
написанні «по-батькаві», де зазначено
«ОСОБА_1», а не ОСОБА_1, як у рішенні
суду, надіславши 27.07.2012 року рішення
суду та виконавчий лист до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Херсонській області.

08.08.2012 року на адресу відділу
освіти Чаплинської РДА надійшла
постанова головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Херсонській
області ОСОБА_4 від 30.07.2012 року про
відкриття виконавчого провадження на
виконання рішення суду про
поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Боржнику у виконавчому
провадженні - відділу освіти
Чаплинської РДА пропонувалось
самостійно виконати рішення суду про
негайне поновлення на роботі ОСОБА_1,
що мало орфографічну помилку у
написанні « по- батькові »
стягувача.

В постанові про відкриття
виконавчого провадження зазначено, що
при ненаданні боржником
документального підтвердження
виконання рішення в наданий для
добровільного виконання строк,
рішення виконати в примусовому
порядку зі стягненням з боржника
збору та витрат, повязаних з
провадженням виконавчих дій.

Виконуюча на той час обов»язки
начальника відділу освіти
Чаплинської РДА ОСОБА_5, отримавши
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо негайного
поновлення на роботі ОСОБА_1, рішення
суду не виконала з формальних
підстав та надіслала лист до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Херсонській області у якому виклала
підстави для невиконання рішення
суду, просила скасувати постанову
про відкриття виконавчого
провадження.

Призначений з 04.09.2012 року на
посаду начальника відділу освіти
Чаплинської РДА ОСОБА_6 06.09.2012 року
видав наказ № 222 з метою виконання
судового рішення про поновлення на
роботі на підставі надісланої до
виконання в управління освіти
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 30.07.2012 року відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Херсонській області про
поновлення ОСОБА_1 на посаді
директора Чаплинської спеціалізованої
школи (правонаступника Чаплинської
загальоосвітньої школи №3 1-111 ступенів)
з 29.11.2011 року.

У наказі визначено
зобов»язання ОСОБА_1 приступити до
виконання обовязків з 10.09.2012 року.

Також за наказом звільнена з
07.09.2012 року працююча на той час
директор школи ОСОБА_2 у звязку з
поновленням на роботі працівника,
який раніше виконував роботу
директора школи , відсутністю
вакансій та неможливості надати
роботу відповідно до її освіти.

У наказі зазначалось
колишньому директору школи ОСОБА_2
здійснити передачу директору школи
ОСОБА_1 матеріалів, згідно номенклатури
справ, документів школи, матеріальних
цінностей, печатки, штампу, ключів
07.09.2012 року.

Наказ №222 від 06.09.2012 року
поміщений у книзі наказів відділу
освіти Чаплинської РДА та особисто
записаний письмово ручкою
начальником відділу освіти ОСОБА_6
В книзі наказів мається підпис
ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом о
13.35 годині 07.09.2012 року.

07.09.2012 року заступник
начальника відділу державної
виконавчої служби Чаплинського
районного управління юстиції ОСОБА_7
на підставі доручення №1 від 10.08.2012
року, виданного відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Херсонській
області у присутності начальника
відділу освіти Чаплинської РДА ОСОБА_6
провела перевірку виконання рішення
суду №2-132/12.

Перевіркою встановлено, що
відділ освіти постанову про
відкриття виконавчого провадження
отримав 08.08.2012 року. Станом на 07.09.2012
року рішення Чаплинського районного
суду Херсонської області про
поновлення на роботі ОСОБА_1 не
виконано. Перевіркою зобов»язано
начальника управління освіти ОСОБА_6
вжити невідкладенних заходів з
виконання рішення суду про поновлення
на роботі ОСОБА_1 та надати копію
належним чином завіреної копії
наказу про поновлення на посаді
ОСОБА_1 в строк до 15.09.2012 року.

10.09.2012 року начальник
управління освіти Чаплинської РДА
ОСОБА_6 особисто надав у м. Херсон
копію наказу №222 від 06.09.2012 року до
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Херсонській області про поновлення
на роботі ОСОБА_1

10.09.2012 року постановою про
закінчення виконавчого провадження
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-132/12,
виданого 23.07.2012 року Чаплинським
районним судом про поновлення на
роботі ОСОБА_1 закінчено, копія
постанови направлена сторонам
виконавчого провадження із
зазначенням, що вона може бути
оскарженою до суду, який видав
виконавчий лист протягом 10 днів з
моменту її одержання.

До Чаплинського районного суду
Херсонської області сторонни у
виконавчому провадженні з метою
оскарження постанови про закінчення
виконавчого провадження та належного
примусового виконання рішення суду
не звертались.

Таким чином, судом
встановлено, що незважаючи на
рішення суду, видачу наказу №222 від
06.09.2012 року начальником відділу
освіти Чаплинської РДА ОСОБА_1
фактично не поновлена у
відповідності до зазначеної у
рішенні суду посади директора,
тобто, рішення суду про поновлення на
роботі не є виконаним у
добровільному, ні у примусовому
порядку згідно ЗУ «Про виконавче
провадження».

Оцінивши в сукупності наявні у
справі докази, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 щодо допущення до
виконання посадових обов»язків
директора школи та здійснення
відповідних записів у її трудовій
книжці не підлягають задоволенню з
наступного:

Ст. 19 Конституції України передбачає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Ст. 14 ЦПК України передбачає, що судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Рішення Чаплинського районного суду
від 19 червня 2012 року про поновлення
ОСОБА_1 на посаді директора школи
набрало законної сили.

Виконуючи зазначене рішення суду
начальник відділу освіти правомірно
видав наказ №222 від 06 вересня 2012 року
про поновлення ОСОБА_1 на посаді
директора Чаплинської спеціалізованої
школи з 29 листопада 2011 року.

Скасовуючи наказ №222 від 06
вересня 2012 року начальника відділу
освіти Чаплинської РДА, своїм
розпорядженням №400 від 10.09.2012 року
голова Чаплинської РДА фактично
втрутився в трудовий спір, стороною в
якому він не є, порушив вимоги ст.14
Закону України «Про освіту», якою
визначені повноваження місцевих
органів державної виконавчої влади і
органів місцевого самоврядування в
області освіти, що призвело до
фактичного не виконання рішення суду
про поновлення ОСОБА_1 на посаді
директора школи.

Глава ІІІ «Трудовий договір» КЗпП
України визначає, що укладання та
розірвання трудового договору
покладено на власника підприємства,
установи, організації або
уповноважений ним орган.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про
загальну середню освіту» призначення
на посаду та звільнення з посади
керівника державного та комунального
загальноосвітнього закладу здійснює
відповідний орган управління освітою.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1,
позивачка на підставі ст.ст. 232,235,256
КЗпП в Україні просила суд
зобов'язати відділ освіти Чаплинської
РДА саме допустити її до виконання
обов'язків директора школи.

Разом з тим, згідно ст. 232 Кодексу
законів про працю України
безпосередньо в районних, районних у
місті, міських чи міськрайонних судах
розглядаються трудові спори за заявами
працівників про поновлення на роботі
незалежно від підстав припинення
трудового договору, зміну дати і
формулювання причин звільнення,
оплату за час вимушеного прогулу або
виконання нижче оплачуваної роботи.
Зазначена норма Закону є вичерпною,
тому питання про допуск до виконання
обов'язків працівника, пов'язаних з
поновленням на роботі є питанням
судового спору не про «право», а
спором, пов'язаним із не виконанням
рішення суду, яким право поновити на
роботі незаконно звільненого
працівника реалізовано у законний
спосіб.

Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи
правосуддя, суд захищає права,
свободи та інтереси фізичних осіб,
права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішень у
справах про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним
судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Згідно ч.ч.1,2 ст.369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленого ЗУ «Про виконавче
провадження». Крім того, суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його
оформленні…, розглянувши заяву в
десятиденний строк.

Згідно ст.2 ЗУ «Про виконавче
провадження», примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу і здійснюється
державними виконавцями.

Відповідно до ст.5 Закону України
«Про виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.2 ст. 7 ЗУ «Про виконавче
провадження» для проведення
виконавчих дій державний виконавець
за необхідності залучає понятих,
працівників органів внутрішніх
справі, інших органів та установ…

Згідно ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» сторонами у виконавчому
провадженні є стягував і боржник.

Згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених
законом заходів примусового
виконання рішень неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії у спосіб, встановлений
цим законом, розглядає заяви сторін
та інших учасників виконавчого
провадження і їхні клопотання.

Згідно ст. 76 ЗУ «Про виконавче
провадження», рішення про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою…, який прийняв
незаконне рішення про звільнення або
переведення працівника, після чого
державний виконавець виносить
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

На думку суду, виконання
рішення суду про поновлення на
роботі вважається завершеним з
моменту фактичного допущення
працівника до виконання попередніх
обов'язків на підставі наказу органу,
який прийняв незаконне рішення про
звільнення працівника.

Таким чином, суд вважає, що між
позивачем у справі - стягувачем
ОСОБА_1, відділом освіти, молоді та
спорту Чаплиської РДА - боржником у
виконавчому провадженні та
державним виконавцем склались такі
правовідносини, які не свідчать про
належне виконання сторонами у
виконавчому провадженні рішення суду
про поновлення на роботі, що є
неприпустимим за наявності волі
незаконно звільненої особи до
виконання рішення суду у спосіб,
визначений законом та за відсутності
таких дій сторін, згідно з
передбаченими їх правами та
обов'язками на підставі ЗУ «Про
виконавче провадження».

На думку суду, з тих чи інших
обставин, що склались, фактично має
місце затримка виконання рішення суду
про поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника, не зважаючи
на наявність постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Херсонській області від
10.09.2012 року про закінчення виконавчого
провадження про поновлення ОСОБА_1 на
посаді директора Чаплинської
загальноосвітньої школи.

Суд враховує, що з метою виконання
рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 19.06.2012року у
справі №2-132/12, постанови про відкриття
виконавчого провадження відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області від 30.07.2012 року,
листа Головного управління юстиції у
Херсонській області від 31.08.2012року
№13748 щодо обов'язковості негайного
виконання рішення суду, 06.09.2012року
відповідачем у справі - відділом
освіти Чаплинської РДА винесено наказ
№222 «Про поновлення на роботі», разом
з тим, ОСОБА_1 до роботи не приступила
на посаді директора школи, тому суд
вважає обґрунтованими твердження
позивачки ОСОБА_1, що поновивши її на
посаді директора школи судовим
рішенням, фактично рішення суду, яке
набрало законної сили і яке, відповідно
до ст.124 Конституції України, є
обов'язковим до виконання, не
виконано.

При розгляді справи суд враховує, що
наказом №222 від 06.09.2012року начальника
відділу освіти поновлено ОСОБА_1 на
посаді директора Чаплинської
спеціалізованої школи
(правонаступника Чаплинської
загальноосвітньої школи І-ІІІ
ступенів), а не призначено на цю посаду,
тому згідно ст.20 ЗУ «Про освіту» лише
призначення керівників навчальних
закладів необхідно здійснювати за
попереднім погодженням з органами
державної виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування, а згідно
ст.26 ЗУ «Про загальну середню освіту»,
що безпосередньо стосується
поновлення трудових прав ОСОБА_1,
призначення та звільнення директора
школи здійснює відповідний орган
управління освітою без погодження з
будь-ким.

Відповідним органом освіти в районі,
згідно вимог Постанови КМУ №347 від
11.03.1999року, є відділ освіти Чаплинської
РДА, який і виніс наказ №222 від
06.09.2012року та його правонаступник.

Крім того, видання наказу №222 від
06.09.2012року, яким, серед іншого, з
07.09.2012року звільнено з посади
директора Чаплинської спеціалізованої
школи ОСОБА_2 за п.6 ст.40 КЗпП України та
винесеного у період тимчасової
непрацездатності ОСОБА_2 у порушення
ч.3 ст.20 КЗпП України, не може бути
підставою для невиконання рішення
суду про поновлення на роботі ОСОБА_1
як і зазначене помилково Чаплинським
районним судом Херсонської області у
виконавчому листі написання
«по-батькові» стягувача ОСОБА_1,
оскільки не перешкоджає
ідентифікації відомостей про її особу.

Суд враховує також, що
Чаплинська спеціалізована школа № 3
І-ІІІ ступенів є юридичною особою та
вказаний заклад освіти не припинявся
шляхом реорганізації, а тому суд
вважає, що у відповідача не існує
підстав для не допуску позивача до
виконання її посадових обов'язків.

Посилаючись на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 19.02.2014 року у справі № 22ц-791/210/2014 р.,
позивач у лютому та березні 2014 року
зверталася до голови Чаплинської РДА
та начальника відділу освіти, молоді і
спорту Чаплинської РДА із заявами про
забезпечення вказаними суб'єктами
публічного права виконання норм
Конституції України шляхом допуску
позивача до виконання обов'язків
директора Чаплинської спеціалізованої
школи № 3 І-ІІІ ступенів та отримала
відповідь про те, що відповідно до
розпорядження голови Чаплинської РДА
від 29.12.2012 р. № 633 відділ освіти
Чаплинської РДА ліквідований без
правонаступництва, а тому
новоутворений відділ освіти, молоді і
спорту Чаплинської РДА не має правових
зобов'язань перед позивачем.

Надаючи оцінку твердженням щодо
незаконності розпорядження голови
Чаплинської РДА від 29.12.2012 р. № 633 в
частині ліквідації відділу освіти
Чаплинської РДА без правонаступництва,
суд вважає за необхідне врахувати
наступні обставини та положення
законодавства.

29.12.2012 р. голова Чаплинської РДА
Херсонської області видав
розпорядження № 633 "Про припинення
відділу освіти Чаплинської районної
державної адміністрації", пунктом 1
якого ліквідував без
правонаступництва відділ освіти
Чаплинської РДА, посилаючись при цьому
на розпорядження голови Херсонської
обласної державної адміністрації від
31.10.2012 р. № 822 "Про упорядкування
структури обласної державної
адміністрації", статтю 119 Конституції
України, статті 55, 59 Господарського
кодексу України та інші
нормативно-правові акти Кабінету
Міністрів України.

Зі змісту розпорядження голови
Херсонської обласної державної
адміністрації від 31.10.2012 р. № 822 "Про
упорядкування структури обласної
державної адміністрації", зокрема
пункту 5, вбачається, що головам
районних державних адміністрацій до
05.11.2012 р. необхідно привести структуру
районних державних адміністрацій у
відповідність із Рекомендаційним
переліком структурних підрозділів
районних державних адміністрацій,
визначеним у додатку 2 до постанови
Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 р.
№ 606. Дане розпорядження не містить
вказівки на припинення структурних
підрозділів районних адміністрацій
без правонаступництва.

З огляду на вище викладе, суд
критично відноситься до тверджень
відповідачів про те, що унаслідок
припинення без правонаступництва
відділу освіти Чаплинської РДА,
наділеного статтею 26 Закону України
"Про загальну середню освіту"
повноваженнями щодо призначення на
посаду та звільнення з посади
керівника загальноосвітнього
навчального закладу, існують
обставини, які перешкоджають виконанню
ОСОБА_1 обов'язків директора, оскільки
вказані доводи є такими, що не
ґрунтуються на вимогах законодавства,
яке регулює дані правовідносини.

В судовому засіданні ОСОБА_1
звернулась також із заявою
продовжити термін звернення до суду у
зв'язку з тим, що за захистом
порушеного її права на працю вона
зверталась до державних органів,
починаючи з 19.02.2014 року ( скасування
Херсонським апеляційним судом
розпорядження голови Чаплинської РДА
№ 400 від 10.09.2012 року.

Згідно листа директора Департаменту
контролю за виконанням рішень,
розгляду звернень громадян та
юридичних осіб від 09.10.2012 року
№12-0-5-258/3.3 щодо виконання рішення суду
ОСОБА_1 поінформовано, що її
поновлено на роботі на підставі
наказу №222, з яким ОСОБА_1 ознайомлено
07.09.2012 року під підпис. Додатково
зазначено про порядок оскарження
сторонами виконавчого провадження в 10
денний строк у порядку, встановленого
законом.

Таким чином, суд враховує, що
ОСОБА_1, маючи безумовну та
беззаперечну можливість для
реалізації свого право на звернення до
суду в порядку оскарження дій
державного виконавця в частині не
виконання фактичного поновлення її на
роботі, про визнання виконавчого
документу таким, що є невиконаним,
згідно з нормами ст. 99 КАС України
шестимісячний строк, та тримісячний
строк для звернення працівника з
позовом до суду про вирішення
трудового спору від дня коли вона
дізналася про порушення свого права,
без поважних причин пропустила строк
позовної давності, встановлений для
позовів вказаної категорії, оскільки
перебіг строку для звернення до суду з
позовом про захист порушених трудових
прав ОСОБА_1 розпочався 10 вересня 2012
року, від дня коли ОСОБА_1 була
ознайомлена з розпорядженням голови
Чаплинської районної державної
адміністрації № 400 від 10 вересня 2014
року та стік 10 грудня 2012 року, а
перебіг строку для оскарження дій
державного виконавця, визнання
виконавчого документу таким, що є не
виконаним чи інших вимог, пов'язаних з
незаконністю дій державного виконавця
розпочавши свій перебіг 10 вересня 2014
року, стік 10 березня 2013 року.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» № 9
від 06.11.1992 року пропущення строку
позовної давності, встановленої для
звернення до суду з позовом про
поновлення на роботі є безумовною та
достатньою підставою для відмови в
задоволенні позову.

Вимоги позивача щодо внесення
відповідних записів у трудову книжку
ОСОБА_1 не обґрунтовані, не точні та не
мають правових наслідків у зв'язку з
відмовою ОСОБА_1 у задоволення позовних
вимог по допущенню до виконання
посадових обов»язків директора
Чаплинської спеціалізованої школи №3
1-111 ступенів у зв»язку з
безпідставністю такого звернення у
порядку позовного провадження.

Клопотання 3 - ї особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Чаплинської РДА щодо зупинення
провадження у справі не підлягає
задоволенню з підстав можливості
розгляду цієї справи до розгляду
справи по суті за позовом ОСОБА_2
щодо незаконності наказу №222 від
06.09.2012 року.

Керуючись ст.ст. З, 4,15, 110, 118, 119, 209,218, п.4
ч.1 ст.367, ч.2 ст.368, ч.1ч.2 ст.369 ЦПК України,
ст.ст. 232, 235, 256 КЗпП України, ст.14 Закону
України «Про освіту», ст.26 Закону
України «Про загальну середню освіту»,
ст.2,5,ч.2ст.7, ст.8,11,76 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог до Чаплинської
спеціалізованої школи 1-111 ступенів,
директора Чаплинської
спеціалізованої школи 1-111 ступенів
ОСОБА_2, відділу освіти, молоді та
спорту Чаплинської РДА, третя особа:
Чаплинська РДА, про допущення до
виконання посадових обов'язків
директора школи за безпідставністю
вимог та пропуску строку звернення до
суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі
апеляції в 10-денний строк з дня
ознайомлення з повним текстом
рішення суду починаючи з 17.12.2014 року.

Суддя: