overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої
В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 10 квітня 2014року,26 травня 2014року відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої
В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 29 листопада 2013року, 26 грудня 2013року відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не з*являвся у судові засідання, а саме: 27 березня 2014 року та 25 квітня 2014 року, будучи належним чином сповіщеним про час та місце, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2014 року до районного суду звернувся з позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.2-3)

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач був повідомлений належним чином про судові засідання, є безпідставним. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення на адресу банку рекомендованих листів та дані про їх отримання останнім.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки судом було допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий
Л.М. Болтунова

Судді:
М.О. Макаров

В.О. Тамакулова
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного указати ім'я (найменування) заявника указати ім'я (найменування) боржника указати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 України (ідент. номер НОМЕР_1) місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» повне ім'я (найменування) стягувача
Закарпатської області України, місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 3136 (три тисячі сто тридцять шість) гривень 16 копійок заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не з*являвся у судові засідання, а саме: 28 лютого 2014 року, 28 березня 2014 року та 29 квітня 2014 року, будучи належним чином сповіщеним про час та місце, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2014 року до районного суду звернувся з позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.2-3)

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач був повідомлений належним чином про судові засідання, є безпідставним. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення на адресу банку рекомендованих листів та дані про їх отримання останнім.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, оскільки судом було допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий
Л.М. Болтунова

Судді:
М.О. Макаров

В.О. Тамакулова
Справа № 307/2904/14-ц
Провадження № 2/307/1300/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого: судді Ляшко С.М. при секретарі : Пальонна М.Є. з участю адвоката: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.02.2005 року, та даний шлюб було зареєстровано у виконкомі
Калинівської сільської ради
Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 17.
Від даного шлюбу дітей немає. Майнового
В своєму позові позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що у них немає дітей, а вона дуже хоче народити дитину та відповідач відмовляється пройти лікування. Вони не проживають сімейним життям вже півтора року, та на її думку примирення між ними не може бути в них немає спільних інтересів в сім'ї.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить суд їх задовольнити, так як вони разом не
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.
В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивачку.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 08 лютого 2005 року виконкомом Калинівської сільської ради Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 17 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - розірвати.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судові витрати покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8909/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_6 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 16.12.2013, 14.01.2014, 20.03.2014, 05.05.2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1742/14-ц

17 грудня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого - судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук
Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що у шлюбі з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народився син ОСОБА_3. На даний час шлюб розірвано, вони проживають окремо, дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Вона здійснює догляд за малолітньою дитиною, не має змоги працювати і одержувати самостійний заробіток, тому потребує утримання від відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з викладених підстав, просить його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково та пояснили, що позивач у грудні 2014 року влаштувався на роботу до приватного підприємця ОСОБА_4, де його заробіток становить 1500 грн. Крім того, судом прийнято рішення про стягнення з нього аліментів у розмірі 750 грн. щомісячно на утримання їхнього сина. За таких обставин просить стягувати з нього аліменти на утримання позивачки у розмірі 200 грн.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що у шлюбі між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3, який проживає з позивачкою та за яким вона здійснює догляд.
Відповідач є особою працездатного віку й на думку суду має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності та на час здійснення догляду за дитиною до досягнення трьох років.

Суд, при встановленні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище позивачки, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

На підставі наведеного, ст.84 СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 07.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А.
Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8909/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О.,
Максюти Ж.І.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_6 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 20.12.2013, 20.01.2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначені дати.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: