Номер провадження: 22-ц/785/8365/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» - Попової О.М.,
відповідача ОСОБА_3, його представника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі
Білгород - Дністровського району
електричних мереж до ОСОБА_3 про
стягнення збитків, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 жовтня 2008 року, -

встановила:

17 червня 2008р. відкрите акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі
Білгород - Дністровського району
електричних мереж звернулося (яке
змінило свою назву на Публічне
акціонерне товариство
«Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго») до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог
представник позивача посилався на те,
що контрольною перевіркою по
правильності використання електричної
енергії відповідно до «Правил
користування електричною енергією для
населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України у
побутового абонента ОСОБА_3, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було
виявлене порушення п. 35 «Правил
користування електричною енергією для
населення», що виразилося у
безобліковому використанні
електроенергії без дозволу
електропостачальника, а саме шляхом
накиду проводів на лінію
електропередач поза
електролічильником. У зв'язку з
неправомірними діями ОСОБА_3, позивачу
була заподіяна шкода у розмірі 3239 грн.
10 коп.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
причина неявки суду невідома.

Заочним рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 15 жовтня 2008р.
позов позивача задоволено.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь
позивача суму збитків у розмірі 3239,10
грн. та судові витрати.

22 липня 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 жовтня 2008р.

Ухвалою Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 серпня 2014р. заява ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 15 жовтня 2008р.
залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
заочне рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 15 жовтня 2008р.
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позову позивачу
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому,
посилається на те, що він проживає та
зареєстрованний в АДРЕСА_2 з 12 серпня
1998р. У АДРЕСА_1 проживала його матір
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 На
ім'я матері ОСОБА_5 під час її життя
було відкрито особовий рахунок у ВАТ «
КП Одесаобленерго».

Оскільки матір потребувала
стороннього догляду, разом з нею
проживала жінка, прізвище якої він не
знає, вона доглядала за матір'ю. Згідно
угоди між матір'ю та зазначеною
жінкою, після смерті матері будинок у с.
Широке по вул. Комсомольська №48,
залишився вказаній жінці. Чи оформляла
офіційно цю домовленість його матір
йому не відомо, що підтверджено
довідкою сільської ради від 18.07.2014р.
Після смерті матері, він ніякого
відношення до вказаного будинку не
мав, спадщину не приймав, він не є
належним відповідачем по справі.

Крім того, зазначив, що під час
складання акту 20 березня 2008р., він не
був у вказаному будинку, оскільки
знаходився на роботі впродовж всього
дня, що підтверджено подорожнім листом
вантажного автомобіля від 20 березня
2008р., згідно якого виїзд з гаражу ним
було здійснено 8-00 годин, повернення до
гаражу 19-00 годин.

В суді апеляційної інстанції
відповідач ОСОБА_3, його представник
ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу
та просили її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» - Попова О.М.
просила апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість заочного
рішення в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, вислухавши
пояснення сторін, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що
контрольною перевіркою по
правильності використання електричної
енергії відповідно до Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України у
побутового абонента ОСОБА_3, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було
виявлене порушення п. 35 «Правил
користування електричною енергією для
населення», що виразилося у
безобліковому використанні
електроенергії без дозволу
електропостачальника, а саме шляхом
накиду проводів на лінію
електропередач поза
електролічильника. На підставі
Методики обчислення збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення правил користування
електричною енергією для населення
відповідачу була нарахована сума
збитку по акту, яка згідно розрахунку
відшкодування збитків склала 3239 грн. 10
коп.

Вказані обставини підтверджено:
актом про порушення Правил
користування електричною енергією
побутовим споживачем № 0081838 від
20.03.2008р., схемою накиду проводів,
протоколом засідання по розгляду акта
№ 0081838 від 20.03.2008р., а тому вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Колегія суддів не
погоджується з таким висновком суду з
наступних підстав.

Відносини з приводу
постачання фізичним особам
електричної енергії регулюються ст. 714
ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України
"Про електроенергетику", Правилами
користування електричною енергією для
населення (далі - Правила),
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією (далі - Методика),
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04 травня 2006 року № 562.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" передбачається, що
споживач енергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил.

Статтею 27 цього Закону
встановлено відповідальність за
порушення законодавства про
електроенергетику, визначено, що
правопорушеннями в електроенергетиці,
зокрема, є порушення правил
користування енергією.

Відповідно до п. 48 Правил
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Задовольняючи позов та
визначаючи вартість необлікованої
електроенергії у розмірі 3239 грн. 10 коп.,
суд першої інстанції виходив із того,
що відповідач порушив Правила
користування електричною енергією для
населення, а тому зобов'язаний
відшкодувати позивачеві вартість
необлікованої електроенергії,
визначеної позивачем відповідно до
Методики.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що контрольною
перевіркою 20 березня 2008р. по
правильності використання електричної
енергії відповідно до Правил
користування електричною енергією для
населення, за адресою: АДРЕСА_1 було
виявлене порушення п. 35 «Правил
користування електричною енергією для
населення», що виразилося
безобліковому використанні
електроенергії без дозволу
електропостачальника, а саме шляхом
накиду проводів на лінію
електропередач поза
електролічильником, про що був
складений відповідний акт № 0081838 від 20
березня 2008 року (а.с. 5).

Згідно з Методикою було визначено
обсяг та вартість електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення на
суму 3239,10 грн. за період з 06 лютого 2007р.
по 20 березня 2008р. (а.с. 10).

Згідно у п.2 Правил, об'єкт
споживача - житловий будинок, гараж,
майстерня або інша електрифікована
споруда, що належить споживачу на
правах власності або користування.

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24
червня 2004р., споживач - фізична чи
юридична особа, яка отримує або має
намір отримати житлово-комунальну
послугу.

Отже, вирішуючи спір про стягнення
збитків, завданих ПАТ «КП
Одесаобленерго», внаслідок порушення
правил користування електроенергією,
суду слід установити, чи є ця особа
споживачем електричної енергії у сенсі
вищевказаних вимог ст. 1 Закону та п. 2
вищевказаних Правил.

Як вбачається з матеріалів справи,
особовий рахунок НОМЕР_1 з 01.01.1998р. по
01.03.2008р. відкрито на ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4,35).

Згідно відповіді Білгород -
Дністровської міської нотаріальної
контори від 15 листопада 2014р. та згідно
паперових даних Білгород -
Дністровської районної нотаріальної
контори та Спадкового реєстру,
спадкова справа до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 не
заводилася(а.с.88).

Відповідно до відповіді Білгород -
Дністровського бюро технічної
інвентаризації від 19 листопада 2014р.
державна реєстрація права власності
на житловий будинок у АДРЕСА_1 не
проводилася(а.с.90).

Згідно копії паспорту на ОСОБА_3 та
його оригіналу, який був оглянутий у
суді апеляційної інстанції,
відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 12 серпня
1998р.(а.с.33-34).

Відповідно до відповіді Широківської
сільської ради Білгород -
Дністровського району Одеської
області від 17 липня 2014р. та 18 липня
2014р., ОСОБА_5 до часу смерті проживала
та була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. Після її смерті на будинок за
вищевказаною адресою, її син ОСОБА_3 у
спадщину не вступав, він проживає за
адресою: АДРЕСА_2 з 1986р. Також
зазначено, що ОСОБА_5 хворіла,
потребувала стороннього догляду ,
через що прийняла до себе жінку на
проживання, яка доглядала за нею. Після
смерті ОСОБА_5, жінка залишалася
проживати в цьому будинку за усною
домовленістю з померлою, потім виїхала
невідомо куди(а.с.36,39).

В суді апеляційної інстанції
відповідач ОСОБА_3 підтвердив вказані
обставини, та пояснив, що спадщину
після смерті матері ОСОБА_5 не приймав,
у вищевказаному житловому будинку,
який належав матері він не проживав,
проживає у іншому будинку, а тому не
має ніякого відношення до житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1(а.с.31). Також
посилався на те, що він ніякого
відношення до безоблікового
використання електроенергії шляхом
накиду проводів на лінію
електропередач поза
електролічильника за вказаним
будинком не має.

Згідно до ст. ст.57, 60 ЦПК України кожна
особа повинна довести у суді ті
обставини на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин ,що
обґрунтовують вимоги та заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що позивачем не надано
доказів щодо власника вищевказаного
будинку, хто прийняв спадщину після
смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та
хто користувався та користується
вищевказаним житловим будинком.

Посилання позивача на те, що при
складанні акту був присутній
відповідач ОСОБА_3 спростовуються
доказами, які надані відповідачем про
те, що він в цей день указаний в акті 20
березня 2008р. знаходився на роботі у СК
«Прогрес», де працював водієм,
вказаний у акті день впродовж всього
дня він знаходився на роботі, що
підтверджено подорожнім листом
вантажного автомобіля від 20 березня
2008р., яким він керував та згідно якого
виїзд з гаражу ним було здійснено з 8-00
годин, а повернення до гаражу о 19-00
годин.

Таким чином, суд першої інстанції
не визначив коло осіб, на права та
обов'язки яких може вплинути судове
рішення, не з'ясував власника будинку,
хто прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_5 на спірний житловий будинок ,
хто користується вказаним будинком, а
з'ясування цих обставин має суттєве
значення для правильного вирішення
спору, тому постановлене судове
рішення підлягає скасуванню, як
ухвалене передчасно з постановленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову .

Як вбачається з матеріалів
справи, на час відкриття спадщини (1999р.)
діяв ЦК України (ред. 1963 p.), і з
урахуванням правовідносин, що
склалися, відповідно до ст.555 цього
Кодексу, спадкове майно за правом
спадкоємства переходить до держави.

На даний час відповідно до
ст.1277 ЦК України, у разі відсутності
спадкоємців за заповітом і за законом,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини, а також
відмови від її прийняття, суд визнає
спадщину відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Після постановлення такого
рішення право розпоряджання таким
майном переходить до органів місцевого
самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не
прийняв спадщину після смерті матері,
померлої у 1999р., а тому колегія суддів
вважає за необхідним направити ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
03 грудня 2014р. до органів місцевого
самоврядування для вирішення питання
щодо визнання спадщини за адресою:
АДРЕСА_1 - відумерлою.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.2 ч.1,316,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И
Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Заочне рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 15 жовтня 2008 року -
скасувати.

В позові Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» в особі
Білгород - Дністровського району
електричних мереж до ОСОБА_3 про
стягнення збитків - відмовити.

Направити ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 03 грудня 2014
року до органів місцевого
самоврядування для вирішення питання
щодо визнання спадщини за адресою:
АДРЕСА_1 відумерлою.

Рішення набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

О.М.Таварткіладзе