________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5103/11
Провадження № 6/520/785/14
УХВАЛА

09.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Огренич І.В.

при секретарі -
Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі заяву Публічного
акціонерного товариства «КБ
«Південкомбанк» про поновлення строку
для пред’явлення виконавчого
документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КБ
«Південкомбанк» звернулось до суду із
заявою в якій просить визнати поважною
причину пропуску строку, який
надається для пред’явлення
виконавчого документу до виконання,
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа Київського районного суду
м.Одеси від 14 лютого 2012 року, щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ
«Південкомбанк» заборгованості у
розмірі 5998,63 долари США, що в
еквіваленті складає 47 663 (сорок сім
тисяч шістсот шістдесят три) гривні 31
копійку. При цьому представник
заявника посилається на те, що на
підставі постанови Правління
Національного банку України від 24
вересня 2014 року №598 «Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ
«КБ «Південкомбанк» виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб прийнято рішення від 26
вересня 2014 року №101 «Про початок
процедури ліквідації ПАТ «КБ
«Південкомбанк» та призначення
уповноваженої особи Фонду на
ліквідацію». Під час інвентаризації
було виявлено наявність постанови
Другого Суворівського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції по
виконавчому провадженню № 36722288 від 27
червня 2013 року та оригіналу
виконавчого листа Київського
районного суду м. Одеси від 14 лютого 2012
року, термін пред'явлення до виконання
якого пропущено. Заявник зазначив, що
зважаючи на місце реєстрації
фінансової установи, необхідно
відмітити про систематичні випадки
фактичного блокування роботи
співробітників та відділень Банку, що
унеможливлювало доступ співробітників
по роботі з проблемною заборгованістю
до відповідних документальних
матеріалів, їх належного опрацювання
та контролю за передбаченими
законодавством строками здійснення
виконавчих проваджень. У зв'язку з
викладеними обставинами, свої
функціональні обов'язки співробітники
Управління по роботі з проблемною
заборгованістю були змушені
виконувати у вихідні та неробочі дні.
Крім цього, за вищенаведених обставин
ОСОБА_2 був змушений оптимізувати свої
видатки через скорочення мережі
відділень, персоналу, опрацювання
наявних у регіональних підрозділах
документальних матеріалів, їх
відправку та подальшу архівацію у м.
Києві. Таким чином, у встановлений
законом строк уповноважені
співробітники Банку не мали можливості
повторно пред'явити виконавчий лист до
виконання.

У судове засідання сторони не
з’явились, повідомлялись, відповідно
до ч.2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 21
грудня 2011 року Київський районний суд
м. Одеси ухвалив рішення у цивільній
справі №2-5103/11 від 21 грудня 2011 року за
позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яким позов було задоволено.

14 лютого 2012 року Київським районним
судом м. Одеси видано виконавчий лист
по справі №2-5103/11 р., про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк»
заборгованості за кредитним договором
№43/26 від 11 березня 2008 року у розмірі
5998,63 долари США, що в еквіваленті
складає 47 663 (сорок сім тисяч шістсот
шістдесят три) гривні 31 копійку, термін
пред'явлення до виконання якого
становить 1 (один) рік.

З метою виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси Банк звернувся
до Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції з заявою
про відкриття виконавчого провадження
та прийняття до виконання виконавчого
листа по справі №2-5103/11 виданого 14
лютого 2012року.

01 березня 2013 року головним державним
виконавцем Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 31513061.

27 червня 2013 року старшим державним
виконавцем Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_4 винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві ВП № 36722288 та встановлено
строк до 27 червня 2014 року для
повторного пред'явлення виконавчого
документа, на підставі п.п.2,ч.1ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно до ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року.

Однак, враховуючи обставини викладені
заявником з заяві, додані до заяви
документи, суд визнає поважною причину
пропуску строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

При таких обставинах, суд вважає за
необхідне заяву ПАТ «КБ
«Південкомбанк» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
задовольнити, оскільки рішення суду не
виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «КБ «Південкомбанк» про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання,
задовольнити.

Поновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа Київського
районного суду м.Одеси від 14 лютого 2012
року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «КБ «Південкомбанк»
заборгованості у розмірі 5998,63 долари
США, що в еквіваленті складає 47 663 (сорок
сім тисяч шістсот шістдесят три) гривні
31 копійку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня постановлення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.