АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/2908/2014
інстанції: Францішко Ю.В.
Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця «22» дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 26 жовтня 2010
року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Новофедорівської сільської
ради Голопристанського району
Херсонської області про визнання права
власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
даною позовною заявою до виконавчого
комітету Новофедорівської сільської
ради Голопристанського району
Херсонської області про визнання права
власності на нерухоме майно,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на
підставі договору купівлі-продажу від
08.11.2006 року їй на праві приватної
власності належить нерухоме майно
будівля «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1. На
підставі дозволу відповідача за власні
кошти та власними силами з дотриманням
будівельних, санітарних, пожежних,
інших норм і правил здійснила
реконструкцію даного магазину. Після
завершення реконструкції звернулась
до відповідача в усній, а потім в
письмовій формі, щоб на новостворене
нерухому майно видали свідоцтво про
право власності, однак отримала
відмову, оскільки переобладнання
здійснювалося без належним чином
затвердженої проектно-технічної
документації. Вважає, що новостворена
річ не порушує права інших осіб і
суспільних інтересів. В зв'язку з чим,
просила визнати за нею право власності
на новостворене нерухоме майно.

Рішенням суду позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на
реконструйовану будівлю
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про відмову у задоволені позовних
вимог посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
зазначає, що порушуються її права на
земельну ділянку.

Вислухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 08.11.2006
року, серії ВЕС за №787867 позивачці
належить на праві приватної власності
нерухоме майно магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташований по АДРЕСА_1. В зв'язку з
необхідністю здійснення реконструкції
даного магазину звернулася до
відповідача для отримання
відповідного дозволу. Рішенням
виконавчого комітету Новофедорівської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області від 23.05.2007
року за № 96 було надано дозвіл на
реконструкцію «ІНФОРМАЦІЯ_1». 20.02.2008
року отримала висновок №02-313-9
Голопристанської районної санітарно
епідеміологічної станції, відповідно
до якого земельна ділянка, що
розташована під «Універсальним
магазином» придатна для його
реконструкції.

Крім того, 27.02.2008 року за №202 з
відділення з питань
наглядово-профілактичної діяльності
районного відділу Головного
управління Міністерства з питань
надзвичайних ситуацій в Херсонській
області отримано технічні умови щодо
реконструкції «ІНФОРМАЦІЯ_1». Після
отримання всіх погоджень та проведення
робіт по реконструкції магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулася до
відповідача в усній, а потім в
письмовій формі, однак отримала
відмову.

Згідно із зведеного акту та робочого
проекту будівля «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого по АДРЕСА_1 складається з
магазину літ. «А», одноповерхового,
площею 94,4 кв.м, торгівельною площею 64,3
кв.м.

Вказана реконструкція здійснена
позивачем з дотриманням відповідних
будівельних, санітарних, пожежних та
інших норм і правил є закінченими і не
порушують прав та законних інтересів
інших осіб.

Оскільки позивач довів факт
самочинного будівництва та зміни
цільового призначення нерухомого
майна, та виходячи з того, що самочинне
будівництво здійснено на земельній
ділянці, що була надана в установленому
законом порядку під уже збудоване
нерухоме майно, а визнання права
власності на це майно не суперечить
закону і не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб то суд прийшов до
висновку, що є підстави для задоволення
позову.

Проте колегія суддів з таким висновком
суду погодитися не може.

Право власності на новостворене
нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації. (ст. 331 ЦК України).

Механізм та умови прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів передбачено Порядком
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів № 929 від
08.10.2008р. з наступними змінами.

Оскільки позивач провів реконструкцію
будівлі магазину, то згідно п. 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 30.03.2012р. «Про практику
застосування судами статті 376 ЦК
України (про правовий режим
самочинного будівництва)» на таке
майно, яке відповідно до будівельних
норм і правил є завершеним
будівництвом, може бути визнано право
власності в порядку ч. 3 ст. 376 ЦК
України.

Особа, яка здійснила самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього ( ч.2
ст.376 ЦК України).

Згідно ч.3 ст. 376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнано за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку під
уже збудоване нерухоме майно.

Позивач не довів надання йому у
встановленому порядку земельної
ділянки після завершення самочинного
будівництва. Не надано доказів про
звернення до компетентних органів про
прийняття забудови до експлуатації,
про завершеність будівництва та про
відповідність нежитлової будівлі
архітектурним, будівельним,
санітарним, екологічним та іншим
нормам і правилам.

За таких обставин рішення суду
першої інстанції, як постановлене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Голопристанського районного
суду міста Херсона від 26 жовтня 2010 року
по даній справі скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Новофедорівської
сільської ради Голопристанського
району про визнання права власності на
нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді