overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
овадження №2/748/933/14
Єдиний унікальний № 748/3084/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді:
Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло
Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 14 листопада 2009 року з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги. З серпня 2014 року шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше спільне життя з ОСОБА_2 та збереження сім’ї неможливим. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу за спільною згодою буде проживати з матір"ю.
Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Довгаль".

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала відповідну заяву. Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши подану позивачем заяву та думку відповідача, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем, подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.П. Меженнікова
Провадження №2/756/5502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 08 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
провадження № 2/756/5456/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група
«Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
10.11.2014 Справа № 756/7250/14-ц
Унікальний № 756/7250/14-ц
Справа № 2-п/756/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м.
Києва від 25.09.2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ „БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 25.09.2014 р. у справі за позовом ПАТ „БМ
Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 26.09.2014 р. він - заявник ОСОБА_1 отримав листівку юридичної компанії
«Онікс», у якій заявнику було повідомлено про слухання справи 25.09.2014 р. та запропоновано останньому затягувати розгляд справи у
Оболонському р/с м. Києва. При цьому представник позивача (як вказано у заяві) лише 03.10.2014 р. ознайомився із заочним рішенням від 25.09.2014 р., а відповідач ОСОБА_1 не був належно повідомлений про час та місце слухання справи. Тому із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду.

У судове засідання з'явилась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала дану заяву у повному об'ємі.
Також у судове засідання з'явився представник позивача та запропонував суду відмовити у повному об'ємі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м.
Києва від 25.09.2014 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
Єдиний унікальний № 748/3214/14-ц
Провадження №2-н/748/168/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 10 листопада 2014 року
Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж в особі директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ
«Чернігіволенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями 67-68 Житлового кодексу України, статтями 95 - 98, 102, 102-104
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж, місцезнаходження: м. Чернігів, вул.
Чернігівського ОУВАТ «Державний
Ощадний банк України», МФО 353553, код 21400324) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 333,11 грн. (триста тридцять три гривні одинадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж, місцезнаходження: м. Чернігів, вул.
Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586, код 21400324) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя
Провадження № 2/756/5560/14
У Х В А Л А
Ун. 756/14504/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді
Камбулова Д.Г.

при секретарі
Богуславській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить суд залишити її позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
провадження № 2/756/5452/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження №2/756/5626/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 08 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Провадження №2/756/5478/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дарницької районної ум. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної ум. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дарницької районної ум. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 08 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Провадження №2/756/5485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 05 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04.11.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А. В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою в якій просить надати роз'яснення щодо виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.11.204 року у справі відносно арештованого майна, що належить заявнику на праві власності, а саме автомобіля НОМЕР_1 та відповідно, зняття арешту з майна з затвердженням ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11.11.2004 року у справі №2-2507/04 мирової угоди між ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з закриттям провадження по справі.

Заявник в судове засідання не з'явився.

Дослідивши заяву та матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення є зрозумілим, а тому роз'ясненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення роз'ясненню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/756/5816/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості по оплаті кредиту для здобуття вищої освіти,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості по оплаті кредиту для здобуття вищої освіти.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В матеріалах позовної заяви відсутній документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала даний позов.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява
Національного авіаційного університету підлягає поверненню позивачу, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутній документ, що підтверджує повноваження позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості по оплаті кредиту для здобуття вищої освіти - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/756/5523/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів субсидії.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів субсидії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 04 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов