Провадження № 22ц/790/8058/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 643/5689/14-ц
Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Бровченко І.О.,

суддів -Піддубного
Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі -
Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 20 жовтня
2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2014 року прийнято
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про стягнення коштів та
об'єднано в одне провадження з
первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 20 жовтня 2014 року зустрічний
позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про
стягнення заборгованості за договором
кредиту залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 20 жовтня
2014 року та повернути справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Обґрунтовуючи скаргу
посилаються на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення з'явившихся учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду з підстав,
передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд першої інстанції керувався тим, що
ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання
не з'являвся, про день та час розгляду
справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи в його відсутність
не подавав.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він зроблений з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд
судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК
України).

Такі ж наслідки неявки позивача в
судове засідання передбачені й пунктом
3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 31
липня 2014 року у зв'язку з неявкою
сторін, які беруть участь у справі, в
судове засідання, судом відкладено
розгляд справи до 18 серпня 2014 року на 15
год. 00 хв.

18 серпня 2014 року у зв'язку з неявкою
сторін, які беруть участь у справі, в
судове засідання, судом відкладено
розгляд справи до 20 жовтня 2014 року на 15
год. 30 хв. Матеріали справи взагалі не
містять доказів, що відповідно до вимог
ст. 74 ЦПК України сторони по справі
повідомлялись про час та дату розгляду
справи на 18 серпня 2014 року.

В судове засідання призначене на 20
жовтня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
з'явились, про час та дата розгляду
справи були повідомлені належним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
126-127).

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про відсутність
у суду першої інстанції підстав згідно
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати
позовну заяву без розгляду. Відповідно,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду - скасуванню
та направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч. 1 ст. 311, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 20 жовтня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суд набирає
законної сили негайно і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -