overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7699/14-ц
Провадження № 2-н/0182/644/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 487/9374/14-ц
№ 6/487/922/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014року

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого- судді
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2008 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 51530 грн. матеріальної шкоди, 81 грн. судових витрат та на користь держави 460,13 грн.

24.09.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, так як вона має тяжке матеріальне становище і не може одноразово сплатити всю суму.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила відстрочити виконання рішення суду від 24.04.2008 року, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

З’ясувавши обставини та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки до суду не надано доказів, які б підтверджували, що зазначені обставини є виключними, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2008 року по справі №2-143/2008 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди – залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Ж.П. Павлова
Справа № 2-2629/04
Провадження № 6/369/264/14
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області в складі:

Головуючого - судді Коцюрби М.П.

за участю секретаря Гниденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2004 року стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 % заробітної плати і до її повноліття, починаючи з 17.09.2004 року

Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції м. Києва звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа за зазначеним рішенням, посилаючись на те, що оригінал листа був втрачений при пересилці.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, а рішення суду на теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2004 року (справа №2-2629/04р.) за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв’язку із втратою оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ",
Приватного підприємства " БЕСКІД" до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" ( ПАТ КБ
"ПРАВЕКС-БАНК") , про визнання недійсним правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ", Приватне підприємство " БЕСКІД" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРАВЕКС-БАНК" ( ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК") , про визнання недійсним правочинів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю "УБІНВЕСТ",
Приватного підприємства " БЕСКІД" до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" ( ПАТ КБ
"ПРАВЕКС-БАНК") , про визнання недійсним правочинів.

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 01.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 345/5201/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Галущак Л. О. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз"філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз"філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз"філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 11.30 год. 18.12.2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Дата документу 13.10.2014
Справа № 479/1116/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей,

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви не має, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1116/14-ц, 2/479/299/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дітей,

1.          Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 09.00 год.

2.          Запропонувати відповідачці, третій особі в строк до 27.10.2014 року надати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надіслати відповідачам копії позовної заяви та додатків до неї.

3.          Зобов'язати третю особу -
ОСОБА_3 відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Кривоозерського РУЮ надати в суд копії актових записів про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 Вдадислава миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 473/4192/14-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді
Вуїва О.В., при секретарі – Заблоцькій
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 07 грудня 2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Мають спільних дітей: доньку Вікторію,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка ОСОБА_2. В зв’язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.В. Вуїв
Справа 487/9933/14-ц провадження 2-н/487/2132/14
Ухвала

Іменем
України

03.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
10.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1811/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

10.11.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 19 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 687/1934/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 04.11.2014 року о 11.30 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          : підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В. Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №684/734/14-ц
Провадження №22-ц/792/2181/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» про зобов'язання нарахувати та виплатити проценти за банківськими вкладами,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу судді
Старосинявського районного суду від 15 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний Банк
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Старосинявського районного суду від 15 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
Справа № 203/2482/13-ц
Провадження № 2/0203/78/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Підберезний Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ май , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ май .

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.204 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої справи. На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі у зв’язку з відсутністю підстав зупинення .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ май.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 06.11.2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.А. Підберезний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2132/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Охоронна фірма «Варта» про стягнення не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди, зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Охоронна фірма «Варта» подало апеляційну скаргу на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма
«Варта» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
Справа № 487/3359/14-ц
Провадження № 2-о/487/92/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,народних засідателів: Корпутенко
Н.В., Цишнатій Л.А., при секретарі
Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,57-66,212,213,215, 251-255 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Миколаїв - недієздатним, встановивши над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Грозне Чорноморського району Крим - опікуном недієздатного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Головуючий суддя:
ПАВЛОВА Ж.П.

Народні засідателі:
Корпутенко Н.В.

Цишнатій Л.А.
Справа № 473/5194/14-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ПАТ «Укрсобанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме:

1.Не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-причин нарахування банком позичальнику плати за користування кредитом (процентів) за період з жовтня 2008 року по серпень 2014 року в розмірі 15 % річних при встановлених договором 13% річних;

2.Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

-доказів щодо узгодження між сторонами внесення відповідачем щомісячної плати за користування кредитом
(процентів) в розмірі 15% річних.

3.До позовної заяви не додано копії належним чином завіреної довіреності представника позивача, а також кредитного договору.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Вуїв
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/63/14-ц

Провадження № 2/378/28/14

20.02.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року провадження по даній справі відкрито та призначено справу до розгляду на 10 годину 19 лютого 2014 року.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 11 від 20 лютого 2014 року, відповідно до протоколу зборів суддів № 2 від 19 лютого 2014 року, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв’язку з хворобою судді Галича Ю.М.

20 лютого 2014 року вказану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 30 хвилин 26 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Т. Н. Скороход