Справа № 639/5891/14-ц
№ 2/639/1624/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі - Полікарповій Г.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом: Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, повязаних з виплатою
страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Моторне (транспортне)
страхове бюро України (далі МТСБУ)
звернулося до Жовтневого районного
суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в регресному
порядку в сумі 14 575 грн. 59 коп., а також
витрат на правову допомогу - 1000грн.,
суми судового збору - 243грн. 60коп. Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, 16.07.2010
року внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка була скоєна з вини
відповідача ОСОБА_1, відповідно до
постанови Київського районного суду
від 07.09.2010р., автомобілю НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_2, було
заподіяно механічних пошкоджень.
Оскільки відповідач на дату ДТП не мав
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів, МТСБУ на
підставі звернення ОСОБА_2 здійснило
останньому виплату відшкодування в
розмірі 14 575 грн. 59 коп. Таким чином,
МТСБУ має право на відшкодування в
регресному порядку фактично
сплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
письмову заяву про можливість розгляду
справи за його відсутності, в якій
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
заявленому обсязі і просить їх
задовольнити. Крім того, до суду
надійшло клопотання про поновлення
строку позовної давності посилаючись
на те, що останній був пропущений з
поважних причин.

Відповідач в судове засідання
з'явилася, просила суд застосувати
позовну давність до вимог МТСБУ та
відмовити в позові.

Дослідивши письмові матеріали справи,
вислухавши пояснення відповідача,
оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

16.07.2010р. о 14год., внаслідок порушення
ОСОБА_1 правил дорожнього руху сталася
ДТП за участю автомобілів «ІЖ 2126»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням відповідача та «Volkswagen Golf»,
державний номерний знак НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_2, с наступним
зіткненням із автомобілем ТУР,
державний номерний знак НОМЕР_4.

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 07.09.2010р. ОСОБА_1 визнана
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, предбаченого ст. 124
КУпАП, вказана постанова набрала
законної сили.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, яка
набрала законної сили обов'язкова для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 41 п. 41.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність. Відповідач ОСОБА_1 на
дату ДТП не мала чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, у
зв'язку з чим, потерпілий - власник
пошкодженого автомобілю «Volkswagen Golf»
ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про
відшкодування витрат пов'язаних з
відновлювальним ремонтом.

Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», у зв'язку із
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати повязані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованому у порядку
встановленому законодавством.

З висновку звіту№158 дослідження
спеціаліста-автотоварознавця від
25.08.2010р. матеріальний збиток завданий
власникові «Volkswagen Golf», державний
номерний знак НОМЕР_3 в результаті його
пошкодження при ДТП складає 17490грн.
71коп. Відповідно до платіжного
доручення №5039 від 07.12.2010р. власник
пошкодженого автомобілю - ОСОБА_2
отримав страхове відшкодування в сумі
14575грн. 59коп. без врахування ПДВ.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.
38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», відповідно до
яких особа, яка відшкодувала шкоду
завдану іншою особою, має право
зворотньої вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, у МТСБУ виникло право
зворотньої вимоги до ОСОБА_1

Що стосується клопотання відповідача
про застосування позовної давності,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст.257, 261 ч.6 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки,
за регресними зобов'язаннями перебіг
позовної давності починається від дня
виконання основного зобов'язання. З
матеріалів справи вбачається, що
страхове відшкодування було виплачено
08.12.2010р. (проведено банком), у зв'язку із
чим строк позовної давності закінчився
08.12.2013р. Однак, дослідивши причини
пропуску строку звернення до суду, суд
знаходить їх поважними виходячи з
наступного.

В листопаді 2013 року, тобто до
закінчення строку позовної давності,
МТСБУ звернулося до Чугуївського
міського суду Харківської області із
зазначеним позовом до ОСОБА_1, однак
ухвалою від 06.12.2013 року позов був
повернутий як поданий із порушенням
правил підсудності, оскільки
відповідач зареєстрований в
Київському районі м. Харкова. Вказана
ухвала була оскаржена та набрала
законної сили ухвалою апеляційного
суду Харківської області 25.02.2014 року.
Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 07.05.2014 року позов також був
повернутий із роз'ясненням права
позивача звернутися до Жовтневого
районного суду м. Харкова.

На підставі викладено, суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності та приходить до висновку про
обгрунтованість вимог позивача щодо
стягнення з ОСОБА_1 виплаченого
відшкодування в сумі 14 575грн. 59коп.

Що стосується вимог позивача про
стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову
допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України,
витрати повязані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатньої
правової допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Закон України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» від 20.12.2011р. передбачає, що
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується стороні,
на користь якої ухвалено рішення, іншою
стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні. З матеріалів справи, зокрема
контракту про надання правової
допомоги від 27.09.2012р., вбачається, що
правова допомога складається з
підготовки судових справ (позовних
матеріалів), подачі позовних
матеріалів на розгляд відповідних
судів, представництва інтересів у
судах, виконання судових рішень.

Враховуючи, що для складання вказаної
позовної заяви було витрачено
приблизно 1 годину, на підготовку та
направлення інших матеріалів до суду - 1
годину, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги в частині стягнення
витрат на правову допомогу в сумі
1000грн. відповідають об'єму фактично
наданих юридичних послуг та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Оскільки, при зверненні
до суду позивач сплатив судовий збір в
сумі 243грн. 60коп., зазначену суму
необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.993, 1166, 1191 ЦК України,
ст.ст. 22, 29, 38, 39, 41, 27 Закону України «Про
обовязкове сьрахування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди в
порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України виплачене страхове
відшкодування у розмірі 14575грн. 59коп.,
понесені витрати по сплаті судового
збору - 1243грн. 60коп., а всього - 15819грн.
19коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особам, які не були
присутні в судовому засіданні - в той же
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -