Провадження по справі № 6/635/361/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі

Головуючий суддя – Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с. Покотилівка
Харківського району Харківської
області заяву ОСОБА_2 про видачу
дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в:

21 листопада 2014 року заявник
звернулася до суду із заявою, якою
просить видати дублікат виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_3 на її
користь аліментів на утримання
неповнолітніх дітей посилаючись на те,
що оригінал виконавчого листа був
втрачений ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області.

Стягувач ОСОБА_2 у судове
засідання не з’явилася, надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, в якій свою заяву про
видачу дублікату виконавчого листа
підтримала у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував з тих підстав, що в рахунок
сплати аліментів на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_2 отримала 5000
доларів США, після чого пообіцяла не
звертатися до суду з подібними заявами
щодо стягнення аліментів.

Представник ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області у
судове засідання не з’явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України,
неявка сторін і заінтересованих осіб
не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дублікату виконавчого
листа.

Суд, вислухавши пояснення
боржника, дослідивши матеріали
цивільної справи № 2034/9781/2012, вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
13 грудня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей задоволений
повністю, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
стягнуто аліменти на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень
, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 21 серпня 2012 року
до досягнення найстаршою дитиною
повноліття. Розмір аліментів,
визначений судом у твердій грошовій
сумі підлягає індексації відповідно до
закону. Рішення в частині стягнення з
ОСОБА_5 аліментів у межах суми виплати
за один місяць підлягає негайному
виконанню. З ОСОБА_5стягнуто судовий
збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять)
гривень 60 копійок в дохід держави.
Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 20 лютого 2013
року, у текст рішення Харківського
районного суду Харківської області від
13 грудня 2012 року внесені виправлення, а
саме: замість прізвища позивача
«Печенікина» вказати «Печенікіна»,
замість прізвища відповідача
«Печенікин» вказати «Печенікін».
Ухвалою колегії суддів палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 31 жовтня 2013
року рішення Харківського районного
суду Харківської області від 13 грудня
2012 року залишено без змін. Рішення
набрало законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Крім того, до основних засад
судочинства, передбачених ст. 129
Конституції України, віднесено
обов’язковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбаченого ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.11 Закону
України „Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленого виконавчим документом і
цим Законом.

Як вбачається з довідкового
листа до цивільної справи № 2034/9781/2012 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, 06 лютого 2013 року ОСОБА_2 отримала
копію вищевказаного рішення суду та
виконавчі листи, видані на підставі
цього рішення.

Згідно листа Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області за вих..
№34/134 від 13 січня 2014 року, та листів
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області №П-139/01-40/08 від 09
липня 2014 року та №П-188/01-40/08 від 01.09.2014
року, на примусовому виконанні у ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області
дійсно перебувало виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2034/9781/2012, виданого 27
лютого 2013 року Харківським районним
судом Харківської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у
розмірі 1200 гривень щомісячно,
починаючи з 21 серпня 2012 року до
досягнення найстаршою дитиною
повноліття. 12 березня 2013 року державним
виконавцем була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження
після чого державним виконавцем були
здійснені ряд заходів щодо примусового
виконання зазначеного виконавчого
листа. Однак після того, як 25 листопада
2013 року на адресу відділу державної
виконавчої служби Харківського РУЮ
Харківської області надійшла ухвала
Апеляційного суду Харківської області
№22ц/790/7000/13 від 15 жовтня 2013 року про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 13.12.2012 року,
відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України
«Про виконавче провадження» 02 грудня
2013 року державним виконавцем винесена
постанова про повернення виконавчого
документа, після чого копія зазначеної
постанови разом з оригіналом
виконавчого листа направлені до
Харківського районного суду
Харківської області.

Разом з тим, як вбачається з
відповіді В.о. голови Харківського
районного суду Харківської області
ОСОБА_10 від 18 квітня 2014 року №10875,
згідно перевірки даних АСДС КП «Д-3» за
період з 2012 року по 2014 року, виконавчий
лист по справі №2034/9781/2012 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх
дітей з ВДВС Харківського РУЮ до
Харківського районного суду
Харківської області не надходив.

В ході судового розгляду
судом встановлено, що у період часу з
грудня 2013 року по вересень 2014 року
стягувач ОСОБА_3 неодноразово
намагалася встановити місце
знаходження оригіналу вищевказаного
виконавчого листа, звертаючись із
запитами до різних інстанції, в тому
числі до Управління з питань звернень
громадян при Адміністрації Президента
України, Державної виконавчої служби
України, Міністерства Юстиції України,
Прокуратури Харківської області,
Харківської міжрайонної прокуратури,
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області, про що свідчить її
переписка із зазначеними установами,
наявна в матеріалах справи, однак до
теперішнього часу місце знаходження
оригіналу виконавчого листа не відоме
і, не зважаючи на те, що рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 13 грудня 2012
року про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей вже
набрало законної сили, у порушення
вимог ст. 124 Конституції України на
теперішній час воно не виконується.

Таким чином, суд вважає
доведеним факт втрати оригіналу
виконавчого листа №2034/9781/2012, виданого 27
лютого 2013 року Харківським районним
судом Харківської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у
розмірі 1200 гривень щомісячно,
починаючи з 21 серпня 2012 року до
досягнення найстаршою дитиною
повноліття.

Доводи ОСОБА_3 про те, що в
рахунок сплати аліментів ним були
надані стягувачу грошові кошти у
розмірі 5000 доларів США, суд до уваги не
приймає, оскільки по суті вони є
запереченнями проти позовних вимог
щодо стягнення самих аліментів на
утримання неповнолітніх дітей і не є
підставою для відмови у видачі
дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Разом з тим, статтею 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлені строки пред’явлення
виконавчого листа до виконання,
зокрема ч. 3 зазначеної статті
встановлено, що рішення про стягнення
періодичних платежів (у справах про
стягнення аліментів, про відшкодування
шкоди, заподіяної каліцтвомчи іншим
ушкодженням здоров'я, втратою
годувальника тощо) можуть бути
пред'явлені для виконання протягом
усього періоду, на який присуджені
платежі.

Таким чином, строк
пред’явлення виконавчого документу до
виконання стягувачем на день
постановлення ухвали про видачу
дублікату виконавчого листа не
пропущений.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції
України, ст. 14, ст. 370 ЦПК України, ст.ст.
11, 22 Закону України «Про виконавче
провадження», Конвенцією про захист
прав людини і основоположних свобод,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу
дублікату виконавчого листа –
задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого
листа відповідно до рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 13 грудня 2012
року по справі №2034/9781/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх
дітей про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_11 аліментів на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень
, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 21 серпня 2012 року
до досягнення найстаршою дитиною
повноліття.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення шляхом
подання апеляційної скарги. У разі,
якщо ухвала була постановлена без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: