Справа № 1304/4524/12
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/7093/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Бермеса
І.В., Савуляка Р.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю представника ПАТ "Мегабанк" -
Заставного Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова
від 17 травня 2013 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та інше, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду виправлено
описку в рішенні Галицького районного
суду м.Львова від 26 червня 2012 року у
цивільній справі№1304/4524/12 за позовом
публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту шляхом звернення стягнення на
нерухоме майно, виселення осіб, надання
права на отримання документів,
необхідних для відчуження предмета
іпотеки, передання предмета іпотеки в
управління кредитора та стягнення
судових витрат, а саме вказати у
другому абзаці резолютивної частини
рішення після слів «шляхом звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у
м.Львові» запис «із застосуванням
процедури продажу, встановленої
статтею 38 Закону України «Про іпотеку»
- шляхом продажу ПАТ «Мегабанк»
предмета іпотеки будь-якій особі -
покупцеві за ціною, визначеною
суб»єктом оціночної діяльності -
суб»єктом господарювання, який
здійснює свою діяльність відповідно до
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна».

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм процесуального права.
Зазначає, що при постановленні
судового рішення від 26.06.2012 року
встановлено порядок відчуження майна
відповідно до вимог ст.39 ЗУ Про
іпотеку», тоді як оскаржуваною ухвалою
по суті змінено судове рішення і
порядок відчуження майна визначається
згідно з ст.38 ЗУ «Про іпотеку».
Стверджує, що фактично в оскаржуваній
ухвалі судом вирішуються інші, по суті
різні, вимоги. Вважає, що суд повинен
був керуватися ст.220 ЦПК України, яка
регулює порядок ухвалення додаткового
рішення, оскільки стосовно позовної
вимоги, з приводу якої подавалися
докази і давалися пояснення, не
ухвалено рішення. Просить ухвалу суду
скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ "Мегабанк" -
Заставного Р.А. про заперечення вимог
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала
суду підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Галицького районного суду
м.Львова від 26 червня 2012 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» заборгованість
за кредитним договором №152/2006 від 15.09.2006
року в сумі 32884,90 доларів США, що
становить, еквівалентно, станом на день
розгляду справи, 262750,35 грн. та 6393,98 грн.,
а всього 269144,15 грн. шляхом звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у м.
Львові. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
квартири АДРЕСА_1 у м. Львові із знаттям
їх з реєстраційного обліку в секторі
ГІР ФО Личаківського РВ ГУ ЛМУ МВС
України у Львівській області. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» штрафи за іпотечним
договором від 15.09.2006 року, укладеним між
ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим №2932, в сумі 31063,56 грн.
Передано квартиру АДРЕСА_1 у м. Львові в
управління Публічному акціонерному
товариству «Мегабанк» на період її
реалізації із застосуванням процедури
продажу, встановленої статтею 38 Закону
України «Про іпотеку». Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» сплачену при подачі
позовної заяви суму судового збору в
розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. В задоволенні
позовної вимоги про надання Публічному
акціонерному товариству
«Мегабанк»права на отримання у ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно для
відчуження квартири АДРЕСА_1 у м. Львові
відмовлено. (т.1, а.с.100-101)

Рішенням Апеляційного суду
Львівської області від 18 листопада 2013
року апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Мегабанк"
задовольнено. Рішення Галицького
районного суду м. Львова від 26 червня 2012
року в частині відмови в задоволенні
позовної вимоги публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" про
надання права отримати у обласному
комунальному підприємстві Львівської
обласної ради "Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки"
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно для відчуження квартири
АДРЕСА_1, скасовано і ухвалено в цій
частині нове рішення, яким цю вимогу
задоволено. Надано публічному
акціонерному товариству "Мегабанк"
право на отримання в обласному
комунальному підприємстві Львівської
обласної ради "Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки"
витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно для відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці банку
згідно з іпотечним договором від 15
вересня 2006 року, укладеним між
відкритим акціонерним товариством
"Мегабанк" та ОСОБА_3, посвідченим
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим №2932. Змінено рішення в
частині солідарного стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитним договором, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки,
солідарного стягнення з відповідачів
штрафів за іпотечним договором та
судових витрат, виключивши з
резолютивної частини рішення слова
"солідарно" та "Цейко Ігоря Петровича".

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 в
користь публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" штрафу в розмірі
25886 (двадцять п'ять тисяч вісімсот
вісімдесят шість) гривень 30 копійок
скасовано і ухвалено в цій частині нове
рішення, яким у задоволенні цієї вимоги
відмовлено. В решті рішення суду
залишено без змін. (т.1, а.с.177-182)

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 лютого 2014 року
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Мегабанк"
задоволено. Рішення апеляційного суду
Львівської області від 18 листопада 2013
року у частині відмови у задоволенні
позовних вимог про солідарне стягнення
з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним
договором скасовано, справу у цій
частині направлено на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції. (т.1., 212-214)

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 6 червня 2014 року
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Мегабанк"
відхилено. Рішення Галицького
районного суду м. Львова від 26 червня 2012
року в частині задоволення позовних
вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
залишено без змін. (т.1,а.с.234-235)

7 лютого 2013 року представником
ПАТ «Мегабанк» на підставі ст.219 ЦПК
України подано заяву про виправлення
описки в рішенні Галицького районного
суду м.Львова від 26.06.2012 року,
посилаючись на те, що судом в такому не
зазначено спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої ст.38 Закону
України «Про іпотеку». (т.1, а.с.145-146)

Постановляючи ухвалу від 17 травня 2013
року, суд першої інстанції виходив з
того, що у рішенні суду від 6 червня 2012
року допущена описка, а саме не
зазначено процедуру реалізації
предмета іпотеки.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, оскільки такого він
дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів, цифр
тощо (пропуск літери, цифри, їх
перестановка, помилки у написанні
складних чисел тощо).

Згідно роз'яснень, наданих у п. 19
Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
вирішуючи питання про виправлення
описок чи арифметичних помилок,
допущених у судовому рішенні (рішенні
або ухвалі), суд не має права змінювати
зміст судового рішення, він лише усуває
такі неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

При цьому диспозиція наведеної статті
не дозволяє під виглядом виправлення
недоліків судового рішення вносити
будь-які зміни до його змісту, зокрема
змінювати висновки та мотиви судового
рішення.

На зазначені обставини суд першої
інстанції уваги не звернув, дійшов до
помилкового висновку про наявність
підстав для виправлення описки, та
фактично вніс зміни в резолютивну
частину рішення суду від 26 червня 2012
року.

В зв»язку з вищенаведеним, ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 17 травня 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин
О.Ф.

Судді: Бермес
І.В.

Савуляк Р.В.