АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8731/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 640/9688/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення процентів та суми індексації
боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
процентів та суми індексації боргу.

В обґрунтування позову, з урахуванням
уточнень, зазначив, що 07 вересня 2005 року
Київським районним судом м. Харкова
було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15
150,00 грн.

13 жовтня 2005 року Київським районним
судом м. Харкова було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 37 875,00 грн.

За рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 12 березня 2012 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23
376,89 грн., де сума індексації боргу - 18
373,18 грн., три відсотки річних від
простроченої суми - 4 772,26 грн. та судовий
збір - 231,45 грн.

Відповідачем зазначені боргові суми не
сплачено, зважаючи на що, ОСОБА_2
просить суд стягнути на його користь з
ОСОБА_1 суму індексації боргу і три
відсотки річних за весь час
прострочення на загальну суму 17 537,54
грн., відшкодувати моральну шкоду в
розмірі 5000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11
821,89 грн., де сума індексації боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції становить 7 729,71 грн., три
відсотки річних від простроченої суми
становлять 4 092,18 грн. У відшкодування
моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти в сумі 2
000,00 грн. та судові витрати в сумі 243,60
грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
в частині стягнення моральної шкоди
скасувати, у задоволенні позову в цій
частині відмовити. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Зазначає, що вимоги про стягнення
моральної шкоди є безпідставними та
недоведеними.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши
наведені в скарзі доводи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму
індексації боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції в
розмірі 7 729, 71 грн., трьох відсотків
річних від простроченої суми в розмірі
4 092, 18 грн. та 2 000, 00 грн. на відшкодування
моральної шкоди суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки боржник
прострочив виконання боргових
зобов'язань за договорами позики, то
він зобов'язаний на вимогу кредитора
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочень, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Мотивуючи стягнення суми у
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 2 000,00 грн. суд першої інстанції
зазначив, що у зв'язку з неповерненням
грошових коштів протягом тривалого
часу позивач зазнав душевних
страждань, а тому з урахуванням суті
позовних вимог, характеру дії особи,
яка спричинила шкоду, фізичних та
моральних страждань позивача, на
відшкодування моральної шкоди
підлягає стягненню зазначена сума.

Рішенням суду в частині стягнення з
відповідача на користь позивача суми
індексації боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції в
розмірі 7 729, 71 грн., трьох відсотків
річних від простроченої суми в розмірі
4 092, 18 грн., сторонами не оскаржується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

У зв'язку з чим, суд апеляційної
інстанції рішення суду першої
інстанції в цій частині не перевіряє.

Що стосується рішення суду першої
інстанції в частині стягнення на
відшкодування моральної шкоди 2 000,00
грн., то колегія суддів дійшла
наступного.

Статтею 23 ЦК України встановлено право
особи на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав та законних інтересів.

Відповідно до частини другої цієї
статті моральна шкода полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна, у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року №4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» ( з наступними змінами і
доповненнями), при розгляді питань
відшкодування моральної шкоди суду
необхідно в кожній справі з'ясовувати
характер правовідносин сторін і
встановлювати якими правовими нормами
вони регулюються, чи допускає
відповідне законодавство
відшкодування моральної шкоди при
даному виді правовідносин, коли набрав
чинності законодавчий акт, що
визначає умови і порядок відшкодування
моральної шкоди в цих випадках, та коли
були вчинені дії, якими заподіяно цю
шкоду.

Судом встановлено, що між сторонами
склалися правовідносини по виконанню
боргових зобов'язань за договорами
позики.

Договори позики не передбачали
обов'язки сторін по відшкодуванню
моральної шкоди.

Крім того, відповідно до роз'яснень, які
містяться в п.5 вищевказаної постанови
Пленуму, при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди обов'язковому з'ясуванню
підлягає наявність такої шкоди.

Під час розгляду справи позивач не
довів факту заподіяння йому моральної
шкоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції не встановив
підстав для задоволення вимог позивача
про стягнення моральної шкоди,
наявності самої шкоди, її розміру.

За таких обставин вважати
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції щодо часткового задоволення
вимог про відшкодування моральної
шкоди немає правових підстав.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції в даній частині
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, у зв'язку з чим на
підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню.

В цій частині колегія суддів ухвалює
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди
відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1
ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.316,
ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 листопада 2014 року -
змінити, скасувавши його в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди 2 000, 00
грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення Київського
районного суду м. Харкова від 13
листопада 2014 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: