Справа № 212/3037/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - судді Пустовіт О.Г.

при секретарі - Гарасюти Л.К.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1В

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
звернення стягнення; зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк", третя особа
приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3
про звернення стягнення; зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк", третя особа
приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_1 заявила клопотання
про витребування у Державній
реєстраційній службі речових прав на
нерухоме майно відомості про наявність
у власності відповідача ОСОБА_3 іншого
нерухомого майна, крім квартири, яка
розташована за адресою. АДРЕСА_1,
оскільки п. 1 ч. 1 Закону України "Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті"
передбачена заборона примусового
стягнення (відчуження без згоди
власника) нерухомого житлового майна,
яке вважається предметом застави
згідно зі ст. 4 Закону України "Про
заставу" та предметом іпотеки згідно
ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", якщо таке майно
виступає як забезпечення зобов'язань
громадянина України (позичальника або
майнового поручителя) за споживчими
кредитами, наданими йому кредитними
установами - резидентами України в
іноземній валюті, та за умови, що таке
нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя, або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
у майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно: загальна площа такого
нерухомого житлового майна (об'єкта
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна) не перевищує 140 кв.
метрів для квартири та 250 кв. метрів для
житлового будинку. Оскільки,
інформація про майно, яке перебуває у
власності особи є конфіденційною ПАТ
КБ "ПриватБанк" не володіє данною
інформацією, у зв'язку із чим виникають
труднощі для отримання інформації щодо
наявності іншого нерухомого житлового
майна у ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти заявленого
клопотання заперечувала в повному
обсязі.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у
випадках, коли особи, які беруть участь
у справі вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, вони
мають право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України
у заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені: докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази,
при цьому в заяві має бути зазначено,
який доказ вимагається, підстави, за
яких особа вважає, що докази
знаходяться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

Оскільки, докази, які просить
витребувати представник позивача не
стосуються підстави позову, а також
представник позивача не зазначає
обставини, що можуть бути підтверджені
цими доказами, та не надає доказів про
неможливість отримання цих доказів
самостійно, тому суд не вбачає
підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 133, 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про витребування з
Державної реєстраційної служби
речових прав на нерухоме майно
відомостей про наявність у власності
відповідача ОСОБА_3 іншого нерухомого
майна, крім квартири, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт