Єдиний унікальний номер 205/8036/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

05 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого
судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач 20 вересня 2013 року
звернувся до суду з позовом, в якому
вказав, що відповідно до укладеного
договору № б/н від 22 лютого 2006 року
ПриватБанк відкрив відповідачу
картковий рахунок та видав платіжну
картку з кредитним лімітом у розмірі
3300,00 грн., з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки та сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 36,00 % на
рік. У свою чергу відповідач порушив
умови укладеного договору в частині
своєчасного погашення платежів
передбачених умовами кредитного
договору, чим не виконав зобов'язання
за договором, у зв'язку з чим станом на
31.08.2013р. за договором виникла
заборгованість на загальну суму 26212,02
грн., з яких: заборгованість за кредитом
- 8298,43 грн., заборгованість за
процентами за користування кредитом -
16189,21 грн., штраф ( фіксована частина) -
500,00 грн., штраф (процентна складова) -
1224,38 грн. Позивач просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 26212,02 грн.
та судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився про день і час
проведення слухання справи
повідомлявся належним чином. Надійшла
письмова заява з проханням слухати
справу у відсутність представника
Банку, позовні вимоги підтримав та не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
Надійшла письмова заява з проханням
відкласти судовий розгляд, у зв'язку з
перебуванням відповідача у
відрядженні. Однак, суд в задоволенні
клопотання відмовляє, оскільки наданий
наказ про відрядження є неналежним
доказом, та вважає за можливе,
враховуюче строки розгляду справи,
розглянути справу по суті на підставі
поданих доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
по наступних підставах.

Судом встановлено, що відповідно
до укладеного кредитного договору №
б/н від 22 лютого 2006 року позивач відкрив
ОСОБА_1 картковий рахунок та видав
платіжну картку з кредитним лімітом у
розмірі 3300,00 грн. (а.с.14-21). Згідно умов
договору позичальник зобов'язався
сплачувати банку відсотки за
користування кредитом в розмірі 36,00
відсотків на рік, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої
зобов'язання по договору виконав
належним чином. У свою чергу
відповідач порушив умови укладеного
договору, в частині своєчасного
погашення платежів передбачених
умовами кредитного договору, у зв'язку
з чим станом на 31.08.2013 р. за договором
виникла заборгованість на загальну
суму 26212,02 грн., з яких: заборгованість
за кредитом - 8298,43 грн., заборгованість
за процентами за користування кредитом
- 16189,21 грн., штраф ( фіксована частина) -
500,00 грн., штраф (процентна складова) -
1224,38 грн. (а.с.6-12).

Разом з тим, ОСОБА_1 заперечував проти
укладення договору про надання кредиту
та вказував, що спірний договір був
підписаний іншою особою.

Так, ухвалою суду від 2 грудня 2013
року по справі була призначена судово -
почеркознавча експертиза для
визначення чи виконаний підпис
«ОСОБА_1» під заявою від 22 лютого 2006
року ОСОБА_1 чи іншою особою; чи
виконаний напис «Копия верна: ОСОБА_1»
на аркушах копії паспорта та
ідентифікаційного номера ОСОБА_1, які
оформлювалися під час оформлення
кредиту, ОСОБА_1 чи іншою особою; чи
виконані написи «ОСОБА_1» під заявою
від 22 лютого 2006 року та написи «Копия
верна: ОСОБА_1» на аркушах копії
паспорта та ідентифікаційного номера
ОСОБА_1 стоячи, сидячи, напівсидячи,
лівою рукою чи правою рукою і чи
маються в цих написах ознаки навмисної
зміни почерку.

Згідно висновку експерта від 29
травня 2014 року № 1136-14, підпис від імені
ОСОБА_1 в графі «Подпись» анкети - заяви
від 22.02.2006 року - ймовірно виконані
ОСОБА_1; рукописні записи «Копия верна»,
які розміщені на електрофотокопіях
паспорту та ідентифікаційного номеру
ОСОБА_1, виконані самим ОСОБА_1; підпис
від імені ОСОБА_1 в графі «Подпись»
анкети - заяви від 22.02.2006 року та
рукописні записи «Копия вірна: ОСОБА_1»
на електрофотокопіях паспорту та
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1
виконані правою рукою в положенні
сидячи, без навмисної зміни ознак
власного почерку (автопідлог) (а.с.146-157).

У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання не звільнює винну сторону
від відповідальності за порушення
зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню та з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 26212,02 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати, понесені
позивачем по оплаті судового збору у
розмірі 262,12 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11,
57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" заборгованість за
кредитним договором б/н від 22 лютого 2006
року в розмірі 26212,02 грн. (двадцять шість
тисяч двісті дванадцять гривень 02 коп.),
з яких: заборгованість за кредитом -
8298,43 грн., заборгованість за процентами
за користування кредитом - 16189,21 грн.,
штраф ( фіксована частина) - 500,00 грн.,
штраф (процентна складова) - 1224,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк"судові витрати в розмірі
262,12 грн. (двісті шістдесят дві гривні 12
коп.).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя
К.О. Скрипник