Справа №592/9318/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Костенко В. Г.Номер
провадження 22-ц/788/2176/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного
суду м.Суми від 27 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання
ім.М.В.Фрунзе» про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 27 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО
ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3
завдану йому моральну шкоду у розмірі
6000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО
ім.М.В.Фрунзе» на користь держави
судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське НВО
ім. М.В.Фрунзе», посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_3

При цьому доводить, що позивачем не
надано належних доказів, які б
підтверджували заподіяння йому
моральної шкоди. Крім того, нею не
надано доказів обмеження її
життєдіяльності, не зазначено, які саме
додаткові зусилля необхідні для
організації її життя.

Вказує, що товариство не порушувало
законних прав позивача на безпечні та
нешкідливі умови праці, оскільки в п.19
акту розслідування професійного
захворювання відносно ОСОБА_3 не
встановлено порушень товариством
нормативних актів про охорону праці,
щодо незабезпечення безпечних та не
шкідливих умов праці та посадових осіб
товариства, які допустили таке
порушення.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, проте
своїм процесуальним правом на участь у
ньому не скористалися, їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що у
зв'язку з погіршенням стану здоров'я
внаслідок професійного захворювання,
втрати нормальних життєвих зв'язків,
які вимагають додаткових зусиль для
організації життя, ОСОБА_3 заподіяна
моральна шкода, на відшкодування якої
визначена сума у 6000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком
місцевого суду, оскільки суд дійшов цих
висновків повно і всебічно з'ясував
обставини справи, вірно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і застосував відповідні
їм норми матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 з 10 жовтня 1994 року по 26 березня
1998 року та з 03 лютого 2003 року по 27
березня 2014 року перебував у трудових
відносинах з ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В.
Фрунзе" до виходу на пенсію.

З Акту № 64 розслідування причин
виникнення хронічного професійного
захворювання від 29 травня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_3 отримав
професійне захворювання та йому було
встановлено діагнози: основний -
«Хронічне обструктивне захворювання
легень другого ступеня. Легенева
недостатність другого ступеня.
Хронічна двостороння сенсоневральна
приглухуватість зі помірним ступенем
зниження слуху (третя ступень);
супутній - «Ішемічна хвороба серця,
дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна
хвороба другої стадії, ризик помірний,
Пресбіопія…». Захворювання професійне
від тривалої дії виробничого шуму,
вперше

07 липня 2014 року ОСОБА_3 встановлено 40%
втрати професійної працездатності.

У той час, як відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП
України забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган.

У пункті 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №4 «Про судову практику у
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» роз'яснено, що
відповідно до ст.237-1 КЗпП України за
наявності порушення прав працівника у
сфері трудових відносин, зокрема,
виконання робіт у небезпечних для
життя і здоров'я умовах, яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної шкоди
покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

Отже, є помилковими доводи апеляційної
скарги щодо відсутності підстав
відшкодування моральної шкоди,
оскільки місцевим судом встановлено,
що позивач, у зв'язку з професійним
захворюванням, втратою професійної
працездатності на 40%, які знаходяться у
причинному зв'язку з виконанням
трудового договору на підприємстві
відповідача, змушений вживати
додаткові зусилля для організації
свого життя, що спричиняє йому моральні
страждання, на відшкодування яких
судом обґрунтовано, з врахуванням
принципу розумності й справедливості,
визначено суму 6000 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для скасування рішення,
ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім.М.В.Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 27 жовтня 2014 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської
області
М.В.Гагін