АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7799/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С.А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Макарова М.О.

суддів - Котушенко С.П., Петренко І.О.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та
виділ його частки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня
2011 року за нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та
виділ його частки в натурі, посилаючись
на те, що після закінчення розгляду
цієї справи були виявлені обставини,
які унеможливлюють виконання судового
рішення, а саме з'ясувалося, що житловий
будинок АДРЕСА_1 не можливо поділити в
натурі згідно висновку інституту
експертиз проектування і досліджень
«Придніпровської державної академії
будівництва та архітектури» по
запропонованих варіантах судової
будівельно-технічною експертизи
№1506/1507/1508-10 від 24 вересня 2010 року. При
виконанні рішення суду в частині
розподілу домоволодіння в натурі
відповідач та позивач повинні виконати
будівельні роботи в житловому будинку
по переобладнанню для влаштування двох
ізольованих квартир по варіанту № 6
висновку цієї експертизи. Проте дані
роботи провести не має можливості,
оскільки запропоновані ескізні
варіанти у висновку експертизи,
перешкоджають нормальному
використанні нерухомого майна. Крім
того, результати виконаних досліджень
дозволяють зробити висновок, що
зазначене майно відноситься до
категорії неподільного, про що
зазначено у висновку інституту
експертиз проектування і досліджень
«Придніпровської державної академії
будівництва та архітектури» згідно
якого не можливо виконати зазначені
перебудови. За таких обставин
нововиявленою обставиною є
неможливість, з технічної точки зору,
переобладнання та перебудування
домоволодіння, так як воно відноситься
до категорії неподільного об'єкту
нерухомості

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_3 задоволено та постановлено
скасувати рішення цього ж суду від 06
жовтня 2011 року та справу призначено до
розгляду по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду, постановити
нову ухвалу якою заяву відповідача про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів важає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 ЦП К України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; 2і) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необгрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

А згідно роз'яснень, викладених у п.п. 3, 4
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №14 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

А відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволенні.

Проте ці вимоги цивільного
процесуального закону судом виконані
не були.

Крім того, постановляючи оскаржувану
ухвалу та задовольняючи заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції послався на норми ЦПК
України, при цьому не зазначивши які
саме істотні обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, стали
підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами та його
скасування.

Також колегія суддів вважає, що
обставини, на які послався заявник як
на нововиявлені, не були перевірені
районним судом у повному обсязі, а
також не було з'ясовано чи
досліджувався у місцевому суді при
розгляді цієї справи по суті 06 жовтня
2011 року та при розгляді апеляціної
скарги ОСОБА_3 в апеляційному суді 15
січня 2013 року висновок судової
будівельно-технічної експертизи
№1506/1507/1508-10 від 24 вересня 2010 року на
підставі чого було зроблено у 2013 році
інститутом експертизи проектування і
досліджень «Придніпровської державної
академії будівництва та архітектури»
висновок інженерно-технічного
дослідження про можливість розділу
житлового будинку АДРЕСА_1, згідно
якого вказаний житловий будинок у 2013
році став вже неподільним.

Враховуючи, що судом першої інстанції
були допущені порушення норм
процесуального права, оскаржувана
ухвала не може залишатися в силі та на
підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до районного
суду. А отже апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 11
квітня 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий М.О. Макаров

Судді С.П. Котушенко

І.О. Петренко