overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/1498/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року
Млинів ський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1498/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 15 хв. “19” листопада 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз’яснити сторонам про наявність обов’язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
справа №562/3142/14-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України при подачі позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з ВАТ
Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" суму страхового відшкодування, судові витрати покласти на відповідача.

07 липня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд
Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п’яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/4369/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка на підставі ст.ст. 180, 181 СК
України звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку боржника до повноліття дітей.

ОСОБА_1 подала суду письмову заяву, в якій просила закрити провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України в зв’язку з відмовою позивачем від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_3
Справа № 2-н/1522/1596/11
Провадження № 2-во/522/254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні заяву
Прокуратури Ленінського району м.
Полтави про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з КС
«Перше кредитне товариство» на користь
ОСОБА_1 грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було судовий наказ про стягнення з КС «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 33 801,49 грн.

При винесенні судового наказу в ньому було зазначено, що підлягають стягненню з КС «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 заборгованість комунальних послуг у розмірі 3312,38 грн., проте правильним є стягнення КС «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 33 801,49 грн.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену у судовому наказі по справі № 2-н/1522/1596/11, про стягнення з КС «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 33 801,49 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі про стягнення з КС «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 33 801,49 грн.

У тексті судового наказу від 20.07.2011 року по справі № 2-н/1522/1596/11 вважати вірним: «на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти у розмірі 33 801,49 грн. », коли вказано: «на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3312,38 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

10.10.2014
Справа № 566/1541/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року
Млинів ський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1541/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 год. 00 хв. “19” листопада 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз’яснити сторонам про наявність обов’язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1651/14-ц
Провадження по справі № 2/514/608/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Про Консалтинг" в особі
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 302247 гривень 38 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Справа № 610/4338/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов Г.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, яка виникла за період з 01.12.2012 року по 01.10.2014 року, в сумі 6 126,26 грн..
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону
України "Про житлово -комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
За змістом ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України
"Про житлово -комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборгованість за послуги з теплопостачання на користь
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
"Балаклійські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Балаклія філії Харківське обласне управління АТ
"Ощадбанк" МФО 351823, станом на 01.10.2014 року становить 6 126 (шість тисяч сто двадцять шість) грн. 26 коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"____""____" 2014 року.
Судовий наказ виданий "____""_____" 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____""_____" 2015 року.
Голова суду
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12050/14-ц

01 вересня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго” звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
Провадження номер 2/522/9259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою, скасування рішення -,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою, скасування рішення.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду
України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК
України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Спір про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою є спором, пов'язаним із правами особи на нерухоме майно, у даному випадку на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул.. 14-а Лінія, 6-ї станції Люстдорфської дороги, буд. 6.

Отже, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою, скасування рішення - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

23.10.2014
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З 10 листопада 2014 року
Номер справи 572/5279/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву ПАТ
"Рівнеобленерго" в особі Сарненський
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиту електроенергію у сумі 971 грн. 62 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору,- відповідно до ст. ст. 509, 526, 901-903, ЦК
України, ст. 96, 99 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ "РІВНЕОБЛЕНЕРГО" в особі
Сарненський РЕМ - м.Сарни вул.Котляревського, 18 Рівненської області 971 гривню 62 копійки боргу за надані послуги з електропостачання (р/р
України" МФО 333368 код 05424874) та 121 гривню 80 копійок понесених судових витрат (р/р 2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу .
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред'явленню
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12615/14-ц

01 вересня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства
„Західне” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник житлово-комунального підприємства „Західне” звернувся в
Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства „ Західне” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
Справа №560/1797/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3,
Орган опіки та піклування над особами похилого віку - Бережницька сільська рада Дубровицького району Рівненської області про обмеження дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальником,

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування над особами похилого віку - Бережницька сільська рада Дубровицького району
Рівненської області звернулися до суду із заявою про обмеження дієздатності, встановлення піклування над ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення піклувальниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Подаючи заяву до суду, заявники не додали до неї копії всіх документів відповідно до кількості осіб та не надали жодних доказів, що підтверджують обтавини, що викладені в заяві.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року заявникам було надано п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків, однак недоліки не були усунуті. Натомість, від заявників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 листопада 2014 року надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування над особами похилого віку - Бережницька сільська рада Дубровицького району Рівненської області про обмеження дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальником повертає заявникам

Керуючись ч.2 ст.121, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування над особами похилого віку - Бережницька сільська рада Дубровицького району Рівненської області про обмеження дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальником вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позов ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.30 годину 26 листопада 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ