Єдиний унікальний номер 205/4795/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач ОСОБА_1 ,03 червня 2014
року звернувся до Ленінського
районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
В обґрунтування позовних вимог
зазначивши, що 27 лютого 2014 року ОСОБА_2
були отримані грошові кошти від ОСОБА_1
у розмірі 28 000 тис. доларів США.
Згідно розписки, відповідач
зобов'язався повертати позику
частинами, остання виплата за графіком
повинна була відбутися 10.04.2014р.
Однак, у вказаний строк ОСОБА_2 належним
чином свої зобов'язання не виконав,
зазначені кошти до теперішнього часу
Крім того, 21.03.2014р. відповідачу було
направлено претензію про повернення
грошових коштів у розмірі 28 000,00 тис.
Також, при уладанні договору позики,
сторони домовились про те, що у разі
зміни курсу гривні до долара США на
день повернення позики або її частини,
загальна сума позики буде змінюватись
відповідно до курсу гривні до долара
США, встановленого НБУ на день
На підставі вищевикладеного просить,
стягнути з відповідача в судовому
порядку суму боргу в розмірі 328 451,20 грн.,
3% річних у розмірі 9 853,53 грн., індекс
інфляції у розмірі 6 339,46 грн., та судові
витрати у розмірі 3446,45 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1не
з'явився. Про день, місце та час
розгляду справи сповіщена належним
чином. Надав суду письмову заяву з
проханням розглядати справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
та просив задовольнити їх в повному
обсязі. Проти заочного розгляду справи
В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився. Про день, місце та час
розгляду справи сповіщений належним
чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду
встановлено, що 27 лютого 2014 року між
сторонами був укладений договір позики
грошових коштів, згідно якого ОСОБА_1
надав ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 28
000,00 тис. доларів США зі строком
повернення до 10 квітня 2014 року (а.с.10).
Однак, у вказаний строк ОСОБА_2 належним
чином свої зобов'язання не виконав.
21.03.2014р. відповідачу було направлено
претензію про повернення грошових
коштів у розмірі 28 000,00 тис. доларів
Згідно статті 1049 ЦК
України, позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.
Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно частини 1 статті 1050 ЦК
України, якщо позичальник не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
Згідно статті 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, у зв'язку з тим,
що ОСОБА_2 зобов'язання за договором
позики не виконав, суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
боргу в розмірі 328 451,20 грн. підлягають
задоволенню, оскільки є
обґрунтованими, законними та в повному
обсязі доведеними з боку позивача.
Крім того, статтею 625 ч.2 ЦК
України передбачено , що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання , на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми,
якщо інший розмір не встановлений в
Отже, позовні вимоги в
частині стягнення з ОСОБА_2 3% річних в
розмірі 9853,53 грн., та інфляційних
збитків у розмірі 6339,46 грн., також
підлягають задоволенню в повному
На підставі вищевикладеного,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими і такими що підлягають
В силу статті 88 ЦПК України, з
відповідача належить стягнути на
користь позивача судовий збір в
розмірі 3446,45 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 533, 610-611, 625-626, 1046-1049 ЦК України,
ст.ст.10, 15, 57-60, 66, 88, 213-215, ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_2 суму
боргу у розмірі 344 644,19 грн., що
складається з: сума основного боргу у
розмірі 328 451,20 грн., 3% річних у розмірі
9853,53 грн., індекс інфляції у розмірі 6339,46
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_2 судові
витрати у розмірі 3446,45 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Суддя