________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/399/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
заявника ОСОБА_1 про витребування
доказів по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Виноградська
сільська рада Роздільнянського району
Одеської області, ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року заявник
звернулась до суду з заявою та просив
ухвалити рішення, яким встановити факт,
що має юридичне значення, а саме що
ОСОБА_3, яка померла 14 серпня 2014 року
була її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рідною
матір’ю.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014
року було відкрито провадження по
справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання
заявник звернулась до суду з
клопотанням, в якому просить суд для
повного та всебічного розгляду справи
витребувати від приватного нотаріуса
Роздільнянського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 інформацію щодо заведення
нотаріусом спадкової справи щодо майна
померлої 14 серпня 2014 року ОСОБА_3, а у
разі наявності такої справи,
витребувати належним чином завірену її
копію.

Зацікавлена особа ОСОБА_2
залишив вказане клопотання на розсуд
суду.

Представник зацікавленої
особи Виноградської сільської ради
Роздільнянського району Одеської
області у судове засідання не
з’явився, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, надав до суду заяву в якій
просить слухати справу в їх
відсутність, проти задоволення заяви
не заперечує.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України
передбачено, що способами забезпечення
судом доказів є допит свідка,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов`язаний витребувати такі докази.
Особи, які не мають можливості подати
докази, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов`язані
повідомити суд із зазначенням причин
протягом п`яти днів з дня отримання
ухвали за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, для
повного та всебічного розгляду справи
з метою встановлення кола осіб, які
повинні брати участь у даній справі,
суд вважає за доцільне клопотання
позивача задовольнити та витребувати
зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд,
направляються до суду безпосередньо.
Суд може уповноважити заінтересовану
особу, яка бере участь у справі,
одержати доказ для представлення його
суду.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1
про витребування доказів по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа Виноградська сільська рада
Роздільнянського району Одеської
області, ОСОБА_2 про встановлення факту,
що має юридичне значення –
задовольнити.

Витребувати від приватного
нотаріуса Роздільнянського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 інформацію щодо заведення
нотаріусом спадкової справи щодо майна
померлої 14 серпня 2014 року ОСОБА_3, а у
разі наявності такої справи,
витребувати належним чином завірену її
копію.

Копію ухвали невідкладно
направити приватному нотаріусу
Роздільнянського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 для належного виконання.

Отримати витребувані докази
доручити заявнику ОСОБА_1, або її
представнику (адвокату) за довіреністю
(ордером), поклавши на неї витрати
пов’язанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає, однак,
зауваження на неї можуть бути включені
до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ку
риленко О. М.