АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/994/2014
Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 30 січня 2014 року
у справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції про
надання дозволу на примусове входження
до житлового будинку, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У січні 2014 року державний виконавець
ВДВС Цюрупинського РУЮ звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на
примусове входження до житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, для усунення перешкоди у
доступі до частини житлового будинку №
154, вселення ОСОБА_6 та виселення ОСОБА_5
із залученням працівників органів
внутрішніх справ в Херсонській
області.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 30 січня 2014
подання задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення
до жилого приміщення боржника ОСОБА_5, а
саме: житлового будинку, розташованого
в АДРЕСА_1, із залученням представників
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, постановити нову, якою
відмовити ВДВС Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області у надані дозволу
на примусове проникнення до його житла.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу начальник відділу ДВС
Цюрупинського РУЮ вказує на
обґрунтованість подання державного
виконавця про необхідність
примусового проникнення до житлового
будинку та просить відмовити в
задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта та представника
відділу ДВС, перевіривши правильність
і законність оскаржуваної ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця про примусове проникнення,
суд першої інстанції, керуючись ст.376
ЦПК України, встановив, що оскільки
боржник ігнорує вимоги державного
виконавця щодо забезпечення
безперешкодного доступу до належного
їй нерухомого майна то є підстави для
надання дозволу на примусове
проникнення до житлового приміщення
ОСОБА_5 із залученням працівників
міліції.

Однак колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції постановив зазначену
ухвалу із порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Положеннями ст.124 Конституції України,
ст.14 ЦПК України передбачено, що судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Виконання рішення про вселення
проводиться відповідно до положень ст.
79 ЗУ «Про виконавче провадження».
Примусове вселення полягає у
забезпеченні державним виконавцем
безперешкодного входження стягувача у
приміщення, зазначене у виконавчому
документі, та його проживання
(перебування) в ньому. Частиною 4
вказаної статті передбачено, що у разі
якщо боржник перешкоджає виконанню
рішення про вселення стягувача, на
нього накладається штраф та
застосовуються інші заходи,
передбачені законом. При цьому
вселення здійснюється у присутності
понятих із залученням працівників
органів внутрішніх справ.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні відділу ДВС Цюрупинського
районного управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчих листів № 664/2121/13-ц,
виданих 05.11.2013 року Цюрупинським
районним судом Херсонської області на
підставі рішення апеляційного суду
Херсонської області від 08 жовтня 2013
року:

1) усунути перешкоди в
користуванні належної ОСОБА_6 частиною
житлового будинку АДРЕСА_1, яка
складається в житловому будинку літ.
«А» з: житлової кімнати 1-3, площею 9,9
кв.м., кухні 1-4 площею 10,1 кв.м., кладової
площею 5,2 кв.м., літньої кухні літ. «Б», ?
частини колодязя № 1 загального
користування; ? частини огорожі №2, ?
частини воріт (хвіртки) № 3, ? частини
зливної ями № 4 загального
користування, шляхом виселення ОСОБА_5
із належної ОСОБА_6 в житловому будинку
літ. «А»: житлової кімнати 1-3, площею 9,9
кв.м., кухні 1-4 площею 10,1 кв.м., кладової
площею 5,2 кв.м., літньої кухні літ. «Б»;

2) вселити ОСОБА_6 до належної йому
частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка
складається в житловому будинку літ.
«А»: житлової кімнати 1-3, площею 9,9 кв.м.,
кухні 1-4 площею 10,1 кв.м., кладової площею
5,2 кв.м., літньої кухні літ. «Б»;

3) зобов'язати ОСОБА_5 не чинити
ОСОБА_6 перешкоди у доступі до належної
ОСОБА_6 частини житлового будинку
АДРЕСА_1.

Згідно акту державного виконавця,
складеного 30.12.2013 року при примусовому
виконанні виконавчого листа про
усунення перешкод в користуванні
належної ОСОБА_6 частиною житлового
будинку шляхом виселення ОСОБА_5 із
належної ОСОБА_6 частини домоволодіння
встановлено, що ОСОБА_5 самостійно
виконала рішення суду та добровільно
виселилася з зазначених в виконавчому
листі приміщень. Виконавче провадження
по вказаному виконавчому листу
закінчено.

Згідно актів державного виконавця,
складених 30.12.2013 року при примусовому
виконанні виконавчих листів про
вселення ОСОБА_6 та про усунення
перешкод у доступі до належної ОСОБА_6
частини житлового будинку державним
виконавцем зазначено, що боржник
ОСОБА_5 відмовилась добровільно
виконати рішення суду та відмовилась
впускати ОСОБА_6 до будинку для
вселення. Вказані акти складені з
залученням працівника міліції та в
присутності понятих, які відмовились
від підпису в даних актах.

Оскільки дії державного виконавця при
виконанні рішення про вселення чітко
регламентовані ст. 79 ЗУ «Про виконавче
провадження», положення якої не були в
повному обсязі виконані та використані
державним виконавцем, а характер та
зміст рішення суду про вселення особи,
саме по собі передбачає та зумовлює
необхідність проникнення до житла і
тому примусове виконання рішення суду
про вселення не потребує додаткового
звернення до суду з поданням про
примусове проникнення до житла в
порядку ст.376 ЦПК України.

Суд першої інстанції на вказане уваги
не звернув та прийшов до помилкового
висновку про задоволення подання
державного виконавця, в зв'язку з чим
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні
подання.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 30 січня 2014 року
скасувати, постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних прав шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: