АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Крижанівської Г.В., Українець Л.Д.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30 жовтня 2014 року про забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
виділення частки в натурі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 30 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення його позову до
ОСОБА_2, третя особа: Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та його позову до
ОСОБА_2 про виділення частки в натурі
задоволено.

До вирішення справи по суті та набрання
рішенням законної сили накладено арешт
на Ѕ частину житлового будинку з
відповідними надвірними будівлями та
спорудами АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати вказану
ухвалу суду, скасувати арешт на Ѕ
частину житлового будинку з
відповідними надвірними будівлями та
спорудами АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2,
постановити ухвалу про закриття
виконавчого провадження, відкритого на
підставі оскаржуваної ухвали. На думку
апелянта, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для забезпечення позову ОСОБА_3
шляхом накладення арешту на Ѕ частину
житлового будинку з відповідними
надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 Позивачем
не доведено, що невжиття відповідних
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення позову. Оскаржуваною
ухвалою суду порушено права
відповідача, оскільки вона має повне
законне право розпоряджатися своєю
часткою житлового будинку.

В апеляційній інстанції ОСОБА_4 та її
представник підтримали апеляційну
скаргу та просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник
просять відхилити апеляційну скаргу, а
ухвалу суду залишити без змін,
посилаючись на її законність та
обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення апеляційної
скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в
березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва
з позовом до співвласника ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
72:155:003. В червні 2014 року ОСОБА_3
звернувся до Солом'янського районного
суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про
виділення в натурі по Ѕ частині
житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 02 вересня 2014 року вказані
вимоги ОСОБА_3 були об'єднані в одне
провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м.Києва від 30 жовтня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_3 звернувся про
забезпечення позову - накладений арешт
на Ѕ частину житлового будинку з
відповідними надвірними будівлями та
спорудами АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що у суду першої
інстанції були відстуні підстави для
задоволення заяви ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього та в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено,
що види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, які викладені
у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Виходячи з конституційних гарантій
права власності, у порядку
забезпечення позову арешт на майно, що
перебуває у власності особи, може бути
накладено лише в тому разі, коли вона
відповідає за законом своїм майном за
зобов'язаннями, що виникають зі спірних
правовідносин, і є відповідачем у
справі.

Разом з тим, відносини, які склалися між
сторонами не є зобов'язальними, а
виникли з приводу здійснення права
спільної часткової власності.

Суд першої інстанції дійшов
безпідставного висновку, що невжиття
ним заходів забезпечення позову у
вигляді арешту на Ѕ частину житлового
будинку з відповідними надвірними
будівлями та спорудами АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2, може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду про виділ в натурі належної ОСОБА_3
частки.

Враховуючи викладене, ухвала
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30 жовтня 2014 року, підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014
рокута постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3
про забезпечення його позову до ОСОБА_2,
третя особа: Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та його позову до
ОСОБА_2 про виділення частки в натурі
шляхом накладення арешту на Ѕ частину
житлового будинку з відповідними
надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді