Єдиний унікальний номер 205/9233/14-ц
9 грудня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
головуючого судді - Скрипник
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач 4 листопада 2014 року звернувся
до суду з позовом, в якому вказав, що
09.07.2013 року відповідачу було
переоформлено кредитну карту на
престижну кредитну карту «Кредит про
всяк випадок», відповідно до тарифів
якої відповідач отримав кредит у
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту «Кредит про всяк
випадок», зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 30,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитним лімітом. У свою чергу
відповідач порушив умови укладеного
договору в частині своєчасного
погашення платежів передбачених
умовами кредитного договору, чим не
виконав зобов'язання за договором, у
зв'язку з чим станом на 15.10.2014р. за
договором виникла заборгованість на
загальну суму 18 142,25 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 13 821,16 грн.,
заборгованість за процентами за
користування кредитом - 2530,98 грн.,
заборгованість з пені та комісії за
користування кредитом - 450,00 грн., штраф (
фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 840,11 грн. Позивач
просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 18 142,25 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з`явився про день і час
проведення слухання справи
повідомлявся належним чином. Надійшла
письмова заява з проханням слухати
справу у відсутність представника
Банку, позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
Надійшла письмова заява з проханням
слухати справу у її відсутність,
позовні вимоги визнала та не
заперечувала проти їх задоволення.
Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання позову відповідачем суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
по наступних підставах.
Судом встановлено, що 09.07.2013 року
відповідачу було переоформлено
кредитну карту на престижну кредитну
карту «Кредит про всяк випадок»,
відповідно до тарифів якої відповідач
отримав кредит у розмірі 15 200,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну карту «Кредит про
всяк випадок», зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 30,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитним лімітом (а.с.6-32).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що Банк свої зобов'язання
по договору виконав належним чином. У
свою чергу відповідач порушив умови
укладеного договору, в частині
своєчасного погашення платежів
передбачених умовами кредитного
договору, у зв'язку з чим станом на
15.10.2014 р. за договором виникла
заборгованість на загальну суму 18 142,25
грн., з яких: заборгованість за кредитом
- 13 821,16 грн., заборгованість за
процентами за користування кредитом -
2530,98 грн., заборгованість з пені та
комісії за користування кредитом - 450,00
грн., штраф ( фіксована частина) - 500 грн.,
штраф (процентна складова) - 840,11 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не звільнює винну сторону від
відповідальності за порушення
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню та з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 18 142,25 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судові витрати, понесені
позивачем по оплаті судового збору у
На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11,
57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" заборгованість за
кредитним договором від 09.07.2013 року в
розмірі 18 142,25 грн. (вісімнадцять тисяч
сто сорок дві гривні 25 коп.), з яких:
заборгованість за кредитом - 13 821,16 грн.,
заборгованість за процентами за
користування кредитом - 2530,98 грн.,
заборгованість з пені та комісії за
користування кредитом - 450,00 грн., штраф (
фіксована частина) - 500 грн., штраф
(процентна складова) - 840,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк"судові витрати в розмірі
243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя К.О.
Скрипник