overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Оксюта Т.Г,
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Фаетон Плюс», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Альфа - Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Фаетон Плюс»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалою, якою провадження по справі закрити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно - довідкого підрозділу ГУДМС в м. Києві,
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 75).

Дана обставина підтверджується також приєднаною до апеляційної скарги довідкою форми 3 (а.с. 83).

Інші відповідачі по справі також не проживають на території юрисдикції
Солом'янського районного суду міста
Києва.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для відкриття провадження у даній справі.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року скасувати, а питання щодо прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

Суддя

№ справи: 752/11446/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12980/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колдіна О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій
Доповідач - Пікуль А.А.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 жовтня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі: суддів розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Єврокапітал" про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування збитків,- в с т а н о в и л а:
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Єврокапітал" про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування збитків.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволена частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Єврокапітал" на користь ОСОБА_4 46 861 грн. 67 коп. в рахунок повернення виконаного за недійсним правочином; 584 грн. 17 коп. процентів за користування грошовими коштами за період з 16 травня 2014 року по 25 липня 2014 року, а всього: 47 445 грн. 84 коп.
(Сорок сім тисяч чотириста сорок п'ять грн. 84 коп.). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову на суму 47 445 грн. 84 коп. апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат.

За правилом п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 789 грн. (522 + 267; а.с.1, 45), у тому числі витрати, пов'язані із апеляційним оскарженням рішення суду.

Ураховуючи положення ст. 88 ЦПК України, при частковому задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору (пропорційно до задоволеної частини позову) 711 грн. 69 коп. ( 47445,84 : 100 = 474,46 + (474.46 х 50%)).

Керуючись ст.303, 220, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Єврокапітал" на користь ОСОБА_4 (Сімсот одинадцять грн. 69 коп.) на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.В.
Саліхов

Т.О.
Невідома
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/8242/14-ц № апеляційного суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_4, через свого представника подала апеляційну скаргу на ухвалу суду в якій просив суд її скасувати та постановити нову, якою справу передати за підсудністю, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року апелянту було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини пропуску строку та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року направлено на адресу апелянта та представника апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року апелянт отримала особисто 29 вересня 2014 року.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року у встановлені Апеляційним судом м.
Києва строки апелянтом не зазначено, недоліків апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляціною скаргою позивача - ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача -
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/17477/2014-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/14344/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Рейнарт
І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма -
Консалтинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7 жовтня 2014р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма -
Консалтинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13859/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Піхур О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Литвинова І.В. 11 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2014 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів
До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2014 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: зобов'язано надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.223-224).
Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року отримана особисто
ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_1 30 жовтня 2014 року (а.с.226, 227).
Станом на 11 листопада 2014 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року апелянтом не виконані.
Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки,
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року вважати неподаною та
Ухвала набирає сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Рейнарт
І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
Державна реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13939/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Кравець Д.І.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» в особі
Київського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДочірнійБанк
Сбербанку Росії» в особі Київського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» про зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 10 листопада 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною
Наведені апелянтом обставини у заяві від 31.10.2014 р. є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 листопада 2014 року.

Суддя:
Г.І. Усик

Справа №761/9024/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12992/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко
Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Панченко
М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 08 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 08 жовтня 2014 року.

Суддя: