АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8618/13
Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Категорія : забезпечення позову
Доповідач - Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі
Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРО - Диліжанс» на
ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 14 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро-Диліжанс»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
збитків відповідно до договору про
фінансовий лізинг, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ТОВ «Порше
Лізинг Україна» звернулось до суду з
позовом до ТОВ «Євро-Диліжанс» , ОСОБА_3
про солідарне стягнення
заборгованості ТОВ «Євро - Диліжанс»
за договором лізингу від 21 жовтня 2011
року, відсотків за користування
грошовими коштами, заподіяних
невиконанням зобов'язань збитків та
нарахованих штрафних санкцій на
загальну суму у розмірі 172736,91 грн.

У жовтні цього року з метою
забезпечення позову ТОВ «Порше Лізинг
Україна» окремою заявою просила
накласти арешт на грошові кошти ТОВ
«Євро-Диліжанс» на рахунку ПАТ
«УкрСімбанк» в межах позовних вимог, на
транспортні засоби, що зареєстровані
за боржником - автомобіль VW модель Multivan
та навантажувачі ТСМ, а також накласти
арешт на все рухоме та нерухоме майно
та грошові кошти в межах позовних
вимог, що належать поручителя ТОВ
«Євро-Диліжанс».

Ухвалою Київського районного
суду м.Харкова від 14 листопада 2014 року
заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна»
задоволено частково.

Накладено арешт на належне майно ТОВ
«Євро-Диліжанс» в межах 172736, 91 грн.
заявленого позову.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Євро-Диліжанс» з посиланням на
безпідставність та невідповідність
заяви про забезпечення позову вимогам
процесуального права, його задоволення
в порушення господарської діяльності
боржника, без наведення мотивів з яких
накладено арешт на майно, ухвалу суду
просить скасувати, у задоволенні заяви
позивача відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заперечення проти
них, колегія відповідно до п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України вирішила апеляційну скаргу
ТОВ «Євро-Диліжанс» задовольнити
частково, ухвалу суду скасувати, заяву
про забезпечення позову передати на
новий розгляд до суду першої інстанції
у зв'язку з порушенням судом порядку її
вирішення, виходячи з наступного.

За правилами ст..151 ЦПК України суд, за
заявою осіб, які беруть участь у справі
може вжити,передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності та
інші відомості потрібні для
забезпечення позову.

Суд, за ч.8 ст.153 ЦПК України,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
ст..151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Із змісту заяви ТОВ «Порше Лізинг
Україна» про забезпечення позову не
вбачається причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов,
обґрунтування необхідності такого
виду, як накладання арешту на майно
боржника й обставини, які можуть
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

При розгляді та задоволенні заяви суд
на невідповідність заяви ТОВ
"Євро-Лізинг України» вимогам
процесуального права не звернув уваги ,
мотивів, з яких дійшов висновку про
забезпечення позову в ухвалі не навів.

З огляду на викладене, колегія вважає
за необхідне вказану ухвалу суду
скасувати, а справу повернути до
районного суду для вирішення питань у
відповідності до вимог процесуального
права, оскільки не виконання
відповідачем прийнятих за договором
зобов'язань та заперечення його
представника проти позову само по собі
не є підставою для забезпечення позову.

Керуючись ст..ст. 303,304, 312-314 ЦПК України,
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Євро-Диліжанс»
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду
м.Харкова від 14 листопада 2014 року
скасувати.

Справу повернути до цього суду на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді