overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4208/14-ц
Номер провадження 2-н/725/204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року м . Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву МКП
“Чернівцітеплокомуненерго” про виправлення описки у судовому наказі
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 04.08.2014 року за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було винесено судовий наказ за вимогою МКП
“Чернівцітеплокомуненерго” про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

В тексті вищевказаного судового наказу не було зазначено адресу проживання боржниці, що у відповідності до вимог п. 2 ч.2 ст .98, ч.2 ст 103 ЦПК України має суттєве значення для його виконання.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1,4 ст. 219 ЦПК України
– суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги вищезазначене, дослідивши судовий наказ , вважаю, що необхідно виправити вищезазначену описку в ньому.

Керуючись ст.ст.98,103,197,219ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У судовому наказі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.08.2014 року за вимогою МКП
“Чернівцітеплокомуненерго ”про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, зазначити адресу боржника “ м. Чернівці, вул.
Руська,231/60” та вірним вважати “
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» (р/р
№0000 у філії – Чернівецьке обласне відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці, МФО 356334, код 34519280) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7 715( сім тисяч сімсот п'ятнадцять ) грн. 93 коп.». «Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» 201 грн. 99 коп. – втрат від інфляційних процесів, 143грн. 59 коп. – три відсотки річних та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р №2000 у ПАТ «Комерційний банк
«Надра» м. Чернівці, МФО 380764, код 34519280.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
І. Галичанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8091/14
Справа № 2-3612/2010 р.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння,-

встановив:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 12 лютого 2010 року договір визнано дійсним, визнано за ОСОБА_2 право власності на 36/100 частин житлового домоволодіння, зобов'язано
КП «ХМБТІ» зареєструвати рішення суду.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням особа, що не приймала участі у розгляді справи, як співвласник домоволодіння
ОСОБА_1, відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду 20 жовтня 2014 року звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 34-37), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи до участі у розгляді справи не притягувався, про час і місце розгляду справи не повідомлявся, копія рішення не направлялася про яке дізнався згодом.

Таким чином, причини є поважними для поновлення строку, оскільки участі у розгляді справи не приймав та відсутність рішення унеможливлює складання апеляційної скарги, як того вимагає ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 12 лютого 2010 року - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу частини домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1758/14
Провадження № 6/732/93/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року місто Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши подання начальника ВДВС
Городнянського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1;-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року начальник відділу державної виконавчої служби
Городнянського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за адресою: вул. центральна, 82, с.
Бурівка, Городнянського району,
Чернігівської області мотивуючи тим, що в провадженні ВДВС Городнянського
РУЮ знаходиться виконавче провадження
№ 975/2-14 від 04.08.2014 року по виконанню постанови № 032977 ВДАІ Городнянського РВ
УМВС України в Чернігівській області від 12.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 680 грн.

27.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного документа.

В ході проведення виконавчих дій, боржником належним чином штраф добровільно не сплачується.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, місце проживання та роботи невідомі.

Представник ВДВС Городнянського РУЮ в судове засідання не з'явився, оскільки начальник ВДВС Городнянського РУЮ надав листа, згідно якого просив розглянути подання, без участі їх представника, всі вимоги викладені в поданні підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання ВДВС
Городнянського РУЮ підлягає задоволенню і є всі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали про проведення розшуку направити Городнянському РВ УМВС
України в Чернігівській області для організації проведення розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа № 736/1051/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Корх О.І., при секретарі Александрова Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні,-

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення утримання на непрацездатного батька.

02 вересня 2014 року Корюківським районним судом було винесено заочне рішення, в якому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення утримання на непрацездатного батька – задоволена частково.

В заочному рішенні судом було виявлено описку в вступній, мотивувальній та регулятивній частинах, а саме не вірно вказано дату народження позивача
ОСОБА_1 21 грудня 1951 року, потрібно вказати ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, у заяві просив розглянути заяву без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також в судове засідання не з»явились, що не є перешкодою в розгляді заяви про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в заочному рішенні.

Судом встановлено, що до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення утримання на непрацездатного батька,

02 вересня 2014 року Корюківським районним судом було винесено заочне рішення, в якому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення утримання на непрацездатного батька – задоволена частково.

В заочному рішенні судом було виявлено описку в вступній, мотивувальній та регулятивній частинах, а саме не вірно вказано дату народження позивача
ОСОБА_1 21 грудня 1951 року потрібно вказати ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом під час розгляду заяви виявлено, що дійсно в рішенні суду по справі № 736/1051/14 про стягнення утримання на непрацездатного батька зроблено описку і невірно вказано дату народження позивача ОСОБА_1 21 грудня 1951 року потрібно вказати ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуюч ись ст. 169 КАС України, суд –

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні
Корюківського районного суду від 02 вересня 2014 року по справі №736/1051/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення утримання на непрацездатного батька, вказавши дату народження позивача ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити заявнику та представнику зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду.

Суддя
О. І. Корх
Дата документу 07.11.2014
Справа №
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що знаходиться за області, вулиця Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 1278,78 грн., з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Есхар
Чугуївського району Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Есхар
Чугуївського району Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Чугуївтепло», юридична адреса: місто
Чугуїв, Харківської області, вулиця
«Ощадбанк» в м. Харкові МФО 351823, код
ОКПО 35944142, заборгованість за оплату послуг з теплозабезпечення за період з 01.09.2013 року по 01.10.2014 року в розмірі 1278
(одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 78 коп., та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 736/1488/14
Номер провадження 2-о/736/68/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
О. І. Корх, по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ РАЦСу Корюківського
РУЮпро надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обов’язки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 29 жовтня 2014 року зацікавлені особи можуть надати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які у них є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 29 жовтня 2014 року в м.
Корюківка на 14 годину 30 хвилин.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
О. І. Корх
Справа № 736/1493/14
Номер провадження 2/736/302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
О. І. Корх, по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обов’язки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 04 листопада 2014 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 04 листопада 2014 року в м.
Корюківка на 09 годину 30 хвилин.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
О. І. Корх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5349/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/481/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової
І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі
Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, визначення часток у праві власності, поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 надала заяву про відмову від апеляційної скарги.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття в зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Оскільки право на відмову від апеляційної скарги апелянта передбачено вказаною нормою цивільно-процесуального Закону та представник апелянта скористався таким правом, судова колегія, заслухавши думку інших учасників розгляду справи, вважає за необхідне прийняти таку відмову та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.4 ст.300, ст.303 ЦПК України, судова колегія -

У х в а л и л а:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2014 року.

Закрити апеляційне провадження у цівільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину домоволодіння з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, визначення часток у праві власності, поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9660/14-ц

21 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Герасимчук М.К., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2 620 грн. 07 коп. та судові витрати, пов"язанні з оплатою судового збору 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 736/939/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді – Корха О.І.,

при секретарі –
Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 736/939/13-ц, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2014 року до Корюківського райсуду надійшла дана заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа. Заявниця свої вимоги аргументує тим, що 16 липня 2013 року Корюківський районний суд
Чернігівської області ухвалив рішення у справі № 736/939/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення на свою користь аліментів на утримання дитини. Після ухвалення рішення ОСОБА_1П отримала виконавчий лист, однак відповідач крім того, що працює ще отримує пенсію по інвалідності.У відповідності з ч.1 ст.370
ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

29 жовтня 2014 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення її заяви без розгляду.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, подано заяву про розгляд справи без її участі, також надійшла письмова заява про залишення її заяви без розгляду

Представник ВДВС Корюківського РУЮ в судове засідання не з»явився , подано заяву про розгляд заяви стягувача без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 О.Г. в судове засідання не з»явився, подано ним заяву в якій він зазначив, що просить про розгляд справи провести без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити вказану заяву про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду за таких підстав.
Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 736/939/13-ц - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку передбаченого ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Суддя
О. І. Корх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7365/14 Справа: № 617/1565/14-ц Категорія: «визнання спадщини відумерлою» Головуючий 1 інстанції: Ворона С.В.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги прокурора
Вовчанського районну Харківської області на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року по справі за заявою прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах територіальної громади Іванівської сільської ради Вовчанського району про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора
Вовчанського районну Харківської області на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Вовчанського районну
Харківської області на ухвалу судді
Вовчанського районного суду
Харківської області від 22 вересня 2014 року по справі за заявою прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах територіальної громади Іванівської сільської ради
Вовчанського району про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/1033/14
Номер провадження 2/736/207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
О. І. Корх, по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обов’язки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 2013 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 06 серпня 2014 року в м.
Корюківка на 09 годину 30 хвилин.

Витребувати у відповідача дол 06 серпня 2014 року оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
О. І. Корх