АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3828/14
інстанції Гаврилова Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця «17» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.при
секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона
від « 20» листопада 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
припинення права спільної часткової
власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6 про припинення
права на частку у спільному майні.

Ухвалою Суворовського районного суду
Херсонської області від 20 листопада 2014
року задоволено клопотання
представника позивача, провадження у
справі зупинено до прийняття спадщини
та визначення спадкоємців відповідно
до чинного законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в
інтересах відповідача ОСОБА_6, просить
ухвалу суду скасувати, провадження у
справі закрити, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
закону щодо передбачених ст. 205 ЦПК
України підстав закриття провадження у
справі, оскільки спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, яка є
позивачем у справі.

Предметом спору є припинення права
відповідачки ОСОБА_6 на 3/8 частини
квартири АДРЕСА_1. Інша частина
зазначеної квартири належить ОСОБА_7 на
праві власності, яка після її смерті є
спадковим майном.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі смерті фізичної особи,
яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Оскільки права та обов'язки позивачки
щодо належної їй на праві власності
частки у спірному нерухомому майні не
пов'язані з особою, а частка після
смерті є спадковим майном, колегія
суддів вважає, що спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

За таких обставин суд обґрунтовано
зупинив провадження у справі до
залучення до участі у справі
правонаступника.

Ухвала суду у зазначеній частині
постановлена відповідно до вимог ст.ст.
201, 203 ЦПК України, а тому скасуванню чи
зміні не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги щодо відсутності передбачених
законом підстав допуску до участі у
справі та розгляду клопотання
представника померлої позивачки,
оскільки згідно положень, передбачених
ст. 44 ЦПК України, ст.ст. 248-250 ЦК України,
представництво припинилося у зв'язку
зі смертю позивачки.

За таких обставин ухвала суду в частині
задоволення клопотання представника
позивача підлягає зміні відповідно до
п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо підстав
скасування ухвали колегія суддів до
уваги не приймає, як такі, що не
відповідають вимогам цивільного
процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 20 листопада 2014 року
змінити, виключивши посилання суду на
задоволення клопотання представника
позивача.

В іншій частині зазначену ухвалу суду
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді