Ухвала

іменем україни

18 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Амеліна В.І., Остапчука
Д.О., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», треті особи: відділ
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 липня 2014 року
та рішення апеляційного суду Київської
області від 24 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, посилаючись
на те, що напис вчинено у порушення
вимог закону.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 липня 2014 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 04
березня 2013 року нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 24 вересня 2014 року,
зазначене рішення міськрайонного суду
в частині вимог ОСОБА_4 до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 скасовано
й в цій частині ухвалено нове рішення
про відмову в задоволенні таких вимог.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
просить ухвалені у справі судові
рішення скасувати, й передати справу на
новий розгляд, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що у
порушення вимог ст. 24 Закону України
«Про іпотеку» на момент вчинення
виконавчого напису відомості про
відступлення прав за іпотечним
договором не були зареєстровані у
встановленому порядку.

Апеляційний суд фактично погодився з
такими висновками міськрайонного суду,
зазначивши про порушення з боку банку й
безпідставність вимог до нотаріуса.

Такі висновки судів є обґрунтованими
та узгоджуються з матеріалами справи.

Судами попередніх інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права до спірних
правовідносин.

Доводи касаційної скарги публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на увагу не заслуговують й висновків
судів не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 липня 2014 року та рішення
апеляційного суду Київської області
від 24 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.О.
Савченко

В.І. Амелін

Д.О. Остапчук