Справа № 524/8471/14-ц
24.11.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Власовій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок вчинення
У вересні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної, завданої
внаслідок вчинення злочину.
Вказує, що вироком Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 14
липня 2014 року відповідача визнано
винуватим за ч.1 ст. 190 КК України,
зокрема, що ОСОБА_2 шляхом обману, під
приводом працівника агентства
«Континент» надав неправдиві
реквізити агентства, таким чином
незаконно заволодів грошовими котами в
сумі 1 000 дол. США, що належить позивачу.
Просить стягнути з відповідача у
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок вчинення злочину
- 1 000 дол. США по курсу НБУ станом на день
винесення рішення по справі, що
становить 15 290, 00 грн. та моральної шкоди
Позивач ОСОБА_1 позов підтримує в
повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно
не прибув, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінюючи зібрані та надані докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями та бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 230 ЦК України сторона, яка
застосувала обман, зобов'язана
відшкодувати другій стороні
збитки у подвійному розмірі та
моральну шкоду, що завдані у зв'язку
з вчиненням цього правочину.

Судом встановлено, що вироком
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 14 липня 2014 року
відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим
за ч.1 ст. 190 КК України, який набрав
законної сили. Вищезазначеним вироком
затверджено мирову угоду про
примирення між відповідачем ОСОБА_2 та
позивачем ОСОБА_1 З цього вироку постає,
зокрема, що відповідач ОСОБА_2, шляхом
обману, під приводом працівника
агентства «Континент» надав
неправдиві реквізити агентства, таким
чином незаконно заволодів грошовими
котами в сумі 1 000 дол. США, що належить
позивачу.

Умови мирової угоди відповідач не
виконав, тому позивач був змушений
звернутися до суду.

На підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Наведені з вироку обставини щодо
вчинення злочину відповідачем і
заподіяння ним шкоди позивачеві, не
потребують повторного встановлення і
доказування згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК
України.

Суд приходить до висновку, що саме з
вини відповідача ОСОБА_2 була
заподіяна позивачу ОСОБА_1 матеріальна
шкода на суму 15 290, 00 грн. та моральна
шкода, яка полягає у тому, що внаслідок
злочинних дій відповідача отримав
моральні страждання, порушення
звичного порядку, укладу
життєдіяльності. Суд частково
погоджується з розміром моральної
шкоди в розмірі 7 000, 00 грн., оскільки
такий розмір є справедливим та
співмірним як компенсація моральних
страждань.

Відповідач ОСОБА_2 не подав суду
належних і допустимих доказів на
підтвердження відсутності його вини у
заподіянні матеріальної та моральної
шкоди позивачу.

Отже, враховуючи наведені обставини,
необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача у відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
вчинення злочину - 15 290, 00 грн.,
моральну шкоду у розмірі 7 000, 00 грн. та
витрати та на користь держави судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 230, 1166 ЦК України,
ст. ст.14, 57-59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 224-228, 233
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 серія та
номер паспорта НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 22 290 (двадцять дві тисячі двісті
дев'яносто) грн., з них: - у відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
внаслідок вчинення злочину - 15 290
(п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто)
грн.; моральну шкоду - 7 000 ( сім тисяч)
грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 серія та
номер паспорта НОМЕР_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом після подання заяви
про перегляд рішення упродовж десяти
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу упродовж
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення після розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним
Судом Полтавської області.

Суддя: