Справа № 361/7769/14-ц
Провадження № 2/361/2924/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарях
Телепі Т.А., Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія Аска» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із даним позовом, в
якому просить стягнути із ПрАТ «УАСК
«Аска» на свою користь матеріальний
збиток розмірі 18663,33 грн., стягнути із
ОСОБА_2 на свою користь франшизи у
розмірі 1000 грн. та моральну шкоду у
розмірі 5000 грн.; стягнути солідарно із
відповідачів витрати на правову
допомогу у розмірі 3500 грн. та судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 20.11.2013
року о 15 год. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 в м. Бровари по вул.
Шевченка, 13 та перед початком руху не
переконався, що це буде безпечно для
себе та інших учасників дорожнього
руху, розпочав маневр розвороту у
напрямку вул. Київської внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Рено» д.н. з. НОМЕР_3 під керування
водія ОСОБА_4, який рухався у напрямку
вул. Кокінакі і по інерції, продовжуючи
рух, вдарив стоячий автомобіль НОМЕР_2
під його керуванням результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні
ушкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР
України.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 10.12.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та призначено йому
стягнення у виді штрафу у розмірі 420
грн.

На час дорожньо-транспортної
пригоди цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 на підставі
полісу № АВ/4555063 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності застрахована у ПрАТ
«УАСК «Аска».

У визначений законом строк він
звернувся до відповідача ПрАТ
«УАСК»Аска» із заявою про виплату
страхового відшкодування.

Відповідно до звіту від 13.12.2013
року вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «ВАЗ»
21051 д.н. з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження
при ДТП складає 18663,33 грн. ПрАТ «УАСК
«Аска» відмовила йому у виплаті
вказаних збитків.

Далі зазначає, що згідно із
полісом цивільно-правової
відповідальності розмір франшизи
складає 1000 грн., які також слід стягнути
на його користь із ОСОБА_2

Крім того, неправомірними діями
відповідача ОСОБА_2 йому завдано
моральну шкоду, розмір якої оцінює у 5000
грн., що полягає у душевних стражданнях,
завданих внаслідок пошкодження майна,
порушенні життєвих зв'язків у зв'язку
із відсутністю засобу для пересування.
З підстав відшкодування матеріальної
та моральної шкоди змушений звернутися
до суду.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримав, дав пояснення аналогічні
фабулі позовної заяви, просить позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги
не визнав, пояснив, що у зв'язку із
виплатою страховою компанією іншому
учаснику ДТП ОСОБА_7 завданої
матеріальної шкоди, він виплатив
франшизу у розмірі 1000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_8
позовні вимоги не визнала, пояснила, що
потерпілою особою внаслідок ДТП є
ОСОБА_9, яка є власником транспортного
засобу «ВАЗ» 21051 д.н. з. НОМЕР_2 та
відповідно має право на відшкодування
завданої матеріальної шкоди. Будь-яких
законних підстав для стягнення збитків
на користь позивача не існує. Просить у
позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_10
позовні вимоги не визнала, підтримала
пояснення дані представником ОСОБА_8,
додала, що ремонт транспортного засобу
«ВАЗ» 21051 д.н. з. НОМЕР_2 внаслідок його
пошкодження при ДТП є економічно
необґрунтованим, транспортний засіб є
фізично знищеним внаслідок його
пошкодження при ДТП.

Судом до участі у даній справі в
якості третьої особи залучено власника
автомобіля «ВАЗ» 21051 д.н. з. НОМЕР_2
ОСОБА_9

Третя особа ОСОБА_9 у судове
засідання не з'явилася, подала заяву
про слухання справи у її відсутності,
проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення
представника позивача, заперечення
відповідача та представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі,
особою, яка її завдала, якщо особа
доведе, що шкода завдана не з її вини, то
вона звільняється від її
відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 20.11.2013 року о
15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
маркми «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бровари
по вул. Шевченка, 13 та перед початком
руху не переконався, що це буде
безпечно для себе та інших учасників
дорожнього руху, розпочав маневр
розвороту у напрямку вул. Київської
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Рено» д.н. з. НОМЕР_3
під керування водія ОСОБА_4, який
рухався у напрямку вул. Кокінакі і по
інерції, продовжуючи рух, вдарив
стоячий автомобіль НОМЕР_2 під його
керуванням в результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні
ушкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР
України.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 10.12.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та призначено йому
стягнення у виді штрафу у розмірі 420
грн.

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань - чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається,
що власником автомобіля «ВАЗ» 21051 д.н. з.
НОМЕР_2 є ОСОБА_9

На час дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_1 на достатній правовій
підставі здійснював керування
вищевказаним транспортним засобом, так
як будь-яких доказів, які б
спростовували зазначені обставини,
судом при розгляді даної справи по суті
здобуто не було.

Згідно зі звітом від 13.12.2013 року №
09/12/13 про оцінку вартості матеріальної
шкоди вартість відновлювального
ремонту автомобіля «ВАЗ» д.н. з. НОМЕР_2
складає 18663,33 грн.

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
відповідача ПрАТ «УАСК «Аска» із
заявою про страхове відшкодування та
вимогою щодо відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП.

З матеріалів справи встановлено,
що виплата страхового відшкодування
позивачу здійснена не була.

Враховуючи наведені обставини,
суд приходить до висновку про
доведеність позовних вимог у частині
стягнення із відповідача ПрАТ «УАСК
«Аска» матеріальних збитків у розмірі
18663,33 грн.

При цьому суд вважає
безпідставними посилання сторони
відповідача на ті обставини, що із
позовом про відшкодування шкоди
повинен звертатися власник
транспортного засобу «ВАЗ» д.н. з.
НОМЕР_2. При розгляді даної справи по
суті встановлено, що позивач на
достатній правовій підставі
здійснював керування транспортним
засобом на час ДТП, отже він має право
вимагати відшкодування шкоди.

Так, відповідно до п. 13 Постанови
Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» враховуючи, що
відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК
положення щодо захисту права власності
поширюються також на осіб, які хоч і не
є власниками, але володіють майном на
праві господарського відання,
оперативного управління або на іншій
підставі, передбаченій законом чи
договором (речове право), такі особи
також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну.

До таких осіб належить і особа, яка
керувала транспортним засобом без
доручення, але на підставі документів,
визначених пунктом 2.1 Правил
дорожнього руху України (посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).

При розгляді таких спорів суд має
вирішити питання про залучення до
участі у справі власника майна як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні позивача у порядку,
передбаченому статтями 35, 36 ЦПК,
оскільки рішення у справі може
вплинути на його права та обов'язки
щодо однієї зі сторін.

Щодо заперечень відповідача про
фізичне знищення транспортного засобу
«ВАЗ» д.н. з. НОМЕР_2 та економічну
необґрунтованість його ремонту, то
такі посилання відповідача жодним
чином не мотивовані та не доведені.
Письмові пояснення експерта, який
складав звіт про оцінку вартості
матеріальної шкоди з цього приводу не є
належним доказом у справі. Вони подані
представником відповідача на
останньому судовому засіданні після
висловлення заперечень іншим
представником. Судом враховується, що
оцінка вартості завданого збитку
проводилася експертом відповідача -
ПрАТ «УАСК «Аска», при цьому станом на
дату складання звіту 13.12.2013 року
питання щодо економічної
необґрунтованості його ремонту та
фізичного знищення автомобіля
позивача у звіті не йшло, у будь-якій
переписці між сторонами та
запереченнях відповідача до 17.12.2014 року
не обумовлювалося. А тому розцінюється
судом як намагання уникнути
відповідальності щодо відшкодування
завданої шкоди.

Вирішуючи питання про стягнення
моральної шкоди, суд приходить до вимог
ст. 1167 ЦПК України відповідно до яких
моральна шкода, заподіяна громадянину
діями іншої особи, яка порушила його
законні права, відшкодовується особою,
яка заподіяла шкоду.

Враховуючи ту обставину, що
співвідповідач ОСОБА_2 визнаний винним
в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та
притягнутий з цих підстав до
відповідальності, суд приходить до
висновку про стягнення з нього
моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної
шкоди, судом враховується відношення
самого відповідача до вчиненого ним
неправомірного діяння, а також та
обставина, що позивач повинен був за
захистом свого права звертатися до
суду. З урахуванням вищевикладеного,
принципу розумності та співмірності,
суд визначає розмір моральної шкоди у
розмірі 700 грн. В іншій частині вимог
про стягнення моральної шкоди слід
відмовити, так як вона є завищеною.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Вимога про стягнення із
відповідача ОСОБА_2 суми франшизи є
необґрунтованою з огляду на ту
обставину, що вона вже сплачена ще
одному учаснику ДТП ОСОБА_4, про що
свідчить розписка останнього. Вказана
обставина щодо сплати франшизи
сторонами не заперечується.

Правилами ст. 84 ЦПК України
передбачено, що витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть
сторони крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.

У рахунок стягнення витрат на правову
допомогу позивач заявляє вимогу про
стягнення 3500 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Вона допускається до участі в розгляду
справи ухвалою суду за заявою особи,
яка бере участь у справі.

При розгляді даної справи по суті така
заява від позивача не поступала,
правові підстави для стягнення
вказаних витрат відсутні.

При зверненні до суду із даним
позовом ОСОБА_1 не доплатив судовий
збір у розмірі 121,80 грн. за вимогу про
стягнення моральної шкоди, тому з
останнього слід достягнути судовий
збір.

Вирішуючи питання про стягнення
судових витрат суд приходить до вимог
ст. 88 ЦПК України відповідно до якої
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. З цих
підстав суд приходить до висновку про
стягнення із відповідача судового
збору в розмірі 229,40 грн.

У порядку ст. 88 ЦПК України
стягненню із відповідачів підлягає
судовий збір пропорційно до
задоволеної частини вимог: а саме з
ПрАТ «УАСК «Аска» 243,60 грн. та 121,80 грн. з
ОСОБА_2

Вимоги позивача щодо солідарного
стягнення судових витрат є
необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія Аска» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_6
матеріальні збитки у розмірі 18663
(вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят
три) грн. 33 коп. та судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
податковий номер НОМЕР_7 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер
НОМЕР_6 моральну шкоду у розмірі 700
(сімсот) грн. та судовий збір у розмірі
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
податковий номер НОМЕР_6 на користь
держави судовий збір у розмірі 121 (сто
двадцять одна) грн. 80 коп. не сплачений
при подачі позовної заяви за вимогу про
стягнення моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Броварський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко