Справа № 369/5771/14 Головуючий у І
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/5840/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою діяльністю "ОТП
Факторинг Україна" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою діяльністю "ОТП Факторинг
Україна" до відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
третя особа: ОСОБА_1, Публічне
акціонерне товариство "Універсал Банк"
про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про звільнення майна з
під арешту. Позовні вимоги
обґрунтовував тим, що 05 листопада 2010
року за договором відступлення права
вимоги ТОВ ОТП «Факторинг Україна»
набуло право вимоги за кредитним
договором від 14 січня 2008 року,
укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1.
Для забезпечення кредитного договору
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 також був
укладений договір застави
транспортного засобу. Разом з тим,
постановою ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ Київської області від 01 липня 2013
року, з метою виконання рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області у справі за позовом
ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 97
638,61 грн. накладено арешт на
автомобіль Toyota Camry, рік випуску: 2007, тип
ТЗ: легковий седан, реєстраційний
номер: НОМЕР_1, який за договором
застави забезпечує виконання вимог
ОСОБА_1 за кредитним договором від 14
січня 2008 року. Оскільки, саме
заставодержатель має право
задовольнити за рахунок предмета
застави вимоги по кредитному договору
позивач просив суд зобов'язати відділ
ДВС Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
вчинити дії щодо звільнення з-під
арешту зазначеного автомобіля.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 18
серпня 2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції та про ухвалення
нового рішення про задоволення позову
в повному обсязі, через порушення норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що накладення арешту
державним виконавцем на заставне майно
порушує його право на задоволення
вимог за кредитним договором, оскільки
автомобіль було передано у заставу,
обтяження щодо відчуження автомобіля
було зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, а тому
саме позивач має переважне право
перед іншими кредиторами задовольнити
свої вимоги за рахунок заставного
майна.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що 14 січня 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №CL-009/021/2008. За
умовами даного договору ОСОБА_1 отримав
кредит в розмірі 38 090 дол. США на купівлю
автомобіля з кінцевим терміном
повернення до 14 січня 2015 року.

У якості забезпечення виконання
кредитного договору між ЗАТ «ОТП Банк»
та ОСОБА_1 укладено договір застави
автотранспортного засобу №РCL-009/021/2008.

П. 3 договору передбачено, що у заставу
передається автомобіль Toyota Camry, 2007 року
випуску, тип ТЗ: легковий седан,
реєстраційний номер: НОМЕР_1.

23 квітня 2009 року рішенням загальних
Зборів Акціонерів ЗАТ «ОТП Банк» у
зв'язку з приведенням своєї діяльності
у відповідність до норм Закону України
«Про акціонерні товариства» змінив
своє найменування на Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» .

05листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк»
та TOB «ОТП Факторинг Україна» укладено
Договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, відповідно до умов якого банк
відступив на користь позивача своє
право вимоги заборгованості за
вказаним Кредитним договором.

05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк»
та TOB «ОТП Факторинг Україна» укладено
Договір про відступлення права вимоги,
відповідно до умов якого банк
відступив на користь позивача своє
право вимоги заборгованості за
вказаним Кредитним договором,
включаючи сукупність прав за договором
забезпечення.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
від 01 липня 2013 року накладено арешт на
транспортний засіб, що є предметом
договору застави №РCL-009/021/2008.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
надав належних та допустимих доказів
на підтвердження обставин, викладених
у позовній заяві.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодавець) має
право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Статтею 11 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" передбачено, що
обтяження рухомого майна реєструється
в Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим законом.

Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону
реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

Відповідно до витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна договір застави автомобіля Toyota
Camry, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий
седан, реєстраційний номер: НОМЕР_1 був
зареєстрований 15.01.2008 року. В ньому
зазначено, що обтяжувачем є ЗАТ «ОТП
Банк», а термін дії обтяження до 15.01.2013
року.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" зміни у
відомостях про зареєстроване
обтяження підлягають реєстрації у
встановленому цим Законом порядку,
якщо вони стосуються, зокрема заміни
обтяжувача внаслідок відступлення
прав за правочином, відповідно до якого
виникло обтяження, або з інших підстав;
обтяжувач зобов'язаний зареєструвати
зміни у відомостях про зареєстроване
обтяження протягом п'яти днів із
моменту набрання чинності правочином,
на підставі якого відбулися зазначені
зміни. Боржник або інші особи, права
яких були порушені внаслідок
невиконання цього обов'язку, мають
право вимагати від обтяжувача
відшкодування завданих збитків.

Проте, після відступлення права вимоги,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна», не
зареєстрував зміну обтяжувача у
порядку, передбаченому законом, а
відтак зазначене обтяження не є чинним
у відносинах з третіми особами, якою є
ПАТ "Універсалбанк".

Під час розгляду справи в апеляційному
суді представником ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» подано суду витяг з
державного реєстру обтяжень рухомого
майно, відповідно до якого зміна
обтяжуважа була зареєстрована лише
28.10.2014 року, що підтверджує факт
відсутності такої реєстрації на момент
накладення державним виконавцем
арешту на заставлений автомобіль.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги, щодо незаконності накладення
арешту державним виконавцем на
зазначений автомобіль з метою
виконання рішення суду про стягнення
на користь ПАТ "Універсалбанк"
заборгованості за іншим кредитним
договором - не ґрунтуються на вимогах
закону та наявних у справі доказах.

Таким чином висновки суду першої
інстанції відповідають фактичним
обставинам справи та ґрунтуються на
наявних у справі доказах, доводи
апеляційної скарги зазначених
висновків не спростовують, а відтак
вимоги апеляційної скарги задоволені
бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою діяльністю "ОТП Факторинг
Україна" відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 18
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.