НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4445/14
№ 2/183/3095/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року
м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді Парфьонова
Д.О., за участю: секретаря судового
засідання Данильченко Т.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Цибульської
Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільний
позов ОСОБА_3 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська про зобов`язання
вчинення дій,-

встановив:

Подано позов про зобов`язання
начальника КЕВ м. Дніпропетровська, як
керівника органу приватизації
розглянути заяву ОСОБА_3 вх.№72 від 01
липня 2013 року на приватизацію квартири,
що займає ОСОБА_3 на підставі ордеру №
532 від 19 листопада 1990 року та довідки
про переоформлення особистого рахунку
НОМЕР_1 від 03 листопада 2009 року за
адресою: АДРЕСА_1, яка використовується
нею на умовах найму, згідно Законом
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» та "Положення про
порядок передачі квартир (будинків),
жилих приміщень у гуртожитках у
власність громадян", затверджене
наказом МЖКГ №396 від 16 грудня 2009 року та
зобов'язання начальника КЕВ м.
Дніпропетровська, як керівника органу
приватизації прийняти рішення згідно
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» та
"Положення про порядок передачі
квартир (будинків), жилих приміщень у
гуртожитках у власність громадян",
затверджене наказом МЖКГ №396 від 16
грудня 2009 року по заяві вх.№72 від 01
липня 2013 року ОСОБА_3 про передачу в
приватну власність квартири, що займає
ОСОБА_3 на підставі ордеру № 532 від 19
листопада 1990 року та довідки про
переоформлення особистого рахунку
НОМЕР_1 від 03 листопада 2009 року за
адресою: АДРЕСА_1, яка використовується
нею на умовах найму.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на те, що керуючись
статтями 40, 47 Конституції України,
статтями 1, 6, 8 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», Наказом Міністра оборони
України № 1 від 03.01.1993 року, п.п. 3,7,8
Дорученням Президента України від
12.10.2010 р., наказом Міністра оборони
України № 569 від 15.09.2011р. з переліком
майна, що безоплатно передається у
комунальну власність територіальної
громади смт. Черкаське позивачка
надала до Гвардійської КЕЧ району, що
була на той момент уповноваженим
органом приватизації в смт. Черкаське,
заяву від 01.07.2013р. вх. № 72 про передачу в
приватну власність квартири, що займає
на підставі ордеру № 532 від 19 листопада
1990 року та довідки про переоформлення
особистого рахунку НОМЕР_1 від 03.11.2009р.
Крім вищезазначених документів,
підставою для подання заяви були листи
Головного квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України № 308/4/17/143 від 27.02.2013р., № 303/4/17/78
від 11.02.2013р., № 303/4/17/394 від 13.05.2013 року.
Проте, зазначена заява від 29.06.2013р.
начальником Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області Зубковим
Г.С. не розглядалась.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечувала проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що на підставі
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2014 року у справі № 804/3852/14 за
позовом ОСОБА_3 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дії адміністративний,
відповідачем розглянуто заяву
позивача та прийнято розпорядження №
2246 від 12 серпня 2014 року, згідно якого,
зокрема, прохання наймача ОСОБА_3, щодо
приватизації квартири, в якій вона
мешкає, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, задоволено і передано вказану
квартиру в приватну власність. Надано
розпорядження Начальнику КП
«Новомосковського міського БТІ»
Дніпропетровської обласної ради
підготувати технічний паспорт,
свідоцтво на право власності на
квартиру за адресою АДРЕСА_1 та
оформити свідоцтво про власність на
житло у десятиденний термін;
Начальнику будинкоуправління № 2 смт.
Черкаське у десятиденний строк укласти
договір з ОСОБА_3 на участь її у
витратах на обслуговування та ремонт
будинку. Таким чином вбачається що
позовні вимоги вже виконані і підстав
для їх повторного задоволення
відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позовні вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 двічі
надавала до Гвардійської КЕЧ району, що
була на той момент уповноваженим
органом приватизації в смт. Черкаське,
заяву від 29.06.2013р.(вх. № 2562 від 11.12.2013р. та
вх. № 72 від 01.07.2013р.) про передачу в
приватну власність квартири, що займає
на підставі ордеру № 532 від 19 листопада
1990 року та довідки про переоформлення
особистого рахунку НОМЕР_1 від 03.11.2009р.

Крім вищезазначених документів,
підставою для подання заяви були листи
Головного квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони
України № 308/4/17/143 від 27.02.2013р.,
№303/4/17/78 від 11.02.2013р., №303/4/17/394 від 13.05.2013
року.

Водночас, заява від 29.06.2013р. за вх. № 72
від 01.07.2013р. начальником Гвардійської
КЕЧ району Дніпропетровської області
Зубковим Г.С. розглянута не була.

Згідно постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2014 року у справі № 804/3852/14 за
позовом ОСОБА_3 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дії адміністративний
позов - задоволено. Визнано
протиправною бездіяльність КЕВ м.
Дніпропетровська, яка виразилась в не
розгляді заяви ОСОБА_3 від 29 червня 2013
року (вхідний № 72 від 01 липня 2013 року) в
порядку, передбаченому Законом
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» щодо приватизації
квартири, яку вона займає на підставі
ордеру № 532 від 19 листопада 1990 року.
Зобов'язано КЕВ м. Дніпропетровська
розглянути заяву ОСОБА_3 від 29 червня 2013
року (вхідний № 72 від 01 липня 2013 року) в
порядку, передбаченому Законом
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» та вжити заходів,
передбачених Законом України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» щодо приватизації квартири, яку
вона займає на підставі ордеру № 532 від
19 листопада 1990 року.

Розпорядженням начальника КЕВ м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року
№ 2346, прохання наймача ОСОБА_3, щодо
приватизації квартири, в якій вона
мешкає, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, задоволено і передано вказану
квартиру в приватну власність. Надано
розпорядження Начальнику КП
«Новомосковського міського БТІ»
Дніпропетровської обласної ради
підготувати технічний паспорт,
свідоцтво на право власності на
квартиру за адресою АДРЕСА_1 та
оформити свідоцтво про власність на
житло у десятиденний термін;
Начальнику будинкоуправління №2 смт.
Черкаське у десятиденний строк укласти
договір з ОСОБА_3 на участь її у
витратах на обслуговування та ремонт
будинку.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави. таке-ж положення
визначене і частиною 1 статті 3, пунктом
1 частини 1 статті 15 ЦПК України.

У відповідності до ч.1, 2 ст.16 ЦК України,
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути
припинення дії, яка порушує право,
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Згідно п.21, 22 Положення про порядок
передачі квартир (будинків), жилих
приміщень у гуртожитках у власність
громадян, затвердженого наказом МЖКГ №
396 від 16 грудня 2009 року, орган
приватизації, у разі потреби, уточнює
необхідні для розрахунків дані залежно
від складу сім'ї і розміру загальної
площі квартири, жилих приміщень у
гуртожитках, кімнат у комунальних
квартирах, оформляє відповідні
розрахунки та видає розпорядження
органу приватизації щодо квартир
(будинків), кімнат у комунальних
квартирах чи готує проект рішення
органу місцевого самоврядування щодо
жилих приміщень у гуртожитках.
Додатком до розпорядження органу
приватизації (рішення органу місцевого
самоврядування) затверджується
розрахунок вартості надлишкової
загальної площі квартири (будинку),
житлового приміщення у гуртожитку,
кімнати у комунальній квартирі, що
приватизується. На підставі
розпорядження органу приватизації
(щодо квартир (будинків), кімнат у
комунальних квартирах), рішення
органу місцевого самоврядування
(щодо жилих приміщень у гуртожитках)
орган приватизації готує та/або
замовляє в бюро технічної
інвентаризації відповідно до
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженої
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 24.05.2001 № 127,
технічний паспорт на квартиру, жиле
приміщення в гуртожитку, а на
одноквартирний будинок - технічний
паспорт на домоволодіння і відповідно
до пункту 6.3 Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
07.02.2002 № 7/5, свідоцтво про право
власності на житло та реєструє його у
спеціальній реєстраційній книзі
квартир (будинків), жилих приміщень у
гуртожитках, кімнат у комунальних
квартирах, що належать громадянам на
праві приватної (спільної сумісної,
спільної часткової) власності.

Таким чином, матеріали справи
підтверджують, що відповідачем
розглянуто подану позивачем заяву
вчинено дії щодо приватизації
квартири, що займає ОСОБА_3 на підставі
ордеру № 532 від 19 листопада 1990 року та в
межах повноважень, наданих п.22
Положення про порядок передачі квартир
(будинків), жилих приміщень у
гуртожитках у власність громадян,
винесено відповідне розпорядження,
яким задоволено вимоги позивача щодо
приватизації квартири та передано
квартиру в приватну власність,
внаслідок чого в задоволенні позовних
вимог належить відмовити через
відсутність предмету позову.

При вирішенні питання щодо стягнення
судових витрат, суд виходить з положень
ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська про зобов`язання
вчинення дій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення суду
складено 10 вересня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов