АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач - Повєткін
В.В. Категорія 48
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2014
року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без шлюбу, поділ спільного майна,
-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2014
року залишено без розгляду позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без шлюбу, поділ спільного майна
(т.1 а.с.218).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
і направити справу о суду першої
інстанції на подальший розгляд,
оскільки судом невірно застосовано
норми процесуального права (т.2 а.с.2-5).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції встановив, що
позивач повідомлений належним чином
про день та час слухання справи не
з'явився в судове засідання 19 вересня
та 12 листопада 2014 року.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
серпня 2014 року по справі оголошено
перерву до 19 вересня 2014 року (т.1 а.с.180),
про що обох представників позивача
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено під
розписку (т.1 а.с.181).

У зв'язку з клопотанням представника
позивача ОСОБА_4 (т.1 а.с.206) слухання
справи було відкладено на 12 листопада
2014 року (т.1 а.с.207), про що позивача
проінформовано судовою повісткою (т.1
а.с.208).

Відомості про її отримання позивачем в
матеріалах справи відсутні.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції щодо повторної неявки
належно повідомленого позивача в
судове засідання є необгрунтованими.

Висновки суду першої інстанції щодо
повідомлення позивача про розгляд
справи 12 листопада 2014 року з посиланням
на повідомлення представника позивача
ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги
з огляду на його заперечення щодо
укладення між ним та вказаною особою
договору про надання юридичних послуг
з огляду на наявність клопотання
позивача від 11.11.2014 року про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою його представника ОСОБА_4 (т.2
а.с.7).

Обізнаність позивача про розгляд
справи 12 листопада 2014 року, що
вбачається з цього клопотання, не є
підставою для залишення його позовної
заяви без розгляду, оскільки це
клопотання не було предметом
дослідження в суді першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2014
року cкасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: