Справа № 591/9187/14-ц
Провадження № 2/591/3234/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді - Шелєхової Г.В.
при секретарі - Москаленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про
Позивач свої вимоги мотивує тим, що
відповідно до кредитного договору №
відповідач отримав кредит у розмірі 35
654 доларів США зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 13,5 % річних до 22 листопада 2017
року. Оскільки відповідачем не було
виконано належним чином прийняті на
себе зобов"язання за кредитним
договором, станом на 03 грудня 2014 року
заборгованість складає 405 021 грн. 94 коп.,
а тому просить стягнути борг по
договору на свою користь та судовий
В судове засіданні представник
позивача не з'явився, про місце, день та
час розгляду справи повідомлений
належним чином, однак надав суду заяву
про розгляд справи у відсутність,
позовні вимоги підтримує, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце, день та час
слухання справи повідомлявся,
На підставі ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050
ЦК України, зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору,
одностороння відмова від виконання
зобов"язань не допускається, тому
позичальник зобов"язаний своєчасно
вносити плату за користування грошима.
Як було встановлено під час
розгляду справи, ПАТ «Фідобанк» є
правонаступником всіх прав та
обов»язків ПАТ «Ерсте Банк».
23 листопада 2007 року між ВАТ «Ерсте
Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний
позичальник отримав кредит у сумі 36 645
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 13,5 % на
рік зі строком коритування кредитними
коштами до 22 листопада 2017 року (а. с. 6-8).
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, між ВАТ «Ерсте
Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір
іпотеки від 23 листопада 2007 року.
Предметом іпотеки є нерухоме майно -
квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі -
продажу квартири. Договір іпотеки
посвідчено приватним нотаріусом СМНО
ОСОБА_2 за р.№ 7579 ( а. с. 20-22).
Згідно умов кредитного договору ( п. 5.2.),
повернення відповідачем отриманого
кредиту та сплата процентів за
користування кредитом, здійснюється
щомісячно 15 числа кожного місяця,
починаючи з місяця, наступного за
місяцем отримання кредиту, шляхом
внесення грошових коштів, згідно з
графіком платежів в Додатку № 1 до
кредитного договору.
Відповідно до п. 9.1. Кредитного
договору, у випадку прострочення
виконання зобов'язання щодо повернення
кредиту, чи його частини, позичальник
зобов'язаний сплатити кредитору, пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
що діяла у період за який нараховується
пеня від суми простроченого платежу за
кожний день прострочення.
Загальний розмір заборгованості
станом на 03 грудня 2014 року за
кредитним договором становить 405 021 грн.
94 коп., в тому числі:
прострочені нараховані проценти - 3 463, 30
дол. США або 52 316, 76 грн. по курсу НБУ ( 1
дол. США- 15,106043 грн.);
нараховані проценти за період 15
листопада 2014 року по 03 грудня 2014 року -
59,29 дол. США або 895, 64 грн. по курсу НБУ;
борг за несплаченою ( простроченою)
частиною кредиту по договору - 7 619,81 дол.
США або 115 105,18 грн. по курсу НБУ;
залишок строкової заборгованості - 14
309,58 дол. США або 216 161,13 грн. по курсу НБУ;
пеня за несвоєчасну сплату кредиту та
несвоєчасну сплату процентів за період
з 16 липня 2013 року по 03 грудня 2014 року - 20
Доказів погашення боргу відповідач
суду не надав.
Відповідно до ст. 3 ЦК України,
загальними засадами цивільного
законодавства є, зокрема, свобода
договору, яка полягає у визнанні за
суб'єктом цивільного права можливості
укладати договори (або утримуватись
від укладення договорів) і визначати їх
зміст на свій розсуд відповідно до
досягнутої домовленості. Стаття 629 ЦК
України встановлює, що договір є
обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до частини 2 статті 1054 та
частини другої статті 1050 Цивільного
кодексу України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
З урахуванням викладеного, є підстави
для ухвалення рішення про задоволення
позову, стягнення з відповідачки
вищевказаної суми заборгованості на
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, відповідач повинен
відшкодувати позивачу понесені ним
судові витрати, пов"язані з розглядом
даної справи, а саме 3 654 грн. в рахунок
відшкодування судового збору.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 405 021
гривень 94 копійок та 3 654 гривень 00
копійок в рахунок відшкодування
судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана до Зарічного районного
суду м. Суми протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду, а у разі відсутності
особи у судовому засіданні -з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В.Шелєхова