overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3804/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 18 листопада 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 02 грудня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом при її подачі судового збору в розмірі 121,80 грн.

Апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснено, що в разі несплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 04 грудня 2014 року /а.с.26/.

Проте станом на 18 грудня 2014 року викладені в ухвалі суду вимоги не виконані, в зв'язку з чим апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
М. Стародубець
Справа № 496/1567/14-ц
Провадження №2/496/1005/14
У Х В А Л А

16.12.2014р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом в якому позивач просить стягнути з відповідача 47913,75 грн. на відшкодування шкоди завданої УПФУ у
Біляївському районі Одеської області, внаслідок подання недостовірних відомостей для призначення пенсії.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка
ОСОБА_2, який в судові засідання не з'являється.

Суд, вислухавши доводи відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає що є необхідним застосувати заходи примусу до свідка.

Відповідно до вимог ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи свідок неодноразово повідомлявся про час та дату розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, жодних пояснень з приводу відсутності в судовому засіданні не наведено.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує. У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання на 11.00 годину 21 січня 2014 року приводом свідка:
ОСОБА_2, який працює головою правління
ПАТ «МВО «Оріон», яке знаходиться за адресою: 65098, м. Одеса, Малиновський район, вул. Ак. Гаркавого, 6.

Виконання приводу покласти на
Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 615/473/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 м. ВалкиВалківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді

Товстолужського О.В.,

при секретарі

Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

25.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між сторонами, що зареєстрований 06.07.1999 року Валківським відділом реєстрації актів громадянського стану
Харківської області, актовий запис № 27.

Від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку
Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_2; доньку Тетяну,
ІНФОРМАЦІЯ_3; сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_5; доньку
Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Судом встановлено, що 06.07.1999 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ
№ 032463 видане 06.07.1999 року Валківським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 27.

Відповідно до фотокопій свідоцтв про народження, позивач та відповідач є батьками 6 малолітніх дітей: доньки
Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1; доньки Світлани,
ІНФОРМАЦІЯ_2; доньки Тетяни,
ІНФОРМАЦІЯ_3; сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_5; доньки
Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Позивачем інших доказів про неможливість проживання однією сім’єю не надано.

Оскільки причини розірвання шлюбу позивача є непереконливими, до того ж сім’я є багатодітна, розірвання шлюбу може негативно вплинути на виховання дітей, а також поставити в скрутне становище матір, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 12.11.2014 року до 10-00 год.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1947/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року смт.
Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою Біосферного заповідника
«Асканія-Нова» імені ОСОБА_1 НААН про поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, де зазначає, що на підставі вироку
Чаплинського районного суду
Херсонської області № 665/220/13-к від 08.04.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на його користь грошові кошти в сумі 563 гривні 75 копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. 01.08.2013 року виконавчий лист направлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції. 07.02.2014 року державним виконавцем повернуто без виконання виконавчий лист у зв’язку з відсутністю майна боржника. 18.02.2014 року заявник знову направив до виконання виконавчий лист. 20.03.2014 року виконавцем повернуто без виконання виконавчий лист, оскільки відсутній ідентифікаційний номер боржника.25.04.2014 року Чаплинським районний судом
Херсонської області винесено ухвалу про внесення до виконавчого документа ідентифікаційного номера боржника. 03.10.2014 року виконавчий лист знову було направлено до виконання, але 16.10.2014 року виконавчий лист повернуто без виконання у зв’язку з пропуском строку пред’явлення. Просить поновити строк для пред?явлення виконавчих документів.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки строк для подачі виконавчих документів заявник пропустив з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Біосферного заповідника
«Асканія-Нова» імені ОСОБА_1 НААН задовольнити.

Поновити Біосферному заповіднику
«Асканія-Нова» імені ОСОБА_1 НААН пропущений строк для подачі до відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції виконавчого листа № 665/220/13-к від 04.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Біосферного заповідника
«Асканія-Нова» імені ОСОБА_1 НААН в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 563 /п’ятсот шістдесят три/ гривні 75 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 615/1751/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв’язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 02» грудня 2014 року о 12 год.30 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 02» грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3783/2014 інстанції Францішко Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця « 18» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на заочне рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 19 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/1676/14-ц
У Х В А Л А

27.11.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сніжківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Сніжківської сільської ради Валківського району
Харківської області для будівництва та обслуговування житлового будинку.

27 листопада 2014 року позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сніжківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
Провадження № 2/616/278/14
Справа № 616/858/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул.
Садова,21, с. Малий Бурлук,
Великобурлуцький район, Харківська обл.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 1000год. 5 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 615/473/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Товстолужського
О. В.

при секретареві
Неділько І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб ОСОБА_2

14 квітня 2014 року провадження по даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Валківського районного суду
Харківської області від 10 червня 2014 року провадження у справі зупинено до 12 листопада 2014 року у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

12 листопада 2014 року позивач у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи в її відсутність або про повідомлення причин неявки в судове засідання на 12.11.2014 р. до суду не надходило. У зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 04.12.2014р.

04 грудня 2014 року позивач повторно не з'явилась у судове засідання.

Таким чином, позивач, не з'явилась в судове засідання два рази без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О
ОСОБА_3
Провадження № 2/616/280/14
Справа № 616/871/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1586 грн. 06 коп. за кредитним договором від 29.08.2011 р. № 003-20504-290811.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 1400 год. 5 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Провадження № 2/616/282/14
Справа № 616/873/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 7600 грн. 00 коп. за кредитним договором від 04.02.2011 р. № 003-20513-040211.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 1500 год. 5 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Провадження № 2/616/287/14
Справа № 616/888/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивачка вказала, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли вона не підсудна суду, до якого подана.

За таких обставин, оскільки на території
Великобурлуцького району не зареєстровано місця проживання чи перебування відповідача, позовну заяву слід повернути позивачеві як не підсудну Великобурлуцькому районному суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через
Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 491/1715/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого Скуртова М. І

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України
(Казначейства України) про зобов’язання виплати коштів у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та виплати коштів на надання правової допомоги та інших витрат по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України
(Казначейства України) про зобов’язання виплати коштів у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та виплати коштів на надання правової допомоги та інших витрат по справі.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від головуючого по справі судді надійшла заява про самовідвід, оскільки позивачем – ОСОБА_1 по цивільним справам, які розглядалися в
Ананьївському районному суді Одеської області, заявлялися відводи по причині сумнівів в об’єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справ за її позовами, що є обставиною, яка викликає сумнів в об’єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, а саме
«конфлікт інтересів» між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Взявши до уваги пояснення позивача та її представника, ті обставини, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого самовідводу та передачу справи до іншого суду, так як ухвалою
Ананьївського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року було задоволено самовідвід головуючого по справі ОСОБА_2, у зв’язку з чим в
Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України
(Казначейства України) про зобов’язання виплати коштів у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та виплати коштів на надання правової допомоги та інших витрат по справі - судді Ананьївського районного суду Одеської області задовольнити, передавши справу для розгляду по суті Любашівському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_3