overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9360/14-ц
Провадження № 2/0182/4578/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.12.2014 року м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - В С
Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

З лютого 2012 року вона перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. 24.08.2013 року в них народилась донька Анастасія, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. З листопада 2014 року сімейні відносини припинено.
Сторони живуть окремо. Дитина мешкає з нею. Відповідач ухиляється від утримання доньки, в зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти стягнення аліментів в заявленому розмірі не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах з лютого 2012 року.
Від шлюбних відносин мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2), батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Сторони живуть окремо.
Донька знаходиться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти зі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Михайловка Солонянського району
Дніпропетровської області, на доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 04.12.2014 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/9957/14-ц
Провадження № 2-з/0182/34/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:
Бабаніної В.А

при секретарі:
Нагаєвій Н.О

розглянувши заяву ОСОБА_1 заяву, про забезпечення доказів, -

встановив:

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про забезпечення доказів, посилаючись на наступне.

02 червня 2007 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2, який вона зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції,
Дніпропетровської області. Шлюбні відносини не склалися, 19 жовтня 2013 року за рішенням Нікопольського міськрайонного суду шлюб між ними розірвано.

За час шлюбу вони придбали: автотранспортний засіб «МАН» державний номер АЕ 9807АА;

автотранспортний засіб «РАФ» державний номер НОМЕР_1; автотранспортний засіб «ЛАЗ» державний номер НОМЕР_2. Вище вказані транспортні засоби зареєстрували на відповідача. Про поділ спільного мана подружжя домовленості не досягли.

У зв’язку з цим, просить суд, вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування інформації стосовно документів, які послугували підставою перереєстрації вищевказаних транспортних засобів та за ким на теперішній час зареєстровані автомобілі і з якого часу, місце проживання цих осіб. Оскільки, необхідні дані вона не може отримати без запиту суду.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку,що дане клопотання має бути задоволене.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК
України передбачено, що особи,  які беруть участь у справі і вважають,  що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,  мають право  заявити  клопотання  про  заб езпечення  цих доказів.

При цьому способами  забезпечення  судом  дока зів  є  допит свідків, призначення експертизи,  витребування та
(або)  огляд  доказів,  у тому  числі  за їх місцезнаходженням.  У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати копії документів, які послугували підставою для перереєстрації: автотранспортного засобу - «МАН» державний номер АЕ 9807АА;
«РАФ» державний номер НОМЕР_1; «ЛАЗ» державний номер НОМЕР_2 та за ким на теперішній час зареєстровані автомобілі і з якого часу, місце проживання цих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
провадження № 2/263/3974/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на « 10» грудня 2014 року о 10.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 182/9163/14-ц
Провадження № 2/0182/4519/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.12.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 04.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання 05.12.2012 року відповідачем кредиту у розмірі 7800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за договором № б/н від 05.12.2012 року. З доданих до позовної зави документів цього не вбачається. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем 05.12.2012 року кредиту у розмірі 7800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за договором № б/н від 05.12.2012 року.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п’ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 04.12.2014 року позивач отримав 08.12.2014 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № IHM90B0NCW від 10.11.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.
Дніпропетровськ на рахунок № 0029,
МФО – 805012, ОКПО – 38033121 в розмірі в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
провадження № 2/263/4072/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на « 22» грудня 2014 року о 15.40 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 182/9000/14-ц
Провадження № 2/0182/4469/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.12.2014 року м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.02.2009 р. Від шлюбу мають доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя.
Шлюбні відносини припинили у 2013 році і більше не поновлювали. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 28.02.2009 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі Реєстрації актів цивільного стану по місту
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 93 (а.с. 4). Від спільного проживання мають двох доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5) та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склались ненормальні відносини, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, постійними образами, чварами та суперечками, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у квітні 2013 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім'ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям.
Майнового спору не має. Після розлучення діти будуть проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвища змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.02.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 93 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину
ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2", громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/8892/13-ц
Провадження № 2/0182/258/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача ОСОБА_1В

позивача
ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА» по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди з зв’язку з ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди з зв’язку з ДТП № 182/8892/13-ц провадження № 2/0182/258/2014.

Судове засідання по справі призначене на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

29.10.2014 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_7 «Страхова Компанія
«ПРОВІДНА» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ОСОБА_7
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА» для прибуття до залу судового засідання та з метою економії коштів.

У зв’язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов’язаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_7 «Страхова Компанія
«ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди з зв’язку з ДТП призначене на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року за участю представника відповідача ОСОБА_7
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА» провести дистанційно в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

Представнику відповідача ОСОБА_7
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (адреса:
ОСОБА_8Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032, тел. ) з’явитися до Святошинського районного суду м. Києва (адреса: 01032, м.
Київ, вул. Жилянська, 142) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 10 год. 00 хв. на 09 лютого 2015 року.

Доручити відповідній службовій особі
Святошинського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_7
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Святошинського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_9
Справа № 182/3100/14-ц
Провадження № 2/0182/2371/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

при секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 відповідача
ОСОБА_3,його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та стягнення орендної плати, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на ? частину будинку і земельної ділянки,

Встановив:

24.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом який уточнив 29.05.2014 року і в позові просив:

визнати ОСОБА_3 втратившим право користування житловою площею в будинку
№ 128 по вул. Г.Чорнобиляв м. Нікополі;

усунути перешкоди в користуванні ним належного на праві особистої власності житловим будинком з господарськими спорудами № 128 по вул. Г.Чорнобиля в м.
Нікополі шляхом виселення ОСОБА_3 без надання іншого житла;

усунути перешкоди в користуванні ним належним йому на праві власності сараєм „Д,д” розташованим за адресою- буд. № 128, вул. Г.Чорнобиля в м.
Нікополі,зобов”язавши ОСОБА_3 звільнити вказане приміщення;

стягнути з ОСОБА_3 на його користь орендну плату в розмірі 5600 грн.

Посилався на те, що йому на праві особистої приватної власнсті належить житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Героїв Чорнобиля,№128 у м. Нікополі.

01.07.2011 року між ним і відповідачем був укладений договір оренди сарая „Д,д” для використання під торгівлю непродовольчими товарами. Указаним договором був обумовлений строк закінчення договору оренди по 01.07.2012 року . Відповідач після закінчення строку оренди приміщення не повернув.

Крім того, відповідач зареєстрований і проживає в його будинку і створює йому перешкоди в користуванні будинком.
Йому відомо, що ОСОБА_3 придбав житловий будинок по пров. Ударний в м. Нікополі, але добровілно звільнити його будинок не хоче.

24.11.2014 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просить закрити провадження по справі в частині визнання ОСОБА_3 втратившим право користування житловою площею в будинку

№ 128 по вул. Г.Чорнобиляв м. Нікополі; стягнення з ОСОБА_3 на його користь орендної плати в розмірі 5600 грн.

Відмова від позову прийнята судом .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова судом прийнята.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та стягнення орендної плати закрити в частині частині визнання ОСОБА_3 втратившим право користування житловою площею в будинку № 128 по вул. Г.Чорнобиляв м.
Нікополі; стягнення з ОСОБА_3 на його користь орендної плати в розмірі 5600 грн.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п”яти днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7507/14
№ 2-н/183/731/14 19.12.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська Дніпропетровської
«Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, код спожитий природний газ в сумі 401
(чотириста одна) гривня 98 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя