Провадження № 2/487/3810/14
Заводський районний суд міста ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви
позивачеві

17.12.2014 суддя Заводського районного суду
міста Миколаєва Кузьменко В.В.,
розглянувши матеріали позову
публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “Приватбанк” до
Відділу Державної виконавчої служби
Березанського районного управління
юстиції, Корабельного відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства
“Лакталіс-Миколаїв”, публічного
акціонерного товариства “Комерційний
банк “Надра”, публічного акціонерного
товариства “Райффайзен банк “Аваль”
про скасування арешту нерухомого
майна,

встановив:

04.12.2014 до Заводського районного суду
міста ОСОБА_1 надійшов цивільний позов
ПАТ “КБ “Приватбанк”, яким
представник ОСОБА_3 просить суд
ухвалити рішення про скасування
арештів, накладених на предмет іпотеки
- квартиру, 2-а в будинку №25 по вулиці
Корабелів в місті Миколаєві, яка
належить на праві власності ОСОБА_2
ВДВС Березанського РУЮ на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження з накладенням арешту на
майно боржника від 16.02.2010, постанови про
відкриття виконавчого провадження з
накладенням арешту на майно боржника
від 24.09.2010, постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 29.11.2011 в рамках
виконавчого провадження №30106654,
постанови про арешт від 16.10.2012 в рамках
виконавчого провадження №34759230;
скасувати арешти накладені на предмет
іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_2 Корабельним
ВДВС Миколаївського МУЮ на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 12.12.2011 в рамках виконавчого
провадження №11999470, що відкрито за
заявою ПАТ “КБ “Надра”.

Ухвалою від 08.12.2014 позовну заяву
залишено без руху, як таку, що не
відповідає вимогам частини 5 статті 119
ЦПК України із надання позивачеві
строк у п'ять днів, з моменту отримання
копії ухвали для виправлення виявлених
суддею недоліків.

Згідно матеріалам справи, копія ухвали
про залишення позовної заяви без руху
була отримана представником позивача
ОСОБА_3 11.12.2014, однак її вимоги лишились
не виконаними.

Згідно положень частини 2 статті 121 ЦПК,
якщо позивач, відповідно до ухвали про
залишення позовної заяви без руху, не
виконає у встановлений строк вимог
зазначених, в тому числі статтею 119 ЦПК
України, не сплатить суму судового
збору, заява вважається не поданою і
повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали позову публічного
акціонерного товариства “Комерційний
банк “Приватбанк” до Відділу
Державної виконавчої служби
Березанського районного управління
юстиції, Корабельного відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства
“Лакталіс-Миколаїв”, публічного
акціонерного товариства “Комерційний
банк “Надра”, публічного акціонерного
товариства “Райффайзен банк “Аваль”
про скасування арешту нерухомого майна
вважати не поданою та повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачеві положення
частини 5 статті 121 ЦПК України, у
відповідності з якими, повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви
позивачеві, згідно пункту 3 частини 1
статті 293 ЦПК України може бути
оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
міста ОСОБА_1 протягом п'яти днів з
моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис
ОСОБА_4

(згідно з оригіналом)

Суддя Заводського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4