ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"10" грудня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Леонтюк Л.К..,
вивчивши заяву Комунального
підприємства " Дирекція замовника
управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва " про
стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги з боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,

встановив:

Комунальне підприємство " Дирекція
замовника управління житловим
господарством Дарницького району
міста Києва " звернулось до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу необхідно відмовити виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви та
доданих до неї документів стягувач
просить видати судовий наказ про
стягнення з боржника заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 6 732
грн. 38 коп. у період з серпень 2009 року по
серпень 2014 року.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальний строк позовної давності
тривалістю у три роки.Питання
відкриття наказного провадження,
повернення заяви про видачу судового
наказу та відмови у відкритті
наказного провадження регулюється
статтею 100 ЦПК України, зокрема,
відповідно до п.2 ч.3 вказаної статті
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

З метою забезпечення правильного й
однакового застосування судами норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулює наказне
провадження, Пленумом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи прийнята постанова № 14 від 23
грудня 2011 року " Про практику
розглядами судами заяв у порядку
наказного провадження ".

Так, п. 9 вказаної Постанови
передбачено, що наявність спору про
право ( п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України ), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально - правової
вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
( кредитором ); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише в
позовному провадженні ( ч. 3 ст. 267 ЦК
України ).

Дослідивши заяву про видачу
судового наказу та додані до неї
документи, вважаю, що у прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід
відмовити, оскільки виходячи з
документів вбачається пропуск
позовної давності по заявленим
вимогам, а отже така вимога може бути
вирішена в наказному провадженні.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства " Дирекція
замовника управління житловим
господарством Дарницького району
міста Києва " про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні
послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити заявникові, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький суд м. Києва протягом пяти
днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.К.
Леонтюк