Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гончара
В.П.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Остапчука Д.О.,
Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хіміко-металургійний комбінат
«УКРЦИНК» до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, заподіяної працівником при
виконанні трудових обов'язків

за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«хіміко-металургійний комбінат
«УКРЦИНК» на рішення апеляційного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року,
-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Хіміко-металургійний комбінат
«УКРЦИНК» (далі - ТОВ «ХМК УКРЦИНК»)
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов'язків.

Вимоги мотивовано тим, що відповідач,
перебуваючи на посаді виконуючого
обов'язки генерального директора ТОВ
«ХМК УКРЦИНК», при митному оформленні
допустив порушення митних правил,
внаслідок чого було конфісковано майно
підприємства та завдано шкоду
підприємству у розмірі 271 059
грн 23 коп. За вказаним фактом 20 серпня
2009 року прокуратурою Київської області
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
201 КК України.

15 листопада 2011 року Верховною Радою
України прийнято Закон України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо гуманізації
відповідальності за порушення у сфері
господарської діяльності», який набрав
чинності 17 січня 2012 року та яким
виключено кримінальну
відповідальність за вчинення
контрабанди товарів у великих
розмірах. У зв'язку з цим Служба Безпеки
України у Київській області винесла
постанову про закриття кримінальної
справи та виділення матеріалів, які
направлені до Київської обласної
митниці для вирішення питання про
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності.
Посилаючись на те, що дії відповідача
мають ознаки діянь, переслідуваних у
кримінальному порядку, то відповідно
до ст. 134 КЗпП України ОСОБА_3 має нести
матеріальну відповідальність у
повному розмірі, відповідач
добровільно сплатити нанесену шкоду не
бажає, позивач просив у судовому
порядку стягнути шкоду, заподіяну при
виконанні трудових обов'язків.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останнім рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 09 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ХМК
УКРЦИНК» 271 059 грн 23 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 214
грн 60 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 17 квітня 2014 року скасовано
рішення суду першої інстанції у
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ТОВ «ХМК УКРЦИНК» 271 059 грн 23 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та
ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ХМК
УКРЦИНК» 749 грн 36 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ТОВ «ХМК УКРЦИНК»,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У справі встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 із 1 серпня 2008 року по
1 вересня 2010 року займав посаду
комерційного директора ТОВ «ХМК
УКРЦИНК», що підтверджується копією
трудової книжки та наказами
№ 21-К від 1 серпня 2008 року та № 36-К
від 1 вересня 2010 року.

Із 4 червня 2009 року по 4 вересня 2009 року
відповідач перебував на посаді
виконуючого обов'язки генерального
директора ТОВ «ХМК УКРЦИНК».

10 лютого 2009 року за участю двох сторін:
покупця - ТОВ «ХМК УКРЦИНК» та продавця
- Компанії «LАС s.r.о», Чехія, було
виявлено факт невідповідності якості
товару, а саме, електричної нахиленої
плавильної тигельної печі Артикул А
тип РТ 2000/13, тигель ВUS 1800 Н 600, за ціною
24883 евро, про що складений відповідний
акт.

4 травня 2009 року між сторонами укладено
додаткову угоду на ремонт печі, про що
свідчать копії відповідних документів.

Згідно експертного висновку № ЄЗ-157 від
27 липня 2009 року пред'явлена на
експертизу електрична плавильна піч РТ
2000/13, яка була у використанні, в
результаті проведення капітального
ремонту, а не гарантійного, є новим
удосконаленим обладнанням, новою
моделлю, з новою технічною
документацією і підлягає сертифікації.
Дані, подані при оформленні митної
декларації 21 липня 2009 року не
відповідають фактичним
характеристикам ввезеної плавильної
печі.

29 липня 2009 року Київською обласною
митницею Державної митної служби
України складено протокол про
порушення митних правил ОСОБА_3 при
декларуванні електричної плавильної
тигельної печі, яка ввозилася до
України, при цьому товар було вилучено.

20 серпня 2009 року прокуратурою
Київської області порушено
кримінальну справу за фактом вчинення
службовими особами ТОВ «ХМК УКРЦИНК»
приховування від митного контролю
товару вартістю 433 609, 80 грн
внаслідок внесення завідомо
неправдивих відомостей до
вантажно-митної декларації за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК
України, справу передано за
підслідністю до органів Служби безпеки
України.

15 листопада 2011 року Верховною Радою
України прийнято Закон України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо гуманізації
відповідальності за порушення у сфері
господарської діяльності», який набрав
чинності 17 січня 2012 року та яким
виключено кримінальну
відповідальність за вчинення
контрабанди товарів у великих
розмірах, у зв'язку з чим постановою
Служби безпеки України в Київській
області від 18 січня 2012 року
кримінальну справу закрито на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України та Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
гуманізації відповідальності за
порушення у сфері господарської
діяльності». Із кримінальної справи
виділено матеріали, що стосуються
перевезення та митного оформлення
тигельної печі, та передано їх до
Київської обласної митниці для
вирішення питання щодо накладення
адміністративного стягнення.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду від 13 липня
2012 року ОСОБА_3 було визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості
вилученого товару з конфіскацією
вилученого товару у рахунок держави.

28 вересня 2012 року постановою
апеляційного суду Київської області
змінено постанову Бориспільського
міськрайонного суду від 13 липня

2012 року, ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 340 МК України, та
зазначено, що комерційним директором
ТОВ «ХМК УКРЦИНК» ОСОБА_3 не було
заявлено за встановленою формою точних
відомостей про товар, що підлягає
обов'язковому декларуванню у разі
переміщення через митний кордон
України. На нього накладено стягнення у
вигляді конфіскації на користь держави
вилученого товару, а саме, електричної
нахиленої плавильної тигельної печі
Артикул А тип РТ 2000/13, тигель ВII8 1800 Н 600.
Згідно постанови, задекларована
вартість товару становить 271 059, 23грн.

Статтею 130 КЗпП України передбачена
матеріальна відповідальність
працівників за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в
межах і порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така
шкода заподіяна підприємству,
установі, організації винними
протиправними діями (бездіяльністю)
працівника. Порушення працівником
покладених на нього трудових
обов'язків є протиправними діями.

Трудові обов'язки працівника
визначаються законодавством, трудовим
договором, посадовою інструкцією,
наказами керівника тощо.

Підставою для матеріальної
відповідальності може бути вина у
формі або прямого умислу або
необережності (халатність, недбалість);
дії працівника повинні призвести до
негативних наслідків, тобто має бути
пряма дійсна шкода, що підлягає
відшкодуванню; між діями та наслідками
дій працівника наявний причинний
зв'язок.

Згідно ст. 132 КЗпП України, за шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації при виконанні трудових
обов'язків, працівники, з вини яких
заподіяно шкоду, несуть матеріальну
відповідальність у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого
середнього місячного заробітку.

Матеріальна відповідальність понад
середній місячний заробіток
допускається лише у випадках,
зазначених у законодавстві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадку, коли шкоди завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, апеляційний суд
виходив із того, що ОСОБА_3 має
відшкодувати підприємству
матеріальну шкоду у межах свого
середнього місячного заробітку на
підставі ст.132 КЗпТ України.

Із такими висновками колегія суддів
погоджується, оскільки кримінальну
справу було порушено та закрито за
фактом вчинення службовими особами ТОВ
«ХМК УКРЦИНК» злочину, передбаченого
ч.1 ст. 201 КК України, а не відносно
ОСОБА_3 ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності,
а тому відсутні підстави для
застосування

п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України. За таких
обставин обов'язок ОСОБА_3 щодо
відшкодування матеріальної шкоди
обмежується його середньомісячним
заробітком відповідно до ст. 132 КЗпП
України, із положень якої обґрунтовано
виходив апеляційний суд при вирішенні
заявленого позову.

Наявністю інших підстав для
відшкодування відповідачем
матеріальної шкоди у повному розмірі,
передбачених ст. 134 КЗпП України, позов
не обґрунтовувався та не доводився.

Згідно ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«хіміко-металургійний комбінат
«УКРЦИНК» відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 17 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.П. Гончар

Судді:
В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко