Справа №483/1760/14-ц 11.12.2014 11.12.2014 11.12.2014
Провадження №22ц/784/3414/14 Головуючий
у 1-й інстанції Шевиріна Т.Д.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:
головуючого: Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
при секретарі судового
засідання: Богуславській О.М.,
відповідачки ОСОБА_3,
її представника ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
на рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
від 3 листопада 2014 року
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
з позовом до ОСОБА_3, яка є фізичною
особою - підприємцем про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
захист порушеного права споживача.
Позивач зазначав, що 28 січня 2014 року він
у належному відповідачці магазині
придбав генератор вартістю 4100 грн. При
цьому ОСОБА_2 пояснив продавцю, що
генератор потрібен для
електроживлення котла фірми «Ferroli».
Однак, після підключення котла до
генератора, електричні плати котла
Так як придбаний щітковий генератор не
підходить для котла за технічними
характеристиками, позивач здав його до
магазину, щоб повернути сплачені кошти.
При цьому, генератор був перевірений
продавцем, перебував в робочому стані.
Разом з тим, в поверненні коштів було
відмовлено, у зв'язку із необхідністю
направити генератор до м.Одеси для
проведення експертизи. Через два
місяці відповідач відмовила в
поверненні коштів, посилаючись на акт
сервісного центру про пошкодження
електрогенератора з його вини.
Вважаючи, що відповідачка не надала
йому належної інформації про товар та
необґрунтовано не повернула гроші, що
спричинило йому збитки, позивач просив
розірвати договір купівлі - продажу
генератору, стягнути 4100 грн. сплачених
за генератор, 4500 грн. вартості плат до
котлу та робіт по заміні, а також
стягнути моральну шкоду, завдану
порушенням його прав споживача.
Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 3
листопада 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Вказаний вище
договір купівлі-продажу генератора
розірвано. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 6700 грн. в рахунок
вартості генератора та відшкодування
майнової шкоди. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Розподілено
судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову. На думку апелянта,
висновки суду суперечать обставинам
справи та вимогам матеріального права.
Так, суд не врахував, що продавець надав
позивачу інформацію про товар у
спосіб, визначений в ч. 2 ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»
(далі - Закон), та безпідставно дійшов
висновку, що гарантійний талон
заповнено у відсутність позивача. Суд
не врахував, що відомості в
гарантійному талоні взагалі не
порушують прав позивача, а також те, що
електрогенератор пошкоджено внаслідок
неправильної експлуатації його
позивачем. Не взято до уваги
відсутність причинного зв'язку між
діями продавця та шкодою позивача. При
цьому суд безпідставно спирався на
висновки особи, яка ремонтувала котел,
як на висновки спеціаліста.

Позивач, не погоджуючись з доводами
апеляційної скарги, просить залишити
рішення суду без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
січня 2014 року ОСОБА_2 в магазині, що
належить ФОП ОСОБА_3, придбав
електрогенератор виробника «Huter»
моделі DY 3000 LX (генератор) за 4100 грн. з
метою живлення котла «Ferroli»,
встановленого за місцем його
проживання.

Підключивши генератор він дізнався, що
той не підходить для таких цілей,
оскільки в ньому двічі згорали плати,
які позивач замінив за свій рахунок.

30 січня 2014 року позивач здав генератор
до магазину та просив сплатити йому
гроші за товар, оскільки такий вид
генераторів взагалі не може бути
використаний для живлення котла.

Відповідачка, прийнявши генератор,
відіслала його в сервісний центр, в ТОВ
«Ресанта». Отримавши 13 березня 2014 року
акт від вказаного товариства про те, що
в генераторі пошкоджено ротор та
стартер внаслідок перевантаження
генератора через високе напруження,
відповідачка відмовилася розривати
договір купівлі - продажу та повертати
гроші за товар, запропонувавши
позивачу відремонтувати генератор за
його рахунок. При цьому, незважаючи на
заяву відповідача про проведення
експертизи, вона відповідачкою
проведена не була.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того,
що позивач придбав товар хоча і
належної якості, але такий що не
підходить йому за призначенням (не має
потрібних споживачеві властивостей)
внаслідок того, що продавець надав йому
неналежну інформацію про технічні
характеристики генератора, зокрема про
те, що він може бути використаний для
живлення котла «Ferroli». Оскільки
доказів того, що він повернув до
магазину пошкоджений з його вини
генератор не надано, суд у
відповідності до вимог ст. ст.1,4,15
дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2
має право розірвати договір і отримати
відшкодування майнових збитків, якими
є вартість генератора та витрати на
ремонт котла. У зв'язку з чим, суд
обґрунтовано задовольнив позов
частково.

В задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди суд
відмовив. З рішенням суду в цій частині
позивач погодився.

Погоджуючись з висновками суду щодо
необхідності відшкодування позивачу
витрат на ремонт котла, колегія суддів
разом з тим, не погоджується з сумою
витрат, стягнутою судом.

Як виходить з пояснень позивача та
квитанцій про сплату послуг, у нього
двічі перегорали плати. Внаслідок
першої поламки він витратив на
придбання плати та ремонтні роботи 28 та
29 січня 2014 року 550 грн. та 950 грн. (а.с. 15).
Саме ці витрати підлягають
відшкодуванню. Витрати, понесені
позивачем внаслідок другого
перегорання плати, відшкодуванню не
підлягають, оскільки відповідач мав
можливість уникнути цих наслідків.

За викладеного, колегія суддів вважає,
що рішення в частині відшкодування
вказаних витрат слід змінити,
зменшивши їх з 6700 грн. до 5600 грн., з яких
4100 грн. вартість генератору та 1500 грн.
вартість робіт по ремонту котла, який
належить позивачу.

Інші доводи в апеляційній скарзі
не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги).

Правові наслідки порушення права
споживача на інформацію визначені у ч. 7
ст. 15 Закону. Згідно з п. 1 цієї норми у
разі, коли надання недоступної,
недостовірної, неповної або
несвоєчасної інформації про продукцію
та про виробника (виконавця, продавця)
спричинило придбання продукції, яка не
має потрібних споживачеві
властивостей, споживач має право
розірвати договір і вимагати
відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до п. 12 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
квітня 1996 року № 5 «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів» у справах
за позовами про захист прав споживачів,
порушених внаслідок недостовірної або
неповної інформації про товар (роботу,
послугу) чи недобросовісної його
реклами, суд має виходити з припущення,
що споживач не має спеціальних знань
про властивості та характеристики
товарів (робіт, послуг). Аналогічне
положення містить ч. 9 ст. 15 Закону.

Виходячи з цього, позивачу при
продажу товару потрібно було надати
інформацію про технічні
характеристики генератору, з якої
однозначно було б зрозуміло, що
генератор підходить, чи не підходить
для живлення певного типу котла. В тому
числі покупця необхідно було
проінформувати про наявність чи
відсутність перепад напруги в
генераторі та можливий негативний
вплив цього на чутливі деталі котла.
Такої інформації позивач в повному
обсязі не отримав не отримав, а тому
помилково вважав, що генератор
підходить йому по технічним
характеристикам.

На продану модель існує паспорт,
копія якого є в матеріалах справи, та
який був наданий позивачеві при
продажу товару. У п. 2 паспорта вказано
призначення генераторної установки та
зазначені технічні характеристики.
Проте, самі по собі ці відомості не
містять чітких посилань на перешкоди в
живлені певних пристроїв, в тому числі
певних видів котлів. Відповідні
застереження в паспорті відсутні.

Складовою паспорта є
гарантійний талон. В гарантійному
талоні позивач, як покупець, повинен
був засвідчити підписом, що
ознайомлений з правилами експлуатації
продукції. Підпис позивача в талоні
відсутній, що також свідчить про те, що
при продажу йому генератора він не був
в повному обсязі ознайомлений зі всіма
технічними характеристиками товару.

Факт того, що генератор позивачу
не підходить за своїми технічними
характеристиками виявився, з вини
відповідачки, після експлуатації
пристрою, позивач не зміг його
обміняти, або отримати за нього кошти в
порядку, передбаченому ст. 9 Закону.
Тому позивач має право за вказаних ним
підстав на відшкодування витрат на
придбання генератору, який
знаходиться у відповідачки та вартості
частини витрат на ремонт котла.

Доводи в апеляційній скарзі про
те, що генератор не є робочим та
пошкоджено внаслідок дій відповідача
самі по собі в даному випадку не мають
правового значення.

Крім того, ці доводи не доведені
достовірними та допустимими доказами у
справі. Зокрема відповідачка
спирається на акт приймання товару від
13 березня 2014 року, про поломку стартера
і ротора (а.с. 6), що складений ТОВ
«Ресанта», яке згідно сертифікату
відповідності є виробником продукції.
Однак, цей акт не можна вважати
експертним висновком.

Висновок сервісного центру, який
здійснює гарантійне обслуговування і
навіть може перебувати у договірних
відносинах з продавцем чи виробником
товару, суперечить суті експертизи,
яка повинна здійснюватись на принципах
законності, незалежності,
об'єктивності і повноті дослідження
(ст. 3 Закону України «Про судову
експертизу»).

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону на
вимогу споживача продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний
надати йому контрольно-вимірювальні
прилади, документи про якість, безпеку,
ціну продукції. У разі коли під час
гарантійного строку необхідно
визначити причини втрати якості
продукції, продавець (виконавець,
виробник) зобов'язаний організувати
проведення експертизи продукції, яка
проводиться за рахунок останнього.

Враховуючи, що обов'язок
доказування у справах цієї категорії
покладається на продавця, він має бути
зацікавлений в проведенні експертизи.
Позивач з висновками в акті не був
згодний та після надходження надав 28
травня 2014 року заяву про проведення
експертизи. Однак, як згадано вище,
відповідачка відмовилася від
проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК
України колегія судів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 3 листопада 2014 року в
частині стягнення вартості генератора
та майнової шкоди змінити.

Зменшити розмір шкоди, яка
стягується на користь ОСОБА_2 з 6700 грн.
до 5600 грн..

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: