УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О. суддів:
Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В., Мостової
Г.І.,Наумчука М.І.розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, який діє у своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_11, треті особи:
ОСОБА_12, Старокостянтинівський РС УДМС
України в Хмельницькій області, орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Старокостянтинівської
міської ради, про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення та зняття
з реєстрації, за касаційними скаргами
ОСОБА_13, який діє в інтересах ОСОБА_6, та
ОСОБА_14, яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 30 січня 2014
року та рішення Апеляційного суду
Хмельницької області від 27 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 21 червня
2007 року між ним та ОСОБА_12 було укладено
кредитний договір № НМSWGA00007518, згідно
умов якого останній отримав кредит в
розмірі 55 625 доларів США зі сплатою 11,04 %
річних на строк до 20 червня 2017 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання по кредитному договору
між банком та ОСОБА_6 було укладено
іпотечний договір, за яким банку
передано в заставу житловий будинок
АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_12 належним чином взяті
на себе зобов'язання не виконував, за
вказаним договором утворилася
заборгованість, яка станом на 17 травня
2012 року становила 68 097,17 доларів США, з
яких: заборгованість по кредиту - 46 790,31
доларів США; заборгованість зі сплати
процентів - 18 806,86 доларів США; комісія -
2500 доларів США; пеня - 101 255,19 грн, штраф
(фіксована частина) - 250 грн, штраф
(процентна складова) - 27 204,81 грн.

З урахуванням збільшення позовних
вимог позивач просив суд звернути
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок та земельну ділянку в рахунок
заборгованості за кредитним договором
станом на 24 вересня 2013 року у сумі 83 641,96
доларів США та 302 621,86 грн, з яких:
заборгованість по кредиту - 47 491,71
доларів США; заборгованість по
відсотках - 31 950,25 доларів США; комісія -
4200 доларів США; пеня - 268 956,90 грн, штраф
(фіксована частина) - 250 грн, штраф
(процентна складова) - 33 414,96 грн.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 30 січня 2014 року позов задоволено
частково. У рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ HMSWGA00007518, укладеним 21 червня 2007 року
між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_12 в
сумі 78 258,78 доларів США, що за курсом НБУ
на дату ухвалення рішення еквівалентно
625 522,42 грн, та 143 219,43 грн, з яких: 47 378,87
доларів США - заборгованість по тілу
кредиту; 26 779,91 доларів США -
заборгованість по процентах, 4100,00
доларів США - заборгованість по
комісії, 111 693,30 грн - пеня, 250,00 грн. -
штраф (фіксована частина), 31 276,13 грн -
штраф (процентна складова), звернуто
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок з надвірними будівлями та
спорудами загальною площею 227,5 кв. м,
житловою площею 50,6 кв. м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6
на підставі свідоцтва про право
власності.

Предмет іпотеки підлягає реалізації із
застосуванням процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» шляхом його продажу ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладенням від свого
імені договору купівлі-продажу з
будь-якою особою покупцем, з отриманням
банком витягу з Державного реєстру
прав власності на нерухоме майно, а
також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»
усіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

Визначено початкову ціну предмета
іпотеки для реалізації на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_15, неповнолітнього ОСОБА_11 з
житлового будинку АДРЕСА_1. В решті
позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Хмельницької області від 27 травня 2014
року рішення суду першої інстанції
змінено в частині визначення
початкової ціни предмета іпотеки.
Визначено початкову ціну предмета
іпотеки для реалізації на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності.

В решті рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 30 січня 2014
року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_13, який діє в
інтересах ОСОБА_6, порушує питання про
скасування судових рішень судів першої
та апеляційної інстанції з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами першої та
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк», порушує питання про
скасування судових рішень судів першої
та апеляційної інстанції в частині
зменшення розміру заборгованості за
кредитним договором та відмови у
задоволенні позовних вимог про надання
повноважень для здійснення продажу
квартири, а саме видачі витягу з
Державного реєстру прав власності на
нерухоме майно, з передачею справи в
цій частині на новий розгляд до суду
першої інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами першої та
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга ОСОБА_13, який діє в
інтересах ОСОБА_6, підлягає відхиленню,
касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк»
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судами встановлено, що 21 червня 2007 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк», та ОСОБА_12 укладено
кредитний договір № HMSWGA00007518, за
умовами якого позивач надав ОСОБА_12
кредит у розмірі 55 625,00 доларів США, з
яких: 50 000,00 доларів США - на споживчі
цілі та 5 625,00 доларів США - на сплату
страхових платежів, на строк до 20
червня 2017 року включно під 0,92 % на
місяць (або 11,04 % на рік) на суму залишку
заборгованості за кредитом. ОСОБА_12
взяв на себе зобов'язання повернути
кредитні кошти шляхом внесення
щомісячних платежів в сумі 794,23 доларів
США згідно встановленого графіка
погашення кредиту (п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1, 7.1
кредитного договору).

Також, сторони домовились, що ОСОБА_12
сплачує позивачу винагороду за надання
фінансового інструменту у розмірі 0,2 %
річних від суми виданого кредиту
щомісяця (п.п. 3.7, 7.1 кредитного
договору), а у випадку порушення
виконання зобов'язання по погашенню
кредиту - сплачує позивачу відсотки за
користування кредитом у розмірі 2,43 % на
місяць (або 29,16% на рік) на суму
непогашеної в строк заборгованості за
кредитом, та пеню у розмірі 0,15 % від суми
простроченого платежу, але не менше 1
грн за кожний день прострочки (п.п. 7.4, 4.1
кредитного договору). Крім того, при
порушенні ОСОБА_12 строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених кредитним договором,
більш ніж на 30 днів, останній
зобов'язався сплатити позивачу штраф у
розмірі 250 грн + 5 % від суми позову (п. 5.4
кредитного договору).

Крім того, сторони дійшли згоди, що при
порушенні позичальником зобов'язань за
кредитним договором, він
зобов'язується достроково погасити
заборгованість перед позивачем у
повному обсязі, в свою чергу банк має
право стягнути кредит до настання дати,
передбаченої у п. 7.1 кредитного
договору, в тому числі шляхом звернення
стягнення на заставлене майно (п. 2.3.3,
2.2.10, 2.3.7 кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_12 за кредитним договором 22 червня
2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_6 укладено договір іпотеки,
відповідно до якого іпотекодавець
передав іпотекодержателю нерухоме
майно - житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами загальною площею
227,5 кв. м, житловою площею 50,6 кв. м, що
розташований по АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_6 на праві власності.

Відповідно до умов договору іпотеки
ним забезпечується виконання
зобов'язань ОСОБА_12 за кредитним
договором від 21 червня 2007 року.

Іпотекодержатель має право в разі
невиконання ОСОБА_12 зобов'язань по
вказаному кредитному договору
звернути стягнення на предмет іпотеки
(п. 18.8.1 договору іпотеки). Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється відповідно до розділу V
Закону України «Про іпотеку», зокрема
на підставі рішення суду (п. 24 договору
іпотеки).

ОСОБА_12 свої зобов'язання за кредитним
договором з січня 2009 року належним
чином не виконує, внаслідок чого станом
на 24 вересня 2013 року виникла
заборгованість, яка розрахована
позивачем, з урахуванням підвищеної
відсоткової ставки (13,08 % річних та 33,26 %
річних за порушення позичальником
зобов'язань по погашенню кредиту), та
становить 83 641,96 доларів США та 302 621,86
грн, з яких: 47 491,71 доларів США -
заборгованість за кредитом, 31 950,25
доларів США - заборгованість по
відсотках, 4 200,00 доларів США -
заборгованість по комісії, 268 956,90 грн -
пеня, 250,00 грн - штраф (фіксована
частина), 33 414,96 грн - штраф (процентна
складова).

Частково задовольняючи позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
в порушення вимог ст.ст. 7, 18, 19 Закону
України «Про іпотеку» банк в
односторонньому порядку, без згоди
іпотекодавця ОСОБА_6 підвищив
відсоткову ставку за користування
кредитними коштами, тим самим
збільшивши обсяг його
відповідальності, з огляду на що
розрахунок суми заборгованості слід
проводити відповідно до п. 35.2. договору
іпотеки від 22 червня 2007 року, п.п. 7.1., 7.4.
договору кредиту від 21 червня 2007 року.
Розмір пені, яка підлягає стягненню з
відповідачів був визначений судом з
врахуванням строку позовної давності,
встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України,
про застування якого відповідачі
заявили під час розгляду справи в суді.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
в частині порядку визначення
початкової ціни продажу предмета
іпотеки, апеляційний суд виходив з
того, що на підставі рішення суду
реалізація майна проводитиметься
безпосередньо банківською установою, а
не шляхом проведення прилюдних торгів
в межах процедури виконання судових
рішень органами державної виконавчої
служби.

Проте, повністю з такими висновками
судів попередніх інстанцій погодитися
не можна з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про іпотеку» за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Згідно п. 2.3.1 банк має право в
односторонньому порядку збільшувати
розмір процентної ставки за
користування кредитом, при зміні
кон'юнктури ринку грошових ресурсів в
Україні, а саме: зміні курсу долара США
до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні
з курсом долара до гривні,
встановленого НБУ на момент укладення
даного договору; зміні облікової
ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у
страховий (резервний) фонд або зміні
середньозваженої ставки по кредитах
банків України у відповідній валюті (по
статистиці НБУ).

Так, з 26 листопада 2008 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» у відповідності до умов п.
2.3.1 договору кредиту від 21 червня 2007
року в односторонньому порядку
збільшило розмір процентної ставки за
користування кредитом з 11,04 % річних до
13,08 % річних, а також збільшило розмір
відсоткової ставки у разі порушення
позичальником зобов'язань по погашенню
кредиту з 29,16 % річних до 33,26 % річних.

З змісту пункту 6 договору іпотеки
вбачається, що з умовами кредитного
договору, у тому числі і щодо права
збільшення банком в односторонньому
порядку розміру процентної ставки за
користування кредитом, іпотекодавець
ознайомлений.

Також п. 35.2 договору іпотеки визначено,
що іпотекою забезпечується виконання
зобов'язань позичальником за вказаним
кредитним договором, зокрема, по
виконанню зобов'язань зі сплати
відсотків у відповідності порядку та
строків зазначених у кредитному
договорі.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
у порушення вимог ст. ст. 212, 213 ЦПК
України на зазначене уваги не звернули
та не дотрималися принципу оцінки
доказів, оскільки висновок, що зміна
банком в односторонньому порядку
процентної ставки за кредитним
договором відбулася без згоди
іпотекодавця ОСОБА_6 не відповідає
встановленим обставинам справи.

Допущені судами неправильне
застосування норм матеріального та
порушення норм процесуального права
унеможливили встановлення фактичних
обставин справи, що мають значення для
правильного її вирішення, рішення
судів першої та апеляційної інстанції
на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_13, який діє в
інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_14, яка діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 30 січня 2014 року та рішення
Апеляційного суду Хмельницької
області від 27 травня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
М.І. Наумчук