Апеляційний суд Житомирської області
Справа 2-1063/11
рішення

Іменем України

18 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до територіальної громади в особі
Вертокиївської сільської ради
Житомирського району, треті особи -
комунальне підприємство Житомирської
обласної ради «Житомирське обласне
бюро технічної інвентаризації», Третя
Житомирська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
житловий будинок та за зустрічним
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті
особи - Вертокиївська сільська рада
Житомирського району, комунальне
підприємство Житомирської обласної
ради «Житомирське обласне бюро
технічної інвентаризації», Третя
Житомирська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним та визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 08 жовтня 2014
року встановлено факт прийняття
спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1. У
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 27 листопада
2014 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задоволено
частково.

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 08 жовтня 2014
року змінено. Визнано за ОСОБА_3 право
власності в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_6 на 1/6
частину житлового будинку АДРЕСА_1. У
решті рішення суду першої інстанції
залишено без зміни.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
із заявою про ухвалення додаткового
рішення. Посилається на те, що при
подачі апеляційної скарги апелянтом
сплачений судовий збір, а судом питання
про його стягнення не вирішено.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
учасників розгляду, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заяву
ОСОБА_2 слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 27 листопада
2014 року питання про відшкодування
витрат апелянта з оплати судового
збору за подання апеляційної скарги у
сумі 244,00 грн. не вирішено.

Зазначені витрати підтверджені
документально (т. 2 а. с.139).

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
вимог, а відповідачеві - пропорційно до
тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Оскільки апеляційна скарга задоволена
частково, із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
підлягає стягненню 203 грн. 33 коп.
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 203 грн.33 коп.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: