АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7611/14
Справа №2-2019/09
Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 7 грудня 2009
року

по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором та договором
поруки,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2008 року ПАТ «Кредитпромбанк»
в собі Харківської філії звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
солідарне стягнення 88663,29 грн.
заборгованості ОСОБА_5 за кредитним
договором від 19 грудня 2007 року на
підставах договору поруки, укладеного
19 грудня 2007 року з ОСОБА_3 на
забезпечення виконання позичальником
прийнятих зобов'язань щодо погашення
заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог банк
посилався на те, що за умовами
кредитного договору ОСОБА_5 отримав 35000
грн. кредиту на споживчі цілі зі
сплатою щомісячними внесками 27% річних
та поверненням кредиту до 18 грудня 2009
року, які боржником не виконуються.

Зазначивши, що умовами кредитного
договору у випадках несвоєчасного
погашення заборгованості за кредитом
та відсоткам до 10 календарних днів
включно-встановлено пеня у розмірі 5%
від суми простроченої заборгованості
за кожний календарний день
прострочення, а у разі прострочення
понад 10 днів - пеня визначена у розмірі
10%, банк на підставах розрахунку
заборгованості просив стягнути з
відповідачів 35000 грн. заборгованості по
кредиту, 9347,69 грн. - по відсотках та 44315 ,
60 грн. суми нарахованої пені станом на 16
грудня 2008 року.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м.Харкова від 7 грудня 2009
року позовні вимоги банку задоволені у
повному обсязі.

Стягнуто солідарно з відповідачів суми
заборгованості та судові витрати.

Ухвалою цього суду від 23 вересня 2014
року заяву ОСОБА_3. про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на порушення судом вимог
процесуального права без належного
його повідомлення про судові засідання
та безпідставність позову до нього за
відсутності з ним договору поруки,
рішення районного суду просить
скасувати, новим рішенням у позові
відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення проти них, колегія
відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України,
вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково, рішення
районного суду змінити з наступного.

Судом по справі встановлено, що
відповідно умов кредитного договору
від 19 грудня 2007 року ОСОБА_5 отримано в
ПАТ «Кредитпромбанк» 35000 грн. з оплатою
27% річних за користування запозиченими
коштами та погашенням заборгованості
щомісячними внесками до 18 грудня 2009
року згідно встановленого графіку.

На випадок порушення строків погашення
заборгованості п.7.1 Кредитного
договору встановлена пеня: у разі
прострочення платежу до 10 календарних
днів - 5% від простроченої суми, 10% -
понад 10 календарних днів.

З метою забезпечення виконання
прийнятих боржником зобов'язань 19
грудня 2007 року банком укладено договір
поруки з ОСОБА_3, яким прийнята
відповідальність за боржника в межах
його зобов'язань.

Згідно наданого розрахунку ОСОБА_5 в
порушення умов договору
заборгованість не погашається та
станом на 16 грудня 2008 року складає по
кредиту - 35000 грн. по відсотках - 9347,69 грн.
Крім того банком нарахована пеня у сумі
44315,60 грн.

За таких обставин задовольняючи
позовні вимоги банку про солідарне
стягнення з відповідачів суми кредиту,
відсотків та нарахованої пені за
прострочення платежів на погашення
заборгованості, суд у відповідності до
умов кредитного договору , договору
поруки та положень ст..ст. 543,554, 1050, 1054 ЦК
України, дійшов підставного і
обґрунтованого висновку про
доведеність позову про встановлення
солідарної відповідальності ОСОБА_3 з
боржником за невиконання ним
зобов'язань по кредитному договору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, про
його неналежне повідомлення про судові
засідання та те, що договір поруки з ним
не укладався, наданий банком договір
поруки ним не підписувався, колегія
залишає поза увагою, як такі, що не
підтверджені належними і допустимими
доказами у зв'язку з відмовою від
призначення почеркознавчої експертизи
на спростування позову до нього, а
посилання на розірвання шлюбу з ОСОБА_6
неможливість його повідомлення через
її матір ОСОБА_7, з урахуванням доданої
до скарги копії паспорту громадянина
України цієї особи опосередково
свідчить про його обізнаність о
наявності справи за позовом до нього.

З огляду на викладене, колегія не
вбачає підстав до задоволення скарги
та скасування рішення в цій частині.

Проте в частині стягнення з
відповідачів солідарно понесених
банком судових витрат 886,63 грн. на
справлення судового збору та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи за чинним на час
розгляду справи законодавством, а
всього 916,63 грн. погодитись не можна.

За правилом ст..541 ЦК України солідарне
зобов'язання виникають у випадах
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Із договорів поруки та кредиту не
вбачається солідарної
відповідальності відповідачів
стосовно судових витрат банку у
випадку судового спору й підстави про
солідарне стягнення судових витрат у
справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 7 грудня 2009
року змінити в частині стягнення
судових витрат.

Стягнути на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» з ОСОБА_4, ОСОБА_3 по
458,31 грн. судових витрат.

В решті це рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді