overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8738/14-ц
№ 2/487/2908/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 04.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені у повному обсязі, а саме не виконані основні вимоги.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 473/3838/14-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26 серпня 2014 року на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі за вказаним позовом.

В зв’язку з відмовою у відкритті провадження 04 листопада 2014 року
ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав на адресу суду заяву про повернення йому судового збору у загальному розмірі 243,60 грн. сплаченого ним за двома окремими квитанціями
(229,40 грн. та 14,20 грн.).

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) №3674/VI від 08 липня 2011 року, у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду особі, що її сплатила.

А тому, судовий збір підлягає поверненню особі, що його сплатила в загальному розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , МФО: 305299, р/р 0002) судовий збір, внесений банком на користь державного бюджету
Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код отримувача 38037770, , р/р 0113) в розмірі 229
(двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок за платіжним дорученням
№ВОТМ1В0СWV від 31 жовтня 2013 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , МФО: 305299, р/р0002) судовий збір, внесений банком на користь державного бюджету
Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код отримувача 38037770, , р/р 0113) в розмірі 14
(чотирнадцять) гривень 20 копійок за платіжним дорученням
№ВОТМ1В0MFT від 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
В. Вуїв
Кагарлицький районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2014 р. Справа №: 368/2011/14-ц провадження №368/2011/14-ц Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального
ЖЕП заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 1766 грн., 61 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 14.01.1997 року, на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Кагарлик вул. Білоцерківська, рр
«Райффайзен банк Аваль» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 1766 (одну тисячу сімсот шістдесят шість) грн. 61 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 14.01.1997 року, на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Кагарлик вул. Білоцерківська, рр
«Райффайзен банк Аваль» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Закаблук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 368/2010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. мКагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду
Київської області звернулося із заявою про видачу судового наказу
Кагарлицьке комунально житлово-експлуатаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території -

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/2010/14-ц за заявою
Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової територі.

Суддя:ОСОБА_2
рава № 477/2726/14-ц овадження № 2/477/1317/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПриватБанк до
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Миколаївського РУ ПриватБанк про звільнення рухомого майна - автомобілю
НОМЕР_1 з-під

арешту. Позовна заява подана до позивача ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що місцем проживання відповідача є Єланецький район Миколаївської області. Позовні вимоги стосуються рухомого майна, отже застосуванню підлягають загальні правила підсудності, тому вказана позовна заява підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області
(55500, смт Єланець, вул. Дзержинського, 16).

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Миколаївського РУ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачу у зв’язку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ
ПриватБанк (54030, м. Миколаїв, вул.
Мостобудівників, 17/12) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., зарахований до державного бюджету
Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі квитанції №
IHB96B0TI1 від 06.11.2014 року, призначення платежу – судовий збір за позовом до
ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у
Миколаївській області, управління державної казначейської служби у
Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

На ухвалу в частині повернення позову позивачу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя

Л.М. Семенова
Провадження № 2/161/3580/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління державної міграційної служби України у
Волинській області, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ОСОБА_4-М. С. про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління державної міграційної служби України у
Волинській області.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак одна позовна вимога не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру – 0,02% розмір мінімальної заробітної плати, тобто – 243 грн. 60 коп.

Отже позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: Рр. № 0002, одержувач коштів – м. Луцька, 22030001, Банк
– ГУДКУ у Волинській області, МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління державної міграційної служби України у
Волинській області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження № 2-с/487/92/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго».

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 1) на 09-00 годин 10.10.2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж.П.Павлова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5565/14-ц
Провадження № 2/488/2179/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів на утримання його неповнолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, отримувачем яких є відповідачка - ОСОБА_3, з 1/4 до 1/8 частини від його заробітку (доходу).

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою
Л.І. від 22.10.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред’явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Роз’яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів – повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Провадження № 2-н/487/2198/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання місце реєстрації - м. Миколаїв, вул.Інгульська,161,с.Мішково-Погорілове,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.11.2012р.-01.01.2014р. у боржника існує заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1423,05грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 27,17грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу 5,75грн., що разом з сумою основного боргу становить 1455,97грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2.народження,
ІІН - НОМЕР_1, уродженця АДРЕСА_2
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість ( з урахуванням основної суми боргу в сумі 1423,05грн., трьох відсотків річних в сумі 27,17грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу 5,75грн.) в сумі 1455 (одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять)97грн. та 121,80грн судових
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 473/4943/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк" України), що знаходиться за адресою: вулиця Чигрина, 159 місто
Миколаїв, 506 (п"ятсот шість) грн. 18 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2013 року по 01.11.2014 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації що знаходиться за адресою: вулиця
Чигрина, 159 місто Миколаїв, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 20. 11. 2014 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 2-4908/12
Провадження № 2/369/3949/14
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В поданій суду заяві відповідач ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі з підстав того, що відповідно до Закону
України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», за договором іпотеки від 12 квітня 2005 року жилий будинок використовується нею як місце постійного проживання, перебуває в іпотеці, у власності у неї іншого майна немає.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правилами ст. 205 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви про закриття провадження у справі, оскільки доводи відповідачки, на які вона посилається в своїй заяві, не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 168, ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Справа № 687/1974/14-ц
№2/687/582/2014
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) згідно втраченого сертифікату,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) згідно втраченого сертифікату.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.11.2014 року о 13 годині 50 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук