________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6303/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача: Виконавчий комітет Одеської
міської ради, Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
про зобов’язання привести об’єкт у
відповідність до наданих
містобудівних умов та обмежень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.10.2014 року відкрите
провадження у справі за позовом
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача: Виконавчий
комітет Одеської міської ради,
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про
зобов’язання привести об’єкт у
відповідність до наданих
містобудівних умов та обмежень та
справу призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 12.11.2014
року.

12 листопада 2014 року в судове засідання
відповідач/представник відповідача не
з’явилися, про наявність поважних
причин суд не повідомили. Розгляд
справи, за згодою представників
позивача та третіх осіб було
відкладено на 08.12.2014 року.

В судове засідання 08 грудня 2014 року
відповідач/представник відповідача
повторно не з’явилися. В той же час від
адвоката ОСОБА_2, який на підставі
довіреності від 26.09.2013 року представляє
інтереси ОСОБА_1, через канцелярію суду
надано клопотання про відкладення
судового засідання 08 грудня 2014 року у
зв’язку із відпусткою.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
дійшов до висновку про можливість
проведення заочного розгляду справи та
проведення судового засідання без
сторін та їх представників, виходячи з
наступного.

В матеріалах справи наявна заява
представника позивача про згоду на
заочний розгляд справи, яку
представник позивача просить
розглядати у його відсутності.

За положеннями ч. 2 ст. 169 ЦПК України,
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи. За клопотанням
сторони та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти її розгляд.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про
відкладення судового засідання через
відпустку її представника, так само як
і будь-які пояснення з приводу
поважності її неявки та неявки іншого
представника за довіреністю, до суду не
надходили, а як вбачається зі змісту
довіреності від 26.09.2013 право на
представлення інтересів ОСОБА_1 має як
ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, кожний з яких може
діяти самостійно, незалежно один від
одного.

Причини неявки представника ОСОБА_1
ОСОБА_3 суду не повідомлено.

З наведеного, суд дійшов до висновку
про неповажність повторної неявки
відповідача у судове засідання 08
грудня 2014 року.

Судом також приймається до уваги, що до
цього часу від
відповідача/представників відповідача
не надійшло жодних заперечень проти
заявлених позовних вимог чи ставлення
до цих вимог.

Як передбачено ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Безпідставне відкладення судового
засідання призведе до порушення
строків розгляду справи, встановлених
ч. 1 ст. 157 ЦПК України, яка покладає на
суд обов’язок розглядати справи
протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 44, 57-60, 67-70, 157, 169,
224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати повторну неявку відповідача
ОСОБА_1 у судове засідання 08 грудня 2014
року – неповажною.

Провести заочний розгляд цивільної
справи № 520/12405/14-ц за позовом
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні позивача: Виконавчий
комітет Одеської міської ради,
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про
зобов’язання привести об’єкт у
відповідність до наданих
містобудівних умов та обмежень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі
твінова І. А.