Справа № 373/2588/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області

в складі:

головуючої судді Залеської
А.О.

при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницький
клопотання ОСОБА_1 про зупинення
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кагарлицького
районного управління юстиції у
Київській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеною скаргою, в якій просить
визнати протиправною бездіяльність
головного державного виконавця ВДВС
Кагарлицького РУЮ в Київській області
Мороз Ольги Володимирівни та ВДВС
Кагарлицького РУЮ в Київській області
в ході примусового виконання
виконавчого листа
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 12.06.2009 № 2-250/2009 р.; зобов’язати
головного державного виконавця ВДВС
Кагарлицького РУЮ в Київській області
Мороз О.В. направити Акт опису арешту
майна від 01.07.2014 та постанову про
призначення експерта на адресу
суб’єкта оціночної діяльності – ТОВ «
ОКГ ЕКСПРЕС-КАПІТАЛ»; зобов’язати ВДВС
Кагарлицького РУЮ в Київській області
укласти з ТОВ «ОКГ ЕКСПРЕС-КАПІТАЛ»
договір на оцінку майна – автомобіля
«Фольксваген Транспортер» , д/н НОМЕР_1,
що належить боржнику ОСОБА_2 та
зобов’язати суб’єкта оціночної
діяльності провести оцінку вказаного
майна.

В судовому засіданні до початку
розгляду справи по суті скаржник та
його представник заявили клопотання
про зупинку провадження у справі до
вирішення іншої цивільної справи в
Апеляційному суді Черкаської області,
куди ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від 03.10.2014 про
визнання права власності на автомобіль
«Фольксваген Транспортер», д/н НОМЕР_1
за ОСОБА_3 та виключення з акту опису та
арешту майна від 01.07.2014 вищевказаного
автомобіля.

Скаржник вважає, що його скаргу
розглядати неможливо до вирішення
цивільної справи, де предметом спору є
автомобіль боржника ОСОБА_2, який був
арештований державним виконавцем в
ході виконавчого провадження, у якому
він (ОСОБА_1В.) є стягувачем, а тому
просить зупинити провадження у справі
за його скаргою.

Вислухавши скаржника та його
представника, дослідивши матеріали
справи та матеріали, додані до
клопотання, суд вважає його таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що автомобіль
«Фольксваген Транспортер» , д/н НОМЕР_1,
який належав боржнику ОСОБА_2 та на який
мало бути звернуто стягнення у
виконавчому провадженні, де стягувачем
є ОСОБА_1, вибув з володіння (власності)
боржника та перейшов у власність іншої
особи за рішенням Ватутінського
міського суду Черкаської області від
03.10.2014. З письмових документів, доданих
до клопотання, вбачається, що вказане
рішення оскаржене ОСОБА_1 в
апеляційному порядку. Апеляційний суд
Черкаської області вирішує питання
відкриття провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржує
дії державного виконавця, пов’язані з
оцінкою та реалізацією автомобіля
«Фольксваген Транспортер», який
належав боржнику ОСОБА_2, суд вважає, що
до вирішення цивільного спору в
апеляційному суді Черкаської області,
предметом якого є вищевказаний
автомобіль, неможливо розглядати
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця.

За правилами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,
суд зобов’язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 168, ст. 201 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління
юстиції у Київській області до
розгляду апеляційним судом Черкаської
області апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Ватутінського міського суду
Черкаської області від 03.10.2014 у справі
№ 690/431/14-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Київської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. Особи, які беруть участь
в судовому засіданні, але не були
присутні під час проголошення ухвали,
мають право подати апеляційну скаргу у
цей же строк після отримання її копії.

Суддя: підпис