Справа № 464/5992/13
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4951/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючої : Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

секретаря: Данилик І.І.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 07
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про
встановлення порядку користування
горищем та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні горищем шляхом знесення
самочинної надбудови, -

в с т а н о в и л а:

02.07.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 17.02.2012 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що
08.05.2013 року вона придбала квартиру
АДРЕСА_1, тому вважає, що до неї перейшли
права та обов'язки попереднього
власника квартири. Ухвалюючи рішення
про демонтаж, суд виходив з того, що
надбудова на горищі будинку АДРЕСА_1
здійснена без згоди співвласників
будинку та порушує право власності
ОСОБА_2, оскільки створює їй перешкоди у
користуванні спільною власністю, а
тому такі слід усунути шляхом знесення
надбудови.

Нововиявленою вважає ту обставину, що
стан несучих конструкцій та покриття
даху будинку згідно наказу
Департаменту житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської
ради № 488 від 12.11.2012 року визнано
аварійним. Про даний наказ ОСОБА_4 стало
відомо лише 01.07.2013 року з відповіді на
адвокатський запит. Згідно із п. 1.15
рішення Львівської міської ради № 442
від 06.07.2007 року "Про порядок проведення
переобладнання горищ на мансардні
поверхи або надбудов у житлових
будинках на території м. Львова з метою
ремонту дахів та розширення житлового
фонду" у випадку аварійного стану даху,
а також при здійсненні надбудов у
житлових будинках з плоскими
покрівлями, згода мешканців будинку не
вимагається.

У зв'язку з наведеним просила рішення
суду від 17.02.2012 року скасувати та
ухвалити нове, яким задоволити
первісний позов та відмовити у
задоволенні зустрічного позову.

Оскаржуваним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 07
листопада 2013 року заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Сихівського районного суду від 17.02.2012
року задоволено.

Рішення Сихівського районного суду від
17.02.2012 року у справі скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні первісного позову ОСОБА_4
до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про
встановлення порядку користування
горищем відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду оскаржили відповідачі за
первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Вважають, оскаржуване рішення є
незаконним та таким, що не відповідає
нормам матеріального та
процесуального права.

Зазначають, що звертаючись із з'явою
про перегляд за ново- виявленими
обставинами рішення суду ОСОБА_4
вважала себе правонаступником
колишніх співвласників квартири
АДРЕСА_1, оскільки стала власником
квартири за договором купівлі-продажу.
При цьому на дату укладення
зазначеного договору об'єкт
самочинного будівництва вже існував
тривалий час. Надбудова ОСОБА_4 не
проводилась та за договором
купівлі-продажу право власності на
надбудову вона не набула, оскільки ДВС
вживались заходи щодо виконання
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 17.02.2012 року про знесення
надбудови.

Дозвільні документи видавались у 2013
році, не існували на час розгляду
справи у 2012 році і не можуть бути
нововиявленими обставинами, крім того
ще у 2010 році власниця кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_8
без дозволу інспекції
держархбудконтролю провела надбудову
до зазначеної квартири з розширенням
за рахунок даху, відтак, зазначений
об'єкт став самочинним.

Суд не звернув увагу, що за наявності
зазначеної надбудови мешканці
позбавлені можливості виходу на дах
будинку, що створює загрозу їх життю та
здоров»ю, порушує протипожежні норми і
правила та порушує права апелянта.

Просять рішення районного суду
скасувати та ухвали нове, яким
зустрічний позов задовольнити.

В засіданні колегії представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала,
дала пояснення, аналогічні змісту
скарги, додатково пояснила, що новий
власник квартири ОСОБА_4 жодної
реконструкції квартири не проводила.
Попередні власники провели
реконструкцію ще у 2010 році, тому
документи, які складені у 2012 та 2013 роках
не можуть бути нововиявленими
обставинами.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в засіданні
колегії апеляційну скаргу заперечив,
та пояснив, що надбудова ніяким чином
не порушує права апелянтів, оскільки
ними не надано доказів на
підтвердження їх доводів, натомість
ОСОБА_4 має всі дозвільні документи для
проведення реконструкції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників розгляду справи, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
скасовуючи рішення у справі, яке
набрало законної сили, районний суд
виходив з того, що стан несучих
конструкцій та покриття даху в будинку
АДРЕСА_1 є аварійними, зазначена
обставина була встановлена лише 12.11.2012
року Наказом Департаменту житлового
господарства та інфраструктури
Львівської міської ради № 488. Оскільки
зазначені обставини не могли бути
відомі ні ОСОБА_4, ні її попередникам,
однак спростовують висновки суду та
можуть вплинути на вирішення справи,
прийшов висновку, що такі обставини є
нововиявленими.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 17.02.2012 року
у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про встановлення
порядку користування горищем та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8
про усунення перешкод в користуванні
горищем шляхом знесення самочинної
надбудови, у задоволенні первісного
позову відмовлено. Зустрічний позов
задоволено. Зобов'язано усунути
перешкоди у користуванні горищем
будинку АДРЕСА_1 у м. Львові шляхом
знесення самочинної надбудови,
здійсненої на горищі будинку АДРЕСА_1 у
м. Львові ОСОБА_8.

Ухвалою колегії суддів судової палати
Апеляційного суду Львівської області
від 25 червня 2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відхилено та залишено
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 17 лютого 2012 року без змін.

Судом першої інстанції, з висновком
якого погодився апеляційний суд
встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не
подали доказів про надання їм
уповноваженими на те органами
місцевого самоврядування дозволу на
проведення надбудови на спірному
горищі чи на будь-яке інше використання
цього горища або його частини в їх
інтересах, а відтак їх дії по
реконструкції квартири з розширенням
її житлової площі за рахунок площі
горища носять протиправний характер.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 та
скасовуючи рішення районного суду за
нововиявленими обставинами, суд не
перевірив, чи ОСОБА_4, яка придбала у
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 за
договором купівлі-продажу 08.05.2013 року в
силу ст. 37 ЦПК України є
правонаступником щодо усіх прав та
обов'язків, пов'язаних з проведенням
реконструкції горища будинку
попередніми власниками квартири
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та не врахував, що
ОСОБА_4 придбала належну їм квартиру
без самочинно здійсненої надбудови.

Крім того, суд не розмежував, які роботи
по реконструкції квартири за рахунок
горища було проведено ОСОБА_4 після
придбання квартири, у який період та на
підставі яких дозвільних документів,
та чи взагалі ОСОБА_4 проводила будь-які
роботи по реконструкції квартири та
які роботи по реконструкції було
проведено ОСОБА_8 Суд не залучив до
участі в справі в якості
співвідповідача попереднього власника
квартири ОСОБА_8 відповідно до ст. 33 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право:
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін; скасувати рішення першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог;змінити рішення;
постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що суд апеляційної
інстанції не вправі залучати до участі
в справі сторін та третіх осіб, за
наведених вище обставин обставин,
колегія суддів позбавлена можливості
вирішити даний спір.

Згідно положень ст. 363 ЦПК України
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

З наведених мотивів рішення суду
підлягає скасуванню з направленням
заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами на новий
розгляд до суду першої інстанції з
врахуванням вищезазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 312, 315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 07 листопада 2013 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 17.02.2012 року направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:
Крайник Н.П.

Судді:
Курій Н.М.

Мельничук О.Я.