overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2904/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя
Ленінського райсуду м. Миколаєва
Тихонова Н.С., розглянувши заяву по забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського райсуду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про скасування наказу по внесення змін до штатного розкладу та скорочення посади, та попередження про звільнення з 20.10.2014 року.

07.11.2014 року до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Мотивуючи свої вимоги тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач просив:

- заборонити ПАТ «Миколаївгаз» вчиняти дії щодо скорочення та виведення із штатного розпису на поточний рік посади начальника сервісного центру з повірки лічильників та інших приладів
Управління контролю та організації обліку газу, згідно наказу в.о.голови правління ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_2 від 07.08.2014 року № 402 – ОС.;

- заборонити ПАТ «Миколаївгаз» вчиняти дії щодо звільнення з роботи начальника сервісного центру ПАТ
«Миколаївгаз» ОСОБА_1, згідно письмового попередження про наступне звільнення з роботи 20.10.2014 року по ч.1 ст,40 КЗпП України, підставою для якого є наказ в.о.голови правління ПАТ
«Миколаївгаз» ОСОБА_2 від 07.08.2014 року № 402 – ОС про скорочення з 07.10.2014 року, виведення із штатного розпису на поточний рік посади начальника сервісного центру з повірки лічильників та інших приладів
Управління контролю та організації обліку газу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню через те, що визначає рішення спору по суті , до постановлення рішення судом.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5546/14-ц
Провадження № 2/488/2170/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 04.12.2014р. 09 годину 30 хвилин.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа № 362/1161/14 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко
Г.М.Провадження № 22-ц/780/6419/14
Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Київської міської ради про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
07.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1778/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

7 листопада 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією в сумі 22873,50грн. та сплачений судовий збір, вказуючи, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов’язання.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта не прибув, в позовній заяві просять справу розглядати у відсутності представника, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року в залі судового засідання №3
Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 182/6736/14-ц
Провадження № 2/0182/3583/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі: Смиковій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З 14 квітня 2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося, оскільки у них несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, права та обов"язки подружжя, між ними постійно виникали сварки. Все це призвело до того, що вони припинили шлюбні відносини з серпня 2012 року.
Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб, прізвище присвоїти дошлюбне - ОСОБА_3.
Позивач надала заяву, просить справу розглядати у її відсутність, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав.
Суд, за заявою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 14.04.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Подружнє життя не склалося, оскільки у сторін несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, права та обов"язки подружжя, між ними постійно виникали сварки. Все це призвело до того, що сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2012 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім"я розпалася і шлюб необхідно розірвати.

Дитина залишиться проживати з матір"ю, майнового спору не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 14 квітня 2009 року виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області за актовим записом № 21, розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 присвоїти дошлюбне -
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/8251/14-ц
Провадження № 2/0182/4170/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8189/14-ц
Провадження № 2/0182/4149/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/8147/14-ц
Провадження № 2/0182/4135/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/5222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 02.11.2014 року на 09.00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
10.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1852/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

10.11.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

Виконавчий комітет Тайницької сільської ради звернувся до суду із заявою про призначення опікуна.
Заінтересована особа: ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 241 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 20 листопада 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

Заінтересованій особі подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
П.І.Лісовенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3206/14-ц
Провадження № 2-о/488/72/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.

при секретарі
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спадкування,-

В С Т А Н О
В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити факт проживання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ОСОБА_4, однією сім'єю з 27.07.2004р. до 06.03.2014р. та визнати, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями четвертої черги за законом на спадщину.

Ухвалою суду від 18.08.2014р. провадження по справі відкрито.

В судові засіданні, призначені на 17.09.2014, 30.10.2014р. заявник в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією та телефоном. Із заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася.

З урахуванням положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із чинними вимогами ЦПК суд, при застосуванні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, не повинен з’ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення; особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради Київської області , Управління
Держземагенства у Фастівському районі
Київської області, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні ділянкою у встановлених межах згідно рішення суду, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/489/1412/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 до 01.07.2014 в сумі 2 454 грн. 10 коп. (дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири грн. десять коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 243 грн. 00 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 31 грн. 06 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «
Банк ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 363/4909/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/6628/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа № 360/1877/14-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/6670/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.