overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2163/14-ц пров. №2-о/478/54/2014
І м е н е м У к р а ї н и
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі : головуючої судді за участю: секретаря представника заявника заінтересованої особи: розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне 12.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті ОСОБА_4, просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на рівні рідних
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила їх
Представник заявника за довіреністю
ОСОБА_2, у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх
У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3, не заперечувала проти задоволення заяви та підтвердила, що дійсно заявниця ОСОБА_1 являється їй сестрою та є рідною донькою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Вислухав пояснення заявниці, представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого
З копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 виданого Великовисківським районним бюро ЗАГС Кіровоградської області від 09.06.1955 року вбачається, що
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року, місце народження с. Квітка
Великовисківського району
Кіровоградської області, в графі батьки записано: батько ОСОБА_6 та мати
З матеріалів справи, пояснень заінтересованої особи, вбачається, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року та ОСОБА_1,
Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, так як вона зможе отримати свідоцтво на спадщину.
Керуючись ст. ст.11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України, суд
Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.
Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, на рівні рідних доньки та матері.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа №478/2197/14-ц пров. №2/478/492/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2004 році. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказав, що між ним та відповідачкою з липня 2014 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримує, вважає збереження сім'ї не можливим, просив задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Матеріали справи вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя з липня 2014 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК
України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №40, - розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем "ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
Справа № 739/1681/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І. Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного подружнього нерухомого майна.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного подружнього нерухомого майна., яка підлягає розгляду в
Новгород-Сіверському районному суді
Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільного сумісного подружнього нерухомого майна.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годин 00 хвилин 05 січня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.
Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 05 січня 2015 року ( до початку судового засідання) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І.
Наполов
Справа № 739/2344/13-ц
Номер провадження 2/739/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.06.2011 року (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 актовий запис №41 від 12.06.2011 року видане відділом РАЦСу
Новгород-Сіверського районного управління юстиції, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2., у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення та після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.197 ч.2, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.06.2011 року
(свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 актовий запис №41 від 12.06.2011 року видане відділом РАЦСу Новгород-Сіверського районного управління юстиції,
Чернігівської області), між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_2, залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа №
Провадження № 2-н/161/1571/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Дочірня фірма "Швейник"
Відкритого акціонерного товариства
Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства "Волинь" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірня фірма "Швейник"
Відкритого акціонерного товариства
Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства "Волинь" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати 07 листопада 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 16 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства
«Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 1583 грн. 07 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Комунального підприємства
«Луцькводоканал», яке знаходиться за
«Банк інвестицій і заощаджень» ВРВ МФО 380281, ЗКПО - 03339489, суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 1583 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три ) грн. 07
Стягнути з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий, які проживають по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Комунального підприємства
«Луцькводоканал», яке знаходиться за
«Банк інвестицій і заощаджень» ВРВ МФО 380281, ЗКПО - 03339489 , суму в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., з кожного по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 739/2248/13-ц
Номер провадження 2/739/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2., про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.08.1996 року (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 актовий запис №65 від 24.08.1996 року видане відділом РАГСу Новгород-Сіверської районної державної адміністрації,
Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення та після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.197 ч.2, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24.08.1996 року
(свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 актовий запис №65 від 24.08.1996 року видане відділом РАГСу Новгород-Сіверської районної державної адміністрації,
Чернігівської області), між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_2, залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа № 738/3004/14-ц
№ провадження 2/738/552/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 січня 2015 року в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.
Савченко
Справа № 739/671/14-ц
Номер провадження 2/739/169/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород - Сіверський цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ комерційний банк
"Приватбанк" (далі у межах цього рішення-банк "Приватбанк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідачка має сплатити на користь банку "Приватбанк" 21464, 60 грн., боргу за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 21464,60 грн., та у випадку неявки відповідача просить винести заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, але попередньо надала суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав.

Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідачка не відшкодувала банку "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 21464,60 грн., тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку
"Приватбанк". При цьому з відповідачки на користь позивача необхідно стягути 243,60 грн., судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевиеладеним та керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054, ЦКУ, ст.ст.88, 215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 мешканки с.Мамекине, Новгород-Сіверського району, Черінігвської області, на користь ПАТ комерційний банк
"Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором від 13.05.2006 року у розмірі 21464 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк "Приватбанк" 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча
Кочура О.О.
Ухвала іменем україни19 грудня 2014 року м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2014 та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в с т а н о в и в :
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 03 листопада 2014 року, позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні спільною земельною ділянкою в розмірі 0,0008 га, що розташована вздовж стіни будинку
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від хвіртки для забезпечення вільного доступу ОСОБА_2 до земельної ділянки спільного користування. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 18 вересня 2014 та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від» 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько