Справа №
Провадження по справі № 4-с/367/57/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого - судді

Кухленко Д.С.,

при секретарі

Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, -

в с т а н о в и в:

До суду подано зазначену вище скаргу, в
якій заявник просив визнати постанову
державного виконавця Бобрової К.С. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження неправомірною та
скасувати її. Зобов’язати ВДВС
Ірпінського МУЮ відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом
№2-2362/2006р. виданим 17.11.2006 року
Ірпінським міським судом Київської
області.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що
постановою державного виконавця
відділу ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2
24.09.2014 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження ВП №44905724 по
виконанню виконавчого листа №2-2362/2006р.
виданим 17.11.2006 року Ірпінським міським
судом Київської області про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки Софії, 23.08.2001р.н. у
розмірі ? частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 06.10.2006 року і до
повноліття дитини чи зміни
матеріального становища сторін.
Заявник вказує, що в даній постанові
державним виконавцем зазначено про те,
що виконавчий документ не може бути
прийнятий до виконання у зв’язку із
пропущенням строку пред’явлення до
виконання.

Вказану постанову заявник вважає
незаконною та необґрунтованою, яка
порушує її права, яка прийнята
безпідставно та з порушенням
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню, враховуючи наступне.
Відповідно до відомостей зазначених у
виконавчому листі №2-2362/2006р. аліменти
присуджено стягувати із ОСОБА_3 на
період з 06.10.2006р. до повноліття дитини –
23.08.2019р., що відповідає вимогам ч.3 ст. 22
ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявниця в судове засідання не
з’явилася, про дату, час та розгляд
справи була повідомлена належним
чином.

Представник відділу ДВС Ірпінського
МУЮ в судове засідання не з’явився,
належним чином в установленому законом
порядку повідомлявся про час та місце
розгляду справи, заперечення проти
вимог заявника до суду не надіслав,
причини неявки не повідомив, в зв’язку
з чим суд вважає за можливе провести
розгляд скарги на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням досліджених матеріалів
справи та вимог закону, суд визнає за
необхідне вимоги скарги задовольнити
повністю виходячи з наступного.

З положень ст.6 ЗУ «Про виконавче
провадження» вбачається, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною 1 статті 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачені підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, а саме: 1) пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання; 2) неподання
виконавчого документа, зазначеного у
ст.17 цього Закону, та неподання заяви
про відкриття виконавчого провадження
у випадках, передбачених цим законом; 3)
якщо рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст.18 цього
Закону; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувану за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

З постанови державного виконавця ВП
№44905724 від 24.09.2014 р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
вбачається, що підставою для відмови у
відкритті провадження є п. 1 ч. 1 статті 26
ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилання представника ВДВС
Ірпінського МУЮ на те, що заявницею
було пропущено строк пред’явлення
виконавчого листа №2-2362/2006р. до
виконання, суд не приймає до уваги як
підставу для відмови у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про виконавче
провадження» рішення про стягнення
періодичних платежів (у справах про
стягнення аліментів, про відшкодування
шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров’я, втратою
годувальника, тощо) можуть бути
пред’явлені для виконання протягом
усього періоду, на який присуджені
платежі.

Відповідно до ч. 1 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються: копією супровідного
листа ВДВС Ірпінського МУЮ від 24.09.2014
року; копією постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№44905724 від 24.09.2014 року; копією
виконавчого листа №2-2362/2006р., виданого
17.11.2006 року Ірпінським міським судом
Київської області та іншими
матеріалами справи.

Враховуючи викладену норму закону, суд
приходить до висновку, що винесена
державним виконавцем ВДВС Ірпінського
МУЮ ОСОБА_2 постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження є
необґрунтованою та незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
у державного виконавця відсутні
підстави для винесення постанови про
відмову у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ст.14 ЦПК України
судові рішення (рішення суду та ухвали),
що набрали законної сили, обов'язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами. Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Згідно до ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно ст. 389 ЦПК України про виконання
ухвали відповідний орган державної
виконавчої служби повідомляє суд і
заявника не пізніше ніж у місячний
строк з дня одержання ухвали суду.

З урахуванням вище зазначеного суд
вважає скаргу ОСОБА_1 повністю
обґрунтованою і визнає за необхідне її
задовольнити, визнати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №44905724 від 24.09.2014 року
неправомірною та скасувати її,
зобов’язати ВДВС Ірпінського МУЮ
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом №2-2362/2006р., виданим
17.11.2006 року Ірпінським міським судом
Київської області.

Керуючись ст. 14, 383, 387, 389 ЦПК України,
ст.6, 18, 22, 25, 26, 82 ЗУ «Про виконавче
провадження» суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№44905724 від 24.09.2014 року неправомірною та
скасувати її.

Зобов’язати ВДВС Ірпінського МУЮ
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом №2-2362/2006р., виданим
17.11.2006 року Ірпінським міським судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки Софії, 23.08.2001р.н. у
розмірі ? частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 06.10.2006 року і до
повноліття дитини чи зміни
матеріального становища сторін.

Зобов’язати ВДВС Ірпінського МУЮ
повідомити суд і заявника про
виконання ухвали не пізніше ніж у
місячний строк з дня одержання ухвали
суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4