Справа № 350/1580/14-ц
Номер провадження 2/350/715/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді
Бейка А.М.

секретяря
Маєвської С.П.

адвокатів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Рожнятів
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, відділ ДВС
Рожнятівського РУЮ та ОСОБА_7 про
встановлення права власності на
автомобіль, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_4
просить суд постановити рішення, яким
визнати за ним право власності на
транспортний засіб марки Fiat Scudo 1999 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1 і звільнити його
з-під арешту.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4
позовні вимоги підтримав повністю та
суду пояснив, що 25.08.2013 року придбав за
7000 доларів США у відповідача ОСОБА_5
автомобіль марки Fiat Scudo 1999 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, згідно
розписки від 25.08.2013 року Через технічні
несправності автомобіля та брак коштів
він не перереєстрував даний автомобіль
на себе, а взяв доручення на право
керувати, розпоряджатися та
відчужувати вищезгаданий автомобіль.
24.05.2014 року йому стало відомо, що
державним виконавцем ВДВС
Рожнятівського РУЮ було оголошено в
розшук та арештовано транспортний
засіб марки Fiat Scudo 1999 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2. У зв'язку з цим він
просить суд постановити рішення, яким
його позовні вимоги задоволити
повністю та визнати за ним право
власності на транспортний засіб марки
Fiat Scudo 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 і
звільнити його з-під арешту.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5
не з'явився, хоча завчасно і належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи через засоби масової
інформації.

Представник третьої особи ВДВС
Рожнятівського РУЮ - Лутчин В.Я. у
судовому засіданні позовні вимоги не
підтримав та суду пояснив, що у нього на
виконанні знаходяться виконавчі листи
про стягнення з ОСОБА_5 коштів у користь
стягувача ОСОБА_7 Для забезпечення
виконання даних виконавчих листів ним
було винесено постанови від 03.03.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
та 15.04.2014 року про арешт майна божника
та оголошення заборони на його
відчуження. Вважає, що арешт на
транспортний засіб марки Fiat Scudo 1999 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2
накладено законно, так як власником
його являється ОСОБА_5 Зняття арешту та
визнання права власності на
вищезгаданий автомобіль за ОСОБА_4
суттєво утруднить виконання рішення
суду. Тому просить суд відмовити у
задоволенні позову.

Третя особа - ОСОБА_7 та його адвокат
ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили
проти задоволення позову та суду
пояснили, що з відповідача ОСОБА_5 в
його користь стягнуто судом 96000 грн. та
судові витрати в сумі 976,15 грн.. Згідно
реєстраційних документів транспортний
засіб марки Fiat Scudo 1999 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 належить
відповідачу ОСОБА_5, а довіреність і
розписка на яку посилається позивач
ОСОБА_4 тільки підтверджують його право
на користування вищезгаданим
транспортним засобом і аж ніяк не
підтверджують його право власності.
Крім того задоволення позову позбавить
його можливості задоволити своє право
на повернення коштів, які заборгував
йому відповідач ОСОБА_5 Тому вважає, що
у задоволенні позову слід відмовити.

Третя особа - ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явилась, хоча завчасно і належним
чином повідомлялась про час та місце
розгляду справи через засоби масової
інформації.

Суд, вислухавши позивача, представника
відповідача, треті особи та адвокатів,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити
виходячи з наступного.

Копією довіреності/а.с.12/ підтверджено,
що ОСОБА_5 видав дану довіреність
ОСОБА_4 на право експлуатації,
користування та розпорядження
автомобілем на 10 років. Однак даною
довіреністю він наділив таким же
правом і ОСОБА_4

Копією розписки від 16.02.2011 року/а.с.11/
підтверджено, що ОСОБА_5 отримав від
ОСОБА_4 за транспортний засіб марки Fiat
Scudo 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі
НОМЕР_2 7000 доларів США.

Копією свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 року/а.с.7/
підтверджено, що власником
транспортного засобу марки Fiat Scudo 1999
року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2
являється ОСОБА_5

Копіями виконавчих листів, постанов
про відкриття провадження та арешту
майна божника та оголошення заборони
на його відчуження, акту опису й арешту
майна /а.с.36-40/ підтверджено, що 15.04.2014
року державним виконавцем ВДВС
Рожнятівського РУЮ оголошено в розшук
транспортний засіб марки Fiat Scudo 1999 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2.

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Відповідно до ст.ст.328 право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом. Право власності у набувача майна
за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 3, 7 ст. 34 Закону України
«Про дорожній рух» (в редакції від
02.12.2010 року) державній реєстрації та
обліку підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів:
автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх
типів, марок і моделей, самохідні
машини, причепи та напівпричепи до них,
мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення.

Власники транспортних засобів та
особи, які використовують їх на
законних підставах, зобов'язані
зареєструвати (перереєструвати)
належні їм транспортні засоби протягом
десяти діб після придбання, митного
оформлення, одержання транспортних
засобів або виникнення обставин, що
потребують внесення змін до
реєстраційних документів.

Пунктом 7 Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року №1388 (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що
власники транспортних засобів та
особи, що експлуатують такі засоби на
законних підставах, або їх
представники (далі - власники)
зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) транспортні засоби
протягом десяти діб після придбання
(одержання) або митного оформлення, або
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Строк
державної реєстрації продовжується у
разі подання документів, які
підтверджують відсутність можливості
своєчасного її проведення власниками
транспортних засобів (хвороба,
відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що
не зареєстровані (не перереєстровані) у
підрозділах Державтоінспекції (крім
транспортних засобів, зареєстрованих
до набрання чинності цим Порядком) та
без номерних знаків, що відповідають
державним стандартам, а також
ідентифікаційні номери складових
частин яких не відповідають записам у
реєстраційних документах або знищені
чи підроблені, забороняється.

За змістом п.8 Порядку №1388, серед
документів, які підтверджують
правомірність придбання, є договори й
угоди, укладені на товарній біржі, або
інші документи, засвідчені в
установленому порядку.

Таким чином, законодавець визначив
спеціальний порядок відчуження та
набуття права власності на транспортні
засоби, а тому видачу довіреності на
транспортний засіб без укладення
договору купівлі-продажу не можна
вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності.

Аналізуючи досліджені судом докази та
пояснення, надані сторонами
встановлено, що позивач не навів
підстав і не надав достатніх доказів
того, що за ним слід визнати право
власності на транспортний засіб марки
Fiat Scudo 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
шасі НОМЕР_2 і зняти з нього арешт.

На підставі ст.ст.328 і 334 ЦК України, ст.34
ЗУ «Про дорожній рух», ст.60 ЗУ «Про
виконавче провадження» та керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК
України, суд -

р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
треті особи - ОСОБА_6, відділ ДВС
Рожнятівського РУЮ та ОСОБА_7 про
встановлення права власності на
автомобіль - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано - Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя :