Справа № 442/5812/14
Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/783/7450/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П.,
Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської
Я.М.

з участю: представника
позивача - Блищака О.Б., відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" в особі
Бориславського відділення
електропостачання на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 07 жовтня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 07 жовтня 2014
року відмовлено у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" в особі
Бориславського відділення
електропостачання до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією для населення та
судових витрат.

Рішення суду оскаржив позивач Публічне
акціонерне товариство "Львівобленерго"
в особі Бориславського відділення
електропостачання.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржене рішення є незаконним. Вважає,
що суд першої інстанції, вирішуючи спір
між абонентом (споживачем) та
постачальником електричної енергії
про наявність підстав і умов їх
виникнення, про права, обов'язки та
відповідальність сторін, невірно
застосував норми матеріального права.
Крім того зазначає, що до даних
правовідносин необхідно було
застосувати ст.ст.24, 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 9, 11, 15, 37, 48
Правил користування електричною
енергією для населення та Положення
про проведення експертизи приладів
обліку електричної енергії у побутових
споживачів, які регулюють конкретну
сферу правових відносин.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи із
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що
позивачем не доведено порушення Правил
користування електричною енергією для
населення споживачем ОСОБА_3, а саме
використання відповідачем магніту як
засобу впливу на показники приладу
обліку електричної енергії, а відтак і
використання електроенергії
безобліково.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок районного суду зроблений з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 є споживачем
електричної енергії у будинку АДРЕСА_1.

Статтею 26 Закону України «Про
електроенергетику» визначено
обов'язки та відповідальність
споживачів енергії.

Пунктом 11 Правил користування
електричною енергією для населення
передбачено, що відповідальність за
збереження приладів обліку,
встановлених у квартирі, на інших
об'єктах споживача, та пломб на них несе
споживач.

Згідно з п.48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року,
споживач електричної енергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за: прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію; порушення правил
користування електричною енергією;
ухилення або несвоєчасне виконання
рішень та приписів державної інспекції
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромережі; споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладу обліку;
розкомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
насильницькі дії, що перешкоджають
посадовим особам енергопостачальника
виконувати свої обов'язки.

У відповідності до ст. 27 Закону України
«Про електроенергетику»
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушеннями в
електроенергетиці є, зокрема, крадіжка
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 37 Правил користування
електричною енергією для населення
передбачено, що енергопостачальник має
право перевіряти справність приладів
обліку, знімати показання відповідно
до умов договору та проводити
обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку.

Користуючись таким своїм правом, 23.12.2013
року працівниками Бориславського
відділення електропостачання ПАТ
«Львівобленерго» з виходом на місце за
адресою АДРЕСА_1 було проведено
перевірку дотримання Правил
користування електроенергією для
населення (ПКЕЕН) та виявлено порушення
ПКЕЕН, а саме пошкодження обліку
електроенергії споживачем шляхом
гальмування механічними засобами
лічильного механізму. Дане порушення
зафіксовано актом №04565 від 23.12.213 року.

Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову.

Такі зауваження до
вищезазначеного акту відповідач вніс,
вказавши, що пошкодження приладу
обліку (лічильного механізму ) могло
статись внаслідок того, що він збивав
полум'я, коли горіли автоматичні
вимикачі, внаслідок чого також були
поламані та обгоріли дошки
електрощитка.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також
підтвердили, що 23.12.2013 року у будинку
відповідача була підгоріла
електрощитова і тріснута дошка.

Крім того, п.53 Правил користування
електричною енергією для населення
визначено, що акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники
енергопостачальника, однак акт №04565
підписали лише два представники ПАТ
«Львівобленерго» - ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.
Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. У протоколі
зазначається інформація про
причетність споживача до порушення цих
Правил. У разі причетності споживача
до порушення цих Правил у протоколі
зазначаються: відомості щодо обсягу та
вартості необлікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562
( z0782-06 ) Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією(п.53 ПКЕЕН).

Згідно протоколу №2973 засідання
комісії ПАТ «Львівобленерго» від 06.05.2014
року збитки, які нанесені відповідачем
становлять 22256,25 грн. При цьому комісія
виходила з того, що термін такого
нарахування становить 956 днів(з дня
заміни приладу обліку 12.05.2011 року) та
тривалості використання
електрообладнання 8 годин на добу.

Хоча згідно даних позивача останнє
зняття показників приладу обліку
електричної енергії у споживача ОСОБА_3
працівниками Бориславського РЕМу було
здійснене 17.12.2013 року і жодних
зауважень щодо роботи цього приладу не
було зроблено(а.с.56).

Свідок ОСОБА_8, який працює контролером
Бориславського РЕМ, також показав, що
він кожен місяць ходить та знімає
показники лічильників по графіку. До
вересня 2013 року з лічильником позивача
все було нормально та під час останньої
звірки показників у грудні 2013 року
перекосу механізму теж не було.

Згідно п.15 Правил користування
електричною енергією для населення
пошкоджені прилади обліку, а також
прилади обліку із зірваними або
пошкодженими пломбами підлягають
експертизі, що проводиться комісією у
складі представників
енергопостачальника та територіальних
органів Держспоживстандарту або
спеціалізованими організаціями
(підприємствами), які мають право на
проведення відповідної перевірки,
із залученням представників
Держспоживстандарту. За результатами
експертизи складається акт.

Проте, позивачем вимоги даного пункту
ПКЕЕН не було виконано, так як
дослідження прилад обліку відповідача
проведено без залучення представників
Держспоживстандарту.

Згідно висновку експертного
трасологічного дослідження №435 від
26.02.2014 року засобу обліку споживача
ОСОБА_3 встановлено, що на його
внутрішніх елементах(недоступних для
прямого зовнішнього механічного
впливу) є пошкодження у вигляді
руйнування елементів кріплення
лічильного механізму, які виникли
внаслідок дії на нього зусиль, що
змінювали його просторове
розташування всередині корпуса. Такі
зусилля були викликані впливом
силового магнітного
(електромагнітного) поля, джерелом
якого міг бути прикладений ззовні до
корпуса лічильника
магніт(електромагніт), що одночасно, з
технічної точки зору, могло впливати на
роботу лічильника в сторону зниження
показів фактично спожитої енергії.
Порушення цілісності пломб та наклейок
не встановлено.

Судова колегія вважає, що оцінюючи
зібрані по справі докази, суд
дотримався встановленого ст.212 ЦПК
України принципу оцінки доказів,
відповідно до якого суд на підставі
всебічного, повного й об'єктивного
розгляду обставин справи аналізує і
оцінює докази як кожен окремо, так і в
їх сукупності, у взаємозв'язку, в
єдності і протиріччі, і ця оцінка
повинна спрямовуватися на
встановлення достовірності чи
відсутності обставин, які
обґрунтовують доводи і заперечення
сторін, та дав їм належну оцінку.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення у повній
мірі відповідає даним вимогам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Львівобленерго" в особі
Бориславського відділення
електропостачання відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 07 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: