У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником ОСОБА_3, на
рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 29 серпня 2014
року та рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 22 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та відшкодування моральної
шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Хотинська
міська рада, про визнання
протиправними та скасування рішень
ради,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від

29 серпня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5,
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
площею 395 кв.м., яка розташована по
АДРЕСА_1, яка призначена для загального
користування, шляхом зобов'язання
ОСОБА_2 демонтувати огорожу, прибрати
грунт і забезпечити позивачам ОСОБА_4
та ОСОБА_5, як співвласникам, можливістю
користування земельною ділянкою.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в рівних частинах

500 грн. на відшкодування моральної
шкоди. Вирішено питання про судові
витрати. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 22 жовтня

2014 року рішення районного суду в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_4, ОСОБА_5 . про відшкодування
моральної шкоди скасовано й ухвалено у
цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні цих позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції в
частині зобов'язання ОСОБА_2 усунути
перешкоди в користуванні спірною
земельною ділянкою ОСОБА_4, ОСОБА_5, як
співвласникам, змінено, замінено слово
«співвласники» на слово
«співкористувачі». У решті −? рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та рішення
апеляційного суду в частині
задоволення первісних позовних вимог
про зобов'язання ОСОБА_2 усунути
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою, шляхом зобов'язання
демонтувати огорожу, прибирати грунт і
забезпечити позивача, можливістю
користуватися земельною ділянкою та в
частині відмови в задоволенні
зустрічних позовних вимог, мотивуючи
свої доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із ухваленням в цих частинах
нового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
рішення суду першої інстанції в
незміненій та в нескасованій частинах
та рішення апеляційного суду
вбачається, що вони відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з цим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та відшкодування моральної
шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Хотинська
міська рада, про визнання
протиправними та скасування рішень
ради.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук