Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4478/14
Головуючий у 1-й інстанції Баруліна Т.Є.
Суддя-доповідач Панкеєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Мануйлова Ю.С.,
Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року в справі
за поданням головного державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року головний державний
виконавець Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження громадянина -
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
обов'язків, вказавши в поданні, що на
виконанні в Орджонікідзевському
відділі ДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче
провадження ВП № 38931745 від 19.07.2013 р., яке
було відкрито на підставі судового
наказу № 2-н-3932/2011 від 28.10.2011 р.
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь КП «Водоканал» заборгованості
на загальну суму 5 721 грн. 08 коп.
Боржником рішення суду не виконується,
борг не сплачується.

У зв'язку з вищевикладеним
просить тимчасово обмежити
громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання нею
своїх обов'язків.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року
задоволено подання головного
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції.

Тимчасово обмежено
громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу до виконання нею
своїх обов'язків по виконанню судового
наказу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя № 2-н-3932/2011 від 28.10.2011 р.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, а за ч.3 ст. 312 ЦПК
України, скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну" від 21 січня 1994року (зі
змінами), громадянин України може бути
обмежений управі виїзду за кордон, якщо
відносно нього діють неврегульовані
аліменти, договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору у передбачених
законом випадках.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону «
про виконаче провадження» державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст.
377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане
подання розглядається судом негайно,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. Тим паче, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду протилежне.

Як вбачається з матеріалів
справи, суддя, всупереч вимог,
передбачених ст.377-1 ЦПК України,
розглянув подання державного
виконавця одноособово, без участі
державного виконавця, даних про
повідомлення якого у справі не має, чим
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За наслідками апеляційного
розгляду колегія суддів дійшла
висновку про часткове підтвердження
доводів апеляційної скарги, яка
підлягає частковому задоволенню із
скасуванням ухвали суду першої
інстанції та передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2013 року у
цій справі скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді