Справа № 583/4443/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Охтирка
Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., вивчивши
матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2, заінтересована
особа-стягувач ОСОБА_3, в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеною скаргою, якою
просить поновити строк на звернення до
суду зі скаргою в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення та визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 по
недоведенню до боржника ОСОБА_1
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 45486112 по примусовому
виконанню рішення Охтирського
міськрайсуду від 19.08.2014 р. № 583/600/14-ц
(2/583/371/14) про зобов’язання ОСОБА_1
відновити становище, яке існувало до
порушення права, шляхом перенесення
вхідного дверного отвору до АДРЕСА_1 на
попереднє місце його розташування –
зовнішню стіну коридору 3-1 довжиною 2
метри АДРЕСА_2, та шляхом перебудови
ганку (літ. а 15) з дотриманням відстані
не менше 1 м від віконного прорізу
коридору 2-1 квартири АДРЕСА_3 та з
дотриманням будівельних норм та
правил. Зобов’язати державного
виконавця Майдаченко А.А. в порядку ч. 5
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» поновити права боржника
ОСОБА_1 шляхом доведення до нього
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 45486112. А також визнати
незаконною та скасувати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 від 12.12.2014 р. по ВП № 45486112
про накладення штрафу з притягненням
ОСОБА_1 до відповідальності із
застосуванням штрафних санкцій в
розмірі 170,00 грн.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» визначено, що постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є окремим
виконавчими документами. У зв’язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов’язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного суду України від
13.12.2010 р. № 3 «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», роз’яснено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов’язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до змісту п. 6 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», у разі
подання скарги, яка не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, суддя має відмовити у
відкритті провадження на підставі п. 1
ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно постанови Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», оскільки згідно зі статтею
16 ЦПК не допускається об'єднання в
одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, суд відкриває провадження у
справі в частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції, і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого виду судочинства.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне відмовити у відкритті
провадження в частині вимоги скарги
щодо визнання незаконною та скасування
постанови державного виконавця про
накладення штрафу, в іншій частині
скарга відповідає вимогам ст. ст. 383 – 385
ЦПК України, тому необхідно призначити
справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 122, 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 в
частині вимог щодо визнання
протиправною бездіяльності державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 по недоведенню до боржника
постанови про відкриття виконавчого
провадження та щодо зобов’язання її
поновити права боржника у виконавчому
провадженні № 45486112.

В частині вимог скарги про визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170,00 грн. за
невиконання рішення суду – відмовити у
відкритті провадження, роз’яснивши
скаржнику його право звернутися з
даною вимогою до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні з викликом
скаржника ОСОБА_1, державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2, заінтересованої
особи-стягувача – ОСОБА_3 на 20 січня 2015
року о 10 годині 00 хвилин.

Направити суб’єкту оскарження копію
ухвали, скарги та доданих документів та
роз’яснити йому право в строк до 20.01.2015
року подати письмові заперечення проти
скарги, посилаючись на незаконність
вимог скаржника, їх необґрунтованість,
відсутність у скаржника права на
звернення до суду або наявність
перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованій особі копію
ухвали, скарги та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Запропонувати державному виконавцю
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_2 надати у судове
засідання належним чином завірені
копії відповідних матеріалів
виконавчого провадження, що стосуються
даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо в
частині відмови у відкритті
провадження за скаргою до Апеляційного
суду Сумської області через Охтирським
міськрайонний суд протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_4