overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5038/14-ц
№ 2/207/2074/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2014 р. на 14-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб.
№ 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
№ 207/5057/14-ц
№ 2/207/2090/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Перший
Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 08 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

Погребняк Т.Ю.
№ 207/4485/14-ц
№ 2/207/1879/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання та призначити на 23 жовтня 2014 року на 11-10 год. у залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/4536/14-ц
№ 2/207/1893/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 28 жовтня 2014 року на 10-50 год. в залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/5075/14-ц
№ 2/207/2091/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2014 р. на 13-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб.
№ 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Єдиний унікальний номер:448/1710/14-ц
Провадження № 2/448/552/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014р. голова правління КС
«Самопоміч» ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 17.07.2013 року між КС «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № MS, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 10000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних.

Вказує, що зобов’язання за вищевказаним договором забезпечено договорами поруки від 17.07.2013 року, укладеного з відповідачами ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 Вимога, що була пред’явлена банком до останніх щодо виконання забезпеченого зобов’язання, була залишена без задоволення.

Стверджує, що всупереч вимогам укладеного договору відповідачка
ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов’язань в частині повноти та своєчасності погашення суми кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 27.11.2014р. у неї виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 10311,63 грн., з них: 5562,60 грн.
– сума простроченого основного боргу по кредиту та 4749,03 грн. - проценти за користування кредитними коштами. Крім того сума непростроченого кредиту становить 4437,40 грн.

З огляду на наведене та беручи до уваги те, що позивачем вживались заходи для добровільного погашення відповідачами
ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заборгованості, однак такі не дали бажаних результатів, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з останніх в користь позивача 14749,03 гривень заборгованості за вищевказаним кредитним договором та понесені судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 18.12.2014р., куди викликати сторін.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам –
ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Роз'яснити відповідачам – ОСОБА_1,
ОСОБА_3 і ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 18.12.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
№ 207/3987/14-ц
№ 2/207/1677/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4968/14-ц
Провадження № 2/210/1971/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді:
Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.,

позивача:
ОСОБА_2,

відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого
Рогу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, суд –

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаними вимогами, просить суд, зменшити розмір аліментів, які щомісячно утримуються з нього на користь відповідача на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року на утримання дитини – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття з 1/4 частини його заробітку до 1/6 частини, та зменшити розмір аліментів, які щомісячно утримуються з нього на користь відповідача на підставі рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року на її утримання до досягнення дитиною -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, а саме до 23 березня 2016 року з 1/4 частини його заробітку до 1/6 частини.

Спільний розгляд декількох позовних вимог, об’єднаних в одне провадження ускладнює розгляд справи.

Згідно ст.126 ч.2 ЦПК України в залежності від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.126 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - роз’єднати в окремі провадження.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
– ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року на утримання відповідача до досягнення дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, а саме до 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Пунктом 4 ст. 3 ст.122 цього Кодексу передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

12 грудня 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, згідно якої, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 21.10.2014 року вибув до м.
Дніпропетровськ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3 167, 20 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та , що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК
України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби
України у Полтавській області
(управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці
Полтавської області) повернути: публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 167 (три тисячі сто шістдесят сім) грн. 20 коп., сплачений: згідно платіжного доручення № 87585408 від 13 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
№ 207/4963/14-ц
№ 2/207/2052/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини та призначити на 27 листопада 2014 року на 11-00 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Литвинчук В.П.
№ 207/5015/14-ц
№ 2-н/207/1219/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз", що
Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, відділенні № 3293 ПАТ "Ощадбанк України", спожитий природний газ у межах строку позовної давності у розмірі --- 1572,06
(одна тисяча п'ятсот сімдесят дві 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі --- 121,80 (сто двадцять одна гривня) 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_____"________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий
"_____"________________20 ____ року.
Суддя ______________________
Справа № 172/1126/14-ц
"10" листопада 2014 р. суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в сел.
Васильківка матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом»,- 02 вересня 2014 року ОСОБА_2М звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді від 03 вересня 2014 року по справі відрито та призначено попереднє судове засідання. 10 листопада 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.
ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи копію домової книги з якої вбачається, що ОСОБА_3 09 жовтня 2014 року була знята з реєстрації за адресою: вул. Мічуріна,207, сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд
Позов позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом» - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя:
№ 207/3768/14-ц
№ 2/207/1589/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду . Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/5031/14-ц
№ 2/207/2068/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИВ:

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2014 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб.
№ 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд