11112014 публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд
Київської області м. Київ вул.
Справа № 369/9114/14-ц
провадження 2/369/3659/14
11.11.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Сохань Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до Відділу державної
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом. Свої вимоги
мотивував тим, що відповідно до
укладеного договору від 15 жовтня 2007
року, ОСОБА_1 15 жовтня 2007 року отримав
кредит у розмірі 194 236,99 грн. з кінцевим
терміном повернення 14 жовтня 2008 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором банк і ОСОБА_1
уклали договір застави рухомого майна
та передано в заставу автомобіль марки
Opel Zafira, 2007 рік випуску. У зв'язку з
невиконанням ОСОБА_1 взятих себе
зобов'язань за кредитним договором 28
жовтня 2011 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області
постановлено рішення, яким звернено
стягнення на вищезазначений
автомобіль для задоволення грошових
вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним
договором DN84AR03110161. Зазначеним рішенням
ПАТ КБ «Приватбанк» надано право
укласти договір купівлі-продажу
автомобіля з іншою особою-покупцем. В
свою чергу ОСОБА_1 передано предмет
застави заставодержателю. Постановою
ВДВС Києво - Святошинського РУЮ
накладено арешт на все майно боржника,
включаючи автомобіль марки Opel Zafira, 2007
рік випуску, реєстраційний номер:
НОМЕР_2, тому позивач не може здійснити
перереєстрацію транспортного засобу
на нового власника, тим самим не може
реалізувати своє право на задоволення
своїх вимог щодо погашення
заборгованості за кредитом шляхом
Просив суд зняти арешт, заборону
відчуження з автомобіля марки Opel Zafira,
рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_1,
який накладено постановою про
накладення арешту №28662898 від 25
листопада 2011 року відділу державної
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
якою заборонено відчужувати
автомобіль марки Opel Zafira, рік випуску:
2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.
У судове засідання представник
позивача не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Надіслав суду клопотання про
розгляд справи у його відсутність,
просив суд задоволити позовні вимоги у
повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.
У судове засідання відповідачі не
з'явились. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.
За таких обставин та за відсутності
заперечень представника позивача, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задоволити з наступних підстав.
При розгляді справи судом встановлено,
що 15 жовтня 2007 року укладений кредитний
договір №DN84AR03110161від між ПАТ «КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 отримав кредит
у розмірі 194 236,99 грн. з кінцевим
терміном повернення 14 жовтня 2008 року.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ «КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 15 жовтня 2007 року
укладено договір застави рухомого
майна, згідно з яким ОСОБА_1 надав в
заставу автомобіль марки Opel Zafira, рік
випуску: 2007, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, який
належить йому на праві власності.
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
За ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором чи
За ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит (грошові кошти) та сплатити
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати повернення частини позики, що
залишилась, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК
За умовами кредитного договору, п.2.2, 3,4
ОСОБА_1 мав вчасно сплачувати відсотки,
нараховані за користування кредитом і
частку кредиту у визначений договором
Позивачем надано суду достатньо
доказів на підтвердження прострочення
відповідачем строків повернення
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитом. На час розгляду
справи ОСОБА_1 має заборгованість в
розмірі 590 947,58 грн.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами, якщо інше не
встановлено цим Законом.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" зареєстровані
публічні обтяження не мають пріоритету
над обтяженнями того ж рухомого майна,
які були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом III цього Закону.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", обтяжувач
(продавець) рухомих речей, які є
предметом купівлі-продажу в кредит з
відстроченням або розстроченням
платежу, набуває пріоритет з моменту
реєстрації відповідного обтяження.
Такий пріоритет є вищим за інші
обтяження майна боржника, встановлені
на користь інших обтяжувачів, навіть
якщо такі обтяження були зареєстровані
В силу застави у зв'язку із невиконання
боржником (заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, кредитор має
право одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника
шляхом звернення стягнення на предмет
обтяження (предмет застави).
Вказане право виникло на підставі
ст.ст. 572, 589 Цивільного кодексу України,
ст.ст.1, 19, 20 Закону України "Про заставу",
ст.ст. 24, 26, 30 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень". На підставі
зазначеного, суд приходить до висновку,
що позивач має право одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна (автомобіля)
переважно перед іншими кредиторами.
Постановою №28662898 від 25 листопада 2011
року ВДВС Києво - Святошинського РУЮ
накладено арешт на майно, що належить
ОСОБА_1, а саме на автомобіль марки Opel
Zafira, рік випуску: 2007, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.
Відповідно п. 41 "Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів", затверджених
Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року за
№ 1388, забороняється зняття з обліку
транспортних засобів, стосовно яких є
ухвала суду про накладення арешту або
заборону зняття з обліку чи постанова
державного виконавця про накладення
арешту.

Відповідно до п. 6.1 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусам України,
затвердженого Наказом Міністерства
Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012
року, договори про відчуження
транспортних засобів, інших самохідних
машин і механізмів посвідчуються за
умови подання документів, які
підтверджують право власності цього
майна на ім'я відчужувачів, та
перевірки відсутності обтяжень за
даними Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження" для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів, якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до оцінки вказаного
автомобіля його ринкова вартість
становить 116 500 грн. Тобто вартість
предмета застави не перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Оскільки право застави у ПАТ КБ
"ПриватБанк" виникло 15 жовтня 2007 року, а
постанову про накладення арешту на
майно було винесено 25 листопада 2011
року, тобто пізніше ніж було укладено
договір застави, суд вважає, що є
підстави для звільнення з-під арешту
автомобіля, який належить на праві
власності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржнком
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки.
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до п.7 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» спори, що
виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі) якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Отже, відповідно до чинного
законодавства, позивач має право
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок переданого заставленого майна
переважно перед іншими кредиторами
цього боржника шляхом звернення
стягнення на предмет обтяження
(предмет застави). Реалізувати своє
право позивач не має можливості через
арешт, накладений на автомобіль, що
перебуває в заставі банку та належить
на праві власності боржнику. Арешт та
заборона відчуження майна
перешкоджають позивачу реалізувати
своє право повернення кредитних коштів
та погашення боргу.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд, судові
витрати покладає на відповідача.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст.
572, 589 ЦК України, ЗУ «Про виконавче
провадження», керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до Відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
арешту - задоволити.

Зняти з-під арешту, ззаборону
відчуження з автомобіля марки Opel Zafira,
рік випуску: 2007, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_1,
який накладено постановою про
накладення арешту №28662898 від 25
листопада 2011 року відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
якою заборонено відчужувати
автомобіль марки Opel Zafira, рік випуску:
2007, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Копію заочного рішення негайно
направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто
Києво - Святошинським судом Київської
області за письмовою заявою
відповідачів протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич