АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
інстанції: Луценко О.М. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Болотова Є.В., Поліщук Н.В.
за участю: представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 9 жовтня 2014 року (про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року) у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа ОСОБА_6 про визнання права
власності на 4/5 частини нежилого
приміщення АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із
заявою про перегляд рішення
Оболонського районного суду від 21
листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та ставила
питання про скасування рішення суду,
прийняття нового, яким визнати за нею
право власності на 4/5 частини нежилого
приміщення за адресою АДРЕСА_1 У якості
нововиявленої обставини позивач
вказувала на скасування ухвали Вищою
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 квітня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання
майнових прав та виключення сторони з
договору, яка і стала підставою для
постановлений судом першої інстанції
рішення про відмову у позові.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 9 жовтня 2014 року в задоволенні
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 21 листопада 2013 року було
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
заявник подала апеляційну скаргу, де
ставила питання про її скасування та
постановлення рішення про задоволенні
її позову у повному обсязі. Мотивуючи
свою вимогу тим, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
права.

Апелянт будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи у
судове засідання не з'явилася, до
початку розгляду подала заяву за якою
не заперечувала проти розгляду справи
у її відсутність.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
апелянта в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Представник відповідача не визнав
подану апеляційну скаргу, заперечував
проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, вислухавши пояснення осіб
які з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що подана апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом при розгляді справи було
встановлено, що рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 21.11.2013 року
у справі № 2-756/828/13 (2605/19802/12) ОСОБА_4 було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_4
права власності на 4/5 нежитлового
приміщення № 201, перший поверх,
загальною площею 240,80 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1.

Серед підстав за якими ОСОБА_4 у
задоволенні даного позову було
відмовлено було і посилання на судове
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 24.04.2013 року, яким
рішення Апеляційного суду м. Києва від
31.03.2010 року в частині позовних вимог про
визнання за ОСОБА_4 майнових прав було
скасовано, та залишено в цій частині в
силі рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 22.01.2010 року, яким було
виключено з договору інвестування у
нерухомість та управління майном
№53-2/ВПП-2 від 11.04.2005 року установника
управління - ОСОБА_4 та визнано майнові
права по договору інвестування у
нерухомість та управління майном
№53-2/ВПП-2 від 11.04.2005 року за об'єктом
інвестування - нежитловим вбудованим
приміщенням першого поверху житлового
будинку за адресою: загальною площею
240,80 м.кв. за установником управління -
ОСОБА_5.

26.02.2014 року Ухвалою Апеляційного суду
м. Києва у справі № 22 ц-796/2357/14
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 21.11.2013 року було визнано неподаною
та повернуто заявнику.

12.05.2014 року Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справа у справі № 6-16655ск14 ОСОБА_4 було
відмовлено у відкритті касаційного
провадження на ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 26.02.2014 року та 27.02.2014
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про
визнання права власності.

У подальшому, 11.12.2013 року постановою
Верховного Суду України у справі №
6-133цс13 в порядку перегляду судового
рішення суду касаційної інстанції
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 24.04.2013 року було
скасовано, справу передано на новий
касаційний розгляд до суду касаційної
інстанції.

12.03.2014 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційне провадження за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6,
закрите акціонерне товариство «Трест
Київміськбуд-1», ПАТ КБ «Столиця», ВАТ
КБ «Хрещатик» в особі регіональної
філії відкритого акціонерного
товариства комерційний банк
«Хрещатик» про визнання майнових прав
та виключення сторони із договору за
касаційною скаргою ОСОБА_5, до якої
приєдналось ПАТ «Трест Київміськбуд-1»,
на рішення Апеляційного суду м. Києва
від 31 березня 2010 року, - було закрите.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що у
відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення суду, що набрало законної сили,
може бути переглянуте у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Підставою
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами - є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення, що
підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Відповідно до ч.2 ст. 362 ЦПК України
строк для подання заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється: у випадках, встановлених
пунктом 3 частини другої статті 361 цього
Кодексу - з дня набрання законної сили
судовим рішенням, яким скасовано
судове рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 березня 2014
року набрала законної сили 12 березня 2014
року. А відтак місячний строк для
подання заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
закінчився 12 квітня 2014 року, тоді як
заяву ОСОБА_4 подано до суду 09 липня 2014
року.

Також судом вказувалось на те, що
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
постанова Верховного Суду України від
11.12.2013 року, якою була скасована ухвала
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних га кримінальних
справ від 24.04.2013 року. І саме це судове
рішення, стало підставою для ухвалення
рішення, що підлягає перегляду, а не
ухвала Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12.03.2014 року, у
справі, якою було закрито касаційне
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ЗАТ «Трест
Київміськбуд-1 ПАТ КБ «Столиця» ВАТ КБ
«Хрещатик» в особі регіональної філії
ВАТ КБ «Хрещатик» про визнання
майнових прав та виключення сторони із
договору на яку посилається в заяві
ОСОБА_4, як на підставу перегляду
рішення у зв'язку з ново виявленими
обставинами.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою апелянт посилалась на те, що
ухвала суду першої інстанції не
відповідає роз'ясненням Постанови
Пленуму Верховного Суду України, що
викладені в п. 2 постанови від 18.12.2009
року №14 „Про судове рішення у
цивільній справі", оскільки грубо
порушено норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності та обґрунтованості
судового рішення, судове рішення
ухвалене з грубим ігноруванням вимог
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 0.03.2012 року № 4 „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами."

Беручи до уваги доводи поданої
апеляційної скарги та враховуючи те, що
у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що підстав для задоволення
апеляційної скарги нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 313, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 9 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: