overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1314/14-ц
Провадження № 2-н/499/30/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 щодо стягнення з державного підприємства «Хлібна база
№77» нарахованої, але не виплаченої вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України
«Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
За ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
З копії трудової книжки серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 до 12 вересня 2014 року працював в ДП «Хлібна база №77». З довідки виданої ДП «Хлібна база №77» від 16 вересня 2014 року №398 вбачається, що
ОСОБА_1 за період роботи з листопада 2013 року по серпень 2014 року в ДП «Хлібна база №77» була нарахована проте не грн. 83 коп. (а.с.8-12).
За таких обставин слід видати судовий
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з державного підприємства
«Хлібна база №77» (код ЄДРПОУ - 20947701, р/р
Іванівського району Одеської області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) нараховану, але не виплачену
(шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят)
Стягнути з державного підприємства
«Хлібна база №77» (код ЄДРПОУ - 20947701, р/р
Іванівського району Одеської області) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на
Іванівському районі Одеської області; 1; код за ЄДРПОУ - 37801601
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до
Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з моменту його
СуддяО. О. Кравчук
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1540/14-ц
Провадження № 2/499/673/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суддя вирішив, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Продовжити підготовку справи до судового розгляду.

3. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати позивачу до 11 грудня 2014 року надати до суду належним чином засвідчену копію кредитної справи, докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт укладання договору, закінчення строку договору, не виконання відповідачем умов договору, період прострочення сплати.

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 11 грудня 2014 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- роз’яснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137
ЦПК України вони зобов’язані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду визначивши час і місце судового розгляду.

4. Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 18 грудня 2014 року в приміщенні
Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка,
Іванівського району Одеської області.

5. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/5558/14-ц
Провадження № 2/500/2559/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15705 грн. 40 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої Ізмаїльським
РВ ГУДМС України в Одеській області від 05.09.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
– Дністровська, б. 184.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначалось на 22.09.2014 року, не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки причину не явки суду не повідомив, в судове засідання призначене на 14.10.2014 року відповідач
ОСОБА_1 також не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином проте, конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про причини не явки суд не повідомив заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою його місця реєстрації, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, у зв’язку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – провести в заочному порядку.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 500/7388/14-ц
Провадження № 2/500/3108/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.10.1991 року відділом
РАГС м. Ізмаїл, актовий запис № 628, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки виявилися невдалими, з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають, та сумісного господарства не ведуть. Спору про місце проживання дітей немає, діти проживатимуть з матір'ю, та спору щодо розподілу сумісного майна немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2, визнала позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.10.1991 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 виданого відділом РАГС м.
Ізмаїл, актовий запис № 628, від шлюбу вони мають дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про місце проживання дітей та розподіл сумісного майна. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 05.10.1991 року відділом
РАГС м. Ізмаїл, актовий запис № 628.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 500/7807/14-ц
Провадження № 6/500/496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про заборону виїзду з території України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання відділу ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про тимчасову заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, оскільки на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2к-1/2007 від 26.03.2007 року виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1, на користь
ОСОБА_2, заборгованість по аліментам у розмірі 32066, 61 грн. Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобов'язання не погасив.

Суд вважає, що подання ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України
ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту, або громадянинові
України, який має паспорт може бути тимчасом відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання – до виконання зобов’язань або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України або він ухиляється від виконання зобов’язань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати розстрочку, або відстрочку його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 217 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово заборонити виїзд з України громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2) до повного погашення боргового зобов'язання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 500/6038/14-ц
Провадження № 2/500/2691/14
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Пащенко Т.П.

при секретарі – Банової Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи про що свідчить телефонограма та поштове повідомлення
(а.с. 53, 58), заяв та клопотань до суду не надав.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 30.12.2011 року, що підтверджується актовим записом про смерть №39 від 30.12.2011 року (а.с. 60).

Згідно відповіді Ізмаїльської державної нотаріальної контори
Одеської області № 2957/01-16 від 16.12.2014 року після смерті відповідача заяви від його спадкоємців до контори не надходили, спадкова справа не заведена
(а.с. 62).

Суд, в порядку ст. 137 ЦПК України звертався до реєструючих органів з запитами про витребування доказів з метою встановлення наявного майна, яке б входило до складу спадщини після смерті ОСОБА_1, а також з метою з’ясування кола спадкоємців після його смерті, однак спадкового майна не виявлено, спадкоємці не встановлені.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не звертався до
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області із заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів правонаступників відповідача.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у зв'язку зі смертю фізичної особи - ОСОБА_1, який був відповідачем у справі та відсутності його правонаступників, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв’язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.П.
Пащенко
Справа № 500/7938/14-ц
Провадження № 6/500/513/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про заборону виїзду з території України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання відділу ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про тимчасову заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, оскільки на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження за виконавчими документами: рішення № 1465 від 03.04.2013 року що видане Управлінням
ПФУ в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі, рішення № 1466 від 03.04.2013 року, що видане Управлінням ПФУ в м. Ізмаїлі та
Ізмаїльському районі про стягнення
ОСОБА_1 на користь УПФУ борг на загальну суму 340, 00 грн. Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобов'язання не погасив.

Суд вважає, що подання ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України
ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту, або громадянинові
України, який має паспорт може бути тимчасом відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання – до виконання зобов’язань або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України або він ухиляється від виконання зобов’язань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати розстрочку, або відстрочку його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 217 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово заборонити виїзд з України
ОСОБА_1, 26.10.1981 року

народження (паспорт серії КМ 395894 виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області 08.08.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до повного погашення боргового зобов'язання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/520/30/14
УХВАЛА

25.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі до Київського районного суду м. Одеси позовної заяви до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та стягнення коштів.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №520/13455/13-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно квитанції №210021810 від 07 жовтня 2013 року та квитанції №210021808 від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_1, при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та стягнення коштів, було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 гривень та 1700 гривень, відповідно, що підтверджується оригіналами квитанцій.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами, у зв’язку з не усуненням недоліків заяви, відповідно до ухвали судді від 08 жовтня 2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 78 Бюджетного
Кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України. Державна казначейська служба України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», ст. 78
Бюджетного Кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: 65023 м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. «Б», кв. 93, сплачений на рахунок №0005, за квитанцією
№210021810 від 07 жовтня 2013 року судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: 65023 м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. «Б», кв. 93, сплачений на рахунок №0005, за квитанцією
№210021808 від 07 жовтня 2013 року судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.