overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/499/14-ц
Провадження № 2/617/216/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2014 року
Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Глоба
М.М.,

при секретарі судового засідання –
Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вовчанську питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, третя особа –
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 03 листопада 2014 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, третя особа –
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна» – задоволено.

Але у вказаному рішенні була допущена описка, а саме: не вірно зазначено у 2 абз. резолютивній частині рішення
«…відшкодування школи в порядку регресу…», замість вірного:
«…відшкодування школи в порядку суброгації…».

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні суду описки.

Сторони судове засідання не з’явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в рішення суду від 03 листопада 2014 року, вказавши у 2 абз. його резолютивної частини «
…відшкодування школи в порядку суброгації…»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Вовчанського районного суду
Харківської області від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, третя особа –
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна».

2 абз. резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» в рахунок відшкодування шкоди в порядку суброгації 10437 (десять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 34 коп.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 2003 року
Новоміською сільською радою
Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №6.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їх сім’я розпалася і на даний час існує лише формально, оскільки шлюбні відносини вони припинили, разом не проживають та подружніх стосунків не підтримують. Як одну з причин розірвання шлюбу вказує на несумісність з дружиною характерів та поглядів на сімейне життя. Зважаючи на такі обставини, вони втратили один до одного почуття довіри, поваги та любові.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місцем проживання яких, після розірвання шлюбу, просить визначити місце проживання їхньої матері, тобто відповідача по справі, оскільки спору про визначення місця проживання дітей між ними немає. Спору про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, між ними також немає.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/4267/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з письмовою заявою до суду з проханням закрити провадження в справі в зв’язку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв’язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_3 В
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1652/14-ц

Рядок статзвіту № 18 10 листопада 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.В.Денисюк
Справа № 515/2622/14-ц
Провадження № 2/515/3058/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв’язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 11 год. 00 хв. 06.11.2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 569/3179/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору, –

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Рівненський міський суд з позовом до відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія ”Оранта” (в особі
Рівненської обласної дирекції ВАТ НАСК ”Оранта”) про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних, відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При пред’явленні позову, 11 березня 2014 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 646 грн. 90 коп., що згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону
України від 08 липня 2011 року №3674-VI ”Про судовий збір” становить один відсоток ціни позову, оскільки позивачем було пред’явлено позов майнового характеру, де ціна позову, а саме - сума грошових коштів, що підлягала до стягнення з відповідача, була визначена у 64690 грн. 41коп.

Разом з тим, ухвалою Рівненського міського суду від 24 вересня 2014 року провадження у вказаній цивільній справі було закрите та роз’яснено позивачеві, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарських судів.

Як передбачено п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону
України від 08 липня 2011 року №3674-VI ”Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відтак, сплачена сума судового збору в розмірі 646 грн. 90 коп. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.210, 293 ЦПК України, ч.3 ст.7
Закону України від 08 липня 2011 року
№3674-VI ”Про судовий збір”, –

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним при пред’явленні позову судовий збір в сумі 646 (шістсот сорок шість) грн. 90 коп.
(квитанція ПАТ ”Альфа-Банк” №11366.110.1) від 11.03.2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243 грн 60 коп., сплачених при подачі позовної заяви про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 11.08.2014 року.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року позовну заяву було повернуто у зв’язку із зверненням
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до неналежного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сумою 243 гривні 60 коп., (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений на рахунок № 0009, МФО 828011 по платіжному дорученню № IHB91B0QJN від 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області
ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою
ПАТ "Рівнеобленерго" в особі
Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію у сумі 971 грн. 62 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98
ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100
ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
"Рівнеобленерго" в особі Сарненський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію у сумі 971 грн. 62 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_2
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/11071/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 року на 09-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 572/5221/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 листопада 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїздного документа для виїзду дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїздного документа для виїзду дитини за межі України.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїздного документа для виїзду дитини за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 18 листопада 2014 року.

Відповідач може подати до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:                     підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
ОСОБА_3
пр. № 2/759/4994/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах

підопічної дочки ОСОБА_2

до Акціонерного Комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк»

про визнання договору поруки недійсним, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2014р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи, призначеної за клопотанням представника позивача.

21.11.2014р. до суду надійшло клопотання позивача про витребування медичної документації для проведення експертного дослідження.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що для вирішення питання про витребування медичної документації необхідно проведення процесуальних дій в судовому засіданні та відновлення провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Призначити розгляд клопотання на 24.11.2014р. на 09.10 годин в приміщенні суду за адресою: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2608/2829/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ,Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними заповітів , договору дарування , визнання права власності на ? частину квартири ,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ,Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними заповітів , договору дарування , визнання права власності на ? частину квартири .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням додаткової судової посмертної комісійної судово - психіатричної експертизи .

20 листопада 2014 року до суду з
Київського міського центру судово - психіатричної експертизи повернулася цивільна справа, тому воно підлягає відновленню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по даній цивільній справі відновити .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 23 грудня 2014 року 15 годин 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/884/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
н.п.: 2-о/619/137/14 відкриття провадження у справі 10.11.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- управління
Пенсійного фонду Дергачівського району Харківської області, про встановленні факту належності правовстановлюючого документу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- управління Пенсійного фонду
Дергачівського району Харківської області, про встановленні факту належності правовстановлюючого
Роз’яснити, що у зазначений нижче строк сторони можуть подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими їх обґрунтовують.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27.11.2014 р. на 08.45 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя