АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
Кредитної спілки "Либідь" Степанчука
ВолодимираМиколайовича на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 12 серпня 2014 року за скаргою
Кредитної спілки "Либідь" на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
Марінова  А.А., начальника
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області,
зацікавлена особа, державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
Шеремет Ю.М.,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 12 серпня 2014 року
скаргу КС"Либідь" на дії державного
виконавця ВДВС Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Марінова А.А.,
начальника Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області , зацікавлена особа,
державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет
Ю.М. залишено без розгляду.

11 вересня 2014 року представник
КС"Либідь" СтепанчукВ.М. подав до суду
апеляційну скаргу, проте судовий збір
не сплатив, як це передбачено Законом
України "Про судовий збір".

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року
апеляційна скарга представника
Кредитної спілки"Либідь"
СтепанчукаВ.М.на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 12 серпня 2014
року залишена без руху та надано п'ять
днів для сплати судового збору (а.с. 100).

Незважаючи на те, що 02.10.2014 року,
16.10.2014 року представник КС"Либідь"
СтепанчукВ.М. та уповноважена особа
КС"Либідь" отримали копію зазначеної
ухвали, про що свідчить підпис на
повідомленні про вручення їм цієї
копії, але недоліки апеляційної скарги
в установлений судом строк не усунули
(а.с.102-103).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України
передбачено, якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

За таких обставин, апеляційну
скаргу Кредитної спілки"Либідь"
необхідно визнати неподаною та
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
апеляційною скаргою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення
апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Кредитної спілки "Либідь" Степанчука
Володимира Миколайовича на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 12 серпня 2014 року визнати неподаною
та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя: