Ухвала іменем україни 21 листопада 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» на рішення Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 15 вересня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 04
листопада 2014 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року позивач - публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра» звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути в
солідарному порядку з боржника ОСОБА_2
та поручителя ОСОБА_3 на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором від 22 лютого 2007 року в
розмірі 27 957,58 грн, з яких: 2 807,83 грн -
заборгованості за кредитом; 18 290,67 грн -
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом; 3002,08 грн - пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань; 3
857 грн - штраф.

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 15
вересня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 04 листопада
2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку
заборгованість за кредитним договором
від 22 лютого 2007 року в розмірі 27 957,58 грн,
з яких: 2 807,83 грн - заборгованості за
кредитом; 18 290,67 грн - заборгованості по
відсоткам за користування кредитом;
3002,08 грн - пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань; 3 857 грн - штраф. В
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з ОСОБА_3, як поручителя
заборгованості за кредитним договором,
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов в повному
обсязі.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному
товариству Комерційний банк «Надра»у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 15 вересня 2014
року, ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області
від 04 листопада 2014 року у
цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова