Справа № 523/8316/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.
м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Ніколаєвському О.О.,

за участі представників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним
позовом до суду в якому просить
стягнути солідарно з відповідачів суму
боргу, за кредитним договором
№OD7КА800000073 від 21.02.2008 року, в розмірі
44869,05 доларів США (за курсом НБУ на
21.05.2014року складає 525865,23 гривень).

Свої вимоги представник позивача
обґрунтовував тим, що відповідач
ОСОБА_4 уклав з позивачем кредитний
договір №OD7КА800000073 від 21.02.2008 року та не
виконує прийняті на себе зобов'язання
по кредитному договору, внаслідок чого
у нього виникла перед Банком
заборгованість у розмірі зазначеному
вище. В забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором,
21.02.2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_5 було укладено
договір поруки. Наведені обставини
стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове
засідання 11.12.2014 року не з'явилась, в
матеріалах справи знаходиться заява
від її імені, в якій підтримала
пред'явлені позовні вимоги, просила
розглянути справу за її відсутність
(а.с.36).

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, причини неявки не
повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні з заявленими
вимогами не погодилася, проти позову
заперечувала та пояснила, що рішенням
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська (справа №2/0417/2449/2012,
суддя - Зосименко С.Г.), яке набрало
законної сили, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№OD7КА800000073 від 21.02.2008 року, звернуто
стягнення на заставне майно, що
належить ОСОБА_4 - автомобіль БМВ -318
д/з НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 шляхом передачі
автомобіля ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» з
укладанням від імені ОСОБА_4 договору
відчуження будь яким способом з іншою
особою-покупцем, із зняттям вказаного
автомобіля з обліку в ДАІ для продажу.
Автомобіль передано позивачу для
реалізації в 2013 році, він знятий з
обліку в ДАІ представником банку та до
теперішнього часу від банку немає
інформації щодо реалізації заставного
майна та виручених коштів, тому
неможливо встановити розмір
заборгованості відповідача ОСОБА_4
перед банком.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази по справі,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини, прийшов до наступного.

21.02.2008 року між позивачем ЗАТ
КБ«ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_4
було укладено кредитно-заставний
договір №OD7КА800000073 відповідно до якого
відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у
розмірі 12271,04 доларів США, термін
повернення кредиту - 20.02.2013 року, 9%
річних, предмет застави - автомобіль
БМВ -318 д/з НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 (а.с.10).

21.02.2008 року між позивачем ЗАТ
КБ«ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_5
укладено договір поруки б/н (а.с.20).

Згідно розрахунку заборгованість
за кредитом, станом на 21.05.2014 року
складає 44869,05 доларів США (за курсом НБУ
на 21.05.2014року складає 525865,23 гривень), з
яких: 7398,07 доларів США - заборгованість
за кредитом, 2363,50 доларів США
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 3828,76 доларів США
- заборгованість по комісії за
користуванням кредитом, 29121,78 доларів
США - пеня, 21,33 доларів США - штраф
(фіксована частина), 2135,61 доларів США -
штраф (процентна складова) (а.с.3).

Рішенням Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська
(справа №2/0417/2449/2012, суддя - Зосименко
С.Г.), яке набрало законної сили та на
виконання якого15.03.2012 року видано
виконавчий лист, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№OD7КА800000073 від 21.02.2008 року, звернуто
стягнення на заставне майно, що
належить ОСОБА_4 - автомобіль БМВ -318
д/з НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 шляхом передачі
автомобіля ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» з
укладанням від імені ОСОБА_4 договору
відчуження будь яким способом з іншою
особою-покупцем, із зняттям вказаного
автомобіля з обліку в ДАІ для продажу.
Автомобіль передано позивачу для
реалізації в 2013 році, 25.07.2013 року він
знятий з обліку в ДАІ представником
банку (а.с.64-71).

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 549 ЦК України
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Статтею 530 ЦК України
визначено, що, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 543 ч.1 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.24 Закону України
«Про заставу», у випадках, коли суми,
вирученої від продажу предмета
застави, недостатньо для повного
задоволення вимог заставодержателя,
він має право, якщо інше не передбачено
законом чи договором, одержати суму,
якої не вистачає для повного
задоволення вимоги, з іншого майна
боржника в порядку черговості,
передбаченої законодавством України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» задоволення
позову кредитора про звернення
стягнення на предмет іпотеки (застави)
не є перешкодою для пред'явлення позову
про стягнення заборгованості за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитним договором не погашена.

Отже, позивач правомірно звернувся
до суду за захистом своїх прав, однак не
надав суду доказів реалізації
заставного майна та виручених коштів
за реалізоване заставне майно, через
що, суд позбавлений можливості
встановити суму заборгованості, якої
не вистачає для повного погашення
заборгованості за кредитним договором
№OD7КА800000073 від 21.02.2008 року. Звіт про
вартість заставного автомобіля від
05.08.2013 року (а.с.74), що був наданий
представником позивача, суд не приймає
до уваги, відповідно до ч.2ст.59 ЦПК
України, так як з нього неможливо
встановити вартість проданого
заставного автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
позов необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 64, 88, 212-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості-
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через суд Суворовського району м.Одеси
в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко