№ 207/3217/14-ц
№ 2/207/1465/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року. Суддя Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву позивача
Т Е Р Е Щ Е Н К О ОСОБА_2 до Н А Р Т О
В А ОСОБА_3 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року ОСОБА_4
звернувся до Баглійського районного
суду міста Дніпродзержинська з
позовною заявою до ОСОБА_5 про
стягнення коштів. 10 липня 2014 року в
установленому порядку вказаний позов
був розподілений і переданий в
провадження судді САВЧЕНКА В.О.

Вказана позовна заява на
думку судді не відповідає в повній
мірі вимогам діючого законодавства.
Наприклад, позивач в позовній заяві
серед додатків вказав копію паспорту
ОСОБА_4 В дійсності ж серед додатків
до позовної заяви є ксерокопія не
всього паспорту позивача, а лише
сторінок 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13 паспорту
позивача, чого в принципі суду
достатньо. До того ж такі помилки є
підставою лише для того, щоб позовну
заяву залишити без руху та
запропонувати позивачу усунути
недоліки позовної заяви.

Разом з тим є помилка при подачі
позовної заяви, яка дозволяє судді
винести ухвалу про повернення
позовної заяви. Так, згідно частини 1
статті 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред’являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування. А згідно частини 2
статті 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням. Крім
того, згідно п. 4 частини 3 статті 121
ЦПК України заява повертається у
випадках, коли справа не підсудна
цьому суду.

Як видно з позовної заяви, позивачем
по справі є ОСОБА_4, який згідно
позовної заяви і "ксерокопії
паспорту" мешкає в АДРЕСА_1, тобто в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська. Згідно тієї ж
позовної заяви, відповідач по справі
ОСОБА_5 мешкає в АДРЕСА_2, тобто також
в Заводському районі м.
Дніпродзержинська. Під випадки,
передбачені статтею 110 ЦПК України
«Підсудність справ за вибором
позивача», позов ОСОБА_4 не підпадає
і позивач про це в позовній заяві
також нічого не вказує. Вести в
даному випадку мову про виключну
підсудність також немає підстав, тим
більше, що позивач також про це
нічого не вказує.

За таких обставин позовну
заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення коштів, яка надійшла до
суду 10 липня 2014 року, разом з
додатками суддя вважає необхідним
повернути позивачу, який подавав до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська позовну заяву та
інші документи, та вважати позовну
заяву неподаною.

Одночасно суддя вважає
необхідним роз’яснити позивачу, що
згідно частини 5 статті 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали
підставою для повернення
заяви.

Керуючись статтею 109,
пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Т Е Р Е Щ Е Н К
О ОСОБА_2 до Н А Р Т О В А ОСОБА_3
про стягнення коштів, яка надійшла
до суду 10 липня 2014 року, разом з
додатками, -- п о в е р н у т и
позивачу Т Е Р Е Щ Е Н К У ОСОБА_2 як
не підсудну Баглійському районному
суду м. Дніпродзержинська та
вважати позовну заяву неподаною.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 5
ст. 121 ЦПК України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Протягом п’яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали позивачем чи його
представником на цю ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

С у д ь
я :