Справа № 214/1186/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи виконкому
Саксаганської районної у місті Кривому
Розі ради -Маслової Наталії Михайлівни,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Кривому Розі, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи: орган опіки та піклування
виконкому Саксаганської районної у
місті ради, Саксаганський районний
відділ в місті Кривому Розі Головного
управління державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області, про визнання неправомірною
відмови в наданні дозволу на виїзд
неповнолітньої дитини за кордон, про
надання дозволу на виїзд у супроводі і
на оформлення проїзного документу на
дитину, суд -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та
піклування виконкому Саксаганської
районної у місті ради, Саксаганський
районний відділ в місті Кривому Розі
Головного управління державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про
визнання неправомірною відмови в
наданні дозволу на виїзд
неповнолітньої дитини за кордон, про
надання дозволу на виїзд у супроводі і
на оформлення проїзного документу на
дитину. В останній редакції якого
просить суд: визнати відмову
відповідача ОСОБА_3 у наданні
позивачеві згоди на виїзд за межі
України в Об'єднанні Арабські Емірати з
проживанням в місті Дубаї
неповнолітнього сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01 червня по 01
вересня 2014 року і з 15 березня 2015 року по
30 квітня 2015 року - неправомірною; Надати
тимчасовий дозвіл на виїзд малолітньої
дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі
позивача до Об'єднаних Арабських
Еміратів в період з 15.03.2015р. по 30.04.2015р. і
на оформлення проїзного документа на
дитину.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі, який наразі
розірвано. Від сумісного проживання
мають дитину, сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1
З кінця жовтня 2011 року позивач працює в
місті Дубаї Об'єднаних Арабських
Еміратів. Це необхідно для
забезпечення належного рівня
матеріального утримання сина. На
теперішній час позивач матеріально
утримує та належним чином піклується
про здоров'я дитини, його фізичний,
духовний та моральний розвиток, і
систематично висилає грошові перекази
для її сина на ім'я своєї матері.11.01.2014р.
позивач одружилась з громадянином
Сирії ОСОБА_9, який не проти, щоб Давід
проживав разом з ними та він готовий
матеріально забезпечувати сина. На
теперішній час позивач бажає разом з
сином виїхати до Об'єднаних Арабських
Еміратів та відпочити з ним, проте
відповідач, в добровільному порядку, не
дає на це згоду, у зв'язку з чим позивач
змушена звернутися до суду з даною
позовною заявою.

Позивач та представник позивача, в
судовому засіданні, кожен окремо,
пояснили, що позовні вимоги
підтримують в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві та наполягають на їх
задоволенні в повному обсязі. Пояснили,
що вважають відмову відповідача на
надання дозволу на виїзд дитини за
кордон неправомірною та такою, що
суперечить інтересам дитини. Вважають,
що тимчасовий характер виїзду дитини
за кордон не порушує прав відповідача
на спілкування з сином та не позбавляє
його права брати участь у вихованні та
утриманні дитини, і виїзд дитини носить
тимчасовий характер, має на меті
відпочинок та оздоровлення і не
пов'язаний з визначенням місця
проживання дитини чи її еміграцію.

Відповідач та представник відповідача,
в судовому засіданні, кожен окремо,
пояснили, що з позовними вимогами не
згодні в повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в письмових
запереченнях. Вважають, що позивачем
не надано доказів, що виїзд дитини за
кордон буде носити тимчасовий
характер, не надано доказів, в яких
умовах буде проживати дитина. З
наданого договору оренди вбачається,
що строк дії його закінчується 02.07.2014р.,
в той час як період виїзду дитини з
15.03.2015р.. Таким чином відповідач вважає,
що позивачем не надано доказів
наявності у позивача умов для
проживання дитини, не надано доказів
яким чином позивач буде духовно та
фізично розвивати дитини, та не
зазначено чи буде брати відпустку для
відпочинку з сином або де буде
знаходитися син під час роботи
позивача.

Представник третьої особи виконкому
Саксаганської районної у місті Кривому
Розі ради -Маслова Н.М., в судовому
засіданні, пояснила, що вона вважає, що
суду не надано доказів тимчасового
виїзду дитини за кордон, не надано
документів про матеріальне
забезпечення, забезпечення житлом та
культурною програмою дитини в період
перебування за межами України.
Позивач не надала доказів легалізації
її шлюбу з громадянином Сирії ОСОБА_9
в мусульманській країні - об»єднаних
Арабських Еміратах, тому посилання
позивача на утримання з боку
чоловіка не може прийматися до уваги.

Свідок ОСОБА_10, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що вона приходить
матір'ю позивача та бабусею ОСОБА_7.
Пояснила, що ОСОБА_1 надає матеріальну
допомогу, її теперішній чоловік
відноситься добре до пасинка та бере
на себе зобоа»язання про утримання
хлопчика на час перебування в ОАЕ..

Суд дослідив матеріали справи:

- свідоцтво про народження ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками записані ОСОБА_1
та ОСОБА_3, актовий запис № 910 (а.с.8);

- Рішення Саксагнського районного суду
м. Кривого Рогу від 16 травня 2012 року, яке
набрало законної чинності 21.05.2012р.,
відповідно до якого шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Зареєстрований 15.12.2007
року, актовий запис № 924 - розірвано
(а.с.9);

- Свідоцтво про шлюб укладений 11.01.2014
року між ОСОБА_9 та ОСОБА_1, актовий
запис №44 (а.с.10);

- Паспорт виданий на ім'я ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11-13) копія перекладу
якого не завірена у відповідності до
оригіналу;;

- Договір оренди житла укладений
12.08.2013р., відповідно до якого ОСОБА_9
орендував приміщення на період 1 рік, по
11.08.2014р. (а.с.14-16);

- Договір оренди житла укладений
01.07.2013р., відповідно до якого ОСОБА_9
орендував житло строком до 02.07.2014р.
(а.с.17-19);

- Звернення ОСОБА_12 до ОСОБА_3 про
надання дозволу на виїзд малолітньої
дитини за кордон та відповідь на
звернення від 23.01.2014р., відповідно до
якої ОСОБА_13 не надав згоди на виїзд
дитини (а.с.20-21);

- Акт від 10.03.2014р. складений
«Житлосервіс-КР», складений в тому, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проживають за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.31);

- Довідка №33 від 31.03.2014р. видана
Комунальним дошкільним навчальним
закладом №190, в якій зазначено, що з
часу влаштування дитини і по березень
2014 року, піклування про дитину здійснює
його батько ОСОБА_3 та бабуся ОСОБА_10,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, де
зареєстрований ОСОБА_3. на теперішній
час вихованням дитини займається
батько. Мати ОСОБА_1, за весь переод
перебування дитини в дошкільному
закладі, бувала рідко, останній раз на
новорічному святі 26.12.2013р. (а.с.32);

- копії квитанцій на грошові перекази
на ім'я ОСОБА_10 (а.с.47);

- Договір №1810995 від 11.01.2014р. строкового
банківського вкладу (депозиту)
укладений між ПАТ «КБ Банк «Надра» та
ОСОБА_10 (а.с.48);

- Договір №002-14 банківського
вкладу від 13.01.2014р. укладений між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_10 (а.с.49-53);

- Довідка №1753 від 26.05.2014р. видана УПСЗН
виконкому Саксаганської районної у
місті ради ОСОБА_1 в тому, що вона дійсно
перебувала на обліку в УПСЗН та
одержувала соціальну допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, за період з 10.09.2008р. по
ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с.59);

- Виписка №77 від 26.05.2014р. видана КДНЗ
№190 щодо щоденного відвідування дітьми
групи №11 за період з 01.01.2012р. по 30.04.2014р.
(а.с.60);

- Фотокартки (а.с.62-71,74-87,154-158) ;

- Довідка про заробітну плату від
28.01.2014р. видана ОСОБА_1 (а.с.99);

- документи на іноземній мові без
належного перекладу ( на а.с. 88-97)

Документ на іноземній мові ( на а.с.98)
переклад якого викладений довільно,
зокрема має посилання на розмір
заробітку в гривнях, який не
відображений в документі на
іноземній мові; документ на іноземній
мові ( на а.с. 101- 106, аркуш 103 якого має
довільний переклад не відомого
аркуша)

- Договір продажу укладений між ОСОБА_9
та ТОВ «Рім Нейбохуд» на іноземній мов
( на а.с. 107) і з перекладом, копія якого
не завірена у відповідності до
оригіналу (а.с.108);

- Професійна ліцензія НОМЕР_1 Чоловічий
салон «ІНФОРМАЦІЯ_5», дійсна до 06.07.2014р.
(а.с.111); кпія перекладу якого не
завірено належним чином;

- Професійна ліцензія НОМЕР_2 Чоловічий
салон «ІНФОРМАЦІЯ_6», дійсна до 06.02.2014р.
(а.с.111); копія перекладу якого не
завірена належним чином;

- Довідка №1860 від 04.06.2014р. видання УПСЗН
виконкому Саксаганської районної у
місті ради ОСОБА_1 (а.с.116) про розмір
доходів в 2008-2011 роках; ;

Копія свідоцтва про шлюб між
позивачкою та ОСОБА_9 з печатками
іноземною мовою на звороті ( на а.с. 149-150)

- Довідка про відсутність заперечень ,
відповідно до якої ОСОБА_9 підтверджує,
що не має жодних підстав для заперечень
проти проживання його дружини ОСОБА_1
та її сина ОСОБА_14 в його помешканні, за
адресою: ОАЕ, штат Дубай та беру на себе
всі матеріальні, та інші зобов'язання
на час їхнього перебування (а.с.152);

- Заява, посвідчена приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_15 та
зареєстрована в реєстрі за №1203,
відповідно до якої ОСОБА_1 гарантує
повернення ї сина з ОАЕ (а.с.183);

- Договір оренди житла від 13.07.2014р.,
відповідно до якого ОСОБА_9 орендував
помешкання, строком до 02.07.2015р. (а.с.187).

Оцінивши докази суд критично
відноситься до - Договору оренди житла
укладений 12.08.2013р., відповідно до якого
ОСОБА_9 орендував приміщення на період
1 рік, по 11.08.2014р. (а.с.14-16); - копій
квитанцій на грошові перекази на ім'я
ОСОБА_10 (а.с.47); Договору №1810995 від
11.01.2014р. строкового банківського вкладу
(депозиту) укладений між ПАТ «КБ Банк
«Надра» та ОСОБА_10 (а.с.48);- Договору
№002-14 банківського вкладу від
13.01.2014р. укладений між ПАТ «Дельта Банк»
та ОСОБА_10 (а.с.49-53);- Довідки №1753 від
26.05.2014р. видана УПСЗН виконкому
Саксаганської районної у місті ради
ОСОБА_1 в тому, що вона дійсно
перебувала на обліку в УПСЗН та
одержувала соціальну допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, за період з 10.09.2008р. по
ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с.59); - Професійної
ліцензія НОМЕР_1 Чоловічий салон
«ІНФОРМАЦІЯ_5», дійсна до 06.07.2014р. (а.с.111);
копія перекладу якого не завірено
належним чином; - Професійної ліцензії
НОМЕР_2 Чоловічий салон «ІНФОРМАЦІЯ_6»,
дійсна до 06.02.2014р. (а.с.111); копія
перекладу якого не завірена належним
чином; - Довідки №1860 від 04.06.2014р. видання
УПСЗН виконкому Саксаганської
районної у місті ради ОСОБА_1 (а.с.116) про
розмір доходів в 2008-2011 роках; ;
договору оренди житла укладений
01.07.2013р., відповідно до якого ОСОБА_9
орендував житло строком до 02.07.2014р.
(а.с.17-19); як до не належних доказів та не
приймає їх.

Суд критично відноситься до документів
на іноземній мові без належного
перекладу ( на а.с. 88-97) та документів на
іноземній мові копії перекладів яких
не завірено у відповідності до
оригіналу, документу на іноземній
мові ( на а.с.98) переклад якого
викладений довільно, зокрема має
посилання на розмір заробітку в
гривнях, який не відображений в
документі на іноземній мові; документ
на іноземній мові ( на а.с. 101- 106, аркуш
103 якого має довільний переклад не
відомого аркуша), - Договору продажу
укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Рім
Нейбохуд» на іноземній мов ( на а.с. 107)
і з перекладом, копія якого не
завірена у відповідності до оригіналу
(а.с.108); визнає їх не достовірними
доказами та не приймає їх.

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з'ясувавши обставини цієї справи,
вислухавши пояснення сторін,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог в повному обсязі з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі.
Від сумісного проживання мають дитину,
сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 З кінця
жовтня 2011 року позивач перебуває в
місті Дубаї Об'єднаних Арабських
Еміратів. Позивач зазначає, що працює,
про те доказів вказаного, зокрема
офіційно оформленої візи з правом
працевлаштування не надає. 11.01.2014 року
позивачка уклала шлюб з громадянином
Сирійської Арабської Республіки
ОСОБА_9. Про те документів про
легалізацію укладеного шлюбу в ОАЕ з
відповідальністю сторін один до
одного позивач не надала. На даний час
позивач має бажання виїхати з сином на
відпочинок до ОАЕ. На що відповідач
відмовляється в добровільному порядку
надати згоду.

Згідно ст. 141 СК України батьки мають
рівні права та обов'язки щодо дитини. У
відповідності до ч. 2 ст. 150 СК України,
батьки зобов'язані піклуватися про
здоров'я дитини, її фізичний, духовний
та моральний розвиток.

Згідно п. 18 «Правил оформлення і видачі
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон і проїзного документа
дитини, їх тимчасового затримання та
вилучення» оформлення
паспорта/проїзного документа за
наявності заперечень одного з батьків
може бути оформлено на підставі
рішення суду.

Судом було запропоновано позивачці
надати документи які б відповідали
відкриттю візи на перебування
малолітньої дитини в ОАЕ , оскільки
для в»їзду в ОАЕ для громадян
України передбачена віза, яка
відкривається відповідною
імміграційною службою в ОАЕ.
Посольства ОАЕ в Україні немає.
Згідно інформації, розміщеної в
інтернеті, віза до ОАЕ видається на
одне відвідання країни, строк
перебування по одноразові візі
складає не більше 30 днів, віза не може
бути відкрита без повної та
достовірної інформації про туриста та
мету його поїздки, діти з власними
паспортами можуть отримати візу в разі
виїзду з батьками , що мають таке саме
прізвище. Якщо у дитини окремий
паспорт, для нього відкривається віза
за вартістю дорослої людини. Діти
вписані в паспорт батьків: для
оформлення візи різність прізвищ не
має значення. Про те ні позивач ні
її представник вказані документи до
суду не надали.

Відповідно до ст. 60
Цивільно-процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення по справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущенні. Статтею 61
Цивільно-процесуального кодексу
України передбачені обставини
звільнення від доказування.

Суд, вважає, що позивачем не надано
документів, про можливість
перебування малолітньої дитини в ОАЕ,
легального перебування дитини в
країні, створення для неї комфортних
умов проживання та матеріального
забезпечення, не доведено
тимчасовість виїзду з малолітньою
дитиною за кордон.

Таким чином, чуд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 64, 212-214 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст.
141,150 Сімейного кодексу України, п. 18
«Правил оформлення і видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон і проїзного документа дитини, їх
тимчасового затримання та вилучення»,
суд -

В и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та
піклування виконкому Саксаганської
районної у місті ради, Саксаганський
районний відділ в місті Кривому Розі
Головного управління державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про
визнання неправомірною відмови в
наданні дозволу на виїзд
неповнолітньої дитини за кордон, про
надання дозволу на виїзд у супроводі і
на оформлення проїзного документу на
дитину - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя
О.В. Ан