Справа № 177/2976/14-ц
Провадження № 6/177/434/14
У Х В А Л А

25.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
виправлення помилки, допущеної при
оформленні виконавчого листа за
рішенням суду про стягнення з
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з
зазначеною заявою 23.12.2014 року та
просила суд виправити помилку,
допущену при оформленні виконавчого
листа по справі за рішенням суду від
12.11.2014 року про стягнення з ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» на її
користь заборгованості по заробітній
платі.

В обґрунтування заявлених вимог
вказувала, що 12.11.2014 року Криворізьким
районним судом Дніпропетровської
області було винесено рішення, яким її
позовні вимоги задоволено повністю та
стягнуто з відповідача ТОВ «МІК»
заборгованість по заробітній платі у
розмірі 9 350,28 грн.

Заявник 27.11.2014 року отримала виконавчий
лист за вище вказаним рішенням, однак
при зверненні до Відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області постановою державного
виконавця від 03.12.2014 року у відкриті
провадження їй було відмовлено, тому
заявник просила виправити помилку,
допущену при оформленні виконавчого
листа зазначивши також фактичне місце
ведення діяльності (розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю) юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку
відповідача ТОВ «МІК» - вул. Шевченко, 36
с. Надеждівка Криворізького району
Дніпропетровської області.

Заявник в судове засідання не
з’явилась, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, заявлені
вимоги підтримувала, просила
задовольнити (а.с.6).

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, причини неявки
не повідомив.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України,
вважає можливим заяву ОСОБА_1 про
виправлення помилки в виконавчому
листі розглянути за відсутності
заявника та представника відповідача.

В зв’язку з неявкою в судове засіданні
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що заява стягувача
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

12.11.2014 року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області було
винесено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто
з відповідача ТОВ «МІК» заборгованість
по заробітній платі у розмірі 9 350,28 грн.,
яке набрало чинності 25.11.2014 року (а.с.3)

Заявник 27.11.2014 року отримала виконавчий
лист за вище вказаним рішенням, однак
при зверненні до Відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області постановою державного
виконавця від 03.12.2014 року у відкриті
провадження їй було відмовлено у
відкритті провадження, в зв’язку з тим,
що відповідно до виконавчого листа
юридична адреса боржника зазначена у
Львівській області м. Трускавець, вул..
Стебницька, 73 (а.с.2),

Суд, дослідивши виконавчий лист за
рішенням суду по справі № 177/2976/14-ц
(провадження № 2/177/237/14) встановив, що
дійсно при його оформленні була
допущена помилка, а саме не зазначено
фактичне місце ведення діяльності
(розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю) юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку відповідача ТОВ
«МІК» - вул. Шевченко, 36 с. Надеждівка
Криворізького району
Дніпропетровської області (а.с.5), тому з
метою виконання рішення суду вважає
необхідним її виправити та вказати
фактичне місце ведення діяльності
(розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю) юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку відповідача ТОВ
«МІК» - вул. Шевченко, 36 с. Надеждівка
Криворізького району
Дніпропетровської області.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 369 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 177/2976/14-ц, провадження № 2/177/1237/14
виданому 12.11.2014 року Криворізьким
районним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» на
користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі зазначивши фактичне
місце ведення діяльності (розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю) юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку
відповідача ТОВ «МІК» - вул. Шевченко, 36
с. Надеждівка Криворізького району
Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2