АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8203/14
Головуючий І інстанції - Діденко
Справа №640/9673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 22 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом ТОВ «Скай
Кепітал» до ОСОБА_3 про стягнення
солідарно заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ТОВ «Скай Кепітал»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення солідарно
заборгованості.

Ухвалою Київського районного
суду міста Харкова від 22 липня 2014 року
заяву позивача задоволено, накладено
арешт на все рухоме і нерухоме майно, в
тому числі на грошові кошти, виявлені
на рахунках у всіх банківських
установах, на корпоративні права та
активи, що належать ОСОБА_3 і
знаходяться у нього або в інших осіб, та
які будуть виявлені державною
виконавчою службою в процесі виконання
ухвали суду, в тому числі на автомобіль
Mersedes-Benz держ. № НОМЕР_1, Mersedes-Benz держ. №
НОМЕР_3, INFINITI QX56 держ. № НОМЕР_2,
нежитлову будівлю
адміністративно-торгівельний комплекс
за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати. Посилається на
порушення судом норм процесуального
права. Зазначає, що посилання в ухвалі
на можливість розпорядження майном є
суб'єктивним та надуманим.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення осіб, що з'явилися,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, знаходить апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152
ЦПК України, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Накладаючи арешт на належне ОСОБА_3
майно суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з цих вимог
закону та вимог позову.

Такий висновок суду колегія суддів
вважає вірним з наступних підстав.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В даному випадку, спір носить майновий
характер.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правомірно забезпечив позов
у такий спосіб, оскільки невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Забезпечення
позову у такий спосіб є співмірним із
заявленими позивачем вимогами.

Крім того, заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 13
листопада 2014 року позовні вимоги ТОВ
«Скай Кепітал» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно
заборгованість по незадовлених
вимогах ПАТ «Фідобанк» у розмірі 56050829,67
грн. та судові витрати в сумі 3654 грн.

За таких обставин, ухвала суду про
забезпечення позову відповідає
вимогам закону, підстав для її
скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, 312 ч.
1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 22 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді