Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №286/2697/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого:
судді Товянської О.В.

суддів:
Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при
секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі - продажу
житлового будинку та земельних ділянок
недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 -
представника ОСОБА_1 на рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 05 листопада
2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2014р. ОСОБА_1 звернувся з
позовом. Просив визнати недійсним
договір купівлі - продажу квартири і
земельних ділянок, укладений
ІНФОРМАЦІЯ_2. між його сестрою ОСОБА_2,
яка діяла від імені померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, та ОСОБА_3 Зазначав,
що його матері ОСОБА_6 на праві
власності належала спірна квартира.
Протягом всього строку з дня смерті
матері він вважав, що вона подарувала
належне їй житло його сестрі, тому не
звертався за прийняттям спадщини. У
травні 2014р. він дізнався, що мати
уповноважила дочку нотаріально
посвідченою довіреністю на дарування
своєму онукові ОСОБА_7 належне їй житло
і землю. Сестра ОСОБА_2 повідомила, що
угоду уклала через 2 роки після смерті
матері - ІНФОРМАЦІЯ_2. Покупцем у
договорі є ОСОБА_3 (її чоловік).

Рішенням Овруцького районного суду
Житомирської області від 05 листопада
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати та задовольнити
позов. Зазначає, що в силу ч.3 ст. 1268 ЦК
він прийняв спадщину, про відмову від
неї не заявляв.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_6
була власником АДРЕСА_1 та земельних
ділянок. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла.
15.08.2009р. ОСОБА_6, яка проживала в с. Воля
Старосамбірського району Львівської
області, видала своїй дочці - ОСОБА_2
довіреність (строком дії три роки) на
право відчуження належної їй в Овручі
вказаної квартири та земельних ділянок
своєму онуку - ОСОБА_7 Проте на підставі
цієї довіреності ОСОБА_2 від імені
матері, через два роки після її смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_2 провела відчуження
спірного житла із землею на ім'я свого
чоловіка ОСОБА_3 (а.с.3-5).

Статтями ст.203,215 ЦК України
передбачено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно зі ст.244,248 ЦК України,
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Довіреність на вчинення
правочину представником може бути
надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі. Представництво за довіреністю
припиняється у разі... смерті особи, яка
видала довіреність. У разі смерті
особи, яка видала довіреність,
представник зберігає своє
повноваження за довіреністю для
ведення невідкладних справ або таких
дій, невиконання яких може призвести до
виникнення збитків.

Суд першої інстанції при ухваленні
рішення вийшов за межі заявлених
позовних вимог, крім того,
обґрунтовував своє рішення на
припущеннях.

Визнавши ОСОБА_1 таким, що не має
право на спадщину, суд не звернув уваги
на те, що таких позовних вимог він не
заявляв, хоча посилався на те, що на час
відкриття спадщини він проживав разом
із матір'ю.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку
встановленого ст.1270 цього Кодексу, він
не заявив про відмову від неї.

Колегія суддів вважає, що за таких
обставин є безпідставним висновок суду
першої інстанції, що права та інтереси
позивача не порушено спірною угодою,
оспорюваний правочин не можна визнати
невідкладною справою або такою дією,
невиконання якої після смерті
довірителя могло призвести до
виникнення збитків (ст.248ЦК України).

Крім того, пославшись у рішенні на те,
що ОСОБА_1 на час розгляду цього спору
не звертався до суду із позовом про
продовження строку на прийняття
спадщини, не врахував, що законом не
визначено на протязі якого строку
спадкоємець повинен звертатися до суду
із такими вимогами. Крім того, із
врахуванням наведеного, це не має
правового значення для вирішення
спірних правовідносин.

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню із ухваленням
нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 05 листопада
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору купівлі - продажу
житлового будинку та земельних ділянок
недійсним задовольнити. Визнати
недійсним договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1 та земельних ділянок,
укладений 08 серпня 2012 року між ОСОБА_2,
що діяла від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Овруцького районного нотаріального
округу Житомирської області,
зареєстрований в реєстрі за №1862.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: