overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

31.10.2014 Справа №607/16849/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту ,–

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту та призначити її до судового розгляду на 24 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5898/14-ц
Провадження № 2/210/2257/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду 14.11.2014 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачам у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 304, викликати сторін у справі .

Надіслати відповідачам у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачам, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа №666/5679/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.11.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Гріциній
О.Є.,

за участю адвоката

ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору про пайову участь у будівництві недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою. Просить суд задовольнити іі з підстав викладених у позові.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотанням про закриття провадження у справі, вказавши на той факт, що вона відмовляється від позовних вимог в повному об’ємі у зв’язку з домовленістю між сторонами.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, крім того під час розгляду справи факти, що заявив позивачка знайшли своє підтвердження, підстав для відмови у закритті провадження не встановлено, тому у відповідності до ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору про пайову участь у будівництві недійсним – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста
Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 666/6697/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

за участі прокурора
Панчина
О.С.,

представника органу опіки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня винесення ухвали .

Суддя

А.В.Гордимов
Справа №
Провадження № 2/648/1403/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ Приватбанк“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк “ Приватбанк “ 30 жовтня 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “
Приватбанк“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 о 08 год. 50 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 648/4858/14-ц
Провадження № 2/648/1274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: - судді
Кусік
І.В.

при секретарі:
Думітраш О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

І.В. Кусік
Справа № 661/4879/14-ц
Провадження № 2/661/1525/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 20 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Провадження № 2-н/344/1843/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 284 грн. 05 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят чотири гривні 05 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 346/5845/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий продний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий продний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий продний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Хільчук І.
І.
Справа № 345/4409/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.10.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Мигович О. М. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 30.10.2014 року о 08.10 год. в приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 348/2578/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Комунальне підприємство " Надвірнаводоканал " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунальне підприємство "
Надвірнаводоканал " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 листопада 2014 року о 08:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 738/2580/14-ц
№ провадження 2/738/451/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Мена

Менський районний суд
Чернiгiвської областi в складі:

головуючого - суддi Чепурко
В.О.

з участю секретаря
Мойсіенко О.І.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 23 жовтня 1993 року відділом запису актів громадянського стану Менської районної державної адміністрації
Чернігівської області, актовий запис
№112. Свій позов мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони мають різні погляди на сімейне життя і подружні стосунки, внаслідок чого в сім'ї виникають сварки. хоча проживають разом. Шлюбні відносини припинили, а тому вважає, що спільне сумісне життя та збереження сім'ї, за таких обставин, є неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, а надання строку на примирення недоцільним.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23 жовтня 1993 року відділом запису актів громадянського стану Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис №112 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини життя подружжя, причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивач, є поважними, та визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки примирення між подружжям, за таких обставин, не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60 , 174 , 209, 213- 215 ЦПК
України, суд -

В И Р I Ш И
В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 23 жовтня 1993 року відділом запису актів громадянського стану Менської районної державної адміністрації
Чернігівської області, актовий запис
№112 - розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище
«ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
В.О.Чепурко
Справа № 347/2564/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014

м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 11.15 год. 06.11.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.Цалин