АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Цимбал І.К.
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року. Суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва, Пікуль А.А.,
вирішуючи питання відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 29 січня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та кредит" в особі філії "Центрального
регіонального управління публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

4 листопада 2014 року до Апеляційного
суду м. Києва надійшла цивільна справа
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
29 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" в особі філії
"Центрального регіонального
управління публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та кредит" до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 29 січня 2014
року подана (направлена поштою) до суду
28 жовтня 2014 року, тобто з пропуском
строку апеляційного оскарження (т.2, а.с.
100-101, 105). Одночасно із апеляційною
скаргою подано клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження (т.2, а.с. 103).

Однак, у відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити з
наступної підстави.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України (у редакції Закону України №
4176-VI від 20.12.2011 року, ГУ № 6 від 14.01.2012)
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі у
випадку, якщо є ухвала про відмову у
задоволенні апеляційної скарги цієї
особи або про відмову у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
квітня 2014 року представником ОСОБА_3
вперше подано аналогічну апеляційну
скаргу на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 29 січня 2014
року (т.2, а.с.43-44), яка ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 5 червня
2014 року визнана неподаною та повернута
(т.2, а.с. 51).

Після того ОСОБА_3 через свого
представника ОСОБА_2 неодноразово
зверталась із аналогічними
апеляційними скаргами на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
29 січня 2014 року (т.2, а.с.55-56, 66-67, 77-78, 88-89).

Однак, ухвалами Апеляційного суду м.
Києва від 25 червня 2014 року (т.2, а.с. 71-72),
від 8 серпня 2014 року (т.2, а.с. 83), від 18
вересня 2014 року (т.2, а.с. 95-96) відмовлено
у відкритті апеляційного провадження
за вказаними апеляційними скаргами
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
29 січня 2014 року.

Неодноразові повторні оскарження
ОСОБА_3 рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року
свідчать про недобросовісну поведінку
сторони стосовно своїх процесуальних
прав, направлену на затягування
судового розгляду.

Враховуючи наведене, з врахуванням
вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, у
відкритті провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід
відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
29 січня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" в особі філії
"Центрального регіонального
управління публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та кредит" до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу
відмовити.

Копію даної ухвали разом із доданими
до скарги матеріалами надіслати особі,
яка подавала апеляційну скаргу,
апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя
Пікуль А.А.