Справа № 204/8176/2014-ц
Провадження № 2/204/3061/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю представника відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, Третьої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори, Управління
житлового господарства міськради м.
Дніпропетровська про визнання
неправомірною повторну приватизацію
квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, Красногвардійської районної
у м. Дніпропетровську ради, Третьої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори, Управління
житлового господарства міськради м.
Дніпропетровська про визнання
неправомірною повторну приватизацію
квартири.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_2 заявила
клопотання про закриття провадження у
даній справі, в якому вказала на те, що
позивачка звертається до ОСОБА_3 та
інших відповідачів з позовом про
визнання неправомірною повторну
приватизацію квартири. При цьому, як
вбачається з матеріалів, доданих до
позову ОСОБА_1, доказів, які б
підтвердили наявність повторної
приватизації квартири немає, бо в
дійсності ніякої повторної
приватизації квартири не було. Так,
спірна квартира є комунальною
квартирою, і кімната, житловою площею
12,9кв.м. (що складає 42/100 частини)
належала на праві власності померлій
ОСОБА_4, яка за життя склала заповіт,
згідно якому заповіла зазначене житло
ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_4, яка сталася
22.12.2004 року, ОСОБА_3 прийняла спадщину та
отримала свідоцтво про право на
спадщину за законом. Питання про
повторну приватизацію вказаної
частини квартири взагалі ніким і
ніколи не ставилося. При цьому, ОСОБА_1
неодноразово, починаючи з 2004 року
зверталася до Виконкому
Красногвардійської районної ради та
Управління житлового господарства з
різноманітними заявами, стосовно того,
щоб до її кімнати у комунальній
квартирі була приєднана кімната
померлої ОСОБА_4, не зважаючи на те, що
ця кімната є приватною власністю і
питання про приєднання чи приватизацію
на користь позивачки цієї кімнати
суперечить Конституції України,
Законам України та Цивільному Кодексу
України, де закріплено непорушність
права власності. Рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.04.2011 року ОСОБА_1
відмовлено у позові до ОСОБА_3, до
Красногвардійського виконкому,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
Третьої дніпропетровської державної
нотаріальної контори про визнання
свідоцтва про право власності
недійсним, визнання заповіту
недійсним, визнання свідоцтва на право
власності за заповітом недійсним,
спонукання вирішення питання
покращення житлових умов. Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28.09.2011 року дане рішення
залишено без змін. Ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.07.2012 року
закрито провадження за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, до Красногвардійського
виконкому,          Управління
житлового господарства,
Дніпропетровської міської ради,
Третьої дніпропетровської державної
нотаріальної контори про визнання
свідоцтва про право на спадщину
недійсним, про скасування
приватизації, з огляду на те, що спір
між тими самими сторонами та з тих
самих підстав вже розглядався судом.
Дана ухвала залишена без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22.11.2012 року. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14.06.2013 року дані ухвали судів
першої та апеляційної інстанцій
залишені без змін.

Позивачка в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
клопотання представника відповідачки.

Інші сторони в судове засідання не
з’явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання
представника відповідачки підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в матеріалах даної справи є ухвала
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.07.2012 року, якою
було закрито провадження у справі №
419/2776/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, Третьої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори, Управління
житлового господарства міськради м.
Дніпропетровська про визнання
неправомірною повторну приватизацію
квартири ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Красногвардійського виконкому м.
Дніпропетровська, Управління
житлового господарства міськради м.
Дніпропетровська, Третьої державної
нотаріальної контори м.
Дніпропетровська про визнання
свідоцтва про спадщину недійсним, про
скасування приватизації, оскільки
рішенням Красногвардійського
районного суду від 20.04.2011 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від
28.09.2011 року, в задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Виконавчого
комітету Карасногвардійської районної
у м. Дніпропетровську ради, Управління
житлового господарства міськради,
Третьої державної нотаріальної
контори м. Дніпропетровська про
визнання свідоцтва про право власності
недійсним, визнання заповіту
недійсним, визнання свідоцтва на право
власності за заповітом недійсним,
спонукання вирішення питання
покращення житлових умов відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.11.2012
року була залишена без змін ухвала
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.07.2012 року.

Вищевказаними ухвалами встановлено, що
всі свідоцтва, які раніше оспорювалися
відносилися до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14.06.2013 року
ухвали Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 20.07.2012 року
та апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.11.2012
року були залишені без змін.

Таким чином, спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, що заявлені позивачкою в
даній справі, вже був розглянутий судом
та ухвалене відповідне рішення за
результатами його розгляду, яке
(рішення) було залишено без змін
апеляційною інстанцією та ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 20.07.2012 року вже
закривалося провадження по справі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, яка
набрала чинності 22.11.2012 року.

За таких обставин, суд вважає
необхідним закрити провадження у даній
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 168, 205, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, Красногвардійської районної
у м. Дніпропетровську ради, Третьої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори, Управління
житлового господарства міськради м.
Дніпропетровська про визнання
неправомірною повторну приватизацію
квартири - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

В.В. Самсонова