Провадження № 2/641/3445/2014
Справа № 641/9816/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді -
Чайка І.В.,

за участю
секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Харківського
національного університету
внутрішніх справ про визнання
договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківського національного
університету внутрішніх справ (далі
ХНУВС), в якому просив визнати
недійсним договір про підготовку
фахівця у вищому навчальному закладі
Міністерства внутрішніх справ України
від 01.09.2007 року, який був укладений між
ним та ХНУВС .

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 01.09.2007 року між
ним та відповідачем по справі
укладено договір про підготовку
фахівця в ХНУВС за державним
замовленням на денній формі навчання
за спеціальністю правоохоронна
діяльність.

Вищевказаний договір передбачає умови,
що суперечать вимогам основного
закону України ( встановлюють певні
виплати на навчання). Отже вища освіта
була отримана ( здобута) позивачем на
конкурсній основі, а відповідно є
безоплатною. Також позивач зазначає,
що він будучи юридично необізнаною
особою, не знав та не міг знати про
існуючи недоліки укладеного договору,
у зв'язку з чим вважає, що при укладенні
договору було порушено його право на
безоплатне навчання.

Посилаючись на невідповідність змісту
вищезазначеного договору нормам
Цивільного кодексу України та ст. 53
Конституції України позивач просить
визнати недійсним спірний договір.

Позивач та його представник в
судове засідання не з»явились. Від
представника позивача до суду надійшла
заява про розгляд справи без його
участі та без участі позивача, в якій
також позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутністю. Також представником
відповідача до суду подані письмові
заперечення проти позову, в яких він
зазначає про необґрунтованість позову,
у зв'язку з чим просив відмовити в його
задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку та відсутність
підстав для задоволення позову з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01 вересня 2007 року
між Харківським національним
університетом внутрішніх справ (
ХНУВС), в особі ректора Пономаренко
Г.О., з одного боку, Головним
управлінням УМВС України в Сумській
області з другого боку, та громадянином
ОСОБА_1 був укладений договір про
підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі МВС України.
Строк дії вказаного договору
встановлений п.7.4. цього договору - до 01
серпня 2013 року. ( а.с.5-6)

Вищевказаний договір був укладений
між сторонами по справі та ГУМВС
України в Сумській області, однак
позивач не зазначив його в якості
співвідповідача у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи залучає до участі у
справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачем та його
представником не заявлялись
клопотання про залучення до участі у
справі в якості співвідповідача ГУМВС
України в Сумській області, суд був
позбавлений можливості самостійно
залучити до участі у справі в якості
співвідповідача, особу, яка також є
стороною спірного договору.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Отже, предметом вищевказаного
договору є підготовка за державним
замовленням на денній формі навчання
фахівця освітньо-кваліфікаційного
рівня - бакалавр за напрямом (
спеціальністю ) - правоохоронна
діяльність.

Відповідно до ст.. 53 Конституції
України, держава забезпечує
доступність та безоплатність вищої
освіти в державних і комунальних
навчальних закладах. Громадяни мають
право безоплатно здобувати вищу освіту
в державних і комунальних навчальних
закладах на конкурсній основі.

Згідно з п. 2.3.6 Договору про підготовку
фахівця у вищому навчальному закладі
Міністерства внутрішніх справ,
позивач зобов'язався у разі
відрахування з навчального закладу чи
звільнення з органів внутрішніх справ
по закінченню навчання до
встановленого трирічного терміну
перебування на службі за підставами
передбаченими пунктом 3 цього
договору, відшкодувати фактичні
витрати, пов'язані з його утриманням
під час навчання в університеті.

Інших витрат, щодо оплати за надання
вищої освіти, спірним договором не
передбачено.

До витрат, пов'язаних з утриманням
курсантів у вищих навчальних закладах,
згідно. 2.1.Порядку розрахунку витрат,
пов'язаних з утриманням курсантів у
вищих навчальних закладах,
затвердженого наказом Міністерства
оборони України, Міністерства фінансів
України, Міністерства внутрішніх справ
України, Міністерства транспорту та
зв'язку України, Адміністрації
Державної прикордонної служби України,
Управління державної охорони України,
Служби безпеки України від 16.07.2007
№419/831/240/605/537/219/534 (далі - Порядок
розрахунку витрат), відносяться
витрати на :

- грошове забезпечення;

- продовольче забезпечення; - речове
забезпечення;

- медичне забезпечення;

- перевезення до місця проведення
щорічної основної та канікулярної
відпустки та назад;

- оплату комунальних послуг та спожитих
енергоносіїв.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2, 3, 5,6 ст. 203 ЦК України,
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним; Правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Оскільки позивач, як на підставу своїх
позовних вимог посилається на
невідповідність змісту
вищезазначеного договору нормам
Цивільного кодексу України та ст. 53
Конституції України, згідно якої
громадяни України мають право
безоплатно здобувати вищу освіту в
державних і комунальних навчальних
закладах на конкурсній основі, суд
вважає позовні вимоги позивача
необґрунтованими, у зв'язку з тим, що
позивач помилково ототожнює різні за
своєю юридичною природою поняття, а
саме: « Платні освітні послуги» та «
витрати пов»язанні з утриманням особи
в ВНЗ МВС України».

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість позову, у зв'язку з
чим вважає за необхідне відмовити в
його задоволенні.

На підставі викладеногота керуючись
ст.ст.10,11,60,88,212-216 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Харківського національного
університету внутрішніх справ про
визнання договору недійсним -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутніми в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 07
листопада 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка