22-ц/775/1544/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Лузан В.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі - Одінцові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк») до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за кредитним договором за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 11
грудня 2009 року,

В С Т А Н О В
И Л А :

У вересні 2009р. позивач ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до відповідачів, в
обґрунтування якого зазначив, що 04.06.2008
року з відповідачкою ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір, відповідно
до якого їй був наданий кредит у сумі
10000 грн.,зі сплатою 31,00% на рік від суми
залишку заборгованості за кредитним
договором з кінцевим терміном
повернення 25.05.2010 року. Для
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором було укладено з
відповідачем ОСОБА_2 договір поруки від
04.06.2008 року. Оскільки відповідач по
справі, уклавши з банком кредитний
договір та отримавши грошові кошти на
умовах повернення, строковості та
платності, свої договірні зобов'язання,
не виконала, у неї станом на 23.07.2009 року
виникла заборгованість в сумі-9107,47 з
яких 7800,30 грн. заборгованість за
кредитом; 635 39 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом;
штраф - 250 гривень ( фіксована частина),
штраф - 421,78 гривні(процентна складова),
які просив стягнути з відповідача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно та
відшкодувати держмито у розмірі 91,07
грн. та 30,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішенням Приморського районного суду
міста Маріуполя від 11 грудня 2009 року
позовні вимоги ЗАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за кредитним договором
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» у відшкодування
заборгованості за кредитом 9107,47 грн,
вирішено питання стосовно судового
збору.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив рішення суду скасувати,
ухвалити нове яким позовні вимоги ЗАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,та ОСОБА_2 в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
позивача суми заборгованості за
кредитним договором відмовити. Вважає,
що на час звернення позивача до суду у
вересні 2009 році, порука за даним
договором була припинена в силу ч.4 ст.559
ЦК України, таким чином позов був
пред'явлений за межами встановленого
законом шестимісячного строку, та
позивач не має права вимагати від нього
погашення кредиту.

Відповідачка ОСОБА_1, належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилась,
про поважність причин неявки до суду не
повідомила,що у відповідності до ч.2 ст.
305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справі за її відсутність. (
а.с. 86).

Заслухавши суддю - доповідача,
відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, які просили
апеляційну скаргу
задовольнити,заперечення представника
КБ «ПриватБанк» Шишелову Н.В., яка
просила судове рішення залишити без
змін, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
04 червня 2008 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк»( зараз ПАТ КБ
«ПриватБанк»)та відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 23673-cred
відповідно до якого ОСОБА_1 отримала
строковий кредит у розмірі 10 000 грн.
шляхом перерахування кредитних коштів
на картковий рахунок № НОМЕР_1,
відкритий ПриватБанком на термін до 25
травня 2010 року зі сплатою відсотків в
розмірі 31,00 % річних.

Відповідно договору, погашення
заборгованості здійснюється щомісяця,
у випадку порушення зобов'язань за
кредитним договором, позичальник
сплачує відсотки за користування
кредитом у подвійному розмірі на
місяць, нараховані від суми
непогашеної в строк заборгованості за
кредитом.

Для забезпечення виконання
зобов'язання позичальником ОСОБА_1 за
кредитним договором, між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки від 04 червня 2010 року в
якому поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язань за
кредитним договором в тому ж розмірі,
що і боржник, що обумовлено п.2
зазначеного договору поруки.

Як вбачається зі справи, станом на
23.07.2009 року за договором виникла
заборгованість в сумі 9107,47 з яких 7800,30
грн. заборгованість за кредитом; 635 39
грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом; штраф - 250
гривень( фіксована частина), штраф - 421,78
гривні(процентна складова), та яка
підтверджена розрахунком
заборгованості (а.с.5).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що ОСОБА_1
свої зобов'язання за кредитним
договором не виконала, що призвело до
виникнення заборгованості за цим
договором, у зв'язку із чим на підставі
статей 526, 527, 530 ЦК України за неналежне
виконання зобов'язання, строк
виконання якого на час звернення до
суду не настав, оскільки строк
виконання договору спливає 25.05.2010 року,
у позивача виникає право на
пред'явлення вимоги як до боржника, так
і до поручителя про солідарне
стягнення заборгованості.

Судова колегія не у повному обсязі
погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Одним із видів забезпечення виконання
зобов'язання є порука.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Уразі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором утому ж обсязі, що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки (частини перша, друга
статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема,
із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559
ЦК України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання,
і незалежно від того, встановлений
строк її дії договором чи законом, його
сплив припиняє суб'єктивне право
кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251
ЦК України строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (частина
перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (статті 251, 252 ЦК України).

Оскільки умови договору поруки між
позивачем та ОСОБА_2 про його дію до
повного припинення зобов'язань
боржника ( пункт 11 договору Поруки) не є
встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить частині першій статті 251 та
частині першій статті 252 ЦК України,
тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми частини четвертої
статті 559 ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є
як направлення/вручення йому вимоги
про погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Заборгованість, з приводу якої
заявлений позов у справі, виникла в
боржника згідно розрахунку
заборгованості за період з листопада
2008 року по 23 липня 2009 року(часу
звернення позивача до суду) у зв'язку з
несплатою боржником поточних
щомісячних платежів із погашення
кредиту та процентів за користування
ним та складає 9107,47 гривень, з яких
7800,30 грн. заборгованість за кредитом; 635
39 грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом; штраф - 250
гривень( фіксована частина), штраф - 421,78
гривні(процентна складова), та яка
підтверджена розрахунком
заборгованості

Разом з цим, якщо умовами договору
кредиту передбачені окремі самостійні
зобов'язання боржника про повернення
боргу щомісяця частинами та
встановлено самостійну
відповідальність боржника за
невиконання цього обов'язку, то у разі
неналежного виконання позичальником
цих зобов'язань позовна давність за
вимогами кредитора до нього про
повернення заборгованих коштів
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення кожного
чергового платежу.

Саме таку правову позицію було
висловлено Верховним Судом України в
постанові від 19 березня 2014 року у
справі 6-20цс14.

Оскільки відповідно до статті 554
ЦК України поручитель відповідає перед
кредитором у тому самому обсязі, що й
боржник, то зазначені правила (з
урахуванням положень частини
четвертої статті 559 ЦК України) повинні
застосовуватись і до поручителя.

Отже, у разі неналежного виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором передбачений частиною
четвертою статті 559 ЦК України строк
пред'явлення кредитором вимог до
поручителя про повернення боргових
сум, погашення яких згідно з умовами
договору визначено періодичними
платежами, повинен обчислюватися з
моменту настання строку погашення
кожного чергового платежу.

Як убачається з графіка погашення
кредиту, чергові платежі боржник
повинен був здійснювати не пізніше 23
числа кожного місяця, тому з часу
несплати кожного з платежів відповідно
до статті 261 ЦК України починається
перебіг позовної давності для вимог до
боржника та обрахування встановленого
частиною четвертою статті 559 ЦК України
шестимісячного строку для пред'явлення
вимог до поручителя.( а.с.9)

У разі пред'явлення банком вимог до
поручителя більше ніж через шість
місяців після настання строку для
виконання відповідної частини
основного зобов'язання в силу положень
частини четвертої статті 559 ЦК України
порука припиняється в частині певних
щомісячних зобов'язань щодо повернення
грошових коштів поза межами цього
строку.

Отже, виходячи з положень другого
речення частини четвертої статті 559 ЦК
України вимогу до поручителя про
виконання ним солідарного з боржником
зобов'язання за договором повинно бути
пред'явлено в судовому порядку в межах
строку дії поруки, тобто протягом шести
місяців з моменту настання строку
погашення чергового платежу за
основним зобов'язанням. (оскільки
умовами договору передбачено
погашення кредиту періодичними
платежами)

Саме така правова позиція викладена
в постанові Верховного Суду України
від 17.09.2014 року № 6-53цс14, яка згідно зі
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

Разом із тим правовідносини поруки
за договором не можна вважати
припиненими в іншій частині, яка
стосується відповідальності
поручителя за невиконання боржником
окремих зобов'язань за кредитним
договором про погашення кредиту до
збігу шестимісячного строку з моменту
виникнення права вимоги про виконання
відповідної частини зобов'язань.

Отже, оскільки позивач звернувся до
суду 03.09.2009 року, то сума
заборгованості, яка підлягає до
стягнення солідарно з відповідачів (
боржника та поручителя ) має
обчислюватися з 03.03.2009 року по 23.07.2009
року, а сума заборгованості, яка
виникла станом з листопада 2008 року по
03.03.2009 року підлягає стягненню з
боржника.

Згідно розрахунку заборгованості
вбачається,що сума заборгованості з
03.03.2008 року по 23.07.2009 року складає 7863
гривень 07 копійок, з яких 6808,96 гривень
заборгованість за кредитом(сальдо
поточної заборгованості 5392,27грн та
сальдо простроченої заборгованості
1506,69грн ) ;заборгованість по процентам
за користування кредитом 441 гривень 58
копійок; штраф - 250 гривень( фіксована
частина), та штраф - 362,53 гривні
(процентна складова 5% від даної частини
позову) та підлягає до стягненню
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Сума заборгованості з листопада 2008
року по 03 березня 2009 року складає 1244
гривень 41 копійку, з яких 991 гривень 34
копійки заборгованість за кредитом;
заборгованість по процентам за
користування кредитом 193 гривень 81
копійку та штраф - 59 гривень 26 копійок
(процентна складова 5% від даної частини
позову) та яка підлягає до стягнення з
відповідачки ОСОБА_1

За таких обставин, судове рішення в
частині солідарного стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПриватБанк»
у відшкодування заборгованості за
кредитом 9107 гривень 47 копійок підлягає
скасуванню з ухвалення нового рішення
про часткове задоволення позову та
стягнення суми заборгованості у
зазначених розмірах з 03 березня 2009 року
по 23 липня 2009 року у солідарному
порядку з відповідачів, а за період з
листопада 2008 року по 03 березня 2009 року -
з відповідачки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л
А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольни
частково.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
11 грудня 2009 року в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ЗАТ «ПриватБанк» у відшкодування
заборгованості за кредитом 9107 гривень
47 копійок - скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
кредитним договором задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитом у розмірі 991
гривень 34 копійки, заборгованість по
відсоткам за користування кредитом у
розмірі 193 гривень 81 копійку штраф у
розмірі 59 гривень 26 копійок( процентна
складова) , а всього 1244 гривні 41
копійку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за
кредитом у розмірі 6808 гривень 96
копійок, відсотки за користування
кредитом у розмірі 441 гривень 58 копійок,
штраф у розмірі 250 гривень ( фіксована
частина), штраф у розмірі 362 гривень 53
копійки ( процентна складова) , а всього
7863 гривень 07 копійок.

Судове рішення в частині
відшкодування судових витрат залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Судді