РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16993/14-ц

Пров. №2/668/3805/14

22.12.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Аппарель» та приватного підприємця
ОСОБА_3 про розірвання договору
купівлі-продажу та договору побутового
підряду, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та зобов'язання
провести демонтаж товару,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому просила розірвати укладений з
відповідачем приватним підприємцем
ОСОБА_3 договір купівлі-продажу
водонагрівача проточного газового Termet
19.03 (турбо) та стягнути з відповідача ПП
ОСОБА_3 вартість вказаного товару в
розмірі 5760 грн. 00 коп. й моральну шкоду в
розмірі 7000 грн. 00 коп., посилаючись на
істотні недоліки придбаного товару,
ненадання їй необхідної, доступної та
достовірної інформації, яка б
забезпечила можливість компетентного
вибору, тим самим завдала їй моральну
шкоду, оскільки вказаний товар не
підходить, відповідно до робочого
проекту, та просила розірвати
укладений з відповідачем Приватним
підприємством «Аппарель» договір
побутового підряду по виконанню робіт
по монтажу водонагрівача проточного
газового Termet 19.03 (турбо) та стягнути з
відповідача ПП «Аппарель» вартість
витрат понесених нею на проведення
монтажу та витрат на матеріали в
розмірі 1016 грн. 50 коп. й зобов'язати
відповідача ПП «Аппарель» за власний
рахунок провести демонтаж
водонагрівача проточного газового Termet
19.03 (турбо), посилаючись на виконання
відповідачем робіт по монтажу
водонагрівача проточного газового Termet
19.03 (турбо) з істотними недоліками, а
саме: місце розташування котла не
відповідає раніше розробленому та
затвердженому робочому проекту,
димохід в стелі не загерметизовано,
колонка неналежної потужності- 23 кВт, у
зв'язку з чим водонагрівач проточний
газовий неможливо підключити до діючої
газової мережі будинку.

В судовому засіданні позивач збільшила
заявлені нею вимоги та за підставами
вказаними у позові остаточно просила
розірвати укладений з відповідачем ПП
ОСОБА_3 договір купівлі-продажу
водонагрівача проточного газового Termet
19.03 (турбо) та стягнути з відповідача ПП
ОСОБА_3 вартість вказаного товару на
даний час в розмірі 6 589 грн. 00 коп. й
моральну шкоду в розмірі 7 000 грн. 00 коп.,
та просила розірвати укладений з
відповідачем ПП «Аппарель» договір
побутового підряду по виконанню робіт
по монтажу водонагрівача проточного
газового Termet 19.03 (турбо) та стягнути з
відповідача ПП «Аппарель» вартість
витрат понесених нею на проведення
монтажу та витрат на матеріали в
розмірі 1016 грн. 50 коп. й зобов'язати
відповідача ПП «Аппарель» за власний
рахунок провести демонтаж
водонагрівача проточного газового Termet
19.03 (турбо).

В судовому засіданні представники
відповідача приватного підприємця
ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні
вимог позивача, посилаючись на
відсутність підстав для розірвання
договору купівлі-продажу товару та
відшкодування на користь позивача
матеріальної та моральної шкоди,
оскільки позивачем не доведено, що
придбаний нею у відповідача товар, а
саме: газова колонка Termet 19/03, потужністю
23 кВт є неналежної якості та має
істотні недоліки, крім того, зазначили,
що інформація про технічні
характеристики товару є в його
документах й право позивача, як
споживача з ними ознайомитись.

В судовому засіданні представники
відповідача Приватного підприємства
«Аппарель» просили відмовити у
задоволенні вимог позивача,
посилаючись на відсутність підстав для
розірвання договору по виконанню робіт
по монтажу газової колонки Termet 19/03,
потужністю 23 кВт та відшкодування на
користь позивача матеріальної шкоди й
зобов'язання відповідача ПП «Аппарель»
за власний рахунок провести демонтаж
вказаної газової колонки, оскільки
позивачем не доведено, що роботи по
монтажу газової колонки Termet 19/03,
потужністю 23 кВт в її помешканні
виконані працівниками ПП «Аппарель»
неякісно та з порушенням норм.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, зо заявлений позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК
України, сторони зобов'язані надати
докази та довести ті обставини, які
обґрунтовують їх вимоги і заперечення
та мають значення для справи, крім тих,
які визнаються сторонами, є
загальновідомими та встановлені
рішенням суду.

Судом встановлено, що між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ПП ОСОБА_3 17.06.2014
року укладено в письмовій формі
договір купівлі-продажу, згідно з
умовами якого відповідач ПП ОСОБА_3
продала газову колонку Termet 19/03 (турбо),
потужністю 23 кВт, вартістю 5760 грн. 00
коп., а позивач ОСОБА_1 оплатила
вартість зазначеного товару в сумі 5760
грн. 00 коп., що підтверджується
поясненнями позивача, представників
відповідача ПП ОСОБА_3 та квитанцією
без № від 17.06.2014 року.

Судом також встановлено, що 21.06.2014 року
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ПП «Аппарель» укладено договір
побутового підряду, відповідно до умов
якого відповідач ПП «Аппарель»
виконало комплекс робіт по монтажу
газової колонки Termet 19/03 (турбо),
потужністю 23 кВт без підключення газу,
в квартирі належній позивачу, а позивач
ОСОБА_1 оплатила відповідачу виконані
роботи в загальній сумі 590 грн. 00 коп.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи та сторонами не
заперечуються, а правовідносини які
виникли між сторонами регулюються
нормами ЦК України.

В силу ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладені договору,
договір може бути розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання.

Як встановлено в судовому засіданні, з
пояснень представника позивача,
представників відповідачів та
матеріалів справи, вбачається, що
позивач ОСОБА_1 на момент укладення
вказаного договору купівлі-продажу
газової колонки Termet 19/03 (турбо),
потужністю 23 кВт та договору
побутового підряду по виконанню робіт
з монтажу газової колонки Termet 19/03
(турбо), потужністю 23 кВт без
підключення газу була обізнана в їх
умовах.

За таких обставин, вимоги позивача
ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу та договору побутового
підряду по виконанню робіт з монтажу
газової колонки - не підлягають
задоволенню судом, оскільки позивачем
всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України
не доведено факт істотної зміни
обставин з моменту укладення вказаних
договорів, придбання товару неналежної
якості та з істотними недоліками й
неякісне виконання робіт в порушення
норм, у зв'язку з чим не підлягають
задоволенню інші вимоги позивача про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та зобов'язання
провести демонтаж товару.

Доводи позивача щодо невідповідності
характеристик придбаної нею газової
колонки та виконаних робіт по монтажу
цієї газової колонки робочому проекту,
що дає підстави для розірвання
договору купівлі-продажу та договору
побутового підряду, не приймаються
судом до уваги, як такі що не
ґрунтуються на вимогах закону та не
дають підстав для задоволення вимог
позивача.

Керуючись Законом України «Про захист
прав споживачів», ст.ст. 11, 14, 16, 22, 23, 651,
652, 653, 655, 678, 837, 852, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Аппарель» та
приватного підприємця ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу та
договору побутового підряду,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та зобов'язання
провести демонтаж товару - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.