overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття позовного провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна
Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ХМУ
ГУМВС України в Харківській області від 05.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Київського району м. Харкова.

Згідно ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне повернути заявникові зазначену позовну заяву, як не підсудну даному суду.

Сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві за непідсудністю, роз'яснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
( 01133, м. Київ, вул. Щорса,36-Б) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 342 грн.03 коп.(триста сорок дві грн. 03 коп.), сплачені згідно квитанції 83887080 від 16.10.2014 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.
Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Дельта
Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, прокуратури Московського району м. Харкова, Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управляння
Державної казначейської служби
України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до прокуратури
Харківської області, прокуратури
Московського району м. Харкова,
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області,
Головного управляння Державної казначейської служби України в
Харківській області про відшкодування моральної шкоди і просить відшкодувати на його користь солідарно з відповідачів моральну шкоду, посилаючись на незаконну бездіяльність відповідачів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 119 ЦПК України не конкретизовані позовні вимоги з посиланням на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, або наявність підстав для звільнення від доказування. А саме, не конкретизовані обґрунтування позовних вимог про стягнення позивачу моральної шкоди, не надані дані на підтвердження моральної шкоди саме в заявленому розмірі.

Також, до позову не надані дані на підтвердження реєстрації позивача в
Київському районі м. Харкова, що перешкоджає суду вирішити питання про належну підсудність розгляду справи.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури
Харківської області, прокуратури
Московського району м. Харкова,
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області,
Головного управляння Державної казначейської служби України в
Харківській області про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 11.06.2005 року, посилаючись на те, що за час спільного проживання переконалися, що в них немає спільних інтересів, часто виникали сварки з різних приводів, що призвело до повного взаємного відчуження та втрати почуття любові.
Шлюбні відносини між ними припинені протягом останніх п*яти років, сумісного господарства не ведуть, спроби до примирення позитивних результатів не дали, проживають окремо, дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.
Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально.

В судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити, розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала суду заяву, в якій з позовними вимогами погодилася, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 11 червня 2005 року. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо, протягом останніх п'яти років шлюбні відносини між ними припинені.
Спроби для примирення позитивних результатів не надали. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за взаємною згодою залишається проживати з матір'ю. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Відповідач просить залишити за нею після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_2».

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, їх дитини, яке має вагоме значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 червня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 136.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище -
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/3079/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В
С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 у розмірі 732,82 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС
України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 в м. Харкові та
Харківській області не зареєстрований , тобто справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу ,у разі , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв,язку з тим, що з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 7 п.3 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відмовити АК «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Зобов*язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути АК «Харківобленерго» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №18../723/С від 31.10.2014 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. М. Колодяжна
провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «
ДОБУ МФО 351823, оср 826246 ОКПО 00131954 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,в розмірі
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку , але за спожиту електроенергію не сплачує , у результаті чого за ним з 11.09.2013 року по 11.11.2014 рік склалася заборгованість у розмірі 134,36 грн.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву АК «
Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії «
ДОБУ МФО 351823, оср 826246 ОКПО 00131954 ), заборгованість за використану електричну енергію у сумі 134 (сто тридцять чотири ) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії «
ДОБУ МФО 351823, оср 826246 ОКПО 00131954 ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Суддя -
________________________________________________________________________
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя
Справа № 629/4655/14-ц
Номер провадження 2/629/1489/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Павлюченко за участю секретаря Андрієнко розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними на протязі останніх років припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тої причини, що вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, такими як піклування про створення в сім'ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної і як наслідок виникли такі стосунки, при яких подальше спільне проживання стало
Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно і просить шлюб розірвати.
Відповідачка в своїй письмовій заяві позов визнала, просить розглянути справу за її відсутності, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174
ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.

Даних про те, що визнання відповідачкою позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встановлено.

А тому, керуючись ст.ст.10, 11,60,174, 209, 212, 214-215 та 218 ЦПК України і на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 17 серпня 2002 року
Надеждівською сільською радою
Лозівського району Харківської області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_2"

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 629/4645/14-ц
№ провадження 2/629/1483/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшов позов представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Сафір Ф.О. до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41893,73 грн. та судових витрат у розмірі 418, 94 грн..

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, Лозівським міськрайонним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Як вбачається з відповіді Лозівського
РВ ГУДМС України в Харківській області від 06.11.2014 року ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді Лозівської держвної нотаріальної контори від 25.11.2014 року, 10.12.2014 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

За інформаційною довідкою зі спадкового реєстру від 28.11.2014 року у спадковому реєстрі у відношенні ОСОБА_2 інформація відсутня. Даних, що спадщина
ОСОБА_2 була прийнята, не має.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність правонаступника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Сафір Федора Олеговича до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.Ш.Харабадзе
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», м. Харків, вул.
МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 612 грн. 33 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» за спожиту електроенергію в розмірі 612 (шістсот дванадцять) грн. 33 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, а всього 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 13 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Номер провадження 2-н/643/4094/14
УХВАЛА

25.11.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 215,14 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити розгляд справи на 27.11.2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.