Справа № 365/187/14 Головуючий у І
інстанції Карпович В. Д. Провадження №
22-ц/780/7011/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Кредитної спілки
"СуперКредит" на ухвалу Яготинського
районного суду Київської області від 03
листопада 2014 року про відмову у
відкритті провадження у справі за
позовом Кредитної спілки "СуперКредит"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановила:

У березні 2014 року позивач КС
«СуперКредит» звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просив
стягнути з ОСОБА_1 7295,50 грн.
заборгованості за кредитним договором,
укладеним між сторонами 18.06.2013 року, та
судові витрати.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 03
листопада 2014 року відмовлено у
відкритті провадження у справі.

На зазначену ухвалу позивач КС
«СуперКредит» подав апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для відкриття провадження у
справі, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, яке полягає
в тому, що ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
містить такої підстави для відмови у
відкритті провадження у справі, як
відсутність спадкоємців.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя виходив з того, що після
смерті боржника ОСОБА_1 спадщину у
встановлений законом строк ніхто не
прийняв, спадкова справа не заводилась,
тому до участі в справі неможливо
залучити спадкоємців померлого
відповідача у зв'язку з їх відсутністю.

Однак, такі висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Встановлено, що ухвалою судді
Згурівського районного суду Київської
області від 21 березня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі з підстав, передбачених ст. 122
ЦПК України, яку скасовано ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 12 травня 2014 року і передано питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції. (а. с. 19, 36-37).

Ухвалою Згурівського районного суду
Київської області від 05 червня 2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено її до попереднього судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 9-00 год. 13 червня 2014 року. (а.
с. 41).

Ухвалою Згурівського районного суду
Київської області від 1 липня 2014 року
закрито провадження у справі з підстав,
передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
яку скасовано ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 2 жовтня 2014
року і направлено справу на новий
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду. (а. с. 57, 79-80).

Ухвалою судді Яготинського районного
суду Київської області від 03 листопада
2014 року у відкритті провадження у
справі відмовлено з підстав,
передбачених п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
за правилами якої суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
після смерті фізичної особи, а також у
зв'язку з припиненням юридичної особи,
які є однією із сторін у справі, спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Суддя, відмовляючи у відкритті
провадження у справі, не звернув уваги
на те, що в даній справі вже відкрито
провадження у справі ухвалою
Згурівського районного суду Київської
області від 05 червня 2014 року, яка не
скасована у встановленому законом
порядку, та справу призначено до
попереднього судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 13
червня 2014 року, яке відповідно до вимог
ч. 11 ст. 130 ЦПК України проводиться з
додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом для судового
розгляду. (а. с. 41).

Крім того, відмовляючи одноособово у
відкритті провадження у справі, суддя
не звернув уваги на положення ч. 1 ст. 18
ЦПК України, за правилами якої,
цивільні справи у судах першої
інстанції розглядаються одноособово
суддею, який є головуючим і діє від
імені суду. Тобто, після відкриття
провадження у справі розгляд судом
цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, відповідно до вимог ч. 11 ст. 130 та
ст. 158 ЦПК України.

Також суддя не звернув уваги на те, що у
березні 2014 року позов пред'явлено до
ОСОБА_1, який помер 2 листопада 2013 року,
тобто позов пред'явлено до померлої
особи, цивільна правоздатність якої
відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України
припинилася у момент смерті до
пред'явлення позову, а не під час
розгляду справи, в якій правовідносини
допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК
України позов може бути пред'явлено
лише до особи, яка володіє цивільною і
цивільно-процесуальною правоздатністю
й дієздатністю. Отже, позов до померлої
фізичної особи не може бути
пред'явлено.

З урахуванням наведеного, чинним
Цивільним процесуальним кодексом
України не передбачено пред'явлення
позову до боржника після його смерті,
оскільки як ЦПК України так і ЦК
України передбачають право
пред'явлення у такому разі позову
безпосередньо до спадкоємців боржника
в межах вартості майна одержаного у
спадщину.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
поспішного висновку про відмову у
відкритті провадження у справі,
оскільки провадження у даній справі
вже відкрито ухвалою Згурівського
районного суду Київської області від 05
червня 2014 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду про відмову
у відкритті провадження у справі,
ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального права і підлягає
скасуванню з підстав, передбачених ст.
312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

хвалила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
"СуперКредит" задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 03 листопада 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді