АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1283/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3562/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач Триголов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Омельченко Л.М., Дорош А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтава цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приват Банк"

на рішення Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 27 лютого 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И
Л А :

У лютому 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на
те, що 18 жовтня 2006 року між ним та ОСОБА_1
був укладений кредитно-заставний
договір, відповідно до якого ОСОБА_1
отримав кредит в розмірі 9 997,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 25,08 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, з
кінцевим строком повернення 17 жовтня
2008 року.

У зв'язку з порушенням відповідачем
зобов'язань за кредитним договором,
станом на 02 липня 2013 року утворилась
заборгованість за кредитом в розмірі
103097,96 грн (6 360,02 грн - заборгованість за
кредитом, 33 987,57 грн - заборгованість за
процентами, 57 897,30 грн - пеня, 500,00
грн - штраф, фіксована частина, 4 389,07 грн
штраф, процентна складова).

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 27 лютого 2014 року позов Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приват Банк"
заборгованість за кредитним договором
№DNH4KP85701406 від 18 жовтня 2006 року в розмірі
38 816,58 грн., розраховану станом на 02
липня 2013 року та судовий збір в сумі 388,
17 грн. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
районного суду, ПАТ КБ «ПриватБанк»
подав апеляційну скаргу, в якій просить
його скасувати в частині застосування
до стягнення пені спеціальної позовної
давності в один рік та зменшенню
розміру тіла кредиту і ухвалити в цій
частині нове рішеня, яким задовольнити
позовні вимоги банку в повному обсязі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 23 квітня 2014
року рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 27 лютого 2014
року скасовано в частині відмови в
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приват Банк" про стягнення
частини заборгованості за кредитом.

Ухвалено нове рішення, яким додатково
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приват Банк" 2 307,00
грн.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальнихсправ від 08 жовтня 2014 року
рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 23 квітня 2014 року скасовано
і передано справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, підставою для скасування
рішення в апеляційному порядку і
ухвалення нового або зміни рішення є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що 18 жовтня 2006 року
на підставі письмової заяви між ОСОБА_1
та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено
строковий кредитний договір, за яким
для повного розрахунку за товар і
сплати комісії банку та ТОВ «Приват
Кредит» за консультативні послуги,
банк надав останньому кредит у
розмірі 9997 грн., на строк 24 місяці, по 17
жовтня 2008 року включно зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом в обмін на
зобов'язання позичальника повернути
кредит, сплатити відсотки, у строк
передбачений умовами договору, а також
сплатити комісію, яка зазначена в
Умовах.

Позичальник доручив Банку без
додаткового узгодження, перерахувати
кредитні кошти в день надання в сумі 7690
грн. на поточний рахунок підприємства
торгівельно-сервісної мережі ПП
ОСОБА_2, а також комісію Компанії
зазначену у п.2.2. Умов.

Згідно розрахунку позивача станом на
15 січня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 92670,45 грн.
(6360,02 грн. - заборгованість по кредиту,
31844,60 грн. - заборгованість по відсотках,
49576,76 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за кредитним
договором, 500 грн. - штрафу (фіксованої
частини), 4389,07грн. - штрафу (процентна
складова).

Частково задовольняючи позовні вимоги,
районний суд виходив з того, що у
відповідача існує заборгованість по
кредиту, яка підлягає стягненню у сумі
4053,02 грн., так як кредитодавцю
забороняється встановлювати у
договорі про надання споживчого
кредиту будь-які збори, відсотки,
комісії, платежі тощо за дії, які не є
послугою у визначенні цього Закону.
Умова договору про надання споживчого
кредиту, яка передбачає здійснення
будь-яких платежів за дії, які не є
послугою у визначенні цього Закону, є
нікчемною. Суд прийшов до висновку про
те, що відповідач отримав від банку
кредит 7690 грн.

Однак, погодитись з таким висновком
суду колегія не може, так як ОСОБА_1
оформив у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит,
заповнивши бланк відповідної заяви з
анкетою позичальника, що має ознаки
кредитного договору, містить
відповідні умови, які підписали обидві
сторони.

За цими умовами банк надає
позичальнику строковий кредит у сумі
9997 грн. (зворот а.с.5).

Редакція п.4 ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів», яку
застосував місцевий суд, прийнята
Законом № 3795-VI від 22.09.2011 року, а
кредитний договір між сторонами
укладено 18 жовтня 2006 року, тобто до
набрання вказаних змін до Закону, у
зв"язку з чим норми вказаного Закону
не підлягають затосуванню до даних
правовідносин.

Крім того, відповідно до положень
ст.ст.3, 10, 60, 59 ЦПК України ОСОБА_1 не
заявлялось вимог щодо визнання
нікчемним ( недійсним) договору в цій
частині.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що місцевий суд
помилково не врахував зазначені
обставини, у зв"язку з чим з
відповідача слід додатково стягнути
2307 грн. заборгованості за кредитом.

Також обраховуючи розмір процентів
необхідно також виходити із суми тіла
кредиту, заявленої банком у позові, у
зв'язку з чим розмір процентів за
користування кредитом також підлягає
збільшенню до розміру, зазначеному
банком у своєму розрахунку, тобто до 31
844, 60 грн.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (пені,
штрафу).

Таким чином, визначаючи розмір пені,
необхідно застосувати положення ст. 258
ЦК України, обмежившись річним строком
позовної давності та визнати
обгрунтованою суму пені, яка підлягає
стягненню в розмірі 16 928, 64 грн., тобто
сумою за 1 рік (12 місяців), що передував
зверненню до суду.

Окрім того, також підлягає збільшенню
сума штрафа за процентною складовою (5%
від суми заборгованості за кредитом) до
1910, 20 грн.

З наведених підстав, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
- скасуванню із стягненням з ОСОБА_1 на
користь банку 57 543, 46 грн.
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
підлягає стгяненню 575, 43 грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3, ч.1 ст. 309, 316
ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приват Банк"- задовольнити
частково.

Рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 27 лютого 2014
року- скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приват Банк"
заборгованість за кредитним договором
№DNH4KP85701406 від 18 жовтня 2006 року 57 543, 46
грн. (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот сорок
три гривні сорок шість копійок), з яких:

- 6360, 02 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 31844, 60 грн. - заборгованість по
відсотках за користування кредитом;

- 16 928, 64 грн. - пеня за 12 місяців;

- 500 грн. - фіксований штраф;

- 1910, 20 грн. - штраф за процентною
складовою (5% від суми заборгованості за
кредитом)

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приват Банк" витрати по сплаті
судового збору у розмірі 575, 43 грн.

В іншій частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приват Банк" щодо
стягнення пені у повному обсязі -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:
А.І. Дорош

Л.М. Омельченко