Справа № 676/5413/14-ц
Номер провадження 2/676/2155/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.
м. Кам'янець-Подільський
Кам"янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Кримчака
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам 'янець-Подільський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Маруна» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за весь час затримки по день
фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до приватного підприємства
«Маруна» про стягнення заборгованості
по заробітній платі у розмірі 4000 грн. та
середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку, що складає 19800 грн., а всього
23800 грн.

В обгрунтування вимог вказує, що з
жовтня 2010 року по січень 2013 року
офіційно працював в ПП «Маруна», що
знаходиться в с. Слобідка
Кульчиєвецька Кам'янець-Подільського
району. На вимогу директора
вищевказаного підприємства
ОСОБА_4 написав заяву про звільнення з
роботи за власним бажанням, проте
фактично продовжував працювати до
31.08.2013 року. Після звільнення з роботи з
ним не було проведено розрахунок,
заборгованість по заробітній платі
складає 4000 грн. Відповідач
відмовляється виплатити борг,
мотивуючи тим, що після офіційного
звільнення в січні 2013 року, він не
працював на даному підприємстві. З
таким твердженням не згідний так як
працював до 31.08.2013 року і даний факт
можуть підтвердити свідки. Крім того, з
даного приводу звертався в
Кам'янець-Подільський МВ УМВС України,
на що отримав відповідь , що ОСОБА_4
притягнута до адміністративної
відповідальності за несвоєчасний
розрахунок по заробітній платі.

Представник позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримав вимоги
ОСОБА_1 і просить суд стягнути з
відповідача заборгованість по
заробітній платі в сумі 4000 грн. та
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку, що складає 19800 грн.

Представник відповідача Кримчак
О.А. в судовому засіданні позов не
визнав і пояснив, що ОСОБА_1 після
звільнення 31 січня 2013 року на
підприємстві не працював. Факт
неофіційного працевлаштування
позивача на ПП «Маруна» не
підтвердився, що вбачається з листа
прокуратури Кам'янець-Подільського
району. Щодо, заборгованості по
заробітній платі, то її не може бути,
так як трудовий договір не укладався, і
не було домовленості щодо її розмірів
та виплати, тому просить в позові
ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть
участь в судовому розгляді, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01
жовтня 2010 року по 31 січня 2013 року
офіційно працював в ПП «Маруна», що
знаходиться в с. Слобідка
Кульчиєвецька Кам'янець-Подільського
району, що стверджується записами в
трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 від
12.08.1988 року та довідками директора ПП
«Маруна» від 02.09.2014 року.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
судовому засіданні не надали точної
інформації про трудові відносини,
ОСОБА_1 з ПП «Маруна», а саме: чи були
трудові відносини ОСОБА_1 з ПП «Маруна»
офіційними,чи виконував він роботуза
договором,та яку заробітну плату мав
він отримувати за цю роботу та яким
чином.Вони розповіли лише про те,що
бачили взимку позивача,як він
розгортав сніг,керуючи автомобілем,що
належить ОСОБА_7

З письмових доказів наданих
самим позивачем, зокрема з листа
територіальної державної інспекції з
питань праці у Хмельницькій області
від 04 квітня 2014 року № 1804-04/14, листа
прокуратури Кам'янець-Подільського
району від 02 липня 2014 року № 97-89-14
вбачається, що факт неофіційного
працевлаштування ОСОБА_1 на ПП «Маруна»
не підтвердився.

Відповідно до п. 7 постанови
Пленуму ВСУ від 06.11.1992 року № 9 «Про
практику розгляду судами трудових
спорів», згідно зі ст. 24 КЗпП України
укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника підприємства,
установи, організації чи
уповноваженого ним органу. Фактичний
допуск до роботи вважається укладенням
трудового договору незалежно від того,
чи було прийняття на роботу належним
чином оформлене, якщо робота
проводилась за розпорядженням чи
відома власника або уповноваженого ним
органу. Крім того, керівництво ПП
«Маруна» не надавало жодних
розпоряджень та вказівок щодо
виконання позивачем будь-яких робіт чи
трудових обов'язків. Доказів
фактичного допуску до роботи ОСОБА_1
суду не надав.

Згідно ст. 24-1 КЗпП України у разі
укладення трудового договору між
працівником і фізичною особою, фізична
особа або за довіреністю уповноважена
нею особа повинна у тижневий строк з
моменту фактичного допущення
працівника до роботи, зареєструвати
укладений у письмовій формі трудовий
договір у державній службі зайнятості
за місцем свого проживання у порядку,
визначеному центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення.

У період, вказаний позивачем ,ПП
«Маруна» не реєструвала з останнім
трудовий договір у державній службі
зайнятості, оскільки такий договір з
ОСОБА_1 ні фактично, ні юридично не
укладався. Оскільки трудовий договір з
позивачем не укладався, тому і не було
домовленності щодо розміру та виплати
заробітної плати. У видачі довідки про
середній заробіток ОСОБА_1 було
відмовлено, так як підприємство не може
видавати такі довідки особам, які на
підприємстві не працюють.

З пояснень позивача вбачається, що
його права були порушені близько
одного року назад у 2013 році, спочатку
щодо не укладення з ним трудового
договору, а потім щодо невиплати
заробітної плати, але за захистом свого
права останній звернувся до суду лише
через рік.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 ЦПК України.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Докази не можуть
грунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено,а судом не
здобуто доказів укладання трудового
договору між ОСОБА_1 та ПП «Маруна».

Крім того,позивач вказує,що такий
договір він в усній формі укладав із
сином директора підприємства-ОСОБА_7.
тоді як директор ПП «Маруна» -ОСОБА_4
видала суду довідку про те,що ОСОБА_1не
працював в неї з 01 лютого 2013 року по 31
серпня 2013 року,звільнений 31 січня 2013
року.

Згідно відповіді прокурора
Кам»янець-Подільського району від
02.07.2014 року факт неофіційного
працевлаштування позивача в ПП
«Маруна» в період часу з 31.01.2013 року по
31.08.2013 року також не підтвердився.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Маруна» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного розрахунку
- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Шевцова Л.М