АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.

суддів:
Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при
секретарі: Басюк Ю.В.

за участю представника ТОВ «Споживчий
центр» - Добренюк А.М.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Споживчий
центр» на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 30 липня 2014
року у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Споживчий
центр» про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Українських банків від 17 грудня 2013 року
у справі № СЦ 27/13 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Споживчий центр» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

Справа № 755/17397/2014-ц № апеляційного
провадження:22-ц-796/13416/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І. В С Т А Н О В И
Л А:

ТОВ «Споживчий центр» звернувся до
суду з заявою про видачу виконавчого
листа на підставі рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків ухвалене
в особі третейського судді Мамченко
Ю.В. 17 грудня 2013 року по справі №СЦ27/13
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Споживчий центр» 11520, 00 гривень, та
витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 525, 80 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 30 липня 2014 року в
задоволені заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Споживчий
центр» про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Українських банків від 17 грудня 2013 року
по справі № СЦ 27/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ
«Споживчий центр» подано апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 30 липня 2014 року та постановити нову
ухвалу про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації Українських банків від 17
грудня 2013 року у справі № СЦ 27/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Зокрема, посилається на те, що ухвалу
суду першої інстанції постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Споживчий центр» підтримав доводи
апеляційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи ТОВ
«Споживчий центр» в задоволені заяви
про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
Українських банків від 17 грудня 2013 року
по справі № СЦ 27/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, виходив з того, що
18 липня 2014 року Дніпровським районним
судом м. Києва було направлено запит
щодо витребування вказаної
третейської справи, для огляду в
судовому засіданні, з метою повного,
об'єктивного та всебічного розгляду
справи на підставі статті 56 Закону
України «Про третейські суди». Однак
Постійно діючим Третейським судом при
Асоціації Українських банків не надано
до суду відповідну справу, що є
підставою для відмови у видачі
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України,
при розгляді заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду за
клопотанням однієї із сторін суд
витребовує справу з постійно діючого
третейського суду, в якому вона
зберігається. Справа має бути
направлена до суду протягом п'яти днів
від дня надходження вимоги. У такому
разі строк розгляду заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
продовжується до одного місяця з дня її
надходження до суду.

Як убачається з матеріалів справи,
запит Дніпровським районним судом м.
Києва про витребування третейської
справи було направлено 18 липня 2014 року.
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації Українських банків даний
запит було отримано лише 31 липня 2014
року (а.с. 20).

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції передчасно постановлено
ухвалу про відмову у видачі
виконавчого листа, оскільки запит
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації Українських банків було
отримано після постановлення
оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими,
постановлена ухвала підлягає
скасуванню із передачею питання на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з обмеженою
відповідальністю «Споживчий центр -
частково задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: