Справа № 352/2220/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2605/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

Головуючого:
Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В.,
Вакарук В.М.

за участю секретаря: Драганчук
У.М.

сторін: представника заявника
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького
районного суду від 06 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду
від 06.11.2014 року у задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_3 про
забезпечення позову в межах
провадження справи за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи та
судом неправильно застосовано норми
процесуального права.

Вказала, що суд допустив порушення
законодавства щодо дотримання
процесуальних строків розгляду
клопотання про забезпечення позову - не
розглянув клопотання в день
надходження справи.

Зазначила, що суд дійшов
необгрунтованого висновку, що
представником позивача не надано
доказів, які б свідчили про те, що
невжиття мір забезпеченя позову
призведе до наслідків, зазначених в ч.3
ст.151 ЦПК України.

Вказала, що що при розгляді даного
клопотання суд не надав належної
оцінки письмовим доказам, долученим до
позовної заяви, а також тому, що згідно
позовних вимог до стягнення підлягає
борг в значному розмірі. У разі
ухвалення судом рішення про
задоволення позову є ризики, що він
буде ухилятися від виконання рішення
суду.

Просила скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановити нову ухвалу,
якою задовольнити клопотання про
забезпечення позову.

Колегія суддів, вислухавши доповідача,
представника заявника, перевіривши
матеріали справи, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що представник
позивача звернувся до суду із заявою
про забезпечення позову в межах
провадження справи за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" № 9 від 22.12.12006р. (п.
4), розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, у тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України
вбачається, що накладення арешту на
майно відповідача допускається лише
за умови, що майно належить
відповідачу, та є необхідність саме у
цьому виді забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має
бути співмірним із заявленими
позивачем вимогами.

В порядку забезпечення позову
представник позивача просив вжити
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно, що належить на праві
власності ОСОБА_5 у межах заявленої
суми позовних вимог в розмірі 336 440 грн.

Судом першої інстанції зазначені
обставини не перевірені, ним допущено
порушення порядку, встановленого для
вирішення питання про забезпечення
позову, тому відповідно до вимог ч.3, ст.
312 ЦПК України ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах заявленого
позову та в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що вона підлягає до
задоволення, ухвала суду першої
інстанції скасуванню зпередачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія
суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задаволити.

Ухвалу Тисменицького районного суду
від 06 листопада 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її
проголошення і у касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П.І. Проскурніцький

Судді:
І.В. Бойчук

В.М. Вакарук