overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1504/14-ц
У х в а л а

"19" травня 2014 р.

см т. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби
Комінтернівського району Одеської області та ГО «Об’єднання садоводів
«Степове» про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Реєстраційної служби
Комінтернівського району Одеської області та ГО «Об’єднання садоводів
«Степове» про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення даних вимог позивачем не надано суду документів на підтвердження відмови нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до вимоги ч.1,2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за позови немайнового характеру - у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Проте, позивачем не надано суду документів на підтвердження сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Комінтернівського району
Одеської області та ГО «Об’єднання садоводів «Степове» про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування – залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ували.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1948/14-ц

27 жовтня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьої відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 204 року Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьої відсотків річних розміром –7081,54 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьої відсотків річних.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 509/3524/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" про захист прав споживача, визнання дій та відключення від мережі електропостачання незаконними, зобов'язання здійснити підключення до електромереж, стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та річних,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 24-27 Закону
України "Про електроенергетику", п.п. 25, 27, 35, 36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N1357, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні його позову до Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" про захист прав споживача, визнання дій та відключення від мережі електропостачання незаконними, зобов'язання здійснити підключення до електромереж, стягнення моральної шкоди відмовити.

Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" у задоволенні його позову до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та річних відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 504/1271/14-ц
У х в а л а

"22" квітня 2014 р.

смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимоги ч.1,2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за позови майнового характеру - у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Проте, позивачем не надано суду документів на підтвердження сплати судового збору у відповідності до ціни позову та вимог ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія
«УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди – залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/3174/14-ц
Пр. №2-о/621/110/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації
Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Зміївського районного управління юстиції Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини, зацікавлені особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, служба у справах дітей
Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції
Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей
Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції
Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«03» листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований 22 грудня 1990 року в
Палаці одруження «Центральний» м.
Харкова між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 3225
– розірвати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. « 11» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
№2/592/2735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про повернення сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“24”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 09 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Ширяївський районний суд Одеської 21.10.2014 Справа №: 518/1230/14-ц
Провадження № 2/518/609/2014Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ширяївський районний суд Одеський в складі: головуючого судді розглянувши у судовому засіданні в смт.
Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона перебувала шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей. Спільне життя не склалося та вони його припинили. В даний час діти проживають з нею, та перебувають на її повному утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги не надає. На підставі викладеного просила
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.
Позовні вимоги підтверджуються: копією свідоцтв про народження (а.с.6,7), копією паспорту (а.с.4), копією свідоцтва про шлюб (а.с.5), довідками Миколаївської
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209 - 215 ЦПК
України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт
НОМЕР_3 виданий 23.07.2001 року Ананьївським
РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий 22.10.2008 року
Ширяївським РВ ГУМВС України в
Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно, починаючи з дня подання заяви до суду, з
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок доходів бюджету 22030001.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Провадження № 6/582/55/14
Справа № 582/894/14-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді – Діски А.Б.,

за участю секретаря – Гриценко
К.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И
В :

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-279/2010 по справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної пенсії інваліду третьої групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

24 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_1 надав на адресу суду письмову заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду. Справу просив розглянути без його участі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області, відповідача по справі, в судове засідання не з'явився. Надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1946/14-ц
Номер провадження 2/580/650/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доповнення прав на спілкування з сином;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що він є батьком ОСОБА_3. Рішенням Лебединського районного суду від 7 жовтня 2013 року позивачу було встановлено систематичні побачення ОСОБА_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну середу з 14 години до 17 години, суботу та неділю з 10 години до 17 години. Також рішенням Лебединського районного суду від 29 квітня 2014 року зобов’язано ОСОБА_2 направити ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 дошкільного навчального закладу «Ромашка» Лебединського міського відділу освіти. Однак, відповідачка заборонила вихователям дошкільного навчального закладу
«Ромашка» віддавати сина ОСОБА_1 Тому позивач просить суд доповнити способи спілкування його з сином, а саме проводити дитину з дому до дошкільного навчального закладу «Ромашка» та забирати з дошкільного навчального закладу «Ромашка» і відводити додому.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доповнення прав на спілкування з сином.

Призначити попереднє судове засідання на 6 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 листопада 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 6/582/55/14
Справа № 582/894/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И
В :

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області, куди викликати учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-с/638/317/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-Н/638/2862/13 від 08.08.2013 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсерівс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/2862/13 від 08.08.2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 7892,18 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-Н/638/2862/13 від 08.08.2013 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№2-Н/638/2862/13 від 08.08.2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 14 листопада 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: