УХВАЛА

16 грудня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві позовну
заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської
дослідно - селекційної станції про
стягнення належної суми заробітної
плати та визнання порушення чинного
законодавства при нарахуванні та
виплаті заробітної плати без її
індексації;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання грубим
порушенням чинного законодавства при
нарахуванні та виплаті йому заробітної
плати в період його роботи на посаді
юрисконсульта Білоцерківської
дослідно - селекційної станції з
23.02.1998р. по 01.04.2006р. , мотивуючи тим, що
його було призначено на посаду
юрисконсульта без визначення
категорійності та заробітна плата
була встановлена і виплачувалася без
врахування посадового коефіцієнта
співвідношень мінімальних розмірів
посадового окладу юрисконсульта без
категорії до посадового окладу
техніків всіх спеціальностей, що є
порушенням постанови КМ України від
27.08.1995р. № 690 «Про юридичну службу
Міністерства іншого центрального
органу державної виконавчої влади ,
державного підприємства, установи,
організації» , кваліфікаційного
довідника посад керівників, фахівців
та службовців, Угоди між Міністерством
агропромислового комплексу України та
ЦК профспілок працівників АПК,
постанови Міністерства праці та
соціальної політики за № 257/03/155-09,
наказу цього Міністерства від 29.12.2004р.
№ 336. Також, послався на те, що заробітна
плата нараховувалася без застосування
індексу інфляцій, тобто з порушеннями
95 КЗпП України.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 неодноразово уточнював
свої позовні вимоги і згідно з заявою
про уточнення позовних вимог від
16.12.2014р. просив суд стягнути з
відповідача Білоцерківської дослідно -
селекційної станції на його користь
недовиплачену суму заробітної плати,
яка виплачувалася без визначення
категорійності та врахування
посадового коефіцієнта співвідношень
мінімальних розмірів посадового
окладу юрисконсульта без категорії до
посадового окладу техніків всіх
спеціальностей. Також просив визнати
порушеними його трудові права щодо не
застосування в період його роботи на
посаді юрисконсульта індексації
заробітної плати, але позовних вимог
про стягнення заробітної плати з
урахуванням індексу інфляції до суду
не пред»являв.

Представник відповідача
за довіреністю в задоволенні позовних
вимог просив відмовити, просив
застосувати правила ч.1 та ч.2 статті 233
КЗпП України та врахувати, що позовні
вимоги про стягнення недовиплаченої
заробітної плати вже розглядалися
судом з постановленням ухвали від
05.07.2006р. про закриття провадження у
справі у зв»язку з відмовою позивача
від позову.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що в частині позовних вимог про
стягнення недонарахованої та
невиплаченої заробітної плати в
розмірі 19290,92грн. провадження у справі
підлягає закриттю.

З матеріалів справи
вбачається, що дійсно позивачем
уточнено позовні вимоги та предметом
позову є стягнення недонарахованої
заробітної плати за період роботи
позивача на посаді юрисконсульта з
23.02.1998р. по 01.04.2006р. без визначення
категорійності та без врахування
посадового коефіцієнта співвідношень
мінімальних розмірів посадового
окладу юрисконсульта без категорії до
посадового окладу техніків всіх
спеціальностей.

Але, згідно з матеріалами
цивільної справи № 2-4237/2006року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської дослідно - селекційної
станції про стягнення заробітної плати
невиплаченої при звільненні з тих же
самих правових підстав, провадження у
справі було закрито згідно з ухвалою
Білоцерківського міськрайоного суду
Київської області від 05.07.2006р. у зв»язку
з відмовою позивача від позову,
вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо: набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв»язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими ж самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Враховуючи викладене, а також
те, що позивач при уточненні позовних
вимог в судовому засіданні послався на
ті самі порушення трудового
законодавства, які вже були предметом
судового розгляду між тими ж сторонами,
з того самого предмету спору і ухвала
суду набрала законної сили, а тому суд
вважає, що в цій частині позовних вимог
провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до
Білоцерківської дослідно - селекційної
станції про стягнення недонарахованої
заробітної плати ( без визначення
категорійності та без врахування
посадового коефіцієнта співвідношень
мінімальних розмірів посадового
окладу юрисконсульта без категорії до
посадового окладу техніків всіх
спеціальностей) провадження у справі -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова