overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 07» листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 в розмірі 2699,92 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь КП „Теплопостачання міста
Одеса, вул. Балківська, 1б, Код ЄДРПОУ
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 2699,92 (дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять грн. 92 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 на користь КП „Теплопостачання міста
Одеса, вул. Балківська, 1б, Код ЄДРПОУ
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
пр. № 2/759/6410/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства
України в м. Києві про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, третя особа: Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, а саме позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення його прав відповідачем, в чому полягає бездіяльність Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві в цілому по відношенню до позивача;позовна заява не містить належного обґрунтування заподіяння позивачу моральної шкоди, в тому числі, не зазначено якою саме посадовою особою ця шкода заподіяна, а також не надано жодного доказу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського
РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю- залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5549/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивачка в одному позові вказала як вимоги щодо розірвання шлюбу так і вимоги щодо стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, що на думку суду ускладнює вирішення позову по суті. З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне роз»єднати позовні вимоги в частині розірвання шлюбу, виділити у самостійне провадження позовні вимоги про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Керуючись вимогами ч.2 ст. 126, ст.210, 293, 294
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/13330/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах сім»ї та дітей Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/13330/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах сім»ї та дітей Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 годину 20 хвилин 26.11.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу, третій особі до 25.11.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 2-782/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м.
Києва від 29.01.09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з втратою оригінала.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справа повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 158, ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 29.01.09 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП
Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 157 935 доларів США 27 центів та 3 272 гривні 20 копійок, судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 294 долари США 9 центів та витрати на інформаційно-технічне забезпеч в сумі 30 гривень, а всього 158 229 доларів США 36 центів та 3302 гривні 20 копійок (а.с. 35).

Із розписки представника ЗАТ «ОТП
Банк» вбачається, що виконавчий лист
Колотова О.В. отримала 04.03.2009 року, повноваження якої були посвідчені довіреністю (а.с. 31, 36).

Як вбачається зі змісту заяви представника ПАТ «ОТП Банк» від 06.11.2014 року, останній обґрунтовує її тим, що на його думку він був втрачений. Однак суд не може погодись із зазначеними твердженнями державного виконавця виходячи з наступного.

Вказана заява не містить обставин, які об'єктивно, давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал отриманого виконавчого листа - втрачено. Крім того, із змісту заяви вбачається, що заявник не вчиняв жодних дій, направлених на розшук втраченого виконавчого листа.

Враховуючі зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що зава ПАТ «ОТП Банк» є передчасною, необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14534/14-ц

пр. № 2/759/5182/14

17 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського професійного ліцею будівництва і комунального господарства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.11.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «КБ
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь ПАТ «КБ Приватбанк»
(ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 962,52 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4 036,45 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 550,00 грн., штраф у розмірі 500,00 грн.
(фіксована частина) та 977,45 грн. процентної складової штрафу, а всього стягнути 21 026,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь ПАТ «КБ Приватбанк»
(ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/554/1854/2014
УХВАЛА

18.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву КП
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу прийняти до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_4
Справа №
"05" листопада 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Споришевої Н.І. при секретарі Войковській І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Любашівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач - ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову без
Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16876/14-ц

27 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Справа №544/1944/14-ц пров. № 2/544/586/2014
Ухвала

02 грудня 2014 року           м.
Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області

у складі головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката
ОСОБА_4 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

У судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143-144, 168, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (36004, м.
Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України

На розгляд експертів поставити питання.

1.          Яка дійсна вартість домоволодіння в м. Пирятині
Полтавської області по вул. Шевченка, 57?

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (37000, м. Пирятин Полтавської обл., вул. Аврущенка,1) та ОСОБА_3 (37000, м.
Пирятин Полтавської обл., вул. Шевченка, 57) в рівних частках.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №544/1944/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: