overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/530/14-ц
Провадження № 2/535/200/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Котелевської селищної ради
Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_3, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житлові будинки з господарськими будівлями, що складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 92, 8 кв.м., в тому числі житлової площі - 59, 3 кв.м. та житлового будинку «Г-1» загальною площею 49, 0 кв.м., в тому числі житлової площі - 16, 2 кв.м., а також господарських будівель: літня кухня «Б», навіс «б1», погріб вхідний
«В», гараж «Д», навіс «д», навіс «д1», вбиральня «Е», погріб вхідний «Ж», сарай «З», сарай «К», навіс «к», навіс
«к1», сарай «Л», вбиральня «М», колодязь
№ 1, водопровід № 3, огорожа № 4, ворота огорожі № 5, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2, і до дня смерті належало
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Судові витрати стягти з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 17.12.2014 року _____________________________
Єдиний унікальний номер 264/4428/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1543/2014(м) інстанції Хараджа О.О.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/522/1791/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Ільченко

06.11.2014
Справа №503/1056/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої підопічної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1056/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 06.11.2014 Справа № 554/8891/14-ц
№2с/554/57/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої – судді
Сорока К.М.

при секретарі –
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши матеріали заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоєнерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоєнерго» .

24.06.2014 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування наказу, оскільки він не згодний із сумою боргу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання заяви.

Представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з»явився, направив заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України,
ОСОБА_1 подав в установлений трьохденний строк заяву про скасування судового наказу.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування судового наказу № 2-н/554/57/2014, 554/8891/2014ц.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 3106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Октябрського райсуду м. Полтави № 2-н/554/57/2014, 554/8891/2014ц від 15.07.2013 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоєнерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 504/1109/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі: судді секретарі Омелюх О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 04 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на користь одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача: 37984056, МФО: 828011, банк: ГУ
ДКСУ в Одеській області.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/6448/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним .

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно ч. 5 даної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» у спорах немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Виходячи із вищенаведеного позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір, а саме 121 грн.80 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м.
Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1896/14 ун. № 759/947/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі:

головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2014 р., було задоволено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак, у резолютивній частині рішення суду було допущено описку не правильно вказано дату реєстрації шлюбу, замість вірної
«02.08.2008 року» було вказано не вірну дату
« 03.08.2002 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2014 р., вказавши правильну у резолютивній частині рішення суду дату реєстрації шлюбу, « 02.08.2008 року» замість не правильної дати « 03.08.2002 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14123/14-ц

пр. № 2/759/5083/14

17 листопада 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, 3-тя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС
України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.НОМЕР_1) такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/1611/14 ун. № 2608/2664/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко
Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1 про зобов'язання знесення самовільно збудованого об'єкта, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідачку знести самовільно збудований гараж з надбудовою на
АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про слухання справи у його відсутність не надав, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1 про зобов'язання знесення самовільно збудованого об'єкта залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/2950/14 ун. № 759/5326/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача
Пилипенка Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року справа № 542/1544/14-ц

2/542/781/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Аллабердиєва Ровшена
Сапармурадовича про розірвання шлюбу , –

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аллабердиєва
Ровшена Сапармурадовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.11.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Провадження № 2/554/3916/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач
ОСОБА_1 в звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30.09.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Ухвала позивачем отримана 08.10.2014 року.

Станом на 10.11.2014 року недоліки не були усунуті.

Оскільки недоліки позивачем усунуті не були, то позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3