РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок
О.В.

при
секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди в розмірі 91824 гривень, вказавши,
що 23 червня 2013 року відповідач написав
власноручно розписку в якій
зобов'язався повернути йому існуючий
борг згідно графіку 50000 гривень до

1 вересня 2013 року, а решту до 1 грудня 2013
року, Під час написання розписки ним
була допущена арифметична помилка в
частині розміру його боргу станом на
29.06.2013 року, та замість 89144 гривні,
відповідач зазначив 84144 гривні.

Крім того відповідач заборгував
йому за оренду кіосків за три місяці:
серпень, вересень, жовтень 2013 року в
розмірі 2680 гривень, які він просить
стягнути.

На сьогоднішній день відповідач
коштів не повернув.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання, яке
призначено на 10 грудня 2014 року не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить розписка про вручення
судової повістки його представнику. В
попередніх судових засіданнях позов не
визнав, вказавши, що він не писав
вказаної розписки.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав: судом об'єктивно встановлено,
що 23 червня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
уклали договір, про що було написано
розписку в якій зазначено, що ОСОБА_2
станом на 29.06.2013 року винен ОСОБА_1 84144
гривні, які зобов'язався повернути
згідно графіку 50000 гривень до 1 вересня
2013 року, а решту до 1 грудня 2013 року. На
час розгляду справи доказів про
повернення коштів до суду не надано,
також до суду не надано доказу тому, що
ОСОБА_2 не писав вказану розписку,
оскільки судом за клопотанням ОСОБА_2
двічі призначалася почеркознавча
експертиза та останній двічі ухилився
від її проведення.

Відповідач взятих на себе
зобов'язань не виконав та кошти не
повернув позивачу, що визнається
сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Також зі сторони позивача не надано
доказу тому, що у розписці допущена
арифметична помилка в частині
визначення боргу в розмірі 84144 гривні, а
не в іншій її частині. За таких
обставин суд вважає, що з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача
борг в сумі 84144 гривні.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 2680 гривень боргу
за оренду кіосків, суд враховує, що
відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Зі сторони позивача не
надано до суду доказу, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладався договір оренди
кіосків, а тому позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.. 22, 526 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 84144 гривні боргу та 956 гривень
14 копійок сплоченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: