справа № 208/6705/14-ц
№ провадження 2/208/2057/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

03 грудня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- Представника позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та до ОСОБА_3; третьої особи, яка
не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, Приватного нотаріуса
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання права спадкоємця на
відшкодування збитків, завданих
спадкодавцеві у договірних
зобов'язаннях та визнання права
власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та до
ОСОБА_3; третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
Приватного нотаріуса
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання права спадкоємця на
відшкодування збитків, завданих
спадкодавцеві у договірних
зобов'язаннях та визнання права
власності на нерухоме майно.

В своєму позові позивач зазначив, що 19
травня 2012 року між ОСОБА_2 та сином
ОСОБА_8 - ОСОБА_9 було укладено договір
позики ВРС № 223447, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_10
Відповідачем отримано грошові кошти в
сумі 48 000 грн., що складає еквівалент 6 000
доларів США, яку відповідач
зобов'язалась повернути в строк до 19
травня 2013 року. До сьогоднішнього часу
зобов'язання не виконані. В якості
забезпечення зобов'язань за зазначеним
договором позики 19 травня 2012 року між
ОСОБА_9 та відповідачами укладено
договір іпотеки, згідно якого
предметом іпотеки є нерухоме майно, а
саме квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 син
ОСОБА_4 - ОСОБА_9 помер. Позивач взнав про
наявність невиконаних перед померлим
ОСОБА_9 зобов'язань лише після
отримання свідоцтва про право на
спадщину 29.11.2013 року. Вважає, що є
підстави для визнання за позивачем
права спадкоємця на відшкодування
збитків, завданих спадкодавцеві ОСОБА_9
у договірних зобов'язаннях за
договором позики, та звернення
стягнення на заставлене майно, що є
предметом іпотеки за договором
іпотеки.

У зв'язку із зазначеним просить суд
визнати за позивачем право спадкоємця
на відшкодування збитків завданих
спадкодавцеві ОСОБА_9 у договірних
зобов'язаннях за договором позики ВРС
№ 223447 від 19 травня 2012 року, посвідченим
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 та
зареєстрованих в реєстрі за № 724,
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно, що є предметом
іпотеки за договором іпотеки ВРС № 223447
від 19 травня 2012 року, посвідченим
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 та
зареєстрованих в реєстрі за № 725;
визнати за позивачем право власності
на нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1 в порядку ст.37 Закону України
«Про іпотеку».

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд визнати за позивачем право
спадкоємця на відшкодування збитків
завданих спадкодавцеві ОСОБА_9 у
договірних зобов'язаннях за договором
позики ВРС № 223447 від 19 травня 2012 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 та
зареєстрованих в реєстрі за № 724,
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно, що є предметом
іпотеки за договором іпотеки ВРС № 223447
від 19 травня 2012 року, посвідченим
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 та
зареєстрованих в реєстрі за № 725;
визнати за позивачем право власності
на нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1 в порядку ст.37 Закону України
«Про іпотеку».

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги визнала частково,
зазначила суду, що дійсно вона укладала
з ОСОБА_9 договір позики ВРС № 223447 від 19
травня 2012 року, згідно якого отримала
кошти в розмірі 48 000 грн., що складає
еквівалент 6 000 доларів США, а також
договір іпотеки ВРС № 223447 від 19 травня
2012 року. Після укладання договорів вона
віддала свою картку банка, на яку
отримувала свою пенсію, ОСОБА_9 в
рахунок щомісячного повернення коштів.
Погасила борг частково в розмірі 16 000
грн. Просить суд відмовити в
задоволенні позову, у зв'язку з тим, що
вона згодна повернути позивачу кошті,
які залишилось повернути за договором
позики, але квартиру просить не
забирати, тому що іншого житла вона не
має.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
позовні вимоги визнав частково,
зазначив суду, що дійсно він укладав
договір Іпотеки, але просить відмовити
в задоволенні позову, у зв'язку з тим, що
іншого житла для мешкання він не має.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
судове засідання не з'явились, надали
суду заяви, в яких просять розглядати
справу у їх відсутність.

Вислухавши представника позивача,
відповідачів, вивчивши матеріали
цивільної справи та надані суду докази,
суд вважає позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 19
травня 2012 року між відповідачем ОСОБА_2
та сином ОСОБА_8 - ОСОБА_9 було укладено
договір позики ВРС № 223447, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
зареєстрованого в реєстрі за № 724.

Згідно до умов договору позики ВРС №
223447 від 19 травня 2012 року відповідачем
ОСОБА_2 від ОСОБА_9 отримано грошові
кошти в сумі 48 000 грн., що складає
еквівалент 6 000 доларів США, яку
відповідач зобов'язалась повернути в
строк до 19 травня 2013 року, що вбачається
з наданого суду договору позики,
розписки та не заперечується
відповідачем.

В якості забезпечення зобов'язань за
зазначеним договором позики 19 травня
2012 року між ОСОБА_9 та відповідачами
ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки,
згідно до умов якого предметом іпотеки
є нерухоме майно, а саме квартира
АДРЕСА_1, що вбачається з договору
іпотеки.

Відповідно до свідоцтва про право
власності виданого Фондом комунальної
власності Дніпродзержинської міської
ради від 14 травня 2012 року, Витягу про
державну реєстрацію прав від 18 травня
2012 року та Технічного паспорту на
квартиру, власником квартири АДРЕСА_1 є
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_3.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором
позики не виконала, а лише частково, що
не заперечується відповідачем.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть,
яке видане Заводським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, від 24
травня 2013 року, актовий запис № 586,
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до свідоцтва про
народження, позивач ОСОБА_4 є батьком
померлого ОСОБА_9.

Як вбачається з пояснень позивача,
останній про наявність невиконаних
перед померлим ОСОБА_9 зобов'язань
дізнався лише після отримання
свідоцтва про право на спадщину 29.11.2013
року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Згідно до вимог ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Ст. 1222 ЦК України визначено, що
спадкоємцями за заповітом і за законом
можуть бути фізичні особи, які є живими
на час відкриття спадщини, а також
особи, які були зачаті за життя
спадкодавця і народжені живими після
відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Так, позивачем не надано суду доказів
того, що він є єдиним спадкоємцем після
смерті ОСОБА_9, а також не надано
відомості щодо вартості нерухомого
майна та наявності заборгованості за
договором позики, з урахуванням
повернутих коштів відповідачем, що
перешкоджає суду дати оцінку
співмірномсті суми заборгованості за
договором та вартості іпотечного
майна.

Окрім цього, позивачем не надані
відомості щодо наявності свідоцтва про
право на спадщину за законом, а саме на
зобов'язання, які виникли між ОСОБА_9 та
відповідачем ОСОБА_2, яке відповідно до
вимог ЦК України оформлюється
нотаріусом.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1218, 1222 України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 214,
215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та до ОСОБА_3;
третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
Приватного нотаріуса
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання права спадкоємця на
відшкодування збитків, завданих
спадкодавцеві у договірних
зобов'язаннях та визнання права
власності на нерухоме майно, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін апеляційної скарги з
дня його проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.