overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/315/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

с.м.т.
Біловодськ

18 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1Є, розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 27755,07 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа була призначена до слухання в відкритому судовому засіданні на 18.12.2014 року на 10-30 годин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у зв’язку з чим слід запропонувати представнику позивача,
(який 01.12.2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі) , викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий кур’єр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 156,157, 208, 210,293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 35866,22 гривень та судових витрат у справі на 12.01.2015 року на 14 годину 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий кур’єр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа 2/408/271/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

с.м.т.
Біловодськ

18 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1Є, розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 22964,75 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа була призначена до слухання в відкритому судовому засіданні на 18.12.2014 року на 09-30 годин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у зв’язку з чим слід запропонувати представнику позивача,
(який 01.12.2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі) , викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий кур’єр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 156,157, 208, 210,293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 22964,75 гривень та судових витрат у справі на 12.01.2015 року на 14 годину 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий кур’єр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17588/14-ц

Пров. №2/668/3926/14

26.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 45 хвилин 21 січня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 21 січня 2015 року.

СуддяОСОБА_2
Справа №
УХВАЛА

23 грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І.П.

при секретарі
Орловій О.С.

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Цюрупинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Підстепненської сільської ради
Цюрупинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Підстепненської сільської ради
Цюрупинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні позивач покинула залу судового засідання до закінчення розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Підстепненської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П.
Лебідь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17432/14-ц

Пров. №2/668/3875/14

26.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 21 січня 2015 року.

СуддяОСОБА_2
Справа
№409/1207/14-ц
Пров.№2/409/500/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 листопада 2014 року смт.
Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Ю.Максименко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви та прикладених до неї документів, по даному спору вже винесено рішення
Лутугінським районним судом
Луганської області, яке було переглянуто Апеляційним судом
Луганської області та набрало законної сили 12.02.2014р.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку з тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже є рішення суду, яке набрало законної сили.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області
ОСОБА_3
Справа № 664/4907/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Радужне» до Виконуючого обов’язки начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ
Херсонської області ОСОБА_1 на дії державної виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Радужне» звернулося до суду з позовом до в.о. начальника ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
ОСОБА_1 на дії державної виконавця.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 22.12.2014 року від представника скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення скарги.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали скарги повернути на доопрацювання скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Радужне» до Виконуючого обов’язки начальника ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
ОСОБА_1 на дії державної виконавця повернути скаржнику.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В.
Заславець
Справа 2/408/300/14
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

с.м.т.
Біловодськ

18 грудня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1Є, розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 30571,95 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа була призначена до слухання в відкритому судовому засіданні на 18.12.2014 року на 8-30 годин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у зв’язку з чим слід запропонувати представнику позивача,
(який 01.12.2014 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності і не має заперечень стосовно винесення заочного рішення у справі) , викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий кур’єр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 156,157, 208, 210,293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 30571,95 гривень та судових витрат у справі на 12.01.2015 року на 15 годину 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий кур’єр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа №409/970/14-ц
Пров.№2/409/322/14
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2014 року

смт.Білокура кине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
О.Ю.Максименко

при секретарі:
В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.
Позивач отримав копію ухвали 27.10.2014 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОСОБА_3
Справа
№409/1393/14-ц
Пров.№6/409/56/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 грудня 2014 року смт.
Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Ю.Максименко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі
України, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської надійшла вказана заява, в якій заявник просить скасувати заборону у праві виїзду за межі України, накладену ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12.12.2012р. по справі № 22ц-5734/12.

У разі виконання боржником зобов’язань, покладених на нього рішенням, та у зв’язку із закінченням виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону
України „Про виконавче провадження”, державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов’язковому направленню до
Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Таким чином, тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв’язку з виконанням обов’язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

У зв’язку з чим, суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки суд не може замінювати собою інші державні органи.

Заявникові повідомляється, що з даною заявою йому необхідно звернутися до
ВДВС Лутугинського районного управління юстиції у Луганській області, який згідно наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014р., переміщений з тимчасово неконтрольованої території за адресою: 92200 Луганська область смт.
Білокуракине вул. Базарна б.13.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області
ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 484/4601/14-ц
Провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України, 67,68 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого
АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного
«Миколаївгаз»Первомайського УЕГГ (р/р філії Миколаївського обл. упр. ВАТ
«Ощадбанк»МФО 326461, ЗКПО 24792017) - 810 (вісімсот десять) грн. 35 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період 01.09.2013 р. по 31.10.2014 р. 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«Миколаївгаз»Первомайського УЕГГ (р/р 326803, ЗКПО 24792017) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «___»_______20__ року. пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано «___»_______20__ року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17963/14-ц

Пров. №2-о/668/206/14

26.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розкриття інформації що містить банківську таємницю, зацікавленні особи: публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Херсонської філії, публічне акціонерне товариство «Чорномор»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 25.12.2014 року звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить, зобов’язати ПАТ КБ
«ПриватБанк» розкрити та надати суду інформацію, що містить банківську таємницю відносно ПАТ «Чорномор» шляхом надання даних щодо виконання
Банком, як реєстроутримувачем, рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 01.12.2006 року і додаткового рішення від 27.12.2006 року по справі №2-1102/06 в частині перереєстрації з ОСОБА_1 цінних паперів-акцій ВАТ
«Чорномор» в кількості 691524 штук на ВАТ
«Чорномор», а також реалізації 691524 штук або 45,242% простих іменних акцій ВАТ
«Чорномор» з товариства на третіх осіб.

З наявної у матеріалах справи заяви від 26.12.2014 року що надійшла від представника ОСОБА_2., який діє в інтересах ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, вбачається, що заявник бажає повернути подану ним заяву про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли заявник до вирішення питання про відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення йому заяви .

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розкриття інформації що містить банківську таємницю, зацікавленні особи: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Херсонської філії, публічне акціонерне товариство
«Чорномор»– повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2369/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Томашевського В.А.,

секретаря
Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Чаплинського районного суду
Херсонської області № 665/1570/14-ц від 23 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що відповідно до рішення Чапинського районного суду
Херсонської області № 665/1570/14-ц від 23 вересня 2014 року задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради Чаплинського району
Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. В теперішній час з’ясувалось, що у рішенні допущено описку в написанні господарських споруд, а саме: в рішенні суду під л. Е зазначено як літня кухня замість літній душ, що унеможливлює виконання рішення суду. Просить виправити помилку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області суду № 665/1570/14-ц від 23 вересня 2014 року в резолютивній частині вважати вірним
Е-літній душ замість Е-літня кухня.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: