ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2303/13-ц
Провадження № 4-с/210/19/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.,

при секретарі - Ромашевському В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Карпенко В.В. , -

в с т а н о в
и в:

До суду звернувся з вищеназваною
скаргою представник заявниці ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, в якій посилається на те, що
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу 27.10.2010 року видано виконавчий лист
№2-94/10/0408, на підставі якого
Дзержинським відділом державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження (надалі - ВП)
№32971895. Постанову про відкриття
провадження вона своєчасно оскаржити
не мала можливості, оскільки отримала
копію постанови 19.06.2012 року.

Заявниця ОСОБА_2 просить зазначену
постанову про відкриття ВП №32971895
скасувати, визнати рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ( надалі -
Дзержинський ВДВС КМУЮ) Карпенко В.В.
щодо відкриття зазначеного
провадження неправомірними та
зобов'язати його винести постанову про
відмову у відкритті ВП №32971895 за
виконавчим листом №2-94/10/0408 з тих
підстав, що: з даного приводу вже
відкрито ВП №22898518; при винесенні
постанови про відкриття провадження
державним виконавцем не зазначено хто
саме подав заяву про примусове
виконання судового рішення; є
розбіжності у даті видачі виконавчого
листа ; державним виконавцем надіслано
ОСОБА_2 протиправне зобов'язання
скласти акт про його виконання, у
зв'язку з отриманням постанови про
відкриття виконавчого провадження; на
письмову заяву ОСОБА_2 від 20.06.2012 року
державним виконавцем не надано
вмотивованих письмових роз'яснень.
Судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги покласти на Дзержинський ВДВС
КМУЮ Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася,
скориставшись правом представництва
відповідно до ст.38 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове
засідання 14.11.2014 року не з'явився, про
час та місце розгляду скарги
повідомлений, про причини неявки суд
не повідомив. Присутній у попередніх
судових засіданнях, підтримував
вимоги, заявлені у скарзі, просив їх
задовольнити.

Представник Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції до суду 14.11.2014 року не з'явився,
про час та місце розгляду скарги
повідомлений, про причини неявки суд
не повідомив. У попередніх судових
засіданнях надав заперечення проти
скарги, просив у задовленні скарги
відмовити.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
матеріали виконавчого провадження
№32971895, дійшов висновку, що у
задоволенні скарги слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У відповідності до ст. 7 Закону України
„Про державну виконавчу службу"
працівник органу державної виконавчої
служби зобов'язаний сумлінно
виконувати службові обов'язки, не
допускати в своїй діяльності порушення
прав громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України,
законами України.

Як встановлено судом, 06.09.2010 року
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу у справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні приватною
власністю ухвалено рішення, яким
зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні спільною частковою
перешкоди у користуванні спільною
частковою приватною власністю, якою є
згідно технічного поверхневого плану,
вхід до приміщень №16-б та №ІІІ, які
належать ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на
першому поверсі, загальною площею 35,9
кв.м, розташованих по АДРЕСА_1, шляхом
ліквідації дверного отвору з
приміщення №17, яке належить ОСОБА_2
Рішення оскаржене, набрало законної
сили 29 березня 2012 року.

На виконання даного рішення, 16 травня
2012 року видано виконавчий лист № 2-94/2010,
що вбачається з копії виконавчого
листа (а.с.141).

Позивач у справі ОСОБА_5 06.06.2012 року
звернулася до Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції із заявою про прийняття
виконавчого листа № 2-94/2010 до виконання
(а.с. 146).

Постановою державного виконавця
Дзержинського ВДВС КМУЮ Карпенко В.В.
від 11.06.2012 року за заявою ОСОБА_5
відкрито ВП №32971895 (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У своїй скарзі представник ОСОБА_2
посилається на те, що на підставі
виконавчого листа № 2-94/2010 вже відкрито
виконавче провадження №22898518, а
повторне відкриття виконавчого
провадження суперечить ст.61
Конституції України.

З заперечень на скаргу Дзержинського
ВДВС КМУЮ та доданих до неї документів,
вбачається, що 29.11.2010 року старшим
державним виконавцем Дзержинського
ВДВС КМУЮ винесено постанову про
відкриття ВП №22898518 на підставі
виконавчого листа № 2-94/2010, виданого
Дзержинським районним судом м.Кривого
Рогу 06.09.2010 року за заявою ОСОБА_5 (
а.с.139).

У зв'язку із відновленням судом строку
для подання апеляційної скарги на
рішення суду, за яким прийнято
виконавчий документ та прийняття цієї
скарги до розгляду, постановою
державного виконавця Басс О.Є. від
26.01.2011 року виконавчий лист № 2-94/2010
повернуто в орган, який його видав (
а.с.140, 140 зворот), тобто в Дзержинський
районний суд м.Кривого Рогу.

Таким чином, ВП №22898518 є закінченим на
підставі п.1 ст.38 Закону України «Про
виконавче провадження» та не
перешкоджає відкриттю нового
провадження на підставі виконавчого
листа № 2-94/2010.

Посилання у скарзі на відсутність у
вступній частині постанови про
відкриття виконавчого провадження
найменування державного виконавця та
зазначення чия саме заява ним
розглянута, суд вважає безпідставними
та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» підставами для
відкриття виконавчого провадження є:
заява стягувача або його представника
про примусове виконання рішення; заява
прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді; у разі якщо виконавчий лист
надійшов від суду на підставі ухвали
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом; в
інших передбачених законом випадках.

В пункті 1.5.1. Інструкції з організації
примусового виконання рішень
зазначено, що постанова як окремий
документ містить такі обов'язкові
реквізити: а) вступну частину із
зазначенням: назви постанови, дати
видачі постанови та місця її винесення;
найменування органу ДВС, прізвища,
імені та по батькові державного
виконавця, який виніс постанову; назви
виконавчого документа, коли та ким
виданий, резолютивної частини
документа (далі - реквізити виконавчого
документа); за зведеним виконавчим
провадженням - прізвища, імені та по
батькові боржника - фізичної особи,
повного найменування боржника -
юридичної особи та дати об'єднання
виконавчих проваджень у зведене; б)
мотивувальну частину із зазначенням
мотивів, з яких державний виконавець
прийняв відповідне рішення (дійшов
певних висновків), і посилання на закон
чи інший нормативно-правовий акт
(статтю, її частину, абзац, пункт,
підпункт, на підставі якого видано
постанову); в) резолютивну частину із
зазначенням: прийнятого рішення
державного виконавця; прізвища, імені,
по батькові фізичних осіб, повного
найменування юридичних осіб, яким
надсилається копія постанови; строку і
порядку оскарження постанови. До
постанов можуть вноситись також інші
відомості, визначені Законом, цією
Інструкцією та іншими
нормативно-правовими актами.

Отже, постанова державного виконавця
про відкриття виконавчого провадження
має відповідати вимогам Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, в якій не передбачено посилання
в постанові на те «чия саме заява
розглянута». Крім того, враховуючи, що
з заявою про примусове виконання
рішення може звернутися лише стягувач,
а в постанові про відкриття
виконавчого провадження №32971895
зазначено ім'я боржника - ОСОБА_5, слід
вважати, що виконавче провадження
відкрито саме за її заявою.

В установчій частині постанови про
відкриття ВП №32971895 дійсно відсутнє
прізвище, ім'я та по батькові
державного виконавця, який виніс
постанову, але з підпису особи, що
винесла постанову, вбачається, що вона
складена державним виконавцем
Карпенко В.В. Зазначена описка, на
думку суду, не має суттєвого значення
для виконання рішення суду та може бути
усунута державним виконавцем.

Що стосується розбіжностей щодо дати
видачі виконавчого листа «06.09.2010» та
«16.05.2012», слід зазначити, що виконавчий
лист у справі видавався двічі у зв'язку
його поверненням. У постанові про
відкриття ВП №32971895 дата видачі
виконавчого листа 16.05.2012 року
відповідає даті видачі зазначеній у
виконавчому листі ( а.с.138,141). Тоді як, у
постанові про відкриття ВП №22898518
зазначено дату видачі виконавчого
листа «06.09.2010» - помилково, оскільки це є
дата ухвалення рішення у справі. Крім
того, виконавчий лист не міг бути
виданий цією датою через те, що рішення
набрало сили 16.09.2010 року (а.с.139), тобто
державним виконавцем при винесені
постанови допущено описку, виправлення
якої у теперішній час є недоцільним,
оскільки виконавче провадження №22898518
закінчено.

Щодо зобов'язання державного виконавця
№15698 від 20.06.2012 року скласти ОСОБА_2
акт, у той час, як відповідний акт має
скласти сам державний виконавець, суд
вважає, що у зобов'язанні йшлося про
виконання рішення суду, яке є цілком
законним, а складання акту має
відбуватися після виконання
зобов'язання державного виконавця, яке
заявницею не виконано. Таким чином, суд
не вбачає у зобов'язанні державного
виконавця порушень чинного
законодавства, що регулює примусове
виконання судових рішень, та
зловживання ним процесуальними
правами під час здійснення
виконавчого провадження.

За заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4
від 20.06.2012 року щодо отримання копії
постанови про відкриття провадження та
роз'яснення яким чином виконується
рішення суду (а.с.143), йому того ж дня
видано копію постанови про відкриття
провадження №32971895 та зобов'язання від
20.06.2012 року, що підтверджується його
підписом (а.с.142).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що державний виконавець Дзержинського
ВДВС КМУЮ Карпенко В.В. діяв відповідно
до закону та у межах своїх повноважень,
суд не вбачає в його діях порушень прав
заявниці ОСОБА_8, тому у задоволенні
скарги відмовляє.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10; 11;
60; 209, 210, 383-388 ЦПК України, ст.6, 11, 18,19,25
Закону України „Про виконавче
провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скаргу ОСОБА_2,
заінтересована особа на дії
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Карпенко В.В. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович