19.12.2014 Єдиний
унікальний № 371/166/14-ц
Провадження №2/371/131/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Миронівський районний
суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миронівка цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави

встановив:

Представник позивача звернувся до суду
з названим позовом, посилаючись на те,
що 27.02.2007року між банком та
відповідачем був укладений кредитний
договір № Д 07-03-03 МК, згідно якого банк
зобов"язувався надати йому кредит у
розмірі та валюті, визначеній у п.1.2
договору, а позичальник зобов"язувався
належним чином використати та
повернути банку суму отриманого
кредиту, а також сплатити відповідну
плату за користування ним та виконати
всі інші зобов"язання, визначені
договором. Сума кредиту становить 27 000
Євро, за користування кредитом
передбачена процентна ставка у розмірі
15% річних.

Виконання зобов"язання за кредитним
договором забезпечується договором
застави б/н від 27.02.2007року
транспортного засобу: автомобіля марки
DAF 95FX, 2000року випуску реєстраційний
номер НОМЕР_2 та причіп марки SREM BE
реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві
приватної власності належать
відповідачеві.

Станом на 09.01.2014року відповідач має
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 44858,57 Євро, що еквівалентно
487164,07грн.

У рахунок погашення заборгованості
просить звернути стягнення на предмети
застави.

У судовому засіданні відповідач заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі до винесення рішення ВССУ за
наслідками розгляду заяви
представника відповідача -адвоката
ОСОБА_2 про перегляд ухвали ВССУ від
01.10.2014року у цивільній справі №6-25626 св14
за позовом Публічного акціонерного
товариства КБ "Приватбанк" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором .

Представник позивача у судове
засідання не з"явився, подав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

Заслухавши відповідача, вивчивши
письмові матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України
передбачається обов"язок суду зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, яка
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Ухвалами Миронівського районного суду
від 20.03.2014, 22.04.2014 та 05.08.2014 року
провадження у справі тричі зупинялось
за клопотанням відповідача у зв"язку з
розглядам апеляційним судом Київської
області та ВССУ цивільних справ за
позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними
кредитного договору та договору
застави транспортних засобів, які є
предметом даного спору.

На даний час 01.10.2014року ВССУ ухвалене
остаточне рішення у справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, яке
оскарженню не підлягає, а тому підстав
для зупинення провадження по даній
справі суд не вбачає, оскільки
перешкоди для її розгляду не
встановлені.

Керуючись ст.ст.168, ч.1 п.4 ст.201, 208-210 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
застави залишити без задоволення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко