overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4820/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., ознайомившись з заявою представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» -
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс
Банк» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_2 та обмеження його права виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, представником позивача не подано суду доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді обмеження права виїзду за межі
України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в заяві представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бородовський
С.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2014 р. ПАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05.2011 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

23.12.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Зобов’язати позивача надати в судове засідання Тарифи і Пам’ятку клієнта, які є складовою договору та детальний розрахунок комісії (зазначити пункт договору, на підставі якого нарахована комісія і в якому розмірі), обгрунтувати щодо зміни розміру процентної ставки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2014 р. ПАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.11.2010 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

23.12.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Зобов’язати позивача надати в судове засідання Тарифи і Пам’ятку клієнта, які є складовою договору та детальний розрахунок комісії (зазначити пункт договору, яким передбачено стягнення комісії і її розмір), обгрунтувати зміни розміру процентної ставки за договором.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/8638/14-ц
Бердянський міськрайонний суд головуючого - судді Троценко Т.А. секретарі: Корнієнко М. Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 2013 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що сім»я остаточно розпалась в квітні 2014 року через те, що у них з відповідачем діаметрально протилежні погляди на сімейне життя, між ними втрачене почуття любові та взаємодопомоги і взаєморозуміння, відповідач не піклується інтересами дитини, не приймає участь у її вихованні.
Спір про поділ спільного майна відсутній, дитина проживає з нею.
В судове засідання не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не
Відповідач в судове засідання повторно не явився, про день, час і місце слухання справи вважається сповіщеним належним чином, про причини неявки не сповістив, і суд у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача розглядає справу
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11. 12. 2013 року, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сім"я остаточно розпалась у квітні 2014 року, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер.
Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
Позивачка зазначила, що подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливі, відповідач заперечень на
За таких обставин суд приходить до висновку, що сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання
Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. ст. 10,60, 212 - 215 , 169, 224 ЦПК України суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 11 грудня 2013 року у виконавчому комітеті Розівської сільської Ради Шахтарського району
Донецької області, актовий запис № 05.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Троценко
Провадження № 2/344/4810/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про втрату права на житло.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Пр. № 2/311/1386/2014

08 грудня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді
Нікандрової С.О.

при секретарі
Єпішиній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно.
Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК
України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначений відповідач.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 131, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_1, який народився в с. Мала
Білозерка Василівського району
Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, почавши стягнення з 13 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова
Справа № 310/9373/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України міськрайонний суд Запорізької області головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 11.11.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї і з серпня 2013р. вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 23 жовтня 2012р. У шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, від примирення
У судове засідання відповідач не з"явився, причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних документів (заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Шлюб між сторонами укладений 23 жовтня 2012року, актовий запис № 176, що підтверджується копією свідоцтва про
У шлюбі сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про
З серпня 2013року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення позивач відмовилася.
Питання про розподіл спільного майна не піднімається за відсутності такого майна. Питання про утримання дитини буде вирішуватися.
Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.
Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1), укладений 23 жовтня 2012року відділом ДРАЦС по
Бердянському районі Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області , актовий запис №
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду
Н.П.Ліхтанська.

Суддя:Н. П. Ліхтанська
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

23.12.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 лютого 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/7911/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні  в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про  скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Запоріжгаз» в особі філії БУГГ заборгованість за використаний природний газ в сумі 1619,80грн. та судовий збір в сумі 121,8грн.

28.11.2014року заявник ОСОБА_1 до суду надіслала заяву з додатками про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за заявою ПАТ
«Запоріжгаз» в особі філії БУГГ з нього була стягнута заборгованість за використаний природний газ в сумі 1619,80грн. та судовий збір в сумі 121,8грн., але станом на 04.09.2014р. заборгованості у заявника не було , тому він не згодний з сумою заборгованості, а тому ця справа повинна розглядатися в цивільному провадженні, бо є спір.

Боржником отримано судовий наказ згідно поштового повідомлення  19.11.2014р. та у встановлений законодавством строк подано заяву про його скасування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву в повному обсязі і зазначив, що він повністю сплатив борг в сумі 1817,30грн. по квитанції 04.09. 2014р..

Представник ПАТ «Запоріжгаз» в особі філії БУГГ в судове засідання не з»явився, заперечень проти заяви не надав, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст.105-1ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ,  оскільки відповідач заборгованість не визнав і на теперішній час між сторонами існує спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ № 310/7911/14-ц від 23 жовтня 2014 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ПАТ «Запоріжгаз» в особі філії БУГГ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз» в особі філії БУГГ заборгованість за використаний природний газ в сумі 1619,80грн. та судовий збір в сумі 121,8грн. скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних  правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти з дня проголошення ухвали, особами, відсутніми у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2