У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А., при секретарі
Вертелецькому М.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал»
про внесення виправлення у судовому
наказі про солідарне стягнення
заборгованості за послуги по оплаті
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року заявник звернувся до
суду із заявою про внесення
виправлення в судовий наказ №
2-н/336/151/2013 від 22.03.2013 року.

В заяві зазначає, що 22.03.2013 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя, було винесено судовий наказ,
згідно якого на користь заявника з
боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 було стягнуто суму
заборгованості за комунальні послуги.

В процесі виконання зазначеного наказу
було встановлено, що у судовому наказі
не зазначено ідентифікаційний номер
платника податків боржника.

Посилаючись на те, що судовий наказ має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження»,
просить суд внести виправлення до
судового наказу № 2-н/336/151/2013 від 22.03.2013
року зазначивши ідентифікаційні
номери боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що подана заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 1 статті 95
Цивільно-процесуального кодексу
України, судовий наказ є особливою
формою судового рішення, що видається
судом за результатами розгляду вимог
стягувача.

Як встановлено з матеріалів справи
22.03.2013 року Шевченківським районним
судом м. Запоріжжя, було винесено
судовий наказ, згідно якого на користь
заявника з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 було стягнуто суму
заборгованості за комунальні послуги в
сумі 2 377 грн. 77 коп. та витрати по оплаті
судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Судовий наказ набрав чинності 17.05.2013
року.

Судовий наказ направлено на виконання
до Шевченківського ВДВС. 09.05.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження оскільки
судовий наказ не відповідає вимогам ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження».

Заявник звернувся до суду із заявою про
внесення виправлення, оскільки судовий
наказ не містить відомостей про
ідентифікаційний номер платників
податків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції
України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року №
2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» містить вимоги
до виконавчого документа, у якому
зокрема має бути зазначено й
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи). Відповідно
до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст. 18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає
право державному виконавцю при
здійсненні виконавчого провадження з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі
ідентифікаційного номера боржника не є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку
що заява Комунального підприємства
«Водоканал» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 95, 293 ЦПК України,
ч. 2 ст. 32 Конституції України, ст. 11,18
Закону України «Про виконавче
провадження»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального
підприємства «Водоканал» в
Шевченківському районі м Запоріжжя про
внесення змін в тексті судового наказу
336/1702/13-ц пр. 2-н/336/151/2013 від 22.03.2013 року про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з з
боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 2 377 грн. 77 коп.
та витрати по оплаті судового збору у
сумі 114 грн. 70 коп.-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного
дня після її проголошення шляхом
подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко