У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної
Н.А., Іваненко Ю.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, філії приватного підприємства
«Нива - В.Ш.», товариства з обмеженою
відповідальністю «Київжитлосвіт»,
третя особа - ОСОБА_4 про визнання
прилюдних торгів недійсними за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» на рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 2 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 вересня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «РОДОВІД БАНК» (далі
- ПАТ «РОДОВІД БАНК») звернулося до суду
з даним позовом, зазначивши в його
обгрунтування, що 28 лютого 2008 року між
ВАТ «РОДВІД БАНК» (правонаступником
якого є ПАТ «РОДВІД БАНК») та ОСОБА_5
укладено кредитний договір № 48.1/05-КЛТ-08
1, за умовами якого банк відкрив ОСОБА_5
траншову кредитну лінію в межах
загальної суми 7 500 000
гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 28
лютого 2008 року між банком, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 укладено договір іпотеки №
48.1/05-КЛТ-08, посвідчений нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим № 601, відповідно до умов
якого в іпотеку банку передано
нерухоме майно: житловий будинок
АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого виконавчим
комітетом Кіровоградської міської
ради 25 грудня 2007 року.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 21 липня
2012 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 14 листопада 2012 року
стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за
кредитним договором в сумі 4 538
860 гривень 99 копійок.

На підставі заяви банку та
виконавчого листа про примусове
виконання вказаного рішення суду, 23
січня 2013 року головним державним
виконавцем ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л.П.
відкрито виконавче провадження № 36113805.

В рамках зведеного виконавчого
провадження 26 липня 2013 року державним
виконавцем винесено постанову про опис
та арешт майна, а саме Ѕ частини
нежитлової будівлі загальною площею
1789,1 кв. м, що розташована в АДРЕСА_1, що
належить боржнику ОСОБА_4 і призначено
експерта для проведення оцінки майна.

Звіт про оцінку майна боржника
суб'єктом оціночної
діяльності-суб'єктом господарювання
ОСОБА_9 було складено 1 серпня 2013 року,
яким визначено вартість майна 4 615 181
гривня.

Заявка на реалізацію майна
боржника датована 24 вересня 2013 року.

В результаті проведеного конкурсу,
4 жовтня 2013 року між Головним
управлінням юстиції у Кіровоградській
області та ПП «Нива-В.Ш.» укладено
договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, яке того ж дня
передано на реалізацію.

11 березня 2014 року проведено
прилюдні торги з реалізації предмета
іпотеки, про що свідчить протокол
проведення прилюдних торгів № 1213229 з
реалізації арештованого майна
(предмета іпотеки).

Посилаючись на те, що прилюдні торги
відбулися в порушення п. п. 1.4, 3.2
Тимчасового положення про порядок
проведення торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
оскільки на момент проведення
публічних торгів закінчився термін дії
звіту про оцінку заставного майна та
відсутня публікація в друкованих
засобах про проведення публічних
торгів, позивач просив суд визнати
недійсними прилюдні торги, протокол
проведення прилюдних торгів та акт
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 2 липня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 23 вересня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «РОДОВІД БАНК»
просить скасувати рішення суду першої
інстанцій і ухвалу апеляційного суду
та ухвалити нове про задоволення
позову, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. При цьому суд касаційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових
рішень в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та
доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, правильно встановив,
що прилюдні торги були проведені з
дотриманням Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а тому дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.

Судами встановлено, що публічні
торги проводилися відносно майна,
належного ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про право власності від 17
листопада 2008 року, яке не є предметом
іпотеки, в той час як іпотекодержателю
передано в іпотеку майно, належне
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності від 25 грудня 2007 року, у
зв'язку з чим доводи позивача про
порушення вимог ст. 43 Закону України
«Про іпотеку», якими передбачено
обов'язок спеціалізованої організації
публікувати в місцевих друкованих
засобах інформації повідомлення про
проведення публічних торгів,
обґрунтовано визнано безпідставними.

Оскільки доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено
порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 2 липня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.

Горелкіна Н.А.

Іваненко Ю.Г.