Справа № 0418/2925/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Кі
ровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Чередник І.О.

за участю: представника позивача –
ОСОБА_1,

відповідач – ОСОБА_2,

представника третьої
особи – ОСОБА_3

представника третьої особи – ОСОБА_4

представника відповідача – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження по цивільній
справі № 0418/2925/2012 за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_7, Відділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, треті особи
– Управління-служба у справах дітей
виконавчого комітету Кіровської
районної в м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у
користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
вищезазначена цивільна справа №
0418/2925/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_7, Відділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, треті особи
– Управління-служба у справах дітей
виконавчого комітету Кіровської
районної в м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у
користуванні квартирою, в ході
розгляду якої представником
відповідача було заявлено клопотання
про зупинення провадження у справі до
набрання законної сили рішення по
цивільній справі №203/7778/14-ц за позовом
ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа –
П’ята Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, Приватний
нотаріус Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_10,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про включення майна
до складу спадщини, визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, визнання недійсним договору
дарування, скасування запису про
реєстрацію права власності, оскільки в
разі задоволення судом заявлених
позовних вимог ОСОБА_9, останній може
стати співвласником квартири,
одноосібним власником якої наразі є
ОСОБА_11, заперечуючи при цьому проти
виселення ОСОБА_6 відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_7 (а.с. 29, т. 2).

Представники позивача, які є одночасно
і представниками третьої особи ОСОБА_8,
заперечували проти заявленого
клопотання про зупинення провадження у
справі, посилаючись на безпідставність
заявлених обставин для зупинення
провадження та затягування зі сторони
відповідача розгляду справи, тому
просили суд відмовити в задоволенні
клопотання про зупинення провадження.
(а.с. 38, т. 2)

Представник відповідача ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_2 заявлене у судовому
засіданні клопотання підтримали та
просили суд зупинити провадження у
даній справі.

Представник третьої особи
Управління-служба у справах дітей
виконавчого комітету Кіровської
районної в м. Дніпропетровську ради
залишила вирішення питань на розсуд
суду.

Інші учасники розгляду справи в судове
засідання не з’явились, про дату, час
та місце проведення судового засідання
повідомлялись належним чином.

Вислухавши учасників розгляду справи
та ознайомившись із матеріалами
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку на підставі
нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що в провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа №0418/2925/2012 за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, Відділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області,
треті особи – Управління-служба у
справах дітей виконавчого комітету
Кіровської районної в м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
про усунення перешкод у користуванні
квартирою. За даною справою позивач, як
власник нерухомого майна – квартири
АДРЕСА_1, просить суд виселити з неї
відповідачів, посилаючись на
неправомірне проживання останніх у
зазначеній квартирі. (а.с. 24-25)

Також судом встановлено, що в
провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа №203/7778/14-ц за позовом
ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа –
П’ята Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, Приватний
нотаріус Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_10,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про включення майна
до складу спадщини, визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, визнання недійсним договору
дарування, скасування запису про
реєстрацію права власності. Предметом
спору у цій справі є, зокрема, включення
спірної квартири до складу спадщини
померлої ОСОБА_12, визнання частково
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, яке було видане на
ім’я ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_13 до
складу якої входить спірна квартира,
визнання недійсним договору дарування,
яким оформлено відчуження спірної
квартири та скасування запису про
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 в Реєстрі прав на
нерухоме майно у Реєстраційній службі
ДМУЮ. (а.с. 30-33, т. 2)

Відповідно до положень ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Частиною 2 ст. 201 ЦПК України
передбачено, що з питань, зазначених у
цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що цивільні
справи №0418/2925/2012 та №203/7778/14-ц
пов’язані між собою, причому розгляд
першої неможливий до вирішення другої,
оскільки результати розгляду
останньої справи вплинуть на правову
оцінку підстав позовних вимог
(наявність у позивача права власності
на нерухоме майно, а відтак і
можливість захисту позивачем цього
права шляхом усунення перешкод у його
реалізації), заявлених стороною
позивача у першій із вказаних справ.
Крім того, суд приймає до уваги, що
усунення перешкод у користуванні
спірною квартиою до розгляду та
набрання законної сили рішення у
цивільній справі № 203/7778/14-ц є
неможливим та недоцільним, оскільки
невідоме ставлення можливого власника
ОСОБА_9 до проживання у спірній
квартирі відповідача ОСОБА_2 та її
неповнолітнього сина. Таким чином,
викладене зумовлює дійсну
необхідність зупинення провадження по
цивільній справі №0418/2925/2012 на підставі
ст.ст. 201, 203 ЦПК України до набрання
законної сили судовим рішенням у
цивільній справі №203/7778/14-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у
цивільній справі № 0418/2925/2012 за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, Відділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області,
треті особи – Управління-служба у
справах дітей виконавчого комітету
Кіровської районної в м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
про усунення перешкод у користуванні
квартирою до вирішення цивільної
справи № 203/7778/14-ц за позовом ОСОБА_9 до
ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа – П’ята
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про включення майна
до складу спадщини, визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, визнання недійсним договору
дарування, скасування запису про
реєстрацію права власності.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур