Номер провадження: 22-ц/785/9792/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 24
липня 2014 року, -

встановила:

08 травня 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, свій позов мотивували
тим, що 16.03.2007 року між банком та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
ОDXRRX10470291, за умовами якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 1054,76 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач неналежним чином
виконує умови Договору, в зв»язку з чим
станом на 22.04.2014 року має
заборгованість в сумі 24851,11 грн.

Рішенням Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 24
липня 2014 року в задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості було відмовлено за
пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким задовольнити їх
позовні вимоги у повному обсязі, а
судові витрати покласти на
відповідача.

Судова колегія,заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що на
момент звернення до суду позивач
пропустив встановлений законом
трирічний строк позовної давності, що є
підставою для відмови у позові.

Однак погодитись з такими висновками
районного суду не можна, оскільки вони
не відповідають фактичним обставинам
справи.

Суд неправильно застосував норми
матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення
не відповідає.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що за договором від 16
березня 2007 року відповідач отримав від
позивача кредит у розмірі 1054 грн 76 коп
зі сплатою відсотків 12% річних.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальний термін позовної давності
тривалістю 3 роки.

Позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін.(ст. 259 ЦК України).

Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам зокрема п.5.5
встановлено, що термін позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки - пені,
штрафів за даним договором
встановлюється сторонами тривалістю
п'ять років.

Даний договір укладено згідно до вимог
закону у простій письмовій формі.
Відповідач особисто підписав заяву про
надання йому кредиту, погодившись з
Умовами надання споживчого кредиту
фізичним особам «Розстрочка»
«Стандарт», запропонованими позивачем.

Договір про надання кредиту укладено
сторонами 16 березня 2007 року.

Останній платіж внесено позичальником
внесено 2 листопада 2009 року. Тобто
відповідач вчинив дії, які свідчать про
визнання ним боргу, що спричинило
переривання позовної давності. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново.

Саме з моменту, коли він дізнався про
порушення свого права на повернення
кредиту, виникло у зацікавленої
сторони - банку право на позов, за умови,
що останній платіж було внесено 2
листопада 2009 року, строк позовної
давності позивачем не було пропущено.

Всебічно з'ясувавши обставини справи,
судова колегія вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Заборгованість за кредитом склала 24851
грн.11 коп. Із неї:

- 1054 грн- заборгованість за тілом
кредиту;

- 6240, 83 грн - проценти за користування
кредитом;

- 244 грн. - комісія;

- 17791 грн.50 коп - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань по договору;

- 500 грн. - штраф фіксована частина;

- 1159 грн.58 коп- штраф - процентна
складова.

З урахуванням суми 2140 грн 28 коп,
стягнутих за наказом
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 20 жовтня 2008 року.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; 316;
317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Рішення Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 24
липня 2014 року - скасувати і ухвалити
нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитом у розмірі 24851 грн. 11 коп. та
судовий збір 248 грн. 51 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене
протягом 20 днів з дня набрання ним
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда