overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-н/359/1249/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 24 листопада 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з 30.10.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 135
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз, що знаходиться за адресою:
Ощадбанку в м. Києві та області, МФО 322669, 25298271 заборгованість за спожитий газ в розмірі - 135 гривень 48 копійок (сто тридцять п'ять гривень сорок вісім копійок), а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) отримувач коштів -
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, код отримувача за
ЄДРПОУ - 38007070, банк отримувача - ГУ ДСКУ у Київській області м. Київ, МФО - 821018, класифікації доходів бюджету - 22030001код
Копію судового наказу разом з ухвалою про відкриття наказного провадження, заявою та доданими до неї документами
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили -
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу -
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Справа №359/8631/14-ц
№ 2/359/2310/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 24 " вересня 2014 р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

26.08.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 26456 гривень 43 копійки та судові витрати.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України та підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на " 08 " жовтня 2014р. на " 14.00 " годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до « 08 » жовтня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Відповідно до вимог ст.ст.136,137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Муранова-Лесів
Справа № 363/4565/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд
Київської області у складі:

Головуючого - судді Підкурганного В.В.,

при секретарі - Подшибякіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України, обґрунтувавши його тим, що аналогічний спір з тих самих підстав між тими ж сторонами розглянуто
Вишгородським районним судом
Київської області у червні 2014 року, а рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову Банку було переглянуто апеляційним судом
Київської області, про що надав корпію рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2014 року, винесених за результатами розгляду позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача хоча і погодився з тим, що спір виник з того ж кредитного договору, який був предметом судового розгляду у червні 2014 року, однак заперечував щодо задоволення такого клопотання.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Вишгородського районного
Київської області від 16 червня 2014 року вирішено спір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, у якому позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2005 року №
SAMDN8315.

У цивільному позові ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 також йдеться про стягнення заборгованості, однак у меншому розмірі, за тим самим кредитним договором від 14 вересня 2005 року №
SAMDN8315.

В супереч вимогам статті 60 ЦПК України, представником позивача не надано доказів, які б ставили під сумнів набрання законної сили ухвали
Апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2014 року, винесеної за результатами розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 шляхом перегляду у касаційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим і підтверджене належними доказами.

Тому, суд приходить до висновку про потребу застосування положення пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України та закрити провадження у названій справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України.

Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9072/14-ц провадження № 6/361/255/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Подану заяву обгрунтував тим, що 27 травня 2013 року виконавчий лист було повернуто державним виконавцем через відсутність в ньому ідентифікаційного номеру.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74
ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2010 року позов
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задоволено (№ 2-4952/2010 року).

19 грудня 2012 року видано виконавчий лист.

27 травня 2013 року виконавчий лист повернуто без виконання через відсутність в ньому ідентифікаційного номеру.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року замінено стягувача з ТзДВ «СК
«Наста» та ТОВ «ФК»Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважний причин, а отже він підлягає поновленню.

Керуючись, ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа від 19 грудня 2012 року по справі № 2-4952/2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регресу та судових витрат до виконання

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.
Білик
Справа № 372/5129/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Тимченко Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, спільно сторони не проживають.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, посилаючись на те, що сторони спільно не проживають, примирення неможливе.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано в 1998 році та розірвано рішенням суду від 01.04.2013 року, від якого вони мають неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження. Вдруге між сторонами шлюб було зареєстровано 11.07.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, на примирення відповідач не погоджується, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи заяву позивача її призвіще слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1015, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві шлюбне призвіще ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 375/1747/14-ц
Провадження № 2/375/562/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ ДВС Рокитнянського РУЮ про зменшення розміру аліментів, -

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що рішенням
Рокитнянського райсуду від 25.04.08 з нього стягнуті аліменти на користь відповідачки на утримання двох доньок в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімімі для дітей відповідного віку до їх повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_2 старшій дочці
ОСОБА_3 виповнилося 18 років, вона не продовжує навчання, що в силу ч.2 ст.199 СМ
України припиняє обов»язок на утримання дочки в зв»язку з досягненням нею повноліття. Просить зменшити розмір стягуваних аліментів за рішенням суду на меншу дочку до 1/5 його доходів.

В судове засідання позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися, натомість подали заяви, в якій позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідачка про визнання позову в повному обсязі.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився,

Відповідно до ч.1 ст.192 СМ України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них.

В даному випадку суд вважає, що є підстави для зменшення розміру аліментів, стягуваних з позивача на користь відповідачки, так як при постановленні рішення суду від 25.04.08 про стягнення аліментів з позивача на користь відповідачки в рішенні не вказано про стягненя аліментів з позивача до досягнення старшою дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Рокитнянського районного суду від 28.04.2008 року з 1/3 частини до 1/5 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. Справа № 370/2897/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» звернулось до
Макарівського районного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в місті Києві від 02.12.2014 року, що надійшла до канцелярії суду 09.12.2014 року за вх.№10948, ОСОБА_1 по відомостях адресного бюро за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 - зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

О.В. Тандир
Сквирський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/376/72/2014
Суддя Сквирського районного суду
Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву прокурора
Сквирського району Київської області в інтересах: ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати,
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче 1. Стягнути з СП «Завод будівельних матеріалів» м. Сквира, вул.
К. Лібкнехта, 153, Київської області, код
«Райффайзен Банк Аваль» на користь
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 3412,10 грн. (три тисячі чотириста дванадцять гривень 10 коп.) нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121,80 грн. ( одержувач - УД КСУ у
Сквирському районі Київської області, 821018, банк одержувача - ГУ ДКУ в
Київській області, код класифікації доходів бюджету - 22030001). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ярошенко С. М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя: Ярошенко С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/3018/14-ц
Провадження № 2-н/376/76/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"16" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Спільного підприємства заводу будівельних матеріалів про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати в сумі 1208 грн. 96 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Спільного підприємства заводу будівельних матеріалів про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати в сумі 1208 грн. 96 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Машкіна В. В.