Провадження № 2/591/1540/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи:
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приват Банк» в особі
сумської філії Приватбанку про
встановлення факту проживання однією
сім»єю та поділ спільного майна -

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до
суду і свої вимоги мотивує тим, що з 1993
року проживає однією сім'єю з
Відповідачем, були з ним пов'язані
спільним побутом мали взаємні права та
обов'язки, вели спільне господарство,
мали спільний бюджет, а також мають
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, але не
звертались до державного органу
реєстрації акті цивільного стану про
реєстрацію шлюбу, також мотивує тим, що
в останній час відносини з
Відповідачем погіршились та виник спір
про поділ спільного майна. Просить суд
визнати факт проживання однією сім»єю
та поділити майно по 1/2 частині, а саме
квартиру АДРЕСА_1. 18 лютого 2014 року до
суду надійшла заява про уточнення
позовних вимог в якій Позивачка
посилається на інтереси дитини та
мотивує тим, що Відповідач витрачав
майно на шкоду сім'ї, а тому просить суд
поділити спільне майно та визнати за
нею право особистої власності на 2/3
частину квартири.

Представник позивачки ОСОБА_5 в
письмовій заяві уточнені позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просить суд слухати справу у його
відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій
заяві уточнені позовні вимоги визнав
повністю, просить суд слухати справу у
його відсутність.

Третя особа про день та час
розгляду справи повідомлена належним
чином, представник до суду не
з'явилась, надала суду письмові
заперечення, вважає, що позивач вводить
суд в оману, а тому просить суд в позові
відмовити.

Відповідно до ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, так
як розгляд справи здійснюється судом
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п1. ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами, та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

Факт проживання однією сім»ю
сторони ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та інші особи,
які беруть участь у справі не
заперечують.

Відповідно до договору купівлі -
продажу у 2002 році Відповідачем була
придбана чотирьохкімнатна квартира, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивач та Відповідач мають сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження.

Ст. 74 Сімейного кодексу України
визначає, якщо жінка та чоловік
проживають однією сім»єю, але не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.60 СК
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності.

Згідно із вимогами ч.1 ст.69 СК
України дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК
України, у разі поділу майно, що є
об»єктом спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 СК
України, майно, що є об»єктом спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі, а у випадку, коли
дружина та чоловік не домовилися між
собою про порядок поділу майна, спір
може бути вирішено судом.

Частина друга статті 70 СК України
передбачає, що в окремих випадках суд
може відступити від засад рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема, якщо один із
них не дбав про матеріальне
забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витратив його
на шкоду інтересам сім»ї.

Суд погоджується з доводами
Позивачки ОСОБА_1 стосовно того, що
Відповідач витрачає майно на шкоду
інтересам сім'ї, відповідно до
укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» іпотечним договором
спірна квартира була передана в
іпотеку без згоди позивачки. Кредитні
кошти були витрачені на власні потреби
Відповідача, згоди на передачу
квартири в іпотеку від Позивача він не
отримав - даний факт Відповідач не
заперечує.

Право позивачки порушене і
підлягає захисту в суді.

Таким чином, суд вважає за
необхідне позов задоволити і
встановити факт проживання однією
сім»єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 без реєстрації
шлюбу з 1993 року та поділити спільне
майно, яке є об'єктом спільної сумісної
власності, визнавши за ОСОБА_1 право
особистої власності на 2/3 частину
квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_1 з
урахуванням інтересів дитини ОСОБА_4.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 60,70-71, 74 Сімейного
Кодексу України, ст. 10, 11, 57, 60, 61, 197, 212-215
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт проживання
однією сім»єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 без
реєстрації шлюбу з 1993 року.

Поділити спільне майно, яке є
об»єктом спільної сумісної власності
та визнати за ОСОБА_1 право особистої
власності на 2/3 частину квартири, яка
знаходиться у АДРЕСА_1 з урахуванням
інтересів дитини ОСОБА_4, а за ОСОБА_2
визнати право особистої власності на 1/3
частину квартири, яка знаходиться у
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.