overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6569/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2014 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/7061/14
№ 2/183/4122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 28 листопада 2014 року о 09.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/9317/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1066/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

18 грудня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5087/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2014 р. року Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

КС «Центр фінансових послуг» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 29 жовтня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер справи 220/1007/14-ц
Номер провадження 2-во/220/25/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого –судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення в ухвалі суду,-

встановив:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.08.2014 року у справі № 220/1007/14-ц було повернуто судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Але при при викладені тексту цієї ухвали, в її описовій та резолютивній частині, була допущена описка, а саме при зазначені реквізитів платіжної квитанції, за якою проводилась сплата судового збору, було невірно зазначено: код бюджетної кваліфікації,замість правильного -22000300, зазначено 22030001; замість правильного коду отримувача
ЕДРПОУ -38047024 , було зазначено старий, як 34686977 ; замість ГУДКСУ, зазначено ГУДКУ; замість коду банку-МФО 834016,зазначено 8340016. Тому заявник і просить виправити допущені описки в ухвалі суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала.

Вимоги заявника підлягають задоволенню у повному обсязі, та як вони підтверджуються матеріалами справи,які досліджувалися в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описки допущені в ухвалі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 27.08.2014 року(справа № 220/1007/14-ц) і ,зокрема, в її описовій та резолютивній частині правильними реквізитами платіжної квитанції Великоновосілківської філії Ошадбанку №102 від 30.07.2014 року за якою повертається ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн., вважати: код бюджетної кваліфікації одержувача -22030001; код отримувача ЕДРПОУ- 38047024; банк ГУДКСУ у
Донецькій області; код банку МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
У Х В А Л А

27.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Жмеринської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О
В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, яке підтримав представник позивача ОСОБА_3 та проти якого не заперечує відповідачка ОСОБА_1, про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –
Південно-Західну залізницю, оскільки пішохідний тунель під залізничними коліями в м. Жмеринка на вул. Шевченко, на якому розміщені кіоски відповідачки, обліковується на балансі Жмеринської дистанції колії.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України – якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних прав, на стороні відповідача – Південно-Західну залізницю (м.Київ вул.Лисенко 6, 01601).

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 9 год. 14 листопада 2014 року.

Ухвалу оголосити сторонам, а копію ухвали з копією позовної заяви і з додатками, направити Південно-Західній залізниці, з викликом в судове засідання на 9 год. 14 листопада 2014 року представника Південно-Західної залізниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Камінський В.П.
Дата документу 24.10.2014
Провадження № 2-н/334/2139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Провадження № 2/263/3200/2014
Справа № 263/9095/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації, про визначення порядку і способу участі у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку і способу участі у спілкуванні з дитиною – ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В процесі розгляду справи судом встановлена необхідність витребування додаткових доказів у справі, а саме зобов'язання ССД
Жовтневої рай адміністрації ММР скласти акт обстеження житлово-побутових умов позивачів за адресою б. Шевченка, 73-20, з метою встановлення можливості перебування малолітньої дитини за вказаною адресою, створення позивачами необхідних умов для цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З огляду на викладені норми діючого законодавства, для повного та об'єктивного розгляду даної справи суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання комісії ССД Жовтневої райадміністрації ММР скласти акт обстеження житлово-побутових умов за адресою м. Маріуполь, б. Шевченка, 73-20.

Керуючись ст. 33, 133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Службу у справах дітей
Жовтневої районної адміністрації ММР в строк до 21.10.2014 року скласти акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за адресою м. Маріуполь б. Шевченка, 73-20, із зазначенням наявності за вказаною адресою необхідних умов для перебування там малолітньої дитини –
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити до ССД
Жовтневої райадміністрації ММР для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Л.
Соловйов
Провадження №2/263/3802/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 05 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В. Турченко
Справа № 146/1102/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Томашпільський районний суд складі:          головуючого – судді розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.
Томашполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з»явилася, була належним чином повідомлена, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.
Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, –
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 263/9095/14-ц
Провадження № 2/263/3200/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку та способу участі у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 10, 11, 16,17,60, 61, 88, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 151-153, 157, 159 СК
України, Конвенції про контакт з дітьми, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку та способу участі у спілкуванні з дитиною, - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 час спілкування з дитиною - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1:

- щотижня в період з 17-00 годин п'ятниці до 17-00 годин суботи, за місцем проживання батька та бабусі малолітньої ОСОБА_6 - АДРЕСА_1, - без присутності матері дитини - ОСОБА_5;

- в один з літніх місяців протягом 21 дня, крім періоду хвороби дитини та вивозу дитини матір'ю - ОСОБА_5 - влітку у період її відпустки, без присутності матері, з наданням права вивозу дитини у місця відпочинку для оздоровлення у супроводі батька - ОСОБА_3 або бабусі дитини - ОСОБА_4.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які приймали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 192/2741/14
Провадження № 2/192/675/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв’язку з

непідсудністю справи даному суду

17 грудня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором та повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в
Дніпропетровській області зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 з чого вбачається що свідчить про те, що місце його проживання та перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстровано, на день звернення позивача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві відсутні будь-які відомості про знаходження на території Солонянського району
Дніпропетровської області як майна відповідача, та і місця його постійного заняття (роботи).

Підстав передбачених ст. 110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача не встановлено, а оскільки відповідач не зареєстрований на території Солонянського району
Дніпропетровської області, то дана позовна заява не підсудна
Солонянському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 112, 114,115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду на місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/5400/14
№ 2/183/3511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Парфьонов
Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 15 вересня 2014 року о 13.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 676/9322/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1069/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Відповідно до п.9, п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
“Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості з надані житлово-комунальні послуги, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтврдження безспірності вимог стягувача , хоча і відкрито особовий рахунок на ім"я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином , що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином , необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам”янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду          :

ОС
ОБА_1В