АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В.С. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
06 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, Відділ громадянства імміграції
та реєстрації фізичних осіб в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, Відділ громадянства імміграції
та реєстрації фізичних осіб в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням(а.с.2-3).

Позивач зазначав, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 06 березня 2014 року,
посвідченого державним нотаріусом
ДМНО Циганко Є.Л., реєстровиий №2-131, та
договору дарування частини квартири
від 07 березня 2014 року, посвідченого
державним нотаріусом ДМНО Циганко Є.Л.,
реєстровиий №2-132, він є власником
квартири АДРЕСА_1.

В даний час в квартирі зареєстровані:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
квартирі; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
квартирі не проживає; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в квартирі не проживає.

Посилаючись на те, що місце постійного
перебування, місцезнаходження та місце
роботи відповідачів невідомо,
реєстрація останніх в квартирі, що
належить йому на праві приватної
власності, порушує його права та
інтереси, ОСОБА_2 просив усунути
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з зазначеної квартири.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року
в задоволенні позову
відмовлено(а.с.20-22).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права(а.с.28-29).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені ст.16 ЦК України,
за положеннями якої особа, право якої
порушено, може скористатися не любим, а
цілком конкретним способом захисту
свого права.

Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд і має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Із справи вбачається, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 06 березня 2014 року,
посвідченого державним нотаріусом
Другої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Циганко Є.Л.,
зареєстрованого в реєстрі за №2-131, та
договору дарування частини квартири
від 07 березня 2014 року, посвідченого
державним нотаріусом Другої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Циганко Є.Л.,
зареєстрованого в реєстрі за №2-132,
позивач ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_2(а.с.4-8).

Згідно довідки ЖЄП №25 про склад сім'ї
та місце реєстрації №3296 від 14.03.2014 року
в квартирі АДРЕСА_2, власником якої є
ОСОБА_2, зареєстровані: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.9).

Як видно із справи, обгрунтовуючи
заявлений позов, ОСОБА_2 в позовній
заяві зазначав, що відповідачі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
чинять йому, як власнику квартири
АДРЕСА_1, перешкоди у користуванні цією
квартирою(а.с.2-3).

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_2, в якій
зареєстровані відповідачі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а
позов про усунення перешкод у
користуванні пред'явлено до останніх
відносно квартири АДРЕСА_1, власником
якої не є ОСОБА_2, суд прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, не можуть
бути взяті до уваги, оскільки в
позовній заяві ОСОБА_2 поставив питання
про захист права як власника відносно
квартири АДРЕСА_1(а.с.2-3), в той час як він
не є власником вказаної квартири.

Суд, як видно із справи, розглянув
справу відповідно до положень ст.11 ЦПК
України в межах заявлених вимог, вимоги
про захист порушеного права відносно
квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не заявляв,
таке питання не було предметом спору.

Отже, рішення суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
діючому законодавсту, що регулює
зазначені правовідносини. Підстав для
скасування судового рішення не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -
У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська від
06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-