overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3983/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 червня 2014 року у хваленого у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 червня 2014 року у хваленого у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 грудня 2014 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3983/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1491/14-ц 15 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі судді - Курти Л.С. при секретарі - Івасько Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з вказаним позовом до суду.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги свої підтримала та просила задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки(а.с.18,24), причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 17 вересня 2010 року сторони уклали шлюб (а.с.3). Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Зі слів ОСОБА_1 подружнє життя між нею та ОСОБА_2 не склалося з того проводу, що вони втратили одне до одного почуття любові та поваги, між ними часто виникали сварки, ОСОБА_2 неодноразово застосовував відносно неї фізичну силу. На даний момент ведення між сторонами спільного господарства припинено, подальше спільне життя й збереження родини неможливо.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 82, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст.110, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2010 року виконавчим комітетом
Шевченківської сільської ради
Березівського району Одеської області, актовий запис №05, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ:
Л.С. КУРТА
Провадження № 2/638/7369/14
(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду) 19 грудня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Аркада», ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ТОВ «Аркада», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Як видно з відповіді адресно-довідкового бюро відповідач
ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.
ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Як видно з позовної заяви відповідач
ТОВ «Аркада» знаходиться в місті
Харкові, проспект Р.Люксембург, 8
(Червонозаводський район).
У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню
На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Аркада»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.
Судові витрати повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк» сплачену ним суму судового збору у розмірі 3654 гривень 00 копійок на
УДК у Дзержинському районі м. Харкова
ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.

19 грудня 2014 року року м.
Харків
Номер провадження 2 – Н/638/6224/14
УХВАЛА

19.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося 09.12.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 10951,94 грн. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс». Витребувати у
Міністерства доходів та зборів інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1 та внести отримані відомості до судового наказу по цьому провадженню
(відповідно до п. 5 Порядку надання судами загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів, затвердженого спільним наказом ДСА України та ДПС
України від 26.02.2013 р. № 30/44 та вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Судові витрати покласти на боржника.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит 10.12.2014 р. до адресно – довідкового підрозділу
ГУДМС УДМС України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді 18.12.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/638/7774/14
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі – Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3109/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представником відповідача подана 03.10.2014 року апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку
(заявник не вказав, коли отримав копію судового рішення). Крім того, не було сплачено судовий збір в розмірі 1827,00грн.

У зв'язку із вказаним ухвалою від 14 жовтня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку в 30 днів та 5 днів з моменту отримання копії тієї ухвали відповідно для подання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних підстав для поновлення вказаного строку, а також для сплати судового збору у вказаному вище розмірі.

Згідно поштового повідомлення ухвалу від 14.10.2014 року представник банку отримав 10.11.2014 року, з того часу своєчасно (14.11.2014 року) усунув один недолік, а саме надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1827,00грн. Однак до цього часу заяви з наведенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження він не подав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк", на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику.
Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
В.В.
Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3410/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 07.11.2014 року апеляційна скарга ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні була залишена без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 121, 80 грн., а також неподання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти та тридцяти днів відповідно з дня отримання апелянтом ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ВДВС Комсомольського
РУЮ у м. Херсоні отримав 11.11.2014 року
(а.с.12), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу
Комсомольського районного суду від 17.10.2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
А.Г.Колісниченко
Справа № 643/6900/14-ц
№ 2/639/1925/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014р. позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова із зазначеною позовною заявою.
Провадження у справі відкрито.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова 24.07.2014 р. справу направлено до
Жовтневого районного суду м. Харкова за підсудністю та справу прийнято до провадження.

07.11.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду і повернути сплачений ним судовий збір.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Суд, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява може бути залишена без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Як вбачається із квитанції, наданої позивачем, судовий збір сплачено у розмірі 487,20 грн., а сплаті підлягає 243,6 грн., тому позивачу як надмірно сплачена підлягає поверненню сума у розмірі 243,6 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Зобов’язати УДКСУ у Московському районі повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений за квитанцією (№ 4614 від 15.05.2014 р.; дебет НОМЕР_1; кредит: 0007; платник: ОСОБА_1; код платника: НОМЕР_2; банк платника: ПАТ «Банк «Грант» м.
Харків; отримувач: УДКСУ у Московському районі 22030001; код отримувача: 37999607; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 000851011) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.
Срокіна
Справа 664/4971/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

26 грудня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Брилівської селищної ради про визнання права власності, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Брилівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 15.01.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 15.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_2 йко

26.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке, у встановлений ЦПК України строк,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 11 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2014 року за адресою: місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/3945/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/8509/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

за участю секретаря – Полікарпової
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.08.2011р. у Ленінському
ВДРАЦС ХМУЮ під актовим записом №358.

17 грудня 2014р. від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позов до ОСОБА_2 - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -