АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3598/2014
Головуючий в І інстанції: Венглєвська
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 23 жовтня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визнання особи такої, що
втратила право користування житловим
приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про вселення та
усунення перешкод в користуванні
житлом, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6, звернулась до
суду з заявою про забезпечення
заявленого нею зустрічного позову,
зазначаючи, що 07 серпня 2014 року
прибувши після роботи до місця свого
проживання виявила заміну замків на
вхідних дверях до своєї оселі, колишній
чоловік разом із спільними дітьми
чинять опір та напускають її до кімнати
де знаходяться особисті речі та вона
постійно проживала.

Враховуючи свої вимоги про вселення в
кімнату площею 17,2 кв.м. позначеною 1-6
будинку АДРЕСА_1 та можливість
переоформлення ОСОБА_5 зазначеного
будинку на інших осіб, що значно
утруднить виконання рішення, просила
суд накласти арешт на домоволодіння,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Генічеського районного суду
Херсонської області від 23 жовтня 2014
року заяву задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
здійснювати нотаріальні дії по
відчуженню та державної реєстрації
правочинів, реконструкції, здачі в
оренду житлового будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, просить
ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що
суд належним чином не обґрунтував свій
висновок щодо необхідності
забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Із направлених до суду апеляційної
інстанції матеріалів справи
вбачається, що предметом позову в ній є
право ОСОБА_6 на проживання в
домоволодінні, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд на будь-якій стадії розгляду справи
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Зважаючи, що власник необмежений в
своєму праві розпоряджатись належним
йому майном зокрема правом відчуження
і можливість вчинення такої дії
унеможливить виконання рішення суду,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано, відповідно до
положень ЦПК задовольнив заяву ОСОБА_6
про забезпечення позову шляхом
заборони вчинення певної дії.

Колегія суддів, не приймає до уваги як
юридично неспроможні твердження
апелянта, щодо постановлення ухвали
суду за відсутності відповідачів, що
позбавило їх можливості висловити свої
заперечення, оскільки заява про
забезпечення позову розглядається
судом, в день її надходження без
повідомлення відповідачів та інших
осіб, які беруть участь у справі, як це
передбачено ч.1 ст. 153 ЦПК України.

При вказаних обставинах колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону і підстави
для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі та доказах і, як
такі, що висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 23 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: