НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2909/13-ц
№ 2/183/409/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представника позивача Лазоренко К.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом Дочірнього підприємства
обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
«Перещепинетеплоенерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги
централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

ДП ОКП «Дніпротеплоенерго»
«Перещепинетеплоенерго» звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, в якому просять стягнути
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання у розмірі 4 154,21 грн., а
також судові витрати.

В обґрунтування свого позову, з
урахуванням уточнення до позовної
заяву від 03.02.2014 року, позивач зазначає,
що є надавачем послуг з
централізованого опалення у м.
Перещепине. Позивач надає дані послуги
на підставі Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про теплопостачання», «Правил
користування тепловою енергією»,
"Правил надання населенню послуг по
водо - теплопостачанню та
водовідведенню". Відповідач ОСОБА_2 є
співвласником квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05.03.2012 року було скасована
судовий наказ щодо стягнення з
відповідача заборгованості за спожите
тепло.

Згідно п. 18 Правил надання населенню
послуг по водо-теплопостачанню та
водовідведенню, споживачі зобов'язані
щомісячно вносити платежі за надані
послуги з теплопостачання до 20 числа
місяця наступного за розрахунковим.

ОСОБА_2 є співвласником квартири
АДРЕСА_1. Станом на 01.10.2013 року за
відповідачем виникла заборгованість у
розмірі 4 154,21 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач
просить стягнути з відповідача суму
заборгованості за спожиту теплову
енергію у розмірі 4 154,21 гривень та
судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив його
задовольнити, надавши пояснення з
приводу обставин, викладених в
позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позов
не визнав, просив суд в його
задоволенні відмовити на підставі
спливу строку позовної давності, адже
починаючи з квітня 2008 року він
систематично сплачує комунальні
послуги, а тому нарахування позивачем
заборгованості з 2001 року на його думку
є не обґрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ДП
ОКП «Дніпротеплоенерго»
«Перещепинотеплоенерго» згідно Правил
надання населенню послуг по
водо-теплопостачанню та
водовідведенню, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, а
також Правил користування тепловою
енергією, затверджених Постановою КМУ
від 3 жовтня 2007 року № 1198 та Закону
України «Про теплопостачання»
постачається теплова енергія до
житлового приміщення відповідача у
справі ОСОБА_2, який є співвласником
квартири АДРЕСА_1, та проживає за цією
адресою.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004
року №1875-VІ споживач комунальних
послуг зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Особа стає споживачем
житлово-комунальних послуг за умови,
якщо вона фактично користується цими
послугами. Обов'язок оплачувати
житлово-комунальні послуги виникає у
споживача з початку користування цими
послугами.

Як встановлено в судовому засіданні,
станом на 01.10.2013 року за відповідачем
виникла заборгованість у розмірі 4 154,21
грн., однак, дана заборгованість
виникла до 2008 року і ця обставина не
заперчк4вавлась позивачем в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК
України, сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, і не
заперечувалося сторонами, що
заборгованість за послуги
централізованого опалення виникла за
період з 01.01.2001 року по квітень 2008 року.
Крім того, ця заборгованість виникла ще
до реєстрації відповідача ОСОБА_2, в
квартирі АДРЕСА_1 Новомосковского
району Дніпропетровської області, який
зареєструвався за цією адресою 08.07.2008
року (а.с.11).

В судовому засіданні також
встановлено, що починаючи з квітня 2008
року ОСОБА_2 своєчасно і в повному
обсязі сплачував комунальні послуги,
що стверджується випискою з особового
рахунку НОМЕР_1. Однак позивачем
нараховувалася заборгованість ОСОБА_2
за період з 01.01.2001 року по квітень 2008
року.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
позову у зв'язку зі спливом строків
позовної давності.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 541, 543, 610, 611, 625 ЦК
України, Правил надання населенню
послуг по водо-теплопостачанню та
водовідведенню, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630,
Правил користування тепловою енергією,
затверджених Постановою КМУ від 3
жовтня 2007 року № 1198, Закону України
«Про теплопостачання», ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», від 24.06.2004 року №1875-VІ, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Дочірнього
підприємства обласного комунального
підприємства «Дніпротеплоенерго»
«Перещепинетеплоенерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги
централізованого опалення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Березюк