Справа № 275/87/13- ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

голову
ючого - судді Грищенко М. В.

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

за участі: представника
позивача – ОСОБА_1,

представників
відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Брусилів Житомирської
області справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення коштів за
договором позики, зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору
позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 вересня 2014 року скасовані
рішення Брусилівського районного суду
Житомирської області від 25 червня 2013
року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 23 квітня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення коштів за
договором позики, зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору
позики недійсним, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 вересня 2014 року заначено,
що 22 квітня 2014 року ОСОБА_5 заявляв
апеляційному суду клопотання про
призначення технічної експертизи
договору позики, на вирішення якої
поруштти питання: в якій послідовності
в договорі нанесені горизонтальна
лінія під його підписом, його підпис,
відбиток печатки ФОП ОСОБА_5, верхній
край якого перетинається з друкованим
текстом після слова «позичальник» та
сам текст після слова «позичальник». На
думку ОСОБА_5 вирішення цього питання
підтверджує факт того, що він не
підписував договір позики, а ОСОБА_4, з
яким у них були довірливі відносини,
надрукував текст договору на чистому
аркуші, на якому був його (ОСОБА_5М.)
підпис та печатка. Ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 23 квітня 2014 року клопотання
ОСОБА_5 про про призначення експертизи
відхилено з тих підстав, що
необхідність призначення технічної
експертизи відсутня.

В ухвалі колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 вересня 2014 року вказано, що
апеляційний суд на положення статей 10,
143, 150 ЦПК України належної уваги не
звернув, відхилив клопотання ОСОБА_5
про призначення додаткової технічної
експертизи, при цьому не перевірив
наведених ОСОБА_5 обставин щодо
необгрунтованості та неповноти
висновку експерта, не вмотивував свого
висновку про відмову в задоволенні
клопотання і таким чином ухилився від
обов’язку сприяння всебічному і
повному з’ясуванню обставин справи.

01 лютого 2013 року ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5
про стягнення суми позики з
урахуванням індексу інфляції за весь
час користування коштами, 3% процентів
річних та штрафу за договором позики
посилаючись на те, що 1 серпня 2007 року
ним було передано ОСОБА_5 в якості
позики 380 тисяч гривень. Згідно умов
укладеного сторонами договору позики
відповідач зобов’язався повернути
позивачу таку ж суму грошових коштів з
урахуванням індексу інфляції за весь
період користування коштами 1 серпня
2012 року. У разі неповернення
відповідачем суми позики або його
частини він зобов’язується
сплатити на користь позивача
штраф в розмірі 15% від суми позики.

Відповідно до заяви про збільшення
розміру позовних вимог від 05.11.2014 року
позивач ОСОБА_4 просить стягнути з
відповідача ОСОБА_5 грошові кошти в
загальній сумі 847673,42 гривень.

До
спільного розгляду з первісним позовом
був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_5
до ОСОБА_4 про визнання договору
безвідсоткової позики грошових
коштів від 01 серпня 2007 року, укладеного
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, недійсним.
Зустрічний позов мотивований тим, що
ОСОБА_5 ніяких коштів від ОСОБА_4 не
отримував, договір безвідсоткової
позики грошових коштів не підписував.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3
заявив клопотання про призначення
судової технічної експертизи
письмового документа, а саме, договору
безвідсоткової позики грошових
коштів від 01 серпня 2007 року на
вирішення якої поставити наступне
запитання:

-          в якій послідовності
нанесено друкований текст в договорі
після слова «позичальник», відтиск
печатки «Приватний підприємець
ОСОБА_5» та відповідно сам підпис
ОСОБА_5? Чи не відбулося накладення
друкованого тексту на відтиск печатки
та підпис ОСОБА_5?

Представник відповідача просив
направити для експертного дослідження
оригінал договору безвідсоткової
позики грошових коштів від 01 серпня 2007
року, який витребувати у позивача
ОСОБА_4, оскільки відповідно до
розписки, яка є в матеріалах цивільної
справи, оригінал вказаного договору
був повернутий ОСОБА_4 Проведення
експертизи просив доручити
експертно-криміналістичному центру
при МВС України в Житомирській області
(м.Житомир, Старий Бульвар,18) з
покладенням відповідних витрат на
ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1
заперечив проти призначення вказаної
судової експертизи, посилаючись на те,
що є достатньо доказів укладення
договору позики та підписання
вказаного договору ОСОБА_5 Представник
позивача ОСОБА_1 також пояснив, що
ОСОБА_4 не зміг знайти у своїх
документах оригіналу договору позики,
який йому був повернутий в
апеляційному суді, а тому він не може
на даний час надати суду оригінал
договору.

У відповідності до ст.143 ЦПК
України, для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Суд вважає, що клопотання про
призначення судової експертизи є
обгрунтованим і підлягає задоволенню,
оскільки встановлення обставин, які
можуть бути з’ясувані висновками
експертизи, мають значення для справи,
і для з’ясування таких обставини
необхідні спеціальні знання.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК
України висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення судом касаційної
інстанції, є обов’ясзковими для суду
першої чи апеляційної інстанції при
новому розгляді справи.

Суд також вважає, що на вирішення
експертизи слід поставити питання в
редакції, запропонованій
представником відповідача ОСОБА_5
ОСОБА_3

Оскільки клопотання про
проведення експертизи було порушене
представником відповідача ОСОБА_5
ОСОБА_3, тому оплата проведення
експертизи має бути покладена на
відповідача ОСОБА_5

Оскільки для проведення
експертизи потрібний значний проміжок
часу, тому на час проведення
експертизи провадження у справі слід
зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203
ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

Призначити в цивільній справі
№275/87/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про стягнення коштів за договором
позики, зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про визнання договору позики
недійсним, судову технічну експертизу
письмового документа, а саме, договору
безвідсоткової позики грошових
коштів від 01 серпня 2007 року, проведення
якої доручити експертам
експертно-криміналістичного центру
при МВС України в Житомирській області
( м.Житомир, Старий Бульвар,18).

На вирішення експертизи
поставити наступні питання:

-          В якій послідовності
нанесено друкований текст в договорі
безвідсоткової позики грошових
коштів від 01 серпня 2007 року після слова
«позичальник», відтиск печатки
«Приватний підприємець ОСОБА_5» та
відповідно сам підпис ОСОБА_5?

-          Чи не відбулося накладення
друкованого тексту на відтиск печатки
та підпис ОСОБА_5?

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.384
КК України за завідомо неправдивий
висновок, за ст.385 КК України за відмову
від виконання покладених на нього
обов’язків.

Для експертного дослідження надати
оригінал договору безвідсоткової
позики грошових коштів від 01 серпня 2007
року, який витребувати у позивача
ОСОБА_4

Зобо’язати позивача ОСОБА_4 в
строк до 26 грудня 2014 року надати суду
оригінал договору безвідсоткової
позики грошових коштів від 01 серпня 2007
року для подальшого надіслання разом з
ухвалою про призначення судової
експертизи до експертної установи для
проведення експертного дослідження.

Роз’яснити сторонам, що відповідно
до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд,
залежно від того хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них
експертиза має значення, може визнати
факт, для з’ясування якого експертиза
призначена, або відмовити в його
визнанні.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_5.

Зобов'язати ОСОБА_5 перерахувати, у
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи експертній
установі. У разі відмови чи ухилення
від оплати витрат на проведення
експертизи суд має право відповідно до
ч.2 ст.86 ЦПК України скасувати ухвалу
про призначення експертизи і
застосувати наслідки, передбачені ч.1
ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6