________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 520/7765/14-ц
Провадження № 2/520/5063/14
Київський районний суд м. Одеси у
головуючого судді - Прохорова П.А.,
при секретарі - Козловій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
розірвання попереднього договору та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про розірвання
попереднього договору купівлі-продажу
автомобіля та витребування такого
автомобіля з чужого незаконного
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що йому на праві
власності належить автомобіль «Skoda
Octavia», 2007 року випуску, що був придбаний
за кошти, отримані від ВАТ «Родовід
банк» за кредитним договором №40.3/068.07.2
від 31.10.2007 року. 19.03.2010 року між ОСОБА_1,
та ОСОБА_2 було укладено попередній
договір з наміром укласти договір
купівлі-продажу спірного автомобіля у
строк до 31.10.2014 року, та на виконання
такого договору позивачем було видано
довіреність на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_4 або
ОСОБА_5, якою позивач уповноважив
останніх на представництво його
інтересів перед третіми особами, в
тому числі в органах ДАІ з усіх питань,
що стосуються технічного
обслуговування, ремонту, проходження
технічного огляду, страхування
належного позивачу автомобілю, строком
до 29.09.2010 року, при цьому транспортний
засіб було фактично передано ОСОБА_2, а
в подальшому - ОСОБА_3. Виходячи з
наведених обставин, та вказуючи на те,
що відповідачами належним чином
істотні умови попереднього договору не
виконані, посилаючись на діюче
законодавство, позивач просив суд
Представник позивача звернувся до суду
з заявою, в якій просив розглядати
справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити, проти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідачі про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином
шляхом надсилання судових ухвал та
повісток на адреси, зазначені у довідці
з ВАДР ГУ ДМС України в Одеській
області, у судові засідання не
з'явилися, не повідомили суд про
поважні причини такої неявки.

Відповідно до ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК
України, суд, за згодою представника
позивача ухвалив розглянути справу у
заочному порядку та постановити заочне
рішення а підставі наявних у
матеріалах справи відомостей.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
транспортний засіб - «Skoda Oktavia» 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
кузов (шасі) НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_2 від 27.10.2007 року.

Як вбачається з наведеного та пояснень
позивача щодо придбання ним спірного
автомобіля, такий автомобіль було ним
придбано за кошти, отримані в кредит
від ВАТ щзд«Родовід Банк» (кредитний
договір №40.3/АЄ-068.07.2 від 31.10.2007), та в
зв'язку з укладенням кредитного
договору автомобіль було передано
банку у заставу на забезпечення
належного виконання зобов'язань
позичальника (договір застави від
31.10.2007 року).

19.03.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено Попередній договір з наміром
укласти договір купівлі-продажу
спірного автомобіля, що був
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрований у
реєстрі за № 276.

Згідно умов Попереднього договору
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язались в
майбутньому протягом 20 днів з моменту
зняття заборони на відчуження
автомобіля, але не пізніше, ніж в строк
до 31.10.2014 року, за умови одержання
позивачем всіх необхідних документів,
що надають право на відчуження
належному йому автомобіля, укласти
договір купівлі-продажу автомобіля на
умовах, визначених Попереднім
договором. Та при цьому відповідно до п.
3.1. попереднього договору, сторони
домовились між собою, що оплату
щомісячних платежів по процентам за
користування кредитом, а також всіх
інших платежів відповідно до умов
кредитного договору від 31.10.2007 року
буде здійснювати ОСОБА_2

В день укладення Попереднього договору
позивач уповноважив довіреністю,
посвідченою приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрованої в
реєстрі за №273, ОСОБА_2 або ОСОБА_4 або
ОСОБА_5, кожен з яких має право діяти
самостійно, представляти його інтереси
перед третіми особами, в тому числі в
органах ДАІ з усіх питань, що
стосуються технічного обслуговування,
ремонту, проходження технічного
огляду, страхування, належного
довірителю автомобіля строком до 29.09.2010
року.

На прохання ОСОБА_2 позивач 24.09.2010 р.
надав довіреність (реєстровий № 214,
бланк ВРА №974909) на право керування
автомобілем на його ім'я, а також на ім'я
ОСОБА_3

05.11.2011 року позивачем було видано на
ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аналогічну
довіреність.

З квітня 2010 року по серпень 2011 року
ОСОБА_2 виконував свої зобов'язання
щодо сплати обов'язкових щомісячних
платежів за вказаним кредитним
договором частково та несвоєчасно. За
цей період була нарахована пеня за
порушення строків повернення кредиту
та сплати відсотків у розмірі 7419,98 грн.
(копія довідки ПАТ «Родовід банк» №
30-11-б.б/7292 від 24.10.2012 р.), а починаючи з
жовтня 2011 року оплата щомісячних
платежів за кредитним договором
відповідачем припинена остаточно, що
вбачається з відповідної виписки
Банку.

У зв'язку із тим, що відповідачем були
порушені всі домовленості з позивачем,
ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із
проханням повернути йому автомобіль,
але його прохання залишилось
проігнорованим.

Положеннями ст. 526 ЦК України визначено,
що, інших зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) є порушенням
зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Положеннями частин 2, 3 ст. 653 ЦК України
встановлено, що у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються. Якщо договір змінюється
або розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Відповідно до п. 3.4. якщо ОСОБА_2 не
сплачується повний щомісячний
впродовж одного місяця) платіж згідно
договору зі всіма можливими змінами,
або порушуються інші умови, вказані в п.
3 попереднього договору, ОСОБА_1 вправі
в дносторонньому порядку розірвати
попередній договір без повернення суми
грошового забезпечення.

Так, користуючись передбаченим
договором правом позивач звернувся до
ОСОБА_2 з вимогою про повернення
транспортного засобу (вимога від 13.02.2014
року) однак її відповідач залишив без
належного виконання.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60
ЦПК України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін та в межах і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, при цьому сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретно
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень та зобов'язані довести
перед судом ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, та з такого, вбачається,
що на теперішній час відповідачем
ОСОБА_2 його обов'язки за попереднім
договором купівлі-продажу не
виконуються, у зв'язку з чим суд
доходить висновку про наявність
передбачених законом фактичних
підстав для розірвання такого
договору, та разом з тим, враховуючи
надані суду відомості про відкликання
позивачем виданих ним довіреностей
щодо надання прав користування спірним
транспортним засобом відповідачам,
виходячи з засад, визначених ст. 41
Конституції України, ч.1 ст. 321 ЦК
України, якими закріплено засади
непорушності права власності,
положення ст. 387 ЦК України що
передбачають право позивача на
витребування належного йому майна від
третіх осіб, які незаконно, без
відповідної правової підстави,
володіють ним, та на відсутність
будь-яких заперечень щодо фактичних чи
правових обставин справи зі сторони
відповідачів, суд доходить висновку
про необхідність задоволення позову у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню компенсація по
сплаті судового збору, по 911,33 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 169, 213-215, 224-226
ЦПК України, 321, 387, 526, 610, 651, 653 ЦК
України, ст. 41 Конституції України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про розірвання попереднього
договору та витребування майна з
чужого незаконного володіння -
задовольнити.

Розірвати попередній договір з наміром
укласти договір купівлі-продажу
автомобіля від 19 березня 2010 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Витребувати із чужого незаконного
володіння ОСОБА_3 автомобіль марки «Skoda
Oktavia» 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, кузов (шасі) НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 компенсацію судових витрат, по
911,33 грн. з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Київський
районний суд м. Одеси протягом 10 днів
після проголошення рішення.

Суддя
П. А. Прохоров