Ухвала іменем україни 20 листопада 2014
рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Фаловська І.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 04
листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського
району м. Києва «Печерська брама» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 36 724 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири,
40 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири, 3 200 грн витрат, пов'язаних з
проведенням судової експертизи. В
задоволенні інших вимог позову -
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід
держави 521,04 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
04 листопада 2014 року рішення суду першої
інстанції змінено в частині стягнення
матеріальної, моральної шкоди та
судового збору. Зменшено розмір
стягуваного із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 відшкодування завданої
матеріальної шкоди із 36724 грн. до 26682
грн. та моральної шкоди із 40 000 грн. до
5 000 грн. Виключено із резолютивної
частини рішення Печерського районного
суду м. Києва від 11 березня 2014 року
висновок про стягнення із ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2, 3200 грн. витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи. Зменшено розмір
стягуваного із ОСОБА_3 на користь
держави судового збору із 521,04 грн. до
381 грн. 52 коп. В іншій частині
рішення місцевого суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та просить
залишити в силі рішення районного суду.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
рішення апеляційного суду.

Встановлено, що місцевий суд всебічно
та повно дослідив обставини справи та
дійшов вірного висновку в незміненій
частині про часткове задоволення
позову. Крім того, апеляційний суд
відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України перевірив законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції та обґрунтовано
змінив вказане рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
матеріальної, моральної шкоди та
судового збору.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського
району м. Києва «Печерська брама» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири, за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
м. Києва від 04 листопада 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська