УХВАЛА

Справа №521/15189/13-ц

Провадження №2/521/6401/13

№6/521/602/14

17 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Коваленко К.В.,

за участі: прокурора Димерлій А.О,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гиря І.В.,

представника відповідача: Жужа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий - 13» про розстрочку
виконання судового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-13», за участю прокурора
Малиновського району м. Одеси про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року Малиновським районним
судом м. Одеси було ухвалено рішення,
яким позов ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-13» було задоволено частково
та стягнуто на її користь завдану
майнову шкоду в розмірі 49 897 грн., у
задоволенні іншої частини позовних
вимог, було відмовлено.

Рішення набрало чинності.

16.06.2014 року боржник звернувся до суду із
заявою, в якій просив розстрочити
виконання рішення суду строком на 60
місяців з щомісячною виплатою рівними
платежами в розмірі 831,61 грн.

01.07.2014 року боржник подав уточнену
заяву, в якій просив розстрочити
виконання рішення суду строком на 30
місяців з щомісячною виплатою рівними
платежами в розмірі 1663 грн. Заява була
обґрунтована наступним.

Малиновський відділ ДВС Одеського
міського управління юстиції своєю
постановою від 26.05.2014 року відкрив
виконавче провадження щодо стягнення
суми боргу. Проте ЖБК «Жовтневий-13» за
своєю організаційно-правовою формою є
обслуговуючим кооперативом та
неприбутковою організацією, яка
утримується лише за рахунок внесків
членів кооперативу. Інших доходів у
боржника немає, відсутнє майно, яке
можна реалізувати і погасити борг
перед ОСОБА_1 Крім того, станом на 01.06.2014
року у ЖБК «Жовтневий-13» існує
заборгованість за комунальні послуги в
розмірі 30895 грн., яка має бути погашена
до початку опалювального сезону.
Надходження внесків членів
кооперативу у травні 2014 року
становлять 23980 грн., а витрати складають
26921 грн. (13262 грн. - сплата за комунальні
послуги та 13659 грн. - сплата за
експлуатацію і поточний ремонт
будинку). Таким чином, ЖБК «Жовтневий-13»
нині перебуває у скрутному
матеріальному становищі.

Заява заявника Ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеса від 29 липня 2014
року, була задоволена та розстрочено
Житлово-будівельному кооперативу
«Жовтневий - 13» виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 грудня 2013 року, строком на 30
місяців з помісячною виплатою ОСОБА_1
рівних платежів, в розмірі 1663 грн.

Вказана Ухвала була оскаржена в
апеляційному порядку заступником
прокурора Малиновського району м.
Одеси.

26 листопада 2014 року Апеляційну скаргу
заступника прокурора Малиновського
району м. Одеси задоволено, Ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеса
від 29 липня 2014 року скасовано з
передачею питання на новий позгляд до
суду першої інстанції.

03 грудня 2014 року цивільну справу було
повернуто до Малиновського районного
суду м. Одеси, для подальшого розгляду
справи.

09 грудня 2014 року протоколом
автоматичного розподілу справ між
суддями цивільну справу було
розподілено на суддю Мирончук Н.В., якою
10 грудня 2014 року було прийнято до свого
провадження.

У судовому засіданні представники
відповідача надали уточнену заяву, в
якій просили розстрочити виконання
рішення суду, строком на 12 місяців з
щомісячною виплатою рівними платежами
в розмірі 4158 грн. та просили заяву
задовольнити

Прокурор у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви та
вказав, що виконавчою службою було
накладено арешт на рахунок
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-13», на якому є кошти, а тому,
на думку прокурора, відсутні підстави
для задоволення заяви про розстрочення
рішення суду, оскільки у боржника є на
рахунку кошти, з яких можливо здійснити
виплату суми заборгованості за
рішенням суду ОСОБА_1.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлене
прокурором, у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення осіб, які прибули
у судове засідання, вивчивши заяву,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наступне.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 05.12.2013 року позов ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-13» було задоволено частково
та стягнуто на її користь завдану
майнову шкоду в розмірі 49 897 грн..

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16.04.2014 року зазначене
рішення було залишено без змін.

Відповідно до довідки про взяття на
облік платника податків ЖБК
«Жовтневий-13» був взятий на облік як
неприбуткова організація від 15.01.1999
року.

Боржник - ЖБК «Жовтневий-13» за своєю
організаційно-правовою формою є
обслуговуючим кооперативом та
неприбутковою організацією, яка
утримується за рахунок внесків членів
кооперативу.

Станом на 01.12.2014 року у ЖБК
«Жовтневий-13» існує заборгованість за
послуги теплопостачання в розмірі 33968,58
грн. згідно з актом звіряння
розрахунків № 3231 від 12.12.2014 року.

Відповідно до довідки про доходи від
16.06.2014 року № 14/2, надходження внесків
членів кооперативу у травні 2014 року
становлять 23980 грн., а витрати складають
26921 грн. (13262 грн. - сплата за комунальні
послуги та 13659 грн. - сплата за
експлуатацію і поточний ремонт
будинку).

Також, згідно довідки від 15.12.2014 року, на
території ЖБК «Жовтневий-13» проживає

54 пенсіонери, а в будинку всього 70
квартир.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Проте, як встановлено в судовому
засіданні, виконавчою службою було
накладено арешт на рахунок
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий-13», на якому є кошти.

Зазначене сторонами у судовому
засіданні не заперечувалось.

Отже, у відповідача є кошти, з яких
можливо здійснити виплату суми
заборгованості за рішенням суду,
ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року № 14 "Про практику
розгляду скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернення учасників виконавчого
провадження", при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення суду потрібно мати на увазі, що
їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто із завою про розстрочення
виконання судового рішення може
звернутися сторона виконавчого
провадження.

Проте, підставою для розстрочення
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк, встановлений судом.

Виходячи з викладеного, вирішуючи
питання про розстрочення
заборгованості, суд враховує, що
підставою для розстрочення виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення, або роблять його неможливим,
тому всі ці обставини повинні бути
доведені заявником.

Також судом при прийнятті рішення
враховано похилий вік позивача, якій на
час розгляду заяви про розстрочення
виповнилося 83 роки.

Посилання на тяжке фінансове
становище, як на підставу для
розстрочення виконання судового
рішення, судом до уваги не беруться,
оскільки, на думку суду, не є винятковою
обставиною, у розумінні ст. 373 ЦПК
України.

Доказів наявності інших обставин
(відсутність грошей на рахунках, докази
сплати боргів в строк по іншим
розстроченням, документальне
підтвердження поліпшення фінансового
стану при наданні розстрочення
виконання судового рішення), що
ускладнюють виплату боргу, або роблять
це неможливим, заявником до суду не
надано.

Також заявником не надано суду
погоджений з позивачем графік
погашення заборгованості.

Тому суд вважає, що у задоволенні заяви
відповідача про розстрочення сплати
заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий - 13» про розстрочку
виконання рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу «Жовтневий-13», за участю
прокурора Малиновського району м.
Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення, скарги. Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Н.В. Мирончук