Провадження №2/761/6547/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

27 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова
А.А .

при секретарі: Вольда
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві в приміщенні
суду цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Рада-3» звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1,
в якому просив суд, з урахуванням
уточнених вимог від 03.11.2014 року,
стягнути з відповідача на свою користь
суму заборгованості по сплаті
додаткових витрат за утримання будинку
і прибудинкової території за період з
січня 2006 року по червень 2014 року
включно в загальному розмірі - 5737,20 грн.,
нараховані на вказану суму боргу кошти
інфляційних втрат в сумі - 2404,71 грн. та 3%
річних в сумі - 855,46 грн. та понесені
судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що відповідач
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в
якій вона проживає та не в повному
обсязі сплачують плату за комунальні
послуги. Так, за час проживання у
вказаній квартирі відповідачу
надавались послуги з утримання будинку
та прибудинкової території, а саме
згідно договору про участь у вказаних
витратах від 17.07.2001 року, де згідно п.2.2.4
відповідач повинен вносити плату за
послуги не пізніше 20-го числа кожного
наступного місяця, яка згідно п.2.2.12
вказаного договору становить 0,5 грн. за
1 кв.м. загальної площі квартири, в
розмірі - 5737,20 грн. за період з січня 2006
року по червень 2014 року. Оскільки
відповідач у добровільному порядку
борг не погашає, тому позивач вимушений
був звернутися до суду за його
примусовим стягненням.

До судового засідання сторона позивача
подала на адресу суду клопотання, в
якому заявлені позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи і просить розглядати справу у
відсутність свого представника.

Відповідач про час і місце судового
розгляду оповіщався у встановленому
законом порядку, у судове засідання не
з'явився, про поважність причин неявки
суд не повідомив, не просив розглядати
справу у його відсутність,
представника до суду не направив,
заперечення проти позову не подавав.

Оскільки сторона позивача не
заперечувала проти проведення
заочного розгляду справи і відповідно
до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ
«Рада-3» є правонаступником ТОВ «Рада»,
що створено для обслуговування
населення будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується установчим договором
від 11.09.2002 року (а.с.18-20).

У відповідності до розпорядження
Київської міської державної
адміністрації від 11.12.2012 року за №2216
для мешканців будинку по АДРЕСА_1 , яке
обслуговує ТОВ «Рада-3» встановлено
тарифи на обслуговування будинку і
прибудинкової території в розмірі 3,44
грн. за 1 кв.м. площі квартири (а.с.15-16).

Між сторонами 17.07.2001 року було укладено
договір про участь у витратах на
утримання будинку і прибудинкової
території, за п.2.2.4 якого відповідач
повинен вносити плату за послуги не
пізніше 20-го числа кожного наступного
місяця.

Крім того, у відповідності до п.2.2.12
вказаного договору сторони узгодили,
що для поліпшення комфортного мешкання
та проведення комплексу
відновлювальних робіт по будинку з
метою відновлення його конструкцій та
систем інженерного обладнання
відповідач зобов»язався сплачувати
додаткові послуги за квадратний метр
загальної площі квартири в розмірі - 0,5
грн. (а.с.7-9)

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну
грошову суму на користь кредитора
відповідно до цивільно-правового
договору або з інших підстав,
визначених законом, є грошовим
зобов'язанням.

Згідно ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За умовами п. 1.1 вказаного договору та
згідно плану технічної характеристики
квартири, загальна площа квартири
відповідача складає - 136,6 кв.м., а
відповідно до розрахунків відповідача,
останній просить суд стягнути за
період з січня 2006 року по червень 2014
року включно нараховані згідно умов
п.2.2.12 вказаного договору кошти
додаткових витрат в розмірі - 5737,20 грн.

Між тим, з огляду наданих розрахунків
вбачається, що відповідач не сплачував
за вказані додаткові послуги по
договору від 17.07.2001 року лише в період з
січня 2006 року по січень 2013 року включно
в загальному розмірі - 5737,20 грн., яку
слід стягнути з відповідача на користь
позивача в рахунок виконання
зобов»язання по договору від 17.07.2001
року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» правова норма щодо
відповідальності боржника за
несвоєчасне здійснення оплати за
житлово-комунальні послуги у вигляді
пені не виключає застосування правових
норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК
України.

За таких обставин, суд вважає за
можливе стягнути з відповідача на
користь позивача нараховані на
визначену заборгованість суми
інфляційних нарахувань згідно
позовних вимог за період з січня 2006
року по червень 2014 року в розмірі - 2404,71
грн. та 3% річних в розмірі - 855,46 грн.,
тому в цій частині позовні вимоги також
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір у розмірі - 243,60
грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 212 - 215,
217, 218, 223, 224, 228, 294 ЦПК України; ст. ст. 257,
264, 267, 322, 509, 525, 526, 610, 612, 625, 815, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 64, 66, 67, 68, 156, 162 ЖК
України; ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада 3» суму
заборгованості за додаткові послуги по
договору від 17.07.2001 року «Про участь у
витратах на утримання будинку і
прибудинкової території» за період з
січня 2006 року по січень 2013 року включно
в розмірі - 5737,20 грн.; інфляційні
нарахування за період з січня 2006 року
по червень 2014 року в розмірі - 2404,71 грн.
та 3% річних в розмірі - 855,46 грн. та
судовий збір у розмірі - 243 /двісті сорок
три/ гривні 60 коп., а всього кошти в
розмірі - 9240 (дев»ять тисяч двісті
сорок) гривень 97 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: