overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1425/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

смт.Велика
Олександрівка

18 грудня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

при секретарі -
Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони з 21 січня 2005р. знаходяться в зареєстрованому Новокубанською сільською радою
Великоолександрівського району
Херсонської області шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей.

Підставою для розпаду сім»ї стало те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Протягом останніх шести років відповідачка проживає однією сім»єю з іншим чоловіком.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що вони проживали разом, потім чоловіка засудили і він перебував в місцях позбавлення волі. В цей період у позивачки склалася нова сім»я, вона проживає з іншим чоловіком майже шість років. Після звільнення ОСОБА_2 з місць позбавлення волі восени 2014 року сімейні відносини з відповідачем не відновлювали. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання, будучи належно повідомленим не з»явився, причини неявки не повідомив, направив заяву, що згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14 січня 2005 року. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Сторони припинили спільне проживання, прийшли до спільного висновку про необхідність розірвання шлюбу, бо сім»я останні роки фактично не існувала, позивачка проживає з іншим чоловіком, шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК
України, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Новокубанською сільською радою
Великоолександрівського району
Херсонської області 14.01.2005 року, актовий запис № 1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1192/14-ц
Ухвала

18.12.2014р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 26.09.2014 року по даній справі провадження було зупинено у зв’язку з наданням сторонам строку на примирення.
Строк на примирення закінчується 26.12.2014 року.

Таким чином необхідно відновити провадження по справі

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1473/14-ц

18 грудня 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді-Дічакової
Т.І., при секретарі-Біловол Г.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконувала умови договору і станом на 03.11.14р. має заборгованість 15 864,73 грн.

Згідно відповіді начальника відділу
ДРАЦС реєстраційної служби ОСОБА_1 померла 06 лютого 2013 року.

Згідно відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_2 нею була заведена спадкова справа № 67/2013 після смерті
ОСОБА_1 на підставі заяви про прийняття спадщини за законом від імені сина померлої – ОСОБА_3, який проживає за адресою: с.Дар»івка, АДРЕСА_1.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, Законом передбачено можливість за ініціативою суду або сторони вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь сторін по даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 25 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки сторін по справі або їх представників в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11
Херсонської області, вони братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити
Суворовському районному суду м.Херсона для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома та сторонам.

Суддя
Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд
Ухвала Справа № 650/366/14-ц

25 грудня 2014р. суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення неустойки
(пені) у зв»язку з несплатою аліментів.

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів посилаючись на те, що відповідач зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 03.08.08р.н. у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.03.12р. і до повноліття дитини, згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.04.12р. Згідно довідки-розрахунку ВДВС Дніпровського
РУЮ м.Херсона аліменти сплачуються нерегулярно та не в повному обсязі.
Станом на 01.03.14р. борг складає 7 289,13грн.

Відповідно до ч.1 ст.196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно розрахунку пеня становить 27 312,21 грн.

Ухвалою суду від 06.05.14р. третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача було залучено ВДВС
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Розгляд вказаної справи здійснювався в режимі відео конференції згідно ухвал, які виносив суд за заявою позивачки ОСОБА_1

Провадження за даним позовом зупинялось до розгляду іншої справи. На даний час провадження по справі відновлено і виникла необхідність призначення судового розгляду справи.
Поскільки розгляд позову в режимі відео конференції, слід продовжити розгляд в режимі відео конференції з огляду на відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Доручити Дніпровському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній позивачки ОСОБА_1 і її представника, відповідача ОСОБА_2 і його представника та представника ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 06 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки сторін по справі або їх представників в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11
Херсонської області, вони братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити
Дніпровському районному суду м.Херсона для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома та сторонам.

Суддя
Дічакова Т.І.
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 82 000 грн, проценти за користування позикою в сумі 8 043,74 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 8 984 грн, три відсотки річних від простроченої суми боргу в сумі 3 308,70 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 01 грудня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 94 292,70 грн.

В решті позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким ОСОБА_4 відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми боргу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 653/3335/14-ц
Провадження № 2/653/1079/14
РІШЕННЯ

іменем України

16.12.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2013 року позивачка уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №187. Від шлюбу сторони дітей не мають, але розірвати шлюб в органах
РАЦС відповідач заперечує.

В позовній заяві позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, через що останнім часом між ними виникали сварки, спільне господарство ними не ведеться з березня 2014 року, спору про поділ спільного майна не має.

Позивачка в судовому засіданні викладені обставини підтвердила, вимоги позову підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сімейні відносини між позивачкою та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться з березня 2014 року, примиритися сторони не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивачки та відповідача слід розірвати.

Також суд приходить до висновку, що вимога позивачки, щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 200 грн., на підтвердження чого суду надана довідка №153 від 14.11.2014р., видана адвокатом ОСОБА_3, не підлягає задоволенню, оскільки ці вимоги належним чином не оформлені згідно вимог Постанови КМУ від 27.04.2006р. №590, та абзац третій п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995р. №100.

Керуючись ст.ст. 110-112, 115 СК України, ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №187, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 визначити прізвище - ОСОБА_1

.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Справа № 653/3553/14-ц
Провадження № 2/653/1165/14
РІШЕННЯ

іменем України

"19" грудня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 28 квітня 2007 р. вони уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Разом на даний час не проживають. Шлюб існує лише формально.
Просить суд шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач не з'явилась, але надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, вимоги позову просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позову не заперечує, згоден на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 28 квітня 2007 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії
НОМЕР_2.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Шлюб існує лише формально.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, 22 січня 1986 р.н, зареєстрований 28 квітня 2007 року,
Генічеським районним відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 53.

Після розірвання шлюбу особі яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, а саме ОСОБА_1, залишити прізвище, яке було у неї після шлюбу, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 653/3491/14-ц
Провадження № 2/653/1130/14
РІШЕННЯ

іменем України

"17" грудня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 19 лютого 2010 р. вони уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Разом на даний час не проживають. Шлюб існує лише формально.
Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, наполягає на його задоволенні..

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав, вказав, що хоче зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 лютого 2010 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії
НОМЕР_2.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Шлюб існує лише формально.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 лютого 2010 року,
Новоолексіївською селищною радою,
Генічеського району, Херсонської області, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу особі яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, а саме ОСОБА_1, залишити прізвище, яке було у неї після шлюбу, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 666/3907/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді
Рядчої Т.І.

при секретарі
Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу та просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності
ОСОБА_2, в межах ціни позову, а саме в сумі 349 992,05 грн.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява про застосування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вжити заходів по забезпеченню позову в межах суми позовних вимог в розмірі 349 992,05 грн. та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (73036,
АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1).

Строк пред’явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Т.І.Рядча