overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-341 / 14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка
С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до неї про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 жовтня 2014 року від Відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що вона не змогла взяти участь у судовому засіданні під час розгляду справи у зв'язку з тим, що перебувала на лікуванні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, подала клопотання у про розгляд заяви у її відсутність.

Представник органу опіки та піклування
Солом'янської РДА м. Києва проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала.
Зазначила, що підстав для скасування заочного рішення немає, воно є цілком обґрунтованим.

Представник прокуратури
Солом'янського району м. Києва проти задоволення заяви про перегляд рішення також заперечувала.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 03.10.2014р. постановлене судом у відсутність Відповідача, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, проте завчасно не повідомила суд про причини своєї неявки. При цьому
Заявник не зазначила будь-яких доказів, про які не було відомо суду під час ухвалення заочного рішення, і які б могли вплинути на нього. Відповідач у заяві про перегляд рішення не вказала на жодні обставини в порядку заперечень на позов, і не потурбувалась про їх зазначення у судовому засіданні, свідомо не з'явившись у нього.

За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 03.10.2014р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до неї про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-911/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ, міста Києва), заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 7276,72 гривень (сім тисяч двісті сімдесят шість гривень сімдесят дві копійки), в тому числі: основного боргу - 6 153,82 гривень, інфляційних нарахувань - 529,32 гривень, 3% річних - 593,58 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ, міста Києва), суму судового збору в розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу___________ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Суддя
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
№ 207/4941/14-ц
№ 2/207/2035/14
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми
У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2065 гривень 63 копійки , оскільки 22 квітня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита кредитна лінія на суму 100000 гривень з лімітом 2000 гривень . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 22 квітня 2011 року між позивачем та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита кредитна лінія на суму 100000 гривень з лімітом 2000 гривень . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала . Таким чином , стягненню з відповідачки підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 2065 гривень 63 копійки , яка складається з : тіла кредиту 1387 гривень 50 копійок , прострочене тіло кредиту 243 гривні 30 копійок , заборгованість за відсотками 0 гривень 00 копійок , заборгованість за комісіями 434 гривні 83 копійки .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2065 гривень 63 копійки , яка складається з : тіла кредиту 1387 гривень 50 копійок , прострочене тіло кредиту 243 гривні 30 копійок , заборгованість за відсотками 0 гривень 00 копійок , заборгованість за комісіями 434 гривні 83 копійки , судові витрати 243 гривні 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-545/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.12.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою та просить суд роз'яснити рішення суду від 22 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння, вселення, оскільки у рішенні не вказана технічна характеристика домоволодіння
АДРЕСА_2.

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року постановленого по вищевказаній цивільній справі, яким було поділено майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, а також усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю -домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 до домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви та роз'яснити заявнику рішення суду, вказавши технічні характеристики спірного домоволодіння.

Тому, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити рішення суду від 22 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння, вселення, а саме вказати технічні характеристики домоволодіння АДРЕСА_1,що складається з: житлового будинку А-1 (приміщення: житлова кімната 1-4 площею 20,2 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 10,0 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 12,3 кв.м, житлова кімната 1-7 площею 14,1 кв.м, коридор1-9 площею 10,6 кв.м), прибудови А1-1
(кухня 1-8 площею 16,8 кв.м), погребу під А1-1- загальною площею 101,1 кв.м, житловою - 42,5 кв.м., літньої кухні Б, літньої кухні В, погребу під В, входу до погребу Г, вбиральні Д, навісу К, душу Е; бані Ж; споруди №№1- 8, мощення І.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Руденко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5631/14-ц
Провадження № 2/210/2172/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2010 року , який зареєстрований Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького МУЮ
Дніпропетровської області , актовий запис № 936 . Від шлюбу мають 2 малолітніх синів - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюбні відносини між сторонами були припинені на початку 2014 року з тієї причини, що вони мають різні характери , в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мають різні погляди на життя , сім'ю та людські цінності, між ними втрачено взаєморозуміння , довір'я , почуття любові та поваги , сторони мешкають окремо .

Позивач у судове засідання не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , проти позову не заперечував .

Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяви сторін , вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2010 року , від шлюбу мають 2 малолітніх синів .
Шлюбні відносини між сторонами були припинені на початку 2014 року з тієї причини, що вони мають різні характери , в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя , сім'ю та людські цінності, між ними втрачено взаєморозуміння , довір'я , почуття любові та поваги , сторони мешкають окремо. Можливість збереження сім'ї втрачена. Примирення між сторонами неможливе.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з'ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу ,залишивши прізвище позивачці - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_3

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 27.11.2010 року Жовтневим відділом РАЦСу
Криворізького МУЮ Дніпропетровської області , актовий запис № 936 - розірвати .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_2 , відповідачу- ОСОБА_3..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
№ 207/4537/14-ц
№ 2/207/1894/14
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
У жовтні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 9285 гривень 08 копійок , оскільки 15 листопада 2007 року відповідач отримав кредит у сумі 2980 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 15 листопада 2007 року відповідач
ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 2980 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав , у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 9285 гривень 08 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 2797 гривень 72 копійки , заборгованості по процентам 4907 гривень 12 копійок , заборгованості по комісії 900 гривень 00 копійок , штрафу
( фіксована частина ) 250 гривень 00 копійок , штрафу ( процентна складова ) 430 гривень 24 копійки .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054
ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9285 гривень 08 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 2797 гривень 72 копійки , заборгованості по процентам 4907 гривень 12 копійок , заборгованості по комісії 900 гривень 00 копійок , штрафу ( фіксована частина ) 250 гривень 00 копійок , штрафу ( процентна складова ) 430 гривень 24 копійки , судові витрати 243 гривні 60
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа №
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року по цивільній справі № 201/14740/14-ц
(2/201/3576/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

26 листопада 2014 року по цивільній справі № 201/14740/14-ц (2/201/3576/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - ухвалено рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача.

В тексті даного судового рішення була допущена описка, а саме: не вірно вказана адреса об'єкту нерухомого майна, визнання права власності на який було предметом розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що при наборі тексту рішення від 26 листопада 2014 року судом допущена описка, а саме: адреса об'єкту нерухомого майна, визнання права власності на який було предметом розгляду, вказана «квартира АДРЕСА_1», тоді як з технічного паспорту на даний об'єкт нерухомого майна, копія якого наявна в матеріалах справи (а. с. 10-13) вбачається, що вірною є адреса
«квартира АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року по цивільній справі № 201/14740/14-ц
(2/201/3576/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року по цивільній справі № 201/14740/14-ц
(2/201/3576/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме:

- вірно читати адресу нерухомого майна, на яке визнано право власності даним рішенням «квартира АДРЕСА_2», замість невірної - «квартира АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
№ провадження 6/208/1559/14
УХВАЛА

Іменем
України

16 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3066/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 3066/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3066/2014 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13413 грн. 51 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3066/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 13413 грн. 51 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14157 грн. 11 коп. (чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят сім гривень 11 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.