overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9263/14-ц
№ провадження 2/646/1619/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю позивача: не з'явилася,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Харківського регіонального відділення про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення про визнання кредитного договору недійсним - залишити без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. зарахувати в дохід держави

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
№ провадження 2/646/2072/2014
У Х В А Л А

22.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 22.10.2014 року о 16-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відкласти на 11.11.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за заборгованість за постачання електричної енергії у сумі 217 (двісті сімнадцять) грн. 18 коп.
Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/646/2263/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

24.10.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 709/2734/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.11.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н.
В. .,

за участі секретаря Журба
С.В..

розглянувши матеріали цивільної справи 709/2734/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , призначити до судового розгляду 24 листопада 2014 року на 12-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Філії Акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» у м. Києві про стягнення грошових коштів в порядку Закону
України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Філії
Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» у м. Києві (далі - відповідач, Філії АТ
«ІМЕКСБАНК» у м. Києві), про стягнення грошових коштів в порядку Закону
України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Як визначено у ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з позовною заяви, ОСОБА_1. зазначає в якості відповідача Філію АТ
«ІМЕКСБАНК» у м. Києві.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що
Філія АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Києві та не має статусу юридичної особи, отже, не може бути відповідачем у цивільній справі позовного провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що Філія АТ
«ІМЕКСБАНК» у м. Києві не є юридичною особою, отже, не може бути відповідачем у цивільній справі позовного провадження, у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 26, 30, 122, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії
Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» у м. Києві про стягнення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - відмовити

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва пр. № 2-5290/14
№ рядка ст. звіту 54 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення депозиту в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту в порядку
Закону України «Про захист прав споживачів».

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Справа № 725/5927/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме поданий позов не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, позивачем з посиланням на докази в обґрунтування позову не вказано чим саме порушуються його права укладеним кредитним договором й відповідно даний договір підлягає визнанню недійсним, ураховуючи те, що він не був стороною укладеного між банком та ОСОБА_2 кредитного договору та чи уповноважував його ОСОБА_2 як сторона договору на звернення до суду із таким позовом.

Крім того, до поданого позову позивачем не додано доказів (оригіналу квитанції) на підтвердження оплати судового збору.

Як вбачається з розписки що міститься в матеріалах справи, позивач вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 17 жовтня 2014 року, однак станом на 10 листопада 2014 року в установлений ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув, у зв’язку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОС
ОБА_3
Справа №
Провадження № 2-н/646/2237/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

22.10.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
провадження № 2-н/646/2194/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

05.11.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          І.С.Блага
№ провадження 2/646/1726/2014
Справа № 646/9805/14-ц
УХВАЛА

06.11.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Москальовій С.В.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 філії ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
«Аквафор-Центр», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 філії ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр»,
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
«Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» заявлено клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м.
Києва, оскільки позов було пред’явлено до суду за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_5 філії ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
«Аквафор-Центр», що є неналежним відповідачем.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, з тих підстав,що позивач мав право звертатися з даним позовом як за місцезнаходженням філії так і за місцезнаходженням юридичною особи.

Суд, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до матеріалів справи позивач працював у ОСОБА_5 філії ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
«Аквафор-Центр».

З вищевикладеного випливає, що позивач мав право звертатися з даним позовом, як за місцезнаходженням філії так і за місцезнаходженням юридичною особи.

Окремо суд зазначає, що при відкритті провадження у даній справі суд вирішував питання щодо підсудності даної справи, та прийшов до висновку, що вона підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 філії ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
«Аквафор-Центр», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за підсудністю – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Д.О. Чудовський
Справа № 725/6400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Чернівецький міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді, ОСОБА_3 – опікун малолітнього
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи Чернівецький міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді, ОСОБА_3 – опікун малолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Чернівецький міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді, ОСОБА_3 – опікун малолітнього
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 25.11.2014 року о 10год. 30хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_4