Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі
головуючого Алфьорова А.М., при
секретарі Літовченко С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв’язку з нововиявленими
обставинами,–

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою про
перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами,
обґрунтовуючи тим, що рішенням
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 23.03.2014 року у цивільній справі
№592/3025/13-ц, позивачу було відмовлено у
задоволенні позовних вимог за
необґрунтованістю вимог. Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
06.05.2014 року рішення суду першої
інстанції було залишено в силі.

Після постановления вищезазначеного
рішення та набрання ним законної
чинності, а саме 11 серпня та 04 листопада
2014 року заявнику стали відомі
обставини, які є істотними для справи, і
які не були і не могли бути йому відомі
під час розгляду цієї справи. А саме: у
судовому засіданні Ковпаківського
районного суду м.Суми 11.09.2014 р. по справі
№ 592/4684/14-ц, за позовом ОСОБА_1В до ПАТ
КЗШВ «Столичний» про визнання наказів
про відпустки за номерами: №628 від
23.07.2010р., №629 від 23.07.2010р., №807 від 01.09.2010р.,
№890 від 22.11.2010р„№97 від 23.03.2011р„ №823 від
07.10.2011р., №89 від 23.02.2012р., №90 від 23.02.2012р.,
№660 від 23.07.2012 незаконними та їх
скасування, були допитані в якості
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Обидва свідка
повідомили суду про те, що позивач:
кожного понеділка проводив збори для
менеджерів ВТК TOB «Торгсервіс» (за
виключенням випадків коли вихідний
день припадав на понеділок); не менше
трьох разів на тиждень з’являвся на
ранкових зборах для менеджерів у
обов’язки яких входило продаж
продукції виробленої відповідачем;
неменше трьох разів на тиждень
з’являвся на ранкові збори, які
проводив свідок для менеджерів ВТК TOB
«Торгсервіс»; неменше двох разів на
тиждень з менеджерами ВТК TOB
«Торгсервіс» робив візити до магазинів
що знаходяться в м.Суми; неменше двох
разів на тиждень з менеджерами ВТК TOB
«Торгсервіс» робив візити до
магазинів, що знаходяться в Сумському
районі та області; негативно
коментував дії відповідача з приводу
не надання останнім позивачу часу на
відпочинок (щорічних відпусток) за
відпрацьований період. Пояснення
свідків зафіксовані на звуковому
записі судового засідання від 11.09.2014 у
справі №592/4684/14- ц в інтервалі часу з 10
год.50 хв. по 11 год.27 хв. 2) 4 листопада 2014
року Апеляційний суд Сумської області
по справі № 592/4684/14-ц, за позовом ОСОБА_1В
до ПАТ КЗШВ «Столичний» про визнання
наказів про відпустки за номерами: №628
від 23.07.2010р., №629 від 23.07.2010р., №807 від
01.09.2010р., №890 від 22.11.2010р„ №97 від
23.03.2011р„ №823 від 07.10.2011р„ №89 від
23.02.2012р„ №90 від 23.02.2012р., №660 від 23.07.2012
незаконними та їх скасування виніс
рішення яким визнав незаконними накази
відповідача про надання відпусток
позивачу за номерами: №628 від 23.07.2010р.,
№629 від 23.07.2010р., №807 від 01.09.2010р.,
№890 від 22.11.2010р„ №97 від 23.03.2011р., №823 від
07.10.2011р., №89 від 23.02.2012р„ №90 від 23.02.2012р.,
№660 від 23.07.2012 в частині підпису
позивача.

Вищезазначені обставини мають
значення для вирішення справи і є
істотними для постановлення законного
і обґрунтованого рішення у справі
№592/3025/13-ц, так як на їх підставі можна
зробити висновки про те, що відповідач
не надавав позивачу часу на відпочинок
за рахунок щорічних оплачуваних
відпусток; накази про надання
відпусток позивачу номерами: №628 від
23.07.2010р., №629 від 23.07.2010р., №807 від 01.09.2010р.,
№890 від 22.11.2010р., №97 від 23.03.2011р., №823 від
07.10.2011р„ №89 від 23.02.2012р„ №90 від
23.02.2012р„ №660 від 23.07.2012 є незаконними.

Зазначені обставини не були і не могли
бути відомі заявнику, оскільки: зі
свідками по цивільній справі, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, він не спілкувався з січня 2013
року по травень 2014 року; раніше йому не
були відомі відповіді свідків, та обсяг
їх знань стосовно питань на які вони
давали відповіді під час розгляду
11.09.2014 р. Ковпаківським районним судом
м.Суми цивільної справи № 592/4684/14-ц;
підписи позивача на наказах про
надання відпусток позивачу за
номерами: №628 від 23.07.2010р., №629 від
23.07.2010р., №807 від 01.09.2010р., №890 від 22.11.2010р.,
№97 від 23.03.2011р., №823 від 07.10.2011р., №89 від
23.02.2012р., №90 від 23.02.2012р., №660 від 23.07.2012
були визнані не законними рішенням
Апеляційного суд Сумської області від
04.11.2014 р. по справі № 592/4684/14-ц, за позовом
ОСОБА_1В до ПАТ КЗШВ «Столичний» про
визнання наказів про відпустки за
номерами: №628 від 23.07.2010р., №629 від
23.07.2010р., №807 від 01.09.2010р., №890 від 22.11.2010р.,
№97 від 23.03.2011р., №823 від 07.10.2011р.5 №89 від
23.02.2012р., №90 від 23.02.2012р„ №660 від 23.07.2012
незаконними та їх скасування.

Враховуючи викладене, заявник просить
суд скасувати рішення Ковпаківського
районного суду м. суми від 23.03.2014 р. у
цивільній справі № 592/3025/13-ц з
нововиявленими обставинами та
призначити до нового розгляду.

Представник відповідача надав
заперечення по заяві, оскільки
зазначені обставини не є
нововиявленими обставинами, в
розумінні ст. 361 ЦПК України, та ніяким
чином не спростовують висновки рішення
суду.

Показання свідків (ОСОБА_2 та ОСОБА_3),
наданих в судовому засіданні 11.08.2014р.
при розгляді цивільної справи №
592/3025/13-ц, відповідно до приписів ч. 2. ст.
57 ЦПК України, є лише доказами, а
враховуючи факт їх не подання ОСОБА_1
при розгляді справи № 592/3025/13-ц та
відповідно не дослідження їх судом, є
новими доказами, що згідно абз. 4 п. 4
Постанови Пленуму, не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Твердження ОСОБА_1 що
незаконність наказів в частині його
підписів тягне незаконність наказів в
цілому є безпідставним та
спростовується висновками суду у
цивільній справі № 592/4684/14-ц.

Крім того, незаконність наказів в
частині підписів ОСОБА_1, жодним чином
не спростовують фактів, покладених в
основу судового рішення, що
переглядається та не може вплинути на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом при його ухвалені.

Відповідно представник відповідача
просить суд відмовити у задоволенні
заяви про перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Суд вислухавши думку сторін, вважає
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 24 березня 2014 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Київський завод шампанських вин
«Столичний» про зобов’язання виплати
грошової компенсації за невикористані
відпустки, стягнення коштів на
відшкодування спричиненої моральної
шкоди за порушення трудових прав, у
позові відмовлено за
необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 06.05.2014 р., рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 24 березня 2014 р. залишено без змін.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 30 березня 2012 р. № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Показання свідків, які позивача вважає
одними із нововиявленими обставинами,
суд вважає лише доказами по справі, не
наданими своєчасно під час судового
розгляду цивільної справи № 592/3025/13-ц,
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Київський
завод шампанських вин «Столичний» про
зобов’язання виплати грошової
компенсації за невикористані
відпустки, стягнення коштів на
відшкодування спричиненої моральної
шкоди за порушення трудових прав.

Визнання підпису позивача у наказах
про надання відпусток не законними,
встановлені рішенням апеляційного
суду Сумської області від 04.11.2014 р.,
також не можуть бути нововиявленими
обставинами, оскільки не спростовують
фактів, покладених в основу судового
рішення.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров