АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3827/2014
інстанції Рябова О.Д.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Херсона від 24
листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 про визнання договору
про поділ майна подружжя недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2012 року Дніпровський районний
суд м. Херсона ухвалив у зазначеній
справі рішення, яким визнав недійсним
договір про поділ спільного майна
подружжя, укладеного між ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 29 квітня 2009 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 січня 2014 року
наведене вище судове рішення залишено
в силі, а отже: набрало чинності.

В листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернулася
до суду із заявою про перегляд рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 21.06.2012 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами,
зазначаючи, що висновки суду щодо
недійсності оспореного позивачем
договору з підстав відступу від
принципу рівності часток на користь
одного з подружжя спростовуються
висновком №Вэ-258 експертного
автотоварознавчого дослідження з
оцінки транспортного засобу,
складеного Херсонською
Торгово-промисловою палатою 30 вересня
2014 року, отриманою її представником 05
жовтня 2014 року, щодо ринкової вартості
переданого за умовами договору у
власність ОСОБА_6 автомобіля.

Вважаючи наведену обставину
нововиявленою, ОСОБА_5 просила суд
переглянути рішення суду від 21.06.2012
року на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
скасувати його та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 24 листопада 2014 року суд
відмовив ОСОБА_5 у відкритті
провадження за її заявою про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстав спливу строку
звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу суду скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, зазначаючи, що
суд необґрунтовано не зважив на
зазначену нею дату, коли вона дізналася
про нововиявлену обставину і прийшов
до помилкового висновку про наявність
підстав для відмови у відкритті
провадження за поданою нею заявою.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили. В судовому
засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10
доводи скарги не визнав, ухвалу суду
просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскарженої ухвали, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
нововиявленою обставиною для
перегляду ухваленого судом рішення
ОСОБА_5 вважає офіційний висновок
експертного автотоварознавчого
дослідження з оцінки транспортного
засобу, складеного Херсонською
Торгово-промисловою палатою 30 вересня
2014 року, який є істотною обставиною
щодо оцінки майна, яке було предметом
договору про поділ майна подружжя, що
не була і не могла бути їй відома на час
розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України).

Згідно зі ст.362 ЦПК України заява про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами може бути подана сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Строк для подання такої заяви у
випадках, встановлених пунктом 1
частини другої ст.361 цього Кодексу
обчислюється з дня встановлення
обставин, що мають істотне значення для
справи.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у постанові «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30.03.2012 року №4,
визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України місячний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
статтею 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення.
Відповідно до частини другої ст.362 ЦПК
України днем відкриття нововиявлених
обставин, передбачених пунктом 1
частини другої статті 361 ЦПК України, є
день, коли заявник дізнався або повинен
був дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Якщо заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, яка може бути оскаржена
(пункт 13 постанови).

Суд на наведені вище положення
процесуального законодавства не
зважив і не звернув увагу на зазначену
ОСОБА_5 дату отримання експертного
висновку - 05.10.2014 року; не перевірив її
доводи з цього приводу та залежно від
встановленого - не вчинив необхідну
процесуальну дію щодо поданої заяви.

Натомість суд послався на встановлений
абзацом 2 частини першої ст. 362 ЦПК
України трирічний строк для подання
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, який є
присічним і поновленню не підлягає,
однак застосовується до випадків, коли
заява про перегляд подана після спливу
трьох років з дня набрання рішенням
законної сили.

Рішення щодо перегляду якого в зв'язку
з нововиявленими обставинами порушено
питання в даній справі ухвалено судом
21.06.2012 року, а набрало чинності 29.01.2014
року, тому суд помилково відмовив
ОСОБА_5 у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за поданою
нею заявою.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвала суду, як
постановлена з порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 листопада 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:

Л.В.Пузанова