overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1081/14-ц
№ провадження 2-о/624/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт.
Кегичівка

18 грудня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за поданням органу опіки і піклування
Чапаєвської селищної ради Харківської області, заявою ОСОБА_1 про припинення піклування, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про припинення піклування ОСОБА_2 над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 05 січня 2015 року, о 08 год. 30хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов’язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з’явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·заявник: оригінали доказів, доданих у копіях до подання, а при наявності - також інші докази на підтвердження заявлених вимог;

·заінтересовані особи: письмове заперечення проти подання із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка – завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Криворотов
Справа № 274/3293/14-ц
Провадження № 2-н/0274/222/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

15.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
"Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення в сумі 1385,85 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 646/6664/14-ц
Пров.№2/646/1240/2014
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2014 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі –
Макарійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позивом, в якому зазначив, що відповідачеві на праві власності належить нежитлове приміщення в житловому будинку № 112 по вул.Сумській у м.Харкові з централізваною системою опалення, теплопостачання якого здійснює КП
«Харківські теплові мережі». Договір на постачання теплової енергії відповідач не укладав, тому безпідставно отримує теплову енергію за рахунок позивача, внаслідок чого за період з 02.10.2013 р. по 01.01.2014р. утворився борг в сумі 11399 грн. 29 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.

29 жовтня 2014 року позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

І.Д. Прошутя
Провадження № 2-н/750/1495/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа №718/2602/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі: головуючого судді: Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Орган опіки і піклування Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити опікуна над недієздатним ОСОБА_2, стверджуючи, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2007 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним. На даний час ОСОБА_2 постійно мешкає у с.Кліводин Кіцманського району
Чернівецької області.

Орган опіки та піклування
Кліводинської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області в своєму клопотанні вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_1 над його недієздатним племінником
ОСОБА_2.

Заявника в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Кліводинської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій просить заявлені вимоги задовольнити та просила справу розглянути без їх участі.

Суд, дослідивши докази по справі та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Встановлено, що рішенням
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 30 січня 2007 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

Тому суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60 ч. 1, 62, 63 ЦК України, ст. 10, 60, 212-214, 240, 241 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/7777/14-ц
Номер провадження 2/676/2949/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 31 жовтня 2014 року 09год.30хв.

Відповідачу у строк до 31 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Провадження № 2/646/1829/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря Жура О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

10 листопада 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Білінська
Справа №718/2354/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.11.2014 року

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 103 878,95 гривень за кредитною лінією відповідно до умов заяви № 003-25504-110613 від 11.06.2013 року.

Встановлено, що в провадженні
Кіцманського районного суду знаходиться справа № 718/2682/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитної угоди недійсною.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Кіцманського районного суду від 03.11.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» про визнання кредитної угоди недійсною.

Суд приходить до висновку, що до вирішення справи про визнання кредитної угоди недійсною неможливий розгляд даної справи, оскільки заявлена ПАТ «Дельта Банк» вимога випливає з оспорюваної відповідачем кредитної угоди, тому провадження по цій справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.201
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією до вирішення справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитної угоди недійсною.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1537/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 636 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1994 року, свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1 видане Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, від даного шлюбу мають двох доньок, на теперішній час одну з них неповнолітню - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають разом з нею.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей.
З'ясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини та більше півроку не мешкають разом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с. 15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог (а.с. 14).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 жовтня 1994 року
Введенською селищною радою
Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 42.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 722/2283/14-ц
Номер провадження 2/722/522/14
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 листопада 2014 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого - судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету
Романковецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача – служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації
Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони та прокурор не з’явилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/522/14 за позовною заявою виконавчого комітету
Романковецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача – служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації
Чернівецької області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 16 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_4
Провадження № 2/750/3364/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

в с т а н о в и в :

28.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Ухвалою судді від 29.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/646/2575/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Дата документу 05.11.2014
Справа №
Провадження № 2/636/2133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 07.11.2014
Справа №
Провадження № 2/636/2224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листпопада 2014 року суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя