У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.
м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі
заяву відповідача про скасування
заочного рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “РЕОМ” та
ОСОБА_2 про виділ в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала
зазначена цивільна справа, заочним
рішенням Суворовського районного суду
міста Одеси від 24.10.2012 року позов було
задоволено.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою про перегляд
зазначеного заочного рішення,
посилаючись на те, що вона не була
повідомлена належним чином та не
приймала участі у справі і не мала
можливості надати докази зі своєї
сторони, зазначивши також, що не
погоджується із зазначеним рішенням,
оскільки існують інші співвласники,
які не були залучені до участі у справі.
За таких обставин відповідачка вважає,
що заочне рішення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник
відповідачки вимоги підтримав, позивач
чи його представник та представник
співвідповідача ТОВ “РЕОМ” у судове
засідання не з’явилися, повідомлялися
належним чином, що не перешкоджає
розгляду заяви.

Вислухавши представника
відповідачки, вивчивши матеріали
зазначеної цивільної справи, суд
вважає, що заява відповідачки
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена
судом про розгляд справи належним
чином за її місцем проживання та
реєстрації, що підтверджується
повідомленням про вручення судової
повістки за адресою, зазначеною також і
в нотаріально посвідченій довіреності,
виданій на представника 08.10.2014 року
(а.с.102, 146), до стверджень представника
про те, що відповідачка не утримувала
судову повістку суд ставиться
критично, оскільки вручення
документів, що були направлені судом,
здійснювали відповідні посадові особи
підприємства-постачальника.

Відповідно до ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню у
тому разі, коли суд встановить, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Тобто, для скасування заочного
рішення необхідна наявність одночасно
двох наведених умов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про
відсутність достатніх підстав,
передбачених ст.232 ЦПК України, для
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України
передбачено, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення суду по
цивільній справі №1527/15302/12 за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “РЕОМ” та ОСОБА_2 про виділ
в натурі – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві у
справі.

Заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем у загальному порядку
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі 10 днів з моменту проголошення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: