У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Г.В.Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь КП « ЖЕО № 2»,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року на підставі заяви
КП « ЖЕО № 2» винесено судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за утримання будинку і
споруд та прибудинкової території в
сумі 1737,31 грн., а також по 60,90 грн.
судового збору з кожного.

Судовий наказ був направлений
боржнику у встановлений законом
термін.

11.11.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
подали заяву про скасування судового
наказу щодо стягнення заборгованості
за послуги з утримання будинку і споруд
та прибудинкової території з них на
користь КП « ЖЕО № 2». В своїй заяві
боржники вказали, що вимоги стягувача
стосуються тільки сплати
житлово-комунальних послуг в
незалежності від того надаються вони
чи ні. В період з 1995 року і по даний час
КП « ЖЕО № 2» не виконують своїх
обов'язків перед мешканцями за адресою
АДРЕСА_1, а саме: не здійснюється
належне утримання теплового режиму та
додержання санітарно-екологічного
стану під'їзду, не виконується очистка
водозливної системи з даху, не
проведена заміна опалювальних
приладів в АДРЕСА_1, необхідність яких
міститься в технічних висновках НДІ
« Прореконуструкція», «
Полтаватеплоенерго» та Головного
Управління з питань
житлово-комунального обслуговування
населення. Внаслідок відсутності
послуг по обслуговуванню
водовідведення і зливної каналізації
працівниками КП « ЖЕО № 2» неодноразово
мало місце протікання даху з
попаданням зливних вод в коридор і
кухню квартири в місці установки труб
зливної каналізації. Силами мешканців
під'їзду були проведені роботи по
прочистці зливної труби. З цього
вбачається, що працівниками КП « ЖЕО №
2» не здійснювалися послуги по огляду
водовідведення і зливної каналізації,
а замість цього проводилися ремонти,
які не давали необхідного ефекту.
Прохали скасувати судовий наказ.

Заявник ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник КП « ЖЕО № 2»
заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Встановлено, що у справі вбачається
спір про право.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового
наказу розглядається судом протягом
десяти днів з дня постановлення
ухвали про прийняття такої заяви до
розгляду у відкритому судовому
засіданні. Неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду заяви про скасування судового
наказу, не перешкоджає розгляду
такої заяви.

За результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,
суд,-

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
скасування судового наказу щодо
стягнення заборгованості за послуги з
утримання будинку і споруд та
прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП « ЖЕО № 2»
задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/554/1965/2014
від 22.10.2014 року за заявою КП « ЖЕО № 2»
про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку і споруд та
прибудинкової території на користь КП
« ЖЕО № 2».

Роз'яснити КП « ЖЕО № 2», що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти діб, з моменту
отримання її копії.

СуддяГ.В. Андрієнко