АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач - Чобіток
Ухвала

Іменем
України

04 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 18 серпня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н
о в и л а :

В жовтні 2013 року ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» пред»явив вказаний позов
до відповідача. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначав,що
14.12.2007 року між банком та відповідачем
було укладено кредитний договір №К2XRFO
03651092, відповідно до умов якого позивач
надав відповідачу кредит в сумі 8738
грн.50 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Підписавши заяву, відповідач
підтвердила свою згоду на те,що ця
заява разом з умовами надання кредиту
фізичним особам «Розстрочка» складає
договір між нею та банком.

Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється шляхом
щомісячних платежів у банк для
погашення заборгованості за кредитом,
за відсотками, комісією, а також інших
витрат за умовами договору.

Внаслідок порушення відповідачем умов
договору та несвоєчасного погашення
кредиту станом на 11.09.2013 року
утворилася заборгованість в сумі 37666
грн. 37 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом в сумі 8138
грн. 64 коп., заборгованості по процентам
за користування кредитом в сумі 11 грн.64
коп.,пені за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором в сумі 27246
грн.26 коп.,штрафу (фіксованої частини) в
сумі 500 грн.,штрафу (процентної
складової) в сумі 1769 грн.83 коп.

Посилаючись на вказані обставини
позивач просив стягнути з відповідача
вказану заборгованість по кредитному
договору.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 18.08.2014 року позов
задоволено частково.

Вирішено стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість в
сумі 10686 грн.12 коп., з яких: 8138 грн.64 коп. -
заборгованість за кредитом, 11 грн.64 коп.
- заборгованість по процентам за
користування кредитом, 1022 грн.61 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язань,333 грн.34 коп. штраф
(фіксована частина),1179 грн.89 коп. штраф
(процентна частина) та судовий збір у
розмірі 243 грн.60 коп..

В апеляційній скарзі позивач
просить змінити рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову щодо стягнення
неустойки в повному обсязі та ухвалити
нове, яким задовольнити ці вимоги.
Зазначає, що судом неправильно
застосована ч.3 ст. 551 ЦК України при
зменшенні розміру неустойки.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК
України, розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_1 визнано факт наявності
заборгованості , яка виникла з підстав
її неналежного виконання зобов»язань
за кредитним договором №К2XRFO 03651092 від
14.12.2007 року, яким є підписана нею заява
разом з Умовами надання кредиту
фізичним особам «Розстрочка»,
відповідно до якого вона отримала
кредит у сумі 8738 грн.50 коп. у сумі 0,12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Разом з цим ОСОБА_1 просила
суд застосувати позовну давність,
врахувавши, що до вимог про стягнення
неустойки та пені, позовна давність
застосовується строком в один рік.
Також просила зменшити розмір
неустойки, посилаючись на те, що
останні роки вона не працює, так як у
серпні 2010 року потрапила в ДТП, в якому
отримала складні травми, в зв»язку з
чим потребує постійної медичної
допомоги, а також має на утриманні
неповнолітнього сина , підтвердивши
дані обставини свідоцтвом про
народження сина, судовим рішенням про
розірвання шлюбу з чоловіком, від якого
мають сина, а також медичною
документацією щодо стану її здоров»я,
після отриманої закритої
черепно-мозкової травми у 2010 році (
а.с.28-36).

Стягуючи з відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитом у розмірі 8138 грн.64 коп. та
проценти за користування ним у сумі 11
грн.64 коп., суд першої інстанції
виходив з того, що останньою належним
чином не виконувались умови,
укладеного нею з позивачем кредитного
договору № К2XRFO 03651092, відповідно до
якого позивач надав відповідачу кредит
в сумі 8738 грн.50 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, в зв»язку з
чим остання повинна сплатити і
неустойку в межах однорічного строку
позовної давності, передбаченої ст. 258
ЦК України , що складається з пені за
несвоєчасність виконання зобов»язань
у розмірі 1022 грн.61 коп. , штрафу
(фіксована частина) в сумі 333 грн.34 коп.
та штрафу (процентна частина) у сумі 1179
грн.89 коп. . При цьому на підставі ч. 3 ст.
551 ЦК України судом зменшено розмір
неустойки, яку просив стягнути позивач
, з посиланням на матеріальне становище
ОСОБА_1, яка має на утриманні
неповнолітню дитину, а також на її
потребу тривалого лікування внаслідок
перенесеної травми.

Таке рішення суду є законним та
обґрунтованим , ухваленим з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновків якого
доводи апеляційної скарги не
спростовують.

Так, не погоджуючись з рішенням
суду в частині зменшення розміру
неустойки, позивач зазначив, що судом
не вказано та не мотивовано таке її
зменшення

Проте, таке твердження ПАТ КБ
«ПриватБанк» спростовується
матеріалами справи та самим судовим
рішенням, в якому чітко зазначено
обставини, за яких суд вважав за
можливе здійснити зменшення розміру
неустойки, передбачене ч. 3 ст. 551 ЦК
України.

З істотністю вказаних обставин,
погоджується і колегія суддів,
оскільки останні судом першої
інстанції оцінені у відповідності до
вимог розумності та справедливості.

При цьому посилання позивача на
те, що застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України
можливе лише за одночасної наявності
обох умов вказаної норми - збитки та
інші обставини, що мають істотне
значення, є помилковим.

На підставі викладеного рішення
суду є законним та обґрунтованим,
відповідним встановленим обставинам
справи , підстави до скасування якого
відсутні .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 18 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: