Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, треті
особи Перша дніпропетровська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, в обґрунтування
якого посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_4, після смерті
якого відкрилася спадщина, яка
складається з квартири АДРЕСА_1. 27 січня
2014 року позивач звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті
батька. Постановою державного
нотаріуса було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину в
зв'язку, з тим, що спадкове майно
знаходиться під арештом. 12 серпня 2014
року позивач звернувся до Жовтневого
відділу ДВС ДМУЮ з заявою про зняття
арешту з майна, на що отримав відмову.
Тому позивач просить суд звільнити
з-під арешту квартиру АДРЕСА_1

Позивач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав до суду заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача
Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи без участі представника
відповідача, просив винести рішення
відповідно до вимог законодавства.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_4, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 /а.с.
7/. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина, яка складається квартири
АДРЕСА_1 /а.с.9/.

27 січня 2014 року позивач звернувся до
Першої дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини /а.с.8/. Постановою
державного нотаріуса Першої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори від 06 вересня 2014
року позивачу відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину в
зв'язку з наявністю арешту накладеного
Першою дніпропетровською державною
нотаріальною конторою на підставі
Постанови ВДВС Жовтневого РУЮ м.
Дніпропетровська від 14 липня 2003 року
/а.с.11/.

12 серпня 2014 року позивач звернувся до
Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ з заявою
про зняття арешту з нерухомого майна,
на що отримав відмову в зв'язку з
знищеним виконавчим провадженням у
зв'язку закінченням терміну зберігання
/а.с.10/.

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Частинами 1, 2, 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту, у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини; копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника; у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Наявність арешту обмежує право
позивача на отримання свідоцтва про
право на спадщину після смерті батька,
а тому, суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, треті
особи Перша дніпропетровська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, треті особи Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_3 про звільнення майна
з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з під арешту
квартиру АДРЕСА_1, який був накладений
згідно з постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВДВС Жовтневого РУЮ м.
Дніпропетровська від 14 липня 2003 року,
яка належить ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право власності,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С.О. Демидова