Номер провадження: 22-ц/785/7413/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
державний нотаріус П'ятої державної
нотаріальної контори Данкогло В.В.,
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору дарування
недійсним,-

встановила:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, в якому
просив визнати недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_1, який
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 27.12.2011
року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_7
Матері на праві власності належала
квартира АДРЕСА_1. Після смерті матері
позивач звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини, але отримав відмову з тих
підстав, що станом на 31.12.2012 року спірна
квартира належить на праві власності
ОСОБА_4 на підставі договору дарування
від 27.12.2011 року, який позивач вважає
недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 20 травня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з того, що спірний договір
дарування був укладений з дотриманням
вимог чинного законодавства, а тому
відсутні підстави для визнання його
недійсним.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, та не
спростовується сторонами, що матері
позивача ОСОБА_7 на праві власності
належала квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача -
ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.10).

Після смерті матері ОСОБА_3 звернувся
до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, але йому було
відмовлено у зв'язку з тим, що станом на
31.12.2012 року спірна квартира належить на
праві власності ОСОБА_4 на підставі
договору дарування від 27.12.2011 року.

Позивач ОСОБА_3 просив визнати договір
дарування недійсним, оскільки
зазначений договір був укладений на
його сестру ОСОБА_4 27.12.2011 року, у той час
коли його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
прийняв до уваги зазначені доводи
позивача, оскільки на день смерті
ОСОБА_7 власником спірної квартири була
ОСОБА_8.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 04.08.2003 року ОСОБА_9, який діяв від
імені ОСОБА_7, продав квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_8, від імені якої діяв ОСОБА_10., що
підтверджується договором
купівлі-продажу серії ВАМ № 920189 (а.с.35).

У свою чергу 27.12.2011 року ОСОБА_8
подарувала зазначену квартиру ОСОБА_4,
що підтверджується нотаріальним
договором дарування (а.с.31-32).

Відповідно до ст. 717 ЦК України за
договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдарованому)
безоплатно майно (дарунок) у власність.

Договір дарування нерухомої речі
укладається у письмовій формі,
підлягає нотаріальному посвідченню (ч.
2 ст. 719 ЦК України) та державній
реєстрації (ст. 334 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачені
загальні вимоги, додержання яких
необхідно для чинності правочину.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійним.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо відсутності підстав для
визнання договору дарування недійсним,
оскільки він був укладений з
дотриманням вимог чинного
законодавства, сторонами договору у 2011
році були ОСОБА_8 та ОСОБА_4, а не ОСОБА_7,
яка ще за життя у 2003 році продала спірну
квартиру, та позивачем не надано
доказів, які б спростовували зазначене.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
усі зазначені обставини судом першої
інстанції при ухвалені рішення були
враховані, суд надав належну оцінку
доказам та ухвалив законне,
обґрунтоване рішення, яке скасуванню
не підлягає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 20 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко