Провадження № 2/359/3205/2014р.
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М.,
ознайомившись з позовною заявою
Моторно( транспортного) страхового
бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов»язаних з виплатою
страхового відшкодування.

в с т а н о в и в:

17.09.2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшла позовна заява Моторно(
транспортного) страхового бюро
України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов»язаних з виплатою
страхового відшкодування.

18.09.2014 року ухвалою суду позовну заяву
повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 25.11.2014 р.
апеляційну скаргу Моторно(
транспортного) страхового бюро
України ( МТСБУ) задоволено, ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
від 18.09. 2014 р. скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Під час підготовки до відкриття
провадження було встановлено, що
провадження не може бути відкрито, а
справа не може бути призначена до
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують оплату судового збору, а
відповідно до ч.7 даної статті, якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Вивченням позовної заяви встановлено,
в додатках зазначено що до заяви
додаються: копія довіреності та
платіжне доручення про сплату судового
збору.

Однак, позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження наявності у
представника – начальника відділу
претензійно-позовної роботи ОСОБА_2
повноважень щодо звернення до суду із
позовною заявою про захист прав та
законних інтересів позивача моторно(
транспортного) страхового бюро України
та правом її підпису, що є діючою на час
звернення з даною заявою до суду;

- до позовної заяви не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору.

З огляду на вищевикладене, приходжу до
висновку про неможливість відкриття
провадження за наявності недоліків,
які підлягають усуненню позивачем
шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати 5 днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного
процесуального кодексу України,
визначено, що суддя відкриває
провадження у цивільній справі не
інакше як на підставі заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому
цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна
заява має бути залишена без руху,
оскільки позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши
позивачу строк 5 днів з дня отримання
копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального
кодексу України –

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторно( транспортного)
страхового бюро України ( МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов»язаних з виплатою
страхового відшкодування - залишити
без руху та надати позивачу строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п»яти днів з дня
отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява
буде вважатися не поданою та повернута
позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган