АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3772/14
інстанції Чирський Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Орловської
Н.В.

Суддів :
Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 13 листопада 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
скасування судового наказу від 27
лютого 2014 року виданого у справі за
заявою Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне
управління» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2014р. представник
комунального підприємства
«Новокаховське житлово -
експлуатаційне управління» звернувся
до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги.

Новокаховським міським судом
Херсонської області виданий судовий
наказ від 27 лютого 2014р. про стягнення із
ОСОБА_2 суми боргу 921,10 грн. за надані
послуги та судові витрати в розмірі 121,80
грн.

Із заявою про скасування судового
наказу ОСОБА_2 звернулась до суду 12
листопада 2014р.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 13 листопада 2014
року заява ОСОБА_2 залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність ухвали
суду від 13 листопада 2014р., просить її
скасувати, справу передати до
місцевого суду для подальшого
розгляду, оскільки про наявність
наказу стало відомо 05 листопада 2014р., а
тому строк на оскарження судового
наказу пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність судового рішення, в межах
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
судовий наказ від 27 лютого 2014р. про
стягнення з ОСОБА_2 коштів за надані
послуги направлений на адресу боржника
рекомендованим листом 11 березня 2014р.
(а.с.10).

Заява про скасування судового наказу
подана до суду 12 листопада 2014р. з
пропуском строку, встановленого ст.105
ЦПК України та порушене питання про
поновлення процесуального строку з
причин, які заявник вважав поважними,
оскільки копію наказу вона не
отримувала, про наявність останнього
дізналась 05 листопада 2014р.

Суд першої інстанції залишив заяву
ОСОБА_2 без розгляду, оскільки судовий
наказ отриманий боржником 11 березня
2014р.

Проте суд не звернув уваги на зміст
рекомендованого повідомлення про
вручення його адресату, який містить
підпис працівника поштового зв'язку,
тоді як питання дотримання п.99 Правил
надання послуг поштового зв'язку та
фактичне отримання боржником копії
наказу у зазначеному порядку не
досліджені.

Враховуючи, що поважність причин
пропуску заявником процесуального
строку суд не дослідив, а тому питання
його поновлення та залишення без
розгляду заяви про скасування судового
наказу розглянуто з порушенням ч.2 ст.
105-1 ЦПК України, а тому ухвалу суду
належить скасувати і передати питання
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського
суду Херсонської області від 13
листопада 2014 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: