АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова
Доповідач - МузичкоС.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року колегія суддів
cудової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Музичко
С.Г.

Суддів - Саліхова
В.В., Панченка М.М.,

при секретарі - Шалапуда
Н.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18.09.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про дострокове розірвання договору
банківського вкладу і стягнення суми
боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 18.09.2014 року у задоволені
позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про
дострокове розірвання договору
банківського вкладу і стягнення суми
боргу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове рішення яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що під час розгляду справи судом першої
інстанції були порушені норми
процесуального права, не були з'ясовані
обставини справи в повному обсязі,
належним чином не з'ясовані та не
досліджені докази та обґрунтування
вимог позивача.

Зазначає, що позивач неодноразово
зверталась до банку з вимогою про
повернення банківського вкладу, однак
кошти повернуті не були, через
відкликання ліцензії та ліквідації
банку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_3 підтримали
доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ПАТ «Банк
Форум» Сова Н.В. заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції, виходив із
того, що у зв'язку з ліквідацією ПАТ
«Банк Форум» задоволення вимог
кредитора здійснюється в межах
процедури ліквідації, а саме: позивач
мав право звернутися до Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб з
заявою про отримання коштів, проте
своїм правом не скористався.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором. До
відносин банку та вкладника за
рахунком, на який внесений вклад,
застосовуються положення про договір
банківського рахунка (глава 72 цього
Кодексу), якщо інше не встановлено цією
главою або не випливає із суті договору
банківського вкладу.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 5 ст. 1061 ЦК
України, банк виплачує вкладникові
проценти на суму вкладу в розмірі,
встановленому договором банківського
вкладу, у разі повернення вкладу
виплачуються усі нараховані до цього
моменту проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що
25.05.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та
ОСОБА_2 було укладено договір
банківського вкладу №2630/1105/595691, за
умовами договору позивачем на
депозитний рахунок були внесені кошти
у розмірі 65 000 грн. з процентною ставкою
7,55% строком на 33 дні.

19.12.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та
ОСОБА_2 був укладений договір
банківського вкладу №263L/1105/665998
відповідно до якого банк прийняв
грошову суму у розмірі 59 200 доларів США
строком на 91 день з процентною ставкою
7,55 % річних.

Факт внесення грошових коштів
підтверджується квитанцією про
внесення суми за договором. (а.с. 12-13)

Договір банківського вкладу, в якому
вкладником є фізична особа, є публічним
договором (стаття 633 цього Кодексу).

До відносин банку та вкладника за
рахунком, на який внесено вклад,
застосовуються положення про договір
банківського рахунка (глава 72 цього
Кодексу), якщо інше не встановлено цією
главою або не випливає із суті договору
банківського вкладу.

Згідно ст. 1060 ЦК України, договір
банківського вкладу укладається на
умовах видачі вкладу на першу вимогу
(вклад на вимогу) або на умовах
повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад). Договором може бути
передбачено внесення грошової суми на
інших умовах її повернення.

Частиною 1 ст. 1074 ЦК України
передбачено, що обмеження прав клієнта
щодо розпоряджання грошовими коштами,
що знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Як встановлено судом, у зв'язку із
прийняттям Національним банком
України рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ
«БАНК ФОРУМ», задоволення вимог
кредиторів Банку здійснюється
виключно в межах процедури ліквідації
банку та в порядку, передбаченому
Законом №4452.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
14.03.2014 року № 14 було розпочато
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» та
запроваджено тимчасову адміністрацію.

Правові, фінансові та організаційні
засади функціонування системи
гарантування вкладів фізичних осіб,
повноваження Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб, порядок виплати
Фондом відшкодування за вкладами
встановлюється Законом України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб».

Положеннями ч.1 ст.26 Закону встановлено,
що Фонд гарантує кожному вкладнику
банку відшкодування коштів за його
вкладом. Фонд відшкодовує кошти в
розмірі вкладу, включаючи відсотки,
нараховані на день прийняття рішення
Національним банком України про
віднесення банку до категорії
неплатоспроможних та початку
процедури виведення Фондом банку з
ринку, але не більше суми граничного
розміру відшкодування коштів за
вкладами, встановленого на дату
прийняття такого рішення, незалежно
від кількості вкладів в одному банку.
Сума граничного розміру відшкодування
коштів за вкладами не може бути меншою
200 000 грн. Адміністративна рада Фонду не
має права приймати рішення про
зменшення граничної суми
відшкодування коштів за вкладами.
Зобов'язання з виплати відсотків за
вкладами, нарахованих під час
здійснення тимчасової адміністрації,
задовольняються відповідно до
черговості, встановленої пунктом 4
частини першої статті 52 цього Закону.

Виконання зобов'язань Фонду перед
вкладниками здійснюється Фондом з
дотриманням вимог щодо найменших
витрат Фонду та збитків для вкладників
у спосіб, визначений цим Законом, у тому
числі шляхом передачі активів і
зобов'язань банку приймаючому банку,
продажу банку, створення перехідного
банку протягом дії тимчасової
адміністрації або виплати
відшкодування вкладникам після
ухвалення рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідації
банку.

Виплата відшкодування здійснюється з
урахуванням сум, сплачених вкладнику
протягом дії тимчасової адміністрації
у банку.

Вкладник набуває право на одержання
гарантованої суми відшкодування
коштів за вкладами за рахунок коштів
Фонду в межах граничного розміру
відшкодування коштів за вкладами після
прийняття рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
банку.

24.07.2014 року ОСОБА_2 отримала 200 000 грн.
гарантованого відшкодування коштів за
вкладами. (а.с.13)

Застосування Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб», який регулює правові, фінансові
та організаційні засади
функціонування системи гарантування
вкладів фізичних осіб, повноваження
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, порядок виплати Фондом
відшкодування за вкладами, ніяким
чином не перешкоджає вкладнику
звернутися до суду за заxистом свого
порушеного права та вимагати стягнення
сум, які йому не повернуті за системою
гарантування, виходячи із діючого
цивільного законодавства України та
умов договорів банківського вкладу

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення суду першої інстанції
постановлене з порушенням норм
матеріального права, судом неповно
з`ясовані всі обставини справи, не
ґрунтуються на фактичних обставинах
справи та вимогах закону, так як суд
першої інстанції повно та об`єктивно
встановив дійсні обставини справи,
дослідив надані сторонами докази та
дав їм вірну правову оцінку.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу належить відхилити, а рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18.09.2014 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 18.09.2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення, але може бути
оскаржене протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді