overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7999/14-ц пр № 2-во/464/62/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка
С.В.

за участю секретаря судових засідань
Калітовській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 29.09.2014 у справі № 464/7999/14-ц, -

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29 вересня 2014 року у справі
№464/7999/14-ц розірвано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 11.11.2008 у міському відділі РАЦС ЛМУЮ, актовий запис №4301.

На адресу суду заявник подав заяву про виправлення описки у вище вказаному рішенні та просить замість року реєстрації шлюбу «2008 року» вказати « 2006 рік», оскільки допущена описка перешкоджає належному виконанню рішення суду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках
(арифметичних діях).

Дослідивши матеріали справи №464/7333/14-ц, судом встановлено, що при ухваленні рішення допущено помилку у його змісті, зокрема вказано рік реєстрації шлюбу між сторонами « 2008», однак таким є « 2006», згідно з свідоцтвом про шлюб від 11.11.2006 серії І-СГ № 050381.

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права учасників процесу та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення, а саме у змісті рішення суду замість « 2008 року» необхідно вказати « 2006 рік».

Керуючись ст.ст.208, 210, 219 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у змісті рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29 вересня 2014 року у справі № 464/7666/14-ц, та замість року реєстрації шлюбу між сторонами « 2008» вважати правильним рік « 2006».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 458/1194/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турці в режимі відеоконференції зі
Стрийським міськрайонним судом
Львівської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.09.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що з відповідачем вони одружились 16.10.2004 року. Від шлюбу мають двоє дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин із чоловіком з липня 2012 року, оскільки чоловік не приділяв уваги сім'ї, не поважав її як дружину.

Просить суд розірвати шлюб, тому що сім'ї давно немає, залишилось розірвати шлюб юридично.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позов визнав і підтвердив, що вони із дружиною не проживають спільно однією сім'єю із липня 2012 року.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 16.10.2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє дочок:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом тривалого періоду часу - із липня 2012 року - сторони спільно не не проживають і не підтримують сімейних відносин, примирення не бажають, просять шлюб розірвати.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

В силу ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивачки підлягає половина її судових витрат у вигляді судового збору в сумі 243 гривень 60 коп.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 158-1, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.10.2004 року відділом
РАЦС Турківського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 46.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 121 грвн. 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд
Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Головуюча-
пр.№ 2-с/464/221/14
УХВАЛА

16.12.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
Калітовській А.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 листопада 2014 року у справі
№464/11684/14-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 26 листопада 2014 року у справі № 464/11684/14-ц про солідарне стягнення з
ОСОБА_2 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1367,09 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. В обґрунтування заяви покликаються на те, що між сторонами не укладено договору по надання відповідної послуги, відсутність обов'язків заявника перед ЛМКП «Львіводоканал», відсутність належних доказів нарахування вартості наданих послуг, а відтак, існує спір про право. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/9514/14-ц, з'ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м.
Львова від 26 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1367,09 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржник заперечує заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить до висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 26 листопада 2014 року у справі №464/11684/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛМКП
«Львіводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1367,09 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий
Справа № 459/2839/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в червні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві послалася на те, що за рішенням суду вона та відповідач є власниками ? частки квартири АДРЕСА_1, кожен. Відповідач забрав в неї ключі від квартири, не пускає її в житло, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборони Головному управлінню
Державної міграційної служби України у
Львівській області здійснювати реєстрацію місця проживання та/або місця перебування у квартирі АДРЕСА_1.

Позивач заяву підтримала, відповідач просить в забезпеченні позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Верховний Суд України в п. 3 Постанови
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9
(з подальшими змінами) роз'яснив, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що сторонам на праві власності належить по ? частки квартири, позов пред'явлено немайнового характеру, відповідач вправі, на належну йому частку житла, реєструвати осіб відповідно до законодавства України, позивач не довела те, що незабезпечення позову в такий спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає заяву необґрунтованою.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з часу проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 466/8758/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретаря Дудинської З.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ої особи
П'ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним. В позовній заяві просить визнати договір дарування частки квартири недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасувати витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; повернути 15 частки квартири АДРЕСА_1 м. Львові ОСОБА_2

Ухвалою від 10.12.2014р. провадження у справі відкрито.

Одночасно позивач подав заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що мати відповідача ОСОБА_2 - відповідачка
ОСОБА_3 є власником частки в спірній квартирі і є можливість з їхньої сторони відчужити дану квартиру. Тому просить заяву задовольнити, оскільки невжиття таких заходів може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливлення виконання відповідного рішення суду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову у виді арешту 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, оскільки предметом спору є саме 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, договір дарування якої уклали ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/5 частку квартири
АДРЕСА_1 у м. Львові, належну ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 22.01.2013р.

Стягувач : ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Боржник : ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ( і. п. н.
НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали для виконання направити
Шевченківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 466/7068/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді Баєва
О.І.

при секретарі Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

06 жовтня 2014 року позивач пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 липня 2013 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1437.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного шлюбу у них дітей немає. Відносини з відповідачем не склалися, між ними виникали конфлікти та сварки. Через поведінку відповідача вона втратила до нього почуття любові, їх сім'я фактично розпалася та шлюб існує лише формально. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Вказав, що для розірвання шлюбу немає підстав.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, відсутність дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 20 липня 2013 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1437.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/8817/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Н.Л. Луців - Шумська, розглянувши матеріали заяви ЛКП
"Янів-405" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2014 року ЛКП "Янів-405" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 17 464, 84 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість боржників за житлово-комунальні послуги згідно доданих розрахунків станом на 01.12.2014 року складає 17 464, 84 грн.
Проте, жодних розрахунків з конкретною датою нарахувань не представлено. Цей час може виходити за межі загальної позовної давності.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ЛКП "Янів-405" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити. Повернути сплачени судовий збір заявнику.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви ЛКП "Янів-405" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Повернути ЛКП "Янів-405", код 22333446, 121,80грн. судового збору, сплаченого по платіжному дорученю №3096 від 10.12.2014р. на р/р 0007 МФО 825014, код 02897359.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її отримання через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 466/8894/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. в розмірі 825, 07 грн.,

встановила:

12.12.2014 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожитий природний газ.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ч. 5 ЦПК України - до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 99 ЦПК України - за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з наступними змінами) за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір - 50 відсотків ставки, що визначається із оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження
(станом на 01.01.2014р. - 121,80 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник долучив до заяви платіжне доручення № 328 від 10.01.2014р. на суму 7,10 грн., платіжне доручення № 338 від 10.01.2014р. на суму 7,10 грн., а всього на суму 14,20 грн., тобто не доплатив судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до розрахунку розмір 3% річних становить 19,63грн., а заявник просить стягнути 29,68грн.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 825, 07 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз"яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська