Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/954/14-ц
Провадження 2/382/386/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року
Яготинський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свято-Миколаївської
церкви, с. Панфили Яготинського району
Київської області вул. Центральна-71,
Панфильської сільської ради народних
депутатів, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання недійсним та скасування
рішення Панфильської сільської ради,
визнання недійсним та скасування
державного акту на право постійного
користування землею,

Встановив:

В провадженні Яготинського
районного суду знаходиться справа за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Свято-Миколаївської церкви,
Панфильської сільської ради народних
депутатів, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання недійсним та скасування
рішення Панфильської сільської ради,
визнання недійсним та скасування
державного акту на право постійного
користування землею.

В судовому засіданні
представник позивачів подав заяву про
забезпечення доказів в порядку ст. 133
ЦПК України та просив призначити
почеркознавчу експертизу,
обгрунтовуючи це наступним. В позові
позивачі зазначають, що ні ОСОБА_5, а ні
ОСОБА_2 не ставили своїх підписів в акті
встановлення і погодження меж
землекористування садиби АДРЕСА_1 від
02.10.1996 року та що знаходилась у
користуванні Свято-Миколаївської
церкви. Більше того, ні ОСОБА_2 , ні
ОСОБА_5, а ні ОСОБА_1, як доньці
останнього та яка проживала у будинку
батьків, взагалі не було відомо, що
Свято-Миколаївською церквою
коли-небудь оформлялися б документи на
право користування земельною ділянкою.
Під час судових засідань 13.11. 2014 року та
20.11.2014 року представник
Свято-Миколаївської церкви Наслудов
О.А. під запис засобами технічної
фіксації судового процесу
неодноразово повідомляв суд та
визнавав, що ОСОБА_5 дійсно не ставив
свого підпису в акті встановлення і
погодження меж землекористування
садиби АДРЕСА_1 від 02.10.1996 року. Вважає
за необхідне призначити по справі
почеркознавчу експертизу, оскільки
наявні в акті підписи від імені ОСОБА_2
поставлені іншими особами та фактично
є підробленими. Крім того, має
обгрунтовані сумніви в тому, що підпис
в зазначеному акті поставлені значно
пізніше дати, якою він датований.
Аналогічні сумніви є стосовно часу
виготовлення оскаржуваного рішення
Панфильської сільської ради народних
дпутатів № 21 від 06.11.1996 року та
державного акту на право постійного
користування землею серія I-КВ № 003440
від 26.12.1996 року на земельну ділянку
площею 0,2501 га під існуючу територію
церкви. На вирішення експерту просив
поставити наступні запитання: Чи
виконано ОСОБА_2 рукописні тексти
(підписи) в рядках "1,2,3" у графі "Власники
суміжних земельних ділянок" акту
встановлення і погодження меж
землекористування садиби АДРЕСА_1 від
02.10.1996 року та який є складовою
технічного звіту про встановлення
зовнішніх меж землекористування
Свято-Миколаївської церкви в с. Панфили
в постійне користування складеного МПП
"Геодезист" м. Яготин (Яготин-1996)
(надалі-Акт встановлення і погодження
меж землекористування від 02.10.1996 року ?
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в
рядку "1" у графі "Власники суміжних
земельних ділянок" акту встановлення і
погодження меж землекористування
садиби АДРЕСА_1 від 02.10.1996 року тією
особою, від імені якої він зазначений,
чи іншою особою? Чи виконано рукописні
текст та підписи, а також нанесені
відтиски печаток у зазначеному вище
акті встановленні і погодження меж
землекористування садиби АДРЕСА_1 від
02.10.10996 року у той час, яким датований
документ, а саме: 02.10.1996 року ?, У який
період часу було виконано рукописні
текст та підписи, а також нанесені
відтиски печаток у зазначеному вище
акті? Чи в один період часу були
виконані рукописні текст та підписи, а
також нанесені відтиски печаток у
зазначеному вище акті? Чи виконано
рукописні текст та підписи, а також
нанесені відтиски печатки у рішенні
Панфильської сільської ради № 21 від
06.11.1996 року про оформлення
Свято-Миколаївській церкві права на
постійне користування земельною
ділянкою у той час, яким датований
документ, а саме: 06.11.1996 року ?; У який
період часу було виконано рукописні
текст і підписи, а також нанесені
відтиски печатки у рішення
Панфильської сільської ради № 21 від
06.11.1996 року про оформлення
Свято-Миколаївській церкві права на
постійне користування земельною
ділянкою?; Чи виконано рукописні текст
і підписи, а також нанесені відтиски
печатки у державному акті на право
постійного користування землею серія
I-КВ № 003440 від 26.12.1996 року на земельну
ділянку площею 0,2501 га у той час, яким
датований документ,. а саме: 26.12.1996 року ?
У який період часу було виконано
рукописні текст і підписи, а також
нанесені відтиски печатки у
державному акті на право постійного
користування землею серія I-КВ № 003440
від 26.12.1996 року на земельну ділянку
площею 0,2501 га який зареєстровано в
Книзі записів державних актів на право
постійного користування землею за № 53.

Представники відповідача
Свято-Миколаївської церкви в судове
засідання не з"явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені належним
чином, звернулися до суду з заявою про
розгляд справи у їх відсутності.

Представник Панфильської
сільської ради народних депутатів та
третя особа проти задоволення заяви не
заперечували.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд вважає, що заява до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для
з"ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи, з яких питань
потрібні висновки експертів, ім"я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи, об"єкти, які
мають бути досліджені, перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов"язків.

Такі ж правила стосовно змісту
ухвали суду закріплені п.1.8 Інструкції
про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Мінстерства
юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5.
Крім цього, науково-методичними
рекомендаціями з питань підготовки
матеріалів та призначення судових
експертиз, затверджених наказом
Міністерства юстиції України 8 жовтня
1998 року № 53/5 передбачено, що в разі
призначення почеркознавчої експертизи
суддя для проведення досліджень
повинен надати експертові вільні,
умовно-вільні та експериментально
вільні зразки почерку особи, яка
підлягає ідентифікації. Перед
приєднанням вільних та умовно вільних
зразків до матеріалів справи суддя
повинен пред"явити їх особі, яка
підлягає ідентифікації, а потім
позначити кожний зразок, тобто вказати,
що це вільний зразок почерку певної
особи та посвідчити це своїм підписом.
Як вільні, так і експериментальні
зразки буквенного письма бажано
надавати не менш як на 15 аркушах, вільні
зразки підписів надаються по змозі не
менш ніж на 15 документах,
експериментальні у кількості не менше
5-8 аркушів.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, позивачами та їх
представником не вживається заходів
для збирання необхідних доказів і
призначення експертизи. Крім цього,
поставлені для вирішення експерту
позивачами та їх представником питання
потребують проведення не тільки
почеркознавчої, а й технічної
експертизи документів, тобто для
вирішення таких питань необхідно
призначення комплексної експертизи.

Питання щодо дати виготовлення
документів, відтисків печаток у них
виходить за межі позовних вимог.

В зв"язку з чим, заява про
призначення експертизи до задоволення
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133,143,
144, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачів про
призначення почеркознавчої експертизи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Литвин