Справа № 635/7886/14-ц
Провадження № 2/635/2919/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-ті особи
інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Мереф'янська
міська рада про знесення самочинного
будівництва,

УСТАНОВИВ:

29.08.2014 року позивач звернувся до суду із
позовом, в якому просить суд
зобов'язати відповідачів усунути
перешкоди у здійсненні позивачем права
користування житловим будинком за
адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення
самочинно збудованого гаражу та льоху
за адресою АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача пояснили, що
відповідач на суміжній земельній
ділянці самовільно побудував гараж та
льох, які створюють перешкоди позивачу
в користування належним йому нерухомим
майном, просили позов задовольнити,
наполягаючи на проведенняі судової
експертизи для з'ясування суті
порушень, але зазначили, що близькість
гаражу порушує правила відведення
атмосферних опадів та інсоляції
будівель.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, пояснивши, що гараж та льох
побудовано ним набагато раніше у часі,
ніж позивач отримав право власності на
частину будинку. Крім того, на прохання
іншого співвласника будинку позивача
вже перебудовував гараж, але отримав
нові претензії.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились і суд розглянув
справу за їх відсутності, при цьому
Мереф'янською міською радою подано
заяву про розгляд справи за їх
відсутності, заперечень проти позову
не подано, самостійних вимог щодо
предмету спору не заявлено.

Вислухавши в судовому засіданні
пояснення сторін та дослідивши надані
суду докази, суд вважає необхідним
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.

Дослідивши копію витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №
9540537 від 11.01.2006 року, копію листа
інспекції ДАБК у Харківській області
від 08.12.2013 року № 7/20-2-354, копію акту
комісії Мереф'янської міської ради від
20.02.2014 року, копію договору дарування
від 22 серпня 2005 року, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
реєстровий № 2240, копію технічного
паспорту на будинок АДРЕСА_1, суд
вважає, що для правильного вирішення
наявності або відсутності підстав для
задоволення позову спеціальні знання
не потрібні, при цьому судом
встановлено наступне.

Позивачу на праві власності належить
29/50 частин будинку, що розташований в
АДРЕСА_1, а відповідач користується
суміжним будинком АДРЕСА_2. Земельні
ділянки між будинками не перебувають у
власності сторін, межу між ділянками
встановити не можливо і визначення
межі не є предметом спору. Між
співвласниками будинку позивача, що
розташований в АДРЕСА_1 не проведено
поділ будинку, не встановлено порядок
користування як будинком, так і
земельною ділянкою. Отже, за таких
обставин визначити які права позивача
можуть бути порушені - неможливо,
навіть проведенням експертизи за
відсутності реально виділеною
позивачу частки у будинку та земельній
ділянці та за відсутності визначеної у
встановленому законом порядку межі між
будинками сторін.

Відповідач дійсно звів самовільно
гараж і льох, однак при цьому
будівництво здійснено на земельній
ділянці відповідача, що визнано
сторонами і не потребує доказуванню.

В такому випадку позивач не має права
вимагати знесення самовільного
будівництва. Такий висновок суду
ґрунтується на положеннях ст. 376 ЦК
України, якою визначено у частині 7
зокрема визначено, що у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Отже, знесення самовільно зведеного
нерухомого майна здійснюється лише у
випадку неможливості проведення
перебудови, та у разі ухилення особи, що
здійснила таке будівництво від
обов'язку провести таку перебудову і
лише за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування.

Як вбачається із матеріалів справи ні
Інспекція ДАБК в Харківській області,
ні Мереф'янська міська рада не висуває
вимог відповідачу провести перебудову
самовільно зведеного нерухомого майна
і не вимагають його знесення. Більше
того, при обстеженні комісією
Мереф'янської міської ради земельної
ділянки відповідача не виявлено
істотних порушень будівельних норм і
правил, не виявлено ніяких порушень
прав позивача і не висунуто вимог
проведення перебудови гаражу та льоху,
або його знесення. Комісія лише
рекомендує оформити будівлю у
встановленому законом порядку, що не
надає позивачу права вимагати знесення
спірного майна на сусідній земельній
ділянці.

До цього слід додати, що фактичні
відносини суміжного
землекористування, в тому числі щодо
зведення на суміжних ділянках об'єктів
нерухомого майна, виникли до отримання
позивачем у власність частини будинку,
а тому згідно ч. 2 ст. 120 ЗК України такі
відносини є обов'язковими для позивача,
оскільки якщо жилий будинок, будівля
або споруда розміщені на земельній
ділянці, що перебуває у користуванні,
то в разі набуття права власності на ці
об'єкти до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача. Крім
того, необхідно враховувати, що згідно
плану технічного паспорту будинку
позивача гараж літ. «Д», що
розташований на земельній ділянці
позивача - побудовано прямо на межі
земельних ділянок сторін, що ставить
під сумнів твердження позивача про
порушення його права користування з
боку відповідача.

Наведені обставини у сукупності дають
суду прийти до висновку, що позивач не
має права вимагати знесення самовільно
побудованого відповідачем нерухомого
майна, тому суд повністю відмовляє в
задоволені позову і на підставі ст. 88
ЦПК України судові витрати відносяться
за рахунок позивача.

Керуючись ст.ю ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних
вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 -
віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду, а
особами, без участі яких постановлено
рішення протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.