Справа № 310/8275/14-ц
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого- судді Пустовіт З.П.
секретарі - Гоноболіній О.І.,
представника позивача Булатнікова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бердянську цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з питного водопостачання та
У жовтні 2013 року комунальне
підприємство «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з питного водопостачання та
водовідведення за період з 01.03.2013р. по
31.07.2014р. у сумі 2945,97 грн. та судового
збору у сумі 243,60 грн., оскільки ухвалою
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 19.09.2014р. був
скасований виданий 15.08.2014р. судовий
наказ №310/5881/14-ц. В обґрунтування позову
позивач зазначив, що з червня 2011 року,
позивач, відповідно до отриманої
ліцензії, надає послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення в м. Бердянськ, та на
підставі рішення виконкому
Бердянської міської ради від 14.09.2005
року №546 «Про визначення виконавців
житлово-комунальних послуг у житловому
фонді» визначений виконавцем послуг у
комунальному житловому фонді м.
Бердянськ з холодного водопостачання
та водовідведення. Відповідач ОСОБА_2
мешкає і зареєстрована у АДРЕСА_1.
Особовий рахунок по цій квартирі
НОМЕР_2 був відкритий на ім'я ОСОБА_3,
який помер, але відповідач на своє ім'я
особовий рахунок не переоформила.
Квартира відповідача приєднана до
централізованої мережі водопостачання
та водовідведення. За період з 01.03.2013р.
по 30.06.2014р. вона користувалася водою,
але оплату за надані послуги не
здійснювала, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 2945,97 грн., що
підтверджується довідкою про
заборгованість з копіями виставлених
рахунків з березня 2013 року по червень
2014 року за спожиту воду.
Представник позивача Булатніков
С.О. ( за довіреністю) позовні вимоги
позивача підтримав у повному обсязі,
просив їх задовольнити. Додатково суду
пояснив, що особовий рахунок був
відкритий на ОСОБА_3, який, за їх
інформацією, помер. Проте відповідач не
надала їм підтвердження цьому, заяву
про переоформлення особового рахунку
не написала. Квартира підключена до
централізованої мережі водопостачання
та водовідведення, оскільки
знаходиться в багатоквартирному
будинку. Заяви про відмову від послуг
відповідач також не писала, тому
фактично користується послугою з
водопостачання та водовідведення, а
сплачує лише за виконавчими листами на
виконання рішення про стягнення
заборгованості. Щодо заперечень
відповідача про відсутність
договірних відносин, то Законом
України «Про питну воду і питне
водопостачання» обов'язкове укладення
договору передбачено лише із власником
житлового будинку. Квартира, якій
мешкає відповідач, підключена до
централізованої мережі водопостачання
та водовідведення, доказів того, що
вона не користується послугами,
відповідач суду не надала. Крім цього,
додатково зазначив, що в прохальній
частині позовної заяви допущено
описку: по тексту позовної заяви
вказано, що борг утворився за період з
01.03.2013 року по 30.06.2014 року, тому дата
31.07.2014 року зазначена помилково,
потрібно вважати правильною дату 30.06.2014
Відповідач у судове у судове засідання
не з'явилася, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Надіслала до суду
письмові заперечення, в яких послалася
на те, що між нею та позивачем не
укладався договір про надання послуг,
а особовий рахунок не є доказом того, що
позивач надає їй послуги з
водопостачання. Посилаючись на ч.3 ст. 21
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», вказує на те, що обов'язок
підготувати та укласти договір із
споживачем послуг покладається на
виконавця послуг, тобто на позивача.
Оскільки позивач ухиляється від
виконання обов'язків, покладених на
нього цим Законом, договір з нею не
уклав, а тому між ними відсутні будь-які
правовідносини, і позивач не має
підстав вимагати від неї сплати коштів.
Також зазначає, що позивач надає
мешканцям Бердянська неякісні
послуги, внаслідок чого відповідач
цими послугами не користується, а тому
підстав для нарахування
заборгованості у позивача не має.
Просить суд відмовити позивачу у
задоволенні позову повністю.
Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд визнає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги щомісячно.
Згідно ст. 67 ЖК України - плата за
комунальні послуги ( водопостачання,
газ, теплова енергія і інші послуги)
нараховується окрім квартирної
плати за затвердженими в установленому
Згідно ст.68 ЖК України - наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні
послуги, тобто щомісячно.
Судом встановлено, що відповідач
зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1.
З'ясовано також, що відповідач заяви
про відмову від отримання послуг з
водопостачання позивачу не подавала
та не зверталася з заявою про
неналежну якість наданих послуг, а тому
відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України
зобов'язана оплачувати надані та
спожиті послуги, оскільки фактично
ними користується, бо мешкає в
квартирі, що знаходиться в
багатоквартирному будинку і квартира
підключена до централізованої мережі
водопостачання та водовідведення. А
тому суд не приймає до уваги
заперечення відповідача про
відсутність договірних відносин між
З розрахунку, наданого позивачем,
вбачається, що з 01.03.2013 р. по 30.06.2013р.
заборгованість відповідача за спожиті
послуги становить 2945,97 грн.
Розрахунок вартості послуг з
водопостачання та водовідведення
виконаний з врахуванням постанови НКРЕ
від 10.02.2012р. №110 « Про встановлення
тарифів на послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення КП
«Бердянськводоканал» Бердянської МР»,
рішення №306 від 11.06.2008р. виконкому
Бердянської міської ради Запорізької
області «Про затвердження питомих
норм використання води по місту
Бердянську».

З огляду на встановлені у судовому
засіданні обставини, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути документально
підтверджені судові витрати в сумі 243,60
грн.

Керуючись статтями 10,15,57-60, 208, 212-215, 224-226
ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,
ст.20 Закону України « Про
житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської
міської ради до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
питного водопостачання та
водовідведення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь комунального
підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради (, р/р 7264 в ЗРУ ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 313399) заборгованість
за надані послуги з питного
водопостачання та водовідведення за
період з 01 березня 2013 року по 30 червня
2014 року в сумі 2945 ( дві тисячі дев'ятсот
сорок п'ять) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської
міської ради судовий збір в сумі 243 грн.
60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом 10 днів після
отримання копії рішення.

Суддя:З. П. Пустовіт