overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1409/2014
Справа № 537/6067/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Імексбанк», Полтавського відділення публічного акціонерного товариства
«Імексбанк», за участю третьої особи
Національного банку України, про визнання рішення неправомірним, належне виконання зобов’язань та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 І. звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Імексбанк»,
Полтавського відділення ПАТ
«Імексбанк», де просить ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача неправомірними; зобов’язати відповідача дотримуватися вимог закону і виконувати розпорядження клієнта, який на власний розсуд має право розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку; стягнути з відповідача на його користь 96 грн. 82 коп. – 3 % річних, 403 грн. 42 коп. подвійної ставки Національного банку України та 100000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Імексбанк», Полтавського відділення публічного акціонерного товариства
«Імексбанк», за участю третьої особи
Національного банку України, про визнання рішення неправомірним, належне виконання зобов’язань та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 год. 30 хв. 11.11.2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 11.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 433/1492/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборговансоті,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 14.11.2014 о 11:45. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 433/1479/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 14.11.2014 о 09:15. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 495/2777/14-ц
Номер рядка звіту 54
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
“Автотранссервіс” про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства
“Автотранссервіс” про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Автотранссервіс" про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум та відшкодування моральної шкоди було зупинено до прийняття рішення Вищим
Спеціалізованим Судом України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Автотранссервіс» про стягнення середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
“Автотранссервіс” про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/13466/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/13466/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 01.12.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу, третій особі до 30.11.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 149/1926/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3227/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 7 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
пр. № 2/759/5632/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не надала копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості сторін; також не було надано копії довідки з місця проживання про знаходження дітей на утриманні позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Актив-Банк» про повернення банківського вкладу, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ
«Актив-Банк» про повернення банківського вкладу - задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) суму банківського вкладу у розмірі 70 548,29 грн. за договором банківського вкладу№ 41-152 від 14.04.2014р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « КБ «Актив-Банк» (Код ) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 705,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
№ справи 361/7967/14-ц
№ провадження 2/361/3005/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого – судді Шинкаря А.О.

при секретарі –
Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 19 січня 2013 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, згідно якого
ОСОБА_3 заповів все належне йому майно своєму сину ОСОБА_2, посилаючись на те, що в момент укладення та посвідчення заповіту ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 на момент посвідчення заповіту.

Представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували наявність психічних розладів здоров’я
ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_3 на момент посвідчення заповіту необхідні спеціальні знання в області психіатрії, то суд задовольняє клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-145, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об’єднання» (98631, Київська область,
Васильківський район, смт. Глеваха, вул.
Вокзальна, 8) та яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.          В якому психічному стані знаходився ОСОБА_3, який помер 20 липня 2013 року, на момент посвідчення заповіту
– 19 січня 2013 року?

2.          Чи міг він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент посвідчення заповіту - 19 січня 2013 року?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар
А.О.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1022/14 13 листопада 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» (місцезнаходження м. Київ,
Комерційний банк «Хрещатик», МФО 300670, наказу про стягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1, суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 110,98 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової карка платника податків: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, р/р суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 110,98 грн., судові витрати в розмірі 121,80 грн., а всього підлягає стягненню 1 232, 78
Суддя:
Згідно зі ст.. 105 ЦПК
України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя: Т. В. Кириленко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/742/1549/14 унікальний № 742/4548/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Прилуки справу за позовом Комунальне підприємство "Прилукижитлобуд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А
Н О В И В :

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного тексту рішення по даній справі відкладається до п"яти днів, із повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись в суді 23 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213- 215, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Комунальне підприємство "Прилукижитлобуд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя

Білокур В.І.
Провадження № 2-о/742/162/14
Єдиний унікальний № 742/4887/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Малодівицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим 10 жовтня 1998 року ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 – 120
ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на “ 12 ” листопада 2014 р. на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 596/2097/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"20" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 204/7546/14-ц
Провадження № 2/204/2851/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов’язань за іпотечним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов’язань за іпотечним договором.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка знаходиться на території Микільської сільської ради, Солонянського району
Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов’язань за іпотечним договором – повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 433/1478/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 14.11.2014 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1