Номер провадження: 22-ц/785/6381/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Колмаков В.І.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайсуду
Одеської області від 22 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
Б.Дністровської міської державної
нотаріальної контори

-про визнання неправомірних дій
нотаріуса по відмові у вчинені
нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И Л
А:

25.03.2014 року позивач звернулась до
суду з вищезазначеними вимогами в
котрих просила суд визнати дії
державного нотаріуса
Білгород-Дністровської міської
державної нотаріальної контори Кушнір
І.В. про відмову ОСОБА_6 вчинити певну
дію неправомірними та зобов'язати
державного нотаріуса
Білгород-Дністровської міської
державної нотаріальної контори Кушнір
І.В. вчинити нотаріальну дію по видачі
свідоцтва на право власності житлового
будинку з надвірними будовами у
АДРЕСА_1, на підставі заповіту ОСОБА_10
від 25.11.1999 року.

Вимоги обґрунтовувала тим, що 10.12.2013
року апеляційним судом Одеської
області було прийняте рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені та
визнано недійсним заповіт, складений
30.08.2005 року і договір дарування
житлового будинку з надвірними
будовами у АДРЕСА_1, складений 20.09.2005
року ОСОБА_10, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.
25.11.1999 року ОСОБА_10 надала заповіт, в
якому вказала, що на випадок смерті все
майно, що належало їй вона заповідає
ОСОБА_6 01.03.2014 року ОСОБА_6 на підставі
вказаного рішення суду, та вимог ч.4
ст.1254 ЦК України звернулась до
нотаріуса з заявою про надання їй
свідоцтва на право власності на
вказаний будинок, так як чинність
попереднього заповіту відновилась.
20.03.2014 року нотаріус Білгород-
Дністровської міської державної

нотаріальної контори Кушнір І.В. надала
ОСОБА_6 письмову відповідь на вказану
заяву, в якої фактично відмовила в
проведені нотаріальної дії.

Рішенням Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
від 22 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_6 до нотаріуса
Білгород-Дністровської міської
державної нотаріальної контори Кушнір
І.В. про визнання неправомірними дій
нотаріуса по відмові у вчиненні
нотаріальної дії - задоволено.

Визнано неправомірними дії державного
нотаріуса Білгород-Дністровської
міської державної нотаріальної
контори Кушнір І.В. про відмову ОСОБА_6
вчинити певну дію неправомірними по
видачі свідоцтва на право власності
житлового будинку з надвірними
будовами у АДРЕСА_1, на підставі
заповіту ОСОБА_10 від 25.11.1999 року, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано державного нотаріуса
Білгород-Дністровської міської
державної нотаріальної контори Кушнір
І.В. вчинити нотаріальну дію по видачі
ОСОБА_6 свідоцтва на право власності
житлового будинку з надвірними
будовами у АДРЕСА_1, на підставі
заповіту ОСОБА_10 від 25.11.1999 року, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Білгород-Дністрвського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 травня 2-014 року виправлено описку
в резолютивні частині рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22.04.2014 року у цивільній справі
№495/2199/14-ц за позовом ОСОБА_6 до
нотаріуса Білгород-Дністровської
міської державної нотаріальної нжтори
Кушнір І.В. про визнання неправомірними
дій нотаріуса по відмові у вчиненні
нотаріальної дії та вважати вірним
«...свідоцтва про право на спадщину...»
замість невірного «...свідоцтва на
право власності...».

Резолютивну частину рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22.04.2014 року у цивільній справі №
495/2199/14-ц викладено в наступній
редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_6 до нотаріуса
Білгород-Дністровської міської
державної нотаріальної контори Кушнір
І.В. про визнання неправомірними дій
нотаріуса по відмові у вчиненні
нотаріальної дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
нотаріуса Білгород-Дністровської
міської державної нотаріальної
контори Кушнір І.В. про відмову ОСОБА_6
вчинити певну дію по видачі свідоцтва
про право на спадщину у вигляді
житлового будинку з надвірними
будовами у АДРЕСА_1, на підставі
заповіту ОСОБА_10 від 25.11.1999 року, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати державного нотаріуса
Білгород-Дністровської міської
державної нотаріальної контори Кушнір
І.В. вчинити нотаріальну дію по видачі
ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину
у вигляді житлового будинку з
надвірними будовами у АДРЕСА_1, на
підставі заповіту ОСОБА_10 від 25.11.1999
року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1». Решту
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 22.04.2014 року у цивільній справі №
495/2199/14-ц - залишено без змін.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового, про відмову в
заявлених вимогах . посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
посилається на те, що рішення
апеляційного суду Одеської області
від 10 грудня 2013 року було предметом
перегляду в касаційній інстанції,
котра ухвалою від 10 січня 2014 року
зупинила його виконання.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення сторін, що з'явились,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони в судове зсідання не
з'явились про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутністю.

Задовольняючи заявлені вимоги,
районний суд виходив з того, що
нотаріальна дія по видачі свідоцтва на
право власності на будинок в порядку
спадкування не є виконанням рішення
суду так як апеляційним судом не
виносилось рішення про визнання права
власності на будинок за ОСОБА_6

Проте з таким судженням районного
суду погодитись не можна з наступних
підстав.

Предметом спору між ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 являвся заповіт, складений 30
серпня 2005 року та договір дарування
житлового будинку з надвірними
будовами у АДРЕСА_1, складений 20 вересня
2005 року ОСОБА_10, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Білгород Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 лютого 2013 року у задоволені
позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 10.12.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені та
визнано недійсним заповіт, складений 30
серпня 2005 року та договір дарування
житлового будинку з надвірними
будовами у АДРЕСА_1, складений 20 вересня
2005 року ОСОБА_10, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.03.2014 року ОСОБА_6 звернулася до
нотаріуса з заявою про надання їй
свідоцтва на право власності на
вказаний будинок, так як чинність
попереднього заповіту відновилась.

Згідно із листом
Білгород-Дністровської міської
державної нотаріальної контори №540/02-
від 01.03.2014 року, при зверненні до
нотаріальної контори з метою
оформлення та отримання свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, ОСОБА_6
було відмовлено.

Статтею 49 Закону України «Про
нотаріат» передбачений вичерпний
перелік підстав, за яких нотаріус
відмовляє у вчиненні нотаріальних дій,
в тому числі пунктом 9 передбачено- в
інших випадках, передбачених цим
Законом.

Як вбачається з матеріалів
справи, до нотаріальної контори
надійшла ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 10 січня 2014 року , котрою
відкрито касаційне провадження та
зупинено виконання рішення
апеляційного суду Одеської області
від 10 грудня 2013 року до закінчення
касаційного провадження.(а.с.67).

Ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільного та кримінального
суду рішення апеляційного суду
одеської області від 10 грудня 2013 року
скасовано, справу направлено на новий
розгляд.( а.с. 68-72).

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 08 липня 2014 року
рішення суду першої інстанції, котре
залишено без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільного та кримінального
суду від 25 вересня 2014 року, рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

З врахуванням вищезазначеного,
судова колегія приходить до висновку,
що висновок районного суду про те, що
нотаріальна дія по видачі свідоцтва на
право власності на будинок в порядку
спадкування не є виконанням рішення
суду так як апеляційним судом не
виносилось рішення про визнання права
власності на будинок за ОСОБА_6, є
помилковим так як зупинення виконання
рішення апеляційного суду Одеської
області від 10 грудня 2013 року до
закінчення касаційного провадження
стосувалось саме житлового будинку з
надвірними будовами у АДРЕСА_1 щодо
котрого між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо
якого існував спір.

За таких обставин, державний
виконавець правомірно відмовив у
вчиненні нотаріальних дій виходячи з
того, що касаційна інстанції зупинила
виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 10 грудня 2013 року
до закінчення касаційного провадження,
котре стосувалось правомірності
набуття права власності на спірний
будинок ОСОБА_5 та він не міг бути
предметом спадкування з врахуванням
відкриття касаційного провадження.

Більше того, рішенням
Б.Дністровського районного суду
Одеської області від 28 лютого 2013 року в
задоволенні позову про визнання
заповіту та договору дарування
недійсними-відмовлено, воно вступило в
законну силу, а тому районний суд
безпідставно зобов'язав державного
нотаріуса Білгород-Дністровської
міської державної нотаріальної
контори Кушнір І.В. вчинити нотаріальну
дію по видачі ОСОБА_6 свідоцтва про
право на спадщину у вигляді житлового
будинку з надвірними будовами у
АДРЕСА_1, на підставі заповіту ОСОБА_10
від 25.11.1999 року, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він належить на
праві власності ОСОБА_5.

Судова колегія дійшла висновку,
що районний суд порушив вимоги
матеріального та процесуального права,
а тому рішення суду, з підстав ст. 309 ч.1
п.4 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового, про відмову в
заявлених вимогах.

Керуючись ст.ст.309; 316; 317; 319 ЦПК
України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайсуду Одеської області від 22
квітня 2014 року скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_6 до
Б.Дністровської міської державної
нотаріальної контори про визнання
неправомірних дій нотаріуса по
відмові у вчинені нотаріальної дії-
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

А.П.Заїкін