АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою Павлюк
Антоніни Анастасівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Деснянського
районного суду міста Києва від 30
вересня 2014 року по справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 09 вересня 2014 року підсудність
цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
визначено Деснянському районному суду
міста Києва.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження по справі, суд першої
інстанції встановив, що судовий збір
було сплачено не на той рахунок, а тому
ухвалою від 18 вересня 2014 року залишив
позовну заяву Банку без руху.

Оскільки позивачем не було
усунуті зазначені недоліки, ухвалою
Деснянського районного суду міста
Києва від 30 вересня 2014 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі представник
Банку, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить скасувати зазначену
ухвалу суду і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ
«Дельта Банк» звернулось до
Апеляційного суду міста Києва із
заявою про визначенні підсудності
розгляду матеріалів цивільної справи
за позовом Банку до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, оскільки відповідачка
проживає в Автономній Республіці Крим.

Статтею. 12 Закону України «Про
забезпечення прав та свобод громадян
та правовий режим на тимчасово
окупованій території України» №1207 від
15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з
неможливістю здійснення правосуддя
судами Автономної Республіки Крим та
міста Севастополя на тимчасово
окупованих територіях, необхідно
змінити територіальну підсудність
судових справ, підсудних розташованим
на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та
забезпечити розгляд цивільних справ,
підсудних місцевим загальним судам,
розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, -
місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним
судом міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 09 вересня 2014 року підсудність
зазначеної цивільної справи визначено
Деснянському районному суду міста
Києва, при цьому Апеляційний суд не
перевіряв відповідність позовної
заяви вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір
сплачується за місцем розгляду справи
та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Оскільки до матеріалів позовної заяви
було додана квитанція про сплату
судового збору не за місцем розгляду
справи Деснянським районним судом
міста Києва, то суд ухвалою від 18.09.2014р.
обґрунтовано залишив позовну заяву
без руху, запропонувавши позивачу
відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України
надати квитанцію про сплату судового
збору, яка підтверджувала б його
сплату за місцем розгляду позовної
заяви.

В зв»язку з тим, що позивачем у
встановлений судом строк не усунуті
зазначені недоліки, ухвалою
Деснянського районного суду міста
Києва від 30.09.14 р. позовну заяву визнано
неподаною та обґрунтовано повернуто
позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального права і не може
бути скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що справа передана з одного суду до
іншого в порядку, встановленому ст. 116
ЦПК України, а тому повинна бути
прийнята до провадження судом, якому
вона надіслана, не заслуговують на
увагу, оскільки Апеляційним судом
міста Києва вирішувалось питання щодо
визначення підсудності цивільної
справи на підставі ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав та свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» №1207 від 15.04.2014 року, а не в
порядку ст.116 ЦПК України.

Та обставина, що ПАТ «Дельта Банк»
помилково перераховано судовий збір на
рахунок Апеляційного суду м.Києва, не
позбавляє позивача звернутися до
апеляційного суду із заявою про
повернення помилково сплачених коштів.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 та 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Павлюк Антоніни
Анастасівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»-
відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 30 вересня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів з моменту проголошення
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: