Справа № 646/8388/14-ц
№ провадження 2/646/1500/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: судді Білінської
О.В., за участю секретаря Жура О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитною лінією,
Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитною лінією на
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 26.11.2012 року між ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_1 був укладена кредитна
Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 договору,
позивач відкриває відповідачеві
картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті України - гривні.
Відповідно до п. 2.3 частини 3 договору,
банк встановлює ліміт кредитної лінії
в розмірі 10 000 грн.
Позивач виконав належним чином взяті
на себе зобов'язання, відкривши
відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті України - гривні,
та встановивши ліміт кредитної лінії 10
Відповідач станом на 14.05.2014 року не
виконав належним чином зобов'язання по
договору, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість на
складається з: 5499 (п'ять тисяч чотириста
дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок -
тіло кредиту, 4500 (чотири тисячі п'ятсот)
гривень 00 копійок - прострочене тіло
кредиту, 5600 (п'ять тисяч шістсот)
гривень 00 копійок - заборгованість за
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
Відповідач у судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення). Згідно з
ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що в справі є достатні
матеріали про права і взаємовідносини
сторін, суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача, на
підставі наданих доказів, в межах
заявлених позовних вимог, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти та
відповідні ним правовідносини.

26.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 був укладена кредитна угода №
005-20540-261112. (а. с.4-6).

Згідно з п.1 частини 3 договору,
обслуговування карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
тарифів, що є невід'ємною частиною
договору.

Відповідно до п.2.1 частини 3 договору,
моментом прийняття банком пропозиції
щодо укладення договору , а отже
моментом укладання договору на умовах,
описаних в пропозиції та правилах,
вважається дата підписання банком
пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п. 2.4 частини 3 договору,
кредитування рахунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції.
Кожен наступний ліміт кредитної лінії
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах, погоджених
сторонами у пропозиції та не потребує
підписання додаткових угод до
пропозиції.

У відповідності до положень п. 2.5
частини 3 договору, відповідача до
підписання пропозиції був
ознайомлений в письмовій формі з
інформацією про умови кредитування
рахунку та орієнтовну сукупну вартість
кредиту, відповідно до законодавства
України.

Ч. 2 ст. 642 ЦК України встановлено, що
якщо особа, яка одержала пропозицію
укласти договір, у межах строку для
відповіді вчинила дію відповідно до
вказаних у пропозиції умов договору,
яка засвідчує її бажання укласти
договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

Позивач виконав належним чином взяті
на себе зобов'язання, відкривши
відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті України - гривні,
та встановивши ліміт кредитної лінії 10
000 грн.

Відповідач станом на 14.05.2014 року не
виконав належним чином зобов'язання по
договору, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості,
станом на 14.05.2014 року відповідач по
укладеному з ПАТ «Дельта Банк»
договору № 005-20540-261112 від 26.11.2012 року має
заборгованість на загальну суму 15599,00
гривень, яка складається з: 5499 (п'ять
тисяч чотириста дев'яносто дев'ять)
гривень 00 копійок - тіло кредиту, 4500
(чотири тисячі п'ятсот) гривень 00
копійок - прострочене тіло кредиту, 5600
(п'ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок -
заборгованість за комісіями. (а. с. 3).

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України у
встановлений строк. Згідно з ч. 1 ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Ст.ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
кредитору надані грошові кошти (кредит)
та сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Отже, посилання відповідача на
неможливість виконання ним
зобов'язання через відсутність коштів
не є підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Таким чином, під час судового розгляду
встановлено, що умови договору №
005-20540-261112 від 26.11.2012 року відповідачем
належним чином не виконані, що є
порушенням ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України
та є підставою для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
суд стягує з відповідача на користь
позивача понесені та документально
підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 214, 215, 218, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитною
лінією - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р №? 1841, МФО 380236, )
заборгованість за кредитною лінією у
розмірі 15599 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот
дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок, з
яких: 5499 (п'ять тисяч чотириста
дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок -
тіло кредиту, 4500 (чотири тисячі п'ятсот)
гривень 00 копійок - прострочене тіло
кредиту, 5600 (п'ять тисяч шістсот)
гривень 00 копійок - заборгованість за
комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р № , МФО 380236, )
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через суд першої інстанції, який
ухвалив дане рішення, протягом десяти
днів з дня його проголошення, особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано

Суддя
О.В.Білінська