УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014
р.
м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді
Муратової С.О.

при секретарі -
Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу ОСОБА_1 на дії державних
виконавців Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, скасування постанов про
зупинення виконавчого провадження,
зобов’язання вчинити дії по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення суми, за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

встановив:

В поданій до суду 02.12.2014 скарзі заявник
ОСОБА_1 просить поновити пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги на постанови про зупинення
виконавчого провадження від 21.09.2012 та
від 26.03.2014; визнати дії державних
виконавців Золотько С.Г., Савенкова С.М.
неправомірними; скасувати постанови
від 21.09.2012 та 26.03.2014 про зупинення
виконавчого провадження; зобов’язати
начальника Київського ВДВС ХМУЮ
задовольнити вимогу щодо усунення
допущеного порушення та привести,
визначений державним виконавцем строк
зупинення виконавчого провадження у
відповідність із Законом; скоротити
строк зупинення виконавчого
провадження до часу набрання законної
сили судовим рішенням у цій справі;
зняти арешт з усього його майна;
звільнити від сплати судового збору.

На обґрунтування скарги зазначає, що
05.05.2010 державним виконавцем відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-444/09/08, виданим Київським
районним судом м. Харкова 15.03.2010 про
стягнення з нього на користь ОСОБА_2
суми у розмірі 10404 гр. ОСОБА_4 державних
виконавців Київського ВДВС ХМУЮ від
21.09.2012 та 26.03.2014 вказане виконавче
провадження зупинено, у зв’язку з
розшуком майна. Вважає, що строк для
проведення виконавчих дій з виконання
рішення сплив, та вдруге - 26.03.2014,
незаконно винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження, у
зв’язку з чим порушуються його права.
Державним виконавцем не врахована
сплачена ним сума у розмірі 5271 гр.
вказує про відсутність підстав для
зупинення виконавчого провадження, а
тому виконавче провадження має бути
закінчено (т. 3 а.с. 122-123).

Одночасно зі скаргою ОСОБА_1 подано
клопотання про поновлення пропущеного
з поважних причин строку для подачі
скарги, вказуючи що він проживає у м.
Києві, та про оскаржувані постанови він
дізнався 25.11.2014 при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження
(т. 3 а.с. 126).

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
просив поновити строк, скаргу
підтримав.

Відповідно наказу начальника
Головного управління юстиції у
Харківській області № 601/4 від 30.09.2013,
ОСОБА_5 з 30.09.2013 звільнено з посади
старшого державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ (т. 3 а.с. 102).
Відповідно наказу начальника
Головного управління юстиції у
Харківській області № 514/4 від 16.09.2014,
старший державний виконавець
Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 звільнений
з роботи 22.09.2014 за власним бажанням (т. 3
а.с. 142).

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦПК України, якщо суд
встановить, що особа, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються, не
працює на попередній посаді, він
залучає до участі в справі посадову
особу, до компетенції якої належить
вирішення питання про усунення
порушення прав чи свобод заявника.

В ході розгляду скарги, судом залучено
для участі у розгляді скарги
державного виконавця Мельниченко О.І.,
в провадженні у якого на теперішній час
перебуває виконавче провадження
№19051272.

В судовому засіданні державний
виконавець Мельниченко О.І. проти
задоволення скарги заперечував,
вказуючи, що на теперішній час рішення
суду в повному обсязі не виконано,
проводиться розшук майна боржника, у
зв’язку з чим зупинено провадження,
підстави до закриття якого відсутні.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про відсутність підстав до
задоволення скарги, виходячи з
наступного.

В провадженні Київського районного
суду м. Харкова знаходилась цивільна
справа № 2-444/09/08 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми, за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 15.09.2009 в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
суми відмовлено повністю, а також в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди відмовлено
повністю (т. 2 а.с. 111-114).

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 21.12.2009 рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 15.09.2009 змінено. Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь
ОСОБА_2 10323 гр. і судові витрати в сумі 81
гр., в іншій частині в задоволенні
позову відмовлено. В частині відмови в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, рішення
суду залишено без змін (т. 2 а.с. 178-180).

15.03.2010 Київським районним судом м.
Харкова видано виконавчий лист №
2-444/09/08 по вказаній цивільній справі, на
підставі рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 21.12.2009 (т. 3 а.с. 25).

05.05.2010 державним виконавцем Київського
ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче
провадження №19051272 за виконавчим
листом від 15.03.2010 про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
коштів в загальній сумі 10323 грн. та
судових витрат (т.3 а.с. 24).

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про
виконавче провадження” виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст. 30 Закону України “Про
виконавче провадження” державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме: закінчення виконавчого
провадження - згідно із статтею 49 цього
Закону; повернення виконавчого
документа стягувачу - згідно із статтею
47 цього Закону; повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадовій особі), який його видав, -
згідно із статтею 48 цього Закону.

Частиною 2 ст. 30 Закону України “Про
виконавче провадження” передбачено,
що державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону
України “Про виконавче провадження”,
виконавче провадження може бути
зупинено у разі оголошення розшуку
боржника - фізичної особи,
транспортних засобів боржника.

ОСОБА_4 державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 21.09.2012
про розшук майна боржника, оголошено
розшук транспортного засобу OPEL VECTRA (1996)
фіолетового кольору, що належить
боржнику ОСОБА_1 (т. 3 а.с.128 зворотна
сторінка). Та в цей же день, 21.09.2012,
постановою державного виконавця
Золотько С.Г. зупинено виконавче
провадження (т. 3 а.с. 139).

Ухвалою Київського
районного суду м. Харкова від 07.06.2013,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 06.08.2013, відмовлено в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про визнання вказаного
вище виконавчого листа від 15.03.2010
таким, що не підлягає виконанню, та
визнання бездіяльності Київського
ВДВС ХМУЮ в частині порушення строків
закінчення виконавчого провадження
від 05.05.2010 неправлмірними діями,
зобов’язання закінчити виконавче
провадження на підставі закінченя
строку, передбаченого законом для
відповідного виду стягнення(т.3 а.с. 53-55,
99-100).

Згідно ч. 4 ст. 39 Закону
України «Про виконавче провадження»,
протягом строку, на який виконавче
провадження зупинено, виконавчі дії
не провадяться. Накладений державним
виконавцем арешт на майно боржника не
знімається. У період зупинення
виконавчого провадження державний
виконавець має право вживати заходів
щодо розшуку боржника (його майна) або
перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч. 5 ст. 39
Закону України «Про виконавче
провадження», після усунення обставин,
які стали підставою для зупинення
виконавчого провадження, державний
виконавець протягом трьох днів з
моменту, коли йому стало про це
відомо, зобов'язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача.

В матеріалах виконавчого провадження
міститься запит державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ від 08.02.2014,
направлений, в тому числі, ВДАІ
Київського району м. Харкова, про
надання інформації про наявність майна
та поточних рахунків, що зареєстровані
за ОСОБА_1, з метою повного, своєчасного
виконання вказаного виконавчого листа
(т. 3 а.с. 147).

Згідно відповіді начальника ВДАІ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України у
Харківській області від 21.03.2014, за
ОСОБА_1 зареєстровані транспортні
засоби: ІЖ 2715 (1992) державний номерний
знак Я6368ХА, ІЖ 2715 (1993 ) державний
номерний знак В6852ХК, OPEL VECTRA (1996)
державний номерний знак 87612ХА (т. 3 а.с.
144).

ОСОБА_4 державного виконавця
Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від 26.03.2014
про розшук майна боржника, оголошено
розшук майна ІЖ 2715 (1992) державний
номерний знак Я6368ХА, ІЖ 2715 (1993)
державний номерний знак В6852ХК, OPEL VECTRA
(1996) державний номерний знак 87612ХА (т. 3
ст. 146).

Згідно супровідного листа державного
виконавця від 26.03.2014, вказана постанова
від 26.03.2014 про розшук майна боржника
направлена, в тому числі до УДАІ в
Харківській області (т. 3 а.с. 146).

В той же день, 26.03.2014, державним
виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6
постановою від 26.03.2014 зупинено
виконавче провадження (т. 3 а.с. 138).

Дійсно, з наданих матеріалів
встановлено, що на теперішній час
згідно платіжних доручень стягувачу за
вказаним виконавчим листом
перераховано 5271 гр. (т. 3 а.с. 130, 131).

На теперішній час рішення суду в
повному обсязі не виконано. Згідно
наданих документів ОСОБА_1 має на
праві власності транспортні засоби,
які на теперішній час перебувають у
розшуку.

Принципом цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у статті
14 ЦПК України визначені ознаки
обов’язковості судових рішень. Крім
того, виконання рішення суду є
елементом справедливого судового
розгляду, передбаченого статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Таким чином, при наявності не
виконаного рішення суду про стягнення
коштів, наявності майна у боржника, яке
перебуває у розшуку, підстави до
скасування постанов державних
виконавців про зупинення виконавчого
провадження від 21.09.2012 та 26.03.2014,
зобов’язання начальника Київського
ВДВС ХМУЮ задовольнити вимогу щодо
усунення допущеного порушення та
привести визначений державним
виконавцем строк зупинення
виконавчого провадження у
відповідність із Законом, скорочення
строків зупинення виконавчого
провадження до часу набрання законної
сили судовим рішенням у цій справі,
зняття арешту з усього його майна
відсутні.

За правилами ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

При цьому, суд приходить до висновку
про наявність підстав до поновлення
строку заявнику на звернення до суду зі
скаргою та визнання причин його
пропуску поважними, виходячи з
наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України,
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Згідно наданої копії заяви ОСОБА_1 від
02.06.2014 про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження №19051272, ОСОБА_1
ознайомився частково з матеріалами
виконавчого провадження лише 25.11.2014,
скаргу на дії державного виконавця до
суду подано 02.12.2014.

Відповідно ст. 388 ЦПК України, судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних
причин строк для подання скарги.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державних виконавців Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, визнання дій неправомірними,
скасування постанов про зупинення
виконавчого провадження, зобов’язання
вчинити дії по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення суми, за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя –