overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1610/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.09.2014 року по справі
№189/1610/14-ц 2-н/189/67/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу
«Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та штрафні санкції з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги: 2747,14 грн. – за централізоване опалення; 1507,82 грн. – за централізоване постачання гарячої води; 923,90 грн. – за централізоване постачання холодної води, 234 грн. 84 коп. – суми штрафних санкцій.

24.10.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України, в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №189/1610/14-ц 2-н/189/67/14 від 26.09.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.09.2014 року по справі
№189/1610/14-ц 2-н/189/67/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу
«Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Східенерго» про стягнення заборгованості за комунальні послуги та штрафні санкції з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Виконання судового наказу
№189/1610/14-ц 2-н/189/67/14 від 26.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги: 2747,14 грн. – за централізоване опалення; 1507,82 грн. – за централізоване постачання гарячої води; 923,90 грн. – за централізоване постачання холодної води, 234 грн. 84 коп. – суми штрафних санкцій зупинити до розгляду заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 24.11.2014 року о 10.15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 189/1214/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Лукіновій К.С.

при секретареві

Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення, яким позов було задоволено.

В даному рішенні було допущено описки, а саме: в резолютивній частині рішення в абзаці 1 та 2 було вказано наступне:
«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 49, розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.», тоді як, вірно буде – «Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 24.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 49, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року, вказавши в резолютивній частині рішення в абзаці 1 та 2 «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 49, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 14.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказавши в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області 14.10.2014 року в резолютивній частині рішення в абзаці 1 та 2 «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 49, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 189/1886/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу освіти Покровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій по відкликанню відповідачем довідки про заробітну плату для обчислення пенсії
№ 180 від 14.05.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Відділу освіти
Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якій просить визнати дії
Відділу освіти Покровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області неправомірними по відкликанню відповідачем довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 180 від 14.05.2014 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, виходячи з наступного.

Рішенням Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 03.04.2013 року по справі №433/1950/12(2/189/77/13) позов
ОСОБА_1 задоволено та зобов’язано відділ освіти Покровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області нарахувати, обчислити та сплатити в повному обсязі страхові внески до Пенсійного фонду
України з виплаченої позивачу в 1998 році суми 2852 грн. за час вимушеного прогулу згідно рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.1998 року; зобов’язано відділ освіти Покровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області надати
ОСОБА_1 скориговану довідку про заробітну плату для обчислення пенсії позивачу з урахуванням виплаченої суми 2852 грн. за рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.1998 року.

Позивач у позовній заяві просить визнати дії Відділу освіти Покровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області неправомірними по відкликанню відповідачем довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 180 від 14.05.2014 року, тобто позовні вимоги позивача стосуються виконання вищезазначеного рішення. Тому позивачу необхідно звертатися за правилами розділів VІ та VІІ ЦПК
України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій по відкликанню відповідачем довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 180 від 14.05.2014 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до
Дніпропетровського апеляційного суду через районний суд протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

К.С. Лукінова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1245/14-ц
Провадження № 2/674/544/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 жовтня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа до розгляду призначалась на 08.10.2014 р.,27.10.2014 р. про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
Справа № 189/1300/14-ц 27.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Лукінова К. С при секретарі Копиця С. І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 11.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.11.2014 року о 10:15 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. С. Лукінова
Справа № 189/1301/14-ц 27.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Лукінова К. С при секретарі Копиця С. І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 11.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.11.2014 року о 10:15 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. С. Лукінова
Справа № 189/1299/14-ц 27.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Лукінова К. С при секретарі Копиця С. І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 11.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.11.2014 року об 11:00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. С. Лукінова
Справа № 192/906/14
Провадження № 2-о/192/35/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

народних засідателів -
Косташ-Кузьмицької Л.А., Філіпової Н.О.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та подання
Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та подання Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, уродженку смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 215/5719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-26035-141112, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-26035-141112.

Призначити судове засідання по справі на 18.11.2014 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 215/5678/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 18.11.2014 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7673/14-ц
Провадження № 2/552/2732/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки боржника у праві спільної сумісної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення розміру частки боржника у праві спільної сумісної власності на майн.

03.12.2014 року відповідно до ухвали судді позов про визначення розміру частки боржника у праві спільної сумісної власності на майно залишено без руху.

Позивач зазначив, що ціна позову складає 142130 грн. При цьому позивач не вказує, з чого виходив, вказавши саме таку ціну позову. Крім того слід прийняти до уваги, що ціна позову у справах майнового характеру визначається реальною вартістю майна, на яке позивач просить визнати право власності.

Не сплачено судовий збір.Кожна вимога повинна бути оплачена.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п1.2 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.13 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві об'єднані дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Крім того позивачем не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, а також позовних заяв до позовної заяви.

Відповідно п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.
Так ухвала від 03.12.2014 року не була виконана, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки боржника у праві спільної сумісної власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Шаповал
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7673/14-ц
Провадження № 2/520/5039/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, яку надалі вточнила про поділ спільного майна подружжя без розірвання шлюбу.

Надалі від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач, повідомлений про передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі, відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для неприйняття відмови позивача від позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за № 520/7673/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розірвання шлюбу.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, адреса: м.
Одеса, вул. Садова, буд. 1 «а», код за , повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією за № 210052370 від 25 червня 2014 року, отримувач платежу - ГУ ДКСУ в м. Одесі, Київський район, 22030001, код отримувача 37607526, код банку отримувача 828011, за рахунком № 0005.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.