overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1723/14-ц
Провадження №2/672/558/14 17.12.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К. при секретарі - Ратушняк Л.В. представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться в с.Шишківці Городоцького району
Хмельницької області, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2003 року, виданого державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори. В даному будинку з 2000 року зареєстрований відповідач по справі, який є її племінником і який вже понад один рік там не проживає. Просить суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» від 13.12.2014 року. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 є власником житлового будинку, що знаходиться в с.Шишківці
Городоцького району Хмельницької області, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2003 року, виданого державним нотаріусом
Городоцької державної нотаріальної контори. В даному будинку з 2000 року зареєстрований відповідач по справі, який є племінником позивача і який вже понад один рік там не проживає. Факт відсутності ОСОБА_3 з 2007 року в зазначеному будинку підтверджується довідкою Кузьминської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області від 05.11.2014 року №316.

Дані правовідносини врегульовані ч.2 ст.405 ЦК України, де вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88
ЦПК України.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право на користування житловим будинком, що знаходиться в с.Шишківці Городоцького району Хмельницької області, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі по 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9238/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин « 01» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/9157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин « 03» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остап
Справа № 182/7979/14-ц
Провадження № 2/0182/4075/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, вказавши, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 30.05.2009 р., від якого народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З грудня 2013 року чоловік забрав свої особисті речі, покинув сім'ю і пішов проживати до своєї матері. Участі у сімейному житті та веденні спільного господарства не приймає. У добровільному порядку розірвати шлюб чоловік не бажає, а тому позивач просить шлюб розірвати, прізвище залишити шлюбне.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в суд не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, а тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає справу вирішувати у його відсутності, ухваливши заочне рішення.

Ознайомившись із заявою, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.05.2009 р., від шлюбу народилася дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як випливає із тверджень позивача, вказаного у позовній заяві, шлюбні стосунки між сторонами припинені.

Ухвалою суду від 21.08.2014 р. сторонам наданий термін для примирення, однак прийняті заходи для збереження сім'ї позитивних наслідків не дали.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, враховуючи твердження позивача про неможливість сумісного проживання, її небажання жити з відповідачем та відсутність позитивних наслідків наданого терміну для примирення, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки його збереження неможливе та недоцільне та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі наведеного, ст. ст. 110-112, 115
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 травня 2009 року
Скалатською міською радою
Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 7.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути переглянуте
Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Єдиний унікальний номер 205/9113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин « 11» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2397/14-ц
Справа № 2/205/4214/14
І М Е Н Е М У К Р резолютивна частини) 11 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі: судді Шавули В.С. секретарі Давиденко Я.Є. за участю представника позивача - співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -
В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер 205/9050/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 15» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/9081/14-ц
УХ В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 9081

31 жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Придніпров`я» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 31 жовтня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви
Кредитної спілки «Придніпров`я» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-15» годин 21 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/8924/14-ц
№ 205/8924/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк»
«Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк» «Траст» 24 жовтня 2014 року звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 15 листопада 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

07 листопада 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк»
«Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годину 11 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/9362/14-ц
Справа № 205/9362/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 листопада 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди . В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 11 листопада 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 12 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 182/7994/14-ц
Провадження № 4-с/0182/19/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Нікопольської
ВДВС МРУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Нікопольської
ВДВС МУЮ.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суддя приходить до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити вимоги (які саме дії державного виконавця оскаржуються), також уточнити, ким саме є вказаний державний виконавець Нікопольської
ВДВС МРУЮ ОСОБА_2: відповідачем чи особою, бездіяльність якої оскаржується, також до скарги не додана її копія для вручення, та не зазначено будь-яких доказів та їх копій (акт №28 від 15.10.2014року).

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому скарга не може бути прийнята до провадження .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Нікопольської ВДВС МРУЮ - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше скарга бути вважатися неподаною та повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3