Провадження № 2/521/2204/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Чайковській О.В.,
Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2
про встановлення факту проживання
однією сім'єю визнання права власності
та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до Одеської міської ради про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, встановлення факту прийняття
спадщини та визначення додаткового
строку для прийняття спадщини. В
подальшому позивачка уточнила позовні
вимоги та просила суд визнати її такою,
що проживала разом з ОСОБА_3 однією
сім'єю а також те, що вона утримувала
ОСОБА_3 за його життя; усунути від права
на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2;
визнати за нею право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому позивачка посилається на те,
що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був власником
квартири АДРЕСА_1. Проживав та був
зареєстрований у зазначеній квартирі з
10.06.1958 року по момент смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2. З вказаним чоловіком
позивачка є дальньою родичкою, тому
проживала спільно з ним з дуже давніх
пір. Оскільки останній був вже похилого
віку та мав проблеми зі здоров'ям, на
його прохання, ОСОБА_1, у 2001 році
вселилася у зазначену квартиру. За час
спільного проживання в квартирі вона
допомагала йому, як члену власної
родини. Робили разом покупки, позивачка
допомагала йому з ліками, коштами,
сплачувала комунальні послуги під час
його скрутного становища, тобто
проживали однією сім'єю, були пов'язані
спільним побутом, мали взаємні права та
обов'язки, вели спільне господарство,
об'єднували та витрачали кошти, тобто
вели спільне домогосподарство. Після
смерті ОСОБА_3, відкрилася спадщина у
вигляді квартири АДРЕСА_1. За життя
спадкодавця, ним не був складений
заповіт. Після смерті ОСОБА_3 до
нотаріальної контори звернулась його
сестра - ОСОБА_2 з заявою про прийняття
спадщини. Позивачка вважає, що ОСОБА_2
слід усунути від спадщини як особу, яка
відмовилась допомагати ОСОБА_3 під час
хвороби, коли він потребував догляду.
Позивачка також звернулась до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, проте їй було
відмовлено з підстав того, що немає
встановленого факту проживання її
однією сім'єю з померлим та не була
усунута від спадщини відповідачка.
Через це позивачка була вимушена
звернутись до суду.

В судове засідання позивач не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
повідомила.

Представник ОМР в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причин неявки суд не
повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала в повному
обсязі, про що були надані вмотивовані
заперечення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був власником квартири
АДРЕСА_1. Проживав та був
зареєстрований у зазначеній квартирі з
10.06.1958 року по момент смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказане підтверджується
Свідоцтвом про право власності на
житло виданим 30.01.2009 року Управлінням
житлово-комунального господарства та
паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради, свідоцтвом про
смерть ОСОБА_3 від 09.12.2011 року виданим
Другим Малиновським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Одеського міського управління
юстиції.

В судовому засіданні позивач у
відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
не довела належними доказами факту
проживання за життя з ОСОБА_3, а також
факту доглядання за ним під час його
хвороб, ведення з ним спільного
господарства та спільного проживання
однією сім'єю.

В судових засідання були допитані
свідки на боці позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
а також свідок на боці відповідача:
ОСОБА_6. Так свідки зі сторони позивача
та відповідача надали суду протиречиві
свідчення, а тому суд відноситься
критично до показання всіх свідків, що
приймали участь у справі.

Інших належних доказів у відповідності
до ч.1 ст. 60 ЦПК України до суду, з боку
позивача, на підтвердження власних
доводів, надано не було.

Таким чином обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги позивача в
судовому засіданні доведені належними
доказами не були. Тому суд приходить до
висновку щодо доцільності відмови у
позовних вимогах в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 169, 208-209, 212-215,
218, 224-226 ЦПК України, ст. 1224 ЦК України,
ст. 3 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю визнання права власності та
усунення від права на спадкування -
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції, шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення, апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: