АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2959/2014
Головуючий в І інстанції
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця «22» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Великолепетиського
районного суду Херсонської області від
09 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про захист честі,
гідності, ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди та
спростування поширених засобами
масової інформації недостовірних
відомостей та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, ділової репутації, поширених
засобами масової інформації
недостовірних відомостей та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, в
якому, з подальшим уточненням, просила
визнати недостовірною інформацію,
опубліковану в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
та поширену ІНФОРМАЦІЯ_2. у номері
НОМЕР_1 суспільно-політичної газети
Великолепетиського району Херсонської
області «Таврійські вісті» та
зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок
спростувати недостовірну інформацію у
спосіб, найбільш близький до способу її
поширення, шляхом публікації
офіційного вибачення перед нею у строк
не пізніше 15 днів з дня набрання
рішенням суду законної сили на першій
шпальті цієї ж газети, відшкодувати
моральну шкоду в сумі 25000 грн.

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в
якому просив визнати недостовірною
інформацію, опубліковану у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_3» газети «Таврійські
вісті» від ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2,
зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок
спростувати недостовірну інформацію у
спосіб найбільш близький до способу її
поширення, шляхом публікації її
офіційного вибачення перед ним,
стягнути компенсацію матеріальної
шкоди в сумі 25000 грн.

Рішенням Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 09.09.2014
року у задоволенні первісного та
зустрічного позовів відмовлено.

Рішення оскаржено обома сторонами.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить
рішення суду скасувати в частині
відмови їй в задоволенні позову,
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким її вимоги задовольнити,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального
права, в іншій частині просила рішення
суду залишити без змін.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в
апеляційній скарзі просив рішення суду
скасувати в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким вимоги задовольнити, посилаючись
на невідповідність висновку суду
обставинам справи, в іншій частині
просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
обидві апеляційні скарги задоволенню
не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 у газеті «Таврійські вісті»
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2. було написано
статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Зокрема, зазначено наступне: «А вот
ОСОБА_6 надо было напомнить, что
кинотеатр «Родина, где по закону за сам
бренд «Родина» она должна была
заплатить немалые деньги, достался ей
за сущие копейки. И за тот огромный
кусок земли она до сих пор не платит
аренду. Очень не хотел плохо говорить о
мертвых, но мой отец по улицам с
автоматом не бегал, как её. И как по
мановению волшебной палочки магазин
для ОСОБА_6 выстроил, дал хороший старт,
так сказать. А теперь вот и кинотеатр и
детская площадка, где «одинаково
комфортно» и детям, и любителям пива.
Так имеет ли человек с такой, далеко не
безупречной деловой репутацией, право
обвинять других в нечестности и
лживости, тем более без малейших
оснований?».

ОСОБА_2 у газеті «Таврійські вісті»
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 було
надруковано статтю під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_3», у якій вона висловлює
свою думку щодо статті, опублікованій у
газеті «Таврійські вісті» НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2. В статті за підписом
ОСОБА_2 зокрема зазначено наступне:
«також дуже цікавими є твердження про
несплату мною за земельну ділянку під
кінотеатром «Родина» та придбання
бренда «Родина» за «сущие копейки». Це
може пояснюватись лише одним, що ОСОБА_4
рідко буває присутнім на засіданнях
сесії районної ради, коли вирішуються
питання, що не зачіпають його особисті
інтереси, «ось такі подвійні стандарти:
комусь продають земельну ділянку
втричі дешевше, ніж вона коштує, комусь
встановлюють ставку орендної плати в
розмірі 3% при розташуванні на ній
об'єктів торгівлі, а комусь приписують
комерційне використання земельної
ділянки там, де розташований
непрацюючий об'єкт та дитячий
майданчик.»; «звісно таких підприємців
і депутатів як ОСОБА_4 влаштовує
існуюча влада та не має жодного бажання
щось змінювати, тому з'являються статті
на кшталт «ІНФОРМАЦІЯ_5»,
«ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_6»;
«ІНФОРМАЦІЯ_7. Тобто це найперший доказ
того, що у будівництві та відкритті
супермаркету підприємцю ОСОБА_4 було
надано «зелене світло»; «звісно,
набагато зручніше буде і надалі
«співпрацювати» з теперішньою владою,
яка неодмінно до виборів
перефарбується і придумає нові
лозунги, адже саме ця влада вже котрий
рік «закриває очі» на численні
порушення трудового законодавства на
хлібопекарні, що належить ОСОБА_4. А про
ділову репутацію, людяність та
благородство вона вирішила запитати
працівників пекарні ФГ «Лена», що вже
стогнуть від нелюдських умов праці та
мізерної платні, що вони отримують.
Особливо цікавої стала для нього
розповідь ОСОБА_7, яка працювала на
цьому підприємстві 12 років»; «при цьому
працівників зачиняють у цеху і не
випускають протягом цієї зміни,
обґрунтовуючи такі заходи запобігання
крадіжок хліба. Оформлені працівники
на половину ставки, хоча з розрахунку
відпрацьованих на тиждень годин
працюють повний робочий тиждень.
Часто-густо навіть зароблені гроші
неможливо отримати, тому що панам не
сподобались якісь випічки, і
незважаючи на те, що всю партію хліба
магазини розбирають - ніхто не
відмовляється, люди зарплатню все одно
не отримують».

Вирішуючи спір, суд виходив з положень
ч.ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України, в редакції, що
діяла на час виникнення спірних
правовідносин, за якою фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації;
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд
виходив з того, що:

- достовірність інформації про носіння
батьком ОСОБА_2 - ОСОБА_8 (покійним),
підтверджується листом В.Лепетиського
РВ УМВС України в Херсонській області
від 11.04.2012р., про зберігання добровільно
зданої після смерті ОСОБА_8 зброї,
показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10;

- інформація про обставини придбання
ОСОБА_2 кінотеатру «Родина»
підтверджується рішенням сесії
Великолепетиської районної ради №95
від 29.09.2011р. про продаж кінотеатру,
вартість якого станом на 26.08.2011р.
становить 106000 грн.; рішенням сесії ради
№120 від 14.12.2011р. про затвердження
аукціону з продажу кінотеатру за ціною
254400 грн.; рішенням сесії ради №121 від
14.12.2011р. про дозвіл покупцю кінотеатру
чоловіку ОСОБА_2 - ОСОБА_11, з яким вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
06.08.2008р., тобто в силу ч.1 ст.60 СК України
є співвласниками придбаного під час
шлюбу майна, до 16.01.2012р. внести оплату в
сумі 10600 грн., продовжити термін оплати
в сумі 113800 грн. до 16.02.2012р.;

- інформація про несплату власником
кінотеатру орендної плати за землю під
кінотеатром підтверджується рішенням
сесії ради від 03.02.2014р. №848 про
встановлення орендної плати за землю
під кінотеатром в розмірі 12% від її
нормативної грошової оцінки, яка
станом на 10.04.2014р. не сплачується.

З огляду на підтвердження викладеної в
статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» інформації та
віднесення висловів про занижену
купівельну ціну кінотеатру та вислову
про «небезупречность» ділової
репутації ОСОБА_2 до оціночних суджень
ОСОБА_4, відсутність у ОСОБА_2 прав
захищати честь і гідність померлого
батька, як його спадкоємця,
використання ОСОБА_2 права на відповідь
на статтю ОСОБА_4 у тому ж засобі
масової інформації, суд відмовив в
задоволенні первісного позову. При
цьому суд керувався роз'ясненнями
Пленуму Верховного суду України в п.19
постанови №1 від 27.02.2009р. «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», в якому зазначено, що
оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд
виходив з того, що:

- інформація про відсутність ОСОБА_4 на
деяких засіданнях сесії ради
підтверджується довідкою ради від
14.04.2014р.;

- інформація про порушення вимог
охорони праці та замалу заробітну
плату працівників на хлібопекарні,
належній ОСОБА_4 підтверджується
показаннями свідка ОСОБА_7 та приписом
територіального управління
Держгірпромнагляду у Херсонській
області від 12.12.2012р. №15;

- інша інформація в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_3» щодо надання ОСОБА_4
органами державної влади переваг у
веденні підприємницької діяльності, є
оціночними судженнями ОСОБА_2, на які
вона має право.

З огляду на вищенаведене суд вважав
позовні вимоги ОСОБА_4 незаконними,
необґрунтованими і не підлягаючими
задоволенню.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи, підтверджуються
дослідженими судом доказами, яким дана
відповідна юридична оцінка,
ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
не вбачається.

Доводи апеляційних скарг сторін до
уваги не приймаються, оскільки
зводяться до переоцінки досліджених
судом доказів при відсутності на це
підстав, такі ж доводи були висловлені
ними під час розгляду справи місцевим
судом, яким дана відповідна оцінка,
наявність підстав для такої переоцінки
доказів апелянти не надали.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315, п.1 ч.1 ст.307
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Великолепетиського
районного суду Херсонської області від
09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: