overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/330/14
УХВАЛА

18.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 29 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа №531/1481/14-ц
Провадження №2/531/568/14
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

08 жовтня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь
Т.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ПАТ
«Украсоцбанк», ПАТ «Банк Русский стандарт», ПАТ «ОТП Банк», про визнання боржником за кредитними договорами та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від сторони позивачки надійшло доповнення до позовної заяви про уточнення анкетних даних позивачки, а також про уточнення та збільшення позовних вимог, яке приєднане до матеріалів справи, та копію якого вручено представнику відповідача.

Інших заяв та клопотань не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ПАТ
«Украсоцбанк», ПАТ «Банк Русский стандарт», ПАТ «ОТП Банк», про визнання боржником за кредитними договорами та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 15 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копії доповнення до позовної заяви надіслати третім особам.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третіх осіб.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді
– Курти Л.С.

при секретарі – Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради
Березівського району, Одеської області про визнання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради Березівського району,
Одеської області про визнання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

13 жовтня 2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення вказаного позову

без розгляду, так як існує позасудовий порядок вирішення спору. (а.с.82)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви(позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради Березівського району,
Одеської області про визнання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вікторівської сільської ради Березівського району,
Одеської області про визнання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини – залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ           Л. С. КУРТА
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6415/14
УХВАЛА

07.11.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12893/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“12” грудня 2014 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“12” грудня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
Справа № 758/2995/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 209,218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
Провадження № 2/359/3184/2014р.
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

в с т а н о в и в:

10.12.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 05.10.2012 року виконкомом
Мирненської сільської ради
Бориспільського району Київської області, актовий запис №10; стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючт стягнення від дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною трьох років.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштовий індекс місця проживання відповідача,

- в обгрунтовання викладених обставин, не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 758/8114/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової
Н. В. ,

при секретарі -
Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, яка необхідна для вирішення питання про величину втрати товарної вартості її пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що у позивачки було достатньо часу для визначення величини втрати товарної вартості автомобіля.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки, оскільки висновок експертизи матиме важливе значення для розгляду справи по суті.

Як пояснила позивачка, автомобіль проданий.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144,168, 202 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Яка величина втрати товарної вартості автомобіля «Опель» д.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.07.2013 року?

Проведення експертизи доручити
Київському НДІ судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експертів надати цивільну справу.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. В. Неганова
пр. № 2/759/5632/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.137
ЦПК України, ухвалою від 25.09. 2014 р. позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що не було надано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості сторін, а також не було надано копії довідки з місця проживання про знаходження дітей на утриманні позивача.

Однак, протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119
ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 25.09.2014 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Університету банківської справи
Національного Банку України про зобов'язання виплатити премії та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Університету банківської справи Національного
Банку України про зобов'язання виплатити премії та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 530/1989/14-ц
Номер провадження 2/530/933/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем’янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бірківської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Бірківської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бірківської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом .

2. Судове засідання по справі призначити на 18 листопада 2014 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 листопада 2014 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 12.09.2006 року ОСОБА_3,останнім місцем проживання якої було село Бірки ,вулиця Барила,8,Зіньківського району
Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність
(відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 17 листопада 2014 року.

6. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6880/14
УХВАЛА

10.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТОВ Агрофірма «Нива» про визнання угоди вчиненою та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
СТОВ Агрофірма «Нива» про визнання угоди вчиненою та визнання права власності на квартиру.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 09 грудня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 500/5553/14-ц
Провадження № 2/500/2555/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Хоменко Н.В.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до Ізмаїльської міської ради
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 5/26 частин житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 5/26 частин житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3429/14-ц
Провадження № 2-п/520/188/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву представника НАСК
«Оранта» про перегляд заочного рішення
Київського райсуду м. Одеси від 24 вересня 2014 р по справі 520/3429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 24 вересня 2014 року суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
( м. Київ вул. Здолбунівська,7-Д,4 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) 26889 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят дев»ять грн.) – страхове відшкодування і 243 грн. 60 коп. – судовий збір.

Представник відповідача 31.10.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 24 вересня 2014 р. посилаючись на те, що судом не була вчасно надіслана судова повістка про виклик до суду, тому він не був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи і, як результат, - позбавлений права на судовий захист.

-           Заявник подав заяву без додержання вимог ст.229 ЦПК України: а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надана квитанція про сплату судового збору. Відповідно до п.1 ч.7 ст.4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір - ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати – 121,80 грн.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК
України - заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Київського райсуду м. Одеси від 24 вересня 2014 р. по справі 520/3429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя

Калашнікова О. І.
№ 207/4543/14-ц
№ 2/207/1900/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Суд вважає необхідним прийняти заходи для збереження сім’ї , відкласти розгляд справи та призначити дружинам строк для примирення .

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти , призначити дружинам строк для примирення два місяці .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
С.А. Скиба