Справа №642/9122/14-ц
Провадження №2/642/2032/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і
особи - 2-га Харківська державна
нотаріальна контора, Харківська міська
рада, про визнання права власності на
частину домоволодіння в порядку
спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду, просить
визнати за нею право власності на
спадщину – нерухоме майно після смерті
батька ОСОБА_3, померлого 6 травня 2006
року, та після смерті матері ОСОБА_4, яка
померла 15 березня 2013 року, що вона
прийняла як спадок після смерті
чоловіка ОСОБА_3 – на 508/1600 частин
житлового будинку з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою:
м.Харків, Дніпропетровський проїзд,1,
1016/1600 частин якого були зареєстровані
за ОСОБА_3.

Одночасно подала заяву про
забезпечення доказів, просила
витребувати з КП «Харківське міське
БТІ» інвентаризаційну справу на
вказаний будинок, та інформацію про
зареєстрованих власників станом на
31.12.2012 року, для чого направити
відповідний запит на ім’я
Харківського міського голови. Також
витребувати з Державного реєстру
інформацію про зареєстроване право
власності на вказаний будинок на даний
час.

Відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК
України позовна заява, зокрема,
повинна містити зміст позовних вимог,
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.
119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 80 ЦПК
України, з п/п.1 п.1 ст. 2 Закону України
«Про судовий збір» розмір судового
збору за подання до суду позовної заяви
майнового характеру становить 1% ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати - 243 грн.
60 коп., та не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.
При цьому ціна позов визначається
дійсною вартістю частини
домоволодіння, про визнання права
власності на яку заявлено позов, на час
звернення до суду, а не
інвентаризаційною вартістю.

Позивачкою сплачено судовий збір у
мінімальній сумі - 243 грн. 60 коп., та
сплачено 121 грн. 80 коп. за подачу заяви
про забезпечення доказів.

Позивачка зазначила, що ціна позову
становить 24 360 грн. (виходячи з чого і
оплатила судовий збір у мінімальному
розмірі), на момент подачі позову
встановити точну ціну неможливо.

Позивачці необхідно надати достовірні
дані про вартість домоволодіння на час
звернення до суду, зазначити ціну
прозову, та сплатити судовий збір.

Позивачка зазначає, що для повноти
розгляду справи слід витребувати
технічну документацію на будинок,
однак не обґрунтовує, з якою метою
витребувати так документацію,
враховуючи, що предметом позову є
визнання права власності на ідеальну
частку у домоволодінні, а не реальний
розподіл будинку.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторони
мають право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Виходячи з наведеного, слід
обґрунтувати витребування таких даних.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві
про забезпечення доказів повинні бути
зазначені, зокрема, обставини, які
свідчать про те, що подання потрібних
доказів може стати неможливим або
ускладеним.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази. У заяві про витребування
доказів має бути зазначено, зокрема,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

Позивачка не зазначила, чому вона не
має можливості отримати докази, на які
посилається.

Крім того, належним доказом наявності
права власності є витяг з реєстр
власників н нерухоме майно на час
звернення до суду, яке надається
Реєстраційною службою Харківського
МУЮ, а не відповіді КП «БТІ».

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою
суду від 21 жовтня 2014 р. заяву залишено
без руху, позивачці наданий строк до
30 жовтня 2014 року для усунення
недоліків.

До вказаного строку недоліки не
усуненні, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і
особи - 2-га Харківська державна
нотаріальна контора, Харківська міська
рада, про визнання права власності на
частину домоволодіння в порядку
спадкування за законом вважати
неподаною і повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання копії ухвали апеляційної
скарги.

СУДДЯ-

ОСОБА_5