overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1802/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9604/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління культури і туризму Одеської обласної адміністрації, відділу культури
Іллічівської міської ради про скасування наказів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління культури і туризму Одеської обласної адміністрації, відділу культури
Іллічівської міської ради про скасування наказів.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

07 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 23 вересня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2014 року подана
ОСОБА_2 з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління культури і туризму Одеської обласної адміністрації, відділу культури
Іллічівської міської ради про скасування наказів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 02.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 523/7747/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.11.2014 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07 серпня 2014 року, між сторони про справі затверджена мирова угода. Ухвала набрала чинності.

02 вересня 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та заявник просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.
Сталінграду у м. Одесі; квартири
АДРЕСА_2; Забойного ковбасного центру, який розташований в
Миколаївській області, с. Веселиново, вул. Дорожна, 3; автомобіля НОМЕР_1; автомобіля НОМЕР_2, оскільки відпали обставини в накладених арештах.

В судове засідання сторони не з`явилися, але надали до суду заяви про розгляд заяви у їх відсутність, з яких вбачається, що проти зняття арештів не заперечують.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
– Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога заявника не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обов’язків, тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту – задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1. Сталінграду у м. Одесі; квартири АДРЕСА_2; Забойного ковбасного центру, який розташований в
Миколаївській області, с. Веселиново, вул. Дорожна, 3; автомобіля НОМЕР_1; автомобіля НОМЕР_2 , накладений Ухвалою
Суворовського районного суду міста
Одеси від 29 травня 2014 року.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3 України в Одеській області, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/592/811/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.11.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5507 грн. 13 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь ТОВ "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2012 р. по 30.09.2014 р. в сумі 5507
(п'ять тисяч п'ятсот сім) грн. 13 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь ТОВ "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4990 грн. 81 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4990 грн. 81 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/11201/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4990 грн. 81 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя

О.В. Литовченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

судді
Вовка Є.І.,

при секретарі
Ніщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у місті
Києві, актовий запис №941.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Представник позивача просив задовольнити позов.

При цьому, відповідно до положень ст.60
ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК
України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу
України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про шлюб сторін (копія а.с.8), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у місті
Києві, актовий запис №941.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/5623/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий – суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явилась, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.Цвіра
Справа № 569/7151/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2282/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за листопад 2013 року,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за листопад 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до: 04 листопада 2014 року.

Суддя
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5507 грн. 13 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5507 грн. 13 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/11213/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5507 грн. 13 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 572/3238/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання без реєстрації,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 подала заяву встановити факт її проживання без реєстрації в с.
Стрільськ, що знаходиться в зоні гарантованого добровільного відселення у зв»язку з Чорнобильською катастрофою в період з 10.01.1989 р. по 26.02.1996 р., оскільки встановлення такого факту породжує право на отримання пільг, як потерпілої 3 чорнобильської категорії.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, подали письмову заяву про слухання справи у їхню відсутність і підтримання заяви.

Представники заінтересованих осіб Стрільської сільської ради ти управління праці та соціального захисту населення також не з»явились, подали письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність, не заперечують проти задоволення заяви.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 надала достатньо доказів, що вона в період з 10.01.1989 р. по 26.02.1996 р. проживала без реєстрації в с.
Стрільськ, на що вказують довідка
Стрільської сільської ради № 1578 від 7.07.2014 р., свідоцтво про народження 8.05.1988 р. в с. Стрільськ сина заявниці ОСОБА_3, довідка амбулаторії загальної практики сімейної медицини
Стрільської дільниці про щеплення та лікування сина, довідки ФАП с.
Стрільськ про щеплення та лікування дочки ОСОБА_4.

На підставі ч.2 ст. 256 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в період 10 січня 1989 року по 26 лютого 1996 року проживала без реєстрації в с. Стрільськ
Сарненського району Рівненської області в зоні гарантованого добровільного відселення внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» заборгованості по заробітній платі в сумі 3820 грн. 52 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» заборгованості по заробітній платі в сумі 3820 грн. 52 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/11553/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» заборгованості по заробітній платі в сумі 3820 грн. 52 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя

О.В. Литовченко
Справа
№576/2610/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.11.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в м.Глухів та
Глухівському районі, Підволочинський професійний будівельний ліцей
Тернопільської області та
Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому ОСОБА_1
– трудової книжки, виданої 10 серпня 1973 року Чортковським «Межколхозстрой», атестату №6144 виданого технічним училищем №7 с.Хоростків Густинського району Тернопільської області, атестату №1242 виданого технічним училищем №20 м.Підволочинськ
Тернопільської області, які помилково оформлені на ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління пенсійного фонду України в м.Глухів та Глухівському районі,
Підволочинський професійний будівельний ліцей Тернопільської області та Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 25 листопада 2014 року на 10 год. 00 хвил.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя