У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області

в складі: судді - доповідача Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ Акціонерний
Банк « Укргазбанк» на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 05 листопада
2014 року про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
Акціонерний Банк «Укргазбанк», третя
особа без самостійних вимог ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди
завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 05
листопада 2014 року відкрито провадження
по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
Акціонерний Банк «Укргазбанк», третя
особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди
завданої злочином.

На ухвалу суду ПАТ Акціонерний Банк
«Укргазбанк», (надалі - Банк) подав
апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування даної ухвали та
постановлення нової ухвали про
повернення позовної заяви позивачу в
зв'язку з її непідсудністю
Мукачівському міськрайсуду,
посилаючись на порушення судом
правил підсудності, передбачених ч.2
ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їх місцем знаходженням.

Представник Банку в судовому
засіданні підтримав подану апеляцію,
просить її задовольнити.

Позивач заперечив подану апеляційну
скаргу, просить її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області дійшла висновку,
що дана скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач по справі ОСОБА_2 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з
позов до Банку, третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди
завданої злочином.

Відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України,
позови про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок скоєння злочину,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, або за місцем
завдання шкоди.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем
проживання і перебування позивача є
територія, яка відноситься до
юрисдикції Мукачівського
міськрайсуду, колегія суддів приходить
до висновку, що суддею Мукачівського
міськрайоного суду обґрунтовано
відкрито провадження поданій справі.

Доводи апеляції про порушення суддею
ч.2 ст. 109 ЦПК України є безпідставними,
оскільки спірні правовідносини
допускають альтернативну підсудність.

Посиланням в апеляції щодо звільнення
позивача від сплати його збору колегія
суддів взагалі не дає оцінку, оскільки
воно не може бути предметом
апеляційного оскарження і відповідно
апеляційного розгляду. Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що
позивач сплатив судовий збір. (а.с.27).

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Виходячи з викладеного та керуючись
вимогами статей статтями 307, 312, 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ Акціонерний Банк
« Укргазбанк» - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 05
листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді :