АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 вересня 2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
визнано неподаною та повернуто
позивачу з підстав невиконання вимог
закону, визначених ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 04 вересня 2014 року.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник позивача подала
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник
позивача порушує питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення справи для
розгляду до суду першої інстанції,
мотивуючи тим, що позовна заява, подана
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в повній мірі
відповідає вимогам процесуального
законодавства, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала доводи
апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк», суд
першої інстанції виходив із того, що у
строки вказані в ухвалі, позивачем не
усунуті недоліки, що є підставою для
повернення позову.

Проте до такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПКабо не сплачено судовий
збір, суддя відповідно до вимог статті
121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій
зазначає конкретні підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Частиною 2 статті 121 ЦПК України
передбачено, зокрема, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119і 120 цього Кодексу,
позовна заявавважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою від 04 вересня 2014 року позовну
заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» залишено без руху з тих
підстав, що позовна заява, подана без
додержання вимог, викладених у статті
119 ЦПК України. Судом копію ухвали
направлено на адресу позивача 04
вересня 2014 року, про що свідчить
супровідний лист (а.с. 6).

Доказів про отримання позивачем копії
ухвали матеріали справи не містять. Суд
першої інстанції, не пересвідчився в
належному повідомленні та обізнаності
позивача про наявні недоліки у поданій
ним заяві.

Таким чином, визнаючи позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк»
неподаною з наступним її поверненням
позивачу без вручення проміжної ухвали
про залишення позовної заяви без руху,
суд першої інстанції допустив
порушення порядку постановлення
ухвали.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що ухвалу суду не можна
вважати законною та обґрунтованою,
вона підлягає скасуванню з передачею
питання на розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року скасувати
і передати питання на розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: