У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»,
подану представником Трачуком Ю.М., на
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 28 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю «Маша і
Мєдвєдь» до комунального підприємства
«Рівнекнига» Рівненської обласної
ради про захист авторських прав та
стягнення компенсації за їх порушення,

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від

18 лютого 2014 року позов ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»
(далі - ТОВ «Маша і Мєдвєдь») задоволено.
Зобов'язано комунальне підприємство
«Рівнекнига» Рівненської обласної
ради (далі - КП «Рівнекнига»
Рівненської обласної ради) припинити
розповсюдження (продаж) у книгарні № 8
«Слово» по вул. Соборній, 57 у

м. Рівне контрафактних наклейок, на
яких незаконно розміщено твори
(персонажі аудіовізуального твору
«ІНФОРМАЦІЯ_1»), а саме: персонаж
«ІНФОРМАЦІЯ_2» і персонаж
«ІНФОРМАЦІЯ_3», та надати ОСОБА_2 і ТОВ
«Маша і Мєдвєдь» або їхнім
представникам інформацію про третіх
осіб: виробника та постачальника
(постачальників), задіяних у
виробництві та розповсюдженні цієї
контрафактної продукції. Зобов'язано
КП «Рівнекнига» Рівненської обласної
припинити розповсюдження (продаж) у
книгарні № 8 «Слово» по вул. Соборній, 57
у м. Рівне контрафактних пазлів, на яких
незаконно розміщено твори (персонажі
аудіовізуального твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»),
а саме: персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_2» і
персонаж «ІНФОРМАЦІЯ_3», та надати
ОСОБА_2 і ТОВ «Маша і Мєдвєдь» або їх
представникам інформацію про третіх
осіб: виробника та постачальника
(постачальників), задіяних у
виробництві та розповсюдженні цієї
контрафактної продукції. Стягнуто з КП
«Рівнекнига» Рівненської обласної
ради на користь ТОВ «Маша і Мєдвєдь»
компенсацію за порушення майнових
авторських прав за розповсюдження
(продаж) контрафактних наклейок у
розмірі 24 360 грн. Стягнуто з КП
«Рівнекнига» Рівненської обласної
ради на користь ТОВ «Маша і Мєдвєдь»
компенсацію за порушення майнових
авторських прав за розповсюдження
(продаж) контрафактних пазлів у розмірі
24 360 грн. Накладено на КП «Рівнекнига»
Рівненської обласної ради штраф у
розмірі 4 872 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 28 листопада

2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині стягнення з

КП «Рівнекнига» Рівненської обласної
ради на користь ТОВ «Маша і Мєдвєдь»
компенсації за порушення майнових
авторських прав за розповсюдження
(продаж) контрафактних наклейок у
розмірі 24 360 грн., компенсації за
порушення майнових авторських прав за
розповсюдження (продаж) контрафактних
пазлів у розмірі 24 360 грн., накладення на

КП «Рівнекнига» Рівненської обласної
ради штраф у розмірі 4 872 грн. та
стягнення судових витрат та позовні
вимоги ОСОБА_2, ТОВ «Маша і Мєдвєдь» у
цій частині задоволено частково.
Стягнуто з КП «Рівнекнига» Рівненської
обласної ради на користь ТОВ «Маша і
Мєдвєдь» компенсацію за порушення
майнових авторських прав за
розповсюдження (продаж) контрафактних
наклейок у розмірі 12 180 грн. Стягнуто з
КП «Рівнекнига» Рівненської обласної
ради на користь ТОВ «Маша і Мєдвєдь»
компенсацію за порушення майнових
авторських прав за розповсюдження
(продаж) контрафактних пазлів у розмірі
12 180 грн. У задоволенні позовних вимог
про накладення штрафу відмовлено. У
решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін. Вирішено питання про
судові витрати.

У касаційній скарзі заявники
порушують питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та
залишення в силі рішення суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свої доводи
порушенням апеляційним судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення,
апеляційний суд правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини та дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилаються
заявники в касаційній скарзі, були
предметом дослідження суду та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» до
комунального підприємства
«Рівнекнига» Рівненської обласної
ради про захист авторських прав та
стягнення компенсації за їх порушення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук