РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова
В.М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк « Надра»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить стягнути солідарно з
відповідачів на користь ПАТ « КБ
«Надра» заборгованість за кредитною
карткою від 18.07.2007 року в сумі 35929,06
доларів США, що відповідає 287180,98 грн. в
тому числі: 21522,79 доларів США, що
відповідає 172031,66 грн. заборгованості за
кредитом; 6791,20 доларів США, що
відповідає 54282,06 грн. заборгованості по
відсоткам; 7615,07 доларів США, що
відповідає 60867,25 грн. заборгованості по
пені та штрафу.

В обґрунтування позову зазначено
наступне. 18.07.2007 року Відкрите
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра», правонаступником якого з
04.02.2011 року є Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_2 уклали Договір про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб (надалі - Договір). Даний
Договір був укладений шляхом отримання
Позивачем особисто від Відповідача
письмового підтвердження про
приєднання до умов Договору,
підписаного Відповідачем, яким є
«Анкета клієнта на оформлення
кредитної картки» та підписання
Виписки-повідомлення, що надається
Позивачем Відповідачу. Вказує, що
приєднавшись до Договору, Відповідач
та Позивач визначилися з усіма
істотними умовами договору, а саме:
найменуванням банківського продукту -
«Кредитна картка з пільговим періодом
кредитування « 45 днів кредиту без
відсотків»; валютою рахунку -
українська гривня; сумою ліміта
кредитування 22590,00 доларів США, що
складає еквівалент в гривні 54282,06 грн.;

В якості забезпечення належного
виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що
витікають з Договору перед Банком, між
Позивачем та ОСОБА_1 був укладений
договір поруки № 6/1/2007/840-П/458 від 18.07.2007
року.

Але через невиконання Відповідачами
обов'язку щодо повернення отриманих
коштів утворилася заборгованість в
сумі 35929,06 доларів США, що змушує Банк
звертатися до суду.

Позивач до суду не з'явився, його
представник надав до суду заяву про
розгляду справи за його відсутності на
підставі матеріалів справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Представник відповідачів в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляду справи за його
відсутності на підставі матеріалів
справи, також надав письмові
заперечення проти позовних вимог, в
яких наголошував на недоведеності
позовних вимог.

Суд, дослідивши та оцінивши докази,
дійшов висновку про необхідність
відмовити в задоволенні позовних вимог
з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Позивач вказує, що спірні відносини
виникли та врегульовані Договором про
комплексне банківське обслуговування
фізичних осіб. В той же час копії чи
оригіналу такого документу до позовної
не додано. Більш того, Ухвалою суду від
27.02.2014 року судом було витребувано у
Позивача копію (засвідчену) цього
правочину, а явку представника
Позивача було визнано обов'язковою. Але
Позивач замість виконання вимог суду,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Крім того, з боку Позивача до позовної
заяви не додано належних доказів щодо
видачі кредитних коштів, як не було
залучено і належних доказів наявності
заборгованості Відповідачів перед
банком.

Позивачем не надано розрахунку 6791,20
доларів США, що відповідає 54282,06 грн.
заборгованості по відсоткам; не надано
розрахунку 7615,07 доларів США, що
відповідає 60867,25 грн. заборгованості по
пені та штрафу, та не вказано за
порушення конкретно яких умов договору
нарахований штраф.

Посилаючись на «несплату Відповідачем
до 15 числа наступного місяця
обов'язкового мінімального платежу»,
Позивачем жодним чином, не визначено
розмір цього обов'язкового
мінімального платежу і відповідно не
підтверджено його доказами.

Позивачем не надано вихідних даних
(розміру штрафу, періоду його
нарахування) щодо нарахування штрафу і
пені та відповідно не підтверджено їх
доказами.

За таких обставин, позовні вимоги є
недоведеними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 213- 215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства « Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ