31102014 ОСОБА_1 ОК"ЖБК"Енергетик"
Києво-Святошинський районний суд
Київської області м. Київ вул.
Справа № 369/5538/14-ц
провадження 2/369/2531/14
РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до обслуговуючого кооперативу «ЖБК
«Енергетик», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи ОСОБА_7, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській
області, державний реєстратор
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області про скасування рішень,
зобов'язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року позивачі звернулись до
суду з даним позовом. Свої вимоги
мотивували тим, що вони є членами
кооперативу «Енергетик». У
лютому-липні 2012 року їм стало відомо,
що за рішенням загальних зборів 30
серпня 2010 року було обрано нового
голову кооперативу ОСОБА_6 замість
ОСОБА_5 Вказали, що дані збори були
проведені з порушеннями, оскільки їх не
викликали на збори, вони не приймали в
них участь. Що позбавило їх можливості
впливати на прийняті рішення щодо
фінансово-господарської діяльності,
обирати, бути обраним до керівних
органів кооперативу, тощо. У протоколі
зборів №19 від 30 серпня 2010 року
зазначено, що вони були присутні, що не
відповідало дійсності, тобто в
протокол були внесені завідомо
неправдиві відомості. Це зроблено
ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задля
використання завідомо підробленого
протоколу у власних корисливих цілях.

Визнати незаконним рішення загальних
зборів членів обслуговуючого
кооперативу «Енергетик», протокол №19
від 30 серпня 2010 року і обрання ОСОБА_6
головою правління; судові витрати
покласти на відповідачів.

При розгляді справи позивачі уточнили
та доповнили позовні вимоги. Просили
суд визнати та скасувати загальні
збори ОК «Енергетик» №19 від 30 серпня 2010
року такими. Що не проводились, а
складений протокол з рішення
кооперативу №19 від 30 серпня 2010 року,
які офіційний документ, про
задоволення заяви ОСОБА_5 від 03 червня
2010 року про складання нею повноважень
голови кооперативу та про обрання
головою кооперативу ОСОБА_6 таким, що
виготовлений з метою створення
завідомо незаконного і неправдивого
(фіктивного) документу; державному
реєстратору Києво-Святошинської
районної державної адміністрації
Київської області скасувати в
реєстраційній справі ОК «Енергетик»
запис реєстраційних змін про керівника
юридичної особи та наявності обмежень
щодо його повноважень відносно ОСОБА_6,
поновити запис про ОСОБА_5 як керівника
ОК «Енергетик»; зобов'язати ОК
«Енергетик» провести впродовж місяця
після набрання рішенням суду у цій
справі законної сили загальні
звітно-виборні збори членів
кооперативу, на яких заслухати звіт
правління і обрати новий склад
правління, а також оголосити повний
текст рішення суду;

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечували.
Просили відмовити в його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, з'ясувавши
дійсні обставини справи, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

При розгляді справи судом встановлено,
що 03 листопада 2004 року було створено
Обслуговуючий кооператив «ЖБК
«Енергетик» та обрано головою
правління ОСОБА_5

У ст. 10 Закону України «Про кооперацію»
членами кооперативу можуть бути
громадяни України, іноземці та особи
без громадянства, юридичні особи
України та іноземних держав, що діють
через своїх представників, які внесли
вступний внесок та пай у розмірах,
визначених статутом кооперативу,
додержуються вимог статуту і
користуються правом ухвального
голосу. Членом кооперативу може бути
фізична особа, яка досягла 16-річного
віку і виявила бажання брати участь у
його діяльності. Кооператив
зобов'язаний вести облік своїх членів
та видати кожному з них посвідчення про
членство.

З матеріалів справи та пояснень сторін
встановлено, що позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі з
червня 2006 року по травень 2014 року були
членами кооперативу.

У ст.. 16 Закону України «Про кооперацію»
та у п.6.1. 6.2, 6.3 статуту ОК «Енергетик»
зазначено, що органами управління ЖБК є
загальні збори членів кооперативу,
правління кооперативу на чолі з
головою, ревізійна комісія (ревізор).
Правління ЖБК є виконавчим органом
кооперативу, підзвітним загальним
зборам членів кооперативу, правління
обирається загальними зборами з числа
членів кооперативу в кількості не
менше трьох осіб строком на три роки.

З протоколу загальних зборів членів ОК
«Енергетик» №19 від 30 серпня 2010 року
вбачається, що на зборах були присутні
100% від загальної кількості членів
кооперативу, в тому числі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відповідно до
прийнятих рішень було задоволено заяву
ОСОБА_5 про складання нею повноважень
голови правління та обрано головою
правління ОСОБА_6

Посилання позивачів, що їх не було
повідомлено про збори спростовується
матеріалами справи, оскільки в
протоколі ведення загальних зборів
міститься перелік осіб, присутніх на
зборах. Доказів на спростування цим
обставинам суду подано не було. Покази
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 як
свідків, суд оцінює критично, оскільки
вони є зацікавленими в результаті
розгляду даної справи, та не
підтверджені іншими належними та
допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних і
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

За ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Оскільки порушень при скликанні та
проведенні загальних зборів членів
кооперативу 30 серпня 2010 року судом не
встановлено, визнання протоколу та
рішення такими, що виготовлені з метою
створення завідомо незаконного і
неправдивого (фіктивного) документу,
чинним законодавством не передбачено,
тому суд відмовляє в задоволенні
позову.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутись до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю в
три роки.

За правилом ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалась або могла
довідатись про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи встановлено, що з
червня 2006 року позивачі по справі були
обрані членами ЖБК «Енергетик»,
приймали участь у діяльності
кооперативу, що підтверджується
наданим суду протоколами загальних
зборів, в яких мітяться власноручні
підписи позивачів. Таким чином, суд
приходить до висновку, що позивачі
знали та могли дізнатись про зміну
складу правління кооперативу ще в 2010
році. Пояснення позивачів, що в
протоколі № 22 від 10 вересня 2011 року хоч
і стоять їх підписи, але фактично
протокол вони не підписували, суд
оцінює критично, оскільки доказів цим
обставинам суду подано не було.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропуску позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

У судовому засіданні відповідач заявив
про застосування строків позовної
давності, про що подав суду відповідну
заяву.

За ст. 59 ЦПК України обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування. Відповідно до ст.
60 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки позивачами не подано належних
та допустимих доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку
позовної давності або неможливості
дізнатись про загальні збори 30 серпня
2010 року, не заявлено клопотання про
його поновлення, відповідач подав суду
заяву про застосування наслідків
пропуску строку позовної давності,
тому у задоволенні позову суд
відмовляє також через пропуск строку
позовної давності.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_9, ОСОБА_4 до обслуговуючого
кооперативу «ЖБК «Енергетик», ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7,
реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у Київській області
про скасування рішень, зобов'язання
вчинити дію - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич