overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/4024/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10090/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 04.02.2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 04.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер провадження 2/404/4049/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Терра банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10147/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу, призначивши судове засідання на 13.02.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №: 398/6830/14-цУХВАЛА
"06" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, просить зазначити її стягувачем у виконавчому провадженні.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 09 серпня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.07.2007 року і до повноліття доньки ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення набрало законної сили. 06.09.2007 р. державним виконавцем МВ
ДВС ОМРУЮ відкрито виконавче 27.02.2014 р. виконавчим комітетом
Олександрійської міської ради було прийнято рішення № 153 про звільнення від обов'язків опікуна ОСОБА_3 та про призначення її, ОСОБА_1, опікуном над
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтримує.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились.
Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 09 серпня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.07.2007 року і до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення набрало законної сили.

06.09.2007 р. державним виконавцем МВ
ДВС ОМРУЮ відкрито виконавче провадження. Стягувачем у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_3

27.02.2014 р. виконавчим комітетом
Олександрійської міської ради було прийнято рішення № 153 про звільнення від обов'язків опікуна ОСОБА_3 та про призначення ОСОБА_1 опікуном над
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Тому суд вважає за можливе замінити стягувача в виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 , 367 ЦПК
України, суд -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на
ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 09 серпня 2007 року № 2-2888/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 392/2213/14-ц
Провадження № 2/392/829/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі Стець
Т.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до Паліївської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на жилий будинок АДРЕСА_1. Позивач зазначив, що він прийняв спадщину в установленому порядку, але нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що спадкодавець за життя не зареєстрував право власності на жилий будинок.

В судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов, посилаючись на вищевикладені обставини.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується записами в свідоцтві про смерть.

Відповідно до архівної довідки
ОКП «Кіровоградське ООБТІ» ОСОБА_3 на праві власності належить жилий будинок в АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей спадкової справи № 184/2014 до майна померлого ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, є його син ОСОБА_2.

23 вересня 2014 року нотаріус відмовила спадкоємцеві ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що за спадкодавцем не зареєстроване право власності на спірний будинок, що підтверджується відповідною постановою.

Правовідносини сторін урегульовано: ч. 5 ст. 1268 ЦК України, відповідно якій незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини; ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відповідно якій відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину; ч. 1 ст. 1216
ЦК України, відповідно якій спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); ст. 1218 ЦК
України, відповідно якій до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Наведені правові норми вказують на те, що спірний будинок увійшов до складу спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, тому вимоги позивача - правомірні.

Керуючись ч. 1 ст. 1216, ст. 1218, ч. 5 ст. 1268, ч. 3 ст. 1296 ЦК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 393/939/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

смт.Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Мохонько К.М.

за участю секретаря
Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення сином
ОСОБА_3 трьохрічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини щомісячно з усіх видів заробітку відповідача.

В судове засідання позивач не з»явився, в письмовій заяві просить слухати справу без своєї участі.
Відповідач позов не визнав пославшись на відсутність коштів та роботи.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19 грудня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 54 (а. с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 матір»ю якого є ОСОБА_1 (позивач), а батьком
ОСОБА_2 (відповідач) (а. с. 6).

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірваний, що підтверджується ксерокопією заочного рішення від 04.08.13р. Новгородківського районного суду Кіровоградської області (а. с. 7-8).

В теперішній час сторони проживають окремо за різними адресами.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

В наданій ксерокопії трудової книжки відповідача останній запис від 17.07.2014 року про звільнення за власним бажанням з посади водія ТОВ «АТП-2004» по ст. 38 КЗпП України. В усних поясненнях відповідач повідомив, що постійної роботи немає, існує на випадкові заробітки, земельного паю також немає.

Таким чином, суд вважає, що зібраними по справі доказами не доведена можливість відповідача по наданню матеріальної допомоги на утримання колишньої дружини, а її право на таке утримання не є абсолютним і в даному випадку не підтверджено фінансовими можливостями чоловіка.

Тому, позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 84 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 222 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.
Справа № 402/1690/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення доказів

01 грудня 2014 року суддя
Ульяновського районного суду
КІровоградської області Терновенко А.
В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Терновенко
А.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Кіровоградгеоінформ" та ФОП ОСОБА_2, про розірвання договору та відшкодування збитків.

У день подання позовної заяви,
Позивачкою також було подано клопотання про витребування доказів, які необхідні для вирішення позовних вимог по справі, а саме: витребування у відповідача ТОВ "Кіровоградгеоінформ" договору № 186 від 18 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
"Кіровоградгеоінформ". Позивачка на має можливості особисто надати зазначений договір.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до вимог ч.3,4,5,6 ст. 137
ЦПК України докази, які вимагає суд , направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд,

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

КлопотанняОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ТОВ
"Кіровоградгеоінформ", що знаходиться за адресою: вул.Гоголя буд.№88/66 м.
Кіровоград,25006, - оригінал договору № 186 від 18 липня 2013 року, укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ "Кіровоградгеоінформ".

За минуванням потреби оригінал договору буде повернено ТОВ
"Кіровоградгеоінформ".

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа №443/2093/14-ц
Провадження № 2-о/443/101/14 16 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі : головуючого-судді Цюмрака при секретарі Шальвіра розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Кніселівської сільської ради Жидачівського району
Львівської області про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заявлені вимоги тим, що після смерті матері ОСОБА_2, яка наступила
ІНФОРМАЦІЯ_3, та після смерті батька
ОСОБА_3, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_4, залишилося спадкове майно, однак не може оформити спадщини у зв»язку з тим, що у свідоцтві про його народження прізвища матері та батька зазначено
«ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть матері «ОСОБА_2», та батька - "ОСОБА_3".
У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві.
Представник заінтересованої особи
Крайківська М.С. - сільський голова
Кніселівської сільської ради
Жидачівського району Львівської області, в судове засідання не з"явилася, однак подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, при прийнятті рішення покладається на думку суду.
Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав :
Спірні правовідносини регулює ст. 256 п.1 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення
Із пояснень свідка ОСОБА_5 - рідного брата батька заявника та ОСОБА_6 - його дружини, видно, що знають заявника, як свого племінника. Батьки заявника мали сина ОСОБА_1, у паспортах та інших особистих документах часто допускали помилки у написанні їх прізвищ.
Суд визнає достовірність цих показів з врахуванням того, що вказані свідки достовірно знають походження заявника. Не суперечать покази даних свідків і іншим зібраним по справі
Зазначені докази стверджують у співставленні з наявними документами походження заявника від ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, тому є підстави встановити
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213-215, 273 п.1
ЦПК України, суд, -
Встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кнісело Жидачівського району Львівської області та померлий
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Кнісело
Жидачівського району Львівської області, були матір»ю та батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Головуючий-суддя:
Суддя Жидачівського районного суду знаходиться в матеріалах цивільної справи № 443/2093/14-ц.
Справа № 444/2976/14-ц
Провадження № 2/444/1202/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва та капітального ремонту

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва та капітального ремонту.

Однак, при подачі позову позивач не сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч. 2 п.1 "1" Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року , що набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції від 23.10.2013 року), відповідно до якого ставки судового збору, із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Позивач у мотивувальній частині позовної заяви просить на підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України попередньо визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити або відстрочити сплату такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред"явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.4 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивачем не визначено ціни майнового позову, а тому необхідно провести визначення оцінки майна та від цієї суми сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок цього, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ч. 1
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва та капітального ремонту - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зеліско Р. Й.