АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Вербової І.М., Музичко С.Г.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

за участю:

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 на окрему
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 листопада 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до Київської
міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до КМР,
третя особа: ОСОБА_5 про визнання права
власності на Ѕ частину квартири
загальною площею 45,5 кв.м., житловою
площею 27,9 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування
за заповітом після померлого 10.08.2012
року ОСОБА_6

У листопаді ОСОБА_4 звернулася
до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3
про визнання недійсним заповіт ОСОБА_6,
складений на ім'я ОСОБА_3 і посвідчений
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2,
зареєстрований в реєстрі за № 4423.

Під час розгляду справи Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 21.01.2014 року була призначена судова
почеркознавча експертиза. В
забезпечення її виконання було
зобов'язано приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_2 надати суду у строк до 20.10.2014
року оригінал заповіту від ОСОБА_6 на
ім'я ОСОБА_3, що посвідчений 16.07.2012 року
вказаним приватним нотаріусом.

Але приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_2 зазначені вимоги суду не
виконала.

Справа № 752/18441/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/15966/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Шевченко
Т.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В. В зв'язку
з наведеними обставинами, ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 19.11.2014 року було постановлено
довести до відома керівництва ГУЮ у м.
Києві та МЮУ встановлені судом факти, а
саме невиконання ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва
від 22.09.2014 року приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_2 для прийняття відповідних
заходів реагування та усунення
зазначених судом недоліків та копію
ухвали направити до Прокуратури
Голосіївського району м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати окрему ухвалу суду
першої інстанції від 19.11.2014 року.
Апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи. В обґрунтування
своїх доводів вказує, що не могла
виконати вимоги суду у зв'язку з тим, що
відповідно до вимог діючого
законодавства оригінал заповіту може
бути наданий суду за вмотивованою
постановою суду лише для огляду і
повинен бути повернутий судом негайно
після його закінчення.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення апелянта,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Постановляючи вищезгадану
ухвалу суд першої інстанції виходив з
того, що невиконання приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_2 вимог
зазначених в ухвалі Голосіївського
районного суду м. Києва від 21.01.2014 року
призводить до ускладнення розгляду
справи та необхідності відкладати
розгляд справи.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів повністю
погодитись не може.

Під час розгляду справи в
апеляційному порядку встановлено, що
під час розгляду вищезгаданої справи
судом була винесена ухвала від 21.01.2014
року про призначення почеркознавчої
експертизи, проведення якої було
доручено КНДІСЄ. Вказаною ухвалою
зобов'язано приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_2 надати суду у строк до 20.10.2014
року оригінал заповіту від ОСОБА_6 на
ім'я ОСОБА_3, що посвідчений 16.07.2012 року
вказаним приватним нотаріусом. 29.02.2014
року на адресу суду надійшло
клопотання від директора КНДІСЄ, в
якому він просив суд надати для
проведення призначеної експертизи
оригінали вищезгаданого заповіту(а. с.
151-152). Суд першої інстанції
неодноразово в письмовій формі
звертався до ОСОБА_2 з приводу надання
оригіналів зазначених документів, але
приватний нотаріус у їх наданні суду
відмовляла з посиланням на п. 4 ст. 8-1
Закону України «Про нотаріат» .

Відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути
оскаржено особами, інтересів яких вона
стосується, у загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Аналіз вищезгаданої норми права дає
можливість зробити висновок про те, що
окрема ухвала може бути винесена судом
лише у разі встановлення під час
розгляду справи порушень закону.

Відповідно до п. 4 ст. 8-1 Закону
України «Про нотаріат» вилучення
(виїмка) реєстрів нотаріальних дій та
документів, що передані нотаріусу на
зберігання в порядку, передбаченому
цим Законом, а також печатки нотаріуса
не допускається. Такі реєстри
нотаріальних дій, документи чи печатка
нотаріуса можуть бути надані суду за
мотивованою постановою суду тільки для
огляду і повинні бути повернуті судом
негайно після огляду.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що не надаючи суду зазначені
документи, нотаріус діяв в межах вимог
законодавства України, в зв'язку з чим у
суду першої інстанції не було правових
підстав для винесення окремої ухвали.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції,
якщо вона була прийнята з порушенням
норм процесуального права.

Враховуючи, що окрема ухвала суду
постановлена судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 , 317 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2
задовольнити .

Окрему ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 19 листопада
2014 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий: В.В.
Саліхов

Судді: І.М.
Вербова

С.Г.Музичко