Справа № 191/3625/14-ц
Провадження № 2/191/1374/14
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю. В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна.

Позивач звернулася до суду з заявою
про забезпечення позову обґрунтовуючи
її тим, що 17.06.2005 року вона з
відповідачем уклала шлюб. 27.07.2005 року у
них у шлюбі народився син ОСОБА_3. Але
відносини у не склалися і вона вирішила
поділити сумісно нажите майно.
Відповідач від добровільного розділу
майна відмовляється. На неодноразові
звернення до правоохоронних органів не
реагує. В теперішній час вона з сином
мешкає окремо. Відповідач не віддає
речі дитини та її частину сумісно
нажитого майна. Вона на свої кошти
придбавала дитячі речі, які належать
нашій дитині на суму 4900 грн. Відповідач
ухилився від повернення цих речей їх
дитині. Крім того, за час спільного
мешкання ними було придбано майно в
тому числі й автомобіль Рено-Дустер,
державний номер НОМЕР_1 вартістю 150000
грн. Всього майна придбано на суму 173621,42
грн.

На запит суду стало відомо, що спірний
автомобіль НОМЕР_2 2011 року випуску,
кузов VF1HSRC двигун R073095 відповідач
зняв з реєстрації 09.07.2014 року і 08.09.2014
року він був зареєстрований на ОСОБА_4 з
реєстраційним номером АЕ 3767 ЕХ.

Вона не надавала згоду на відчуження
автомобіля НОМЕР_2, 2011 року випуску,
кузов VF1HSRC двигун R073095 і тому угода
щодо його відчуження має бути визнана
недійсною.

В теперішній час їй стало відомо, що
після судового засідання, яке не
відбулося 09.12.2014 року в зв'язку з тим, що
в суді не було електропостачання
ОСОБА_4 отримав на вищевказаний
транспортний засіб тимчасові номерні
знаки, що свідчить про його намір на
відчуження спірного майна, що
затруднить виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що
неприйняття заходів щодо забезпечення
позову може ускладнити виконання
рішення суду за цим позовом, просить
накласти арешт на
-          автомобіль НОМЕР_2 2011 року
випуску, кузов VF1HSRC двигун R073095,
зареєстрований за ОСОБА_5 та Виконання
ухвали доручити органам виконавчої
служби та Новомосковському МРЕВ ДАІ.

.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується забороною вчиняти
певні дії.

Таким чином, суд, вивчивши доводи
заявник та оцінивши їх в сукупності,
приходить до висновку, що його вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Євгенівни про забезпечення
позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2011
року випуску, кузов VF1HSRC двигун
R073095, зареєстрований за ОСОБА_5 до
вирішення судом справи по суті.

Копії ухвал направити: 1-й
екземпляр – ВДВС Синельниківського
МРУЮ, 2-й - ВРЕР ДАІ з обслуговування
міст Новомосковськ, Синельникове,
Новомосковського, Синельниківського
та Магдалинівського районів,
розташованого за адресою: м.
Новомосковськ, вул. Спаська, 7-а та
сторонам у справі.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її
отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не буде
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий
суддя:
Ю.
В. Гречко