Справа № 199/9932/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитними
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення з неї
заборгованості за кредитними
договорами в сумі 8446,97 грн. У
підтвердження своїх позовних вимог
посилається на те, що відповідно до
укладених між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_1 кредитних договорів № 190/4521СLPS2
та № 189/4521СLPS2 від 27.02.2012 року відповідач
отримала кредит у розмірі 3442,26 грн. за
кожним договором зі сплатою за
користування кредитами відсотків у
розмірі 36,00 % на рік та зі строком
повернення кожного кредиту до 27.08.2014
17.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та
ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» було укладено
Договір факторингу № 20121017-Г, у
відповідності до умов якого, ПАТ
«Платинум Банк» відступив позивачу
право вимоги від відповідача коштів по
кредитному договору № 190/4521СLPS2 від
27.02.2012 року, право на одержання яких
належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач
набув право вимоги грошових коштів від
відповідача. 19 червня 2013 року між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» було укладено аналогічний
Договір факторингу № 20130619-К та
відступлені права вимоги за кредитним
договором № 189/4521СLPS2 від 27.02.2012 року.
У порушення умов договору відповідач
зобов'язання за кредитними договорами
належним чином не виконала.
Станом на 17.10.2012 року заборгованість
відповідача за кредитним договором №
190/4521СLPS2 перед позивачем складає 2788,66
грн., за кредитним договором № 189/4521СLPS2
станом на 19.06.2013 року складає 5658,31 грн.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просив розглядати справу
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує, просив їх задовольнити, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач до судового засідання не
з'явилася, про час, дату та місце
слухання справи повідомлена належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомила. Тому суд вважає можливим зі
згоди представника позивача провести
заочний розгляд справ та постановити
Дослідивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що заявлені вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до
укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та
ОСОБА_1 кредитних договорів № 190/4521СLPS2
та № 189/4521СLPS2 від 27.02.2012 року відповідач
отримала кредит у розмірі 3442,26 грн. за
кожним договором зі сплатою за
користування кредитами відсотків у
розмірі 36,00 % на рік та зі строком
повернення кожного кредиту до 27.08.2014
17.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та
ТОВ «ФК «Європейська агенція з
повернення боргів» було укладено
Договір факторингу № 20121017-Г, у
відповідності до умов якого, ПАТ
«Платинум Банк» відступив позивачу
право вимоги від відповідача коштів по
кредитному договору № 190/4521СLPS2 від
27.02.2012 року, право на одержання яких
належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач
набув право вимоги грошових коштів від
відповідачів. 19 червня 2013 року між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» було укладено аналогічний
Договір факторингу № 20130619-К та
відступлені права вимоги за кредитним
договором № 189/4521СLPS2 від 27.02.2012 року.
Однак зазначені умови договорів
відповідач належним чином не виконала,
в зв'язку з чим станом на 17.10.2012 року має
заборгованість перед позивачем за
кредитним договором № 190/4521СLPS2, яка
- заборгованість по тілу кредиту - 2602,85
- пеня за порушення графіку погашення
заборгованості - 185,81 грн.
та за кредитним договором 189/4521СLPS2
станом на 19.06.2013 року заборгованість
За вимогами статей 527, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) громадянину у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
громадянин зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки. Якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу України.
Тому, на підставі викладеного, суд
вважає, що з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума
заборгованості за вказаними
кредитними договорами у розмірі 8446,97
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 ЦПК
України, суд, -
Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» заборгованість по
кредитному договору № 190/4521СLPS2 від 27
лютого 2012 року в сумі 2788,66 грн., що
складається з: заборгованість по тілу
кредиту - 2602,85 грн.; пеня за порушення
графіку погашення заборгованості - 185,81
грн.; заборгованість по кредитному
договору № 189/4521СLPS2 від 27 лютого 2012 року
в сумі 2788,66 грн., що складається з:
заборгованість по тілу кредиту - 3137,98
грн.; заборгованість по процентам за
користування кредитом - 1169,51 грн.; пеня
за порушення графіку погашення
заборгованості - 1350,82 грн., а також
судовий збір в розмірі 243,60 грн., а
всього 8690 (вісім тисяч шістсот
дев'яносто) гривень 57 копійок.
Заява про перегляд цього рішення може
бути подана відповідачем в
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Суддя
В.В. Руденко