Справа № 401/3238/14-ц
№2/401/1224/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., за участю секретаря
Коваленко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на автомобіль та звільнення
його з - під арешту, треті особи -
ОСОБА_3, відділ державної виконавчої
служби Кам'янець - Подільського
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, -

встановив:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вищевказаним позовом та
просить ухвалити рішення, яким визнати
дійсним договір купівлі - продажу
транспортного засобу від 14 вересня 2009
року, укладений між ним та відповідачем
ОСОБА_2, визнати за ним право власноcті
на автомобіль марки Renault Kangoo SP4S, 2003 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1 та
звільнити його з - під арешту.

Посилався на те, що 14 вересня 2009 року
між ним та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений письмовий договір купівлі -
продажу зазначеного автомобіля. За
умовами договору він набув права
власності на автомобіль та провів
розрахунок в повному об'ємі у сумі 8400
доларів США. Оскільки грошей на
перереєстрацію транспортного засобу
не вистачило, було вирішено тимчасово
оформити довіреність на право
керування цим автомобілем на ім'я
позивача, після чого він перейшов у
його володіння. Відповідно до п. 4.5
Договору в двомісячний строк з дати
підписання вони мали звернутися до
нотаріуса з метою оформлення його
відповідно до вимог чинного
законодавства. Проте у визначений
термін до нотаріуса ОСОБА_2 не з'явився,
ухилившись від нотаріального
посвідчення договору. В квітні 2013 року
він дізнався, що автомобіль під
арештом. Вважає, що його право
власності на вказаний транспортний
засіб, яке він набув на підставі
договору купівлі - продажу
порушується, в зв'язку з чим звернувся
до суду за захистом порушеного права.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції до суду не
з'явився, направив заперечення з
приводу позовних вимог, де зазначає про
те, що 30 липня 2010 року державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу у сумі 65772 грн. 71
коп. З метою повного та своєчасного
виконання судового рішення було
накладено арешт на ряд транспортних
засобів, що перебували у власності
ОСОБА_4, в тому числі і автомобіль Renault
Kangoo SP4S, 2003 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1. 06 травня 2011 року виконавчий
документ був направлений за належністю
до відділу державної виконавчої служби
Кам'янець - Подільського
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області. (а.с. 39, 71)

Представник міського відділу
державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області до суду не з'явився, направив
заперечення на позов, з яких
вбачається, що у відділі на виконанні
перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2
боргу на користь фізичних та юридичних
осіб загальною сумою 1904335 грн. 76 коп. та
58393 долари США 71 цент. В рахунок
погашення боргу державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, в
тому числі на спірний автомобіль.
Підстав для виключення майна з - під
арешту не вбачає. (а.с. 74)

Третя особа ОСОБА_3 до суд не з'явився,
проти позову заперечує, так як ОСОБА_2
заборгував йому значну суму коштів, про
що направив письмове повідомлення
суду. (а.с. 80)

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
ОСОБА_2 з 09 вересня 2009 року є власником
транспортного засобу Renault Kangoo SP4S, 2003
року випуску, номерний знак НОМЕР_1.
(а.с.85)

14 вересня 2009 року ОСОБА_2, діючи як
продавець, та ОСОБА_1, діючи як покупець,
уклали письмовий договір купівлі -
продажу вищезазначеного автомобіля.
(а.с. 4)

Розпискою від 14 вересня 2009 року ОСОБА_2
підтвердив отримання від ОСОБА_1 8400
доларів США в рахунок оплати за
вказаний автомобіль (а.с. 5)

29 вересня 2009 року ОСОБА_2 уповноважив
ОСОБА_1 розпоряджатись та
експлуатувати належний йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2
автомобіль Renault Kangoo SP4S, 2003 року випуску,
номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 6)

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України,
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, належить
вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України, на
окремі види майна може бути
встановлено спеціальний порядок
набуття громадянами права власності.

Зокрема, порядок набуття права
власності на автомобіль встановлений
Правилами державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок (далі -
Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1388 від 7
вересня 1998 року. Торгівля
транспортними засобами, що були в
експлуатації, здійснюється відповідно
до Порядку здійснення оптової та
роздрібної торгівлі транспортними
засобами та їх складовими частинами, що
мають ідентифікаційні номери,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200.

Пунктами 7, 8 Правил передбачено, що
однією з умов відчуження транспортного
засобу є зняття його з обліку в
підрозділі ДАІ.

Тобто набуття права власності на
автомобіль здійснюється при наявності
дійсного правочину про відчуження
транспортного засобу та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу з
відміткою підрозділу ДАІ про зняття
цього засобу з обліку.

Однак з матеріалів справи вбачається,
що як у період складання договору
купівлі - продажу та отримання коштів,
так і дотепер спірний автомобіль не був
знятий з обліку в органах ДАІ та до
цього часу зареєстрований за ОСОБА_2

Укладення сторонами договору
купівлі-продажу не знятого з обліку в
органах ДАІ автомобіля суперечить
чинному законодавству.

Згідно ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України,
довіреність - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчиняти правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 240 ЦК України
представник зобов'язаний вчиняти
правочин за наданими йому
повноваженнями особисто; він може
передавати своє повноваження частково
або в повному обсязі іншій особі, якщо
це встановлено договором або законом
між особою, яку представляють, і
представником або якщо представник був
вимушений до цього з метою охорони
інтересів особи, яку він представляє.

Видачу довіреності чи передоручення
повноважень на транспортний засіб, що
був в експлуатації без укладення
договору купівлі-продажу з врахуванням
особливостей цивільного обороту, не
можна вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності до третіх осіб.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про неможливість визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
таким, що відбувся, оскільки продавцем
не виконані всі необхідні для цього
умови, та про відсутність правових
підстав для визнання за позивачем
права власності на спірний автомобіль.

Як вбачається з інформації начальника
першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
постановою державного виконавця від 12
серпня 2010 року накладено арешт на
спірний автомобіль. Даних щодо
неправомірності накладення арешту чи
порушення в зв'язку з цим прав
позивача, який не є власником
транспортного засобу, суду не
представлено, відтак позовні вимоги в
цій частині також задоволенню не
підлягають.

Судові витрати у справі з підстав ст.. 88
ЦПК Країни покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 328, 656 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60,
88, 209, 213-215 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, першого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про визнання
договору дійсним, визнання права
власності на автомобіль та звільнення
його з - під арешту - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на
рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які приймали
участь у справі, але не були присутні
при проголошенні - в той же строк з дня
отримання його копії.

Суддя
Н.Л.Волошина