Номер провадження: 22-ц/785/5956/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до фірми «Одеса-Бласко» мале
приватне підприємство про стягнення
збитків, та за зустрічним позовом фірми
«Одеса-Бласко» мале приватне
підприємство до ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним договору про
відступлення права вимоги, за
апеляційною скаргою фірми
«Одеса-Бласко» мале приватне
підприємство на рішення Іванівського
районного суду Одеської області від 14
квітня 2014 року,

встановила:

В травні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що рішенням
Приморського районного суду м.Одеси
від 9 вересня 2011 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 22 листопада 2011
року, стягнуто з фірми «Одеса-Бласко»
мале приватне підприємство (далі Фірма)
на користь ОСОБА_3 1 072 624,58 грн.

10 грудня 2012 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_2
договір, за яким передав ОСОБА_2 право
вимоги зазначеного боргу.

В зв'язку з тим, що борг не погашений,
ОСОБА_2 просив стягнути з Фірми на його
користь 3% річних за період з 22.11.2011 року
по 14.05.2013 року 47 166,09 грн. та інфляцію за
період з листопада 2011 року по лютий 2013
року в сумі 16 089,36 грн., а всього 63 255,45
грн.

Відповідач позов не визнав та
звернувся з зустрічним позовом, просив
визнати частково недійсним договір про
відступлення права вимоги від 10 грудня
2012 року, оскільки чинне законодавство
не передбачає відступлення права
виконання судового рішення.

Рішенням Іванівського районного суду
Одеської області від 14 квітня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволений, в
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі фірми
«Одеса-Бласко» мале приватне
підприємство ставиться питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову в позові та
задоволення зустрічного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що
невиконання рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 9 вересня 2011
року про стягнення з Фірми на користь
ОСОБА_3 1 072 624,58 грн. є підставою для
нарахування на зазначену суму індексу
інфляції та 3% річних. Відмовляючи в
задоволення зустрічного позову, суд
першої інстанції виходив з
правомірності укладення договору про
передачу права вимоги.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду в частині задоволення
позову ОСОБА_2 з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 9 вересня 2011 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 22 листопада 2011
року, стягнуто з фірми «Одеса-Бласко»
мале приватне підприємство на користь
ОСОБА_3 1 072 624,58 грн.(а.с.21-23, 170-173).

Примусове виконання рішення суду
здійснюється виконавчою службою.

10 грудня 2012 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_2
договір, за яким передав ОСОБА_2 право
вимоги зазначеного боргу(а.с.12-13).

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 29 серпня 2013 року, яка
набрала законної чинності здійснено
заміну сторони виконавчого
провадження, а саме стягувача ОСОБА_3 на
ОСОБА_2 (а.с.72-73).

Колегія суддів вважає, що невиконання
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 9 вересня 2011 року про
стягнення з фірми «Одеса-Бласко» мале
приватне підприємство на користь
ОСОБА_3 1 072 624,58 грн. не може вважатися
порушенням грошового забов»язання в
розумінні ст.625 ЦК України, а тому
відсутні підстави для стягнення
інфляції та 3% пічних за невиконання
рішення суду.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду
першої інстанції в цій частині не
відповідають обставинам справи, судом
не правильно застосовані норми
матеріального права, рішення суду на
підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню в частині
задоволення позову ОСОБА_2 з ухваленням
нового рішення в цій частині про
відмову в позові.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що відсутні підстави для визнання
частково недійсним договору про
відступлення права вимоги.

Частиною 1 статті 512 ЦК України
передбачено, що кредитор у
забов»язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Частина 1 статті 516 ЦК України
передбачає, що заміна кредитора у
забов»язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Оскільки договір про відступлення
права вимоги від 10 грудня 2012 року
укладений відповідно до вимог
зазначених норм процесуального права,
тому суд обгрутовано відмовив в позові
про визнання частково недійсним цього
договору.

Колегія суддів відхиляє довід
апеляційної скарги про те, що закон не
передбачає передачу права виконання
судового рішення. Кредитор у
забов»язанні може бути замінений в
тому числі на стадії виконання рішення
суду.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Витрати по сплаті судового збору в сумі
316 гривень 27 копійок , які понесені
фірмою «Одеса-Бласко» при подачі
апеляційної скарги, підлягають
стягненню з ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.88
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314
ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу фірми «Одеса-Бласко»
мале приватне підприємство
задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 14 квітня 2014 року
скасувати в частині задоволення позову
ОСОБА_2 та в цій частині ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до фірми
«Одеса-Бласко» мале приватне
підприємство про стягнення збитків в
сумі 63 255 гривень 45 копійок - відмовити.

В решті рішення Іванівського районного
суду Одеської області від 14 квітня 2014
року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фірми
«Одеса-Бласко» мале приватне
підприємство судовий збір в сумі 316
гривень 27 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська