АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3783/2014
інстанції Францішко Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця « 18» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на заочне рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 19 серпня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк»
звернулося до суду з вказаним вище
позовом, зазначаючи, що 20 лютого 2013 року
між банком та ОСОБА_5 був укладений
договір про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку з видачею
міжнародної платіжної картки
миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, а також
додаткова угода № 1 про відкриття
кредитної лінії, за умовами яких
останньому була надана відновлювальна
відклична кредитна лінія у розмірі 13000
грн. зі сплатою 32% річних строком на 2
роки.

Посилаючись на те, що позичальник
використовує своє право на зняття
кредитних коштів у межах встановленого
ліміту, однак при цьому не виконує
належним чином зобов'язання по
поверненню кредиту та сплаті
процентів, просив суд стягнути з ОСОБА_5
заборгованість в сумі 15 433,43 грн., яка
складається із: заборгованості за
кредитом в розмірі 13 000 грн.,
заборгованості за процентами в розмірі
1 841 грн., пені за прострочений кредит в
розмірі 357,12 грн. та пені за прострочені
проценти в розмірі 235,72 грн.

Заочним рішенням суду від 19 серпня 2014
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та позбавлення
його права на судовий захист, просить
ухвалене місцевим судом заочне рішення
скасувати

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлені наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

20 лютого 2013 року між ПАТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5 укладений
договір №23857 про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку з видачею
міжнародної платіжної картки
миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, а також
додаткову угоду №1 до нього про
відкриття кредитної лінії в межах
зарплатних проектів.

За умовами вищезазначених правочинів
банк відкрив ОСОБА_5 спеціальний
картковий рахунок та надав
відновлювальну відкличну кредитну
лінію з лімітом у сумі 13 000 грн. на
строк з 19 лютого 2013 року по 18 лютого 2015
року зі сплатою процентів за
користування кредитною лінією у
розмірі 32% річних.

Згідно п.6.2.9. договору не пізніше 25-го
числа місяця, наступного за звітнім, в
разі виникнення овердрафту, власник
рахунку зобов'язується відшкодувати
Банку суму овердрафту та сплатити
нараховані проценти за користування
ним, комісійну винагороду згідно з
Тарифами.

Відповідно до п.8 додаткової угоди
власник рахунку сплачує банку проценти
за користування кредитною лінією
щомісячно не пізніше 25 числа місяця
наступного за місяцем, в якому вони
нараховані.

Як вбачається з наданих позивачем
виписок по рахунку ОСОБА_5, останній
належним чином прийняті на себе
зобов'язання за кредитною угодою не
виконує, його заборгованість перед
банком станом на 26 червня 2014 року
становить 15 433,43 грн. і складається з
певних позицій, вказаних у позові.

За таких обставин, місцевий суд дійшов
правильного висновку про те, що
позивач, як кредитодавець, відповідно
до ст.ст. 1050,1054 ЦК України має право
вимагати від ОСОБА_5, як позичальника,
який прострочив виконання зобов'язань,
повернення частини кредиту, що
залишилася та сплати належних йому
процентів і обґрунтовано стягнув з
відповідача з підстав, передбачених
умовами укладеного сторонами договору
кредиту та чинними нормами цивільного
законодавства України, належні
позивачеві грошові кошти, в тому числі,
пеню за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитним договором,
згідно з наданим банком розрахунку,
який апелянтом у встановленому законом
порядку не спростовано.

Суд першої інстанції з достатньою
повнотою з'ясував обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дослідив надані ними докази, яким дав
правильну оцінку, та ухвалив законне й
обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи, а вказані в скарзі
посилання на допущені судом порушення
норм процесуального права не
підтверджені належними доказами і на
правильність постановленого судом
першої інстанції рішення не впливають.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307-308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
19 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: