22-ц/772/3516/2014Головуючий в суді першої
інстанції Бойко В. М.Категорія 5
Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.,
суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з
участю секретаря Руденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 22
жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні об'єктом права спільної
часткової власності (частиною будинку),
встановлення порядку користування ним,
-

встановила:

10 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з цим позовом, відповідно до якого,
з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просив усунути
перешкоди у користуванні ним частиною
будинку (кімнатою 4-2, площею 9,5 кв. м.,
коридором 4-1 та кухнею ІІІ),
розташованого у АДРЕСА_1, шляхом
надання безперешкодного та вільного
доступу до неї для використання за
цільовим призначенням та зобов'язання
ОСОБА_2 не чинити перешкод у цьому;
встановити порядок користування
зазначеною частиною будинку між ним та
ОСОБА_2 відповідно до можливих
варіантів, встановлених експертом.

Вказував, що відповідно до
затвердженої Ленінським районним
судом м. Вінниці 30 березня 1995 року
мирової угоди його батькові ОСОБА_4 на
праві власності виділено 3/50 частини
будинковолодіння АДРЕСА_1, що
складається із кухні 1-4 та кімнати 4-2. 15
березня 2008 року ОСОБА_4 помер, сторони є
його спадкоємцями за законом першої
черги і згідно зі свідоцтвами на право
на спадщину за законом отримали у
власність по 3/100 зазначеного
будинковолодіння, однак добровільно
дійти згоди щодо порядку користування
цим нерухомим майном вони не можуть,
ОСОБА_2 не допускає його до спільної
частини будинку, не дає можливості
занести туди власні речі, чим
унеможливлює його проживання там.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 жовтня 2014 року
позов задоволено частково. Усунуто
ОСОБА_3 перешкоди у користуванні
спільною частковою власністю -
частиною будинку (кімнатою 4-2, площею 9,5
кв. м., коридором 4-1 та кухнею ІІІ), що
розташований у АДРЕСА_1 шляхом надання
безперешкодного та вільного доступу до
нього для надання можливості
використовувати його за призначенням
та зобов'язання ОСОБА_2 не чинити
перешкод у цьому. Вирішено питання про
судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
невідповідність висновків суду
встановленим обставинам справи,
просила скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про відмову
у позові.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачає, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції; апеляційний
суд досліджує лише ті докази, які судом
першої інстанції були досліджені з
порушенням встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія розглядає
справу та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що згідно зі
свідоцтвами про право на спадщину за
законом, відповідно, від 15 лютого 2011
року (а. с. 7) та від 27 лютого 2009 року (а. с.
62) сторонам в рівних частинах по 1/2
кожному належить 3/50 частки житлового
будинку з відповідною часткою
прибудов, господарських будівель і
споруд АДРЕСА_1. Відповідно до
відомостей , викладених у витягу з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, виданому КП «Вінницьке міське
бюро технічної інвентаризації» на
земельній ділянці розташовані:
житловий будинок, означений на плані
літ. «А», загальною площею 210,5 кв. м.,
житловою площею 134,0 кв. м., прибудови
«А-1», «А-3», «А-4», сіни «а», «а-1», «а-2»,
«а-3», сараї «Б-1», «б-1», «В-1», «З»,
погріби «П», «п/В-1», гаража «В», огорожа
«1-5»; самочинно зведені погріб «О»,
туалет «Л», сіни «а-5», збільшена в
розмірах прибудова «А-2», самочинно
переобладнане приміщення кухні «1-5»,
площею 11,9 кв. м., а також прибудова «А-5»
та відкрита веранда з ґанком «а-4», на
які відсутні акти приймання до
експлуатації.

За висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 40
від 15 травня 2014 року та додатком до
цього висновку, досліджувана квартира
має лише одну житлову кімнату (4-2) з
допоміжними приміщенням: коридор (4-1) та
кухня (ІІІ), а відтак встановити порядок
користування нею між співвласниками
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неможливо (а. с. 67 - 75,
116).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

На зміст права власності не впливають
місце проживання власника та
місцезнаходження майна (ч. 2 ст. 317 ЦК
України).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Ст. 391 ЦК України встановлено право
власника вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Отже, оскільки надання у володіння та
користування позивача належної йому на
підставі свідоцтва про право на
спадщину частини будинку не можливе,
вимоги про стягнення матеріальної
компенсації за свою частку у спільному
майні ОСОБА_3 не заявляв, однак не може
ним користуватись через перешкоди, які
чинить відповідачка, то суд прийшов до
правильного висновку про те, що його
право власності підлягає захисту
шляхом усунення перешкод у
користуванні майном.

Однак суд першої інстанції залишив
поза увагою, що приміщення коридору 4-1
та кухні ІІІ влаштовані шляхом
переобладнання кухні 1-5, площею 11,9 кв.м.,
яке здійснене без відповідного
дозволу, а відтак є самочинним (ч. 1 ст. 376
ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України
особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять ті права і обов'язки,
що належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

У зв'язку з цим переобладнане у коридор
4-1 та кухню ІІІ приміщення кухні 1-5 не
було включено до об'єму спадкового
майна, яке успадкували ОСОБА_3 та ОСОБА_2
після смерті ОСОБА_4, про що зазначено у
свідоцтвах про право на спадщину за
законом кожного з них, відтак права
власності на це приміщення сторони не
набули, отже і захисту у судовому
порядку, зокрема, на підставі ст. 391 ЦК
України воно не підлягає.

Зазначення цього приміщення, як і решти
самочинно збудованих і переобладнаних
господарських будівель і споруд у
договорі про встановлення порядку
користування житловим будинком
правового значення не має, оскільки не
замінює собою відповідних
правовстановлюючих документів на
підставі яких здійснюється державна
реєстрація нерухомого майна.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
підлягає зміні з виключенням із його
резолютивної частини вказівки про
усунення перешкоди у користуванні
ОСОБА_3 коридором 4-1 та кухнею ІІІ
будинку АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 2 жовтня 2014 року
змінити.

Виключити з резолютивної частини
рішення вказівку про усунення
перешкоди у користуванні ОСОБА_3
коридором 4-1 та кухнею ІІІ будинку
АДРЕСА_1 шляхом надання
безперешкодного та вільного доступу до
цих приміщень для використання їх за
призначенням та зобов'язання ОСОБА_2 не
чинити перешкод у цьому.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Оригіналу відповідає: О.С.
Панасюк