overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/2785/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв”язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП
“Харківводоканал” від сплати судового сбору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/641/2769/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників .

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв”язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП
“Харківводоканал” від сплати судового сбору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2332/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Херсонській області, старшого інспектора ДПС взводу ОСП №1
РДПС ДАІ Сапун Олександра Петровича про визнання дій протиправними та скасування протоколу , -

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Не погодившись з заочною ухвалою суду,
ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи яка надійшла до апеляційного суду Херсонської області вбачається, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства тож у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити як це передбачено п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Херсонській області, старшого інспектора ДПС взводу ОСП №1
РДПС ДАІ Сапун Олександра Петровича про визнання дій протиправними та скасування протоколу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 177/964/14-ц
Провадження № 2/177/589/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

10 грудня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування
Надеждівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, –

В С Т А Н О В И В:

В зв’язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 203, 215, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування житловим будинком – задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням: будинком №29 по пров. Садовий, в с.
Надеждівка, Криворізького району
Дніпропетровської області.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи
Орган опіки та піклування
Надеждівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, Молдови, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний код 3, 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), в рахунок сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь
ОСОБА_5, ідентифікаційний код 3, 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), в рахунок сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 664/1174/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О. М.,

при секретарі
Брустман О. М.,

за участі: представника позивача –
ОСОБА_1,

відповідача-1 – ОСОБА_2,

представника відповідача-2 – ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Маркеттранс» про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ КБ «Надра» оригіналу кредитної справи № 417/МК/2008-840 року на прізвище ОСОБА_2 для ознайомлення з ним суддею та учасників справи.

Представник позивача та відповідача-2, відповідач-1 проти витребування доказів не запеерчували.

Дослідивши матеріали цивільної справи, думки учасників цивільного провадження, суд вважає що необхідно витребувати докази з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити докази щодо витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем знаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «Надра» оригінал кредитної справи № 417/МК/2008-840 року на прізвище ОСОБА_2 з метою забезпечення доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 208 – 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення доказів у справі витребувати в строк до 10.12.2014 року у публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» оригінал кредитної справи № 417/МК/2008-840 року на прізвище ОСОБА_2 з метою забезпечення доказів по справі.

Виконання вказаної ухвали покласти на позивача – публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14919/14-ц

Пров. №2/668/3396/14

05.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 01.12.2014 року на 08.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/5869/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа : Комісія з питань захисту прав дитини при Святошинській райдержадміністрації м. Києва про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа : Комісія з питань захисту прав дитини при Святошинській райдержадміністрації м. Києва про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 23 грудня 2014 року 14 годин 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження № 2/161/3979/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви
Піддубцівської сільської ради
Луцького району до ОСОБА_1 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Піддубцівської сільської ради
Луцького району звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Відповідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи не вбачається, які права сільської ради порушено ОСОБА_1 при виготовленні державного акту на права власності на землю, не додано доказів, що спірна земельна ділянка перебуває в комунальній власності та не зазначено підстав, для визнання даного акту недійсним, передбачених діючим законодавством.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Піддубцівської сільської ради Луцького району до
ОСОБА_1 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Провадження № 2/161/4778/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Луцького центрального відділення
Волинської філії публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Волинського відділення публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про визнання прострочення кредитора за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачами зазначено філії і доказів того, що вони є юридичними особами суду не надано, а сторонами є справі можуть бути лише фізичні або юридичні особи.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького центрального відділення Волинської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»,
Волинського відділення публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про визнання прострочення кредитора за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Провадження № 2/161/4227/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про зобов’язання вчинити дію, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було сплатити судовий збір при поданні позовної заяви.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про зобов’язання вчинити дію – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Провадження № 2/161/3981/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року           суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації житлових та майнових прав, шляхом зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 інтересах якого діє ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації житлових та майнових прав, шляхом зобов’язання вчинити дії.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, які саме права позивача порушено відповідачем.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити доказами, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до матеріалів справи не додано доказів про те, що ОСОБА_3 є власником будинку № 12а по вул. Зеленій с. Несвіч Луцького району Волинської області, та у заяві не зазначено норми
Закону на підставі яких відповідачем слід вчинити дії на користь позивача.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації житлових та майнових прав, шляхом зобов’язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська