overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1249/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої судді- Лукіянець Т.В.

з участю секретарів судових засідань-
Ясінської М.О., Демчишиної Н.Г., Щесняк
О.А.,

прокурорів- Адельшина М.Б., Делінди В.Ю.,

представника відповідача -ОСОБА_4,

відповідача-ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деражня цивільну справу за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах держави

до

Деражнянської міської ради,

ОСОБА_5

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у
Хмельницькій області

про визнання недійсними рішення та державного акту на право приватної власності на землю

встановив:

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати недійсним п.1 рішення
Деражнянської міської ради №13 від 26.04.2002 року в частині затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки по видачі ОСОБА_5 державного акту на право приватної власності на землю площею 0,054га, яка розташована по вул.. Робітничій,4 м.Деражня.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю площею 0,054га для обслуговування житлового будинку серія Р1 №782339, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1089, який виданий ОСОБА_5.

Стягнути із Деражнянської міської ради, ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в розмірі 121грн. 80коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.12. 2014 року

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 673/1637/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 р.

тДеражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання
Ясінської М.О.,

заявника-ОСОБА_3,

заінтересованої особи-ОСОБА_4.,

представників -ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Деражня цивільну справу за заявою

ОСОБА_3

Заінтересована особа ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сім"єю , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 в жовтні 2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю із ОСОБА_4 в період з липня 2008 року по серпень 2013 року.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що під час спільного проживання ним із
ОСОБА_4 було придбане різного роду майно. Після погіршення стосунків,
ОСОБА_4 забрали речі, чим позбавила його можливості користуватися останніми.
Встановлення вказаного факту, породжує для заявника юридичні наслідки, оскільки надасть можливість визнати за ним право спільної сумісної власності на придбане під час спільного проживання майно.

Вказані обставини в судовому засіданні були підтверджені заявником
ОСОБА_3

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 цього
Кодексу суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час судового розгляду справи,- залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 256 ЦПК
України).

Як встановлено судом, заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю із ОСОБА_4 з метою розподілу майна, яке було придбане сторонами під час спільного проживання. Наведене свідчить про те, що між сторонами існує спір про право на майно, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 210, 234, 235, 256 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю із ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику ОСОБА_3 про вирішення даного спору в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Деражнянський районний суд
Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 676/8846/14-ц
Номер провадження 2/676/3322/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочний розгляд)

09 грудня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в сумі 4691 гривні 37 коп.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду .
Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачам надавались послуги з опалення, водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за надані послуги за період з 01 грудня 2011 року по 31 жовтня 2014 року становить 4691 гривні 37 коп.

Послуги відповідачам надавались в повному об'ємі, відповідачі скарг на якість наданих послуг не подавали.

Дані обставини підтверджуються розрахунком суми боргу, довідкою про склад сім'ї відповідачів.

Відповідно до ст.. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Також з відповідачів в рівних частинах повинно бути стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 911 ЦК України, ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 , 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги в сумі 4691 гривні 37 коп. та судові витрати з кожного відповідача по 121 гривень 80 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/7213/14-ц
Номер провадження 2/676/2760/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Воропай Ю.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що шлюб з відповідачем зареєструвала 29.07.1984 р. З відповідачем втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я фактично розпалася, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє постійно сварки, спільне господарство не ведемо, шлюбні стосунки не підтримують тривалий час. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам. Позивачка просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати по справі покласти на відповідача. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. Суду позивачка пояснила, що від шлюбу мають двох повнолітніх дочок, за час наданий судом на примирення з відповідачем не помирилася, відповідач не змін своє ставлення до сім'ї, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позивачки визнав, після закінчення терміну наданого судом на примирення в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 29 липня 1987 р. в відділі ЗАГСу
Кам'янець-Подільського міськвиконкому, про що складений актовий запис № 563. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей.
В зв'язку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони тривалий час не підтримують подружні відносини. Відповідач зловживає спиртними напоями. За час наданий судом на примирення сторони не помирилися, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно ч.1 ст. 24
Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 1987 р. в відділі ЗАГСу Кам'янець-Подільського міськвиконкому, про що складений актовий запис № 563, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Кам’янець-Подільський, на користь
ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В.
Справа № 676/9285/14-ц
Номер провадження 2/676/3487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування запису про реєстрацію прав власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування запису про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не з'явилися. ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви просив суд об'єднати дану справу в одне провадження із цивільною справою за його позовом до
ОСОБА_2, Кам'янець - Подільської міської ради про скасування п.8. рішення сесії
Кам'янець - Подільської міської ради від 14.08.2012 року №109 та рішення міської ради від 15.09.2009 року №36; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ
№678969, зареєстрований за №00405 від 26.11.2012 року виданий на ім'я ОСОБА_3; встановлення права користування земельними ділянками відповідно до генерального плану забудови даного кварталу та раніше встановлених меж, яка знаходиться в провадженні судді
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Вдовичинського
А.В.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справи підлягають об'єднанню в одне провадження з присвоєнням цивільній справі
№676/7489/14-ц, провадження №2/676/2879/14, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільний.

В зв'язку з об'єднанням справ, цивільну справу №676/9285/14-ц, провадження №2/676/3487/14 передати для подальшого розгляду судді
Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Вдовичинському
А.В.

Керуючись ч.1 ст.126, ч.2 ст. 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування запису про реєстрацію прав власності на нерухоме майно об'єднати в одне провадження із справою за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янець -
Подільської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельними ділянками, третя особа - відділ
Держземагентства в м. Кам'янець -
Подільському.

Об'єднаній справі присвоїти номер
№676/7489/14-ц та номер провадження
№2/676/2879/14.

Суддя
Справа № 673/1249/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої- судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання-
Ясінської М.О.,

прокурора-Адельшина М.Б.,

відповідача - ОСОБА_2,

заявника-ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході судового засідання по цивільній справі за позовом прокурора
Деражнянського району в інтересах держави до Деражнянської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у
Хмельницькій області про визнання недійсними рішення та державного акту на право приватної власності на землю заяву ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача

ВСТАНОВИВ

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом прокурора Деражнянського району до
Деражнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення та державного акту на право приватної власності на землю.

В ході розгляду даної справи
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог. В обґрунтування такої заяви вказав, що рішення по даній справі може вплинути на його право вільно користуватися земельною ділянкою, яка була незаконно приватизована ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти вказаного клопотання.
Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти залучення заявника в якості третьої особи без самостійних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши дану заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, в підтвердження обставин сусідства із ОСОБА_2 до вказаної заяви
ОСОБА_3 було долучено довідку
Деражнянської міської ради про проживання останнього по АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідно до інших документів, які також були долучені
ОСОБА_3 до вказаної заяви, вбачається що місцем проживання останнього являється АДРЕСА_2.

Крім того, 05.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом як третя особа із самостійними вимогами у справі за позовом прокурора Деражнянського району в інтересах держави до
Деражнянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення та державного акту про право власності на землю.

Поєднання одночасно в одному провадженні статусу третьої особи без самостійних вимог та із самостійними вимогами не допускається чинним цивільно-процесуальним законодавством.

З огляду на викладені обставини, у суду відсутні підстави для залучення
ОСОБА_3 до участі по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.36,209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 676/9263/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1052/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 грудня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 11.12.2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"
№ 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Враховуючи те, що заявником до суду не надано документів, які свідчили б про безспірність вимоги, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК
України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, -
У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 676/9326/14-ц
Номер провадження 2-н/676/1072/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 грудня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 12.12.2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"
№ 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Враховуючи те, що заявник до суду надав копію договору про надання послуг від 15.03.2013 року, при цьому просить суд стягнути заборгованість за період з 01.01.2012 року, інших документів які свідчили б про безспірність вимоги не надав, а відтак в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК
України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, -
У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В