РІШЕННЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з
участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
виключення майна з акту опису й арешту
та визнання права власності,

встановив:

30 жовтня 2014 року позивач
звернувся до суду із позовом до
відповідачів про звільнення з-під
арешту майна, кухонного столу,
мікрохвильової печі, пральної машини
телевізора LG, що розташоване в будинку
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з липня
1998 року він перебуває у шлюбі із ОСОБА_2,
яку вироком Хмельницького
міськрайонного суду було засуджено за
ч.4 ст.195 КК України до 5 років
позбавлення волі. В межах кримінальної
справи потерпілим ОСОБА_3 було заявлено
цивільний позов, який було задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_2 на його
користь 230 048 грн. матеріальної шкоди та
50 000 грн. моральної шкоди. При
примусовому виконанні виконавчого
листа №1-кп/686/59/13 державним виконавцем
Цегелею В.В. було арештовано
вищезазначене майно, про що складено
акту опису й арешту від 23 жовтня 2014
року. Обґрунтовуючи свої вимоги,
позивач зазначив, що зазначене майно є
спільною сумісною власністю його та
дружини, з огляду на що, просить
виключити кухонний стіл,
мікрохвильову піч, пральну машину
телевізор LG з акту опису й арешту та
визнати за ним право власності на це
майно. Позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти позову заперечив.

Представник третьої особи
Першого міського відділу ДВС в
судовому засіданні проти позову
заперечив.

Третя особа ОСОБА_5, подала до суду
заяви про розгляд справи без їхньої
участі, зазначила що претензій до
майна, яке зазначене в акті опису й
арешту не має. Повідомила, що
мікрохвильову піч у 2002 році подарувала
своїй дочці ОСОБА_2

ОСОБА_7 подала до суду заяви про
розгляд справи без їхньої участі,
зазначила що претензій до майна, яке
зазначене в акті опису й арешту не має.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу та дослідивши
матеріали справи приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні вироком Хмельницького
міськрайонного суду було засуджено за
ч.4 ст.195 КК України до 5 років
позбавлення волі. В межах кримінальної
справи потерпілим ОСОБА_3 було заявлено
цивільний позов, який було задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_2 на його
користь 230 048 грн. матеріальної шкоди та
50 000 грн. моральної шкоди.

Постановою державного виконавця
Першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 було прийнято до виконання
виконавчий лист Хмельницького
міськрайонного суду №1-кп/686/59/13 від 22
вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 280 048 грн. та відкрито
виконавче провадження ВП №44827782.

23 жовтня 2014 року державним
виконавцем Цегелею В.В. при примусовому
виконанні виконавчого листа було
складено акт опису й арешту майна, за
місцем проживання боржника проїзд
Раскової 26 в м. Хмельницькому, яким було
описано й арештовані кухонний стіл
світлого кольору вартістю 100 грн.
мікрохвильову піч «Incontro» вартістю 500
грн.,, пральну машину «Siemens XLM 420» білого
кольору вартістю 1 000 грн., телевізор «LG»
чорного кольору вартістю 600 грн.

Позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі
із ОСОБА_2 з 29 липня 1998 року та проживає
разом із нею в будинку по АДРЕСА_1. Мають
двох малолітніх дітей ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Співвласники будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_7,
яким належить 94/300 та 37/300 житлового
будинку АДРЕСА_1 відповідно, своїми
письмовими заявами зазначили, що
арештоване майно їм не належить, а
ОСОБА_5 крім цього підтвердила те, що
мікрохвильову піч «Incontro» вона
подарувала своїй дочці ОСОБА_2 у 2002
році.

Згідно ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ст.319 цього Кодексу
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

В силу ч.1 ст.73 Сімейного кодексу
України за зобов'язаннями одного з
подружжя стягнення може бути накладено
лише на його особисте майно і на частку
у праві спільної сумісної власності
подружжя, яка виділена йому в натурі.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
обґрунтовував тим, що арештоване майно
є спільної сумісною власністю його та
боржника, оскільки було набуто під час
шлюбу, в судовому засіданні належними
та допустимими доказами було
підтверджено факт придбання пральної
машини «Siemens», зокрема товарним чеком
від 5 лютого 2008 року на суму 1 000 грн.,
копією гарантійного талону, а
обставини придбання телевізора LG,
кухонного столу визнавалися також і
ОСОБА_2 Мікрохвильова піч «Incontro» була
подарована у 2002 році ОСОБА_2 її матір'ю
ОСОБА_5, що також було визнано в
судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_2 та позивачем не заперечувалося.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду
УРСР, від 27.08.1976, № 6 «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» зазначено, що вирішуючи
позов одного з подружжя про виключення
з опису належної йому частки майна у
спільній сумісній власності подружжя,
суду необхідно враховувати, що майно,
нажите подружжям за час шлюбу, є їх
спільною сумісною власністю і у
випадку поділу його їх частки
визнаються рівними. Відхилення від
начала рівності часток подружжя суд
може допустити, враховуючи лише
інтереси неповнолітніх дітей або
заслуговуючі на увагу інтереси одного
з подружжя. Розмір часток подружжя у
спільному майні і яке конкретно майно
має бути йому виділено суд визначає з
врахуванням всього нажитого майна,
включаючи і те, на яке за законом не
може бути звернено стягнення за
виконавчими документами і яке не
підлягає конфіскації.

Відповідно до ст.57 СК України особистою
приватною власністю дружини, чоловіка
є майно набуте під час шлюбу на
підставі договору дарування.

Оскільки майно було описано Державним
виконавцем Цегелею В.В. із визначенням
його ціни, зокрема кухонний стіл
світлого кольору вартістю 100 грн.
мікрохвильову піч «Incontro» вартістю 500
грн., пральну машину «Siemens XLM 420» білого
кольору вартістю 1 000 грн., телевізор «LG»
чорного кольору вартістю 600 грн., з
якого спільною сумісною власністю є
кухонний стіл, телевізор «LG», пральна
машина «Siemens», загальною вартістю 1600
грн., суд зважаючи на наявність двох
малолітніх дітей та враховуючи потреби
сім'ї позивача, а також цільове
призначення описаного майна, вважає за
необхідне відступити від засад
рівності часток подружжя, звільнивши
з-під арешту пральну машину «Siemens» та
визнати право власності на неї за
ОСОБА_1, в задоволенні решти вимог
відмовити.

Керуючись ст.ст.57, 60, 73 СК України,
ст.ст.316, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст.60, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Виключити пральну машину
«Сіменс» з акту й опису арешту
складеного державним виконавцем
Першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції 23
жовтня 2014 року ОСОБА_4 при примусовому
виконанні виконавчого листа виданого
Хмельницьким міськрайонним судом
№1-кп/686/59/13 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 230 048 грн. матеріальної
шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог
відмовити.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а в разі,
якщо апеляцію подають особи, які не
були присутніми в судовому засіданні,
то апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: