ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"06" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
сумі 1303,06 грн., що включає: 679,67грн.
заборгованості за спожиту
електроенергію, 94,47грн. інфляційна
складова боргу, 61,23грн. - 3% річних та 467,69
грн. заборгованість за актом про
порушення. Посилався на те, що 22.07.2005р.
між сторонами був укдадений договір
про користування електричною енергією.
Зазначив, що 16.05.2013р. за адресою місця
проживання відповідача було виявлено
порушення ПКЕЕН: самовільне
підключення струмоприймачів до
електричної мережі без дозволу
електропередавальної організації
після відключення та складено
відповідний акт. Станом на 01.07.2014р.
відповідач не сплатив позивачу
заборгованість за актом та
заборгованість за спожиту електричну
енергію, чим порушив права останнього.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив їх
задовольнити та не заперечував про
заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, місце та дату
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суд не
попереджав.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення у
справі, визнавши причину неявки до суду
відповідача не поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним позов задовольнити,
виходячи з наступного.

Згідно до ч.2 ст. 638 ЦК України, договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір і прийняття
пропозиції другою стороною.

Згідно ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа,
яка одержала пропозицію укласти
договір, у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у
пропозиції умов договору (сплатила
суму грошей або ін.), що засвідчує її
бажання укласти договір, ця дія є
прийняттям пропозиції.

22.07.2005р. між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_2,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було
укладено договір про користування
електричною енергією (а.с.16).

Відповідно до п.п.19, 20, 21 Правил
користування електричною енергією
споживач зобов'язаний оплачувати
послуги з користування електричної
енергії у строки не пізніше 10 числа
наступного місяця, що слідує за
розрахунковим періодом, якого
договором не встановлено іншого
терміну.

Згідно п.38 Правил користування
електричною енергією споживач несе
відповідальність за прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію.

Згідно п.53 Правил користування
електричною енергією, у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. У
разі відмови споживача від підпису в
акті, акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Згідно акту, 29.06.2011р. було виявлено
самовільне підключення відповідачем
струмоприймачів до електричної мережі
без дозволу електропередавальної
організації (а.с.21).

19.07.2011р. та 26.06.2012р. на адресу
відповідача було направлено листи про
необхідність сплати заборгованості за
актом у розмірі 467,69 грн., однак
належного реагування з боку останнього
не було (а.с.26,27).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідач не сплачує вартість
спожитих житлово-комунальних послуг,
що призвело до утворення
заборгованості та порушення
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до розрахунків (а.с.10-15,24,28),
відповідач має заборгованість перед
позивачем у розмірі 1303,06 грн., що
включає: 679,67грн. заборгованості за
спожиту електроенергію, 94,47грн.
інфляційна складова боргу, 61,23грн. - 3%
річних та 467,69 грн. заборгованість, що
виникла внаслідок порушення правил
користування електричною енергією, яку
суд вважає необхідним стягнути з
ОСОБА_2

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 243,60 грн. судових
витрат (а.с.4,5).

На підставі викладеного та керуючись
ст. 88, 212-224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1303
(одна тисяча триста три) грн. 06 коп.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали до Апеляційного
суду м. Києва через Дарницький районний
суд м. Києва.

СУДДЯ:

С.М. Сухомлінов