overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2014 року розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа газета Київської міської ради
«Хрещатик» про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/30408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа газета Київської міської ради «Хрещатик» про спростування недостовірної інформації.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
провадження № 2/756/5479/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 6/229/363/2014
УХВАЛА

іменем України

02.09.2014 року Дружківський міський суд
Донецької області в складі :

головуючого - судді
Гонтар
А.Л.

при секретарі
Костен ко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до
Дружківського міського суду із заявою про розстрочку судового рішення
Дружківського міського суду від 29.02.2008 року, посилаючись на смерть матері та тяжке матеріальне становище.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена судовою повісткою .

Представник ТОВ "Квадро" не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про розстрочку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дружківського міського суду від 29.02.2008 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України суд розглядає питання про розстрочку виконавчого документа, який було видано судом за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) .

Як вбачається із матеріалів заяви
ОСОБА_1 просить розстрочити виконання судового рішення 2-183 від 29.02.2008 р., яким було стягнуто на користь ТОВ "Квадро" заборгованість в розмірі 1815,25 грн. на п'ять років. Однак за рішенням
Дружківського міського суду 2-183 від 29 лютого 2008 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" заборгованість по участі з утримання будинку та прибудинкових територій з урахування строку позовної давності в розмірі 510(п'ятьсот десять) грн.75 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30(тридцять) грн. та судовий збір в розмірі 51 (п'ятьдесят одна) грн.

ОСОБА_3 померла 20 червня 2014 року про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області складено відповідний актовий запис №484.

Згідно довідки №03/6687 від 15 липня 2014 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Дружківської міської ради з 01.11.2011 року та отримує допомогу в сумі 8 530,00 одноразово та 888,54 грн. щомісячно.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду немає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дружківського міського суду №2-183 від 29.02.2008 року залишити без задоволення.

Суддя

А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Контракт» про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про повернення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Контракт» про повернення коштів.

Призначити дату судового засідання на 17 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/7494/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І.
В.,

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» про припинення правовідносин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Правекс-банк» про припинення правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору від 13 серпня 2007р., який є неукладеним.

В судові засідання, призначені на 25.09.2014р., 10.11.2014р. позивач та її представник не з»явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суда є всі підстави залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» про припинення правовідносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В.
Литвинова
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
АДРЕСА_1) на користь стягувача - КП
«Мостицький Подільського району міста
ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2012 р. по 01.09.2014 р. в сумі 6545 грн. 38 коп., 3 проценти річних - 260 грн. 38 коп., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі - 856 грн. 41 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 7783 грн. 97 коп. (сім тисяч сімсот вісімдесят три грн. коп. 97).
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили
_______________________ 201___ року.
Дата видачі _____________________201___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
провадження № 2/756/5562/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я. розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
С.Я. Волкова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/249/13- ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Тищенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Терра
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача.

Судові засідання по справі призначались неодноразово, останні рази на 24 жовтня 2014 року та 07 листопада 2014 року.

В судове засідання 24 жовтня 2014 року позивач участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 07 листопада 2014 представник позивача не з'явився повторно.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача в судове засідання 07.11.2014р. не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ "Терра Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
Провадження № 6/263/436/2014
У Х В А Л А

03.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву стягувача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі виданого
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області 01 грудня 2014 року на підставі рішення у справі №2/0519/2689/2014, шляхом зазначення належних даних боржника та стягувача.

Заява підлягає розгляду у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви стягувача
ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 10-40 годині.

Викликати у судове заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Кулик
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 20
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,
Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 27.11.2014 о 15-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, за участю третьої особи: Шостої київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до
Шевченківського районного суду м.
Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач Київська міська рада знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 36, що територіально не відноситься до Печерського району м.
Києва.

Отже, за викладених підстав, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а тому її слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, за участю третьої особи: Шостої київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Т.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва
Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з вказаним позовом до відповідача до
Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, відповідно до визначених
ЦПК України правил підсудності позови про стягнення заборгованості за кредитним договором пред'являються до суду відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача - фізичної особи.

Згідно даних ВАДР ГУ ДМС України в м.
Києві від 03.11.2014 зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути сплачену ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення №ІНВ92В0РВ0 від 22.07.2014 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених
Цивільним процесуальним Кодексом
України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва звернулось ТОВ «Рада 1» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до
Печерського району м. Києва.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 1» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г. О. Матійчук