Справа № 359/6683/14ц Головуючий у І
інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/5267/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 липня 2014 року у
справі за скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на дії державного
виконавця державної виконавчої служби
Оболонського РУЮ у місті Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ТОВ «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал звернулася до суду зі
скаргою та просила визнати незаконними
та неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у місті Києві Плотнікової М.С.
щодо накладення арешту на майно
Пайового венчурного інвестиційного
фонду «Інвестініціативи»
недиверсифікованого виду закритого
типу (Код ЄДРІСІ 233618), в інтересах та за
рахунок якого діє ТОВ «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал»; скасувати постанову
державного виконавця про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 18.06.2014 року, за
виконавчим листом від 17.05.2013 року,
виданим Бориспільським міськрайонним
судом Київської області про стягнення
зі скаржника на користь ОСОБА_2 суми
боргу у розмірі 1 111 820 грн.

Скарга обґрунтована тим, що цінні
папери, на які накладено арешт
державним виконавцем належать
Пайовому венчурному інвестиційному
фонду «Інвестініціативи»
недиверсифікованого виду закритого
типу, в інтересах якого діє від
власного імені скаржник, а не боржнику
особисто. Державний виконавець повинна
була переконатися, що рахунки та майно,
які потрапили під арешт, дійсно
належать боржнику.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 липня 2014 року у задоволенні
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
через порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити вимоги скарги. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що дії державного
виконавця призвели до обмеження
інвестиційних фондів у реалізації
права власності на грошові кошти та
майно, оскільки цінні папери належать
не боржнику, а ПВІФ «Інвестініціативи»
НВЗТ, активами якого управляє боржник.
Державний виконавець, отримавши від
банку інформацію про майно, що
обліковується в активах
інвестиційного фонду, а не боржника,
протиправно здійснив його арешт.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Апеляційного суду Київської області
від 17 квітня 2013 року задоволено позов
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Холдингова компанія
"Київінвестбуд", товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів "Фінансова компанія
"Партнер-Капітал" та товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська мандатна компанія" про
розірвання договору бронювання об'єкта
нерухомості та договору
купівлі-продажу цінних паперів,
стягнення грошових коштів. Зокрема,
стягнуто з ТОВ "Компанія з управління
активами та адмініструванню
недержавних пенсійних фондів
"Фінансова компанія "Партнер-Капітал"
на користь ОСОБА_2 1 106 880 гривень,
сплачених за договором та 4 940 гривень
судового збору, а всього 1 111 820 (один
мільйон сто одинадцять тисяч
вісімсот двадцять) гривень.

Бориспільським міськрайонним судом
Київської області видано виконавчий
лист № 1005/11235/2012 від 17.05.2013 року про
стягнення з ТОВ "Компанія з управління
активами та адмініструванню
недержавних пенсійних фондів
"Фінансова компанія "Партнер - Капітал"
на користь ОСОБА_2 суми боргу 1 111 820 грн.

Постановою від 29 травня 2013 року
відкрито виконавче провадження.

18 червня 2014 року старшим державним
виконавцем Плотніковою М.С. винесено
постанову про арешт наступногое
майна: - 2860349 штук простих іменних акцій
емітента ПАТ «Землетрансугіддя» (), номінальною вартістю
цінного паперу 715087,30 гривень;

- 55660 штук цільових іменних облігацій
емітента ТОВ «Холдингова компанія
«Київінвестбуд» (),
номінальною вартістю 3339600,0 гривень;

- 262505,0 штук цільових іменних облігацій
емітента ТОВ «Волиньзовнішторгхліб»
(), номінальною вартістю
2250100,0 гривень;

- 2 штуки цільових іменних облігацій
емітента ТОВ «Холдингова компанія
«Київінвестбуд» (),
номінальною вартістю 118920,0 гривень, що
належать боржнику у межах суми
звернення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів "Фінансова компанія "Партнер -
Капітал" є компанією з управління
активами (далі - КУА) і здійснює
діяльність, пов'язану з управління
активами пайових інвестиційних фондів.
Діяльність КУА регламентована
спеціальним законодавством, зокрема
Законом України "Про інститути
спільного інвестування (пайові та
корпоративні інвестиційні фонди)" далі
- Закон про ІСІ).

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні скарги, суд першої
інстанції виходив з того, що Товариство
з обмеженою відповідальністю "Компанія
з управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів "Фінансова компанія "Партнер -
Капітал" не є належною особою, яка має
право звертатись до суду, оскільки не є
власником активів, на які накладено
арешт, а лише здійснює управління ними.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу порушено
їх права чи свободи.

Вважаючи, що державним виконавцем
порушено права ТОВ "Компанія з
управління активами та
Адмініструванню недержавних пенсійних
фондів "Фінансова компанія "Партнер -
Капітал", останнє звернулося до суду зі
скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи
скаржник не є власником майна на яке
накладено арешт державним виконавцем.

В той же час власники акцій, на які
накладено арешт державним виконавцем,
а саме ПАТ «Землетрансугіддя», ТОВ
«Холдингова компанія «Київінвестбуд»,
ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» за
захистом свого порушеного права до
суду не звертаються та дії державного
виконавця не оскаржуюють.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що права та
свободи скаржника діями державного
виконавця не порушені, а відтак і
відсутні підстави визначені ст. 383 ЦПК
України до задоволення скарги.

Висновки суду першої інстанції
відповідають фактичним обставинам
справи та доводами апеляційної скарги
в частині того, що скаржник здійснює
управління арештованими активами не
спростовуються.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 28 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.