overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/3577/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2730-2/684/14, мотивуючи її наступним.

26.09.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 30 768,03 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2730-2/684/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2730-2/684/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз", винесеного 26.09.2014р. у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі третейського суду № 2730-2/684/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" 30 768,03 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2730-2/684/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
номер провадження 2/742/1957/14 єдиний унікальний № 742/5628/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Провадження №2/748/1055/14
Єдиний унікальний № 748/3389/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого-судді Олещенко В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 2009 року
Улянівською сільською радою
Чернігівського району та області, актовий запис № 2, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. Після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище "ОСОБА_1".

У судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив суд надати строк на примирення.

Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Проти налання строку на примирення не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Сторони перебувають в шлюбі, котрий зареєстрований 28 листопада 2009 року
Улянівською сільською радою
Чернігівського району та області, про що складено відповідний актовий запис
№ 2. (а.с.3)

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4)

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, розірвання шлюбу є крайньою мірою при наявності непереборних розладів у родині.

Враховуючи пояснення сторін, а саме те, що позивач пов'язує необхідність розірвання шлюбу з відповідачем з поведінкою останнього, а відповідач, цінуючи шлюб з позивачем, має намір примиритися з позивачкою, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення як останній засіб для збереження сім'ї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 111 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 191, 201, 203, 209-210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення терміном у два місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І.
Олещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргупредставника
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Профі-Трейд ЛТД», Діаб
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України, треті особи: ОСОБА_5, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник ПАТ «Фідобанк» подала апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на рішення суду представником ПАТ «Фідобанк»до апеляційної скарги додано лише вісім копій апеляційної скарги, що не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі та яким необхідно направити копію апеляційної скарги, оскільки таких осіб по справі є дев'ять.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК
України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом: подачі копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» залишити без руху для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме: подачі копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та надати строк - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7194/2010
Головуючий у 1-й інстанції: Клочко І.В. 28січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Корчевного Г.В.,
Суддів - Лапчевської О.Ф,
Секретар - Охневська Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2010 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання здійснити перерахунок недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення як постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2010 року в задоволенні апеляційної скарги Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в
Деснянському районі м. Києва - 23.12.2013 року до Апеляційного суду міста
Києва надійшла заява про виправлення описки в тексті ухвали від 16 червня 2010 року, а саме в частині « постанова
Деснянського районного суду міста
Києва від 23 лютого 2010 року».
Колегія суду погоджується із посиланням заявника і зазначає, що в тексті ухвали суду від 16 червня 2010 року необхідно було зазначити «постанова
Деснянського районного суду міста
Києва від 09 березня 2010 року» замість
«постанова Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2010 року», а тому колегія суду вважає за необхідне усунути допущений недолік шляхом
Таким чином, відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки, а тому зазначений недолік ухвали суду необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суду,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у тексті ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2010 року, зазначивши - «постанова
Деснянського районного суду міста
Києва від 09 березня 2010 року» замість
«постанова Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2010 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., при секретарі: Мікітчак розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та зобов'язання
У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної
Зі змісту позовної заяви вбачається, що однією з позовних вимог ОСОБА_4 є визнання недійсним договору іпотеки № 8060 від 1809.2007, предметом якого є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району
Враховуючи обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, оскільки з підстав виключної підсудності дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. суді першої інстанції: Кравець
Д.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Волокітіна
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 рокускасовано забезпечення позову відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 07 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.08.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.
Надано апелянту строк тридцять днів з дня отримання ухвали для звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 19.08.2014 р. було отримано апелянтом 08.09.2014 р. особисто, про що свідчить її підпис.

Станом на 14.10.2014 р. апелянт з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 липня 2014 року до суду апеляційної інстанції не звернулася, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя:
11 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року відкрито провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2014 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового
Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2014 про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту 01.10.2014, проте повернулась за закінченням терміну зберігання, тому 23.10.2014 копія зазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта повторно, проте повернулася із відміткою про відмову від отримання
Таким чином, станом на 11.11.2014 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 01.10.2014 недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме, не сплачено судовий збір.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій
Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Справа 753/6171/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/12866/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька
О.Р.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
В.Я. Качан