АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції: Сухомлінов
С.М. № апеляційного провадження:
Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду місті Києва
в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Семенюк Т.А.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача Приватного акціонерного
товариства «СК «Рітейл-Страхування»
БілоїРоксолани Василівни на рішення
Дарницького районного суду міста Києва
від 22 жовтня 2014 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_5 до Приватного
акціонерного товариства «СК
«Рітейл-Страхування» про стягнення
страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 22 жовтня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_5 до Приватного
акціонерного товариства «СК
«Рітейл-Страхування» про стягнення
страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «СК «Рітейл-Страхування» на
користь ОСОБА_5 страхове відшкодування
в сумі 49500 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «СК «Рітейл-Страхування» на
користь держави витрати по сплаті
судового збору в сумі 495 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
представник відповідача Приватного
акціонерного товариства «СК
«Рітейл-Страхування» БілаРоксолана
Василівна звернулась до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 22 жовтня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення суду 1-ї інстанції ухвалене з
порушенням норм матеріального права,
без урахування усіх обставин, що мають
значення для розгляду справи. Зазначає,
що під час первинного огляду
автомобіля позивача аварійним
комісаром Приватного акціонерного
товариства «СК «Рітейл-Страхування»
було встановлено, що з урахуванням
переліку пошкоджень та необхідних
видів робіт вартість ремонту
автомобіля становить 49035,50 грн. В
подальшому, ОСОБА_5 було надано рахунок
про оплату відновлювального ремонту
автомобіля в сумі 85924 грн. та наряд
замовлення на проведення ремонтних
робіт. З даних документів вбачалося, що
позивачем було проведено
відновлювальний ремонт автомобіля та
придбано автозапчастини в значно
більшому розмірі, ніж це було визначено
під час первинного огляду автомобіля. У
зв'язку з чим, страховою компанією було
прийнято рішення про проведення
експертизи. Висновком експерта від
12.03.2014 року було встановлено, що
вартість ремонту автомобіля позивача,
з урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, становить 40018,84 грн. Однак судом
1-ї інстанції не взято до уваги дані
факти та безпідставно стягнуто з
відповідача на користь позивача
страхове відшкодування в розмірі 49500
грн.

В судовому засіданні представник
відповідача Приватного акціонерного
товариства «СК «Рітейл-Страхування»
Гребельник Ігор Іванович повністю
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

ОСОБА_5 проти доводів апеляційної
скарги заперечував, посилаючись на їх
безпідставність, просив рішення суду
першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2013 року,
о 17 год. 50 хвилин, ОСОБА_8 виїзджаючи від
ТРЦ «Глобал» в місті Житомирі по вулиці
Котовського, керуючи автомобілем Honda,
державний номер НОМЕР_1, не надав дороги
автомобілю Mazda 6, державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5,
здійснив зіткнення та завдав
автомобілям механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_8 була застраховано у Приватному
акціонерному товаристві «СК
«Рітейл-Страхування», що
підтверджується полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АС/7343537, за
умовами якого ліміт відповідальності
за шкоду, заподіяну майну, становить 50
000 грн., франшиза - 0 грн.

06 грудня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Приватного акціонерного товариства
«СК «Рітейл-Страхування» з заявою про
настання страхового випадку та виплату
страхового відшкодування.

Постановою Володарсько-Волинського
районного суду Житомирської області
від 03.01.2013 року ОСОБА_8 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

31 січня 2014 року Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юніверсал Асістайс»
на замовлення Приватного акціонерного
товариства «СК «Рітейл-Страхування»
було складено калькуляцію ремонту
автомобіля Mazda 6, державний номер
НОМЕР_2, яка складала 49035,50 грн., з
урахування ПДВ 8172,58 грн.

05 березня 2014 року Приватне акціонерне
товариство «СК «Рітейл-Страхування»
звернулось до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_9 з заявою про
проведення товарознавчого дослідження
для визначення розміру матеріального
збитку, завданого власникові
автомобіля Mazda 6, державний номер
НОМЕР_2, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 06 грудня 2013 року.

12 березня 2014 року фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_9 в
присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було
проведено огляд автомобіля Mazda 6,
державний номер НОМЕР_2, за
результатами якого складено протокол,
яким зафіксовано пошкодження даного
автомобіля та тип необхідних ремонтних
робіт.

ОСОБА_5 з протоколом огляду
транспортного засобу від 12.03.2014 року
був ознайомлений та від підпису
відмовився.

12 березня 2014 року фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_9 було
складено висновок експертного
дослідження за №8587/2, яким встановлено,
що вартість відновлювального ремонту
автомобіля Mazda 6, державний номер
НОМЕР_2, з урахування значення
коефіцієнту фізичного зносу, складає
40018,84 грн.

04.01.2014 року, 13.03.2014 року, 25.03.2014 року
ОСОБА_5 звертався до Приватного
акціонерного товариства «СК
«Рітейл-Страхування» з заявами про
виплату страхового відшкодування.

22 квітня 2014 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_10 та ОСОБА_5
було укладено договір купівлі-продажу
автозапчастин до автомобіля Mazda 6,
державний номер НОМЕР_2, на 78 869 грн.
Розрахунок за товар проводився у
готівковій формі шляхом внесення
готівкових коштів у касу відповідно до
квитанцій прибуткових касових ордерів
№34 від 22.04.2014 року та №79 від 08.05.2014 року.

22 травня 2014 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Опад» та
ОСОБА_5 було підписано акт виконаних
робіт, відповідно до якого вартість
робіт щодо заміни автозапчастин
автомобіля Mazda 6, державний номер НОМЕР_2
становила 10 636,08 грн.

Оскільки Приватним акціонерним
товариством «СК «Рітейл-Страхування»
не було виплачено ОСОБА_5 страхове
відшкодування, то 21 липня 2014 року він
звернувся до Дарницького районного
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«СК «Рітейл-Страхування» про стягнення
страхового відшкодування.

Задовольняючи даний позов, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими, позивачем
доведено, що вартість виконаного ним
відновлювального ремонту автомобіля
Mazda 6, державний номер НОМЕР_2, становить
89505 грн., а тому з урахуванням ліміту
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну, встановленого полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, на рівні 50 000 грн. та франшизи в
сумі 500 грн., стягненню з Приватного
акціонерного товариства «СК
«Рітейл-Страхування» на користь ОСОБА_5
підлягає страхове відшкодування в сумі
49500 грн.

Проте, в повній мірі з такими
висновками суду 1-ї інстанції колегія
суддів погодитись не може з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України,
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів є джерелом
підвищеної небезпеки.

Частиною 2 даної статті встановлено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

У відповідності до пунктів 1.4, 1.6, 1.7
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» особи,
відповідальність яких застрахована, -
це визначені в договорі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності особи,
цивільно-правова відповідальність
яких застрахована згідно з цим
договором, або залежно від умов
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
будь-які особи, що експлуатують
забезпечений транспортний засіб.
Забезпечений транспортний засіб - це
наземний транспортний засіб,
зазначений у чинному договорі
обов'язкового страхування, або
будь-який наземний транспортний засіб,
який експлуатується особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована на законних
підставах.

На час дорожньо-транспортної пригоди,
яка сталася 06 грудня 2013 року,
автомобіль Honda, державний номер НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_8, був застрахований у
Приватному акціонерному товаристві
«СК «Рітейл-Страхування», а
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 застраховано не була.

Статтею 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що страховим
випадком є дорожньо-транспортна
пригода, що сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу,
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Потерпілому також відшкодовується
моральна шкода, передбачена пунктами 1,
2 частини 2 статті 23 ЦК України.

Відповідно до ст.29 даного Закону, у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 було проведено відновлювальний
ремонт автомобіля Mazda 6, державний номер
НОМЕР_2, на загальну суму 89505 грн., в тому
числі 78 869 грн. вартість запчастин та 10
636,08 грн. вартість робіт.

З наявного в матеріалах справи
висновку експертного дослідження за
№8587/2 від 05 березня 2014 року вбачається,
що коефіцієнт фізичного зносу
автомобіля Mazda 6, державний номер
НОМЕР_2, становить 0,4152.

Отже, витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом автомобіля
Mazda 6, державний номер НОМЕР_2, з
урахуваннямкоефіцієнту зносу, які
підлягали б відшкодуванню позивачу
становлять 56758,67 грн. (78 869 грн. вартість
запчастин х 1- 0,4152 коефіцієнт фізичного
зносу + 10 636,08 грн. вартість робіт).

Проте, оскільки цивільно-правова
відповідальність винної особи ОСОБА_8
була застрахована у Приватному
акціонерному товаристві «СК
«Рітейл-Страхування», що
підтверджується полісом №АС/7343537,
відповідно до якого ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну становить 50 000 грн., франшиза - 0
грн., колегія суддів приходить до
висновку про те, що Приватного
акціонерного товариства «СК
«Рітейл-Страхування» на користь
позивача підлягає стягненню страхове
відшкодування в межах ліміту страхової
суми в розмірі 50 000,00 гривень,

Суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про те, що на
користь позивача підлягає стягненню з
відповідача страхове відшкодування з
урахуванням франшизи 500 гривень в
розмірі 49 500 грн., оскільки з полісу
№АС/7343537 чітко вбачається, що франшиза
становить 0 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що
розмір страхового відшкодування, що
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача повинен визначатись
на підставі висновку експерта від
12.03.2014 року, відповідно до якого
вартість ремонту автомобіля позивача,
з урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, становить 40018,84 грн., колегія
суддів вважає, необгрутованими, з
огляду на таке.

Статтею 34 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що страховик
зобов'язаний протягом двох робочих
днів з дня отримання повідомлення про
настання події, що містить ознаки
страхового випадку, розпочати її
розслідування, у тому числі здійснити
запити щодо отримання відомостей,
необхідних для своєчасного здійснення
страхового відшкодування.

Для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків
страховиком та МТСБУ залучаються їх
працівники. Страховиком, МТСБУ та
потерпілими також можуть залучатися
аварійні комісари, експерти або
юридичні особи, у штаті яких є аварійні
комісари чи експерти.

З матеріалів справи вбачається, що 31
січня 2014 року Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юніверсал Асістайс»
на замовлення Приватного акціонерного
товариства «СК «Рітейл-Страхування»
було складено калькуляцію ремонту
автомобіля Mazda 6, державний номер
НОМЕР_2, яка складала 49035,50 грн., з
урахування ПДВ 8172,58 грн.

Проте, у встановлені законом строки
страхове відшкодування позивачу
виплачено не було.

Позивачем підтверджено належними та
допустимими доказами факт проведення
ним відновлювального ремонту свого
автомобіля та вартість вказаного
відновлювального ремонту в розмірі 89505
грн., а тому, відповідно до вимог ст. 29
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» позивачу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем запчастини для ремонту
автомобіля Mazda 6, державний номер
НОМЕР_2, було придбано за завищеними
цінами є безпідставними, оскільки не
підтверджені належними та допустимими
доказами.

Оцінивши в сукупності докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 22 жовтня 2014 року
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного
акціонерного товариства «СК
«Рітейл-Страхування» про стягнення
страхового відшкодування та стягнення
з Приватного акціонерного товариства
«СК «Рітейл-Страхування» на користь
ОСОБА_5 страхового відшкодування в сумі
50 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
Приватного акціонерного товариства
«СК «Рітейл-Страхування» на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір в сумі 500 грн., так як позивач
звільнений від сплати судового збору
при зверненні до суду, як потерпілий
внаслідок аварії на ЧАЕС категорія-1).

Керуючись Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника
відповідача Приватного акціонерного
товариства «СК «Рітейл-Страхування»
Білої Роксолани Василівни
задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 22 жовтня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення
наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Приватного
акціонерного товариства «СК
«Рітейл-Страхування» про стягнення
страхового відшкодування
задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «СК «Рітейл-Страхування»
() на користь ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
страхове відшкодування в сумі 50 000,00(
п»ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «СК «Рітейл-Страхування»
() на користь ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
судовий збір в сумі 500,00 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: