overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№ 2/484/2013/14
Справа№ 484/4898/14-ц
Рішення

Іменем України

12.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність в зв'язку із виїздом за межі м. Первомайська. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. На примирення з відповідачкою не згоден, оскільки вважає, що сім'я розпалась остаточно .

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_2"

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що 29 грудня 2007 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 672, ОСОБА_1 зареєстрував свій шлюб з
ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 8).

Від шлюбу сторони мають двох дітей:донька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою . Шлюбні стосунки між сторонами припинені , через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, поновлювати шлюбні стосунки сторони не бажають, зберегти сім'ю між сторонами стало неможливо, що підтверджується позовною заявою (а.с. 2), та заявами сторін .

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, то на підставі ст. 112
СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачкем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60,209,212,213,215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 29 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 672, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:

12.12.2014
Справа № 482/1993/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 12 грудня 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов"язати позивача надати терміново суду виписку з особового рахунку відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І.
Демінська
Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/2069/14-ц 15 грудня 2014 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 143,67 грн та 121,80 грн судового збору, на підставі укладеного сторонами договору про надання послуг з газопостачання № н-о 427/6 від 18.07.2006 р., ст. ст. 67, 68 ЖК
України, керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, (НОМЕР_1, виданий 12.02.1997 р. Новоодеським РВ
УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер платника
НОМЕР_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», ідентифікаційний код юридичної особи 05410263, юридична адреса:
«Ощадбанк», МФО 326461, код ОКПО 24791970, - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 143,67 (сто сорок три гривні 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Миколаїв, вул. Чигирина, 159,
«Надра», МФО 380764, код ОКПО 24791970, - 121,80
(сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________2014 р.
Судовий наказ видано
«____»__________________2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2015 р.
Суддя : __________________________
Провадження № 2/485/908/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом. В заяві зазначив, що з 23 грудня 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від спільного проживання мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В силу різності характерів подружнє життя не склалося, що призводило до частих сварок та суперечок. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочне рішення згоден.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі на підставі ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 1995 року, про що виконавчим комітетом Центральної сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області внесено актовий запис про шлюб за №32 та видано відповідне свідоцтво (а.с.3).

Від подружнього життя сторони мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя в сторін не склалося через несумісність характерів. Це призвело до того, що з грудня 2007 року сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть.

Спору про поділ спільного майна між сторонами не має, неповнолітніх дітей не мають. Відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Збереження сім'ї суперечитиме інтересам позивача.

Вищезазначені вказані позивачем обставини відповідачка не заперечила, до суду не з'явилася.

Обставин, які б свідчили про можливість примирення сторін в ході судового розгляду не встановлено.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК
України.

Суд не стягує з відповідачки судовий збір на прохання позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,88, 212-215, 224-232 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 1995 року виконавчим комітетом Центральної сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області (актовий запис
№32) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/2777/14-ц
Провадження 2/483/838/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути в рахунок заборгованості за кредитним договором 7489 грн. 79 коп.

24 листопада 2014 року ухвалою судді вказана позовна заява залишена без руху як подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставини щодо останнього відомого місця реєстрації ОСОБА_1 та не зазначено докази, що підтверджують ці обставини (в позові вказано адресу місця реєстрації відповідача, за якою фактично знаходиться Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області), та позивачеві надано строк для усунення недоліків-п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

15 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта банк» у новому викладенні, в якій зазначена адреса місця реєстрації ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1. Однак, в позові не зазначено докази того, що відповідач був зареєстрований за цією адресою і ця адреса є останньою відомою адресою його реєстрації.

Згідно повідомлення Очаківського РС
УМВС України в Миколаївській області, місце проживання (перебування) ОСОБА_1 в м.Очакові та Очаківському районі не зареєстровано.

Таким чином, у визначений строк позивач ухвалу судді від 24 листопада 2014 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останній не виконав у строк вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/2314/14-ц

15 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром -1120,06 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа №: 486/1459/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

народних заседателів
Михайленко Л.В., Куртової С.В.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну заяву ОСОБА_3 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання безвістно відсутніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

04 листопада 2014 року по справі постановлено рішення.

26 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в мотивувальній частині рішення помилково зазначена адреса ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 м. Южноукраїнськ АДРЕСА_1, замість правильного АДРЕСА_2.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з"явились. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

В заяві про визнання особи безвістно відсутньою ОСОБА_3 зананчено, що він проживав зі своєю матір"ю та молодшим братом в квартирі АДРЕСА_1 в місті
Южноукраїнську Миколаївської області
(а.с. 3). Проте, згідно актів про не проживання від 20 серпня 2014 року та 17 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проживали за адресою АДРЕСА_2

Таким чином, в рішенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 04 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання безвістно відсутніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5, необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання безвістно відсутніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5, задовольнити.

В мотивувальній частині рішення вважати останнім відомим місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 м.
Южноукраїнськ Миколдаївської області,
АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. М.Бобровський

Народні заседателі:
Л.В.
Михайленко

С.В.Куртова
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Суддя
Центрального районного суду міста
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила у зв'язку з порушенням свого права поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року.

Заяву розподілено в порядку ст. 11-1 ЦПК
України судді Батченку О.В.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до провадження, призначити розгляд заяви на 11 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
справа № 492/1486/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Арциз цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив, але звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд про залишення позову без розгляду, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

В судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку із чим судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що представник позивача у зв'язку з вирішенням питання з відповідачем щодо погашення заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду так як спір вирішений в добровільному порядку, суд вважає, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.