Справа №589/5689/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Свиненко М. Д.Номер
провадження 22-ц/788/2187/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Дубровної
В. В.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання права власності на 1/2
частку нерухомого майна в спільному
майні подружжя,

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою судді від 10 листопада 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною
та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали судді з підстав
порушення норм процесуального права
при її постановленні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області до ОСОБА_4 з
вищеназваним позовом, який
обґрунтовувала тим, що з 13 лютого 1998 р.
перебуває у шлюбі з відповідачем. За
час перебування у шлюбі вони за спільні
кошти сім'ї придбали у власність
нежитлове приміщення комплексу
підсобного господарства по АДРЕСА_1
вартістю 37 950 гривень. Договір
купівлі-продажу названого майна був
укладений 05 жовтня 2007 року з її
чоловіком, ОСОБА_4 В останній час у неї з
чоловіком почали виникати певні
непорозуміння та конфлікти. Відповідач
добровільно не бажає оформити на неї
право власності на 1/2 частку
вищезазначеного комплексу, а тому
просила суд :

- визнати за нею, ОСОБА_3, право
власності на 1/2 частку комплексу
підсобного господарства, що
знаходиться по АДРЕСА_1;

- визначити частку ОСОБА_4 у праві
власності на комплекс підсобного
господарства у розмірі 1/2 частки даного
майна.

Ухвалою судді Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 21 жовтня 2014 року позовна заява
ОСОБА_3 залишена без руху у зв'язку з
тим, що подана без додержання вимог ст.
119 ЦПК України, а саме, що позовна заява
не містить :

- зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування і не в
повному обсязі надано доказів, що
підтверджують кожну обставину (окрім
копії свідоцтва про шлюб та копії
договору купівлі-продажу);

- документів про дійсну вартість
комплексу підсобного господарства по
АДРЕСА_1 станом на момент звернення до
суду з позовною заявою, у зв'язку з чим
неможливо визначити дійсний розмір
судового збору що підлягає сплаті;

- до позовної заяви не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору в повному обсязі на
момент звернення до суду;

Крім того, суддею зазначено, що в позові
ставиться питання про поділ сумісно
придбаного за час шлюбу підсобного
господарства по АДРЕСА_1, в той час, коли
при виникненні зазначеного спору має
вирішуватись питання про поділ всього
сумісно нажитого майна за час шлюбу, а
не якоїсь його частки (а.с.7).

Вищезазначена ухвала була отримана
позивачкою 01 листопада 2014 року (а.с.9).

Ухвалою судді Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 листопада 2014 року позовну заяву
позивачки визнано неподаною та
повернуто, при цьому суддя виходив з
того, що заявнику було надано строк до 04
листопада 2014 року усунути недоліки,
вказані в ухвалі суду від 21 жовтня 2014
року, що до 10 листопада 2014 зроблено не
було.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства, а тому
підлягає скасуванню з надісланням
справи для розгляду позовної заяви зі
стадії відкриття провадження у справі.
При цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити: 1)
найменування суду, до якого подається
заява; 2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
додаються до заяви.

За змістом зазначеної норми права саме
позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини. Сама по собі
відсутність у позовній заяві чи
додатках до неї доказів на
підтвердження позовних вимог не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
є підставою для відмови в задоволенні
позову по суті, а не для визнання
позовної заяви неподаною .

Не можна погодитись і з доводами судді
і про те, що до позовної заяви не додано
документів на підтвердження дійсної
вартості спірного майна. До позовної
заяви позивачка додала копію договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення комплексу підсобного
господарства, відповідно до якого
станом на 05 жовтня 2007 року вартість
зазначеного майна складала 37950 грн.
Саме з цієї суми позивачка сплатила
судовий збір у розмірі 379 грн. 50 коп. (
хоча просила визнати за нею право
власності на ? частку спірного майна,
тобто виходила із загальної вартості
спірного майна - 75900 грн. ).

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

З огляду на названу норму права
заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що належним
доказом дійсної вартості спірного
майна може бути тільки проведена під
час розгляду справи
судово-товарознавча експертиза, але
такий доказ позивачка не може
представити суду на стадії подання
позовної заяви до суду, в той же час
залишаючи позовну заяву без руху суддя,
всупереч вимогам ч. 2 ст. 80 ЦПК,
попередньо не визначив розмір судового
збору, якщо вважав, що сплачений
позивачкою судовий збір вочевидь не
відповідає дійсній вартості спірного
майна.

Залишаючи без руху позовну заяву з тих
підстав, що при виникненні спору про
поділ спільного майна подружжя має
вирішуватись питання про поділ всього
сумісно нажитого майна за час шлюбу, а
не якоїсь його частки, суддя не назвав
норми процесуального права, яка б
давала йому підстави в названому
випадку залишати позовну заяву без
руху, а потім - повернути її позивачу.

Колегія суддів вважає такими, що
заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що названі
вимоги судді (щодо обов'язкового
розподілу у судовому порядку усього
спільно нажитого майна подружжя, а не
якоїсь його частини) не грунтуються на
вимогах діючого законодавства.

З наведених підстав ухвала судді
підлягає скасуванню з надісланням
справи до суду першої інстанції для
розгляду матеріалів позовної заяви зі
стадії відкриття провадження у
цивільній справі.

Керуючись ст. 80, 119, 121, ст.303, п.4 ч.2 ст. 307,
п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 10 листопада 2014 року про повернення
позовної заяви скасувати, а справу з
матеріалами позовної заяви надіслати
до того ж суду для їх розгляду зі стадії
відкриття провадження у цивільній
справі.

Ухвала набирає законної сили і
оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -