Справа № 392/195/14-ц
Провадження № 2/392/132/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Красній Г.Г.,

з участю представника позивача
Галушко О.І.,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за
первісним позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення кредитної
заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» про
визнання недійсним кредитного
договору та його скасування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим
позовом, посилаючись на те, що 13 червня
2013 року між банком і відповідачем
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
05-3-Ф, відповідно якому банк надав
позичальнику цільовий кредит в сумі
122582,19 грн. на строк з 13.06.2013 року по 28.05.2038
року зі сплатою процентів за
користування кредитом, виходячи із 17%
річних, забезпечивши його порукою.
Позивач стверджує, що відповідач
ОСОБА_2 порушила умови укладеного
договору, допустивши кредитну
заборгованість, яка складає 127426
гривень 65 копійок.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явила
зустрічний позов, посилаючись на те, що
банк не повідомив суд про те, що 29.05.2008
року вона брала грошовий кредит в сумі
42 000 доларів США на придбання квартири.
Протягом 5 років вона сумлінно
виплачувала кредит, а у 2013 році не
змогла його виплачувати і добровільно
віддала квартиру банку в рахунок
погашення боргу в повному обсязі.
Відповідач вказала, що її ввели в оману,
надали завідомо неправдиву інформацію
і шляхом обману примусили підписати
документ на новий кредит, але гроші за
новим кредитним договором вона не
отримувала, тому вважає недійсним
укладений кредитний договір від 13.06.2013
року.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав первісний позов та
не визнав зустрічний, посилаючись на
те, що кредитний договір від 13 червня 2013
року мав цільове призначення для
погашення залишку кредитної
заборгованості, яка залишилась після
продажу квартири відповідача і
зарахування коштів. За останнім
кредитним договором відповідач ОСОБА_2
гроші готівкою не отримувала, вона
підписала заяву про видачу готівки, а
самі кошти у безготівковому порядку
були перераховані на погашення
попереднього кредиту.

Представник відповідача та
відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не визнали
первісний позов, підтримав зустрічний,
посилаючись на те, що представник банку
належним чином не роз'яснив, що
укладається новий кредитний договір.
Відповідачі вважали, що банк здійснив
реструктуризацію заборгованості за
попереднім кредитним договором.

Дослідивши зібрані по справі
докази, суд дійшов до висновку про те,
що первісний позов підлягає
задоволенню, а для задоволення
зустрічного позову відсутні законні
підстави.

Судом встановлено, що 13 червня 2013
року між Публічним акціонерним
товариством акціонерний банк
«Укргазбанк» і відповідачем ОСОБА_2
укладено кредитний договір №
05-3-Ф, відповідно якому банк надає
позичальнику кредит в сумі 122 582,19
гривень строком з 13 червня 2013 року по 28
травня 2038 року з процентною ставкою 17%,
а позичальник здійснює погашення
кредиту за визначеним графіком.
Відповідно до пункту 1.2 Договору кредит
надається на погашення кредитної
заборгованості по кредиту від 29 травня
2008 року № 03-101210608 (а.с. 5-10).

Належність виконання умов
укладеного кредитного договору від
13.06.2013 року забезпеченого порукою
відповідача ОСОБА_3 (а.с.11-13).

На виконання умов укладеного
кредитного договору від 13.06.2013 року, на
підставі заяви про видачу готівки №
7157-10 від 13.06.2013 року банк зарахував
кошти в сумі 122582,19 грн. в рахунок
погашення кредитної заборгованості по
кредиту від 29 травня 2008 року № 03-101210608,
що підтверджується поясненнями
представника позивача в судовому
засіданні та копією заяви, яка
підписана відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 101).

Правовідносини сторін
урегульовано: ст. 526 ЦК України,
відповідно якої зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України,
відповідно якої порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553
ЦК України, відповідно якої за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку; ч. 1 ст.
554 ЦК України, відповідно якої у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до положень частини 1
статті 1054 ЦК України кредитний договір
є консенсуальним, тому права і
обов'язки сторін виникають не з моменту
отримання позичальником грошей, а з
моменту досягнення між банком і
позичальником згоди за всіма істотними
умовами договору.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує
факт підписання нею кредитного
договору № 05-3-Ф від 13.06.2013 року.

Відповідно до висновку експерта
№ 1590 від 14.10.2014 року підпис від імені
ОСОБА_2 в заяві про видачу готівки №
7157_10 від 13.06.2013 року виконаний самою
ОСОБА_2

Таким чином, суд не має законних
підстав для визнання недійсним
договору від 13.06.2014 року № 05-3-Ф,
враховуючи, що банк у повному обсязі
виконав свої обов'язки за цим позовом,
здійснивши за рахунок кредитних коштів
погашення у повному обсязі кредитну
заборгованість ОСОБА_2 за кредитним
договором від 29 травня 2008 року №
03-101210608.

Факт порушення відповідачем
ОСОБА_2 обов'язків за кредитним
договором від 13.06.2013 року № 05-3-Ф
підтверджується розрахунком
заборгованості.

Керуючись ст.ст. 526, 610, ч.1 ст. 1054, ч. 1
ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Первісний позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» - 127426 гривень 65
копійок кредитної заборгованості
станом на 9 грудня 2013 року, яка включає:
120532 гривни 19 копійок строкової
заборгованості за кредитом, 1210 гривень
28 копійок простроченої заборгованості
за кредитом, 2217 гривень 28 копійок
поточної заборгованості по процентах і
3466 гривень 90 копійок простроченої
заборгованості по процентах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» - 637
гривень 14 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» - 637
гривень 14 копійок судового збору.

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні
зустрічного позову до Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» про визнання
недійсним кредитного договору та його
скасування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави - 243 гривни 60 копійок судового
збору.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів від дня отримання копії
рішення.

Головуючий

суддя