НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/3628/2012
№ 2/183/148/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
права власності на майно,

в с т а н о в и в :

04 травня 2012 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 28 березня 2013 року в
одне провадження були об'єднані справи
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя та позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року
позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя була
залишена без розгляду.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині вимог до
ОСОБА_5 про визнання права власності на
майно був залишений без розгляду

В зв'язку з наведеним, судом
розглядалися позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на майно.

В обґрунтування своїх вимог позивачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилалися на те, що
вони перебувають в шлюбі, відповідач
ОСОБА_4 є їх сином.

Колишньою дружиною сина, ОСОБА_5, був
пред'явлений позов про поділ майна
подружжя, в якому вона просила суд
провести поділ наступного майна: меблі
„Кухонна стінка"; кахель; унітаз; ванну;
умивальник з тумбою; шпалери; ковролін;
цемент; шпаклівка (стартова); шпаклівка
(фінішна); церезит; клей для шпалер; клей
„Дракон"; плінтус (напольний);
гіпсокартон; профіль; саморізи;
водоемульсійну фарбу; фарбу; ДВП;
пластик; лінолеум; двері міжкімнатні;
плиту газову з витяжкою; вікна на
лоджії; утеплення підлоги; батарею
(опалювальний радіатор); холодильник;
диван; м'які меблі: диван та два крісла;
стіл кухонний; телевізор; тумбу під
телевізор; змішувачі у ванні, кухні;
мікрохвильову піч.

Позивачі зазначили, що все перелічене
майно насправді було придбане не
колишнім подружжям відповідачів, а
ними ОСОБА_1 та ОСОБА_2, крім того, деякі
із перелічених речей були придбані ще
задовго до одруження їх сина
(наприклад, диван з кріслами,
телевізор).

Вони з дружиною мали достатній дохід
для придбання всього переліченого,
оскільки ОСОБА_1, займався
підприємницькою діяльністю у сфері
будівництва, ОСОБА_2 викладала в
Професійно-технічному училищі № 48.

Відповідачі одружилися 28.06.2008 р., після
одруження майже 2 роки проживали разом
з ними за адресою: АДРЕСА_1

Вони з дружиною забезпечували молоде
подружжя майже всім: харчувалися вони
за їх рахунок, не сплачували за
комунальні послуги, отримували
матеріальну допомогу (на одяг, на
утримання дитини, на навчання ОСОБА_2).

Ні їх син - ОСОБА_4, а ні його колишня
дружина - ОСОБА_5 не мали достатніх
заробітків щоб придбати все перелічене
майно, оскільки син працював в міліції
(з невеликою заробітною платою), а
колишня невістка - взагалі жодного дня
не працювала.

Позивачі зазначили, що будинок по
АДРЕСА_2 було збудовано в 2006 р. (зведено
стіни, дах, вставлено вікна, вхідні
двері), без внутрішнього оздоблення.

Будинок будувався для продажу,
оскільки на нерухомість в с. Орлівщина
високі ціни, тим більше, будинок
розташований поблизу лісу, приблизно, з
початку 2010 р., вони продовжили ремонтні
роботи в будинку

Оскільки нам була потрібна допомога у
завантаженні-розвантаженні
будівельних маріалів, таких як: цемент,
шпаклівка, кахель, сантехніка та ін.
(донести і завантажити до автомобілю,
занести в будинок і т.д.) за допомогою ми
звернулися до молодшого сина - ОСОБА_4,
який проживав разом зі своєю сім'єю з
нами в нашому будинку по АДРЕСА_1, із
своєю сім'єю знаходився на нашому
утриманні.

На більшу частину майна, переліченого в
позові ОСОБА_5, у них є фіскальні і
товарні чеки.

Диван та м'яка меблі купувалися ними ще
задовго до шлюбу Відповідачів, диван з
двома кріслами взагалі були подаровані
ними сину на 18-річчя, а диван придбано
дружиною для себе, він спочатку
знаходився в їх будинку по АДРЕСА_1.

Перелічені вище будівельні матеріали
були використані при будівництві та
проведення оздоблювальних робіт в
будинку по АДРЕСА_2, який належить на
праві власності ОСОБА_2.

Позивачі зазначили, що у відповідності
до ст. 15 Цивільного кодексу України,
кожна особа має право на судовий захист
свого невизнаного, порушеного або
оспорюваного права. Оскільки їх право
власності на вищенаведене майно
відповідачем не визнається, вони
змушені звернутися до суду.

В зв'язку з наведеним. в позовній заяві
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд
визнати за ними право власності на:
меблі „Кухонна стінка"; кахель; унітаз;
ванну; умивальник з тумбою; шпалери;
ковролін; цемент; шпаклівка (стартова);
шпаклівка (фінішна); церезит; клей для
шпалер; клей „Дракон"; плінтус
(напольний); гіпсокартон; профіль;
саморізи; водоемульсійну фарбу; фарбу;
ДВП; пластик; лінолеум; двері
міжкімнатні; плиту газову з витяжкою;
вікна на лоджії; утеплення підлоги;
батарею (опалювальний радіатор);
холодильник; диван; м'які меблі: диван
та два крісла; стіл кухонний; телевізор;
тумбу під телевізор; змішувачі у ванні,
кухні; мікрохвильову піч.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх представник підтримали
позовні вимоги в повному обсязі,
посилалися на підстави звернення до
суду, викладені в заяві, просили суд
задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

Так, сторонами визнаний той факт, що
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є подружжям.

Також, сторонами визнаний та не
заперечувався той факт, що майно: меблі
„Кухонна стінка"; унітаз; ванну;
умивальник з тумбою; плиту газову з
витяжкою; вікна на лоджії; утеплення
підлоги; батарею (опалювальний
радіатор); холодильник; диван; м'які
меблі: диван та два крісла; стіл
кухонний; телевізор; тумбу під
телевізор; змішувачі у ванні, кухні;
мікрохвильову піч були придбані
позивачами за сумісні кошти під час
шлюбу, а будівельні матеріали: кахель;
шпалери; ковролін; цемент; шпаклівка
(стартова); шпаклівка (фінішна); церезит;
клей для шпалер; клей „Дракон"; плінтус
(напольний); гіпсокартон; профіль;
саморізи; водоемульсійну фарбу; фарбу;
ДВП; пластик; лінолеум; двері
міжкімнатні, було придбано позивачами
під час шлюбу та використано під час
будівництва жилого будинку по АДРЕСА_2

У відповідності до договору міни від 12
січня 2001 року, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є
власниками житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_2

Рішенням виконавчого комітету
Орлівщинської сільської ради № 8-а від
20 січня 2005 року, ОСОБА_2 наданий дозвіл
на будівництво нового будинку по
АДРЕСА_2

Згідно акту від 04 червня 2012 року,
складеного комісією у складі депутата
Орлівщинської сільської ради та
свідків, в будинку по АДРЕСА_2
знаходяться: меблі „Кухонна стінка";
кахель; унітаз; ванну; умивальник з
тумбою; шпалери; ковролін; лінолеум;
двері міжкімнатні; плиту газову з
витяжкою; холодильник; диван.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині і чоловікові на праві спільної
сумісної власності.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до
переконання, що спірне майно є спільно
сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і
ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 386 ЦК України,
держава забезпечує захист права усіх
суб'єктів права власності.

Згідно д остю 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання йог оправа власності, якщо це
право оспорюються або не визнається
іншою особою.

Враховуючи те, що право власності на
спірне майно не визнавалося
відповідачем ОСОБА_4, було предметом
спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя, суд вважає,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 368, 392 ЦК України, ст.. 60 СК України,
суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про визнання права власності на майно.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
спільної сумісної власності подружжя:
меблі „Кухонна стінка"; унітаз; ванну;
умивальник з тумбою; плиту газову з
витяжкою; вікна на лоджії; утеплення
підлоги; батарею (опалювальний
радіатор); холодильник; диван; м'які
меблі: диван та два крісла; стіл
кухонний; телевізор; тумбу під
телевізор; змішувачі у ванні, кухні;
мікрохвильову піч.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
спільної сумісної власності подружжя
на будівельні матеріали: кахель;
шпалери; ковролін; цемент; шпаклівка
(стартова); шпаклівка (фінішна); церезит;
клей для шпалер; клей „Дракон"; плінтус
(напольний); гіпсокартон; профіль;
саморізи; водоемульсійну фарбу; фарбу;
ДВП; пластик; лінолеум; двері
міжкімнатні, які були використані під
час будівництва жилого будинку по
АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 359,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 359,33 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Д.І. Городецький