overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/2423/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 09 січня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2/751/2004/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.11.2014 р. сторонам по справі надано строк для примирення терміном один місяць, провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що строк для примирення закінчився, отже, відповідно до ст.204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 24 грудня 2014 року на 08 год. 15 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3781/14 у справі № 6-1144/10

24 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

Встановив:

ПАТ “Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 6-1144/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“Альфа-Банк” заборгованості за кредитним договором в сумі 167 571 грн 39 коп.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст.156, ст. 371 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14:00 на 21 січня 2015 року.

У судове засідання викликати представника заявника та боржника.

Представнику заявника надати в судове засідання докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред’явлення до виконання виконавчого документу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/751/2329/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді при секретарі Ващиліна Т. В. з участю представника позивачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 24 грудня 2014 р. на 08
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони
Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№6-123/12
Провадження №6/751/3751/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дублікат виконавчого листа №6-123/12 від 14.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
“АльфаБанк” коштів у сумі 25 312,97 грн у зв’язку з тим, що оригінал даного листа було втрачено пр пересилці.

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року дане подання залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. 119
ЦПК України щодо форми та змісту, зокрема: не зазначено найменування суду до якого подається подання, найменування органу державної виконавчої служби та найменування стягувача, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такі відомі; не зазначено ім’я боржника, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв’язку; в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено докази, що підтверджують факт втрати вказаного виконавчого листа. Крім того, в порушення вимог ст.120
ЦПК України не додано копії подання та додатків до нього, відповідно до кількості учасників судового розгляду
– стягувача та боржника. У зв’язку з чим заявнику надано строк терміном три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали заявник отримав 04.12.2014 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаними і повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4373/14-ц
Провадження № 2/362/2313/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Лебідь-Гавенко
Г.М.,

при секретарі –
Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну справу за позовом Глевахівської селищної ради Васильківського району
Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, яким просить визнати недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2012 року.

16 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про відмову від заявлених вимог
(а.с. 55).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки, відмова позивача від спору не порушує прав та інтересів інших осіб у справі, суд приймає дану відмову та закриває провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу – закрити.

Роз'яснити, що наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Г.М. Лебідь-Гавенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5363/14-ц
Провадження № 2/362/2730/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дібрівської сіслької ради
Васильківського району Київської обалсті, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним в рівних частинах за ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,05 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, гсоподарських будівель та споруд, що розташована на вулиці Київська, 7 в с. Багрин
Васильківського району Київської області в порядку спадкування після смерті померлого 26 травня 2013 року батька ОСОБА_6

Ухвалою суду від 14.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: заявником у поданій позовній заяві не вказано ціни позову та не додано нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що ставить під сумнів розмір сплаченого ним судового збору та позбавляє як позивача так і суд можливості визначення ціни позову про визнання права власності на майно.
Також. подана ОСОБА_7 заява про забезпеченння позову не відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України, якою закріплено види забезпечення позову та до яких не відноситься вимога про надання запиту.   Крім того, враховуючи, що треті особи за вказаним позовом є співвласниками майна, що є предметом спору, то статус даних осіб у даних правовідносинах визначено не вірно.

Зазначена ухвала суду у становленому законом порядку була направлена на адресу позивача, що зазначена в позовній заяві, однак до даного часу недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, не усунуто, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сіслької ради Васильківського району
Київської області, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
Провадження №2-н/751/1369/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України –

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів, в решті
– оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Провадження №2/751/2429/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 15 січня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №2/751/2011/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивача
Швидкого О.В.

відповідача
ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3

представника третьої особи
ОСОБА_4

представника прокуратури
Чернігівської області Рибалко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії -

Вирішив:

В задоволенні позову Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
Справа № 630/516/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6332,81 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко
Провадження №2/751/2154/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді при секретарі Ващиліна Т. В. з участю: представника позивача представника третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом
Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої
В задоволені позову Чернігівської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко