АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3844/14
Головуючий в 1 інстанції :
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року грудня місяця 18 дня колегія
суддів Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 11
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
який був розірваний 26.03.1998року згідно
рішенню Снігурівського районного суду
Миколаївської області. Від шлюбу вони
мають повнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на денній
формі у Херсонській державній морській
академії, де загальна вартість
освітньої послуги за весь час навчання
складає 7280 грн.

Оскільки відповідач у добровільному
порядку матеріальної допомоги на
утримання повнолітнього сина, який
продовжує навчання, не надає, ОСОБА_3
просила стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання
повнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? всіх видів
заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до досягнення ОСОБА_5
двадцяти трьох років.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 11 листопада 2014року в
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення аліментів відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
перебували у зареєстрованому шлюбі з 21
жовтня 1996 року по 26 березня 1998 року, в
період якого у них народився син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
матір'ю і навчається в Херсонській
державній морській академії. Термін
навчання закінчується 01 липня 2015року.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу. Право на
утримання припиняється у разі
припинення навчання. Право на
звернення до суду з позовом про
стягнення аліментів має той з батьків,
з ким проживає дочка, син, а також самі
дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 199
СК України право на звернення до суду з
позовом про стягнення аліментів має
той з батьків з ким проживає дочка та
син. За змістом зазначених ОСОБА_5
вікторія Анатоліївна має право
звернутися з позовом. Однак, такий
позов міг бути поданий в інтересах
повнолітнього сина, який повинен бути
позивачем у зазначеній справі, а з
врахуванням того, що останній є
дієздатним, то аліменти мають бути
стягнуті на його, а не інших осіб,
користь.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалюючи у справі рішення, суд першої
інстанції врахував вищезазначенні
положення закону та дійшов
обґрунтованого висновку, що аліменти
на утримання повнолітнього сина не
можуть бути стягнуті на користь його
матері, а відтак, в межах заявлених
позовних вимог, відмовив у задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, висновки суду не
спростовують і не містять посилання на
нові факти чи засоби доказування, які б
вказували на незаконність ухваленого у
справі рішення, а тому підлягають
відхиленню.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і підстав для
його скасування та ухвалення нового
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 11 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді