Справа № 369/2291/13-ц
Провадження № 8/369/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року

м.Київ

Києво – Святошинський районний суд
Київської області, в складі
головуючого судді Усатова Д.Д. при
секретарі Котляр А.М., розглянувши
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15.08.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В 2014 р. заявник звернулась до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15.08.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним. Вказала, що існують
нововиявлені обставини, а саме: істотні
для справи обставини, які не були та не
могли бути відомі заявнику на момент
вирішення спору.

Так, вважає, що нововиявленою
обставиною є те, що в липні 2014 р.
заявнику стало відомо, що ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України
від 11.06.2014 р. були скасовані рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10.10.2013 р. та
рішення апеляційного суду Київської
області від 27.01.2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, 3-тя особа ПАТ
“Конверсбанк” про поділ майна
набутого за час перебування в шлюбі, та
зустрічного про визнання нерухомого
майна придбаного в шлюбі особистою
приватною власністю.

На обґрунтування рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15.08.2013 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, судом взято до уваги той
факт, що майно безспірно набуто на
належало подружжю на праві спільної
сумісної власності, розпоряджатися
яким співвласники мали за спільною
згодою.

Вважає, що на даний час юридично не
доведено, куплене заявником майно –
земельна ділянка, площею 0,0813 га за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с.Жорнівка,
садове товариство «Тюльпан»,
кадастровий номер :04:011:0031, на якій
розташований садовий будинок, на
момент продажу належало ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 на праві спільної сумісної
власності чи особисто ОСОБА_5, яка у
такому випадку мала право
розпоряджатися цим майном на власний
розсуд, що і вважає нововиялвеною
обставиною у справі.

Тому просила суд скасувати рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15.08.2013 року у
вказаній вище цивільній справі та
призначити справу до слухання в
загальному порядку.

У судове засідання заявник та
заінтересовані особи не з’явились,
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомляли.
Проте, їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду в зв’язку з нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Втім, враховуючи норми вищевказаної
статті ЦПК України, суд не вважає
нововиявленими обставинами ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України
від 11.06.2014 р., якою були скасовані
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
10.10.2013 р. та рішення апеляційного суду
Київської області від 27.01.2014 р. у іншій
цивільній справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви ОСОБА_1 слід
відмовити через відсутність
нововиявлених обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції протягом п’яти днів з
дня, наступного за її проголошенням.

Суддя:

Д.
Д.Усатов