Справа № 296/6238/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомир цивільну справу
за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
спожиті послуги централізованого
опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради пред'явлено
в суд позовну заяву до ОСОБА_1 яка є
власником та проживає в квартирі
АДРЕСА_1 і користується послугами
централізованого опалення, що надає КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради.

Представник позивача зазначає, що з
01.10.2009 року по 1.05.2014 року відповідач не
сплачувала у повному обсязі кошти за
спожиті послуги централізованого
опалення, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість у розмірі 9 089,61 грн., яку
і просить представник позивача
стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради і суму
витрат на оплату судового збору.

04 листопада 2014 року від представника
позивача надійшла заява про зменшення
позовних вимог, в якій вона просить
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість на надані
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання у розмірі 7 400,49
грн. та судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, надавши заяву, в
якій зазначила, що позовну заяву з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог підтримує у повному
обсязі і не заперечує проти проведення
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, подала до суду заяву, в якій
просила розглядати справу у її
відсутності, а також зазначила, що
позовні вимоги не визнає повністю і
просила відмовити в їх задоволенні.
Крім того, до заяви відповідач додала
письмові заперечення, в яких зазначила,
що між нею і позивачем договір про
надання послуг був укладений тільки у
2011 році, тому вважає що будь-які
зобов'язання щодо оплати можуть
виникати тільки з 2011 року, а також
просила застосувати строки позовної
давності, які на її думку пропустив
позивач.

За таких обставин суд має можливість
ухвалити рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідності до вимог ст. ст. 11,60 ЦПК
України, суд розглядає справу не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін чи
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживає та зареєстрований в квартирі
АДРЕСА_1, що забезпечується послугами
централізованого опалення, які надає
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради.

Позивач надає послуги з
централізованого опалення, згідно
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004 року, «Правил
надання населенню послуг з водо-,

теплопостачання та водовідведення»,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497
та «Правил надання послуг
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
що регулюють відносини між виконавцем
послуг та споживачами, які отримують ці
послуги.

Згідно вимог п. 18 Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води,
плата за житлово-комунальні послуги
вноситься власниками квартир,
наймачами та орендарями щомісяця, не
пізніше 20-го числа, що настає за
розрахунковим.

Плата за надані послуги вноситься
споживачем відповідно до показань
засобів обліку води та теплової
енергії або до затверджених нормативів
споживання.

За період з 1 жовтня 2009 року по 1 травня
2014 року відповідач не сплачує вартість
наданих послуг у повному обсязі, в
зв'язку з чим, відповідно до особового
рахунку (а. с. 6-7, 16), утворився борг за
спожиті послуги у розмірі 7 400,49 грн.

Відповідно до вимог статті 67 Житлового
Кодексу України плата за комунальні
послуги (водопостачання, газ, теплова
енергія та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами. Згідно
з вимогами статті 68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Суд також вважає, що вимога відповідача
щодо застосування строку позовної
давності, який згідно положень ст. 257 ЦК
України встановлюється тривалістю у
три роки, не підлягає задоволенню.

Статтею 267 ЦК України встановлено, що
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що заявлений до
стягнення борг утворився в період часу
з 01.10.2009 по 01.05.2014, а позов було
пред'явлено 14.07.2014, тобто після
закінчення строку позовної давності,
та зважаючи на те, що відповідачем було
заявлено клопотання про застосування
позовної давності до спірних
правовідносин, суд не вбачає підстави
для відмови у задоволенні такого
позову.

Оскільки відповідно до роздруківки з
особового рахунку відповідача (а.с.6-7,16),
нею з липня 2010 року періодично
здійснювалася оплата за надані послуги
з централізованого опалення, що
свідчить про визнання ОСОБА_1 боргу та
відповідно до статті 264 ЦПК України
перериває перебіг строку позовної
давності.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що з відповідача підлягає
стягненню заборгованість за послуги
опалення за період 01.10.2009 року по 01.05.2014
року у розмірі 7 400,49 грн..

Також, враховуючи вимоги ч. 1 ст.88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача на
користь позивача сплачений судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.264 ЦК України,
ст. ст. 3,10,60, 88, 208, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
заборгованість за спожиті послуги
централізованого опалення у розмірі 7
400 (сім тисяч чотириста) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради сплачений
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О. П. Сингаївський