Провадження № 2-р/202/5/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза
В.П.

при секретареві: Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного
суду від 11 грудня 2013 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» задоволено частково.

У січні 2014 року заявник звернувся із
заявою про роз'яснення рішення суду.

Даючи роз'яснення по даному рішенню,
суд виходить з положень основних
принципів судочинства, зокрема п. 9 ч. 2
ст. 129 Конституції України -
обов'язковість рішень суду. Судом також
враховується, що виконання судового
рішення є стадією процесу правосуддя.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 „
Про застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя" під час
вирішення цивільних справ судам
необхідно перевіряти нормативно -
правові акти, акти органів місцевого
самоврядування..., які застосовуються
під час вирішення спору на
відповідність як Конституції України,
так і законам України. Якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
нормативно - правовий акт, який
підлягав застосуванню, не відповідає
чи суперечить законові, суд
зобов'язаний застосовувати закон, який
регулює ці відносини.

Судом також враховується, що виконання
судового рішення є невід'ємною стадією
процесу правосуддя, тому повинно
відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про
захист прав та основних свобод
громадян.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про роз'яснення
рішення суду, не змінюючи при цьому
його змісту.

Суд звертає увагу на обов'язковість
дотримання вимог чинного
законодавства при здійснені
виконавчих дій по виконанню рішення
суду, з обов'язковим забезпеченням
громадського порядку та особистої
безпеки учасників виконавчого
провадження та сторонніх громадян

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України Постановою № 14 Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 р.
«Про судове рішення», суд,-

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська по
справі № 2/202/10203/2013 від 11 грудня 2013 року
щодо порядку його виконання, а саме:
наявності права Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» вимагати передачу в
заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) належний йому на
праві власності заставне майно
автомобіль Mercedes-Benz, модель: VITO 110CDI, рік
випуску: 2002, тип ТЗ: пасажирський-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, з правом продажу
вказаного автомобіля Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» з укладанням від
імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу
будь - яким способом з іншою особою -
покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також права вимагати надання
Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «Приватбанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня проголошення
апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В.П. Мороз