Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Соверен» до ОСОБА_1 - про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року представник ПрАТ «СК
«Соверен» звернувся до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_1 - про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу, в
обґрунтування якого посилався на те, що
15 червня 2013 року за участю автомобіля
«Хонда», р/н НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована
ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до
Полісу № АВ/8912990, та автомобіля ВАЗ, р/н
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та
належного ОСОБА_3, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована
позивачем на підставі договору №
1-070-005/13 страхування транспортного
засобу від 21 лютого 2013 року, відбулась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений
автомобіль ВАЗ, р/н НОМЕР_3. У зв'язку з
зазначеними обставинами позивачем
було виплачено потерпілій стороні -
власнику автомобіля ВАЗ, р/н НОМЕР_3 -
ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 78
525,00 грн. Рішенням господарського суду
м. Києва від 20 травня 2014 року з ПрАТ «СК
«Провідна» на користь ПрАТ СК
«Соверен» страхове відшкодування у
розмірі 50 000,00 грн. Вартість залишків
придатних запасних частин автомобіля
ВАЗ, р/н НОМЕР_3, становить 3 098,42 грн. Тому
позивач звернувся до суду з даним
позовом та просив суд стягнути на свою
користь з ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 25 426,58
грн., в рахунок повернення витрат по
сплаті судового збору 254,27 грн. (а. с. 2-4).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надіслав на адресу суду
клопотання про розгляд даної цивільної
справи за його відсутності, в заяві
вказав, що позовні вимоги підтримує (а.
с. 83).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про свідчить
повідомлення про вручення поштової
кореспонденції суду з викликом у
судове засідання, яку ОСОБА_1 отримав 15
жовтня 2014 року (а. с. 81), про причини
неявки у судове засідання суду не
повідомив.

У зв'язку з зазначеним суд на підставі
ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача за правилами
постановлення заочного рішення.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд було встановлені наступні
факти:

Так, судом встановлено, що 15 червня 2013
року за участю автомобіля «Хонда», р/н
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована ПрАТ «СК «Провідна»
відповідно до Полісу № АВ/8912990, та
автомобіля ВАЗ, р/н НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2 та належного ОСОБА_3,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована позивачем на
підставі договору № 1-070-005/13
страхування транспортного засобу від 21
лютого 2013 року, відбулась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої був пошкоджений
автомобіль ВАЗ, р/н НОМЕР_3. Викладене
підтверджується матеріалами справи (а.
с. 9-10, 14, 15, 67).

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 27 вересня 2013 року
ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулась 15 червня 2013 року за участю
автомобіля «Хонда», р/н НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ,
р/н НОМЕР_3 (а. с. 17).

Згідно зі звітом № 835 про визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу ВАЗ 212140 держ. НОМЕР_3 від 08 липня
2013 року, розмір матеріального збитку,
завданого власнику даного автомобіля
без врахування втрати товарної
вартості становить 67 158,29 грн. (а. с. 18-56).

З довідки спеціаліста № 845 від 05 серпня
2013 року вбачається, що залишки ТЗ ВАЗ
212140, р/н НОМЕР_3 станом на 05 серпня 2013
року становить 3 098,42 грн. (а. с. 57-59).

Судом було встановлено, що Рішенням
господарського суду м. Києва від 20
травня 2014 року з ПрАТ «СК «Провідна» на
користь ПрАТ СК «Соверен» страхове
відшкодування в порядку регресу у
розмірі 50 000,00 грн. (а. с. 68-70).

Відповідно до страхового акту № 08/13-05Т,
затвердженого головою правління ПрАТ
«СК «Соверен» 07 серпня 2013 року,
власнику транспортного засобу ВАЗ 212140,
р/н НОМЕР_3, - ОСОБА_3 підлягає виплаті
страхове відшкодування у сумі 78 525,00
грн. (а. с. 6-7).

Судом також встановлено, що видатковим
касовим ордером від 09 серпня 2013 року
ПрАТ «СК «Соверен» на підставі
страхового акту № 08/13-05Т ОСОБА_3 було
виплачено страхове відшкодування у
сумі 78 525,00 грн. (а. с. 8).

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами
Цивільного кодексу України, нормами
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих, відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало чинності, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 993 ЦК України та
положень ст.. 27 ЗУ «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Частиною 1 ст. 1194 ЦК України
передбачено, що особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючі усі докази, які були
досліджені судом у ході розгляду даної
цивільної справи за їх сукупністю та
враховуючи, що позивачем була
відшкодована шкода, завдана
дорожньо-транспортною пригодою, що
сталася з вини відповідача ОСОБА_1,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована відповідачем ПРАТ
«СК «Провідна», а також враховуючи
наявність судового рішення, відповідно
до якого з останньої підлягає
стягненню на користь позивача страхове
відшкодування в порядку регресу у сумі
50 000,00 грн., а вартість залишків ТЗ ВАЗ
212140, р/н НОМЕР_3 становить 3 098,42 грн., суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги позивача є доведеними
та обґрунтованими, отже такими - що
підлягають задоволенню у повному
обсязі, а сама: вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 25 426,58 грн. (78 525,00 грн.
-50 000,00 грн. - 3 098,42 грн.).

Вирішуючи питання про повернення
судових витрат та враховуючи результат
розгляду справи, у відповідності до ст.
88 ЦПК України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача в рахунок повернення витрат
по сплаті судового збору - 254,27 грн. (а. с.
5).

На підставі викладеного, керуючись ст.
41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1188,
1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 46, 57, 58, 60, 212-
215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Соверен» в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 25 426
(двадцять п'ять тисяч чотириста
двадцять шість) грн.. 58 коп., в рахунок
повернення витрат по сплаті судового
збору 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. 27
коп., а разом - 25 680 (двадцять п'ять тисяч
шістсот вісімдесят) грн. 85 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. В разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України, а саме: рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой