УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Висоцької
В.С.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» в особі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова
від 21 травня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 28 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У січня 2014 року позивач - публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом, вимоги якого уточнив в ході
розгляду справи, просив стягнути на
користь позивача з ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 27 471,70 грн, стягнути солідарно
з відповідачів 10 000 грн; понесені
позивачем судові витрати.

Мотивував тим, що відповідно до
укладеного кредитного договору від 07
жовтня 2006 року ОСОБА_4 отримала кредит у
розмірі 3215,30 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12%
річних на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 07 жовтня 2007 року.
Зобов'язання ОСОБА_4 було забезпечено
договором поруки, укладеним між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ТОВ «УФА «ВЕРУС» в
особі філії ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова 01 вересня 2010
року, відповідно до п. 4 якого
відповідач зобов'язався відповідати
перед кредитором як солідарний
боржник, розмір відповідальності якого
встановлено у розмірі 10 000 грн. Судовим
наказом Московського районного суду м.
Харкова від 16 серпня 2007 року
було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» суму
заборгованості за зазначеним
кредитним договором в сумі 3706,33 грн. В
2009-2010 році відповідачем було здійснено
часткову сплату по кредиту, проте
зобов'язання по кредитному договору не
виконано.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 21 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 28 липня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права до спірних
правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку щодо відсутності правових
підстав для його скасування.

Апеляційний суд дійшов правильного
висновку, що відповідно до ч. 4
ст. 267 ЦК сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

При вирішенні даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій
правильно визначений характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосовано закон, що їх регулює, повно
і всебічно досліджено матеріали справи
та надано належну правову оцінку
доводам сторін і зібраним у справі
доказам.

За таких обставин, правові підстави
для скасування оскаржуваних рішень
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 21 травня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 28 липня 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова О.В. Кафідова В.С.
Висоцька