Номер провадження: 22-ц/785/7813/14
Головуючий у першій інстанції Івнчук
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:
головуючого судді:
суддів: Сєвєрової Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від
свого імені та від імені ОСОБА_6 на
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 06 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя, та за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за
участю третіх осіб
Житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради,
Паспортного відділу Комінтернівського
РВ УМВС України в Одеській області,
Органу опіки та піклування
Чорноморської селищної ради, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, про
зняття з реєстраційного обліку в
квартирі та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням,-

встановила:

ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, який в подальшому уточнила, про
виселення із квартири АДРЕСА_2
Комінтернівського району Одеської
області, без надання іншого житлового
приміщення та зобов'язати Чорноморське
КЕЧ перезаключити договір найму на
вказану квартиру на її ім'я,
посилаючись на те, що 28.07.2000 року їхній
шлюб було розірвано, відповідач
перешкоджає позивачці та двом дочкам
проживати у вказаній квартирі. (т. 1 а. с.
2-3, т. 1 а. с. 51-53)

18.07.2003 року ОСОБА_7 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, а саме: автомобілю ВАЗ 2101,
державний номер 314-75 та гаражу,
розташованого в смт. Чорноморське,
стягнувши з відповідача половину
вартості вказаного майна. (т. 2 а. с. 2)

18.09.2003 року ОСОБА_2 звернувся до
Комінтернівського районного суду
Одеської області із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_7 про поділ
майна подружжя, а саме: виділити йому
автомобіль ВАЗ 21053 та компенсацію в
розмірі 14 000 гривень, відповідачці
виділити незакінчений будівництвом
житловий будинок в АДРЕСА_1 на загальну
суму 16 000 гривень, зобов'язати
відповідачку з дітьми виписатися з
квартири АДРЕСА_2. (т. 2 а. с. 8-9)

Ухвалою суду від 30.09.2003 року
провадження по справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, було
зупинено до розгляду позову ОСОБА_7 до
ОСОБА_2 про виселення. (т. 2 а. с. 22)

31.07.2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовною заявою до ОСОБА_7 про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням та вселення. (т. 2 а. с. 62)

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 10.12.2006 року
було об'єднано в одне провадження
цивільні справи за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_2 про виселення та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням та
вселення.

Ухвалою суду від 15.03.2007 року до участі у
справі у якості співвідповідача
залучено відділ у справах
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Комінтернівського РВ
УМВС України в Одеській області.
Проведено заміну Чорноморської КЕЧ ПОК
МО України на Чорноморську селищну
раду Комінтернівського району
Одеської області. (т. 1 а. с. 128а)

Рішенням суду від 23.03.2007 року позов
ОСОБА_7 про виселення ОСОБА_2 -
задоволено, в задоволенні позову
ОСОБА_2 про усунення перешкод та
виселення ОСОБА_3- відмовлено. (т. 1 а. с.
174-182)

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 05.12.2007 року рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 23.03.2007 року було
скасовано, справу було направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.
(т. 1 а. с. 300-302)

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 06.02.2008 року
справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про
виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та
вселення було прийнято до провадження
суддею Іванчуком В.І. (т. 2 а. с. 90)

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 13.06.2008 року
об'єднану справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7
про поділ майна подружжя було об'єднано
з об'єднаною справою за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_2 про виселення та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням та вселення. (т. 2 а. с. 94)

В додатковій позовній заяві від 25.01.2011
року ОСОБА_3 стала діяти від себе та від
своєї малолітньої доньки ОСОБА_4,
другим позивачем виступила ОСОБА_5,
третіми особами: Житлово-комунальне
господарство Чорноморської селищної
ради, Паспортний відділ
Комінтернівського РВ УМВС України в
Одеській області, Орган опіки та
піклування Чорноморської селищної
ради. (т. 2 а. с. 201-203)

20.05.2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
надали додаткову позовну заяву, яку
згодом уточнили, в якій просили визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням. (т. 3
а. с. 77-79, 99-101)

Рішенням Комінтернівського
районного суду Одеської області від 06
травня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 2 000 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на автомобіль марки ВАЗ 21053.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, та про зняття з
реєстраційного обліку в квартирі -
відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням та
вселення - відмовлено. (т. 3 а. с. 263-265)

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25 листопада 2014 року рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 06 травня 2014 року в
частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від
свого імені та від імені ОСОБА_6 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, про зняття з
реєстраційного обліку в квартирі
скасовано. В цій частині ухвалено нове
рішення. Визнано ОСОБА_2 втратившим
право користування квартирою АДРЕСА_2.
В решті рішення залишено без змін.

В процесі розгляду справи колегією
суддів були виявлені порушення норм
процесуального права суддею
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України
апеляційний суд у випадках і в порядку,
встановлених статтею 211 цього Кодексу,
може постановити окрему ухвалу, в якій
зазначити порушення норм права і
помилки, допущені судом першої
інстанції, які не є підставою для
скасування рішення чи ухвали суду
першої інстанції.

Отже, окрема ухвала суду є
процесуальним засобом судового впливу
на виявлені під час судового розгляду
порушення законності, а також причини
та умови, що цьому сприяли.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 22
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року N 12 "Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку", окремі
ухвали про допущені судом першої
інстанції порушення норм права і
помилки направляються для їх усунення
та з метою запобігання їх виникненню
(залежно від характеру та кількості) до
суду першої інстанції чи судді, які
розглядали справу, або до відповідної
кваліфікаційної комісії суддів.

За змістом ст.ст. 55, 129 Конституції
України, ст.ст. 7, 9, 54 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», ст.ст. 2, 3, 5,
10, 11, 160 ЦПК України, кожному
гарантується захист його прав, свобод
та законних інтересів незалежним і
безстороннім судом, який здійснює
судочинство неупереджено, на засадах
законності, рівності учасників
судового процесу перед законом і судом;
головуючий у судовому засіданні керує
ходом судового засідання, забезпечує
додержання послідовності і порядку
вчинення процесуальних дій, здійснення
учасниками цивільного процесу їх
процесуальних прав і виконання ними
обов'язків, спрямовує судовий розгляд
на забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ятнадцять днів.

Ч. 3 ст. 159 ЦПК України передбачено, що у
судовому засіданні можуть бути
оголошені перерви, тривалість яких
визначається відповідно до обставин
розгляду справи, що їх викликали.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції встановлено, що 18.07.2003 року
ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. (т. 2 а.
с. 2)

Ухвалою суду від 04.08.2003 року позов
прийнято до розгляду суддею Добровим
П.В. та призначено слухання справи на
15.08.2003 року. (т. 2 а. с. 1)

18.09.2003 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_7
про поділ майна подружжя, зобов'язати
відповідачку з дітьми виписатися з
квартири АДРЕСА_2. (т. 2 а. с. 8-9)

Ухвалою суду від 30.09.2003 року
провадження по справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, було
зупинено до розгляду позову ОСОБА_7 до
ОСОБА_2 про виселення. (т. 2 а. с. 22)

Ухвалою судді Комінтернівського
районного суду Одеської області
Добровим П.В. від 15.09.2006 року відкрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням та
вселення. (т. 2 а. с. 74)

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 10.12.2006 року
було об'єднано в одне провадження
цивільні справи за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_2 про виселення та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням та
вселення. (т. 2 а. с. 88)

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 23 березня 2007
року позов ОСОБА_7 задоволено. Ухвалено
виселити ОСОБА_2 із спірної квартири з
наданням кімнати АДРЕСА_3, який
належить ПСП «Новоукраїнське», і
зобов'язано орган громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РВ УМВС України в
Одеській області зняти ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
(т. 1 а. с. 174-182)

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 05 грудня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 23 березня 2007
року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.
(т. 1 а. с. 300-302)

Ухвалою суду від 13.06.2007 року прийнято
справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про
розподіл сумісного майна подружжя до
свого провадження суддею Іванчуком
В.І., слухання справи призначено на
02.08.2007 року. (т. 2 а. с. 23)

Відповідно до довідки секретаря
судового засідання від 02.08.2007 року
слухання справи не відбулося, у зв'язку
з відпусткою судді. (т. 2 а. с. 24)

Як вбачається із журналу судового
засідання від 10.09.2007 року слухання
справи не відбулося у зв'язку з неявкою
сторін по справі, слухання справи
відкладено на 08.10.2007 року. (т. 2 а. с. 24)

З розписки на а. с. 29 вбачається, що
представник ОСОБА_2 повідомлений про
слухання справи на 31.10.2007 року.

З розписки на а. с. 33 вбачається, що
ОСОБА_2 повідомлений про слухання
справи на 10.12.2007 року.

Відповідно до довідки секретаря
судового засідання від 10.12.2007 року
слухання справи не відбулося, у зв'язку
з відпусткою судді, справа відкладена
на 28.01.2008 року. (т. 2 а. с. 34)

З довідкового листа на а. с. 54
вбачається, що сторони повідомлені про
розгляд справи на 13.06.2008 року.

Ухвалою суду від 06.02.2008 року справу за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про виселення
та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та вселення,
прийнято до свого провадження суддею
Іванчуком В.І., слухання справи
призначено на 22.02.2008 року. (т. 2 а. с. 90)

З довідки на а. с. 92 вбачається, що
слухання справи не відбулося, у зв'язку
з хворобою судді.

Відповідно до протоколу попереднього
судового засідання від 25.03.2008 року
попередній розгляд справи відкладено
на 13.06.2008 року. (т. 2 а. с. 93)

Ухвалою суду від 13.06.2008 року об'єднану
справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про поділ
майна подружжя було об'єднано з
об'єднаною справою за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_2 про виселення та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням та вселення. (т. 2 а. с. 94)

З розписки на а. с. 95 вбачається, що
представник ОСОБА_2 повідомлений про
слухання справи на 11.07.2008 року.

З розписки на а. с. 105 вбачається, що
представник ОСОБА_2 повідомлений про
слухання справи на 05.09.2008 року.

Ухвалою суду від 05.09.2008 року по справі
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, провадження по справі
зупинено., на вирішення експертів
поставлені питання, які не входять до
предмета дослідження (т. 2 а. с. 106).

У звя'зку з ненаданням документів, які
необхідні експерту, матеріали справи
повернуті без експертного висновку.

Ухвалою суду від 27.05.2009 року по справі
призначено знов призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження по справі знов зупинено (т.
2 а. с. 139).

Ухвалою від 26.04.2010 року відновлено
провадження по справі (т. 2 а. с. 172).

Довідки секретаря судового засідання
від 25.05.2010 року, 17.06.2010 року, 22.07.2010 року,
16.09.2010 року, 26.10.2010 року, 20.12.2010 року,
25.01.2011 року, 28.02.2011 року, 04.04.2011 року,
19.05.2011 року, 12.09.2011 року свідчать про
оголошення численних перерв. (т. 2 а. с.
176, 182, 188, 191, 194, 198, 200, 231, 233, 235, 255)

Відповідно до розписки на а. с. 5 т. 3 про
слухання справи на 16.11.2011 року
сповіщений ОСОБА_2 та його представник.

З розписки на а. с. 30 т. 3 вбачається, що
про слухання справи на 23.01.2012 року
сповіщені ОСОБА_3, ОСОБА_2 та його
представник.

Відповідно до довідки секретаря
судового засідання від 04.04.2012 року
слухання справи не відбулося, у зв'язку
з відсутністю електроенергії (т. 3 а. с.
41)

З розписки на а. с. 42 т. 3 видно, що про
слухання справи на 25.04.2012 року
сповіщені ОСОБА_2 та його представник.

З розписок т. 3 а. с. 58, 61, 62, 66, 71
вбачається, що сторони повідомлені про
слухання справи на 22.10.2012 року, 05.12.2011
року, 24.12.2012 року, 22.02.2013 року, 22.03.2013 року
відповідно.

20.05.2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
надали додаткову позовну заяву, в якій
просили визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням. (т. 3 а. с. 77-79)

Ухвалою суду від 27.05.2013 року підготовку
справи закінчено, призначено розгляд
справи на 10.06.2013 року. (т. 3 а. с. 83)

Отже, підготовка по справі тривала з
13.06.2007 року по 27.05.2013 року.

На а. с. 85 т. 3 міститься довідка
секретаря судового засідання від 19.04.2013
року про відкладення розгляду справи.

З розписок т. 3 а. с. 94, 98, 119 вбачається, що
сторони повідомлені про слухання
справи на 25.06.2013 року, 23.07.2013 року, 13.08.2013
року, проте справа не була розглянута.

Ухвалою суду від 13.08.2013 року до участі у
справі залучено Орган опіки та
піклування Чорноморської селищної
ради, розгляд справи призначено на
05.09.2013 року. (т. 3 а. с. 121)

З розписки на а. с. 123 т. 3 видно, що
сторони повідомлені про розгляд справи
на 04.10.2013 року.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року у
задоволенні заяви представника ОСОБА_2
про забезпечення позову - відмовлено.
(т. 3 а. с. 128)

З розписок т. 3 а. с. 142, 167, 174, 232
вбачається, що сторони повідомлені про
слухання справи на 26.11.2013 року, 20.12.2013
року, 28.01.2014 року, і тільки 06.05.2014 року по
справі ухвалено рішення. (т. 3 а. с. 263-265)

Проаналізувавши допущені суддею при
розгляді справи порушення вимог ЦПК
України, колегія суддів визначає їх
системність, що в сукупності сприяли
тривалому безпідставному порушенню
строків розгляду справи в суді,
внаслідок чого справа розглядалася в
суді майже 7 років.

Відповідно до статті 131 ЦПК суди мають
установлювати строк на подання доказів
з урахуванням часу, необхідного для їх
подання, про що зазначається в ухвалі
попереднього судового засідання. Крім
того, суд повинен роз'яснити сторонам
наслідки неподання доказів: докази,
подані з порушенням установленого
строку, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що їх подано несвоєчасно з
поважних причин. Неподання чи
несвоєчасне подання доказів без
поважних причин, що направлено на
затягування процесу, може бути
розцінено судом як зловживання
процесуальними правами, що має бути
мотивовано в судовому рішенні.

Також судам необхідно дотримуватись
вимог процесуального законодавства
щодо належного повідомлення учасників
процесу про час та місце розгляду
справи, а при відкладенні розгляду
справи - вимог ст. ст. 169, 170 ЦПК України.

Крім того, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд вправі постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Однак указані положення закону
залишились поза увагою суду першої
інстанції.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що при розгляді вказаної
справи допущена невиправдана тяганина,
так як справа з 2007 року фактично по суті
не розглядалася.

Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне про
зазначені порушення норм
процесуального права довести до відома
голови Комінтернівського районного
суду Одеської області з метою
звернення уваги на необхідність
вивчення суддею Іванчуком В.І. норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Про вищезазначені порушення закону
довести до відома голови
Комінтернівського районного суду
Одеської області для реагування та про
вжиті заходи повідомити апеляційний
суд Одеської області в місячний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.