Справа № 355/1721/14-ц
Провадження № 2/355/632/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Баришівський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря
Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

до суду з зазначеним позовом звернувся
позивач, свої вимоги мотивує тим, що з
відповідачкою по справі ОСОБА_2 він
пребував в шлюбі з 31 липня 2001 року до 14
листопада 2011 року. ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідачка народила дочку - ОСОБА_3, а
18 січня 2002 року зареєструвала її у
відділі реєстрації актів цивільного
стану Соколівської сільської ради
Бобровицького району Чернігівської
області актовий запис № 01. Позивач не є
кровним батьком дитини, проте на той
час на прохання відповідачки він дав
згоду записати його батьком дитини.

Так як на даний час шлюб між ними
розірвано, позивач не бажае нести
відповідальність за чужу дитину.
Просить суд виключити з актового
запису про народження дитини відомості
про нього, як про батька неповнолітньої
ОСОБА_3 та стягнути з відповідачки
судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлений позов підтримав в повному
обсязі, та пояснив, що на час укладення
шлюбу він не знав про вагітність
відповідачки, проте після народження
дитини він дав згоду на те, щоб його
записали батьком дитини.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проти
заявленого позову заперечила, та
пояснила, що відповідач дійсно не є
кровним батьком дитини, про це позивач
ОСОБА_1 знав та на його прохання вона
записала його батьком дитини.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є
сестрою відповідачки по справі,
позивач є бувшим чоловіком її сестри,
та він знав, що на час одруження, що її
сестра вагітна на 4 місяці, та що
батьком дитини є не він.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ,
суд вважає заявлений позов не
мотивованим та таким, що не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Частина 5 ст. 136 СК України зазначає, що
не має права оспорювати батьківство
особа, записана батьком дитини, якщо в
момент реєстрації себе батьком дитини
вона знала, що не є її батьком, а також
особа, яка дала згоду на застосування
допоміжних репродуктивних технологій
відповідно до частини першої статті 123
цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви,
додаткових пояснень позивача та
показів даних позивачем в судовому
засіданні, позивач ОСОБА_1 на момент
реєстрації дитини ОСОБА_3 знав, що він
не є батьком дитини, проте добровільно
дав згоду на реєстрацію.

Таким чином позивач не має права
оспорювати батьківство.

Оскільки в задоволенні позовних вимог
відмовлено, то відповідно до ст.88 ЦПК
України не підлягають до задоволення
вимоги про відшкодування судових
витрат.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст.15,30,60,88, 213-218 ЦПК України, ст.136 СК
України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про оспорювання батьківства відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко