Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/1861/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Талько О.Б.,

з участю секретаря судового
засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про звернення стягнення на
предмет іпотеки

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 02 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк"
(далі - ПАТ "Дельта Банк" або позивач, або
банк) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В обґрунтування
позову посилалося на те, що з метою
забезпечення виконання ОСОБА_3 умов
кредитного договору від 21 травня 2007
року, відповідачі уклали іпотечний
договір від 21 травня 2007 року, за яким
передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, 2/3
ідеальні частки якої належать ОСОБА_1, а
1/3 частка - ОСОБА_2 ОСОБА_3 належним чином
не виконує зобов'язання за кредитним
договором, внаслідок чого утворилася
заборгованість. ПАТ "Дельта Банк"
просило в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
у сумі 63 048,27 грн. звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Рішенням Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 02 вересня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ПАТ "Дельта Банк"
подало апеляційну скаргу. Просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким позов задовольнити. Вважає, що
рішення суду першої інстанції ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд
не врахував тимчасового характеру дії
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», який застосовується
на завершальній стадії судового
провадження - виконанні судового
рішення, а також того, що відмовою у
задоволенні позовних вимог позбавляє
ПАТ "Дельта Банк" права в подальшому
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав з аналогічним позовом.
Крім того, вказаний закон погіршує його
становище, як заставодержателя, а тому
відповідно до ст. 56 Закону України «Про
заставу» умови договору зберігають
силу на весь строк його дії.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Матеріалами справи доводиться та
судом установлено, що між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_3 21 травня 2007 року укладений
кредитний договір №109/ФКВ-07 (а.с.6-11).

За умовами кредитного договору ОСОБА_3
отримала кредит у розмірі 7 200 дол. США
на проведення поточного ремонту
квартири, з кінцевим строком
повернення - 20 травня 2022 року.
Процентна ставка за користування
кредитом складає 14% річних.

Із метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ТОВ «Український промисловий банк» і
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 травня 2007 року
укладений іпотечний договір
№109/Zфквіп-07 (а.с.12-15).

Предмет іпотеки - нерухоме майно:
квартира АДРЕСА_1.

Квартира належить на праві власності
відповідачам: 1/3 ідеальна частина -
ОСОБА_2, а 2/3 ідеальних частин - ОСОБА_1

АТ «Дельта Банк» отримав права вимоги
за кредитним договором та договором
іпотеки на підставі договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на
користь АТ «Дельта Банк» від 30 червня
2010 року (а.с.25-34).

ОСОБА_3 належно кредит не повертає та
проценти за користування кредитом не
сплачує. Внаслідок цього станом на 23
квітня 2014 року виникла заборгованість
у розмірі 5 605,56 дол. США, що згідно курсу
НБУ еквівалентно 63 048,27 грн.(а.с.20).

Відповідно до п.п. 2.1.4 та 2.1.6 договору
іпотеки іпотекодержатель має право у
випадку невиконання основного
зобов'язання звернути стягнення на
предмет іпотеки та у випадку порушення
іпотекодавцями (позичальником)
обов'язків за цим та/або кредитним
договором вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Закон України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» набрав чинності 07
червня 2014 року .

Упродовж дії цього Закону не може
бути примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України «Про
заставу» та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України «Про
іпотеку», якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язання громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

Так, матеріалами справи
підтверджується, що квартира АДРЕСА_1,
яка є предметом іпотеки, виступає як
забезпечення зобов'язання ОСОБА_3
(позичальника) за споживчим кредитом,
наданим їй банком в іноземній валюті;
квартира використовується як місце
постійного проживання ОСОБА_2
(майнового поручителя) (а.с.42); у
майнового поручителя ОСОБА_2 не
знаходиться у власності інше нерухоме
житлове майно, що підтверджується
інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо суб'єкта, інформацією з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (документи приєднані
до матеріалів справи); загальна площа
квартири складає 52,2 кв.м. , що не
перевищує 140 кв.м.

З огляду на наведене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правомірно
застосував до спірних правовідносин
норми Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» та обґрунтовано
відмовив позивачу у зверненні
стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги відносно
того, що Закон України «Про мораторій
на стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» погіршує становище
банку, як заставодержателя, а тому
відповідно до ст. 56 Закону України «Про
заставу» умови договору зберігають
силу на весь строк його дії суперечать
п.4 Закон України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», який передбачає, що
упродовж дії цього закону інші закони
України з питань майнового
забезпечення кредитів діють з
урахуванням його норм.

Посилання в апеляційній скарзі на
тимчасовий характер дії Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», який, на думку банку,
застосовується на завершальній стадії
судового провадження - виконанні
судового рішення є надуманими,
оскільки спростовуються вище
викладеним змістом закону.

В апеляційні скарзі помилково
зазначається, що відмова у задоволенні
позовних вимог позбавить ПАТ "Дельта
Банк" права в подальшому звернутися до
суду за захистом своїх порушених прав.
Так, чинне цивільно-процесуальне
законодавство забороняє звертатися до
суду з позовом по спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав. Нетотожність
хоча б одного елементу, наприклад
підстави позову, не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом.

Таким чином, суд першої інстанції
повно встановив обставини справи,
висновки суду їм відповідають,
правильно застосовано норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 02
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: