overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.06.2014
Справа № 334/6111/14-ц
Провадження № 2-н/334/1375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

26.06.2014року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

27.06.2014 року заява передана суді ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 654/4653/14-ц
Провадження №2/654/1395/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.11.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

07.11.2014 Справа №607/18429/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,–

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 25 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №621/2940/14-ц
Провадження №2-н/621/440/14 07 листопада 2014 року
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ВАТ
«Харківгаз», місце знаходження м.Зміїв,
Таранівське шосе, 1а, Харківської відділенні №2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ
Центр, МФО 380764, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.08.2014 року у
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 07 коп. заборгованості за спожитий
Ощадбанк, МФО 351823, код 03359500).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії
ПАТ "Харківгаз" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто відділенні №2010 ПАТ КБ «Надра» м. Київ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Номер справи 623/3168/14-ц
Номер провадження 2/623/925/2014
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/320/14-ц
№ 6/518/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі :

Головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві
Шевчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ширяївського районного управління юстиції Одеської області – ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику ОСОБА_2 від інших осіб, а саме: ПСП «Церера» с.
Новосвітівка Ширяївського району
Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Ширяївського РУЮ ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 від інших осіб, а саме: ПСП «Церера» Ширяївського району
Одеської області за користування земельною ділянкою шляхом їх вилучення в рахунок погашення боргу за рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-2598/10 від 16.03.2011 року.

В судове засідання представник ВДВС Ширяївського РУЮ не з’явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває і інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Дослідивши додані до подання документи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області – ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти, які належать боржнику
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2) від інших осіб, а саме: ПСП «Церера» с.Новосвітівка Ширяївського району
Одеської області за користування земельною ділянкою шляхом їх вилучення в рахунок погашення боргу на користь
ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2007 року по справі № 2-2598/10.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Справа № 342/1293/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорення батьківстка та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорення батьківстка та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківстка та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року о 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1249/14-ц
№ 2/518/617/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та представника позивача; з’ясована позиція відповідача та його представника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з’ясовано, якими фактами кожна із сторін буде обґрунтовувати доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/1249/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 24 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 573/2230/14-ц
Номер провадження 2/573/558/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 жовтня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Південна залізниця",
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Південна залізниця",
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24.11.2014 року о 10-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/1290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ " БАНК
ФОРУМ " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " БАНК ФОРУМ " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " БАНК ФОРУМ " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
н/п 2-н/640/3119/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл.
Конституції, 7 (р/р № 260005593 ПАТ суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 1389, 41 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пл.
Конституції, 7 (р/р № 260005593 ПАТ судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

27.10.2014 Справа №607/16498/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПП «Приватбуд-А», ОК
«Житлобуд-люкс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Державної реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, ПАТ
«Тернопільський радіозавод «Оріон» про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Приватбуд-А», ОК
«Житлобуд-люкс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Державної реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, ПАТ
«Тернопільський радіозавод «Оріон» про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 03 жовтня 2014 року дану заяву залишено без руху, а,
ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема
–          позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Приватбуд-А», ОК «Житлобуд-люкс»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області, ПАТ
«Тернопільський радіозавод «Оріон» про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Приватбуд-А», ОК «Житлобуд-люкс»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області, ПАТ
«Тернопільський радіозавод «Оріон» про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2014 р. Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко
І.О.

при секретарі Нечипорук
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Під час розгляду справи сторони прийшли до мирової угоди, тому просять суд вказану мирову угоду визнати, а провадження по справі закрити.

Суд вважає за можливе, відповідно до ст. 175 ЦПК України, визнати мирову угоду, так як вона не суперечить законові і не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою сторони домовилися про наступне:

1. ОСОБА_2 погоджується та визнає заборгованість за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.07.2010 р., в розмірі 49051,70 (сорок дев'ять тисяч п'ятдесят один) долар США 70 центів, що еквівалентно 635219,52 (шестистам тридцяти п'яти тисячам двомстам дев'ятнадцяти) грн. 52 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 16.10.2014 року (1 долар США дорівнює 12,95 грн.).

2. Сторони домовились, що погашення заборгованості буде відбуватися в доларах США (валюта за Договором позики) або в національній валюті
України - гривні за курсом продажу долара США банківською установою
України, що буде запропонована ОСОБА_1 або, за згоди ОСОБА_1, в національній валюті України - гривні за офіційним курсом НБУ, на день погашення заборгованості.

3. Сторони домовились, що погашення заборгованості буде підтверджене відповідною розпискою (розписками) або шляхом перерахування грошових коштів на вказаний ОСОБА_1 рахунок.

4. Сторони домовились, що ОСОБА_2 зобов'язана погасити вищевказану заборгованість в строк до 17 грудня 2017 року включно, в будь-який час повністю або частинами.

5. У випадку невиконання ОСОБА_2 даної мирової угоди, остання буде виконана примусово всіма передбаченими законодавством України способами, але не обмежуючись пред'явленням до виконання даної
Мирової угоди до органів виконавчої служби для примусового виконання, тобто іншими способами, що не суперечать чинному законодавству
України. При забороні законодавством
України зазначення валюти виконання мирової угоди в доларах США, у виконавчому документі зазначається сума в національній валюті України - гривні, яка еквівалентна 49051,70 (сорока дев'яти тисячам п'ятдесяти одному) долару США 70 центам, за офіційним курсом НБУ на день звернення.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Макаренко
н/п 2-н/640/3077/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

21 жовтня 2014 року АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної Компанії
„Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –