АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3472/14
Головуючий в суді
І інстанції: Терещенко О.Є.
Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 09 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:
Орловської Н.В.

Суддів:
Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі:
Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 02 жовтня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2014 року представник
публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» (надалі ПАТ «БМ Банк»)
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позивач зазначив, що 29 травня 2012 року
між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 укладений
кредитний договір про відкриття
карткового рахунку та обслуговування
міжнародної платіжної картки з
встановленням кредитного ліміту, за
умовами якого відповідачу надається
кредит на загальну суму 4000 грн., з
кінцевим терміном погашення 28.05.2014р.

Оскільки відповідач порушив умови
кредитного договору щодо своєчасного
внесення щомісячних платежів і станом
на 21.08.2014 року виникла заборгованість
по кредиту у розмірі 7429,93 грн., яку
просив стягнути з відповідача. Просив
вирішити питання щодо стягнення
судових витрат.

Рішенням Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 02 жовтня 2014 року позовні
вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість
за кредитним договором у розмірі 7429,93
грн., судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
в частині задоволення позовних вимог
про стягнення з нього штрафних санкцій
в сумі 2670 грн. скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні цих вимог, оскільки
кредитним договором не передбачено
коли наступає заборгованість по сплаті
обов'язкового платежу та яка
відповідальність передбачена за
прострочення його сплати. Крім того
п.4.1.1. Кредитного договору не
передбачає стягнення будь-яких
комісій, а тому стягнення з нього
комісії за прострочення обов'язкових
платежів є безпідставним.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджено
письмовими доказами, що на підставі
укладеного 29 травня 2012 року між ПАТ «БМ
Банк» та ОСОБА_3 кредитного договору №
306998-IS, відповідач отримав строковий
кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку, з кінцевим терміном
повернення 28.05.2014р.(а.с.13-23).

Відповідач не оспорює факту отримання
кредиту і факту порушення ним
зобов'язання та наявності
заборгованості за кредитом, яка згідно
розрахунку банку станом на 21 серпня
2014р. становить : прострочений кредит
3630,73 грн., прострочені відсотки - 443,23
грн., штрафні відсотки - 585,17 грн.,
строкові відсотки - 100,8 грн., всього 4759,93
грн.

Письмова вимога про дострокове
повернення кредиту направлена
боржнику 18.12.2013р., яка залишена
останнім без виконання.

Рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_3 кредитного
зобов'язання в розмірі 4759,93 грн. не
оскаржувалось, а тому в апеляційному
порядку не переглядається.

Разом з тим, заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги щодо
помилковості висновку суду в частині
стягнення 2670 грн., нарахованих Банком
за несвоєчасну сплату щомісячного
платежу понад 7 днів в сумі 270 грн., та
2400 грн. за несвоєчасну оплату
щомісячного платежу понад 30 днів.

У відповідності до положень ст.ст. 526, 610
ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Неналежним виконанням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Так, за змістом позовної заяви
вбачається, що підставою для
стягнення з боржника 2670 грн.,
нарахованих Банком за несвоєчасну
сплату щомісячного платежу понад 7
днів в сумі 270 грн., та 2400 грн. за
несвоєчасну оплату щомісячного
платежу понад 30 днів, позивач вважав
умови договору, викладені у п.4.1.1.

Проте за змістом останнього
вбачається, що сторони передбачили
загальні наслідки відповідальності у
випадку недотримання строків
виконання зобов'язання за цим
договором та передбачили сплату
штрафу. Будь - яке посилання на те, що
позичальник, який прострочив
щомісячні платежі понад 7 днів та 30
днів сплачує відповідну суму, ці умови
договору не містять. ( а.с.17)

Оскільки суд першої інстанції на ці
обставини справи уваги не звернув,
наведені норми матеріального права не
застосував, а тому дійшов помилкового
висновку про покладання на
відповідача обов'язку сплатити
штрафні виплати у розмірі 2670 грн., які
умовами договору не передбачені.

Отже рішення суду у цій частині слід
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у стягненні вказаної суми.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 02 жовтня 2014 року в частині
стягнення штрафних санкцій в розмірі
2670 грн. скасувати, ухвалити нове
рішення.

Відмовити Публічному
акціонерному товариству «БМ Банк» у
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення із ОСОБА_3 штрафних санкцій в
розмірі 2670 грн.

В решті рішення суду в частині
стягнення кредитної заборгованості на
загальну суму 4759,83 грн. в апеляційному
порядку не оскаржене і не
переглядалось.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: