Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/940/12-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І.,
Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні
апеляційного суду Житомирської
області від 15 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
? частину житлового будинку та
виділення цієї частини з присадибною
ділянкою в натурі,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 11 вересня 2013 року
частково задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
? частину житлового будинку та
виділення цієї частки з присадибною
ділянкою в натурі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2013
року апеляційну скаргу задоволено
частково, рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 11
вересня 2013 року змінено в частині вимог
про поділ земельної ділянки. У рішенні,
зокрема, зазначено - виділити сторонам
земельні ділянки відповідно до
варіанту №2 (додаток №4)
судово-технічної експертизи від 10.09.2012
року за №154.

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про виправлення
описки, посилаючись на те, що в
резолютивній частині рішенні
апеляційного суду Житомирської
області від 15.10.2013 року помилково
зазначено -„додаток №4" замість
правильного -„додаток №3".

Заява підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

З мотивувальної частини рішення
апеляційного суду вбачається, що
апеляційний суд визнав обґрунтованими
доводи позивачки щодо виділення
сторонам у користування земельної
ділянки при будинку №22 по проїзду
Волошковому м. Житомира, відповідно до
варіанту №2 (додаток №3)
судово-технічної експертизи від 10.09.2012
року за №154 та змінив рішення суду
першої інстанції у цій частині.

Проте, в резолютивній частині рішення
допущено описку і замість зазначення
слів „до варіанту №2 (додаток №3) „
вказано „ до варіанту №2 (додаток №4)"

Ураховуючи викладене, колегія суддів
вважає за необхідне виправити допущену
технічну описку.

Керуючись ст.ст. 219, 313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у
рішенні апеляційного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2013
року задовольнити.

Виправити у резолютивній частині
рішення апеляційного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2013
року описку та вказати у 3-му та 4-му
абзацах резолютивної частини рішення
замість слів - (додаток № 4 ) слова -
(додаток №3).

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий Судді