Справа № 288/879/14-ц
Провадження № 2/288/398/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі - Ніколаєвої
І.В.,

за участю :

позивача: - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Попільня
цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом про
відшкодування шкоди, мотивуючи його
тим, що у березні цього року ОСОБА_5 із
дружиною купив 36 каченят та передав їх
на догляд своїй матері - ОСОБА_1, яка
проживає у АДРЕСА_1.

Так, 04.06.2014 року близько 14.00 години
ОСОБА_1 виявила, що собака ОСОБА_3
залізла в огорожу, де утримувалися
качки. Собака 30 качок задушила, 4 качки
поранила і в подальшому вони вижили, а 2
качки залишились неушкодженими.

Позивачі зазначають, що вони
неодноразово зверталися до
відповідача з проханням прив'язувати
свою собаку. Вони зверталися до
відповідача, щодо добровільного
відшкодування заподіяної шкоди, однак
відповідач відмовила.

Враховуючи вищезазначене, позивачі
просять стягнути з відповідача на їхню
користь заподіяну матеріальну шкоду в
сумі 3000,00 гривень, заподіяну моральну
шкоду в сумі 2000,00 гривень та судові
витрати на їхню користю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та
її представник позовні вимоги не
визнали та заперечували у їх
задоволенні.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до довідки № 346/02-30 від
12.06.2014 року виданої Попільнянською
сільською радою, Попільнянського
району, Житомирської області ОСОБА_1 (1939
року народження) зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_3, а проживає без
реєстрації в АДРЕСА_1, та утримує
підсобне господарство кури, качки.

Згідно листа № 227/02-17 від 11.06.2014 року
виданого Попільнянською сільською
радою, Попільнянського району,
Житомирської області, за адресою:
АДРЕСА_2, проживають слідуючі
громадяни: ОСОБА_3 (1985 року народження),
ОСОБА_7 (2003 року народження), ОСОБА_8 (2007
року народження), ОСОБА_9 (1952 року
народження), проживає без реєстрації,
ОСОБА_10 (1971 року народження), проживає
без реєстрації.

Відповідно до довідки від 20.06.2014 року
виданої директором Попільнянського
кооперативного ринку, Житомирської
області, вартість однієї качки, вагою 2,5
кілограми в даний час на
Попільнянському кооперативному ринку
становить 100,00 гривень.

Як вбачається з висновку від 04.06.2014
року дільничного інспектора
Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області встановлено ,що в
АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_9),
яка доглядає за качками сина. 04.06.2014
року близько 14.00 години ОСОБА_1 виявила,
що собака ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_10), яка
проживає по сусідству, заліз у огорожу
де знаходились качки, та задушив 28
качок, 6 качок поранив, 2 зникли.

Відповідно до звіту № 154/285 від 07.06.2014
року про результати досліджень
патологічного матеріалу на трупах
качок виявлено ознаки задухи в
дільниці грудної клітки і зобу
проникаючі рани глибиною до 3 см.

Згідно приписів ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до приписів ст. 1192 ЦК
України з урахуванням обставин справи
суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Позивачами доведений той факт, що
їм було заподіяно шкоду собакою
відповідача.

Згідно ст. 12 ч. 4 Закону України «Про
захист тварин від жорстокого
поводження» від 01.02.2006 року, шкода,
заподіяна особі або майну фізичної
особи, а також шкода, заподіяна майну
юридичної особи твариною, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її утримує.

Враховуючи вищезазначене позовні
вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 3000,00
гривень підлягають задоволенню,
оскільки є доведеними.

Під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб. Відповідно
до чинного законодавства моральна
шкода може полягати, зокрема: у
приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права
власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків (п.
3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31.03.1995року).

Моральна шкода стосовно фізичних
осіб може бути визначена як фізичний
або душевний біль та страждання,
зазнані у зв'язку з протиправним
поводженням інших осіб (завданням
каліцтва, іншого пошкодження здоров'я,
спричинення смерті близьких людей,
знищення або пошкодження майна,
приниження честі, гідності тощо).

Приписами п.2 ч.2 ст.23 ЦК України
встановлено, що моральна шкода полягає
у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала, у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до норм ст.60 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1
надала судові покази відповідно до
яких, вказала, що в зв'язку із тим, що
собака подушив качок у неї погіршився
стан здоров'я і вона викликала швидку
допомогу. Позивачка є людиною похилого
віку.

Дані качки позивачка доглядала для
потреб сім'ї сина (позивача). Однак,
після вказаної події сім'я позивачів
була позбавлена вказаних продуктів
харчування.

Моральну шкоду, зважаючи на її
сутність, не можна відшкодувати в
повному обсязі, оскільки немає (і не
може бути) точних критеріїв майнового
виразу душевного болю. Зважаючи на це,
будь-які компенсації моральної шкоди
не є (не може бути) адекватною дійсним
стражданням, тому будь-який її розмір
може бути суто умовний вираз.

Згідно приписів ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Враховуючи конкретні обставини
справи, глибину моральних страждань
позивачів, співрозмірність, та
виходячи з принципів розумності,
виваженості та справедливості, суд
вважає доцільним визначити позивачам
розмір морального відшкодування в сумі
300 гривень.

Враховуючи вищезазначене, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги в частині стягнення моральної
шкоди з відповідачки підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1, п. 2 ч 3 ст.
79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи. До
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати на правову
допомогу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Як вбачається з квитанції від 01.10.2014
року ОСОБА_1 сплатила 1000,00 гривень
приватному адвокату - ОСОБА_2 за надання
правової допомоги.

Так, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача на користь
позивачів витрат на послуги адвоката в
розмірі 1000,00 гривень підлягають
задоволенню, оскільки доведені
матеріалами справи.

Таким чином, позов ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 174, 212- 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 15,16,23,1166,1167,1192 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
та ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3000,00
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
та ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 300,00
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
та ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 243
гривні 60 копійок та витрати на послуги
адвоката у розмірі 1000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.