Справа №
Провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В.Писарівський районний суд
Сумської області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.В.Писарівка
справу за цивільним позовом Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України (МТСБУ), представник позивача:
Приступа Лев Любомирович, до ОСОБА_3 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з регламентною
Моторне (транспортне) страхове Бюро
України (МТСБУ) звернулося до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
порядку регресу у відшкодування
витрат, пов'язаних з регламентною
виплатою, мотивуючи свої вимоги тим, що
25.07.2010 року в м.Київ на
вул.Горького-Саксаганського з вини
відповідача сталася ДТП за участю
автомобіля марки «Деу», державний
номер НОМЕР_1, під керуванням
відповідача ОСОБА_3 та автомобіля марки
«ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4, який зазнав
матеріальних збитків у відповідності
до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 199
зі здійсненням регламентної виплати
ОСОБА_4 позивач просить позов
У судове засідання представник
позивача не з'явився, однак просив суд
провести розгляд справи без його
участі, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилася, хоча про місце,
день та час судового засідання була
завчасно та належним чином повідомлена
шляхом розміщення оголошення у газеті
«Урядовий кур'єр» №240 від 24.12.2014 року,
про причини неявки суд не повідомила,
заперечення проти позову та заяви про
розгляд справи без її участі не подала,
у зв'язку з чим суд вирішує справу у
відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК
У відповідності до ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши докази по справі,
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
Постановою судді Голосіївського
районного суду м.Києва Т.М.Шевченко
ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП (ДТП),
внаслідок порушення нею п. 2.1 додатку №1
ПДР України (а.с.8).
У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
У відповідності до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню; обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
В результаті вказаної ДТП, у
відповідності до висновку № 199 від
27.08.2010 року експертного
автотоварознавчого дослідження
номер НОМЕР_2, матеріальний збиток,
спричинений власнику вказаного
транспортного засобу ОСОБА_4 складає 15
057, 35 грн. (а.с.11-12).
Зазначена шкода особисто винуватцем
ДТП не була відшкодована потерпілій
14.06.2010 р. цивільна відповідальність
номер НОМЕР_2, була застрахована у ЗАТ
«СК «Провідна» на підставі поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/2134386, страхувальник
ОСОБА_4, тип договору - 3, строк дії з
15.06.2010р. до 14.06.2011 р., ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну, становить 25 500 грн., франшиза - 00
27.08.2010 року ОСОБА_4 на підставі ст.35 та
п.п.а ст.41.1 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» звернувся до
Моторного (транспортного) страхового
Бюро України з заявою про
відшкодування шкоди, заподіяної в
результаті пошкодження транспортного
засобу під час ДТП з вини водія ОСОБА_3,
яка не мала договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, чинного на дату ДТП
Відповідно до ст. 39 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Моторне (транспортне)
страхове бюро України є єдиним
об'єднанням страховиків, які
здійснюють обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
Згідно з ч. 2.1 ст. 39 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» основними завданнями МТСБУ є
здійснення виплат із централізованих
страхових резервних фондів
компенсацій та відшкодувань на умовах,
передбачених цим Законом.
Згідно п.п.а п.41.1 ст.41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону, та майну, яке знаходилося
в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст. 1.6. Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» власники транспортних
засобів - це юридичні та фізичні особи,
які відповідно до законів України є
власниками або законними володільцями
(користувачами) наземних транспортних
засобів на підставі права власності,
права господарського відання,
оперативного управління, на основі
договору оренди або правомірно
експлуатують транспортний засіб на
інших законних підставах.
Відповідно до ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання події, яка є
підставою для проведення регламентної
виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що
були чинними на день настання такої
події, відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Як вбачається з платіжного
доручення №4344 від 28.10.2010 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України
здійснило виплату відшкодування
ОСОБА_4 у розмірі 12 144,72 грн. (а.с.13).
Положення п. 38.2.1 ст.38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачає, що особа, яка
відшкодувала шкоду завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.
Стаття 1191 ЦК України передбачає, що
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, Моторне (транспортне)
страхове бюро України виконало
покладений на нього Законом обов'язок
по відшкодуванню шкоди, заподіяної з
вини власника транспортного засобу,
який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність, і
має право на відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних зі
здійсненою регламентною виплатою.
У відповідності до ст.256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
Загальна позовна давність, у
відповідності до ст.257 ЦК України,
встановлюється тривалістю у три роки.
За регресними зобов'язаннями
перебіг позовної давності починається
від дня виконання основного
зобов'язання. (ст.261 ЦК). Отже, в даному
випадку перебіг позовної давності
розпочався 28.10.2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи,
25.10.2013 року позивачем поштовою
кореспонденцією, про що свідчить копія
квитанції (а.с.7), на адресу
Виноградівського райсуду
Закарпатської області був направлений
позов до відповідача про відшкодування
в порядку регресу витрат, пов'язаних з
регламентною виплатою, який ухвалою
суду від 19.11.2013 року (а.с.5) був
повернений на адресу позивача на
підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та
роз'яснено право звернення з даним
позовом до суду за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання відповідача.
Таким чином, суд вважає, що в даному
випадку строк позовної давності мав
спливти 28.10.2013 року, але позивач 25.10.2013
року звернувся до суду з позовом до
відповідача, тому вимога позивача про
поновлення строку позовної давності
задоволенню не підлягає, оскільки
останній пропущений не був.
Судові витрати підлягають розподілу
у відповідності до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1166,1191 ЦК України, ст.ст.
22, 38, 39, 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10,11,27,60,61,88,209,212-215,224-226
ЦПК України, суд -
Позов Моторного (транспортного)
страхового Бюро України (МТСБУ),
представник позивача: Приступа Лев
Любомирович, до ОСОБА_3 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з регламентною
виплатою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України 12 144 (дванадцять тисяч сто
сорок чотири) гривні 72 копійки
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України судовий збір у розмірі 243
гривні 60 копійок та витрати на правову
допомогу у розмірі 2000 гривень, а всього:
Заочне рішення може бути переглянуте
В.Писарівським районним судом за
письмовою заявою відповідача, яка має
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через В.Писарівський районний суд
Сумської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: підпис
А.І.Савєльєва

Суддя
А.І.Савєльєва

Оригінал
рішення знаходиться в справі.

Рішення набрало законної
сили «____»___________2014 року.

Секретар суду: