№ 201/6357/14-ц
провадження 2/201/1832/2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
П’ята дніпропетровська державна
нотаріальна контора, орган опіки та
піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання
шлюбного договору частково
недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2014 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2, треті особи: П’ята
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про визнання
шлюбного договору частково
недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
2 липня 2014 року провадження по справі
було відкрито та призначено справу до
розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року
суддею Ткаченко Н.В. по справі було
заявлено самовідвід.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Демидової С.О.
від 22 грудня 2014 року по справі було
заявлено самовідвід.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Червновського
Г.В. від 23 грудня 2014 року по справі було
заявлено самовідвід.

Згідно встановленого законом порядку
вказану справу, було розподілено
автоматизованою системою
документообігу суду, для розгляду
судді Антонюку О.А.

Перевіривши матеріали
справи, вважаю за необхідне заявити
самовідвід за наступних підстав.

Як вбачається з чисельних
заяв, що подані відповідачем до суду в
межах різних позовних заяв де стороною
спору є ОСОБА_2, останній дає негативну,
образливу та принизливу оцінку судовим
рішенням судді, які були ухвалені та
постановлено суддею Антонюком О.А.
особисто, а саме «... суд … выносит …
определение о устранении надуманных и
навеянных личным умозаключением судьи
Антонюка недостатках…»; крім того,
позивач з метою тиску на суддю Антонюка
О.А. в своїх заявах зазначає, що «с целью
обжалования нарушения действующего
законодательства должностными лицами
в порядке моего права ст. 55 Конституции
Украины на руководство УПК». Також слід
зазначити, ОСОБА_2 не одноразово
звертався до відповідних
правоохоронних органів з заявою про
вчинення кримінального правопорушення
(злочину) суддею Антонюком О.А. під час
здійснення правосуддя, в зв’язку з
вище зазначеними обставинами цим
суддею неодноразово по різних справах
були заявлені самовідводи, а саме: 21
листопада 2006 року, 29 травня 2007 року та 5
жовтня 2014 року та інші.

Враховуючи викладене та у зв’язку з
тим, що у головуючого в справі
сформувалося негативне ставлення до
особи відповідача по даному позову,
зумовлене образливими висловлюваннями
на адресу судді та ухвалених ним
процесуальних документів, а також з
інших підстав, а тому вказане може
вплинути на об’єктивність і
неупередженість при розгляді даного
спору, вважаю за необхідне, відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України заявити
по даній цивільній справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: П’ята дніпропетровська
державна нотаріальна контора, орган
опіки та піклування Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради, про
визнання шлюбного договору частково
недійсним – заявити самовідвід.

Суддя