Справа № 333/8960/13-ц
Провадження № 2-п/333/118/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої
М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя,
заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 13.02.2014 року у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2014
року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості -
задоволено.

Заявник ОСОБА_2 завернулась до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про перегляд
заочного рішення суду від 13.02.2014 року,
посилаючись на те, що вона не була
присутня при розгляді справи, судових
повісток про виклик в судове засідання
не отримувала. Судом прийнято рішення
на підставі матеріалів і доказів,
наданих лише позивачем, що призвело до
неповного з'ясування обставин та
прийняття рішення, яке не ґрунтується
на вимогах закону.

Заявника ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялась
своєчасно та належним чином, надала
заяву про розгляд справи без її участі,
вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в
судове засідання не з'явилась, надала
заяву про розгляд справи без її участі,
проти скасування заочного рішення
заперечує.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2014
року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості -
задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач повідомлялась належним
чином про судові засідання, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями, з яких вбачається, що
ОСОБА_2 направлялися судові
повідомлення на адресу, за якою остання
зареєстрована. ОСОБА_1 того, ОСОБА_2 в
заяві про перегляд заочного рішення не
надала суду доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що зазначені заявником
обставини не є підставою для
скасування заочного рішення, оскільки
не містять посилання на існуючі докази,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 13.02.2014 року у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості – залишити без
задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва