У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня
2014 року в справі за заявою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна», третя особа -
Приватне акціонерне товариство «Ідея
Банк» про стягнення страхового
відшкодування та пені,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного
суду в м. Києві від 27 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 03 грудня
2013 року, позов у даній справі
задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ
«СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2
страхове відшкодування у розмірі 115 972
грн 20 коп. та 3 000 грн витрат на
проведення авто-товарознавчої
експертизи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 квітня 2014 року касаційну
скаргу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»
відхилено, а рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 03 грудня 2013 року залишено без
змін.

У травні 2014 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»
звернулося до суду з заявою про
перегляд рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 вересня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, якими вважав лист ТОВ
«Аудатекс Україна» № 32 від 29 квітня 2014
року, в якому зазначено, що при
розрахунку вартості відновлювального
ремонту в програмі «Аудатекс»
ураховується ПДВ, в тому числі на
роботи та запасні частини. Посилаючись
на те, що зазначений лист спростовує
твердження експерта про те, що
програма, за допомогою якої він
виконував розрахунок вартості
відновлювального ремонту, не
передбачає застосування ПДВ, що
ставить під сумнів правильність його
висновку, та є істотними обставинами,
що не були відомі на момент розгляду
справи, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просило
переглянути рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 вересня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами та ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 серпня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня
2014 року, в задоволенні заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» просить скасувати рішення
судів попередніх інстанцій і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Крім того, заявник порушує питання про
поновлення строку касаційного
оскарження. Оскільки зазначені
заявником причини пропуску строку
можна вважати поважними, згідно із ст.
325 ЦПК України він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» задовольнити.

Поновити приватному акціонерному
товариству «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» строк на касаційне оскарження
ухвали Шевченківського районного суду
м. Києва від 29 серпня 2014 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня
2014 року.

У відкритті касаційного провадження в
справі за заявою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна», третя особа -
Приватне акціонерне товариство «Ідея
Банк» про стягнення страхового
відшкодування та пені, за касаційною
скаргою приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 серпня 2014
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова