Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №291/437/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.,

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового

засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 28 листопада 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Умань» Відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
третя особа - Сільськогосподарське
приватне підприємство «Світанок Плюс»,
про визнання договору оренди землі
недійсним та витребування земельних
ділянок,

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з
даним позовом, в якому просила визнати
недійсним договір оренди землі від
10.11.2006 року № 218 і витребувати земельні
ділянки площею 2.9910 га. та 0.4634 га. для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва з
чужого незаконного володіння.

Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 04 жовтня 2013
року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням відповідач Дочірнє
підприємство «Харвіст Умань» (до зміни
назви - Дочірнє підприємство
«Ілліч-Агро Умань» Відкритого
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» подало
апеляційну скаргу, в якій просило його
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні позову. Апелянт зазначав,
що фактично договір було укладено за
погодженням з позивачкою, яка,
отримувавши орендну плату фактично
його погодила, крім того, апелянт
просив застосувати до спірних
правовідносин строк позовної давності.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 28.11.2013 року
апеляційну скаргу задоволено. Рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 04.11.2013 року
скасовано та ухвалено нове. Відмовлено
ОСОБА_2 у задоволенні позову за
пропуском строку звернення до суду.

26.11.2014 року ОСОБА_2 подала до
апеляційного суду Житомирської
області заяву про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 28.11.2013 року. Заявник
посилається на те, що суд апеляційної
інстанції відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, мотивував рішення тим,
що 10.11.2006 року між нею та ВАТ
«Уманьферммаш» була укладена угода про
розірвання договору оренди землі від
26.07.2006 року, а тому вона знала про
існування договору оренди з
відповідачем з 2007 року і за захистом
свого порушеного права звернулася до
суду лише у квітні 2013 року, чим
пропустила строк позовної давності.
Проте, рішенням Ружинського районного
суду Житомирської області від 03.10.2014
року вказану угоду визнано недійсною.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п.3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Заявниця, як на нововиявлену
обставину, посилається на рішення
Ружинського районного суду від 03.10.2014
року, яким визнано недійсною угоду №111
про розірвання договору оренди землі
від 26.07.2006 року, укладену 10.11.2006 року між
нею та ВАТ «Уманьферммаш».

Із змісту вказаного рішення видно, що
угода про розірвання договору оренди
землі відповідно до висновку
почеркознавчої експертизи №1/814 від
16.09.2014 року підписана не ОСОБА_2, а іншою
особою. Доказів наявності доручення
позивача іншій особі на підписання
вказаної угоди про розірвання договору
оренди землі відповідач суду не надав.

Вищевказані обставини, мають значення
для вирішення справи і є істотними для
постановлення правильного рішення у
справі, так як вони не могли бути йому
відомими.

Ухвалюючи рішення 04.10.2013 року, суд
першої інстанції дав правильну оцінку
наявним доказам у справі і дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав, передбачених ч. ч. 1, 3, 5 та 6 ст.
203, ч. 2 ст. 207 ЦК України, для визнання
оспорюваного договору оренди землі від
10.11.2006 року недійсним, оскільки
вказаний правочин не був підписаний
орендодавцем.

Слід також зазначити, що фактично ДП
«Ілліч-Агро Умань» не припинило своєї
діяльності, змінило назву на ДП
«Харвіст-Умань» та в подальшому на ДП
«Умань-Агро». Відповідно до п. 26
оспорюваного договору, відповідач, як
орендар, наділявся лише правом
передавати земельну ділянку у
суборенду. Таким чином, земельні
ділянки, площею 2,9910 га та 0,4634 га, які
належать на праві власності ОСОБА_2 і
призначені для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
повинні бути витребувані у відповідача
і повернуті власнику.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до переконання, що заява
ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 28.11.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами підлягає
до задоволення, а рішення апеляційного
суду Житомирської області від 28.11.2013
року - скасуванню з ухваленням нового
рішення про залишення без змін рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 04.10. 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 361-365 ЦПК
України, колегія судів,

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 28 листопада 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада
2013 скасувати.

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Харвіст Умань» від 21
жовтня 2013 року відхилити.

Рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 04 жовтня 2013
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді