справа №176/1000/13-ц
провадження №2/176/101/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача
Подорожняк М.С.

представника відповідача
ОСОБА_2

та представник третьої особи
Бочанової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовті Води цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 із третьою особою Комунальним
підприємством
"Жовтоводськтепломережа" про
зобов'язання відновити самовільно
порушену систему центрального
опалення,

В с т а
н о в и в:

Позивач, Комунальне підприємство
"Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" (надалі КП) 18 квітня 2013
року звернувся до суду із позовом, в
якому просив зобов'язати ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за власні кошти
відновити самовільно демонтовану
систему центрального опалення у
квартирі АДРЕСА_3 у м. Жовті Води шляхом
приєднання радіаторів опалення до
системи централізованого опалення м.
Жовті Води, для чого звернутися до
підприємств та організацій, які
уповноважені на виконання вказаних
робіт та солідарно з відповідачів
стягнути на свою користь судовий збір у
розмірі 114,70 грн. /а.с.2-6/

У подальшому, в ході розгляду справи
позивач уточнив позовні вимоги в
частині адреси приміщення в якому
відповідачами було самовільно
відключено радіатори від системи
централізованого опалення, а саме, в
квартирі АДРЕСА_1. /а.с. 66-70/

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що відповідачі
самовільно, без належного дозволу,
здійснили відключення радіаторів
опалення своєї квартири від системи
централізованого опалення, в той час як
система централізованого опалення є
загально-будинковою інженерною
мережею. Окрім того відповідачі
порушили установлений законодавством
порядок відключення від системи
централізованого опалення. Про
відключення від системи
централізованого опалення АДРЕСА_2 КП
дізналося 09 жовтня 2009 року.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала у повному
обсязі та просить його задовольнити
посилаючись на п.26 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водопостачання, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
21.07.2005 року №360 (із змінами), згідно яких,
відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
разі, коли технічна можливість такого
відключення передбачена затвердженою
органом місцевого самоврядування
відповідно до Закону України «Про
теплопостачання» схемою
теплопостачання, за умови забезпечення
безперебійної роботи інженерного
обладнання будинку та вжиття заходів
щодо дотримання в суміжних приміщеннях
вимог будівельних норм, правил з питань
проектування житлових будинків,
опалення, вентиляції, кондиціонування,
будівельної теплотехніки, державних
будівельних норм з питань складу,
порядку розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва, а також норм
проектування реконструкції та
капітального ремонту в частині
опалення.

Представник третьої особи також просив
задовольнити позов.

Відповідачі, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, будучи належним чином
повідомленні про день, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явились направивши до суду свого
представника.

Представник відповідачів у судовому
засіданні позов не визнала і суду
пояснила, що в липні 2009 року
відповідачі самовільно здійснили
відключення радіаторів своєї квартири
від системи централізованого опалення
про що повідомили КП
«Жовтоводськтепломережа». Листом від
22 вересня 2009 року відповідач ОСОБА_8
також просив КП
"Жовтоводськтепломережа" зняти його
особовий рахунок з нарахування плати
за тепло у зв'язку з незадовільними
послугами підприємства, із посиланням
на те, що в зимовий період температура в
квартирі не перевищує 14-15°С.
Представник відповідачів також
заявила, що позивач звернувся до суду
за межами позовної давності, що на її
думку, має бути підставою у відмові в
задоволенні позову.

Суд, заслухавши представників
позивача, відповідачів, третьої особи,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що житлове
приміщення, яке розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м. Жовті
Води, АДРЕСА_4 знаходиться у власності
відповідачів на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 11.03.1999
року. /а.с. 90 /

Дане житлове приміщення знаходиться у
будинку, який є власністю Виконавчого
комітету Жовтоводської міської ради, а
також знаходиться на балансі
Комунального підприємства «Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
обєднання» Жовтоводської міської
ради»./с.с.11/

Рішенням Виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради від 23
травня 2008 року №290 КП «Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
обєднання» визначено виконавцем
послуг по утриманню будинків, споруд та
прибудинкових територій житлового
фонду м. Жовті Води. /а.с. 14/

Договору на споживання теплої енергії
між відповідачами та третьою особою не
укладалося.

Не отримуючи належної якості послуги з
теплопостачання квартири відповідачі
самовільно від'єднали радіатори
опалення у своїй квартирі про що
повідомили КП
«Жовтоводськтепломережа». Листом від 22
вересня 2009 року відповідач ОСОБА_8
також просив КП
"Жовтоводськтепломережа" зняти його
особовий рахунок з нарахування плати
за тепло у зв'язку з незадовільними
послугами підприємства, пояснивши, що в
зимовий період температура в квартирі
не перевищує 14-15°С.

09 жовтня 2009 року при огляді
працівниками ЖРЕД 1 квартири за адресою
АДРЕСА_4 було виявлено, що власником
квартири обрізані батареї
центрального опалення, з метою
встановлення індивідуального. Про це
було складено акт від 09.10.2009 року. Окрім
того відносно ОСОБА_8 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 12.10.2009 року за ст.150
КУпАП та на нього на підставі постанови
адміністративної комісії при
виконкомі Жовтоводської міської ради
від 20.11.2009 року №971 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн.

Таким чином, в судовому засіданні
безспірно встановлено, що відповідачі
самовільно, всупереч встановленому
порядку відключили у своїй квартирі
радіатори від системи
централізованого опалення.

Так, питання відключення від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання регулюється Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630 (далі-Правила), які з метою захисту
прав усіх мешканців багатоквартирних
будинків передбачають відключення від
мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води не окремих
квартир багатоквартирного будинку з
ініціативи їх власників або наймачів, а
відключення цілих багатоквартирних
будинків з ініціативи споживачів.

Згідно з п. 26 Правил (у редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин, з урахуванням змін,
внесених постановою Кабінету
Міністрів України від 31 жовтня 2007 року
№ 1268) відключення споживачів від
мережі централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
разі, коли технічна можливість такого
відключення передбачена схемою
теплопостачання, затвердженою
органами місцевого самоврядування
відповідно до Закону України "Про
теплопостачання", за умови
забезпечення безперебійної роботи
інженерного обладнання будинку та
вжиття заходів щодо дотримання в
суміжних приміщеннях опалення,
вентиляції, кондиціонування,
будівельної теплотехніки; державних
будівельних норм з питань складу,
порядку розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва, а також норм
проектування реконструкції та
капітального ремонту в частині
опалення.

Пунктом 25 Правил визначеного, що
відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
порядку, що затверджується центральним
органом виконавчої з питань
житлово-комунального господарства.

Відповідно до Порядку, яким
передбачено відключення окремих
житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 22 листопада
2005 року № 4 і зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 9 грудня
2005 року за № 1478/11758 (у редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин, зі змінами, внесеними
згідно з наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства від
06 листопада 2007 року № 169), встановлено,
що таке відключення відбувається на
підставі рішення постійно діючої
міжвідомчої комісії, створеної органом
місцевого самоврядування або місцевим
органом виконавчої влади.

Таким чином, аналіз норм, з точки зору
їх дії в часі, дає підстави для висновку
про то, що на момент виникнення спірних
правовідносин були чинними постанова
Кабінету Міністрів України від 21 липня
2005 року № 630 "Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення" у
редакції зі змінами, внесеними
постановою Кабінету Міністрів України
від 31 жовтня 2007 року № 2268 і наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України від 22 листопада 2005 року № 4 "Про
затвердження Порядку відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання"у редакції зі змінами,
внесеними наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 06 листопада
2007 року № 169, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 28
листопада 2007 року № 1320/14587.

Відповідно до п. 1.4.6 "Правил утримання
житлових будинків та при будинкових
територій", затверджених наказом
Державного комітету з питань
житлово-комунального господарства № 76
від 17.05.2005 року, власник жилого чи
нежилого у жилому будинку приміщенні,
що припустив самовільне
переобладнання та перепланування, що
призводить до порушення
конструктивних елементів або засобів
протипожежного захисту, зобов'язаний
за свій рахунок привести це приміщення
до попереднього стану.

Так суд враховує, що об'єктом
відключення від мережі
централізованого опалення та
постачання гарячої води є не весь
багатоквартирний будинок, а лише
належна в ньому квартира відповідачів,
так само як і умови, що відключення
вказаної квартири від мереж відбулося
з порушенням порядку, що
затверджується центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства,
дійшов висновку про те, що позивачем
доведено факт порушення теплового
балансу будинку і руйнації
централізованої системи опалення.

Назване свідчить, що позов має під
собою законодавче підґрунтя але
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

В судовому засіданні безспірно
встановлено, що саме 09.10.2009 року
позивачу стало достовірно відомо про
порушення його прав з боку
відповідачів.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна
давність це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю три роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Представник відповідачів зробила в
судовому засіданні заяву про
застосування позовної давності.

Враховуючи викладене, приймаючи
до уваги те, що позивач про порушення
своїх прав дізнався 09 жовтня 2009 року, а
із позовом до суду звернувся 18
квітня 2013 року, тобто через 3 роки 6
місяців, та те що представником
відповідачів під час вирішення спору
заявлено про застосування позовної
давності, суд, вважає за необхідне в
задоволенні позову відмовити, саме у
зв'язку із пропуском позовної давності.

Оскільки у задоволенні позову
відмовлено, то на підставі ст.ст. 79,88 ЦПК
України, не підлягає задоволенню і
вимога КП "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" про стягнення судового
збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 215, 218 ЦПК України суд, -

В и р і
ш и в:

У задоволенні позову Комунального
підприємства "Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
об'єднання" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 із третьою особою Комунальним
підприємством
"Жовтоводськтепломережа" про
зобов'язання відновити самовільно
порушену систему центрального
опалення - відмовити у зв'язку із
спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржене на протязі
10 днів шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської
області апеляційної скарги.

Суддя: