22-ц/772/3458/2014Головуючий в суді першої
інстанції Дернова В. В.Категорія
58Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого :
Колоса С. С.

Суддів : Вавшка
В. С., Іващука В. А.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства «
ФІДОБАНК « до ОСОБА_2, Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ, третя особа публічне
акціонерне товариство « Перший
Інвестиційний Банк « про звільнення
майна з - під арешту за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
31 жовтня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду
від 31 жовтня 2014 року в зазначеному
позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що вартість предмета
застави значно перевищує розмір
заборгованості боржника перед банком,
а також ПАТ « ФІДОБАНК » не доведено, що
на даний час відбувається звернення
стягнення на заставне майно, як це
передбачено договором .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове, яким позов
задовольнити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи, на недотримання норм
матеріального та порушення норм
процесуального права .

В запереченнях представник ПАТ «
Перший Інвестиційний Банк « просить
рішення суду залишити без змін, а
скаргу відхилити, як безпідставну та
необґрунтовану .

Дослідивши матеріали в межах позовних
вимог та доводів апеляційної скарги,
заслухавши ОСОБА_4, що діє в інтересах
та за дорученням ОСОБА_2, який просить
рішення скасувати з підстав викладених
у скарзі, представника ПАТ « Перший
Інвестиційний Банк «, який просить
рішення суду залишити без змін, а
скаргу відхилити, як безпідставну,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення з
наступних підстав .

Згідно ст.. 213 ЦПК України рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні .

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, судом першої інстанції дано
належну оцінку наданим про справі
доказам .

Судом встановлено, і не заперечується
сторонами, що між ВАТ « Ерсте Банк » (
правонаступник ПУАТ « ФІДОБАНК » ) та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір на
суму 31 350 доларів США зі сплатою
відповідних процентів до 28 квітня 2015
року. З метою забезпечення договору між
банком та боржником укладено договір
застави, предметом якого став
автомобіль « HONDA », що є власністю
ОСОБА_2, вартість визначено у розмірі 211
090 гривень. На момент подання даного
позову заборгованість по кредиту
становить 311, 52 доларів США ( а. с. 58 ) .

На спірне заставне майно постановою
державного виконавця накладено арешт,
а саме на зазначений автомобіль, на
підставі рішення Ленінського
районного суду м. Вінниця про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Перший
Інвестиційний Банк « боргу в розмірі 227
445 гривень 89 коп. .

Судом першої інстанції, відмовляючи у
позові, вірно враховано, що вартість
заставного майна набагато перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю, що складає фактично
місячну виплату коштів згідно графіку
погашення. Крім того, п. 2. 12 Договору
застави № 014 / 3951 / 5 / 14481 / 1 від 29 квітня
2008 року визначено, що у випадку
невиконання заставодавцем зобов»язань
по кредитному договору,
заставодержатель на підставі
виконавчого напису нотаріуса про
звернення стягнення на заставне майно,
реалізовує його будь - яким прийнятним
способом. Представником ПУАТ «
ФІДОБАНК » не надано доказів, що
зверталися з заявою до нотаріуса про
видачу виконавчого напису, а тому
обґрунтовано в рішенні зазначено, що
порушення його прав як
заставодержателя не встановлено та є
підставою для відмови у позовних
вимогах .

Не надано представником ПУАТ «
ФІДОБАНК » доказів, які б вказали, яким
чином накладений державним виконавцем
арешт на легковий автомобіль марки «
HONDA » модель CR - V 2. 4, 2008 року випуску №
НОМЕР_1 порушує чи обмежує права
заставодержателя щодо погашення
заборгованості по кредитному договору,
так як будь - хто з сторін не заперечує
його право на первинне стягнення
коштів .

Інші твердження викладені в
апеляційній скарзі законного та
обгрунтованого в цілому рішення суду
не спростовують .

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права .

Наведені у апеляції порушення норм
процесуального права не є такими, що
призвели до неправильного вирішення
справи, а тому відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК
України не можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення .

Рішення постановлено з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
необхідність відмови в позовних
вимогах про зняття арешту з майна, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити
та рішення залишити без змін.

Керуючись ст.. ст.. ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 31 жовтня 2014 року
- залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення на ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :