Провадження №2/751/2248/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Деркача
Гармаш-Лящинська М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ХДІ страхування» до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2, про стягнення
компенсації страхового відшкодування,
27.11.2014 ПАТ «ХДІ страхування» звернулося
до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 компенсації страхового
відшкодування в розмірі 3 678,76 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
25.09.2012 між ПАТ «ХДІ страхування» та
ОСОБА_2 було укладено Договір (Поліс) №
АВ/3189525 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до умов якого
страхувальник застрахував
відповідальність внаслідок
спричинення його забезпеченим
шкоди третім особам. Вказує, що 01.09.2013 о
09-30 год. відповідач, керуючи
забезпеченим транспортним засобом по
вул. 50 р. ВЛКСМ та рухаючись по
другорядній дорозі, не надав переваги
автомобілю ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_3, який
рухався по головній дорозі, внаслідок
чого трапилося зіткнення, в результаті
якого ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_3 продовжив
некерований рух та скоїв зіткнення з
автомобілем Деу Ланос, д/н НОМЕР_4, який
стояв праворуч. Постановою суду від
30.09.2013 встановлено, що дана ДТП сталася
з вини ОСОБА_1 Відповідно до Висновку №
378 від 25.09.2013 вартість відновлювального
ремонту автомобіля Деу Ланос, д/н
НОМЕР_4 складає 8 576,92 грн., тому на
виконання своїх зобов'язань за Полісом
та згідно із заявою про страхове
відшкодування, ПАТ «ХДІ страхування»
перерахувало страхове відшкодування у
розмірі 7 357,52 грн. (за мінусом франшизи
та ПДВ). Вважає, що відповідно до ч. 38-1.1
ст. 38-1 «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ПАТ «ХДІ страхування»
отримало право вимагати від ОСОБА_1
компенсації у розмірі 50 % від
виплаченого страхового відшкодування,
що становить 3 678,76 грн., оскільки при
підписанні полісу до страхувальника
застосовувався коефіцієнт 1,35 в той час,
як повинен був застосовуватись більший
коригуючий коефіцієнт - 1,40.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.51-52), надіславши заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує (а.с.57-58),
будь-які застереження щодо
неможливості розгляду справи в
заочному порядку в матеріалах справи
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся у відповідності до
ст. 74 ЦПК України (а.с.55-56). Причини його
неявки суду не відомі. Тому, беручи до
уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та
враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27
ЦПК України явка до суду є правом, а не
обов'язком сторони у справі, суд вважає
можливим розглядати справу за його
відсутністю на підставі наявних у
справі доказів. Керуючись ст. ст. 224-226
ЦПК України суд ухвалив судове
засідання провести в порядку заочного
Третя особа у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся у відповідності до
ст. 74 ЦПК України (а.с.53-54), з клопотанням
про відкладення розгляду справи до
суду не звертався.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 30.09.2013, 01.09.2013 о 09-30 год. в м.
Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ, ОСОБА_1
д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по другорядній
дорозі, не надав переваги
транспортному засобу «ВАЗ 2101», д.н.з.
НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі
(проспект Миру), внаслідок чого
трапилося зіткнення, в результаті
якого транспортний засіб «ВАЗ 2101»,
д.н.з. НОМЕР_3, продовжив некерований рух
та скоїв зіткнення з автомобілем «Деу
Ланос», д.н.з. НОМЕР_4, який стояв
праворуч. Внаслідок ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
постраждалих немає. ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.6).
Згідно з ч. 4 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення що
набрала законної сили є обов'язковою
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватцем
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилась 01.09.2013 є водій ОСОБА_1.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про
страхування» визначено, що страховий
випадок - подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Встановлено, що 25.09.2012 між ПАТ «ХДІ
страхування» та ОСОБА_2 був укладений
Поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3189525, забезпеченим
транспортним засобом відповідно до
умов договору є автомобіль ВАЗ 21013,
державний номер НОМЕР_2, строком дії з
26.09.2012 до 25.09.2013 (а.с.5).

Виконуючи свої обов'язки, визначені
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ПАТ «ХДІ
страхування» платіжним дорученням №
10836 від 23.12.2013 виплатило страхове
відшкодування потерпілій ОСОБА_3 в
розмірі 7 357,52 грн. (а.с.13).

У відповідності до п.38-1.1. ст.38-1 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі якщо страховик
здійснив страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну під час використання
забезпеченого транспортного засобу, у
сфері, що передбачає більше значення
коригуючого коефіцієнта, ніж визначено
договором страхування, чи з порушенням
умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13
цього Закону (при укладенні договору
страхування із застосуванням такого
пункту), то особа, відповідальна за
шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
зобов'язана компенсувати страховику 50
відсотків виплаченого страхового
відшкодування.

При укладені договору ОСЦПВВНТЗ поліс
АВ/3189525 від 25.09.2012 ОСОБА_2 була надана
інформація, що до керування не допущені
особи з водійським стажем менше 3-х
років, що не відповідає дійсності,
оскільки як вбачається з Тимчасового
дозволу на право керування
транспортними засобами НОМЕР_5, який
був виданий ОСОБА_1 замість посвідчення
водія, вказано, що Посвідчення водія
серії НОМЕР_6, видане Чернігівським
ВРЕР 18.07.2013 (а.с.9). Таким чином, договір
ОСЦПВВНТЗ поліс АВ/3189525 від 25.09.2012 був
укладений на загальних підставах без
використання більшого значення
коригуючого коефіцієнта, який мав би
складати 1,40, а не 1,35 (а.с.35-40).

З огляду на те, що ОСОБА_1 винний у
вчинені зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди, у
відповідності з п.38-1.1. ст.38-1 Закону, він
зобов'язаний компенсувати страховику 50
відсотків виплаченого страхового
відшкодування, що складає 3 678,76 грн.

Таким чином, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ХДІ
страхування» до ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Позивачем понесені і документально
підтвердженні судові витрати (а.с.1), які
відповідно до ст. 88 ЦПК України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК
України, суд, -

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного
товариства «ХДІ страхування» до ОСОБА_1
про стягнення компенсації страхового
відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ХДІ страхування» понесені витрати у
сумі 3 678 (три тисячі шістсот сімдесят
вісім) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ХДІ страхування» судовий збір в сумі
243 грн. 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г. Деркач