overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/522/1960/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморсткого районного суду м. Одеси з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест - Прогрес» про визнання майнових прав на об’єкт будівництва та зобов’язання вчинити певні дії.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборону відчуження будь-яким способом майнових прав на квартиру за будівельним номером 37, розрахунковою площею 156,35 кв.м., що розташована на 6 поверсі житлового будинку № 2 об’єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/1.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, а саме квартири за будівельним номером 37, розрахунковою площею 156,35 кв.м., що розташована на 6 поверсі житлового будинку № 2 об’єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул.
Гагарінське плато, 5/1, і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладанням арешту на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт та заборону відчуження будь-яким способом майнових прав на квартиру за будівельним номером 37, розрахунковою площею 156,35 кв.м., що розташована на 6 поверсі житлового будинку № 2 об’єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5/1, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.09.2014
Справа № 234/8359/14-ц
Провадження № 2-н/234/2589/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/4882/14-ц
Провадження №2/191/1744/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4882/14-ц за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, - про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/4858/14-ц
Провадження №2/191/1730/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський районний сектор головного управління ДМС у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський районний сектор головного управління
ДМС у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4858/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Синельниківський районний сектор головного управління ДМС у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 годин 00 хвилин 20 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
При собі обов’язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/4791/14-ц
Провадження № 2-н/191/277/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського Комунального підприємства
«ЖЕК-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник – Синельниківське міське
Комунальне підприємство «ЖЕК-2» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом станом на 01.09.2014 року в сумі 4757,08 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним Кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у м.Синельниковому.
Таким чином, справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського
Комунального підприємства «ЖЕК-2» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2/193/365/14 і резолютивна частини) 11 вересня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в судді особи, які беруть участь по справі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК
України суд,-
В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 191/4800/14-ц
Провадження №2/191/1716/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4800/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 16 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 192/995/14
Провадження № 2/192/358/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Солонянський районний сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Солонянська селищна рада
Солонянського району
Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Солонянський районний сектор Державної міграційної служби
України в Дніпропетровській області,
Солонянська селищна рада
Солонянського району
Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 192/2153/14
Провадження № 2-о/192/64/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Петриківка Солонянського району
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Петриківка
Солонянського району
Дніпропетровської області, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Тихе Солонянського району
Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
Провадження №2/193/587/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 листопада 2014 року

смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –служба у справах дітей Софіївської державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини з відповідача .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –служба у справах дітей Софіївської державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 26 листопада 2014 року о 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/193/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 листопада 2014 року

смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт.
Софіївка, Софіївський район,
Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 листопада 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Шумська
Справа № 194/1926/14-ц
Провадження № 2/194/849/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ухвалою судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року була залишена без руху, у зв’язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 21 жовтня 2014 року, але до теперішнього часу не виправив вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

І.П. Пономаренко
Провадження №2/193/376/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: відділ Дерземагенства у
Софіївському районі, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Софіївського районного суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки.

14.10.2014 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачеві відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, а тому судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: відділ Дерземагенства у
Софіївському районі, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки – закрити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений за розгляд справи згідно квитанції № NOY1540516 від 01.07.2014 року в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

Суддя: