overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

23 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 09 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Любшанська сільська рада
Жидачівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні заїздом до житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жидачівського районного суду
Львівської області від 09 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_3 у користуванні заїздом до житлового будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_1 шляхом демонтування огорожі на спільному заїзді розміром 2,5 на 6,65 м. В задоволені інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Любшанська сільська рада Жидачівського району
Львівської області про усунення перешкод у користуванні заїздом до житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 09 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 676/7775/14-ц
Номер провадження 2-о/676/204/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі О.Я. Іванків,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець - Подільському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 як співвласнику квартири АДРЕСА_1 -
Подільському Свідоцтва про право власності на житло від 22.09.1997 року виданого органом приватизації державного житлового фонду ВАТ
«Лактіс».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 180/2823/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючої
Хомченко С.І.

при секретарі:
Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в жовтні 2014 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину та на себе в розмірі по 1/4 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину та на позивача.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Третя особа до суду не з'явилася та повідомлена належним чином

Судом досліджені докази: свідоцтво про народження дитини.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні позивача.

Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Згідно з ст.84 Сімейного кодексу України право на аліменти від чоловіка має дружина, яка доглядає за дитиною до 3-річного віку.

За ст..180,181 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач працездатний, тому він має змогу сплачувати аліменти.

Але відповідач не має можливості сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі ? частини заробітку, оскільки він вже сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу в розмірі ? частини заробітку.

Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково в частині позовних вимог про стягнення аліментів на дружину в розмірі 1/8 частини заробітку.

Судові витрати стягнути з відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК
України

.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10,60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), на користь ОСОБА_1, до досягнення дітей 18 років, починаючи стягнення з 13 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на дружину ОСОБА_1 до досягнення донькою ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, віку трьох років, в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 13 жовтня 2014 року

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487,20 грн..

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа №
Провадження №2/628/1032/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі :головуючого - судді
Волчек О.О.

за участю секретаря -
Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Куп’янську справу за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк»м представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк»м представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 28 листопада 2014 року о 10.30, яке відбудеться в Будинку
Правосуддя № 2 (м. Куп’янськ, пл.
Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.О. Волчек
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9854/14-ц

Пров. №2/668/2323/14

06.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 17 листопада 2014 року.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/6644/14-ц
Номер провадження 2/676/2542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м.
Кам’янець – Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам’янець - Подільський цивільну справу за позовом за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Ощадність» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2984 грн. 56 коп. та судового збору 243 грн. 60 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак направив до суду заяву про відмову від позову у зв’язку із сплатою відповідачами заборгованості за кредитним договором № 70023 від 09.09.2013 року в повному обсязі, витрат по справлянню судового збору та просив суд слухати справу у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона відповідає волі позивача, не порушує інтересів сторін і в зв’язку з цим провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 174, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець - Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа №628/3781/14-ц
Провадження 2/628/1507/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Лісностінківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом п’ятої черги спадкоємців, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року до Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Лісностінківської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом п’ятої черги спадкоємців.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи судом було встановлено, що справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісностінківської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом п’ятої черги спадкоємців.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 20 листопада 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 20 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2014 року м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на заочне рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила стягнути кошти, передані
ОСОБА_4 в якості авансу в розмірі 15 тис. грн, в зв'язку з відмовою відповідача від виконання робіт по утепленню будинку та укладанню договору на ці роботи. Крім того, просила стягнути з відповідача проценти за користування авансом в розмірі 1 710 грн 13 коп.
Заочним рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що доказів на підтвердження доводів позовної заяви позивачем надано не було. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити. Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М.
Колодійчук
Ухвала іменем україни03 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної карти, в с т а н о в и в : Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за договором №
SAMDN8319 від 19 квітня 2005 року про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної карти станом на 9 вересня 2013 року за кредитом у розмірі 13 337 грн 64 коп., за процентами у розмірі 15 275 грн 39 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддя у х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної карти. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько
Справа № 676/8349/14-ц
Номер провадження 2/676/3141/14 відкриття провадження справи до судового розгляду
« 07» листопада 2014 року           м.
Кам`янець-Подільський
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» про стягнення заборговановсті по заробітній платі,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Приладобудівний завод» про стягнення заборговановсті по заробітній платі,
Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам’янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 18 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
Справа № 628/3518/14-ц
Провадження № 2/628/1423/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 комітету
Куп'янської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Житлово- комунальне підприємство №1, ОСОБА_3, Куп'янський РВ
ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 комітет Куп'янської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:
Житлово- комунальне підприємство №1,
ОСОБА_3, Куп'янський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21 жовтня 2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 05 листопада 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 комітету
Куп'янської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Житлово- комунальне підприємство №1, ОСОБА_3, Куп'янський РВ
ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 20.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов