overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3593/14-ц
Номер провадження 2/585/1119/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді - В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.
Кириленко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ромни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 364, 367 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В.О. Шульга

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 10 листопада 2014 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про розірвання кредитного договору зі страхуванням життя ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 17 листопада 2014 року о 11:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер справи 623/1656/14-ц
Номер провадження 2/623/630/2014
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Зелінського В.Г.

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частку у спільному майні подружжя та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права на ? частку у спільному майні подружжя та поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частку у спільному майні подружжя та поділ майна подружжя.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 638/5180/14-ц
Провадження № 2/638/3223/14 резолютивна частини) 10 листопада 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнутиз ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» - 77 022(сімдесят сім тисячдвадцять дві) гривні 39 копійок заборгованості за кредитним договором та 2 722 гривні 70 копійок сплачених судових витрат.
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Федосенко

10 листопада 2014 року року м.
Харків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

06.11.2014 Справа №607/17008/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Перша
Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету
Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.10.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Перша
Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 2-39/11
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді
Николайчука В.О.,

при секретарі

Шевчук І.П.

за участю:

представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Ширяївської селищної ради про визнання незаконним рішення сесії, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про відвід судді з посиланням на те, що довірена нею особа та мати судді мають одне і теж прізвище і для того, щоб уникнути оскарження рішення з боку відповідача з зазначеної причини, просить відвести суддю Николайчука В.О. від розгляду справи.

В судовому засіданні довірені особи позивача та відповідача підтримали заявлений відвід судді.

В зв’язку з викладеним, не дивлячись на те, що прізвища співпадають і ні в яких родинних стосунках суддя з довіреною особою позивача не перебуває, але з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та приймаючи до уваги, що кожен громадянин має право на об’єктивний та неупереджений розгляд справи, а тому, якщо учасник процесу сумнівається в неупередженості суду, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,23, 24, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді
Николайчуку В.О. , задовольнити.

Приймаючи до уваги, що інший склад суду в Ширяївському районному суді відсутній, цивільну справу направити для розгляду до Фрунзівського районного суду Одеської області, який є одним з найбільш наближеним до місця проживання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1427/14-ц
Номер провадження 2-сз/341/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ
“Дельта Банк” про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 15.07.2014 року позовна заява
ПАТ “ Дельта Банк ” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю.

29.09. 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ
“ Дельта Банк ” про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з квитанції № 43391684 від 21.05.2014 року, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 50
Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету
України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про можливість повернення ПАТ “ Дельта Банк ” сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ “ Дельта Банк ” про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ “ Дельта Банк ” судовий збір, сплачений на рахунок 0079, МФО 836014, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Івано-Франківській області, отримувач
Галицьке УДКСУ в Івано-Франківській області (м. Галич), в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок згідно квитанції від 21.05.2014 року, шляхом перерахування на рахунок АТ “ Дельта
Банк ” р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 198/540/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.10.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

24 жовтня 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому позовні вимоги повністю підтримав
(ас. 36,37 ) .

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю визнав (ас.38).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов”язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області на 30 жовтня 2014 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Ширяївський районний суд Одеської 08.10.2014 Справа №: 1532/943/12
Провадження № 2/518/1/2014Р І Ш Е Н Н Я про стягнення заборгованості за 08 жовтня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді представника позивача розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовною заявою ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ширяївським РВ УМВС України в
Одеській області 07.11.2000 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
(паспорт серії НОМЕР_4 виданий
Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 19.07.2006 року, місце реєстрації
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Київ) заборгованість: за кредитом в сумі 191684 (сто дев'яносто одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні 40 копійок, сума відсотків за одна тисяча сто тридцять сім) гривень 59 копійок, сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 07.03.2013 року по 07.03.2014 року в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень, а всього на загальну суму 462821 (чотириста шістдесят дві тисячі вісімсот двадцять одна) гривня 99
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
МФО 300528 в АТ «ОТП Банк» м. Київ) судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1207/13-ц
№ 2/518/215/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді

Николайчука В.О.

при секретареві

Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т
А Н О В И В:

До суду позивач надав письмову заяву з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
_____________________
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 07 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4514,17 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК
України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за спожиту електроенергію за період з 28.04.2014 року по 26.09.2014 року у розмірі 4514,17 грн. (чотири тисячі п'ятсот чотирнадцять грн. 17 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
Справа № 585/3972/14-ц
Номер провадження 2-н/585/270/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сольона Н. М., розглянувши заяву
Приватного підприємства „Марс",
Ромни, вул. гетьмана Мазепи,51 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 991 грн. 94 коп. та 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь
Приватного підприємства «Марс», юридична адреса: м. Ромни, вул. гетьмана
МФО 337546 в СФ КБ «Приватбанк» м. Суми) заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 991 (дев'ятсот дев'яносто одна)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства
«Марс», юридична адреса: м. Ромни, вул. гетьмана Мазепи, 51 (розрахунковий 337546 в СФ КБ «Приватбанк» м. Суми) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили і який має силу виконавчого документа - видати
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. СольонаЗгідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
Справа № 598/1956/14-ц провадження № 2/598/556/2014
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/556/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 13 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

Г.Р.Щербата
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року провадження у даній справі зупинено у зв’язку з наданням сторонам для примирення строку до 27 жовтня 2014 року.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: