1 Справа № 335/8938/14-ц 2/335/1985/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі: Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, яка також діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, Орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району про
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про виселення, в
обґрунтування позовних вимог
зазначивши, що 02.09.2008 року між ТОВ
"Український промисловий банк" та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 137-0111001/ФКВ-08.
02.09.2008 року між ТОВ "Український
промисловий банк" та ОСОБА_3 з метою
забезпечення виконання умов
Кредитного договору було укладено
Договір іпотеки № 137-0111001/Zфквіп-08,
предметом якого є квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
30.06.2010 року між ПАТ "Укрпромбанк", АТ
"Дельта Банк" та Національним Банком
України було укладено договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ПАТ "Укрпромбанку" на
користь АТ "Дельта Банку", відповідно до
п.4.1. якого ПАТ "Укрпромбанк" передає
ПАТ "Дельта Банку" права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, що забезпечують виконання
кредитних зобов'язань перед
Національним банком.
У зв'язку з порушенням позичальником
умов Кредитного договору, судом
винесено рішення від 04.11.2010 року про
стягнення суми боргу та видано
виконавчий документ.
31.05.2013 року державним виконавцем з
метою виконання рішення суду складено
акт опису та арешту майна, згідно якого
описано та арештовано квартиру, яка є
Відповідно до довідки МКП "Основаніє"
від 17.09.2013 року в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
24.12.2013 року Банком на адресу
Відповідачів було направлено вимогу
про виселення та зняття з реєстрації
осіб, але вимога не отримана та конверт
повернувся у зв'язку з закінченням
На момент подання позовної заяви
Відповідачі добровільно на виконали
вимогу іпотеко держателя щодо
виселення та зняття з реєстрації.
Посилаючись на ст. 40 ЗУ "Про іпотеку", ч.3
ст. 109 ЖК України, позивач просить суд
виселити Відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з
У судове засідання Представник
позивача не з'явилася, надала письмову
заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, на підставах,
викладених у позові та просить їх
задовольнити. Проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі до судового засідання не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, про день та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
заперечень на позов суду не надано.

Третя особа ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явилась, причини неявки
суду не повідомила, заперечень на позов
суду не надала.

Представник третьої особи Органу
опіки та піклування районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району до
судового засідання не з'явився, надав
письмові заперечення на позовну
заяву, відповідно до змісту яких
просить суд відмовити у задоволенні
вимог в частині виселення з квартири
малолітньої дитини, в іншій частині -
прийняти рішення на розсуд суду та
просить розглянути справу за
відсутності представника третьої
особи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197, 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
на підставі наявних у справі доказів,
без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК
України, суд розглядає справи на
принципах змагальності і
диспозитивності, у межах заявлених
позовних вимог на підставі доказів,
наданих сторонами.

Судом встановлено, що 02.09.2008 року між
ТОВ "Український промисловий банк" та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 137-0111001/ФКВ-08.

02.09.2008 року між ТОВ "Український
промисловий банк" та ОСОБА_3 укладено
іпотечний договір № 137-0111001/Zфквіп-08 -
для забезпечення вимог
іпотекодержателя за кредитним
договором № 137-0111001/ФКВ-08 від 02.09.2008 року,
укладеним між Банком та ОСОБА_3

Відповідно до умов Іпотечного
договору, предметом іпотеки, що
передається Іпотекодержателю є
нерухоме майно: квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить Іпотекодавцю на праві
приватної власності.

Відповідно до довідки МКП "Основаніє"
від 17.09.2013 року за адресою предмета
іпотеки зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2

30.06.2010 року між ПАТ "Укрпромбанк", ПАТ
"Дельта Банк" та Національним Банком
України було укладено договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань Укрпромбанку на користь
Дельта Банку.

Відповідно до п.4.1. Договору ПАТ
"Укрпромбанк" передає ПАТ "Дельта
Банку" права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним банком,
внаслідок чого Дельта Банк замінює
Укрпромбанк як кредитора у зазначених
зобов'язаннях.

Отже, відповідно до ст. 514, 516 ЦК України,
ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги по
кредитному договору, укладеному з
ОСОБА_3

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції від 22.03.2013
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 4278/10 від
22.02.2013 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом
м.Запоріжжя про солідарне стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Дельта
Банк" заборгованості у розмірі 569 304, 59
грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ "Про іпотеку" у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЗУ "Про іпотеку"
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів
та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Як роз'яснено в п. 43 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" при розгляді
позову іпотекодержателя про виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати, що згідно з частиною
четвертою статті 9, статті 109 ЖК України,
статей 39 - 40 Закону України "Про
іпотеку" виселення мешканців із
житлового будинку чи житлового
приміщення, яке є предметом іпотеки,
проводиться в порядку, встановленому
законом. Примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про іпотеку"
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

При розгляді справи, з наданих
позивачем документів встановлено, що
звернення стягнення на квартиру, яка є
предметом іпотеки, та в якій
зареєстровані Відповідачі, не
здійснювалось.

Враховуючи, що питання про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, як на
предмет іпотеки, не вирішувалось; дані
про отримання Відповідачами вимог про
виселення з житлового приміщення
відсутні, законних підстав для
виселення мешканців з квартири, яка є
предметом іпотеки немає, тому позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк" не підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 88, 213 - 215, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, Орган опіки та піклування
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Орджонікідзевському
району про виселення - залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В.Калюжна