overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що 27 липня 2007 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на сімейні цінності. Понад сім років не проживають разом. Примирення між подружжям неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та проти позовних вимог не заперечували (а.с. 22-23).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі 27 липня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 675 (а.с. 6).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з січня 2008 року.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 675 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60
(двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
№2-6913/2014 16.12.2014 року Деснянський районний суд головуючого - судді Скрипка розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя, відсутнє взаєморозуміння по жодному питанню, які виникали в житті, внаслідок цього вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. З 08 лютого 2014 року вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб вона немає, а тому змушена звертатись до суду з даним
У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_2 розірвати.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача
ОСОБА_2 на підставі наявних у ній даних, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК
Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.09.1998 р. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на
Відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти сім'ю.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 169, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1
Шлюб, зареєстрований 23.09.1998 року в
Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї (а/з №1450) між ОСОБА_1 та
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, в якій заявник просить витребувати у Дрдавної реєстраційної служби України, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул..
М.Раскової, 15 належним чином завірені документи, на підставі яких та/або які підтверджують реєстрацію на праві власності будь-якого нерухомого майна за ОСОБА_3 за період часу з ІНФОРМАЦІЯ_1. по день отримання запиту суду .

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Предметом спору між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 є невиконання останньою вимоги про погашення заборгованості за договором позики, як спадкоємцем боржника - ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи.

Інформація про наявність або відсутність будь-якого нерухомого майна у ОСОБА_3 не може бути доказом, оскільки не підтверджує та не спростовує обставин, які підлягають доказуванню з приводу наявних у спадкодавця невиконаних зобов'язань перед позивачем, не встановлює особу, яка порушує, не визнає чи оспорює цивільне право чи інтерес позивача, розмір шкоди, причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) та наслідками.

Відповідно до ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Інформація про обсяг спадкового майна, про одержання ОСОБА_3 у спадщину будь-якого майна тощо, міститься вматеріалах спадкової справи, відкритої щодо майна померлої особи.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 133-135, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред'явлення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.
Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-п/756/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 12.11.2013 р. в цивільній справі за позовом
ОСББ „Арован" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 р. ОСОБА_1, а 15.10.2014 р. ОСОБА_2 звернулись до суду із заявами про перегляд заочного рішення
Оболонського р/с м. Києва від 12.112013 р. у справі за позовом ОСББ „Арован" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування своїх вимог заявники вказали, що тільки 03.10.2014 р. з'ясували, що відносно них винесено рішення суду про стягнення заборгованості. При цьому вказують, що обидва не є членами ОСББ
«Арован» і заявник ОСОБА_1 весь час сплачує комунальні послуги, а тому вона вважає, що претензії із боку позивача -
ОСББ «Арован» стосуються тільки сплати консьєржів. Із вищевикладених підстав просять суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду.

У судовому засідання обидва заявники підтримали кожен свою заяву. При цьому заявник ОСОБА_2 вказав суду, що він не має жодного відношення до квартири, так як за послуги сплачує заявник ОСОБА_1 - його дружина, а він знятий із реєстрації із 11.03.2014 р. та з 16.04.2014 р. зареєстрований у АДРЕСА_1.

На підтвердження даного факту надав до суду 2 (два) паспорти гр. України видані на його ім'я 29.11.2011 р. та 28.08.2013 р. вказавши, що паспорт виданий 29.11.2011 р. йому «підкинули» 15.12.2014 р. до дверей квартири.

Також у судове засідання з'явився представник позивача та запропонував суду відмовити у даних заявах, так як жодним із заявників не надано до суду належних доказів.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з урахуванням того, що ні заявник № 1 ні заявник № 2 у своїх заявах не послались на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. А що стосується наданих ОСОБА_2 паспортів, то у даному випадку, він безпосередньо підтвердив той факт, що на момент винесення рішення судом у листопаді 2013 р. мешкав та був зареєстрованим у кв. АДРЕСА_2.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м.
Києва від 12.11.2013 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
Справа № 758/7795/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Однак в судове засідання призначене на 26 листопада 2014 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином ( а.с.124).

5 грудня 2014 року в судове засідання представник позивача, повідомлений належним чином повторно не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача без поважних причин не з'явилась до суду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Також слід зазначити, що у відповідності до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача не з'явилась до суду не повідомивши про причину повторної неявки, оскільки не надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивач недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обов'язки, вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/8769/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він 18.02.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від цього шлюбу спільних дітей не мають. Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, через, несумісність характерів та різні погляди на життя.
Шлюбні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо п'ять років, у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просив задоволити його позов та розірвати цей шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просив розглянути позов за його відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву у якій, просила розглянути позов за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 18.02.2005 року, актовий запис - 68, сторони перебувають у шлюбі з 18.02.2005 року (а.с. 3), сімейні відносини між сторонами не склались, подружжя втратило взаєморозуміння та взаємне почуття любові, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та проживають окремо п'ять років.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберігати міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Майнового спору сторони не мають.

На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 31, 130, 174, 212, 214, 215, 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва (актовий запис №68), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Народна позика", 3-ті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до
Подільського районного суду м. Києва, в якому просить визнати кредитний договір та договір іпотеки недійсними.

Ухвалою судді від 26.11.2014 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачем в порушення вимог
Цивільно-процесуального кодексу
України в прохальній частині заяви пред'являється вимога до особи, яка не є стороною за цим позовом (державний реєстратор прав на нерухоме майно).
Крім того, пред'являються вимоги які не відносяться до вимог ст. 16 ЦК України щодо способу захисту цивільних прав та інтересів і не відносяться до цієї справи.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач ОСОБА_1 отримала 02.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позову у встановлений термін позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Народна позика", 3-ті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - (квитанція № 117 від 06.11.2014 р. проведено ГУ Ощадбанк по м.
Києву та області ТВБВ 10026/189).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 квітня 2013 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб.
Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося. З березня цього року припинили шлюбні стосунки, ведення спільного господарства.
Майнових спорів не мають, дитина проживатиме з відповідачкою.
Примирення вважає не можливим. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, де просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав та просив шлюб розірвати.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, де з позовом про розлучення згодна та просила розглядати справу у її відсутність .

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача та відповідачки на підставі зібраних по справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 20 квітня 2013 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ у м. Києві зроблено відповідний актовий запис за номером 314 (а.с. 7 - копія свідоцтва про шлюб).

Від шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с. 8 - копія свідоцтва про народження).

Спільне життя сторін не склалося, і було фактично припинено. Спільне господарство сторонами не ведеться. За домовленістю сторін дитина залишається проживати з відповідачкою.

Майнових та житлових спорів між сторонами немає.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їх сина.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112,115 СК України, ст. 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ у м. Києві (актовий запис 314) між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до ст. 115 СК
України.

Суддя Н. Г. Сербіна