Справа № 212/9355/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 грудня 2014 року
м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого: судді - Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника позивача: Ридош
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі - цивільну справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

В
С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на
обставини що 08.10.2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Надра» правонаступником якого є
ПАТ «Комерційний банк «Надра» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № 8/2007/980-677226-МБ22-21КА,
відповідно до умов якого банк надав
відповідачу кредит в сумі 193 500,00
гривень під 19,5 % річних строком до 07.10.2012
року. Відповідач умови кредитного
договору не виконує у зв'язку з чим,
станом на 19.05.2014 рік за ОСОБА_3 наявна
заборгованість в розмірі 618 386,83
гривень, яка складається з:
заборгованості за сумою кредиту - 178 257,87
гривень; заборгованості за процентами -
374 458,72 гривень; пені - 47 622,45 гривень;
штрафу - 18047,79 гривень. В якості
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором 08.10.2007 року між ПАТ
«Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4
був укладений договір поруки № 1/21Н,
відповідно до умов якого ОСОБА_4
зобов'язався перед банком відповідати
за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що
виникають з кредитного договору №
/2007/980-677226-МБ22-21КА. Претензії про сплату
заборгованості були направлені на
адресу відповідачів, але
заборгованості за кредитним договором
сплачено не було. Тому позивач
звернувся до суду з цивільним позовом
та просив стягнути з відповідачів на
свою користь 618 386,83 гривень та судовий
збір в сумі 3654,00 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причин неявки суду не повідомили, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку про
можливість заочного розгляду справи та
постановлення рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
08.10.2007 року між Відкритим акціонерним
товариством «Комерційний банк «Надра»
правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір №
8/2007/980-677226-МБ22-21КА, відповідно до умов
якого банк надав відповідачу кредит в
сумі 193 500,00 гривень під 19,5 % річних
строком до 07.10.2012 року. 08.10.2007 року між
ПАТ «Комерційний банк «Надра» та
ОСОБА_4 був укладений договір поруки №
1/21Н, відповідно до умов якого ОСОБА_4
зобов'язався перед банком відповідати
за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що
виникають з кредитного договору №
/2007/980-677226-МБ22-21КА.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Однак, ОСОБА_3 умови п.1.1.3 Кредитного
договору належним чином не виконала,
порушила зобов'язання зі своєчасного
повернення кредиту та своєчасної
сплати нарахованих за користування
кредитними коштами відсотків у
встановлені кредитним договором
терміни.

Вимоги позивача стягнути вказані суми
солідарно з відповідачів обґрунтовані
умовами п.1.2 Договору поруки від 08.10.2007
року, згідно умов якого ОСОБА_4
поручився перед Банком за виконання
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором в повному обсязі, порука не
припинилася, що вбачається зі змісту
п.5.3. Договору поруки.

Відповідно до ч.2 ст.543 ЦК України,
кредитор, який одержав виконання
обов'язку не в повному обсязі від
одного із солідарних боржників, має
право вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідно до наданого
розрахунку, з яким погоджується суд,
підлягає стягненню з відповідачів
солідарно заборгованість за
Кредитним договором від 08.10.2007 року в
сумі 618 386,63 грн., яка складається із
заборгованості за сумою кредиту - 178 257,87
гривень; заборгованості за процентами -
374 458,72 гривень; пені - 47 622,45 гривень;
штрафу - 18047,79 гривень.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України,
підлягають стягненню солідарно з
відповідачів судовий збір у розмірі
3654,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 553, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 60, 197, 212-215, 224- 226 ЦПК України
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитний договір №
8/2007/980-677226-МБ22-21КА від 08.10.2007 року в сумі
618 386,63 (шістсот вісімнадцять тисяч
триста вісімдесят шість) гривень 63
копійок, яка станом на 19.05.2014 року
складається з: заборгованості за сумою
кредиту - 178 257,87 гривень; заборгованості
за процентами - 374 458,72 гривень; пені - 47
622,45 гривень; штрафу - 18047,79 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
судовий збір в сумі 3654 (три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня
його оголошення.

Суддя:
Л. І. Шум