Справа № 2/2-1052 Головуючий у І
інстанції Купрієнко С.І.Провадження №
22-ц/780/6853/14 Доповідач у 2
інстанції ЖурбаКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року суддя апеляційного
суду Київської області Журба С.О.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Транспортна
технологічна компанія» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 08 травня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2, товариства
з обмеженою відповідальністю «ТТК
КАПІТАЛ» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Транспортна
технологічна компанія», Вишгородської
міської ради Київської області,
комунального підприємства
Вишгородське бюро технічної
інвентаризації Управління
житлово-комунального господарства,
промисловості, енергетики, транспорту
і зв'язку Київської обласної державної
адміністрації про визнання права
власності на самочинне будівництво,

встановив:

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 08 травня 2008
року позовні вимоги задоволено. Не
погоджуючись із зазначеним рішенням,
відповідач ТОВ «Транспортна
технологічна компанія» подав
апеляційну скаргу, пропустивши при
цьому строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 20 листопада 2014 року
апеляційну скаргу у зв'язку з пропуском
встановленого законом строку на
апеляційне оскарження було залишено
без руху, апелянту було запропоновано
вказати інші підстави для поновлення
строку.

На адресу апеляційного суду надійшли
пояснення від апелянта ОСОБА_3, в яких
зазначено, що строк на апеляційне
оскарження нею був пропущений,
оскільки про оскаржуване рішення вона
дізналася лише 19 листопада 2014 року.
Таким чином вважає, що є підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
представник відповідача брав участь у
судовому засіданні, в якому було
ухвалене рішення суду першої
інстанції. Зважаючи на наведене, у
відповідності до положень ст.294 ЦПК
України кінцевий термін подачі
(направлення) до суду апеляційної
скарги сплив 19 травня 2008 року. Крім
того, 20 жовтня 2014 року апелянтом ОСОБА_3
направлено до суду заяву про
ознайомлення з матеріалами даної
цивільної справи. В той же час з
матеріалів справи вбачається, що
апеляційна скарга була направлена до
суду поштою лише 10 листопада 2014 року.
Наведені обставини були зазначені в
ухвалі Апеляційного суду Київської
області від 20 листопада 2014 року і серед
іншого були причиною залишення
апеляційної скарги без руху.

Апелянт у своєму клопотання не навела
інших причин пропуску встановленого
законом строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої
інстанції, які б можна було б визнати
поважними, відтак вимоги ухвали від 20
листопада 2014 року залишилися
невиконаними.

Приймаючи до уваги, що апеляційна
скарга надійшла поза межами строку на
апеляційне оскарження, апелянт не
вказав підстави для його поновлення,
суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297
ЦПК України відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Транспортна
технологічна компанія» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 08 травня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2, товариства
з обмеженою відповідальністю «ТТК
КАПІТАЛ» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Транспортна
технологічна компанія», Вишгородської
міської ради Київської області,
комунального підприємства
Вишгородське бюро технічної
інвентаризації Управління
житлово-комунального господарства,
промисловості, енергетики, транспорту
і зв'язку Київської обласної державної
адміністрації про визнання права
власності на самочинне будівництво.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба