overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/1999/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді – Шевцової
Т.В.

при секретарі – Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Броксервіс
Плюс» про стягнення заборгованості за угодою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 09.10.2014 року, 27.10.2014 року, проте позивач та його представник повторно в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомив, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
«Броксервіс Плюс» про стягнення заборгованості за угодою – залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Т.В.Шевцова
Провадження № 2/200/3143/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді – Шевцової
Т.В.

при секретарі – Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський районний відділ
ДМС в м.Дніпропетровську про припинення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

01.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський районний відділ ДМС в м.Дніпропетровську про припинення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, виселення – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Т.В.Шевцова
Справа №167/1186/14-ц
Провадження №2/167/377/14
УХВАЛА

07.11.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача-
Левчук Т.А.

представника позивача -
ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення в даній справі судової експертизи (генної дактилоскопії – експертизи на ДНК), на вирішення якої поставити питання про те, чи є відповідач батьком її сина
ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для встановлення, чи є ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що слід призначити судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч.1 п. 5, 203 ч.1 п.2
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити в даній справі судову експертизу (генну дактилоскопію – експертизу на ДНК), на вирішення якої поставити питання про те, чи є ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов’язків.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати пов’язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/
ОСОБА_5

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_5
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/1694/14 Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І., Овсієнка А.А.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю: представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 167/1513/14-ц
Провадження №2/167/470/14
УХВАЛА

11.11.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 04.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 199/5350/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС
СІТІ» про розірвання договорів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договорів та стягнення коштів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5350/14 (2/199/2709/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС
СІТІ» про розірвання договорів та стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду на 31.07.2014 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/6484/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6484/14ц (2/199/3056/14) за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Красногвардійської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 13.10.2014 року на 10-45 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №162/951/14-ц
Номер провадження 2/162/254/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпи с/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 164/1737/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Маневицький районний сектор управління Державної міграційної служби України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Маневицький районний сектор управління Державної міграційної служби України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та зобов’язання вчинити певні дії.

3 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Маневицький районний сектор управління Державної міграційної служби України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №443/1948/14-ц
Провадження № 2/443/890/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрак
М.Д.

при секретарі
Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом про стягнення 12 254 грн. з ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12.06.2014 року він позичив відповідачу грошові кошти у сумі 12 254 грн., які відповідач зобов"язувався повернути до 31.07.2014 року, згідно розписки, однак зобов"язання не виконав, борг не повернула до цього часу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача суму боргу та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач в судові засідання а саме: 06.11.,14.11., 21.12, 11.12.2014 р. не з"явився, хоч належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, про що свідчить поштова кореспонденція. 11.12.2014 р. надіслав на адресу суду електронне повідомлення, в якому позов визнав, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними.

Згідно ст. 1046 ЦК України, сторони уклали між собою договір позики коли позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов"язується повернути позичальникові таку ж суму грошових витрат.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі , якщо сума у десять разів перевищує неоподаткований мінімум .

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві у строк , що встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не повернув в строк, встановлений розпискою, позику.

Згідно розписки, від 12.06.2014 року, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_2 зобов»язувався повернути ОСОБА_1, 12 254
(дванадцять тисяч двісті п"ятдесят чотири) грн. до 31 липня 2014 року.

Факт причинення позивачу шкоди - неповернення боргу в розмірі 12 254 грн., згідно розписки підтвердився в судовому засіданні.

Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243.60 грн..

Керуючись ст. ст. 213, 215, 226, 88 ЦПК
України, ст.ст. 1046, 1047,1049, 1050,1091 ЦК
України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданого
Жидачівським РВ УМВСУ 30.09.05 р., ІПН
НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 12 254 грн. боргу по договору позики, та 243,60 грн. в рахунок сплати судового збору, а всього 12 497 (дванадцять тисяч чотириста дев"яносто сім ) грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів через Жидачівський районний суд
Львівської області.

Головуючий-суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду
М.Д.Цюмрак

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 443/1948/14-ц.
№ 207/4606/14-ц
№ 2/207/1936/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Державного підприємства"Бар*єр" про скасування мирової угоди, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до Державного підприємства
"Бар*єр" про скасування мирової угоди, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя вважає, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України: "Суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо: --- є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав."

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами 05 червня 2014 року було укладено мирову угоду, яка відповідачем виконана частково.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 293 ЦПК України:
"Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду" --- окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: визнання мирової угоди за клопотанням сторін.

Керуючись ст.,ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі
ОСОБА_2 до Державного підприємства
"Бар*єр" про скасування мирової угоди, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу --- відмовити.

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
/ ОСОБА_1 /
Справа №167/1505/14-ц
Провадження №6/167/55/14
УХВАЛА

11.11.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. вивчивши заяву Рожищенської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження та видачу діблікати виконавчого листа по справі за позовом органу опіки та піклування
Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, зазначену заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 та ч.2 ст.370 ЦПК
України суд розглядає подання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Разом з тим, в заяві не зазначено сторін та заінтересованих осіб, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, відсутня дата подання заяви.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Однак, доказів того, чи даний виконавчий лист було втрачено суду не надано. Окрім того, чинним законодавством, в даному випадку, не передбачено видачі дубліката виконавчого листа при заміні сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 370, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Рожищенської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/
ОСОБА_5

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_5