У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника заявника
(відповідача по справі) ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача по справі ПАТ КБ
«ПриватБанк» Баблюк О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1, в
інтересах якого на підставі
довіреності виступає представник
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
27 листопада 2012 року по справі №712/13148/12
за позовною заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
з метою погашення заборгованості за
кредитним договором та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі
довіреності виступає представник
ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
27.11.2012 року по справі №712/13148/12, яким
вирішено «Уточнену позовну заяву -
задовольнити. В рахунок погашення
заборгованості Позивальника ОСОБА_1 за
кредитним договором №MKZ7GK0000016 від 13.02.2006
р. в розмірі 16240,68 доларів США, яка
згідно курсу НБУ еквівалентно 129761,41
грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки - квартиру загальною площею 61,60
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»
за початковою ціною, що встановлюється
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/ незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, з укладенням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
здійснення продажу предмета іпотеки.
Виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають в
квартирі за адресою: АДРЕСА_2, із
зняттям їх з реєстраційного обліку в
органі УМВС України, до повноважень
якого входить питання громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб, компетенція якого територіально
поширюється на адресу вказаної
квартири. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
сплачений судовий збір у розмірі 1404,91
грн.».

Заяву представник мотивує тим, що про
час та розгляд зазначеної цивільної
справи його довірителя ОСОБА_1 не було
повідомлено, повістки про виклик до
суду та інші документи йому
надсилались за місцем реєстрації -
АДРЕСА_3, однак з лютого 2006 року він
разом з сім'єю переїхали проживати до
квартири за адресою АДРЕСА_1, а тому
жодних викликів до суду він не
отримував, що позбавило його
можливості бути присутньою в судовому
засіданні та надати суду пояснення і
докази, що мають істотне значення для
вирішення справи по суті. Незважаючи
на те, що в забезпечення виконання
кредитних зобов'язань ОСОБА_1 було
передано у іпотеку ПриватБанку
квартиру АДРЕСА_1, позивачем у позовній
заяві ставилось перед судом питання
про звернення стягнення на квартиру за
адресою: АДРЕСА_4, а судом при ухваленні
рішення звернуто стягнення на квартиру
за адресою: АДРЕСА_2. Рішення суду
ОСОБА_1 не отримував, а про його
існування він дізнався лише отримавши
виклик до державного виконавця, який
відкрив виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа виданого на підставі судового
рішення. Оскільки про наявність
судового рішення ОСОБА_1 дізналась
лише 10.11.2014 року, а в суді він його
отримав 26.11.2014 року, у зв'язку з чим
представник вважає, що строк на
подання заяви про перегляд заочного
рішення слід обчислювати саме з цієї
дати.

В судовому засіданні представник
заявника (відповідача по справі)
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав, просив
заочне рішення суду від 27.11.2012 року
скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Баблюк
О. в судовому засіданні заперечила
проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
виходячи з вимог ст.232 ЦПК України,
приймаючи до уваги, що судові виклики,
ухвала про відкриття провадження у
справі були надіслані ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_3, однак він з лютого 2006
року фактично проживає за іншою
адресою, в матеріалах справах відсутні
докази, які свідчать про отримання ним
рішення суду, а також враховуючи подані
до суду додаткові матеріали, які на
думку суду мають вагоме значення для
правильного вирішення справи по суті,
суд приходить до висновку, що заяву
слід задовольнити, заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
27.11.2012 року скасувати, а справа
призначити до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на
підставі довіреності виступає
представник ОСОБА_2, - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 27 листопада 2012
року по справі №712/13148/12 за позовною
заявою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки з метою
погашення заборгованості за кредитним
договором та виселення - скасувати.

Слухання справи призначити до судового
розгляду на 11 год. 45 хв. 18 грудня 2014 року
з викликом сторін.

Суддя
Микуляк П.П.