БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх
представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 про заборону здійснювати
будівництво прибудови до квартири та
зобов'язання привести прибудинкову
територію до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 звернулись до суду із позовом до
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про заборону
здійснювати будівництво прибудови до
квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання
відповідачів привести прибудинкову
територію до попереднього стану.

В обґрунтування свого позову,
співпозивачі послались на те, що вони є
власниками квартири №2
вищезазначеного будинку. В червні 2014
року власники квартири № 3 розпочали
незаконне будівництво прибудови до
своєї квартири, викопали траншею під
фундамент, залили бетоном. У заяві,
позивачі посилаються на те, що така
прибудова змінить загальну форму
фасаду будинку, затінить вікна кімнат
квартири позивачів, надасть інших
незручностей. Посилаючись на ст.. 383, 386
ЦК України та ст.. 152 ЖК України,
позивачі просять суд задовольнити
позов.

В судовому засіданні позивачі та їх
представники підтримали позов з
підстав викладених у позовній заяві. В
свою чергу, представник відповідача
заперечив проти позову пославшись на
його необґрунтованість і
безпідставність.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
№397 від 05.11.1994 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_10 належить на праві
спільної сумісної власності квартира
АДРЕСА_2.

В свою чергу, відповідно до свідоцтва
про право власності на житло №624 від
17.02.1995 року, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 належить на праві спільної
сумісної власності квартира АДРЕСА_1.

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із
скаргою до Іванківської сільської ради
та Державної архітектурно-будівельної
інспекції на незаконно будівництво
прибудови до квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Іванківської сільської ради
від 04.07.2014 року було заборонено ОСОБА_8
здійснювати самочинне будівництво
прибудови .

17.07.2014 року інспектором ДАБК у
Київській області Трохименко А.О. було
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил за
адресою АДРЕСА_1, за результатами якої
складено відповідний Акт. Як
вбачається із вказаного акту,
перевіркою встановлено, що ОСОБА_9
проводить будівельні роботи з
будівництва прибудови до
чотирьохквартирного житлового будинку
розмірами 6,30x7,50 без документів, що
дають право на виконання будівельних
робіт. Житловий будинок знаходиться на
землях загального користування, проте
документів на право користування або
власності земельною ділянкою ОСОБА_9 не
представив.

17.07.2014 року інспектором ДАБК у
Київській області Трохименко А.О. виніс
припис про зупинення будівельних робіт
за вищевказаною адресою та усунення
порушень до 01.01.2015 року.

18.07.2014 року інспектором ДАБК у
Київській області Трохименко А.О. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_9 за ст..
ч.1, 7 ст.96 КУпАП, а постановою від 22.07.2014
року №А-2207/1 визнано ОСОБА_9 винуватою у
вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення та
стягнуто з неї штраф у розмірі 6800грн.

Також, постановою №51 від 11.07.2014 року
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Іванківської
сільської ради на ОСОБА_8 накладено
адміністративне стягнення у виді
попередження та зобов'язано
призупинити будівельні роботи.

З довідки Іванківської сільської ради
від 24.10.2014 №856 вбачається, що станом на
жовтень 2014 року будівельні роботи не
проводяться.

Відповідно до довідки Іванківської
сільської ради від 03.12.2014 №1004 земельна
ділянка за адресою АДРЕСА_2 відноситься
до земель житлової та громадської
забудови та перебуває у комунальній
власності.

До матеріалів справи долучено копію
постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 19.11.2014 року у адміністративній
справі №2-а/359/299/2014, якою було визнано
протиправним та скасовано рішення
Іванківської сільської ради від 29.08.2014
№1701-49-VI щодо надання дозволу на
розробку проекту землеустрою про
відведення земельної ділянки.

Звертаючись до суду із даним позовом,
позивачі посилаються на те, що
протиправними діями відповідачів
порушуються права позивачів щодо
володіння та користування спільною
квартирою, оскільки прибудова можливо
у майбутньому змінить загальну форму
фасаду будинку, затінить вікна кімнат
квартири позивачів або надасть інших
незручностей.

Ст.. 386 ЦК України визначає засади
захисту права власності. Так, згідно
вказаної правової норми держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Відповідно до вимог ст.. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження факту порушення права
власності позивачів на квартиру №2
незаконними діями відповідачів ОСОБА_8
та ОСОБА_9 до суду не подано. Також,
докази на підтвердження наявності
обставин передбачати можливість у
майбутньому порушення права власності
позивачів на квартиру №2 в матеріалах
справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 3
ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Частиною
першою статті 15 ЦК України визначено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси. Суд повинен установити, чи
були порушені, невизнані або оспорені
права, свободи чи інтереси цих осіб, і
залежно від установленого вирішити
питання про задоволення позовних вимог
або відмову в їх задоволенні (правова
позиція ВСУ викладена в постанові №
6-131цс13 від 05.02.2014).

Таким чином, у задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8
та ОСОБА_9 про заборону здійснювати
будівництво прибудови до квартири та
зобов'язання привести прибудинкову
територію до попереднього стану слід
відмовити.

Керуючись ст. 88, 208, 213-215 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Д.В. Ткаченко