overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5966/14
Головуючий 1 інстанціїШишкін О.В.
Справа № 2011/4884/2012
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: звернення стягнення
УХВАЛА

12 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Сащенко І.С., Довгаль
А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 березня 2013 року по справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особісвогопредставникаОСОБА_2підготов чі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.30 год. 19 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 728/2488/14
Номер провадження 2/728/798/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Матіївської сільської ради Бахмацького району,
Чернігівської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
Матіївської сільської ради
Бахмацького району, Чернігівської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матіївської сільської ради Бахмацького району,
Чернігівської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6044/14
Головуючий 1 інстанції Жорняк О.М.
Справа № 619/2955/13-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: поділ майна
УХВАЛА

12 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга місить клопотання про витребування доказів. Розгляд даного клопотання на стадії підготовки є передчасним та вирішено в ході розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.10 год. 19 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8034/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 619/1880/14-ц
Категорія - позбавлення батьківських
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги
Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Суперабразив» ЕИК 833030546, 2717/1993 Болгарія місто Крин, область Стара Загора, в особі представника Павлуненко Катерини
Леонідівни, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду Забезпечувального
Наказу від 08 квітня 2014 року (апостиль від 09.04.2014р. за № 6003) про накладення арешту на нерухомість - банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала
Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 1, що належить боржнику - ТОВ «Водолій-М»,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Суперабразив» ЕИК 833030546, 2717/1993 Болгарія місто Крин, область Стара Загора, в особі представника Павлуненко Катерини
Леонідівни, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду Забезпечувального
Наказу від 08 квітня 2014 року (апостиль від 09.04.2014р. за № 6003) подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Суперабразив» ЕИК 833030546, 2717/1993 Болгарія місто Крин, область Стара Загора, в особі представника Павлуненко Катерини
Леонідівни, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду Забезпечувального
Наказу від 08 квітня 2014 року (апостиль від 09.04.2014р. за № 6003) про накладення арешту на нерухомість - банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала
Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 1, що належить боржнику - ТОВ «Водолій-М».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 736/1449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
О. І. Корх, по справі за заявою
Орловського психоневрологічного будинку інтернату, зацікавлені особи: управління Пенсійного фонду України у
Корюківському районі, відділ опіки та піклування Корюківської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обов’язки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 22.10.2014 року зацікавлені особи можуть надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 22.10.2014 року в м. Корюківка на 11 годину 00 хвилин.

ОСОБА_2 даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_2
Провадження № 2/642/2411/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

18 грудня 2014 року

м..
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у на її утримання у розмірі ? частини від усих доходів щомісячно, з дня подачі заяви.

В обґрунтування позову посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем, мають дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не виконає обов’язки по утриманню сім’і та її як дружини, вона не працює та знаходиться у відпустці по догляду з дитиною.
Дитина за станом здоров’я не відвідує дитячий дошкільний заклад.

Відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 84 СК
України якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років.

Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Позивачка не зазначила, до якого часу вона просить стягувати аліменти.

Враховуючи, що дитині виповнилось 3 роки, позивачці слід вказати, якими доказами підтверджується наявність підстав для стягнення аліментів - наявність у дитини вад психічного або фізичного розвитку, як це передбачено ч.3 ст. 84 СК
України (відповідний медичний висновок).

Крім того, слід зазначити, якими доказами підтверджується факт проживання дитини з позивачкою
(довідка житлової організації).

Відповідно до ст.121 ЦПК
України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надати позивачці строк до 25 грудня 2014 р. для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачці, що відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд за допомогою засобів зв'язку.

Відповідно до зазначених положень позивачка має право повідомити суду свій телефонний номер для своєчасного направлення їй повідомлень.

Роз’яснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.Л. ШРАМКО
Справа № 736/1161/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
Корх О.І., при секретарі Александрова
Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 вересня 2014 року Корюківським районним судом було винесено рішення, в якому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була задоволена.

В рішенні судом було виявлено описку в вступній, мотивувальній та регулятивній частинах, а саме не вірно вказано позивачку по-батькові та номер актового запису свідоцтва про шлюб. В рішенні вказано ОСОБА_3 потрібно вказати ОСОБА_1, і замість вказаного в рішенні актового запису № 2 потрібно вказати актовий запис № 12 .

Сторони в судове засідання не з’явились, неявка сторін не є перешкодою в розгляді заяви про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Судом встановлено, що до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 вересня 2014 року Корюківським районним судом було винесено рішення, в якому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була задоволена.

В рішенні судом було виявлено описку в вступній, мотивувальній та регулятивній частинах, а саме не вірно вказано позивачку по-батькові та актовий запис свідоцтва про шлюб. В рішенні вказано ОСОБА_3 потрібно вказати ОСОБА_1, і замість вказаного в рішенні актового запису № 2 потрібно вказати актовий запис № 12.

Судом під час розгляду заяви виявлено, що дійсно в рішенні суду по справі № 736/1161/14 про розірвання шлюбу зроблено описку і невірно вказано позивачку по-батькові та номер актового запису свідоцтва про шлюб. В рішенні вказано
ОСОБА_3 потрібно вказати ОСОБА_1, і замість вказаного в рішенні актового запису № 2 потрібно вказати актовий запис № 12.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд –

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Корюківського районного суду від 04 вересня 2014 року по справі №736/1161/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що позивачка ОСОБА_1, та шлюб зареєстрований у Наумівській сільській раді,Корюківського району ,
Чернігівської області 24 жовтня 2009 року, актовий запис № 12.

Копію ухвали направити заявнику та представнику зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду.

Суддя
О. І. Корх
Справа №478/226/14-ц 16.10.2014
Провадження №22-ц/784/2964/2014р.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційні скарги прокуратури
Одеської області, ОСОБА_1 на рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 9 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в
Одеській області, Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокуратури Одеської області, ОСОБА_1 .

2)Копії апеляційних скарг надіслати сторонам відповідно.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6044/14
Головуючий 1 інстанціїЖорняк О.М.
Справа № 619/2955/13-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: поділ майна
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішенняДергачівського районного суду
Харківськоїобластівід 21 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжядля розгляду апеляційної скаргиОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3986/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді
Позарецької С.М.

Секретаря Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська СУБ»
ОСОБА_2 міської ради про виселення ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство
«Придніпровська СУБ» ОСОБА_2 міської ради про виселення.

До початку судового засідання до суду надійшла зустрічна позовна заява від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: КП «Придніпровська СУБ» ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

При цьому, ОСОБА_1 зазначила про необхідність відстрочення сплати судового збору при подачі зустрічного позову до вирішення справи по суті у зв»язку із важким матеріальним становищем.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 та відповідач
ОСОБА_1 просили відстрочити сплату судового збору при подачі зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 міської ради за довіреністю ОСОБА_6 та третьої особи КП
«Придніпровська СУБ» за довіреністю
ОСОБА_7 щодо питання про відстрочення сплати судового збору, - покладаються на розсуд суду.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Але, оскільки позивачем не зазначено будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість сплати ним судового збору, не надано жодних переконливих доказів у підтвердження таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 82
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі зустрічного позову, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8
Провадження № 2/642/2408/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014р. Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживача, в якій просить розірвати кредитний договір № 6/4/20/2007/840-А/1474 від 23.08.2007 р. укладений між нею та ПАТ «КБ «Надра» у зв’язку зі спливом строку позовної давності.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона пред’явила позов до Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», місцезнаходження якого: м.
Харків, вул. Петровського, 15.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням. За подібною категорією позовів вибір підсудності справи позивачем законом не допускається. Посилання позивача при виборі підсудності позову на правила ст.110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), а саме частину 5 цієї статті про позови щодо захисту прав споживачів, є необґрунтованими, оскільки вимоги про розірвання кредитного договору і припинення зобов’язання між сторонами спірних правовідносин не стосуються захисту прав споживачів, то такий спір повинен вирішуватись за місцезнаходженням головного офісу банку.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«КБ «Надра» про захист прав споживачів - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача .

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв
Справа № 725/5579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/5579/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно і призначити її до попереднього судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2