________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6395/14
УХВАЛА

24.12.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа – Виконавчий комітет
Одеської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року позивач
звернувся з позовом до суду та просив
ухвалити рішення, яким визнати за ним
право власності у порядку спадкування
за законом на ? частину квартири
АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті
ОСОБА_4.

Свої вимоги мотивував тим,
що 07 вересня 2008 року помер його батько
ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась
спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Позивач вказує на те, що
спадкоємцями першої черги є він та
дружина покійного. У встановлений
законом строк він звернувся до Третьої
одеської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини. Однак, нотаріусом було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, у зв’язку з
відсутністю правовстановчого
документа на квартиру.

Вищевказане і стало
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

Ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року
провадження по справі відкрито та
призначено судове засідання.

В ході судового засідання,
яке відбулось 24.12.2014 року представник
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до
суду з клопотанням, в якому просить для
повного та всебічного розгляду справи
витребувати від Комунального
підприємства «Міське агентство з
приватизації житла» наступні
відомості:

-          Завірену належним чином
копію приватизаційної справи на
квартиру АДРЕСА_3, за якою було надано
свідоцтва про право власності на житло
від 28 січня 1994 року на підставі
розпорядження від 28 січня 1994 року № 33028,
зареєстровано і записано у реєстрову
книгу № 4-5628. Право спільної сумісної
власності на квартиру отримали ОСОБА_5
і ОСОБА_3

-          Завірену належним чином
копію приватизаційної справи на
квартиру АДРЕСА_3, за якою було надано
свідоцтва про право власності на житло
від 06 липня 2010 року на підставі
розпорядження від 06 липня 2010 року №
213616, зареєстровано і записано у
реєстрову книгу № 19-25260. Право
приватної власності на квартиру
отримала вже тільки ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 та
представник третьої особи ВК ОМР у
судове засідання не з’явились, про час,
дату та місце розгляду справи
сповіщались належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що клопотання про
витребування доказів підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК
України заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п’яти днів з
дня її надходження з повідомленням
сторін та інших осіб, які беруть у
справі. Присутність цих осіб не є
обов’язковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України
передбачено, що способами забезпечення
судом доказів є допит свідка,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов`язаний витребувати такі докази.
Особи, які не мають можливості подати
докази, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов`язані
повідомити суд із зазначенням причин
протягом п`яти днів з дня отримання
ухвали за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд,
направляються до суду безпосередньо.
Суд може уповноважити заінтересовану
особу, яка бере участь у справі,
одержати доказ для представлення його
суду.

Зважаючи на те, що з
отриманих судом документів вбачається,
що відповідач є власником спірної
квартири на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 06.07.2010
року, в той час як матеріали справи
містять копію свідоцтва про право
власності на житло від 28 січня 1994 року,
з якого вбачається, що квартира АДРЕСА_4
на праві спільної сумісної власності
належала батьку позивача ОСОБА_5 та
відповідачці ОСОБА_3, суд приходить до
висновку про необхідність
витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 137, 168, 201 ЦПК України,
суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа – Виконавчий комітет
Одеської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом - задовольнити.

Витребувати від Комунального
підприємства «Міське агентство з
приватизації житла», що знаходиться за
адресою: 65125, м. Одеса, вул. Ришельєвська,
33 наступні відомості:

-          Завірену
належним чином копію приватизаційної
справи на квартиру АДРЕСА_3, за якою
було надано свідоцтва про право
власності на житло від 28 січня 1994 року
на підставі розпорядження від 28 січня
1994 року № 33028, зареєстровано і записано
у реєстрову книгу № 4-5628. Право спільної
сумісної власності на квартиру
отримали ОСОБА_5 і ОСОБА_3

-          Завірену
належним чином копію приватизаційної
справи на квартиру АДРЕСА_3, за якою
було надано свідоцтво про право
власності на житло від 06 липня 2010 року
на підставі розпорядження від 06 липня
2010 року № 213616, зареєстровано і записано
у реєстрову книгу № 19-25260. Право
приватної власності на квартиру
отримала вже тільки ОСОБА_3

Отримати витребувані докази
доручити позивачу ОСОБА_1 або його
представнику (адвокату) за дорученням
(ордером).

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає, однак,
зауваження на неї можуть бути включені
до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ку
риленко О. М.