АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1969/2014
Головуючий в І інстанції
Цесельська О.С. Категорія 27
Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При
секретарі:Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області від
12 травня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2013 року публічне акціонерне
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (далі Банк) звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_5, в якому
просило стягнути заборгованість за
кредитним договором в сумі 17949, 71 грн.
При цьому позивач покликався, що за
укладеним між ними кредитним договором
від 01 червня 2006 року відповідач отримав
кредит в сумі 4000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 48 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Проте взятих на себе
зобов`язань відповідач не виконав,
внаслідок чого, станом на 26 січня 2014
року у нього утворилась заборгованість
в сумі 21571,18 грн. (з яких: 3157,29 грн. -
заборгованість за кредитом; 18413,89 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом).

28 січня 2008 року Нижньосірогозьким
районним судом Херсонської області
було видано судовий наказ про
стягнення з Відповідача за вказаним
кредитним договором 4952,41 грн., тому
остаточну суму заборгованості за
вказаним кредитним договором зазначає
з врахуванням стягнутої суми боргу за
судовим наказом - в сумі 16618,77 грн.

Відповідно до п.8.6 Умов та правил
надання банківських послуг штрафи
становлять: 500 грн. - штраф (фіксована
частина), 830,94 грн. - штраф - (процентна
ставка).

Рішенням Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області від 12 травня
2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь публічного
акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" 17949 гривень 71 копійку
заборгованості за кредитним договором
( з яких: 500 гривень - штраф (фіксована
частина), 839 гривень 94 копійки штраф
(процентна складова) та 243 гривні 60
копійок судових витрат, пов'язаних зі
сплатою судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати, справу
направити до місцевого суду для
продовження розгляду, покликаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неповне з`ясування судом першої
інстанції обставин, які мають значення
для справи та невідповідність
висновків суду фактичним обставинам по
справі.

Заслухавши доповідача, відповідача та
його представника, представника Банку,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
01.06.2006р. між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ
«Приватбанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «Приват Банк», укладено
кредитний договір у вигляді кредитного
ліміту з видачею кредитної картки на
суму 4000 грн. /а.с. 7-11/. Заява ОСОБА_5 про
видачу кредитного ліміту, Умови та
Правила надання банківських послуг,
Тарифи складають разом кредитний
договір, за умовами якого позичальник
зобов'язався погашати кредит
щомісячними платежами в розмірі 7% від
суми трат.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_5
вбачається, що відбувалося погашення
кредиту: 22.01.2007р. - 200 грн., 15.03.2007р. - 2000р.,
09.04.2008р. - 1000 грн.

Згідно розрахунку позивача у зв'язку з
непогашенням відповідачем кредиту
відповідно до умов договору станом на
26.01.2014р. виникла заборгованість в сумі
21571,18 грн., розмір якої зменшено Банком
до 17949,71 грн., з урахуванням судового
наказу від 28.01.2008р. про стягнення з
ОСОБА_5 заборгованості за даним
кредитним договором в сумі 4952,41 грн.

Оскільки судом встановлено
невиконання відповідачем обов'язків за
кредитним договором у вигляді
погашення кредиту, суд на підставі
ст.2054; ч.1 ст.1049 ЦК України задовольнив
позов.

Проте, з таким висновком суду
погодитися неможливо, оскільки він не
відповідає обставинам, судом неповно
встановлено обставини, які мають
значення для справи, обставини, які суд
вважав встановленими, не доведено.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання.

Як передбачено ч.1 ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи №333 від 06.11.2014р. підпис від
імені ОСОБА_5 у графі «Подпись», та
рукописний текст кредитного договору у
формі заяви позичальника між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_5 без номера
від 01.06.2006 року, виконані не ОСОБА_5, а
іншою особою. Короткі записи «Копія
вірна» та підписи на фоні зображень
сторінок паспорту Громадянина України
серії МО №363117 на ім'я ОСОБА_5 на
ксерокопії, виконані не ОСОБА_5, а іншою
особою. Оскільки даний висновок
експертизи позивачем не спростовано,
відповідач послідовно заперечував як у
суді першої, так і апеляційної
інстанції факт укладення кредитного
договору від 01.06.2006 року, колегія суддів
на підставі вищевказаних норм права
приходить до висновку, що ОСОБА_5
кредитний договір з Банком не укладав,
відповідно не несе обов'язків по його
виконанню.

З огляду на вищезазначене позовні
вимоги є незаконними, необґрунтованими
і не підлягаючими задоволенню,
відповідно, рішення суду слід
скасувати, ухвалити нове, яким в
задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи представника позивача про
визнання відповідачем зобов'язань за
кредитним договором шляхом внесення
відповідних сум на погашення боргу,
оскільки відомості про особу, яка
здійснювала таке погашення, відсутні,
ОСОБА_5 факт погашення кредиту
заперечує.

Не є також достовірним доказом
обґрунтованості позовних вимог
наявність судового наказу від 28.01.2008р.,
яким з ОСОБА_5 стягнуто частину боргу,
та який ним не оскаржено, оскільки з
пояснень останнього вбачається, що він
не оскаржував цей наказ, т.я. він не
пред'являвся до виконання, що
підтвердив під час апеляційного
розгляду і представник позивача.
Натомість в матеріалах справи наявні
звернення відповідача до
правоохоронних органів з питання
неправомірного оформлення кредиту на
його ім'я /а.с. 106-110/.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Оскільки матеріалами справи
підтверджено понесення ОСОБА_5 витрат
на правову допомогу в сумі 2000 грн. /а.с.
41/, витрати на проведення експертизи в
сумі 3763,80 грн. /а.с. 163/, витрати на сплату
судового збору за подання апеляційної
скарги /а.с. 73/, то вказані витрати
підлягають стягненню на його користь з
позивача.

На підставі ч.1 ст.1054; ч.1 ст.526; ч.1 ст.629; ч.1
ст.638 ЦК України, керуючись ст.ст.303,316, п.2
ч.1 ст.307, п.п. 1,2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області від 12 травня
2014 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» в задоволенні позову.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 витрат
на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.,
витрати на сплату судового збору 121,80
грн., витрати на проведення експертизи
3763,80 грн., а всього 5881,80 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді