Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №291/1343/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Ружинського
районного суду Житомирської області
від 6 листопада 2014 року у справі за
позовом голови комітету співвласників
майна - ОСОБА_2 до приватного
сільськогосподарського підприємства
імені Цюрупи про зобов'язання вчинити
певні дії, відшкодування матеріальної
шкоди, за зустрічним позовом
приватного сільськогосподарського
підприємства імені Цюрупи до голови
комітету співвласників майна ОСОБА_2
про визнання недійсним протоколу
загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом, в якому зазначив, що 9
січня 2009 року між співвласниками
майнових паїв колишнього КСП «40-річчя
Перемоги», від імені яких діяв голова
комітету ОСОБА_3, та приватним
сільськогосподарським підприємством
ім. Цюрупи був укладений договір, за
умовами якого відповідачеві надано в
оренду майно - основні засоби, строком
на п'ять років.

Після закінчення дії договору
комісією, до складу якої входили
представники сторін цієї угоди, 27
травня 2014 року була проведена
інвентаризація переданого в оренду
майна та встановлено, що частина
основних засобів відсутня. Зокрема, до
такого майна належать: крупорушка,
причіп 2ПТС-4887, причіп ПСЕФ-12, бак, плуг
ПЛН-5-35, плуг ПЛН-4-35 ( з шт.), борони ЗОР-0,7 (
10 шт.), стіл інструментний, зварювальний
автомат, хід возовий, подрібнювач
«Волгар», подрібнювач ИКС-5М, дві
доїльні установки, насос, транспортер
ТСН-3Б, центрифуга, резервуар РПО-25,
дробилка КДУ-2, музичні інструменти, 20
коней робочих,115 корів, 20 свиноматок, 2
хряки, запчастини, молодняк тварин, МШП,
котки кольчатошпорові ЗККШ-6, борони
ЗБП-0,6 ( 6 шт.).

Загальна вартість відсутнього майна
становить 237966 грн. 30 коп.

Решту майна, яке є в наявності,
відповідач відмовляється повертати в
добровільному порядку.

До такого майна належать: вулики ( 25
шт.), автомобіль САЗ, автомобіль ГАЗ,
автомобіль КАВЗ, три трактора МТЗ-80,
кормозбиральний комбайн КПІ-24, грейдер
причіпний, стогомет ПФ-05, волокуша
ВТП-10, щіпка С-11, два культиватора
УСМК-5,4, резервуар «Горизонт»,
гноєрозкидач ПРТ-10, плуг ПЛН-4-35, борони
БСТС-1, доїльна установка ДАС-2Б, насос
ЄУВ-6 101 85, насос глибинний, насос
молочний ИМУ-6, вакуумна установка,
транспортер ТСН-30Б, борони ЗБП-0,6 ( 10 шт.),
культиватор КС-2,6, сівалка СЗ-3,6А, плуг
ПЛН-4-35, причіп ПСЄФ, плуг ПЛН-3-35,
автомобіль ГАЗ, автомобіль ЗІЛ, сівалка
С3-3,6А, культиватор КС-2,6, плуг ПЛН-4-35,
причіп 2ПТС-4М, ЗЗК СК-5 Нива, трактор
МТЗ-80.

Окрім того, позивач зазначає, що
договір оренди окремих видів майна
підлягав нотаріальному посвідченню.
Зокрема, це стосується сіносховища,
конвеєра ТК-10, агрегату для нарізання
кірніка МК-21БЗ, загальною вартістю 13605
грн., а також автомобілів САЗ, ЗІЛ,ВАЗ та
трактора ЮМЗ-6КЛ, загальною вартістю 9800
грн.

При передачі в оренду цього майна не
була дотримана вимога закону щодо його
нотаріального посвідчення, що вказує
на безпідставне набуття відповідачем
права користування ним.

Також на даний час відсутнє інше майно,
яке було передане в оренду
відповідачеві, в тому числі коні,
корови, свиноматки, хряки, загальною
вартістю 1161792 грн. 30 коп.

Позивач вказує, що зборами
уповноважених власників майнових паїв,
які відбулися 11 квітня 2012 року, його
обрано головою спілки співвласників
майна. За таких обставин, він наділений
правом представляти інтереси останніх,
в тому числі й звертатись до суду з
даним позовом.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2
просив суд зобов'язати відповідача
повернути передане в оренду майно, яке
є в наявності та зазначене у додатку №4
до акта інвентаризації від 27 травня 2014
року.

Окрім того, позивач просив зобов'язати
ПСП ім. Цюрупи відшкодувати вартість
незаконно одержаного майна на суму 23405
грн., яке було передане в оренду без
додержання нотаріальної форми
договору.

Також ОСОБА_2 просив зобов'язати
відповідача відшкодувати вартість
відсутнього майна в розмірі 1161792 грн. 30
коп.

Відповідач звернувся до суду із
зустрічним позовом, в якому зазначив,
що збори уповноважених співвласників
майнових паїв, на яких ОСОБА_2 обрано
головою спілки співвласників майна
колишнього КСП «40-річчя Перемоги», не
відповідають вимогам Закону України «
Про об'єднання громадян». Зокрема, зі
змісту протоколу неможливо встановити
кількість присутніх осіб, які мають
право голосу. В дійсності збори були
проведені 11 квітня 2013 року та на них
були присутні лише 27 співвласників із
337 осіб, що свідчить про порушення
закону при обранні голови спілки.

З огляду на вищезазначене, просив
визнати недійсним протокол загальних
зборів співвласників майнових паїв від
11 квітня 2012 року.

Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 6 листопада 2014
року у задоволенні первісних та
зустрічних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та постановити нове,
яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник підтримали доводи,
викладені в апеляційній скарзі.

На думку представника ПСП ім. Цюрупи,
апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 9 січня 2009 року
між співвласниками майнових паїв
колишнього КСП «40-річчя Перемоги», від
імені яких діяв голова комітету ОСОБА_3,
та приватним сільськогосподарським
підприємством ім. Цюрупи укладений
договір оренди, згідно з яким
відповідачеві були передані в
користування основні засоби, загальною
вартістю 1080611 грн., строком на п'ять
років.

Пунктом 2.1 вказаної угоди передбачено,
що перелік основних засобів, які
передаються в оренду, зазначений у
додатку №2 до договору.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_2 зазначив, що наділений правом
представляти інтереси співвласників
майнових паїв, оскільки його обрано
головою спілки співвласників на
підставі рішення зборів, які відбулися
11 квітня 2012 року.

Досліджений судом першої інстанції
протокол зборів уповноважених
власників земельних та майнових паїв
від 11 квітня 2012 року містить інформацію
про те, що на вказаних зборах були
присутні 87 уповноважених осіб, які
діяли від імені 210 співвласників.
Більшістю голосів позивача було обрано
головою спілки співвласників.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.4, 2.7 Рекомендацій
щодо порядку здійснення права спільної
часткової власності власниками
майнових паїв колишніх колективних
сільськогосподарських підприємств,
затверджених наказом Міністерства
аграрної політики України від 20 травня
2008 року №315, право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
відповідно до договору.

Управління майном, що перебуває у
спільній частковій власності
відповідно до укладеного договору про
порядок володіння та користування
майном, здійснюється через загальні
збори співвласників.

Для забезпечення ведення спільних
справ співвласники можуть обрати
уповноважену особу, якою може бути
фізична чи юридична особа.

З уповноваженою особою укладається
договір доручення для здійснення
повноважень, що підписується
співвласниками, які голосували за її
обрання. Підписи співвласників
засвідчуються посадовою особою
сільської, селищної ради або
нотаріусом.

Частиною 3 статті 237 ЦК України
передбачено, що представництво виникає
на підставі договору, закону, акта
органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства.

На час виникнення спірних
правовідносин співвласники майна не
скористались правом укласти договір
доручення з ОСОБА_2, а протокол
загальних зборів, на яких його обрано
головою спілки співвласників, не є
належним доказом наявності, змісту та
обсягу повноважень щодо
представництва інтересів
співвласників.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку про те, що ОСОБА_2 не надано
доказів на підтвердження його
повноважень діяти від імені
співвласників.

Окрім того, при зверненні до суду з
даним позовом ОСОБА_2 не надав доказів
на підтвердження факту передачі
зазначеного майна в оренду
відповідачеві. Матеріали справи не
містять переліку основних засобів, які
були передані в оренду за договором від
9 січня 2009 року, а також акта
приймання-передачі майна за цією
угодою.

Позивач та представник відповідача в
судовому засіданні пояснили, що
вказані документи у них відсутні.

Наявний в матеріалах справи
інвентаризаційний опис основних
засобів від 27 травня 2014 року не
свідчить про те, що зазначене у ньому
майно було передане в оренду
відповідачеві за спірною угодою.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується, а тому не є предметом
апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 209,303,307, 308,314,315,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 6 листопада 2014
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог голови комітету
співвласників майна про зобов'язання
вчинити певні дії та відшкодування
матеріальної шкоди,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча Судді