АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-655 / 2014 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року грудня місяця 11 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.При секретарі: Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від « 08» січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
приватного підприємства «Арм-Агро»,
відділу Держземагенства у
Новотроїцькому районі Херсонської
області про визнання договору оренди
землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
зазначаючи, що згідно Державного акту
на право власності на земельну ділянку
серії ХС№082757 йому належить земельна
ділянка призначена для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва площею 5,7 га, розташована
на території Володимиро-Іллінської
сільської ради Новотроїцького району,
яку бажає обробляти самостійно, однак
цьому перешкоджає договір оренди
землі від 07 грудня 2011 року про передачу
цієї земельної ділянки ПП «Арм-Агро» в
оренду строком на п'ять років, про
існування якого йому стало відомо у
серпні 2012 року, після чого він подав
заяву до відділу Держкомзему про не
проведення реєстрації цього договору,
однак реєстрація вказаного договору
була здійснена 10.09.2012 р. без його згоди.

Посилаючись на те, що даний договір він
не підписував, його умови не
погоджував, і відсутнє його
волевиявлення на укладення вказаного
договору оренди землі, на підставі
ч.3ст.203 ЦК України, ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України
позивач просив визнати його недійсним,
зобов'язати Новотроїцький відділ
Держземагенства скасувати державну
реєстрацію договору.

Рішенням Новотроїцького районного
суду від 08 січня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_6, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, що
мають значення для її правильного
вирішення, порушення норм
матеріального і процесуального права,
просив його скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
у повному об'ємі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_6 про визнання договору оренди
землі недійсним, суд І інстанції
виходив із принципу змагальності
сторін та доведеності певних обставин
допустимими доказами, та вважав, що
позивач не спростував факт не
підписання ним оспорюваного договору,
оскільки згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи, проведеної
у даній цивільній справі, підпис від
імені ОСОБА_6 (орендодавця) виконаний
ним самим.

Однак, погодитися з висновком суду І
інстанції колегія суддів не може з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
сторонами не заперечувалося, ОСОБА_6 та
його дружині належить п'ять земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення, розташованих на території
Володимиро-Іллінської сільської ради
Новотроїцького району (реєстраційна
справа відділу Держкомзему у
Новотроїцькому районі), з яких лише
одну із них площею 1,99га, позивач
передав в оренду відповідачу, відносно
решти земельних ділянок є такі, що
набрали законної сили рішення суду про
визнання недійсними договорів оренди
цих земельних ділянок.

Позивач наполягає на тому, що договір
оренди належної йому земельної ділянки
площею 5,73га з ПП «Арм-Агро» не укладав,
не підписував його сам та не
уповноважував інших осіб, умови не
погоджував, земельну ділянку у
користування не передавав.

Статтею 203 ЦК України визначено
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину.

Згідно ч.3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Частиною 4 ст. 203 ЦК України визначено,
що правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Відповідно до п. 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

З положень ч.1 ст. 215 ЦК України
вбачається, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 ЦК України, зокрема,
вчинення правочину без внутрішньої
волі, спрямованої на його вчинення.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Судом апеляційної інстанції, за
клопотанням позивача, було призначено
у справі повторні експертизи, оскільки
висновок №4251/02 від 10.12.2013 року
Одеського НДІСЕ, який було покладено
судом І інстанції в обґрунтування
підстав для відмови у позові,
незважаючи на клопотання експерта про
надання йому вільних зразків почерку
ОСОБА_6 у документах за 2011 та попередні
роки, зроблено за відсутності вказаних
зразків, а отже за наявності неповного
обсягу об'єктів дослідження /а.с. 31
зворот/.

Згідно висновків
судово-почеркознавчих експертиз №274
від 09.04.2014 року, складеного
Миколаївським відділенням Одеського
НДІ та №216 від 28.11.2014р., складеного
Херсонським відділенням Одеського НДІ,
підписи від імені ОСОБА_6 у договорах
оренди землі від 07.12.2011 року у
примірниках, що наданий позивачем та
міститься у реєстраційній справі
відділу Держземагенства
Новотроїцького району у графі
«орендодавець» виконані не ОСОБА_7, а
іншою особою з наслідуванням його
підпису /а.с. 93-96; 125-128/.

Відповідач впродовж всього часу
розгляду даної справи не надав, ні суду
І інстанції, ні апеляційної інстанції
доказів виконання умов договору оренди
землі та виплати ним орендної плати
ОСОБА_6

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду І інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до приписів ч.1 ст.88 ЦПК
України, підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення з відповідача
на його користь, понесених судових
витрат: 8613,60 грн. (2841,60+5772 грн.) з оплати
проведених експертиз; 114 грн. 70 коп. - з
оплати судового збору і 3000 грн. витрати
на надання правової допомоги
адвокатом, розмір яких не перевищує
граничний розмір компенсаційних
витрат на правову допомогу, а всього 11728
грн. 30 коп.

На підставі ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України,
керуючись ст. ст. 303 307 309 ЦПК України
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 08 січня 2014 року
скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_6 до приватного
підприємства «Арм-Агро», відділу
Держземагенства у Новотроїцькому
районі Херсонської області про
визнання договору оренди землі
недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі
від 07 грудня 2011 року, укладений з
приватним підприємством «Арм - Агро»,
площею 5,73 га, розташованої на території
Володимиро - Іллінської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської
області, цільове призначення якої
ведення товарного сільського
господарського виробництва, згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку, серія ХС №082757,
зареєстрований Новотроїцьким відділом
Держкомзему у Херсонській області 10
серпня 2012 року за № 02829.

Зобов'язати відділ Держземагенства у
Новотроїцькому районі Херсонської
області скасувати державну реєстрацію
договору оренди землі від 07 грудня 2011
року, вчинена 10 серпня 2012 року за
№02829

Стягнути з ПП «Арм-Агро» на користь
ОСОБА_6 11728 грн. 30 коп. - судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в частині
зупинення провадження в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: