Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/5437/14-ц
Провадження №2/0274/1893/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. з участю секретаря -
Лободи В.Л., представника позивача
-ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування
майна , стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вказані
вимоги з тих підстав, що 13.03.2012 року він
уклав з відповідачем договір оренди
належного йому на праві власності
автомобіля з подальшим правом
викупу.Відповідач зобов"язався
щомісячно сплачувати орендну плату в
сумі 350 доларів ,однак таких дій не
вчинив, автомобіль позивачу не
повернув.Позивач просить стягнути 141642
гн. орендної плати та витребувати
автомобіль у відповідача. Вказав,що
відповідач на його звернення повернути
автомобіль, сплатити кошти не реагує.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав
повністю. Вказав,що відповідач
ухилявся від зустрічей з позивачем,
останній сподівався на порядність
відповідача і очікував сплати
коштів.Однак до цього часу автомобіль
не повернуто позивачу, кошти не
сплачені, хоча умовами договору такі
дії передбачені.

Відповідач в судове засідання на
неодноразові виклики не з"явився, про
день і час розгляду справи був
повідомлений в порядку, визначеному ч.5
ст.74 ЦПК України- за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем
проживання. Судові повістки повернуті
за закінченням терміну зберігання.Суд
зі згоди представника позивача
постановляє рішення при заочному
розгляді справи, що не суперечить ч.4
ст.169, 224 ЦПК України.

Суд,дослідивши наявні в справі
письмові докази прийшов до висновку
про часткове задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з
27.06.2009 року є власником автомобіля
марки Пежо Партнер, пасажирський, 2004
року випуску , номерний знак
НОМЕР_1(а.с.4,5 ).

Між сторонами 13.03.2012 року було
укладено договір оренди
автотранспортного засобу з правом
викупу(а.с.8-10).За умовами договору
позивачем передано відповідачу
автомобіль марки Пежо Партнер,
пасажирський, 2004 року випуску ,
номерний знак НОМЕР_1, на умовах
володіння і користування, зі сплатою
щомісячно з 13.03.2012 року по 14.03.2014 року по
350 доларів США,розрахунки між сторонами
проводяться в гривнях по курсу
іноземної валюти ,встановленої
Національним банком на день проведення
розрахунків. Умовами договору
передбачено,що після внесення
орендатором всіх орендних платежів
автомобіль переходить у його власність
(ст.ст.1-3,6,7 договору ).Отже , між
сторонами було досягнуто при укладенні
вказаного договору домовленості щодо
всіх істотних умов,автомобіль був
переданий відповідачу в оренду з
наступним викупом .

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечить цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.За змістом ст.705 ЦК
України за договором найму -продажу до
переходу до покупця права власності на
переданий йому продавцем товар
покупець є наймачем (орендарем) цього
товару. Таким чином, договірні
відносини за цим договором
регулюється, як нормами про найм так і
нормами, пов'язаними з купівлею
-продажем майна.Відповідно до ст.759 ЦК
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.
В силу ст.761 ЦК України право передання
майна у найм має власник речі або особа,
якій належать майнові права.

Зобов"язання, як це встановлено
ст.ст. 526,527,530,611 ЦК України, має
виконуватись належним чином, належними
сторонами, у встановлені строки, а в
разі його порушення настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом .

Відповідачем порушено взяті
зобов"язання по договору, грошові
кошти позивачу не сплачені , право
власності на автомбіль не набуто,
автомобіль утримується відповідачем
без достатніх правових підстав, вимоги
позивача залишені без реагування
(а.с.29,30). Позивач вправі вимагати
кошти,які не сплачені як орендна плата
та вимагати повернення автомобіля
згідно з ст.ст. 321,387,762 ЦК України.

При визначенні розміру коштів, що
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача суд враховує, що
місячний платіж повинен був становити
350 доларів США,що еквівалентно 4721,4 грн.Х
24 місяці ( строк дії договору щодо
орендної плати з березня 2012 року по
березень 2014 року )= 113331,6 грн.Отже,
позовні вимоги є підставними частково.

Судові витрати позивача підлягавють
відшкодуванню відповідачем
пропорційно до суми задоволених
вимог,як це встановлено ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,212-215,ч.4 ст.169, 224-226
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна , стягнення коштів
задоволити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
належний йому на праві власності
автомобіль марки Пежо Партнер(PEUGEOT
PARTNER), 2004 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, кузов легковий/
пасажирський -в, № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
113331,6 грн, а також 1133,31 грн. витрат по
сплаті судового збору. В решті вимог
відмовити за безпідставністю. .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
подається в апеляційний суд
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення .Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні при
проголошенні рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів після
отримання копії рішення.

Суддя :