Справа № 591/4143/14-ц
Провадження № 2/591/1661/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у
складі :

головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа: ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до
суду та остаточно уточнивши позовні
вимоги мотивує тим, що на початку
лютого 2014 року побачила об'яву про
надання послуг з влаштування печей,
камінів, барбекю та зателефонувала
відповідачу. Під час зустрічі між нею
та відповідачем був укладений договір
підряду в усній формі, відповідно до
умов якого відповідач повинен скласти
камін відповідно до Державних
будівельних та пожарних норм, а вона
повинна сплатити за виконану роботу 2000
грн. Після виконання робіт по складанню
каміна, вона передала відповідачу
грошові кошти в сумі 1200грн., 02.03.2014 року
сплатила залишок обумовленої за
договором підряду суми в розмірі 800, 00
грн. , а ОСОБА_2 засвідчив про закінчення
робіт по складанню каміна та повернув
ключі від будинку . 24.03.2014 року під час
користування каміном виникла пожежа,
внаслідок якої згоріла вся покрівля в
будинку. Відповідно до акту про пожежу
від 26.03.2014 року причиною пожежі стали
порушення ППБ про влаштування та
експлуатації печей. Просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь 9326 грн. 00 коп. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди - збитки внаслідок пожежі, 2000 грн.,
сплачені за договором підряду, 495,00 грн.
витрати на придбання будівельних
матеріалів, 239, 44 грн. - витрати на
електромонтажні роботи, 1400 грн. оплата
послуг експерта, 281, 35 грн. судовий збір,
5000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та 1000 грн. в рахунок
відшкодування витрат на правову
допомогу.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Представник позивачки в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач позов визнав частково, не
погодився з сумою на оплату послуг
адвоката та проведення експертизи.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в
судовому засіданні вимоги підтримав
повністю, просить їх задовольнити.

Суд, вислухавши сторін по справі,
експерта та дослідивши докази вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено
що ОСОБА_1 є власницею ? частини будинку
за адресою : АДРЕСА_1. На початку лютого
2014 року позивач зателефонувала
відповідачу. Під час зустрічі між
позивачем та відповідачем був
укладений договір підряду в усній
формі, відповідно до умов якого
відповідач повинен скласти камін
відповідно до Державних будівельних та
пожарних норм, а вона повинна сплатити
за виконану роботу 2000 грн. Після
виконання робіт по складанню каміна,
вона передала відповідачу грошові
кошти в сумі 1200грн., 02.03.2014 року
сплатила залишок обумовленої за
договором підряду суми в розмірі 800, 00
грн. , а ОСОБА_2 засвідчив про закінчення
робіт по складанню каміна та повернув
ключі від будинку, що також визнається
відповідачем по справі.

24.03.2014 року під час користування
каміном за адресою АДРЕСА_1 виникла
пожежа, внаслідок якої згоріла вся
покрівля в будинку .

Відповідно до акту про пожежу від
26.03.2014 року причиною пожежі стали
порушення ППБ про влаштування та
експлуатації печей (а.с.10).

Позивач ОСОБА_1 26.03.2014 року
звернулась до СМВ УМВС України з заявою
про проведення перевірки за вказаним
фактом (а.с.9)

Відповідно до висновку СМВ УМВС
України в Сумській області від 03.04.2014
року перевірку за фактом події 24.03.2014
року припинено (а.с.6-7).

Внаслідок пожежі позивачу завдана
матеріальна шкода відповідно до
висновку № 47 будівельно-технічної
експертизи від 30.09.2014 року складає
станом на вересень 2014 року при
виконанні ремонту господарським
засобом - 9236, 00 грн.,при виконанні робіт
підрядною організацією - 13282 грн., які
не відшкодовані відповідачем, що
підтверджується висновком
будівельно-технічної експертизи (а.с.
61-88).

Розмір завданої матеріальної шкоди
відповідачем не спростований.

Правовідносини, що склалися між
сторонами, врегульовані ст.ст. 23, 837, 852,
1167 ЦК України.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобовязати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі, або
відшкодувати завдані збитки в повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до акту про пожежу
від 26 березня 2014 року пожежа виникла
внаслідок порушення ППБ при
влаштуванні та експлуатації печей
(а.с.10)

Відповідно постанов Пленуму
ВСУ від 27.03.1992 року №6 «Про практику
розгляду судом цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»,
коли відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на час розгляду справу втраченого
майна, робіт які необхідно провести,
щоб виправити пошкоджену річ.

За таких обставин позовні
вимоги в частині відшкодування
матеріальної шкоди підлягають
задоволенню в сумі 12060,44 грн., Ця сума
складається з витрат на ремонт
господарським способом - 9236,00 грн. , 2000
грн. - грошові кошти, сплачені за
договором підряду, 495 грн. - витрати на
придбання будівельних матеріалів, 239, 44
грн. витрати на електромонтажні роботи
(9236, 00 грн.+ 2000 грн. + 495 грн. + 239, 44 грн. = 12060,
44 грн.) .

Тому суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення матеріальних
збитків підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав, а згідно п.2 ч.2 цієї ж
статті, моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів. При цьому
відповідно до ч.3 цієї ж статті розмір
грошового відшкодування визначається
судом залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, ступеня вини особи,
яка завдала моральної шкоди, якщо вина
є підставою для відшкодування, а також
з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Суд вважає, що внаслідок пожежі
позивачу дійсно завдана моральна
шкода, оскільки є значні побутові
незручності та зазнала душевних
страждань внаслідок пошкодження
належного їй житла, діями відповідача
було порушено звичайний уклад життя,
з урахуванням тих моральних страждань,
яких зазнала позивач у зв'язку з даною
подією, враховуючи обставини справи,
суд вважає що позовні вимоги про
стягнення моральної

шкоди підлягають частковому
задоволенню, а саме з відповідача
необхідно стягнути 1000 грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати суд вважає
необхідним стягнути відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України.

Відносно витрат на правову допомогу
суд вважає необхідним зазначити
наступне.

Згідно зі ст.ст.79, 84 ЦПК України витрати
на правову допомогу відносяться до
судових витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК
України при задоволенні позову суд
стягує понесені позивачем судові
витрати з відповідачів.

Максимальний розмір відшкодування
витрат на правову допомогу визначено
Законом України „Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах" і він не може перевищувати 40
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за годину роботи.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, на виконання договору із
позивачем адвокат отримав від позивача
1000 грн., що підтверджується копією
квитанції (а.с.99).

За таких обставин, суд, враховуючи
характер спірних правовідносин,
ступінь складності справи, необхідний
і фактично наданий адвокатом обсяг
правової допомоги, час витрачений на це
та виходячи з принципів розумності,
виваженості і справедливості, вважає
необхідним стягнути з відповідача 800
грн. витрат на правову допомогу.

Також з відповідача необхідно
стягнути на користь позивача 1400 грн.
витрати на оплату послуг експерта
(а.с.116) та повернення судового збору 281,
35 грн.

Достягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 205, 85 грн.

Керуючись ст.ст. 611, 852 ЦК України,
ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 12 060,44 грн., відшкодування
завданої матеріальної шкоди, 1000 грн.
моральної шкоди, 800,00 грн. витрати на
оплату послуг адвоката, 281,35 грн.
повернення судового збору, 1400 грн.
витрати на оплату послуг експерта.

Достягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 205,85 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст виготовлено та підписано
23 грудня 2014 року.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна