overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/4938/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

Цю рупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Никифорова Є.О.,

при секретарі

Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні. В заяві вказано, що в резолютивній частині рішення невірно вказані нумерація кімнат, тому просить виправити описки, допущені у судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з’явились, у відповідності до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Цюрупинського районного суду
Херсонської області, ухваленим 08 грудня 2014 року у цивільній справі № 664/4557/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Разом з тим, в абзаці п’ятому резолютивної частини даного рішення невірно вказані нумерація кімнат, а саме: в житловому будинку літ. «А» невірно вказана нумерація жилої кімнати площею 14,6 кв.м. замість « 1-1» вказано « 4-1», та нумерація жилої кімнати площею 12,6 кв.м. замість « 1-4» вказано « 1-3», що не відповідає І варіанту висновку № 0173 судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області, ухваленого 08 грудня 2014 року у цивільній справі № 664/4557/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виклавши абзац п’ятий резолютивної частини даного рішенням наступним чином:

«виділити в натурі на праві власності
ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: в житловому будинку літ. «А» - жилу кімнату 1-1 площею 14,6 кв.м., жилу кімнату 1-4 площею 12,6 кв.м, сіни І площею 5,5 кв.м., господарчі споруди – літня кухня літ. «Б», підвал літ. «Б», вхід в підвал, 1/2 частина погребу-шахти літ.
«п/г», 1/2 частина колодязю трубчастого
№ 1, 1/2 частина огорожі № 2, загальною інвентарною вартістю 11341,00 гривень.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.О. Никифоров
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2175/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області у складі - судді - Томашевського В.А.

при секретарі -
Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішень суду,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Чаплинського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 хасанівни на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 07.05.2009 року у справі №2-127.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, оскільки він має заборгованість станом на 01.11.2014 року 43746 гривень.

Суд вважає за можливе задовольнити подання відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, оскільки такий захід передбачений чинним законодавствам.

Відповідно до п.18 ч.З ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника -юридичної особи за межі
України.

Відповідно до п.2,5 ч.І ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за заявою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, п. 2. 5 ч. І ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», п. 18 ч. З ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 07.05.2009 року
№2-127, по якому нарахована заборгованість на суму 43746 гривень, станом на 01.11.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд
Херсонської області.

Суддя:
Пров. № 6/409/42/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року смт.
Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:                    О.Ю.Максиме нко

при секретарі:
В.М.Бон даренко

за участю заявника:                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине
Луганської області подання старшого державного виконавця ВДВС
Білокуракинського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС Білокуракинського РУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, так як на примусовому виконанні в ВДВС
Білокуракинського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-392 від 26.09.2006 р., виданого Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 47900 грн. З моменту відкриття виконавчого провадження та до теперішнього часу боржник борг не сплатив, викликався до ВДВС щодо несплати боргу, але за викликом не з'явився. При проведенні виконавчих дій стало відомо що ОСОБА_2 фактично проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але станом на 16.10.2014 рік боржник за вказаною адресою не мешкає.

В судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС
Білокуракинського РУЮ - ОСОБА_1 підтримав своє подання, надав аналогічні пояснення та просив оголосити розшук ОСОБА_2

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-392, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області 26.09.2006 року, з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 47900 грн. боргу (а.с.2).

Згідно постанови державного виконавця від 05.07.2012 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 боргу (а.с.3).

Відповідно до листів
Білокуракинського РВ ГУМВС, ОСОБА_2 знаходиться на тимчасових заробітках в
АРК (а.с.4-8).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю відомостей про його місце проживання за останнім місцем реєстрації.

На підставі викладеного та керуючись ст.42 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 375 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ
ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 – задовольнити.

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте не мешкає за місцем реєстрації.

При встановленні його фактичного місця проживання повідомити Білокуракинський районний суд Луганської області та ВДВС
Білокуракинського РУЮ.

Копію ухвали надіслати для виконання Білокуракинському РВ УМВС
України в Луганській області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов’язані з розшуком боржника, стягнути з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОСОБА_4
Справа
№409/1006/14-ц
Пров.№2/409/345/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 жовтня 2014 року

смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Ю.Максименко, розглянувши позовну заяву ПАТ
„Промінвестбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява, яка адресована Артемівському районному суду м. Луганська та прикладено клопотання з проханням відкрити провадження у справі, в якому зазначено, що 29.05.2014р. позивач звернувся з даною позовною заявою до
Артемівського районного суду м.
Луганська, однак, враховуючи, що поштового сполучення з м. Луганськ немає, Артемівський районний суд м.
Луганська в даний момент не працює, копію позовної заяви позивач надсилає до Білокуракинського районного суду
Луганської області для відкриття провадження у справі.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. „Про визначення територіальної підсудності справ” підсудність Артемівського районного суду м. Луганська визначено за Білокуракинським районним судом
Луганської області.

Відповідно до ч.3 ст. 1 Закону
України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції” справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитероритичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Зазначена цивільна справа з
Артемівського районного суду м.
Луганська до Білокуракинського районного суду Луганської області передана не була.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ
„Промінвестбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області
ОСОБА_2
№ 664/4776/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І.П.

при секретарі
Орловій
О.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення ним повноліття. В заяві позивач вказала, що 18.06.2014 року між нею та відповідачем шлюб було розірвано.
Від даного шлюбу мають доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони спільно не проживають, господарство не ведуть, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти, у зазначеному розмірі та справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якому він позовні вимоги про стягнення аліментів визнав та розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч.2 ст.182 зазначеного
Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Український Робітник
Іванівського району Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.12.2014 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П
Лебідь
Справа № 664/4523/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позові вказано, що в належній позивачеві на праві власності квартирі зареєстрована відповідач - колишній власник даної квартири.
Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Від позивача надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести за її відсутністю та в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причина неявки суду не відома.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 06.11.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинської районного нотаріального округу, ОСОБА_1 належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1. З 2007 року за вказаною адресою зареєстрована її колишній власник ОСОБА_2, яка фактично в ній не проживає, її особисті речі в квартирі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не є власником або членом сім'ї власника житла, тому у нього немає правових підстав для користування будинком, що належить позивачеві на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316, 391 ЦК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Цюрупинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя
Є.О. Никифоров
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання
Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 18 липня 1998 року, зареєстрованому
Верхньокам»янською с/Радою
Артемівського району Донецької області, актовий запис, № 3. Раніше сторони у шлюбі не перебували. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружні стосунки припинено з липня 2014 року через конфліктні відносини, різні погляди на життя, сварки. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.
Спора про поділ майна не заявляє. З питань щодо утримання та виховання дітей спору не має. Неповнолітні діти залишаються жити разом з нею.

У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, на примиренні не наполягає. Просить залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1»

Відповідач у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, на примиренні не наполягає.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 1998 року, від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини припинені з липня 2014 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК
України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218
ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 липня 1998 року, Верхньокам»янською с/Радою
Артемівського району Донецької області, актовий запис, № 3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Позивачу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа №664/4113/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем уклали шлюб 30.04.1998 року, зареєстрований Цюрупинським відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис №40.
Вiд шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Шлюбні відносини між ними припинені з 2004 року через втрату почуття любові та різні погляди на життя. Подальше збереження шлюбу є недоцільним та суперечить його інтересам, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій позов просив задовольнити в повному обсязі та справу розглянути в його відсутність.

Вiдповiдач на розгляд справи не з'явилася, подала до суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог, проти розірвання шлюбу не заперечує, та просить розглянути справу у її відсутність.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, що має iстотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків вже тривалий час. За таких обставин даний шлюб належить розiрвати.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 1998 року
Цюрупинським відділом реєстрації актів громадянського стану
Херсонської області, актовий запис №40, розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис)
І.П. Лебідь

Рішення набрало законної сили
«___»________________р.

З оригіналом згідно.

Суддя

Лебідь І.П.