01 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача ТОВ «НВП ХІМІМПЕКС» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 листопада 2014 року у справі
за позовом ТОВ «НВП ХІМІМПЕКС» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування завданої шкоди, -
У квітні 2014 року ТОВ «НВП ХІМІМПЕКС»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 листопада 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач ТОВ «НВП
ХІМІМПЕКС» просить суд скасувати
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 06 листопада 2014 року.
В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на порушення судом
положення ст. 191 ЦПК України, а також те,
що скаржник був позбавлений
конституційного права на захист своїх
прав у суді.
Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 листопада 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду з
підстав повторної неявки позивача в
судове засідання.
Вирішуючи питання про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що позивач,
будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи у судові
засідання 11.09.2014 та 06.11.2014 не з'явився,
заяви про розгляд справи за його
відсутності не надав.
Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.
суді першої інстанції: Сіромашенко
Н.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Із журналу
судового засідання від 11.09.2014
вбачається, що представник позивача
був присутній в судовому засіданні,
проте у зв'язку із прийняттям заяви про
відкликання його довіреності, в
розгляді справи було оголошено перерву
до 06.11.2014 (а.с. 67-68).
Із заяви позивача ТОВ «НВП ХІМІМПЕКС»
від 07.10.2014 про часткову відмову від
позову та зміну предмету позову,
підписану директором ТОВ «НВП
ХІМІМПЕКС» з відбитком відповідної
печатки, вбачається, що позивач
частково відмовляється від позову та
змінює предмет позову.
Як вбачається із журналу судового
засідання від 06.11.2014, позивач в судове
засідання не з'явився (а.с. 82).
Таким чином, з огляду на зазначені
обставини справи, колегією суддів
встановлено, що належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання позивач, не з'явився
в судове засідання лише один раз 06.11.2014.
Враховуючи викладене та обставини
справи, суд першої інстанції в
порушення порядку, встановленого для
розгляду справи, дійшов хибного
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду з підстав повторної
неявки позивача в судові засідання,
оскільки неявка належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання мала місце лише 06.11.2014.
За таких обставин, колегією суддів
встановлено, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
розгляду справи та норм процесуального
права, тому підлягає скасуванню, а
справа підлягає поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ТОВ «НВП
ХІМІМПЕКС» задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 06 листопада 2014 року у
справі за позовом ТОВ «НВП ХІМІМПЕКС»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування завданої шкоди
скасувати, справу направити до
Шевченківського районного суду м.
Києва на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: