Справа №: 343/159/13- ц
Провадження №: 2/0343/24/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської області в складi:

головуючого - суддi Тураш В.А.

секретаря - Лукань
О.З., Прокопишин Я.В.

адвокатів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в залі суду в мiстi Долинi
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
поділ спільного майна подружжя та
визначення порядку користування
присадибною земельною ділянкою , суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 просить
постановити рішення, яким провести між
нею та ОСОБА_5 реальний розподіл
будинковолодіння АДРЕСА_1, повести
розподіл спільно придбаного рухомого
майна та визначити порядок
користування присадибною земельною
ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1,
цільове призначення якої - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.10.1989
р. у відділі РАЦСу Долинського
районного управління юстиції
Івано-Франківської області вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_5

Від даного шлюбу у них є троє
дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які є вже повнолітніми, а
також ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьком яких
є відповідач.

Дочка ОСОБА_8 є неповнолітньою, а
дочка ОСОБА_7 є інвалідом 1 групи
дитинства, про що свідчить довідка
МСЕК серія 10 ААА №886740 від 02.11.2011 року.

На підставі рішення Долинського
районного суду від 11.12.2012 року шлюб між
ними, розірваний. Після розірвання
шлюбу неповнолітню дочку ОСОБА_8 та
хвору непрацездатну дочку ОСОБА_7
залишено проживати разом зі нею.

На даний час вони припинили шлюбні
стосунки. З приводу користування
домоволодінням між ними виникають
суперечки, відповідач постійно
заявляє, що це його будинок, виганяє її
з хати. Владнати конфлікти між нами в
добровільному порядку не можливо. Щоб
уникнути фізичного насильства, образ з
сторони колишнього чоловіка, щоб вона
разом з дітьми мала можливість
безперешкодно проживати у своїй
частині житлового будинку у нормальних
умовах, між нами необхідно розділити
житловий будинок, та інші предмети
домашньої обстановки, побутову
техніку, тощо.

За час перебування у шлюбі нами
збудовано житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами.
Домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1
і є їх спільною сумісною власністю.

Житловий будинок, господарські
будівлі та споруди за вказаною адресою
розташовані на земельній ділянці
площею 0,25 га, яка надана для їх
будівництва на підставі рішення
виконкому Солуківської сільської ради
№26 від 12.05.1991 року. Цільове призначення
земельної ділянки - будівництво та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

Крім того, за час шлюбу вони
придбали рухоме майно, яке вказане в
позовній заяві, на загальну суму 155320
грн.

Кожному із них при рівності
часток належить майна на суму 246712, 50
грн., в т. ч. на суму 77660 грн. рухомого
майна

Відповідно до вимог СК
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності. У
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. За рішенням суду частка
майна дружини, чоловіка може бути
збільшена, якщо з нею, ним проживають
діти, а також непрацездатні повнолітні
син, дочка за умови, що розмір
аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування.

Після розірвання шлюбу з нею
залишилися проживати неповнолітня
дочка ОСОБА_8, повнолітня дочка ОСОБА_7,
яка є інвалідом 1 групи дитинства, яка
потребує постійного стороннього
нагляду і догляду, що вбачається з
довідки Івано-Франківської псих МСЕК
серія 10 ААА №886740 від 02.11.2011 р.

В силу психічного захворювання дочка
ОСОБА_7 не може проживати в одній
кімнаті з іншими членами сім»ї, а тому
їй необхідна окрема житлова кімната
для проживання. Аліментів відповідач
не сплачує. З нею також проживає
повнолітня дочка ОСОБА_8, що
підтверджується довідкою виконкому
Солуківської сільської ради №1367 від
27.12.2012 року.

Враховуючи вищевикладене в суду є
всі підстави присудити їй більше
частку у житловому будинку.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_4 позовні вимоги уточнила,
пояснила, що вона не настоює на поділі
деякого майна, що є їх спільною
сумісною власністю, яке вказане нею в
позовній заяві. Це таке майно, як:
причеп заводського виробництва
вартістю 4000 грн., причеп саморобний
вартістю 3500 грн. , косарка вартістю 8900
грн., плуги вартістю 12000 грн. ванна
чугунна вартістю 1500 грн. всього:
29900 грн. Вона також частково
погоджується із запропонованими
відповідачем цінами, а тому вартість
придбаного за час шлюбу рухомого майна
становить :

1. набір меблів «Молодіжна» та одна
двох дверна тумбочка вартістю 2000 грн.

2. диван розкладний на 1,20 м., оббивка
сіро-жовтого кольору - «- 350 грн.

3. диван розкладний на 1, 40 м, оббивка
сіро-жовтого кольору - « - 500 грн.

4. шафа двох дверна
- « - 200 грн.

5 набір меблів для прихожої
- « - 450 грн.

6 шафа двох дверна для пальт
-«- 200 грн.

7. шафа трьох дверна
-«- 300 грн.

8. комод яблуневий
- «- 150 грн.

9.телевізор «АІША»
-«- 800 грн.

10.дитяче ліжко - 2 шт. ( 2х900)
-«- 200 грн.

11.столик
-«- 100 грн.

12.стіл лаковий розкладний
-«- 250 грн.

13.6 крісел
-«- 900 грн.

14.м»яка частина меблів ( 2 дивани, 2
великі крісла

столик журнальний, 2 пуфика
-«- 2500 грн.

15. ноутбук «TOSHIBA»
-«- 2000 грн.

16. комп'ютерний стіл
-«- 600 грн.

17. монітор LG, системний блок,
стабілізатор,принтер

МР 160 ( 3 в 1)
-«- 4000 грн.

18.спальний гарнітур «Арніка» ( дві
двох дверні шафи, -«- 2500
грн.

2 тумбочки, трюмо, двоспальне ліжко)

19. комод
-«- 150 грн.

20. телевізор «SAMSUNG»
-«- 1500 грн.

21. диван
-«- 500 грн.

22. кухонний набір меблів вільховий
-«- 1100 грн.

23. стіл кухонний (малий), 4 табуретки
-«- 560 грн.

24. холодильник « Днепр»
-«- 1200 грн.

25. мойка
-«- 800 грн.

26. електричний водонагрівач «Tthermex»
-«- 950 грн.

27. душова кабіна
-«- 1150 грн.

28. пральна машина-автомат « Whirlpool»
-«- 2800 грн.

29. біде
-«- 560 грн.

30. умивальник, тумбочка
-«- 800 грн.

31. кухонний набір меблів (Білий)
-«- 1100 грн.

32. диван на 2 м червоного кольору
-«- 500 грн.

33. морозильна камера
-«- 900 грн.

34. кухонний стіл (великий), 4 табуретки
-«- 250 грн.

35. холодильник б/у «Донбас»
-«- 200 грн.

36. трактор Т-38
-«- 30000 грн.

37 січкарня
-«- 1600 грн.

38. бетономішалка
-«- 1800 грн.

Всього:
66420 грн.

Проти придбання нами з відповідачем
, майна вказаного в позовній заяві, не
заперечує відповідач, за винятком
трактора Т-40АМ, січкарні,
бетономішалки. Заперечує він також
проти будівництва ними за час шлюбу
житлового будинку, господарських
будівель та споруд.

Доводи відповідача стосовно того,
що трактора не має в наявності, а отже
трактор не може включатися до переліку
спільно нажитого майна, що підлягає
поділу, бо трактор він продав своєму
батькові, а виручені від продажу кошти
в сумі 15000 грн. потрачені на
облаштування ванної кімнати,
спростовуються наступним:

З долученого до матеріалів справи
повідомлення Державної інспекції
сільського господарства в
Івано-Франківській області за №4 від
07.02.2013 року вбачається, що трактор

Т-40АМ, 1988 року випуску, був
зареєстрований в інспекції
держтехнагляду за відповідачем ОСОБА_5
до 25.10.2012 року.

Ні усної ні письмової згоди на
відчуження трактора відповідачем
третім особам вона не давала, її ніхто в
неї не запитував.

У цей період часу ніякого
облаштування ванної кімнати
відповідач не проводив, оскільки
ремонт у ванній кімнаті був зроблений
раніше, в кінці червня 2012 року. У травні
2012 року відповідач повернувся з роботи
з Росії, зняв з рахунку в
«Аваль-Банку», що по вул. Грушевського,
26а в м. Долина, кошти, які частково
потратив на ремонт ванної. У свою чергу
вона теж придбала за власні кошти
плитку для ванної кімнати.

Не можуть прийматися до уваги
судом пояснення відповідача стосовно
того, що він раніше позичав у батька
кошти на ремонт ванної кімнати, а у
жовтні 2012 року на погашення боргу
перед батьком передав йому трактор.
Оскільки будь-якого доказу про позику
грошей у батька, відповідач суду не
надав. Як пояснив відповідач, ніяка
розписка про позику грошей не
складалася.

Є всі підстави стверджувати, що
відповідач мав намір приховати
трактор, щоб він не ділився між нами,
сторонами, оскільки трактор, причепи,
косарку та плуги ОСОБА_5 перевозив в
темну пору доби, а саме вечором 31.01.2013
року та 01.02.2013 року, це після відкриття
судом провадження у даній справі.

Відповідно до оголошень щодо
продажу спецтехніки, розміщених на
сайті «Автобазар України» станом на
06.03.2013 року, вартість трактора Т-40АТ, 1988
року випуску становить 30000 грн., чим
спростовуються суперечливі пояснення
відповідача щодо ціни трактора,
зокрема: то 10 грн., то 8400 грн., то 15000 грн.

Отже відчуження трактора
здійснено проти її волі, не в інтересах
сім»ї, вартість його в сумі 30000 грн.
повинна враховуватися при поділі.

Підлягає поділу між ними,
сторонами по справі, і житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1, який збудований
за час шлюбу.

Доказом цього є наступне: на
підставі рішення виконкому
Солуківської сільської ради №26 від 12.
05.1991 року наданий дозвіл на
будівництво житлового будинку ОСОБА_5
на земельній ділянці площею 0, 2500 га. Вся
будівельно-технічна документація
оформлена на ім»я одного з подружжя,
відповідача ОСОБА_5 Цільове
призначення землі - будівництво,
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд.

Будівництво житлового будинку
здійснювалося ними відповідно до
будівельно-технічної документації,
будівництво його завершене і вони
проживають в житловому будинку з 1995
року, будинковолодіння зареєстроване в
сільській раді за відповідачем, що
підтверджується записами в
погосподарській книзі по с. Солуків. З
1997 року житловий будинок
електрифікований, а також
газифікований.

Житловий будинок, господарські
будівлі та споруди за вказаною адресою
є об'єктом права спільної сумісної
власності.

Доводи відповідача стосовно того,
що відсутнє свідоцтво про право
власності на цей об'єкт нерухомого
майна та не проведена його реєстрація,
а отже житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
не може бути об'єктом поділу між ними, а
також те, що житловий будинок
збудований батьками відповідача, а
тому вони є власниками цього
будинковолодіння, спростовуються
вказаними письмовими доказами, а
також, документами на газифікацію,
електрифікацію житлового будинку,
укладенням угод з надання послуг з
газо,- електропостачання, стороною в
яких є відповідач.

Надані суду накладні на
будівельні матеріали, виписані на ім»я
батьків відповідача, аж ніяк не
засвідчують що вони використані на
будівництво житлового будинку за
вказаною адресою і якщо батьки
надавали допомогу в будівництві, то не
має ніякого доказу, що ця допомога
надавалась не безоплатно. Будь-якої
угоди про спільне будівництво
житлового будинку не має.

Загальна вартість рухомого майна
складає 66420 грн., ? частка його 33210 грн.

Загальна вартість домоволодіння у
відповідності до судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної на підставі ухвали
Долинського районного суду від 19.03.2013р.
становить 767245 грн., ? частка його 383622, 50
грн.

Таким чином загальна вартість
рухомого та нерухомого майна,
придбаного за час шлюбу становить 833665
грн., ? частка складає 416832, 50 грн.

У суду є всі підстави присудити їй
більшу частку у житловому будинку, та
відповідну частки земельної ділянки з
урахуванням інтересів дітей.

Просила постановити рішення, яким
провести між нею та відповідачем
ОСОБА_5 реальний розподіл рухомого
майна та виділити їй в натурі:

1. набір меблів «Молодіжна» та одна двох
дверна тумбочка вартістю 2000
грн.

2. диван розкладний на 1,20 м., оббивка
сіро-жовтого кольору 350
грн.

3. диван 2 м червоного кольору
500 грн.

4. шафу двох дверну
200 грн.

5. шафу трьох дверну
300 грн.

6. комод яблуневий
150 грн.

7. телевізор «АІША»
800 грн.

8. дитяче ліжко - 2 шт ( 2 х 900)
200 грн.

9. столик
100 грн.

10. комп»ютерний стіл
600 грн.

11. монітор LG, системний блок,
стабілізатор

Принтер МР 160 ( 3х1)
4000 грн.

12. кухонний набір меблів вільховий
1100 грн.

13. стіл кухонний ( малий), 4 табуретки
560 грн.

14. холодильник «Днепр»
1200 грн.

15. мойку
800 грн.

16. електричний водонагрівач Тhermex
950 грн.

17. пральну машина-автомат Whirlpool
2800 грн.

18. біде
560 грн.

19. січкарню
1600 грн.

20. душову кабіну
1150 грн.

Всього майна на загальну суму
19920
грн.

Решту майна на загальну суму 46500
грн. виділити відповідачу.

Стягнути з відповідача на її
користь 13 290 грн. грошової компенсації
за відхилення від реальної частки в
рухомому майні.

Визнати житловий будинок,
господарські будівлі та споруди,
розташовані по АДРЕСА_1, об'єктом права
спільної сумісної власності.

Провести розподіл житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1,
та виділити їй, як другому співвласнику
домоволодіння за висновком №12/04-13
судової будівельно-технічної
експертизи від 10.12.2013 року, 64, 3 %
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, загальною
вартістю 423626 грн., а саме, 64, 3% в
основній частині житлового будинку:
літ. А житловий будинок: 1-2 Б коридор - 3,8
кв. м.; 1-4 ванна - 3, 1 кв. м..; 1 - 5 кухня - 11, 6
кв. м.; 1 - 6 житлова кімната - 17, 1 кв. м.; 1 -
7 житлова кімната - 22,0 кв. м.; 1-8 житлова
кімната - 12, 2 кв. м. загальною вартістю
294286 грн. з покладенням на неї обов'язку
демонтувати віконний блок в кімнаті 1-6,
а замість нього пробити вхідний
дверний проріз і встановити двері,
прибудувати до кімнати 1-6 вхідні сходи
влаштувати в кімнаті 1-6 паливну,
влаштувати в кімнаті 1-6 вихід на горище
над виділеними приміщеннями,
орієнтованою вартістю загально
будівельних робіт по переобладнанню
своєї частини житлового будинку 4326
грн.

із надвірних споруд: ( л. В) стодолу
вартістю 19665 грн.; ( л. Г) стайню
вартістю 38629 грн.; ( л. Д) гаража
вартістю 49937 грн.; ( N3) огорожу
вартістю 11514 грн., загальною вартістю
119745 грн.

Виділити в спільне користування :
(л. N1) криницю вартістю 15227 грн.; ( л. N 2)
ворота вартістю 987 грн., загальною
вартістю 16214 грн.

Іншу частку 35, 7 % житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами, загальною вартістю 343619 грн.
виділити відповідачу.

Провести розподіл земельної
ділянки площею 25000 м.кв., яка
розташована по АДРЕСА_1 та виділити їй,
як другому співвласнику домоволодіння
за висновком судової
будівельно-технічної експертизи №12/04-13
від 10.12.2013 року, в користування
земельну ділянку №3-А, яка за схемою
обмежена точками за годинниковою
стрілкою 3 - 4 - 5 - 16 - 3, площею 133 м-2;
земельну ділянку №3-Б, яка за схемою,
яка за схемою обмежена точками за
годинниковою стрілкою 6 - 7 - 8 - 13 - 14 - 15 - 6,
площею 207 м-2; земельну ділянку №3-В,
яка за схемою обмежена точками за
годинниковою стрілкою 1 - 2 - 11 - 10 - 1,
площею 547 м-2.

Виділити в спільне користування
земельну ділянку №1, яка обмежена
точками за годинниковою стрілкою 2 - 3 - 16
- 5 - 6 - 15 - 14 - 13- 12 - 11 - 2 площею 489 м- 2, під
житловим будинком 147 м-2, під
господарськими будівлями - 112 м-2.

Відповідачу виділити в
користування земельну ділянку №2
площею 888 м-2.

Стягнути з відповідача на її
користь витрати з оплати судової
будівельно-технічної експертизи та
витрати з надання правової допомоги
адвоката.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав
частково, він погоджується з цінами на
рухоме майно вказаними позивачкою в
останній заяві про уточнення
позовних вимог , за винятком вартості
трактора Т-40. Даний трактор він продав
своєму батькові за 8400 грн. в рахунок
погашення боргу. Також він
погоджується з варіантом,
запропонованим позивачкою, щодо
розподілу рухомого майна Однак з
переліку спільнопридбаного майна слід
виключити січкарню та бетономішалку,
оскільки дані речі не придбані ними в
час шлюбу, а являються власністю його
батьків. Крім цього він вважає, що при
розподілі спільнопридбаного майна
йому слід присудити душову кабіну. Щодо
позовних вимог в частині розподілу
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1 та розподілу земельної ділянки
- не визнає, по тій причині, що не
зважаючи на те, що будинкололодіння
будувалось в час шлюбу, початок
будівництва 1993рік, дане
будинковолодіння будувалось його
батьками , за їх кошти, тому воно не можу
бути визнане спільною сумісною
власністю. В будинку по АДРЕСА_1 він з
позивачкою та дітьми проживають з 1995
року. Даний будинок не введений в
експлуатацію. Просив позов задоволити
частково.

Суд вислухавши думку учасників
процесу дослідивши здобуті та
перевірені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, вважає, що уточнений
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ
спільного майна подружжя та визначення
порядку користування присадибною
земельною ділянкою підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного:

У відповідності до вимог ст. 60 СК
України - майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба, тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Ч.1, 3 ст.70 СК України передбачено, що у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. За рішенням суду частка
майна дружини, чоловіка може бути
збільшена, якщо з нею, ним проживають
діти, а також непрацездатні повнолітні
син, дочка, за умови, що розмір
аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування.

Згідно ст.71 СК України - майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовились про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом .

Нормами ст. 372 ЦК України
передбачено, що майно, що є у спільній
сумісній власності, може бути поділене
між співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом. За
рішенням суду частка співвласника може
бути збільшена або зменшена з
урахуванням обставин, які мають
істотне значення.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК
України - суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб які беруть участь у справі.

Ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків
встановлених законом.

Ч.2, 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується копією свідоцтва про
шлюб серії І-НМ №066999 (а.с.5) сторони по
справі з 21.10.1989 року перебували в шлюбі.
Від даного шлюбу у них: ІНФОРМАЦІЯ_4
народилась дочка ОСОБА_6 ( свідоцтво про
народження НОМЕР_2 а.с.7) , ІНФОРМАЦІЯ_5
народилась дочка ОСОБА_7( свідоцтво про
народження НОМЕР_3 а.с.7), а ІНФОРМАЦІЯ_6
народилась дочка ОСОБА_8 (свідоцтво про
народження серії НОМЕР_4 а.с.6), які
проживають разом батьками в с.Солуків
Долинського району ( довідка
Солуківської сільської ради №1367 а.с.15).

Рішенням Долинського районного суду
від 11.12.2012р. , справа №0906/1261/12 (а.с.16) -
шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано.
Неповнолітню дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6
залишено проживати з мамою ОСОБА_4

У відповідності до акту огляду МСЕК
серії 10ААА №886740 (а.с.17) - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 являється інвалідом І-ї
групи з дитинства та потребує
постійного стороннього нагляду і
догляду.

Згідно рішення Долинського районного
суду від 29.06.2011р., справа №2-0-35/2011 (а.с.18) -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано
недієздатною, встановлено над нею
опіку та призначено ОСОБА_4 її опікуном.

Довідка про отримання допомоги від
03.01.2013р. №3 , видана УПСЗН Долинської РДА
(а.с.21), свідчить, що позивачка по справі
перебуває на обліку в УПСЗН Долинської
РДА і їй призначено допомогу по
догляду за інвалідом І-ї групи ОСОБА_7 в
розмірі 16.62 грн.

Рішенням №26 від 12.05.1991 р. виконкому
Солуківської сільської ради (а.с.10)
ОСОБА_5 виділено за рахунок вільного
фонду земельну ділянку площею 0.25 га для
будівництва житлового будинку в
с.Солуків. Відповідачем по справі для
будівництва житлового будинку
виготовлено будівельний паспорт на
забудову, який зареєстрований 23.07.1991 р.
у виконавчому комітеті Долинської
районної ради народних депутатів.
(а.с.8-9).

Згідно архівного витягу з рішення
Солуківської сільської ради від
27.12.1993р.(а.с.47) - ОСОБА_5 передано у
приватну власність земельну ділянку
для будівництва та обслуговування
будинку в розмірі 0.25 га.

У відповідності до технічного
паспорта на садибний(індивідуальний)
житловий будинок АДРЕСА_1 ( а.с.11-14) -
будинковолодіння складається з
житлового будинку (літ.А),
господарського блоку (літ.Б), стодоли
(літ.В), стайні (літ.Г), гаражу (літ.Д),
вбиральні (літ.Е), криниці (№1), воріт
(№2), огорожі (№3), огорожі (№4).

Відповідь ОКП «Івано-Франківське
ОБТІ від 08.04.2014р. №10 свідчить, що станом
на 31.12.2012р. реєстрація права власності
на домоволодіння по АДРЕСА_1 - не
проводилась.

Згідно довідки №796 від 06.08.2014р.,
виданої виконкомом Солуківської
сільської ради (а.с.131) - у відповідності
до запису погосподарської книги №7 за
2011-2015рр. житловий будинок АДРЕСА_1
обліковується за гром. ОСОБА_5. Рік
побудови даного житлового будинку - 1995.

Відповідь виконавчого комітету
Солуківської сільської ради від
06.08.2014р. №02-29/71 (а.с.132) свідчить, що у
відповідності до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» у
виконавчого комітету відсутні
повноваження по видачу дозволу на
проведення ремонтно-будівельних робіт.
Такий дозвіл при необхідності можна
одержати у відділі містобудування та
архітектури або в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.

Біржова угода від 14.09.2008р. (а.с.37)
підтверджує продавець- Адамюк І.В.
продав , а покупець, брокерська контора
№18, яка діє на підставі
договору-доручення від ОСОБА_5 купив
транспортний засіб марки трактор Т-40АМ,
1988 р.в. Продаж вчинено за 10 грн.

Відповідь Державної інспекції
сільського господарства в
Івано-Франківській області від 07.02.2013р.
№4 (а.с.30) свідчить, що ОСОБА_5 на даний
час тракторної техніки немає. Він мав
на обліку трактор Т-40АМ, 1988 р.в.,
заводський номер 392900, який зняв з
обліку 25.10.2012р. В даний час транспортний
засіб зареєстрований за ОСОБА_10.

У відповідності до договору комісії
№170 від 25.10.2012р.(а.с.35) комітент - ОСОБА_5
доручає, а виконавець - ВКФ «Силует»
зобов»язується за винагороду
здійснити продаж трактора «Т-40АМ» 1988
р.в., заводський номер НОМЕР_8, двигун
НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію серії НОМЕР_6 від 06.10.2008р.
Оціночна вартість транспортного
засобу за звітом ЕТВО «Придністров»я»
від 25.10.2012р. складає 8400 грн.

Довідка-рахунок серії ТО №025938 від
25.10.2012р. (а.с.36) підтверджує, що ОСОБА_10
продано трактор «Т-40АМ» за 8400 грн.

Свідоцтво про реєстрацію машини
серії НОМЕР_7, видане 25.10.2012р. ( а.с.113)
свідчить, що власником трактора
колісного марки Т-40АМ, 1988 р.в. є ОСОБА_10.

Згідно висновку №12/04-13 судової
будівельно-технічної експертизи від
10.12.2013р., яка проведена на підставі
ухвали Долинського районного суду від
19.03.2013р.( а.с.57-82) -дійсна вартість
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, що розташовані по
АДРЕСА_1 з правом користування
земельною ділянкою становить 767245 грн.,
в т.ч. вартість права користування
земельною ділянкою 2977 грн. Виходячи з
архітектурно-планувальних
характеристик житлового будинку з
технічної точки зору існує тільки один
варіант провести реальний розподіл
житлового будинку, господарських
будівель та споруд.

Позивачкою до матеріалів справи, як
на підтвердження своїх вимог, долучено
паспорт на бетонозмішувач побутовий
БП-50/ПС, з якого вбачається, що
бетонозмішувач випущений 30.01.1993
року(а.с.116).

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що
відповідач по справі ОСОБА_5 являється
її сином. Бетонозмішувач та січкарню,
яку просить поділити позивачка по
справі ,вони придбали з чоловіком ще за
«радянських» часів і дали в
користування дітям. В 1991 році вона
пішла в Солуківську сільську раду і
написала заяву про виділення земельної
ділянки синові під забудову. Вона та її
чоловік виписали цеглу, шифер, придбали
ліс і почали в 1993 році будівництво хати.
Фактично хата збудована нею та її
чоловіком. Син , як і невістка не
приймали участь у будівництві.

У відповідності до п.22 Постанови
Пленуму ВС України від 21.12.2007р. №11 "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя"- поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами встановленими статтями
69-72 СК та ст. 372 ЦК України. Вартість
майна, що підлягає поділу, визначається
за погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

П. 30 вказаної постанови
передбачено, що рівність прав кожного
з подружжя на володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності (
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними) та необхідність взаємної
згоди подружжя на розпорядження
майном, що є об»єктом права його
спільної власності передбачено ч.1 ст.
63, ч.1 ст. 65 СК України. У випадку коли при
розгляді вимоги про поділ спільного
сумісного майна подружжя буде
встановлено, що один з них здійснив
його відчуження чи використав на свій
розсуд проти волі іншого з подружжя і
не в інтересах сім»ї чи не на її потреби
або приховав його, таке майно або його
вартість враховується при поділі.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що рухоме майно , яке
придбане сторонами в час шлюбу і щодо
придбання якого не заперечують сторони
по справі слід розділити в натурі . При
цьому суд враховує, що відповідачем по
справі в судовому засіданні не
доведено, що бетонозмішувач та
січкарня належить його батькам і
вказані речі були придбані ними ще до
його одруження, оскільки останнім не
надано доказів про право власності
батьків на вказане майно, а батьками не
ставилось в судовому порядку питання
про витребування даного майна
(бетонозмішувача та січкарні) з чужого
володіння. Також , суд вважає, що поділу
підлягає і вартість трактора Т-40АМ,
який був придбаний сторонами в час
шлюбу і відчужений ОСОБА_5 своєму
батькові ОСОБА_10без згоди другого з
подружжя - ОСОБА_4 Однак суд, вважає, що
при визначенні вартості трактора
Т-40АМ, слід виходити з оціночної
вартості зробленої за звітом ЕТВО
«Придністров»я», та з вартості яка
вказана в довідці-рахунку №025938, а саме
8400 грн., а не 30000 грн. як вказано
позивачкою в заяві про уточнення
позовних вимог, оскільки витяг з
пошукової системи на сайті «АвтоБазар»
не являється підтвердженням дійсної
вартості трактора, а позивачкою в
судовому засідання не заявлялося
клопотання про проведення судової
автотоварознавчої експертизи.

При розподілі будинковолодіння, суд
враховуючи інтереси неповнолітньої
дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка згідно
рішення суду залишена проживати з
позивачкою по справі, та інтереси
повнолітньої непрацездатної дочки
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І-ї групи
з дитинства , опікуном якої є ОСОБА_4 ,
яка в силу психічного захворювання
потребує постійного догляду і
неможливість її проживання в одній
кімнаті з іншими членами сім»ї ,
враховуючи несплату аліментів з
сторони відповідача і мізерну суму
допомоги, яку отримує позивачка від
держави , як опікун, яка є недостатньою
для фізичного, духовного розвитку та
лікування неповнолітньої дочки та
повнолітньої непрацездатної дочки ,
вважає що є всі підстави для збільшення
частки майна позивачки ОСОБА_4 в
будинковолодінні, яке знаходиться в
АДРЕСА_1.

Суд критично оцінює твердження
відповідача ОСОБА_5 про те , що
будинковолодіння збудоване його
батьками та за їх кошти, а в зв»язку з
цим не може бути визнано спільною
сумісною власністю,оскільки в судовому
засіданні встановлено, що земельну
ділянку під будівництво було виділено
відповідачу в час перебування в шлюбу,
вся будівельно-технічна документація
оформлена на ім»я одного з подружжя ,
будинок збудовано в час шлюбу, в ньому
сторони проживають з 1995 року. Будь-якої
угоди про спільне будівництво будинку
між сторонами по справі та батьками
відповідача суду не надано.

Визначаючи варіанти розподілу
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, суд враховуючи
інтереси кожного з подружжя, інтереси
дітей, а також те , що згідно висновку
№12/04-13 судової будівельно-технічної
експертизи виходячи з
архітектурно-планувальних
характеристик житлового будинку існує
лише один варіант реального розподілу,
вважає, що позивачці ОСОБА_4 слід
виділити частку як другому
співвласнику( на схемі розподілу
виділено в оранжевий колір) а
відповідачу ОСОБА_5 виділити частку як
першому співвласнику ( на схемі
розподілу виділено фіолетовим
кольором) .

Оскільки судом про розподілі
будинковолодіння збільшено частку
позивачки, суд вважає, що немає підстав
для стягнення з відповідача на користь
позивачки грошової компенсації за
відхилення від реальної частки в
рухомому майні, яка становить 2490 грн.

Питання судових витрат слід
вирішити у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України.

На пiдставi ст.ст. 60,70, 71 СК України,
Постанови Пленуму ВС України від
21.12.2007р. №11 "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя", керуючись
ст.ст. 10,11, 60, 88, 208,209,213, 215,218 ЦПК України,
суд ,-

Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ
спільного майна подружжя та визначення
порядку користування присадибною
земельною ділянкою задоволити
частково.

Розділити між сторонами рухоме
майно , присудивши в натурі:

ОСОБА_4 :

Вартість:

1. набір меблів "Молодіжна" та одну
двохдверну тумбочка
2000 грн.

2. диван розкладний на 1,20 м., оббивка
сіро-жовтого кольору 350
грн.

3. диван 2 м червоного кольору
500 грн.

4. шафу двохдверну
200 грн.

5. шафу трьохдверну
300 грн.

6. комод яблуневий
150 грн.

7. телевізор "АІША"
800 грн.

8. дитяче ліжко - 2 шт ( 2 х 900)
200 грн.

9. столик
100 грн.

10. комп"ютерний стіл
600 грн.

11. монітор LG, системний блок,
стабілізатор

Принтер МР 160 ( 3х1)
4000 грн.

12. кухонний набір меблів вільховий
1100
грн.

13. стіл кухонний ( малий), 4 табуретки
560 грн.

14. холодильник "Днепр"
1200 грн.

15. мойку
800 грн.

16. електричний водонагрівач Тhermex
950 грн.

17. пральну машина-автомат Whirlpool
2800 грн.

18. біде
560 грн.

19. січкарню
1600 грн.

20. душову кабіну
1150
грн.

Всього майна на загальну суму
19920
грн.

ОСОБА_5:

Вартість:

1. диван розкладний на 1, 40 м, оббивка
сіро-жовтого кольору 500
грн.

2. набір меблів для прихожої
450
грн.

3.шафу двохдверну для пальт
200
грн.

4.стіл лаковий розкладний
250
грн.

5. 6 крісел
900 грн.

6. м"яку частина меблів ( 2 дивани, 2
великі крісла

столик журнальний, 2 пуфика
2500 грн.

7. ноутбук "TOSHIBA"
2000 грн.

8.спальний гарнітур "Арніка" ( дві
двохдверні шафи,

2 тумбочки, трюмо, двоспальне ліжко)
2500 грн.

9. комод
150
грн.

10. телевізор "SAMSUNG"
1500 грн.

11. диван
500
грн.

12. умивальник, тумбочку
800
грн.

13. кухонний набір меблів (Білий)
1100
грн.

14. морозильну камеру
900
грн.

15. кухонний стіл (великий), 4
табуретки
250 грн.

16. холодильник б/у "Донбас"
200 грн.

17. трактор Т-38
8400
грн.

18. бетономішалку
1800
грн.

Всього майна на загальну суму
24900
грн.

Визнати домоволодіння, що
розташоване по АДРЕСА_1 об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Провести розподіл домоволодіння -
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, що розташовані
по АДРЕСА_1, виділивши:

ОСОБА_4, як другому співвласнику
домоволодіння за висновком №12/04-13
судової будівельно-технічної
експертизи від 10.12.2013 року, 64, 3 %
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, загальною
вартістю 423626 грн., а саме:

64, 3% в житлового будинку літ. А ,
наступні приміщення: 1-2 Б коридор - 3,8
кв. м.; 1-4 ванна - 3, 1 кв. м..; 1 - 5 кухня - 11, 6
кв. м.; 1 - 6 житлова кімната - 17, 1 кв. м.; 1 -
7 житлова кімната - 22,0 кв. м.; 1-8 житлова
кімната - 12, 2 кв. м. загальною вартістю
294286 грн. з покладенням на неї обов'язку
демонтувати віконний блок в кімнаті 1-6,
а замість нього пробити вхідний
дверний проріз і встановити двері,
прибудувати до кімнати 1-6 вхідні сходи,
влаштувати в кімнаті 1-6 паливну,
влаштувати в кімнаті 1-6 вихід на горище
над виділеними приміщеннями,
орієнтована вартість
загальнобудівельних робіт по
переобладнанню своєї частини
житлового будинку з врахуванням
витрат на ізоляцію приміщення
становить - 4326 грн.;

із господарських будівель та споруд:
стодолу ( літ. В) вартістю 19665 грн.;
стайню ( літ. Г) вартістю 38629 грн.;
гараж ( літ. Д) вартістю 49937 грн.;
огорожу ( літ. N3) вартістю 11514 грн.,
загальною вартістю 119745 грн.

ОСОБА_5 , як першому співвласнику
домоволодіння за висновком №12/04-13
судової будівельно-технічної
експертизи від 10.12.2013 року, 35.7 %
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, загальною
вартістю 343619 грн., а саме:

35.7 % в житлового будинку літ. А ,
наступні приміщення: 1-1 коридор - 8.3 кв.
м.; 1-2А коридор - 7.3 кв.м.;1-3 комора - 3.9
кв.м.; 1-9 житлова кімната -38.8 кв.м.,
загальною вартістю 163586 грн. з
покладенням на нього обов'язку
демонтувати віконний блок в коридорі
1-1, а замість нього пробити дверний
проріз в кухню і встановити двері,
прибудувати до коридору кухню 1-1 ,
орієнтована вартість
загальнобудівельних робіт по
переобладнанню своєї частини
житлового будинку з врахуванням
витрат на ізоляцію приміщення
становить - 60773 грн.;

із господарських будівель та споруд:
господарський блок ( літ. Б) вартістю
147512 грн.; вбиральню (літ. Е) вартістю 5808
грн.; огорожу (літ. N4) вартістю 17117 грн.,
загальною вартістю 170437 грн.

Виділити в спільне користування :
криницю ( літ. N1) вартістю 15227 грн.;
ворота ( літ. N 2) вартістю 987 грн.,
загальною вартістю 16214 грн.

Провести розподіл земельної
ділянки площею 25000 м.кв., яка
розташована по АДРЕСА_1 та виділити:

ОСОБА_4, як другому співвласнику
домоволодіння, в користування
земельну ділянку №3-А, яка за схемою
обмежена точками за годинниковою
стрілкою 3 - 4 - 5 - 16 - 3) площею 133 м.кв.;
земельну ділянку №3-Б, яка за схемою
обмежена точками за годинниковою
стрілкою 6 - 7 - 8 - 13 - 14 - 15 - 6) площею 207 м
.кв.; земельну ділянку №3-В, яка за
схемою обмежена точками за
годинниковою стрілкою 1 - 2 - 11 - 10 - 1
площею 547 м.кв.

ОСОБА_5, як першому співвласнику
домоволодіння земельну ділянку №2, яка
за схемою обмежена точками за
годинниковою стрілкою 10-11-12-13-8-9-10,
площею 888 м.кв.

Виділити в спільне користування
земельну ділянку №1, яка обмежена
точками за годинниковою стрілкою 2 - 3 - 16
- 5 - 6 - 15 - 14 - 13- 12 - 11 - 2 площею 489 м.кв., під
житловим будинком 147 м.кв., під
господарськими будівлями - 112 м.кв.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_12 3000 гривень витрат за проведення
судово-будівельно-технічної
експертизи та 2200 гривень витрат за
надання правової допомоги адвокатом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
держави 3654 гривні судового збору.

В задоволенні решти частини
позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подачі
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:

Текс повного рішення виготовлено
26.10.2014р.