У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М., суддів:
Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Маляренка
А.В., Юровської Г.В.,розглянувши в
судовому засіданні справу за
клопотанням Компанії «Везерфорд Ойл
Тул ГмбХ» (Weatherford Oil Tool GmbH) в особі
представника за довіреністю Байбарзи
Кирила Володимировича про визнання та
надання дозволу на примусове виконання
рішення Лондонського Міжнародного
Арбітражного Суду від 06 січня 2011 року №
101567, боржник - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Атол», за касаційними
скаргами представника Компанії
«Везерфорд Ойл Тул ГмбХ» (Weatherford Oil Tool
GmbH) - Байбарзи Кирила Володимировича -
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Атол» на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 21 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року Компанія «Везерфорд Ойл
Тул ГмбХ» (Weatherford Oil Tool GmbH) звернулася до
суду з клопотанням, у якому зазначала,
що 06 січня 2011 року Лондонський
Міжнародний Арбітражний Суд виніс
рішення у справі № 101567 за позовом
компанії Weatherford Oil Tool GmbH до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Атол»
(далі −? TOB «НВП «Атол»), яке зобов'язує
боржника сплатити позивачу:

1. 247 549,33 доларів США за надані послуги
та обладнання, поставлене позивачем
боржнику за контрактом, укладеним між
позивачем та боржником 23 червня 2008
року;

2. 113 198,60 доларів США у вигляді
договірних процентів, які нараховані
на дату арбітражного рішення
відповідно до статті 11.4 контракту;

3. 39 070,30 євро у вигляді арбітражних
витрат, які визначено Арбітражним
Судом відповідно до статті 28.2
Регламенту Арбітражного Суду і які
передбачено підпунктом (iv)
арбітражного рішення;

4. 12 791,23 англійських фунтів стерлінгів у
вигляді арбітражних витрат, як
визначено Арбітражним Судом
відповідно до статті 28.2 Регламенту
Арбітражного Суду;

5. суму коштів у доларах США у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від 247
549,33 доларів США, яка обчислюється
відповідно до підпункту (vi) пункту 60
арбітражного рішення за період з 06
січня 2011 року до дати платежу;

6. суму коштів в євро, що складає 3,5 %
річних від 39 070,30 євро, яка обчислюється
відповідно до підпункту (vii) пункту 60
арбітражного рішення, за період з 04
лютого 2011 року (наступна дата після
спливу

28-денного строку від дня прийняття
арбітражного рішення) до дати платежу;

7. суму коштів в англійських фунтах
стерлінгів, що складає 3,5 % річних (3% +
ставка Банку Англії 0,5 %) від 12 791,23
англійських фунтів стерлінгів, яка
обчислюється відповідно до підпункту
(vii) пункту 60 арбітражного рішення за
період з 04 лютого 2011 року до дати
платежу.

Станом на дату подання клопотання
арбітражне рішення боржником
добровільно не виконано.

Компанія «Везерфорд Ойл Тул ГмбХ»
(Weatherford Oil Tool GmbH) просила визнати та
надати дозвіл на примусове виконання
рішення Лондонського Міжнародного
Арбітражного Суду від 06 січня 2012 року у
справі № 101567, стягнення з TOB «НВП «Атол»
та перерахування на рахунок компанії
«Везерфорд Ойл Тул ГмбХ»:

−? 247 549,33 доларів США надані за послуги
та обладнання, поставлене позивачем
боржнику за контрактом, укладеним між
позивачем та боржником 23 червня 2008
року;

−? 113 198,60 доларів США у вигляді
договірних процентів, які нараховані
на дату арбітражного рішення
відповідно до статті 11.4 контракту;

−? 39 070,39 євро у вигляді арбітражних
витрат, які визначено Арбітражним
Судом відповідно до статті 28.2
Регламенту Арбітражного Суду і які
передбачені підпунктом (iv)
арбітражного рішення;

−? 12 791,23 англійських фунтів стерлінгів
у вигляді арбітражних витрат;

−? суму коштів у доларах США у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від 247
549,33 доларів США, яка обчислюється
відповідно до підпункту (vi) пункту 60
арбітражного рішення за період з січня
2011 року до дати платежу;

−? суму коштів в євро, що складає 3,5 %
річних від 39 070,30 євро, яка обчислюється
відповідно до підпункту (vii) пункту 60
арбітражного рішення, за період з 04
лютого 2011 року до дати платежу;

−? суму коштів в англійських фунтах
стерлінгів, що складає 3,5 % річних від 12
791,23 англійських фунтів стерлінгів, яка
обчислюється відповідно до підпункту
(vii) пункту 60 арбітражного рішення за
період з 04 лютого 2011 року до дати
платежу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 10 червня

2014 року у задоволенні клопотання
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 21 липня

2014 року ухвалу Октябрського районного
суду м. Полтави від 10 червня

2014 року скасовано, клопотання
задоволено частково.

Визнано таким, що підлягає примусовому
виконанню, та надано дозвіл на
звернення до примусового виконання
рішення Лондонського Міжнародного
Арбітражного Суду від 06 січня 2011 року у
справі № 101567 про стягнення з TOB «НВП
«Атол» на користь Компанії Везерфорд
Ойл Тул ГмбХ (Weatherford Oil Tool GmbH) грошових
коштів:

−? 247 549,33 доларів США за надані послуги
та обладнання поставлене позивачем
боржнику за контрактом, укладеним між
позивачем та боржником 23 червня 2008
року;

−? 113 198, 60 доларів у вигляді договірних
відсотків, які нараховані на дату
арбітражного рішення відповідно до ст.
11.4 контракту;

−? 39 070,30 євро у вигляді арбітражних
витрат, які визначено арбітражним
судом відповідно арбітражного суду і
які передбачено підпунктом (iv)
арбітражного рішення;

−? 12 791,23 англійських фунтів стерлінгів
у вигляді арбітражних витрат.

У задоволенні клопотання у частині
інших сум відмовлено.

У касаційній скарзі представник
Компанії «Везерфорд Ойл Тул ГмбХ»
(Weatherford Oil Tool GmbH) - Байбарза К.В.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції та постановити
ухвалу, якою клопотання задовольнити у
повному обсязі.

У касаційній скарзі TOB «НВП «Атол»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції залишити в силі
ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали цивільної справи
та вивчивши доводи касаційних скарг,
вважає, що касаційна скарга
представника Компанії «Везерфорд Ойл
Тул ГмбХ» (Weatherford Oil Tool GmbH) - Байбарза К.В.
має бути задоволена, касаційна скарга
TOB «НВП «Атол» −? відхилена.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Вказані вимоги апеляційним судом не
дотримано.

Із матеріалів справи вбачається, що 23
червня 2008 року між Компанією
«Везерфорд Ойл Тул ГМБХ» (Weatherford Oil Tool
GMBH) і ТОВ «НВП «Атол» укладений
контракт, щодо якого виник арбітражний
спір у справі № 101567.

Згідно зі ст. 20 контракту будь-який
спір, що виникає у зв'язку з виконанням
цього контракту, врегульовується
виключно шляхом арбітражу англійською
мовою в Лондонському міжнародному
арбітражному суді (надалі −? Регламент)
за умови, що положення цього пункту
мають переважну силу у випадку
виникнення будь-якої суперечності з
Регламентом.

Рішенням Лондонського Міжнародного
Арбітражного Суду від 06 січня
2011 року у справі № 101567 стягнуто з ТОВ
«НВП «Атол» на користь Компанії
«Везерфорд Ойл Тул ГМБХ» (Weatherford Oil Tool
GMBH) грошові кошти за невиконання
зобов'язань згідно з умовами контракту.

У добровільному порядку ТОВ «НВП
«Атол» рішення Лондонського
Міжнародного Арбітражного Суду від 06
січня 2011 року у справі № 101567 не
виконало.

Арбітражне рішення набрало законної
сили, що підтверджено офіційним листом
Лондонського Міжнародного
Арбітражного Суду від 05 січня
2012 року, який засвідчив те, що
арбітражне рішення у справі №
101567 надіслане сторонам 10 січня 2011 року
та що відповідно до ст. 26.9
Регламенту Лондонського Міжнародного
Арбітражного Суду зазначене
арбітражне рішення, як і всі інші
рішення арбітражного суду, є
остаточним та обов'язковим для сторін,
які зобов'язані виконати це рішення
негайно і без затримки. Арбітражне
рішення раніше до виконання не
пред'являлося.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦК України та
ст. 3 Закону України «Про міжнародне
приватне право», якщо в чинному
міжнародному договорі України,
укладеному у встановленому законом
порядку, містяться інші правила, ніж ті,
що встановлені відповідним актом
цивільного законодавства,
застосовуються правила відповідного
міжнародного договору України.

Відповідно до п. d) ч. 1 ст. 5 Нью-Йоркської
Конвенції у визнанні та виконанні
арбітражного рішення може бути
відмовлено лише на прохання сторони,
проти якої воно спрямоване, якщо ця
сторона подасть компетентному суду,
який розглядає клопотання про визнання
і виконання, доказ того, що склад
арбітражного суду або арбітражна
процедура не відповідали угоді між
сторонами, або за відсутності такої, не
відповідали закону тієї держави, де мав
місце арбітраж.

Відмовляючи у задоволенні клопотання,
суд першої інстанції керувався
доведеністю тієї обставини, що склад
третейського суду або арбітражна
процедура не відповідали угоді між
сторонами, а саме спір розглянутий
одноосібним арбітром, хоча угодою
сторін передбачений розгляд спорів
арбітражною комісією, тобто декількома
особами (два і більше).

Висновки суду першої інстанції
ґрунтувалися на висновку експертного
дослідження Українського бюро
лінгвістичних експертиз від 10
лютого 2014 року № 056/58, з якого
вбачається, що англійське слово «arbitration
panel» має таке визначення: «група осіб,
обраних для виконання певної роботи,
наприклад, дослідження, розслідування,
арбітражу». У зв'язку з чим, під
арбітражною комісією розуміють групу
осіб (два і більше), а не одного арбітра,
тому склад арбітражного суду не
відповідав угоді сторін.

Колегія суддів погоджується з
висновком апеляційного суду, що
висновок експертного дослідження
Українського бюро лінгвістичних
експертиз від 10 лютого 2014 року № 056/58 не
може бути належним та допустимим
доказом, оскільки експерт дослідив не
всі поставленні на його дослідження
питання, тому такий висновок не можна
вважати повним і достовірним.

Разом із тим згідно з листом від 21
лютого 2013 року, у якому уповноважений
представник Лондонського Міжнародного
Арбітражного Суду офіційно роз'яснив,
що у арбітражній справі № 101567
(«Везерфорд Ойл Тул ГмбХ» (Weatherford Oil Tool
GmbH) проти ТОВ «НВП «Атол») призначення
одноосібного арбітра Денніса Фрая
відбулося згідно з приписами статтей 5.4
і 5.5 Правил (Регламенту) Лондонського
Міжнародного Арбітражного Суду (а. с. 57,
т. 2). Зі змісту п. 20 контракту від 23
червня 2008 року вбачається, що його
сторони у письмовій формі не визначили
кількісний склад арбітражного органу,
що має розглядати спір між ними з
приводу виконання контракту, тому
арбітраж, що розглянув спір між
сторонами, був легітимним.

Такі висновки суду є законними і
обґрунтованими, належних доказів на їх
спростування ТОВ «НВП «Атол» не надало.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
Компанії «Везерфорд Ойл Тул ГМБХ»
(Weatherford Oil Tool GMBH) у частині заявлених до
стягнення сум згідно з рішенням
іноземного арбітражу, апеляційний суд
керувався тим, що стягнення грошових
коштів у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України від
суми боргу та 3,5 % річних від суми коштів
у доларах США, євро та фунтах
стерлінгів згідно з п. vi арбітражного
рішення не передбачено контрактом і
відповідно до п. 20 контракту є
штрафними збитками або збитками,
призначеними у порядку покарання. Ця
обставина відповідно до вимог п. с) ст. 5
Конвенції про визнання та виконання
Іноземних арбітражних рішень від 10
червня 1958 року є підставою для відмови
у допуску до виконання рішення
іноземного арбітражу, оскільки рішення
винесено за межами домовленостей
сторін, викладених у контракті.

Із такими висновками колегія суддів
погодитися не може з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 20 контракту від 23
червня 2008 року арбітражна комісія не
має права або повноважень виносити
рішення або видавати накази будь-якого
виду за винятком прямо дозволених цим
контрактом та матеріальним правом
Англії і у жодному випадку арбітражна
комісія не матиме права виносити
будь-які рішення, що призведуть до
штрафних збитків або збитків, що
присуджуються в порядку покарання.

Отже, відповідно до арбітражного
застереження, арбітражний суд має
право виносити рішення дозволені не
лише контрактом, але і правом Англії.

Згідно з п. 47 арбітражного рішення
відповідач також повинен сплатити
будь-які передбачені контрактом
проценти (пеню), пов'язані із
простроченням оплати (а. с. 32, т. 1).

У п. 11.4 контракту від 23 червня 2008 року
встановлено, що оплата рахунків
повинна здійснюватися протягом 45 днів
від дати рахунку. Якщо компанія
затримує оплату, вона несе
відповідальність у вигляді пені у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України за кожен
день прострочення від суми
простроченого платежу (а. с. 51, т. 1).

Отже стягнення грошових сум у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України
передбачено контрактом і застосовано
Лондонським Міжнародним Арбітражним
Судом відповідно до умов контракту
включеного до нього арбітражного
застереження.

Крім того, апеляційний суд залишив поза
увагою, що нарахування процентів на
витрати Компанії «Везерфорд Ойл Тул
ГМБХ» (Weatherford Oil Tool GMBH) у розмірі 3,5 %
річних від суми коштів у доларах США,
євро та фунтах стерлінгів згідно з п. vi
арбітражного рішення Лондонський
Міжнародний Арбітражний Суд провів на
підставі пункту 49(4) Закону про Арбітраж
1996 року (п. 58 арбітражного рішення),
тобто відповідно до права Англії, якому
підпорядкований контракт та
арбітражне застереження.

Разом з тим порядок розрахунку
процентів проводився відповідно до
вимог п. 11.4 контракту.

Апеляційний суд на вказані обставини
уваги не звернув та неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції має
право скасувати ухвалу суду і
постановити ухвалу з цього питання.

Оскільки обставини справи не
потребують додаткової перевірки, тому
суд скасовує ухвалу суду апеляційної
інстанції у частині відмови у
задоволенні клопотання та постановляє
нову ухвалу про його задоволення.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 342, 343, 344, 345, 347, 349
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Атол» відхилити.

Касаційну скаргу представника
Компанії «Везерфорд Ойл Тул ГмбХ»
(Weatherford Oil Tool GmbH) - Байбарзи Кирила
Володимировича задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 21 липня 2014 року у
частині відмови у задоволенні
клопотання Компанії «Везерфорд Ойл Тул
ГмбХ» (Weatherford Oil Tool GmbH) в особі
представника за довіреністю Байбарзи
Кирила Володимировича про визнання та
надання дозволу на примусове виконання
рішення Лондонського Міжнародного
Арбітражного Суду від 06 січня 2011 року у
справі № 101567, боржник - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Атол» −? скасувати, постановити у цій
частині нову ухвалу, якою клопотання
Компанії «Везерфорд Ойл Тул ГмбХ»
(Weatherford Oil Tool GmbH) в особі представника за
довіреністю Байбарзи Кирила
Володимировича задовольнити.

Визнати таким, що підлягає примусовому
виконанню, та надати дозвіл на
звернення до примусового виконання
рішення Лондонського Міжнародного
Арбітражного Суду від 06 січня 2011 року у
справі № 101567 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Атол» на користь
Компанії «Везерфорд Ойл Тул ГмбХ»
(Weatherford Oil Tool GmbH) грошових коштів:

−? суму коштів у доларах США у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від 247
549,33 доларів США, яка обчислюється
відповідно до підпункту (vi) пункту 60
арбітражного рішення за період з 06
січня 2011 року до дати платежу;

−? суму коштів в євро, що складає 3,5 %
річних від 39 070,30 євро, яка обчислюється
відповідно до підпункту (vii) пункту 60
арбітражного рішення, за період з 04
лютого 2011 року (наступна дата після
спливу

28-денного строку від дня прийняття
арбітражного рішення) до дати платежу;

−? суму коштів в англійських фунтах
стерлінгів, що складає 3,5 % річних (3% +
ставка Банку Англії 0,5 %) від 12 791,23
англійських фунтів стерлінгів, яка
обчислюється відповідно до підпункту
(vii) пункту 60 арбітражного рішення за
період з 04 лютого 2011 року до дати
платежу.

У частині задоволення клопотання
Компанії «Везерфорд Ойл Тул ГмбХ»
(Weatherford Oil Tool GmbH) в особі представника за
довіреністю Байбарзи Кирила
Володимировича ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 21 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Ситнік
Судді: Л.М. Мазур А.В.
Маляренко В.А. Нагорняк Г.В. Юровська