УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.
м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 11.09.2014р. у справі
№296/6951/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, мотивуючи заяву тим, що
рішення було прийняте за відсутності
відповідачки та її представника, які не
були повідомлені про розгляд справи
належним чином і матеріали справи не
містять доказів цього. При винесенні
рішення судом не досліджено ті
обставини, що відповідачка виконала
зобов"язання по сплаті кредиту, на
підставі якого нараховані відсотки на
заборгованість по кредиту; не
досліджено кредитний договір, кредитна
картка та строки її дії.

Представники сторін в засідання суду
не з"явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Судові повістки направлені
відповідачу ОСОБА_1 та її представнику
ОСОБА_2 на адресу, що вказана у заяві
про перегляд заочног рішення, а саме:
АДРЕСА_1, повернулися на адресу суду з
відміткою "за закінченням терміну
зберігання". Оскільки відповідач та її
представник не повідомили суд про
зміну адреси для листування,
відповідно до ст.77 ЦПК України, судові
повістки вважаються доставленими, а
причини неявки відповідача та її
представника в судове засідання -
неповажними.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Корольовського районного суду
м.Житомира від 11.09.2014р. у справі
№296/6951/13-ц задоволено позов ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості: стягнуто з
відповідачки на користь позивача 25590,15
грн. заборгованості та судовий збір у
розмірі 255,90 грн.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Аналіз наведених норм законодавства
свідчить, що для застосування приписів
ст.224 ЦПК України необхідна наявність
наступних умов: неявка відповідача в
судове засідання; належне повідомлення
відповідача про час і місце судового
засідання; відсутність поважних причин
неявки відповідача; відсутність
клопотання відповідача про розгляд
справи за його відсутності;
відсутність заперечень позивача проти
заочного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, журналів судових засідань,
представник відповідача був присутній
в судових засіданнях 03.02.2014р. та 26.05.2014р.,
йому роз'яснено його права та обов'язки,
він висловлював свою думку і ставлення
до позовних вимог, зокрема, просив
застосувати строк позовної давності до
заявлених позовних вимог.

З журналів судових засідань та
мотивувальної частини рішення суду
вбачається, що суд не приймав рішення
про розгляд справи в заочному порядку
та ухвалення заочного рішення.

Однак, при виготовленні повного тексту
рішення від 11.09.2014р. у справі №296/6951/13-ц,
суд помилково зазначив, що розгляд
справи відбувався за правилами ст.224
ЦПК України та в резолютивній частині
роз"яснив порядок перегляду заочного
рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд з власної
ініціативи виправляє описку, допущену
в резолютивній частині рішення від
11.09.2014р. у справі №296/6951/13-ц, виключивши з
нього абзац, в якому роз"яснено порядок
перегляду заочного рішення.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що заява відповідачки про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню, оскільки таке рішення у
справі №296/6951/13-ц не приймалося.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 228, 231, 293-294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - залишити без задоволення.

Виправити описку, допущену в
мотивувальній частині рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 11.09.2014р. у справі
№296/6951/13-ц, виключивши з нього посилання
на ст.224 ЦПК України.

Виправити описку, допущену в
резолютивній частині рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 11.09.2014р. у справі
№296/6951/13-ц, виключивши з нього третій
абзац наступного змісту: "Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії".

В четвертому абзаці резолютивної
частини рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 11.09.2014р. у
справі №296/6951/13-ц, виключити слово
"позивачем".

Ухвала підлягає оскарженню в частині
внесення виправлення у рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області протягом 10 днів з дня
проголошення ухвали, а особами які не
були присутні під час проголошення
ухвали, з моменту отримання її копії.

Суддя
В. П. Маслак