Справа № 715/1704/14-ц
Провадження № 2/715/635/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Глибоцький районний суд Чернівецької
області

в складi: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Глибока
справу за позовною заявою публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_2, про звернення
стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укросцбанк» звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач посилається на
те, що 08.12.2005 року між ними та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір № 363,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 50 000 доларів США із
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 13,00 %. Додатковою
угодою №1 від 17.08.2008 року про зміну умов
Договору кредиту №363 від 08.12.2005 року
збільшено відсоткову ставку до розміру
- 16,00%. В якості забезпечення виконання
зобов'язань за договором від 08.12.2005
року №363, позивачем було укладено з
відповідачем ОСОБА_1 договір іпотеки
№363 від 08.12.2005 року, відповідно до якого
ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання
ОСОБА_2 своїх зобов'язань, передала в
іпотеку банку незавершений
будівництвом житловий будинок з
господарськими будівлями, який
розташований в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконав, а тому
станом на 14.10.2014 року заборгованість по
кредитному договору становить 23530,01
доларів США. Позивач просить суд в
рахунок погашення заборгованості,
звернути стягнення на нерухоме майно, а
саме: на незавершений будівництвом
житловий будинок з господарськими
будівлями, який розташований в АДРЕСА_1
шляхом продажу предмету іпотеки на
прилюдних торгах.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду
із зустрічним позовом до ПАТ
«Укрсоцбанк», в якому просить суд
визнати договір іпотеки припиненим, з
моменту укладання додаткової угоди №1
від 17.08.2008 року, оскільки позивач
збільшивши розмір основного
зобов'язання, не вніс відповідні зімни
в договір іпотеки.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ «Укрсоцбанк» Гамаль І.В.
позовні вимоги підтримав повністю
просив суд їх задовольнити та
відмовити у задоволенні зустрічних
позовних вимогах.

Представник відповідачка ОСОБА_4 в
судовому засіданні 18.09.2014 року
заперечив проти задоволення позовних
вимог позивача, просив відмовити у їх
задоволенні, при цьому просив
зустрічний позов задовольнити в
повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_2 в будучи
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився і не повідомив
суд про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» не підлягають до
задоволення, а зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають до
задоволення часткового, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 08.12.2005 року між
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 363,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 50 000 доларів США із
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 13,00 %. Додатковою
угодою №1 від 17.08.2008 року про зміну умов
Договору кредиту №363 від 08.12.2005 року
збільшено відсоткову ставку до розміру
- 16,00%.

Відповідно до розрахунку
заборгованості станом на 14.102013 року
заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ
«Укрсоцбанком» становить 23530,01 доларів
США, а саме: заборгованість за кредитом
- 18725,00 доларів США., заборгованість по
відсоткам за користування кредитом -
3686,77 доларів США, пеня за
несвоєчасність повернення кредиту -
742,10 доларів США, пеня за несвоєчасне
повернення відсотків - 376,15 доларів США.

Вказані розміри заборгованості
виникли на підставі умов, передбачених
кредитним договором і підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Згідно договору іпотеки від 08.12.2005 року
№363 відповідач ОСОБА_1 передала в
іпотеку незавершений будівництвом
житловий будинок з господарськими
будівлями, який розташований в АДРЕСА_1,
який розташований на земельній ділянці
розміром 0,52га, цільове призначення
якої для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, яка належить ОСОБА_1
на праві приватної власності.

13.08.2013р. ОСОБА_2 як позичальнику та
відповідачу ОСОБА_1 як іпотекодавцю
були направлені вимоги про усунення
порушень по виконанню своїх
зобов'язань за кредитним договором та
іпотечним договором від 08.12.2005 року в
порядку ст.35 Закону України «Про
іпотеку» (а.с. 25-28).

В судовому засіданні представник
відповідачки вказував на те, що ОСОБА_1
проживає в житловому будинку з
господарськими будівлями, який
розташований в АДРЕСА_1 і є предметом
іпотеки, іншого жила відповідачка не
має.

З довідок Валякузьмінської сільської
ради Глибоцького району Чернівецької
області №862 та №861 від 16.10.2014 року
вбачається, ОСОБА_1, є власником
житлового будинку, який знаходиться по
АДРЕСА_2, при цьому у неї та членів сім'ї
іншого житла не має.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон
України "Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті".

Норма ст.1 цього Закону містить умови,
за яких нерухоме житлове майно, яке
виступає предметом іпотеки на
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами
іноземній валюті не може бути
примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника). Зокрема, примусове
стягнення (відчуження без згоди
власника) неможливе у разі, якщо
іпотечне майно використовується як
місце постійного проживання
позичальникамайнового поручителя і в
разі, коли у позичальника (майнового
поручителя) не знаходиться у власності
інше нерухоме житлове майно таке
нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно, а також, коли його загальна площа
не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250
кв.м. для житлового будинку.

Цей Закон втрачає чинність з дня
набрання чинності законом, який
врегульовує питання особливостей
погашення основної суми
заборгованості, вираженої в іноземній
валюті, порядок погашення курсової
різниці, що виникає у бухгалтерському
таабо податковому обліку кредиторів та
позичальників, а також порядок
списання пені і штрафів, які
нараховуються на таку основну суму
заборгованості (ст. 3 Закону України
"Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті").

З урахуванням тих обставин, що предмет
іпотеки є незавершений будівництвом
житловий будинок, який є місцем
постійного проживання відповідачки
ОСОБА_1 та членів її сім'ї, доказів про
наявність у неї іншого нерухомого
житлового майна у власності не має, а
також суду не подано доказів про те, що
загальна площа обтяженого
незавершеного будівництвом житлового
будинку складає більше 240,00 кв.м., тобто
є більшою за площу, коли Законом
України "Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті" допускається звернення
стягнення, а тому суд вважає за
необхідним відмовити ПАТ
«Укрсоцбанком» у задоволенні позовних
вимог.

Крім цього, суд не знаходить підстави
для задоволення зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 щодо визнання договору
іпотеки припиненим, з моменту
укладання додаткової угоди №1 від
17.08.2008 року.

У відповідності до ст.17 Закону України
„Про іпотеку" іпотека припиняється у
разі:

- припинення основного зобовязання або
закінчення строку дії іпотечного
договору;

- реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права
власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору
недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку
будівлі (споруди), якщо іпотекодавець
не відновив її;

- з інших підстав, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України
«Про іпотеку» іпотечний договір
повинен містити такі істотні умови:

1) для іпотекодавця та
іпотекодержателя - юридичних осіб
відомості про: для резидентів -
найменування, місцезнаходження та
ідентифікаційний код в Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб - підприємців; для
іпотекодавця та іпотекодержателя -
фізичних осіб відомості про: для
громадян України - прізвище, ім'я, по
батькові, місце проживання із
зазначенням адреси та індивідуальний
ідентифікаційний номер у Державному
реєстрі фізичних осіб - платників
податків та інших обов'язкових
платежів;

2) зміст та розмір основного
зобов'язання, строк і порядок його
виконання та/або посилання на
правочин, у якому встановлено основне
зобов'язання;

3) опис предмета іпотеки, достатній для
його ідентифікації, та/або його
реєстраційні дані, у тому числі
кадастровий номер. У разі іпотеки
земельної ділянки має зазначатися її
цільове призначення;

4) посилання на видачу заставної або її
відсутність.

Частина 2 статті 18 Закону України «Про
іпотеку» передбачає, що у разі
відсутності в іпотечному договорі
однієї з вказаних вище істотних умов
він може бути визнаний недійсним на
підставі рішення суду.

Разом з тим, судом встановлено, що
іпотечний договір від 08.12.2005 року №363
укладений між ОСОБА_1 та ПАТ
«Укрсоцбанком» відповідає
вищевказаним нормам Закону, при цьому
укладення додаткової угоди між
кредитором і позичальником про
збільшення розміру основного
зобов'язання за договором кредиту, та
не внесення відповідних змін до
договору іпотеки, не є підставою для
визнання договору іпотеки припиненим.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1 в цій частині є
необґрунтованими і не підлягають до
задоволення.

На підставі наведеного, ст.1 Закону
України "Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті", ст.ст. 17, 18 Закону України «Про
іпотеку», керуючись 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позовних вимоги
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_2, про
звернення стягнення на майно -
відмовити у зв'язку із дією Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті».

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору ОСОБА_2 про визнання
договору іпотеки припиненим -
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через Глибоцький
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: