Номер провадження: 22-ц/785/8205/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П.,
Цюри Т.В.

при секретарі Швець
В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
визнання незаконним та скасування
розпорядження, зобов'язання не
перешкоджати в користуванні квартирою,
зобов'язати вчинити певні дії,-

встановила:

Представник позивачки звернувся до
суду із заявою про зміну способу
виконання рішення суду та просить
змінити спосіб і порядок виконання
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21.12.2012 року, змінивши
резолютивну частину вказаного рішення
та виклавши її в наступній редакції:
усунути ОСОБА_3 перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку
ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом знесення стіни,
якою вхідні двері цієї квартири
заблоковані із сторони сходової
клітини допоміжного пожежного виходу
вказаного будинку та приведення
зазначеної сходової клітини у стан,
придатний для користування нею за
цільовим призначенням, ОСОБА_3 та за її
рахунок. Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
перешкоджати ОСОБА_3 у знесенні стіни,
якою вхідні двері квартири АДРЕСА_1
заблоковані із сторони сходової
клітини допоміжного пожежного виходу
цього будинку та приведенні зазначеної
сходової клітини у стан, придатний для
користування нею за цільовим
призначенням.

В обґрунтування своєї заяви
посилається на те, що рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21.12.2012 року, що доповнене рішенням
апеляційного суду Одеської області від
16.04.2013 року до теперішнього часу
відповідачами не виконано. Як
вбачається з письмових пояснень
боржників від 26.05.2014 року, наданих
відділу державної виконавчої служби,
невиконання рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року
вони пов'язують начебто з відсутністю в
них грошей на знесення стіни та
приведення приміщення сходової
клітини будинку у стан, придатний для
користування за цільовим призначенням
та зобов'язуються виконати рішення
суду тільки тоді коли будуть мати
необхідні кошти. У зв'язку з вказаними
обставинами, що не тільки утруднюють,
але й роблять неможливим фактичне
виконання рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року,
є усі підстави щодо зміни способу і
порядку виконання цього рішення. (а. с.
104-105)

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 червня 2014 року заяву
задоволено. Змінено спосіб і порядок
виконання рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року.
Встановлено подальший спосіб і порядок
виконання вказаного рішення шляхом
усунення ОСОБА_3 перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку
ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом знесення стіни,
якою вхідні двері цієї квартири
заблоковані із сторони сходової
клітини допоміжного пожежного виходу
вказаного будинку та приведення
зазначеної сходової клітини у стан,
придатний для користування нею за
цільовим призначенням, ОСОБА_3 та за її
рахунок, а також зобов'язання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у
знесенні стіни, якою вхідні двері
квартири АДРЕСА_1 заблоковані із
сторони сходової клітини допоміжного
пожежного виходу цього будинку та
приведенні зазначеної сходової
клітини у стан, придатний для
користування нею за цільовим
призначенням. (а. с. 196-197)

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу, постановити нову,
якою у задоволенні заяви відмовити,
посилаючись на її необґрунтованість,
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм процесуального права. (а. с. 200-202)

Заслухавши суддю -
доповідача, доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що
рішенням Приморського суду м. Одеси від
21.12.2012 року задоволено позов ОСОБА_3 у
повному обсязі. Визнано незаконним та
скасовано розпорядження Жовтневої
районної адміністрації м. Одеси № 415
від 04.06.1997 року, зобов'язано ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 і
знести за власний рахунок стіну, якою
вхідні двері цієї квартири заблоковані
зі сторони сходової клітини
допоміжного пожежного виходу цього
будинку, та привести зазначену сходову
клітину у стан придатний для
користування за цільовим призначенням.

У зв'язку з тим, що
боржниками були надані пояснення, що у
них відсутні гроші для знесення стіни
та приведення приміщення в стан,
придатний для користування, а виконати
рішення без участі боржника неможливо,
02.06.2014 року було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження, на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно ст. ст. 75, 89 Закону
України «Про виконавче провадження» на
боржників були накладені штрафи та
направлено подання до Одеського
міського Управління ГУ МВС України в
Одеській області для притягнення
боржника до відповідальності згідно із
Законом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Стягувач та державний
виконавець просили змінити порядок та
спосіб виконання рішення суду від
21.12.2012 року, посилаючись на те, що
рішення суду неможливо виконати у
зв'язку з відсутністю коштів у
боржників на знесення стіни та
приведенні зазначеної сходової
клітини будинку у стан, придатний для
користування нею за цільовим
призначенням. Указані обставини не
тільки утруднюють, але й роблять
неможливим виконання судового рішення.

Виходячи з практики
Європейського суду з прав людини,
відсутність у заявника ОСОБА_3
можливості домогтися виконання
судового рішення, винесеного на її
користь, становить порушення її прав,
передбачених Європейською конвенцією
про захист прав і основоположних
свобод людини.

Частиною 1 статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 5 статті 124 Конституції
України визначено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Довід апеляційної скарги
про те, що суд першої інстанції
оскаржуваною ухвалою, фактично замінив
собою державного виконавця та змінив
рішення по суті, є неспроможним. Так,
питання про усунення перешкод ОСОБА_3 в
користуванні квартирою вирішувалось
судом першої інстанції. Встановлений
факт приєднання до належної ОСОБА_1,
ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_3 сходової
клітини, на яку виходить вихід з
квартири АДРЕСА_1 (на теперішній час кв.
АДРЕСА_1) та перекрито вихід
(передбачений технічним планом
квартири) на вказану сходову клітину і
відповідно на вулицю, за відсутності
згоди власників/користувачів АДРЕСА_1
на вищевказану реконструкцію квартири
АДРЕСА_3 цього ж будинку та за
відсутності ухвалення відповідного
рішення місцевого самоврядування з
питання «реконструкції» квартири
АДРЕСА_1 безумовно вказую на порушення
прав та інтересів
власників/користувачів цієї квартири,
зокрема ОСОБА_3

Отже, висновок суду першої
інстанції в рішенні про зобов'язання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 та
висновок в ухвалі про усунення
перешкод ОСОБА_3 у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 є тотожними.
Механізмом відновлення прав ОСОБА_3 є
вирішення питання про знесення стіни,
як рішення суду так і ухвала суду
містить висновок про необхідність
знесення стіни. Питання за чиї кошти
буде реалізований механізм
відновлення прав ОСОБА_3 на
користування квартирою АДРЕСА_1 не має
вирішального значення, а має похідне
значення.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що усунення ОСОБА_3 перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку
ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом знесення стіни,
якою вхідні двері цієї квартири
заблоковані із сторони сходової
клітини допоміжного пожежного виходу
вказаного будинку та приведення
зазначеної сходової клітини у стан,
придатний для користування нею за
цільовим призначенням, за її рахунок не
змінює змісту судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з доводами скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 що вимоги про зобов'язання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у
знесенні стіни, якою вхідні двері
квартири АДРЕСА_1 заблоковані із
сторони сходової клітини допоміжного
пожежного виходу цього будинку та
приведенні зазначеної сходової
клітини у стан, придатний для
користування нею за цільовим
призначенням не заявлялися позивачем
по справ та не розглядались у суді
першої інстанції, а відтак зазначення
цього в ухвалі Приморського районного
суду м. Одеси від 06 червня 2014 року про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду є помилковим.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
вважає, що ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 06 червня 2014
року слід змінити, виключивши з
резолютивної частини ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 червня 2014 року вказівку суду про
зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
перешкоджати ОСОБА_3 у знесенні стіни,
якою вхідні двері квартири АДРЕСА_1
заблоковані із сторони сходової
клітини допоміжного пожежного виходу
цього будинку та приведенні зазначеної
сходової клітини у стан, придатний для
користування нею за цільовим
призначенням. В інший частині ухвала
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 червня 2014 року відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстав для її скасування в цій частині
не вбачається.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст.
312, п. 5 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 06 червня 2014 року - змінити.

Виключити з резолютивної частини
ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 06 червня 2014 року вказівку
суду про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
перешкоджати ОСОБА_3 у знесенні стіни,
якою вхідні двері квартири АДРЕСА_1
заблоковані із сторони сходової
клітини допоміжного пожежного виходу
цього будинку та приведенні зазначеної
сходової клітини у стан, придатний для
користування нею за цільовим
призначенням.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.