overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/4973/14-ц провадження 2/619/1838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до
Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2011 року в Малоданилівській селищній раді Дергачівського району
Харківської області, за актовим записом № 48.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 01.12.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1659/14-ц
Провадження по справі № 2/514/610/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціїної служби
Тарутинсьокого районного управління юстиції в Одеській області про оспорювання бітьківства та виключення з актового запису відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 де третьою особою є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціїної служби
Тарутинсьокого районного управління юстиції в Одеській області про оспорювання бітьківства та виключення з актового запису відомостей про батька.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третьою особою є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціїної служби Тарутинсьокого районного управління юстиції в
Одеській області про оспорювання бітьківства та виключення з актового запису відомостей про батька.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2014 року о 10 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Номер провадження: 22-ц/785/8777/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Луняченка А.В., Короткова В.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 24 листопада 2011 року у цивільній справі за поданням Другого відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Одесі про заборону виїзду за кордон відносно ОСОБА_3,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 8 жовтня 2014 р. на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 591/8170/14-ц
Провадження № 2/591/2903/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа на боці відповідача – Виконавчий комітет
Сумської ради про стягнення завданих матеріальних збитків , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа на боці відповідача – Виконавчий комітет Сумської ради про стягнення завданих матеріальних збитків.

07.11.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа на боці відповідача – Виконавчий комітет
Сумської ради про стягнення завданих матеріальних збитків.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали позову, так як позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ч.2
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа на боці відповідача – Виконавчий комітет Сумської ради про стягнення завданих матеріальних збитків повернути, згідно письмової заяви позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Прокудіна
Справа № 617/1886/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області -

Глоба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вовчансьскої райдержадміністрації, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 251 - 252 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вовчансьскої райдержадміністрації, ОСОБА_3.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року в приміщенні
Вовчанського районного суду
Харківської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/640/3249/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 7724 грн. 45 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 3632 гривень 54 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ», місце знаходження: житлово-комунальних послуг в розмірі - 3632 гривень 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ», місце знаходження: розмірі - 121 гривень 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2014 р.

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить:

визнати за ним право власності на ? частку грошових коштів в сумі 64500 грн., що знаходяться на рахунку №5030, відкритому в ПАТ ”ОСОБА_3 Сбербанку
Росії” на ім’я вкладника ОСОБА_4, яка померла 11 жовтня 2011 року, як на частку у спільному сумісному майні подружжя;

стягнути зі спадкоємця померлої ОСОБА_4 - її дочки та відповідача по справі
ОСОБА_2 на свою користь 64500 грн., що становить половину вищевказаного вкладу, а також просить стягнути з відповідачки документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог п.4 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК
України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимоги майнового характеру - визнання права власності на вклад та стягнення грошових коштів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Окрім того, стверджуючи у позовній заяві, що в період з 2003 по 2011 рік перебував з ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах, не реєструючи шлюбу, позивач не пред’являє позовної вимоги про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, що має бути первинною до інших позовних вимог.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/6619/14-ц

05 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року ухвалою суду зупинено провадження по справі до моменту проведення експертизи.

На даний час експертиза не виконана, однак виникли питання щодо її призначення, які необхідно вирішити в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене у суду є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 07.11.2014 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рогозін С.В.
Справа № 234/9131/14-ц
Провадження № 2/234/4149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.10.2014 року позивачка до відкриття провадження по справі, надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз’яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/9222/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1218/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Харитонова
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі та моральної шкоди - задоволено частково.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, що супроводжувалась клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, вмотивованим тим, що в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення апелянт присутнім не був, копія рішення на адресу апелянта не надійшло.
Самостійно ознайомитись з рішенням суду довелось тільки 14 липня 2014 року, у зв'язку з чим просив визнати причину пропуску апеляційного оскарження поважною, та поновити його.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження Іллічівського районного суду Донецької області від 06 червня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 06 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Є.Є. Мальцева
22-ц/775/1543/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції
Суддя-доповідач Мальцева
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої
Є.Є.,

суддів - Супрун
М.Ю., Мироненко І.П.,

при секретарі - Одинцові
Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат Імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 221/3490/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/774/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ковей Л.В.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 31 березня 2014 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного спадкового майна та стягнення грошової компенсації за 1/2 частину спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного спадкового майна та стягнення грошової компенсації за 1/2 частину спільної часткової власності відмовлено.

З рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 02 червня 2014 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків, а саме для оформлення її відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

26 червня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області від апелянта надійшла уточнена апеляційна скарга.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Донецької області від 02 червня 2014 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху виконані, недоліки апеляційної скарги усунені.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного спадкового майна та стягнення грошової компенсації за 1/2 частину спільної часткової власності.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/2186/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1399/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягання заборгованої індексації по заробітній платі у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягання заборгованої індексації по заробітній платі у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Суддя