overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9779/14-ц
Номер провадження 2/214/3931/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
–

в с т а н о в и в:

01 грудня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 01 грудня 2014 року справу передано судді Ковтун
Н.Г. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2014 року позов залишено без руху. 08 грудня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 19 грудня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача-фізичної особи, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за реєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи за інших поважних причин виїхати до місця проживання позивача.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у
Дніпропетровській області не значиться. Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає місце реєстрації відповідача за адресою:
Широківський район, с. Олександрівка, вул. Шкільна, 31. Позивачка зазначає, що від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто неповнолітніх дітей, які б проживали разом з позивачем, у подружжя немає. Отже, позивачка не наводить підстав щодо можливості звернення до суду за своїм місцем реєстрації.

Відтак, дана справа Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 110, 115, 208, 209 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суду м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 214/7806/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 01.10.2004 року між ним та відповідачем і зареєстрований за №13 у Виконкомі
Нивотрудівської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини і спільне проживання були припинені в 2011 році через те, що між ним та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі у судовому засіданні.

Відповідач також у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій пред'явлені позовні вимоги визнала та просила суд розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 01.10.2004 року, зареєстрованому за №13 у
Виконкомі Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області (а.с.6). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 01.10.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зареєстрований за №13 у Виконкомі Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити тим же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 265/7369/14-ц
Провадження № 2-н/265/856/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року Публічне
Акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 613,79 гривень з ОСОБА_2.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При зверненні до Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника встановлено, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нарахований борг та яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки у зв'язку з не проживанням боржника за вказаною в заяві адресою, по якій нарахований борг за спожиту електричну енергією, на думку суду вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Т.С. Адамова
Справа № 265/7972/14-ц
Провадження № 2-н/265/949/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових внесків за договорами про внесення пайових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових внесків за договорами про внесення пайових внесків до кредитної спілки
«Кредитно-депозитного центру
«Професіонал».

Згідно ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

В силу ст.96 ЦПК України вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ є вичерпними, зокрема: судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК
України.

Оскільки заявлена ОСОБА_2 вимога, не передбачена ст.96 ЦПК України, то є підстав а для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення грошових внесків за договорами про внесення пайових внесків.

Роз"яснити ОСОБА_2 право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________
УХВАЛА

241/1207/14-ц

2/241/383/2014

22.12.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Е. при вирішенні питання про відкриття провадження справи за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом де вказала адресу свого місця проживання. Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

07 листопада 2014 року, було винесено ухвалу суду про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК
України, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Ухвалу суду було відправлено за вказаною в заяві , адресою.

До 22 грудня 2014 року вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК
України, Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного, суд вважає,що позивач належним чином повідомлена про причину не відкриття провадження по її заяві, недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті, а тому ухвала суду про залишення заяву без руху вважається не виконаною.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК
України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу»- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Є.Скудін
Справа № 214/9846/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого          -          судд і Ковтун Н.Г.,

при секретареві          -          Троц енко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1834 від 20.07.2001 року та зfміну прізвища у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1834 від 20.07.2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та змінити у даному виконавчому листі її прізвище з ”Ткаченко” на ”Бубела”. В обгунтування своїх вимог вказала, що 18 лютого 2006 року було укладено шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований Дзержинським відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 67. Після реєстрації шлюбу прізвище заявниці було змінено на ОСОБА_4. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа № 2-1834.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, за наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 в частині видачі дубліката виконавчого листа № 2-1834 та в частині зміни у виковчому листі прізвища заявниці з "Ткаченко" на "Бубела".

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого по справі № 2-1834 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зміну прізвища у виконавчому листі.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1834 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

Змінити у виконавчому листі по справі
№ 2-1834 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, прізвище заявниці з ”Ткаченко” на ”Бубела”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 241/1346/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є. розглянувши заяву Прокурора
Першотравневого району Донецької області в інтересах ОСОБА_1, про стягнення заборгованості із виплати коп. з Бердянського комунального підприємства у порядку п.3 ч.1 ст.96, ст.103 1. Стягнути з боржника
Бердянського комунального підприємства, розташованого за адресою район, с. Бердянське вул. Радянська, 55 в м. Києві, МФО - 380805 ЄДРПОУ - 32289083) на користь - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 - заборгованість із виплати заробітної 2. Стягнути з боржника -
Бердянського комунального підприємства, розташованого за адресою район, с. Бердянське вул. Радянська, 55 в м. Києві, МФО - 380805 ЄДРПОУ - 32289083) та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий отримувач коштів ГУДКСУ у
Першотравневому районі
(Першотравневий районний суд Донецької отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО-834016, ЄДРПОУ-37870942, Код класифікації доходів бюджету-22030001. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності
"___"__________________201____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________________201____
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа № 2-54/10
Номер провадження 2/214/3659/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"19" грудня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

голову ючого – судді Ан О.В.,

при секретареві – Рімашевській В.В.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Позивач до судових засідань призначених на 09.12.2014р. та 19.12.2014р. не з’явивсь, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідачі, до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Від ОСОБА_4В, надійшла заява про зняття забезпечення позову.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки позивача в судові засідання, які відбулися 09.12.2014р. та 19.12.2014р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 209, 210, 213 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 грудня 2007 року, шляхом заборони ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти наступні дії – повний або частковий демонтаж, капітальний та поточний ремонт, передачу у володіння та користування іншим особам будинку та при будинкових приміщень по вул. О.
Брозовського, 17 у м. Кривому Розі; приватизацію, передачу у володіння, користування і у власність земельної ділянки, на якій розташований будинок 17 по вул. О. Брозовського у м. Кривому
Розі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.
Ан