overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1411/14-ц
Номер провадження 2/629/509/14
У Х В А Л А

іменем України

10.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ
"Лозівське хлібоприймальне підприємство" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення майна з чужого незаконного володіння, третя особа: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області,-

В С Т А
Н О В И В:

03 квітня 2014 року позивачем було подано до суду вищевказану позовну заяву.

05 червня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили вироку по кримінальному провадженню.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
України з розгляду цивільних справ від 23 жовтня 2014 року ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2014 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 листопада 2014 року дану цивільну справу передано в провадження судді
Жмуд Н.М..

В статті 204 ЦПК України зазначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208, 209 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ТОВ
"Лозівське хлібоприймальне підприємство" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення майна з чужого незаконного володіння, третя особа: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію Ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:

Н.М.Жмуд
Справа № 676/8306/14-ц
Номер провадження 2/676/3115/14 відкриття провадження справи до судового розгляду
« 10» листопада 2014 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, графа
Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам’янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 21 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
Пр. № 2/643/4810/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» про стягнення заробітної плати, невиплаченої працівнику при звільненні, проведення остаточного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці»,
Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати», ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 367
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Автрамат» на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за період з березня 2014 року по липень 2014 року включно у розмірі 10319,20 грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в розмірі 11538,82 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати у розмірі 311,75 грн., судові витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., а всього стягнути 22669,77 грн. (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят дев'ять грн. 77 коп. ).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Автрамат» в дохід держави судовий збір у розмірі 226,70 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа №
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 111/6594ACLAPT від 21.08.2012 р. в розмірі 9733,65 грн. та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз’яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа № 263/9792/14-ц провадження № 2/263/3397/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22» вересня 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам на «30» вересня 2014р., на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

27.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

прокурора Остапенко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка цивільну справу за позовом заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах Лисогірської сільської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

відповідач в судове засідання не з'явився. Прокурор та представник позивача повністю підтримали позовні вимоги та вважали за можливе провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору ;

- з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом заступника
Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах Лисогірської сільської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - призначити до судового розгляду у приміщенні суду на 14-00 г 06 листопада 2014 р.

Головуючий
К.Шепель
Провадження №6/263/387/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014р. Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

У жовтні 2014 року від заявника надійшла заява про залишення заявлених вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Враховуючи надану ОСОБА_1 заяву суд вважає можливим залишити справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
І.А.Богуславська
Справа № 146/1303/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 13 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243,60 грн судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В. Семко
Провадження №2/263/3785/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 07 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В. Турченко
Номер провадження 2-н/643/3833/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар
Номер провадження 2/643/5615/14
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про захист честі та гідності.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 3), 6), 7) ч.2, ч.5 ст. 119
ЦПК України.

В порушення п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не конкретизовано зміст його позовних вимог, а саме не зазначено, яку саме інформацію потрібно вилучити у відповідача, не визначена сума відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, жодного доказу позивачем до суду не надано.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачений перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 643/3385/14-ц
Номер провадження 2-п/643/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 25 листопада 2014 на 10 годину 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Поліщук Т.В.
Справа № 643/8352/14-ц
Номер провадження 2-п/643/174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2014

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Погасій О.Ф.

при секретарі: Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

08.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, мотивуючи тим, що він не був присутній в судовому засіданні та не мав можливості надати суду докази які мають істотне значення для правильного розгляду справи..

Відповідач в судове засідання не з’явились, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а тому суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з’явились, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом КС «Фінансова підтримка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 22.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 12.11.2014 року у приміщенні
Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
Справа № 663/1622/14-ц
Провадження № 2/663/503/14
Ухвала

Іменем України

30 липня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульги К.М.

при секретарі
Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Землевпорядник» про захист прав споживача, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист прав споживача, в якому просить зобов'язати ПП «Землевпорядник» безоплатно повторно виконати роботи по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Баєшу С. Д. не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до
ПП «Землевпорядник» про захист прав споживача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Землевпорядник» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду
К.М. Шульга