АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Шахової О.В.

при секретарі:
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промбуд», про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/8211/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Гладун Х.А. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ
«Укргазбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промбуд» (далі - ТОВ
«Промбуд»), про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із таким рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк»
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просив скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
повністю задовольнити позовні вимоги.
Зазначає, що в матеріалах справи
містяться всі необхідні докази
наявності заборгованості та права
позивача вимагати солідарного її
стягнення з відповідачів як
поручителів ТОВ «Промбуд». На
переконання апелянта, мораторій на
задоволення вимог кредиторів, який
було введено ухвалою Господарського
суду м. Києва від 15 січня 2013 року у
справі №910/688/13 щодо третьої особи, не
розповсюджується на нараховані банком
проценти за користування кредитними
коштами, оскільки банк мав право
нарахувати проценти до дати погашення
основного боргу, тобто до 14 листопада
2013 року. Крім того, зазначає, що у
зв'язку з тим, що юридична особа - ТОВ
«Промбуд» не припинилась в розумінні
ст. 104 ЦК України, зобов'язання за
кредитним договором не припинилось і є
дійсним, а тому банк правомірно
пред'явив вимоги до поручителів, що не
було взято до уваги судом першої
інстанції.

Скрипченко Є.І. в інтересах ПАТ АБ
«Укргазбанк» підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити з
наведених в ній підстав.

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3
заперечував проти апеляційної скарги,

Представник ТОВ «Промбуд» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
апеляційного розгляду справи третя
особа повідомлена належним чином, а
тому, колегія суддів відповідно до
вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за
можливе слухати справу у відсутності
представника третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 15 лютого 2011 року між
ПАТ АБ «Укргазбанк» (банк), та ТОВ
«Промбуд» (позичальник) було укладено
кредитний договір № 6/2011 з подальшими
змінами та доповненнями, внесеними
Додатковими угодами №1 від 04 жовтня 2011
року, №2 від 15 грудня 2011 року, № 3 від 11
квітня 2012 року, № 4 від 02 жовтня 2012 року,
за умовами якого банк відкрив
позичальнику невідновлювальну
кредитну лінію з загальним лімітом в
сумі 7 000 000,00 грн., а позичальник
зобов'язався повернути кредит та
сплатити проценти в розмірі 20 % річних
за користування кредитними коштами в
межах строку кредитування (т.1, а.с.9-17, 18,
19-20, 21-22, 23).

Відповідно до Графіку зменшення ліміту
кредитування, що є додатком №1 до
кредитного договору зі змінами,
внесеними згідно додаткової угоди №3
позичальник зобов'язався виплачувати
банку суму кредиту відповідно до
наступного графіку платежів: до 29
серпня 2012 року - 599 462,79 грн., до 29 вересня
2012 року - 2 600 000,00 грн., до 29 жовтня 2012 року
- 2 600 000,00 грн. (т.1, а.с.22).

Банк належним чином виконав свої
зобов'язання за кредитним договором, що
підтверджується випискою з особового
рахунку за період з 15 лютого 2011 року по
01 серпня 2013 року (т.1, а.с.36-37).

За умовами п. 3.4. кредитного договору,
проценти сплачуються позичальником
щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця,
наступного за місяцем користування
кредитом, а також в день закінчення
строку, на який надано кредит, у
відповідності з п. 1.3. цього договору, в
день повного погашення заборгованості
по кредиту, в день дострокового
погашення заборгованості по кредиту,
або в день дострокового розірвання
цього договору.

Пунктом 3.5. кредитного договору
визначено, що за користування
кредитними коштами, що не повернуті в
строки/терміни, передбачені цим
договором (прострочена
заборгованість), процентна ставка
встановлюється в розмірі 30 % річних.

Нарахування процентів за користування
кредитними коштами, що не повернуті в
строки/терміни, передбачені цим
договором (прострочена
заборгованість), здійснюється на суму
фактичного щоденного залишку
простроченої заборгованості по
кредиту, виходячи з процентної ставки,
зазначеної в першому абзаці цього
пункту договору.

Проценти нараховуються банком
щомісячно не пізніше останнього
банківського дня місяця за період з
дати виникнення (простроченої
заборгованості по останній
календарний день місяця, в якому
виникла така заборгованість (або до дня
погашення простроченої
заборгованості), та надалі з першого
дня по останній календарний день
місяця, в якому існує така прострочена
заборгованість, та з першого
календарного дня місяця до дня
погашення простроченої заборгованості
в місяці, в якому відбулось таке
погашення.

Також, 15 лютого 2011 року між ПАТ АБ
«Укргазбанк» (кредитор), ОСОБА_2, ОСОБА_3
(поручителі) та ТОВ «Промбуд»
(позичальник) було укладено договори
поруки № 5 та № 6 відповідно, за умовами
яких поручителі взяли на себе
зобов'язання перед кредитором
відповідати за виконання
позичальником зобов'язань по
кредитному договору № 6/2011 від 15 лютого
2011 року. Умовами вказаних договорів
визначено, що поручитель несе
солідарну відповідальність з
позичальником перед кредитором за
виконання зобов'язань по договору та
відповідає за повернення
заборгованості за договором в тому ж
обсязі, що і позичальник - за повернення
кредиту, сплату процентів за
користування кредитними коштами,
комісій неустойки (штрафу, пені) за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань - в повному обсязі (т.1,
а.с.24-29).

Також в забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором від
15 лютого 2011 року між ПАТ АБ
«Укргазбанк» та ТОВ «Мірадо Інвест»
було укладено договір іпотеки
(майнової поруки), з подальшими змінами
та доповненнями внесеними додатковими
угодами.

05 вересня 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернулося до суду з позовом про
солідарне стягнення з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором № 6/2011 від 15 лютого
2011 року в розмірі 7 218 723,04 грн., що
включала в себе: прострочену
заборгованість по кредиту в розмірі 5 098
027,56 грн.; прострочену заборгованість по
процентах - 1 229 001,17 грн., заборгованість
по процентах за період з 01 липня 2013 року
по 01 серпня 2013 року - 134 085,11 грн.,
заборгованість неустойки (пені) за
несвоєчасне повернення кредиту - 669 494,40
грн., заборгованості неустойки (пені) за
несвоєчасну сплату процентів - 88 114,81
грн. (т.1, а.с.2-8).

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 15 травня 2013 року по справі за
позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ
«Мірадо Інвест», третя особа: ТОВ
«Промбуд», звернуто стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 15 лютого 2011 року, укладеним між ПАТ
АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Мірадо Інвест»,
а саме нежилий будинок літ «Б» за
адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, шляхом його
продажу на прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження для
задоволення вимог ПАТ АБ «Укргазбанк»
за кредитним договором № 6/2011 від 15
лютого 2011 року в сумі 5 904 457,72 грн., що
складається з: простроченої
заборгованості за кредитом 5 098 027,56 гри.;
простроченої заборгованості за
процентами 470 582,27 грн.; заборгованості
за процентами за період з 01 січня 2013
року по 14 січня 2013 року 58 662,23 грн.; пені
за несвоєчасне погашення кредиту - 259
976,13 грн.; пені за несвоєчасну сплату
процентів - 17 209,53 грн. (т.1, а.с.171-176).

На виконання вказаного рішення суду
між ТОВ «Мірадо Інвест» та ПАТ АБ
«Укргазбанк» було досягнуто
домовленості про передачу позивачу
предмету іпотеки в рахунок покриття
боргу ТОВ «Промбуд» по кредитному
договору, про що 14 листопада 2013 року між
ними були укладені договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
договір відступлення частини права
вимоги за кредитним договором, а також
угода про зарахування зустрічних
однорідних вимог в сумі 5 777 640,00 грн. (т.1,
а.с.183-185, 177-180, 181-182).

В ході розгляду справи, в зв'язку з
частковим погашення боргу та прощенням
штрафних санкцій, ПАТ АБ «Укргазбанк»
було проведено перерахунок
заборгованості, та зменшено розмір
позовних вимог, внаслідок чого позивач
просив стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 прострочену суму
заборгованості по процентах, яка
відповідно до наданих ним розрахунків,
станом на 14 січня 2014 року становить 1 104
250,45 грн. (т.1, а.с.117-120).

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову в задоволенні позову ПАТ АБ
«Укргазбанк».

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч.1 ст.554
ЦК України).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
нарахування процентів за період з
січня 2013 року по листопад 2013 року на
суму заборгованості по кредиту в
розмірі 5 098 027,56 грн., яка, як встановлена
судовим розглядом, майновим
поручителем ТОВ «Мірадо Інвест»
частково погашена, є безпідставними,
враховуючи те, що п. 3.5. кредитного
договору встановлено, що нарахування
процентів за користування кредитними
коштами, що не повернуті в
строки/терміни, передбачені цим
договором (прострочена
заборгованість), здійснюється на суму
фактичного щоденного залишку
простроченої заборгованості по
кредиту.

При цьому, судом було встановлено, що
борг ТОВ «Промбуд» по кредитному
договору зменшився з 5 904 457,72 грн., що
були встановлені рішенням
Господарського суду м. Києва від 15
травня 2013 року на 5 777 640,00 грн. у зв'язку з
передачею позивачу предмету іпотеки в
рахунок покриття боргу ТОВ «Промбуд»,
та на поточний час складає 126 817,72 грн.

Проте, такі висновки суду не
відповідають умовам кредитного
договору № 6/2011 від 15 лютого 2011 року та
фактичним обставинам справи.

Як вбачається зі змісту рішенням
Господарського суду м. Києва від 15
травня 2013 року, заборгованість за
кредитним договором № 6/2011 від 15 лютого
2011 року була обрахована господарським
судом в сумі 5 904 457,72 грн. станом на 14
січня 2013 року (т.1, а.с.173).

Зарахування коштів в сумі 5 777 640,00 грн.
на підставі договору купівлі-продажу
нерухомого майна, угоди про
зарахування зустрічних однорідних
вимог, укладених між ТОВ «Мірадо
Інвест» та ПАТ АБ «Укргазбанк»,
внаслідок чого було погашено
заборгованість по тілу кредиту було
здійснене лише 14 листопада 2013 року. При
цьому, внаслідок укладення вказаних
угод з ТОВ «Мірадо Інвест» було
погашено лише частину боргу ТОВ
«Промбуд» в розмірі 5 777 640,00 грн., що була
заявлена банком як конкурсні вимоги у
справі про банкрутство, нараховані до
дати порушення провадження справи про
банкрутство. При погашенні боргу не
були сплачені проценти, нараховані за
період з 15 січня 2013 року по 13 листопада
2013 року.

Відповідно до положень п. п. 3.4., 3.5.
кредитного договору нарахування
процентів за користування кредитними
коштами здійснюється банком на суму
фактичного щоденного залишку
заборгованості по кредиту.

Відтак, враховуючи положення п. п. 3.4., 3.5.
кредитного договору, ПАТ АБ
«Укргазбанк» було правомірно
нараховано проценти за користування
ТОВ «Промбуд» кредитом по 13 листопада
2013 року, що відповідно до наданого
позивачем розрахунку становить 1 104 250,45
грн. (т.1, а.с.119-120).

Таким чином, вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк»
про стягнення на його користь
простроченої заборгованості по
процентах, яка відповідно до наданих
ним розрахунків станом на 13 листопада
2013 року становить 1 104 250,45 грн. є
обґрунтованими.

При цьому, слід врахувати, що мораторій
на задоволення вимог кредиторів, який
було введено ухвалою Господарського
суду м. Києва від 15 січня 2013 року у
справі про банкрутство ТОВ «Промбуд»
не розповсюджується на нараховані
банком проценти за користування
кредитними коштами.

Заперечуючи проти позову ПАТ АБ
«Укргазбанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3
посилалися на те, що їх порука є
припиненою на підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 559
ЦК України з урахуванням того, що після
укладення договорів поруки ПАТ АБ
«Укргазбанк» та ТОВ «Промбуд»
вносилися зміни до кредитного договору
№ 6/2011 від 15 лютого 2011 року на підставі
Додаткових угод №1 від 04 жовтня 2011 року,
№2 від 15 грудня 2011 року, № 3 від 11 квітня
2012 року, № 4 від 02 жовтня 2012 року,
внаслідок чого було збільшено обсяг їх
зобов'язання. Проте, вони згоди на такі
зміни не надавали, а також не
підписували договорів про внесення
змін до договорів поруки. Також, ПАТ АБ
«Укргазбанк» не направлялись
відповідні вимоги протягом більш ніж
шість місяців з моменту настання
строку виконання ТОВ «Промбуд»
зобов'язання за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25 червня 2014 року за клопотанням
представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в справі
було призначено судову-почеркознавчу
експертизу документів. На вирішення
експертизи поставлено наступні
питання: 1) Чи виконаний підпис на
Додаткових угодах до Договору поруки
№5 від 15 лютого 2011 року та №6 від 15
лютого 2011 року громадянами ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, чи іншою особою? 2) Чи автентичні
підписи на Договорі поруки від №5 від 15
лютого 2011 року та Додаткових угодах до
Договору поруки №5 від 15 лютого 2011 року,
на Договорі поруки №6 від 15 лютого 2011
року та Додаткових угодах до Договору
поруки №6 від 15 лютого 2011 року?
Проведення експертизи доручено
експертам КНДІСЕ (т.2, а.с.30-34).

Однак, відповідачами не було
забезпечено оплати проведення
експертизи, у зв'язку з чим, експертизу
проведено не було, справу повернуто до
суду.

Будь-яких доказів на підтвердження
того, що вони не підписували додаткові
угоди до договорів поруки, якими було
внесено відповідні зміни з урахуванням
змін до кредитного договору, внесених
на підставі Додаткових угод №1 від 04
жовтня 2011 року, №2 від 15 грудня 2011 року,
№ 3 від 11 квітня 2012 року, № 4 від 02 жовтня
2012 року, відповідачі суду не надали.

Після повернення справи до суду
апеляційної інстанції, відповідачі
відмовились від проведення експертизи,
призначеної судом, посилаючись на те,
що їх порука припинилась внаслідок
іншої обставини.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено,
що порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Відповідно до змісту вказаної норми
строком, про який йдеться в першому
реченні є строком припинення поруки, а
не строком дії договору поруки. При
цьому, законодавець не визначає момент,
з якого має відраховуватися такий
строк, а також його тривалість, цим
самим покладаючи можливість
врегулювати вказані питання на розсуд
сторін, що відповідає загальним
засадам свободи договору, закріпленим
ст. ст. 6, 627 ЦК України.

Пунктом 5.3. договорів поруки № 5 та № 6
від 15 лютого 2011 рок, укладених між ПАТ
АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ
«Промбуд» було визначено, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
трьох років з дня настання строку
виконання зобов'язання позичальника за
договором не пред'явить вимоги до
поручителя.

Вказані положення договору є
результатом домовленості сторін, а
тому, є обов'язковими для їх дотримання
сторонами згідно ст. ст. 628, 629 ЦК
України.

Відповідно до Графіку зменшення ліміту
кредитування, що є додатком №1 до
кредитного договору зі змінами,
внесеними згідно додаткової угоди №3
кінцевим строком виконання зобов'язань
позичальника по поверненню кредиту в
повному обсязі є 29 жовтня 2012 року.

З позовом до суду з вимогами про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернулося 05 вересня 2013 року, тобто в
межах строку, визначеного в договорах
поруки, а тому, посилання відповідачів
на те, що їх зобов'язання за договорами
поруки були припинені, є
безпідставними.

Таким чином, з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3
солідарно з ТОВ «Промбуд» підлягає
стягненню на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» прострочена
заборгованість по процентах за
кредитним договором № 6/2011 від 15 лютого
2011 року, нарахована по 13 листопада 2013
року в сумі 1104250,45 грн. відповідно до
положень ст. ст. 553, 554, 1054 ЦК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що
поручителі не є солідарними боржниками
між собою та несуть солідарну
відповідальність лише з позичальником,
у зв'язку з чим вимоги ПАТ АБ
«Укргазбанк» підлягають задоволенню
частково.

Враховуючи викладене, рішення
Печерського районного суду м. Києва від
29 квітня 2014 року підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ПАТ АБ
«Укргазбанк».

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню на
користь ТОВ «Промбуд» 3 441,00 грн.
судового збору по 1 720,50 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промбуд», про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 солідарно з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промбуд» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» прострочену
заборгованість по процентах за
кредитним договором № 6/2011 від 15 лютого
2011 року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «Укргазбанк»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промбуд»,
нараховану по 13 листопада 2013 року в
сумі 1 104 250 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промбуд» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» прострочену
заборгованість по процентах за
кредитним договором № 6/2011 від 15 лютого
2011 року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «Укргазбанк»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промбуд»,
нараховану по 13 листопада 2013 року в
сумі 1 104 250 грн. 45 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» 1 720 грн. 50 коп. судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» 1 720 грн. 50 коп. судового
збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

О.В. Шахова