Справа № 2-2061/11
Провадження № 2-р/211/5/14
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
:
Ткаченко С.В.

при секретарі :

Улісько О.М.

за відсутності : учасників процесу,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну
справу за заявою Державного
підприємства «Криворізька
теплоцентраль» про роз’яснення
рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 21.09.2011 року у
справі за позовом Державного
підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
суд , -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Криворізька теплоцентраль» 16
грудня 2014 року звернулося до суду з
заявою про роз’яснення судового
рішення вказавши, що Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу, 21
вересня 2011 року винесено рішення у
справі № 2-2061/11, яким позов ДП
«Криворізька теплоцентраль»
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1
105 грн. 69 коп. заборгованості, в іншій
частині в позові відмовлено. Однак з
цього формулювання не вбачається, що
робити з залишком заборгованості у
розмірі 6724,98 грн. Причиною звернення з
відповідною заявою є звернення ОСОБА_2
до Жовтневої прокуратури м. Кривого
Рогу з заявою про списання вказаної
заборгованості з особового рахунку з
посиланням на зазначене рішення,
прокуратура наполягає на списанні
суми, що протирічить ст.. 19 Конституції
України. Тому заявник просить
роз’яснити вказане рішення в частині
«В іншій частині позову відмовити».

У судове засідання сторони не
з’явилися. У відповідності до ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні заяви слід
відмовити.

Згідно пунктів 1,3 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 21 вересня 2011 року винесено
рішення, яким позов Державного
підприємства «Криворізька
теплоцентраль» задоволено
частково,стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» заборгованість у
розмірі 105,69 грн. (л.с.18).

Обґрунтовуючи своє рішення суд чітко в
своєму рішенні зазначив, що розмір
заборгованості повинен визначатися в
межах передбаченого ст.. 257 ЦК України
3-річного строку. Позивач ОСОБА_1 заявив
клопотання про застосування строку
позовної давності, тому судом
відповідно до розрахунку позивача було
здійснено розрахунок заборгованості
ОСОБА_1 за період з лютого 2008 року по
серпень 2008 року, оскільки позивач
звернувся до суду із судовим наказом в
березні 2011 року. Виходячи із
розрахунку: 298.47 грн.+193,67 грн. + 10.27 грн. –
69,73 грн. – 74,07 грн. – 278,13 грн. + 25,21 грн. =
105,69 грн. Позов в іншій частині, а саме
стягнення боргу, що складає 6724,88 грв.
задоволенню не підлягає через пропуск
позивачем встановленого трирічного
строку звернення з вимогами до суду і в
цій частині в задоволенні позову
відмовлено.

Позивачем у судовому засіданні не було
заявлено клопотання про поновлення
пропущеного строку з посиланням на
поважність причини такого пропуску.
Крім того. рішення набрало законної
сили, позивач не скористався своїм
правом оскаржити у разі незгоди
вказане рішення в апеляційному
порядку, тому суд вважає, що при
винесенні рішення досліджено всі
вимоги, які були заявлені. Щодо
списання заборгованості та
роз’ясненням, що робити з залишком
заборгованості в розмірі 6724,98 грн. то
вказане питання не відноситься до
повноважень суду та не може бути
предметом роз’яснення рішення суду,
оскільки вказана вимога не заявлялася
при розгляді позову, а суд розглядає
позовну заяву в межах заявлених вимог.
А крім того , роз"яснення що робити з
залишком заборгованості не стягнутої
судом по рішенню суду як того просить
заявник - може змінити зміст рішення,
що суперечить ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Державному
підприємству «Криворізька
теплоцентраль» про роз’яснення
рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 21.09.2011 року у
справі за позовом Державного
підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги -
відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3