Справа № 761/6124/14-ц
Провадження № 8/761/37/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 02 червня 2011
року, ухваленого у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, згідно якої вона просить
переглянути за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 02 червня 2011
року, ухвалене у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 8/2007/840-К/985-Н,
згідно якого солідарно стягнуто з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суму заборгованості
за кредитним договором у розмірі 128 173
долари 65 центів США, що за курсом НБУ на
час ухвалення рішення складає 1 021 992
грн. 60 коп., 1 700 грн. 00 коп. судового збору
та 120 грн. 00 коп. збору на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Проте, заявник зазначає, що після
закінчення розгляду зазначеної справи
були виявлені обставини, які привели до
прийняття необґрунтованого та
незаконного рішення і як наслідок
унеможливлюють виконання вказаного
судового рішення.

Так, заявник вказує, що 08 листопада 2013
року Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено
рішення по справі № 200/7819/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
(надалі - ПАТ «КБ «Надра»), третя особа:
ОСОБА_3, яким позов задоволено та
Договір поруки № Н/1 від 16 травня 2007
року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_1 в якості забезпечення
зобов'язань, передбачених кредитним
договором № 8/2007/840-К/985-Н, - визнано
недійсним.

На підставі зазначеного заявник
вважає, що дані обставини, які не були і
не могли бути йому відомі на час
розгляду справи, є істотними для
справи, а тому просить заяву
задовольнити.

Заявник у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив. При
цьому, представник заявника ОСОБА_4
надіслала до суду телеграму, в якій
просила зупинити провадження по справі
у зв'язку з тим, що Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 24 вересня 2014 року відкрито
касаційне провадження за скаргою
ОСОБА_5 по справі № 200/7819/13-ц.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «КБ «Надра»
Масленнікова Т.М. у судове засідання не
з'явилась, надала письмові заперечення,
згідно яких просить справу розглядати
за її відсутністю та враховуючи ті
обставини, що рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
08 листопада 20013 року було скасовано та
ухвалено нове про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_5, просить
відмовити у задоволенні даної заяви.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 365
Цивільного процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України) заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

На підставі зазначеного та враховуючи
те, що заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомленні про час та місце розгляду
справи, а їх не прибуття у судове
засідання не перешкоджає судовому
розгляду, суд прийшов до висновку про
можливість розгляду заяви за
відсутності заявника та інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи № 2-1865/11, заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
та додані до неї матеріали, прийшов до
наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 02 червня 2011 року,
ухваленим по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, позов задоволено
частково та солідарно стягнуто з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№ 8/2007/840-К/985-Н від 16 травня 2007 року у
розмірі 128 173 долари 65 центів США, що за
курсом НБУ на час ухвалення рішення по
справі складає 1 021 992 грн. 60 коп., а також
1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00
коп. збору на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи.

При цьому, ухвалюючи рішення від 02
червня 2011 року про солідарне стягнення
заборгованості з відповідачів, суд
виходив з того, що оскільки в
забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за кредитним договором
8/2007/840-К/985-Н від 16 травня 2007 року
позивачем було укладено з ОСОБА_5
Договір поруки № Н/1 від 16 травня 2007
року, остання в силу положень ст.ст. 553,
554 Цивільного кодексу України (надалі -
ЦК України) є солідарним боржником з
ОСОБА_3.

Звертаючись з даною заявою до суду,
заявник зазначає, що підставою для
перегляду рішення є те, що на момент
ухвалення рішення існували істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі позивачу на час розгляду
справи, а саме, що 08 листопада 2013 року
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення по справі № 200/7819/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
третя особа: ОСОБА_3, яким позов
задоволено, а Договір поруки № Н/1 від 16
травня 2007 року, укладений між ПАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_1 в якості
забезпечення зобов'язань, передбачених
кредитним договором № 8/2007/840-К/985-Н, -
визнано недійсним.

Так, відповідно до рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «КБ
«Надра», третя особа: ОСОБА_3, про
визнання договору поруки недійсним
задоволено та визнано Договір поруки №
Н/1 від 16 травня 2007 року, укладений між
ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5, - недійсним
(а.с. 121-123).

Однак, як вбачається з копії вступної
та резолютивної частини рішення, 27
серпня 2014 року апеляційним судом
Дніпропетровської області було
ухвалено рішення, яким рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 листопада 2013
року скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «КБ
«Надра», третя особа: ОСОБА_3, про
визнання Договору поруки недійсним -
відмовлено (а.с. 180).

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. При цьому,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

При цьому, згідно роз'яснень, які
містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року № 4, суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Крім того, у відповідності з п. 7
зазначеної Постанови роз'яснено, що
питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Як встановлено в судовому засіданні,
наявність нововиявлених обставин, на
які посилається заявник як на підставу
для перегляду рішення, а саме,
недійсність Договору поруки № Н/1 від 16
травня 2007 року, укладеного між ПАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_5, встановлених
рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 08
листопада 2013 року, спростовується
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 серпня
2014 року, яким вказане рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 листопада 2013
року скасовано та ухвалено нове про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 до
ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_3,
про визнання договору поруки
недійсним.

Беручи до уваги наведене та те, що
наявність вказаних у заяві
нововиявлених обставин не знайшла
свого підтвердження в судовому
засіданні, суд прийшов до висновку, що
заява не підлягає задоволенню у зв'язку
з відсутністю підстав.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 209, 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 02 червня 2011
року, ухваленого у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ: