Справа № 441/502/14
Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4334/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді -
Копняк С.М.

суддів:
- Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

секретарі
- Матяш С.І.

з участю представника апелянта
- Морганюк Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» на ухвалу Городоцького
районного суду Львівської області від
02 квітня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра»
звернулося в суд із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчих листів до
виконання по цивільній справі за
позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору.

Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 02 квітня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалу суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра».

В обґрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що суд при
постановленні оскаржуваної ухвали
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права.

Зазначає, що 05 листопада 2007 року
між апелянтом та відповідачем ОСОБА_5
було укладено кредитний договір №8/МБ-29
та надано кредит в сумі 45 000, 00 доларів
США з терміном погашення до 01 листопада
2014 року та сплатою відсоткової ставки
14,4% річних. У зв»язку з неналежним
виконанням позичальником своїх
зобов»язань банк звернувся з
відповідним позовом в суд. Рішенням
Городоцького районного суду
Львівської області від 25 червня 2010 року
позов ВАТ КБ «Надра» задоволено.
Рішення суду набрало законної сили 20
липня 2010 року строк пред»явлення
виконавчого листа до виконання три
роки з наступного дня після набрання
рішення законної сили, тобто термін
пред»явлення закінчувався 21 липня 2013
року.

Апелянт у зв»язку із
надскладним фінансовим становищем не
пред»явив рішення до виконання вчасно.
З 11.02.2009 року в ПАТ КБ «Надра» була
відкрита тимчасова адміністрація.
Згідно з постановою Правління
Національного банку України № 60 від
10.02.2010 року в ПАТ КБ «Надра» було
продовжено тимчасову адміністрацію на
один рік з 11.02.2010 року до 11.02.2011 року, а
згодом ще на 6 місяців, тобто 11.08.2011 року.
На даний час в апелянта наявна
надмірна завантаженість, в тому числі і
судовими справами. Оскільки за
результатами діяльності тимчасової
адміністрації було ініційовано та досі
проводиться детальна інвентаризація
справ, за результатами якої було
виявлено втрату інформації щодо
згаданого рішення суду разом з
частиною матеріалів по справі
боржника.

Також звертає увагу на те, що 11
січня 2011 року, представник банку
звертався в суд із запитом про надання
інформації щодо руху судових засідань
по даній справі, однак жодної
відповіді не отримав. Банком не було
вчасно отримано виконавчі листи,
відповідно пропущено термін
пред»явлення виконавчих документів до
виконання.

Всі ці обставин не були враховані
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваної ухвали.

Просить ухвалу Городоцького
районного суду Львівської області від
02 квітня 2014 року скасувати та ухвалити
нову, якою заяву ПАТ КБ «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта Морганюк Ю.Є. в
підтримання мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
позовних вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення такої з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Встановлено, що рішенням
Городоцького районного суду
Львівської області від 25 червня 2010
року вирішено стягувати з ОСОБА_5 в
користь: ВАТ КБ «Надра» 217 957 грн. 44 коп.
заборгованості за кредитним договором
і 1 730 грн. 00 коп. судових витрат, а
всього 219 687 грн. 44 коп.; в користь
державного бюджету Городоцького
району - 90 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення Городоцького районного
суду Львівської області від 25 червня
2010 року набрало законної сили 20 липня
2010 року та 11 жовтня 2010 року, в частині
стягнення з ОСОБА_5 в користь
державного бюджету Городоцького
району 90 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, звернено до виконання.

29 серпня 2011 року, боржник
ОСОБА_5 рішення суду в частині
стягнення витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи виконав (а.с.54).

07 березня 2014 року, представник
ПАТ КБ «Надра» Морганюк Ю.Є. звернулася
до суду із заявою про видачу копії
рішення і виконавчого листа (а.с.56). 12
березня 2014 року цю вимогу представника
ПАТ КБ «Надра» суд виконав (а.с.59).

Також встановлено, що 24
березня 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулось до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, мотивуючи заяву тим, що 11
січня 2013 року представник ПАТ КБ
«Надра» звернувся в Городоцький
районний суд Львівської області із
запитом про хід судового розгляду по
даній справі, однак жодної відповіді
ним отримано не було. Банком не було
вчасно отримано виконавчі листи, тим
самим пропущено термін пред'явлення
виконавчих документів до виконання».

За положеннями ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк на
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено наступні
строки пред»явлення виконавчих
документів до виконання: посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у ч.1 ст.22 ЗУ
«Про виконавче провадження»,
встановлюються для: виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі, якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню -
з наступного дня після його
постановлення; виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення; інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ним юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

Із матеріалів справи та із
змісту судового рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
25 червня 2010 року (а.с.46-47) вбачається, що
сторони були присутніми при розгляді
справи та під час проголошення судом
рішення.

Копія рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
25 червня 2010 року направлена сторонам 30
червня 2010 року за №2-71/10р. (а.с.48).

Дане рішення в частині стягнення з
ОСОБА_5 витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи виконано
ще 29 серпня 2011 року.

Як вбачається із матеріалів
справи, представник позивача вперше
звернувся за отриманням копії рішення
та виконавчого листа лише 07 березня 2014
року (а.с.56). Ця вимога представника
позивача виконана судом 12 березня 2014
року (а.с.59). В той час як строк на
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого на підставі рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 25 червня 2010
року, сплив 21 липня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні
заяви, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що представник позивача
був присутнім в судовому засіданні при
постановленні судом 25 червня 2010 року
рішення про стягнення з ОСОБА_5 на
користь банку 217 957 грн. 44 коп.
заборгованості за кредитним договором
і 1 730 грн. 00 коп. судових витрат, а
всього 219 687 грн. 44 коп. та в користь
державного бюджету Городоцького
району - 90 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та йому було відомо, що
рішення вступило в законну силу ще 20
липня 2010 року.

Покликання позивача на те, що 11
січня 2013 року представник ПАТ КБ
«Надра» звернувся в Городоцький
районний суд Львівської області із
запитом про хід судового провадження
по даній справі не відповідають
дійсним обставинам справи та
спростовані, оскільки із матеріалів
справи та журналу реєстрації вхідної
кореспонденції суду за січень 2013 року
вбачається, що така заява в матеріалах
справи відсутня, а в журналі вхідної
кореспонденції суду така не
зареєстрована.

Дана обставина також
підтверджується, копією журналу
вхідної кореспонденції за січень 2013
року, який скеровано на вимогу
Апеляційного суду Львівської області
та долучено до матеріалів цивільної
справи. З цього журналу, цивільної
справа №2-121/10 р. та відповіді
Городоцького районного суду
Львівської області вбачається, що
25.06.2010 року Городоцьким районним судом
Львівської області було постановлено
два судові рішення за позовами ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_5 ( по справах №2-71/10 та
№2-121/10). У матеріалах справи №2-121/10 (а..80)
наявна заява представника банку за
№13/8/2-0112 від 11.01.2013 року про надання
інформації у справі, та відповідь суду
(а.с.83). Інших звернень банку про видачу
виконавчих листів про стягнення
заборгованості з ОСОБА_5 у цей період до
суду не надходило і, відповідно у
матеріалах даної справи такого запиту
бути не може.

Отже, апелянтом не надано а ні
суду першої інстанції, а ні суду
апеляційної інстанції, а судами не
здобуто доказів, які б вказували на те,
що виконавчий документ отриманий і
пред'явлений до виконання поза межами
строку, зазначеного в ст. 21 ЗУ «Про
виконавче провадження» з поважних на
те причин, тому суд вірно відмовив в
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1
ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 02 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуюча
Копняк С.М.

Судді:
Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.