overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7991/14-ц
Провадження № 2/0182/4086/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8568/14-ц
Провадження № 2-н/0182/714/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«АКТИВ-БАНК» заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«АКТИВ-БАНК» (далі - Боржник), ідентифікаційний код - 26253000, юридична
Борисоглібська, буд. 3, номери засобу м. Нікополь, пр. Трубників, 1, відділення
№ 24, заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 7768 грн. 63 коп. (сім тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 63 коп.) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нікополь
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка засобу зв'язку: НОМЕР_2. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: _____________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
_____________________ В. В. Рибакова суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Жмеринському району реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н
О В И В:

заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Жмеринському району реєстраційної служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції) про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на «05» листопада 2014 р. на 13-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди із заявою, запропонувати їй подати в строк до «05» листопада 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
Справа № 182/8579/14-ц
Провадження № 6/0182/620/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши матеріали державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 в якому посилається на те, що в ДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 1279/15 відкрите 25.02.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку щомісяця.

Боржник за адресою реєстрації (Нікопольський район, с.
Придніпровське, вул. 50 років колгоспу
ОСОБА_2 21), не мешкає, місцезнаходження останньої не відоме. В ході проведення виконавчих дій майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкала в
Нікопольському районі в с.
Придніпровське, по вул. 50 років колгоспу Автора 21.

Копію ухвали суду направити до
Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали суду направити державній виконавчій службі Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Дніпровського району про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Дніпровського району про зняття з реєстрації.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК
України, оскільки позивачем не вказано адресу третьої особи та не надано доказів з Державної міграційної служби
України того, що відповідач дійсно перетнула кордон України та на даний момент проживає в Іспанії.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба
Дніпровського району про зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 206/8192/14-ц
Провадження № 2/206/1870/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємство «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно – монтажне експлуатаційне управління»
Державного підприємство
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємство «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно – монтажне експлуатаційне управління»
Державного підприємство
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 грудня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/6957/14-ц
Провадження № 2/206/1614/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" грудня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року позивач звернувся з даною позовною заявою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

29 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

8 грудня 2014 року позивачем отримано ухвалу без руху, про що свідчить поштове повідомлення.

У встановлений ухвалою строк недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.119-121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений на поточний рахунок № 0010 отримувач ГУДКСУ у
Дніпропетровській області в сумі 243,60 грн. (квитанція від 28 жовтня 2014 року № 12712012).

Роз’яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:

Р.
О. Кушнірчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15054/14-ц

Пров. №2-р/668/20/14

25.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Шаховій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про роз’яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить роз’яснити рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2014 року у справі
№668/15054/14-ц за позовом Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Особи, які брали участь у справі до суду не з’явилися, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить вимогам ч.3 ст.221 ЦПК
України.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі було ухвалено рішення 10.12.2014 року.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд роз’яснює рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2014 року позовні вимоги задоволено частково, а саме - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
“Херсонтеплоенерго”” заборгованість за  теплову енергію станом на 01.11.2014 року у розмірі 784грн. 01 коп. та стягнено судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Враховуючи, що питання, які зазначив заявник для роз’яснення, вже роз’яснені в рішенні суду від 10.12.2014 року, то підстав для додаткового роз’яснення рішення суду не має.

Керуючись ст.221 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про роз’яснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2014 року по справі № 668/15054/14-ц – залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17264/14-ц

Пров. №2-н/668/2128/14

19.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16677/14-ц

Пров. №2/668/3768/14

23.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом до відповідача, про визнання права власності у якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири №20 в корпусі №1 будинку №148 по проспекту
Адмірала Сенявіна в місті Херсоні, як на майно в порядку приватизації; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частки квартири №20 в корпусі №1 будинку №148 по проспекту Адмірала
Сенявіна в місті Херсоні, як на майно в порядку спадкування майна спадкодавця
ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири №20 в корпусі №1 будинку №148 по проспекту
Адмірала Сенявіна в місті Херсоні, як на майно в порядку спадкування майна спадкодавця ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Відповідно до розписки про отримання копії ухвали суду, ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 03.12.2014 року отримав 11.12.2014 року. З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа вбачається, що
ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 13.12.2014 року. Однак, станом на 23.12.2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунуто.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління комунальної власності
Херсонської міської ради про визнання права власності – повернути заявникам.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
справа № 179/2121/14-ц провадження № 2/179/744/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
Справа № 2-1343/11
Провадження № 6/0182/545/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А., перевіривши заяву

ПАТ „ АХА Страхування” в особі представника ТОВ „ Агенція по управлінню заборгованістю” про поновлення строку для пред”явлення виконавчого документа до виконання ,

встановила:

31.07.2014 року ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернулося до суду з заявою в якій вказує, що на підставі рішення судді Нікопольського міськрайонного суду Бабаніної В.А. від 21.06.2012 року у цивільній справі № 2-1343/11 за позовною заявою ПАТ СК „АХА
Україна” до ОСОБА_1, про відшкодування збитків в порядку регресу, було ухвалено стягнути з останнього на користь ПАТ СК „ АХА Україна” грошові кошти в сумі 48047 грн.

Посилається на те, що виконавчий лист
№ 2/1343/2011 був втрачений АТ СК „ АХА
Страхування”, у зв”язку з чим представник стягувача звернувся до
Нікопольського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою від 11.06.2014 року заяву було задоволено та видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1343/11.

просить визнати поважною причину пропуску строку пред”явлення виконавчого документа до виконання.
Поновити пропущений строк для пред”явлення до виконання виконавчого листа № 2-6360/11 від 03.07.2014 року на виконання виконавчого листа № 2-6360/11 від 03.07.2014 року на виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2012 року у цивільній справі № 2-1343/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
СК „ АХА Страхування” гроошових коштів у сумі 48047 грн. 40 коп.

Назву суду вказано невірно, номер виконавчого листа вказано невірно, дату винесення рішення вказано невірно. В рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 21 червня 2012 року стягнено з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства „
Страхова компанія „ АХА Страхування” завдані збитки у сумі 48047 грн.40 коп., судові витрати у розмірі 600 гривень 47 коп. а всього 48647 грн.87 коп.

ПАТ „ АХА Страхування” в особі представника ТОВ „ Агенція по управлінню заборгованістю” слід уточнити свої вимоги, оскільки суд не може розглянути заяву по суті через неточності у викладенні суті прохання.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

ухвалила :

Заяву ПАТ „ АХА Страхування” в особі представника ТОВ „ Агенція по управлінню заборгованістю” про поновлення строку для пред”явлення виконавчого документа до виконання , залишити без руху, надавши час для випавлення вказаних недоліків до 01.10.2014 року .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7778/14-ц
Провадження № 2/0182/3981/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8259/14-ц
Провадження № 2/0182/4178/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2