overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/1147/14-ц провадження № 2-о/691/27/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року
Городищенський районний суд
Черкаської областіВ складі :

головуючого судді

Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю

представника заявника
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городище цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Вербівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім»єю та ведення спільного домашнього господарства,-

встановив :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою за участю заінтересованої особи
Вербівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім»єю та ведення спільного домашнього господарства.

10 листопада 2014 року представник заявника у судовому засіданні заявила клопотання та надала через канцелярію суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вислухавши представника заявника, розглянувши лист заінтересованої особи, подану представником заявника заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому, суд, зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо представник заявника звернулася з таким клопотанням, узгодивши із заявником.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Вербівської сільської ради Городищенського району
Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім»єю та ведення спільного домашнього господарства- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/8408/14-ц
Номер провадження 2/676/3154/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 2,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Найменування юридичної особи включає в себе організаційно-правову форму та назву, проте, позивачем не вказано повне найменування відповідача.

Позивачем не подано розрахунку позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Згідно із ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, позовна заява не підписана позивачем.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання заяви про уточнення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ТОВ
«Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/7342/14-ц
Номер провадження 2/676/2810/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Стельмах Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.
НОМЕР_1), уродженця с. Вихватнівці
Кам’янець - Подільського району та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.09.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н.
НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

642/6942/14-ц

2/642/1595/14

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 серпня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити громадянина ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина
ОСОБА_3, а також просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини усіх заробітків щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв’язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Бородіна
Справа № 642/5580/2014ц
М У К Р А Ї Н И 20 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсоцбанк» Північно-східний комерційний макрорегіон (м. Харків) , приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 , 3-і особи: Ленінський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню , -
Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.
Визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис (реєстр № 2163) вчинений 18.06.2014 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 про реалізацію іпотечного майна за договором іпотеки від 19.04.2006 року посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 за р/н 1452.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.Б. Ольховський
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/5206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
Житлово-будівельного кооперативу
«Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 02.10.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом.

06.10.2014 року представник позивача вказану ухвалу суду отримав, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах зазначеної вище справи.

Станом на 27.10.2014 року позивач недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 06.10.2014 року не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 02.10.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:

О.В. Диба
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И суд під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Жижчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В Рівненський міський суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримала.
Суду пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 травня 2011 року, від якого спільних
Протягом їхнього спільного життя у них постійно виникали непорозуміння та конфлікти. Протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим, примирення між ними неможливе.
Тому просить суд позов задоволити та розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення та прийняття рішення під час попереднього розгляду справи.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 травня 2011 року.
Дана обставина стверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданим 22 травня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 22 травня 2011 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 2011 року травня місяця 22 числа зроблено відповідний актовий запис за №498. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2,
Спільних дітей від даного шлюбу
Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами втрачено почуття любові. На думку суду, надання терміну для примирення для сторін позитивних наслідків не принесе, перспектив для збереження сім'ї не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Тому суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до повного задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №498 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 569/7982/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді                    Головчака
М.М.,

з участю секретаря                    Панасюк
О.М.,

заявника                    ОСОБ
А_1,

та її представника адвоката                    ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину.

Рішенням Рівненського міського суду від 28 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

09 жовтня 2014 року рішенням апеляційного суду Рівненської області рішення
Рівненського міського суду змінено,виключено із мотивувальної частини рішення покликання на пропущення строку позовної давності.

В процесі розгляду справи 28 травня 2014 року судом накладено заборону на відчуження будинку №167 по вул.Дубенська в м.Рівне.

Враховуючи,що рішення суду набрало законної сили,підстав для залишення в силі ухвали про арешт не має,просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення.

Так,відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На даний час рішення набрало законної сили, тому обставини, які були підставою для накладення арешту, відпали.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборону на відчуження будинку №167 по вул.Дубенська в м.Рівне,що належить на праві приватної власності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,місце реєстрації м.Рівне,вул.Дубенська,167, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - зняти.

Для виконання ухвалу надати в реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
27.10.2014 Справа № 756/6374/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-п/756/166/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.09.2014 року у справі №2-756/3102/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2014 року позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що при постановленні вказаного рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Перевіривши заяву третьої особи, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.09.2014 року. у справі №2-756/3102/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 11.11.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суд м. Києва, каб.26.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасникам розгляду при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Диба
Номер провадження 2-сз/754/94/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П. розглянувши заяву представника
Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 28.08.2014 року позовну заяву
Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто позивачу.

Також, вказаною ухвалою суду Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги (02660, м. Київ, вул.
Братиславська, 3, , МФО 82001, р/р 4556 в ГУДКСУ м. Києва) було повернуто судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням
№ 594 від 13.08.2014 року.

27.10.2014 року представник Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. у зв'язку з поверненням позову.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. вже повернутий позивачу ухвалою суду від 28.08.2014 року.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 219/5976/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Експрес-Банку» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
«Експрес-Банку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 05.11.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/856/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2213/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права на 1/3 частку квартири, виплату коштів, зобов'язання знятись з реєстрації,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
провадження № 2/263/3520/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03» жовтня 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного отриманих коштів на « 10» жовтня 2014р., на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г. Васильченко