overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1114/14-ц
Провадження № 2/550/483/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка
В.М.,

при секретарі - Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" (надалі - Банк), який є правонаступником ТОВ "Комерційний Банк
"Дельта", звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 15.04.2011 р. між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 005-16512-150411, відповідно до п.1.2 якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок
НОМЕР_1 з кредитною лінією на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії 10000 грн. . Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.09.2014 р. не виконує зобов'язання належним чином за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 13071,78 грн., яка складається з тіла кредиту - 13071,78 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав до суду заяву та просив розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 549, 610-612, 625, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13071,18 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 333/5483/14-ц
Провадження № 2-н/333/1459/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 758,06 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 758,06 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5483/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 758, 06 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Провадження № 2/734/1075/14
Справа №
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року смт.
Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Підлісненської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 13 січня 2015 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000, смт.
Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 11 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду

В.В.Соловей

Чернігівської області
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Коропського районного суду
Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу райдержадміністрації про видачу судового наказу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу в якій вказує, що вона працює на посаді методиста райметодкабінету відділу освіти
Коропської райдержадміністрації. За час перебування на роботі боржник - відділ освіти Коропської райдержадміністрації не виплатив кошти на службові відрядження. А тому
ОСОБА_1 просить видати судовий наказ на стягнення з відділу освіти Коропської райдержадміністрації на її користь грошові кошти на службові відрядження в розмірі 675,09 грн.
Відповідно ст. 94 КЗпП України, ст. 1
Закону України «Про оплату праці» заробітна плата – це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану
Витрати та компенсації у зв’язку зі службовим відрядженням, право на які визначені ст. 121 КЗпП
України, не є заробітною платою.
Згідно ст. 96 ЦПК України, Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.
Згідно п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 121 КЗпП України, ст. 96, п.1 ч.3 ст. 100, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Коропської райдержадміністрації про видачу судового наказу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії
Суддя:
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Коропського районного суду
Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу райдержадміністрації про видачу судового наказу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу в якій вказує, що вона працює на посаді методиста райметодкабінету відділу освіти
Коропської райдержадміністрації. За час перебування на роботі боржник - відділ освіти Коропської райдержадміністрації не виплатив кошти на службові відрядження. А тому
ОСОБА_1 просить видати судовий наказ на стягнення з відділу освіти Коропської райдержадміністрації на її користь грошові кошти на службові відрядження в розмірі 2160,36 грн.
Відповідно ст. 94 КЗпП України, ст. 1
Закону України «Про оплату праці» заробітна плата – це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану
Витрати та компенсації у зв’язку зі службовим відрядженням, право на які визначені ст. 121 КЗпП
України, не є заробітною платою.
Згідно ст. 96 ЦПК України, Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.
Згідно п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 121 КЗпП України, ст. 96, п.1 ч.3 ст. 100, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Коропської райдержадміністрації про видачу судового наказу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії
Суддя:
Провадження № 2/734/1044/14
Справа
№ 734/3542/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 грудня 2014 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді
Соловей В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Лемешівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за заповітом та за законом права власності на спадкове майно - на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд звернулися ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання представником позивача ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_2 подані заяви про розгляд справи у їх відсутності та підтримані позовні вимоги. Представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та визнала позов.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_5, яка є матір'ю позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлої
ОСОБА_5 залишилося спадкове майно - житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. За заповітом, посвідченим 17 жовтня 2007 року секретарем Лемешівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області, ОСОБА_5 належне їй майно заповідає ОСОБА_1.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити. За позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно визнати право власності на спадкове майно - на 3/4 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, а за позивачем ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно визнати право власності на спадкове майно - на 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222, 1258, 1261, 1268, 1276 і 1296 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Лемешівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2399/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3722/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова
В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та встановлення права власності на квартиру

з питання про виправлення описок, допущених при постановленні ухвали апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 02 грудня 2014 року у задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_1. відмовлено, а рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 05 червня 2014 року залишено без змін.

При набранні тексту вищевказаної ухвали апеляційним судом допущено описки в його вступній та резолютивній частині щодо дати оскаржуваного рішення місцевого суду. Так, предметом оскарження є рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 05 червня 2014 року. Однак у вступній та в резолютивній частинах ухвали апеляційного суду від 02 грудня 2014 року помилково зазначено « 18 вересня 2013 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення у вступній та в резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2014 року допущених описок.

Керуючись ст. ст. 303, 219, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описки, допущені у вступній та в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 02 грудня 2014 року щодо дати оскаржуваного рішення місцевого суду, а саме: замість « 18 вересня 2013 року» правильно вказати « 05 червня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно:
Дата документу 19.12.2014
Провадження № 2-н/320/1677/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, ЗКПО 05541114, заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з січня 2012 року по жовтень 2014 року в розмірі 4359 (чотири тисячі триста п'ятдесят дев'ять) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул.
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, ЗКПО 05541114, суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201 року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201 року
Справа №
У Х В А Л А

11.12.2014року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, стягнення компенсації за частку в праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадщину за законом, стягнення компенсації за частку в праві спільної часткової власності.

Крім того позивач, просить суд звільнити її від сплати судового збору або зменшити розмір судового збору до мінімального рівня.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав зазначених у частині цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні відстрочення сплати судового збору, оскільки заявником не доведено наявність тяжкого майнового стану.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру визначається з урахуванням ціни позову, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. (що становить на день подачі позовної заяви).

Враховуючи те, що позивачем не сплачено судовий збір, позивачу слід долучити до заяви документ про сплату судового збору.

Крім того позивач у позовній заяві вказує, що спадкоємцями після смерті батька є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте у матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4

Згідно ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що описова частина вказаної заяви не відповідає її прохальній частині.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу п'ятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору та зменшенні сплати судового збору до мінімального рівня - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, стягнення компенсації за частку в праві спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1» п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :