Провадження № 2/161/4173/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

24 жовтня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» до
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції про звільнення заставного
майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Перший український міжнародний
банк» звернувся в суд з позовом до
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції про звільнення заставного
майна з-під арешту.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у
другого відділі державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції на примусовому виконанні
знаходиться виконавче провадження №
41351223 про стягнення коштів з ОСОБА_1 В
ході виконавчого провадження було
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника, в тому числі
транспортний засіб марки Peugeot, модель 107
URBAN, номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, 2007
року випуску, червоного кольору, який
належить ОСОБА_1 та є предметом застави
ПАТ «ПУМБ».

Вказує, що даний транспортний засіб
було передано ПАТ «ПУМБ» в заставу
відповідно до Договору застави
транспортного засобу № 5521514 від 20.07.2007
року для забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за укладеним між ним
та Банком Кредитним договором № 5515772
від 20.07.2007 року.

Зазначає, що боржник умови кредитного
договору не виконує, ОСОБА_1 повністю
припинив виконання зобов'язань за
кредитним договором, у зв'язку з чим ПАТ
«ПУМБ» звернувся з позовною заявою про
стягнення заборгованості за кредитним
договором до Луцького міськрайонного
суду Волинської області.

На підставі наведеного, просить зняти
арешт, накладений другим відділом
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції з
транспортного засобу марки Peugeot, модель
107 URBAN, номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2,
2007 року випуску, червоного кольору,
який належить ОСОБА_1 та є предметом
застави ПАТ «ПУМБ», а також скасувати
постанову від 06.03.2014 року про розшук
майна боржника та затримання вказаного
транспортного засобу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, а подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, а тому згідно
вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено
заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, автомобіль марки
Peugeot, модель 107 URBAN, номер кузова НОМЕР_1,
р.н. НОМЕР_2, 2007 року випуску, червоного
кольору, який належить ОСОБА_1 було
передано ПАТ «ПУМБ» в заставу
відповідно до Договору застави
транспортного засобу № 5521514 від 20.07.2007
року для забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за укладеним між ним
та Банком Кредитним договором № 5515772
від 20.07.2007 (а.с. 4-7).

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Статтею 1 Закону України "Про заставу"
також встановлено, що в силу застави
кредитор ( заставодержатель) має право
в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Постановою другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції від 08.01.2014 року в
процесі примусового виконання
виконавчого листа № 2-11874/11, виданого 03
грудня 2013 року Луцьким міськрайонним
судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованості по кредитному договору,
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику (а.с. 11).

Постановою другого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції від 06.03.2014 року
постановлено затримати з постановкою
на штрафний майданчик автомобіль марки
Peugeot, модель 107 URBAN, номер кузова НОМЕР_1,
р.н. НОМЕР_2, 2007 року випуску, червоного
кольору, який належить ОСОБА_1 (а.с. 12).

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Якщо інше не встановлено
цим Законом, зареєстроване обтяження
має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження. Згідно ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майно
з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що слід
звільнити з-під арешту транспортний
засіб - автомобіль марки Peugeot, модель 107
URBAN, номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, 2007
року випуску, червоного кольору, який
належить ОСОБА_1 , накладеного
постановою державного виконавця
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції від 08.01.2014 року та державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції від 06.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, на підставі ст.ст. 572 ЦК
України, ЗУ «Про виконавче
провадження», ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», ЗУ "Про заставу", Постанови
Пленуму Верховного суду України від
27.08.76 року №6 «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту транспортний
засіб - автомобіль марки Peugeot, модель 107
URBAN, номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, 2007
року випуску, червоного кольору, який
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, накладеного постановою
державного виконавця другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції від 08
січня 2014 року.

Скасувати постанову другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції від 06
березня 2014 року про розшук майна
боржника ОСОБА_1 в частині розшуку та
затримання автомобіля марки Peugeot,
модель 107 URBAN, номер кузова НОМЕР_1, р.н.
НОМЕР_2, 2007 року випуску, червоного
кольору, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Луцький
міськрайонний суд до апеляційного
суду у Волинській області протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
для осіб які були відсутні під час
проголошення рішення, з дня отримання
його копії .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська