Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4708/14-ц
Провадження № 2/644/1605/14
РІШЕННЯ

іменем України

9 грудня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шевченка С.В., за
участю секретаря Костіна О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ПтАТ «СК АСКО-Донбас
Північний», про відшкодування
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року позивач подала в суд
позов, в якому просила стягнути з
ОСОБА_2 на її користь 18895 грн. 52 коп. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, з яких: 9108 грн. 81 коп. різниця між
страховим відшкодуванням та
матеріальною шкодою; 6256 грн. 71 коп. -
втрата товарної вартості пошкодженого
в ДТП автомобілю позивача, 400 грн.
витрати на оплату товарознавчого
дослідження, 3000 грн. витрати на оплату
правової допомоги та 130 грн. витрат на
оплату послуг нотаріуса.

В обґрунтування вимог позивач
посилалась на те, що 21.10.2013 року у місті
Харкові на перехресті пр-ту
Московського та пр-ту Орджонікідзе
сталася дорожньо-транспортна подія за
участю двох транспортних засобів:
автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_2, та автомобіля Peugeot 308,
д.н.з. НОМЕР_2, під її керуванням. Винним
в ДТП судовим рішенням визнано ОСОБА_2
В результаті ДТП автомобілю Peugeot 308
д.н.з. НОМЕР_2 були нанесені технічні
пошкодження. Транспортний засіб на
момент ДТП був застрахований ПрАТ «СК
АСКО-Донбас Північний». Оскільки сума
страхової виплати не покрила
спричинену матеріальну шкоду, яка
дорівнювала в залишку 9108 грн. 81 коп. та
6256 грн. 71 коп. втрати товарної вартості
пошкодженого автомобілю, а також були
понесені витрати на оплату експертного
дослідження для визначення розміру
майнової шкоди, на оплату правової
допомоги та оплату послуг нотаріуса на
оформлення довіреності
представникові, позивач просила
стягнути вказані кошти з відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні зменшила розмір позовних
вимог в частині різниці між сумою
страхового відшкодування та
матеріальною шкодою и просила стягнути
з відповідача 6756 грн. 71 коп. виходячи з
величини матеріального збитку в сумі
52552 грн. 76 коп. Решту вимог позивача
представник підтримала в повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2013 року у
місті Харкові на перехресті пр-ту
Московського та пр-ту Орджонікідзе
сталася дорожньо-транспортна подія за
участю двох транспортних засобів:
автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_2, та автомобіля Peugeot 308,
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 27
листопада 2013 року винним в ДТП визнано
ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілю Peugeot 308
д.н.з. НОМЕР_2 були спричинені технічні
пошкодження, а його власнику, ОСОБА_1
матеріальну шкоду, згідно звіту № 203
спеціаліста-товарознавця, в сумі 52552
грн. 76 коп., з яких 46296 грн. 05 коп. -
вартість відновлювального ремонту, 6256
грн. 71 коп. - втрата товарної вартості
автомобілю.

ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний»
виплатило позивачу страхове
відшкодування в сумі 45796 грн. 05 коп.
Різниця між страховим відшкодуванням
та матеріальною шкодою складає 6756 грн.
71 коп. Також позивач понесла витрати на
оплату послуг
спеціаліста-товарознавця в сумі 400 грн.,
3000 - витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками,
зокрема, є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України, шкода, завдана одній особі з
вини іншої, внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною особою.

Таким чином, позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2
різниці між страховим відшкодуванням
та матеріальною шкодою, витрат на
оплату послуг
спеціаліста-товарознавця та витрат на
правову допомогу є обґрунтованими, та
такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги по
стягненню з відповідача 130 грн., в
якості компенсації витрат ОСОБА_1 на
оплату послуг нотаріуса по видачі
довіреності для представлення її
інтересів в суді, не ґрунтуються на
законі, оскільки такі витрати не
відносяться до збитків, в розумінні ст.
22 ЦК України.

Крім того, безпідставні і вимоги про
стягнення з відповідача 6256 грн. 71 коп. в
якості компенсації втрати товарної
вартості автомобілю, оскільки дані
втрати були враховані при складанні
звіту спеціаліста товарознавця і
включені в загальну суму матеріальної
шкоди - 52552 грн. 76 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідачів на користь
позивача судові витрати понесені
останнім при звернені до суду та
підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 16413 грн. 42 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, з
яких: 6756 грн. 71 коп. різниця між
страховим відшкодуванням та
матеріальною шкодою; 6256 грн. 71 коп. -
втрата товарної вартості пошкодженого
в ДТП автомобілю позивача, 400 грн.
витрати на оплату товарознавчого
дослідження та 3000 грн. витрати на
оплату правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат на
оплату судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Шевченко