Справа № 369/9091/13-ц Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/6746/14 Доповідач у 2
інстанції ГульКатегорія 42
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І.,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі:
Химинець Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції
у Київській області, ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та зміну черговості в
спадкуванні,-

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом,
посилаючись на те, що з 1988 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сім'єю з
ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла і після її
смерті відкрилася спадщина на квартиру
АДРЕСА_1.

У встановлений законодавством строк
позивач звернувся до держнотконтори із
заявою для прийняття спадщини,
оскільки відповідно до ст. 1264 ЦК
України має право на спадкування у
четверту чергу.

Також із заявою про прийняття спадщини
до держнотконтори звернулася і дочка
померлої ОСОБА_2

Оскільки з 2011 року ОСОБА_3 захворіла на
тяжку хворобу - рак прямої кишки в
зв'язку з цим позивач протягом
тривалого часу по день смерті
опікувався померлою, матеріально її
забезпечував, доглядав за
домогосподарством, тому позивач просив
встановлити факт перебування у
фактичних шлюбних відносинах і змінити
черговість одержання права на спадщину
за законом з четвертої черги на першу.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
січня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позову в
зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 1988 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач
проживав однією сім'єю з ОСОБА_3 без
реєстрації шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла і після її
смерті відкрилася спадщина на квартиру
АДРЕСА_1.

У встановлений законодавством строк
позивач звернувся до держнотконтори із
заявою для прийняття спадщини,
оскільки відповідно до ст. 1264 ЦК
України має право на спадкування у
четверту чергу. Також із заявою
про прийняття спадщини до
держнотконтори звернулася і дочка
померлої ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що правових підстав для
застосування ст. 1259 ч. 2 ЦК України не
має.

Такий висновок суду відповідає
матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 1259 ч. 2 ЦК України
передбачено, що фізична особа, яка є
спадкоємцем за законом наступних черг,
може за рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умовами, якщо вона протягом тривалого
часу опікувалась, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

З матеріалів справи вбачається, що
спадкодавець 1953 року народження і не є
особою похилого віку. До дня своєї
смерті вона ходила на роботу,
відвідувала самостійно ЦРЛ
Києво-Святошинського району, де
отримувала спеціальну терапію,
проходила курси хіміотерапії, курс
променевої терапії. За даними цієї
лікарні спадкодавець потребувала
стороннього догляду, однак даних про
те, що вона перебувала у безпорадному
стані не має.

На обліку як онкохвора перебувала з
серпня 2012 року в зв'язку з чим по день
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 такий термін у сім
місяців, враховуючі встановлені вище
обставини, тривалим вважатися не може.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про те,
що правових підстав для застосування
ст. 1259 ч. 2 ЦК України не має, оскільки
відсутні необхідні для цього умови, а
саме наявність тривалого опікування та
безпорадного стану.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач матеріально забезпечував
спадкодавця не можуть прийматися до
уваги, оскільки вони проживали однією
сім'єю без реєстрації шлюбу і на такі
правовідносини поширюється Сімейний
Кодекс України щодо прав та обов'язків
подружжя - опіки, ведення спільного
господарства, спільного бюджету тощо,
крім того ОСОБА_3 отримувала власну
заробітну плату.

Посилання на те, що спадкодавець
потребувала постійної сторонньої
допомоги не свідчать про безпорадний
стан.

За таких обставин апеляційна скарга,
яка грунтується на тих самих підставах,
що заявлені у позові, який задоволенню
не підлягає, як необгрунтована
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: