Провадження № 2/161/4984/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді – Пахолюка А.М.

при секретарі – Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
захист прав споживачів, розірвання
договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Брокбізнесбанк» про захист прав
споживачів, про захист прав споживачів,
розірвання договору та стягнення
коштів.

В судове засідання, яке було призначене
на 14 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року та
на 14 год. 30 хв. 03 грудня 2014 року позивач
повторно не з’явився, хоча вчасно та
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Про
причини неявки суд не повідомив, заяву
про слухання справи у його відсутності
не подав.

У відповідності до вимог ст. 74 ЦПК
України судові повідомлення про
слухання справи на 14 год. 30 хв. 12
листопада 2014 року та на 14 год. 30 хв. 03
грудня 2014 року ОСОБА_1 були надіслані
на зазначене ним в позовній заяві місце
реєстрації (м. Тарасово, вул. Набережна,
1а). Однак, судові повістки про судові
засідання, що були направлені ОСОБА_1,
повернулися до суду за закінченням
терміну зберігання на поштовому
відділенні (а.с. 14, 21).

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов’язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких заяв від позивача про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження на
адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що зазначені
судові виклики, який були надіслані на
адресу ОСОБА_1, вручені йому належним
чином згідно вимог ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК
України.

03.12.2014 року на адресу суду надійшла
заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду
справи у зв?язку із неможливістю
прибути у судове засідання та
необхідністю уточнення правової
позиції у справі. Отже, позивач
обізнаний про рух даної справи.

Крім того, із змісту п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України вбачається, що необхідною
умовою залишення позовної заяви без
розгляду є повторна неявка позивача в
судове засідання незалежно від причин
такої неявки.

Аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що дану позовну
заяву, слід залишити без розгляду
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про захист прав
споживачів, розірвання договору та
стягнення коштів – залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
Волинської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк