Справа № 183/2193/14-ц
№ 2/183/2372/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
секретаря Тен І. О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міського управління юстиції, ОСОБА_1
про звільнення майна з-під арешту, -
в с т а н о в и в:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міського управління юстиції, ОСОБА_1
про звільнення майна з-під арешту,
посилаючись на те, що 01 квітня 2008 року
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № DN81AR02000183 в
розмірі 78 519,25 грн. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором його сторони 01 квітня 2008 року
уклали договір застави автотранспорту
№ DN81AR02000183, відповідно до якого ОСОБА_1
передав в заставу ПАТ КБ «Приватбанк»
автомобіль марки «Maple», модель C81 SMA7181,
2008 року випуску, тип ТЗ: легковий
седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. 08 грудня 2011
року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Пушкар О.О. було накладено
арешт та розшук на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності відповідачу ОСОБА_1, у зв'язку
з чим позивач просить звільнити з-під
арешту та зняти розшук, накладені на
вищевказаний автомобіль.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши заяву
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить суд їх задовольнити,
проти винесення заочного рішення не
Відповідачі в судове засіданні не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового
засідання, причин неявки суду не
повідомили, а тому суд з погодження
позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України
провів заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року
між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ DN81AR02000183, сума кредиту якого склала 78
519,25 грн. В забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, сторони 01 квітня 2008 року
уклали договір застави автотранспорту
№ DN81AR02000183, відповідно до якого ОСОБА_1
передав у заставу ПАТ КБ «Приватбанк»
автомобіль марки «Maple», модель C81 SMA7181,
2008 року випуску, тип ТЗ: легковий
седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Як встановлено судом, 08 грудня 2011 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Пушкар О.О. було накладено
арешт на все рухоме майно боржника
ОСОБА_1, з забороною здійснювати
відчуження будь-якого майна, що
належить боржнику (а.с. 22-24).
Згідно статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження», арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно ж до ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у випадку
незавершеного виконавчого
провадження, арешт з майна може бути
знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має
право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Таким чином, за наявності
кредитно-заставного договору,
укладеного з метою забезпечення
виконання кредитних зобов'язань,
заставодержатель, в даному випадку ПАТ
КБ «Приватбанк», має право, у разі не
виконання боржником ОСОБА_1 своїх
зобов'язань, звернути стягнення на
передане в заставу майно.

Державним виконавцем арешт на майно, до
складу якого входить і автомобіль
марки «Maple», модель C81 SMA7181, 2008 року
випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, накладено 08 грудня 2011
року, тобто після передачі спірного
майна в заставу, що порушує право
заставодержателя на звернення
стягнення на передане в заставу майно.

Таким чином, враховуючі викладене, суд
приходить що до висновку, що автомобіль
марки «Maple», модель C81 SMA7181, 2008 року
випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, підлягає звільненню з-під
арешту майна, накладеного постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Пушкар О.О.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо звільнення майна з-під
арешту є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зняття
розшуку спірного автомобіля суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано суду жодних
доказів про оголошення у розшук
спірного автомобіля, а тому у
задоволенні цієї позовної вимоги
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224 Цивільного
процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділ
державної виконавчої служби
Новомосковського міського управління
юстиції Дніпропетровської області про
звільнення з-під арешту майна -
задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного
згідно з постановою від 08 грудня 2011
року державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Пушкар О. О., майно, належне на
праві власності ОСОБА_1, а саме:
автомобіль марки «Maple», модель C81 SMA7181,
2008 року випуску, тип ТЗ: легковий
седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з моменту отримання ним
копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, які брали участь у
судовому засіданні, але не були
присутніми під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Березюк