АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3398/2014
Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 02 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Херсонської міської ради на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 08 жовтня 2014 року у справі за
позовом Херсонської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Херсонська міська рада
звернулась до суду із вказаним вище
позовом, зазначаючи, що відповідно до
рішення Херсонської міської ради від
30.11.2012 року №872 «Про згоду на прийняття
до комунальної власності м. Херсона 9
гуртожитків, що знаходяться на
балансовому обліку ВАТ «Херсонські
комбайни» та рішення Виконавчого
комітету Херсонської міської ради від
19.02.2013 року № 34 «Про затвердження актів
приймання-передачі до комунальної
власності» Херсонська міська рада є
власником гуртожитку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 та члени її сім'ї на підставі
спільного рішення дирекції і профкому
ПО «Херсонський комбайновий завод» від
22.12.1994 року та ордеру № 7 від 18.01.1995 року
користувалися кімнатою № 25 у вказаному
гуртожитку.

Посилаючись на те, що відповідачі,
понад встановлені ст. 71 ЖК України
строки, були відсутні за місцем свого
проживання, позивач просив визнати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили
право користування кімнатою АДРЕСА_1

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 08 жовтня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Херсонська міська
рада просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити
заявлені позовні вимоги, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на підставі спільного рішення дирекції
і профспілкового органу власника
гуртожитку ВАТ «Херсонський
комбайновий завод» від 22.12.1994 року та
ордеру № 7 від 18.01.1995 року вселилися в
кімнату у сімейному гуртожитку АДРЕСА_1
та несли витрати на утримання будинку
та прибудинкової території
/а.с.41,45-46,51,52/.

Відповідно до рішення Херсонської
міської ради від 30.11.2012 року №872 «Про
згоду на прийняття до комунальної
власності м. Херсона 9 гуртожитків, що
знаходяться на балансовому обліку ВАТ
«Херсонські комбайни» та рішення
Виконавчого комітету Херсонської
міської ради від 19.02.2013 року № 34 «Про
затвердження актів приймання-передачі
до комунальної власності» Херсонська
міська рада є власником гуртожитку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
/а.с.16-17,18-19/.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач послався
на відсутність відповідачів за місцем
свого проживання протягом шести
місяців без поважних причин, у
підтвердження надав акти від 08.04.2012
року, 05.11.2013 року,15.04.2014 року /а.с.8-10/.

Проте, рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 25.03.2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 13.05.2014 року, задоволенні позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_3, КП «Центр», Херсонська міська
рада - вселено ОСОБА_2 в кімнату № 25
сімейного гуртожитку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та усунуто їй
перешкоди в користуванні зазначеним
житловим приміщенням шляхом виселення
ОСОБА_5 з кімнати № 25 у сімейному
гуртожитку /а.с.63-64,65-66/.

Вказаними судовими рішеннями
встановлено, що ОСОБА_2 у зв'язку із
сімейними обставинами тимчасово
проживала зі своєю матір'ю в м. Каховка,
а тому за вказаною адресою була
відсутня.

За усною згодою з ОСОБА_2 у вказану
кімнату вселилася ОСОБА_5 для
тимчасового проживання, проте після
вимог ОСОБА_2 звільнити кімнату,
змінила замки та перешкоджала останній
у вселенні до вказаного житлового
приміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Частина 2 зазначеної статті
містить вичерпний перелік випадків,
при яких жиле приміщення зберігається
за тимчасово відсутнім наймачем або
членами його сім'ї понад шість місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Враховуючи, що відповідачі у кімнаті
АДРЕСА_1 були відсутні з поважних
причин, а саме тому, що їм чинилися
перешкоди у користування спірним
житловим приміщенням з боку інших осіб,
що встановлено судовим рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 25.03.2014 року, яке набрало
чинності, і зазначена обставина
відповідно до ст. 61 ЦПК України
доказуванню не підлягає, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для визнання відповідачів
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням у зв'язку з його
невикористанням і правомірно залишив
позов без задоволення.

Перевірені колегією інші доводи
апеляційної скарги до уваги прийняті
бути не можуть, оскільки вони не
спростовують висновків суду і не
містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи, а вказані в скарзі
посилання на допущені судом порушення
норм матеріального та процесуального
права не підтверджені належними
доказами.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення суду,
колегія суддів, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської міської
ради відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 08 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: