Справа №579/1506/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сіра Г. І.Номер провадження
22-ц/788/2213/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Кролевецького районного
суду Сумської області від 14 листопада
2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час
навчання,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 14 листопада 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя с. Козацьке,
Конотопського району Сумської області,
на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жительки с. Грузьке Кролевецького
району Сумської області, аліменти у
розмірі 1/5 частини всіх видів його
доходів на час її навчання в
Національному медичному університеті
імені О.О.Богомольця, до досягнення нею
23-річного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_5,
починаючи стягнення з 23 жовтня 2014 року.
Допущено негайне виконання рішення в
частині стягнення аліментів в межах
платежу аліментів за один місяць.
Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить змінити рішення суду та
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі. Вважає, що батько
взмозі сплачувати аліменти в розмірі 1/4
частини його доходу, а стягнутих судом
аліментів замало, оскільки вона
навчається у вищому навчальному
закладі у м. Києві, що потребує значних
витрат.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
місцевого суду залишенню без зміни,
виходячи з ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що від
шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5. мається двоє
дітей, - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно з
рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 15 листопада 2006
року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5.
стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини
заробітку відповідача на утримання
обох дітей. У зв'язку з переходом у
червні 2014 року сина на проживання від
матері до батька, рішенням цього ж
місцевого суду від 16 вересня 2014 року
стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини
заробітку з батька на доньку та у
розмірі 1/5 частини заробітку з матері
на сина до їхнього повноліття. Ці
обставини підтверджуються копіями
свідоцтва про народження ОСОБА_3,
ксерокопією її паспорта, копією
рішення місцевого суду, які є на а.с. 2, 3,
24 - 25.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 виповнилося 18
років, а наступного дня до місцевого
суду подана дана заява про стягнення
аліментів з батька у розмірі 1/4 частини
його заробітку.

Згідно до довідки Національного
медичного університету імені
О.О.Богомольця від 10 вересня 2014 року №
2867 ОСОБА_3 є студенткою І курсу
університету, навчається на денній
формі навчання, бюджетній основі,
термін навчання з 01 вересня 2014 року по 30
червня 2020 року.

Відповідно до довідки про доходи на а.с.
33, позивачка отримує стипендію в
розмірі 730 грн.

В судовому засіданні місцевого суду
встановлено, що після досягнення
дочкою повноліття, в її матеріальному
забезпеченні бере участь лише мати, яка
згідно з довідкою на а.с. 21 працює на
посаді ветеринарного фельдшера
Дубовицької дільничої лікарні
ветеринарної медицини та отримує
середньомісячну зарплату у розмірі 2014
грн. 07 коп. Відповідач проживає з сином
ОСОБА_6., дружиною та її сином, має
земельний пай 2 га, дохід від оренди
якого в межах 700 - 800 грн. отримує зерном,
сім'я обробляє земельну ділянку для
свого забезпечення овочами. Син ОСОБА_6
навчається в Кадетському корпусі у м.
Суми.

Згідно з довідкою про доходи на а.с. 34,
ОСОБА_4 працює робітником у ДП
«Конотопський лісгосп», з
середньомісячною заробітною платою у
період з квітня 2014 року по вересень 2014
року у розмірі 3688 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. ст. 199, 200 СК України,
якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу. Суд визначає
розмір аліментів на повнолітніх дочку,
сина у твердій грошовій сумі і (або) у
частці від заробітку (доходу) платника
аліментів з урахуванням обставин,
зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

У п. 20 постанови Пленуму від 15 травня 2006
року № 3 «Про застосування окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів» Верховний Суд
України роз'яснив, що обов'язок батьків
утримувати повнолітніх дочку, сина, які
продовжують навчатися після
досягнення повноліття (незалежно від
форми навчання), виникає за
обов'язкової сукупності таких
юридичних фактів: досягнення дочкою,
сином віку, який перевищує 18, але є
меншим 23 років; продовження ними
навчання; потреба у зв'язку з цим у
матеріальній допомозі; наявність у
батьків можливості надавати таку
допомогу.

За змістом ст. 199 СК України обов'язок
утримувати повнолітню дочку, яка
продовжує навчання покладено на обох
батьків.

Таким чином, місцевий суд встановив
наявність у ОСОБА_3 потреби у
матеріальній допомозі у зв'язку із її
навчанням в університеті. Визначаючи
розмір аліментів, суд взяв до уваги
майновий і фізичний стан сторін,
наявність у платника аліментів на
утриманні неповнолітнього сина,
обов'язок по утриманню дитини обох
батьків та виходячи із засад
виваженості, розумності та
справедливості стягнув з відповідача
аліменти у розмірі 1/5 частини всіх
видів його доходів на час навчання
доньки. Колегія суддів погоджується з
такими висновками місцевого суду,
рішення суду відповідає вимогам
вказаного закону, а доводи апеляційної
скарги ОСОБА_3 задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Доводи апелянтки, що батько має
додатковий дохід від допомоги по
господарству іншим особам, що від
оренди земельних паїв отримує значено
більший дохід, ніж це встановлено
судом, не підтверджені належними
доказами та не можуть бути підставою
для зміни рішення суду. Натомість в
матеріалах справи є довідки про дохід
батьків позивачки, довідка про
отримання стипендії самою позивачкою,
які отримали з боку суду належну
оцінку, судом досліджено матеріальний
і фізичний стан сторін, наявність у
платника аліментів на утриманні
неповнолітнього сина.

Не можуть бути підставою для
збільшення розміру аліментів доводи
апелянтки, що її матері доводиться
наймати сторонніх чоловіків, щоб
виконати важку чоловічу роботу по дому
і господарству і платити за це кошти, що
матеріальне становище батьків значно
відрізняється, що її проживання і
навчання в м. Києві є дорожчим ніж брата
в м. Суми, що плату за проживання в
гуртожитку підвищили до 1200 грн. на
місяць. З матеріалів справи
вбачається, що місцевий суд дослідив
обставини навчання її і брата, витрати
батьків пов'язані з навчанням дітей,
взяв до уваги сплату аліментів у
розмірі 1/5 частини всіх видів доходів
матері на користь батька на утримання
їх неповнолітнього сина, який проживає
з батьком, врахував, що діюче
законодавство покладає обов'язок по
утриманню дитини на обох батьків.

Таким чином, при постановленні рішення
про часткове задоволення позовних
вимог, судом були враховані обставини,
що мають значення для вірного
вирішення спору. Колегія суддів не
вбачає підстав для визначення більшого
розміру аліментів, аніж це зробив
місцевий суд.

Дане рішення не перешкоджає сторонам у
майбутньому ставити питання як про
збільшення, так і про зменшення розміру
аліментів.

Отже, доводи апеляційної скарги не
містять доказів, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

За викладених обставин і фактів,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення скарги та зміни рішення
суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Кролевецького районного суду
Сумської області від 14 листопада 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -