Справа № 367/8082/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

26 грудня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді
Мікуліна А.В.,

при
секретарі
Дег
тяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,–

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла заява про
забезпечення позову в якій заявник
просить накласти арешт на однокімнатну
квартиру №22, загальною площею 43,3 кв.м.,
житловою площею 22,1 кв.м. в житловому
будинку №4 по вул. Карла Маркса, 2/1 у м.
Ірпінь Київської області, заборонити
приватному підприємству
"Білдгрупменеджмент" та третім особам
вчиняти будь-які дії, спрямовані на
передачу права власності та/або
майнових прав на однокімнатну квартиру
№22, загальною площею 43,3 кв.м., житловою
площею 22,1 кв.м. в житловому будинку №4
по вул. Карла Маркса, 2/1 у м. Ірпінь
Київської області, до розгляду справи
по суті і набрання рішенням законної
сили.

В судове засідання сторони не
викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення
позову та додані додатки, оглянувши
письмові матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку, що заява підлягає
частковому задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов’язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов’язання; 5) зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту; 6) зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Оскільки у своєму клопотанні про
забезпечення позову заявник не вказав
чітко які конкретно дії, що спрямовані
на передачу права власності та/або
майнових прав на квартиру, необхідно
заборонити вчиняти приватному
підприємству "Білдгрупменеджмент" та
третім особам, тому суд дійшов
висновку, що такий спосіб забезпечення
позову є неконкретизований та
необґрунтований.

Інший спосіб забезпечення позову,
вказаний у заяві ОСОБА_1 є співмірними
із заявленими позовними вимогами та
відповідає вимогам закону, тому суд
задовольняє заяву про забезпечення
позову частково, а саме, накласти арешт
на однокімнатну квартиру №22, загальною
площею 43,3 кв.м., житловою площею 22,1 кв.м.
в житловому будинку №4 по вул. Карла
Маркса, 2/1 у м. Ірпінь Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 151, 152, 153, 197 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,–

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1
задовольнити частково.

Накласти арешт на однокімнатну
квартиру №22, загальною площею 43,3 кв.м.,
житловою площею 22,1 кв.м. в житловому
будинку №4 по вул. Карла Маркса, 2/1 у м.
Ірпінь Київської області.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
(п’яти) днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2