overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/205/529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

м. Дніпропетровську

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 01 грудня 2014 року звернулась до
Ленінського районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони по справі не з’явились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оскільки згідно ч.2 ст.370 ЦПК
України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
(а.с.19).

Рішення набрало законної сили, на підставі чого позивачці 16 січня 2008 року було видано виконавчий лист, про що свідчить супровідний лист в матеріалах справи та копія самого виконавчого листа (а.с.20,24).

Однак, виконавчий лист не було пред’явлено до виконання, так як його було втрачено.

За таких підстав суд, вважає за необхідне, задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, – задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого 16 січня 2008 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дітей Софії,
ІНФОРМАЦІЯ_3, Віолетти, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше ніж по 30% прожиткового мінімуму для дитині відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.10.2007 року і до повноліття дитини або зміни матеріального положення сторін, на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Шавула
Провадження № 2-4379/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

01 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/12971/14-ц за
/позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 21.07.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9945/14-ц
Провадження № 6/487/961/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ленінський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Форма подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-30 годин 10 жовтня 2014 року.

Викликати у судове засідання державного виконавця Брушковську О.В., зобов'язавши надати для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
22-ц/795/2591/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Логвіна Т. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Соловйова Д.Г.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2014 року скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 11 грудня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1. 11 грудня 2014 року та отримана ним особисто 12 грудня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений в ухвалі судді апеляційного суду строк, апелянт вимоги не виконав та не надав докази сплати ним судового збору.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Соловйова Д.Г. - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва
Справа № 750/6499/14 Провадження № 22-ц/795/2586/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 22 грудня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 вересня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на дії та постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Коваля Віталія Олександровича,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 12 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 вересня 2014 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного
Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 вересня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на дії та постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Коваля Віталія Олександровича.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 29 грудня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяМ. І. Позігун
Справа № 740/4783/14 Провадження № 22-ц/795/2547/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Скалозуб О. М. Доповідач - Острянський В.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 17 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області 17 листопада 2014 року, якою було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про стягнення коштів, ПАТ „Дельта
Банк" звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 11 грудня 2014 року апеляційна скарга ПАТ „Дельта
Банк" була залишена без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 11 грудня 2014 року і отримана 11 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначений в ухвалі апеляційного суду недолік апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297
ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 17 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти дні.

Суддя:
В.І.Острянський

Суддя В. І. Острянський
07 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Шевцової при секретарі - Южаковій В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено, однак судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору.

За таких обставин, оскільки питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду цивільної справи судом не вирішувалось, рішення суду від 17 жовтня 2014 року підлягає доповненню в цій частині, з віднесенням судового збору за рахунок відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі – 409 гривень 41 копійка,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі – 409 гривень 41 копійка, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі – 409 гривень 41 копійка.

Суддя С.М.
Водоп’янов
Справа № 742/5409/14 Провадження № 22-ц/795/2643/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Циганко М. О.У Х В А Л А 23 грудня 2014 року м.Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 01 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ
Не погоджуючись з даною ухвалою судді,
ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою. 18 грудня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу залишено без 22 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання апеляційної
Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
Враховуючи, що справа не призначена до розгляду, заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала згідно ч.3 ст.300 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 01 грудня 2014 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва
Справа № 736/1427/14 Провадження № 22-ц/795/2593/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 23 грудня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Корюківського районного суду
Чернігівської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Селянського
(фермерського) господарства «Нива»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Селянського (фермерського) господарства «Нива» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 грудня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін апелянтом вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Селянського
(фермерського) господарства «Нива»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Селянського (фермерського) господарства «Нива» про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 січня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Номер провадження 2-о/754/446/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 31.10.2014 року о 15:30год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр.
Маяковського, 5-В (каб.№20).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бабко В. В.
Справа № 149/3762/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" грудня 2014 р.

м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Всупереч вищевказаних норм позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_2, однак не завірена печаткою ПАТ КБ
"Приватбанк". Також, на підтвердження повноважень представника позивача
ОСОБА_2 надано копію довіреності № 1005-К-О від 21.03.2014 року, однак не додано доказів на підтвердження того, що вказана довіреність дійсна.

Окрім того, додані до позовної заяви копії документів, а саме: кредитний договір, меморіальний ордер від 26.12.2007 року, а також договір застави рухомого майна є неналежної якості
(нечитабельний текст) та позбавляють суд, а також відповідача можливості ознайомитися з даними документами.
Інші копії документів доданих до заяви належним чином не завірені.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, надати належним чином завірені документи на підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – залишити без руху та надати позивачеві строк до 12.01.2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ол ійник І.В.