АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8755/14
Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 428/1933/14-ц
Доповідач - Колтунова
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» - Бабич Ольги
Володимирівни на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 23 вересня 2014
року за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердикт» в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердикт» в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - (далі - представник ТОВ
«КК «Вердикт» в інтересах ПАТ КБ
«Дельта Банк») звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 12
грудня 2005 року між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»),
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № ЮМК-306/2005,
відповідно до умов якого останній
надано кредит в розмірі 54 995,00 грн. з
відсотковою ставкою 17,00 відсотків
річних та кінцевим терміном повернення
не пізніше 12 грудня 2009 року (далі -
кредитний договір). За порушення
термінів повернення кредиту та/або
процентів за кредит та/або комісій
позичальник сплачує банку додатково до
встановленої процентної ставки за
кредит, пеню з розрахунку 0,4 відсотки
від суми зазначеної заборгованості
(суми кредиту та/або процентів по
кредиту та/або комісій), розрахованої
за кожний день прострочення платежу,
включаючи день сплати заборгованості.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним
договором, станом на час звернення до
суду з позовом, виникла заборгованість
в розмірі 74 450,93 грн., де заборгованість
за кредитом - 20 310,12 грн., заборгованість
за процентами за користування кредитом
- 24 894,24 грн., пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором - 29
246,57 грн.

28 листопада 2008 року, в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
236313, відповідно до умов якого у випадку
невиконання ОСОБА_2 обов'язків за
кредитним договором, кредитор має
право пред'явити свої вимоги
безпосередньо до поручителя, які є
обов'язковими до виконання останнім на
десятий робочий день з дати
відправлення йому такої вимоги (далі -
договір поруки).

Відповідачам по справі було направлено
письмові повідомлення про невиконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором з вимогою погашення
заборгованості, що виникла.

Відповідно до договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами від 08 грудня
2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ
«Дельта Банк», інтереси якого в суді
представляє на підставі довіреності з
правом передоручення ТОВ «КК
«Вердикт», право вимоги за
вищевказаним кредитним договором.

Заборгованість за кредитним договором
відповідачами у добровільному порядку
не погашена, зважаючи на що, позивач
просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 45 204,36 грн., де заборгованість за
кредитом становить 20 310, 12 грн.,
заборгованість по процентах за
користування кредитом становить 24 894,24
грн., та судові витрати в сумі 452,04 грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 28 січня 2014
року позов ТОВ «КК «Вердикт» в
інтересах ПАТ КБ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено. Стягнено солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитним
договором в сумі 45 204,36 грн. та судовий
збір 452,02 грн.

26 березня 2014 року представником ОСОБА_2
подано заяву про перегляд заочного
рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 28 січня 2014
року.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 27 травня 2014
року заяву про перегляд заочного
рішення задоволено.

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області 23 вересня 2014
року у задоволенні позову ТОВ «КК
«Вердикт» » в інтересах ПАТ КБ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено у зв'язку зі спливом строку
позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду,
представником ПАТ «Дельта Банк» - Бабич
О.В. подано апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Вважає рішення
незаконним, висновки суду першої
інстанції щодо спливу строку позовної
давності такими, що не відповідають
обставинам справи, оскільки початок
перебігу строку позовної давності за
кожний черговий платіж починається з
моменту порушення строку його
погашення.

До суду апеляційної інстанції сторони
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином (а.с.
193, 194).

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ТОВ «КК «Вердикт» в інтересах ПАТ
КБ «Дельта Банк» про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки умовами договору встановлені
окремі самостійні зобов'язання, які
деталізують обов'язок боржника
повернути весь борг частинами та
встановлюють самостійну
відповідальність за невиконання цього
обов'язку, то право кредитора
вважається порушеним з моменту
недотримання боржником строку
погашення кожного чергового платежу, а
відтак і початок перебігу строку
позовної давності за кожним черговим
платежем починається з моменту
порушення строку цього платежу.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2
припинила виконувати покладені на неї
зобов'язання за кредитним договором
раніше, ніж сплив строк дії договору, то
суд першої інстанції вважає, що позовні
вимоги пред'явлені до відповідачів з
пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
частково, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, підтверджується
письмовими доказами та не оспорюється
сторонами, що 12 грудня 2005 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № ЮМК-306/2005,
відповідно до умов якого останній
надано кредит в розмірі 54 995,00 грн. з
відсотковою ставкою 17,00 відсотків
річних та кінцевим терміном повернення
не пізніше 12 грудня 2009 року. Проценти
нараховуються на суму кредитних
коштів, фактично наданих банком
позичальнику згідно умов даного
договору за період з моменту
фактичного надання грошових коштів до
повернення їх останньою у власність
банку. Нарахування процентів
здійснюється щомісяця, в останній
робочий день поточного місяця. Строк
сплати процентів з 01 по 10 число
(виключно) кожного місяця, наступного
за тим, за який були нараховані
проценти. При цьому остаточне
погашення процентів повинно бути
зроблене не пізніше дати остаточного
повного повернення кредиту (а.с. 14-18).

Погашення тіла кредиту повинно
здійснюватися позичальником за
графіком погашення кредиту, який є
додатком №1 до кредитного договору,
відповідно до умов якого, з метою
погашення заборгованості, щомісяця
повинна бути внесена грошова сума в
розмірі 1 145,73 грн. (а.с. 19,20).

Додатковою угодою № 1 від 16 жовтня 2006
року встановлено черговість погашення
заборгованості за договором (а.с. 31).

28 листопада 2008 року у забезпечення
виконання умов кредитного договору між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки, відповідно до
якого останній поручився за виконання
зобов'язань позичальником.

Відповідно до п.3.1. цього договору
поруки він діє до повного припинення
всіх обов'язків боржника за основним
договором або до погашення поручителем
зобов'язань боржника в рахунок
виконання зобов'язань за основним
договором (а.с. 22).

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не
виконувала умови договору, то станом на
15 червня 2009 року виникла
заборгованість за кредитом в розмірі 8
020,07 грн., за простроченим кредитом в
розмірі 12 290,05 грн., за простроченими
процентами в розмірі 3 177,57 грн., пеня в
розмірі 1 440,24 грн., а всього на суму 25 155,67
грн.

Заочним рішенням Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 14
червня 2010 року зазначена грошова сума
була стягнута солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк» (а.с. 85,86).

Судом першої інстанції було
встановлено, що зазначене рішення суду
не виконане.

Після 15 червня 2009 року відповідачем не
здійснювалося погашення кредиту,
процентів за користування ним та пені.

На день закінчення дії умов кредитного
договору - 12 грудня 2009 року,
заборгованість по тілу кредиту
становила 20 310,12 грн. (а.с. 7).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором ПАТ
«УкрСиббанк» передало ПАТ «Дельта
Банк» право вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»
замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора
(стає новим кредитором) у зазначених
зобов'язаннях, а внаслідок передачі від
ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк»
прав вимоги до боржників, до ПАТ
«Дельта Банк» переходить право
вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами (а.с. 28-35).

11 грудня 2012 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду з позовом до
боржника та поручителя про стягнення
заборгованості (а.с. 2, 42).

Як зазначалося вище, сторонами
встановлений як строк дії кредитного
договору - 12 грудня 2009 року, так і строки
виконання зобов'язань за щомісячним
погашенням платежів, останній з яких у
визначеній сумі підлягає внесенню в
строк до 11 грудня 2009 року (а.с. 19,20).

Отже, поряд з встановленням строку дії
кредитного договору, сторонами
встановлено також строки виконання
боржником окремих зобов'язань
(внесення щомісячних платежів, що
входять до змісту зобов'язання, що
виникло з кредитного договору).

З матеріалів справи вбачається, що з 2008
року боржник припинив виконувати взяті
на себе щомісячні зобов'язання по
погашенню кредиту, але строк перебігу
позовної давності був перерваний
зверненням у червні 2009 року банку з
позовом до суду про стягнення
заборгованості.

На підставі зазначеної позовної заяви
заочним рішенням Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 14
червня 2010 року з відповідачів стягнуто
заборгованість станом по 15 червня 2009
року.

Оскільки після 15 червня 2009 року
боржником також не здійснювалося
погашення чергових платежів за
кредитним договором, то суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що з цього часу знову розпочався
перебіг строку позовної давності за
кожним наступним несплаченим
щомісячним платежем.

За таких обставин, на час звернення до
суду позивачем було пропущено строк
позовної давності по сплаті щомісячних
платежів, які визначені графіком
погашення кредиту, та процентах за
користування ним, окрім платежів, які
повинні бути внесені в грудні 2009 року.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за тілом кредиту та
відсотками за цей період, крім
щомісячних платежів за грудень 2009 року,
у зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

Вказані висновки суду першої інстанції
відповідають правовій позиції
Верховного Суду України, викладеної в
постановах по справі № 6-116цс13 від 06
листопада 2013 року та по справі № 6-20цс14
від 19 березня 2014 року, яка відповідно до
ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
всіх судів України при застосуванні
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах.

Колегія суддів вважає за необхідне
стягнути з боржника - ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Дельта Банк» суму щомісячних
платежів по погашенню тіла кредиту та
процентів за грудень 2009 року, яка
відповідно до графіку погашення
кредиту становить відповідно 1 145,69 грн.
та 650,20 грн.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позову
про стягнення процентів за кредитним
договором за період з 12 грудня 2009 року
по 12 грудня 2012 року у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

У задоволенні позовних вимог ПАТ
«Дельта Банк» про стягнення процентів
за користування кредитом за період з 12
грудня 2009 року по 12 грудня 2012 року слід
відмовити зважаючи на їх
необґрунтованість, оскільки відсутні
правові підстави для нарахування
процентів після закінчення строку дії
договору.

В цьому випадку при невиконанні
боржником належним чином грошових
зобов'язань за кредитним договором
можуть бути застосовані вимоги ст. 625 ЦК
України. У зв'язку з чим, колегія суддів
дійшла висновку стосовно того, що
рішення суду першої інстанції в цій
частині підлягає зміні.

Також колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ПАТ «Дельта Банк» до поручителя
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності є підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог
за порушеним правом особи.

Якщо право особи не порушено, то у
задоволенні позову слід відмовляти за
його необґрунтованістю.

Так, відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

З договору поруки вбачається, що в
ньому не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а умови
договору поруки про його дію до повного
виконання боржником своїх зобов'язань
перед банком за кредитним договором не
є встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки це
суперечить ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в
цьому випадку підлягають застосуванню
вимоги ч.4 ст. 559 ЦК України.

Отже, порука є строковим зобов'язанням
і не залежно від того, встановлений
строк її дії договором чи законом, його
сплив припиняє суб'єктивне право
кредитора. Це означає, що строк поруки
відноситься до преклюзивних строків.

Оскільки, як зазначалося вище, у
кредитному договорі строк виконання
основного зобов'язання чітко
визначений - строк повного погашення
кредиту з 12 грудня 2009 року, право на
стягнення щомісячних платежів можливе
лише з 15 червня 2009 року.

За таких обставин, у банку виникло
право пред'являти до поручителя вимогу
про виконання порушеного зобов'язання
боржника щодо повернення
заборгованості починаючи з червня 2009
року, продовж наступних шести місяців.

Строк поруки не є строком для захисту
порушеного права. Це строк існування
самого зобов'язання поруки.

Таким чином, право кредитора і
обов'язок поручителя по закінченню
строку поруки припиняється, а це
значить, що жодних дій щодо реалізації
цього права, в тому числі застосування
примусових заходів захисту в судовому
порядку, кредитором вчинятися не може.

Отже, вимогу до поручителя про
виконання взятого ним зобов'язання має
бути пред'явлено в межах строку дії
поруки.

Такої вимоги до ОСОБА_3 позивачем
пред'явлено не було.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
вважає, що кредитор не має права на
задоволення позову, заявленого поза
межами вказаного строку, оскільки з
закінченням строку припинилося
матеріальне право.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
необґрунтовано дійшов висновку щодо
виникнення у банку права на
пред'явлення позову до поручителя в
межах встановленого законом
загального трирічного строку позовної
давності з часу несплати щомісячних
платежів, у зв'язку з чим відмовив у
задоволенні позову за пропуском строку
позовної давності.

Рішення суду першої інстанції в цій
частині підлягає скасуванню.

Колегія суддів ухвалює нове рішення,
яким у позові ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_3 відмовляє у зв'язку з
припиненням поруки за договором.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України по
справі № 6-53цс/14 та по справі № 6-6цс/14
від 17 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
254, 256, 267, 526, 527, 530, 559, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1
ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Бабич Ольги
Володимирівни - задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 23 вересня
2014 року - змінити, скасувавши в частині
відмови у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а також до ОСОБА_2 про стягнення
щомісячних платежів за грудень 2009 року
та процентів за користування кредитом
з 12 грудня 2009 року по 12 грудня 2012 року.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено у зв'язку з припиненням
поруки за договором поруки.

У задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за відсотками за період
с 12 грудня 2009 року по 12 грудня 2012 року
відмовити у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
щомісячний платіж за тілом кредиту за
грудень 2009 року в сумі 1 145,69 грн. (одна
тисяча сто сорок п'ять гривень 69 коп.) та
проценти за користування кредитом за
грудень 2009 року в сумі 650,20 грн. (шістсот
п'ятдесят гривень 20 коп.), а всього 1 795,89
грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто
п'ять гривень 89 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 243,60
грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

В іншій частині рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 23 вересня 2014
року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: