overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-842
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Вірджинії
Олегівни про виселення, визнання такою, що втратила право користуванням житлом, заборону чинити перешкоди в користуванні жилим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 Вірджинії Олегівни про виселення, визнання такою, що втратила право користуванням житлом, заборону чинити перешкоди в користуванні жилим будинком, оскільки в даний час в
Новоселицькому районному суді розглядається цивільна справа №2-546/2014 за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, приватного підприємства “Нива-В.Ш.” філії 26 приватного підприємства
“Нива-В.Ш.”, про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним.

Представник позивача не заперечував щодо зупинення провадження.

Суд вислухавши думку сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.4.ч.1.ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, якщо неможливо її вирішити до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2
Вірджинії Олегівни про виселення, визнання такою, що втратила право користуванням житлом, заборону чинити перешкоди в користуванні жилим будинком до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 2-546/2014 за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, приватного підприємства “Нива-В.Ш.” філії 26 приватного підприємства
“Нива-В.Ш.”, про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/646/2393/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2719,06 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2719,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.
М.Олізаренко
Провадження №2-н/646/2569/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа №
Провадження № 2-н/646/2389/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

10.11.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Провадження №2/646/2032/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.11.2014 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі головуючого
Сорока О.П., за участю секретаря
Пономаренко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов вищезазначений позов.

У ходу судового розгляду виникла необхідність витребування доказів, а саме: відомості про реєстрацію права власності до 01.01.2013 року на домоволодіння №5 по вул.Комсомольська в м.Харкові.

За таких обставин, вважаю необхідним витребувати з Департаменту міськбудівництва, архітектури та генерального плану ХМР, КП «Харківське міське БТІ» відомості про реєстрацію права власності до 01.01.2013 року на домоволодіння №5 по вул.Комсомольська в м.Харкові.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Департаменту міськбудівництва, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, КП «Харківське міське
БТІ» відомості про реєстрацію права власності на домоволодіння №5 по вул.Комсомольська в м.Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.П.Сор ока
№пр.2-н/646/2173/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1168,31 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду
Адресно- довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВС України в Харківській області від 23.10.2014 року, ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від ОСОБА_4 ГУМВС України в
Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника – ОСОБА_3, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1168,31 грн.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Провадження №2-н/646/2583/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 715/1208/14-ц
Провадження № 2/715/735/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретаря судового засідання          Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився проте, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №CVXRRX38070012 від 17.03.2008 року укладеного між позивачем
ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем
ОСОБА_1, відповідач отримала кредит у розмірі 4800 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 26.06.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1, померла 04 липня 2012 року.

Згідно відповіді державного нотаріуса першої Чернівецької ДНК в порядку заміщення державного нотаріуса
Глибоцької ДНК ОСОБА_2 від 11.09.2014 року
№272/01-16, Глибоцькою державною нотаріальною конторою спадкова справа на майно померлої 04.07.2012 року ОСОБА_1 не заводилась.

Інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 не була власником житлового будинку по місцю свого постійного проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1, а інших даних про наявність у неї на праві власності нерухомого майна суду не надано.

З відповіді начальника центру надання послуг пов’язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Глибоцького та
Сторожинецького районів при УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області ОСОБА_3 встановлено, що за ОСОБА_1 не зареєстровано жодного транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, нерухомого або рухомого майна на праві власності у неї не було, суд вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв’язку із смертю відповідачки ОСОБА_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 676/7328/14-ц
Номер провадження 2/676/2798/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

……..

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам'янця -
Подільського на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно , починаючи з 30 вересня 2014 року і до повноліття сина.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Провадження №2-н/646/2582/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
№ провадження 2/646/1162/2014
Справа № 646/5910/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

10.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу до суду позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, ознайомившись із заявою та матеріалами справи було встановлено, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді від 23.06.2014 року повернуто позивачу, у зв’язку з непідсудністю позову Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Згідно положень ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку що заяву слід задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у
Харківській області: повернути юридичній особі – Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через платіжне доручення
№ BOOO1B0FTQ від01.04.2014 року. Банк платника:
ПАТ «А-Банк»; Банк отримувача: ГУДКСУ у
Харківській області; отримувач: УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011, у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Справа № 715/1208/14-ц
Провадження № 2/715/735/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15 вересня 2014 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Цуркана В.В.

секретаря судового засідання
Майщук С.В.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

Згідно з довідки відділу ДРАЦС реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції у
Чернівецькій області ОСОБА_2 померла 04 липня 2012 року.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування документів, а саме направлення запитів: у Глибоцьку селищну раду ( смт.Глибока вул. Шевченка, 1) - для встановлення фактичних спадкоємців, які фактично проживали із ОСОБА_2 на момент смерті за адресою Чернівецька обл. смт Глибока, вул. Буковинська, буд. 31; у Глибоцьку
ВРЕР (смт.Глибока вул. Незалежності
України, 9) – для отримання інформації щодо наявності зареєстрованого автотранспорту за померлою ОСОБА_2; у
Глибоцьке районне Бюро Технічної
Інвентаризації (смт.Глибока вул.
Шевченка, 1) — для отримання інформації про наявність зареєстрованого нерухомого майна за померлою ОСОБА_2, при цьому свої вимоги обґрунтувала тим, що ці документи необхідні для встановлення чи прийнята або не прйнята спадщина, наявність спадкового майна його розмір.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі,суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 – задовольнити.

Витребувати:

1. у Глибоцький селищній раді інформацію про осіб, які фактично проживали із ОСОБА_2 на момент смерті за адресою Чернівецька обл. смт Глибока, вул. Буковинська, буд. 31 ;

2. у Глибоцький ВРЕР інформацію щодо наявності зареєстрованого автотранспорту за померлою ОСОБА_2;

3. у реєстраційній службі Глибоцького районного управління юстиції інформації про наявність зареєстрованого нерухомого майна за померлою ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7946/14
Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про відшкодування збитків та розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Банк Золоті Ворота» про відшкодування збитків та розірвання договору - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко