Справа № 355/1038/14-ц
Провадження № 4-с/355/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні скарги

10 грудня 2014 року Баришівський районний
суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства « ОТП Банк »
на дії державного виконавця відділу
ДВС Баришівського РУЮ у Київській
області про закінчення виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на постанову
державного виконавця відділу ДВС
Баришівського РУЮ у Київській області
ОСОБА_1 про закінчення виконавчого
провадження звернувся ПАТ « ОТП Банк »,
мотивуючи тим, що 28 вересня 2010 року по
цивільній справі № 22ц-6849/2009 року
Апеляційним судом Київської області
було винесено рішення за апеляційною
скаргою ПАТ « ОТП Банк » у справі за
позовом ПАТ « ОТП Банк » до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, де стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОТП
Банк » 54 981,31 грн. заборгованості за
кредитом, 609,82 грн. судових витрат; з
ОСОБА_3 на користь ПАТ « ОТП Банк »
стягнуто 54 981,31 грн. заборгованості за
кредитом та 609,82 грн. судових витрат .

Згідно рішення Апеляційного суду
Київської області по цивільній справі
№ 22ц-6849/2009 року 01.11.2010 року було видано
два виконавчі листи: про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 та про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Виконавчий лист № 2-234 від 01.11.2010 року
про стягнення заборгованості з ОСОБА_3
був пред’явлений на примусове
виконання до ВДВС Баришівського РУЮ
Київської області і 03.02.2011 року
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження за № 24149926.

Так, як боржник ОСОБА_3, згідно
виконавчого листа борг в сумі 55591,13 грн.
сплатила в повному розмірі і зазначені
кошти були перераховані на користь
стягувача - ПАТ « ОТП Банк » відповідно
до платіжних доручень: №456, №529, №593,
№602, №714, №785 від 08.01.2014 року, № 99 від
04.03.2014 року, №182 від 15.04.2014 року, №230 від
15.05.2014 року то на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст.
50 Закону України « Про виконавче
провадження » 10.06.2014 року державним
виконавцем ВДВС Баришівського РУЮ
ОСОБА_1 було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження .

В скарзі ПАТ « ОТП Банк » вказують на те,
що дії державного виконавця
Беднарської Ю.П. щодо винесеної
постанови про закінчення виконавчого
провадження № 24149926 від 10.06.2014 року є
неправомірними, та просять скасувати
зазначену постанову.

В судове засідання представник
скаржника ПАТ « ОТП Банк » на
неодноразові виклики: 25.11. та 10.12.2014 року
не з,явився. Перший раз обмежились тим,
що надіслали до суду телеграму, в якій
просили справу розглядати без їх
участі з зазначенням того, що позовні
вимоги підтримують та не заперечують
проти заочного розгляду. На наступне
судове засідання надіслали заяву про
те, що знову не можуть явиться в судове
засідання, позовні вимоги підтримують
та проти заочного розгляду справи не
заперечують. Однак суд розглядає не
позовну заяву, а скаргу банку на дії
ДВС.

Представник ВДВС Баришівського РУЮ
державний виконавець Беднарська Юлія
Петрівна в судовому засіданні
заперечувала проти поданої скарги та
пояснила суду, що своїми діями при
винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження №24149926 ні чиї
права та свободи не порушила, а діяла у
відповідності до норм чинного
законодавства. Відносно ОСОБА_3 у неї на
виконанні знаходився виконавчий лист з
сумою зазначеного боргу 54981 грн. 31 коп.
заборгованості за кредитом та 609 грн. 82
коп. судових витрат, де ОСОБА_3 погасила
вказану суму по виконавчому листу, про
що свідчать відповідні платіжні
документи. Вважає скаргу
безпідставною. Про виправлення описки
апеляційним судом в ухвалі від 29.07.2014
року за заявою ПАТ « ОТП Банк » та
викладення резолютивної частини
рішення апеляційного суду Київської
області від 28.09.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ « ОТП
Банк » солідарно 109962 грн. 61 коп., ОСОБА_1
стало відомо лише зараз в судовому
засіданні під час розгляду скарги.
Станом на 10.12.2014 року скаржник з новим
виконавчим листом до ДВС про стягнення
з ОСОБА_3 боргу та з заявою про
відкриття виконавчого провадження не
звертався. ОСОБА_1 також не
погоджується з зазначенням в ухвалі
апеляційного суду від 29.07.2014 року, що
нею порушено п.8 ч.1 ст. 49 Закону України
« Про виконавче провадження », так як
мовляв «така ж сума була сплачена
ОСОБА_2 у іншому виконавчому
провадженні ». Ніяких відомостей про це
у ДВС немає.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила, що в 2013 році в ДВС
Баришівського РУЮ дізналась про
виконавчий лист і про борг в сумі 55591,13
грн., який вона в 2014 році повністю
погасила. В серпні 2014 року від
апеляційного суду Київської області
отримала апеляційну скаргу ПАТ « ОТП
Банк », а про ухвалу апеляційного суду
від 29.07.2014 року вона нічого не знала.
Вважає скаргу, яку подав до суду ПАТ «
ОТП Банк » безпідставною.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явився.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, суд вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

09.07.2014 року Баришівським районним судом
Київської області була винесена ухвала
про відмову в задоволенні скарги ПАТ «
ОТП Банк » на дії державного виконавця
відділу ДВС Баришівського РУЮ у
Київській області ОСОБА_1 про
закінчення виконавчого провадження.
Банк оскаржив ухвалу суду і 29.09.2014 року
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області скасувала дану
ухвалу з посиланням на те, що 29.07.2014 року
за заявою ПАТ « ОТП Банк » ухвалою
апеляційного суду Київської області
виправлено описку у рішенні
апеляційного суду від 28.09.2010 року та
стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ « ОТП Банк » солідарно 109962.61 грн.
боргу та 1219.63 грн. судових витрат. На
виконанні у державного виконавця
Беднарської Ю. знаходився виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства «
ОТП Банк » 54 981,31 грн. заборгованості за
кредитом, 609,82 грн. судових витрат, де
виконавче провадження за № 24149926 після
погашення ОСОБА_3 заборгованості в
повному обсязі згідно постанови від
10.06.2014 року було закінчено. Якогось
іншого виконавчого листа та заява про
відкриття виконавчого провадження до
ДВС з Банку відносно ОСОБА_3 не
надходило, в тому числі і на час
розгляду скарги даним складом суду.

На час винесення Баришівським районним
судом ухвали від 09.07.2014 року, суду не
могло бути відомо про виправлення
апеляційним судом Київської області
29.07.2014 року описки у рішенні
апеляційного суду від 28.09.2010 року та
стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ « ОТП Банк » солідарно 109962.61 грн.
боргу та 1219.63 грн. судових витрат.

По справі по прийнятому рішенню від
28.09.2010 року було видано два виконавчі
листи: один виконавчий лист - щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_3;
другий виконавчий лист щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 В даному
рішенні Апеляційного суду Київської
області від 28 вересня 2010 року конкретно
вказано, яку суму необхідно стягнути з
ОСОБА_3, а саме 54 981,31 грн. заборгованості
за кредитом, 609,82 грн. судових витрат, на
таку ж суму було виписано і виконавчий
лист. Виконавчий лист № 2-234 від 01.11.2010
року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 на користь ПАТ « ОТП Банк » 54 981,31
грн. заборгованості за кредитом, 609,82
грн. судових витрат, був пред’явлений
на примусове виконання до ВДВС
Баришівського РУЮ, де 03.02.2011 року було
відкрито виконавче провадження № 24149926.

Дізнавшись про наявність такого
виконавчого листа ОСОБА_3 в першому
півріччі 2014 року повністю погасила
заборгованість по виконавчому листу в
сумі 55591 грн.13 коп., а так як дана сума
боржником була сплачена, тому дії
державного виконавця ВДВС
Баришівського РУЮ ОСОБА_1 стосовно
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження № 24149926 у
зв’язку з фактичним виконанням
рішення суду є законними.

Солідарний обов’язок боржників
визначений в ст.543 ЦК України.

Відповідно до ст.3 Закону України « Про
виконавче провадження « рішення, що
підлягають виконанню: рішення, ухвали,
і постанови судів у цивільних справах.

У відповідності до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№14 « Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження , де
зазначено, що до компетенції судів
віднесено розгляд скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
вирішення ряду питань виконавчого
провадження за зверненнями його
учасників.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.2 Закону України « Про
виконавче провадження » примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
Юстиції України.

Примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України « Про
державну виконавчу службу ».

Відповідно до ст.6 Закону України «
Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов,язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ст.11 Закону України «
Про виконавче провадження » державний
виконавець зобов,язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі викладеного, суд вважає,
дії державного виконавця Беднарської
Ю.П. про закінчення виконавчого
провадження правомірними і підстав для
задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст.
49,50 Закону України « Про виконавче
провадження » суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ « ОТП Банк » на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Баришівського РУЮ Київської області
ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судової ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4