Справа № 664/1834/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонськоi областi

в складi: головуючого суддi
Лебедя І.П.,

при секретарi
Орловій О.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшодування,-

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове
бюро України звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
завданої матеріальної шкоди в порядку
регресу в розмірі 58746,76 гривень,
завданої в результаті скоєння
дорожньо-транспортної пригоди.

В позові вказано, що 08 лютого 2011 року
відповідач по площі Перемоги в
м.Херсоні керуючи автомобілем ГАЗ, д.н.
НОМЕР_1, рухаючись по другорядній
дорозі, не надав переваги в русі
транспортним засобам, що рухались по
головній дорозі, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ,
д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 та
автомобілем Лексус, д.н. НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_5 Постановою
Комсомольського районного суду м.
Херсона відповідача визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП
автомобілі отримали механічні
пошкодження. На дату скоєння цієї
пригоди відповідач не мав договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Позивач виплатив
відшкодування 31.05.2012р. ОСОБА_4 у розмірі
18734,76 грн. та 04.04.2012р. ОСОБА_5 у розмірі
27730,64 грн., а також здійснили доплату ПДВ
останньому в розмірі 13121,36 грн. Також
позивач поніс додаткові витрати
пов'язані з оплатою юридичних послуг,
які становлять 2000 грн. та витрати на
послуги аварійного комісара 920,00 грн.,
тому представник позивача просить у
судовому порядку стягнути з
відповідача кошти в розмірі понесених
витрат 45625,40 гривень, по сплаті вартості
наданої правової допомоги в розмірі 2000
гривень та доплати ПДВ в розмірі 13121,36
гривень, а всього 60746,76 гривень та
судовий збір у розмірі 587,46 гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, від неї
надійшла заява, в якій просить позовні
вимоги задовольнити та розгляд справи
проводити без її участі.

Відповiдач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить розміщення
оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»
№ 215 (5344) від 19 листопада 2014 року.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Виходячи з наведеного,
відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який
повідомлений належним чином і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
судом неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що даний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2011
року відповідач керуючи автомобілем
ГАЗ, д.н. НОМЕР_1, по площі Перемоги в м.
Херсоні, рухаючись по другорядній
дорозі, не надав переваги в русі
транспортним засобам ГАЗ, д.н. НОМЕР_4,
під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем
Лексус, д.н. НОМЕР_5, під керуванням
ОСОБА_5, які рухались по головній
дорозі, внаслідок чого сталося
зіткнення та автомобілі отримали
механічні пошкодження. Постановою
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14.03.2011р. відповідача
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та притягнено до
адміністративної відповідальності. На
дату скоєння цієї пригоди відповідач
не мав договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу ГАЗ, д.н. НОМЕР_4,
згідно звіту №2 про оцінку складає 29730,01
грн. Утилізаційна вартість цього
пошкодженого транспортного засобу
згідно звіту про оцінку №3 складає 11915,25
грн. Позивач виплатив відшкодування
31.05.2012р. потерпілому ОСОБА_4 у розмірі
18734,76 грн., на підставі його заяви.
Вартість відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу
Лексус, д.н. НОМЕР_5, згідно звіту №4 про
оцінку складає 32268,77 грн.. Потерпілим
було сплачено кошти в розмірі 840,00 грн.
на проведення експертизи, а саме
складання звіту №4 про оцінку
автомобіля Лексус, тобто виплата
потерпілому ОСОБА_5 складає 26890,64(без
ПДВ від суми 32268,77 грн.)+840=27730,64 грн., але
так як МТСБУ було виплачено за послуги
аварійного комісара кошти в розмірі 840
грн., потерпілим було повернено 840 грн.
04.04.2012р. позивач виплатив відшкодування
ОСОБА_5 у розмірі 27730,64 грн., а також
здійснив доплату ПДВ останньому в
розмірі 13121,36 грн., на підставі його
заяви. Після проведення виплат
потерпілим у позивача виникло право
зворотної вимоги (регресу) до
відповідача у розмірі виплаченого
відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Згідно з вимогами ст. 27 Закону України
«Про страхування», ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Таким чинном, оскільки позивач
здійснив відшкодування шкоди за
відповідача, який спричинив ДТП і не
мав договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів потерпілим особам, позов
необхідно задовольнити.

Судові витрати, понесені
позивачем, стягнути з відповідача на
користь позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, ч.3 ст.209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 256, 257, 261, 993, 1191 ЦК України,
ст. 27 Закону України «Про страхування»,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України кошти в
розмірі понесених витрат 45625,40 гривень,
по сплаті вартості наданої правової
допомоги в розмірі 2000 гривень та
доплати ПДВ в розмірі 13121,36 гривень, а
всього 60746,76 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України судовий збір у розмірі 587,46
гривень.

Відповідач має право подати до
Цюрупинського районного суду заяву про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь