overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5251/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 265/5930/14-ц
Провадження № 2/265/2449/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», третя особа:
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 3 листопада 2014 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5260/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5288/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1342/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів питної води в сумі 1113 гривень 19 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО 121 гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 333/7907/14-ц
Провадження № 2-н/333/2030/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа № 333/7649/14-ц
№ 2-н/333/1969/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги, відповідає вимогам ст.ст. 96,98
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17376/14-ц

Пров. №2/668/3864/14

24.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 29 грудня 2014 року.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17689/14-ц

Пров. №2/668/3950/14

26.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ЕК «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122
ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2015 року о 9-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання особи такою, що не має права на спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про прийняття спадщини за законом від 28 січня 2010 року видане Першою Київською державною нотаріальною конторою м. Києва на ім'я
ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6, а саме квартири АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_4 таким, що не має права на отримання спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, усунувши його від спадкування.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що свідоцтво про право ОСОБА_4 на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 оформлено неправильно, а саме зазначена в свідоцтві вартість успадкованої квартири суттєво занижена. Крім того, поведінка та дії
ОСОБА_4 по відношенню до сина ОСОБА_7 за весь час життя останнього були негативними, відповідач не тільки добровільно не допомагав сину, а і ухилявся від сплати аліментів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання особи такою, що не має права на спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Справа № 197/1618/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 10.11.2014 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 18.11.2014 року на руки, що підтверджується розпискою у справі.

Станом на 18.12.2014 року недоліки, перелічені в ухвалі суду, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.          Керуючись ст. 134, 121
ЦПК України, суддя

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 687/2171/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді - Назарчука
Р.В.,

з участю секретаря - Мельник
Т.Є.,

з участю заявника- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Зарічанської сільської ради,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та тіткою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. В даний час після смерті тітки вона як спадкоємиця вирішила переоформити спадщину, оскільки ОСОБА_3 проживала одиноко, дітей не мала. Для підтвердження родинних відносин заявниця звернулася до відділу РАЦС Чемеровецького РУЮ, однак їй було відмовлено через відсутність підтверджуючих документів про родинні відносини між нею та її тіткою, в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в судове засідання з'явилася, просила заявлені вимоги задоволити.

Представник заінтересованої особи - Зарічанської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої щодо винесення рішення покладається на розсуд суду та залишає за собою право на успадкування своєї частки в майні після смерті ОСОБА_3

Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 07.11.2014 року.

Із наявних документів, які були представлені суду, доведено, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6 жителів с. Зарічанка
Чемеровецького району Хмельницької області, даними ними в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд рахує, що у заявника відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, 1944 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а саме: що ОСОБА_1 є племінницею
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
Назарчук Р.В.

З оригіналом згідно

Суддя
Назарчук Р.В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.11.2014 м.
Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник
В.Ф.

при секретарі Олійник
С.І.

з участю адвокаті: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездадної дружини.

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 02.06.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якої є відповідач і зобв'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, проте ухиляється від надання дитини.

Позивач позов підтримав, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття та по 500 грн. щомісячно на її утримання до досягнення дитиною 3-х років.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково, пояснив, що батьком дитини є він і згідний виплачувати аліменти на утримання дитини, на утримання дружини не згідний виплачувати аліменти, так як не працює і не має доходів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України

Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що її батьком є відповідач.

Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_4 є працездатним та працевлаштувавшись має можливість надавати матеріальну допомогу, але не бажає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180,183 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя с.
Острожани Жашківського району
Черкаської області не працюючого на користь ОСОБА_3 на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 30.10.2014 р. і до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку - дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.10.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_4 Держмито на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. судовий збір та 250 грн. судових витрат на користь ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник