Провадження № 2-п/761/444/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
відповідача ПАТ «БГ Банк» про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 24.10.2014 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «БГ Банк» про
захист прав споживачів та стягнення
коштів, суд, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача звернувся до
суду з заявою про перегляд вказаного
рішення суду з підстав викладених у
письмовій заяві, яка приєднана до
матеріалів справи, а саме: суд не
відклав розгляд справи при першій
неявці представника відповідача та
наявність доказів, що, на думку
відповідача, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не
з»явились, про день, час і місце
розгляду заяви повідомлялись належним
чином, представник банку причину
неявки суду не повідомив, а ОСОБА_1
надала письмову заяву в якій просить
розглянути заяву у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов
висновку про залишення заяви без
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 24.10.2014 року було постановлено
заочне рішення по вищевказаній справі
про задоволення позовних вимог (
а.с.21-23).

В судове засідання відповідач свого
представника не направив, хоча
повідомлявся про день, час і місце
розгляду вказаної справи належним
чином, тому суд вважав за можливе
слухати справу у відсутність
відповідача за наявними у справі
доказами, ухваливши по справі за згодою
сторони позивача, відповідно до ст.ст.
224-226 ЦПК України, заочне рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що
під час розгляду справи судом було
дотримано процедуру виклику
відповідачів в судове засідання, вжито
відповідних заходів для повідомлення
відповідача про час та місце слухання
справи відповідно до ст.ст. 74-77 ЦПК
України.

Крім того, вказані в заяві посилання
відповідача як на підставу для
скасування заочного рішення суду не
являються доказами в розумінні вимог
ст.232 ЦПК України оскільки зводяться
фактично до викладення обставин щодо
невизнання позовних вимог.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

За таких обставин, суд не вважає за
можливе скасувати заочне рішення,
оскільки відповідач був належним чином
повідомлений про день, час і місце
розгляду справи, внаслідок чого не був
позбавлений можливості реалізувати
свої процесуальні права та надати
пояснення по справі і докази на
підтвердження своїх заперечень, а
також судом прийнято до уваги, що
відповідач не послався на докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву відповідача ПАТ «БГ Банк» про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24.10.2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «БГ Банк» про
захист прав споживачів та стягнення
коштів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: