________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7040/2012
Провадження № 2-во/520/128/14
УХВАЛА

18.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Маломуж А.І.

За участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки у рішенні та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року рішенням Київського
районного суду м.Одеси уточнений позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 “про
стягнення грошових коштів”
задоволено в повному обсязі. Стягнуто з
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
АДРЕСА_1) та з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 м.
Одеса 65091) грошові кошти в сумі 1 458 615
грн. (один мільйон чотириста п'ятдесят
вісім тисяч шістсот п'ятнадцять
гривень), що в грошовому еквіваленті в
іноземній валюті за офіційним курсом
НБУ складає 150 000 доларів США, в межах
вартості 1/2 частини нежитлових
приміщень цокольного поверху, що
знаходяться в м. Одесі, вул. Академіка
Вільямса під №59-в, корпус 1, та 1/2
частини трикімнатної квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. У
задоволені зустрічного позову ОСОБА_3
до ОСОБА_1 “про визнання недійсним
договору позики та акту
прийому-передачі грошових коштів” -
відмовлено у повному обсязі.У
задоволені зустрічного позову ОСОБА_4
до ОСОБА_1 “про визнання недійсним
договору позики та акту
прийому-передачі грошових коштів” -
відмовлено у повному обсязі.

Судове рішення набрало чинності,
позивач отримав виконавчі листи для
пред’явлення до виконавчої служби з
примусового виконання судового
рішення, однак 06.11.2014 року постановою
Першого Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження, оскільки у виконавчому
листі не вказано, що обов’язок є
солідарним.

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 надав до
суду заяву про внесення виправлень до
рішення Київського районного суду
м.Одеси від 05.03.2014 року та виконавчого
листа №1512/7040/2012, де просить суд вказати,
що обов’язок повернення коштів є
«солідарним».

Суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки (ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку допущену при його
оформленні або видачі.

Суд, ознайомившись та дослідивши
матеріали цивільної справи, повний
текст рішення вважає, що заява
задоволенню не підлягає, оскільки
резолютивна частина рішення суду
викладена у відповідності до
прохальної частини уточненої позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 “про
стягнення грошових коштів”, а тому
будь-яких помилок чи описок у судовому
рішенні не допущено.

Керуючись ст.ст.219,369 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки у рішенні та
виконавчому листі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ма
ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_3

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 125,
корп..4, кв.49

ОСОБА_3

м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 125,
корп..4, кв.49

Київський районний суд м. Одеси
направляє на Вашу адресу ухвалу суду
від 18.12.2014 року

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І.
Маломуж