РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10771/13-ц

Пров. №2/668/9/14

12.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є. М.

при секретарі

Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

встановив:

Позивачі звернулася до суду з
вказаним позовом, в якому просять
стягнути з відповідачів, які є батьками
малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму
матеріальної шкоди в розмірі 22879,06 грн.
та моральної шкоди в розмірі 150000,00 грн.,
завданої злочином, вчиненим ОСОБА_5
відносно сина позивачів, малолітнього
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом завдання
останньому тяжких тілесних ушкоджень
попаданням в око саморобною стрілою,
випущеною ОСОБА_5 із саморобного луку. В
обґрунтування позову посилалися на
постанову Дніпровського районного
суду м.Херсона від 18.05.2012р. у справі
№2110/2985/12, якою сина відповідачів
звільнено від кримінальної
відповідальності за ст.128 КК України у
зв'язку з недосягненням віку, від якого
за законом може бути застосовано
кримінальну відповідальність;
застосовано до ОСОБА_5 примусові заходи
виховного характеру у вигляді
попередження та передачі його під
нагляд батьків - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В ході розгляду справи позивачі
збільшили розмір позовних вимог, у
зв'язку зі збільшенням витрат на
лікування сина, просили додатково
сягнути з відповідачів суму витрат на
лікування в розмірі 220,20 грн., а загалом -
23099,00 грн.

Позивачі та їх представник в судовому
засіданні доводи позову підтримали в
повному обсязі, просили позов
задовольнити.

Відповідачі та їх представник позов не
визнали, просили відмовити у його
задоволенні, мотивуючи тим, що позивачі
раніше зверталися до суду з
аналогічним позовом, окрім цього, до
витрат на лікування позивачі просять
включити витрати на придбання ліків та
матеріалів, які не можуть
використовуватися у лікуванні очей,
зокрема, краплі «Нафтизин» та
одноразові хустинки. Крім того
вважають, що заявлені позивачами
вимоги щодо стягнення моральної шкоди
не підтвердженні доказами з огляду на
що у задоволенні позову слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників, що брали участь у
справі, суд встановив, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про
народження від 20.03.2001р.

22.06.2011 року близько 17.00год., перебуваючи
на гральному майданчику для дітей у
дворі будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_6 було
уражено в праве око саморобною стрілою,
випущеною з луку малолітнім ОСОБА_5,
батьками якого є відповідачі, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, що встановлено постановою
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 18.05.2012р. у кримінальній справі
№2110/2985/12.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_5 у
судовому засіданні визнав себе винним
повністю у вчиненні вказаного
кримінального правопорушення.

Як встановлено судом з позовної заяви,
пояснень позивачів, доданих до позову
письмових доказів, зокрема численних
медичних документів з приводу
лікування ОСОБА_6, а також з
витребуваної та дослідженої у судовому
засіданні кримінальної справи
№2110/2985/12, ОСОБА_6 було завдано
протиправними діями ОСОБА_5 тяжкі
тілесні ушкодження у вигляді
проникаючого поранення рогівки
правого ока з випаданням внутрішніх
оболонок, розвиток яких
супроводжувався ускладненою
набухаючою катарактою правого ока,
рубцюванням рогівки, афакією
(відсутність в оці кришталика) та
псевдоафакією правого ока.

Відповідачами не доведено належними та
допустимими доказами, що завдана
ОСОБА_6 шкода не є наслідком
несумлінного здійснення або ухилення
ними від здійснення виховання та
нагляду за малолітнім ОСОБА_5 Разом і
цим, з огляду на характер дій ОСОБА_5,
встановлений постановою від 18.05.2012р., а
саме, усвідомлення ОСОБА_7
небезпечності своїх дій стосовно
ОСОБА_6, завдані ним негативні наслідки
можливо було попередити належним
ставленням до виховання дитини з боку
відповідачів та роз'ясненням йому
загальних правил недопущення насилля у
суспільстві.

Згідно наданих позивачами та
досліджених у судовому засіданні
розрахунково-фінансових документів,
сума витрат, понесених позивачами на
придбання ліків та оплату послуг
лікарень, складає 23099,00 грн. Зазначена
сума відповідачами не спростована, а
доводи про придбання непередбачених
характером лікування крапель
«Нафтизин» та інші витрати
спростовуються поясненнями позивачів,
згідно яких «Нафтизин» як
судинозвужувальний засіб
застосовувався під час оглядів та
рентгенографії ока з метою прибрати
зайву рідину та зменшити набухання ока.
Крім того заперечення відповідачів та
їх представника про витрати пов'язанні
із придбанням носових хустинок,
«Гематогену» та ін. витрати, що не мають
у чеках підтвердження про оплату саме
придбаних ліків для малолітнього
ОСОБА_6 та оплату благодійних внесків
на рахунок лікарняних закладів у
судовому засіданні спростовані
показами матері малолітнього ОСОБА_2,
яка показала у своїх поясненнях, що
наданні платіжні документи на
підтвердження витрат на лікування її
сина, придбавались лише за вказівками
лікарів і оплата благодійних внесків
на рахунок лікарняних закладів теж
була здійснена за рекомендаціями
лікарів та на ті рахунки і на тих осіб,
які зазначав лікар.

Вирішуючи питання про розмір грошового
еквіваленту завданої позивачам
моральної шкоди, суд враховує вимоги
ст.23 ЦК України, а також ступінь
тяжкості завданої їх сину фізичної
травми, період часу та обсяг зусиль,
витрачених позивачами на лікування
дитини, вік дитини, характер
протиправних дій ОСОБА_5, ставлення
відповідачів до дій їхнього сина та до
наслідків, спричинених ними,
відсутність допомоги протягом
тривалого часу і непогашення
матеріальної шкоди, відсутність
вибачень, та виходячи з вимог
розумності і справедливості вважає
можливим задовольнити вимоги про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 25000,00 грн. на користь кожного з
позивачів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1167 ЦК України, моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Згідно до ст. 1168 ЦК України, моральна
шкода, завдана каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 1178 ЦК України,
шкода, завдана малолітньою особою (яка
не досягла чотирнадцяти років),
відшкодовується її батьками
(усиновлювачами) або опікуном чи іншою
фізичною особою, яка на правових
підставах здійснює виховання
малолітньої особи, - якщо вони не
доведуть, що шкода не є наслідком
несумлінного здійснення або ухилення
ними від здійснення виховання та
нагляду за малолітньою особою.

Враховуючи викладене, за
відсутності обґрунтувань та доказів
протилежного зі сторони відповідачів,
суд приходить до висновку про
законність та обґрунтованість вимог
позивачів в частині стягнення з
відповідачів на їх користь моральної
та матеріальної шкоди.

Стосовно вимог щодо стягнення з
відповідачів витрат на правову
допомогу у розмірі 4 376,00 грн. то суд,
враховуючи, що останню було надано в
рамках розгляду іншої справи, доказів
на підтвердження понесених судових
витрат на отримання правової допомоги
у цій цивільній справі позивачами не
надано то підстав для задоволення
позову в цій частині, суд не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, керуючись
ст.ст.15,16,1167,1168,1178ЦК
України,ст.ст.10,11,33,60,88,209,212,213,383 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23099,26 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 25000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 25000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СуддяБулах Є. М.