Провадження № 22ц/790/8459/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Категорія - позбавлення батьківських
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного
Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі -
Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 27 жовтня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
позбавлення останнього батьківських
прав.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху
на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України,
надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м. Харкова від 27 жовтня 201 року
позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною
та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1просить ухвалу суду скасувати і
направити справу для подальшого
розгляду. Вважає, що суддею
Дзержинського районного суду при
вирішенні питання про прийняття
позовної заяви до провадження порушені
норми процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Визначаючи позовну заяву ОСОБА_1
неподаною, суд виходив з того, що
позивач не виконала вимоги ухвали
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху, а
саме: не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПК України.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки він зроблений з
порушенням норм процесуального права.

На виконання ухвали без руху, 24 жовтня
2014 року ОСОБА_1 була подана позовна
заява у новій редакції, зазначено ім'я
сторін по справі, їх місце проживання,
поштовий індекс, а також сплачено
судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що
після усунення недоліків, які були
зазначені в ухвалі від 21 жовтня 2014 року,
ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПК України не було зазначено лише
номери засобів зв'язку.

Частиною 1 ст. 122 ЦК України
передбачено, що суддя відкриває
провадження у цивільні справі не
інакше як на підставі заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи вказані вимоги ст. 119 ЦПК
України відсутність у позовній заяві
засобів зв'язку не позбавляє позивача
права на звернення до суду, не
перешкоджає розгляду справи по суті,
виконання судом своїх функцій та
здійснення право суддя. Суддею
Дзержинського районного суду м.
Харкова не враховано, що номери засобів
зв'язку зазначаються у випадку, якщо
такі відомі.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про відсутність
у суду першої інстанції підстав згідно
ст. 121 ЦПК України для повернення
позовної заяви позивачу та визнання її
неподаною. Відповідно, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала суду - скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання зі
стадії відкриття провадження у справі,
оскільки порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04 серпня 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції зі стадії
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суд набирає
законної сили негайно і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -