АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7509/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,Тамакулова В.О.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014
року по заяві про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25липня 2012 року за
нововвиявленими обставинами по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2012 року за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що ПАТ КБ
«Приватбанк» не врахував те, що 03
червня 2014 року було прийнято Закон
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», за яким з моменту дії
мораторію забороняється примусове
стягнення (відчуження) без згоди
власника нерухомого майна, яке є
предметом іпотеки.

Вважає, ці обставини є нововиявленими,
а тому просила скасувати вказане
рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2014 року
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про перегляд у зв"язку з нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 липня 2012 року (а.с. 32 Т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 липня 2012 року суд першої інстанції
виходив з того, що наведені заявником
обставини не є нововиявленими.

З матеріалів справи вбачається, що
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська 25 липня 2012 року було
розглянуто справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення та ухвалено рішення, яким
позовні вимоги було задоволено та в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № DNU0GA08441582 від 15
лютого 2008 року у розмірі 35990,03 доларів
США звернути стягнення на квартиру, яка
розташована за адресою: 49000, АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладенням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень для
здійснення продажу. Цим же рішенням
виселено ОСОБА_2 із вказаної квартири
зі зняттям її з реєстраційного обліку
(а.с. 113 Т.1).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01
листопада 2013 року рішення суду першої
інстанції в частині виселення ОСОБА_2,
із спірної квартири зі зняттям її з
реєстрації скасовано та в цій частині в
позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено,
а в решті рішення суду залишено без
змін. (а.с. 248 Т.2).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається із матеріалів справи
заявник ОСОБА_2, як на підставу
нововиявлених обставин, посилається на
Закон України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», за яким з моменту
дії мораторію забороняється примусове
стягнення (відчуження) без згоди
власника нерухомого майна, яке є
предметом іпотеки.

Разом з цим цей Закон був прийнятий
лише 03 червня 2014 року, проте на час
розгляду справи він взагалі не існував,
а доказів нововивлених обставин
заявник суду не надала, у зв'язку з чим,
колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції обгрунтовано відмовлено в
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
незаконність ухвали суду, колегія
суддів вважає необгрунтованими,
оскільки ці доводи нічим не
підтверджені та вони зводяться лише до
переоцінки доказів та незгоди з
висновками суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
ухвалена з додержанням норм
процесуального права та відсутні
передбачені ст.312 ЦПК України підстави
для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст.201, 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2014
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий Макаров М.О.

Судді Болтунова Л.М.

Тамакулова В.О.