Справа № 0827/2536/2012
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.

при секретарі
Петров
і С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Східного району Запорізьких
міських електричних мереж до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
електричну енергію, не обліковану
внаслідок порушення ПКЕЕН споживачем,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя № 0827/2-2536/2012,
пр. 0827/2-1251/2012 від 05.06.2012 року, ухваленому
у справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
району Запорізьких міських
електричних мереж задоволені. З ОСОБА_1
стягнуто на користь позивача вартість
обсягу не облікованої електроенергії
внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 6480
грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн..

18.11.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В заяві зазначає, що вона дійсно
проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до
13.08.2013 р. разом з сином. Хто був
власником цього будинку їй не відомо.
Сплату за проживання та споживання за
комунальні послуги в цьому будинку
вона не здійснювала, оскільки
знаходилась на утриманні сина. В її
присутності працівники ВАТ
«Запоріжжяобленерго» перевірок не
проводили.

13.08.2013 р. її було знято з реєстрації в
будинку № 32а по вул. Янтарній і
зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2, де і мешкає
на теперішній час і є власником цього
будинку.

ОСОБА_1 посилається на те, що рішення
прийняте за її відсутністю в судовому
засіданні. Жодних викликів до суду вона
не отримувала, про існування судового
рішення дізналась лише після того, як з
її пенсії почали утримувати суму, яка
стягнута судовим рішенням.

ОСОБА_1 і представник позивача ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
відділення по ОПС надали суду заяви про
розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали, що до неї
додані, матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи
міститься довідка, видана 16.09.2010 р.
головою квартального комітету № 119 м.
Запоріжжя про проживання ОСОБА_1Х за
адресою: м. Запоріжжя вул. Янтарна, 32а
(а.с. 6), а тому посилання відповідача на
незаконність складання акту є
безпідставними.

Акт є чинним, оскільки відповідно до п.53
Правил у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, в тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право занести свої
зауваження до акту. Акт вважається
дійсним, якщо його підписали три
представника енергопостачальника.

Факт реєстрації за адресою вул.
Янтарна, 32а на момент складання акту
(16.09.2010 р.) також підтверджується копією
будинкової книги, доданою відповідачем
до заяви про скасування заочного
рішення та нею не оспорюється.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

П. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України передбачено, що
у заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача.

В заяві ОСОБА_3 не посилається на
будь-які докази щодо незаконності та
необґрунтованості винесеного заочного
судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, підстав,
визначених ст. 232 ЦПК України, для
скасування заочного рішення суду, суд
не встановив.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 05.06.2012
року по цивільній справі № 0827/2-2536/2012,
пр. 0827/2-1251/2012 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
району Запорізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
електричну енергію, не обліковану
внаслідок порушення ПКЕЕН споживачем -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Дмитрюк