overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

18 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення - залишений без руху. Позивачу роз'яснено, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунені ним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач усунув зазначені судом в ухвалі недоліки.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 27 січня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Проте, ЗУ «Про судовий збір» не передбачено, що позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позову про розірвання шлюбу.

Таким чином, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому
Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI. за реквізитами:
ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ у Шевченківському районі, , Банк одержувача:
ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, РАХУНОК: 0011, КОД ПЛАТЕЖУ: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ
ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; "Судовий збір",
Шевченківський р/с,02896710, за позов немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8235/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року представник за довіреністю Сафір Федір Олегович в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» -
(Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із ст. 109 Цивільного процесуального України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не пісудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, відповідач
ОСОБА_1, зареєстрований за межами територіальності Шевченківського району м. Києва.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір (внесено за платіжним дорученням
№ ВО1S8B0LH9 від 28.08.2014р. на розрахунковий рахунок № 0001, , МФО 305299) у розмірі 463 /чотириста шістдесят три/ грн. 29 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державного казначейства України в м.
Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/761/8080/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року представник за довіреністю Сафір Федір Олегович в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» -
(Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із ст. 109 Цивільного процесуального України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не пісудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до інформації, наданої з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві, відповідач
ОСОБА_1, зареєстрований за межами територіальності Шевченківського району м. Києва.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір (внесено за платіжними дорученнями №BO906B0KVS від 06.08.2014р. на розрахунковий рахунок № 0001, , МФО 305299) у розмірі 243
/двісті сорок три/ грн. 60 коп. та 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державного казначейства України в м.
Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 2-7022/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя
Солом`янського районного суду м.Києва
Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_3 від імені
ОСОБА_2 поданий позов у якому вона просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, виходячи із наведеного.

Як вбачається з матеріалів, які є додатками до позову, ОСОБА_2 видано довіреність на ім.»я ОСОБА_4, яка посвідчена приватним нотаріусом
Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер № 900.

Відповідно до вказаної довіреності
ОСОБА_4 уповноважено на представництво інтересів в будь-яких державних, громадських чи інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності в тому числі в бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна, в будь-яких державних районних адміністраціях, в будь-яких житлово-експлуатаційних конторах
України, в будь-яких нотаріальних конторах, в Реєстраційній службі
Міністерства юстиції України з питань відновлення та отримання дублікату правовстановлюючого документу на
АДРЕСА_1

Проте, повноважень на ведення справи у судових органах з усіма процесуальними правами позивача у суді, вказана довіреність не містить.

Крім того, довіреність не містить застережень щодо права ОСОБА_4 на передоручення повноважень.

На підставі укладеного договору про надання юридичних послуг від 13.10.2014 року між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 останньою подано позов до суду від імені ОСОБА_2

Відповідно ст.240 ЦК України представник зобов»язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати свої повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють , і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Отже, враховуючи ,що позов не містить доказів представництва ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_2 в судових органах, в тому числі щодо права ОСОБА_4 на подання позовів до суду, беручи до уваги , що довіреність не мітить застережень щодо права передоручення інтересів ОСОБА_2, суд вважає, що ОСОБА_3 , не має повноважень на подання позову від імені ОСОБА_2

Відповідно до пункту 3 ч.3 статті 121
ЦПК України позовна заява повертається в разі якщо заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає повергненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 737/1092/14-ц
Проваждення № 2/737/341/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 грудня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участю секретаря Медвідь
А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданій представником позивача ОСОБА_2, до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи Куликівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, про припинення договорів оренди землі шляхом їх розірвання,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 представник позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до
ПП ОСОБА_3, треті особи Куликівський районний виробничий відділ
Чернігівської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, в якій просить розірвати договір оренди землі від 01.03.2007, укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3, зареєстрований в Куликівському районному відділі Чернігівської РФ ДП
«Центру державного земельного кадастру», про що 20.07.2007 у вчинено запис за №00.

Ухвалою Куликівського районного суду
Чернігівської області від 15.12.2014 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.12.2014.

23 грудня 2014 року в судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з’явилися.

Дані про належне повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи на дату розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169
ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, поданій представником позивача ОСОБА_2, до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи
Куликівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», відділу Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, про припинення договорів оренди землі шляхом їх розірвання на 5 січня 2015 року на 16 год. 30 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 736/1759/14
Номер провадження 2-н/736/57/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
О.І. Корх по справі за заявою ПАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось ПАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Керуючись ст.ст.ст. 96,100,102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 23 грудня 2014 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
О. І. Корх
Справа № 736/1730/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сядринської сільської ради
Корюківського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Корюківська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, Реєстраційна служба Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем, встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання із спадкодавцем, встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 18.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення вказаних недоліків. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сядринської сільської ради
Корюківського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Корюківська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, Реєстраційна служба Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем, встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання у справі на 13 січня 2015 року на 15 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам – копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 739/1933/14-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою.

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, яка підлягає розгляду в
Новгород-Сіверському районному суді
Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 годин 00 хвилин 22 січня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.
Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 22 січня 2015 року ( до початку судового засідання) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І.
Наполов