Справа № 750/7410/14
Провадження № 2/750/2354/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді
Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

за участю представника
позивача - Петрушанка В.П.,

представника відповідачів -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті
особи - Чернігівська міська рада, Перша
чернігівська державна нотаріальна
контора, ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості з кожного в
сумі 178346,58 грн. за кредитним договором
від 04.06.2008 року та судового збору,
мотивуючи вимоги тим, що відповідачі є
спадкоємцями позичальника ОСОБА_6, який
в свою чергу, неналежним чином
виконував свої боргові зобов'язання
перед ПАТ «Сведбанк».

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному
обсязі з підстав, наведених у позовній
заяві.

Представник відповідачів у судовому
засіданні проти позову заперечив,
пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним
чином спадщину після смерті сина
ОСОБА_6 не приймали і приймати не
бажають, а також вказав на те, що
позивач вчасно не пред'явив свої
вимоги, як це передбачено у ст. 1281 ЦК
України.

Треті особи своїх представників у
судове засідання не направили, про час
та місце розгляду справи були
сповіщені завчасно належним чином.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов є необґрунтованим,
безпідставним та підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2008 року між
ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого
є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 було
укладено кредитний договір № 2402/0108/02-024
про надання кредиту на споживчі
потреби в розмірі 37245 доларів США зі
строком повернення - 03.06.2018 року
включно.

Забезпеченням виконання зобов'язань
позичальника за вказаним кредитним
договором є іпотека квартири № 106, по
проспекту Миру, 257 у м. Чернігові
(договір іпотеки від 04.06.2008 року).

Крім того, в забезпечення кредитного
договору 24.03.2011 року було укладено
договір поруки № 2402/0108/02-024-Р-1, за яким
поручителем виступила дружина
позичальника - ОСОБА_7

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило
права вимоги за кредитним договором
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс», уклавши договір факторингу № 15.

В свою чергу, 28.11.2012 року між ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» було
також укладено договір факторингу, за
яким права вимоги по кредитному
договору № 2402/0108/02-024 від 04.06.2008 року
перейшли до позивача по справі.

Позивач в позові зазначає, що станом на
03.07.2014 року заборгованість за
вищевказаним кредитним договором
становить 356693,16 грн. (в перерахунку в
національну валюту). При цьому
детального розгорнутого розрахунку
позивачем надано не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим відділом
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції.

Незважаючи на смерть позичальника,
заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 10.10.2013
року в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 2402/0108/02-024 від 04 червня 2008 року у
розмірі 259977 грн. 20 коп. (двісті п'ятдесят
дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім
гривень 20 коп.) було звернуто стягнення
на предмет іпотеки - квартиру № 106,
загальною площею 49,6 кв.м., житловою
площею 28,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6,
шляхом проведення прилюдних торгів
згідно Закону України «Про виконавче
провадження» за початковою ціною
встановленою на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна,
визначеною на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна, під час проведення
виконавчих дій.

Слід відмітити, що у вказаному рішенні
суду сума боргу позичальника вказана -
259977,20 грн., а у позові, поданому 21.07.2014
року - 356693,16 грн. Відповідну різницю сум
представник позивача в судовому
засіданні пояснити не зміг, крім того
повідомив, що не був обізнаний про
наявність заочного рішення суду від
10.10.2013 року.

Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи»
скористалось правом стягнення з
позичальника боргу шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки,
відповідний спір судом вирішено на
користь позивача, про що свідчить
вказане вище заочне рішення.

Крім того, на підставі цього рішення
Деснянським районним судом м.
Чернігова було видано виконавчий лист,
на підставі якого Центральним відділом
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження № 40831519.

Постановою головного державного
виконавця Центрального ВДВС ЧМУЮ від
04.12.2013 року вказане виконавче
провадження було зупинено у зв'язку зі
смертю боржника відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження».

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Позивач у позовній заяві зазначає, що
правонаступниками позичальника ОСОБА_8
є його батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
фактично прийняли спадщину.

У такому випадку, незрозуміло чому
позивач не використовує надане йому ст.
378 ЦПК України право замінити сторону у
виконавчому провадженні, а звертається
до спадкоємців з позовом про стягнення
заборгованості.

Також судом встановлено, що позивач не
звертався до суду з вимогами до
поручителя за кредитним договором.

Дослідивши копію спадкової справи №
817/2011 року до майна ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, судом встановлено, що
жодна особа із заявою про видачу
свідоцтва про спадщину не зверталась.

18.07.2012 року ОСОБА_7, яка є дружиною
померлого позичальника і його
поручителем за кредитним договором,
подала до Першої чернігівської
державної нотаріальної контори заяву
про відмову від спадщини.

В матеріалах спадкової справи є
претензія ПАТ «Сведбанк» від 16.01.2012
року та ТОВ «Кредитні ініціативи» від
04.03.2014 року.

Відповідно до приписів ст. 1281 ЦК
України кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у зазначені строки
позбавляється права вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Кредитні ініціативи» звернулось
безпосередньо до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
письмовою вимогою досудового
врегулювання спору лише 27.05.2014 року
(лист № 27052014/01). Це свідчить про
абсолютний пропуск строків, визначених
ст. 1281 ЦК України, так як виходячи зі
спадкової справи, ПАТ «Сведбанк» було
відомо про смерть позичальника
принаймні ще на початку 2012 року, а
передаючи право вимоги за кредитним
договором, необхідно було сповістити
про це первісного фактора, а той в свою
чергу наступного.

Крім того, ч. 1 ст. 1082 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
здійснити платіж факторові за умови, що
він одержав від клієнта або фактора
письмове повідомлення про
відступлення права грошової вимоги
факторові і в цьому повідомленні
визначена грошова вимога, яка підлягає
виконанню, а також названий фактор,
якому має бути здійснений платіж.

Позичальник таку вимогу не отримував і
не міг отримати, оскільки помер до
укладання договорів факторингу.

Вищевказане свідчить про
необґрунтованість та безпідставність
вимог позивача, що є підставою для
відмови у позові.

З приводу вимог представника
відповідачів про стягнення на їх
користь з позивача витрат на правову
допомогу, суд дійшов висновку, що ця
вимога підлягає відхиленню.
Представником відповідачів надано
договори про надання юридичних послуг
(правової допомоги) від 06.08.2014 року з
калькуляцією вартості цієї допомоги по
2000 грн. на кожного відповідача, проте
фінансово-розрахункових документів
про оплату при цьому надано не було.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292,
294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів, у
порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон