АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9672/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
В.А. Бабаніна Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

29 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Свистунова
О.В. ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня
2013 року про відкриття провадження по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя
особа - Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся
з апеляційною скаргою на ухвалу судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня
2013 року про відкриття провадження з
пропуском строку на апеляційне
оскарження судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 07
жовтня 2013 року було відкрито
провадження ухвалою судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області по даній
справі, не погодившись з якою апелянтом
була подана апеляційна скарга 07.10.2014
року, згідно зі штампу (а.с.51).

ОСОБА_3 у своїй заяві про поновлення
строку на апеляційне оскарження
посилається на те, що йому не було
відомо про відкриття провадження по
даній справі, однак це протирічить
матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 отримував судові повістки
(а.с.32), приймав участь у судових
засіданнях (а.с.34) та розписувався у
повідомленнях про наступний розгляд
справи (а.с.35,37,40).

У зв'язку з цим апеляційна скарга була
залишена без руху ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від
17.11.2014р., з наданням апелянту
тридцятиденного терміну з моменту
отримання копії ухвали, для усунення
недоліків, а саме: надати обґрунтовану
заяву, щодо інших підстав пропуску
строку на апеляційне оскарження, та
п*ятиденного терміну з моменту
отримання копії ухвали для сплати
судового збору та виправлення
апеляційних скарг.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України
апеляційна скарга, залишається без
руху, якщо вона подана після закінчення
строків, установлених ст.294 цього
кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

27.11.2014 року отримано ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17.11.2014р.

09.12.2014р. на адресу апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшла
апеляційна скарга від апелянта через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Проте в зазначеній апеляційній скарзі
апелянт недоліків не усунув. Крім того,
вказує підставу для поновлення строку
на апеляційне оскарження, яка була
визнана неповажною ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17.11.2014р.

Оскільки на теперішній час апелянтом
зазначені недоліки в ухвалі судді не
усунуто, тому у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті
апеляційного провадження за його
апеляційною скаргою на ухвалу судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня
2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Суддя:
О.В.Свистунова