У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Амелін В.І.,
розглянувши касаційну скаргу
Синельнікова Микити Олексійовича ,який
діє в інтересах приватного
акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС», на рішення Ставищенського
районного суду Київської області від 18
вересня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 02 грудня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, до ОСОБА_6, приватного
акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року позивачі звернулися до
суду з позовами, які в ході судового
розгляду уточнили та остаточно просили
суд: ОСОБА_4 - стягнути з ПрАТ «Страхова
Група «ТАС» матеріальну шкоду,
заподіяну в результаті пошкодження
належного їй автомобіля марки «Москвич
2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі
5509,60 грн; ОСОБА_3 - стягнути з ПрАТ
«Страхова Група «ТАС» на свою користь
матеріальну шкоду в розмірі 628 грн 31
коп. та з обох відповідачів моральну
шкоду в сумі 5000 грн; ОСОБА_5 - стягнути з
ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на свою
користь матеріальну шкоду в розмірі 1935
грн 34 коп. та з обох відповідачів
моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтували тим, що 18
грудня 2013 року на автодорозі
Ставище-Житомир сталася ДТП за участю
автомобіля «ЗАЗ 110308», реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 та
автомобіля «Москвич 2140», реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_5 Винним у порушенні Правил
дорожнього руху України і вчиненні ДТП
є відповідач ОСОБА_6, що встановлено
ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 21 липня 2014 року,
якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної
відповідальності в зв'язку з
примиренням сторін. Посилались на те,
що в результаті було пошкоджено
належний ОСОБА_4 автомобіль «Москвич
2140», завдана автомобілю шкода
становить 5 509 грн 60 коп., ОСОБА_5, який
керував вказаним автомобілем, отримав
тілесні ушкодження у вигляді перелому
кісток носа, струсу головного мозку та
саден на обличчі, а ОСОБА_7, який також
знаходився в автомобілі, отримав
тілесні ушкодження у вигляді забійних
ран на обличчі та струсу головного
мозку та вони понесли витрати на
лікування, а ОСОБА_5 - на придбання
бензину.

В обґрунтування заподіяння моральної
шкоди ОСОБА_5 ОСОБА_3 зазначили, що їм
була завдана моральна шкода, яка
полягає у моральних стражданнях,
погіршенні стану здоров'я внаслідок
отриманих тілесних ушкоджень,
порушенні звичайного способу життя,
додаткових зусиллях для організації
свого життя.

Рішенням Ставищенського районного
суду Київської області від
18 вересня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 2 грудня 2014 року позови
задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «ТАС»
на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в
сумі 5 509 грн. 60 коп.

Після виконання рішення суду
зобов'язано ОСОБА_4 повернути ПрАТ
«Страхова Група «ТАС» залишки
автомобіля «Москвич 2140», вартістю 2 024
грн 65 коп. разом із документами на
нього.

Стягнуто ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на
користь ОСОБА_3 623 грн 34 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 31
грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «ТАС»
на користь ОСОБА_5 623 грн 34 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди та 31
грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3 469
грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 3 469
грн на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі Синельніков М.О.,
який діє в інтересах ПрАТ «Страхова
Група «ТАС» просить скасувати
зазначені судові рішення в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_4, а
справу в цій частині направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Синельнікова Микити Олексійовича, який
діє в інтересах приватного
акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС», на рішення Ставищенського
районного суду Київської області від 18
вересня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 2 грудня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, до ОСОБА_6, приватного
акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін