справа № 642555014ц
провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі головуючого судді Ольховський
Є.Б. , за участю секретаря судового
засідання Пєтрєнко Т.В. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Харкові подання старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання
про проникнення до житла боржника ,-

в
с т а н о в и в:

Старший державний виконавець
Ленінського ВДВС ХМУЮ з ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, у якій
прохає суд надати дозвіл Ленінському
ВДВС ХМУЮ на примусове проникнення до
житла боржника, ОСОБА_2 , а саме до
квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування
своїх вимог державний виконавець
зазначив, що в Ленінському ВДВС
Харківського міського управління
юстиції на виконанні перебуває
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
Східноукраїнського ОСОБА_3
заборгованості у розмірі 29567,79 грн. У
термін,встановлений державним
виконавцем для добровільного
виконання рішення суду, боржником
жодних дій , спрямованих на виконання
виконавчого документу, вчинено не було.
При виїзді за місцем проживання ОСОБА_2,
перевірити майновий стан не вдалося,
оскільки двері помешкання ніхто не
відчинив, але мешканці квартири в
даний період часу знаходились вдома.
Зазначені факти , свідчать про
перешкоджання з боку боржника
виконанню рішення суду, що
унеможливлює проведення виконавчих
дій з перевірки майнового стану
боржника.

Державний виконавець Ленінського ВДВС
Харківського міського управління
ОСОБА_1 в судове засідання з*явився,
вимоги заявлені в подані підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
підстави зазначені в ньому, прохав суд
подання задовольнити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення державного
виконавця, вивчивши матеріали справи,
вважає за необхідне в задоволені
подання про проникнення до житла
боржника відмовити з наступних
підстав.

20.03.2014 року постановою державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції було відкрите виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 20242-691812 виданого
02.11.2012 року Ленінським районним судом
м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ Східно-Українського
ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 29567,79
грн.

На даний час боржником рішення суду
про стягнення суми боргу у
добровільному порядку не виконано.

Як вбачається з відомостей,що
зазначені в державним виконавцем в
поданні, боржник має невиконані
зобов*язання на території України, та
ухиляється від виконання зобов*язань,
покладених на нього судовим рішенням.
Боржнику надсилалася постанова про
відкриття виконавчого провадження,
але у термін,встановлений державним
виконавцем для добровільного
виконання рішення суду, боржником
жодних дій,спрямованих на виконання
виконавчого документу, вчинено не було.

Державним виконавцем, з метою
встановлення майнового стану
боржника, були направлені запити до
ДПІ Ленінського району м.Харкова ,
Реєстраційної служби ХМУЮ, ВДАЇ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області. Згідно відповіді
яких за боржником речових прав на
рухоме та нерухоме майно не
зареєстровано. Згідно відповіді ДПІ за
боржником зареєстровані рахунки у
фінансових установ.

Але в порушень ч.1 ст.60 ЦПК України,
державним виконавцем на підтвердження
вищезазначеного, не було надано суду
жодного доказу.

Як вбачається з акту державного
виконавця від 17.06.2013 року , при виїзді за
місцем проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_2,
перевірити його майновий стан не
вдалося, оскільки двері помешкання
ніхто не відчинив, але мешканці
квартири в даний період часу
знаходились вдома.

Згідно із ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 1
Закону України «Про державну виконавчу
службу» завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

За приписами частини 1 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 10 частини 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові .

Однак в порушення зазначених вимог
закону, державним виконавцем не було
встановлено та не надано суду доказів
про те,кому на праві власності належить
квартира, про примусове проникнення в
яку вніс він подання, доказів
реєстрації у встановленому порядку
місце проживання (перебування)
фізичної особи-боржника і чи є в ньому
майно, яке належить боржнику.

На підставі викладеного суд вважає, що
підстав для надання згоди на примусове
проникнення до житла боржника
відсутні, оскільки доказів, що він
перешкоджає входженню в його житло і
робить неможливим виконання рішення
суду державним виконавцем, не надано і
в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.ст.1, 11
Закону України « Про виконавче
провадження» , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені подання старшого
державного виконавця Ленінського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання
про проникнення до житла боржника –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення . У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи , яка її
оскаржує , апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

С У Д Д Я -
ОСОБА_5