Справа № 177/3694/14-ц
Провадження № 2/177/1485/14
У Х В А Л А

18.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
моральної шкоди, витребування майна із
чужого незаконного володіння,
зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з
позовною заявою 17.12.2014 року просив суд
стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну
шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Зобов’язати відповідачів повернути
автомобіль Форд Скорпио, 1989 року
випуску, д/н НОМЕР_1, у разі неможливості
повернення автомобіля в належному
зовнішньому та внутрішньому вигляді,
повному справному та працездатному
стані всіх вузлів та агрегатів
здійснити відшкодування вартості
таких недоліків автомобіля з
розрахунку їх вартості на момент
проведення розрахунку;

стягнути з відповідачів судові
витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суд дійшов висновку, що її необхідно
залишити без руху, оскільки дана заява
не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- Позивач всупереч ЗУ «Про судовий
збір» не сплачує судовий збір у повному
обсязі, а саме заявляє вимогу про
стягнення моральної шкоди та
витребування автомобіля із чужого
незаконного володіння, однак надає
квитанцію про сплату судового збору на
суму лише 300,00 грн., тому судовий збір
підлягає доплаті;

- Позивач всупереч п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України, звертаючись до суду з вимогою
про витребування майна із чужого
незаконного володіння не надає
відомості про вартість цього майна, що
впливає на розмір судового збору, який
підлягає сплаті при зверненні до суду,
тому вказаний недолік підлягає
усуненню;

- Позивач звертаючись до суду з вимогою
про повернення автомобілю, у разі
неможливості повернення автомобіля в
належному зовнішньому та внутрішньому
вигляді, повному справному та
працездатному стані всіх вузлів та
агрегатів здійснити відшкодування
вартості таких недоліків автомобіля з
розрахунку їх вартості на момент
проведення розрахунку, але в
обґрунтування позовних вимог не надає
вказаний розрахунок, що впливає на
вирішення справи по суті, тому вказаний
недолік підлягає усуненню;

- Зі змісту позовних вимог вбачається,
що позивач звертався до прокуратури
Криворізького району
Дніпропетровської області зі скаргою
на постанову про закриття
кримінального провадження, однак не
вказує та не надає відомості щодо того,
чи розглянута дана скарга, чи винесено
рішення, що впливає на вирішення справи
по суті, тому вказаний недолік підлягає
усуненню;

- Позивач в обґрунтування позовних
вимог не надає оригінал розписки
ОСОБА_2 , тому вказаний недолік підлягає
усуненню;

Оскільки дана позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України,
її необхідно залишити без руху та
надати позивачу строк до 26.12.2014 року для
усунення вказаних недоліків, при цьому
строк для усунення недоліків не може
перевищувати п’яти днів з дня
отримання позивачем даної ухвали.

Позивачеві слід усунути вказані
недоліки, вказавши дату підписання на
позовній заяві та її копії.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення моральної шкоди,
повернення майна із чужого незаконного
володіння, зобов’язання вчинити певні
дії,- залишити без руху та надати
позивачу строк до 26.12.2014 року для
усунення вказаних недоліків, при цьому
строк для усунення недоліків не може
перевищувати п’яти днів з дня
отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява
буде вважатися неподаною та буде
повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4