Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24.11.2014
м. Бар Вінницької
області

Барський районний суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Бурятинської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка
«Метроном» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору, стягнення
заборгованості за кредитним договором
№К50/13 від 11.10.2013 Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що за умовами
кредитного договору позивачем було
надано відповідачу кредит на споживчі
цілі 28600,00 грн строком з 11.10.2013 до 11.10.2014 з
виплатою 36% річних. Відповідач
зобов'язаний був здійснювати
повернення кредиту згідно з графіком
погашення кредиту відповідно додатку
до кредитного договору, який є його
невід'ємною частиною. У рахунок
забезпечення своєчасності виконання
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки №К50/13-п від 11.10.2013.
Відповідно до умов договору поруки
ОСОБА_3 поручилася перед позивачем за
виконання ОСОБА_2 у повному обсязі усіх
обов'язків, що виникли з кредитного
договору. Однак, відповідач належним
чином не виконував зобов'язання
відповідно до умов кредитного
договору, і станом на 18.09.2014
заборгованість за кредитом складає
27569,41 грн, з яких прострочена
заборгованості за основним боргом -
19104,28 грн та прострочена заборгованість
за відсотками - 8465,13 грн. З метою
досудового врегулювання спору, позивач
неодноразово надсилав відповідачу
вимоги щодо погашення заборгованості
за кредитним договором, проте вжиті
заходи позитивного результату не дали.
Позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь
заборгованість у розмірі 27569,41 грн та
судовий збір у розмірі 275,69 грн.

У судове засідання представник
позивача Заневський А.А., який діє на
підставі довіреності від 06.03.2014 (а.с. 54),
не з'явився, подав до суду заяву у якій
вказав, що позов підтримує, просить
його задовольнити у повному обсязі,
розгляд справи провести у його
відсутності та вказав, що не заперечує
проти заочного розгляду справи у
випадку неявки відповідачів (а.с. 53).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явилися. Про день,
час та місце судового розгляду
відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України були
належним чином повідомлені, про
причини неявки суд не повідомили, заяв
про розгляд справи у їх відсутності до
суду не надходило.

24.11.2014 судом винесено ухвалу про
заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки сторони не з'явилися у судове
засідання.

Дослідивши докази, давши їм
належну правову оцінку, суд вважає, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з положеннями ст.ст. 526, 530
ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу; якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти; розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов`язання
боржником.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти;
кредитний договір укладається у
письмовій формі.

Судом було встановлено такі
обставини.

11.10.2013 між позивачем та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №К50/13
відповідно до умов якого позивач
зобов'язувався на дати відповідачу
кредит на споживчі цілі 28600,00 грн
строком з 11.10.2013 до 11.10.2014 з виплатою 36%
річних. А відповідач зобов'язувався
повернути кредит та сплатити проценти
за користування кредитом на умовах,
визначених цим договором (а.с. 5-7).

Відповідно до п. 3.3 кредитного
договору сторони домовилися, що
погашення кредиту та процентів за
користування кредитом
здійснюватиметься згідно з графіком
розрахунків, що є невід'ємною частиною
цього Договору (а.с. 6).

Відповідно до п.п. 5.4.2
Кредитодавець має право вимагати від
Позичальника виконання ним умов
кредитного договору.

Відповідно до даних копії
видаткового касового ордеру від 11.10.2013
ОСОБА_2 одержав кредит у сумі 28600,00 грн
згідно з договором кредиту №К50/113 від
11.10.2013 (а.с. 8).

Згідно з даними розрахунку
заборгованості за договором №К50/13 від
11.10.2013 станом на 18.09.2014 заборгованість
ОСОБА_2 за кредитом складає 27569,41 грн, з
яких прострочена заборгованість за
основним боргом - 19104,28 грн, прострочена
заборгованість за відсотками - 8465,13 грн
(а.с. 4).

Відповідно до п. 1.1 договору
поруки №К50/13-п від 11.10.2013 поручитель
ОСОБА_3 поручається перед кредитором за
виконання ОСОБА_2 його обов'язків, що
виникли за кредитним договором №К50/13
від 11.10.2013 та за будь-якими додатковими
угодами до нього, що укладені та/або
будуть укладені у майбутньому (а.с. 18).

Згідно з п. 3.1 договору поруки
Поручитель відповідає перед
Кредитором за порушення зобов'язання
Боржником як солідарний Боржник.

24.07.2014 позивач застосовував
заходи щодо досудового врегулювання
спору - надіслав відповідачам вимогу
щодо погашення заборгованості за
кредитним договором №К50/13 від 11.10.2013
(а.с. 29). Вимога була отримана
відповідачами, що підтверджується
даними копій рекомендованих поштових
повідомлень про вручення поштових
відправлень (а.с. 29-зворот).

Однак відповідачами
заборгованість за кредитним договором
не погашена.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
у інших випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідачами унаслідок
прострочення погашення кредиту,
завдано істотної шкоди позивачу, у
зв'язку з чим останній значною мірою
позбавився того, на що він розраховував
при укладені кредитного договору.

На підставі викладеного, суд
дійшов висновку про задоволення позову
у повному обсязі та вважає за необхідне
стягнути солідарно з відповідачів на
користь Кредитної спілки «Метроном»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 27569,41 грн та розірвати
кредитний договір №К50/13 від 11.10.2013.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів у рівних частках (тобто по
137,85 грн) на користь позивача необхідно
стягнути судові витрати у розмірі 275,69
грн, що документально підтверджені (а.с.
1).

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір
№К50/13 від 11.10.2013, укладений між
Кредитною спілкою «Метроном» та
ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Метроном» заборгованість за
кредитним договором №К50/13 від 11.10.2013 у
розмірі 27569,41 грн (двадцять сім тисяч
п'ятсот шістдесят дев'ять гривень сорок
одна копійка), що складається з
заборгованості за основним боргом -
19104,28 грн та простроченої
заборгованості за відсотками - 8465,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Метроном» 137,85 (сто
тридцять сім гривень вісімдесят п'ять
копійок) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Метроном» 137,85 (сто
тридцять сім гривень вісімдесят п'ять
копійок) судових витрат.

Відповідачі впродовж 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення
можуть подати до Барського районного
суду Вінницької області письмову заяву
про його перегляд.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана позивачем впродовж
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: