КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________
Провадження № 2/520/6733/14
УХВАЛА

25.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

та Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський»

про усунення перешкод у здійсненні
права власності шляхом вселення,

про встановлення порядку користування
квартирою і розподіл особових
рахунків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_3 та КП
«ЖКС«Вузівський», в якій просить суд
встановити порядок користування
спільною квартирою, виділити їй в
натурі 1/2 частину квартири № 8 в буд. № 27
«А» по вул. Люстдорфській дорозі в м.
Одесі, зобов’язати КП
«ЖКС«Вузівський» розділити особовий
рахунок по вказаній квартирі
відповідно до часток кожного та
зобов’язати відповідачку не чинити їй
перешкод у здійсненні права власності
на 1/2 частину квартири № 8 в буд. № 27 «А»
по вул. Люстдорфській дорозі в м. Одесі.

Одночасно із позовною заявою
позивачкою було надано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на все нерухоме майно за
адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 08.12.2014року заява
позивачки ОСОБА_2 про забезпечення
позову була залишена без руху, оскільки
не був сплачений судовий збір.

24 грудня 2014 року представник позивачки
ОСОБА_2 надала до суду квитанцію про
сплату судового збору за заяву про
забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову позивачка посилається на те, що
на її погляд відповідачка ОСОБА_3
навмисно ускладнює розгляд цивільної
справи за її позовом про усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом вселення, про встановлення
порядку користування квартирою і
розділ особових рахунків, тому
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення. Тобто з метою
забезпечення позову, вона вважає за
необхідне накласти арешт на нерухоме
майно за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві
власності належить ОСОБА_3.

З викладеного вбачається, що на думку
позивачки невжиття заходів
забезпечення позову в подальшому може
значно ускладнити чи зробити
неможливим виконання рішення суду у
випадку задоволення судом позову, тому
позивачка звернулася до суду із
відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 заявила до відповідачки
немайнові вимоги, тобто, просить суд
усунути перешкоди у користуванні
власністю, встановити порядок
користування частиною квартири та
розділити особові рахунки, а як
вбачається з заяви про забезпечення
позову вона стосується майнових вимог.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум  Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4  роз’яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання  можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Приймаючи до уваги, що позивачкою
заявлені позовні вимоги немайнового
характеру, а заява про забезпечення
позову ніяким чином не пов’язана з
предметом позову, суд не вбачає підстав
для задоволення заяви про забезпечення
позову, а також не має можливості
пересвідчитися в тому, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.