overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/447/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про встановлення факту родинних відносин.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати у Щорської районної державної нотаріальної контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у Щорської районної державної нотаріальної контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 01.12.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 6/754/1287/14
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ТОВ «АКЗБ «Дельта М» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача АБ «Банк регіонального розвитку»» на ТОВ «АКЗБ
«Дельта М» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1875 виданого 31.08.10 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Згідно з п. 3 ч. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" питання заміни сторони у виконавчому провадженні повинен вирішувати відповідний суд (загальний чи господарський), враховуючи суб'єктний склад сторін.

Відповідно до норм ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Розділ VI ЦПК України, який у ст. 378 передбачає можливість заміни сторони у виконавчому провадженні визначає процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів(посадових осіб).

Однак, вказаною нормою ЦПК України заміна сторони у виконавчому провадженні, відкритому за нотаріальним написом не передбачено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

Оскільки ст. 378 ЦПК України чітко передбачено заміну сторони виконавчого провадження, але при примусовому виконанні рішення суду, ухваленому за правилами цього Кодексу, а виконавчий документ у даному випадку судом не видавався, суд приходить до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «АКЗБ «Дельта М» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Номер провадження 2-п/754/136/14
Справа № 754/890/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання
Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11.06.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» - задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання через те, що не знав про розгляд справи, у зв'язку з чим він не мав можливості надати суду пояснення та докази, які суттєво вплинули б на рішення суду, зокрема надати свій варіант розрахунку заборгованості, оскільки наданий банком розрахунок значно завищений.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Представник позивача заперечував проти скасування рішення.

Враховуючи, що відповідач по справі був позбавлений можливості надати докази суду заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши доводи наведені в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає можливим скасувати заочне рішення суду від 11.06.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11.06.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду в м. Київ, пр.-кт. Маяковського, 5в, каб. 39.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 755/8281/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі
України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 23 квітня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-384
ЦПК України по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві державного виконавця Макаренка С.В. про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції
Макаренко С.В., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Скаржником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві державного виконавця Макаренка С.В. про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції
Макаренко С.В.,.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 04 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко
С.В.пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також обов'язково надати в судове засідання належним чином оформлену копію виконавчого провадження скаржника.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.05.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Братіслава Плюс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньо торгівельна фірма «Мікопм» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства «Братіслава
Плюс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньо торгівельна фірма «Мікопм» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, проте недоліки, на які судом зверталась увага не були усунуті.

Таким чином позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Братіслава Плюс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньо торгівельна фірма «Мікопм» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК
України, оскільки позивачем не вказано адресу місця проживання відповідача, а фактично зазначена країна та місто.

Крім того, позивачем також не надано доказів з Державної міграційної служби
України того, що відповідач дійсно перетнула кордон України та на даний момент проживає в США.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Шовковик-6» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Шовковик-6» про визнання права власності на квартиру.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК
України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору чи документів, які підтверджують звільнення від його сплати та копії позовних заяв з додатками, відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-6» про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1696/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 заборгованість за житлово-комунальні
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул.
Закревського, 15, п/р КП
«Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478 код за житлово-комунальні послуги в сумі 2560
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул.
Закревського, 15, п/р КП
«Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478 код судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Термін пред'явлення судового наказу до
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми
України» про судовий захист права на інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Телесистеми України» про судовий захист права на інформацію.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК
України, оскільки поданий позивачем позов не відноситься до розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції КПК
України, у зв'язку із чим позивач має право на звернення, за захистом своїх порушених прав до правоохоронних органів та органів прокуратури.

Крім того, позовні вимоги не відповідають прохальній частині позову.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми
України» про судовий захист права на інформацію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 10.07.2010 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис - 1022.

Від даного шлюбу у сторін народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання надала заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність її намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис - 1022 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3359/14
Справа № 754/5337/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Чернишовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

16 травня 2014 року суддею Деснянського районного суду м. Києва прийнято в провадження дану справу та призначено до розгляду на 30.05.2014 року.

Справа призначалась до розгляду на 30.05.2014 року, 01.08.2014 року, 28.08.2014 року, 18.09.2014 року, 14.10.2014 року, 10.11.2014 року, в судові засідання позивач та (або) представник позивача, 18.09.2014 року, 14.10.2014 року та 10.11.2014 року не з'явилися.

Про розгляд справи позивач та представник позивача повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, з підстав, які б могли бути визнанні поважними або про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Причини неявки не відомі.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку представника позивача в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності представника, суд вважає, що позовна заява Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно померлого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно померлого.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 10 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: