Справа № 363/5168/13-ц Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження №
22-ц/780/6857/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 24 жовтня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, що належить на
праві власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, що належить на праві
власності.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 24 жовтня 2014 року
провадження в справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Підставою для закриття провадження суд
першої інстанції вважав те, що є
рішення суду, які набрали законної
сили, ухвалені між тими самими
сторонами, про той самий предмет та з
тих підстав.

Так, рішення Вишгородського районного
суду від 29.05.2014 року стосувалось
визнання недійсним частково
розпоряджень та державних актів на
право власності, припинення порушень у
здійсненні прав власника на земельну
ділянку. Підставою прийняття даного
рішення була наявність двох державних
актів на земельну ділянку,
розпорядження Вишгородської РДА №310 на
підставі якого було затверджено
технічну документацію, що стало
підставою для не позбавлення
відповідача права власності та не
доведення позивачем обставин, на які
він посилався.

В свою чергу позов, з приводу якого
винесена оскаржувана ухвала,
стосувався доведеності накладання
одну земельну ділянку на іншу,
внаслідок чого була призначена
експертиза. Згідно Висновку експерта
за результатами проведення судової
земельно-технічної експертизи
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від
10.07.2014р. №3060/14-41 (а.с. 178) по питанню 2 в п.4
та п. 5 встановлено, що земельна ділянка
ОСОБА_2 по фактичному використанню
накладається на земельну ділянку, яка
згідно державного акту на право
власності належить ОСОБА_1, яка
зображена фіолетовим кольором в
додатку №2 до висновку. Площа
накладання становить 26 кв.м., яка
позначена точками: 2-31-30-31-2 та зображена
в додатку №2 до висновку фіолетовим
кольором.

ОСОБА_1 посилається на те, що отримала
земельну ділянку 31.08.2006р., а ОСОБА_2
08.09.2006р., тобто пізніше, оформлення
земельної ділянки ОСОБА_2 відбувалось
із вже оформленого права власності
земельної ділянки ОСОБА_1, і це нібито
спричинило грубе порушення права
власності позивача ОСОБА_1, порушень
ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Під час розгляду справи була дійсно
встановлена накладка земельних
ділянок.

Дане питання по суті не вирішене,
повинно бути досліджене. Суд же, не
зважаючи на це, закрив провадження по
справі.

Судом першої інстанції не враховано те,
що підстави подання позову по рішенню
Вишгородського районного суду
Київської області від 19.09.2012 року,
рішенню Вишгородського районного суду
від 29.05.2014 року та підстави подання
позову, по якому винесена ухвала про
закриття провадження - різні.

За таких обставин в силу вимог ч. 3 ст. 312
ЦПК України ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 24 жовтня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді: