Єдиний унікальний номер 205/6181/14-ц
Справа №2/205/3538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Ленінський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при
секретарі Перцевій М.В.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки в
натурі, визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська із
позовом ОСОБА_2 про виділ частки в
натурі, визначення порядку
користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представником
позивача діючим за довіреністю ОСОБА_1
заявлено письмове клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи для
оцінки домоволодіння та визначення
можливих варіантів розподілу будинку і
домоволодіння, проведення якої просили
доручити експертам Дніпропетровського
НДІСЕ. На вирішення експерту поставили
наступні питання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння,
розташованого по вул.Красіна, 37 у м.
Дніпропетровську ?

2.Чи можливо виділити співвласникам
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в натурі по ? частині
житлового будинку, будівель та споруд,
розташованих по вул.Красіна, 37 у
м.Дніпропетровську ? Якщо так, то які
можливі варіанти розподілу ? Будуть при
цьому знаходитись окремі приміщення,
будівлі, споруди у спільному
користуванні, чи можливий повний
розподіл ? Чи можливо здійснити у
виділених частках будинку окремі входи
?

3. Якщо виділ ? частки кожному не
можливий, то які варіанти розподілу
існують із врахуванням необхідності
відходження від рівності часток. Якщо
так, то які можливі варіанти такого
розподілу ? Який розмір складатиме
частка кожного із співласників та
грошова компенсація вартості цієї
частки ? Будуть при цьому знаходитись
окремі приміщення у спільному
користуванні, чи можливий повний
розподіл ? Чи можливо здійснити у
виділених частках будинку окремі входи
?

У своїх висловлених думках відповідач
ОСОБА_2, його адвокат за договором
ОСОБА_3 не заперечували проти
призначення будівельно-технічної
експертизи та її проведення
вищенаведеною експертною установою,
від подання суду переліку питань, щодо
яких на їх думку, потрібна відповідь
експерта, відмовилися.

Заслухавши думку сторін у справі щодо
призначення будівельно-технічної
експертизи суд вважає, що для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи, дійсно потрібні спеціальні
знання. Однак, поставлені на розгляд
експертизи питання щодо можливого
розподілу будинку, домоволодіння
викладено не зовсім правильно, тому з
урахуванням з’ясованих обставин у
справі, суд за своєю ініціативою вважає
за доцільне поставити на розгляд
експертизи наступні питання :

1. Яка ринкова вартість домоволодіння,
розташованого по вул.Красіна, 37 у м.
Дніпропетровську ?

2. Чи можливо виділити співвласникам
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в натурі по 1/2 частині
житлового будинку, будівель та споруд,
розташованих за адресою : вул.Красіна, 37
у м. Дніпропетровську ? Якщо так, то які
можливі варіанти такого розподілу ?
Будуть чи при цьому знаходитися окремі
приміщення у спільному користуванні,
чи можливий повний розподіл ? Чи
можливо здійснити у виділених частках
будинку окремі входи ?

3. Якщо виділ в натурі ? частки кожному
не можливий, то які варіанти розподілу
існують із врахуванням необхідності
відходження від рівності часток. Якщо
так, то які можливі варіанти такого
розподілу ? Який розмір складатиме
частка кожного із співласників та
грошова компенсація вартості цієї
частки ? Будуть при цьому знаходитись
окремі приміщення у спільному
користуванні, чи можливий повний
розподіл ? Чи можливо здійснити у
виділених частках будинку окремі входи
?

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143-145, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ
частки в натурі, визначення порядку
користування земельною ділянкою
судово будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського НДІСЕ,
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17.

На вирішення експерту
поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння,
розташованого по вул.Красіна, 37 у м.
Дніпропетровську ?

2. Чи можливо виділити співвласникам
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в натурі по 1/2 частині
житлового будинку, будівель та споруд,
розташованих за адресою : вул.Красіна, 37
у м. Дніпропетровську ? Якщо так, то які
можливі варіанти такого розподілу ?
Будуть чи при цьому знаходитися окремі
приміщення у спільному користуванні,
чи можливий повний розподіл ? Чи
можливо здійснити у виділених частках
будинку окремі входи ?

3. Якщо виділ в натурі ? частки кожному
не можливий, то які варіанти розподілу
існують із врахуванням необхідності
відходження від рівності часток. Якщо
так, то які можливі варіанти такого
розподілу ? Який розмір складатиме
частка кожного із співласників та
грошова компенсація вартості цієї
частки ? Будуть при цьому знаходитись
окремі приміщення у спільному
користуванні, чи можливий повний
розподіл ? Чи можливо здійснити у
виділених частках будинку окремі входи
?

Для виконання експертизи через
кур’єра суду надати експертній
установі матеріали цивільної справи №
2/205/3538/14.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність по ст.ст.
384, 385 КК Україні.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача по справі ОСОБА_4

Зобов’язати сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_2
забезпечити експерту доступ до
об’єкта дослідження.

Роз’яснити сторонам наслідки ч. 1 ст. 146
ЦПК України щодо ухилення особи, яка
бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертиз.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня
проголошення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.С. Шавула