печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Матійчук Г.О.,

при секретарі - Бутенко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український Професійний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання мирової
угоди стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за
Кредитним договором № 884 від 30.11.2007 року
в сумі 189 315 грн. 82 коп. та 1 893 грн. 16 коп. у
відшкодування судового збору,
обґрунтовуючи це тим, що відповідач 1 -
ОСОБА_2, згідно укладеного з позивачем
кредитного договору, не виконує взятих
на себе зобов`язань щодо вчасного
повернення суми кредиту і плати за його
користування (відсотків), що призвело
до виникнення заборгованості, які
підлягають солідарному стягненню з
відповідачів, оскільки ОСОБА_3
являється поручителем за
зобов'язаннями відповідача 1, які
виникають з умов зазначеного вище
Кредитного договору

Представник позивача до канцелярії
суду направив заяву про розгляд справи
у його відсутність, зазначивши, що
проти проведення заочного розгляду
справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з»явилися, про розгляд справи
повідомлялися судом належним чином,
причини неявки суду не повідомили. З
урахуванням згоди позивача, суд вважає
за можливе провести заочний розгляд
справи у відсутність відповідачів на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
між Публічним акціонерним товариством
«Український Професійний Банк» (надалі
- ПАТ «УПБ», Банк) та ОСОБА_2 (надалі -
Відповідачі або Позичальник) було
укладено Кредитний договір № 884 (надалі
- Кредитний договір або Договір), згідно
з умовами якого Банк надав
Позичальнику кредит у вигляді
відкличної кредитної лінії у розмірі 893
000,00 грн. на споживчі цілі терміном до
10.11.2022 р. зі сплатою 18,5 % річних за
користування кредитними ресурсами
(а.с.7-8).

З метою забезпечення виконання
Позичальником своїх зобов'язань перед
Банком за Кредитним договором, 30
листопада 2007 р. між ПАТ «УПБ», ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (надалі - Відповідач 2 або
Поручитель) було укладено Договір
поруки № 884-1 (надалі - Договір поруки),
згідно з умовами пункту 1.2. якого
Поручитель бере на себе зобов'язання в
повному обсязі відповідати перед
Банком як солідарний боржник за
Кредитним договором (а.с.10).

В порушення умов Кредитного договору
Позичальник несвоєчасно і не в повному
обсязі сплачував проценти за
користування кредитом, не здійснює
щомісячне погашення кредиту, а також
простроченої кредитної
заборгованості, тому 23 лютого 2012 р. Банк
звернувся до Деснянського районного
суду м. Києва з позовом про стягнення
заборгованості за вищевказаним
Кредитним договором; 23 травня 2012 р. по
вищезазначеній справі судом було
визнано Мирову угоду на стадії
судового розгляду від 07.05.2012 р. (надалі -
Мирова угода), укладену між Публічним
акціонерним товариством «Український
Професійний Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відповідно до умов якої. Сторони
встановили умови погашення боргу за
Кредитним договором № 884 від 30.11.2007 р.

Відповідно до п. 2.2. Мирової угоди.
Сторони погодили, що в строк до 20.06.2012 р.
Відповідачі 1, 2 зобов'язуються внести 760
263,25 грн. на особовий рахунок НОМЕР_1 у
ПАТ «УПБ», код банку 300205,
ідентифікаційний код 19019775, відкритий
для погашення кредитної
заборгованості Позичальника в Банку.
Погашення відбудеться за рахунок
реалізації іпотечного майна за згодою
Банку.

Відповідно до п. 2.4. Мирової угоди,
Сторони погодили, що сума, що
залишилась, а саме 153 642,51 грн.
розбивається за узгодженим сторонами
графіком, що є невід'ємним додатком до
Мирової угоди.

Відповідно до п. 2.11. Мирової угоди,
Сторони підтверджують, що всі
викладені умови цієї Мирової угоди
відповідають їх реальному
волевиявленню та інтересам і
погоджують настання наслідків,
зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

Відповідно до п. 2.5. Мирової угоди,
Сторони погодили, що з 20.06.2012 р.
поновлюється нарахування процентів.

В порушення умов Мирової угоди
Відповідачі 1, 2 починаючи з жовтня 2012 р.
систематично порушують умови
повернення боргу та починаючи з
березня 2013 р. взагалі не здійснюють
погашення залишку заборгованості
відповідно до затвердженого графіку
платежів. Так, станом на 20.12.2013 р. до
Банку було сплачено лише 14 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК Ураїни, цивільні
права і обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК Ураїни.
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином зідповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного аконодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за
ріщенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Відповідачі 1,2 допускають порушення
зобов'язань, взятих на себе за Мировою
угодою на стадії судового розгляду від
07.05.2012 р., внаслідок чого Мирова угода
може бути розірвана на вимогу ПАТ
«УПБ».

Станом на 20.12.2013 р. заборгованість
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ПАТ "УПБ" складає
182 043,83 гри., в тому числі:

152 632,27 грн. - заборгованість по
строковому кредиту;

1 469,87 грн. - заборгованість по строкових
процентах;

27 941,69 грн. - заборгованість по
прострочених процентах.

Відповідно до п. 3 листа Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ
України від 05.12.2011 р. «Щодо зобов'язання,
що виникають із договорів та інших
правочинів» стаття 625 ЦПК України не
обмежує права кредитора звернутися до
суду за захистом свого права, якщо
грошове оов'язання не виконується й
після вирішення судом питання про
стягнення основного боргу.

Таким чином, з умов Мирової угоди,
укладеного між позивачем та
позичальником кредитного договору,
договору поруки, укладеного з
відповідачем 2, зі змісту наведених
правових норм вбачається, що вимоги
позивача заявлені у відповідності з
чинним законодавством, а отже є
обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з
вини відповідачів зобов'язання перед
позивачем не виконано, відповідачі в
односторонньому порядку відмовилися
виконувати взяті на себе зобов'язання
щодо погашення кредиту та відсотків,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з
відповідачів, згідно із ст.ст. 88 ЦПК
України, на користь позивача підлягає
стягненню 1 893 грн. 16 коп. 3 654 грн. у
відшкодування судового збору

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
11, 202, 509, 526, 625, 541, 610, 611, 612 ЦК України, ст.
ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Український Професійний
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
мирової угоди стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Розірвати мирову угоду на стадії
судового розгляду від 07.05.2012 року, що
укладена між Публічним акціонерним
товариством «Український Професійний
Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Український Професійний
Банк» заборгованість за кредитним
договором в сумі 189 315 (сто вісімдесят
дев'ять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 82
коп. та 1 893 (одна тисяча вісімсот
дев'яносто три) грн. 16 коп. у
відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
позивачем подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук