У Х В А Л А

Справа № 183/7861/13-ц

№ 2-р/183/13/14

24 листопада 2014
року

м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,
секретаря судового засідання
Пошивайло І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщені Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат
на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на дитину -
задоволено. Крім іншого присуджено до
стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
додаткові витрати на навчання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Новомосковській
районній дитячій школі мистецтв
щомісячно в сумі 37 (тридцять сім)
гривень 50 копійок, починаючи з 01
вересня 2013 року до закінчення ОСОБА_3
навчання. присуджено до стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) додаткові витрати на навчання
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у
Новомосковській школі естетичного
виховання ім. М.Бровченка щомісячно в
сумі 122 (сто двадцять дві) гривні,
починаючи з 01 вересня 2013 року до
закінчення ОСОБА_3 навчання.

13 листопада 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1, згідно якої позивач
просить роз`яснити рішення суду в
частині дати, до якої необхідно
стягувати додаткові витрати за
навчання в Новомосковській школі
естетичного виховання ім. М.Бровченка
та Новомосковській районній дитячій
школі мистецтв.

В судове засідання сторони не
з`явились, підстав неявки не
повідомили, що не перешкоджає розгляду
заяви у відповідності до вимог ч.3 ст.221
ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, судом
встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі», роз'яснення рішення
суду можливо тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілими, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ці частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Оскільки в резолютивній частині
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 лютого 2014 року визначено
про необхідність стягнення додаткових
витрат на навчання щомісячно до
закінчення дитиною навчання,
враховуючи незрозумілість даного
словосполучення позивачу та те, що дана
незрозумілість може призвести до
невірного виконання судового рішення,
з урахуванням довідки Новомосковської
районної дитячої школи мистецтв №27,
довідки Новомосковської школи
естетичного виховання ім. М.Бровченка
№47, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву позивача та:

роз`яснити абзац 5 резолютивної частини
рішення, щодо словосполучення: "до
закінчення ОСОБА_3 навчання" слід
розуміти, як: "до 30 червня 2015 року, або до
відрахування ОСОБА_3 з Новомосковської
районної дитячої школи мистецтв.".

роз`яснити абзац 6 резолютивної частини
рішення, в частині словосполучення: "до
закінчення ОСОБА_3 навчання" слід
розуміти, як: "до 30 червня 2020 року, або до
відрахування ОСОБА_3 з Новомосковської
школи естетичного виховання ім.
М.Бровченка.".

На підставі викладеного та керуючись
210, 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового
рішення - задовольнити.

Роз`яснити абзац 5 резолютивної частини
заочного рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 лютого 2014 року, в якому
словосполучення: "до закінчення ОСОБА_3
навчання" слід розуміти, як: "до 30 червня
2015 року, або до відрахування ОСОБА_3 з
Новомосковської районної дитячої
школи мистецтв.".

Роз`яснити абзац 6 резолютивної частини
заочного рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 лютого 2014 року, в якому
словосполучення: "до закінчення ОСОБА_3
навчання" слід розуміти, як: "до 30 червня
2020 року, або до відрахування ОСОБА_3 з
Новомосковської школи естетичного
виховання ім. М.Бровченка.".

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Парфьонов