15.12.2014 м. Харків
Московський районний суд м.
в складі: головуючого судді
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
01.04.2014 року представник ПАТ КБ
"Приватбанк" Боровець В.П. звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №HAXRRX11320648 від 27.08.2007 року в
розмірі 243 грн. 60 коп.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 27.08.2007 року між ЗАТ КБ
"Приватбанк", правонаступником якого є
ПАТ КБ "Приватбанк", та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №HAXRRX11320648,
згідно з яким відповідач отримав
кредит у розмірі 2085 грн. 48 коп., зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з заяви
позичальника, умов надання споживчого
кредиту фізичним особам; погашення
заборгованості здійснюється в такому
порядку: щомісяця в період сплати
позичальник повинен надавати банку
грошові кошти (щомісячний платіж) для
погашення заборгованості за кредитом.
У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 29.01.2014 року має заборгованість у
з наступного: 1132 грн. 99 коп.
заборгованості за кредитом; 8071 грн. 20
коп. заборгованості по процентам за
заборгованості з пені та комісії за
користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1005 грн. 56 коп. -
штраф (процентна складова).
Представник позивача Вовк В.П., який діє
на підставі довіреності №1967-К-О від
25.06.2014 року, в судове засідання не
з'явився, надав заяву, в якій уточнив
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідачки 7421,07 грн. Також вказав, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити та
розглядати справу за його відсутності,
проти ухвалення заочного рішення не
В з зв'язку зі смертю первісного
відповідача, ухвалою суду від 13.10.2014
року було замінено первісного
відповідача ОСОБА_3 на його
правонаступника ОСОБА_1
Належним чином повідомлена
відповідачка ОСОБА_1 повторно в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки не повідомила, заяв про
відкладення розгляду справи,
заперечень проти позову не подавала.
Відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд не має відомостей про причину
повторної неявки відповідачки ОСОБА_1,
повідомленої належним чином, що дало
підстави вирішити справу на підставі
наявних у ній даних (постановити заочне
рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

27.08.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №HAXRRX11320648, згідно
якому відповідач отримав споживчий
кредит фізичним особам у розмірі 2085
грн. 48 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Згідно розрахунків, наданих позивачем,
станом на 29.01.2014 року за ОСОБА_3
рахується заборгованість у розмірі 21616
грн. 77 коп., яка складається з
наступного: 1132 грн. 99 коп.
заборгованості за кредитом; 8071 грн. 20
коп. заборгованості по процентам за
користування кредитом; 10907 грн. 02 коп.
заборгованості з пені та комісії за
користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1005 грн. 56 коп. -
штраф (процентна складова).

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідністю з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України,
розмір процентів та порядок їх сплати
за договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази виникнення між
сторонами правовідносин у зв'язку з
укладанням кредитного договору
№HAXRRX11320648 від 27.08.2007 року та наявності з
боку ОСОБА_3 невиконаних зобов'язань за
цим договором.

ОСОБА_3 не виконав в повному обсязі
зобов'язання за кредитним договором
№№HAXRRX11320648 від 27.08.2007 року.

Внаслідок порушення ОСОБА_3 умов
кредитного договору, ПАТ КБ
«Приватбанк» значною мірою позбавлено
того, на що воно розраховувало при
укладенні договору.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року було
замінено первісного відповідача
ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1

Представником позивача надано
розрахунок заборгованості, згідно з
яким, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на
момент смерті ОСОБА_3, становить 7421,07
грн.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в постанові № 5 від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
при вирішенні спорів щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором у
випадку смерті боржника/позичальника
за наявності поручителя чи спадкоємців
суди мають враховувати таке. З
урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальникові за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Як убачається з копії спадкової справи
№859/2011 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, в грудні 2011 року ОСОБА_1
отримала свідоцтво на спадщину за
законом після смерті батька у вигляді
1/8 частини квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором №HAXRRX11320648,
укладеним 27.08.2007 року між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_3 у розмірі 7421,07
грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідачки належить стягнути на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 509, 526, 530, 610, 611, 612,
625, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169,
ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України,
суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» 7421 (сім тисяч чотириста
двадцять одну) грн. 07 коп.
заборгованості станом на ІНФОРМАЦІЯ_2
за кредитним договором HAXRRX11320648 від
27.08.2007 року, укладеним між Закритим
акціонерним товариством комерційним
банком «Приватбанк» та ОСОБА_3, які
перерахувати на рахунок №3111, МФО
305299.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп. витрат по сплаті судового збору,
які перерахувати на розрахунковий
рахунок №0001, МФО 305299.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Задорожна А.М.