overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4564/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що станом на цей час він досяг пенсійного віку і звернувся до Управління ПФУ в
Овідіопольському районі щодо нарахування та виплати йому пенсії, але в цьому йому відмовлено з тієї підстави, що по батькові у трудовій книжці він помилково був записаний
ОСОБА_1 а у паспорті та інших документах він по батькові вірно записаний ОСОБА_1

З наведених підстав заявник просив встановити юридичний факт, що трудова книжка, видана 11 вересня 1974 року на ім'я
ОСОБА_1 належить йому - ОСОБА_1.

Управління ПФУ в Овідіопольському районі просило розглянути справу без участі його представника. (а.с. 23)

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно паспорту, війського квитка, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, посвідчення водія, диплому про закінчення Одеського автошляхового технікуму заявник записаний як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Холмське Арцизського району Одеської області. (а.с. 11- 9)

У трудовій книжці від 11.09.1974 р. по батькові заявник помилково записаний
Григорович.(а.с. 5)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256,257, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка, видана 11 вересня 1974 року на ім'я
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Холмське
Арцизського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Провадження № 2/522/8107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

29 жовтня 2010 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря – Соболевій О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ комерційний банк «Банк Форум» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до АТ «КБ БАНК ФОРУМ» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки встановленою на підставі договору укладеного між Позивачем та відповідачем припиненою з 15.11.2008 року.

В попередньому судовому засіданні відповідач зазначив, що внаслідок перейменування Акціонерний комерційний банк «ФОРУМ» змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ». ПАТ «БАНК
ФОРУМ» є повним правонаступником прав та обов’язків Акціонерного комерційного банку «Форум» і знаходиться за адресою 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, за зазначеною в позові адресом розташованою в м.
Одесі Банк не знаходиться та представництв та філій в м. Одесі не має а отже справа являється не підсудною
Приморському районному суду м. Одеси в зв’язку з чим заявив клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, справа підлягає передачі за підсудністю до
Дніпровського районного суду м. Киева
(м. Київ вул.. Сергієнка, 3)

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред’являються до суду за місцем її знаходження.

Як з’ясувалося під час розгляду справи відповідач являється юридичною особою зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресом бульвар Верховної ради, 7, тобто на території Дніпровського району м. Києва. ПАТ «БАНК ФОРУМ» відповідно до наданих документів перебуває в процедурі ліквідації і не має на території м. Одеси філій.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ОСОБА_3», за участю третьої особи
ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

29.10.2014
Провадження № 2/522/3761/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування недійсним та переведення прав покупця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування недійсним та переведення прав покупця.

До суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, суддею не було роз'яснено право на укладення мирової угоди, суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, а також раніше суддею Кравчук
Т.С. вже розглядалась справа за участю
ОСОБА_1, та їй було відмовлено в позові, а тому у позивачки є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20
ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 17.10.2014
Справа № 1522/5229/12
Номер провадження 2-во/522/262/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2012 року задоволено позов ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представнику ПАТ КБ «Приватбанк» був виданий виконавчий лист по справі № 1522/5229/12.

На даний час представник стягувача звернувся до суду з заявою, у якій просить внести виправлення до виконавчого листа, у зв’язку з тим, що у виконавчому листі неправильно зазначена адреса боржника – м. Одеса, вул.. Ковальова, 72. кв. 86, коли правильно:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд виправляє описку у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі – задовольнити.

У виконавчому листі виданому Приморським районним судом м.
Одеси по справі № 1522/5229/12 за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати вірною адресу ОСОБА_1 – АДРЕСА_1, коли вказано: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

24.10.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 жовтня 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8875/14-ц
Провадження № 2/234/4020/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Провадження по справі не відкрито.

01.10.2014 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз’яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/5817/14-ц
Провадження № 2-н/234/1790/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року до
Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, які мешкають у м.Краматорську по вул. Горького, 15-6, заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву за період з 01.11.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 4826,57 грн., оплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки наданої КП «СЄЗ» від 22.09.2014 року, за адресою м. Краматорськ, вул. Горького, 15-6, зареєстрований
ОСОБА_2, однак ОСОБА_3 зареєстрованою за даною адресою не значиться, документів, що підтверджують право власності
ОСОБА_3 на вказану квартиру не додано, у зв’язку з чим, суд вбачає спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Одночасно заявнику слід роз’яснити, що відповідно до ст.101 ч.2
ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.3 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

Роз’яснити, що відповідно до ст.101 ч.2
ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/9682/14-ц
Провадження № 2/234/4467/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Провадження по справі не відкрито.

20.10.2014 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз’яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа
№563/1422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління держкомзему в Корецькому районі, Про визнання державного акта не дійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.12.2014 року 08:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 571/1253/14-ц

Рядок статзвіту № 48 05 вересня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 14 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Ф.Комзюк
Справа № 565/1586/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області
Ковтунович М.І. вивчивши заяву ОСОБА_1 про звільнення від обов'язків в с т а н о в и в :
Розгляд заяви ОСОБА_1 про звільнення її від обов'язків піклувальника над особою, дієздатність якої обмежена, -
ОСОБА_2, на підставі ст.241 ч.2, ст.236 ч.1 ЦПК
України належить до юрисдикції
Кузнецовського міського суду
Рівненської області.
Відповідно до ст.240 ч.1, 241 ч.2 ЦПК до участі в справі необхідно залучити орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кузнецовської міської ради
Рівненської області, для забезпечення участі представника цього органу в судовому засіданні та для внесення до суду подання щодо особи піклувальника.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя - у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі
№565/1586/14-ц за заявою ОСОБА_1 про звільнення від обов'язків
Залучити до участі в справі та викликати в судове засідання особу, щодо якої вирішується питання - ОСОБА_2.
Залучити до участі в справі орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Кузнецовської міської ради
Рівненської області.
Призначити судове засідання у справі 24 листопада 2014 р. о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
В судове засідання викликати заявника, представника органу опіки та піклування, заінтересованих осіб:
ОСОБА_2, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд
Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16247/14-ц

пр. № 2/759/5638/14

04 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 грудня 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис № 3537.

В позовній заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю та ведення домашнього господарства.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказала, що наміру на примирення не має, спору щодо утримання дитини та майнового спору не має.

Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог, з обставинами викладеними позивачем погоджувався.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 грудня 2009 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис № 3537 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: