НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Городецького Д.І.

секретаря - Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики.

В обґрунтування своїх вимог позивач
ОСОБА_1 посилався на те, що 21 травня 2012
року між ним, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 був
укладений договір позики та договір
поруки, відповідно до якого, він
передав ОСОБА_3 грошову суму 2 275 446,00
грн., а ОСОБА_3, зобов'язався повернути
зазначену суму позики в строк до 31
грудня 2012 року. У відповідності до
зазначеного договору ОСОБА_2 виступила
поручителем за виконання ОСОБА_3 умов
договору позики.

Факт отримання грошових коштів
підтверджується розпискою ОСОБА_3

21 листопада 2012 року між ним, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 була укладена додаткова
угода № 01 про внесення змін до договору
позики від 21 травня 2012 року, відповідно
до якого сторони домовилися, що позика
надається у строк з 21 травня 2012 року до
31 грудня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 посилався на те, що
позичальник ОСОБА_3 до теперішнього
часу не виконав умов договору позики,
суму позики не повернув.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві
ОСОБА_1 просив суд стягнути на його
користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
заборгованість за договором позики від
21 травня 2012 року в сумі 2 275 446,00 грн.,
судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, в своїй заяві просив суд
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі,

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, в своїй заяві просив суд
розглянути справу без його участі,
позов не визнає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася,

Суд, дослідивши докази, надані
позивачем, приходить о наступного.

Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою
для виникнення цивільних прав і
обов'язків є договори.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) безоплатно передає
другій стороні (позикодавцеві) грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві також суму
грошових коштів. Договір вважається
укладеним з моменту передання грошей.
На підтвердження укладення договору
позики може бути надана розписка.

Судом встановлено, що 21 травня 2012 року
між позивачем ОСОБА_1, відповідачем
ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір позики та договір
поруки, відповідно до якого, ОСОБА_1
передав ОСОБА_3 грошову суму 2 275 446,00
грн., а ОСОБА_3, в свою чергу,
зобов'язався повернути зазначену суму
позики в строк до 31 грудня 2012 року.

У відповідності до вищезазначеного
договору, ОСОБА_2 виступила поручителем
за виконання ОСОБА_3 умов договору
позики.

Згідно до розписки ОСОБА_3, він повністю
отримав грошову суму за договором
позики.

Судом встановлено, що 21 листопада 2012
року між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 була
укладена додаткова угода № 01 про
внесення змін до договору позики від 21
травня 2012 року, відповідно до якого
сторони домовилися, що позика
надається у строк з 21 травня 2012 року до
31 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його не виконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Як зазначалося вище, на обґрунтування
вимог, позивач ОСОБА_1 посилався на те,
що позичальник ОСОБА_3 до теперішнього
часу не виконав умов договору позики,
суму позики не повернув.

Відповідач ОСОБА_3 не надав суду
доказів виконання ним умов договору
позики.

У відповідності до ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

Враховуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.

Згідно наданих квитанцій, позивач
поніс наступні судові витрати в сумі 3
654,00 грн., і ця сума судових витрат
підлягає стягненню з відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. ст. 11,16, 553,
554, 610, 625, 629, 1046, ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 і.н.
НОМЕР_3 заборгованість за договором
позики від 21 травня 2012 року в сумі 2 275
446,00 грн., судові витрати в сумі 3 654,00
грн., а всього - 2 279 100,00 грн. (два мільйони
двісті сімдесят дев'ять тисяч сто грн..
00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Д.І. Городецький