overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/9987/14-ц
Провадження № 2-с/644/231/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

22.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
“Харківводоканал” заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в та водовідведення у розмірі 2013,59 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року заява
ОСОБА_1 була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків.

Недоліки заяви були усунені і заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.11.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі-
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 30.09.2014 р. звернулась до
Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені з 15.08.2014 р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Просила справу розглянути в її відсутності, про що надала письмову заяву і суд розглянув справу у відсутності позивачки.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлений належним чином і суд розглянув справу у його відсутності, на підставі наданих доказів, заочно.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

«Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається
(ст.24 СК України)

При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу а є його морально-правовою основою.

Як встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із 19 липня 2014 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане
Ленінським відділом державній реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Як встановлено судом, подружжя з 15.08.2014 р. спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають, проживають окремо один від одного.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.

Майновий спір між подружжям відсутній.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 110-113 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, 1986 р.н. та ОСОБА_1, 1984 р.н., зареєстрований 19 липня 2014 р.
Ленінським відділом державній реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №354 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити -„ОСОБА_1".

Рішення може оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з часу отримання копії судового рішення.

СУДДЯ- В.А. ОКСЕНЕНКО.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1797/13-ц провадження 2/695/1266/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

03 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Тараті на В.О.,

при секретарі
Курчен ко В.М.,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_4 Аваль» в особі Золотоніського відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль»,
ОСОБА_5 про визнання припиненим зобов’язання майнового поручителя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся в суду з позовом до
ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі
Золотоніського відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 банк
Аваль», ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов’язання майнового поручителя.

Провадження у справі відкрито 11.09.2012 року та тричі залишено без розгляду у зв’язку з систематичними та безпідставними неявками як позивача, так і його представника.

Ухвалами суду апеляційної інстанції провадження відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник повторно, неодноразово не з’являються в судові засідання без поважних причин.

Зокрема в засідання 18.09.2014 р. позивач та його представник не з’явилися з невідомих для суду причин.

В засідання 06.10.2014 р. позивач та його представник не з’явилися з невідомих для суду причин.

Виходячи з поштових повідомлень позивач та його представник були повідомлені судом належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України – особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4
Аваль» в особі Золотоніського відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль»,
ОСОБА_5 про визнання припиненим зобов’язання майнового поручителя – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/2537/14-к
Провадження № 191/2537/14-к
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

29.07.2014 м.Синельникове

29.07.2014 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді
Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом п'яти днів.

Керуючись ст.1054,526-527, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб
Номер провадження 2-н/643/3327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 5236,48 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14409/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження № 2/712/2430/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання на 12-00 год. 22 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Номер провадження 2/643/3995/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 р. по цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходит до наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту судового рішення, при його виготовленні допущено помилку, а саме: дата постановлення зазначена „10.11.2014 р.”, тоді як треба „05.11.2014 р.”

Отже, помилка належить виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :

Вважати, що у вступної частини рішення
Московського суду м. Харкова зазначена дата постановлення „05.11.2014 р.”

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ: В.А.Оксененко.
Справа № 149/3110/14-ц
Провадження №2/149/1016/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 6 листопада 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 219/3570/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 04.11.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 219/3886/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 р.

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ – енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ – енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 05.11.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 265/8366/13-ц
Провадження № 2/265/206/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Копилової Л. В., при секретарі - Єфремовій О.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за його позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справу та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу в сумі 620
(шістсот двадцять) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
№ 243/5315/14
№ 6/243/529/2014
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого -           судді
Руденко Л.М.

при секретарі -           Кобець
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Слов»янську подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Слов”янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014 року до Слов»янського міськрайонного суду звернувся ст. державний виконавець ВДВС
Слов”янського міськрайонного управління юстиції з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист за № 2/243/1976 від 19.08.2013 р., виданий на підставі рішення
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно на дитину відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, яка мешкає з адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Калініна, 22/3.

Боржник зареєстрованим не значиться по м. Слов’янську та Слов’янському району (строк тимчасової реєстрації скінчився) по вул. Калініна буд. 22 у м.
Слов’янськ, не мешкає.

Місце знаходження та місце мешкання боржника стягувачці та державному виконавцю не відомо.

Заборгованість по аліментам по виконавчому листу станом на 13.10.2014 року складає 16 місяців 15 кал. днів у сумі 11168,87 грн.

Здійснити запит про реєстрацію боржника до ГУ ДМС у Донецькій області неможливо так як установа у зв’язку з
АТО не працює.

Просить суд оголосити розшук відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як злісного неплатника аліментів.

У судовому засіданні представник ВДВС не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала заявлені вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК
України, суд оголошує розшук боржника за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що місцем виконання рішення суду є м. Слов”янськ, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як злісного неплатника аліментів.

Виконання ухвали доручити
Слов’янському МВ ГУМВС України в
Донецькій області

(по обслуговування м. Слов’янська та
Слов’янського району).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2зз/263/49/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014р. Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення майна з під арешту.

У жовтні 2014 року від заявника надійшла заява про залишення заявлених вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Враховуючи надану ОСОБА_1 заяву суд вважає можливим залишити справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
І.А.Богуславська
Справа № 219/2950/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Бурикіній Я.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - не з?явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.
Артемівськ цивільну справу за позовом
Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області в інтересах малолітніх дітей:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Артемівської райдержадміністрації
Донецької області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття малолітніх дітей, але не меш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на особистий рахунок кожної дитини ПАТ «Державного ощадного банку України»: ОСОБА_2, установа банку
№ 10004/0290 рахунок № НОМЕР_1; ОСОБА_3, установа банку № 10004/0290 рахунок №
НОМЕР_2. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на території
Артемівського району АДРЕСА_1 проживає
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має двох дітей:
ОСОБА_2, ОСОБА_3. Малолітні діти перебувають на первинному обліку дітей, які залишилисьбез батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, в службі у справах дітей Артемівської райдержадміністрації. Мати дітей -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, має тривалу хворобу, яка перешкоджає виконувати батьківські обов?язки. Тому позивач був змушений звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлена належним чином, шляхом вручення судових повісток секретарем виконкому Луганської сільської ради І.М. Петрової їй під розписку. Відповідно до ст.74 ЦПК
України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК
України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 30.07.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області в інтересах малолітніх дітей:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко