overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1072/14-ц
№ провадження 2/196/576/2014
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., за участю представника позивача - старшого прокурора прокуратури Царичанського району ОСОБА_1, представника особи, в інтересах якої заявлено позов, - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора
Царичанського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Могилівської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Могилівської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача - старший прокурор прокуратури Царичанського району ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, про що надав суду письмову заяву.

Представник особи, в інтересах якої заявлено позов, - ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та думку прокурора.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39).

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом прокурора
Царичанського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Могилівської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа № 699/1482/14-ц
Номер провадження 2/699/550/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" грудня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред’явила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 травня 2008 року а/з №2 Нетеребською сільською радою Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Їх сім’я розпалася десять років тому через відсутність взаєморозуміння. Подальше спільне життя і збереження сім’ї неможливе, проживають окремо, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз’яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 25.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Справа №323/3691/14-ц
Провадження №2-во/323/9/14
УХВАЛА

іменем України

24.10.2014 р. м. ОріхівОріхівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді          Шудрика
А.А. при секретарі Безштанківській О.Д., прокурора Галічевої А.П., розглянувши заяву

Прокурора Оріхівського району
Запорізької області про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 року Оріхівським районним судом було прийняте рішення за заявою прокурора Оріхівського району в інтересах територіальної громади с.Кірове в особі Кіровської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Рішення вступило в законну силу 09.08.2014 року.

Прокурор Оріхівського району звернувся до суд з заявою, у якій вказує, що після вступу рішення у законну силу виникла необхідність у виправленні описок допущених у вищевказаному судовому рішенні та прохає виправити описки в рішенні
Оріхівського районного суду від 29.07.2014 року в частині розміру спадщини, а саме, виправити розмір спадщини, зазначивши її у сумі 14428,43 грн.

Статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право суду виправити описку в рішенні.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з списку підопічних Кіровського будинку інвалідів, наданих директором
Кіровського будинку інвалідів, встановлено, що на рахунку ОСОБА_2 знаходяться грошові кошти в сумі 14428,43 грн., а не 3698,91 грн, як вказано в судовому рішенні, тому необхідно виправити описку в рішенні суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 27, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву прокурора
Оріхівського району Запорізької області про виправлення описки в рішенні Оріхівського районного суду
Запорізької області від 29.07.2014 року по справі за заявою прокурора
Оріхівського району в інтересах територіальної громади с.Кірове в особі Кіровської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та вважати вірним наступне формулювання:

«Визнати спадщину (грошову суму у розмірі14428,43 грн), яка відкрилася після смерті громадянина ОСОБА_1, відумерлою.

Передати у власність територіальної громади с.Кірове в особі Кіровської сільської ради грошові кошти у розмірі 14428,43 грн., які знаходяться на рахунку
№104000 відкритому у ТВБВ №10007/0201 ЗОУ ВАТ
«Державний Ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5231/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Єдиний унікальний номер 341/1965/14-ц
Номер провадження 2/341/781/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Судове засідання по справі призначити на 18 вересня 2014 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2111/14 суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б, розглянувши заяву Житлово-експлуатаційна контора
Житлово-будівельних кооперативів
Херсон, вул. Блюхера, 4, поштова адреса: до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - не встановлено, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН -
НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Житлово-експлуатаційна контора
Житлово-будівельних кооперативів
Херсон, вул. Блюхера, 4, поштова адреса: суму 5995,46 грн., з яких: 5544,14 грн. - заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, 343,55 грн. - інфляційні, 107,77 грн. - 3 % річних.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН -
НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Житлово-експлуатаційна контора
Житлово-будівельних кооперативів
Херсон, вул. Блюхера, 4, поштова адреса: судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяКорецький Д. Б.
Єдиний унікальний номер 341/2061/14-ц
Номер провадження 2/341/817/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 пред’явила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею. Просить залишити за нею шлюбне прізвище-Кучер та стягнути з відповідача в її користь понесені нею судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 06 жовтня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/2928/14-ц
Пров.№ 2-н/697/33/2014 15 грудня 2014 р. р.
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області М. І. Дубенець розглянувши заяву ПрАТ 'МТС Україна' вул.Лейпцизька, 15, м.Київ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг від 26.02.2014року в розмірі 640 грн. 54 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,
(НОМЕР_1) відповідно до ст..ст. 526,527,530,532, 610,611,625,901,ч.1 ст. 903 ЦК України вразі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, (НОМЕР_1) на користь ПрАТ 'МТС Україна'
МФО 380805 ,ОКПО 14333937 заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг від 26.02.2014року в розмірі 640 грн. 54 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „_____ "
_________________ року.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ ДО
ВИКОНАННЯ "______" ____________ року
СУДДЯ _______________ М. І. Дубенець
Підпис Ініціали,прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення
Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації
(з прикладан ням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5239/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Справа № 401/4616/14-ц
Провадження № 2/401/1741/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 21 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також роз’яснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_2

23.10.2014
Справа № 333/7860/14-ц
Провадження № 2-н/333/1986/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа № 699/1486/14-ц
Номер провадження 2/699/554/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" грудня 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Сидорівської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 за участю прокурора
Корсунь-Шевченківського району, служби в справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред’явив у суд даний позов і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітніх дітей – дочки
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що відповідачка вихованням і утриманням своїх дітей не займається, не слідкує за їх здоров’ям та розвитком, зловживає спиртними напоями, залишає дітей без нагляду.
Внаслідок цього, дочка перебуває в КЗ
«Черкаський центр соціально-психологічної реабілітації дітей», а син в Корсунь-Шевченківській
ЗОШ -інтернат. Таким чином, вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз’яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:30 на 25.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.