У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.12.14 р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення боргу на користь ОСОБА_2
140000,00 грн., на користь ОСОБА_1 244000,00 грн.

Провадження по зазначеній справі
відкрито 15.12.14р.

Разом з позовом позивачі подали заяву
про забезпечення позову шляхом:
накладення арешту на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_2, який
належить на праві власності ОСОБА_3 та
земельну ділянку площею 0,1000га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1
(кадастровий номер земельної ділянки
:12:010:0001, яка належить ОСОБА_3

Згідно ст.151 ЦПК України, суд може за
заявою позивача вжити заходів
забезпечення позову, але вони повинні
випливати із суті заявлених позовних
вимог. Забезпечення позову
допускається на будь якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В п. 4 Постанови "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
N 9, від 22.12.2006, Верховний Суд України
роз'яснив, що, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як видно з позову, позивачі звернулися
до суду з позовом про стягнення з
відповідача боргу в загальній сумі
384000,00 грн.

У заяві про забезпечення позову
позивачі вказують на те, що у власності
відповідача перебувають: житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_2, і земельна ділянка площею
0,1000га, розташована за адресою: АДРЕСА_1
(кадастровий номер земельної ділянки
:12:010:0001. На підтвердження
належності цього майна відповідачу
надали копію державного акту на право
власності на земельну ділянку і витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, а також копії розписок.

Позивачі вказують на те, що відповідач
може розпорядиться цим майном, що в
подальшому може ускладнити виконання
рішення суду або навіть зробити його
виконання не можливим. Просять
накласти арешт на це нерухоме майно.

Однак вартість майна, на яке позивачі
просять накласти арешт не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що реальна ринкова вартість житлового
будинку в м. Бердянську площею 138,5кв.м. і
земельної ділянки в м. Бердянську
площею 0,1 га є набагато вищою, ніж ціна
позову. Тому, виходячи з принципу
співмірності та розумності, суд
приходить до висновку, що заяву про
забезпечення позову необхідно
задовольнити частково, наклавши арешт
тільки на житловий будинок, а у
задоволенні заяви про накладення
арешту на земельну ділянку необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення
позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_2, який
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1):

В задоволенні решти вимог заяви
відмовити.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом одного року
починаючи з наступного дня після її
постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя: І. П. Прінь