overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8911/14 інстанції - Якуш Н.В.
Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги слідчого СУ ГУ МВС
України в Харківській області
Літвиненко Валерія Леонідовича на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого
СУ ГУ МВС України в Харківській області
Літвиненко Валерія Леонідовича,
Головного управління міністерства внутрішніх справ Укарїни в Харківській області про звільнення майна з-під арешту та виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга слідчого СУ ГУ МВС
України в Харківській області
Літвиненко Валерія Леонідовича на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою слідчого СУ ГУ МВС
України в Харківській області
Літвиненко Валерія Леонідовича на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого СУ
ГУ МВС України в Харківській області
Літвиненко Валерія Леонідовича,
Головного управління міністерства внутрішніх справ Укарїни в Харківській області про звільнення майна з-під арешту та виключення з реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9125/14
Головуючий І інстанції - Гайдук
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» А.В.Шуліки на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Шуліки А.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 26 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9007/14 інстанції: Гайдук Л.П.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційнпий банк
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційнпий банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 729/1516/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивачки
ОСОБА_1, в якій вона просить позовну заяву повернути.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачці з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачці.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п’яти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4024/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, прокуратури Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 11 грудня 2014 року, що позбавило можливості вчасно підготувати скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити заступнику прокурора
Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 04 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/4024/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Я. Ігнатенко
Єдиний унікальний номер 728/2881/14 номер провадження 2/728/909/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 14 січня 2015 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується в термін до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Явку представника позивача визнати обов”язковою.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8964/14
Справа № 646/1886/14-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 8 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Експерт», Центру
№1 надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, підпорядкований управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 8 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 8 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Експерт», Центру
№1 надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, підпорядкований управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль.

Вимоги ст. 298 ЦПК України виконано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7394/14 інстанції: Саркісян О.А.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2314/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 25.11.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

20.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8959/14
Головуючий І-ої інстанції:
Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 6 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служби у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Державного департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання дій
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції незаконними, виключення майна з акту опису та визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 6 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 6 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служби у справах дітей
Московського району управління служб у справах дітей Державного департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання дій Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції незаконними, виключення майна з акту опису та визнання права користування житловим приміщенням.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/1288/2014-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агенство безпеки «Легіон» про стягнення заробітної плати, про включення до трудового стажу часу роботи, що не занесений до трудової книжки та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся 27.11.2014 р. до суду з позовом до ТОВ «Агенство безпеки
«Легіон» в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача на його користь заробітної плати, про включення до трудового стажу часу роботи, що не занесений до трудової книжки та про стягнення моральної шкоди.

Однак, з причини неявки в судове засідання відповідача, місце перебування якого змінилось і відомості про нову адресу відсутні, позивач звернувся з заявою в якій просить залишити без розгляду поданий ним позов.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.Тому, прохання заявника є правомірним і підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України ст. 7 “Про судовий збір” сплачена сума судового збору не повертається в разі звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого ним позову до ТОВ
«Агенство безпеки «Легіон» про стягнення заробітної плати, про включення до трудового стажу часу роботи, що не занесений до трудової книжки та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агенство безпеки
«Легіон» про стягнення заробітної плати, про включення до трудового стажу часу роботи, що не занесений до трудової книжки та стягнення моральної шкоди-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9066/14
Справа № 610/4551/14-ц інстанції: Усенко С.І.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 19 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова