інстанції: Пахолюк А.М. Провадження №
22-ц/773/1639/14 Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Здрилюк О.І., Стрільчука В.А.

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника заявника
Сторожук І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за заявою Житлово-комунального
підприємства № 7 (далі - ЖКП № 7) про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за надані
послуги за апеляційною скаргою ЖКП № 7
на ухвалу Луцького міськрайонного
суду від 16 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2014 року ЖКП № 7 звернулося в
суд із зазначеною заявою, посилаючись
на те, що ОСОБА_3 проживає у квартирі
АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій, які надає
заявник.

Свої зобов'язання боржник належним
чином не виконує, у зв'язку із чим
станом на 01 липня 2014 року за нею
утворилася заборгованість по оплаті
послуг з утримання будинку в розмірі 3266
грн. 17 коп.

Тому просило видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_3 на його користь
вказану суму коштів та понесені судові
витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 16 вересня 2014 року відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

В апеляційній скарзі заявник ЖКП № 7
просить скасувати цю ухвалу з
постановленням нової про відкриття
наказного провадження, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість ухвали, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України у разі, якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника, суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, з довідки УДМС у Волинській
області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з
реєстрації та не значиться за адресою:
АДРЕСА_1 (а. с. 7).

Відмовляючи у прийнятті заяви ЖКП № 7
про видачу судового наказу, суд першої
інстанції виходив із того, що згідно
вказаної довідки боржник ОСОБА_3 знята
з реєстрації та не значиться за даною
адресою.

Висновок суду про відсутність підстав
для прийняття заяви ґрунтується на
законі і відповідає обставинам справи.

Разом з тим, при написанні
мотивувальної частини ухвали суд
допустив описку, зазначивши помилково
адресу «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_1».

В обґрунтування апеляційної скарги
покладено саме невірну вказівку судом
адреси.

Проте, на підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України,
суд з власної ініціативи виправив
допущену у судовому рішенні описку.

Тому твердження апелянта про те, що
зазначена в ухвалі суду інформація
щодо місця проживання боржника не
відповідає дійсності та суперечить
заявленим вимогам спростовуються
змістом резолютивної частини ухвали
Луцького міськрайонного суду від 06
жовтня 2014 року, зокрема, абзацом першим
(а. с. 12).

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять встановлених законом підстав
для скасування оскаржуваної ухвали,
яка постановлена з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника
Житлово-комунального підприємства № 7
відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 16 вересня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: