У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі

Пє
ронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
заяву ОСОБА_1 про часткове скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

29 січня 2010 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
задоволено заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту в
межах заявлених позовних вимог 1 003 274, 74
грн. на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та
перереєстрацію,здійснювати його
відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2010 року
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості задоволенні
частково.

23 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про часткове скасування заходів
забезпечення позову вжитих ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, а саме зняти арешт з
нерухомого майна: житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями та
земельна ділянка кадастровий номер №
:03:002:0122, що знаходяться в
Хмельницькій області,
Кам’янець-Подільський район, с.
Жовтневе, вул. Заводська, 22, що належить
на праві власності ОСОБА_1 В своїй заяві
остання посилається на те, що між нею та
ПАТ КБ «Приватбанк» було досягнуто
домовленості на добровільну
реалізацію частини майна для погашення
частини позовних вимог.

У відповідності до ч. З ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Сторони в судове не з’явилися, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. ОСОБА_1
просила розглядати заяву про часткове
скасування заходів забезпечення
позову без її участі.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз’яснено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та заяву
ОСОБА_1, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про часткове скасування заходів
забезпечення позову, оскільки в
матеріалах справи відсутні належні і
допустимі докази щодо наявності між
сторонами домовленості щодо
добровільної реалізації арештованого
майна.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості – залишити
без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом п’яти днів шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

С.О.
Демидова