Справа № 177/2775/14-ц
Провадження № 2/177/1165/14
У Х В А Л А

про відвід судді

17.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача -
ОСОБА_1

представників відповідача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_2 про відвід судді
Приміч Г.І. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК»,
відділу ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, суми інфляції та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 року позивач звернулася до суду з
вище вказаною позовною заявою та
просила суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній
платі у розмірі 4862,16 грн., стягнути з
відповідачів солідарно суму інфляції
у розмірі 193,49 грн. та 3 % річних за
користування грошовими коштами у
розмірі 29,31 грн., моральну шкоду у
розмірі 6 272,70 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року було
відкрито провадження по справі.

17.12.2014 року представник відповідача -
ОСОБА_2 надав заяву, яку підтримала
інший представник відповідача –
ОСОБА_4, в якій просить постановити
ухвалу про відвід судді Приміч Г.І.,
посилаючись на те, що у нього є
сумніви в об’єктивності та
упередженості розгляду справи суддею
Приміч Г.І., в зв’язку з тим, що суддя
Приміч Г.І. вважає можливим розглянути
справу за відсутності іншого
відповідача - відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області, явку якого він вважає
обов’язковою та безпідставно прийняла
клопотання начальника відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області ОСОБА_5 про розгляд справи за
їх відсутності в позасудовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо
заявленого клопотання представником
відповідача, вказуючи на сумніви в
об’єктивності судді Приміч Г.І. із-за
порушення розумних строків розгляду
справи.

Суд, вислухавши представників
відповідача, позивача, дослідивши
заяву про відвід судді, дійшов висновку
про те, що у задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_2 про
відвід судді Приміч Г.І., слід
відмовити, оскільки ОСОБА_2 та іншим
представником відповідача не надано
доказів наявності підстав для відводу
судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Як вбачається із клопотання
начальника відділу ДВС Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_5,
що вона через канцелярію суду 06.11.2014
року за вх.. № 9107/14 подала клопотання
про розгляд справи за відсутності їх
представника, надавши відзив на позов
з доданими документами.

Клопотання сторони по справі про
розгляд справи за їх відсутності, не є
перешкодою для розгляду справи за їх
відсутності та не суперечить вимогам
ст.., ст.. 27, 169 ЦПК України та це не є
підставою передбаченою ст.. 20 ЦПК
України для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 18, 20, 23, 24, 208 ч.1 п.1, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_2 про відвід судді
Приміч Г.І. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК»,
відділу ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, суми інфляції та
моральної шкоди, – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не
оскаржується, заперечення на неї може
бути включено до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_6