У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» на ухвалу судді
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 08 серпня 2014
року в справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року публічне акціонерне
товариство «ВіЕс Банк» ( далі ПАТ «ВіЕс
Банк») звернулось до суду із заявою про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, в якій просило замінити
сторону (боржника) у виконавчому
провадженні ВП №4392978, яке відкрито
Галицьким ВДВС Львівського міського
управління юстиції, а саме з Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк»
(правонаступник ПАТ «Фольксбанк») на
його правонаступника ТОВ «Компанія
управління активами «Прімоколект
Капітал».

Ухвалою Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 08
серпня 2014 року у задоволенні даної
заяви відмовлено.

ПАТ «ВіЕс Банк» у апеляційній скарзі
посилаючись на те, що висновки суду є
помилковими та не відповідають
обставинам справи, просив скасувати
ухвалу і постановити нову, якою
задовольнити заяву про заміну сторони
у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу
не визнали, просили таку відхилити, а
ухвалу суду залишити без змін.

Представник апелянта ПАТ «ВіЕс Банк» у
судове засідання не з»явився, хоча про
час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Причини
неявки зазначені ним у заяві від 24.12.2014
року колегія суддів не визнає
поважними, а тому згідно ч.2 ст.305 ЦПК
України його неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у Галицькому ВДВС
Львівського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист
№299/2717/13-ц, виданий 04.06.2014 року
Виноградівським районним судом
Закарпатської області, про стягнення з
ПАТ «Фольксбанк» на користь ОСОБА_1
кошти отримані за недійсним правочином
в сумі 38649,15 грн.

10.07.2014 року державним виконавцем
Галицького ВДВС Львівського міського
управління юстиції Патлачук М.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження - ВП №43929278 з
виконання зазначеного виконавчого
листа та надано боржнику ПАТ
«Фольксбанк» строк до 17.07.2014 року для
добровільного його виконання (а.с.136).

Заявник ПАТ «ВіЕс Банк» у заяві просить
замінити сторону (боржника) у
виконавчому провадженні ВП №4392978, а
саме з Публічного акціонерного
товариства «ВіЕс Банк» на його
правонаступника ТОВ «Компанія
управління активами «Прімоколект
Капітал».

Відмовляючи у задоволенні даної заяви,
суд першої інстанції правильно дійшов
висновку про відсутність передбачених
законом підстав для заміни сторони у
виконавчому провадженні з огляду на
наступне.

Так, відповідно до ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Як вбачається з постанови про
відкриття виконавчого провадження від
10.07.2014 року державного виконавця
Галицького ВДВС Львівського міського
управління юстиції, то стягувачем є
ОСОБА_1, а боржником - ПАТ «Фольксбанк».

Заявник ПАТ «ВіЕс Банк», згідно Статуту
ПАТ «ВіЕс Банк» п.1.1, затвердженого
загальними зборами акціонерів ПАТ
«Фольксбанк» протокол №48 від 11.10.2013 р.,
погодженого Національним банком
України 14.11.2013 р., зареєстрованого в
Державному реєстрі 16.12.2013 р., - є
правонаступником усіх прав та
обов'язків ПАТ «Фольксбанк».

Однак, боржника ПАТ «Фольксбанк» у
вказаному виконавчому провадженні не
було замінено на його правонаступника
ПАТ «ВіЕс Банк», який відповідно не є
стороною виконавчого провадження, а
тому не наділений правом на звернення
до суду з заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції у
відповідності до ст. 308 ЦПК України
підлягає залишенню без зміни, а
апеляційна скарга ПАТ «ВіЕс Банк»
відхиленню, оскільки суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» -
відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 08
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку на
протязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :