Справа № 297/2751/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд у
складі: головуючого Драб В. І., при
секретарі Гарані О. А., за участю
скаржника ОСОБА_1, його представника за
договором адвоката ОСОБА_2,
представника заінтересованої особи
Бубняк Г. О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово справу
за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на дії
заступника начальника відділу ДВС
Берегівського РУЮ Бубняк Ганни
Олександрівни,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду із
скаргою на дії заступника начальника
відділу ДВС Берегівського РУЮ Бубняк Г.
О., а саме, щодо проведення прилюдних
торгів після спливу шестимісячного
терміну з дня проведення оцінки майна.

Згідно уточненої скарги, на виконанні
заступника начальника ВДВС
Берегівського РУЮ Бубняк Г.О.
знаходяться зведене виконавче
провадження № 44477600 про стягнення із
скаржників заборгованості користь
Берегівської ОДПІ, виконавче
провадження № 413201114 про стягнення
заборгованості в користь УПФУ.

25.03.2014 року головним
держвиконавцем було складено акт
визначення вартості майна відповідно
до вимог «Інструкції з організації
примусового виконання рішень»
затвердженого наказом Мінюсту України
за № 512 від 02.04.2012 року, згідно якого
описано та арештовано майна на суму 7700
грн. Згідної згаданої Інструкції а
також самого акту - акт визначення
вартості майна вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
складання.

Далі торги були призначені на 15 та 16
жовтня 2014 року Закарпатською філією ДП
«Інформаційний центр», однак були
визнані такими що не відбулися.

22 жовтня 2014 року заступник начальника
ВДВС Берегівського РУЮ Бубняк Г.О.
виносить акти про уцінку майна
відповідно до ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про
виконавче провадження» на 30% від його
початкової вартості.

На даний час відбувається продаж
арештованого майна через систему
електронних торгів арештованим майном
СЕТАМ.

Враховуючи що з часу складання акту
визначення вартості арештованого
майна з 25 травня 2014 року пройшло більше
ніж шість місяців, тобто він вважається
таким, що втратив чинність, тому
вважають, що проведення будь-яких
уцінок майна від вартості встановленої
даним актом є неправомірним, а тому і
проведення торгів з 25 вересня 2014 року є
незаконним.

Скаржниця ОСОБА_4 до судового засідання
не з'явилася, однак подала заяву, згідно
якої просила скаргу розглянути за її
відсутності, заявлені вимоги
підтримала та просила задоволити.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник за
договором ОСОБА_2 у судовому засіданні
скаргу підтримали з підстав,
викладених у ній.

Заступник начальника відділу ДВС
Берегівського РУЮ Бубняк Г. О. у
судовому засіданні заперечила проти
задоволення скарги, вказавши, що
прилюдні торги були призначені до
спливу шестимісячного терміну з дня
проведення оцінки майна.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
всі обставини, що мають значення для її
правильного вирішення, суд приходить
до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження", боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Відповідно до п. 4.3.3. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень» затвердженого наказом Мінюсту
України за № 512 від 02.04.2012 року, за
результатами визначення вартості
майна державний виконавець складає акт
визначення вартості майна, у якому
зазначаються дата опису й арешту цього
майна, опис та аналіз зібраних і
використаних даних та іншої інформації
під час визначення вартості майна,
вартість кожного описаного предмета та
загальна вартість майна. У разі
заперечень з боку сторін виконавчого
провадження вони мають право зазначити
про це в акті. Акт складається у трьох
примірниках. Акт визначення вартості
майна вважається чинним протягом шести
місяців з дня його складання.

За таких обставин, і торги арештованим
майном, які здійснюються на підставі
акта визначення вартості майна, який не
є чинним, є недійсними. І тому скарга
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Визнати недійсними торги майна через
систему електронних торгів
арештованим майном СЕТАМ належного
боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по
зведеному виконавчому провадженні
№44477600 про стягнення з боржників
заборгованості користь Берегівської
ОДПІ, виконавче провадження № 413201114 про
стягнення заборгованості в користь
УПФУ з 25 вересня 2014 року у зв'язку з
недійсністю акту визначення вартості
арештованого майна від 25 березня 2014
року та зобов'язати провести
відповідну оцінку вартості
арештованого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Драб В. І.