Номер провадження: 22-ц/785/8506/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, за участю заінтересованої
особи Відділу Державної реєстрації
актів цивільного стану у Суворовському
районі реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, про
встановлення факту належності до
національності «німець» за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 22 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

21.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про встановлення факту
належності до національності «німець».

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 22.08.2014 року
відмовлено ОСОБА_2 у відкритті
провадження по справі за вищевказаною
заявою з підстав, передбачених п.1 ч.2
ст.122 ЦПК України (а.с.14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду 1-ої інстанції, посилаючись на те,
що ухвалу постановлено з порушенням
норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд 1-ої інстанції виходив з
того, що факт належності до
національності не може бути
встановлений у судовому порядку.

Крім того, в заяві не доведено, що від
встановлення факту належності до
національності «німець» якимось чином
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
заявника.

Також заявник не надав до своєї заяви
доказів на підтвердження того, що до її
пред'явлення він звертався до
відповідних ВРАЦСу з проханням
внесення змін (доповнень) до актового
запису про своє народження і йому було
в цьому відмовлено.

При розгляді заяви ОСОБА_2 суд
керувався вимогами ч.1 ст.15, ч.2 ст.122,
ст.ст.234. 256 ЦПК України.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що вони відповідають
вищевказаним нормам
цивільно-процесуального
законодавства.

Доводи скарги про те, що заявник
звертався до відділу РАЦС з проханням
про внесення доповнення до актового
запису про народження, проте йому було
повідомлено, що зміна національності
не входить до компетенції Відділів
державної реєстрації актів цивільного
стану, не може бути підставою для
скасування ухвали.

Посилання в скарзі на те, що висновки
суду 1-ої інстанції про неможливість
встановити в судовому порядку факт
належності до певної національності,
суперечить судовій практиці, є
безпідставні.

Напроти, згідно судової практики
розгляду справ про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
Верховний Суд України вказав, що справи
про встановлення належності до певної
національності не можуть бути
встановлені в судовому порядку.

Посилення в скарзі на ч.2 ст.256 ЦПК
України, згідно з якою у судовому
порядку можуть бути встановлені також
інші факти, окрім зазначених в частині
першій вказаної норми права, не можуть
бути прийняті до уваги по
вищевикладеним мотивам.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ
від 07.07.1995 року «Про практику розгляду
судами справ про встановлення
неправильності запису в актах
громадянського стану», на яку
посилався заявник в апеляційній
скарзі, іде мова про питання щодо
встановлення неправильності в
актовому записі про народження,
зокрема, щодо доповнення відомостей
про національність та громадянство
батьків, яке суд вирішує на підставі
письмових (архівних матеріалів;
відомостей, які містяться в паспорті;
довідок з місця роботи, навчання,
проживання; військових, профспілкових,
інших посвідчень тощо) та інших
доказів, що з достовірністю
підтверджують заявлену вимогу.

В даному випадку ОСОБА_2 звертався до
суду з заявою не про встановлення
неправильності запису в актах
громадського стану, а про встановлення
факту належності до певної
національності.

При викладених обставинах, колегія
суддів не знайшла підстав для
скасування ухвали суду.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 22 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М.Кварталова

В.П.Фальчук