overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/361/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючої судді - Загородько
Н.А.

при секретарі - Туровичу
М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в Корецький районний суд Рівненської області з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача подали суду заяву в якій просять затвердити мирову угоду на умовах, які вказані в мировій угоді.

Сторонам відомі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена між сторонами не протирічить діючому законодавству, укладена в інтересах сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між сторонами на таких умовах:

1) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійшли згоди, що за ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою
АДРЕСА_1, загальна площа 83,8 кв. м., житлова площа 55,8 кв.м.

2) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійшли згоди, що за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1, необхідної для обслуговування житлового будинку за цією адресою.

3) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійшли згоди про визнання ОСОБА_1 такою, що є єдиною власницею цілої частки житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки для його обслуговування та за нею визнається право власності на вищезазначене нерухоме майно.

4) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійшли згоди, що
ОСОБА_1 передає грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 9000 доларів США, як відшкодування вартості його частки у праві власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та земельної ділянки для його обслуговування.

5) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійшли згоди про те, що вважати припиненим право власності ОСОБА_3 на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки для його обслуговування.

6) Затвердження даної мирової угоди судом є законною підставою для реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у реєстраційних органах за ОСОБА_1.

Сторони заявляють про відсутність у них один до одного будь-яких претензій відносно предмету позову.

Сторони по справі стверджують, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси сторін та третіх осіб.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"09" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

судді
Вовка Є.І.,

при секретарі
Ніщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 серпня 2010 року
Виконавчим комітетом Бирлівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області, актовий запис №1.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач просив задовольнити позов.

При цьому, відповідно до положень ст.60
ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК
України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу
України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про шлюб сторін (копія а.с.5), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 серпня 2010 року
Виконавчим комітетом Бирлівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області, актовий запис №1.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 737/947/14-ц
Проваждення № 2/737/300/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді – Морозова О.Б.

з участю секретаря –
Чередниченка С.О.

розглянувши в судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 16332,
Чернігівська область, Куликівський район, село Орлівка, вулиця Довженка, 40;

до відповідача – ОСОБА_1 Файсала
Нідаля, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 16332, Чернігівська область,
Куликівський район, село Орлівка, вулиця Довженка, 40/2;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 Файсала Нідаля, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки Абу
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі
? заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання заяви в суд і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів. Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка в судове засідання не з’явилась. Подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовну заяву Абу
ОСОБА_2 слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачка подала про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Абу ОСОБА_2 до ОСОБА_1
Файсала Нідаля про стягнення аліментів
– залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 211/7099/14-ц
Провадження № 2/211/2734/14
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Ткаченко
В.В.,

при секретарі Улісько
О.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа головне управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Для всебічного розгляду, та для з'ясування обставин даної справи, у суду виникла необхідність у забезпечені доказів. Необхідно отримати інформацію про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, а саме відносно наймача 1 – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування з Єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків «НОВА-КОМ» довідки про реєстрацію у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, наймача 1 – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначену довідку надати на руки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 736/1721/14
Номер провадження 2-о/736/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
О. І. Корх, по справі за заявоюСивухи
ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Забарівська сільська рада Корюківського району, про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обов’язки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 23 грудня 2014 року зацікавлена особа може надати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які у них є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2014 року в м.
Корюківка на 09 годину 30 хвилин.

Витребувати до 23 грудня 2014 року з психо-нервологічного кабінету
Корюківської ЦРЛ дані про перебування
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с.Забарівка Корюківського району на обліку, про діагноз його захворювання .

Витребувати до 23 грудня 2014 року з Забарівської сільської ради подання про можливість заявника бути опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с.Забарівка Корюківського району .

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
О. І. Корх
про повернення позовної заяви
Суддя Коропського районного суду
Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Коропському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 02.07.2013 року померла його мати ОСОБА_2, яка була спадкоємцем після померлого 16.10.2008 року чоловіка і його батька
ОСОБА_3. ОСОБА_2 прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав після
ОСОБА_3, оскільки померла, що підтверджується довідкою Атюшівської сільської ради. Він має право на спадщину майна матері за законом у першу чергу і прийняв спадщину. До складу спадщини, крім іншого майна, входять земельні ділянки площею 2,18 га., розташованої на території Атюшівської сільської ради, кадастровий номер розташованої на території
Пролетарської сільської ради, належали його батьку ОСОБА_3 згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 433835 виданого 28.12.2005 року на підставі розпорядження Коропської райдержадміністрації № 233 від 14.10.2004 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на
Однак вищевказаний Державний акт на право власності на земельну ділянку був втрачений. А тому позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,18 га., розташованої на території Атюшівської сільської ради, кадастровий номер 0,65 га., розташованої на території
Пролетарської сільської ради,
Ухвалою судді від 03 грудня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України. При цьому, позивачу було надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Згідно повідомлення поштового відділення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення без руху
Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє
На підставі викладеного, керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Коропському районі
Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки - вважати неподаною і повернути її
Роз’яснити позивачу, що після усунення недоліку, Ви зможете повторно подати позовну заяву до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ 1/2 частини житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про виділ 1/2 частини житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2014 року та додатковим рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2014 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2014 року та додатковим рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ 1/2 частини житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар

2

№ 6-44112ск14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада

2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі ? ПАТ КБ
"Приватбанк") задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 28 квітня 2008 року № DN1RR505000446 у розмірі 15 979 грн 35 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 8 951 грн 16 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8 грн 59 коп, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 3 000 грн., суми фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн. та суми процентної складової штрафу у розмірі 3 519 грн 60 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ПАТ КБ "Приватбанк".

Докази та обставини, на які посилаються заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6- 45087ск14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, що існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, надіслана до суду 9 грудня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого

ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора м. Києва строк на касаційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 листопада

2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора
Голосіївського району м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, що існувало до порушення.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/3703/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук