Справа №573/303/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Свиргуненко Ю. М.Номер
провадження 22-ц/788/1463/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л.
О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного
суду Сумської області від 24 червня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

третя особа: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області,

про реальний поділ будинку з
надвірними будівлями,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням суду від 24 червня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Припинено право спільної часткової
власності на домоволодіння по АДРЕСА_1
та проведено реальний його розподіл.

Виділено ОСОБА_3 у власність 72/100
частини домоволодіння під АДРЕСА_1, а
саме:

- коридор І площею 4,9 кв. м, вартістю 5 152
грн. 54 коп.,

- коридор 1 площею 3,9 кв. м, вартістю 2 316
грн. 12 коп.,

- кладову 2 площею 4,9 кв. м, вартістю 2 910
грн.,

- кухню 3 площею 13,6 кв. м., вартістю 8 076
грн. 74 коп.,

- житлову кімнату 4 площею 11,5 кв. м,
вартістю 6 829 грн. 60 коп.,

- житлову кімнату 5 площею 8 кв. м,
вартістю 4 751 грн. 02 коп.,

всього по житловому будинку 46,8 кв. м
вартістю 30 036 грн. 02 коп.,

а також надвірні споруди:

- літню кухню Б вартістю 7 351 грн.,

- прибудову б вартістю 1 047 грн.,

- прибудову б1 вартістю 761 грн.,

- гараж В (частина) вартістю 21 408 грн. 36
коп.,

- сарай Г вартістю 14 838 грн.,

- ворота №1 (1/2 частина) вартістю 941 грн. 50
коп.,

- паркан №2 (1/2 частина) вартістю 284 грн.,

- штахетник №3 (1/2 частина) вартістю 309
грн.,

всього по надвірним спорудам 46 939 грн. 86
коп.

Всього домоволодіння на суму 76 975 грн. 88
коп.

Виділено ОСОБА_4 у власність 28/100
домоволодіння під АДРЕСА_1, а саме:

- котельню ІІ площею 5,5 кв. м, вартістю 5
783 грн. 46 коп.,

- житлову кімнату 6 площею 15,6 кв. м,
вартістю 9 264 грн. 50 коп.,

- коридор 7 площею 8 кв. м, вартістю 4 751
грн. 02 коп.,

всього по житловому будинку 29,1 кв. м,
вартістю 19 798 грн. 98 коп.,

а також надвірні споруди:

- гараж В (частина) вартістю 9 312 грн. 64
коп.,

- ворота №1 (1/2 частина) вартістю 941 грн. 50
коп.,

- паркан №2 (1/2 частин) вартістю 284 грн.,

- штахетник №3 (1/2 частина) вартістю 309
грн.,

всього по надвірним спорудам 10 847 грн. 14
коп.

Всього домоволодіння на суму 30 646 грн. 12
коп.

Зобов'язано ОСОБА_3 здійснити в будинку
по АДРЕСА_1 наступні переобладнання:

- демонтувати дверний блок та
замурувати проріз між приміщеннями 3 та
6;

- демонтувати дверний блок і замурувати
проріз між приміщеннями 5 та 6;

- частково демонтувати перегородку між
приміщеннями 4 та 5, утворивши
приміщення площею 19,5 кв. м;

- улаштувати перегородку у приміщенні 3,
утворивши кухню площею 7,0 кв. м та
підсобне приміщення площею 6,6 кв. м;

- збільшити проріз та перенести дверний
блок між приміщеннями 3 та 4.

Зобов'язати ОСОБА_4 здійснити в будинку
по АДРЕСА_1 наступні переобладнання:

- демонтувати дверний блок та
замурувати проріз між приміщеннями І
та ІІ;

- демонтувати дверний блок та
замурувати проріз між приміщенням 1 та
7;

- улаштувати проріз та встановити
дверний блок між приміщеннями 6 та 7;

- улаштувати в приміщенні 7 кухню;

- демонтувати віконний блок, збільшити
проріз та встановити подвійний дверний
блок у зовнішній стіні для входу до
приміщення ІІ;

- улаштувати ґанок біля входу до
приміщення ІІ.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 771
грн. 14 коп. грошової компенсації.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 840
грн. 36 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 268
грн. 56 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про зміну рішення суду з тих підстав, що
судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, що у справі
не були доведені обставини, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, що висновки суду не
відповідають обставинам справи та що
судом були порушені норми
матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

З 28 березня 1979 року по 05 квітня 2012 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у
зареєстрованому шлюбі. Рішенням
Білопільського районного суду
Сумської області від 05 квітня 2012 року
шлюб між ними розірвано (а.с.44).

06 жовтня 2008 року ОСОБА_3 отримав
свідоцтво про право власності на
житловий будинку з
господарсько-побутовими будівлями по
АДРЕСА_1 та зареєстрував право
власності 05 листопада 2008 року .

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 12 грудня 2013 року за ОСОБА_4
визнано право власності на 1/4 частину
названого житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями по
АДРЕСА_1 (а.с.14-16).

Згідно Державного акту на право
приватної власності на землю серії СМ
№3069 від 25 грудня 1997 року для
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі рішення
Ворожбянського міськвиконкому від 10
серпня 1993 року ОСОБА_3 передана у
приватну власність земельна ділянка
площею 0,06 га (а.с.315).

Задовольняючи позов та провівши
розподіл спірного нерухомого майна за
варіантом № 1 висновку судової
будівельно-технічного експертизи №
497/498 від 22 травня 2014 року, суд першої
інстанції виходив з розміру часток
сторін у спірному майні та що кожному
зі співвласників за висновком
експертизи може бути виділено
відокремлену частину будинку з
відступом від ідеальних часток та
стягненням відповідної грошової
компенсації.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, як це передбачено ст.
303 ЦПК України, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції, правильно
встановивши фактичні обставини справи
та давши правильну оцінку всім
зібраним у справі доказам, дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на невірно обраний варіант
розподілу спірного житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями,
посилається на те, що між його
співвласниками, а саме, ним та його
бувшою дружиною склались вкрай
неприязні стосунки, а тому вважає, що
запропонований експертом варіант
розподілу під № 7 є більш доцільним у
вирішенні спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає доводи
апеляційної скарги обґрунтованими. При
цьому колегія суддів виходить з
наступного.

За обраним судом першої інстанції
варіантом № 1 висновку судової
будівельно-технічного експертизи №
497/498 від 22 травня 2014 року співвласникам
виділяються частини у житловому
будинку та господарсько-побутових
будівлях, які практично відповідають
часткам сторін у праві власності на них
( ас. 152, 163). Вартість виділеної ОСОБА_4
частини будинку та
господарсько-побутових будівель на 3740
грн. 62 коп. більша, ніж припадає на її
частку. Проте, названа сума для ОСОБА_4
не являється значною, з пояснень
останньої вбачається, що вона взмозі
виплатити її позивачу.

Як в апеляційній скарзі, так і під час
розгляду справи у суді апеляційної
інстанції ОСОБА_3 не погоджувався з
розподілом по варіанту № 1 та доводив
необхідність розподілу спірного
домоволодіння за варіантом № 7, з тих
підстав, щоб у майбутньому провести
розподіл земельної ділянки під
домоволодінням без залишення землі у
спільному користуванні сторін.

На підтвердження своїх доводів про
можливість у майбутньому проведення
розподілу земельної ділянки під
спірним домоволодінням при умові
розподілу житлового будинку та
господарсько-побутових будівель за
варіантом № 7, - ОСОБА_3 надав суду
апеляційної інстанції висновок № 58/14
будівельно-технічного дослідження від
20 жовтня 2014 року.

Проте, з названого висновку вбачається,
що спеціаліст не знайшла можливості
запропонувати варіанти розподілу
земельної ділянки під двором без
залишення землі у загальному
користуванні сторін при умові
розподілу житлового будинку та
господарсько-побутових будівель за
варіантом № 7, оскільки в усіх
запропонованих трьох варіантах одному
із співвласників необхідно буде
надавати іншому співвласнику право
проїзду по двору для заїзду на свою
частину земельної ділянки, про що
зазначається у цьому висновку
спеціаліста.

Таким чином, із запропонованих
спеціалістом трьох варіантів
вбачається неможливість влаштування
двох окремих дворів із двома окремими
заїздами до них і така неможливість
викликами тим, що відстань між стіною
будинку і межею з ділянкою № 5 не
дозволяє влаштуванню окремого заїзду у
двір.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції були повно та всебічно
встановлені обставини справи,
правильно застосовані норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білопільського районного суду
Сумської області від 24 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -