Справа № 152/2213/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді –
Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання –
Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шаргороді в залі суду
заяву представника ТОВ «Кей Колект»
ОСОБА_1 про заміну сторони у
виконавчому провадженні,

встановив:

11.12.2014 року представник ТОВ «Кей
Колект» ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаною заявою, в якій зазначив, що
11.02.2011 року Шаргородським районним
судом видано виконавчий лист у справі
№ 2-928/10 за позовом АТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

01.04.2011 року на примусове виконання
вищевказаного рішення ВДВС
Шаргородського РУЮ відкрито виконавче
провадження №25564901, відповідно до якого
АТ «Укрсиббанк» є стягувачем.

13.02.2012 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ
«Кей Колект» був укладений договір
факторингу, відповідно до умов якого
ТОВ отримало право вимоги по кредиту до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, внаслідок чого
відбулася заміна кредитора.

Станом на 04.12.2014 року вищевказаний
виконавчий лист перебуває на виконанні
у відділі примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор
у зобов’язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином.

Просить замінити вибулого стягувача у
виконавчому провадженні з виконання
судового рішення №2-928/10 від 11.02.2011 року
– з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей
Колект» з правом грошової вимоги до
боржників.

В судове засідання представник
заявника ОСОБА_1, що діє за довіреністю
№289 від 01.10.2014 року, не з’явився, про
дату, час і місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином, що
підтверджується зворотним
повідомленням про вручення судової
повістки (а.с.110), відповідно до п.2
прохальної частини заяви просить
розгляд справи проводити без участі
представника заявника.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судове
засідання не з’явився, про дату, час і
місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином (а.с.111).

Представник відділу примусового
виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у
Вінницькій області в судове засідання
не з’явився, про дату, час і місце
розгляду заяви повідомлявся належним
чином (а.с.113).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явилися, про дату, час і місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином, за адресою, що зазначена в заяві
(а.с.114, 115).

Відповідно до вимог ч.2 ст.378 ЦПК
України, неявка сторін та інших осіб не
є перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

В судове засідання не з’явилися всі
особи, які беруть участь в справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, при
цьому представник заявника заявив
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, перешкод для розгляду
справи в судовому засіданні немає, тому
суд вважає, що справу можна розглянути
без здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Суд, розглянувши заяву представника
ТОВ «Кей Колект», перевіривши
матеріали справи за заявою
представника ТОВ «Кей Колект» та
матеріали цивільної справи №2-928/10,
вважає, що заява підлягає задоволенню,
з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) – це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі – рішення).

Учасниками виконавчого провадження,
згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
виконавче провадження», є державний
виконавець, сторони, представники
сторін, прокурор, експерти,
спеціалісти, перекладачі, суб'єкти
оціночної діяльності - суб'єкти
господарювання.

Частинами 1, 2 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена документом.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб (ч.2 ст.378 ЦПК
України).

Частиною 5 статті 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено, що у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов’язкові тією мірою, якою вони були
б обов’язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Виходячи з наведеного, сторони
виконавчого провадження, якими є
стягувач та боржник, державний
виконавець, а також особа, яка набула
прав стягувача, можуть звернутися до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження її
правонаступником.

Судом встановлено, що 03.11.2010 року
Шаргородським районним судом
Вінницької області винесено рішення у
справі за №2-928/10 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору про стягнення з
останніх на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості по кредитному договору
№0 від 18.03.2008 року в розмірі 230836,50
грн. та судових витрат по сплаті
судового збору в сумі 1700 грн. і витрат
по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн. (а.с.58-59).

По даному рішенню суду за заявою ПАТ
«УкрСиббанк», стягувачу надіслано
виконавчі листи для звернення в ВДВС
Шаргородського РУЮ (а.с.92, 93, 15, 106).

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
примусове виконання рішень
розпочинається із відкриття
виконавчого провадження, про що
державним виконавцем виноситься
відповідна постанова.

01 квітня 2011 року державним виконавцем
ВДВС Шаргородського РУЮ винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
виконавчого листа за №2-928/11 за рішенням
Шаргородського районного суду у справі
за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором (а.с.102, 103).

Рішення суду від 20.05.2009 року не виконано
і не втратило своєї законної сили.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
(Клієнт) з одного боку та ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» (Фактор) з другого боку
укладено договір факторингу №1,
відповідно до умов якого Клієнт
зобов’язується передати у власність
Фактору, а Фактор – прийняти права
вимоги та в їх оплату надати грошові
кошти в розпорядження Клієнта за
оплату та на умовах, визначених цим
Договором. Обсяг (сума) прав вимоги
станом на дату укладення цього
Договору визначений у додатку 1 до
цього Договору. Одночасно з
відступленням прав вимоги до Фактора
переходять усі права Клієнта за усіма
договорами забезпечення (п.п.1.1., 1.2., 1.4.
Договору факторингу) (а.с.98-100).

Із виписки з Додатку 1 до Договору
факторингу, укладеного 12.12.2011 року,
вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк»
передало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права вимоги
до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
кредитним договором (а.с.101).

Відтак, представник заявника ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» надав суду докази того, що
ТОВ набуло права стягувача у
виконавчому провадженні щодо
примусового виконання виконавчого
листа за №2-928/10, виданого Шаргородським
районним судом Вінницької області на
підставі рішення суду від 03.11.2010 у
справі №2-928/2010 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, у зв’язку із чим заява про
заміну сторони у виконавчому
провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника представника ТОВ
«Кей Колект» ОСОБА_1 про заміну сторони
у виконавчому провадженні –
задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні по виконанню виконавчого
листа за №2-928/10, виданого Шаргородським
районним судом Вінницької області на
підставі рішення Шаргородського
районного суду від 03.11.2010 у справі
№2-928/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
– із ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ
«Кей-Колект», що знаходиться у м. Київ,
вул. Іллінська, 8 (,
рахунок №9000 в АТ «УкрСиббанк»,
МФО 351005).

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний
суд протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: