Провадження № 2/520/6265/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики, -
18.09.14 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики,
після уточнення якого просить стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
річних у розмірі 224,77 гривень
інфляційні витрати у сумі 1728 гривень;
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 заборгованість у
сумі 500 гривень. При цьому позивач
посилається на те, що 15.09.2013 року між
позивачем ОСОБА_2 надано грошову
кінцевим строком повернення 18.04.14 року,
про що відповідачем було складено
власноруч розписку. Також між
позивачем та ОСОБА_3 15.09.13 року було
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого ОСОБА_3 несе солідарну
відповідальність за виконання
зобов'язань , передбачених розпискою
від 15.09.13 року. Однак своїх зобов'язань
за даним договором позики у вигляді
розписки відповідач не виконав у
повному обсязі та від добровільного їх
виконання ухиляється, що стало
причиною для звернення до суду з
відповідним позовом.
Представник позивача ОСОБА_5, діюча на
підставі довіреності, надала до суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримала
в повному обсязі, просить їх
задовольнити та розглянути справу за
її відсутністю, а також не заперечує
проти розгляду справи в заочному
Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання надала заяву в якій позовні
вимоги визнала в повному обсязі, та
просить справу розглядати за її
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, повідомлявся належним
чином, причини неявки суду невідомі,
заяв та клопотань про розгляд справи за
його відсутністю не надавав.
Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України
Київським районним судом м. Одеси була
постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.
Суд дослідивши матеріали справи,
вважає позов підлягаючим задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
15.09.13 р. ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1
зобов'язався повернути до 18.04.14 року,
про що ним власноручно складено та
підписано розписку. Зазначені кошти
Таким чином, з моменту передання
Позивачем Відповідачці грошових
коштів відповідно до ч. 2 ст. 1046, ч. 2 ст.
1047 Цивільного кодексу України були
укладені договори позики, істотні
умови яких зафіксовані у розписці,
наданій Відповідачкою, а саме:
визначено особу позикодавця та
позичальника, суму грошових коштів, що
передаються у позику, встановлено
строк повернення грошових коштів та
сума, яка підлягає поверненню.
Відносини позики, які виникли між
позивачем, як позикодавцем, та
Відповідачем, як позичальником, за
своєю природою є одностороннім
зобов'язанням (правочином), в якому
відповідач, як позичальник,
зобов'язаний повернути отриману ним
грошову суму в строк, встановлений за
домовленістю сторін (зазначений у
розписці), а позивач, як позикодавець,
має право прийняти виконання
зобов'язання або вимагати належного
виконання Відповідачем свого
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлене
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного Банку України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
В розписці Відповідач однозначно взяв
на себе обов'язок по поверненню
отриманої грошової суми у загальному
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
До теперішнього часу Відповідачем досі
не повернуто позичені грошові кошти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного
кодексу України якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Якщо позичальник своєчасно не повернув
речі, визначені родовими ознаками, він
зобов'язаний сплатити неустойку
відповідно до статей 549 - 552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до дня їх
фактичного повернення позикодавцеві,
незалежно від сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
За положеннями статей 625,1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
процентів від суми позики лише
протягом строку дії договору, а після
його закінчення, у разі прострочення
виконання грошового зобов'язання,
застосовуються лише положення ст. 625 ЦК
Так сума боргу за розпискою становить
3% річних за період з 19.04.14 року по 17.09.14
року (152дні) від суми боргу складає 224,77
інфляційні витрати сума яких становить
В забезпечення виконання зобов'язань
за розпискою від 15.09.13 року між
позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого ОСОБА_3 добровільно взяла на себе
обов'язок за невиконання ОСОБА_2 умов
договору позики та несе солідарну
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання ОСОБА_2 зобов'язань
за договором позики від 15.09.13 року.
П.2.3. Договору поруки наголошує на те, що
загальний обсяг відповідальності
поручителя за дійсним договором поруки
не має бути вищий за 500 гривень.
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку та відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України - при
порушені боржником зобов`язання
забезпеченого порукою, Боржник та
Поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Таким чином з ОСОБА_2 підлягає
стягненню за договором позики грошова
+224,87 грн.+1728 грн.), а також солідарному
стягненню з обох відповідачів підлягає
стягненню сум у розмірі 500 гривень.
Також судом прийнято до уваги, що
відповідачам направлялись
листи-вимоги щодо повернення
заборгованості, які залишись
відповідачами проігнорованими.
Вирішуючи даний позов, суд
враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а
саме, стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Таким
чином з відповідача з врахування
пропорційності стягнення, як то
передбачено вимогами ст. 88 ЦПК України
суд вважає за доцільне стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача понесені
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 223-228 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2)
грошові кошти у розмірі 19452,87 гривень з
яких 17500 гривень сума заборгованості
за договором позики ( розпискою) від
15.09.13 року, 224,87 гривень-3% річних, 1728
гривень- інфляційні витрати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) та з ОСОБА_3
(ІНННОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 суму
боргу у розмірі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 понесені
судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Київський
районний суд м. Одеси шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Суддя
Луняченко В. О.