overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4323/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 - заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_3, на користь ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
"Ощадбанк" м.Полтава МФО 331467 - заборгованість за теплопостачання в розмірі 4303 грн. 01 коп. - солідарно. 2. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, проживаючих користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. з кожного судового збору, який був останнім сплачений при подачі заяви до суду . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 201____ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 201____ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3161/14-ц
Провадження № 2/553/1111/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2014 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач вказує, що 23.07.2008 року між Банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 17000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оскільки ОСОБА_1 не виконував належним чином свої зобов'язання, станом на 31.03.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 50292 грн. 84 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 16986 грн. 31 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 26264 грн. 55 коп.
Оскільки частина заборгованості в розмірі 24550 грн. 19 коп. стягнута з ОСОБА_1 згідно судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 07.04.2010 року, її залишок з урахуванням штрафу
(фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) - 1287 грн. 13 коп. становить 27529 грн. 78 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

Відповідно до актового запису про смерть № 384 від 23.02.2012 року, вчиненого
Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою:
АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 64 років.

Як вбачається з повідомлення
Першої Полтавської державної нотаріальної контори № 2889/0116 від 09.12.2014 року, 24.04.2012 року заведено спадкову справу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1, в матеріалах якої знаходяться претензії вимоги кредиторів ТОВ "Траст
Фінанс", ПАТ "Дельта Банк", Кредитної спілки "Полтава і полтавці". Дані про спадкоємців у спадковій справі відсутні та будь-яких інших заяв у спадковій справі немає, свідоцтва про право на спадщину станом на 09.12.2014 року не видавались.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 333/5494/14-ц
Провадження № 2-н/333/1468/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1265,49 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1265,49 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5494/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1265,49 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 538/2257/14-ц
Провадження № 2/538/707/14 18 грудня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в головуючого судді - за участю: позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, надіславши до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнає.
Заслухавши учасника судового процесу, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до
Сторони зареєстрували шлюб 21.08.2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільно-го стану реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції у
Полтавській області, актовий запис № 91
( а. с. 3 ). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 5 ). Суд встановив, що шлюбні відносини між сторона-ми
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікова-ною Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася, із-за несумісності характерів та різних пог-лядів на шлюбно-сімейні відносини.

За таких обставин суд вважає, що підстави, які спонукали ОСОБА_1 наполягати на розір-ванні шлюбу є обґрунтовані, збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,-

Р І Ш И
В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 серпня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції у
Полтавсь-кій області, актовий запис № 91 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Встановити місце проживання дитини ОСОБА_3 разом з матір"ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
Лохвицького ра-йонного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішен-ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду
Г. Б.
Савинський

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна
Дата документу 29.10.2014
Справа № 334/9688/14-ц
Провадження № 2/334/3467/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді
Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказав, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2002р.. який був зареєстрований
Ленінським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції а/з №659.

Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Їх шлюбні стосунки припинено з лютого 2014р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка склалась через неможливість позивача забезпечити сім'ю матеріальним достатком Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сім'ї не вбачає.

Відповідач позов не оспорив, у судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.
Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,60,88,212 -215 ЦПК України, ст.105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції а/з №659 09 листопада 2002р.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 12.11.2014
Провадження № 2/334/3790/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2014року позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позов подано до фізичної особи ОСОБА_2, яка, на сьогоднішній час, є власником земельної ділянки АДРЕСА_1.
Однак, позивачем не вказано які саме дії відповідачки порушують його права, тобто не викладені обстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з позовної заяви державний акт на право власності на земельну ділянку, який позивач намагається скасувати, виданий уповноваженим на це органом державної влади.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України (в редакції, чинній на час видачі актів), право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК
України у зв'язку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 22.05.2014 Справа № 1622/7668/2012
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м.
Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді
Бугрія В.М.

при секретарі - Ступці
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах свої неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет
Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах свої неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням - задоволені, визнано за ОСОБА_2
Антоновичем, право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою
№ АДРЕСА_1 загальною площею 52.3 кв.м. з 29.11.1994 р., за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - з 01.07.1998 р., за ОСОБА_4 з 06.06.2002 року.

26 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз»яснення рішення суду, прохав суд роз»яснити, що в рішенні суду під словом «кімната» розуміється квартира № 207 загальною площею 52,3 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1, згідно з рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.08.06 р. № 275.

У судове учасники процесу не з»явивлись. Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ураховуюче те, що рішення суду від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах свої неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет
Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням є чітким і зрозумілим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз»яснення рішення суду. Окрім цього, враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, при розгляді відповідної заяви суд не вправі виходити за межі позовних вимог, так як в своїх позовних вимогах позивачі просили визнати за ними право користування кімнатою, а не квартирою.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах свої неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Октябрської районної в м.Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет
Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2»
Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.М. Бугрій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1322/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3967/14
Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум»

на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року позов ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 43 931,29 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір в сумі 439,31 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ПАТ «Банк Форум» оскаржило вказане судове рішення в апеляційному порядку та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту судового рішення, на яке подана апеляційна скарга, судом першої інстанції частково задоволено позовні вимоги ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_3 Проте, з резолютивної частини рішення вбачається, шо жодна з позовних вимог, пред'явлених позивачем до ОСОБА_3 задоволена не була.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в резолютивній частині рішення або ухвалення додаткового рішення стосовно позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на заочне рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 13 листопада 2014 року повернути до районного суду для належного оформлення.

Встановити строк п'ятнадцять днів з моменту надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: