провадження 6/487/1105/14
Ухвала

Іменем
України

27.11.2014
року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -
Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання -
Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві подання державного
виконавця Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянки ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 р. державний виконавець
Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до
суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянки України ОСОБА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що остання
не виконує зобов’язання, покладені на
неї судовим рішенням.

До судового засідання головний
державний виконавець не з’явився.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав. На
виконанні в Центральному відділі ДВС
ММУЮ знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1423/16612/2012
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18.06.2012 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»
боргу в сумі 9524,92 грн.; виконавчого
листа № ц-12-2325/10 Центрального районного
суду м. Миколаєва від 18.06.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Банк» боргу в сумі 31671,38 грн.;
виконавчого листа № 2-406 Центрального
районного суду м. Миколаєва від 09.12.2009
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КС «Істок» боргу в сумі 16759,52 грн.

01.08.2014          року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
ЄДРВП № 44209514 на підставі виконавчого
листа № 1423/16612/2012 Центрального
районного суду м. Миколаєва від 18.06.2012
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 9524,92 грн.
та направлено сторонам виконавчого
провадження, стягувачу до відома
боржнику до виконання.

19.09.2014          року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
ЄДРВП № 44777245 на підставі виконавчого
листа № ц-12-2325/10 Центрального районного
суду м. Миколаєва від 18.06.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Банк» боргу в сумі 31671,38 грн. та
направлено сторонам виконавчого
провадження, стягувачу до відома
боржнику до виконання.

01.08.2014          року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
ЄДРВП № 44209514 на підставі виконавчого
листа № 2-406 Центрального районного
суду м. Миколаєва від 09.12.2009 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Істок» боргу в сумі 16759,52 грн. та
направлено сторонам виконавчого
провадження, стягувачу до відома
боржнику до виконання.

За час ведення виконавчого провадження
державним виконавцем вживались заходи
щодо виконання рішення шляхом
направлення запитів до відповідних баз
даних, перевірялось, щодо належного
боржнику на праві власності рухомого
та нерухомого майна.

Так, відповідь на запит до Державної
податкової служби України про джерела
отримання доходів боржників фізичних
осіб за результатами обробки запиту
встановило відсутність інформації
стосовно боржників фізичних осіб щодо
сум доходу, нарахованого податковим
агентом на користь платників податку,
та сум утриманого з них податку в ДРФО.

На підставі відповіді на запит до
Пенсійного фонду України про
осіб-боржників, які працюють за
трудовими та цивільно-правовими
договорами, щодо останнього місця
роботи встановило, за результатами
обробки запиту встановило, що боржник
отримує доходи в ПП «Кондор», що
знаходиться за адресою по вул.
Очаківській, буд. З а Куцуруб.

Відповідь на запит до Пенсійного фонду
України про осіб боржників, які
отримують пенсії за результатами
обробки запиту знайдено інформацію про
те, що на обліку в УПФУ в м. Очакові та
Очаківському районі Миколаївської
області.

Щодо наявного боржнику на праві
власності майна, за результатами
обробки інформації по БД АІС
«Автомобіль» рухомого майна не
виявлено.

Щодо наявного боржнику на праві
власності майна, за результатами
пошуку інформації з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців на підставі
інформаційної довідки та параметрами
пошуку фізичної особи ОСОБА_1 код
НОМЕР_1 нерухоме майно не виявлено.

В обґрунтування вимог цього подання
державний виконавець посилається на
те, що на сьогоднішній день
заборгованість ОСОБА_1. не сплачена.

Зі змісту ч.1 ст.377-1 ЦПК України
вбачається, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцем знаходження органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця.

Порядок здійснення права громадянами
України на виїзд з України і в’їзд в
Україну регулюється Законом України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду
в Україну громадян України» (далі –
Закон).

Відповідно до ст.33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Стаття 6 Закону передбачає декілька
видів обмеження у виїзді громадян
України за кордон, зокрема:
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорту
та тимчасового відмовлено у виїзді за
кордон у певних випадках, що визначені
в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Таким чином, необхідною підставою для
задоволення даного подання є наявність
обставин та підтверджуючих їх
відповідних доказів про те, що боржник
має паспорт для виїзду за кордон, його
дії свідчать про намір виїхати за
кордон або безпосередньо перебуває за
кордоном.

Жодних доказів в обґрунтування
існування у боржника наміру виїхати за
кордон державним виконавцем надано не
було.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Таким чином, при зверненні до суду з
даним поданням, органи державної
виконавчої служби зобов'язані не
тільки посилатись на ухилення боржника
від виконання судового рішення, а
обґрунтувати такі обставини та
підтвердити їх відповідними доказами.

В даному випадку державний виконавець
таких обставин не навів і належними
доказами їх не підтвердив, а послався
лише на наявність у ОСОБА_1 боргових
зобов'язань як на підставу звернення до
суду з даним поданням.

Крім того при направленні матеріалів
подання до суду державним виконавцем
було порушено п. 11.1.5 розділу ХІ
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. №512/5,
а саме: не було надано доказів на
підтвердження повідомлення боржника
про направлення подання до суду.

Враховуючи вище викладене та суму
заборгованості, яка є неспіврозмірною
з обмеженнями, про які просить
державний виконавець, суд вважає, що
підстави для задоволення даного
подання відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», суд
–

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянки ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

СУДДЯ
І.В.Боброва