Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №276/1002/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів Борисюка
Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - товариства з обмеженою
відповідальністю «Про Консалтинг» в
особі Мухи Павла Валерійовича на
ухвалу Володарсько-Волинського
районного суду Житомирської області
від 14 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»)
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» - товариства з обмеженою
відповідальністю «Про Консалтинг»
(далі - ТзОВ «Про Консалтинг») в особі
Мухи П. В. звернувся до суду з даним
позовом. Мотивував його тим, що 03.06.2008
року між АКІБ «УкрСиббанк», який у
подальшому змінив назву на ПАТ
«УкрСиббанк» та відповідачем був
укладений договір за № 0 про
надання споживчого кредиту у розмірі
40000 доларів США та з оплатою 14,35 % річних
за користування кредитом, з кінцевим
терміном повернення 04.07.2011 року.
Зазначав, що відповідач умов договору
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим, станом на 26.06.2014 року утворилась
заборгованості у сумі 47106,29 доларів США,
що згідно курсу НБУ складає 560319,05 грн.
Вказував, що 08.12.2001 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» був
укладений договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитом. Тому просив
стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку
560319,05 грн. заборгованості за кредитним
зобов'язанням та судові витрати.

Ухвалою Володарсько-Волинського
районного суду Житомирської області
від 14 жовтня 2014 року позовну заяву
представника ПАТ «Дельта Банк» - ТзОВ
«Про Консалтинг» в особі Мухи П.В.
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
апелянта просить скасувати
оскаржувану ухвалу, а справу направити
для продовження розгляду справи до
суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт
зазначав, що судом не вірно застосовано
положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції з посиланням на
положення ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України виходив з того, що позивач та
його представник, належним чином були
сповіщені про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явилися у судове
засідання, заяви про розгляд справи у
їх відсутність не подавали.

Колегія суддів вважає за можливе
погодитися з даними висновками суду,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.158 ЦПК України
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України встановлено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Аналогічне положення містить ч. 3 ст.169
ЦПК України, згідно якої, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що
справа була призначена на 10-00 годин
22.08.2014 року та за клопотанням
відповідача ОСОБА_3 відкладена на
10.09.2014 року на 14-00 год., про що позивач
був повідомлений (а. с. 96).

Проте 10 вересня 2014 року представник
позивача не з'явився, у зв'язку з чим
розгляд справи відкладений на 14-00 годин
14.10.2014 року (а. с. 98).

Судову повістку про відкладення
розгляду справи позивач ПАТ «Дельта
Банк» та його представник отримали 15
вересня 2014 року, що підтверджують
рекомендовані повідомлення про
вручення поштового відправлення та
результат відстеження пересилання
поштових відправлень (а.с.138-141).

Тобто, позивач, сповіщений належним
чином про час та місце розгляду
справи, повторно не з'явився у судові
засідання, які призначалися на 10.09.2014
року та 14.10.2014 року.

Вказані обставини є процесуальною
підставою для залишення позовної
заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду,
тому суд першої інстанції обґрунтовано
постановив оскаржувану ухвалу.

З огляду на наведене, вказана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, при вирішенні питання не були
порушені норми процесуального права та
порядок, встановлений для його
вирішення.

Відтак, апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - товариства з обмеженою
відповідальністю «Про Консалтинг» в
особі Мухи Павла Валерійовича
відхилити.

Ухвалу Володарсько-Волинського
районного суду Житомирської області
від 14 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: