Справа № 750/8288/14
Провадження № 2/750/2594/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача -
Супрун Н.С.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення з нього заборгованості за
кредитним договором в розмірі 22103,93 грн.
та судових витрат.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала
позовні вимоги та наполягала на їх
задоволенні.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечила проти позову та
просила застосувати строки позовної
давності.

Заслухавши думку представників сторін
та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2006 року
між позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір № б/н,
відповідно до якого останній отримав
кредит в розмірі 2500,00 грн. (з подальшим
його збільшенням до 55000,00 грн.) у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Свої зобов'язання по погашенню кредиту
та сплати відсотків за користування
ним відповідач належним чином не
виконував, у зв'язку з чим станом на
31.10.2013 року виникла заборгованість в
сумі 22103,93 грн., з якої 5132,90 грн. -
заборгованість за кредитом, 15442,27 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина), 1028,76 грн. - штраф
(процентна складова), що
підтверджується розрахунком
заборгованості, який відповідачем не
спростовано (а.с. 6-10).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
законом або договором, або розірвання
договору.

Судом встановлено, що відповідач
отривував від позивача декілька
банківських карток, зокрема № НОМЕР_1,
№ НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4.

Суд не бере до уваги твердження
представника відповідача про те, що
останні три картки відповідач не
одержував, оскільки 03.03.2009 року
останній здійснював погашення
заборгованості в сумі 350 грн. саме на
картку № НОМЕР_4, що було визнано
представником в судовому засіданні.

Підстави для застосування строків
давності також відсутні, оскільки
строк дії належної відповідачу
вищевказаної банківської картки було
встановлено до січня 2013 року.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості по кредитному договору
та судових витрат підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292,
294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
у сумі 22103 (двадцять дві тисячі сто три)
грн. 93 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп. у відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон