У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

19 листопада 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Парінової І.К.,
Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Цифротекс» до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет застави - рухоме
майно, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Цифротекс» на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 30 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 19 серпня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ТОВ «Цифротекс»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
застави - рухоме майно, обґрунтовуючи
вимоги тим, що 15 листопада 2007 року з
метою належного виконання договору
поставки, між ТОВ «Цифротекс» та
ОСОБА_5 було укладено договір застави №
07/1115, за умовами якого ОСОБА_5 передала
у заставу ТОВ «Цифротекс» належний їй
на праві власності автомобіль Toyota Prado,
2005 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, оціночною вартістю 100 000
грн.

26 грудня 2008 року ОСОБА_5 на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
уповноважила ОСОБА_6 та ОСОБА_7
експлуатувати та розпоряджатися
(продати, обміняти, заставляти, здавати
в оренду) зазначеним автомобілем.

27 грудня 2008 року, без згоди ТОВ
«Цифротекс», автомобіль було знято з
обліку у Донецькому МРЕВ-1, а 31.03.2009 року
автомобіль було поставлено на облік у
Донецькому МРЕВ-1, державний номерний
знак НОМЕР_2 та зареєстровано
за ОСОБА_8

Рішенням Будьонівського районного
суду м. Донецька від 12.05.2011 року
договір купівлі-продажу спірного
автомобіля між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було
визнано недійсним. Під час розгляду
справи у суді ОСОБА_8 здійснила
відчуження спірного автомобіля на
користь ОСОБА_9, яка в свою чергу
здійснила відчуження спірного
автомобіля на користь ОСОБА_10, а
останній на підставі довідки-рахунку №
415006 від 26.07.2012 року здійснив відчуження
на користь ОСОБА_4 В зв'язку з
невиконанням ОСОБА_5 зобов'язань за
договором поставки, позивач просив
звернути стягнення на предмет
застави-спірний автомобіль та визнати
за ТОВ «Цифротекс» право власності на
вказаний автомобіль, а також
витребувати у ОСОБА_4 та передати у
власність позивачу вищевказаний
автомобіль.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 30 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 19
серпня 2014 року, у задоволенні позову
було відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Цифротекс»
просить скасувати ухвалені судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження судами і при їх
дослідженні та встановленні судами
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Суди, вирішуючи справу, дійшли вірного
висновку про те, що договором застави
від 15.11.2007 року укладеним між ТОВ
«Цифротекс» та ОСОБА_5 не
передбачені підстави щодо задоволення
вимог іпотекодержателя шляхом
визнання права власності на предмет
застави та витребування його у
заставодавця та врахували те, що згідно
рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 02.07.2013 року
ОСОБА_4 є добросовісним набувачем
спірного автомобіля.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Цифротекс» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 30 травня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун І.К. Парінова С.П. Штелик