Придніпровський районний суд
Справа № 711/9392/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014
року

м. Черкаси

Придніпровський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого -
судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про видачу
дублікату виконавчих листів по справі
№2-743/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» (в подальшому ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» через представника за
довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів №2-743/09 про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
банку боргу в розмірі 13454грн. 52коп.,
судових витрат в розмірі 134грн. 55коп. та
витрат на ІТЗ в розмірі 30грн. та
продовження строку пред»явлення даних
виконавчих листів до виконання.
Зазначено, що 07.04.2009р. по даній
цивільній справі Придніпровським
райсудом м. Черкаси постановлено
судове рішення, яким задоволені
позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит». Рішення було отримане
позивачем, але при переїзді з одного
місця розташування банку до іншого,
кредитна справа втрачена. При
відновленні матеріалів справи
з»ясувалось, що виконавчі листи не були
отримані. Внаслідок відсутності
виконавчих листів банком пропущено
строк пред»явлення останніх до
виконання. Просить задовольнити
подану до суду заяву.

В судове засідання
представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» за довіреністю ОСОБА_3 Не
з»явилась, надавши до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Просить задовольнити подану заяву.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не
з»явились, будучи належним чином
повідомлені про час, дату та місце
розгляду заяви, про що свідчать
повідомлення рекомендованих листів.
Про причини неявки не повідомили.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть
участь у розгляді справи не
перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи думку заявника,
дослідивши матеріали цивільної справи
№2-743/09 та поданої заяви від 20.08.2014р.,
суд вважає, що заява не підлягає до
задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ст. 370
ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу, суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат. Статтею 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред»явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні із повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

За матеріалами цивільної
справи вбачається, що копію судового
рішення та виконавчі листи представник
ПАТ ОСОБА_4 отримав 03.08.2009р., що
підтверджується розпискою (а.с.46).

Між тим, ні в заяві від 20.08.14р.
(надійшла до суду 20.08.14р.), ні під час її
розгляду, - банком та представником
ОСОБА_3 не надано жодного належного,
допустимого та переконливого доказу
про те, що рішення суду позивачем по
справі (стягувачем) втрачене при
переїзді банку з одного місця
розташування на інше. Крім того,
навпаки безпідставними є посилання
заявника на те, що виконавчі листи
банком не отримувались, що
спростовується вище вказаною
розпискою.

Також суд звертає увагу, що
під час розгляду справи по суті,
представник позивача за довіреністю
ОСОБА_5 приймав участь в судових
засіданнях (прот. сз а.с.40-42), в т.ч. в день
прийняття судового рішення від 07.04.2009р.,
тобто про прийняте рішення був
обізнаний.

Відповідно до положень
ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази надаються сторонами та
іншими особами, що беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК). Крім того,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст. 59ЦПК).

Отже, з»ясувавши обставини
справи, дослідивши наявні матеріали,
матеріали цивільної справи та докази,
суд вважає, що у задоволенні заяви, що
надійшла до суду 20.08.14р., необхідно
відмовити, оскільки викладені доводи
нічим не підтверджені.

На підставі викладеного та,
керуючись ст. ст. 57-61, 208, 209, 370, 371 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про видачу
дублікату виконавчих листів по справі
№2-743/09 за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» (в подальшому ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом п’яти з
дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_6