Справа № 462/5875/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5998/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф

секретаря Гацій
І.І.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 04 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до судді Львівського
окружного адміністративного суду
Ланкевича А.З. про застосування ст. 56
Контитуції України та стягнення
коштів,-

встановила:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 04 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до судді Львівського
окружного адміністративного суду
Ланкевича А.З. про застосування ст 56
Контитуції України та стягнення коштів
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Вважає, що оскаржуваною ухвалою
порушено його конституційні права
передбачені ст. 55 Конституції України,
а також основні засади судочинства.

Звертає увагу суду на те, що в позовній
заяві зазначав, що він є інвалідом,
пенсіонером та отримує мінімальну
пенсію, відтак просив звільнити його
від сплати судового збору.

Крім цього вважає, що у ст. 119 ЦПК
України не вказано як підставу
залишення позову без руху,
нерозбірливий почерк позивача. Не
погоджується із висновком судді, що в
позовній заяві не зазначена ціна
позову.

Також, суддя Іванюк І.Д. не вирішила по
суті заяву про відвід, яку він подав
02.09.2014 року.

Просить скасувати ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 04 вересня
2014 року, а справу направити на новий
розгляд зі стадії відкриття
провадження.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримав, просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, справу направити для
продовження розгляду в суд першої
інстанції.

Відповідач Ланкевич А.З. будучи
повідомленим належним чином про день
та час розгляду справи, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
20), в судове засідання апеляційної
інстанції не прибув, не повідомив суд
про причину неявки.

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача на підтримання апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи із
наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу,
суддя районного суду виходив з того, що
вимоги ухвали суду від 22.08.2014 року, яку
позивач отримав 28.08.2014 року, не
виконано, недоліків позовної заяви не
усунуто.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Відповідно
до ч. 3 вказаної статті відмова від
права на звернення до суду за захистом
є недійсною.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Ухвалою судді Залізничного районного
суду м. Львова від 22 серпня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху,
запропоновано позивачу протягом п"яти
днів з часу отримання ухвали усунути
зазначені недоліки.

Форма та зміст позовної заяви
визначені положеннями статті 119 ЦПК
України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду.

Підстави, за яких позовна заява
повертається позивачам, визначені у
частинах 2, 3 ст. 121 ЦПК України.

В свою чергу, з матеріалів справи
вбачається, що ухвала від 22.08.2014 року
позивачу судом не направлялася, докази
надсилання судом, а також документи про
вручення копії ухвали особисто
позивачу, відсутні.

Натомість, у заяві про відвід судді від
02.09.2014 року позивач ОСОБА_2 вказує на те,
що він отримав копію ухвали про
залишення позовної заяви без руху
28.08.2014 року у секретаря судового
засідання, і не погодившись з такою,
подав заяву про відвід судді Іванюк І.Д.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України
питання, пов'язані з рухом справи в суді
першої інстанції, клопотання та заяви
осіб, які беруть участь у справі
вирішуються судом шляхом
постановлення ухвал.

Таким чином, заява про відвід судді
Іванюк І.Д. необхідно було вирішити
судом шляхом постановлення ухвали.

Визнаючи позовну заяву неподаною,
суддя першої інстанції вказану заяву
не вирішив, як і не вирішив шляхом
постановлення ухвали клопотання
позивача про звільнення від сплати
судового збору.

В свою чергу, колегія суддів звертає
увагу на те, що спеціальним законом,
який визначає правові засади
справляння судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору є
Закон України «Про судовий збір».

У п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про
судовий збір" зазначено, що судовий
збір не справляється за подання
позовної заяви про відшкодування
шкоди, заподіяної особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їх посадовою
або службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

Таким чином, суддя першої інстанції
дійшов передчасного висновку про
необхідність повернення позовної
заяви внаслідок невиконання вимог
ухвали від 22 серпня 2014 року.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність скасування
ухвали і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції зі стадії відкриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч.
1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 04 вересня 2014 року скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин