АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3732/2014
інстанції Рябова О.Д.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця «19» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 11 листопада 2014 року у
справі за позовом товариства з
обмежено відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні, Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, третя особа - ОСОБА_2, про
звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду із
зазначеним позовом, в якому просило
звільнити з-під арешту належний ОСОБА_2
житловий будинок АДРЕСА_1, накладеного
постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП №36655511 від 21.02.2013 року
старшим державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні та
накладеного постановою про арешт майна
№40074313 від 08.11.2013 року ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

При цьому позивач послався, що 04.04.2008
року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТБ Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», укладено кредитний договір,
забезпечений укладеним між ними
договором іпотеки щодо належного
ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 28.05.2010 року стягнуто з
ОСОБА_2 кредитну заборгованість на
користь ПАТ «ОТП Банк» 1 240 042 грн. 70 коп.

25.02.2010 року нотаріусом вчинено
виконавчий напис про звернення
стягнення на вказаний будинок.

Обидва виконавчі документи
пред'явлено до ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Херсоні та повернуті стягувачу без
виконання, при цьому залишився дійним
арешт на іпотечне майно, накладений
постановою державного виконавця
вказаного ВДВС 08.11.2013 року.

Крім того, як зазначає позивач, йому
стало відомо про накладення арешту на
вказаний житловий будинок постановою
державного виконавця від 21.02.2013 року
старшим державним виконавцем ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Своє право вимоги позивач обґрунтував
укладенням 28.05.2010 року з АТ «ОТП Банк»
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю, за яким останній відступив
право вимоги, в т.ч. за кредитним та
іпотечним договорами, укладеними з
ОСОБА_2

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 11.11.2014 року позов
задоволено.

Знято арешт з житлового будинку
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві
власності, накладений постановою про
відкриття виконавчого провадження ВП
№36655511 від 21.02.2013 року старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні Пхіденка О.С.

Знято арешт з житлового будинку
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві
власності, накладений постановою про
арешт майна №40074313 від 08.11.2013 року
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні.

В апеляційній скарзі ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні просив
рішення суду скасувати в частині
зняття арешту, накладеного на житловий
будинок ОСОБА_2 постановою державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні 08.11.2013 року, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права. Апелянт просив у
вказаній частині ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні цих вимог
відмовити.

В іншій частині рішення суду ніким не
оскаржено.

В судове засідання апеляційного суду
з'явилися представники апелянта та
позивача, інші особи, які приймають
участь у справі, не з'явилися, про час і
місце слухання справи повідомлені
належним чином

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в
оскаржуваній частині в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
04.04.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», укладено кредитний договір
№ML-1100/033/2008.

Для забезпечення повного та
своєчасного виконання зобов'язання за
кредитним договором 04.04.2008 року між ЗАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір
іпотеки №РМL-Н00/033/2008, предметом якого є
житловий будинок АДРЕСА_1 (надалі -
предмет іпотеки).

28.05.2010 року між AT «ОТП Банк» та TOB «ОТП
Факторинг Україна» укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
за яким Банк відступив Факторингу
право вимоги за кредитним договором
№ML-HОО/033/2008, укладеним з ОСОБА_2, а також
відступлено право вимоги за іпотечним
договором №PML-H00/033/2008.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_2
зобовязань за кредитним договором,
28.05.2010 року Суворовським районним судом
м. Херсона ухвалено рішення, яким
стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість,
видано виконавчий лист про стягнення з
останнього на користь ПАТ в особі
«Регіонального відділення АТ «ОТП
Банк» в м. Херсоні 1 240 042,70 грн.

На підставі вказаного листа ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні 08.11.2013р.
відкрито виконавче провадження та
накладено арешт на майно ОСОБА_2

Також 25.02.2010 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено
виконавчий напис №1535 про звернення
стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1,
що належитть ОСОБА_2

02.10.2013 року до відділу державної
виконачої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні на примусове виконання було
пред'явлено вказаний виконавчий лист
та напис нотаріуса про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Постановою державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Сідька
Р.В. №42255913 від 22.09.2014 року виконавчий
напис нотаріуса повернуто без
виконання на підстав ч.І ст.47 та ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження».

Постановою державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Сідька
Р.В. P.B. №40074313 від 18.06.2014 року виконавчий
лист про стягнення боргу з ОСОБА_2
повернуто стягувачу без виконання на
підставі п.5 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження».

При цьому залишилися чинними арешти на
майно ОСОБА_2, накладені 21.02.2013р.
постановою ВДВС Суворовського РУЮ у
м.Херсоні та 18.11.2013р. постановою ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Від TOB «ОТП Факторинг Україна» до
відділів ДВС направлено листи з
вимогою зняти арешт з іпотечного
будинку ОСОБА_2, оскільки ці арешти
перешкоджають реалізації права
іпотекодержателя та ОСОБА_2 на
добровільний продаж іпотеки з метою
погашення заборгованості за кредитним
договором. Однак, відповіді на листи не
отримано.

На підставі ст.3 Закону України «Про
іпотеку», яка регулює питання
визначення пріоритету між вимогами
іпотекодержателя та вимогами інших
осіб, ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження», якою
передбачено право заставодержателя
звернутися до суду з позовом про зняття
арешту із заставленого майна, у разі
звернення стягнення для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, виходячи із
наявності перешкод існуванням арешту
на іпотечний будинок для реалізації
будинку, суд вважав за необхідне позов
в частині арешту, накладеного
апелянтом, задовольнити.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, підтверджується
дослідженими доказами, ґрунтується на
вимогах закону.

Рішення в оскаржуваній частині
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому підстав для його скасування не
вбачається.

Доводи апеляційної скарги про
неправомірність зняття судом арешту з
посиланням на ст.ст. 48,47 Закону України
«Про виконавче провадження», якими
передбачена можливість зняття арешту,
накладеного на майно боржника, лише у
разі повернення виконавчого документа
органу (посадовій особі), який його
видав, а не в разі повернення стягувачу,
як це має місце в даній справі, до уваги
колегією суддів не приймаються,
оскільки позов не обґрунтований
вказаними обставинами.

Натомість правильність доведеності
позовних вимог ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» підтверджено
поясненнями представника апелянта про
необхідність збереження арешту на
майно ОСОБА_2 для стягнення з нього
виконавчого збору в сумі 124004,27 грн. за
постановою державного виконавця від
28.10.2013р., який підлягає стягненню у
доход держави, яка не є заставодавцем.

Крім того, як підтвердив представник
апелянта, за встановлених судом
обставин поза межами відкритого
виконавчого провадження державний
виконавець позбавлений можливості
відкрити виконавче провадження за
вказаною постановою про стягнення
виконавчого збору, як це випливає з ч.7
ст.28,ст.49 вказаного Закону, що свідчить
про неможливість захисту прав апелянта
шляхом відмови в задоволенні позову
позивачу, про що зазначено прохання в
апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду в іншій частині
ніким не оскаржується, то в силу
диспозитивності цивільного процесу
колегія суддів йому юридичної оцінки
не дає.

Керуючись ст.ст.303, 308,315, п.1 ч.1 ст.307
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 11 листопада 2014 року
в частині зняття арешту з житлового
будинку АДРЕСА_1, накладеного
постановою про арешт від 08.11.2013 року
Відділом державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 23 грудня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 19 грудня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська