АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/45/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

15 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Чубукова О.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 вересня 2014 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської обласної ради,
генерального директора Обласного
комунального підприємства культури
"Дніпропетровський академічний театр
опери та балету", публічного
акціонерного товариства "Банк Камбіо"
(треті особи: Дніпропетровська міська
рада, Управління культури і туризму
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Дніпропетровська
обласна профспілкова організація
профспілки працівників культури,
Обласне комунальне підприємство
культури "Дніпропетровський
академічний театр опери та балету") про
встановлення фактів, визнання
правочину таким, що порушує публічний
порядок, про застосування наслідків,
передбачених ст. 236 ЦК України у вигляді
визнання правочину недійсним з моменту
вчинення та заборони приватизації,
продажу та іншого відчуження майна за
правочином, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково; договір іпотеки №120/08-12-ІІ
укладений 17 серпня 2012 року між ПАТ "Банк
Комбіо" та Територіальною громадою сіл,
селищ, міст Дніпропетровської області
в особі Дніпропетровської обласної
ради, зареєстрований приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та внесений до реєстру за №2256, визнано
недійсним з моменту його укладення; у
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з
Дніпропетровської обласної ради та ПАТ
"Банк Комбіо" в рахунок повернення
судових витрат по 351,20 грн., з кожного.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2014 року апеляційну скаргу
Дніпропетровської обласної ради -
задоволено частково. Рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 червня 2014 року в
частині визнання недійсним з моменту
укладення договору іпотеки №120/08-12-ІІ,
укладеного 17 серпня 2012 року між ПАТ
"Банк Комбіо" та Територіальною
громадою сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області в особі
Дніпропетровської обласної ради,
зареєстрованого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, внесеного
до реєстру за №2256 та стягнення з
Дніпропетровської обласної ради і ПАТ
"Банк Комбіо" у рахунок повернення
судових витрат по 351,20 грн. з кожного -
скасовано та у скасованій частині
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до
Дніпропетровської обласної ради,
Генерального директора ОКПК
"Дніпропетровський академічний театр
опери та балету", ПАТ "Банк Камбіо" про
визнання недійсним з моменту укладення
договору іпотеки №120/08-12-ІІ від 17 серпня
2012 року - відмовлено. В решті рішення
суду залишено без змін.

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 вересня 2014 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви заявник
посилається на те, що після ухвалення
рішення апеляційного суду та набрання
ним чинності, а саме в серпні 2014 року
йому стали відомі обставини - юридичні
факти, які є істотними для справи, і які
не були і не могли бути йому відомі під
час розгляду справи.

Зокрема, такими обставинами, на думку
заявника, є те, що прокуратурою
Дніпропетровської області у ході
перевірки встановлено, що
Дніпропетровська обласна рада
використовувала не за призначенням
грошові кошти цільового призначення в
сумі 45 000 000 грн. під банківський
відсоток 24% річних, отримані
Дніпропетровською обласною радою для
закупівлі зерна в "Регіональний
стабілізаційний фонд" під заставу
театру. Вказані обставини йому стали
відомі зі статті в газеті "Лица №80 (1104)
від 10 жовтня 2014 року".

Перевіривши доводи заяви, колегія
суддів приходить до висновку, що заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п.п.3-4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30 березня 2012 року №4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином, всі обставини, на які
посилається заявник в заяві про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, вже були
предметом дослідження в суді першої та
апеляційної інстанції.

Виходячи з предмету даного позову,
зазначені заявником обставини не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Доказів щодо наявності інших підстав
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими підставами
відповідно до положень ст. 361 ЦПК
України заявник також не надав.

Обставини, на якій посилається заявник
в своїй заяви, як на нововиявлені,
можуть бути предметом розгляду в суді
касаційної інстанції при перегляді
рішення апеляційного суду в
касаційному порядку. Заявник не
позбавлений подати касаційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 вересня 2014 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами -
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: