У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 29 жовтня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, виконавчий комітет Харківської
міської ради, комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», служба у справах дітей
Комінтернівського району управління
служб у справах дітей департаменту
праці і соціальної політики
Харківської міської ради

за зустрічним позовом ОСОБА_3, який діє
також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя
особа: служба у справах дітей
Комінтернівського району управління
служб у справах дітей департаменту
праці і соціальної політики
Харківської міської ради про
поновлення порушеного права, вселення,
-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом,
вимоги якого уточнила в ході розгляду
справи, просила визнати ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням
квартири АДРЕСА_1;
зобов'язати виконком Харківської
міської ради змінити умови житлового
найму щодо вказаної квартири; відкрити
особовий рахунок на ім'я позивача у
складі сім'ї з донькою ОСОБА_6; визнати
незаконною реєстрацію неповнолітньої
ОСОБА_5 у спірній квартирі;
відшкодувати судові витрати.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із
зустрічним позовом, в якому просили
поновити їх порушене право,
зобов'язавши ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не чинити
їм перешкоди у користуванні житловим
приміщенням квартирою АДРЕСА_1; вселити
їх до спірної квартири.

Рішенням Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 29
серпня 2014 року первісний позов
задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1; визнано незаконною
реєстрацію неповнолітньої ОСОБА_5 у
вказаній квартирі. У задоволенні іншої
частини первісних позовних вимог
відмовлено. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 29 жовтня 2014
року рішення районного суду змінено, в
частині задоволення первісних
позовних вимог та в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову
скасовано. У задоволенні первісного
позову відмовлено. Зустрічний позов
задоволено. Вирішено вселити ОСОБА_3,
неповнолітню ОСОБА_5,
ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Позивач за первісним позовом, не
погоджуючись з даним рішенням суду
апеляційної інстанції подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення первісного
позову та відмови у задоволенні
зустрічного позову, в зв'язку з чим
обґрунтовано скасував рішення
місцевого суду та вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Харківської області від 29 жовтня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, виконавчий комітет
Харківської міської ради, комунальне
підприємство «Жилкомсервіс», служба у
справах дітей Комінтернівського
району управління служб у справах
дітей департаменту праці і соціальної
політики Харківської міської ради про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
зміну умов житлового найму, визнання
незаконною реєстрації, за зустрічним
позовом ОСОБА_3, який діє також в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа:
служба у справах дітей
Комінтернівського району управління
служб у справах дітей департаменту
праці і соціальної політики
Харківської міської ради про
поновлення порушеного права, вселення.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

О.В. Умнова