Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2838/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Кривохижі В.І.,

Франко В.А.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» та
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про
припинення договорів застави, іпотеки
та поруки та про зобов»язання до
вчинення дій за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 25 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, у
якому зазначали, що 05 грудня 2007 року та 9
січня 2008 року та 09 січня 2008 року між
ОСОБА_5 та відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра» (
далі - ВАТ КБ «Надра» укладені кредитні
договори, відповідно до яких банк надав
позичальнику у тимчасове користування
грошові кошти у розмірі 49 200 доларів США
та 200 000 доларів США.

У забезпечення виконання
зобов»язань за кредитними договорами 05
грудня 2007 року та 09 січня 2008 року між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 були укладені
договори застави, 11 лютого 2008 року -
договір іпотеки. З цією ж метою між
банком та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 09 січня 2008
року укладено договори поруки.

Рішенням Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 11 серпня 2010 року
кредитні договори розірвано, стягнуто
солідарно з позивачів на користь банку
заборгованість за кредитними
договорами у сумі 175 962 долара США 12
центів, що станом на 11.08.2010 року за
офіційним курсом НБУ було еквівалентно
1 388 341 грн.13 коп.. та 45 141 долар США 70
центів, що еквівалентно 356 168 грн.01 коп.

Ухвалою Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 22 грудня 2011 року
виконання рішення було розстрочено
шляхом сплати позивачами щомісячно на
користь банку по 1200 доларів США (
відповідно до курсу НБУ на день
здійснення операції) до повного
погашення заборгованості. . Позивачами
рішення суду від 11.08.2010 року
виконується належним чином.

Постановою державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції від 04
квітня 2011 року накладено арешт на
рухоме майно - транспортні засоби, які є
предметом застави, шляхом заборони їх
відчуження до 5.04.2016 року.

Посилаючись на ці обставини,
вважаючи, що у зв'язку із розірванням
кредитних договорів - договори поруки,
застави та іпотеки втратили своє
юридичне значення, позивачі просили
визнати їх не чинними та скасувати
постанову державного виконавця від
04.04.2011 року про накладення арешту на
майно.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

У червні 2014 року позивачі подали
заяву про уточнення та доповнення
позовних вимог. Посилаючись на
обставини, викладені у первісній
позовній заяві, та на те, що відповідно
до ч.1ст.575 ЦК України із припиненням
основного зобов'язання припиняється
застава та порука, позивачі просили
визнати припиненими з 23.08.2010 року
договори поруки, застави та іпотеки;
зобов'язати відповідача зняти приватне
обтяження з Державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
накладеного згідно із договором
іпотеки від 11.01.2008 року; виключити
предмет іпотеки за цим договором з
Державного реєстру іпотек; зняти
заборону відчуження цього предмету -
квартиру АДРЕСА_1 - з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна; зобов'язати Кіровський ВДВС
Кіровоградського МУЮ зняти арешт з
майна, накладений в ході примусового
виконання виконавчих листів № 2-2548/10
від 11.08.2010 року; виключити предмети
застави з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Останнім рішенням Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 25
вересня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі
просять скасувати рішення через
невідповідність висновку суду
обставинам справи, неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги. Посилаються на те, що з
огляду на положення ч.3ст.653 ЦК України
наслідком розірвання договору у
судовому порядку є припинення
зобов'язання з часу набрання цим
рішенням законної сили. Припинення
основного зобов'язання за кредитними
договорами, виникнення натомість
зобов'язання виконати рішення суду про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами тягне за собою
припинення акцесорних договорів (
застави, іпотеки, поруки), що
передбачено ч.1ст.559, п.1ч.1ст.593, ч.1ст.575 ЦК
України.

Заслухавши пояснення
представника ОСОБА_5 ОСОБА_8, який
просив задовольнити апеляційну скаргу,
представників ПАТ КБ «Надра» Цехмістер
А.М. та Коваленко Т.В., які заперечували
проти її задоволення, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вирішила, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що розірвання договору припиняє
його дію на майбутнє, але не скасовує
сам факт його укладення та дії до
моменту його розірвання включно, а
також залишає в дії окремі його умови
щодо зобов'язань сторін, спеціально
передбачені для застосування на
випадок порушення зобов'язань.

Судом також встановлено, що
зобов'язання позичальника за кредитним
договором не виконані, а тому вони не є
припиненими.

Такі висновки ґрунтуються на
належній оцінці наданих сторонами
доказів та правильному застосуванні
норм матеріального права.

Згідно із ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Частиною 1ст.16 ЦК України
встановлено, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Встановлено, що 05 грудня 2007 року
між ВАТ КБ «Надра», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ
«Надра»), та ОСОБА_5 укладений кредитний
договір № 2/1/2007/840-К/849, згідно з яким
банк надав позичальнику в тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у розмірі 49 200 доларів США
на купівлю вантажного автомобіля. На
забезпечення виконання зобов'язань за
договором між банком та позичальником
укладено договір застави № 2/1/2007/840-3/849
від 05 грудня 2007 року.

09 січня 2008 року між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_5 укладений кредитний
договір № 2/1/2008/840-К/912, відповідно до
якого банк надав позичальнику в
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у розмірі 200 тис. доларів США на
споживчі цілі. На забезпечення
виконання зобов'язань за договором між
банком та позичальником укладений
договір застави № 2/1/2008/840-3/912 від 09
січня 2008 року та договір іпотеки від 11
лютого 2008 року. На забезпечення
виконання зобов'язань позичальника за
вказаним договором між банком та
ОСОБА_7 укладений договір поруки №
2/1/2008/840-П/912/1 від 09 січня 2008 року, між
банком та ОСОБА_6 - договір поруки №
2/1/2008/840-П/912/2 від 09 січня 2008 року.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 11 серпня 2010 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» в
особі Кіровоградського регіонального
управління заборгованість за
кредитним договором № 2/1/2008/840-К/912 від 09
січня 2008 року у розмірі 175 962 долари США
12 центів, що згідно з офіційним курсом
НБУ станом на 11 серпня 2010 року
становило 1 388 341 грн 13 коп., а саме:
основний борг ? 149 882 доларів США 30
центів (1 182 571 грн 35 коп.);
заборгованість за відсотками - 23 823 12
доларів США 12 центів (187 964 грн 42 коп.);
пеня - 2256 доларів США 70 центів (17 805 грн 36
грн).

Стягнуто солідарно із ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ
«Надра» в особі Кіровоградського
регіонального управління
заборгованість за кредитним договором
від 05 грудня 2007 року № 2/1/2007/840-К/849 у
розмірі 45 141 доларів США 70 центів (356 168
грн. 01 коп.), а саме: основний борг - 39 216
доларів США 60 центів (309 418 грн 97 коп.);
заборгованість за відсотками - 5445
доларів США 20 центів (42 962 грн. 63 коп.);
пеня - 479 доларів США 90 центів (3786 грн 41
коп.). Вирішене питання розподілу
судових витрат.

Розірвано кредитний договір №
2/1/2008/840-К/912 від 09 січня 2008 року та
кредитний договір № 2/1/2007/840-К/849 від 05
грудня 2007 року, укладені між ОСОБА_5 та
ВАТ КБ «Надра».

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 року
заяву ОСОБА_5 про розстрочення
виконання зазначеного рішення
задоволено. Розстрочено ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 виконання рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 11
серпня 2010 року з виплатою солідарно
щомісячно на користь ВАТ КБ «Надра» в
особі Кіровоградського регіонального
управління по 1200 доларів США
(відповідно до курсу НБУ на день
здійснення операції) до повного
погашення заборгованості,
встановленої цим рішенням.

Ухвалою Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 04 червня 2014 року
дію розстрочки, встановленої
вищезазначеною ухвалою, припинено.

Частиною 2 ст.653 ЦК України
передбачено, що у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються. Якщо договір змінюється
або розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили (ч.3 цієї ж
статті).

Рішення суду, яким було
розірвано кредитні договори, набрало
законної сили.

Статтею 559 ЦК України
встановлено підстави для припинення
поруки. Так, відповідно до ч.1цієї
статті, порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов»язання. Зобов»язання, у свою
чергу, згідно із ст.598 ЦК України,
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом.

Згідно із п.1ч.1ст.593 ЦК України
право застави припиняється у разі
припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою.

Позивачі просили визнати
припиненими договори поруки, застави
та іпотеки з часу набрання законної
сили судовим рішенням, яким було
розірвано кредитні договори, на
забезпечення виконання яких
позичальником було їх укладено як із
самим позичальником ( договори застави,
іпотеки), так із поручителями.

Оскільки зобов'язання
позичальника за кредитним договором,
які мали місце до його розірвання, не
припинені - застава, іпотека та порука
як види забезпечення виконання
зобов'язання діють до припинення
забезпечених ними зобов'язань (або до
настання інших обставин, передбачених
законом, з якими позивачі не
пов'язували свої позовні вимоги).
Підстави припинення зобов'язань
передбачені ст.598 ЦК України.

Отже, договори застав та іпотеки
є чинними в частині забезпечення ними
виконання зобов'язань позичальника за
кредитними договорами, що існували до
моменту набрання рішення суду, яким
було розірвано кредитні договори,
законної сили. Вони не можуть бути
визнані припиненими з цього часу,
оскільки зобов'язання за кредитними
договорами, на забезпечення яких вони
були укладені, не виконані.

Порука як вид забезпечення
виконання зобов'язання реалізована під
час ухвалення рішення Кіровським
районним судом м.Кіровограда від 11.08.2010
року про стягнення з боржника та
поручителів солідарно суми
заборгованості за кредитним договором,
яка була визначена судом станом на
02.02.2010 року. Таким чином, існує
встановлена законом та передбачена
договорами поруки можливість для
кредитора задовольнити свої вимоги по
стягненню заборгованості за кредитним
договором, яка утворилась за період з
2.02.2010 року по час набрання законної
сили рішенням суду про стягнення
заборгованості, також із поручителів.
Отже, позовні вимоги про припинення
договорів поруки з часу набрання
рішенням суду, яким було розірвано
кредитні договори, законної сили також
не підлягають задоволенню.

За таких обставин, доводи
позивачів, викладені в апеляційній
скарзі, про те, що після розірвання
кредитних договорів у судовому порядку
договори застави, іпотеки, поруки
втратили своє юридичне значення та
мають бути визнані припиненими, проти
чого заперечує кредитор, не
ґрунтуються на належному тлумаченні
норм матеріального права, які
регулюють спірні правовідношення.

Висновки суду щодо відсутності
підстав для задоволення позову
відповідають обставинам справи та
ґрунтуються на правильному
застосуванні норм матеріального права.
Рішення суду першої інстанції ухвалене
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги
позивачів і залишення його без змін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.1ст.308, ст.313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 відхилити, а рішення
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 25 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: