overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/375/522/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд поділити спільне з відповідачем майно, а саме автомобіль марки "Opel Astra G" 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 залишивши його у власності відповідача та стягнути з нього на її користь половину вартості автомобіля в сумі 40000 грн..

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду та повернути судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в поверненні судового збору у зв"язку з тим, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2625/14-ц
Провадження № 2/376/1237/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2014 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.11.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Машкіна В.В.
Провадження № 2-н/487/2238/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.01.2014р.-01.08.2014р. у боржника, з урахуванням перерахунку 86,80грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 1381,54грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (117,07грн.) та трьох відсотків річних (20,07грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1381(одна тисяча триста в МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 117,07грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 20,07грн. - трьох відсотків річних, а також судовий
МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1926/14-ц
Провадження № 2/376/886/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2014 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 296/9777/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 04 лютого 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, на ведення домашнього господарства. З червня 2014 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.
Подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам кожного. Також просить поновити їй дошлюбне прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та судові витрати по справі покласти на відповідача.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійщла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 04.02.2012 року, актовий запис № 81.

Поновити позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. В. Колупаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17474/14-ц

Пров. №2-н/668/2166/14

23.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви
Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельний кооператив
Суворовського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельний кооператив
Суворовського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/4637/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/6551/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Алітек» про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
Провадження №2/485/872/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 квітня 2007 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09.30 годин.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у позивача довідку про склад сім"ї.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.10.2014
Справа №479/1109/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Ониськівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 вересня 2014 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, вказуючи, що померла була його матір'ю .

Посилаючись на те, що в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 є розбіжності в написанні імені матері, що унеможливлює оформити спадкові права після її смерті, заявник просить про задоволення заяви.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

Від заінтересованої особи надійшов лист в якому Ониськівська сільська рада просить розглянути справу без участі її представника, рішення винести у відповідності до закону.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню.

Наявність родинних відносин між померлою ОСОБА_2 та заявником знайшло своє підтвердження в зібраних по справі доказах.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила, що померла ОСОБА_2 була матір'ю заявника.

Суд вважає, що дані пояснення достовірні, оскільки свідок проживала з дитинства по-сусідству, спілкувалася з родиною заявника.

Наявність родинних відносин підтверджується письмовими доказами - свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_1, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі від 29.08.20114 року, виписками із по господарського обліку за 1958-1969 рр., випискою із погосподарського обліку за 1971-1973 рр., 2010-2015 рр.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин про те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

"16" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до суду звернулося КП
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3067,25 грн., понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. та по сплаті судового збору за забезпечення доказів у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, яка утворилась ще до 15.12.2011 року, а також з 15.12.2011 року по 01.12.2014 року, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період до 15.12.2011 року та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа №2-3887/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити ідеальні частки подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в спільному сумісному майні – автомобілі НОМЕР_1, 1/3 – ОСОБА_3 та 2/3 –
ОСОБА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.06.2011 року вказаного автомобілю, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 серії КІМ №787391, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля згідно довідки-рахунку №869957 від 14.02.2013 року, укдажений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поділити спільне сумісне майно в натурі з виділом позивачу вказаного автомобілю, припинити право власності
ОСОБА_6 на 1/3 частину вказаного автомобілю, виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/3 частину цього майна, визнати за позивачем право власності на автомобіль та витребувати його з чужого незаконного володіння і передати позивачу.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірного автомобіля.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, а представник відповідача
ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експерту строк до 28.02.2015 року для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 203 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК
України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля Hyundai
Tucson, кузов №KMHJN81BP9U016963, державний номерний знак НОМЕР_2?

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов"язати ОСОБА_5 надати експерту вказане майно для дослідження.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги поданої протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

С.М. Полонець
Справа №: 486/547/14-ц
Провадження № 2/486/351/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Падалка В. О.

при секретарі                    -
Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно та належним чином сповіщений судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, заборгованості за договором про надання послуги електрозв»язку ,-
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», м.
Черкаси, вул. Б.Вишневецького,,34, рр 380805, код 01181877, заборгованість за договором про надання послуги електрозв»язку борг в сумі 430 грн. 51 коп., донарахування у зв»язку з інфляцією 39 грн. 70 коп., 3 % річних - 5 грн. 33 коп., а всього сумі 475 грн. 54 коп
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», м.
Черкаси, вул. Б.Вишневецького,,34, рр 380805, код 01181877, сплачений стягувачем судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява п ро скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до ________________
Суддя:
Судовий наказ видано ______________________року
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки відмітки________________________________________________________
___________________________________________________________________
Суддя: Р. В. Демчик