АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3869/14
Головуючий у першій інстанції: Рябцева
Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 24 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,
Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 14.11.2014
року ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконкому Херсонської
міської ради про стягнення грошової
компенсації за ненадану квартиру за
рішенням суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що вона
проживала з малолітньою дочкою в
квартирі АДРЕСА_1, наймачем якої була її
матір ОСОБА_3, після смерті якої
наймачем цієї квартири було визнано
ОСОБА_2 У травні 2003 року житловий
будинок №62 по вулиці Горького у м.
Херсоні знесений та розпочато нове
будівництво.

Згідно рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 17.05.2012
року виконком Херсонської міської ради
зобов'язано надати їй благоустроєну
двокімнатну квартиру, однак рішення
суду до теперішнього часу не виконано.
Відділом державної виконавчої служби
виконавче провадження по виконанню
зазначеного рішення закрито з
посиланням на те, що виконати рішення
суду не можливо через відсутність
житла.

07.04.2014 року ухвалою Суворовського
районного суду м. Херсона їй відмовлено
у зміні способу виконання
вищезазначеного рішення суду, а саме у
стягнені з боржника 400000 тис. грн. Ухвала
набрала законної сили 27 травня 2014 року
після її перегляду апеляційним судом.

Посилаючись на викладені обставини,
позивач просила стягнути з виконавчого
комітету Херсонської міської ради 300000
тис. грн. грошової компенсації за
ненадану їй благоустроєну двокімнатну
квартиру, та відшкодувати понесені нею
судові витрати.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 14.11.2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
її позовних вимог, посилаючись на те, що
суд першої інстанції порушив норми
матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що з 28.10.2002 року
ОСОБА_2 разом із дочкою ОСОБА_4 за
договором найму постійно проживали у
квартирі АДРЕСА_1

07.06.2001 року між приватним підприємством
«Парнас» та Херсонською міською радою
укладено договір, за умовами якого
виконавчий комітет Херсонської
міської ради передає приватному
підприємству «Парнас» земельну
ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 для
забудови, а підприємство у свою чергу
зобов'язалося за власні кошти знести
цей будинок і побудувати новий та
надати особам, що виселені, квартири.

У травні 2003 року будинок АДРЕСА_1
забудовником знесеного та на цій
земельній ділянці збудовано новий.

Згідно рішення виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 18.09.2003
року новозбудований будинок на місці
знесеного по АДРЕСА_1 знаходиться у
комунальній власності міської
територіальної громади, як і будинок,
що підлягав знесенню, належав до
житлового фонду міської ради.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 17.05.2012 року зобов'язано
виконком Херсонської міської ради
надати ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_4
двокімнатну благоустроєну квартиру в
м. Херсоні. Рішення набрало законної
сили 16.10.2012 року після його перегляду
апеляційним судом.

29.07.2013 року старшим державним
виконавцем ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у Херсонській
області винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання вищезазначеного
рішення на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд першої
інстанції, розглядаючи спір та
встановивши, що позивач разом з донькою
користувалися квартирою АДРЕСА_1 на
умовах найму, були відселенні з неї в
зв'язку із знесенням будинку, як
аварійного, дійшов обґрунтованого
висновку про те, що позовні вимоги про
стягнення грошової компенсації за
ненадану виконкомом Херсонської
міської ради благоустроєної квартири
не підлягають задоволенню, оскільки
правовідносини з приводу компенсації
та відшкодування збитків за вилучення
нерухомого майна у зв'язку зі знесенням
будинку, які регламентуються ст.ст.171-174
ЖК України, передбачають таке
відшкодування лише для власників
житла, а не наймачам житла.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами
доказів та закону.

Доводи апеляційної скарги не
грунтуються на законі, доказах і як
такі, що висновки суду не спростовують
підлягають відхиленню.

Доводи апелянта про те, що суд першої
інстанції при вирішенні даного спору
мав би керуватися положеннями ст.373 ЦПК
України є безпідставними, оскільки
зазначена норма процесуального права
застосовується при вирішенні питань,
пов'язаних з виконанням судового
рішення, а не при вирішенні спору по
суті.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 14.11.2014 року
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2
до виконкому Херсонської міської ради
про стягнення грошової компенсації за
ненадану квартиру залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Суддя