overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4082/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства «Красносільська агрокомпанія» до ОСОБА_1, третя особа -
ТОВ «Югтранзитсервіс Агропродукт» про розірвання договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Красносільська агрокомпанія» про стягнення орендної плати

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом приватного підприємства
«Красносільська агрокомпанія» до
ОСОБА_1, третя особа - ТОВ
«Югтранзитсервіс Агропродукт» про розірвання договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Красносільська агрокомпанія» про стягнення орендної плати.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 січня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/4082/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Є. Лісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3735/2014
Головуючий в І інстанції
Бугрименко В.В. Категорія 19
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2014 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_7 на рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 10 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/643/4042/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є.
Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3633/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 18 листопада 2014 року апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки про отримання копії ухвали державний виконавець отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 21.11.2014р., але у встановлений строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суд м. Херсона від 29 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.М.Полікарпова
Провадження № 2-н/643/3903/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є.
Зінченко
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/2989/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання права власності та реєстрації прав на квартиру і усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності та реєстрації прав на квартиру і усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності та реєстрації прав на квартиру і усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № <2/750/3879/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження у справі його позову до ОСОБА_2 про 18.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованостей за розписками від 01.08.2013 року та від 03.10.2014 року. 19.12.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 11, 121, 293, 294 ЦПК заяву задовольнити. Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев

Суддя В. О.
Коверзнев
н/п 2-н/644/ 4131 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» подало до суду заяву, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 року по 30.11.2014 року у розмірі 1685 грн. 29 коп. та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 30.11.2014 року у розмірі 892 грн. 23 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, а всього 3028 грн. 09 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківводоканал» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. К. Сітало
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/4708/14-ц
Провадження № 2/644/1605/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді-
Шевченка С.В., за участю секретаря –
Костіна О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПтАТ “СК АСКО-Донбас
Північний”, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

9.12.2014 року судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПтАТ “СК АСКО-Донбас
Північний”, про відшкодування матеріальної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10156 грн. 71 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з яких: 6756 грн. 71 коп. різниця між страховим відшкодуванням та матеріальною шкодою; 400 грн. витрати на оплату товарознавчого дослідження та 3000 грн. витрати на оплату правової допомоги.

У резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішенні суду
(абз.2) та в резолютивній частині рішення від 9.12.2014 року (абз.2) допущена описка в правильності написання суми відшкодування матеріальної шкоди, а саме зазначено: « 16413 грн. 71 коп.», замість правильного « 10156 грн. 71 коп.».
Крім того в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішенні суду (абз.2) та в резолютивній частині рішення від 9.12.2014 року (абз.2) помилково в тексті зазначено « 6256 грн. 71 коп. – втрата товарної вартості пошкодженого в ДТП автомобілю позивача».

За таких обставин, суд, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку і вважати правильною суму відшкодування матеріальної шкоди « 10156 грн. 71 коп.» та виключити з тексту, як помилково зазначене « 6256 грн. 71 коп. – втрата товарної вартості пошкодженого в ДТП автомобілю позивача».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення (абз.2) та резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 9.12.2014 року
(абз.2), яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПтАТ “СК АСКО-Донбас Північний”, про відшкодування матеріальної шкоди, а саме: вважати правильною суму відшкодування матеріальної шкоди « 10156 грн. 71 коп.» та виключити, як помилково зазначене з тексту « 6256 грн. 71 коп. – втрата товарної вартості пошкодженого в ДТП автомобілю позивача».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В.
Шевченко
н/п 2-н/644/ 4131 /14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 1968 року народження (ІН: НОМЕР_2), ОСОБА_2, 1990 року народження (ІН: НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 року по 30.11.2014 року у розмірі 1685 грн. 29 коп. та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 30.11.2014 року у розмірі 892 грн. 23 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, а всього
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, 64, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1968 року народження (ІН: НОМЕР_2), ОСОБА_2, 1990 року народження (ІН: НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 року по 30.11.2014 року у розмірі 1685 грн. 29 коп. та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 30.11.2014 року у розмірі 892 грн. 23 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, а всього 3028 грн. 09 2. Стягнути з ОСОБА_1, 1968 року народження (ІН: НОМЕР_2), ОСОБА_2, 1990 року народження (ІН: НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави
(одержувач: УДК в Орджонікідзевському 851011, банк: ГУДКУ у Харківській області, сумі 121, 80 грн., по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
н/п 2-н/644/ 4119 /14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 351823), про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг газопостачання в сумі 731 грн. 82 коп. за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року, з урахуванням інфляції в сумі 5 грн. 41 коп., та 3% річних в сумі 28 грн. 81 коп., всього в сумі 766 грн. 04 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59
МФО 351823), заборгованість за оплату послуг газопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року в сумі 731 грн. 82 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» (р/р
МФО 351834) індекс інфляції в сумі 5 грн. 41 коп., та 3% річних в сумі 28 грн. 81 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 351834), судовий збір в сумі 121,80 грн., по 60,90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « » 20__ року
Суддя:
Судовий наказ видано
«________»__________________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № н/п 2-н/644/ 4119 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 731 грн. 82 коп. за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року, з урахуванням інфляції в сумі 5 грн. 41 коп., та 3% річних в сумі 28 грн. 81 коп., всього в сумі 766 грн. 04 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало