АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8635/13
Справа №638/4656/13ц
Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі
Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 28 жовтня
2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення
порядку користування житлом та
вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_5
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, з урахуванням уточнення
позовних вимог у грудні 2013 року про
визначення порядку користування
житловими кімнатами в квартирі АДРЕСА_1
та про її вселення в зазначену
квартиру.

На обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_5 посилалась на те, що в порядку
спадкування після смерті її батьків
вона є власником 5/24 частин квартири,
відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_8, які
прийняли спадщину шляхом подання
нотаріусу заяв про прийняття спадщини
на 19/24 частин спірної квартири, але
приватним нотаріусом ОСОБА_9
постановою від 16 вересня 2013 року
відмовлено у видачі свідоцтв про право
на спадщину у зв'язку з тим, що за ОСОБА_8
не зареєстровано 3/8 частин,
успадкованих нею після смерті її
батьків.

ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона,
як співвласник, має право на
користування відповідною часткою
житлової площі у спірній трикімнатній
квартирі, просила суд, згідно
технічного паспорту, виділити їй у
користування житлову кімнату площею 8,1
кв.м, відповідачам на їх частку житлові
кімнати площею 11,3 кв.м та 15,4 кв.м і
залишити у спільному користуванні усіх
співвласників кухню, вбиральню,
коридор і ванну кімнату; вселити її у
зазначену кімнату та зобов'язати
відповідачів не чинити перешкод у
користуванні квартирою за визначеним
порядком користування.

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Харкова від 28 жовтня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_5 задоволено у повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, з посиланням на ухвалення
рішення судом без дотримання норм та
вимог матеріального і процесуального
права, без врахування того, що вони не
набули права власності на спадщину та
того, що позивачу передано в
користування кімната житловою площею
більш на 0,85 кв.м її частки у праві
власності й вони позбавлені права на
вимогу відповідної компенсації,
просили рішення суду скасувати, новим
рішенням у позові ОСОБА_5 відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечення проти них, колегія,
відповідно до положень ст..308 ЦПК
України, вирішила апеляційну скаргу
ОСОБА_4, ОСОБА_3 відхилити, рішення
районного суду залишити без змін,
виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини,на які вона посилається, як
на підставі своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України,
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Згідно наданих доказів встановлено та
не оспорюється сторонами по справі , що
трикімнатна квартира № 45, житловою
площею 34,8 кв.м, загальною - 64,4 кв.м в
будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 10
березня 1994 року належала на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_10 та
ОСОБА_11

ОСОБА_11 померла у 2005 року, ОСОБА_10 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після їх смерті спадщину
прийняли ОСОБА_5 1/8 частину квартири
після смерті ОСОБА_10 на 1/12 частину
після смерті матері отримавши
свідоцтво про право на спадщину за
законом, які зареєстровані КП
«Харківське міське БТІ» відповідно 30
вересня 2010 року.

ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і
спадщину прийняли її діти - відповідачі
у справі подавши заяви до нотаріальної
контори, успадкували за заповітом
ОСОБА_11 5/12 частин, ОСОБА_10 - 3/8 частин
квартири, але на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 23
грудня 2005 року зареєстровано лише
частка після смерті матері,
успадкована частка батька не
зареєстрована й постановою приватного
нотаріуса від 16 вересня 2013 року
відповідачам було з цих підстав
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом і
запропоновано звернутися до суду про
захист їх права на спадщину.

За таких обставин, вирішуючи справу із
застосуванням норм ст..358, 383 ЦК України
про право співвласника часткової
власності на надання йому у володіння
та користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності для власного проживання, суд
у відповідності до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 29
вересня 2014 року експерта Харківського
НДІСЕ ім..Бокаріуса визначив порядок
користування житловими кімнатами, які
не суттєво відрізняється від частки
права власності позивача на квартиру в
сторону збільшення на 0,45 кв.м, кімнати -
на 0,85 кв.м

Колегія також погоджується з висновком
суду про вселення ОСОБА_5 у квартиру на
підставі норми ст..155 ЖК України у
відповідності до ч.2 ст.386 ЦК України
покладанням на відповідачів
зобов'язання не чинити її перешкоди у
користуванні житловою кімнатою площею
8,1 кв.м та приміщеннями спільного
користування, враховуючи їх
заперечення проти заявлених позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про те,що вони не набули права
власності на частку квартири, не є
належними відповідачами та позбавлені
права на відшкодування компенсації - за
збільшену житлову площу, що надана
ОСОБА_5 в користування, колегія вважає
такими що не спростовують правильності
висновків суду враховуючи, що вони
прийняли спадщину в порядку ст..1269 ЦК
України подавши заяви до нотаріальної
контори та у відповідності до положень
ст..1216 цього Кодексу до них прийшли усі
права та обов'язки спадкодавця.

З огляду на встановлені обставини по
справі, відсутність у відповідачів
свідоцтв про право на спадщину не є
підставою вважати їх неналежними
відповідачами та не позбавляє їх права
на відповідні вимоги до ОСОБА_5 про
захист їх прав чи законних інтересів.

Колегія вважає рішення суду таким, що
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави до його зміни або скасування,
задоволення апеляційної скарги у
справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 28 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді