АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3379/14
інстанції - Пашнєв В.Г.
Справа № 642/8035/13-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів:Борової С.А. ,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 04 березня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ "Комерційний Банк
"Надра" звернувся до Ленінського
районного суду м. Харкова з позовною
заявою до відповідачів, в якій просить
стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 1 327 532, 27 грн. та судові
витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що між ВАТ Комерційний банк
«Надра», правонаступником якого з
04.02.2011 року є ПАТ Комерційний банк
«Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Харківське РУ та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 6/4/2007/840-К/494,
відповідно до умов якого відповідач
зобов'язався відповідати за належне
виконання взятих на себе зобов'язань за
вищезазначеним кредитним договором, а
саме: повернути до 19.07.2027 р. кредит у
сумі 98000,00 доларів США; сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами із розрахунку 12,49 % річних;
сплатити інші платежи передбачені
Кредитним договором; сплатити можливі
штрафні санкції (штраф, пеня). Свої
зобов'язання позивач виконав у повному
обсязі. Відповідач, в свою чергу,
зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим
за ним виникла заборгованість станом
на 18.02.2013 року у розмірі 1327532,27 грн., яку
він добровільно сплачувати не бажає.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав. Вважає, що Банк не має
права вимоги. Зобов'язання виникло не з
кредитного договору, а з факту
отримання грошей. Відповідно до
кредитного договору строк повернення
кредиту визначений до 19.07.2027 року,
відсотки за користування кредитом 19,49
річних. На цей час строк повернення
позики не настав і банк не має права
вимоги про дострокове повернення
кредиту.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк Надра" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний Банк "Надра"
суму заборгованості за кредитним
договором в розмірі 1327532,27 грн. Стягнуто
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" суму
сплаченого судового збору в розмірі по
1720, 50 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
рішення районного суду та постановити
нове рішення, яким у позові ПАТ
«Комерційний банк «НАДРА» відмовити у
повному обсязі. В обгрунтування
апеляційної скарги посилаються на
порушення норм матеріального та
процесуального права, неправильне
з»ясування фактичних відносин, які
склалися між сторонами. Наголошує, що
відповідно до кредитного договору №
6/4/2007/840-К/445 строк повернення кредиту
визначений до 19.07.2027 року, відсотки за
користування кредитом 19,49 річних. На
час ухвалення рішення райсудом строк
повернення позики не настав і суд не
мав права задовольняти вимоги про
дострокове повернення кредиту. Тому
рішення є незаконним.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи з відповідачів солідарно на
користь Банку заборгованість за
кредитним договором № 6/4/2007/840-К/494 від
20.07.2007 р. в сумі 1327532,27 грн. суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 98000,00
доларів США; зобов»язався його
повернути до 19.07.2027 р. , сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами із розрахунку 12,49 % річних;
сплатити інші платежи передбачені
Кредитним договором; сплатити можливі
штрафні санкції (штраф, пеня). Але
відповідач свої зобов'язання за
Договором не виконав і не виконує по
теперішній час. У зв'язку з
невиконанням прийнятих на себе
зобов'язань за вказаним кредитним
Договором за відповідачем станом на
18.02.2013 р. існує заборгованість та
становить 166 086,86 дол. США, що в
еквіваленті по курсу НБУ (7,993000 грн. за 1
долар США) на 18.02.2013 року складає 1327532,27
грн. Відповідно до укладеного Договору
поруки № 6/4/2007/840-П/495 від 20.07.2007 року
Поручитель ОСОБА_4 зобов'язалась
відповідати перед Банком за належне
виконання ОСОБА_3 взятих на себе
зобов'язань, що витікають з Кредитного
Договору укладеного з ОСОБА_3 Тому суд
стягнув з ОСОБА_4 заборгованість по
кредиту солідарно з ОСОБА_3

Судова колегія знаходить вказані
висновки суду першої інстанції
правильними та зробленими у
відповідності із зібраними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 20
липня 2007 року між ВАТ Комерційний банк
«Надра», правонаступником якого з
04.02.2011 року є ПАТ Комерційний банк
«Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Харківське РУ та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 6/4/2007/840-К/494.
Відповідно до укладеного договору
відповідач зобов'язався відповідати за
належне виконання взятих на себе
зобов'язань за вищезазначеним
кредитним договором у повному обсязі, в
тому числі: повернути до 19.07.2027 р. кредит
у сумі 98000,00 доларів США; сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами із розрахунку 12,49 % річних;
сплатити інші платежи передбачені
Кредитним договором; сплатити можливі
штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до умов пункту 1.1 кредитного
Договору Банк надав Позичальнику
кредитні кошти у сумі 98000,00 доларів США
зі сплатою, віповідно до умов пункту 1.3.
Договору за користування кредитом,
відсотків у розмірі 12,49 % річних. Ціль
кредитування відповідно до умов пункту
1.2. Договору - проведення розрахунків по
договору купівлі-продажу від 20.07.2007
року, згідно якого Позичальник придбає
у власність нерухоме майно - житловий
будинок № 7/1 з надвірними будівлями, що
знаходиться за адресою: Харківська
область, Вовчанський район, с. Старий
Салтів, вул. Набережна.

Позивач свої зобов'язання за Договором
виконав у повному обсязі, надавши
відповідачу кредитні кошти шляхом
видачі готівки через касу Банку
обумовлену договором суму кредиту - 98 000
доларів США (п. 3.1 Договору), що
підтверджується заявою на видачу
готівки від 20.07.2007 р.

Відповідач свої зобов'язання за
Договором не виконав і не виконує по
теперішній час. Так, відповідно до п. 3.3
Договору, Відповідач зобов'язався
проводити погашення кредиту та
сплачувати відсотки за його
користування шляхом щомісячної сплати
суми мінімально-необхідного платежу,
розмір якого складає 1125,51 доларів США.
Кінцевий термін повернення кредиту 19
липня 2027 р. Нарахування відсотків за
користування кредитом здійснюється
згідно п. 3.4. Договору.

Згідно з п. 3.5 Договору, якщо протягом
дії Договору Відповідач несвоєчасно
та/чи не повністю вніс черговий
мінімально-необхідний платіж чи інші
платежі, передбачені цим Договором, то
Банк приймає виконання Позичальником
своїх зобов'язань по цьому Договору в
наступному порядку: плата за
управління кредитом, прострочені
відсотки за користування кредитом;
відсотки за користування кредитними
коштами; пені та штрафні витрати,
пов'язані з моніторингом та супроводом
кредиту, прострочена сума кредиту; сума
кредиту.

У разі прострочення строку сплати
мінімального необхідного платежу по
погашенню кредиту, Відповідач повинен
сплатити Банку пеню в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
на час виникнення заборгованості за
кожен день прострочення (п.5.1 Договору).

У разі порушення Позичальником вимог
п.п. 4.3.1. 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору,
Позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф у розмірі 10% від суми
кредиту, визначеної у п. 1.1. цього
Договору, за кожен випадок (п. 5.2
Договору).

Таким чином, у зв'язку з невиконанням
прийнятих на себе зобов'язань за
Договором за відповідачем станом на
18.02.2013 р. існує заборгованість за
кредитним договором № 6/4/2007/840-К/494 від
20.07.2007 р. та становить 166 086,86 дол. США, що
в еквіваленті по курсу НБУ (7,993000 грн. за
1 долар США) на 18.02.2013 року складає 1 327
532,27 грн., а саме:

-заборгованість за кредитом в сумі -
94832,78 дол. США, що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 757 998,41 грн.;

- заборгованість по сплаті
відсотків - 53667,92 дол. США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 428
967,68 грн.;

- пеня за прострочення сплати
кредиту 7786,16 дол. США, що в еквіваленті
по курсу НБУ становить 62 234,78 грн.;

- штраф за порушення умов
Кредитного договору - 9800,00 дол. США, що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 78
330,40 грн.

Крім того, відповідно до укладеного
Договору поруки № 6/4/2007/840-П/495 від 20.07.2007
року Поручитель ОСОБА_4 зобов'язалась
відповідати перед Банком за належне
виконання ОСОБА_3 взятих на себе
зобов'язань, що витікають з Кредитного
Договору № 6/4/2007/840-К/494 від 20.07.2007 р.

Згідно з п. 1.2 Договору Поруки:
Позичальник і Поручитель відповідають
перед Банком як солідарні боржники, що
означає нічим не обумовлене і
абсолютне право Банка вимагати
виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1.
цього Договору, повністю (чи у будь-якій
його частині) як від Позичальника та
Поручителя разом, так і від кожного
окремо. Відповідно до п. 1.4 Договору
Поручитель відповідає перед Банком за
виконання зобов'язань у повному об'ємі
всім належним йому на праві власності
майном та грошовими коштами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України:
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити
останньому суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків на підставі ст.
624 ЦК України.

Непогашення заборгованості ОСОБА_3
перед Банком по Договору свідчить про
грубе порушення ст. 525 ЦК України, яка
встановлює неприпустимість
односторонньої відмови від виконання
зобов'язань.

З 04.02.2011 року Банк здійснює фінансову
діяльність як акціонерне товариство
публічного типу. У зв'язку з
приведенням статуту у відповідності до
вимог Закону України "Про акціонерні
товариства" була проведена державна
реєстрація статуту в новій редакції,
внаслідок чого найменування ВАТ КБ
"Надра" змінено на Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра".
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ВАТ КБ "Надра".

Крім того, відповідно до п.3.2.5 Договору,
Банк набуває право вимагати від
Поручителя виконання зобов'язання, що
витікає з кредитного договору при
умові, якщо в установлений кредитним
договором строк виконання Боржником
зобов'язання в цілому чи в будь-якій
його частині не будуть виконані, а
також при умові обов'язкового
направления Поручителю повідомлення з
вимогою виконати зобов'язання Боржника
в цілому (або в тій чи іншій його
частині).

На виконання вищезазначених умов
договору поруки, 19.05.2011 р. Банк надіслав
Поручителю рекомендованим листом
повідомлення з вимогою виконати
зобов'язання позичальника.

В зв»язку з наведеним суд першої
інстанції зробив обґрунтований
висновок, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі і з
відповідачів підлягає стягненню
солідарно суму заборгованості за
вказаним кредитним договором №
6/4/2007/840-К/494 від 20.07.2007 р. в сумі 1327532,27 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
оскільки на користь Банку ухвалено
рішення, суд першої інстанції
правильно стягнув з відповідачів
понесені і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі, надані сторонами докази. Доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Підстав для зміни або скасування
судового рішення судова колегія не
вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308,
313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: