АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Гаращенко Д.Р., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вишневий квартал»
на рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 19 вересня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Неос Банк» до
ОСОБА_1, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Вишневий
квартал» про стягнення з поручителя
боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позивач
звернувся із позовом до відповідача, на
обґрунтування якого зазначив, що 04
грудня 2006 року між Акціонерним банком
«АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого
є ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Вишневий
квартал» був укладений кредитний
договір № 002-172/2006 за яким з урахуванням
Додаткових угод, у т.ч. Додаткової угоди
№ 14 від 01 серпня 2011 року, останньому
була відкрита не відновлювальна
кредитна лінія у розмірі 43 025 000 грн.
строком до 31 липня 2013 року, зі сплатою
річних за користування кредитними
коштами.

01 серпня 2011 року між Банком, ТОВ
«Вишневий квартал» та ОСОБА_1 був
укладений договір поруки № 002-172/2006/П1 на
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань ТОВ «Вишневий квартал».

ТОВ «Вишневий квартал» не виконав
зобов'язань за кредитним договором,
внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 55 780 656.52 грн.

Враховуючи викладене позивач просив
стягнути на свою користь із
відповідача 15 004 122.23 грн.
заборгованості за вищевказаним
кредитним договором, 3441 грн. судового
збору. (т.1 а.с.1-53)

Відповідач проти позову
заперечував. (т.1 а.с.107, т.2 а.с.87-89)

Рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 19
вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ
«Неос Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ
«Вишневий квартал» про стягнення з
поручителя боргу за кредитним
договором задоволено. (т.2 а.с.92-98)

В апеляційній скарзі відповідач
посилався на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просив скасувати рішення суду і
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог. На
обґрунтування скарги зазначив, що
позивач звернувся із зазначеним
позовом в порушення п. 2.6 договору
поруки та до спливу шестимісячного
строку з моменту настання невиконання
кредитного зобов'язання, суд не звернув
уваги на наявність інших видів
забезпечення кредитного договору
нерухомим майном та заставою майнових
прав. (т.2 а.с.105-108)

В апеляційній скарзі «Вишневий
квартал просив скасувати оскаржуване
рішення і ухвалити нове про відмову в
позові. На обґрунтування скарги
посилався на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
зокрема, що строк виконання
зобов'язання за кредитним договором
настав 13 листопада 2012 року, Банк
звернувся до поручителя із позовом 24
грудня 2013 року, тобто із пропуском
шестимісячного строку передбаченого ч.
4 ст. 559 ЦК України, внаслідок чого
порука є припиненою, присутній в
районному суді ОСОБА_2 не мав права
представляти інтереси третьої особи.
(т.2 а.с.130-143)

В судовому засіданні
представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали
доводи поданих ними скарг і просили їх
задовольнити.

Інші особи до суду не прибули про
час та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином про що у
справі є докази. (т.2 а.с.180-184)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2
ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
визнала повідомлення належним, а
неявку такою, що не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія дійшла висновку,
що скарги не підлягають задоволенню за
таких підстав.

Статтею 526 ЦК України визначено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 251 ЦК
України строком є певний період у часі,
зі спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк може
бути визначено актами цивільного
законодавства, правочином або рішенням
суду.

На підставі ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253 ЦК
України строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями, годинами.
Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

Судом встановлено, що 04 грудня 2006
року між Акціонерним банком
«АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого
є ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Вишневий
квартал» був укладений кредитний
договір № 002-172/2006 за яким з урахуванням
Додаткових угод, у т.ч. Додаткової угоди
№ 14 від 01 серпня 2011 року, останньому
була відкрита не відновлювальна
кредитна лінія у розмірі 43 025 000 грн.
строком до 31 липня 2013 року, зі сплатою 17
% річних за користування строковим
кредитом та 22% річних у разі порушення
строків повернення кредиту за
договором. За умовами кредитного
договору обумовлена сплата
позичальником 18% або 23% за користування
кредитними коштами. (т.1 а.с.193-212)

01 серпня 2011 року між Банком, ТОВ
«Вишневий квартал» та ОСОБА_1 був
укладений договір поруки № 002-172/2006/П1 на
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань ТОВ «Вишневий квартал». (т.1
а.с.50-52)

За п. 1.1 Договору поруки від 01
серпня 2011 року № 002-172/2006/П1, поручитель
зобов'язувався перед кредитором
частково в обсязі 15 004 122.23 грн.
відповідати за порушення
позичальником зобов'язань, що
випливають з Кредитного договору №
002-172/2006 від 04 грудня 2006 року, з
урахуванням всіх додаткових угод до
нього, в тому числі тих, що можуть бути
укладені в подальшому. (т.1 а.с.50-52)

За п. 1.3 цього Договору,
поручитель ознайомлений з умовами
Кредитного договору, жодних
заперечень, а також непорозумінь його
положень немає.

За п.п. 2.1, 2.2 цього Договору сторони
визначили зміст зобов'язання
забезпеченого порукою, зокрема 43 025 000
грн. повернення кредиту в строк до 31
липня 2013 року (кінцевий термін), порядок
та випадки сплати процентів у розмірі 17
%, 22% та 18% або 23% за користування
кредитними коштами, сплату можливої
неустойки (пені, штрафів) у розмірі,
строки та в порядку, що визначені
Кредитним договором. (т.1 а.с.50-52)

ПАТ «Неос Банк» є правонаступником ПАТ
«Банк Кіпру». (т.1 а.с.190-192)

ТОВ «Вишневий квартал» не виконав
зобов'язань за кредитним договором,
внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 55 780 656.52 грн., з
яких 42 908 098.66 грн. - заборгованість за
кредитом, 77 587.24 грн. - строкова
заборгованість за процентами за період
з 06 вересня 2013 року до 08 вересня 2013 року,
12 010 945.05 грн. - прострочена
заборгованість за процентами, 696 025 .57
грн. пеня за період з 07 березня 2013 року
до 08 вересня 2013 року, 88 000 грн.
заборгованість за комісією.(т.1 а.с.12-23,
215-234)

Станом на 17 вересня 2014 року
заборгованість за кредитним договором
складала 37 021 935.99 грн.

Банком заявлено до поручителя
стягнення 15 004 122.23 грн. заборгованості
за кредитним договором, з яких: 2 131 564.37
грн. заборгованості за кредитом, 77 587.24
грн. - строкова заборгованість за
процентами за період з 06 вересня 2013
року до 08 вересня 2013 року, 12 010 945.05 грн. -
прострочена заборгованість за
процентами, 696 025 .57 грн. пеня за період з
07 березня 2013 року до 08 вересня 2013 року, 88
000 грн. заборгованість за комісією. (т.1
а.с.12-23)

Наявність такої непогашеної
заборгованості відповідачем та
третьою особою не заперечувалась в
суді першої інстанції, цих обставин не
спростовано і в апеляційному суді.

Посилання апелянта ТОВ «Вишневий
квартал» на представництво його
інтересів в суді першої інстанції не
уповноваженою особою не спростовують
висновків районного суду про наявність
непогашеної кредитної заборгованості,
тому колегія суддів їх відхилила.

Апелянт стверджував, що
порушення боржником ТОВ «Вишневий
квартал» грошового зобов'язання за
кредитним договором відбулось 14
вересня 2012 року і 13 листопада 2012 року
настав день виконання обов'язку з
повернення кредиту в повному обсязі як
наслідок вимоги Банку про дострокове
повернення всього кредиту.(т. 2 а.с. 133)

Колегія суддів перевірила та відхилила
доводи апелянтів про припинення поруки
з підстав порушення кредитором п. 2.6
Договору поруки, не врахування п. 3.2
кредитного Договору, положень п. 7.2
Договору поруки враховуючи наступне.

За змістом положень частини 4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Регулюючи правовідносини з припинення
поруки у зв'язку із закінченням строку
її чинності частина четверта статті 559
ЦК України передбачає три випадки
визначення строку дії поруки: протягом
строку, встановленого договором поруки
(перше речення частини четвертої
статті 559 ЦК України); протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання, якщо
кредитор не пред'явить вимоги до
поручителя (друге речення частини
четвертої статті 559 ЦК України);
протягом одного року від дня укладення
договору поруки (якщо строк основного
зобов'язання не встановлено або
встановлено моментом пред'явлення
вимоги), якщо кредитор не пред'явить
позову до поручителя (третє речення
частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає
підстави для висновку про те, що строк
дії поруки (будь-який із зазначених у
частині четвертій статті 559 ЦК України)
не є строком захисту порушеного права,
а є строком існування суб'єктивного
права кредитора й суб'єктивного
обов'язку поручителя, після закінчення
якого вони припиняються.

Таким чином, закінчення строку,
установленого договором поруки, так
само як сплив шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання або одного року від дня
укладення договору поруки, якщо строк
основного зобов'язання не
встановлений, припиняє поруку за умови,
що кредитор протягом строку дії поруки
не звернувся з позовом до поручителя.

Відповідна правова позиція міститься і
в постанові Верховного Суду України
від 17 вересня 2014 року по справі № 6-53цс14,
яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для
застосування судами України.

За п. 2.6 укладеного 01 серпня 2011 року між
Банком, ТОВ «Вишневий квартал» та
ОСОБА_1 договору поруки № 002-172/2006/П1,
кредитор має право звернутись до
поручителя із вимогою про виконання
зобов'язання відповідно до умов цього
Договору лише у випадку якщо
зобов'язання Боржника по Кредитному
договору не може бути виконано за
рахунок інших видів забезпечення
протягом 6 місяців з моменту настання
невиконання Позичальником своїх
зобов'язань як це передбачено умовами
Кредитного договору.

За умов п. 7.2 вищезазначеного
Договору поруки, сторони встановили
строк дії поруки та її припинення, а
саме, за п. 7.2.3 цього Договору, дія
договору поруки припиняється, якщо
Кредитор на протязі трьох років з дня
настання терміну виконання зобов'язань
за Кредитним договором не пред'явить
вимоги до Поручителя.(т.1 а.с. 50-52)

Аналіз вищевказаних умов Договору
поруки дає підстави для висновку, що
сторони встановили умови і порядок
пред'явлення Кредитором вимог до
Поручителя за якими Кредитор мав
вимагати виконання кредитного
зобов'язання за рахунок інших (окрім
поруки) видів забезпечення протягом 6
місяців з моменту настання невиконання
Позичальником своїх зобов'язань і лише
у випадку, якщо зобов'язання Боржника
по Кредитному договору не може бути
виконане за рахунок цих інших видів
забезпечення, Кредитор набував право
звернутись до поручителя із вимогою
про виконання зобов'язання. На
забезпечення реалізації цих положень,
пунктом 7.2 підпункт 7.2.3 цього Договору
поруки, сторони встановили трирічний
строк дії поруки та підставу її
припинення.

Встановлення сторонами Договору
трирічного строку дії поруки з дня
настання строку виконання зобов'язання
за кредитним договором, у т.ч. у випадку
заявлення Банком вимоги про дострокове
його виконання, не суперечить
положенням ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Звернення Банку 14 вересня 2012 року до
боржника ТОВ «Вишневий квартал» з
вимогою дострокового погашення всієї
суми заборгованості та 18 грудня 2012 року
із позовною заявою до господарського
суду з вимогою звернення стягнення на
заставлене майно в рахунок погашення
кредитної заборгованості
підтверджується наявними у справі
доказами, зокрема: повідомленням із
відміткою про його вручення Боржнику,
рішенням Господарського суду
Київської області від 28 жовтня 2013 року.
Цим же рішенням суду визначена
вартість заставного майна переданого
Банку в розмірі 14 499 284 грн., 11 листопада
2013 року на підставі цього рішення судом
виданий наказ. (т.1 а.с.77-86 т.2 а.с.140-142)

Звернення Банку у жовтні 2013 року до
суду із позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
визнання права власності на майнові
права на квартири підтверджується
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
лютого 2014 року, яким в задоволенні
позову Банку відмовлено.(т. 1 а.с. 87-98)

При цьому, доказів погашення такої
заборгованості боржником ТОВ
«Вишневий квартал», у т.ч. за наявними у
справі копіями судових рішень, копіями
забезпечувальних договорів (іпотеки та
застави), до суду не надано і в судовому
засіданні таких не встановлено. (т.1
а.с.240-246 т.2 а.с.1-60, 80-86)

Обґрунтовуючи заявлені вимоги
Банк посилався на те, що внаслідок
порушення боржником умов кредитного
договору і непогашення заборгованості,
24 грудня 2013 року звернувся із
зазначеним позовом до поручителя про
що свідчить штемпель на конверті
поштового відправлення позовної заяви.
(т.1 а.с.53)

Таким чином Банк дотримав умов п.п. 2.1, 2.6
вищевказаного Договору щодо звернення
протягом шестимісячного строку з дня
виникнення заборгованості за
виконанням зобов'язання за рахунок
інших видів забезпечення, у т.ч.
зверненням стягнення на заставлене
майно. Встановивши, що зобов'язання не
виконане за рахунок інших видів
забезпечення, Банк пред'явив вимогу до
Поручителя протягом трирічного строку
дії поруки, встановленого п.п. 7.2., 7.2.3
вищевказаного Договору поруки.

Наявність інших, окрім поруки, видів
забезпечення виконання кредитного
зобов'язання не позбавляє права
кредитора на звернення із вимогами про
погашення боргу до поручителя та не
може бути визнана підставою відмови у
задоволенні позову.

Звернення кредитора спочатку до
боржника, і протягом встановленого
Договором поруки строку із дня
порушення кредитного зобов'язання до
поручителя за стягненням суми боргу, не
суперечить вищенаведеним нормам ЦК
України та положенням Договору поруки.

На підставі ст. 88 ЦПК України із
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сплачені останнім
3441 грн. судового збору. (т.1 а.с.1)

За таких обставин суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Інші доводи скарг цих висновків
не спростовують, не впливають на
правильність ухваленого судом рішення,
тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК
України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Вишневий квартал» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 19 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Д.Р.Гаращенко

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/13261/2014

Унікальний номер 761/23224/14-ц

Головуючий у першій інстанції
-ПритулаН.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.