22-ц/775/1711/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

Іменем
України

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.,

Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі Донецької
області цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за користування
природним газом з боржника ОСОБА_4, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольгаз» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29
жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Маріупольгаз» в особі
начальника служби по контролю за
витрачанням газу споживачами ОСОБА_5
звернулось із заявою про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за
користування природним газом з
боржника ОСОБА_4 в сумі 609,36 грн. та
судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 29 жовтня 2014 року було
відмовлено ПАТ «Маріупольгаз» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за користування
природним газом з боржника ОСОБА_4.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, в апеляційній
скарзі просить скасувати ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29
жовтня 2014 року та направити справу для
розгляду в суд першої інстанції.

У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд розглянув справу у
відсутності ОСОБА_4, яка яка про
причини неявки не повідомила, заяв про
відкладення розгляду не надавала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача - ОСОБА_6, який
просив апеляційну скаргу задовольнити,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Відмовляючи у прийнятті заяви ПАТ
«Маріупольгаз», суд першої інстанції
керувався нормами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України і визначив, що із заяви та
доданих до неї документів суддя вбачає
спір про право, що є підставою для
відмови у її прийнятті.

З матеріалів справи вбачається, що 23
жовтня 2014 року ПАТ «Маріупольгаз» в
особі начальника служби по контролю за
витрачанням газу споживачами Н ОСОБА_7
звернулося до суду із заявою про
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення з боржника ОСОБА_4, що
проживає за адресою АДРЕСА_1,
заборгованості за спожитий газ.

До заяви про видачу судового наказу
додано копію особового рахунку, з якого
вбачається, що за адресою боржника
ОСОБА_4 зареєстровані також повнолітні
ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Вирішуючи питання про відмову у
прийнятті заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що з доданих до заяви
документів неможливо встановити, чи
перебуває квартира у власності, хто є
власником, в якій частці, між тим, в
квартирі, крім боржника, проживають
інші повнолітні особи, до який заявник
не порушує питання про стягнення
заборгованості.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі, якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право ( п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України).

Як роз'яснено п.9 постанови №14 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.11.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», наявність
спору про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру і та обгрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лишу у
позовному провадженні (частина третя
ст.267 ЦК України). Разом з тим лише той
факт, що договірні зобов'язання
(наприклад, у частині оплати
заборгованості телекомунікаційних
послуг чи послуг телебачення і
радіомовлення) не виконуються, без
обґрунтування причин, не вважається
наявністю спору про право.

Заявник звернувся до суду з заявою про
видачу наказу про стягнення
заборгованості саме з тієї особи, з
якою укладав договір про
газопостачання, що є його правом.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
передчасно вирішив питання про відмову
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки на час звернення з
даною заявою до суду спору про право не
вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена на неповно з'ясованих
обставинах справи, не у відповідності з
вимогами процесуального права, тому
підлягає скасуванню, у зв'язку з чим,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольгаз» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
29 жовтня 2014 року скасувати, передати
питання про прийняття заяви про видачу
судового наказу на новий розгляд до
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області.

Ухвала в касаційному порядку не
оскаржується.

Судді