overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9506/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/6682/14 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д,
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауман Трейд",
Публічного акціонерного товариства
"Одеський портовий Холодильник",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт" на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду щодо
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Одеський портовий холодильник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауман Трейд",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн",
Публічного акціонерного товариства
"Київрічпорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас
Фарма", Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-2007",
Товариства з обмеженою відповідальністю"Роялті Холдинг",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Інвестмент",
Публічного акціонерного товариства
"Броварський завод пластмас",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент",-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауман Трейд",
Публічного акціонерного товариства
"Одеський портовий Холодильник",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт" на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
Справа № 2-н/489/1408/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2011 до 01.07.2014 в сумі 2 658 грн. 92 коп. (дві тисячі шістсот п'ятдесят вісім грн. дев'яносто дві коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 275 грн. 76 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 65 грн. 06 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 492/1437/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Гусєвої Н.Д.,

при секретарі
Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області доповідну керівника апарату
Арцизького районного суду Одеської області щодо визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачка та її представник про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили.

В судове засідання сторони не з’явилися, у зв’язку із чим судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 10 жовтня 2014 року задоволено заяву позивачки про відвід судді Борисовій С.П. (а.с. 166). Відповідно до ухвали Арцизького районного суду
Одеської області від 29 жовтня 2014 року задоволено заяву представника відповідачки про відвід судді Гусєвій
Н.Д. (а.с. 176).

29 жовтня 2014 року була складена доповідна канцелярією суду, відповідно до якої програмою «Д-3» було видано інформацію про неможливість розподілу справи, у зв’язку з тим, що не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про передачу справу на розгляд Саратському районному суду
Одеської області, як такому, що найбільш територіально наближений до
Арцизького районного суду Одеської області так як після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 25, ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК
України,

ухвалив:

Цивільну справу № 492/1437/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, передати за підсудністю
Саратському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Справа № 363/2207/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/6642/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор -Плюс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.
Справа № 433/1229/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, яка представляє ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Жовтневої районної у м.Луганську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2, яка представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування
Жовтневої районної у м.Луганську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування Жовтневої районної у м.Луганську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 18.11.2014 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря: Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства « Конярство
України» в особі його філіалу
«Деркульський кінний завод № 63» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про визнання відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява була подана 07.08.2014 року , в позовній заяві представник позивача гр. ОСОБА_5 зазначив, що на балансі «Деркульского кінного заводу № 63» філії ДП
«Конярство України» перебуває будинок , який розташований в с. Огороднє , вулиця Размазніна, № 7, в якому квартира
№ 3 була надана робітнику за рішенням профспілкового комітету та керівництва підприємства для проживання працівнику кінного заводу
№ 63 ОСОБА_4, в теперішній час за даними сільради в квартирі зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа
ОСОБА_4 . З 2004 року відповідачі переїхали на інше місце проживання і квартирі не проживають, свої речі також вивезли. Посилаючись на ст. 107 ЖК
України гр. ОСОБА_5 просив суд визнати вищевказаних відповідачів втративши ми право користування спірним житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не прибули, в судове засідання викликалися неодноразово, їх точна реєстрація до цього часу не встановлена з причин як відсутності як самих відповідачів за місцем їх реєстрації, так і за неможливістю отримати офіційну інформацію про їх постійне місце реєстрації з причин відсутності почтового зв’язку з м.
Луганськ, в якому знаходиться персональна база даних про реєстрацію відповідачів на час розгляду справи, в тому числі з центу адміністративних послуг, який почав свою діяльність з 01.10.2014 року.

10 листопада 2014 року представник позивача гр. ОСОБА_5 подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, в письмовій заяві просить суд розглянути його клопотання без його участі та без технічної фіксації.

Оглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

На основі викладеного, керуючист ст. 10,11, 27, 31, 207 ч.1 п. 5, 293, 294 ЦПК
України, суд,–

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити. Залишити без розгляду позовну заяву Державного підприємства « Конярство України» в особі його філіалу «Деркульський кінний завод № 63» до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третьої особи
ОСОБА_4 про визнання відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням .

Копію ухвали надіслати всім сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскарженою до
Харківського апеляційного суду через
Біловодський районний суд протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 1510/212/12
Провадження № 2/500/906/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(просп.Леніна,23, м.Ізмаїл Одеської області) відомостей про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме, на будинок №130 по вул. Комсомольській в м.Ізмаїлі
Одеської області, домоволодіння №1 по вул. Піонерській в с.Першотравневе
Ізмаїльського району Одеської області, домоволодіння №256-б по вул. Нахімова в м.Ізмаїлі Одеської області, на підставі яких документів та з якого періоду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2
– задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області) надати на адресу суду (вул.
Клушина,2, м. Ізмаїл Одеської області) відомості про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме, на будинок №130 по вул.
Комсомольській в м.Ізмаїлі Одеської області, домоволодіння №1 по вул.
Піонерській в с.Першотравневе
Ізмаїльського району Одеської області, домоволодіння №256-б по вул. Нахімова в м.Ізмаїлі Одеської області, на підставі яких документів та з якого періоду.

Копії ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (просп. Леніна, 23, м.
Ізмаїл Одеської області).

Суддя

Т.П.
Пащенко
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2227/14-ц
Провадження 2/483/681/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, –

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.12.2013 року відповідач взяв у нього в борг гроші в сумі 1660 грн. і зобов'язався повернути до 30.06.2014 року, про що надав власноруч написану розписку. У зазначений термін відповідач борг не повернув, на прохання повернути добровільно, не реагує. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача вказану суму боргу, проценти за користування коштами в сумі 120,70 грн. та сплачений судовий збір – 243,60 грн.

06 листопада 2014 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 369/4052/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/6051/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
Справа № 359/4867/14-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.Провадження № 22-ц/780/6697/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
інстанції Шинкарь А.О.Провадження № 22-ц/780/6709/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, але з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_2 зазначає, що вона була присутня під час проголошення судового рішення, однак судом було порушено строки надані на виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з чим ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного рішення лише 22 жовтня 2014 року. На підставі викладеного просила визнати причини пропуску строку поважними та поновити цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 зверталася до суду першої інстанції із заявою про видачу копії повного тексту судового рішення, але станом на 13 жовтня 2014 року копія оскаржуваного рішення так і не була надана.

Враховуючи викладене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процессуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до Промислового об»єднання
«Укрпротез»

про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Промислового об»єднання
«Укрпротез» про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.(а.с.21)

Представник відповідача причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити заяву на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман