overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2014
Справа № 501/5415/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 05 липня 2007 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.3-4).

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 05 липня 2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №335 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 2007 року
Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №335.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3218/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/1142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.12.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Болградська районна державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, та просить постановити рішення, яким визначити місце проживання його дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ним за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою вони перебували у шлюбі з 27.11.2007 року, який на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 27.10.2014 року - розірвано. Від зазначеного шлюбу у них народилася діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Мати дітей тривалий час проживає в с.
Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області. Добровільно вирішити питання щодо місця проживання дітей відповідачка відмовляється, тому рішенням органу опіки та піклування визначено, що дути будуть проживати з ним, з батьком. Позивач вважає, що оскільки він має постійне місце проживання, самостійний дохід, характеризується позитивно, то просить суд постановити рішення, яким визначити місце проживання дітей саме з ним - батьком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог
Болградська районна державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 13.01.2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодінцева С.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3216/14-ц
Номер рядка звіту 52
Провадження № 2/497/1140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.12.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації Одеської області про відновлення стажу роботи, -

встановив:

Позивачка 10.12.2014 року звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення яким зобов'язати відповідача:

- зарахувати до загального трудового стажу період роботи на посаді в Оріхівській середній школі з вересня 1989 року по серпень 1999 року як роботу за основним місцем роботи, яка дає право на призначення пенсії за вислугою років.

Свої вимоги, позивачка мотивує тим, що в її трудовій книжці запис № 7 від 12.11.1986 року не відповідає запису оригіналу наказу № 1043 від 03.12.1986 року
Болградського районного відділу освіти. А саме: В наказі Болградського районного відділу освіти від 03.12.1986 року № 1042 значиться: «ОСОБА_2 призначити вчителем історії і суспільствознавства і зав. УКП в районну заочну школу при Оріхівському
УКП з 12.11.1986 року», тоді як в трудовій книжці вчинено запис директором
Болградської районної очно-заочної школи ОСОБА_3 за № 7 від 12.11.1986 року в такій редакції: «Призначити завідуючою
Оріхівським УКП Болградської районної очно-заочної школи» посилаючись на наказ Болградського районного відділу освіти від 03.12.1986 року». Даний запис не дає змоги їй, позивачці зарахувати час роботи в даному закладі в педагогічний стаж роботи, що дає право на отримання пенсії за вислугою років на підставі
Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909.

Тому позивачка вважає, що такими діями відповідач грубо порушив її законні права, позбавив права на своєчасне отримання пенсії за вислугою років.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти
Болградської районної державної адміністрації Одеської області про відновлення стажу роботи.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 25.12.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодінцева С.В.
Справа № 504/1217/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко
В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про виділення земельної частки (паю), визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.11.2014 року позовна заява була залишена без розгляду.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В матеріалах справи міститься оригінал квитанції № 59 від 18 червня 2014 року АТ
Ощадбанк про оплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 800,00 грн. на рахунок № 0270, УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в
Одеській області, та оригінал квитанції № 13-1141G/1 від 16 вересня 2014 року ПАТ Марфін Банк про оплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 121,80 грн. на рахунок № 0270, УДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон
України «Про судовий збір», яким визначені нові умови повернення судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд знаходить подану заяву обгрунтованою, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області повернути
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 з рахунку № 0270, УДКСУ у
Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області суму 921,80 грн. (дев'ятсот двадцять одну гривню вісімдесят копійок) сплаченого судового збору, який сплачений квитанцією № 59 від 18 червня 2014 року АТ
Ощадбанк на суму 800,00 грн. на рахунок № 0270, УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в
Одеській області, та квитанцією № 13-1141G/1 від 16 вересня 2014 року ПАТ Марфін
Банк на суму 121,80 грн. на рахунок № 0270, УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в
Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Номер провадження № 2н/522/2356/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102
ЦПК України та п.п. 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005р.,, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії 2188,90 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2/522/9958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 24.11.2014 року звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 04.12.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 50 хвилин, « 22» грудня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 22» 12. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

04.12.2014
Провадження № 2/522/3711/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява позовом ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивачка неодноразово була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Клопотань про подовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК
України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява позовом
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивачка в судові засідання неодноразово не з'являється.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 02.12.2014
Справа № 1527/3743/12
УХВАЛА

2 грудня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

та зустрічному позову

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , набутого у шлюбі,-за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 заявлене клопотання про те, що ОСОБА_2 звернулася з позовними вимогами до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння та просить їх розглянути в одному провадженні зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , набутого у шлюбі, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вислухавши думку представника
ОСОБА_3, , котрий наполягав на задоволенні клопотання, думку представника ОСОБА_1. котрий підтримав клопотання представника ОСОБА_5, думку
ОСОБА_2 та її представника, котрі залишили це клопотання на розсуд суду, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.126 ЦПК
України: 1. Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

2. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння взаємопов'язаний з позовами , які розглядаються у даній справі оскільки у позовах діють одні ті самі особи, та спір ведеться відносно одного й того об'єкту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Об'єднати справу №1527/3773/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , набутого у шлюбі, за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_2 про визнання права власності та справу №523/12478/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння присвоївши справі № 523/12478 /14ц та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , набутого у шлюбі в тому ж судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги .

Суддя -