Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Новогродівський
міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новогродівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором
позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2014 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу, вказуючи на те, що 07.05.2014
року між ним та відповідачем був
укладений договір позики, згідно якого
він надав відповідачу в борг 2800грн., які
той зобов'язався сплатити до 07.10.2014
року. Але, порушуючи свої зобов'язання,
до теперішнього часу не повернув
повністю всі гроші, сплатив лише 1200грн.
платежами: 500грн. 26.05.2014 року,
500грн.-01.07.2014 року та 200грн. 05.09.2014 року.
Останні 1600грн. до теперішнього часу не
повернув. Згідно умов договору, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов»язаний сплатити на
вимогу позикодавця штраф в сумі 1000грн.
Він звертався неодноразово до
відповідача, але той не повертає борг,
а тому він вимушений звернутися до
суду. Просить стягнути з відповідача на
його користь суму боргу 1600 грн., штраф в
розмірі 1000грн., а всього 2600грн. та
судові витрати в сумі 243,60грн.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з»явився, про
дати слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив. На попередньому судовому
засіданні визнавав факт займу грошей
та часткову його сплату, пояснював, що
знаходиться у тяжкому фінансовому
стані, тому не може повернути залишок
боргу.

Позивач наполягає на слуханні
справи у відсутності відповідача.

Суд ухвалив слухати справу у
відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно ст.1046 ЦК Ураїни, зо
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльність
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдану майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив
зобов»язання, якщо він не приступив до
виконання зобов»язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов»язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов»язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 ЦК
України, а саме: боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов»язання. Як встановлено у
судовому засіданні, 07.05.2014 року між
позивачем та відповідачем був
укладений договір позики, посвідчений
письмовою розпискою, згідно якого
позивач надав відповідачу в борг
2800грн., які він зобов'язався сплатити до
07.10.2014 року. Розписка підписана
сторонами в присутності свідків.
Відповідач сплатив частину боргу в
сумі 1200грн., про що не заперечують
сторони, не відшкодована лишилась сума
1600грн. А тому ця сума боргу підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача Згідно умов
вищевказаного договору позики між
сторонами, якщо позичальник своєчасно
не повернув суму позики, він
зобов»язаний сплатити на вимогу
позикодавця суму штрафу в розмірі 1000
грн., а тому ця сума підлягає стягненню
з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
які були сплачені останнім при поданні
позову, а тому з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 243,60грн.
судових витрат.

Керуючись ст. ст.610,612,1046,1047,1049,1050,1166
ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором
позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІННОМЕР_2, 1600грн. суми
боргу за договором позики від 07.05.2014
року, 1000грн. суму штрафу за договором,
та 243грн.60коп. -судових витрат, а всього:
2843грн.60коп. ( дві тисячі вісімсот сорок
три грн..60коп.)

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
через Новогродіський міський суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій
кімнаті.

Суддя: