Справа № 0907/8335/2012
Провадження № 22-ц/779/2595/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Васильковського
В.М.,

секретаря Мельник О.В.

з участю представника ПАТ КБ
"ПриватБанк"

Рокецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Снятинського районного суду від 06
жовтня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк")
звернулось в суд із указаним позовом і
зазначало, що ОСОБА_3 не виконує умови
кредитного договору від 04 лютого 2012
року внаслідок чого станом на 31 липня
2014 року утворилась заборгованість за
кредитним договором в розмірі 15611,грн. 16
коп., яку просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Снятинського районного суду
від 06 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ
КБ "ПриватБанк" визнано неподаною та
повернуто позивачу з підстав ст.109 ЦПК
України, тобто за відсутністю
відповідача за місцем проживання чи за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем перебування.

На зазначену ухвалу представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в
якій ставить питання про скасування
ухвали і направлення справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
прийняття позовної заяви, посилаючись
на порушення норм процесуального
права. Зокрема, на думку апелянта, судом
не враховано вимоги п.9 ст.110 ЦПК
України, якою передбачено, що позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

У судовому засіданні представник ПАТ
КБ "ПриватБанк" підтримала доводи
апеляційної скарги, просить
задовольнити цю скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
хоч про час і місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розгляду справи
в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів справи,
останнє відоме зареєстроване місце
проживання відповідача ОСОБА_3 -
АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд
не пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. У
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення в пресі.

За таких обставин, всупереч вказаної
норми, суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про повернення
позовної заяви, так як не вирішив
питання про відкриття провадження у
справі та здійснював виклик ОСОБА_3 як
відповідача у справі через оголошення
в пресі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 312-315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити. Ухвалу
Снятинського районного суду від 06
жовтня 2014 року скасувати і передати
питання про відкриття провадження в
справі до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді А.Ю. Малєєв

В.М. Васильковський