АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/6052/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.,

суддів
Саліхов В.В., Рейнарт І.М.,

при секретарі
Шалапуда Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Просто - страхування» - Синюка
Станіслава Леонідовича на рішення
Шевченківського районного суду
м.Києва від 28 серпня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування», ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за позовом третьої
особи із самостійними вимогами ОСОБА_5
до Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування», ОСОБА_4 про
стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 28 серпня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ПАТ «Просто-страхування»,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди залишено без
задоволення.

Позов третьої особи із самостійними
вимогами ОСОБА_5 до ПАТ
«Просто-страхування», ОСОБА_4 про
стягнення страхового відшкодування,
моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Просто-страхування» на
користь ОСОБА_5 страхове відшкодування
у розмірі 12522,98 грн. та судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ПАТ «Просто - страхування»
- Синюк С.Л. подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апеляційного
суду позивач ОСОБА_3 та третя особа
ОСОБА_5 просили рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник відповідача Синюк С.Л.
підтримав апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної
скарги заперечували.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково ОСОБА_5
позовні вимоги суд першої інстанції
виходив з того, що відмова відповідача
у виплаті страхового відшкодування є
неправомірною.

Колегія суддів погоджується з
рішенням суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено,
що 24.03.2011 року по вул. Щорса в м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода,
за участю автомобіля марки «Ауді», д/н
НОМЕР_1, яким на момент здійснення ДТП
керував ОСОБА_3, та автомобіля марки ВАЗ
21150, д/нНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4,
обидва автомобіля отримали механічні
пошкодження.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 29.06.2011 року, ОСОБА_4
визнано винним у вчинені
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України.

На момент настання
дорожньо-транспортної пригоди,
цивільна відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована в ПАТ «Просто -
страхування».

Згідно звіту спеціаліста № 14634/1611 від
06.04.2011 року вартість відновлювального
ремонту автомобіля марки «Ауді», було
визначено в розмірі 15639,58 грн.(а.с.86)

Відповідно до протоколу Комісії з
питань гуманітарної допомоги при
Кабінеті Міністрів України від 03.08.2006
року №26/ГД - 10862 інваліду Великої
Вітчизняної Війни І групи ОСОБА_6,
видано, як гуманітарну допомогу
автомобіль марки «Ауді», Д.Н.З.НОМЕР_1,
що встановлено Постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.09.2010 року.

Відповідно до довідки, виданої Першою
Полтавською державною нотаріальною
конторою від 12.05.2014 року за Вих. №857102-14,
після смерті ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заведено спадкову
справу №356/2009 року, в якій є заява про
прийняття спадщини, яку подано третьою
особою із самостійними вимогами 03.08.2009
року. Крім ОСОБА_5, до Першої
Полтавської нотаріальної контори
ніхто зі спадкоємців заяви про
прийняття спадщини не подавав, вона
являється єдиною спадкоємицею.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про
страхування» визначено, що страхова
виплата - грошова сума, яка
виплачується страховиком відповідно
до умов договору страхування при
настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01 липня 2004 року у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки (ст. 29 Закону №1961-IV).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов законного та обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
стягнення з ПрАТ «Просто-Страхування»
на користь третьої особи страхового
відшкодування в розмірі 15 522,98 грн.

Судом першої інстанції повно
встановлені обставини справи, оцінені
надані сторонами докази, правильно
застосовані норми матеріального права,
не допущено порушень норм
процесуального права, тому колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Просто - страхування» - Синюка
СтаніславаЛеонідовича відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів з
дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді