УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Іллічівський районний
суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про скасування
судового наказу про стягнення
заборгованості з виплати заробітної
платина на користь ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року Іллічівським райсудом
м. Маріуполя за заявою прокурора
Іллічівського району м.Маріуполя
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 було видано
судовий наказ № 264/9456/14-ц про стягнення
з Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі у
сумі 3387,64 грн. та судового збору на
користь держави в розмірі 121,80 грн.

16 грудня 2014 року представник ПАТ
«Азовзагальмаш» звернувся до суду із
заявою про скасування судового наказу,
посилаючись на те, що прокурор
Іллічівського району м.Маріуполя
безпідставно звернувся до суду, орган
прокуратури не має передбачених
законом підстав для захисту інтересів
ОСОБА_1.

Представник заявника та
заінтересовані особи у судове
засідання не з’явились з невідомих
суду причин.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Прокурор, звертаючись в інтересах
ОСОБА_1., у своїй заяві посилається на
вимоги ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру».

Між тим, вказана норма закону не дає
підстав прокурору на таке звернення,
оскільки згідно вимог вказаної статті
підставою представництва в суді
інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний стан,
недосягнення повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні
повноваження. Наявність таких підстав
має бути підтверджена прокурором
шляхом надання суду відповідних
відомостей.

Пакет документів, який додано до заяви
про видачу судового наказу, не містить
відомостей про неспроможність ОСОБА_1 в
рамках перелічених законом підстав
самостійно звернутись до суду із
заявою про видачу судового наказу, а її
посилання в заяві на ім’я прокурора
Іллічівського району м. Маріуполя на
відсутність фізичної та матеріальної
можливості самостійно захищати свої
права, не підтверджується жодними
відомостями.

Суд вважає, що заява ПАТ
«Азовзагальмаш» підлягає задоволенню,
а судовий наказ – скасуванню, оскільки
вбачається, що між сторонами має місце
спір, правильне вирішення якого
можливе лише при його розгляді в
порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Азовзагальмаш» про
скасування судового наказу про
стягнення заборгованості з виплати
заробітної платина на користь ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/9456/14-ц,
2-н/264/1318/2014 від 02 грудня 2014 року про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Азовзагальмаш» на користь
ОСОБА_1 заборгованості з виплати
заробітної плати, роз’яснивши
стягувачу, що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3