Справа № 645/9220/14-ц
Провадження №
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А
06 листопада 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.
при секретарі судових засідань -
розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи ОСОБА_4, Державна
реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції про зняття
арешту нерухомого майна,
Позивач звернулася до суду з позовом,
яким просить скасувати арешт належної
йому на праві власності трьохкімнатної
квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Фрунзенського районного суду від 30
червня 2009 року по справі № 2-2845/2009 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу та відшкодування моральної шкоди
в частині накладення арешту на
нерухоме майно. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що 11
листопада 2013 року позивачем, на
прилюдних торгах було придбано
нерухоме майно, а саме: трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1. Результати прилюдних
торгів оформлено протоколом
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна № 21-0594/13
від 11.11.13 р. Харківської філії ТОВ
«Укрспецторг Групп» та актом
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів, затверджений
начальником Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та
було видано свідоцтво про право
власності на дане нерухоме майно,
зареєстроване в реєстрі за № 3500 від
18.11.13 р. В жовтні 2014 року ОСОБА_2 стало
відомо, що у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно зареєстровано
запис про арешт нерухомого майна
стосовно квартири АДРЕСА_1. Вказаний
арешт було накладено ухвалою від 30
червня 2009 року Фрунзенським районним
судом м. Харкова по справі № 2-2845/2009 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу та відшкодування моральної
шкоди, з метою вжиття заходів виконання
рішення у разі про задоволення. Позивач
вважає, що існуючим арештом на належне
йому нерухоме майно порушуються його
права, як власника вказаного
нерухомого майна. В зв*язку з чим,
позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, та просить його задовольнити.

У судове засідання представник
позивача ОСОБА_5 не з*явився, про день та
час слухання справи повідомлений,
надав суду заяву про підтримання
позовних вимог, розгляд справи за його
відсутності, просив позов задоволити, у
разі не явки відповідача та третіх
осіб, ухвалити заочне рішення

Відповідач в судове засідання не
з'явився повідомлявся про час та місце
розгляду справи своєчасно та належним
чином, причину неявки в судове
засідання не повідомив. Відповідно до
правил ст.74 ЦПК України, поштою
викликався у судове засідання за
наявними у справі даними про його
місце проживання, однак всупереч своїх
процесуальних обов'язків повістки не
отримував і при цьому ніяких заяв щодо
зміни свого місця проживання до суду
не надав, що за змістом абз. 5 ч.5
вказаної статті ЦПК України
вважається, що судова повістка вручена
йому належним чином. Тому суд, у
світлі вимог ст.6 Конвенції "Про захист
прав людини і основоположних свобод"
і положень ст.157 ЦПК України, для
забезпечення належного балансу
процесуальних прав та обов'язків
сторін у справі вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
відповідача.

Третя особа ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася повідомлялася
про час та місце розгляду справи
своєчасно та належним чином (а.с 25),
заперечень проти позову не надала,
надала суду заяву (а.с. 27), якою просила
розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи
Державної реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився
повідомлявся про час та місце розгляду
справи своєчасно та належним чином (а.с
24), заперечень проти позову не надав.

Враховуючи, що у справі маються
достатні дані про права і
взаємовідносини сторін, відповідач
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду справи, суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідача та, зі згоди
позивача, ухвалити рішення на підставі
наявних у справі доказів. Зі згоди
сторони позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами
докази у їх сукупності, вважає позовні
вимоги такими що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Фрунзенського
районного суду перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова № 2-2845/2009 від 29 грудня 2009
року позов ОСОБА_3 задоволено частково,
та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5
096 619 гривень - суму боргу, 1700 гривень -
витрати за сплату судового збору, 250
гривень - витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області від 16.11.2010 р.
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 29 грудня 2009 - залишено без
змін. Рішення від 29.12.2009 р. набрало
законної сили.

У рамках розгляду справи Ухвалою
суду від 30.06.2009 року накладено арешт на:
квартиру АДРЕСА_1, що належить на
підставі права власності ОСОБА_4 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 20.12.2002 року приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, р. № 3330;
квартиру АДРЕСА_3, що належить на
підставі права власності ОСОБА_4 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 20.11.1997 року Біржею Н та ОФ
«Україна», р № Н8-985; квартиру АДРЕСА_4,
що належить на підставі права
власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про право власності, виданого 28.03.2006
року Фрунзенською районною радою м.
Харкова; квартиру АДРЕСА_5, що належить
на підставі права власності ОСОБА_4 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 24.10.2003 року приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, р. 3494; нежитлові
приміщення технічного поверху № XXII,
XXIII, загальною площею 82,8 кв.м. в літ «А-9»
по АДРЕСА_4, що належить на підставі
права власності ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
11.07.2006 року приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_7, р № 4964; автомобіль марки NISSAN MAXIMA
державний номерний знак НОМЕР_3 який
зареєстровано на відповідача ОСОБА_4.

В рамках зведеного виконавчого
провадження № 36698514 на прилюдних торгах
було реалізовано трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, що належить на підставі права
власності ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 20.12.2002
року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6,
р. № 3330.

Як встановлено у ході розгляду
справи позивач 11 листопада 2013 року, на
прилюдних торгах придбав нерухоме
майно, а саме : трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно протоколу № 21-0594/13
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна від 11.11.2013
року, переможцем торгів по придбанню
ЛОТу № 1 - трикімнатна квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 68,5 кв.м. за кошти у
розмірі 260000 грн. є ОСОБА_2, який мешкає
за адресою АДРЕСА_6.

Відповідно до акту державного
виконавця про проведені прилюдні торги
від 13.11.2013 р. - реалізація арештованого
майна проведено на підставі та з
додержанням законодавства України про
реалізацію заставленого майна.
Об*єктом торгів була трикімнатна
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 68,5
кв.м., яка належить на праві власності
ОСОБА_4 на підставі договору купівлі -
продажу від 20.12.2002 р.. ОСОБА_2 внесено за
нерухоме майно кошти у повному обсязі
11.11.2013 року. Кошти отримані від
реалізації майна в повному обсязі.

Як вбачається з свідоцтва від
18.11.2013 р. посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_8, зареєстрованого в
реєстрі 3500 - ОСОБА_2 (податковий номер
НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_6; належить на праві власності
майно, що складається з трьохкімнатної
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 68,5
кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., вартістю
260000,00 гривень, яка придбана ОСОБА_2 за
260000,00 гривень, що раніше належало
ОСОБА_4, на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
20.12.2002 року, реєстр № 3330,
зареєстрованого в КП «Харківське бюро
технічної інвентаризації» 29.01.2004 року,
реєстраційний номер 4555022 номер запису
П-8-13639 в книзі 1.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 12971095
від 18.11.2013 р. - ОСОБА_2 (податковий номер
НОМЕР_2) належить квартира за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ст.. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

У зв'язку з вказаними обставинами, суд
вважає можливим зняти арешт з майна,
так як порушена кримінальна справа
закрита на підставі ст.. 6 п. 2 КПК
України, а власник майна відповідно ст.
319, 321 ЦК України в праві розпоряджатися
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
Обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потребують доказування. Обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Суд з аналізу вищезазначених
документів до позову, цивільної справи
№ 2-2845/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу та відшкодування
моральної шкоди, вважає беззаперечно
встановленим, що квартира за адресою
АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_2 на
праві приватної власності.

Відповідно до відповіді Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ від 06.11.2014 р. № 16162/12-30 - станом
на 06.11.2014 р. на примусовому виконанні в
Фрунзенському відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відсутні
відкриті виконавчі провадження щодо
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
заборговано сті.

Таким чином, оцінюючи в сукупності
надані докази в процесі розгляду
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є мотивованими та
підлягають задоволенню у повному
обсязі, так як накладення арешту на
майно, яке належить позивачу по справі
обмежує здійснення позивачу права
власності на належне йому майно.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст. 321, 384, 386, 391 ЦК України ,
ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи ОСОБА_4, Державна реєстраційна
служба Харківського міського
управління юстиції про зняття арешту
нерухомого майна - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, вжитого
Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 30.06.2009 року про арешт
майна - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 (податковий номер
НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_6.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, які брали участь у
розгляді справи до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги. Іншими
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: