Справа № 525/439/14-ц
№ 2/525/203/2014 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді
представника позивачів адвоката
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел. Велика
Багачка Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 товариства «СК «АХА
Страхування», третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_7 та ПАТ
«Укрнафта» про відшкодування майнової
та моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки,
внаслідок вчинення злочину, -
10 квітня 2014 року позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_6 товариства «СК «АХА
Страхування», третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_7, ПАТ «Укрнафта»
та просили суд винести рішення, яким
стягнути з відповідача акціонерного
товариства «СК «АХА Страхування»:
гривень 21 копійку на відшкодування
матеріальних збитків у вигляді витрат
на лікування та 5000 гривень грошового
відшкодування заподіяної їй моральної
шкоди, 13 608 гривень моральної шкоди у
внаслідок встановлення їй ІІ групи
- на користь позивача ОСОБА_4 3553 гривні 20
копійок на відшкодування матеріальних
збитків у вигляді витрат на лікування
та 5000 гривень грошового відшкодування
заподіяної йому моральної шкоди;
- на користь позивача ОСОБА_5 5521 гривню 63
копійки на відшкодування матеріальних
збитків у вигляді витрат на лікування
сестри, матері та батька та 5000 гривень
грошового відшкодування заподіяної
йому моральної шкоди.
В судовому засіданні 05.12.2014 року
позивачі по справі змінили позовні
вимоги та просили суд винести рішення,
яким стягнути з відповідача ОСОБА_6
товариства «СК «АХА Страхування»:
- на користь позивачки ОСОБА_3 5000
гривень грошового відшкодування
заподіяної їй моральної шкоди, 13 608
гривень моральної шкоди у зв'язку зі
встановлення їй ІІ групи інвалідності,
6048 гривень відшкодування відповідно
гривень внаслідок летального випадку -
- на користь позивача ОСОБА_4 5000 гривень
грошового відшкодування заподіяної
йому моральної шкоди, 3553 гривні 20
копійок відшкодування відповідно до
ст.. 24 ЗУ «Про страхування» пов'язану з
гривень внаслідок настання летального
випадку - смерті доньки;
- на користь позивача ОСОБА_5 5000 гривень
грошового відшкодування заподіяної
йому моральної шкоди.
В своїй зміненій позовній
заяві позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
посилалися на те, що 14 грудня 2012 року
ОСОБА_7 близько 10 години 20 хвилин,
керуючи службовим автомобілем
володінні НГВУ «Полтаванафтогаз», як
структурного підрозділу ПАТ
«Укрнафта» в селі Устивиця
Великобагачанського району
Полтавської області, рухався по
автодорозі «Велика Багачка
-Гоголево-Великі Сорочинці», де в
районі 8 км.+800 м. вищевказаної
автодороги в селі Устивиця
Великобагачанського району, під час
вибору в установлених межах безпечної
швидкості руху, не врахував дорожню
обстановку, втратив контроль за рухом
керованого ним автомобіля, не впорався
з його керуванням та здійснив виїзд на
зустрічну смугу руху. Внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем
власника ОСОБА_4, чим порушив вимоги
пункту 12.1 ПДР України.
У результаті дорожньо-транспортної
д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4, 1966 року народження,
отримав тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому лівої вертлюгової
западини, лівої сідничної кістки,
внутрішньо суглобового перелому
виростків лівої великогомілкової
кістки, які відносяться до ушкоджень
середнього ступеню тяжкості. Внаслідок
цього він втратив 30 % загальної
працездатності, у нього вкорочена ліва
нижня кінцівка, порушено функцію опори
та ходи, йому спричинено кульгавість.
НОМЕР_5 ОСОБА_3 отримала тілесні
ушкодження у вигляді багато чисельних
уламкових переломів правого та лівого
стегна, відкритого перелому обох
кісток правої променевої кістки,
перелому 2-5 п'ястних кісток лівої кисті,
закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, рани лобної
ділянки зліва, рани язика, забою нирок,
які супроводжувалися явищами
травматичного шоку другого ступеню та
постгеморагічною анемією, які
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень по критерію розладу здоров'я,
поєднаного зі стійкою втратою
працездатності не менше, ніж на одну
Внаслідок цього їй встановлено ІІ
групу інвалідності з ураженням
опорно-рухового апарату та вона
втратила 90 % загальної працездатності.
1997 року народження-донька позивачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та сестра позивача
ОСОБА_5, згідно висновку
судово-медичної експертизи №1670-а від
09.02.2013 року отримала тяжкі тілесні
ушкодження не сумісні з життям, від
яких вона померла 20.12.2012 року в
реанімаційному відділенні Полтавської
За скоєне кримінальне
правопорушення ОСОБА_7 вироком
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 21 жовтня 2013
року засуджений до 3-х років
позбавлення волі. По вироку суду
позивачам було стягнуто моральну шкоду
в таких розмірах: на користь ОСОБА_3 - 100
000 грн., ОСОБА_4 - 70 000 гривень, ОСОБА_5 - 30 000
гривень з ПАТ «Укрнафта».
Посилаючись на те, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка володіє
(користується ) транспортним засобом, а
в даному випадку власником і
володільцем транспортного засобу
цивільно-правова відповідальність
застрахована, позивачі пред'явили свої
позовні вимоги про відшкодування
майнової шкоди у вигляді витрат на
лікування та моральної шкоди до
страховика - ОСОБА_6 товариства «СК «АХА
У судове засідання 22 грудня 2014
року позивачка ОСОБА_3 не з'явилась,
просила суд справу розглядати в її
відсутність, про що неодноразово
подавала заяви до суду (т.1 а.с.173, 224).
Заявлений нею позов просила
задовольнити в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_4 та його представник
адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні
просили змінений позов задовольнити,
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_4 5000 гривень грошового
відшкодування заподіяної йому
моральної шкоди, 3553 гривні 20 копійок
відшкодування відповідно до ст.. 24 ЗУ
«Про страхування» пов'язану з
гривень внаслідок настання летального
випадку - смерті доньки. Посилалися на
те, що відповідач добровільно
відшкодовував лише частково завдану
шкоду: витрати на лікування та за
знищений транспортний засіб -
вказував на те, що з приводу заподіяння
йому тілесних ушкоджень, він 94 дні
перебував на лікуванні в медичних
установах, його життя перебувало під
загрозою. До цього часу його стан
здоров'я є поганий. Його здоров'я не
відновлено до цього часу. На придбання
ліків та лікувальних засобів він
витратив значні суми грошей, а також
поніс значні транспортні витрати,
додаткові витрати на харчування, за
вимушені поїздки до лікувальних
установ, до слідчого, до суду.
В судовому засіданні 22.12.2014 року
позивач ОСОБА_5 свій позов підтримав,
просив його задовольнити. Вказав, що в
зв'язку зі смертю сестри та заподіянням
тілесних ушкоджень батькові та матері
йому заподіяно значної моральної
шкоди, яка проявляється у душевних
стражданнях, яких він зазнав. Просив
стягнути з відповідача на його користь
5000 гривень моральної шкоди. Посилався
на те, що в добровільному порядку
страхова компанія відшкодувала йому
витрати на лікування батьків та сестри
та на поховання останньої. Дійсно,
страхова компанія перерахувала їм 34 362
Представник відповідача АТ «СК
«АХА Страхування» ОСОБА_9 в судовому
засіданні змінений позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнав, в
задоволенні їх позовних вимог просив
відмовити та врахувати надані ним
заперечення на позов. Посилався на те,
що частково, згідно наданих медичних
документів та інших документів, що
свідчать про понесені витрати,
страхова компанія виплатила позивачам
понесені ними витрати на лікування, за
на поховання ОСОБА_8. За виплату сум,
передбачених ст. 24 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортів» в
редакції від 18.11.2012 року, відповідач
згоден їх виплатити при наданні заяв та
необхідних документів. З такими
заявами позивачі до них не звертались.
Третя особа ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явився, так як перебуває
в місцях позбавлення волі. Ніяких
заперечень та пояснень щодо позову до
суду не надіслав.
Представник третьої особи ПАТ
«Укрнафта» в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи йому повідомлено належним
чином, просили розглядати справу без
участі їх представника (т.1 а.с. 168-169).
Посилались на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення
позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх
представника адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_9,
дослідивши матеріали справи і давши їм
належну оцінку, приходить до висновку,
що позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 товариства «СК «АХА
Страхування», третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_7 та ПАТ
«Укрнафта» про відшкодування майнової
та моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки,
внаслідок вчинення злочину, не
підлягає до задоволення з наступних
Вироком Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
21.10.2013 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.2
ст. 286 КК України до 3-х років
позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортним засобом на строк
два роки. З ПАТ «Укрнафта», як власника
джерела підвищеної небезпеки, було
стягнуто моральної шкоди на користь
позивачів: ОСОБА_3 - 100 000 гривень, ОСОБА_4
- 70 000 гривень, ОСОБА_5 - 30 000 гривень
(а.с.8-11 т.1).

22.01.2012 року між ПАТ «Укрнафта» та
АТ «СК «АХА Страхування» був укладений
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс № АВ/5804049) на строк до
21.01.2013 року (а.с. 85 т.1).

В своєму позові ОСОБА_3 просить
відшкодувати їй моральну шкоду у
зв'язку зі смертю дочки в розмірі 13 608
грн. та 50 000 грн. і посилається на норми
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортів» в редакції від 04.02.2013 року.

Враховуючи те, що ДТП сталася
14.12.2012 року, має застосовуватись Закон
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортів» в
редакції від 18.11.2012 року.

Відповідно до п.27.1 ст. 27 даного
Закону - право на отримання
відшкодування за шкоду, пов'язану зі
смертю потерпілого, мають особи, які
знаходилися на утриманні потерпілого
та особи, які взяли на себе витрати за
поховання.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не
знаходилась на утриманні своєї дочки
ОСОБА_8, яка була неповнолітня на час
страхового випадку, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо
стягнення з АТ «СК «АХА Страхування»
13608, 00 грн. та 50 000 гривень моральної
шкоди не підлягають задоволенню.

ОСОБА_3 також просить стягнути з
відповідача на її користь шкоду,
заподіяну їй внаслідок встановлення 2
групи інвалідності в розмірі 20 647 грн..

Згідно п. 26.1 ст. 26 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортів» в
редакції від 18.11.2012 року - у зв'язку із
стійкою втратою працездатності
потерпілим відшкодовуються доходи, не
отримані потерпілим в результаті
стійкої втрати працездатності
(інвалідності), які не відшкодовуються
за рахунок іншого обов'язкового виду
страхування.

В матеріалах справи мається
пенсійне посвідчення № НОМЕР_3, видане
Пенсійним Фондом України ОСОБА_3, вид
пенсії: по інвалідності 2 групи (а.с.7 т.1).

За нормою ст. 33 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в редакції від 09.12.2012 року,
пенсія по інвалідності залежно від
групи інвалідності призначається
інвалідам 2-ї групи в розмірі 90% від
пенсії за віком.

Отже, ОСОБА_3 виплачується пенсія по
інвалідності, що є відшкодуванням не
отриманих доходів у результаті
інвалідності за рахунок обов'язкового
державного пенсійного страхування, в
зв'язку з чим у АТ «СК «АХА Страхування»
не виникає обов'язку щодо
відшкодування доходів не отриманих
ОСОБА_3 у результаті інвалідності,
відповідно позовні вимоги щодо
стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на
користь ОСОБА_10 20 647 гривень не
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, пов'язаної з
лікуванням її тривалістю 160 днів в сумі
6048 грн., то суд враховує норми п. 24.1, 24.2,
24.3 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортів» в редакції від 18.11.2012 року,
згідно яких позивач повинна була
підтвердити дані витрати
документально відповідним медичним
закладом, але таких документів суду не
надала.

Також суд враховує те, що АТ «СК
«АХА Страхування» вже відшкодувало
шкоду, пов'язану з лікуванням ОСОБА_3 в
розмірі 5863 грн. 60 коп., розмір якої було
розраховано на підставі документально
підтверджених витрат на лікування, про
що свідчать підписані нею розрахунки
страхового відшкодування та на
підставі складених нею заяв на виплату
страхового відшкодування (а.с. 243-245 т.1).

Що стосується позовних вимог
ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на
його користь 50 000 гривень моральної
шкоди внаслідок настання летального
випадку - смерті доньки, то суд враховує
норми п. 27.1 ст. 27 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортів» в
редакції від 18.11.2012 року, і не вбачає
підстав для їх задоволення, оскільки
позивач не перебував на утриманні
своєї неповнолітньої доньки, яка
загинула.

ОСОБА_4 також просить стягнути на
його користь з відповідача шкоду,
пов'язану з перебуванням його на
лікуванні 94 дні в розмірі 3553 грн. 20 коп..

При вирішенні даного питання, суд
враховує те, що відповідачем АТ «СК
«АХА Страхування» вже відшкодовано
шкоду ОСОБА_4, пов'язану з лікуванням на
підставі документально підтверджених
витрат в сумі 6428 грн. 38 коп., про що
свідчать підписані ним розрахунки суми
страхової виплати та платіжні
доручення (а.с.237-239 т.1). Отже, дана вимога
позивача не підлягає до задоволення.

Суд звертає увагу позивачів на те,
що відповідач не відмовляється
провести їм, пов'язані з перебуванням
на лікуванні виплати, в разі, якщо вони
звернуться до страхової компанії з
такими заявами та нададуть документи
(лікарняні листи), які свідчать про
кількість днів перебування їх в
лікувальному закладі, а також довідки
про місце їх роботи та розмір
заробітних плат.

Що стосується позовних вимог
позивачів ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення з відповідача на користь
кожного по 5000 гривень заподіяної їм
моральної шкоди, то суд не вбачає
підстав для їх задоволення .

За нормою ч.5 ст. 23 ЦК України -
моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Вироком Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
21.10.2013 року з ПАТ «Укрнафта» стягнуто
моральної шкоди на користь ОСОБА_3 100000
грн., на користь ОСОБА_4 70000грн., на
користь ОСОБА_4 30000 грн. (а.с.8-11 т.1).

При визначенні розміру моральної
шкоди, заподіяної потерпілим, суд брав
до уваги завдані позивачам тілесні
ушкодження, їх тяжкість, наслідки ДТП,
те, що в результаті ДТП загинула
неповнолітня донька позивачів ОСОБА_3
та ОСОБА_4, а також враховував їх
фізичні та душевні страждання та
вимоги розумності і справедливості.
Цивільний позов був задоволений
частково. Даний вирок потерпілими не
оскаржувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 599 ЦК України -
Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Враховуючи, що моральна та
матеріальна шкода позивачам виплачена
в розмірах, передбачених нормами
діючого законодавства, суд не вбачає
підстав для задоволення заявлених ними
позовних вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 23, 35, 509, 599, 1187 ЦК
України, ст.ст. 24, 26, 27, 33, 35 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10, 11, 30, 60,62, 212-215, 292, 294
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

1. Позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_6
товариства «СК «АХА Страхування»,
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_7 та ПАТ «Укрнафта» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяних джерелом підвищеної
небезпеки внаслідок вчинення злочину -
в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга до апеляційного
суду Полтавської області подається
протягом десяти днів після його
проголошення. Особи, які брали участь в
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час розгляду справи,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення виготовлено 26
грудня 2014 року.

Головуючий