АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7382/14
Головуючий 1-ї інстанції Лук'янова О.В.
Справа №2-69/12
Доповідач: Довгаль А..П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарях - Шабас О.В.,
Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на
рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 23 квітня 2013 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором поруки №94-09/ni-SEL від
12.05.2009року та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» про визнання
недійсним договору поруки №94-09/ni-SEL, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний Банк» (надалі -
ПАТ «ПУМБ» або Банк) звернулось до суду
з вищевказаним позовом, в
обґрунтування вимог посилалися на те,
що 12 травня 2009 року між закритим
акціонерним товариством «Перший
Український Міжнародний Банк» (далі -
ЗАТ «ПУМБ»), правонаступником якого є
ПАТ «ПУМБ», та товариством з обмеженою
відповідальністю «Сіел Форс» (далі -
ТОВ «Сіел Форс») був укладений
кредитний договір №94-09/КР-SEL.

У подальшому, а саме 27 серпня 2009 року, 30
березня 2010 року, 09 квітня 2010 року та 28
квітня 2010 року між ЗАТ «ПУМБ» та ТОВ
«Сіел Форс» були укладені додаткові
угоди до кредитного договору №94-09/КР-SEL
від 12 травня 2009 року - №1, №2, №3 та №4,
відповідно.

За умовами кредитного договору та
додаткових угод до нього ЗАТ «ПУМБ»
надало ТОВ «Сіел Форс» кредит у розмірі
6 139 288,39грн. та у розмірі 130 840,07дол. США,
зі сплатою 25% (процентів) у гривні та 15,5%
(процентів) у доларах США за
користування кредитом, строком до 25
лютого 2011 року.

У забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «Сіел Форс» за
кредитним договором між ЗАТ «ПУМБ» і
ОСОБА_2 12 травня 2009 року був укладений
договір поруки №94-09/ni-SEL та додаткові
угоди до нього, а саме №1 від 27 серпня 2009
року та №2 від 30 березня 2010 року,
відповідно.

ТОВ «Сіел Форс» належним чином
зобов'язання за кредитним договором та
додатковими угодами до нього не
виконував, несвоєчасно здійснював
оплату процентів за кредитом, а з 24
квітня 2010 року зовсім припинило
здійснювати оплату процентів за
користування кредитом, що є істотним
порушенням п.7.1 кредитного договору. У
зв'язку з цими обставинами, Банк
направив ТОВ «Сіел Форс»
лист-повідомлення за №23/1322/119 про
дострокове повернення кредиту, який
ТОВ «Сіел Форс» отримало 10 січня 2011
року.

04 лютого 2011 року Банк направив на
адресу ОСОБА_2 лист-повідомлення за
№23/155/120 про виконання зобов'язань за
договором поруки, який ОСОБА_2 отримав 09
березня 2011 року.

Станом на 22 серпня 2011 року за
кредитним договором утворилася
заборгованість в розмірі 9 429 707,54грн. та
182 196,98дол. США, що за офіційним курсом
НБУ (1,00дол. США / 7,915грн.) складає 1 452
383,22грн., з яких: заборгованість за
основною сумою кредиту - 6 139 288,39грн. та
130 840,07дол. США, що за курсом НБУ складає 1
042 991,62грн.; заборгованість за
відсотками за користування кредитом - 2
384 735,05грн. та 33 838,49дол. США, що за курсом
НБУ становить 269 743,52грн.;
заборгованість за нарахованою пенею за
порушення строків виконання
зобов'язань з повернення кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитом в розмірі 905 684,10грн. та 17
518,42дол. США, що за офіційним курсом НБУ
становить 139 648,08грн., та яку позивач
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
на свою користь, в тому числі понесені
ними судові витрати.

При розгляді справи позивач ПАТ
«ПУМБ» уточнив позовні вимоги, і з
посиланням на те, що в ході виконавчого
провадження про звернення стягнення на
предмет іпотеки ПАТ «ПУМБ» на даний час
задовольнив свої грошові вимоги до
основного боржника у розмірі 2 729
439,32грн. та 130 840,07дол. США, у зв'язку з чим
заборгованість відповідача ОСОБА_2
станом на 03.04.2013року складає: 6 700 268,22грн.
та 51 356,91дол. США, що за офіційним курсом
НБУ (1,00дол. США / 7,993грн.) становить 410
495,78грн., з яких: заборгованість за
основною сумою кредиту - 3 409 849.07грн.;
заборгованість за відсотками за
користування кредитом, нараховану
станом на 22.08.2011року в розмірі 2 384
735,05грн. та 33 838,49дол. США, що за офіційним
курсом НБУ (1,00дол. США/7,993грн.) станом на
03.04.2013року складає 270 471,05грн.;
заборгованість за нарахованою пенею за
порушення строків виконання
зобов'язань з поверненням кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитом нараховану станом на
22.08.2011року в розмірі 905 684,10грн. та 17
518,42дол. США, що по офіційному курсу НБУ
(1,00дол. США / 7,993грн.) станом на 03.04.2013року
складає 140 024,73грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою, в якій
просив визнати недійсним договір
поруки №94-09/ni-SEL від 12 травня 2009 року,
укладений між ним та ПАТ «ПУМБ» з
посиланням на те, що він не підписував
вказаний договір поруки та не
зобов'язувався відповідати перед
Банком за неналежне виконання ТОВ
«Сіел Форс» зобов'язань за кредитним
договором №94-09/КР-SEL від 12 травня 2009
року.

Рішенням Алчевського міського
суду Луганської області від 23 квітня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 14 серпня 2013 року, в позові ПАТ
«ПУМБ» відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним
договір поруки №94-09/ni-SEL від 12 травня 2009
року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 травня 2014 року
скасовано ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 14 серпня 2013 року
і справу направлено на новий судовий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ»
просить рішення суду першої інстанції
від 23 квітня 2013 року скасувати і
ухвалити у справі нове рішення, яким
задовольнити їх позов в повному обсязі,
а у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та на неналежну
оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість судового рішення,
апеляційний суд з'ясовує чи були
враховані судом першої інстанції при
ухваленні рішення всі факти, що входять
до предмета доказування; чи
підтверджені обставини (факти); якими
доказами мотивовано рішення, належними
чи допустимими доказами та чи доведені
вони; чи відповідають висновки суду
встановленим фактам; чи дотримані та
правильно застосовані норми
матеріального й процесуального права.

Відмовляючи в позові ПАТ «ПУМБ» та
задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2
про визнання договору поруки
недійсним, суд першої інстанції,
виходив із того, що відповідно з
висновком судово-почеркознавчої
експертизи підпис від імені ОСОБА_2 у
договорі поруки від 12 травня 2009 року в
графі «Поручитель» виконано не ОСОБА_2,
а іншою особою з наслідуванням
справжнього підпису, а оскільки
достатніх доказів, які б свідчили, що
спірний договір поруки підписано саме
ОСОБА_2, матеріали справи не містять,
тому відсутні підстави вважати, що в
момент вчинення спірного правочину
сторонами були дотримані вимоги,
передбачені ч.3 ст.203 ЦК України.

Проте, з таким висновком погодитися не
можна, оскільки суд дійшов його без
повного, всебічного та об'єктивного
з'ясування всіх обставин справи, прав
та обов'язків сторін у даних
правовідносинах, належної правової
оцінки зібраних у справі доказів.

Судовим розглядом встановлено, що 12
травня 2009 року між ЗАТ «ПУМБ» і ТОВ
«Сіел Форс» укладено кредитний договір
№ 94-09/KP-SEL. Пізніше, зокрема 27 серпня 2009
року, 30 березня 2010 року, 09 квітня 2010 року
та 28 квітня 2010 року між ЗАТ «ПУМБ» та
ТОВ «Сіел Форс» були укладені
додаткові угоди до кредитного договору
№94-09/KP-SEL від 12 травня 2009року - №1, №2, №3
та №4, відповідно. За умовами
кредитного договору та додаткових угод
до нього ЗАТ «ПУМБ» надало ТОВ «Сіел
Форс» кредит у розмірі 6 139 288,39грн. та 130
840,07дол. США зі сплатою 25 % у гривні та 15,5
% у доларах США за користування
кредитом, строком до 25 лютого 2011 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ «Сіел Форс» за
кредитним договором, між ЗАТ «ПУМБ» та
ОСОБА_2 12 травня 2009 року було укладено
договір поруки №94-09/П1-SEL та додаткові
угоди до нього №1 і №2 від 27 серпня 2009
року та №3 і №4 від 30 березня 2010 року,
відповідно.

Однак, TOB «Сіел Форс» зобов'язання за
кредитним договором та додатковими
угодами до нього виконував неналежним
чином, а саме несистематично та
несвоєчасно здійснювало оплату
процентів за користування кредитом, а з
24 квітня 2010 року зовсім припинило
здійснювати оплату процентів за
користування кредитом, що є істотним
порушенням п. 7.1 кредитного договору.

30 грудня 2010 року Банк направив ТОВ
«Сіел Форс» лист-повідомлення № 23/1322/119
про дострокове повернення кредиту,
який ТОВ «Сіел Форс» отримало 10 січня
2011 року.

04 лютого 2011 року Банк направив ОСОБА_2
лист-повідомлення №23/155/120 про
виконання зобов'язань за договором
поруки, який ОСОБА_2 отримав 09 березня
2011 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. За договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі (ч.ч. 1, 2 ст.553 ЦК України).

Згідно з висновком
судово-почеркознавчої експертизи від 10
грудня 2011року №3270/02-№3271/03, підпис від
імені ОСОБА_2 у договорі поруки від 12
травня 2009 року №94-09/ni-SEL у графі
«Поручитель» виконано не ОСОБА_2, а
іншою особою з наслідуванням
справжнього підпису. Крім того,
відповідно до вищевказаного висновку
судово-почеркознавчої експертизи
підпис від імені ОСОБА_2 на аркуші №2
додаткової угоди №1 від 27 серпня 2009
року та на аркуші №2 додаткової угоди
№2 від 30 березня 2009року в графах
«Поручитель», виконано ОСОБА_2 Із п. 1.1
додаткової угоди № 1 від 27 серпня 2009
року до договору поруки від 12 травня 2009
року № 94-09/ni-SEL вбачається, що сторони
дійшли згоди про викладення п. 2.1.1.1
вказаного договору поруки у новій
редакції, а саме: повернути кредит у
розмірі 5 821 227 грн у строк не пізніше 25
листопада 2009року, відповідно до
наведеного нижче графіка. Згідно із п.
1.1 додаткової угоди № 2 від 30 травня 2009
року до договору поруки від 12 травня 2009
року №94-09/ni-SEL сторони дійшли згоди про
викладення п. п. 2.1.1.1, 2.1.1.2 вказаного
договору поруки у новій редакції, а
саме: повернути кредит не пізніше 25
листопада 2011 року в таких розмірах: 6 139
288,39грн.; 130 840,07дол. США, відповідно до
наведеного нижче графіка. Сплачувати
проценти за користування кредитом за
наступними ставками: 15,5 % річних у
доларах США, 25 % річних у гривні.
Проценти за користування кредитом
сплачувати наступним чином: у період з
дати підписання кредитного договору і
до 24 липня 2009 року включно не пізніше 31
липня 2009 року, у період з 25 липня 2009
року по 25 лютого 2011рокущомісячно не
пізніше одного банківського дня,
наступного за десятим числом кожного
місяця.

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди №1
та до п. 1.3 додаткової угоди №2 до
договору поруки всі інші умови
договору поруки залишаються без змін,
тому сторони вказаних угод, підписуючи
їх, підтвердили свої зобов'язання за
договором поруки від 12 травня 2009 року
№94-09/nі-SEL.

Додаткова угода - це зміна основного
зобов'язання. У разі зміни договору
зобов'язання сторін змінюються
відповідно до змінених умов щодо
предмета, місця, строків виконання
тощо. Наслідком зміни зобов'язання є
обов'язок виконувати договір на нових
умовах (статті 651, 654 ЦК України).

За таких обставин, підписуючи 27 серпня
2009 року та 30 травня 2009 року додаткові
угоди до договору поруки, ОСОБА_2
підтвердив свої зобов'язання за
договором поруки від 12 травня 2009 року
№94-09/nі-SEL, тобто погодився зі зміною
процентних ставок за кредитом та
строком погашення кредиту до 25 лютого
2011 року.

З урахуванням вищезазначених обставин,
підстав для визнання договору поруки
недійсним у суду не було.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові
Банку та задовольняючи зустрічний
позов про визнання договору поруки
недійсним, суд першої інстанції у
порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України
на вказані обставини справи та вимоги
закону уваги не звернув, залишив поза
увагою те, що поручителем ОСОБА_2 були
підписані додаткові угоди до договору
поруки, за якими він погодився
відповідати перед Банком за належне
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором та додатковими
угодами до нього. Окрім того,
підписавши додаткові угоди, поручитель
погодився і з зобов'язанням, яке
випливає з договору поруки.

Відповідно до положень ст.13 ЦК України
цивільні права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства. При
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній
спадщині. Не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах. При здійсненні
цивільних прав особа повинна
додержуватися моральних засад
суспільства.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є учасником ТОВ «Сіел Форс» з
часткою у статутному капіталі в
розмірі 90% (відсотків). 24 квітня 2009
року та 27 липня 2009 року ОСОБА_2, як
головою зборів, були підписані
протоколи загальних зборів учасників
ТОВ «Сіел Форс» за №№ 10, 11, відповідно,
на яких прийнято рішення підписати
товариству з Банком вищевказаний
кредитний договір та звернутися до
ОСОБА_2 з проханням підписати додаткову
угоду до спірного договору поруки.
Таким чином, відповідачу було відомо
про укладення кредитного договору та
договору поруки, що свідчить про
зловживання ОСОБА_2 цивільними правами.

Твердження представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні
апеляційного суду про те, що ОСОБА_2 не
повинен відповідати по зобов'язанням
ТОВ «Сіел Форс», оскільки на даний час
цю юридичну особу ліквідовано і з цього
моменту припинилися зобов'язання
боржника, які виникли з кредитного
договору, а відтак і договір поруки є
припиненим, колегією суддів не
приймаються.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука
припиняється, зокрема, з припиненням
забезпеченого зобов'язання.

Зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли за
законом або іншим нормативно-правовими
актами виконання зобов'язання
ліквідованої юридичної особи
покладається на іншу юридичну особу
(ст.609 ЦК України).

Юридична особа є ліквідованою з дня
внесення до єдиного державного реєстру
запису про її припинення (ч.5 ст.111 ЦК
України).

Як свідчать матеріали справи,
постановою господарського суду
Харківської області від 04 жовтня 2012
року юридичну особу - ТОВ «Сіел Форс»
визнано банкрутом і відкрито
ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду
від 03.04.2013року затверджено звіт
ліквідатора, ліквідовано юридичну
особу та припинено провадження у
справі.

Згідно дати та номеру запису про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи, внесеного до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР),
ТОВ «Сіел Форс» припинило свою
діяльність з 10.04.2013року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.07.2013року постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 30.04.2013року та
ухвалу господарського суду від
03.04.2013року скасовано, справу передано
на новий розгляд.

Доказів стосовного того, що після цього
вносилися якісь зміни до ЄДР сторонами
не надано.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15 вересня 2014
року ліквідовано юридичну особу - ТОВ
«Сіел Форс» та зобов'язано державного
реєстратора внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи та
передати органам, які здійснювали
облік, відповідне повідомлення про
зняття юридичної особи з обліку.

Отже, на час звернення ПАТ «ПУМБ» з
позовом до суду - 08.09.2011року та на час
розгляду справи по суті судом першої
інстанції юридична особа - ТОВ «Сіел
Форс» не була ліквідована.
Заборгованість за кредитними
зобов'язанням Банком визначена станом
на - 03.04.2013року, тобто ще до внесення
першого запису до ЄДР про припинення
юридичної особи, що додаткове
підтверджує відсутність підстав для
відмови у задоволенні позову ПАТ
«ПУМБ».

З огляду на викладене, оскаржуване
рішення як таке, що ухвалено з
порушенням норм закону, підлягає
скасуванню з ухваленням у справі
нового рішення - про задоволення позову
ПАТ «ПУМБ» та відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Судові витрати, які були понесені ПАТ
«ПУМБ» при розгляді справи складаються
із: 1 700,00грн. - при подачі позову до суду,
120,00грн. - на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 1 720,50грн.
- при подачі апеляційної скарги, 2
488,99грн. - при подачі касаційної скарги,
а всього на загальну суму 6 029,49грн., які
підлягають стягненню з ОСОБА_2

Згідно п.п.3), 4) ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313,
314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» -
задовольнити.

Рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 23 квітня 2013 року
скасувати і ухвалити у справі нове
рішення, яким позов публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором поруки №94-09/ПІ-SEL від
12.05.2009року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце
реєстрації: АДРЕСА_1) на користь
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
(місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул.
Університетська №2-А, ,
поштова адреса: 04070, м. Київ, вул.
Андріївська №4) заборгованість в
загальному суму 6 700 268 268,22грн. та 51
356,91дол.США, (що за офіційним курсом НБУ
станом на 03.04.2013року складає - 410
495,78грн.), судові витрати в розмірі 6
029,49грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» про визнання
недійсним договору поруки №94-09/ПІ-SEL -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -