У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області
від 20 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 29 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції (далі - Автозаводський ВДВС
Кременчуцького МУЮ), Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), ОСОБА_4,
приватного нотаріуса Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Кременчуцького міського управління
юстиції, Комунального підприємства
«Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації», треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний
нотаріус Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_8, Орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука, Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк», фізична
особа-підприємець експерт-оцінювач
ОСОБА_9, про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки та їх результатів, протоколу з
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна та акта
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки, свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, свідоцтва про право на спадщину
за законом, витребування майна із
чужого незаконного володіння та
визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 червня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги від
14 липня 2010 року, проведені філією № 17 ПП
«Нива - В.Ш.», та їх результати з
реалізації предмета іпотеки -
частини житлового будинку (квартири 2),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним протокол філії 17 ПП
«Нива - В.Ш.» від 14 липня 2010 року № 1710052-1
з проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна - предмета іпотеки - частини
житлового будинку (квартири 2),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_3

Визнано недійсним акт державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Братчун О.О. від 22
липня 2010 року, затверджений в.о.
начальника Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Ляш О.В. щодо
реалізації предмета іпотеки - частини
житлового будинку (квартири 2) з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1,
що складається з житлового будинку під
літ. «А», «а», «ап.», «а1», «а3» загальною
площею 69,3 кв. м, житловою площею 34,8 кв. м,
літньої кухні під літ. «Б», вбиральні
під літ. «В», огорожі № 2, № 4 та № 5,
замощення ІІІ, літньої кухні під літ.
«Б1», навісу під літ. «Л», розташованих
на земельній ділянці площею 1 118 кв. м.

Визнано недійсним свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів
серія ВРА № 329178 від 13 серпня 2010 року,
посвідчене приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстроване в
реєстрі за № 2859, про право власності
ОСОБА_10 на нерухоме майно, що
складається з: частини житлового
будинку (квартири 2) з господарськими
будівлями АДРЕСА_1 загальною площею 69,3
кв. м, житловою площею 34,8 кв. м, та в
цілому складається з частини (квартири
№ 2) житлового будинку під літ. «А», «а»,
«ап.», «а1», «а3», літньої кухні під
літ. «Б», вбиральні під літ. «В»,
огорожі № 2, № 4 та № 5, замощення ІІІ,
літньої кухні під літ. «Б1», навісу під
літ. «Л», розташованих на земельній
ділянці площею 1 118 кв. м.

Визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом, серія ВТА № 255663
від 05 жовтня 2012 року, посвідчене
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_8 у
спадковій справі № 10/2012 та
зареєстроване в реєстрі за № 3843, видане
ОСОБА_4 як спадкоємцю ОСОБА_10, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадщину, яка
складається з: Ѕ (однієї другої) частини
житлового будинку, (який складається з
квартири № 1, квартири №? 2) з
господарськими будівлями АДРЕСА_1
загальною площею 161,8 кв. м, житловою
площею 86,3 кв. м, та який в цілому
складається з: житлового будинку під
літ. «А», «а», «а1», «а3», «ап.» загальною
площею 161,8 кв. м, житловою площею
86,3 кв. м, літньої кухні під літ. «Б», «Б1»,
«б», вбиральні під літ. «В», сараю під
літ. «Д», літнього душу під літ. «Ж»,
вбиральні під літ. «З», навісу під
літ. «Л», вимощення під літ. «І»,
вимощення ІІІ, вигрібної ями під літ.
«ІІ», колодязя під літ. «К», колодязя
під літ. «К1» та огорожі № 1-5.

Витребувано від ОСОБА_4 з чужого
незаконного володіння частину
житлового будинку АДРЕСА_1 та
складається з: частини житлового
будинку (квартири № 2) з господарськими
будівлями загальною площею 69,3
кв. м, житловою площею 34,8 кв. м, в цілому
складається з частини (квартири № 2)
житлового будинку під літ. «А», «а»,
«ап.», «а1», «а3», літньої кухні під літ.
«Б», вбиральні під літ. «В», огорожі № 2,
4, 5, замощення ІІІ, літньої кухні під
літ. «Б1», навісу під літ. «Л».

Визнано за ОСОБА_3 у порядку повернення
із чужого незаконного володіння право
власності на частину житлового будинку
(квартиру № 2) з господарськими
будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 29 вересня 2014 року
апеляційні скарги Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» відхилено,
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 20 червня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», посилаючись на
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позовних вимог, врахували висновки
ухвали суду касаційної інстанції від 27
листопада 2013 року та правові позиції
Верховного Суду України, правильно
встановили характер правовідносин
сторін у справі та застосували норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішили спір в межах
заявлених вимог та конкретних обставин
справи на підставі наданих сторонами
доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20
червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 29
вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Автозаводського відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Кременчуцького міського
управління юстиції, Комунального
підприємства «Кременчуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації», треті
особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний
нотаріус Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_8, Орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука, Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Приватбанк», фізична
особа-підприємець експерт-оцінювач
ОСОБА_9, про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки та їх результатів, протоколу з
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна та акта
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки, свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, свідоцтва про право на спадщину
за законом, витребування майна із
чужого незаконного володіння та
визнання права власності відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур