У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Леванчука А.О.,
Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у межах вартості
успадкованого майна, шляхом звернення
стягнення, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
апеляційного суду Львівської області
від 07 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до
суду з позовом, у якому зазначало, що 21
березня 2008 року між ним та ОСОБА_6
укладено кредитний договір № 096/02/2008-Ф,
згідно з умовами якого останній
отримав кредит у розмірі 32 576 доларів
США із сплатою 12,59 % річних строком до 22
березня 2021 року.

На забезпечення виконання ОСОБА_6
зобов'язань за кредитним договором 21
березня 2008 року між банком та ОСОБА_7
укладено договір поруки, між банком та
ОСОБА_6 - договір іпотеки, предметом
якого є квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Його
спадкоємцями за законом, які прийняли
спадщину, є ОСОБА_5 та ОСОБА_7, тому банк
вважав, що вони зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора у межах
вартості успадкованого майна.

ПАТ «КБ «Надра» просило стягнути з
ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь банка
заборгованість за кредитним договором
у розмірі

40 462 доларів США, що за курсом
Національного Банку України (далі - НБУ)
еквівалентно 323 415 грн 56 коп., у межах
вартості успадкованого майна, що є
предметом іпотеки - квартири АДРЕСА_1,
шляхом звернення стягнення на
успадковане майно.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 18 квітня

2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 40 462 доларів США, що
за курсом НБУ еквівалентно 323 415 грн 56
коп., у межах вартості успадкованого
майна, що є предметом іпотеки - квартири
АДРЕСА_1, шляхом звернення
стягнення на успадковане майно.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 07 липня 2014 року рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 18 квітня 2014 року скасовано, у
задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено, що 21 березня 2008 року між
ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6 укладено
кредитний договір № 096/02/2008-Ф, згідно з
умовами якого останній отримав кредит
у розмірі 32 576 доларів США зі сплатою 12,59
% річних строком до 22 березня 2021 року
(а.с. 7−?10).

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 21
березня 2008 року між банком та ОСОБА_6
укладено договір іпотеки, згідно з яким
останній передав в іпотеку банку
квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 11−?14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер (а.с 15).

З копії спадкової справи № 706/2011
вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_6 за
законом є його доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
які 15 листопада 2011 року
звернулися у Другу Львівську державну
нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини та отримали
свідоцтва право на спадщину по Ѕ
частини спадкового майна (а.с. 44−?47).

Станом на 19 травня 2011 року за кредитним
договором від 21 березня 2008 року №
096/02/2008-Ф утворилася заборгованість у
розмірі 40 462,35 доларів США, що
еквівалентно 323 415 грн 56 коп., з якої:
заборгованості за кредитом - 31 422,67
доларів США, прострочені платежі за
кредитом - 6792,68 доларів США,
заборгованість за процентами -
7108,97 доларів США, пеня - 1930,71 доларів США
(а.с. 6).

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Листом від 12 березня 2012 року № 496/02-14
Друга Львівська державна нотаріальна
контора повідомила Філію ПАТ КБ
«Надра» Львівське Регіональне
Управління про те, що 12 березня 2012 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видано свідоцтва про
право на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом
іпотеки за договором іпотеки від 21
березня 2008 року. Вказаний лист банк
отримав 16 березня 2012 року, що
підтверджено позивачем (а.с. 16).

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що позивачем
скеровувалось на адресу Другої
Львівської державної нотаріальної
контори претензії до спадкоємців
позичальника.

Оскільки позивач, довідавшись про
смерть боржника не виконав вимоги ст.
1282 ЦК України, зокрема, щодо
пред'явлення вимоги до спадкоємців про
сплату боргу (в межах порушеного
боржником зобов'язання на день смерті)
одноразовим платежем або досягнення
між кредитором та спадкоємцями
будь-якої іншої домовленості щодо
задоволення вимог кредитора, суд
апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку, що банк
позбавлений права вимоги до
відповідачів та обґрунтовано відмовив
у позові ПАТ «КБ «Надра».

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при
розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а рішення суду апеляційної
інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської
області від 07 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Леванчук А.О.,
Писана Т.О.