У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014
року

місто
Ужгород

Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_3 про визнання
права на проживання, усунення перешкод
в користуванні квартирою шляхом
вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду з позовною заявою
до ОСОБА_3 про визнання права на
проживання, усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом
вселення.

На адресу суду 28.11.2014 року надійшло
клопотання ОСОБА_3 про зупинення
провадження у цивільній справі до
набрання законної сили рішення по
справі № 308/8315/14ц.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
заявила клопотання про зупинення
провадження по даній справі до
набрання законної сили рішення у
справі № 308/8315/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності та
виділ частки із спільної сумісної
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права
власності, поділ спільної сумісної
власності, припинення права на частку в
спільній сумісній власності та зняття
з реєстраційного обліку. Клопотання
обгрунтоване тим, що однією з вимог по
зустрічному позові в справі є вимога
про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного
обліку та визнання його таким, що
втратив право власності. Тож рішення у
справі № 308/8315/14-ц матиме суттєве
преюдиційне значення для вирішення
справи №308/8327/14-ц.

З посиланням на норми ч.1 п.4 ст.201 ЦПК
України, ст.3 ЦК України, а також на те,
що наявність в провадженні суду справи
про визнання права власності та виділ
частки із спільної сумісної власності
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності,
поділ спільної сумісної власності,
припинення права на частку в сумісній
власності та зняття з реєстраційного
обліку унеможливлює розгляд даної
справи, просить суд клопотання
задовольнити.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні заперечили проти
задоволення клопотання. Пояснивши це
тим, що позивач разом з двома
неповнолітніми дітьми, які знаходяться
на його утриманні змушений тимчасово
проживати у батьків, оскільки не мають
доступу до квартири у м. Ужгороді, по
вул. Перемоги, 32/24, з тих підстав, що
відповідач змінила замки, а іншого
місця проживання вони не мають.

Суд, заслухавши пояснення відповідача
та заперечення позивача та
представника позивача, дослідивши
матеріали справи в межах заявленого
клопотання, приходить до наступного
висновку.

Згідно з вимогами ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, тобто
коли в іншій справі можуть бути
вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у цій справі вимог
чи умов, від яких залежить можливість
її розгляду.

Неможливість полягає в тому , що
обставини які є підставою позову або
заперечень проти нього, є предметом
дослідження в іншій справі, рішення
суду по якій безпосередньо впливає на
вирішення спору.

Зупинення провадження у справі до
вирішення іншої виконує профілактичну
функцію, оскільки запобігає
постановленню суперечливих рішень у
різних, але пов’язаних справах.

Як видно з матеріалів справи, предметом
і підставою цього позову є визнання за
позивачем ОСОБА_1 права на проживання
та користування АДРЕСА_1 , усунення
перешкод в користуванні квартирою
шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_2.

Як встановлено судом, в провадженні
судді Ужгородського міськрайонного
суду Микуляк П.П. знаходиться на
розгляді справа № 308/8315/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи
Державний Фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву , приватний
нотаріус Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання права власності та виділ
частки із спільної сумісної власності
квартири АДРЕСА_2 та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
права власності, поділ спільної
сумісної власності, припинення права
на частку в сумісній власності та
зняття з реєстраційного обліку з
квартири АДРЕСА_2 .

За викладених обставин, суд приходить
до висновку про неможливість розгляду
цієї справи до вирішення справи №
308/8315/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,
треті особи Державний Фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву ,
приватний нотаріус Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання права власності та виділ
частки із спільної сумісної власності
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності,
поділ спільної сумісної власності,
припинення права на частку в сумісній
власності та зняття з реєстраційного
обліку, що розглядається в порядку
цивільного судочинства, а тому
клопотання відповідача підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
п. 4 ч.1 ст.201 , ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про
зупинення провадження по даній справі
до набрання законної сили рішення у
справі № 308/8315/14-ц - задовольнити.

Провадження у цивільній справі
№308/8327/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права на
проживання, усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом
вселення зупинити до набрання
законної сили судовим рішенням у
цивільній справі № 308/8315/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи
Державний Фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву , приватний
нотаріус Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання права власності та виділ
частки із спільної сумісної власності
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності,
поділ спільної сумісної власності,
припинення права на частку в сумісній
власності та зняття з реєстраційного
обліку, що розглядається в порядку
цивільного судочинства Ужгородським
міськрайонним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_5