Справа №490/6298/14-ц 24.12.2014 24.12.2014 24.12.2014
Провадження №22-ц/784/3512/14
Провадження № 22ц/784/3512/14
Головуючий у 1-ї інстанції Подзігун Г.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової
О.О.,

при секретарі: Яценко Л.В.,

за участю: представника
позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року

за її позовом

до ОСОБА_5

про стягнення аліментів на утримання
повнолітній дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 17 березня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалено
про стягнення на її користь з ОСОБА_5
аліментів у розмірі 600 грн. 00 коп.
щомісячно, починаючи з 5 лютого 2014 року
по 30 червня 2017 року, але не більш ніж до
досягнення нею 23 років в разі
продовження навчання.

16 травня 2014 року ОСОБА_4
звернулася в суд із заявою про перегляд
рішення районного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що до судового
засідання відповідачем було надані
відомості щодо отримання ним доходу в
розмірі 1700 грн., а тому при винесенні
судом рішення не було враховано
дійсний матеріальний стан відповідача,
а саме наявність у нього у власності
нерухомості, транспортних засобів та
великого доходу від підприємницької
діяльності, про які заявниці стало
відомо, після відкриття виконавчого
провадження.

Ухвалою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд
зазначеного рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на необґрунтованість
ухвали суду, просить її скасувати та
постановити рішення про повне
задоволення її позовних вимог щодо
стягнення з відповідача аліментів в
розмірі 2000 грн. 00 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Під такими обставинами
належить розуміти факти, а не нові або
старі докази щодо обставин, які повинні
були з'ясовуватися судом при вирішенні
справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
правильно виходив з того, що подані
заявницею довідки щодо розміру доходів
відповідача ОСОБА_5 та належності йому
майна на праві власності за своєю
правовою природою можуть бути доказами
у справі, але обставини, що пов'язані з
їх змістом щодо матеріального стану
відповідача повинні були
досліджуватися судом при розгляді
справи по суті. Тому зазначені
позивачкою документи, не є фактами, які
існували на момент ухвалення судового
рішення, але не могли та не були відомі
сторонам, а тому не можуть бути визнані
істотною обставиною, яка дає підстави
для перегляду судового рішення.

Не пред'явлення сторонами клопотань
щодо витребування доказів на
підтвердження їх матеріального стану,
не роз'яснення цього права та обов'язку
судом, є порушенням процесуальних норм
при розгляді справи, та не є істотними
обставинами по справі для перегляду
судового рішення.

За роз'ясненнями, викладеними у п. п. 5, 8
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» № 8 від 30
березня 2012 року, передбачено, що
процесуальні недоліки розгляду справи,
в тому числі неподання стороною або
особою, яка бере участь у справі,
доказу, про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Щодо подання стороною фальшивих
документів, то такі нововиявлені
обставини повинні бути підтверджені
вироком суду у кримінальної справі, що
набрав законної сили.

За таких обставин, суд
обґрунтовано відмовив в задоволені
заяви ОСОБА_4

У апеляційній скарзі наведено
доводи, що ґрунтуються на
неправильному розумінні нововиявлених
обставин, у зв'язку з чим вони є
безпідставними та не спростовують
висновки суду.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити, а ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 10
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку на
протязі двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий Судді