overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7399/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              -
Шклярука Д.С.

при секретарі -          Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Як вбачається із довідки
Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 з 28.07.2009 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до Переліку проспектів, вулиць, площ та інших найменувань міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2412 від 21.08.2003 року, відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За встановлених обставин зазначену цивільну справу необхідно передати на розгляд до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.
С. Шклярук
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/0202/527/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву Комунального ремонтне-експлуатаційне підприємство
Індустріального району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального виробниче житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, розташованого за адресою: м. надані послуги у розмірі 1500 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального виробниче житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, розташованого за адресою: м. у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити судовий розгляд справи на
« 13 » год. « 30 » хв. 15 липня 2014 року.

Позивачам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 19 грудня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя          :
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме, до заяви не додані її копії та копії додатків відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зокрема не додано копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини. Окрім того, не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати) відповідно до ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 15.12.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          :
Справа № 203/4446/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа була направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська відповідно до встановлених правил територіальної підсудності.

У зв’язку з викладеним вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме, у позовній заяві невірно вказано відповідача, яким у даній справі повинні зазначатися інші спадкоємці, а за відсутності таких Територіальна громада міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради. Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора повинна приймати участь у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Шостої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання права власності - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 15.12.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          :
Справа № 202/4787/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, та призначити її до розгляду на 14:00 годину 14 листопада 2014 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Д.С.
Шклярук
Справа № 345/4637/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бойко М.
Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.20 год. 21 листопада 2014 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 466/6837/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого- судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 2009 р. у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, а.з.590.

Від подружнього життя сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка 26.09..2014 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свої вимоги тим, що тривалий час подружні стосунки з чоловіком не підтримують, оскільки чоловік відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину в місцях позбавлення волі, сім"я розпалась з вини відповідача, примирення заперечує, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, зазначені у позові, примирення заперечила.

Відповідач про судове засідання був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу подружні відносини не підтримують, оскільки відповідач засуджений за вчинення тяжкого злочину на 5 років позбавлення волі, та на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а тому, оскільки розлад в сім*ї носить стійкий характер, позивачка заперечує примирення, отже подальше збереження сім"ї є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11,57,60, 169, 209, 212-215,224-227
ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєструваний 26 вересня 2009р. у
Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з.590.

Після оформлення розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 178/1643/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
„Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява 09 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Берелет В.В.
Справа № 177/2971/14-ц
Провадження № 2/177/1233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 15.10.2014 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18 916,27 грн. за кредитним договором №
KRIMRX08590425 від 20.09.2006 року та судові витрати.

07.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 17.11.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Справа № 177/3227/14-ц
Провадження № 2/177/1323/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.11.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача достроково заборгованість за кредитним договором № 014/0174/82/0078981 від 26.09.2013 року у розмірі 43 701,01 грн. та судові витрати по справі у розмірі 437, 01 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання
(перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, оскільки, як вбачається з позову зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: вул. Незалежності України, 19/102, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, вул. Леоніда
Бородича, 3).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/1755/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Берелет В.В.

секретаря:
Саверської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 07 жовтня 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння через, що вони припинили шлюбні відносини з 28 червня 2013 року та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач згідно заяви просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07 жовтня 2007 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого виконавчим комітетом
Адамівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, серії 1-КИ
№ 064526, актовий запис № 03. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, актовий запис
№ 04, видане виконкомом Адамівською сільською ради Криничанського району
Дніпропетровської області та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2, актовий запис № 05, видане виконкомом Адамівською сільською ради
Криничанського району
Дніпропетровської області. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивач вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, просить шлюб між ними розірвати.
Відповідач позовні вимоги визнає. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Адамівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, серії 1-КИ
№ 064526, актовий запис № 03 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет р