У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», третя
особа - Національний банк України, про
зобов'язання усунути перешкоди у
користуванні рахунком та стягнення
грошових коштів за касаційною скаргою
ОСОБА_1, поданою представником - ОСОБА_4,
на рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від
19 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 25
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що він з 1 квітня 2009
року як уповноважений представник
акціонерної компанії Нью Франчайзинг
Системс, ІНК, є користувачем платіжної
системи LigPay, послуга якої надається
публічним акціонерним товариством
комерційним банком «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк»). Відповідно до п. 1.4
Постанови Національного банку України
№ 22, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 29 березня 2004 року за №
377/8976 «Про затвердження інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті», власник рахунку
в банку особа, яка відкриває рахунок в
банку і має право розпоряджатися
коштами на ньому. У червні 2010
року без попереднього повідомлення,
пояснення причин та мотивів ПАТ
КБ «ПриватБанк» заблокував рахунок
НОМЕР_1 у платіжній системі LigPay та
припинив видачу коштів з рахунку
позивача за допомогою спеціального
платіжного засобу. На неодноразові
звернення позивача до банку по
електронній пошті та телефону з
проханням розібратися в ситуації , яка
склалася відповідач відповіді не
надав, рахунок не розблокував.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк»
усунути йому перешкоди в користуванні
рахунком НОМЕР_1 у платіжній системі
LigPay, шляхом його розблокування;
стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 328,69
євро на його користь; стягнути з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на його користь
матеріальні витрати в розмірі 5 022 грн 82
коп. та російських 7 019 руб. 10 коп., судові
витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 листопада 2013 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі
представника - ОСОБА_4, просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарг цих висновків не
спростовують.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, на підставі належним
чином оцінених доказів, поданих
сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до
правильного висновку про те, що позивач
не довів, що є його процесуальним
обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України), що
відповідачем, який призупинив рух
грошових коштів на аккаунті, порушено
його права, оскільки грошові кошти
перераховано юридичній особі
інвесторами, а не позивачу.

Суди вірно зазначили, що дії
відповідача відповідають положенням
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, вимогам Законів України «Про
банки та банківську діяльність», «Про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму».

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану
представником - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від
25 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта