Справа №: 343/2936/14-ц
Провадження №: 2/0343/1079/14
У Х В А Л А

про відвід

19 грудня 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді –
Монташевич С. М.,

секретаря
– Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Долинського районного
суду Івано-Франківської області заяву
позивача про відвід судді - головуючої
по справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства "Вигодський
лісгосп" Івано-Франківського обласного
управління лісового та мисливського
господарства, треті особи: директор
державного підприємства "Вигодський
лісгосп" Івано-Франківського обласного
управління лісового та мисливського
господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визначення протиправним та скасування
рішення комісії по трудових спорах, -

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду
Івано-Франківської області поступила
заява ОСОБА_1 до державного
підприємства "Вигодський лісгосп"
Івано-Франківського обласного
управління лісового та мисливського
господарства, треті особи: директор
державного підприємства "Вигодський
лісгосп" Івано-Франківського обласного
управління лісового та мисливського
господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визначення протиправним та скасування
рішення комісії по трудових спорах.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року зазначена
справа прийнята до провадження судді
Монташевич С.М.

18.12.2014 року на адресу Долинського
районного суду поступила заява
позивача про відвід судді Монташевич
С.М., з тих підстав, що її батько - ОСОБА_4
працює у відповідача - ДП "Вигодське
лісове господарство" на посаді майстра
лісу Собольського лісництва. Крім того,
в якості третьої особи без самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача у даній справі приймає
участь директор відповідача ОСОБА_2,
який до червня 2014 року був
безпосереднім керівником ОСОБА_4,
оскільки займав посаду лісничого
Собольського лісництва ДП "Вигодське
лісове господарство". Наведені
відомості вважають обставинами, які
можуть викликати сумнів в
об"єктивності та неупередженості
судді, що є підставою для її відводу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про
відвід підтримали з вищевикладених
підстав, просив задоволити.

Представник відповідача та треті особи
в судове засідання не з"явилися, причин
неявки не повідомили, хоча про час, день
та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Суд вважає, що заяву позивача про
відвід судді слід задоволити, виходячи
з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені
ст. 20 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 20 ЦПК України суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо є обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Заява про відвід позивачем заявлена до
початку з'ясування обставин справи та
перевірки їх доказами, тому відповідає
вимогам ст. 23 ЦПК України.

Враховуючи те, що близький родич
головуючої перебуває у трудових
відносинах з однією з сторін,
знаходився і знаходиться на даний час у
прямому підпорядкуванні сторони та
третьої особи, вказані обставини
можуть викликати в майбутньому сумніви
у сторін щодо об"єктивності та
неупередженості головуючої по справі,
в зв'язку з чим заява позивача про
відвід судді Монташевич С.М. підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід
головуючої - судді Монташевич Світлани
Миколаївни.

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства "Вигодський лісгосп"
Івано-Франківського обласного
управління лісового та мисливського
господарства, треті особи: директор
державного підприємства "Вигодський
лісгосп" Івано-Франківського обласного
управління лісового та мисливського
господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визначення протиправним та скасування
рішення комісії по трудових спорах у
відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК
України передати на розгляд іншому
судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя