УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації, Комунального
підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації про
зобов'язання вчинити дії, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 25 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17
вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, посилаючись на те, що
він з дружиною мешкає в квартирі
АДРЕСА_1. Через бездіяльність
комунального підприємства вони не
отримували якісних і своєчасних
послуг. У результаті того, що внутрішні
перегородки та дах знаходяться в
аварійному стані, їх квартиру постійно
заливає.

На неодноразові звернення з вимогою
провести заходи щодо поточного ремонту
даху та парадного, обслуговуюче
підприємство не реагує, тому з квітня
2008 року вони перестали оплачувати
комунальні послуги. Після залиття
квартири, позивач за власні кошті
провів ремонт даху, вартістю 652 грн,
також були пошкоджені меблі на 200 грн та
телевізор - 200 грн. Оскільки комунальне
підприємство ухилялось від ремонту в
парадному мешканці трьох квартир за
власні кошти встановили двері з
кодовим замком.

Неналежна технічна експлуатація
будинку, бездіяльність посадових осіб
відповідачів та недотримання ними
вимог нормативних актів завдали
позивачу та його дружині моральної
шкоди, порушився його устрій життя, він
був змушений докладати більше зусиль
для організації життя, що призвело до
втрати душевного спокою, оскільки він
багато часу був змушений витрачати на
лікування та оформлення необхідних
документів.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 25 квітня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просив
скасувати судові рішення із закриттям
провадження у справі або залишенням
позову без розгляду, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційної скарги та
залишення без змін рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 25 квітня 2014 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 17
вересня 2014 року, оскільки вони законні
та обґрунтовані, так як згідно зі ст. 3
ЦПК України кожна особа має право в
порядку встановленому цим Кодексом
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. При цьому суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Враховуючи те, що позивач фактично
просить суд зобов'язати відповідача
вчинити дії щодо ремонту майна,
власником якого він не є, то суди
попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку, що вимоги
позивача по захисту його права з
урахуванням положень ст. 391 та ст. 1166 ЦК
України задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем не надано доказів
щодо підтвердження узгодження своїх
дій пов'язаних з ремонтом даху будинку
та встановлення дверей з кодовим
замком з власником будинку, хоча у
відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести обставини на які вона
посилається.

Доводи касаційної скарги щодо закриття
провадження у справі або залишення
позову без розгляду не знайшли свого
підтвердження та не дають підстав для
висновку про порушення норм
процесуального та матеріального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 25 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна
І.М. Завгородня