Номер провадження: 22-ц/785/9057/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Громіка Р.Д.

При секретарі:
Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 04 вересня 2014 року у справі за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
до ОСОБА_2 про стягнення надміру
виплачених сум пенсійних виплат, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014р. управління Пенсійного
фонду України в Приморському районі м.
Одеси звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення надміру
виплачених сум пенсії.

В обґрунтування позову посилалося
на те, що ОСОБА_2 з 16.11.2010р. перебувала у
нього на обліку та отримувала пенсію по
втраті годувальника.

Однак, у порушення вимог закону
ОСОБА_2 не повідомила позивача про
відрахування її з навчального закладу,
унаслідок чого в період з 01.07.2013р. по
31.08.2013р. утворилась переплата пенсії у
розмірі 1988 грн., яку позивач на підставі
ст. 1212 ЦК України просив стягнути з
ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04.09.2014р. у відкритті
провадження у справі за цим позовом
відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

У судове засідання апеляційної
інстанції відповідачка не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
сповіщена належним чином, що у
відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не є перешкодою розглядові
справи у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкриті
провадження у справі за вказаним
позовом, суд першої інстанції виходив з
того, що спір є публічно - правовим,
виник за участю суб'єкта владних
повноважень і посилався на п.п.1, 7, 8 ч.1
ст.3, п.5 ч.1 чт.17 та ч.4 ст. 50 КАС України.

Проте з таким висновком
погодитися не можна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного су судочинства.

Положеннями ст. 2 КАС України
передбачено, що до адміністративних
суддів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

За вимогами ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Статтею 15 ЦПК України
встановлено, що суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що УПФУ в Приморському
районі м. Одеси заявлена вимога до
фізичної особи про зобов'язання у
зв'язку з набуттям, збереженням майна
без достатньої правової підстави в
якій відсутній публічно-правовий спір,
а отже даний спір підлягає вирішенню за
правилами цивільного судочинства.

Крім того, Постановою Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про внесення змін до Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів» від 14 лютого 2014 року №2
виключено п. 16.2. відповідно до якого
вирішення спорів про стягнення
надміру виплачених пенсій належало до
юрисдикції адміністративних суддів.

Тому у суду не було підстав для
відмови у відкритті провадження у
справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала
не відповідає вимогам процесуального
закону, а тому на підставі п. 4 ч.1 ст. 311
ЦПК України підлягає скасуванню, а
матеріали справи - направленню для
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304. 307, 311 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси
задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року
скасувати і направити справу для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області:
В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік

В.О.Панасенков