overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/3757/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Веремій Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2677-2/668/14, мотивуючи її наступним.

25.09.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 118648,34 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2677-2/668/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2677-2/668/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 25.09.2014 р. по цивільній справі № 2677-2/668/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 118648 грн. 34 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2677-2/668/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №2/751/2127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Чернігівської митниці
Міндоходів про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Чернігівської митниці
Міндоходів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судові засідання, які були призначені на 27.11.2014р., 11.12.2014р. та 18.12.2014р. позивач та представник позивача не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні розписка та поштові повідомлення (а.с.18,19,29,31). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення або слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час слухання повідомлений належним чином
(а.с.32), причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило.

Оскільки сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки, ні позивач, ні представник позивача не з’явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні підтвердження (а.с.18,19,29,31), про поважні причини неявки суду невідомо, що дає суду змогу вважати їх неявку – неявкою без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Міндоходів про витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
Провадження №6/751/3673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2905-9/1011/14, мотивуючи її наступним.

08.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 36 548,26 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2905-9/1011/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2905-9/1011/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” № 2905-9/1011/14, винесеного 08.10.2014р. у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” 36 548,26 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2905-9/1011/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження № 2/742/1951/14
Єдиний унікальний № 742/5613/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

м.
Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №001-24702-110111 від 11.01.2011 в розмірі 1831,65 грн. та понесені судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

Зобов»язати позивача забезпечити повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошення у пресі, оскільки згідно довідки, наданої
Прилуцьким МВ УДМС України в
Чернігівській області, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в м.Прилуки, в»їзд Козачий 5, з 03.08.2010 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

О.Ільченко
Провадження №2/748/26/14
Єдиний унікальний № 748/3512/13-ц
У х в а л а

18 грудня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Хоменко Л. В.,

при секретарі:
Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 11 червня 2013 року. Вимоги мотивує тим, що 20 серпня 2013 року за її заявою та заявою чоловіка ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 27 листопада 2014 року провадження по справі відновлено.

До початку судового засідання від представник позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження за № 0000886 від 20 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про замах на її життя – погрозою вбивством ОСОБА_2.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Відповідно до п. 4 ст. 221 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Чернігівського районного суду від 05 грудня 2014 року постанову слідчого
СВ Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_6 від 31 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасовано. Матеріали кримінального провадження повернуто до Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області для проведення розслідування.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Від вирішення кримінальної справи залежить вирішення даної цивільної справи, за таких обставин провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, до вирішення кримінальної справи за ч.1 ст. 129 КК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 20 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.В.
Хоменко
Провадження № 2-о/742/175/14 унікальний № 742/5375/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І, при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу, зазначаючи, що вона має намір зареєструвати його з ОСОБА_2 від якого завагітніла і буде народжувати дитину, але не досягнувши шлюбного віку, вона не може зареєструвати шлюб в державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Заявниця в судовому засіданні підтримада заявлені вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги та пояснив, що має намір зареєструвати шлюб з заявницею, оскільки вона вагітна і в майбутньому стане матір'ю його дитини.

Матір заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні також не заперечила проти надання права на шлюб її доньці ОСОБА_1

Представик служби у справах дітей
Прилуцької районної державної адміністрації не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, має повних 16 років (а.с.6).

В судовому засіданні встановлено, що заявниця вагітна, про що видана довідка
Прилуцької ЦРЛ № 100 від 06.11.2014 року.
Батьком її майбутньої дитини є ОСОБА_2, який визнав дану обставину. З метою створення сім'ї обоє бажають зареєструвати шлюб в державних органах реєстрації актів цивільного стану, однак перешкодою є те, що заявниця не досягла шлюбного віку.

Згідно ст.234 ЦПК України судом у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 22 СК України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шіснадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати ОСОБА_1 право на шлюб з
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 212-215, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 22-24 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
А.І.Галич
Справа № 729/1236/14 резолютивна частини) 17 грудня 2014 р. м. Бобровиця
Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного Акціонерного Товариства «
Українська Страхова Компанія « Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 грудня
Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,84,88,212-215,218 ЦПК
України, ст. 991 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 22, 26-1, 29, 36, 37 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1 Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного
Акціонерного Товариства « Українська
Страхова Компанія « Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1
(двадцять сім тисяч дев'ятсот дві)
Стягнути з Приватного
Акціонерного Товариства « Українська
Страхова Компанія « Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1461 ( одну тисячу чотириста шістдесят одну)
Стягнути з Приватного Акціонерного
Товариства « Українська Страхова
Компанія « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь держави судовий збір в сумі 279 ( двісті сімдесят дев'ять) гривень 02
В іншій частині позовних вимог
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Справа № 583/4193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Кудін
А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Управління Держземагентства в
Охтирському районі Сумської області

про визнання права власності та усунення перешкод у володінні та користуванні об'єктами права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визначення права власності на земельну ділянку ту усунення перешкод у володінні та користуванні об'єктами права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду від 01.07.2013 р. за нею було визнано право власності на 47/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 (А-ІЖ), у вигляді квартири НОМЕР_1 жилою площею 23,5 кв.м, корисної площі 44,5 кв.м, зі складовими: сіни а1 з верандою ІІІ площею 6,1 кв.м, кладовка IV площею 3,8 кв.м, прихожа 1 площею 12,8 кв.м, жила кімната 2-2 площею 14,1 кв.м, жила кімната 2-3 площею 9,40 кв.м, кухня 2-4 площею 8,20 кв.м, ? частина сараю Б, погріб пг1, огорожа №3, 4, 5
(хвіртка, ворота, паркан). Однак останнім часом відповідач по справ почали створювати позивачу перешкоди у вільному володінні та користуванні об'єктами права власності, що належать позивачу. Тому позивачка звернулася в суд з даним позовом, яким просить суд визнати за нею право власності на прибудову б1 до сараю Б (1/2 частина якого належить їй), сінник Д, спрій-прибудову д, сарай Ж, убиральню З, погріб пг2 у сіннику Д, які складають 47/100 частин домоволодіння і відносяться до квартири АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у володінні та користуванні будинковолодіння та зобов'язати відповідачів повернути паркан у попереднє місце його розташування.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Староіванівської сільської ради Охтирського району
Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагентства в
Охтирському районі Сумської області про визнання права власності та усунення перешкод у володінні та користуванні об'єктами права власності, рядок статзвіту 4.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року о 09-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 30.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.М.Кудін