У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Декаленко В. С. ,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«ГАРАНТІЯ» про стягнення страхового
відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 року адвокат ОСОБА_2, як
представник ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 01.12.2014 року позивачу
на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, був наданий строк в три дні з
дня отримання ухвали для усунення
недоліків позовної заяви, а саме для
надання до суду належних документів
відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України,
які б підтверджували повноваження
адвоката ОСОБА_2, як його представника,
зокрема наявності в нього права на
пред'явлення до суду позову від іменні
позивача.

16.12.2014 року на адресу суду від адвоката
ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1 на
виконання вимог вищезазначеної ухвали
судді, надійшла заява із копією
Додаткової угоди до Договору про
надання юридичних послуг № 32/07/14-ЮП/ІL, в
якій, згідно пояснень заявника, сторони
дійшли згоди щодо конкретного переліку
повноважень адвоката, необхідних
останньому для повноцінного виконання
своїх обов'язків за основним Договором
для захисту інтересів позивача в даній
справі.

Однак я не можу взяти до уваги
зазначену заяву адвоката ОСОБА_2 та
надану ним копію Додаткової угоди до
Договору про надання юридичних послуг
№ 32/07/14-ЮП/ІL та вважаю за необхідне
повернути позовну заяву позивачу,
виходячи з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, підставою для
залишення позову позивача без руху
було те, що останній був поданий до суду
адвокатом ОСОБА_2, як його
представником на підставі Договору про
надання юридичних послуг № 32/07/14-ЮП/ІL
від 25.07.2014 року в якому не було
зазначено чітко всіх повноваження
адвоката, як представника, в тому числі
і не вказано його повноважень з
пред'явлення до суду позову від іменні
позивача ОСОБА_1

З викладеного вбачається, що
вищезазначений Договір про надання
юридичних послуг № 32/07/14-ЮП/ІL, був
укладений між адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1
25.07.2014 року, а позов до суду поданий
адвокатом ОСОБА_2 шляхом направлення
засобами поштового зв'язку 25.11.2014 року.

В той же час як вбачається із наданої до
суду на усунення недоліків позовної
заяви позивача копії Додаткової угоди
до Договору про надання юридичних
послуг № 32/07/14-ЮП/ІL в якій сторони
дійсно належним чином визначили
повноваження адвоката ОСОБА_2 як
представника, в тому числі і його право
з пред'явлення позову до суду від
іменні позивача ОСОБА_1, вона була
укладена сторонами 10.12.2014 року, тобто
вже після пред'явлення позову до суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що на момент пред'явлення
адвокатом ОСОБА_2 позову до суду, а саме
25.11.2014 року, в останнього були відсутні
повноваження з його пред'явлення від
іменні позивача ОСОБА_1

Стаття 121 ЦПК України визначає, що
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий
збір, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового
збору, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, заява повертається у
випадках, зокрема коли заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Зважаючи на приписи зазначеної норми
цивільно-процесуального Закону з
врахуванням встановлених мною
обставин, приходжу до висновку про
доведеність необхідності повернення
поданого 25.11.2014 року адвокатом ОСОБА_2
позову у зв'язку із відсутністю в нього
на момент його подачі повноважень на
ведення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про
повернення позовної заяви суддя
постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «ГАРАНТІЯ» про
стягнення страхового відшкодування,
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко