overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
мер провадження 2/487/3354/14
Ухвала

Іменем України

03.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Миколаївського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 03.11.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 19.11.2014 р. на 09:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3 ,каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя

І.В.
Боброва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3206/14-ц
Провадження № 2-о/488/72/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок
В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/3206/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності на спадкування за законом,

У С Т А Н О
В И В:

20.06.2014 року заявник пред’явив, шляхом звернення до суду, заяву про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на спадкування за законом. Заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження..

Відповідно до вимог ст.ст. 234-236, 256
ЦПК України заява подається до суду за місцем проживання в письмовій формі та в ній повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт, підписуються заявником або його представником та до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.118-120, 234-236,256 ЦПК України, а саме несплачений судовий збір, відсутній виклад доказів.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву треба залишити без руху, невідкладно повідомити позивачу про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання права власності на спадкування за законом - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

встановив:

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу
Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2013 у справі № 367/8039/13-ц.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлено, що 04 листопада 2014 року Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ у справі № 367/8039/13-ц.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи ст. 105-1 ЦПК
України, за якими заяву боржника про скасування судового наказу, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Із заявою про скасування вищевказаного судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися лише 29.10.2014р., тобто з пропущенням строку звернення з відповідною заявою. Так як судовий наказ 10.06.2014 року було видано стягувану, як такий, що набрав законної сили.

Враховуючи те, що заяву про скасування судового наказу подано після закінчення строків установлених законом, а доказів поважності причин такого пропуску заявник не представив то суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_5
Справа № 368/2017/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого – судді Іванюти Т.Є

при секретарі
Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про розподіл майна в натурі, що знаходиться в спільній частковій власності,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить розділити майно, яке знаходиться в спільній частковій власності.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена заява приєднана до справи. Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст..175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд,-

Ухвали в :

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладеною.

Відповідно до мирової угоди :

Розділити спільне майно та визнати за
ОСОБА_1 право власності на 12 частину житлового будинку № 19 по вул.
Надзаводська в м. Кагарлик Київської області з виділенням йому в натурі:

житлові кімнати 1-2 площею 12,50 кв.м., 1-3 площею 16,20 кв.м., 1-4 площею 10,90 кв.м. та 1-5 площею 10,70 кв.м., а також прибудову «а» до будинку з розміщеними в ній: коридором 1-1 площею 7,10 кв.м., кухнею 1-7 площею 10,90 кв.м., санвузлом площею 3,90 кв.м., а також ґанком « аі», а всього загальною інвентаризаційною вартістю 76544,00 гривень;

З надвірних споруд : гараж Б інвентаризаційною вартістю 23996,00 гривень; погріб під частиною будівлі
Б/пг вартістю 3376,00 гривень; сарай Г вартістю 13695,00 гривень; сарай-прибудову
Л вартістю 570,00 гривень; літній душ М вартістю 964,00 гривень; огорожу № 1 вартістю 5251,00 гривня; ворота з хвірткою
№2 вартістю 5863,00 гривень; огорожу № 3 вартістю 3189,00 гривень; огорожу №4 вартістю 8615,00 гривень; вимощення №6 вартістю 2031,00 гривня та вимощення № 7 вартістю 720 гривень, а всього загальною інвентаризаційною вартістю 66270,00 гривень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про розподіл майна в натурі, що знаходиться в спільній частковій власності, закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
номер провадження 2/756/5678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-00 год. 19.12.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/9522/14-ц
№ 2/487/3172/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року.

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю.

В процесі розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК
України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю – залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя: Ж.П.Павлова
№ 2-н/756/557/14
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З 13 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 3, ч. 1, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 98, 102 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка», житлово-комунальні послуги у розмірі вісімдесят дві) гривні 88 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» судовий збір у розмірі 422 (чотириста двадцять дві) гривні 42 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 20___ року.
Термін пред'явлення до виконання - один
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 22
Строк проведення судового засідання 11
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про визнання недійсним договору лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява та передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору лізингу.

Призначити дату розгляду справи на 15.12.2014 о 15-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
номер провадження 2/756/5649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-30 год. 19.12.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/756/5636/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту ухилення батька позивача від виконання батьківських обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання факту ухилення батька позивача від виконання батьківських обов'язків.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту ухилення батька позивача від виконання батьківських обов'язків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
№ 2/487/3528/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014 року на 09-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М. Сухаревич
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

Справа № 366/7381/14-ц

2/336/3178/2014

24 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М,., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 22 листопада 2008 року. Мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені у лютому 2014 року за тією причиною, що між ними різні погляди на сімейне жітти , що привело до втрати почуття любові та поваги. Позивачка просить розглядати справу за її відсутності. Просить залишити їй шлюбне прізвище .

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, позивачка на примирення не згодна, втрачене почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що зберігання даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна ті місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,115 СК України, ст.209,215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 22.11.2008 року
Шевченківським відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 771.

Залишити позивачці шлюбне прізвище - ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка надається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа №303/5212/14-ц ряд. стат. звіту - 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та неустойки
(пені) по аліментах.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про укладення між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 мирової угоди, про що подав суду умови мирової умови і просив суд її визнати.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.10.2011 року з відповідача
ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень (а.с. 4).

У відповідності до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову.

Згідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 175, п. 4 ст.205, 210, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем
ОСОБА_4 за якою:

- ОСОБА_4 зобов’язується на протязі чотирьох місяців, після затвердження даної мирової угоди, погасити заборгованість по сплаті пені в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, а саме: рівними частинами по 1000 (одна тисяча) гривень, кожен місяць до 30 числа і до повного погашення заборгованості, кінцевим терміном повернення коштів є 28.02.2015 рік;

- ОСОБА_3 після погашення даної заборгованості претензій до ОСОБА_4 не буде мати;

- Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають та зобов’язуються дотримуватися умов цієї угоди;

- Умови цієї мирової угоди, після їх визнання та затвердження є обов’язковими для виконання сторонами справи, у разі порушення цих умов сторони несуть відповідальність передбачену законодавством.

Вимоги ст. ст. 175, 205 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис
ОСОБА_7

Копія вірна:

Суддя Ю.Ю.
Куцкір