overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3608/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - ОСОБА_2 додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу вказаного підприємства.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов
Д.А.
Провадження №2/761/6313/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» () заборгованість за Договором № 013/410/07/1 про кредитування поточного рахунку
(овердрафт) від 26.10.2007 р. в загальному розмірі 9042,82 грн., судового збору 243,60 грн., а всього 9286 (дев'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 42 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/761/8283/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

14 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/3660/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2209/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановила:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 02.10.2014 року.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні при проголошенні рішення відповідач ОСОБА_1 присутня не була. Повний текст рішення відповідачем було отримано 02.10.2014 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень п.п. 4,5 ч.1 ст.295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 травня 2014 року слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
У Х В А Л А

642/9241/14-ц

2/642/2047/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

10 листопада 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 10247, 88 грн., стягнути на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 243, 60 грн., а також просить розглядати справу за відсутності представника позивача та зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв’язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
В. Бородіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/2234/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 споживачі зобов'язані сплачувати спожиту електроенергію відповідно до
Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами
(цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
«Харківобленерго», що знаходиться за заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 476 (чотириста сімдесят шість) гривень 22 (двадцять дві)
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь АК
«Харківобленерго», що знаходиться за з оплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження № 2-н/643/2234/14
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 687/1869/14-ц
№2/687/544/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" листопада 2014 р.

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак у позовній заяві міститься вимога, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить слухати у їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповід но до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А
Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя
В.О.Борсук
Справа № 740/4808/14
Провадження № 2-н/740/416/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д. ознайомившись із заявою КП “Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5890 грн.02 коп.

В С Т А Н О В И В:

КП ”Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5890 грн. 02коп.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП “Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5890 грн.02 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1М, звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду м.
Черкаси. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 10 год. 00 хв. 3 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2-с/643/195/14
УХВАЛА

31.10.2014 року суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 17.10.2014 р. за вимогою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 6252 грн. 64 коп. та зробити перерахунок за утримання будинку в 2005-2006 роках.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 643/15577/14-ц
(провадження № 2-н/643/3735/14) від 17.10.2014 р. за вимогою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 14.15 год. 10 листопада 2014 року, викликати стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Придніпровський районний суд
Провадження №2/711/3125/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ТОВ «БМБ Маргарин» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «БМБ Маргарин» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст.96 ЦК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Позивачем надано довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату від 13.10.2014 року, видану відповідачем на суму 4 563 грн. 73 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Поскільки дану справу слід розглядати в порядку наказаного провадження, позивач просить стягнути тільки заробітну плату, то у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96,97,121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БМБ
Маргарин» про стягнення заборгованості по заробітній платі , в зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з отримання її копії.

Суддя :
Л.Д.Колода
Справа № 643/2695/14-ц
Номер провадження 2-п/643/184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 Московский суд м. Харкова у складі-головуючого судді Оксененко
В.А., прі секретарі-Дмитрієвої Є.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

встановив:

Відповідачем ОСОБА_1 по цивільної справі за позовом «ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 21.10.2014 р. подано заяву про перегляд заочного рішення
Московського суду, що було постановлено 17.04.2014 р.

В обґрунтування заяви вказано, що судовий розгляд проведений за відсутності відповідача,що позбавило можливості його можливості приймати участь у судовому розгляді, надати суду свої пояснення, заперечення та докази.
Просив поновити строк на звернення з заявою, оскільки, він пропущений з поважних підстав.

Представник відповідача просив заяву розглянути у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином і суд розглянув заяву у їх відсутності, в порядку статті 231 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог глави 8 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання відповідач не з’явився з поважних причин; доказі, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи; процесуальний строк належить поновленню.

Тому, суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Процесуальний строк за звернення зі заявою про перегляд заочного рішення суд поновляє

Керуючись ст. 231,232, ЦПК України, ст. 267 ЦК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського суду від 17.04.2014 р. та призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання на 01.12.2014 р. на 10:00 год.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа №
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 24.07.2001 р., зареєстрований відділом РАГС Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 49.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз’яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3