Справа № 129/411/14-ц
Провадження по справі № 2/129/164/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Мединської О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсин цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок недоліків робіт, (послуг),-

встановив:

06.02.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду
цим з позовом до ОСОБА_4, який в під час
судового розгляду уточнила, збільшивши
позовні вимоги, просила стягнути з
відповідача на її користь сплачені за
неякісно проведені
ремонтно-будівельні роботи 3500 грн. та
стягнути кошти в сумі 2203 грн. затрачені
нею на придбання будівельних
матеріалів, які були приведені в
непридатний стан під час проведення
неякісних ремонтно - будівельних робіт,
а також стягнути витрати на проведення
будівельно-технічної експертизи і на
оплату судового збору та правової
допомоги.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що в
липні 2013 року між нею і відповідачем
було укладено усний договір про
виконання будівельно-ремонтних робіт в
належному їй будинку по АДРЕСА_1. Згідно
договору відповідач зобов'язався
здійснити внутрішні
будівельно-ремонтні роботи в
приміщеннях спальні та зал. Для
здійснення цих робіт вона придбала
будівельні матеріали на суму 2203 грн. та
сплатила відповідачу до початку робіт
2000 грн. та по завершенню робіт 1500 грн.
Відповідачем ремонтні роботи виконані
неякісно, а саме після шпаклювання
стіни і стеля не перетерті внаслідок
чого сліди шпаклівки проступають через
шпалери, неякісно було поклеєні
шпалери, на них залишилися робочі
плями, в окремих місцях відсутні стики,
шпалери відстали від основи та в місцях
відкосів полопали. 18.11.2013 року нею, на
адресу відповідача було направлено
письмову претензію про виявлені
недоліки, на яку останній не дав
відповіді.

Посилаючись на норми ст. 509, 626, 901 ЦК
України, на порушення відповідачем
зобов'язань, які виникли внаслідок
укладення ними договору про надання
послуг, позивачка просила задовольнити
позов, стягнути з нього збитки завдані
їй як замовнику неналежним виконанням
цього договору.

В судовому засіданні позивачка просила
задовольнити вимоги позову, посилалася
на вище зазначені обставини, викладені
в позовній заяві. Вказувала, що розмір
завданих їй збитків доводиться
визнанням відповідачем факту
укладення ними договору з надання
послуг ремонтно-будівельних робіт,
визнанням розміру коштів отриманих ним
за виконання робіт, обсягу виконаних
робіт та розміру коштів затрачених на
придбання матеріалів використаних для
цих робіт. В доводах про неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
укладеним договором позивачка
посилалася на висновок
будівельно-технічної експертизи за
яким визначено, що в належному їй
будинку ремонтно-будівельні роботи по
шпаклюванню стін, оклеюванню стін
шпалерами, улаштуванню багетів в
спальні і залі виконані неякісно.

Відповідач заперечував у задоволенні
позову, вказував, що в липні 2013 року між
ним та позивачкою було укладено усний
договір про виконання
будівельно-ремонтних робіт в спальні
та залі будинку по АДРЕСА_1, було
визначено обсяг робіт, які матеріали
мають використовуватись та визначено
вартість і порядок оплати робіт. Він
виконав визначені домовленістю
ремонтно-будівельні роботи, використав
матеріали придбані за кошти позивачки.
Виконані роботи позивачкою були
прийняті і оплачені. Заперечував
неякісне виконання робіт, вказуючи, що
договором не обумовлювалось
шліфування стін, а виявлені недоліки
обклеювання стін шпалерами пояснював
якістю обраних позивачкою паперових
шпалер та технічним станом нерівних
сирих стін будинку.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані докази в межах
доводів сторін, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносни.

Сторонами визнаються і відповідно до
вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України не
підлягають доказуванню такі обставини:
в липні 2013 року між ними було досягнуто
усної домовленості про виконання
ОСОБА_4 будівельно - ремонтних робіт з
шпаклювання стін та обклеювання стін
шпалерами, багетами в спальні і залі
належного ОСОБА_3 будинку по АДРЕСА_2;
використані на проведення
ремонтно-будівельних робіт матеріали
придбані ОСОБА_3 на суму 2203 грн.; ОСОБА_4
виконав обумовлені будівельно -
ремонтні роботи, які були прийняті
ОСОБА_3; ОСОБА_4 отримав за виконані
роботи 2000 грн. перед початком виконання
робіт та 1500 грн. по завершенню робіт.

01.11.2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області із заявою на дії
ОСОБА_4, який не бажає повертати їй
отримані кошти за неякісно виконані
ремонтні роботи будинку(а.с.8).

18.11.2013 року ОСОБА_3 надіслала ОСОБА_4
поштовим відправлення претензію про
виявлені нею недоліки
ремонтно-будівельних робіт, а саме
неякісно перетерта шпаклівка від чого
залишились сліди, які проступають
через шпалери, та неякісно проклеєні
шпалери на яких залишилися робочі
плями в окремих місцях шпалери
відклеїлися та в місцях відкосів
полопали (а.с.6, 7).

Відповідно до документів технічного
паспорту на житловий будинок по
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 згідно договору
дарування від 24.02.2004 року є власником
11/25 частин цього будинку, що
складається з веранди 3,7 м2, кухні 6,1 м2,
жилих кімнат 9,7 м2 і 6,6 м2, коридору 3,4 м2,
будинок деревяно-валькований
обкладений цеглою 1917 року побудови,
право власності зареєстровано 27.02.2004
року (а.с.13-19).

За висновком судової
будівельно-технічної експертизи
№589/590/14-21 від 19.08.2014 року, проведеної
Вінницьким відділенням КНДІСЕ,
ремонтно-будівельні роботи по
шпаклюванню стін, оклеюванню стін
шпалерами, улаштуванню багетів в
спальні і залі, розташованих у АДРЕСА_1
виконані неякісно, вартість
відновлювального ремонту, а саме
шпаклювання стін, обклеювання стін
шпалерами та улаштування багетів може
скласти 5195 грн. (а.с.91-100).

Спірні відносини, що виникли між
сторонами регулюються

- ст. 837 ЦК України, відповідно до якої,
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу; договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку
ремонт речі; для виконання окремих
видів робіт, встановлених законом,
підрядник зобов'язаний одержати
спеціальний дозвіл;

- ст. 840 ЦК України, про те, що підрядник
відповідає за неправильне
використання матеріалу замовника;
відповідає за неналежне виконання
роботи спричинене недоліками
матеріалу, якщо не доведе, що ці
недоліки не могли бути ним виявлені при
належному прийманні матеріалу;

- ст. 852 ЦК України, згідно якої, якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.; за наявності у
роботі істотних відступів від умов
договору підряду або інших істотних
недоліків замовник має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків;

- ст. 857 ЦК України, яка визначає, що
робота, виконана підрядником, має
відповідати умовам договору підряду, а
в разі їх відсутності або неповноти -
вимогам, що звичайно ставляться до
роботи відповідного характеру;

- ст.858 ЦК України, якою передбачено, що
робота виконана підрядником з
недоліками, які роблять її непридатною
для звичайного використання роботи
такого характеру, замовник має право,
якщо інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника: зокрема безоплатного
усунення недоліків у роботі в розумний
строк, відшкодування своїх витрат на
усунення недоліків, якщо право
замовника усувати їх встановлено
договором; підрядник має право замість
усунення недоліків роботи, за які він
відповідає, безоплатно виконати роботу
заново з відшкодуванням замовникові
збитків, завданих простроченням
виконання; якщо недоліки у роботі є
істотними та такими, що не можуть бути
усунені, або не були усунені у
встановлений замовником розумний
строк, замовник має право відмовитися
від договору та вимагати відшкодування
збитків.

Сукупний аналіз встановлених
судом обставин та норм права, що
регулюють правовідносини які виникли
між сторонами, свідчить, що ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди завданої
внаслідок неналежного виконання
відповідачем договору про надання
послуг, хоча за своїм змістом і суттю
усна домовленість між ОСОБА_3 і ОСОБА_4
про виконання будівельно-ремонтних
робіт з матеріалів замовника є
договором підряду. Правовідносини, які
виникають із договору підряду
регулюються умовами самого договору та
вищезазначеними нормами глави 61 ЦК
України.

Суд уточнював у позивача підстави
позову. Позивач наполягав у своїх
вимогах, що підставами
відповідальності відповідача є збитки
визначені згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України,
як завдані з вини відповідача
внаслідок неналежного виконання
договору про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України, особа
здійснює свої права вільно на власний
розсуд.

За змістом ст. 10, 11 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як підставу
своїх вимог, суд розглядає справи в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін.

Відповідальність підрядника за
договором підряду (ст. 858 ЦК України) та
відповідальність виконавця за
договором про надання послуг (ст. 906 ЦК
України) мають різні наслідки, а також
підлягають доказуванню інші обставини
для доведення наявності підстав для
відповідальності виконавця.

Суд вважає, що ОСОБА_3 своїх позовних
вимог про наявність підстав для
відповідальності ОСОБА_4 за неналежне
виконання договору про надання послуг
належними доказами не довела,
позивачем невірно обраний спосіб
захисту і вона не позбавлена
можливості звернутися до суду з
відповідним позовом.

Заяви ОСОБА_4 про можливість
виконання ним робіт по усуненню
недоліків ремонту та про згоду
повернути ОСОБА_3 отримані ним за
роботу кошти в сумі 3500 грн., суд не
приймає як визнання позову в цих межах,
оскільки ця заява мотивована бажанням
відповідача завершити спір у справі,
яка розглядається в межах вимог про
відшкодування шкоди завданої
невиконанням договору про надання
послуг.

Відповідачем не надано доказів про
судові витрати, тому судові витрати по
справі віднести на сторони в обсязі
понесених.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди завданої внаслідок недоліків
робіт, (послуг).

Судові витрати по справі віднести
на сторони в обсязі понесених.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя: