Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості посилаючись на те, що 12
вересня 2008 року між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» (найменування якого було
змінено на публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1
укладено договір про надання
споживчого кредиту з Правилами №
0, за умовами якого позивач надав,
а позивач отримала кредитні кошти у
розмірі 51 500,00 доларів США, із строком
повернення до 14 вересня 2015 року, зі
сплатою за користування процентів у
розмірі 15,50%. 16 грудня 2011 року між банком
та ОСОБА_1 була укладена додаткова
угода, відповідно до умов якої для
ідентифікації договору можуть
застосовуватись як номер договору,
зазначений при його складенні, а саме:
№ 0, так і реєстраційний номер
договору в системі обліку банку, а саме:
№ 0, а також № 0. Також банк
зобов'язується надавати позичальнику
кредит у формі кредитної лінії у
базовій валюті, що дорівнює 521 859,49 грн.,
на дату укладання даної угоди
позичальнику надався транш в
національній валюті в розмірі 261 745,26
грн., зі встановленням процентної
ставки за використання коштів з 16
грудня 2011 року - 15,50%, з 16 грудня 2012 року -
18,00%. З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язань ОСОБА_1
за кредитним договором, між банком та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
228678, від 12 вересня 2008 року, а 16 грудня 2011
року між сторонами було укладено
додаткову угоду № 1 до договору поруки
№ 228678, відповідно до якої ОСОБА_2 надала
згоду на зміну умов основного
зобов'язання. Також з метою
забезпечення своєчасного і повного
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором, між банком та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
228679, а 16 грудня 2011 року між сторонами
було укладено додаткову угоду № 1 до
договору поруки № 228679, відповідно до
якої ОСОБА_3 надала згоду на зміну умов
основного зобов'язання. Внаслідок
неналежного виконання відповідачами
своїх зобов'язань за кредитним
договором, 31 березня 2014 року на адресу
відповідачів позивачем було
направлено вимогу про необхідність
усунення порушень вимог укладеного
кредитного договору та погашення суми
заборгованості, однак відповідачі свої
зобов'язання , щодо погашення
заборгованості по наданому кредиту та
сплаті процентів за користування ним,
не виконують. Станом на 24 липня 2014 року
заборгованість позичальника становить
241 229,68 грн. У зв'язку з зазначеним,
позивач звернувся до суду з даним
позовом та просив суд стягнути
солідарно на свою користь з
відповідачів суму заборгованості за
кредитним договором № 0 (№ 0),
а також покласти на відповідачів
судові витрати, понесені ним по даній
цивільній справі ( а. с. 2-4).

Представник позивача надав заяву, в
якій просив суд розглянути дану
цивільну справу за своєї відсутності,
також вказав, що позовні вимоги
підтримує, проти заочного розгляду
справи не заперечує (а. с. 82).

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
слухання справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили, тому суд відповідно до ч.
1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу в заочному порядку.

Приймаючи до уваги, що представник
позивача не заперечує проти розгляду
справи у відсутності відповідачів та в
матеріалах справи достатньо доказів
для ухвалення по справі заочного
рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача за
правилами постановлення заочного
рішення.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, судом були встановлені
наступні факти.

Судом встановлено, що 12 вересня 2008 року
між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
(найменування якого було змінено на
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0 (а.с. 5-18), за умовами якого
позивач надав, а позивач отримав
кредитні кошти у розмірі 51 500,00 доларів
США, зі строком повернення до 14 вересня
2015 року, зі сплатою за користування
процентів у розмірі 15,50%.

16 грудня 2011 року між банком та ОСОБА_1
було укладено додаткову угоду (а.с. 19-20),
відповідно до умов якої для
ідентифікації договору можуть
застосовуватись як номер договору,
зазначений при його складенні, а саме №
0, так і реєстраційний номер
договору в системі обліку банку, а саме
№ 0, а також № 0. Також банк
зобов'язується надавати позичальнику
кредит у формі кредитної лінії у
базовій валюті, що дорівнює 521 859,49 грн.,
на дату укладання даної угоди
позичальнику надався транш в
національній валюті в розмірі 261 745,26
грн., зі встановленням процентної
ставки за використання коштів з 16
грудня 2011 року - 15,50%, з 16 грудня 2012 року -
18,00%.

З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язань ОСОБА_1
за кредитним договором, між банком та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
228678 від 12 вересня 2008 року (а.с. 21-22), а 16
грудня 2011 року між сторонами було
укладено додаткову угоду № 1 до
договору поруки № 228678 (а.с. 23),
відповідно до якої ОСОБА_2 надала згоду
на зміну умов основного зобов'язання.

Також з метою забезпечення своєчасного
і повного виконання зобов'язань ОСОБА_1
за кредитним договором, між банком та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
228679 (а.с. 24-25), а 16 грудня 2011 року між
сторонами було укладено додаткову
угоду № 1 до договору поруки № 228679 (а.с.
26), відповідно до якої ОСОБА_3 надала
згоду на зміну умов основного
зобов'язання.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачами своїх зобов'язань за
кредитним договором, 31 березня 2014 року
на адресу відповідачів позивачем було
направлено вимогу про необхідність
усунення порушень вимог укладеного
кредитного договору та погашення суми
заборгованості (а.с. 39, 40, 41), однак
відповідачі свої зобов'язання щодо
погашення заборгованості по наданому
кредиту та сплаті процентів за
користування ним, не виконують.

Станом на 24 липня 2014 року
заборгованість позичальника становить
241 229,68 грн., з яких: 214 569,04 грн. - кредитна
заборгованість; 14 293,02 грн. -
заборгованість по процентам; 11 479,30 -
пеня за прострочення сплати процентів;
888,32 грн. - пеня за прострочення сплати
кредиту (а.с.27-36).

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України та умовами
укладених між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено,
що боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до п. 3.4.1 Правил договору №
0 від 12 вересня 2008 року
позичальник зобов'язується
використовувати кредит на зазначені у
договорі цілі, а також повернути суму
кредиту, і сплатити плату за кредит й
інші грошові платежі на рахунок банку в
порядку, строки, на умовах,
передбачених договором та на рахунки,
вказані в договорі.

Згідно умов п. 6.1.2 та п. 6.2. Правил
вказаного договору у випадку настання
будь-якої з подій, вказаних у п. 3.1.2.
правил, банк має право визнати термін
повернення кредиту таким, що настав, та
вимагати від позичальника
дострокового повернення всієї суми
кредиту та повної сплати плати за
кредит, змінивши при цьому терміни
повернення кредиту та плати за кредит в
сторону зменшення, при цьому банк
повідомляє позичальника про
встановлення нового (дострокового)
терміну повернення всієї суми кредиту
та сплати плати за користування таким
кредитом шляхом направлення
відповідної письмової вимоги поштою
(рекомендованим листом з повідомленням
про вручення) або кур'єром на адресу
позичальника.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у
судовому засіданні під час розгляду
справи в їх сукупності, та приймаючи до
уваги, що відповідачі свої зобов'язання
за договором про надання споживчого
кредиту з Правилами № 0 (№ 0)
від 12 вересня 2008 року не виконали
належним чином в повному обсязі, суд
вважає необхідним стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за вказаним кредитним
договором, з урахуванням відсотків,
пені, задовольнивши таким чином
позовні вимоги позивача.

Оскільки позовні вимоги позивача
задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України та Закону України «Про судовий
збір», суд вважає необхідним стягнути з
відповідачів на користь позивача
понесені позивачем судові витрати по
сплаті судового збору при зверненні до
суду з даною позовною заявою у сумі 2
412,30 грн. (а. с. 53), а саме: стягнути з
кожного з відповідачів по 804,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 27, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту з Правилами
№ 0 (№ 0) від 12 вересня 2008 року
в розмірі 241 229,68 грн. (двісті сорок одна
тисяча двісті двадцять дев'ять грн. 68
коп.), з яких: 214 569,04 грн. - кредитна
заборгованість; 14 293,02 грн. -
заборгованість по процентам; 11 479,30 -
пеня за прострочення сплати процентів;
888,32 грн. - пеня за прострочення сплати
кредиту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту з Правилами
№ 0 (№ 0) від 12 вересня 2008 року
в розмірі 241 229,68 грн. (двісті сорок одна
тисяча двісті двадцять девять гривень
68 коп.), з яких: 214 569,04 грн. - кредитна
заборгованість; 14 293,02 грн. -
заборгованість по процентам; 11 479,30 -
пеня за прострочення сплати процентів;
888,32 грн. - пеня за прострочення сплати
кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» в рахунок
повернення витрат по сплаті судового
збору у сумі 2 412,30 грн. - по 804 (вісімсот
чотири) грн.. 10 коп. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. В разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України, а
саме: рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой