Ухвала

іменем україни

12 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Остапчук Д. О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Виробниче
об'єднання «Стальканат-Сілур» про
визнання наказу про переміщення
незаконним, визнання звільнення за
власним бажанням за ст. 38 КЗпП
України без законних підстав,
поновлення на попередній роботі з
виплатою заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ПрАТ «Виробниче об'єднання
«Стальканат-Сілур» про визнання
незаконним наказу № 59 від 31 січня 2013
року про створення виробничої ланки по
ТОВ «Промліфт» в частині переміщення
електромеханіка 1-го розряду ОСОБА_2 на
регламентні роботи за графіком
робочого часу № 2 та зобов'язання
відповідача скасувати його; визнання
рішення ТОВ «Промліфт» щодо примусової
праці незаконними; визнання звільнення
ОСОБА_2 з ТОВ «Промліфт» за власним
бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України
без законних підстав та зобов'язання
відповідача скасувати його; поновити
її на посаді електрика 1-го розряду з
ліфтів черговою у пульта за графіком
робочого часу № 4 дільниці № 3 ТОВ
«Промліфт»; стягнути з відповідача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу тау відшкодування моральної
шкоди у розмірі 10 тис. грн.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 02 жовтня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19
листопада 2014 року, позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано незаконним
наказ № 59 по ТОВ «Промліфт» від 31 січня
2013 року «Про створення виробничої
ланки» в частині переміщення на інше
робоче місце та встановлення ОСОБА_2,
електромеханіку з ліфтів 1-го
розряду, яка виконує регламентні
роботи, графіку робочого часу № 2 та
скасовано його у зазначеній частині.

Стягнуто з ПАТ « Виробниче об'єднання
«Стальканат-Сілур» на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн.

В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалені у справі судові рішення в
частині відмови в позові просить
змінити.

У відкритті касаційного
провадження у даній справі необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до
неї матеріали, зміст оскаржуваних
судових рішень, не дають підстав для
висновку про порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права
при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Виробниче
об'єднання «Стальканат-Сілур» про
визнання наказу про переміщення
незаконним, визнання звільнення за
власним бажанням за ст. 38 КЗпП України
без законних підстав, поновлення на
попередній роботі з виплатою
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 листопада 2014 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д. О.
Остапчук