overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Биканова І.Р.

за участю секретаря -
Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в відділі запису актів громадянського стану м.Кривого
Рогу, міністерства юстиції Виконкому
Центрально-Міської Ради народних депутатів 20.03.1993 року, актовий запис № 176. В період знаходження у шлюбі у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено тривалий час, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає.

Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони зареєстрували шлюб в відділі запису актів громадянського стану м.Кривого
Рогу, міністерства юстиції Виконкому
Центрально-Міської Ради народних депутатів 20.03.1993 року, актовий запис № 176 - а.с.11, відповідно до свідоцтв про народження в період шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.12, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в відділі запису актів громадянського стану м.Кривого Рогу, міністерства юстиції Виконкому
Центрально-Міської Ради народних депутатів 20.03.1993 року, актовий запис № 176, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/203/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/5204/14-ц
Провадження № 2-во/520/141/14
УХВАЛА

11.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у праві власності, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.
Одеси від 04 листопада 2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання частки у праві власності, без розгляду, зазначивши, що в ухвалі суду допущено описку при написанні ідентифікаційного номеру позивачки, а саме: замість « НОМЕР_1» зазначено « НОМЕР_2».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у праві власності, залишені без розгляду та зобов'язано
Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, , адреса: 65023 м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, надмірно сплачений нею на рахунок №0005, за квитанцією №210003299 від 08 квітня 2013 року судовий збір у розмірі 3197 (три тисячі сто дев'яносто сім) гривень 40 копійок.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду від 04 листопада 2014 року допущена описка в написанні ідентифікаційного номеру позивачки, а саме: зазначено « НОМЕР_2», замість «
НОМЕР_1», що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку, що в ухвалі
Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки у праві власності, без розгляду, і надалі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 замість « НОМЕР_2», читати - « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 550/359/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни
Я.О.,

за участю секретаря -
Байрачної Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 52993 грн. 82 коп. боргу за договором позики та 529 грн. 94 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору .

В решті, в задоволенні позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 740/4709/14
Провадження № 2/740/1506/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Кукшинської сільської ради
Ніжинського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку №153 з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Першотравнева в с.Кукшин Ніжинського району в порядку спадкування після матері ОСОБА_2, яка померла 13 березня 1998 року.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кукшинської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 годин 11 листопада 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 505/4541/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина
В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( до заміжжя - ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, надала 23.10.2014 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 29 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області за актовим записом
№312.

Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Тому просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Справу просила розглянути у її відсутність і від надання судом строку на примирення відмовлялась.

Відповідач в судове засідання не з'явися, однак надав телеграму в якій позов визнав і просив справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК
України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області за актовим записом
№312, між ОСОБА_1 ( до заміжжя - ОСОБА_1) та
ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-
№ 2/0202/219/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі: Куріна
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на майно - задовольнити частково.

В порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділити у власність ОСОБА_1 - гардину на вікно, білизну постільну, телевізор марки «Samsung», холодильник
«ENEM», сушилку для білизни, електрозварювальний апарат «Спрут», сейф, дриль PN 3000 AEG XN, годинник «Руслан та Людмила» каністру, стіл обідній, машину пральну «Арістон», камеру морозильну «Мінськ». тумбу під телевізор.

В порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділити у власність ОСОБА_2 - меблі для спальні, книги, сейф, каністру, інструмент, картину зі шкіри, телефон - факс, газовий котел, болгарку, інструмент.

Визнати право особистої власності за
ОСОБА_2 на шафу для посуду, куток шкіряний, килимок овальний, шафу - купе, душову кабіну, стабілізатор току.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Справа № 204/6990/2014-ц
Провадження № 2о/204/121/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 30 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на „17” жовтня 2014 року на 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17” жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/6555/14-ц
Провадження № 2/204/2551/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконкому
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

23 вересня 2014 року від позивача, на виконання ухвали суду від 16 вересня 2014 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 14-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Токар
Справа
№635/7158/14-ц
№ 2-о/635/109/2014
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

народних засідателів - Гунько М.М.,

- ОСОБА_1,

за участю секретаря - Власенко К.С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покотилівка клопотання
ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальний заклад охорони здоров’я «Харківська обласна клінічна лікарня №3», Відділ охорони здоров’я Харківської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду заявою, в якій просить визнати свого чоловіка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку.

ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 та визначення, чи здатен останній усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 209, 145, 168 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Комунальний заклад охорони здоров’я
«Харківська обласна клінічна лікарня
№3», Відділ охорони здоров’я
Харківської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Харківської міської клінічної психіатричної лікарні №3 (м.Харків, вул.Академіка Павлова, 46).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.          чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-який психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер?;

2.          чи здатен ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.          Чи потребує ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Роз’яснити сторонам положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи направити до
Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.Бокаріуса цивільну справу № 635/7158/14-ц та медичну документацію.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 736/1455/14
Номер провадження 2-о/736/67/14
І М Е Н Е М У К Р резолютивна частини)
Корюківський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді - Корха О.І., при секретарі - Александровій Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корюківка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК
України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 01 листопада 2014 року у приміщенні
Корюківського районного суду
Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК
України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.
Встановити той факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Доштапа
Марнеульського району Грузія є повнорідним братом ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Доштапа
Марнеульського району Грузія.
Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 123 (сто двадцять три) грн. 63 коп. залишити за ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О. І. Корх