overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5969/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "МТС
Україна" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст. 119
ЦПК України: не зазначив доказів на підтвердження обставин справи; не виклав обставини, яким обгрунтовує свої позовні вимоги; не зазначив доказів, що підверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в зв'язку з чим йому надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом даного строку позивач недоліки не усунув, тобто заяву у відповідність до ст.119 ЦПК
України не привів.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
"МТС Україна" про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 466/8370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 4397,35 грн.,-

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року ЛКП «Балатон-409» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 4397,35 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Балатон-409» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-с/638/366/14
(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду) 7 листопада 2014 року. Суддя
Дзержинського районного суду міста
Федосенко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу 7 листопада 2014 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 2 жовтня 2014 року.
Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.
Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, - прийняти заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 11. 30 годин 18 листопада 2014 року.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї
Підняти цю справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

07 листопада 2014 року року м.
Харків
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9473/14-ц
Провадження № 2/520/5491/14
УХВАЛА

07.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши заяву позивача «про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
«Про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя»,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

24.10.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.10.2014 клопотання залишено без руху.

06.11.2014 року недоліки усунуто.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «Про забезпечення доказів» – задовольнити.

Витребувати з КП БТІ ОМР (м. Одеса, вул..
Троїцька, 25) інформацію стосовно того кому та на підставі яких документів належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 16.11.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

КП «БТІ ОМР»

м.Одеса, вул. Троїцька, 25

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 07.11.2014 року про витребування доказів – для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
Справа 2-390/11
Номер провадження 2-п/522/281/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Приморський районний сул м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2011р. за цивільною справою № 2-390/11, за позовом
ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про повернення кредиту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси № 2-390/11 від 25.06.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про повернення кредиту, у зв’язку з тим, що відповідачка не була присутня в судовому засіданні, так як не повідомлялася належним чином про час та дату судового засідання. Не повідомлення відповідача про дату судового засідання позбавило її, як учасника процесу можливості надати суду докази та пояснення, які спростовують позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 неодноразово сповіщалася належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, що спростовує обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, про неповідомлення її належним чином про дати судових засідань.

Жодних обґрунтувань того, що відповідачка не з’являлася до судового засідання та не повідомляла суду про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 224-233 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 09.09.2011р. за цивільною справою
№ 2-390/11, за позовом ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про повернення кредиту, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

05.11.2014
Справа № 541/562/14-ц
Провадження № 2/541/329/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого – судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час перебування справи в провадженні судук, після надання сторонам строку для примирення, позивачка подала письмову заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду та вирішити це питання у її відстуність
/ а.с. 34 /.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 204, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

2.Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
провадження№ 2/554/4351/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

06 листопада 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015 року на 13 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3483/14
УХВАЛА

16 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12 листопада 2013 року про відмову в роз'ясненні рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року відмовлено в роз'ясненні рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2013 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 12 листопада 2013 року про відмову в роз'ясненні рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

23.10.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

27.10.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача – ОСОБА_2

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 10:30 годині.

В судове засідання – викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 09 листопада 2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
ОСОБА_3

з оригіналом згідно: суддя

І.М.Соловйов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2014 р.

см т. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в частці від заробітної плати на тверду грошову суму, -

Встановив:

16.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зміну розміру аліментів в частці від заробітної плати на тверду грошову суму.

17.10.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

27.10.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача – ОСОБА_2

З огляду на викладене та обставини справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи: відділ Державної виконавчої служби Петриківського РУЮ
Дніпропетровської області.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 36, 45, 110 ч.2, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи – відділ
Державної виконавчої служби
Петриківського РУЮ Дніпропетровської області.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в частці від заробітної плати на тверду грошову суму, третя особа: відділ
Державної виконавчої служби
Петриківського РУЮ Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 11: 20 годині.

В судове засідання – викликати сторін та учасників цивільного провадження.

Направити відповідачу копію позову та доданих до нього матеріалів, а третій особі копію позову і запропонувати в строк до 09.11.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонами та учасникам цивільного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
ОСОБА_3

з оригіналом згідно: суддя

І.М.Соловйов
Справа № 189/1721/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвалою від 06.10.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви необхідно було додати оцінку бюро технічної інвентаризації про вартість майна, а саме житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою: с. Єгорівка, вул. Східна, №2 Покровського району
Дніпропетровської області.

Позивачці було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 18.10.2014 року особисто отримала копію ухвали від 06.10.2014 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 234/8877/14-ц
Провадження № 2/234/4022/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Провадження по справі не відкрито.

01.10.2014 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз’яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/1300/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 27.10.2014 року о 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 189/1301/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 27.10.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 189/1740/14-ц 27.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. < при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 09.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідачка в попереднє судове засідання не з’явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.11.2014 року о 14.00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. < Бат >. Пустовар