overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7085/14-ц
№ провадження 2/208/2154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Начальника відділення № 21 Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_3 про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Начальника відділення № 21
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» ОСОБА_3 про повернення банківського вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Начальника відділення № 21 Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» ОСОБА_3 про повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
№ провадження 2/208/2915/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ
«Трест Дніпродорбут», «Про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України, а саме:

- на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивачем не надано наступні докази: копії наказу про звільнення позивача, яку останній має право отримати відповідно до ст..47 КЗпП України; довідку про роботу та заробітну плату, яку позивач має право отримати відповідно до ст. 49 КЗпП України..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,
—

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Трест
Дніпродорбут», «Про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди» - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н ельга Д. В.
Справа № 362/3398/14-ц
Провадження № 2-во/362/74/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарi – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Василькові Київської області заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (а.с. 58).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано частково (а.с. 109 – 112).

18.12.2014 року позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить виправити описку у рішенні суду першої інстанції в написанні прізвища відповідача.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копій документів, що містяться в матеріалах справи, а саме: копії довіреності від 10.02.2014 року, виданої відповідачем на ім’я ОСОБА_4 та протоколу його допиту як свідка від 08.02.2014 року, вбачається, що прізвище відповідача по справі – ОСОБА_3 (а.с. 36 – 37, 52 – 53).

Проте, в тексті рішення суду першої інстанції від 27 серпня 2014 року у написанні прізвища відповідача допущено описку та помилково вказано
«ОСОБА_5В.» (а.с. 58).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а допущену описку необхідно виправити, шляхом правильного написання прізвища відповідача у всьому тексті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 – 210, 219 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 серпня 2014 року, зазначивши у всьому тексті рішення прізвище відповідача замість
«Жевлаков» – ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні – у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 131/1995/14-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1995/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 24.10.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4543/14-ц
Провадження № 2/362/2376/14
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «Надра»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: позивачем до матеріалів позовної заяви додано загальний розрахунок заборгованості, проте для повного та всебічного розгляду справи необхідно надати суду повний розрахунок заборгованості за кредитним договором
№ 405/П/27/2008-840 від 07.08.2008 року. А саме, окремо заборгованість по тілу кредиту, окремо заборгованість за відсотками, заборгованість по пені. Також надати відомості-розрахунок по проведенню
ОСОБА_1 усіх проплат за вказаним кредитним договором. Крім того, наданий позивачем ОСОБА_2 іпотеки містить виправлення у даті його складання, що належно не завірено.Також, позивачем не додано копій правовстановлюючих документів, що підтверджують належність предмету іпотеки відповідачці (Державний акт на право власності на землю; витяг з реєстру прав власності тощо).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення , позивач отримав копію ухвали 29 вересня 2014 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ПАТ КБ «Надра» недоліків позовної заяви не усунуло, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4929/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/2208/14-ц
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування державної адміністрації Ленінського району м.
Харкова про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання набуття права користування жилим приміщенням та закріплення права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки та піклування державної адміністрації Ленінського району м.
Харкова про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання набуття права користування жилим приміщенням та закріплення права користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/751/1364/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Стягувач: публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго»
Місце знаходження стягувача: будинок 126, проспект Перемоги, місто Чернігів
ЧФ «Приват Банк», МФО 353586, код 14254632
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови
КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго» 2754 грн. 81 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3784/14 у справі № 751/13719/14-ц

25 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Кредитної спілки
«Гарантія - Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія - кредит» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати з постійно діючого Третейського суду при
Асоціації «Юрбізнеском» справу за позовом Кредитної спілки «Гарантія - кредит» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Гарантія -
Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Гарантія - кредит» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 14 січня 2015 року.

Витребувати з постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Юрбізнеском» справу за позовом
Кредитної спілки «Гарантія - кредит» до
ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Роз‘яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржників.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №6/751/3682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2970-2/757/14, мотивуючи її наступним.

14.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 28659,93 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2970-2/757/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2970-2/757/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 14.10.2014 р. по цивільній справі № 2970-2/757/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 28659 грн. 93 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2970-2/757/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №2/751/2265/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду в м. Чернігові справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору поруки припиненим,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір поруки № 2402/0808/71-079/Р-1 від 01 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" припиненим.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені. Згідно ч.2 ст. 19 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Представником позивача подана заява про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз