Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1955/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Заводський районний суд м. Миколаєва в
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином, -
В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «УкрСиббанк»
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовувала тим, що вона є
потерпілою від злочину, вчиненого 27. 10.
2009 відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відносно її майна, а саме - відповідачі
незаконно заволоділи належним
позивачці транспортним засобом
«Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1. Вказаний
транспортний засіб позивачем було
придбано в кредит, наданий ПАТ
«УкрСиббанк». Злочином позивачці
завдано матеріальної шкоди у розмірі
100000, 00 грн. Також зазначає, що через
незаконні дії відповідачів позивач
зазнала моральної шкоди у зв'язку з
погіршенням емоційного стану, стресу,
душевними стражданнями, порушенням
звичного ритму життя. Моральну шкоду
теперішнього часу відповідачі шкоду не
відшкодували. Зазначені обставини
стали підставою для звернення позивача
до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не
з'явилася, представник позивача також
не з'явилася, суду надала заяву, в якій
просила справу розглядати за його
відсутності, позовні вимоги
підтримала, обставини, викладені в
позові підтвердила, просила суд позов
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися вчасно, причин
неявки суду не повідомили, відповідно
до ст. 224 ЦПК України справа
розглядалась за їхньої відсутності,
суд зі згоди представника позивача
ухвалює рішення про заочний розгляд
справи.
Представник третьої особи до судового
засідання не з'явися, про час та місце
судового розгляду повідомлявся вчасно
належним чином. Справу розглянуто
відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України
за відсутності вказаної особи.
Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, 27. 10. 2009 відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконно
заволоділи належним позивачці
транспортним засобом «Шевроле Авео»,
д/н НОМЕР_1 в пункті прокату автомобілів
в м. Миколаєві шляхом оформлення
транспортного засобу в прокат на ім'я
ОСОБА_3 з метою подальшого збуту та
присвоєння отриманих від продажу
Вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11. 12. 2013 відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано винним у
скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3
ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України, та
засуджено до 4 років 1 місяця
позбавлення волі.

Вказаним вироком, встановлено вину
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за фактом
незаконного заволодіння належним
позивачці транспортним засобом.
Зазначеним вироком цивільний позов
ОСОБА_1 залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Вирок Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11. 12. 2013 вступив в законну
силу.

Відповідно до договору оренди
належного позивачці транспорного
засобу «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 його
вартість складає 100000, 00 грн.

Відповідно до договору про надання
споживчого кредиту та застави майна
від 27. 04. 2007 № 0 позивач придбала
вказаний транспортний засіб в кредит,
наданий ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

З вини відповідачів позивачу було
завдано матеріальної шкоди, у розмірі
100000, 00 грн. (вартість автомобілю), а тому
відповідачі повинні відшкодувати
позивачеві в повному обсязі завдану
матеріальну шкоду.

До теперішнього часу відповідачі не
сплатив позивачу суму завданої
матеріальної шкоди.

Суд, беручи до уваги докази, додані
позивачем до матеріалів справи, при
визначенні розміру матеріального
відшкодування, приходить до висновку
про необхідність задоволення вказаних
позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Згідно з п. п. 5, 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 р. N 4 "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями вони заподіяні,
в якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної шкоди
суд визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат та з
урахуванням інших обставин.

Суд, виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, з
урахуванням сімейних обставин та
матеріального становища позивача
оцінює моральну шкоду, нанесену
відповідачем позивачу у розмірі 20000, 00
грн. Зазначена сума відшкодування
нанесеної моральної шкоди підлягає
стягненню з відповідачів.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів в дохід держави підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 1200, 00
грн.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПАТ
«УкрСиббанк» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 суму завданої матеріальної
шкоди у розмірі 100000, 00 грн., моральної
шкоди у розмірі 20000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
дохід держави судовий збір у розмірі
1200, 00 грн.

Рішення набуває законної сили через 10
днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва в строк та порядок,
передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом 10
днів з моменту його отримання.

Суддя О.Г.
Разумовська