Справа № 201/465/14-ц (2/201/3236/2014)
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровська
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: - Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 19 травня
2014 року даний позов був залишений без
розгляду у зв'язку з неявкою позивача
або її представника у судове засідання
без поважних причин.

11 вересня 2014 року апеляційним
судом Дніпропетровської області була
скасована вказана ухвала суду першої
інстанції від 11 вересня 2014 року, а
справу - повернуто для продовження
розгляду.

У судові засідання, що відбулись 19
листопада та 16 грудня 2014 року позивач
не з'явилась, свого представника для
участі в розгляді даної цивільної
справи не направила, про час, дату та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином за адресою, вказаною
позивачкою у позовній заяві, проте
конверти з поштовою кореспонденцією
суду із викликом у судові засідання
були знову повернуті на адресу суду з
приміткою поштового відділення «за
закінченням терміну зберігання» (а. с.
135-136, 145-146).

За викладених обставин суд приходить
до висновку щодо умисного неотримання
позивачкою викликів у судові
засідання, у зв'язку з чим вважає ОСОБА_1
належним чином повідомленим позивачем,
який повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає
необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по
даній цивільній справі залишити без
розгляду, роз'яснивши при цьому
позивачу те, що залишення даної
позовної заяви без розгляду не
позбавляє її права на повторне
звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного,
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору недійсним - залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня проголошення ухвали шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой