Справа № 372/6074/14-ц
Провадження 4-с-41/14
ухвала

Іменем України

18 грудня 2014 року

Обухівський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго» на
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
29.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в
якій просить визнати неправомірною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_1 про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 29.10.2014 року. В
обгрунтування скарги зазначив, що
рішенням Обухівського районного суду з
ОСОБА_2 на користь ПАТ стягнуто 16675 грн.
08 коп. збитків. На підставі вказаного
рішення судом видано виконавчий
документ, який звернуто до примусового
виконання. 29.10.2014 року старшим
державним виконавцем ВДВС винесена
оскаржувана постанова, якою виконавчий
документ повернуто стягувачеві.
Оскільки вказана постанова винесена з
порушенням норм Закону України «Про
виконавче провадження» просить
визнати її незаконною та скасувати,
зобов’язавши суб’єкта оскарження
вчинити ряд дій направлених на
виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав з
наведених у ній підстав та просив
задовольнити.

Старший державний виконавець ВДВС
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ОСОБА_1 вимоги скарги не визнав,
вважаючи її безпідставною, оскільки
ним вчинено всі можливі дії для
виконання рішення суду.

Боржник в судове засідання не
з’явився, про час розгляду скарги був
повідомлений належним чином.

Вислухавши представника скаржника,
старшого державного виконавця ВДВС,
дослідивши матеріали скарги, цивільної
справи та виконавчого провадження, суд
вважає що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутись
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Судом встановлено, що рішенням
Обухівського районного суду Київської
області від 07.04.2014 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго»
збитки в розмірі 16431 грн. 48 коп., судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього
стягнуто – 16675игрн. 08 коп.

25.04.2014 року Обухівським районним судом
виданий виконавчий лист на виконання
зазначеного рішення суду, за яким
відкрито виконавче провадження.

29.10.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС ОСОБА_1 винесено
постанову про повернення вказаного
виконавчого документу, оскільки майна,
що належить боржнику на праві
приватної власності та майна на яке
можливо звернути стягнення в рахунок
погашення заборгованості не виявлено.
Заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

Згідно ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого вдкрито
виконавче провадження, за якими
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до п.1,2,3 ст.11 цього ж Закону
державний виконавецьзобов’язаний
вжити передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документм і
цим законом.

Права державного виконавця у процесі
здійснення виконавчого провадження
визначені ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження».

Суд погоджується з доводами скарги, що
старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області
не скористався в повній мірі наданими
правами для виконання виконавчго
документу, а тому можливі виконавчі дії
в повному обсязі не проведені.

Такі обставини порушують права
стягувача, а тому постанову про
закінчення виконавчого провадження
слід визнати незаконною та скасувати,
тобто скарга в цій частині підлягає
задоволенню.

Щодо іншої частини вимог скарги, то дії,
які скаржник просить зобов’язати
вчинити суб’єкта оскарження при
виконанні виконавчого документа
визначені Законом України «Про
виконавче провадження», а тому
дублювання в судовому рішенні не
потребують. Суд також враховує, що ряд
дій, на які звертав увагу представник
стягувача, старшим державним
виконавцем вчинено.

Як вбачається з матеріалів справи
копію оскаржуваної постанови скаржник
отримав 28 листопада 2014 року і
звернувшись до суду 04.12.2014 року
законодавчо встановлений дестиденний
строк не пропустив.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго»
задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області ОСОБА_1 від 29.10.2014 про
повернення виконавчого документа по
виконанню рішення Обухівського
районного суду №2-619/14 від 25.04.2014 року
стягувачеві.

В задоволенні іншої частини скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: