АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3078/14
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого -
Музичко С.Г.

суддів -
Саліхова В.В., Панченка М.М.,

при секретарі -
Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: відділ Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в м. Києві, Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «ОРАНТА», про
визнання права власності на автомобіль
та виключення його з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 09.10.2014 в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: відділ Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в м. Києві, Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «ОРАНТА» про
визнання права власності на автомобіль
та виключення його з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати заочне рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ВАТ НАСК «Оранта»
заперечував проти доводів апеляційної
скарги.

Апелянт не з`явився в судове засідання,
про час та місце судового засідання
належно повідомлений.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про визнання права власності на
автомобіль, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що між сторонами виникли
правовідносини, що виникли на підставі
довіреності на право володіння та
розпорядження автомобілем, а договір
купівлі-продажу між сторонами
укладений не був.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
19.12.2006 року ОСОБА_3 видав на ім'я ОСОБА_4
нотаріально посвідчену довіреність,
якою уповноважив останнього
користуватися і розпоряджатися
належним йому на підставі Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 виданого МРЕВ-4 м.Києва 16.04.2005
року автомобілем «BMW-530», 1994 року
випуску, чорного кольору, державний
номер НОМЕР_1 на строк до 19.12.2009 року (а.с.
23)

На підставі розписки від 19.12.2009 року
ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 автомобіль
«БМВ-530» д/н НОМЕР_1 за 4500 доларів США.
(а.с.22)

З матеріалів справи також слідує, що
відповідач ОСОБА_3 на підставі
довіреності 11.06.2011 року уповноважив
ОСОБА_2, ОСОБА_5, розпоряджатись спірним
автомобілем в строк до 11.06.2014 року з
правом передоручення. (а.с.92)

Законом України «Про дорожній рух» та
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 року за № 1388 «Про
затвердження порядку державної
реєстрації, перереєстрації)
встановлено, що зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин сконструйованих на
шассі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» а також перехід
права власності на рухоме майно -
автомобіль здійснюється шляхом зняття
його з реєстрації та перереєстрацію на
нового власника.

Крім того, відповідно пункту 42 цього
Порядку, якщо транспортний засіб
знімається з обліку у зв'язку з його
відчуженням, у свідоцтві про
реєстрацію (технічному паспорті)
робиться відмітка про зняття з обліку
транспортного засобу для реалізації в
межах України. Вчиненню зазначених дій,
передує подання заяви про зняття
автомобіля з обліку та огляд його
працівником ДАІ. Проте, позивач не
звертався до підрозділу ДАІ з заявою
про зняття автомобіля з обліку.

За своєю правовою природою
довіреність є угодою на
представництво, оскільки повірений
зобов'язується діяти від імені та в
інтересах довірителя, і не має права
укладати угоду від імені особи яку
представляє, в своїх інтересах.

Оскільки спірний автомобіль не був
знятий з реєстрації під час передачі
його позивачу та залишався
зареєстрованим за відповідачем, то
фактично передача у власність
автомобіля не відбулася, а він був
переданий на підставі довіреності для
володіння та розпорядження зазначеним
автомобілем.

Підстав для визнання права власності
на автомобіль «BMW-530», 1994 року випуску,
чорного кольору, державний номер
НОМЕР_1 за позивачем колегія суддів не
вбачає.

Суд першої інстанції повно та всебічно
з'ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку і прийшов до
правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 305, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий Судді