Справа № 352/1533/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2599/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
інтереси якого за довіреністю
представляє Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансові
Перспективи» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
апеляційною скаргою Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Тисменицького районного суду
від 27 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду
від 27.10.2014 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки залишено
без розгляду з підстав, передбачених п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ПАТ «Дельта Банк» подав
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала є необгрунтованою,
постановленою з порушенням норм
процессуального права. Представник
апелянта зазначає, що на підставі
договору доручення від 04.11.2013 року ПАТ
«Дельта Банк» доручило ТОВ «Фінансові
перспективи» здійснювати допустимі
законодавством України та договором
юридичні та/або фактичні дії
спрямовані на повернення простроченої
або загальної заборгованості за
кредитом боржників, зокрема
здійснювати представництво інтересів
довірителя в судах. Однак жодних
документів по справі, в тому числі
судових повісток про виклик в суд,
представник позивача ТОВ «Фінансові
перспективи» не отримував, а тому суд
безпідставно залишив позовну заяву
банку без розгляду. Суд не переконався
в належному повідомленні про виклик
всіх осіб, які беруть участь у справі та
проігнорував прохальну частину
позовної заяви, де зазначалось, що всі
процесуальні документи по спрпві слід
направляти представнику позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив
доводи апеляційної скарги, вважає
оскаржувану ухвалу законною та
обгрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у
розгляді справи в судове засідання не
з'явились, хоч про час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, що не
перешкоджає розгляду цієї справи у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду, суд першої
інстанції, виходив із того, що належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи на 23 вересня 2014 року та
27 жовтня 2014 року позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Висновок суду відповідає вимогам
закону і матеріалам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

Установлено, що підставою для
залишення заяви без розгляду стала
неявка представника ПАТ «Дельта Банк»
як позивача в судове засідання 23
вересня 2014 року та 27 жовтня 2014 року, що
підтверджується розписками про явку в
судове засідання (а.с.58,62). Також заяви
про розгляд справи у його відсутності
позивач суду не подавав.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги
про те, що про час та місце розгляду
справи суд зобов'язаний був
повідомляти ТзОВ «Фінансові
Перспективи» як представника позивача
ПАТ «Дельта Банк», оскільки набуття
правосуб'єктності процесуального
представника і здійснення його
процесуальних функцій можливе за
наявності відповідних повноважень,
підтверджених визначеними
цивільно-процесуальним законом та
належно оформленими документами
(статті 42, 44 ЦПК).

Отже, набуття правосуб'єктності
процесуального представника і
здійснення його процесуальних функцій
можливе за наявності відповідних
повноважень, підтверджених
визначеними цивільно-процесуальним
законом та належно оформленими
документами.

Повноваження представника юридичної
особи підтверджуються її довіреністю,
яка видається за підписом посадової
особи, уповноваженої на це законом,
статутом або положенням, посвідченою
печаткою юридичної особи (частини 1, 3
ст. 42 ЦПК).

У матеріалах справи відсутня
правовстановлюючі документи про
повноваження ОСОБА_3 як Голови Ради
Директорів АТ «Дельта Банк» на видачу
довіреності від імені ПАТ «Дельта
Банк» ТзОВ «Фінансові Перспективи» на
представлення інтересів ПАТ «Дельта
Банк» у цивільному процесі

За змістом ст.30 ЦК України сторонами в
цивільному процесі є позивач і
відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також
держава.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Представник ПАТ «Дельта Банк» як
сторона в справі - позивач двічі
проігнорував вимоги зазначеного
Закону і не повідомляв причини неявки в
судове засідання.

З урахуванням викладеного вище колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги правильності висновків суду не
спростовують та не дають підстав
вважати, що судом були допущені
порушення норм права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги та
скасування оскаржуваної ухвали
відсутні.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити. Ухвалу Тисменицького
районного суду від 27 жовтня 2014 року
залишити без змін

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленкої