overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1046/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3139/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс"

на ухвалу Київського районного суду м. полтави від 04 вересня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дочірнього підприємства "Гарант"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/6665/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14001/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“09” грудня 2014 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“09” грудня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
Провадження № 2/161/5078/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-02007-110511,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-02007-110511.

Провести судове засідання 13 листопада 2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
Справа № 199/7607/14-ц
УХВАЛА

20.10.2014 Амур-Нижньодніпровський районного суд м.Дніпропетровська в складі – головуючого судді Подорець
О.Б., за участю секретаря Голубніченко
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо усунення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна група «ЛУНАПАК»,
Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року вирішено питання забезпечення позову.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 щодо виправлення описки в ухвалі суду.

У судове засідання сторони не з’явилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року забезпечено позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група
«ЛУНАПАК», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель.

По тексту ухвали невірно зазначено прізвище позивача «Басараб», та номер патенту « 861790», тоді як правильним є –
«Басараба» та «№86170» відповідно.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1, матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення зазначених описок відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група
«ЛУНАПАК», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель.

Вважати правильним по тексту ухвали прізвище позивача «Басараба» та номер патенту «№86170».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Под орець
Справа № 215/7127/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 1216,07 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/8746/14-ц
УХВАЛА

17.10.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із тексту позовної заяви та доданих документів вбачається, що між сторонами виник спір, який повинен розглядатися в порядку наказного провадження. Доказів звернення в порядку ст.96 ЦПК України позивачем не надано, а тому його позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення невиплаченої заробітної плати повернути позивачеві.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Провадження № 2-о/554/221/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Встановлення факту родинних відносин необхідне для прийняття спадщини.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів заяви, а саме постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.09.2014 року - ОСОБА_1 не єдина спадкоємиця що претендує на спадщину, тому вбачається спір про право на спадкування.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право, то у відкритті провадження в слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 432/1605/14-ц
Провадження №2/432/1017/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 липня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стаханові,
Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 09 липня 2014 р. на 15-00 год. в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області.

В призначену годину відповідачі у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2127/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням зазначеної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з цим, вказаний позов відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинен усунути виявлені недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, який (строк) не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Сопільняк
Дата документу 29.09.2014
Справа № 501/4713/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№2-785/09 за позовом ТОВ «Український промисловий Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2009 року по вказаній справі судом ухвалено рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості в розмірі 165615,45 грн. та судових витрат.

02 липня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів ТОВ
«Укрпромбанк», Укрпромбанк відступив
Дельта Банку права вимоги до Боржників за кредитними договорами.

17 вересня 2014 року до суду звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» із заявою в якій просить видати дублікати виконавчих листів, замість втрачених.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-785/09 за позовом ТОВ
«Український промисловий Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/6902/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27.06.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/734/2014
Справа № 537/4236/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.2014 року суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника
ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3765 грн. 25 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 503/2124/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Реєстраційна служба Кодимського районного управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 05 листопада 2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому житлового будинку, розташованого в провулку Джерельному в с.Тимково
Кодимського району Одеської області.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2124/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Реєстраційна служба Кодимського районного управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сопільняк
Справа № 503/2115/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2115/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 листопада 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 5873,11 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

06.11.2014
Провадження № 2/537/1041/2014
Справа № 537/4533/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 10964 грн. 14 коп. за кредитним договором без номеру від 31.08.2007 року та витрати на сплату судового збору усумі 246,60 грн.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 На даний час його знято з реєстрації.

В силу п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі для належного суду за підсудністю.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва