overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2981/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4954,73 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4954,73 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.09.2011 року по 30.09.2014 року несвоєчасно вносила оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП
«ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: ліфт - 760,49 грн., УБПТ - 3289,59 грн., в/м Союз - 585,00 грн., вивіз сміття - 156,00 грн., вивіз мс.
РАФ - 156,00 грн., антена - 7,65 грн.
Боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснювала, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 4954,73
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121.80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 4954,73 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) заборгованість у розмірі 4954 гривень 73 копійок (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні сімдесят три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 496/5993/14-ц
Провадження № 2/496/2572/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2004 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 вересня 2004 року між ними був укладений шлюб.
Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що у них з відповідачкою різні характери і погляди на сімейне життя. На примирення не згоден. При таких обставинах вважає, що його шлюб з
ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач до судового засідання не з'явився, але подав заяву, в якій вказав, що на задоволенні позову наполягає і просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка до судового засідання не заявилася, але подала заяву, в якій вказала, що позовну заяву визнає і просить справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 10 вересня 2004 року В.Дальницькою сільською радою Біляївського району
Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 30, про що свідчить свідоцтво про шлюб
(а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтв про народження (а.с. 5,6).

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей, як це передбачено ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб між сторонами носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2004 року
В.Дальницькою сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 30 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: /підпис/
Трушина О.І.

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 496/5773/14-ц
Провадження 2/496/2514/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 року
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини від заробітку, доходу щомісячно, починаючі з дня пред'явлення позову та до досягнення ОСОБА_3 повноліття і пояснила, що з відповідачем по справі
ОСОБА_2, вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах. Від даних стосунків у сторін є неповнолітня дитина: син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у свідоцтві про народження якого, відповідач вказаний батьком дитини.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд справу розглянути у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, але написав заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони проживали спільно без реєстрації шлюбу.

Від даних стосунків сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 у свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини який живе з матір'ю і знаходиться на її утримані.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При таких обставинах, суд вважає що заява позивачки законна, обгрунтована, відповідає вимогам ст. 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України ст. 180, 181ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти, на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від заробітку, з усіх видів заробітку кожного місяця але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючі з 03.12.2014 року і до досягнення
ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Згідно ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяц.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 496/3646/14-ц провадження №6/496/197/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"25" грудня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого –судді Галич О.П.,

при секретарі – Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року Біляївським районним судом Одеської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення.

24 грудня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник посилається на те, що в рішенні
Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року допущена описка у третьому абзаці резолютивній частині, а саме помилково вказано прізвище як «Кірсанов» замість
«Кірносов».

Сторони у судове засідання не з’явились, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 197 у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 19 листопада 2014 року рішенням
Біляївського районного суду Одеської області, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення
(а.с. 27-28).

Згідно світлокопії паспорта громадянина України серії КК №094993 виданого Суворовським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 04 листопада 1998 року, прізвище позивача вказано як
«Кірносов» (а.с. 4).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену помилку у резолютивній частинах рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні – задовольнити.

Внести виправлення в третій абзац резолютивної частини рішення
Біляївського районного суду від 19 листопада 2014 року, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення.

Вважати, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано прізвище позивача «Кірносов».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа № 496/5187/14-ц
Провадження № 2-о/496/169/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Горяєва І.М.,

за участю секретаря -
Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд ухвалити рішення, яким надати їй право на шлюб з громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
(ОСОБА_4) та мешканцем с.Велика Балка
Біляївського району Одеської області.

В судові засідання, які були призначені на 10.12.2014 року та 18.12.2014 року заявниця не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.17,21,22), причини не явки суду не повідомила. Клопотань про відкладення слухання справи від неї до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа № 1506/1342/2012
Провадження №2-во/496/63/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого Галич О.П.

при секретарі - Горлевому Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.11.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 6.11.2012 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності, яким позовна заява була задоволена, але в рішенні суду допущена описка: не зазначено яку саме частину земельної ділянки виділено ОСОБА_1, а саме « 1/2 частину», а тому відповідач просить виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не з’явились.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 6.11.2012 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було визнано право власності за кожним на ? частину житлового будинку та на земельну ділянку, які розташовані в с.Великий Дальник, вул.. Новоселів, 51,
Біляївського району Одеської області ( а.с.110-113).

Але при написанні рішення була допущена описка, а саме не вказано яку саме частину земельної ділянки виділено ОСОБА_1

З висновку №111/2012 судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.2012 року ( а.с.54-83) вбачається, що сторонам виділено по ? частині житлового будинку та по 1/2 частині земельної ділянки , які розташовані в с.Великий Дальник, вул. Новоселів, 51,
Біляївського району Одеської області.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 6.11.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності.

В резолютивній частині рішення суду вказати «Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку №51 по вул. Новоселів, с.Великий
Дальник, Біляївського району Одеської області, загальною площею 205, 3 кв.м., реальна частка 73/100, та виділити в натурі: 1-2 підвал, площею 40,70 кв.м. ; 1-3 – гараж, площею 27,50 кв.м.; 1-4 комора, площею 8,60 кв.м; 1-5 санвузол, площею 3,0 кв.м; 1-6 кухня, площею 12,90 кв.м; 1-7 передпокій, площею 17, 60 кв.м; 1-8 вхід в підвал, площею 3,80 кв.м; 1-9 сходи, площею 2,30 кв.м.; 1-11 коридор, площею 20,70 кв.м; 1-12 санвузол, площею 11,80 кв.м; 1-13 житлова, площею 10,60 кв.м.; 1-14 житлова, площею 21,80 кв.м.; 1-15 житлова, площею 24,0 кв.м.; сарай літ. «Б» - 30, кв.м та на ? частину земельної ділянки, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№369583, кадастровий номер :02:002:0185, площею 739, 5 кв.м. на якій розташовані частина житлового будинку, сарай та частина огорожі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя :
Галич О.П.

"24" грудня 2014 р.
Справа № 496/4710/14-ц
Провадження 2/496/2102/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Карпов М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Позов мотивований тим, що 08.10.1994 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб був зареєстрований
Відділом РАГС Біляївського району
Одеської області. Від вказаного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.
Причинами розірвання шлюбу позивачка зазначає те, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери, внаслідок чого їхнє подальше життя стало суперечити її інтересам.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі у якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.17).

Відповідач до судового засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про слухання справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі (а.с.18).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174
ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.10.1994 року, сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданим
Відділом РАГС Біляївського району
Одеської області, запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
№102 (а.с.4).

Судом встановлено, що розлад сім'ї є наслідком того, що у сторін відсутнє взаєморозуміння та існує розбіжність поглядів на сімейні обов'язки та права.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного кодексу
України, отже шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 110, 112, 161 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.1994 року Відділом
РАГС Біляївського району Одеської області, запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу №102 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк
Справа № 500/5970/14-ц
Провадження № 2/500/2677/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредит ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Кредит ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 0 від 18.11.2011 року в розмірі 6724 грн. 68 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Кредит ОСОБА_1» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої Ізмаїльським
РВ ГУДМС України в Одеській області від 20.09.2014 року, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21

Згідно листа від 08.10.2014 року за № 365, наданого виконавчим комітетом
Матроськоїх сільської ради, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання які призначались на 02.10.2014 року та 22.10.2014 року не звився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», про причини не явки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою його місця проживання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, у зв’язку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– провести в заочному порядку.

Суддя           ОСОБА_3