АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7622/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кривошея С. С. Доповідач - Максюта
Ж.І. Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 17
липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління
Донбасспецстрой", треті особи:
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Першотравенську, територіальне
управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області, про визнання акту
розслідування нещасного випадку на
підприємстві за формою Н-5 не пов'язаний
з виробництвом недійсним та
зобов'язання відповідача скласти акт
за формою Н-1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Управління
Донбасспецстрой», треті особи:
відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Першотравенську, територіальне
управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області про визнання акту
розслідування нещасного випадку на
підприємстві за формою Н-5 не пов'язаний
з виробництвом недійсним та
зобов'язання відповідача скласти акт
за формою Н-1.спробу повідомити

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що він працював на
підприємстві відповідача гірничим
робітником підземним (на той час
роботи проводилися на дільниці РГВ
ВСП «Шахтоуправління Дніпровське») У
ніч з 26 на 27 квітня 2013 року в третю
зміну о 01 годині 00 хвилин з ним стався
нещасний випадок у шахті, а саме
була отримана травма при наступних
обставинах: йому та ОСОБА_3 був даний
наряд у третю зміну на пере кріпку на
ЗМВШ. У ході роботи перекріпили раму
№36 і почали готуватися до демонтажу
старої арочної кріпи. Приблизно о
01 годині 00 хвилин стали знімати
полки, при цьому ОСОБА_3 знаходився з
однієї сторони, а він з іншої. У цей
час випав кусок породи та вдарив його
у ліве передпліччя. Про випадок
негайно повідомили гірничому
майстру ОСОБА_4, гірничий майстер
зробив про нещасний випадок
начальника дільниці ОСОБА_5
зателефонувавши йому по мобільному
телефону, але додзвонитися не зміг, а
тому супроводив його з ОСОБА_3 до
стволу.

По виїзду з шахти ОСОБА_4 так і не зміг
зв' язатися з керівником дільниці, а
тому попрохав його не звертатися до
медичного пункту шахти, на що він
погодився. Приблизно о 05 годині 00
хвилин він особисто додзвонився до
керівника їх дільниці і повідомив, що
він у зв'язку з отриманою травмою
вимушений звернутися до міської
лікарні, та повідомив також про умови
при яких трапився нещасний випадок.
ОСОБА_6 порадив оформити травму як
побутову, та пообіцяв у повному обсязі
компенсувати усі затрати на лікування.

Після звернення до лікарні йому було,
виставлено діагноз: закритий перелом
лівої ключиці зі зміщенням і видано
листок непрацездатності з 27.04.2013 року
по 13.06.2013 року з рекомендацією виходу на
роботу на легий труд, але при зверненні
до адміністрації відповідача, йому
пояснили, що у них легкої праці не існує
і надати таку роботу неможливо.

Ніякої компенсації та лікування
від відповідача він не отримав,
на звернення до адміністрації ТОВ
«Донбасспецстрой» з заявою про
видачу акту форми Н-1 про
нещасний випадок на виробництві,
відповідач категорично відмовився
видати акт, що і стало причиною
звернення до суду з даним позовом.

09 вересня 2013 року ним була направлена
заява до територіального управління
Держгірпромнагляду по Донецькій
області про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві та
складання акту по формі Н-1. З даного
приводу ним була отримана відповідь
від 03.10.2013 року і після цього отримано
акт проведення розслідування
(спеціального розслідування) нещасного
випадку, що стався форми Н-5 від 25
вересня 2013 року.

Вважає, що комісія з розслідування
нещасного випадку на виробництві ТОВ
«Управління «Донбасспецстрой» неповно
та не об'єктивно провела розслідування
нещасного випадку, так як не було
обстежено місце, де стався нещасний
випадок, не буди опитані свідки, не був
належним чином повідомлений про
засідання комісії позивач, з нього
зовсім не були отримані ніякі
пояснення. Також невідомі причини
неповідомлення представника позивача
про час та місце засідання комісії з
розслідування нещасного випадку, хоч
заява до «Держгірпромнагляду»
направлялася представником.

Прохав суд визнати акт проведення
розслідування (спеціального
розслідування (нещасного випадку
(аварії), що стався з ним, ОСОБА_2.,
форми Н-5 від 25 вересня 2013 року про
нещасний випадок на підприємстві не
пов' язаним з виробництвом - недійсним.
Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Управління
«Донбасспецстрой» провести
розслідування нещасного випадку на
виробництві, який стався з
ОСОБА_2 при наступних обставинах:

У ніч з 26 квітня 2013 року на 27 квітня 2013
року в третю зміну о 01 годині 00 хвилин у
шахті, була отримана виробнича травма-:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був наданий наряд у
зміну на перекріпку на ЗМВШ. У ході
роботи перекріпили раму №36 і почали
готуватися до демонтажу старої арочної
кріпи. Приблизно 01 годині 00 хвилин
стали знімати, полки. При цьому ОСОБА_3
знаходився з однієї сторони, позивач -
з іншої. У цей час впав кусок породи та
вдарив ОСОБА_2 у ліве передпліччя, та
скласти акт за формою Н~1.

Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 17
липня 2014 року в задоволені позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення його
позову, оскільки районним судом
прийнято до уваги тільки пояснення
гірничого майстра, які протирічать
поясненням свідка ОСОБА_3, а також не
дав належної оцінки тому факту, що
пояснення свідка ОСОБА_4 дуже
суперечливі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 04
лютого 2013 року знаходився в трудових
відносинах з ТОВ «Донбасспецстрой» в
якості гірничого робітника
підземного третього розряду,
звільнений 13 червня 2013 року за п.4
ст.40 КЗпП України за прогули.

29 квітня 2013 року представник
позивача ОСОБА_9 подав заяву
керівнику підприємства відповідача з
проханням скласти акт форми Н-1 про
нещасний випадок який стався з
ОСОБА_2 21 квітня 2013 року о 01 годині
00 хвилин на ВСП «Шахтоуправлінню
Дніпровське» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», мотивуючи тим,
ще ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був виданий
наряд в 3 зміну не перекріпку на
ЗМВШ. В процесі роботи вони
перекріпили раму №36, стали
готуватися до демонтажу старої
арочної крепі. Приблизно с 01 годині
0 0 хвилин стали знімати полки. ОСОБА_3
знаходився однієї сторони, а ОСОБА_2
з іншої, в цей час випав кусок
породи та вдарив ОСОБА_2 в ліве
передпліччя.

27 квітня 2013 року позивач звернувся до
Першотравенської міської лікарні, де
його було госпіталізовано до
стаціонарною відділення з діагнозом
закритий перелом с/3 лівої ключиці з
зміщенням.

Згідно листків непрацездатності №
634628 від 29 квітня 201 року, №634724
від 30 квітня 2013 року, позивач
в період 27.04.2013 року по 18 травня 2013
року перебував на лікарняному
продовжує хворіти видано
лікарняний лист №634 915 (копія якого
суду не надана), з причини
невиробничої травми.

Відповідно до довідки №72, виданої
Першотравенською ЦМ ОСОБА_2 знаходився
на лікуванні в Першотравенській ЦМЛ
діагноз - закритий перелом с/3 лівої
ключиці, з 27 квітня 201 року по 12 червня
2013 року, за станом здоров'я
переводиться н легку працю з 14 червня
2013 року по 13 липня 2013 року.

Довідкою головного лікаря КЗ
«Першотравенська центральн міська
лікарня» від 18.09.2013 року
підтверджується, що ОСОБА_2, з його слів,
отримав травму в побуті, спіткнувся о
драбину, яка впала йому на область
лівої ключиці.

09 вересня 2013 року позивач звернувся до
територіального управління
Держгірпромнагляду по Донецькій
області із заявою про встановлення
факту нещасного випадку на
виробництві, складань акту по формі Н-5,
та по формі Н-1.

18 вересня 2013 року
Павлоградською державною
гірничотехнічною інспекцією у
вугільній промисловості було винесено
припис №2/5/2-16 директору ТОВ «Управлінь
Донбасспецстрой» та запропоновано
провести повторне (додаткове
розслідування нещасного випадку,
визнати чи не визнати нещасний випадок
таким, що пов'язаний з виробництвом,
скласти акт з формою Н-5 (у разі визнання
його таким, що пов'язаний виробництвом),
затвердити (переглянути) акт за
формою Н-1.

23 вересня 2013 року комісія, яка була
утворена розпорядженням директора ТОВ
«Управління Донбасспецстрой» №219-від
18.09.2013 року, з розслідування нещасного
випадку вивчивши матеріали, які були
зібрані в ходці розслідування прийшла
до висновку, що травма не пов'язана з
виробництвом, так як з результатами
проведеного розслідування при
опитуванні гірничого майстра зміни
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не виявлено: будь-яких
подій, травм та аварій під час третьої
зміни. Відповідно до довідки виданої
в.о. зав. здравпункту №3 ш.Дніпровська
ШУ «Дніпровське» ОСОБА_2 27 квітня 2013
року ні в підземний, ні в поверхневий
здравпункт не звертався. Причина
непрацездатності: невиробничі травми
(акт проведення розслідування
(спеціального розслідування) нещасного
випадку (аварії), що стався 27 квітня 2013
року о 01 год. 00 хв на ТОВ «Управління
Донбасспецстрой» , затверджений 25
вереси 2013 року).

Відмовляючи у задоволені позову
районний суд обґрунтовано виходив з
того, що у даному випадку відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог про скасування акта за
формою Н-5 та зобов'язання
відповідача скласти акт форми Н-1,
оскільки даний нещасний випадок не
пов'язаний зі шкідливими або
небезпечними факторами на
виробництві, що є обов'язковою
умовою для визнання нещасного випадку,
пов'язаного з виробництвом.

Вказаний висновок суду зроблений у
відповідності до вимог законодавства,
яке регулює спірні правовідносини, а
саме от. 22 Закону України «Про охорону
праці», пп..7,8,10, 23,33,34 Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій виробництві,
затверджений Постановою КМУ від 30
листопада 2011 р. № 1232.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, посилання на те,
що судом дана невірна оцінка
поясненням свідків, не може бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки відповідно до вимог ст.212 ЦПК
України виключне право оцінки доказів
належить суду, який має оцінювати
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Перевіривши справу в повному об'ємі,
судова колегія приходить до висновку
про обґрунтованість висновків суду та
безпідставності приведених в
апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 17
липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: