overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.12.2014
Справа № 501/5931/14-ц 15.12.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого – судді Ледньової Т.В. при секретарі – Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання заступника начальника
ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -
Заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за
№ЄДРВП 42768053 відкрите на підставі ухвали по справі №501/3327/13-в (2/501/1380/13), виданої Іллічівським міським судом
Одеської області про залишкову суму боргу, визнану боржником ОСОБА_2 у розмірі 297388 грн. на користь ОСОБА_3
Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не з’явилася, надала заяву, в якій підтримала подання у повному обсязі та заявила клопотання про розгляд подання у її відсутності (а.с. 30).
Боржник не з’явився в судове засідання, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 28), про причини неявки не повідомив.
Представник стягувача не з’явився в судове засідання, надав заяву, в якій підтримав подання ВДВС, просив розглянути справу у його відсутності
Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає
Керуючись ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України”, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
Подання заступника начальника ВДВС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 -
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до погашення заборгованості у розмірі 297388 грн. на користь ОСОБА_3
Копію ухвали направити адміністрації
Державної прикордонної служби України,
ВДВС та сторонам виконавчого провадження – для відома та виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5250/14-ц
Провадження № 6/520/741/14
УХВАЛА

23.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-6361/10,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-6361/10 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа – Київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого фундаменту, зобов’язання приведення самочинно реконструйованого об’єкта у попередній стан згідно технічної документації, зобов’язання звільнити земельну ділянку - задоволено частково та вирішено: зобов’язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований фундамент за адресою: м.
Одеса, пр.-т. Свободи, 66 та зобов’язати
ОСОБА_1 привести у попередній стан самочинно реконструйований будинок відповідно до технічного паспорта, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 25.09.2008 року, розташований за адресою: м.
Одеса, пр.-т. Свободи, 66 за власний рахунок.

Рішення суду не оскаржувалося, не переглядалось, набрало законної сили.

В травні 2014 року до суду надійшла заява
Одеської міської ради, з вимогою видати виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду, визнати поважною причину пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та поновити його. Справі за цією заявою присвоєно номер –« 520/5250/14-ц».

За результатами розгляду цієї заяви, 12 червня 2014 року Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.04.2014 року задоволено частково: ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року – скасовано, питання вирішено передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 жовтня 2014 року матеріали цивільної справи № 2-6361/10 одержано суддею
Київського районного суду м. Одеси
Літвіновою І.А.

При ознайомленні з матеріалами справи
№ 520/5250/14, підстав для застосування положень ст.ст. 20, 21 ЦПК України суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 520/52250/14 за заявою Одеської міської ради про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа по справі № 2-6361/10 до виконання та видачу виконавчого листа.

Продовжити провадження № 6/520/741/14 по справі № 520/5250/14, призначивши розгляд питання про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі № к.-240 Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7185/13-ц
Провадження № 2/520/795/14
УХВАЛА

про витребування доказів

29.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання – Хіхлуха
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 520/7185/13-ц за позовом ПАТ
«ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

29 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача, якою останній просить витребувати докази з Третьої одеської державної нотаріальної контори, які необхідні для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи. Представник позивача у вказаній заяві клопотав про проведення її розгляду без його присутності.

Інші особи, що приймають участь у справі до судового засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи суть спору і обставини, які для його вирішення підлягають доказуванню певними засобами, суд вважає за необхідне витребувати заявлені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію, яке майно та ким саме одержано у спадщину після смерті
ОСОБА_3, померлого 24.03.2012 року з зазначенням часток кожного спадкоємця
(спадкова справа № 507/2012).

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів, які були залучені після 10 жовтня 2013 року до матеріалів спадкової справи № 507/2012 до майна ОСОБА_3, померлого 24.03.2012 року.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної (65080, м.
Одеса, вул. Космонавтів, 11а) – до виконання.

Ухвалу виконати в строк до 27 листопада 2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити, службових осіб, що невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність передбачену законодавством України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Лі твінова І. А.
Провадження № 2/520/6207/14
УХВАЛА

29.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

судді - Луняченка В.О.,

при секретарі –Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

15.09.14 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів, в якому просить визнати договір Фінансового лізінгу
№010594 з додатками від 03.09.2014 року-недійсним, стягнути з ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс» сплачені кошти з призначенням платежу оплата згідно договору №010293 у розмірі 31000,00 гривень, стягнути з ТОВ
«Лізінгова компанія «АвтоФінанс» сплачену комісію за прийом платежів згідно тарифів банку в сумі 310,00 гривень.

29.10.14 року у судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться у відповідача ТОВ «Фінансова компанія
«Автофінанс» на р/р 3 АТ «ОСОБА_2 банк Аваль», МФО 380805, , належні позивачеві і сплачені на виконання договору у розмірі 31310,00 гривень, оскільки невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справах, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в іншій особі, забороняю вчиняти певні дії.

Суддя ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи і з’ясувавши всі обставини, суд вважає, що все зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, тому клопотання позивача необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 31310,00 гривень, що перебувають на розрахунковому рахунку 3 ТОВ
«Лізінгова компанія «Автофінанс» у АТ
«ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, , сплачені ОСОБА_1 відповідно до договору Фінансового лізінгу №010293 від 03.09.2014 року.

Копію ухвали суду до виконання направити до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805.

Копію ухвали до відома та ознайомлення направити сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Лу няченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6475/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Прохорова П.А.,

при секретарі –
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/13181/14-ц.

13.11.2014 року позивач звернулась до суду з заявою про витребування доказів, відповідно до якої просила суд витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачем, обґрунтовуючи таку необхідність доцільністю дослідження судом такого висновку.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач звернулась до суду з заявою про вирішення питання про витребування доказів за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради відповідний висновок.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок з питання про визначення місця проживання дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з її матір’ю – ОСОБА_1 (65114,
АДРЕСА_1).

Пред’явлення цієї ухвали суду для виконання та отримання на неї відповіді для доставлення до суду доручити ОСОБА_1.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні – протягом п’яти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6487/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Прохорова П.А.,

при секретарі –
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" та
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/13243/14-ц.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів за переліком, наведеним у такому клопотанні, оскільки на його думку дослідження судом таких доказів має істотне вирішення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача звернулась до суду з заявою про вирішення клопотання про витребування доказів за їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково та витребувати зазначені позивачем у клопотанні докази у копіях.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 77) належним чином засвідчені копії протоколу з місця ДТП від 23.09.2013 року, що сталася о 15 год. 30 хв.
В м. Іллічівську Одеської області на вул. Перемоги, довідки про ДТП, повідомлення від потерпілої особи про настання ДТП, заяви на виплату страхового відшкодування , звіту оцінщика про розмір матеріального збитку нанесеного автомобілю «Toyota Prado» д.н. 7070ОВ, який належить ОСОБА_3

Пред’явлення ухвали до виконання доручити позивачу, ОСОБА_3, або його представнику.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні – протягом п’яти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

П.А. Прохоров
Провадження № 2/520/7026/14
УХВАЛА

12.12.2014 року

Київський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді

Луняченка В.О.,

при секретарі

Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ОД14/06/2006/840-К/61 від 08.06.2006 року, -

В С Т А Н
О В И В:

13.11.14 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ОД14/06/2006/840-К/61 від 08.06.2006 року, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 77856,54 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на станом на 23.07.2014 року становить 906590,74 гривень.

Після оголошення судом інформації з відділу адресно -довідкової роботи
Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області від 25.11.14 року, відповідно до якої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: м.Одеса, пр.-т
Гагаріна,16/4 кв.1, 04.07.08 року остання змінила прізвище «Кіселар» на прізвище «Сальникова» ім’я «Жанна» на ім’я «Анна» та місцем реєстрації
ОСОБА_4 є: м.Одеса, пр.-т Гагаріна, 16/4 кв.1, представник позивача, діюча на підставі довіреності ОСОБА_5, в судовому засіданні, заявила клопотання щодо направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, оскільки, місце реєстрації відповідачів у справі не відносяться за територіальною підсудністю до
Київського району м. Одеси, тому, дану цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД14/06/2006/840-К/61 від 08.06.2006 року, направити до Приморського районного суду м.Одеси- за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
Провадження № 2-н/520/2813/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
ТОВ «ІНФОКС» в особі філії стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання в розмірі 1004,86 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо -, - теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та водовідведення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» послугами водокористування, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, п. п. 3, 5 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо -, - теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та водовідведення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», юридична адреса: заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», юридична адреса: сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один
Суддя