Справа №
Провадження № 2/359/3213/2014р.
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М.,
ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2,
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, будзинського ОСОБА_5,
Головурівської сільської ради, про
визнання права власності на земельну
частку(пай) в порядку спадкування за
законом.

в с т а н о в и в:

15.12.2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшла дана позовна заява, згідно
якої представник позивача ОСОБА_2
просить визнати за позивачем ОСОБА_1
право власності на земельну частку(пай)
у землі, яка перебуває у колективній
власності ВАТ « Головурівське»,
розміром 1,60 в умовних кадастрових
гектарах без визначення цієї частки в
натурі( на місцевості) , відповідно до
Сертифікату на право на земельну
частку(пай) серії КВ № 0200055, виданого
Бориспільською РДА Київської області,
14.07.1997 року на підставі рішення від
10.06.1997 року № 277 і зареєстрованого в
Книзі реєстрації сертифікатів на право
на земельну частку(пай) 14.07.1997 року за №
10278, в порядку спадкування за законом
після смерті матері ОСОБА_6, що належить
їй на підставі Свідоцтва про право на
спадщину за законом.

Вивченням позовної заяви
встановлено, що вона не відповідає
вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обгрунтовання викладених
обставин позивачем не зазначено та не
надано докази, що вказують на
прийняття спадщини виключно позивачем,
оскільки такими особами можуть бути
особи які на момент смерті ОСОБА_6
проживали разом з нею та не подавали до
нотаріуса заяву про відмову від
спадщини. На забезпечення цих обставин
позивачу слід надати суду довідки з
останнього місця проживання ОСОБА_6 з
зазначенням усіх зареєстрованих осіб
на день її смерті,

- крім того, спадкодавець мав право на
земельну частку (пай), а не право
власності, про успадкування якого
просить суд позивачка. Ставлячи вимогу
про успадкування права „власності” на
земельну частку (пай) після матері,
позивачка не підтверджує належність
цього права.

З огляду на вищевикладене, приходжу до
висновку про неможливість відкриття
провадження за наявності недоліків,
які підлягають усуненню позивачем
шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати 5 днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного
процесуального кодексу України,
визначено, що суддя відкриває
провадження у цивільній справі не
інакше як на підставі заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому
цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна
заява має бути залишена без руху,
оскільки позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши
позивачу строк 5 днів з дня отримання
копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального
кодексу України –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,
представник позивача ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, будзинського ОСОБА_5,
Головурівської сільської ради, про
визнання права власності на земельну
частку(пай) в порядку спадкування за
законом - залишити без руху та надати
позивачу строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали
заява буде вважатися не поданою та
повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Саган