Єдиний унікальний номер 205/8558/14-ц
УХВАЛА

з розгляду скарги на дії державного
виконавця

26 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої
судді Остапенко Н.Г.

при секретарі
Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську скаргу
Моторного (транспортного) страхового
бюро України , зацікавлена особа –
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, державний
виконавець Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
дії державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ,-

ВстановиВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулось до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська зі
скаргою на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_1

В обґрунтування своєї заяви заявник
зазначає, що рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
20.02.2014 року позов МТСБУ до ОСОБА_2
задоволено, на виконання рішення суду
видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист не містить
інформації про реєстраційний номер
облікової картки платника податків
боржника ОСОБА_2

При видачі виконавчого листа
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було зроблено запит
до Державної податкової служби
України.

На виконання запиту Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська,
Державною податковою службою було
надано відповідь, згідно якої надати
реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_2 не має можливості з причин
неможливості однозначно
ідентифікувати фізичну особу.

Відповідно після отримання вказаної
відповіді Ленінським районним судом м.
Дніпроептровська було видано
виконавчий лист без зазначення
реєстраційного номеру облікової
картки ОСОБА_2 та надано довідку ДПА про
неможливість однозначно
ідентифікувати особу ОСОБА_2

Отримавши виконавчий лист та відповідь
Державної податкової служби, 26.08.2014
року МТСБУ звернулося з заявою до
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ з заявою про примусове виконання.

Розглянувши заяву про примусове
виконання, державний виконавець
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ ОСОБА_1 відмовила у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий лист не відповідає вимогам,
передбаченими ст..18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме не
містить інформації про
ідентифікаційний номер боржника.

У зв’язку з чим заявник, змушений
звернутися до суду та просить суд
визнати дії державного виконавця
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ ОСОБА_1, що винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 04.09.2014 року про
стягнення суми 18 246,90 грн.
неправомірними; скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
про вадження від 04.09.2014 року та
зобов’язати державного виконавця
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче
провадження,; визнати дії державного
виконавця Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04.09.2014 року про стягнення суми 229,40 грн.
та скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№44594514 та зобов’язати державного
виконавця Ленінського ВДВС
Дніпропетровського

Заявник в судове засідання не
з’явилася, надала суду письмову заяву,
в якій просить задовольнити скаргу, а
розгляд справи провести без її участі.

Представник Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в судове засідання
не з’явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки в судове засідання
не повідомив, ніяких письмових заяв чи
клопотань до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В ході судового розгляду
встановлено, що 13 серпня 2014 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська був виданий
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
на користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України судові витрати
по справі у розмірі 229 грн. 40коп. та
виконавчий лист від 13 серпня 2014 року
виданий Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суму виплаченого
відшкодування у розмірі 18070,27 грн.,
витрати на аварійного комісара у
розмірі 176,63 грн., на загальну суму 18246,90
грн./а.с.7,8/

Постановою ВП№44594602 Державним
виконавцем Літвіновою А.І. Ленінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження та відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документа у
зв'язку з тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» а саме:
відсутній ідентифікаційний код
боржника.

Відповідно до ст.124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються: 1) назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування або ім'я стягувача
і боржника, їх місцезнаходження або
місце проживання чи перебування,
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності, індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності, а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи ,
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статі 11 Закону
України « Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов’язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.3 ч.3 цієї статі
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: з метою захисту інтересів
стягувача, одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі і конфіденційну.

З цих підстав суд робить
висновок проте, що державний
виконавець, виконуючи свої посадові
обов’язки, урегульовані Законом
України «Про виконавче провадження»,
приймаючи до роботи виконавчий лист
від 13 серпня 2014 року виданого
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України судові витрати по справі у
розмірі 229 грн. 40коп. та виконавчого
листа від 13 серпня 2014 року виданого
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суму виплаченого
відшкодування у розмірі 18070,27 грн.,
витрати на аварійного комісара у
розмірі 176,63 грн., на загальну суму 18246,90
грн., в тому числі і отримання
індивідуального ідентифікайного
номеру божника ОСОБА_2 , тому що ч.1 ст.11
Закону на нього покладено обов’язок
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

При таких обставинах, суд
вважає, що скарга Моторного
(транспортного) страхового бюро
України обґрунтована, а дії державного
виконавця Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, щодо
винесення постанови ВП № 44594602 від
04.09.2014 року та постанови ВП №44594514 від
04.09.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчих листів по справі
№2/205/1310/14, виданих 13.08.2014 року
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська слід визнати
неправомірними.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 209, 383-387, 389 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд а

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного)
страхового бюро України , зацікавлена
особа – Ленінський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, державний
виконавець Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
дії державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ ОСОБА_1, щодо винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 04.09.2014 року з
примусового виконання виконавчого
листа №2/205/1310/14 виданого 13.08.2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України судові витрати по справі у
розмірі 229 грн. 40коп.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04.09.2014 року винесену у виконавчому
провадженні №44594602.

Визнати дії державного виконавця
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ ОСОБА_1, щодо винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 04.09.2014 року з
примусового виконання виконавчого
листа №2/205/1310/14 виданого 13.08.2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України суму виплаченого
відшкодування у розмірі 18070,27 грн.,
витрати на аварійного комісара у
розмірі 176,63 грн., на загальну суму 18246,90
грн.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
04.09.2014 року винесену у виконавчому
провадженні №44594514.

Зобов’язати Ленінський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ прийняти
рішення відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було поставлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя :
Н.Г.Остапенко