18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої
особи: ПАТ СК «Українська страхова
група» про стягнення моральної та
матеріальної шкоди, -
У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 123,00 грн.,
моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн. та
судовий збір в сумі 743,63 грн.
Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
відшкодування завданої внаслідок ДТП
матеріальної шкоди в сумі 123,00 грн.,
моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. та
судові витрати в сумі 243,60 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить суд змінити рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 06 жовтня 2014 року в частині
задоволення вимог щодо стягнення
моральної шкоди та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким стягнути з
нього 3000,00 грн. на користь позивача, в
іншій частині рішення залишити без
змін.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на помилковість та
невмотивованість оскаржуваного
рішення, неповне дослідження обставин,
неналежне вивчення сімейного та
матеріального стану апелянта.

Справа 759/9706/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/13761/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Лук'яненко
Л.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Заслухавши
доповідь головуючого, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
11.01.2014 ОСОБА_1, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 та рухаючись по пр-ту Відрадний,
52 зі сторони вул. Якутської в напрямку
бул-ру І. Лепсе в м. Києві, здійснив
наїзд на пішохідному переході на
пішохода ОСОБА_2

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 08.04.2014 ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні ДТП.

Із довідки № 114 Центральної
поліклініки МВС України та довідки № 141
Київської Міської Клінічної лікарні №
6 вбачається, що відповідачу ОСОБА_2
поставлено діагноз: забій правої
гомілки, виражений больовий синдром,
рекомендовано амбулаторне лікування.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі
ОСОБА_1 ставить питання щодо зменшення
розміру відшкодування моральної шкоди,
погоджуючись при цьому з іншою
частиною оскаржуваного рішення, тому
питання щодо стягнення матеріальної
шкоди та судових витрат в апеляційному
порядку перегляду не підлягає.

Із положень ст. ст. 1167, 1168 ЦК України
випливає, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті, а саме: моральна
шкода відшкодовується незалежно від
вини органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим,
органу місцевого самоврядування,
фізичної або юридичної особи, яка її
завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткове задоволення
позовних вимог щодо стягнення
моральної шкоди, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази того, що
відповідачем позивачу завдано
моральної шкоди саме на суму 50 000,00 грн.,
однак, судом враховано стан здоров'я
потерпілої, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
тому сума в розмірі 5 000,00 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди в даному
випадку є цілком доцільною, виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості.

Колегія суддів, критично ставиться до
доводів апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції при вирішенні
даної справи не враховано тяжкий
матеріальний та сімейний стан
відповідача, оскільки задовольняючи
позовні вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди, судом першої
інстанції задоволено такі вимоги не в
повному обсязі, а частково саме з
урахуванням матеріального стану
відповідача.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, відповідає обставинам справи та
доказам у справі, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі
третьої особи: ПАТ СК «Українська
страхова група» про стягнення
моральної та матеріальної шкоди
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: