Номер провадження: 22-ц/785/9164/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 року
м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської
області Парапан В.Ф., у відповідності зі
ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
27 листопада 2013 року, по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, -

встановив:

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 27.11.2013 року позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» частково задоволено.

07.10.2014 року Другим Київським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
подана на зазначене рішення апеляційна
скарга, яка відповідно ст.ст. 295, 297 ЦПК
України, була залишена без руху ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
16.10.2014 року, з наданням строку для
усунення недоліків, а саме: у зв'язку із
необхідністю подання до суду оригінала
квитанції, який підтверджує сплату
судового збору, подання до суду заяви
із зазначенням обґрунтованих причин
пропуску строків на апеляційне
оскарження та направлення до суду
апеляційної скарги, у відповідності до
вимог ст. 295 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
за апеляційною скаргою Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції необхідно
відмовити у відкритті апеляційного
провадження з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» від 27.05.2009 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Апелянту була надіслана ухвала
апеляційного суду Одеської області від
16.10.2014 року (а.с. 114).

03.11.2014 року апелянтом отримано копію
ухвали апеляційного суду Одеської
області від 16.10.2014 року, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення ТОВ «Укркур`єр» № А-31.10.14
(а.с.115), але на даний час недоліки не
виправлено.

Хоча строк наданий для усунення
недоліків сплинув 03.12.2014 року, однак на
час постановлення даної ухвали такі
докази до апеляційного суду не
надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали
апеляційного суду Одеської області від
16.10.2014 року і не усунув недоліки до
встановленого строку.

За таких обставин, за апеляційною
скаргою Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції не може
бути відкрито апеляційне провадження
апеляційним судом Одеської області і
дана апеляційна скарга підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 листопада 2013 року вважати
неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, повернути до
Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно
надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан