Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2889/14-ц
Номер провадження 2-п/213/16/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі: головуючого судді
Мазуренко В.В., при секретарі Шишка М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, за
відсутності відповідача та його
представників, розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі
суду у м. Кривому Розі, заяву
представника відповідача про перегляд
заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від
06.11.2014 року, ухваленому у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в
житлове приміщення - позов задоволено
повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що цивільну справу
було розглянуто у судовому засіданні
за його відсутності. Зазначив, що
неявка була з поважних причин, і 10.11.2014р.
о 16:30 годин суддя був у іншому судовому
засіданні по кримінальній справі.
Відповідач та представники не знали, що
справу було призначено на 11.11.2014р., смс
повідомлення отримали вже після
засідання. Зазначено, що суд не звернув
уваги, що відповідачем усунуто
перешкоди у користуванні квартирою
позивачу, та винесено рішення на
підставі усних заяв позивача. Просили
скасувати заочне рішення.

Позивач в судовому засіданні просила
відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач та представники
відповідача до суду не з,явились,
повідомлені належним чином.
Представник відповідача надав суду
заяву, в якій одночасно просив
відкласти розгляд заяви, та просив
розглянути заяву за його відсутності,
заяву підтримав.

Суд враховуючи, що відповідач особисто
не з,явився, відповідно до довіреності
у матеріалах справи має декілька
представників, які також не з,явились,
вважає можливим розглянути заяву за
відсутності відповідача та його
представників, оскільки всі доводи
викладені в заяві.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та
не повідомив про причини неявки
з поважних причин і докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом не встановлено, що відповідач та
представники не з,явились в судові
засідання з поважних причин. В заяві
зазначено, що справа розглядалась
10.11.2014р. о 16:30годині, хоча справа
призначалась на 05.11.2014р. на 16:30годин,
відкладалась, та розглядалась 06.11.2014р. о
14:30 годині (а.с.85), на дане судове
засідання представник відповідача
була викликана смс повідомленням
(а.с.70), яке отримала 05.11.2014р. о 17:04годині,
тобто завчасно до судового засідання,
та в цей же день представником
відповідача суду було подано
заперечення та заяву про зупинення
розгляду справи (а.с.72,75). 06.11.2014р.
розгляд справи розпочався вчасно, але
відповідач з представниками не
з,явились. Відповідач згідно
довіреності має декілька
представників, жодний з яких не
скористався своїм правом. Крім того суд
звертає увагу на те, що представник
відповідача у клопотанні від 05.11.2014р.
просила розглядати справу за її
відсутності.

В заяві зазначено, що відповідач та
представники не отримували
повідомлення, але згідно матеріалам
справи відповідач та представник
повідомлялись про дати розгляду смс-
повідомленнями, та жодного разу
протягом розгляду справи не
заперечували проти такого способу їх
повідомлення. Представник відповідача
зазначає дати розгляду справи 10 та
11.11.2014р., хоча розгляд відбувався 05 та
06.11.2014р., і на обидві дати відповідач з
представниками повідомлявся. Таким
чином відповідач та представник був
повідомлений належним чином. У заяві не
зазначено поважності причин неявки.
Таким чином суд вважає, що відповідач
не з'явився в судове засідання та
не повідомив про причини
неявки з не поважних причин, клопотань
про відкладення розгляду справи
06.11.2014р. не надавав. Представник
відповідача просила відкласти розгляд
з різних причин: для ознайомлення зі
справою, але так і не ознайомилась; у
зв,язку з находженням в іншому суді, але
належне підтвердження не надала - на
повістці не відзначено, що представник
дійсно там був. Також на дане судове
засідання зазначено про відрядження,
відпустку, про знаходження в іншому
суді, але підтверджень не надано. Крім
того представник відповідача зазначає,
що при клопотаннях про відкладення він
користувався своїми правами та не
зловживав ними, не затягував розгляд,
хоча клопотання позивача про
відкладення розцінює як затягування
розгляду справи.

Зазначено, що суд не врахував того, що
перешкоди у користуванні квартирою
були усунуті відповідачем, але судом
було розглянуто дане твердження
відповідача та оцінено його, суду вже
повідомлялось в запереченні про
розірвання шлюбу сторін, про особистий
сервітут, про те, що квартира належить
відповідачу та його матері, нових
доказів та тверджень суду не надано,
всі твердження зазначені у заяві про
скасування заочного рішення по суті є
повторенням заперечення на позов
наданого суду до винесення рішення, і
зазначені твердження суд оцінював при
винесенні рішення, тому суд вважає, що
представником відповідача не надано
нові докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Представник відповідача у
заяві зазначив, що надасть суду нові
докази які мають значення для справи,
але не повідомив що це за докази, чому
не надав раніше разом з заявою. Суд
критично відноситься до твердження,
щодо існування інших доказів, оскільки
такі суду не надані, хоча справа
знаходиться в суді з 26.11.2014р. В
клопотанні про відкладення
представник зазначив, що просить
відкласти через відрядження, а не у
зв,язку із тим, що він збирає докази і
йому потрібен час для їх надання, через
що суд ставить під сумнів дані
твердження.

З урахуванням наведеного, суд, вважає
необхідним залишити заяву без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу право оскаржити
заочне рішення шляхом подачі
апеляційної скарги на заочне рішення
суду протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
В.В. Мазуренко