Справа № 329/747/14-ц
Провадження 2/329/254/2014
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 року
смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі:
головуючого судді Поди Н.М., при
секретарі Сивак В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014р. ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою, в якій
просив суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 11927,85
грн. та суму сплаченого судового збору
в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 17.09.2014р. по
вищезазначеній справі було відкрите
провадження та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 10:00
год. 30.09.2014р.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився , причини
неявки не повідомив, також не надав
заяви про розгляд справи без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, до суду повернулася судова
повістка із позовною заявою із
вказівкою, що відповідач за вказаною
в позові адресою не проживає.

У судовому засіданні судом було
встановлено, що провадження у справі
відкрито за заявою поданою без
додержання вимог, викладених у
ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки
відповідач ОСОБА_2 за зазначеною в
позовній заяві адресою: вул. Набережна,
21 с. Бойове Чернігівського району
Запорізької області не проживає, що
підтверджується поштовим
повідомленням.

Цього ж дня, 30.09.2014р. судом винесено
ухвалу, якою позовну заяву залишено
без руху та надано строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали. Копію
ухвали представником позивача, ОСОБА_3
отримано 06.10.2014р., про що свідчить
поштове повідомлення.

На виконання вищевказаної ухвали суду
представником банку 10.10.2014р. до суду
надано письмову заяву про усунення
недоліків, в якій останній звернув
увагу суду на норми ч.9 ст. 110 ЦПК України
з посиланням на документально
підтверджені дані про останнє відоме
йому місце проживання відповідача, а
саме: вул. Набережна, 21 с. Бойове
Чернігівського району Запорізької
області, тому вважає, що позов
обгрунтовано подано до Чернігівського
районного суду Запорізької області.
Крім того, вказав, що у разі
необхідності позивач готовий подати
оголошення до газети про місце
проведення судового засіданні у
відповідності чинного законодавства.

Враховуючи вищезазначене,
14.10.2014р. суд своєю ухвалою надав
позивачу строк до 30.10.2014р. для
розміщення оголошення у пресі про
виклик відповідача до суду.

30.10.2014р. представник позивача у
судове засідання не з'явився ,
причини неявки не повідомив, також
не надав заяви про розгляд справи
без його участі.

Цього ж дня, справу слуханням було
відкладено до 09:30 год. 27.11.2014р.

04.11.2014р. на адресу суду від представника
позивача було направлене письмове
клопотання з проханням перенести
розгляд справи з 30.1014р. на більш
триваліший термін для подання
оголошення у пресі, так як ухвалу суду
ними було отримано 23.10.14р. і вони не
встигали дати оголошення до
встановленого судом строку.

Проте, 27.11.2014р. представник позивача у
судове засідання не з'явився ,
причини неявки не повідомив, також
не надав заяви про розгляд справи
без його участі та не надав суду
інформації щодо розміщення оголошення
у пресі про виклик відповідача до суду.

Справу слуханням було відкладено до 11:00
год. 16.12.2014р

16.12.2014р. представник позивача у судове
засідання не з'явився , причини
неявки не повідомив, також не надав
заяви про розгляд справи без його
участі та не надав суду інформації щодо
розміщення оголошення у пресі про
виклик відповідача до суду.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в
зв'язку із неявкою в судове
засідання сторін, які беруть участь
у справі фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
запису не здійснювалося.

В силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя