АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького
районного суду міста Києва від 27 жовтня
2014 року по справі за позовною ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житлового
господарства Дарницького району м.
Києва», третя особа - Дніпровська
районна в м. Києві державна
адміністрація про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
нанесеної бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житлового
господарства Дарницького району м.
Києва», третя особа - Дніпровська
районна в м. Києві державна
адміністрація про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
нанесеної бездіяльністю.

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 27 жовтня 2014 року
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі представник
позивачки, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу суду і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції в
іншому складі суду.

В суді апеляційної інстанції
представник позивачки підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 12.09.14
р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
КП «Дирекція замовника з управління
житлового господарства Дарницького
району м. Києва», третя особа -
Дніпровська районна в м. Києві державна
адміністрація про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
нанесеної бездіяльністю

Оскільки позовна заява не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не
містила ціни позову та обґрунтувань
вимог, не було зазначено в позовній
заяві норм законодавства, відповідно
до яких право позивача порушено та
відповідно до яких передбачена
відповідальність винних осіб, ухвалою
Дарницького районного суду міста Києва
від 17 вересня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без руху й надано
строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали 23 вересня
2014 року на адресу районного суду
надішли доповнення та уточнення до
позовної заяви від 12.09.2014 р.

В зв»язку з тим, що позивачка подала
доповнення та уточнення до позовної
заяви, в яких доповнила свої вимоги та
просила також стягнути з відповідача
на її користь моральну шкоду, при цьому
не сплатила судовий збір за вимоги
немайнового характеру, тому ухвалою
Дарницького районного суду міста Києва
від 26 вересня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без руху,
запропоновано сплати судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп., надавши позивачці
строк для усунення вказаних недоліків,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України,
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Копію зазначеної ухвали суду позивачка
ОСОБА_2 отримала 04.10.14 р. особисто, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, тому
останнім днем для усунення недоліків
позовної заяви було 09.10.14 р.

Однак позивачка подала заяву про
усунення недоліків із квитанцією про
сплату судового збору 10.09.14 р., тобто
після закінчення строку, встановленого
судом для усунення недоліків.

Оскільки недоліки позивачкою не були
виправлені у встановлений судом строк,
позовну заяву ОСОБА_2 ухвалою
Дарницького районного суду міста Києва
від 27 жовтня 2014 року визнано неподаною
та повернуто позивачці.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що представник позивачки хворів, а тому
не зміг вчасно виправити недоліки,
зазначені в ухвалі районного суду, не
заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2
при подачі заяви про усунення
недоліків не зверталася до суду із
заявою про продовження їй строку для
усунення недоліків.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального права і не може
бути скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 та 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 27 жовтня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: