Справа № 465/3050/13
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6664/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря
Іванової О.О.,

з участю представників відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
позивача Публічного акціонерного
товариства « БМ Банк» на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 12 вересня 2014 року у справі за
позовом ПАТ « «БМ Банк» до ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Львівзахідтрансбуд», Дочірнього
підприємства «Цемекс-Бетон»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Матч-Прогноз» про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ПАТ «БМ Банк»
звернулося в суд з позовом про
солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості за договором
невідновлювальної кредитної лінії №
9/87/010711 від 01.07.11 року в сумі 10825077, 37 грн.
Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що
відповідно до умов вищезазначеного
договору позивач надав відповідачу
ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» кредит у
вигляді невідновлювальної кредитної
лінії з лімітом кредитування 1 269 000
доларів США для рефінансування
заборгованості зі сплатою 12% річних з
кінцевим терміном повернення - не
пізніше 30.05.2013 року. На виконання умов
договору позивач ПАТ «БМ Банк»
перерахував відповідачу ТзОВ «
Львівзахідтрансбуд» транш у межах
ліміту кредитування в розмірі 1 268 763,
88 дол. США. Факт видачі траншу
відповідачу ТзОВ
«Львівзахідтрансбуд» в сумі 1 268 763, 88
дол. США підтверджується меморіальним
ордером № 2805397 12.07.2011 року. Виконання
зобов'язань за кредитним договором
забезпечено договорами поруки від
01.07.2011 року, укладеними між позивачем та
ОСОБА_5, ДП «Цемекс Бетон» та ТзОВ
«Матч-Прогноз». Відповідач ТзОВ
«Львівзахідтрансбуд» не виконує
взятих на себе договірних зобов'язань.
Станом на 21.03.2013 року відповідач ТзОВ
«Львівзахідтрансбуд» допустив
заборгованість по кредиту на суму
10702462,02 грн., в тому числі - строкова
заборгованість по кредиту - 909000 доларів
США, що по курсу НБУ становить 7265637 грн.,
прострочена сума заборгованості по
кредиту - 280 000 дол. США, що еквівалентно
2238040 грн., строкова заборгованість по
процентах - 9115, 67 дол. США- 72861,55 грн.,
прострочена заборгованість по
процентах в сумі 121 837,98 дол. США , що
еквівалентно 973 850,97 грн., пеня - 19 025,71
дол. США, що еквівалентно 152 072,5 грн.,
крім того строкова заборгованість по
комісії становить 122615, 35 грн.

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 12.09.2014 року позов
задоволено частково. Вирішено:
стягнути з ТзОВ «Львівзахідтрансбуд»,
ДП «Цемекс-Бетон», ТзОВ «Матч-Прогноз»
солідарно в користь ПАТ «БМ Банк»
заборгованість за кредитом в сумі 10 825
077, 37 та 3441 грн. судового збору, всього
на загальну суму 10 828 518, 37 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено

Не погодившись із рішенням суду,
позивач оскаржив його в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі зазначає,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи, а рішення суду
винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить змінити рішення Франківського
районного суду м. Львова від 12.09.2014 року
в частині відмови АТ «БМ Банк» в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5
та задовільнити позовні вимоги АТ «БМ
Банк» до ОСОБА_5, ТзОВ
«Львівзахідтрансбуд», ДП
«Цемекс-Бетон» та ТзОВ «Матч-Прогноз» в
користь АТ «БМ Банк» про стягнення
солідарно заборгованості за кредитом в
сумі 10 825 077, 37 грн. та 3 441, 00 грн.
судового збору. Свої апеляційні вимоги
мотивує тим, що суд, відмовляючи в
задоволенні позову до ОСОБА_5, виходив з
того, що згідно висновку № 4133
судово-почеркознавчої експертизи від
27.12.2013 року, підписи від імені ОСОБА_5 у
графах «Підпис поручителя» та
«Поручитель» перед записом « ОСОБА_5» в
договорі поруки № 9/87/010711-14 від 01.07.2011
року виконані однією особою, не ОСОБА_5,
а іншою особою. Однак апелянт не
погоджується з висновком даної
експертизи, у судовому засіданні
заявляв клопотання про призначення
повторної експертизи, але ухвалою суду
від 12.09.2014 року в задоволенні даного
клопотання відмовлено. Апелянт
покликається на те, що ОСОБА_5
неодноразово перебував в Головному
офісі Банку у м. Києві, що
підтверджується копією журналу
реєстрації відвідувачів головного
офісу АТ «БМ Банк». Окрім цього в
матеріалах справи наявний лист -
претензія № 30-09/326 від 29.10.2012 року та
повідомлення про його вручення, згідно
якого ОСОБА_5 повідомлялось про
порушення ТзОВ «Львівзахідтрансбуд»
умов кредитного договору № 9/87/010711 від
01.07.2011 р. Також судом не надано належної
оцінки тому факту, що згідно виписок по
особовому рахунку згідно кредитного
договору № 9/87/010711 від 01.07.2011 р. кошти
надійшли на рахунок боржника 12.07.2011
року, тобто в день відвідування ОСОБА_5
приміщення головного офісу банку та
укладення з ним договору поруки, адже в
т. ч. під його особисту поруку і було
видано даний кредит. Зокрема, зразки
підписів були надані ОСОБА_5 не в
судовому засіданні , що в свою чергу
може говорити про порушення певного
порядку відібрання зразків почерку для
проведення почеркознавчої експертизи
та могло призвести до неправильного
висновку складеного експертом. Апелянт
вважає, що надані ОСОБА_5 документи для
проведення експертизи такі як (лист
«Львівзахідтрансбуд» № 001-0043 від
21.01.2011р., лист ТзОВ
«Львівзахідтрансбуд» № 01-0027 від 17.01.2011
року, лист ТзОВ «Матч-Прогноз» № 10/12/29-01
від 10.12.2010 р.) свідчать про інше, якщо не
про пряме, то про опосередковане
відношення ОСОБА_5 до цих компаній.

В судовому засіданні представники
відповідачів заперечили проти
апеляційної скарги і просили її
відхилити.

Представник позивача будучи, належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, не з»явився в судове
засідання, не повідомив суд про причини
неявки , і така неявка , у
відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України,
не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників відповідачів,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів не знаходить підстав
для задоволення апеляційної скарги з
наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_5
, суд першої інстанції виходив з того,
що згідно висновку № 4133
судово-почеркознавчої експертизи від
27.12.2013 року підписи від імені ОСОБА_5 у
графах «Підпис поручителя» та
«Поручитель» перед записом «ОСОБА_5.» в
договорі поруки № 9/87/010711-14 від 01.07.2011 р.
виконані однією особою, не ОСОБА_5, а
іншою особою. Зазначене в судовому
засіданні представником позивача не
спростовано. Зокрема, як вбачається з
витягу із журналу реєстрації
відвідувачів центрального відділення
ПАТ»БМ Банк» за період 09.02.210-2011 р.,
ОСОБА_5 відвідував головний офіс банку
17.05.2011 р. та 12.07.2011 р. Однак, вказане не
свідчить про підписання ним в ці дні
договору поруки, який як вбачається із
договору поруки № 9/87/010711-14, підписаний
01.07.2011 р. Посилання представника
позивача на те, що саме 12.07.2011 р, коли
ОСОБА_5 був у приміщенні центрального
відділення банку, було видано кошти за
кредитним договором та підписано ним
договір поруки нічим не підтверджене
та спростоване самим договором поруки
№ 9/87/010711-14, укладеним та підписаним
01.07.2011 р., а також меморіальним ордером
№ 2805397 від 12.07.2011 р., згідно якого суму
кредиту одержано ТОВ
«Львівзахідтрансбуд».

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції були правильно встановлені
обставини справи і правовідносини, які
випливали із встановлених обставин, а
також дана вірна оцінка доказам у
справі, зокрема: висновку № 4133
судово-почеркознавчої експертизи від
27.12.2013 року, згідно з яким підписи від
імені поручителя у договорі поруки №
9/87/010711-14 від 01.07.2011 р. виконані не ОСОБА_5,
а іншою особою. Доводи апеляційної
скарги про те, що ОСОБА_5 12.07.2011 року був
у головному офісі банку, що 12.07.2011 року
було виплачено кредит, та в цей же день
з ОСОБА_5 було укладено договір поруки,
спростовуються письмовим доказом -
самим договором поруки, в якому дата
його укладення зазначена 01.07.2011 року, а -
не 12.07.2011 року.

Вищезазначені обставини та докази , які
були в розпорядженні суду, давали
підстави для висновку про те, що
відповідач ОСОБА_5 не укладав з
позивачем договору поруки №
9/87/010711-14 від 01.07.2011 р. У зв»язку з не
укладенням між позивачем і
відповідачем ОСОБА_5 вищезазначеного
договору поруки , на ОСОБА_5 не могла
бути покладена відповідальність за
невиконання боржником ТзОВ
«Львівзахідтрансбуд» умов кредитного
договору № 9/87/010711 від 01.07.2011 р.

У відповідності до ч.2 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд досліджує докази , які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку
або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Доводи апеляційної скарги щодо
відхилення судом першої інстанції
клопотання позивача про призначення
повторної експертизи не дають підстав
для висновку про те, що ухвалою суду
першої інстанції від 02 червня 2014 року
було неправомірно відмовлено у
призначенні експертизи (а.с. 199), так як
у клопотанні про призначення повторної
експертизи позивач зазначав, що не
погоджується з висновком експертизи
тому , що вона не відповідає дійсності ,
оскільки працівниками АТ «БМ БАНК»
може бути підтверджено факт
присутності в приміщенні головного
офісу АТ»БМ БАНК» у м. Києві ОСОБА_5 та
факт підписання ОСОБА_5 вищезгаданого
договору поруки , оскільки саме цей
договір підписувався в м. Києві , решта
ж договорів було підписано у м. Львові (
а.с. 162). Тобто , незгода позивача з
висновком експертизи ґрунтувалася на
твердженнях позивача про присутність
відповідача ОСОБА_5 у головному офісі
банку12.07.2011 року, а - не на доводах , які б
свідчили про те, що висновок експерта є
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи чи
викликає сумніви у його правильності.
Тим паче, що у відповідності до ч.1 ст.218
ЦК України ( Правові наслідки
недодержання вимоги щодо письмової
форми правочину) , заперечення однією
із сторін факту вчинення правочину
або оспорювання окремих його частини
може доводитися письмовими доказами,
засобами, аудіо-, відеозапису та іншими
доказами. Рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків.

У клопотанні позивача про
призначення повторної
судово-почеркознавчої експертизи ,
заявленому у суді апеляційної
інстанції, позивач , зазначив інші
підстави для призначення повторної
експертизи, ніж ті , що були зазначені у
клопотанні, поданому суду першої
інстанції. При цьому у клопотанні ,
поданому суду апеляційної інстанції,
позивачем не було заявлено, що не
зазначення в клопотанні, поданому суду
першої інстанції, про призначення
повторної експертизи, інших підстав
для призначення повторної експертизи (
як от: надання ОСОБА_5 зразків підписів
не в судовому засіданні , що в свою
чергу може говорити про порушення
певного порядку відібрання зразків
почерку для проведення почеркознавчої
експертизи та могло призвести до
неправильного висновку складеного
експертом, надання ОСОБА_5 документів
для проведення експертизи таких як
(лист «Львівзахідтрансбуд» № 001-0043 від
21.01.2011р., лист ТзОВ
«Львівзахідтрансбуд» № 01-0027 від 17.01.2011
року, лист ТзОВ «Матч-Прогноз» № 10/12/29-01
від 10.12.2010 р.) свідчать про інше, якщо не
про пряме, то про опосередковане
відношення ОСОБА_5 до цих компаній )
було зумовлено поважними причинами.
Тому, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 308
ЦПК України, судом апеляційної
інстанції було відмовлено у
призначенні повторної
судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що ухвалюючи оскаржене
рішення суд першої інстанції правильно
визначився з характером правовідносин
між позивачем і відповідачем ОСОБА_5 та
правильно застосував щодо цих
правовідносин норми матеріального
права, які підлягали застосуванню, в
результаті чого ухвалив законне і
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права про відмову у
задоволенні позовних вимог ,
пред»явлених до відповідача ОСОБА_5, з
підстав не укладення між позивачем та
відповідачем ОСОБА_5 договору поруки №
9/87/010711-14 від 01.07.2011 року.

У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищенаведені норми
законодавства та обставини справи у їх
об»єктивній сукупності, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
належить відхилити, оскаржене рішення
залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1 ч.1
ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства « БМ Банк»
відхилити.

Рішення Франківського районного суду
м. Львова від 12 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий: _______________
Тропак О.В.

Судді: ________________
Приколота Т.І.

________________ Федоришин А.В.