Справа № 495/3165/14-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
24 листопада 2014 року
Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області
у складі головуючого - одноособово
судді Боярського О.О.
при секретері - Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ДП "Одеська
залізниця", Відокремленого
структурного підрозділу
Білгород-Дністровська дистанція колії
№4 Одеської залізниці про видачу
належним чином оформленої трудової
ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ДП "Одеська залізниця",
Відокремленого структурного
підрозділу Білгород-Дністровська
дистанція колії №4 Одеської залізниці
про видачу належним чином оформленої
трудової книжки, вказуючи що з липня 1997
року був прийнятий на посаду техніка до
Відокремленого структурного
підрозділу Білгород-Дністровська
дистанція колії №4 Одеської залізниці.
В березні 1998 року позивач був
звільнений, однак в порушення діючого
законодавства при звільненні ОСОБА_2 не
було видано трудову книжку, у зв'язку із
чим він був змушений звернутися до
суду.
У судове засідання поивач надав
письмову заяву, відповідно до якої свої
позовні вимоги підтримує, у разі неявки
відповідача у судове засідання не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення, на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення спору.

Враховуючи зазначене суд вважає
можливим у даній цивільній справі
ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до наказу №166 від
02.07.1997 року ОСОБА_2 03.07.1997 року був
прийнятий на посаду техніка, цех №9 до
Білгород-Дністровської дистанції
колії №4 Одеської залізниці, характер
роботи "постійно", на позивача було
покладено обов'язки юрист - консульта
за сумісництвом. Відповідно до наказу
№332 від 30.12.1997 року 02.01.1998 року ОСОБА_2
було переведено на посаду техніка до
цеху №27 до Білгород-Дністровської
дистанції колії №4 Одеської залізниці
на підставі ст. 32 КЗпП України.

28.02.1998 року ОСОБА_2 був звільнений
з посади техніка цеху №27 на підставі
ст. 38 КЗпП України.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2
зазначає, що при звільненні та до
теперішнього часу йому не було видано
трудову книжку

Відповідно до ст. 48 КЗПП України
передбачено, що трудова книжка є
основним документом про трудову
діяльність працівника. Трудові книжки
ведуться на всіх працівників, які
працюють на підприємстві, в установі,
організації або у фізичної особи понад
п'ять днів. Трудові книжки також
ведуться на позаштатних працівників
при умові, якщо вони підлягають
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП
України власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний в день звільнення
видати працівникові належно оформлену
трудову книжкe. П. 4.1 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок на
працівників передбачено, що власник
або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівнику його
трудову книжку в день звільнення з
внесенням до неї запису про звільнення;
при затримці видачі трудової книжки з
вини власника або уповноваженого ним
органу працівникові сплачується
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу; днем звільнення в
такому разі вважається день видачі
трудової книжки.

Відповідач до суду не з'явився та
будь-яких доказів, які спростовували б
доводи позивача та підтверджували
факт видачі ОСОБА_2 трудової книжки при
його звільненні з Відокремленого
структурного підрозділу
Білгород-Дністровська дистанція колії
№4 Одеської залізниці суду надано не
було.

Оцінивши в сукупності
встановлені обставини, надані докази
та відповідні норми закону, що
регулюють питання що виникли між
сторонами, суд прийшов до переконання
про обґрунтованість вимог позивача.

На підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243,60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 224 ЦПК України,
ст.ст. 47,48 КЗпП -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ДП "Одеська залізниця",
Відокремленого структурного
підрозділу Білгород-Дністровська
дистанція колії №4 Одеської залізниці
про видачу належним чином оформленої
трудової книжки - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 належним чином оформлену
трудову книжку.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя