Справа 206/7809/14-ц
Провадження 6/206/267/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Самарський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Сухоруков А.О.,

за участю секретаря:
Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву представника
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання по цивільній справі №
206/2828/13-ц, провадження 2/206/719/13 за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в :

27 листопада 2014 року
представник заявника звернувся до суду
з заявою про поновлення строку на
пред’явлення виконавчого листа щодо
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором № 014/138621/3173/73 від 22
жовтня 2007р. у сумі 82854,05грн. та судовий
збір у сумі 828,54 гривень, а всього
83682,59грн. Заявник у встановлений
законом строк до 10 вересня 2014 року не
мав можливості пред’явити виконавчий
лист до виконання, оскільки виконавчий
лист позивачу було видано 20 жовтня 2014
року, хоч заяву про видачу рішення по
справі та виконавчий лист до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська подавалась 26.05.2014
року у зв’язку з чим був пропущений
строк на пред’явлення виконавчого
листа. Таким чином просить поновити
строк для пред’явлення виконавчого
листа.

Сторони у судове засідання
не з'явилися, повідомлялися про час та
місце судового засідання належним
чином. Їх неявка не перешкоджає
розглядові питання про поновлення
строку на пред’явлення виконавчого
листа.

Суд вивчивши матеріали
цивільної справи вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ст. 371 ЦПК
України заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін і заінтересованих осіб, які
беруть участь у справі, їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу. Стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ, або до
суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що 09
вересня 2013 року Самарським районним
судом м. Дніпропетровська було
ухвалено заочне рішення про стягнення
із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за
кредитним договором № 014/138621/3173/73 від 22
жовтня 2007 року у розмірі 82 854 грн. 05
коп., що утворилася станом на 06 березня
2013 року та складається із
заборгованості за кредитом у розмірі 29
560,82 грн., заборгованості за відсотками
– 23 293,23 грн., пені – 30 000,00 грн., а також
судові витрати зі сплати судового
збору у розмірі 828,54 грн., а всього – 83 682
(вісімдесят три тисячі шістсот
вісімдесят дві) грн. 59 коп. (а.с.39-40).

Представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" 26
травня 2014 року звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про видачу
копію рішення та виконавчого документа
по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Але копію рішення та
виконавчий документ було видано судом
лише 29 жовтня 2014 року (а.с.42), в якому
зазначен строк пред’явлення
виконавчого листа до виконання до 10
вересня 2014 року.

За таких умов суд вважає
можливим відновити заявнику
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає за
необхідне, задовольнити заяву про
поновлення строку на пред’явлення
виконавчого листа.

В порядку визначеному ч. 2
ст. 197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
- не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 371 ЦПК
України, ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання по цивільній справі №
206/2828/13-ц, провадження 2/206/719/13 за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– задовольнити.

Поновити Публічному
акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль"
в особі Дніпропетровської обласної
дирекції строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа №
206/2828/13-ц, 2/206/719/13 про стягнення із
ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за
кредитним договором № 014/138621/3173/73 від 22
жовтня 2007 року у розмірі 82 854 грн. 05
коп., що утворилася станом на 06 березня
2013 року та складається із
заборгованості за кредитом у розмірі 29
560,82 грн., заборгованості за відсотками
– 23 293,23 грн., пені – 30 000,00 грн., а також
судові витрати зі сплати судового
збору у розмірі 828,54 грн., а всього – 83 682
(вісімдесят три тисячі шістсот
вісімдесят дві) грн. 59 коп.

Ухвалу може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд міста
Дніпропетровська протягом п’яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
А.О. Сухоруков