overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 333/5091/14-ц
Провадження № 2/674/580/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

07 листопада 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

з участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкримому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ по
Комунарському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, Орган

опіки та піклування Дунаєвецької райдержадміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 треті особи: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування Дунаєвецької райдержадміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Справа до розгляду призначалась на 14.10.2014р.,07.11.2014р., про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що його неявка в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування Дунаєвецької райдержадміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
Справа № 628/3115/14-ц
Провадження № 2-во/628/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суд Харківської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 та розірвано шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 Згідно заяви про виправлення описки, у рішенні суду від 17 жовтня 2014 року було помилково зазначено, що позивачці потрібно змінити прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне.

Заява підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 12 листопада 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа №
Провадження №2/628/1029/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді
Волчек О.О.

за участю секретаря -
Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Куп’янську справу за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк»м представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк»м представник на 26 листопада 2014 року о 13.00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2
(м. Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

О.О. Волчек
Справа № 628/3553/14-ц
Провадження № 2/628/1439/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

22 жовтня 2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 04 листопада 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 20.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа № 628/3780/14-ц
Провадження № 2-о/628/147/14
У Х ВА Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

м.Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК
України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового розгляду на 20 листопада 2014року о 9год., який відбудеться в Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп’янськ, пл.Леніна,16а.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Зобов’язати заявницю мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви у копіях, а також свідоцтво про народження та свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2650/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вік Плюс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем -
Ю.Г.» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

8 липня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 яка діє від імені
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу..

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 21 серпня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом п'яти та тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення яке надійшло на адресу суду 03 вересня 2014 року ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 28.08.2014 року, але у встановлений законом строк з дня отримання ухвали недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 липня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 676/7967/14-ц
Провадження 2/676/3001/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13.30 год. 10 листопада 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам’янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14850/14-ц

Пров. №2/668/3367/14

04.11.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 24.11.2014 року о 08-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/6397/14-ц
Номер провадження 2/676/2451/14
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі І.В.
Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта
Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 004-22030-140712 від 14.07.2012 року та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не з’явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1521/11
№ 6/628/94/14
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп’янського МРУЮ
Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Куп’янського МРУЮ Харківської області
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Справа підсудна
Куп’янському міськрайонному суду
Харківської області.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куп’янського МРУЮ Харківської області
ОСОБА_3 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 14.40год. 10 листопада 2014року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/161/5088/14
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департамента соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Провести судове засідання 07 листопада 2014 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
Провадження № 2/161/4718/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2007 року.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_5 року народилась дочка ОСОБА_3.

Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось. Сторони не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 15.07.2007 року.

В судове засідання сторони не з'явились, а подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15 липня 2007 року шлюб між сторонами зареєстрований 15 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 787 (а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.
Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Романів Луцького району
Волинської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Луцька
Волинської області, який зареєстрований 15 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 787 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 283/2485/14-ц
Провадження №2/283/723/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 15 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» Відокремлений підрозділ
Вагонна дільниця станції
Київ-пасажирський про визнання незаконним протоколу комісії по підбору кандидатів та визнання продовженим дії контракту на невизначений термін,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ДТГО «Південно-західна залізниця» ВП
ВДС Київ-пасажирський, в якому просив византи незаконним протокол комісії по підбору кандидатів та продовжити дію контракту на невизначений термін.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 16 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення у справі, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця»
Відокремлений підрозділ Вагонна дільниця станції Київ-пасажирський про визнання незаконним протоколу комісії по підбору кандидатів та визнання продовженим дії контракту на невизначений термін, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 16 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова