У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
листопада 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_2, третя особа -
Управління праці та соціального
захисту населення Самарської районної
у м. Дніпропетровську ради, про
стягнення заборгованості за надані
послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» (далі - ПАТ «Дніпрогаз»)
звернулося до суду з позовом про
стягнення заборгованості за надані
послуги з газопостачання.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 червня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дніпрогаз» заборгованість за надані
послуги з газопостачання, що
утворилася за період з 5 травня 2011 року
по 31 грудня 2013 року в розмірі 1 472,96 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
листопада 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Не погодившись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ПАТ «Дніпрогаз»
звернулося до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою, в якій просило скасувати
оскаржуване судове рішення та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими (частина 1
статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від
17 листопада 2014 року і доданих
матеріалів убачається, що касаційна
скарга є необґрунтованою і наведені у
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності
оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_2, третя особа -
Управління праці та соціального
захисту населення Самарської районної
у м. Дніпропетровську ради, про
стягнення заборгованості за надані
послуги з газопостачання, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дніпрогаз»
на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
листопада 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до
касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна