Справа № 509/3160/14-ц
Овідіопольський районний суд Одеської
головуючого судді Бичковського Є.Л.,
при секретарі Ауловій О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Публічне акціонерне товариство
"ПроКредит Банк", про визнання договору
купівлі-продажу транспортного засобу
Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
25 лютого 2009 року відповідно до
довідки-рахунку №ДДР 070373 вона придбала
у відповідача ОСОБА_2 пасажирський
автобус марки "Mercedes-Benz", модель 313 CDI, 2001
року випуску, кузов НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Але у
березні 2013 року, після звернення ПАТ
"ПроКредит Банк" до суду з позовом до
неї про звернення стягнення на
заставлене майно, позивачка дізналась,
що з 2006 року цей транспортний засіб
перебуває у заставі. Оскільки при
укладенні договору купівлі-продажу 25
лютого 2009 року відповідач ввів її в
оману та не повідомив про дійсний обсяг
його прав та обов'язків стосовно
вказаного транспортного засобу,
позивачка просить суд визнати цей
договір-купівлі-продажу недійсним.
У судове засідання позивачка та її
представник не з'явились, звернулись до
суду із заявою про підтримання позову,
який просили розглянути у їх
відсутність, проти заочного вирішення
справи не заперечували.
Відповідач ОСОБА_2 та третя особа про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, у судове
засідання не з'явились.
За наявністю умов, передбачених
частиною першою ст.224 ЦПК України, та
оскільки сторона позивача не заперечує
проти заочного вирішення справи, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що даний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із
сторін правочину навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обставин, які
мають істотне значення (ч.1 ст.229 цього
Кодексу), такий правочин визнається
судом недійсним. Обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування.

Істотне значення мають обставини щодо
природи правочину, прав та обов'язків
сторін, таких властивостей і якостей
речі, які значно знижують її цінність
або можливість використання за
цільовим призначенням (ч.1 ст.229 цього
Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України
«Про заставу» застава зберігає силу,
якщо за однією з підстав, зазначених в
законі, майно або майнові права, що
складають предмет застави, переходять
у власність іншої особи.

Згідно з ст.12 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами, якщо інше не
встановлено цим Законом.

У судовому засіданні встановлено, що 18
травня 2006 року між ЗАТ "ПроКредит Банк"
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено
та нотаріально посвідчено договір
застави, відповідно до якого ОСОБА_2, з
метою забезпечення своїх зобов'язань
за рамковою угодою від 18 травня 2006 року
№550, передав у заставу банку належний
йому на праві власності пасажирський
автобус марки "Mercedes-Benz" модель 313 CDI, 2001
року випуску, кузов НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п.4.1.3 зазначеного
договору застави ОСОБА_2 не має права
без письмової згоди банку здійснювати
дії, що пов'язані зі зміною права
власності на предмет застави, його
обтяження будь-якими зобов'язаннями.

Згідно з витягом з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №7601751 від 22
травня 2006 року на підставі договору
застави від 18 травня 2006 року до
зазначеного реєстру було внесено
реєстраційний запис про заборону
відчуження транспортного засобу марки
"Mercedes-Benz", модель 313 CDI, 2001 року випуску,
кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, обтяжував: ЗАТ "ПроКредит Банк",
боржник: ОСОБА_2.

Але 25 лютого 2009 року РЕВ №3 при УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, на
підставі довідки-рахунку №ДДР 070373 від
25 лютого 2009 року зареєстрував за
позивачкою як власником пасажирський
автобус марки "Mercedes-Benz", модель 313 CDI, 2001
року випуску, кузов НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, за
позивачкою .

Згідно з повідомленням УДАІ ГУМВС
України в Одеській області від 27 серпня
2014 року №1778 довідку-рахунок №ДДР 070373
від 25 лютого 2009 року знищено у зв'язку
із закінченням терміну зберігання.

В силу ст.12 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» при переході
права власності на предмет застави до
позивачки застава цього транспортного
засобу зберегла свою чинність.

Але при укладенні договору
купівлі-продажу 25 лютого 2009 року
відповідач не повідомив позивачку про
перебування предмету купівлі-продажу
під заставою, у зв'язку з чим суд вважає,
що позивачка дійсно була введена в
оману щодо обсягу прав та обов'язків
продавця відносно цього транспортного
засобу. При цьому обізнаність
позивачки про наявність у третьої
особи права звернення стягнення на
придбаний нею транспортний засіб з
підстав, визначених ст.27 Закону України
«Про заставу», безумовно перешкодило
би вчиненню нею правочину з придбання у
відповідача цього транспортного
засобу, якщо б відповідач не замовчував
існування такої істотної обставини.

З врахуванням встановлених обставин,
оцінивши їх у сукупності та за
наявністю підстав, передбачених ч.1
ст.230 ЦК України, суд вважає, що даний
позов заснований на законі, є
обґрунтованим, а тому підлягає
задоволенню шляхом визнання договору
купівлі-продажу від 25 лютого 2009 року
недійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224, 225 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 16, 229, 230 ЦК
України, ст.27 Закону України «Про
заставу», ст.ст. 10, 12 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 25 лютого 2009 року
відповідно до довідки-рахунку №ДДР
070373, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1
купила пасажирський автобус марки
"Mercedes-Benz", модель 313 CDI, 2001 року випуску,
кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Дане заочне рішення може бути
переглянуте Овідіопольським районним
судом Одеської області за письмовою
заявою відповідачки протягом десяти
днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Є.Л. Бичковський