АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О. В. Доповідач - Максюта
Ж.І. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової
Н.О., Григорченко Е.І.,

за участі секретаря - Кулика О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сальвіа", М.С.
Штельманчука

на ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня 2014 року

про відкриття провадження по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк"
до ОСОБА_3, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю "Сальвіа",
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 березня
2014 року відкрито провадження у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Укрсиббанк"
до ОСОБА_3, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю "Сальвіа",
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В апеляційній скарзі посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, ліквідатор ТОВ «Сальвіа»
просить скасувати вищевказану ухвалу
судді.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія не знаходить підстав
для її задоволення та скасування
ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська з
такими позовними вимогами за місцем
знаходження нерухомого майна, на яке
звертається стягнення - домоволодіння,
яке складається з житлового будинку та
земельної ділянки та знаходиться за
адресою вул. П'ятихатки, 69, м.
Дніпропетровськ, що входить в межі
Самарського району м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

При таких обставинах, суд обґрунтовано
на підставі ст.122 ЦПК України відкрив
провадження по цій справі.

Доводи ліквідатора ТОВ «Сальвія»,
Штельманчука М.С. у скарзі про
порушення судом норм процесуального
права не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки підставою незаконності
оскаржуваної ухвали апелянтом, свідомо
або помилково названо недодержання
правил підсудності, оскільки як
вбачається з тексту апеляційної скарги
- підставами незаконності вказаної
ухвали є порушення правил
підвідомчості.

Згідно до Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
01.03.2013 року №3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», цивільна юрисдикція - визначена
законом сукупність повноважень судів,
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції.

Згідно ст. 108-114 ЦПК України, підсудність
визначає коло цивільних справ у спорах,
вирішення яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить правового
обґрунтування порушення судом першої
інстанції правил підсудності, тобто
порушення вимог ст.108-114 ЦПК України.

Окрім того, доводи апеляційної скарги,
про ті обставини, що позов ґрунтується
на вимогах про стягнення
заборгованості, а від так, позов має
пред'являтися до господарського суду,
та саме до боржника, яким, відповідно до
кредитної угоди є ТОВ «Сальвія» - не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
предметом позову є саме звернення
стягнення на нерухоме майно за
договором іпотеки, за умовами якого
іпотекодавцем є власник цього
нерухомого майна - ОСОБА_3

За таких обставин, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права
при вирішенні питання про відкриття
провадження у справі, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
судді про відкриття провадження
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сальвіа", М.С.
Штельманчука - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: