Миколаївський районний суд Одеської
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Миколаївка
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2, відділ державної виконавчої
служби Березівського міжрайонного
управління юстиції Одеської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_3 про зняття арешту.

В С Т А Н О В
И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерцфйний Банк «Приват Банк» та
ОСОБА_2 згідно з умовами укладеного
договору № ODBRGA00000595 від 11.12.2007 року
отримала кредит у розмірі 15000,00 грн зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 09.12.2010
року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором «Приват Банк» і
ОСОБА_3 18.12.2007 року уклали договір
іпотеки (надалі - договір іпотеки).
Згідно з договором іпотеки Відповідач
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
будинок загальною площею 16.20 кв.м.,
житловою площею 10.10 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3.

15.01.2013 року постановою №35991192
державного виконавця ВДВС
Миколаївського районного управління
юстиції в Одеській області ( теперішній
відділ державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області), запис у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна № 126998 від
12.02.2013 року було накладено арешт на
будинок загальною площею 16.20 кв.м.,
житловою площею 10.10 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3, та
знаходиться в іпотеці Приват Банку.

Однак, ПАТ КБ "Приват Банк" вважає, що
вищезазначене майно підлягає
звільненню з-під арешту.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився, однак
надав суду заяву, в якій позовні
вимоги підтримує, просить їх
задовольнити в повному обсязі та
розглянути справу в його відсутність
та ухвалити заочне рішення.

Від відповідачки ОСОБА_2, до
суду надійшла заява, в якій вона
заявлені вимоги представника позивача
визнає, просить розглянути справу в
її відсутність.

Від начальника ВДВС
Березівського МУЮ в Одеській області
Бєлої І.О. надійшла заява в якій вона
просить справу розглянути в її
відсутність.

Від третьої особи ОСОБА_3, до
суду надійшла заява, в якій він
заявлені вимоги представника позивача
підтримує, просить розглянути справу
в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
ознайомившись з заявами сторін, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне
Акціонерне Товариство Комерцфйний
Банк «Приват Банк» та ОСОБА_2 згідно з
умовами укладеного договору № ODBRGA00000595
від 11.12.2007 року отримала кредит у
розмірі 15000,00 грн зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 15.00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 09.12.2010 року.

Також в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
«Приват Банк» і ОСОБА_3 18.12.2007 року
уклали договір іпотеки (надалі -
договір іпотеки). Згідно з договором
іпотеки Відповідач надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: будинок
загальною площею 16.20 кв.м., житловою
площею 10.10 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який належить на
праві власності ОСОБА_3.

15.01.2013 року постановою №35991192
державного виконавця ВДВС
Миколаївського районного управління
юстиції в Одеській області ( теперішній
відділ державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області), запис у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна № 126998 від
12.02.2013 року було накладено арешт на
будинок загальною площею 16.20 кв.м.,
житловою площею 10.10 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3, та
знаходиться в іпотеці Приват Банку.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року та
ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»,
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. З Закону України "Про
іпотеку" іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду. До
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, застосовуються
правила щодо іпотеки, яка виникає на
підставі договору, якщо інше не
встановлено законом. Взаємні права і
обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з моменту
державної реєстрації іпотеки
відповідно до закону.

18.12.2007 року договір іпотеки
зареєстровано в реєстрі за № 4670, а
постанови про накладення арешту були
винесені в 2013 році, тобто пізніше ніж
було укладено договір іпотеки.

Крім того, 29.l1.2013 року Миколаївським
районним судом Одеської області
ухвалено рішення про звернення
стягнення на будинок загальною площею
16.20 кв.м., житловою площею 10.10 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3 (
а.с.19-22).

Проте, вказаний арешт унеможливлює
виконати рішення Миколаївського
районного суду Одеської області від
29.11.2013 року.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду з
позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Таким чином, оскільки накладення
арешту унеможливлює виконання рішення
суду від 29.11.2013 року та позбавляє
можливості ПАТ «Приват Банк»
скористатись своїми правами
іпотекодержатедя, суд вважає, що слід
звільнити з - під арешту, згідно іпотеки
нерухоме майно, а саме: будинок
загальною площею 16.20 кв.м., житловою
площею 10.10 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який належить на
праві власності ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачки ОСОБА_2 на користь
позивача також підлягають стягненню
судові витрати, а саме судовий збір в
розмірі 243, 60 гривень.

Керуючись ст. ст. 57 - 66; 213 - 215; 218;
294 ЦПК України; ст. ст. 54, 60 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, відділ
державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління
юстиції Одеської області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про зняття арешту
задовольнити.

Зняти арешт накладений 15.01.2013
року постановою № 35991192 державного
виконавця ВДВС Миколаївського
районного управління юстиції в
Одеській області ( теперішній відділ
державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області), запис в
Єдиному державному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна №
126998 від 12.02.2013 року з житлового будинку
загальною площею 716.20 кв. м., житловою
площею 10. 10 кв. м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який належить на
праві власності ОСОБА_3, та знаходиться
в іпотеці ПАТ КБ «Приват Банку», та
перебуває в іпотечній заставі ПАТ КБ
«Приват Банк» від 18.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Приват Банк» судові витрати у
розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення через Миколаївський
районний суд Одеської області.

Суддя:
В.Л. Горобець