Справа №242/3255/14-ц
Провадження №2/242/980/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі
головуючого судді Пирогової Л.В., при
секретарі Костенко К.О., за участю
відповідача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.10.2014 року звернувся до суду з
позовом, в якому вказав, що 01.11.2006 року
ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 уклали
кредитний договір, за умовами якого
Банк надав позичальнику кредитні кошти
у розмірі 14831,68 доларів США з розрахунку
13% річних за користування кредитом на
строк з 01.11.2006 року до повного погашення
кредитором. В забезпечення виконання
зобов»язань позичальника, яким є
ОСОБА_3, між ОСОБА_1 та ВАТ
«Кредитпромбанк» 01.11.2006 року укладено
договір поруки №06YY-00043/2ФО. 20.05.2013 р. між
ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта
Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги. Оскільки
позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, просить суд
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 268456 грн. 75 коп., з яких: тіло
кредиту - 107 256 грн. 90 коп., відсотки - 156304
грн. 81 коп., а також судові витрати у
розмірі 2684 грн. 56 коп.

Представник позивача, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи, у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
підтримав позов, та не заперечував
проти винесення заочного рішення по
справі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечували проти задоволення позову,
оскільки за цими ж позовними вимогами
було прийнято рішення Печерського
райсуду м. Києва від 25.05.2010 року, яке
набрало законної сили. Крім того, на
теперішній час триває виконавче
провадження по виконанню даного
рішення. Просить суд відмовити у
задоволенню позовних вимог у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи, у судове засідання не
з'явився.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
пояснила, що вона працює у відділі ДВС
Селидівського міського управління
юстиції. У відділі ДВС Селидівського
міського управління юстиції відкрито
23.11.2010 року виконавче провадження за
виконавчим листом, виданим на підставі
рішення Печерського райсуду м. Києва
від 25.05.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»
боргу у розмірі 85297 грн. 95 коп., судового
збору у розмірі 852 грн. 97 коп. та витрат
ІТЗ в сумі 120 грн.

Судом встановлено, що 01.11.2006 року між
ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір №06YY-00043ФО,
за умовами якого Банк відкриває
відповідачеві невідновлювану кредитну
лінію у національній валюті України
або в іноземних валютах в межах
загальної суми 17501 доларів США 00 центів,
за офіційним курсом НБУ на дату надання
кожного кредиту терміном по 31.10.2011 р.
включно. Процентна ставка за кредитами
в іноземній валюті дорівнює 13 % річних.
Забезпечення виконання зобов»язання
за цим договором є застава автомобіля
марки Hyundai, модель Getz, рік випуску 2006,
кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 згідно з договором застави
№06YY-00043/1ФО від 01.11.2006 р. та поруки ОСОБА_1
згідно з договором поруки №06YY-00043/2ФО
від 01.11.2006 р.

Згідно договору поруки №06YY-00043/2ФО,
укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ
«Кредитпромбанк», ОСОБА_1 відповідає
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов»язання ОСОБА_3 за кредитним
договором №06YY-00043ФО від 01.11.2006 р.,
укладеним між банком та позичальником.
У разі порушення позичальником своїх
зобов»язань перед банком за платежами,
що передбачені кредитним договором,
відповідальність поручителя наступає
з наступного дня за датою платежу, яка
передбачена кредитним договором.

Згідно договору купівлі - продажу прав
вимоги від 20.05.2013 року, відповідно до
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним договором, ПАТ
«Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта
Банк» права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»
замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як
кредитора у зазначених зобов»язаннях,
а в наслідок передачі від ПАТ
«Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк»
прав вимоги до боржників, до ПАТ
«Дельта Банк» переходить право вимоги
від боржників повного, належного та
реального виконання обов»язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами.

Відповідно довідки від 11.09.2014 року,
виданої ПАТ «Дельтабанк»,
заборгованість по кредитному договору
№06YY-00043ФО від 01.11.2006 р., укладеного з
ОСОБА_3 станом на 11.09.2014 року складає:
тіло кредиту - 8265, 41 доларів США,
відсотки - 12422, 35 доларів США, а всього:
20687, 76 доларів США, що згідно курсу НБУ
(100 доларів США -1297,6598), складає 268456 грн. 75
коп.

Згідно ст. 1 п. п. 1.2 статуту
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» затвердженого рішенням
позачергових загальних зборів
акціонерів АТ «Дельта Банк» № 2 від
30.01.2012 року - Банк є правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта», яке набуло статусу юридичної
особи з моменту внесення 14 лютого 2006
року запису до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців. Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Дельта» було
зареєстровано Національним банком
України від 15 лютого 2006 року за
реєстраційним № 304 та створене згідно з
рішенням Установчих Зборів Учасників
(протокол № 1 від 21 жовтня 2005 року).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1 та його представника, свідка
ОСОБА_4, суд вважає, що у задоволені
позову Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» необхідно
відмовити.

Даний висновок суду ґрунтується на
наступному.

На підставі ст. ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних та
юридичних осіб, поданим відповідно
цього Кодексу, в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу свої вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
позивачем у справі не виконано вимоги
чинного цивільно-процесуального
законодавства щодо надання суду
доказів на підтвердження обставин, на
які він послався як на підставу своїх
вимог, оскільки рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 25.05.2010 року,
по цивільній справі №2-2252/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яке набрало законної сили
05.06.2010 року, з ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ 06YY-00043ФО від 01.11.2006 року у розмірі:
10762,47 доларів США, що станом на 25.05.2010
року, згідно офіційного курсу НБУ
становить 85297 грн. 95 коп., яка
складається з: 8265, 41 доларів США -
прострочена заборгованість за
кредитом; 2052, 11 доларів США -
заборгованість по прострочених
процентах; 444, 95 доларів США - штраф за
невиконання умов кредитного договору;
а також - витрати з оплати судового
збору в розмірі 852 грн. 97 коп. та витрати
з оплати інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн. 00 коп.

Відповідно постанови ВП № 26921432 від
23.11.2010 року державного виконавця органу
державної виконавчої служби
Селидівського міського управління
юстиції Донецької області відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-2252, виданого 01.10.2010 року на
підставі рішення Печерського
районного суду м. Києва від 25.05.2010 року
щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у
розмірі 85297 грн. 95 коп., витрат з оплати
судового збору в розмірі 852 грн. 97 коп.
та витрат з оплати інформаційно -
технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які посилались
сторони, як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» є необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, судові витрати
не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до суду апеляційної
інстанції через Селидівський міський
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення складено 12.12.2014
року.

Суддя