Справа № 192/1189/14
Провадження № 2/192/402/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

16 грудня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при
секретарі – Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник
позивача, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи (а.с.65-66), повторно не з’явився та
не повідомив суд про причини своєї
неявки, як не надав і заяви про розгляд
справи у їх відсутність. Згідно
письмового клопотання прохав
відкласти розгляд справи, оскільки
представник зайнятий в судових
засіданнях в іншому суді, а для
розгляду справи по суті представнику
необхідно ознайомитись з матеріалами
справи, в тому числі щодо прийняття
спадщини спадкоємцями померлого
відповідача ОСОБА_1 (а.с.67).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з’явився у зв’язку зі смертю 22
листопада 2008 року згідно актового
запису №09 від 25 листопада 2008 року,
зареєстрованого адміністрацією
поселення Приполярний Березовського
району Ханти-Мансійського АО-Югри
Тюменської області (а.с.54).

Оскільки в судове засідання не
з’явились всі особи, які беруть участь
у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати
судовий розгляд справи за відсутності
сторін, які належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, не
подали до суду заяви про розгляд справи
у їх відсутність, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки представник позивача з дня
звернення з позовом до суду, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, повторно (28
листопада та 16 грудня 2014 року) не
з’явився у судові засідання, як не
надав і заяви про розгляд справи у їх
відсутність, в зв’язку з чим суд визнає
повторну неявку представника позивача
в судове засідання 16 грудня 2014 року
без поважної причини. Клопотання
представника позивача про перенесення
розгляду справи в зв’язку з зайнятістю
в судових засіданнях в іншому суду не
може бути визнано судом як поважна
причина, оскільки це не є перешкодою
для направлення юридичною особою в
судове засідання іншого представника
позивача. Не підлягає задоволенню і
клопотання представника позивача щодо
відкладення розгляду справи у зв’язку
з необхідністю ознайомлення з
матеріалами справи, оскільки таке
клопотання суд розцінює як зловживання
представником позивача своїми
процесуальними правами, так як для
представника позивача будь-яких
перешкод для своєчасного ознайомлення
з матеріалами справи в суді не
існувало, а матеріали спадкової справи
надійшли до суду ще 19 листопада 2014 року,
що свідчить про те, що представник
позивача мав достатньо часу для
ознайомлення з матеріалами справи та
підготовки в разі необхідності
уточненої позовної заяви

З урахуванням викладеного та
відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що
позовну заяву необхідно залишити без
розгляду, оскільки належним чином
повідомлений представник позивача,
яким не подано заяви про розгляду
справи у його відсутність, повторно не
з’явився у судове засідання.

На підставі викладенного, керуючись
ст.ст. 11,27,31, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без розгляду в зв’язку з
повторною неявкою у судове засідання
належним чином повідомленого
представника позивача, яким до суду не
подано заяви про розгляд справи у їх
відсутність.

Роз’яснити позивачеві право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя