печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» Чвалюка
А.В. на дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Артемчука Т.В.,
виконуючого обов'язки начальника
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кузьменко О.С. у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року представник ПАТ «Універсал
банк» Чвалюк А.В. звернувся до суду із
вказаною скаргою, просить: визнати дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчука Т.В. щодо винесення постанови
про зупинення виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа №2-2270/12 протиправними; визнати
дії виконуючого обов'язки начальника
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кузьменко О.С., яка полягає у
затвердженні вказаної постанови
протиправними та скасувати вказану
постанову.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Артемчука Т.В. від 08.10.2014
року зупинено виконавче провадження
№436600720 по виконанню виконавчого листа
№2-2270/12, виданого 18.12.2012 року Печерським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 10073897,96грн., у зв'язку із
зверненням державного виконавця до
суду з заявою про роз'яснення рішення
суду. Оскільки зупинення вказаного
виконавчого провадження порушило
право стягувача у реалізації належного
боржникові майна, вважає, що
оскаржувана постанова є незаконною, а
тому підлягає скасуванню.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду скарги повідомлявся належним
чином. До суду надав заяву про розгляд
заяви за його відсутності, одночасно
зазначив, що скаргу підтримує в повному
обсязі.

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчук Т.В. в судовому засіданні
заперечив проти задоволення скарги.
Заперечуючи проти скарги, державний
виконавець зазначив, що вказане
виконавче провадження було зупинено у
зв'язку із зверненням до суду із заявою
про роз'яснення рішення суду в частині
розміру заборгованості, що відповідало
вимогам ст. 38 Закону України "Про
виконавче провадження". Таким чином,
вважає, що він діяв у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Виконуючий обов'язки начальника
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кузьменко О.С. та боржник ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились. Про час
та місце розгляду заяви повідомлялись
належним чином. Причини неявки суду не
повідомили.

Суд, враховуючи думку державного
виконавця, визнав за можливе проводити
розгляд заяви за відсутності
представника заявника, виконуючого
обов'язки начальника відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кузьменко О.С. та боржника ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

08.10.2014 головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчуком Т.В. винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження
№36600720 по виконанню виконавчого листа
№2-2270/12, виданого 18.12.2012 року Печерським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 10073897,96грн. (а.с.143-144)

Законом України "Про виконавче
провадження" визначено, що примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, якими згідно з
п.1 ч.2 ст. 11цього Закону є виконавчі
листи, видані судом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження може бути зупинено у разі
звернення державного виконавця до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, що

підлягає виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а

також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Судом встановлено, що 08.10.2014 року
головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчук Т.В. звернувся до Печерського
районного суду м. Києва із заявою про
роз'яснення рішення Печерського
районного суду м. Києва від 30.08.2012року, а
саме роз'яснити точний розмір
заборгованості, що підлягає стягненню
з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Універсал банк» (а.с.112-113).

Таким чином, дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Артемчука Т.В. та дії
виконуючого обов'язки начальника
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кузьменко О.С. відповідають вимогам
Закону України "Про виконавче
провадження", направлені на примусове
виконання рішення суду та здійсненні
останніми в межах покладених на
державного виконавця обов'язків.

Доводи представника заявника ПАТ
«Універсал Банк» про відсутність
підстав для зупинення вказаного
провадження є безпідставними, оскільки
не ґрунтуються на вимогах ст. 38 Закону
України "Про виконавче провадження" та
спростовується наданою державним
виконавцем заявою стягувача ПАТ
«Універсал Банк» від 30.07.2014 року, згідно
якої останній просив відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України не
проводити дії спрямовані на реалізацію
майна боржника ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що скарга є безпідставною,
необґрунтованою, а тому не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383, 385, 293, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» Чвалюка А.В. на дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Артемчука Т.В., виконуючого обов'язки
начальника відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кузьменко О.С. у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами-залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.Ю.Горкава