АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3297/14
Головуючий в 1 інстанції :
Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року грудня місяця 11 дня колегія
суддів Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на заочне рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 21 серпня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 09.10.2007 року між ТОВ
«КБ «Дельта Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір
№001-21013-091007, за умовами якого останній
відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні,
видано платіжну картку та здійснено
обслуговування на умовах, викладених у
Тарифному пакеті Класичний, що
міститься в Додатку №1 до договору та
на умовах, викладених в Правилах
здійснення операцій за картковими
рахунками.

Відповідачу був наданий кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії на загальну суму
30000грн. та на день укладення договору з
встановленим лімітом 1500грн. За
договором ОСОБА_3 зобов'язалася
щомісячно та в строки визначені
Правилами здійснювати погашення
частинами суми заборгованості за
кредитною лінією, сплатити 19,90% річних
за користування кредитною лінією та 2,99%
за обслуговування кредитного залишку.

Оскільки відповідач належним чином не
виконувала умови кредитного договору,
станом на 25 грудня 2012року виникла
прострочена заборгованість за
договором у загальному розмірі 5256,56грн,
з яких: заборгованість за тілом кредиту
- 3011,98 грн., заборгованість по сплаті
відсотків - 682,24грн., заборгованість за
комісіями - 1562,34 грн., яку позивач
просив стягнути на користь банку,
вирішити питання щодо розподілу
судових витрат.

Заочним рішенням Новокаховського
міського суду Херсонської області від
21 серпня 2013 року в задоволенні позову
ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, що мають
значення для її вирішення, просить
заочне рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши законність та
обґрунтованість заочного рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2007 року
між ТОВ «КБ «Дельта Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №001-21013-091007, за
умовами якого відповідачу відкритий
картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні,
видано платіжну картку, а також ПІН-код
до картки та здійснено
обслуговування на умовах викладених у
Тарифному пакеті Класичний, що
міститься в Додатку №1 до договору та
на умовах, викладених в Правилах
здійснення операцій за картковими
рахунками.

Відповідно до пункту 1.3 договору банк
надає держателю кредит шляхом
відкриття відновлюваної відкличної
кредитної лінії на загальну суму 30000
грн. та на день укладання договору
встановлює ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 1500 грн.

Згідно п.1.4 кредитування рахунку в
межах Кредитної лінії здійснюється
протягом 364 календарних днів. Кожна
наступна кредитна лінія надається
після спливу строку надання
попередньої, на умовах, погоджених
сторонами у цьому договорі, та не
потребує підписання додаткових угод.

Згідно зібраних у справі доказів
встановлено, що ОСОБА_3 належним чином
не виконувала взяті на себе зобов'язань
за договором, загальна заборгованість
станом на 25 грудня 2012року становить
5256,56грн., що відповідачем в ході
розгляду справи не заперечувалося.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що банк пропустив строк звернення
до суду з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Проте, погодитися з висновком суду не
можна.

За загальним правилом перебіг позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Відповідно до ч.1,3 ст.264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново.

З матеріалів справи вбачається, що
строк дії договору закінчився у жовтні
2008року. При цьому, банк не довів перед
судом належними та допустимими
доказами, що кредитна лінія згідно п.1.4
договору продовжувалася кожного року
на тих самих умовах.

Разом з цим, розрахунок заборгованості
свідчить, що після закінчення строку
дії договору ОСОБА_3 фактично визнала
наявну заборгованість та з листопада
2008 року по грудень 2011року здійснювала
періодичні платежі в рахунок погашення
боргу, що в силу положень ст.264 ЦК
України є перериванням перебігу
позовної давності.

У порушення вимог ст.213, 214 ЦПК України
суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув та помилково відмовив
у задоволенні позову, у зв'язку з
пропуском позивачем строку позовної
давності, за відсутності на те заяви
сторони у спорі, зробленою до винесення
судового рішення та без з'ясування
початку перебігу строку позовної
давності.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Враховуючи, що відповідач належним
чином умови кредитного договору не
виконувала, заборгованість за
договором не погасила, то на підставі
ст.1054, 1056-1,1050, 525, 264 ЦК України стягненню
з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»
підлягає заборгованість у загальному
розмірі 5256,56грн. та в порядку ст.88 ЦПК
України судові витрати в сумі 351,20грн. (
229,40грн. та 121,80грн. судовий збір
сплачений за подачу позовної заяви та
апеляційної скарги, відповідно).

З огляду на наведене колегія суддів
вважає, що заочне рішення суду в
порядку ст.309 ЦПК України підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 21 серпня 2013
року скасувати та ухвалити нове, яким
стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у загальному
розмірі 5256,56грн. та судові витрати у
розмірі 351,20грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді