Справа № 304/1989/14-ц
Провадження № 6/304/92/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
відстрочку виконання судового рішення
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» в особі Закарпатської обласної
дирекції публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про відстрочку
виконання вищевказаного судового
рішення від 26 серпня 2010 року строком на
шість місяців. Мотивує її тим, що через
серйозне загострення хронічної
гіпертонічної хвороби ОСОБА_1 повністю
втратив працездатність, не приданий
для транспортування, будь-яке
хвилювання йому протипоказано,
оскільки таке може викликати повторний
ішемічний інсульт, у зв’язку з чим
ОСОБА_1 безстроково призначено другу
групу інвалідності. На підставі
наведеного та через неможливість
виконання на даний час судового
рішення у зв’язку з недієздатністю
заявника, яка виникла внаслідок
хвороби, просить задовольнити заяву.

У судове засідання представник
заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не з’явився,
однак подав заяву про розгляд справи
без його участі, вимоги заяви підтримав
та просив таку задовольнити.

Представник Закарпатської обласної
дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у судове
засідання також не з’явився, подав
заяву про розгляд справи у його
відсутності та просив залишити заяву
про відстрочку виконання судового
рішення без задоволення за відсутності
підстав для цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 26 серпня 2010 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» в особі Закарпатської
обласної дирекції публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, яке набрало законної сили,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль» 127 191,27 грн.
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки – нерухоме майно, а саме
житловий будинок з надвірними
будовами, який знаходиться за адресою:
с. Раково, вул. Миру, № 103 Перечинського
району Закарпатської області, а також 1
271,91 грн. судового збору та 120 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (а. с. 21-22).

Також встановлено, що ОСОБА_1 з 2012 року
періодично знаходиться на
стаціонарному лікуванні в різних
медичних закладах, зокрема з 21 жовтня
по 31 жовтня 2014 року перебував на
стаціонарному лікуванні у
неврологічному відділенні
Закарпатської обласної клінічної
лікарні ім. А.Новака з діагнозом:
«повторний ішемічний інсульт в бас.
Правої СМА з лівобічним геміпарезом
ТЕЛА у н/долі лівої легені. ІХС.
Кардіосклероз постінфарктний та
атеросклеротичний. МА. СН ІІАст.
Гіпертонічна хвороба ІІІ ст.», що
стверджується випискою з історії
хвороби № 17276 (а. с. 6-14).

Крім цього встановлено, що у зв’язку з
вказаними захворюваннями 17 червня 2013
року ОСОБА_1 безстроково встановлено ІІ
групу інвалідності, рекомендовано
лікування у невропатолога та
протипоказано регулярну працю в
звичайних виробничих умовах (а. с. 5).

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Отже, враховуючи те, що у ОСОБА_1 значно
погіршився стан здоров’я, у зв’язку з
чим останній перебував на
стаціонарному лікуванні та на даний
час потребує уникання значних фізичних
та психоемоційних навантажень, суд
вважає, що дані обставини утруднюють
виконання судового рішення, а тому
заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Заяву – задовольнити.

Відстрочити виконання рішення
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 26 серпня 2010
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» в особі Закарпатської обласної
дирекції публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором на шість місяців, а
саме до 22 червня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4