Справа № 368/2106/14-ц
Рішення

іменем України

"12" грудня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді Іванюти Т.Є.

при секретарі
Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кагарлику справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те, що на
початку червня 2014 року, до нього
звернулися відповідачі з пропозицією,
щодо придбання автомобіля власником
якого він являється. Відповідачі
запропонували придбати автомобіль за
400 доларів США за умови, що зазначений
автомобіль вони забирають негайно,
через тиждень віддають позивачу 200
доларів США в якості завдатку, остаток
зазначеної суми вони віддадуть після
зняття арешту із транспортного засобу
та переоформлення документів, щодо
права власності. Однак, до цього часу
відповідачі гроші за вказаний
автомобіль не віддали та ігнорують всі
дзвінки. А тому просить стягнути з них
на його користь 8000 грн. моральної шкоди,
зобов»язати відповідачів повернути
автомобіль із незаконного володіння в
належному зовнішньому та внутрішньому
вигляді, а в разі неможливості
повернення автомобіля, стягнути з
відповідачів 400 доларів США по курсу в
гривні на момент винесення рішення.

В судовому засіданні представник
позивача збільшив позовні вимоги та
просив суд стягнути з відповідачів 8000
грн. моральної шкоди, повернути
автомобіль ВАЗ 2101 1971 року випуску, в
повному справному та працездатному
стані всіх вузлів та агрегатів та
стягнути 722 грн. судових витрат.

Представник відповідачів ОСОБА_4 з
позовом згідний частково і суду
пояснив, що відповідачі згідні
повернути автомобіль позивачу,
поскільки домовленістю між ними була
та підстава, що кошти за автомобіль
вони повернуть в разі зняття арешту з
автомобіля та передачі їм документів.
Проти стягнення моральної шкоди
заперечив.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач являється власником
автомобіля ВАЗ 2101, 1971 року народження,
д.н. НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_1, двигун №
НОМЕР_2. В березня 2014 року він вирішив
продати свій автомобіль. Тому на
початку 2014 року через сина до нього
звернулися ОСОБА_2 та його дружина
ОСОБА_3 з пропозицією, щодо придбання
зазначеного автомобіля. Після огляду
автомобіля , відповідачів по справі
було попереджено про те, що на
автомобіль накладено арешт відділом
державної виконавчої служби
Святошинського району м.Києва.
Відповідачі запропонували придбати
автомобіль за 400 доларів США за умови,
що зазначений автомобіль вони
забирають негайно, через тиждень
віддають позивачу 200 доларів США в
якості завдатку, остаток зазначеної
суми вони віддадуть після зняття
арешту із транспортного засобу та
переоформлення документів, щодо права
власності. В цей же день позивач
передав через свого сина зазначений
автомобіль та комплект ключів від
нього ОСОБА_2 Через два тижні син
позивача ОСОБА_5 зателефонував до
ОСОБА_2 з приводу виплати завдатку,
однак відповідач повідомив, що
фінансовими питаннями займається його
дружина ОСОБА_3 Однак відповідачка
повідомила, що на даний час у них грошей
не має, а розрахуються вони з ними через
тиждень.

Проте, протягом останніх двох
місяців позивач та його син
неодноразово намагалися
зателефонувати відповідачам, однак
вони на телефонні дзвінки не
відповідають та уникають спілкування.
В зв»язку з чим 23.08.2014 року було подано
заяву до Кагарлицького РВ ГУ України в
Київській області з приводу
незаконного заволодіння транспортним
засобом громадянина ми ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 У відповіді від 04.09.2014 року № 6220
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України
Київській області було повідомлено, що
вони не можуть встановити місце
знаходження автомобіля, а на подвір»ї
будинку, де мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було знайдено державні номерні знаки
НОМЕР_4 на автомобіль, що належить
ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка не законно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

У відповідності до ч.1 ст. 1212 ЦК
України, особа, яка набула майно або
зберігає його у себе за рахунок іншої
особи без достатньої правової
підстави, зобов»язана повернути
потерпілому це майно. Особа
зобов»язана повернути майно і тоді,
коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала. Положення цієї норм
застосовується незалежно від того, чи
безпідставне набуття або забезпечення
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідків події. Положення цієї
норми застосовується також до вимог
про: повернення виконаного за
недійсним правочином, витребування
майна власником із чожого незаконного
володіння, повернення виконаного
однією із сторін у зобов»язанні,
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст.. 1213 ЦК України набувач
зобов»язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У
разі неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду справи
про повернення майна.

У зв'язку з порушенням відповідачами
прав позивача, а саме невиплатою коштів
за автомобіль ОСОБА_1 зазнав моральної
шкоди, яка виразилась у моральних
переживаннях внаслідок невиконання
відповідачами умов договору, що
спричинило погіршення його емоційного
та психологічного стану, поскільки
позивач являється інвалідом першої «Б»
групи по зору, потребує стороннього
догляду, і кошти за автомобіль планував
витратити для інвалідного візка. .

Розмір заподіяної моральної шкоди
позивач оцінює в 8000 гривень.

Частиною 3 ст.23 ЦК України передбачено,
що розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості, а тому
розмір моральної шкоди слід зменшити.

Дане стверджується копіями технічного
паспорту на автомобіль, ухвали
Святошинського районного суду м.Києва,
відмовними матеріалами Кагарлицького
РВ по повідомленню ОСОБА_5

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

А тому, суд вважає, що слід зобов»Язати
відповідачів повернути ОСОБА_1
автомобіль ВАЗ 2101 1971 року випуску,
державний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_1,
двигун № НОМЕР_3 в повному справному та
працездатному стані всіх вузлів та
агрегатів.

Так як позов задоволено, то з
відповідачів на користь позивача
відвпіодно до ст.. 88 ЦПК України слід
стягнути судові витрати в сумі 600 грн.,
Які складаються з вартості оформлення
доручення на ведення справи в
нотаріуса та варість пального для
автомобіля в сумі 200 грн.

Керуючись ст.10,11, 60, 174, 209,212, 214-215 ЦПК
України, 387, 1212, 1213 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позов задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
повернути ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 2101 1971
року випуску, державний номер НОМЕР_4,
кузов НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_3 в повному
справному та працездатному стані всіх
вузлів та агрегатів.

Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди 1500 грн.
та судові витрати в сумі 600 грн.

Рішення набуває
законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1,
ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта