overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/3367/14-ц
Провадження № 2-з/163/74/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

м.Любомль 23 грудня 2014 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді
Мосієвича І.В. при секретарі Костюк Р.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

До пред’явлення позову ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів, а саме: зобов’язати Ковельську філію КП »Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт та провести інвентаризаційну оцінку майна.

Свою заяву мотивує тим, що йому належить, на підставі договору купівлі - продажу від 11.01.1993 році, квартира
АДРЕСА_1, що доводиться довідкою № 764 виданою Машівською сільською радою
Любомльського району Волинської області від 16.12.2014 року. Реєстраційною службою Любомльського району було відмовлено заявнику у реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки предметом вищезазначеного договору купівлі –продажу був зазначений будинок, а не квартира. Внести зміни до даного договору на даний час не можливо, оскільки діяльність радгоспу
««Любомльський»» припинено, у зв’язку з чим заявник буде звертатись з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, для чого йому необхідний технічний паспорт та інвентаризаційна оцінка нерухомого майна.

Дослідження поданих доказів, приводить суд до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, 134, 135 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов’язати Ковельську філію КП
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації » виготовити технічний паспорт та провести інвентаризаційну оцінку нерухомого майна, зокрема, квартири №2 та господарських споруд, які знаходяться за адресою: 44308, вулиця
Мічуріна будинок 68 в селі Бірки
Любомльського району Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки вказаного нерухомого майна покласти на заявника
ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя
І.В. Мосієвич
Справа № 168/1030/14
Пр.№ 2/168/293/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Кошелюк Л. О

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: пр-ка позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" - ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка справу за позовом
ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу. Одним з доказів стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 зазначає факт її письмової згоди на укладення кредитного договору.

З чим відповідачі не погоджуються і заперечують таку згоду та підпис у цьому документі.
Наполягають на призначенні почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просять поставити відповідне питання виконання чи невиконання даного підпису ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо цього клопотання мотивуючи, що він є одним з доказів у позові.

Заслухавши пояснення сторін суд вважає доцільним у даному випадку погодитися з клопотанням відповідачів. Бо позивач від цього доказу не відмовляється, а відповідачі вважають його основним.

Керуючись ст. ст.143,144,147, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Ким здійснений підпис у письмовому документі "Згода на укладення позичальником кредитного доовору № 85/к від 19.06.2008 р...." у графі "підпис проти слова (П.І.Б.) "прізвище ОСОБА_3" -
ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення кспертизи доручити
Науково - Дослідному Експертно-
Криміналістичному центрі при УМВС
України Волинської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання обов"язків експерта за ст. 384,385 КПК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи, екпериментальні зразки підпису, оригінал " згоди на кредитну угоду від 19.06.2008 року № 85/к".

Оплату експертизи покласти на
ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадженням справи може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський райсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 „Техвоєнсервіс” про стягнення грошових коштів переданих за результатами відкритих торгів з продажу військового майна та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 „Техвоєнсервіс” про стягнення грошових коштів переданих за результатами відкритих торгів з продажу військового майна та стягнення моральної шкоди.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі встановлено, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Любешівському районному суді із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред”являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу виконання умов договору купівлі-продажу між відповідачем
ОСОБА_2 „Техвоєнсервіс”, місцезнаходження якого є м. Київ, вул.
Дегтярівська, 13/24, та ОСОБА_1, як фізичною особою-підприємцем, тому суддя дійшов  висновку, що матеріали позовної заяви за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2
„Техвоєнсервіс” про стягнення грошових коштів переданих за результатами відкритих торгів з продажу військового майна та стягнення моральної шкоди слід повернути позивачу для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Із матеріалів позову вбачається, що при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір в сумі 6354 грн. (квитанція № 143/222 від 26.11.2014 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
„Техвоєнсервіс” про стягнення грошових коштів переданих за результатами відкритих торгів з продажу військового майна та стягнення моральної шкоди повернути позивачу для подання її до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Любешівському районі Волинської області повернути
ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п”ятдесят чотири) гривні, що було перераховано: отримувач УК в
Любешівському районі, поточний рахунок 0240, код отримувача: 37751907, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку отримувача: 803014, за квитанцією № 143/222 від 26.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 березня 2014 року
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву Комунального
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України,
Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, юридична
Святого Володимира, 3, суму 3761 (три тисячі сімсот шістдесят одну) грн. 34 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 квітня 2011 року по 31 січня 2014 року 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності " ___ "
____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 165/1862/14-ц
Провадження № 2-н/165/314/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

18 серпня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Галушка О.Г., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,-

встановив:

29.07.2014 року
Житлово-експлуатаційна контора № 3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 08 серпня 2014 року заяву залишено без руху і надано строк п’ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Копію ухвали отримано заявником 11 серпня 2014 року, що підтверджується відміткою про вручення ухвали. Станом на 18 серпня 2014 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
Житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,- вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Г. Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, е-mail:

18.08.2014 р. №            /165/1862/14-ц
Житлово-експлуатаційна контора
№3

вул.
Соборна, 30 м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за
Вашою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали від 18.08.2014 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя

О.Г.Галуш ка

Загорська 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-90, е-mail:

18.08.2014 р. №
/165/1862/14-ц
Житлово-експлуатаційна контора
№3

вул.
Соборна, 30 м.Нововолинськ, 45400

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за
Вашою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали від 18.08.2014 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя

О.Г.Галуш ка

Загорська 449 42
Справа № 165/3077/13-к
Провадження № 1-в/165/96/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Нововолинський міський суд
Волинської області в складі головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Лубаєвській Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Нововолинської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа, —
Вироком Нововолинського міського суду від 17 грудня 2013 року
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК
України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років.
На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки. Крім того, з
ОСОБА_1 в користь Нововолинської міської ради стягнуто 2771,84 грн. витрат на лікування особи потерпілої внаслідок кримінального правопорушення.

05 серпня 2014 року
Нововолинська міська рада звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обгрунтовуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явились, згідно ч.2 ст.370 ЦПК
України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.
Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оскільки в судовому засіданні встановлено факт втрати виконавчого листа і без вищевказаного документу виконання рішення суду неможливе, суд задоволює заяву стягувача.

Керуючись ст.370 ЦПК України,
—

ухвалив:

Заяву Нововолинської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати стягувачу
Нововолинській міській раді дублікат виконавчого листа №165/3077/13-к від 17 грудня 2013 року у кримінальному провадженні №0000958 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК
України про стягнення з ОСОБА_1 в користь Нововолинської міської ради 2771
(дві тисячі сімсот сімдесят одну) грн. 84 коп. витрат на лікування особи, потерпілої внаслідок кримінального правопорушення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий          підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

А.В. Василюк
Справа 165/2074/14-ц
Провадження 2-н/165/349/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок і помилок в судовому рішенні

21 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Галушка О.Г., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію, -

встановив:

19 серпня 2014 року КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію.

02 вересня 2014 року суддею
Нововолинського міського суду видано судовий наказ №165/2074/14-ц, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" 1483,70 грн. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 грудня 2011 року по 31 липня 2014 року та 121,80 грн. судового збору.

Однак, під час підготовки тексту наказу допущено помилку, зокрема оскільки боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є власником квартири за адресою: пр-т Перемоги, 18/11 м.Нововолинська, а заявник звернувся про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію по опаленню житлового приміщення за адресою: пр-т
Перемоги, 18/11 м.Нововолинська, власником якого є боржник ОСОБА_1, тому слід було вказати у резолютивній частині судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію по опаленню житлового приміщення саме за адресою:АДРЕСА_1.

Суд, з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущені у цьому судовому наказі описки і помилки.

Як зазначено в ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у резолютивній частині судового наказу
№165/2074/14-ц.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі судді Нововолинського міського суду
№165/2074/14-ц від 02 вересня 2014 року за заявою КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, а саме у резолютивній частині рішення третій абзац викласти у такій редакції: «суму 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. 70 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію по опаленню житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_2 за період з 01.12.2011 року по 31.07.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка
Справа 165/2834/14-ц
Провадження 2-н/165/429/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» м.Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 3, р/р суму 2808 (дві тисячі вісімсот вісім) грн. 74 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 15.11.2011 року 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на
"Державний ощадний банк", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " року.

Суддя
О.Г.Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________