З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суду м. Одеси у
головуючого - судді
Ніколаєвському О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду №23, позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Одеська Нова біржа про визнання
біржового договору дійсним, -
Позивач звернулася до суду з
позовними вимогами та просить
постановити рішення, яким визнати
дійсним біржовий договір № 660/98 від
27.03.1998 р. квартири, яка складається з
двох кімнат житловою площею 30,3 кв.м. та
загальною площею 50,8 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1, укладений на Одеській Новій
При укладанні договору
купівлі-продажу були виконані всі
належні умови, передбачені ст. 224 ЦК
України (в редакції 1963 року).
Позивач в призначене судове засідання
не з'явилася однак надала до суду заяву
про розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та не заперечує проти винесення
Відповідач в судове засідання до суду
не з'явився, повідомлявся заздалегідь,
Третя особа в призначене судове
засідання не з'явилася повідомлялась
заздалегідь належним чином.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені причини неявки визнані не
поважними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на
підставі фактів встановлених у
судовому засіданні.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна № 660/98
від 27.03.1998 року,який посвідчений на
Одеській Новій біржі.

У відповідності з умовами договору у
власність ОСОБА_1 переходить квартира
АДРЕСА_1. При цьому сторони досягли
домовленості за всіх істотних умов
цього договору. Позивачем передано
визначена угодою сума в рахунок оплати
вартості вище зазначеної квартири.

Вказаний договір був зареєстрований
Одеським міським бюро технічної
інвентаризації і реєстрації об'єктів
нерухомості 03.04.1998 року під № 401, стр. 102,
кн. 6 допк.

На підставі викладеного, суд вважає, що
сторони по справі уклали угоду,
передбачену законом, оформили її у
письмовій формі, як того вимагає ст.44 ЦК
України (в редакції 1963 року), угода
відповідає вимогам закону і інтересам
сторін.

Після оформлення предмет угоди
фактично перейшов в користування
ОСОБА_1, однак, сторонами був порушений
обов'язок нотаріального посвідчення
вказаного договору, що передбачено
ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), і
відповідачі ухилилися від
нотаріального посвідчення угоди.

У відповідність з вимогами ч.2 ст.47 ЦК
України (в редакції 1963 року), якщо одна
із сторін повністю або частково
виконала угоду, яка потребує
нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд має право на
вимогу сторони, яка виконала угоду,
визнати угоду дійсною.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,60,64,209,212-215, 224 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Одеська Нова біржа
про визнання біржового договору
дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
27.03.1998 року № 660/98, укладений на Одеській
Новій біржі укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд міста
Одеси протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко