16.12.2014 Єдиний
унікальний № 371/2145/14-ц
Провадження №2/371/655/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Миронівський районний
суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миронівка цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
"Відродження мрій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості

встановив:

У листопаді 2014 року представник
позивача звернувся до суду з названим
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
17.12.2012 року між кредитною спілкою та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 813/р, відповідно до
якого відповідач отримав від позивача
кредит у розмірі 11 000грн. із оплатою по
процентній ставці 34% річних строком на
дванадцять місяців.

Згідно умов кредитного договору
відповідач зобов»язувався здійснювати
погашення кредиту та сплату відсотків
за його використання в порядку і в
строки, передбачені договором та
графіком.

Відповідач умов кредитного договору
належним чином не виконує, внаслідок
чого виникла заборгованість по
кредитному договору у розмірі
6179грн.63коп.

Поручителем за зобов"язаннями ОСОБА_1 є
ОСОБА_2 відповідно до договору поруки
від 17.12.2012року № 813/р1, відповідальність
поручителя та боржника є солідарною.

Станом на 29.10.2014 року загальна сума
заборгованості відповідача становить
6179грн.63коп., з яких : 5419 грн.29коп.-
заборгованість за кредитом; 760грн.
34коп.- заборгованість за процентами.

Вказану суму представник позивача
просить стягнути солідарно з
відповідачів на користь кредитної
спілки, а також судові витрати.

У судове засідання представник
позивача не з"явився, подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судове засідання не
з"явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
подали до суду заяви про розгляд справи
за їх відсутності, позов визнають.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін на
підставі наявних у справі доказів..

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню .

Згідно зі ст.55 Закону України "Про банки
та банківську діяльність" відносини
банка з клієнтом регулюються
законодавством України,
нормативно-правовими актами Нацбанку
України і договорами між клієнтом та
банком.

За кредитним договором банк
зобов»язується видати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюється договором (ст.1054 ЦК
України)

Відповідно до ст.638 ЦК України договір
вважається укладеним з моменту
досягнення сторонами у потрібній в
належних випадках формі згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно ст.525,526,530 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог-
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, у встановлений у
зобов»язанні строк, одностороння
відмова від виконання зобов"язання не
допускається.

Статтями 610,611,625 ЦК України визначено,
що порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання.
У разі порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності у
разі неможливості виконання ним
грошових зобов"язань.

Ст.615 ЦК України передбачає
односторонню часткову або в повному
обсязі відмову від зобов»язання у разі
порушення зобов»язання однією
стороною, якщо це встановлено
договором або законом.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов"язок боржника
повернути позику частинами ( з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини,
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась та сплати
процентів.

Судом установлено, що 17.12.2012 року між
кредитною спілкою та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 813/р, відповідно до якого відповідач
отримав від позивача кредит у розмірі 11
000грн. із оплатою по процентній ставці
34% річних строком на дванадцять
місяців.

Згідно умов кредитного договору
відповідач зобов»язувався здійснювати
погашення кредиту та сплату відсотків
за його використання в порядку і в
строки, передбачені договором та
графіком.

Відповідач умов кредитного договору
належним чином не виконує, внаслідок
чого виникла заборгованість, яка
станом на 29.10.2014 року становить
6179грн.63коп., з яких : 5419 грн.29коп.-
заборгованість за кредитом; 760грн.
34коп.- заборгованість за процентами,

У порядку забезпечення своєчасного
виконання кредитного договору № 813/р
від 17.12.2012року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 813/р1, відповідно до
якого він взяв на себе зобов»язання
відповідати перед позивачем за
зобов»язаннями відповідача ОСОБА_1 у
солідарному порядку.

За договором поруки (ст.553 ЦК України)
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов»язку і відповідає перед
кредитором за порушення зобов»язання
боржником.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Оскільки зобов"язання боржником ОСОБА_1
належним чином не виконано, то він та
його поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники. Інші
умови договорами поруки не
встановлювались.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
з відповідачів слід стягнути на
користь позивача солідарно суму боргу
6179грн.63 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати з відповідачів на користь
позивача стягуються пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.526,533,551,610,615,1054 ЦК
України, Закону України "Про банки та
банківську діяльність", керуючись ст.
ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ід.н.НОМЕР_2) солідарно на користь
Кредитної спілки "Відродження мрій"
заборгованість за кредитним договором
№ 813/р від 17.12.2012року у розмірі
6179грн.63коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1)на
користь Кредитної спілки "Відродження
мрій" 121грн.80коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н.НОМЕР_2) на
користь Кредитної спілки " Відродження
мрій" 121грн.80коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський
районний суд в 10-денний строк з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення суду, можуть
подати апеляцію протягом десяти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко