АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Марцинкевич
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

04 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014
року в справі за заявою ОСОБА_3 про
скасування рішення Третейського суду
при асоціації Українських банків від 28
лютого 2011 року по справі №1987/10,-

в с т а
н о в и л а:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з заявою про скасування рішення
Третейського суду при асоціації
Українських банків від 28 лютого 2011
року,яким з нього стягнуто
заборгованість на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» за генеральним договором
№ М 131/220/06 від 04.10.2006 року в розмірі 697157,73
та третейській збір в розмірі 7371,57 грн.

Посилаючись на те,що зазначене рішення
постановлено у його відсутність і що
таким чином, на його думку , суд
вирішив питання про права та обов»язки
у його відсутність, заявник просив
скасувати рішення третейського суду .

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та
постановити нову,якою задовольнити
заяву.

Зазначає, що Третейський суд при
асоціації Українських банків від 28
лютого 2011 року вирішив питання про його
права та обов»язки без його участі,без
наявних доказів про його обізнаність
щодо існуючого спору.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з»явились в судове
засідання,, обговоривши доводи
апеляційної скарги , обставини справи ,
колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що 04.10.2006 року між
ОСОБА_3 та АКБСР «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк», був укладений
генеральний договір про здійснення
кредитування № М 131/220/06, відповідно до
умов якого банк зобов»язувався надати
ОСОБА_3 грошові кошти у гривнях та/або
доларах США,ЄВРО, в межах загального
ліміту, що дорівнює або є еквівалентним
за офіційним курсом гривні до
іноземних валют, встановлених
Національним банком України станом на
дату укладення договору, 300 000 грн. 00
коп.. Кредитування за цим договором
здійснюється протягом періоду з 04.10.2006
р. по 03.10.2013 р. на умовах визначених
договором кредиту та додатковими
угодами до нього.

19.12.2007 року було укладеного додаткову
угоду № 1 до договору кредиту, якою
збільшено ліміт кредитування до 500 000
грн. 00 коп., а 19.02.2008 року укладеного
додаткову угоду № 131/006/04/08 згідно з
якою, банк надав ОСОБА_3 грошові кошти в
сумі 496 000 грн. зі сплатою 14.5 % річних.

Статтею 7 генерального договору про
здійснення кредитування № М 131/220/06,
ОСОБА_3 та банк погодили, що всі спори
та непорозуміння, які можуть виникнути
в зв»язку з укладанням та виконанням
положень цього договору вирішуються
шляхом переговорів між сторонами на
рівні їх уповноважених представників.
У випадку неможливості вирішення спору
шляхом переговорів, сторони, керуючись
ст. 5 Закону України «Про Третейські
суди», домовляються про те, що спір
розглядається одноособово третейським
суддею Мороз Оленою Анатоліївною
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що
знаходиться за адресою : 02002 м. Київ, вул.
М. Раскової, 15.

28.02.2011 року Третейським суддею О.А.
Мороз Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків,
що знаходиться за адресою : 02002 м. Київ,
вул. М. Раскової, 15 задоволено позов ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та стягнуто з
останнього на користь банку 697 157,73
заборгованості та 7 371,57 витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-1 ЦПК
України, сторони, треті особи, а також
особи, які не брали участі у справі, у
разі якщо третейський суд вирішив
питання про їх права і обов»язки, мають
право звернутися до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду .

Згідно зі ст. 389-5 ЦПК України,
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у випадках,
передбачених цією статтею. Рішення
третейського суду може бути скасовано
у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято
у спорі , не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийняте рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання
про права і обов»язки осіб, які не брали
участь у справі ( ч. 2 ).

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що останнім не надано доказів
наявності законодавчих підстав для
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 28.02.2011 року,
ухваленого в справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду є законним та
обґрунтованим , відповідним нормам
процесуального права та вимогам
Закону України «Про Третейські суди» .

Посилання заявника на порушення
третейським судом п. 5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК
України та ст. 51 Закону України «Про
Третейські суди» , в зв»язку з тим, що в
матеріалах третейської справи
відсутні докази отримання ним ухвали
про відкриття провадження у справі,
повісток, рішення, тобто судом вирішено
питання про права та обов»язки осіб,
які не брали участь у справі, висновків
суду не спростовують , оскільки
зазначені норми закону мають на увазі
вирішення судом питання про права та
обов»язки осіб, які не є стороною у
справі.

Як вбачається з рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 28.02.2011
року, а також матеріалів третейської
справи №1987/10, яка була витребувана
судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 є
відповідачем за позовними вимогами ПАТ
«Укрсоцбанк» про стягнення
заборгованості відповідно до умов
генерального договору про здійснення
кредитування № М 131/220/06, тобто стороною
третейського розгляду.

При цьому колегія суддів звертає
увагу ОСОБА_3 на те, що третейським
судом усі письмові матеріали
направлялись йому на адресу зазначену
ним у генеральному договорі про
здійснення кредитування № М 131/220/06 від
04.10.2006 року та додаткових угод до нього,
яка відповідає і реєстрації,
зазначеній у його паспорті ( АДРЕСА_1),
проте були повернуті на адресу
третейського суду з підстав не
проживання адресата за зазначеною
адресою, в зв»язку з чим відповідно до
ст. 15 Закону України «Про Третейські
суди» вважаються такими, що отримані в
день

такої доставки .

Будь-яких інших підстав для
скасування рішення третейського суду,
визначених статтею 389-5 ЦПК України,
ОСОБА_3 не зазначено. Колегією суддів
таких підстав також не встановлено.

На підставі викладеного ухвала
суду є законною та обґрунтованою,
висновків якої доводи апеляційної
скарги не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319,
383,387 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану
в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: