суді першої інстанції: Андрейчук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Пікало К.В.

за участю: представника позивача -
Дяденко Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського
районного суду м.Києва від 12 листопада
2014 року про відкриття провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Спецбуденерго», ОСОБА_7, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський банк
розвитку» звернувся до суду з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Спецбуденерго», ОСОБА_7, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 12 листопада 2014 року
відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
відповідач ОСОБА_4, подав апеляційну
скаргу,в якій просить скасувати
вказану ухвалу в зв'язку з порушенням
суддею норм процесуального права, а
саме: недотримання правил підсудності.

Зазначив, що правовідносини, що
склалися між сторонами повинні
розглядатися господарським судом.

В судове засідання не з'явилися
представник відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Спецбуденерго»,
відповідачі ОСОБА_7, які були у
встановленому законом порядку
повідомлені про день та час розгляду
справи, про причини своєї неявки суд не
повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 направив до суду
електронне повідомлення про
неможливість прибуття в судове
засідання в зв'язку з відрядженням, при
цьому доказів на підтвердження
поважності причин неявки не надав, а
тому колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у відсутність осіб,
які не з'явилися згідно вимог ч.2 ст.305
ЦПК України.

Представник позивача заперечувала
проти доводів апеляційної скарги та
просила ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін, як законну та
обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право: постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін; скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу;
змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що спір
підсудний Оболонському районному суду
м.Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним з огляду на таке.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання або
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового
підрозділу ГУ ДМС відповідач ОСОБА_7
зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 113 ЦПК України,
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Скориставшись своїм правом вибору,
позивач звернувся до Оболонського
районного суду м. Києва з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, тобто за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання відповідача ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги про те, що
даний спір повинен розглядатися в
порядку господарського судочинства,
колегія суддів відхиляє, оскільки такі
не ґрунтуються на вимогах закону .

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
оскільки у спорах, що виникають із
кредитних правовідносин, сторонами є
як юридичні, так і фізичні особи та з
урахуванням вимог ст..ст. 15-16 ч.2 ст. 118
ЦПК України, при визначенні судової
юрисдикції суди мають виходити з того,
що такі справи підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства у разі,
якщо однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий.

Договір поруки має додатковий
(акцесорний) до основного зобов'язання -
кредитного договору - характер і
укладається саме для забезпечення
виконання останнього, а поручитель
згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України відповідає
перед кредитором, за загальним
правилом, солідарно із позичальником,
якщо договором поруки не встановлено
його додаткову (субсидіарну)
відповідальність. Неможливість
окремого розгляду цих договорів може
бути пов'язана, зокрема, із визначенням
суми заборгованості, способу виконання
зобов'язання та іншими умовами
договору.

Разом із тим, оскільки пред'явлення
позову до солідарних боржників є
правом а не обов'язком банку чи іншої
фінансової установи (ч.1 ст. 543 ЦК
України), у разі пред'явлення позову до
кожного з них окремо суди мають
враховувати визначену ЦПК компетенцію
судів щодо розгляду цивільних справ.
Зокрема, позов банку до юридичної особи
- поручителя із залученням фізичної
особи - позичальника як третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.

Тобто, в даному випадку банк
скориставшись своїм правом подав до
суду позов про солідарне стягнення
заборгованості з відповідачів, де
позичальником є юридична особа, а
поручителями фізичні особи.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги не заслуговують на
увагу, справа підсудна Оболонському
районному суду м.Києва

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала Оболонського районного суду
м.Києва постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 12 листопада 2014 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: