Справа № /222/1421/14-ц
Провадження № 2/222/592/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі
Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Володарське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом і свої доводи обгрунтовує тим,
що 13.09.2013 року ПАТ «Приватбанк» і
відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний
договір б/н згідно якого відповідачка
отримала кредит у розмірі 22 778,52 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,01 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами та
правилами надання банківських послуг»,
та «Тарифами банку» складає між ним і
Банком Договір, що підтверджується
підписом відповідача у заяві.
Договором передбачено порядок та умови
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплата
нарахованих за період користування
кредитом відсотків, комісії за
користування кредитом та інші витрати.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Позивач свої зобов'язання за договором
та угодою виконав в повному обсязі, а
саме надав відповідачу кредит у
розмірі, встановленному договором.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав.

Так, станом на 14.10.2014 року загальна сума
заборгованості, становить 29 499,17 грн.,
яка складається з:

- 20 379,10 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 1,69 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 815,16 грн. - заборгованість з комісії за
користуванням кредитом;

- 8 303,22 грн. - залишок за несплаченим
штрафом, передбаченим п.2.2. Генеральної
угоди.

Представник позивача в судове
засідання не з*явився, але залишив
заяву, в якій просив справу розглянути
за його участі, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про день, час та місце
розгляду справи, а саме повідомленням
через газету «Урядовий кур*єр», що дає
суду право розглянути справу у
відсутність відповідачки.

Суд, дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву представника
позивача, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк»
уклали кредитний договір № б/н, згідно
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 22 778,52 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 0,01 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідно до розрахунку
заборгованості згідно кредитного
договору № б/н від 13.09.2013 року, ОСОБА_2
станом на 14.10.2014 рік має заборгованість,
29 499, 17 грн.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами та
правилами надання банківських послуг»,
та «Тарифами банку» складає між ним і
Банком Договір, що підтверджується
підписом відповідача у заяві.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав, порушив умови кредитного
договору і має прострочену
заборгованість, систематично
порушуючи договірні зобов'язання, та до
того ж на даний час продовжує ухилятись
від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
«зобов*язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов*язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов*язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Вивчивши матеріали справи, зокрема,
кредитний договір № б/н, розрахунок
заборгованості, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню, як обгрунтованого ст.ст.
526, 527, 530, 1054 ЦК України, а тому, в рахунок
погашення заборгованості по
кредитному договору з відповідача на
користь позивача, слід стягнути за
даним кредитним договором суму в
розмірі 29 499,17 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК
України враховуючи, що позов
задоволено у повному обсязі, суд
вважає, що з відповідача слід стягнути
на користь позивача понесені ним при
зверненні до суду судові витрати, а
саме: судовий збір у розмірі 294,99 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049,
1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позовну заяву Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" (розрахунковий
рахунок № 3111, МФО 305299, ) - 29 499 (двадцять дев*ять тисяч
чотириста дев*яносто дев*ять) гривень 17
копійок - заборгованість за кредитним
договором № б/н від 13.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк"
(розрахунковий рахунок № 0001, МФО
305299, ) судовий збір в
розмірі 294 (двісті дев*яносто чотири)
гривні 99 копійок.

Повний текст рішення виготовлений
26.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області м. Маріуполя через
Володарський районний суд Донецької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.Є. Демочко