overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3272/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 930 грн. 55 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"29" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 05.11.2014 року включно.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 213- 215, 218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 666/6822/14-ц провадження 2-н/666/1098/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

27.10.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа № 640/7661/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді -

Сенаторова В.М.,

при секретарі -

Сергєєвій
Н.С.

представника відповідачів -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ Надра” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ “ Надра” звернулось до
Київського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість у розмірі 330 449,76 грн. за кредитним договором № 6/5/05/2008/980-К від 15.05.2008р., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3 304,50 грн.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ КБ “
Надра” у якому вона просить: визнати договір поруки № 6/5/05/2008/980-П/07 від 15.05.2008р., укладений між ПАТ КБ “ Надра” та ОСОБА_3 недійсним.

Суд, перевіривши зустрічну позовну заяву приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний розгляд є доцільним. Зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 23.05.2014 р. провадження по цивільній справі за позовом ПАТ « КБ «
Надра» відкрито і справу призначено до розгляду в судове засідання.

Вказана цивільна справа розглядається судом по суті. Крім цього, суд вважає, що з метою економії часу, основний позов може бути розглянутий, а в майбутньому, якщо договір поруки буде визнаний недійсним, у випадку задоволення позовних вимог ПАТ « КБ» Надра», таке рішення може бути скасовано за нововиявленими обставинами.

За таких обставин доцільності спільного розгляду зустрічного позову
ОСОБА_3 з первісним позовом суд не вбачає, а тому зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом, в зв’язку з чим підлягає поверненню..

Керуючись ст. 123 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ Надра” про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути
ОСОБА_3

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно довідки
Адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області від 04.11.2014р. відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позовній заяві - м. Харків вул.Старомалоосновянська, 26, не зареєстрований.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України без наведення даних про місце проживання або місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Роз’яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ОСОБА_1

м. Харків-33, вул. Сніжківська, 26

10.11.2014р.

Київський районний суд м.
Харкова надсилає копію ухвали від 10.11.2014 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
–Харківська міська рада, Інспекція
Державного архітектурного будівельного контролю у Харківській обл. про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі –виходячи з вартості переобладнаної квартири, яка зазначена у договорі купівлі-продажу, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2509,09грн.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

10.11.2014р.

ОСОБА_1
М
АДРЕСА_1

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
н/п 2-н/640/3174/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

28 жовтня 2014 р. ТОВ «Харків
Екоресурс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 654/1064/14-ц
Провадження №2/654/502/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.11.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа№ 657/1073/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В.
В.

при секретарі Ройченко
А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який укладено між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 13; після розірвання шлюбу залиши шлюбне прізвище «Сульжик».

В судове засідання неодноразово викликалася позивачка, а саме: 16.10.2014 року, 17.10.2014 року, 20.10.2014 року та 07.11.2014 року. Однак, позивачка в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності. Такої заяви не надходило і при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п’яти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду представником позивача подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
–
Справа № 657/1480/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.11.2014

смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Скригун В. В. розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Каланчацька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Скригун В. В.
Провадження № 2/641/780/2014
Справа № 641/208/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справам дітей Комінтернівського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна подружжя, поновлення порушеного права та вселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Служба по справам дітей
Комінтернівського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про поділ майна подружжя, поновлення порушеного права та вселення, в якому просить у порядку розподілу майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 136/7 по вулиці Ньютона у м. Харкові; поновити порушене право на проживання, вселивши її та її неповнолітню доньку ОСОБА_4 у житловий будинок № 136/7 по вул.. Ньютона у місті Харкові та зобов’язати ОСОБА_3 не порушувати їх право на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справам дітей
Комінтернівського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про поділ майна подружжя, поновлення порушеного права та вселення.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 666/7546/14-ц
Статзвіт № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби
України у м.Херсоні, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровського районного відділу
Державної міграційної служби України у м.Херсоні, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
н/п 2-н/640/2996/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р.
№ 2453-УІ, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відносить до Київського району м.
Харкова.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути АК «Харківобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

АК
«Харківобленерго»

м. Харків, вул.
Плеханівська, 149

10.11.2014р.

Київський районний суд м.
Харкова згідно ухвали від 10.11.2014 р. повертає Вашу заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Додаток: копія ухвали від 10.11.2014р., заява про видачу судового наказу з додатками, платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А.