АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Шахової О.В.

при секретарі:
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Кирей Олени
Василівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства «БанкКиївська
Русь» на ухвалу Подільського районного
суду м. Києва від 04 листопада 2014 року
про відкриття провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
Київська Русь» про повернення
банківського вкладу,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/14865/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк
Київська Русь») про повернення
банківського вкладу.

Не погодившись із такою ухвалою суду,
Кирей О.В. в інтересах ПАТ «Банк
Київська Русь» подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просила ухвалу
суду скасувати та передати справу до
Подільського районного суду м. Києва
для вирішення питання про відкриття
провадження в справі. Звертає увагу на
те, що договір № 7112-45.12 банківського
вкладу від 20 січня 2014 року, на який
посилається позивач у своїй позовній
заяві, укладено ним саме з
Феодосійським відділенням ПАТ «Банк
«Київська Русь», яке знаходиться у м.
Феодосія. При цьому, звертаючись до
суду з позовом, позивачем у позовній
заяві було некоректно визначено
відповідача в справі та подано її з
порушенням правил підсудності.

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 в суді
апеляційної інстанції заперечував
проти апеляційної скарги.

Представник ПАТ «Банк Київська Русь» в
судове засідання не з'явився, про час
та місце апеляційного розгляду справи
банк повідомлений належним чином, а
тому, колегія суддів відповідно до
вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за
можливе слухати справу за відсутності
представника особи, що подала
апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Подільського районного суду м. Києва з
позовом до ПАТ «БанкКиївська Русь» про
повернення банківського вкладу на
підставі договору № 7112-45.12
банківського вкладу в національній
валюті «Новорічні свята» від 20 січня 2014
року в сумі 220 000,00 грн.

04 листопада 2014 року Подільським
районним судом м. Києва було відкрито
провадження в справі.

Колегія суддів вважає, що при відкритті
провадження в справі судом першої
інстанції було дотримано правила
підсудності.

Так, за загальним правилом, визначеним
ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України
позивачем і відповідачем можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також
держава.

Відтак, посилання апелянта на те, що
позивачем було некоректно визначено
відповідача, оскільки договір
банківського вкладу від 20 січня 2014
року, на який посилається було укладено
ним саме з Феодосійським відділенням
ПАТ «Банк «Київська Русь», є
безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи,
місцезнаходженням відповідача ПАТ
«Банк Київська Русь» є 04071, м. Київ, вул.
Хорива, 11, що за
адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Подільського району. А тому, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відкриття провадження в справі на
підставі правил, визначених ч. 2 ст. 109
ЦПК України.

Також, частиною 7 ст. 110 ЦПК України
передбачено право позивача на
пред'явлення позову, що виник з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, також за їх
місцезнаходженням. Оскільки філія або
представництво юридичної особи діють у
межах наданнях їм повноважень, то
пред'явлення позову за їх
місцезнаходженням можливе лише тоді,
коли спір випливає саме з їх
діяльності.

При цьому, право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК)
підсудна справа, належить виключно
позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач
при пред'явленні позову дотримався
правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга Кирей О.В. в інтересах ПАТ «Банк
Київська Русь» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кирей Олени
Василівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Банк
Київська Русь» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

О.В.Шахова