overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9809/14-ц
Провадження № 2-н/635/1301/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Мереф’янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 грудня 2013 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 1873,89 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Пред’явлена заява ухвалою судді від 12 листопада 2014 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК
України, оскільки у заяві не зазначено ім’я представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження, заява не підписана представником Публічного акціонерного товариства «Харківгаз».

03 грудня 2014 року зазначена ухвала судді отримана представником заявника, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки заявником у встановлений судом строк не усунуто.

За положеннями ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Мереф’янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Єдиний унікальний номер 728/2859/14 номер провадження 2/728/902/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"18" грудня 2014 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи на стороні позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист прав споживачів

справа № 2/728/902/14

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
__________
Єдиний унікальний номер 728/2090/14
Номер провадження 2/728/684/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк для примирення терміном на три місяці.

У наданий судом строк для примирення сторони не помирилися.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 05 січня 2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя :
Справа
Провадження № 2-н/635/1457/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, вул.
Бережна, 16-А, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 25 грудня 2013 року по 25 липня 2014 року в розмірі 1881,21 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 04 грудня 2014 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Єдиний унікальний номер 728/2865/14 номер провадження 2/728/904/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 грудня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У
Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 15 січня 2015 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується в термін до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Позивачу надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

6. Відповідачу надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців та копію ідентифікаційного номеру.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер 728/2848/14 номер провадження 2/728/897/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування при Бахмацькій міській раді Чернігівської області, -

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування при Бахмацькій міській раді Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування при Бахмацькій міській раді Чернігівської області.

Попередній розгляд справи призначити на 31 грудня 2014 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.
Лобода
Провадження № 2-н/635/1422/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ
“Харківгаз” в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ “Харківгаз” в особі Мереф'янської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 серпня 2013 року по 01 червня 2014 року в розмірі 2345,59 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
“Харківгаз” в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.
Ю. Полєхін
Провадження № 2-н/635/1466/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з листопада 2013 року по листопад 2014 року в розмірі 1398,42 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.
Ю. Полєхін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово – комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся представник комунального підприємства
«Житлово – комунальний сервіс
«Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житло та комунальні послуги в розмірі 7138,35 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника. Крім того відповідно до відповіді
Міністерства доходів та зборів від 10.12.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання за період з 01 червня 2013 року по 01 червня 2014 року в розмірі 1412,07 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Справа № 635/8641/14-ц
Провадження № 2/635/3717/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 жовтня 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2014 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість з вивезення побутових відходів у розмірі 1292 грн. 00 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.
Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3094/14
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця «24» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 травня 2009 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2009 року в частині задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», до ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/635/3717/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15 грудня 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Харківської обласної кредитної спілки
« Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Харківської обласної кредитної спілки «
Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому позивач просить суд стягнути з відповідачей на свою користь заборгованість за кредитними договорами.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківської обласної кредитної спілки «
Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 728/2867/14 номер провадження 2-н/728/76/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви стягувача про видачу

судового наказу

25 грудня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
„Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 515 гривень 25 копійок з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 515 гривень 25 копійок заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, що підтверджується розрахунком.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 515 гривень 25 копійок з ОСОБА_1.

2. Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

3. Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
О.І. Глушко