Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 грудня 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна"
звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової шкоди.

Свої вимоги мотивують тим, що між ними
та ОСОБА_2 було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту № АМ.016870 від 25.03.2011 року, за
яким були застраховані майнові
інтереси страхувальника, пов'язані з
експлуатацією транспортного засобу
"Nissan Qashgai" д.н.з. НОМЕР_1.

Зазначають, що 26 листопада 2011 року у м.
Києві по вул. Стеценка відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 та "Hyundai Elantra" д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_1

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 16 грудня 2011 року
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

В результаті даного ДТП було
пошкоджено застрахований у ПрАТ "СК
"ПЗУ Україна" автомобіль, в результаті
чого у позивача виникло право на
відшкодування шкоди, завданої ДТП.

20 лютого 2012 року позивач на підставі
страхового акту та розрахунку суми
страхового відшкодування, виходячи з
рахунку № СНзС - 0000085 від 05.01.2012 року,
звіту № 2109, здійснив виплату
страхового відшкодування на користь
страхувальника у розмірі 6 076 грн. 67 коп.

Посилаючись на те, що відповідач у
добровільному порядку не виплачує
розмір матеріального збитку, позивач
просить стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь розмір майнової шкоди в
порядку регресу в сумі 6 076 грн. 67 коп., а
також судові витрати.

У судове засідання представник
позивача не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, направив до суду заяву, в якій
просить розглядати справу у його
відсутність та не заперечує проти
постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини поважності неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за
відсутності відповідача з дотриманням
вимог, встановлених законом, на
підставі ухвали про заочний розгляд
справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу
у відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
автомобіль НОМЕР_2 належить на праві
власності ОСОБА_2, що підтверджується
Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу (а.с. 5)

25 березня 2011 року між ПрАТ "СК "ПЗУ
Україна" та ОСОБА_2 було укладено
договір добровільного страхування
наземних транспортних засобів №
АМ.016870, відповідно до умов якого
предметом договору є майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією транспортного засобу
"Nissan Qashgai" д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4).

26 листопада 2011 року у м. Києві по вул.
Стеценка відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 та "Hyundai Elantra" д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_1, який порушив п. 10.1
ПДР України.

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 16 грудня 2011 року
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП ( а.с. 12).

28 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулася
до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" з заявою про
настання страхового випадку (а.с. 6-10).

Відповідно до рахунку № СНзС - 0000085 від
05 січня 2012 року вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля НОМЕР_2 становить 6 081 грн. 85
коп. (а.с. 22).

Згідно звіту № 2109 про визначення
вартості матеріального збитку від 16
січня 2012 року відновлювальний ремонт
автомобіля НОМЕР_2 становить 7 048 грн. 86
коп. (а.с. 13-21).

16 лютого 2012 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна"
здійснило розрахунок страхового
відшкодування та складено страховий
акт ( а.с. 23-24).

Відповідно до платіжного доручення №
1506 від 20.02.2012 року позивач виплатив
страхове відшкодування ОСОБА_2 у сумі 6
076, 67 коп. ( а.с. 25).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за збитки.

За таких обставин, ОСОБА_1 повинен нести
відповідальність у розмірі
виплаченого відшкодування перед
позивачем, а відтак з нього підлягають
стягненню 6 076 грн. 67 коп. на користь
позивача, що були сплачені ПрАТ "СК "ПЗУ
Україна" на користь ОСОБА_2

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України стягненню з відповідача на
користь ПрАТ "СК "ПЗУ Україна"
підлягають витрати по оплаті судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 27 Закону України «Про страхування»,
ст. 993 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 58, 60,
88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
згідно відповіді Міністерства доходів
і зборів України від 09.09.2014 року
встановити не можливо) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" (МФО
300528, ) суму страхового
відшкодування у розмірі 6 076 грн.
67 коп. (шість тисяч сімдесят шість
гривень шістдесят сім копійок) та
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривні шістдесят
копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна