overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/646//14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 листопада 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області головуючого - судді Волчек при секретарі - Разєнковій розглянyв у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з солідарних
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10,11, ст. 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 536, 543, 553, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Фізкультури, б. 28 Д, податковий номер заболргованості у розмірі 267 617, 47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Фізкультури, б. 28 Д, податковий номер кожного по 1827 грн., всього на суму 3 654
На рішення може бути подана апеляцій протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 628/3572/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Куп'янського
МРУЮ про звільнення майна з - під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС
Куп'янського МРУЮ про звільнення майна з - під арешту .

23 жовтня 2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 05 листопада 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Куп'янського
МРУЮ про звільнення майна з - під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 19.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Пров. №2/668/3373/14
У Х В А Л А

Іменем          України

07.11.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про повернення позову, суд вважає, що це не суперечить вимогам п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя,- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником
Петрушанко В.П., на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 6 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося з позовом до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 6 листопада 2014 року, в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ
«Кредитні ініціативи». При цьому відмовляючи у зверненні стягнення на предмет іпотеки, суди вірно вважали, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України
«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 7 червня 2014 року і діяв на час ухвалення оскаржуваних судових рішень.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2452/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В поданій до суду апеляційної інстанції апеляційній скарзі ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 липня 2014 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст.293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постановленого у справі рішення.

Зазначена ухвала суду першої інстанції, як окремий процесуальний документ до зазначеного переліку не належить, і не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, судом першої інстанції помилково направлена справа до суду апеляційної інстанції, оскільки ухвала суду від 24 липня 2014 року з підстав зазначених апелянтом, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і апеляційний суд не повноважний вирішувати питання щодо її прийняття.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 липня 2014 року постановлену у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути до суду першої інстанції, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
справа № 2/642/1275/14-642/5441/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.06.2008 р. у розмірі 23726,47 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 04 серпня 2014 р. (за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, каб. 9).

Направити відповідачеві копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.Б.Оль ховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14849/14-ц

Пров. №2/668/3366/14

05.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров'я, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров'я.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров'я.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 01.12.2014 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14822/14-ц

Пров. №2/668/3361/14

10.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування частини витрат за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/712/2731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10-00 год. 31 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Кузьменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Лисиченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до «ОТП Факторінг Україна», ПАТ
«ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач у судове засідання 02.07.14 року не з’явилась, про час і місце судового засідання позивачка повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка в явочному листі ( с.с. 25).

На 18.07.2014 року позивач повторно у судове засідання не з’явилась. Про час розгляду справи повідомлялась належним чином про що свідчить заява від 15.07.14 року.

Згідно до вимог п. 1 ст. 207 ЦПК України, зі змінами від 07.07.2010 року - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності – незалежно від причин неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «ОТП Факторінг
Україна», ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до
Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова.

Суддя

Є.
Б. Ольховський

18.07.14 р.
ОСОБА_1

АД
РЕСА_1

Ха рків - 015

Ленінський районний суд м.
Харкова висилає копію ухвали від 18.07.14 р. для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя

Є.Б. Ольховський

18.07.14 р.
ОСОБА_1

АД
РЕСА_1

Ха рків - 015

Ленінський районний суд м.
Харкова висилає копію ухвали від 18.07.14 р. для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя

Є.Б. Ольховський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4607/14-ц рік номер провадження 6/695/373/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження боржника –
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 10.11.2014 року на 12-45год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій прохає суд усунути перешкоди у користуванні їй житловим приміщенням – квартирою № 1 розташованої у будинку №8 по вул. Новий
Побуд у м. Харкові , шляхом зняття реєстраційного обліку у Ленінського
РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області ОСОБА_3, тим самим і визнання його таким ,що втратив користування даною квартирою .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Ленінський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку .

Призначити судове засідання на 18.08. 2014 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвал про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа №2120/5592/12
Пров. №2-зз/668/55/14
У Х В А Л А

Іменем          України

07.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
А.В.
Шкуропат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з 52/100 частини житлового будинку №54, розташованого за адресою: м. Херсон, пров. Спартаківський, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.03.2011 року.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з’явились.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

07.05.2012 року та 11.05.2012 року ухвалами
Суворовського районного суду м.
Херсона забезпечено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та накладено арешт на 52/100 частини житлового будинку №54 по провул. Спартаківський у м. Херсоні.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10.04.2014 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2014 року, апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 повернуто апелянту.

Провадження по справі було відкрито 07.05.2012 року, тому ухвали про накладення арешту на будинок від 10.03.2011 року в справі не міститься. За таких обставин, підстав для скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Суворовського районного суду від 10.03.2011 року немає.

Однак, приймаючи до уваги те, що рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 10.04.2014 року набрало чинності та положення ч.6 ст.154 ЦПК
України, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідність у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заходи забезпечення позову накладені ухвалами Суворовського районного суду м. Херсона від 07.05.2012 року та 11.05.2012 року - скасувати.

Зняти арешт з 52/100 частини житлового будинку №54, розташованого за адресою: місто Херсон, провулок Спартаківський.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3