УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Харкова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя.

В судовому засіданні представник
позивача у поданій до суду належним
чином оформленій заяві просить в
порядку забезпечення позову накласти
арешт на автомобіль Chevrolet Epika, 2009 року
випуску, державний номер НОМЕР_1; на
житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, який зареєстрований
за ОСОБА_2, посилаючись на те, що
невжиття заходів забезпечення позову в
подальшому може зробити неможливим
виконання рішення суду, у зв'язку з
відчуження відповідачами спірного
майна.

Суд, вислухавши думку позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява про забезпечення позову
обґрунтована та підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернулась до суду з позовом
про поділ майна подружжя, а саме
житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташований у АДРЕСА_1,
автомобілю марки Chevrolet Epika, 2009 року
випуску, державний номер НОМЕР_1 та
побутової техніки.

У зв'язку з тим, що житловий будинок з
надвірними будівлями, що розташований
у АДРЕСА_1 є спірним, суд вважає, що не
вжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а тому вважає
необхідним накласти арешт на спірне
майно.

Що стосується заяви про забезпечення
позову в частині накладання арешту на
автомобіль марки Chevrolet Epika, 2009 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, суд
вважає необхідним у її задоволені
відмовити, оскільки матеріали справи
не містять даних про належність
відповідачу на праві власності
зазначеного майна на час розгляду
клопотання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про
забезпечення позову - задовольнити
частково.

Накласти арешт на житловий
будинок з надвірними будівлями, що
розташований у АДРЕСА_1, що на праві
власності належить ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу від 22.09.2006
року, посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, за реєстровим
номером 2250.

У задоволені клопотання в іншій
частині - відмовити.

Ухвалу суду направити для
виконання до реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5-ти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні в судовому
засіданні у той же строк з моменту
одержання її копії.

Суддя
В. В.
Труханович