Справа № 741/1624/14-ц Провадження №
22-ц/795/2597/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Киреєв О. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Шитченко
Н.В.при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Носівського районного управління
юстиції Драган Інни Сергіївни на
ухвалу Носівського районного суду
Чернігівської області від 01 грудня 2014
року про встановлення тимчасового
обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань за
рішенням суду,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Носівського
районного управління юстиції просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
подання про встановлення боржнику
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України.

Ухвалою Носівського районного суду
Чернігівської області від 01 грудня 2014
року відмовлено у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Носівського районного управління
юстиції про встановлення боржнику
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що оскаржувана ухвала є
незаконною. Апелянт посилається на те,
що постанова про відкриття виконавчого
провадження, з урахуванням приписів
законодавства, була направлена божнику
простою кореспонденцією, але боржник
рішення суду не виконує. Апелянт вказує
на те, що боржник на виклики державного
виконавця не з'являється. Апелянт
зазначає, що боржнику на праві
власності не належить нерухоме майно
або транспортні засоби.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Носівського
районного управління юстиції від 27
жовтня 2005 року відкрите виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-319, виданого 06 жовтня 2005 року
Носівським районним судом, про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
аліментів в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно на утримання
сина ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріали
справи не містять даних про те, що дана
постанова була отримана божником.
Державним виконавцем на 21 травня 2010
року, 14 вересня 2011 року, 04 квітня 2012
року, 15 жовтня 2012 року, 12 червня 2013
року, 28 жовтня 2013 року та 17 лютого 2014
року складалися виклики, яким божник
зобов'язувався з'явитися до органів
державної виконавчої служби. Проте,
матеріали справи не містять даних про
те, що ці виклики боржником були
отримані.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Носівського
районного управління юстиції про
встановлення боржнику тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України, суд першої інстанції дійшов
висновку, що відсутні докази того, що
боржник ухиляється від виконання
зобов»язань.

25 листопада 2014 року ОСОБА_6 до органів
державної виконавчої служби надав
пояснення, згідно з яким він не працює,
майна на праві власності не має і при
працевлаштуванні зобов»язується
повідомити про це державного
виконавця.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, який
узгоджується з матеріалами справи та
приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, оскільки
матеріали справи не містять доказів
того, що боржник ухиляється від
виконання зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Носівського
районного управління юстиції Драган
Інни Сергіївни - відхилити.

Ухвалу Носівського районного суду
Чернігівської області від 01 грудня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: