Справа № 182/3160/14-ц
Провадження № 2-п/0182/98/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З. С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення, суд

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 липня 2014 року частково
задоволено позов ОСОБА_1 Визначено
спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та
спілкуванні з сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, через зустрічі 2 рази на
тиждень у вихідні дні (субота, неділя) з
10:00 год. до 18:00 год., та зобов’язано
ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для зустрічі 2 рази на
тиждень у вихідні дні (субота, неділя) з
10:00 год. до 18:00 год.

ОСОБА_3 звернулася з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що справа була розглянута без її
участі та на підставі доказів наданих
лише позивачем, внаслідок чого було
порушено право відповідача на захист
законних прав та інтересів. Так, вона з
квітня 2014 року проживає та працює у м.
Кривій Ріг. Повідомлення про день
розгляду справи жодного разу не
отримала, тому з’явитися до суду не
мала можливості. Про наявність даного
рішення їй стало відомо 27 жовтня 2014
року, коли вона отримала його копію.

До того ж, ОСОБА_3 вважає, що судом
визначений спосіб участі ОСОБА_1 у
вихованні та спілкуванні з сином
ОСОБА_4 без врахування поведінки
батька, його стану здоров’я та способу
життя. Тому, на її думку, ОСОБА_1 може
бачитися з сином тільки у її
присутності та не більше двох годин.

В судове засідання ОСОБА_3 не
з’явилася.

Її представник ОСОБА_2 підтримала заяву
ОСОБА_3 та просила суд скасувати заочне
рішення. Підтвердила той факт, що
ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,
однак, за даною адресою не проживає з
квітня 2014 року. Там проживають її
батьки.

До того ж, просила суд прийняти до уваги
те, що ОСОБА_1 був визнаний винуватим у
пред’явленому йому обвинуваченню за
ст. 125 ч. 1 КК України за заподіяння
ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.
Однак, був звільнений від відбування
покарання на підставі п. в) ч. 1 ст. 9
Закону України „Про амністію”.

Також він заподіяв легкі тілесні
ушкодження сину ОСОБА_4, однак рішення
по цієї справі не прийнято.

Представник третьої особи служби у
справах дітей Нікопольської міської
ради в судове засідання не з’явився,
надав заяву про розгляд справи без його
участі.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заяву ОСОБА_3 на підставі ст. 231 ЦПК
України слід залишити без задоволення.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа: Служба у справах дітей
Нікопольської міської ради про
усунення перешкод щодо участі у
вихованні та вільному спілкуванні з
дитиною була призначена до розгляду на
09 липня 2014 року та 31 липня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 про день та час
розгляду справи була повідомлена
відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України за адресою місця проживання та
місця перебування відповідача
зареєстрованого у встановленому
законом порядку (а.с.10), але повістка про
день розгляду справи була повернута
суду за спливом строку зберігання
(а.с.18,29).

У своїй заяві про перегляд заочного
рішення ОСОБА_3 та під час судового
засідання її представник не
спростовували той факт, що ОСОБА_3
зареєстрована за адресою, на яку було
направлено повідомлення про день
розгляду справи.

До того ж, за цією ж самою адресою
проживають батьки ОСОБА_3, які мали
можливість отримати повідомлення та
повідомити суд про неможливість
з’явитися в судове засідання ОСОБА_3,
але цим правом не скористалася.

Оскільки ОСОБА_3 до суду не з’явилася
без поважних причин, ніяких заяв до
суду від неї не надходило, тому судом,
відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, постановлено заочне рішення.

Також, ОСОБА_3 та її представник не
надали суду доказів на обґрунтування
своїх заперечень проти позову, а
викладені в її заяві заперечення та
надані суду довідки та вирок не є
суттєвими для перегляду заочного
рішення.

Тому, суд не вбачає підстав для
скасування заочного рішення суду від 31
липня 2014 року.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд і скасування
заочного рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах
дітей Нікопольської міської ради про
усунення перешкод щодо участі у
вихованні та вільному спілкуванні з
дитиною залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цивільно-процесуальним
кодексом України. Строк на апеляційне
оскарження рішення слід відраховувати
з дати отримання сторонами цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5