АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - ОксютаТ.Г.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Побірченко Т.І.

Саліхова В.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне
управління юстиції у м. Києві, про
визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 червня 2014 року залишено
без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Головне
управління юстиції у м. Києві, про
визнання права власності на Ѕ частину
домоволодіння у порядку спадкування
після смерті батька позивача.

Не погодившись з таким вирішенням
питання ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права
при вирішенні питання залишення
позовної заяви без розгляду, просить
ухвалу скасувати та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції
для розгляду по суті (а.с. 37-39).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника ОСОБА_3, який підтримав
подану апеляційну скаргу та просив суд
її задовольнити, з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
у судові засідання 9 квітня 2014 року, 28
травня 2014 року та 23 червня 2014 року
позивач не з'явилась, про причини своєї
неявки суд не повідомила, а судом було
вжито усіх можливих заходів щодо її
належного повідомлення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що вона не буда
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, хоча в позовній
заяві зазначила свою адресу
проживання.

Указані доводи апеляційної скарги
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до положень процесуального
законодавства судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертаються до суду (ч.1 ст.
74, ч.1-2 ст. 76 ЦПК України).

В ході апеляційного розгляду
встановлено, що у матеріалах справи
відсутні дані (розписки) про вручення
ОСОБА_3 судових повісток у судові
засідання на 9 квітня 2014 року, 28 травня
2014 року та 23 червня 2014 року.

За таких обставин у суду не було
підстав вважати, що позивач була
належним чином повідомлена про
призначені судові засідання, та не було
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду за п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.
ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 23 червня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.І.
Побірченко

В.В.Саліхов