overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6342/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул.
К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 10 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 336/4015/13-ц
Пров. 6/336/463/2014
Шевченківський районний суд у складі головуючого – судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши заяву Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання
До суду звернувся представник
Нікопольської податкової інспекції із завою поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 336/4015/13-ц щодо стягнення судового збору
Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий лист поступив до виконання
Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких
В заяві перелічено багато норм права та законів, але відсутні посилання на докази отриманні виконавчого документу саме в травні 2014
До заяви не доданий поштовий конверт з поштовим штемпелем про отримання поштової кореспонденції поштовим відділенням у Нікополі..
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Таким чином, заявник не надав суду жодного доказу поважності причини пропуску строку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у
Дніпропетровській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів.

Суддя
№ пр. № 2/336/3172/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Чабанюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим будинком.

Позивач у судові засідання, призначенні на 07.10.2014 року, 27.10.2014 року не з‘явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Однак, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71:
«За закінченням терміну зберігання». У такому випадку вважається, що судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з‘явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не з‘явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя
В.П.
Суркова
Справа № 365/800/14-ц
Номер провадження: 2/365/341/14
Згурівський районний суд Київської судді ХИЖНОГО Р.В. представників позивачки представника відповідача ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_5 в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.
Згурівка Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 селищної ради Київської області про визнання недійсними рішення селищної ради та державного акту,-
Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 селищної ради Київської області про визнання недійсними рішення селищної ради та державного акту. В позовній заяві позивачка просить визнати недійсним
Державний акт серії ІІ-КВ № 043008 на право власності на землю, виданий на
В ході розгляду справи судом встановлено, що спадщину померлої
ОСОБА_6 у встановленому законом порядку прийняв ОСОБА_7 Відповідно до рішення
Згурівського районного суду від 26.11.2013 року у справі № 365/853/13-ц за ОСОБА_7 визнано право власності на земельні ділянки згідно Державного акту серії
ІІ-КВ № 043008.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, її представники
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради
ОСОБА_5 проти залучення до участі у справі ОСОБА_7 в якості третьої особи не
Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
ОСОБА_7, оскільки прийняте судом в межах даної справи рішення може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35,36,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 селищної ради Київської області про визнання недійсними рішення селищної ради та державного акту.

Копію даної ухвали, а також копію позовної заяви з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Провадження № 2-с/487/90/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року

м.Миколаїв

Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго».

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 1) на 09-00 годин 06.10.2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Справа № 467/2254/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 11:00 01.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.
Кологрива
Справа № 367/6601/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-6» про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«ЖБК-6» про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/1102/14-ц
Провадження № 2/378/329/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич Ю. М.

за участю секретаря:
Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, та зустрічного позову ОСОБА_4 до Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області , Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права на спадщину -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 1216,1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовільнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, права та обов'язки забудовника житлового будинку АДРЕСА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0034, площею 0,25 га, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на земельну ділянку розміром 2,7902 га, кадастровий номер :03:001:0005, яка належала померлому згідно державного акту ЯЖ № 215480 від 23.07.2008 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, знаходиться в оренді ПСП „Кривець", згідно договору № 163 від 31.07.2008 року, по ?
(одній четвертій) за кожним.

Судові витрати покласти на сторони які їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа № 541/2775/14-ц
Номер провадження 2/541/1269/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк
В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може.

При розгляді справи позивач
ОСОБА_1 заявлений позов підтримав, просив розірвати їх шлюб, на відшкодуванні судових витрат не наполягав. Стверджував, що їх сім'я розпалася остаточно, тому на примирення він не згоден.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов в частині розірвання шлюбу визнала, не заперечувала проти його задоволення, підтвердивши суду, що їх сім'я дійсно розпалася і на примирення вона не погоджується. Не наполягала на зміні її прізвища на дошлюбне.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 15 жовтня 1983 року в Попівській сільській раді
Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 29, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 13 /. Для обох із сторін це перший шлюб, від якого неповнолітніх дітей вони не мають. В даний час сімейних відносин позивач та відповідачка не підтримують, на примирення не погоджуються.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Відповідачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 1983 року в Попівській сільській раді
Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 29, між ОСОБА_1, 1957 р.н. та ОСОБА_2, 1966 р.н., припинити внаслідок його розірвання.

Прізвище відповідачки, після розірвання шлюбу, залишити „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В. Д.
Справа № 478/1290/14-ц
Провадження №4-с/478/4/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2014 року,

В с т а н о в и в:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2014 року в якій зазначив що 22.05.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в рахунок відшкодування заподіяних збитків 1589 грн. 94 коп. Виконавчий лист був поданий для примусового виконання до відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції. Проте 17.06.2014 року державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, пославшись на відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника, як того вимагає п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження».
Посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою та такою, що порушує права стягувача, ПАТ
«Миколаївобленерго» просило скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП
№43691469 від 17.06.2014 року та також зобов'язати відділ ДВС Казанківського районного управління юстиції прийняти названий виконавчий лист до виконання.

Скарга відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ст.386 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань
№2 Казанківського районного суду.

Направити відділу ДВС
Казанківського районного управління юстиції копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 372/4171/14-ц
Провадження 2-во/372/83/14 ухвала

Іменем України

12 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 30.04.2014 року позов задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_2
Акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 170614 грн. та стягнуто з ОСОБА_2
Акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1706 грн.

Позивач подав заяву про виправлення описки в виконавчому листі в порядку ст. 369 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з»явились, про причини неявки суд не повідомляли про розгляд справи повідомлялись належним чином, неявка цих осіб, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, заявник подав заяву про розгляд за його відсутності, заяву підтримав.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що у виконавчому листі виданому на підставі рішення
Обухівського районного суду №372/1664/14-ц від 30.04.2014 року вказано в реквізитах
ОСОБА_2 Акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» ідентифікаційний номер 46, а повинно бути вказано ІПН 46.

Враховуючи викладене вище, допущена помилка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі виданому на підставі рішення Обухівського районного суду від 30.04.2014 по цивільній справі
№372/1664/14-ц за позовом Жигуна ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Акціонерного товариства
«Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан» про повернення коштів, третя особа – ТОВ «Перша
Українська Індустріално-Інвестеційна
Компанія, вказавши вірно реквізити боржника ОСОБА_2 Акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське підприємство
«Богдан» ІПН 46.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.П.
Мостовий
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"29" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5039/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі
№473/5034/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 14 год. 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Лузан