Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4972/14
Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„08" грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 06 серпня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ДПС ДАІ м. Бердянська, Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції у Запорізькій
області, про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з
позовом, який в ході розгляду справи
був уточнений, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДПС
ДАІ м. Бердянська, ВДВС
Бердянського МУЮ у Запорізькій
області, про звільнення майна з-під
арешту.

Позов мотивовано тим, що 06.06.2007
року між банком та відповідачем ОСОБА_3
був укладений кредитний договір, за
умовами якого останній отримав кредит
у сумі 101 820 грн. 00 коп., зі сплатою
відсотків у розмірі 14,04% на рік на суму
залишку заборгованості, з кінцевим
терміном повернення 06.06.2014 року.

Виконання зобов"язань за вказаним
договором було забезпечено укладанням
сторонами того ж дня, отже 06.06.2007 року,
договору застави автотранспорту, за
умовами якого ОСОБА_3 передав в заставу
банку автомобіль марки Skoda Oktavia, модель:
А5 Ambiente, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий
седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3.

В Державному реєстрі вказане
обтяження було зареєстровано 25.06.2007
року за № 5197628.

11.09.2012 року постановою
державного виконавця ВДВС
Бердянського МУЮ Єрмак С.Т., у ході
примусового виконання рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу у
розмірі всього 142534 грн. 23 коп., було
накладено арешт на все майно, що
належить на праві власності ОСОБА_3,
отже і на предмет застави.

Зазначене обтяження було
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 11.09.2012 року за
№ 12974265.

02.10.2012 року державним виконавцем
Єрмак С.Т. була винесена постанова про
розшук транспортного засобу марки Skoda
Oktavia, модель: А5 Ambiente, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, який належить на праві
власності ОСОБА_3

27.03.2013 року державним виконавцем
складено акт опису на заставне майно, а
саме, на автомобіль марки Skoda Oktavia,
модель: А5 Ambiente, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3 , на
користь ОСОБА_2, автомобіль був
вилучений у ОСОБА_3

29.06.2011 року державним виконавцем
Савощенко В.В при примусовому
виконанні постановити АР 110304 від 25.02.2010
року ДПС ДАІ про стягнення з ОСОБА_3
штрафу на користь держави також було
накладено арешт на названий
автомобіль.

Оскільки право застави у банку
виникло ще 06.06.2007 року, заборгованість
ОСОБА_3 перед ним станом на 16.10.2013 року
складає 223 248 грн. 34 коп., що значно
перевищує вартість предмету застави,
та зважаючи на пріоритет
зареєстрованих обтяжень, позивач
вважає, що за вказаних обставин
державна виконавча служба не мала
правових підстав для звернення
стягнення на заставлена майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Посилаючись на зазначені
обставини, просило суд звільнити з-під
арешту та розшуку, накладеного 11.09.2012
року державним виконавцем
Бердянського МУЮ Запорізької області
Єрмак С.Т., в рамках виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа, виданого 30.08.2012 року Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області, автомобіль марки Skoda Oktavia,
модель: А5 Ambiente, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, належного на праві
власності ОСОБА_3; звільнити з-під
арешту та розшуку, накладеного 29.06.2011
року державним виконавцем
Бердянського МУЮ Запорізької області
Савощенко В.В., в рамках виконавчого
провадження на підставі постановити,
виданої 25.02.2010 року ДПС ДАІ, автомобіль
марки Skoda Oktavia, модель: А5 Ambiente, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3; зняти з розшуку,
оголошеного 02.10.2012 року, зазначений
автомобіль, скасувати акт опису від
27.03.2013 року на заставне майно,
заборонити органам ВДВС вчиняти
будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» права розпорядження
спірним автомобілем, стягнути з
відповідачів судові витрати по справі.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06 серпня 2014 року у
задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасника процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з його
недоведеності, прийшовши до висновку,
що позивачем не надано доказів на
підтвердження правомірності заявлених
вимог.

Проте, повністю погодитися з таким
висновком не можна, оскільки суд
дійшов його з порушенням норм
процесуального права, не виконавши
вимоги ч.4 ст. 10 ЦПК України, що призвело
до неправильного вирішення справи і
згідно положень ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування ухваленого по
справі рішення.

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом, 06.06.2007
року між ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК",
правонаступником якого є ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК", та відповідачем ОСОБА_3
був укладений кредитний договір, за
умовами якого останній отримав кредит
у сумі 101 820 грн. 00 коп., зі сплатою
відсотків у розмірі 14,04% на рік на суму
залишку заборгованості, з кінцевим
терміном повернення 06.06.2014 року(а.с.7-8).

Виконання зобов"язань за вказаним
договором було забезпечено укладанням
сторонами 06.06.2007 року договору застави
автотранспорту, за умовами якого
ОСОБА_3 передав в заставу банку
автомобіль марки Skoda Oktavia, модель: А5
Ambiente, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий
седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3.

В Державному реєстрі вказане
обтяження було зареєстровано 25.06.2007
року за № 5197628.

11.09.2012 року постановою
державного виконавця ВДВС
Бердянського МУЮ Єрмак С.Т., у ході
примусового виконання виконавчого
листа, виданого 30.08.2012 року Бердянським
міськрайонним судом Запорізької
області, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 безпідставно набутих
грошових коштів та судового збору,
всього у сумі 142534 грн. 23 коп., було
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_3, отже і на предмет
застави(а.с.16).

Зазначене обтяження було
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 11.09.2012 року за
№ 12974265.

Як встановлено у засіданні
апеляційного суду, інші відомості щодо
обтяження транспортного засобу -
автомобіля Skoda Oktavia, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, до
Державного реєстру обтяжень рухомого
не вносились.

Під час примусового виконання
виданого 30.08.2012 року виконавчого листа,
27.03.2013 року державним виконавцем було
складено акт опису на заставне майно, а
саме, на автомобіль марки Skoda Oktavia,
модель: А5 Ambiente, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3 , на
користь ОСОБА_2, автомобіль був
вилучений у ОСОБА_3(а.с.18-19).

Згідно з Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, та ч.3 ст. 54 Закону України „Про
виконавче провадження", для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернуто у
разі: винесення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 572 ЦК України
в силу застави кредитор(заставодавець)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов"язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий
інструмент цивільного законодавства,
виконує забезпечувальну функцію, тобто
спрямована на те, щоб гарантувати
кредитору - заставодержателю
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна, незалежно від
майнового стану боржника, і наявності у
нього заборгованості перед іншими
кредиторами, отже застава
встановлюється для гарантування
майнових інтересів кредитора -
заставодержателя.

Положеннями ст. 16 Закону
України „Про заставу" передбачено, що
право застави виникає з моменту
укладання договору застави, а в разі,
коли договір підлягає нотаріальному
посвідченню - з моменту нотаріального
посвідчення договору.

Згідно зі ст. 14 Закону України
„Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" , якщо інше не
встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріорітет над незареєстрованим
обтяженням. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжував з вищим пріоритетом
має переважне право на звернення
стягнення на предмет обтяження.

Право застави у ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" виникло з 06.06.2007 року, а
арешт на спірне майно був накладений
постановою державного виконавця ВДВС
Бердянського МУЮ пізніше - 11.09.2012 року.

Між тим, для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю( ч.3 ст. 54 Закону
України „Про виконавче провадження").

Частиною 4 ст. 52 Закону України
„Про виконавче провадження"
передбачено, що про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладання арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо про те, що арештоване майно
боржника знаходиться у заставі,
роз"яснює заставодержателю право на
звернення до суду з позовом про
звільнення заставленого майна з-під
арешту.

Отже, заставодержатель, яким у
даному випадку є ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК",
має переважне право на задоволення
його вимог про стягнення боргу з
боржника ОСОБА_3 шляхом звернення
стягнення на заставлене майно.

В обґрунтування заявлених
вимог позивач посилався не лише на те,
що право застави виникло у нього ще до
винесення рішення про стягнення
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, яка не є
заставодержателем, безпідставно
набутих грошових коштів та судового
збору всього у сумі 142534 грн. 23 коп., але
й на те, що заборгованість ОСОБА_3 за
кредитним договором станом на 16.10.2013
року складає 223 248 грн. 34 коп., що значно
перевищує вартість предмету застави,
заставна вартість якого була визначена
сторонами договору застави нерухомого
майна від 06.06.2007 року у розмірі 119400 грн.(
п. 34.5).

Розглядаючи справу по суті,
доводи позивача щодо наявності та
розміру заборгованості ОСОБА_3 за
кредитним договором суд належним чином
не перевірив та не врахував, що
зазначені обставини щодо
заборгованості самим боржником ОСОБА_3
не заперечувалися і не
спростовувалися.

Як вбачається із доданого до
апеляційної скарги розрахунку
заборгованості ОСОБА_3 за
кредитним договором від 06.06.2007 року,
який в силу ст. 64 ЦПК України є
письмовим доказом, станом на 16.10.2013 року
вона складала 223248 грн. 34 коп., на момент
розгляду справи погашена не була і
станом на 15.09.2014 року складає 312144 грн.
68 коп.(а.с.84-87).

Таким чином, у порушення вимог
ст.ст. 212-214 ЦПК України суд першої
інстанції фактичних обставин справи,
що мають значення для правильного
вирішення спору, у повній мірі не
встановив, у зв"язку з чим не врахував і
те, що накладання арешту на автомобіль
марки Skoda Oktavia, реєстраційний номер:
НОМЕР_3 , постановою державного
виконавця ВДВС Бердянського МУЮ від
11.09.2012 року обмежують права ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК", як заставодержателя,
унеможливлює і виконання рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 квітня 2013
року, яке набрало законної сили 28.04.2013
року, яким було задоволено позов ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 і в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 06.06.2007 року у сумі 155668 грн.
03 коп. було, зокрема, звернуто стягнення
на вказаний автомобіль, як предмет
застави.

Оскільки встановлені обставини
справи дають підстави для висновку про
правомірність вимог ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" про звільнення з-під
арешту автомобіля марки Skoda Oktavia,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, на який
накладено арешт постановами
державного виконавця ВДВС
Бердянського МУЮ від 11.09.2012 року про
арешт всього майна боржника та від
02.10.2012 року про накладання арешту на
вказаний автомобіль, зазначені вимоги
підлягають задоволенню.

Щодо вимог ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК",
зокрема, про звільнення автомобіля з
-під арешту, накладеного 29.06.2011 року
державним виконавцем Бердянського МУЮ
Запорізької області Савощенко В.В., то
вони задоволенню не підлягають,
оскільки посилання про накладання
арешту на автомобіль у доданому до
матеріалів справи повідомленні
Бердянського ВРЕВ УДАІ УМВС України в
Запорізькій області від 30.06.2011
року(а.с.20) не є належним доказом за
відсутості самої постанови державного
виконавця.

Решта вимог, у тому числі щодо
заборони органам ВДВС вчиняти будь-які
дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» права розпорядження
спірним автомобілем, задоволенню не
підлягають, оскільки не є
передбаченими Законом України „Про
виконавче провадження" способами
захисту порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України понесені позивачем судові
витрати зі сплати судового збору у сумі
229 гр.40 коп. та 121 грн. 80 коп., всього 351
грн. 20 коп.(а.с.1,89) підлягають стягненню
з відповідача ОСОБА_3, оскільки
останній є заставодателем за
пріоритетним договором.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити
частково.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 06 серпня
2014 року по даній справі скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ
КБ „ПРИВАТБАНК" про звільнення майна
з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту заставлене
майно - автомобіль марки Skoda Oktavia,
модель: А5 Ambiente, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, належний
на праві власності ОСОБА_3, на який
накладено арешт постановою державного
виконавця ВДВС Бердянського міського
управління юстиції від 11.09.2012 року про
накладання арешту на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_3;

звільнити з-під арешту заставлене
майно - автомобіль марки Skoda Oktavia,
модель: А5 Ambiente, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, належний
на праві власності ОСОБА_3, на який
накладено арешт постановою державного
виконавця ВДВС Бердянського міського
управління юстиції від 02.10.2012 року про
накладання арешту на автомобіль марки
Skoda Oktavia, модель: А5 Ambiente, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить боржнику
ОСОБА_3.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податку НОМЕР_1, на користь ПАТ
КБ „ПРИВАТБАНК" 351 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: