Справа № 487/433/14-ц
Провадження № 2-р/487/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву ТОВ
«Мультипак» про роз'яснення рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26.06.2014 року по справі за
позовом ТОВ «Нова Пошта» до ТОВ
«Мультипак» про виділ відповідної
частини майна для звернення на нього
стягнення,

встановив:

Рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 26.06.2014
року позовні вимоги ТОВ «Нова Пошта»
було задоволено повністю.

Представник позивача
звернувся із заявою про роз`яснення
рішення суду мотивуючи тим, що вказане
рішення є незрозумілим. Просить
роз'яснити рішення суду та визначити
порядок його виконання.

Вивчивши заяву ТОВ
«Мультипак» про необхідність
роз`яснення рішення суду, суд не вбачає
підстав для її задоволення з таких
мотивів:

Відповідно до ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу , в якій роз`яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. За вимогами цієї норми
закону підставою для роз`яснення
рішення суду є його незрозумілість.

Пунктом 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення» передбачено, що при роз`ясенні
свого рішення суд в ухвалі з цього
приводу викладає більш повно і ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Розглядаючи та вирішуючи
заяву про роз`яснення рішення суду, суд
не вправі вносити будь - які зміни в
існуюче рішення так само, як і не вправі
вирішувати питання, які не були
предметом судового розгляду. Суд може
лише змінивши форму викладення більш
повно і ясно навести ті частини
рішення, що викликають певні труднощі
для розуміння.

Заявник просить роз`яснити
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26.06.2014 року, оскільки, як
вбачається з його заяви, рішення для
нього є незрозумілим.

Крім цього, у поданій заяві
не вказано у чому полягає саме для них
незрозумілість рішення, не навів
жодних обгрунтувань на підтвердження
його незрозумілості та необхідності у
зв`язку з цим роз`яснення, не вказав, які
труднощі викликає у нього розуміння
рішення, що саме повинен роз`яснити суд.
У заяві про роз`яснення рішення суду
заявник не вказав на положення рішення,
які сформульовані судом нечітко, і
розуміння яких викликає певні
труднощі. За відсутності мотивів
необхідності роз`яснення рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26.06.2014 року, суд не вбачає
підстав для задоволеннях заяви про
роз`яснення рішення суду.

Крім цього, заява не
мотивована, у ній не зазначені доводи
незрозумілості рішення та
необхідності у зв`язку з цим його
роз`яснення, що також є підставою для
відмови у роз`ясненні рішення, оскільки
роз`ясненню підлягає рішення суду, яке
є незрозумілим.

Аналізуючи зміст
рішення суду, про роз`яснення якого
просять заявник, суд приходить до
висновку, що вооа є зрозумілим, не
містить положень, які б викликали
суперечності щодо його розуміння.

За наведеного, суд не
вбачає підстав для роз`яснення рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26.06.2014 року з мотивів
викладених у заяві, а тому суд
відмовляє у задоволенні такої та в
роз`ясненні рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК Украни,
суд -

У Х В А
Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ
«Мультипак» про роз'яснення рішення
Заводського районного

суду м. Миколаєва від 26.06.2014 року по
справі за позовом ТОВ «Нова Пошта» до
ТОВ «Мультипак» про виділ відповідної
частини майна для звернення на нього
стягнення - відмовити.

Ухвала набуває законної
сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через місцевий суд в порядку
визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І.Агєєва