У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів:Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,
Мостової Г.І., Олійник А.С.,-розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», Чернівецької дирекції
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Правекс
Банк», про стягнення страхового
відшкодування, за касаційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 05 лютого 2014 року
та рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернівецької
області від 04 червня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ
«СК «АХА Страхування»), Чернівецької
дирекції Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» (далі - Чернівецька
дирекція ПрАТ «СК «АХА Страхування»),
третя особа - Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Правекс-Банк», про стягнення
страхового відшкодування. В
обґрунтування позовних вимог, позивач
посилався на те, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди його
автомобіль, з'їхавши з дороги в кювет,
отримав механічні пошкодження. Після
його звернення до страхової компанії з
приводу отримання страхового
відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспорту №002-а/11 (чв.) від 10
лютого 2011 року (далі - Договір), останній
відмовив йому у такому відшкодуванні, з
огляду на невідповідність пошкоджень
автомобіля поясненням позивача про
обставини дорожньо-транспортної
пригоди. Позивач просив визнати дії
відповідачів щодо відмови у виплаті
страхового відшкодування незаконними
та стягнути з них солідарно на користь
вигодонабувача - ПАТ КБ
«Правекс Банк» страхове відшкодування
в розмірі 28 586,01 грн, та на його користь 30
087,84 грн страхового відшкодування і 1
994,91 грн пені за згаданим вище
договором.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 05 лютого 2014 року
позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Визнано дії Чернівецької дирекції ПрАТ
«СК «АХА Срахування» та ПрАТ «СК «АХА
Страхування» щодо відмови у виплаті
страхового відшкодування ОСОБА_6
згідно договору добровільного
страхування наземного транспорту
№002-а/11 незаконними. Вирішено питання
про розподіл судових витрат. В
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 04 червня 2014
року, з урахуванням ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Чернівецької області від 19
червня 204 року про виправлення описки,
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у виплаті ОСОБА_6
страхового відшкодування та пені
скасовано та ухвалено в цій частині
нове, яким позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ПрАТ «СК
«АХА Страхування», Чернівецької
дирекції ПрАТ «СК «АХА Страхування» на
користь ОСОБА_6 30 087,84 грн страхового
відшкодування, 3 773,25 грн пені за
договором добровільного страхування
наземного транспорту №002-а/11 від 10
лютого 2011 року. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. В іншій
частині судове рішення першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «АХА
Страхування» просить ухвалені у справі
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог в частині визнання
незаконними дій відповідачів щодо
відмови позивачу у виплаті страхового
відшкодування, суд першої інстанції, з
висновками якого в цій частині
погодився й апеляційний суд, виходив з
того, що страховий випадок мав місце
саме за обставин вказаних позивачем.
Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про стягнення страхового
відшкодування з відповідачів на
користь позивача та вигодонабувача,
суд першої інстанції зауважив, що такі
вимоги до задоволення не підлягають,
оскільки існують розбіжності в сумі
відновлювального ремонту автомобіля.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
стягненні страхового відшкодування та
пені на користь позивача та
задовольняючи в цій частині позовні
вимоги останнього, апеляційний суд
взяв до уваги доводи апеляційної
скарги позивача щодо розміру
страхового відшкодування, стягнувши в
розмірі відповідно до заявлених
позовних вимог.

Проте повністю з висновками судів
погодитись не можна виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
наступні питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Судами встановлено, що 10 лютого 2011 року
між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та
ОСОБА_6 укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№002-а/11(чв.), предметом якого є майнові
інтереси страхувальника
(вигодонабувача), що не суперечать
закону, пов'язані з володінням,
користування і розпорядженням
наземним транспортним засобом та іншим
майном, зазначеним у п.п. 5, 6 договору
(а.с. 53-61).

21 січня 2012 року о 19 годині 40 хвилин на
автодорозі сполученням Чернівці -
Герца - КПП «Дяківці» в с. Остриця
Герцаївського району Чернівецької
області, автомобіль марки Geely MR-7151А,
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_6 виїхав за межі проїзної
частини, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди отримав
механічні пошкодження.

Постановою Герцаївського районного
суду Чернівецької області від 22 лютого
2012 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 7).

Відповідно до листа ПрАТ «СК АХА
Страхування» від 22 березня 2012 року
№2080/26цв (а.с. 51), позивачу було
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування на підставі п. 21.4.3 та п.
28.4.23 Договору, оскільки за результатами
проведеного експертного дослідження
було встановлено, що пошкодження
автомобіля останнього не могли бути
отримані за вказаних ним обставин, а
отже надані ним відомості, не
відповідали дійсним обставинам
настання страхового випадку.

З висновку спеціаліста №13-Д
(транспортно-трасологічного
дослідження) від 15 червня 2013
року, складеного спеціалістом
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Чернівецькій
області Тодераш В.Д. (а.с. 10), та висновку
експертизи №3-а від 16 січня 2014 року (а.с.
213), складеного згаданим судовим
експертом, вбачається, що механічні
пошкодження автомобіля позивача
технічно у дійсності могли бути
отримані саме на вказаній вище ділянці
дороги при обставинах наведених у
матеріалах справи.

З доданого до матеріалів справи звіту
№42-617 від 22 липня 2013 року про визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу Geely MR-7151А,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
вбачається, що вартість матеріального
збитку, завданого позивачу на дату
оцінки становила 59 567,36 грн (а.с.16 - 46).

Згідно з наданим відповідачем звіту
№18Е/12 про оцінку вартості
відновлювального ремонту автомобіля
Geely MR-7151A, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, складеного 06 лютого 2012 року
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8
(а.с. 143), вартість відновлювального
ремонту автомобіля позивача від
пошкоджень, отриманих у ДТП 20 січня 2012
року, становить 55 973,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про страхування» № 85/96-ВР від
07 березня 1996 року (далі - Закон),
добровільне страхування - це
страхування, яке здійснюється на
основі договору між страхувальником і
страховиком. Загальні умови і порядок
здійснення добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що
встановлюються страховиком самостійно
відповідно до вимог цього Закону.
Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено,
що, здійснення страхових виплат і
виплата страхового відшкодування
проводиться страховиком згідно з
договором страхування на підставі
заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Істотними умовами договору
страхування є предмет договору
страхування, страховий випадок, розмір
грошової суми, в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату у разі
настання страхового випадку (страхова
сума), розмір страхового платежу і
строки його сплати, строк договору та
інші умови, визначені актами
цивільного законодавства (ст. 982 ЦК
України).

Згідно з п. 27.1. договору, страхове
відшкодування виплачується
страховиком згідно з договором на
підстав письмової заяви
страхувальника (його правонаступника,
вигодонабувача) і страхового акта, який
складається страховиком.

Зі змісту п. 30.3 договору вбачається, що
сторони домовились, що в разі
виникнення між ними судового спору
щодо визнання події страховим випадком
та/або щодо розміру страхового
відшкодування на період до вступу
судового рішення в законну силу не
нараховується пеня та інші санкції
передбачені чинним законодавством
України (інфляційні нарахування,
штрафи, 3% річних та інші) за неналежне
виконання зобов'язань.

Як вбачається з роз'яснень, викладених
у п.18 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4,
якщо за договором страхування
визначений вигодонабувач, він повинен
бути залучений до участі у справі
(стаття 985 ЦК, стаття 3 Закону України
«Про страхування»).

Відповідно до наведених положень
закону договір страхування надає право
третій особі (вигодонабувачу) вимагати
від страховика здійснити страхову
виплату на свою користь, тобто наділяє
вигодонабувача правами
страхувальника, хоча і не покладає на
нього обов'язків останнього.

При розгляді таких справ суди повинні
враховувати положення статей 636,
985 ЦК, статтю 3 Закону України «Про
страхування», і у разі якщо буде
встановлено, що вигодонабувач
відмовився від пред'явлення позову до
страховика або сума страхової виплати
більша, ніж має отримати вигодонабувач,
страхувальник/потерпілий не
позбавлений права на пред'явлення
позову про виплату страхового
відшкодування на свою користь на
загальних підставах.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність
особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої
обов'язки в суді (цивільна процесуальна
дієздатність) мають фізичні особи, які
досягли повноліття, а також юридичні
особи.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Філії та представництва не є
юридичними особами. Вони наділяються
майном юридичної особи, що їх створила,
і діють на підставі затвердженого нею
положення (ч. 3 ст. 95 ЦК України).

Судом встановлено, що позов
пред'явлений в тому числі до
Чернівецької дирекції ПрАТ «СК «АХА
Страхування». Відповідно до п. 1.2
Положення про Регіональну дирекцію
(виробничу структурну безбалансову
одиницю у складі Головного офісу АТ «СК
«АХА Страхування» у м. Києві) дирекція
не є юридичною особою, а є постійно
діючим відокремленим структурним
підрозділом ПрАТ «СК «АХА Страхування»
(а.с. 124-126).

Суд першої інстанції у порушенням
вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України на вказане
уваги не звернув.

При цьому, суд першої інстанції
ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог в частині визнання дій
Чернівецької дирекції ПрАТ «СК «АХА
Срахування» та ПрАТ «СК «АХА
Страхування» незаконними, залишив поза
увагою, що в матеріалах справи
міститься лише лист АТ «СК «АХА
Страхування» (вул. Іллінська, 8, м. Київ)
(а.с. 51-52) про відмову у сплаті
страхового відшкодування, даних щодо
відмови у такому відшкодуванні
Чернівецькою дирекцією ПрАТ «СК «АХА
Срахування» матеріали справи не
містять.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог,
суд першої інстанції в порушення ст.ст.
212-215 ЦПК України, не визначився
належним чином з характером спірних
правовідносин, не надав належної
оцінки наявним у справі доказам у їх
сукупності, зокрема, дійшовши висновку
про неправомірність відмови
страховика у сплаті страхового
відшкодування, взявши до уваги звіти
щодо розміру матеріальних збитків,
завданих позивачу, зауважив, що
оскільки сума відновлювального
ремонту автомобіля у наданих звітах
відрізняється між собою, а сторонами
клопотання про призначення судом по
справі експертизи щодо визначення суми
відновлювального ремонту автомобіля
не заявлялась, залишив поза увагою, що у
згаданих звітах визначення розміру
матеріальної шкоди, завданої власнику
транспортного засобу та визначення
вартості відновлювального ремонту
проводились за різними методиками та
мають різну правову природу.

Суд першої інстанції не врахував
роз'яснень, викладених у п.18 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4, не
встановив, чи відмовився вигодонабувач
від пред'явлення позову до страховика
про стягнення страхового
відшкодування та яка сума підлягає до
відшкодування.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині відмови у виплаті
ОСОБА_6 страхового відшкодування
та задовольняючи в цій частині позовні
вимоги шляхом солідарного стягнення
солідарного стягнення такого
відшкодування, апеляційний суд не
звернув уваги, що Чернівецька дирекція
ПрАТ «СК «АХА Страхування» статусу
юридичної особи не має, не може бути
відповідачем у справі, є структурним
підрозділом ПрАТ «СК «АХА
Страхування».

Водночас, апеляційний суд в порушення
ст. 303 ЦПК України, вийшов за межі
розгляду справи апеляційним судом,
зокрема, вирішуючи питання про
стягнення пені на користь позивача
стягнув пеню у більшому розмірі ніж
заявлено було стороною у справі в суді
першої інстанції.

Апеляційний суд, вирішуючи питання
щодо стягнення пені на користь
позивача залишив поза увагою положення
п. 30.3 договору, за яким сторони
погодили, що в разі судового розгляду з
приводу страхового відшкодування пеня
не нараховується, згаданий пункт
недійсним не визнавався.

Ураховуючи те, що фактичні обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, судом не встановлені,
судові рішення не відповідають вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо
законності й обґрунтованості, що в силу
ст. 338 ЦПК України є підставою для їх
скасування із передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування»
задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 05 лютого 2014 року
та рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернівецької
області від 04 червня 2014 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:

В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук
А.С. Олійник