Єдиний унікальний номер 205/7653/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами –

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2013 року,
ухваленого у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про розірвання договору та
стягнення заборгованості та
додаткового рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 травня 2013 року.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначив,
що рішенням Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 28.05.2013 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» до ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2, задоволені у повному обсязі,
розірвано кредитний договір №306 від
23.01.2008 року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 27769,90 грн.
та судові витрати у розмірі 277,70 грн.

Додатковим рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
30.05.2013 року доповнено рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28.05.2013 року за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про розірвання договору та
стягнення заборгованості, а саме
зазначено, що сума заборгованості за
кредитним договором №306 від 23.01.2008 року
в загальному розмірі складає 27769,90 грн.
де: 14347,93 грн. – тіло кредиту, 2630,65 грн. -
проценти, 683,40 грн. –щомісячна плата за
обслуговування кредиту, 10023 грн. –
плата за обслуговування кредиту згідно
п. 2.2.3 кредитного договору, 84,92 грн. –
пеня.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що всупереч умовам
кредитного договору, починаючи з
березня 2010 року відповідач здійснював
платежі за кредитним договором не в
повному обсязі, а саме плату за
обслуговування кредиту, у зв’язку з
чим виникла заборгованість, розмір
якої станом на 17 травня 2012 року складає
27769,90 грн., де 14347,93 грн. – тіло кредиту,
2630,65 грн. - проценти, 683,40 грн. –щомісячна
плата за обслуговування кредиту, 10023
грн. – плата за обслуговування кредиту
згідно п. 2.2.3 кредитного договору, 84,92
грн. – пеня.

19.05.2014 року рішенням Оболонського
районного суду м.Києва в позовних
вимогах ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Єврокапітал» про визнання
частково недійсним кредитного
договору та стягнення безпідставно
отриманих коштів було відмовлено у
зв’язку зі строком позовної давності.

Судовим рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 19.05.2014 року,
було встановлено, що між сторонами був
укладений кредитний договір, за
умовами якого позивач отримав кредит у
сумі 30374,75 грн. на споживчі потреби з
метою купівлі автомобіля.

Крім того, у додатку №1 до кредитного
договору сторони погодили графік
платежів на весь строк кредитування, за
яким плата за обслуговування кредиту
становить 45,56 грн. на місяць.

Оскільки, у п.п. 2.2.3,4.1, 4.3 спірного
договору плата за обслуговування
кредиту та за його дострокове повне чи
часткове погашення визначена за
формулою із змінами величинами, то такі
умови суперечать як положенням ч.5 ст.11
Закону України «Про захист прав
споживачів», так і затвердженому
сторонами графіку платежів, згідно з
яким боржник повинен сплачувати
щомісяця фіксовану суму, де розмір
щомісячної плати за обслуговування
кредиту на весь період дії договору
дорівнює 45,56 грн., таким чином положення
п.п. 2.2.3, 4.1, 4.3 кредитного договору №306
від 23 січня 2008 року є несправедливими.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
17.07.2014 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 19.05.2014 року
– залишено без змін.

Оскільки всі вище перелічені факти не
були відомі суду та не були предметом
розгляду під час ухвалення рішення та
він про вищенаведене не знав та і не міг
знати, просить скасувати та
переглянути рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 травня 2013 року та додаткового рішення
Ленінського районного суду
Дніпропетровської області від 30.05.2013
року.

В судовому засіданні представники
заявника ОСОБА_3 заяву підтримала в
повному обсязі та просила
задовольнити.

В судовому засіданні представник
зацікавленої особи ТОВ «Фінансова
компанія «Єврокапітал» не з’явився,
надав суду письмові заперечення.

В судовому засіданні зацікавлена особа
ОСОБА_2 заяву підтримала в повному
обсязі та просила задовольнити.

Суд, вислухавши учасників судового
процесу, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без задоволення з
наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що рішенням Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 28 травня 2013
року по цивільній справі за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Єврокапітал» до
ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про
розірвання договору та стягнення
заборгованості, позовні вимоги
задоволено – розірвано кредитний
договір №306 (із забезпеченням) від
23.01.2008 року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 27769,90 грн.
та судові витрати у розмірі 277,70грн.
./а.с.140-141/

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 грудня
2013 року, рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 травня
2013 року – залишено без змін./а.с.209-210/

Відповідно до ч. 2 ст. 361 Цивільного
процесуального кодексу України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявленими обставинами є юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1, вважає,
що висновки суду щодо несправедливості
п.2.2.3,4.1,4.3 кредитного договору №306 від
23.01.2008р. викладені в мотивувальній
частині рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 19.05.2014 року ,
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно, рішення Оболонського районного
суду м. Дніпропетровська від 19.05.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «
Єврокапітал» про визнання кредитного
договору №306 від 23.01.2008 року частково
недійсним, в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено повністю.

Тобто п.п.2.2.3,4.1,4.3 кредитного договору
№306 від 23.01.2008 року є дійсними та не
скасовані.

Постановою Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 р.
визначено, що відповідно до вимог
частини другої статті 365 ЦПК України за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд
приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Оскільки заявником не було
надано доказів, що підтверджують
нововиявлені обставини, які мають
істотне значення для розгляду справи і
не були відомі заявнику на час розгляду
справи, тому суд вважає, що відсутні
підстави, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України для перегляду у зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2013 року
та додаткового рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 361-366 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 травня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про розірвання договору та
стягнення заборгованості та
додаткового рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 травня 2013 року – залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Остапенко Н.Г.