Справа № 161/372/14-ц Провадження
№22-ц/773/2043/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І.,
вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 05 грудня 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Укргазбанк", ОСОБА_3 про визнання
кредитного договору, договорів іпотеки
та договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 05 грудня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України
при надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

В пункті 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
за N12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» роз'яснено, що при вирішенні
питання про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в частині четвертій статті 297
ЦПК як про підставу для повернення
справи до суду першої інстанції з метою
їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів про визнання
недійсними кредитного договору з
додатком № 1 до нього, трьох договорів
іпотеки та одного договору поруки,
тобото про визнання недійсними п'яти
договорів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80
Цивільного процесуального кодексу
України ціна позову у позовах, які
складаються з кількох самостійних
вимог, визначається загальною сумою
всіх вимог.

Судовій збір при зверненні до
суду позивачем було сплачено в сумі 243
грн. 60 коп. (а.с. 1), тобто як за одну
вимогу немайнового характеру, в той час
як в позовній заяві було заявлено п'ять
вимог немайнового характеру.

Суд першої інстанції на вказану
обставину уваги не звернув.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
встановлено, що суд, який ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

За таких обставин та відповідно до
зазначених норм процесуального права
вважаю, що справу слід повернути до
суду першої інстанції для ухвалення
додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Укргазбанк", ОСОБА_3 про визнання
кредитного договору, договорів іпотеки
та договору поруки недійсними
повернути до Луцького міськрайонного
суду Волинської області для ухвалення
додаткового рішення для чого
встановити строк, протягом якого мають
бути усунуті недоліки - до 21 січня 2015
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя