АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17.04.2012 та на додаткове рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
18.09.2013, додаткове рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 11.09.2014 у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, треті особи: Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, Орган опіки та
піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про
виділення майна та визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.10.2004 ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу та поділ
спільного майна подружжя.

23.11.2004 ОСОБА_4 звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою до про
виділення майна та визнання права
власності /т.1 а.с.98-102/.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 01.12.2005 були задоволені
частково позовні вимоги ОСОБА_1

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 10.02.1996 у Харківському
відділі реєстрації шлюбів м. Києва з
Державним центром розвитку сімї,
актовий запис № 65 - розірваний.

Неповнолітня донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишена при матері ОСОБА_1

Вирішено питання про поділ майна
подружжя /т.1 а.с.237-241/.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
15.09.2006 рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 01.12.2005 скасовано в
частині поділу майна та направлена
справа в цій частині на новий розгляд
/т. 1 а.с.370-373/.

Справа № 2-5/12 № апеляційного
провадження:22-ц-796/13222/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Куренков
Є.С.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.

При новому розгляді справи сторонами
неодноразово уточнювались позовні
вимоги, як первісного, так і
зустрічного позову.

З урахуванням всіх уточнень ОСОБА_1
просила визнати її особистою приватною
власністю:

1) квартиру АДРЕСА_11, у м. Києві, як таку
що була придбана за рахунок коштів
отриманих від реалізації належного їй
майна;

2) рухоме майно, що знаходиться в
Садовому будинку на земельній ділянці
НОМЕР_1 Садового товариства «Берізка» в
с. Новосілки Макарівського району
Київської області, а саме: стінка
меблева «Ладога» - 1000 грн.; кухня (меблі)
- 300 грн.; спальня (меблі) - 500 грн.;
меблевий гарнітур - 400 грн.; холодильник
«Мінськ» - 400 грн. ; ліжко-диван - 300 грн.;
кухонний куточок м'який - 200 грн.;

В порядку поділу майна подружжя
просила визнати за нею право власності
на нерухоме майно:

o Ѕ частину садового будинку з
присадибними будівлями на земельній
ділянці НОМЕР_1 в товаристві «Берізка»
с.Новосілки Макарівського району
Київської області,

o Ѕ частину земельної ділянки НОМЕР_1
втоваристві «Берізка» с.Новосілки
Макарівського району Київської
області

В порядку поділу майна подружжя
просила визнати за ОСОБА_2 право
власності на нерухоме майно:

o Ѕ частину садового будинку з
присадибними будівлями на земельній
ділянці НОМЕР_1 в товаристві «Берізка»
с.Новосілки Макарівського району
Київської області,

o Ѕ частину земельної ділянки НОМЕР_1
втоваристві «Берізка» с.Новосілки
Макарівського району Київської
області

В порядку поділу майна подружжя
просила визнати за нею право власності
на рухоме майно:

1) Кухонний гарнітур (вбудований) 1999
року, вартістю - 10000 гривень;

2) Мікрохвильова піч «LG» вартістю - 600
гривень;

3) Електрочайник «Тіфаль» вартістю - 200
гривень;

4) Комплект посуду «Цептор» вартістю -
12000 гривень;

5) Люстра «Богема» (Чехія) кришталева
вартістю - 2500 гривень;

6) Телевізор «Панасонік» № ТА 0550050
вартістю - 1000 гривень;

7) Відеомагнітофон «Тошиба У-Е29 №82573219
вартістю - 1000 гривень;

8) Дитяча кімната (меблі) 2 комплекти
вартістю - 15000 гривень;

§ 1-й комплект виготовлений на заказ,
рожевий, фірми Берест, 1999 року включає:
ліжко шафа - 1 з антресоллю, горка - 1,
стіл з полками, знаходиться в кв.277 у
кімнаті малолітньої ОСОБА_5;

§ 2-й комплект - підлітковий к-т із
світлого дерева, придбаний в 1999 році на
заказ, шафа 2-х створчатий з антресоллю,
горка відкрита, стіл комп'ютерний,
диван.

9) Холодильник «Самсунг» 2-х камерний,
придбаний в 1999 року, вартістю - 3000
гривень;

10) Холодильник Хайєр вартістю - 1000
гривень ;

11) Телевізор LG вартістю - 600 гривень ;

12) Пральна машина вартістю - 800 гривень;

13) Кухонний гарнітур вартістю - 4000
гривень.

В порядку поділу майна подружжя
просила визнати за ОСОБА_2 право
власності на рухоме майно:

1) М'який куточок шкіряний (диван та два
крісла світло-бежевого коліру)
виробництва Італія вартістю - 20000
гривень;

2) Пральна машина «Занусі» вартістю 2300
гривень;

3) Комп'ютер (монітор «Філіпс»,
системний блок «8Р5 №К-311», принтер HP
№3650, клавіатура, мишка, стіл
комп'ютерний) - 5700 гривень;

4) Пилосос «Квинто Маестро» №1298 - 400
гривень;

5) Сейф - 1 шт.- 380 гривень.

Також ОСОБА_1 просила
визнати, що квартира АДРЕСА_12, у м.
Києві, не є спірним сумісним майном
колишнього подружжя, так як відповідно
до Договору купівлі-продажу
знаходиться у спільній сумісній
власності чотирьох осіб: ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2. При цьому
просила виділити відповідачу ОСОБА_2 в
квартирі № 277- 278 наступні приміщення
площею: кімнату - 11,6 кв.м. з балконом,
коридор (хол) - 7,2 кв.м., кімнату - 8,0 кв.м.,
ванну-туалет - 3,7 кв.м., разом - 30,5 кв.м, -
визначивши цю загальну площу, як
квартира № 278.

Виділити їй з урахуванням інтересів
дітейрешту площі квартир № 277-278,
зокрема, кімнати - 17,2 кв.м., 15,0 кв.м., 9,9
кв.м., 19,2 кв.м., кухня - 8,5 кв.м хол - 12,1
кв.м., ванну-туалет - 3,6 кв.м., разом - 85,5
кв.м. на трьох осіб або 28,5 кв.м. на
кожного (одного), визначивши її як
квартира № 277.

ОСОБА_2 з урахуванням уточнень просив в
порядку поділу майна подружжя визнати
за ним право власності на нерухоме
майно:

o 5/6 частини квартири, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1

В порядку поділу майна подружжя просив
визнати за ОСОБА_1 право власності на
нерухоме майно:

o 1/6 частини квартири, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1

В порядку поділу майна подружжя просив
визнати за ним право власності на
рухоме майно:

1) Гарнітур столовий (стіл овальний, 2
стільця шкіряних, 8 м'яких стільців,
стінка з трьох секцій) - 7000 гривень;

2) Підігрів підлоги - 1500 гривень;

3) Душова кабіна - 1850 гривень;

4) Ролета - 1200 гривень;

5) Сейф - 380 гривень;

6) Металопластикові вікна та двері (5
вікон, 1 двері) - 15000 гривень;

7) Витяжка - 2065 гривень;

8) Плита газова «Арістон» - 2000 гривень;

9) Кахель керамічний та гідроізоляція
- 13283 гривень;

10) Шпалери -9000 грн.; двері деревяні - 7000
гривень;

11) батареї опалення - 2564 грн.; колони - 1734
гривень;

12) підвісна стеля - 8030 гривень;

13) підлога HDF з плінтусами - 8217 гривень;

14) Спальний гарнітур «Берест»
виробництва України, білого кольору,
складається з двоспального ліжка з
матрацами, тумбочки до / ліжок (2 шт.),
трьох секційна шафа, тумба для білизни
з дзеркалом - 9000 гривень;

15) Телевізор «Панасонік» № ТА 0550050 - 600
гривень;

16) Електричний чайник «LG» білого
кольору - 250 гривень;

17) Музичний центр «Панасонік» з
колонками, колір чорний, імпортний - 750
гривень;

18) Кухонний гарнітур, колір дуб,
виробництва України, складається з
плити, витяжки, цільної столешні,
барної стійки - 16000 гривень;

19) Пральна машина «Зануссі», 2500 гривень;

20) Мікрохвильова піч - 500 гривень;

21) Телефонний апарат, імпортний чорного
кольору фірми «Панасонік» з
електричним годинником марки «Томсон»
- 500 гривень;

22) Крісло-ліжко - 750 гривень;

23) Стінка меблева «Ладога» виробник
Україна, складається з двох платтяних
шаф, двох секцій зі склом, кольору
світлого дерева - 1000 гривень;

24) Спальня, виробник Україна,
складається з шафи двох секцій, ліжка
двоспального з матрацами, двох
тумбочок при ліжку, пуфика, дзеркала з
тумбою - 500 гривень;

25) Меблевий гарнітур, складається з
ліжка-дивана розкладного,
крісла-дивану - 400 гривень; Холодильник
«Мінськ» - 400 гривень;

26) Ліжко-диван, розкладне - 300 гривень;

27) Кухонний куточок м'який, обшивка
зеленого кольору - 200 гривень;

28) Кухня, виробник Україна (Бровари),
кольору світлого дерева, складається з
трьох напільних тумбочок, та трьох
навісних шаф -300 гривень;

В порядку поділу майна подружжя просив
визнати за ОСОБА_1 право власності на
рухоме майно:

1) Охоронна система «Power 832» -5800
гривень;

2) Відео монітор «Косом» - 450 гривень;

3) Душова кабіна - 1850 гривень;

4) Підігрів підлоги - 1500 гривень;

5) Відеоглазок - 430 гривень;

6) Паласи (килимові покриття) - 2 шт. 1333
гривень;

7) Дзеркало арочне - 450 гривень;

8) Нагрівач води - 250 гривень;

9) Шафа - 600 гривень;

10) Шафа кутова висяча - 480 гривень;

11) Робочий кабінет «Берест»
вітчизняного виробництва, колір темно -
зелений мармуровий, складається з
робочого столу та кутової гірки. - 6000
гривень;

12) Дзеркало з поличками і шафою з
мармуровою підставкою -2 шт. 3000 гривень;

13) Відеомагнітофон «Тошиба» V-E29 № 82573219,
імпортний - 600 гривень;

14) Відеокамера «Панасонік», чорного
кольору в футлярі, імпортна - 700 гривень;

15) Холодильник «Самсунг»
світло-бежевого кольору, двокамерний,
імпортний - 4000 гривень;

16) Журнальний столик, скляний, з
дерев'яною підставкою, виробництва
Туреччини - 1200 гривень;

17) Світильник 4-х ріжковий - 200 гривень;

18) Світильник 6-ти ріжковий - 200 гривень;

19) Пилосос «Квінто маестро», № 1298 - 300
гривень.

Також ОСОБА_2 просив визнати за ним
право власності на 1/2 частину доходу,
отриманого ОСОБА_1 згідно договорів
оренди квартири АДРЕСА_3, здня
укладення цих договорів і до повного
виконання сторонами умов договору /т. 7
а.с.174-181/

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17.04.2012 у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи:
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
Орган опіки та піклування Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації про виділення майна та
визнання права власності - відмовлено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_4.

Додатковим рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 18.03.2013
вирішено питання щодо позовних вимог
про поділ спільного сумісного майна
подружжя, які не були вирішенні при
ухваленні рішення суду 17.04.2012.

В порядку поділу спільного сумісного
майна подружжя виділено у власність
ОСОБА_1: 1/2 частину квартири АДРЕСА_5;
душову кабіну вартістю 1850 грн.;
підігрів підлоги вартістю 1500 грн.;
палас килимовий вартістю 1333 грн.;
дзеркало арочне вартістю 450 грн.;
водонагрівач вартістю 250 грн.; шафу
вартістю 600 грн.; шафу кутову висячу
вартістю 480 грн.; робочий кабінет
«Берест» вітчизняного виробництва,
темно-зеленого мармурового кольору,
який складається з робочого столу і
кутової гірки вартістю 6000 грн.;
дзеркало з поличками і шафою з
мармуровою підставкою в кількості 2
штук вартістю 3000 грн.; відеомагнітофон
«Тошиба» V-E29 №82573219 вартістю 600 грн.;
відеокамеру «Панасонік» вартістю 700
грн.; холодильник «Самсунг» вартістю 4000
грн.; журнальний столик скляний з
дерев'яною підставкою, виробництво
Туреччина вартістю 1200 грн.; світильник
4-х ріжковий вартістю 200 гривень 00
копійок; світильник 6-ти рожковий
вартістю 200 грн.; пилосос «Квінто
маестро» №1298 вартістю 300 грн.; комплект
посуду (обідній) вартістю 1000 грн.;
чайний сервіз на 12 персон білого
кольору з позолотою, який складається з
42-х предметів вартістю 800 грн.;
телевізор «Соні» №1626626 виробництво
Японія вартістю 600 грн.; комп'ютер
(монітор «Філіпс», системний блок «SPS»
№ R-311 принтер HP №3650); кавовий сервіз на 6
персон Мадонна», виробництва Японії
вартістю 600 грн.; м'який куточок
шкіряний виробництва Італії, який
складається з ліжка-дивану, двох м'яких
крісел вартістю 16000 грн.; люстру
«Богема» виробництва Чехії вартістю 800
грн.; штору, ламбрекен вартістю 716 грн.;
матрац «Венето» вартістю 945 грн.;
світильник 6-ти ріжковий, вартістю 945
грн.; факс «Панасонік» КХ - FP81 вартістю
1200 грн.; телевізор «Соні» №1621893
вартістю 600 грн.; комплект посуду
«Цептер» виробник Швейцарія, що
включає предмети по 6 штук: фужери вина,
шампанського, склянки коньячні,
стакани скляні з металевими
півстаканиками, ложки столові, ложки
чайні, виделки, сковорідка, 4 каструлі,
пароварку, тертку, 2 тарілки овальні,
набір кухонних ножів з чорними руками в
кості 4 штуки вартістю 15000 грн.;
телефонний апарат «Томсон» вартістю 500
грн.; гладильну машину з
електроприводом вартістю1200 грн.;
електричну швейну машину вартістю 1200
грн.; прихожу кімнату (меблевий
гарнітур) вартістю 2120 грн.; спальний
гарнітур «Берест» виробник Україна, що
складається з двоспального ліжка з
матрацами, 2-х тумбочок, шафи та тумби
для білизни з дзеркалом вартістю 9000
грн.; кухонний гарнітур, який
складається з плити, витяжки, цільової
столешні, барної стійки з підсвіткою
вартістю 16000 грн.; ліжко-диван розкладне
вартістю 300 грн.; меблевий гарнітур,
який складається з ліжка-дивана
розкладного, крісла-дивану вартістю 400
грн.; металопластикові вікна вартістю
7500 грн.; батареї для опалення вартістю
1282 грн.; двері дерев'яні у кількості 5
штук вартістю 3888 грн. 89 коп., а всього на
загальну суму : 90559 грн. 89 коп.

В порядку поділу спільного сумісного
майна подружжя виділено у власність
ОСОБА_2: гарнітур столовий (стіл
овальний, 2 стільці шкіряні, м'які
стільці, стінки з трьох секцій)
вартістю 7000 грн.; підігрів підлоги
вартістю 1500 грн.; душову кабіну
вартістю 1850 грн.; підігрів підлоги
вартістю 1500 грн.; ролет вартістю 1200 грн.;
сейф вартістю 380 грн.; металопластикові
вікна вартістю 7500 грн.; витяжка
вартістю 2065 грн.; плиту газову
«Арістон» вартістю 2000 грн.; кахель
керамічний та гідроізоляція вартістю
13283 грн.: шпалери вартістю 9000 грн.; двері
дерев'яні у кількості 4 штук вартістю 3111
грн.; батареї для опалення вартістю 1282
грн.; колони вартістю 1734 грн.; підвісну
стелю вартістю 8030 грн.; підлогу HDFразом
з плінтусами вартістю 8217 грн.;
телевізор «Панасонік» №ТА 0550050
вартістю 600 грн.; електричний чайник «LG»
вартістю 250 грн.; музичний центр
«Панасонік» з колонками вартістю 750
грн.; пральну машину «Зануссі» вартістю
2500 грн.; мікрохвильову піч «LG» 4140W2A290M»
вартістю 500 грн.; телефонний апарат
«Панасонік» вартістю 500 грн.;
крісло-ліжко вартістю 750 грн.; стінку
меблеву «Ладого» виробництва України,
яка складається з двох шаф, секцій зі
склом вартістю 1000 грн.; спальню
виробництва України, до якої входить
шафа, двоспальне ліжко з матрацами, дві
тумбочки, пуфик, дзеркало з тумбою
вартістю 500 грн.; холодильник «Мінськ»,
виробництва Білорусії вартістю 400 грн.;
кухонний куточок м'який, обшивка
зеленого кольору вартістю 200 грн.;
кухню, виробництва України, яка
складається з трьох напільних тумбочок
та навісних шаф вартістю 300 грн.; палас
килимовий вартістю 1333 грн.;
відеомонітор «Косом» вартістю 450 грн.;
охоронну система «Power832» вартістю 5800
грн.; відеоглазок вартістю 430 грн.; набір
слюсарних інструментів вартістю 500
грн.; матрац «Венето» вартістю 945 грн.
меблеву гірку з двох секцій
виробництва Іспанії вартістю 2000 грн.;
друкарську машинку «Ятрань» вартістю
100 грн.; столик журнальний вартістю 200
грн., а всього на загальну суму : 90770 грн.
11 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію вартості частки у
спільному майні в сумі 210 гривні 22
копійки /т.8 а.с.37-40/.

Додатковим рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 11.09.2014 у
задоволенні позовних вимог про поділ
земельної ділянки НОМЕР_1 в Садовому
товаристві « Берізка» с. Новосілки,
Макарівського району, Київської обл. -
відмовлено.

У задоволенні позовних вимог щодо
поділу садового будинку з присадибними
будівлями, що розташовані на земельній
ділянці НОМЕР_1 в Садовому товаристві «
Берізка» с. Новосілки, Макарівського
району, Київської обл. - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 107, 30 грн. /т.8
а.с.204-208/.

Не погоджуючись з рішенням суду від
17.04.2012 , позивачем за первісним позовом
подано апеляційну скаргу, так як вважає
його таким, що ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку із неповним з'ясуванням
всіх обставин справи. Апелянт зазначає,
що судом першої інстанції не взято до
уваги та не надано належної оцінки
доказам у справі. Вважаючи рішення суду
таким, що порушує її інтереси та
охоронювані законом права, просить про
його скасування.

Також апелянт не погоджується з
додатковими рішеннями, вважає їх
такими, що ухвалені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом не надано належну оцінку
зібраним у справі доказам та
документам, а тому просить скасувати і
додаткові рішення, та вважає, що
вказаними судовими рішеннями на
сьогоднішній день не вирішені всі
заявлені нею позовні вимоги.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
з підстав викладених у ній, просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про задоволення заявлених
позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, вважає рішення законним і
обґрунтованим, просив залишити його
без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини ( навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу); вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

У разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором ( ч.1 ст.70 СК України).

Майно, що є об'єктом права спільної
часткової власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка,
дітей та інші обставини, що мають
істотне значення.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що сторони перебували у
шлюбі з 10.02.1996 по 01.12.2005 /т.1 а.с.30/.

Шлюб між сторонами розірваний рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
01.12.2005 у вказаній справі, яке в цій
частині залишено без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 15.09.2006 /т.1
а.с.247-251, 370-373/.

Матеріалами справи підтверджується, що
за час спільного сімейного життя
подружжям було набуто право власності
на нерухоме майно, а саме:

o п'ятикімнатна квартира, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_12

Відповідно до договору
купівлі-продажу нерухомості від 30.09.1996,
укладеного на Київській універсальній
біржі ОСОБА_1, яка діяла у власних
інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_11, ОСОБА_5 , а також ОСОБА_2
придбано квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_6 /т.1 а.с.62,206/. Державна
реєстрація права власності була
здійснена 30.09.1996, що підтверджується
реєстраційним посвідченням № 013653
виданим КМБТІ 06.04.2004 /т.1 а.с.206/.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно). Майно може належати особам на
праві спільної часткової або на праві
спільної сумісної власності. Право
спільної власності виникає з підстав,
не заборонених законом. Спільна
власність вважається частковою, якщо
договором або законом не встановлена
спільна сумісна власність на майно.

В силу ч.1 ст. 357 ЦК України частки у
праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Виходячи з даних норм чинного
законодавства, вказана квартири є у
спільній частковій власності сторін та
ОСОБА_9, ОСОБА_5, частки яких є рівними,
тобто кожному з її власників належить
по ј частині. Відповідно, вказана
квартира не підлягає поділу в порядку
поділу майна подружжя, так як належить
не лише подружжю, і в силу ст. 60,70 СК
України поділ майна подружжя
здійснюється щодо об'єктів права
спільної сумісної власності. З цих же
підстав не підлягають задоволенню
вимоги ОСОБА_1 про виділення сторонам
певних приміщень.

Квартира, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 була придбана ОСОБА_1 згідно
договору купівлі-продажу від 03.08.2000,
посвідченого державним нотаріусом
Шостої Київської державної
нотаріальної контори Забігайло
Л.П.(реєстровий № 3-4886) та
зареєстрованого БТІ 17.08.2000 за № 111-264.
Ціна договору встановлена сторонами -
3600 грн. /т.1 а.с.202/

Разом з тим з матеріалів справи
вбачається, що 03.08.2000 ОСОБА_1 здійснила
також відчуження квартири АДРЕСА_7.
Даний договір посвідчений державним
нотаріусом Шостої Київської державної
нотаріальної контори Забігайло
Л.П.(реєстровий № 3-4892). Ціна договору
встановлена сторонами 2900 грн. /т.1 а.с.203/.
Вказана квартира була отримана ОСОБА_1
на підставі Ордеру на житлове
приміщення № 098392 в будинку
Житлово-будівельного кооперативу
«Шелковик-14» від 01.11.1993. При цьому
грошові кошти за квартиру, згідно
довідки ЖБК від 12.12.1995, були внесені
01.07.1992 /т.1 а.с.350-352/. Таким чином, ОСОБА_1
набула права власності на вказану
квартиру до укладення до шлюбу з ОСОБА_2

В силу ст. 57 СК України особистою
приватною власністю дружини, чоловіка
є, зокрема, майно, набуте нею, ним за час
шлюбу, але за кошти, які належали їй,
йому особисто.

Згідно зі ст. 58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Разом з тим, правовідносини щодо
набуття права власності на вказану
квартиру виникли до прийняття СК
України, тобто слід виходити з положень
КпШС України, за якими майно, яке
належало кожному з поружжя до
одруження, а також одержане ним під час
шлюбу в дар або в порядку успадкування,
є власністю кожного з них (ч. 1 ст. 24 КЗпШ)
.

В ході розгляду справи відповідач
ОСОБА_2 заперечував щодо придбання
квартири за рахунок особистих коштів
позивача, проте доказів на
підтвердження іншого походження
коштів, за які придбана квартира, що в
свою чергу свідчило б про придбання
квартири за спільні кошти суду
представлено не було. А різниця в
реєстраційних номерах, при укладенні
правочинів в один день, не є тому
належним підтвердженням.

Таким чином, квартира АДРЕСА_8 придбана
за спільні кошти сторін та особисті
кошти ОСОБА_1, при цьому частка
особистих коштів ОСОБА_1 становить 80 % ,
відповідно і її частка, як особистої
приватної власності, у цьому майні
дорівнює 8/10. Тобто спільним майном
сторін у справі є 2/10 частки, а тому
частка відповідача ОСОБА_2 становить
1/10.

А отже судом першої інстанції при
ухваленні рішення від 17.04.2012 не
враховані наведені вище норми
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення срави в
частині визнання за відповідачем права
власності на Ѕ частини квартири.

Земельна ділянка розташова в
с.Новосілки Макарівського району
Київської області в товаристві
«Берізка» під НОМЕР_1, заявлена ОСОБА_1
як спільне майно подружжя. Проте, з
матеріалів справи вбачається, що вона
була надана в користування ОСОБА_2 в 1988
році та була ним приватизована, що
підтверджується Державним актом від
09.04.1999 /т.1 а.с.60/

Оскільки правовідносини щодо спірної
земельної ділянки виникли у 1999 році, а
тому регулюються нормами КпШС України,
за якими приватизована земельна
ділянка не є спільним майном подружжя
та не підлягає поділу. Аналогічна
правова позиція була викладена у
Постанові Верховного Суду України від
22.02.2012, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України.

Наявність на вказаній земельній
ділянці садового будинку, як вказує
позивач ОСОБА_1, не підтверджується
належними та допустимими доказами, як
того вимагають положення ЦПК України.
Зокрема, згідно з довідкою дачного
кооперативу № 22 від 25.01.2005 на вказаній
ділянці домоволодіння не
зареєстровано, акт введення в
експлуатацію відсутній /т.1 а.с.205/.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 331 ЦК України
право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Позивачем не надано доказів щодо
обсягів матеріалів, обладнання тощо,
які були використані в процесі
створення цього майна, а також доказів
на підтвердження періоду здійснення
будівництва.

За наведених обставин, недоведеними є
позовні вимоги про поділ садового
будинку, що розташований на земельній
ділянці с.Новосілки Макарівського
району Київської області в товаристві
«Берізка» під НОМЕР_1.

Матеріалами справи підтверджується, що
за час спільного сімейного життя
подружжям було набуто право власності
на рухоме майно, а саме:

· комплект меблів «Спальня
«Берест», вартістю 8535 грн. /т.2 а.с.88/

· комплект меблів «Робочий
кабінет «Берест», вартістю 6000 грн. /т.2
а.с.98/

· кухня вбудована з побутовою
технікою вартістю 1000 доларів США та 1190,5
грн. /т.2 а.с.90/.

Доказів придбання в період перебування
у шлюбі іншого рухомого майна
сторонами суду представлено не було.

В ході розгляду справи на виконання
ухвали суду про забезпечення позову
державним виконавцем був здійснений
опис рухомого майна, що знаходиться в
квартирі АДРЕСА_9 та в квартирі АДРЕСА_8
/т.5 а.с.233-237,238-240/. Разом з тим, вказаний
опис і перелік майна наданий сторонами
значно відрізняється до того ж суттєву
різницю становить визначення ціни
об'єктів.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Отже шляхом співставлення переліку
майна та його вартості наданого кожною
із сторін, колегія суддів вважає, що
визнаним сторонами є наявність
наступного майна, вартість якого також
визначена судом шляхом співставлення
вартості визначеної сторонами:

· відеомагнітофон «Toshiba»,
вартістю 600 гривень;

· холодильник «Samsung»,
вартістю 4000 гривень;

· люстра «Богема», вартістю
2800 гривень;

· комплект посуду «Zepter»,
вартістю 13500 гривень;

· мікрохвильова піч «LG»,
вартістю 550 гривень;

· електричний чайник,
вартістю 200 гривень;

· телевізор «Panasonic», вартістю
600 гривень;

· пилосос «Квінто», вартістю
300 гривень;

· комп'ютер, вартістю 5700
гривень;

· м'який куточок шкіряний
(бежевого кольору), вартістю 16000
гривень;

· сейф, вартістю 380 гривень;

· пральна машина «Zanussi»,
вартістю 2500 гривень.

Виходячи з принципу рівності часток
кожного з подружжя, колегія суддів
вважає за можливе виділити :

ОСОБА_1: відеомагнітофон «Toshiba»,
вартістю 600 гривень; холодильник «Samsung»,
вартістю 4000 гривень; люстру «Богема»,
вартістю 2800 гривень; комплект посуду
«Zepter», вартістю 13500 гривень;
мікрохвильову піч «LG», вартістю 550
гривень; електричний чайник, вартістю
200 гривень; телевізор «Panasonic», вартістю
600 гривень; комплект меблів «Спальня
«Берест», вартістю 8535 гривень. Всього
рухомого майна на суму 30835 гривень.

ОСОБА_2: комплект меблів «Робочий
кабінет «Берест», вартістю 6000 гривень;
пилосос «Квінто», вартістю 300 гривень;
комп'ютер, вартістю 5700 гривень; м'який
куточок шкіряний (бежевого кольору),
вартістю 16000 гривень; сейф, вартістю 380
гривень; пральну машину «Zanussi»,
вартістю 2500 гривень. Всього рухомого
майна на суму 30880 гривень.

При цьому, враховуючи, що кухонні меблі
із побутовою технікою є вбудованими, що
унеможливлює їх відокремлення від
квартири без втрати вартості, то їх
слід вважати конструктивними
елементами квартири, а тому окремому
поділу вони не підлягають.

Слід також звернути увагу, що до
конструктивних елементів квартири, які
не можуть бути предметом поділу,
належать: підігрів підлоги,
водонагрівач, металопластикові вікна,
батареї для опалення, двері дерев'яні,
душова кабіна, кахель керамічний та
гідроізоляція, шпалери, охоронна
система «Power 832» та відеоглазок, однак
були розділені судом першої інстанції
і виділені сторонам їх частки лише з
зазначенням вартості, що не
узгоджується з нормами матеріального
права.

Перелік майна, що начебто знаходиться в
садовому будинку розташованому на
земельній ділянці с.Новосілки
Макарівського району Київської
області в товаристві «Берізка», не може
бути прийнятий до уваги суду.

Так, в силу ч. 1 ст. 71 ЦК України майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі.

Як вже вказано вище, в ході розгляду
справи не доведено наявність самого
садового будинку і відповідно майно,
яке знаходиться в цьому будинку не є
наявним в натурі, що зазначає і сама
позивач. А оскільки доказів наявності
майна в натурі не має, то поділу таке
майно в судовому порядку не підлягає.
Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що суд першої інстанції в
додатковому рішенні від 18.03.2013 здійснив
поділ цього майна, а в додатковому
рішенні від 11.09.2014 відмови у
задоволенні позовних вимог про поділ
цього ж майна у зв'язку з відсутністю
доказів його наявності, що суперечить
нормам процесуального права.

Щодо іншого рухомого майна, як вже
вказано вище доказів його наявності
матеріали справи не містять, а тому
також виходячи з положень ст. 71 СК
України, вказане майно не може бути
поділено судом, а тому додаткове
рішення від 18.03.2013 в цій частині
ухвалено безпідставно.

За наведених обставин, рішення суду
першої інстанції та додаткові рішення
ухвалені з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 цього Кодексу
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення.

При цьому, ухвалюючи нове рішення
колегія суддів виходить із наявних в
матеріалах справи доказів, вимог
заявлених в судів першої інстанції,
принципів рівності часток подружжя,
прав сторін при розгляді справи, а
також принципів розумності і
справедливості.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги
позивача, апеляційний суд наголошує, на
тому, що відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч вказаній нормі та положенням
ст. 60 ч. 1 ЦПК України позивачем не було
надано належних і допустимих доказів
на підтвердження всіх заявлених
позовних вимог. Разом з тим, апеляційна
скарга переважно мотивована неповним
з'ясуванням судом обставини справи в
зв'язку з відсутністю доказів, що
виходячи з положень ЦПК України є
обов'язком сторін у справі, зокрема
позивача, а повноваження суду
стосуються оцінки наданих сторонами
доказів

А отже, апеляційна скарга позивача
підлягає задоволенню частково, рішення
Дарницького районного суду міста
Києва від 17.04.2012, додаткове рішення від
18.03.2013 та додаткове рішення від 11.09.2014
підлягають скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
заявлених сторонами вимог частково.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено

Оскільки як вимоги первісного, так і
вимоги зустрічного позовів задоволені
частково і сторонами понесені судові
витрати пропорційно до розміру
заявлених вимог, то підстав для їх
стягнення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 17.04.2012, додаткове
рішення від 18.09.2013 та додаткове рішення
від 11.09.2014 - скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя -
задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка також діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті
особи: Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
Огран опіки та піклування Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації про виділення майна та
визнання права власності- задовольнити
частково.

В порядку поділу майна подружжя
визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/10
частин квартири АДРЕСА_10.

В порядку поділу майна подружжя
визнати за ОСОБА_2, право власності на
1/10 частину квартири АДРЕСА_10.

В порядку поділу майна подружжя
визнати за ОСОБА_1 право власності на
рухоме майно: відеомагнітофон «Toshiba»,
вартістю 600 гривень; холодильник «Samsung»,
вартістю 4000 гривень; люстра «Богема»,
вартістю 2800 гривень; комплект посуду
«Zepter», вартістю 13500 гривень;
мікрохвильова піч «LG», вартістю 550
гривень; електричний чайник, вартістю
200 гривень; телевізор «Panasonic», вартістю
600 гривень; комплект меблів «Спальня
«Берест», вартістю 8535 гривень. Всього
рухомого майна на суму 30835 гривень.

В порядку поділу майна подружжя
визнати за ОСОБА_2 право власності на
рухоме майно: комплект меблів «Робочий
кабінет «Берест», вартістю 6000 гривень;
пилосос «Квінто», вартістю 300 гривень;
комп'ютер, вартістю 5700 гривень; мякий
куточок шкіряний (бежевого кольору),
вартістю 16000 гривень; сейф, вартістю 380
гривень; пральна машина «Zanussi»,
вартістю 2500 гривень. Всього рухомого
майна на суму 30880 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: