Єдиний унікальний номер 205/878/13-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання рішення суду –

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви
зазначила, що Ленінським районним
судом було винесено рішення по справі
2/205/1228/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, яким позовні
вимоги було задоволено та витребувано
із чужого незаконного володіння від
ОСОБА_2 та повернуто у володіння ОСОБА_1
належні їй нежитлові приміщення
загальною площею 191,8 кв.м., розташовані
за адресою: м. Дніпропетровськ, пл..
Дзержинського №8а, а саме: приміщення 1-6
гараж, площею 26,1 кв.м.; приміщення
майстерня, площею 25,3 кв.м.; приміщення
1-11 склад, площею 38,3 кв.м.; приміщення 1-12
склад, площею 51,0 кв.м.; приміщення 1-9
коридор, площею 4,7 кв.м.; приміщення 1-21
тамбур, площею 2,8 кв.м.; приміщення 1-22
склад, площею 19,3 кв.м.; приміщення 1-23
кабінет, площею 24,3 кв.м.

На виконання вищевказаного
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська , був виданий
виконавчий лист від 09.12.2013 року про
витребування майна із чужого
незаконного володіння та повернення
його законному власнику.

21.07.2014 року надійшла постанова
державного виконавця Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 08.07.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки в порушення
ст..ст.32,75 ЗУ «Про виконавче
провадження», в пред’явленому
виконавчому документі відсутні заходи
примусового виконання рішення суду .

На підставі викладеного, заявник
вважає, що необхідно змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду на
інший, який дає можливість виконання
рішення суду та просить суд змінити
спосіб і порядок виконання судового
рішення від 09 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння, а саме
постановивши ухвалу про вилучення в
ОСОБА_2 та передачу ОСОБА_1 належних їй
нежитлових приміщеннь.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, заяву
підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні
заінтересована особа ОСОБА_2, заяву не
підтримав.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволені
заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і
способу виконання судового рішення по
цивільній справі №2/205/1228/13 необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Під зміною способу і
порядку виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 373
ЦПК України передбачають зміну чи
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме резолютивної
частини рішення, яка містить висновки
суду по суті позовних вимог. Отже, суд,
здійснюючи зміну порядку чи способу
виконання рішення, не змінює змісту
резолютивної частини та не змінює
спосіб захисту порушеного права,
обраний судом при вирішенні справи.

Крім того, за приписом ст. 373
ЦПК України, суд при розгляді питання
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення може змінити спосіб
та порядок виконання рішення лише у
виняткових випадках.

Відповідно до ст. 1 названого
Закону виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій і правовідносин, які
виникають після відкриття виконавчого
провадження і закінчуються із
настанням певних обставин, перелік
яких встановлено у ст. 49 цього Закону.

Відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання.

Згідно із ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Таким чином, системне
тлумачення положень ст.ст. 217, 373 ЦПК
України, ст.ст. 11, 36 Закону України «Про
виконавче провадження» дає підстави
дійти висновку, що питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення може бути
вирішено або при ухваленні судом
рішення або вже після відкриття
виконавчого провадження у виняткових
випадках, що обумовлюють об'єктивні
ускладнення при виконанні судового
рішення і його виконання є неможливим.
Тобто єдиною підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення є наявність
обставин, що утруднюють виконання
рішення.

08.07.2014 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
виконавчому листу про примусове
виконання рішення суду №2/205/1228/13,
виданого 13.06.2014 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська, у
зв»язку з тим, що у виконавчому
документі відсутні заходи примусового
виконання рішення суду та виконавчий
документ не відповідає вимогам ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження»./а.с.177/

Відповідно до ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 грудня 2013 року по справі №2/205/1228/2013 за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, судом
встановлений порядок захисту прав
власності ОСОБА_1, шляхом витребування
із чужого незаконного володіння ОСОБА_2
та повернути ОСОБА_1 нежитлові
приміщення.

Суд вважає, що рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року
по справі №2/205/1228/2013, в повному обсязі
відповідає критеріям визначеності та
ясності.

Крім того, в судовому
засіданні ОСОБА_2 пояснив, що намагався
добровільно передати заявнику ОСОБА_1
нежитлові приміщення загальною площею
191,8 кв.м., що розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, пл.. Дзержинського,
буд.8-А, у зв’язку з чим ОСОБА_1 було
призначено зустріч, однак ОСОБА_1 в
назначений час не з’явилася. В
судовому засіданні ОСОБА_1 не
заперечувала, що їй було відомо про
місце та час зустрічі з ОСОБА_2.

Враховуючи зазначене, суд не
вбачає підстав для заміни порядку та
способу виконання виконавчого листа
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська виданого 13.06.2014 р. по
справі №2/205/1228/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. 373 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Остапенко Н.Г.