Номер провадження: 22-ц/785/9354/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі - Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 05 вересня 2014р. про залишення
позову без розгляду по справі за
позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, і зустрічному
позову ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк», третя
особа ОСОБА_3 про визнання частково
недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою суду від 05 вересня 2014р. позовну
заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишено без
розгляду у зв'язку з повторною не явкою
в судове засідання без поважних причин
(а.с.87-88).

В апеляційній скарзі Банк просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що суд безпідставно залишив позов
без розгляду, порушив при цьому норми
матеріального і процесуального права,
оскільки Банк не був належним чином
сповіщений про слухання справи (а.с.91-93).

Заслухавши суддю-доповідача,
представника банку, розглянувши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17
січня 2014р. було відкрито провадження по
справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(а.с.39).

Справа неодноразово призначалася до
слухання, відкладалася з різних причин.

Ухвалою суду від 05 вересня 2014р. позовну
заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишено без
розгляду (а.с.87-88).

При цьому суд вказав, що представник
Банку належним чином сповіщений про
слухання справи не з'явився без
поважних причин в судове засідання на 20
червня 2014р.і на 05 вересня 2014р.

Відповідно до вимоги ч.2 ст.158 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Судова колегія вважає, що судом першої
інстанції безпідставно ухвалою від
05вересня 2014р. було залишено позов Банку
без розгляду, оскільки представник
Банку не був належним чином сповіщений
про слухання справи двічі без поважних
причин, що підтверджується матеріалами
справи.

Дійсно представник банку був
сповіщений про слухання справи на 20
червня 2014р., що підтверджується
повідомленням на а.с.73.

Слухання справи було відкладено на 05
вересня 2014р., як вказано в довідці від
20червня 2014р. у зв'язку з неявкою сторін,
які повідомлялися належним чином. Хоча
повідомлення відносно ОСОБА_3 не має
взагалі, а відносно ОСОБА_2 на а.с.76
знаходиться поштове повідомлення з
відміткою суду від 05 червня 2014р., що
воно не було направлено з причин
відсутності марок.

На 05 червня 2014р. відповідачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 не були повідомлені про
слухання справи, що підтверджується
поштовими повідомленнями на а.с.81-84.

Представник банку також не був
повідомлений про слухання справи,
оскільки на а.с.80 знаходиться поштове
повідомлення, з якого вбачається, що
Банк був повідомлений про слухання
справи на 05 червня 2014р. за адресою: м.
Одеса, вулиця Героїв Сталінграду б. 34
кв.10, в той час, як в позовній заяві
адреса банку значиться - м. Львів,
вулиця Сахарова, 78, а вищевказана
адреса є адресою представника банку,
який стверджує, що він повідомлення не
отримував, що вбачається з тексту
повідомлення.

При вказаних обставинах судова колегія
вважає, що позивач ПАТ «Кредобанк» не
був належним чином повідомлений про
слухання справи, оскільки на адресу
банку повідомлення не було направлено
належним чином.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» -
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 05 вересня 2014р. - скасувати.

Справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
і зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Кредобанк», третя особа ОСОБА_3 про
визнання частково недійсним пункту
договору направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляді по
суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяті днів з моменту проголошення.

Головуючий
І.П.Сидоренко

Судді
Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова