overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.07.2014
Справа № 334/4817/14-ц
Провадження № 2/334/2052/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко
Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-н/243/1251/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 грудня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Миколаївської міської ради відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код
ОКПО 36209174, одержувач Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 4354 грн. 18 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Миколаївської міської ради відділенні № 1ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код
ОКПО 36209174, одержувач Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», витрати по сплаті судового збору, що склали 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред»явлення до виконання
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання
Суддя _________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 15 грудня 2014 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Моцного О.С., при секретарі Відоновій
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу в якому вказала, що з 04.09.1998 вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.1998 року згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька
Донецької області.

Згідно свідоцтв про народження сторони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька
Донецької області за актовим записом № 633, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/4878/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013р. до суду було подано позовну заяву ОСОБА_1 акціонерним товариством «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи позивач 16.10.2014 року подав до суду уточнену позовну заяву. В ній він просить суд стягнути з ОСОБА_2 111767,45 доларів США боргу та інших, пов*язаних із кредитним договором платежів. Також він просить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, належну відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд вправі постановити ухвалу про роз*єднання кількох вимог в одному провадженні у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що уточнена позовна заявав позивача від 16.10.2014 року (а.с. 111-115) фактично стосується іншого предмета спору.

Тому, враховуючи, що відносно нових залучених відповідачів слід витребувати інформац ю про їх реєстрацію, а позов банком пред*явлений 1 рік назад

то , пред*явлення інших вимог до інших відповідачів, ускладнює розгляд справи.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи вважає, що необхідно позови роз*єднати та виділити в окреме провадження справу за вимогами ПАТ про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, належну відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості роз*єднати у самостійні провадження, виділивши з цієї справи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, належну відповідачам
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором (а.с.111-115).

в окреме (самостійне) провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/759/1002/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П»ятничук І.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 18847 грн. 00 коп. та понесених судових витрат.

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст..ст.98
ЦПК України, а саме:

- відповідно до наданих суду з заявою про винесення судового наказу документів вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 згідно до договору купівлі-продажу квартири від 01.11.2000 р., а ОСОБА_2 є лише зареєстрованим в даній квартирі, відповідно до вимог ст..322 ЦК України тягар утримання власності належить власнику, а тому підстав для солідарного стягнення суми заборгованості не вбачається.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 цього кодексу.

Згідно до ухвали від 08.10.2014 р. дана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк п»ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 08.10.2014 р. отримана заявником 22.10.2014 р. однак станом на 03.11.2014 р. недоліки не усунуто, а тому вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва " сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 1056 від 19 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1033/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики
"Укрдорзв`язок", яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Чалого 3, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що складається із заробітку станом на 05 серпня 2014 року у розмірі 77 657, 47 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Чалого 3, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що складається із заробітку станом на 05 серпня 2014 року у розмірі 77 657, 47 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Величко Т.О.
Справа № 2-5149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 02.09.2014 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Провадження №2-н/761/577/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Н.Г.Притула
пр. № 2/759/5843/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, який діє від свого імені та від імені та в інтересах

малолітнього сина ОСОБА_3, 2002р. народження

про визнання осіб такими, що втратили прав користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з*явились.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира АДРЕСА_1 належить до комунальної власності.

Крім цього, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються прав та інтересів малолітньої дитини - ОСОБА_3, 2002р. народження.

Згідно частин 2, 1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї зі сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що спірна квартира наледить до комунальної власності, а також те, що рішення в справі стосуватиметься прав та інтересів малолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог
Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію, КП «Дирекцію з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» і
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації.

Третім осам направити копію позову з додатками та повідомити про день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/5229/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Оболонь - 2»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання недійсним протоколу №1 загальних зборів СТ «Оболонь - 2» від 29.04.2014 року, визнання дій ОСОБА_2 протиправними та такими, що спричинили шкоду інтересам позивача.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: уточнити позовні вимоги відносно відповідача
ОСОБА_2, зокрема, зазначити, які дії відповідача необхідно визнати протиправними та яким чином було порушено, оспорено чи не визнано права, свободи чи інтереси позивача на предмет спору, якими діями позивачу спричинено шкоду та в чому полягає завдання шкоди.

Ухвалу суду позивачем особисто отримано 21.10.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки вимоги ухвали суду від 17.09.2014 року виконані не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Оболонь - 2», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
№ 2-6524-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03. 10. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення плати за користування майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення плати за користування майном.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

З огляду на наведене, позивачу необхідно оплатити судовий збір з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінали квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - про стягнення плати за користування майном - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6111/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7275 грн. 62 коп.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи згідно переліку вказаного в позовній заяві, однак відповідно до акту складеного канцелярією
Святошинського районного суду м.Києва від 17.10.2014 р. до позовної заяви не додано додатку, а саме копії паспорту відповідача.

Приймаючи до уваги, що до позовної заяви не додані документи відповідно до числа викладених в ній додатків, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: