Провадження № 2/742/1501/14
унікальний № 742/4445/14
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частини)

08 грудня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді Білокур В.І., при
секретарі Сірій І.В., з участю сторін та
їх представників, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без
самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користуванні приміщеннями та
встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де
просить суд :

1.Усунути перешкоди зі сторони
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні - 1/4
частиною житлового будинку з
господарсько-побутовими спорудами,
розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом надання їй дублікатів
ключів від всіх дверей в даному
будинку, сараю та гаражу, та зобов'язати
відповідачів не чинити перешкоди в
користуванні 1/4 частиною будинку,
сараєм та гаражем.

2.Усунути перешкоди зі сторони
ОСОБА_2 в користуванні нежитловою
будівлею - магазином, що знаходиться по
АДРЕСА_4, нежитловим приміщенням в
житловому будинку з підвалом, що
знаходиться по АДРЕСА_5, магазином
продовольчих товарів в АДРЕСА_3,
житловим будинком з надвірними
будівлями АДРЕСА_2, зупиночним
комплексом - павільйоном із зупинкою
для торгівлі продуктами харчування
по АДРЕСА_6, шляхом надання їй
дублікатів ключів від всіх дверей в
даному будинку, та господарсько
побутових споруд, та зобов'язати ОСОБА_2
не чинити їй перешкоди в
користуванні вищевказаними
приміщеннями.

3.Усунути перешкоди зі сторони ОСОБА_2
в користуванні автомобілем марки Рено
Дастер, 2010 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 шляхом передання їй
дублікату ключів від автомобіля та
передачі свідоцтва про реєстрацію
даного автомобіля, не чинити їй
перешкоди в користуванні даним
автомобілем та встановити наступний
порядок користування автомобілем,
перший місяць після набрання законної
сили рішенням передати автомобіль у її
користування, наступний місяць за
попереднім - передати автомобіль
у користування ОСОБА_2, в
подальшому користуватись автомобілем
почергово, з передачею майна щомісяця
(а.с.2-5).

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 у
повному обсязі підтримали свої позовні
вимоги, про що дали відповідні
пояснення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
жодного разу не з"явились до суду, хоча
належним чином повідомлялись про час і
місце судових засідань, від них не
надійшло підтверджень про поважність
причин неявки як і не подали
відповідних заяв про розгляд справи у
їх відсутності, а тому відповідно до
вимог ст. ст. 169ч.4, 224ч.1 ЦПК України суд
ухвалив проведення заочного розгляду
даної справи.

Треті особи без
самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які є орендарями деяких спірних
об"єктів нерухомого майна для
здійснення торгівлі (а.с.16,20,23) до суду
не з"явилися і не повідомили причин
неявки, лише один із них - ОСОБА_6
надіслала до суду клопотання про
розгляд справи за її відсутності (а.с.51).

Суд, заслухавши пояснення сторони
позивача та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку частково
задовольнити позов, з таких підстав.

В судовому засіданні установлено,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як бувше подружжя)
відповідно до чинних судових рішень:
Прилуцького міськрайсуду від 17.01.2014
року (а.с.6-8) та апеляційного суду
Чернігівської області від 15.10.2013 року
(а.с.9-10), а ОСОБА_3 згідно Договору
купівлі-продажу житлового будинку
(а.с.11) - є співвласниками відповідних
часток у всіх об"єктах спірного майна,
яке зазначено у позовній заяві.

Суд вважає необхідним
задовольнити вимоги ОСОБА_1 про
усунення перешкод зі сторони ОСОБА_2 в
користуванні автомобілем марки Рено
Дастер, 2010 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та встановлення порядку
його користування, оскільки ця річ є
неподільною, а вищеназваним рішенням
Прилуцького міськрайсуду від 17.01.2014
року (а.с.6-8) право власності на цей
транспортний засіб визнане за ОСОБА_1
та ОСОБА_2, по 1/2 частині кожному.
Отже, бувше подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
мають рівні права щодо володіння та
користування спірним автомобілем.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що
спірним автомобілем Рено Дастер
одноособово користується лише
відповідач ОСОБА_2, що унаслідок ДТП цей
транспортний засіб зазнав технічних
пошкоджень і це призвело до зниження
його ринкової вартості, а на її
неодноразові звернення до відповідача
ОСОБА_2 надати їй в користування цей
автомобіль - було відмовлено, а тому
вона і просить суд задовольнити її
вимоги.

Відповідно до ст. 356 Цивільного
Кодексу України майно може належати
особам на праві спільної часткової
власності, а ст.358 цього кодексу
визначено, що право спільної часткової
власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою,
вони можуть домовитися про порядок
володіння та користування майном, що є
їхньою спільною частковою власністю.
Відповідно до ст.369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо
інше не встановлено мовленістю між
ними. Розпорядження майном, що є у
спільній сумісній власності,
здійснюється за згодою всіх
співвласників. Відповідно до ст.391 ЦК
України, сласник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Суд керується вищенаведеними
фактичними обставинами у даній справі
та правовими нормами права які
регулюють спірні правовідносини
(ст.ст.356,358,369 ЦК України), а також
роз'яснення постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з огляду
цивільних і кримінальних справ» №5 від
07.02.2014 року «Про судову практику в
справах про захист права власності та
інших речових прав» про те, що
відповідно до ст.41 Конституції України
та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не
може бути позбавлений права власності
чи обмежений у його здійсненні,
крім випадків, встановлених
Конституцією та законом. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд та може
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону, проте при
здійсненні своїх прав та виконанні
обов"язків власник не може завдавати.

Вищенаведене свідчить про те, що
вимоги позивача ОСОБА_1 про усунення
перешкод та встановленні порядку
користування автомобілем марки Рено
Дастер є законними та обгрунтованими, а
тому підлягають до задоволення в цій
частині, а саме, суд вважає необхідним
зобов"язати відповідача ОСОБА_2 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1
автомобілем, шляхом передання їй
дублікату ключів від автомобіля та
передачі свідоцтва про реєстрацію
даного автомобіля, не чинити їй
перешкоди в користуванні даним
автомобілем. Встановити наступний
порядок користування автомобілем Рено
Дастер, 2010 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1: перший місяць після
набрання законної сили рішенням -
передати автомобіль у користування
ОСОБА_1, наступний місяць за
попереднім - передати автомобіль
у користування ОСОБА_2, в подальшому
користуватись автомобілем почергово, з
передачею майна щомісяця.

Решта вимог позивача ОСОБА_1 не
підлягає до задоволення, з таких
підстав.

Предметом спору є майно, яке
перебуває у спільній частковій
власності сторін (ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3), при цьому сторони взаємно
звинувачують одна-другу в тім, що
ніби-то кожній із них, з вини іншої,
створюються перешкоди в користуванні
таким майном.

Однако, такі твердження ОСОБА_1
про створення взаємних перешкод в
користуванні рештою майна (окрім
автомобіля) та необхідності їх
усунення, суд вважає голослівними і
бездоказовими, оскільки не надано
жодного належного і допустимого доказу
на підтвердження позовних вимог в цій
частині (вказані в п.п.1,2 поз.заяви), як
це передбачено положеннями ст. 60 ЦПК
України про обов"язок доказування і
подання доказів.

Натомість, деякі подані позивачем
ОСОБА_1 докази спростовують (а не
підтверджують) її позовні вимоги в цій
частині. Так, згідно діючих
договорів оренди та актами
прийому-передачі спірних об"єктів
нерухомого майна (а.с.16-25)
підтверджується, що з 2013 року і дотепер
спірними приміщеннями користуються не
позивачка та відповідачі, а треті
особи, а саме: - магазин по АДРЕСА_4, -
нежитлове приміщення в житловому
будинку з підвалом по АДРЕСА_5, -
зупиночний комплекс-павільйон із
зупинкою для торгівлі продуктами
харчування по АДРЕСА_6 - передані
орендарям (третім особам ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6), які відповідно і
користуються цим майном на законних
підставах і не можуть віддавати ключі
від торгових приміщень із наявними там
товаро-матеріальними цінностями іншим
особам, в т.ч. позивачці ОСОБА_2,
оскільки вищеназвані договори оренди
не розірвані, є діючими і не визнанні
нечинними по суду. Тому, суд вважає
неадекватною вимогу ОСОБА_1 про
надання їй дублікатів ключів від всіх
дверей від нежитлових приміщень,
перелік яких зазначено у п.2 позовної
заяви, та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
їй перешкоди в користуванні
вищевказаними приміщеннями.

Також не підлягають до
задоволення вимоги ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні жиловим
будинком з господарсько-побутовими
спорудами, розташованого в м. Прилуки
вул. Костянтинівська,46, оскільки,
згідно нотарільно-посвідченої
довіреності та висновками перевірок
Прилуцького МВ УМВС (а.с.80-85)
підтверджується, що ОСОБА_3 згідно
нотаріально-посвідченої довіреності
від 07.12.2013 року уповноважила сторонніх
осіб (ОСОБА_10.) управляти без права
розпорядження їй належною частиною
вищеназваного будинковолодіння, а
потім до цього будинку вселилася гр.
ОСОБА_11 із родиною, як вимушені
переселенці із м. Донецька (а.с.121-122).
Крім того, відсутні докази про те, хто
саме і якими конкректно діями
перешкоджає ОСОБА_1 користуватись
зазначеним будинковолодінням. При
цьому суд бере до уваги те, що в
провадженні Прилуцького міськрайсуду
(суддя Ільченко О.І.) перебуває цивільна
справа між цими-ж сторонами (ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3) - про поділ
майна подружжя в натурі, яке перебуває
у їх спільній частковій власності та
яке є одночасно предметом спору в даній
справі, як про це зазначають сторони у
даній справі. Отже, на думку суду, після
ухвалення судового рішення про
розподіл в натурі спірного майна,
автоматично відпадуть всі спірні
питання між сторонами і щодо порядку
користування майном, оскільки кожній
стороні буде виділено у приватну
власність та відокремлене
користування конкректно-визначені
об"єкти такого майна.

На підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити в задоволенні вимог позивача
ОСОБА_1 (вказаних в п.п.1,2 позовної
заяви), із-за недоведеності та
необгрутованості доказами заявлених
вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88,
213- 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Усунути перешкоди зі сторони
ОСОБА_2 в користуванні ОСОБА_1
автомобілем марки Рено Дастер, 2010 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
шляхом передання їй дублікату ключів
від автомобіля та передачі свідоцтва
про реєстрацію даного автомобіля, не
чинити їй перешкоди в користуванні
даним автомобілем. Встановити
наступний порядок користування
автомобілем Рено Дастер, 2010 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1:
перший місяць після набрання законної
сили рішенням - передати автомобіль у
користування ОСОБА_1, наступний місяць
за попереднім - передати
автомобіль у користування ОСОБА_2,
в подальшому користуватись
автомобілем почергово, з передачею
майна щомісяця.

В задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відмовити.

Копію даного рішення суду
направити відповідачам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 рекомендованим листом із
повідомленням не пізніше 5-ти днів з дня
його проголошення, та роз"яснити їх
право протягом десяти днів з дня
отримання копії даного рішення подати
письмову заяву про перегляд заочного
рішення Прилуцьким міськрайонним
судом Чернігівської області.

Позивач має право оскаржити дане
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, тобто до
Апеляційного суду Чернігівської
області, через Прилуцький
міськрайонний суд, шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Головуючий суддя

Білокур В.І.