overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

01 грудня 2014 р.
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про забезпечення доказів. Заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за законом на ? житлового будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, в м.
Володимирі-Волинському, Волинської області. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок та технічна документація, заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі.

Просить зобов'язати в порядку забезпечення доказів комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 м. Володимирі-Волинському,
Волинської області та провести його оцінку.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК
України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом може бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, актовий запис № 383,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2

Враховуючи те, що заявнику необхідно витребувати дані докази з метою подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, а також те, що їх подання заявником є неможливим, оскільки
Володимир-Волинською філією КП
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» відмовлено у наданні даних доказів, тому керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію на житловий будинок АДРЕСА_1 в м.
Володимирі-Волинському, Волинської області та провести його оцінку.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК
України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Головуючий
А.А. Каліщук
Справа № 161/9057/14-ц
Провадження № 2/161/2866/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Луцька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в користування частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Луцька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в користування частини земельної ділянки.

Представник позивача подав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у земельних відносинах, у справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Луцька міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в користування частини земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в місті Луцьку з врахуванням права власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на будинок?

Проведення зазначеної експертизи доручити Волинському відділенню
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, місто
Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_2

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 401/4357/14-ц
Провадження по справі № 2/401/1659/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул.
Приморська, 48 м. Світловодськ
Кіровоградської області 21 жовтня 2014 року о 14.30 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

суд першої інстанції, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 596/2118/14-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради
Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В. Козяр
Справа № 405/9290/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді:
Шевченко І.М.

при секретарі:
Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 18.10.2003 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з червня 2010 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, в позові просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року та припинили шлюбні відносини з червня 2010 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровського районного управління юстиції 18 жовтня 2003 року, а/з № 976 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

27 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить позбавити
ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У провадженні суду є справа № 638/16524/14-ц, 2/638/6524/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

С.М. НАУМОВА
Справа № 635/9159/14-ц
Провадження № 2/635/3336/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з’ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14листопада 2014 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/9248/14-ц
Провадження № 2/635/3376/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 листопада 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 Акберкизи про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитною лінією у розмірі 33491, 95 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 334, 92 грн.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Акберкизи про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/8282/14-ц
Провадження по справі № 2-п/635/75/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 12 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 06 жовтня 2014 року сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у зв’язку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 21.10.2014 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-879/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-879/2011 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

17 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-879/2011 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишено без руху та надано п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Заявник вказану ухвалу отримала 20.09.2014 року.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-879/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів – вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8704/14-ц
Провадження № 2/644/2321/14
РІШЕННЯ

іменем України

14 жовтня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.09.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 18 квітня 1998 року.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо.
Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з травня 2005 року. Представник відповідача вказала в заяві, що відповідач позов визнає в повному обсязі та, що ОСОБА_2 згоден на розірвання шлюбу, вказала, що шлюбно-сімейні відносини між позивачем та відповідачем припинені з травня 2005 року.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 квітня 1998 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис №164.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2005 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 18 квітня 1998 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис №164.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
С.В.Шевченко
Справа № 148/2938/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 грудня 2014 року
ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 грудня 2004 року, вона зареєструвала з відповідачем шлюб в відділі РАЦС
Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 125.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини у подружжя не склались, зникло взаємопорозуміння внаслідок чого в сім'ї виникають постійні сварки.

В зв'язку з цим, вважаючи, що їхнє подальше сумісне проживання і збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату і час слухання справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив:

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 31 грудня 2004 року в відділі РАЦС Тульчинського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 125
(а.с. 6).

Від даного шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя не склалось.

Причинами розірвання шлюбу є різні погляди на життя, відсутність взаємопорозуміння.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу.

Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст 110-112
СК України.

Згідно ст.. 235 п.8 ЦПК України, після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України судовий збір залишити за стороною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 4, 8, 10, 15, 18, 57-60, 64, 88, 209- 213, 222-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 31 грудня 2004 року, в відділі РАЦС
Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 125.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Судовий збір залишити за стороною.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя