Справа № 199/9260/13-ц
УХВАЛА

04.12.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Подорець О.Б., при
секретарі Носенко Ю.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд
заочного рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі ОСОБА_1
міської ради, третя особа Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
на гараж в порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1
міської ради звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста ОСОБА_1 від 12 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Територіальної громади в особі
ОСОБА_1 міської ради, третя особа Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
на гараж в порядку спадкування за
законом, оскільки вказане рішення суду
надійшло на адресу ОСОБА_1 міської ради
25.09.2014. Однак виконавцем було отримано
лише 02.10.2014. Після чого відповідачем
06.10.2014 була подана апеляційна скарга на
рішення суду, яка була повернута
апелянту, як передчасно подана. ОСОБА_1
міська рада вважає рішення суду таким,
яке винесено з порушенням
матеріального та процесуального права,
оскільки суд не звернув уваги на те, що
позивачем не було доведено того факту,
що відповідач порушив, не визнав або
оспорив його права чи законні інтереси,
що свідчить про те, що відсутній
предмет спору.

Також суд не звернув уваги на те, що
ОСОБА_3 повинна була належним чином
оформити право власності на об’єкт
нерухомого майна.

У зв’язку з викладеним заявник просить
переглянути та скасувати заочне
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 грудня 2013 року.

В судове засідання сторони не
з’явилися, повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
зв’язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника
відповідача ОСОБА_1 міської ради про
перегляд заочного рішення, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів цивільної справи №199/9260/13
за позовом ОСОБА_2 до Територіальної
громади в особі ОСОБА_1 міської ради,
третя особа Перша дніпропетровська
державна нотаріальна контора, про
визнання права власності на гараж в
порядку спадкування за законом,
вбачається, що справа перебувала в
провадженні суду з 28 серпня 2013 року.
Справа призначалася до розгляду
неодноразово, а саме 07 листопада 2013
року, 12 грудня 2013 року, про що сторони
повідомлялися належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення відповідачу ОСОБА_1
міській раді, наявним в матеріалах
справи (а.с.31,39).

Відповідач ОСОБА_1 міська рада, будучи
належним чином повідомлений про день
та час судового засідання, не
скористався своїм правом подати
письмові заперечення проти позову,
надати докази або клопотання щодо
витребування доказів або відкладення
розгляду справи, а відтак 12 грудня 2013
року суд розглянув справу на підставі
наявних у ній доказів та ухвалив заочне
рішення відповідно до вимог ч.4 ст.169
ЦПК України, чим виконав вимоги ст. 157
ЦПК України та Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
щодо розумних строків розгляду справи.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.232
ЦПК України заочне рішення
скасовується лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК,
зокрема, якщо буде встановлено, що
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У заяві про перегляд заочного рішення
відповідачем ОСОБА_1 міською радою
взагалі не наведено обставини, які суд
не дослідив при розгляді справи і вони
мають істотне значення для розгляду
справи і які суд повинен перевірити при
новому розгляді справи.

З огляду на зазначене, судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1
міська рада належним чином
повідомлявся про час і місце розгляду
справи судом, також в заяві про
перегляд заочного рішення відсутні
посилання заявника на обставини та
докази, які не досліджені судом та які
мають істотне значення для вирішення
справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для скасування заочного рішення,
передбачені ст.232 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Представник відповідача ОСОБА_1
міської ради про перегляд заочного
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 грудня 2014 року по цивільній справі за
позовом про перегляд заочного рішення
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної громади в
особі ОСОБА_1 міської ради, третя особа
Перша дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності на гараж в порядку
спадкування за законом – залишити без
задоволення.

Копію ухвали суду надіслати учасникам
процесу негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста ОСОБА_1.

Суддя

О.Б.Под
орець