Провадження № 2/161/4397/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 листопада 2014 року           Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого – судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» про відшкодування шкоди.

Свій позов мотивує, що ОСОБА_3 25 грудня
2013 року, близько 23:10 год., керуючи
автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. г9846ВН на
перехресті нерівнозначних доріг вул.
Козакова – Московська в м. Луцьку,
рухаючись по другорядній дорозі, не
надав перевагу в русі належного
позивачу автомобіля «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_1, який наближався до перехрестя
по головній дорозі, внаслідок чого
відбулося зіткнення, а транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

Вказує, що постановою Луцького
міськрайонного суду винним у вчинені
дорожньо-транспортної пригоди визнано
водія автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. г9846ВН, –
ОСОБА_3

Зазначає, що цивільно-правова
відповідальність відповідача була
забезпечена полісом обов’язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів у ПрАТ СК «ПЗУ
Україна».

Вказує, що відповідачі добровільно
відмовляються відшкодувати шкоду
завдану позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до рахунку – фактури №
СФ-0000007 від 13 червня 2014 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 становить 66030
гривень.

Просить суд стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ
Україна» шкоду в межах передбаченого
договором страхування в сумі 50000
гривень та стягнути з ОСОБА_3 різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою в сумі 16030 гривень, а
також відшкодувати судові витрати.

В ході розгляду справи представник
відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна»
заявив клопотання про призначення по
справі автотоварознавчої експертизи,
оскільки не погоджується з обставинами
дорожньо-транспортної пригоди та
технічними пошкодженнями автомобіля
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України,
для з’ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Заслухавши думку представника
позивача, оглянувши матеріали справи,
суд прийшов до висновку про
необхідність призначення
автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» про
відшкодування шкоди автотехнічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Чи відповідають з технічної точки
зору пошкодження автомобілів «Тойота»
д.н.з. НОМЕР_1 пі керуванням водія ОСОБА_4
та автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. г9846ВН, під
керуванням ОСОБА_3 обставинам
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 25 грудня 2013 року, близько 23:10
год., на перехресті нерівнозначних
доріг вул. Козакова – Московська в м.
Луцьку.

Проведення експертизи
доручити експертам Волинського
відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідача ПрАТ СК «ПЗУ
Україна», яке знаходиться за адресою м.
Київ, вул. Дегтярівська, 62., 04112.

Надати в розпорядження експертів
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» про
відшкодування шкоди та матеріали
адміністративної справи № 161/141/14-п.
відносно ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

На час проведення експертизи
провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
в справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги на ухвалу суду. У
разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного
суду

ОСОБА_5