overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2398/2014
Справа № 641/5188/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого судді:
Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання : Войтікової А.М.

представника позивача:
Катеринюка В.В.

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 666/2190/14-ц
Провадження № 6/666/607/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбула М.І.,

при секретареві – Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника та просить його задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона стягнуто з ОСОБА_1 Нзолані
Лелетхіе на користь ХДУ борг в сумі 604,79 грн.

На підставі винесеного рішення суду та виконавчого листа виданого за ним відділом державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження, але боржник
ОСОБА_1 Нзолані Лелетхіе, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання за адресою: м.
Херсон, Ливарна,1 (гуртожиток №4) не проживає.

Відповідно до отриманої довідки САДР
УДМС боржник не значиться за адресою : м. Херсон, Ливарна,1 (гуртожиток №4).

Заборгованість за виконавчими документами ОСОБА_1 не сплачує, на неодноразові виклики державного виконавця не реагує, в результаті чого рішення суду не виконується.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подання державного виконавця і оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1
Нзолані Лелетхіе, ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання за адресою: м.
Херсон, Ливарна,1.

Виконання ухвали доручити
Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області.

Виконавче провадження призупинити до виконання розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги..

Суддя
М.І.Стамбула
н/п 2-н/640/3007/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.11.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» юридична адреса м. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відомий/, яка мешкає: АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України», МФО 351823, Код 13 740 /тринадцять тисяч сімсот сорок / грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», рр 260005357 в
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, Код
/сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15027/14-ц

Пров. №2-н/668/1781/14

10.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
н/п 2-н/640/3174/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.11.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» юридична адреса м. Харків, вул. судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 /, яка відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
Київ, МФО 320984, Код в ЄДР 6 /триста дев'яносто шість / грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
Київ, МФО 320984, Код в ЄДР 35588643 судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять одна/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Провадження № 2/641/3869/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів та зобов,язання вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» в якому просить: зобов,язати перерахувати кошти у розмірі 241000,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Автоцентр
Фрунзе».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 та 28 жовтня 2014 року згідно квитанції №1 від 24 жовтня та №53063 від 28 жовтня 2014 року у відділенні ПАТ «Імексбанк» в м. Харкові позивачем на підставі рахунку
№АФ-00002947 від 20.10.2014 року на користь ТОВ
«Автоценрт Фрунзе» сплачено вартість автомобілю в розмірі 149000,00 грн. та 92000,00 грн. відповідно. Однак ,станом на 30.10.2014 року ,згідно повідомлення продавця ТОВ «Автоцентр Фрунзе» , вказані грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Автоцентр
Фрунзе» не надходили. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про захист прав споживачів та зобов,язання вчинення дій .

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 09-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
справа №0414/2333/2012 провадження №2/176/26/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю прокурора Янюк В.І.

представника органу опіки та піклування Єпімахової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Прокурора м. Жовті
Води Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 із третіми особами: органо опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Жовті Води
Дніпропетровської області батьківських прав відносно її дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Забов"язати відділ ДРАЦСу реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції
Дніпропетровської облатсі внести відповідні записи про позбавлення
ОСОБА_5 батьківських прав у актовий запис про народження ОСОБА_2 за № 70 від 23.02.2007 року, у актовий запис про народження ОСОБА_4 за № 394 від 27.10.2009 року, які зроблені ним же та у актовий запис про народження ОСОБА_3 за № 1709 від 29.11.2005, який зроблено Головним управлінням РАЦС Московської області, відділом РАЦС Балашихінського району.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Жовті Води
Дніпропетровської області, не працюючої, останнє відоме місце проживання якої квартира АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/6 частини з усіх видів її доходів, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та стягувати їх у такому розмірі до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Жовті Води
Дніпропетровської області, не працюючої, останнє відоме місце проживання якої квартира АДРЕСА_1 на користь неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 на поточні рахунки
№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відповідно, які відкриті у ТВБВ 111-Б №10003/0494 філії
Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державного ощадного банку України" у розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходів, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та стягувати їх у такому розмірі до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 22.08.2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в частині платежів за один місяць.

Передати неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14737/14-ц

Пров. №2-н/668/1757/14

04.11.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2671/11

Пров. №6/668/481/14

03.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви директора приватного підприємства «Лагуна»
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою у якій просить видати дублікат втраченого виконавчого листа виданого
Суворовським районним судом м. Херсона по справі №2-2671/11.

Ухвалою суду від 17.09.2014 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що уповноважена особа ПП «Лагуна» -
Погорелова отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 16.10.2014 року, однак станом на 03.11.2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунуто.

Отже, вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву директора приватного підприємства «Лагуна» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, разом з поданими матеріалами – повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.10.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 року о 08:15 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Скригун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3170/14
Головуючий в 1 інстанції :
Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

2014 року листопада місяця 06 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 3000грн. змінити, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди до 1000 грн.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанцій набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1817.60 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 ,мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2013 року по 31.10.2014 року, яка станом на 01.11.2014 року становить 1637.28 грн. (одна тисяча шiстьсот тpидцять сiм грн. 28 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 155.42 грн. (сто п'ятьдесят п'ять грн. 42 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 24.90 грн.
(двадцять чотиpи грн. 90 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 660/1455/14-ц
Номер провадження 2/660/341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

30 жовтня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 27.11.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13:00 годину 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Каневський