УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Жовтневий районний
суду м. Маріуполя у складі: головуючої
судді Шатілової Л.Г., при секретарі
Марчук К.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утриманні
неповнолітньої дитини та матері дитини
до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року позивачка звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утриманні неповнолітньої
дитини та матері дитини до досягнення
дитиною трирічного віку.

25.12.2014 року позивачка надала до суду
письмове клопотання про витребування
доказів, в якому просила суд
витребувати з Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції відомості про наявність у
власності нерухомого майна у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувати з УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя
відомості про знаходження відповідача
на обліку в органах Пенсійного фонду
України, про розмір відрахувань до
пенсійного фонду, про наявність
найманих працівників у відповідача як
суб’єкта підприємницької діяльності,
про наявність пенсії; витребувати з
ЦНРРВАЗ-2 м. Маріуполя відомості про
наявність зареєстрованих за
відповідачем транспортних засобів, що
належать йому на праві приватної
власності; витребувати з Першої
Маріупольської державної нотаріальної
контори та Першої Донецької державної
нотаріальної контори відомості
укладання відповідачем договорів
відносно майна, яке підлягає державній
реєстрації; витребувати з
земельно-кадастрового центру м.
Маріуполя відомості про наявність
зареєстрованих за відповідачем
земельних ділянок, що належать йому на
праві приватної власності.

У судовому засіданні позивачка
підтримала заявлене клопотання у
повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Зясувавши думку позивачки, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що клопотання підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з метою повного,
всебічного та об’єктивного розгляду
цивільної справи, суд вважає можливим
витребувати з Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції відомості про наявність у
власності нерухомого майна у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також витребувати з УПФУ
в Жовтневому районі м. Маріуполя
відомості про знаходження відповідача
на обліку в органах Пенсійного фонду
України, про розмір відрахувань до
пенсійного фонду, про наявність
найманих працівників у відповідача як
суб’єкта підприємницької діяльності,
про наявність пенсії, задовольнивши
клопотання частково.

Розглядаючи питання про задоволення
решти вимог клопотання, суд враховує,
що відповідно до ч.3 ст.181 СК України
аліменти присуджуються у частці від
доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі, тому приходить
до висновку, що зазначені вимоги не
стосуються предмета спору по даній
цивільній справі, а тому клопотання в
цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування
доказів – задовольнити частково.

Витребувати з Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції відомості про наявність у
власності нерухомого майна у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Управління пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області відомості
про знаходження відповідача на обліку
в органах Пенсійного фонду України, про
розмір відрахувань до пенсійного
фонду, про наявність найманих
працівників у відповідача як суб’єкта
підприємницької діяльності, про
наявність пенсії.

У задоволенні решти вимог клопотання –
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова