Справа № 663/2075/14-ц
Провадження № 2/663/632/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

голову
ючого
судді                              К
устова О.Ю.

при
секретарі
Кліщ Л.П.

з
участю
адвокатів
ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
припинення права на частку у спільному
майні, позовом третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про припинення права на частку у
спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
припинення права на частку у спільному
майні, позовом третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про припинення права на частку у
спільному майні. В обґрунтування
поданих позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_5
посилалися на те, що сторони є
співвласниками домоволодіння 65 по вул.
Комунарів у м. Скадовську Херсонської
області в наступних частках: ОСОБА_3 5/7
частин, ОСОБА_5 1/7 частина, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, та ОСОБА_4 по 1/21 частині кожна.

Посилаючись на те, що виділ частки у
спірному домоволодінні відповідачки
ОСОБА_4 є неможливим, частка є
незначною, позивачки просили суд
припинити право на її частку зі сплатою
останній грошової компенсації.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її
представник заявили клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи на
вирішення якої просили поставити
питання про можливість реального
виділу належної ОСОБА_4 1/21 частини
домоволодіння №65 по вул. Комунарів у м.
Скадовську та визначення ринкової
вартості спірного домоволодіння в
цілому.

Представник позивачки ОСОБА_3
клопотання підтримав.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник
адвокат ОСОБА_2 проти задоволення
клопотання заперечували, вважають, що
навіть у разі неможливості реального
виділу частини спірного домоволодіння
відповідачці, можливим є спільне
користування ним. Просили у
задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку представників сторін
та вивчивши матеріали справи, суд
вважає клопотання обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню,
оскільки для з’ясування обставин, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, необхідні спеціальні
знання в області будівництва та без
висновку будівельно-технічної
експертизи вирішити даний спір
неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про припинення права на частку у
спільному майні, позовом третьої особи
з самостійними вимогами ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про припинення права на частку у
спільному майні судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1.          Визначити дійсну
ринкову вартість домоволодіння №65 по
вул. Комунарів у м. Скадовську
Херсонської області?

2.          Визначити чи можливий
реальний виділ належної ОСОБА_4 1/21
частини домоволодіння №65 по вул.
Комунарів у м. Скадовську Херсонської
області?

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_8, м. Херсон, вул. 9 Січня, 8
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати експертові для проведення
експертизи матеріали цивільної та
інвентарної справи.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Витрати на проведення експертизи
покласти на позивачку ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов