Справа № 369/7927/14-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/5597/14 Доповідач у 2
інстанції СушкоКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 14 серпня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Києво-Святошинське
управління Пенсійного фонду України
про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року заявниця ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
обґрунтовуючи її тим, що встановлення
факту проживання ОСОБА_2 однією сім'єю
без шлюбу з нею, необхідно їй для
набуття нею прав дружини покійного, з
яким вона перебувала у цивільному
шлюбі, у зв'язку з чим виникла
необхідність встановлення юридичного
факту.

Ухвалою Києво -Святошинського
районного суду Київської області від 14
серпня 2014 року відмовлено у відкриті
провадження на підставі ч.4 ст.256 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції про
відмову у відкриті провадження змінити
та визнати факт проживання ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 як чоловіка і жінки однією
сім'єю без шлюбу, в зв'язку зі смертю
останнього, посилаючись на неправильне
та неповне дослідження судом доказів,
обставин по справі, порушення судом
норм процесуального права. Вважає, що
судом було порушено її право на
звернення до суду за захистом свої
прав, крім того суд не повідом її про
дату, час та місце проведення судового
засідання, не викликав та не заслухав
свідчення родичів та знайомих.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що із заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а відтак до
заяви має застосовуватись положення ч.
4 ст. 256 ЦПК України, а ОСОБА_1 вправі
захистити своє право в порядку
позовного провадження.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.234, ст.256 ЦПК
України та роз'яснень, викладених у п.1
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року №5 "Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення", суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, якщо: згідно з
законом такі факти породжують юридичні
наслідки, тобто від них залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян;
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;
заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення; встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Відповідно до ст. ст. 234, 235 ЦПК України
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав. Суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.
Справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо
змагальності та меж судового розгляду.
Справи окремого провадження суд
розглядає за участю заявника і
заінтересованих осіб. Якщо під час
розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення вбачається, що заявниця
просила встановити факт проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу з метою в подальшому оформити
спадщину та пенсію після померлого
ОСОБА_2.

Таким чином, постановляючи ухвалу про
відмову у відкриті провадження на
підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, суд
першої інстанції правомірно виходив з
того, що з зазначених в заяві обставини
вбачається спір про право.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом порушено її право на звернення до
суду за захистом свої прав, не
заслуговують на увагу, оскільки
апелянт має право подати позов на
загальних підставах.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена із
дотриманням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-313, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського
районного суду Київської області від
14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: