Провадження № 2-п/161/337/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 02 серпня 2012 року ухваленим
у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором позовні вимоги задоволено
повністю.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення. В обґрунтування заяви
посилається на те, що заочним рішенням
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02 серпня 2012 року
ухваленим у цивільній справі за
позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором позовні вимоги
задоволено повністю. Вважає, що при
винесенні заочного рішення судом не
було враховано всіх усіх фактичних
обставин справи та не досліджено та не
надано належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам. Просить суд
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Заявник та її представник в судове
засідання не з`явилися, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлялися
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомляли, від них
до суду не надходило заяви про розгляд
справи без їх участі.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомляв, від нього
до суду не надходило заяви про розгляд
справи без його участі.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності сторін, так як неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи, що відповідає вимогам
ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що справу було призначено до судового
розгляду о 11.20 годині 02 серпня 2012 року
(а.с. 31). На адресу відповідача було
направлено повідомлення про дату, час і
місце судового засідання, ухвалу про
відкриття провадження з пропозицією
надати письмові заперечення на позов з
посиланням на докази, якими заперечує
проти позову та позовну заяву з
додатками (а.с. 32).

02 серпня 2012 року відповідач в судове
засідання не з'явилася, про причини
своєї неявки до суду не повідомляла,
від неї до суду не надходило заяви про
розгляд справи без її участі, про дату,
час і місце судового розгляду справи
повідомлялася належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с. 33).

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод щодо права на справедливий
судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо
строків розгляду цивільних справ, суд
зі згоди представника позивача суд
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заявник будучи належним
чином повідомлена про дату, час і місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не з’явилася. Заявник не
була позбавлена можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у справі, однак небажання
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, давало суду
право при ухваленні рішення при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України. Крім того, заявник при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення суду не надала доказів, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 02 серпня 2012 року ухваленого
у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Ковтуненко