Провадження № 2/742/1549/14
унікальний № 742/4548/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді Білокур В.І., при
секретарі Сірій І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Прилуки справу за позовом Комунальне
підприємство "Прилукижитлобуд" до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із
зазначеним позовом Комунальне
підприємство "Прилукижитлобуд" вказує
на те, що у військовому містечку-12 м.
Прилуки розташований житловий будинок
АДРЕСА_1 перебуває у приватній
власності та використовується
відповідачем по справі ОСОБА_1, яка не
вносить плату за надані послуги КП
"Прилукижитлобуд" по обслуговуванню
житлового фонду, у зв"язку з чим
виникла заборгованість за період із
березня 2008 року по вересень 2014 року
включно у розмірі 4726 грн. 55 коп., які
просить стягнути з відповідача,
додавши до позовної заяви лише
розрахунок заборгованості за
утримання будинку, прибудинкової
території (а.с.2-4).

В судовому засіданні
представник позивача підтримала
заявлені вимоги, про що дала відповідні
пояснення, а представник відповідача
позовні вимоги не визнав вказуючи на
те, що позивач нічим не підтвердив
розмір позовних вимог (заборгованості),
бо фактично вказані послуги не
надаються, що розрахунки не прозорі та
не вказано помісячно розрахунків по
кожному із видів послуг, що сума
плати надана поквартально (а не за
кожен місяць) та різниться між собою, що
всі витрати по утриманню будинку,
квартири та прибудинкової території за
цією адресою мешканці, в т.ч. ОСОБА_1,
несуть самостійно, а позивач
безпідставно і необгрунтовано
нараховує плату за послуги, яких
фактично не надає. Також зазначає, що
позивачем не доведено право позиватися
до відповідача, не надано належних
розрахунків заборгованості із
зазначенням тарифів, які діяли у певний
період часу, пропущено трирічний строк
для стягнення заборгованості, що є
підставою для відмови в позові.

Вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши та
проаналізувавши наявні докази в справі
суд вважає необхідно відмовити у
задоволенні позову, з таких підстав :

Вирішуючи спірні правовідносини
суд керується положеннями ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, теплова енергія та
інші послуги) береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Відповідно до ст. 68
ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Згідно п.п.3,4,13 ч.1 ст.1 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» блансоутримовач - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом; виконавець -суб'єкт
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальних
послуг; споживач - фізична чи юридична
особа, яка отримує або має намір
отримати житлово-комунальну послугу.

Суду не надано доказів того,
що будинок АДРЕСА_1 у якому проживає
відповідачка ОСОБА_1 перебуває на
балансі КП «Прилукижитлобуд», оскільки
відповідного рішення про це Прилуцької
міськради, та акту прийому-передачі,
суду не надано.

Суд також констатує, що позивачем
КП "Прилукижитлобуд" також не надано
належного розрахунку за надані
послуги, а наданий позивачем
«Розрахунок заборгованості...« (а.с.4)
суперечать вимогам Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», оскільки, за
відсутності узгодженого сторонами
тарифу за житлово-комунальні послуги
позивач не надав суду первинних
документів бухгалтерського обліку,
які б підтвердили понесені КП
"Прилукижитлобуд" витрати на надання
житлово-комунальних послуг в сумі
стягуваного боргу. Тобто, не вказано
скільки повинна платити
відповідач ОСОБА_1 за кожний місяць
з розрахунку за кожну послугу окремо,
наприклад , за прибирання території,
за освітлення в під"їздах, так як з
наданих доказів по справі взагалі
відсутні дані чи є прилади обліку
електроенергії в кожній парадній,
порядок надання
електроенергії,потужністьосвітлюваль
нихламп, та в кінцевому результаті
скільки повинна за місяць
заплатити за надані послуги
відповідач. Тобто, позивач повинен
був надати суду обґрунтування по
кожній позиції комунальних платежів, а
саме з чого складається плата за
прибирання прибудинкової території,
яка площа цієї території, який порядок
нарахування плати, з яких параметрів
та по якій методиці. Таких
обґрунтованих та розвернутих
прозорих розрахунків суду не надано.

Тому, суд приходить до висновку,
що вимоги щодо стягнення
заборгованості по оплаті за
житлово - комунальні послуги, хоча і є
законними по суті навіть за
відсутності договору про надання
послуг між сторонами, але рішення суду
повинно бути не тільки законним а й
обґрунтованим. Отже, суд сам не в змозі
обгрунтувати розмір
заборгованості таким чином, щоб
вказані розрахунки були
зрозумілі не тільки суду, а й
відповідачеві та іншим особам.

На момент розгляду справи
даний розрахунок позивачем не
надано, так як прозорість та
обґрунтованість розрахунків не
встановлена.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України на сторони в процесі, в тому
числі і позивача та його
представників лежить обов"язок
довести ті обставини на які він
посилається, крім випадків
передбачених ст. 61 ЦПК України.

Доказів в обгрунтування своїх
доводів , саме того , що наявна
заборгованість є обґрунтованою згідно
наданих прозорих розрахунків
позивач не надав.

Судом під час розгляду
справи надавалося достатньо часу
позивачу для того , щоб надати прозорі
розрахунки за надані послуги (за
умови, якщо такі надавалися). Однако,
представник позивала додала лише
"інформацію по надходженням та
витратам з утримання будинку..." (а.с.18),
що не заміняє первинних документів
бухгалтерського обліку, які б
підтвердили понесені КП
"Прилукижитлобуд" витрати на надання
житлово-комунальних послуг
відповідачу ОСОБА_1 в сумі стягуваного
боргу, голослівно зазначеного в позові.

Таким чином суд приходить до
висновку про повну відмову в
задоволенні вимог. Судовий збір
сплачений повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213- 215, 294 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовну Комунальне
підприємство "Прилукижитлобуд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення рішення. Особи,
які брали участь у розгляді справи, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий суддя

Білокур В.І.