печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою боржника ПАТ «Терра Банк» на
постанову старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
про відкриття виконавчого провадження
з виконання рішення Печерського
районного суду м. Києва по цивільній
справі № 757/23425/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про повернення
банківського вкладу та відсотків та її
скасування, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2014 року боржник ПАТ «Терра
Банк» звернувся до суду зі скаргою на
постанову старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
про відкриття виконавчого провадження
з виконання рішення Печерського
районного суду м. Києва по цивільній
справі № 757/23425/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про повернення
банківського вкладу та відсотків та її
скасування. Скарга мотивована тим, що
вказана постанова є протиправно,
оскільки постановою Національного
банку України від 21 серпня 2014 року ПАТ
«Терра Банк» віднесено до категорії
неплатоспроможних та рішенням
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
21 серпня 2014 року № 72 запроваджено у ПАТ
«Терра Банк» тимчасову адміністрацію,
у зв'язку з чим відповідно до ч. 5 ст. 36
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
під час здійснення тимчасової
адміністрації не здійснюється
примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку.

До судового засідання представник
боржник та стягувач не з'явились,
надали заяви про розгляд скарги у їх
відсутність.

Державний виконавець до судового
засідання не з'явився з невідомих
причин.

Тому суд розглянув дану скаргу у
відсутність вказаних осіб відповідно
до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки
скарга на дії державного виконавця
розглядається у десятиденний строк та
їх неявка не є перешкодою для розгляду
скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
16 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Терра Банк» про повернення
банківського вкладу та відсотків
задоволено та стягнуто з ПАТ «Терра
Банк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в
розмірі 215 866 грн. 52 коп. та відсотки у
розмірі 11 988 грн. 57 коп. (а.с. 31, 33).

На підставі вказаного рішення ОСОБА_1
видано виконавчий лист, який
пред'явлено до виконання до відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві (а.с. 37).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Постановою старшого державного
виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ
у м. Києві від 6 листопада 2014 року ВП №
45345684 відкрито виконавче провадження з
виконання рішення Печерського
районного суду м. Києва по цивільній
справі № 757/23425/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про повернення
банківського вкладу та відсотків (а.с. 49
на звор.).

Судом також встановлено, що постановою
Національного банку України від 21
серпня 2014 року ПАТ «Терра Банк»
віднесено до категорії
неплатоспроможних та рішенням
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
21 серпня 2014 року № 72 запроваджено у ПАТ
«Терра Банк» тимчасову адміністрацію
(а.с. 44-46).

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» під час
тимчасової адміністрації не
здійснюється: задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку;
примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Разом з тим, постанова про відкриття
виконавчого провадження стосується
стягнення коштів боржника, а не
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, про що іде мова у п. 9 ч. 1 ст. 47
«Про виконавче провадження».

Тому, суд дійшов висновку, що підстав
для повернення виконавчого листа
стягувачеві з цих підстав у державного
виконавця не було та постанова про
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем винесена
правомірно.

Суд при розгляді вказаної скарги
враховує, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження» здійснення тимчасової
адміністрації неплатоспроможного
банку або ліквідації банку відповідно
до Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб» є
підставою для обов'язкового зупинення
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
скарги, оскільки державним виконавцем
постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена з дотриманням
положень Закону України «Про виконавче
провадження».

На підставі викладеного та керуючись
ст. 26, 37, 47 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 36 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» та ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги боржника ПАТ
«Терра Банк» на постанову старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про відкриття
виконавчого провадження з виконання
рішення Печерського районного суду м.
Києва по цивільній справі № 757/23425/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»
про повернення банківського вкладу та
відсотків та її скасування - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Батрин О.В.