АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3446/2014 р. Головуючий
в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 жовтня 2014 року у справі за
поданням старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Кізім Т.О. про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_6 за межі України до виконання
зобов'язання за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
звернувся до Дніпровського районного
суду м. Херсона з зазначеним поданням,
посилаючись на те, що на виконанні ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
знаходиться виконавче провадження по
виконанню рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 03.04.2013
року про стягнення з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 07.02.2013
року і до повноліття дитини. Боржник
ухиляється від виконання рішення суду
і має прострочену заборгованість у
розмірі 5095, 41 грн. Майна та заробітної
плати немає, що створює перешкоди у
виконанні судового рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 24 жовтня 2014 року у
задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні подав на
нього апеляційну скаргу і, посилаючись
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати і постановити нову, якою
задовольнити подання.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваного рішення
вимогам закону, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволені подання
державного виконавця ВДВС, суд першої
інстанції виходив з того, що докази про
умисне ухилення боржника від виконання
зобов'язань за рішенням суду відсутні,
а тому немає підстави для тимчасового
обмеження його у праві виїзду за межі
України.

На підтвердження такого висновку в
ухвалі наведенні відповідні мотиви з
якими погоджується і апеляційний суд.

Положення ст. 377-1 ЦПК України
передбачають, що така ознака, як
ухилення боржника від виконання
рішення є обов'язковою для вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

З матеріалів справи і пояснень сторін
вбачається, що 22.05.2013 року ВДВС
Дніпровського РУЮ відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 03.04.2013 року про стягнення
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 07.02.2013
року і до повноліття дитини. Боржник
ухиляється від виконання рішення суду
і має прострочену заборгованість у
розмірі 5095, 41 грн. Майна та заробітної
плати немає. На виклик до державного
виконавця ОСОБА_6 з'явився, повідомив
про своє місце роботи, а також
сповістив, що заробітну плату не
отримує у зв'язку з тим, що
підприємство не веде господарську
діяльність.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б свідчили про умисне ухилення
боржника від виконання судового
рішення, не долучено їх і до
апеляційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
подання державного виконавця ВДВС про
обмеження виїзду ОСОБА_6 за межі
України.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, у ній лише
зазначені обставини, що й у поданні і
яким суд першої інстанції дав належну
оцінку.

Враховуючи, що ухвала постановлена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Херсоні відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 22 грудня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 17
грудня 2014 року

Суддя
О.М. Полікарпова

Секретар судового засідання І.С.
Мироненко