Справа № 378/728/14-ц Головуючий у І
інстанції Гуртовенко Р.В.Провадження №
22-ц/780/6248/14 Доповідач у 2 інстанції
ЯворськийКатегорія 58 16.12.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської
Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 22 вересня 2014 року
у справі за позовом Ставищенського
житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Ставищенське ЖКП
звернулося до суду із вказаним позовом
у відповідності до норм ст. 526 ЦК
України, ст. 68 ЖК України та просило
стягнути з відповідача заборгованість
за надані комунальні послуги у розмірі
7727, 92 грн, суму судового збору при
поданні позову у розмірі 243,60 грн та 121,80
грн, раніше сплачених при подачі до
суду заяви про видачу судового наказу.

В обґрунтування своїх вимог посилалося
на те, що відповідач зареєстрований та
проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка
знаходиться у багатоквартирному
житловому будинку комунального
житлового фонду, утримання та
експлуатацію котрого здійснює позивач
у вигляді надання житлово-комунальних
послуг власникам квартир, за отримання
яких останній щомісяця вчасно
зобов'язаний сплачувати за них кошти.

Договори щодо отримання комунальних
послуг з постачання холодної води та
водовідведення, утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій між
Ставищенським ЖКП та ОСОБА_1 не
укладалися, однак він являється, будучи
наймачем квартири АДРЕСА_1 та
споживачем даних послуг, має особовий
рахунок, на який здійснюється
нарахування оплати за вжиті
житлово-комунальні послуги. Із заявою
про припинення надання вказаних послуг
відповідач не звертався, оплату за
вжиті послуги проводив лише частково у
2011 р., сплативши лише у серпні 2011 року 159
грн, та у вересні 2011 року 158.41 грн.

Житлово-комунальні послуги
відповідачу надаються у повному
обсязі, претензій із його боку не
надходило, що свідчить про те, що дані
послуги ОСОБА_1 отримує вчасно та у
повному розмірі, не сплачуючи за їх
користування, що наносить збитків
підприємству. Просили позовні вимоги
задовольнити у повному обсягу,
стягнувши з відповідача на їх користь
заборгованість в розмірі 7727 грн. 92 коп.

Рішенням Ставищенського районного
суду Київської області від 22 вересня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Ставищенського ЖКП в рахунок погашення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги 7449,27 грн та
121,80 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у розмірі121,80 грн.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказане рішення
районного суду та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову за
відсутністю висновків суду обставинам
справи, посилаючись на те, що
розрахунки заборгованості позивачем
проведені невірно та є незаконними, що
призвело до порушення матеріального та
процесуального права .

При апеляційному розгляді вказаної
справи представник апелянта ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної
скарги, пояснивши свої доводи тим, що
суд першої інстанції розглядаючи
вказану справу та задовольняючи
позовні вимоги Ставищенського ЖКП не
правомірно взяв до уваги доводи
позивача щодо розміру нарахування суми
заборгованості за надані комунальні
послуги та проігнорував постанови
Ставищенського районного суду
Київської області якими було скасовано
рішення Ставищенської сільської ради
№21 від 08 лютого 2011 року "Про
встановлення тарифів на
житлово-комунальні послуги в селищі
Ставище", такі ж рішення №238 від 22
вересня 2011 року, №166 від 06 серпня 2012
року, а тому проведення нарахувань
згідно вказаних тарифів є не законним,
тому просив рішення суду першої
інстанції скасувати та відмовити у
задоволені позовних вимог у повному
обсягу.

Представник позивача Ставищенського
ЖКП - Мамаєв Д.Ю. вважає рішення суду
першої інстанції законним та
обґрунтованим і просив апеляційну
скаргу відхилити , а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду частковій зміні виходячи
з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Вирішуючи вказаний спір та
задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції мотивував свій
висновок тим, що відповідач у справі
ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 є
наймачем даної квартири та споживачем
послуг, які йому надає позивач у справі
Ставищенське ЖКП, яке згідно до рішень
Ставищенської селищної ради №137 від 25
вересня 2008 року та №138 від 02 жовтня 2008
року є виконавцем надання комунальних
послуг та послуг з утримання житлових
будинків, споруд та прибудинкової
території однак вказані послуги
відповідач у добровільному порядку не
оплачує з жовтня 2011 року по червень 2014
року, а тому суд позов частково
задовольнив, стягнувши відповідача на
користь позивача 7449 грн. 27 коп. Крім
того суд також стягнув з відповідача на
користь позивача понесені судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 121, 80 грн.

Колегія суддів частково погоджується
із висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції при розгляді
вказаної справи встановлено, що
позивач по справі Ставищенський ЖКП
відповідно рішень Ставищенської
селищної ради №137 від 25 вересня 2008 року
та №138 від 02 жовтня 2008 року є виконавцем
надання комунальних послуг та послуг з
утримання житлових будинків, споруд та
прибудинкової території на території
селище Ставище Київської області. Цими
ж рішеннями органу місцевого
самоврядування визначені тарифи на
надання комунальних послуг та послуг з
утримання житлових будинків, споруд та
прибудинкової території (а.с.21-24).

Відповідач у справі ОСОБА_1 проживає в
квартирі АДРЕСА_1, є наймачем даної
квартири та споживачем послуг, які йому
надає позивач у справі Ставищенське
ЖКП. Крім нього в даній квартирі
проживають члени його сім'ї ОСОБА_5, 1964
р.н., та ОСОБА_6, 1990 р.н. ( а.с. 50). Дана
квартира має загальну площу 61.9 кв.м., що
підтверджується відповідним технічним
паспортом (а.с.7-9).

Крім того з матеріалів справи
вбачається що відповідач, як учасник
ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії
має пільги на сплату комунальних
послуг в розмірі 50%, які за нього
сплачує управління праці та
соціального захисту населення
Ставищенської РДА .

Звертаючись до суду із вказаним
позовом позивач - Ставищенське ЖКП
визначило суму заборгованості по
наданим та неоплаченим комунальним
послугам в розмірі 7729,92 грн. за період з
серпня 2011 року по 01 липня 2014 року , з
розрахунку суми заборгованості 15475 грн,
20 коп., та з відрахуванням оплати 50%
вказаних послуг в розмірі 7430,60 коп. які
за позивача було сплачено Управління
праці та соціального захисту населення
Ставищенської РДА.

Суд же першої інстанції зменшуючи
вказаний розмір заборгованості до 7449, 27
грн, мотивував свій висновок
неправильно проведеним розрахунком, та
послався при цьому на те, що відповідач
не виконує взяті на себе зобов'язання
по договору надання послуг.

Колегія вважає, що посилання суду
першої інстанції на порушення
відповідачем умов договору є
помилковим, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що договір про
надання послуг між сторонами не
укладався, а тому вказаний обов'язок
відповідача по сплаті послуг існує в
силу законодавчих норм.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Положеннями ст. 67 ЖК УРСР визначено, що
до комунальних послуг відноситься
водотеплопостачання, та
водовідведення, плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими у встановленому
порядку тарифами.

Пунктом 1 частини першої статті 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини третьої
статті 20 цього Закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними
нормами закону споживачі зобов'язані
оплатити житлово-комунальні послуги,
якщо вони фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі.

Таким чином колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що відповідач в силу
норм ст. 67,68 ЖК УРСР, та ст. 20 ч.1 п.1 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" має обов'язок перед позивачем
по сплаті отриманих послуг.

Разом з тим, колегія суддів враховує
той факт, що постановами
Ставищенського районного суду
Київської області від 08.01.2011р., 27.03.2012р.,
20.12.2012р. в порядку адміністративного
судочинства були скасовані рішення
Ставищенської сільської ради №21 від 08
лютого 2011 року, №238 від 22 вересня 2011
року, №166 від 06 серпня 2012 року "Про
встановлення тарифів на
житлово-комунальні послуги в селищі
Ставище" тобто єдино діючими тарифами
були тарифи що визначалися рішеннями
Ставищенської селищної ради №137 від 25
вересня 2008 року та №138 від 02 жовтня 2008
року, які юридично діяли до квітня 2013
року з часу ухвалення рішенням
Ставищенської селищної ради №19 від 27
лютого 2013 року ( а.с. 17), яким були
встановлені нові тарифи . Вказане
рішення селищної ради є діючим,
оскільки доказів про його скасування
сторонами надано не було.

Тому колегія суддів враховуючи
викладені обставини, та надані
позивачем розрахунки вважає, що
рішення суду першої інстанції в
частині визначення загальної суми
заборгованості підлягає зміні в
сторону зменшення. Так виходячи з
наданого позивачем розрахунку з
врахуванням тарифів 2008 року загальна
сума заборгованості відповідача перед
позивачем за період з серпня 2011 року по
01.07.2014 року становить 12210,93 грн. , частину
коштів в розмірі 317,41 грн, сплачено
самим відповідачем, а частину коштів за
відповідача в сумі 7430,06 грн., за
відповідача було сплачено Управлінням
праці та соціального захисту населення
Ставищенської РДА, тому загальна сума
яка підлягає стягненню з відповідача
повинна становити 4463,46 грн. ( 12210,93 - 7430,06 -
317,41) .

Крім того постановляючи рішення, суд
першої інстанції стягнув з відповідача
на користь держави судовий збір в
розмірі 121.80 грн, не звернувши увагу на
те, що відповідач є звільненим від
сплати вказаних виплат, на підставі п. 10
ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

В іншій частині рішення суду повинно
бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Ставищенського районного суду
Київської області від 22 вересня 2014 року
в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
Ставищенського житлово-комунального
підприємства заборгованості по
комунальних послугах змінити з суми
7449грн. 27 коп. на суму 4463 грн. 46 коп.

Рішення Ставищенського районного суду
Київської області від 22 вересня 2014 року
в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави 121 грн. 80 коп. судового збору
скасувати.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді:
Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв