overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9614/14-ц
Номер провадження 2/214/3911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Сансервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Сансервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 19.02.2015 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2159/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське 00131771), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2006 року по жовтень 2014 року в сумі 6846,56
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, витрати на сплату судового збору у
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_______»____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
«_______»________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2018/14 16.12.2014 року м.
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 4856,04 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО з березня 2002 р. по жовтень 2014 р. у розмірі 4856,04 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя: Д.Б.
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 214/2856/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

12.11.2014 року до суду від Одеської філії
ТОВ «Судова незалежна експертиза
України» надійшло повідомлення про те, що ухвала суду про призначення експертизи від 03.09.2014 року була залишена без виконання, а матеріали цивільної справи повертаються без надання висновку судово-генетичної експертизи, у зв’язку з тим, що 30.09.2014 року позивачу був надісланий рахунок для здійснення оплати вартості експертизи, однак станом на 03.11.2014 року оплата за проведення експертизи не надійшла.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хв. 19.02.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 175/4527/14-ц
Провадження № 2/175/1735/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 28 листопада 2014 року, на 11.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді                              Д емидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська змінено та зменшено розмір аліментів які підлягають стягненню.

Відповідно ст. 206 ч. З ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або поставленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те що 12 липня 2010 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська змінено та зменшено розмір аліментів які підлягають стягненню, та оскільки повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2, 206, 210, 293 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, третя особа – Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа – Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання електронних торгів недійсними.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11406/14-ц, 2/201/2849/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа – Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 14 годину 00 хвилин 23 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В. Брага
Справа № 175/4792/14-ц
Провадження № 2/175/1839/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 01 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17958/14-ц

Пров. №2-о/668/202/14

26.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ
«Чорномор» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Чорномор» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю повернути заявнику за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2756/14-ц
Провадження № 2/210/1475/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, суд-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2 Дзержинської районної у місті ради звернулись до суду 21.05.2014 року з вищезазначеним позовом.

02.07.2014 року, 08.09.2014 року, 07.10.2014 року та 06.11.2014 року до суду, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з’явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 243, підтверджується поштовими повідомленнями про її виклик до суду.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з’явилась у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2
Дзержинської районної у місті ради до
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку – провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 175/3821/14-ц
Провадження № 2/175/1456/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 02 грудня 2014 року, на 09.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/2683/14-ц
Провадження № 2/175/1021/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року сел.
Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

голову ючого – судді Бойко О.М.

при секретарі – Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВАТ
КБ «Надра», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, зобов’язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про визнання договору недійсними, зобов’язання вчинити певні дії.

Позивачка в судове засідання не з`явилась двічи без поважних причин 13 жовтня 2014 року о 15.00 годин та 05 листопада 2014 року о 11.00 годині.
Документів, що підтверджують поважні причини неявки позивача суду не надано.

Згідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВАТ КБ
«Надра», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, зобов’язання здійснити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Бойко О.М.
Справа № 175/4812/14-ц
Провадження № 2/175/1850/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.