Справа № 362/2340/13 Головуючий у І
інстанції Ковбель М.М.Провадження №
22-ц/780/6341/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О.,
Приходька К.П.,

за участі секретаря Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області виділені
матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду Київської області
від 12 листопада 2014 року про відмову у
роз'ясненні ухвали суду у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 травня 2013 року відкрито
провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 подала 08 жовтня 2014 року
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 23 жовтня 2014 року у
відкритті провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 відмовлено з підстав
передбачених ст. 297 ЦПК України.

На адресу суду 31 жовтня 2014 року
надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення
зазначеної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 12 листопада 2014 року в
задоволенні заяви про роз'яснення
відмовлено, оскільки роз'ясненню
підлягає лише рішення суду, яким
завершено розгляд справи.

Однак на адресу Апеляційного суду
Київської області 01 грудня 2014 року було
знову надіслано заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
Київської області від 12 листопада 2014
року.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на
те, що текст ухвали є незрозумілим, а
тому просить роз'яснити їй з яких
підстав було відмовлено в задоволенні
попередньої заяви про роз'яснення
ухвали Апеляційного суду Київської
області від 23 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті закону та
п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про
судове рішення у цивільній справі"
роз'ясненню підлягає рішення суду, яким
завершено розгляд справи по суті.

Звертаючись до суду з заявою про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
про відмову у задоволенні заяви, ОСОБА_1
не звернула уваги, що зазначеною
ухвалою розгляд справи по суті
завершений не був, а отже вона не
підлягає роз'ясненню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слід
відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
Київської області від 12 листопада 2014
року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді