АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач - Романюк
24 грудня 2014 року м.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Романюк
М.М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай
М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 30 квітня 2014 року за
поданням державного виконавця
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 30 квітня
2014 року відмовлено у задоволенні
подання державного виконавця
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2

Не погодившись з постановленою ухвалою
державний виконавець Дніпровського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права просить
оскаржувану ухвалу суду скасувати та
задовольнити подання державного
виконавця про обмеження виїзду
боржника ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 14
травня 2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження по
виконавчому листу № 208/19094, виданого 23
квітня 2014 року Заводським районним
судом м. Дніпродзержинська на підставі
рішення суду про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 Посилаючись на те, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання рішення суду
державний виконавець просить обмежити
останнього у праві виїзду за межи
України до виконання зобов'язань за
рішенням суду.

Відмовляючи у задоволенні подання
державного виконавця, суд виходив з
того, що будь-яких доказів на
підтвердження здійснення всіх заходів
примусового виконання рішення суду
державним виконавцем не надано.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свободі пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно п.5 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

З наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов наявності закордонного
паспорту та ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.10 ЦПК України наявність
умислу та обставини, які є предметом
посилання суб'єкта подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання рішення суду
не може бути прийнято до уваги,
оскільки державним виконавцем не
надано суду доказів, які б свідчили про
злісне ухилення ОСОБА_2 від сплати
аліментів.

З урахуванням того, що державним
виконавцем не надано суду доказів щодо:
відкриття виконавчого провадження;
наявності закордонного паспорту у
боржника та доказів ухилення ним від
виконання рішення суду, колегія суддів
апеляційного суду дійшла до висновку,
що ухвала суду першої інстанції
постановлена у відповідності до вимог
Закону і підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 30 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

І.О.Петренко