overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1686/14-ц
Провадження №2/672/545/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

11 листопада 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1686/14-ц, номер провадження 2/672/545/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 18 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 323/3621/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., прокурора
Попова О.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області Скубіної О.В., представника служби у справах дітей
Оріхівської районної державної адміністрації Веселого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей
Оріхівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

Керуючись ст.ст. 10, 57-60,192,196, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.155,164, 165, 180, 193
СК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку с.
Суходіл, Рожнятівського району,
Івано-Франківської області, батьківських прав відносно - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Суходіл, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Кірове, Оріхівського району,
Запорізької області, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 500 грн., щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 14 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.
Суходіл, Рожнятівського району,
Івано-Франківської області, судовий збір в сумі 243,60 грн. в державний бюджет
Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 38025629; банк
ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211
(призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 15.12.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
2/335/2818/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, стягнення заборгованості та виселення,
Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення №75 у будинку 21 по вул..Новокузнецькій в м.Запоріжжя від 25.11.2013 року, виселити відповідача з нежитлового приміщення та стягнути заборгованість по орендній платі. Позивач подає позов до
Орджонікідзевського районного суду.
Статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Пунктом 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз’яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови …. про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.
Зазначене нерухоме майно знаходиться в
Комунарському районі м.Запоріжжя.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву та додані документи для подачі у відповідний суд.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи те, що позов повернутий, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, стягнення заборгованості та виселення - повернути позивачу для подання до належного суду.

Судовий збір у сумі 1174,99 грн. сплачений 29.11.2014 року ОСОБА_1 за квитанцією №
ПН1170109 у ГУ ДКСУ у Запорізькій області за подачу позовної заяви - повернути
ОСОБА_1

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1174
(тисяча сто сімдесят чотири) грн.. 99 коп., сплачений на р/р 0007 згідно квитанції №ПН1170109 від 29.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Справа № 323/3726/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

17.12.2014 м. Оріхів

17 грудня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Свириденко О.С.,

за участю:

представника позивача
Ковш І.В.,

прокурора
Галімової А.В.,

представника Служби у справах дітей

Оріхівської РДА Запорізької області
Сидорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу за позовом виконавчого комітету
Комишуваської селищної ради
Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, яка народилася 08 вересня 1987 року в смт. Куйбишеве
Куйбишевського району Запорізької області батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Комишуваха Оріхівського району
Запорізької області.

Стягнути ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 13 березня 2004 року
Вільнянським РВ УМВС України в
Запорізькій області) на користь фізичної або юридичної особи, яка буде призначена опікуном малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі
? частки всіх видів доходу, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 жовтня 2014 року.

Накласти заборону на відчуження житла за адресою: АДРЕСА_1, право користування яким має малолітній ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що повідомити нотаріуса за місцем знаходження житла.

Стягнути ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 13 березня 2004 року
Вільнянським РВ УМВС України в
Запорізькій області) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р №0211, УК в Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Стягнути ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий 13 березня 2004 року
Вільнянським РВ УМВС України в
Запорізькій області) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р №0211, УК в Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у
Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.2.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

С.В.Галчанський
Справа № 2/325/340/2014 28 листопада 2014 року
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, 07листопада 2014 року ОСОБА_1,в особі представника за дорученням ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,51 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, належну йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ЗП №
Вказана позовна заява ухвалою судді від 10 листопада 2014 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, а саме: -для зазначення в позові обставин спадкоємства за законом - родинних відносин (ступінь споріднення) позивача ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_4 або інших, передбачених законом; -для зазначення в позові доказів на підтвердження вказаних обставин, місце знаходження доказів, можливо необхідність їх витребування в порядку, передбаченому ст.ст. 133 - 137 ЦПК
України (забезпечення доказів).
В наданий термін позивач недоліки не виправив, тому заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу, згідно ст. 121 ЦПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню судовий збір в розмірі 243
На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, вважати не поданою і повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією № G9-738 від 08 жовтня 2014 року - отримувач: УДКСУ у Приазовському районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38042754, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій призначення платежу: судовий збір,
Приазовський районний суд Запорізької
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.
Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

8 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху.
Суд роз'яснив ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції до суду, подати апеляційну скаргу у новій редакції та додати до апеляційної скарги її копії по кількості осіб, які беруть участь у справі) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та попередив ОСОБА_2, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Копію цієї ухвали ОСОБА_2 отримала 20 жовтня 2014 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення (а.с. 25). Однак у визначений судом термін недоліки апеляційної скарги нею не виправлені - квитанція про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та апеляційна скарга у новій редакції з відповідною кількістю її копій до суду не подані.

Вказані обставини, ураховуючи положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 як неподану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль
А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/808/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріли позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Реал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

З матеріалів позовної заяви убачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року), у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити
Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення прозову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТ Інжиніринг
Груп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті про визнання недійсними договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення прозову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТ
ІнжинірингГруп», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Державна інспекція
України з безпеки на морському та річковому транспорті про визнання недійсними договорів, відшкодування збитків та моральної шкоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя

№ справи: 758/5046/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14299/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Неганова Н.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14серпня 2014 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушенням норм процесуального права щодо підсудності, просить скасувати зазначену ухвалу суду, у відкритті провадження по справі - відмовити.

В суді апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являється за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є виселення ОСОБА_1 із нерухомого майна, яке розташоване, за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримався правил підсудності при відкритті провадження по даній справі .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що дану справу слід розглядати за місцем знаходження позивача, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам процесуального закону щодо виключної підсудності.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 та 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14серпня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9910/2014
Головуючий в І інстанції: Кривов'яз А.П.
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року по справі за позовом прокурора
Святошинського районного суду міста
Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_3, треті особи: Садівниче товариство «Зв'язківець», Орган опіки та піклування Святошинського району міста Києва про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: