Справа № 530/1885/14-ц
Номер провадження 2/530/974/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І.
розглядаючи заяву ОСОБА_1 та інших
(всього 194 особи) до Приватного
підприємтсва "Фірма Борисфен" про
стягнення заборгованості за
договорами оренди та розірвання
договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі на підставі доручення
їхнього незареєстрованого належним
чином відповідно до законодавчих вимог
представника, який подав заяву
цивільного провадження від 194 осіб до
Зіньківського районного суду
Полтавської області про стягнення з
Приватного підприємства "Фірма
Борисфен" про стягнення заборгованості
за договорами оренди та розірвання
договорів оренди.

Під час ознайомлення з матеріалами
справи встановлено ряд недоліків по
даній заяві, які були коротко
обгрунтовані в ухвалі суду від 10 жовтня
2014 року із висновком про повернення
заяви позивачам на підставі ст.121 ч.3 ЦПК
України.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 12 листопада 2014
року, ухвала Зіньківського районного
суду Полтавської області від 10 жовтня
2014 року скасована і матеріали справи
повернуті до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

З'ясовано, що в позовних вимогах
виявлено ряд порушень, щодо правових
підстав деяких осіб у вирішенні
спірних питань.

Зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_3 взагалі не
включені до осіб, які звертаються із
заявленими вимогами, хоча в
прикінцевих вимогах у списках
знаходяться. Ряд осіб взагалі не мають
ніякого відношення до укладення
договорних зобов'язань, так, як вони
являються згідно позовної заяви
спадкоємцями, але належним чином не
прийняли спадкове майно у свою
власність, маються дві позовні вимоги
відносно спадкоємців по спіру одного і
тогож предмету, але в рівних долях,
тобто у двохкратному відшкодуванні
заборгованості по оренді одного і
тогож предмету спору.

В окремих даних позивачів
різняться державні акти про дату і
розмір земельних ділянок, що являються
предметом спору. Взагалі ряд заявлених
вимог становлять характер однобічного
вирішення спору без залучення інших
зацікавлених осіб, які також можуть
бути спадкоємцями щодо спірного майна.
В ряду осіб, які заявляють вимоги
відсутні документи по факту орендних
відносин. Маються відомості щодо
заявлених вимог відносно двох
земельних ділянок, а позовній заяві
одна. Та багато інших недоліків.

Зокрема згідно кількості осіб і
включених у список позивачів, як
заявники складає 194, у мотивувальній
частині заяви, щодо договірних
відносин згідно нумерації значиться 210
осіб і то з явною помилкою, у вимогах в
частині стягнення заборгованості по
оренді 206 осіб. Такий єралаш
недопустимий.

Крім того з боку представника
позивачів в особі ОСОБА_4 неналежним
чином відповідно до діючого
законодавства оформлене право на
представництво осіб, які заявляють
спірні вимоги шляхом судового
розгляду.

Так, включені до списку, як
позивачі по заяві ОСОБА_5 та інші на час
звернення до суду померли. Такі особи,
як ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, явно
видно, що підписи виконані однією
особою.Аналогічне порушення мається
відносно ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та
ОСОБА_13, ОСОБА_14, та ОСОБА_15, ОСОБА_16 та
багатьох інших. Дані доручення
незавірені ні відповідними установами
ні органами місцевого самоврядування.
Такі обставини взагалі викликають
сумнів щодо наміру позивачів
підтримувати заявлені вимоги, або
навідь те, що чи знають вони взагалі про
наявність у судовому провадженні заяв
від їхнього імені.

І взагалі заявлені позовні вимоги
не можуть розглядатися без відповідної
сплати судового збору, який згідно
заявленого позову про вирішення спору
в суді становить на даний час в частині
вимог про розірвання договору оренди в
розмірі 243 грн.60 коп.з кожної особи та
про відшкодування орендної плати 243
грн.60 коп. з кожної особи щодо завлених
вимог.

Враховуючи, що позовна заява в
особі представника позивачів ОСОБА_4
має ряд порушень передбачених вимогами
ст.119 ЦПК України вона підлягає
залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та інших осіб
(всього 194 особи) до Приватного
підприємства "Фірма Борисфен" про
стягнення забогованості за договорами
оренди та розірвання договорів подану
за дорученням їх представником ОСОБА_4
залишити без руху.

Надати представнику позивачів
ОСОБА_17 п'ятиденний термін після
отримання копії ухвали для усунення
недоліків викладених у мотивуючій
частині даної ухвали і зокрема доплати
судового збору в загальній сумі 92686
(дев'яносто дві тисячі шістсот
вісімдесят шість) грн.00 коп. судового
збору.

Вразі неусунення в указаний термін
вказаних недоліків позовна заява буде
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_18