Справа № 683/2168/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Бондарчук Л.А.

секретаря: Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Старокостянтинів справу за
позовом Старокостянтинівського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі управління освіти,
молоді та спорту
Старокостянтинівської районної
державної адміністрації та
Старокостянтинівської районної ради
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої установі незаконним
звільненням працівника,

в с т а н о в
и в:

В липні 2014 року
Старокостянтинівський міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі
управління освіти, молоді та спорту
Старокостянтинівської районної
державної адміністрації та
Старокостянтинівської районної ради
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і
просить стягнути з останнього, 23028 грн.
56 коп. шкоди, завданої незаконним
звільненням працівника.

В обґрунтування заявленого
позову вказує, що 01 березня 2013 року на
підставі наказу, виданого ОСОБА_2,
звільнено з посади директора центру
дитячої творчості ОСОБА_3 Рішенням
Старокостянтинівського районного суду
від 07 листопада 2013 року звільнення
ОСОБА_3 визнано незаконним та поновлено
її на роботі. Внаслідок незаконного
звільнення управлінням освіти, молоді
та спорту Старокостянтинівської
районної державної адміністрації
виплачено ОСОБА_3 23028 грн. 56 коп.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, в тому числі 500 грн. моральної
шкоди. Оскільки з вини відповідача,
який незаконно звільнив працівника,
управління освіти, молоді та спорту
Старокостянтинівської районної
державної адміністрації зазнало
збитків на загальну суму 23028 грн. 56 коп.,
тому прокурор просить вказану суму
стягнути із ОСОБА_2 в порядку п.8 ч.1 ст.134
КЗпП України.

В ході розгляду справи управління
освіти, молоді та спорту
Старокостянтинівської районної
державної адміністрації збільшило
позовні вимоги та просило стягнути з
ОСОБА_2 25823 грн. 87 коп.

Прокурор та представник позивача
подали до суду заяви, де позов
підтримали та просили проводити
розгляд справи без їх участі.

Відповідач, який у встановленому
порядку оповіщений про час і місце
судового засідання, до суду не з'явився.
У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України,
суд вважає можливим розглянути справу
на підставі наявних в ній даних та
доказів - в порядку заочного розгляду.

Дослідивши надані докази, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.1 ст.134 КЗпП України
службові особи, винні у незаконному
звільненні або переведенні
працівників на іншу роботу, несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації.

Матеріальна відповідальність у
цьому випадку настає за пряму дійсну
шкоду без будь-яких обмежень, завдану
підприємству, установі, організації.

Відповідно до роз»ясень, даних у п.4
Постанови Пленуму ВСУ №14 від 29 грудня
1992 року «Про судову практику в справах
про відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям
їх працівниками», під прямою дійсною
шкодою, зокрема слід розуміти втрату,
погіршення або зниження цінності
майна, необхідність для підприємства,
установи, організації провести затрати
на відновлення, придбання майна чи
інших цінностей або провести зайві,
тобто викликані внаслідок порушення
працівником трудових обов'язків,
грошові виплати.

Пунктом 13 вищезазначеної
Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що
на підставі п.8 ст. 134 КЗпП України
обов'язок по відшкодуванню шкоди,
заподіяної підприємству, установі,
організації у зв'язку з оплатою
незаконно звільненому працівникові
часу вимушеного прогулу покладається
на винних службових осіб, за наказом
або розпорядженням яких звільнення
здійснено з порушенням закону.
Відповідальність у цьому випадку
настає незалежно від форми вини.

Статтею 237 КЗпП України суд
покладає на службову особу, винну в
незаконному звільненні працівника,
обов'язок покрити шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації у
зв'язку із оплатою працівникові часу
вимушеного прогулу. Такий обов'язок
покладається, зокрема, якщо звільнення
здійснено з порушенням закону.

Судом встановлено, що
розпорядженням голови
Старокостянтинівської районної
державної адміністрації від 10
листопада 2010 року №314/2010-р ОСОБА_2
призначено начальником управлінням
освіти, молоді та спорту
Старокостянтинівської районної
державної адміністрації. Під час
перебування на вказаній посаді ОСОБА_2
наказом №36-п від 01 березня 2013 року
звільнив з роботи директора центру
дитячої творчості ОСОБА_3

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 07 листопада 2013 року,
яке набрало законної сили, визнано
незаконним наказ начальника
управлінням освіти, молоді та спорту
Старокостянтинівської районної
державної адміністрації №35-п від 28
лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_3
до дисциплінарної відповідальності;
визнано незаконним та скасовано наказ
начальника управлінням освіти, молоді
та спорту Старокостянтинівської
районної державної адміністрації №36-п
від 01 березня 2013 року про звільнення
ОСОБА_3 з посади директора центру
дитячої творчості та поновлено її на
роботі з 07 листопада 2013 року; стягнуто з
управлінням освіти, молоді та спорту
Старокостянтинівської районної
державної адміністрації на користь
ОСОБА_3 22528 грн. 56 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
500 грн. моральної шкоди, а на користь
держави - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 14 січня 2014
року вищезазначене рішення в частині
зазначених стягнень залишено без змін.

Вказане судове рішення було
виконане управлінням освіти, молоді та
спорту Старокостянтинівської районної
державної адміністрації в
добровільному порядку, а вказані кошти
перераховані ОСОБА_3 на підставі
платіжних доручень: №2 від 12.02.2014 року
на суму 745,42 грн. - частина компенсації
за вимушений прогул; №3 від 12.02.2014 року
на суму 3474,44 грн. - частина компенсації
за вимушений прогул; 02.02.2013 року
зараховано на картковий рахунок ОСОБА_3
2795,31 грн., №1 від 17.02.2014 року на суму 18308,70
грн. - частина компенсації за вимушений
прогул, №1 від 09.04.2014 року на суму 500 грн.
моральної шкоди.

Всього ОСОБА_3 перераховано
управлінням освіти, молоді та спорту
Старокостянтинівської районної
державної адміністрації 25823,87 грн. -
більше суми, призначеної рішення суду
на 2795, 31 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, як начальник
управління освіти, молоді та спорту
Старокостянтинівської районної
державної адміністрації, який згідно
п.9 Положення управління освіти, молоді
та спорту Старокостянтинівської
районної державної адміністрації
наділений правом найму та звільнення
працівників, а також правом видачі
наказів, незаконно звільнив із
займаної посади ОСОБА_3, внаслідок чого
управління провело виплату ОСОБА_3
коштів, пов»язаних із її незаконним
звільненням на загальну суму 23028 грн. 56
коп. (22528,56 грн. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу + 500 грн.
моральної шкоди)

Саме в такому розмірі суд визначає
пряму дійсну шкоду, заподіяну ОСОБА_2
управлінню освіти, молоді та спорту
Старокостянтинівської районної
державної адміністрації незаконним
звільненням працівника й саме в такому
розмірі ця шкода підлягає стягненню зі
ОСОБА_2

Оскільки при зверненні до суду
органи прокуратури звільнені від
сплати судового збору, тому на підставі
ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп. підлягає стягненню з
відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 134 ч.1 п.8, 237 КЗпП України,
п.п. 4, 13 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 29
грудня 1992 року «Про судову практику в
справах про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємствам, установам,
організаціям їх працівниками», суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
управління освіти, молоді та спорту
Старокостянтинівської районної
державної адміністрації Хмельницької
області 23028 грн. (двадцять три тисячі
двадцять вісім) грн. 56 коп. шкоди,
заподіяної незаконним звільненням
працівника.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької
області через Старокостянтинівський
районний суд шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя: