АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4886/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 20 березня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 18 вересня 2014 року. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 03.10.2006 між АКБ
соціального розвитку "Укрсоцбанк",
правонаступником якого з 14.06.2010 є ПАТ
"Укрсоцбанк", та відповідачем, було
укладено договір про надання не
відновлювальної кредитної лінії № 1720,
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання зі сплатою 13%
відсотків річних та комісій, в розмірі
та в порядку визначеному договором, в
межах максимального ліміту
заборгованості до 70 000 доларів США, з
наступним порядком надання траншів
кредиту: 03.10.2006 - 40 000 доларів США, 16.01.2007 -
30 000 доларів США. Погашення кредиту
повинно здійснюватися згідно графіку в
межах максимального ліміту
заборгованості, та кінцевим терміном
повернення заборгованості до 02 жовтня
2016 року на умовах, визначених
Договором. Додатковою угодою №1 від
27.06.2008 сторони домовились, що з 01.07.2008
встановлюється процентна ставка за
користування кредитом на рівні 14,00 %
процентів річних. Зі своєї сторони банк
виконав умови договору, а відповідач не
виконує належним чином умови договору,
внаслідок чого станом на 24 липня 2013
року заборгованість складає 101 682,34
доларі США, що еквівалентно 812 746 грн. 90
коп., з яких: сума заборгованості за
кредитом - 55 425 доларів США, що
еквівалентно 443 012 грн. 02 коп., сума
заборгованості за відсотками 36 931,38
долар США, що еквівалентно 295 192 грн. 53
коп., розмір пені за несвоєчасне
повернення кредиту 4 394,57 долари США, що
еквівалентно 35 125 грн. 82 коп., розмір
пені за несвоєчасне повернення
відсотків 4 931,38 долар США, що
еквівалентно 39 416 грн. 53 коп. З
урахуванням викладеного просив
стягнути з відповідача зазначену суму
заборгованості та судові витрати.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
20 березня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково: стягнуто з
відповідача на користь позивача суму
основного боргу - 443 012 грн.,
заборгованість за відсотками - 295 192
грн. 53 коп., пеню за несвоєчасне
повернення кредиту - 5 000 грн., пеню за
несвоєчасне повернення відсотків - 5 000
грн. та витрати по сплаті судового
збору у сумі 3 441 грн., а всього 806 187 грн. 90
коп., у задоволенні решти вимог
відмовлено.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2014
року виправлена описка у рішенні, а
саме зазначено, що загальна сума
стягнення складає 748 204 грн. 55 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду в частині
задоволення позовних вимог скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні зазначених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки рішення суду оскаржується
лише в частині задоволених позовних
вимог перевірка законності і
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції проведена в цих межах.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості в цій
частині.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2006 року
між АКБ соціального розвитку
"Укрсоцбанк", правонаступником якого з
14 червня 2010 року є ПАТ "Укрсоцбанк", та
відповідачем, укладено договір про
надання не відновлювальної кредитної
лінії № 1720, на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання зі
сплатою 13% відсотків річних та комісій,
в розмірі та в порядку визначеному
договором, в межах максимального
ліміту заборгованості до 70 000 доларів
США, з наступним порядком надання
траншів кредиту: 03 жовтня 2006 року - 40 000
доларів США, 16 січня 2007 року - 30 000
доларів США. Погашення кредиту повинно
здійснюватися згідно графіку в межах
максимального ліміту заборгованості,
та кінцевим терміном повернення
заборгованості до 02 жовтня 2016 року на
умовах, визначених Договором.
Додатковою угодою №1 від 27 червня 2008
року сторони домовились, що з 01 липня 2008
року встановлюється процентна ставка
за користування кредитом на рівні 14,00 %
процентів річних. Зі своєї сторони банк
виконав умови договору, а відповідач не
виконує належним чином умови договору,
внаслідок чого станом на 24 липня 2013
року заборгованість складає 101 682,34
доларі США, що еквівалентно 812 746 грн. 90
коп., з яких: сума заборгованості за
кредитом - 55 425 доларів США, що
еквівалентно 443 012 грн. 02 коп., сума
заборгованості за відсотками 36 931,38
долар США, що еквівалентно 295 192 грн. 53
коп., розмір пені за несвоєчасне
повернення кредиту 4 394,57 долари США, що
еквівалентно 35 125 грн. 82 коп., розмір
пені за несвоєчасне повернення
відсотків 4 931,38 долар США, що
еквівалентно 39 416 грн. 53 коп.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язана надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі і на
умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язаний повернути
кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З огляду на наведене судова колегія
дійшла до висновку, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог щодо стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Посилання апелянта на те, що рішення
суду першої інстанції ґрунтується на
наданому позивачем розрахунку, який є
незрозумілим, не може бути прийнято до
уваги з наступного.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

На підтвердження заявлених вимог
позивачем було надано суду належні та
допустимі докази на підтвердження
договірних відносин між сторонами та
розрахунок заборгованості.

З урахуванням того, що апелянтом не
надано суду жодних доказів на
підтвердження заперечень щодо
правильності проведеного позивачем
розрахунку, судова колегія дійшла до
висновку про відсутність підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції з підстав викладених в
апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, зібраним
доказам дана оцінка, рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарги
висновків суду не спростовують

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 20 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
С.П.Котушенко

І.О.Петренко