overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5192/14-ц
Провадження 2-1742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 19 листопада 2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3221/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06. 10. 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000, 00 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 6990 грн.

Ухвалою суду від 09. 10. 2014 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, п. п. 2,6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Позивачем ухвалу отримано.

Заявами від 18. 10. 2014 позивач звернувся до суду, не погоджуючись з ухвалою від 09. 10. 2014, однак недоліки, вказані в ухвалі суду до теперішнього часу не виправлено.

Таким чином, вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернути позивачу, роз’яснивши право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 372/4468/14-ц
Провадження 6-454/14 ухвала

Іменем України

23 вересня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

В судовому засіданні заявник не з’явився.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не з’явились, хоч про день, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань і заперечень суду не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду від 18.05.2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ««Універсал банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25137 грн. 84 коп. та стягнуто з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Універсал банк» судові витрати по сплаті державного мита в сумі 251 грн. 38 коп. та витрати понесені по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн.

Відповідно до листа від 11.06.2014 року № 7506
Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області виконавчій лист було втрачено.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст.370 ЦПК України, тому дублікат виконавчого листа слід видати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
Обухівського районного суду Київської області від 15.12.2011 року за №2-769/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал банк» заборгованості.

Поновити ПАТ «Універсал банк» строк пред’явлення до виконання виконавчого листа від 15.12.2011 року за №2-769/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал банк» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/4647/14-ц
Номер провадження 2-1575/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської областіТиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 487/7075/14-ц
№ 2/487/2487/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі головуючого судді
Павлова Ж.П., при секретарі Сочивко І.О. розглянувши позовну заяву ТОВ
«Лайм-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року ТОВ
«Лайм-Фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є вул.Новоодеський район с.Бузьке вул.Крупської,22 в м.Миколаєві.

За таких обставин суд вважає, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд Новоодеському районному суду
Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ТОВ
«Лайм-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
10.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1824/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тетіївського районного суду
Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію в сумі 576грн. 48коп.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 88, 96-99 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства спожиту електричну енергію в сумі 576
(п'ятсот сімдесят шість) гривень 48 копійок на поточний рахунок із спеціальним режимом використання підрозділу в ПАТ «Державний ощадний 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживання:АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 121(сто двадцять один) гривень 80 копійок на поточний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження вiд боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили i суд видає його стягувачевi для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» «_______________» 2014 року
Судовий наказ видано стягувачеві
«_____» «_______________» 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя:
Справа № 487/4695/14-ц
Провадження № 2/487/1937/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24.10.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2001 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд слухає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.1979 року.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2001 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 15.06.1976 року міським відділом
ЗАГС, актовий запис №1158 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис
Ж.П.ПАВЛОВА

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 487/8170/14-ц
№ 2/487/2761/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі
Сочивко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи, було встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.12.2009 по цивільній справі № 2-8391/09 шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, рішення набрало чинності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Дата документу 23.10.2014
Справа № 479/1198/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривоозерської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами ,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Кривоозерської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу та повертає позов.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривоозерської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 372/3996/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий
Номер провадження 2/487/3310/14
Ухвала

Іменем
України

03.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Виконавчої дирекції
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності да
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 03.11.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомВиконавчої дирекції
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності да
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 17.11.2014 р. на 14:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8399/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1477/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді
Кізюн О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Дубовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2014 року у справі провадженням № 22ц/792/1477 /14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Житлово-комунальний центр 57/3" про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2014 року задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ухвалено рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2013 року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Житлово-комунальний центр 57/3" про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовити.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У рішенні апеляційного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2014 року виявлена описка, яка полягає у тому, що апелянтка ОСОБА_1 по батькові у рішенні вказана як „ОСОБА_1" замість правильного „ОСОБА_1".

Суд з власної ініціативи виправляє цю описку у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити допущену у рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року описку, а саме:

у вступній частині рішення слова „
ОСОБА_1." виправити на „ОСОБА_1.",
„ОСОБА_1" виправити на „ОСОБА_1";

в першому реченні третього абзацу рішення слова „ ОСОБА_1." виправити на
„ОСОБА_1.";

в другому реченні восьмого абзацу рішення слова „ОСОБА_1." виправити на
„ОСОБА_1."

у резолютивній частині рішення слова
„ОСОБА_1" виправити на „ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча:підпис

Судді :підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду

О.Кізюн
Справа № 687/1932/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 04.11.2014 року о 11.40 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          : підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В. Назарчук