АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Морозов М.О.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів -
Крижанівської Г.В.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО»

на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року позивач звернувся в суд
з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 23 жовтня 2014 року позов ПрАТ
«СК «ВУСО» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що 08 серпня 2014 року подав до
канцелярії суду клопотання про
подальший розгляд без його участі, тому
ухвала суду про залишення позову без
розгляду є незаконною.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ПрАТ «СК «ВУСО» без
розгляду, суд виходив з того, що в
судові засідання, призначені на 25
вересня 2014 року та 23 жовтня 2014 року
представник позивач не з»явився, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив. Заяву
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності не взято
судом до уваги, оскільки дане
клопотання було датовано вихідною
датою 6.08.2014 р., поступило до канцелярії
8.08.2014 року перед початком судового
засідання, але представник позивача
з'явився в судове засідання 8.08.2014 року,
був на ньому присутнім, чим засвідчив
зацікавленість своєї участі, як
представника позивача, в подальшому
розгляді справи по суті, й про наступне
судове засідання був повідомлений під
розписку, після цього заяв чи клопотань
від позивача чи його представника про
розгляд справи без участі представника
позивача до суду не поступало.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без
розгляду у разі повторної неявки (двічі
поспіль) в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, не зважаючи
на причини неявки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
двома останніми судовими засіданнями
були засідання, призначені на 25 вересня
2014 року та 23 жовтня 2014 року.

08 серпня 2014 року, у зв'язку з неявкою
відповідача, розгляд справи було
відкладено на 25 вересня 2014 року, про що
представник позивача був повідомлений
під розписку (а.с.29).

В судові засідання, призначене на 25.09.2014
року особи, які беруть участь у справі
не з'явилися, у зв'язку з чим розгляду
справи відкладено на 23.10.2014 року (а.с.34).

В судове засідання від 23.10.2014 року
представник позивача повторно не
з'явився, проте про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
зворотнім повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с.39).

Вважаючи, що наявні всі підстави для
залишення позову без розгляду, судом
першої інстанції безпідставно
відхилено заяву представника позивача
про розгляд справи за його відсутності,
яка надійшло до канцелярії суду 08.08.2014
року після першого судового засідання
в якому представник позивача Р.Ю.Кобець
був присутній. В даному клопотанні
Р.Ю.Кобець, який діє від імені та в
інтересах ПрАТ «СК «ВУСО» просив суд у
подальшому розглядати справу без
присутності позивача та його
представника та зазначив, що
підтримують позовні вимоги в повному
обсязі (а.с.31).

Судом першої інстанції не взято до
уваги зазначену вище заяву й при
постановленні ухвали від 23.10.2014 року не
дотримано приписів ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, згідно до вимог яких
наявність заяви про розгляд справи за
відсутності позивача та його
представника не допускає залишення
позову без розгляду.

Крім того, чинним законодавством не
передбачено подання декількох заяв про
розгляд справи за відсутності
позивача.

У силу п.п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: невідповідність висновків
суду обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи те, що представником
позивача подано заяву про розгляд
справи за відсутності позивача та його
представника, що унеможливлює
залишення позову без розгляду, колегія
суддів приходить до висновку про
існування підстав для скасування
ухвали та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 23 жовтня 2014 року скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: