У Х В А Л А

17 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: -
Ковальчук Н.М.,

суддів -
Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідачки -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4,
подана її представником - адвокатом
ОСОБА_2, на ухвалу Березнівського
районного суду від 06 листопада 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Березнівського районного суду
від 06 листопада 2014 року у задоволенні
заяви представника позивачки ОСОБА_4 -
адвоката ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
нерухомого майна в натурі - відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, представник
позивачки адвокат ОСОБА_2 оскаржив її в
апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі доводить,
що зміст заявлених позовних вимог та
встановлені в процесі розгляду справи
факти дають підстави для постановлення
додаткового рішення, оскільки судом
було констатовано рівність часток у
спірному домоволодінні та відсутність
будь-яких підстав для зміни цих часток.
Зазначає, що взаємні поступки сторін
можуть мати місце тільки в межах прав і
обов'язків кожного з них на це майно.
Вказує на необґрунтованість висновків
місцевого суду про неможливість
постановлення додаткового рішення у
зв'язку з тим, що по справі був
винесений судовий акт у формі ухвали, а
не рішення. З наведених підстав просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
про відмову у задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились
у судове засідання, перевіривши подані
докази та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо, зокрема, стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Судом встановлено, що ухвалою
Березнівського районного суду від 19
грудня 2013 року визнано мирову угоду між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за умовами якої
ОСОБА_3 з житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1 виділено у власність з
житлового будинку А-1: коридор 1-1,
загальна площа 6,2 м.кв.; кладову 1-2
загальною площею 6 м.кв., житлову
кімнату 1-3, загальною площею 15,5 м.кв.,
житлову кімнату 1-4 загальною площею 19,4
м.кв.; з господарських будівель і
споруд: 1/2 частину сарая Б-1, що
розміщена з правої від входу в сарай
сторони, загальною площею 16,75 м.кв., 1/2
частину огорожі металева сітка в
оправі площею 12,1 м.кв.; огорожу металева
сітка площею 25,3 м.кв., ворота металеві
площею 5,3 м.кв. ОСОБА_4 з цього ж
житлового будинку разом з
господарськими будівлями та спорудами
виділено у власність: з житлового
будинку А-1: кладову 1-7 загальна

________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа № 555/2414/13-ц

Головуючий в суді І інстанції -
Старовецька Ю.В.

Провадження № 22-ц 787/2560/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

площа 3,5 м.кв., житлову кімнату 1-5
згальна площа 15,8 м.кв., житлову кімнату
1-6 загальна площа 12,0 м.кв., житлову
кімнату 1-8 загальна площа 7,5 м. кв.; з
господарських будівель і споруд: ?
огорожі металева сітка в оправі площею
12,1 м.кв. ухвалою суду про визнання
мирової угоди встановлено, що ? частина
сараю Б-1 була виділена відповідачу
ОСОБА_3, а інша ? його частина не
виділена жодному з співвласників.
Провадження у справі закрито.

Ухвала суду сторонами не
оскаржувалась ні в частині
затвердження мирової угоди, ні в
частині закриття провадження у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
постановлення додаткового рішення, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що провадження по даній справі
було закрито на підставі п.4 ст. 205 ЦПК
України у зв'язку з укладенням
сторонами мирової угоди, а також
врахував, що судове слідство по справі
було проведене лише частково, і
подальше дослідження будь-яких доказів
в межах даної справи та прийняття
процесуального документу у формі
рішення не є можливим.

На підтвердження даних висновків
в ухвалі наведено відповідні мотиви і
докази, з якими погоджується і
апеляційний суд.

За положенням п. 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» додаткове рішення
може бути ухвалено лише у випадках і за
умов, передбачених ст. 220 ЦПК України;
воно не може змінити суті основного
рішення або містити в собі висновки
про права та обов'язки осіб, які не
брали участі у справі, чи вирішувати
вимоги, не досліджені в судовому
засіданні.

З матеріалів справи вбачається,
що судом першої інстанції були
заслухані лише пояснення позивачки,
після чого нею було заявлено
клопотання про відкладення слухання
справи для можливого укладення мирової
угоди. Така угода була сторонами надана
суду 19 грудня 2013 року.

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності, в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Однак,
будь-яких доказів, які б заслуговували
на увагу і спростовували висновки суду
першої інстанції, представником
позивача адвокатом ОСОБА_2 суду не
надано.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
ухвала підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, поданою її
представником - адвокатом ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Березнівського районного суду
від 06 листопада 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Максимчук З.М.

підпис
Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук
Н.М.