Провадження № 2-н/359/1281/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

3 грудня 2014 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Укргазбуд” в особі структурного
підрозділу Управління механіці
будівництв №17 про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, -

встановив:

31.10.14 р. представник заявника ОСОБА_2
звернулась з вказаною заявою до суду
про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника
суми заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг в розмірі
1200,00 грн.

Вивченням вказаної заяви встановлено,
що у її прийнятті слід відмовити за
наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного
процесуального кодексу України
судовий наказ, є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Пунктом 9 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 р. вказано, що
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової
допомоги і документів, доданих до
заяви. Наявність спору можна
встановити відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб’єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб’єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.

До заяви про видачу судового наказу не
долучено належних та допустимих
доказів на підтвердження права вимоги
ПАТ «Укргазбуд» в особі структурного
підрозділу Управління механіці
будівництв №17, зокрема до заяви не
додано документів щодо перебування
гуртожитку, який розташований за
адресою: м. Бориспіль, вул. Поповича, 10, в
якому проживає боржник саме на балансі
заявника та надання заявником
житлово-комунальних послуг боржнику.

Враховуючи те, що заявник просить
стягнути з боржника суму боргу за
оплату житлово-комунальних послуг у
зв’язку з проживанням у гуртожитку,
проте не надав жодних доказів, що
підтверджує право вимоги, суддя дійшов
висновку про наявність спору про право,
яке є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на
підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України. Така
вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні ( частина 3
статті 267 ЦК України).

На підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у зв’язку із
відмовою у відкритті провадження у
справі сплачена позивачем сума
судового збору повертається.

На підставі викладеного та керуючись
п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», –

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству „Укргазбуд” в особі
структурного підрозділу Управління
механіці будівництв №17 у прийнятті
заяви про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий збір в розмірі 121,80 грн.,
сплачений в АТ «Укрсиббанк» у
відділенні №775, згідно платіжного
доручення №403 від 24.10.2014 р. – повернути
Публічному акціонерному товариству
„Укргазбуд” в особі структурного
підрозділу Управління механіці
будівництв №17

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, або протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду

Київської області
ОСОБА_3