overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5469/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов’язань,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов’язань.

Ухвалою судді від 18.07.2014 р. подання залишено без руху.

Зяавникові необхідно було усунути недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно розписки, заявник отримав копію ухвали суду 30.07.2014 року.

Враховуючи, що заявник не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов’язань, вважати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/7885/14-ц
Провадження № 2-н/333/2011/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа № 302/721/14-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.10.2014

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивачки ОСОБА_1

з участю : представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

30.05.2014 р. ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів як на особу, яка навчається, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку з
ОСОБА_4

05.08.2008 р. Міжгірським райсудом
Закарпатської області видано виконавчий лист за №2-341/2008 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу) до повноліття такої.

В 2013р. ОСОБА_1 вступила до
Міжгірського професійного ліцею і навчається на денному відділенні та знаходиться на неповному державному утриманні. Строк закінчення навчання 30.12.2014року.

Мати позивачки, ОСОБА_2 ніде не працює, веде догляд за другою неповнолітньою дитиною, має тяжке матеріальне становище, а батько позивачки, ОСОБА_4 не є інвалідом, знаходиться у працездатному віці, зобов'язаний і може утримувати свою дочку. Тому позивачка просить стягнуту з ОСОБА_4 в її користь аліменти як на особу, яка навчається, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, просять такий задоволити.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, хоча про час і місце слухання справи по місцю проживання судом повідомлявся.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

За ст. ст. 198, 199 , 200 СК України повнолітня дочка, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, має право на отримання коштів від батьків до досягнення віку 23 років за умови, що батьки можуть надати допомогу.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, має змогу сплачувати ОСОБА_1 аліменти на період її навчання, але не більше як до 23 років.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_4 у користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку, щомісячно на період навчання ОСОБА_1, починаючи з 30 травня 2014 року до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 річного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Роз'яснити сторонам, що у разі припинення навчання ОСОБА_1 припиняється і стягнення аліментів за даним судовим рішенням.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії судового рішення подати заяву про перегляд такого (ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивачка вправі оскаржити рішення суду в загальному порядку (ст.ст.294, 296
ЦПК України).

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 0538/9022/2012
Провадження № 2/265/2034/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової
Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи та судово-психофізіологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, третя особа: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

04 серпня 2014 року за електронною поштою від представника позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи та судово-психофізіологічної експертизи.
В обґрунтування заявлених клопотань останній посилається на те, що результат проведення товарознавчої експертизи прояснить обставину крайньої невигідності для позивачки ціни, за якою була продана спірна квартира, а судово-психофізіологічна експертиза необхідна для перевірки її на детекторі брехні.

Суд, заслухавши думку третьої особи - приватного нотаріусу
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка просила вирішити данні клопотання на розсуд суду вважає, що клопотання безпідставні та не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК
України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і вимагають спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін., суд призначає експертизу по заяві осіб, що приймають участь у справі.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання в галузі оціночної та психофізіологічної діяльності, суд не вбачає необхідності у проведенні товарознавчої та судово-психофізіологічної експертиз, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи та судово-психофізіологічної експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника позивачки ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи та судово-психофізіологічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.С. Адамова
Справа № 310/5467/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов’язань,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов’язань.

Ухвалою судді від 18.07.2014 р. подання залишено без руху.

Зяавникові необхідно було усунути недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно розписки, заявник отримав копію ухвали суду 30.07.2014 року.

Враховуючи, що заявник не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов’язань, вважати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 50 тис. грн.

Рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 тис. грн заборгованості за договором позики.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду
України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В. Закропивний
Справа № 0538/9022/2012
Провадження № 2/265/2034/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, треті особи: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Кам’янської сільської ради
Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Кам’янської сільської ради Василівського району
Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Державна реєстраційна служба
Василівського РУЮ Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 11 листопада 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5235/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17476/14-ц

Пров. №2/668/3891/14

23.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 12 січня 2015 року.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17964/14-ц

Пров. №2-о/668/207/14

26.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Херсонської філії та ПАТ «Чорномор» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ
КБ «ПриватБанк» в особі Херсонської філії та ПАТ «Чорномор» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю повернути заявнику за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17435/14-ц

Пров. №2/668/3877/14

24.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м. Херсона на 11 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 12 січня 2015 року.

СуддяОСОБА_2
Пров. №2-во/668/156/14
У Х В А Л А

Іменем           України

23.12.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі

О.М.Шаховій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали заяви
ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.10.2014 року було повернуто матеріали позову ОСОБА_1 до
ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, в зв’язку з непідсудністю справи даному суду. 08.12.2014 було повернуто судовий збір по справі по даній позовній заяві.

Судом встановлено, що допущено описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали в зазначені отримувача сплаченого судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що отримувачем при сплаті судового збору є УДКС України у м. Херсоні, банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Суворовського районного суду м.
Херсона від “08” грудня 2014 року.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в
Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 1105 (одна тисяча сто п’ять) грн. 20 коп. за квитанцією № 11-3193113/С від 11.09.2014 року,
ОСОБА_1.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16645/14-ц

Пров. №2-н/668/2036/14

11.12.2014 року м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2