overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/3128/14-ц
Провадження №: 2/0343/1136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,інтереси яких представляє Долинський дитячий будинок "Теплий дім" до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Служба у справах дітей
Долинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,інтереси яких представляє Долинський дитячий будинок "Теплий дім" до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3128/14-ц за позовом Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,інтереси яких представляє Долинський дитячий будинок "Теплий дім" до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 05.01.2015 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2084/14 19.12.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м.Херсон вул. Острівське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -
У відповідності до п. 18 постанови
КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК
України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м.Херсон вул. Острівське шосе, 1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" (ПАТ "МарфінБанк", судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/9263/14-ц

Пров. №2-о/668/191/14

25.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Комсомольського районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є чоловіком заявника та страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не має можливості усвідомлювати значення своїх дій.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

24.12.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольського районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити слухання по справі на 15.01.2015 року о 13.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17488/14-ц

Пров. №2/668/3901/14

24.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.01.2015 року о 10-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 343/3129/14-ц
Провадження №: 2/0343/1137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Дана заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов’язковим для доказування факт проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3129/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 09 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню – проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
рава № 664/3136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 вересня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП "Цюрупинськ-сервіс"
Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 02 жовтня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа №: 343/3130/14-ц
Провадження №: 2/0343/1138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Дана заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов’язковим для доказування факт проживання малолітньої дитини з матір’ю та спроможності відповідача надавати матеріальну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3130/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 10 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню – проживання малолітньої дитини з матір`ю та спроможність відповідача надавати матеріальну допомогу.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17464/14-ц

Пров. №2/668/3887/14

24.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.01.2015 року о 10-30 год. в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17811/14-ц

Пров. №6/668/862/14

26.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про примусове входження до оселі боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає боржник ОСОБА_1 для проведення опису майна та арешту.

До розгляду справи по суті від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення подання без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а державному виконавцю роз’яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до оселі боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 343/2653/14-ц
Провадження №: 2/0343/975/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2014 року           м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Лицура І. М.

секретаря
– Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим споживанням води,-

В С Т А Н О В И В :

Долинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі в.о. начальника
ОСОБА_3 звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідача 5393,03 грн. відшкодування шкоди, завданої безобліковим споживанням води.

В судове засідання на повторний виклик сторони не з»явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 169 та ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за довіреністю № 017 від 13.06.2014 року ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 08.12.2014 року та 19.12.2014 року не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток на вказані дати.

При таких обставинах, враховуючи, що представник позивача повторно не з”явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовну заяву ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим споживанням води, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3 п.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим споживанням води залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуги електрозв»язку ,-
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», м.
Черкаси, вул. Б.Вишневецького,,34, рр 380805, код 01181877, заборгованість за договором про надання послуги електрозв»язку борг в сумі 419 грн. 48 коп., донарахування у зв»язку з інфляцією 45 грн. 12 коп., 3 % річних - 6 грн. 61 коп., а всього сумі 471 грн. 21 коп
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», м.
Черкаси, вул. Б.Вишневецького,,34, рр 380805, код 01181877, сплачений стягувачем судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява п ро скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до ________________
Суддя:
Судовий наказ видано ______________________року
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки відмітки________________________________________________________
___________________________________________________________________
Суддя: Р. В. Демчик
Справа №: 343/2875/14-ц
Провадження №: 2/0343/1059/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2014 року           м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Лицура І. М.

секретаря
– Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, що зареєстрований виконкомом
Розточківської сільської ради
Долинського району Івано-Франківської області 17.11.2001 року, а неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з нею, витрати, пов’язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах
РАГСу, покласти на відповідача, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати.

В судове засідання сторони не з»явилися, позивачка подала письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися, розглянувши справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення і її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя: