Справа № 521/2407/13-ц
Провадження № 2/521/3596/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання
- Гончарук Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
судовому рішенні Малиновського
районного суду м. Одеси від 06.06.2013 року
та ухвалі Малиновського районного суду
від 07.08.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права власності на
частку нерухомого майна за набувальною
давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
частку нерухомого майна за набувальною
давністю. Заочним рішенням від 06
червня 2013 року позов було задоволено. 26
липня 2013 року до канцелярію суду
надійшла заява від позивача по справі
про роз'яснення рішення суду. Ухвалою
від 07.08.2013 року заяву задоволено, судове
рішення роз'яснено.

01 грудня 2014 року до канцелярію суду
надійшла заява про виправлення описки
в судовому рішенні Малиновського
районного суду м. Одеси від 06.06.2013 року
та ухвалі Малиновського районного суду
від 07.08.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права власності на
частку нерухомого майна за набувальною
власністю.

В заяві ОСОБА_1 просить виправити
описку в тексті рішення суду, в якому
зазначено наступне: «Відповідно до
технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1 іншими співвласниками
вказаної квартири є ОСОБА_3, якому
належить 12 частина квартири, ОСОБА_5
якому належить 3100 частин квартири,
ОСОБА_6 якій належить 47100 частин
квартири» . Проте відповідно до даних
технічного паспорту від 04.05.2012 року
власником 3/100 частин квартири є ОСОБА_1,
що підтверджується договором
дарування від 19.08.1999 року.

Також стороною позивача по даній
цивільній справі зазначено, що в ухвалі
про роз'яснення рішення суду допущена
помилка щодо технічної характеристики
квартири, а саме те, що зазначена
квартира є двокімнатною, в два поверхи,
а не однокімнатною.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи те, що
допущена описка може перешкоджати в
реалізації виконання рішення суду, тим
самим порушити законні права та
інтереси сторін, суд вважає за
доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
судовому рішенні Малиновського
районного суду м. Одеси від 06.06.2013 року
та ухвалі Малиновського районного суду
від 07.08.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права власності на
частку нерухомого майна за набувальною
давністю - задовольнити.

Вказати, що в тексті рішення
Малиновського районного суду від 06.06.2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3
про визнання права власності на частку
нерухомого майна за набувальною
давністю повинно бути написано:
«Відповідно до технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_1 іншими
співвласниками вказаної квартири є
ОСОБА_3, якому належить 12 частина
квартири, ОСОБА_1, якій належить 3100
частин квартири, ОСОБА_6 якій належить
47100 частин квартири замість:
«Відповідно до технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_1 іншими
співвласниками вказаної квартири є
ОСОБА_3, якому належить 12 частина
квартири, ОСОБА_5 якому належить 3100
частин квартири, ОСОБА_6 якій належить
47100 частин квартири.»

Вказати, що в тексті ухвали
Малиновського районного суду від 07.08.2013
року про роз'яснення рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання права власності на частку
нерухомого майна за набувальною
давністю повинно бути написано: «Так,
згідно технічного паспорту на вказану
квартиру, вказана квартира є
двокімнатною, в два поверхи та в цілому
складається І поверх:. 4 - кухня, площею
5,7 кв.м, 5 - туалет, площею 0,7 кв.м., 6 -
коридор, площею 7,7 кв.м., 7 - житлова
площею 13,4 кв.м., 8 - підсобне, площею 8,1
кв.м; ІІ поверх: 1 - коридор площею 9,0
кв.м., 2 - кухні площею 8,7 кв.м., 3 - житлова
площею 14,0 кв.м. загальною площею 67, 3
кв.м., житловою 27, 4 кв.м.» замість: «Так,
згідно технічного паспорту на вказану
квартиру, вказана квартира є
однокімнатною, загальною площею 35,6
кв.м., житлова - 13,4 кв.м., підсобна 22,2 кв.м,
в цілому складається з: 7 - житлової
кімнати площею 13,4 кв.м., 4 - кухні, площею
5,7 кв.м, 5 - туалету, площею 0,7 кв.м., 6 -
коридору, площею 7,7 кв.м., 8 - підсобне,
площею 8,1 кв.м.»

Вказати, що в резолютивній частині
ухвали Малиновського районного суду
від 07.08.2013 року про роз'яснення рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання права власності на частку
нерухомого майна за набувальною
давністю повинно бути написано: «…що
квартира АДРЕСА_1 є двокімнатною, в два
поверхи та в цілому складається І
поверх:. 4 - кухня, площею 5,7 кв.м, 5 -
туалет, площею 0,7 кв.м., 6 - коридор,
площею 7,7 кв.м., 7 - житлова площею 13,4
кв.м.. 8 - підсобне, площею 8,1 кв.м; ІІ
поверх: 1 - коридор площею 9,0 кв.м., 2 -
кухні площею 8,7 кв.м., 3 - житлова площею
14,0 кв.м. загальною площею 67, 3 кв.м.,
житловою 27, 4 кв.м.» замість: «….що
квартира АДРЕСА_1 є однокімнатною,
загальною площею 35,6 кв.м., житлова - 13,4
кв.м., підсобна 22,2 кв.м, в цілому
складається з: 7 - житлової кімнати
площею 13,4 кв.м., 4 - кухні, площею 5,7 кв.м, 5
- туалету, площею 0,7 кв.м., 6 - коридору,
площею 7,7 кв.м., 8 - підсобне, площею 8,1
кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
О.Д. Коблова