АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6824/14
Справа № 642/2714/14-ц
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Харкова від 09 липня
2014 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ТОВ "Кредитні
ініціативи" звернувся до суду з
названим позовом, в обґрунтування
якого зазначав, що 07 серпня 2008 року ТОВ
"Простофінанс" та ОСОБА_3 уклали
кредитний договір № , відповідно
до умов якого відповідач отримав
кредит у сумі 34350 грн. та зобов'язався в
порядку та на умовах, визначених цим
договором повертати кредит, сплачувати
проценти за користування кредитом,
сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі у сумі, строки та
на умовах, передбачених договором та
графіком платежів. 18 травня 2012 року між
ТОВ "Простофінанс" та ТОВ "Кредитні
ініціативи" було укладено договір
відступки права вимоги до боржників
за кредитними договорами ТОВ "Кредитні
ініціативи", в тому числі і за договором
№ від 07 серпня 2008 року. ОСОБА_3
свої зобов'язання належним чином не
виконав, в результаті чого, станом на 10
березня 2014 року має прострочену
заборгованість за кредитом у сумі 9325,88
грн., по відсотках - 2477,37 грн.,
заборгованість за комісією 2947,23 грн. та
розмір неустойки 2097,67 грн., яку позивач
просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Харкова від 09 липня 2014
року позовну заяву ТОВ "Кредитні
ініціативи" задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь позивача
заборгованість за договором №
від 07 серпня 2008 року в розмірі 16848 грн. 15
коп. Вирішено питання щодо судових
витрат.

Ухвалою цього ж суду від 09 вересня 2014
року заяву ОСОБА_3 про перегляд
зазначеного заочного рішення залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив
скасувати постановлене рішення та
відмовити в задоволенні позовних вимог
ТОВ "Кредитні ініціативи ".

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

В частині оскарження ухвали
Ленінського районного суду м. Харкова
від 09 вересня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення судова колегія не
розглядає апеляційну скаргу , оскільки
відповідно до ст. 293 ЦПК України дана
ухвала оскарженню не підлягає.

Що стосується оскарженого заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року , то
судовим розглядом встановлено, що
відповідно до укладеного 07 серпня 2008
року кредитного договору ОСОБА_3
отримав у ТОВ "ПростоФінанс" кредит у
сумі 34350 грн.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

На умовах зазначеного вище
кредитного договору відповідач
зобов'язався повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі у сумі, строки та
на умовах, що передбачені договором та
додатком до нього - графіком платежів
(а.с.5-8).

Право грошової вимоги за укладеним між
ТОВ "Простофінанс" та ОСОБА_3 договору
було відступлено ТОВ "Кредитні
ініціативи" на підставі ч.1 ст.1077 ЦК
України (а.с.12-18), а отже до останнього
згідно із ст.514 ЦК України перейшли
права первісного кредитора щодо вимоги
повернення ОСОБА_3 боргу за кредитним
договором.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України
, інших актів цивільного
законодавства , а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог , що
звичайно ставляться.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що відповідач взятих на себе
обов'язків за кредитним договором
належним чином не виконав, в результаті
чого має прострочену заборгованість у
сумі 9325,88 грн., по відсотках - 2477,37 грн.,
заборгованість за комісією - 2947,23 грн.,
що підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами.

Посилання апелянта на пропуск
позивачем строку позовної давності є
безпідставним відносно вищевказаних
сум заборгованості . Строк дії
кредитного договору передбачено п. 1.1 (
а.с.5) - до 08.10. 2013 року . Позивач
звернувся до суду з позовом 25.03.2014 року,
що підтверджується відміткою
поштового відділення на конверті (
а.с.31).

Таким чином , перебіг строку позовної
давності починається з 26.03.2011 року
(три роки з моменту вимоги). Судом
першої інстанції обґрунтовано
стягнуто в межах трирічного строку
прострочену заборгованість у сумі 9325,88
грн., по відсотках - 2477,37 грн.,
заборгованість за комісією - 2947,23 грн.

Проте, судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
стягнення з відповідача штрафу у сумі
2097,67 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України
передбачає, що позовна давність в один
рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося
до суду з позовом про стягнення з
відповідача штрафу лише 25 березня 2014
року, тобто після спливу строку
позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України та
враховуючи заяву відповідача про
застосування строку позовної давності
, позовні вимоги про стягнення штрафу
не підлягають задоволенню.

У зв'язку з вищевикладеним судова
колегія вважає ,що апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково,
а рішення суду першої інстанції - зміні,
з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позову ТОВ
"Кредитні ініціативи" в частині
стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі
2097,67 грн. та розподілення судових
витрат відповідно до розміру
задоволених вимог. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

Керуючись ст. ст.267, 514, 526, 530, 549, 1050, 1054,
1077 ЦК України, ст.ст.303, 304, 307, 309,
313, 314, 316, 317, 319, 360-7 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
заборгованість за кредитом у розмірі
9325,88 грн.; по відсоткам - 2477,37 грн.;
заборгованість за комісією - 2947,23 грн.,
а всього 14750 грн. 48 коп.

В частині стягнення 2097,67 грн. штрафу у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
на користь ОСОБА_3 суму сплаченого
судового збору - 147 грн. 50 коп.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: