АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Фаркош Ю.А.
№ апеляційного провадження:
Доповідач - Ратнікова В.М.
25 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Семенюк Т.А.
при секретарі - Пилипчук В.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Банк Камбіо» Звєрєвої
Олени Володимирівни на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 11 листопада 2014 року про відкриття
провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Камбіо»
про повернення банківських вкладів,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 11 листопада 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Камбіо»
про повернення банківських вкладів.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Банк Камбіо»
Звєрєва ОленаВолодимирівна
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 11
листопада 2014 року скасувати.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала Печерського районного суду
міста Києва від 11 листопада 2014 року
постановлена з порушенням норм
процесуального права, так як
провадження у справі судом відкрито з
порушення правил підсудності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їх
місцезнаходженням. Публічне
акціонерне товариство «Банк Камбіо»
зареєстроване в Дніпровському районі
міста Києва, а тому дана справа
підсудна Дніпровському районному суду
м.Києва.

В судове засідання представник
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Банк Камбіо» не з'явився,
про день та час слухання справи судом
повідомлявся у встановленому законом
порядку. 24 грудня 2014 року представником
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Банк Камбіо» було надано
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату в зв'язку
перебуванням представника Публічного
акціонерного товариства «Банк Камбіо»
Звєрєвої ОлениВолодимирівни у
відрядженні до м. Слов'янська Донецької
області. Так як Публічне акціонерне
товариство «Банк Камбіо» є юридичною
особою, яка має штат працівників
(договірно-правовий відділ Управління
правового забезпечення), а тому не
можливість прибуття в судове засідання
одного працівника, не позбавляє
можливості прибути в судове засідання
іншого уповноваженого представника.
Будь-яких доказів того, що всі
працівники договірно-правового
відділу Управління правового
забезпечення Публічного акціонерного
товариства «Банк Камбіо» не мають
можливості прибути в судове засідання
до клопотання не надано, а тому колегія
суддів вважає, що клопотання про
відкладення розгляду справи
задоволенню не підлягає та вважає
можливим слухати справу у відсутності
представника відповідача Публічного
акціонерного товариства «Банк Камбіо».

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась,
про день та час слухання справи судом
повідомлялась у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомила, а тому, колегія суддів
вважає можливим слухати справу в її
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2014 року
між Публічним акціонерним товариством
«Банк Камбіо» та ОСОБА_5 було укладено
договір строкового банківського
вкладу №342дф/14, відповідно до умов
якого, банк прийняв від ОСОБА_5 грошову
суму в розмірі 12 500 доларів США на строк
з 12.09.2014 р. по 16.09.2014 р. зі сплатою банком
3% річних.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» з заявою про повернення
суми депозиту відповідно до умов
договору строкового банківського
вкладу №342дф/14 від 12 вересня 2014 року.

14 жовтня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Банк Камбіо» надало
ОСОБА_5 відповідь про неможливість
повернення суми вкладу та сплати
відсотків у зв'язку з відсутністю
ресурсів.

10 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернулась
до Печерського районного суду міста
Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Банк Камбіо»
про повернення банківського вкладу.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 11 листопада 2014 року
було відкрито провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Камбіо»
про повернення банківських вкладів.

Відкриваючи провадження у даній
справі, суд 1-ї інстанції виходив з
того, що дана цивільна справа підсудна
Печерському районному суду міста
Києва.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих доказів та в
повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування
цивільно-правових засобів з метою
забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України).

За приписами ч.2 ст.109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їх
місцезнаходженням.

Згідно вимог ст.93 ЦК України,
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Абзацом 6 частини 1 статті 1 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» встановлено, що
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Згідно з ч.14 ст.110 ЦПК України позивач
має право на вибір між кількома судами,
яким згідно за цією статтею підсудна
справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Банк Камбіо» про стягнення
коштів в сумі 12 500 доларів США та
зазначила у позовній заяві
місцезнаходження відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» - місто Київ, вул.
Заньковецької-Станіславського, буд.3/1,
що територіально відноситься до
Печерського району м. Києва.

Та обставина, що місцезнаходженням
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» є місто Київ, вул.
Заньковецької-Станіславського, буд.3/1
представником апелянта не оспорюється,
а також підтверджується, зокрема,
зазначенням даної адреси в договорі
банківського вкладу за №342дф/14 від 12
вересня 2014 року, апеляційній скарзі та
клопотанні про відкладення розгляду
справи.

Враховуючи, що предметом даного позову
є стягнення коштів з відповідача, то
судом правильно застосовані загальні
правила підсудності, визначені ч.2 ст.109
ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «Банк Камбіо»
про те, що банк зареєстрований в
Дніпровському районі міста Києва, а
тому дана справа підсудна
Дніпровському районному суду м.Києва,
колегія суддів вважає
необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно зі ст.ст.58, 59 ЦПК України, докази
повинні бути належними та допустимими.
При цьому, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження даних доводів
апеляційної скарги апелянтом суду не
надано. З усіх наявних в справі доказів
вбачається, що місцезнаходженням
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» є місто Київ, вул.
Заньковецької-Станіславського, буд.3/1.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду 1-ї
інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
представника відповідача Публічного
акціонерного товариства «Банк Камбіо»
Звєрєвої ОлениВолодимирівни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Банк Камбіо» Звєрєвої
Олени Володимирівни відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 11 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: