АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2 - 962/09
Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22ц/774/2511/к/14
суддя Строгова Г.Г.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого-судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової
Л.В., Чорнобука В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м.Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції на ухвалу Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області від 07 листопада 2014 року про
відмову у задоволенні подання
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції - Озімок
Тетяна Анатоліївна;

боржник - ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2014 року старший
державний виконавець відділу ДВС
Криворізького МУЮ звернувся до суду з
поданням про вирішення питання щодо
тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України,
оскільки на виконанні у державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-962 від 23.12.2009 р. виданого
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
«Криворізький навчально - виробничий
центр» у розмірі ? частини на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_4.
Примусовими заходами, вжитими по його
виконанню на адресу боржника ОСОБА_2
державним виконавцем неодноразово
надсилалися виклики, але боржник не
з`являється до відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, що
свідчить про ухилення боржника ОСОБА_2
від виконання рішення суду.

Ухвалою Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від 07
листопада 2014 року в задоволенні
подання державного виконавця
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання аліментних зобов'язань.

В апеляційній скарзі
Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ
ставить питання про скасування ухвали
та задоволення подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Криворізького МУЮ Озімок Т.А.,
посилаючись на те, що судом не взято до
уваги, що заборгованість по сплаті
аліментів станом на момент повноліття
дитини становить 21696, 92 грн., що сукупно
перевищує суму відповідних платежів за
шість місяців.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи
старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Озімок Т.А. звернулась до суду з даним
поданням, зазначивши, що на виконанні у
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-962 від 23.12.2009 р.
виданого Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
«Криворізький навчально - виробничий
центр» у розмірі ? частини на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_4.
Примусовими заходами, вжитими по його
виконанню на адресу боржника ОСОБА_2
державним виконавцем неодноразово
надсилалися виклики, але боржник не
з`являється до відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, що
свідчить про ухилення боржника ОСОБА_2
від виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_2. неодноразово
викликалась на прийом до державного
виконавця ВДВС Криворізького МУЮ, але
жодного разу за викликом не з`явилась,
про кримінальну відповідальність за
ст.. 164 КК України попереджена, заходи
щодо відшкодування заборгованості не
вживає, що свідчить про те, що боржник
від виконання рішення ухиляється.

Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно положень ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України та Відповідно п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець має
право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України"
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, і якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України "Про
державну прикордонну службу України"
встановлено, що на державну
прикордонну службу покладається,
зокрема, запобігання та недопущення
перетинання державного кордону
України особами, яких тимчасово
обмежено у праві виїзду з України.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що заявником належними
та допустимими доказами не
підтверджено факт навмисного ухилення
боржника ОСОБА_2 від виконання своїх
обов'язків згідно виконавчого листа, не
надано доказів в обгрунтування цих
обставин, а також того, що боржник
належним чином був повідомлений про
необхідність з'явитись до виконавчої
служби, з приводу виконання
зазначеного виконавчого листа.

Також, з доданих матеріалів також не
вбачається: які інші дії були вжиті
державним виконавцем по примусовому
виконанню рішення, оскільки тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника є тільки одним із
заходів, які передбачені ЗУ «Про
виконавче провадження».

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні подання
старшого державного виконавця віддіду
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Озімок Т.А., щодо тимчасового обмеження
боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі
України.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відхиленя
апеляційної скарги відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції та
залишення ухвали суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
районного управління юстиції -
відхилити.

Ухвалу Криворізького районного
суду Дніпропетровської області від 07
листопада 2014року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/