________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6103/14
УХВАЛА

04.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді
Огренич І.В.

при секретарі -
Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_2 Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_3, ПАТ КБ «Правекс-Банк», ПАТ КБ
«ПриватБанк», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про
звільнення майна з-під арешту та
скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_2 Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_3, ПАТ КБ «Правекс-Банк», ПАТ КБ
«ПриватБанк», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про
звільнення майна з-під арешту та
скасування постанови ОСОБА_1
Київського ВДВС ОМУЮ від 18 листопада 2011
року про арешт майна боржника та
скасування постанов ОСОБА_2 Київського
ВДВС ОМУЮ від 12 травня 2011 року та від 13
грудня 2013 року про накладення арешту на
майно боржника.

04 грудня 2014 року представник позивача
надав до суду заяву, яку просить
розглянути у їх відсутності, про
залишення без розгляду позовних вимог
в частині скасування постанови ОСОБА_1
Київського ВДВС ОМУЮ від 18 листопада 2011
року про арешт майна боржника та
скасування постанов ОСОБА_2 Київського
ВДВС ОМУЮ від 12 травня 2011 року та від 13
грудня 2013 року про накладення арешту на
майно боржника.

Представник відповідача ОСОБА_1
Київського ВДВС ОМУЮ у судове
засідання не з’явився, повідомлявся,
надав до суду заяву про розгляд справи
без їх участі.

Представник третьої особи ПАТ КБ
«Правекс-Банк» у судове засідання не
з’явився, повідомлявся, надав до суду
пояснення на позовну заяву, в яких
просить справу розглянути за їх
відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2
Київського ВДВС ОМУЮ, третя особа
ОСОБА_3 та представники третіх осіб: ПАТ
КБ «ПриватБанк», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в
судове засідання не з’явились,
повідомлялись належним чином, про
причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також
враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
відповідно до якого суд постановляє
ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
а позов в частині вимог про скасування
постанови ОСОБА_1 Київського ВДВС ОМУЮ
від 18 листопада 2011 року про арешт майна
боржника та скасування постанов ОСОБА_2
Київського ВДВС ОМУЮ від 12 травня 2011
року та від 13 грудня 2013 року про
накладення арешту на майно боржника,
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» в частині вимог про
скасування постанови ОСОБА_1
Київського ВДВС ОМУЮ від 18 листопада 2011
року про арешт майна боржника та
скасування постанов ОСОБА_2 Київського
ВДВС ОМУЮ від 12 травня 2011 року та від 13
грудня 2013 року про накладення арешту на
майно боржника, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня постановлення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.