overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/2169/14-ц
Провадження№2/531/757/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря -
Пустогородської А.В.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 22.02.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмір 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття, так як добровільно він матеріальної допомоги не надає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав не надавши пояснень.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З матеріалів вбачається, що від шлюбу у сторін є неповнолітній син, матеріальної допомоги на утримання якого відповідач позивачці не надає.
Крім того позовні вимоги підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 2).

Судові витрати по сплаті судового збору, згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Попівка, Карлівського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18.11.2014 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Попівка, Карлівського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на розрахунковий рахунок р/р №0146, МФО - 831019, одержувач УДКСУ у Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Полтавській області.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 462/7819/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1992 року.

ОСОБА_1 в інтересах недієздатного
ОСОБА_2 звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3, покликаючись на те, що спільне життя у них не склалось, так як між ними не було взаєморозуміння, з 1993 року вони проживають окремо один від одного і не підтримують сімейних відносин, їх сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, та просить розірвати шлюб між її недієздатним сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча належно була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомила.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід розірвати, оскільки між ними довгий час немає взаєморозуміння, з 1993 року вони проживають окремо один від одного, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони вже довгий час разом не живуть і не підтримують сімейних відносин, а тому цей шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215, 225, 226 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 109-112 СК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 10 жовтня 1992 року у Виконавчому комітеті
Оброшинської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 33.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

02.12.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Мороз Т.М.

при секретарі -
Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2014 року по справі було відкрито провадження.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 534/2307/14-ц
Провадження 2/534/945/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, 2009 року народження. Сторони не підтримують подружніх відносин з вересня 2014 року. Вважає збереження сім'ї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Позивач до суду не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову (а.с.28)

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.25).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2005 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Комсомольська Полтавської області 10 вересня 2005 року, актовий запис № 342 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя:
Т.В. Окунь
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст. 16, 610,611 ЦК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, п. 17, п. 35 Правил користування житловими приміщенням і прибудинковими територіями та
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрована, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», що знаходиться за адресою: обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, двісті сорок п’ять/ грн. 03 коп. боргу за 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача на рахунок № НОМЕР_2 в КБ
«Кліринговий Дім» Київ, МФО 300647, – 166 грн. 42 коп. інфляційних витрат та 66 грн. 75 коп. 3% річних. 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача на рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя:
__________________________________________________ Боровков
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
справа № 462/8291/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Фін Стандарт» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір №001723 від 15.10.2013 року, укладений між ним і ТОВ
«Укр Фін Стандарт», та стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 6662 грн., сплачені за даним договором.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст.532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, зокрема, за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання
(місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання
(місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання
(п.4 ч.1 ст.532 ЦПК України).

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що місцезнаходження відповідача ТОВ «Укр
Фін Стандарт» за адресою: м.Миколаїв
Львівської області, проспект Миру, 34/1 офіс 119, а позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1
«а» у смт.Славське Сколівського району
Львівської області, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрфінстандарт» про розірвання договору та стягнення грошових коштів
– повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Справа № 2-о/532/97/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко
І.І.

народних засідателів: Черненко
Л.Г., Гальонкіній Н.А.

з участю секретаря: Логвиненко
А.В.

з участю прокурора Мойсеєнко
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її племінника, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки, та призначення її опікуном над останнім, оскільки внаслідок стійкого психічного захворювання він не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати.

Заявник, ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала свої вимоги та прохала заяву задовольнити.

Представник заінтересованої сторони, органу опіки та піклування
Кобеляцької міської ради Полтавської області, Письмак О.М., в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор Мойсеєнко С.М., в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заяви.

Суд, заслухавши осіб, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається із Акту судово-психіатричної експертизи № 555,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного шизофреноподібного розладу. Наявний у
ОСОБА_2 психічний розлад позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с.30-34).

Судом встановлено, що оскільки внаслідок хронічного стійкого психічного розладу, ОСОБА_2, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то потребує постійного стороннього догляду та спостереження - опіки, а тому його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради 05.09.2014 року вніс подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над
ОСОБА_2, в разі визнання його недієздатним (а.с.16).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є тіткою ОСОБА_2 (а.с. 5-11).

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. Опікуном слід призначити ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213-215, 236-241
ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 60-63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, мешканця Полтавської області - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та мешканку
АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:

Народні засідателі:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «№ 503» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Львівського комунального підприємства
«№ 503», яке знаходиться за адресою: м.
Львів, вул. Ак. Богомольця, 2 на р/р
ЗКПО 20827016 – 4147, 60 грн. (чотири тисячі сто сорок сім гривень шістдесят копійок) заборгованості за житлово-комунальні
Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності
Суддя: _________________________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред’явлення судового наказу до
Суддя ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 462/7588/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2011 року і від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у жовтні 2014 року звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, так як між ними немає взаєморозуміння, виникали сварки та суперечності, відповідач зловживає спиртними напоями, не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги та що вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача хороші почуття і примирення між ними неможливе, переконана, що їх шлюб розпався остаточно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та доповнила, що подружнє життя у них не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, з вересня 2014 року вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин та що вона втратила до відповідача хороші почуття і примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що дійсно між ними виникали сварки, з вересня 2014р. вони проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, проте він хоче зберегти сім'ю і спільно з позивачкою виховувати сина.
Просить в позові відмовити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними тривалий час немає взаєморозуміння, виникали сварки та суперечності, з вересня 2014 року вони проживають окремо один від одного, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд намагався зберегти сім'ю сторін, в листопаді цього року надавав їм термін для примирення, проте вони не помирилися.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони вже тривалий час проживають окремо і не підтримують сімейних відносин, позивачка втратила до відповідача хороші почуття і помиритися з ним не бажає, а тому такий шлюб слід розірвати.

На утриманні сторін залишається неповнолітня дитина.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16 вересня 2011 року у
Виконавчому комітеті Балицької сільської ради Мостиського району
Львівської області, актовий запис № 05.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: