АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
першої інстанції: Шум Л.М. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Семенюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 6 листопада 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 6 листопада 2014 року
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 30 січня 2014 року залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову про повернення справи
до районного суду для вирішення
питання про прийняття заяви про
перегляд заочного рішення суду,
вважаючи, що судом порушено норми
процесуального права.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, хоча була повідомлена про
час та місце розгляду справи належним
чином. Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність особи, яка
не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2014 року
заявник звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 30 січня 2014 року, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що 26
вересня 2014 року в приміщення ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві вона
дізналась про наявність рішення суду, з
яким в подальшому ознайомилась 10
жовтня 2014 року. Просила суд поновити
строк подачі заяви про перегляд
вищезазначеного заочного рішення суду,
скасувати рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 30 січня 2014
року посилаючись на його незаконність
та необґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 30 січня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариств
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» заборгованість за кредитом 7
343,87 грн., нараховані проценти за
користування кредитом 1157,72 грн.,
комісійну винагороду за
обслуговування кредитної
заборгованості 21 600,80 грн., неустойку за
несвоєчасне виконання зобов'язання 49
433,86 грн., три відсотки річних 220,32 грн. та
судовий збір в розмірі 797,57 грн., а
всього 80 554,14 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України,
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 30 січня 2014 року, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
пропущено десятиденний строк для
звернення до суду з відповідною заявою,
оскільки з рішенням суду вона була
ознайомлена 26 вересня 2014 року в
приміщення ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна з огляду
на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення суду постановлене за
відсутністю ОСОБА_4, заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 30 січня 2014 року нею не отримано.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на пояснення ОСОБА_4, які містяться в
заяві про перегляд заочного рішення, що
26 вересня 2014 року вона ознайомилася з
матеріалами виконавчого провадження, в
яких копія заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 30 січня 2014 року була відсутня.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_3 ознайомилась з
матеріалами справи, а 18 жовтня 2014 року
подано заяву про перегляд заочного
рішення суду, тобто в строк
встановлений ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, з передачею питання на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 6 листопада 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд
питання щодо прийняття заяви.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді