Номер провадження: 22-ц/785/9266/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю,
виселення та вселення за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
на заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вищевказаним позовом, вказуючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_6. Після смерті батька вона
зверталася до Київського районного
суду м. Одеси з позовом про визнання
заповітів від імені батька ОСОБА_6 на
користь інших осіб - недійсними.
Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 14 березня 2014 року
заповіти від імені ОСОБА_6 були визнані
недійсними. На підставі рішення
Київського районного суду м. Одеси від
22 квітня 2014 року за нею було визнано
право власності на квартиру АДРЕСА_1, в
порядку спадкування після смерті її
батька ОСОБА_6. При житті ОСОБА_6, у
квартиру АДРЕСА_1 в якості квартиранта
без будь-яких правовстановлюючих
документів вселився ОСОБА_4, який по
теперішній час проживає в квартирі і
перешкоджає їй в повній мірі
користуватися своєю власністю та
реалізовувати свої права власника.

Посилаючись на те, що позивачка
неодноразово зверталася до
відповідача з проханням виселитися з
квартири, так як вона не бажає ні
продавати квартиру, ні здавати її в
найом, однак ОСОБА_4 відмовляється
виселитися, ОСОБА_3 просила суд
зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати їй в
користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014
року позов задоволено, зобов'язано
ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 в
користуванні АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_4
з АДРЕСА_1, без надання іншого жилого
приміщення, вселено ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

15 вересня 2014 року представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 подав заяву про перегляд
заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 25 вересня 2014 року заяву
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 08 серпня 2014 року залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить заочне рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в апеляційній скарзі доводи,
судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном

Задовольняючи позов ОСОБА_3,суд
обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3
є власником АДРЕСА_1, а відповідач
чинить перешкоди ОСОБА_3 в здійсненні
користування власністю.

Цей висновок суду підтверджується
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14.03.2014 року, якою рішення
Київського районного суду м. Одеси від
18.12.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповітів
від 04.03.2008 року, від 03.02.2010 року, від
26.10.2010 року недійсними , залишено без
змін (а.с. 118-123), рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, яким визнано право власності
за ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 (а.с. 107-110), позовною
заявою ОСОБА_4 до Одеської міської ради
про визнання права власності на
АДРЕСА_1 (а.с. 3-4).

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 на підставі
договору оренди спростовуються
твердженням представника відповідача
в засіданні апеляційного суду Одеської
області, що такої письмової угоди не
мається ні в нього, ні в матеріалах
справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що смерть орендодавця не є підставою
для припинення договору оренди, тому
відповідач може проживати в спірній
квартирі не є підставою для скасування
рішення суду, оскільки будь-яких
доказів, які б свідчили про укладення
між ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, та ОСОБА_4 договору оренди, в
матеріалах справи не мається.

Твердження в апеляційній скарзі про те,
що суд не вправі був розглядати справу
у відсутність відповідача, не може бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки справа знаходилась в
провадженні суду з 26.12.2012 року (а.с. 18),
про розгляд справи 08.08.2014 року
представники сторін були повідомлені
(а.с. 132).

Судова колегія вважає, що підстав для
скасування рішення суду не вбачається,
доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, до того ж
згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко