overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/761/1671/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014р. заявник звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій поставлено питання про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва у справі №2-7294/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за яким стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів доходу, починаючи з 10.10.2006р. до досягнення дитиною повноліття.

Проте, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом
України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, із змінами, який набрав чинності з 01.11.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати за місяць, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, заявнику потрібно надати документ, що підтверджує сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

З огляду на викладені обставини, а також, з урахуванням приписів ч.3 ст.370
ЦПК, на виконання вимог ухвали судді заявнику слід надати суду докази сплати судового збору в порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, керуючись ст.ст. 210, 293, 370, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/5162/14-ц
Провадження №2/761/6647/2014
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

11 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея» про стягнення невиплаченого заробітку, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки та зобов'язання внести записи до трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09 липня 2014 року судді
Солом'янського районного суду м. Києва справу передано на розгляд до
Шевченківського районного суду м.
Києва за підсудністю.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея» про стягнення невиплаченого заробітку, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки та зобов'язання внести записи до трудової книжки прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 28 серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщені
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, буд. 31-А.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/122/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування збитків було залишено без розгляду.

У вступній частині ухвали судом помилково зазначено «за позовом
Публічного акціонерного товариства».

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання повідомлені належним чином, що згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року описку шляхом виключення з вступної частини слів «Публічного акціонерного товариства».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/761/6637/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої неправомірними діями.

Призначити судове засідання у справі на 24 вересня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 вересня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/6305/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Старокиївський Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 23 грудня 2014 року 10 годин 45 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/289/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву
ОСОБА_1 перегляд заочного рішення від 21 вересня 2010 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_2” до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2010 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_2” до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику слід було сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує його оплату.

Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення від 21 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_2” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору– вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Провадження № 2/161/3981/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації житлових та майнових прав, шляхом зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 інтересах якого діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації житлових та майнових прав, шляхом зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали представником позивача подано заяву про усунення недоліків та заяву про зменшення позовних вимог.

Подана заява про усунення недоліків не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги викладені в ухвалі позивачем не виконано.

Слід зазначити, що позовна заява судом не прийнята до провадження, а тому заява про зменшення розміру позовних вимог є передчасною.

Отже, позивачу слід подати до суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням предмету позову, які саме права позивача порушено відповідачем, надати докази, що ОСОБА_3 є власником будинку № 12а по вул.
Зеленій с. Несвіч Луцького району
Волинської області, та зазначити норми матеріального права на підставі яких відповідачем слід вчинити дії на користь позивача.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації житлових та майнових прав, шляхом зобов’язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа №
Провадження № 2-н/161/1575/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Дочірня фірма "Швейник"
Відкритого акціонерного тоариства
Луцького виробничо-торговельного швейного підприємства "Волинь" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірня фірма "Швейник"
Відкритого акціонерного тоариства
Луцького виробничо-торговельного швейного підприємства "Волинь" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Крупінська С. С.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 23 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржника ОСОБА_1, --
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, Рішення Луцької міської ради № 451 від 14.12.2005 року про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, Рішенням Луцької міської ради № 662-1 від 09.09.2009 року про коефіцієнти зміни витрат, пов'язаних з наданням послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються житлово-експлуатаційними підприємствами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі - 1145 гривні 12 копійок, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
Житлово-комунального підприємства № 2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, б-р.
Харків, МФО 351005, ЗКПО 30473447 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі - 1145 (одна тисяча сто сорок п'ять) гривні 12 копійок, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 201__ р.
Судовий наказ видано ________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3104/14-ц

Пров. №2-п/668/157/14

05.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого
Суворовським районним судом м. Херсона 01.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.

Зазначена заява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин про що повідомити заявника та сторони, що приймали участь у розгляді справи.

Дану ухвалу та копії заяви направити особам, що приймали участь у розгляді справи та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Провадження № 2/641/3790/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ху про внесення змін до договору оренду землі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ху, в якому просить внести зміни до договору оренди землі від 04.10.2007 року № 57, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Харківської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Ху про внесення змін до договору оренду землі.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 12-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/6783/12

Пров. №6/668/512/14

31.10.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні про зміну способу та порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернулось до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду №2120/6783/12 у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобов’язання змінити труб, розводки стояків, закласти тріщину, проведення заліку, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, про що надав заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні про заміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2740/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини по досягненню дитиною 3-річного віку,

в с т а н о в и л а:

29 липня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та заяву в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин поновлення строку, які є поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 липня 2014.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 29 липня 2014.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.09.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/2740/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14906/14-ц

Пров. №2/668/3390/14

05.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовної заяви ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 01.12.2014 року на 09.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2