РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/13276/14-ц

2/643/4897/14

15.12.2014
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Харківської
міської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків у вигляді
упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Позивач, Харківська міська рада
Харківської області, звернувся до суду
з позовною заявою до відповідача,
ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з
відповідача збитки у вигляді упущеної
вигоди (неодержаного доходу) в розмірі
653985,10 грн. згідно з розрахунком
величини пайового внеску виконаного за
показниками опосередкованої вартості
будівництва.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на порушення
відповідачем обов'язку щодо участі у
розвитку інфраструктури м. Харкова,
який встановлений в ст. 40 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», що полягало
в ухиленні відповідача від укладення
договору пайової участі та не сплаті
коштів пайового внеску до місцевого
бюджету м. Харкова, внаслідок чого
вказана бездіяльність спричинила
позивачу збитки в вигляді упущеної
вигоди (неодержаного доходу).

Відповідач проти заявлених позовних
вимог заперечує, посилаючись на
неправильний спосіб захисту
порушеного права, обраний позивачем та
на ту обставину, що відповідач не
ухилявся від укладення договору
пайової участі у розвитку
інфраструктури м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд доходить висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню внаслідок
нижченаведеного.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що замовник, який має
намір щодо забудови земельної ділянки
у відповідному населеному пункті,
зобов'язаний взяти участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури населеного
пункту.

Пайова участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
полягає у перерахуванні замовником до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію до відповідного
місцевого бюджету коштів для створення
і розвитку зазначеної інфраструктури.

На виконання вимог ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 09.11.2011 р. № 804, в
редакції рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради від 22.05.2013 р. №
319 було затверджено Порядок пайової
участі замовників у розвитку
інфраструктури м. Харкова (далі -
Порядок).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» встановлено, що планування
та забудова територій - це діяльність,
яка передбачає, зокрема, реконструкцію
існуючої забудови та територій.

Як вбачається з декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією ДАБК у
Харківській області 17.03.2014 р.
№ХК12, відповідачем було
здійснено реконструкцію нежитлової
будівлі літ. Б-3 по вул. Комсомольське
шосе, 54-а у м. Харкові під квартири
готельного типу.

На виконання вимог п. 5.1. Порядку
позивачем було направлено відповідачу
лист-повідомлення від 14.04.2013 р. №242/0/114-13
про необхідність укладення договору
про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Харкова. Відповідь на
лист від 14.04.2013 р. №242/0/114-13 позивачем не
була отримана.

Внаслідок наведеного, на виконання
вимог п. 5.3. Порядку позивачем було
направлено пропозицію від 22.05.2014 р.
№319/0/114-14 про укладення договору про
пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Харкова. До
пропозиції був доданий відповідний
договір у двох примірниках. Відповідь
на пропозицію від 22.05.2014 р. №319/0/114-14
позивачем не була отримана.

Як встановлено в п. 5.10. Порядку, спори,
пов'язані з укладенням договору
пайової участі замовників будівництва
у розвитку інфраструктури м. Харкова,
обов'язковість укладення яких
встановлена законом, в тому числі при
ухиленні від укладення договору однієї
або обох сторін, вирішуються в судовому
порядку. День набрання чинності
рішенням суду, яким вирішено питання
щодо переддоговірного спору,
вважається днем укладення
відповідного господарського договору,
якщо рішенням суду не визначено інше (п.
5.11. Порядку).

Відповідно до ч. 1 ст. 649 Цивільного
кодексу України встановлено, що
розбіжності, що виникли між сторонами
при укладенні договору на підставі
правового акта органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим, органу місцевого самоврядування
та в інших випадках, встановлених
законом, вирішуються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України способами захисту
порушеного права можуть бути, зокрема,
визнання права.

За таких обставин, суд доходить
висновку, що в тому випадку, якщо
позивач вважав, що відповідач
безпідставно ухилявся від укладення
договору, обов'язковість укладення
якого передбачено ст. 40 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», він мав права звернутись
до суду з вимогою до відповідача про
визнання відповідного договору
укладеним, оскільки саме такий спосіб
захисту порушеного права в цьому
випадку передбачений діючими
нормативно-правовими актами України.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу
України встановлено, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Право на отримання
грошових коштів в вигляді пайової
участі у розвитку інфраструктури
території у позивача, як вбачається з ч.
5 ст. 40 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», виникає на
підставі відповідного договору, в
якому, зокрема, визначається величина
такої пайової участі. За відсутності
факту, що має юридичне значення,
укладення договору, не можна вести мову
про порушення цивільного права
позивача на отримання грошових коштів
в вигляді пайової участі у розвитку
інфраструктури території у позивача.

Враховуючи наведене, суд доходить
висновку про недоведеність факту
завдання збитків позивачу з боку
відповідача.

Як зазначається відповідачем в його
запереченнях, останній не ухилявся від
укладення договору про пайову участь у
розвитку інфраструктури м. Харкова. Про
наявність пропозиції щодо укладення
відповідного договору відповідач
довідався після отримання позовної
заяви, до якої в якості додатків були
додані лист від 14.04.2013 р. №242/0/114-13 та
пропозиція від 22.05.2014 р. №319/0/114-14.
Доказів отримання або відмови від
отримання відповідачем листа від 14.04.2013
р. №242/0/114-13 та пропозиції від 22.05.2014 р.
№319/0/114-14 з боку позивача не було надано.

На виконання свого обов'язку,
передбаченого в ст. 40 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», відповідач звернувся до
позивача з листом 19.11.2014 р. №19/11-14, який
був отриманий позивачем 20.11.2014 р. У
вказаному листі була викладена
пропозиція укласти договір про пайову
участь у розвитку інфраструктури м.
Харкова та доданий проект вказаного
договору у двох примірниках.

З пояснень сторін, судом встановлено,
що між позивачем та відповідачем
триває процедура укладення договору
про пайову участь у розвитку
інфраструктури м. Харкова.

За таких обставин, позовні вимоги
Харківської міської ради Харківської
області про стягнення з ОСОБА_1 збитків
у вигляді упущеної вигоди
(неодержаного доходу) є
необґрунтованими і не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Харківської
міської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків у вигляді
упущеної вигоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17.12.2014
року.

Головуючий
Задорожна А.М.