пр. № 4-с/759/153/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Святошинський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого - судді
П"ятничук І.В.,

при секретарі
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії
головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва ШТОЙКИ
Лидмили Романівни, заінтересована
особа: Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про скасування постанови державного
виконавця та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на
дії головного державного виконавця
ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Штойки
Л.Р., та просив суд скасувати постанову
головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва Штойки Л.Р.
від 26.08.2014р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (в прийнятті
до провадження виконавчого документу)
та зобов'язати головного державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м.
Києва Штойку Л.Р. відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа Святошинського районного суду м.
Києва від 23.04.2014р. у цивільній справі
№2/2608/2224/12 стосовно приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2
вказує на те, рішенням Святошинського
районного суду м. Києва по цивільній
справі № 2/2608/2224/12 від 12.03.2012р.
зобов'язано Приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_4 зняти заборону відчуження
нерухомого майна з майнових прав на
квартиру АДРЕСА_1 та вилучити запис з
Єдиного державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна, а
саме заборону на відчуження майнових
прав на квартиру АДРЕСА_1 та виключити з
Державного реєстру іпотек інформацію
про обтяження іпотекою майнових прав
на квартиру АДРЕСА_1, яка внесена у
зв'язку з посвідченням Приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_4 договору
іпотеки від 18.09.2007р. 04.07.2014р. до ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві було
подано заяву про примусове виконання
рішення разом із виконавчим листом та
копією довіреності, однак постановою
головного державного виконавця
Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойко Л.Р.
від 09.07.2014р. відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку із
відсутністю належним чином
засвідченої копії довіреності
представника, в подальшому ним - ОСОБА_2
29.07.2014р. була подана скарга на дії
державного виконавця разом з
оригіналом виконавчого листа, в
задоволенні якої постановою в.о.
начальника ВДВС Соломянського РУЮ у м.
Києві Ткачовою К.В. відмовлено та
одночасно роз'яснено, що строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Тому 22.08.2014р. до ВДВС Солом'янського РУЮ
у м. Києві була подана повторна заява
про примусове виконання рішення, однак
постановою від 26.08.2014р., яку отримано
05.09.2014р. головного державного виконавця
Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойка Л.Р.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з тих підстав, що
виконавчий лист подано з пропущенням
встановленого строку на його
пред'явлення. З прийнятим рішення
скаржник не погоджується, вважає дії
державного виконавця такими, що не
відповідають вимогам чинного
законодавства, оскільки строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання переривався пред'явленням
вказаного виконавчого документа до
виконання. Посилаючись на ст.ст. 22,23,26,82
ЗУ "Про виконавче провадження" просив
заявлені вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник
скаржника доводи скарги підтримав,
просив її задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на обставини
справи викладені в скарзі.

Суб'єкт оскарження в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
направив суду копію виконавчого
провадження з клопотанням про
відкладення розгляду справи, однак суд
з урахуванням думки представника
скаржника та наданням всіх необхідних
документів для розгляду справи по суті,
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності.

Заінтересована особа Приватний
нотаріус КМНО ОСОБА_4 в судове
засідання з'явилась, направила до суду
пояснення та просила розглянути скаргу
у її відсутність, що суд з урахуванням
обставин справи вважає за можливе.

Вислухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши надані суду
письмові докази у справі, суд приходить
до наступного.

Згідно до ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 12.02.2012р. по цивільній справі
№ 2/2608/2224/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Екобуд», ПАТ «АКБ «Київ», Приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_4 про визнання
частини інвестиційного договору
недійсним, зобов'язано Приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_4 зняти заборону
відчуження нерухомого майна з майнових
прав на квартиру АДРЕСА_1 та вилучити
запис з Єдиного державного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майн, а саме заборону на відчуження
майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та
виключити з Державного реєстру іпотек
інформацію про обтяження іпотекою
майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, яка
внесена у зв'язку з посвідченням
Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4
договору іпотеки від 18.09.2007р.

На виконання зазначеного рішення судом
23 квітня 2014р. видано виконавчий лист №
2/2608/2224/12 із зазначенням, що судове
рішення набрало законної сили 17.07.2013 р.
і строк його пред'явлення до виконання -
17.07.2014р. (а.с.6).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявою від
04.07.2014р. (а.с. 7) пред'явив виконавчий лист
до виконання, однак, 21.07.2014 р. ним
рекомендованим листом отримано з ВДВС
Солом'янського РУЮ м.Києва копію
постанови про відмову в відкритті
виконавчого провадження від 09.07.2014 р. та
повернуто оригінал виконавчого листа.
Постанова мотивована тим, що додана до
заяви про відкриття виконавчого
провадження копія довіреності
представника не була засвідчена
належним чином (а.с.8, 9).

Зі змісту ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження» вбачається, що рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Таким чином, 29.07.2014р. ОСОБА_2 подано
скаргу на дії державного виконавця з
вимогою про скасування постанови
головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва Штойки Л.Р.
від 09.07.2014р. та зобов'язання провести
виконавчі дії на підставі виконавчого
листа № 2/2608/2224/12 від 23.04.2014р., оригінал
якого направлено разом зі скаргою (а.с.
10-14).

Постановою в.о. начальника Відділу ДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Ткачовою
К.В. про проведення перевірки від
08.08.2014р. відмовлено в задоволенні
скарги від 29.07.2014р. представника
стягувача за довіреністю ОСОБА_2 на дії
державного виконавця та визнано дії
головного державного виконавця Штойки
Л.Р. такими, що відповідають вимогам ЗУ
«Про виконавче провадження» в частині
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
09.07.2014р., а також роз'яснено стягувачеві
(представнику), що відповідно до п.1 ч.1
ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
пред'явленням виконавчого документа до
виконання (а.с.15). Вказану постанову
ОСОБА_2 отримав 22.08.2014р. (а.с.16).

Також судом з'ясовано, що 22.08.2014р.
представником стягувача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 було повторно пред'явлено
вказаний виконавчий лист до ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві із заявою
про відкриття виконавчого провадження
(а.с. 17-18).

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м.
Києві Штойко Л.Р. від 26.08.2014р.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження (відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документа) на
підставі ст.ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» з
посиланням на пропуск встановленого
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання (а.с.19).

Оскаржувана постанова ВДВС отримана
ОСОБА_1 05.09.2014 р., а скарга подана 15.09.2014
р., тобто строк подання скарги,
відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», не
пропущено (а.с. 20, 21).

Відповідно до статті 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Строк встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче
провадження» строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням документа
до виконання.

Частина 2 вказаної статі зазначає про
те, що після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Зі змісту статей 251, 253, 254, 255 ЦК України
вбачається, що строком є певний період
у часі, зі спливом якого пов'язана дія
чи подія, яка має юридичне значення.
Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок. Строк, що
визначений роками, спливає у
відповідні місяць та число останнього
року строку. Якщо строк встановлено для
вчинення дії, вона може бути вчинена до
закінчення останнього дня строку. У
разі, якщо ця дія має бути вчинена в
установі, то строк спливає тоді, коли у
цій установі за встановленими
правилами припиняються відповідні
операції. Письмові заяви та
повідомлення, здані до установи зв'язку
до закінчення останнього дня строку,
вважаються такими, що здані своєчасно.

Отже, саме з 04.07.2014р., тобто з моменту
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та до моменту отримання
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 09.07.2014р., а
саме до 21.07.2014р. строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перервався. Вказані обставини, як
зазначалось раніше, також встановлені
постановою в.о. начальника Відділу ДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Ткачовою
К.В. про проведення перевірки від
08.08.2014р.

Аналізуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що строк для
повторного пред'явлення виконавчого
листа № 2/2608/2224/12 до виконання
розпочався з 22.07.2014 року і закінчується
22.07.2015 року. Представником стягувача
він був пред'явлений разом із заявою
про примусове виконання рішення 22.08.2014
року, тобто до закінчення строку для
його пред'явлення до виконання. У
зв'язку з чим твердження державного
виконавця про пропуск стягувачем
строку є помилковими та такими, що не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

Разом із тим, суд вважає, що вимоги
скарги в частині зобов'язання
головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойку Л.Р.
відкрити виконавче провадження на
підставі виконавчого листа
Святошинського районного суду м. Києва
від 23.04.2014р. у цивільній справі
№2/2608/2224/12 стосовно приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
задоволенню не підлягають, враховуючи
на наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року №6 виходячи
зі змісту статті 387 ЦПК, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. Наприклад,
суд може зобов'язати державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби здійснити
певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав. При цьому суд не
має права зобов'язувати зазначених
осіб до вчинення тих дій, які згідно із
Законом про виконавче провадження
можуть здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Так, згідно ЗУ "Про виконавче
провадження" відкрити виконавче
провадження може лише державний
виконавець, а тому суд під час розгляду
скарги не може зобов'язати його
відкрити виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 383-389 ЦПК України, Законом України
"Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову головного державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Штойки Людмили Романівни про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
26 серпня 2014р. (ВП № 44506628) з примусового
виконання виконавчого листа
Святошинського районного суду м. Києва
№2/2608/2224/12 від 23.04.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 5 діб з моменту її
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду м. Києва через Святошинський
районний суд м. Києва, а для тих хто був
відсутній при оголошенні протягом 5 діб
з дня отримання її копії.

Суддя: