АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Мельник А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

Соколової В.В.

при секретарі
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року за
заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, відшкодування збитків
та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про відстрочку виконання
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, відшкодування збитків
та моральної шкоди.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_3 через свого
представника ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, що призвело до
постановлення незаконної та
необґрунтованої ухвали, прийнятої без
дослідження всіх істотних обставин для
правильного вирішення справи, просить
її скасувати, а заяву про розстрочення
на 12 місяців зі сплатою заборгованості
рівними частинами виконання рішення
суду - задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника відповідачів - ОСОБА_6,
який підтримав подану апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити,
позивача - ОСОБА_4, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

9 вересня 2014 року представник
відповідача подав до суду заяву про
відстрочку виконання рішення суду,
посилаючись на важкий стан здоров'я
чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_5, здоров'ям
якого заявник змушена опікуватись не
дивлячись на розлучення, а також
позичати йому на лікування значні суми
коштів; двох неповнолітніх дітей, яких
вона має утримувати самостійно з
огляду на стан здоров'я колишнього
чоловіка; факт крадіжки речей ОСОБА_3 з
її будинку, що призвело до виникнення
додаткових фінансових труднощів.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3
про відстрочку виконання рішення суду,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач володіє майном, на яке може
бути звернено стягнення під час
виконання судового рішення, зокрема
автомобілі, що є спільною сумісною
власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3

З такими висновками суду першої
інстанції можна погодитись з огляду на
наступне.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 7 листопада 2012 року в
забезпечення позову накладено арешт на
автомобіль Range Rover 4.2, державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 23 листопада 2012 року в
забезпечення позову накладено арешт на
автомобіль Land Rover, державний номер
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2013 року з ОСОБА_3
стягнуто на користь ОСОБА_4 135 176 грн. 25
коп., інфляційні витрати у розмірі 7 299
грн. 50 коп., три відсотки річних у
розмірі 11 5387 грн. 00 коп.

Обставин, які б унеможливлювали
звернути стягнення на обтяжене майно
під час виконання судового рішення у
даній справі відповідач суду не навела.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного суду України №14 від 26
грудня 2003 року, при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Колегія суддів приходить до висновку,
що указані в заяві про відстрочку
виконання рішення суду та в
апеляційній скарзі обставини, у
розумінні ст. 373 ЦПК України, не є
винятковими та такими, що дають
підстави для відстрочення виконання
рішення суду, оскільки самі по собі:
важкий стан здоров'я колишнього
чоловіка, яким потрібно опікуватись та
наявність двох дітей, які перебувають
на утриманні ОСОБА_3, а також факт
крадіжки речей ОСОБА_3 з її будинку, за
наявності майна, за рахунок якого може
бути проведене виконання рішення, не
свідчать про те, що у заявника в даному
конкретному випадку відсутня
можливість виконати рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга
ОСОБА_5 є викладенням змісту його заяви
про відстрочку виконання рішення суду,
яка отримала належну оцінку районного
суду. Обставин, які б свідчили про
наявність підстав для сумніву у
правильності висновків районного суду,
у апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції з мотивів, викладених
у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

В.В.Соколова