overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10481/14-ц

пр. № 2/759/4078/14

06 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарях Прохоренко
К.М., Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віжн ТБ», ТОВ
«Технарі», третя особа: ОСОБА_2 щодо захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ТОВ «Віжн ТБ», ТОВ «Технарі», третя особа: ОСОБА_2 щодо захисту прав споживачів.

Витрати по справі, понесені судом, компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 11 листопада 2014 року.

Суддя
пр. № 2/759/4878/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013р. було подано позовну заяву Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 травня 2014 року ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014р. апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» було задоволено, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2014р. скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши позовні матеріали є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 156, 157 ЦПК
України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження
Святошинського районного суду м. Києва судді Наборозняка М.І. позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити в судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 22 серпня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Сторони повідомити про день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5636/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 02 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача те третю особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№ 207/4768/14-ц
№ 2/207/1965/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 11 листопада 2014 року на 10-00 год. у залі судового засідання № 1
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:

Литвинчук В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14204/14-ц

пр. № 2/759/5104/14

03 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у серпні 2014 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2007 року. Від даного шлюбу позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила дочку ОСОБА_3. Проте, більше року сторони спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет, проживають окремо, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім'ї неможливим, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, направили на адресу суду заяви відповідно до яких позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав та просили розглянути справу за їх відсутності, а тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за
№ 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги
ОСОБА_1,, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 21 липня 2007 року
Відділом РАЦС Святошинського РУЮ м.
Києва, за актовим записом № 908 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/1028/14 16 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА-ПРО» заборгованості по заробітній платі в розмірі 7 665,18 грн. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Українсько-німецького
Товариства з обмеженою
Київ, вул. Чорнобильська, 6, офіс 2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7 665,18 грн. (сім тисяч шістсот шістдесят п'ять грн. 18 коп.) Реквізити для безготівкового переказу: ПАТ КБ
Стягнути з Українсько-німецького
Товариства з обмеженою
Київ, вул. Чорнобильська, 6, офіс 2, судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ „
_____________ 201___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________
Справа № 242/3672/14-ц
Провадження № 2/242/1161/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Селидівський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О.В., секретарі
Нарижній О.Г., розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 18.11.2014 року звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона з 10.07.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від спільного шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між ними фактично припинено.
Просить суд розірвати їх шлюб.
Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням слухати справу у її відсутність на задоволенні позовних
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК
України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 10.07.2010 року
Виконкомом Української міської ради м.
Селидове Донецької області, сторони перебувають з 10.07.2010 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої дитини - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 14.09.2010 року виконкомом
Української міської ради м. Селидове
Донецькій області, актовий запис № 75.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.
Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 10 липня 2010 року Виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області за актовим записом № 28 між ОСОБА_1 та
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області через
Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
пр. № 2/759/4974/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у серпні 2014 р. звернулася до суду з зазначеними вище позовними вимогами.

Проте, 29.10.2014 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог щодо витребування майна із чужого незаконного володіння, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- Позовні вимоги не мають належного викладу обставин та обґрунтувань, оскільки складені стисло та тезісно, викладені у рукописному тексті, що унеможливлює читання;

- Не зазначена ціна позову витребуваного майна, не надано копії заяви та додатків до неї відповідно до кількості учасників процесу, відсутня належна резолютивна частина позовних вимог з зазначенням конкретного списку майна, яке підлягає вилученню з чужого незаконного володіння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про зміну позовних вимог підлягає залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява зміну позовних вимоги подана до суду 29.10.2014 р. буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13775/14-ц

пр. № 2/759/4974/14

06 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0.1126 га по АДРЕСА_2 об'єктом спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.1126 га по
АДРЕСА_2 (державний акт про право власності на земельну ділянку Серії ЯЖ
№ 666902).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.1126 га по АДРЕСА_2
(державний акт про право власності на земельну ділянку Серії ЯЖ № 666902).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11.11.2014 р.

Суддя:
пр. № 2-о/759/431/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надані всі необхідні документи для призначення справи до розгляду в судове засідання.

Призначення попереднього судового засідання не є необхідним.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 131, 156, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №9) на 20 січня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.
пр. № 2/759/6017/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Суд вважає за можливе, запропонувати позивачу, розмістити повідомлення в газеті про виклик відповідача, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві за вказаною в позовній заяві адресою, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 24.11. 2014 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 24 листопада 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/6101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока»; третя особа:
Первинна профспілкова організація
Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока»; третя особа: Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні
«Центр мікрохірургії ока» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 18 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання належним чином завірені копії усіх необхідних документів, що стосуються трудової діяльності позивачки.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк Н.Г.
пр. № 2-н/759/1028/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Українсько-німецького
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА-ПРО» заборгованості по заробітній платі

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА-ПРО» заборгованості по заробітній платі були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Українсько-німецького
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА-ПРО» заборгованості по заробітній платі, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: