Справа № 752/9518/14-ц
Провадження № 2/752/3918/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новак А.В. при
секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа
Страхування», третя особа яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Видавничі
Ініціативи» про стягнення суми
страхового відшкодування, пені, трьох
відсотків річних від простроченої
суми, суми індексу інфляції та
моральної шкоди,-

встановивУ

позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа
Страхування», третя особа яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Видавничі
Ініціативи» про стягнення суми
страхового відшкодування, пені, трьох
відсотків річних від простроченої
суми, суми індексу інфляції та
моральної шкоди.

Мотивувала свої вимоги тим, що її
чоловік був учасником марафону
ІНФОРМАЦІЯ_1 року за маршрутом НСК
«Олімпійський» - вулиця Хрещатик -
стадіон «Арсенал» - вулиця
Інститутська та у зворотному напрямку,
а зазначений захід було проведено за
рішенням Товариство з обмеженою
відповідальністю «Видавничі
Ініціативи».

Її чоловік, як учасник зазначеного
заходу був застрахований у ПАТ
«Страхова компанія «Альфа
Страхування» за договором
добровільного страхування від
нещасних випадків «НВ»ОСНОВА» №
001.0465978.143 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

13 червня 2013 року вона звернулася із
заявою про настання страхового випадку
та надала лікарське посвідчення, однак
відповідач листом від 01 липня 2013 року
за № 4976-07 повідомив її, що смерть ОСОБА_2
під час марафонських змагань не є
страховим випадком, а тому у виплаті
страхового відшкодування підстав
немає.

Позивач вважає, що така відмова є
безпідставною і незаконною, а тому вона
і звернулася до суду за захистом свого
порушеного права.

Просить суд ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на її користь
страхову виплату у розмірі 10000 гривень,
пеню у розмірі 101700 гривень, суму
інфляційних втрат у розмірі 740 гривень,
три проценти річних від суми
простроченого, які становлять 300
гривень та моральну шкоду у розмірі 13043
гривні.

В судовому засіданні позивачка та її
представники підтримали вимоги
позовної заяви та просили суд її
задовольнити повністю. Зокрема
зазначили, що смерть ОСОБА_2, як
застрахованої особи настала внаслідок
нещасного випадку і останній за своє
життя ніколи не звертався до лікарів із
скаргами на роботу серця. На погляд
сторони позивача даний випадок
трапився у зв'язку із тим, що серце
ОСОБА_2 перестало виконувати свої
функції саме під час змагань та у
зв'язку із зовнішніми несприятливими
обставинами урбанатлону (значних
навантажень), раптово - тобто таке є
нещасним випадком.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Надіслав до суду письмові
заперечення у яких зазначив, що смерть
ОСОБА_2 не є страховим випадком, а тому з
врахуванням відомостей зазначених у
лікарському свідоцтві про смерть № 1723
від 10.06.2013 року, щодо причин смерті, ПАТ
«СК«Альфа Страхування» правомірно
відмовило позивачу у виплаті
страхового відшкодування.

Представник третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Видавничі
Ініціативи» в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення
позовних вимог. Зокрема зазначила, що в
рамках підтримки здорового способу
життя ТОВ «Видавничі Ініціативи» було
вирішено провести захід до програми
якого було включено марафон, учасником
якого був чоловік позивач і з метою
проведення даного заходу відповідними
належними фахівцями, між ТОВ
«Видавничі Ініціативи» та ТОВ «Спорт
ЛАБ», що мало успішний досвід
проведення подібних заходів, 18 квітня
2013 року було укладено договір 18/0413.
Також представник пояснив суду, що ТОВ
«Видавничі Ініціативи» не є стороною
договору добровільного страхування
від нещасних випадків «НВ»ОСНОВА» №
001.0465978.143 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заслухавши сторони, дослідивши і
проаналізувавши докази, які містяться
в матеріалах справи, суд на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилались як на
підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи та пояснень сторін
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року за
маршрутом НСК «Олімпійський» - вулиця
Хрещатик - стадіон «Арсенал» - вулиця
Інститутська та у зворотному напрямку
було проведено марафон учасником якого
був ОСОБА_2

ОСОБА_2, як учасник зазначеного заходу
був застрахований у ПАТ «Страхова
компанія «Альфа Страхування» за
договором добровільного страхування
від нещасних випадків «НВ»ОСНОВА» №
001.0465978.143 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до матеріалів свідоцтва про
одруження НОМЕР_1 ОСОБА_1 є дружиною
ОСОБА_2

Відповідно до матеріалів лікарського
свідоцтва про смерть № 1723 від 10.06.2013
року смерть ОСОБА_2 настала внаслідок
хвороби «серцева недостатність,
коронарокардіосклероз, хронічна
ішемічна хвороба серця».

Правовідносини сторін спору виникли на
підставі договору добровільного
страхування від нещасних випадків
«НВ»ОСНОВА» № 001.0465978.143 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, укладеного відповідно до Правил
добровільного страхування від
нещасних випадків ПрАТ «СК «Альфа
Страхування» № 102.1 від 22.01.2009 року із
змінами та Закону України «Про
страхування», відповідно до яких
ОСОБА_2 був особою яка застрахувалася, у
тому числі, на випадок смерті внаслідок
нещасного випадку.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про страхування», страховим випадком
є подія передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Умовами договору добровільного
страхування від нещасних випадків
«НВ»ОСНОВА» № 001.0465978.143 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року та Правилами добровільного
страхування від нещасних випадків ПрАТ
«СК «Альфа Страхування» № 102.1 від 22.01.2009
року із змінами, визначено що нещасний
випадок це раптова непередбачувана
подія, викликана впливом зовнішніх
обставин, що супроводжується
пошкодженням тканин організму людини з
порушенням їхньої цілісності і
функцій, деформацією і порушенням
опорно-рухового апарату.

Також нещасним випадком є випадкове
попадання в дихальні шляхи людини
сторонніх предметів, утоплення,
тепловий удар, опіки, укуси тварин,
отруйних комах, змій, обмороження,
переохолодження, ураження електричним
струмом або блискавкою, випадкове
отруєння отруйними речовинами, газами,
ліками, недоброякісними продуктами
харчування, кліщовий або після
прищеплювальний
енцефаліт(енцефаломієліт), правець,
ботулізм.

Виходячи з системного аналізу
вищенаведених правових норм у
сукупності з доказами наданими
сторонами та беручи до уваги причини
смерті ОСОБА_2 зазначені у лікарському
свідоцтві про смерть № 1723 від 10.06.2013
року, суд вважає, що причиною смерті
останнього була хвороба, і підстав
вважати що таке захворювання є
нещасним випадком(в розумінні
проаналізованих правових норм та з
урахуванням конкретних обставин
справи) - немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 60
Цивільного-процесуального кодексу
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.

Твердження позивача в обґрунтування
своїх позовних вимог про
неправомірність відмови ПрАТ «СК
«Альфа Страхування» у виплаті
страхового відшкодування, судом не
беруться до уваги, оскільки такі
суперечать матеріалам справи та не
доведені будь-якими належними та
допустимими доказами і на погляд суду
викладені позивачем у формі припущень.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Твердження позивача в обґрунтування
позову, крім його пояснень, не
підтверджені жодними доказами, не
знайшли свого підтвердження в ході
слухання справи, спростовуються
матеріалами такої, а тому не беруться
судом до уваги і такі обставини
встановлені в судовому засіданні не
дають суду жодних правових підстав для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з відповідача суми страхової
виплати і відповідно пені, трьох
процентів річних від простроченої суми
та суму індексу інфляції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, а тому вирішуючи позов в частині
вимог, щодо відшкодування моральної
шкоди, суд вважає, що ці вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки в
судовому засіданні факт спричинення
моральної шкоди ОСОБА_1, встановлено не
було.

Позивачем не надано суду доказів того,
що у зв'язку з неправомірними діями
саме відповідача, а так само і доказів
наявності неправомірних дій
відповідовідача, у неї відбулись зміни
в житті, що виразились у вигляді
переживань, погіршення її
психологічного та фізичного стану,
втратою можливості вести звичайний для
неї спосіб життя, а тому позовні вимоги
в цій частині також не підлягають до
задоволення.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку про необхідність
відмовити в задоволенні позову
повністю.

Судові витрат між сторонами
розподілити за правилами ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа
Страхування», третя особа яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Видавничі
Ініціативи» про стягнення суми
страхового відшкодування, пені, трьох
відсотків річних від простроченої
суми, суми індексу інфляції та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка її оскаржує протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак