Провадження № 6/263/441/2014
У Х В А Л А

04.12.2014 року
м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Грачової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Маріуполі подання державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадянина України ОСОБА_2 за межі
України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_2 за межі України.

В обґрунтування заявлених вимог
вказав, що на виконанні у Жовтневому
відділі державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції перебуває вимога №ф 105 від
06.03.2013 року видана УПФУ в Іллічівському
районі м. Маріуполя; вимога ф 105 від
09.08.2013 року видана УПФУ в Іллічівському
районі м. Маріуполь; вимога ф 105 від
15.05.2013 видана УПФУ в Іллічівському
районі м. Маріуполі про стягнення з
ОСОБА_2 на користь УПФУ в Іллічівському
районі м. Маріуполь суму
заборгованості в розмірі 6955,64 гривень.

За вказаним виконавчим провадженням
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття 22.10.2013 року.
ОСОБА_2 з’явилась за викликом до
Жовтневого ВДВС та написала пояснення
щодо заборгованості, але станом на
01.12.2014 заборгованість по виконавчому
документу не була сплачена. Перевіркою
майнового стану боржника встановлено,
що транспортні засоби за особою не
зареєстровані. Згідно інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно встановлено, що
відомості щодо нерухомого майна
зареєстрованого за боржником у
Державному реєстрі відсутні. На
підставі запитів до ДПС України та
Пенсійного фонду України було
з’ясовано, що боржник офіційно доходу
не отримує, відкритих рахунків
фінансових установах немає.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, про час та
місце розгляду справи було повідомлено
належним чином. Державний виконавець в
поданні просив розглянути подання без
його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно з п. 7 Постанови пленуму ВСС від
30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства про
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» заява про
забезпечення позову у спорах, що
виникають із кредитних правовідносин,
шляхом заборони виїзду відповідача за
межі України не може бути задоволена,
оскільки згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України
вживає лише ті заходи забезпечення
позову, які передбачені цим Кодексом.
Заборона виїзду відповідача за межі
України не може належати і до інших
видів забезпечення позову, оскільки
відповідно до ст. 33 Конституції України
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишити територію України можуть бути
обмежені лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених зокрема за позовами,
що випливають із кредитних
правовідносин, у порядку,
передбаченому ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» та ст. 377-1 ЦПК України,
зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що не підлягають задоволенню
вимоги заявника щодо заборони боржнику
на підставі ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» виїжджати за
межі України до виконання ним своїх
зобов'язань перед УПФУ в
Куйбишевському районі м. Донецька
оскільки на даний час для цього немає
достатніх підстав, а саме що відносно
ОСОБА_2 порушена кримінальна справа та
боржник обмежений в пересуванні на
підставі обраного запобіжного заходу,
оскільки відповідно до ст. 33
Конституції України, кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду і в`їзду в
Україну громадян України",ч. 1 ст. 151, ст.
377-1 ЦПК України, п.7 Постанови пленуму
ВСС від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства про
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадянина України ОСОБА_2 за межі
України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом пяти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Кулик