overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3070/14-ц
Провадження №2/242/918/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 10.10.2014 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №242/3025/14-ц
Провадження №2/242/900/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 06.10.2014 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Слов’янський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року м. Слов’янськ
Єд. унік. № 243/5536/14

Провадження № 2-н/243/973/2014

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»
Слов’янської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»
Слов’янської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, після отримання відомостей стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» Слов’янської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 28 жовтня 2014 року у Слов’янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №303/6304/14-ц
№2/303/3366/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці
В.В.,

з участю : позивача ОСОБА_1, прокурора прокуратури Мукачівського району
ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог прокуратура
Мукачівського району про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні прокурор Фотченко
С.І. заявив клопотання про залучення по даній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації, оскільки позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та рішення у справі може вплинути на його права або обов’язки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.35
Цивільно-процесуального кодексу
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Як вбачається із матеріалів справи прийняте рішення по справі може вплинути на права та обов’язки неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вважає необхідним залучити до участі по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року.

Зобов’язати Орган опіки та піклування
Мукачівської райдержадміністрації надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Копії ухвали та матеріалів позовної заяви направити Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.Е.
Камінський
Справа № 297/2553/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 жовтня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 10.11.2014 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/193/586/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 листопада 2014 року

смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача –ОСОБА_2, до
Ордо-Василівської сільської ради
Софіївського району, третя особа-Софіївська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Софіївського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача –ОСОБА_2, до Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району, третя особа-Софіївська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/193/312/14 і резолютивна частини) 08 вересня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в судді особи, які беруть участь по справі позивача ОСОБА_2, відповідача - Товариства з відповідальністю «Степове» розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК
України суд,-
В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 194/1887/14-ц
Номер провадження 2-н/194/74/14
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ 04 листопада 2014 року
Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за використання телекомунікаційних послуг в розмірі 1176
Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 1176
(одна тисяча сто сімдесят шість) грн. 08
Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був останнім сплачений
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності ____
______________20 року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ____
______________20 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В.А. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Справа № 196/1404/14-ц
№ провадження 2-о/196/153/2014
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 04 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 04 листопада 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17259/14-ц

Пров. №2-н/668/2126/14

24.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2142/14 23.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Бериславське наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2012 по листопад 2014 р.р. у сумі 1531,11 грн. та суму судового збору у розмірі 121.80 грн з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість за період з листопада 2012 по листопад 2014 р.р. у сумі 1531,11 грн
(одна тисяча п'ятсот тридцять одна грн., одинадцять коп.) за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська
ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк судового збору у розмірі 121,80 грн(сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:підпис
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя: строк пред'явлення до виконання один
СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6531/14-ц

Пров. №2-во/668/151/14

17.12.2014 р. Суворовського районного суду м.Херсона в складі:

Головуючого судді
Корецького Д.Б.,

При секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2014 р. позов задоволено, однак при його винесенні, в резолютивній частині, допущено описку, а саме в реченні "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з лютого 2004 р. по березень 2014 р. в сумі 6485,10 грн." помилково вказано суму, що підлягає стягненню в розмірі 6485,10 грн. замість вірної – 6785,10 грн.

На даний час до суду надійшла вказана заява в якій заявник просить суд виправити зазначену вище описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні
Суворовського районного суду м.
Херсона від 30.07.2014 р. описку.

Другий абзац резолютивної частини рішення читати в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з лютого 2004 р. по березень 2014 р. в сумі 6785,10 грн."

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2