Справа № 751/348/14 Провадження №
22-ц/795/2342/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач
І. А. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 214 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Скрипки А.А., Острянського
В.І.при секретарі:Сахаровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 12 лютого 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 12 лютого 2014 року
позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_5., ОСОБА_6 задоволено. У рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_6 за
кредитним договором за №2402/1207/02-66 від
07.12.2007 року,яка станом на 01.09.2013
становить 266 072, 90 грн. та складається з
заборгованості: за кредитом - 113 005, 03
грн.; по відсотках - 62 177,39 грн.; пеня- 90
890, 48 грн. - звернуто стягнення на
предмет іпотеки, на підставі
іпотечного договору від 07.12.2007 року а
саме: двокімнатну квартиру, загальною
площею 47, 5 кв.м., житловою площею 27,7
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5
в рівних частинах на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого виконавчим комітетом
Новозаводської районної ради 08.04.2002
номер 238, зареєстроване в ЧМБТІ 08.07.2002,
про що зроблено запис в реєстраційній
книзі № 192 за реєстровим № 17017.

Встановлено спосіб реалізації
предмету іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження» з дотриманням вимог
Закону України «Про іпотеку», з
початковою ціною реалізації предмета
іпотеки на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись з
апеляційною скаргою, в якій просять
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що кредитний договір від 07.12.2007 та
іпотечний договір від 07.12.2007 за якими
утворилась заборгованість було
укладено між ОСОБА_5 та ПАТ «Сведбанк»
і ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ПАТ «Сведбанк».
Апелянти зазначають, що перехід права
вимоги за зазначеними договорами від
ПАТ «Сведобанк» до Факторингової
компанії «Вектор Плюс», а в подальшому
до ТОВ «Кредитні ініціативи» не
засвідчено у встановленому законом
порядку.

Вказують, що згідно договору
факторингу за яким Факторингова
компанія «Вектор Плюс» передає грошові
вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи»
взагалі не містить жодних вказівок на
передачу права вимоги за договором
іпотеки, а в матеріалах справи відсутні
будь-які акти прийому-передачі Фактору
кредитного зобов'язання. Крім того,
кредитний договір від 07.12.2007 не місить
положень щодо можливості заміни
кредитора у зобов'язанні. Виходячи з
вищезазначених обставин, ТОВ «Кредитні
ініціативи» не має належних на те
повноважень та правових підстав щодо
стягнення заборгованості за договором
іпотеки, а єдиним іпотекодержателем є
ПАТ «Сведбанк».

Крім того апелянти зазначають, що
судом першої інстанції порушено
положення ч.2ст.517 ЦК України,
відповідно до якої право вимоги до
конкретного боржника у Фактора виникає
лише за умови, що боржник належним
чином, а саме, в порядку визначеному
законом або договором, був
повідомлений про заміну кредитора у
зобов»язанні, а також за правилами
ч.2ст.1082 ЦК України, боржник
зобов»язаний здійснити платіж
факторові за умови отримання від
клієнта чи фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги з зазначенням грошової
суми.

На зазначені обставини суд першої
інстанції уваги не звернув, не
перевірив наявні в матеріалах справи
докази, тому у задоволенні позову слід
відмовити, а рішення суду - скасувати.

Сторони цивільного процесу, та
представник відповідачів, належним
чином, судовими повістками
проінформовані про день, час і місце
судового засідання. Повідомлений
належним чином у відповідності із п.п.3,5
ст.76 ЦПК України про час і місце
судового засідання ОСОБА_5, подав
повторно до суду заяву про
відкладення судового засідання, у
зв»язку з хворобою, не надавши при
цьому документального підтвердження
поважності причин своєї неявки в
судове засідання.

Апеляційний суд виходячи з положень п.2
ст.305 ЦПК України, вважає що неявка
сторін які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що рішення суду першої
інстанції постановлене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги ТОВ «Кредитні
ініціативи», виходив з того, що
зобов'язання за кредитним договором не
виконується, тому останнє має право
задовольнити свої позовні вимоги
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

З таким висновком суду погоджується і
апеляційний суд виходячи з наступного.

Згідно зі ст.1054 ЦК України з кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,

07.12.2007 між ВАТ «Сведбанк» (
правонаступник -ПАТ»Сведбанк») та
ОСОБА_5 укладено кредитний договір №
2402/1207/02-66, за умовами якого ОСОБА_5
надано кредит у розмірі 16 000 дол. США зі
сплатою 11,9 % річних за користування
кредитом з кінцевим терміном
повернення кредитних коштів до 06
грудня 2017 року (а.с. 37-41).

Також на забезпечення виконання
зобов'язання за наведеним кредитним
договором, ОСОБА_6 яка є майновим
поручителем за виконання кредитних
зобов»язань ОСОБА_5 та позичальник
ОСОБА_6 для забезпечення виконання
кредитного договору уклали з ВАТ
«Сведбанк»( правонаступник - ПАТ
«Сведбанк») 07.12.2007 договір іпотеки,
відповідно до умов якого відповідачі
передали в іпотеку позивача нерухоме
майно, а саме двокімнатну квартиру ,
загальною площею 47,5 кв.м., житловою
площею 27,7 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1., належну їм на праві
власності у рівних частках(ас.49-50).

28.11.2012 між ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» та ПАТ«Сведбанк», яке
виступає правонаступником ВАТ
«Сведбанк» було укладено договір
факторингу №15, відповідно до якого
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором (а. с. 17-30).

28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» було укладено
договір про передачу прав за іпотечним
договором. З додатку№1 Договору
факторингу від 28 листопада 2012 року
вбачається що факторові перейшло
право вимоги до ОСОБА_5 за кредитним
договором №2402/1207/02-66, та право вимоги
за іпотечним договором (а.с. 8-16, 34-36).

У відповідності до ст.512 ЦК України
кредитор у зобов»язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі,
за правочином (відступлення права
вимоги). Кредитор у зобов»язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом. Кредитор у
зобов»язанні не може бути замінений
також в інших випадках встановлених
законом.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов»язанні
обсязі і на умовах , що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Заміна осіб у зобов»язанні пов»язана з
тим, що попередні учасники зобов»язань
вибувають з цих відносин, а їх права та
обов»язки переходять до суб»єктів, які
їх замінюють.

Як вбачається з реєстру прав власності
на нерухоме майно, державного реєстру
іпотек, відповідно до Договору про
передачу прав за іпотечним договором
від 10.12.2012 року, іпотекодержателем
квартири АДРЕСА_1, є ТОВ»Кредитні
ініціативи», іпотекодавцями є ОСОБА_6,
та ОСОБА_5(ас.192-193).

Отже, з дня укладення договору про
відступлення права вимоги(купівлі -
продажу боргових зобов»язань) за
кредитним договором, тобто з 28
листопада 2012 року, до нового кредитора
ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли всі
права вимоги (замість первісного
кредитора- ПАТ «Сведбанк» до
позичальника - ОСОБА_5).

До ТОВ «Кредитні ініціативи» також
перейшли в повному обсязі права вимоги
за договорами застави, іпотеки, поруки,
які є забезпеченням належного
виконання позичальниками зобов»язань
за кредитними договорами у яких ТОВ
«Кредитні ініціативи» є новий
кредитор.

Таким чином, внаслідок укладення
вказаних договорів відбулася заміна
кредитора, а саме ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло статусу нового
кредитора/ стягувача за кредитним
договором від 7 грудня 2007 року
позичальником згідно з яким є ОСОБА_5

Отже, на даний час усі права кредитора
за вищевказаним кредитним договором
належать ТОВ «Кредитні ініціативи».

Враховуючи зазначене, є безпідставними
доводи апеляційної скарги що
іпотекодержатель ПАТ «Сведбанк» не
передав права вимоги на предмет
іпотеки жодному правонаступнику, що не
відбулося зміни іпотекодержателя.

Тому що, внаслідок правочину до ТОВ
«Кредитні ініціативи» (цесіонарію)
перейшли усі ті права за обсягом які
належали первісному кредиторові ПАТ
«Сведбанк», в т.ч. і право
іпотекодержателя який в разі
невиконання боржником зобов»язання,
забезпеченого іпотекою, набуває права
отримати задоволення за рахунок
заставного майна.

Згідно з ст.516 ЦК України заміна
кредитора у зобов»язанні здійснюється
без згоди боржника якщо інше не
встановлено договором або законом.
Така ж норма міститься і в ст.24 Закону
України «Про іпотеку».

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов»язанні, новий кредитор несе
ризик настання несприятливих для
нього наслідків. У цьому разі виконання
боржником обов»язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Згідно з п.9.5.Кредитного договору від 07
грудня 2007 року Банк має право повністю
або частково перевести свої права та
зобов»язання по цьому Договору, а також
по правочинам, пов»язаним із
забезпеченням повернення кредиту,
третій особі без згоди
позичальника.(ас.40).

Апеляційний суд вважає безпідставними
доводи апеляційної скарги про те що,
оскільки відсутні дані про
повідомлення відповідачів щодо заміни
кредитора у зобов»язанні, тому у
Фактора ( позивача) відсутнє право
вимоги до боржників.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою зазначеною
ними під час укладення кредитного
договору, іпотечного договору, цінним
листом було направлено повідомлення
про відступлення права грошової вимоги
вих№S15/КІ та повідомлено про
необхідність належного виконання
зобов»язань з виплати кредиту, та що в
разі їх невиконання ТОВ «Кредитні
ініціативи» розпочне звернення на
предмет іпотеки шляхом подачі до суду
позову.(ас.58).

Неповідомлення про заміну кредитора
не є підставою для невиконання
зобов»язань за кредитним договором і
тягне наслідки для боржника лише у
вигляді виконання зобов»язання не
новому, а колишньому кредитору. Крім
того, боржник у судовому засіданні
має можливість заперечувати проти
вимог фактора, що відповідає
положенням ст.124 Конституції України.

Відповідно до розділу 3 зазначеного
кредитного договору від 7 грудня 2007
року ОСОБА_5 зобов»язався здійснювати
погашення кредиту та сплачувати
проценти за користування кредитом у
розмірі та строки передбачені
договором.

Відповідно до ч.1ст.526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Проте як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_5( позичальник) неналежно
виконує взяті на себе зобов»язання,
чим грубо порушує істотні умови
кредитного договору, в результаті чого
станом на 01.09.2013 року має прострочену
заборгованість;

- За кредитом-14138,00 доларів США, що
за офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає -113005,03 грн.

- По відсотках - 7778,98 доларів США, що
за офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 62117,39 грн.

- Пеня - 11371,26 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ на дату
розрахунку складає - 90890,48 грн.

Як передбачено ст..ст. 572, 575 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання забезпеченого заставою
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника якщо
інше не встановлено законом. Іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом як передбачено ст. 590 ЦК
України.

Згідно з ч.1ст.33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання боржником
основного зобов»язання
іптекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов»язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки і на підставі ст.ст.12,33,38,39,40
зазначеного Закону.

Статтями 12,19 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що в разі
порушення іпотекодавцем( відповідачем)
зобов»язань, встановлених іпотечним
договором, іпотеко держатель має право
вимагати дострокового виконання
зобов»язань боржником, а в разі
невиконання вимоги - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки ОСОБА_5 не виконував своїх
зобов'язань з погашення кредиту у
необхідний строк, ТОВ «Кредитні
ініціативи» правомірно звернулось із
позовом до суду про погашення
кредитного боргу за рахунок звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.10.3 Іпотечного договору
від 7 грудня 2007 року, у разі невиконання
позичальником умов основного
зобов»язання та іпотекодавцями умов
цього договору, іпотекодержатель має
право звернути стягнення на предмет
іпотеки та задовольнити за рахунок
його вартості свої вимоги у повному
обсязі.

Таким чином, у зв»язку з невиконанням
ОСОБА_5 як боржником свого основного
зобов»язання перед новим кредитором
ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої
інстанції обґрунтовано застосував
звернення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що не
суперечить загальному змісту та
призначенню права та загальним засадам
цивільного законодавства.

При ухваленні судом першої інстанції
рішення дотримані вимоги ст.39 Закону
України «Про іпотеку» та п.42 Постанови
№5 Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 30 березня 2012
року Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин,
щодо змісту резолютивної частини
рішення, в якому зазначено чіткі
висновки по суті розглянутих вимог, і
дано відповідь на необхідні за законом
питання.

З урахуванням викладеного, враховуючи,
що рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону,
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими, колегія суддів
вважає необхідним відхилити
апеляційну скаргу і залишити рішення
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -
відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 12 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: