АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - ГалаганВ.І.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

Саліхова В.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 14 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 14 липня 2014 року визнано
неподаною та повернуто позивачу
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
через свого представника ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилається
на порушення норм процесуального права
та просить скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду (а.с.16-17).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника позивача -
Гриньової М.І., яка підтримала подану
апеляційну скаргу та просила суд її
задовольнити, з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" як неподану, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не виконав вимог ст. 119 ЦПК
України та не усунув недоліки, вказані
судом в ухвалі від 27 травня 2014 року,
якою позовну заяву було залишено без
руху та надано строк для усунення її
недоліків, а саме: надати суду доказ
фактичного надання відповідачці
кредитних коштів; доказ наявності у
Банку відповідної ліцензії на
здійснення операцій з іноземною
валютою станом на день укладання
спірного кредитного договору; повного
розрахунку пені за порушення умов
кредитного договору.

У апеляційній скарзі представник
позивача посилається на те, що
неподання доказів на підтвердження
позовних вимог є підставою для відмови
у позові, а не підставою для залишення
позовної заяви без руху.

Указані доводи апеляційної скарги
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до роз'яснень абзацу
четвертого п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
№2 від 12 червня 2009 року подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Отже, не може бути повернута позовна
заява з мотивів ненадання доказів.

Крім того, за правилом ч.6 ст. 130 ЦПК
України під час попереднього судового
засідання, яке проводиться з метою,
зокрема, забезпечення правильного та
швидкого вирішення справи, суд: уточнює
позовні вимоги або заперечення проти
позову; визначає факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які
підлягають доказуванню; вчиняє інші
дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду.

Таким чином, питання, висвітлені в
ухвалі від 27 травня 2014 року, які стали
підставою для повернення позовної
заяви як неподаної, вирішуються в
порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України.

Окрім того, представником позивача на
виконання ухвали від 27 травня 2014 року
до суду 8 липня 2014 року подано
(направлено поштою) заяву, яка
зареєстрована канцелярією суду 12 липня
2014 року (а.с. 9), однак не прийнята
районним судом до уваги.

Враховуючи викладене, апеляційну
скаргу ОСОБА_3 в інтересах Публічного
акціонерного товариства
"РайффайзенБанк Аваль", слід
задовольнити частково - скасувати
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 14 липня 2014 року та передати
питання прийняття позовної заяви на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 14 липня 2014 року скасувати,
питання прийняття позовної заяви
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов