Справа № 274/5387/14-ц
Пр. №
УХВАЛА

23.12.2014 року Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі: головуючого судді
Потапової Т.М., з участю секретаря
Білань О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
незаконні дії державного виконавця
Волкової Є.О. та начальника ВДВС
Бердичівського МРУЮ ОСОБА_2, в якій
просить поновити строк на подання
скарги, скасувати постанову державного
виконавця Волкової Є.О. від 12.09.2014 року,
визнати дії державного виконавця
Волкової Є.О. та начальника ВДВС
Бердичівського МРУЮ ОСОБА_2
незаконними, а виконавчий лист таким,
що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
27.08.2014 року та 09.09.2014 року державна
виконавча служба в порушення норм
закону намагалася виконати рішення
суду про його виселення, у його
відсутності виламали двері у квартирі
№ 27, винесли його речі. Повідомлення
від державного виконавця про
призначення виселення він отримав на
наступний день, постанова від 12.09.2014
року є незаконною.

В судове засідання учасники судового
розглядку не з'явилися, подали заяви
про рлозгляд справи за їх відсутності. .

Державний виконавець ВДВС
Бердичівського МРУЮ ОСОБА_3 проти
скарги заперечила з підстав зазначених
в письмових запереченнях. У
попередньому судовому засіданні
пояснила, що до ВДВС надійшов
виконавчий лист № 2400/13 про виселення
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, було
відкрито виконавче провадження,
виселення було призначено на 27.08.2014
року та на 09.09.2014 року, боржник отримав
повідомлення на наступний день, але
відповідно до ст.ст.31,78 ЗУ „Про
виконавче провадження” це не є
перешкодою для вчинення виконавчих
дій. Двері квартири не були пошкоджені,
речі боржника описані, він не мав
претензій з приводу нестачі або
пошкодження майна, на його прохання
речі завезли до його гаража. 12.09.2014 року
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження. Він з нею
ознайомився та з усіма матеріалами
виконавчого провадження, отримав копію
постанови.

Представник КЕВ м.Житомира, будучі
присутнім у попередньому судовому
засіданні, проти задоволення скарги
заперечив, пояснив, що був залучений
державним виконавцем до виконавчих дій
по виселенню ОСОБА_1, завозив його речі
до гаража в гаражному кооперативі,
претензій з боку ОСОБА_1 не було.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази, суд встановив наступне.

З наданих суду доказів вбачається, що
24.03.2014 року державним виконавцем
Волковою Є.О. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 274/2400/13,
виданого 10.12.2013 року про виселення
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 без надання
іншого жилого приміщення. (а.с.61,62,63)
Боржнику був наданий час для
добровільно виселення, однак,
добровільно рішення суду не було
виконано.(а.с.65-67)

В порядку примусового виконання
рішення суду державним виконавцем
направлялися вимоги боржнику бути
присутнім при виселенні 21.08.2014 року та
повторно 01.09.2014 року. Ці повідомлення
він отримував на наступний
день.(а.с.73,7478,79)

09.09.2014 року за відсутності боржника
державним виконавцем з участю понятих
та залучених працівників був
демонтований замок двері квартири № 27,
складений опис майна, яке було виявлено
у квартирі. Складені відповідні акти.
(а.с.81,82,83,96,97,98,99-107,108) Акти опису та
передачі майна боржникові складалися з
його участю, він власним підписом
засвідчив факт отримання майна та
відсутність претензій щодо повернення
майна.

Після вчинення виконавчих дій щодо
примусового виселення боржника
постановою державного виконавця від
12.09.2014 року закінчено виконавче
провадження. (а.с.22)

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ „Про
виконавче провадження” копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов’язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження,
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого листа стягувачу
відповідно до ст.47 цього закону , що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Вимоги ОСОБА_1 про його присутність у
квартирі під час вчинення виконавчих
дій направлялася рекомендованими
листами із повідомленням про вручення.
Дані вимоги боржник отримав 28.08.14 р. та
10.09.2014 р..

Згідно із ч.3 ст.78 Закону державний
виконавець зобов’язаний письмово
повідомити боржника про день і час
примусового виселення. Боржник
вважається повідомленим про примусове
виселення , якщо повідомлення
надіслано йому за адресою, за якою має
здійснюватися виселення, чи за іншою
адресою достовірно встановленою
державним виконавцем. Відсутність
боржника, повідомленого про день і час
виселення, під час виконання рішення не
є перешкодою для виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження ОСОБА_1 відповідно до
Закону „Про виконавче провадження”
надсилалися повідомлення, він був
особисто присутнім при виконанні
рішення суду про його виселення, в його
присутності описано його майно та
вивезено на його прохання до гаража,
про що складені відповідні акти.
Будь-яких претензій боржник до дій
виконавчої служби не мав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Заявник у скарзі посилається на п.4 ч.1
зазначеної статті Закону, відповідно
до якого виконавче провадження
підлягає закінченню у разі скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із змісту постанови про
закінчення виконавчого провадження,
рішення суду про виселення ОСОБА_1
виконано реально, виконавче
провадження закінчено на підставі п.8
ч.1 ст.49 ЗУ „Про виконавче
провадження”.

Посилання заявника на п.4 ч.1 ст.49 Закону
є безпідставним, оскільки рішення суду
у справі № 2400/13 про виселення заявника
не скасовано, а виконавчий лист, на
підставі якого це рішення
виконувалося, не визнаний таким, що не
підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України у
разі якщо виконавчий лист виданий
помилково або якщо обов’язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв’язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково.

ОСОБА_1 у скарзі не наводить жодних
підстав для визнання виконавчого листа
№ 2400/13 таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист виданий Бердичівським
міськрайсудом на підставі рішення від
26.09.2013 року про виселення ОСОБА_1, яке не
скасовано і набрало законної сили.
Рішення суду про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
не ухвалювалося, підстав для визнання
його таким, що не підлягає виконанню,
немає.

12.09.2014 року державним виконавцем
Волковою Є.О. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка того ж дня направлена
боржнику.(а.с.114) Даних про отримання
копії постанови немає.

Копія постанови про закінчення
виконавчого провадження від 12.09.2014 року
вручена ОСОБА_1 особисто 23.09.2014
року.(а.с.22) До суду із скаргою заявник
звернувся 26.09.2014 року в межах
передбачено строку на оскарження.

Відповідно до вимог с. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
викоавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відповідно до ст.ст.11,25 ЗУ „Про
виконавче провадження” державний
виконавець зобов’язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, прийняти
виконавчий документ до виконання і
протягом трьох днів з дня надходження
виконавчого документа винести ухвалу
про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження державним виконавцем було
вжито заходів для примусового
виконання рішення суду про виселення,
виконавчі дії відповідають вимогам ЗУ
„Про виконавче провадження”, будь
яких порушень закону державним
виконавцем під час виконавчих дій не
встановлено.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України
„Про виконавче провадження”, суд

у х в а л и в :

В задоволення скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд протягом п’яти днів
з дня її проголошення.

Суддя:
Потапо
ва Т.М.