Справа № 361/6243/14-ц
Провадження № 2/361/2412/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк
«Південкомбанк», третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейд Брідж» про
зобов'язання здійснити зарахування
зустрічних однорідних вимог,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнення позовних вимог просив
зобов'язати ПАТ «КБ «Південкомбанк»,
здійснити зарахування однорідних
грошових вимог позивача до відповідача
в сумі вкладу з процентами за договором
банківського вкладу № 2481Д-60Ф від 24
травня 2013 року «Стандарт» (з
поповненням та виплатою процентів
щомісяця в готівковій формі) в рахунок
погашення кредитної заборгованості
позичальника - ТОВ «Трейд Брідж» за
договором про надання відкличної
відновлювальної кредитної лінії №
3К-60С від 27 травня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
посилався на те, що 24 травня 2013 року між
ним та ПАТ «КБ «Південкомбанк» було
укладено договір банківського вкладу
№ 2481Д-60Ф «Стандарт» (з поповненням та
виплатою процентів щомісяця в
готівковій формі) на суму 500 000 грн. 00
коп., зі строком повернення - 29 травня 2014
року та з процентною ставкою по вкладу
23,05 % річних.

27 травня 2013 року між сторонами укладено
додаткову угоду № 1.

За умовами вказаного вище договору
позивач передав відповідачу грошові
кошти на відкритий рахунок у
Чернігівському відділенні в
загальному розмірі 500 000 грн. 00 коп., що
підтверджується випискою по особовому
рахунку НОМЕР_1 за період з 27 травня 2013
року по 10 липня 2014 року.

Відповідно до п. 3.1.1. та 3.1.2. вказаного
договору Банк зобов'язався повернути
позивачу вклад та нараховані відсотки
по закінченню строку його розміщення, а
також зобов'язався забезпечити повне
збереження суми вкладу і повернути
його у порядку та на умовах,
передбачених договором.

Згідно з п. 3.1.6. договору Банк має право
використовувати грошові кошти на
вкладному рахунку вкладника,
гарантуючи право вкладника на
своєчасне та повне повернення
відповідачем суми вкладу у строки та
порядку, передбаченому договором.

Крім того, 27 травня 2013 року ОСОБА_1 та
ПАТ «КБ «Південкомбанк» уклали договір
застави майнових прав на депозитний
вклад № 33-60С, за умовами якого позивач є
майновим поручителем за зобов'язаннями
ТОВ «Трейд Брідж», учасником якого є
позивач, перед відповідачем, згідно з
договором про надання відкличної
відновлювальної кредитної лінії №
3К-60С від 27 травня 2013 року.

За умовами договору про надання
відкличної відновлювальної кредитної
лінії № 3К-60С від 27 травня 2013 року ТОВ
«Трейд Брідж» зобов'язався до 26 травня
2014 року повернути кредит в розмірі 475 000
грн. 00 коп., сплатити відсотки за його
користування в розмірі 26,05 % річних та
можливі штрафні санкції.

У рахунок забезпечення вказаного
договору ОСОБА_1 передав у заставу
відповідачу майнові право на
депозитний вклад в розмірі 500 000 грн. 00
коп., що розміщений на підставі
договору банківського вкладу № 2481Д-60Ф
від 24 травня 2013 року.

Положеннями договору застави майнових
прав на депозитний вклад передбачено,
що відповідач має право у випадку
невиконання ТОВ «Трейд Брідж» своїх
зобов'язань за кердитним договором №
3К-60С від 27 травня 2013 року отримати
задоволення за рахунок майнових прав
на вклади, шляхом відступлення права
вимоги заставодавцем
заставодержателю, при цьому уступка
вимоги здійснюється автоматично, на
підставі договору застави майнових
прав, і не потребує укладення будь-яких
угод. Списання коштів з депозитного
рахунку здійснюється
заставодержателем на підставі
меморіального ордеру.

05 червня 2014 року позивач звернувся до
ПАТ «КБ «Південкомбанк» з листом, в
якому просив розглянути можливість
погашення кредиту за Договором про
надання відкличної відновлювальної
кредитної лінії № 3К-60С від 27 травня 2013
року за рахунок банківського вкладу на
підставі договору застави майнових
прав на депозитний вклад № 33-60С від 27
травня 2013 року.

Проте, згаданий вище лист залишився без
відповіді та задоволення.

Постановою Правління Національного
Банку України від 23 травня 2014 року № 305
«Про віднесення ПАТ «КБ
«Південкомбанк» до категорії
неплатоспроможних» виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 26 травня 2014 року
прийнято рішення № 37 про запровадження
з 26 травня 2014 року тимчасової
адміністрації строком на 3 місяці до 25
серпня 2014 року та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ
«Південкомбанк».

Крім того, постановою Національного
Банку України від 24 вересня 2014 року №
598 з 26 вересня 2014 року відкликано
банківську ліценцію та ініційовано
процедуру ліквідації ПАТ КБ
«Південкомбанк».

Станом на 27 липня 2014 року за
розрахунком наданим відповідачем: на
рахунку банківського вкладу за
Договором № 2481Д-60Ф від 24 травня 2013 року
знаходяться грошові кошти в сумі 500 000,00
грн. та нараховані відсотки в сумі 19 373
грн. 97 коп.

Заборгованість ТОВ «Трейд Брідж» за
договором про надання відкличної
відновлювальної кредитної лінії №
3К-60С від 27 травня 2013 року станом на 07
липня 2014 року становить505 394 грн. 23 коп..
з них 475 000 грн. 00 коп. - прострочена
заборгованість за кредитом, 20 966 грн. 07
коп. - заборгованість за процентами та 9
427 грн. 53 коп. - заборгованість по сплаті
пені.

Оскільки позивач вважає, що ПАТ «КБ
«Південкомбанк» безпідставно
ухиляється від прийняття виконання
зобов'язань позивачем, тим самим
призводить до збільшення кредитної
заборгованості, що тягне несприятливі
наслідки для позичальника та
поручителя, ОСОБА_1 був змушений
звернутися до суду із вказаним вище
позовом.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 надала пояснення,
аналогічні викладеному вище, уточнені
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Південкомбанк» -
Яроцька Л.О. позовні вимоги не визнала,
заперечували проти їх задоволення.
Мотивувала вказане тим, що з 26 травня 2014
року на підставі постанови Правління
Національного Банку України від 23
травня 2014 року № 305 ПАТ «КБ
«Південкомбанк» віднесено до
категорії неплатоспроможних та
запроваджено з 26 травня 2014 року
тимчасову адміністрацію строком на 3
місяці до 25 серпня 2014 року, призначено
уповноважену особу Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію в ПАТ «КБ
«Південкомбанк». Зазначала, що
відповідно до п. 4.2.3 договору застави
майнових прав на депозитний вклад
заставодавець зобов'язався не вчиняти
дій, що тягнуть припинення
заставленого права або зменшення його
вартості. У залі суду Яроцька Л.О.
наголошувала на тому, що за правилами п.
8 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
Фонд не відшкодовує кошти за вкладом у
банку, якщо такий вклад
використовується вкладником як засіб
забезпечення виконання іншого
зобов'язання перед цим банком у повному
об'ємі вкладу до дня виконання
зобов'язання. Крім того, тимчасова
адміністрація на протязі 4 місяців не
принесла очікуваних результатів по
оздоровленню фінансового стану
відповідача, внаслідок чого постановою
Національного Банку України від 24
вересня 2014 року № 598 з 26 вересня 2014
року відкликано банківську ліценцію та
ініційовано процедуру ліквідації ПАТ
КБ «Південкомбанк». Оскільки вимоги
позивача щодо зарахування депозиту в
рахунок кредитної заборгованості ТОВ
«Трейд Брідж» відносяться до кредитних
вимог, то під час ліквідації Банку вони
не можуть бути задоволені. З підстав
відкликання банківської ліцензії,
відповідач втратив правоздатність
юридичної особи і здійснення банком
зарахування зустрічних однорідних
вимог з позивачем є неможливим з огляду
на відсутність в ПАТ КБ
«Південкомбанк» необхідного обсягу
правоздатності.

До початку розгляду справи по суті на
адресу суду заяву надійшла заява
директора ТОВ «Трейд Брідж» - ОСОБА_1, в
якій вказано, що третя особа заявлені
ОСОБА_1 вимоги підтримує, просить позов
задовольнити та слухати справу за їх
відсутності.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, суд встановлено наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24 травня 2013 року
ОСОБА_1 та публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Південкомбанк» уклали договір
банківського вкладу № 2481Д-60Ф
«Стандарт» (з поповненням та виплатою
процентів щомісяця в готівковій формі)
на суму 500 000 грн. 00 коп., на строк 370 днів,
з датою повернення вкладу - 29 травня 2014
року та з процентною ставкою по вкладу
23,05 % річних (а.с. 6-7).

27 травня 2013 року сторони уклали
додаткову угоду № 1 до вказаного вище
депозитного договору, згідно якої
розділ 1 «Предмет договору» доповнили
п.п. 1.4, 1.5 та 1.6, відповідно до яких за
умовами договору не знижувальний
залишок на вкладному (депозитному)
рахунку на період дії Договору про
надання відкличної відновлювальної
кредитної лінії № 3К-60С від 27 травня 2013
року, в частині виконання ТОВ
«Трейд-Брідж» своїх зобов'язань за
кредитним договором, встановлюється у
розмірі 500 000 грн. 00 коп.; майнові права
на вклад, що є предметом депозитного
договору, є предметом застави згідно з
Договором застави майнових прав на
депозитний вклад № 33-60С від 27 травня 2013
року, укладеним між ПАТ «КБ
«Південкомбанк» (заставодержателем) та
Вкладником (заставодавцем) в
забезпечення виконання позичальником
своїх зобов'язань за кредитним
договором; вкладник не має права
вимагати дострокового розірвання
договору або зменшувати суму вкладу,
визначену в п. 1.4 цього договору, до
повного виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором.
Інші умови договору залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 27
травня 2013 року ПАТ «КБ «Південкомбанк»
та ТОВ «Трейд Брідж» уклали договір про
надання відкличної відновлювальної
кредитної лінії № 3К-60С, згідно з яким
позичальник зобов'язався до 26 травня 2014
року повернути кредит в розмірі 475 000
грн. 00 коп., сплатити відсотки за його
користування в розмірі 26,05 % річних та
можливі штрафні санкції (а.с. 20-23).

Крім того, 27 травня 2013 року ОСОБА_1 та
ПАТ «КБ «Південкомбанк» уклали договір
застави майнових прав на депозитний
вклад № 33-60С, за умовами якого позивач є
майновим поручителем за зобов'язаннями
ТОВ «Трейд Брідж», учасником якого він
є, перед відповідачем, згідно з
договором про надання відкличної
відновлювальної кредитної лінії №
3К-60С від 27 травня 2013 року.

Положеннями договору застави майнових
прав на депозитний вклад передбачено,
що відповідач має право у випадку
невиконання ТОВ «Трейд Брідж» своїх
зобов'язань за кердитним договором №
3К-60С від 27 травня 2013 року отримати
задоволення за рахунок майнових прав
на вклади, шляхом відступлення права
вимоги заставодавцем
заставодержателю, при цьому уступка
вимоги здійснюється автоматично, на
підставі договору застави майнових
прав, і не потребує укладення будь-яких
угод (а.с. 17-19).

Судом також з'ясовано, що 05 червня 2014
року позивач звернувся до ПАТ «КБ
«Південкомбанк» з листом, в якому
просив розглянути можливість
погашення кредиту за Договором про
надання відкличної відновлювальної
кредитної лінії № 3К-60С від 27 травня 2013
року за рахунок банківського вкладу на
підставі договору застави майнових
прав на депозитний вклад № 33-60С від 27
травня 2013 року (а.с. 26). Проте, вказаний
лист залишився без реагування.

З претензії ПАТ «КБ «Південкомбанк» №
48/2280 від 08 липня 2014 року видно, що
заборгованість ТОВ «Трейд Брідж» за
договором про надання відкличної
відновлювальної кредитної лінії №
3К-60С від 27 травня 2013 року станом на 07
липня 2014 року становить: 505 394 грн. 23 коп.,
з них 475 000 грн. 00 коп. - прострочена
заборгованість за кредитом, 10 655 грн. 25
коп. - прострочена заборгованість по
сплаті процентів за користування
кредитом; 10 311 грн. 45 коп. - поточна
заборгованість по сплаті процентів за
користування кредитом; та 9 427 грн. 53 коп.
- заборгованість по сплаті пені (а.с. 24).

Постановою Правління Національного
Банку України від 23 травня 2014 року № 305
«Про віднесення ПАТ «КБ
«Південкомбанк» до категорії
неплатоспроможних» виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 26 травня 2014 року
прийнято рішення № 37 про запровадження
з 26 травня 2014 року тимчасової
адміністрації строком на 3 місяці до 25
серпня 2014 року та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ
«Південкомбанк».

Постановою Національного Банку
України від 24 вересня 2014 року № 598 з 26
вересня 2014 року відкликано банківську
ліценцію та ініційовано процедуру
ліквідації ПАТ КБ «Південкомбанк» (а.с.
90).

Зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги (ст. 601 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 602 ЦК України не
допускається зарахування зустрічних
вимог, зокрема у випадках встановлених
договором або законом.

Статтею 36 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
передбачено наслідки запровадження
тимчасової адміністрації, зокрема, не
здійснюється зарахування зустрічних
однорідних вимог, якщо це може
призвести до порушення порядку
погашення вимог кредиторів,
встановленого цим Законом.

Законом України «Про банки і
банківську діяльність» встановлений
порядок задоволення вимог кредиторів,
визнаних ліквідатором, який не
передбачає можливості індивідуального
задоволення вимог кредиторів.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб №
101 від 26 вересня 2014 року було розпочато
процедуру ліквідації банку (а.с. 91).

Відповідно до статті 46 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» під час ліквідації
банку Уповноважена особа Фонду від
імені Фонду виконує функції з
ліквідації банку відповідно до цього
Закону та приступає до виконання своїх
обов'язків негайно після прийняття
Фондом рішення про призначення
уповноваженої особи Фонду. З дня
призначення уповноваженої особи Фонду:
1) припиняються всі повноваження
органів управління банку (загальних
зборів, спостережної ради і правління
(ради директорів)) та органів контролю
(ревізійної комісії та внутрішнього
аудиту). Якщо в банку, що ліквідується,
здійснювалася тимчасова
адміністрація, з дня прийняття рішення
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію банку тимчасова
адміністрація банку припиняється.
Керівники банку звільняються з роботи
у зв'язку з ліквідацією банку; 2)
банківська діяльність банку
завершується закінченням
технологічного циклу конкретних
операцій у разі, якщо це сприятиме
збереженню або збільшенню
ліквідаційної маси; 3) строк виконання
всіх грошових зобов'язань банку та
зобов'язання щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів)
вважається таким, що настав; 4)
припиняється нарахування відсотків,
неустойки (штрафу, пені) та
застосування інших санкцій за всіма
видами заборгованості банку, а також не
застосовується індекс інфляції за весь
час прострочення виконання грошових
зобов'язань банку; 6) укладення
правочинів, пов'язаних з відчуженням
майна банку чи передачею його майна
третім особам, допускається в порядку,
передбаченому статтею 51 цього Закону;
7)втрачають чинність публічні
обтяження чи обмеження на
розпорядження (у тому числі арешти)
будь-яким майном (коштами) банку.
Накладення нових обтяжень чи обмежень
на майно банку не допускається. Під час
здійснення ліквідації у банку не
виникає жодних додаткових зобов'язань
(у тому числі зі сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), крім
витрат, безпосередньо пов'язаних із
здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що
виникли під час проведення ліквідації,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури та
погашаються у сьому чергу (ст. 52 Закону
України «Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»).

Таким чином, станом на день ухвалення
рішення відбувається процедура
ліквідації банку, тому правові
підстави для задоволення вимог
позивача про зарахування однорідних
зустрічних вимог відсутні.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази в їх сукупності, враховуючи, що
ПАТ «КБ Південкомбанк» втратив
правоздатність юридичної особи і
здійснення банком зарахування
зустрічних однорідних вимог є
неможливим з огляду на відсутність у
відповідача необхідного обсягу
правоздатності, суд дійшов до висновку
про необґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_1 та відмову в їх задоволенні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Південкомбанк»,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейд Брідж» про
зобов'язання здійснити зарахування
зустрічних однорідних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.М. Пухна