АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/709/14-ц Головуючий у 1-й
інстанції Білосевич Г.С. Провадження №
22-ц/789/1042/14 Доповідач - Щавурська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Гурзель І. В.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю сторін - представника
апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства "ПЛЮС"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Приват-Плюс" на рішення Кременецького
районного суду від 27 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього
підприємства "ГОР" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія"
Приват-Плюс", Дочірнього підприємства
"ПЛЮС" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Приват-Плюс",-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
Дочірнього підприємства "ГОР"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія"
Приват-Плюс", Дочірнього підприємства
"Плюс" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Приват-Плюс" про визнання правочину
недійсним та застосування реституції.

Заочним рішенням Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 27.05.2014 року позов задоволено
частково. Визнано недійсним з моменту
вчинення договір від 14.10.2011 року № 010242,
укладений між ОСОБА_2 та ДП "ПЛЮС" ТОВ
"Компанія "Приват-Плюс". Стягнуто з ДП
"ПЛЮС" ТОВ "Компанія Приват-Плюс" на
користь ОСОБА_2 кошти загальною сумою 24
159 грн. 64 копійки та 2778 грн., які
незаконно отримані за наслідками
укладення договору від 14.10.2011 року №
010242.

Ухвалою Кременецького районного
суду Тернопільської області від 23
липня 2014 року заяву відповідача про
перегляд заочного рішення у даній
справі від 25.05.2014 року залишено без
задоволення.

Додатковим рішенням
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 26.09.2014 року
вирішено питання про стягнення з ДП
"ПЛЮС" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс"
судових витрат у розмірі 269 грн. 37 коп. в
користь держави.

В апеляційній скарзі ДП "ПЛЮС" ТОВ
"Компанія "Приват-Плюс" просить
скасувати заочне рішення суду, як таке,
що ухвалено з порушенням норм
матерільного права та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити. Звертає увагу на те, що
судом не було враховано постанову
Верховного Суду від 11.09.2013 року у справі
№ 6-40цс13, у зв'язку з чим зроблено
невірний висновок про наявність у
діяльності ТОВ "Компанія "Приват-Плюс"
ознак "пірамідальної схеми".

Додаткове рішення ДП "ПЛЮС" ТОВ
"Компанія "Приват-Плюс" не
оскаржувалось.

У судовому засіданні
представник апелянта ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав,
зіславшись на доводи, викладені в ній.

Позивач ОСОБА_2 апеляційної
скарги не визнала, вважає рішення суду
законним і обгрунтованим, таким, що
скасуванню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ДП "ПЛЮС" ТОВ "Компанія
Приват-Плюс" підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що умови
оспорюваних договорів є
несправедливими, укладений між
сторонами договір здійснений з
використанням відповідачем нечесної
підприємницької діяльності, що полягає
у застосуванні "пірамідальної схеми",
тобто суперечить вимогам ст.19 Закону
України "Про захист прав споживачів", а
тому є недійсним з застосуванням
правових наслідків недійсності
правочину.

Колегія суддів не може погодитись
з такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони зроблені у
зв'язку з невідповідністю обставинам
справи, порушенням норм матеріального
права.

Так, судом встановлено, що
14.10.2011 року між ОСОБА_2 та ДП "ГОР" ТОВ
"Компанія "Приват-Плюс" в особі
продавця-консультанта ОСОБА_3 укладено
договір № 010242 про надання
консультаційних послуг, предметом
якого є надання Виконавцем (ДП "ГОР" ТОВ
"Компанія "Приват-Плюс") за завданням
Замовника (ОСОБА_2) консультаційних
послуг щодо можливості придбання на її
користь товарів широкого асортименту
на умовах договору (а.с.11).

14.10.2011 року між ОСОБА_2 та ДП "Плюс
ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" укладено
договір № 010242, предметом якого є
надання Партнеру послуг, спрямованих
на придбання товару на умовах Програми
діяльності "Приват-Плюс", яка є Додатком
№ 1 до договору (а.с.9-10).

Відповідно до Додатку № 2
договору позивач отримала право на
придбання будівельних мат6еріалів
вартістю 50000 грн (а.с.16).

Згідно ст.4 "Програми діяльності
"Приват-Плюс" Партнер (ОСОБА_2)
зобов'язується щомісячно сплачувати
щомісячний чистий платіж - частина
вартості товару, який буде придбаний
Адміністратором на користь Партнера на
умовах "Програми діяльності
"Приват-Плюс", розмір якого
визначається шляхом ділення вартості
товару на кількість платежів Партнера,
передбачених графіком платежів; та
щомісячно сплачувати адміністративні
витрати - плата за послуги
Адміністратора з організації "Програми
діяльності "Приват-Плюс", розмір якої
погоджений сторонами і виражений у
процентному відношенні від вартості
товару, що сплачується Партнером у
складі щомісячного загального платежу,
і є власністю Адміністратора, якою
останній розпоряджається на власний
розсуд (а.с.13).

Згідно квитанції № 6501891 від 14.10.2011
року ОСОБА_2 сплатила на рахунок ДП "ГОР"
ТОВ "Компанія" Приват-Плюс" 2250, 00 грн. за
надання консультаційних послуг (а.с.28).

На виконання вищевказаних умов
договору № 010242 від 14.10.2011 року, ОСОБА_2
здійснила 29 платежів згідно квитанцій
від 14.10.2011 р., 22.10.2011р., 14.11.2011 р.. 27.03.2012 р.,
20.04.2012 р., 20.04.2012 р., 21.05.2012 р., 20.06.2012 р.,
24.07.2012 р., 17.08.2012 р., 21.09.2012 р., 19.10.2012 р.,
22.11.2012 р., 25.12.2012 р., 22.01.2013 р., 15.02.2013 р.,
15.02.2013 р., 19.03.2013 р., 26.04.2013 р., 20.05.2013 р.,
21.06.2013 р., 17.07.2013 р., 17.07.2013 р., 20.08.2013 р.,
17.09.2013 р., 16.10.2013 р., 15.11.2013 р., 18.12.2013 р.,
22.01.2013 р. та внесла авансові платежі та
щомісячні платежі на загальну суму
24159,64 грн. та внесла авансовий платіж в
сумі 2778,00 грн. (а.с.17-28).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, встановлених ч.ч.1-3, 5,
6 ст.203 ЦК України.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Згідно ст.18 Закону України "Про
захист прав споживачів" умови договору
є несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності, його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача, зокрема, встановлення
жорстких обов'язків споживача, тоді як
надання послуги обумовлене лише
власним розсудом виконавця. Якщо
положення договору визнано
несправедливими, таке положення може
бути змінено або визнано недійсним, або
договір може бути визнаний недійсним в
цілому.

Відповідно до п.2 ч.1, п.7 ч.З, ч.6 ст.19
Закону України "Про захист прав
споживачів" забороняється нечесна
підприємницька практика, яка включає
будь-яку діяльність, що вводить
споживача в оману або є агресивною, а
також забороняється, як таке, що
вводить в оману утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики є недійсними.

Пунктом 7 частини 3 статті 19 Закону
України "Про захист прав споживачів"
визначено обов'язкові ознаки поняття
"пірамідальна схема", якими, зокрема, є:
1)здійснення сплати за можливість
одержання учасником компенсації;
2)компенсація надається за рахунок
залучення учасником інших споживачів
схеми; 3)відсутність продажу або
споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації
"пірамідальної схеми"необхідна
наявність усіх зазначених ознак.
Відсутність вказаних ознак виключає
можливість визнання схеми як
"пірамідальної".

"Пірамідальній схемі" властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

В той самий час, предметом договору
сторін є надання учаснику програми
ОСОБА_2 адміністративних послуг, у тому
числі фінансового характеру, для
придбання нею будівельних матеріалів.

Діяльність ТОВ "Приват-Плюс" з
адміністрування фінансових коштів
підпадає під поняття "фінансова
послуга".

Відповідно до ч.5 ст.1 Закону
України "Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг"
під поняттям "фінансова послуга"
розуміється операція з фінансовими
активами, що здійснюється в інтересах
третіх осіб за власний рахунок чи за
рахунок цих осіб, а у випадках,
передбачених законодавством, - і за
рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів.

Законом України від 02.06.2011 року №
3462-ІV "Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг" (введено в
дію з 09 січня 2012) внесено зміни до ч.1 ст.4
ЗУ "Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг"
та доповнено його п.11-1, відповідно до
якого до фінансових послуг віднесено
послуги з адміністрування фінансових
активів для придбання товарів у групах.

Законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
"пірамідальна схема" та придбання
товарів у групах. Якщо перше поняття є
порушенням законодавства, то друге є
легітимною підприємницькою
діяльністю.

Аналогічна правова позиція,
викладена Верховним Судом України в
постанові від 11.09.2013 року за
результатами перегляду справи № 6-40цс13,
є обов'язковою для всіх судів України в
силу вимг ч.1 ст.360-7 ЦПК України.

Згідно п.3 Прикінцевих положень
Закону України від 12.06.2012 року
фінансові установи зобов'язані
протягом року з дня набрання чинності
цим Законом привести свою діяльність
(отримати ліцензію) у відповідність до
вимог цього Закону, тобто до 09 січня 2012
року.

Спірний договір укладений 14.10.2011
року, коли отримання ліцензії для
надання послуг з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах не було обов"язковим.

За таких обставин, висновок суду про те,
що діяльність відповідача за договором
є функціонуванням "пірамідальної
схеми" суперечить змісту п.7 ч.3 ст.19
Закону України "Про захист прав
споживачів"у зв'язку з відсутністю
головних ознак "пірамідальної схеми" -
безтоварності та сплати компенсації
одним учасником за рахунок інших,
оскільки за схемою придбання товарів у
групах придбавають товари усі учасники
за рахунок об'єднання внесків кожного з
них. Різниця між споживачами -
учасниками схеми є тільки в часі
одержання товарів кожним з них, за
умови виконання своїх зобов'язань.

Крім цього, як вбачається з
матеріалів справи, позивач і раніше
користувалася послугами відповідача,
зокрема, на підставі договору від 10.07.2009
року, укладеного на тих самий умовах, що
й оспорюваний нею договір у даній
справі (а.с.123). Як пояснила у судовому
засіданні ОСОБА_2, відповідачем були
виконані усі умови договору від 10.07.2009
року, у зв'язку з чим у неї не було
сумнівів у підписанні наступного
договору, тобто від 14.10.2011 року. Разом з
тим, твердження позивача про
безтоварність договорів відповідача
на увагу колегії суддів не
заслуговують, оскільки спростовуються
матеріалами справи: додатком № 2 до
договору від 10.07.2009 року, підписаним
позивачем, з якого вбачається, що
предметом договору є будівельні
матеріали вартістю 5000 грн. (а.с.126);
додатком № 3 до договору від 10.07.2009 року
про використання права на отримання
товару (а.с.127); додатковою угодою від
28.01.2012 року про зміну найменування
товару з "будівельних матеріалів" на
"ворота" (а.с.128); рахунком № 89 приватного
підприємця ОСОБА_4 про вартість воріт,
оплаченого ТОВ "Компанія "Приват-плюс" в
користь ОСОБА_2 (а.с.129); актом
прийому-передачі від 10.07.2009 року про
отримання ОСОБА_2 виготовлених ПП
ОСОБА_4 воріт вартістю 5000 грн. та
оплачених ТОВ "Компанія "Приват-Плюс",
підписаного, в тому числі й позивачем
(а.с.130); свідоцтвами про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 від 20.1.2003 року та про сплату ним
єдиного податку від 19.12.2008 року
(а.с.131-132).

Як пояснив у судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_1, ТОВ
"Приват -Плюс" близько року не
здійснювало діяльності у зв'язку з
необхідністю виготовлення ліцензії з
підстав, передбачених вищезгаданим
Законом, а тому не зважаючи на
виконання позивачем своїх обов'язків
за договором, не мало змоги виконувати
будь-які обов'язки зі свого боку.

Разом з тим, що стосується
тверджень ОСОБА_2 про виконання нею
усіх зобов'язань, передбачених
договором і невиконання відповідачем
зобов'язань з свого боку, то, на думку
колегії суддів, вказана обставина не
може вважатися підставою для визнання
укладеного між сторонами договору
недійсним, однак, не позбавляє позивача
у відповідності до вимог ст.651 ЦК
України звернутися з позовом до суду
про розірвання договору з підстав
істотного порушення останнім умов
цього договору та застосування
правових наслідків розірвання
договору, передбачених ст.653 ЦК України.

На підставі наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що заочне
рішення Кременецького районного суду
від 27 травня 2014 року підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10, 60,307 ч.1 п.2, 309 ч.1
п.п.3, 4; ч.2; 313; 314 ч.2; 316 ч.1; 317; 319 ч.1; 324 ч.1 п.1;
325 ч.1 Цивільного процесуального
кодексу України, п.7 ч.3 ст.19 Закону
Укарїни "Про захист прав споживачів";ч.5
ст.1, ч.1 ст.4 Закону України "Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг",
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього
Підприємства "ПЛЮС" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Приват-Плюс"- задовольнити.

Заочне рішення Кременецького
районного суду від 27 травня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові
ОСОБА_2 до Дочірнього Підприємства
"ПЛЮС" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Приват-Плюс" про визнання договору
недійсним та застосування реституції -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Б. Щавурська