overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/4158/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю: представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, що є у спільній сумісній власності, та встановлення порядку землекористування,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 в якому просить виділити їй в натурі 75/100 частин житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами в м. Цюрупинську по вул.
Голопристанській, 22 та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,06 га, що призначена для будівництва і обслуговування вищевказаного будинку відповідно до її частки у праві власності на нерухоме майно.

В судове засідання, призначене на 18.12.2014 року позивач та представник позивача не з’явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили. 26.12.2014 року позивач та представник позивача повторно не з’явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду, вважаючи, що позивач умисно затягує розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов належить залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку, що є у спільній сумісній власності, та встановлення порядку землекористування, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а позивачем – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О.
Никифоров
Справа 664/4768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

25 грудня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 21.01.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 21.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_2 йко

25.12.2014
У Х В А Л А у.н. 415/4839/14-ц, н.п. 2/415/1982/14

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

18.12.2014 року Суддя
Лисичанського міського суду
Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом КП «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 13 год. 45 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3072/2014
Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-експлуатаційної дільниці ВАТ
«ХЗБМ №1» про захист прав споживача, -

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 22 вересня 2014 року скасувати, а матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-експлуатаційної дільниці ВАТ
«ХЗБМ №1» про захист прав споживача направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А у.н. 415/4848/14-ц, н.п. 2/415/1991/14

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Компаньон» до
ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А у.н. 415/4865/14-ц, н.п. 2/415/2003/14

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Компаньон» до
ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 265/5336/14-ц
Провадження № 2/265/2265/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

26 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з'явився, надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В. Копилова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства будівельної компанії «Рівнепромбуд» на рішення Рівненського міського суду від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства будівельної компанії «Рівнепромбуд» про припинення дії, яка порушує право та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства будівельної компанії «Рівнепромбуд» до ОСОБА_2 про розірвання договорів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 05 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 09 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства будівельної компанії
«Рівнепромбуд» (далі - ЗАТ БК
«Рівнепромбуд») про припинення дії, яка порушує право, а також в задоволенні зустрічного позову ЗАТ БК
«Рівнепромбуд» до ОСОБА_2 про розірвання договорів відмовлено за недоведеністю та безпідставністю.

У касаційній скарзі ЗАТ БК
«Рівнепромбуд» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Закритому акціонерному товариству будівельній компанії
«Рівнепромбуд» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства будівельної компанії «Рівнепромбуд» про припинення дії, яка порушує право та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства будівельної компанії «Рівнепромбуд» до ОСОБА_2 про розірвання договорів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 15 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Сокальська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 15 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року, увалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сокальська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Афадєєва
Віталія Вікторовича подану в інтересах
Повного товариства «ХН-Ломбард»
Баранова С.О. і Компанія» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
Повного товариства «ХН-Ломбард»
Баранова С.О. і Компанія» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з Повного товариства «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і
Компанія» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 291 070,12 грн. та судові витрати 2911,0 грн.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з Повного товариства «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і
Компанія» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 276111 грн. 93 коп., та судові витрати у розмірі 2761 грн.12 коп.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати заочне рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення місцевого суду в незміненій частині та рішення апеляційного суду.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити Афадєєву Віталію
Вікторовичу подану в інтересах повного товариства «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і
Компанія» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Повного товариства «ХН-Ломбард»
Баранова С.О. і Компанія» про стягнення боргу, за касаційною скаргою на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
Львівського комунального підприємства
«Південне» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство
«Південне» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2014 року позовну заяву Львівського комунального підприємства «Південне» залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та вирішити питання по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала17 листопада 2014 року м. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин
«Взуття» на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин
«Взуття» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області справу № 308/12227/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин
«Взуття» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько