overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5313/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пасинок В.С., -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, третя особа: Служба у справах дітей, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділ громадянства та імміграції і реєстрації фізичних осіб УДМС в м.Києві, Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, поновлення реєстрації, виселення та скасування реєстрації.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив відвід головуючому по справі - судді
Пасинок В.С., мотивуючим тим, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви позивача за первісним позовом
ОСОБА_2 від 07.11.2014року, чим порушено принцип рівності сторін, передбачений ч.2 ст.10 ЦПК України, оскільки зазначена заява з'явилася у справі після вивчення наданих позивачем заперечень, викладених в заяві про перегляд заочного рішення та зустрічному позові. Вказав, що 07.11.2012року без всебічного, повного та об'єктивного вивчення даної справи було ухвалене незаконне заочне рішення, яке під тиском обґрунтованих доказів було скасовано 15.09.2014року, при цьому розгляд заяви про перегляд заочного рішення тривав майже 4 місяці, безпідставно виносилась ухвала про залишення даної заяви без руху. Вказав, що такі дії головуючого у справі - судді Пасинок
В.С. викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості та порушують законні права позивача та унеможливлюють ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідач підтримала заяву про відвід.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_6 заперечували відводу головуючому, пославшись на її необґрунтованість.

Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, заслухавши думку сторін, встановив наступне.

Перелік підстав для відводу судді вказані у ст. 20 ЦПК України.

Жодних підстав, які б виключали участь судді Пасинок В.С. в розгляді справи
№752/16449/14-4, передбачених даною статтею, не встановлено.

Доводи ОСОБА_1, викладені у заяві про відвід, щодо сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не відповідають дійсності.

За таких обставин, підстави для відводу судді Пасинок В.С., передбачені ст. 20 ЦПК
України відсутні, оскільки процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пасинок
В.С.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Пасинок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Вовк Є.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА", наказу, про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суми 1354 грн. 50 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу - 334, 23 грн. 3% річних - 59,61 грн., а всього 1748 грн. 34 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору відповідно до ст.95-106 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, що
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА",
"Український будівельно-інвестиційний
А.Ахматової, 3), суми 1354 грн. 50 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу - 334, 23 грн. 3% річних - 59,61 грн., а всього 1748 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, що
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА",
"Український будівельно-інвестиційний
А.Ахматової, 3), - 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ________________ 2014 року.
Судовий наказ видано "_____"
___________________ 2014 року.
Суддя ____________________
_____________________________ судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 333/5421/14-ц
Провадження № 2-н/333/1426/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 160,12 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 160,12 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5421/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 160,12 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 404/6269/14-ц
Номер провадження 2/404/2544/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством
"УкрСиббанк" подано позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 71209,65 грн., що виникла з кредитного договору № 0 від 17.04.2008 року, а також з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 143550,99 грн., що виникла з кредитного договору № 0 від 25.04.2008 року.

До суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 46150 від 18.12.2014 року) про залишення частини позовних вимог, а саме: про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 71209,65 грн. за кредитним договором № 0 від 17.04.2008 року, без розгляду (а.с. 182).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси інших учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 71209,65 грн. за кредитним договором № 0 від 17.04.2008 року, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 333/5479/14-ц
Провадження № 2-н/333/1455/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 373,11 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 373,11 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5479/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 373,11 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Номер провадження 2/754/7000/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 24.11.2007року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2007року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з
Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2757 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 404/9908/14-ц
Номер провадження 2-о/404/315/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді-
Бершадської О.В.

народних засідателів-
Вареник О.А., Козир С.Д.

при секретарі-
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її чоловіком. Зазначає, що останній страждає на психічне захворювання. В зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду. Просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Заінтересована особа- орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної у м.
Кіровограді ради, її представник в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та не заперечувала щодо призначення судово-психіатричної експертизи.

Згідно статті 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим, за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

В зв'язку з тим, що для об"єктивного, всебічного з"ясування обставин справи, що мають значення у вирішенні заявленого питання та потребують спеціальних знань в області психіатрії, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст. ст. 143-144, 145, п.5 ч.1 ст. 202, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Комунального закладу " Кіровоградської обласної психіатричної лікарні" , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 -385 КК
України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням чи слабоумством? Якщо так, то яким. Чи може уявляти значення своїх дій і керувати ними.

2. Чи може ОСОБА_3 правильно приймати, запам'ятовувати, відображати навколишні події?

3. Чи потребує ОСОБА_3 призначення опіки або піклування?

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали направити до
Комунального закладу " Кіровоградської обласної психіатричної лікарні", для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
пр. №2/756/5672/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб 14 вересня 2012 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 1319. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що сімейне життя із відповідачкою не склалось через несумісність характерів. З червня 2014 року сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують та проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, про що надала до суду
В порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Суд дослідивши матеріали справи,
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано шлюб 14 вересня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис 1319. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вказує на те, що сімейне життя із відповідачкою не склалось через несумісність характерів. З червня 2014 року сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують та проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований 14 вересня 2012 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 1319 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шевчук А.В.
Справа №
Провадження № 2-н/161/1529/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство
"Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати 07 листопада 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
Справа № 737/1129/14-ц
Провадження № 2/737/362/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16341, Чернігівська область, Куликівський район, село Вересоч, вулиця
Привокзальна, 2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: 16341,
Чернігівська область, Куликівський район, село Вересоч, вулиця
Привокзальна, 2; проживає на території
Російської Федерації;

третя особа на стороні відповідача –
ВС ГРФО Куликівського РВ УМВС, юридична адреса: 16300, Чернігівська область, смт.
Куликівка, вулиця Щорса, 98;

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку, –

ВСТАНОВИВ :

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача – ВС ГРФО
Куликівського РВ УМВС, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втрати право користування житловим приміщенням будинку №2 по вулиці
Привокзальна, в селі Вересоч
Куликівського району Чернігівської області, знявши його з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
А саме: в позовній заяві не зазначена адреса проживання чи перебування відповідача. Відсутне посилання на докази, які підтверджують кожну обставину по справі ( про те, що позивачка є власником житла). Окрім того, третя особа по справі визначена невірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача – ВС ГРФО Куликівського РВ
УМВС, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху і надати позивачці строк – п’ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків.

2.          При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

3.          Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов