Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4455/14
Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко І.О.
Суддя-доповідач: Денисенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 31 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми інфляції,
пені та відсотків, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення суми інфляції, пені та
відсотків.

В позові позивач зазначав, що 06
жовтня 2007 року між ним та відповідачем
був укладений договір позики, за яким
він передав, а відповідач прийняв та
зобов'язався повернути грошові кошти в
розмірі 50500 грн., що відповідно до п. 1.2
вищезазначеного договору позики
еквівалентно 10000 (десяти) тисячам
доларів США за курсом Національного
банку України на день повернення
позики. Згідно з п. 2.3 договору позики
відповідач повинен сплатити неустойку
у вигляді пені, в розмірі 0,1 % від суми
неповернутої позики за кожен день
прострочення до дня повернення позики.

На теперішній час сума основного боргу
не сплачена, у зв'язку з чим просив
стягнути з ОСОБА_3 відсотки за час
користування позикою з 01 січня 2013 року
по 31 грудня 2013 року у розмірі 2819,04 грн.,
три відсотки річних від простроченої
суми з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013
року в розмірі 1203,69 грн., суму неустойки
(пені) за період з 01 січня 2013 року по 31
грудня 2013 року в розмірі 14644,94 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 31 березня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
три відсотки річних від простроченої
суми з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року у сумі
1203 (одна тисяча двісті три) грн. 69 коп. та
судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, просить
рішення суду змінити в частині
стягнення процентів за користування
позикою та пені, а саме стягнути з
ОСОБА_3 проценти за користування
позикою з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013
року у розмірі 2819 грн. 04 коп., суму
неустойки за кожен день прострочення
за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня
2013 року у розмірі 14644 грн. 94 коп.,
моральну шкоду в розмірі 5450 грн. та
судові витрати 344 грн. 10 коп.

В судове засідання сторони, належним
чином повідомлені про час та місце
слухання справи не явилися. Від
апелянта надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. У
відповідності до ч. 1 ст. 305 ЦПК України
справа розглянута за відсутності
сторін.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як установлено судом, 06 жовтня 2007 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений
договір позики, за яким ОСОБА_3 отримав
у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 50 500 грн.,
що було еквівалентно 10 000 доларам США,
зобов'язавшись повернути їх до 06 жовтня
2009 року. У п. 2.3 договору сторони
обумовили, що в разі порушення
зобов'язання по поверненню позичених
коштів позичальник сплачує
позикодавцю пеню в розмірі 0,1% від суми
неповернутих коштів за кожен день
прострочення до дня фактичного
повернення (а.с. 13, 14).

За рішенням апеляційного суду
Донецької області від 28 серпня 2012 року
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто за
договором позики від 06 жовтня 2007 року
основний борг за договором позики у
розмірі 40 123 грн. 15 коп., проценти за
користування позикою - 170 грн. 39 коп., 3%
річних від простроченої суми - 2671 грн.,
пеню у розмірі 14 644 грн. 95 коп. (а.с.16-21)

Згідно з довідкою відділу виконавчої
служби Слов'янського міськрайонного
управління юстиції зазначене рішення
не виконане, залишок боргу, стягнутого
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, складає 58 595
грн. (а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Набрання законної сили рішенням суду
про стягнення грошового боргу не є
підставою для припинення грошового
зобов'язання, боржник несе обов'язок
відшкодувати інфляційні витрати від
знецінення неповернутих коштів за час
до виконання рішення суду про
стягнення грошового боргу з
урахуванням вимог закону про позовну
давність.

За таких обставин суд дійшов до
правильного висновку про стягнення на
підставі ст. 625 ЦПК України 3% річних від
суми не повернутих коштів, стягнутих за
судовим рішенням і у відмові у
задоволенні решти вимог.

Доводи апеляційної скарги про не
відповідність висновків суду вимогам
закону необґрунтовані.

Рішення суду відповідає обставинам
справи та закону, зокрема - ст. 625 ЦК
України. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 31 березня 2014 року по цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: