Справа №576/2689/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Моргун О. В.Номер
провадження 22-ц/788/2272/14 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 57
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м.
Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду у м. Суми цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»

на ухвалу Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 14 листопада
2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» про
захист прав споживачів та визнання
додаткової угоди до кредитного
договору недійсною,

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 14 листопада
2014 року відкрито провадження у справі
та призначено до попереднього судового
розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», вказує що ухвала про
відкриття провадження по справі
постановлена з порушенням правил
підсудності, оскільки відокремлені
підрозділи Банку не є окремими
юридичними особами, а відтак не можуть
бути сторонами у справі. Вважає, що
єдиним належним відповідачем є ПАТ КБ
«ПриватБанк», який знаходиться в м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, тому просить скасувати
ухвалу суду, а справу направити до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_5, який вважав ухвалу
місцевого суду правильною, колегія
суддів знаходить, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає на підставі п.1
ч.1 ст.312 ЦПК України, оскільки суд
першої інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області із вказаним позовом,
де просила визнати Договір про
іпотечний кредит № SUGWGІ від 14
листопада 2007 року договором приєднання
та визнати недійсною Додаткову угоду
до договору про іпотечний кредит №
SUGWGІ від 14 листопада 2007 року, що
була укладена 14 серпня 2008 року. При
цьому вказувала, що спірні договори з
Банком укладалися у Глухівському
відділенні Сумської Філії
«ПриватБанку», тому позовна заява
подавалася за місцезнаходженням
представництва юридичної особи - до
Глухівського міськрайонного суду з
дотриманням правил підсудності.

Ухвалу суду першої інстанції про
відкриття провадження у справі колегія
суддів знаходить обґрунтованою,
виходячи з наступного.

З Договору про іпотечний кредит №
SUGWGІ від 14 листопада 2007 року
вбачається, що при його укладенні з
боку Банку діяв його представник
Бікбов І.М. на підставі довіреності №
944-Б від 05 квітня 2005 року, договір
укладений в Глухівському відділенні
Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» (на
той час ЗАТ КБ «ПриватБанк»), що
підтверджується печаткою Банку на
кожній сторінці договору (а.с. 5 - 11).

Згідно з п.п. 7.1 вказаного вище договору
спори та суперечки в рамках цього
договору, врегулювання яких неможливо
досягнути шляхом переговорів,
вирішуються в судовому порядку згідно
з чинним законодавством.

З Додаткової угоди до договору про
іпотечний кредит № SUGWGІ від 14
листопада 2007 року вбачається, що вона
теж укладена в Глухівському відділенні
Сумської філії, що підтверджується
печаткою Банку на кожній сторінці
договору та п.п. 9.1, де зазначені
реквізити позичальника.

Згідно зі ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦК України
представництвом є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи.

Територіальна підсудність справи за
участю філії або представництва
юридичної особи визначається
відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також
за їх місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи (ст. 95
ЦК України).

Оскільки представництво юридичної
особи діє у межах наданих йому
повноважень, то пред'явлення позову за
їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

Ухвала місцевого суду від 14 листопада
2014 року про відкриття провадження у
справі відповідає вимогам вказаних
законів.

Доводи апелянта, що відокремлені
підрозділи Банку не є окремими
юридичними особами, а відтак не можуть
бути сторонами у справі не свідчать про
неправильність ухвали суду, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що спір
виник саме із діяльності відділення
Банку в м. Глухові Сумської області,
спірні договори з Банком укладалися в
м. Глухові, тому пред'явлення позову за
місцезнаходженням відділення Банку
відповідає вимогам ч. 7 ст. 110 ЦПК
України.

Факт знаходження представництва Банку
у місті Глухові і здійснення там
уставної діяльності по укладенню
договорів є достатньою підставою для
заявлення цього позову і розгляду
справи у Глухівському міськрайонному
суді по територіальності.

Крім того, в своїй позовній заяві
ОСОБА_4 посилається на те, що спірні
угоди порушили її права як споживача, а
ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що місцевий суд постановив
ухвалу з дотриманням норм
процесуального права, а тому відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 14 листопада 2014
року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -