Номер провадження: 22-ц/785/9635/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» на ухвалу
Балтського районного суду Одеської
області від 01 жовтня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 26 лютого 2014 року
позов Публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість за кредитом в сумі 30495,06
грн. та понесені судові витрати в сумі
304,95 грн., а всього 30800,01 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 19 червня 2014 року рішення
Балтського районного суду Одеської
області від 26 лютого 2014 року змінено,
викладено резолютивну частину рішення
у новій редакції:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» - задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь
Бавнку заборгованість станом на 30.09.2013
року у сумі 30 495,06 грн., з яких: 24 433,44 грн.
заборгованість за кредитом; 4 058,98 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 74,30 грн.
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 500 грн. штрафа
(фіксована частина) і 1428,34 грн. штрафа
(процентна складова) і судові витрати у
сумі 304,95 грн.

19 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про розстрочку
виконання рішення суду.

Ухвалою Балтського районного суду
Одеської області від 01 жовтня 2014 року
заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення суду - задоволено.

Розстрочено виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
19 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь Банку заборгованості за
кредитом в сумі 30 495,06 грн. та судових
витрат в сумі 304,95 грн., встановлено
ОСОБА_2 розмір щомісячного платежу 1300
грн. до повного погашення
заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ
КБ «ПриватБанк» подав апеляційну
скаргу у якій просить ухвалу суду
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою у задоволені заяви про відстрочку
виконання рішення суду відмовити в
повному обсязі.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і приймає нову ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Відповідач ОСОБА_2 просив розстрочити
виконання рішення апеляційного суду
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з тих підстав, що
він не працює, являється пенсіонером,
майна, на яке може бути звернене
стягнення, в нього немає, також не має
інших доходів.

За змістом ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна у натурі, стихійне
лихо тощо) суд, у виняткових випадках,
може розстрочити виконання рішення.

Наведене свідчить про те, що
розстрочення виконання рішення суду
можливе лише у виняткових випадках,
виходячи із особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

Винятковою може бути визнана
обставина, яка безпосередньо пов'язана
із життям та здоров'ям людини.

ОСОБА_2 не надав ні суду першої, ні суду
апеляційної інстанції належного
доказу, який би свідчив про наявність
виняткових обставин для розстрочення
виконання рішення суду.

Сам по собі той факт, що відповідач
не працює, оскільки є пенсіонером а
також, що у відповідача відсутнє майно
на праві властності, у даному випадку,
не є підставою для ствердження про
виняткові обставини.

Оскільки відсутні виняткові обставини
для розстрочення виконання судового
рішення, колегія суддів відмовляє у
задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов
помилкового висновку про розстрочення
виконання рішення суду, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції скасуванню із
прийняттям нової ухвали про відмову у
задоволенні клопотання.

Керуючись: ст. 307, п.2 ч.1, 312, ст.ст. 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду
Одеської області від 01 жовтня 2014 року
-скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про розстрочення виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
19 червня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда