АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8662/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

31 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов
С.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12
листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
від 22 вересня 2014 року апеляційну скаргу
ПАТ КБ "ПриватБанк", подану 27 серпня 2014
року, на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12
листопада 2013 року залишено без руху для
усунення недоліків, а саме: для подання
заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду з
зазначенням поважних причин його
пропуску.

На виконання ухвали апеляційного
суду, 10 жовтня 2014 року ПАТ КБ "
ПриватБанк" подало заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення.

В заяві апелянт зазначив, що строк на
апеляційне оскарження рішення
пропущено у зв'язку з тим, що копію
оскаржуваного рішення представник
апелянта отримав лише 20 серпня 2014 року.

Однак, такі твердження не можуть
бути прийняті судом, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
представник ПАТ КБ "ПриватБанк" був
присутній в судовому засіданні під час
проголошення рішення ( а.с. 52-53), однак в
десятиденний строк з моменту
проголошення рішення, передбаченого
ст. 294 ЦПК України, з апеляційною
скаргою не звернувся до суду. З заявою
про видачу копії судового рішення
звернувся до районного суду лише 14
серпня 2014 року ( а.с. 59).

Таким чином, наведені причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення не можуть бути
визнані поважними.

Крім того, за таких обставин, коли
представник апелянт був присутнім при
проголошенні рішення суду, відсутність
повного тексту рішення не є перешкодою
для своєчасного подання апеляційної
скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнанні неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю
за необхідне відмовити ПАТ КБ
"ПриватБанк" у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою на
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 листопада 2013 року , оскільки підстави
для поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення зазначені
представником апелянта є неповажними.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному
акціонерному товариству "Комерційний
Банк" "ПриватБанк" у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12
листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення та може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду :
С.П. Козлов