overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5895/14-ц
У Х В А Л А

06.11.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 15.12.2014 року о 10-00год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 215/5287/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення в розмірі 2493,29 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12.12.2014 року о 09-30 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/4572/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ
№215/4572/14-ц; 2-н/215/1557/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 08.10.2014 року за заявою Відділу освіти
Виконкому Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради про стягнення на їх користь з ОСОБА_2 5353,76 грн. - заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року та 121,80 грн. – судового збору.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи на 12.01.2015 року на 12-30 год., в залі № 2,
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6026/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про зняття з реєстраційного обліку громадянина у звязку із його смертю, третя особа - Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Тернівського
РВ КМУ УМВС Украни в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про зняття з реєстраційного обліку громадянина у звязку із його смертю, третя особа -
Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС
Украни в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 01.12.2014 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 195/1601/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус
Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

06.11.2014 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.11.2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 26.11.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                    /підпис/

ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

8 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 15 листопада 2009 року. Від спільного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилася донька ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.
Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис №959), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 грудня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Логінова С.М.
Справа № 265/4491/14-ц
Провадження № 2/265/2058/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової
Т.С.,

при секретарі           - Федоровій
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки
ОСОБА_1 про об’єднання справ в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов’язання прибрати з території домоволодіння № 26 по вулиці Тітова в місті Маріуполі дерево горіху, розташоване на відстані менше трьох метрів від межі з домоволодінням № 37 вулиці Дзеркальній в місті Маріуполі.

У судовому засіданні відповідачкою
ОСОБА_1 заявлене клопотання про об'єднання в одне провадження вищевказаної цивільної справи із цивільною справою за її позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов’язання прибрати з території домоволодіння № 37 по вулиці
Дзеркальній в місті Маріуполі наступні дерева: три вишні, одну сливу та одну тернівку, які розташовані на відстані 0,5 м. від межі з домоволодінням № 26 по вулиці Титова в місті Маріуполі, яка знаходиться у провадженні судді
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилової Л.В.

Позивачка проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що вищевказані позови підлягають об'єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України в одне провадження можуть бути об’єднані кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що пред’явлені позови взаємопов’язані, виникають з одних правовідносин, між одними й тими сторонами, і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки
ОСОБА_1 Іванівнипро об’єднання справ в одне провадження, - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 265/4491/14-ц, провадження № 2/265/2058/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, та цивільну справу № 265/6465/14-ц, провадження № 2/265/2641/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, справі присвоїти № 265/4491/14-ц, провадження № 2/265/2058/14.

Роз’яснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа № 265/4491/14-ц
Провадження № 2/265/2058/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зобов'язання прибрати дерево горіху, та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом зобов'язання прибрати дерева, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зобов'язання прибрати з території домоволодіння АДРЕСА_1 дерево горіху, - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом зобов'язання прибрати з території домоволодіння АДРЕСА_2 наступні дерева: три вишні, одну сливу та одну тернівку, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Т.С. Адамова
Справа №242/3070/14-ц
Провадження №2/242/918/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 03.10.2014 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 03.10.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10233/14-ц

Пров. №2/668/2385/14

23.12.2014 Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді
Рябцевої М. С., при секретарі Волинець
Л.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров’я Херсонської обласної державної лікарні адміністрації,
Херсонської обласної ради, Державного
Казначейства України, Прокуратури
Херсонської області про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв’язку з незаконним притягнення до кримінальної відповідальності та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв’язку з незаконним притягнення до кримінальної відповідальності та відшкодування шкоди,

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по справі за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров’я Херсонської обласної державної лікарні адміністрації,
Херсонської обласної ради, Державного
Казначейства України, Прокуратури
Херсонської області про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв’язку з незаконним притягнення до кримінальної відповідальності та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З м. Слов'янськ Єд. унік.
№ 243/5536/14
Провадження № 2-н/243/973/2014
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 64, ст. ст. 66, 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь СО ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, розташованої за адресою: Донецька заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у вигляді відпустки теплової енергії на опалення й гарячу воду в сумі 232,78 грн. (двісті тридцять дві грн. 78 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього - 354,58 грн. (триста п'ятдесят чотири грн. 58 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до