Справа № 142/2004/14-ц Провадження №
22-ц/772/3761/2014Головуючий в суді першої
інстанції Боднар В. В.Категорія
27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» - Шуліки А.В. на
ухвалу Піщанського районного суду
Вінницької області від 30.10.2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Піщанського районного суду
Вінницької області від 30.10.2014 року
закрито провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Приватбанк» - Шуліка А.В. просить
ухвалу суду скасувати як незаконну,
постановлену з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд закриває провадження у справі, якщо
набрало законної сили рішення суду з
приводу між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі
№142/2004/14-ц, суд першої інстанції виходив
з того, що рішенням Піщанського
районного суду від 10.06.2014 року
задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_5 у справі №142/664/14-ц і в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № VIGWA звернуто
стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши наявний в матеріалах
справи договір від 23.04.2008 року, суд
першої інстанції встановив, що банк
надав відповідачу кредит в сумі 23350
доларів США, з яких: на споживчі цілі
20850, на сплату винагороди 600,
страхування майна 150, особисте
страхування 100, на сплату страхових
платежів 2500 доларів США, а відтак,
прийшов до висновку, що позивач двічі
звернувся до суду за виконанням одного
і того ж договору .

Проте, такий висновок суду помилковий,
оскільки у зазначених позовах різні
відповідачі ( у першому позові - ОСОБА_5,
а в другому - ОСОБА_4) та різні предмети
позову (у першому позові - звернено
стягнення на предмет іпотеки, в другому
позові - на стягнення суми боргу).

Тобто, ПАТ КБ «Приватбанк» має право на
задоволення своїх кредиторських вимог
як шляхом пред'явлення позову до
боржника так і до майнового поручителя

З огляду на викладене, ухвала суду є
незаконною, постановленою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» - Шуліки
А.В. задовольнити.

Ухвалу Піщанського районного
суду Вінницької області від 30.10.2014 року
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду Вінницької
області набирає законної сили з
моменту її проголошення та з цього ж
моменту може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: