Справа № 629/485/13-ц
Номер провадження 8/629/4/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2014 р. Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого – Попова О.Г., за
участю секретаря – Назарової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лозова Харківської
області заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Лозівського міськрайонного
суду від 04.04.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 04.04.2013
року у справі №629/485/13-ц в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Український державний
центр по експлуатації спеціалізованих
вагонів» /далі - ДП «Укрспецвагон»/ про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди -
відмовлено. Рішення набрало законної
сили.

03.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд зазначеного
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В заяві посилався на те, що при
ухваленні рішення суду не було надано
для дослідження повний текст Правил
внутрішнього трудового розпорядку,
відповідно до п. 26 якого робітнику, який
допустив прогул без поважної причини, в
тому числі і відсутності на роботі
більше трьох годин, відпустка
зменшується на кількість днів прогулу,
але не повинна бути менше 12 днів.
Заявник вказує, що ця норма являється
обов'язковою для керівництва
підприємства, якщо до цього робітник не
мав доган. Він таких доган не мав і до
нього повинна була бути застосована ця
норма. Про зазначене він дізнався після
постановлення рішення. Також зазначив,
що йому не було відомо той факт, який
виявився на досудовому слідстві, про
те, що у відділі кадрів підприємства
відсутній оригінал його особової
картки. Ця обставина не була йому
відома під час розгляду справи як в
суді першої інстанції, так і в
апеляційному провадженні. Із неї
витікає, що він не міг бути
ознайомлений з Правилами внутрішнього
трудового розпорядку, відсутні його
особисті запис та підпис з датою
ознайомлення його з документом. Нові
правила затверджені у 1984 році. Про що
свідчить той факт, що адміністрація
підприємства навмисно не надала до
судів усіх інстанцій повний текст
Правил. З повним текстом Правил
внутрішнього трудового розпорядку він
зміг ознайомитися під час розгляду
справи у судді Харабадзе К.Ш., та
представити їх до апеляційного суду,
без пояснення щодо п.26 розділу 7, тільки
12.02.2014 року. Згідно п.14 Правил, наданих
ДП «УСВ» адміністрація повинна
контролювати додержання розпорядку
дня електронною системою «Бар'єр», а
саме: запізнення, відсутність
працівника, своєчасно оформлюючи ці
факти згідно посадових інструкцій
відповідних інстанцій, які
адміністрація не надає адвокату та
слідству, після неодноразових запитів.
Згідно з фотокопії сторінки зі справи
Харківського окружного
адміністративного суду вбачається, що
його запис у розділі 5 зроблено та
підпис 11 листопада 1975 року, згідно
наказу за № 226 до початку роботи. Це
зроблено в поясненнях та приписі ТДІ з
ПП у Харківській області. Цей запис в
його особистій картці за № 4158 с -
сфальсифіковано. Для встановлення
свого порушеного права він був
вимушений звернутися до Харківського
окружного адміністративного суду.
Таким чином

на момент його незаконного звільнення
на ДП «Укрспецвагон» не було законним
чином затверджено відповідною галуззю,
наприклад Вагонне господарство та
директором підприємства, а згідно
Типових Правил внутрішнього трудового
розпорядку відсутній п.26 розділу 7,
звузивши права працівника, його
звільнення є неможливим, тому що
відповідно до цих Правил на дні
відсутності на роботі йому мали лише
зменшити дні тарифної відпустки. Крім
того, він не був ознайомлений з цими
недійсними Правилами внутрішнього
трудового розпорядку, на яких немає
особистого підпису директора
підприємства та відсутня дата
затвердження ним, а його підпис і запис
про ознайомлення на представленій до
адміністративного суду копії особової
картки з відділу кадрів - підроблені
працівниками відділу кадрів ДП
«Укрспецвагон». Коли він звернувся до
ТДІ з ПП у Харківській області, йому
відповіли, що його з вищевказаними
документами ознайомили, а також і з
іншими документами. З цим він не
погодився і подав до Харківського
окружного адміністративного суду
позовну заяву, куди пізніше інспекція
надала вказані документи з відділу
кадрів. Оригінал його особової картки
зник з архіву відділу кадрів одразу
після перевірки ТДІ з ПП у Харківській
області. Таким чином, адміністрація ДП
«УСВ» порушила ст.367 КК України,
службова недбалість. По виявленню
негайного часу, дати, року відсутності
системою Бар'єр, працівника, яка
повідомляє табельщика про запізнення
або відсутність працівника на роботі.
Згідно посадових інструкцій:
табельщика, майстра цеху, начальника
відділу кадрів,заступника головного
інженера, начальника цеху, то вони
повинні негайно в той же день на
протязі пів години, після проведення
розподілу роботи між працівниками
цеху, майстер повинен телефонувати
робітнику (номери телефонів у майстра,
нормувальника і начальника цеха є),
який був відсутній при розподілу робіт,
для з'ясування де знаходиться в даний
час працівник цеху, а табельщик повинен
телефонувати майстру цеху навіть при
запізненні працівника на хвилину, для
того, щоб майстер склав доповідну на
ім'я начальника цеху. В свою чергу
начальник цеха повинен надати
заступнику головного інженера
підприємства подання про вирішення
питання щодо дисциплінарного
стягнення. Таким чином, при такій
системі обліку, як «Бар'єр», прогул
фактично неможливий, оскільки він
надав довідку про находженні на
лікуванні лише через сім днів після
свого звільнення. Його начальник цеху
02.01.2013 року констатував той факт, що він
находився у лікарні, але суддя Ткаченко
С.А. не визвав його у якості свідка, а
також лікаря, у якого він знаходився на
лікуванні з 02.01 по 12.01.2013 року. Тричі
адвокатом та слідчим було зроблено
запити до підприємства, для
витребування посадових інструкцій, але
до теперішнього часу підприємство з
порушенням вимог чинного
законодавства ігнорує ці запити.
Оригінал особової картки ДП
«Укрспецвагон» не надає для проведення
почеркознавчої експертизи, боячись
кримінальної відповідальності за
службове підроблення (підтвердження:
довідка слідчого ЛОВД на ст.Лозова
Південної залізниці - ОСОБА_2А.). Ця
відповідь слідчого не підтверджує факт
його ознайомлення з правилами
внутрішнього трудового розпорядку.
Долучив, як доказ не ознайомлення з
Правилами, копію його заяви до
Територіальної Державної інспекції на
предмет перевірки ознайомлення його з
даними правилами. З відповіді
Територіальної Державної інспекції з
питань праці була надана до
адміністративного суду відповідь (у
якій зазначалося, що він не зазначав,
коли належало провести перевірку на
його ознайомлення з Правилами
внутрішнього трудового розпорядку та
іншими документами, дана картка
заповнена у 1981 році) в копії особистої
картки працівника ОСОБА_1, у якій на
звороті у п'ятому розділі чужим
почерком зроблено запис, що нібито він
ознайомлений з умовами праці та
Правилами внутрішнього трудового
розпорядку, не зазначивши дату
ознайомлення. Оригінал його особової
картки зник з архіву відділу кадрів
після перевірки ТДІ з ПП у Харківській
області, як доказ підробки службового
підроблення ст. 366 КК України, що було
виявлено при досудовому слідстві і на
це була надана відповідь слідства.
Слідчим було повідомлено про те, що
вони неодноразово направляли письмові
запити до ДП «УСВ» для надання їм
оригіналу особової картки, але
оригіналу особової картки на запит
слідчого підприємство не надало. Після
цього слідчим суддею Каращук Т.О. було
винесено постанову на право на
вилучення оригіналу особової картки.
Але і після цього оригіналу особової
картки так і не

було знайдено. Окрім того, згідно
розділу III п.3.1.13. Колективного договору
ДП «УСВ» від 20 травня 2008 року, зазначено
що до працівників, що допустили прогул
без поважної причини, застосовувати
всі заходи впливу, передбачені
законодавством і: не розглядати
питання про підвищення
кваліфікаційного розряду на протязі
року; позбавляти винагороди за вислугу
років і за підсумками роботи за рік.
Особисту облікову картку №4158 з Типовою
формою №11, затвердженою наказом
Мінстату України від 27 жовтня 1995 року
№277, з датою заповнення картки від 14
червня 1981 року, що викликає сумніви,
яким чином дата заповнення була
виконана раніше, ніж дата узгодження
цієї форми, яка зникла є підставою
нововиявлених обставин справи та як
важлива обставина його не ознайомлення
з типовими правилами внутрішнього
трудового розпорядку. Також слідством
встановлено, що оригінал повідомлення
директора заводу ОСОБА_3 від 16 січня 2013
року до Панютинської селищної ради не
надходив. Це встановлено також іншими
документами, які знаходяться в
матеріалах справи: 1. Відповідь голови
Панютинської селищної ради вих. № 393
від 06.09.2013 року; 2. Журнал вхідної
кореспонденції надавався двічі, перший
раз по повідомленню, а другий раз по
узгодженню графіку роботи на 2013 рік з
датою узгодження лише 22 липня 2013 року,
це підтверджується відповіддю голови
селищної ради ОСОБА_4 вих. № 477 від 29.10.2013
року і до нього сторінка журналу
вхідної кореспонденції з датою
реєстрації 22.07.2013 року, але у наданому
до суду графіку стоїть дата узгодження
профспілковим комітетом від з 01.01.2013
року по 31.01.2013 року на 10 аркушах
свідчить, що повідомлень в цей час не
було; № 494 від 08.11.2013 року відповідь
голови ОСОБА_4 про те, що до 22.01.2013 року
повідомлення ОСОБА_3 про його
звільнення не надходило. Також
сфальсифікований підпис голови
Панютинської селищної ради, на який дав
пояснення слідству та у відповіді на
депутатський запит, що він його не
ставив. Крім того, заявник звертався до
адміністративного суду з позовом та до
органів прокуратури з проханням
сприяти виконати певні дії для видачі
замість довідки № 61 лікарняного
листка, на що була надана відповідь від
Харківської медичної служби, у якій
зазначено, що підприємство на той
період не працювало. Заявник вважає, що
було порушено його Конституційне
право, а саме норма ст.57 Конституції
України, а також, що справа може і
повинна бути переглянута з урахуванням
Положень вказаних Правил.

11.09.2014 року ОСОБА_1 надав до суду
уточнену заяву в якій просив суд,-

1.Прийняти заяву до розгляду;

2. Переглянути рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від. 04.04.2013 року за розглядом
якої відмовлено в задоволені позову
ОСОБА_1 до ДП «Укрспецвагон» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

3.Скасувати судове рішення, що
переглядається і прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити позов
ОСОБА_1 до ДП «Укрспецвагон» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди. (том № 3 а.с.15-22)

05.12.2014 року ОСОБА_1 знову надав до суду
уточнену заяву в якій просив суд:

1.Долучити уточнену заяву до первинної
заяви про перегляд рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 04.04.2013 року за
нововиявленими обставинами.

2.Переглянути та скасувати рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 04.04.2013 року за
позовом ОСОБА_1 до ДП «Укрспецвагон»
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

3.Постановити нове рішення, яким
задовольнити в повному обсязі позовні
вимоги ОСОБА_1 по справі № 629/485/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ДП «Укрспецвагон»
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.(том № 3 а.с.135-139)

16.12.2014 року ОСОБА_1 знову уточнив
свої вимоги та доповнив їх, де вказує,
що:

1.Визнати виплату ОСОБА_1 суму
заробітної плати за 2012 рік у розмірі
1068,04 гривні нововиявленою обставиною,
та підставою для перегляду рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 04.04.2013 року.

2.Переглянути та скасувати рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 04.04.2013 року за
позовом ОСОБА_1 до ДП «Укрспецвагон»
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

3.Постановити нове рішення, яким
задовольнити в повному обсязі позовні
вимоги ОСОБА_1 по справі № 629/485/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до ДП «Укрспецвагон»
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Заявник у судовому засіданні
уточнену заяву, та клопотання
підтримав з зазначених в них підстав.

Представник ДП «Укрспецвагон» у
судовому засіданні просив відмовити у
задоволенні уточненої заяви та
клопотання, з тих підстав, що ОСОБА_1 був
на законних підставах звільнений з
підприємства, а його доводи є
непереконливими, та відсутні підстави
з розуміння до вимог ст.361 ЦПК України,
та надав до суду свої заперечення.

(том № 3 а.с.61-64).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що уточнена заява ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
суду або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті у
зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв’язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи. Тобто йдеться про обставини,
які існували на момент вирішення
справи, але з різних причин не були
відомі заявникові.

Згідно роз’яснень, що містяться у п.п. 3,
5 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов’язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Перелік визначених частиною другою
статті 361 ЦПК України підстав перегляду
є вичерпним і розширеному тлумаченню
не підлягає.

Обставини, на які посилається заявник,
як на нововиявлені, в розумінні ст. 361
ЦПК України не можуть вважатися такими,
тим паче в своїх заявах, скаргах ОСОБА_1
вказує на те, що посадові особи ДП
«Укрспецвагон» підробили та
сфальсифікували кадрові документи,
однак вироку суду відносно посадових
осіб ним не надано суду, а те, що він
посилається на кримінальне
провадження № 0000279 від 19.09.2013 року
суд до уваги не бере, так як ним не
надано обвинувального вироку відносно
посадових осіб ДП «Укрспецвагон», або
інших осіб Державного територіальної
інспекції, яке знаходиться у
провадженні слідчої СВ ЛВ на ст. Лозова
- ОСОБА_2

Крім того, 22.04.2014 року ОСОБА_1 вже
звертався до суду з заявою про перегляд
рішення Лозівського міськрайонного
суду від 04.04.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що при ухваленні
рішення суду не було надано для
дослідження повний текст Правил
внутрішнього трудового розпорядку.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено
ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 16.05.2014
року, яка залишена без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської
області від 13 серпня 2014 року, а також
ухвалою Вищого

Спеціалізованого Суду України від
04.09.2014 року в якій було відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження на ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 16 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 13 серпня 2014 року, про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 04.04.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Український
державний центр по експлуатації
спеціалізованих вагонів» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди у
зв’язку з ново виявленими обставинами,
що він підтвердив у судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд не убачає
правових підстав для задоволення
уточненої заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208-210, 361, 365 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні уточненої заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення Лозівського
міськрайонного суду від 04.04.2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Г. Попов