У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання мирової угоди та закриття
провадження

10 грудня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

за участю секретаря - Конограй В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» про стягнення недоплаченої
вихідної допомоги,суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом звернувся ОСОБА_1 до ПАТ
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат » в якому просив суд стягнути
з відповідача недоплачену вихідну
допомогу при звільненні в розмірі 12991
грн. 90 коп. та моральну шкоду у розмірі
5000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 03
листопада 2014 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу відкрито
провадження по вищезазначеній справі
та призначено до розгляду судове
засідання.

На стадії розгляду справи сторони
надали заяву про укладення мирової
угоди , відповідно до умов якої сторони
дійшли згоди про укладення мирової
угоди на таких умовах:

1. ПАТ «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат»
сплачує ОСОБА_1 недоплачену вихідну
допомогу при звільнені в сумі 12 991,90
гривень, компенсації частини грошових
доходів за порушення терміну їх
виплати в сумі 2572,40 гривень, а всього
15564,30 гривень, з урахуванням податків та
зборів з доходів фізичних осіб. Тобто
сума до виплати ОСОБА_1 12928,50 гривень,
податок на доходи фізичних осіб - 2402,33
гривень, військовий збір - 233,47 гривень.

2. Сторони підтверджують, що після
укладення цієї мирової угоди
зазначений в п.1 спір повністю
вирішений.

3. Дана угода підлягає визнанню у
суді, після чого провадження у даній
справі підлягає закриттю.

4. Позивач підписанням цієї угоди
відмовляється від стягнення з ПАТ
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат » будь-яких коштів, пов'язаних
з виплатою вихідної допомоги при
звільненні ОСОБА_1

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, заяву
підтримав в повному обсязі, просив
затвердити мирову угоду.

Представник відповідача по справі
також у судове засідання не
з'явився,надав заяву в якій просив суд
затвердити мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи та надану
сторонами заяву про укладення мирової
угоди, суд приходить до висновку, що
вона підлягає задоволенню, мирова
угода - затвердженню, а провадження у
справі - закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою,
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це зробивши спільну
заяву.

Якщо мирову угоду або повідомлення про
неї викладено в адресу суду в письмовій
заяві сторін, ця заява приєднується до
справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку
з укладенням сторонами мирової угоди
суд роз'яснює сторонам наслідки такого
рішення, перевіряє, чи не обмежений
представник сторони, який висловив
намір вчинити ці дії у повноваженнях на
їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.

Якщо умови мирової угоди суперечать
закону чи порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд.

Проаналізувавши доводи та зміст
мирової угоди, суд не вбачає підстав
для відмови в задоволенні заяви про
затвердження мирової угоди. Фактичні
умови мирової угоди не виходять за межі
заявлених позовних вимог, прав та
обов'язків сторін та предмета позову.
При цьому з умов мирової угоди не
витікає, що вона будь-яким чином
порушує вимоги закону, а також права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

На підставі викладеного мирова угода
по справі підлягає визнанню, а
провадження по справі закриттю.

Сторонам роз'яснені та зрозуміли
наслідки визнання судом мирової угоди,
про що вони зазначили в своїй заяві.

Керуючи ст. 175, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат » по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат» про стягнення недоплаченої
вихідної допомоги , відповідно до умов
якої:

1. ПАТ «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат»
сплачує ОСОБА_1 недоплачену вихідну
допомогу при звільнені в сумі 12 991,90
гривень, компенсації частини грошових
доходів за порушення терміну їх
виплати в сумі 2572,40 гривень, а всього
15564,30 гривень, з урахуванням податків та
зборів з доходів фізичних осіб. Тобто
сума до виплати ОСОБА_1 12928,50 гривень,
податок на доходи фізичних осіб - 2402,33
гривень, військовий збір - 233,47 гривень.

2. Сторони підтверджують, що після
укладення цієї мирової угоди
зазначений в п.1 спір повністю
вирішений.

3. Дана угода підлягає визнанню у
суді, після чого провадження у даній
справі підлягає закриттю.

4. Позивач підписанням цієї угоди
відмовляється від стягнення з ПАТ
«Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат » будь-яких коштів, пов'язаних
з виплатою вихідної допомоги при
звільненні ОСОБА_1

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат» про
стягнення недоплаченої вихідної
допомоги - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали, а сторонами,
які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали
у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
І. Б. Чайкін