Ухвала іменем україни 24 грудня 2014
рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючогоСитнік О.М., суддів: Мазур
Л.М., Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,
Юровської Г.В., розглянувши у судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Новаківська сільська рада
Володимирецького району Рівненської
області, про визнання заповіту
недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 22 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05
лютого 2004 року секретарем Новаківської
сільської ради Володимирецького
району Рівненської області складено та
засвідчено заповіт, відповідно до
якого його мати −? ОСОБА_7, все майно,
яке буде належати їй на праві приватної
власності на день її смерті, а саме:
житловий дерев'яний будинок розміром 10
x 10 м, збудований у 1953 році, та допоміжні
споруди: комора та хлів, заповіла своїм
дочкам (сестрам позивача) ОСОБА_6 та
ОСОБА_5

Оскільки оспорюваний заповіт був
написаний сторонньою особою за
допомогою загальноприйнятих технічних
засобів та не містив відмітки про те, що
був прочитаний заповідачем вголос, що є
порушенням щодо форми заповіту, ОСОБА_4
просив визнати даний заповіт
недійсним.

Заочним рішенням Володимирецького
районного суду Рівненської області від
04 березня 2014 року позов ОСОБА_4
задоволено.

Визнано заповіт, складений від імені
ОСОБА_7, посвідчений

05 лютого 2004 року секретарем
Новаківської сільської ради
Володимирецького району Юсин А.А. та
занесений до реєстру за № 14, недійсним.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 22 травня

2014 року заочне рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про задоволення позову,
виходив із того, що секретарем
Новаківської сільської ради
Володимирецького району посвідчення
заповіту відбулося з порушенням вимог
щодо його форми, а тому такий заповіт є
недійсним з підстав передбачених ст. 1257
ЦК України.

Апеляційний суд, скасувавши рішення
суду першої інстанції та ухваливши
нове рішення про відмову в задоволенні
позову, виходив із того, що підстави для
визнання заповіту недійсним
передбачені ст. 1257 ЦК України відсутні.

Такі висновки є
правильними та відповідають
матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 179 цього ж Кодексу
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за
позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилася спадщина за заповітом від 05
лютого 2004 року після смерті ОСОБА_7

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач просив суд
на підставі ст. ст. 215, 1248, 1257
ЦК України визнати вказаний заповіт
недійсним у зв'язку з тим, що при його
посвідчені не було дотримано
законодавчо визначених вимог щодо
форми заповіту.

Суд апеляційної
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позову про визнання заповіту недійсним
з підстав, наведених позивачем.

Із матеріалів справи та змісту судових
рішень не вбачається, що апеляційним
судом при вирішенні спору допущено
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків
апеляційного суду не спростовують.

Частиною 1 ст. 337 ЦПК України визначено,
що суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно
та всебічно з'ясовано дійсні обставини
справи, надано належну оцінку зібраним
у ній доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подані касаційні
скарги слід відхилити, а оскаржуване
рішення апеляційного суду та рішення
суду першої інстанції в незміненій
частині залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської
області від 22 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік Судді:
Л.М. Мазур А.В. Маляренко В.А. Нагорняк
Г.В. Юровська