overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1
Володяєвича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1
Володяєвича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 15.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3035/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Суворовський районний відділ УДМС у Херсонській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.10.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/3035/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 21.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Дніпровського району про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.09.2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Державна міграційна служба
Дніпровського району про зняття з реєстрації.

19.09.2014 року до суду від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви, та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба
Дніпровського району про зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 664/4575/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд
Херсонської області

в складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю: заявника
ОСОБА_1,

заінтересованої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та пояснила, що вона досягла шістнадцятирічного віку та на даний час вона вагітна та має намір укласти шлюб з особою, що є батьком дитини. У зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, просить в судовому порядку надати їй право на шлюб з батьком її дитини.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви, оскільки він є батьком майбутньої спільної із ОСОБА_1 дитини та має намір створити з нею сім'ю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є вагітною, що підтверджується відповідною довідкою, виданою Цюрупинською ЦРЛ, має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, який визнає себе батьком ненародженої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки надання заявнику права на шлюб відповідає її інтересам.

Керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 234, 235 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб до досягнення нею вісімнадцяти років.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3063/2014
Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи без самостійних вимог на предмет спору:
Головне управління Державної
Казначейської служби України у
Херсонській області, Головне управління юстиції у Херсонській області, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, інфляційних витрат за користування чужими грошима та 3 % річних,-

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Нива-В.Ш.» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2014 року скасувати і постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині стягнення грошових коштів в сумі 85 115 грн. відмовити.

Ухвала апеляційного суду як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3770/2014 інстанції - Бугрименко В.В. Категорія 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі : Сидоренко І.І.

прокурора : Рашевської О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом органу опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації до
ОСОБА_3,ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог:орган опіки та піклування виконавчого комітету Воскресенської сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області,районний центр соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р
І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 11 листопада 2014 року в частині відібрання від
ОСОБА_2, ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з передачею органу опіки та піклування та покладення контролю за виконанням батьківських обов'язків відносно
ОСОБА_4 на орган опіки та піклування,та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати та ухвали нове рішення,яким у задоволені цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3884/2014 інстанції - Чирський Г.М. Категорія 79 вступна та резолютивна частини 2014 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської
Головуючого : Борка А.Л. суддів: Бездрабко В.О. при секретарі : Сидоренко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на підставі договору, на додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору, на додаткове рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 20 листопада 2014 року - задовольнити.
Додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2014 року змінити, збільшивши суму судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з 974,4 грн. до 2500 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Справа № 491/308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що її сестра ОСОБА_4 проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 у житловому будинку, кий знаходиться по вул. Центральній, 21. Вказаний будинок побудований у 1917 році, правовстановлюючі документи на даний будинок у сестри відсутні, так як вона отримала будинок у спадок від їхніх батьків, але через органи нотаріату спадщину не переоформила. Заповіт на вказаний будинок не складався. 27 червня 2011 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, а вона єдина претендує на переоформлення вищевказаного будинку на своє ім’я.
Сестра позивача ОСОБА_3 не заперечує проти визнання за позивачем права власності на будинок ОСОБА_4

Позивач як спадкоємець за законом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного переоформлення спадку, який залишився після смерті сестри, однак їй було відмовлено, оскільки відсутні будь-які правовстановлюючі документи, на житловий будинок який знаходиться в с. Долинське, вул. Центральна, 21,
Ананьївського району Одеської області та належав ОСОБА_4, у зв’язку із чим і рекомендовано звернутися до суду.

Дійсно вказаний будинок належав на праві власності
ОСОБА_4 та був побудований в 1917 році в с.
Долинське, вул. Центральна, 21,
Ананьївського району Одеської області.
Правовстановлюючих документів на житло ОСОБА_4 не мала, в зв’язку з чим позивачу при зверненні до
Реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області було відмовлено в державній реєстрації вищезазначеної нерухомості, в зв’язку з наведеним, позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Долинське, вул.
Центральна, 21, Ананьївського району
Одеської області як за спадкоємцем померлої ОСОБА_4, яка померла 27 червня 2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2014 року на 09:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 491/448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про поновлення строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернуся до суду з заявою, в якій зазначає, що 31 травня 2012 року померла ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації смертей 01 червня 2012 року зроблено відповідний актовий запис за
№14, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії ІЖД №306539, виданим
Виконавчим комітетом Кохівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області від 01 червня 2012 року.

Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,55 га, яка знаходиться на території Кохівської сільської ради Ананьївського району, право на яку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №160239, виданим 15 квітня 2005 року Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області.

15 лютого 2014 року позивачу стало відомо про існування заповіту від 28 травня 2012 року, складеного ОСОБА_3, щодо заповідання ОСОБА_2 після її смерті земельної ділянки площею 3,55 га, яка знаходиться на території
Кохівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області, та посвідченого секретарем виконкому
Кохівської сільської ради
Ананьївського району.

До 15 лютого 2014 року позивачу не було відомо про існування вказаного заповіту, в зв’язку з чим, через свою необізнаність щодо існування заповіту, та перебування за межами Ананьївського району, він не мав можливості звернутись до нотаріуса для прийняття спадщини та пропустив строк для подання такої заяви, визначений законодавством України.

Позивач зазначає, що є батьком багатодітної сім’ї, працює директором ПП «Агро-Діс», має власний бізнес в сфері сільського господарства, мешкає в АДРЕСА_1, має дуже завантажений графік роботи та великий об'єм роботи, тому не мав змоги покинути своє робоче місце та прибути до Кохівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області для з’ясування обставин щодо наявності заповіту та подачі заяви про прийняття спадщини, через що пропустив строк для подання вказаної заяви, у зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2014 року о 10:00. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/272/14-ц
Ананьївський районний суд в складі: головуючого Скуртова М. І., при секретарі Калін О. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 17 лютого 2011 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №60.
Шлюб у обох перший. Від указаного шлюбу
Сімейне життя не склалось, шлюб вони зареєстрували в той час, коли відповідач знаходився в місцях позбавлення волі, де він відбував та до теперішнього часу відбуває покарання.
ОСОБА_1 вказує, що фактично однією сім'єю вона з відповідачем не мешкала.
Крім того, в даний час вона не має бажання чекати відповідача з місць позбавлення волі, оскільки має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком.
Позивач зазначає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні
ОСОБА_1В зазначила, що відповідач по справі — ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у ОСОБА_3 колонії №51 УДПтСУ в Одеській області, яка розташована в м.Одеса,
Люстдорфська дорога,9, тобто, за межами
Ананьївського району Одеської області.
А тому оскільки виправна колонія знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду є всі підстави для допиту відповідача ОСОБА_3 колонії №51 УДПтСУ в
Ухвалою суду від 11 березня 2014 року провадження по даній справі було зупинено, у зв’язку з виконанням
ОСОБА_3 колонією №51 УДПтСУ в Одеській області,і судового доручення.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали – до суду надійшла відповідь з ОСОБА_3 колонії №51 УДПтСУ в Одеській області. щодо допиту відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року на 11:00 год. в залі
Ананьївського районного суду Одеської
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_4