Справа № 740/3502/14 Провадження №
22-ц/795/2552/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Пантелієнко В. Г. Доповідач - Шарапова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Шитченко
Н.В.при секретарі:Нечасному О.Л.за
участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на
заочне рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 05 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
повернення депозитного вкладу,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
просить заочне рішення скасувати та
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заочним рішенням Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 05 вересня 2014 року позовні
вимоги задоволені частково: стягнуто з
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
на користь ОСОБА_5 грошові кошти за
договором банківського вкладу в сумі
3477,58 євро, що в гривневому еквіваленті
становить 56751,35 гривень.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду від 31 жовтня 2014 року заява ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
перегляд заочного рішення залишена
без задоволення.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що рішення суду є незаконним.
Апелянт посилається на те, що
Постановою Правління НБУ від 27 лютого
2014 року № 104 було зобов»язано
банківські установи обмежити видачу
грошових коштів в іноземній валюті з
поточних та депозитних рахунків
клієнтів через каси та банкомати
банків у межах до 15 000 грн. на добу на
одного клієнта в еквіваленті за
офіційним курсом НБУ. Апелянт вказує на
те, що законним платіжним засобом є
гривня, а за судовим рішенням грошові
кошти стягнуті в іноземній валюті.
Апелянт зазначає, що згідно виписки по
рахунку ОСОБА_5 від 11 листопада 2014 року
залишок коштів складає 00,00 євро, що
свідчить про повне повернення ОСОБА_5
суми депозитного вкладу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку.

Встановлено, що 04 липня 2014 року між
сторонами був укладений договір
банківського вкладу «Марафон
лояльності_Подвійний дохід ЕПС»,
згідно з яким банківською установою
прийнятий від позивача строковий
вклад в сумі 3455 євро 20 центів на строк
до 04 серпня 2015 року; стандартна ставка
за вкладом становить 8 % річних та діє
перший місяць вкладу, з другого по
тринадцятий місяць дії вкладу
стандартна ставка становить 2% річних.

Згідно з дорученням на переказ коштів
по платіжній карті від 04 липня 2014 року
ОСОБА_5 вніс на депозитний рахунок
банку грошові кошти в розмірі 3455,20 євро.

04 липня 2014 року між сторонами був
укладений договір банківського вкладу
на вимогу «Для виплат», згідно з яким на
ім.»я позивача був відкритий іменний
вкладний рахунок на умовах вкладу «Для
виплат» в євро.

За заявою ОСОБА_5 рахунок за договором
банківського вкладу «Марафон
лояльності_Подвійний дохід ЕПС» від 04
липня 2014 року був закритий, а грошові
кошти в сумі 3477 євро 58 центів ( сума
вкладу 3455, 20 євро + проценти за вкладом
22,38 євро) перераховано на його іменний
вкладний рахунок на умовах вкладу «Для
виплат» в евро.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що банківська установа безпідставно
відмовилась достроково повернути
вклад; датою вимоги вкладу є 04 серпня 2015
року, а тому відсутні підстави для
стягнення 3% річних за несвоєчасне
виконання грошового зобов»язання;
вимоги щодо проведення перерахунку по
договору банківського вкладу по день
фактичного повернення коштів є
безпідставними.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду від 05 вересня 2014 року в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про стягнення 3% річних за несвоєчасне
виконання зобов»язань та в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про проведення перерахунку по
договору банківського вкладу по день
фактичного повернення коштів не
оскаржується

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції в
оскаржуваній частині, який
узгоджується з матеріалами справи та
приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що Постановою
Правління НБУ від 27 лютого 2014 року № 104
було зобов»язано банківські установи
обмежити видачу грошових коштів в
іноземній валюті з поточних та
депозитних рахунків клієнтів через
каси та банкомати банків у межах до 15 000
грн. на добу на одного клієнта в
еквіваленті за офіційним курсом НБУ не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, оскільки такі
доводи протирічать приписам ч.2 ст. 1060
ЦК України.

Доводи апелянта про те, що законним
платіжним засобом є гривня, а за
судовим рішенням грошові кошти
стягнуті в іноземній валюті,
апеляційний суд до уваги не приймає,
оскільки, з урахуванням приписів ст.. 533
ЦК України, валютою виконання
грошового зобов»язання є не гривня, а
евро.

Доводи апелянта про те, що згідно
виписки по рахунку ОСОБА_5 від 11
листопада 2014 року залишок коштів
складає 00,00 євро, що свідчить про повне
повернення ОСОБА_5 суми депозитного
вкладу, апеляційний суд вважає
безпідставними, оскільки матеріали
справи не містять платіжного
документа про фактичне повернення суми
вкладу позивачу; в ході апеляційного
розгляду справи позивач заперечував
факт повернення суми банківського
вкладу. Крім того, суд апеляційної
інстанції розглядає законність
рішення суду першої інстанції на час
його постановлення, тобто на 05 вересня
2014 року, і в разі фактичного повернення
банківського вкладу відповідач не
позбавлений можливості звернутися до
суду з заявою про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК
України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» -
відхилити.

Заочне рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 05 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:Судді: