АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач: Нежура В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Архітектурно-будівельна спілка" на
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 12 вересня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Архітектурно-будівельна спілка",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нові будівельні
технології-1", Приватного акціонерного
товариства "Домобудівельний комбінат
№ 1", Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна група
"Київміськбуд", Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрБуд Девелопмент"
про визнання майнового права, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 12 вересня 2014 року
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Архітектурно-будівельна спілка",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нові будівельні
технології-1", Приватного акціонерного
товариства "Домобудівельний комбінат
№ 1", Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна група
"Київміськбуд", Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрБуд Девелопмент"
про визнання майнового права
задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на
об'єкт інвестування - квартиру, яка
розташована на 12 поверсі, складається з
1 кімнати, загальна площа - 54,62 кв. м.,
житлова площа - 19, 55 кв. м. за адресою:
АДРЕСА_1 та вирішено питання щодо
судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ
"Архітектурно-будівельна спілка"
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права.

Зокрема апелянт вказує на те, що
позивачем не надано доказів порушення
його прав з боку відповідачів, про
визнання яких він звертається до суду,
крім того, апелянт просив застосувати
строк позовної давності щодо заявлених
вимог, оскільки за умовами договору
плановий строк здачі об*єкту в
експлуатацію визначений у 4 кварталі 2007
року, а тому перебіг позовної давності
сплив в грудні 2010 року, з цього приводу
ним була надана відповідна заява.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав подану
скаргу, із викладених в ній підстав,
представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з*явилися, будучи
повідомленими належним чином про час і
місце слухання справи належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 02.08.2005 р. між TOB
"ТОТЕМ" в якості "пайовика" з однієї
сторони та ОСОБА_1 з іншої в якості
"учасника" укладено угоду про пайову
участь у будівництві №67-ІІІ-32Г.

Згідно умов договору "Учасник" взяв на
себе зобов'язання надати грошові кошти
"Пайовику" з метою участі у будівництві
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.
"Пайовик" взяв на себе зобов'язання по
закінченню повного циклу будівництва
передати "Учаснику" частину
збудованого будинку, а саме квартиру
НОМЕР_1 (поверх - 12, кімнат - 1, загальна
площа - 54,62 кв. м., житлова площа - 19, 55 кв.
м.) за адресою: АДРЕСА_1, секція-ІІІ у
власність позивачу. Плановий термін
закінчення будівництва та введення
будинку в експлуатацію - 4 квартал 2007
року. Вартість квартири складала 248247, 90
грн.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором
виконала в повному обсязі та внесла
09.08.2005 р. плату у розмірі повної
вартості квартири про що свідчить
відповідна квитанція.

На підставі договору №003 від 23.02.05 ЗАТ
"ДБК №1" (правонаступником якого є ПрАТ
"Домобудівельний комбінат № 1"),
виступаючи замовником будівництва
залучило в якості інвестора
будівництва будинку за адресою:
АДРЕСА_1. TOB "Нові будівельні
технології-1".

TOB "Нові будівельні технології-1" 12.07.2005
р. за №12/07 уклало договір з TOB "ТОТЕМ".

Згідно п.2.1 предметом цього договору є
будівництво комплексу житлових
будинків з вбудовано-прибудованими
приміщеннями соціальної сфери та
підземним паркінгом на земельній
ділянці площею 1,82 га, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.2 цього договору TOB
"Нові будівельні технології-1" виступає
в ролі генерального інвестора, а TOB
"ТОТЕМ" в ролі інвестора.

TOB "ТОТЕМ" перерахувало TOB "Нові
будівельні технології-1" грошові кошти
в сумі 2 900 000 грн., що було встановлено
результатами позапланової ревізії з
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Приватного акціонерного товариства
"Домобудівельний комбінат №1" за період
з 01.01.2003 р. по 22.04.2013 р., проведеного
Державною фінансовою службою в місті
Києві (акт №13-30/1136 від 23.05.13).

TOB "Нові будівельні технології-1" уклало
договір від 24.02.2005 р. №24/02 з TOB
"Архітектурно-будівельна спілка".

Згідно п.2.1 предметом цього договору є
будівництво комплексу житлових
будинків з вбудовано-прибудованими
приміщеннями соціальної сфери та
підземним паркінгом на земельній
ділянці площею 1,82 га, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.2 договору від 12.07.2005 р.
№ 12/07 TOB "Нові будівельні технології-1"
виступає в ролі Генерального
інвестора, а TOB
"Архітектурно-будівельна спілка" в ролі
інвестора.

03.03.2005 р. за між TOB "Нові будівельні
технології-1 "в якості замовника з
однієї сторони та TOB
"Архітектурно-будівельна спілка" в
якості виконавця з іншої укладено
договір №03/03 на проведення проектних
робіт по комплексу житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
соціальної сфери та підземним
паркінгом, розташованому по АДРЕСА_1.

На виконання умов цього договору TOB
"Архітектурно-будівельна спілка"
виконало робіт на загальну суму 1 925 000
грн. Вказаний факт установлено
результатами позапланової ревізії з
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Приватного акціонерного товариства
"Домобудівельний комбінат №1" за період
з 01.01.2003 р. по 22.04.2013, проведеного
Державною фінансовою службою в місті
Києві (акт №13-30/1136 від 23.05.2013 р.).

28.03.2005 р. укладено угоду про дольову
участь у будівництві №2/03-1 між TOB
"Архітектурно-будівельна спілка"
(Інвестор) з однієї сторони та TOB "ТОТЕМ"
(Учасник) з іншої. Згідно п.1.1 цієї угоди
Учасник надає Інвестору грошові кошти
з метою участі у будівництві житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, а Інвестор
по завершенню будівництва передає
Учаснику частину зведеної будови.

На виконання умов цього договору TOB
"ТОТЕМ" перерахувало TOB
"Архітектурно-будівельна спілка"
грошові кошти на загальну суму 7 500 000
грн.

Вказаний факт установлено
результатами позапланової ревізії з
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Приватного акціонерного товариства
"Домобудівельний комбінат №1" за період
з 01.01.2003 р. по 22.04.2013 р., проведеного
Державною фінансовою службою в місті
Києві (акт №13-30/1136 від 23.05.13).

11.05.2006 р. укладено три сторонню угоду
№003/01 між ЗАТ "Домобудівельний комбінат
№1" (сторона 1), TOB
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест" (сторона 2) та TOB "Нові
будівельні технології-1" (сторона 3).

Предметом даного договору (п.1) є
будівництво в порядку пайової участі
комплексу житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
соціальної сфери та підземним
паркінгом по АДРЕСА_1.

Розподіл площ, згідно умов цього
договору (п.п.2.4), повинно було бути
здійснене наступним чином: ЗАТ
"Домобудівельний комбінат №1"
отримувало (п.п.2.4.1) 27% від загальної
площі житла, 27% нежитлової площі та 27%
машиномісць в автопаркінг; TOB
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест" (п.п.2.4.2) отримувало 65%
від загальної площі житла, 73% не
житлової площі та 73% машиномісць в
автопаркінгу; TOB "Нові будівельні
технології-1" (п.п.2.4.3) отримувало 8% від
загальної площі житла.

10.11.2008 р. зазначений вище договір від
11.05.2006 р. №003/01 було розірвано про що
укладено трьох сторонню угоду №Р/003/01.

12.02.2012 р. між TOB "ТОТЕМ", TOB
"Архітектурно-будівельна спілка" та
позивачем укладено 3 сторонню угоду,
згідно якої TOB "ТОТЕМ" відступило на
користь TOB "Архітектурно-будівельна
спілка" права та обов'язки за угодою про
пайову участь у будівництві №67-ІІІ-32Г
від 02.08.2005 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва,
від 26.04.2012 р. у справі №5011-68/2738- 2012,
задоволено позов 'ГОВ
"Інвестиційно-будівельна група
"Київміськбуд" до TOB
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест" та визнано TOB
"Інвестиційно- будівельна група
"Київміськбуд" забудовником комплексу
житлових будинків з вбудовано
прибудинковими територіями, об'єктами
соціальної сфери та підземним
паркінгом, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, яке набрало законної сили.

ПрАТ "Домобудівельний комбінат № 1" на
даний час виступаючи в ролі замовника
замовило TOB "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"
здійснення будівництва житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Задовольняючи пред*явлений позов суд
першої інстанції виходив із того, що,
позивачка виконала в повному обсязі
умови договору, а відповідачі, в свою
чергу договірні відносини не виконали
і фактично на неї оформлена в
установленому законом порядку та
відповідно до умов договору квартира
на праві власності, не видані
правовстановлюючі документи на
квартиру, а об'єкт інвестування не
введений в експлуатацію.

Але погодитися з таким висновком в
повній мірі не можна.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважаться
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

До об'єктів цивільних прав відносять
речі, майнові права та інше (ст.. 177 ЦК
України).

Відповідно ст. 190 ЦК України майном як
особливим об'єктом вважається окрема
річ, сукупність речей, а також майнові
права та обов'язки. Майнові права є
неспоживною річчю. Майнові права
визнаються речовими правами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання,
і у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплатою
неустойки і відшкодування збитків га
моральної шкоди.

Згідно ст. З Закону України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні"
майновими правами визнаються будь-які
права, пов'язані з майном, відмінні від
права власності, у тому числі права, які
є складовими частинами права власності
(права володіння, розпорядження,
користування), а також інші специфічні
права та права вимоги.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність це строк в межах якої особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого порушеного прав або
цивільного інтересу. Згідно ст. 261 ЦК
України, позовна давність починається
від дня, коли особа дізналася або могла
дізнатися про порушення свого права.

Частинами третьою і четвертою статті 267
ЦК України передбачено, що позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленої до
винесення ним рішення, а сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови позові.

Як обгрунтовано зазначає апелянт у
своїй скарзі, умовами договору від
02.08.2005 р. № 67-ІІІ-32Г, укладеного між TOB
"ТОТЕМ" та позивачкою (п. 2.2.)
передбачений плановий термін
закінчення будівництва та введення
будинку в експлуатацію - четвертий
квартал 2007 року. Оскільки у визначений
в договорі строк ТОВ «ТОТЕМ»
(«пайовик») взяті на себе зобов*язання
не виконало, перебіг позовної давності
щодо захисту позивачем свого
порушеного права розпочався в грудні
2007 року і сплинув в грудні 2010 року.

Вирішуючи спір, і розглядаючи заявлені
вимоги по суті, суд першої інстанції
правильно встановив фактичні
обставини у справі, в тому числі і факт
порушення права позивачки на отримання
у власність об*єкту інвестування -
квартиру НОМЕР_1 (поверх - 12, кімнат - 1,
загальна площа - 54,62 кв. м., житлова площа
- 19, 55 кв. м.) за адресою: АДРЕСА_1,
секція-ІІІ, але залишив поза уваги
зроблену представником ТОВ TOB
"Архітектурно-будівельна спілка" заяву
з приводу застосування позовної
давності (а.с. 82).

Із даним позовом ОСОБА_1 звернулася в
квітні 2014 року, тобто із пропуском
позовної давності, у зв*язку із чим
подана представником TOB
"Архітектурно-будівельна спілка" в
порядку ч. 4 ст. 267 ЦК України заява про
застосування позовної давності,
свідчить, по-перше, про визнання
відповідачем порушення прав позивачки
на об*єкт інвестування, а по-друге, є
підставою для відмови у задоволені
позову.

Укладена в лютому 2012 року між TOB "ТОТЕМ",
TOB "Архітектурно-будівельна спілка" та
позивачем тристороння угода, за
умовами якої TOB "ТОТЕМ" відступило на
користь TOB "Архітектурно-будівельна
спілка" права та обов'язки за угодою про
пайову участь у будівництві №67-ІІІ-32Г
від 02.08.2005 р. не впливає на переривання
перебігу позовної давності (ч. 1 ст. 264
ЦК), і відповідно на законність
ухваленого колегією судів рішення
оскільки вчинена поза межами позовної
давності, перебіг якої сплинув в грудні
2010 року.

Колегія суддів відхиляє доводи
апелянта про те, що позивачем не надано
доказів порушення його прав з боку
відповідачів, про визнання яких він
звертається до суду, оскільки сам
апелянт заперечує визнання за
позивачем майнових прав на об*єкт
інвестування, що вбачається із
заперечень, які надавалися його
представником ході розгляду справи, а
також змісту апеляційної скарги і
самого факту оскарження судового
рішення, яким за позивачем визнані
майнові права (а.с. - 80, 125).

Крім того, аналогічну позицію щодо
визнання за позивачем майнових прав на
об*єкт інвестування зайняв інший
відповідач - ТОВ
«Інвестиційно-будівельна група
«Київміськбуд» (а.с. - 128).

За таких обставин оскаржуване рішення
не можна визнати законним і
обґрунтованим, у зв*язку із чим воно
підлягає скасуванню і ухваленню нового
про відмову у задоволенні позову в
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Архітектурно-будівельна спілка"
задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 12 вересня 2014 року
скасувати і ухвалити нове такого
змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Архітектурно-будівельна спілка",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нові будівельні
технології-1", Приватного акціонерного
товариства "Домобудівельний комбінат
№ 1", Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна група
"Київміськбуд", Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрБуд Девелопмент"
про визнання майнового права
відмовити..

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: