Справа № 666/5149/14-ц
Провадження № 2/666/3160/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2014 року Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому посилаються на те що 16.05.2011 року в
м.Херсоні по вул.Горького відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Ивеко 35Е», ДНЗ НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля
марки «Мазда», ДНЗ НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 Причиною ДТП стало
те, що ОСОБА_1 перед виїздом не
перевірив та не забезпечив технічний
справний стан транспортного засобу,
внаслідок несправності якого, під час
руху, відірвались задні праві колеса,
які зіткнулися з транспортним засобом
«Мазда» д/н НОМЕР_1, чим порушив п.2.3 а,б
Правил дорожнього руху України,
внаслідок чого обидва транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
16.05.2011 року постановою Дніпровського
районного суду м.Херсона у справі
№3-1665/11 ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована у ПАТ
«Страхова компанія «Країна» згідно
полісу №ВЕ/8051725. Оскільки між ОСОБА_2 та
Страховою компанією «ВУСО» було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспортного
засобу №-01 від 13.12.2010 року,
предметом страхування за яким майнові
інтереси страхувальника пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобу
«Мазда» д/н НОМЕР_1. Страхова компанія
виплатила ОСОБА_2 страхове
відшкодування 17.06.2011 року та звернулася
08.08.2011 року до ПАТ «СК «Країна» з
претензією про відшкодування шкоди де
був застрахований ОСОБА_1 Позивач
відшкодував 5402,00грн. Просить стягнути з
відповідача суму виплаченого
страхового відшкодування в розмірі
5402,00грн. та витрати по сплаті судового
збору.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву, в якій підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, просив слухати
справу без участі представника
позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
посилався на те, що позивачем пропущено
строк позовної давності, в зв'язку з чим
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Вислухавши представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заявлений позов не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.г п.38.1 п.38.1.1 ст.38 цього
Закону, страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо дорожньо-транспортна
пригода визначена в установленому
порядку безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим вимогам Правил дорожнього
руху.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Відповідно до ч.6
ст.261 ЦК України, за регресними
зобов'язаннями перебіг позовної
давності починається від дня виконання
основного зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у спорі.

Згідно постанови Дніпровського
районного суду м.Херсона від 04.07.2011
року, ОСОБА_1 16.05.2011р. о 12.10год. керуючи
транспортним засобом «Ивеко 35 Е» д/н
НОМЕР_2 в м.Херсоні по вул.Горького
перед виїздом не перевірив та не
забезпечив технічний справний стан
транспортного засобу, внаслідок
несправності транспортного засобу, а
саме під час руху відірвались задні
праві колеса, які зіткнулися з
транспортним засобом «Мазда» д/н
НОМЕР_1, який стояв на парковці,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушив
п.п.2.3 (а,б) ПДР. ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення.

Відповідно до полісу №ВЕ/8051725
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, у ПАТ СК «Країна» застраховано
цивільно-правову відповідальність
водія забезпечений транспортний засіб
автобус IVEKО 35Е д/н НОМЕР_2, водія ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 застрахована у ЗАТ СК «ВУСО»,
забезпечений транспортний засіб
автомобіль Мазда д/н НОМЕР_1, договір
№-01 від 13.12.2010р.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди був пошкоджений автомобіль
Мазда д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3,
вартість збитку складає 5912,00грн., які
були відшкодовані власнику страховою
компанією «ВУСО» відповідно до
платіжного доручення №7384 від 17.06.2011р.

Відповідно до угоди про зарахування
зустрічних однорідних вимог від
21.09.2011р. укладеної між ПАТ «СК «Країна»
та ПАТ «СК «ВУСО», які домовились
здійснити зарахування зустрічних
однорідних вимог по регресним
претензіям (зобов'язанням), строк
виконання яких настав, серед яких п.1.2 і
претензія в зв'язку з відшкодуванням на
суму 5912,00грн., та Сторонами погоджено
розмір страхового відшкодування в
порядку регресу та за зазначеною
регресною вимогою складає 5402,00грн.

На підставі викладеного, судом
встановлено, що страхове відшкодування
ОСОБА_3 було здійснено 17.06.2011 року, а з
регресним позовом позивач звернувся до
суду 21.07.2014 року, тобто зі спливом
строку позовної давності, у
застосуванні якої наполягав
відповідач, у зв'язку з чим, суд,
відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України,
вважає відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 15, 256, 257, 261, 267, 1191 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1
про стягнення виплаченого страхового
відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з моменту його
проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова