overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/369/204/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

В свої вимогах заявник просила встановити факт визнання батьківства
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження – м. Фастів, Київської області стосовно сина заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.
Боярка, Києво-Святошинського р-н,
Київської області.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи приходить до висновку що заява підлягає залишення без розгляду з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи зі змісту поданої заяви, встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно заявниці ОСОБА_1 для виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження сина та внесення відповідних змін до актового запису і свідоцтва про народження для подальшого оформлення документів про базову середню загальну освіту та отримання дитиною паспорта громадянина України.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки вбачається спір про право, а сааме встановлення даного факту необхідне заявнику виключення відомостей про батька з актового запису про народження, що є окремим предметом доказування та має здійснюватися шляхом подання до суду відповідного позову в порядку та з підстав, визначених цивільним законодавством, з урахуванням положень Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 235, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Дубас Т.В.
Справа № 369/801/13- ц
Провадження № 2/369/3024/14
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:          Коцюрби
М.П.

за участю секретаря:          Гниденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

До початку розгляду справи в судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
(будинок), який розташований за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Енгельса, 11.

Заявник зазначає, що у відповідачки є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у зв’язку з наявністю можливості відчуження нею зазначеного майна, що свідчать про ймовірність порушення майнових інтересів позивача по справі з урахуванням ймовірності утруднення у майбутньому виконання рішення суду.

Вивчивши доводи заявника, матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим, так як спір виник щодо розподілу майна, подану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на :

- будинок 11 по вул. Енгельса, яка розташована в с. Музичі,
Києво-Святошинського району, Київської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/369/4693/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння , розходження поглядів на сімейні обов»язки , ведення спільного господарства , шлюбні стосунки та ведення спільного господарства сторони припинили з липня 2014 року.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала .

Відповідач не з»явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином, надійслав заяву, згідно якої просив слухати справу за його відсутністю, проти позову не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.06.2007 .

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивач в судовому засіданні, сімейне життя сторін не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя, що викликає постійні сварки. що призвело до того, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки не підтримують.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, інтересам дитини, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у виконавчому комітеті
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області актовий запис № 130 розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу «ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гр. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу 24.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу № 3 м.
Мелітополя Запорізької області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано доказів, за ким у теперішній час зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки позивачем надана довідка з КП
«ММБТІ» про право власності вказаної квартири станом на 01 січня 2013 року.

Крім того, вартість вказаної квартири позивачем вказана станом на 01 січня 2013 року, а не станом на час подачі позову до суду, оскільки з даної вартості сплачується ціна позову.

Позивач просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, але при цьому надала суду Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 15 жовтня 2014 року, згідно якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2. Тобто з даної Постанови вбачається, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звертались діти позивача.

Крім того, позивачем не надано доказів, що відповідач порушує, оспорює або не визнає права власності на квартиру за позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу № 3 м.
Мелітополя Запорізької області про визнання права власності на квартиру – залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Фомін
Дата документу 24.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянської міської ради Запорізької області,
Треті особи: Реєстраційна служба
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання договору недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договору недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, застосувати для сторін вказаного договору наслідки недійсного правочину двосторонню реституцію та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки предметом спору є визнання права власності на нерухоме майно - квартиру, яка розташована в м.
Бердянську Запорізької області, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву та з усіма додатками до неї позивачу, для подачі до належного суду (Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Бердянської міської ради Запорізької області, Треті особи: Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання договору недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Фомін
Дата документу 24.12.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1в сумі 3170,83грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 29.10.2005 р.,яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 29.10.2005 р.,яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___»
_____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу 25.12.2014
Справа № 320/9953/14-ц
Провадження № 2-во/102/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

24.12.2014 р. до суду звернувся орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради з заявою про внесення змін до рішення суду від 26.11.2014 р., з прохання зазначити в резолютивній частині рішення, абзац 2, 3 замість «неповнолітня» зазначити
«малолітня».

В судове засідання, сторони не з’явились з невідомих суду причин, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, в зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява органу опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради підлягає повному задоволенню.

25.09.2014 р. орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

26.11.2014 р. по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволений.

Однак у вказаному рішенні була допущена описка в резолютивній частині рішення вказано «неповнолітньої доньки», замість «малолітньої доньки».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду від 26.11.2014 р. описку в резолютивній частині рішення замість
«неповнолітньої доньки», зазначити
«малолітньої доньки».

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести зміни до рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 26.11.2014 р. винесеного по цивільній справі № 320/9953/14-ц р. за позовною заявою
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши в резолютивній частині рішення в абзаці 2 та 3 «малолітньої доньки», замість
«неповнолітньої доньки».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 25.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» грудня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі – Діденко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього позивача
ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком у відповідності з належними частками у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_4, до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком у відповідності з належними частками у праві спільної часткової власності.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 03.12.2014 року по вказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

22.12.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду поступило клопотання експерта про необхідність зазначення ідеальних часток співвласників домоволодіння, розташованого за адресою М.Мелітополь, вул. Дружби, 148.

Сторони у судове засідання не з’явились з невідомої для суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв’язку з неявкою сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання експерта, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зазначити ідеальні частки співвласників.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю
«Регіональне судово-експертне бюро» про проведення виконання будівельно-технічної експертизи про зазначення ідеальних часток – задовольнити в повному обсязі.

Зазначити, що ідеальні частки співвласників у домоволодінні 148 по вулиці Дружби м. Мелітополь складають - 3/10 частки, 9/20 часток, 3/20 часток та 1/10 частку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: