Справа № 743/1643/14-ц
Провадження №2-с/743/3/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року

см
т. Ріпки

Ріпкинський районий суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про
скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року Ріпкинським
районним судом Чернігівської області
видано судовий наказ та стягнуто на
користь Державного
територіально-галузевого об”єднання
“Південно-Західна залізниця”, у
солідарному порядку, із заявника та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
заборгованості за обслуговування і
утримання будинку та комунальні
послуги, в розмірі 7674 грн.

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про поновлення строку
подання заяви про скасування судового
наказу і його скасування, мотивуючи
свої вимоги тим, що починаючи з 2004 року,
він не користувався комунальними
послугами, які надавав заявник,
оскільки проживав і проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином ОСОБА_1 вказує,
що між ним та Державним
територіально-галузевим об”єднанням
“Південно-Західна залізниця” не
існувало правовідносин з приводу
надання комунальних послуг, а про факт
видачі судового наказу заявник
дізнався за місцем своєї роботи на
стадії виконання судового рішення та з
Єдиного державного реєстру судових
рішень 08.12.2014 року.

Заслухавши пояснення
заяника, який підтримав свої вимоги,
доводи представника стягувача, котра
заперечувала проти задоволення заяви,
дослідивши додані до заяви документи
та перевіривши матеріали справи
наказного провадження № 743/1618/13-ц, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

З матеріалів провадження №
2-н/743/48/13, вбачається, що суд розглядав
звернення про стягнення, у солідарному
порядку, з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 заборгованості по комунальним
платежам за період з жовтня 2010 року по
березень 2013 року.

Згідно повідомлення
Ріпкинського РС УДМС України в
Чернігівській області, ОСОБА_1 значився
зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як слідує з пояснень
заявника, на час розгляду справи він
також зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім заявника, у вказаному
вище житловому приміщенні
зареєстровані його близькі родичі -
батько, рідний брат і сестра.

У заявника не було
об”яктивних перешкод, починаючи з 2004
року, знятися з реєстраційного обліку у
вказаному вище житловому приміщенні.

Копії судових наказів були
отримані боржниками 17.10.2013 року, що
підтверджується зворотніми поштовими
повідомленнями, які містять підпис
особи, котра отримала судове рішення.

З довідки Неданчицької
сільської ради № 384 від 04.06.2013 року
вбачається, що боржники по справі, в
тому числі ОСОБА_1, зареєстровані і
проживають за вказаною вище адресою.

За вказаною адресою також
зареєстрована малолітня дитина
заявника, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Частиною 3 ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що копія судового наказу
надсилається фізичній особі, в порядку
визначеному ч.6 ст.100, ч.5 ст.74 цього ж
Кодексу.

У відповідності до абз.4 ч.5
ст.74 ЦПК України, судові документи
надсилаються фізичним особам за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

Таким чином, судом було
виконано вимоги ЦПК щодо направлення
ОСОБА_1 копії судового наказу і, з 17.10.2013
року він вважається таким, що отримав
рішення суду.

Частиною 1 ст.105 ЦПК України
визначено, що боржник має право
протягом десяти днів, з дня отримання
копії судового наказу, подати заяву про
його скасування.

ОСОБА_1 мав право подати
заяву про скасування судового наказу
(вчинити процесуальну дію), у строк до
28.10.2013 року.

У відповідності до ст.72 ЦПК
України, право на вчинення
процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого
законом або судом.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України,
заява боржника про скасування судового
наказу, подана після закінчення строку,
встановленого частиною першою статті
105 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку для подання цієї
заяви.

Суд вважає, що заявник не
навів поважних причин для поновлення
пропущеного процесуального строку,
оскільки довідкою, що міститься в
провадженні № 2-н/743/48/13 та довідкою № 666
від 17.11.2014 року, доданою ОСОБА_1 до заяви
про скасування судового наказу,
підтверджується, що зареєстрованим
місцем його проживання являється
квартира АДРЕСА_1.

Згідно правової позиції
Європейського суду з прав людини,
викладеної в рішеннях “Стаббінґс та
інші проти Сполученого Королівства”
та “Плахтєєв та Плахтєєва проти
України”, право на суд, гарантоване
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
не є абсолютним та може підлягати
законним обмеженням, таким наприклад,
як передбачені законом строки
звернення до суду з відповідними
заявами.

З урахуванням викладеного,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для поновлення
заявнику строку звернення до суду та
необхідність залишення заяви ОСОБА_1
без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, 105, 105-1, 208-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про скасування
судового наказу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернігівської
області, через Ріпкинський районний
суд, упродовж п”яти днів, з дня її
проголошення, а особою, яка не була
присутня під час проголошення ухвали -
у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя

Є.А. Жовток