АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9043/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Чубукова
О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровськ від 11
вересня 2014 року

про повернення позовної заяви ОСОБА_2
до Центру перепідготовки та підвищення
кваліфікації працівників юстиції, про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровськ від 11
вересня 2014 року було повернуто позовну
заяву ОСОБА_2 до Центру перепідготовки
та підвищення кваліфікації
працівників юстиції, про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
грошових коштів.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права ОСОБА_2просить скасувати
вищевказану ухвалу судді.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити, ухвалу судді
скасувати, а справу направити для до
суду першої інстанції, для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі, відповідно до ст. 312 ЦПК України,
з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що на
правовідносини які склалися між
позивачем та відповідачем не
розповсюджується дія Закону України
«Про захист прав споживачів», а від так
керувався ст. 110 ЦПК України, згідно
якої, позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, а оскільки, згідно
позовної заяви місцезнаходженням
відповідача є м.Київ, вул.Артема, буд.73,
дійшов висновку, що справа не підсудна
Красногвардійськму районному суду
м.Дніпропетровська, на підставі ст.115
ЦПК України повернув позовну заяву
позивачу.

Проте колегія суддів не погоджується з
таким висновком, з наступних підстав.

Згідно з п.п. 37, 38 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача, або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся із позовом як
споживач послуг за договором про
надання послуг з підвищення
кваліфікації, пов'язаного з виконанням
ним, як арбітражним керуючим, вимог ч.4
ст.97 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська, за місцем свого
проживання (а.с. 1-4).

Згідно вимог ст..97 ЗУ ««Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»», арбітражний
керуючий не повинен бути фізичною
особою-підприємцем, тобто надані
послуги надаються для потреб, що не
пов'язані з підприємницькою
діяльністю.

Місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1,
м. Дніпропетровськ, що відноситься за
адміністративно-територіальним
діленням до Красногвардійського
району м. Дніпропетровська.

Таким чином, позивач при зверненні до
суду правомірно скористався
процесуальним правом вибору суду,
передбаченим ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав для
повернення позовної заяви ОСОБА_2,
оскільки звертаючись до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровськ, позивач в своїй
позовній заяві посилалався на
порушення його прав як споживача з боку
відповідача. Такі правовідносини
регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів», у зв'язку з
чим, на підставі ст. 110 ЦПК України,
підсудність даної справи визначається
за вибором позивача, а саме за його
місцем проживання, що територіально
відноситься до вказаного суду.

Зазначені вище обставини свідчать про
порушення судом першої інстанції
порядку, встановленого для вирішення
даного питання, тому, відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про можливість
відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровськ від 11 вересня
2014 року - скасувати, передати справу до
суду першої інстанції, для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: