overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/405/2006/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції міста Луганська, актовий запис № 128.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце реєстрації позивача зазначено за адресою: АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_2, позивачем зазначено за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до відповіді на запит суду № 62423 від 09.12.2014 року, відповідач -
ОСОБА_2 по облікам Управління сектору адресно - довідкової роботи УДМС
України в Кіровоградській області не значиться.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м. Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., відповідно до квитанції № 0.0.323135129.1 від 05.12.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма додатками до неї для подання до належного суду .

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 0.0.323135129.1 від 05.12.2014 року перерахований на розрахунковий рахунок 0004, отримувач платежу ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 823016.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 739/1921/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. м.
Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в
Новгород-Сіверському районному суді
Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.
Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 23 січня 2015 року ( до початку судового засідання) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І.
Наполов
РІШЕННЯ

Іменем
України

смт.Короп 22 грудня 2014 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з
ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, з червня 2014 року вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, на примирення не згодна. Бажає відновити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1». Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений за допомогою рубрики "Виклики до суду" у газеті
„Урядовий кур'єр", а тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі та постановити заочне рішення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося. Вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім»ї неможливим.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру та про місце проживання дітей на час розгляду справи між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Макієвського міського управління юстиції Донецької області, 06 червня 2008 року, актовий запис № 447 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Грушко О. П.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 16 грудня 2014 рокуcуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства
«Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 2590 грн. 06 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути з боржника, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, яка проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Комунального підприємства
«Луцькводоканал», яке знаходиться за
«Банк інвестицій і заощаджень» ВРВ МФО 380281, ЗКПО - 03339489, суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 2590 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто ) грн. 06 коп.
Стягнути з боржника, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, яка проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Комунального підприємства
«Луцькводоканал», яке знаходиться за
«Банк інвестицій і заощаджень» ВРВ МФО 380281, ЗКПО - 03339489, суму в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 333/5462/14-ц
Провадження № 2-н/333/1438/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4131,37 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4131,37 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5462/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4131,37 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 395/1712/14-ц
Провадження № 2/395/411/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви позивачеві)

19 грудня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1.) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Вікторія-Агро» (далі - відповідач, СТОВ
«Вікторія-Агро») про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до СТОВ «Вікторія-Агро» про стягнення коштів.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому ухвалою судді від 03.12.2014 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона була залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.

Проте позивач вказівок судді у встановлений строк не виконала, зазначені недоліки не усунула: належним чином не виклала зміст позовних вимог та обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Так, 19.12.2014 р. до районного суду надійшов лист від заявника, у якому вона навела деякі обставини справи.

Проте вимоги судді щодо приведення позовної заяви до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства позивачем виконано не було: до суду не було надіслано позовної заяви у новій редакції, а також її копії і копій долучених до заяви документів для вручення відповідачеві у справі.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Вікторія-Агро» про стягнення коштів.

Копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО

Згідно з оригіналом:

суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 333/5424/14-ц
Провадження № 2-н/333/1429/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1198,38 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1198,38 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5424/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1198,38 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 736/1768/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 20 січня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2015 року в м. Корюківка на 10.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"18" грудня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному
Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній сумісній власності ,-

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суді із позовом про припинення права власності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 на частку в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у даній справу ,у зв»язку із оспорювання в судовому порядку права власності позивача на спірні приміщення.

Суд, розгЛянувши клопотання , заслухавши думку сторін, вважає,що таке слід задоволити, виходячи із наступного .

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В данному спорі позивач просить припинити право власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на 14 частину квартири АДРЕСА_2.
Право власності на частку в квартирі
ОСОБА_1 зареєстровано на підставі договору дарування від 12.02.2008р., укладений із ОСОБА_4

В іншому спорі справа № ц
ОСОБА_3 просить визнати недійсним означений договір дарування та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 12 частину кв.№3 по вул.С.Руданського у м.Львові.

Відтак, право власності позивача на частку у квартирі перебуває у спорі, тому провадження по справі про припинення права на частку відповідачів слід зупинити із-за неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - визнання недійсним договору дарування та скасування реєстарації права власності позивача ОСОБА_1 на частку в квартирі АДРЕСА_3.

Крім цього, предмет даних спорів є різний , вимоги є неоднорідними, тому немає правових підстав для об'єднання справ,на чому наполягає позивач.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній сумісній власності до вирішення спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору даруванняи недійсним та скасування реєстрації права власності
ОСОБА_1 на 12 частину квартири АДРЕСА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Р.Волоско.
ухвала

27 листопада 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

12.11.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

13.11.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

27.11.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою : 03110, АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного суд визнає явку представника позивача обов'язковою, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 18 грудня 2014 року на 17 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк