Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5149/14
Головуючий у 1 інстанції: Кравченко
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
перерахунок розміру часток у праві
спільної власності на житловий
будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вищевказаним позовом, в якому
зазначав, що йому на праві власності
належать 11/20 часток житлового будинку
АДРЕСА_1. Власником решти 9/20 частин
жилого будинку є відповідач. За
будинком закріплено земельна ділянка
площею 1035 м.кв. На час купівлі цього
житла між співвласниками склався
порядок користування будинками,
спорудами та земельною ділянкою.
Розміри часток, належних сторонам у
праві спільної власності на жилий
будинок не відповідають дійсному
співвідношенню площ, які фактично
використовуються сторонами.

Згодом уточнивши позовні вимоги та
посилаючись на зазначені обставини,
просив суд, визначити частки. належні
сторонам у праві спільної власності на
жилий будинок АДРЕСА_1, відповідно до
реальних часток сторін, у такому
співвідношенні:

- позивачу - 23/25 частин жилого будинку
АДРЕСА_1, до складу яких належать: у
прибудові літ.а2: коридор 1 площею 2,0 м
кВ.; у житловій прибудові літ.А-2: хол 2
площею 30,3 м.кв., ванна 7 площею 3,6 м.кв.,
котельня 8 площею 2,7 м.кв., туалет 9
площею 1,2 м.кв.. коридор 10 площею 1,6 м.кв.,
сходи 11 площею 4,7 м.кв., хол 12 площею 31,4
м.кв., кімнаті 13 площею 10,7 м.кв., кімната
14 площею 13,4 м.кв., санвузол 15 площею 6,8
м.кв.; у житлового будинку літ.А: коридор
3 площею 2,3 м.кв., кімната 4 площею 9,5 м.кв.,
кладовка 5 площею 3J м.кв., кімната 6
площею 8,9 м.кв.; погріб під «А» літ. Пг,
ґанок до літ. А-2, гараж літ Ж, оглядові
яма, вольєр літЗ, навіс літ Н, вбиральня
літ. У, замощення II, хвіртка №10, паркан
№13, яма зливи №4, паркан №78, паркан №9;

- відповідачу - 2/25 частини жилого
будинку АДРЕСА_1, я складу яких входять:
у прибудові літ. А1: кухня 1 площею 8,5
м.кв.; в житловому будинку літ.А кімната
2 площею 14,5 м.кв., кімната 3 площею 9,3
м.кв., сарай літ.б, літня кухня літ. Б,
літня кухня літ. БІ, сарай літ В,
вбиральня літ. Д, замощення І, паркан
У№1, ворота №11, паркан №12, хвіртка №7.

Визнати за позивачем право власності
на 23/25 частини жилого будинку АДРЕСА_1,
за відповідачем на 2/25 частини жилого
будинку.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16
жовтня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного
суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення районного суду
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції послався на те, що за
ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник
житлового будинку, іншої будівлі,
споруди може зробити у встановленому
законом порядку за свій рахунок
добудову (прибудову) без згоди інших
співвласників, якщо це не порушує їхніх
прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності.

Натомість за ч. 3 ст. 357 ЦК співвласник
має право на відповідне збільшення
своєї частки у праві спільної
часткової власності, якщо поліпшення
спільного майна, які не можна
відокремити, зроблені ним своїм коштом
за згодою всіх співвласників, з
додержанням встановленого порядку
використання спільного майна.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Як вбачається з матеріалів справи,
кожен з співвласників користується
відокремленою частиною будинку, але
розмір фактично займаних приміщень
наразі не відповідає ідеальним часткам
у праві спільної часткової власності.

Така невідповідність виникла
внаслідок того, що співвласники після
проведення добудов колишнім
співвласником ОСОБА_5 не приводили
розмір ідеальних часток у праві
власності у відповідність з реальними.
При цьому добудови були зроблені у
порядку, встановленому законом, за
згодою відповідача ОСОБА_4, яка
письмово надала свою згоду ОСОБА_5 на
здійснення прибудов, які згодом були
оформлені як її власність на підставі
розпорядження голови
Орджонікідзевської рай адміністрації
м. Запоріжжя.

Заперечуючи проти позову, відповідач
разом з тим не посилається на те, що
прибудови були зроблені самовільно та
будь-яким чином порушують її права чи
створюють їй перешкоди для
користування будинком.

За поясненнями спеціаліста працівника
Запорізького БТІ у матеріалах
інвентарної справи відсутні відомості
про те, що до укладення договору
купівлі-продажу частини будинку ОСОБА_5
та передання своєї частки будинку за
договором ОСОБА_3, ідеальні частки були
приведені у відповідність з реальними,
хоча продавши належну їй частину
будинку ОСОБА_5 не залишила за собою
право власності на будь-які будівлі або
прибудови, в тому числі збудовані нею
особисто, та і чинним законодавством не
було передбачено визнання права
власності на окремі добудови.

За висновком судової
будівельно-технічної експертизи від 18
серпня 2014 рок, який не заперечується
сторонами, розміри часток
співвласників у праві власності в
правовстановлюючих документах не
відповідають реальним часткам в
користуванні будинком. При цьому
ОСОБА_3 фактично має 23/25 частки у
будинку, що складаються з визначених у
висновку будівель та споруд, які є
оформленими на праві власності за
позивачем. За тим же висновком ОСОБА_4 у
співвідношенні часток у праві спільної
власності фактично обіймає 2/25 частини
у праві власності на домоволодіння,
хоча ідеальна частка становить 9/20.

Сторони мають окремі влаштовані
входи до своїх будівель, повністю
відокремлені щодо користування
будинком та земельними ділянками та
ними не заявлено власних прав на
зазначені у висновку експерта будівлі,
що належать їх співвласнику.

З огляду на викладене, судова
колегія не вбачає перешкод для
приведення ідеальних часток
співвласників у праві власності на
домоволодіння у відповідність з
реальними.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року в
цій справі скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про приведення
ідеальних часток співвласників у праві
власності на домоволодіння у
відповідність з реальними -
задовольнити.

Привести ідеальні частки у праві
спільної власності на жилий будинок по
АДРЕСА_1 у відповідність з реальними.

Визначити розмір часток у праві
спільної власності за ОСОБА_3 на 23/25, а
за ОСОБА_4 на 2/25 частки на жилий будинок
по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення..

Головуючий:

Судді: