АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9669/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Троян Н. А. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.,

при секретарі - Єремейчук О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Запорізький
річковий порт» Акціонерної
судноплавної компанії «Укррічфлот»
(далі по тексту ДП «Запорізький
річковий порт»),

на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 3 жовтня 2014р. за позовом
ОСОБА_2 до ДП «Запорізький річковий
порт» про стягнення не донарахованої
заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03.10.2014р. позовні вимоги
ОСОБА_2 до ДП «Запорізький річковий
порт» про стягнення не донарахованої
заробітної плати, задоволено. Стягнуто
з ДП «Запорізький річковий порт» на
користь ОСОБА_2 не донараховану
заробітну плату за період з січня
2009р. по травень 2011р. включно в сумі 10
423,31грн. з вирахуванням суми
прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів.

Стягнуто з ДП «Запорізький річковий
порт» на користь ОСОБА_2 судові витрати
в сумі 400грн. Стягнуто з ДП «Запорізький
річковий порт» на користь держави
судовий збір 243,60грн.

В апеляційній скарзі ДП «Запорізький
річковий порт» просить рішення суду
скасувати, ухваливши по справі нове
рішення про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду
незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 з 02.07.2001р. працювала в ДП
«Запорізький річковий порт» АСК
«Укррічфлот» в структурному
підрозділі Нікопольський річковий
порт прийомоздавальником вантажу та
багажу, і наказом № 30 від 31.07.2012р. ОСОБА_2
була звільнена з роботи за угодою
сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Наказом № 124 від 31.12.2008р. у зв'язку зі
скороченням штатної посади
завідуючого складом, на ОСОБА_2 були
покладені обов'язки по веденню
документації по складу та видачі
матеріалів з доплатою у розмірі 50% її
посадового окладу.

Відповідно до ст. 105 КЗпП України
працівникам, які виконують на тому ж
підприємстві, в установі, організації
поряд з своєю основною роботою,
обумовленою трудовим договором,
додаткову роботу за іншою професією
(посадою) або обов'язки тимчасово
відсутнього працівника без звільнення
від своєї основної роботи, провадиться
доплата за суміщення професій (посад)
або виконання обов'язків тимчасово
відсутнього працівника.

Розміри доплат за суміщення професій
(посад) або виконання обов'язків
тимчасово відсутнього працівника
встановлюються на умовах, передбачених
у колективному договорі.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що позивач за час
роботи не отримувала доплату згідно
наказу № 124 від 31.12.2008р., у розмірі 50% від
посадового окладу, та не отримала її і
при звільненні.

Разом з тим, згідно посадової
інструкції прийомоздавальника вантажу
та багажу від 01.02.2005р. в обов'язки
позивача не входила робота комірника
складу, і такі обов'язки були включені
до посадової інструкції
прийомоздавальника вантажу та багажу
лише на підставі посадової інструкції
від 20.06.2011р., а тому встановивши що з
часу видачі наказу, тобто з 31.12.2008р. по
час прийняття нової посадової
інструкції - 20.06.2011р., позивач
виконувала додаткову роботу на
підставі наказу від 31.12.2008р., яка не
входила в її обов'язки як
прийомоздавальника, суд правильно
прийшов до висновку про стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_2
невиплаченої доплати за вказаний
період на загальну суму 10 423,31грн.,
навівши тому відповідний розрахунок, і
колегія суддів вважає, що рішення суду
є законним та обґрунтованим.

Доводи ДП «Запорізький річковий порт»
в апеляційній скарзі про те, що рішення
суду незаконне та необґрунтоване
спростовуються матеріалами справи, та
зводяться лише до переоцінки доказів
по справі, та непогодженням з їх
оцінкою, тоді як колегія суддів вважає,
що суд розглядаючи справу оцінив
докази по справі у відповідності до
вимог ст. 212 ЦПК України, задовольнивши
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача доплати у розмірі 50%
згідно наказу № 124 від 31.12.2008р., оскільки
зазначений наказ у передбаченому
законом порядку не було скасовано, чи
визнано недійсним, а тому робота, яку
виконувала позивач на підставі
зазначеного наказу підлягала
додатковій оплаті, оскільки у
встановлений судом період з тобто з
31.12.2008р. по час прийняття нової
посадової інструкції - 20.06.2011р., позивач
виконувала додаткову роботу, яка не
входила в її обов'язки як
прийомоздавальника, і апеляційна
скарга не спростовує вказані
обставини.

Таким чином рішення суду відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України і його слід
залишити без змін, а апеляційна скарга
ДП «Запорізький річковий порт»
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП «Запорізький
річковий порт» відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 3
жовтня 2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді: