Справа №
Провадження по справі № 8/367/25/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі головуючої
судді Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 05.03.2014р

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із
заявою ,в якій вказали,що рішенням
Ірпінського міського суду від 05.03.2014р
по справі за позовом
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_5,ОСОБА_6,3-я особа Гостомельська
селищна рада про визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку їм було відмовлено у
позові.13.06.2014р рішенням Ірпінського
міського суду по справі за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8
,3-я особа Гостомельська селищна рада
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом у позові було
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 11.09.2014 р по справі за
позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_7
ОСОБА_8 ,3-я особа Гостомельська селищна
рада про визнання права власності в
порядку спадкування за законом
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задоволено, рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
13.06.2014 р було скасовано і ухвалено нове
рішення,яким було визнано за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право власності в порядку
спадкування за законом за кожною по 1/4
частині житлового будинку № 54-а по вул.
Леніна, в смт. Гостомель, Київської
області та по 14 частині земельної
ділянки пл.. 0,2821 га по вул..Леніна 54-а в
смт.Гостомель Київської області .Після
постановлення вказаного рішення
суду,вони звернулись до нотаріальної
кнтори для оформлення спадщини,однак
їм було відмовлено,поскільки існувало
рішення Ірпінського міського суду від
05.03.2014р.Рішення апеляційного суду
Київської області від 11.09.2014р заявники
вважають ново виявленою та істотною
обставиною для вирішення справи по
суті.Також,заявники вважають,що з
поважних причин пропустили строк для
звернення із заявою до суду ,поскільки
про існування даних обставин їм стало
відомо тільки після звернення до
нотаріальної контори.

Заявники просять поновити строк для
оскарження рішення Ірпінського
міського суду від 05.-3.2014р.Скасувати
рішення Ірпінського міського суду від
05.03.2014р у зв»язку з нововиявленими
обставинами та задовольнити позов у
повному обсязі.

Заявники у судове засідання не
з»явились двічі 04.12.2014р та 18.12.2014р,про
день розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Позивач ОСОБА_3Д у судове засідання не
з»явився,подав заяву про розгляд
справи за його відсутності,заяву
просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_4А у судовому засіданні
заяву підтримала та просила її
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5І та її
представник у судовому засіданні заяву
не визнали,просили відмовити у
заяві,поскільки обставини,на які
посилаються заявники не є ново
виявленими та істотними для вирішення
справи по суті. Крім того,заявники
пропустили строк подачі даної заяви.

Представники відповідача ОСОБА_6А у
судовому засіданні заяву не визнали та
просили відмовити у заяві.

Представник Гостомельської селищної
ради у судове засідання не з»явився,про
день розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу,вивчивши матеріали
справи,вважає заяву такою,що не
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
“Рішення або ухвала суду,якими
закінчено розгляд справи,що набрало
законної сили,а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв”язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду
рішення,ухвали суду чи судового наказу
у зв»язку з ново виявленими
обставинами є :

істотні для справи обставини,що не
були і не могли бути відомі особі,яка
звертається із заявою на час розгляду
справи;

встановлені вироком суду,що набрав
законної сили,завідомо неправдиві
показання свідка,завідомо
неправильний висновок
експерта,завідомо неправильний
переклад,фальшивість документів або
речових доказів,що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення,

скасування судового рішення,яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали,що підлягають
перегляду,

встановлена Конституційним Судом
України неконституційність
закону,іншого правового акта чи їх
окремого положення,застосованого
судом при вирішенні справи,якщо
рішення суду ще не виконано»..

У судовому засіданні було
встановлено,що рішенням Ірпінського
міського суду від 05.03.2014р справі за
позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_5,ОСОБА_6,3-я особа Гостомельська
селищна рада про визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку позивачам у позові
було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 29.05.2014р у
відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_1Є та ОСОБА_2Є було відмовлено.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як на ново
виявлені обставини посилаються на
рішення апеляційного суду Київської
області від 11.09.2014 р по справі за
позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_7
ОСОБА_8 ,3-я особа Гостомельська селищна
рада про визнання права власності в
порядку спадкування за законом,яким
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задоволено, рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
13.06.2014 р скасовано і ухвалено нове
рішення,яким було визнано за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право власності в порядку
спадкування за законом за кожною по 1/4
частині житлового будинку № 54-а по вул.
Леніна, в смт. Гостомель, Київської
області та по 14 частині земельної
ділянки пл.. 0,2821 га по вул..Леніна 54-а в
смт.Гостомель Київської області .

Відповідно до вимог п.1) ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, тобто ці обставини повинні були
існувати на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2014
№ 4 нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Однак рішення апеляційного суду
Київської області від 11.09.2014 р по справі
за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,3-я особа Гостомельська
селищна рада про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом не є ново виявленою обставиною,
поскільки дане рішення суду не
існувало на час розгляду справи за
позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_5,ОСОБА_6,3-я особа Гостомельська
селищна рада про визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку.Зазначене рішення
апеляційного суду Київської області
від 11.09.2014р є новою обставиною та
можливою підставою для звернення до
суду з новим позовом на захист
порушених чи невизнаних прав
заявників.

За даних обставин суд вважає заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпідставною та
такою,що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.361 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити у заяві
про скасування за нововиявленими
обставинами рішення Ірпінського
міського суду Київської області від
05.03.2014р по справі за позовом
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_5,ОСОБА_6,3-я особа Гостомельська
селищна рада про визнання недійсними
державних актів на право власності на
земельну ділянку.

Копію ухвали суду направити
заявникам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.

Суддя:

ОСОБА_9