Справа №521/4677/13-ц 10.12.2014 10.12.2014 10.12.2014
Провадження №22-ц/784/3375/14
Провадження 22ц-/784/3375/14
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач апеляційного
суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання
Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 11 липня 2014р.

за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури
Суворовського району м. Одеси,
Суворовського районного суду м. Одеси,
Апеляційного суду Одеської області,
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси,
Суворовського РВ ОМУ ГУВМС України в
Одеській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - Головне
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області, про
відшкодування майнової і моральної
шкоди,

встановила:

У березні 2013р. ОСОБА_2 пред'явив
позов і з в врахуванням подальших
уточнень кінцево просив стягнути з
держави Україна в особі Державного
казначейства України 209617 грн. 28 коп.
майнової і 247752 грн. моральної шкоди,
завданої незаконними діями вказаних
відповідачів.

Позивач зазначав, що 22 квітня і 02
червня 2010р. прокуратурою Суворовського
району м. Одеси були порушені відносно
нього як голови правління ЗАТ
„Будівельно-монтажне управління №12
„Одесбуд" кримінальні справи за
ознаками злочинів, передбачених ч.1
ст.366 КК.

Подані ним скарги на ці постанови були
відхилені органами судової влади.

Кримінальні справи було закрито 17
жовтня 2011р. за відсутністю складу
злочину - п.2 ст.6 КПК. Однак під час
досудового слідства проводився обшук
за наслідками якого вилучені документи
та печатки ЗАТ „Будівельно-монтажне
управління №12 „Одесбуд", а також
накладався арешт на майно цього
товариства.

Наслідком незаконних дій та
бездіяльності під час досудового
слідства та судових проваджень стало
те, що майно ЗАТ „Будівельно-монтажне
управління №12 „Одесбуд", акціонером
якого є і позивач, було частково
викрадено, а товариство зазнало ще й
збитків, які полягають в упущеній
вигоді у зв'язку з неможливістю
користуватись обладнанням і складами.
Також позивач поніс витрати і на своє
лікування та зазнав втрат немайнового
характеру пов'язаних з погіршенням
стану здоров'я.

Посилаючись на вказані обставини
позивач на підставі Закону „Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду" просив про
задоволення своїх вимог.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 11 липня 2014р. у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просив його скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення його
вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня і 02
червня 2010р. заступником прокурора
Суворовського району м. Одеси були
порушені відносно голови правління ЗАТ
„Будівельно-монтажне управління №12
„Одесбуд" ОСОБА_2 кримінальні справи
за ознаками злочинів, передбачених ч.1
ст.366 КК.

Під час досудового слідства у
адміністративному приміщенні ЗАТ
„Будівельно-монтажне управління №12
„Одесбуд" проводився обшук за
наслідками якого вилучені документи та
печатки цього товариства. Також на
земельну ділянку ЗАТ
„Будівельно-монтажне управління №12
„Одесбуд" накладався арешт.

17 жовтня 2011р. слідчим прокуратури
Суворовського району м. Одеси винесена
постанова про закриття названих
кримінальних справ за відсутністю
складу злочину (п.2 ст.6 КПК), а
накладений арешт на земельну ділянку
ЗАТ „Будівельно-монтажне управління
№12 „Одесбуд" - скасовано.

17 грудня 2010р. на підставі заяви голови
правління ЗАТ „Будівельно-монтажне
управління №12 „Одесбуд" про
викрадення майна на суму 50720 грн.
слідчим СВ Хаджибеївського ВМ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області порушена кримінальна
справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.185 КК.

Враховуючи те, що під час досудового
слідства відносно позивача запобіжний
захід не обирався, від посади він не
відсторонявся, інших процесуальних
дій, які б обмежували його права як
громадянина щодо нього не вчинялись, на
його особисте майно арешт не
накладався, а обшук проводився у
адміністративному приміщенні ЗАТ
„Будівельно-монтажне управління №12
„Одесбуд" і стосувався майна
(документи, печатки) юридичної особи, то
можна погодитись із висновком суду про
відсутність підстав, передбачених
ст.ст.1,3 Закону „Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду", ст.1176 ЦК для
задоволення позову.

Посилання апелянта на порушення норм
матеріального права не можна визнати
обґрунтованими, тому що Закон „Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду" застосовується
лише у разі заподіяння шкоди
громадянину і у випадках, передбачених
ст.1 цього Закону.

Не суперечить оскаржуване рішення і
висновкам Конституційного Суду
України, викладеним в рішенні №18-рп/2004
від 01 грудня 2004р. по справі №1-10/2004, так
як позивач як акціонер за наявності
відповідних повноважень від
господарського товариства вправі
пред'явити позов про відшкодування
шкоди, завданої відповідачами з інших
підстав (ч.6 ст.1176 ЦК).

В той же час, рішення суду в частині
вирішення по суті вимог до
Суворовського районного суду м. Одеси,
Апеляційного суду Одеської області є
незаконним і підлягає скасуванню із
закриттям провадження на підставі п.1
ч.1 ст.205 ЦПК.

Згідно зі ст.ст.126,129 Конституції
України при здійсненні правосуддя
судді незалежні і підкоряються тільки
закону.

З названих положень основаного закону,
а також відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 23
травня 2001 р. №6-рп/2001 по справі №1-17/2001
випливає, що дії суддів у питаннях
здійснення правосуддя можуть
оскаржуватись лише у встановленому
процесуальним законом порядку, так як
інший порядок порушує конституційний
принцип незалежності суддів і заборону
втручання у вирішення справи
незалежним судом.

Отже, суд (суддя) як орган, що здійснює
правосуддя не може бути відповідачем в
цивільній справі.

Так, пред'являючи вимоги до
Суворовського районного суду м. Одеси,
Апеляційного суду Одеської області
позивач зазначав, що неодноразово
звертався зі скаргами на постанови про
порушення кримінальних справ, але в їх
задоволенні було незаконно відмовлено
як судом першої інстанції (постанови
від 07 травня 2010р., 06 липня 2010р., 25 березня
2011р.), так і судом апеляційної інстанції
( ухвали від 29 липня 2010р. і 23 травня 2011р.),
що призвело до порушення його прав.

Таким чином, позовна заява торкається
неправильності процесуальних дій
суддів і вимагає втручання у
здійснення правосуддя.

За таких обставин рішення суду в цій
частині в силу ч.1 ст.310 ЦПК підлягає
скасуванню, а провадження у справі -
закриттю.

Керуючись ст.ст.205,303,307,308,310,315 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 11 липня 2014р. в частині вимог
ОСОБА_2 до Суворовського районного суду
м. Одеси, Апеляційного суду Одеської
області скасувати, а провадження у
справі в цій частині - закрити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: