overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1364/14-ц
Провадження № 2-о/692/46/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2014 року
Драбівський районний суд в складі: головуючого судді - Задорожнього В.П. народних засідателів: - ОСОБА_1 розглядаючи у судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Михайлівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієдатною ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити її опікуном. 28 жовтня 2014 року з метою правильного вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 судом призначено судово-психіатричну 6 листопада 2014 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій просила надати дозвіл на проведення судово-психіатричної експертизи на дому, оскільки ОСОБА_4 не може бути транспортована до медличного закладу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву
ОСОБА_3 підтримав, просив задоволити.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки як вбачається із довідки Павлівщанського фельдшерського пункту від 7.11.2014 року,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 не підлягає транспортуванню і знаходиться в
Враховуючи, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідно певний термін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 145, 203, 204 ЦПК України, с у
Надати дозвіл на проведення судово-психіатричної експертизи за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Павлівщина Драбівського району
Зупинити провадження у справі на час проведення судово-психіатричної
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подане при осарженні рішення суду

Головуючий :

Народні            підписи :

засідателі:

Вірно :

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_5
Справа № 629/3456/14-ц
Номер провадження 2/629/1077/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В. за участю секретаря Андрієнко С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 2008 р.н. в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого і мають сина, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач же припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення сина, що і змушує її звернутися до суду
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Оскільки про причини своєї неявки відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за можливе, за згоди позивачки, викладеній в письмовій заяві, ухвалити заочне рішення.
Позивачка надала заяву з проханням розглянути справу за своєї
Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, якаий проживає разом з матір'ю (а.с. 10,11).
Батько ж дитини добровільно матеріальної допомоги на його
У відповідності до ст.180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
А тому, керуючись ст.ст.10,11,60, 209,214-215,218, 224-226,367 ЦПК України, на підставі ст.180 Сімейного Кодексу
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 серпня 2014р. та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
У Х В А Л А

642/9247/14-ц

2/642/2049/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

10 листопада 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 РВ в м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право мешкання та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в 19/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані: м. Харків, пров. Внуківський, б. 20; зобов’язати
Ленінський РВ в м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв’язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 РВ в м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право мешкання та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
В. Бородіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/3646/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2278/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії
„Оранта" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

- Національній акціонерній страховій компанії „Оранта" (02081, м.
Київ, вул.

Здолбунівська, 7-Д).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 676/1349/14-ц
Номер провадження 2/676/885/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

« 05» листопада 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа -
ОСОБА_3,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь
Моторно(Транспортного) страхового бюро
України 23665(двадцять три тисячі шістсот шістдесят п'ять) гривень 16 коп. виплаченого відшкодування, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Хмельницькій області(р/р 7246, МФО 815013, код 25575309) 675,36 грн. за проведення автотехнічної експертизи.

Рішення може бути оскаржене сторонами, третьою особою протягом десяти днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/8347/14-ц
Номер провадження 2/676/3139/14 відкриття провадження справи до судового розгляду
« 07» листопада 2014 року           м.
Кам`янець-Подільський
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» про стягнення заборговановсті по заробітній платі,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Приладобудівний завод» про стягнення заборговановсті по заробітній платі,
Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам’янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 18 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
Справа № 214/8205/13-ц
Номер провадження 2/214/767/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

голову ючого – судді Ан О.В.,

при секретареві – Рімашевській В,В.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Ворота» в особі центрального регіонального відділення АТ «ОСОБА_1
Ворота» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 17 червня 2014 року визнано явку представника
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Ворота» в особі центрального регіонального відділення АТ «ОСОБА_1
Ворота» в м. Дніпропетровськ до суду обов’язковою. Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача до судових засідань призначених на 22.10.2014р. та 18.12.2014р. не з’явивсь, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 74
ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах поштовими повідомленнями.

Відповідач до судового засідання не з’явився. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумних строків, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи відсутність доказів про поважність причин неявки представника позивача, явка якого була визнана обов’язковою, в судові засідання, які відбулися 22.10.2014р. та 18.12.2014р., дійшов висновку про неможливість розгляду справи за відсутністю представника позивача, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 209, 210, 213 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Ворота» в особі центрального регіонального відділення АТ «ОСОБА_1
Ворота» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.
Ан
Справа № 214/8710/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, з якого вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття, на свою користь.

До судового засідання позивач не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно до свідоцтва про народження,
ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, тому зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак своїх обов'язки не виконує.
Обов'язок утримувати дітей до повноліття передбачено ст. 180 СК
України.

Враховуючи викладене та визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у вигляді 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття на користь матері, і стягнення здійснювати починаючи з дня звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 191 СК України, ст. ст. 7, 8,10, 11, 60, 212- 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу), щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2014 року.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В.Ан
Справа № 131/2023/14-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2023/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 15.10.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5979/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 р.

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 05.11.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-о/759/362/14

ун. № 759/14594/14-ц

27 жовтня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмацька державна нотаріальна контора, Гайворонська сільська рада
Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа, що розглядається в порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Бахмацька державна нотаріальна контора, Гайворонська сільська рада
Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

27.10.2014 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмацька державна нотаріальна контора,
Гайворонська сільська рада
Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання 27.10.2014 року учасники процесу не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки вона не порушує законних прав та інтересів будь-кого з них.

Розглянувши згадану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити заяву заявника без розгляду, у зв'язку з тим, що заявником подано відповідну заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмацька державна нотаріальна контора, Гайворонська сільська рада
Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Бахмацька державна нотаріальна контора, Гайворонська сільська рада
Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ключник
Провадження №
Справа № 263/9792/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів.

Від позивача 27.10.2014 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Васильченко