Номер провадження: 22-ц/785/8101/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В.,
Сидоренко І.П.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 22 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про припинення
зобов'язань,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до
відповідача в якому просила припинити
зобов'язання між нею та ПАТ КБ
«Приватбанк» щодо користування
кредитною карткою НОМЕР_1 (а. с. 2-4).

В обґрунтування свого позову
посилалась на те, що 21.11.2008 року нею було
отримано у відповідача у користування
кредитну карту з лімітом кредитування
грошових коштів, що не перевищує 6 470,00
гривень. З моменту отримання карти
позивачка користувалася грошовими
коштами в межах ліміту кредитної карти
та сплачувала 3 % комісії за зняття
готівки в банкоматах АТ КБ
«Приватбанк». 04.11.2013 року вона одним
платежем, сумою у розмірі 6 462,50 гривень,
поповнила кредитну карту до
початкового ліміту, доказом чого є
квитанція. Однак, АТ КБ «Приватбанк»
вимагає від неї погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом, комісії за
користування кредитом та неустойки у
вигляді штрафу. 04.11.13 року ОСОБА_2
звернулась до Банку з проханням
роз'яснити підстави такої вимоги та
отримала письмову відповідь, що другий
екземпляр договору вона отримала, вся
необхідна інформація була доведена до
неї у вигляді другого екземпляру
договору за № SAMDN6950, який
позивачка не отримувала та не
підписувала.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 22 липня 2014 року позов
ОСОБА_2 - задоволено. Припинено
зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ КБ
«Приватбанк» щодо користування
кредитною карткою НОМЕР_1. Стягнуто з
ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243, 60 гривень (а. с. 99-101).

В апеляційній скарзі апелянт просить
рішення скасувати, ухвалити нове, яким
в задоволенні позову відмовити у
повному обсязі, посилаючись на те, що
рішення постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
(а. с. 107-110).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк»
підлягає частковому задоволенню,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що між
ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк»
кредитний договір № SAMDN6950 не
укладався ні в усній, ні в письмовій
формі, а зобов'язання за кредитною
карткою позивачкою виконуються
належним чином.

Проте, погодитись з таким висновком
суду першої інстанції не можна,
оскільки він не відповідає матеріалам
справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що 21 листопада 2008
року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2
був укладений договір б/н про надання
кредиту. За умовами якого ПАТ КБ
«Приватбанк» надав на умовах
забезпеченості, поворотності,
строковості, платності, а ОСОБА_2
отримала кредит у розмірі 7 000,00 гривень
у вигляді встановленого ліміту на
платіжну картку НОМЕР_1, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 2,5% на місяць та 3 % комісії за
зняття готівки в банкоматах АТ КБ
«Приватбанк».

Згідно з умовами укладеного між
сторонами договору він складається із
заяви позичальника та Умовами та
Правилами надання банківських послуг
(далі - Умови).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Свою згоду з Умовами ОСОБА_2 висловила у
своїй заяві, яку власноручно підписала.

Пунктом 9.12 Умов укладених між Банком та
ОСОБА_2 визначено, що договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна з сторін не проінформує іншу про
припинення договору, він автоматично
пролонгується на такий же строк.

Відповідно до п. 9.3 Умов надання
банківських послуг передбачено, що
картрахунки відкриваються на
невизначений термін за виключенням,
передбаченими п.п. 9.6,9.7 цих умов.

ОСОБА_2 не надала письмової заяви про
закриття картрахунку, у зв'язку із чим,
на підставі Умов, строк дії картки було
продовжено на такий же строк, строк дії
Кредитного договору також було
продовжено на строк дії Картки.

Таким чином, кредитний договір є
укладений сторонами в письмовій формі,
а відтак зумовлює виникнення для
сторін прав та обов'язків за умовами
цього договору.

З урахуванням наведеного, судова
колегія вважає неспроможними доводи
представника ОСОБА_2 про те, що
кредитний договір не укладався.

Крім того, колегія суддів вважає
необґрунтованим висновок суду першої
інстанції про наявність правової
підстави для припинення зобов'язання
ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Так, згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання
передбачені ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК
України, зокрема ст. 559 ЦК України
передбачає, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином. Належним є виконання
зобов'язання, яке прийняте кредитором і
в результаті якого припиняються права
та обов'язки сторін зобов'язання.

Висновки суду про те, що ОСОБА_2
зобов'язання за кредитною картою
виконуються належним чином, є
передчасними, оскільки оплата
позивачкою частини заборгованості в
розмірі 6 462,50 гривень (заборгованості
за кредитом) не прийнято кредитором як
належне виконання грошового
зобов'язання.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 16 781,03
гривень.

Таким чином, погашення частини
заборгованості, за відсутності
реального виконання боржником свого
зобов'язання не свідчить про
припинення договірних правовідносин і
не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання процентів
за користування кредитом і пені,
передбачених договором за несвоєчасну
сплату кредиту.

При указаних обставинах, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
не вірно встановив обставини справи, не
визначився з характером спірних
правовідносин, нормами права, які
підлягають застосуванню, що
відповідно, призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 22 липня 2014 року підлягає
скасуванню з ухваленням нового по суті
заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 22 липня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
припинення зобов'язання - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.