АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 04 вересня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
виконуючого обов′?язки голови
правління Об′?єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Автобус-1»
Скалія Станіслава Гнатовича та
бухгалтера Об′?єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Автобус-1»
ШемінюкІрини Володимирівни про
зобов′?язання здійснити перерахунок
оплати за опалення квартири,
повернення незаконно нарахованих та
сплачених коштів та відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до виконуючого обов′?язки
голови правління Об′?єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Автобус-1» Скалія Станіслава
Гнатовича та бухгалтера Об′?єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Автобус-1» Шемінюк Ірини
Володимирівни про зобов′?язання
здійснити перерахунок оплати за
опалення квартири, повернення
незаконно нарахованих та сплачених
коштів та відшкодування моральної
шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим,
що він є постраждалим внаслідок
Чорнобильської катастрофи, категорія 1,
інвалідом 2 групи безстроково, разом з
дружиною проживає у квартирі АДРЕСА_1,
яка належить його сину ОСОБА_5, оскільки
дружина позивача є інвалідом 1 групи та
згідно медичного висновку не може
мешкати в одній кімнаті з іншими
членами сім′?ї. У 2009 році за рахунок
коштів ОСББ було встановлено тепловий
лічильник на опалення будинку, але
жителів про це не проінформовано.
Голова правління ОСББ Скалій С.Г. та
бухгалтер Шемінюк І.В. з Київенерго
розраховуються за тепло згідно
показників лічильника, а жителям
будинку нараховують оплату за
загальним тарифом. Якщо за тепло
Київенерго перераховують тільки в
опалювальний сезон, то жителі платять
за загальним тарифом протягом року.
Позивач вважає, що це шарлатанство, про
яке він дізнався у 2013 році. 14 червня 2013
року позивач направив поштою заяву з
вимогою надання пояснень таких дій,
проте письмової відповіді не отримав,
тому позивач просить зобов'язати
відповідачів зробити перерахунок
оплати за опалення квартири та
повернути позивачу незаконно
нараховані та сплачені ним грошові
кошти за період з моменту становлення
лічильника 2010-2013 p.p., а також стягнути
моральну шкоду у розмірі 10 100 грн., які
зарахувати на рахунок ОСББ «Автобус-1».

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 04 вересня 2014 року в
задоволені позову ОСОБА_2 до
виконуючого обов′?язки голови
правління Об′?єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Автобус-1»
СкаліяСтаніслава Гнатовича та
бухгалтера Об′?єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Автобус-1»
Шемінюк Ірини Володимирівни про
зобов′?язання здійснити перерахунок
оплати за опалення квартири,
повернення незаконно нарахованих та
сплачених коштів та відшкодування
моральної шкоди, вімовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує
питання про зміну судового рішення
шляхом задоволення його позовних вимог
в повному обсязі, мотивуючи тим, що
судом першої інстанції не були
досліджені всі обставини, що мають
значення для вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що за домовленістю із сином
ОСОБА_5, який є власником квартири
АДРЕСА_1, він разом з дружиною проживає
у даній квартирі. Відповідно
займається оплатою комунальних послуг
та виявив переплату коштів за опалення,
а тому звернувся до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав
доводи апеляційної скарги. Відповідач
Скалій С.Г. та представник відповідача
Бабич В.М. - заперечували, просили
рішення суду залишити без змін.
Відповідач Шемінюк І.В. в судове
засідання не з'явилась, про час і місце
розгляду справи судом повідомлена у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить сину позивача ОСОБА_5 на
підставі договору дарування квартири,
посвідченого 07 липня 2004 року
Сімнадцятою Київською державною
нотаріальною конторою ( а.с. 34). У
зазначеній квартирі зареєстрований
син позивача ОСОБА_5 та його дочка
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується довідкою № 169 від 23
червня 2014 року, складеною ОСББ
«Автобус-1». Згідно довідки № 1601 від 27
серпня 2014 року, виданої КП «ЖЕО109»,
позивач ОСОБА_2 зареєстрований у
квартирі АДРЕСА_2.

З метою управління, утримання,
використання майна житлового будинку
АДРЕСА_1 власники будинку створили
Об′?єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Автобус-1»,
діяльність якого регулюється статутом
об′?єднання із зобов′?язанням
власників квартир виконувати вимоги
зазначеного статуту ( а.с. 19-21).

Звертаючись у суд з даним позовом,
позивач ОСОБА_2 посилався на порушення
його прав, як споживача послуг ОСББ
«Автобус-1».

Відповідно до положень статей 55, 124
Конституції Українита статті 3
ЦПКкожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин -
статті 10і 11 ЦПК.

Встановивши при розгляді справи, що
позивач ОСОБА_2 не є власником квартири
АДРЕСА_1 та не зареєстрований в даній
квартирі, при цьому не є членом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Автобус-1»,
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
позивач ОСОБА_2 є неналежним позивачем.
Власник майна та член ОСББ «Автобус-1» -
ОСОБА_5 до участі у справі залучений не
був, а ЦПК не передбачає можливості
заміни позивача за ініціативою суду.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів та в повній мірі
відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги позивача
щодо домовленості з власником квартири
на проживання і оплату комунальних
послуг не підтверджується належними
доказами, а відтак за змістом статей 322,
360 ЦК України власник зобов'язаний
утримувати майно та наділений правом
на звернення до суду за захистом свого
права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним
доказам, обставинам справи і підстав
для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 04 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: