overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

« 22 » грудня 2014 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого : судді -
Канівця Л.Ф.

при секретарі -
Венгловській О.С.,

представника позивача -
Савицької Г.Р.,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37 938 ,80 грн .-,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81,88, 209, 213-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 256 , 57,258,526,509,626 , 526 ЦК
України , суд ,-

В
И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37 938 ,80 грн. - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа №366/3667/14-ц
Провадження № 2/366/625/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Ткаченка Ю.В.

при секретарі судового засідання Хомич В.М.

розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 13 вересня 2003 року у
Іванківському ВРАГС Київської області.
Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, з листопада 2010 року сторони спільно не проживають.

Позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину просить залишити на вихованні матері до досягнення повноліття, судові витрати згоден нести самостійно.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримує та просить слухати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, звернувся до суду із заявою, в якій позов визнає та просить слухати справу без її участі, також просить змінити прізвище на дошлюбне.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про шлюб позивача та відповідача, копію свідоцтва про народження дитини, приймаючи до уваги взаємне бажання сторін на розірвання шлюбу, суд вважає, що причини, які спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки останній згодний нести витрати самостійно.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 вересня 2003 року у
Іванківському відділі РАГС Київської області, актовий запис № 60.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне -
ОСОБА_2.

Спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, залишити на вихованні матері.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 364/1628/14-ц
Провадження № 2/364/494/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у грудні 2014 року звернувся до
Володарського районного суду
Київської області з названим позовом, вказуючи , що ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством « ВТБ Банк» 20.08.2012 року уклав договір № R1В .
Відповідачу було надано кредит у розмірі 50 000 ,00 грн. , строком повернення до 20.08.2015 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32 % річних. У позовній заяві зазначено, що відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання по кредитному договору, тому виникла заборгованість у сумі 145613,04 грн.

Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R1В від 20.08.2012 року в сумі 145613,04 грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи , суддя встановив , що 08.12.2014 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.12.2014 року .

19.12.2014 року сторони по справі в судове засідання не з’явилися. Позивач по справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , про що є докази у справі ( поштове повідомлення про вручення повістки ( а.с. 31). Оскільки сторони в на судовий розгляд не з’явилися , судом розгляд справи було відкладено на 26.12.2014 року, про що повідомлено належним чином учасників ( а.с.35,36,37). Позивач отримав судову повістку про виклик до суду ( а.с.36) та отримав смс – повідомлення , що стверджено довідкою про доставку смс ( а.с.35).

Відповідно до ст. 207 ч.1п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Одночасно суд роз’яснює позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин , суддя прийшла до висновку, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, відповідно до наведеної вище норми закону.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 210 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Г. Л.
Моргун
Провадження № 2/161/5051/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного від 04 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2326/14 у справі № 751/13282/14

29 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:30 на 13 січня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/751/2403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська
М. В.

за участю представника позивача          ОСОБА_1,

представника відповідача                    ОСОБА
_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа №741/1619/14-ц
Провадження № 2/741/540/14
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.

м.
Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Носівського районного суду від 01.09.2014 року про визнання права власності на спадкове майно, про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, земельних ділянок та земельної частки ( паю) ,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом.

01 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення їм позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин даний позов підлягає поверненню ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З квитанцій № 24 від 30.10.2014 р., № 25 від 30.10.2014 р., № 128 від.27.11.2014 р. вбачається, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 1 434 грн. 40 коп.

Судовий збір в сумі 1 434 грн. 40 коп.. підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх позов до
ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення
Носівського районного суду від 01.09.2014 року про визнання права власності на спадкове майно, про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, земельних ділянок та земельної частки ( паю)

Зобов’язати управління державної казначейської служби України в
Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір в сумі 1 434 грн. 40 коп. (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 40 коп. по квитанціях № 24 від 30.10.2014 р., № 25 від 30.10.2014 р., № 128 від.27.11.2014 р. через АТ «
Ощадбанк».

На ухвалу позивачами може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.М. Головко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Черкаської міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 365/825/14-ц
Номер провадження: 2-о/365/42/14 смт. Згурівка Київської
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді народних засідателів ІВЧЕНКО О.С., судового засідання           ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Згурівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оголошення фізичної 27 жовтня 2014 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_6 3 листопада 2004 року зник безвісті та його місце проживання чи перебування до даного часу невідоме. Згурівським РВ
ГУ МВС України в Київській області проводилися заходи щодо його розшуку, однак це позитивних результатів не дало. Від шлюбу вони мають трьох дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Визнання ОСОБА_6 померлим потрібно для переоформлення спадщини на дітей, тому просить визнати ОСОБА_6 померлим.
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 3 грудня 2014 року до участі у справі було залучено як заінтересованих осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, заявниця направила суду заяву з клопотанням залишити її заяву без розгляду, заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи те, що заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду, суд вбачає за необхідне залишити позов без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оголошення фізичної особи померлою залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
Справа № 132/963/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.09.2014 року по справі № 132/963/14-ц.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калинівського районного суду від 05.09.2014 року, ухваленому у справі за позовною заявою
Приватного підприємства “Альтона” до
Приватного підприємства “Нива-В.Ш.”, в інтересах якого діє Вінницька філія 02
ПП “Нива-В.Ш.”, ОСОБА_1, ВДВС
Калинівського РУЮ, треті особи : ПАТ
“Мегабанк”, Вінницьке Центральне регіональне відділення ПАТ
“Мегабанк”, ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1-
ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та його представник не були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, в зв’язку з чим не змогли брати участь при розгляді вказаної цивільної справи. Рішення винесено без участі
ОСОБА_1 та його представника, а тому вони не змогли надати суду свої пояснення та необхідні докази по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився проте згідно заяви поданої 25.11.2014 року заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить розглянути без його участі.

Представник позивача ПП «Альтона»
ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився проте згідно заяви поданої 25.11.2014 року проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до суду відбулася за поважних причин та відповідач і його представник не мали змоги подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обгрунтування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.09.2014 року по справі № 132/963/14-ц.- задовольнити.

Заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області по справі № 132/963/14-ц від 05.09.2014 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження №
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527
ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Київобленерго», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Стеценка, 1а, р/р
України», МФО 322669, код 23243188, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 798 (сімсот дев'яносто вісім) гривень 24 копійки. 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Київобленерго», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Стеценка, 1а, р/р №
МФО 300346 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).

В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судовий наказ набрав чинності
"______" ______________20__ року

Термін пред'явлення до виконання один рік.

Судовий наказ виданий «__»
___________20__ року

Суддя
Ю.В. Ткаченко

Відмітки про виконання судового наказу

Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/741/386/14
Єдиний унікальний номер 741/1070/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 05 серпня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 18 серпня 2014 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко