overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6657/14-ц
Провадження № 2/591/2448/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

16 грудня 2014 року о14:00 год. в судове засідання викликався представник позивача, який про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність та відповідач, інформація про належне повідомлення якого у суду відсутня.

В судове засідання сторони не з’явилися, були повідомлені належним чином, в зв’язку з чим суд розглянув позовну заяву відповідно до вимог ст. 197
ЦПК України без фіксації технічними засобами.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 п.п.2, 5-6 ст. 119 ЦПК
України, а саме: необґрунтовано співмірність вартості нежитлового приміщення та розміру заборгованості, не зрозуміло позивач просить припинити право власності на житлове чи нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Суми вул. 1-ша Замостянська буд. 92, оскільки в одній частині позову зазначено, що це не житлове приміщення, а у іншій - що це квартира. Крім того останнім пунктом зазначено вимогу про витребування технічної документації, однак суду залишається не зрозумілим чи це є однією з позовних вимог чи клопотанням про витребування доказів.
Якщо позивач вважає, що це позовна вимога, то не зрозуміло, хто саме в разі її задоволення дані вимоги повинен буде виконати.

Враховуючи викладене, в силу ст. 207 п.1 ч.8
ЦПК України, зазначені недоліки повинні бути усунені позивачами у встановлений судом строк.

Невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви матиме наслідком залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 130, ч.8 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» встановити строк до 25.12.2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити, що у разі неусунення недоліків заяви в обумовлений строк, вона буде залишена без розгляду.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Є.В.
Янголь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції - Цвірюк Д.В.
Провадження: 22-ц/790/9031/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: приватна власність
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення часток співвласників нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Зустрічний позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток співвласників нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників нерухомого майна.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3710/14
Головуючий 1-інст. -
Категорія - стягнення апеляційного провадження
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року позов Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" задоволено частково.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Харківської області від 01 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України та з підстав несплати судового збору. У встановлений судом строк ОСОБА_2 вимоги вказаної ухвали виконано, судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Зазулинська
Єдиний унікальний номер 728/2861/14 номер провадження 2-н/728/73/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1464 гривні 42 копійки, -

В С Т
А Н О В И Л А:

Заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1464 гривні 42 копійки, що підтверджується довідкою.

Керуючись ст.ст. 96,97,102 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И Л А:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1464 гривні 42 копійки.

2. Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

3. Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 731/978/14
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року

смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву КП «Господар»
Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року до суду звернулося КП
«Господар» Варвинської селищної ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 1 березня 2014 року до 1 грудня 2014 року у розмірі 338,94 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України. Справа підсудна
Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Господар» Варвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Варвинського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8203/14
Головуючий І інстанції - Діденко
Справа №640/9673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Скай
Кепітал» до ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 728/1920/14
Номер провадження 2/728/623/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Подружжя ОСОБА_2 з 28.01.2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім`ї є те, що на протязі останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, виникали постйні сварки, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З січня 2014 року ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено, примиритися вони не бажають.

У судове засідання позивачка не з`явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. Позов підтримала.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 28.01.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони з січня 2014 року фактично припинили шлюбні відносини, у наданий судом подружжю строк для примирення терміном три місяці примирення між сторонами не відбулося, їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне подружнє життя стало неможливим і юридичне збереження сім`ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 6, 10, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бахмцького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7052/14-ц
Головуючий І інстанції - Чайка
Провадження: 22-ц/790/8588/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ
«Кей-Колект» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року
ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Кей-Колект» про стягнення грошових коштів.

Суддя -
Справа № 591/7488/14-ц
Провадження № 2-о/591/223/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В.., секретаря судового засідання Журба
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник свої вимоги мотивують тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом. Однак у неї виникли труднощі під час оформлення спадкового майна, оскільки в свідоцтві про народження ім'я матері було зазначено як «ОСОБА_3», замість правильного «ОСОБА_3», в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин з матір'ю ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК
України без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть № 10 від 09.04.2014 померла ОСОБА_3
(а.с 9). Згідно заповіту ОСОБА_3 заповідала усе належне їй майно донькам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.10). Згідно свідоцтва про право власності ОСОБА_3 належав будинок по АДРЕСА_1 (а.с.11). На ім'я ОСОБА_3 також видано державний акт про право власності на землю (а.с.12).
Однак у свідоцтві про народження
ОСОБА_1 батьками вказано ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 (а.с. 8), що позбавляє її право оформити спадкове майно.

Відповідно до вимог ст. 256 ч 1 УПК
України в судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами.

Проаналізувавши всі докази по справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити у повному обсязі, визнати факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, була матір'ю ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, п. 1. 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Пушкарівка
Сумського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення, особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, особою яка не брала участь у розгляді справи, протягом місяця з дня коли ця особа дізналась про існування такого рішення до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя
Янголь
Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7861/14
Головуючий1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа №635/8209/13-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційна скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 728/2840/14 номер провадження 2/728/892/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 30 грудня 2014 року о 12-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.
Лобода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3940/14-ц
Головуючий І інстанції - Сітбаталова
Провадження: 22-ц/790/9178/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Опікунська рада
Комінтернівського району у м. Харкові про отримання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Опікунська рада Комінтернівського району у м. Харкові про отримання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без згоди та супроводу батька.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 728/2736/14 номер провадження 2/728/862/14 22 грудня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді – Новікова О.М. при секретарі – Макаренко Ю.Г. розглянувши у судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ТОВ
«Бахмачконсервмолоко» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення ,-
ТОВ «Бахмачконсервмолоко» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду справи постало питання що фактично до участі в справі не залучено Державне агентство резерву України, яке являлося фактичним стягувачем боргу з ТОВ
«Бахмачконсервмолоко» тому суд поставив питання про необхідність залучення до участі в справі вказану особу в якості третьої особи, так як результати вирішення даної справи стосуються її інтересів.
Представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 висловили думку, що не заперечують проти залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог
Державне агентство резерву України.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Державне агентство резерву України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

По справі за позовом ТОВ
«Бахмачконсервмолоко» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне агентство резерву
України.

Справу розглядом відкласти та призначити до розгляду на 09 годину 12 січня 2015 року.

Копію позовної заяви надіслати третій особі Державне агентство резерву
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: