Справа №442/9331/14-ц
Провадження №2/442/2791/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

03 грудня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дрогобичі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції про
вилучення запису про заборону
відчуження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеною позовною заявою, яку
мотивує тим, що звернувшись 03.10.2014 року
до Реєстраційної служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції за
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухом майно на житловий
будинок, що по АДРЕСА_1, де її
повідомили, що на все її нерухоме майно
накладено заборону відчуження згідно
повідомлення Дрогобицького держбанку
№б/н від 30.05.1974 року. Так, у 1974 році вона
отримала від Дрогобицького держбанку
кредит, який був погашений у повному
розмірі, однак таким банком не було
подано заяви про зняття обтяження. У
зв»язку наведеним вона не взмозі
вчинити жодних дій відносно майна, що
призводить до позбавлення права
власності.

Позивачка в судове засідання не
зявилися, однак від її представника
надійшла заява про розгляд справи у їх
відсутності та підтримання позовних
вимог.

Відповідач в судове засідання не
з'явивсь, не повідомивши причин, хоча
повістки йому була направлена
своєчасно на останню відому судові
адресу. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд
вважає цю особу повідомленою про час та
місце судового засідання. При таких
обставинах суд визнав неявку
відповідача неповажною та розглянув
справу у його відсутності, провівши
заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов є підставним та
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних міркувань.

Як встановлено в судовому засіданні і
стверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_1 на праві власності на підставі
свідоцтва про право особистої
власності на жилий будинок від 24.11.1988
року, виданого виконавчим комітетом
Дрогобицької районної Ради народних
депутатів, р. №138, належить житловий
будинок, що по АДРЕСА_1, який
розташований на відведеній земельній
ділянці, яка перебуває у власності
позивачки.

З копії витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна вбачається, що існує (архівний
запис), яка зареєстрована за
реєстраційним номером обтяження №3859483,
зареєстрований 10.10.2006 року за №3859483
реєстратором :Перша Дрогобицька
державна нотаріальна контора, за
підставою обтяження : повідомлення б/н
30.05.1974 року Дрогобицький держбанк за
реєстратором; обєкт обтяження : ціле,
добудоване, жиле -Рихтичі Дрогобицький
район за власником ОСОБА_1. Архівний
номер 1941147LVOV41.Архівна дата : 23.12.1999. 13 17.
дата винекнення 30.05.1974. № реєстра
113786-351, внутр №С2015F382DF0322E6149, коментрий
:37-4674 за реєстром.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на
захист цивільних прав та інтересів,
зокрема кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Згідно ст. 391 ЦК України власник може
вимагати усунення перешкод у праві
користування та розпорядження своїм
майном, в тому числі вимагати
виключення майна з опису та звільнення
його з-під арешту у випадку
безпідставного вжиття таких обмежень у
звязку з зобовязаннями іншої особи
боржника.

Статтями 43, 44 ЗУ „Про забезпечення прав
кредиторів та реєстрацію обтяжень
передбачено, що відомості про
припинення обтяження реєструється
держателем або реєстратором
Державного реєстру на підставі рішення
суду або заяви обтяжувача, в якій
зазначаються реєстраційний номер
запису, найменування боржника,
ідентифікаційний код боржника в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України в
Державному реєстрі фізичних
осіб-платників податків та інших
обов»язкових платежів та інформацію
про припинення обтяження.

Приймаючи до уваги, що на вимогу суду
ВДВС Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції надало довідку за
№0939 від 03.12.2014 року про те, що
виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1
відсутні, тому суд приходить до
переконання, що відсутні підстави для
арешту майна, а сама наявність арешту
порушує та обмежує права позивача у
можливості реалізувати її право на
спадкування, а також те що за змістом
положення ч. 5 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження"- арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду, суд вважає, що вимоги знайшли своє
підтвердження та підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції вилучити запис про
обтяження № 3859483, накладений Першою
Дрогобицькою державною нотаріальною
конторою відповідно до повідомлення
№б/н Дрогобицького держбанку
Львівської області від 30.05.1975 року з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна - відносно
об»єкта нерухомого майна
(реєстраційний номер ), що в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час його
проголошення -з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.П. Івасівка