overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Демидовська Алла Ігорівна, розглянувши заяву прокурора
Солом'янського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства „Головний науково-дослідний проектний інститут землеустрою" невиплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у
Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 11,100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
„Головний науково-дослідний проектний інститут землеустрою" невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демидовська
А.І.
Справа № 304/799/14-ц
Провадження № 2/304/248/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого – судді Шешені М.О.,

при секретарі – Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 22 листопада 1997 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Турицької сільської ради
Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №6. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина – син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, тому просить позов задовольнити.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши надану заяву та матеріали справи, прийшов до наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження №2/761/6189/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР
СЕРВІС УКРАЇНИ" про захист прав впоживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР СЕРВІС УКРАЇНИ" про захист прав впоживачів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР
СЕРВІС УКРАЇНИ" про захист прав впоживачів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/5765/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Святошинської у м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської у м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Належним чином повідомлений позивач в судові засідання призначені на 21.11.2014 року та 11.12.2014 року не з'явився, заяв про розгляд справи без його участі не подавав, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

Так, предстаник позивача в судове засідання, яке було призначено на 21.11.2014 року не з'явився, подавши до суду заяву про його відкладення, у звя'зку з неможливістю надати суду висновок
Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

За вказаним клопотанням розгляд справи 21.11.2014 року було відкладено на 11.12.2014 року, проте представник позивача знову не з'явивя до суду, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення в якій зазначені дата і час судового засідання, яка наявна в матеріалах справи, знову подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі та посиланням на відсутність висновку Служби у справах дітей
Святошинської РДА в м. Києві.

Так, повідомлена належним чином про розгляд справи сторона позивача два рази поспіль не з'явилася до суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в даному випадку не має значення поважність чи ні причини повторної неявки до суду.

Крім того, посилання представника позивача в другому клопотанні про відкладення розгляду справи на відсутність висновку Служби у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві є необгрунтованими, оскільки такий висновок представник вказаної служби надав суду в засіданні 11.12.2014 року.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне вказаний позов залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Святошинської у м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення, для тих хто був відсутній при оголошенні з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-7245/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" про стягнення коштів (повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення коштів (повернення депозиту).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, позовну заяву слід повернути позивачеві з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно з доданих до заяви матеріалів, представник ОСОБА_2 діє на підставі договору про надання правової допомоги
№ 30/05-14, згідно якого, на підставі ст.ст. 20, 21, 26 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" бути представником замовника у
Будьонівському районному суді м.
Донецька у зв'язку з провадженням цивільної справи про стягнення суми боргу, з цього випливає, що представник
ОСОБА_2 є особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-122 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" про стягнення коштів
(повернення депозиту) - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Демидовська А.І.
Провадження №2/760/6465/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 жовтня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 27 листопада 2014 року на 10:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
ухвала

06 листопада 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах
ФОП ОСОБА_3 із вищезазначеною заявою, при цьому зазначив, що 22.08.2014 у складі одного третейського судді Кір`якова
Д.В. було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП
ОСОБА_3 боргу в сумі 11037,60 грн.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 20 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати боржнику подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до норм ЦПК
України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо заяви із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Справа №760/4900/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Підсудність обрана
Позивачем за наявною у нього адресою реєстрації Відповідача.

В подальшому судом було встановлено, що
Відповідач ОСОБА_3 помер, і єдиним спадкоємцем після його смерті є його мати ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
Позивача після здійснення заміни відповідача на ОСОБА_1 клопотала про передачу справу за підсудністю до
Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до
Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Деснянському районному суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/760/5654/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 вересня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 24 листопада 2014 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
ухвала

04 листопада 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

17.10.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

20.10.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

03.11.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою :
АДРЕСА_1

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 11 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Демидовська Алла Ігорівна, розглянувши заяву прокурора
Солом'янського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства „Головний науково-дослідний проектний інститут землеустрою" невиплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у
Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
„Головний науково-дослідний проектний інститут землеустрою" невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демидовська
А.І.