overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/761/757/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання послуг споживання електроенергією та житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26
Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/7235/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вказана справа.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, позивача не з'явився у судове засідання повторно.

Так, судом були призначенні судові засідання на 03 жовтня та 10 листопада 2014 року, у які позивач не з'явився.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи на 03 жовтня та 10 листопада 2014 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 18, 97), проте повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав, що відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК
України є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-р/761/43/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення суду в цивільній справі №761/17017/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про вселення, усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено рішення в цивільній справі №761/17017/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про вселення, усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити дії.

У листопаді 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до положень статті 221
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо рішення суду с незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

Судове засідання для розгляду заяви
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення суду в цивільній справі
№761/17017/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про вселення, усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити дії призначити на 21 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.404.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/6978/14-ц
Провадження №2-зз/761/83/14
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: акціонерний комерційний банк «Райфайзен Банк
Аваль» про поділ спільного майна подружжя, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2011 року був накладений арешт на квартиру, яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: акціонерний комерційний банк «Райфайзен Банк
Аваль» про поділ спільного майна подружжя.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову, заявник, посилається на те, що заходи забезпечення позову, вжиті судом в межах вищевказаної справи, безпідставно обмежує права та законні інтереси власника квартири ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На час розгляду заяви необхідність у забезпеченні позову відпала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва суду від 26.09.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: акціонерний комерційний банк
«Райфайзен Банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/5977/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж Центр»,
ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору комісії, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До початку судового засідання через канцелярію суду (вх.№80065 від 10.11.2014 року) представник позивача по довіреності
ОСОБА_5 надав клопотання про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вказане не протирічить закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, при цьому, судом перевірені повноваження представника позивача згідно довіреності, копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж Центр»,
ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору комісії - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-с/761/107/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Макаренко І.О.,

при секретарі:
Нечипорук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2011 р. виданого за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

02.09.2011 р. за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1781,65 грн., інфляційні нарахування в сумі 2410,57 грн., 3% річних в розмірі 342,34 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн., втрати на інфомаційно0технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що боржники не були належним чином повідомлені про винесення судового наказу, у зв'язку з чим не мали можливості заявити про попущені строки позовної давності.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи та взявши до уваги доводи, викладені в заяві, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 02.09.2011 р., оскільки з даних правовідносин вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 02 вересня 2011 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м. Києва за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1781,65 грн., інфляційні нарахування в сумі 2410,57 грн., 3% річних в розмірі 342,34 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн., втрати на інфомаційно0технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/7956/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянського району в м.Києві про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданої суду Адресно-довідниковим підрозділом
ГУ ДМС, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м.
Києва.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Деснянського району в м.Києві про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-н/761/751/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання послуг споживання електроенергією та житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26
Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/7645/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсними, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсними - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 316/2858/14-ц
Провадження № 2/316/1246/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарській міський суд
Запорізької області

у складі судді - Курач І.В.,

при секретарі - Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, стверджуючи, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що з 22.10.2002 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить суд розірвати шлюб, оскільки подружні відносини припинені з грудня 2013 року через несумісність характерів, втрату любові та поваги один до одного.
Шлюб носить формальний характер.
Спроби на примирення результату не дали.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Після розлучення просить залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Дослідив матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 57- 60,88, 209,212, 213,214,215,294
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Дніпровського районного управління юстиції м. Києва від 29 жовтня 2002 року актовий запис № 1 629 - розірвати.

Залишити прізвище відповідача
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І. В. Курач
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» -
Антоненко Олени Володимирівни на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Кремінь» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» -
Антоненко Олени Володимирівни на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Кремінь» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 758/1972/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/13780/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.