Пр.№ 8/155/1/14
Справа № 155/1230/2013-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого – судді
Шмідта С.А.

при секретарі
Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в
м.Горохів Волинської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Горохівського районного суду
Волинської області від 01 липня 2014 року
у цивільній справі Пр.№ 2/155/3/2014 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кредекс Фінанс” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у зв’язку з
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до Горохівського районного
суду Волинської області із заявою про
перегляд рішення Горохівського
районного суду Волинської області від
01 липня 2014 року у цивільній справі Пр.№
2/155/3/2014 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Кредекс
Фінанс” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у зв’язку з нововиявленими
обставинами.

Заявник свою заяву мотивує тим, що
повторним заочним рішенням
Горохівського районного суду
Волинської області від 01 липня 2014 року,
яке набрало законної сили, позов у
вищевказаній справі був задоволений
повністю, стягнуто з ОСОБА_1 в користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кредекс Фінанс”
130666,25 грн. заборгованості за кредитним
договором та судові витрати. Рішення
було прийнято на підставі укладеного
між заявником та ТзОВ “Кредекс
Фінанс” кредитного договору № 0
від 15 червня 2007 року та додаткової
угоди № 1 від 26 лютого 2009 року з карткою
реструктуризації до цього договору.
Умови вищевказаної додаткової угоди
змінили зобов’язання позичальника та,
відповідно, розрахунок основного боргу
і неустойки, які були присудженні до
стягнення. На момент розгляду справи
ОСОБА_1 підозрював, що додаткова угода є
підробленою, а тому звернувся із
відповідною заявою про вчинення
злочину до правоохоронних органів.
Після винесення повторного заочного
рішення від 01 липня 2014 року заявник
отримав витяг з кримінального
провадження № 0000289 від 29 серпня 2014
року (правова кваліфікація: ч.1 ст.358 КК
України; фабула: 15 лютого 2009 року
невідома особа ТзОВ “Кредекс Фінанс”
підробила додаткову угоду № 1 та Карту
реструктуризації до договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 15 червня 2007 року ОСОБА_1 і в
подальшому використала їх в суді). А
тому заявник вважає, що відкриття
кримінального провадження за фактом
підробки документів є суттєвою
обставиною, що має істотне значення для
перегляду вищевказаного заочного
рішення у зв’язку з нововиявленими
обставинами.

Представник стягувача - Товариства з
обмеженою відповідальністю “Кредекс
Фінанс” не з’явився в судове
засідання і від нього не надійшло
повідомлення про причини його неявки.
Про час, день і місце проведення даного
судового засідання стягувач був
повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 не з’явилися в судове
засідання, однак заявник звернувся до
суду з письмовим клопотанням про
розгляд справи у його відсутності,
заявлені вимоги підтримує повністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, суд вважає, що дана
заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення Горохівського
районного суду Волинської області від
01 липня 2014 року у цивільній справі Пр.№
2/155/3/2014 у зв’язку з нововиявленими
обставинами подана на підставі п.1 ч.2
ст.361 ЦПК України, а саме у зв’язку із
істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Так, Горохівським районним судом
Волинської області 01 липня 2014 року було
винесено повторне заочне рішення про
стягнення з ОСОБА_1 в користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кредекс Фінанс”
130666,25 грн. заборгованості за кредитним
договором та 1306,66 грн. судових витрат
(а.с.166).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду. Даний строк у
випадку подання заяви на підставі п.1 ч.2
ст.361 ЦПК України обчислюється з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Із витягу з кримінального провадження
№ 0000289 (а.с.220) вбачається, що
відомості про повідомлене ОСОБА_1
кримінальне правопорушення були
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 28 серпня 2014 року, правова
кваліфікація - ч.1 ст.358 КК України;
фабула: 15 лютого 2009 року невідома особа
ТзОВ “Кредекс Фінанс” підробила
додаткову угоду № 1 та Карту
реструктуризації до договору про
надання споживчого кредиту № 0
від 15 червня 2007 року ОСОБА_1 і в
подальшому використала їх в
Горохівському районному суді
Волинської області.

Відповідно до п.3, 4 постанови Пленуму
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року “Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами”
нововиявлені обставини справи – це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України). Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини. Обставини,
що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги.
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після ухвалення
рішення обставини, а також обставини,
які могли бути встановлені судом при
виконанні сторонами і судом вимог
статті 10 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що
внесення до Єдиного реєстру досудових
розслідувань відомостей про
повідомлене заявником кримінальне
правопорушення не є нововиявленими
обставинами, оскільки у своїй заяві про
скасування судового рішення у зв’язку
з нововиявленими обставинами заявник
зазначив про те, що він підозрював про
факт підробки документів ще під час
розгляду цивільної справи.

Крім цього, кінцевого рішення по факту
внесення до Єдиного реєстру досудових
розслідувань вищевказаних відомостей
чи будь-яких інших належних доказів
підробки документів, на які посилався
суд під час винесення судового рішення,
заявником не представлено.

Отже, на підставі вищевикладеного суд
вважає, що зазначені заявником
обставини не спростовують фактів,
покладених в основу судового рішення і
не можуть вплинути на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом, ці обставини
були відомі заявнику на час винесення
судового рішення, а тому відмовляє
заявнику у задоволенні вищевказаної
заяви.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Горохівського районного суду
Волинської області від 01 липня 2014 року
у цивільній справі Пр.№ 2/155/3/2014 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кредекс Фінанс” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у зв’язку з
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана апеляційному суду
Волинської області через Горохівський
районний суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали - протягом п’яти
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області

ОСОБА_3