пр. № 2/759/4505/14
03 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді
при секретарі Борщ Р.О.,
за участю: представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
У липні 2014 р. позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів грошові кошти
по справі, посилаючись на ті підстави,
що 08.08.2013 р. між ним та відповідачем
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
185/П/2008-980, згідно якого позивачем надано
до 08.08.2013 р. зі сплатою процентів у
порядку та розмірах, які передбачені у
вище зазначеному кредитному договорі.
Для забезпечення зобов'язання між
позивачем ПАТ «КБ «Надра» та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір поруки згідно кредитного
договору № 185/П/2008-980 від 08.08.2014 р.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, зазначили у позовній
заяві проте, що у разі його неявки,
просить справу слухати у його
відсутності, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
проти позовних вимог заперечував у
повному обсязі, просив відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що ним повністю виконано всі
зобов'язання перед позивачем,
відповідно до вищезазначеного
кредитного договору.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася повторно, про
день слухання справи повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
повідомила, а тому суд вважає можливим
слухати справу у її відсутність згідно
ст. 224 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на
які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні, вважає встановленими такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні,
08.08.2008 р. між ПАТ «КБ «Надра та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 185/П/2008-980 на
купівлю автомобіля марки DAEWO модель
«LANOS» 1.5 легковий седан 2008 р. випуску,
кузов: НОМЕР_2 реєстраційний номер
НОМЕР_1, згідно якого відповідач
отримав кредит у розмірі 54990 грн. 00 коп.
строком до 08.8.2013 р. (а.с.10-15).

Поручителем у вказаному кредитному
договору є відповідач ОСОБА_3, яка
зобов'язалася солідарно виконувати
умови кредитного договору (а.с.10).

Згідно положень ст. 544 КП України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
невстановлено договором поруки.

Позивач свої зобов'язання щодо
виконання умов договору виконав у
повному обсязі, надавши відповідачеві
ОСОБА_1 кредиту у розмірі 54990 грн. 00
коп.(а.с.8).

У зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе
договірних зобов'язань в частині
своєчасного повернення кредитних
коштів та сплати відсотків за
користування кредитом, тому станом на
30.04.2014 р. утворилася заборгованість у
розмірі 84323 грн. 28 коп. (а.с.6-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Як вбачається із довідки від 09.12.2014 р.
вих.№1-7-18783 видана ПАТ «КБ «Надра»
відповідно до якої ОСОБА_1 станом 01.12.2014
р. повністю закрив кредит, отриманий
згідно кредитного договору №
185/П/76/2008-980 від 08.08.2014 р. на купівлю
автомобіля марки DAEWO модель «LANOS» 1.5
легковий седан 2008 р. випуску, кузов:
НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1
(а.с.43).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання відповідно до
вищевказаного кредитного договору
виконав у повному обсязі, суд вважає, що
відсутній предмет спору, а тому в
позовних вимогах слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60,
88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особам, які не були
присутні у судовому засіданні
протягом десяти днів отримання рішення
суду.

Суддя: