overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8064/14-ц
Провадження 2/676/3028/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі та повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора
Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі та повернути земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.45 год. 18 листопада 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам’янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачам надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачам до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа №642/7369/14ц
Провадження №2/642/1686/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час слухання справи представник відповідача заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки відповідач бажає зберегти сім»ю.

Позивачка та її представник проти надання строку на примирення заперечували, посилаючись на те, що примирення неможливе.
Відповідач б»є позивачку, у них напружені стосунки, що унеможливлює сумісне проживання.

Вислухавши сторони у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач мають двох малолітніх синів 2007 і 2008 років народження.

Незважаючи на сварки, відповідач підтримує стосунки з позивачкою, дітьми.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з наведених обставин, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя та надає строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7
ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Провадження у справі на час примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Лазарєв
Справа № 676/7380/14-ц
Номер провадження 2/676/2826/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янці-Подільський справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
Справа № 643/8325/14-ц
Номер провадження 2-сз/643/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді – Єлізарова І.Є. при секретарі – Зубковій Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв’язку з тим, що ухвалою
Московського районного суду м.Харкова від 13.10.2014 року заявнику відмовлено в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова про стягнення аліментів, заява була розглянута не як позовна заява, а як заява про порядок виконання рішення.
При поданні заяви про порядок виконання рішення не підлягає сплаті судовий збір, який був помилково сплачений заявником .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати УДКСУ Московського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі (сто двадцять одна ) гривен 80 копійок , чек № 2007 від 04.06.2014 року, яке , було зараховано у ПАТ «ПриватБанк» , отримувач УДКСУ в Московському районі м. Харкова , код 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області ,код банку 851011, рахунок № 0007,призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа № 676/8404/14-ц
Номер провадження 2-н/676/955/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І.,

розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловик» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно п.13 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
№14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання житлово-комунальних послуг, укладеного саме з вказаними відповідачами.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Житловик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Лисюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3340/14-ц

номер провадження 2/695/1200/14

05 листопада 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2000р. і від шлюбу дітей не мають.

На даний час сторони спільно не проживають і позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В своєму позові позивач вказує на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що між нею та відповідачем за час перебування в шлюбі склалися певні відносини, які перешкоджають збереженню сім'ї. Тому просить розірвати шлюб. До суду позивач звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю і звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, за необхідне задовольнити позов повністю.

Як витікає з матеріалів справи позивач та відповідач тривалий час спільно не проживають, дітей від шлюбу не мають, не мають спільного сімейного бюджету та не ведуть спільного господарства.

Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між сторонами неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.., ст.. 169, 213, 214 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 04 серпня 2000 року виконкомом Калениківської сільською радою Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом
№4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
"03" листопада 2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Бородіної О.В.

при участі секретаря
Алімурадової Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Народно-фінансова страхова компанія
"Добробут" про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Народно-фінансова страхова компанія
"Добробут" про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд міста Харкова, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя

О.В. Бородіна
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 333/5091/14-ц
Провадження № 2/674/580/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

з участю представника органу опіки та піклування Яворської Н.В.

розглянувши у відкримому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ по
Комунарському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, Орган

опіки та піклування Дунаєвецької райдержадміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, Орган

опіки та піклування Дунаєвецької райдержадміністрації Хмельницької області - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, 1964 року народження на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 681/1864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.11.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача
ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1864/14-ц та призначити судове засідання на 01.12.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

28 жовтня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 9.00 годин 28 жовтня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/15306/14-ц

2-о/643/454/14

10.11.2014р Московський районний суд міста
Харкова

в складі:

головуючого - судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2, 3-я
Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК
України , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_3 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною бабусею
ОСОБА_1 та матір'ю батька заявника -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Номер провадження 6/643/306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 р.

м.Харк ів

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15.05.2014 р. задоволений позов ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 суму боргу за борговою розпискою у розмірі 42816,25 грн.

Рішення набрало чинності. Виконавчий лист пред’явлений до примусового виконання.

Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду на 60 місяців та стягувати з нього залишок суми заборгованості по 713,61 грн. щомісяця до повного стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Суд, розглянувши матеріали справи і додані до заяви документи, вважає що заява не підлягає задоволенню так як розстрочка рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України допускається за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а заявник не довів суду наявність обставин, що утруднюють рішення суду.

Так, заявник посилається на той факт, що він має інвалідність другої групи та отримує соціальну допомогу у розмірі 1060,00 грн., і в наслідок складної фінансової ситуації, не може виконати рішення суду, але ж документів, які б підтвердили неспроможність боржника виконати рішення суду не надано, оскільки, сама по собі копія пенсійного посвідчення не свідчить про відсутність можливості виконати зобов’язання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Я .М.Горбунова
Справа № 680/1203/14-ц
№ 2/680/381/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб

07.11.2014 смт.
Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання –
Стандрійчук М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі
Новоушицької селищної ради до виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, визнання недійсним ордера на право вселення в житлове приміщення та повернення майна,

встановив:

Прокурор в інтересах держави в особі
Новоушицької селищної ради звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування особі
Новоушицької районної державної адміністрації.

Суд, заслухавши думку прокурора, представників сторін, відповідача
ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК
України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування в особі Новоушицької районної державної адміністрації.

Залученій третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_4
"03" листопада 2014 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій
Т.Я.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання рішення.

Суддя
О.В. Бородіна