У х в а л а

08 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Касьяна
О.П.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Попович О.В.,
Савченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 6 жовтня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
листопада 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до комунального закладу
«Обласний центр медико-соціальної
експертизи», треті особи - відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, державне
підприємство «Радіоуправління імені
Кірова» про встановлення факту та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2009
року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_3
міжрайонною профпатологічною
медико-соціальною експертною комісією
КЗ «Обласний центр медико-соціальної
експертизи» 13 травня 2008 року було
встановлено 15 % втрати професійної
працездатності по облитеріруючому
ендартериту нижніх кінцівок (діагноз
встановлено 18 вересня 1997 року) вперше,
починаючи з 13 травня 2008 року -
безстроково.

Зобов'язано міжрайонну
профпатологічну медико-соціальну
експертну комісію КЗ «Обласний центр
медико-соціальної експертизи» внести
доповнення до акту огляду № 540 від 13
травня 2008 року та до виписки з акту
огляду МСЕК від 13 травня 2008 року за
формою № 158-1/0 про те, що 15 % втрати
працездатності по облитеріруючому
ендартериту нижніх кінцівок
встановлено ОСОБА_3 первинно. В іншій
частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
листопада 2009 року скасовано рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 31 березня 2009 року та
ухвалено нове рішення про відмову у
позові.

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернуся до
апеляційного суду Дніпропетровської
області із заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 листопада 2009 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 липня
2014 року у задоволенні заяви
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 6 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 відмовлено у відкритті
касаційного провадження за скаргою на
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 липня
2014 року з підстав, встановлених
п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

12 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 жовтня 2014 року із підстав
неоднакового застосування судами
одних і тих самих норм матеріального
права та норм процесуального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Диспозиція наведеної норми не
передбачає такої підстави перегляду
судових рішень Верховним Судом України
як неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції норм
процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 6 жовтня 2014 року
переглянуто дотримання апеляційним
судом норм процесуального права при
вирішенні заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, при цьому норм
матеріального права суд касаційної
інстанції не застосовував.

Враховуючи те, що неоднакове
застосування норм процесуального
права не може бути підставою для
подання заяви про перегляд судових
рішень Верховним Судом України згідно
з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК,
у допуску справи до провадження
Верховного Суду України необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
листопада 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до комунального закладу
«Обласний центр медико-соціальної
експертизи», треті особи - відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області, державне підприємство
«Радіоуправління імені Кірова» про
встановлення факту зобов'язання
вчинити певні дії за заявою ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 6 жовтня 2014 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.П. Касьян

Судді:
В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

О.В. Попович

В.О. Савченко