Справа № 744/1333/14
Провадження № 2/744/202/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року Семенівський районний
суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Гнипа О. І.,
при секретарі Бородіній В. В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Представник позивача, ОСОБА_1, в
інтересах позивача, ОСОБА_2, подав до
суду позов до відповідача, ОСОБА_3, в
якому просить: 1. стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 3700
гривень 00 копійок; 2. стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 проценти від суми
позики в розмірі 555 гривень 00 копійок; 3.
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
проценти за прострочення виконання
зобов'язання в розмірі 111 гривень 00
копійок. В обґрунтування позовних
вимог у позові зазначено відомості про
те, що 13 листопада 2012 року між позивачем
та відповідачем було укладено договір
позики, відповідно до якого позивач
передав відповідачеві грошову позику в
розмірі 3700 гривень 00 копійок, яку
відповідач зобов'язана була повернути
до 13 листопада 2013 року. Укладення
договору позики підтверджується
розпискою щодо передачі отриманих
грошових коштів від 13 листопада 2012
року. Розписка власноруч написана та
підписана відповідачем. Грошові кошти
в розмірі 3700 гривень 00 копійок були
передані відповідачеві у момент
підписання розписки. Строк повернення
боргу у розписці визначений 13
листопада 2013 року, але станом на даний
час сума позики в розмірі 3700 гривень 00
копійок позивачеві не повернута.
Згідно законодавства позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом,
розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором, якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України. На день укладення
договору позики облікова ставка
Національного банку України становила
7,5% річних, а отже, відповідач повинна
сплатити позивачеві за два повні роки
проценти від суми позики у розмірі 555
гривень, тобто по 277 гривень 50 копійок
за один рік. Крім цього, за положеннями
Цивільного кодексу України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Відповідач на один рік прострочила
виконання зобов'язання, виходячи з чого
вона зобов'язана сплати позивачеві три
проценти річних від простроченої суми,
що складає 111 гривень.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився, направив в суд свого
повноважного представника, адвоката
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов підтримав повністю та
пояснив про те, що він переконаний у
правомірності вимог позивача до
відповідача, яка не повернула
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилася, була повідомлена належним
чином про час і місце судового
засідання, заяви про розгляд справи за
її відсутності до суду не подала,
причини своєї неявки суду не
Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає за потрібне вирішити позов за
наявних у справі даних та доказів за
наступних встановлених судом обставин.
У справі з'ясовано, що між позивачем та
відповідачем укладено договір позики
від 13 листопада 2012 року, вчинення якого
підтверджується наявною у справі
розпискою (копія розписки на а.с. 4).
За умовами договору позики від 13
листопада 2012 року відповідач отримала
від позивача кошти в сумі 3700 гривень 00
копійок, які зобов'язалася йому
повернути до 13 листопада 2013 року.
Відповідач до цього часу не віддала
кошти позивачеві в сумі 3700 гривень 00
копійок за договором позики, що
доводиться даними позовної заяви (а.с. 2)
та відомостями пояснення представника
позивача у судовому засіданні.
За таких обставин суд убачає за
потрібне позов задовольнити повністю з
Відповідач не повернула позивачеві в
обумовлений сторонами строк суму
основного боргу 3700 гривень 00 копійок за
договором позики від 13 листопада 2012
року, а тому вона підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача
унаслідок порушення відповідачем умов
договору позики на підставі положень
ст. ст. 509, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст.
ст. 1046, 1047 Цивільного кодексу України.
У зв'язку з тим, що приписами ч. 2 ст. 625 та
ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України
установлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу та три
проценти річних від простроченої суми,
з відповідача на користь позивача у
контексті його вимог підлягає
стягненню сума 3% річних за договором
позики від 13 листопада 2012 року (інший
розмір процентів цим договором не
Визначити суму до стягнення в оцьому
випадку за відсутності мотивованого її
розрахунку стороною позивача у позові
та не зовсім відповідного розрахунку,
який мається на а.с. 28, суд убачає за
потрібне, з огляду на положення ч. 1 ст. 11
Цивільного процесуального кодексу
України щодо диспозитивності
цивільного судочинства, у розмірі не
більше позовних вимог, заявлених
позивачем в сумі 111 гривень 00 копійок,
адже за підрахунками суду така сума має
становити більший розмір - 111 гривень 30
копійок (3700 (прострочена сума) х 3 (%
річних) х 366 (кількість днів
прострочення у період часу з 13
листопада 2013 року по 13 листопада 2014
року) : 365 (кількість днів у році) : 100 =
Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 1048
Цивільного кодексу України, які
вказують на те, що позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом,
розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором, якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача при не
визначеності у договорі розміру
процентів на користь позивача суму
процентів на рівні не більш подвійної
облікової ставки Національного банку
України, але не більш, ніж заявлено
стороною позивача, тобто 555 гривень 00
копійок, позаяк за розрахунком суду
така сума складатиме 684 гривні 85
копійок (виходячи з того, що розрахунок
слід проводити у даному випадку не з
урахуванням, як зазначає сторона
позивача, періодів в роках та однієї
облікової ставки Національного банку
України на рівні 7,5 % річних, а з
урахуванням того, що за час 153 днів
прострочення за договором за період
часу з 13 листопада 2013 року по 14 квітня
2014 року облікова ставка Національного
банку України становила 6,5% річних, за
час 93 днів прострочення за період часу
з 15 квітня 2014 року по 16 липня 2014 року
облікова ставка Національного банку
України складала 9,5% річних, а за час 120
днів прострочення за період часу з 17
липня 2014 року по 13 листопада 2014 року
облікова ставка Національного банку
України складала 12,5% річних).
З огляду на викладене, всі позовні
вимоги сторони позивача підлягають
повному задоволенню у межах заявлених
Спираючись на сутність правил,
закладених у норми ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
вважає за потрібне, поряд з іншим,
стягнути з відповідача на користь
позивача і судові витрати, зокрема,
витрати щодо оплати при подачі позову
судового збору в розмірі 243 гривні 60
копійок (квитанція банківської
установи на а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2)
заборгованість за договором позики від
13 листопада 2012 року у розмірі 3700 (три
тисячі сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) проценти від
суми позики від 13 листопада 2012 року у
розмірі 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) проценти за
прострочення виконання зобов'язання у
розмірі 111 (сто одинадцять) гривень 00
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) оплачений
при подачі позову судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги заочне рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Особи, які брали участь у справі (крім
відповідача), можуть оскаржити заочне
рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Семенівський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
заочного рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі (крім
відповідача), але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення заочного рішення, можуть
подати апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Семенівський районний
суд Чернігівської області протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Семенівським районним судом
Чернігівської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана ним до Семенівського районного
суду Чернігівської області протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення. У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Семенівським районним судом
Чернігівської області без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в десятиденний строк з
дати постановлення Семенівським
районним судом Чернігівської області
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, шляхом подачі через
Семенівський районний суд
Чернігівської області до Апеляційного
суду Чернігівської області
апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип