Справа № 344/3065/14-ц
Провадження № 2/344/2271/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло
О.В.

секретаря Устинської
Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Яковійчука С.Ю.

представника третьої особи Левчук К
.С., Жиляка М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»,
третя особа без самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача КП
«Єдиний розрахунковий центр» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення з відповідача матеріальної
шкоди у розмірі 16095 грн. 75 коп.,
моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.,
заподіяної затопленням квартири
АДРЕСА_1, крім того просить суд стягнути
судові витрати при розгляді справи.

Сторона позивача в судовому засіданні
вимоги позову підтримала в повному
об'ємі та з мотивів, викладених в
позовній заяві, просила позов
задовольнити.

Представник відповідача подав суду
письмові заперечення, за яким вимоги
позову не визнав, а в судовому
засіданні просив в задоволенні позову
відмовити.

Представники третьої особи без
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача КП «Єдиний
розрахунковий центр» висловили у
судовому засіданні думку щодо
доцільності задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, допитаних
в судовому засіданні свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши письмові
матеріали, встановивши таким чином
фактичні обставини справи,
застосовуючи загальні засади
цивільного законодавства -
справедливість, добросовісність та
розумність, керуючись конституційним
принципом верховенства права, оцінивши
всебічно, повно та об'єктивно всі
наявні у справі докази окремо та у
сукупності, застосовуючи відповідні
норми матеріального права, утверджуючи
та забезпечуючи права людини і
основоположні свободи сторін,
враховуючи принцип неупередженості,
суд приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, заподіяна
неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, заподіяна майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному об'ємі особою, що заподіяла
його.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода заподіяна фізичній
особі, неправомірними діями або
бездіяльністю, відшкодовується
особою, що заподіяла її, за наявності її
вини.

Судом встановлено, що 28 січня 2014 р. в
квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві
власності позивачу (а.с. 15), сталося
затоплення, відповідно до акту №14/08-03
від 29.01.2014р. складеному комісією у
складі начальника експлуатаційного
відділу ОСОБА_7, інженера КП «ЄРЦ»
ОСОБА_9, інженера-інспектора КП «ЄРЦ»
ОСОБА_8 причиною залиття (аварії) є
встановлення КП «Водоекотехпром»
'чопа' з метою вилучення заборгованості
від мешканців будинку (а.с.3).

Виявлений в системі водовідведення
квартири позивача співробітниками КП
«ЄРЦ» «чоп» являє собою металеву
розпірну заглушку (а.с. 118).

Відповідно до висновку №72/2/14
проведення дослідження пошкодженого
майна, складеного судовим експертом
Боднар О.З. на заяву ОСОБА_1, оригінал
якого долучено до матеріалів справи,
вказано, що квартира АДРЕСА_1 внаслідок
замокання зазнала ушкоджень на суму
збитків 15495,75 грн.

При цьому щодо показань свідків,
допитаних в судовому засіданні, то слід
вказати, що судом не було встановлено
об'єктивних, чітких та несуперечливих
показань свідків, які необхідні для
встановлення об'єктивної істини в
справі при винесенні законного та
обґрунтованого рішення. На переконання
суду показання всіх допитаних свідків
не дають змогу встановити безперечний
зв'язок між поясненнями сторін і
спірними правовідносинами, та фактично
є неспроможними підтвердити чи
спростувати наявні у справі письмові
докази та пояснення сторін, а тому
оцінюються судом критично.

Покликання представника відповідача
щодо того, що акт, яким зафіксовано факт
залиття квартири позивача не
відповідає вимогам, встановленим п. 2.3.6
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій затверджених
Наказом Держжитлокомунгоспу України
від 17.05.2005 за №76 для актів про залиття,
аварію, що трапилась на системі
центрального опалення, гарячого
водопостачання (або холодного
водопостачання) самі по собі не
спростовують наявність факту залиття
квартири позивача. Окрім того суд
констатує, що зазначені вище
нормативні положення не покладають
обов'язку по складенню такого акту на
мешканця квартири (яким є позивач),
встановлюючи лише необхідність
ознайомлення мешканців квартири із
таким актом, який складається
комісійно в складі ряду спеціалістів.

Представник відповідача заперечував
встановлення «заглушок» КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» і
вказував, що їх неможливо
ідентифікувати саме, як такі, що були
встановлені КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»,
позаяк із представленої до огляду і
долученої до матеріалів справи
заглушки не вбачається, що вона
виготовлена чи встановлена КП
«Івано-Франківськводоекотехпром».
Маркування на ній відсутнє, при цьому
також зазначалось, що маркування ані КП
«Івано-Франківськводоекотехпром», ані
будь хто інший на таких приладах, як
заглушка не встановлюється.

В той же час повністю заперечуючи факт
встановлення «заглушок» в системі
водовідведення по АДРЕСА_1
представником відповідача зазначено,
що відомості про встановлення таких
заглушок містяться в «Журналі обліку
боржників, які були відключені та
включені приладом спрут ВпРзПр
Боржникам», який був представлений для
огляду в судовому засіданні.

Даний журнал являє собою зошит в
клітинку формату А4, не прошитий, не
пронумерований, не скріплений жодними
печатками, який ведеться в довільній
формі і містить в собі, як рукописні
записи ручкою і олівцем, так і
прикріплені роздруковані аркуші
формату А4 з вказанням відключених
боржників, на яких теж є рукописні
написи. У зазначеному журналі на аркуші
31 (починається написом дати «15.01.14р.» і
закінчується написом 4.-//-вул.Довбуша
-Квіткова-розчоповано колектор
Чуднова) прикріплено скорозшивачем
роздрукований на принтері аркуш паперу
формату А4 (починається рукописним
написом «75-11-43» і закінчується
рукописним написом
«АДРЕСА_1-вияснення» виконаним
навпроти порядкового номеру 23). Копія
даної сторінки з вказаного вище
журналу долучена до матеріалів справи.
При цьому напис «АДРЕСА_1» здійснено
ручкою із чорнилами чорного кольору, а
напис «- вияснення» виконано синьою
кульковою ручкою.

На переконання суду наведене свідчить
в користь позивача по справі і
підтверджує, в сукупності із іншими
доказами, позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди підлягають частковому
задоволенню. При цьому суд бере до
уваги аргументи позивача про те, що
розрахунок вартості
ремонтно-відновлювальних робіт
складає 15495,75 грн. відповідно до
висновку №72/2/14 наданого судовим
будівельно-технічним експертом Боднар
О.З. , однак зважає, що прямі витрати,
згідно до вказаного висновку складають
8992,66 грн. (як вказано в розрахунку №1
вказаного висновку. Оскільки за
загальним правилом прямі витрати - це
ті витрати, які можуть бути віднесені
безпосередньо до певного об'єкта
витрат економічно можливим шляхом, а
тому суд приходить до переконання про
стягнення з відповідача саме цієї суми
в розмірі 8992,66 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги
в частині стягнення матеріальної
шкоди, суд знаходить підстави і для
часткового задоволення позовних вимог
в частині стягнення моральної шкоди з
відповідача.

Так знайшов своє підтвердження факт
того, що внаслідок дій відповідача по
справі позивач зазнав душевних
страждань та змушений був вживати
заходи спрямовані на захист свого
безпідставно порушеного права, в
результаті чого безперечно зазнав
моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України передбачено,
що моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України -
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.9 постанови від 31.03.95р. №4
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" - розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Відповідно до ч.5. ст. 23 ЦК України
моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

На переконання суду виток фекалій
через унітаз на підлогу кухні, коридору
та кімнат, що стався у квартирі
позивача не з його вини та поза його
бажанням безумовно свідчить про
завдання позивачу моральної шкоди, а
відтак визначений позивачем розмір
сатисфакції в сумі 2000,00 грн. суд вважає
можливим зменшити до 1300,00 грн. і в
даному випадку вважає цей розмір таким,
що відповідає обставинам справи.

Тому позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди з
відповідача суд вважає можливим
задовольнити частково, стягнувши з
останнього на користь позивача
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1300,00 грн., який, на переконання
суду, відповідає засадам розумності і
справедливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Згідно ст. 179 ЦПК України предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропуску строку позовної давності
тощо) і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення. Для
встановлення у судовому засіданні
фактів, зазначених у частині першій
цієї статті, досліджуються показання
свідків, письмові та речові докази,
висновки експертів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Суд роз'яснював представникам сторін
вказані вище їх права та обов'язки,
наслідки їх невиконання. І постановляє
судове рішення на підставі тих доказів,
що були надані сторонами.

Також суд задовольняє вимоги позивача
про стягнення суми у 600,00 грн. витрат по
оплаті послуг за будівельно-технічне
дослідження, а також понесені судові
витрати позивачем при розгляді справи,
згідно ст. 88 ЦПК України пропорційно до
задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.95р. №4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" та
керуючись ст. ст. 11, 60,88, 209,213-215, 218 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з КП
«Івано-Франківськводоекотехпром», яке
знаходиться за адресою: вул. Ботанічна,
буд. 2 в м. Івано-Франківськ () на користь ОСОБА_1, який
зареєстрований на проживання за
адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) - 8992,66 (вісім тисяч дев'ятсот
дев'яносто дві) гривні 66 коп.
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири.

Стягнути з КП
«Івано-Франківськводоекотехпром», яке
знаходиться за адресою: вул. Ботанічна,
буд. 2 в м. Івано-Франківськ () на користь ОСОБА_1, який
зареєстрований на проживання за
адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) - 1300 (одну тисячу триста) грн.00
коп. моральної шкоди.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з КП
«Івано-Франківськводоекотехпром», яке
знаходиться за адресою: вул. Ботанічна,
буд. 2 в м. Івано-Франківськ () на користь ОСОБА_1, який
зареєстрований на проживання за
адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) судові витрати в сумі 490,00 грн.
по оплаті витрат судового збору та 600,00
грн. витрат по оплаті послуг за
будівельно-технічне дослідження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

( Повний текст рішення
виготовлений 29.12.2014р.)

Суддя:
О.В.Шамотайло