Провадження № 2-с/127/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу
виданого 20.11.2014 року суддею Вінницького
міського суду Вінницької області
Федчишиним С.А. за заявою комунального
підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 заборгованості за послуги
централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

20.11.2014 р. суддею Вінницького міського
суду Вінницької області Федчишиним С.А.
видано судовий наказ (провадження
№2-н/127/1226/14) про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
заборгованості за послуги
централізованого теплопостачання в
розмірі 8 352,95 грн., з яких: 6703,22 грн. –
борг з а спожиті послуги
централізованого теплопостачання, 1056,40
грн. – інфляційні втрати, 636,39 грн. – 3%
річних, а також судовий збір в розмірі
121,80 грн.

12.12.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою, в якій просить
скасувати вищезазначений судовий
наказ, мотивуючи заяву тим, що в
розрахунку заборгованості Комунальним
підприємством Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» визначено
суму боргу станом на вересень місяць 2011
року у розмірі 6 065,17 грн., а з оборотної
відомості по особовому рахунку видно,
що ця сума утворилася ще з 2009 року, тому
заявник вважає, що КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» пропущено
строк позовної давності, яку статтею 257
ЦК України встановлено тривалістю у
три роки.

Також, з розрахунку вбачається, що
частково заборгованість стягнуто за
рішенням суду від 07.11.2008 року та від
04.11.2010 року. Заявниця вказує на те, що
рішення судів нею виконані в повному
обсязі, і, відповідно, розмір
заборгованості має бути визначений з
урахуванням вже задоволених судом і
оплачених нею в рахунок погашення
заборгованості за цей період сум.

Враховуючи те, що наявний спір про
право заявник відповідно просить
скасувати судовий наказ та роз’яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
повідомила, що підтримує доводи
внесеної на розгляд суду заяви, просить
її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_4 за
довіреністю в судовому засіданні проти
задоволення заяви не заперечувала,
повідомила, що дійсно мають місце
обставини, які зумовлюють скасування
вказаного судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Суд, розглянувши доводи заяви,
заслухавши заявника та представника
стягувача, дослідивши матеріали
судового наказу, зважаючи на зміст
поданої заяви, та наявності спору про
право, який слід вирішувати в позовному
проваджені, приходить до переконання
про наявність підстав для скасування
судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20
листопада 2014 року (справа № 127/24447/14 – ц;
провадження №2-н/127/1226/14) про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
заборгованості за послуги
централізованого теплопостачання в
розмірі 8 352,95 грн., а також судовий збір
в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» право на
звернення з тією самою вимогою до суду
в порядку позовного провадження з
додержанням загальних правил щодо
пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки таке не передбачено ЦПК
України.

СУДДЯ :