АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2550/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Годік Л.
С. Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. УХВАЛА
06 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоВініченка Б.
Б.суддівОхріменко Н. І. , Подороги В. М.
при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 01 серпня 2014 року у
цивільній справі за заявою публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
в с т а н о в и л а :
В травні 2014 представник ПАТ «БМ Банк»
звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
В обґрунтування своїх вимог
представник заявника вказував, що
рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 25 липня 2012 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь
ПАТ «БМ Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 2 641 425, 87
грн., а також витрати по сплаті судового
збору в сумі 1 609, 5 грн.

На підставі вказаного рішення суду
судом першої інстанції видано два
виконавчих листи по боржникам ОСОБА_7
та ОСОБА_6

21 липня 2013 року стягувач звернувся до
суду із заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів на підставі їх
втрати звільненими працівниками
юридичної особи.

Заявник вказував, що тільки 13 вересня
2013 року районним судом була
постановлена ухвала про видачу
дублікатів виконавчих листів, а з
моменту звернення до суду із заявою про
видачу дублікатів виконавчих листів до
постановлення зазначеної вище ухвали
строк пред'явлення виконавчих
документів до виконання було
перервано.

Крім того, дублікати виконавчих листів
були видані заявнику лише 13 листопада
2013 року з допущеними помилками, які
були усунені ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 лютого 2014 року за заявами
відповідачів. За таких обставин
заявник вказував, що пропустив строк
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання із поважних причин, тому
просив суд його поновити.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 01 серпня 2014
року заяву ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вищевказану ухвалу, як постановлену з
порушенням норм процесуального права,
з невідповідністю дійсним обставинам
справи, та постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні клопотання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів відмовити.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, змінює
або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про задоволення
клопотання, районний суд зазначив, що
оскільки причини пропуску строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів є поважними, у силу ч.1 ст. 371 ЦПК
України такий строк необхідно
поновити.

Разом з тим, визнавши у мотивувальній
частині оскаржуваної ухвали поважними
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання та вказавши на ч.1 ст. 371 ЦПК
України, у резолютивній частині ухвали
судом було помилково сформульовано
суть процесуальної дії, зокрема -
постановлено продовжити строк.

Колегія суддів частково не
погоджується із висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження".

За визначенням, наведеним у статті 1
Закону України "Про виконавче
провадження", виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це
заключна стадія цивільного процесу, а
саме заключний етап у процесі
реалізації захисту цивільних прав, у
цьому разі порушених прав ПАТ «БМ
Банк», а згідно з прецедентною
практикою Європейського суду з прав
людини для визначення розумного строку
розгляду справи включається період з
надходження до суду позовної заяви й
закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом, тому
перевірка вчинених таких дій державним
виконавцем є фактично перевіркою
дотримання положення статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Стаття 17 Закону України "Про виконавче
провадження" містить перелік
документів, які підлягають виконанню
державною виконавчою службою та на
підставі яких здійснюється примусове
виконання рішень. Зокрема, виконавчими
документами є листи, що видаються
судами.

Згідно із частиною першою статті 19
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання рішення апеляційного суду
Черкаської області від 25 липня 2012 року
судом першої інстанції 11 вересня 2012
року було видано два виконавчі листи
про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
користь ПАТ «БМ Банк» 2 641 452, 87
заборгованості за договором
відновлюваної лінії та 1609, 50 грн.
судового збору.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року (якщо інше не передбачено
законом) з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Таким чином, строк пред'явлення
вказаних виконавчих документів
встановлений до 26 липня 2013 року.

15 липня 2013 року комісією Уманського
відділення №38 ПАТ «БМ Банк» було
складено акт про встановлення факту
втрати виконавчих листів, що позбавило
можливості стягувача з незалежних від
банку причин вчасно звернутися до
виконавчої служби для примусового
виконання рішення суду.

Таким чином, станом на сплив строку на
пред'явлення до виконання виконавчих
листів, працівниками стягувача «БМ
Банк» були втрачені виконавчі
документи.

За таких обставин, в порядку ст. 370 ЦПК
України, представник ПАТ «БМ Банк»
звернувся 29 липня 2013 року до суду із
заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів.

13 вересня 2013 року заяву ПАТ 2БМ Банк»
було задоволено та постановлено видати
дублікати виконавчих листів на
виконання рішення апеляційного суду
Черкаської області від 25 липня 2013 року.

Однак, самі дублікати виконавчих
листів були видані судом першої
інстанції лише 13 листопада 2013 року
(а.с.зв. 214, 215).

Зі змісту постанови про закінчення
виконавчого провадження № 41428958 від 19
березня 2014 року (а.с. 206) вбачається, що
виконавчий лист було подано на
виконання відділу ДВС Христинівського
РУЮ 24 грудня 2013 року із пропуском
терміну подачі виконавчого документа
до виконання, що настав 24 липня 2013 року.

Таким чином, стягувачем було
пред'явлено до виконання виконавчий
лист через п'ять місяців після
закінчення встановленого законом
строку.

У силу вимог ст. 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ, або до
суду за місцем виконання, а суд у разі
визнання причин пропуску поважними
може поновити його.

Ураховуючи, що з 29 липня 2013 року і до
подання виконавчого документа до
виконання - 24 грудня 2013 року стягувач
ПАТ «БМ Банк» вживав заходів для
звернення до примусового виконання
рішення суду та пропустив строк на
незначний термін через втрату
первинних виконавчих листів та після
тривалого періоду вирішення судом
питання щодо видачі дублікатів
виконавчих листів, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про поважність причин
пропуску ним строку й наявність
підстав для його поновлення.

Разом з тим, суд першої інстанції,
визнавши причини пропуску строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання поважними, помилково
постанови продовжити такий строк, що не
передбачено цивільно-процесуальним
законодавством України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову, якою поновити публічному
акціонерному товариству «БМ Банк»
строк пред'явлення виконавчих листів
до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, п.2 ст. 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 01 серпня 2014 року
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити
строк пред'явлення виконавчих листів
до виконання, виданих на підставі
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 25 липня 2012 року у цивільній
справі №2318/1247/12; 2/2318/793/12 за позовом
публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :