АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9421/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А.В. Доповідач -
Прозорова М.Л. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

10 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П., Максюти
Ж.І.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2014 року по справі за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Бєлашової Марини
Сергіївни про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3,
заінтересована особа - публічне
акціонерне товариство "Банк Кредит
Дніпро", -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2014 року
відмовлено у задоволенні подання
державного виконавця ВДВС
Синельниківського МРУЮ Бєлашової М.С.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_3, заінтересована
особа - ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

В апеляційній скарзі ВДВС
Синельниківського МРУЮ просить ухвалу
суду скасувати, і винести нову ухвалу,
якою задовольнити подання про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України, посилаючись на
те, що ухвала суду винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свободі пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно п.5 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, у державного виконавця на
виконанні знаходиться виконавче
провадження №44617682 по примусовому
виконанню виконавчого листа №191/3760/13-ц
від 08 травня 2014 року, виданого
Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк
Кредит Дніпро" заборгованості у
розмірі 12865,96 грн.

Розглядаючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
встановив, що на підтвердження доводів,
викладених у поданні, державним
виконавцем не надано жодних доказів
про те, що ОСОБА_3 ухиляється від
виконання судового рішення, і сама по
собі наявність заборгованості за
кредитним договором не свідчить про
таке ухиляння, а тому враховуючи
наведені обставини, а також те, що
державним виконавцем не надано жодного
доказу, що боржник ОСОБА_3 має намір
покинути територію України, а тому
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про відмову державному
виконавцю у задоволенні подання, і
ухвала суду постановлена з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи ВДВС Синельниківського МРУЮ в
апеляційній скарзі про те, що ухвала
суду винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
безпідставні, оскільки відповідно до
вимог п.5 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
тобто за вказаною нормою необхідно
довести винні дії особи про ухилення
від виконання покладеного на нього
судовим рішенням обов'язку, однак
подання не містить доказів про те, що
ОСОБА_3 ухиляється від виконання
судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішенні даного питання дотримався
вимог процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувану ухвалу суду - залишити без
змін..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції -
відхилити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: