Справа № 333/1701/14-ц
Провадження № 2/333/1307/14
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді

Дмитрі
євої М.М.,

при секретарі

Пасюті К.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Запоріжжя,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, Комунарського районного
відділу у м. Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області про усунення
перешкод у користуванні майном, шляхом
зняття з реєстраційного обліку тв.
виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного
суду м. Запоріжжя перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
Комунарського районного відділу у м.
Запоріжжі УДМС України в Запорізькій
області про усунення перешкод у
користуванні майном, шляхом зняття з
реєстраційного обліку та виселення.

В судовому засідання представник
відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3
заявив клопотання про зупинення
провадження у справі до набрання
законної сили рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 Віталійовчиа,
треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання договору
купівлі – продажу недійсним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
адвокат ОСОБА_2В, проти вказаного
клопотання заперечували, зазначивши,
що справа знаходиться у провадженні
суду понад розумні строки,
неодноразово слухання справи
відкладалося саме за клопотанням
відповідача, що призводить до
невиправданої тяганини та порушую
права позивача.

Відповідач ОСОБА_4 та Комунарський
районний відділ у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області в судове
засідання не з’явилися, про дату, час
та місце слухання справи повідомлялися
своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.

В силу п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов’язаний зупинити провадження у
справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

За змістом п.33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні
судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієвої з 11.03.2014 року
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Комунарського
районного відділу у м. Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області про
усунення перешкод у користуванні
майном, шляхом зняття з реєстраційного
обліку та виселення. У вказаній
позовній заяві, позивач зазначає, що
він є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі – продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6

Крім того, в провадженні судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієвої М.М. перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання договору купівлі – продажу
недійсним. Рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2014
року позов ОСОБА_4 залишено без
задоволення. На цей час рішення не
набуло законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що відсутні підстави для зупинення
провадження у справі, оскільки на цей
час договір купівлі – продажу є
правомірним. Однак, вважає за необхідне
роз’яснити учасникам процесу, що
відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, Комунарського районного
відділу у м. Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області про усунення
перешкод у користуванні майном, шляхом
зняття з реєстраційного обліку та
виселення перебуває у провадженні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з 11.03.2014 року. Неодноразово, з
метою не порушення прав відповідача на
справедливий та неупереджений судовий
розгляд, розгляд справи відкладалася
саме за заявою ОСОБА_4

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач та
відповідач як сторона, яка задіяна в
ході судового розгляду, зобов'язана з
розумним інтервалом часу сама
цікавитися провадженням у її справі,
добросовісно користуватися належними
їй процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005 року у справі "Смірнова проти
України").

Всі ці обставини судам слід
враховувати при розгляді кожної
справи, оскільки перевищення розумних
строків розгляду справ становить
порушення прав, гарантованих пунктом 1
статті 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, а збільшення
кількості звернень до Європейського
суду з прав людини не лише погіршує
імідж нашої держави на міжнародному
рівні, але й призводить до значних
втрат державного бюджету.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач навмисно затягує судовий
розгляд справи, що приводить до
порушення прав позивача на
справедливий та неупереджений розгляд
справи у розумні строки, встановлені
ЦПК України, і дане клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження по справі
направлене на затягнення прийняття
рішення судом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
суд дійшов висновку щодо відмови у
задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного і
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208, 209 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4, Комунарського районного
відділу у м. Запоріжжі УДМС України в
Запорізькій області про усунення
перешкод у користуванні майном, шляхом
зняття з реєстраційного обліку та
виселення - відхилити.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва