Номер провадження: 22-ц/785/918/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського
районного суду м.Одеси від 13 грудня 2011
року,

встановила:

В квітні 2010 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
кредитного договору від 30 жовтня 2007
року відповідач ОСОБА_2 отримав у
позивача кредит в сумі 55 000 доларів США
на строк до 30 жовтня 2017 року зі сплатою
13,90% річних за користування кредитом. В
забезпечення кредитних забов"язань
позивач уклав договір поруки з
відповідачем ОСОБА_3, який забов"язався
нести солідарну відповідальність з
ОСОБА_2 за виконання кредитних
забов"язань. Оскільки відповідачами
порушені умови договору по поверненню
кредиту, сплати відсотків, позивач
просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитом, за відсотками та штрафні
санкції на загальну суму 538 685,94 грн.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 13 грудня 2011 року позов
задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову в
позові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування рішення суду в
частині солідарного стягнення боргу з
ОСОБА_3 та ухвалення нового рішення в
цій частині про відмову в позові до
ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційних скарг, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов суд виходив з того,
що відповідачі порушили забов"язання
по поверненню кредиту, тому стягнув з
них солідарно заборгованість за
кредитом та відсотками, а також
неустойку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, однак не
погоджується зі стягненням
заборгованості з ОСОБА_3 з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі кредитного договору від 30
жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_2
отримав у позивача кредит в сумі 55 000
доларів США на строк до 30 жовтня 2017 року
зі сплатою 13,90% річних за користування
кредитом(а.с.21-27). В забезпечення
кредитних забов"язань позивач уклав
договір поруки з відповідачем ОСОБА_3,
який забов"язався нести солідарну
відповідальність з ОСОБА_2 за виконання
кредитних забов"язань(а.с.36).

Заочним рішенням Приморського
районного суду м.Одеси від 19 листопада
2013 року, яке набрало законної сили,
поруку ОСОБА_3 за вищезазначеним
договором визнано припиненою. Тому
ОСОБА_3 не може нести солідарну
відповідальність разом з ОСОБА_2 за
невиконання умов договору, а рішення
суду в частині солідарного стягнення з
нього заборгованості за кредитним
договором в сумі 538 685,94 грн., судового
збору в сумі 1 700 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. - підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові в цій частині.

Рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором в сумі 538 685,94 грн., судового
збору в сумі 1 700 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. - підлягає
залишенню без змін.

Оскільки ОСОБА_2 не виконує обов'язків,
передбачених ч.1 ст.1054 ЦК України, по
поверненню кредиту та відсотків, тому
вищезазначена заборгованість підлягає
стягненню з нього.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що
банк в порушення вимог ч.3 ст.1056-1 ЦК
України збільшив розмір процентної
ставки. З розрахунку заборгованості
вбачається, що відсоткова ставка
збільшена з 04.07.2008 року, в той час як ЦК
України доповнений статтею 1056-1 згідно
з Законом України №661-VІ від 12.12.2008 року.
Таким чином, на час збільшення
процентної ставки така заборона закону
не існувала. Збільшення процентної
ставки здійснено банком відповідно до
умов п.п.5.2. та 7.6. кредитного договору.

Колегія суддів відхиляє довід
апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що
суд першої інстанції не навів
розрахунок стягнутої заборгованості в
сумі 538 685,94 грн. Детальний розрахунок
заборгованості за кредитним договором
та всіх його складових наданий
позивачем(а.с.14-20). При стягненні
зазначеної суми суд першої інстанції
виходив з цього розрахунку, який не був
спростований відповідачем.

Безпідставні доводи апеляційної
скарги ОСОБА_2 про часткове погашення
ним заборгованості в сумі 359 491,50 грн. за
рахунок продажу іпотечного майна.
Зазначене погашення заборгованості
здійснено 08.05.2012 року, тобто після
ухвалення рішення суду, а тому не може
вплинути на законність рішення.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
не спростовують правильних висновків
суду, рішення суду в частині стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості та судових
витрат ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін.

Судовий збір за подачу ОСОБА_3
апеляційної скарги в сумі 1609,50
грн.(а.с.195-221) підлягає стягненню на його
користь з публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на підставі ч.1
ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314
ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Київського районного суду
м.Одеси від 13 грудня 2011 року скасувати в
частині солідарного стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитом в сумі 538 685
гривень 94 копійки, судового збору в
сумі 1700 гривень, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 гривень та в
цій частини ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованості за
кредитом в сумі 538 685 гривень 94 копійки,
судового збору в сумі 1 700 гривень,
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
гривень - відмовити.

В решті рішення Київського районного
суду м.Одеси від 13 грудня 2011 року
залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на користь
ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1 609
гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська