Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1664/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014            Каланчацький
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимович І. В. ,

при секретарі
Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак подання
заступника начальника відділу ВДВС
Каланчацького районного управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без
вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу ВДВС
Каланчацького районного управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
межі України без вилучення паспортного
документу.

Свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Каланчацького
районного управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження №44145443 з примусового
виконання вимоги № Ф-6 від 20.02.2013 року
Каланчак про стягнення з ОСОБА_2 на
користь УПФ Каланчак заборгованісті в
сумі 4572,42 грн. та з примусового
виконання вимоги №Ф2294-21 від 30.04.2014 року
Скадовської ОДПІ Каланчацьке
відділення про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Скадовської ОДПІ Каланчацьке
відділення заборгованість в сумі 2835,35
грн.. Боржником добровільно вимоги не
виконуються, заборгованість по
виконавчому провадженню не
сплачується. На виклики державного
виконавця до ВДВС Каланчацького РУЮ не
з»являється.

У відповідності до п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено право державного
виконавця звернутися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
за межі України до виконання
зобов»язання за рішенням у разі
ухилення такого боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням.

Ст. 377-1 ЦПК України встановлено, що
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Представник ВДВС Каланчацького РУЮ
в Херсонській області - старший
державний виконавець ВДВС
Каланчацького РУЮ в Херсонській
області Погорецький К.І. в судове
засідання не з»явився, причину неявки
суду не повідомив. Про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Однак від Начальника
ВДВС Каланчацького РУЮ в Херсонській
області надійшла заява про розгляд
справи за відсутності представника,
про підтримку подання в повному
обсязі.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Каланчацького РУЮ в Херсонській
області знаходиться виконавче
провадження №44145443 з примусового
виконання вимоги № Ф-6 від 20.02.2013 року
Каланчак про стягнення з ОСОБА_2 на
користь УПФ Каланчак заборгованість в
сумі 4572,42 грн. та з примусового
виконання вимоги №Ф2294-21 від 30.04.2014 року
Скадовської ОДПІ Каланчацьке
відділення про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Скадовської ОДПІ Каланчацьке
відділення заборгованість в сумі 2835,35
грн..

До матеріалів справи не додано
ніяких підтверджуючих даних про те, що
божник ознайомлений з зведеним
виконавчим провадженням № 44145443
заведеним відносно нього. З Акту
державного виконавця від 20.08.2014 року
складеного заступником начальника
відділу ВДВС Каланчацького районного
управління юстиції ОСОБА_1 та наданого
до подання, вбачається, що боржник
вибув до м. Херсон.

Також судом встановлено, що заступник
начальника відділу ВДВС Каланчацького
районного управління юстиції ОСОБА_1 в
резолютивній частині подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначає, що
необхідно обмежити гр.. ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, оскільки на
нього покладено зобов»язання по
виконавчому листу № 6-169/11 від 11.04.2011
року, виданого Печерським районним
судом м. Київ, що не відповідає наданим
матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 «Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, який гарантує
деякі права і свободи, не передбачені в
Конвенції та у Першому протоколі до
неї» кожен є вільним залишати будь-яку
країну. На здійснення цих прав не може
бути встановлено жодних обмежень, крім
тих, що передбачені законом і є
необхідними в демократичному
суспільстві в інтересах національної
чи громадської безпеки, для
підтримання публічного порядку,
запобігання злочину, для захисту
здоров'я чи моралі або з метою захисту
прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в»їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок врегульовано
Законом України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», яким визначено випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України та конкретизовано
види обмежень. Ст. 6 цього Закону
передбачено зокрема такі види
обмежень, як тимчасова відмова
громадянину України у видачі паспорта,
у виїзді за кордон, тимчасова затримка
у видачі паспорта чи його тимчасове
вилучення. Таким чином закон
передбачає встановлення такого
обмеження у разі ухилення особи від
виконання зобов»язання, тобто винної
поведінки особи, якій відомо про
існування такого обов'язку і яка
свідомо його не виконує.

У відповідності до положення частини 2
статті 10 ЦПК України наявність умислу
та обставини, які є предметом посилання
суб»єкта подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню. Так, задоволення
подання можливе лише за умови
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Як вбачається з подання, необхідність у
тимчасовому обмеженні у праві виїзду
боржника зумовлена тим, що ОСОБА_2
добровільно рішення суду не виконує,
заборгованість по виконавчому
провадженню не сплачує, місце
знаходження боржника не встановлено.
При цьому в поданні не вказано, які саме
заходи вживалися державним виконавцем
до боржника для забезпечення сплати
заборгованості по зведеному
виконавчому провадженню, а також не
надано доказів ухилення ОСОБА_2 від
виконання свого обов’язку по їх
сплаті.

Подані до суду матеріали не містять
будь – яких відомостей які б
підтверджували виконання державним
виконавцем всіх заходів, передбачених
статтею 52 Закону України "Про виконавче
провадження".

Наведені в поданні підстави для його
задоволення належними доказами не
підтверджені і не визнаються судом
достатніми для прийняття такого
рішення.

Крім того, матеріали наданні до подання
не містять інформації про ознайомлення
боржника із постановою про відкриття
виконавчого провадження, оскільки
доказів, що це підтверджують, не надано.
Відсутні докази, що підтверджують
належне повідомлення боржника про
можливість добровільної сплати боргу.

За таких обставин, суд вважає, що
подання заступника начальника відділу
ВДВС Каланчацького районного
управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України
без вилучення паспортного документу є
не обґрунтованим, а тому не знаходить
підстав для обмеження зазначеної особи
у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 4, ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в»їзд в
Україну громадян України», п. 8 ст. 19
Закону України «Про Державну
прикордонну службу України», ст. 33, 124
Конституції України, ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 2 «Протоколу № 4 до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, який гарантує деякі права і
свободи, не передбачені в Конвенції та
у Першому протоколі до неї» ст. ст. 10,
208-210, 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника
начальника відділу ВДВС Каланчацького
районного управління юстиції ОСОБА_1
про тимчасове обмеження у праві
виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі
України без вилучення паспортного
документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали

апеляційної скарги, або в порядку ч. 2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3