УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за поданням директора
комунального закладу охорони здоров'я
«Харківська обласна клінічна
психіатрична лікарня № 3» про
примусову госпіталізацію ОСОБА_3 за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді апеляційного суду Харківської
області від 19 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року комунальний заклад
охорони здоров'я «Харківська обласна
клінічна психіатрична лікарня № 3»
звернувся до суду з поданням про
примусову госпіталізацію ОСОБА_3,
посилаючись на необхідність її
лікування у зв'язку із наявністю у неї
психічного розладу.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 22 листопада 2013 року
провадження у вказаній справі закрито
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 19 серпня
2014 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження у вказаній
справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу судді апеляційного
суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, справу
направити для продовження розгляду до
апеляційного суду.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження апеляційний суд виходив
із того, що ОСОБА_3 знала про прийняту
судом ухвалу, оскільки 24 червня 2014 року
знайомилась з матеріалами справи, у
клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали заявник
не навела переконливих доводів та
належних доказів на підтвердження
поважності причин пропуску
процесуального строку.

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитись не можна.

Заявляючи клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення ОСОБА_3 указував на те, що у
порушення вимог ст. 222 ЦПК України копію
ухвали суду першої інстанції отримала
несвоєчасно. Відмовляючи у відкритті
апеляційного провадження у справі,
апеляційний суд виходив з того, що
остання не надала доказів суду про те,
що копію оскаржуваної ухвали місцевого
суду вона отримала несвоєчасно.

При цьому суд не взяв до уваги те, що
матеріали справи не містять доказів
отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної
ухвали місцевого суду, та те, що без
своєчасного отримання тексту судового
рішення унеможливлює як визначення
необхідності подання апеляційної
скарги, так і її мотивування, що є
обов'язковим елементом апеляційної
скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК
України.

Суд апеляційної інстанції не дав
належної оцінки доводам ОСОБА_3 з точки
зору права на доступ до правосуддя,
проголошеного ст. 55 Конституції
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, у апеляційного суду не
було законних підстав для відмови у
відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним ухвала
апеляційного суду постановлена з
порушенням норм процесуального права і
в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді апеляційного суду
Харківської області від 19 серпня
2014 року скасувати, справу передати до
апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. ЛуспеникСудді:О.В.
Закропивний С.Ф. Хопта М.Є. Червинська
В.А. Черненко