Справа № 509/4931/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Овідіопольський
райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овідіополь Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
спільної часткової власності та
виділення у натурі частки майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся з
вищевказаним позовом, в якому зазначив,
що у липні 2006 року позивач зі своїм
братом дізналися о можливості придбати
базу відпочинку, попередньо сторони
домовились про частку вкладу у
придбані нерухомого майна, 14 липня 2006
року між ТОВ «Фірма Зодіак ЛЮД» та
відповідачем був укладений
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу нерухомого майна, при
цьому позивач при укладанні угоди
участі не брав , під час користування та
володіння нерухомим майном у сторін
виник спір, щодо належного
користування, а тому позивач просить
суд визнати за ним право спільної
часткової власності на 18/100 частини
комплексу споруд бази відпочинку що
знаходиться в АДРЕСА_1 та виділити йому
в натурі 18/100 частку із спільного майна,
а саме споруду під літ. «А» площею 215,8
кв.м., споруду під літ «Е» площею 17,3
кв.м., споруду під літ. «Ж» площею 21,3
кв.м. які розташовані на земельної
ділянці площею 1,2458 га, яка знаходиться
у фактичному моєму користуванні,
залишивши відповідачу 82/100 частини
комплексу, а саме споруди «А-2» площею
543,9 кв.м., під літ. «А(1)» площею 118,2 кв.м.,
під літ «а» площею 12,8 кв.м., під літ. «Б»
площею 24,4 кв.м., під літ. «В» площею 240,1
кв.м., під літ. «в» площею 106,8 кв.м., під
літ. «в(1)» площею 76,4 кв.м, під літ. «Д(1)»,
«д» площею 44,0 кв.м, які розташовані на
земельної ділянці площею 0,5839 га, яка
знаходиться у його фактичному
користуванні.

В ході судового засідання
представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 357 ЦК України « 1.
Частки у праві спільної часткової
власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом. 2. Якщо
розмір часток у праві спільної
часткової власності не встановлений за
домовленістю співвласників або
законом, він визначається з
урахуванням вкладу кожного з
співвласників у придбання
(виготовлення, спорудження) майна.»

Відповідно до ст. 358 ЦК України « 1. Право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. 2. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном,що є їхньою
спільною частковою власністю.3. Кожен
із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.»

Відповідно до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є спільною
частковою власністю.

Так судом встановлено, що 14 липня
2006 року між ТОВ «фірма «Зодіак ЛТД» в
особі директора (продавець) та
відповідачем ОСОБА_2 (покупець) було
укладено нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу, згідно з яким
відповідач купив за 250000 гривень
комплекс будівель та споруд бази
відпочинку, що знаходиться в АДРЕСА_1,
що складалося з ракушнякового
комплексу під літ. «А-2», прибудови під
літ. «А(1)», веранди під літ «а», ганок
під літ. «а(1)», сарай під літ. «Б»,
їдальня під літ. «В», підвал під літ.
«в», навіс під літ. «в(1)», підвал із
шийкою під літ. «Д(1)», «д», дизельна під
літ «Е», убиральня під літ. «Ж.. При
укладанні нотаріально посвідченого
договору позивач не був присутній.
Після придбання нерухомого майна
сторони фактично домовилися про
порядок володіння та користування цим
майном, та стали вдвох користуватися
даним комплексом споруд бази
відпочинку пропорційно внесеним
коштам, що підтверджується находження
у позивача правоустановчих документів
( довідка приватного нотаріуса від
11.09.2014 року з якої видно, що позивач
належним чином засвідчив копії
документів). Під час користування
нерухомим майном між сторонами виник
спір, щодо користування нерухомим
об'єктом.

Відповідно висновку щодо технічної
можливості поділу споруд АДРЕСА_1 на
два самостійних, згідно якого за
технічними показниками з урахуванням
споруд, які знаходяться у фактичному
користуванні, об'єкт може бути
поділено, а саме: виділити позивачу в
натурі 18/100 частку із спільного майна,
споруду під літ. «А» площею 215,8 кв.м.,
споруду під літ «Е» площею 17,3 кв.м.,,
споруду під літ. «Ж» площею 21,3 кв.м. які
розташовані на земельної ділянці
площею 1,2458 га, яка знаходиться у
фактичному моєму користуванні,
залишивши відповідачу 82/100 частини
комплексу, а саме споруди «А-2» площею
543,9 кв.м., під літ. «А(1)» площею 118,2 кв.м.,
під літ «а» площею 12,8 кв.м., під літ. «Б»
площею 24,4 кв.м., під літ. «В» площею 240,1
кв.м., під літ. «в» площею 106,8 кв.м., під
літ. «в(1)» площею 76,4 кв.м, під літ. «Д(1)»,
«д» площею 44,0 кв.м, які розташовані на
земельної ділянці площею 0,5839 га, яка
знаходиться у його фактичному
користуванні, що підтверджується
висновком та технічними паспортами
від 08.09.2014 року.

Позивач ОСОБА_3 проживає самостійно, не
одружений, що підтверджується довідкою
з місця проживання та свідоцтвом про
смерть дружини ОСОБА_4. Відповідач
ОСОБА_2 проживає за своєю адресою
самостійно, не одружений, що
підтверджується довідкою з його місця
проживання, дані обставини свідчать
про те, що для виділу частки із
спільного майна не потребується
надання згоди інших осіб.

Вказане нерухоме майно знаходиться на
земельної ділянці площею 1,8297 га, яка
знаходиться у користуванні сторін, що
підтверджується довідкою сільської
ради від 21.08.2014 року та планом - схемою
земельної ділянки.

Виходячи з вищевказаного суд приходить
до висновку, що у сторін виникла
спільна часткова власність на
вищевказане нерухоме майно, яке з
урахуванням предмету даного майна,
його технічних характеристик та
відповідно до 364 ЦК України підлягає
виділенню у натурі, при цьому інша
частина підлягає виділенню
відповідачу.

При поданні позову позивач сплатив
судовий збір у повному обсягу, вини
відповідача у поданні позову не має, а
тому відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати розподілу не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,212, 214 ЦПК
України, ст.ст.328, 355-358,364 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право
спільної часткової власності на
комплекс споруд бази відпочинку що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_3 в натурі
18/100 частку із спільного майна, а саме
споруду під літ. «А» площею 215,8 кв.м.,
споруду під літ «Е» площею 17,3 кв.м.,
споруду під літ. «Ж» площею 21,3 кв.м. які
розташовані на земельної ділянці
площею 1,2458 га, яка знаходиться у
фактичному користуванні.

Рішення може бути оскаржено до
палати по цивільним справам
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
суд першої інстанції на протязі 10 днів
з дня його проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко