Провадження № 2-р/591/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Зарічний районний суд
м.Суми в складі:

голову
ючого –
судді                              К
лімашевської І.В.

з
участю
секретаря
Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву представника
ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про
роз’яснення резолютивної частини
рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1, посилаючись на
положення ст. 221 ЦПК України,
звернулась до суду із заявою про
роз’яснення резолютивної частини
рішення Зарічного районного суду м.
Суми №1805/12997/2012 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, яким позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково –
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме: на квартиру загальною площею 50,90
кв. м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2В, для
задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк»
за кредитним договором № SUHOGK від
22 квітня 2010 року в розмірі 295586,57 грн.
визнавши право ПАТ КБ «Приватбанк» на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві у порядку
встановленому ст. 38 Закону «Про
іпотеку» та просить зазначити: які саме
дії необхідні для продажу предмету
іпотеки має можливість здійснювати ПАТ
КБ «Приватбанк».

Свої вимоги представник мотивує тим, що
вказане рішення є не зовсім зрозумілим
в резолютивній частині стосовно того,
чи має можливість ПАТ КБ «Приватбанк»
отримувати витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, а також здійснювати
всі передбачені нормативно-правовими
актами держави дії, необхідні для
продажу предмету іпотеки.

Сторони в судове засідання не
з’явились, тому розгляд поданої заяви
відбувається у відсутність сторін та
без фіксації процесу за допомогою
технічних засобів, що відповідає
вимогам ст.ст. 221, 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’ясняє своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення» від
18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 08 лютого 2013 року № 1805/12997/2012
звернуто стягнення на квартиру
загальною площею 50.90 кв.м, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2,
власником якої є ОСОБА_2, для
задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк “Приватбанк” за кредитним
договором №SUH0GK від 22.04.2010 року в
розмірі 295586,57 гривень, визнавши право
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" на продаж предмета іпотеки
будь-якій особі-покупцеві, у порядку
встановленому ст. 38 Закону “Про
іпотеку”.(а.с.52-54).

Рішення суду щодо звернення стягнення
на предмет іпотеки, є повним, ясним, не
викликає труднощів в розумінні його
виконання, рішенням вирішені всі
позовні вимоги та всі питання,
пов’язані із розглядом даного спору, а
тому підстав для його роз'яснення суд
не вбачає.

В поданій заяві представник позивача
фактично просить роз’яснити порядок
та спосіб виконання судового рішення,
але це питання не є предметом даного
розгляду, оскільки ст. 221 ЦПУ Країни, на
яву в своїй заяві звертається
представник заявника, не дає підстав
звернення до суду з такою вимогою.

За таких обставин, в задоволенні заяви
представника ПАТ КБ «Приватбанк» слід
відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ
КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення Зарічного
районного суду м.Суми – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана в Апеляційний суд Сумської
області через Зарічний районний суд
м.Суми протягом 5 днів з дня її
проголошення. Особи, які беруть участь
у справі але не були присутні під час її
проголошення, мають право оскаржити її
протягом 5 днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя

(підпис)
І. В. Клімашевська