overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2289/14-ц провадження № 2/179/805/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання – Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного малого підприємства
«Снєжана» до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області про встановлення належності правовстановлюючого документу юридичній особі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного малого підприємства «Снєжана» до
Магдалинівської селищної ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про встановлення належності правовстановлюючого документу юридичній особі.

19 грудня 2014 року до суду від представника позивача – ОСОБА_1 (а.с. 3), яка налічена всіма процесуальним правами позивача, згідно укладеної угоди між нею та позивачем надійшла письмова заява (а.с. 18) про закриття провадження по справі з поверненням судового збору, оскільки позивач відмовляється від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадженні у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок відповідно до чека № 0004 від 04 грудня 2014 року, оскільки в разі закриття провадження по справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 197, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного малого підприємства «Снєжана» до
Магдалинівської селищної ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про встановлення належності правовстановлюючого документу юридичній особі – закрити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області повернути
Приватному малому підприємству
«Снєжана», адреса: вул. Євдокіївська, 28, с. Шевченківка, Магдалинівський район,
Дніпропетровська область, реєстраційний номер юридичної особи 5, ідентифікаційний код юридичної особи 20290767, сплачену за чеком № 0004 від 04 грудня 2014 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
Справа № 2/225/1226/2014
Провадження № 225/3612/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 рокуДзержинський міський суд Донецької областіу складі: судді:Бухтіярової О.М. при секретарі:Черниковій Н.В.розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем вона заходиться у шлюбі з 07 листопада 2013 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя, що унеможливлює подальше збереження шлюбу. Спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК
України - заочно.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки подальше сумісне мешкання сторін та збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 07 листопада 2013 року
Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 311 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
справа № 179/1573/13-ц провадження № 2/179/567/13
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2014 р.
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.

відповідача - Лисенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNМ0GI від 12 лютого 2008 року в розмірі 204 961 гривні 13 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 60,68 кв.м., розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючих та зареєстрованих АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 0001) сплачені судові витрати у розмірі 1956 гривень 56 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Новік Д.І.
Справа № 226/3068/14-ц
Справа № 6/226/408/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

м.
Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої –судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначила, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист, виданий
Дебальцевським міським судом
Донецької області 20.01.2014 року у справі за № 2/224/846/2013, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 20073,22 грн. Проте боржник вклоняється від сплати боргу.
Прийнятими ВДВС заходами місце знаходження боржника не встановлене, за його останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, він не мешкає.
Заборгованість за виконавчим листом становить 20073 грн. 22 коп. Тому державний виконавець просить оголосити розшук
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник ВДВС до суду не з'явився, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заява ВДВС підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою державного виконавця ВДВС від 18.06.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/224/846/2013, виданого 20.01.2014 року
Дебальцевським міським судом
Донецької області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.07.2010 року по 30.04.2013 року у розмірі 20073,22 грн., що підтверджується копіями наведених постанови та виконавчого листа.

Відповідно до актів від 26.09.2014 року та від 28.11.2014 року державним виконавцем
ВДВС за результатами перевірки було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою: м.Димитров Донецької області, вул. Пролетарська, б.75, не мешкає.

За приписами ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Оскільки прийнятими ВДВС заходами місце знаходження боржника не встановлено, керуючись ст.375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання якого: Донецька область, м.Димитров, вул. Пролетарська, б.75.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 226/2819/14-ц
Справа № 2/226/1106/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є споживачем електроенергії, яка надається йому на підставі відкритого особового рахунку
№ 29114016. 19.02.2010 р. року при проведенні перевірки виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення працівниками
Красноармійського РЕМ було виявлено порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку, про що був складений акт № 109376.
В результаті порушення правил споживання електроенергії позивачу були спричинені збитки на суму 127,40 грн.
Оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодувати суму збитків не бажає, позивач просить суд стягнути з нього на свою користь суму збитків та сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Сторони до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Як стало відомо суду з листа начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану, реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції відповідач у справі ОСОБА_3 помер 07.10.2002 року, про що свідчить актовий запис про смерть серії № 709 від 08.10.2002 року.

Суд, відповідно до пункту шостого частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, своєю ухвалою закриває провадження.

Керуючись ст.205, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України,суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 226/3148/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2«н»/226/607/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2013 року по 30.11.2014 року в сумі 1892,44 грн., 3% річних в сумі 52,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 265,85 грн., керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Приватного підприємства
«ПЖФ Гарант-Сервіс», розташованого за адресою: м. Димитров, Донецької області, м-н «Молодіжний», 42-А, заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2013 року по 30.11.2014 року, в сумі 1892,44 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок № обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» 3% річних в сумі 52,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 265,85 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106.
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану
«____»_____________20
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20
Суддя І.Г.Перекупка
Провадження № 2/225/1489/2014
Справа № 225/4338/14-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
УХВАЛА

11 грудня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді –
Челюбєєва Є.В.,

при секретарі – Бондарчук Т.І.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2014 року звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 01 жовтня 2010 року виконкомом Новгородської селищної ради м. Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 44. Від спільного проживання мають малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спільно не проживають. Сумісне життя не склалося в зв’язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги визнала повністю, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просив надати строк на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111
Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 4 ст. 5 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім’ю
України» від 12 червня 1998 року, питання про визначення строку для примирення має вирішуватися судом після з’ясування обставин справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач з жовтня 2010 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають малолітню дитину. В зв’язку з різними поглядами на життя, сумісне життя не склалося, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На даний час сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спільно не проживають. Однак, при з’ясування судом всіх обставин по справі, приймаючи до уваги взаємовідносини подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вирішив надати сторонам по справі строк для примирення.

Таким чином, суд має всі підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Цивільну справу № 225/4338/14-ц (провадження
№ 2/225/1489/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
– зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3155/14-ц
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2«н»/226/614/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2010 року по 30.11.2014 року в сумі 4679,50 грн., 3% річних в сумі 280,46 грн., інфляційні збитки в розмірі 772,69 грн., керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Приватного підприємства
«ПЖФ Гарант-Сервіс», розташованого за адресою: м. Димитров, Донецької області, м-н «Молодіжний», 42-А, заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2010 року по 30.11.2014 року, в сумі 4679,50 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок № обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» 3% річних в сумі 280,46 грн., інфляційні збитки в розмірі 772,69 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106.
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану
«____»_____________20
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20
Суддя І.Г.Перекупка