22-ц/795/2496/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Овсієнко Ю. К. Доповідач - Острянський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С., при
секретарі:Мартиновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 05 листопада 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_5 про скасування
рішення Постійнодіючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 29.07.2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк"
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 05
листопада 2014 року, якою відмовлено у
задоволені заяви ОСОБА_5 про скасування
рішення Постійнодіючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 29.07.2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк"
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та направити
справу на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції належним чином був
повідомлений про причини його неявки в
судове засідання, але вони не були
прийнятті до уваги, тому суд розглянув
справу за відсутності сторони, цим
самим порушивши конституційне право
апелянта будь-якими не забороненими
законом засобами захищати свої права і
свободи від порушень і протиправних
посягань, передбачених ст.55
Конституції України. На думку апелянта,
суд першої інстанції повинен був
відкласти судове засідання по справі у
межах розумних строків.

В судове засідання апеляційного суду
сторони, які належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи, не з'явились. Відповідно до
приписів ч.2 статті 305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

По справі встановлено, що рішенням
Постійнодіючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 29.07.2014 року року
позов ПАТ „Альфа-Банк" задоволено;
стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у сумі: за кредитом - 751279,00 грн., по
відсотках - 35178,23 грн., пені - 21545,44 грн. та
витрат по сплаті третейського збору в
сумі 400,00 грн. (третейська справа
№2119-1/721/14: а.с.42-46).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5
про скасування рішення третейського
суду, суд першої інстанції виходив з
того, що обставини, на які посилається
заявник, не є підставами, передбаченими
законом, для скасування рішення
третейського суду. При цьому суд першої
інстанції вказав, що приписами статті
389 - 5 ЦПК України, ч. 3 статті 51 Закону
України „Про третейські суди"
визначено вичерпний перелік підстав
для скасування рішення третейського
суду.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується апеляційний
суд, оскільки він відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
лютого 2008 року між ЗАТ „Альфа-Банк" та
ОСОБА_5 було укладено кредитний договір
№ 800003217 про надання кредиту у сумі 78000,00
доларів США ( третейська справа
№2119-1/721/14: а.с.7-10).

Рішенням Постійнодіючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 29.07.2014 року року
позов ПАТ „Альфа-Банк" задоволено;
стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у сумі: за кредитом - 751279,00 грн., по
відсотках - 35178,23 грн., пені - 21545,44 грн. та
витрат по сплаті третейського збору в
сумі 400,00 грн. (третейська справа
№2119-1/721/14: а.с.42-46).

Відповідно до приписів статті 41 Закону
України „Про третейські суди", неявка у
засідання третейського суду сторін або
їхніх представників, які належним
чином були повідомлені про розгляд
справи і проведення засідання
третейського суду, не є перешкодою для
третейського розгляду і прийняття
рішення, якщо причина ненадання
документів або неявки сторін у
засідання визнана третейським судом
неповажною.

Крім того, розгляд справи третейським
судом у відсутності сторони по
третейській справі не є підставою для
скасування рішення третейського суду,
відповідно до приписів статті 51
Закону України „Про третейські суди",
статті 389 - 5 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про розгляд
Новозаводським районним судом
м.Чернігова справи без участі апелянта
не заслуговують на увагу, оскільки не
дають підстав для скасування
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції, постановленої на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для скасування рішення
третейського суду, відповідно до
приписів статті 389 - 5 ЦПК України та ч. 3
статті 51 Закону України „Про
третейські суди", якими визначено
вичерпний перелік підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 п.1 ч.1, ст.ст.
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 05 листопада 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: