Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4907/14
Головуючий у 1-й інстанції: Карпенко О.М.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі: Евальд Д.Д

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 04 вересня 2014
року

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Краматорського міського суду
Донецької області від 20.06.2012р. у зв'язку
з ново виявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя.

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою в якій просила суд
провадження у справі закрити у зв'язку
з добровільним вирішенням питання.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 20 червня 2012 року
провадження у справі закрито.

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про перегляд ухвали
Краматорського міського суду від 20.06.2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна
подружжя - у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В заяві зазначала, що 20.06.2012 року
ухвалою Краматорського міського суду
закрито провадження по справі на
підставі її заяви про закриття
провадження у зв'язку з частковим
задоволенням позовних вимог. В ході
судового засідання між нею та
відповідачем була укладена
домовленість, про те, що відповідач
сплачує 80000 грн., та переоформлює
будинок по АДРЕСА_1 на дітей. Після
цього нею було написано заяву про
відмову від позову у зв'язку з
частковим задоволенням позовних вимог.
Однак відповідач, ввів її в оману, не
виконав зобов'язання, не переоформив
будинок, посилаючись на відсутність
грошових коштів на переоформлення.
Приблизно 01.05.2014 року, відповідач
повідомив, що не збирається
переоформлювати будинок, а буде в ньому
жити з новою дружиною. Таким чином,
заявниця, має право на звернення до
Краматорського міського суду
Донецької області України, у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Посилаючись на зазначені обставини,
просила суд переглянути справу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
скасувати ухвалу суду від 20.06.2012 року та
призначити справу до розгляду.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 04 вересня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд ухвали у зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставини справи, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою ухвалу
суду від 20.06.2012 року скасувати та
призначити справу до розгляду.

Відповідно до розпорядження ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну
територіальної підсудності судових
справ, підсудність даної справи
визначено апеляційному суду
Запорізької області.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, відповідно до п.1
ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи ОСОБА_3, у задоволенні
цієї заяви, суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того, що
заявниця не довела в суді наявності
істотних обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

Відповідно до п.п.3-5 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" №4 від 30 березня 2012 року,
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові
докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду
справи (зокрема, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка
бере учать у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

При вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3, про
перегляд, у зв'язку з ново виявленими
обставинами ухвали Краматорського
міського суду Донецької області від
20.06.2012р., якою провадження у справі про
поділ майна подружжя, за заявою ОСОБА_3,
закрито, вона вважає, що ново
виявленими обставинами є те, що
відповідач відмовився сплатити їй
80000гр., і переоформити будинок на їхніх
дітей та що вартість цього будинку, яка
була занижена при розгляді спору
сторін, складає 200 000гр.

З матеріалів справи та заперечень
відповідача видно що він не визнає
домовленості з позивачкою стосовно
його обов*язку сплати позивачці 80000гр
та переоформити будинок по АДРЕСА_1 на
дітей.

Будь які докази наявності цих
обставин, домовленості сторін, на які
посилається ОСОБА_3, в матеріалах
справи відсутні.

Згідно з принципом змагальності,
закріпленим у ст.11, 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених законом.
Крім того, згідно з ст. ст. 58, 59 ЦПК
України дані докази мають бути
належними та допустимими, яких апелянт
на підтвердження своїх доводів не
надав.

Також не можуть бути ново
виявленими обставинами те, що вартість
будинку по АДРЕСА_1 складає саме 200000гр.,
а не інша, оскільки ці обставина
існували та могли бути відомі при
повному встановленні фактичних
обставин справи.

Крім того, будинок по АДРЕСА_1, як
видно з позову, не був предметом спору
сторін про розподіл майна подружжя.

Отже, обставини, на які посилається
ОСОБА_3, у заяві про перегляд ухвали
суду першої інстанції від 20.06.2012року, не
є нововиявленими і не можуть бути
підставою для перегляду цієї ухвали.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновок суду першої
інстанції про відсутність істотних для
справи обставин, які могли бути
підставою для скасування ухвали суду
від 20.06.2012року, та не дають підстав для
визнання оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції такою що не
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 361 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 04 вересня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: