АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4499/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 635/9066/13-ц
Доповідач - Карімова
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді
Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Будянської селищної ради Харківського
району Харківської області в особі
селищного голови Біліченко В.В. на
заочне рішення Харківського районного
суду Харківської області від 18 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Будянської селищної ради Харківського
району Харківської області про
стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до до Будянської
селищної ради Харківського району
Харківської області про стягнення 52
711,82 грн., з яких: 49 120 грн. - сума
основного боргу, 3591,82 грн. проценти за
користування грошовими коштами.

Посилався на те, що 09.12.2011 р. між ним та
відповідачем був укладений та
зареєстрований на товарній біржі ТОВ
«Універсальна Біржа «Гермес» договір
№ 0111201-БК купівлі-продажу конструкцій
та споруди незавершеного будівництва
за адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Буди, АДРЕСА_1.

За умовами вказаного договору ним на
користь Будянської селищної ради
Харківського району Харківської
області сплачено 49 120 грн., а відповідач
зобов'язався передати йому це майно в
установлений договором строк та
умовах.

16.05.2012 року відповідачем був укладений
договір цесії з ТОВ «Харківська
інвестиційно-будівельна компанія»,
якій відступила всі свої права
продавця за вищевказаним договором
купівлі-продажу.

За результатами розгляду 22.05.2012 р.
господарським судом Харківської
області позову ТОВ «Харківська
інвестиційно-будівельна компанія» з
урахуванням постанови від 13.09.2012 року
Харківського апеляційного
господарського суду розірвано
укладений 09.12.20011 р. між ним ( ОСОБА_4.) та
Будянською селищною радою
Харківського району Харківської
області вищевказаний договір
купівлі-продажу та визнано право
власності ТОВ «Харківська
інвестиційно-будівельна компанія» на
конструкції та споруди незавершеного
будівництва за адресою: Харківська
область, Харківський район, с. Буди,
АДРЕСА_1.

Позивач зазначав, що оскільки цей
договір був розірваний, сплачені ним
на користь відповідача кошти не
належать йому на будь-якій правовій
підставі, тому відповідно до ч.1 ст. 1212
ЦК України зобов'язаний повернути
кошти йому, про що зазначено й в п.6
договору цесії.

Посилаючись на вимоги ч.1 ст. 1048 ЦК
України, позивач просив також
стягнути з відповідача проценти від
суми основного боргу в розмірі
облікової ставки Національного банку
України.

Також просив стягнути з відповідача на
свою користь понесені ним судові
витрати.

Розгляд справи відбувся без участі
представника відповідача на підставі
ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Заочним рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
18 лютого 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено і на його користь з
Будянської селищної ради Харківського
району Харківської області стягнуто 52
711 грн.82 коп. та судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 527 грн.12 коп.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 09 квітня 2014
року заява Будянської селищної ради
Харківського району Харківської
області залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі Будянська селищна
рада Харківського району Харківської
області, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність тих
обставин, які суд вважав встановленими,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати це рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_4

Зазначає, що судом не враховано, що
ніяких договірних відносин між
Будянською селищною радою
Харківського району Харківської
області та ОСОБА_4 щодо сплати
останньому 49120 грн. не було. За
договором купівлі - продажу № 0111201-БК
конструкцій та споруди незавершеного
будівництва ОСОБА_4 сплатив
відповідачу тільки 30000 грн., а 19 120 грн.
було сплачено позивачем на рахунок ТОВ
«Універсальна Біржа «Гермес» як
гарантійний внесок, що є по суті
завдатком. Оскільки вказаний договір
не було виконано саме з вини ОСОБА_4,
останній не має права вимагати
повернення завдатку.

Вказує, що Будянська селищна рада
Харківського району Харківської
області є органом місцевого
самоврядування, бюджетною установою і
не має можливості проводити повернення
чи витрати бюджетних коштів без
відповідного звернення та винесення
рішення сесією селищної ради.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_4 просить відхилити її за
необґрунтованістю доводів,
посилаючись на те, що гарантійний
внесок відповідно до п.п. 4.1 п.4
зараховується в рахунок оплати за
куплене майно, а повернення сплачених
ним сум за договором купівлі-продажу
Будянська селищна рада Харківського
району Харківської області
зобов'язалася повернути йому за
рахунок сум, отриманих за договором
цесії від 16.05.2012 р. від цесіонарія ТОВ
«Харківська інвестиційно-будівельна
компанія». Крім того, посилається на те,
що відповідно до ч. 1 ст.. 16 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» апелянт як орган місцевого
самоврядування діє самостійно та несе
відповідальність за свою діяльність
відповідно до закону.

Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги
відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що Будянська
селищна рада Харківського району
Харківської області отримала за
укладеним 09.12. 2011 р. між цими сторонами
договором № 0111201-БК купівлі-продажу
конструкцій та споруди незавершеного
будівництва 49120 грн., які повинна
повернути позивачу на підставі ч.1 ст.
1212 ЦК України, оскільки цей договір був
розірваний за рішенням господарського
суду. Крім того, 16.05.2012 року
відповідачем був укладений договір
цесії з ТОВ «Харківська
інвестиційно-будівельна компанія»,
якій відступив всі свої права продавця
за вищевказаним договором
купівлі-продажу та зобов'язався
повернути отримані від ОСОБА_4 кошти за
рахунок отриманих сум від цесіонарія
ТОВ «Харківська
інвестиційно-будівельна компанія» .

Судова колегія вважає, що такий
висновок суду ґрунтується на законі та
матеріалах справи.

Останні свідчать про те, що 09.12.2011р. між
ОСОБА_4 та Будянською селищною радою
Харківського району Харківської
області відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК
України укладено договір
купівлі-продажу №0111201- БК, за умовами
якого Будянська селищна рада
Харківського району Харківської
області продала, а ОСОБА_4 купив
конструкції та споруди незавершеного
будівництва за адресою: Харківська
область, Харківський район, с. Буди,
АДРЕСА_1.

Цей договір купівлі-продажу укладений
та зареєстрований на товарній біржі
ТОВ «Універсальна Біржа «Гермес» .

На виконання зазначеного договору
ОСОБА_4 на користь Будянської селищної
ради Харківського району Харківської
області сплачено 49 120 грн. згідно
квитанції до прибуткового касового
ордеру №219 від 09.12.2011 р. на суму 19 120 грн.,
та за квитанцією № 5504.632.1 від 26.01.2012 р.
на суму 30 000 грн.

Крім того, згідно з положеннями
Протоколу аукційних торгів на ТОВ
«Універсальна Біржа «Гермес» від
09.12.2011 № 1 та п.п.4.1.п.4 договору купівлі
-продажу №0111201-БК ОСОБА_4 сплачений на
рахунок товарної біржі гарантійний
внесок в сумі 19120 грн., який
зараховується в рахунок оплати за
куплене майно.

Будь-яких даних про те, що цей
гарантійний внесок є завдатком,
матеріали справи не містять.

Гарантійний внесок- це грошовий
внесок, який вноситься учасником
торгів як

фінансова гарантія забезпечення
дотримання ним своєї цінової
пропозиції на період проведення
торгів, обов'язків покупця щодо
участі в аукціоні, щодо укладення
біржового контракту в paзi, якщо його
визнано переможцем.

Тому на правовідносини, які
склалися в результаті внесення такого
грошового внеску, не поширюються
правила параграфа 5 Цивільного кодексу
України «Завдаток», і доводи
апеляційної скарги в частині того, що
ОСОБА_4 не має права вимагати
повернення 19120 грн. як завдатку, судова
колегія вважає безпідставними.

16.05.2012 р. між Будянською селищною
радою Харківського району Харківської
області та ТОВ «Харківська
інвестиційно-будівельна компанія» був
укладений договір цесії, відповідно до
якого Будянська селищна рада
відступила ТОВ «Харківська
інвестиційно-будівельна компанія» всі
права за договором купівлі-продажу
№0111201-БК від 09.12.2011 р., укладеного між
нею та ОСОБА_4

Після цього ТОВ «Харківська
інвестиційно-будівельна компанія»
звернулося до господарського суду
Харівської області з позовом про
розірвання договору купівлі- продажу
№0111201-БК від 09.12.2011 р., повернення
конструкцій i споруд та визнання за ним
права власності на вказане майно.

Згідно рішення господарського суду
Харківської області від 22.05.2012 року, яке
змінено постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
13.09.2012 р. зазначений позов частково
задоволено та розірваний договір
купівлі-продажу №0111201-БК від 09.12.2011 р.,
укладений між Будянською селищною
радою Харківського району Харківської
області та ОСОБА_4 та визнано право
власності на вказане в ньому майно за
ТОВ «Харківська
інвестиційно-будівельна компанія».

Зазначені судові рішення не
скасовані в установленому законом
порядку, тому відповідно до ч.3 ст.. 653 ЦК
України цей договір вважається
розірваним з дня набрання чинності
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 13.09.2012 р.

Враховуючи наведене, судова
колегія вважає, що зобов'язання між
сторонами припинилися на підставі ст.
598 ЦК України, тому набуття Будянською
селищною радою Харківського району
Харківської області майна у вигляді
грошових коштів, сплачених ОСОБА_4 за
договором купівлі-продажу, є
безпідставним, тому судом першої
інстанції правильно застосовано до
виниклих правовідносин вимоги статті
1212 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги на те,
що Будянська селищна рада Харківського
району Харківської області є органом
місцевого самоврядування, бюджетною
установою і не має можливості
проводити повернення чи витрати
бюджетних коштів без відповідного
звернення та рішення сесії селищної
ради, судова колегія вважає
безпідставними.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.16 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» Будянська селищна рада як
орган місцевого самоврядування є
самостійною повноцінною юридичною
особою i в межах своїх повноважень
самостійно несе відповідальність за
свою діяльність відповідно до закону.

Місцеві бюджети є самостійними, вони не
включаються до Державного бюджету
України, бюджету Автономної Республіки
Крим та інших місцевих бюджетів.

Крім того, відповідно до п.6
договору цесії від 16.05.2012 р. цедент в
ocoбi Будянської селищної ради взяв на
себе зобов'язання та гарантував, що
повернення позивачу раніше сплачених
ним за договором купівлі-продажу №
0111201-БК від 09.12.2011 р. грошових коштів в
сумі 49120 грн. буде здійснено цедентом
самостійно за рахунок сум, отриманих
за договором цесії від цесіонарія.

Судова колегія, враховуючи
вищенаведене, вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, що
відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Харківського
районного суду Харківської області від
18 лютого 2014року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: