йСправа № 304/1395/14-ц
Провадження № 6/304/71/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» про заміну сторони
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»
звернулося до суду з вищезазначеною
заявою, яку мотивує тим, що рішенням
Перечинського районного суду
Закарпатської області у справі 2-268/2007
позов АКБ «Східно-Європейський банк»
до ОСОБА_1 задоволений, стягнуто з
останнього заборгованість у розмірі
7017,39 грн. та судові витрати. На
виконання вказаного судового рішення
стягувачем отримано виконавчий лист.
Разом з цим, відповідно до договору
купівлі продажу права вимоги № 23/ФК-14
від 25 квітня 2014 року, укладеного між ТОВ
«Брокінвестгруп» (первісний кредитор)
та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (новий
кредитор), первісний кредитор
відступає за плату, а новий кредитор
набуває право вимоги належне
первісному кредитору відповідно до
Контракту, укладеного між АКБ
«Східно-Європейський банк» та
боржником. Оскільки, згідно Додатку № 2
до вказаного договору, визначений
перелік боржників та контрактів,
відносно яких виникло право вимоги, та
право вимоги за якими відступається до
нового кредитора – ТОВ «ФК «Довіра та
Гарантія», в тому числі і право вимоги
за кредитним договором відносно
ОСОБА_2, тому просить заяву
задовольнити.

У судове засідання представник ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія», боржник ОСОБА_2 та
представник стягувача АКБ
«Східно-Європейський банк» не
з’явилися, будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи, однак суд розглядає заяву у їх
відсутності, що відповідає вимогам ч. 2
ст. 378 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що 02 жовтня 2012 року
старшим державним виконавцем відділу
ДВС Перечинського РУЮ було відкрито
виконавче провадження № 34546489 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-268/07, виданого 15 грудня 2008 року
Перечинським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ
«Східно-Європейський банк» боргу у
сумі 7017,39 грн.

Також встановлено, що 25 квітня 2014 року
між ТОВ «Брокінвестгруп» (первісний
кредитор), яке діє від імені АКБ
«Східно-Європейський банк» на підставі
договору про передавання в управління
непродовольчих активів від 13 грудня 2013
року, та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»
(новий кредитор) було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги №23/ФК-14,
згідно з умовами якого первісний
кредитор відступив за плату, а новий
кредитор набув право вимоги належне
первісному кредитору відповідно до
Контракту, укладеного між АКБ
«Східно-Європейський банк» та
боржником, тобто фізичними особами,
визначеними у Додатку №2 до цього
договору, у тому числі і ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну
сторони виконавчого провадження слід
задовольнити.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 209,
210, 368, 378 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну
сторони виконавчого провадження –
задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому
провадженні № 34546489 по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-268/07,
виданого Перечинським районним судом 15
грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь акціонерного комерційного
банку «Східно-Європейський банк»
боргу, а саме стягувача – акціонерний
комерційний банк «Східно-Європейський
банк» на правонаступника – товариство
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія».

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3