overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/1552/14-ц
Номер провадження № 2/197/637/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

26 листопада 2014 року Широківський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсуність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 26 листопада 2014 року, позивач надала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, та просить справу слухати в її відсутність а.с. 20.

Відповідач підтримав заяву позивачки та просить слухати справу в його відсутність а.с. 21.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи.
В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.В.
ЛІСНЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9813/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

10 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Лаченкової О.В.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення збитків.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин /а.с. 73/.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 84-87/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання для подальшого розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення збитків.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що він не отримував повістки про виклик до суду та не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, позивач був повідомлений належним чином про час слухання справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Куценко Т.Р.

Судді:
Демченко Е.Л.

Лаченкова О.В.
Провадження № 2/344/4114/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю : позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з відповідачем у неї спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги, внаслідок чого виникають постійні конфліктні ситуації.

У судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що хоче зберегти сім"ю.

Заслухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю, при реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис №1339.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання :
АДРЕСА_1, Івано-Франківськ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, місце проживання :
АДРЕСА_2, Івано-Франківськ, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 344/8019/14-ц
Провадження № 2/344/3250/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про витребування з Івано-Франківської міської поліклініки № 2 медичної картки та виписки з історії хвороби
ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою : АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати з
Івано-Франківської міської поліклініки № 2 для огляду медичну картку та виписку з історії хвороби
ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою : АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2).

На підставі викладеного, ст. 137 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Івано-Франківської міської поліклініки № 2 медичну картку та виписку з історії хвороби ОСОБА_6
(ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою :
АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2).

Встановити термін для подання зазначених доказів - 28 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати
Івано-Франківській міській поліклініці № 2 для виконання.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
О.В.Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів -
Прозорової М.Л., Чубукова О.П.

при секретарі -
Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року про залишення без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду та посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явилася в судові засідання призначенні на 21.03.2014 року та 15.04.2014 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року Лисичанський міський суд
Луганської області у складі:

головуючої судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання
Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 21 серпня 2009 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 399.
Раніше сторони не перебувала у шлюбі.
Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинено з жовтня 2014 року через відсутність взаєморозуміння . На примирення не згодна, переконана, що подальше шлюбне життя з відповідачем суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб.
Неповнолітня дитина залишається проживати з нею. Спору про поділ майна не має.

У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.
На примирення не згодна. Прізвище просила залишити шлюбне « ОСОБА_1 ».

Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, на примирення не наполягав.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 серпня 2009 року, Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння та взаємоповагу між сторонами. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 серпня 2009 року,
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 399, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Залишити позивачці шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л. Б. Чернобривко
№2-н/638/5732/14
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4 556
(чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 42 коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, код 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , сплаті судового збору в 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 638/3153/14-ц
Провадження № 2-н/638/764/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова суду)
Шишкін Олексій Володимирович
(прізвище , ініціали судді)
ПАТ «Харківміськгаз»
(найменування) заявника) про _________видачу судового наказу____________________ відповідно до ___ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК
України, ст.526 ЦК України ________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент номер НОМЕР_1), ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
(паспорт серія НОМЕР_4, виданий ЦВМ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській обл. 31.07.2012 року), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент номер НОМЕР_2),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.(іден номер
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
ПАТ «Харківміськгаз»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
«Ощадбанк», МФО 351823
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків) тринадцять) грн. 94 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами) 2.Стягнути з боржників на користь стягувача 10 коп. - суму інфляційних нарахувань та 35 (тридцять п'ять) грн. 53
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764); 3.Стягнути з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору; 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ Шишкін
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий
"____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до
"____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________