Справа № 175/1070/14-ц
Провадження № 2-п/175/92/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого – судді Озерянської Ж.М.

при секретарі – Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року Дніпропетровським
районним судом Дніпропетровської
області було ухвалено заочне рішення
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за Договором про
надання банківських послуг та послуг у
сфері страхування. Згідно даного
рішення було стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
податковий номер - НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за
Договором про надання банківських
послуг та послуг у сфері страхування №
014/0461/82/0139372 від 26 липня 2013 року в розмірі
64042 грн. 81 коп., що складається з
заборгованості за кредитом у розмірі
44161 грн. 68 коп., заборгованості по
відсоткам за кредитом у розмірі 10416 грн.
04 коп., суми пені за порушення строків
сплати кредиту та відсотків у розмірі
9465 грн. 09 коп., а також судовий збір у
розмірі 640 грн. 42 коп., а всього стягнути
64683 грн. 23 коп.

19 листопада 2014 року до суду надійшла
заява відповідача про перегляд
заочного рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 26 червня 2014 року. В
обґрунтування заяви відповідач вказує
на те, що він не був повідомлений про
час та місце розгляду справи, а також
судом не було повно з’ясовано усі
фактичні обставини справи та не
досліджено і не надано належної оцінки
наявним в матеріалах справи доказам.
Вказав, що судом не було враховано те,
що він 27 серпня 2013 року здійснив платіж
в рахунок погашення суми кредиту в
розмірі 2078 грн. ОСОБА_2 про вказану та
сплачену ним суму кредитної
заборгованості в позовній заяві нічого
не зазначає, а тому вважає, що банком не
вірно було здійснено арифметичний
розрахунок загальної суми
заборгованості за Договором про
надання банківських послуг та послуг у
сфері страхування № 014/0461/82/0139372 від 26
липня 2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про
перегляд заочного рішення підтримав та
просив задовольнити.

Представник Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_2 Аваль» за
довіреністю ОСОБА_3 просив відмовити в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення.

Перевіривши матеріали цивільної
справи № 2-175/1070/14-ц суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
копію заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області № 2-175/1070/14-ц
року від 26 червня 2014 року відповідач
отримав 15 липня 2014 року, що
підтверджується його особистим
підписом на повідомленні про вручення
поштового відправлення (а.с.46). Заяву
про перегляд вказаного рішення
відповідачем ОСОБА_1 було подано 19
листопада 2014 року, тобто з пропуском
десятиденного терміну. З огляду на вище
викладене, суд приходить до висновку,
що відповідач пропустив строк
оскарження заочного рішення без
поважних причин, заяву про поновлення
строку на подачу заяви про перегляд
заочного рішення не подавав, на
поважність причин пропуску строку та
на підстави для скасування заочного
рішення не вказав.

Крім того, в своїй заяві про скасування
заочного рішення відповідач не навів
жодного доказу, який би мав істотне
значення для правильного вирішення
справи. Платіж від 27.08.2013 року у розмірі
2078 грн. позивачем включено до
розрахунку заборгованості (а.с.23).Про
час та місце розгляду справи на 26
червня 2014 року відповідач був
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с.38), але в судове
засідання не з’явився. Тому судом була
визнана причина неявки відповідача не
поважною, та розглянута справа у
заочному порядку.

Таким чином, суд вважає, що не
вбачається підстав для скасування
заочного рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 26 червня 2014 року та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 26 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,– відмовити.

Роз’яснити ОСОБА_1 , що рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цивільно-процесуальним
Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.