Дата документу 11.11.2014
Провадження № 6/334/1118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Турбіної Т.Ф., при
секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
подання Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Ленінський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції (далі -
Ленінський ВДВС) звернувся до суду з
поданням, підписаним державним
виконавцем Персидською Т.О. і
погодженим начальником Ленінського
ВДВС, про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,
в обґрунтування якого посилається на
те, що на виконанні в Ленінському ВДВС
знаходиться зведене виконавче
провадження №10/202 з примусового
виконання Вимоги № 36-у від 21.01.2013 року,
виданої УПФУ у Ленінському районі м.
Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ у Ленінському районі м.
Запоріжжя боргу у розмірі 4572,42 грн.,
Вимоги № 1210-у від 03.05.2013 року, виданої
УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ
у Ленінському районі м. Запоріжжя боргу
у розмірі 1194,03 грн.

Постановою державного виконавця від
18.09.2013 року відкрито виконавче
провадження, встановлено строк для
самостійного виконання вимоги у строк
до 24.09.2013 року. У встановлений строк
вимога не виконана, заборгованість за
вказаним виконавчим документом не
погашена.

Боржник ОСОБА_1 проживає за вказаною в
виконавчому документі адресою:
АДРЕСА_1.

Посилаючись на наявність у особи
невиконаних зобов'язань, покладених на
неї, і ухилення від їх виконання,
державний виконавець просить
задовольнити клопотання та тимчасово
обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за
кордон до виконання вказаних
зобов'язань.

В судовому засіданні державний
виконавець Ленінського ВДВС не був
присутній, звернувся із заявою
розглянути подання без його участі у
судовому засіданні.

Розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом. Питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується при виконанні
судових рішень у порядку,
передбаченому ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК
України.

П. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, положеннями п.5 ч.1 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"
передбачено, як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон, ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на громадянина
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні Ленінського ВДВС ЗМУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження №10/202 з примусового
виконання Вимоги № 36-у від 21.01.2013 року
виданої УПФУ у Ленінському районі м.
Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФУ у Ленінському районі м.
Запоріжжя боргу у розмірі 4572,42 грн.,
Вимоги № 1210-у від 03.05.2013 року виданої
УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ
у Ленінському районі м. Запоріжжя боргу
у розмірі 1194,03 грн.

Постановою державного виконавця від
18.09.2013р. відкрите виконавче провадження
за Вимогою №36-у від 21.01.2013 року,
боржнику пропонується самостійно
виконати рішення в строк до 24.09.2014р.

Постановою державного виконавця від
14.10.2013р. відкрите виконавче провадження
за Вимогою №1210-у від 03.05.2013 року,
боржнику пропонується самостійно
виконати рішення в строк до 20.10.2014р.

Державний виконавець в поданні
посилається на те, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
18.09.2013р. направлялася боржнику для
відома та виконання, однак жодних
доказів на підтвердження цього не
надано. Про направлення боржнику
постанови державного виконавця від
14.10.2013р. про відкриття виконавчого
провадження за Вимогою №1210-у від
03.05.2013р. ні зі змісту подання, ні з
наданих суду матеріалів виконавчого
провадження, не вбачається.

Так само державним виконавцем не
доведено, що на адресу боржника
надсилалися виклики до державного
виконавця від 18.09.2013р. і від 14.10.2013р. за
вказаними виконавчими документами. З
матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що з часу відкриття
виконавчих проваджень місце
проживання боржника не перевірялося.

Державним виконавцем встановлено, що
відсутні джерела отримання доходів
боржником, не знайдено інформації про
останнє місце роботи боржника,
відсутні відомості про реєстрацію за
боржником речових прав на нерухоме
майно.

З наданих матеріалів зведеного
виконавчого провадження вбачається, що
державним виконавцем встановлено
майно боржника, а саме: відповідно до
інформації наданої АІС «Автомобіль» за
боржником зареєстровано транспортний
засіб автомобіль марки «LEXUS IS 250»,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Постановою
від 28.05.2014 року вказаний автомобіль
боржника оголошено в розшук.

Звернення державного виконавця до суду
з поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України повинно
бути як крайній захід, який
застосовується до боржника коли
державним виконавцем виконані вже всі
можливі дії щодо примусового виконання
рішення, оскільки це веде до обмеження
вказаного конституційного права
громадянина.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1
зазначеного вище Кодексу, згадане
подання розглядається судом негайно,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. Тим паче, що особа,
стосовно обмеження права якої внесено
подання, фактично позбавлена
можливості довести суду, що нею було
вжито усіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Також слід зазначити, що законом
передбачено юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим саме
державний виконавець повинен довести
суду чи дійсно особа свідомо не
виконувала належні до виконання
зобов'язання в повному обсязі або
частково. Матеріали подання таких
відомостей не містять, а обов'язком
державного виконавця ДВС було їх
надання.

Приймаючи до уваги неповноту вчинення
виконавчих дій, відсутність доказів
про обізнаність боржника щодо
наявності відкритого виконавчого
провадження та строків його виконання,
доказів на підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
боргових зобов'язань, суд дійшов до
висновку, що законних підстав для
тимчасового обмеження боржника у
праві виїзду за межі України не
вбачається.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5-ти днів
з дня отримання її копії.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.