Провадження №6/751/3042/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
заяву ОСОБА_2, учасник третейського
розгляду Публічне акціонерне
товариство “Альфа-Банк” про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” від
25 червня 2014 року по справі № 1438-1/614/14 за
позовом ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” по
справі № 1438-1/614/14 від 25 червня 2014 року;
стягнення з Публічного акціонерного
товариства “Альфа-Банк” судового
збору у розмірі 609 грн. 00 коп.. Мотивуючи
вимоги тим, що при ухваленні рішення
Постійно діючим третейським судом при
Всеукраїнській громадській
організації “Всеукраїнський
фінансовий союз” від 25 червня 2014 року
по справі № 1438-1/614/14 за позовом ПАТ
“Альфа-Банк” до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
складу Третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону і справа в якій прийнято
рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону.

Заявник в судове засідання не
з’явився, про день, час і місце
розгляду справи повідомлений.

Представник заявника в судовому
засіданні вимоги заявника підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник учасника третейського
розгляду ПАТ "Альфа-Банк" в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений згідно
ст. 76 ЦПК України, про що свідчить
розписка в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, суд
ухвалив заяву розглянути у відсутності
сторін, які не з’явилися.

Вислухавши представника заявника,
дослідивши матеріали справи, матеріали
справи Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» № 1438-1/614/14, судом
встановлено, що 18.11.2011 року між ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № SME0025661 (а.с. 9-11
третейської справи), згідно умов якого
ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 150000,00
грн. зі сплатою 38 % річних на строк
користування 36 місяців.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 25
червня 2014 року, винесеним суддею
Петренко В.С., позовні вимоги ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3 задоволені в
повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№ SME0025661 від 18.11.2011 року у сумі 76800,72 грн.,
а саме: за кредитом - 61190,80 грн., по
відсотках - 7910,58 грн., пеня - 7699,34 грн.,
судові витрати, а саме витрати по
сплаті третейського збору в сумі 400,00
грн. (а.с.9-11).

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 15 версня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк"
про визнання недійсним пункту
кредитного договору в позові ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" про визнання недійсним
пункту кредитного договору № SME0025661
від 18.11.2011 року щодо третейського
застереження відсолено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва
від 17 листопада 2014 року рішення
Шевченківського районноого суду м.
Києва від 15 вересня 2014 року скасовано,
встановлено нове рішення, яким визнано
недійсним пункт 6.2 кредитного договору
№ SME0025661, укладеного 18 листопада 2011 року
між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним
товариством "Альфа-Банк" з моменту його
укладання.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України,
рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо третейську угоду
визнано недійсною.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
третейські суди" до третейського суду
за угодою сторін може бути переданий
будь-який спір, що виникає з цивільних
та господарських правовідносин, за
винятком справ, які не підвідомчі
третейському суду.

Згідно ст. 6 Закону України "Про
третейські суди" (в редакції за змінами
внесеними Законом України від 3 лютого
2011 року N 2983-VI), третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком:

14) справ у спорах щодо захисту прав
споживачів, у тому числі споживачів
послуг банку (кредитної спілки).

Положення Закону України «Про
третейські суди» не розповсюджується
на спори про стягнення заборгованості
з боржників, до яких ПАТ «Альфа-Банк»
звертається не з позовом щодо захисту
прав споживачів, а з позовом про
стягнення заборгованості, тобто
захищаючи своє порушене право у
договірних правовідносинах.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів»
споживачем є фізична особа, яка
придбаває, замовляє, використовує, або
має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язку найманого
працівника.

Пленум Верховного Суду України в пп. 1, 6
постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»
роз'яснив, що споживачем, права якого
захищаються на підставі Закону, є лише
громадянин (фізична особа), котрий
придбає, замовляє, використовує або має
намір придбати чи замовити товари
(роботи, послуги) для власних побутових
потреб. Заява про захист прав споживача
має повністю відповідати вимогам ст. 137
ЦПК України щодо форми й змісту
позовної заяви, зокрема, містити
відомості: про те, яке право споживача
порушено; коли і в чому це виявилося;
про способи захисту, які належить вжити
суду; про розмір сум, щодо яких заявлено
вимоги, з вiдповiдними розрахунками і
обґрунтуванням; про докази, що
підтверджують позов.

Таким чином, ПАТ «Альфа-Банк»
відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів» не є
споживачем і позовна заява про
стягнення заборгованості була подана
до Постійно діючого Третейського суду
при Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» у зв'язку з порушенням
ОСОБА_2 умов кредитного договору від 18
листопада 2011 року і в суді вирішувалось
лише питання про стягнення
заборгованості.

Також, преюдиційною є постанова
Верховного Суду України від 6 червня 2012
року (6-50цс12), прийнята за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, якою визнано
законним посилання на п. 14 ст. 6 Закону
України «Про третейські суди» щодо
підвідомчості справ третейському суду.

Твердження заявника, що формування
складу третейського суду було
проведено з порушенням п.4 ст.51 Закону
України «Про третейські суди» є
безпідставним та спростовується
умовами, на яких було укладено
кредитний договір від 18 листопада 2011
року. Так, пунктом 6.2 вказаного
кредитного договору сторони погодили,
що справа розглядається одним
третейським суддею, який призначається
головою Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз». Підписанням даного
договору сторони надають свою згоду на
такий порядок призначення
третейського суду для кожного спору, що
може виникнути між ними в зв’язку з
договором.

Згідно до ч.2 ст.7 регламенту Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз», якщо спір підлягає
розгляду суддею одноособово, не
пізніше 5 днів з моменту реєстрації
позовної заяви – голова третейського
суду або його заступник повинен
призначити третейського суддю, про що
виноситься розпорядження, якщо інше не
передбачено Законом.

28.05.2014 року розпорядженням голови
третейського суду ОСОБА_4 розгляд
справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором передано на
розгляд судді Петренко В.С. (а.с.3,
третейська справа №1438-1/614/14). Отже, для
розгляду третейської справи №1438-1/614/14
склад третейського суду був
сформований у встановленому законом
порядку.

Згідно ст. 60 ЦПК України суду не надано
доказів, що склад суду, який прийняв
рішення не відповідає вимогам закону.
Клопотання про витребування доказів не
заявлалося.

Враховуючи, що суду не надано доказів
наявності підстав визначених п.1,2, 4,5 ч. 2
ст. 389-5 ЦПК України, тому заява про
скасування рішення третейського суду
задовльняється тільки з підстав
визначених п.3 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 208-210, ст. 389-4
– 389-6 ЦПК України, Законом України "Про
третейські суди", суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, учасник третейського
розгляду Публічне акціонерне
товариство “Альфа-Банк” про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” від
25 червня 2014 року по справі № 1438-1/614/14 за
позовом ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – задовольнити повністю.

Скасувати повністю рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації “Всеукраїнський
фінансовий союз” від 25 червня 2014 року
під головуванням судді Петренко В.С.,
місце розгляду місто Чернігів,
проспект Перемоги, 62 у справі № 1438-1/614/14
за позовом ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала суду про скасування рішення
третейського суду може бути оскаржена
у порядку, визначеному цивільно
процесуального кодексу України для
оскарження рішення суду першої
інстанції.

Суддя
К. В. Мороз