АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3092/2014
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 22 вересня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Неос Банк» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Неос Банк» про
відшкодування моральної шкоди та
стягнення грошових коштів, зазначаючи,
що 20 вересня 2013 року він уклав з
відповідачем договір банківського
рахунку, з якого 23 вересня 2013 року за
його розпорядженням була перерахована
родичеві у Китайську Народну
республіку сума в розмірі 1 875 доларів
США. За вчинену операцію відповідно до
умов договору він сплатив банку
комісію у розмірі 119,90грн., однак
пізніше дізнався, що отримувач
переказу в Китаї отримав 1 863 доларів
США, що на 12 доларів США менше
перерахованої ним (позивачем) суми.

Вважаючи, що зазначене відбулося
внаслідок неналежного виконання
банком операцій за його рахунком,
позивач просив суд стягнути з
останнього лишньо сплачені 142грн. 70коп.
та 2 000грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням суду від 22 вересня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення заявлених ним
вимог, зазначаючи, що висновки суду не
відповідають обставинам справи і
суперечать, як положенням закону, так і
умовам укладеного сторонами договору.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2013 року
сторони уклали договір банківського
рахунку, за яким банк відкрив на ім'я
позивача поточний рахунок /а.с. 4-5/.

Відповідно до положень ст.1066 ЦК
України, яка регулює правовідносини, що
виникли з банківського рахунка, за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

23 вересня 2013 року ОСОБА_5 зробив
розпорядження про перерахування з його
рахунка на рахунок нерезидента в
Китайську Народну республіку грошових
коштів у розмірі 1 875 доларів США, про що
видав платіжне доручення в іноземній
валюті №1 /а.с. 6/.

За виконання банком наведеної вище
операції позивач сплатив комісію в
розмірі 119,90грн., як це передбачено
пунктами 3.2.9, 4.2 договору банківського
рахунка та ч.4 ст.1068 ЦК України /а.с.7/.

24 вересня 2013 року банк виконав платіжне
доручення через кореспондентський
рахунок ПАТ «Банк Кіпру» у CITI BANK, New York, US
на суму 1 875 доларів США, яка надійшла на
користь вказаної позивачем, як
володільцем рахунка, особи 25.09.2013 року,
про що свідчить виписка з
кореспондентського рахунка.

Банк Китаю зарахував на рахунок
отримувача коштів суму в 1863 доларів
США, утримавши з переказу 12 доларів США
згідно з умовами налаштування рахунку
отримувача.

Згідно зі ст.1073 ЦК України у разі
несвоєчасного зарахування на рахунок
грошових коштів, що надійшли клієнтові,
їх безпідставного списання банком з
рахунків клієнта або порушення банком
розпорядження клієнта про
перерахування грошових коштів з його
рахунка банк повинен негайно після
виявлення порушення зарахувати
відповідну суму на рахунок клієнта або
належного отримувача, сплатити
проценти та відшкодувати завдані
збитки, якщо інше не встановлено
законом.

Враховуючи, що фактів порушення
відповідачем розпорядження позивача
про перерахування коштів з його
рахунка не встановлено, як не
встановлено і факту утримання ПАТ
«Банк Кіпру», правонаступником якого є
ПАТ «Неос Банк», 12 доларів США як
додаткової комісії та зважаючи, що
останній не несе відповідальності за
дії банку - отримувача переказу,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
задоволення заявлених ОСОБА_5 вимог.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами та
досліджених в судовому засіданні
доказів і нормам матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і, як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, колегія суддів вважає
юридично неспроможними твердження
позивача про те, що відповідач несе
відповідальність за порушення,
допущені банком - отримувачем, оскільки
ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником
якого є ПАТ «Неос Банк» здійснив
переказ коштів на всю суму, зазначену
позивачем у платіжному дорученні в
іноземній валюті та зазначив про те, що
сплата комісійних витрат
уповноваженого банку й інших банків
здійснюватиметься за рахунок коштів
платника, тобто за рахунок позивача.

Наведені дії банку відповідають
Положенню про порядок виконання
банками документів на переказ,
примусове списання і арешт коштів в
іноземних валютах та банківських
металів, затвердженому постановою
Правління Національного банку України
28.07.2008 року №216 в редакції, яка діяла на
час виникнення спірних правовідносин,
пунктом 3.10 якого передбачено, що
уповноважений банк зобов'язаний
здійснити переказ коштів в іноземній
валюті на всю суму, зазначену в
платіжному дорученні в іноземній
валюті, якщо платник не зазначив, що
витрати на переказ коштів в іноземній
валюті мають повністю або частково
відшкодовуватися за рахунок
бенефіціара (одержувача переказу).

Якщо уповноважений банк із суми
переказу коштів в іноземній валюті, яка
перераховувалася на користь
бенефіціара, помилково відшкодував
витрати на переказ за рахунок
бенефіціара, то уповноважений банк на
вимогу платника зобов'язаний
відшкодувати за власний рахунок суму
коштів в іноземній валюті на рахунок
бенефіціара, якщо платник не
вимагатиме, щоб ця сума була зарахована
на його рахунок (за умови, що це
обумовлено в договорі банківського
рахунку).

Однак судом встановлено і це не
спростовано апелянтом, що відповідач
отримав витрати на переказ від
позивача, як це передбачено договором,
а 12 доларів США були утримані
уповноваженим банком бенефіціара із
грошових коштів, належних одержувачу
переказу, тому порушене ОСОБА_5 питання
виходить за межі правовідносин, що
склалися у нього з відповідачем, а
стосується правовідносин, які виникли
між уповноваженим банком бенефіціара
(одержувача переказу) та бенефіціаром
(одержувачем переказу).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення ухвалено судом
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування та ухвалення нового
рішення про задоволення позову
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 22 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.В.Пузанова