overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.12.2014
Справа №
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2839 (дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) гривень 28 копійок, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 17.04.1999 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» (р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, заборгованість в розмірі 2839 (дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) гривень 28 копійок, а також судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня) 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу 16.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

30 жовтня 2014 року ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду вказаний позов залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно довідки поштового відділення від 12 грудня 2014 року копія вказаної ухвали повернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання з відміткою поштового відділення «відсутній, за спливом строку зберігання».

У відповідності до абз.2 ч.5 ст. 74 ЦПК
України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 2 дні з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року, недоліки позову не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Дата документу 15.12.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось, тому що вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, в родині відсутнє взаєморозуміння, в разі чого виникають суперечки та сварки. Шлюбні відносини припинені з березня 2014 року. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.11.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 795, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб. /а.с.7/.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2014 року у зв'язку з тим, що мають різні погляди на шлюб та сім'ю, в родині відсутнє взаєморозуміння, в разі чого виникають суперечки та сварки.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, та суперечить інтересам сторін.

Спорів про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.11.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 795.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 15.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого - судді Баранова В.І., при секретарі Кудря В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 також подав заяву про забезпечення його позову, шляхом забезпечення вільного доступу до приміщень комунального підприємства
«Телерадіокомпанія Мелітополь» зі всіма правами та обов'язками як директора даного комунального підприємства, до набрання рішенням суду законної сили.

Заява розглядається судом без відповідача та інших осіб, які беруть участь у спрааві, відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши викладені у заяві доводи та прохання, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що це необхідно для передання справ та зберігання власних речей, але не вказує, яка існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за позовними вимогами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якими доказами така загроза підтверджується.

Зазначені позивачем підстави та заходи забезпечення позову шляхом забезпечення вільного доступу до приміщень комунального підприємства
«Телерадіокомпанія Мелітополь» не відповідають позовним вимогам, а забезпечення при цьому всіх прав та обов'язків директора даного комінального підприємства, може потягнути фактичне ухвалення рішення без розгляду справи по суті.

Тобто, у заяві відсутні законні підстави для забезпечення позову.

Крім того, при поданні заяви позивачем не враховано те, що визначені п.1 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються подання позову, а не заяви про забезпечення позову, за подання якої сплата судового збору здійснюється на загальних підставах
(підпункт 13 пункту 1 часнини другої статті 4).

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 16.12.2014
Справа № 320/3889/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця та скасування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

В скарзі ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського управління юстиції Запорізької області Половінченко Віолетти
Олексіївни та скасувати її постанову про стягнення з нього, як з боржника, витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 1200 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України.

Але, за змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону
України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судових рішень у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

На цьому наголошує і Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

У даному випадку оскаржуються дії та постанова державного виконавця щодо стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, прийнятих у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі про стягнення аліментів, а тому, справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах суд вважає, що справу за скаргою ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 383 ЦПК України, ст.17
Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця та скасування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій провадженням закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства відповідно до ст.ст.104-106, 181 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа№328/3919/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гавілей М.М.

при секретарі: Дубініні В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, згідно телефонограми просить суд розглянути справу у її відсутність позов визнає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.11.1994 року, зареєстрованому Поріченською сільською радою Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 7.

Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.1994 року
Поріченською сільською радою
Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 7- розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей
Справа ЄУН № 337/6789/14-ц
Провадження 2/337/2301/2014 01 грудня 2014 року
Хортицький районний суд м. у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 9448,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився , причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю
В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний
Банк «Дельта») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № рахунку та обслуговування платіжної картки та відкритий картковий рахунок
НОМЕР_3 кредитної лінії на загальну
Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк , при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи.
Відповідач не виконує свої обов'язки за договором належним чином та станом на 12.08.2014 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 9448,00 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 6517,44 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 982,56 грн., заборгованість за комісіями - 1948,00 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі
Керуючись ст.ст. 88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228 ЦПК
України , ст. 509,526,610-612, 625 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта банк» ( р/р НОМЕР_3 ,
МФО 380236, індетифікаційний код за 07.06.2011 р. в розмірі 9448,00 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 6517,44 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 982,56 грн., заборгованість за комісіями - 1948,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
МФО 380236, індетифікаційний код за судового збору 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
ЄУН №
Провадження № 2-о/337/97/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 15 грудня 1952 року виконавчим комітетом Чесноковської сільської ради Ленінсько-Кузнецького району Кемеровської області.

В обґрунтування заяви вказала, що у свідоцтві про одруження допущена помилка у написанні дати її народження.

Заявник та заінтересована особа надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, та задоволення заявлених вимог, у зв'язку з чим, згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з повторної копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2
(а.с.3), ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чесноки Л-Кузнецького району
Кемеровської області.

В копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1
(а.с.5) вказано, що 15 грудня 1952 року
ОСОБА_1, 1933 року народження, уродженка с.
Чесноки Лен-Кузнецького району
Кемеровської області, уклала шлюб з
ОСОБА_4, після чого їй було присвоєно прізвище «ОСОБА_1».

З копії паспорту заявниці (а.с.4) вбачається, що вона - ОСОБА_1, народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чесноки
Ленінськ-Кузнецького району
Кемеровської області.

Таким чином, зважаючи на наведене, суд вважає встановленим факт належності
ОСОБА_1 свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, а зазначення дати народження заявниці
« 1933», замість « 1932» - вважає опискою.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 256, 257, 259 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Чесноки
Ленінськ-Кузнецького району
Кемеровської області, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 15 грудня 1952 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя

Д.С. Бредун