У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 17
вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що під час шлюбу з
ОСОБА_4 ними набуто рухоме та нерухоме
майно, що є спільною сумісною власністю
подружжя, в якому він має право на його
Ѕ частку і яке у добровільному порядку
сторони не поділили. Просив у порядку
поділу майна подружжя визнати за ним
право власності на телевізор вартістю 4
000 грн, комп'ютер вартістю 2 000 грн,
підставку під телевізор вартістю 1 000
грн, кухонний комбайн вартістю 800 грн,
ДВД вартістю 300 грн; стягнути на його
користь грошову компенсацію різниці
вартості часток майна у сумі 8 800 грн та
поділити 50 000 грн, що знаходяться на
рахунку, відкритому ОСОБА_4 у
Публічному акціонерному товаристві
комерційний банк «Приватбанк».

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із зустрічним позовом про поділ
майна подружжя, який згодом уточнила, і
остаточно просила у порядку поділу
майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право
власності на автомобіль «DAEWOO LANOS»,
державний номер НОМЕР_1,
холодильник вартістю 5 000 грн, телевізор
вартістю 4 000 грн, пральну машину
вартістю 2 000 грн, комп'ютер вартістю 2 000
грн, праску вартістю 700 грн, підставку
під телевізор вартістю 1 000 грн, пилосос
вартістю 2 500 грн, диван вартістю 1 500 грн,
люстру вартістю 800 грн, кухню вартістю 9
000 грн,вітальню вартістю 4 000 грн,
кухонний комбайн вартістю 800 грн, ДВД
вартістю 300 грн, набір ножів вартістю 200
грн; визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1 вартістю 20 675 грн.

Свої вимоги обґрунтувала обставинами,
аналогічними викладеним у первісному
позові.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 1 лютого 2013 року, з
урахуванням додаткового рішення цього
ж суду та ухвали про внесення
виправлень у судове рішення від 22
травня 2013 року, залишеними без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2013 року, первісний та
зустрічний позови задоволено частково.

У порядку поділу майна подружжя
визнано за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номер
НОМЕР_1, вартістю 47 435 грн.

У порядку поділу майна подружжя
визнано за ОСОБА_4 право власності на
холодильник вартістю 5 000 грн, телевізор
вартістю 4 000 грн, пральну машину
вартістю 2 000 грн, комп'ютер вартістю 2 000
грн, праску вартістю 700 грн, підставку
під телевізор вартість 1 000 грн, пилосос
вартістю 2500 грн, диван вартістю 1 500 грн,
люстру вартістю 800 грн, кухню вартістю 9
000 грн, вітальню вартістю 4 000 грн, ДВД
вартістю 300 грн, кухонний комбайн
вартістю 800 грн, набір ножів вартістю 200
грн, загальною вартістю 33 800 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 компенсацію у різниці вартості
часток майна в сумі 6 817 грн.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право
власності по 1/2 частці за кожним у
квартирі АДРЕСА_1 і залишено вказану
квартиру у їх спільній частковій
власності.

У іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
вересня 2013 року в частині вирішення
позовних вимог про поділ автомобіля
«DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 та
грошових коштів, що знаходяться на
рахунку ОСОБА_4 у Публічному
акціонерному товаристві комерційний
банк «Приватбанк», справу в цій частині
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У іншій частині судове рішення суду
апеляційної інстанції не оскаржено і
підстав перевіряти його законність і
обґрунтованість у цій частині у суду
касаційної інстанції немає.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову в частині поділу грошових
коштів, що знаходяться на рахунку
ОСОБА_4, відкритому у Публічному
акціонерному товаристві комерційний
банк «Приватбанк», суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив із недоведеності позовних
вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Задовольняючи зустрічний позов у
частині вирішення позовних вимог про
поділ автомобіля «DAEWOO LANOS», державний
номер НОМЕР_1, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що вказаний автомобіль набутий
сторонами за час шлюбу і є спільною
сумісною власністю подружжя,
користувався ним ОСОБА_3, тому має бути
виділений останньому з визнанням за
ним права власності на цей автомобіль.

Такі висновки судів ґрунтуються на
фактичних обставинах, встановлених
судами, і відповідають вимогам закону.

Судами встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 28
січня 2006 року по 11 листопада 2011 року.

У період шлюбу набули у власність
холодильник вартістю 5 000 грн, телевізор
вартістю 4 000 грн, пральну машину
вартістю 2 000 грн., комп'ютер вартістю 2 000
грн, праску вартістю 700 грн, підставку
під телевізор вартістю 1 000 грн, пилосос
вартістю 2500 грн, диван вартістю 1 500 грн,
люстру вартістю 800 грн, кухню вартістю 9
000 грн, прихожу вартістю 4 000 грн, ДВД
вартістю 300 грн, кухонний комбайн
вартістю 800 грн, набір ножів вартістю 200
грн, автомобіль «DAEWOO LANOS», державний
номер НОМЕР_1, вартістю 47435 грн та
квартиру АДРЕСА_1 вартістю 20 675 грн.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено,
що у разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Відповідно до вимог ст. 71 СК України
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення.

Згідно з п. п. 22, 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими статтями
69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Залишаючи без змін, рішення суду першої
інстанції у частині вирішення позовних
вимог про поділ автомобіля «DAEWOO LANOS»,
державний номер НОМЕР_1, суд
апеляційної інстанції, дослідивши
докази у справі, дав їм належну оцінку
і, з урахуванням встановлених обставин
і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов
обґрунтованого висновку про
відповідність вимогам закону рішення
суду у цій частині, так як ні ОСОБА_3, ні
його представником клопотання про
призначення експертизи для визначення
вартості автомобіля заявлено не було.

Встановивши, що грошові кошти з рахунку
ОСОБА_4, відкритому у Публічному
акціонерному товаристві комерційний
банк «ПриватБанк» зняті протягом 2006-2007
років, тобто під час шлюбу, суд
апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про залишення
без змін рішення суду першої інстанції
в частині вирішення позовних вимог про
поділ грошових коштів, що знаходяться
на рахунку зазначеного банку.

Доводи касаційної скарги та зміст
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанції в оскаржуваній
частині не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судових рішень,
фактично зводяться до переоцінки
доказів і незгодою заявника із
висновком судів по їх оцінці.

Судами на основі об'єктивної оцінки
наданих сторонами доказів повно
встановлено в цій частині фактичні
обставини справи та вірно застосовано
норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337, 338, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 17
вересня 2013 року в частині вирішення
позовних вимог про поділ автомобіля
«DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 та
поділ грошових коштів, що знаходяться
на рахунку ОСОБА_4, відкритому у
Публічному акціонерному товаристві
комерційний банк «Приватбанк»,
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Касьян Судді: В.П.Гончар
Т.П.Дербенцева С.О.Карпенко
Д.О.Остапчук