overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/2373/14-ц
Провадження № 2/382/798/14
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В силу ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її
Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Як видно з повідомлення Яготинського районного сектору УДМС України в
Київській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16.10.2012 року вибула в м. Рівне, в зв’язку з чим дану позовну заяву необхідно повернути позивачу, в зв’язку з непідсудністю Яготинському районному суду Київської області.
Керуючись ст. 109, ч. 9 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, в зв’язку з непідсудністю Яготинському районному суду Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 2-1042/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/6560/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 22 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/610/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2043/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.11.2014
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15 листопада 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 16 частину житлового будинку, житловою площею 21.80 кв.м, загальною площею 35 кв.м, що розташований по
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13 частину земельної ділянки, площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:028:0020 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 та належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 702493 виданого 16 грудня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13 частину земельної ділянки, площею 0,1326 га, кадастровий номер :02:028:0019 призначену для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 та належала померлому ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 702494 виданого 16 грудня 2009 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа №: 486/1682/14-ц
Провадження № 2/486/736/2014 УХВАЛА 10 листопада 2014 року раїнський міський суд Миколаївської складі:          головуючого - судді - Бобровського І. М. секретарі                    - за участю позивача ОСОБА_1, відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Вважає, що сім’я розпалась і подальше спільне проживання не
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач заперечує проти позову.
Просить надати строк для можливого
Відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Дієве бажання відповідача, щодо збереження шлюбу та намір вжити всіх заходів, щодо відновлення стосунків з дружиною є вагомою підставою для надання подружжю строку для
Відповідно до п. 7) ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК
України, суд
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 січня 2015 року у зв’язку з наданням сторонам строку для
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Справа № 370/355/14-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/6594/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду
Київської області від 02 червня 2014 року за позовом Обслуговуючого кооперативу
"Северинівка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду
Київської області від 02 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 1016/3020/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/6614/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя:
Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4710/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1550/14

16 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Рошки А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до Майстрівської сільської ради
Новоград-Волинського району про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

04.12.2014 року позивач звернулася до суду із позовом Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона інвалід 2 групи, і після смерті ОСОБА_2 не могла прийняти спадщину, оскільки в неї загострилася хвороба і вона проходила лікування. Тому був пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляд у справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8).

Позивач є інвалідом 2 групи і із січня 2014 року часто хворіла (а.с. 9-11).

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).
Однак, 02.12.2014 року приватний нотаріус
ОСОБА_3 відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_1 у шестимісячний термін не зверталася із заявою про прийняття спадщини (а.с.2 ).

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10,15, 57-60, 212-215, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/2080/14-ц

10 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в розмірі 1058 гривень 23 копійки.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 496/5222/14-ц
Провадження: 2/496/2329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" листопада 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства "
Страхова компанія " Провідна ", ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди, пені та суми нестягнутої франшизи.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "
Провідна ", ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди, пені та суми нестягнутої франшизи.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 28.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.11.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_4
Справа № 377/904/14-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.Провадження № 22-ц/780/6675/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Справа №2/489/2956/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25855/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: ПАТ "МетаБанк";

відповідач: ОСОБА_1; ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2956/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 360/886/14-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.Провадження № 22-ц/780/6669/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна та усунення перешкод в користуванні частиною будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Справа № 189/1187/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.09.2014р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
К.С.
Лукінова
Справа № 540/1250/14-ц
Номер провадження 2-о/540/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.10.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 21.10.2014 року в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які приєднані до заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/2388/14
Провадження № 2/192/600/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді Омелюх В.М.,

при секретарі – Короті
Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розподіл спільного майна між подружжям,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про розподіл спільного майна між подружжям.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянуто клопотання представників сторін щодо витребування доказів та виклик свідків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розподіл спільного майна між подружжям призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Головуючий: суддя