overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5548/14-ц р.
Провадження № 2/589/1240/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука
О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 р. до суду надійшла вищевказана заява в якій відповідач просить витребувати з Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем. Дані відомості відповідач має намір використати як доказ того, що позивач у повному обсязі забезпечений житлом.

Суд, дослідивши в необхідному обсязі матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені (ч. 1 ст. 134 ЦПК України): докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Позивач ОСОБА_2 заявив вимогу про усунення перешкод у здійсненні права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. До позовної заяви позивачем додано витяг з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за змістом якого за ОСОБА_2 зареєстровано право спільної часткової власності на вищевказану квартиру (розмір частки 1/4).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування
(ч.1 ст. 58 ЦПК України).

Таким чином, з'ясування обставин реєстрації за позивачем будь-яких інших об'єктів нерухомого майна виходить за межі предмета доказування та вимог позивача проти яких відповідач має заперечувати згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 58, 128, 135
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області шляхом подання через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.М.Сидорчук
Справа № 589/6546/14-ц р.
Провадження № 2/589/1455/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.12.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22.12.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 588/1989/14-ц провадження № 2/588/626/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді -
Маслова В.В., при секретарі - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 28.11.2008 між ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н.
Відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.10.2014 відповідач має заборгованість - 13248,40 грн. яка складається з наступного: 6696,92 грн. - заборгованість за кредитом; 4586,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1096,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 618,97 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідачки всю суму заборгованості за договором та стягнути з неї судові витрати.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення його позовних вимоги без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов представника ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" необхідно залишити без розгляду.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закон
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовні вимоги залишаються без розгляду за заявою представника позивача, то сплачена ним сума судового збору у розмірі 243,60 грн. не підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, та п. 4 ч. 1 ст.7 Закон України
"Про судовий збір" суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Позовну заяву представника ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволені іншої частини заяви представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - відмовити.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.Масло в
№ Справа № 588/2063/14-ц провадження № 2/588/654/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада, третя особа: Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до
Боромлянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у якій зазначає, що 14.12.2013 внаслідок пожежа помели батько та бабуся позивача. За своє життя бабуся заповіту не склала. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними господарськими спорудами по вул.
Скринько,13, в с. Боромля Тростянецького району Сумської області, земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території
Боромлянської сільської ради. 02.09.2014 позивач звернувся до Тростянецької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва з тієї підстави, що ним був пропущений строк на звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що вказаний строк був пропущений з поважних причин. У зв’язку з цим, представник позивача просить суд визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 2 місяці з дня набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 14.12.2013.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянська сільська рада третя особа:
Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.
Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 06 січня 2015 року.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа №592/9092/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.Номер провадження 22-ц/788/1991/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 49
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко О.
Ю. ,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2014 року на задоволення вказаного позову розірвано шлюб між сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову в позові з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що незважаючи на те, що він не бажає розривати шлюб та має наміри зберегти сім'ю, суд безпідставно не надав подружжю строк для примирення.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 березня 2004 року (а. с. 3). Разом із подружжям в АДРЕСА_1 проживає донька позивачки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи відсутність згоди відповідача на розірвання шлюбу та його клопотання щодо надання строку для примирення сторін, суд апеляційної інстанції ухвалою від 06 листопада 2014 року надав такий строк.

Проте, незважаючи на вжиті заходи, відносини між подружжям не покращились, сторони не примирилися та позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких умов, беручи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а також з огляду на положення ст. ст. 110, 112 СК, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інсатнції, колегія суддів приходить до висновку, що суд ухвалив його з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 590/1270/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду -
Воловик Г.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ямпільському районі
Сумської області та територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ямпільському районі
Сумської області та територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві в порядку окремого провадження.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного
Суду України №5 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” при застосуванні п.3 ст.273 ЦПК
України, яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві або у зв’язку з виконанням державних чи громадських обов’язків, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону України “Про охорону праці” (з 24 листопада 1992 року) справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження.

Крім того, з даної заяви вбачається, що між ОСОБА_1 та роботодавцем виник спір про право.

Згідно ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, постановою
Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його заявою, зацікавлені особи: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ямпільському районі
Сумської області та територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Роз’яснити заявнику, що з даного питання він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду
Г.М.
Воловик

Станом на 24.12.2014 року ухвала не набрала законної сили.

Суддя Ямпільського районного суду
Г.М.
Воловик

ОСОБА_2 Савченко
Справа №
Пров. №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( заочне)

29 грудня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді -
Оснач С.В.

за участю секретаря: - Кубрак
В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримує і просить розірвати шлюб між ним та його дружиною ОСОБА_3.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи ( л.с. 15)про поважні причини неявки суд не повідомила.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 04.08.1998 р. в
Свеському селвиконкомі Ямпільського району, Сумської області, запис 34.

Від спільного шлюбу мають чотирьох дітей доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють один одного, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливають на виховання дітей.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дітей, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 04.08.1998 р. в Свеському селвиконкомі Ямпільського району,
Сумської області, запис 34.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_3».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач

Рішення станом на 29.12.2014 року не набрало законної сили.

Суддя

С.В.Оснач

Секретар с/з

В.Г.Кубрак
Справа № 1813/3602/2012Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова О. О. Номер провадження 22-ц/788/2348/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 грудня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Білецького О.М., Шевченка
В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

в цивільній справі за позовом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи:
Національний банк України, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору удаваним правочином,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 16 липня 2012 року, в якій крім іншого просила поновити строк для оскарження ухвали суду, зазначивши, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та оголошення ухвали, ОСОБА_2 присутня не була (а.с.26-27, т.2). Ознайомилась з матеріалами справи та ухвалою суду лише 10 грудня 2014 року (а.с. 38, т.2). З урахуванням цих обставин, заявнику потрібно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 (а.с. 40, т.2), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2015 року на 10 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ КБ «Надра»;

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_2 (а.с. 40, т.2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 590/1227/14-ц
Пров. № 2/590/252/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Оснач С.В.

при секретарі: - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_4 в зв'язку з тим, що у них відсутні спільні інтереси різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, на грунті чого в сім'ї виникають сварки, настоює на розірванні шлюбу, прізвище просить залишити « ОСОБА_2».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 19 серпня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Сумської області, запис № 30.

Від спільного шлюбу мають одну дитину доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін відсутні спільні інтереси різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, на грунті чого в сім'ї виникають сварки.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.

Миритися сторони не бажають, позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 19 серпня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Сумської області, запис № 30.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити « ОСОБА_2 ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення станом на 05.01.2015 року набуло законної сили.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В. Оснач