overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/1898/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
ОСОБА_3, про стягнення компенсації за погашений кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму сплачених коштів за кредитним договором від 20.11.2007 р., укладеним між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк» у розмірі 129 458 грн. 09 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з долученого до позовної заяви фіскального чеку ПН 55, ФН від 18.08.2014, що підтверджує сплату судового збору, розмір останнього не відповідає встановленому з 01 січня 2014 року розміру ставки судового збору, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для подання до суду позовної заяви даної категорії.

Крім того, документ, доданий позивачем на підтвердження сплати судового збору, не містить всіх належних та обов'язкових для цього реквізитів. Так, згідно Інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 р. №12-6621/11, розміщеному на офіційному сайті судової влади
України, у графі «призначення платежу» має бути вказано, за чиїм позовом чи заявою сплачується судовий збір (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача); назва суду, де розглядається справа, із зазначенням коду ЄДРПОУ; а також, яка саме позовна заява (заява) оплачується судовим збором.

Долучений до позовної заяви фіскальний чек не містить ідентифікуючих даних щодо зарахування сплаченої ним суми судового збору до спеціального, визначеного фонду держбюджету
Хортицького району м. Запоріжжя за подання заяви саме до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Проте в заяві, яку ОСОБА_1 подано до суду в порядку позовного провадження, процесуальний статус деяких залучених до участі у вирішенні даного спору осіб, зокрема ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_3, - зазначено як у порядку, передбаченому для окремого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
ОСОБА_3, про стягнення компенсації за погашений кредит та надати строк для їх усунення - 2 (два) дні з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Справа №2-о/337/106/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ

01.12.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 є її матір'ю . Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, однак спадщину оформити належним чином не може, оскільки в їх документах допущені помилки, а саме прізвище матері в свідоцтві про народження заявниці вказано «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть «ОСОБА_2» .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась надала суду заяву в якій заяву підтримала в повному обсязі, просить задовольнити .

Заінтересована особа: представник
Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори не з'явився , заперечень проти заяви до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на усе належне їй майно. Спадкоємцями першої черги за законом є її донька - ОСОБА_1, яка спадщину не може оформити належним чином, оскільки прізвище померлої в свідоцтві про смерть вказано «ОСОБА_2».

В свідоцтві про народження ОСОБА_1 прізвище матері записано «ОСОБА_2», про що свідчить свідоцтво про народження
ОСОБА_1, НОМЕР_1 яке видано
Вільнохуторською сільською Радою народних депутатів
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області. Актовий запис№7.

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, підтверджується дослідженими матеріалами справи: копією свідоцтва про народження заявника, актовий запис
№7 виданого 01.11.1996 року, відповідно до якого прізвище та ім'я матері вказано
«ОСОБА_2», свідоцтвом про народження матері ОСОБА_2 від 17.12.1923 року, свідоцтвом про шлюб заявниці НОМЕР_2 від 02.09.1972 року, письмовими заявами свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили що заявниця ОСОБА_1 є рідною донькою померлої ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись 10, 27, 57, 60, 197, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
А.М. Котляр
Справа ЄУН № 337/6853/14-ц
Провадження 2/337/2315/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 грудня 2014 року
Хортицький районний суд м. у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» до Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 7950,70 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю
В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник ТОВ «Комерційний
Банк «Дельта») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № рахунку та обслуговування платіжної картки та відкритий картковий рахунок
НОМЕР_3 кредитної лінії на загальну
Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк, при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи.
Відповідач не виконує свої обов'язки за договором належним чином та станом на 04.08.2014 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості становить 7950,70 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 4299,77 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 1501,33 грн., заборгованість за комісіями - 2149,60 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі
Керуючись ст.ст. 88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228 ЦПК
України , ст. 509,526,610-612, 625 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта банк» ( р/р НОМЕР_3 ,
МФО 380236, індетифікаційний код за 02.06.2011 р. в розмірі 7950,70 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 4299,77 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 1501,33 грн., заборгованість за комісіями - 2149,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
МФО 380236, індетифікаційний код за судового збору 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Шевченківський районний суд м. у складі: головуючого судді Зарютіна при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2004 року, що підтверджено копією
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження названої дитини.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони фактично не мешкають разом як подружжя, мають непорозуміння щодо стосунків між собою, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить інтересам позивача, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2004 року
Запорізьким міським відділом РАЦС
Запорізького обласного управління юстиції, про що зроблено запис № 861.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №336/8798/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року представник позивача за довіреністю звернувся до суду із позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 14414,86 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК
України, ухвалою судді від 12.11.2014 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно супровідних листів від 12.11.2014 року №14292 та від 02.12.2014 року № 15397 зазначена ухвала надсилалась на юридичну адресу позивача та адресу філії Концерну "МТМ"
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя. Поштові повідомлення до матеріалів справи не повернулись, на підтвердження факту надіслання кореспонденції судом в справі міститься копія реєстрів відправки від 14.11.2014 року та 04.12.2014 року.

Жодних заяв чи клопотань від позивача до матеріалів справи не надходило.

Таким чином, недоліки позовної заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк з незалежних від суду причин не усунуті, судом вжито всіх заходів для повідомлення позивача про винесення ухвали.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами та оригіналами квитанції.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, необхідно роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Г. Артемова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/5096/14
Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Срахування» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Срахування», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Срахування», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПрАТ «СК «АХА Страхування» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою позовну заяву залишити без руху для сплати судового збору.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Срахування»,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог п .5 ч.1 ст.293
ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Несплата судового збору не може бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Срахування» - відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/4627/14
Головуючий у 1-й інстанції: Медінцева
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Аккорд» на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2014 року КС «Аккорд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу з тих підстав, що КС «Аккорд» в установлений ухвалою судді від 12.02.2014 року строк,не усунуто недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді КС «Аккорд» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді від 12.02.2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків при її поданні з підстав того ,що адреса відповідача не відповідає тій ,яка зазначена у позовній заяві.

Вказана обставина не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, а могла бути для повернення позову у зв"язку з його непідсудністю вказаному суду у відповідності до вимог ст.109 ЦПК України.

Ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Аккорд» - задовольнити.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року по цій справі - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/404/4052/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Терра банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10150/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу, призначивши судове засідання на 13.02.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган