АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3639/2014
інстанції Терещенко О.Є.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця «08» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 30 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове
майно,

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат - ОСОБА_5,
який постійно проживав в АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_5 залишилося
спадкове майно у вигляді житлового
будинку з надвірними спорудами.

При зверненні позивача до нотаріальної
контори з заявою про оформлення
спадкових прав він отримав відмову з
посиланням на відсутність у ОСОБА_5
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно та відсутність
первісної реєстрації права власності.

ОСОБА_4 вказував, що він є єдиним
спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 і
прийняв спадщи ну шляхом подання заяви
до Державної нотаріальної контори м.
Каховка в передбачений законом строк.

Позивач просив суд визнати за ним право
власності на спадкове майно, яке
залишилося після смерті його брата -
ОСОБА_5, а саме на житловий будинок
літ.А, загальною площею 49,0 кв.м. і
житловою площею 15,9 кв.м., а також
споруди: сарай літ. «Б», площею 22,5 кв.м,
огорожу №1-3, споруди №4, розташовані на
земельній ділянці, площею 7 618 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1.

При цьому відповідачем зазначив
співмешканку брата ОСОБА_3, яка
проживала з ОСОБА_5 на день смерті.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 30 вересня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким позов задовольнити, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин
справи, порушення норм матеріального і
процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, представника
позивача - адвоката ОСОБА_7,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
01.07.2010 року помер ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про його
смерть /а.с. 3/. Позивач є рідним братом
померлого /а.с. 4-6/. У відповідності до
довідки Чорнянської сільської ради від
22.11.2012 року /а.с. 7/ ОСОБА_5 проживав та був
зареєстрований в АДРЕСА_1 Бажаючи
прийняти спадщину, яка залишилася
після смерті ОСОБА_5, позивач звернувся
до Державної нотаріальної контори з
відповідною заявою, але йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, оскільки ним не
надано правовстановлюючих документів
про належність цього майна
спадкодавцеві /а.с. 14-15/.

З рішення комунального підприємства
«Каховське бюро технічної
інвентаризації» від 23.10.2012 року про
відмову в державній реєстрації прав
вбачається, що юридичні документи на
житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований по АДРЕСА_1, не
оформлені

/а.с.9/.

З довідки Чорнянської сільської ради
Каховського району Херсонської
області від 12.11.2012 року вбачається, що
ОСОБА_5 був дійсно зареєстрований та
проживав в АДРЕСА_1 та являється
головою господарства (власником)
даного житлового будинку (підстава
погосподарська книга №13о/р№1156-1) -
/а.с.7/.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні
позову, суд виходив з недоведеності
позивачем тієї обставини, що спірний
будинок є спадковим майном в розумінні
ст.ст.177,178 ЦК України, оскільки на нього
відсутні правовстановлюючі документи
і його перебування у власності
померлого не підтверджено, як і
виділення померлому земельної ділянки
площею 7 618 кв.м для будівництва та
обслуговування житлового будинку.

Крім того, суд вважав, що ОСОБА_3 не є
належним відповідачем у справі.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи, підтверджуються
дослідженими доказами, ґрунтуються на
вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про
неправомірність визнання судом
спірного будинку самочинним
будівництвом колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки суд зазначеною
обставиною свій висновок не мотивує.

Безпідставними є також доводи
апелянта про підтвердження права
власності ОСОБА_5 на житловий будинок
довідкою сільської ради про запис в
погосподарській книзі, оскільки
правомірність набуття померлим права
власності на житловий будинок як і
виділення земельної ділянки під його
будівництво мають встановлюватися у
разі пред'явлення відповідного позову
до сільської ради, а не до ОСОБА_3,
віднесення якої до спадкоємців
четвертої черги після смерті ОСОБА_5
довідкою сільської ради про факт
проживання її як співмешканки на
момент смерті є ОСОБА_5 та послідуючого
проживання протягом 6 місяців в
спірному будинку не підтверджується,
оскільки юридичне значення згідно ч.1
ст. 264 ЦК України має факт проживання
спадкоємця однією сім'єю з спадкоємцем
не менш як п'ять років до часу відкриття
спадщини.

Керуючись ст.ст.303, 308,315, п.1 ч.1 ст.307
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 30 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: