overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/7828/14-ц 24.12.2014 24.12.2014 24.12.2014
Провадження №22-ц/784/3501/14
Провадження № 22ц/784/3501/14
Головуючий у 1-ї інстанції Чулуп О.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової
О.О.,

при секретарі: Яценко Л.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2014 року

за його позовом

до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправними дії відповідача по переобладнанню та переплануванню житлового будинку, розташованого у домоволодінні АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, поновив його права як співвласника шляхом зобов'язання
ОСОБА_3 відновити порушені споруди та роздільні стіни у житловому будинку.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2014 року позов ОСОБА_2 повернуто на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, а матеріали позовної заяви повернути до суду на новий розгляд, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з положень ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, яка встановлює, що позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим місцем її знаходження.

Як убачається із позовної заяви,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 у відповідності до правил ч. 1 ст. 114 ЦПК України, зазначаючи місцем знаходження нерухомого майна
Центральний район АДРЕСА_1

Із змісту ст. 114 ЦПК України убачається, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, подаються за його місцем знаходження.

Тому висновок судді про звернення
ОСОБА_2 до суду з порушенням правил підсудності є помилковим, а повернення заяви позивачу для її подання до належного суду з посилання на п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є необґрунтованим.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2-3660/10 15.12.2014
Провадження №22-ц/784/3302/14
Справа № 22-ц/784/3302/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 15 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 липня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Марфін Банк» (ВАТ «Марфін
Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 липня 2010 року задоволено клопотання ВАТ «Марфін
Банк» про забезпечення позову, постановлено тимчасово обмежити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Не погодившись із такою ухвалою відповідач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 04 листопада 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що копію оскаржуваної ухвали судом йому не було направлено, про її існування ухвали йому стало відомо у вересні 2014 року під час перетину кордону України.
Зазначав, що не володіє українською мовою, оскільки не вивчав її.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 87).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали ОСОБА_1, що був відсутній під час її постановлення, судом направлено не було.

Доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 липня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 06 січня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа №468/2184/14-ц 23.12.2014
Провадження №22-ц/784/3490/14
Справа № 22-ц/784/3490/14
Головуючий першої інстанції: Янчук
Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Кудрі В.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 01 грудня 2014 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказувала, що з 25 січня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2014 року внаслідок того, що між ними немає взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, безпідставно ревнує та ініціює сварки.

Рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 01 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Розірвано шлюб, зареєстрований 25 січня 2008 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, той факт, що судом першої інстанції не враховано його клопотання про надання строку на примирення, просив рішення суду скасувати та надати сторонам строк на примирення - 6 місяців.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобов'язаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сім'ї та примирення подружжя.

Між тим, суд першої інстанції не застосував вказану норму закону та не вживав заходи для примирення подружжя.

Згідно із ч. 5 ст.191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Тому для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, колегія суддів вважає, що необхідно вжити заходи для примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення до 24 лютого 2015 року.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення до 24 лютого 2015 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 24 лютого 2015 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Ананьївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29.06.2001 року помер його дід ОСОБА_3, який проживав в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина на належане йому майно у вигляді житлового будинку, розташованого в м.
Ананьєві, Одеської області по вул.
Пролетарській, 86а, посвідченого договором купівлі-продажу від 14.11.1973 року.

Заповіту стосовно розпорядження майном на випадок смерті ОСОБА_3 не залишив.

На день смерті діда єдиною його спадкоємицею за законом була його мати - дочка спадкодавця ОСОБА_4, яка спадщину не прийняла та не бажає цього робити.

Син спадкодавця ОСОБА_5 помер 15.08.2003 року, його дружина ОСОБА_6 померла 27.01.1998 року.

До нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини він звернувся в лютому 2014 року. Нотаріус рекомендувала йому звернутись до суду з метою визначення додаткового строку для прийняття спадщини оскільки вказаний строк ним пропущений.

На день смерті діда йому виповнилось 17 років. З урахуван ням віку, питаннями, пов’язаними зі спадкуванням, він не цікавився. В 2003 році він отримав юридичну консультацію адвоката про те, що не може бути спадкоємцем, оскільки ст.529 ЦК УРСР надає внукам право на спадкування лише у разі, якщо на день відкриття спадщини немає в живих того з батьків, який був би спадкоємцем. Таким чином, цивільне законодавство, яке діяло на час відкриття спадщини, а саме,
Цивільний Кодекс УРСР 1963 року, не дозволяв йому заявляти про себе, як про спадкоємця.

Про зміни, які відбулися е Спадковому праві з прийняттям Цивільного Кодексу
України 2003 року, а також те, що він може успад кувати майно ОСОБА_3, як спадкоємець 5 черги, йому стало ві домо лише в 2014 році.

Просить визнати причину пропуску ним строку для прийняття спадщини поважною визначити йому додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 29.06.2001 року його діда ОСОБА_3, який проживав в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ананьївської міської ради
Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 року о 09:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/266/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року
Ананьївський районний суд одеської області

в складі : головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ананьєві заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ :

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання аліменти у розмірі 350 гривень, щомісячно, до виповнення дитині ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, тобто до 03.10.2015 року.

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення суду, посилаючись на те, що у вказаному рішенні не вказаний час, з якого аліменти підлягають стягненню.

В судове засідання, на розгляд справи сторони по справі до суду не з’явилися, причину неявки не повідомили, повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.4 ст.74 ЦПК
України.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно статті 79 ч.1 СК
України час, протягом якого сплачуються аліменти одному з подружжя присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

В рішенні
Ананьївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд посилався на ст.79 СК України, але помилково не зазначив дату подання позовної заяви у резолютивній частині рішення.

Враховуючи встановлені обставини а також те, що суд при розгляді заяви про роз’яснення рішення не може в одному провадженні розглядати питання самого виконання рішення.

Керуючись ст.ст.221, 223 ЦПК України, ст.79 ч.1 СК України суд, -

УХВАЛИВ :

Роз’яснити рішення
Ананьївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року по цивільній справі № 491/1581/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Зазначити, в резолютивній частині рішення "Аліменти підлягають стягненню з дня звернення до суду з 18 листопада 2013 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4 Ухвала суду набула законної сили ________________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 491/1581/13-ц
Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 491/1139/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ананьєві матеріали заяви
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено рішення із задоволенням позовних вимог по цивільній справі № 2-50/2011 за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 27 646,94 гривень.

До Ананьївського районного суду Одеської області 23.08.2013 року надійшла заява від ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення із посиланням на те, що рішенням
Ананьївського районного суду Одеської області від 31.01.2011 року були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ПАТ
«Універсал Банк» про стягнення з нього заборгованості за кредитом у розмірі 27 646,94 гривень.

Заявник просить суд надати йому розстрочку виконання вказаного судового рішення строком на двадцять чотири місяці, в зв'язку з тим, в сім’ї він працює один. На його утриманні перебувають дружина ОСОБА_2 та син
ОСОБА_3, який навчається в
Ананьївському аграрному ліцеї. Він працює в фермерському господарстві де сезонний дохід зі збору і реалізації врожаю з серпня по листопад місяць, і тільки в цей період він може оплачувати заборгованість, однак в зв’язку з тим, що рік засушливий і неврожайний, то в цьому році погасити вищезазначену заборгованість він не в змозі.
Будь-яких других доходів крім роботи у фермерському господарстві у нього немає.

В судове засідання сторони неодноразово не з’являлись по невідомим суду причинам, хоч сповіщались про час та місце розгляду матеріалів належним чином, заяв не надходило.

Дослідивши матеріали заяви про розстрочку виконання рішення суду та матеріали справи № 2-50/2011, суд вважає, що не можливо задовольнити прохання ОСОБА_1 згідно заяви та розстрочити виконання рішення на термін до 24 місяці, так як останньому надавалась відстрочка виконання рішення до 20.09.2013 року, а ним 23.08.2013 року подано заяву про відстрочку.

Керуючись ст. ст.293, 373 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
Ананьївського районного суду Одеської області від 31 січня 2011 року по цивільній справі № 2-50/2011 за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 27 646,94 гривень залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_4          Ухвала вступила в законну силу ___________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 491/1139/13-ц
Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 491/148/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.03.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 9600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав
Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 31.12.2013 року має заборгованість - 18370,23 гривень.

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов’язання і заборгованість не погашає, тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” заборгованість у розмірі 18370,23 гривень за кредитним договором б/н від 27.03.2007 року та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2014 року о 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № SAMDN8707 від 14.11.2006 року ОСОБА_2 14.11.2006 року отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав
Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 31.07.2013 року має заборгованість - 23860,46 гривень.

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов’язання і заборгованість не погашає, тому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” заборгованість у розмірі 23860,46 гривень за кредитним договором № SAMDN8707 від 14.11.2006 року та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року о 09:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1