overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.12.2014
Справа № 479/1224/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве
Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 серпня 2009 року у виконкомі Маломечетнянської сільської ради Кривоозерського району
Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 3.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені більше півроку назад із-за несумісності характерів, різних поглядів на подружнє життя, недосягнення взаєморозуміння.

Вказуючи, що збереження сім'ї є неможливим, просила задовольнити позовні вимоги.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, (а.с. 3). Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, (а.с.4).

В зв'язку з погіршенням подружніх стосунків, сумісне життя подружжя припинено вісім місяців назад, причиною стало несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, з того часу подружні стосунки не поновлювали.

За ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення два місяці, яке досягнуто не було. Сторони на розірвання шлюбу згодні.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим із-за довгого непроживання сторін разом, небажання підтримувати подружні стосунки, виникнення непорозумінь, які негативно впливають на малолітню дитину, тому шлюб, на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2009 року у виконкомі Маломечетнянської сільської ради Кривоозерського району
Миколаївської області, актовий запис № 3, між жінкою ОСОБА_1 та чоловіком
ОСОБА_2, - розірвати.

Малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 2/489/3377/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва – Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування кого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено таке місце проживання відповідачів: ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1; ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

Проте відповідно до повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи
УДМС в Миколаївській області вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
АДРЕСА_3, що розташовано на території
Центрального району м. Миколаєва.
Останнє зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, невідоме.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що останнє зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва, суд вважає, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ «Надра» для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Надра» сплачену суму судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п?ятдесят чотири гривні нуль копійок) згідно платіжного доручення № 169957564 від 07.10.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1891/2014 03 грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва – Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з
В листопаді 2014 року ПАТ
“Миколаївобленерго” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з електропостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до Повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області,
ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, вказаною стягувачем, не значиться.
Інші відомості щодо місця його проживання відсутні. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1, дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.
За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з енергопостачання з
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з
Повернути ПАТ “Миколаївобленерго” сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 1980 від 01.10.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її
Суддя:
Справа № 2/489/3381/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва – Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву
Товариства з додатковою відповідальністю “Автотранспортне підприємство 14854” до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. ТДВ “Автотранспортне підприємство 14854” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків. Свої вимоги мотивували тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір найму (оренди) транспортних засобів.
Однак відповідач покладені на нього договором обов?язки не виконує, в зв?язку з чим станом на 01.09.2014 р. утворилась заборгованість в розмірі 15 990 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 як
Миколаївська область, с. Веселинове, вул. Пушкінська, 36, що підтверджується
Довідкою Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області.

Проте позивач звертається з даним позовом до Ленінського районного суду м. Миколаєва, при цьому посилаючись на те, що відповідно до п. 9.7 Договору найму
(оренди) сторони домовились, що позови щодо неналежного виконання цього договору предявляються за місцем виконання цього договору, тобто в м.
Миколаєві.

Разом з тим доводів на підтвердження ьтого, що місцем виконання вищезазначеного договору є саме
Ленінський район м. Миколаєва, відповідно вказаний спір відноситься до підсудності Ленінського районного суду, суду не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, дана позовна заява підлягає поверненню ТДВ
“Автотранспортне підприємство 14854”.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю “Автотранспортне підприємство 14854” до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ТДВ
“Автотранспортне підприємство 14854” сплачену суму судового збору в розмірі 319 грн. 80 коп. (триста дев?ятнядцять гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 399 від 24.11.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н/489/2056/2014 09 грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва – Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з
В листопаді 2014 року ПАТ
“Миколаївобленерго” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з електропостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до Повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області,
ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, вказаною стягувачем, не значиться.
Інші відомості щодо місця його проживання відсутні. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1, дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.
За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з
Повернути ПАТ “Миколаївобленерго” сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 1798 від 11.09.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її
Суддя:
Справа № 2-н/489/1897/2014 03 грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва – Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з
В листопаді 2014 року ПАТ
“Миколаївобленерго” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з електропостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до Повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою, вказаною стягувачем, не значиться. Інші відомості щодо місця її проживання відсутні. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1, дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.
За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з енергопостачання з
Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання з
Повернути ПАТ “Миколаївобленерго” сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 1984 від 01.10.2014 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її
Суддя:
Справа № 2- о/489/215/2014
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають
В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт одержання
ОСОБА_2 від ОСОБА_2 суми завдатку відповідно до угоди про завдаток від 12 лютого 2001 року.
Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого
У порядку, визначеному Главою 6 ЦПК
України, розглядаються заяви про встановлення фактів, що мають юридичне
Згідно зі ст. ст. 234, 235 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Перелік фактів, які підлягають встановленню відповідно до положень зазначеної глави визначено ст. 256 ЦПК
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.234, ст.. 256 ЦПК
України та роз'яснень, викладених у п. 1
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням
Як зазначає в своєму позові позивачка, встановлення такого факту їй необхідне для звернення до суду з позовом про стягнення подвійної суми
У відповідності до ч.4 ст.. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку у відкритті провадження у справі слід відмовити.
За такого, керуючись ст.ст.15, ч.4 ст.256 ЦПК
України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2072/14-ц
№ 2/733/971/14
Ухвала

"26" грудня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.В. Панахно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину – сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, примирятися не має наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу просить залишити прізвище
«Клименко».

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі та залишити позов без розгляду

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, проти залишення справи без розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки позивачка звернулася до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. В. Карапиш
Провадження № 2-н/750/1719/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Т.В. Логвіна