overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1246/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Городнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 07.10.2013 року, ухваленим у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи органу опіки та піклування
Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею вирішено:

«Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Воркута, Російська
Федерація, жителя АДРЕСА_1 недієздатним, починаючи з 13.09.2002 року, встановивши над ним опіку та призначивши опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу в АДРЕСА_1».

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в вищезазначеному рішенні суду має місце описка, а саме: не вірно вказано дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_5, так як згідно паспорту громадянина України серії
НОМЕР_1, виданого Вінницьким РВ УМВС
України у Вінницькій області 14.08.2008 року, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.
Воркута, Росія.

За наведених обставин заявник ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні
Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2013 року, вказавши, дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення суду від 07.10.2013 року має недолік, так як в тексті даного рішення, в його описовій та резолютивній частинах допущено описку, яка ускладнює його виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 07.10.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, вказавши дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Резолютивну частину рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2013 року викласти в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Воркута, Російська Федерація, жителя
АДРЕСА_1 недієздатним, починаючи з 13.09.2002 року, встановивши над ним опіку та призначивши опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу в АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коропський районний суд Чернігівської судді Корзюк Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2005 року. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину – доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем в них не склалося, оскільки ОСОБА_2 не вірний в сімейних відносинах, в зв’язку з чим в сім*ї часто виникають сварки. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо та просить
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, але на адресу суду надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов
– залишенню без розгляду.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження № 2/734/1056/14
Справа №
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 110
СК України, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Призначити на 20 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.          В судове засідання викликати сторони.

4.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.          Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в

апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду
ОСОБА_3
Справа № 333/5412/14-ц
Провадження № 2-н/333/1417/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1618,14 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1618,14 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5412/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1618,14 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 131/750/14-ц
У Х В А ЛА

29 квітня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.,

народних засідателів Капніної В.В.,
Паламаренко О.В.,

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки і піклування Іллінецької міської ради
Іллінецького району Вінницької області,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що її тітка ОСОБА_2 є інвалідом П групи загального захворювання з дитинства безстроково, страждає на органічне ураження ЦНС внаслідок токсоплазмозу з розумовою відсталістю з вираженим ступенем дебільності, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, тому потребує опіки.
Наразі фактичний догляд за хворою здійснює вона, оскільки інших родичів, які б могли і бажали опікуватись нею, тітка не має. Для вирішення питання встановлення опіки над хворою вона звернулась до суду із цією заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею. При цьому заявник просить суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоров'я хворої та її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились, при цьому ОСОБА_1 подала до суду заяву із проханнями провести засідання без її участі і призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу і в порядку ст.21 Закону України «Про психіатричну допомогу» поставити на вирішення експертів-психіатрів питання, чи страждає ОСОБА_2 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та/або керувати ними, та чи потребує вона встановлення опіки?

На підставі викладеного, керуючись ст.21 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.143 - 145 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення експертами-психіатрами психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, поставивши перед ними наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

2) Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.Академіка О.І.Ющенка, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та історію хвороби ОСОБА_2, яка знаходиться у
Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.Академіка О.І.Ющенка.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 131/2650/14-ц
У Х В А ЛА

19 грудня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області Столяра
Віктора Олексійовича про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н
О В И В:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області Столяр В.О. звернувся до суду із вказаним поданням про оголошення розшуку боржника, в якому зазначив, що ОСОБА_2 є боржником за виконавчим провадженням за виконавчим листом № АЕ-59 від 20 липня 2003 року Іллінецького районного суду
Вінницької області по справі про стягнення із нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 8,50 грн. щомісяця, починаючи з 10 липня 2003 року і до повноліття дитини.

09 липня 2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Іллінецького районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою ОСОБА_2 було зобов'язано щомісячно сплачувати аліменти до досягнення дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_3 аліментну плату не сплачує, за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає, оскільки залишив своє місце проживання. Подальше його місце знаходження встановити не можливо.

20 жовтня 2014 року на адресу місця проживання боржника було направлено виклик державного виконавця на 30 жовтня 2014 року, однак боржник за викликом не з'явився.

30 жовтня 2014 року до відділу ДВС
Іллінецького РУЮ з'явилася мати боржника ОСОБА_5 та повідомила, що
ОСОБА_2 на даний час в АДРЕСА_1 не проживає та місце його проживання їй не відоме.

04 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Іллінецького РУЮ з заявою про розшук боржника.

Тому державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника
ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши подання та додані до нього документи, суд доходить висновку про його підставність і необхідність задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції
Вінницької області Столяра Віктора
Олексійовича задовольнити.

Оголосити розшук божника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, останнє місце проживання якого
АДРЕСА_1.

Копію цієї ухвали направити для виконання за місцем проживання стягувача начальнику Іллінецького РВ
УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Іллінецький районний суд.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 143/1954/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Погребищі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

Встановив:

01.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у зв'язку з продовженням навчання. З 01.09.2012 року позивачка навчається в Погребищенському медичному коледжі. Орієнтована дата закінчення навчального закладу 01.07.2016 року.

Позивачка свої вимоги підтримала, просила розгляд справи провести у її відсутності, про що до суду надала відповідну заяву.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, просив розгляд справи провести у його відсутності, про що суд повідомив у телефонному режимі.

Судом встановлено, що відповідач являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою.

Згідно довідки № 01-601 від 10.11.14р. ОСОБА_1 є дійсно студенткою третього курсу денної форми навчання факультету
"Лікувальна справа" Погребищенського медичного коледжу Вінницької області
(а.с. 3).

Відповідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи всі зібрані у справі докази, виходячи із загальних засад цивільного судочинства, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 184, 198-200 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 226, 233
ЦПК України, -

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к.
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь повнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн., починаючи з 01.12.2014 року і до закінчення нею навчання 01.07.2016р., але не більше як до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11546/14-ц

пр. № 2/759/4374/14

26 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного 18.01.2003 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управліня юстиції у місті
Києві, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 18.01.2003 р., від якого мають доньку ОСОБА_3, 2005 р. народження, сімейне життя не склалось по причині того, що між ними постійно виникали непорозуміння, причинами яких були різні погляди на життя, шлюб, сім'ю, різність підходів до сімейних цінностей, відповідач самоусунувся від необхідності матеріально забезпечувати сім'ю, внаслідок чого склалась напружена атмосфера в сім'ї та існують сварки. З кінця 2013 р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо один від одного по різним адресам, примирення є неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники позов підтримали.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що сім'ю сторін по справі зберегти неможливо з об'єктивних та суб'єктивних причин.

Відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про слухання справи без його участі, не заперечуючи проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.01.2003 р., від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останній рік не проживають однією сім'єю, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем по причині відсутності почуттів любові та взаємопорозуміння.
Відповідач також не наполягає на збереженні сім'ї з позивачем по справі.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.01.2003 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №53 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №2-п/489/86/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі
Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2011 р. у цивільній справі №2-1761/2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і стягнуто з останніх в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 303471,49 грн. і 1820 грн. судових витрат.

У жовтні 2014 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду від 28 квітня 2011 р., посилаючись на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутність у неї зобов’язань перед ТОВ «Кредекс
Фінансв» та незгодою із сумою основних зобов’язань перед кредитором і нарахованих процентів за користування кредитом.

Представник заявниці в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» направив письмові заперечення проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини.

Провадження у справі відкрито 11 березня 2011 р., призначено до розгляду на 06 квітня 2011 р. (а.с.33).

Судовий виклик на вказану дату за своїм зареєстрованим місцем проживання отримала особисто відповідачка ОСОБА_1 25 березня 2014 р. (а.с.38,39).

В призначену дату відповідачка та решта осіб, які беруть участь в справі не з’явилися.

Судовий виклик про наступну дату судового розгляду справи – 28 квітня 2011 р., ОСОБА_1 отримала особисто 20 квітня 2011 р. (а.с.48).

Згідно п.3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України підставами що в сукупності слугують підставами для скасування заочного рішення суду є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Поважність не явки до суду ОСОБА_1 за судовими викликами не доведена, а посилання щодо відсутності обов’язку
ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредекс Фінанс» та незгоду із розрахунком заборгованості за кредитом та процентами, не підкріпленні посиланням на жоден доказ.

За таких обставин підстави для скасування рішення суду не доведені.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на оскарження відраховується з дня поставлення даної ухвали.

Суддя Д.Г.
Губницький
пр. № 2-н/759/1117/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року вятошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: