ЄУН № 337/5728/14-ц
Провадження № 2/337/2000/2014
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в порядку заочного
провадження, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її
користь суми боргу у розмірі 12 588,74
гривень, та суми сплаченого судового
В обґрунтування позову зазначила, що
вона, як поручитель за кредитним
договором, виконала обов'язки по сплаті
кредиту перед банком замість
позичальника ОСОБА_2, але останній
відмовляється відшкодувати їй
В судове засідання позивач надала
заяву (а.с.36) про задоволення позову та
розгляд справи за її відсутності в
порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явився. Про розгляд
справи був повідомлений в порядку,
передбаченому п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України
(а.с.28, 35). Пояснень або заперечень по
суті заявлених позовних вимог суду не
надав. Суд розцінює його неявку без
поважної причини, та відповідно до ч.4
ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, приходить до
висновку про необхідність розгляду
справи в порядку заочного провадження.
Третя особа ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», про розгляд справи була
повідомлена належним чином (а.с.27, 34),
проте в судове засідання повторно не
з'явилась з невідомих причин, що не
перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступних висновків.
11 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
№014/17-37/1274-32 (а.с.3-9), згідно з яким
позичальнику надано кредит у сумі 16 000
гривень зі сплатою 29,5% річних, строком 36
Крім того, 11 червня 2008 року між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та позивачем
ОСОБА_1 укладено договір поруки
№014/17-37/1274-32 (а.с.10-12), за яким поручитель
зобов'язалась відповідати перед банком
за борговими зобов'язаннями ОСОБА_2 за
кредитним договором №014/17-37/1274-32 від 11
Як вказує позивач ОСОБА_1, вона виконала
перед банком зобов'язання за кредитним
договором замість ОСОБА_2, що також
підтверджується копією квитанції
№14F673743 (а.с.16), та встановлено рішенням
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25 грудня 2013 року у справі
№2/337/2740/2013 (а.с.14-15), у зв'язку з чим,
відповідно до ч.3 ст. 61 КПК України,
вказана обставина не потребує
Після виконання поручителем ОСОБА_1
зобов'язання забезпеченого порукою,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вручив їй
відповідні документи (а.с.38, 39), які
підтверджують цей обов'язок боржника.
Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
При цьому, дотримуючись положення ч.1
ст. 557 ЦК України ОСОБА_1, яка виконала
зобов'язання, забезпечене порукою,
повідомила про це поручителя (а.с.13, 37).
Зважаючи на викладене, оскільки
вказані обставини не спростовані
відповідачем, позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Судовий збір, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 169, 197, 208, 209,
212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2,
заборгованість в сумі 12 588 (дванадцять
тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) гривень
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три)
Заочне рішення може бути переглянуте
на підставі заяви відповідача, поданої
до Хортицького районного суду міста
Запоріжжя на протязі десяти діб з дня
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:

Д.С. Бредун