У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 27 серпня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 6 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання особистою
приватною власністю майна, яке набуте
за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що з 1987 року
вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 У 2004
році вони за спільні кошти придбали
житловий будинок по АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, позивач просила
суд визнати зазначений житловий
будинок спільною сумісною власністю
подружжя та визначити її частку у
розмірі Ѕ його частини.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним
позовом, посилаючись на те, що спірний
житловий будинок він придбав за власні
кошти, отримані у кредит, а на час
придбання будинку він уже не проживав з
ОСОБА_3 однією сім'єю.

Враховуючи наведене, просив суд
визнати житловий будинок по
АДРЕСА_1 його особистою приватною
власністю.

Рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 27
серпня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 6 жовтня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено. Визнано житловий
будинок по АДРЕСА_1 спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Визначено, що частки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у
житловому будинку по АДРЕСА_1 є рівними
та становлять по Ѕ частині. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити рішення про відмову у
задоволенні первісного позову, а його
зустрічний позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання особистою приватною
власністю майна, яке набуте за час
шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 27 серпня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 6 жовтня
2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук