Справа № 146/1888/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Томашпільський районний суд
складі:          головуючого
судді          С
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Томашполі
заяву судді Ставнійчука В.С. про
самовідвід у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя,
Томашпільського районного суду
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя в якій відповідно до
положень ст.11-1 ЦПК України
автоматизованою системою
документообігу суду головуючим
визнаний суддя Ставнійчук В.С.
Мною подана заява про
самовідвід у даній справі з тих
підстав, що позивач ОСОБА_1 є
племінником ОСОБА_3, який є чоловіком
моєї рідної сестри, що може викликати
сумнів у сторін у неупередженості
судді.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1
ст. 308 ЦПК судове рішення у будь-якому
разі підлягає скасуванню, якщо воно
ухвалено незаконним складом суду.
Незаконним визнається склад суду, якщо
були підстави, передбачені статтями 20,
21 ЦПК, які виключали участь судді в
розгляді справи.
Крім того, як указав Європейський суд у
справі «Мироненко і Мартенко проти
України» (рішення від 10 грудня 2009 року),
наявність безсторонності має
визначатися, для цілей п. 1 ст. 6
Конвенції, за допомогою суб'єктивного
та об'єктивного критеріїв. За
суб'єктивним критерієм оцінюється
особисте переконання та поведінка
конкретного судді, тобто чи виявляв
суддя упередженість або
безсторонність у цій справі.
Відповідно до об'єктивного критерію
визначається, серед інших аспектів, чи
забезпечував суд як такий та його склад
відсутність будь-яких сумнівів у його
безсторонності (див., зокрема, рішення у
справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria),
рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, №
255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти
Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96,
п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі
слід визначити, чи мають стосунки, що
розглядаються, таку природу та ступінь,
що свідчать про те, що суд не є
безстороннім (див. рішення у справі
«Пуллар проти Сполученого
Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення
від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п.
38).

Особиста безсторонність суду
презумується, поки не надано доказів
протилежного (див. згадане вище рішення
у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об"єктивності та неупередженості
судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України
за наявності підстав, зазначених у
статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя
зобов"язаний заявити самовідвід.

Такі обставини наведені в
заяві про самовідвід головуючого судді
та відповідають фактичним обставинам
справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує
в задоволенні заяви судді про
самовідвід.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явилися, що не є перешкодою для
розгляду питання про заявлений
самовідвід по суті.

Розглянувши підстави заяви про
самовідвід, вислухавши думку позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
уважає заяву обгрунтованою, яка
підлягає задоволенню із наведених в
ній підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у
разі задоволення заяви про відвід
судді, який розглядає справу
одноособово, справа розглядається в
тому самому суді іншим суддею, який
визначається у порядку, встановленому
частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

Керуючись ст. 20, 23, 25, 116, 209 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя, передати на розгляд цього же
суду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4