overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/876/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.12.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5822 грн. 49 коп., судового збору в сумі 121,80 грн. - 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н
НОМЕР_2 на користь Приватного підприємства «Наш Дім», юридична адреса: м. Суми вул. Ковпака, 63 (р/р
АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 30452516) заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5822 (п'ять тисяч вісімсот двадцять два) грн. 49 коп. станом на 01.10.2014 року. 2. Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає:
АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_2 на користь Приватного підприємства «Наш
Дім» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 592/8257/14-ц
Провадження № 2/592/1988/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - П'янтківського А.П.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Старовойтової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині зобов'язання відповідача надати вичерпну інформацію про будь-які обмеження для споживачів у користуванні послугами відповідача без використання карток відповідача, в зв'язку з наданням йому відповідної інформації.

Також відповідачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до десяти гривень 00 коп.

Представник відповідача Старовойтова
О.О. проти задоволення заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду не заперечує, щодо прийняття заяви про зменшення позовних вимог покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову або в його частини без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання та залишити без розгляду позов в частині даних вимог, оскільки позивач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, такі дії не суперечать вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд також вважає можливим задовольнити заяву позивача про зменшення позовних вимог та прийняти її до розгляду, такі дії не суперечать вимогам закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 31, ч.1 п.5 ст. 207, ч. 1 п. 15 ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди в частині зобов'язання відповідача надати вичерпну інформацію про будь-які обмеження для споживачів у користуванні послугами відповідача без використання карток відповідача, в зв'язку з наданням йому відповідної інформації залишити без розгляду.

Заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог задовольнити.

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог від 17.12.2014 року до розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про залишення позовних вимог без розгляду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Литовченко
Справа № 580/1554/14-ц
Номер провадження 2/580/530/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання -
Ткаченко Я.О.

з участю: позивачки - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Старовойтової О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення вкладу та відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на який може бути витрачений значний час, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 15, 23, 526, 626, 1058-1061, 1074, 1167 ЦК України, Законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про захист прав споживача», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват
Банк» (юридична адреса 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 суму внеску за договором банківського вкладу № SAMDN077 (вклад "Стандарт" на 3 міс.) від 17.10.2013 року у розмірі 48000
(сорок вісім тисяч) грн., відсотки за договором банківського вкладу №
SAMDN077 (вклад "Стандарт" на 3 міс.) від 17.10.2013 року у розмірі 9521 грн. 10 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» (юридична адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір на користь держави у розмірі 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять ) гривні 67 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Гура А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА року Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» про заміну товару неналежної якості, стягнення неустойки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідачем подано апеляційну скаргу, яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 17.10.2013 року, в зв»язку з несплатою судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 17.10.2014 року відповідачем отримано 04.11.2014 року ( а.с. 67) , проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути .

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, на підставі викладеного підлягає поверненню і сплачена апелянтом сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про заміну товару неналежної якості, стягнення неустойки та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути .

Зобов»язати УДКС у Солом»янському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд»судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок 0010;
Одержувач УДКС у Солом'янському районі;
Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019 згідно з платіжним дорученням № 73_603 від 02.10.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 583/4121/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Приватного підприємства "Базис" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2559,61 грн.,-

встановив:

21.11.2014 року ПП «Базис» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2559 грн. 61 коп. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 121,80грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 28.11.2014р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу ПП "Базис", рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана 04.12.2014р..

Станом на 16.12.2014р. вимоги ухвали суду від 28.11.2014р. про залишення заяви без руху заявником не виконано.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 100 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Заяву про видачу судового Приватного підприємства "Базис" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Приватному підприємству
"Базис" ( р/р , ВАТ "Райфайзен Банк
Аваль", МФО 380805,код 31681777) судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням
№ 374 від 14.11.2014 року, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Сумській області, отримувач:
Охтирське УК 22030001, код отримувача: 37981563, рр отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа № 585/4210/14-ц
Номер провадження 2/585/1293/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.
Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ромни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 182, 191, 199, 200
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88, 208, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням навчання задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти, в твердій грошовій сумі чотириста (400) гривень щомісячно, на період навчання в Роменському коледжі
Сумського національного аграрного університету, до 30 червня 2016 року, починаючи стягнення з 19 листопада 2014 року. Виплату аліментів проводити матері ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

В разі припинення навчання, право на стягнення аліментів припиняється.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 200 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі двісті сорок три гривні шістдесят копійок (243,6 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДК, код отримувача 37929744.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 12 грудня 2014 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 585/4493/14-ц
Номер провадження 2/585/1377/14
Рядок стат звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Роменського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, управління Держземагенства у
Роменському районі Сумської області, реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Василівської сільської ради Роменського району
Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_2, управління
Держземагенства у Роменському районі
Сумської області, реєстраційна служба
Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та просить визнати за нею ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,831 га, що розташована на території Василівської сільської Ради
Роменського району Сумської області, яка належала померлій матері на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 683046 від 07.08.2002 року виданого на підставі розпорядження голови Роменської райдержадміністрації від 18.07.2002 року за
№ 274, після смерті матері - ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Роменського району
Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_2, управління
Держземагенства у Роменському районі
Сумської області, реєстраційна служба
Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 30 грудня 2014 року.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Провадження № 2-н/592/715/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідок Міністерства доходів та зборів від 02.10.2014 р. та 16.10.2014 р. вищевказана фізична особа с зазначеними реєстраційними даними:
ПІБ, дата народження, місце проживання, в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не значиться, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідок Міністерства доходів та зборів від 02.10.2014 р. та 16.10.2014 р. вищевказана фізична особа с зазначеними реєстраційними даними:
ПІБ, дата народження, місце проживання, в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не значиться, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________