АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Катющенко В.П.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М.,
Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_3.,

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4, який на підставі
договору про надання правової допомоги
представляє інтереси ОСОБА_5, на заочне
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 20 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_9, треті особи Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, про
визнання правочину недійсним та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 20 лютого 2014
року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені
частково: визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
27.08.2012; витребувано вказану квартиру з
чужого незаконного володіння ОСОБА_5,
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 судовий збір у
розмірі по 860,25 грн з кожного.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до Свідоцтва про право
власності на житло від 09.01.1998 квартира
АДРЕСА_1 належала ОСОБА_7, ОСОБА_11,
ОСОБА_8 в рівних долях. Відповідно до
Свідоцтв про право на спадщину за
законом від 23.02.1999 ОСОБА_7 та ОСОБА_8
успадкували по 1/3 частині спірної
квартири після смерті ОСОБА_11

Відповідно до протоколу №1011128/2 від
30.09.2011 відбулися прилюдні торги
предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1,
переможцем яких став ОСОБА_6, який
придбав квартиру за 456163,20грн та 22.12.2011
отримав Свідоцтво про право власності
на неї, проте, не зареєстрував своє
право власності через перешкоджання
ОСОБА_7 у доступі до квартири
працівника БТІ та неможливістю
складення техпаспорту на квартиру.

27.08.2012 ОСОБА_7, діючи від свого імені та
від імені ОСОБА_8, продала спірну
квартиру ОСОБА_9, ОСОБА_5

Виходячи з того, що позовні вимоги про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та
витребування її з чужого незаконного
володіння є законними обґрунтованими,
суд першої інстанції задовольнив їх.
Разом з тим, вважаючи, що позовні вимоги
про скасування рішення про державну
реєстрацію права власності покупців за
договором купівлі-продажу пред'явлені
до третьої особи, яка не може бути
зобов'язана судом вчинити певні дії, а
також що скасування державної
реєстрації права власності на квартиру
є наслідком визнання договору
купівлі-продажу, суд відмовив у
задоволенні позову в цій частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 як
представник відповідача ОСОБА_5
просить скасувати заочне рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 20 лютого 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 відмовити у повному
обсязі. Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній. Представник позивача
просив відхилити апеляційну скаргу та
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з наступних підстав.

Предметом спору у давній справі є
недійсність договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що
продавці не мали права розпорядження
нею.

Судом першої інстанції правильно
встановлені факти і обставини, що мають
значення для вирішення спору, а саме, що
ОСОБА_6 став переможцем проведених
30.09.2011 прилюдних торгів спірної
квартири як предмета іпотеки, на яку
виконавчим написом нотаріуса звернено
стягнення, і отримав 22.12.2011 Свідоцтво
про це, проте, 27.08.2012 ОСОБА_7, діючи від
свого імені та від імені ОСОБА_8,
продала спірну квартиру ОСОБА_9, ОСОБА_5

Право власності відповідно до положень
ст.328 ЦК України набувається, зокрема,
із правочинів, одним з яких є
купівля-продаж з прилюдних торгів. При
цьому діє презумпція правомірності
набуття права власності на придбане
майно. Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України
право власності на нерухоме майно, що
підлягає державній реєстрації, виникає
з дня такої реєстрації відповідно до
закону.

Встановлено, що державна реєстрація
права власності ОСОБА_6 на придбану ним
з прилюдних торгів квартиру не
відбулася з причин, не залежних від
нього, а саме внаслідок перешкоджання
колишніх власників у доступі до
квартири з метою виготовлення
необхідної для державної реєстрації
технічної документації.

До держаної реєстрації права власності
на квартиру за ОСОБА_6 як за новим
набувачем її колишні власники були не
вправі розпоряджатися цією квартирою,
оскільки вказане нерухоме майно було
предметом виконаного зобов'язання, яке
виникло з договору купівлі-продажу
квартири з прилюдних торгів (п.8 ч.1 ст.346
ЦК), а ОСОБА_6 є її законним володільцем
і користувачем.

З огляду на викладене та відповідно до
положень ст.ст.203,215 ЦК України договір
купівлі-продажу від 27.08.2012, укладений
між ОСОБА_7, яка діяла від свого імені та
від імені ОСОБА_8, та ОСОБА_9 і ОСОБА_5, є
недійсним.

Оскільки спірна квартира продана
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не мали права на
її відчуження, ОСОБА_9 і ОСОБА_5 як
добросовісні набувачі відповідно до
положень ст.330 ЦК України набули би
права власності на неї, якби квартира
відповідно до положень ст.388 ЦК України
не могла би бути витребувана у них як
така, що вибула з володіння ОСОБА_6 не з
його волі.

За таких обставин та враховуючи
роз'яснення п.5 постанови №5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 «Про судову практику в
справах про захист права власності та
інших речових прав», виходячи з того,
що спірна квартира, законним
володільцем якої є позивач у даній
справі, на підставі укладення ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 нового договору про її
відчуження ОСОБА_9 і ОСОБА_5 без
визнання недійсними прилюдних торгів
продана, - продавці за цим договором
(ОСОБА_7) несуть відповідальність по
відшкодуванню збитків новим покупцям
(ОСОБА_5).

Доводи апеляційної скарги про те, що у
зв'язку з відсутністю державної
реєстрації права власності на спірну
квартиру ОСОБА_6 не набув права
власності на неї, а тому не вправі
пред'являти вимоги за цим позовом, не
заслуговують на увагу як такі, що не
грунтуються на вимогах закону та
встановлених судом обставинах.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про допущені при вчиненні
виконавчого напису нотаріуса та при
проведенні прилюдних торгів порушення
чинного законодавства, то вони не
заслуговують на увагу при розгляді
даної справи, адже зазначені обставини
не були предметом розгляду судом
першої інстанції і не стосуються
предмета спору у даній справі.

З огляду на викладене рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 20 лютого 2014 року у даній справі
постановлено з додержанням норм
матеріального права. Наведені в
апеляційній скарзі порушення норм
процесуального права не призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на
підставі договору про надання правової
допомоги представляє інтереси ОСОБА_5,
відхилити. Рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 20 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №755/22447/13-ц
Головуючий у 1
інстанції Катющенко В.П.

Апеляційне провадження №22-ц/796/13677/2014
Суддя-доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_3,

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4, який на підставі
договору про надання правової допомоги
представляє інтереси ОСОБА_5, на заочне
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 20 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_9, треті особи Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, про
визнання правочину недійсним та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на
підставі договору про надання правової
допомоги представляє інтереси ОСОБА_5,
відхилити. Рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 20 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач   Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна