overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2620/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді
Сенаторова В.М.,

при секретарі
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала заява
Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Судовим наказом від 29.09.2014 р. виданим Київським районним судом м.
Харкова з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» стягнуто заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 180,16 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущена описка, а саме, в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено суму, яка підлягає стягненню з боржника, вказано -1209,67 грн., замість 180,16 грн.

Крім цього, судом встановлено, що в описовій частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 р. про виправлення описки також невірно зазначено суму яка підлягає стягненню з боржника, вказано -1209,67 грн., замість 180,16 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущені описки підлягають виправленню

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А ЛИ В :

Визнати описки допущені в судовому наказі виданому Київським районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року по цивільні справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Визнати описку допущену в ухвалі
Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року

Вважати вірним, що з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» підлягає стягненню заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 180,16 грн. / сто вісімдесят гривень 16 копійок/.

Ухвала може бути до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Київський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

03.11.2014 Справа №607/16187/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації.

Ухвалою судді
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 01 жовтня 2014 року дану заяву залишено без руху, а
ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк недоліки заяви не усунуті. Зокрема
–          позивачем не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації, третя особа
ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації, третя особа
ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 648/5033/14-ц
Провадження № 2/648/1330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житловим приміщенням та призначити розгляд справи на 20 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Номер справи 623/4310/14-ц
Номер провадження 2-о/623/88/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ягофарової К.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглядаючи в судовому засіданні в м.
Ізюмі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Дитячого будинку
Ізюмської міської ради Харківської області про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеною заявою про усиновлення.

З метою забезпечення захисту прав малолітніх під час розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи службу у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради, Дитячого будинку Ізюмської міської ради
Харківської області про усиновлення, в якості заінтересованої особи службу у справах дітей Ізюмської міської ради
Харківської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 666/6931/14-ц
Провадження № 2/666/2923/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 10.11.2014 р. Дніпровський районний суд головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги.
У зв'язку з наведеним просив шлюб
Позивач в судове засідання не з'явився, однак просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.09.1981р. міським відділом ЗАГС м.Херсоні, актовий запис
№972, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей; спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05.09.1981р. міським відділом ЗАГС м.Херсоні, актовий запис
№972, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя

Дорошинська В.Е.
Справа №
Провадження № 2/648/1401/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ Приватбанк“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк “ Приватбанк “ 30 жовтня 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “
Приватбанк“ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 о 08 год. 40 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 640/9326/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:

Сенаторова
В.М.

при секретарі:

Сергєєвій
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської обласної філії
ПАТ “ Укрсоцбанк”, третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської обласної філії
ПАТ “ укрсоцбанк”, третя особа ОСОБА_2, у якому просить визнати правовідносини з відповідачем по договору поруки, починаючи з моменту змін забезпечення порукою зобов’язань по договору № 805/13/26/6-639 від 19.04.2006 р., з 31.08.2006 р. припиненими.

03.11.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 р. в порядку забезпечення позовних вимог
ОСОБА_1 до розгляду справи по суті накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( справа № 640/10807/14-ц н/п 2-з/640/96/14).

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, підстави для накладення арешту відсутні, а тому ухвала Київського районного суду м.
Харкова від 08.07.2014 р. про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської обласної філії
ПАТ “ Укрсоцбанк”, третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки залишити без розгляду

Скасувати Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 р. ( справа № 640/10807/14-ц н/п 2-з/640/96/14).

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя –
Справа № 606/2239/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
н/п 2-н/640/2902/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 р. представник ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Номер справи 623/1557/13-ц
Номер провадження 6/623/122/2014
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевой Я. В.

за участю судового розпорядника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

В листопада 2014 року державний виконавець ВДВС Ізюмського
МРУЮ звернувся до суду з заявою про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 посилаючись на те, що на виконанні в
ВДВС Ізюмського МРУЮ знаходяться виконавчі листи № 623/1557/13-ц видані 21 червня 2013 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області про стягнення з неї аліментів на користь її малолітніх дітей, однак місцезнаходження її не відоме, що ускладнює виконання виконавчого документа.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні ВДВС
Ізюмського МРУЮ Харківської області знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь її малолітніх дітей аліментів у розмірі 3/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. (а.с.8-10).

Відомості про місце знаходження боржника відсутні, на неодноразові виклики державного виконавця до ВДВС
ОСОБА_2 не з’являється.

Згідно діючого цивільно – процесуального законодавства розшук громадянина - боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України „ Про виконавче провадження” суд, -

У х в а л и в:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника за виконавчими листами № 623/1557/13-ц виданими 21 червня 2013 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити начальнику
Ізюмського МВ ГУМВС України в
Харківській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюммського міськрайонного суду
І. В. Вергун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

06.11.2014 Справа №607/16981/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Перша
Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету
Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.10.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа Перша
Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
н/п 2-н/640/2983/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал"
Похилої І.В. про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за послуги водовідведення, та відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.НОМЕР_4), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн.НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р
ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 2446, 64 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.НОМЕР_4), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн.НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р
ОКПО 03361715) витрати на судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя