Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5061/14
Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Остащенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 07 жовтня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року Банк звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 22
березня 2008 року між Банком та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого остання
отримала кредит в сумі 7000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

ОСОБА_3 умови укладеного договору
належним чином не виконує і станом на
29.03.2013 року, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 21822, 65 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ПриватБанк» заборгованість в
розмірі 21822,65 грн. та судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 07 жовтня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ПриватБанк» заборгованість в розмірі
21822,65 грн. та судовий збір в розмірі 229,40
грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
в особі представника ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Судом встановлено, що Банк посилається
на те, що 22 березня 2008 року між Банком та
ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого
остання отримала кредит в сумі 7000 грн.

В заперечення цих доводів відповідачка
наполягає на т ому, що вона кредитний
договір з Банком не укладала, в
обґрунтування чого посилається на
те,що на договорі міститься не її
підпис.

Відповідно до висновку судової
почеркознавчої експертизи ГУМВС в
Запорізької області НДЕКЦ відділ
криміналістичних експертиз за Д/№ 91
від 18.03.2014 року підпис на зворотному
боці «Заявления» №б/н від 22.03.2008 року (
серії №049018686), в графах «Подпись»,
виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Висновок був наданий судовим експертом
з правом проведення почеркознавчої
експертизи в експертній установі яка
проводить відповідні судові
експертизи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів в їх сукупності.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

Вказаний експертний висновок не
протиричіть іншим зібраним у справі
доказам та не спростований сторонами.

Таким чином договір від 22.03.2008 року
ОСОБА_3 з Банком не підписувала, що
свідчить про відсутність вільного
волевиявлення особи на укладення
договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Згідно статті 509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення між
сторонами.

З огляду наведеного судова колегія
вважає що, відсутні правові підстави
для задоволення позову Банку, оскільки
відсутні будь які договірні стосунки
між сторонами.

Доводи Банку , з якими необґрунтовано
погодився суд першої інстанції про те,
що відповідачка здійснювала проплату
за кредитом і це є підтвердження
договірних правовідносин являються
неспроможними. Так з аналізу виписок за
лицевими рахунками ( т.1 а.с. 143-147) не
можна зробити висновок, що саме
відповідачка ОСОБА_3 вносила кредитні
кошті через банкомат, а не особа з якою
Банк уклад договір, і яка його
підписала.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції безпідставно не прийняв до
уваги висновки експертизи почерку.

Отже судова колегія приходить до
висновку, що вказані порушення
призвели до неправильного вирішення
справи, тому суд апеляційної інстанції
на підставі ст. 309 ЦПК України рішення
суду скасовує та ухвалює нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 07 жовтня 2014
року по цій справі скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: