У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Коротуна В.М.,Парінової І.К.,
Ступак О.В., Штелик С.П., розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
на заочне рішення Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 05 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ
«Надра») звернулось до суду із позовом
до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
посилалось на те, що 17 вересня 2007 року
між ВАТ КБ «Надра»», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір, за
умовами якого остання отримала кредит
в розмірі 8700,00 доларів США строком до 10
вересня 2028 року зі сплатою процентів за
користування кредитними коштами у
розмірі 12,99 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 17 вересня 2007
року ОСОБА_7 уклала з позивачем договір
поруки, за умовами якого поручитель
відповідає перед банком за виконання
ОСОБА_6 її кредитних зобов'язань як
солідарний боржник.

Посилаючись на те, що боржник належним
чином не виконував зобов'язання за
кредитним договором, у зв'язку з чим
станом на 15 квітня 2013 року утворилась
заборгованість в сумі 10028,11 доларів США,
що відповідно до курсу НБУ становить
80154, 68 грн, з них: заборгованість за
сумою кредиту - 6851,02 долара США, що
відповідно до курсу НБУ становить 54760,20
грн; заборгованість за відсотками - 2092,91
долара США, що відповідно до курсу НБУ
становить 16728,63 грн; заборгованість по
пені - 214,18 долара США, що відповідно до
курсу НБУ становить 1711,94 грн;
заборгованість по штрафам - 870,00 долара
США, що відповідно до курсу НБУ
становить 6953,91 грн, позивач просив суд
стягнути з відповідачів солідарно
вказану заборгованість.

Рішенням Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 05
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня
2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 10028, 11 доларів США, що відповідно
до курсу НБУ становить 80154,68 грн.

В позові до ОСОБА_7 - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування заочного
рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 05
грудня 2013 року та ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 01
квітня 2014 року і ухвалення нового
рішення про задоволення позову
повністю, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково на таких підставах.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (частина 1
статті 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (частина 1
статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання
міститься у частині 1 статті 509 ЦК
України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання -
це правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити
на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Таке визначення розкриває сутність
зобов'язання як правового зв'язку між
двома суб'єктами (сторонами),
відповідно до якого на одну сторону
покладено обов'язок вчинити певну дію
(певні дії) чи утриматись від її (їх)
здійснення; іншій стороні зобов'язання
надано право, що кореспондує обов'язку
першої. Обов'язками боржника та правами
кредитора вичерпується зміст
зобов'язання (стаття 510 ЦК України).

Згідно з нормою статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди (стаття 611 ЦК України).

Судами встановлено, що 17 вересня 2007
року між ВАТ КБ «Надра»»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та ОСОБА_6 був укладений
кредитний договір № 8/2007/840-К/1335-Н, за
умовами якого остання отримала кредит
в розмірі 8700,00 доларів США строком до 10
вересня 2028 року зі сплатою процентів за
користування кредитними коштами у
розмірі 12,99 % річних.

Відповідно до підпунктів 3.3.1 - 3.3.4
кредитного договору позичальник
повертає кредит та сплачує банку
передбачені договором платежі шляхом
здійснення перерахування на
відповідний рахунок мінімально
необхідного платежу у валюті кредиту.

Щомісячна сума мінімально необхідного
платежу складає 101,80 доларів США.

Позичальник вносить черговий
мінімальний платіж щомісячно до 10
чиста поточного місяця.

Кінцевий термін повернення кредиту - 10
вересня 2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 17 вересня 2007
року ОСОБА_7 уклала з позивачем договір
поруки, за умовами якого поручитель
відповідає перед банком за виконання
ОСОБА_6 її кредитних зобов'язань як
солідарний боржник.

Згідно з розрахунком заборгованості
ОСОБА_6 за кредитним договором №
8/2007/840-К/1335-Н, вказана заборгованість
станом на 15 квітня 2013 року становить
суму в розмірі 10028,11 доларів США, що
відповідно до курсу НБУ становить 80154, 68
грн, з них: заборгованість за сумою
кредиту - 6851,02 долара США;
заборгованість за відсотками - 2092,91
долара США; заборгованість зі сплати
пені - 214,18 долара США; заборгованість зі
сплати штрафів - 870,00 долара США.

Судами також встановлено та не
спростовано сторонами, що ОСОБА_6
припинила виконувати зобов'язання зі
сплати кредиту з 22 серпня 2012 року.

З позовом про стягнення зазначеної
кредитної заборгованості ПАТ КБ
«Надра» звернулось 07 червня 2013 року.

Задовольняючи позов в частині
стягнення суми кредитної
заборгованості з ОСОБА_6, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що боржник не виконала
свої зобов'язання за кредитним
договором, що призвело до виникнення
спірної заборгованості за договором, у
зв'язку із чим на підставі статей 526,
527, 625, 1054 ЦК України сума заборгованості
має бути стягнена з боржника.

З такими висновками колегія суддів
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ погоджується.

Однак, відмовляючи ПАТ КБ «Надра» в
частині позовних вимог про стягнення
суми кредитної заборгованості з
ОСОБА_7, суди першої та апеляційної
інстанції виходили з того, що основним
зобов'язанням за кредитним договором є
зобов'язання з щомісячного повернення
частини кредитної суми кредиту та
сплати відповідних відсотків, а тому
порука ОСОБА_7 припиняється у випадку,
якщо кредитор не пред'явить вимоги до
поручителя про повернення кредитних
коштів протягом шести місяців з
моменту настання строку погашення
чергового платежу.

Повністю з такими висновками судів
погодитись не можна, оскільки до таких
висновків суди дійшли без належного
з'ясування фактичних обставин справи.

Крім того, відповідно до статті 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення судів
першої та апеляційної інстанцій не
відповідають.

Відповідно до вимог частини другої
статті 1054 та частини другої статті 1050
ЦК України у разі, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Згідно з положеннями частини четвертої
статті 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого договорі поруки. У разі,
якщо такий строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Договором поруки не визначено строк,
після закінчення якого порука
припиняється, оскільки умовами цього
договору встановлено, що він діє до
повного припинення усіх зобов'язань
боржника за кредитним договором.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором,
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є
пред'явлення до нього позову.

Отже, пред'явивши вимогу про повне
дострокове погашення заборгованості
за кредитом, процентів за користування
кредитом та пені до визначеної у
такій вимозі дати, кредитор, відповідно
до частини 2 статті 1054 ЦК України, міг
змінити строк виконання основного
зобов'язання і, у такому разі,
зобов'язаний був пред'явити позов до
поручителя протягом шести місяців з
указаної дати.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України у
справі № 6-125цс14 від 17 вересня 2014 року.

Матеріали справи містять досудові
вимоги про погашення заборгованості за
спірним кредитним договором, які
адресовані ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у яких
банк на підставі п. 4.2.4 кредитного
договору вимагає дострокового
виконання боргових зобов'язань
протягом трьох календарних днів з дати
отримання цих вимог.

Однак, матеріали справи не містять
доказів як направлення вказаних
досудових вимог відповідачам, так і
доказів отримання останніми цих вимог,
що унеможливлює встановлення тієї
обставини, чи відбулась зміна строку
виконання основного зобов'язання
банком відповідно до положень частини 2
статті 1054 ЦК України.

Встановлення вказаних обставин є
визначальним для правильного
вирішення справи в цій частині.

Отже, неповно з'ясувавши дійсні
обставини справи, не давши належної
оцінки доказам, суди допустили
порушення норм матеріального й
процесуального права, що призвело до
ухвалення передчасного висновку у
справі та відповідно до частини другої
статті 338 ЦПК України є підставою для
скасування ухвалених судових рішень із
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» задовольнити частково.

Заочне рішення Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 05 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01 квітня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:В.М.
Коротун І.К. Парінова О.В. Ступак С.П.
Штелик