АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-79612858/2014
інстанції - Дубас В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 20 серпня 2014 року

в цивільній справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів за договором про
надання юридичних послуг, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
збитків, завданих неналежним
виконанням договору про надання
юридичних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ФОП ОСОБА_1 звернувся
до суду з зазначеним позовом та просив
стягнути на його користь з ОСОБА_2
заборгованість за договором в сумі 3500
грн., посилаючись на те, що 11.10.2012 року
між ним та ОСОБА_2 був укладений договір
про надання юридичних послуг,
відповідно до він зобов'язувався
надати ОСОБА_2 юридичні консультації та
відповідний судовий супровід справи,
щодо оскарження права на отримання
грошової допомоги в розмірі шести
місячних посадових окладів при виході
на пенсію з посади наукового
працівника, а ОСОБА_2, в свою чергу,
зобов'язувалась надавати ФОП ОСОБА_1 за
його вказівкою необхідні документи та
інформацію та сплатити позивачу
винагороду у сумі 1000 грн. після
закінчення розгляду справи та сплатити
винагороду у сумі 2500 грн. після виплати
Академією муніципального управління
суми заборгованості. Проте, після
виконання ним своїх зобов'язань, ОСОБА_2
відмовилась розрахуватись заотримані
послуги.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулась до суду із
зустрічним позовом, в якому просила
стягнути з ФОП ОСОБА_1 на її користь
завдані збитки в сумі 6 577 грн. 66 коп.,
посилаючись на те, що в процесі
виконання робіт із надання юридичних
послуг ФОП ОСОБА_1 не були
підготовленні та узгоджені з нею
завдання з виконання цих робіт, роботи
були виконані не в повному обсязі та
неякісно та не були передані її за
актом здачі-приймання.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 20.08.2014 року позов ФОП ОСОБА_1
задоволено частково та стягнуто на
його користь з ОСОБА_2 грошові кошти за
договором про надання юридичних послуг
у сумі 1000 грн. та сплачений судовий
збір у сумі 229 грн. 40 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ФОП
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та неправильне
застосування норм матеріального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі. На
обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що суд
першої інстанції не надав належної
оцінки доказам неналежного виконання
ОСОБА_2 зобов,язань за договором про
надання послуг,безпідставно відмовив
йому в клопотанні про витребування з
відділу ДВС у Печерському РУЮ м. Києва
інформації про стан виконання судового
рішення. Вважає,що подання ОСОБА_2
зустрічного позову є також
підтвердженням невиконання нею
договору.

Рішення суду в частині відмови ОСОБА_2 в
задоволені позову про стягнення
збитків,завданих неналежним
виконанням договору про надання
юридичних послуг не оскаржено та
відповідно до ст. 303 ЦПК не
переглядається.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не з'явилися. Про
місце та час розгляду справи,
відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України,
повідомлені належно.

Відповідачка ОСОБА_2 подала письмову
заяву,в якій повідомила, що в судове
засідання не може прибути за станом
здоров'я, просила розглянути справи у
її відсутності. До заяви додала
квитанцію про перерахування грошей в
сумі 1 229,40 грн. на виконання рішення
суду.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін,або інших осіб,які беруть участь
у справі,належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи, не
перешкоджає розгляду справи в
апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши апеляційну скаргу, в межах
її доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст.903 ч.1ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 11.10.2012 року між ФОП
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
№11/10/12/1 про надання юридичних послуг,
відповідно до якого в порядку та на
умовах визначених цим договором, ФОП
ОСОБА_1 зобов'язавсянадати ОСОБА_2
юридичні консультації та відповідний
судовий супровід справи, щодо
оскарження права на отримання грошової
допомоги в розмірі шести місячних
посадових окладів при виході на пенсію
з посади наукового працівника.

У свою чергу ОСОБА_2 зобов'язувалась
надавати ФОП ОСОБА_1 за його вказівкою
необхідні документи, інформацію і
сплатитийомувинагороду у сумі 1 000 грн.
після закінчення розгляду справи та
сплатити винагороду у сумі 2 500 грн.
після виплати Академією
муніципального управління суми
заборгованості (а.с.5).

Згідно з п. 7 п.п. 7.1 договору про надання
юридичної допомоги, договір набуває
чинності з моменту його підписання і
діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань за цим договором.

Судом встановлено,а сторонами визнано,
що ФОП ОСОБА_1 підготував в інтересах
ОСОБА_2 позовну заяву до Академії
муніципального управління, яку подано
за підсудністю до Печерського
районного суду м. Києва.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 28.11.2012 року позов ОСОБА_2
задоволено частково і це рішення
набрало законної сили (а.с. 74).

Задовольняючи позовні вимоги ФОП
ОСОБА_1 та стягуючи на його користь 1 000
грн. суд першої інстанції,встановивши
зазначені обставини, виходив з того, що
договір від 11 жовтня 2012 року про
надання юридичних послуг підписано
обома сторонами і сторони досягли
згоди з усіх істотних умов
договору,тобто за правилом ч. 1 ст. 638 ЦК
України він є укладеним. При цьому суд
вважав,що умовами договору не
передбачено, що ОСОБА_2 повинна
сплатити грошові кошти ФОП ОСОБА_1
виключно у разі задоволення судом її
позовних вимог тому, як вбачається з
договору будь-яке закінчення розгляду
справи судом (задоволення позову,
часткове задоволення, відмова у
задоволенні) підлягає оплаті
замовником послуг у сумі 1000 грн. 00 коп.

Такі висновки суду зроблено щодо всіх
заявлених позивачем вимог та на
підставі поданих доказів, яким дана
правильна оцінка. У рішенні наведені
мотиви, з яких суд надає перевагу одним
доказам над іншими і його висновки в
цій частині є обґрунтованими.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам ст.213,214 ЦПК України
є законним та обґрунтованим і підстав
для його скасування не вбачається.

Поряд з цим, є необґрунтованим
посилання апелянта на те,що судом
першої інстанції не виконані вимоги ч.4
ст.10 ЦПК України щодо сприяння йому в
витребуванні доказів,а саме інформації
щодо виконання рішення суду від 28
листопада 2012 року, оскільки згідно
постанови державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві від 13 березня
2013 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом про стягнення на користь ОСОБА_2
з Академії муніципального управління
грошової допомоги за рішенням суду від
28.112012 року (а.с.72,73).

З огляду на зазначене, колегія не
вбачає також підстав для задоволення
поданої через канцелярію Апеляційного
суду м. Києва позивачем ФОП ОСОБА_1
заяви про забезпечення позову,шляхом
витребування з ВДВС Печерського РУЮ м.
Києва інформації про стан виконання
рішення Печерського районного суду
м.Києва від 28 листопада 2012 року.

Відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_1
про стягнення на його користь коштів у
сумі 2 500 грн. суд виходив з того, що
позивачем не надано як доказів
виплати Академією муніципального
управління ОСОБА_2 суми заборгованості,
так і доказів вжиття позивачем заходів
щодо такої добровільної або примусової
за законом виплати. Судом не прийнято
посилання позивача ФОП ОСОБА_1 на те, що
ОСОБА_2 ухилялась від надання йому за
його вказівкою необхідних документів
та інформації, чим порушувала а. 3.1
зазначеного договору та встановлено,
що у своїх зверненнях (листах) від
15.05.2013 року та від 12.07.2013року ФОП ОСОБА_1
просив надіслати йому оригінал
виконавчого листа та копію розрахунку,
що не було передбачено договором.

Таким чином, суд першої інстанції
підставно виходив з того, що договором
прямо не передбачено обов'язку саме
ОСОБА_2 отримувати у суді будь-які
процесуальні документи або замовляти
розрахунки аудиторської служби. Окрім
цього суд вважав, що матеріали справи
не містять доказів того,що замовник
доручав виконавцю отримати у суді
виконавчий лист і у пункті 3.1 договору
йдеться про надання позивачу за його
вказівкою необхідних документів (тобто
документів, які у замовника вже наявні,
а не які треба замовляти,потім
отримувати тощо) та інформації.

З огляду на встановлене, судом
застосовано до спірних правовідносин
ч.ч. 1. 2 ст. 902 ЦК України, згідно якої
виконавець повинен надати послугу
особисто. У випадках, встановлених
договором, виконавець має право
покласти виконання договору про
надання послуг на іншу особу
залишаючись відповідальним в повному
обсязі перед замовником за порушення
договору.

У зв'язку з наведеним, неможливо
погодитись з доводами апеляційної
скарги про порушення судом першої
інстанції процесуального та невірне
застосування норм матеріального права
і ці доводи не відносяться до тих, з
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість ухвалення рішення
щодо скасування або зміни судового
рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303,304,307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 20 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді