Справа №468/1935/14-ц 16.12.2014 16.12.2014 16.12.2014
Провадження №22-ц/784/3358/14
Головуючий першої інстанції: Копейка
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів - Кушнірової Т.Б, Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Яценко Л.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Руденко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

рішення Баштанського районного суду
Миколаївської області від 05 листопада
2014 року

за
позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - територіальна громада
міста та сіл Баштанської міської ради,
про вселення та зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О
В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - територіальна громада
міста та сіл Баштанської міської ради,
про вселення та зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні житлом.

Позивач вказувала, що їй на
підставі рішення виконавчого
комітету Баштанської міської ради
Баштанського району Миколаївської
області «Про взяття на квартирний
облік громадян та надання жилого
приміщення у гуртожитку міста» №10 від
30 січня 2013 року видано ордер на
житлове приміщення №6 в гуртожитку по
АДРЕСА_1.

Між тим, це приміщення з 2012 року
самовільно без законних на те підстав
займає ОСОБА_3

Рішенням Баштанського районного
суду Миколаївської області від 07
серпня 2013 року відповідача було
виселено зі спірного приміщення. На
виконання даного рішення, остання
добровільно виселилася зі спірного
приміщення, про що відділом ДВС
Баштанського районного управління
юстиції 26 листопада 2013 року складено
відповідний акт.

Незважаючи на це, відповідач знову
самовільно вселилася до кімнати
АДРЕСА_1, проживає в ній, перешкоджаючи
таким чином, позивачеві користуватися
спірним приміщенням.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, позивач просила вселити її
у жиле приміщення №6 у гуртожитку по
АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача не
чинити перешкод у користуванні ним.

Рішенням Баштанського районного
суду Миколаївської області від 05
листопада 2014 року позов задоволено.
Постановлено: вселити ОСОБА_2 в жиле
приміщення гуртожитку,

розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_2 у користуванні жилим
приміщенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на незаконність рішення
суду першої інстанції, просить його
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 та Баштанська міська рада
погоджуючись з рішенням суду, просили
апеляційну скаргу відхилити, а
оскаржуване рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача, позивача та представника
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням виконавчого комітету
Баштанської міської ради Баштанського
району Миколаївської області «Про
взяття на квартирний облік громадян та
надання жилого приміщення в гуртожитку
міста» №10 від 30 січня 2013 року
затверджено висновок житлової комісії
Баштанської міської ради від 18 січня 2013
року і ОСОБА_2 та членам її сім'ї
надано жиле приміщення АДРЕСА_1,
житловою площею 14.8 кв.м., загальною
площею 32.6 кв.м.( а.с.6,7).

04 лютого 2013 року ОСОБА_2 на склад
сім'ї 3 особи - вона та діти: сини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 видано ордер №554 серія
006419 на це житлове приміщення ( а.с.5).

12 лютого 2013 року позивач
зареєструвалася за спірною адресою (
а.с.8).

Рішенням Баштанського районного
суду Миколаївської області від 07
серпня 2013 року, яке ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 16 жовтня 2013 року
залишено без змін, ОСОБА_3 виселено зі
спірного приміщення ( а.с. 17-18,34-35).

Вищевказане рішення суду першої
інстанції виконано ОСОБА_3 добровільно,
що підтверджується актом державного
виконавця від 26 листопада 2013 року.

Між тим, відповідач через
деякий час знову почала користуватись
спірним житловим приміщенням без
передбачених законом підстав,
створюючи таким чином перешкоди в
користуванні позивача належним їй
приміщенням.

Відповідно до ст. 47
Конституції України ніхто не може бути
примусово позбавлений житла інакше як
на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не
може бути обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, передбачених
законом.

Нормами ЖК України визначено, що
ордер є єдиною підставою для вселення
на надану жилу площу.

Статтями 128, 129 ЖК України
визначено порядок та умови надання
житлової площі в гуртожитку.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача, суд, виходячи із положень
ст.ст. 9, 58 ЖК України, дійшов вірного
висновку про те, що остання на
законних підставах отримала спірне
житлове приміщення, але позбавлена
права користування, так як відповідач
своїми діями перешкоджає їй в цьому.

Такий висновок суду є
обґрунтованим та узгоджується з
матеріалами справи, а тому в силу ч.2
ст.308 ЦПК України рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін,
відхиливши апеляційну скаргу ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконного видання ОСОБА_2 ордеру на
спірне приміщення не заслуговують на
увагу, оскільки не є предметом спору.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

За такого, посилання в
апеляційній скарзі на те, що у
спірному приміщенні проживає інша
особа, яка уклала з померлим договір
найму жилого приміщення, а тому саме до
неї повинен бути пред'явлений даний
позов є безпідставним, оскільки не
підтверджується належними та
допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, рішення Баштанського
районного суду Миколаївської області
від 05 листопада 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: