АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Саліхова В.В.

НевідомоїТ.О.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 25 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Єврокапітал" про повернення
безпідставно набутого майна та
відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 25 липня 2014 року залишено
без задоволення позовні вимоги ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Єврокапітал" про повернення
безпідставно набутого майна та
відшкодування збитків.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
через свого представника ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі. (а.с.
46-48).

В суд апеляційної інстанції
представник відповідача не з'явився,
про місце та час апеляційного розгляду
повідомлений належним чином, про що
свідчить завірене штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотне
повідомлення про вручення судової
повістки уповноваженій особі ТОВ
"Фінансова компанія "Єврокапітал" 22
вересня 2014 року (а.с.61). Суд ухвалив
розглядати справу у його відсутність,
оскільки відповідно до положень ч.2 ст.
305 ЦПК неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення позивача та його
представника ОСОБА_3, які підтримали
подану апеляційну скаргу та просили
суд її задовольнити, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

10 листопада 2008 року між позивачем та
ТОВ "Фінансова компанія "Єврокапітал"
був укладений кредитний договір (із
забезпеченням) №974, за умовами якого
кредитодавцем надано позичальнику
кредит для придбання автомобіля у сумі
78 000 грн.

31 липня 2012 року Оболонський районний
суд м. Києва на вимогу ТОВ "Фінансова
компанія "Єврокапітал" розірвав
кредитний договір №974 від 10 листопада
2008 року та стягнув з позивача на
користь відповідача 48 610 грн. 05 коп.,
включаючи плату за обслуговування
кредиту за п.2.2.3, 4.1, 4.3, - 12 566 грн. 03 коп.,
пеня - 2 254 грн. 48 коп., штраф - 7 524 грн. 56
коп., судові витрати 486 грн. 10 коп.

11 вересня 2012 року вказане рішення було
змінене Апеляційним судом м. Києва, за
яким рішення місцевого суду в частині
стягнення з позивача пені 2 254 грн. 48 коп.
скасоване, в решті рішення залишене без
змін.

На виконання рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 31 липня 2012
року ОСОБА_4 сплатив на користь ТОВ
"Фінансова компанія "Єврокапітал" 46 861
грн. 67 коп. Виконавче провадження
закінчене постановою ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві від 21
листопада 2012 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
11 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ТОВ "Фінансова компанія
"Єврокапітал", ТОВ "АІС-Сітроен-Центр"
про визнання кредитного договору
недійсним , відшкодування збитків та
моральної шкоди було визнано
недійсними п.п. 2.2.3, 4.1, 4.3 кредитного
договору № 974 від 10 листопада 2008 року,
укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Фінансова
компанія "Єврокапітал".

6 березня 2014 року за заявою ОСОБА_4 було
переглянуто у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 31 липня 2012
року, яке було скасоване та ухвалене
нове рішення про відмову ТОВ "Фінансова
компанія "Єврокапітал" у задоволенні
позову.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
заявленого позову, оскільки позивач
повинен був звернутись до суду не із
заявою про повернення безпідставно
набутого майна та відшкодування
заподіяних збитків, а із заявою про
поворот виконання рішення суду.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи, доведені, однак
висновки районного суду щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог не в повній мірі
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Указані обставини, ураховуючи
положення ст. 309 ЦПК України, дають суду
апеляційної інстанції підстави для
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового рішення виходячи з
наступного.

З наявних у справі письмових доказів
убачається, що ТОВ "Фінансова компанія
"Єврокапітал" за рішенням суду отримав
від ОСОБА_4 46 861 грн. 67 коп. на виконання
кредитного договору № 974 від 10
листопада 2008 року

У подальшому за рішенням суду було
визнано недійсними п. п. 2.2.3, 4.1, 4.3
кредитного договору № 974 від 10
листопада 2008 року, укладеного між
ОСОБА_4 та ТОВ "Фінансова компанія
"Єврокапітал".

Визнання указаних пунктів договору
недійсними потягло за собою перегляд
рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ТОВ "Фінансова компанія
"Єврокапітал" 46 861 грн. 67 коп. на
виконання кредитного договору № 974 від
10 листопада 2008 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
ухвалення нового рішення про відмову у
стягненні указаної суми.

Питання про поворот виконання судом у
порядку, визначеному ст. ст. 380-382 ЦПК
України, не вирішувалось.

Згідно з ч.1 ст. 12 ЦК України особа
здійснює свої цивільні права вільно, на
власний розсуд.

Особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст.
1212 ЦК).

За правилом ч.3 ст.1212 ЦК України
положення цієї глави (набуття,
збереження майна без достатньої
правової підстави) застосовуються
також до вимог, зокрема, про: повернення
виконаного за недійсним правочином;
повернення виконаного однією із сторін
у зобов'язанні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1214 ЦК
України у разі безпідставного
одержання чи збереження грошей
нараховують проценти за користування
ними (стаття 536 цього Кодексу).

У даному конкретному випадку підстави,
на яких ТОВ "Фінансова компанія
"Єврокапітал" отримав від ОСОБА_4 46 861
грн. 67 коп., - п. п. 2.2.3, 4.1, 4.3 кредитного
договору № 974 від 10 листопада 2008 року;
виконання рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 31 липня 2012
року, згодом відпали унаслідок:
визнання положень договору недійсними;
скасування рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Ураховуючи наведені положення
цивільного законодавства стосовно
указаних обставин даної справи суд
приходить до висновку про наявність
правових підстав для стягнення з ТОВ
"Фінансова компанія "Єврокапітал" на
користь ОСОБА_4 46 861 грн. 67 коп. в рахунок
повернення виконаного за недійсним
правочином.

Крім того, ураховуючи положення ч.2 ст.
1214 ЦК України, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 584 грн. 17
коп. процентів за користування
грошовими коштами за період з 16 травня
2014 року по 25 липня 2014 року (починаючи з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про відмову у позові про
стягнення з ОСОБА_4 46 861 грн. 67 коп. до
дати, заявленої у заяві про збільшення
позовних вимог - а.с.29; 46861,67 х 6.5% : 365 х 70).

Правові підстави для стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_4 у якості
відшкодування збитків сплачених
Головному управлінню Ощадбанку 937 грн.
23 коп. за здійснення послуг грошового
переказу (а.с.13) відсутні, оскільки,
по-перше, указана сума не була сплачена
ОСОБА_4 на користь відповідача;
по-друге, указаний платіж не є втратою,
яку позивач зробив, для відновлення
свого порушеного права, та не є
упущеною вигодою позивача.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Єврокапітал" на користь ОСОБА_4 46 861 грн.
67 коп. в рахунок повернення виконаного
за недійсним правочином; 584 грн. 17 коп.
процентів за користування грошовими
коштами за період з 16 травня 2014 року по
25 липня 2014 року, а всього: 47 445 грн. 84 коп.
(Сорок сім тисяч чотириста сорок п'ять
грн. 84 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.В.
Саліхов

Т.О.
Невідома