Провадження № 2/750/3723/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської
міської ради про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2014 року представник позивача
звернуся до суду з позовом до
відповідача про визнання
неправомірними дій КП
«Чернігівводоканал» щодо відмови
позивачу в безоплатній процедурі з
періодичної повірки квартирного
засобу обліку води № 334713 та
зобов'язання КП «Чернігівводоканал»
здійснювати періодичну повірку
квартирного засобу обліку води № 334713
за рахунок зазначеного комунального
підприємства, як виконавця послуг з
водопостачання, мотивуючи свої вимоги
тим, щопісля отримання повідомлення
від абонентського відділу КП
«Чернігіводоканал» про необхідність
здати на повірку водолічильники у
строк до 01 лютого 2015 року,
08.11.2014ОСОБА_1.письмово звернулась до
відповідачаіз заявою, в якій просила
фінансово забезпечити їй виконання цих
робіт згідно з Законом України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність». Листом № 104/2178 від 26.11.2014 КП
«Чернігівводоканал» відмовив позивачу
у виконанні робіт, пов'язаних із
повіркою засобів обліку, що
встановлені в його квартирі, за рахунок
КП «Чернігівводоканал» як
постачальника послуг, чим порушив
права позивача як споживача послуг КП
«Чернігівводоканал»,а також ст. 28 ч. 3
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», п. 9, п/п 6 п. 29
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМУкраїни від 21 липня 2005
року № 630.

В судове засідання позивач не
з'явилася, про час і місце розгляду
справи оповіщена, подала письмову
заяву, в якій просила задовольнити
позов, а справу слухати за її
відсутності.

Представник відповідача до суду не
з'явився, про час і місце розгляду
справи оповіщався завчасно і належним
чином, у поданих письмових
запереченнях просив відмовити в
задоволенні позову, а у письмовій заяві
- справу розглядати без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, мешкає в
квартиріАДРЕСА_1 є споживачем послуг
централізованого водопостачання та
водовідведення. У зв'язку з настанням
строку повірки засобів обліку спожитої
води, КП «Чернігівводоканал» надіслало
позивачу повідомлення 01 лютого 2015 року
(а.с. 4). Позивач відповідно направив
письмову заяву до відповідача з
проханням фінансово забезпечити
проведення повірки такої
вимірювальної техніки (а.с. 5).

Листом від 104/2178 від 26.11.2014 позивачу було
відмовлено у виконанні робіт,
пов'язаних із повіркою засобів обліку
(а.с. 6-7).

Як вбачається з положень ст. 28 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», фізичні
особи зобов'язані своєчасно здавати
засоби вимірювальної техніки на
повірку.Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюються за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо- і
водопостачання.

Пунктом 9 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630, також
передбачено, що періодична повірка,
обслуговування та ремонт квартирних
засобів обліку проводиться за рахунок
надавача послуг.

За таких обставин, вимоги КП
«Чернігівводоканал» до споживача
ОСОБА_1про оплату нею робіт по повірці
водолічильників необґрунтовані і
суперечать чинному законодавству, у
зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню.

При цьому, позовні вимоги про
зобов'язання відповідача в подальшому
здійснювати повірку лічильників не
підлягають задоволенню, оскільки суд, в
силу положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
здійснює захист порушеного права, а не
права, яке може бути порушено в
майбутньому.

Підлягають стягненню з відповідача на
користь держави судовий збір у розмірі
243грн.60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
10, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради
провизнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської
міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у
проведенні безоплатних робіт з повірки
засобів обліку води за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Чернігівводоканал»Чернігівської
міської ради за його рахунок виконати
всі необхідні роботи з повірки засобів
обліку води споживача ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» на користь
держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у розгляді справи, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.П. Супрун