Справа №573/1906/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Свиргуненко Ю. М.Номер
провадження 22-ц/788/2274/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 59
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Білецького
О. М.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного
суду Сумської області від 10 жовтня 2014
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3

про витребування документів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Білопільського районного
суду Сумської області від 10 жовтня 2014
року позов ОСОБА_4 задоволений.

Зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_4
наступні документи:

- свідоцтво про право на спадщину
за законом на ім'я ОСОБА_5 серії АВА
№004237, видане Улянівською державною
нотаріальною конторою 13 травня 1999 року,
зареєстроване в реєстрі за №339, на
житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1;

- державний акт на право приватної
власності на землю серії ІУ-СМ №013675 на
ім'я ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

При цьому не погоджується з висновком
суду та вказує, що останній зобов'язав
відповідача передати позивачеві
спірні правовстановлюючі документи,
видані на ім'я ОСОБА_5, а тому право
власності належить саме їй, а не ОСОБА_4,
оскільки на його ім'я такі відсутні.
Крім того, вказує, що суд при ухваленні
рішення не зазначив належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що документи знаходяться саме у
нього (відповідача) або він їх утримує,
оскільки у дійсності документи в його
володінні не перебувають.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3, який апеляційну скаргу
підтримує з мотивів у ній викладених,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов
ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач має право на спадщину
після ОСОБА_5 в порядку спадкування за
заповітом, але не може отримати в
нотаріальній конторі свідоцтво про
право на спадщину і вільно
розпоряджатись спадковим майном,
оскільки відповідач утримує
правовстановлюючі документи на
спадкове майно.

Колегія суддів вважає висновок суду
законним та обґрунтованим.

Звертаючись до суду, ОСОБА_4 зазначав
про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5,
яка за життя склала заповіт, заповівши
йому все своє майно. Він прийняв
спадщину, однак отримати в
нотаріальній конторі свідоцтво про
право на спадщину за заповітом і вільно
розпоряджатись спадковим майном він не
може, у зв'язку з тим, що відповідач
привласнив правовстановлюючі
документи на нього.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5, яка
проживала в смт.Жовтневе
Білопільського району що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 29).

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, серії АВА №004237,
виданого Улянівською державною
нотаріальною конторою 13 травня 1999 року,
зареєстрованого в реєстрі за №339,
ОСОБА_5 на праві власності належав
житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1 (а. с. 56).

Також ОСОБА_5 є власником земельної
ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 2,92 га, яка знаходиться на
території Жовтневої селищної ради, що
підтверджується копією наявного в
матеріалах справи державного акту на
право приватної власності на землю
серії ІУ-СМ №013675 (а. с. 58).

Згідно заповіту, посвідченого 22 жовтня
2010 року секретарем Жовтневої селищної
ради Білопільського району Сумської
області, зареєстрованого в реєстрі за
№1673, ОСОБА_5 все своє майно заповіла
ОСОБА_4 - позивачу в справі. (а. с. 8).

Спадкова справа після ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2, заведена за заявою
позивача ОСОБА_4, про що свідчить витяг
зі Спадкового реєстру №35617929 від 04
листопада 2013 року (а. с. 10).

Відповідач є сином померлої ОСОБА_5

За змістом ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін
відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Згідно Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України 22.02.2012 N 296/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595,
а саме, 4.14. «при видачі свідоцтва про
право на спадщину нотаріус обов'язково
перевіряє: факт смерті спадкодавця, час
і місце відкриття спадщини, наявність
підстав для закликання до
спадкоємства, якщо має місце
спадкування за законом, прийняття
спадкоємцем спадщини у встановлений
законом спосіб, склад спадкового майна,
на яке видається свідоцтво про право на
спадщину. На підтвердження цих
обставин від спадкоємців
витребовуються документи, які
підтверджують вказані факти.

4.15. Видача свідоцтва про право на
спадщину на майно, яке підлягає
реєстрації, проводиться нотаріусом
після подання правовстановлюючих
документів щодо належності цього майна
спадкодавцеві та перевірки
відсутності заборони або арешту цього
майна».

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач не має документів,
необхідних для оформлення спадкових
прав, в цьому полягає порушення його
права, за захистом якого він звернувся
до суду.

Не можливо погодитись з доводами
апеляційної скарги про те, що судом
достовірно не встановлено, що
документи, про витребування яких
заявлено позов, знаходяться у
відповідача. Сам відповідач у судовому
засіданні апеляційного суду визнав ту
обставину, що після смерті матері він
заволодів зазначеними документами,
розпорядився ними на свій розсуд,
передавши їх своїй сестрі, при цьому,
достовірно знаючи про наявність
заповіту, складеного на ім'я позивача у
справі. Не визнання заявленого позову
та не бажання передати документи
ОСОБА_4, за поясненнями відповідача
зумовлено тим, що він не визнає заповіт,
вважає його недійсним, але з цього
приводу до суду з відповідним позовом
не звертався, заповіт не визнавався
недійсним, на сьогодні він є чинним.

За викладених обставин колегія суддів
знаходить законними та обґрунтованими
вимоги позивача та висновки суду про
витребування у відповідача документів,
необхідних позивачу для оформлення
спадкових прав саме в цьому полягає
порушення його прав за захистом яких
він звернувся до суду

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Переглядаючи рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білопільського районного суду
Сумської області від 10 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: