№ 207/3915/14-ц
№ 2/207/1636/14
12 вересня 2014 року Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В складі: головуючого
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпродзержинську
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
19.08.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Ключове рішення»
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду
з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій
просить розірвати договір оренди
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 42,10
кв.м, заключного 30.10.2009 року за номером
399.1.1, тому що позивач бажає
розпоряджатись своїм майном на власний
розсуд, а відповідач перешкоджає
вчиненню зазначених дій і проігнорував
письмову претензію про добровільне
звільнення приміщення. Позивач також
просить виселити відповідача з
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 42,10
кв.м без надання іншого жилого
В наданій суду письмовій заяві
представник позивача Малюк О.П.
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі та просила їх задовольнити,
зазначила, що не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2
в судове засідання не з`явився, будучи
належним чином повідомлений про місце,
час та дату розгляду справи, про
поважні причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило,
суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224
ЦПК України, розглянути позовні вимоги
за його відсутності, ухваливши заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, оскільки представник позивача
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, взявши до уваги позицію
представника позивача Малюк О.П.,
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

30.10.2009 року ТОВ «Ключове рішення» та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, уклали
до 29.10.2010 року договір оренди квартири
АДРЕСА_1 під номером 399.1.1, загальною
площею 42,10 кв.м. Позивач здійснив
намагання отримати доступ до житла,
однак відповідач перешкоджає цьому,
проігнорувавши письмову претензію про
добровільне звільнення приміщення.

Згідно з вимогами ст.ст. 319, 321 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Ст.114
Житлового Кодексу України
передбачений виключний перелік осіб,
яким надається інше житлове
приміщення. Відповідач до вказаного
переліку осіб не відноситься

Суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст. 109, 114
Житлового Кодексу України, ст..ст. 88, 118 -
120,122, 215, 224 - 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «Ключове
рішення», ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про виселення задовольнити.

Розірвати договір оренди № 399.1.1 від
30.10.2009 року квартири загальною площею
42,10 кв.м під номером АДРЕСА_1, укладений
між ТОВ «Ключове рішення» та ОСОБА_2.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, із квартири 67 загальною площею
42,10 кв.м в будинку 32 по вул.
Нікопольській у м. Дніпродзержинську
без надання іншого житлового
приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, які
складаються зі сплати судового збору в
сумі 243 грн. 60 коп., і судового збору в
сумі 121 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
В.Г. Тюлюнова