overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3096/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 848,83 грн., яка
ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме забезпечення холодною та гарячою водою та водовідведення у розмірі 848,83 грн., стверджуючи, що заявник забезпечує водопостачанням жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкає
Платежі нараховувались відповідно до норм водопостачання та діючим тарифам, затвердженим Рішенням Одеської міської Ради № 95 від 14.02.2008р., № 1074 від 25.09.2008р., Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України № 59 від 20.01.2011р. та Постановою
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №89 від 10.02.2012р.
У відповідності до ст. 162 Житлового кодексу України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
ОСОБА_1 плату за надані їй послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 848,83 грн. за період з 01.07.2014 р. по 01.12.2014 р., що підтверджується прикладеним розрахунком (довідкою на особовий рахунок (водопостачання та
Також ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» просить стягнути з боржників суму судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 848,83 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 162 ЖК України, ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 102-106 ЦПК
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в 848,83 грн. (вісімсот сорок вісім гривень вісімдесят три копійки).
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфокс» в
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7558/14
УХВАЛА

23.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1
ЕлЕлПі до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРЕ БОРОШНО»,
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

22.12.2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРЕ
БОРОШНО» , п/р 3501, в
Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, місцезнаходження: 65005, Україна, м.
Одеса, вул. Головківська, 57/1 та ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Южненським
МВ УМВС України в Одеській області 08.12.1998 року, адреса реєстрації - Южне,
АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 13 050 918, 36 гривень, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 3 654 гривень.

Відповідно до ч. 8 ст.109 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 6.8 Кредитного договору від 15.09.2014 року місцем виконання даного договору є офіс АБ «Південний», розташований за адресою: м. Одеса, вул.
Краснова,6/1.

Згідно з п. 4.11 Договору поруки від 16.09.2014 року місцем виконання даного договору є офіс Акціонерного банку «Південний» розташований за адресою 65059 м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, що територіально відноситься до Київського районну м.
Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ЕлЕлПі до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРЕ БОРОШНО»,
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15.01.2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2984/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства
««Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1793,81 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1793,81 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.09.2011 року по 30.09.2014 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП
«ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: ліфт - 291,93 грн., УБПТ - 1293,88 грн., в/м Союз - 208,00
Боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 1793,81
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121.80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 1793,81 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) заборгованість у розмірі 1793 гривні 81 копійка (одна тисяча сімсот дев'яноста три гривні вісімдесят одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/190/14
УХВАЛА

24.12.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Правекс –Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановив:

Заочним рішенням
Київського райсуду м.Одеси від 22 серпня 2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. Зазначеним судовим рішенням в солідарному порядку на користь Банку стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором
№3171-00308Ф від 29.01.2008 року в сумі 24974602,64 грн.

5 листопада 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, а 22 грудня 2014 року від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що відповідачі належним чином про час і місце слухання справи не були сповіщені, тому були позбавлені можливості послатися на доводи і надати відповідні докази про безпідставність вимог Банку. Заявники стверджують, що вони з банком ведуть перемови щодо погашення боргу за договором кредиту шляхом передачі банку нерухомого майна, належного відповідачам на праві власності і на сьогодні такої домовленості досягли.
Заявники наполягають, що сума позову не відповідає фактичному боргу за договором кредиту.

Представник Банку до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений.

Відповідно до ст.231 ЦПК України – неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. У даному випадку суд погоджується з доводами відповідачів, що вони не з»явились до суду і не повідомили суд про причини неявки - з поважних причин: відповідачі не отримували судові повістки про судові засідання, судові повістки були повернуті до суду з відміткою пошти «за спливом терміну зберігання» .

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за №-ц за позовом ПАТ
«Правекс –Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.

Заочне рішення від 22 серпня 2014 року по справі№-ц за позовом ПАТ «Правекс
–Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах на 11 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Київського райсуду м.Одеси.

Сповістити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2974/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства
««Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1941,89 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1941,89 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.09.2011 року по 30.09.2014 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП
«ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: УБПТ - 1177,06 грн., ліфт - 306,68 грн., В/м СОЮЗ - 442,00 грн., вивіз сміття - 13,00 грн., антена - 3,15
Боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 1941,89
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121.80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 1941,89 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) заборгованість у розмірі 1941,89 гривень (одна тисяча дев'ятсот сорок одна гривня вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6996/14
УХВАЛА

26.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Літвінової
І.А.

секретар судового засідання –
Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі від 01.12.2014 року про забезпечення позову по цивільній справі № 520/15198/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Д.О.М.» про визнання права власності та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 520/15198/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Д.О.М.» про визнання права власності та зняття арешту.

Ухвалою судді від 01.12.2014 року, за заявою позивача, було застосовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення продажу арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

При ознайомленні з вказаною ухвалою, судом виявлено описку в сьомому та восьмому абзацах резолютивної частини де невірно відбитті порядок набрання ухвалою законної сили та порядок її оскарження.

У судове засідання особи, що приймають участь у справі не з’явились, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За умовами ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 01.12.2014 року про забезпечення позову по цивільній справі № 520/15198/14-ц шляхом виключення з резолютивної частини сьомого та восьмого абзаців та доповнення абзацом наступного змісту:
«Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
Провадження № 2-н/520/3128/14
УХВАЛА

26.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 1945р.н. заборгованості за теплову енергію в розмірі 8891,97 грн., яка утворилася станом на 01.11.2014 року та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного:

Заявник звернувся до суду 25.12.2014р. з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію. Заявником ставиться питання про стягнення заборгованості, яка утворилася станом на 01.11.2014 року. Із розрахунку заборгованості божника
ОСОБА_1 встановлено, що заборгованість станом на 01.11.2014 року в розмірі 8891,97 грн. включає в себе суму заборгованості, що утворилась поза строку позовної давності, в період з січня 2009 року .

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 67-73, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста
Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП
«Теплопостачання м. Одеси».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення – протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Лу няченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6929/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 та з додатками до заяви, які надані на виконання ухвали судді від 21.11.2014 року про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк»
«про захист прав споживача»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред’явив позов до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк»
«про захист прав споживача» з вимогами стягнути з відповідача на свою користь недоплачену частину боргу за валютними вкладами з відсотками.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, 21 листопада 2014 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем під особистий розпис 16 грудня 2014 року.

22 грудня 2014 року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшла уточнена позовна заява з додатками.

Строк виконання ухвали про усунення недоліків не порушений. Підстави для залишення без розгляду надісланих до суду документів - відсутні.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, встановлено, що вимоги ухвали від 21.11.2014 року виконані, підстави для відкриття провадження є достатніми.

Керуючись ст.ст. 119 – 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк»
«про захист прав споживача».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Сторонам направити копію ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.