Справа № 703/3218/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

за участю представника

позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сміла
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про вселення.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що він перебував в шлюбі з
відповідачкою з 22 липня 1993 року по 21
січня 2014 року.

14 серпня 1993 року на законних підставах
він вселився в домоволодіння АДРЕСА_1,
яке належить на праві приватної
власності відповідачці, і в якому він
зареєстрований і фактично постійно
проживав до розірвання шлюбу. В період
шлюбу за більш ніж 20 років спільного
проживання він разом із відповідачкою
збудували нову літню кухню, огорожу,
здійснили ремонт в будинку, замінили
віконні блоки, відремонтували колонку
на воду, посадили сад із 30 дерев,
виноград тощо.

Після розірвання шлюбу, відповідачка
змінила замки на хвіртці та вхідних
дверях житлового будинку і тим самим
заборонила йому проживати в даному
домоволодінні. З цього приводу він
звертався до дільничного інспектора
міліції, який за результатами
перевірки цих обставин рекомендував
йому звернутися за захистом своїх
житлових прав в суд.

Посилаючись на викладені обставини,
положення ст. 405 ЖК України, ст.156 ЖК
України, ОСОБА_2 просить вселити його до
домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідачка проти позову заперечує,
вважаючи, що після утворення нею нової
сім'ї вселення та проживання разом із
позивачем в одному будинку є фізично
неможливим. Проте, відповідачка
визнала, що замки на хвіртці та вхідних
дверях будинку вона замінила і тим
самим позбавила можливості позивача
проживати в спірному домоволодінні. На
даний час вона намагається знайти
кошти на придбання для позивача житла.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 ЖК України ніхто не може
бути виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку , передбачених
законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 405 ЦК України,
ч. 4 ст. 156 ЖК України член сім'ї власника
житла, які проживають разом з ним мають
право на користування цим житлом
відповідно до закону, і припинення
сімейних відносин не позбавляє їх
права користування займаним
приміщенням.

Виходячи із зазначених норм
матеріального права позивач має право
на користування житловим приміщенням в
домоволодінні відповідачки, що
фактично не заперечувала і сама
відповідачка.

Відповідачка змінила замки на хвіртці
та у вхідних дверях будинку, не
допускає його до домоволодіння, хоча
позивач зареєстрований в ньому і як
колишній член сім'ї власника будинку
не позбавлений права користування
житловим приміщення в цьому будинку.

Оскільки ж відповідачка позбавила
позивача користування житлом його
необхідно вселити в зазначене
домоволодіння в судовому порядку.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складається з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу.

Згідно ч.1 та 2 ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачем надана квитанція про оплату
ним послуг адвоката ОСОБА_1 в сумі 1500
грн., які він просить стягнути із
відповідачки на свою користь разом із
витратами по сплаті судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Проте відповідно до положень ЗУ «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» та
постановою КМУ від 27 квітня 2006 року № 590
«Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави» з врахуванням, що загальний
час судових засідань по розгляду даної
справи 25 липня, 13 серпня та 22 вересня 2009
року склав 50 хвилин, стягненню із
відповідачки на користь позивача
підлягають 406 грн. витрат в зв'язку
наданням правової допомоги адвоката (
мін. розмір ЗП - 1218 грн. х 40% х 50хв. : 60хв.).

Всього ж із відповідачки на користь
позивача підлягають стягненню 649 грн. 60
коп. (243 грн. 60 коп. судового збору та 406
грн. витрат на допомогу адвоката).

На підставі ст.ст. 16, 405 ЦК України,
ст.ст. 9, 156 ЖК України, керуючись ст.ст.
10,11, 60, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення -
задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 в домоволодіння АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 243 грн. 60 коп. та 406 грн.
витрати за надання юридичної допомоги
адвоката, а всього 649 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на його
оскарження, а в разі його оскарження
-після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк