________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5030/14-ц
Провадження № 2/520/4252/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді Прохорова П.А.

при секретарі – Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
ПАТ «УкрСиббанк» про скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи
ПАТ «УкрСиббанк» про розподіл
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду перебуває вказана цивільна справа
№520/5030/14-ц.

В судовому засіданні, 05 листопада 2014
року, представник третьої особи
звернувся до суду з заявою про
скасування вжитих згідно ухвали цього
суду від 27.05.2014 року (з подальшими
виправленнями) заходів забезпечення
позову з тих підстав, що майно, на яке
зазначеною ухвалою накладено
обтяження перебуває у іпотеці банку, що
перешкоджає відчуженню відповідачем
зазначеної квартири, та той самий час
накладення на таку квартиру арешту
судом суперечить інтересам третьої
особи як іпотекодержателя.

В судовому засіданні представник
позивача проти скасування заходів
забезпечення позову не заперечувала,
представник відповідача залишив
вирішення зазначеного питання на
розсуд суду.

Виходячи з викладеного, суд, керуючись
ст. 154 ЦПК України вважає за можливе
розглянути питання про скасування
заходів забезпечення.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК
України особа, щодо якої, або інтересів
якої, вжито заходи забезпечення позову
без її повідомлення, протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали може
подати до суду заяву про їх скасування,
яка розглядається судом протягом двох
днів.

Так, виходячи з аналізу положень ст. 154
ЦПК України, суд може за заявою
учасника справи і зважаючи на
пояснення інших учасників допустити
заміну одного способу забезпечення
позову іншим, або скасувати такі заходи
забезпечення позову.

На заміну способу забезпечення позову,
або на його скасування, якщо справу ще
не розглянуто по суті, необхідна згода
позивача.

Згідно ухвали Київського районного
суду м. Одеси від 27.05.2014 року №520/5030/14-ц з
подальшими виправленнями, внесеними
згідно ухвали того ж суду від 17.06.2014
року №520/5030/14-ц, Київським районним
судом в рамках провадження по справі
№520/5030/14-ц за заявою представника
позивача було вжито заходів
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ
«УкрСиббанк» про розподіл спільного
майна подружжя шляхом накладення
арешту на спірне майно: автомобіль «Ford
Kuga», д/н: ВН 1886 ЕР, квартиру №84 за
адресою: Одеська облать,
Овідіопольський район, с. Мізікевича,
масив «Радужний» ж/масиву «Ульянівка»,
будинок №4, та 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, право власності на яку
зареєстровано за ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного та враховуючи
те, що представник позивача у судовому
засіданні не заперечувала проти
скасування вжитих згідно ухвали
Київського районного суду м. Одеси від
27.05.2014 року (з виправленнями, внесеними
згідно ухвали цього суду від 17.06.2014
року) заходів забезпечення позову,
приймаючи до уваги ту обставину, що
квартира АДРЕСА_2 право власності на
яку зареєстровано за ОСОБА_2, на 1/2
частину якої накладено арешт
перебуває і іпотеці ПАТ «УкрСиббанк»,
суд дійшов висновку про необхідність
задоволення клопотання представника
ПАТ «УкрСиббанк».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 154, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ
«УкрСиббанк» - задовольнити.

Скасувати арешт 1/2 частини квартири
АДРЕСА_2 право власності на яку
зареєстровано за ОСОБА_2, який було
накладено ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року з
відповідними виправленнями ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від
17.06.2014 року по цивільній справі №
520/5030/14-ц у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю
третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» про
розподіл спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити Реєстраційній
службі Одеського міського управління
юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Київський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя

Прохоров П. А.