У Х В А Л А

3 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Хопта С.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11
листопада 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю
«VW-Україна», про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
11 листопада 2014 року призначено по
справі додаткову судову почеркознавчу
та судову технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУ МВС України у м. Києві. На розгляд
експертів поставлено питання, з метою
дачі відповіді на які надано в
розпорядження експертів матеріали
цивільної справи № 22-ц-796/11899/2014.
Попереджено експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України. Витрати по проведенню
експертизи покладено на ОСОБА_3
Зобов'язано ОСОБА_2
надати оригінали боргових
зобов'язаннях від 3 лютого 2005
року, від 22 березня 2006 року та від 25
березня 2008 року строком до 13
листопада 2014 року. Провадження у справі
зупинено до провадження експертизи.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 на вказане судове
рішення.

Касаційну скаргу на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 11
листопада 2014 року в частині
призначення додаткової судової
почеркознавчої та судової технічної
експертизи слід повернути заявнику з
таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16,
17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали
апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга
на ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 11 листопада 2014 року в
частині призначення експертизи не може
бути прийнята до провадження, оскільки
оскаржувана ухвала в цій частині не
підлягає касаційному оскарженню
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,
так як не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11
листопада 2014 року в частині
зупинення провадження у справі слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від
11 листопада 2014 року в частині
зупинення провадження у справі, додані
до неї матеріали, зміст оскаржуваного
судового рішення в цій частині, не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права при його
ухваленні.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 11
листопада 2014 року в частині
призначення додаткової судової
почеркознавчої та судової технічної
експертизи у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«VW-Україна», про стягнення боргу,
повернути особі, яка її подала.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 11 листопада 2014
року в частині зупинення провадження, у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «VW-Україна», про
стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.Ф. Хопта