УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 червня 2014 року та
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 07 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального
підприємства «Служба утримання
будинків «Митниця» Черкаської міської
ради, комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із вказаним позовом, в якому
просила суд ухвалити рішення, яким
стягнути із відповідачів на її користь
майнову шкоду, яку оцінює в 10 304 грн 96
коп. та 10 тис. грн у відшкодування
моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1,
яку було залито з вини ОСОБА_2

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 червня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
майнової шкоди, завданої залиттям
квартири 10 304 грн 20 коп., 644 грн
76 коп. на придбання ліків та 300 грн у
відшкодування завданої моральної
шкоди. Відмовлено у задоволенні
позовних вимог до КП «Служба утримання
будинків «Митниця» та КП
«Черкасиводоканал». Вирішено питання
про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 07 жовтня 2014 року
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 червня 2014
року змінено в частині стягнення
розміру майнової шкоди, завданої
залиттям квартири, коштів на придбання
ліків та судових витрат. Стягнуто із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
в рахунок відшкодування майнової
шкоди, завданої залиттям квартири
9 660 грн 20 коп. та судові витрати в сумі 82
грн 43 коп. У задоволені вимог в частині
стягнення коштів на лікування -
відмовлено В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись
на порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалені судові
рішення, а справу передати на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції частково
змінюючи рішення суду першої
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно та всебічно дослідив і
оцінив обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює, а також вірно зазначив про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог в частині
відшкодування коштів витрачених на
лікування, так як позивачем не доведено
причинно-наслідкового зв'язку між
залиттям квартири та її перебуванням
на лікуванні. Задовольняючи позовні
вимоги в частині відшкодування
завданої майнової шкоди, судом
апеляційної інстанції вірно враховано,
що відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України,
відповідачем не надано доказів
відсутності його вини у спричиненні
майнової шкоди та не спростовано
доказів, наданих позивачем про
обставини та розмір майнової шкоди,
спричиненої залиттям квартири.
Погоджуючись із висновком суду першої
інстанції в частині стягнення з
відповідача на користь позивача суми
моральної шкоди, апеляційний суд вірно
зазначив, про обґрунтованість
визначеної районним судом суми та
правильним трактуванням і
застосуванням положень ст. ст. 23, 1167 ЦК
України.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
судів першої та апеляційної інстанцій
і доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою, а наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального
підприємства «Служба утримання
будинків «Митниця» Черкаської міської
ради, комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути, особі яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук