АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9876/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С.О. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.,

суддів
Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі
Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги Департаменту
комунальної власності та земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради Дніпропетровської області та
прокурора м.Дніпродзержинська в
інтересах держави в особі:
Департаменту комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради Дніпропетровської
області на ухвалу Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 21 липня
2014 року про роз'яснення рішення
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 18 лютого 2014 року у справі в
порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Заводський районний відділ Державної
міграційної служби України в
м.Дніпродзержинську про встановлення
юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 21 липня 2014 року роз'яснено
рішення Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 18 лютого 2014
року.

Не погодившись з ухвалою суду
Департамент комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради Дніпропетровської
області та прокурор
м.Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі: Департаменту
комунальної власності та земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради Дніпропетровської області подали
апеляційні скарги, в якій ставлять
питання про її скасування, як винесеної
з порушенням норм чинного
законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 312 ЦПК України передбачено, що
апеляційний суд розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції змінює
або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

При постановленні ухвали, суд першої
інстанції виходив з положень ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14
«Про судове рішення у цивільній
справі», відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Так, роз'яснивши рішення, суд першої
інстанції вийшов за межі заявлених
вимог та по суті вніс нові дані в
рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 18 лютого 2014 року.

Крім того, ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня
2014 року рішення Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 18 лютого
2014 року скасовано та заяву ОСОБА_3
залишено без розгляду з урахуванням
наявності спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що ухвала суду підлягає
скасуванню, як така, що не відповідає
нормам чинного законодавства.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Департаменту
комунальної власності та земельних
відносин Дніпродзержинської міської
ради Дніпропетровської області та
прокурора м.Дніпродзержинська в
інтересах держави в особі:
Департаменту комунальної власності та
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради Дніпропетровської
області - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 21 липня 2014 року про
роз'яснення рішення Заводського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 18 лютого
2014 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
М.М.Романюк

С.П.Котушенко

І.О.Петренко