Єдиний унікальний номер 205/6605/14-ц
Справа № 205/6605/14-ц/2/205/3691/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» 28.07.2014р.
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди. В уточнених
позовних вимогах посилалося на те, що
02.05.2014 року під час перевірки стану
приладів обліку та електроустановок у
відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було
виявлено самовільне підключення
напруги споживача поза приладом обліку
прихованим способом шляхом
підключення повторного вводу фазного
проводу з до облікових проводів,
електроенергія споживається, приладом
обліку не враховується, в наслідок чого
відповідачем було спричинено
матеріальний збиток. Позивач в
уточненій позовній заяві просив суд
стягнути з відповідача на користь
позивача суму відшкодування збитків у
розмірі 40 499,57 грн. та судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні надав
письмові заперечення проти позову, в
яких вважає дії позивача з приводу
складання акту №Н 101431 від 02.05.2014р. та
нарахування суми збитків
неправомірними, оскільки вищевказаний
акт складено з порушенням правил
користування електричною енергією для
населення затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.
№ 1257. Також зазначив, що він правил не
порушував, прихованої електропроводки
в його квартирі не було, за спожиту
електроенергію він сплачував і сплачує
своєчасно і в повному обсязі
відповідно до показників приладу
обліку та встановлених тарифів. Просив
суд в задоволенні позовних вимог
позивача відмовити.

Представник позивача Біла Т.А. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та просив
відмовити в задоволенні позову.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані та здобуті докази,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

На підставі ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить
1/3 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності (а.с.30-31).

Згідно п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357,
споживач зобов'язується забезпечити
належний технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів,
забезпечувати доступ представникам
енергопостачальника після
пред'явлення ними службових посвідчень
до квартири або іншого об'єкту для
обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача.

Відповідно до п. 37 Правил
енергопостачальник має право
проводити технічну перевірку
(перевіряти технічну справність
приладів обліку, знімати показання
відповідно до умов договору та
проводити обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку).

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

02.05.2014р. під час перевірки стану
приладів обліку та електроустановок у
відповідача за адресою: АДРЕСА_1, було
виявлено самовільне підключення
напруги споживача поза приладом обліку
прихованим способом шляхом
підключення повторного вводу фазного
проводу з до облікових проводів,
електроенергія споживається, приладом
обліку не враховується, в наслідок чого
відповідачем було спричинено
матеріальний збиток (а.с.5-6, 9-10).
Відповідно до розрахунку розміру
відшкодування збитків по
вищевказаному акту, відповідачем було
спричинено матеріальний збиток в
розмірі 40 499,57 грн. (а.с.7, 11-16).

На підставі п. 53 Правил представниками 4
РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
електромонтером ОСОБА_5 та ОСОБА_4
02.05.2014р. було складено акт Н № 101431 про
порушення у присутності ОСОБА_1., який
був ознайомлений з зазначеним актом та
зауважень до акту не надав, про що
свідчить його особистий підпис (а.с.5).

Допитаний у судовому засіданні 15
грудня 2014 року в якості свідка ОСОБА_4
суду пояснив, що акт про порушення від
02 травня 2014 року було складено згідно
вимог чинного законодавства в
присутності ОСОБА_1, який був
ознайомлений з зазначеним актом.

Такі дії є порушеннями в
електроенергетиці, що прямо
передбачено ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику», п. 48 Правил
користування електричною енергією для
населення.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживач
електроенергії несе відповідальність
за порушення правил користування нею і
згідно ст. 27 таке правопорушення тягне
за собою встановлену законодавством
України цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Згідно п. 42 Правил споживач
зобов'язується забезпечити належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів,
забезпечувати доступ представникам
енергопостачальника після
пред'явлення ними службових посвідчень
до квартири або іншого об'єкту для
обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача.

Згідно п. 37 Правил енергопостачальник
має право проводити технічну перевірку
(перевіряти технічну справність
приладів обліку, знімати показання
відповідно до умов договору та
проводити обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку).

Згідно п. 53 Правил у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

На підставі акту Н № 101431 про порушення
від 02.05.2014 року та відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
затвердженої Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 року № 562,
зареєстрованої в Мін'юсті 04.07.2006 року за
№ 782/12656, позивачем розраховано
вартість не облікованої
електроенергії за період з 14.01.2012 року
по 02.05.2014 року (за 839 днів), тобто розмір
завданого відповідачем збитку склав 40
499,57 грн.(а.с.7).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинне виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
умов і вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно застосовуються.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання наступають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання унаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язань, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов договору; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків і моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливістю виконання грошового
зобов'язання.

Під збитками розуміють витрати,
проведені кредитором, втрата або
пошкодження його майна, а також не
одержані кредитором доходи, які він
одержав би, якби зобов'язання було
виконано боржником належним чином.

Аналізуючи надані та здобуті докази
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги доведені повністю та підлягають
задоволенню, оскільки відповідач
будучи споживачем допустив
використання електроенергії, що не
враховувалась лічильником, чим
заподіяла збитки підприємству ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго», а тому з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути суму відшкодування
збитків у розмірі 40 499,57 грн.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі 404,99
грн., тому з відповідача на користь
позивача також слід стягнути судові
витрати, які ним було сплачено при
поданні позову, а саме: судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, ст. ст. 15-16, 526, 611, 625
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11,
59-60, 88, ст. ст. 212, 213-215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості
недорахованої електричної енергії у
розмірі 40499,57 грн., судові витрати у
розмірі 404,99 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя
Н.В. Залімська