Справа № 363/3045/14-ц Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження №
22-ц/780/6872/14 Доповідач у 2
інстанції Суханова Є.М.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Головне управління юстиції
у Київській області про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2014 року позивачка звернулась з
позовом до ОСОБА_3, третя особа Головне
управління юстиції у Київській області
про визнання права власності на
спадкове майно, яке залишилось після
смерті ОСОБА_4, а саме просила визнати
право власності на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними будівлями, що
знаходяться в АДРЕСА_1, на 1/2 частину
земельної ділянки (паю) розміром 1,97
умовних кадастрових гектарів, що
перебуває в колективній власності ВАТ
ім. Васильєва, на 1/2 частину грошових
внесків, що зберігаються в Державному
ощадному банку України № 8151/020 с. Лютіж,
на 1/2 частину земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд площею 0,1196 га.

Судом було встановлено, що позивачка
зверталась з аналогічними позовними
вимогами до суду в жовтні 2013 року.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 9 квітня 2014
року позов задоволено частково,
визначено ОСОБА_2 додатковий строк - два
місяці з моменту набрання даним
рішенням законної сили для подання до
Вишгородської районної державної
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини за законом після
смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4,
визнато недійсним свідоцтво про право
на спадщину за заповітом № 1649 від 27
липня 2004 року, видане на ім'я ОСОБА_3, в
іншій частині позовних вимог
відмовлено. Рішення суду набрало
законної сили.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 5 серпня 2014 року
виправлено описку в рішенні
Вишгородського районного суду
Київської області від 9 квітня 2014 року в
мотивувальній та резолютивній
частинах зазначено номер свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 27
липня 2004 року «№ 4649» замість «№ 1649».

Додатковим рішенням Вишгородського
районного суду від 6 серпня 2014 року
визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину за заповітом № 4646 від 27
липня 2004 року, виданого на ім'я ОСОБА_3
(справа № 363/4000/13-ц).

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що оскільки є
рішення суду, яке набрали законної
сили, ухвалені між тими самими
сторонами, про той самий предмет та з
тих підстав, провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління юстиції у Київській
області про визнання права власності
на спадкове майно підлягає закриттю

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року
було закрито провадження по даній
справі.

Не погодившись з висновками наведеними
в ухвалі суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати та ухвалити по
справі нову, якою направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 9 квітня 2014
року вирішувалось питання щодо позову
про продовження строку прийняття
спадщини, визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за заповітом.

В липні 2014 року той самий позивач
звернувся до того самого відповідача з
позовом про визнання права власності.

Тобто, підстави були інші, оскільки
відповідно до відмови Вишгородської
районної державної нотаріальної
контори Київської області від 03 червня
2014 року було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину на
майно у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на це
майно.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням до того ж
суду для вирішення питання про новий
судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293, 303, 304, 307, 311, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: