Справа № 177/2718/14-ц
Провадження № 2/177/1151/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у
праві спільної сумісної власності,
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із
зазначеною позовною заявою 19.09.2014 року
та, уточнивши позовні вимоги 26.09.2014
року, в її обґрунтування зазначила, що
вона вела спільне господарство та
проживала з ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5 помер. Після смерті ОСОБА_5
відкрилася спадщина на належну йому за
життя та його співвласникам: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відповідачам по
справі, частку квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 за життя склав заповіт, яким
заповів все належне йому майно ОСОБА_1
Заповіт до дня смерті ОСОБА_5 не
скасовувався та не змінювався.

При зверненні до Криворізької районної
державної нотаріальної контори з
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину за законом , після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
ОСОБА_1 було відмовлено у видачі
вищевказаного свідоцтва, в зв'язку з
невизначенням часток права власності
спадкової квартири, що належала
спадкодавцю та співвласникам, за його
життя, та через реєстрацію прав на
квартиру в Криворізькому міському бюро
технічної інвентаризації як приватну
спільну сумісну власність лише за
одним із співвласником - спадкодавцем.

Оскільки за життя ОСОБА_5 частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності на квартиру не були
виділені, між ними не було жодних
домовленостей з приводу зміни
рівності часток у праві спільної
сумісної власності, тому вважає, що
частки кожного із співвласників
квартири є рівними, і кожному окремо, на
праві приватної власності належить по
1/4 частці зазначеної квартири.

Тому просить суд визначити, що
відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
належить, а ОСОБА_5, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року за життя належано,
кожному окремо, по 1/4 частці квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 31,7 кв.м.,
житловою площею 17,1 кв.м. та визнати за
нею право власності на 1/4 частку
зазначеної квартири, в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, від неї надійшла заява про
розгляд справи за її відсутність, при
цьому наполягала на задоволенні
позовних вимог у повному обсязі (а.с. 43).

Представник відповідача по справі -
Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явився, в матеріалах
справи є письмова заява про розгляд
справи за їх відсутності, позовні
вимоги визнали та не заперечували
проти їх задоволення (а.с.34).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання ними
особисто, кожною окремо, судових
повісток (а.с. 32, 33).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось, в
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво
про смерть серії НОМЕР_1, актовий запис
№ 09 (а.с.5).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина на належну йому за життя та
його співвласникам: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - відповідачам по справі, частку
квартири АДРЕСА_1, яка належала їм на
підставі договору обміну квартир від
29.07.1997 року, посвідченого державним
нотаріусом Криворізької районної
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області ,
зареєстрованого в реєстрі за № 2-2139.
Право власності на зазначену квартиру
зареєстроване в КП «Криворізьке БТІ» в
реєстрову книгу під № 2ПС-67-671 (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлої.

Як вбачається з довідки, виданої
Новопільською сільською радою
Криворізького району
Дніпропетровської області № 1386/7/02-29
від 16.09.2014 року, ОСОБА_5 був
зареєстрований та проживав до дня
своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за
адресою: АДРЕСА_1, разом з ним була
зареєстрована та проживала його
співмешканка ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом, згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК
України право на спадкування мають
особи, визначені у заповіті.

За життя ОСОБА_5 на випадок смерті
здійснив розпорядження своїм майном,
згідно якого все належне йому майно
заповів ОСОБА_1, що підтверджується
заповітом зареєстрованим в реєстрі за
№ 196, складеним 20.09.2012 року та
посвідченим секретарем виконкому
Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області ОСОБА_6, який
також зробив відмітку про те, що
заповіт станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року не
було змінено чи скасовано заповідачем
(а.с. 11), зазначений заповіт не
змінювався та не скасовувався, про що
свідчить інформаційна довідка зі
спадкового реєстру № 38553043 від 06.10.2014
року (а.с. 30).

Як вбачається з листа Криворізької
районної державної нотаріальної
контори №2195/01-14 від 07.10.2014 року, 24.06.2014
року до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини за заповітом
після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, звернулася ОСОБА_1 -
позивач по справі, інші особи до
нотаріальної контори не зверталися
(а.с. 29).

При зверненні ОСОБА_1 до Криворізької
районної державної нотаріальної
контори, для отримання свідоцтва про
право на спадщину за заповітом після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, їй було відмовлено у видачі
свідоцтва, у зв'язку з не визначенням
часток права власності спадкової
квартири, що належала спадкодавцю та
співвласникам, за його життя, та через
реєстрацію прав на квартиру в
Криворізькому міському бюро технічної
інвентаризації як приватну спільну
сумісну власність лише за одним із
співвласників - спадкодавцем (а.с. 14).

Статтею 370 ЦК України передбачено, що
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду, що також вказано й в п.12
постанови №7 Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 року «Про судову
практику у справах про спадкування».

З довідки КП ДОР «БТІ» № 135082 від 20.08.2014
року, вбачається, що відповідно до
архівної справи станом на 31.12.2012 року,
частка квартири, розташованої в с.
Новопілля Криворізького району
Дніпропетровської області по вул..
Садова, 10/7, зареєстрована в КП ДОР
«Криворізьке БТІ» на праві спільної
сумісної власності в реєстровій книзі
2ПС-67-671 на ім'я ОСОБА_5 на підставі
договору обміну, посвідченого 29.07.1997
року Криворізькою районною
нотаріальною конторою,
зареєстрованого в реєстрі за № 2-2139 (а.с.
13). З зазначеного вище договору обміну
квартир вбачається, що він дійсно був
укладений між ОСОБА_7, який діяв в свої
інтересах та інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 з однієї сторони
та ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка
діяла зі згоди своєї матері ОСОБА_2, з
іншої сторони (а.с. 15).

Отже, як вбачається з матеріалі справи,
за життя ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, частки співвласників у праві
спільної сумісної власності на
квартиру не були виділені, між
співвласниками не було жодних
домовленостей з приводу зміни рівності
часток у праві спільної сумісної
власності, про що також зазначила в
позовній заяві позивач і ці доводи
нічим не спростовані, також, враховуючи
те, що принцип рівності часток
співвласників у праві спільної
сумісної власності не змінений
законом, суд вважає, що частки кожного
із співвласників спірної квартири є
рівними, а тому слід визначити, що
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить, а
ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року за
життя належало, кожному окремо, по 1/4
частці квартири АДРЕСА_1.

Оскільки частки співвласників не були
визначені, на підставі чого у позивача
відсутні можливості отримати
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в
нотаріальній конторі, а відтак її права
та законні інтереси підлягають захисту
в судовому порядку, тому за нею
необхідно визнати право власності на
1/4 частину зазначеної вище квартири, в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_5

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 15,
16, 370, 1217, 1220, 1223 ЦК України та ст.ст. 10, 11,
15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новопільської
сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у
праві спільної сумісної власності,
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за заповітом -
задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
належить, а ОСОБА_5, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року за життя належало,
кожному окремо, по 1/4 частці квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 31,7 кв.м.,
житловою площею 17,1 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4
частку квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 31,7 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м.,
в порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення, а особами
які не брали участь у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: