У Х В А Л А

Справа № 0427/3164/2012

№ 2/183/141/14

11.11.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:
голову
ючого судді

Дубовенко І.Г.,

при секретареві

Гончаровій С.Є.

за участю позивача за
первісним позовом          ОСОБА_1

представника
ОСОБА_1
ОСОБА_2

представника
ОСОБА_3          ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за первісним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розподіл майна в
натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за первісним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розподіл
майна в натурі та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного
майна подружжя.

У зв’язку із постановленням позивачем
за первісним позовом питання про
проведення судової
будівельно-технічної експертизи з
метою визначення можливості розподілу
нерухомого майна, що є предметом спору
в натурі, ухвалою суду від 03 червня 2013
року призналася судова
будівельно-технічна експертиза, на час
проведення якої провадження у справі
було зупинене.

Справа з експертної установи
неодноразово поверталася без
проведення експертизи, що вона не була
оплачена замовником, двічі за
клопотання представника позивача за
первісним позовом справа направлялася
до експертної установи. Станом на 11
листопада 2014 року судова
будівельно-технічна експертиза – не
проведена, з причин відсутності
технічної документації на спірне
домоволодіння, розташоване за адресою:
вул.Шкільна, 20 с.Новоселівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області.

Представнику відповідача за первісним
позовом – ОСОБА_4 роз’яснені вимоги ст.
146 ЦПК України.

Судом в судовому засіданні поставлене
питання про необхідність роз’єднання
вимог щодо визнання заповітів
недійсними, з вимогами про визнання
права власності, виділення частини
спадкового майна в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його
представник заперечували проти
роз’єднання зазначених позовів,
наполягали на проведенні судової
будівельно-технічної експертизи із
зобов’язанням ОСОБА_7 надати
експертові технічну документацію, або
витребувати її іншим шляхом.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 вважала
за доцільне роз’єднати позовні вимоги,
а посилання ОСОБА_5 та його
представника необґрунтованими з
огляду на те, що її довіритель не має
технічної документації на спірне
домоволодіння на підтвердження чого
надала витяг з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від 10
листопада 2014 року.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_6
в судове засідання не з’явився, про час
та місце розгляду справи належним
чином був повідомлений судом, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши підстави уточнених
позовних вимог, вважає за необхідне
роз’єднати позовні вимоги щодо
визнання права спільної сумісної
власності подружжя, визнання права
власності на 1/2 частину спільного майна
подружжя на майно, заявлене сторонами
як за первісним позовом так і за
зустрічним позовом, та визнання
недійсним договору купівлі-продажу з
позовними вимогами про виділення
частини нерухомого майна в натурі, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України залежно
від обставин справи суд має право
постановити ухвалу про роз’єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи.

Розгляд позовних вимог про виділення в
натурі 1/2 частини нерухомого майна, у
зв’язку з постановленням питання про
проведення експертизи, можливого
витребування технічної документації
значно ускладнює розгляд цивільної
справи за вимогами про визнання права
спільної сумісної власності подружжя
та визнання права власності на 1/2
частину спільного майна подружжя на
майно, заявлене сторонами як за
первісним так і за зустрічним позовами,
а тому їх належить роз’єднати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 126, 168, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз’єднати в самостійні провадження
вимоги за первісним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розподіл майна
подружжя та визнання договору
купівлі-продажу недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про поділ спільного майна подружжя, з
позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про розподіл майна в натурі.

Суддя

І.Г.Дубовенко