Справа 688/5408/14-ц
№ 2/688/1246/14
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2014 року
м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області Головко Н.П.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права на прийняття
спадщини,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
відповідача про усунення перешкод у
здійсненні права на прийняття
спадщини.

Судом встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Звернувшись до суду з позовом про
усунення перешкод у здійсненні права
на прийняття спадщини позивач зазначив
зміст позовних вимог, з якого не
зрозуміла суть вимоги, не зазначено
оригінали яких документів необхідно
витребувати у відповідача.

Крім того, позивачем не викладено
обставини, якими він обґрунтовує позов.
Вимагаючи усунення перешкод у
здійсненні права на прийняття
спадщини, позивач не зазначив, яким
чином вчиняються такі перешкоди та
щодо якого майна та чи входить воно до
складу спадщини, а також які документи
відмовляється йому надати відповідач.

У позовній заяві не зазначено доказів,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо кожної обставини, як-то: наявність
права на спадкування; належність майна,
щодо якого виник спір, спадкодавцю на
день смерті, знаходження оригіналів
документів у відповідача, не зазначено
про наявність підстав для звільнення
від доказування.

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року
позовну заяву залишено без руху,
надано строк для усунення недоліків,
встановлено триденний строк з дня
отримання копії ухвали про залишення
позовної заяви без руху.

Позивачем надано докази на
підтвердження його пільг щодо
звільнення від сплати судового збору
відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» та Закону України
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту», оскільки
позивач є інвалідом Ш групи і має право
на пільги встановлені законодавством
України для ветеранів війни –
інвалідів війни.

Решта вимог ухвали про усунення
недоліків позивачем не виконана.
Натомість 17 грудня 2014 року, надана
позовна заява в новій редакції без
підпису позивача, без зазначення, які
правовстановлюючі документи необхідно
витребувати у відповідачки. Вказуючи
на те, що відповідачка утримує
правовстановлюючі документи, що
перешкоджає йому оформити спадщину, не
зазначає щодо якого майна відповідачка
утримує правовстановлюючі документи,
чи входить це майно до складу спадщини
та чи належало воно спадкодавцю на
день смерті, не зазначає доказів, що
оригінали таких документів
знаходяться саме у відповідачки.
Позивачем не зазначено доказів того, що
він є спадкоємцем після смерті
ОСОБА_2, не зазначено про неможливість
подання таких доказів (як-то свідоцтво
про народження чи актовий запис про
народження спадкодавця та спадкоємця)
та не порушується питання про
витребування таких доказів.

Зі змісту ч.2 ст. 121 ЦПК України слідує,
що в разі не усунення недоліків,
зазначених в ухвалі суду про залишення
позовної заяви без руху, позовна заява
буде рахуватися неподаною і буде
повернута.

Враховуючи, що позивач вимоги суду не
виконав, визнав необхідним повернути
позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209,210, п.3 ч.1 ст.
293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
на прийняття спадщини визнати
неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення йому
позовної заяви не є перешкодою для
повторного звернення до суду після
усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області на протязі п’яти днів з дня
винесення ухвали, а особою, без участі
якої її постановлено, протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: