У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Попович О.В.,

Мостової Г.І.,
Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:
відділ державної виконавчої служби
Білозерського районного управління
юстиції у Херсонській області,
Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк», Головне управління юстиції
у Херсонській області, про поділ
спільного майна, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 06 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 16 вересня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

ОСОБА_4 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_3, треті
особи: відділ державної виконавчої
служби Білозерського районного
управління юстиції у Херсонській
області, ПАТ «Мегабанк», Головне
управління юстиції у Херсонській
області, про поділ спільного майна,
посилаючись на те, що за час сумісного
проживання однією сім'єю сторонами на
сумісні кошти були придбані
транспортні засоби, які рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 19 лютого 2013 року
визнані спільним майном.

ОСОБА_4 просила поділити спільне майно,
відступивши від засад рівності часток
подружжя.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 05 травня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 06 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 16 вересня 2014 року, зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

У касаційній скарзі ПАТ «Мегабанк»
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Установлено, що за час перебування у
фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_3
було придбано та зареєстровано за ним
спірні транспортні засоби.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 19 лютого 2013 року та
рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 25 березня 2014
року транспортні засоби, які позивач
просить поділити, визнано спільною
сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як
осіб, які проживали однією сім'єю.

За правилами ст. ст. 70, 71 СК України у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. Майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення.

Отже, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився
апеляційний суд, обґрунтовано дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог ОСОБА_4

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Обставини справи досліджено повно,
зібраним доказам надана оцінка.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення норм процесуального
права при його ухваленні, які
передбачені ст. ст. 338-341
ЦПК України як підстави для скасування
судового рішення, та в основному
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновком суду по їх оцінці,
тому колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 06 травня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 16 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О.
Дьоміна

Судді:

М.В. Дем'яносов

Г.І. Мостова

О.В. Попович

О.В. Ступак