overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4296/14-ц

провадження № 2/0285/1455/14

05 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Рошки А.Ю.

позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

04.11.2014 року ОСОБА_1 - позивач у справі, звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2 - відповідачем у справі та стягнути аліменти на утримання дитини.

Встановлено, що сторони з 17.10.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач наполягала на розлученні.

Відповідач просив надати строк на примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Вислухавши сторін, оглянувши матеріали справи, з метою збереження сім'ї а також для повного та всебічного вирішення справи і враховуючи те, що примирення не суперечить моральним засадам суспільства, на утриманні сім'ї знаходяться неповнолітня дитина, відповідач просив надати строк на примирення, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до примирення подружжя ОСОБА_1. При цьому суд рахує за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201, 203, 209 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до 05.02.2015 року.

05.02.2015 року відновити провадження у справі та викликати сторони у судове засідання на 10 год. 30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/544/14-ц

провадження № 2/0285/410/14

10 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря Рошки
А.Ю.

представників позивача
Левчука В.М. та Філімончука Г.М.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Об'єднання співвласників квартир «ЖБК-1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території -

встановив:

06.02.2014 року Об'єднання співвласників квартир «ЖБК-1» звернулося з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території.

10.11.2014 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до Об'єднання співвласників квартир «ЖБК-1». У судовому засіданні було встановлено, що зустрічна позвна заява не відповідає умовам ст. 119 ЦПК України а саме не містить змісту позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У судовому засіданні надано строк для усунення недоліків 5 днів з 10.11.2014 року.

Однак, станом на 10.12.2014 року ОСОБА_3 недоліки усунуті не було.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У свою чергу ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 120, 124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників квартир «ЖБК-1»вважати не поданим та повернути Сматанкіній
ОльзіМихайлівни.

Роз'яснити ОСОБА_3 її право повторно звернутися до суду з цим самим позовом з таких самих підстав після усунення існування обставин його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4385/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1478/14

10 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря Рошки А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з нею вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.01.2007 року виконавчим комітетом Наталівської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаєморозуміння та кохання. Тому позивач просить шлюб між ними розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить справу слухати без його участі, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надада заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.01.2007 року виконавчим комітетом
Наталівської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області, актовий запис № 1
(а.с. 17). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 5, 6).
Сторони більше разом не проживають.
Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивака та відповідач поновлювати не бажають, наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Окрім цього, відповідно до ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.01.2007 року виконавчим комітетом Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4828/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1600/14

16 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Новоград-Волинськрембуд" про стягнгення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Новоград-Волинськрембуд" про стягнгення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа № 286/7262/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім"ї не склалися , вважає, що шлюб з відповідачем розпався і поновлений бути не може.

Позивач в судове засідання не з"явися, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає .

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом ЗАГС
Московського РВК м.Києва від 20.06.91 року між сторонами укладено шлюб 20.06.91 року
(актовий запис №817).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, позивач настоює на розлученні, на примирення не погоджується, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало не можливим, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Питання про поділ майна подружжям не ставиться.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. .

Керуючись ст.ст. 105,109,112 СК України та ст.ст. 10, 11, 60, 88,196,209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС Московського РВК м.Києва 20.06.91 року актовий запис №817, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Справа №293/2178/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді:
Васильчука С.Ф.

при секретарі:
Тишкевич К.Б.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідачів:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідачів
ОСОБА_4

представника Черняхівської селищної ради Поліщука О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черняхівської селищної ради
Черняхівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачкою
ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи з розподілу земель та визначення порядку користування земельними ділянками сторонами по справі.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання.

Експертизу суд призначає судовому експерту Лазарчук В.В. ТОВ
"Підприємство "Житомирземпроект".

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивачку, оскільки вона призначається за її клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 143, 144, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі судову інженерно-технічну експертизу земельної ділянки, розташованої в
АДРЕСА_1.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Який фактичний розмір земельної ділянки закріплений за будинком
АДРЕСА_1;

2. Які можливі варіанти розподілу (або визначення порядку користування) земельної ділянки згідно часток у домоволодінні між сторонами з максимальним врахуванням склавшогося фактичного користування та прав сторін на користування земельною ділянкою, що зазначеного на план-схемі фактичного користування земельної ділянки (а.с.70)?

3. При можливості розділити земельну ділянку між співвласниками будинку з виділом окремих самостійних дворів з окремими входами до них.

Розмір часток у домоволодінні рахувати відповідно до наданих свідоцтв про права власності без врахування прибудов та надбудов до будинку співвласниками.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивачку
ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Проведення експертизи доручити ТОВ
"Підприємтсво Житомирземпроект" судовому експерту Лазарчук В.В. (майдан
Перемоги, 5/1, м.Житомир), якого попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити судовому експерту для організації виконання, сторонам для відома.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта до суду.

Ухвала суду в частині призначення експертизи окремому оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа №289/1726/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приват Банк» про визнання правочину - кредитного Договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_1.з»явився,позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Представнеик відповідача Терехов О.Л. в судовому засіданні не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяв про відкладення розгляду справи на більш пізній термін не надіслав.

Судом під головуванням судді
Невмержицького І.М. розглянуто цілий ряд цивільних справ,в яких ОСОБА_1 був або стороною у справі або представником інтересів сторони у справі і в справах,в яких ОСОБА_1.було відмовлено в позові,не чекаючи рішення судів вищих інстанцій щодо розгляду апеляційних та касаційних скарг на згадані Рішення суду першої інстанції
ОСОБА_1 відновив неприпустиму в цивілізованій державі практику зведення рахунків з неугодним суддею,шляхом розповсюдження в різно манітні державні та недержавні установи та організації наклепниць кої інформації щодо особистих та професійних якостей судді
Невмержицького І.М.

Знайти вільний час для звернення в суди
України з позовами до ОСОБА_1 про захист честі,гідності,ділової репутації у мене не має можливості в зв»язку з зайнятістю по роботі.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Разом з цим та у відповідності до ст.23
ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те,що якщо є інші обставини,які можуть викликати сумнів в об»єктивності і неупередженості судді,враховуючи практику ОСОБА_1 щодо розповсюдження наклепницької інформації відносно головуючого у справі,він буде вважати ,що головуючий,який розглядає дану справу буде упередженим та необ»єк- тивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,про що він неодноразово заявляв під час судових засідань і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в тому числі і в суді,а тому як головуючий в справі заявляю самовідвід.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,116, 209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Як головуючий у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання правочину - кредитного
Договору - недійсним - заявляю самовідвід.

В зв»язку з зазначеним справу передати для перерозподілу іншому складу суду до канцелярії Радомишльського райсуду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа № 291/1781/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу
Немиринецької сільської ради
Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
ОСОБА_1 заявила у суді позов про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла
Позивачка пояснює, що після смерті тітки залишилося спадкове майно, та хотіла б успадкувати його.
Позивачка посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини.
У суд позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить
У суд представник відповідача
Немиринецької сільської ради
Ружинського району, Житомирської області не зявилися надіслали заяву проти задоволення позову не
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 22 серпня 2011 року видно, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявниця пропустила строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.
Як витікає зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов задовільнити повністю.
Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном 2 ( два ) місяці до 26. 02. 2015 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.