________________________________________________________________________
________________________________________________
Провадження № 2/520/321/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря Шивцової К.С.,
Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Національна страхова
компанія «Оранта» «про стягнення
страхового відшкодування та
неустойки»,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
страхового відшкодування та стягнення
неустойки за несвоєчасну сплату
страхового відшкодування. Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03
березня 2010 року між ОСОБА_1 та ВАТ НАСК
«Оранта» було укладено договір №2010/32/070
добровільного страхування
транспортного засобу, в інтересах
вигодо набувача - АКБ «Правекс-Банк»,
предметом якого є страхування
транспортного засобу автомобіля Mitsubishi
Pajero, державний номер НОМЕР_3, 2007 року
випуску. Будучи у службовому
відрядженні, автомобіль був у повному
розпорядженні у його дружини, яка 25
січня 2011 року, повернувшись з роботи,
близько 18,00 години, побачила, що на
автомобілі, який зберігався біля
під'їзду будинку, де позивач мешкає,
наявні пошкодження - розбита фара,
крило, бампер та відбійник. Про
побачене, дружина повідомила
працівникам УДАІ та страхову компанію
про наявні ушкодження автомобілю.
Після досліджень та розрахунків
позивачу повідомили, що загальна
вартість ремонту складає 31312,79 гривень
та сума страхового виплати складає
21918,00 гривень.

У червні 2011року ОСОБА_1 звернувся до
НАСК «ОРАНТА» з претензією про
необхідність виплати страхового
відшкодування, але 17.07.2011 року
позивачем була отримана відмова у
виплаті страхового відшкодування на
тих підставах, що позивач надав нібито
неправдиві відомості про обставини
страхового випадку. Вищевикладене, і
стало підставою для звернення позивача
до суду.

Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, надала заяву, в
якій позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просила розглядати
справу за її відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заперечення, в яких у задоволені позову
просили відмовити з наступних підстав.

Згідно із висновком спеціаліста
№301-11-ТТ від 09.06.2011 року з дослідження
обставин заявленої події за участі
автомобілю Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_2, який
проводила ЕК «Укравтоекспертиза»
встановлено, що пошкодження на
автомобілі Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_2
утворилися, коли автомобіль знаходився
в динаміці. Пошкодження на автомобілі
Mitsubishi Pajero, д/н НОМЕР_2 з технічної точки
зору, не могли утворитися виходячи з
обставин, які наведені у заяві про
страхове відшкодування.

Крім того, відповідач зазначає, що
відповідно до ст.. 26 Закону України «Про
страхування», висновку ЕК
«Укравтоекспертиза» та пунктів 2.4.3.,
2.4.3.1, 2.4.3.4 Договору страхування,
страховик має право відмовити у
здійсненні страхового відшкодування у
разі надання страхувальником свідомо
неправдивих відомостей про об'єкт
страхування, причини настання і
обставини страхового випадку або
свідомого ненадання (замовчування)
всіх достовірних відомостей, які могли
вплинути на розмір страхового платежу
або на розмір страхового
відшкодування, та якщо обсяг і характер
пошкодження застрахованого засобу не
відповідає причинам і обставинам
заявленої події.

Суд дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, вважає, що заявлені
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Відповідно до дослідження №ВН7650ВВ
_дод_-10.02/2 складеного 10.02.2011 року
матеріальний збиток згідно умов
страхування, завданий власникові Mitsubishi
Pajero, д/н НОМЕР_2 в результаті його
пошкодження, визначений на підставі
протоколу огляду автомобіля, що склав
аварійний комісар ОСОБА_2 і калькуляції
відновлювального ремонту складає 31312,79
гривень. Проте, виходячи з даного
дослідження, не можливо встановити чи
отримав автомоібль дані ушкодження у
процесі руху чи у статиці. Враховуючи
викладене, даний висновок, не може бути
прийнято до уваги суду в частині
доказової бази по цивільній справі.

Також, відповідно до висновку ЕК
«Автоекспертиза» від 09 червня 2011 року
вказано, що виникнення заявлених
пошкоджень в передній частині
автомобілю, з урахуванням характеру та
місцезнаходженням пошкоджень, а також
напрямів дій пошкоджених зусиль,
характерно для випадку наїзду
рухаючого вперед автомобілю Mitsubishi Pajero,
д/н НОМЕР_2 на вертикально орієнтовані
елементи споруд, придорожніх споруд і
дорожнього знаряддя(столів, огорож і
т.д).

Крім того, відповідно до листа№7113-1766
від 23.02.2011 року складеної начальником
відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території вказано, що
на виконання вимог ст.. 25 ЗУ «Про
страхування» останній повідомляє, що
25.01.2011 року у м.Одесі була скоєна
дорожньо-транспортна пригода, за
участі водіїв ОСОБА_3, інший учасник з
місця пригоди зник. В наслідок пригод
транспортним засобам нанесено
механічні пошкодження. Проводяться
пошукові заходи, по встановленню та
затриманню даного транспортного
засобу.

Також, відповідно до листа №31/12-1464 від
19.03.2014 року начальник відділу ДАІ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
інформує, що ДТП, яка трапилась 25.01.2011
року у м.Одесі, на проспекті М.Жукова, в
результаті чого отримав механічні
пошкодження автомобіль Mitsubishi Pajero, д/н
НОМЕР_2 під керуванням громадянки
ОСОБА_3, зареєстровано в журналі обліку
матеріалів ДТП ВДАІ ОМУ під №461 від
25.01.2011 року. Вказану подію внесено до
АІПС «ДТП» ДДАІ МВС України,
реєстраційна картка №8762188 від 27.01.2011
року.

Відповідно до довідки №8762188, складеної
Міністерством внутрішніх справ
України №1317 від 24.02.2014 року вбачається,
що 25.01.2011 року о 18.00. години сталася ДТП у
вигляді зіткнення, одним із учасників
якого став автомобіль Mitsubishi Pajero, д/н
НОМЕР_2.

Також, в ході розгляду вищевказаної
справи судом двічі призначалася
автотехнічна експертиза,однак жодного
разу вона проведена так і не була,
оскільки позивачем не було надано для
огляду автотранспортний засіб
(фотознімки автотранспортного засобу),
позивач вказував на те, що на даний час
автомобіль відремонтовано, інших
доказів судові не надано.

Також, в ході розгляду справи позивач
вказував, що на момент проведення
експертизи 09.06.2011 року експерт не мав
відповідного свідоцтва, затвердженого
міністерством юстиції України (св.. №151
отримав лише 30.09.2011 року), а тому не мав
повноваження на проведення такої
експертизи.

Вищевказані посилання, суд оцінює
критично, оскільки позивачем не надано
жодних доказів та нічим не
підтвердженої інформації стосовно
того, що вищевказаний експерт не мав
належного свідоцтва на проведення
експертних досліджень раніше. Крім
того, клопотання про витребування
вищевказаної інформації позивачем не
заявлялося.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
страхування» підставою для відмови
страховика у здійсненні страхових
виплат або страхового відшкодування
серед інших є подання страхувальником
свідомо неправдивих відомостей про
предмет договору страхування або про
факт настання страхового випадку.

Згідно п.п. 2.4.3., 2.4.3.1, 2.4.3.4 Договору
страхування, страховик має право
відмовити у здійсненні страхового
відшкодування у разі надання
страхувальником свідомо неправдивих
відомостей про об'єкт страхування,
причини настання і обставини
страхового випадку або свідомого
ненадання (замовчування) всіх
достовірних відомостей, які могли
вплинути на розмір страхового платежу
або на розмір страхового
відшкодування, та якщо обсяг і характер
пошкодження застрахованого засобу не
відповідає причинам і обставинам
заявленої події.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Враховуючи те, що у
задоволені позову відмовлено у повному
обсязі, судові витрати, понесені
позивачем, не відшкодовуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
Законом України «Про страхування», ст.
ст.. 208-215 Цивільного процесуального
кодексу України, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна страхова компанія
«Оранта» «про стягнення страхового
відшкодування та неустойки»
-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ВАТ «НАСК Оранта»

м. Київ, вул. Жилянська, 75

Київський районний суд м. Одеси
надсилає на Вашу адресу рішення суду
від 14.12.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж