Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5353/14
Головуючий у 1 інстанції: Гасанбеков
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Мельник З.П

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до:
Веселогаївської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької
області про: визнання договору
купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ОСОБА_3, звернувся до
суду з позовною заявою до
Веселогаївської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької
області про: визнання договору
купівлі-продажу дійсним.

В позові зазначено, що 27.12.2005 між ОСОБА_3
та колективним сільськогосподарським
підприємством імені Котовського було
укладено у простій письмовій формі
Договір № 1 купівлі-продажу об'єкту
нерухомості, яким є приміщення
недіючого колгоспного дитячого садка,
що знаходиться на земельній ділянці
загальною площею 2428 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1.

За умовами вищевказаного договору
позивач повністю сплатив КСП ім.
Котовського вартість об'єкту
нерухомості в сумі 9180,00 грн.

З свого боку представник КСП ім.
Котовського передав ОСОБА_3 вказані
приміщення у власність, про що видав
відповідну довідку.

Після укладання договору
купівлі-продажу голова КСП імені
Котовського Тищенко О.Г. повинен був
оформити відповідні документи для
нотаріального оформлення
купівлі-продажу, але не здійснив цього
і ухилився від здійснення
нотаріального посвідчення угоди, що в
свою чергу унеможливлює оформлення
права власності позивача на зазначену
нерухомість в установленому законом
порядку.

На даний час КСП ім. Котовського
припинило своє існування та
діяльність, виключено з реєстру, у
зв'язку з чим можливість вирішення
спору в позасудовому порядку відсутня.
Посилаючись на положення ст.220 ЦК
України позивач просить визнати
дійсним зазначений договір.

Рішенням Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 28 жовтня
2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати ухвалити нове, яким
позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
су відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, о
суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову суд першої
інстанції виходив із того, що момент
вчинення правочинів щодо договору
купівлі-продажу нерухомого майна
згідно зі статтею 210, частиною третьою
статті 640 ЦК України пов"язується з
державною реєстрацією, тому він не є
укладеним й не створює прав та
обов"язків для сторін. Позивач також не
надав доказів, що відповідач ухилявся
від здійснення нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
від 27.12.2005 року.

З таким висновком суду можна
погодитись.

Судом встановлено, що 27 грудня 2005 року
між ОСОБА_3 та колективним
сільськогосподарським підприємством
імені Котовського в особі голови
Тищенко О.Г. було укладено у простій
письмовій формі договір
купівлі-продажу об"єкту нерухомості,
яким є приміщення недіючого
колгоспного дитячого садка, що
знаходиться на земельній ділянці
загальною площею 2428 кв. м. за адресою
АДРЕСА_1 ( а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
а в разі необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Пленум Верховного Суду України в п. 13
постанови "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" від 6 листопада
2009 року № 9 роз'яснив, що вирішуючи спір
про визнання правочину, який підлягає
нотаріальному посвідченню, дійсним,
судам необхідно враховувати, що норма
ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується
щодо правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до ст.ст.
210, 640 ЦК України пов'язується з їх
державною реєстрацією, тому вони не є
укладеними і не створюють прав та
обов'язків для сторін.

Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин, було встановлено, що
договір купівлі-продажу об"єкта
нерухомості ( приміщення недіючого
колгоспного дитячого садку)
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

При розгляді справи суд першої
інстанції звернув увагу на зазначені
положення закону та врахував, що
договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення в силу ст. 657 ЦК України
підлягав і нотаріальному посвідченню,
і державній реєстрації, тому не може
бути визнаний судом дійсним на
підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, і,
відповідно, відсутні підстави для
визнання за позивачем права власності
на спірне нерухоме майно.

Крім того, судом також було враховано,
що однією з умов визнання правочину
дійсним в судовому порядку є
встановлення судом факту ухилення
однієї із сторін від нотаріального
посвідчення правочину, чого судом у
справі встановлено не було, а факт
припинення юридичної особи не може
вважатися ухиленням від нотаріального
посвідчення договору.

Матеріали справи також не містять
доказів, які б свідчили про те, що на
момент укладення договору
купівлі-продажу від 27 грудня 2005 року
право власності на приміщення
недіючого колективного дитячого садку
у встановленому законом порядку було
зареєстровано за продавцем -
Колективним сільськогосподарським
підприємством ім.. Котовського.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що судом повно і всебічно
з"ясовані обставини справи, висновки
відповідають цим обставинам і набутим
доказам, характер правовідносин між
сторонами визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
при розгляді спору не порушені,
застосовані правильно, ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, а
доводи апеляційної скарги є
неспроможними і необґрунтованими та не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 28 жовтня
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: