АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного
суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
5 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
зобов'язання вчинити дії та стягнення
грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 5 березня 2014 року позов ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишено
без розгляду в частині вимог про
визнання недійсною довіреності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 21.11.2014
року представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в
редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що
набула чинності 15.01.2012 року,
суддя-доповідач вирішує питання про
відкриття апеляційного провадження за
скаргою, що подана із пропуском строку
на оскарження. Суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження, якщо вказані підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними.

ЦПК України не містить вичерпного
переліку поважності причин пропущення
строку на оскарження. Вони оцінюються у
кожній конкретній справі, виходячи із
фактичних обставин.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
27.11.2014 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
5 березня 2014 року залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків
протягом тридцяти днів з дня отримання
ухвали шляхом надання суду клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження із зазначенням причин
поважності пропуску цього строку.

17.12.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав до суду додаткову заяву про
поновлення строку а тому, доводи,
наведені в заяві, підлягають перевірці,
оскільки судові процедури повинні бути
справедливими (ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод), так як особа безпідставно не
може бути позбавлена конституційного
права на апеляційне оскарження рішення
суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що клопотання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи убачається, що
представник позивача - ОСОБА_8 був
присутній у судовому засіданні 5
березня 2014 року.

У ході розгляду справи ОСОБА_8, який
діяв на підставі довіреності з усіма
правами позивача, знайомився з
матеріалами справи та цікавився рухом
справи, представляв інтереси позивача
протягом всього часу розгляду справи
до ухвалення рішення від 09.04.2014 року.
Всі судові засідання відбувалися за
його участі.(Т.3 а.с.13,86,110)

Посилання апелянта на те, що
довіреність на представника ОСОБА_8 є
недійсною, оскільки вона не посвідчена
нотаріально не можуть бути прийняті
судом до уваги, оскільки зазначену
довіреність позивач не скасовував.

Отже, ОСОБА_1 ще в березні 2014 року було
відомо про постановлення оскаржуваної
ухвали.

Оскільки пріоритетним є захист прав
позивача ОСОБА_1, інтереси якого
представляв ОСОБА_8, укладення договору
про надання правової допомоги з іншим
представником після закінчення
розгляду справи не може бути підставою
до поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду від 05.03.2014 року.

Пропущений строк на подачу апеляційної
скарги складає більше восьми місяців.

Оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не
надав суду доказів поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження, тому відсутні правові
підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від
5 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на
апеляційне оскарження представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 5 березня 2014
року неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
5 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
зобов'язання вчинити дії та стягнення
грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: