Номер провадження: 22-ц/785/9568/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Одеської міської ради на заочне
рішення суду Київський районний суд м.
Одеси від 21.11.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання право власності, -

В С Т
А Н О В И Л А

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3. в якому просить визнати за ним
право власності на кафе, яке
розташовано за адресою: АДРЕСА_1, та
зобов`язати відповідні органи
зареєструвати зазначений об`єкт у
встановленому порядку на праві
приватної власності за позивачем.

Позивач посилається на те, що 1 травня
2006 року на підставі договору купівлі-
продажу він придбав у ОСОБА_4
некапітальний пункт дрібно-розбірної
торгової мережі - кіоск з літнім
майданчиком, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до договору оренди
комунального майна для розміщення
тимчасових споруд торгівельних
(літніх) майданчиків № 50/13 від 5 червня
2013 року між позивачем та Департаментом
екології та розвитку рекреаційних зон
Одеської міської позивач орендував
окреме індивідуальне визначене майно,
елемент благоустрою - тверде покриття,
площею 105,00 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1,
межі якого визначені на генеральному
плані, виконаному ТОВ «Сінергія
Інвест».

На зазначеному майданчику позивачем
було організовано літне кафе
«Дельфін», яке КП «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
видано технічний паспорт від 7 червня
2013 року.

У зв'язку з тим, що зазначена споруда
потребувала певного косметичною
ремонгу позивач звернувся до
відповідача для здійснення зазначених
робіт та передав оригінали всіх
правовстановлюючих документів.

До теперішнього часу відповідач не
розпочав ремонтні роботи та не
повертає документи, у зв'язку з чим
позивач вимушений звернутися до суду
для захисту своїх прав.

У судове засідання позивач не з'явився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

Заочним рішення Київського районного
суду м. Одеси від 21.11.2013 року позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа
Одеська міська рада про визнання права
власності - задоволена.

Суд визнав за ОСОБА_2 право власності
на розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке
складаєте площею 51,7 кв. м; кухні, площею
6,6 кв. м; санвузлу, площею 2.1 кв. м: навіс
над майданчиком, площею 105,0 кв. м.

Суд зобов'язав виконання рішення в
частині реєстрації у встановленому
закону порядку права власності ОСОБА_2
на кафе, яке розташі адресою: АДРЕСА_1
покласти на Реєстраційну Одеського
міського управління юстиції в Одеської
області.

В апеляційній скарзі Одеська міська
рада просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення,яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити ,
посилаючись на те, що суд не дослідив
всіх обставин справи, порушив вимоги
закону.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача, доводи
скарги, судова колегія вважає, що
рішення суду підлягає скасуванню,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за звертанням фізичних або
юридичних осіб, поданим відповідно до
даного Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно до положення ст. 376 ЦК
України визначено, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України, таке
нерухоме майно за рішенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) будівництво.
Особа, яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво, зобов'язана
відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням земельної ділянки до
попереднього стану.

Будь-яких правових підстав щодо
визнання за ОСОБА_2 права власності на
спірні споруди немає.

Позивач не надав будь яких доказів , що
між ним та ОСОБА_5 був укладений,
належним чином зареєстрований договір
купівлі-продажу некапитального пункту
дрібно - роздрібної торгової мережі -
кіоск з літнім майначиком , що
розташований АДРЕСА_1

Відсутні документи підтверджуючи
право власності ТОВ "Дебют" на спірну
споруду (а.с.14).

05.06.2013 року між Департаментом екології
та розвитку рекреаційних зон Одеської
міської ради та позивачем було
укладено договір оренди комунального
майна для розміщення тимчасових споруд
та торгівельних (літніх) майданчиків №
50/13, яким позивачу надано в оренду
строком до 31.10.2013 року земельну ділянку
площею 105,0 кв.м., яка розташована у
АДРЕСА_1, для розміщення торговельного
майданчика.

Ніяких документів підтверджуючих
право власності на спірне приміщення
при цьому не надані.

ОСОБА_6, як вказує позивач взяв на себе
зобов'язання провести ремонтні роботи,
суд не з`ясував на підставі чого він
може бути відповідачем по справі за
позовом про визнання права власності.

За таких осбставин , підстав для
визнання за ОСОБА_2 визнання права
власності на кафе з літнім майначиком
, що розташований АДРЕСА_1 - немає.

Рішенням постановлено з порушенням
норм ЦК та ЗК України та підлягає
скасуванню, з постановою нового
рішення ,яким у задоволення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право
власності - відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1 п.3, 309, 316, 319 ЦПК
України, судова колегія,

В И Р
І Ш И Л А

Апеляційну скаргу представника
Одеської міської ради - задовольнити
.

Рішення Київський районний суд м.
Одеси від 21.11.2013 року - скасувати,
постановити нове рішення у задоволення
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
право власності - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова