ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
Сухомлінова С.М.

секретаря
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в м. Києві
про усунення перешкод розпоряджання
майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до відповідача про усунення
перешкод розпоряджанням майном.
Посилалась на те, що з серпня 2010р. є
власником квартири АДРЕСА_1, а в
листопаді 2014 р. вирішила відчужити
належну їй квартиру, однак не змогла
цього зробити так, як згідно відомостей
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна наявне
обтяження, а саме арешт зазначеного
майна. Стверджувала, що ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від
10.08.2010р. арешт було знято, однак
зазначена ухвала не направлялась на
адресу Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м. Києві. При
зверненні позивача до відповідача з
вищезазначеною ухвалою, останній
відмовив у знятті арешту та посилався
на те, що ОСОБА_2 не є уповноваженою
особою та не приймала участі у справі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялись належним
чином, але неявка сторін не перешкоджає
розгляду вищевказаної заяви.

Судом встановлено, що 13.08.2010р. ОСОБА_2
придбала квартиру АДРЕСА_1, що раніше
належала ОСОБА_3 (а.с.6-7). Даний факт
також підтверджується витягами (а.с.8,10).

Як вбачається з ухвали (а.с.12), 10.08.2010р.
Дарницьким районним судом м. Києва при
розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - ЖБК
«Будівельник-7» про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним,
було накладено арешт на вищевказану
квартиру, а ухвалою суду від 04.10.2010р. -
арешт було знято (а.с.13).

Згідно письмових пояснень позивача
ОСОБА_2, остання звернулась до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в місті Києві з
заявою про скасування арешту з
вищезазначеної квартири № 163, але у
прийнятті заяви позивачу було
відмовлено, оскільки вона не є
уповноваженою особою та не приймала
участі у справі.

Згідно ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійснення.

Згідно ст. 391 цього ж Кодексу, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Враховуючи те, що позивач, будучи
обмеженим у здійсненні права власності
щодо спірної квартири, має право
вимагати усунення перешкод в
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном шляхом
виключення з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис про арешт нерухомого майна.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у розпоряджанні
квартирою АДРЕСА_1 що належить на праві
власності ОСОБА_2, шляхом скасування
арешту.

Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис від 17.08.2010 року за № 10149394 про
арешт нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
С.М.Сухомлінов