Справа № 145/1355/14-ц Провадження №
22-ц/772/3842/2014Головуючий в суді першої
інстанції Бар'як А. С.Категорія
39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянтки,
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповноліт-

нього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про
визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 21
листопада 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася у
Вінницький міський суд Він- ницької
області з позовом в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4, 2007 ро-ку
народження, до ОСОБА_5 про визнання
заповіту недійсним, посилаю-чись на
наступні обставини. ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_6, яка за життя була
зареєстрована та мешкала в АДРЕСА_1.
Після її смерті відкрилася спадщина на
жит-ловий будинок з господарськими
спорудами, в якому проживала ОСОБА_6, та
яка 01.07.2008 року склала заповіт на все
своє майно у рівних частках
від-повідачці, ОСОБА_7 та
неповнолітньому синові позивачки
ОСОБА_4

Звернувшись в нотаріальну контору за
оформленням спадщини, ОСОБА_2
довідалася, що заповіт від 01.07.2008 року
ОСОБА_6 був скасований наступним
заповітом від 02.07.2010 року. Останнім все
майно повинна успадку-вати ОСОБА_5
Вважаючи заповіт від 02.07.2010 року
недійсним з підстав ч. 1 ст. 225 ЦК
України, ОСОБА_2 просила суд її позов в
інтересах сина задово-ити.

Ухвалою судді Вінницького міського
суду Вінницької області від 21
листо-пада 2014 року позовна заява
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньо-го сина ОСОБА_4, до ОСОБА_5
про визнання заповіту недійсним
за-лишена без розгляду на підставі п. 4
ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( а. с. 36 ).

Не погоджуючись з ухвалою судді суду
першої інстанції про залишення
по-зовної заяви без розгляду, ОСОБА_2
оскаржує її в апеляційному порядку,
просить скасувати судову ухвалу від 21
листопада 2014 року та направити спра-ву
в той же суд для продовження розгляду
по суті вимог. Апелянтка вважає
ос-каржувану ухвалу такою, що
суперечить нормі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якою суддя керувався,
постановляючи дану ухвалу ( а. с. 41-42 ).

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення по
апеляційній скарзі представника
апелянтки, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши наявні у ній
докази в їх сукупності, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявле-них у суді першої інстанції,
дійшла висновку, що скарга підлягає
задоволенню.

Погодитися з висновком суду першої
інстанції щодо обгрунтованості
зали-шення позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду не можна.

Пунктом 4 частини 1 статті 207 ЦПК
України передбачено, що суд
постано-вляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо спір між тими
самими сто-ронами, про той самий
предмет і з тих самих пістав
розглядається в іншому суді.

З матеріалів справи вбачається, що
Тиврівським районним судом Вінницької
області 30 січня 2014 року було ухвалене
рішення у справі № 223/1625/2012, що набрало
законної сили згідно ухвали
Апеляційного суду Вінницької області
від 03 березня 2014 року, за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_5, Тростянець-кої сільської
ради Тиврівського району Вінницької
області про визнання запо-віту
недійсним на підставі статей 203, 1218, 1233,
1235, 1247, 1251, 1254, 1268 ЦК України ( а. с. 10-11 ). Із
заяви від 23 липня 2014 року головуючого у
тій справі № 223/1625/2012 судді
Тиврівського районного суду
Вінницької області Ратушняка І. О.
слідує, що у теперішній справі він
заявив самовідвід з огляду на те, що
першу справу щодо недійсності
оспорюваного заповіту розглядав саме
він, хоча з інших підстав по відношенню
до цієї справи ( а. с. 17).

В даний час ОСОБА_2 заявила позов про
визнання заповіту недійсним на
підставі статей 225, 1257 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про
помилко-вість залишення суддею суду
першої інстанції позовної заяви ОСОБА_2
до ОСОБА_5 про визнання заповіту
недійсним без розгляду, суддя невірно
застосував норми процесуального права,
оскаржувана ухвала на задоволення
апеляційної скарги підлягає
скасуванню з направленням справи в той
же суд для продовження розгляду по суті
заявленого позову.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 311
ЦПК України підставами для скасу-вання
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і на-правлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідпо-відність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДьяченкоВалентини
Володимирівни задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 листопа-да 2014
року про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до
ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним
- скасувати, справу направити в той же
суд для продовження її розгляду по суті
заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає як така, щo не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: