Справа № 444/2220/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/7202/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка
Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря:
Ясиновської Я.М.

з участю:
позивача ОСОБА_2,

представника
Жовківської міської ради - Козенка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Жовківської міської ради на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 23 вересня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 23 вересня 2014
року задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 до Жовківської міської ради,
третьої особи: Комунального
підприємства «Жовківське міське
виробниче управління
житлово-комунального господарства»
про відшкодування завданих
матеріальних та моральних збитків.

Стягнуто солідарно з Жовківської
міської ради Жовківського району
Львівської області на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 матеріальні витрати в
розмірі 10302 грн. (десять тисяч триста
дві грн.).

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила Жовківська
міська рада.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржуване рішення є незаконним,
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
з неповним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають обставинам
справи. Звертає увагу суду на те, що
фасад будинку АДРЕСА_1 є власністю
Жовківської міської ради, а тому для
проведення його ремонтних робіт
потрібен відповідний дозвіл. Вказує
на те, що позивачі, провівши з їх слів
ремонт фасаду будинку не представили
ні суду першої інстанції, ні
відповідачу належних документів, які б
підтверджували проведення такого
ремонту, зокрема, не надали кошторису
та договору з будівельною
організацією, яка проводила цей ремонт,
актів виконаних робіт, дефективних
актів тощо. Не подано ними і документів,
які б вартість проведених ремонтних
робіт. Крім того, апелянт вважає, що
позивачі пропустили строк позовної
давності.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у відсутності осіб,
які беруть участь у справі, котрі
належним чином відповідно до вимог
ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про
час та місце розгляду справи, але не
з'явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що
оскаржуване рішення не відповідає
даним вимогам.

Житловий фонд України утворюють жилі
будинки, а також жилі приміщення в
інших будівлях, що знаходяться на
території України(ст.4 ЖК України).

Згідно ст.5 ЖК України державний
житловий фонд перебуває у віданні
місцевих рад(житловий фонд місцевих
рад) та у віданні міністерств,
державних комітетів і відомств
(відомчий житловий фонд).

З матеріалів справи вбачається, що
житловий будинок АДРЕСА_2 належить до
житлового фонду Жовківської міської
ради.

Районним судом встановлено, що згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно серії САА №437660 від
12.12.2006 року співвласниками квартири №1
у будинку АДРЕСА_2 є позивачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Статтею 176 ЖК України визначено, що
наймодавець зобов'язаний своєчасно
проводити ремонт жилих будинків,
забезпечувати безперебійну роботу
інженерного обладнання будинків і
жилих приміщень, належне утримання
під'їздів , інших місць загального
користування будинків і при домової
території. Такі ж обов'язки
покладаються на житлово - будівельні
кооперативи. Невиконання
наймодавцем(ЖБК) обов'язків по ремонту
жилого приміщення у випадках,
викликаних невідкладною необхідністю,
дає наймачеві жилого приміщення (члену
ЖБК) право провести ремонт і стягнути з
наймодавця(ЖБК) вартість ремонту або
зарахувати її в рахунок квартирної
плати(внесків на експлуатацію і ремонт
будинку кооперативу).

Згідно із ст. 183 ЖК України у державних
планах економічного і соціального
розвитку України встановлюються
завдання виконкомам обласних, міських
рад, міністерствам, державним
комітетам і відомствам України по
капітальному ремонту житлового фонду,
що перебуває у їх віданні.

Будинок АДРЕСА_1 було внесено до
переліку будинків, які підлягають
капітальному ремонту по комунальну
господарству «Жовківське міське
виробниче управління
житлово-комунального господарства»,
для врахування при оформленні
державного бюджету на 2008-2014 роки.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є
будь - які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, висновків експертів.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що позивачами
належними та допустимими доказами не
доведено того, що у 2008 році виникла
невідкладна необхідність, яка давала
їм право провести ремонт фасаду
будинку, у якому знаходиться належна їм
на праві приватної власності квартира,
а надалі стягнути з Жовківської
міської ради вартість проведеного
ремонту.

Крім того, на думку судової колегії,
районний суд оцінюючи зібрані по
справі докази, не дотримався
встановленого ст.212 ЦПК України
принципу оцінки доказів, відповідно до
якого суд на підставі всебічного,
повного й об'єктивного розгляду
обставин справи аналізує і оцінює
докази як кожен окремо, так і в їх
сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і
протиріччі, і ця оцінка повинна
спрямовуватися на встановлення
достовірності чи відсутності обставин,
які обґрунтовують доводи і заперечення
сторін, та не дав їм належної оцінки,
так як позивачами не подано доказів
розміру понесених витрат на проведення
ремонту фасаду будинку АДРЕСА_1,
оскільки визначення вартості окремих
елементів будівлі, здійснене КП ЛОР
«Червоноградським міжміським бюро
технічної інвентаризації» №3493 від
25.07.2014 року, таким доказом бути не може.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення слід скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314
ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Жовківської міської
ради задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 23 вересня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до
Жовківської міської ради, з участю
третьої особи: Комунальне підприємство
«Жовківське міське виробниче
управління житлово-комунального
господарства», про відшкодування
матеріальних витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: