overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4435/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Крупінської С.С.

при секретарі – Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛТД ПМК-20» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я на виробництві,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛТД ПМК-20» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я на виробництві.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛТД
ПМК-20» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я на виробництві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С. Крупінська
справа № 2/642/1267/14- 642/5400/14- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 р.

м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АСК «Скарбниця» звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 3496,45 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 01 серпня 2014 р. (за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20).

Направити відповідачеві копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.Б.Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3076/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 10 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір, для виправлення зазначеного недоліку було встановлено строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до поштового повідомлення копію ухвали заявником отримано 14 жовтня 2014 року, станом на 05 листопада 2014 року вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, у відповідності зі статтями 297, 121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Г.Є.
Лісова
Справа № 676/8219/14-ц
Номер провадження 2/676/3091/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Рихтівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до Рихтівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Рихтівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - повернути представнику позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
Справа № 628/3602/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Харківській області відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 24 листопада 2014року о 13.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп’янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 23 листопада 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2264/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 14 липня 2014 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» залишена без руху для усунення апелянтом зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1827 грн. та подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» з повідомленням про вручення за адресою зазначеною в апеляційній скарзі 18 липня 2014 року і вручена апелянту 21 липня 2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення.

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський акціонерний банк» вимоги ухвали частково не виконало, а саме: не подало вмотивовану заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, тобто в цій частині недоліки скарги не усунуло.

За таких обставин відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.В.Вейтас
Провадження № 2-н/646/2310/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

14.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

13.10.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Провадження № 2/161/5032/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провести судове засідання 11 листопада 2014 року о 11:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
Справа № 180/3166/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 17 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує
В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, тому що їхня донька продовжує навчання і потребує допомоги, в розмірі 1/4 частини.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного рішення не
Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним
Судом досліджені докази: довідка, свідоцтво про народження.
Суд приходить до наступного:
Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у національному університеті «Одеської юридичної академії» та є студентом 1 курсу денного відділення.
За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку(доходу) або твердій грошовйій сумі.
Відповідач працездатний та працює.
Тому він може сплачувати аліменти.
Даних про стягнення аліментів за іншими виконавчими листами суду не
Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 199 СК України ст. ст. 15, 30, 202, 217 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на весь період навчання, але не довше чим до досягнення нею 23 років, починаючи з
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
С. І. Хомченко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2543/14-ц
Провадження № 2/376/1191/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2014 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.11.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Машкіна
Провадження № 2/161/5027/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору позики.

Провести судове засідання 11 листопада 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Крупінська С. С.
Справа №628/3474/14-ц
Провадження 2/628/1403/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», в особі представника за довіреністю: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», в особі представника за довіреністю: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16 жовтня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 25 жовтня 2014 року.

27 жовтня 2014 року судом було постановлено ухвалу про залишення вищезазначеного позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява після усунення недоліків подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», в особі представника за довіреністю: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 20 листопада 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 20 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАО «
Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії, третя особа :
Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій прохає суд

визнати виконавчий напис № 2163, здійсненним 18.06.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відносно квартири №19в буд.№11 по вул. Кашуба в м.Харкові ,що була передана в іпотеку
ВАТ « Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки у якості забезпечення зобов*язань по кредитному договору від 19.04.2006 року , таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ПАО « Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії, третя особа :
Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачам та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та повідомити відповідачів про те, що вони після отримання копій ухвал про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, мають право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський