МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________
Номер провадження №2/521/6497/14
Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі - Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Палар ЛТД», ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів,-
Позивач ОСОБА_2 09.09.2014 року звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовною заявою до ТОВ «Палар ЛТД»,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. В
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 25.06.2012 року між ним та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
Договір позики, за умовами якого
позивач передав ОСОБА_3 грошові кошти у
сумі 100000 грн. строком до 25.06.2014 року.
В якості забезпечення виконання
зобов'язань за Договором позики від
25.06.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ТОВ
«Палар ЛТД» було укладено Договір
поруки від 25.06.2012 року, за умовами якого
ТОВ «Палар ЛТД» зобов'язалось нести в
повному обсязі солідарну
відповідальність за невиконання
ОСОБА_3 зобов'язань за Договором позики
від 25.06.2012 року.
У зв'язку із тим, що по теперішній час
відповідач ОСОБА_3 ухиляється від
виконання своїх зобов'язань та
повернення боргу у сумі 100000 грн.,
позивач звернувся до суду із даним
позовом та просить суд стягнути з ТОВ
«Палар ЛТД» та ОСОБА_3 на свою користь
грошові кошти у сумі 100000 гривень.
Представник позивача ОСОБА_2 за
договором про надання адвокатських
послуг - ОСОБА_4 підтримав позовні
вимоги в повному обсязі, про що надав
суду відповідну заяву, згідно якої
просив розглянути справу за його
відсутності, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Представник відповідача ТОВ «Палар
ЛТД» та відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце судового засідання
повідомлялись судом належним чином,
про причину неявки суд не повідомили.
У зв'язку з неявкою відповідачів та
неповідомлення про поважні причини
такої неявки в судове засідання, суд, зі
згоди представника позивача, ухвалив
провести розгляд справи в заочному
порядку та постановити заочне рішення,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню, з наступних
В судовому засіданні встановлено, що за
договором позики від 25.06.2012 року ОСОБА_2
надав ОСОБА_3 безвідсоткову позику у
сумі 100000 грн. строком до 25.06.2014 року, а
ОСОБА_3 зобов'язалась повернути позику
не пізніше встановленого договором
Факт отримання ОСОБА_3 у ОСОБА_2 згідно
договору позики грошових коштів у сумі
100000 грн. підтверджується розпискою
ОСОБА_3 від 25.06.2012 року.
25.08.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
укладено Додаткову угоду №1 до
Договору позики від 25.06.2012 року, згідно
якої забезпеченням виконання
позичальником зобов'язань за цим
договором виступає належний їй
транспортний засіб марки «SSANG YONG»,
модель «RЕXTON», шасі НОМЕР_3, 2007 року
В якості забезпечення виконання
боргових зобов'язань ОСОБА_3 за
Договором позики від 25.06.2012 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ТОВ «Палар ЛТД» було
укладено Договір поруки від 25.06.2012 року,
за умовами якого ТОВ «Палар ЛТД»
зобов'язалось нести в повному обсязі
солідарну відповідальність за
невиконання ОСОБА_3 зобов'язань перед
ОСОБА_2 по погашенню одержаної позики в
Судом встановлено, що відповідачі ТОВ
«Палар ЛТД» та ОСОБА_3 у строк,
обумовлений в Договорі позики від
25.06.2012 року, суму боргу не повернули.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. За ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановленим строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, при
цьому відповідно до ст. 543 ЦК України
кредитору належить право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Так як відповідачами не надано доказів
належного виконання зобов'язання, суд
вважає, що відповідачі прострочили
виконання зобов'язання.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, враховуючи принцип
обов'язковості виконання зобов'язання,
принцип недопустимості односторонньої
відмови від виконання зобов'язання, суд
задовольняє позов, стягує з
відповідачів солідарно суму боргу у
розмірі 100000 грн. за Договором позики на
За ст. 79 ЦПК України, судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що при подачі
позову, позивач сплатив судовий збір у
розмірі 1000 грн. за подання позову та
судовий збір у розмірі 121,80 грн. за
подачу заяви про забезпечення позову,
що підтверджується квитанціями,
наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому в порядку ст. 88 ЦПК
України ці витрати підлягають
стягненню в рівних частках з
відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Палар
ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення грошових
коштів - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Палар ЛТД» (код
солідарно на користь ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_2) суму боргу у розмірі 100000 (сто
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Палар ЛТД» (код
користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судові
витрати у розмірі по 560 (п'ятсот
шістдесят) гривень 90 коп. з кожного, у
загальному розмірі 1121 (одна тисяча сто
двадцять одна) гривня 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган