Справа № 583/3298/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Cумської області в
складі:

головуючого судді

Ярошенко Т.О.

при
секретарі
Горлач В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
заяву заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про роз’яснення судового
рішення Охтирського міськрайонного
суду від 01 жовтня 2014 року в
цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про стягнення додаткових витрат на
дитину,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в
якій просить роз’яснити рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 01 жовтня 2014 року у
цивільній справі №583/3298/14-14-ц
провадження №2/583/1238/14 в частині
визначення та стягнення судових
витрат на користь позивачки ОСОБА_1,
по можливості навести в рішенні
суду в ході роз’яснення чіткий
розрахунок визначення компенсованих
судових витрат в розмірі 380 грн. з
урахуванням сплати позивачкою
судового збору та витрат на правову
допомогу.

В судове засідання сторони, будучи
повідомленими про розгляд справи в
установленому законом порядку, не
з’явилися. Відповідач ОСОБА_3 надав
суду заяву, в якій просить заяву
розглядати без його участі, проти
роз’яснення рішення заперечує. В
зв’язку з чим, суд вважає, за доцільне
відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК
України розглянути справу у
відсутність сторін, оскільки, їх
присутність не є обов’язковою та
без здійснення фіксації судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд вважає, що неявка осіб, які брали
участь у справі не перешкоджає
розгляду заяви, тому в порядку статті 221
ЦПК України можливо розглядати заяву в
їх відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи,
дослідивши письмові докази, вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України передбачено,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, що рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 01 жовтня 2014 року (а.с. 79-80) вирішено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
додаткові витрати на неповнолітню
доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі
4000 грн. та понесені судові витрати в
сумі 380 грн., а всього 4380 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 27 листопада 2014 року
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 01 жовтня 2014
року залишено без змін (а. с. 123-124).

Згідно п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 14 «Про судове рішення у цивільній
справі відповідно до ст. 221 ЦПК
роз’яснення рішення суду можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз’яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред’явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз’яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз’ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту рішення
Охтирського міськрайонного суду від
01 жовтня 2014 року, воно викладене ясно,
чітко, зрозуміло, крім того, за своїм
змістом відповідає вимогам ЦПК
України. При винесенні вказаного
рішення судом досліджені всі обставини
справи, розглянуті всі заявлені
позовні вимоги, їх формулювання
знайшли своє відображення, в рішенні
конкретно відображено аналіз обставин
справи та правового обґрунтування,
проаналізовано пояснення сторін і
надані та добуті судом докази, в
рішенні містяться посилання на певні
обставини та законність рішення в
повному обсязі підтверджена судовим
рішенням апеляційної інстанції.

Стосовно вимоги щодо роз’яснення
розрахунку стягнутих понесених
судових витрат в розмірі 380 грн. , суд
вважає, що відсутні законні підстави
для його роз’яснення, оскільки, в
тексті рішення чітко викладено в цій
частині мотиви, визначено розмір
компенсації і вирішено питання у
відповідності до положень ст. 88 ЦПК
України пропорційно задоволених
вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
судове рішення є цілком зрозумілим та
роз'ясненню не підлягає, тому заява не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз’яснення
рішення Охтирського міськрайонного
суду від 01 жовтня 2014 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення додаткових витрат на
дитину відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_5