АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8679/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 626/2111/14-ц
Бурлака І. В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» грудня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Костюченко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Опора» на заочне рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 03 листопада 2014
року по справі за позовом Кредитної
спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

в с т
а н о в и л а:

У вересні 2014 року Кредитна спілка
«Опора» звернулася до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. В
обґрунтування свого позову посилалася
на те, що 31 січня 2012 року між Кредитною
спілкою «Опора» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 04 -1412 зі сплатою 6%
щомісячно строком до 31 січня 2013 року,
згідно якого вона отримала кредит в
сумі 3000,00 грн. 31 січня 2012 року між
Кредитною спілкою «Опора» та ОСОБА_2
укладено договір поруки № 04/1-1412,
згідно якого ОСОБА_2 прийняла на себе
обов'язок повернути кредит, плату у
разі невчасної плати за користування
кредитом, додаткові відсотки,
відшкодувати збитки, як солідарний
боржник нести відповідальність перед
кредитною спілкою «Опора» внаслідок
невиконання умов кредитного договору
ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що ОСОБА_1
порушила умови договору, просила
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки «Опора»
заборгованість в сумі 4042, 97 грн., яка
складається з суми кредиту - 2050, 69 грн.,
несплачених відсотків - 1992,28 грн.,
судового збору - 243, 60 грн., а всього 4286,57
грн.

Заочним рішенням Красногрдаського
районного суду Харківської області від
03 листопада 2014 року позовні вимоги
Кредитної спілки «Опора» - задоволено
частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Опора»
заборгованість за кредитним договором
№ 04 -1412 від 31.01.2012 року в розмірі 4042,97
грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В
задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
Кредитна спілка «Опора» подала
апеляційну скаргу, в якій просила
рішення суду - скасувати, ухвалити нове,
яким задовольнити позов. При цьому
посилалася на неповне з`ясування судом
обставин справи, що мають значення для
справи, на невідповідність висновків
суду обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважала, що суд не надав належної
оцінки доказам у справі, не звернув
уваги на те, що поручитель ОСОБА_2 23.04.2014
року сплатила прибутковим касовим
ордером № 417 відсотки за кредитним
договором.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційну скаргу
Кредитної спілки - необхідно
задовольнити, рішення суду - скасувати.
При цьому судова колегія виходить з
наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущений строк позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Проте, в даному випадку ухвалене судом
першої інстанції у справі рішення не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону.

Задовольняючи позов частково та
стягуючи суму заборгованості тільки з
боржника, суд першої інстанції виходив
з того, що строк позовної давності для
звернення до суду з вимогами до
поручителя кредитною спілкою
пропущено.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишалася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 31 січня 2012 року
між кредитною спілкою та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 04-1412 на
споживчі цілі, згідно якого ОСОБА_1
отримала від кредитної спілки кредит в
сумі 3000,00 грн. на засадах зворотності,
цільового характеру використання,
платності та забезпеченості, а
позичальник зобов'язаний до 31 січня 2013
року сплачувати щомісячно плату,
нараховану за час користування
кредитом від фактичної суми, яка
знаходиться в користуванні по
фіксованій ставці 6% в місяць, що
розраховується поденно від наданої
суми кредиту, але не менше 180,00 грн. в
місяць. Сплата відсотків за
користування кредитом є першочерговою
і вноситься позичальником щомісяця за
фактичні дні користування ним. В разі
прострочення плати відсотків на строк
більш ніж три дні, позичальник
зобов'язаний до повного погашення
заборгованості по сплаті відсотків
сплачувати кредитору відсотки
нараховані за подвоєною ставкою, що
розраховуються поденно від суми
наданого кредиту та заборгованості зі
сплати відсотків. В разі порушення
позичальником зобов'язань щодо сплати
відсотків, кредитор має право
достроково вимагати від позичальника
повернення кредиту та сплати
відсотків. З метою забезпечення
виконання зобов'язання 31 січня 2012 року
між кредитною спілкою та ОСОБА_2
укладено договір поруки № 04/1-1412, згідно
якого ОСОБА_2 поручилась перед
кредитною спілкою за виконання
зобов'язання ОСОБА_1 як солідарний
боржник. Із розрахунку вбачається, що
кредит не сплачено. Останній платіж в
сумі 350,00 грн. відповідачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 внесено 23.04.2014 року.
Заборгованість за кредитом становила
4042, 97 грн., з яких - сума кредиту - 2050, 69
грн., несплачені відсотки - 1992,28 грн.

Частиною 1 статті 553 ЦК України
передбачено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

У зв'язку з тим, що відповідачі не
погасили заборгованість за кредитним
договором, з них на користь позивача
необхідно стягнути 4042, 97 грн.

Висновок суду стосовно того, що договір
поруки припинено, оскільки строк
основного зобов'язання закінчився, а
кредитна спілка не пред'явила вимоги до
поручителя протягом 6 місяців, є
помилковим.

Частиною 4 статті 559 ЦК України
передбачено, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи
строк основного зобов'язання
закінчився 31.01.2013 року. Із кредитного
договору та розрахунку вбачається, що
заборгованість повинна погашатися
щомісячно кожного 20 числа поточного
місяця. Останній платіж здійснено
23.04.2014 року.

Частиною 1 статті 264 ЦК України
передбачено, що перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.

Оскільки сплатою заборгованості
відповідачами 23.04.2014 року перебіг
позовної давності перервався, а
кредитна спілка звернулась до
відповідачів 18.09.2014 року, строк
позовної давності не пропущено.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції на зазначене та вимоги
закону уваги не звернув та дійшов
помилкового висновку щодо відмови у
стягненні заборгованості з поручителя.

Оскільки рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, воно підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга -
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4
ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319
ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Опора» - задовольнити.

Заочне рішення Красногрдаського
районного суду Харківської області від
03 листопада 2014 року - скасувати.

Позов Кредитної спілки «Опора» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь Кредитної спілки «Опора»
заборгованість за кредитним договором
№ 04 -1412 в сумі 4042, 97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Опора» судовий збір
в сумі 243, 60 грн. з кожного по 121, 80 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя
Судді колегії