________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-780/11
Провадження № 2/520/1399/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря -Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_2, Приватного
підприємства "Хлібороб-64", Малого
підприємства "Каштан", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротехінвест" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ",треті особи Мале
приватне підприємство "Каштан",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агротехінвест",
Приватне підприємство "Хлібороб-64" про
визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року ПАТ "Піреус Банк МКБ"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Приватного підприємства "Хлібороб-64",
Малого підприємства "Каштан",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехінвест" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, в якому просить суд
стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агротехінвест", з Малого приватного
підприємства "Каштан" з Приватного
підприємства "Хлібороб", ОСОБА_2
заборгованість за Кредитним договором
від 29 квітня 2009 року № ОК/09-02, за
Договором овердрафту від 29 січня 2008
року № ОК/О8-О8, за Кредитним договором
від 30 січня 2008 року №ок/08-09 у загальному
розмірі: 2 898 997 грн. 60 коп. та 598 667 доларів
США 87 центів; звернути стягнення
заборгованості за Кредитним договором
від 29 квітня 2009 року № ОК/09-02, за
Договором овердрафту від 29 січня 2008
року № ОК/О8-О8, за Кредитним договором
від 30 січня 2008 року №ОК/08-09 у
загальному розмірі: 2 898 997 грн. 60 коп. та
598 667 доларів США 87 центів на:

двокімнатну квартиру, загальною площею
43,4 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., яка
розташована в АДРЕСА_1, та належить
Відповідачу 1 на праві власності на
підставі Договору купівлі-продажу
квартири, укладеного ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, посвідченого Сажневою Т.А.,
державним нотаріусом Першої Одеської
державної нотаріальної контори, 14
листопада 1996 року, за реєстровим № 2-3674,
викладеного на спеціальному бланку
нотаріальних документів серії НОМЕР_12,
зареєстрованого Одеським міжміським
бюро технічної інвентаризації 18
листопада 1996 року за реєстровим № 3084 в
реєстровій книзі за № 94 пр.стор.199,
реєстраційний номер 27141004.

а)Посівний комплекс марки "Степ-Д", 2008
року випуску, заводський номер НОМЕР_13,
що належить Відповідачу 3 на праві
власності згідно з Свідоцтвом про
реєстрацію машини, що видане
Роздільнянським ІДТН, 23.10.2008 р. ;

б)Вантажний бортовий КАМАЗ, модель 5320,
1985 року випуску, червоного кольору,
Шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_14, що
належить Відповідачу 3 згідно з
Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, що видане
Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС
України Одеської обл., 05.05.2006 року;

в)Вантажний бортовий КАМАЗ, модель 53212,
1986 року випуску, синього кольору, Шасі
(кузов, рама, тляска) НОМЕР_15,
реєстраційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_16, що
належить Відповідачу З на праві
власності згідно з Свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу, що
видане Роздільнянським МРЕВ 1- ГУ-УМВС
України Одеської обл., 05.05.2006 року,
(бланк НОМЕР_17);

г)Вантажний бортовий КАМАЗ, модель 5320,
1990 року випуску, білого кольору, Шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_18,
реєстраційний номер НОМЕР_4, НОМЕР_19, що
належить Відповідачу 3 на праві
масності згідно з Свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу, що
видане Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУ- МВС
України Одеської обл., 05.05.2006 року,;

д)Причеп бортовий, марки СЗАП, модель
8352, 1990 року випуску, зеленого кольору,
Шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_20,
реєстраційний номер НОМЕР_5, НОМЕР_21, що
належить Відповідачу 3 на -оаві
власності згідно Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, що
видане Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУМВС
України Одеської обл., 05.05.2006 року,
(бланк НОМЕР_22);

е)Причеп бортовий, марки ГКБ, модель 8350,
1991 року випуску, зеленого кольору, Шасі
(кузов рама коляска) НОМЕР_23,
реєстраційний номер НОМЕР_6, НОМЕР_24, що
належить Відповідачу 3 на праві
власності згідно з свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу, що
видане Роздільнянським МРЕВ ДАІ
ГУ-УМВС України Одеської обл., 05.05.2006
року,;

є) майбутній врожай озимого рапсу 2009 р.
у кількості 75 тон, що засіяний на площі
50 га;

ж)майбутній врожай озимого ячменя 2009 р.
у кількості 2 372,5 тон, що засіяний на
площі 949 га;

з)майбутній врожай соняшника 2009 року, у
кількості 492 тон, що засіяний на площі 328
га;

і) майбутній врожай проса 2009 року, у
кількості 124 тони, що засіяний на площі
62 га.

и)майбутній врожай озимої пшениці 2009 р.
у кількості 300 тон, що засіяний на площі
120 га;

к) майбутній врожай озимого ячменя 2009 р.
у кількості 600 тон, що засіяний на площі
240 га;

л) майбутній врожай ярого ячменя 2009р. у
кількості 350 тон, що засіяний на площі 140
га.

Звернути стягнення заборгованості за
Кредитним договором від 29 квітня 2009
року № ОК/09-02, за Договором овердрафту
від 29 січня 2008 року № ОК/О8-О8 на:

а)Вантажний кран <10 t (на шасі НОМЕР_25),
марка КС 3575, 1988 року випуску, синього
кольору, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_26, реєстраційний номер НОМЕР_7, що
належить ОСОБА_2, на праві власності
згідно з Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, що видане РЕВ №2
при УДАІ ГУ МВС України в Одеській обл 06
09.2008 р.

б)Причіп бортовий, марки МАЗ, модель 8926,
1974 року випуску, зеленого кольору, Шасі
і кузов, рама, коляска) ш.НОМЕР_27,
реєстраційний номер НОМЕР_8, НОМЕР_28, що
належить ОСОБА_2. Право власності
підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу, що
видане МРЕВ-2 ДАІ ГУ-УМВС України
Одеської обл 23.12.2006 року.

в)Зернозбиральний комбайн СLААS
DOMINATOR-108s, 1986 року випуску, заводський
номер НОМЕР_29, Шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_30, реєстраційний номер
НОМЕР_31, що належить ОСОБА_2. Право
власності підтверджується Свідоцтвом
про реєстрацію машини, що видане
В.Михайлівським ДТН, 31.01.2008 року.

Звернути стягнення заборгованості за
Кредитним договором від 30 січня 2008 року
№ОК/08- 09 на: легковий автомобіль
універсал марки NISSAN моделі PATHFINDER SE, 1997
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_9, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_32,
який належить йому на праві приватної
власності на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_33 від 08.06.2007 року виданого РЕВ 1-Го
МРВ ДАІ - ГУ МВС України в Одеській
області; автомобіль легковий седан
марки ROVER моделі 620, 1996 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_10, шасі (рама,
кузов) № НОМЕР_34, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_35 від 29.01.2006 року, виданого РЕВ 1
-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській
області , а також просив стягнути з
відповідачів судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ
«Піреус Банк МКБ» , який є
правонаступником ВАТ «Піреус Банк
МКБ», яке правонаступник ВАТ
«Міжнародний комерційний банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агротехінест» 29
квітня 2009 року було укладено Кредитний
договір № ОК/09-02, відповідно до умов
якого Банк відкрив позичальнику не
відновлювальну кредитну лінію з
лімітом у сумі 2 007 000 гривень терміном з
29 квітня 2009 року по 30 вересня 2009 року.

Позивач стверджує, що виконання
відповідачем ТОВ «Агнротехінвест»
зобов'язань по Кредитному договору
забезпечено порукою: ОСОБА_2 за
договором поруки № ОП/09-11 від 29 квітня
2009 року; Малого приватного
підприємства «Каштан» за договором
поруки № ОП/09-13 від 29 квітня 2009 року та
Приватного підприємства «Хлібороб-64 »
за договором поруки № ОП/09-12 від 29
квітня 2009 року.

Крім того між Банком та Малим приватним
підприємством «Каштан» 29 січня 2008 року
та 30 січня 2008 року було укладено
відповідно Договір овердрафту № ОК/08-08
та Кредитний договір № ОК/08-09.

Відповідно до умов Кредитного договору
2 Позивач надав Відповідачу 3 кредит у
формі овердрвафту у розмірі 500 000
гривень зі строком повернення не
пізніше 30 вересня 2009 року.

Відповідно до умов Кредитного договору
3 Позивач надав Відповідачу 3 кредит в
сумі 500 000 дол. США терміном з 30 січня 2008
року по 30 вересня 2009 року.

Виконання зобов'язань Відповідачем
Малим приватним підприємством
«Каштан» за кредитними договорами
забезпечено порукою: ОСОБА_2 за
договором поруки № ОП/09-16 від 29 квітня
2009 року; Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехінвест» за
договором поруки № ОП/09-14 від 29 квітня
2009 року; Приватного підприємства
«Хлібороб-64» за договором поруки №
ОП/09-17 від 29 квітня 2009 року.

Також виконання зобов'язань
Відповідачами 2 та 3 за Кредитним
договорами 1-3 забезпечено договором
іпотеки від 29 квітня 2009 року та рядом
договорів застави.

Позивач стверджує, що Відповідачі свої
зобов'язання щодо погашення
заборгованості по наданим кредитним
договорам належним чином не виконують,
в результаті чого мають заборгованість
за кредитами, що і стало підставою, для
звернення до суду з данним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23 квітня 2010 року провадження
по праві було відкрито та призначено
судове засідання.

Згодом, 15 лютого 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічним позовом
до ПАТ "Піреус Банк МКБ", в якому просить
суд визнати договір поруки №ОП/09-11 від
29 квітня 2009 року, укладеним між ОСОБА_2
та Публічним Акціонерним Товариством
"Піреус Банк МКБ" припиненим; визнати
договір поруки № ОП/09-16 від 29 квітня 2009
року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним
Акціонерним Товариством "Піреус Банк
МКБ" припиненим.

В обгрунтування своїх вимог
посилається на те, що банком порушені
вимоги п. 4 ст. 559 ЦК України, а саме те, що
строк зобов'язання за кредитними
договорами вже закінчився, однак з
моменту виконання основного
зобов'язання на протязі 6 місяців банк
не пред'явив до нього вимог, у зв'язку з
чим, на його думку, договори поруки №
ОП/09-11 від 29 квітня 2009 року та № ОП/09-16
від 29 квітня 2009 року є припиненими.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18 лютого 2013 року зустрічний
позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ", треті особи - Приватне
підприємство "Хлібороб-64", Мале
підприємство "Каштан", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агротехінвест" про визнання договорів
поруки припиненими прийнято до
провадження суду та об'єднано його з
первісним позовом Публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ".

17.02.2014 року до канцелярії суду надійшла
заява від в.о. Голови Правління АТ
"Піреус Банк МКБ" - Коваль В.П., в якій
останній спросить суд залишити без
розгляду позовні вимоги АТ "Піреус Банк
МКБ":

1.Про звернення стягнення за кредитним
договором від 29.04.2009 року № ОК/09-02, за
договором овердрафту від 29.01.2008року №
ОК/08-08 за кредитним договором від 30.01.2008
року № ОК/08-09 у загальному розмірі 2
898 997, 60 гривень та 598 667, 87 дол. США
на: 2-кімнатна квартира, адреса: АДРЕСА_3;
Посівний комплекс "Степ-Д"; КАМАЗ
(НОМЕР_2); КАМАЗ (НОМЕР_36); КАМАЗ (НОМЕР_4);
Причеп СЗАП 8352 (НОМЕР_5); Причеп ГКБ 8350
(НОМЕР_6); Майбутній врожай озимого
рапсу 2009 року у кількості 75 т.;
Майбутній врожай озимого ячменя 2009
року у кількості 2372,5 т.; Майбутній
врожай соняшника 2009 у кількості 492 т;
Майбутній врожай проса 2009 року у
кількості 124 т.; Майбутній врожай озимої
пшениці 2009 року у кількості 300 т;
Майбутній врожай озимої ячменя 2009 року
у кількості 600 т; Майбутній врожай ярого
ячменя 2009 року у кількості 350 т.;

2. Про звернення стягнення за кредитним
договором від 29.04.2009 року № ОК/09-02 за
договором овердрафту від 29.01.2008 року №
ОК/08-08 на: Вантажний кран <10т. (НОМЕР_7);
Причеп МАЗ (НОМЕР_8); Зернозбиральний
комбайн СLААS DOMINATOR-108s (НОМЕР_37)

3.Про звернення стягнення за кредитним
договором від 30.01.2008 року № ОК/08-09 на:
Легковий автомобіль NISSAN моделі PATHFINDER SE
(НОМЕР_38); Легковий автомобіль ROVER (91106
ОЕ).

Крім того. 19.02.2014 року до суду надійшло
клопотання Голови ліквідаційної
комісії з припинення ПМП "Каштан"
Тернової Т.М. про зупинення провадження
по справі.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20 лютого 2014 року, залишеною
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
07.04.2014 року, частину позовних вимог АТ
«Піреус Банк МКБ» залишено без
розгляду.

В іншій частині слухання справи
продовжено в загальному порядку.
Зупинено провадження по даній справі
до встановлення правонаступника ПМП
"Каштан".

05.11.2014 року до канцелярії суду надійшла
заява від Публічного акціонерного
товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про
витребування інформації про хід
процедури перетворення зазначеної
організації.

Наступного дня, а саме 06.11.2014 року судом
було направлено запит на адресу ПМП
"Каштан" (м. Одеса, вул. Гімназична, 15),
проте вищевказане підприємство запит
не отримало, а поштове повідомлення
повернулось з відміткою "Адресат
вибув".

Отже, зважаючи на викладене та
враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України
ухвалою суду від 17.11.2014 року
провадження по справі було відновлено
та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судове засідання представник
позивача за первісним позовом ПАТ
"Піреус Банк МКБ" не з`явився, про час та
місце його проведення сповіщений
належним чином, звернувся до суду з
заявою, в якій первісний позов
підтримав в повному обсязі, в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
просив відмовити в повному обсязі.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Таким чином суд вважає, що з
урахуванням строків перебування
справи в провадженні суду (більш ніж 4
роки!) та вимог Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України, зазначене дає
можливість розглянути справу у
відсутність вказаних осіб за наявними
в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ПАТ "Піреус
Банк МКБ" підлягають задоволенню, а
вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Правовідносини між сторонами
врегульовані Цивільним Кодексом
України, зобов'язаннями щодо
кредитного договору.

В судовому засіданні встановлено, що
29.01.2008 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ»,
який є правонаступником ВАТ «Піреус
Банк МКБ», яке правонаступник ВАТ
«Міжнародний комерційний банк» та
Малим приватним підприємством
«Каштан» було укладено договір
овердрафту № ОК / 08-08 на підставі якого
Банк надав Малому ПП «Каштан» кредит у
формі овердрафту у розмірі 500 000 гривень
зі строком повернення до 30 вересня 2009
року, а Позичальник зобов'язався
повернути кредит у повному обсязі не
пізніше 30 вересня 2009 року та щомісячно
платити проценти за користування
кредитом у розмірі 25 відсотків річних,
а також сплатити інші платежі у
розмірі, строком та в порядку,
передбаченому Кредитним договором.

Згодом, 30 січня 2008 року між ПАТ «Піреус
Банк МКБ» та Малим приватним
підприємством «Каштан» було укладено
Кредитний договір № ОК/08-09, на підставі
якого Банк надав Малому ПП «Каштан»
кредит у сумі 500 000 дол. США терміном з 30
січня 2008 року по 30 вересня 2009 року, а
Позичальник зобов'язався повернути
кредит у повному обсязі не пізніше 30
вересня 2009 року та щомісячно платити
проценти за користування кредитом у
розмірі 13 відсотків річних, а також
сплатити інші платежі у розмірі,
строком та в порядку, передбаченому
Кредитним договором.

Виконання зобов'язань відповідачем
Малим приватним підприємством
«Каштан» за Кредитними договорами
забезпечено порукою: ОСОБА_2 за
договором поруки № ОП/09-16 від 29 квітня
2009 року; Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехінвест» за
договором поруки № ОП/09-14 від 29 квітня
2009 року; Приватного підприємства
«Хлібороб-64» за договором поруки №
ОП/09-17 від 29 квітня 2009 року.

29 квітня 2009 року між ПАТ «Піреус Банк
МКБ» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Агротехінвест» було
укладено Кредитний договір № ОК № 09-02,
відповідно до умов якого Позивач
відкрив Відповідачу ТОВ
«Агротехінвест» невідновлювальну
кредитну лінію з лімітом в сумі 2 007 000
гривень терміном з 29 квітня 2009 року по 30
вересня 2009 року, а Позичальник
зобов'язався повернути кредит у
повному обсязі не пізніше 30 вересня 2009
року та щомісячно платити проценти за
користування кредитом у розмірі 25
відсотків річних, а також сплатити інші
платежі у розмірі, строком та в порядку,
передбаченому Кредитним договором.

Виконання відповідачем ТОВ
«Агнротехінвест» зобов'язань по
Кредитному договору забезпечено
порукою: ОСОБА_2 за договором поруки №
ОП/09-11 від 29 квітня 2009 року; Малого
приватного підприємства «Каштан» за
договором поруки №ОП/09-13 від 29 квітня
2009 року та Приватного підприємства
«Хлібороб-64 » за договором поруки №
ОП/09-12 від 29 квітня 2009 року.

Крім того, виконання зобов'язань
Відповідачами ТОВ «Агротехінвест» та
МПП «Каштан» за Кредитними договорами
№ ОК № 09-02, № ОК/08-09, № ОК / 08-08
забезпечено:

1.За договором іпотеки, укладеного між
Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2, від
29.04.2009 р., посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_13 29.04.2009 р.,
зареєстрованого в реєстрі за номером
1672, відповідно до умов якого в іпотеку
Позивачу передано нерухоме майно -
двокімнатну квартиру, загальною площею
43,4 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м.,
розташовану в АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_2

2. За договорами застави №03/09-33 від
29.04.2008 та №03/09-40 від 29.04.08, укладеними між
Позивачем та Відповідачем ТОВ
«Агротехінвест»: Посівний комплекс
марки «Степ-Д», 2008 року випуску,
заводський номер НОМЕР_13, що належить
Відповідачу на праві власності згідно
з Свідоцтвом про реєстрацію машини, що
видане Роздільнянським ІДТН 23.10.2008 р.
(бланк Серія НОМЕР_39); Вантажний
бортовий КАМАЗ, модель 5320, 1985 року
випуску, червоного кольору, Шасі (кузов,
рама, коляска) НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, НОМЕР_40, що належить
Відповідачу згідно з Свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу, що
видане Роздільнянським МРЕВ ДАІ
ГУ-УМВС України Одеськоїобл., 05.05.2006
року, (бланк НОМЕР_41); Вантажний
бортовий КАМАЗ, модель 53212, 1986 року
випуску, синього кольору, Шасі (кузов,
рама коляска) НОМЕР_15, реєстраційний
номер НОМЕР_3, НОМЕР_16, що належить
Відповідачу 2 заправі власності згідно
з Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, що видане
Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС
України Одеської обл., 05.05.2006 року,
(бланк НОМЕР_17); Вантажний бортовий
КАМАЗ, модель 5320, 1990 року випуску,
білого кольору, Шасі (кузов, рама
коляска) НОМЕР_18, реєстраційний номер
НОМЕР_4, НОМЕР_42, що належить
Відповідачу 2 на праві власності згідно
з Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, що видане
Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУ- УУВС
України Одеської обл., 05.05.2006 року,
(бланк НОМЕР_43); Причіп бортовий, марки
СЗАП, модель 8352, 1990 року випуску,
зеленого кольору, Шасі (кузов рама
коляска) НОМЕР_44, реєстраційний номер
НОМЕР_5, НОМЕР_45, що належить
Відповідачу 2 на праві власності згідно
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, що видане
Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС
України Одеської обл., 05.05.2006 року,
(бланк НОМЕР_22); Причіп бортовий, марки
ГКБ, модель 8350, 1991 року випуску,
зеленого кольору, Шасі (кузов рама
коляска) НОМЕР_23, реєстраційний номер
НОМЕР_6, НОМЕР_46, що належить
Відповідачу 2 на праві власності згідно
з свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, що видане
Роздільнянським МРЕВ ДАІ ГУМВС України
Одеської обл., 05.05.2006 року, (бланк
НОМЕР_47);

3. За договорами застави №03/09-35 від
29.04.2008 та №03/09-39 від 29.04.2009, укладеними
між Позивачем та Відповідачем ТОВ
«Агротехінвест»: майбутнім врожаєм
озимої пшениці 2009 р. у кількості 1 277,5
тон, що засіяний на площі 511 га;
майбутнім врожаєм озимого рапсу 2009 р. у
кількості 75 тон, що засіяний на площі 50
га; майбутнім врожаєм озимого ячменю 2009
року у кількості 2 372,5 тон, що засіяний
на площі 949 га; майбутнім врожаєм
соняшника 2009 року , у кількості 492 тон,
що засіяно на площі 328 га; майбутнім
врожаєм проса 2009 року, у кількості 124
тони, що засіяний на площі 62 га;

4. За договорами застави №03/09-36 від
29.04.2008 та №03/09-37 від 29.04.2009, укладеними
між Позивачем та Відповідачем ТОВ
«Агротехінвест»: майбутній врожай
озимої пшениці 2009 р. у кількості 300 тон,
що засіяний на площі 120 га майбутній
врожай озимого ячменя 2009 р. у кількості
600 тон, що засіяний на площі 240 га;
майбутній врожай ярого ячменя 2009р. у
кількості 350 тон, що засіяний на площі 140
га.

5.Також виконання зобов'язань
Відповідачами ТОВ «Агротехінвест» та
МПП «Каштан» за Кредитним договором №
ОК/09-02 від 29 квітня 2009 року та Кредитним
договором № ОК/08-08 від 29 січня 2008 року
забезпечено за договорами застави
транспортних засобів № 03/09-34 від 29
квітня 2008 року та № 03/09-38/1 від 29 квітня
2008 р, укладеними між Позивачем та
Відповідачем ОСОБА_2: Вантажний кран <10 t
(на шасі НОМЕР_25), марка КС 3575, 1988 року
випуску, синього кольору, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_26, реєстраційний
номер НОМЕР_7, що належить ОСОБА_2, на
праві власності згідно з Свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу,
що видане РЕВ №2 при УДАІ ГУ МВС України
в Одеській обл.. 06 09.2008 р.; Причіп
бортовий, марки МАЗ, модель 8926, 1974 року
випуску, зеленого кольору, Шасі і кузов,
рама, коляска) ш.НОМЕР_27, реєстраційний
номер НОМЕР_8, НОМЕР_28, що належить
ОСОБА_2. Право власності
підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу, що
видане МРЕВ-2 ДАІ ГУ-УМВС України
Одеської обл.. 23.12.2006 року.;
Зернозбиральний комбайн СLААS DOMINATOR-108s,
1986 року випуску, заводський номер
НОМЕР_29, Шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_30, реєстраційний номер НОМЕР_31, що
належить ОСОБА_2. Право власності
підтверджується Свідоцтвом про
реєстрацію машини, що видане
В.Михайлівським ДТН, 31.01.2008 року.

6. Виконання зобов'язань Відповідачем
МПП «Каштан» за Кредитним договором №
ОК/08-09 від 30 січня 2008 року також
забезпечено заставою транспортних
засобів № 03/08-21 від 29 лютого 2008 року,
укладений між Позивачем та
Відповідачем ОСОБА_2: легковий
автомобіль універсал марки NISSAN моделі
PATHFINDER SE, 1997 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_9, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_32, який належить йому на праві
приватної власності на підставі
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_33 від 08.06.2007
року виданого РЕВ 1-Го МРВ ДАІ - ГУ МВС
України в Одеській області; автомобіль
легковий седан марки ROVER моделі 620, 1996
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_10, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_34,
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_35 від 29.01.2006
року, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області.

Відповідачі зобов'язання за кредитними
договорами належним чином не
виконують, а саме не сплачують кредит,
неустойку та проценти за користування
кредитними коштами, через що:

- загальна сума простроченої
заборгованості відповідача ТОВ
«Арготехінвест» перед позивачем по
кредитному договору № ОК/09-02 станом на
29.03.2010 року становить 2 230 963, 02 гривень;

-з агальна сума простроченої
заборгованості відповідача МПП
«Каштан» перед позивачем по кредитному
договору № ОК/08-08 станом на 29.03.2010 року
становить 668 034, 52 гривень;

- загальна сума простроченої
заборгованості відповідача МПП
«Каштан» перед позивачем по кредитному
договору № ОК/08-09 станом на 29.03.2010 року
становить 598 667, 87 дол. США.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином у відповідності з
умовами договору та вимогами ЦК
України.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України за Кредитним договором Банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки, за ч.2 цієї
статті до відносин за кредитним
договором застосовуються вимоги
закону за позикою.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позику у тому
обсязі та у строк, встановлений
договором.

Згідно ст. 554 ЦК України, при порушенні
боржником зобов'язання забезпеченого
порукою, боржник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, та поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу за Кредитним
договором, нарахованих відсотків за
користування кредитом, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов`язковим для виконання
сторонами. Всі умови договору з моменту
його підписання стають одинаково
обов`язковими для виконання сторонами.

З вищенаведеного випливає, що позивач
та відповідачі, підписавши кредитні
договори, встановили факт досягнення
згоди між собою щодо всіх істотних
умов.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави Позика, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України,
договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Що стосується зустрічного позову
ОСОБА_2, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ст. 559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У разі
якщо такий строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Сама по собі умова договору про дію
поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України,
згідно з якою строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами.

В абзаці 2 п. 24 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
вказано, що суд має враховувати, що
згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
належного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути несплата чергового платежу.

Відповідно до Договору поруки № ОП/09-11
від 29.04.2009 року, укладеного між АТ
«Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_2,
поручитель поручається перед Банком за
виконання зобов'язань ТОВ
«Агротехінвест» за Кредитним
договором № ОК/09-02 від 29.04.2009 року.

Згідно п. 7.7. Договору поруки № ОП/9-11 від
29.04.2009р. зазначається, що договір
вступає в дію з моменту його підписання
уповноваженими представниками Сторін
і діє до повного погашення
заборгованості згідно Кредитного
договору.

Як вбачається умов Кредитного договору
№ ОК/09-02 від 29.04.2009 р. позичальник - ТОВ
«Агротехінвест» зобов'язаний
повернути кредит не пізніше 30 вересня
2009 року.

Банком було направлено 16 листопада 2009
року на адресу ОСОБА_15 як поручителя за
виконання зобов'язань ТОВ
«Агротехінвест» за вище зазначеним
кредитним договором вимогу про
необхідність виконання ним зобов'язань
ТОВ «Агротехінвест» за кредитним
договором, яка була отримана ним 19
листопада 2009 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Тобто, Банк протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання пред'явив
вимогу до поручителя.

Отже, п. 4 ст. 559 ЦК України не може
застосовуватися для визнання договору
поруки №ОП/09-11 від 29.04.2009р. припиненим
відносно цього кредитного договору.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Піреус Банк МКБ",треті
особи Мале приватне підприємство
"Каштан", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агротехінвест",
Приватне підприємство "Хлібороб-64" про
визнання договорів поруки припиненими
- слід відмовити в повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що позивачем
ПАТ «Піреус Банк МКБ» було вжито усіх
можливих та доступних заходів щодо
кожного з відповідачів для досудового
врегулювання проблеми, однак, це не
призвело до повного погашення боргу.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що
грошове зобов`язання має бути виконано
у гривнях. Якщо у зобов`язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
стягненню у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу , якщо інший порядок не
встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 192
ЦК законним платіжним засобом,
обов'язковим до приймання за
номінальною вартістю на всій території
України, є грошова одиниця України -
гривня.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18.12.2009
року, у зв'язку з цим при задоволенні
позову про стягнення грошових сум
суди повинні зазначати в
резолютивній частині рішення розмір
суми, що підлягає стягненню, цифрами
і словами у грошовій одиниці України
- гривні. Також у разі пред'явлення
позову про стягнення грошової суми в
іноземній валюті суду слід у
мотивувальній частині рішення навести
розрахунки з переведенням іноземної
валюти в українську за курсом,
встановленим Національним банком
України на день ухвалення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
доходить до висновку про те, що в справі
міститься достатньо доказів для
ухвалення рішення про задоволення
позову Публічного акціонерного
товариства "Піреус Банк МКБ" та
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_48, виданий
Ленінським РВ УМВС України в Одеській
області 03 07.1996 р , ІПН НОМЕР_11),
Приватного підприємства "Хлібороб-64"
(), Малого приватного
підприємства "Каштан" (), та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехінвест"
() заборгованість за
кредитним договором від 29.04.2009 року №
ОК/09-02, за договором овердрафту від
29.01.2008 року №ОК/08-08, за кредитним
договором від 30.01.2008 року № ОК/08-09 у
загальному розмірі 2 898 997, 60 гривень та
598 667, 87 дол. США, що на день ухвалення
рішення за курсом НБУ (100 дол. США = 1577,
3905гривень) становить 9 443 330, 1гривень, що
разом становить 12 342 327,70 гривень.

При ухваленні рішення суд враховує
положення ч. 1 ст. 11 ЦПК України згідно
якої суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Отже, з відповідачів на
користь позивача також необхідно
стягнути сплачений при подані позовної
заяви до суду судовий збір у розмірі 1700
гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 120 гривень.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст. ст, 2, 15, 526, 554,611, 612,1050, 1054 ЦК
України,ст. ст. 3,118-120,151 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_2,
Приватного підприємства "Хлібороб-64",
Малого підприємства "Каштан",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехінвест" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_48, виданий
Ленінським РВ УМВС України в Одеській
області 03 07.1996 р., ІПН НОМЕР_11),
Приватного підприємства "Хлібороб-64"
(), Малого приватного
підприємства "Каштан" (), та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехінвест"
() на користь Публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" () заборгованість за
Кредитним договором від 29.04.2009 року
№ОК/09-02, за Договором овердрафту від
29.01.2008 року № ОК/08-08, Кредитним
договором від 30.01.2008 року № ОК/08-09 у
загальному розмірі 2 898 997, 60 гривень та
598 667, 87 дол. США, що на день ухвалення
рішення за курсом НБУ (100 дол. США =1577,
3905гривень) становить 9 443 330,1 гривень, що
разом становить 12 342 327,70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_48, виданий Ленінським РВ УМВС
України в Одеській області 03 07.1996 р , ІПН
НОМЕР_11), Приватного підприємства
"Хлібороб-64" (), Малого
приватного підприємства "Каштан"
(), та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехінвест"
() на користь Публічного
акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" () судовий збір у
розмірі 1700 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 120 гривень.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Піреус Банк МКБ", треті
особи Мале приватне підприємство
"Каштан", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агротехінвест",
Приватне підприємство "Хлібороб-64" про
визнання договорів поруки припиненими
- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Київський районний
суд м.Одеси.

Суддя