Справа № 182/5261/14-ц
Провадження № 2/0182/3056/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.12.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на зняття арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом
та просять визнати право власності на
легковий автомобіль марки ГАЗ 3110,2004
року випуску, білого кольору, дн НОМЕР_1,
НОМЕР_2 зняти арешт з цього автомобіля,
що вчинений відділом державної
виконавчої служби за виконавчим
провадженням „№ у ЄДРВП 40844948 ( а.с.47-48).

В обґрунтування позову послалися на те,
що наприкінці лютого 2008 року вони
придбали у ОСОБА_5 зазначений
автомобіль за 20000 грн. оскільки не було
коштів на реєстрацію автомобіля , то
ОСОБА_5 оформив на них довіреності з
правом володіння, користування та
розпорядження цим автомобілем. 06.03.2014
року керуючи авто ОСОБА_4 був зупинений
працівниками ДАЇ і він дізнався, що
відділом державної виконавчої служби
було накладено арешт на авто та
оголошено в розшук. Оскільки позивачі
вважають, що добросовісно заволоділи
зазначеним авто і продовжують
відкрито, безперервно ним володіти
більше 6 років, просять суд визнати за
ними право власності на автомобіль та
звільни його з під арешту.

В судове засідання позивач ОСОБА_2,, яка
діє від інших позивачів за довіреністю,
подала заяву про розгляд справи за їх
відсутності та просить позов
задовольнити ( а.с. 37-39,57).

Відповідач ОСОБА_5. у судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
відомі.

ВДВС НМРУЮ подав заяву про розгляд
справи за його відсутності ( а.с.19,58,59).

Відповідно до вимог ЦПК України, судом
було повідомлено стягувачів за
об'єднаним виконавчим провадженням
щодо боржника ОСОБА_5 про наявність
позову щодо визнання права власності
на автомобіль та його звільнення з під
арешту , однак ніхто з них не заявив
суду про залучення їх до розгляду
справи у якості третіх осіб ( а.с. 43,51-55).

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з 31.03.2008
року користуються автомобілем ГАЗ
3110,2004 року випуску, білого кольору, дн
НОМЕР_1, НОМЕР_2 ( а.с.5).

Зазначений автомобіль зареєстрований
на праві власності за відповідачем
ОСОБА_5 ( а.с.9,24,26)

31.03.2008 року між позивачами та ОСОБА_5
було укладено договір купівлі-продажу
зазначеного автомобіля за ціною 20000
грн.( а.с.46) Автомобіль після підписання
договору та його полати того ж дня був
переданий позивачам ( а.с.7,46)

У ВДВС НМРУЮ знаходиться в провадженні
зведене виконавче провадження № у
ЄДРВП 739377 де боржником є ОСОБА_5 (
а.с.4, 6, 10-13, 20-35).

Внаслідок не виконання рішень судів
постановами ВП № 40465638 від 28.10.2013 року,
від 20.11.2013 року державним виконавцем
було накладено арешт на майно ОСОБА_5, в
тому числі і на авто ГАЗ 3110,2004 року
випуску, білого кольору, дн НОМЕР_1,
НОМЕР_2 ( а.с. 25)

26.03.2014 року державним виконавцем
складено акт опису й арешту автомобіля
( а.с. 10-12) та зазначене обтяження
зареєстроване у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна ( а.с12)

Згідно викладеного вище, судом
встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 з 31.03.2008 року добросовісно
заволоділи ГАЗ 3110,2004 року випуску,
білого кольору, дн НОМЕР_1, НОМЕР_2 і
продовжують відкрито, безперервно ним
володіти протягом більше ніж 6 років, а
тому суд вважає, що позивач набув право
власності на нього за набувальною
давністю відповідно до статті 344 ЦК
України, і відповідно позовні вимоги
про визнання за ними права власності на
цей автомобіль підлягають задоволенню.

Оскільки постановами ВП № 40465638 від
28.10.2013 року та від 20.11.2013 року державним
виконавцем було накладено арешт на
авто ГАЗ 3110,2004 року випуску, білого
кольору, дн НОМЕР_1, НОМЕР_2, то
відповідно до ч.1 статті 60 Закону
України „Про виконавче провадження"
цей арешт підлягає скасуванню у зв'язку
з визнанням судом права власності на
цей автомобіль за позивачами.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 16, 344, 386, 391 ЦК України,
ч.1 ст. 60 Закону України „Про виконавче
провадження", ст.ст. 3,10,11,60, 209, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності на зняття
арешту з майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 право власності на автомобіль
ГАЗ 3110,2004 року випуску, білого кольору,
дн НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Скасувати постанову ВП № 40465638 від
28.10.2013 року , від 20.11.2013 року державного
виконавця в частині накладення арешту
на авто ГАЗ 3110,2004 року випуску, білого
кольору, дн НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Зняти арешт та заборону відчуження з
автомобіля ГАЗ 3110,2004 року випуску,
білого кольору, дн НОМЕР_1, НОМЕР_2

Виключити відомості про реєстрацію
обтяження на автомобіль ГАЗ 3110,2004 року
випуску, білого кольору, дн НОМЕР_1,
НОМЕР_2 з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
оголошення через Нікопольський
міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова