Справа № 265/1873/13-ц
Провадження № 4-с/265/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі Донецької
області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції, зацікавлена особа:
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя із скаргою на
бездіяльність державних виконавцев
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ, в якій зазначив,
що 04 грудня 2014 року йому стало відомо,
що 19 квітня 2013 року Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя був
виданий наказ про стягнення з кругу
осіб, у тому разі з нього на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» 544,53 гривень
боргу за спожиту електроенергію в
квартирі АДРЕСА_1. Він не має відношення
до цієї квартири, і тому подав до суду
заяву про скасування зазначеного
наказу. На підставі зазначеного наказу
Орджонікідзевський ВДВС відкрив
виконавче провадження, 16 квітня 2014 року
була винесена постанова про арешт
всього рухомого майна, а 18 квітня 2014
року – виконавчий документ повернутий
стягувачу без подальшого виконання,
але при цьому не знятий арешт з його
майна. Просив визнати бездіяльність
посадової особи Орджонікідзевського
ВДВС та скасувати арешт накладений
Орджонікідзевським ВДВС постановою
державного виконавця Трофименко К.В.
від 16 квітня 2014 року на все рухоме майно
яке належить ОСОБА_1.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з’явився, від його представника
ОСОБА_2, діючого на підставі договору
про надання правової допомоги,
надійшла заява з проханням розглянути
скаргу без його участі. Просив залишити
без розгляду вимоги щодо визнання
бездіяльності посадової особи
Орджонікідзевського ВДВС. В решті
вимоги скаргу просив задовольнити та
скасувати арешт накладений
Орджонікідзевським ВДВС постановою
державного виконавця Трофименко К.В.
від 16 квітня 2014 року на все рухоме
майно, яке належить ОСОБА_1.

Представник Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у судове засідання не
з’явився, від начальника ВДВС ОСОБА_3
надійшла заява з проханням розглянути
справу без представника державної
виконавчої служби та винести рішення
на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
за наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2013 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя був виданий наказ про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, А.В., В.С.,
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» 544,53 гривень боргу за
спожиту електроенергію в квартирі
АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 114
гривень 70 копійок, а всього 659,23 гривень.

Про видачу зазначеного судового наказу
ОСОБА_1 стало відомо 04 грудня 2014 року,
про що свідчить дата отримання його
копії останньому, у зв’язку з чим суд
вважає пропущеним з поважних причин
строк подачі даної скарги ОСОБА_1 та
відповідно до ч.2 ст. 385 ЦПК України
вважає за необхідним його поновити.

За статтею 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

- проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

16 квітня 2014 року при примусовому
виконанні вказаного судового наказу
державним виконавцем Трофименко К.В.
було накладено арешт на все рухоме
майно, що належить ОСОБА_1, про що
винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

18 квітня 2014 року відповідно до
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 18 квітня 2014
рок, судовий наказу № 2н/265/347, виданий 19
квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4,
ОСОБА_5, А.В., В.С., ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
544,53 гривень боргу за спожиту
електроенергію та судового збору у
розмірі 114 гривень 70 копійок, а всього
659,23 гривень, повернуто стягувачеві без
подальшого виконання.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Частина 2 ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлює, що
у разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

У зв'язку з чим судом встановлено, що
дії державного виконавця суперечать
вимогам діючого законодавства, а саме:
в постанові про повернення виконавчого
документа потрібно було також
зазначити про зняття арешту з рухомого
майна боржника, накладеного в рамках
виконання виконавчого листа
відповідно до положень ст. ст. 48, 50
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права та свободи.

На підставі зазначеного, розглядаючи
скаргу в межах заявлених вимог, суд
вважає за необхідним зобов'язати
державного виконавця виконати вимоги
закону та скасувати арешт, накладений в
рамках виконавчого провадження № 39026537
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції ОСОБА_7 16
квітня 2014 року на все рухоме майно, що
належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.383-389 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції, зацікавлена особа:
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання
скарги на бездіяльність державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції.

Зобов’язати Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції скасувати арешт, накладений в
рамках виконавчого провадження № 39026537
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції ОСОБА_7 16
квітня 2014 року на все рухоме майно, що
належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом пяти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя