Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/2443/14-ц
пр. № 4-с/382/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Яготині Київської
області скаргу ОСОБА_1 на вимогу
державного виконавця №8113 від 31 жовтня
2014 року та дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до суду із вказаною скаргою.

Зазначала, що 06 листопада 2014 року на її
адресу надійшла вимога державного
виконавця ВДВС Яготинського РУЮ
Шкуркіної Д.І. від 31 жовтня 2014 року, у
якій міститься зобов'язання сторонам
виконавчого провадження бути
присутніми при усуненні перешкод у
користуванні земельною ділянкою 11
листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин за
адресою: АДРЕСА_1.

У вказаній вимозі вказано, що виконавчі
дії будуть проводитись з метою повного,
своєчасного виконання виконавчого
листа №382/633/13-ц від 07 лютого 2014 року,
виданого Яготинським районним судом
Київської області про зобов'язання
ОСОБА_1 усунути Свято-Миколаївській
церкві перешкоди у користуванні
земельною ділянкою.

Посилаючись на те, що виконавче
провадження за вказаним виконавчим
листом не відкривалось, відповідно не
направлялась і постанова про відкриття
виконавчого провадження не виносилась,
державним виконавцем було залучено
спеціаліста-землевпорядника без
винесення постанови, просила визнати
неправомірними вимогу державного
виконавця ВДВС Яготинського РУЮ
Шкуркіної Д.І. №8113 від 31 жовтня 2014 року
та дії, пов'язані з її виконанням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник підтримали вимоги скарги
та просили скаргу задовольнити. Крім
того, ОСОБА_1 пояснила, що через
неправомірні дії державного виконавця,
вона перенесла хвилювання, викликала
швидку допомогу.

Представник ВДВС Яготинського РУЮ
Шкуркіна Д.І. у судовому засіданні
проти задоволення вимог скарги
заперечувала, посилаючись на те, що
дійсно нею у вимозі було допущено
описку щодо номера і дати видачі
виконавчого документа, у зв'язку із чим
нею було винесено постанову про
відкладення виконавчих дій, яку
направлено сторонам виконавчого
провадження, а тому вимоги скарги є
необґрунтованими, а скарга не підлягає
задоволенню. Також пояснила, що така її
помилка лише посприяла тому, що рішення
суду не було виконано, так як
постановою державного виконавця від 27
листопада 2014 року виконавче
провадження було зупинено на підставі
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її
представника, представника ВДВС
Яготинського РУЮ, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступних висновків.

Установлено, що постановою державного
виконавця ВДВС Яготинського РУЮ
Шкурікої Д.І. від 19 вересня 2014 року
відкрито виконавче провадження №44805521
по виконанню виконавчого листа №
382/1240/13-ц, виданого 08 вересня 2014 року
Яготинським районним судом Київської
області про зобов'язання ОСОБА_1
усунути Свято-Миколаївській церкві
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 Яготинського
району Київської області шляхом
переміщення паркану по сусідній межі
між точками 3-4 ламаною лінією з
найбільшим відхиленням 0,78 м від точки 4
у вигляді прямої лінії до точки 5, у якій
відхилення складає 2,39 м.

Постановою державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ Шкурікої Д.І. від 31
жовтня 2014 року для здійснення контролю
за додержанням землевласниками та
землекористувачами земельного
законодавства, встановлення межі
земельної ділянки, призначено
спеціаліста-землевпорядника
Панфильської сільської ради у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа №382/1240/13-ц,
виданого 08 вересня 2014 року Яготинським
районним судом Київської області.

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 направлено
вимогу, згідно якої сторони
виконавчого провадження зобов'язано
бути присутніми 11 листопада 2014 року о 10
годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 при
усуненні перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Під час винесення вказаної вимоги
державним виконавцем помилково
вказано, що така вимога направлена
сторонам виконавчого провадження з
метою повного, своєчасного виконання
виконавчого листа №382/633/13-ц від 07
лютого 2014 року, замість виконавчого
листа № 382/1240/13-ц, виданого 08 вересня 2014
року Яготинським районним судом
Київської області.

Постановою державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ Шкурікої Д.І. від 10
листопада 2014 року провадження
виконавчих дій з примусового виконання
виконавчого листа №382/1240/13-ц, виданого 08
вересня 2014 року Яготинським районним
судом Київської області, відкладено на
підставі ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку із
допущенням у вимозі описки щодо дати
видачі та номера виконавчого листа.

Постановою державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ Шкурікої Д.І. від 18
листопада 2014 року виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №382/1240/13-ц, виданого 08
вересня 2014 року Яготинським районним
судом Київської області, поновлено.

У подальшому державним виконавцем
винесена нова вимога, а також постанови
про залучення органів внутрішніх справ
та призначення
спеціаліста-землевпорядника.

Постановою державного виконавця від 27
листопада 2014 року виконавче
провадження було зупинено на підставі
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим чином поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Ураховуючи, що у вимозі від 31 жовтня 2014
року №8113 державним виконавцем ВДВС
Яготинського РУЮ Шкуркіною Д.І. була
допущена описка у даті та номері
виконавчого документа, у зв'язку із чим
на підставі ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження» постановою
державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ Шкурікої Д.І. від 10
листопада 2014 року провадження
виконавчих дій з примусового виконання
виконавчого листа №382/1240/13-ц, виданого 08
вересня 2014 року Яготинським районним
судом Київської області, відкладено,
оскільки такі обставини перешкоджали
провадженню виконавчих дій, а
постановою державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ Шкурікої Д.І. від 18
листопада 2014 року виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №382/1240/13-ц, виданого 08
вересня 2014 року Яготинським районним
судом Київської області, поновлено, суд
вважає, що дії державного виконавця
ВДВС Яготинського РУЮ Шкуркіної Д.І.
відповідають вимогам закону, здійснені
в межах повноважень державного
виконавця та не порушують прав чи
свобод заявника, а тому скарга ОСОБА_1 є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 10, 57, 60,
385, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на вимогу
державного виконавця №8113 від 31 жовтня
2014 року та дії державного виконавця
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п`яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд
Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель