У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний
суд   Закарпатської області у складі:

головуючого –
судді Бедьо В.І.,

при секретарі -
Холмогоровій Л.В.,

з участю позивача –
ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2 та її
представника– ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за первісним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з Обмеженою
відповідальністю
“Закарпаття-Моторс”, ОСОБА_4, ОСОБА_2
про визнання недійсним правочину,
поділ майна подружжя, виплату
компенсації та зустрічним позовом
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства
з Обмеженою відповідальністю
“Закарпаття-Моторс”, ОСОБА_4, ОСОБА_2
про визнання недійсним правочину,
поділ майна подружжя, виплату
компенсації та зустрічним позовом
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя, накладених
ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 27 січня 2014
року.

Заява мотивована тим, що вищевказана
ухвала виконана, виконавче провадження
з цього питання закрите, що
підтверджується повідомленням МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції за № 11- 572 від 26.11. 2014
року.

З огляду на зазначене заявник
просить скасувати заходи забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
автомобіль марки   “ CHEVROLET AVEO SF48Y”,
нинішній № НОМЕР_1, червоного кольору,
кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, 2006 р.
випуску.

У судовому засіданні заявник та
його представник заяву підтримали.
Просили суд її задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
заяві.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1
в судовому засіданні заперечив щодо
задоволення заяви у зв’язку з тим, що
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 01.04.2014 року в частині стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації
за частину автомобіля в розмірі 26    000
грн. (двадцять шість тисяч гривень) не
виконане.

Суд, заслухавши пояснення
заявника та його представника,
позивача за первісним позовом –
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 статті 154 ЦПК
України   заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що
ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області задоволено
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
та накладено арешт на автомобіль марки
“ CHEVROLET AVEO SF48Y”, нинішній № НОМЕР_1,
червоного кольору, кузов № НОМЕР_2,
двигун № НОМЕР_3, 2006 р. випуску.

Заявник ОСОБА_2 просить скасувати
вищевказані заходи забезпечення
позову аргументуючи свою заяву тим, що
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 01.04.2014 року за нею визнано
право власності на автомобіль марки “
CHEVROLET AVEO SF48Y”, нинішній № НОМЕР_1,
червоного кольору, кузов № НОМЕР_2,
двигун № НОМЕР_3, 2006 р. випуску в цілому,
ухвала колегії суддів виконана і
виконавче провадження з цього питання
закрите.

Як доказ наведеного заявник вказує
на повідомлення головного державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_5 № 11-572 від 26.11. 2014 року, в якому
повідомляється про відсутність на
виконанні МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
станом на 26.11. 2014 рік виконавчих
документів, згідно яких ОСОБА_2
виступає боржником.

Однак такі доводи заявника
спростовані в судовому засіданні
поясненнями позивача за первісним
позовом ОСОБА_1, який вказує на те, що
звернувся до Начальника міського
відділу Державної Виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції із заявою про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчих листів від 24.06.2014
року виданих Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області з виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
01.04.2014 року. Разом з тим по сьогоднішній
день дане рішення суду не виконане.

У відповідності до ст. 60 Стаття ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу і
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Всупереч вказаній нормі закону
заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні не
надала суду належних доказів того, що
нею виплачена компенсація за частину
спірного автомобіля в розмірі 26  000
гривень на користь ОСОБА_1, визначена
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 01.04.2014 року, що фактично і є
обов’язковою умовою для вступу її в
одноосібне володіння автомобілем
марки “ CHEVROLET AVEO SF48Y”, нинішній №
НОМЕР_1, червоного кольору, кузов №
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, 2006 р.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимога заяви є
безпідставна, необґрунтована і не
підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.154
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за первісним позовом
ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою
відповідальністю
“Закарпаття-Моторс”, ОСОБА_4, ОСОБА_2
про визнання недійсним правочину,
поділ майна подружжя, виплату
компенсації та зустрічним позовом
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подання апеляційної скарги на
неї протягом 5-ти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_6