Справа №2-2/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне рішення )

13.03.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючого - судді Гулак Н.А.

секретарі судового засідання Стецюк
О.В., Садовська В.Б., Савчук О.В.,
Дехтієвська Т.О., Севрук Ю.С.

з участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача (позивача за зустрічним
позовом) ОСОБА_3, представника -
адвоката ОСОБА_4

з участю представника відповідача
Кам'янської сільської ради
Кам'янецьк-Подільського району
Хмельницької області - адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, КАМ'ЯНСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКОГО
РАЙОНУ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися з
позовом про стягнення матеріальної та
моральної шкоди. Вказали, що 31.08.2003 року
о 17 годині на автодорозі
«Виступовичі-М.Подільський» в районі с.
Уланова Хмільницького району
Вінницької області відбулася ДТП,
внаслідок чого керований ОСОБА_1
автомобіль НОМЕР_1, зіткнувся з
автомобілем «ВАЗ-21099» під керуванням
водія ОСОБА_3, внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
ушкодження. Окрім того, внаслідок
неможливості використовувати
автомобіль за призначенням у зв'язку з
пошкодженням, їм була спричинена
моральна шкода, яку просили стягнути у
розмірі по 2500 грн. на кожного з
відповідача. В послідуючому уточнили
розмір спричиненої матеріальної шкоди
в сумі 6764 грн. 20 коп..

В квітні 2005 року Кам'янська сільська
рада Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області звернулася до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_6 в якому вказала, що автомобіль
НОМЕР_2, яким в момент ДТП керував
ОСОБА_3, знаходиться на балансі
Кам'янської сільської ради
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, внаслідок
отримання механічних ушкоджень під час
ДТП автомобілю, спричинена сільській
раді матеріальна шкода у розмірі 26348
грн. 17 коп., яку просили стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_6 солідарно. В
послідуючому була подана уточнююча
позовна заява, в якій було зазначено
про те, що матеріальна шкода завдана
сільській раді складає 58466 грн. з
урахуванням інфляційних процесів
станом на липень 2011 р., окрім того
просили стягнути понесені витрати на
автотоварознавче дослідження та 3%
річних з суми боргу в розмірі 4742 грн. 70
коп..

Відповідач ОСОБА_3 також звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6,
вказав, що під час ДТП, яка трапилася з
вини ОСОБА_1, він отримав тілесні
ушкодження, внаслідок чого він
перебував на лікуванні та витратив на
нього 422 грн. 66 коп., які просить
стягнути з ОСОБА_1, окрім того просить
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_6 в солідарному
порядку 7000 грн. за спричинення
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_8
підтримав свої позовні вимоги, позивач
ОСОБА_6 подала до суду заяву в якій
підтримала позовні вимоги, просила
розглядати справу у її відсутності.
Представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3, представники
позивача по зустрічному позову позов
не визнали, просили задовольнити їх
позовні вимоги.

В послідуючому сторони в судові
засідання не з'являлися, відповідачі
надіслали заяву пророзгляд справи у їх
відсутності, а тому судом було винесене
заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов не підлягає до задоволення.

Стаття 440 ЦК України передбачає, що
шкода заподіяна особі або майну
громадянина, підлягає відшкодуванню
особою, яка заподіяла шкоду, у повному
обсязі. Відповідно до ст. 450 ЦК України
(який діяв на момент виникнення
правовідносин) організація та
громадяни,діяльність яких пов'язана з
підвищенню небезпекою для оточення,
зобов'язані відшкодувати шкоду,
заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки, якщо не доведуть, що шкода
виникла внаслідок непоборної сили або
умислу потерпілого.

Стаття 440-1 ЦК України передбачає, що
моральна (немайнова ) шкода, заподіяна
громадянину діяннями іншої особи, яка
порушила її законні права,
відшкодовується особою, яка заподіяла
шкоду, якщо вона не доведе, що моральна
шкода заподіяна не з її вини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
вказав, що він рухався по дорозі в
напрямку с. Уланів, оскільки погано
працювали «западали» генератори щіток,
вирішив заїхати на естакаду. По ходу
руху автомобіля на обочині зустрічного
руху побачив естакаду, на якій був
автомобіль, та вирішив заїхати до
нього. Пропустив автомобілі, які їхали
на зустрічній та звернув на обочину
метрів за 40 до естакади, їхав по
обочині, коли перетинав осьову на
зустрічній полосі руху не бачив
автомобіля, коли вже був на обочині
відчув удар, від якого задня частина
його автомобіля була відкинута вліво, а
автомобіль з яким відбулося зіткнення
відскочив назад на проїжджу частину.
Практично в момент зіткнення його
автомобіль не рухався. Перетинав
осьову в місці де суцільної лінії не
було, була переривиста.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
розповів, що він їхав зі сторони с.
Уланів в напрямку Хмільника, швидкість
руху приблизно 90 км/год., перед
естакадою мало місце пониження дороги,
а тому йому не було видно автомобіля
«ВАЗ-2121», коли він почав виїжджати з
пониження дороги нагору, спочатку
побачив автомобіль КАМАЗ з причіпом,
який рухався по зустрічній смузі, сам
він їхав по центру своєї смуги руху, та
вже проминув кабіну автомобіля КАМАЗа,
і побачив, що із-за нього виїхав на його
смугу руху автомобіль «ВАЗ-2121». Він
нажав на гальма, але відбулося
зіткнення автомобілів, зіткнення мало
місце на проїжджій частині його смуги
руху.

За результатами перевірки обставин ДТП
слідчим СВ Хмільницького МРВ УМВС
України у Вінницькій області була
винесена 4.03.2004 р. постанова про
закриття кримінальної справи,
порушеної за фактом ДТП з участю водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки отримані
ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться
до категорії легких тілесних
ушкоджень, що потягли короткочасний
розлад здоров'я на підставі ст. 6 п. 2 КПК
України (1960 р.). Проте в самій постанові
не було вказано, дії якого з водіїв
призвели до пригоди, було лише
констатовано факт відсутності підстав
для порушення кримінальної справи,
оскільки не були спричинені учасникам
ДТП тілесні ушкодження середнього
ступеню.

Вказана постанова є чинною. Інших
доказів, які б могли підтвердити чиї
дії (кого з водіїв - учасників ДТП),
призвели до пригоди, суду не надано.

За висновком комісійної судової
автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
у цивільній справі від 19.02.2014 р.
зазначено, що в категоричній формі
неможливо вирішити питання дії котрого
з водіїв - ОСОБА_1 чи ОСОБА_3, знаходяться
в причинному зв'язку з виникненням
даної ДТП.

Враховуючи, що досліджені судом докази
не підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
допустили порушення правил дорожнього
руху, які призвели до настання
дорожньої пригоди, то у суду відсутні
підстави задовольнити позови.

Керуючись ст.ст. 440, 440-1, 450 ЦК України (1963
р.), ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224ЦПК
України ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у зв'язку з недоведеністю у
задоволенні цивільного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, КАМ'ЯНСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКОГО
РАЙОНУ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Богунського районного суду міста
Житомира протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: