Провадження № 2/522/921/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Суддя Приморського
районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б.,
розглянувши заяву представника
позивачки ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору дарування горища недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування
горища недійсним.

Від представника позивачки ОСОБА_1 до
суду надійшла заява про забезпечення
позову шляхом заборони відповідачам
проводити будівельні роботи з
реконструкції квартири АДРЕСА_1, а
також накладення арешту на горище по
вул. Буніна, 13 в м. Одесі, що належить
відповідачам на праві власності. Дану
заяву представник позивачки
обґрунтовує тим, що невжиття заходів
забезпечення позову може в подальшому
ускладнити виконання рішення суду, так
як під час розгляду цієї справи
відповідачі можуть розпорядитись
спірним горищем на власний розсуд.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою
осіб, які беруть участь в справі, може
вжити заходи забезпечення позову, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, а також
забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК
України, ухвала про забезпечення
позову виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Однак представником ОСОБА_1 до суду не
було надано доказів того, що горище по
вул. Буніна, 13 в м. Одесі належить на
праві власності відповідачам. Тому
заяву про забезпечення позову в
частині накладення арешту на
вищевказане майно суд вважає
необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду в подальшому, а тому
вбачає доцільним задовольнити
частково подану представником
позивачки заяву про забезпечення
позову шляхом заборони відповідачам
проводити будівельні роботи з
реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Задовольняючи частково заяву
представника позивачів про
забезпечення позову суд також виходив
із співмірності з заявленими позовними
вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151, п. 1, 2 ч.1, 9 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування
горища недійсним, - задовольнити
частково.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 проводити
будівельні роботи з реконструкції
квартири АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням ухвали суду
покласти на Другий Приморський ВДВС
ОМУЮ.

В задоволенні решти вимог заяви, -
відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення
позову здійснюється негайно в порядку,
встановленому законом для виконання
судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову
може бути оскаржена. Оскарження ухвали
не зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Ю.Б.Свячена