Справа № 2012/5645/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Скрипка О.С.,
Костиря Є.В.,Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, (
правонаступники ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_15, ОСОБА_5) до ОСОБА_6, ОСОБА_7 3-я
особа ПН ХМНО ОСОБА_8 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
повернення нежитлових приміщень та за
зустрічними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_1
(правонаступники ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_15, ОСОБА_5) 3-ті особи -ОСОБА_6, ПН
ХМНО ОСОБА_8 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року представник позивача
звернувся до суду із позовом до
відповідачів про визнання недійсним
договору купівлі - продажу нежитлових
приміщень 72- 82, частини приміщення № 110
загальною площею 183,1 кв.м. на першому
поверсі житлового будинку літ. А-1 по
АДРЕСА_1, укладений 14 червня 2011 року
ОСОБА_1, в інтересах якого діяла ОСОБА_6
на підставі довіреності, та ОСОБА_9,
який посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_8.У
липні 2013 року уточнив вимоги і просив
повернути зазначені приміщення
ОСОБА_1 В обгрунтування заявлених
вимог зазначав, що у 2003році ОСОБА_1
придбав зазначені нежитлові
приміщення. У зв,язку із погіршення
стану здоров,я йому була необхідна
хірургічна операція з пересадки нирки,
яка проведена у медичному центрі
Колумбійського університету, США. Для
проходження програми з пересадки з
наступною реабілітацією він вилетів в
США 29.03.2011 р. і повернувся до Москви
05.10.2011 р.

Розуміючи можливі ускладнення і інші
несприятливі наслідки, що можуть
викликати значні додаткові витрати
видав відповідачу ОСОБА_6, якій він на
той час довіряв, нотаріально
посвідчену довіреність і попросив у
випадку настання несприятливих
обставин зайогододатковими вказівками
продати належні йому приміщення та
переслати йому кошти від їх продажу у
США, на що вона погодилася. Оскільки
програма пересадки нирки
здійснювалася у США, ОСОБА_1 15.01.2011 року
склав нотаріально посвідчену
довіреність, яку посвідчила
ОСОБА_10.т.в.о. нотаріуса м. Москви
ОСОБА_11.

Передаючи вказану довіреність
відповідачу ОСОБА_1також надав їй
правовстановлюючий документ на
приміщення - договір купівлі-продажу
від 11.12.2003 рокута усно вказав, що
здійснити надані довіреністю
повноваження вона може лише за його
додатковими вказівками.

Програма з пересадки нирки ОСОБА_1
пройшла успішно , в жовтні 2011 року від
повернувся до Москви.

В листопаді 2011 року він дізнався, що 14
червня 2011 року ОСОБА_6, діючи від його
імені на підставі довіреності, як
продавець, уклала договір
купівлі-продажу спірних приміщень із
своїм сином ОСОБА_9, за яким на цей час
зареєстровано право власності на
спірні приміщення. Ціна продажу
вказаних приміщень, згідно договору
склала 244000 грн.

Вказану ціну продажу ОСОБА_6 з ОСОБА_1 не
погоджувала, про намір вчинити
купівлю-продаж та про її здійснення
ОСОБА_1 не повідомляла.

На телефоні дзвінки ОСОБА_1 не
відповідала чи відповідала грубістю,
та відмовлялася щось пояснювати. Гроші
у сумі 244000 грн., які згідно договору
купівлі - продажу ОСОБА_6 отримала від
ОСОБА_9 за приміщення, вона ОСОБА_1 не
передавала.

Реальна ринкова вартість спірних
приміщень в кілька разів перевищує
ціну встановлену у спірному договору
купівлі- продажу.

Таким чином,ОСОБА_6, всупереч волі
довірителя, використавши його
тимчасовий безпомічний стан, явно
перевищуючи надані їй довіреністю і
усною домовленістю повноваження,
переоформила право власності на
спірні приміщення на свого сина,
визначивши в договорі ціну значно
нижчу за реальну, але вказані кошти
ОСОБА_1 не передала. В обґрунтування
правових вимог посилався на вимоги
ст.. ч.1 ст.215,ч ст.. 203, ч.ч.2-4 ст. 13, ст.. 1000,
ч.1 ст. 1004, ст.. 1006 ЦК України.

У січні 2013 року з зустрічними вимогами
до суду звернувся ОСОБА_9, який просив в
остаточній редакції визнати дійсним
договір купівлі-продажу нежитлових
приміщень №
72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,110,розташованих за
адресою АДРЕСА_1, укладений 14 червня 2011
року між ОСОБА_9 та відповідачем
ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_6 на
підставі довіреності ОСОБА_1 від 15.01.2011
року.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначав, що 14 червня 2011 року між ним та
ОСОБА_1,. від імені якого діяла ОСОБА_13
на підставі довіреності ОСОБА_1 від
15.01.2011 р., укладено договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
№ 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82,
110,розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з умовами договору ціна
зазначених вище приміщень склала 244000
грн., які були отримані представником
продавця ОСОБА_6 повністю до
підписання договору.

Договір купівлі- продажу спірних
приміщень зареєстровано у КП «ХМБТІ»
21.06.2011 року. Посилався на вимоги ст.
204,321, 392,15 ЦК України.

У судовому засіданні представник
позивача та позивач за первісним
позовом позові вимоги підтримали у
повному обсязі і надали пояснення
аналогічні вищевикладеним.
Представник позивача зустрічні вимоги
не визнав.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не
визнала. Суду пояснила, що дійсно на її
ім*я видана довіреність ОСОБА_1 для
продажу нежитлових приміщень. Вона
виконала його прохання і продала
спірні приміщення, а гроші передала для
ОСОБА_1 через його представника. Проти
задоволення зустрічних позовних
вимог, як третя особа, не заперечувала,
пояснила, що гроші від ОСОБА_9 за
договором купівлі-продажу отримала.

Відповідач ОСОБА_9 та його
представник позовні вимоги не визнали,
зазначають, що ОСОБА_9 став власником
спірних приміщень на законних
підставах, угода укладена нотаріально,
правильність складання документів
перевірена нотаріусом, претензій до
них не було. Були визначені суттєві
умови договору і виконані ОСОБА_9

Зустрічні позовні вимоги підтримали,
просили визнати договір дійсним,
оскільки наявність спору дає йому
підстави для звернення до суду із
зустрічними вимогами, які просив
задовольнити.

Третя особа ПН ХМНО ОСОБА_8 надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1. помер і
ухвалою суду від 19.09.2013 року
провадження у справі зупинено для
залучення до участі у справі
правонаступників, позивача за
первісним позовом.

06.05.2014 року ухвалою судді за
клопотанням представника
правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16 відновлено
провадження у справі і зазначені особи
залучені до участі у справі як
правонаступники позивача ОСОБА_1

У зв,язку із неявкою у судове засідання
учасників процесу, приймаючи до уваги,
що сторони пояснення у справі дали,
допитані свідки, суд вважає за
необхідне проводити розгляд справи за
відсутності учасників процесу.
Вимушене процесуальне рішення судом
прийнято з урахуванням того, що справа
в провадженні суду знаходиться
тривалий час. Відповідач за первісним
позовом та його представники
зловживаючи своїми процесуальними
правами, безпідставно затягують
розгляд справи, надаючи суду заяви про
відкладення справи розглядом, не
завжди надаючи з цього приводу
виправдувальні документи.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, позивача та відповідачів за
первісним позовом, позивача за
зустрічним позовом і його
представника, представника
відповідача за зустрічними вимогами, а
також свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18,
дослідивши матеріали справи, вважає
вимоги позивачів такими, що не
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що з 2003 року ОСОБА_1
був власником нежитлових приміщень 72-
82, частини приміщення № 110 загальною
площею 183,1 кв.м. на першому поверсі
житлового будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1 (
а.с.6,7 т.1)

15 січня 2011 року ОСОБА_1 видав
нотаріально посвідчену довіреність,
яку посвідчила ОСОБА_10 т.в.о. нотаріуса
м. Москви ОСОБА_11, згідно з якою він
уповноважував ОСОБА_6 продати за ціну
та на умовах на власний розсуд
нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 1 поверх № 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80,
81, 82, частину приміщення літ . А-110, з
правом підписання додаткових угод
передаточних актів та інших
документів, з правом отримання
грошових коштів на руки з правом
отримання зареєстрованих документів.

24.11.2011 року зазначена довіреність
ОСОБА_1 скасована ( а.с.12 т.1).

14 червня 2011 року ОСОБА_1, від імені і в
інтересах якого діяла ОСОБА_13 на
підставі довіреності, посвідченої
ОСОБА_19 тимчасово виконуючої обов,язки
нотаріуса міста Москви ОСОБА_20 15 січня
2011 року за реєстровим № 1д-140, та ОСОБА_9
уклали договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень № 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78,
79, 80, 81, 82, та частини прим.110,
розташованих за адресою АДРЕСА_1 (
а.с.49-50).

У п.3 вказаного договору зазначено що
покупець сплатив, а представник
продавця отримала для ОСОБА_1 повністю,
ще до підписання цього договору.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України
передбачено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини. Відповідно
до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Статтею 526 ЦК
України передбачено, що зобов,язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання, в силу ст. 525
ЦК України, не допускається.

Згідно п.3 ч.1 ст.1006 ЦК України повірений
зобов,язаний негайно передати
довірителеві все одержане у зв'язку з
виконанням доручення. Отже, відповідно
до вимог ч.1 ст.530 ЦК України,
обов,язокДмітрієвої Л.М., щодо передачі
ОСОБА_1 отриманих від ОСОБА_9за
договором купівлі-продажу грошових
коштів мав бути виконаний негайно.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні положень ст. ст. 58, 59 ЦПК
України, щодо виконання ОСОБА_6 своїх
зобов'язань перед позивачем суду не
надано. Грошей позивачу безпідставно
не повернуто, чим у односторонньому
порядку порушені умови грошового
зобов,язання, що виникло з виконання
доручення. Допитаний судом свідок
ОСОБА_17 дала суперечливі пояснення
стосовно передачі грошових коштів за
продані відповідачем ОСОБА_6
нежитлові приміщення.

Відмовляючи у задоволенні первісних
позовних вимог про визнання договору
купівлі- продажу нежитлових приміщень
недійсними суд вважає, що позивачем
обрано не правильний спосіб захисту
порушеного права. Посилаючись у позові
на положення ст.. 1000,1004, 1006 ЦК України,
позовних вимог щодо стягнення з
ОСОБА_6 суми боргу не пред,являлося і не
може бути пред,явлено у зазначеній
справі, оскільки дії правонаступників
позивача, обмежені заявленими
позивачем вимогами і змінювати або
уточнювати їх вони позбавлені
можливості.

Правові підстави для визнання
недійсним договору купівлі-продажу
спірних нежитлових приміщень , які
зазначені у позові
необґрунтовані,зміст оспорюваного
правочину не суперечить вимогам ЦК
України.

Усе вищевикладене дає суду підстави
для відмови у задоволенні позову.
Оскільки вимоги про повернення
позивачу спірних нежитлових
приміщень є похідними від вимог про
визнання правочину недійсним , то вони
задоволенню не підлягають.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог суд також вважає за необхідне
відмовити, оскільки укладений
позивачем за зустрічним позовом
договір купівлі-продажу не визнаний
судом недійсним, то відсутні і
додаткові підстави для визнання його
дійсним.

Питання про судові витрати вирішено
судом згідно з вимогами ст.. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст. 10, 11,15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України,
ст. 14,203,525,526, 530,1000,1004,1006 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 (правонаступники ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5) у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я
особа ПН ХМНО ОСОБА_8 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
повернення нежитлових приміщень -
відмовити.

ОСОБА_9 у задоволенні зустрічних вимог
до ОСОБА_1 (правонаступники ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5), 3-ті особи
-ОСОБА_6, ПН ХМНО ОСОБА_8 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні у судовому засіданні під час
його проголошення з моменту отримання
копії рішення.

Головуючий, суддя
Срокіна І.І.