АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

23 жовтня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» на
бездіяльність головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції в Одеській області
Щеглової Євгенії  Віталіївни, за
апеляційною скаргою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції в
Одеській області Щеглової Євгенії
Віталіївни на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 29 серпня
2014 року,-

встановила:

22.07.2014 р. Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» ( надалі - ПАТ
«Укрсоцбанк») звернулося до суду з
вказаною скаргою, в якій просило
визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця по виконанню
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва №2604/284/2012 р., скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа ВП №43160889 від 27.06.2014 р.,
поновити виконавче провадження за
виконавчим документом №2604/284/2012 р. від
12.08.2012 р.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що у
відділі примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції в
Одеській області на примусовому
виконанні перебував виконавчий лист
№2604/284/2012 р., виданий 26.11. 2012 р.
Дніпровським районним судом м. Києва
про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного підприємства
«Технострой» на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» 6 077 973,78 грн.

Головний державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції в
Одеській області Щеглова Є.В.,
повертаючи виконавчий документ
стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження», не звернулась до суду
з поданням про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України до виконання
боржниками своїх зобов'язань за
рішенням суду. Вважає, що така
бездіяльність державного виконавця є
незаконною та не відповідає вимогам
діючого законодавства.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 серпня 2014 року скаргу
задоволено частково. Визнано
неправомірною бездіяльність
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції в
Одеській області Щеглової Є.В. при
виконанні виконавчого документа -
виконавчого листа, виданого 26.11.2012 р.
Дніпровським районним судом м.Києва по
справі №2604/284/2012. Скасовано постанову
про повернення стягувачу вказаного
виконавчого документа. В задоволенні
скарги в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції в
Одеській області Щеглова Є.В.,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи, що має істотне значення для
вирішення справи, просить скасувати
ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 серпня 2014 року та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні скарги в повному обсязі.

Свої доводи мотивує тим, що державним
виконавцем було вчинено всі необхідні
заходи, передбачені законом, для
забезпечення виконання судового
рішення, в тому числі 19.05.2014 надіслано
до суду подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_4 до фактичного виконання ним
своїх зобов'язань та 10.06.2014 складено
акт державного виконавця за місцем
мешкання боржника про відсутність у
нього майна, на яке можливо звернути
стягнення. Проте, суд першої інстанції
не витребував матеріали виконавчого
провадження та дійшов хибного
висновку щодо бездіяльності
державного виконавця.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені судом належним
чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, вивчивши
заперечення стягувача на апеляційну
скаргу, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи частково скаргу, суд
першої інстанції виходив зі змісту
постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві
від 27.06.2014 р., з якого вбачається, що
державним виконавцем не було вжито
заходів відповідно до п.18 ч.3 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо звернення до суду
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України до
виконання зобов'язань.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду, оскільки
останній не відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
27.06.2014 р. головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції в Одеській області
Щегловою Є.В. винесено постанову про
повернення стягувачеві виконавчого
документу №2604/284/2012, виданого 26.11.2012
Дніпровським районним судом м. Києва
про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного підприємства
«Технострой» на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі
6 077 973,78 грн.

При цьому державний виконавець
виходив з того, що у боржника ОСОБА_4
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України
встановлено, що суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, про
розгляд даної скарги суб'єкт
оскарження дізнався лише 19.08.2014 р.(а.с.18).

Розглянувши справу 29.08.2014 р. у
відсутність державного виконавця,
без належного повідомлення останнього
про час та місце розгляду справи, без
з'ясування думки останнього по суті
скарги, суд першої інстанції допустив
неповне з'ясування обставин справи та
дійшов помилкового висновку про
допущення державним виконавцем
неправомірної бездіяльності.

Як вбачається з наданих до
апеляційної скарги доказів, 19.05.2014 р.
головний державний виконавець Щеглова
Є.В. звернулась до Приморського
районного суду м. Одеси з поданням
про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у
праві виїзду за межі України (а.с. 34-35).

Крім цього, відповідно до положень
п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення у
процесі здійснення виконавчого
провадження до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України є правом державного виконавця,
а не обов'язковим заходом для
примусового виконання виконавчого
документу. Вказане право державний
виконавець має використовувати лише
у випадку ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням.

Оскільки постанова державного
виконавця про повернення виконавчого
документа стягувачеві прийнята
відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця, при
цьому права заявника не було
порушено, підстави для задоволення
скарги відсутні.

За таких обставин постановлена судом
ухвала не може вважатись законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню з постановленням нової
про відмову в задоволенні скарги в
повному обсязі.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції в
Одеській області Щеглової Євгенії
Віталіївни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 серпня 2014 року
скасувати.

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на бездіяльність головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції в
Одеській області Щеглової Євгенії
Віталіївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13152/2014

Головуючий у суді першої
інстанції:Гаврилова  О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.