overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з’ясовано, що боржник - ОСОБА_1 знята з реєстрації 08.06.2012 року, у зв’язку зі смертю, актовий запис № 4283.

Таким чином зазначена заява підлягає відмові у прийняті так як згідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у зв’язку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному порядку.

Керуючись ст. 97, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1 – відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/9292/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"10" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, одруження виявилось не вдалим, понад 3-х місяців сімя мешкає окремо спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї стала та обставина, що сторони втратили порозуміння один до одного, а проживання в шлюбі суперечить їхнім інтересам. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності в якій вказав про не можливість примирення, та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи не одноразово повідомлялась, причини не явки суду повідомлені не були.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 866.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК
України, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 76, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, громадянином України, та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, зареєстрований 20.07.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 866 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу
ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

"11" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
Одеської міської ради треті особи
Шоста одеська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, реєстраційна служба
Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до Одеської міської ради треті особи Шоста одеська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради треті особи Шоста одеська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, реєстраційна служба
Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 14 січня 2015 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам - копії позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 214 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги газопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з’ясовано, що відповідач:

-          ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Позивачем у позові зазначено що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але ж вул. Леніна (Ришельєвська) ніколи територіально не відносилася до
Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для вибору підсудності за ст. 110
ЦПК України не встановлено.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по справі в Одесі та Одеській області не зареєстрована, останнє указане місце проживання відповідача - м. Одеса, вул. Леніна, буд. 110 (Приморський район), у зв’язку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді – Середи І.В.

при секретарі – Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в його існуванні відпала необхідність, оскільки справа розглянута, рішення суду виконано, а подальший арешт перешкоджає їй в реалізації права власності.

Сторони у засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином.
Відповідачка надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

25 листопада 2011 року фізична особа – підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку у розмірі 15841 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн..

Ухвалою судді від 07 березня 2013 року з метою забезпечення позовних вимог
ОСОБА_2 був накладений арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 09.04.2013 року було задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 15800 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн..В іншій частині вимог фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно постанови заступника начальника першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_3 від 04.12.2013 р., сума боргу, виконавчий збір та витрати, пов’язані з проведенням виконавчих дій з боржника ОСОБА_1 стягнуто в повному обсязі, а тому виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1527/2-6267/11 закінчено
(а.с.3).

Враховуючи дані обставини та приймаючи до уваги вказані норми, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки позов розглянуто, заборгованість погашено, тобто відпала необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт з 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
Залікоєвича до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1
Залікоєвича до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна. Позивач просить скасувати арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Сталінграду у м.
Одесі, накладений постановою Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 19.04.2013 року, накладений по виконавчому провадженню
№ 36050477.

Згідно п.1. ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

З позовної заяви вбачається, що єдиним відповідачем по справі є Перший
Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, який є суб’єктом владних повноважень, а тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд вважає необхідним роз’яснити позивачу, що питання про зняття вказаного арешту майна можливо розглядати у порядку цивільного судочинства, якщо вимоги, крім відділу державної виконавчої служби, будуть заявлені до стягувача, в інтересах якого й було накладено арешт.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Отже суд доходить висновку, що позовні вимоги відносяться до компетенції адміністративних судів України та відповідно до статті 15 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, а у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 КАС України, ст. ст. 15, 122, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Залікоєвича до Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, – відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.  суддя  Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого – судді   Сувертак І. В.

при секретарі               Мамренко
Г.Г.

розглянув заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ОДЕСЬКА ТЕЦ» про повернення сплаченого судового збору  в межах розгляду  цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОДЕСЬКА ТЕЦ» до ОСОБА_1, третя особа, котра не заявляє самостійних вимог:
Державна фінансова інспекція в
Одеській області, про стягнення заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста
Одеси надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
«ОДЕСЬКА ТЕЦ»  про повернення сплаченого судового збору  в межах розгляду  цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОДЕСЬКА ТЕЦ» до ОСОБА_1, третя особа, котра не заявляє самостійних вимог:
Державна фінансова інспекція в
Одеській області, про стягнення заподіяної шкоди.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року було повернено позивачу матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКА ТЕЦ» до ОСОБА_1, третя особа, котра не заявляє самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Одеській області, про стягнення заподіяної шкоди та роз’яснено його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України..

24 грудня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7  ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто  сплачений судовий збір,   в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКА ТЕЦ» про повернення сплаченого судового збору  в межах розгляду  цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКА ТЕЦ» до ОСОБА_1, третя особа, котра не заявляє самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Одеській області, про стягнення заподіяної шкоди – задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, ,  адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути Публічному акціонерному товариству «ОДЕСЬКА ТЕЦ», (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, , р/1901 в філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», МФО 328823),  судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення
№ 1709  від 13 листопада 2014 року, на номер рахунку 0009, одержувач ГУДКУ в
Одеській області, код Банку 828011.

Роз'яснити  заявнику, що повернення  судового збору  проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя