справа № 2-зз/489/26/14
Ухвала

22 грудня 2014 року

м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі           Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, третя особа –
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним
протоколу, акту про проведення
прилюдних торгів та свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення вказаного позову, вжитих
ухвалою Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 14.06.2013 за її заявою
шляхом накладення арешту на житловий
будинок по вул. Авангардній, 6 в
м.Миколаєві.

Як на підставу для скасування заходів
забезпечення позову заявник вказала
на набрання рішенням суду законної
сили.

У судове засідання заявник та інші
учасники спору не з’явилися, про час та
місце розгляду повідомлені належним
чином, що не перешкоджає розгляду
заяви.

Заявник до суду надала письмову заяву
про розгляд заяви за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали заяви
приходить до висновку, що вжиті ухвалою
заходи забезпечення позову підлягають
скасуванню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що
рішенням Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 08.11.2013 відмовлено
ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог
щодо визнання недійсними прилюдних
торгів. Рішенням апеляційного суду
м.Миколаєва від 27.01.2014 рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалене
нове, яким позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.09.2014 рішення
апеляційного суду залишено в силі.

Як вбачається із заяви та
підтверджується матеріалами справи в
межах цієї цивільної справи ухвалою
Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 14.06.2014 (а.с. 45) за заявою ОСОБА_1
забезпечено її позов шляхом накладення
арешту на будинок № 9 по вул.Авангардна
в м.Миколаєві, власником якого є
заявник.

У силу положень статті 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає
справу. Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішеннями законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

У роз'ясненнях, що містяться в пункті 10
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
вказано, що заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по
суті.

Враховуючи те, що застосуванні судом
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
закінчення розгляду справи по суті, а
саме ухвалення судом рішення,
відповідно підстави для подальшого
збереження вжитих ухвалою суду від
14.06.2013 заходів забезпечення позову
відсутні, а тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись статтею 154, та пунктом 2
частини першої статті 293 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Ленінського районного
суду м.Миколаєва від 14.06.2013, а саме -
арешт на будинок № 9 по вулиці
Авангардна в м.Миколаєві, який належить
на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя                    І.В.Коваленк
о