Справа № 175/5263/14-ц
Провадження № 2/175/2010/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014
року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М., ознайомившись з
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в
особі представника до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УТН-Восток», третя особа – приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника звернувся
до Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з
вищезазначеним позовом.

Як вбачається з позовних вимог, позивач
просить суд визнати виконавчий напис,
вчинений 20 січня 2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстровано в реєстрі за № 191, таким,
що не підлягає виконанню.

Предметом позову є виконавчий напис,
вчинений нотаріусом, за яким
запропоновано стягнення на нерухоме
майно – домоволодіння, розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, смт.
Таромське, вул. Красноармійська, буд.
51-А, тому позов про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, виникає з приводу
нерухомого майна.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ від
01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ», зокрема
п. 42 роз'яснено, що виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК).

За правилом, встановленим ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Правилом ч. 12 ст. 110 ЦПК України
передбачено, що позови до стягувача про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, або про
повернення стягненого за виконавчим
написом нотаріуса, можуть
пред'являтися за місцем його виконання.

Оскільки при конкуренції правил
підсудності мають застосовуватися
правила виключної підсудності,
підсудність даної справи визначається
згідно положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, місцезнаходження майна, що є
предметом позову є вул.
Красноармійська, буд. 51-а в смт.
Таромське в м. Дніпропетровську, що
згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 12 грудня
2014 року належить до Ленінського району
м. Дніпропетровська. З огляду на
викладене, суд приходить до висновку,
що дана цивільна справа не підсудна
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилається
позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадку, коли
справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі
представника до Товариства з обмеженою
відповідальністю «УТН-Восток», третя
особа – приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню – повернути
позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.М. Шабанов