Справа № 521/6187/14-ц
Провадження № 2/521/4612/14
17 листопада 2014 року Малиновський
райсуд м. Одеси
в складі: головуючого судді Роїк
при секретарі Дукіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування майнової та моральної
28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси.
Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
майнової та моральної шкоди. При цьому
позивач посилається на те, що у зв'язку
з неправомірними діями відповідачів
його квартиру АДРЕСА_2 було залито, а
позивачу було завдано майнової та
В судове засідання від представника
позивача надійшла заява про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі, не
заперечувала проти задоволення
заочного розгляду справи.
Інші учасники по справі в судове
засідання не з'явились без поважних
причин, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що на підставі
договору дарування (бланк ВТР № 204687), що
посвідчений 18.03.2014 p. приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстроване в її реєстрі за № 141,
ОСОБА_1 належить на праві приватної
власності однокімнатна жила квартира
АДРЕСА_1. Право власності на вказаний
об'єкт нерухомості зареєстроване в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень за № 11715452 про що 18.03.2014 р.
зроблений запис за № 5018585.
Відповідачі проживають в квартирі
НОМЕР_1, що знаходиться прямо над тою,
яка належить на праві власності ОСОБА_1,
і розташована в тому ж будинку АДРЕСА_1,
але поверхом вище. Власником цієї
квартири є ОСОБА_2, що підтвержується
Через систематичну халатність з боку
власника квартири НОМЕР_1 ОСОБА_2 в
будинку АДРЕСА_1 здійснюється залиття
належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується численними актами,
складеними працівниками дільниці № 3
КП «Житлово-комунальний сервіс
Внаслідок неправомірних дій з боку
відповідача ОСОБА_2 власнику квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 спричинена майнова
шкода, яка дорівнює вартості
відновлювального ремонту належного
йому житла, що визначений шляхом
проведення експертизи, яка була
призначена ухвалою суду від 19.06.2014 року,
у розмірі 4 674 грн. 30 коп.
Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК
України, ОСОБА_1 спричинена моральна
шкода, яка полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна: в квартирі
стоїть сильний запах плісняви, стіни
вкрилися грибком, відсутнє електричне
світло в санвузлі через пошкодження
електропроводки внаслідок заливу.
Суд вважає, що ОСОБА_1 винними діями
відповідачів, з урахуванням конкретних
обставин справи, заподіяно моральну
шкоду в розмірі 1500 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, які в
даному разі складаються із витрат за
оплату судового збору, за проведення
судової експертизи та за надання
правової допомоги.

На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,
керуючись ст. ст. 208 - 209, 218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію за вчинену пошкодженням
квартири АДРЕСА_1, яке спричинене
внаслідок залиття, що дорівнює
вартості відновлювального ремонту
цього житла, тобто 4674 грн. 30 коп. (чотири
тисячі шістсот сімдесят чотири грн. 30
коп.)

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію за моральну шкоду, що
спричинена власнику квартири АДРЕСА_1 в
розмірі 1 500 грн. (тисячу п'ятсот гривень)

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі
судові витрати: по оплаті судового
збору в сумі 1 422 грн. 06 коп.; по оплаті
вартості проведення експертизи в
розмірі 800 грн.; по оплаті за надання
правової допомоги за складення
позовної заяви - 1 600 грн. та 1 000 грн. за
складення заяви про уточнення позовних
вимог, що разом становить 2 600 грн.; а
всього стягнути 4822,06 грн. (чотири тисячі
вісімсот двадцять дві гривні 06 коп.)

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
шляхом подання апеляційному суду через
суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив,за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції.

Суддя: