Головуючий у першій інстанції Груца Є.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою представника
ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Про
консалтинг» в особі Мухи Павла
Валерійовича на ухвалу Біляївського
районного суду Одеської області від 18
червня 2014 року,

встановила:

У травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» в
особі представника ТОВ «Про
консалтинг» звернулося до суду з
вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 18 червня 2014 року,
вказана позовна заява на підставі ст. 207
ч. 1 п. 3 ЦПК України залишена без
розгляду.

Дане судове рішення оскаржує в
апеляційному порядку представник ПАТ
«Дельта Банк» - ТОВ «Про консалтинг» в
особі Мухи П.В.

В скарзі з посиланням на порушення
місцевим судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
оскаржуваного судового рішення та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи не перешкоджає розглядові
справи.

Справа розглянута апеляційним судом на
підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст.305 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач та
його представник, яки були належним
чином повідомлені про розгляд справи
повторно в судове засідання не
з'явилися та від них не надійшла заява
про розгляд справи за їх відсутності.

Проте, районний суд внаслідок
порушення норм процесуального права
дійшов цього висновку без всебічного,
повного й обґрунтованого з'ясування
дійсних обставин справи і ці висновки
суперечать матеріалам справи та нормам
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
повинні враховуватись у
систематичному та логічному зв'язку із
положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно
з якою суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу лише в разі першої неявки
в судове засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних
причин (пункт 3 частини першої). При
повторної неявці належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
судові засідання були призначені судом
на 28.05.2014 року та 18.06.2014 року.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручили повертається до суду.

В порушення вказаних вимог закону в
матеріалах справи відсутні відомості
про сповіщення та повідомлення судом
першої інстанції представника ПАТ
«Дельта Банк» - ТОВ «Про консалтинг» у
встановленому законом порядку про час
та місце слухання справи.

Крім того, судом першої інстанції не
враховано, що 28.05.2014 року до суду першої
інстанції від представника ПАТ «Дельта
Банк» надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. (а.с. 108)

Внаслідок цього суд першої інстанції
порушив принцип змагальності сторін,
згідно якому сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, користуються
рівними правами щодо надання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості, як це
передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Судові процедури повинні бути
справедливими, тому особа безпідставно
не може бути позбавлена права доступу
до суду, оскільки це буде порушенням
права, передбаченого ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, на справедливий суд.

За таких обставин, у суду першої
інстанції не було передбачених законом
підстав для залишення вказаної
позовної заяви без розгляду, тому
оскаржувана ухвала суду є передчасною
та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311 ч. 1 п. 4, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Дельта Банк» - ТОВ «Про консалтинг» в
особі Мухи Павла Валерійовича
задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 18 червня 2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева