overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2325/14-ц
№ 2/324/730/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12.11.1988 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №26.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають повнолітню доньку. Шлюбні відносини припинено через зловживання відповідачем спиртними напоями, який часто застосовує до позивача фізичну силу, веде аморальний спосіб життя, на цьому підґрунті між подружжям почалися сварки, які призвели до неприязних стосунків між ними, у позивача зникла повага та довіра до чоловіка, почуття любові також відсутнє, подальше збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу просить залишити собі прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.1988 року виконкомом
Пологівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, актовий запис №26.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
копія Справа №
УХВАЛА

про забезпечення доказів

15 грудня 2014р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заінтересована особа - комунальне підприємство
«Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради
Приморського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2014р. звернулася до суду з заявою в якій просить забезпечити докази способом їх витребування з комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання»
Приморської міської ради Приморського району Запорізької області: - копії наказу про прийняття його на роботу; - копії наказу про звільнення його з роботи; - довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на день його звільнення; - довідки про розмір заробітної плати за липень та вересень 2014 року.

В суд учасники не прибули що не перешкоджає розгляду заяви та проводиться без технічної фіксації процесу.

В заяві зазначено, що після його звільнення з КП «ПЖЕО», він неодноразово звертався до директора про видачу вказаних документів, однак йому було відмовлено. В зв'язку з тим, що до теперішнього часу заборгованість по заробітній платі йому не виплачена, він має намір звернутися до суду з позовом, однак відсутність цих документів перешкоджає йому в подачі позову.

Відповідно до ч. 3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення ним позову.

За ст. 116 КЗпП власник зобов'язаний при звільненні надати працівнику відповідні довідки. Відсутність цих документів позбавляє можливості звернутися до суду за стягненням сум заборгованості по зарплатні. Тому його заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити докази способом їх витребування з Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»: копії наказу про прийняття на роботу
ОСОБА_1; копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1; довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на день звільнення
ОСОБА_1; довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за липень та вересень 2014р., які передати заявнику або надіслати суду.

Встановити строк виконання ухвали в три дні з дати отримання ухвали.

Копію ухвали направити КП «ПЕЖО» для виконання невідкладно.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб, проте це не зупиняє її дії.

Суддя

Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

15.12.2014
копія Справа №
УХВАЛА

про забезпечення доказів

15 грудня 2014 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заінтересована особа - комунальне підприємство
«Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради
Приморського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2014р. звернулася до суду з заявою в якій просить забезпечити докази способом їх витребування з комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання»
Приморської міської ради Приморського району Запорізької області: - копії наказу про прийняття її на роботу; - копії наказу про звільнення її з роботи; - довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на день її звільнення; - довідки про розмір заробітної плати за період з 01.08.2014 року по 09.09.2014 року.

В суд учасники не прибули що не перешкоджає розгляду заяви та проводиться без технічної фіксації процесу.

В заяві зазначено, що після її звільнення з КП «ПЖЕО», вона неодноразово зверталась до директора про видачу вказаних документів, однак їй було відмовлено. В зв'язку з тим, що до теперішнього часу заборгованість по заробітній платі їй не виплачена, вона має намір звернутися до суду з позовом, однак відсутність цих документів перешкоджає їй в подачі позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення ним позову.

За ст. 116 КЗпП власник зобов'язаний при звільненні надати працівнику відповідні довідки. Відсутність цих документів позбавляє можливості звернутися до суду за стягненням сум заборгованості по зарплаті. Тому її заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити докази способом їх витребування з Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»: копії наказу про прийняття на роботу
ОСОБА_1; копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1; довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на день звільнення
ОСОБА_1; довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 з 01.08.2014 року по 09.09.2014р., які передати заявнику або надіслати суду.

Встановити строк виконання ухвали в три дні з дати отримання ухвали.

Копію ухвали направити КП «ПЕЖО» для виконання невідкладно.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб, проте це не зупиняє її дії.

Суддя

Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

15.12.2014
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/5596/14
Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
Суддя-доповідач: Онищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

при секретарі: Остащенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним догоовром.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ
КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без руху суддя посилаючись на ст. 119 ЦПК України виходив з того, що позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте з такими висновками погодитись не можна, оскільки позивач у відповідності з наведеною нормою права, в своєму позові виклав всі обставини якими обґрунтовує свої вимоги і послався на докази.

З огляду наведеного ухвалу судді не можна визнати законною, та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року по цій справі скасувати , справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/1575/14-ц
Провадження №2/383/527/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№383/1575/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 року 09 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м.
Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі (за наявності) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 24.12.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 383/1455/14-ц
Провадження №2/383/483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №383/1455/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2014 року 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі (за наявності) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 26.12.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 404/9898/14-ц
Номер провадження 2/404/3944/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9898/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 12.02.2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Номер провадження 2/404/4060/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10190/14-ц, номер провадження 2/404/4060/14.

Призначити судове засідання на 15.01.2015 року о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка