Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5099/14
Головуючий у 1-й інстанції: Жупанова І.Б.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів:
Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 13
жовтня 2014 року по справі за позовом
Концерну "Міські теплові мережі" в
особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року Концерн "МТМ" в
особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, який уточнив
в ході слухання справи, про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води.

Посилався на те, що згідно рішення
виконавчого комітету Запорізької
міської ради № 25 від 29.01.2009 року "Про
визначення виконавців
житлово-комунальних послуг", починаючи
з 01.01.2009 року у м. Запоріжжі виконавцем
житлово-комунальних послуг для
населення з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води визначено Концерн "Міські теплові
мережі" в будинках, мережі яких
безпосередньо приєднані до теплових
мереж Концерну МТМ.

Рішенням виконавчого комітету
Запорізької міської ради № 200 від 28.04.2011
року "Про значення виконавців
комунальних послуг" з 01.04.2011 року
Концерн визначений виконавцем послуг з
централізованого опалення, підігріву
питної води щодо населення, що
мешкає в житловому фонді комунальної
власності м. Запоріжжя в будинках,
мережі яких безпосередньо приєднані до
теплових мереж Концерну "МТМ", у тому
числі у до квартири АДРЕСА_1, де мешкає
ОСОБА_2

Оскільки з 01 січня 2009 року по 31 липня 2014
року відповідачка зобов'язання по
оплаті послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води не
виконувала, утворилася заборгованість
на загальну суму 2 454 грн. 97 коп., яку
позивач просив стягнути з ОСОБА_2 Також
просив стягнути витрати по оплаті
судового збору.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну
«Міські теплові мережі»
заборгованість по оплаті за послуги з
централізованого опалення за період з
лютого 2012 року по липень 2014 року
включно в сумі 2 136 грн. 88 коп., а також
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. В решті
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, наданим доказам, допущені судом
першої інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 13
жовтня 2014 року скасувати. Визначити
суму боргу, яку необхідно стягнути на
користь позивача, у період з 01 січня 2009
року по 15 квітня 2014 року у сумі 484 грн. 43
коп. Застосувати позовну давність.
Визначити суму боргу у період з 01 січня
2010 року по 15 квітня 2013 року у сумі 122 грн.
94 коп., з 15 жовтня 2013 року по 15 квітня 2014
року - у сумі 417 грн. 93 коп. Зобов'язати
Концерн укласти договір про
централізоване постачання теплової
енергії.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду доповідь судді,
вислухавши пояснення ОСОБА_2, запере
речення представників позивача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у відповідності до статті 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 3087
ЦПК України передбачено, що за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, якщо визнає, що його
постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Частково задовольняючи позов концерну
«МТМ», суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_2 як споживач послуг з
централізованого опалення та
централізованого постачання гарячої
води зобов'язана оплачувати надані
послуги.

Вказаний висновок відповідає
фактичним обставинам справи,
узгоджується з нормами матеріального
права.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_2 проживає у
АДРЕСА_1. На підставі рішення
виконавчого комітету Запорізької
міської ради № 25 від 29 січня 2009 року
«Про визначення виконавців
житлово-комунальних послуг» послуги з
централізованого опалення та
централізованого постачання гарячої
води до вказаного будинку, починаючи з
01 січня 2009 року, надає концерн «Міські
теплові мережі» ( а. с. 12-16 ).

За змістом статей 67,68 ЖК України, пункту
18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, споживач послуг
зобов'язаний своєчасно щомісяця
вносити плату за комунальні послуги.

Оскільки ОСОБА_2 не в повному обсязі
оплачувала надані послуги, у період з
лютого 2012 року утворилася
заборгованість на загальну суму 2 136
грн. 88 коп., яку суд першої інстанції
правильно стягнув з відповідачки. При
цьому навів в рішення відповідний
розрахунок, з посиланням на надані як
позивачем так і відповідачкою
розрахунки проведених оплат, а також на
інші документи, які містяться в
матеріалах справи ( а. с. 7-11,46-58 ).

Доводи ОСОБА_2 про те, що між нею та
позивачем відсутній договір про
теплопостачання та про постачання
гарячої води, не звільняє її від
обов'язку оплачувати надані послуги.

Посилання на необхідність застосувати
позовну давність не можна прийняти до
уваги, оскільки передбачена статтями
256,257 ЦК України позовна давність у три
роки концерном «МТМ» не пропущена.

З матеріалів справи вбачається, що у
вересні 2013 року концерн «МТМ»
звертався до суду з заявою про видачу
судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані
комунальні послуги, яка утворилася з
жовтня 2010 року по квітень 2013 року.
Судовий наказ № 336/7963/13-ц про стягнення
з ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 344 грн. 64 коп.
було видано 27 вересня 2013 року. В
подальшому, за заявою ОСОБА_2, вказаний
судовий наказ ухвалою Шевченківського
районного суду міста Запоріжжя від 13
лютого 2014 року було скасовано. Концерну
«МТМ» роз'яснено право звернутися з
позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2
боргу за надані комунальні послуги в
порядку позовного провадження ( а. с. 5 ).

08 липня 2014 року концерн «МТМ» подав до
Шевченківського районного суду міста
Запоріжжя позов про стягнення з ОСОБА_2
боргу за надані послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води, який
утворився з жовтня 2010 року ( а. с. 1-4 ).

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
відсутні передбачені частиною 4 статті
267 ЦК України підстави для застосування
позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують висновків суду та не
дають підстав вважати, що справа
вирішена неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: