Справа № 573/2538/14-ц
Номер провадження 2/573/636/14
РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2014 року Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді
Терещенко О. І.,

з участю секретаря
Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, мотивуючи
свої вимоги тим, що з відповідачем
перебувала в шлюбі з 27 січня 2001 року. За
час подружнього життя ними було
побудовано житловий будинок АДРЕСА_1.
Право власності на вказаний вище
будинок було зареєстровано за
чоловіком на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно.
Враховуючи, що вказаний вище будинок
був збудований під час шлюбу, а при
поділі спільного майна подружжя частки
рівні, позивачка претендує на 1/2 частку
вказаного вище житлового будинку, а
тому вона звернулась до суду з вказаним
вище позовом. Крім того, просила
стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримала в повному обсязі,
просила визнати за нею право власності
на 1/2 частку домовлодіння АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони в справі
перебували в шлюбі з 27 січня 2001 року, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження (а.с. 8).

Від спільного життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13-14).

Заочним рішенням Білопільського
районного суду Сумської області від 21
листопада 2014 року шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірваний. Рішення набрало
законної сили 15 грудня 2014 року (а.с. 32).

Також судом встановлено, що в АДРЕСА_1,
яке зареєстроване на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно за ОСОБА_2 (а.с. 12, 19-20).

Як вбачається з технічного паспорту,
вказаний вище будинок разом з
прибудовами був збудований в 2007 році
(а.с. 9-11).

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21
грудня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» поділ спільного майна
подружжя здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372
ЦК.

Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст. 69 Сімейного
кодексу України дружина і чоловік
мають право на поділ майна, що належить
їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Частиною 1 статті 70 Сімейного кодексу
України передбачено, що у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Таким чином суд вважає за необхідне
визнати за позивачкою ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частку житлового
будинку АДРЕСА_1, залишивши у власності
ОСОБА_2 1/2 частку зазначеного
домоволодіння.

Вирішуючи питання про судові витрати в
справі, суд керується положеннями ст. 88
ЦПК України, згідно якої стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Таким чином стягненню з
відповідача на користь позивачки також
підлягає сплачений нею при зверненні з
позовом до суду судовий збір у сумі 2251
грн. 65 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК
України з відповідача на користь
позивачка підлягають стягненню кошти в
сумі 350 грн. за надання юридичних послуг
адвокатом ОСОБА_5 при складанні
позовної заяви до суду, що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру (а.с. 5).

Тому у відповідності до вимог ст. ст. 84,
88 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно
стягнути на користь позивачки судові
витрати в загальній сумі 2601,65 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60 ч.1, 69 ч.1, 70 ч.1 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 4, 10, 60, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частку домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ
№ 889306, виданого 14 вересня 2010 року
виконкомом Жовтневої селищної ради
Білопільського району Сумської
області, залишивши за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частку даного
домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2601
грн. 65 коп. судовоих витрат.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Учасники процесу, які приймали участь в
розгляді справи, але не були присутні
під час проголошення рішення суду,
мають право оскаржити його в тому ж
порядку на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя