печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Тронь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Фінансова
ініціатива" про стягнення частини
банківського вкладу

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася
до Печерського районного суду м. Києва
із позовом до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Фінансова ініціатива" про стягнення
частини банківського вкладу, в якому
просить стягнути з останнього кошти по
договору банківського вкладу №
86-в-17/343708 від 10.09.2014р. (вклад «Цікавий») в
розмірі 2000,00 доларів США, що в
перерахунку на гривню по курсу НБУ
станом на 10.11.2014 становить 29 608,00 грн. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Фінансова ініціатива», в
порушення умов договору банківського
вкладу 86-в-17/343708 від 10.09.2014р., не було
повернуто позивачу частину вкладу на
його першу вимогу. Вважає, що своїми
діями відповідач порушив його права як
споживача За наведених обставин
просить задовольнити позов в заявлений
ним спосіб.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов з викладених
у ньому підстав та просив його
задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Фінансова
ініціатива» в судовому засіданні надав
суду виписку з банку по особовому
рахунку за період з 10.09.2014 по 09.12.2014 та
вказав на те, що 09.12.2014 року закінчився
строк дії договору та що позивачу
перераховано на її рахунок депозит в
сумі 2049,00 доларів США, в в'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
позову.

Суд, заслухавши думку учасників
судового засідання, дослідивши та
оцінивши письмові докази по справі у їх
сукупності, приходить до висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива» було укладено
договір банківського вкладу №
86-в-17/343708, відповідно до якого банк
прийняв від позивача грошові кошти в
сумі 1126,00 доларів США з процентною
ставкою 12,25 % річних та поверненням
вкладу 09.12.2014 року.

01.10.2014 року між сторонами було укладено
додатковий договір № 1 до договору
банківського вкладу № 86-в-17/343708 від
10.09.2014, згідно умов якого сторони
збільшили розмір вкладу на 923,00 доларів
США. В день підписання додаткового
договору № 1 від 01.10.2014, позивач
поповнив депозит, що підтверджується
випискою по особовому рахунку.

Позивач 04.11.2014 звернулась до
відповідача із заявою про повернення
частини вкладу в розмірі 2000,00 доларів
США, але від відповідача отримала
відмову.

Посилаючись на те, що Публічне
акціонерне товариство «КБ «Фінансова
Ініціатива» не повернуло ОСОБА_3 суму
вкладу, остання просить стягнути з
відповідача грошові кошти в розмірі
2000,00 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 1060 ЦК України
передбачено, що договір банківського
вкладу укладається на умовах видачі
вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу)
або на умовах повернення вкладу зі
спливом встановленого договором
строку (строковий вклад); договором
може бути передбачено внесення
грошової суми на інших умовах її
повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України банк
зобов'язаний видати вклад на першу
вимогу вкладника. Умова договору про
відмову від права на одержання вкладу
на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо
відповідно до договору банківського
вкладу вклад повертається вкладникові
на його вимогу до спливу строку або до
настання інших обставин, визначених
договором, проценти за цим вкладом
виплачуються у розмірі процентів за
вкладами на вимогу, якщо договором не
встановлений більш високий процент.

Як вбачається з умов договору №
86-в-17/343708 від 10.09.2014, а саме пункту 4.2,
сторонами погоджено, що остаточний
розрахунок Банку з Вкладником
(повернення суми вкладу) у дату
повернення, здійснюється у
безготівковій формі шляхом
перерахування на власний поточний (з
використанням ЕПЗ) рахунок Вкладника,
відкритий у банку.

Відповідно до договору, дострокове
розірвання договору здійснюється за
письмовою заявою вкладника про
дострокове розірвання цього договору,
поданою до банку не менш, як за 21
календарний день, не враховуючи день
подання заяви.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що при укладанні
договору сторони погодили, що у випадку
дострокового розірвання договору,
незалежно від строків подання заяви,
вкладник сплачує комісійну винагороду
за видачу коштів з вкладного рахунку на
умовах, в розмірі та порядку,
визначеному діючими тарифами ПАТ «КБ
«Фінансова Ініціатива» на банківські
послуги в національній та іноземній
валютах для фізичних осіб. Комісійна
винагорода сплачується вкладником
готівкою через касу банку. Днем
дострокового розірвання договору є
дата, зазначена у заяві вкладника.

Оскільки позивачем було подано заяву
про дострокове розірвання договору,
але не надано квитанцію про сплату
комісійної винагороди, як це
передбачено договором банківського
вкладу, в зв'язку з невиконання
вкладником умов договору щодо порядку
дострокового розірвання, видача
грошових коштів відповідачем
здійснена не була.

Як вбачається з договору, строк його
дії закінчився 09.12.2014.

Більш того, як вбачається з документів,
поданих представником відповідача в
судовому засіданні, а саме виписки по
особовому рахунку клієнта, ПАТ КБ
«Фінансова Ініціатива» виконані умови
договору та 09.12.2014 повернуто на рахунок
позивача кошти в розмірі 2049,00 доларів
США.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
Публічне акціонерне товариство «КБ
«Фінансова ініціатива» діяло в межах
норм чинного законодавства та умов
договору, в зв'язку з чим не порушувало
прав ОСОБА_3, при цьому, суд виходить з
того, що станом на день судового
розгляду даного спору, закінчується
строк дії договору (09.12.2014), у зв'язку зі
чим, на виконання п. 4.2 договору, банк
перерахував на поточний рахунок
позивача суму вкладу, тобто виконав
взяті на себе договірні зобов'язання.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження порушення відповідачем
прав позивача, останнім суду не надано.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 1058-1061 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Фінансова
ініціатива" про стягнення частини
банківського вкладу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення через Печерський
районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги,
рішення набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О.
Середа