overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6570/14-ц ряд.стат. звіту №01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Закарпатгаз” в особі
Мукачівської філії ПАТ “Закарпатгаз” до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Закарпатгаз” в особі
Мукачівської філії ПАТ “Закарпатгаз” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому наказі не вірно зазначено ім”я по-батькові боржника, а саме, вказано його ім”я “Василь” по-батькові “Михайлович”, а згідно повідомлення яке надійшло з до суду з
Мукачівського РС ГУ ДМС України в
Закарпатській області 27 жовтня 2014 року встановлено, що по вказаній адресі був зареєстрований ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29.12.2009 року.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Закарпатгаз”
Мукачівська філія у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 234/7488/14-ц
Провадження № 2/234/3436/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

28 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 2/235/2286/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

28 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 8.45 годин 07 листопада 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 303/6622/14-ц
Ряд.стат.звіту №48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який 03 вересня 2005 року зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області, актовий запис
№429.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 10 листопада 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 10 листопада 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 про примусове входження,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу ДВС
Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням в якому просить обмежити виїзд за кордон осіб, які мають невиконанні забов`язання, покладені на них судовим рішенням боржника ОСОБА_2..

Ухвалою судді від 14.08.2014 р. подання залишено без руху.

Зяавникові необхідно було усунути недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно розписки, заявник отримав копію ухвали суду 22.08.2014 року.

Враховуючи, що заявник не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 про примусове входження, вважати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 196/1469/14-ц
№ провадження 2/196/719/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши подані матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю "АвтоЕксперт" про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-128,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю "АвтоЕксперт" про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання фінансової послуги недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О. БОЙКО
Справа № 215/5286/14-ц
УХВАЛА

10.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення в розмірі 9770,46 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12.12.2014 року о 09-00 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/5277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року ПАТ “Дельта
Банк” звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3420,58 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15.12.2014 року о 09.30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

9 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої – судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання – Підвальної Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадження суду надійшла вище вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання в порядку забезпечення позову – про накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1, а також гараж в гаражному масиві «Мирний», блок 6, бокс 18, у м.
Хмельницький по Проспекту Миру.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки ціна позову – 1945380 грн., невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено, запропонований позивачем захід забезпечення позову спів мірний із заявленими позовними вимогами, право власності відповідача на перелічене в заяві майно підтверджене належними доказами, наявними у справі, а саме інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,
Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.09.2014 року, повідомленням
Хмельницького БТІ від 24.09.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 – 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також гараж в гаражному масиві
«Мирний», блок 6, бокс 18, у м.
Хмельницький по Проспекту Миру, право власності на котрі зареєстровано за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали на виконання направити в
Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції та відповідачеві після її виконання – для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя:
Справа 303/5177/14-ц номер рядка стат. звіту - 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа
Управління держземагентсва в
Мукачівському районі про визнання державного акту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про визнання державного акту недійсним відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 236/1360/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Саржевська І. В.

при секретарі -           Олійник С.
М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.09.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 05.11.2014 року на 14:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 26 листопада 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 гроші у розмірі 25 800 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Справа № 309/674/14-ц
Провадження № 2/309/657/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 14864,98 грн.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача не з’явився в черговий раз. Справа розглядається судом протягом тривалого часу, і явка представника позивача визначалася обов’язковою з метою надання та дослідження письмових доказів. Причини неявки представника позивача та не виконання ухвали про витребування доказів суду не відомі. Про день час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає до залишення без розгляду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через
Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2