ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
====================================================================
Справа №
Провадження № 2/516/179/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Теплодарський міський
суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої
Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Теплодарі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області,
про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк», звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просить зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
перебуває у іпотечній заставі ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 13.08.2008р., накладений
01.02.2010р. згідно постанови державного
виконавця ВДВС Теплодарського
міського управління юстиції Савчук
О.П., запис у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна
№9504239 від 10.02.2010р., а також стягнути з
відповідачів понесені позивачем
судові витрати. Свої вимоги мотивує
тим, що державна виконавча служба не
має правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями, та своїми діями
перешкоджає виконанню рішення суду від
24.10.2013р., згідно якого позивачу надано
право в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1
шляхом продажу з укладанням договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем, а тому просить
задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не
з»явився, який був належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи, та від його представника ОСОБА_4
до суду надійшла письмова заява про
розгляд справи за їх відсутності з
підтриманням позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явились, які були
належним чином повідомлені про місце
та час розгляду справи.

Відповідач ВДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області в судове засідання не
з»явився, який був належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи, надавши до суду письмову заяву
про розгляд справи за його відсутності
та заперечення на позов із зазначенням
наступного. На примусовому виконанні у
даному ВДВС перебувало виконавче
провадження ВП №17696999 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 82 244 грн. 20
коп., за яким сума боргу стягнута
частково у розмірі 3302 грн. 74 коп. та
виконавчий збір. Вказане виконавче
провадження завершене на підставі ч.1
ст. 40 Закону України «Про виконавче
провадження», на теперішній час
заборгованість по зазначеному
виконавчому документу не сплачена,
залишається несплаченим виконавчий
збір на користь держави. У даному ВДВС
на примусовому виконанні перебувало ВП
№17202577, відкрите на підставі ухвали
Теплодарського міського суду Одеської
області від 27.01.2010р. №2-31/10, про
накладення арешту на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_1
Вказана ухвала суду виконана в повному
обсязі, на майно боржника накладено
арешт. 22.02.2010р. оригінал виконавчого
документу з постановою про закінчення
виконавчого провадження направлена до
суду. В зв»язку з викладеним просить
відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено
наступне.

Згідно рішення Теплодарського
міського суду Одеської області від
24.10.2013р. по справі №516/176/13-ц, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №ODB0GA від 13.08.2008р. в
розмірі 59020,44 доларів США, що за курсом
7,99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 15.04.2013р. складає
471 573 грн. 28 коп., звернено стягнення на
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета
іпотеки на підставі договору іпотеки
від 13.08.2008р. ПАТ КБ «ПриватБанк» за
початковою ціною, яка дорівнює
заставної вартості предмета іпотеки,
що визначена договором іпотеки від
13.08.2008р. у розмірі 266453 грн., або за
будь-якою іншою ціною, визначеною на
момент продажу відповідно до
законодавства України з укладанням від
імені відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Виселено зі
вказаної квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно п.п.1, 22 нотаріально
посвідченого Договору іпотеки від
13.08.2008р., укладеного між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
іпотекодержатель - Банк має право в
разі невиконання іпотекодавцем
зобов»язань, забезпечених іпотекою,
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок переданого в іпотеку предмета
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки за цим Договором
здійснюється на підставі рішення суду,
або на підставі виконавчого напису
нотаріуса або згідно із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в цьому
договорі.

З постанови державного виконавця
ВДВС Теплодарського міського
управління юстиції Савчук О.П. від
25.02.2010р., ВП №17696999, вбачається про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №49/10р., виданого 16.02.2010р.
Теплодарським міським судом Одеської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 за договором позики від
16.08.2008р., трьох відсотків річних за
період з 17.09.2009р. по 17.01.2010р., за
договором позики від 21.12.2008р., трьох
відсотків річних за період з 22.10.2009р. по
22.12.2009р., судового збору, витрат на ІТЗ
розгляду справи та витрат на правову
допомогу на суму 82244 грн. 20 коп.,
боржником за яким є ОСОБА_1 Накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
що належить ОСОБА_1 та заборонено
здійснювати його відчуження, у межах
суми звернення стягнення 82244 грн. 20 коп.
Однак як вбачається з постанови
державного виконавця ВДВС
Теплодарського міського управління
юстиції від 12.11.2010р. даний виконавчий
лист повернутий стягувачу, припинено
чинність арешту майна боржника, з
ОСОБА_1 частково стягнуто суму боргу у
розмірі 3302 грн. 74 коп., в/збір - 177 грн. 26
коп.; відповідно до довідок реєструючих
установ, акту державного виконавця у
боржника відсутнє інше майно, на яке
може бути звернено стягнення і
здійсненні державним виконавцем
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

Згідно постанови державного
виконавця ВДВС Теплодарського
міського управління юстиції Савчук О.П.
від 01.02.2010р., ВП №17202577, при примусовому
виконанні ухвали №2-31/10, виданої 27.01.2010р.
Теплодарським міським судом Одеської
області про накладення арешту на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, що є
власністю ОСОБА_1, відкрито виконавче
провадження та накладено арешт на 1/2
частину вказаної нерухомості. Та як
вбачається з постанови державного
виконавця ВДВС Теплодарського
міського управління юстиції Савчук О.П.
від 22.02.2010р., ВП №17202577, виконавче
провадження з примусового виконання
вищевказаної ухвали суду, виданої
27.01.2010р., закінчено.

Як вбачається з Інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно №30677787, сформованої
09.12.2014р. Реєстраційною службою
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
на підставі запиту суду, Рішення щодо
отримання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за результатом розгляду запиту №17831397
від 09.12.2014р., співвласниками об»єкту
нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 66,1кв.м.,
житловою площею 37,1кв.м., є: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (кожному належить 1/2 частка у
приватній спільній частковій
власності).

З Інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна №30676906, сформованої
09.12.2014р. Реєстраційною службою
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
на підставі запиту суду, Рішення щодо
отримання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за результатом розгляду запиту №17831397
від 09.12.2014р., вбачається, що підставою
обтяження нерухомого майна, тип
обтяження: арешт нерухомого майна, а
саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, є
постанова про відкриття виконавчого
провадження, б/н, 01.02.2010р., ВДВС
Теплодарського МУЮ Одеської області,
власником 1/2 частки об»єкту обтяження
є: ОСОБА_1; підставою обтяження даного
нерухомого майна, тип обтяження:
заборона на нерухоме майно, є договір
іпотеки від 13.08.2008р., посвідчений
Теплодарською міською державною
нотаріальною конторою Одеської
області.

Як вбачається з Інформаційної
довідки з Державного реєстру іпотек
№30676729, сформованої 09.12.2014р.
Реєстраційною службою Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області на підставі запиту
суду, Рішення щодо отримання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно за
результатом розгляду запиту №17831397 від
09.12.2014р., вбачається, що
іпотекодержателем об»єкту обтяження
нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1, є ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
боржником за основним зобов»язанням є
ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України №6 від
27.08.1976р. «Про судову практику в справах
про виключення майна з опису» за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Згідно ч.1 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Як визначає ч.1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Частиною 1 ст. 585 ЦК України
визначено, що право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а у
випадках, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню, - з моменту
його нотаріального посвідчення.

На підставі наведеного, суд вважає
можливим задовольнити позов частково
та зняти арешт з 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_1 та
перебуває в іпотечній заставі
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» від
13.08.2008р., який був накладений згідно
постанови від 01.02.2010р. державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Теплодарського
міського управління юстиції Одеської
області Савчук О.П. за виконавчим
провадженням №17202577, оскільки вимоги
позивача в цій частині є доведеними та
основані на законі. В іншій частині
позовних вимог, а саме зняття арешту з
1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_2, суд відмовляє в
задоволенні за безпідставністю,
оскільки на дану 1/2 частину
нерухомості, арешт не був накладений,
про що вбачається також із
Інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна №30676906, сформованої
09.12.2014р. Реєстраційною службою
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог присуджуються судові
витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 572, 585 ЦК України,
ст.ст. 54, 60 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-Х1У, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України,

В И
Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу
державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області,
про зняття арешту, задовольнити
частково.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_1 та
перебуває в іпотечній заставі
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» від
13.08.2008р., який був накладений згідно
постанови від 01.02.2010р. державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Теплодарського
міського управління юстиції Одеської
області Савчук О.П. за виконавчим
провадженням №17202577, запис у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна №9504239.

Стягнути з ОСОБА_1 182 грн. 70 коп. на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» за понесений останнім
судовий збір.

В іншій частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
відмовити в задоволенні.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення, через суд
першої інстанції. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повне рішення суду
виготовлено 15.12.2014р.

Суддя