overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1112/14-ц
Проваждення № 2/737/354/14
№ рядка статзвіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 ОСОБА_1 подав до Куликівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 5795, 00 грн. та моральну шкоду у розмірі 7000 грн..

Вимоги ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 виконані.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 29 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

5.В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 737/1149/14-ц
Провадження № 2-н/737/68/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 грудня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16340, Чернігівська область, Куликівський район, село Жуківка, вулиця Молодіжна, 8;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300,
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Чернігів),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 24 копійки.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо її форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 25 грудня 2014 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 738/2918/14-ц року
№ провадження 2-с/738/4/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді: Савченка О.А.

з участю секретаря: Бреус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року Менським районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Менський комунальник» 371 грн. 09 коп. заборгованості за спожите водопостачання та водовідведення та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 492 грн. 89 коп.

17 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу з тих підстав, що в нього з ТОВ
«Менський комунальник» вже близько трьох років виникають спори стосовно оплати за водопостачання та водовідведення. Договору зі стягувачем він взагалі не підписував. Суму заявленого боргу не визнає.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд, керуючись ст. 197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому підлягає задоволенню.

Одночасно, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Менського районного суду
Чернігівської області від 11 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Менський комунальник» 371 грн. 09 коп. заборгованості за спожите водопостачання та водовідведення та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 492 грн. 89 коп. – скасувати.

Роз’яснити ТОВ «Менський комунальник» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.А. Савченко
Справа № 333/5973/14-ц
Провадження № 2-н/333/1567/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1595,55 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1595,55 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 12.08.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5973/14-ц за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1595,55 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 738/2981/14-ц
№ провадження 2/738/546/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу
«Нива» про виділення майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу
«Нива» про виділення майна в натурі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського кооперативу
«Нива» про виділення майна в натурі.

Справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію даної ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г.
Сова
Справа № 738/3005/14-ц
№ провадження 2/738/553/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.
Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради
Менського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району
Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району
Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – Менська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 січня 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам, третій особі. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 737/1132/14-ц
Провадження № 2/737/364/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16332, Чернігівська область, Куликівський район, село Орлівка, вулиця Шевченка, 34;

до відповідача:

СВК “Дроздівський”, за юридичною адресою: 16331, Чернігівська область,
Куликівськй район, село Дроздівка;

третя особа на стороні відповідача –
Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, за юридичною адресою: 14000, місто
Чернігів, вулиця Коцюбинського, 41-а;

про визнання права власності на трактор, –

ВСТАНОВИВ :

17.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК “Дроздівський”, в якому просить визнати за ним право власності на трактор ЮМЗ-6 1992 року випуску.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
А саме: в позовній заві не вказано точну адресу відповідача, не зазначено ціну позову. Також позивачем не зазначені докази, які підтверджують неможливість провести державну реєстрацію трактора. Оарім того, до участі у справі не залучено всіх заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву ОСОБА_2 до СВК
“Дроздівський”, , про визнання права власності на трактор - залишити без руху і надати позивачу строк – п’ять днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

2.          При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

3.          Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 738/3010/14-ц
№ провадження 2/738/554/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Городищенської сільської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань
Менського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов’язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз’яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у державного нотаріуса
Щорської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 спадкову справу на померлого 21 травня 2015 року
ОСОБА_4.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання докази на підтвердження вартості надвірних будівель, розташованих по вул. Тихій, 42 в с.
Городище Менського району
Чернігівської області на час розгляду справи.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію ухвали напрати Щорській районній державній нотаріальній конторі.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Волошина
Справа № 738/2934/14-ц
№ провадження 2/738/537/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А.
Савченко
Справа №
Провадження № 2-н/161/1510/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунальне підприємство "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати 07 листопада 2014 року судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Олексюк А. В.
Справа № 487/9664/14-ц
Провадження № 2/487/3199/14
Заводський районний суд міста ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

24.12.2014 Заводський районний суд міста
ОСОБА_1 у складі головуючого судді
Кузьменка В.В., із секретарем судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2
Аваль” про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_3 -

встановив:

03.10.2014 до Заводського районного суду міста ОСОБА_1 надійшов цивільний позов
ПАТ “ОСОБА_2 Аваль”, яким представник позивача ОСОБА_4 просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” 9 332.25 дол.
США заборгованості за кредитним договором №014/08-112/54678 від 07.09.2006, а також 1 093.02 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Ухвалою від 07.10.2014 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду.

Після відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду було встановлено, що відповідач є мешканцем квартири АДРЕСА_1, що відповідно знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста ОСОБА_1.

Згідно положень частини 1 статті 109 ЦПК, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на положення вказаної норми, а також приписи пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України, з урахуванням того, що факт прийняття заяви із порушенням правил підсудності було виявлено судом після відкриття провадження у справі, проте до початку судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд
Миколаївського районного суду
Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 116, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_2 Аваль” про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_3 передати на розгляд
Подільського районного суду міста
Києва.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншому суду, згідного положень пункту 6 частини 1 статті 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста ОСОБА_1 протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис
ОСОБА_5

(згідно з оригіналом)

Суддя Заводського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5
Справа № 737/1145/14-ц
Проваждення № 2-о/737/25/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 грудня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа – Куликівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що вона є дочкою померлої 27.10.2008
ОСОБА_2, оскільки в свідоцтві про її народження її матір’ю зазначено
ОСОБА_3, а встановити даний факт в позасудовому порядку не вбачається можливим, оскільки в державному архіві
Чернігівської області в книгах реєстрації актових записів про шлюб за 1937 рік та з 2 січня по 29 липня 1938 року актового запису про шлюб ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 немає, а актові записи про шлюб за період з 30 липня 1938 року по 31 грудня 1938 року по м.Чернігів на зберігання до архіву не надходили.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліку, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що вона є інвалідом другої групи та не додає до заяви документ про сплату судового збору, однак, на підтвердження зазначеної обставини надає копію посвідчення про отримання нею пенсії по інвалідності, тоді як документом, що підтверджує особливий статус особи інваліда є виписка з акту огляду медико-соціальної експертної комісії, копію якої необхідно надати суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Куликівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 у п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки заяви – надати до суду виписку з акту огляду медико-соціальної експертної комісії.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків заяви у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В. Іванець