АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2680/14
суді 1 інстанції: Рядча Т.І.
Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє
в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 12 серпня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
відділу Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», приватного
нотаріуса Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання недійсними недійсними
протоколу прилюдних торгів, постанови
та акту відділу Державної виконавчої
служби, свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що з метою забезпечення виконання
зобов'язань з договором про надання
споживчого кредиту укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та ним, 10.07.2008 року було
укладено іпотечний договір, предметом
якого була належна позивачу на праві
власності будівля магазину,
розташованого в АДРЕСА_1 та будинок б/н
загальною площею 126,8 кв.м. ринковою
вартістю 402028,00 грн. При примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-4998/2010
виданого Комсомольським районним
судом м. Херсона на підставі рішення
суду від 30.11.2010 року про стягнення з
позивача на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості у сумі 341685,92 грн., були
призначені прилюдні торги на 21.01.2014 р.,
що не відбулись у зв'язку з відсутністю
покупців. Відповідно до постанови та
акту від 24.02.2014 року ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
будівля магазину, розташованого в
АДРЕСА_1 та будинок б/н загальною
площею 126,8 кв.м. було передано на
користь ПАТ «Дельта Банк» за ринковою
вартістю 167400 грн. в рахунок часткового
погашення боргу та в подальшому
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
посвідчено свідоцтво про право
власності ПАТ «Дельта Банк» на
вищезазначене нерухоме майно.

Враховуючи численні порушення чинного
законодавства при організації та
проведенні прилюдних торгів, а саме: не
зазначення в інформаційному
повідомленні, розміщеного на веб-сайті
інформації про технічні
характеристики, призначення об'єкту,
обмеження його у використанні,
матеріали конструкцій, оздоблення,
наявність комунікацій, процент зносу
та невірне зазначення номеру
виконавчого провадження та
місцезнаходження нерухомого майна;
неповідомлення боржника про
проведення оцінки майна, про день та
час проведення перших та наступних
прилюдних торгів; невідповідність
місцезнаходження та технічних
характеристик майна переданого
позивачем в іпотеку банку та яке було
оцінено та реалізовано в рамках
виконавчого провадження; порушення ПП
«Нива-В.Ш.» п.п. 3.6, 5.4 Порядку реалізації
нерухомого майна № 42/5 від 15.07.1999 р;
проведення торгів за недійсною оцінкою
майна; невідповідність свідоцтва про
право власності вимогам чинного
законодавства, просив:

1) визнати недійсним протокол № 2213417
від 19.02.2014 року проведеного ПП
«Нива-В.Ш.» прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), що належить
ОСОБА_4, а саме: магазину літ. А,
загальною площею 126,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

2) визнати недійсними постанову від
24.02.2014 року, затверджену начальником
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Кілюшик О.А., та акт від 24.02.2014 року,
затверджений начальником ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Кілюшик О.А., за яким було передано за
ринковою вартістю в сумі 167400 грн. в
рахунок часткового погашення боргу
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк»
будівлю овочевого магазину, загальною
площею 126,6 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та раніше належало
ОСОБА_4 на праві власності.

3) визнати недійсним свідоцтво,
посвідчене приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за р. № 346 від 13.03.2014 року,
за яким ПАТ «Дельта Банк» належить на
праві власності майно, що складається з
будівлі овочевого магазину, магазин
літ. А, загального площею 126,6 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
складається з: торгівельна зала 1 - 34,5
кв.м., торгівельна зала 2 - 29,2 кв.м.,
підсобка - 11,3 кв.м., коридори - 47,7 кв.м.,
туалети - 3 кв.м., вхід у підвал літ Б - 7,3
кв.м., підвал - 64,4 кв.м., ганок - 5 кв.м.,
ворота № 1.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Херсона від 12 серпня 2014 року у
задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що частина вимог підлягає
розгляду в порядку, що регулюється
розділом 7 ЦПК України, підстави для
визнання недійсним протоколу та
свідоцтва про право власності
відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

В судовому засіданні представники
відділу Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» доводи
апеляційної скарги не визнали, рішення
суду просять залишити без змін.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» та приватний
нотаріус в судове засідання не
з'явилися про розгляд справи були
повідомлені належним чином, що в силу
ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Херсонської області
від 08 грудня 2014 року прийнята відмова
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 від
позовних вимог в частині визнання
недійсним постанови від 24.02.2014 року та
акту від 24.02.2014 року, затвердженими
начальником відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Кілюшик О.А. про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу.
Рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 12 серпня 2014 року в цій
частині скасовано. Провадження у
справі в зазначеній частині позовних
вимог закрито.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 на праві власності належало
майно: будівля магазину, розташована в
АДРЕСА_1 вулиця без назви, будинок без
номера, та має характеристики: на
земельній ділянці розташовані будівля
овочевого магазину, що позначена
літерою «А», вхід у подвал - літера «Б»,
огорожа номер один, два, загальна площа:
сто двадцять шість цілих шість десятих
кв.м. (а.с.26).

Це ж майно стало предметом іпотеки в
забезпечення кредитних зобов'язань
ОСОБА_4 перед АКІБ « УкрСиббанк»
(а.с.24-25).

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 30
листопада 2010 року ухвалено про
стягнення з ОСОБА_4 кредитної
заборгованості в сумі 339 865 грн.92 коп
(а.с.23).

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 19 березня 2013 року
здійснена заміна сторони у виконавчому
провадженні, стягувача, з ПАТ
«УкрСиббанк» на ПАТ «ДельтаБанк»
(а.с.63-64).

Ухвалою цього ж суду від 08 липня 2014
року вищевказане заочне рішення
скасовано, розгляд справи призначений
в загальному порядку (а.с.65) та в
наступному, 05 серпня 2014 року позов
банку залишений без розгляду (а.с.83).

Разом з тим, заочне рішення суду від
30.11.2010 року виконувалося в примусовому
порядку відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
іпотечне майно виставлялося на
реалізацію на прилюдних торгах (а.с.14).

Внаслідок виконання вищезазначеного
заочного рішення суду (а.с.23) державним
виконавцем при здійсненні виконавчих
дій відповідно до вимог ст. 49 Закону
України «Про іпотеку», ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
складена постанова від 24.02.2014 року про
передачу майна в рахунок часткового
погашення боргу (а.с.12), а також
складений акт про передачу майна
стягувачу - ПАТ «Дельта Банк» в рахунок
погашення боргу (а.с.13).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», та на підставі
акту про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення боргу, приватним
нотаріусом видано свідоцтво, якими
посвідчено, що Публічному акціонерному
товариству «Дельта Банк» належить на
праві власності майно, що складається
з: будівлі овочевого магазину
загальною площею 126, 6 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Магазин літ А складається з:
торгівельна зала 1-35,4 кв.м., торгівельна
зала 2-29,2 кв.м., підсобка - 11,3 кв.м.,
коридори 47,7 кв.м., туалетні3,0 кв.м., літ.
Б: вхід в підвал - 7, 3 кв.м., підвал 64,4
кв.м., ганок 5,0 кв.м., ворота 1 (а.с.11).

За нормою ч.9 ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження», про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. За
фактом такої передачі державний
виконавець складає акт. Постанова та
акт є підставами для подальшого
оформлення стягувачем права власності
на це майно.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року
скасовані постанова та акт про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу державного виконавця
відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні Кушнаренко А.Ю. від 24.02.2014 року
по виконавчому провадженню №289 32728
затверджені начальником ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Кілюшик О.А. ( а.с.115).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що оскільки постанова та
акт, які є підставами для подальшого
оформлення стягувачем права власності
на майно, скасовані, свідоцтво про
право власності видане 13.03.2014 року
приватним нотаріусом ОСОБА_5 має бути
визнано недійсним (а.с.11).

Крім того, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що майно яке
належало за договором купівлі-продажу
ОСОБА_4 (а.с.26) та яке передано ним в
іпотеку (а.с.24-25), майне інші
характеристики ніж майно, яке передано
державним виконавцем стягувачу у
постанові від 24.02.2014 року (а.с.12), акті
про передачу майна стягувачу (а.с.13) та
свідоцтві про право власності ( а.с. 11),
внаслідок чого свідоцтво про право
власності видано в тому числі і на
майно, яке не було предметом іпотеки.
Поза увагою суду першої інстанції
залишилося те, що оспорюване свідоцтво
посвідчено та видано приватним
нотаріусом з порушенням вимог розділу
13 Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом міністерства юстиції України
від 22.02.2014 року №296/5 в редакції на час
посвідчення свідоцтва (видача свідоцтв
про придбання майна з прилюдних торгів
(аукціонів), якщо вони не відбулися).

Правова природа процедури реалізації
майна на прилюдних торгах полягає в
продажу майна , тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформлення договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Разом з тим, з урахуванням положень
розділу 7 Прикінцевих положень
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
міністерства юстиції України за №68/5
від 27.10.1999 року та виходячи з протоколу
ПП «НИВА - В.Ш.» від 19.02.2014 року прилюдні
торги не відбулися (а.с.14).

Незважаючи на відсутність підстав для
винесення оскаржуваного протоколу,
підприємство «Нива - В.Ш» винесло
протокол №2213417 проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
майна (предмета іпотеки), що належить
ОСОБА_4», затверджений директором
філії 19.02.2014 року, який не повинно було
виносити, а в силу вимог п. 7.2
Прикінцевих положень Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна повинно
було у триденний термін повідомити про
це державного виконавця.

За вищевикладених обставин, колегія
суддів приходить до висновку про
доведеність та обґрунтованість
доводів апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним протоколу та
свідоцтва про право власності, не
відповідають обставинам справи і
суперечать нормам цивільного права, що
регулюють спірні правовідносини, а
тому ухвалене судом рішення в частині,
яка не скасована ухвалою суду
апеляційної інстанції при вирішенні
питання про прийняття відмови від
частини позовних вимог, підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
в цій частині про задоволення
зазначених позовних вимог .

На підставі ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись ст.
303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.3.4 ст.309, ст.316 ЦПК
України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 12 серпня 2014 року в
частині позовних вимог про визнання
недійсним протоколу 32213417 від 19.02.2014
року проведених ПП «Нива - В.Ш.»
прилюдних торгів по реалізації майна
та визнання недійсним свідоцтва,
посвідченого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим №346 від
13.03.2014 року скасувати і ухвалити нове,
яким вказані позовні вимоги
задовольнити.

Визнати недійсним протокол № 2213417 від
19.02.2014 року проведеного ПП «Нива-В.Ш.»
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), що належить ОСОБА_4,
а саме: магазину літ. А, загальною
площею 126,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Визнати недійсним свідоцтво,
посвідчене приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за р. № 346 від 13.03.2014 року,
за яким ПАТ «Дельта Банк» належить на
праві власності майно, що складається з
будівлі овочевого магазину, магазин
літ. А, загального площею 126,6 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
складається з: торгівельна зала 1 - 34,5
кв.м., торгівельна зала 2 - 29,2 кв.м.,
підсобка - 11,3 кв.м., коридори - 47,7 кв.м.,
туалети - 3 кв.м., вхід у підвал літ Б - 7,3
кв.м., підвал - 64,4 кв.м., ганок - 5 кв.м.,
ворота № 1.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом 20-ти днів до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: