Справа № 310/3850/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі :
головуючого -судді Пустовіт З.П.

при
секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/5 частин
домоволодіння, припинення права
спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивач
звернулася до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області з зазначеним позовом до
відповідача, в якому просила виділити в
натурі в рахунок належних їй 2/5 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 наступні
будівлі і споруди: кімнату 2-3 площею 13,6
кв.м., коридор 2-4 площею 7,2 кв.м. з
житлового будинку "А" загальною площею
20,8 кв.м., житловою -13,6 кв.м., коридор 2-1
площею 7,4 кв.м., нежиле приміщення 2-2
площею 14,2 кв.м. з прибудови "а-4",
санвузол 2-5 площею 5,0 кв.м. з прибудови
"а", нежиле приміщення 2-6 площею 8,3 кв.м. з
прибудови "а-2" загальною площею по
квартирі №2 - 55,7 кв.м., житловою 13,6 кв.м.,
літню кухню "С" площею 9,3 кв.м., сарай "Т"
площею 5,3 кв.м., вбиральню-душ "У", сарай
"Ш" площею 9,6 кв.м., душ "Щ" площею 2,0 кв.м.,
паркан №3 площею 16,0 кв.м. та припинити
право спільної часткової власності на
домоволодіння між нею та відповідачем.
В обґрунтування позову посилалися на
те, що їй на підставі договору
дарування від 28 жовтня 2013 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за №2672, на
праві приватної спільної часткової
власності належить 2/5 частки
домоволодіння АДРЕСА_1. Фактично в її
користуванні знаходиться квартира №2,
яка складається з кімнати 2-3 площею 13,6
кв.м., коридору 2-4 площею 7,2 кв.м. з
житлового будинку "А" загальною площею
20,8 кв.м., житловою -13,6 кв.м., коридор 2-1
площею 7,4 кв.м., нежиле приміщення 2-2
площею 14,2 кв.м. з прибудови "а-4",
санвузол 2-5 площею 5,0 кв.м. з прибудови
"а", нежиле приміщення 2-6 площею 8,3 кв.м. з
прибудови "а-2" загальною площею по
квартирі №2 - 55,7 кв.м., житловою 13,6 кв.м.,
літня кухню "С" площею 9,3 кв.м., сарай "Т"
площею 5,3 кв.м., вбиральня-душ "У", сарай
"Ш" площею 9,6 кв.м., душ "Щ" площею 2,0 кв.м.,
паркан №3 площею 16,0 кв.м. Іншим
співвласником домоволодіння є ОСОБА_4,
у власності якої знаходиться 3/5
частини. У користуванні відповідача
знаходяться наступні будівлі і
споруди: квартира №1 з житлового
будинку «А» загальною площею 38,4 кв.м.,
житловою 16,2 кв.м., прибудова «а3» площею
12,0 кв.м., сарай «Г» площею 6,6 кв.м., сарай
«Д» площею 3,2 кв.м., сарай «Е» площею 6,2
кв.м., літня кухня «Р» площею 5,5 кв.м.,
вхід до літньої кухні «Ф» площею 2,4
кв.м., вбиральня «В», сарай «Х» площею 4,6
кв.м., паркан №4 площею 34,2 кв.м., паркан
№5 площею 8,8 кв.м. Між нею та
відповідачем склався порядок
користування належними частками
домоволодіння. До кожної частки
домоволодіння, як позивача, так і
відповідача, є відокремлений вхід.
Домоволодіння розташоване на
земельній ділянці загальною площею 607
кв.м., виділеній рішенням Бердянської
міської ради від 18.12.1957 року №234,
порядок користування якою між
співвласниками не визначено. На
сьогоднішній день укладення з
відповідачем договору про виділ у
натурі частки з нерухомого спільного
майна є неможливим, оскільки для
посвідчення такого договору нотаріусу
відповідно до п.п.6.9 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
потрібно подати нотаріально
посвідчений договір про спільну
часткову власність на земельну
ділянку. Однак позивач та відповідач не
є власниками земельної ділянки площею
607 кв.м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Оскільки позивач та
відповідач є співвласниками
домоволодіння за цією адресою, набути
право власності на земельну ділянку
можливо за взаємної згоди шляхом
приватизації, проте на сьогоднішній
день ОСОБА_2 згоду на оформлення права
спільної сумісної власності шляхом
приватизації земельної ділянки не
надає.

У судове засідання позивач не
з'явилася, до суду надійшла письмова
заява від її представника за
довіреністю ОСОБА_5 від 22.12.2014 року, в
якій вона просила розглянути справи за
відсутності позивача та представника
позивача, позовну заяву підтримує,
просить її задовольнити та виділити
належну ОСОБА_1 2/5 частку домоволодіння
АДРЕСА_1 згідно варіанту І висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №186.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, про розгляд
справи повідомлена належним чином. В
матеріалах справи є її письмова заява
від 29.09.2014 року про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги визнає, на
якій є запис перекладача-дактилолога
Бердянської територіальної
організації Українського товариства
глухих Новікової Е.М про переклад
відповідачу змісту позовної заяви та
цієї заяви та засвідчення справжності
підпису відповідача на ній.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши наявні докази, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено
наданими письмовими доказами, що
домоволодіння АДРЕСА_1 належить
позивачу та відповідачу в таких
частках: ОСОБА_1 - 2/5 частки на підставі
договору дарування від 28 жовтня 2013
року, посвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_3, зареєстрованого в
реєстрі за №2672; ОСОБА_2 - 3/5 частки
домоволодіння на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
Бердянською державною нотаріальною
конторою від 24.09.1974 року, реєстровий
№4599, що підтверджується копією
договору дарування від 28.11.2013 року,
копією витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності, довідкою
комунального підприємства з технічної
інвентаризації №507 від 09.10.2014 року.

З довідки комунального підприємства з
технічної інвентаризації Бердянської
міської ради №315 від 20.06.2014 року
вбачається, що згідно матеріалів
інвентаризаційної справи, земельна
ділянка по АДРЕСА_1 була виділена
рішенням виконкому Бердянської
міської ради від 18.12.1957 року №234
загальною площею 600,00 кв.м.

В судовому засіданні з'ясовано, що за
технічним паспортом в домоволодінні
організовано дві квартири з окремими
входами: квартира №2 перебуває в
користуванні позивача та складається з
кімнати 2-3 площею 13,6 кв.м., коридору 2-4
площею 7,2 кв.м. з житлового будинку "А"
загальною площею 20,8 кв.м., житловою -13,6
кв.м., коридору 2-1 площею 7,4 кв.м.,
нежилого приміщення 2-2 площею 14,2 кв.м. з
прибудови "а-4", санвузлу 2-5 площею 5,0
кв.м. з прибудови "а", нежилого
приміщення 2-6 площею 8,3 кв.м. з прибудови
"а-2" загальною площею по квартирі №2 - 55,7
кв.м., житловою 13,6 кв.м..

Квартира №1, загальною площею 38,4
кв.м. перебуває в користуванні
відповідача.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України
кожен із співвласників має право на
виділ його частки майна, що є у спільній
частковій власності, в натурі або його
поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК
України, згідно з частиною першою якої
подільною є річ, яку можна поділити без
втрати її цільового призначення.

За відсутності згоди співвласників про
поділ спільного майна це питання
вирішується судом.

Під час вирішення спору суд має
виходити з положень ст. ст. 183, 364, 367 ЦК
України, відповідно до яких виділ
частки в натурі (поділ будинку) може
мати місце за наявності технічної
можливості виділення кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом (квартири), яка
відповідає розміру їх часток у
приватній власності або наявності
технічної можливості переобладнання
будинку в ізольовані квартири.

Як роз'яснено у п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 04 жовтня
1991 року «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» при поділі жилого будинку суд
зобов'язаний зазначити в рішенні, яка
відокремлена (ізольована після
переобладнання) частина будинку
конкретно виділяється і яку частку в
будинку вона складає, а також, які
підсобні будівлі передаються власнику.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 186
від 28 листопада 2014 року визнано
технічно можливим виділ ОСОБА_1 в
натурі в рахунок належних їй 2/5 частин у
праві власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 частину житлового будинку літ.
«А»: кімнату №2-3 площею 13,6 кв.м., коридор
№2-4 площею 7,2 кв.м., загальною площею 20,8
кв.м., у тому числі житловою 13,6 кв.м.,
прибудову літ. «а»: санвузол №2-5 площею
5,0 кв.м., прибудову літ. «а2»: нежитлове
приміщення №2-6 площею 8,3 кв.м.,
прибудову літ. «а4»: коридор №2-1 площею
7,4 кв.м., нежитлове приміщення №2-2
площею 14,2 кв.м., які разом складають
ізольовану квартиру №2 загальною
площею 55,7 кв.м (20,8+5,0+8,3+21,6), у тому числі
житловою 13,6 кв.м. та господарські
будівлі і споруди: літню кухню літ. «С»,
сарай літ. «Т», вбиральню-душ літ. «У»,
сарай літ. «Ш», душ літ. «Щ», паркан №3.

Суд проаналізувавши надані докази,
висновок судової експертизи, вважає за
доцільне провести виділ належної
позивачеві частки у праві спільної
часткової власності за варіантом №1
судової будівельно-технічної
експертизи, який є єдиним варіантом,
припинивши при цьому право спільної
часткової власності, оскільки він при
цьому повно враховує інтереси сторін,
не позбавляє можливості належно
користуватися своїми частинами
будинку, земельною ділянкою та не
суперечить архітектурно-будівельним,
санітарним чи протипожежним нормам,
положенням ст. ст. 183, 367 ЦК України та
роз'яснень, викладених у пп. 6, 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок". При цьому експертом зроблено
висновок, що загальна площа приміщень
головної речі домоволодіння, а саме:
основної частини житлового будинку
літ. «А» з окремим виходом, що
виділяється співвласнику ОСОБА_1 в
натурі в рахунок 2/5 частин складає 20,8
кв.м. (13,6 + 7,2), у тому числі житлової 13,6
кв.м. та з заокругленням відповідає
ідеальній частці (20,8-19,2). А загальна
площа приміщень головної речі
домоволодіння, а саме: основної частини
житлового будинку літ. «А» з окремим
виходом, що залишається співвласнику
ОСОБА_2 в натурі в рахунок 3/5 частин
складає 27,1 (7,6+16,2 + 3,3), у тому числі
житлової 16,2 кв.м. та з заокругленням
відповідає ідеальній частці.

Отже, з урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позову, його
доведеність належними і допустимими
доказами та наявності підстав для його
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.3,10,11, 57-60, 62, 66, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 183,364,367 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення
в натурі 2/5 частин домоволодіння,
припинення права спільної часткової
власності задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 в натурі в рахунок
належних їй 2/5 частин у праві власності
на домоволодіння АДРЕСА_1, згідно з
висновком судової
будівельно-технічної експертизи №186
від 28 листопада 2014 року, частину
житлового будинку літ. «А»: кімнату №2-3
площею 13,6 кв.м., коридор №2-4 площею 7,2
кв.м., загальною площею 20,8 кв.м., у тому
числі житловою 13,6 кв.м., прибудову літ.
«а»: санвузол №2-5 площею 5,0 кв.м.,
прибудову літ. «а2»: нежитлове
приміщення №2-6 площею 8,3 кв.м.,
прибудову літ. «а4»: коридор №2-1 площею
7,4 кв.м., нежитлове приміщення №2-2
площею 14,2 кв.м., які разом складають
ізольовану квартиру №2 загальною
площею 55,7 кв.м (20,8+5,0+8,3+21,6), у тому числі
житловою 13,6 кв.м., та господарські
будівлі і споруди: літню кухню літ. «С»,
сарай літ. «Т», вбиральню-душ літ. «У»,
сарай літ. «Ш», душ літ. «Щ», паркан №3,
які розташовані на відокремленій
частині земельної ділянки
домоволодіння АДРЕСА_1 (на схемі у
додатку забарвлено зеленим кольором).

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
будівлі і споруди, виділені в натурі
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) в рахунок належних
їй 2/5 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:З. П. Пустовіт