overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4232/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
"Оранта" про стягнення страхової виплати, -

Встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення страхової виплати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.ст. 79, 80, 121 ЦПК України позовна заява повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову у справах майнового характеру.

Позивач вимог зазначеного законодавства не виконав: судовий збір не сплатив зовсім.

Його посилання на ст.. 24 Закону України
«Про захист прав споживачів» суддя не приймає, оскільки він взагалі не вказав чиї послуги він, як споживач, споживає.

Зі змісту позовної заяви та наданих додатків до неї суддя приходить до висновку про те, що між сторонами раніше не були жодних договірних відносин. А законодавство про захист прав споживачів в першу чергу передбачає наявність таких
(договірних) відносин.

Отже, позивач може бути звільненим від сплати судового збору лише у випадках наявності договору, угоди між ним та відповідачем, наприклад, якби відповідачем була страхова компанія, з якою він уклав договір страхування. Тому він повинен сплатити судовий збір в загальному порядку.

Крім того, недоліком позову є невизначеність вимог щодо стягнення пені та трьох процентів річних.

Формулювання: « на період отримання страхової виплати» неконкретне, оскільки судді (суду) неможливо встановити таку дату. Від визначення конкретної суми таких стягнень (пені річні проценти) залежить ціна позову , яку позивач чомусь назвав лише 13972,92 грн і розмір необхідного для сплати судового збору.

Крім того, слід надати обґрунтування та конкретний розрахунок пені у тексті позовної заяви і посилання на докази щодо обчислення таких стягнень.

За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
"Оранта" про стягнення страхової виплати, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243 грн 60 коп., сплачених при подачі позовної заяви про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_1. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 22.08.2014 року.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року позовну заяву було повернуто у зв’язку із зверненням
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до неналежного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сумою 243 гривні 60 коп., (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений на рахунок № 0009, МФО 828011 по платіжному дорученню № ІНМ92В0L4R від 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1543/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернулося ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі №565/1543/14-ц за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Зейкан
Справа №560/1153/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.07.2000 року відділом реєстрації цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а/з №29, від якого у них є діти: донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, надано 6 (шість) місяців строк для примирення сторонам.

Позивачка по справі ОСОБА_1, 10.11.2014 року звернулася до суду із заявою, в якій просить відновити провадження по справі, оскільки примирення між сторонами не відбулося, а стосунки між сторонами тільки погіршились.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставина, яка викликала зупинення справи відсутня, оскільки сторони не помирились, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду

ОСОБА_5
Дата документу 04.09.2014
Справа № 517/738/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

04 вересня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повторне примусове виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою до ОСОБА_4 про повторне примусове виселення, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повторне примусове виселення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повторне примусове виселення – призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:20 год. 19 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявників та заінтересовану особу.

Суддя: підпис
Справа № 565/1385/14-ц
Кузнецовський міський суд
Рівненської області під головуванням судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що останнім часом між сторонами різко погіршились відносини, зникли почуття любові та поваги, збереження шлюбу є
В судове засідання позивач не зявився, клопотав про розгляд позову у його
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала, подала суду письмові заперечення проти позову, у своїх поясненнях спростовувала будь-яке погіршення відносин між нею та позивачем, пояснила, що від шлюбу подружжя має п’ятеро дітей, троє з яких на даний час є неповнолітніми. З цих підстав ОСОБА_1 заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення подружжя тривалістю шість місяців.
Заслухавши клопотання та пояснення
ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача.
Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
З метою можливого збереження сім’ї, з урахуванням встановлених в судовому засіданні конкретних обставин, наявності у подружжя трьох неповнолітніх дітей, відсутності будь-яких даних про те, що надання примирення сторонам буде суперечити моральним засадам суспільства, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення.
Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.191, 201, 208-210 ЦПК України, суд -
Надати сторонам строк тривалістю шість місяців для примирення подружжя.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
пр. № 2-н/759/611/14 ун. № 759/9814/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши матеріали заяви
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшли матеріали заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування заявника (його представника), а також ім'я (найменування) боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що подаються до заяви.

Заявник зазначив, що між заявником та боржником, яка зареєстрована у вказаній квартирі, співвласниками якої є інші особи (ОСОБА_3 та ОСОБА_4), склались фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

Проте жодних посилань на певні докази з цього приводу взагалі не надає.

Заявник приєднав до заяви рахунок попередження на ім'я ОСОБА_4, наданий від імені начальника філії №802. В ньому вказано про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та центрального опалення.

Як відомо, тягар утримання майна несе власник.

Проте, в заяві не вказано: чому саме на ОСОБА_2 заявник бажає покласти вказані витрати.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 559/3345/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 26.11.2014 року на 09:00 годину.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 2052 гривень 69 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ», місце знаходження: житлово-комунальних послуг в розмірі - 2052 гривень 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ», місце знаходження: розмірі - 121 гривень 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Провадження № 2/522/8059/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

23.09.2014
Справа № 565/1530/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в с т а н о в и в :
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/1530/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду 17 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 листопада 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через
Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8848/14
Головуючий у першій інстанції: Сегеда
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування грошової компенсації вартості квартири,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 566/1503/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1503/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 15 хв. “19” листопада 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз’яснити сторонам про наявність обов’язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 567/1242/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2104 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя           Венгерчук
А.О.

секретар
Бондарчук О.М.

позивача                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням звернувся ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач підтримав подану ним заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням без розгляду, оскільки відповідач добровільно виписалась з будинку.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_3