Провадження №2/761/6344/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві до
Приватного акціонерного товариства
«ТММ-Енергбуд», 3-я особа: ОСОБА_2 про
скасування актів розслідування
нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом,

ВСТАНОВИВ

Позивач Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві
звернувся до суду з позовом про
скасування актів розслідування
нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом, мотивуючи тим, що 02.07.2013
року стався нещасний випадок з ОСОБА_2
Згідно наказу ПрАТ «ТММ-Енергбуд» від
05.03.2014 року було призначено комісію з
повторного розслідування нещасного
випадку. Комісія дослідила обставини,
що призвели до нещасного випадку із
ОСОБА_2 та склали Акти за формою Н-1 та
Н-5, які затверджені директором ПрАТ
«ТММ-Енергбуд». В розділі 6 Акту за
формою Н-5 зроблено висновок про
визнання нещасного випадку із
монтажником ПрАТ «ТММ-Енергбуд»
ОСОБА_2, пов'язаним з виробництвом. З
висновком комісії не погодився член
комісії - страховий експерт з охорони
праці сектору профілактики нещасних
випадків та профзахворювань
Правобережного відділу Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві ОСОБА_4,
який висловив окрему думку, де
зазначив, що ОСОБА_2 виконував роботу в
стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджується медичною карткою
Київської міської клінічної лікарні
швидкої медичної допомоги від 20.07.2013
року. З невідомих причин, комісія з
повторного розслідування нещасного
випадку не взяла до уваги висновок
медичного закладу щодо ступеня
алкогольного сп'яніння потерпілого,
внаслідок якого і стався нещасний
випадок з ОСОБА_2 та отримання ним
травм.

За таких обставин, позивач просить
скасувати Акт повторного
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 від 08.04.2014 року, що стався з
ОСОБА_2 та Акт про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом за формою Н-1
від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
пояснивши, що під час нещасного випадку
ОСОБА_2 перебував в тверезому стані, про
що було встановлено в іншому судовому
засіданні, а саме в Нетішинському
міському суді Хмельницької області.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином, а
тому суд вважає за можливе розглядати
справу без його участі.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що 02.07.2013 року начальником
дільниці ОСОБА_5 було видано завдання
на монтаж блискавкоприймача на
покрівлі котельні об'єкту
«Реконструкція районної котельні
«Московська-1» по вул.. Васильківська, 96
бригаді монтажників у складі ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2 та електрозварника
ОСОБА_8 Близько о 16-00 год. вказані особи
встановили шток блискавкоприймача,
після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_2 приступили
до монтажу риштувань необхідних для
установки розкосів кріплення
блискавкоприймача, які знизу готували
ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Під час монтажу риштувань ОСОБА_8 та
ОСОБА_2 знаходились всередині
конструкції послідовно монтуючи її.
Близько о 17-40 год. вони встановили
настил на риштуваннях. Потім ОСОБА_2, не
впевнившись в тому, що настил
закріплено до поперечок риштувань,
ступив на нього, настил змістився,
ОСОБА_2 не втримався та впав на покрівлю
котельні приблизно з висоти 3,5 м.
Монтажник ОСОБА_6 повідомив про випадок
начальника дільниці ОСОБА_5, який,
прибувши на місце, організував
«зняття» потерпілого з покрівлі
котельні. Потерпілому була надана
перша долікарняна допомога та
доправлено на приватному транспорті в
Київську обласну клінічну лікарню,
після чого, приблизно через півтори
години переправлено на кареті швидкої
допомоги в Київську міську клінічну
лікарню швидкої медичної допомоги.

Згідно Акту форми Н-5 проведення
повторного розслідування нещасного
випадку, що стався 02.07.2013 року близько
17-40, затвердженого директором ПрАТ
«ТММ-Енергбуд» від 08.04.2014 року, основною
причиною настання нещасного випадку є
невиконання вимог інструкції з охорони
праці, а саме: потерпілий перебував на
незакріпленому робочому настилі
засобу підмощування (риштування) в
стані алкогольного сп'яніння (0,81%);
потерпілий порушив п. 2.6 інструкції № 47
по охороні праці під час монтажу
(демонтажу) металевих риштувань,
затвердженої наказом № 4-ОП від 20.05.2013
року ПрАТ «ТММ-Енергбуд», п. 4.2 Правил
внутрішнього трудового розпорядку для
працівників ПрАТ «ТММ-Енергбуд».
Супутньою причиною нещасного випадку є
не здійснення достатнього контролю за
додержанням робітниками виробничої і
трудової дисципліни з боку начальника
дільниці ПрАТ «ТММ-Енергбуд», тобто
порушення п. 2.24 Посадової інструкції
начальника дільниці, затвердженої
наказом директора ПрАТ «ТММ-Енергбуд»
№ 1-ОП від 20.05.2013 року.

За результатами проведення
розслідування нещасного випадку,
комісія вважає, що нещасний випадок,
який стався з монтажником ОСОБА_2
пов'язаний з виробництвом.

Разом з тим, з приводу даного Акту
членом комісії розслідування -
страховим експертом з охорони праці
сектору профілактики нещасних
випадків та профзахворювань
Правобережного відділу Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві ОСОБА_4
було викладено окрему думку, згідно
якої нещасний випадок, який стався з
ОСОБА_2 не є страховим для Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, оскільки ОСОБА_2 під час
виконання своїх трудових обов'язків
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння.

Також даною комісією було складено
Акт № 3 форми Н-1 про нещасний випадок
пов'язаний із виробництвом.

Відповідно до даного Акту основною
причиною настання нещасного випадку з
ОСОБА_2 є невиконання вимог інструкції
з охорони праці та алкогольне
сп'яніння.

У відповідності до ст.. 13 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
нещасний випадок або професійне
захворювання, яке сталося внаслідок
порушення нормативних актів про
охорону праці застрахованим, також є
страховим випадком.

Нещасний випадок, в розумінні ст.. 14
вказаного Закону, - це обмежена в часі
подія або раптовий вплив на працівника
небезпечного виробничого фактора чи
середовища, що сталися у процесі
виконання ним трудових обов'язків,
внаслідок яких заподіяно шкоду
здоров'ю або настала смерть.

Підпунктами 1, 2 п. 15 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232,
передбачено обставини, за яких
нещасний випадок визнається таким, що
пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1, зокрема,
виконання потерпілим трудових
(посадових) обов'язків за режимом
роботи підприємства, у тому числі у
відрядженні; перебування на робочому
місці, на території підприємства або в
іншому місці для виконанням потерпілим
трудових (посадових) обов'язків чи
завдань роботодавця з моменту прибуття
потерпілого на підприємство до його
відбуття, що фіксується відповідно до
правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, в тому числі
протягом робочого та надурочного часу.

Пунктом 16 вказаного Порядку
передбачено обставини, за яких нещасні
випадки не визнаються такими, що
пов'язані з виробництвом. Так,
відповідно до підпункту 3 п. 16 до таких
обставин відноситься, якщо потерпілий,
який перебував у стані алкогольного,
токсичного чи наркотичного сп'яніння,
до настання нещасного випадку був
відсторонений від роботи відповідно до
вимог правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства або
колективного договору.

Отже, судом встановлено, що нещасний
випадок стався з ОСОБА_2 в робочий час
під час виконання ним трудових
обов'язків. З вказаного випливає, що
ОСОБА_2 не був відсторонений від роботи
відповідно до вимог правил
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства або колективного
договору в зв'язку з перебуванням його
в стані алкогольного сп'яніння і таких
доказів сторонами не було надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд
вважає, що комісія, яка проводила
повторне розслідування нещасного
випадку, що стався 02.07.2013 року на
покрівлі котельні по вул..
Васильківська, 96 в м. Києві, правомірно
прийняла рішення про те, що нещасний
випадок, який стався із монтажником
ПрАТ «ТММ-Енергбуд» ОСОБА_2, пов'язаний
з виробництвом, а тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Що стосується копії рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 28.10.2014 року,
яке направив третя особа ОСОБА_2, суд не
може прийняти його до уваги, оскільки
на момент розгляду даної справи, дане
рішення не набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст.
13, 14 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213,
215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві до
Приватного акціонерного товариства
«ТММ-Енергбуд», 3-я особа: ОСОБА_2 про
скасування актів розслідування
нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі протягом 10 днів апеляційної
скарги з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя