Справа № 507/2011/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого судді Вужиловського
О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Любашівка
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання
дій фізичної особи-підприємця
неправомірними та про отримання
необхідної інформації щодо продукції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з наведеним
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 В обгрунтування позову позивач
вказує, що 14 липня 2014 року він придбав у
відповідача в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»
планшет UNI Pad, Model name: LM-UDPO9A-14AF, вартістю
1280 грн. Однак, на вказаний планшет була
відсутня необхідна інформація. Це
робить неможливим його правильну
експлуатацію. Крім того, планшет не має
настанови щодо його безпечної
експлуатації (інформація з техніки
безпеки). Він звернувся 18 вересня 2014
року до підприємця ОСОБА_2 з претензією
та просив надати йому: належну
інструкцію із зазначенням заходів
безпеки; офіційний документ, який
підтверджує належну якість планшету;
найменування, адресу і телефон
постачальника та виробника планшету.
Однак, ніякої відповіді він не отримав.
Тому, просить визнати дії фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, які
виразились у приховуванні інформації
щодо планшету UNI Pad, Model name: LM-UDPO9A-14AF,
неправомірними; зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 надати йому
інформацію: щодо безпечної
експлуатації планшету, а також щодо
найменування, адреси і телефону
постачальника планшету.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, просив задовольнити
його позов повністю.

Відповідач позов не визнав, надав суду
заперечення, в яких пояснив, що
інструкція з правил користування
планшетом була передана позивачу при
купівлі планшету. Крім того,
консультант в магазині роз'яснив і
показав, як працювати з планшетом. Щодо
інформації про поставщика вказаного
планшету, то в нього не має даних
поставщика, так як він з ними вже
тривалий час не працює. Просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не обґрунтований і не
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 700 ЦК України продавець
зобов'язаний надати покупцеві
необхідну і достовірну інформацію про
товар, що пропонується до продажу.
Покупець має право до укладення
договору купівлі-продажу оглянути
товар, вимагати проведення в його
присутності перевірки властивостей
товару або демонстрації користуванням
товару.

Згідно ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги).

Із заперечень відповідача видно,
що позивачу перед реалізацією планшету
було роз'яснено консультантом про
порядок користування. Позивачу було
все зрозуміло і він придбав вказаний
планшет. Після придбання вказаного
планшету продавцем було передано
планшет разом із наявною супровідною
інформацією покупцю. Інших інструкцій
у відповідача не має.

З рішення Любашівського
районного суду Одеської області від 17
вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання купівлі-продажу
та повернення сплаченої за товар
грошової суми видно, що питання
відсутності в інструкції по
експлуатації планшету інформації, як
поводитись з сенсорним дисплеєм, які
зусилля треба прикладати при
натисканні на дисплей, а також іншої
інформації щодо експлуатації планшету,
досліджувалось в судовому засіданні.
За результатами судового розгляду
вказаної справи в задоволенні вимог
ОСОБА_1 було відмовлено в повному
обсязі.

Тому, в задоволенні вимоги про
зобов'язання відповідача надати
інформацію щодо безпечної інформації
планшету належить відмовити.

Інформація про виробника
планшету міститься на упаковці
планшету. Вимога позивача про надання
йому інформації щодо постачальника
планшету не підлягає задоволенню, так
як у відповідача вказана інформація не
збереглась, а також в ст. 15
вищевказаного Закону не передбачено
обов'язок надання такої інформації.

Вимога позивача про визнання дій
фізичної особи-підприємця
неправомірними не підлягає
задоволенню, так як вказана вимога не
визначена ЦК України як спосіб захисту
порушеного права, а також фізична особа
підприємець не являється суб'єктом
владних повноважень.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 700 ЦК України, Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
визнання дій фізичної особи-підприємця
неправомірними та про отримання
необхідної інформації щодо продукції -
відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: О.В.
Вужиловський