УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого
провадження

22 грудня 2014 року
м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого: судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства „Фідобанк”
про заміну сторони виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Фідобанк” звернулося до суду з
заявою про заміну сторони (стягувача) у
виконавчому провадженні з ПУАТ „СЕБ
Банк” на ПУАТ „Фідобанк”.

Сторони у судове засідання не
з’явились. Неявка сторін не
перешкоджає розгляду заяви згідно ст.
378 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя 30.06.2011 року було винесено
рішення по справі № 2-1164/2011, за позовом
ПУАТ „СЕБ Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТОВ „Автоком” про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Рішення набрало законної сили. За
заявою стягувача 29.03.2012 року було
видано виконавчі листи по справі.
Виконавчий лист відносно боржника
ОСОБА_4 перебував на виконанні у
Відділі примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій
області. Постановою державного
виконавця від 13.10.2014 року виконавчий
лист було повернено стягувачу.

Рішенням загальних зборів від 07.06.2012
року ПУАТ „СЕБ Банк” змінило
найменування на ПУАТ „Фідобанк” і є
правонаступником всіх прав та
обов’язків ПУАТ „СЕБ Банк”.

Відповідно до ст. 378 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Крім того, процесуальне законодавство
не містить жодних обмежень, щодо
можливості заміни сторони у
виконавчому провадженні у разі заміни
кредитора у зобов’язані, оскільки
відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК
України, новий кредитор набуває всі
права первісного кредитора у
зобов’язані в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, у
тому числі і право вимоги за кредитним
договором, суд приходить до висновку
про задоволення заяви ПУАТ
„Фідобанк”.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства „Фідобанк” - задовольнити.

Замінити стягувача: Публічне
акціонерне товариство „СЕБ Банк” його
правонаступником Публічним
акціонерним товариством „Фідобанк”
(01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10,
п/р 3001 в ПУАТ „Фідобанк”, МФО 300175,
) у виконавчому проваджені,
відкритому на підставі виконавчого
листа, виданого 29.03.2012 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя на виконання рішення від
30.06.2011 року по справі №2-1164/2011, про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Автоком” на
користь Публічного акціонерного
товариства „СЕБ Банк” заборгованості
за кредитним договором на загальну
суму 8 175 510,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко