22-ц/772/3584/2014Головуючий в суді першої
інстанції Романчук Р. В.Категорія 20
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 06 листопада 2014 року в
цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
правочину недійсним, скасування
свідоцтва про державну реєстрацію
транспортного засобу та витребування
майна із чужого незаконного володіння,
-

встановила:

ОСОБА_3 11.07.2014 року звернулася до суду із
зазначеним вище позовом, посилаючись
на те, що з 07.11.2004 року вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_5 Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 10.06.2013 року,
яке набрало законної сили 15.07.2013 року,
шлюб між ними розірвано. 07.12.2012 року під
час перебування у шлюбі ними придбано
автомобіль марки Mersedes-Benz Atego 1317, 1998 року
випуску, паливоцистерна, номер кузова
НОМЕР_1, який було зареєстровано за
відповідачем.

23.01.2013 року відповідач ОСОБА_5 продав
вказаний автомобіль відповідачу
ОСОБА_4 Правочин було вчинено шляхом
оформлення довідки-рахунку № 997347 від
23.01.2013 року, виданої ТОВ
"'Авто-Ленд-Інвест". 24.01.2013 року
відповідачу ОСОБА_4 було видано
свідоцтво про реєстрацію даного
транспортного засобу серії НОМЕР_2.

Про відчуження даного автомобіля
позивачу нічого не було відомо, грошей
від реалізації даного автомобіля вона
не отримувала. Автомобіль є спільною
сумісною власністю подружжя. В зв'язку
з тим, що договір купівлі-продажу
автомобіля виходить за межі дрібного
побутового правочину, для відчуження
автомобіля відповідачу ОСОБА_5
необхідна була її згода, як
співвласника автомобіля. З
довідки-рахунку №997347 від 23.01.2013 року
вбачається, що вартість автомобіля
складає 51 935 грн.. тому автомобіль є
цінним майном, відчуження якого
потребує письмової згоди іншого з
подружжя, однак такої згоди вона не
надавала. Відповідач ОСОБА_5 не мав
права відчужувати спірний автомобіль
без її письмової згоди.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 06 листопада 2014
року позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу у вигляді
довідки-рахунку №997347 від 23.01.2013 року
автомобіля марки Mersedes-Benz Atego 1317, 1998 року
випуску, паливоцистерна, номер кузова
НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.
В задоволені позову в іншій частині
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
рівних частках на користь ОСОБА_3
понесені судові витрати в розмірі 173
грн. 11 коп.

Не погодившись з вказаним судовим
рішенням, представник відповідача
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушенням або неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалене
рішення в частині визнання недійсним
договору купівлі-продажу у вигляді
довідки-рахунку автомобіля скасувати
та ухвалити нове, яким в задоволенні
позову про визнання правочину
недійсним, скасування свідоцтва про
державну реєстрацію транспортного
засобу та витребування майна із чужого
незаконного володіння відмовити
повністю.

У своїх запереченнях на скаргу позивач
ОСОБА_3 її доводи не визнала, вказавши
на безпідставність і на законність та
обґрунтованість рішення Вінницького
міського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення апелянта та представника
позивача, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позов суд
першої інстанції виходив з того, що
шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було
розірвано рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області від
10.06.2013 року, яке набрало законної сили
15.07.2013 року.

Автомобіль марки Mersedes-Benz Atego 1317, 1998 року
випуску, паливоцистерна, номер кузова
НОМЕР_1, був придбаний 07.12.2012 року в
період перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у
зареєстрованому шлюбі.

Згідно довідки-рахунку № 997347 від 23.01.2013
року ОСОБА_5 продав автомобіль ОСОБА_4.

Суд прийшов до висновку, що
оскаржуваний правочин продажу
автомобіля виходить за межі дрібного
побутового та підлягав державній
реєстрації, а тому для укладення
правочину по відчуження автомобіля
наявність письмової згоди позивача
була обов'язковою, що є підставою для
визнання оскаржуваного правочину
недійсним та для задоволення позову в
цій частині.

Проте повністю з такими висновками
суду погодитися не можна, так як вони не
відповідають обставинам справи, суд
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 23
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 21.12.2007 року № 11 "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя", визначено,
що вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області від
10.06.2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 З рішення суду вбачається, що
ОСОБА_5 в березні 2012 року звернувся до
суду з вказаним позовом. Міським судом
були встановлені обставини того, що
сім'я фактично розпалася та існує
формально, сторони тривалий час не
проживають однією сім'єю, спільне
господарство не ведеться, у позивача є
нова сім'я, в якій 04 травня 2012 року
народився син.

Судова колегія враховує і той факт,
09.09.2012 року ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з
іншою жінкою ОСОБА_6, яка є матір'ю його
дитини ОСОБА_7. ОСОБА_3 з сином ОСОБА_8 17
січня 2012 року зареєстрована за іншим
ніж позивач місцем проживання.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203
цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його недійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, судова колегія вважає, що
на момент вчинення правочину
купівлі-продажу у вигляді
довідки-рахунку №997347 від 23.01.2013 року
автомобіля марки Mersedes-Benz Atego 1317, 1998 року
випуску, не виникло підстави для
визнання його недійсним у зв'язку з
ненаданням відповідачем ОСОБА_3 згоди
на його вчинення.

Суд першої інстанції помилково прийшов
до висновку, що вимога позивача про
скасування свідоцтва про державну
реєстрацію транспортного засобу не
відповідає способам захисту,
визначених ст. 16 ЦК України, а вимоги
про витребування майна із чужого
незаконного володіння не ґрунтуються
на вимогах закону, а тому в цій частині
рішення суду також підлягає
скасуванню.

Вимоги позивача щодо скасування
свідоцтва про державну реєстрацію
транспортного засобу та витребування
майна із чужого незаконного володіння
є похідними від вимоги про визнання
правочину недійсним, а тому останні
також не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 06 листопада 2014
року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання правочину
недійсним, скасування свідоцтва про
державну реєстрацію транспортного
засобу та витребування майна із чужого
незаконного володіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Міхасішин І.В.

(підпис)
Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.