overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/742/52/14
Єдиний унікальний № 742/5141/14
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Прилуцького міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що ухвалою
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 01 грудня 2014 року визнано мирову угоду укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, але при отриманні копії даної ухвали позивачкою було встановлено, що в ухвалі маються описки, а саме в вступній та резолютивній частинах неправильно зазначено прізвище позивачки
«Москальчено», коли правильне її прізвище «Москальченко».

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час слухання справи були повідомлені своєчасно і їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, коли при постановленні даної ухвали, суд допустив описку, вказавши невірно прізвище позивачки «Москальчено» замість дійсного «Москальченко», суд вважає що така описка підлягає виправленню.

Тому, керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме: вказати правильне прізвище позивачки «Москальченко».

Ухвалу приєднати до справи і вважати складовою частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яка повинна бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Гумен В.М.
Провадження № 2/742/1990/14
Єдиний унікальний № 742/5731/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11-15 год. 29 грудня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Провадження № 2-н/742/542/14
Єдиний унікальний № 742/5577/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву
КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою:
АДРЕСА_1, в розмірі 14 411 грн. 15 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно довідки УДМС
України в Чернігівській області від 13 грудня 2014 року №3706, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, помер.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, передбачених п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України,-

ухвалив:

У прийнятті заяви КП
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Провадження № 2/742/1939/14
Єдиний унікальний № 742/5594/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк”, представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 грудня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в зв”язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року на 11-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Рябота
Провадження № 2-о/742/167/14
Єдиний унікальний № 742/5094/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року

м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виноградівська держнотконтора, відділ РАЦС Прилуцького МРУЮ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факт, що має юридичне значення,–

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 10.12.2014. було скасовано ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 13.11.2014 про відмову у відкритті провадження у справі та передано справу на новий розгляд до Прилуцького міськрайонного суду.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зіінтерисовані особи:
Виноградівська держнотконтора, відділ
РАЦС Прилуцького МРУЮ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факт, що має юридичне значення та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 06 січня 2015 року.

Зобов»язати Виноградівську державну нотаріальну контору Закарпатської області до 06.01.2015 надати інформацію чи заводилася спадкова справа після померлої 10 березня 2014 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то вказати спадкоємців.

Зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції до 06.01.2015 надати:

-          свідоцтво про народження
ОСОБА_4, яка народилася в с.Богданівка
Прилуцького району Чернігівської області ІНФОРМАЦІЯ_1;

-          свідоцтво про смерть
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с.Малківка Прилуцького району
Чернігівської області;

-          свідоцтво про смерть
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в с.Богданівка, вул. Михайлівська, 38а,
Прилуцького району Чернігівської області;

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

О.Ільченко
Провадження № 2/742/1809/14
Єдиний унікальний № 742/5171/14
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Даньківка в особі
Даньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 17 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами,який розташований по вулиці Гагаріна в с.Даньківка,Прилуцького району,Чернігівської області.

22 грудня 2014 року представник позивачки звернувся до суду з заявою в якій просив суд позовну заяву позивачки ОСОБА_1 до
Територіальної громади с.Даньківка в особі Даньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності залишити без розгляду..

За таких обставин, суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5
ЦПК України,суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади с.Даньківка в особі Даньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя
Гумен В.М.
провадження 2/201/3654/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат,–

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» 25 листопада 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд в межах позовних вимог накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача відповідачем, а також накласти арешт на транспортний засіб GELLY MAPLE SL 1.8, номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1, оскільки банком подано зазначену позовну заяву до вказаного відповідача та заборгованість, яку він спросить стягнути, є значною та на момент пред’явлення позову до суду на думку позивача є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке належить відповідачу може зникнути, зменшитися чи інше, а тому існують підстави, що відповідач відчужить на користь третіх осіб майно, що йому належить, в зв’язку з чим позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може бути утрудненим або зробити неможливим виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого види забезпечення позову (накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві), який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний вид забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не надано документи, які підтверджують право власності (свідоцтво про право власності та інше), відповідача на це майно.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК
України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1426/14
Єдиний унікальний № 742/4178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи

Прилуцької міської ради - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Прилуки цивільну справу за позовом

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи
– Прилуцької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_5, третьої особи – Прилуцької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила про відмову від судового захисту заявлених нею позовних вимог та залишення цивільного позову без розгляду.

Під час судового засідання представник відповідача та представник третьої особи не заперечували на залишенні цивільного позову без розгляду.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/4178/14 (провадження по справі № 2/742/1426/14), беручи до уваги позицію позивача стосовно залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи –
Прилуцької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

ОСОБА_6
Провадження № 2-о/742/188/14
Єдиний унікальний № 742/5737/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду в м.Прилуках та Прилуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт ,що довідки виконавчого комітету
Малодівицької селищної ради № 1311, № 1313,
№1314, № 1363 від 01.12.2014 року видані на його ім»я, належать ОСОБА_3.

Заявником дотримані вимоги ст. 256 ЦПК
України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду в м.Прилуках та Прилуцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 11 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Бездідько
Провадження № 2/742/1688/14 унікальний № 742/4856/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота
В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, представник
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає позивач 25 вересня 2007 року між ним та відповідачем по справі було укладено кредитний договір згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 85 000 доларів США на термін до 25 вересня 2027 року. Мотивуючи тим, що відповідач неналежним виконує боргові зобов'язання за ним виникла заборгованість, а тому позивач і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 319 093, 86 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги мотивуючи це тим, що раніше рішеннями суду з відповідача вже стягувалися суми заборгованості, а тому просить стягнути з відповідача лише суму заборгованості, яка виникла після постановлення останнього рішення суду і складає 113 705,12 доларів США.

Представник відповідача заявлених вимог не визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 25 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено кредитний договір згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 85 000 доларів США на термін до 25 вересня 2027 року ( а.с. 10-14 ) і договір на даний час є дійсним, а тому, не зважаючи, що рішеннями суду з відповідача вже стягувалася сума заборгованості, яка виникла на час розгляду справи, але договір залишено в силі, а тому позивач, відповідно до вимог чинного законодавства, вправі нараховувати відповідні платежі ( відсотки, комісійні та пеню ), які виникли після постановлення рішення суду про стягнення первинної заборгованості.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 113 705 доларів США та 12 центів, що в перерахунку на національну валюту складає 1 472 481 грн. 30 коп., та 3654 грн. в повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/537/14
Єдиний унікальний № 742/5571/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року місто Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму 12013,26грн. за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої адресно-довідкового Прилуцького МВ
УДМС України в Чернігівській області,
ОСОБА_1 26.05.2010 року знята з реєстраційного обліку з адреси:
АДРЕСА_2 згідно рішення суду №2-2052/08 року.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунальному підприємству
«Прилукитепловодопостачання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: