Єдиний унікальний номер: 448/1620/14-ц
Провадження № 2/448/521/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенка
В.В.

при секретарі - Власюк
М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Голова правління КС «Самопоміч»
Андріїшин Д.В. звернулася до суду із
зазначеним позовом, покликаючись на те,
що 11.04.2013 року між КС «Самопоміч» та
відповідачкою ОСОБА_1 укладено
кредитний договір за № MS, згідно
якого відповідачці було надано кредит
у розмірі 12000 гривень на умовах плати за
користування кредитними коштами в
розмірі 48% річних, з кінцевим терміном
повернення не пізніше 11.04.2015 року.

Зазначає, що всупереч вимогам договору
відповідачка ОСОБА_1 не виконала своїх
зобов'язань стосовно погашення суми
кредиту та сплати процентів, внаслідок
чого у неї станом на 24.11.2014 року виникла
заборгованість перед кредитною
спілкою на загальну суму 12750, 94 грн., що
дає право кредитній спілці вимагати
повернення всієї суми кредиту, що
залишилася та сплати процентів,
належних їй відповідно до умов
договору.

Вказує, що зобов'язання за вищевказаним
договором забезпечено договорами
поруки від 11.04.2013 року, укладеного з
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Вимога, що була пред'явлена банком до
поручителів щодо виконання
забезпеченого зобов'язання, була
залишена без задоволення.

З огляду на усе вищенаведене та беручи
до уваги те, що кредитною спілкою вжито
усіх можливих заходів для
добровільного погашення відповідачкою
та поручителями заборгованості, які,
однак, не дали бажаних результатів,
просить суд ухвалити рішення, яким
стягнути солідарно з відповідачів в її
користь 12750 гривень 94 коп.
заборгованості за кредитним договором
та понесені і документально
підтверджені судові витрати.

Вимоги представником позивача Цикало
І. К. підтримано в судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
були своєчасно і належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, однак в суд не з'явилися і не
повідомили про причини своїх неявок, а
також не надіслали клопотання про
відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача Цикало І.К. та відповідачки
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11.04.2013 року між
Кредитною спілкою «Самопоміч» -
позивачем у справі, та відповідачкою
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
MS, відповідно до якого позивач як
кредитодавець надав відповідачці як
позичальнику кредит у розмірі 12000
гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48%
річних, з кінцевим терміном повернення
не пізніше 11.04.2015 року.

Крім того, відповідно до ст.ст.546, 553 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, порукою.
Відтак з метою забезпечення виконання
позичальником ОСОБА_1 зобов'язань по
кредитному договору між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11.04.2013р. було укладено
договори поруки.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
врегульовані ст.554 ЦК України. Зі змісту
цієї норми вбачається, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Надавши суму кредиту позичальнику,
позивач виконав умови укладеного
кредитного договору № MS від 11.04.2013
року, однак відповідачка ОСОБА_1
всупереч умовам такого свої
зобов'язання щодо повернення суми
кредиту та сплати процентів належним
чином не виконувала, внаслідок чого
станом на 24.11.2014 року має
заборгованість перед кредитною
спілкою на загальну суму 12750, 94 грн., з
яких: 6969, 50 грн. - сума простроченого
основного боргу по кредиту; 2262,13 грн. -
проценти за користування кредитними
коштами; 3519,31 грн. - непрострочена сума
кредиту.

На письмові вимоги кредитної спілки ні
позичальник, ні поручителі,
відповідачі по справі, не відреагували,
на час розгляду справи в суді
простроченої заборгованості по
кредитному договору не погасили.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями представника позивача
Цикало І.К. та відповідачки ОСОБА_1 ;
копією кредитного договору № MS
від 11.04.2013року; копією розрахунку
заборгованості по кредиту та
відсотках; копіями договорів поруки
від 11.04.2013року; копією заяви на
отримання кредиту за №41; іншими
матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при чому зобов'язання має
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір
є обов'язковим до виконання сторонами.
Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання або розірвання
договору, зміна умов договору, сплата
неустойки чи відшкодування збитків.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, якщо він не
приступив до його виконання або не
виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором або законом.

Отже, беручи до уваги те, що
відповідачка ОСОБА_1 не виконувала
умови кредитного договору №MS від
11.04.2013року, у зв'язку з чим вважається
такою, що прострочила виконання
зобов'язання, а також те, що згідно
зазначеного вище договору поруки
поручитель і боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором на
всю суму заборгованості, що відповідає
вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить
до висновку про обгрунтованність та
законність позовних вимог на предмет
солідарного стягнення з відповідачів
на користь позивача заборгованості на
загальну суму 12750 гривень 94 коп., тобто в
межах заявлених позовних вимог.

Крім того у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України підлягають стягненню з
відповідачів в користь позивача
понесені ними та документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1),
жительки с.Малнівська Воля Мостиського
району Львівської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2), жительки
с.Малнів Мостиського району Львівської
області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП
НОМЕР_3), жителя с.Черневе Мостиського
району Львівської області та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, (РНОКПП НОМЕР_4), жительки
с.Черневе Мостиського району
Львівської області, в користь
Кредитної спілки «Самопоміч» (адреса:
80600, м.Броди, вул. Петра Полтави, 6А,
Львівська області; , МФО:
325796, рах. № 7884 у ТВБВ №10013/0149
філії Львівського обласного
управління АТ «Ощадбанк»)
заборгованість за кредитним договором
№MS від 11.04.2013 року та договорами
поруки від 11.04.2013 року №MS-П,
№MS-П та №MS-П в сумі 12750
(дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят)
гривень 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в рівних частках на користь
Кредитної спілки «Самопоміч» 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп. судового збору,
тобто з кожної по 60 (шістдесят) грн. 90
коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
підпис В.В.Борисенко

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко

Рішення набрало законної сили:

«__»______________20_ р.

Суддя В.В.Борисенко