Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3302/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
УХВАЛА

24.12.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка
В.І., Чорнобривець О.С.

За участю
секретаря: Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28.11.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28.11.2014 року було залишено
без розгляду з підстав, передбачених п.3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції в зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
об'грунтованність ухвали суду першої
інстанції відповідно до ст..303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку , що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду
суд першої інстанції зазначив, що 16.09.2014
року позивач або представник позивача
в судове засідання не з'явилися, хоча
про час, місце та дату розгляду справи
були повідомлені належним чином. 28.11.2014
року позивач або його представник
повторно у судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлені про час і місце судового
засідання.

Суд першої інстанції зазначив, що
представник позивача надала письмову
заяву в якій просить перенести розгляд
судового засідання на іншу дату, так як
знаходиться на засіданні, яке
проводиться суддею Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області, також вказала, що позивач
знаходиться за межами м. Олександрії у
відрядженні, тому з'явитися не має
можливості.

Суд першої інстанції зазначив, що
представник позивача надала копію
виклику в суд, де зазначено, що справа
слухається 28.11.2014 року о 15 год., а дана
справа слухається о 14.30 год. Крім того,
не надано копії документів, які
підтверджують факт відрядження
позивача.

Суд дійшов висновку, що позивач або
його представник не з'явилися до суду
без поважних причин, а тому позов
залишив без розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального
законодавства.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 були належним чином повідомлені
про час та день розгляду справи, яке
було призначене судом на 16.09.2014 року,
про свідчить наявність в матеріалах
справи розписок (а.с. 22, 23).

Згідно довідки секретаря судового
засідання 16.09.2014 року в судове
засідання не з'явилися всі особи, які
беруть участь у справі, розгляд справи
відкладено на 30.10.2014 р., про що були
повідомлені ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4, про , що підтверджується
матеріалами справи. (а.с. 64, 65).

Згідно довідки секретаря судового
засідання 30.10.2014 року розгляд справи не
відбувся в зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді (а.с. 69), розгляд
справи відкладено на 28.11.2014р.

З журналу судового засідання від 28.11.2014
року вбачається, що в судове засідання
не з'явилися позивач та його
представник.

Відповідно до ч.3ст.. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності , суд залишає позовну
заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
27.11.2014 року представник позивача,
ОСОБА_4 надала суду першої інстанції
заяву, в якій, посилаючись на те, що вона
задіяна у іншому судового процесі
28.11.2014 року о 15.год. 00 хв. просила
розпочати слухання справи без її
участі, задовольнити її заяву про
повторне витребування від відповідача
письмових доказів .

Суд першої інстанції не звернув
належну увагу , що позивач просив суд
розпочати справу у відсутності
позивача і при цьому заявив клопотання
про повторне витребування від
відповідача належних доказів в
порушення процесуального
законодавства виніс ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, суд першої інстанції
допустив порушення вимог частини 3
статті 169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому
ухвала про залишення позовної заяви
без розгляду підлягає скасуванню, а
справа направленню той же суд для
розгляду справи по суті.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст.311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28.11.2014 року - скасувати, а
справу повернути в той же суд для
розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: