Справа № 1524/2-1163/12
Номер провадження 8/511/5/14
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобровська І. В. ,

при секретарі – Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу технічними засобами заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв’язку з нововиявленими обставинами
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 24.04.2013 року по
цивільній справі № 1524/2-1163/12,
провадження № 2/511/223/13 за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Роздільнянської РДА Одеської області,
Об’єднаного садівницького товариства
«Радість» СТ «Радість-3», Відділу
Держкомзему України у
Роздільнянському районі Одеської
області про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою для
ведення садівництва, визнання
незаконним та скасування рішення
Роздільнянської РДА Одеської області
№404/А-2007 від 11 квітня 2007 року, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
усунення перешкод в користуванні
садовим будинком з господарськими
спорудами та виселення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду
із вказаною заявою про перегляд
рішення у зв’язку із нововиявленими
обставинами та просить суд скасувати
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 24.04.2013 року по
цивільній справі № 1524/2-1163/12,
провадження № 2/511/223/13 у зв’язку із
нововиявленими обставинами;
призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року
провадження по справі відкрито,
призначено судове засідання на 06.05.2014
року на 10.00 год.

06.05.2014 року, після судового засідання,
через канцелярію суду надійшла заява
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, розташоване за
адресою: Одеська область,
Роздільнянський район, с.Мале, СТ
«Радість-3» ОСТ «Радість» Єгорівської
сільської ради – земельні ділянки №5
та №9 до розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву, суд
дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Зі змісту ч.2 ст. 151 ЦПК України
вбачається, що в заяві про забезпечення
позову повинні бути зазначені причини,
у зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов, обґрунтування його
необхідності, вид забезпечення позову,
інші відомості, необхідні для
забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову.

Вищевказане рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 24.04.2013 року по
цивільній справі № 1524/2-1163/12,
провадження № 2/511/223/13 за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Роздільнянської РДА Одеської області,
ОСТ «Радість» СТ «Радість-3», Відділу
Держкомзему України у
Роздільнянському районі Одеської
області про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою для
ведення садівництва, визнання
незаконним та скасування рішення
Роздільнянської РДА Одеської області
№404/А-2007 від 11 квітня 2007 року, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
усунення перешкод в користуванні
садовим будинком з господарськими
спорудами та виселення - набрало
законної сили.

На даний час розглядається заява
ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення
суду у зв’язку з ново виявленими
обставинами, позовна заява ОСОБА_1 до
суду не надходила.

Ст.152 ЦПК України передбачає, що арешт
накладається на майно, що належить
відповідачеві, при розгляді позовної
заяви у суді, не передбачає накладення
арешту на майно позивача при розгляді
заяви про перегляд рішення у зв’язку
із нововиявленими обставинами. Крім
того, до заяви не надано будь-яких
доказів про те, кому належить майно, на
яке заявник просить накласти арешт,
також не надано до суду квитанцію про
сплату судового збору за подання заяви
про забезпечення позову. Всупереч
вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про
забезпечення позову не зазначені
причини, у зв’язку з якими потрібно
забезпечити позов та відсутні
обґрунтування його необхідності.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України
суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про
забезпечення позову по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв’язку з нововиявленими обставинами
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 24.04.2013 року по
цивільній справі № 1524/2-1163/12,
провадження № 2/511/223/13 за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Роздільнянської РДА Одеської області,
Об’єднаного садівницького товариства
«Радість» СТ «Радість-3», Відділу
Держкомзему України у
Роздільнянському районі Одеської
області про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою для
ведення садівництва, визнання
незаконним та скасування рішення
Роздільнянської РДА Одеської області
№404/А-2007 від 11 квітня 2007 року, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
усунення перешкод в користуванні
садовим будинком з господарськими
спорудами та виселення,

Копію ухвали направити представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4