БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року
м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
Разумного Є.М. від 07.10.2014 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із вищевказаною скаргою. Свої
вимоги мотивувала тим, що 07 жовтня 2014
року державний виконавець ВДВС
Бориспільського МУЮ Разумний Є.М.
неправомірно та необґрунтовано виніс
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві без виконання.

Належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи скаржник та
зацікавлена особа не з'явилися.
Скаржник надав заяву про розгляд
справи без її участі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини на яких ґрунтується
скарга, суд вважає що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 29 січня 2014 року
державний виконавець ВДВС
Бориспільського МУЮ Разумний Є.М.
прийняв постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 1-КП/359/355 від 22.01.2014
р. Бориспільського міськрайонного
суду Київської області. В порядку
здійснення виконавчих дій державним
виконавцем було направлено відповідні
запити в Бориспільську ОДПІ,
начальнику Бориспільського ВРЕР ДАІ та
до реєстраційної служби
Бориспільського МУЮ Київської області,
а також до Бориспільського
міськрайонного центру зайнятості.

У відповідь на зазначені запити,
Бориспільська ОДПІ 29.01.2014 року
повідомила про відсутність інформації
стосовно ОСОБА_4, його доходів,
податків.

З Листа Бориспільського РЕВ ДАІ
вбачається, що згідно облікових даних
ДАІ транспортний засіб ВАЗ 2105, д.н.з.
НОМЕР_1, на який посилається скаржник,
належить ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі - продажу, інформація щодо
належності інших транспортних засобів
ОСОБА_4 інформація відсутня.

Згідно інформаційної довідки
реєстраційної служби Бориспільського
МУЮ Київської області від 04.02.2014 року у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомості щодо майна
відсутні.

22.07.2014 року відповідь надав
Бориспільський міськрайонний центр
зайнятості, в якому вказав, що ОСОБА_4 на
обліку в центрі зайнятості не
перебуває.

Також, встановлено, що державний
виконавець 25.09.2014 року звертався із
поданням до начальника
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області Козьякова Р.О. з
метою розгляду питання щодо відкриття
кримінального провадження відносно
боржника ОСОБА_4 за невиконання
судового рішення, однак у відповідь на
зазначене була отримана відповідь про
відсутність ознак кримінального
правопорушення передбаченого ст. 382 КК
України.

Суд встановив, що 15 серпня 2014 року ВДВС
Бориспільського МУЮ було надіслано до
суду подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспорта громадянина ОСОБА_4
Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 вересня 2014 року подання
задоволено, тимчасово обмежено у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспорта громадянина України, ОСОБА_4,
проживаючого в АДРЕСА_1 до виконання
ним зобов'язання про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в
розмірі 8111,28 грн. та моральної шкоди в
сумі 5000 грн. на загальну суму 13111,28 грн.

16.09.2014 року державним виконавцем
Разумним Є.М. складено акт в якому
зазначив, що за місцем проживання
боржника ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1
останній повідомив, що сплатити борг
йому не вдається за можливе у зв'язку із
скрутним матеріальним становищем та
відсутністю офіційного
працевлаштування.

Судом критично оцінені доводи
скаржника викладені в письмових
уточненнях, тому що згідно вимог Закону
України «Про виконавче провадження», а
також приписів Інструкції з
організації примусового виконання
рішень не передбачено обов'язку
здійснення державним виконавцем
запитів, зокрема в УСЗН щодо отримання
державної соціальної допомоги,
Бориспільської ЦРЛ щодо стану здоров'я
боржника, чи перебуває на обліку у
лікаря психіатра, нарколога, чи не
оформлена інвалідність.

Згідно відповідей на запити державного
виконавця та Бориспільського
міськрайонного суду Київської області,
Бориспільське РЕВ ДАІ повідомило про
те що ВАЗ-2101, державний номерний знак -
НОМЕР_2 належить ОСОБА_8; ВАЗ-2105,
державний номерний знак - НОМЕР_1
належить ОСОБА_5. Таким чином, вказані
автомобілі не є власністю боржника, а
тому і не можуть бути реалізовані в
рахунок погашення боргу.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Суд вважає, що державний виконавець,
повертаючи виконавчий документ
стягувачеві, вжив усіх необхідних
заходів примусового виконання
судового рішення, які передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» та Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, а тому підстави для задоволення
скарги - відсутні.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
Разумного Є.М. від 07.10.2014 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Д.В. Ткаченко