УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

24.12.2014
року
2/425/14/14

425/2476/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської
області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за
прострочення сплати аліментів, -

встановив:

04.09.2014 року Рубіжанським міським судом
Луганської області було відкрито
провадження по даній цивільній справі.

26.02.2014 року провадження у цивільній
справі було зупинено до набрання
законної сили судовим рішенням у
кримінальному провадженні №№ 1-о/425/1/14.

Вироком Рубіжанського міського суду
Луганської області від 18.04.2014 року
вирок Рубіжанського міського суду
Луганської області від 29.08.2013 року
стосовно ОСОБА_2, засудженого за ст. 164
КК України до 2 років обмеження волі з
іспитовим строком 2 роки скасовано та
засудженого ОСОБА_2 виправдано.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської
області від 29.10.2014 року вирок
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 18.04.2014 року
стосовно ОСОБА_2 залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду набрала
законної сили 29.10.2014 року.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 532 КПК України у
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.
Судові рішення апеляційної інстанції
набирають законної сили з моменту їх
проголошення.

10.11.2014 року Рубіжанським міським судом
Луганської області відновлено
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
пені за прострочення сплати аліментів,
справу призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 25.11.2014
року.

25.11.2014 року позивач в судове
засідання не з’явилася, про дату, час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, виклик
позивачу було направлено 13.11.2014 року на
її адресу рекомендованим листом, який
позивачем було отримано 18.11.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №№ 640 (а.с. 180, 186).

Позивач заяв про розгляд справи у її
відсутності до суду не направила, про
поважність причин нез’явлення до суду
не повідомила.

Судом було відкладено розгляд справи
на 24.12.2014 року о 10:00 годині, в зв’язку з
першою неявкою без поважних причин
позивача відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України.

24 грудня 2014 року позивач
повторно не з’явилася без поважних
причин в судове засідання, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлялася
судом належним чином, позивачу було
направлено 03.12.2014 року на її адресу
рекомендованим листом, який позивачем
було отримано 06.12.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №№ 597 (а.с. 188, 194).

Позивач знов заяв про розгляд справи у
її відсутності до суду не направила,
про поважність причин нез’явлення до
суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явилася в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Через те, що позивач не повідомила суд
про причини неявки в судове засідання,
суд приходить до висновку, що позивач
не з’явився до суду повторно без
поважних причин.

Судом було вжито всіх можливих заходів
з метою забезпечення участі позивача у
розгляді справи та надання їй
можливості підтримати свої позовні
вимоги та довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог.

Проте, позивач цим не скористалася,
жодних заяв до суду не направила, тому
суд вважає, що позивач втратила
процесуальний інтерес до розгляду та
вирішенню поданого до суду позову та не
бажає підтримувати заявлені позовні
вимоги.

В зв’язку з тим, що позивач, яка була
судом повідомлена належним чином про
судове засідання, повторно не з'явилася
в судове засідання без поважних причин,
не подала заяв про розгляд справи без
її участі, суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.
10 ЦПК України, суд роз’яснює позивачу
положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
відповідно до якої особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Таким чином, позивач має право
звертатися до суду з даним позовом,
тобто право позивача на звернення до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів ніким та нічим не
обмежено.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210 ЦПК
України, ст. 1 Закону України ««Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв’язку з
проведенням антитерористичної
операції»», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення пені за прострочення сплати
аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвалу, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.Ш. Мирошникова