Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/8746/13-ц
Провадження № 2-п/334/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014р. Ленінський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді Мусієнко Н.М.,

при
секретарі Петракей Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
скасування заочного рішення
Ленінського суду №2/334/248/14 від 16.01.2014р.
за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В заяві відповідачка ОСОБА_1
посилається на неотримання нею
повідомлення про судовий розгляд
справи.

Крім того, посилаються на те, що вона не
отримувала жодного попередження від
банку.

Також вважає рішення незаконним у
зв'язку з неявкою її в судове засідання,
інших підстав його незаконності не
зазначила.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилися, поважних
причин неявки суду не повідомили, про
час розгляду справи повідомлялися
своєчасно, про що свідчить їх
власноручний підпис в розписці, тому
суд вважає, що заяву ОСОБА_1 можливо
розглянути в її відсутності на
підставі наявних у справі матеріалів.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
Богуславський В.В. проти скасування
заочного рішення суду від 16.01.2014р.
заперечує, вважає його законним та
обґрунтованим, ухваленим у
відповідності до діючого
законодавства.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
оцінивши докази в їх сукупності, суд не
вбачає підстав для скасування заочного
рішення, вважає його законним та
обґрунтованим, повідомлення
відповідачки по справі ОСОБА_1 судом
відбулося в законний спосіб,
передбачений ст.74 ЦПК України, крім
того їй особисто надсилалась копія
заочного рішення суду 16.01.2014р. ( а.с. 31), а
до суду відповідачка ОСОБА_1 звернулася
з заявою про перегляд судового рішення
лише 19.02.2014р., в зв'язку з чим пропустила
строк на оскарження заочного рішення.

Справа розглядалася з 28.02.2013р. по
16.01.2014р. і протягом всього часу
відповідачка мала змогу надати свої
заперечення проти позову, однак не
скористалася своїм процесуальним
правом передбаченим 10,11 ЦПК України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не
встигла оскаржити рішення в зв'язку з
його не отриманням нічим не
підтверджуються, додаток доказів в
обґрунтування необхідності скасування
заочного рішення - відсутній.

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 не
надала доказів, які не були відомі суду
на час розгляду справи, та які могли б
вплинути на зміст заочного рішення,
тому вимоги відповідачки ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення є
необґрунтованими.

Відповідачка ОСОБА_1 знала про
наявність претензій банку, досконало
володіла предметом позову, але
відмовилася від явки до суду, з метою
затягування розгляду справи, та
уникнення від сплати заборгованості.

Крім того відповідачкою ОСОБА_1
пропущений строк передбачений для
перегляду заочного рішення,
передбачений ст. 228 ЦПК України.

Вивчивши заяви, матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд не вважає, що причини
неявки відповідачки у судове засідання
не є поважними, та вона не надала
доказів на які посилається, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення справи, тому підстав для
скасування заочного рішення
Ленінського районного суду від 16.01.2014р.
не має.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення Ленінського суду №2/334/248/14 від
16.01.2014р. про стягнення заборгованості
за кредитним договором - залишити без
задоволення.

Суддя:
Мусієнко Н. М.