Справа № 2/359/422/14 Головуючий у І
інстанції Криворучко І.В.Провадження №
22-ц/780/6599/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бориспільської
міської громадської організації
«Центр захисту тварин» про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з вищевказаним позовом та
просив ухвалити рішення про його
задоволення, посилаючись на те, що
11.10.2013 року близько 10 години він разом з
дружиною та малолітнім сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гуляли у дворі їхнього
будинку за адресою: АДРЕСА_1. В цей час
ОСОБА_1, яка є головою центру захисту
тварин, в якому нараховується 7 собак та
30 кішок, прийшла до вагончику, в якому
утримуються тварини та який
знаходиться біля дитячого майданчику,
та випустила їх на вигул без
намордників. Одна з цих собак напала на
сина позивача та покусала його,
завдавши тілесні ушкодження, які
згідно акту судово-медичного
обстеження за №241 відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

В результаті нападу собаки син
позивача ОСОБА_3 переніс сильне душевне
хвилювання та нервове потрясіння,
після цього випадку спав неспокійно та
боявся виходити на прогулянку, в
зв»язку з чим позивач був змушений
звернутися по допомогу до дитячого
лікаря у Бориспільський центр
первинної медико-санітарної допомоги.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2013 року, залишеною без змін
постановою апеляційного суду
Київської області від 29 листопада 2013
року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, з
накладенням на неї стягнення у вигляді
штрафу.

Враховуючи викладені обставини,
ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 та
Бориспільської міської громадської
організації «Центр захисту тварин»
завдану йому моральну шкоду по 3 500 грн.
з кожного на свою користь.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 жовтня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 суму заподіяної моральної шкоди
у розмірі 3500 грн. та 35 грн. судового
збору. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_1 подала на нього
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просила рішення суду скасувати та
ухвалити по справі нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено,
що 11.10.2013 року до Бориспільського МВ
ГУМВС України в Київській області
звернувся громадянин ОСОБА_2 з приводу
неправомірних дій з боку громадянки
ОСОБА_1 (а.с.73). По даному зверненню ДІМ
Бориспільського МВ Затоковим В.В. було
складено відносно ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 154 КУпАП України (а.с.72).

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2013 року (а.с.5) ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 68 грн.
за те, що 11.10.2013 року близько 10 години у
дворі біля будинку №3 по вулиці
Дзержинського у місті Бориспіль
дворова собака, яка перебуває під
опікою «Центру захисту тварин» міста
Бориспіль, головою якого є ОСОБА_1,
покусала ОСОБА_3, заподіявши шкоди
здоров»ю останнього.

Постановою Апеляційного суду
Київської області від 29 листопада 2013
року (а.с.6) апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення, а постанову
суду першої інстанції від 30 жовтня 2013
року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з доведеності
підстав стягнення з ОСОБА_1 завданої її
неправомірними діями ОСОБА_2 моральної
шкоди, і колегія суддів погоджується з
такими висновками суду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди визначає суд залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових витрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що в
результаті нападу собаки малолітній
син позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
переніс сильне душевне хвилювання та
нервове потрясіння, після цього
випадку став неспокійно спати, боявся
виходити на прогулянку, в зв»язку з чим
з метою відновлення нормального
психологічного стану сина позивач був
змушений звернутися за допомогою до
дитячого лікаря, що підтверджується
наявними в справі письмовими доказами.

Зокрема, з виписки із амбулаторної
карти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
Медамбулаторії ЗПСМ № 1
Бориспільського центру первинної
медико-санітарної допомоги від 19.10.2013
року вбачається, що з 15.10.2013 року ОСОБА_3
перебуває на обліку у лікаря-невролога
з діагнозом неврозоподібний стан у
формі порушення нічного сну.
Ситуаційна реакція (покусання собакою).

Згідно постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2013 року особою, винною у
заподіянні малолітньому ОСОБА_3
тілесних ушкоджень, є відповідач
ОСОБА_1, дії якої перебувають в прямому
причинному зв»язку із виникненням
шкоди. Дана постанова залишена без змін
постановою апеляційного суду
Київської області від 29 листопада 2013
року та є чинною на даний час. Доказів,
які б спростували факти, встановлені
вищевказаним судовим рішенням, що
набрало законної сили, відповідачем
суду надано не було.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено та доведено факт завдання
моральної шкоди позивачу ОСОБА_2
винними діями відповідача ОСОБА_1,
законним та обґрунтованим є висновок
суду першої інстанції про задоволення
позову та стягнення з неї на користь
позивача моральної шкоди.

Погоджується колегія суддів і з
визначеним судом першої інстанції
розміром морального відшкодування - 3500
грн., оскільки судом при його
визначенні було враховано обставини
справи, характер правопорушення,
глибину душевних страждань позивача,
ступень вини відповідача, а також
вимоги розумності та справедливості.

Доводів, які б спростували законність
та обґрунтованість ухваленого судом
першої інстанції рішення, апеляційна
скарга ОСОБА_1 не містить.

Оскільки судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, дана належна правова
оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :