№ 207/3684/14-ц
№ 2/207/1563/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового
господарства ПАТ " Дніпропетровськгаз"
про захист прав споживача - визнання
дій протиправними та зобовязання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська з позовом до
Дніпродзержинського управління з
експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" про визнання дій
працівників управління під час
проведення експертизи газового
лічильника від 10 квітня 2014 року
протиправними, такими, що не
відповідають діючому законодавству, та
зобовязання вчинити певні дії -
поновити постачання газу за адресою
позивача по АДРЕСА_1. В обгрунтування
позову у позовній заяві та
безпосередньо в судовому засіданні
зазначив, що у березні 2014 року у будинку
АДРЕСА_1 за його місцем проживання
працівниками Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового
господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз"
було проведено демонтаж лічильника
газу, про що складено акт № 00531154 від
03.03.2014 року, при цьому було заявлено, що
в наявності нечіткий відтиск на
заводській пломбі з правої сторони та
тріснуте скло з правої сторони, про що
відображено у вказаному акті. 10.04.2014
року проведено експертизу даного
лічильника газу, відповідно до
висновків якої пломби "переобжаті" та
тріснуте скло відлікового механізму, а
також при розборі лічильника членами
комісії було пошкоджено відліковий
механізм. Згідно акту експертизи
лічильника № 00531154/70 від 10.04.2014 року
лічильник визнано непридатним для
обліку комерційного газу відповідно до
п.п. 1.1., 1.3. вказаного акту - з вини
споживача; виявлені сліди втручання в
роботу ПЛГ, лічильник підлягає
дрібному ремонту за бажанням
споживача. Виходячи з цього відповідач
нарахував збитки на суму 10615 грн. 53 коп.,
але сам акт претензію не вручив, не
ознайомив, обгрунтування
заборгованості не пояснені. 19.06.2014 року
представниками відповідача проведено
відключення від газопостачання
будинку позивача, про що складено акт.
Вважає дії відповідача незаконними,
оскільки висновки відповідача містять
протиріччя - в акті виявлення порушень
від 03.03.2014 року вказано на нечіткий
відтиск на пломбі, а у висновку
експертизи, що пломби переобжаті. При
візуальному огляді пломби під час
демонтажа лічильника позивач
пошкоджень не побачив, вважає, що
пломби встановлені заводом-виробником
лічильника; позивач був присутнім при
експертизі і не зрозумів з яких причин
комісія дійшла висновку про те, що
пломби переобжаті, адже порівняльний
аналіз відтиску пломби з його
лічильника із зразком пломби заводу
виробника не проводився. Крім того, при
проведенні експертизи співробітники
відповідача при розбиранні лічильника
зламали відліковий механізм, про що
вказано у акті від 10.04.2014 року. Таким
чином, вважає, що працівниками
відповідача не встановлено жодного
пошкодження лічильника, які призводили
б до зниження його показань; нечіткість
пломби і тріщина на склі не дає підстав
стверджувати, що мало місце втручання;
висновки комісії необгрунтовані. У
судовому засіданні також позивач
пояснив, що будинок належить йому на
праві власності, у березні 2014 року
прийшли працівники відповідача у
кількості чотирьох осіб - три чоловіки
і одна жінка - і зняли лічильник на
перевірку; лічильник провисів девять
років і його не перевіряли. При спробах
його зняти він не знімався і великим
газовим ключем вони його зняли; там де
стояли пломби, скло було тріснуте, при
цьому сказали, що одна пломба недожата;
працівники, котрі знімали лічильник,
говорили, що з ним все нормально, а
завідуюча лабораторією сказала, що є
порушення і у нього виник конфлікт з
нею, оскільки вона у присутності усієї
комісії зламала механізм у лічильнику
при перевірці.

Газопостачання будинку відключили без
попередження у червні 2014 року, акт про
відключення він не підписував,
лічильник зараз у відповідача.
Заявлений позов підтримує в повному
обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача Залізний
В.В. підтримав подані до суду письмові
заперечення проти позову, згідно яких
зазначив, що на даний час будь-які
вимоги чи судові позови відповідача до
позивача відсутні, вважає, що позивачем
обрано неналежний спосіб захисту своїх
інтересів, просить у позові відмовити.

Допитана в судовому засіданні за
клопотанням позивачки свідок ОСОБА_3
повідомила, що працює завідувачем
лабораторії по повірці ПЛГ управління
газового господарства, є членом
комісії і підписувала акт експертизи
лічильника газу позивача; лічильник на
комісію надійшов в пакеті, в
присутності споживача та представника
Дніпростандартметрології пакет
відкрили, встановили, що пломба
переобжата та тріснуте скло; сліди
втручання встановлені виходячи з того,
що в цьому типі лічильників достатньо
для цього відхилити скло та вивести
заціплення; дійсно при розборці
лічильника тріснув паспорт
відлікового механізму, так як
лічильник під час експлуатації довго
перебуває на сонці, тому паспорт
відкришився, про це зазначено в акті, на
облік газу це не впливає; споживачу
запропонували дрібний ремонт
лічильника.

Допитана у судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 повідомила, що працювала
контролером у відповідача та брала
участь у виконанні завдання за адресою
позивача; завдання було планове, зайшли
до двору, зняли лічильник і вона
оглянула його, виписали акти і усі їх
підписали, у акті розписалася дружина
позивача, хоча і сам позивач був
присутнім, але послався на те, що у
нього брудні руки; розяснили порядок
експертизи лічильника та запакували
його і опломбували; лічильник
встановлений на дворі, тому були
проблеми з його зняттям; на лічильнику
одна пломба була недожата.

Суд, вислухавши сторони,
свідків, вивчивши матеріали справи,
вважає необхідним у задоволенні позову
відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 60, 61 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу вимог і заперечень;
обставини визнані сторонами, не
підлягають доказуванню.

Згідно ст. 57 Цивільного процесуального
кодексу України доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Ст. 16 ЦК України передбачає способи
захисту судом цивільних прав та
інтересів, однак розрахунок боргу
складений відповідачем, не є актом
обов'язкової дії і не має безпосереднім
наслідком порушення прав позивача,
розрахунок боргу складений в межах
компетенції відповідача та його
повноважень, борг може стягуватись
тільки за судовим рішенням. До
пред`явлення позову відповідача до
позивача з приводу стягнення боргу,
який не визнається позивачем, предмет
судового спору з приводу нарахованого
боргу (підстав нарахування, наслідків
тощо) і подальших дій відповідача
фактично відсутній, оскільки саме по
собі нарахування боргу без стягнення
його в судовому порядку не має правових
наслідків. Позивач в обгрунтування
позовних вимог не посилається на
порушення відповідачем умов договору,
заявлена незгода позивача з висновками
експертизи лічильника, які стали
підставою для нарахування боргу, не
грунтується на відповідних доказах,
клопотань щодо доручення проведення
експертизи іншій установі від позивача
не надходило.

Таким чином вимоги позивача не
передбачені ст. 16 ЦК України серед
засобів судового захисту порушених
прав чи інтересів.

Виходячи з викладеного, суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Виходячи з викладеного,
керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88,
212 - 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового
господарства ПАТ " Дніпропетровськгаз"
про захист прав споживача - визнання
дій протиправними та зобовязання
вчинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана через Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в
апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
проголошення судового рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий у справі
Погребняк Т.Ю.