overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-963/10
Провадження 2в/642/2/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121, 406 ЦПК України/

22 вересня 2014 р.

м..
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у судовій справі №2-963/10 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначає, що в провадженні
Ленінського районного суду пребувала позовна заява ТВ «ВЕСС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у справі 05 березня 2010 року було ухвалено заочне рішення. У відповідача виникла необхідність оскаржити ухвалене заочне рішення, однак, виявилось, що справу було втрачено. Про те, що справа була в провадженні суду свідчить виконавчий лист №2-963/10, виданий 09.06.2010 року.

Зазначена заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст. 406 ЦПК України: суду не надано відомостей, необхідних для відновлення втраченого провадження.

В заяві міститься посилання на виконавчий лист, виданий 09.06.2010 року, однак самого виконавчого листа чи його копії до заяви не додано. Заявнику слід надати будь-які документи, що збереглися або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку (заочне рішення, виконавчий лист, постанова про відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 406 ЦПК
України заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 406
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху, надати заявнику строк до 03 жовтня 2014 р. для усунення недоліків.

Роз’яснити заявнику, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.Л. ШРАМКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3649/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Косован Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 21.11.2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки про вручення ухвали, копію ухвали судді апеляційного суду
Херсонської області від 21.11.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху представник ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Херсоні отримав 28.11.2014 року
(а.с.27), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.11.2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
А.Г.Колісниченко
Справа №642/6155/14ц
Провадження №2/642/1439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Шрамко
Л.Л.,

з участю секретаря
Куніциної М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до 2-ї державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду до 2-ї державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку №33 по вул..
Сертиківській у м.Харкові.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року за заявою позивачки позовна заява залишена без розгляду.

При подачі позову позивачкою сплачено судовий збір у сумі 1 178 грн.

Позивачка подала на адресу суду заяву про повернення судового збору, посилаючись на п.4 ст. 7 Закона України
«Про судовий збір;.

Відповідно до ст. 7 ч. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 8.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивачки, передбачені вказаною правовою нормою підстави для повернення судового збору відсутні, а тому її заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 79 ЦПК України ,ст. 7 ч. 4
Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л.
Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2473//2014р. інстанції Скорик С.А.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області, третя особа:
ОСОБА_4, про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2014 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області, третя особа:
ОСОБА_4, про виселення та зняття з реєстрації.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи в суді апеляційної інстанції було призначено на 03 листопада 2014 року, проте в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області замість правильної дати постановлення ухвали 03 листопада 2014 року помилково зазначена дата 04 листопада 2013 року, а тому колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку відповідно до ст. 219
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області, третя особа:
ОСОБА_4, про виселення та зняття з реєстрації, вказавши правильною датою постановлення ухвали 03 листопада 2014 року замість помилково зазначеної дати 04 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 листопада 2014 року

Ухвала набрала законної сили 17 листопада 2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:

О.О.Благовещенська
Справа №642/6492/14-ц
Провадження № 2с/642/88/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся 14 жовтня 2014 року до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 11 серпня 2014 року
Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Харків Екоресурс» у розмірі 340 грн. 22 коп.

Заява про скасування наказу подана з дотриманням передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України 10-денного строку.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України слід прийняти зазначену заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити для розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року 9 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Л.Шрамко
Справа № 642/8332/14ц
Провадження № 2н/642/2123/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.09.2011р. по 01.09.2014 р. у неї утворилась заборгованість в сумі
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2836 дві тисячівісімсот тридцять шість) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20
Суддя
Справа №642/9028/14-ц
Провадження №2/642/ 2020/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

16 жовтня 2014року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«ДельтаБанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ДельтаБанк» про визнання недійсним кредитного договору, укладеного 27 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ДельтаБанк», та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двостороннього повернення всього, отриманого н виконання кредитного договору сторонами.

Відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 119
ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам. Позивачкою надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., однак, виходячи з того, що заявлені вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, позивачці слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Згідно з п/п.1 п.1 ст. 2 Закону
України «Про судовий збір» розмір судового збору за           подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2           розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654           грн.

Крім того, позивачкою не надана суду копія оспорюваного договору.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«ДельтаБанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху, надати позивачці строк до 27 жовтня 2014 року для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.Л. ШРАМКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1969/2014
Головуючий в І інстанції
Цесельська О.С. Категорія 27
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 12 травня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позову.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., витрати на сплату судового збору 121,80 грн., витрати на проведення експертизи 3763,80 грн., а всього 5881,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді
Справа №2-3895/14
Провадження №6/642/258/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

14 жовтня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника по аліментам ОСОБА_2..

Подання не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не надані документи чи належним чином завірені їх копії на обґрунтування подання - докази про отримання боржником копії постанови і надання йому строку для добровільного виконання рішення суду.

Крім того, слід обґрунтувати звернення з даним клопотанням, враховуючи, що ухвалою суду оголошено розшук боржника, тому слід зазначити, чи виконана ухвала суду, які заходи вживаються органами міліції щодо виконання ухвали суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України подання необхідно залишити без руху, надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху, надати заявнику строк до 22 жовтня 2014 р. для усунення недоліків.

У разі, якщо вказані вимоги не будуть виконані, подання вважається неподаним і повертається ст. державному виконавцю, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2928/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

31.07.2014 Каховський міськрайонний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31.07.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2928/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
Справа №642/3847/14-ц
Провадження № 2во/642/63/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

17 жовтня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_1 С ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виправлення помилки в виконавчому листі, посилаючись на те, що в виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника - ФОП
ОСОБА_3..

Зі змісту заяви незрозуміло, про яку помилку йдеться, якщо в виконавчому листі повністю відсутні дані про код боржника.

Позивачам слід усунути вказане протиріччя, зазначити чітко, що саме помилково зазначено у виконавчому листі.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для           усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 С ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому листі залишити без руху до 24 жовтня 2014 року, надати позивачам строк для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачам, що у разі, якщо вони не виконають вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л .Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4039/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

03 грудня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 03 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.01.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/4039/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Справа №642/6492/14-ц
Провадження № 2с/642/88/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 р.
Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
Шрамко
Л.Л.,

за участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 11 серпня 2014 р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 340 грн. 22 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп.

Заявник подав заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги стягувача не є безспірними. Договір зі стягувачем не укладався.

Заявник та представник ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» в судове засідання не з’явились, про слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутність стягувача та боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви, боржник посилається на те, що послуги від ТОВ
«ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» не отримували, договір не укладали, що означає про існування спору про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 11 серпня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 340 грн. 22 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп. – скасувати.

Роз’яснити ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» право на звернення з зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л.Шрамко