Справа № 201/9774/13-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
– Черновського Г.В.,

при секретарі –
Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі №201/9774/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа –
Дніпропетровська міська рада, про
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа №201/9774/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа – Дніпропетровська міська рада,
про визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року
позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2014 року
було роз’яснено рішення суду від 26
вересня 2013 року.

07листопада 2014 року представник за
довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про ухвалення додаткового
рішення суду.

У зв’язку закінченням строку
повноважень судді Галічого В.М.
вирішення вище вказаного питання,
згідно встановленого законом порядку,
було розподілено автоматизованою
системою документообігу суду для
розгляду судді Черновського Г.В.

Сторони та/або їх представники у судове
засідання не з’явились, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Частиною першою статті 208 ЦПК України
передбачено, що судові рішення
викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2)
рішення; 3) постанови.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання,
пов'язані з рухом справи в суді першої
інстанції, клопотання та заяви осіб,
які беруть участь у справі, питання про
відкладення розгляду справи,
оголошення перерви, зупинення або
закриття провадження у справі,
залишення заяви без розгляду, а також в
інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом
постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України
судовий розгляд закінчується
ухваленням рішення суду, а у випадках,
передбачених статтями 389-6 та 389-11
цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
26 вересня 2013 року позов задоволено.

Також судом було встановлено, що
заявник просить суд ухвалити додаткове
рішення суду по справі, яку було
розглянуто іншим складом суду
(головуючий Галічий В.М.), однак в ч. 1 ст.
220 ЦПК України зазначено, що ухвалити
додаткове рішення, може суд, що ухвалив
рішення, а не інший склад суду.

Крім того відповідно до п. 20 постанови
№ 14 Пленуму Верховного суду України
від 18 грудня 2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі» додаткове
рішення може бути ухвалено лише у
випадках і за умов, передбачених
статтею 220 ЦПК; воно не може змінити
суті основного рішення або містити в
собі висновки про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі,
чи вирішувати вимоги, не досліджені в
судовому засіданні. Додаткове рішення
може ухвалити лише той склад суду,
що ухвалив рішення в даній справі. В
іншому разі особа має право звернутися
до суду з тими ж вимогами на загальних
підставах. При порушенні питання про
ухвалення додаткового рішення з
інших підстав суд ухвалою відмовляє в
задоволенні заяви.

За таких обставин та з урахуванням
всебічного дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, суд
приходить до висновку, що заява не
обґрунтована, не підтверджена,
безпідставна і не ґрунтується на
вимогах закону, передбачених законом
підстав для задоволення заяви немає, а
тому суд вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 210, 220, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Представнику ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі №201/9774/13-ц
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – Дніпропетровська
міська рада, про визнання права
власності – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Г.В.
Черновськой