печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Середи К.О.

при секретарі: Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теміс-буд» про
розірвання договору поставки та
стягнення суми передоплати -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теміс-буд» про
розірвання договору поставки. У своєму
позові ОСОБА_1 просить розірвати
договір поставки № 122, укладений 06
грудня 2011 року між ним та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Теміс-буд», стягнути з останнього на
його користь 110 000 грн. 00 коп. сплачених
ним на виконання умов вищевказаного
договору, як передплату. В
обґрунтування позовних вимог
наголошує на тому, що 06 грудня 2011 року
між ним та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Теміс-буд» було
укладено договір поставки № 122, згідно
якого останній зобов'язався поставити
та передати у власність покупцю
(ОСОБА_1) товари згідно зі
специфікацією, а покупець зобов'язався
прийняти й оплатити товар. 06 грудня 2011
року ОСОБА_1 на виконання умов договору
поставки № 122 було сплачено ТОВ
«Теміс-буд» 80 % вартості товару. Разом з
тим, відповідач своїх зобов'язань в
обумовлені вищевказаним договором
строки не виконав. Будь-яких пояснень з
приводу невиконання зобов'язань та
порушення строків договору
керівництво ТОВ «Теміс-буд» позивачу
не надало. За наведених обставин ОСОБА_1
просить задовольнити позов у заявлений
ним спосіб.

У судове засідання позивач не з'явився,
про місце, день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, проте
представник позивача подав до суду
заяву, в якій позов з викладених у ньому
підстав підтримав, просив
задовольнити, а також не заперечував
щодо розгляду справи в заочному
порядку за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направило, про місце,
день та час розгляду справи
повідомлялося належним чином, про
причини неявки суду не повідомило.

Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

За викладених підстав, а також
враховуючи згоду позивача на заочний
розгляд справи, суд визнав можливим
провести заочний розгляд справи у
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 06
грудня 2011 року між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Теміс-буд» було
укладено договір поставки № 122, згідно
якого останній зобов'язався поставити
та передати у власність покупцю
(ОСОБА_1) товари згідно зі
специфікацією, а покупець
зобов'язується прийняти й оплатити
товар. 06 грудня 2011 року ОСОБА_1 на
виконання умов договору поставки № 122
було сплатив ТОВ «Теміс-буд» 80 %
вартості товару - 110 000 грн. 00 коп. Разом з
тим, відповідач своїх зобов'язань не
виконав, поставку товару не здійснив.

Згідно із п.3.1 договору його виконання
повинно було відбутися 20.04.2012 року, але
до цього часу зобов'язань в обумовлені
вищевказаним договором не виконано,
ТОВ «Теміс-буд» поставки товару не
здійснило.

Відповідно до ч. 1 ст.712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст.712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України, зокрема,
предметом договору купівлі-продажу
може бути товар, який є у продавця на
момент укладення договору або буде
створений (придбаний, набутий)
продавцем у майбутньому.

Частиною 1 ст. 662 та ч. 1 ст. 663 ЦК України
встановлює обов'язок продавця передати
покупцеві визначений договором
купівлі-продажу товар у строк,
встановлений цим договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист
прав споживачів» споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.

В зв'язку з цим, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог щодо наявності правових підстав
для розірвання укладеного між
сторонами договору.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Аналізуючи наведені обставини, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
про розірвання договору поставки № 122
від 06 грудня 2011 року та стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теміс-буд» 110 000 грн.
00 коп. сплачених йому позивачем коштів
на виконання умов вказаного договору є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки позовні вимоги підлягають
задоволенню, а позивач відповідно до п.
7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»
звільнений від сплати судового збору,
то відповідно ст. 88 ЦПК України, з
відповідача в дохід держави підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 1 100
грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
Законом України "Про захист прав
споживачів", ст. ст. 525, 530, 610, 611, 612 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теміс-буд» про
розірвання договору поставки -
задовольнити.

Розірвати договір поставки № 122,
укладений 06 грудня 2011 року між ОСОБА_1
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Теміс-буд».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теміс-буд» () на користь ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) 110 000 (сто десять тисяч) грн. 00
коп. сплачених як передоплата за
договором поставки № 122 від 06.12.2011.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Теміс-буд» () на користь держави судовий
збір у розмірі 1 100 (тисяча сто) грн. 00
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем через Печерський районний
суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
К.О. Середа