overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/2030/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса
ОСОБА_3 матеріалів спадкової справи № 181/2013 від 18.10.2013 року.

Відповідно до положення ст.133 ЦПК
України, особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_3, АДРЕСА_1 копії матеріалів спадкової справи № 181/2013, яка заведена після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов»язати приватного нотаріуса
ОСОБА_3 в строк до 19 листопада 2014 року надати до Любашівського районного суду витребувані документи.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 500/2077/14-ц
Провадження № 2-во/500/87/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення помилки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. У заяві просить виправити помилку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначити порядок стягнення аліментів на кожну з дітей.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, з урахуванням чого заява розглядається у відповідності до вимог ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 для утримання:

· ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2;

· ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

стягнуто аліменти щомісячно у розмірі 1200 грн. з 07 квітня 2014 року до 21 червня 2014 року.

Рішення прийнято у відповідності до вимог ст. 183 ч. 2,3 СК України, якими передбачено, що у разі, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку
(доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

З урахуванням вказаного відсутні підстави для зміни рішення суду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6646/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, у зв'язку з не проживанням та відсутністю особи в житловому приміщенні,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку з не проживанням та відсутністю вказаної особи в житловому приміщенні 06.07.2012 року та по день звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 23.10.2014 року, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, у зв'язку з не проживанням та відсутністю особи в житловому приміщенні залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 120 ЦПК
України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На виконання вказаної ухвали позивач звернулася 10 листопада 2014 року з заявою про усунення недоліків та надала копію позову додатками для відповідача.
Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки було усунуто.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, у зв'язку з не проживанням та відсутністю особи в житловому приміщенні.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 2/532/790/2014
Ухвала

10.11.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 507/2103/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради
Любашівського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 24.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/122/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» - Татомир Н.Г. про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду.

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року Київським райсудом м. Одеси видано судовий наказ по справі 520/13663/13-ц за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 428,27 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Судовий наказ набрав законної сили.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року суд вніс виправлення в судовий наказ від 17.10.2013 року.

Представник Публічного
Акціонерного Товариства «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті вищезазначеної ухвали, посилаючись на те, що суд помилково зазначив у резолютивній частині: «заяву представника ПАТ «Енергопостачальнка компанія Одесаобленерго» - Тортіка А.А.- задовольнити», замість «заяву представника Публічного Акціонерного
Товариства «Укртелеком» в особі
Одеської філії ПАТ «Укртелеком» -
Татомир Н.Г. - задовольнити».

Наявність помилки у тексті судової ухвали позбавляє стягувача пред»явити судовий наказ для виконання.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Суд, вислухав представника стягувача, вивчив матеріали справи

520/13663/13-ц, вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника «Публічного
Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ
«Укртелеком» - Татомир Н.Г. задовольнити.

В ухвалу суду від 25 березня 2014 року по справі 520/13663/13-ц за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, внести виправлення та зазначити у резолютивній частині судової ухвали: «
Заяву представника Публічного
Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ
«Укртелеком» - Татомир Н.Г. - задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 508/1152/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 07.11.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6934/14-ц
Провадження № 2-н/552/1490/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інші дані не встановлено) зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства філії - Полтавське облуправління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2014 року, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 1488 грн. 70 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 1610 грн. 50 коп. ( одна тисяча шістсот десять гривень 50 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ ___ „ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
________________________________________________________________________
Справа № 500/1624/14-ц
Провадження № 2/500/1372/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розподіл майна

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

про

ОСОБА_2

до

розподіл майна

В С Т А Н О В И В

Сторони звернулись до суду із заявами про залишення позовних вимог без розгляду через самостійне врегулювання спірних правовідносин.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 27, 31 ч.2 ЦПК
України сторони в якості позивачів мають право на зміну позовних вимог та відмову від позову.

З урахуванням того, що сторони через самостійне врегулювання спірних правовідносин заявили клопотання про залишення позовних заяв без розгляду, суд визнає, що вказана дія не погіршує становище сторін, що у свою чергу відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України є підставою для задоволення заявлених клопотань.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Провадження № 2-п/537/28/2014
Справа № 537/1525/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/0200 філії - Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 2 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/0200 філії - Полтавського обласного управління АТ «Державний
Ощадний банк України» - задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, так, як перебувала за кордоном в зв'язку з чим була позбавлена можливості надати до суду докази, та позбавлена можливості виступити в суді.

Заявник у судове засідання не з'явилася, однак у заяві про перегляд заочного рішення, вказала, що прохає справу розглянути без її участі, заяву прохала задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача за довіреністю
Ніколайчук В.О. в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 2 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10016/0200 філії - Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного приміщення - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 листопада 2014 року на 11.00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Хіневич
Справа № 500/8958/13-ц
Провадження № 2-во/500/94/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

Ізмаїльського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про

оформлення виконавчого документа

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з'явився оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. У заяві просить вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1, з якої за судовим наказом від 30 січня 2014 року на користь Ізмаїльського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства стягнуто заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 794,43 грн. та судові витрати пов'язані з оплатою судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 114,70 грн.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з урахуванням чого заява розглядається у відповідності до вимог ст.369 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Судовим наказом від 30 січня 2014 року на користь Ізмаїльського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства стягнуто заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 794,43 грн. та судові витрати пов'язані з оплатою судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 114,70 грн.

За результатами перевірки вказана особа зареєстрована в державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером
НОМЕР_1, що у відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України є підставою для оформлення виконавчого документа.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Внести до судового наказу від 30 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ізмаїльського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 794,43 грн. та судові витрати пов'язані з оплатою судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 114,70 грн. ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін