overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4000/14-ц
Номер провадження 2-н/585/277/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О. М., розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, яке знаходиться в м. Ромни управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Ромникомунтепло» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 345 грн. 53 коп., а також суму судового збору -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради
Сумської області від 28.12.2006 року № 402 заявник надає послуги боржниці з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не систематично сплачувала вартість наданих послуг, в результаті чого у неї виникла заборгованість за період з березня по квітень 2014 року включно в розмірі 345
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1,
ІДН - НОМЕР_1, на користь КП
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради, (м. Ромни, вул. Коржівська, 90, р/р обласного управління ПАТ «Ощадбанк», заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення в сумі 345
(триста сорок п'ять) грн. 53 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва Згідно зі ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«04» листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» про визнання недійсним договорів застави майнових прав.

У С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати недійсним договір застави майнових прав від 28.02.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством
«Інноваційно-промисловий банк» та
ОСОБА_1. Визнати недійсним договір застави майнових прав від 29.04.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» про визнання недійсним договорів застави майнових прав - призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. “11” грудня 2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 4 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. М. НАУМОВА
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 07 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2006,22 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2006,22 грн. (дві тисячі шість грн. 22 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код грн. (сорок гривень 60 коп.) з кожного
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 07 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 691,87 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК
України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яка
Харків, вулиця Плеханівська, 126/2, 2 пов., заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.12.2013 року по 21.09.2014 року у розмірі 691,87 грн.
(шістсот дев'яносто одна грн. 87 коп.) ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
Провадження № 2/638/7279/14 позовної заяви без руху) 7 листопада 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява надійшла до судді 7 листопада 2014 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із отримувач коштів УДК служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

07 листопада 2014 року року м.
Харків
справа №
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. При цьому зазначає, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 27.05.2013 року стягнуто з виконавчого комітету
Коростенської міської ради на її користь 3000 грн. моральної шкоди.

На підставі рішення суду вона отримала виконавчий лист. Однак, в ньому не було зазначено її ідентифікаційного номера код боржника.

ОСОБА_1, представник виконавчого комітету Коростенської міської ради до суду не з»явились, про день розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядалась суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 027.05.2013 року стягнуто з виконавчого комітету
Коростенської міської ради наї користь
ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди.

На підставі рішення суду
ОСОБА_1 отримала виконавчий лист. Однак, в ньому не було зазначено ідентифікаційного номера стягувача та код боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

А тому, керуючись ст. 369 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, який виданий на підставі рішення
Коростенського міськрайонного суду від 27.05.2013 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради та вважати код боржника - 04053507, ідентифікаційний номер стягувача - НОМЕР_1.           Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ширяївський районний суд Одеської 16.10.2014 Справа №: 518/1542/13-ц
Провадження № 2/518/235/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді
Николайчука
В.О.,

при секретарі
Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Макарівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 - її матері - ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 5,16 га, яка розташована на території
Макарівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області та посвідчена Державним актом серії Р1
№ 460262 виданим 21.12.2001 року, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом, але пропустив встановлений законом строк, у зв'язку з відсутністю грошових коштів та юридичною неграмотністю.

До судового засідання позивач надав письмове клопотання справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав просив вимоги задовольнити.

Представник Макарівської сільської ради до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією Державного акту (а.с.3), копією заповіту (а.с.4), копією свідоцтва про смерть (а.с.6); копією свідоцтва про народження (а.с.8), копією паспорту (а.с.9), копією витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі (а.с.5), довідкою
Макарівської ср (а.с.7).

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК
України, суд, ст. 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 - її матері - ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки площею 5,16 га, яка розташована на території
Макарівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області та посвідчена Державним актом серії Р1
№ 460262 виданим 21.12.2001 року в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа № 191/3315/14-ц
Провадження № 191/3315/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Бондаренко Г.В.

при секретарі – Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 191/3315/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судом встановлено, що при винесенні рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року була допущена описка в тексті резолютивної частині рішення, а саме у абзаці 2 було зазначено про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання дитини. Тоді як в позовній заяві позивач просила стягнути аліменти з відповідача на своє утримання як дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені текстові неточності є описками, та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по справі № 191/3315/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по справі
№ 191/3315/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН:
НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії АО 081688, ІПН:
НОМЕР_3, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частки від всіх видів заробітків (доходів), щомісячно, починаючи з 10.07.2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 - трьох років, тобто до 20.04.2016 року включно».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
провадження № 2/756/6277/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

18.12.2014 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання
ОСОБА_1, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BIUP5 від 25.11.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві (м. Київ, вул.
Терещенківська, 11-а) повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» 243,60 грн. судового збору, внесені ним 25.11.2014 року платіжним дорученням № PROM5BIUP5 на р/р 0006 в
УДКСУ у Оболонському районі м. Києва,
МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
К.А. Васалатій
Справа № 590/1091/14-ц
Провадження № 2/590/226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 р. с.
Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1091/14-ц провадженням № 2/590/226/14 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку

Призначити на попереднє засідання на 20.11.2014 р. о 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
№2-н/592/820/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О
В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Номак-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Алфьоров