АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Костенка А.М.,

суддів:
Грох Л.М., Гринчука Р.М.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 686/17153/14-ц
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 13 жовтня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра", третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору,
- приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з
позовом, вказувала, що 9 січня 2006 року
між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником
якого є ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_4 був
укладений договір кредитної лінії з
лімітом кредитування 25000 доларів США
терміном дії з 9 січня 2007 року по 9 січня
2012 року, зі сплатою за користування
коштами 15,5 % річних. На забезпечення
виконання зобов'язання за вказаним
договором 9 січня 2007 року між ВАТ КБ
"Надра" і ОСОБА_2 був укладений договір
іпотеки, за яким передала в іпотеку
належний на праві власності житловий
будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. 27
травня 2014 року за заявою ПАТ КБ "Надра"
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
вчинила виконавчого напису на договорі
іпотеки за яким запропоновано звернути
стягнення на житловий будинок в
рахунок погашення заборгованості за
договором кредитної лінії. В
обґрунтування позовних вимог, позивач
вказувала, що виконавчий напис був
вчинений з порушенням вимог закону.
Зокрема, відповідач не направляв на її
адресу вимогу про усунення порушень,
вимогу про виконання порушеного
зобов'язання, а також попередження про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Виконавчий напис вчинений за
відсутності підтвердження
безспірності заборгованості та
підтвердження прострочення виконання
зобов'язання. Тому просила визнати
виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 від 27 травня 2014 року,
зареєстрований у реєстрі за № 586 про
звернення стягнення на житловий
будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 для
задоволення вимог ПАТ
________________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції - Продан
Б.Г. провадження № 22-ц/792/2306/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 59 КБ "Надра" в розмірі 30081,23
доларів США та 1700 грн. таким, що не
підлягає виконанню, стягнути з
відповідача судові витрати.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 13 жовтня 2014
року в задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає
вказане рішення суду незаконним,
просить його скасувати, ухвалити нове,
яким задоволити позовні вимоги,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права.
Вказує, що суд прийшов до невірного
висновку про безспірність вимоги про
стягнення заборгованості. На думку
апелянта, письмові докази, досліджені
судом, зокрема, розпорядження
бухгалтерії від 9 січня 2007 року, заява
на видачу готівки від 9 січня 2007 року та
договір кредитної лінії, не є
документами, які підтверджують
безспірність вимоги банку. Отже, на
думку апелянта, суд неправомірно
відмовив в задоволенні клопотання про
витребування і дослідження
нотаріального провадження. Крім того,
вказує, що суд при вирішенні спору
помилково застосував положення
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом МЮ України від 3
березня 2004 року, яка втратила чинність.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Так судом установлено, що 9 січня 2007
року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_4 було укладено договір кредитної
лінії № 03/МК/2007-840 за умовами якого банк
відкриває позичальнику кредитну лінію
з лімітом кредитування 25000 доларів США
строком на 5 років. За цим договором
ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання
повернути кредит до 9 січня 2012 року
шляхом внесення щомісячних платежів
згідно графіку погашення кредиту в
період з 9 лютого 2007 року по 9 січня 2012
року, який є невід'ємною частиною цього
договору, а також сплатити проценти за
користування кредитом в розмірі 15,5 %
річних. В разі прострочення сплати
позичальником відсотків за
користування кредитом згідно графіку
банк має право вимагати дострокового
повернення кредиту позичальником, в
тому числі звернути стягнення на
заставлене майно.

У той же день між ВАТ КБ «Надра» і
ОСОБА_2 в забезпечення виконання
вищевказаного кредитного договору
укладено договір іпотеки, предметом
якого є житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1, який належить
іпотекодавцю на підставі свідоцтва про
право на спадщину та договору
дарування. Відповідно до цього
договору іпотекодержатель має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
у випадку, якщо при настанні строку
виконання зобов'язання за кредитним
договором (або тієї чи іншої його
частини) від 9 січня 2007 року воно не буде
виконано. Звернення стягнення
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса.

ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання не
виконує, погашення кредиту не здійснює,
унаслідок чого утворилася кредитна
заборгованість в загальній сумі станом
на квітень 2014 року 30081,23 долари США, яка
складається з заборгованості по тілу
кредиту в сумі 16745,66 доларів США, по
відсоткам в сумі 13335,57 доларів США.

Крім того рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 17 січня 2014 року
було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
КБ «Надра» заборгованість за кредитним
договором № 03/МК/2007-840 від 9 січня 2007
року, яка виникла станом на 22 листопада
2012 року, в сумі 30 747,05 доларів США, яка
складається з заборгованості по тілу
кредиту в сумі 16745,66 доларів США,
заборгованості по відсоткам в сумі 9
723,39 доларів США, пені в сумі 2954,55
доларів США, штрафу в сумі 1 323,45 доларів
США.

Лист-вимогу банку про порушення
забезпеченого іпотекою зобов'язання за
кредитним договором від 9 січня 2007 року
та наявності боргу в сумі 30081, 23 долар
США з попередженням про звернення
стягнення на предмет іпотеки було
направлено ОСОБА_210 квітня 2007
року, що підтверджується відміткою
поштового відділення зв'язку про
відправлення даного повідомлення на
вказану в іпотечному договорі адресу.
Однак це повідомлення було повернуто
на адресу банку по закінченню терміну
зберігання 12 травня 2014 року.

24 травня 2014 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий
напис про звернення стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №
03/МК/2007-840 від 9 січня 2007 року в сумі 30081, 23
доларів США, яка складається з
заборгованості по тілу кредиту в сумі
16745,66 доларів США, по відсоткам в сумі
13335,57 доларів США, а також 1700 грн. за
вчинення виконавчого напису, що в
загальній сумі еквівалентно гривні
складає 348 974 грн. 08 коп.

У відповідності до ст. ст. 33, 35 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Відповідно ст.ст. 87, 88 Закону
України «Про нотаріат» для стягнення
грошових сум або витребування від
боржника майна нотаріуси вчиняють
виконавчі написи на документах, що
встановлюють заборгованість. Перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи,
якщо подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Здійснення виконавчого напису
нотаріусом регулюється, крім
вищевказаних законодавчих актів,
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 червня 1999 року № 1172
«Про затвердження переліку документів,
за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів» та Порядком вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012
року

Згідно переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 1172 від 29
червня 1999 року по стягненню
заборгованості за нотаріально
посвідченими угодами для одержання
виконавчого напису подаються: а)
оригінал нотаріально посвідченої
угоди; б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Відповідно п.п. 2.1, 2.3 Порядком вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012
року, для вчинення виконавчого напису
стягувачем або його уповноваженим
представником нотаріусу подається
заява, у якій, зокрема, мають бути
зазначені, крім іншого інформація щодо
суми, яка підлягає стягненню, або
предметів, що підлягатимуть
витребуванню, включаючи пеню, штрафи,
проценти тощо.

Вчинення виконавчого напису в
разі порушення основного зобов'язання
та (або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається
надісланим, якщо є відмітка
іпотекодавця на письмовому
повідомленні про його отримання або
відмітка поштового відділення зв'язку
про відправлення повідомлення на
вказану в іпотечному договорі адресу.

Заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
проводиться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України.

Виконавчий напис на іпотечному
договорі передбачає задоволення
вимоги іпотекодержателя за основним
зобов'язанням, включаючи сплату
процентів, неустойок, основної суми
боргу та будь-якого збільшення цієї
суми, яке було прямо передбачене
умовами основного зобов'язання,
вчиняється нотаріусом за умови подання
іпотекодержателем документів,
достатніх для встановлення
безспірності заборгованості за
прострочення виконання зобов'язання.

Із витребуваних апеляційним судом та
оглянутих в судовому засіданні
апеляційного суду матеріалів
нотаріального провадження за заявою
банку про вчинення виконавчого напису,
вбачається, що звернувшись до
нотаріуса із заявою про вчинення
виконавчого напису, ПАТ КБ «Надра»
надало всі необхідні документі на
підтвердження безспірності кредитної
заборгованості, розрахунок
заборгованості за кредитом, в тому
числі і первинні документи, які
підтверджують факт надання кредиту.

Доказів того, що банком неправильно
розраховано кредитну заборгованість,
позивачем суду не надано, не містять
таких доказів і матеріали справи.

Крім того, безпідставні твердження
позивача про не направлення їй банком
письмової вимоги про усунення порушень
з попередженням про звернення
стягнення на предмет іпотеки і
відповідно неотриманням такої вимоги.

Як видно з матеріалів справи, вимога з
попередженням направлялась
неодноразово, однак не була вручена
позивачу в зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

При цьому слід прийняти до уваги
приписи п. 2.3 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
за якими повідомлення-письмова вимога
про усунення порушень іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, вважається надісланим,
якщо є відмітка поштового відділення
зв'язку про відправлення повідомлення
на вказану в іпотечному договорі
адресу.

В матеріалах справи наявна
відмітка поштового відділення зв'язку
про відправлення повідомлення на
вказану в іпотечному договорі адресу 10
квітня 2014 року. Виконавчий напис
вчинений 27 травня 2014 року, тобто після
спливу тридцяти днів з моменту
надіслання відповідного повідомлення
іпотекодержателем.

Таким чином, відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої
інстанції дійшов по суті правильного
висновку про те, що виконавчий напис
вчинено приватним нотаріусом у
відповідності до вимог чинного
законодавства щодо порядку вчинення
виконавчого напису, із зазначенням
суми заборгованості за кредитним
договором станом на час вчинення
такого напису та направлення
повідомлення про усунення порушень
іпотекодавцю, а позивачем не доведені
обставини, на які вона посилається як
на підтвердження позовних вимог, а
відтак - відсутні підстави для
задоволення позову.

З вищевказаних підстав доводи
апеляційної скарги про
необґрунтованість висновку суду про
безспірність суми заборгованості слід
відхилити. Ніяких доказів спростування
такого висновку суду апелянтом не
наведено.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 13 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко