Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4345/14
Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 12 вересня 2014 року про
повернення позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ОТП Банк» в особі Регіонального
відділення акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ПАТ КБ «ОТП Банк» в
особі Регіонального відділення
акціонерного товариства «ОТП Банк»
про визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2014 року
позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2014 року
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
від 12 вересня 2014 року, ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність, порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК
України передбачено, що апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК України передбачено,
що суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом,
зокрема ст. 119 ЦПК.

Суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, відповідно до ст. 121 ЦПК
України постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ОТП Банк» в особі
Регіонального відділення
акціонерного товариства «ОТП Банк»
про визнання дій неправомірними
неподаною та повертаючи її, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не усунуті недоліки позовної заяви,
які викладені в ухвалі суду від 12
вересня 2014 року, а саме : позивачем не
зазначено жодного доказу, яким
обґрунтовуються позовні вимоги та не
вбачається спір про право.

Вказаний висновком спростовується
наявними у справі документами, не
узгоджується з нормами процесуального
права.

Із матеріалів справи вбачається ,
що позовна заява за формою і змістом
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у
справі. З огляду на те, що попереднього
судового засідання по цій справі ще не
відбулось, суддя необґрунтовано
послався на те, що позивач не надав або
не зазначив доказів в обґрунтування
своїх вимог.

Крім того, виходячи зі змісту п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
заява не може бути визнана неподаною та
повернута за мотивами ненадання
доказів.

За таких обставин достатніх
підстав для визнання позовної заяви
ОСОБА_3 неподаною та для повернення її
позивачці суддя не мав, а постановлена
з цього питання ухвала не відповідає
вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 12 вересня 2014 року про
повернення позовної заяви у цій справі
скасувати. Передати вирішення
питання про відкриття провадження
по справі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: