overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8700/14-ц

Пров. №2-во/668/158/14

23.12.2014 року cуддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви представника АТ «УкрСиббанк» про виправлення недоліків в ухвалі
Суворовського районного суду м.
Херсона від 04.07.2014 року про повернення матеріалів позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 04.07.2014 року матеріали позовної заяви повернуто ПАТ
«Укрсоцбанк» та зобов’язано управління Державної казначейської служби України в м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти перераховані до бюджету, як оплату судового збору, згідно до платіжного доручення № від 13.06.2014 року в сумі 3037,34 грн.

При технічному виготовленні тексту вказаної ухвали суддя припустився описки, а саме: помилково зазначив у тексті ухвали найменування юридичної особи позивача ПАТ
«Укрсоцбанк» замість вірного публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

У письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду, заявник просив виправити зазначену технічну описку.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку, оскільки назва юридичної особи позивача, яка зазначена в ухвалі суду помилково вказана невірно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду м.
Херсона від 04.07.2014 року про повернення матеріалів позовної заяви та вважати правильним зазначення у тексті та резолютивній частині ухвали суду найменування юридичної особи позивача публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк».

Викласти резолютивну частину ухвали суду в такій редакції:

«Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрсСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та додані документи - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» грошові кошти перераховані до бюджету, як оплата судового збору, згідно до платіжного доручення № від 13.06.2014 року, в сумі 3037,34 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026, м.
Херсон, провулок Козацький,10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії».

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17413/14-ц

Пров. №2-н/668/2147/14

26.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/1904/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ
ГУДМС УДМС України в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23.11.1994 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Чехова, 17/11 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству “Єдиний розрахунковий центр” сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №2926 від 10 жовтня 2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Антоняк
Провадження № 2/344/4413/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Барашкова В.В.,

при секретарі: Струк
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено частково.

При винесенні вищенаведеного рішення
Івано-Франківським міським судом було допущено описку в його резолютивній частині, а саме помилково невірно зазначено ім'я та по-батькові неповнолітнього сина на утримання якого присуджено стягнення аліментів.
Судом зазначено “аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 30.11.2012 року народженння” хоча вірно
“аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 30.11.2012 року народженння”.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що в даному випадку мала місце технічна описка, а отже її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Згідно ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 24.10.2014р. по справі №344/13366/14-ц, провадження №2/344/4413/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

в 2-му абзаці замість слів “аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 30.11.2012 року народженння” вказати
“аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 30.11.2012 року народженння”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
Провадження № 2/750/3884/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна
Н.Ю., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м.
Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.02.2015 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17621/14-ц

Пров. №2/668/3939/14

19.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення залишку банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «10» годину «00» хвилин 12 січня 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 12 січня 2015 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/7511/14-ц
Провадження № 2/344/3161/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:                    Барашкова
В.В.

секретаря
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 664/4658/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27.01.2015 року о 09-45 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
Справа № 344/9922/14-ц
Провадження № 2/344/3645/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:                    Барашкова
В.В.

секретаря
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16164/14-ц

Пров. №2-с/668/279/14

23.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.12.2014 р.
№2н/668/1953/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з квітня 2003 р. по серпень 2014 р. в сумі 1151,72 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.12.2014 р. №2н/668/1953/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з квітня 2003 р. по серпень 2014 р. в сумі 1151,72 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.12.2014 р.
№2н/668/1953/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з квітня 2003 р. по серпень 2014 р. в сумі 1151,72 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2236/14-ц
№ 2/733/1062/14
Рішення

Іменем України

"26" грудня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвська

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2007 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, на даний час проживають окремо, примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
(а.с.5-6).Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, на даний час проживають окремо та примирятися не мають наміру. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК
України, ст. 104-105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 84 від 17 вересня 2007 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17605/14-ц

Пров. №2-н/668/2191/14

25.12.2014 року суддя Суворовського районного суду  м. Херсона Корецький
Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Херсонській області за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 в
Херсонській області не значиться.

Згідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так як зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) судом у передбаченому законом порядку не встановлено, будь-яких інших підстав розгляду заяви
Суворовським районним судом м. Херсона в заяві не наведено, то суддя вважає можливим, що у відкритті наказного провадження за таких обставин має бути відмовлено відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Одночасно роз’яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2