overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3916/14
Справа № 754/7598/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка
О.І.,

при секретарі - Козоріз І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.10.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання, призначені на 21.11.2014 року та 18.12.2014 року, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Заяви про розгляд справи за відсутності його представників від позивача до суду не надходили.

Судом на обговорення поставлено питання про залишення позову ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Аналогічні положення містить і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 21.11.2014 року та 18.12.2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.(а.с.88, 95).

При таких обставинах дана позовна заява ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
справа №619/4404/14-ц провадження №2/619/1665/14
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, страхової компанії
«Провідна» про стягнення моральної шкоди,

установив:

ОСОБА_3 в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та страхової компанії «Провідна» про стягнення з кожного по 5000 гривень моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву про закриття провадження у відношенні відповідача ОСОБА_5 у зв’язку з його смертю.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_5 з наступних мотивів.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 449192 від 11.08.2014 року,
ОСОБА_5 помер 10 серпня 2014 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.

Враховуючи, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі у відношенні відповідача ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв’язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206, 208-210 ЦПК
України, суд –

постановив:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 638/8280/14-ц
Провадження № 2/638/3952/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий – суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглядати за її відсутністю та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмові заперечення проти позову не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.Цвіра
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1956/14-ц
Номер провадження 2/580/656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 серпня 2011 року в Лебединському міському відділі державної РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 105. Сторони є батьками
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Через сварки та непорозуміння сторони втратили повагу один до одного. На даний час спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу не можливе. Тому позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 6 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 листопада 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/712/2408/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 03 червня 1976 року сторони зареєстрували шлюб в Палаці одружень
«Дзержинський» м. Харкова, актовий запис № 1529.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судове засідання позивачка не з'явилась, скерувала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 1976 року сторони зареєстрували шлюб в Палаці одружень
«Дзержинський» м. Харкова, актовий запис № 1529.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного
Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу
України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, ЦПК
України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 1976 року в
Палаці одружень «Дзержинський» м.
Харкова, актовий запис № 1529 -
РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси

підпис
ОСОБА_2
Провадження № 2-н/712/1213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Черкаської філії
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі
Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 р. Справа №607/17454/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву КП
“Тернопільводоканал” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП “Тернопільводоканал” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

Дуда О.О.
справа № 619/5109/14-ц провадження 2/619/1893/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до
Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 2010 року в Козачолопанській селищній раді Дергачівського району
Харківської області, за актовим записом № 09.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 05.12.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 585/4037/14-ц
Номер провадження 2-н/585/279/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Глущенко Є.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги ст. ст. 98, 99 ЦПК України заявником дотримані.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "20" листопада 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 222
(другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до "20" листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 638/7811/14-ц
Провадження № 2/638/3832/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

у складі головуючого судді - Цвіра Д.М.

за участю секретаря - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Д.М.Цвіра
Справа № 296/9961/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 24.01.2014р. у справі
№296/6918/13-ц зазначивши, що рішення було прийняте за його відсутності, заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подавав. Вказав, що за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово не проживає, що підтверджується довідкою виконкому Ялинівської сільської ради, а тому послугами КП "Житомирводоканал" не користується. Також, просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в засідання суду не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24.01.2014р. у справі №296/6918/13-ц задоволено позовні вимоги Комунального підприємства
"Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2293 грн. 25 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки, заочне рішення суду представник відповідача отримав 22.10.2014р., а тому, згідно ч.2 ст.228 ЦПК
України, строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення не пропущено.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи повідомлені відповідачем причини неявки в судові засідання, а також те, що надані ним докази мають важливе значення для вирішення спору, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, а заочне рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 24.01.2014р. у справі
№296/6918/13-ц скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 24.01.2014р. у справі
№296/6918/13-ц за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду на 21.01.2015р. о 09:30 год. в каб. 330
Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан
Соборний, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак