Справа № 381/5465/14-ц Головуючий у І
інстанції Зуй Т.С.Провадження №
22-ц/780/7004/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського
М.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 07 листопада 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1.
Заяву обґрунтовували тим, що в період
підготовки позовної заяви та отримання
доказів для позовних вимог до ОСОБА_1
про визнання договору дарування
недійсним та визнання права власності
на частку у кооперативній квартирі,
остання повідомила про те, що вона
бажає продати спірну квартиру, що в
подальшому може ускладнити чи
унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 07 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції через порушення норм
матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що з матеріалів справи
не вбачається, що існує реальна загроза
невиконання рішення. Крім того, суд
першої інстанції не врахував розмір
позовних вимог та не зазначив мотивів
для задоволення заяви.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви про забезпечення позову суд
першої інстанції виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання рішення суду.

Однак колегія суддів не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 3-5 ст. 151
ЦПК України - забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. За
заявою заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушенню
права інтелектуальної власності. У
разі подання заяви про забезпечення
позову до подання позовної заяви
заявник повинен подати відповідну
позовну заяву протягом трьох днів з дня
постановлення ухвали про забезпечення
позову.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні суду немає справи за
позовом позивачів до відповідача, що у
відповідності до вимог ст. 151 ЦПК
України виключає можливість
забезпечення позову, якого не існує.

За змістом ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову до подання
позовної заяви можливе лише у справах
про порушення права інтелектуальної
власності.

На зазначені вимоги закону суд уваги не
звернув та задовольнив заяву про
забезпечення позову без будь-яких
законних підстав.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 07 листопада
2014 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.