АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 757/25928/14 № апеляційного
провадження:22-796/14483/14 Головуючий у суді
першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.

17 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року
відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою позовну заяву
повернути позивачу для подачі до
належного суду, вважаючи, що судом
порушено норми процесуального права.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про час
та місце розгляду справи належним
чином. Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність особи, яка
не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що у вересні 2014 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про звернення стягнення на
предмет іпотеки, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що 5
листопада 2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір №
ML009/002/2009, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу кредит у
розмірі 3 108 000 грн. зі сплатою 3,73 % річних
на строк в 366 днів. В забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором, 5 листопада 2009 року укладено
договір іпотеки між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_4, відповідно до умов якого
остання надала банку в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1. Зазначив, що у зв'язку
із неналежним виконанням взятих на
себе зобов'язань, станом на 8 серпня 2014
року у ОСОБА_3 виникла заборгованість у
розмірі 2 458 604,90 грн. Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
13 березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
28 травня 2014 року визнано об'єктом
спільного сумісного майна ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2, виділено
ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2, загальною
площею 51,30 кв. м. та визнано за ОСОБА_3
право власності на квартиру АДРЕСА_2. У
зв'язку із викладеним просив суд у
рахунок часткового погашення
заборгованості у розмірі 2 458 604,90
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме квартири АДРЕСА_2, шляхом його
продажу ПАТ «ОТП Банк», з укладенням
від свого імені договору
купівлі-продажу нерухомого майна
будь-якій особі - покупцеві на умовах та
в порядку ст. 38 Закону України «Про
іпотеку».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

За положенням ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з положень ст.
114 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги, що судом
першої інстанції порушено правила
підсудності (ст. 109 ЦПК України), так як
відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_3 що територіально відноситься
до Деснянського районного суду м.
Києва, оскільки ці доводи
спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про звернення стягнення на
предмет іпотеки, - квартири АДРЕСА_2,
тобто, спір стосується нерухомого
майна.

Таким чином, до даних правовідносин
застосовуються положення ст. 114 ЦПК
України.

За територіальним розподілом АДРЕСА_1
відноситься до Печерського району
міста.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції перевіряє
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, висновки
суду обґрунтовані, та не вбачає підстав
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 8 жовтня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді