Номер провадження: 22-ц/785/7635/14
Головуючий у 1 інстанції Івченко В.Б.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Троїцької
Л.Л.,

при секретарі - Волчанському О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника Кредитної спілки
«Україна» - Кошліченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Україна» про відшкодування збитків та
виключення зі складу кредитної спілки,
визнання права власності, за
апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Україна» в особі ліквідатора Бєлова
Олександра Дмитровича на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 18 червня 2014 року, -

встановила:

19.10.2011р. ОСОБА_1, уточнивши
позовні вимоги звернувся до Кредитної
спілки «Україна»( далі КС«Україна»)
про відшкодування збитків та
виключення зі складу кредитної спілки,
визнання права власності .

Просив виключити його зі складу КС
«Україна», визнати загальну суму боргу
Кредитної спілки «Україна» перед
ОСОБА_1 у розмірі 194655,81грн., визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, що складається з однієї
кімнати, загальною площею 33,6 кв.м., у
тому числі житлової - 25,7 кв.м., в рахунок
боргу Кредитної спілки «Україна» перед
ОСОБА_1 у розмірі 194655,81грн., визнавши цей
борг погашеним, зареєструвати за ним
права власності на жиле приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в
Комунальному підприємстві «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів
нерухомості»(а.с.2-3).

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Серьогіна С.Л.
у судовому засіданні позовні вимоги
визнала, не заперечувала проти їх
задоволення та пояснила, що дійсно в КС
«Україна» відсутні гроші на погашення
боргів, але є нерухоме майно, в тому
числі і вказана квартира, яка може бути
предметом розрахунку з позивачем.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 13 березня 2012р. позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені(а.с.50-52 ).

Суд виключив ОСОБА_1 зі складу
Кредитної спілки «Україна».

Суд визнав загальну суму боргу
Кредитної спілки «Україна» перед
ОСОБА_1 у розмірі 194 655,81грн.

Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1, що складається з
однієї кімнати, загальною площею 33,6
кв.м., у тому числі житлової - 25,7 кв.м.

Суд визнав загальну суму
боргу Кредитної спілки «Україна» перед
ОСОБА_1 у розмірі 194655,81грн. погашеною
після реєстрації права власності за
ОСОБА_1 на жиле приміщення, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 в Комунальному
підприємстві «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості».

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 29.05.2014р. відмовлено у
відкритті апеляційного провадження
арбітражного керуючого Бєлова О.Д. на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13.03.2012р.

28.03.2014р. арбітражний керуючий Бєлов О.Д.
звернувся до суду з заявою про перегляд
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 березня 2012р. за
нововиявленими обставинами. При цьому
посилався на те, що істотною умовою для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами є те, що
постановою господарського суду
Одеської області від 17.06.2010р. порушена
справа про банкрутство Кредитної
спілки «Україна», введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів. В зв'язку
з чим задоволення заявленої позивачем
позовної вимоги про визнання
загальної суми боргу Кредитної спілки
«Україна» перед ОСОБА_1 в розмірі 194 655
грн. 81 коп. є безпідставними.

Вищевказані вимоги позивача після
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів не підлягають
задоволенню судом, оскільки дана
позовна вимога направлена на отримання
у власність позивача, поза
встановленого судом черговістю, майна
боржника, порушуючи вимоги інших
кредиторів. Іншою істотною умовою є
наявність накладеного на нерухоме
майно Кредитної спілки «Україна»
арешту на підставі постанови Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

Крім того, Кредитну спілку «Україна»
в судовому засіданні представляла
Серьогіна С.Л. на підставі довіреності
від 30.11.2011р., але наказом Голови
правління Кредитної спілки «Україна»
від 15.12.2011р. всі довіреності, які
видавались до 15.11.2011р. були визнанні
недійсними(а.с.236 ).

Постановою господарського суду
Одеської області від 18 вересня 2013р.
Кредитну спілку «Україна» визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура та призначено арбітражного
керуючого Бєлова О.Д.(а.с.192-198).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2014р. відмовлено у
відкритті провадження арбітражному
керуючому Бєлову О.Д. за заявою про
перегляд рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 13.03.2012р. за
нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі КС «Україна» в
особі ліквідатора Бєлова О.Д. просить
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2014р. скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
посилався на те, що нововиявленною
обставиною, яка суттєво впливає на
рішення є ухвала господарського суду
Одеської області від 17 червня 2010р. про
визнання Кредитної спілки «Україна»
банкрутом, згідно якої введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів до Кредитної спілки
«Україна», а не постанова
господарського суду Одеської області
від 18 вересня 2013р., на яку посилався
суд.

Вказана обставина мала істотне
значення для правильного вирішення
справи, вона існувала на час ухвалення
судового рішення, але залишалась
невідомою особам, які брали участь у
справі і стала відомою після ухвалення
рішення суду, а постанова від 18
вересня 2013р. є новою обставиною,
заявник на цю постанову не посилався
як нововиявленну.

Крім того, Кредитну спілку «Україна» в
судовому засіданні представляла
Серьогіна С.Л. по довіреності від 30
листопада 2011р., але наказом Голови
правління №22 від 15 грудня 2011р. всі
довіреності, які виданні до 15 грудня
2011р. були визнанні недійсними.

Під час розгляду апеляційної скарги
позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про
направлення справи до Приморського
районного суду м. Одеси для виправлення
помилки і описок в ухвалі від 18
червня 2014р., посилаючись на те, що в
ухвалі від 18 червня 2014р. за
результатами розгляду заяви КС
«Україна» за нововиявленними
обставинами у описовій та
мотивувальній частині ухвали зроблено
описку в посиланні на дату постанови
господарського суду Одеської області,
а саме: зазначено дату 18 вересня 2013р.,
а заявник посилався на дату рішення 17
червня 2010р., як на дату коли, на його
думку, виникли нововиявленні
обставини. В зв'язку з чим ним до
Приморського районного суду м. Одеси
подана відповідна заява про
виправлення описки, а тому він просив
направити справу до суду першої
інстанції для виправлення описки.

Представник арбітражного
керуючого ліквідатора Кредитної
спілки «Україна» Л.С. Назаренко -
Кошліченко В.С. просив відмовити у
задоволенні клопотання.

Колегія суддів, розглянувши заяву
заявника дійшла висновку про те, що
вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та
клопотання ОСОБА_1 про направлення
справи до суду першої інстанції для
виправлення описки в зв'язку з тим, що
суд зазначив в ухвалі від 18 червня
2014р. дату постанови 18 вересня 2013р., а
заявник посилався на дату постанови 17
червня 2010р., як на дату коли, на його
думку, виникли нововиявленні
обставини, колегія суддів вважає, що
клопотання заявника не підлягає
задоволенню, оскільки ці обставини є
доводами апеляційної скарги, яким
судова колегія надасть оцінку під
час перевірки законності та
обґрунтованості ухвали від 18 червня
2014р.

Виправлення описки таким чином,
як зазначає заявник, є зміною змісту
ухвали суду, яка оскаржується в
апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про повернення справи до суду першої
інстанції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

Л.Л. Троїцька