Справа №150/958/14-ц
Провадження по справі №2-р/150/1/14
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

22 жовтня 2014 року Чернівецький
районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

за участю секретаря - Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву начальника
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького РУЮ Квочура В.М. про
роз'яснення рішення суду в цивільній
справі №150/314/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про знесення
самочинно збудованого нерухомого
майна, відновлення межових знаків та
стягнення моральної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду
Вінницької області звернувся
начальник ВДВС Чернівецького РУЮ з
заявою про роз'яснення рішення суду від
11 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про знесення
самочинно збудованого нерухомого
майна, відновлення межових знаків та
стягнення моральної шкоди,
обґрунтованою тим, що в провадженні
відділу ДВС Чернівецького РУЮ
перебуває виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
документу, виданого Чернівецьким
районним судом про зобов'язання ОСОБА_3
та ОСОБА_4 відновити межові знаки.
Проте, вказане рішення виконати не
вдалось, у зв'язку із тим, що неможливо
встановити місце проходження межової
лінії для встановлення межових знаків
та розбіжністю думок стягувача та
боржника щодо проходження межової
лінії

Начальник ВДВС Чернівецького РУЮ та
заінтересовані особи повідомлені
завчасно про день, час та місце
розгляду заяви щодо роз'яснення
судового рішення, в судове засідання за
невідомих суду причин не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
і /або/ державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Вивчивши заяву про роз'яснення рішення
суду та додані до неї матеріали, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Крім того,
відповідно до п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі», питання роз'яснення
рішення суду розглядається судом, що
ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що Чернівецьким районним судом
Вінницької області від 11 червня 2014 року
винесено рішення (набрало законної
сили 22.06.2014 року ) в справі №150/314/14-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
знесення самочинно збудованого
нерухомого майна, відновлення межових
знаків та стягнення моральної шкоди та
вирішено наступне:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про знесення самочинно
збудованого нерухомого майна,
відновлення межових знаків та
стягнення моральної шкоди - задоволити
частково.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
в частині зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4
знести самочинно збудоване нерухоме
майно, що розташоване за адресою :
АДРЕСА_1.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
в частині зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при будівництві муру дотриматися вимог
законодавства та відступити від межі
встановлену законодавством відстань.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в
розмірі 20 000 тисяч гривень.

Задоволити позовні вимоги в частині
зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відновити знищені межові знаки.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відновити
знищені межові знаки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 243 гривні 60
копійок за звернення до суду з позовом
про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно
на користь ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 81 /вісімдесят одна/ гривня 20
копійок.

Відповідно до ст.. 14 ЦПК України та
постанови пленуму Верховного суду
України № 14 від 18.12.2009 року, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

В провадженні відділу ДВС
Чернівецького РУЮ перебуває виконавче
провадження №44735315 від 15.09.2014 року по
примусовому виконанню виконавчого
документу №150/314/14-ц від 06.08.2014 року
виданому Чернівецьким районним судом
про зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відновити знищені межові знаки.

15.09.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надано
боржнику строк для добровільного
виконання рішення до 24.09.2014 року.

29.09.2014 року до відділу державної
виконавчої служби Чернівецького РУЮ
надійшла заява боржника про
неможливість виконання вимог
виконавчого документу у зв'язку із тим,
що стягував ОСОБА_2 перешкоджає, а саме
знищує установлені боржником межові
знаки.

10.10.2014 року здійснено виїзд в АДРЕСА_1.
Залучено до проведення виконавчих дій
дільчого інспектора Чернівецького РВ
УМВС України у Вінницькій області,
голову та землевпорядника Саїнської
сільської ради.

Рішення суду виконати не вдалось, у
зв'язку із тим. що ВДВС Чернівецького
РУЮ неможливо встановити місце
проходження межової лінії для
встановлення межових знаків та
розбіжністю думок стягувача та
боржника щодо проходження межової
лінії, про що було складено акт
державного виконавця.

Відповідно до п.п. 4.2. 4.3, 4.4 Інструкції
про встановлення меж земельних ділянок
в натурі та їх закріплення межовими
знаками від 18.05.2010 року, власник
земельної ділянки має право вимагати
від власника сусідньої земельної
ділянки сприяння встановленню твердих
меж, а також відновленню межових знаків
у випадках, коли вони зникли,
перемістились або стали невиразними.

Відновлення меж земельної ділянки в
натурі здійснюється на підставі раніше
розробленої та затвердженої
відповідно до статті 186 Земельного
Кодексу України документації з
землеустрою. У разі відсутності такої
документації розробляється технічна
документація із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі /на місцевості/. У разі
неможливості виявлення дійсних меж їх
встановлення здійснюється за
фактичним використанням земельної
ділянки.

З наведеного слідує, що відділу ДВС
Чернівецького РУЮ Вінницької області
для виконання виконавчого документу
№150/314/14-ц від 06.08.2014 року виданого
Чернівецьким районним судом про
зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відновити знищенні межові знаки при
встановленні межових знаків необхідно
залучити землевпорядника Саїнської
сільської ради, у якої наявні
правовстановлюючі документи на
земельні ділянки стягувача та
боржника.

Керуючись ст. ст.. 14, 221 ЦПК України, п. 21
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»,
суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити відділу ДВС Чернівецького
РУЮ Вінницької області, що для
виконання виконавчого документу
№150/314/14-ц від 06.08.2014 року виданого
Чернівецьким районним судом про
зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відновити знищенні межові знаки
необхідно залучити землевпорядника
Саїнської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії через Чернівецький районний суд.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.