overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/1431/14-ц провадження по справі: №2/547/430/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Банк
«Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2.Призначити судове засідання по справі на 26.11.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя-підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ
"Ощадбанк" про захист прав споживачів, повернення коштів та зобов'язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
АТ "Ощадбанк" про захист прав споживачів, повернення коштів та зобов'язання виконати умови договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 01 грудня 2014 року о 10:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 14.11.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 листопада 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/30795/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» внесено зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», яка містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містить п. 18
Закону, обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб -громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки витребування індивідуального ідентифікаційного номеру громадянки
ОСОБА_1 є необхідним для вирішення питання щодо видачі судового наказу, слід забезпечити заяву ТОВ «Рада 4» про видачу судового наказу та витребувати у Міністерства доходів і зборів
України індивідуального ідентифікаційного номеру вказаних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 133, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

З метою забезпечення своєчасного та об'єктивного вирішення заяви ТОВ «Рада 4» про видачу судового наказу, витребувати у Міністерства доходів і зборів України індивідуальний ідентифікаційний номер громадянки:
ОСОБА_1, адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
пр. № 2-о/759/436/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) 04 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, заінтересованих осіб письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» про визнання недійсним договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечним договором.

В судові засідання, призначені на 24 вересня 2014р., 07 листопада 2014р. позивач та його представник не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суда є всі підстави залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» про визнання недійсним договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України, третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа:
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - задовольнити частково.

Визнати недостовірною, такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, викладену в листі Генеральної прокуратури України від 08.07.2014 року на ім'я Верховного представника
Європейського Союзу з питань закордонних справ і політики безпеки, а саме: «Головним слідчим управлінням
Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування стосовно ОСОБА_1».

З метою спростування недостовірної інформації, зобов'язати Генеральну прокуратуру України (01011, м. Київ, вул.
Різницька, буд. 13/15, ) повідомити Європейську службу зовнішньої дії про ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації, рішення суду протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Генеральної прокуратури
України на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 14.11.2014 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120
ЦПК України, а саме: в додатках до заяви зазначаються копії кредитного договору № 10-29/1670 від 29.03.2006 р. та додатки для відповідача, однак, згідно акту від 10.09.2014 р. зазначених документів не виявилось.

З огляду на зазначене вище, ухвалою судді від 10.09.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначену ухвалу 30.10.2014 р отримано представником позивача, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10.09.2014 року позивач в повній мірі не виконав: надав лише 2 копії кредитного договору, а інших копій додатків для відповідача не надав, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлявся.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви КП
«Куреніське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Куреніське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження

СуддяГ. Б. Супрун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Печерський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді: Ільєвої
Т.Г.

при секретарі: Федотовій
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заяві посилається на поважність причин неявки в судове засідання, та на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України (неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутністю; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з поважних причин, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13 вересня 2014 року в справі № 757/12400/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року о 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в наказному порядку

07 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 1» в особі представника
Левчук О.В., подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Фаркош