Справа №664/2566/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд
Херсонської
області

в складі: головуючої судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Цюрупинську в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 20620,00 грн.,
з яких 2000,00 витрат на лікування, 9620,00
грн.- зіпсовані одежа, взуття, золотий
браслет та шоломи, та 10000 грн.- вартість
пошкодженого в ДТП мопеда, а також
звернувся з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 10000,00 гривень, спричинених
злочином.

До початку розгляду справи по суті
позивач уточнив та доповнив заявлені
вимоги, а саме просив стягнути з ОСОБА_3
витрати на лікування в сумі 1000 грн, за
псування речей - в сумі 2280 грн. та 5000 грн.
- 1/2 частина вартості пошкодженого
мопеда, а також просив стягнути з нього
10000 грн. моральної шкоди, та стягнути з
ОСОБА_2 1000,00 грн на лікування, 6340,00грн- за
псування майна, 5000 грн. -1/2 частина
вартості пошкодженого мопеда, а також
просив стягнути з нього 10000 грн.
моральної шкоди.

В судовому засіданні на
підтримання заявленого позову позивач
суду пояснив, ОСОБА_3 вироком
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17.092013 року визнано винним
за ч.1 ст. 286 КК України за порушення ПДР ,
в результаті чого відбулася ДТП,
потерпілою від якої у кримінальній
справі визнано його дружину ОСОБА_4,
якій було спричинено середньої
тяжкості тілесні ушкодження. Він також
постраждав у цій ДТП, але оскільки йому
було спричинено легкі з короткочасним
розладом здоров*я тілесні ушкодження,
тому у вказаній справі він був
залучений у якості свідка. ДТП мала
місце 29.12.2012 року в м. Херсоні на
Бериславське шосе, Згідно вироку
ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом
марки «Хонжа-Акорд», д.н.з. НОМЕР_1.,
порушив п.п.1.5,2.3(б), 2.3 (д) та п.16.11 ПДР,
зокрема, виїжджаючи з другорядної
дороги з Тираспольської на головну-
Бериславське шосе, не надав перевагу у
русі транспорту - мопеду, який
наближався до перехрестя по головній
вулиці. Він керував цим мопедом марки
«ТХМ», з ним у якості пасажира була його
дружина ОСОБА_4 Обвинувальний вирок
відносно ОСОБА_3 вступив у законну силу.
Він проходив стаціонарне лікування,
оскільки в результаті ДТП згідно
висновку експерта йому спричинено
струс головного мозку, дві забійні рани
та садна голови. Від отриманої травми у
нього негативні наслідки, постійний
головний біль , часта зміна тиску, він
переніс фізичні страждання і його
попередній стан здоров*я не відновлено.
На лікування і медичне обстеження він
витратив 2000,00 грн, матеріальна шкода
складає: його одежа 1500 грн.- вартість
куртки, 230грн.- брюки, 80 грн. -годинник,
шолом 500 грн., всього на суму 2280 грн , які
він просить стягнути з ОСОБА_3. Крім
того , пошкоджено брюки, вартістю 240
грн., браслет , вартістю 5120 грн., куртку.
вартістю 1500грн, взуття 480грн , шолом
-500грн, які належали його дружині на
загальну суму 7340 грн. та 10000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди
у зв*язку з ушкодженням здоров*я. В
частині стягнення відшкодування
вартості пошкодженого мопеда просив
позов залишити без розгляду, оскільки
не має реальної можливості на даний час
нести витрати на експертну оцінку і
позов в цій частині пред*явить пізніше.
Також пояснив, що позовні вимоги до
ОСОБА_2 пред*явив у зв*язку з тим, що
фактично він, а не його батько керував
транспортним засобом, хоча вироком
встановлено інше. Крім того, останній
приходив додому, погрожував йому
розправою за те, що було порушено
кримінальну справу та заявлено позов. З
цього приводу він звертався до
правоохоронних органів, однак
результати розгляду його заяви
невідомі.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, за отриманням судових
повісток до поштового відділення не
з*явилися. Про час, місце та дату
розгляду справи повідомлені шляхом
публікації оголошення в засобах
масової інформації відповідно до ч.9 ст.
74 ЦПК України

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
матеріали кримінальної справи
№668/6979/13-к відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК
України, та оцінивши отримані докази,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що згідно вироку
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17.09.2013 року, який вступив у
законну силу, - 29.12.2012 року о 15-40 год. в м.
Херсоні на ОСОБА_3, керуючи
транспортним засобом марки
«Хонда-Акорд», д.н.з. НОМЕР_1., порушив
п.п. 1.5,2.3(б), 2.3 (д) та п.16.11 ПДР, зокрема,
виїжджаючи з другорядної дороги - з вул.
Тираспольської на головну -
Бериславське шосе , не надав перевагу у
русі транспорту - мопеду марки «ТХМ»,
д.н.з. НОМЕР_2 який наближався до
перехрестя по головній дорозі під
керуванням ОСОБА_1, де допустив
зіткнення з мопедом, в результаті
пасажиру мопеда ОСОБА_4 с причинено
середньої тяжкості тілесні ушкодження.
( а.с.32) . Згідно експертного висновку
експерта №69 від 14.02.2013 року ОСОБА_6
спричинено струс головного мозку, дві
забійні рани та садна голови, які
утворилися 29.12.2012 року біля 15-40 год. Під
час керування мопедом і зіткнення з
автомобілем і відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що потягли
короткочасний розлад здоров*я (а.с.6,8).
Встановлені вироком обставини
відповідно до ст. 61 ЦПК України
приймаються без у якості письмових
доказів у справі без доказування.

Позивач у справі поніс витрати на
лікування у зв*язку з отриманими від
ДТП тілесними ушкодженнями, які
складаються з витрат на проходженні
СМЕ, придбання медпрепаратів,
проходження спіральної комп*ютерної
томографії під час стаціонарного
лікування(а.с.14-20,55). В результаті
ушкодження здоров*я ОСОБА_6 під час ДТП
в результаті протиправних дій ОСОБА_3
спричинено моральну шкоду.

Частково задовольняючи заявлені
вимоги суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної особи ,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Шкода, завдана
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я,
відшкодовується у випадках,
встановлених законом. Згідно ст.1166 ЦК
України, майнові збитки, спричинені
неправомірними діями особистим
немайновим правам, а також шкода,
спричинена майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її спричинила.

Тому суд вважає, що належним
відповідачем стосовно заявлених до
нього вимог є саме ОСОБА_3, якого
вироком суду визнано винним у
порушенні ПДР, які призвели до ДТП, у
ході якої позивачу спричинено легкі з
короткочасним розладом здоров*я
тілесні ушкодження і вироком суду, про
що зазначено у мотивувальній його
частині та висновком експерта
підтверджено причинно-наслідковий
зв*язок між неправомірними діями
відповідача ОСОБА_3 і наслідками у
вигляді тілесних ушкоджень.

Згідно положень ч.1 ст.1195 ЦК України
фізична … особа, яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому… витрати,
викликані необхідністю… придбання
ліків, протезування, стороннього
догляду тощо.

Виходячи із зазначених вище
положень закону суд вважає доведеними
понесені позивачем витрати на
проходження СМЕ, томографію та
придбання медикаментів в загальній
сумі на 1000,00 гривень, яка підтверджена
висновком експерта, епікризом, копіями
чеків на обстеження та на медикаменти в
період за січень 2013 року. Решту наданих
копій чеків суд до уваги не приймає як
такі, що датовані поза межами часу
лікування, частину наданих копій чеків
неможливо ідентифікувати, оскільки
докази про необхідність придбання та
застосування ліків нічим не
підтверджено, а частина з них датовані
числами, що передують ДТП 29.12.2012 року.
Крім того, додаткові обстеження
позивач проходив із власної ініціативи
виходячи з наявного у нього хронічного
захворювання
«Дегенеративно-дистрофічного
захворювання хребта. Вертеброгенної
люмбоішіалгії з больовим синдромом»,
на підтвердження чого надав епікриз,
яке відповідно до висновку експерта не
оцінено як тілесне ушкодженням, а є
загостренням попереднього
захворювання, наявного у ОСОБА_1. до
29.12.2012 року ( а.с.6), тому причинно -
наслідковий зв*язок між діями винної
особи і вказаним захворюванням
відсутній.

Позивачем заявлено вимоги про
відшкодування вартості пошкоджених
речей, однак при дослідженні
матеріалів кримінального
припровадження, відомостей про це не
зазначено. Згідно вироку суду
потерпіла у справі ОСОБА_4 також не
змогла довести про пошкодження її
речей під час ДТП та втрату браслета, і
в цій частині їй вироком суду
відмовлено у задоволенні позову. Тому,
оскільки позивачем не доведено, що
дійсно під час ДТП було пошкоджено
одежу, взуття, шолом, та втрачено
браслет, в цій частині вимоги є
необгрунтовані і суд відмовляє у їх
задоволенні.

Порядок та підстави відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням
здоров'я в результаті неправомірних
дій фізичної особи передбачено
статтями 1167,1168 та ст. 23 ЦК України.
Моральна шкода у зв'язку із
спричиненням шкоди здоров'ю підлягає
відшкодування з винної особи. Зокрема,
статтею 23 ЦК України передбачено, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав та у зв*язку з
протиправною поведінкою щодо неї чи
членів її сім*ї. Моральна шкода полягає
у фізичному бол. та стражданнях, які
особа зазнала у зв'язку з ушкодженням
здоров'я і відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Судом відповідно до
встановленого вироком суду, а також на
підставі аналізу наданих письмових
доказів набуто беззаперечні докази
вини відповідача ОСОБА_3 в ушкодженні
здоров'я позивача, який переніс у
зв'язку з цим фізичний біль та
страждання, мав приймати медпрепарати
для відновлення здоров*я.

Тому вважає, що суму морального
відшкодування належить визначити у
розмірі 5000,00 гривень, що є достатньою і
відповідною спричиненій моральній
шкоді., а заявлену в 10000,00 грн. суму
морального відшкодування суд вважає
завищеною і такою , що не є співмірною
перенесеним фізичним і
моральнимстражданням потерпілого.
Таким чином, виходячи із встановленого,
суд вважає заявлені вимоги
задовольнити частково в сумі 6000,00 грн.

Позивачем також заявлено вимоги і до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди. Посилання позивача
на те, що останній фактично був за
кермом і винуватий в ДТП, а відтак і у
спричинені йому тілесних ушкоджень,
судом не можуть бути сприйняті до
уваги, оскільки вироком суду
встановлено фактичні обставини,
відповідно до яких саме ОСОБА_3
визнаний винуватим у ДТП і встановлене
вироком суду не підлягає доказуванню.
Тому вимоги позивача, заявлені до
ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованими і у
їх задоволенні відмовляє у повному
обсязі.

Витрати по справі по сплаті судового
збору 487,20 грн., виходячи із вимог
стосовно матеріальних та моральної
шкоди належить віднести на відповідача
ОСОБА_3, а також витрати в сумі 90грн на
публікацію оголошення в газеті(а.с.54)
про повідомлення відповідачів.

Позовні вимоги в частині
відшкодування вартості пошкодженого
мопеда в сумі 10000,00грн. суд вважає
виходячи із заявленого позивачем
залишити без розгляду відповідно до
положень п.1.ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10.,60, 61, п.5 ч.1 ст.207 , ч.3
ст. 209, ст.ст. 212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст.
22,23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
1000,00 гривень в рахунок відшкодування
витрат на лікування, 5000,00 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
спричиненої ушкодженню здоров*я та
витрати у справі в сумі 90,00 грн., а
всього стягнути 6090,00 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в частині стягнення 10000,00
гривень за пошкодження мопеду залишити
без розгляду.

В решті задоволення позовних вимог,
заявлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовити за їх необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з
дня постановлення ухвали про залишення
заяви про його перегляд без
задоволення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець