АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8482/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В.О. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

15 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Чубукова О.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції
публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської
регіональної дирекції публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23.07.2014 року та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог (а.с.52-55,
т.2).

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23.07.2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
кредитним договором (а.с.45-47, т.2).

Як на підстави апеляційної скарги, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" посилається на
те, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
а також неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи (а.с.52-55, т.2).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
26.09.2005 року між Акціонерним
поштово-пенсійним банком "Аваль" (назву
змінено на Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль",
згідно витягу із Статуту) та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір
№014/2080/84/19090, відповідно до п.п.1.1.,1.2,1.4
якого Кредитор надав Позичальнику
кредит у вигляді невідновлювальної
кредитної лінії з лімітом 32 000 дол. США,
строком на 180 місяців по 26.09.2020 року, зі
сплатою 12,5% річних за користування
кредитними коштами (а.с.14, т.1).

26.09.2005 року між позивачем та ОСОБА_4 був
укладений договір поруки, відповідно
до п.1.2 якого поручитель ОСОБА_4 на
добровільних засадах бере на себе
зобов'язання перед Кредитором
відповідати по зобов'язанням Боржника -
ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного
договору №014/2080/84/19090 від 26.09.2005 року в
повному обсязі цих зобов'язань (а.с.15,
т.1).

Судом також встановлено, що 11.08.2005 року
між ТОВ "Марс-1" та ОСОБА_3 було укладено
Генеральну угоду про пайову участь в
будівництві жилого торгово-офісного
комплексу за адресою АДРЕСА_1, а саме:
однокімнатної квартири. Згідно даного
договору ОСОБА_3 надає ТОВ "Марс-1"
грошові кошти на будування квартири
(а.с.31-33, т.1).

26.09.2005 року між ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" позивачем з однієї сторони, ТОВ
"Марс-1", з другої сторони, ОСОБА_3 з
третьої сторони, було укладено
Додаткову угоду до Генерального
договору про пайову участь у
будівництві №К-7Б-8-1-71 від 11.09.2005 року,
згідно з п.1.1. якої в зв'язку з
отриманням ОСОБА_3 у Банку кредиту,
майнові права за Генеральним договором
про пайову участь у будівництві
№К-7Б-6-1-7 від "11" серпня 2005р., що
укладений між ТОВ "Марс-1" та ОСОБА_3,
оформлено в заставу за вказаним вище
кредитним договором.

Пунктом 1.2 передбачено, що для
виконання умов Генерального договору
про пайову участь у будівництві
№К-7Б-6-1-7 від "11" серпня 2005р. сторони
домовились, що ТОВ "Марс-1", протягом 5
днів з моменту отримання необхідних
документів для оформлення
правовстановлюючих документів на
збудовану квартиру, передає їх АППБ
"Аваль" згідно наданої ОСОБА_3
довіреності.

24.10.2005 року між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено додаткову угоду №2, якою до
пункту 1.4 Договору було внесено зміни.
Пункт 2.1 викладено в наступній редакції
- кредитні кошти призначені для
придбання квартири за адресою АДРЕСА_1,
будівельний номер К-7Б-6-1-7 (а.с.35, т.1).

Згідно заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12.12.2014
року розірвано договір №К-7Б-6-1-7 від
11.08.2005 року про часткову участь у
будівництві житлового
торгівельно-офісного комплексу,
укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Марс-1".

Згідно п.1.3. Додаткової угоди до
Генерального договору про пайову
участь у будівництві №К-7Б-8-1-71 від
11.09.2005 року в разі дострокового
розірвання Генерального договору про
пайову участь у будівництві з будь-яких
причин, ТОВ "Марс-1" протягом 2 (двох)
банківських днів повідомляє про це
Банк та протягом 20 банківських днів
після розірвання Генерального
договору про пайову участь у
будівництві перераховує всі внесені
ОСОБА_3 кошти, за винятком плати за
розірвання договору у розмірі 10
відсотків від загальної суми отриманих
від ОСОБА_3 коштів, що утримуються ТОВ
"Марс-1", в погашення заборгованості
ОСОБА_3 по Кредитному №014/2080/84/19090 від
26.09.2005 року на указаний Банком рахунок.
Подальші розрахунки здійснюються між
Банком та ОСОБА_3 (а.с.34, т.1).

Тобто, після розірвання договору
№К-7Б-6-1-7 від 11.08.2005 року про часткову
участь у будівництві житлового
торгівельно-офісного комплексу,
укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Марс-1",
саме ТОВ "Марс-1" повинно перерахувати
позивачу всі внесені ОСОБА_3 кошти. Суд
першої інстанції на вказане уваги не
звернув і не вирішив питання про
залучення до участі у справі ТОВ
"Марс-1".

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
у задоволенні позовних вимог ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про стягнення
боргу у сумі 592 467,27 грн., з підстав,
викладених у мотивувальній частині
даної ухвали, у зв'язку з чим
мотивувальна частина оскаржуваного
рішення повинна бути змінена.

Доводи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
апеляційній скарзі є необґрунтованими
та не можуть бути прийняті до уваги
судом, оскільки не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні під
час розгляду справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. З огляду на це інші
обставини або міркування суду, не
пов'язані з обраною позивачем
підставою позову, не можуть слугувати
для його задоволення.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської
регіональної дирекції публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: