Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4111/14-ц
Провадження № 2/553/1421/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18.11.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м .Полтави в
головуючого Андрущенко С.А.
при секретарі Павленко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 28.11.2012 року ПАТ
«Дельта Банк» з резидентом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом акцептування
Банком, пропозиції клієнта, укладали
кредитну угоду відповідно до умов
відкрив відповідачці картковий
рахунок № НОМЕР_1 з тарифним пакетом
«Кредитна «Картка комфорту» з
кредитною лінією 2 000 грн.. Відповідачка
повинна щомісяця в строки здійснювати
погашення частини заборгованості,
сплачувати суму процентів, та пені, яка
нарахована за попередній звітний
місяць у разі порушення строків сплати
заборгованості та процентів за
користування. Відповідачка
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредитних коштів не
виконує, у встановлені строки кредит не
повертає, та має прострочену
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1 981 грн. 68 коп., тому ПАТ «Дельта
Банк» просить стягнути з відповідачки
виниклу заборгованість за кредитним
договором та судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але в позовній
заяві просить розглядати справу у його
Відповідачка, будучи належним чином
повідомлена про дату та час розгляду
справи, в судове засідання не з'явилася,
не повідомивши суду про причини своєї
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку
про можливість заочного розгляду
даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 28.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» з
резидентом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом
акцептування Банком, пропозиції
клієнта, укладали кредитну угоду
відповідно до умов заяви № 007-16001-281112,
згідно якої позивач відкрив
відповідачці картковий рахунок №
НОМЕР_1 з тарифним пакетом «Кредитна
«Картка комфорту» з кредитною лінією 2
000 грн..

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання, відкривши відповідачці
картковий рахунок № НОМЕР_1, в
національній валюті Україні - гривні,
та встановивши ліміт Кредитної лінії у
розмірі 2 000 грн..

Відповідачка скористалась кредитною
лінією, але станом на 22.05.2014 року не
виконує належним чином зобов'язання за
договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованості в сумі 1 981
грн. 68 коп., яка складається з:

- тіло кредиту 920 грн. 25 коп.;

- прострочене тіло кредиту 542 грн. 24 коп.;

- заборгованість за відсотками 519 грн. 19
коп.;

- заборгованість за комісіями 0 грн. 00
коп.;

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено,
що договір укладається шляхом
пропозиції однієї сторони укласти
договір (овердрафт) і прийняття
пропозиції (акценту) другою стороною.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа,
яка одержала пропозицію укласти
договір, у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у
пропозиції умов договору (відвантажила
товар, надала послуги, виконала роботи,
сплатила відповідну суму грошей тощо),
яка засвідчує її бажання укласти
договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій сумі, що була передана йому
позикодавцем) у строк та порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 47 ст. 631 ЦК України
передбачено, що закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 207, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 631, 638, 642, 1048, 1049,
1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209,
213 - 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 1 981 грн. 68
коп., та судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп., а всього 2 225 грн. 28 коп..

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до
Ленінського районного суду м. Полтави
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко