УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Висоцької
В.С.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інфініті», товариства з обмеженою
відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти», третя особа:
публічне акціонерне товариство
«Перший інвестиційний банк» про
визнання недійсним договорів та
застосування наслідків правочинів, за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти» на рішення
апеляційного суду Київської області
від 11 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
недійсним договір № 15-1 про
резервування, укладений між ОСОБА_5 та
ТОВ «Інфініті» 14 лютого 2006 року;
визнати недійсним додаток № 1 від 15
червня 2006 року до договору
резервування № 15-1 від 14 лютого 2006 року;
визнати недійсним додатковий договір
№ 2 від 01 квітня 2011 року до договору
резервування № 15-1 від 14 лютого 2006 року;
визнати недійсним договір
купівлі-продажу цінних паперів №
26-06/12К-1 від 23 лютого 2006 року, укладений
між ОСОБА_5 та ТОВ «Венчурні
інвестиційні проекти»; визнати
недійсним договір купівлі-продажу
цінних паперів № 94-06/12К-1 від 29 червня 2006
року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ
«Венчурні інвестиційні проекти»;
визнати недійсним договір
купівлі-продажу цінних паперів №
162-06/12К-1 від 30 серпня 2006 року,
укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Венчурні
інвестиційні проекти»; застосувати
наслідки недійсності вказаних
правочинів шляхом стягнення з ТОВ
«Венчурні інвестиційні проекти» з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем в процесі
виконання рішення суду на користь
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 1 205 544,49 грн; стягнути з
відповідачів на його користь понесені
ним судові витрати.

Мотивував тим, що витрачені ОСОБА_5
грошові кошти на придбання цінних
паперів були його та ОСОБА_5 спільною
сумісною власністю, так як були набуті
ними спільно за час перебування у
шлюбі. При укладанні зазначених
договорів позивач, як співвласник
витрачених грошових коштів, своєї
згоди не надавав. Про розпорядження
дружиною позивача їх спільними коштами
ОСОБА_4 дізнався випадково,
лише в кінці 2013 року.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
червня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 11 серпня
2014 року рішення місцевого суду
скасовано з ухваленням нового рішення,
яким позов задоволено частково.
Визнано недійсними: договір
купівлі-продажу цінних паперів
№26-06/12К-1 від 23 лютого 2006 року, укладений
між ОСОБА_5 та ТОВ «Венчурні
інвестиційні проекти», договір
купівлі-продажу цінних паперів
№94-06/12К-1 від 29 червня 2006 року
укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Венчурні
інвестиційні проекти», договір
купівлі-продажу цінних паперів
№162-06/12К-1 від 30 серпня 2006 року укладений
між ОСОБА_5 та ТОВ «Венчурні
інвестиційні проекти» та застосовано
наслідки недійсності вказаних
правочинів шляхом зобов'язання кожної
із сторін повернути другій стороні все,
що вона одержала на виконання цих
правочинів, а саме: Стягнуто з ТОВ
«Венчурні інвестиційні проекти» на
користь ОСОБА_5 1 205 544,49 грн, а ОСОБА_5
зобов'язати провернути іменні
безпроцентні дисконтні облігації в без
документарній формі на суму 1 205 544,49 грн
ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти». В
іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку щодо відсутності правових
підстав для відмови у задоволенні
частини позовних вимог, у зв'язку із
чим, обґрунтовано скасував рішення
суду першої інстанції та вирішив спір
по суті.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для встановлення
неправильного застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, не спростовують
висновків суду, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд дійшов правильного
висновку, що оскільки оспорюванні
позивачем договори купівлі-продажу
пакету цінних паперів укладено
відповідачем - дружиною позивача та
сплату за них грошових коштів
здійснено без згоди чоловіка, останній,
правомірно звернувся до суду з
вимогами про визнання зазначених
договорів недійсними. Зазначив, при
вирішенні спору, суд першої інстанції
застосував до спірних правовідносин,
що виникли між сторонами, норми
матеріального права, які втратили
чинність та не діяли на час їх
виникнення (ст. ст. 22, 24 КпШС України).

При вирішенні даної справи
апеляційним судом правильно
визначений характер правовідносин між
сторонами, вірно застосовано закон, що
їх регулює, повно і всебічно досліджено
матеріали справи та надано належну
правову оцінку доводам сторін і
зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави
для скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Венчурні
інвестиційні проекти» відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 11 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова О.В. Кафідова В.С.
Висоцька