Справа № 2/489/2621/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі судді:

головуючого судді - Тихонової
Н.С.,

при секретарі - Брежєнюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Іноземцева Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про визнання
незаконним і скасування наказу,
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2014р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про визнання
незаконним і скасування наказу,
стягнення моральної шкоди.

Позивач зазначав, що з липня 2012 року
працює на підприємстві на посаді
начальника сервісного центру з повірки
лічильників та інших приладів
управління контролю та організації
обліку газу.

01 вересня 2014 року, Наказом голови
правління ПАТ «Миколаївгаз» № 439- ОС
на нього було накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді оголошення догани
за невиконання своїх посадових
обов'язків та наказу голови правління
про відрядження.

Також наказом № 439 - ОС від 01 вересня 2014
року позивача позбавлено премії у
розмірі 100% по результатам роботи за
серпень 2014 року.

Посилаючись на те, що дисциплінарне
стягнення накладено з порушенням
чинного законодавства України, а саме,
ігнорування відповідачем приписів
ст.ст.177, 186-1 КЗпП України щодо пільг
батька, який виховує дитину без матері,
позивач просив суд визнати
оскаржуваний наказ незаконним та
скасувати наказ № 439 - ОС від 01 вересня
2014 року про оголошення догани та
стягнути з відповідача 45000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вимоги, щодо визнання наказу
незаконним та його скасування в
частині позбавлення ОСОБА_1 премії у
розмірі 100% по результатам роботи за
серпень 2014 року позивачем не заявлено.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали.

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши
письмові докази, суд встановив
наступне.

З матеріалів справи
вбачається, що позивач працював в ПАТ
«Миколаївгаз» з 2011 року. Згідно з
наказом голови правління ПАТ
«Миколаївгаз» № 170 - ОС від 03.07.2012 року
ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду
начальника сервісного центру
управління з питання газопостачання.
Наказом № 310 - ОС від 01.08.2013 року ОСОБА_1
переведено на посаду начальника
сервісного центру з повірки
лічильників та інших приладів
управління контролю та організації
обліку газу.

18 серпня 2014 року наказом
голови правління ПАТ «Миколаївгаз» №
109 - ВД ОСОБА_1 було направлено у
відрядження до м. Первомайська, в
Первомайське УЕГГ з метою надання
практичної та методичної допомоги щодо
налагодження роботи сервісного центру
з повірки лічильників.

19 вересня 2014 року позивачем
подано на ім'я голови правління ПАТ
«Миколаївгаз» службову записку за №
1039, згідно з якої ОСОБА_1 відмовився
виконувати наказ про відрядження до м.
Первомайська у зв'язку з тим, що він є
одиноким батьком, який виховує дитину
віком до чотирнадцяти років та у
відповідності до статті 177 КЗпП України
не може залучатися до надурочних робіт
або направлятись у відрядження без
його згоди.

01 вересня 2014 року наказом голови
правління ПАТ «Миколаївгаз» № 439- ОС
на позивача було накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
оголошення догани за невиконання своїх
посадових обов'язків та наказу голови
правління про відрядження.

Зазначений наказ голови
правління ПАТ «Миколаївгаз» № 439- ОС
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Виходячи зі змісту заявлених
позовних вимог та вимог статті 147 КЗпП
України, до юридичних фактів, які
підлягають встановленню судом
відповідно до статті 214 ЦПК України при
вирішенні спору про законність
накладення дисциплінарного стягнення
на ОСОБА_1 з підстав невиконання
посадових обов'язків, є: чи мав місце
дисциплінарний проступок (вина,
противоправна поведінка), який став
безпосередньо підставою для
накладення дисциплінарного стягнення;
чи передувала накладенню стягнення
процедура, передбачена статтею 149 КЗпП
України.

Посадовою інструкцією (п. 2.2 )
саме на позивача, як начальника
сервісного центру з повірки
лічильників та інших приладів
управління контролю та організації
обліку газу ПАТ «Миклаївгаз»
покладено обов'язок організації та
контролю за виконанням робіт
працівниками сервісного центру.

Згідно з п. 2.16 посадової
інструкції він зобов'язаний
дотримуватись сам та забезпечувати
дотримання підлеглими посадових та
виробничих інструкцій, правил
внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до п. 4.1 посадової
інструкції начальник сервісного
центру несе відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
своїх посадових обов'язків, що
передбачено цією інструкцією.

Таким чином, з урахуванням
змісту посадових інструкцій
начальника сервісного центру з
повірки лічильників та інших приладів
управління контролю та організації
обліку газу до обов'язків позивача в
тому числі входило надання практичної
та методичної допомоги щодо
налагодження роботи сервісного центру
з повірки лічильників.

Відрядження належить до
трудових обов'язків працівника.
Відмова без поважних причин від
виконання таких обов'язків вважається
порушенням трудової дисципліни, за яке
може бути застосоване дисциплінарне
стягнення, передбачене статтею 147 КЗпП
України.

Заходи дисциплінарного
стягнення передбачені статтею 147 КЗпП
України, до них належать догана та
звільнення.

В обґрунтування позовних
вимог позивач посилався на порушення
відповідачем вимог статті 177 КЗпП
України. В підтвердження своїх доводів
надав суду копію нотаріально
засвідченого договору від 12 серпня 2014
року про визначення місця проживання
дитини, укладений між позивачем та його
колишньою дружиною ОСОБА_4

Відповідно до умов
зазначеного договору сторони
домовились, що донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, буде проживати з батьком -
ОСОБА_1 за місцем його проживання.

Зміст договору передбачає
участь матері дитини в її виховані,
режиму спілкування з дитиною її
батьків.

Згідно із п. 1.6 договору
положення договору не порушують та не
обмежують права дитини , які
проголошені та встановлені
Конституцією України, Сімейним
кодексом України та іншими нормативно -
правовими актами.

Відповідно до статті 177 КЗпП
України, жінки, що мають дітей віком від
трьох до чотирнадцяти років або дітей -
інвалідів, не можуть залучатися до
надурочних робіт або направлятися у
відрядження без їх згоди.

У відповідності до статті 186'
КЗпП України, гарантії встановлені
статтями 56, 176, 177, частинами третьою -
восьмою статі 179, статтями 181, 182, 184, 185, 186
цього Кодексу, поширюються також на
батьків, які виховують дітей без матері
( в тому числі в разі тривалого
перебування матері в лікувальному
закладі), а також на опікунів
(піклувальників), прийомних батьків.

Але, з урахуванням того, що
батьки дитини ОСОБА_5 зареєстровані за
однією і тією ж адресою, відповідно до
договору від 12 серпня 2014 року про
визначення місця проживання дитини
укладеним між позивачем та його
колишньою дружиною ОСОБА_4 батьки
виховують дитину спільно, лише
постійне місце проживання дитини,
відповідно до умов договору визначено
з батьком.

Таким чином, з урахуванням
вищенаведеного, суд вважає доводи
позивача про виховання дитини без
матері необґрунтованими, в зв'язку з
чим приписи статті 177 КЗпП України не
розповсюджуються на позивача.

Відтак відмова без поважних
причин від виконання наказу про
відрядження є порушенням трудової
дисципліни.

Разом з тим, у відповідності до
статті 149 КЗпП України до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмового пояснення. При
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступень тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини за яким вчинено
проступок і попередню роботу
працівника.

У разі відмови працівника
від дачі пояснень, такий факт
підтверджується відповідним актом за
підписом посадових осіб власника або
уповноваженого ним органу.

Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

В судовому засіданні було
встановлено, що власник - ПАТ
«Миколаївгаз» не пропонував позивачу
надати письмові пояснення, щодо
причини порушення трудової дисципліни
та не отримував від нього таких
пояснень. Службову записку подану на
ім'я голови правління ПАТ
«Миколаївгаз» за № 1039, згідно з якої
ОСОБА_1 відмовився виконувати наказ про
відрядження до м. Первомайська в сенсі
статті 149 КЗпП України вважати
відібраними поясненнями неможливо.
Акту, щодо відмови позивача надати
пояснення не складалося.

З урахуванням
вищевикладеного, суд вважає накладене
на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у
вигляді догани було винесене з
порушенням процедури, яка передбачена
статтею 149 КЗпП України, виконання якої
є обов'язковою умовою для застосування
такого стягнення.

Обов'язковою умовою для настання
відповідальності власника або
уповноваженого ним органу передбачену
статтею 237 -1 КЗпП України є наявність
моральних страждань робітника, втрата
здоров'я, нормальних життєвих зв'язків,
потрібність додаткових зусиль від
особи для організації свого життя.

З урахуванням наданих позивачем
доказів, суд вважає за можливе
задовольнити вимоги, щодо моральної
шкоди, частково, а саме стягнути з
відповідача на користь позивача в
рахунок її компенсації, з урахуванням
обставин справи, тривалості порушеного
права, переживань позивача - 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 147, 149, 177, 237- 1 КЗпП
України, ст.ст. 10, 14,30, 60, 88, 57, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» про
визнання незаконним і скасування
наказу, стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Скасувати наказ голови
правління ПАТ «Миколаївгаз» № 439- ОС
від 01 вересня 2014 року в частині
накладення дисциплінарного стягнення
у вигляді оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» на користь
ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у
розмірі 1000 грн.00 коп.

В задоволенні іншої частини
позову- відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» на користь
держави судовий збір у розмірі - 487 грн.20
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: