Провадження № 2/161/4439/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
ооби, які не заявляють самостійних
вимог - Реєстраційна служба Луцького
міського управління юстиції, Луцька
міська рада, про визнання права
власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного
суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті ооби, які
не заявляють самостійних вимог -
Реєстраційна служба Луцького міського
управління юстиції, Луцька міська рада,
про визнання права власності.

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Судом про розгляді справи встановлено,
що справа була призначена до судового
розгляду на 10:00 годин 03 жовтня 2014 року
(а.с. 16). На адресу позивача було
направлено повідомлення про дату, час і
місце судового засідання, ухвалу про
відкриття провадження у справі та
призначення справи до судового
розгляду (а.с. 17).

03 жовтня 2014 року позивач в судове
засідання не з'явилася, про причини
своєї неявки до суду не повідомляла,
від неї до суду не надходило заяви про
розгляд справи у її відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено
на 16.00 годин 16 жовтня 2014 року. Про дату,
час і місце проведення судового
засідання позивач повідомлялася
належним чином, оскільки до суду
повернулося повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 32).

16 жовтня 2014 року позивач в судове
засідання не з'явилася, про причини
своєї неявки до суду не повідомляла,
від неї до суду не надходило заяви про
розгляд справи у її відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено
на 16.30 годин 30 жовтня 2014 року. Про дату,
час і місце проведення судового
засідання позивач повідомлялася
належним чином, про що свідчить
розписка представника позивача ОСОБА_7
(а.с. 39).

30 жовтня 2014 року позивач та її
представник в судове засідання не
з'явилися, про причини своєї неявки до
суду не повідомляла, від неї до суду не
надходило заяви про розгляд справи у її
відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено
на 16.30 годин 17 листопада 2014 року. Про
дату, час і місце проведення судового
засідання позивач повідомлялася
належним чином, про що свідчить
розписка представника позивача ОСОБА_7
(а.с. 45).

17 листопада 2014 року позивач в судове
засідання не з'явилася, про причини
своєї неявки до суду не повідомляла,
від неї до суду не надходило заяви про
розгляд справи у її відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено
на 16.00 годин 18 грудня 2014 року. Про дату,
час і місце проведення судового
засідання позивач повідомлялася
належним чином, про що свідчить
розписка представника позивача ОСОБА_7
(а.с. 47).

Аналіз матеріалів справи дає підстави
стверджувати про зловживання
позивачем своїм процесуальним правом
щодо неявки в судове засідання, що
спрямоване на свідоме, навмисне і
недобросовісне затягування судового
розгляду даної справи.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, держави

Оскільки, позивач, будучи
повідомленим належним чином про час і
місце розгляду справи в судове
засідання повторно не з'явився, без
поважних на те причин, так як на момент
розгляду справи в матеріалах справи
відсутні будь-які дані, які б свідчили
про поважні причини неявки позивача в
судове засідання, не забезпечив явку
свого представника, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті ооби, які
не заявляють самостійних вимог -
Реєстраційна служба Луцького міського
управління юстиції, Луцька міська рада,
про визнання права власності -
залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду
В.П.
Пушкарчук