overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2655/14
Номер провадження 2/728/841/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Лободи Н.В.

за участі секретаря
Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 24990.10 грн. заборгованості за кредитним договором від 13.06.2006 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відомості про належне сповіщення відповідача про судовий розгляд – у суда відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Окрім того, представником позивача була проігнорована вимога ухвали
Бахмацького районного суду від 03.12.2014 року про необхідність надати суду інформацію про дату здійснення відповідачем останнього платежу в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором б/н від 13.06.2006 року, а також вказати чи здійснювався перевипуск платіжної картки згідно даного договору на ім»я
ОСОБА_1 із зазначенням терміну дії картки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що відсутність відомостей про належне сповіщення відповідача
ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання є обов'язковою підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24 грудня 2014 року на 08-30 годин.

Повторно повідомити позивача про необхідність надати суду інформацію про дату здійснення відповідачем останнього платежу в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором б/н від 13.06.2006 року, а також вказати чи здійснювався перевипуск платіжної картки згідно даного договору на ім»я
ОСОБА_1 із зазначенням терміну дії картки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем – 24.07.1969 року у Палаці одруження м.
Харкова, актовий запис за № 4041.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 16.12.2014 року о 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.
Номер провадження 6/643/504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.12.2014

16 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Московський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить відстрочити виконання рішення
Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 643/2558/14-ц, 2/643/1866/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Московський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку до 01.05.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Московський ВДВС
ХМУЮ, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 12.01.2015 року о 10-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3911/2014 р.
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 листопада 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/2756/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 грудня 2014 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Колісниченка А.Г.,

Суддів:
Капітан І.А.,

Радченка С.В.,

При секретарі:
Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 19.11.2014 року провадження в зазначеній справі було зупинено у зв'язку з призначенням технічної експертизи.

15.12.2014 року на адресу апеляційного суду
Херсонської області надійшло клопотання від НДЕКЦ при УМВС України в
Херсонській області про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникла потреба для вирішення питань зазначених в клопотанні, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 24.12.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/4007/2014р.
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2013 року в справі за позовом
ПАТ «АК банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами,

Керуючись ст.ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 06 листопада 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Державного виконавця ВДВС
Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, зацікавлені особи:
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення суду від 29.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримування неповнолітньої дочки.

Вказує, що на виконанні у ВДВС знаходився вказаний виконавчий лист, який був втрачений в 2012 році при пересилці.

Сторони про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою, але в судове засідання не з’явились, що не перешкоджає суду розглянути подання за їх відсутністю.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримування неповнолітньої дочки до досягнення дитиною повноліття.

На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист, якій до 2012 року знаходився на виконанні у виконавчій службі і був втрачений при пересилці поштою.

Оскільки рішення суду до цього часу не виконане і строки виконання не закінчились, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова №2-1427 від 29.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримування неповнолітньої дочки до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Номер провадження 4-с/643/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.12.2014

16 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті провадження неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті провадження від 08.12.2014 року, винесену державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_2 та інше.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року о 14-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Номер провадження 2-н/643/5320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014 м. Харків

Суддя
Московського районного суду м. Харкова
Короткий І.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Номер провадження 2-во/643/231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014 м .Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В судовому рішенні допущена описка при написанні прізвища відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 р., в частині написання прізвища відповідача.

Вважати правильним прізвище відповідача «Логвиненко» замість вказаного в рішенні суду «Логвіненко».

Суддя          -
Я. М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4066/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум за договором вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум за договором вкладу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 січня 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/4066/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Номер провадження 2-н/643/5310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Провадження №2-н/643/5049/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.01.2012 р. по 01.12.2014 р. у розмірі 2183 грн. 11
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс», юридична адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.01.2012 р. по 01.12.2014 р. у розмірі 2183 грн. 11 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2304 грн. 91 коп. (дві тисячі триста чотири гривень 91
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Провадження №2-н/643/5026/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс», місце
Червоножовтнева, 35, р/р 260005593 в ПАТ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась станом на 01.08.2014 року у розмірі 5784 грн. 04
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась станом на 01.08.2014 року у розмірі 5784 грн. 04 коп. (п'ять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривень 04 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 60 гривень 90 копійок
(шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Номер провадження 2-п/643/212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі
Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ «ОСОБА_2
Аваль», про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 16.01.2014 року, яким був задоволений позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 973 521,74 грив. і судового збору.

Вказує, що він не був повідомлений про дату розгляду судом вказаного позову, а тому не мав можливості подати свої заперечення проти позову і доказі, які спростовують позовні вимоги.

Представник зацікавленої особи про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою, але в судове засідання не з’явився.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 року задоволений позов ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 973 521,74 грив. і судового збору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Харків, пр 50-річчя ВЛКСМ б. 38-д, кв. 19, і мешкає по вказаному адресу, як він вказує в своєї заяві. Він двічі повідомлявся судом про дату розгляду справи за вказаною адресою і мав можливість з’явитися до суду і надати суду заперечення на позов і докази, які підтверджують заперечення. Але не зробив цього без поважних причин.

В своєї заяві про перегляд заочного рішення заявник не вказує доказів, які б спростовували виводи суду і були підставами для перегляду заочного рішення суду.

Допущена в рішенні суду помилка в прізвищі відповідача не є підставою для перегляду заочного рішення суду і може бути виправлена судом на підставі ст.. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя: