overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.12.2014
Справа № 479/1394/14-ц
№ 2-н/479/44/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в інтересах філії
Кривоозерського району Західного округу про повернення матеріалів про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 283 грн. 61 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» в інтересах філії
Кривоозерського району Західного округу звернулось в суд з заявою про повернення матеріалів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 283 грн. 61 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., вказуючи, що боржник сплатив заборгованість за використану електроенергію в повному обсязі, тому відсутні підстави для стягнення в примусовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 2027 від 25 листопада 2014 року судовий збір за подання заяви в сумі 121 грн. 80 коп. оплачений в Миколаївське РУ
«Приватбанк» м. Миколаїв.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в інтересах філії
Кривоозерського району Західного округу про повернення матеріалів та судового збору – задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 283 грн. 61 коп. - повернути заявнику.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Кривоозерському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству
«Миколаївобленерго» (р/р 9001
Приватбанк Криве Озеро, МФО 326610, ОКПО 25992209, отримувач – філія ПАТ
«Миколаївобленерго» Кривоозерського району) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., який сплачений згідно платіжного доручення № 2027 від 25 листопада 2014 року в Миколаївське РУ «Приватбанк» м.
Миколаїв.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2

ухвала набрала законної сили «____»
__________________ року.

Оригінал ухвали зберігається в цивільній справі № 479/1394/14-ц.

Керівник апарату суду

ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, яка містить клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Ухвалою Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 15 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2014 року в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу скасовано та постановлено нову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 2 000 грн на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги. У інші частині ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 66 419 грн 66 коп. кредитної заборгованості.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Акцент-Банк» 23 241 грн 07 коп. кредитної заборгованості та 232 грн 47 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 12 листопада 2014 року рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року змінено, збільшено розмір стягнутої кредитної заборгованості до 35 тис. грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ
«Акцент-Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, мотивувальну частину ухваленого у справі рішення апеляційного суду просить змінити, зазначивши, що штрафні санкції зменшуються відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК
України.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки і права» про стягнення заборгованості із виплат доплат до посадових окладів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ВНЗ «Львівський кооперативний коледж економіки і права» про стягнення заборгованості по доплатах за вислугу років за період з січня 2005 року по квітень 2014 року та за особливі умови роботи за період з жовтня 2009 року по квітень 2014 року на загальну суму 41 700 грн 80 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2014, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки і права» про стягнення заборгованості із виплат доплат до посадових окладів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

24 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Тульчинської державної нотаріальної контори Вінницької області про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тульчинського районного суду
Вінницької області від 01 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано Тульчинську державну нотаріальну контору Вінницької області внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24 липня 2010 року на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, вказавши належність майна померлій на підставі «дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом». В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвалені у справі судові рішення задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Тульчинської державної нотаріальної контори Вінницької області про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

іменем україни

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 28 252 грн із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 215 грн - 3 % річних із суми боргу.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 22 серпня 2013 року у розмірі 28 252 грн, із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 215 грн - 3 % річних із суми боргу.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 03 грудня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

29 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю шляхом зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести незаконно зведену огорожу

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити та повернути ОСОБА_3 частину земельної ділянки АДРЕСА_1, яка була безпідставно зайнята.

Зобов'язано ОСОБА_2 відновити межі земельної ділянки

АДРЕСА_1, відповідно до Державного акту від 19 листопада 2001 року серії II - ДП № 104880, та знести зведену металеву огорожу на земельній ділянці АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю шляхом зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знести незаконно зведену

огорожу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від

15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
пр. № 2/759/1987/14 ун. № 759/1204/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:головуючого - судді
Ул'яновської О.В.

при секретарі: Бандурі
Н.О.

за участю: Прокурора: Корбут О.С.

представника заявника: Шевчук
Н.Л.

представника заявника
Лук’янчук Р.П.

Представника третьої особи: Гашко
А.А.

Представника третьої особи:
Баранова Д.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної у в м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_5, третя особа: Святошинський районний в м. києві центр соціальних служб для сім'ї та молоді, Кримінальна міліція у справах дітей Святошинського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Київський міський психоневрологічний диспансер
№ 4 про відібрання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить відібрати малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки та передати його до
Органу опіки та піклування
Святошинської РДА в м. Києві, посилаючись на те, що дитина з 07.08.2013р. перебуває на обліку у служби у справах дітей у зв'язку з тим, що мати не доглядає за дитиною, не адекватно себе поводить, у нього відсутнє повноцінне харчування, одяг та взуття, хлопчик відстає в розвитку і має хворобливий вигляд, крім того умови поживання малолітньої дитини є незадовільними.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про визнання ОСОБА_5 недієздатною.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно визначити стан здоров'я ОСОБА_5, а для цього потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням?

2. Якщо ОСОБА_5 страждає психічним захворюванням, чи може вона за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/759/1987/13 та медичну картку ОСОБА_5

Суддя: