Справа № 664/3427/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської
області

у складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
майно, набуте під час спільного
проживання,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить визнати
автомобіль «Opel Vectra», 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1
об'єктом спільної сумісної власності
її ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
та визнати за нею право власності на ?
частину зазначеного автомобіля.

Позивач у судовому засіданні свої
вимоги підтримала та пояснила, що вона
та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю та
вели спільне господарство в період з 2010
по 2014 роки, деякий час спільно
проживали у АДРЕСА_1, а останні 2 роки
орендували житло та проживали у м.
Одесі де вони обидва працювали на ринку
«7-й кілометр». ОСОБА_5 працював
реалізатором у ПП ОСОБА_12, а вона
працювала неофіційно. В цей час ні вона,
ні ОСОБА_5 не перебували у шлюбі. Шлюб
реєструвати вони не вважали за
потрібне. ОСОБА_5 називав її дружиною, а
більшість спільних знайомих вважали їх
чоловіком і дружиною, вони мали
спільний бюджет, спільно проводили час,
разом приїжджали з м. Одеси до батьків у
м. Цюрупинськ. Дитина позивача від
попереднього шлюбу також проживала
разом з ними і ОСОБА_5 добре до неї
ставився. Про їх спільне проживання з
ОСОБА_5 однією сім'єю знали її батьки та
його батьки. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Під час спільного проживання з ОСОБА_5
06.07.2012 року ними було придбано
автомобіль «Opel Vectra», 2004 року випуску.
Цей автомобіль вони придбали за під час
спільного проживання однією сім'єю за
спільні кошти. Іншого майна, яке б мало
цінність ними нажито не було. Також
пояснила, що вони з ОСОБА_5 мали
автомобіль, марки якого вона не
пригадує, який був придбаний
«по-довіреності». Цей автомобіль був в
їх користуванні ще певний час після
придбання автомобіля «Opel Vectra», після
чого був проданий. Вважає, що
автомобіль «Opel Vectra», 2004 року випуску, є
об'єктом спільної сумісної власності
її та ОСОБА_5, але відповідач не визнає
її право власності на ? частину
автомобіля. Тому вона змушена
звернутись до суду з даним позовом.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнала та пояснила, що вона єдиним
спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 та
звернулася з заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори,
оскільки його батько помер, сестра
заяву не подавала. Перед смертю ОСОБА_5
хотів купити будинок для чого відклав
кошти у сумі 15000 дол. США, якими після
смерті позивача заволоділа позивач.
Крім того, позивач заволоділа
ювелірними виробами з золота,
телефоном, телевізором, меблями та
іншим майном. Також пояснила, що до
початку спільного проживання її сина з
позивачем у нього був автомобіль «Opel
Vectra», 1989 року випуску, який був його
особистою власністю, придбаний
«по-довіреності», який він продав у 2012
році, а за отримані кошти придбав біль
новий автомобіль. Також підтвердила, що
з літа 2010 року позивач з її сином почали
проживати разом однією сім'єю спочатку
в м. Цюрупинську, а потім переїхали до м.
Одеса. Проживали спільно до 2014 року.
Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 підтвердила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5
проживали однією сім'єю в АДРЕСА_1 з 2010
року та до переїзду до м. Одеси. Під час
їх спільного проживання у них з'явився
другий автомобіль.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 підтвердила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5
проживали однією сім'єю в м.
Цюрупинську. Після переїзду до м. Одеси
вони завжди разом приїжджали до м.
Цюрупинська до батьків та разом
поверталися.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, показання свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач в період
з 2010 по 2014 роки проживала разом з ОСОБА_5
як чоловік та дружина без реєстрації
шлюбу у АДРЕСА_1 та продовжили спільно
проживати у м. Одесі, що
підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а також не
заперечується відповідачем. В цей час
позивач та ОСОБА_5 не перебували у
шлюбі, що підтверджується рішенням
Цюрупинського районного суду від 15.06.2011
року про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та
ОСОБА_10, рішенням Цюрупинського
районного суду від 19.07.2011 року про
розірвання шлюбу між ОСОБА_11 та ОСОБА_4
04.07.2012 року ОСОБА_5 було укладено
договір купівлі-продажу автомобіля «Opel
Vectra», 2004 року випуску, згідно з яким
продавець - ТОВ «Одеський ППК» продав, а
ОСОБА_5 - придбав зазначений автомобіль
за 32000 грн. Факт передачі автомобіля
підтверджено актом приймання передачі
від 04.07.2012 року. 06.07.2012 року ОСОБА_5
зареєстрував зазначений автомобіль в
органах ДАІ, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_5 помер. Відповідач є єдиним
спадкоємцем після смерті ОСОБА_5

Згідно зі ст. 74 СК України, якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними. На майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоловіка, які не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, поширюються
положення глави 8 цього Кодексу («Право
спільної сумісної власності
подружжя»).

Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч. 2 ст. 60 СК України,
вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Таким чином, автомобіль «Opel Vectra», 2004
року випуску, придбаний у 2012 році слід
визнати об'єктом спільної сумісної
власності позивача та ОСОБА_5, оскільки
його набуто під час спільного
проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, при цьому
жоден з них не перебував у будь-якому
іншому шлюбі, доказів про наявність
договору, яким було б встановлено інше,
суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Таким чином, позивач має право на
визнання за нею права власності на ?
частину автомобіля, оскільки він є
об'єктом спільної сумісної власності, і
таке право оспорюється відповідачем як
спадкоємцем після смерті ОСОБА_5

Суд не приймає до уваги доводи
відповідача в щодо наявності у
померлого до початку спільного
проживання з позивачем іншого
автомобіля і, що саме за кошти від його
продажу було придбано автомобіль «Opel
Vectra», 2004 року випуску, оскільки ці
обставини не підтверджені належними
доказами. Тому підстав для визнання
автомобіля «Opel Vectra», 2004 року випуску,
особистою власністю померлого суд не
вбачає.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 суд
визнає обґрунтованими, а тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 392 ЦК України, ст.ст. 60, 70, 74 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати автомобіль «Opel Vectra», 2004 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 об'єктом спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ?
частину автомобіля «Opel Vectra», 2004 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Є.О.
Никифоров