У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 5
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Рубіж Україна-А», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Марганецька птахофабрика» про
встановлення факту перебування у
трудових відносинах,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним вище позовом,
посилаючись на те, що з 5 липня 2013 року
він приступив до виконання трудових
обов'язків охоронника в приватному
підприємстві «Рубіж Україна-А» по
охороні об'єкту, промислової зони
товариства з обмеженою
відповідальністю «Марганецька
птахофабрика» у с. Зоря Томаківського
району Дніпропетровської області. У
зв'язку з систематичним порушенням
відповідачем трудового законодавства
він вирішив припинити трудові
відносини з 28 листопада 2013 року і подав
рапорт на звільнення. За захистом своїх
трудових прав позивач звернувся в
Територіальну державну інспекцію з
питань праці у Кіровоградській
області, але йому було повідомлено, що
лише в судовому порядку він зможе
довести факт перебування з
відповідачем у трудових відносинах та
стягнути заборгованість по заробітній
платі.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд встановити факт перебування у
трудових відносинах із приватним
підприємством «Рубіж Україна-А» у
період з 5 липня 2013 року до 28 листопада
2013 року на посаді охоронника з охорони
промислових об'єктів товариства з
обмеженою відповідальністю
«Марганецька птахофабрика».

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від
19 серпня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Встановлено факт
перебування позивача у трудових
відносинах з приватним підприємством
«Рубіж Україна-А» у період з 5 липня 2013
року до 28 листопада 2013 року та
виконання ним трудових обов'язків
охоронника з охорони промислових
об'єктів товариства з обмеженою
відповідальністю «Марганецька
птахофабрика». Факт встановлено для
стягнення заборгованості із
заробітної плати. У задоволенні
позовних вимог до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Марганецька птахофабрика»
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 5
листопада 2014 року рішення суду
першої інстанції скасовано, ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржуване рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального й
процесуального права, та передати
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Рубіж Україна-А»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Марганецька
птахофабрика» про встановлення факту
перебування у трудових відносинах за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 5 листопада 2014 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник