Провадження № 4-с/761/267/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні
дії державного виконавця та начальника
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, заінтересовані
особи: державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Амєтов Асан
Османович, начальник відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Гоцій Богдан
Ігорович,

ВСТАНОВИВ

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду із скаргою на неправомірні дії
державного виконавця та начальника
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, в
якій просять визнати незаконними дії
державного виконавця Амєтова А.О. по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження від 20.10.2014 року
та скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 20.10.2014
року; визнати незаконними дії
начальника ВДВС Шевченківського РУЮ в
м. Києві Гоцій Б.І. стосовно направлення
копії постанови не на наступний день
після винесення постанови; зобов'язати
державного виконавця Амєтова А.О.
винести постанову про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
листа.

Скаргу мотивують тим, що 20.10.2014 року
державним виконавцем Амєтовим А.О. було
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа за яким вже стягнуто
борг. Крім того, останній день
пред'явлення до виконання виконавчого
листа про стягнення боргу із заявників
є 23.11.2013 року, однак заява про примусове
виконання виконавчого листа подана
20.10.2014 року.

Заявники в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому суд вважає за можливе розглядати
справу без їх участі.

Представник заінтересованих осіб в
судовому засіданні заперечував проти
скарги, пояснивши, що підстави для
визнання дій незаконними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 20.10.2014 року відсутні,
оскільки державним виконавцем
правомірно та відповідно до вимог
чинного законодавства винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого документа, а саме
виконавчого листа, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь ПрАТ
«Жилкомунсервіс» заборгованості за
житлово-комунальні послуги в розмірі
4095,57 грн, боржником по якому є ОСОБА_1

Вислухавши пояснення представника
заінтересованих осіб, дослідивши
докази, суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що 12.09.2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
був виданий виконавчий лист про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь ПрАТ «Жилкомунсервіс»
заборгованості в розмірі 4095,57 грн.
Згідно даного виконавчого листа строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання до 22.11.2013 року

17.09.2013 року стягувач ПрАТ
«Жилкомунсервіс» звернувся до ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві із
заявою про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа в частині стягнення боргу з
ОСОБА_1

19.09.2013 року державним виконавцем ВДВС
Шевченківським РУЮ в м. Києві
Байрамовим Т.Р. було відкрито виконавче
провадження, де стягувачем є ПрАТ
«Жилкомунсервіс», боржником - ОСОБА_1

Постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві
Байрамова Т.Р. від 20.06.2014 року
виконавчий документ повернуто
стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

На підставі заяви стягувача ПрАТ
«Жилкомунсервіс» від 17.10.2014 року
постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві Амєтова
А.О. від 20.10.2014 року було відкрито
виконавче провадження щодо
примусового виконання вищевказаного
виконавчого листа.

Твердження заявників, що виконавчий
лист пред'явлений до виконання з
порушенням строку, передбаченого ст.. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» (далі Закон), суд вважає
безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 22 Закону
виконавчий лист може бути пред'явлено
до виконання протягом року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Закону передбачено,
що строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема, пред'явленням виконавчого
документа до виконання.

Як зазначено вище, після пред'явлення
стягувачем виконавчого документа до
виконання, постановою державного
виконавця від 20.06.2014 року було
повернуто вищевказаний виконавчий
лист.

Частиною 2 ст. 23 Закону визначено, що
після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Крім того, судом встановлено, що після
отримання відомостей про відрахування
боргу в повному обсязі з заробітної
плати ОСОБА_2 на користь ПрАТ
«Жилкомунсервіс», 28.10.2014 року
державним виконавцем Амєтовим А.О. було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного вище, суд
вважає, що державний виконавець,
приймаючи постанову про відкриття
виконавчого провадження від 20.10.2014 року
діяв виключно в межах Закону України
«Про виконавче провадження», а тому
відсутні підстави вважати, що
виконавчий документ був прийнятий до
виконання з порушенням строку,
передбаченого законом.

Що стосується несвоєчасного
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження на адресу
заявника слід зазначити наступне.

Відповідно до супровідного листа за
підписом начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві Гоцій
Б.І. копія постанови про відкриття
виконавчого провадження від 20.10.2014 року
була підготовлена до відправлення
20.10.2014 року.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадовій особі),
який видав виконавчий документ (ч. 5 ст.
25 Закону).

Відповідно до вимог Закону державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитися, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійсненні ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк
відповідно до ст. 25 Закону.

У разі, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений державним
виконавцем строк, за письмовою заявою
боржника при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної
постанови державний виконавець
відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, встановленому ст. 35 Закону, та
поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає
жодних порушень з боку начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві щодо
направлення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст..ст. 22, 23, 25, 35 Законом
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні
дії державного виконавця та начальника
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, заінтересовані
особи: державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Амєтов Асан
Османович, начальник відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Гоцій Богдан
Ігорович залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя