Справа № 128/98/13- ц Провадження №
22-ц/772/3169/2014Головуючий в суді першої
інстанції Ганкіна І. А.Категорія 5
Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. року м.
ВінницяКолегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М.,
Жданкіна В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розподіл спільного майна подружжя,
визнання права власності на ? частину
земельної ділянки, визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя
та стягнення компенсації; за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб
на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визнання майна у вигляді незакінченого
будівництва особистою приватною
власністю,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
18 вересня 2014 року у цій справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вказаним позовом, мотивуючи
його тим, що вона з відповідачем
перебувала у шлюбі, за час якого
сторони придбали: холодильник «Virpool»,
телевізор «LG», диван розкладний,
автомобіль ГАЗ 66 СПГ, автомобіль RENAULT
MAGNUM АЕ440, причеп KRONE SDP 27, автомобіль ВАЗ
2109. Також було придбано земельну
ділянку площею 0,1000 га, розташовану на
території Стрижавської селищної ради,
за договором купівлі-продажу від 10.06.2004
року. Рішенням Стрижавської селищної
ради від 22.06.2004 року надано дозвіл на
ім'я ОСОБА_3 на будівництво житлового
будинку та господарських споруд по
АДРЕСА_1. Подружжям спільно було
здійснено будівництво будинку, проте
відповідач не бажає його оформити, чим
позбавляє її права власності на
належну їй ? частку будинку.

Враховуючи викладене та змінені ОСОБА_2
позовні вимоги, вона просила суд
виділити їй у власність: холодильник,
телевізор, диван, автомобіль ВАЗ 2109,
відповідачу виділити автомобіль ГАЗ 66
СПГ; стягнути з ОСОБА_3 на її користь 23700
грн. різниці вартості у майні,
виділеному відповідачу; визнати за нею
право власності на ? частку вказаної
земельної ділянки; визнати об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
не введений в експлуатацію зазначений
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами; стягнути на її
користь з відповідача 152575 грн. вартості
? частки автомобіля RENAULT MAGNUM АЕ440 та
причепа KRONE SDP 27.

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним
позовом та просив визнати за ним право
особистої приватної власності на
незакінчене будівництво по вул.
Менділеєва, 30 в смт. Стрижавка,
мотивуючи свої вимоги тим, що це
будівництво фактично було здійснено за
кошти його батьків.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 18 вересня 2014
року позов ОСОБА_2 - задоволено
частково.

Ухвалено розділити спільне майно
подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом
виділу ОСОБА_2 в натурі - холодильника
«Virpool», телевізора «LG», дивану,
автомобіля ВАЗ 2109. Всього на суму 40 060
грн.

У власності ОСОБА_3 залишити спільне
сумісне майно подружжя у вигляді
автомобіля ГАЗ 66 СПГ вартістю 63760 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
компенсацію за 1/2 частину майна у
вигляді - холодильника «Virpool»,
телевізора «LG», дивану розкладного, та
автомобіля ВАЗ 2109 на суму 23 700 грн.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розподілу
спільного майна подружжя право
власності на 1/2 частину земельної
ділянки, площею 0,1000 г., що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, Вінницького району
та області, придбану за договором
купівлі-продажу від 10.06.2004 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
компенсацію за 1/2 частку вартості
автомобіля RENAULT MAGNUM AE 440 та причепу KRONE
SDP27 на суму 66 741 грн. У решті стягнення
компенсації відмовити.

У позові про визнання спільною
сумісною власністю подружжя не
введеного в експлуатацію спірного
житлового будинку - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 -
відмовлено

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Не погодившись із оскаржуваним
рішенням, ОСОБА_3., посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
в апеляційній скарзі просить вказане
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити ОСОБА_7 : у визнанні
права власності на ? частку вказаної
земельної ділянки; у стягненні
компенсації за ? частку вартості
автомобіля RENAULT MAGNUM AE 440 та причепа KRONE
SDP27; у розподілі автомобіля ГАЗ 66 СПГ і
стягнення з ОСОБА_3. ? вартості
автомобіля; у стягненні компенсації за
? частину майна у вигляді холодильника
«Virpool», телевізора «LG», дивану
розкладного та автомобіля ВАЗ 2109 на
суму 23 700 грн.; у стягненні судових
витрат у вигляді оплати судового збору,
частково правової допомоги та за
послуги експерта на 1574,40 грн.

ОСОБА_7, не погодившись із оскаржуваним
рішенням, посилаючись на невірне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, в апеляційній скарзі просить
вказане рішення змінити та стягнути з
ОСОБА_3 на її користь 152575 грн. - ? частину
вартості автомобіля RENAULT MAGNUM AE 440 та
причепа KRONE SDP27, а також задовольнити
позовні вимоги про визнання об'єктом
спільної сумісної власністю подружжя
не введеного в експлуатацію спірного
житлового будинку, з господарськими
будівлями і спорудами.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_2 слід задовольнити, а апеляційну
скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак, оскаржуване рішення суду не в
повній мірі відповідає цим вимогам.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що 17.07.1999 року ОСОБА_3
та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом про шлюб НОМЕР_4 (а.с.7 т.1).
Після реєстрації шлюбу ОСОБА_8
прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_3.
Від шлюбу у подружжя народилося двоє
дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8,9 т.1).

Під час шлюбу на ім'я ОСОБА_3 було
придбано на території Стрижавської
селищної ради Вінницького району та
області земельну ділянку площею 0,1000 га,
з цільовим призначенням - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
споруд, що підтверджується договором
купівлі-продажу від 10.06.2004 року (а.с.13
т.1). Право власності на дану земельну
ділянку було зареєстровано за ОСОБА_3
відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ВН
№129487 від 18.10.2004 року (а.с.16 т.1). Вартість
вказаної земельної ділянки згідно
експертного висновку за № 107 від 31.03.2014
року складає 161 665, 00 грн.

Відповідно до рішення Стрижавської
селищної ради за №194 від 22.06.2004 року
ОСОБА_3 було надано дозвіл на
будівництво житлового будинку та
погосподарських споруд по АДРЕСА_1
(а.с.17 т.1). На підставі даного рішення
відповідачу було видано будівельний
паспорт за №480 (а.с.18-28 т.1).

Згідно даних домової книги в будинку за
вказаною адресою були зареєстровані
06.05.2005 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх діти
(а.с.29-33 т.1).

На дане будинковолодіння було видано
технічний паспорт за інвентарною
справою за №3322 (а.с. 34-39), за яким Акт
державної технічної комісії про
прийняття будинку до експлуатації
відсутній, правоустановчі документи на
будинок також відсутні (а.с.37 т.1).
Збудованими з відхиленням від проекту
є сарай-літня кухня-гараж та погріб із
шиєю (а.с.38 т.1).

Згідно даних МРЕВ за ОСОБА_3
зареєстровані автомобілі: ГАЗ 66 СПН,
придбаний 02.07.2004 року, автомобіль RENAULT
MAGNUM АЕ440, придбаний 05.06.2010 року, причеп
KRONE SDP 27, придбаний 12.10.2010 року, а також
ВАЗ 2109, придбаний 09.07.2002 року (а.с.41 т.1).

Згідно довідки рахунку № 997359 та № 997360
автомобіль RENAULT MAGNUM АЕ440 та причеп KRONE SDP
27 були продані ОСОБА_11 06.02.2013 року (а.с.88
т.1). Автомобіль RENAULT MAGNUM АЕ440 був
проданий за 87923 грн., причеп KRONE SDP 27 за
45560 грн., всього було здійснено продаж
за 133 483 грн.

Вартість автомобіля ГАЗ-66 СПГ згідно
висновку експерта № 491-14-21 складає 63 765,
90 грн. (а.с.2-9 т. 2). Вартість автомобіля
ВАЗ-2109, 1997р.в. згідно висновку експерта
№494-14-21 складає 33 160, 00 грн. (а.с.26-33 т.2).

Дані про перехід права власності до
інших осіб на автомобілі ГАЗ 66 СПН та
ВАЗ-2109 у встановленому порядку зі
зняттям їх з реєстрації відсутні.

Суд встановив та відніс до спільно
нажитого майна подружжя наступне
майно: автомобілі ГАЗ 66 СПН, ВАЗ-2109, RENAULT
MAGNUM АЕ440, причеп KRONE SDP 27, зазначену вище
земельну ділянку, а також холодильник
«Virpool» вартістю 3900 грн., телевізор «LG»
вартістю 1000 грн., диван розкладний
вартістю 2000 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
дійшов помилкового висновку про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
компенсації за 1/2 частину майна у
вигляді - холодильника «Virpool»,
телевізора «LG», дивану та автомобіля
ВАЗ 2109 на суму 23 700 грн., оскільки така
компенсація фактично здійснена не за
вказане майно, а за частку у такому
спільному майні як автомобіль ГАЗ 66
СПГ, який був виділений судом у
власність ОСОБА_3, вартість якого є
більшою ніж вартість реально
виділеного майна позивачці. Крім того,
положеннями ст.ст. 69-71 СК України
визначено, що у разі поділу спільно
нажитого майна подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, а суд
визначивши компенсацію у розмірі 23700
грн., не врахував цього, тому в даній
частині рішення суду слід змінити
шляхом зменшення розміру стягнення
компенсації з 23700 грн. до 11850 грн. та
виключити посилання на те, що стягнення
компенсації здійснено за ? частину
майна у виді холодильника «Virpool»,
телевізора «LG», дивану та автомобіля
ВАЗ 2109.

Також колегія суддів вважає, що суд
дійшов невірного висновку про
визначення розміру компенсації за 1/2
частину вартості автомобіля RENAULT MAGNUM AE
440 та причепу KRONE SDP27, оскільки
приймаючи рішення в цій частині, суд
помилково не взяв до уваги висновки
експерта від 19.04.2014 року № 492/14-21 (а.с. 10-17
т.2) та від 19.04.2014 року № 493/14-21 (а.с. 18-25 т.2)
згідно яких загальна середньо-ринкова
вартість такого автомобіля та причепа
становить 305150 грн., не врахувавши, що
цей автомобіль та причеп, як вбачається
з пояснень сторін, були продані ОСОБА_3
хрещеній матері його рідної сестри вже
під час розгляду цієї справи в суді і
він продовжує особисто ними
користуватись, що викликає сумніви
щодо реальної реалізації відповідачем
цього майна за ціну, вказану у
зазначених вище довідках-рахунках.

Тому, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність зміни рішення в цій
частині, зокрема про збільшення
розміру стягнення компенсації з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 за 1/2 частину
вартості автомобіля RENAULT MAGNUM AE 440 та
причепу KRONE SDP27 з 66 741 грн. до 152575 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовної
вимоги ОСОБА_2 про визнання спільною
сумісною власністю подружжя не
введеного в експлуатацію житлового
будинку із господарськими будівлями і
спорудами суд першої інстанції невірно
застосував норми матеріального права,
зокрема, керуючись положеннями ст. 331 ЦК
України суд не врахував, що ця правова
норма регулює відносини щодо набуття
права власності на об'єкт
незавершеного будівництва, а позивачка
заявляла вимогу лише про визнання
такого будівництва об'єктом спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до статті 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і норма статті
368 ЦК України.

У силу статей 69, 70 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності. У разі поділу такого майна,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними.

Оскільки будівництво недобудованого
будинку розпочато за час шлюбу, то
такий будинок може бути визнаний
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Така правова позиція висловлена у
постанові Верховного Суду України від
15 травня 2013 року у справі № 6-37цс13, яка в
силу приписів ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України.

Враховую викладене, оскаржуване
рішення в цій частині підлягає до
скасування, а позовна вимога ОСОБА_2 про
визнання об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не введеного в експлуатацію
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами - до
задоволення.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права колегія суддів не
бере до уваги, оскільки вони не
підлягають застосуванню до
правовідносин, що виникли між
сторонами. Крім того, доводи
апеляційної скарги фактично зводяться
до іншої оцінки доказів, ніж зроблена
судом, однак висновків суду вони не
спростовують.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити, ОСОБА_3 - задовольнити
частково, рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
18 вересня 2014 року - змінити.

Зменшити розмір стягнення компенсації
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 23700 грн. 00
коп. на 11850 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч
вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.).

Виключити з четвертого абзацу
резолютивної частини рішення
посилання на те, що стягнення
компенсації з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
здійснено за ? частину майна у виді
холодильника «Virpool», телевізора «LG», 1998
р.в., дивану розкладного, коричневого
кольору та автомобіля ВАЗ 2109, зеленого
кольору, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Збільшити розмір стягнення
компенсації з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
за 1/2 частину вартості автомобіля
НОМЕР_2, сірого кольору, 2003 р.в. та
причепу KRONE SDP27, д.н.з. НОМЕР_3 з 66 741 грн.
00 коп. до 152575 грн. 00 коп. (сто п'ятдесят
дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять
гривень 00 коп.).

Оскаржуване рішення в частині відмови
в задоволені позовної вимоги ОСОБА_2
про визнання спільною сумісною
власністю подружжя не введеного в
експлуатацію житлового будинку із
господарськими будівлями і спорудами -
скасувати, позов у цій частині -
задовольнити.

Визнати об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не введений в експлуатацію
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині - рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення. На рішення може
бути подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :
О.В. Ковальчук

Судді :
В.М. Медяний

В.В. Жданкін