overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3888/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 р.

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ – енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ – енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 05.11.2014 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 219/5315/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 04.11.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз’яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Номер справи 220/819/14-ц
Номер провадження 2-во/220/28/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 29 вересня 2014року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, так як невірно вказано дата реєстрації шлюбу, ім’я та по батькові відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у рішенні суду від 29.09.2014 року допущена описка, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частини рішення
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 29.09.2014 року і вірним вважати: шлюб, зареєстрований 25.12.1987 року між громадянином ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 розірвати.

Суддя
П.М.Дрюк
справа № 263/9927/14-ц провадження № 2/263/3428/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24» вересня 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку на « 30» вересня 2014р., на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г. Васильченко
Справа № 215/6956/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 грудня 2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко
В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 2н-3744/2010 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2010 року за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що 30 серпня 2010 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення з неї заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 2389 грн.15 коп., та на користь держави 30 грн.00 коп. оплати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн.50 коп. судового збору.

Боржник вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки на час отримання нею ордеру на кв. 56,57,58,59 в буд. 19 по вул. Черкасова в м. Кривому Розі станом на 14.10.2005 р. в квартирі були відсутні батареї опалення, що підтверджується актом, складеним працівниками КЖП-22 від 24.10.2005 р.; в квартирі вона зареєстрована з 04.11.2005 р., але стягувач зазначає період, за який стягується заборгованість з 01.02.2004 р. по 01.11.2006 р.; заява про видачу судового наказу подана у серпні 2010 р., більш ніж через три роки з дати останнього нарахування.

Представник стягувача в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Боржник в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на заяві наполягає.

Неявка представника стягувача не є перешкодою для вирішення питання про розгляд справи про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2н-3744/2010 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 2389 грн.15 коп., та на користь держави 30 грн.00 коп. оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн.50 коп. судового збору.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

« 01» серпня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні за позовом ПАТ «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом
ПАТ «Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на “19” серпня 2014 року о “09” годин “00” хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя

В.О. Ковтуненко
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"20" жовтня 2014 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення батьківства,
Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2014 року, задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення батьківства.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо виключення із актового запису про народження ОСОБА_3 відомостей про її батька - ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення батьківства.

Змінити прізвище дитини «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», по-батькові «ОСОБА_3» на
ОСОБА_3», залишивши ім'я, дату та місце її народження без змін, про що
Жовтневому відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського управління юстиції
Донецької області внести відповідні зміни до актового запису про народження № 1126 від 04 вересня 2008 року, в якому із графи «батько» виключити
ОСОБА_2, записати громадянина України
ОСОБА_1 батьком дитини, та видати повторне свідоцтво про народження.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

24 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/2802/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз’яснити право відповідача на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя

В.О. Ковтуненко
Справа № 2/235/2284/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.10.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 04.11.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
№ 2-во/303/71/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1
«Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 про виправлення помилки і описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом 30 квітня 2014 року було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28.07.2014 року по даній цивільній справі було видано виконавчий лист, у якому було допущено описку, яку заявник просить виправити.

Заявник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Боржник в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У виконавчому листі, виданому
Мукачівським міськрайонний судом 28.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором, допущено описку, а саме: в індивідуальному ідентифікаційному номері (реєстраційному номері облікової карти платника податків), зазначено: «2», замість «НОМЕР_1».

Згідно із ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються зокрема повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) стягувача і боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб.

Отже, описку, допущену у виконавчому листі Мукачівського міськрайонного суду від 28.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому
Мукачівським міськрайонним судом від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у ньому індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи (реєстраційний номер облікової карти платника податків) «НОМЕР_1», замість «2».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.В. Гутій
Справа № 236/1943/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 16:00 год. 11.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 235/5571/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 14.10.2014 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 15.10.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку заявник недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Красноармійська міська рада про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз”яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 571/929/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2068/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення Рокитнівського районного суду від 22 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рокитнівського районного суду від 22 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 6 жовтня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2-о/712/134/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява подана з порушенням ст.119, 235 ЦПК України, а саме:

- відповідно ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб;

- відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; докази, що підтверджують факт;

- відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів;

- відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Номер провадження 2-н/643/2234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю.
Скотар