НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1420/14-ц
№ 2/183/2122/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Парфьонова Д.О., секретаря судового
засідання Борух Ю.О., за участю:
представника позивача Ювка В.О.,
відповідача -1 ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області цивільний позов Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

встановив:

03 березня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра"
звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якому просить
суд, стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на свою користь заборгованість
за Кредитним договором в сумі 400693,61 грн.
та судові витрати по справі. Позов
мотивовано тим, що згідно договору
«Кредитування комерційного
автотранспорту» №753552/МБ від 23 січня 2008
року відповідачу-1 надано кредит у
розмірі 122000,00 грн. в порядку та на
умовах, визначених Договором, де
останній зобов`язався повернути кредит
до строком до 18 січня 2013 року. Станом на
дату звернення з позовом відповідач-1
зобов'язання за кредитним договором не
виконав та станом на 30 грудня 2013 року
заборгованість за кредитним договором
складає - 400693,61 грн., що складається з:
112653,86 гривень - заборгованість за
кредитом; 226542,73 гривень -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 44537,19 гривень -
пені, 16959,86 грн. - штрафи. В забезпечення
виконання зобов`язань за Кредитним
договором 23 січня 2008 року укладено
Договір поруки №753552/МБ-П, згідно якого
відповідач-2 поручився перед банком за
виконання зобов`язань відповідачем-1.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги та
просив задовольнити позов.

Відповідач-1 в судовому засіданні позов
визнав в повному обсязі.

Відповідач-2 у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
повідомлень про причини неявки суду не
надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити частково
позовні вимоги з огляду на наступні
обставини.

Судом встановлено, що 23 січня 2008 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра»
(найменування змінено на Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» на підставі Свідоцтва про
державну реєстрацію від 04.02.2011 року;
виступає правонаступником ВАТ «КБ
«Надра» за всіма правами та обов'язками
останнього) та ОСОБА_2 укладено договір
«Кредитування комерційного
автотранспорту» №753552/МБ (далі -
Кредитний договір), відповідно до умов
якого позивач надав відповідачу-1 у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в розмірі 122000,00 грн. в порядку та на
умовах, визначених цим Договором.
Видача позивачем та отримання
відповідачем кредитних коштів
підтверджується заявою на видачу
готівки № 107 від 23 січня 2008 року.

В забезпечення виконання зобов`язань
за Кредитним договором 23 січня 2008 року
укладено Договір поруки №753552/МБ-П (далі
- Договір поруки) між Банком та ОСОБА_3.
Відповідно до п. 1.1-1.5 Договору поруки
відповідач-2 поручився перед
Кредитором за належне виконання
Позичальником взятих на себе
зобов'язань, що витікають з Кредитного
договору.

В порушення умов кредитного договору,
відповідач-1 свої зобов'язання належним
чином не виконав, допустив
прострочення повернення кредиту і
сплати відсотків за його користування,
внаслідок чого відповідно до
розрахунку, станом на 30 грудня 2013 року
заборгованість відповідача-1 перед
позивачем складає 400 693,61 грн., що
складається з 112653,86 гривень -
заборгованість за кредитом; 226542,73
гривень - заборгованість по відсоткам
за користування кредитом; 44537,19 гривень
- пені, 16959,86 грн. - штрафи.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
діючого законодавства.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Отже,
позичальник зобов'язаний виконувати
кредитний договір у відповідності до
його умов та вимог закону.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК
України у разі, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

У відповідності до ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно до Кредитного договору та
розрахунку суми позову, відповідач-1 в
повному обсязі не виконував взяті
зобов'язання за кредитним договором.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене,
та за урахуванням того, що на виконання
ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, перевіривши розрахунок
суми заборгованості суд вбачає
підстави для задоволення позову та
присудження до солідарного стягнення
заборгованості за договором на користь
позивача з відповідачів в сумі 400693,61
гривень.

Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що
позивачем документально підтверджено
сплату судового збору в сумі 3654,00
гривень, тому у відповідності до ч. 1 ст.
88 ЦПК України судові витрати
підлягають стягненню з відповідачів на
користь позивача пропорційно до
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
заборгованість за кредитним договором
№753552/МБ від 23 січня 2008 року, що склалася
станом на 30 грудня 2013 року в розмірі 400693
(чотириста тисяч шістсот дев`яносто
три) гривні 61 копійку, що складається з:
112653,86 гривень - заборгованість за
кредитом; 226542,73 гривень -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 44537,19 гривень -
пені, 16959,86 грн. - штрафи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" судові
витрати у сумі 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" судові
витрати у сумі 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) гривень 00
копійок..

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення суду складено 21
липня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов