19.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1988/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Тетіївський районний
суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Косович Т.П.

при секретарі :
Козуб І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тетієві
цивільну справу за позовом Приватного
підприємства «Михайлівський лан» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики ,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач 03.12.2014 року звернувся до суду
із названим позовом, посилаючись на те,
що відповідач був прийнятий на роботу
01.09.2010 р. в ПП «Михайлівський лан» на
посаду електрозварювальника. 17.07.2012
року ОСОБА_1 звернувся до директора ПП
«Михайлівський лан» з проханням
надати йому позику в розмірі 10 000 грн.
на ремонт будинку, строком до 15.08.2013 р.,
в зв'язку з чим був укладений договір
позики № 18 від 17.07.2012 р., проте взяті на
себе зобов'язання ОСОБА_1 виконав
частково, повернувши позивачу 8 983 грн.
Оскільки відповідач борг повністю не
повернув, позивач просить стягнути з
нього борг за договором позики в
розмірі 1 017 гривень та три відсотки
річних від простроченої суми в розмірі
39 грн. 20 коп., а також судові витрати у
розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник
позивача Поліщук О.В. відмовляється від
позовних вимог в частині стягнення
боргу 1017 грн.. Просить стягнути з
відповідача три відсотки річних від
простроченої суми в розмірі 39 грн. 20
коп., та судові витрати у розмірі 243 грн.
60 коп.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові докази, вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають до задоволення, виходячи із
наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 17.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
директора ПП «Михайлівський лан» з
проханням надати йому позику в
розмірі 10 000 грн. на ремонт будинку,
строком до 15.08.2013 р., в зв'язку з чим був
укладений договір позики № 18 від 17.07.2012
р., проте взяті на себе зобов'язання
ОСОБА_1 виконав частково, а саме станом
на день звернення позивача до суду
повернувши суму 8 983 грн. В судовому
засіданні представник позивача
вказала, що борг підприємству
повернено, а тому просить стягнути три
відсотки річних від простроченої суми
в розмірі 39 грн. 20 коп., та судові
витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Із договору позики № 18 від 17.07.2012 року
вбачається, що був укладений договір з
ПП «Михайлівський лан» та ОСОБА_1

Встановлені обставини об'єктивно
підтверджуються: поясненнями сторін,
письмовим зобов'язанням відповідача
від 17.07.2012 року( а.с.-9), копією договору (
а.с.- 8), копією наказу від 01.09.10 р. про
прийняття відповідача на роботу ( а.с.-7)
, копією повідомлення від 24.09.2014 р. до
ОСОБА_1 про повернення позики (а.с. -11),
довідкою ПП «Михайлівський лан» від
27.11.2014 р. № 77 про заборгованість
станом на 27.11.2014 р. ОСОБА_1 в сумі 1017 грн.
(а.с.- 12) , заявою представника позивача
про зміну позовних вимог та копією
квитанції про сплату відповідачем 1017
грн.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі і досліджені в суді докази, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки в суді знайшов
підтвердження той факт, що відповідач
взяті на себе зобов'язання відповідно
до договору позики не виконав.

Так, відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона (
позикодавець ) передає другій стороні (
позичальникові ) грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів у строк та в порядку,
встановленому договором.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України
передбачає, що договір позики
укладається в письмовій формі, якщо
його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, на підтвердження укладення
договору позики може бути представлена
розписка позичальника про передання
йому позикодавцем визначеної грошової
суми.

Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно ст.625 ЦК
України з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3 % річних від
простроченої суми.

Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача 243 гривні 60 коп.
судового збору .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215,
294 ЦПК України, ст. 526, 625, 1046, 1047,1049,1050
Цивільного Кодексу України, суд ,-

В И Р І
Ш ИВ :

Позовні вимоги Приватного
підприємства «Михайлівський лан» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Приватного
підприємства «Михайлівський лан» , , р/р 4404 три проценти
річних з простроченої суми у розмірі 39
(тридцять дев'ять) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Приватного
підприємства «Михайлівський лан» , , р/р 4404 судовий збір
у розмірі 243 ( дві сорок три) гривні 60
коп.

Апеляційна на скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Т. П. Косович