Справа № 462/3881/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 жовтня 2014 року
м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду
позовну заяву, в якій просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в
розмірі 16 197,38 доларів США, що в
еквіваленті становить 189 885,33 грн. та
судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на такі
обставини:

22.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1
укладено договір «Автопакет» № 33/МБ-39
згідно якого позичальнику надано
кредит на суму 10 245,54 дол. США із
відсотковою ставкою 13,9 % річних,
терміном до 20 жовтня 2012 року. Для
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань щодо погашення кредиту,
сплати відсотків та інших платежів
ОСОБА_2 виступає поручителем згідно
Договору «Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007
року. Однак, всупереч зазначених вимог
відповідач належним чином умови
кредитного договору не виконав. Станом
на 21.05.2014 року заборгованість по
договору «Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007
року складає 16 197,38 доларів США, що в
еквіваленті становить 189 885,33 грн.

На підставі наведеного позивач просить
суд позов задоволити.

В судовому засіданні представник
позивача - не з'явився, однак подав до
суду заяву, в якій просить слухати
справу у його відсутності, заявлені у
позовній заяві вимоги підтримує,
просить суд позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися і не повідомили
суд про причини неявки, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання згідно ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку із повторною неявкою
відповідачів, які належним чином
повідомлені і від яких не надійшло
заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого, судом ухвалено
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі даних та
доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи
встановив, що позов є підставним та
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2007 року між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено
договір «Автопакет» № 33/МБ-39 згідно
якого позичальнику надано кредит на
суму 10 245,54 дол. США із відсотковою
ставкою 13,9 % річних, терміном до 20
жовтня 2012 року, що стверджується
Договором «Автопакет» № 33/МБ-39 від 22
жовтня 2007 року.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Як вбачається із Договору «Автопакет»
№ 33/МБ-39 від 22.10.2007 року ОСОБА_2 виступає
поручителем згідно Договору
«Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним
чином не виконав вимоги Договору
«Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року, що
стверджується Розрахунком
заборгованості за Договором
«Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року.

Як вбачається із Розрахунку
заборгованості за Договором
«Автопакет» № 33/МБ-39 від 22.10.2007 року
станом на 21.05.2014 року заборгованість
ОСОБА_1 складає 16 197,38 доларів США, що в
еквіваленті становить 189 885,33 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, встановленому договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

На підставі наведеного суд приходить
до переконання, що позовні вимоги
позивача є підставними та підлягають
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 525, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України
суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість в розмірі 16 197,38
доларів США, що в еквіваленті становить
189 885 грн. 33 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) ПАТ «КБ
«Надра» судовий збір в розмірі 1898 грн. 85
коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні в
10-денний строк з дня отримання копії
цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.