Провадження № 2/520/6303/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді Літвінової І.А.
секретар судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Одесі
цивільну справу за позовом Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
позивача: Виконавчий комітет Одеської
міської ради, Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
про зобов'язання привести об'єкт у
відповідність до наданих
містобудівних умов та обмежень,
22 вересня 2014 року Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради (далі -
Управління) пред'явило позов до ОСОБА_2
з вимогами ухвалити рішенням, яким
зобов'язати відповідача за власний
рахунок здійснити відповідну
перебудову нежитлових приміщень,
розташованих по АДРЕСА_1 для приведення
у відповідність до наданих Управлінням
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки № 52 від
01.04.2014 р., шляхом демонтажу капітальної
прибудови на фасаді будівлі.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує порушенням ОСОБА_2 вимог
законодавства у сфері містобудування,
принципів та основ містобудівної
діяльності при реконструкції
нежитлових приміщень аптечного кіоску
за адресою: АДРЕСА_1, що належать
останній на підставі Свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
У судове засідання 08 грудня 2014 року
представник позивача не з'явився, надав
заяву про розгляд справи без його
участі та відсутність заперечень проти
проведення розгляду справи в заочному
Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, сповіщений належним чином.
Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явились, сповіщені
належним чином, причини неявки не
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст.
224 ЦПК України, судом постановлена
ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини та оцінивши
докази, суд приходить до висновку, що
заявлені позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
01.04.2014 р. ОСОБА_2 Управлінням були надані
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки № 52 на
реконструкцію нежитлових приміщень
аптечного кіоску, які розташовані на
першому поверсі дев'ятиповерхового
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
з внутрішнім переплануванням, з
улаштуванням вітрини консольного типу
з боку вул. Ак. Корольова у створі з
існуючими по фасаду, та вхідного вузла,
без зміни геометричних розмірів
фундаментів, для розміщення офісу -
магазину.

Зазначені нежитлові приміщення
належать ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від
28.06.2013 р., що підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 28.06.2013 р.

Проектна організація повинна вести
проектування згідно з вимогами
містобудівних умов та обмежень,
виданих управлінням та керуватися
чинними нормативно-правовими актами
Держави, у тому числі: Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та державними
будівельними нормами, а саме: ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»,
«Порядком розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів»,
затвердженим Міністерством
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16.05.2011 р. № 45, ДБН В.2.2-15-2005
«Житлові будинки. Основні положення»
(із змінами № 1) 2009 р.

Надані управлінням містобудівні умови
та обмеження не передбачали збільшення
габаритів існуючої будівлі.

З численних скарг мешканців будинку
АДРЕСА_1 управлінню стало відомо, що за
вказаною адресою виритий котлован та
здійснюється будівництво фундаментів,
в порушення діючого законодавства та
наданих вихідних даних на
проектування.

Зазначені відхилення та
невідповідності наданим вихідним
даним на проектування зафіксовані
представниками Управління архітектури
та містобудування Одеської міської
ради та Київської районної
адміністрації Одеської міської ради в
акті від 08.09.2014 року.

Також слід зазначити, що у п. 8
містобудівних умов та обмежень,
наданих ОСОБА_2, встановлена вимога
щодо виконання технічного висновку про
стан будівельних конструкцій
приміщень, які підлягають
реконструкції, і суміжних приміщень, та
передбачити заходи по їх укріпленню, що
також не було виконано відповідачкою.

Крім того, спеціалістами Управління в
ході розгляду колективної скарги
мешканців будинку АДРЕСА_1, в
результаті проведеної перевірки робіт
з реконструкції зазначених нежитлових
приміщень було встановлено, що гр.
ОСОБА_2 виконуються роботи по
будівництву капітальної прибудови
габаритними розмірами в плані 12м х 6м на
фасаді будівлі, з захопленням
території землі загального
користування, про що був складений
відповідний акт від 08.09.2014 р.

Листом Управління від 08.09.2014 року
ОСОБА_2 було проінформовано про
необхідність надання до управління
відповідної документації (проектної,
експертизи проекту, посилання на яку
міститься в зареєстрованій декларації
про початок виконання будівельних
робіт та технічного висновку про стан
будівельних конструкцій приміщень, які
підлягають реконструкції, і суміжних
приміщень, та передбачення заходів по
їх укріпленню, відповідно до п. 8
наданих містобудівних умов та
обмежень). До теперішнього часу
вищезазначені вимоги управління
відповідачкою не виконані, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про
місцеве самоврядування» акти та
законні вимоги органів та посадових
осіб місцевого самоврядування є
обов'язковими для виконання всіма
розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади,
об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами, а також
громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території. Місцеві органи виконавчої
влади, підприємства, установи та
організації, а також громадяни несуть
встановлену законом відповідальність
перед органами місцевого
самоврядування за заподіяну місцевому
самоврядуванню шкоду їх діями або
бездіяльністю, а також у результаті
невиконання рішень органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування, прийнятих у межах
наданих їм повноважень.

Діями відповідача порушено вимоги
законодавства України у сфері
містобудування, принципів та основ
містобудівної діяльності.

Як зазначено у ст. 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування
зобов'язані додержуватися
містобудівних умов та обмежень під час
проектування і будівництва об'єктів.

Статтею 5 Закону України «Про основи
містобудування», передбачено, що при
здійсненні містобудівної діяльності
повинні бути забезпечені:

- розробка містобудівної
документації, проектів конкретних
об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних
стандартів, норм і правил;

- розміщення і будівництво
об'єктів відповідно до затверджених у
встановленому порядку містобудівної
документації та проектів цих об'єктів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про
архітектурну діяльність», власники та
користувачі об'єктів архітектури
зобов'язані отримувати в установленому
законодавством порядку документ
дозвільного характеру, що дає право на
виконання робіт, пов'язаних із
реконструкцією, реставрацією чи
капітальним ремонтом об'єкта
архітектури; у разі необхідності
внесення змін до об'ємно-просторових,
планувальних та інших рішень об'єкта
архітектури розробляти відповідну
проектну документацію, затверджувати
її та проводити будівельні роботи в
установленому законодавством порядку.

Статтею 31 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» передбачено,
що до повноважень виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належить здійснення в установленому
порядку державного контролю за
дотриманням законодавства,
затвердженої містобудівної
документації при плануванні та
забудові відповідних територій;
зупинення у випадках, передбачених
законом, будівництва, яке проводиться з
порушенням містобудівної документації
і проектів окремих об'єктів, а також
може заподіяти шкоди навколишньому
природному середовищу.

Відповідно до Положення про управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, затвердженого
рішенням Одеської міської ради №3295-УІ
від 16.04.2013р., управління є спеціально
уповноваженим органом містобудування
і архітектури Одеської міської ради.

У відповідності до зазначеного
Положення, одним із основних завдань
управління є забезпечення дотримання
законодавства у сфері містобудування,
охорони об'єктів культурної спадщини,
державних стандартів, норм і правил
забудови, затвердження містобудівної
документації і проектів будівництва
конкретних об'єктів у випадках,
передбачених законодавством.

Статтею 376 Цивільного кодексу України
встановлено, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

Крім того, відповідно до ст. 376 ЦК
України, у разі істотного відхилення
від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Реконструкція нежитлових приміщень
будинку АДРЕСА_1 проводиться з
порушенням вихідних даних на
проектування, наданих Управлінням, та
не відповідає будівельним нормам і
правилам, в тому числі вимогам ДБН
А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва», затвердженого
Наказом Держбуду України від 20 січня 2004
року № 8.

Провівши розгляд справи в заочному
порядку, суд вважає за необхідне
зазначити, що інститут заочного
провадження призначений впливати на
відповідачів, які не вчиняють дій щодо
участі у розгляді справи, про що
вказано в Узагальненнях судової
практики у справах цивільної
юрисдикції щодо практики ухвалення та
перегляду судами заочних рішень у
цивільних справах, станом на 05 липня 2012
року.

Верховний Суд також вказав, що інститут
заочного провадження відповідає
положенням та спрямований на
реалізацію Рекомендації № R (84) 5
Комітету Міністрів Ради Європи
державам-членам стосовно принципів
цивільного судочинства, що направлені
на вдосконалення судової системи. Для
досягнення цієї мети необхідно
забезпечити доступ сторін до спрощених
і більш оперативних форм судочинства
та захистити їх від зловживань та
затримок, зокрема, надавши суду
повноваження здійснювати судочинства
більш ефективно.

Керуючись ст.ст. 16, 376 ЦК України; ст.ст. 3,
11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок
здійснити перебудову нежитлових
приміщень, розташованих по АДРЕСА_1,
привівши її у відповідність до наданих
Управлінням архітектури та
містобудування Одеської міської ради
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки № 52 від
01.04.2014 р., шляхом демонтажу капітальної
прибудови на фасаді будівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
() судовий збір в розмірі
365 (триста шістдесят п'ять) гривень 40
копійок.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Заочне рішення набирає законної
сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя
Літвінова І. А.