У Х В А Л А

22.12.2014 р.
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Саландяк О.Я.,

секретаря– Кащенко Г.Р.,

за участі представника заявника
ОСОБА_1,

державного виконавця Плахотнюк Н.Ю.,

представник заінтересованої особи –
Управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської
районної державної адміністрації
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жмеринка справу за
скаргою Жмеринської об’єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області на дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_3 щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
відмови у прийнятті до провадження
виконавчого листа №2-1435/2007, виданого
Жмеринським міськрайонним судом
Вінницької області 18.04.2007 року про
стягнення з УПСЗН Жмеринської РДА на
користь держави 51 грн. державного мита,-

в с т а н
о в и в:

Скаржник - Жмеринська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області звернулась до суду
з даною скаргою, в якій вказала, що
28.10.2013 року Жмеринською ОДПІ було
пред'явлено до виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області
виконавчий лист Жмеринського
міськрайонного суду про стягнення
державного мита в сумі 51 грн. на користь
держави з управління праці та
соціального захисту населення
Жмеринської районної державної
адміністрації по справі № 2-1435/2007
виданий 18.04.2007 року.

Постановою у виконавчому провадженні
№ 40550041 від 05.11.2013 року старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_3 було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по вищезазначеному
виконавчому листі, посилаючись на те,
що відповідно до ч.2 ст.3 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення про
стягнення коштів з державних органів,
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Вказану постанову від 05.11.2013 року
скаржник вважає неправомірною і
просить її скасувати.

Ухвалою суду від 04.12.2014 р. до участі в
справі в якості заінтересованої особи
залучено Управління праці та
соціального захисту населення
Жмеринської районної державної
адміністрації.

В судовому засіданні представник
Жмеринської ОДПІ ОСОБА_1 підтримала
скаргу і пояснила, що відповідно до
Перехідних положень Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" стягнення по таких
виконавчих листах повинна проводити
державна виконавча служба. Просила
визнати постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 40550041 від
05.11.2013 року незаконною та її скасувати.

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому
засіданні скаргу не визнала і пояснила,
що відповідно до ч.2 ст.2 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" дія цього Закону не
поширюється на рішення суду,
стягувачем за якими є державний орган,
державне підприємство, орган місцевого
самоврядування, підприємство,
установа, організація, що належать до
комунальної власності. А згідно ч.2 ст.3
Закону України "Про виконавче
провадження" рішення про стягнення
коштів з державних органів, державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Вказала, що на даний час питання
виконання вказаних виконавчих листів
перебуває на стадії врегулювання.
Просила відмовити в задоволенні
скарги.

Представник заінтересованої особи –
Управління праці та соціального
захисту населення Жмеринської
районної державної адміністрації
ОСОБА_2 при розгляді скарги поклалася
на розсуд суду, оскільки фінансування
судових витрат для них не передбачено.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали скарги, суд вважає що скарга
підлягає до задоволення.

З постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (а.с.3)
вбачається, що старшим державним
виконавцем Плахотнюк Н.Ю. 05.11.2013 року
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження № 40550041 по
виконавчому листі №2-1435/2007, який був
виданий 18.04.2007 року Жмеринським
міськрайонним судом за результатом
розгляду цивільної справи про
стягнення з управління праці та
соціального захисту населення
Жмеринської районної державної
адміністрації на користь держави 51 грн.
державного мита. Дана постанова була
отримана Жмеринською ОДПІ 12.11.2013 року
(а.с.5).

Згідно п.п. 3,4 листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі" розгляд
судом скарг сторін виконавчого
провадження на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, якими
порушено їх права чи свободи,
здійснюється за правилами розділу VI
ЦПК України в рамках судового контролю
за виконанням судових рішень. У порядку
цивільного судочинства скарги на
рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи ДВС підлягають
розгляду, якщо підлягає виконанню
рішення суду загальної юрисдикції,
ухвалене відповідно до ЦПК України
(стаття 383 ЦПК України).

Враховуючи, що в оскаржуваній
постанові стягувачем зазначено
Державу, а виконавчий лист про
стягнення судового збору відповідно до
п.3 ст.368 ЦПК України надсилаються судом
до місцевих органів державної
податкової інспекції, то в даному
випадку орган податкової інспекції є
представником держави - стягувачем, а
значить стороною виконавчого
провадження. Тому дана скарга підлягає
розгляду в суді, який видав виконавчий
документ за правилами цивільного
судочинства, оскільки рішення у справі
винесено за правилами ЦПК, що визнано
сторонами та вбачається із матеріалів
скарги.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" - держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов’язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є:
державний орган; державні
підприємство, установа, організація;
юридична особа, примусова реалізація
майна якої забороняється відповідно до
законодавства.

Згідно п.3 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
- виконавчі документи за рішеннями суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені ч.1 ст.2 цього Закону
суб’єкти, які видані або ухвалені до
набрання чинності цим Законом,
подаються до органу державної
виконавчої служби протягом шести
місяців з дня набрання чинності цим
пунктом. Якщо рішення суду про
стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені ч.1 ст.2
цього Закону суб’єкти, не було подано в
строк, встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Частина 2 ст.2 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень", на яку посилається
державний виконавець як на одну з
підстав відмови у задоволенні скарги
суд не приймає до уваги, оскільки в ній
зазначено, що дія цього Закону не
поширюється на рішення суду,
стягувачем за якими є державний орган,
державне підприємство, орган місцевого
самоврядування, підприємство,
установа, організація, що належать до
комунальної власності. В даному ж
випадку стягувачем є держава.

Оскільки боржником по виконавчому
листу, який був виданий до набрання
чинності даним Законом - 01 січня 2013
року, є державний орган, то виходячи з
вищевикладеного, такі виконавчі листи
подаються до органу державної
виконавчої служби протягом шести
місяців з дня набрання чинності цим
пунктом - тобто з 19 вересня 2013 року.

Таким чином, скаржник правомірно
пред'явив виконавчий лист Жмеринського
міськрайонного суду до виконання в
частині стягнення з управління праці
та соціального захисту населення
Жмеринської районної державної
адміністрації 51 грн. державного мита.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Оскільки відповідно до ст.19 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в ст. 17 цього
закону, тобто відкриття виконавчого
провадження належить до виключної
компетенції державного виконавця і
законом встановлені умови за яких
виконавче провадження може бути
відкрите, вимоги скарги про
зобов»язання державного виконавця
відкрити виконавче провадження до
задоволення не підлягають.

На підставі вищевикладеного, скарга
підлягає частковому задоволенню, а
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження - скасуванню.

Суд звертає увагу, що Кабінетом
Міністрів України з метою реалізації
пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» 03.09.2014 року прийнято
постанову № 440 якою затверджено
Порядок погашення заборгованості за
рішеннями суду, виконання яких
гарантується державою.

Відповідно до зазначеного Порядку
виконавчі документи за рішеннями суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржником за
якими є державний орган, державне
підприємство, установа, організація
або юридична особа, примусова
реалізація майна якої забороняється
відповідно до законодавства, які
видані або ухвалені до 01.01.2013 року,
подаються до органів державної
виконавчої служби для здійснення їх
обліку, інвентаризації та подальшої
передачі органам, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів для погашення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 368, 386, 387, 388 ЦПК України,
ст.ст.3, 26, 82 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.2 та п.3
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", п.п.3, 4
листа Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 січня 2013 р. №
24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі", суд,-

У Х В А
Л И В:

Скаргу Жмеринської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області на дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_3 щодо
прийняття постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
40550041 від 05.11.2013 року – задовольнити
частково.

Постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 40550041 та
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого листа по справі № 2-1435/200,
виданого 18.04.2007 року , яка винесена
05.11.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області ОСОБА_3 - визнати протиправною
та скасувати.

В задоволенні решти вимог заявнику
відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Ухвала може бути оскаржена на протязі
п'яти днів з дня її оголошення до
апеляційного суду Вінницької області
через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя