Справа № 296/9196/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"27" листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
вірусологічний центр» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
середньомісячного заробітку, -

В С Т А Н
О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 (далі позивач)
звернулася до суду з позовом до ТОВ
«Український вірусологічний центр»
(далі відповідач), у якому просить
стягнути з ТОВ «Український
вірусологічний центр» на її користь
заборгованість по заробітній платі в
сумі 39946,59 грн., середній заробіток за
час затримки виплати заробітної плати
у сумі 88782,75 грн., а всього на загальну
суму 128729,34 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що з 16.03.2011 року по 27.11.2012 року
працювала в ТОВ «Український
вірусологічний центр» на посаді
головного бухгалтера. Після звільнення
відповідач не виплатив їй заробітну
плату, чим порушив трудові права
позивача.

У судове засідання позивач не
з»явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно
не з»явився, судові повістки,
направлені на її адресу, повернені
відділенням поштового зв'язку з
відміткою "за закінченням терміну
зберігання".

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи у відсутності
відповідача, що відповідає вимогам ст.
224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу
№12-к, ОСОБА_1 прийнято на посаду
головного бухгалтера ТОВ «Український
вірусологічний центр» з 16 березня 2011
року (а.с.3).

27.11.2012 року ОСОБА_1 звільнено за угодою
сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України
(а.с.4).

Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

У відповідності до ст. 117 КЗпП України в
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 КЗпП України
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

У відповідності до п. 20 Постанови
Пленуму Верховного суду України від
24.12.1999 року №13 «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці», установивши при
розгляді справи про стягнення
заробітної плати у зв'язку із затримкою
розрахунку при звільненні, що
працівникові не були виплачені належні
йому від підприємства, установи,
організації суми в день звільнення,
коли ж він у цей день не був на роботі, -
наступного дня після пред'явлення ним
роботодавцеві вимог про розрахунок,
суд на підставі ст. 117 КЗпП України
стягує на користь працівника середній
заробіток за весь період затримки
розрахунку, а при не проведені його до
розгляду справи - по день постановлення
рішення, якщо роботодавець не доведе
відсутності в цьому своєї вини. Сама по
собі відсутність коштів у роботодавця
не виключає його відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що в
день звільнення з позивачем не
проведено розрахунку, що є порушенням
трудового законодавства України.

Так, надана відповідачем довідка № 51
про заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1 станом на 01.09.2014 року
становить 39946, 59 грн. (а.с.5).

В такому випадку, оскільки
відповідачем порушено законодавство
про працю, зокрема щодо своєчасної та
повної виплати заробітної плати
позивачу при звільненні, суд
задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення з ТОВ «Український
вірусологічний центр» нарахованої але
невиплаченої заробітної плати в сумі
39946, 59 грн.

Також з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільнені в сумі 88782, 75 грн., (4227,75
грн. х 21 місяць), де 4227,75 грн. -
середньомісячний заробіток, що
підтверджується довідкою ТОВ
«Український вірусологічний центр»
від 03.09.2014 року № 52 (а.с. 6).

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, з урахуванням звільнення
позивача від сплати судового збору на
підставі п. 1 ст. 5 Закону України "Про
судовий збір", з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 1287 грн. 29 коп, який
розрахований виходячи з суми
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП України,
ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
вірусологічний центр» на користь
ОСОБА_1 нараховану але невиплачену
заробітну плату в сумі 39946,59 грн.,
середній заробіток за час затримки
виплати заробітної плати в сумі 888782,75
грн., а всього 128729 (сто двадцять вісім
тисяч сімсот двадцять дев»ять) грн. 34
коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
вірусологічний центр» в дохід
Державного бюджету України суму
судового збору в розмірі 1287 (одну
тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 29
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою, яка може
бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання ним копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
О. С. Рожкова