Справа № 341/1309/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2601/2014
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Малєєва А.Ю.,
Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представників
ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ТзДВ Страхової компанії «Провіта» про
стягнення моральної шкоди, витрат за
проведення експертизи та судових
витрат, за апеляційною скаргою ТзДВ
«Страхова компанія «Провіта» на
рішення Галицького районного суду від
29 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ТзДВ Страхової
компанії «Провіта» про стягнення
моральної шкоди, витрат за проведення
експертизи та судових витрат. Свої
вимоги обґрунтувала тим, що відповідач
не здійснив виплату страхового
відшкодування за наслідками ДТП, яке
сталося 17.09.2011 року на автодорозі Н-09
Мукачево-Львів, 335 км. на території
Галицького району Івано-Франківської
області під час зіткнення транспортних
засобів: марки Ауді А-6, д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_3 та марки Опель, д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Окрім
цього, вона змушена була за свій кошт
замовляти та оплачувати вартість
проведення транспортно-трасологічної
експертизи в розмірі 2 532,60 грн., а
бездіяльність відповідача щодо
невиплати страхового відшкодування,
відсутність тривалий час автомобіля
вплинуло на нормальну життєдіяльність
позивача. У зв'язку з цим просила
відшкодувати нанесену їй моральну
шкоду, яку оцінила в розмірі 5000 грн.

Рішенням Галицького районного суду від
29 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ТзДВ
Страхової компанії «Провіта» про
стягнення моральної шкоди, витрат за
проведення експертизи та судових
витрат задоволено частково.

Стягнуто з ТзДВ «Страхова компанія
«Провіта» в користь ОСОБА_2 2 532 грн. 60
коп. за проведення транспортно -
трасологічної експертизи та 614 грн. 63
коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

На дане рішення представник ТзДВ
«Страхова компанія «Провіта» подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неповне з'ясування судом обставин
справи, та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Зазначає, що ні Закон України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ні договір страхування не
покладають на страховика майнову
відповідальність за витрати
потерпілого пов'язані з проведенням
експертних досліджень направлених на
встановлення обставин ДТП.

Крім того, позивач замовляла
проведення транспортно-трасологічну
експертизу для обгрунтування своєї
позиції в іншому суді при вирішенні
питання пов'язаного з встановленням
винної особи і притягнення її до
відповідальності за вчинене
правопорушення.

Також представник апелянта зазначає,
що в межах ліміту визначеного полісом
серії АА №4601565 позивачу було виплачено
страхове відшкодування в розмірі 49 000
грн. та пеня за прострочення виплати. У
випадку недостатності страхового
відшкодування для відшкодування
збитків, обов'язок сплатити різницю
покладається на винну або
відповідальну особу.

Крім того, жодної необхідності для
здійснення позивачем витрат для
визначення розміру завданих збитків не
було, оскільки розмір страхового
відшкодування був визначений
страховиком в межах розумного строку.

З цих підстав, рішення суду першої
інстанції, апелянт просив скасувати, та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову - відмовити.

В судове засідання представник ТзДВ
«Страхова компанія «Провіта», будучи
належно повідомленим про розгляд
справи, не з'явився.

Представники ОСОБА_2 доводів скарги не
визнали посилаючись на
обґрунтованість висновків суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
представника банку - апелянта
дослідивши письмові матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивачу ОСОБА_2 на праві
власності належить транспортний засіб
марки Ауді А-6, д.н.з НОМЕР_1, яким згідно
довіреності від 04.03.2010 року має право
керування ОСОБА_3

Судом також вірно встановлено, що 17.09.2011
року на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів,
335 км. сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю двох транспортних
засобів під керуванням водіїв ОСОБА_3
та ОСОБА_5, що підтверджується копією
постанови Тисменицького районного
суду від 30.10.2012 року (а.с.7).

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 - закрито, в зв'язку з
відсутністю події і складу
правопорушення.

Внаслідок вказаної ДТП транспортному
засобу, який належить позивачу, завдано
механічні пошкодження, і для з'ясування
розміру завданого матеріального
збитку власнику транспортного засобу
Ауді А-6 проводилась відповідна оцінка,
що підтверджується копією звіту №171/11
про оцінку транспортного засобу (а.с.
11-12). Крім того, позивачем за дорученням
ОСОБА_3 була замовлена
транспортно-трасологічна експертиза,
за проведення якої було сплачено 2532, 60
грн., що підтверджується копією
квитанції (а.с15).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2
просила стягнути з відповідача 49 000 грн.
страхового відшкодування, 1274 грн.
неустойки, 5000 грн. моральної шкоди, 2532, 60
грн. оплати за проведення
транспортно-трасологічної експертизи
та 3654 грн. судового збору. В подальшому
представник позивача зменшив позовні
вимоги, та просив стягнути з
відповідача 5000 моральної шкоди, 2 532, 60
грн. оплати за проведення транспортно -
трасологічної експертизи та 614, 62 грн.
судового збору, зважаючи на виплату
ТзДВ «Страхова компанія «Провіта»
страхового відшкодування у межах
визначеного договором ліміту.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про стягнення з відповідача вартості
за проведення експертизи та суми
судового збору.

Однак, погодитись повністю з таким
висновком суду, колегія суддів
Апеляційного суду Івано-Франківської
області не може.

Так, правовідносини у сфері
страхування регулюються Главою 67
Цивільного кодексу України та Законом
України «Про страхування» від 07.03.1996
року № 85/96-ВР.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
страхування» страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

Відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів безпосередньо
регулюються Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV (далі:
Закон), який спрямований на
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних
транспортних засобів на території
України.

Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону
України «Про страхування» страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

При настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22
Закону).

Полісом №АА/4601565 обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 01.08.2011 року
транспортний засіб «Опель Вектра»,
д.н.з. НОМЕР_2 застрахований в СК
«Провіта». Вказаним полісом
встановлено ліміт відповідальності за
шкоду, заподіяну майну (на одного
потерпілого), в розмірі 50 000 грн. 00 коп.
Франшиза становить в розмірі 1000 грн.

Згідно ст. 9 «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (ред., що діяла на
момент укладення договору),
обов'язковий ліміт відповідальності
страховика-це грошова сума, в межах
якої страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування.

Нормами статті 9 Закону України «Про
страхування» передбачено, що франшиза -
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Згідно платіжного доручення №2363 від
30.12.2013 року страхувальнику виплачено
страхове відшкодування та пеня, а
всього коштів в сумі 53479, 81 грн.

Що стосується доводів апелянта в
частині відшкодування вартості
проведення експертизи, то такі
заслуговують на увагу, зважаючи на
наступне. Згідно з нормами
процесуального права обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності, в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, і не
заперечується представниками
позивача, транспортно - трасологічна
експертиза проводилася в рамках іншого
судового провадження-
адміністративного з метою визначення
винуватця ДТП. Учасником цього
провадження відповідач - ТзДВ
«Страхова компанія «Провіта» не був, а
предметом експертного дослідження не
був розмір відшкодування.

Зважаючи на це, суд першої інстанції не
мав правових підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 у цій частині.

Разом з тим, що стосується доводів
апелянта в частині стягнення суми
сплаченого судового збору, то такі не
приймаються судом до уваги. Оскільки,
розподіл судових витрат вирішено судом
першої інстанції відповідно до ст. 88
ЦПК України, зважаючи на те, що страхові
виплати здійснені ТзДВ «Страхова
компанія «Провіта» позивачу лише після
звернення до суду.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та в межах поданої апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції в частині стягнення 2 532, 60
грн. вартості за проведення транпортно-
трасологічної еспертизи підлягає до
скасування, з ухваленням в цій частині
нового рішення про відмову в
задоволенні вимог.

В решті рішення залишити без зміни.

На підставі вищенаведеного та ст.ст. 3, 6
Закону України Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314,
316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТзДВ «Страхова
компанія «Провіта» задовольнити
частково.

Рішення Галицького районного суду від
29 жовтня 2014 року в частині стягнення 2
532, 60 грн. вартості за проведення
транспортно- трасологічної еспертизи
скасувати та увалити в цій частині нове
рішення.

В задоволенні вимог про стягнення 2532, 60
грн. за проведення
транспортно-трасологічної експертизи -
відмовити.

В решті рішення Галицького районного
суду від 29 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
О.Є. Меленко

Судді:
А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк