Справа № 304/1665/14-ц
Провадження № 2-о/304/42/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді
Ганька І.І.,

при секретарі –
Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
– Перечинська державна нотаріальна
контора про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в
якій просить встановити той факт, що
ОСОБА_2, зазначена у витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно серії ССК № 553878 від 09 жовтня 2008
року, свідоцтві про право власності на
нерухоме майно серії САВ № 968766 від 02
жовтня 2008 року, державному акті на
право приватної власності на землю
серії ІV-ЗК № 017531 та ОСОБА_3, яка померла
23 грудня 2013 року є однією і тією ж
особою. Свої вимоги мотивує тим, що 23
грудня 2013 року померла її бабуся –
ОСОБА_3. Згідно заповіту посвідченого
секретарем виконкому Дубриницької
сільської ради Перечинського району 09
вересня 2005 року та зареєстрованого в
реєстрі за № 164, вона заповіла їй все
своє майно, в тому числі житловий
будинок № 19 по вул. Горб в с. Дубриничі,
земельні ділянки, а також грошові
вклади на банківських рахунках. Однак,
вищезазначені документи містять
розбіжності написання імені покійної
бабусі, а саме «Єлізавета» та
«Елизавета». Оскільки, внести
відповідні зміни у правовстановлюючі
документи в позасудовому порядку
неможливо, тому просить заяву
задовольнити.

Заявник у судове засідання, призначене
на 11 листопада 2014 року не з`явилася,
хоча про час і місце такого
повідомлялася належним чином.

На 18 грудня 2014 року заявник повторно у
судове засідання не з`явилася, будучи
належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання, причини
своєї неявки не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не
подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що заявник повторно не
з`явилася до суду без поважних причин.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з’явився, хоча був
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ст. 235 ч. 3 ЦПК України
справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо
змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з`явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210, 235
ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Перечинська державна нотаріальна
контора про встановлення факту, що має
юридичне значення — залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4