Справа №519/1756/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10.12.2014 року

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,
секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових
мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води та визнання
укладеним договору про надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП теплових мереж
„Южтеплокомуненерго" звернулося до
суду з позовом, який уточнили в
судовому засіданні, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з
централізованого опалення, постачання
гарячої води в розмірі 9147,48 грн. та
визнання укладеним договору про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення
мотивуючи свої вимоги тим, що
комунальне підприємство теплових
мереж „Южтеплокомуненерго" створене
на підставі рішення Южненської міської
ради від 14.01.2002 року для забезпечення
населення, підприємств, установ та
організацій м. Южне Одеської області
послугами з централізованого опалення
та гарячої води. З моменту створення
позивач надає житлово-комунальні
послуги з централізованого опалення та
постачання гарячої води згідно з
діючими тарифами для населення м. Южне,
що встановлюються рішеннями ЮМР
Одеської області відповідно до ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги" №1875-IV від
24.06.2004 року.

Згідно довідки КП "МЖКЦ " у квартирі
АДРЕСА_1, яка є приватизованою,
зареєстрований та проживає відповідач.

Відповідач послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води отримує в
повному обсязі, але не сплачує їх
взагалі, у зв'язку з чим станом на 01.01.2011
року утворилась заборгованість перед
позивачем у розмірі 9 147,48 грн.

Для стягнення вказаної
заборгованості позивач звернувся в
порядку ст.96 ЦПК України до суду із
заявою про видачу судового наказу.
21.01.2011 року Южним міським судом видано
судовий наказ №2-н-4/11 про стягнення 9176,48
грн. 11.06.2011 року своєю ухвалою Южний
міський суд Одеської області скасував
зазначений судовий наказ та роз'яснено
щодо можливості звернення до суду у
позовному порядку на підставі ч.2 ст.101
ЦПК України.

Відповідач ігнорує пропозиції
щодо укладення письмово договору, а
відмова від укладення такого договору
порушує законні інтереси позивача.

Позивач вважає, що між позивачем
та відповідачем фактично існує договір
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення
заснований на дії правового акту, але
відповідач ухиляється від його
укладення у письмовій формі, хоча
користується послугою у повному
обсязі, що порушує права Позивача.

На підставі вищевикладеного
позивач просить суд визнати укладеним
договір про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення у квартирі АДРЕСА_1 між
Комунальним підприємством теплових
мереж "Южтеплокомуненерго" та ОСОБА_1 з
01.10.2009 року на умовах діючого
законодавства та стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за житлово-комунальні
послуги з централізованого опалення та
постачання гарячої води у сумі 9147,48 грн.

Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали в повному
обсязі, пояснивши що відповідач, який
проживає в квартирі АДРЕСА_1 отримує
послуги з централізованого опалення,
постачання гарячої води і
водовідведення та у нього виникла
заборгованість в розмірі 9147,48 грн. за
період з 01.01.2008 по 01.01.2011 року. Також
відповідачу був направлений договір
№3/2790 від 05.08.2014 року, але відповідач
відмовився його укладати, направивши
свій проект договору, який не
відповідає типовому договору. З
урахуванням зауважень відповідача,
йому була направлена додаткова угода
№1 до договору №3/2790 від 05.08.2014 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, надавши до
суду письмові заперечення та пояснив,
що договір №3/2790 від 05.08.2014 року був
отриманий відповідачем, але він не
відповідав типовому договору, тому був
направлений його варіант договору, але
представник позивача відмовився його
укласти. Також була отримана додаткова
угода №1 до договору №3/2790 від 05.08.2014
року з врахуванням зауважень
відповідача включивши п.п.6-10 типового
договору, але він не погоджується з нею,
так як основний договір між сторонами
не укладений. Також просив застосувати
строк позовної давності.

Відповідач в судовому засіданні 01.10.2014
року позов не визнав, пояснивши, що він
дійсно проживає та зареєстрований в
квартирі АДРЕСА_1 отримує послуги з
централізованого опалення, постачання
гарячої води і водовідведення, але
сплачувати їх не буде, тому що в зв'язку
з відключенням квартири від
каналізації в період з 2008-2011 роки, в ній
ніхто не проживав і він відмовляється
сплачувати комунальні послуги а цей
період та укладати договір.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
необхідно задовольнити з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
комунальне підприємство теплових
мереж „Южтеплокомуненерго" створене
на підставі рішення Южненської міської
ради від 14.01.2002 року для забезпечення
населення, підприємств, установ та
організацій м. Южне Одеської області
послугами з централізованого опалення
та гарячої води. З моменту створення
позивач надає житлово-комунальні
послуги з централізованого опалення та
постачання гарячої води згідно з
діючими тарифами для населення м. Южне,
які встановлюються рішеннями ЮМР
Одеської області відповідно до ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги" №1875-IV від
24.06.2004 року, що підтверджується
відповідними рішеннями ЮМР Одеської
області, статутом Комунального
підприємства теплових мереж
«Южтеплокомуненерго», ліцензіями
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг.

Згідно копії паспорту відповідача та
його пояснень в судовому засіданні в
квартирі АДРЕСА_1, яка є приватизованою,
зареєстрований та проживає відповідач.

Представником позивача
відповідачу були направлені Договір
№3/2790 від 05.08.2014 року та додаткова угода
№1 до вказаного договору, які були
отримані ним, про що не заперечували в
судовому засіданні відповідач та його
представник.

За змістом документу, розроблений
позивачем Договір №3/2790 від 05.08.2014 року
та додаткова угода №1 до даного
Договору відповідає Типовому договору,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630
«Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення».

Відповідно до діючого законодавства
відносини у сфері надання та
споживання житлово-комунальних послуг
між виробниками, виконавцями послуг і
споживачами, а також їхні права та
обов'язки регулюються нормативним
актом спеціальної дії, а саме Законом
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 -
IV від 24 червня 2004 року (далі - Закон).

Частиною першою ст. 19 Закону
передбачено, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Статті 20, 21 цього Закону визначають
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону передбачений
обов'язок споживача укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору. Цей обов'язок
відповідає зустрічному обов'язку
виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21
цього Закону, підготувати та укласти зі
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового
договору затверджені відповідними
постановами Кабінету Міністрів
України та є обов'язковими для сторін
договору, які не мають права відступити
від їх положень і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Відповідно до змісту статті 627 ЦК
України свобода договорів не є
безмежною і у випадках, передбачених
актами цивільного законодавства, особа
зобов'язана укласти відповідний
договір. Такий випадок, зокрема,
передбачено пунктом 1 частини третьої
статті 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",
відповідно до якого споживач
зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Таким чином, укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг є
обов'язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.
Відмова споживача послуг від укладення
договору в такому разі суперечить
вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України
та ст. ст. 19, 20 Закону № 1875 - IV від 24
червня 2004 року.

В силу ст.16 ЦК України належним
способом захисту прав у такому випадку
є звернення до суду з позовом про
визнання договору укладеним.

Встановивши, що виконавцем такі
послуги надаються, а споживач їх
отримує, однак ухиляється від
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг, який
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору, суд за позовом
виконавця ухвалює рішення про визнання
зазначеного договору укладеним.

Саме така правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 10 жовтня 2012 року, ухваленій у справі
№6-110цс12, яка в силу вимог ч.1 ст.360-7 ЦПК
України є обов'язковою для всіх судів
України.

Аналізуючи досліджені в судовому
засіданні докази у даній справі, суд
вважає доведеними факт надання
Комунальним підприємством теплових
мереж «Южтеплокомуненерго» і
отримання мешканцем квартирі АДРЕСА_1
послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води, а також факт
ухилення споживача від укладення
відповідного договору, розробленого
позивачем відповідно до
нормативно-правового акту обов'язкової
дії.

За таких обставин заявлена вимога про
визнання договору укладеним підлягає
задоволенню.

За користування послугами з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 за
період з 01.01.2008 по 01.01.2011 року у
відповідача виникла заборгованість в
розмірі 9147,48 грн.

Для стягнення вказаної заборгованості
представник позивача звернувся в
порядку ст.96 ЦПК України до суду із
заявою про видачу судового наказу.
21.01.2011 року Южним міським судом видано
судовий наказ №2-н-4/11 про стягнення 9176,48
грн. 11.06.2011 року своєю ухвалою Южний
міський суд Одеської області скасував
зазначений судовий наказ та роз'яснено
щодо можливості звернення до суду у
позовному порядку на підставі ч.2 ст.101
ЦПК України.

Відповідно до ст.67 ЖК Української РСР
плата за комунальні послуги береться
за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

В порушенні ст.68 ЖК Української РСР, де
зазначено, що наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги,
відповідач плату за вказані послуги не
вносить, в наслідок чого утворилась
заборгованість за період з 01.01.2008 року
по 01.01.2011 в розмірі 9147,48 грн.

Згідно п.7 Правил користування
приміщенням житлових будинків i
гуртожитків, що затверджені постановою
Кабінету Мiнiстрiв України від 8 жовтня
1992 р. №572 (в редакції постанови Кабінету
Мiнiстрiв України від 24 січня 2006 року№45)
власник або наймач квартири
зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За таких обставин, враховуючи, що між
сторонами фактично виникли договірні
відносини про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
гарячої води і водовідведення, що
відповідач має документально
підтверджену заборгованість з цих
послуг, суд вважає, що заявлена вимога
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води в розмірі 9147,48
грн. підлягає задоволенню.

Вимоги відповідача та його
представника про застосування строку
позовної давності не підлягають
задоволенню, згідно ст.264 ЦК України,
оскільки строк позовної давності
перервався в 2011 році, коли представник
позивача звертався до суду щодо
стягнення даної суми заборгованості з
відповідача, був ухвалений наказ 21.01.2011
року, який був 11.06.2011 року скасований.
Крім того відповідач здійснював
платежі щодо оплати
житлово-комунальних послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води в період з
03.12.2010 року по 28.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 216
ЦПК України та ст.ст. 67, 68, 162 ЖК
Української РСР, ст.19,20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст.16, 627, 630 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
теплових мереж «Южтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води та визнання
укладеним договору про надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення - задовольнити.

Стягнути на користь Комунального
підприємства теплових мереж «Южтепло
комуненерго» (65481, Одеська
область, м. Южне, вул. Старомиколаївське
шосе, 8, р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк», м.
Іллічівськ, МФО 328168, ) з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
заборгованість за житлово-комунальні
послуги з централізованого опалення та
постачання гарячої води в розмірі 9147,48
грн.

Визнати укладеним між Комунальним
підприємством теплових мереж
«Южтеплокомуненерго» та ОСОБА_1
договір №3/2790 від 05.08.2014 року про
надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води,
розроблений на основі Типового
договору, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21 липня
2005 року №630, разом з додатковою угодою
№1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк - з дня
проголошення рішення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова