Справа № 2-2896/11
Провадження № 2/500/70/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі
справу за заявою представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про зупинення провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя, визнання
угод удаваними, визнання покупцем в
договорі купівлі – продажу, визнання
договору недійсним, розподіл спільного
майна подружжя, стягнення компенсації
та визнання автомобілю особистою
власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,
розподіл майна подружжя, стягнення
компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7,
треті особи – ОСОБА_8, ОСОБА_8 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, визнання угод
удаваними, визнання покупцем в
договорі купівлі – продажу, визнання
договору недійсним, розподіл спільного
майна подружжя, стягнення компенсації
та визнання автомобілю особистою
власністю.

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 з
зустрічним позовом про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,
розподіл майна подружжя, стягнення
компенсації.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою з проханням зупинити
провадження по справі до вирішення
цивільної справи №2-362/11 за позовом
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні частиною підвальних
приміщень домоволодіння по вул.
Комсомольській 40 в м. Ізмаїлі. В своїй
заяві представник зазначає, що в своїх
позовних ОСОБА_14 претендує на частину
підвальних приміщень по вул.
Комсомольській, 40 в м. Ізмаїлі, які були
переобладнані та використовуються для
здійснення готельного господарства. У
висновку №01/36 – 2012 від 30.04.2013 року
експерта ОСОБА_15 оцінені всі підвальні
приміщення готелю (стор.6,20 висновку) та
включені до ринкової вартості готелю.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 – ОСОБА_16
підтримали заяву в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_17
заперечувала щодо задоволення
клопотання.

Вислухавши пояснення відповідачки та
представників сторін, ознайомившись з
матеріалами справи та з поданою заявою
про зупинення провадження по справі,
суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні клопотання, з наступних
підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов’язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як зазначено в Постанові Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК України
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов’язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, врахувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини 1
ст. 201 ЦПК України, застосовується в
тому разі, коли в цій іншій справі
можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог, чи умов від яких залежить
можливість її розгляду.

В провадженні Ізмаїльського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа №2-362/11 за позовом
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні частиною підвальних
приміщень домоволодіння по вул.
Комсомольській 40 в м. Ізмаїлі.

Суд приходить до висновку, що в
задоволенні заяви про зупинення
провадження необхідно відмовити,
оскільки у справі №2-362/11 за позовом
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні частиною підвальних
приміщень домоволодіння по вул.
Комсомольській 40 в м. Ізмаїлі не
вирішуються питання, що стосуються
підстав, заявлених у даній справі
вимог, чи умов від яких залежить
можливість її розгляду.

Крім того, законом передбачений
порядок вирішення питання в порядку
Глави 4 Розділу V ЦПК України, якщо судом
буде ухвалене рішення на користь
ОСОБА_3, що спростовує доводи про
неможливість одночасного розгляду
справи.

За таких обставин, суд вважає, що
необхідно відмовити в задоволенні
клопотання, оскільки відсутні підстави
для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 201,203, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення
провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, визнання угод
удаваними, визнання покупцем в
договорі купівлі – продажу, визнання
договору недійсним, розподіл спільного
майна подружжя, стягнення компенсації
та визнання автомобілю особистою
власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,
розподіл майна подружжя, стягнення
компенсації – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко