overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду міста Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь комунального підприємства
Червоножовтнева, буд. 35, ) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.11р. по 01.11.14р. в розмірі 3176,96 грн. (три тисячі сто сімдесят шість грн. 96коп.) та перерахувати на поточний розрахунковий рахунок 260005593, в ПАТ
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь комунального підприємства
Червоножовтнева, буд. 35, ) на користь комунального збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3951/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

2014 року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Приходько Л.А. Кузнєцової
О.Апри секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Новокаховського міського суду м.Херсона від 18 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

643/115/14-ц

2-др/643/49/14

21.11.2014 Московський районний суд міста
Харкова в складі головуючої судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.08.2014 р. задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення
Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2014 р. наступним текстом:

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Я. М. Горбунова
Номер провадження 2-н/643/5116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3930/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі
Новофедорівської сільської ради до комунального підприємства «Світанок»,
ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин, зобов’язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказана причина поновлення строку, яка є поважною.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити заступнику прокурора
Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення
Голопристанського районного суд
Херсонської області від 21 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав заступник прокурора Херсонської області на рішення Голопристанського районного суд Херсонської області від 21 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.01.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц–791/3930/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3626/143 інстанції: Марків Т.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.при секретарі:Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1999 року по травень 2014року.

Визнати прибудови літ. «а-1», «а», літню кухню літ. «Б» домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину прибудов літ. «а», «а-1», літньої кухні літ. «Б» домоволодіння АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3765/2014
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
С.В.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№HEXRRX12590011 від 30.11.2007 року станом на 26 червня 2014 року в загальному розмірі 4 791грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_6 пені та штрафів відмовити за пропуском строку позовної давності.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4069/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4069/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
Номер провадження 2/643/5231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.2014 Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко
В.А., з участю секретаря- Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1 до ІНСТИТУТУ РАДІОФІЗИКИ та
РАДІОЕЛЕКТРОНІКИ ім. Усикова ОСОБА_2 наук України, про проведення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату за час роботи на ЧАЕС, 3 особа: Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.Харкова,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.09.2014 р. звернувся до
Московського суду м.Харкова з вищевказаним позовом.

В ході судового розгляду цього числа позивачем заявлено письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в суд не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник 3-ї особи проти заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду…

Позивач 3.12.2014 р. звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду; та суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНСТИТУТУ
РАДІОФІЗИКИ та РАДІОЕЛЕКТРОНІКИ ім.
Усикова ОСОБА_2 наук України про проведення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату за час роботи на ЧАЕС, 3 особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в до апеляційного суду Харківської області чрез районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3958/2014 інстанції: Скрипнік Л.А.
Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук
Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.11.2014 року ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.11.2014 року в частині визначення часу, з якого присудженні аліменти в новому розмірі змінити, зазначивши починаючи з дня набранням рішенням законної сили.

Це ж рішення доповнити новою частиною.

Відкликати без подальшого виконання з відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області виконавчий лист № 2-5034 виданий 29.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3539/2014
Головуючий в І інстанції
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Сікорі О.В., з участю прокурора:Волкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району
Херсонської області в інтересах ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.10.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.10.2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку №25 по вул..
Суворова у с. Чулаківка
Голопристанського району Херсонської області, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 28.02.2014 року

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 6/643/431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді
Марченко О.М.

при секретарі
Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про поновлення строку , посилаючись на те, що 05.04.2011 року рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-372/11 позовну заяву ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Григор*євої ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Відповідно до вказаного рішення були видані виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_3, Григор*євої ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 32 691,38 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 11.08.2009 р. становить - 252050, 53 грн. та судові витрати в сумі 1700,00 грн. 120, 00 грн. витрати пов*язані з інформаційно – технічним забезпеченням розгляду справи.

13.12.2011 року державним виконавцем
Дзержинського відділу державної державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаних документів. 20.08.2014 року до Банку надійшли постанови про закриття виконавчого провадження з зазначенням, що строк пред*явлення виконавчих листів до виконання 1 рік.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, але неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає задовольнити заяву про поновлення строку подачі виконавчого листа, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, так як строк подачі виконавчого листа був пропущений з поважної причини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на подачу виконавчого листа до виконання по справі № 2-372/11.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятиденний строк до Апеляційного суду
Харківської області.

Суддя

Марченко О.М.
Справа № 2-3494/11
Номер провадження 2-во/643/207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.11.2014року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 30 червня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2006 року у Палаці одруження «Центральний» м. Харкова, актовий запис № 1574.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишено без змін
«Ростовська».

При винесенні рішення судом помилково вказано дату ухвалення рішення суду «30.06.2010 року», замість « 30.06.2011 року».

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла у провадження суду 05.04.2011 року.

Таким чином, судом при винесенні рішення суду від 30 червня 2011 року допущено описку.

У відповідності до ст. 219
ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Уточнити рішення суду від 30 червня 2011 року та вважати правильним, що справу розглянуто судом 30 червня 2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :