overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Скрипник С.В.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Новоселицького району електричних мереж до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 20 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначену ухвалу суду скасувати з підстав недотримання правил підсудності. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права. Зазначає, що місце його проживання з 11.06.2014 року зареєстроване за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до Першотравневого району м.Чернівці.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, з приводу якої позивач просить встановити земельний сервітут, знаходиться за адресою
АДРЕСА_2.

Таким чином, публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі
Новоселицького району електричних мереж звернулася до суду з позов з дотриманням правил виключної підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 20 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» в особі
Новоселицького району електричних мереж до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №
№ 2-н/592/902/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1, згідно Довідки Міністерства доходів та зборів від 15.12.2014 року надати реєстраційний номер облікової карки боржника ОСОБА_1 не має можливості, оскільки остання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована ) на користь
Комунального підприємства «Сумижитло»
«УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДПОУ 37654796/ заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з липня 2011 року по жовтень 2014 року в сумі 3078 / три тисячі сімдесят вісім / грн. 88 коп., а також повернення сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Провадження № 2-н/487/2595/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
Провадження № 2/487/3487/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.12.2014 року
Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Щербини
С.В. при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачу ОСОБА_2 належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2005 року квартира АДРЕСА_2.

Відповідач у вищезазначену квартиру, вселилась та була зареєстрована в якості дружини сина позивача - ОСОБА_4 11.06.2011 року шлюб між
ОСОБА_4 і відповідачем ОСОБА_3 було розірвано. В травні 2011 році відповідач забрала свої особисті речі та виїхала із спірної квартири, що підтверджується актом про не проживання від 06.10.2014ЖКП Миколаївської міської ради "Бриз" ЖЕК №3. З того часу відповідач у спірній квартирі не проживає, місце її проживання позивачу невідомо, комунальні послуги та інші види платежів не сплачує, однак, в добровільному порядку не знімається з реєстрації.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Оскільки відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає більше 6 місяців без поважних причин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
С.В.
Щербина
Справа № 738/2837/14-ц
№ провадження 2-о/738/87/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова
Т.Г.,

секретаря Минець П.Д.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Кеpуючись ст.ст. 213-215, 234, 256-259 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено
«29» грудня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 738/2854/14-ц
№ провадження 2/738/519/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого – судді Сова Т.Г.

при секретарі Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Менського районного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу було призначено до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року в залі судових засідань Менського районного суду. Позивач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з’явилася, причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило. В зв’язку з цим, розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року, про що також належним чином позивач повідомлялася, але остання знову в судове засідання не з’явилася.

Таким чином, позивач двічі не з’явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 478/2161/14-ц пров. № 2/478/488/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2012 році. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що з березня 2013 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і посилаючись на те, що з березня 2013 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просила шлюб укладений з
ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з березня 2013 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК
України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, про що зроблено відповідний актовий запис за
№42, - розірвати.

Позивачка ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем «Єремчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
Справа №478/1987/14-ц пров. №2/478/454/2014
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

26.11.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивачки

ОСОБА_1

представника позивача

ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” та ОСОБА_3 управління експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ “Миколаївгаз” та
ОСОБА_3 управління експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_3 УЕГГ щодо відключення її житлового будинку по вул. Леніна, №24 в с. Весела Балка
Казанківського району Миколаївської області від газопостачання та зобов'язати відповідача підключити до мережі газопостачання її житловий будинок по вул. Леніна, №24 в с. Весела
Балка Казанківського району
Миколаївської області.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, надала заяву про можливість проведення судового засідання без її участі та клопотання про направлення вищевказаної справи до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва, по місцю знаходження юридичної особи, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Судом встановлено, що згідно довідки з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, місцезнаходженням ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” є м. Миколаїв вул.
Чигрина, будинок №159.

Згідно з вимогами ч.2 ст.109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В силу п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі  і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.116 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу №478/1987/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” та ОСОБА_3 управління експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 478/2151/14-ц пров. № 2/478/486/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2005 році. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що з липня 2013 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і посилаючись на те, що з липня 2013 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просила шлюб укладений з
ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з липня 2013 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК
України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №35, - розірвати.

Позивачка ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем «Клімова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя