Справа № 188/2455/13-ц
Провадження № 2-п/188/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Полубан М.П.,
розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 ( позивач-1) , ОСОБА_3 (
позивач-2) до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "
Гарантія" ( відповідач-1 ) та ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , спричиненої в
результаті скоєння ДТП ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 03.03.2014 р.
було прийнято наступне рішення :

Позов ОСОБА_2 ( позивач-1) до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю " Гарантія" (
відповідач-1 ) та ОСОБА_4( відповідач-2)
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , спричиненої в
результаті скоєння ДТП задовольнити
частково.

В задоволенні позову ОСОБА_3 (
позивач-2 ) до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "
Гарантія" ( відповідач-1 ) та ОСОБА_4(
відповідач-2) про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,
спричиненої в результаті скоєння ДТП -
відмовити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 :

- 400 ( чотириста ) грн. , що є витратами за
автотоварознавче обстеження ;

- 2000 ( дві тисячі ) грн. , що розміром
моральної шкоди . А загалом 2400 ( дві
тисячі чотириста ) грн.

Стягти з ОСОБА_4 в дохід держави 243(
двісті сорок три ) грн. 60 коп. , що є
судовим збором від сплати якого
звільнено позивача .

В задоволення інших вимог до
відповідача-2 відмовити.

Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю " Гарантія
" на користь ОСОБА_2 11 465 ( одинадцять
тисяч чотириста шістьдесят п"ять) грн.
82 коп. , що є розміром матеріальної
шкоди , завданої пошкодженням
автомобіля в результаті ДТП.

Стягнути з Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю " Гарантія" в дохід
держави - 243 ( двісті сорок три ) грн. 60
коп. , що є розміром судового збору від
сплати якого звільнено позивача .

Відповідач-1 звернувся до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про
перегляд заочного рішення.

В даній заяві зазначає , що 18.03.2013 р. на
адресу СТзДВ " Гарантія" надійшло
заочне рішення Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 03.03.2014 р.

З даним заочним рішенням відповідач-1
не погоджується і просить його
скасувати . На підтвердження своєї
позиції дає письмові заперечення.

Просить суд :

- прийняти до розгляду заяву про
перегляд заочного рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 03.03.2014 р.
по справі № 2/188/2455/13-ц ;

- заочне рішення Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області в частині стягнення з СТзДВ "
Гарантія" на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 11464.82 грн.
та судовий збір у розмірі 243.60 -
скасувати ;

- цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та СТзДВ "
Гарантія" про вішкодування
матеріальної та моральної шкоди ,
причиненої в результаті ДТП призначити
до судового розгляду у загальному
порядку ;

- постановити рішення , яким стягнути з
СТ з ДВ " Гарантія" на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 10465.82 грн.
та відповідно до пропорційності ,
стягнути судовий збір.

Вирішуючи питання про
подальший рух справи , суд вважає , що
заяву слід залишити без руху та надати
позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України , суддя , встановивши , що
позовну заяву подано без додержання
вимог , викладених у статті 119 і 120 цього
Кодексу , або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу , в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху , про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків .

Як вбачається із зазначеної позовної
заяви судом виявлені слідуючі недоліки
:

- не сплачено судовий збір . Доводи
наведені у заяві про причини несплати
на думку суду не в достатній мірі
переконливі ;

- прохальна частина заяви суперечить
діючим засадам ЦПК України.
Представник СТзДВ " Гарантія" просить
суд стягнути з них на користь позивача
матеріальну суму у розмірі 10465.82 грн.
Дана вимогу суду є незрозумілою . В
зв"язку з цим суд вважає , що
представник припускається помилки в
цій частині заяви.

Крім того , на день реєстрації
вищезазначеної заяви матеріали
цивільної справи направлені до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в зв"язку з поданням
апеляційної скарги стороною по справі.
Тобто , справа знаходиться на розгляді
Апеляційного суду Дніпропетровської
області і всі свої заперечення на
заочне рішення від 03.03.2014 р. та
обгрунтування відповідач - 1 має
реальну можливість викласти у
апеляційній скарзі .

Таким чином , без виправлення
вказаних недоліків неможливо прийняти
рішення щодо відкриття провадження по
справі.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника СТзДВ "
Гарантія" про перегляд заочного
рішення Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від
03.03.2014 р. залишити без руху для усунення
недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
зазначені недоліки слід усунути не
пізніше п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Копію ухвали направити заявнику .

Відповідно до ст. 293 ЦПК України
ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя М. П. Полубан