У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка», третя особа - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі,
про відшкодування шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров`я, пов'язаним із
виконанням трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» (далі - ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»),
третя особа - відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі,
про відшкодування шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров`я, пов'язаним із
виконанням трудових обов'язків.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 25 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано такими, що ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка» не є виконаними умови Галузевих
угод між Міністерством промислової
політики, добровільними виробничими
об'єднаннями і ЦК профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України на 1996-1999 роки,
Галузевій угоди між Міністерством
промислової політики України,
Національним агентством України з
управління державними корпоративними
правами, виробничими об'єднаннями,
Асоціацією та ЦК профспілки трудящих
металургійної та гірничодобувної
промисловості України на 2000 рік щодо
проведення ОСОБА_2 перерахунку розміру
відшкодування шкоди за ушкодження
здоров'я, пов'язаного з виконанням
трудових обов'язків, одночасно з
підвищенням на підприємстві тарифних
ставок і посадових окладів на
коефіцієнт фактичного підвищення
заробітної плати за даною професією.

Стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на
користь ОСОБА_2 заборгованість по
щомісячним страховим виплатам
відшкодування втраченого заробітку за
період з 01 січня 1996 року по 01 квітня 2001
року у розмірі 5 862 грн 55 коп.

Зобов'язано ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»
надати до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області у
встановленому порядку нову довідку про
розмір щомісячних виплат
відшкодування втраченого заробітку
станом на 01 квітня 2001 року у розмірі
306 грн, виходячи із фактичного
середньомісячного заробітку
прохідника по підприємству за квітень
2000 року 765 грн і ступеня втрати
професійної працездатності позивача -
40 %.

Стягнуто ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на
користь ОСОБА_2 компенсацію втрати
відшкодування шкоди (заробітної плати,
доходів) у зв'язку з порушенням строків
виплати за період з 01 січня 1998 року по 01
квітня 2001 року станом на 01 січня 2014 року
у розмірі 10 130 грн 28 коп., моральну шкоду
- 10 тис. грн та судовий збір - 243
грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2014 року рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 25
березня 2014 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з клопотанням про поновлення
строку на касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2014 року,
посилаючись на поважність причин його
пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка», третя особа -
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі,
про відшкодування шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров`я, пов'язаним із
виконанням трудових обов'язків.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов