Справа № 2/381/831/14 Головуючий у І
інстанції Ковалевська Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/6836/14 Доповідач у 2
інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 52
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 22 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Васильківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про стягнення середнього
заробітку, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи його
тим, що 25 серпня 2010 року наказом голови
ДПА України його було звільнено з
посади начальника Фастівської ОДПІ і в
порушення вимог ст. 116 КзпП України з
нього незаконно було утримано частину
заробітної плати в рахунок
відшкодування ніби то нанесених
збитків в сумі 9 327,38 грн. Після
неодноразових судових процесів,
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року стягнуто з Васильківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області на
користь ОСОБА_2 утриману частину
заробітної плати. Вказана сума
заробітної плати була виплачена
позивачу лише в березні 2014 року, а
дізнався він про це 24 квітня 2014 року,
тобто через 42 місяці і 26 днів з моменту
звільнення.

Зважаючи, що були порушенні вимоги
трудового законодавства щодо
розрахунку при звільненні працівника,
ОСОБА_2 просив суд стягнути з
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області середній заробіток в
сумі 319 519,80 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 22 жовтня 2014
року позов задоволено. Стягнуто з
Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області на користь ОСОБА_2
середній заробіток в сумі 319 519,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 30
жовтня 2014 року відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати, з мотивів неправильного
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначено, що фактичний розрахунок з
позивачем було проведено 29 вересня 2010
року, тому до виплати підлягає
середньомісячна заробітна плата з 25
серпня 2010 року до вказаної дати.
Представник відповідача вважає, що дії
на той час виконуючого обов'язки
начальника Фастівської ОДПІ щодо
утримання з ОСОБА_2 частини заробітної
плати в сумі 9 327,38 грн. були
правомірними та такими, що
відповідають вимогам законодавства.

Крім того, до апеляційної скарги
долучено клопотання, в якому порушено
питання про закриття провадження у
справі у зв'язку з тим, що спір з приводу
стягнення середнього заробітку при
проходженні позивачем публічної
служби повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, клопотання та
пояснення апелянта, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд в тому числі
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 3) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того,
що спір щодо стягнення середнього
заробітку за час затримки виплати сум,
що належать працівникові при
звільненні підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками,
оскільки суд у порушення вимог статей
213-214 ЦПК України в достатньому обсязі
не визначився із характером спірних
правовідносин та правовою нормою, що
підлягає застосуванню до них.

Так судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_2 перебував на державній службі і
обіймав посаду начальника Фастівської
ОДПІ в Київській області. Наказом
голови ДПА України від 25 серпня 2010 року
його звільнено із займаної посади.

Встановлено, що при звільненні та
виплаті заробітку ОСОБА_2 з останнього
на підставі наказів ДПА в Київській
області від 1 вересня 2010 року і наказу
Фастівської ОДПІ від 2 вересня 2010 року
утримано в рахунок відшкодування
збитків кошти в розмірі 9 327,38 грн.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року стягнуто з Васильківської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Київській області на
користь ОСОБА_2 вказану суму утриманої
частини заробітної плати.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно положень ст. 4 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» Державна податкова
адміністрація України є центральним
органом виконавчої влади, а її
підрозділи на місцях є органами
виконавчої влади.

Згідно ст. 15 Закону правовий статус
посадових осіб органів державної
податкової служби, їх права та
обов'язки визначаються Конституцією
України, цим Законом, а в частині, що не
регулюється ним, - Законом України «Про
державну службу».

Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 КАС України
передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Публічна служба, як зазначено у п. 15 ч. 1
ст. 3 КАС України, це діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач перебував на публічній службі
в органі державної влади, обіймаючи
посаду начальника ОДПІ, прийняв
присягу державного службовця, протягом
роботи йому присвоювалися спеціальні
звання, на посаді начальника
Фастівської ОДПІ присвоєно звання
радника податкової служби 1 рангу.

Таким чином спір, що виник між
сторонами з приводу стягнення
середнього заробітку за час затримки
виплати сум, що належать позивачеві при
проходженні публічної служби,
відповідно до наведених вимог
процесуального закону належить до
компетенції адміністративних судів, а
відтак суд першої інстанції мав
закрити помилково відкрите
провадження у справі, чого не зробив,
порушивши вимоги ст. 205 ЦПК України.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції не грунтується на матеріалах
справи, ухвалене з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню із закриттям провадження у
справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2
ст. 206 ЦПК України, колегія суддів
роз'яснює позивачу, що розгляд даної
справи віднесено до юрисдикції
адміністративних судів.

Керуючись ст.ст. 303, 310, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Васильківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 22 жовтня 2014
року скасувати, провадження в справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді: