№ 336/9539/14-ц
пр. № 2/336/3904/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Шевченківської районної адміністрації
м. Запоріжжя, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з
позовом до ОСОБА_1, в якому просить
виселити відповідачів та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 08.12.2014 року
позовну заяву залишено без руху у
зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України. Позивачеві надано
триденний строк з дня отримання ухвали
для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ухвали суду для усунення
недоліків позивачеві необхідно в
частині позовної заяви, де
сформульовані позовні вимоги,
зазначити прізвище, ім'я та по батькові
кожної особи, щодо якої заявлено
позовні вимоги, визначитись з
відповідним процесуальним статусом
кожного з учасників провадження,
надати належним чином оформлений
документ на підтвердження сплати
судового збору (платіжне доручення з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення та відміткою про
зарахування суми судового збору до
спеціального фонду Державного бюджету
України).

В установлений судом термін позивачем
подано уточнену позовну заяву, в якій
позивач зазначає відповідачем по
справі ОСОБА_1 та просить виселити з
квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка у свою
чергу відповідачем по справі не
вказана, а лише міститься відмітка про
те, що інтереси малолітньої ОСОБА_4
представляє її законний представник
ОСОБА_1 Малолітня ОСОБА_4, процесуальний
статус якої позивачем не визначений, в
цивільному процесі може брати участь
через свого законного представника
також в якості третьої особи без
самостійних вимог.

Інші вимоги суду, зокрема, щодо надання
платіжного доручення на підтвердження
сплати судового збору, яке відповідає
вимогам чинного законодавства,
позивачем не виконані.

Статтею 119 ЦПК України встановлено
обов'язок позивача додати до позовної
заяви документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 10 від 17.10.2014 року «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах»
зазначено, що до оформлення платіжних
документів, на підставі яких
перераховуються суми судового збору
застосовуються загальні правила
згідно з вимогами Закону України від 05
квітня 2001 року N 2346-III "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні" і
відповідних нормативно-правових актів
Національного банку України. Платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, за яку саме позовну
заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується
судовий збір. При цьому, наприклад,
платіжне доручення повинно бути
підписано уповноваженою посадовою
особою банку і скріплено печаткою
установи банку з відміткою про дату
виконання платіжного доручення та
відміткою про зарахування суми
судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України.

З наданих позивачем до позовної заяви
платіжних доручень вбачається, що
судовий збір сплачений ПАТ «КБ
«ПриватБанк» за позовом до ОСОБА_2 та за
подання заяви про забезпечення позову
до ОСОБА_2 (в провадженні суду дійсно
перебували та перебувають позови ПАТ
«КБ «ПриватБанк» і до ОСОБА_2.).

Пункт 3.8 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої Постановою
Правління Національного банку України
від 21 січня 2004 року № 22, вказує, що
реквізит "Призначення платежу"
платіжного доручення заповнюється
платником так, щоб надавати повну
інформацію про платіж та документи, на
підставі яких здійснюється
перерахування коштів отримувачу.
Повноту інформації визначає платник з
урахуванням вимог законодавства
України. Платник відповідає за дані, що
зазначені в реквізиті платіжного
доручення "Призначення платежу". Банк
перевіряє заповнення цього реквізиту
на відповідність вимогам, викладеним у
цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Таким чином, позивачем ПАТ «КБ
«ПриватБанк», як платником судового
збору, у платіжному дорученні
самостійно та на власний розсуд
визначене призначення платежу, а саме
за позов до ОСОБА_2 та за заяву про
забезпечення позову до ОСОБА_2

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що оскільки додані позивачем
платіжні доручення не містять відміток
про дату виконання платіжного
доручення та зарахування коштів до
бюджету, крім того, кошти сплачені за
позовом до іншої особи, тож такі
документи не підтверджують сплату у
встановленому порядку судового збору
за звернення з позовом до ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку, що у визначений строк
позивачем недоліки, зазначені в ухвалі
суду, не усунуті, що є підставою для
повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Шевченківської районної адміністрації
м. Запоріжжя, про виселення вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві
негайно, а документи, додані до
позовної заяви, після набрання ухвалою
законної сили.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк