overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/2535/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ТОВ сільськогосподарське підприємства
“НІБУЛОН” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В
И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ сільськогосподарське підприємства
“НІБУЛОН” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 20.08.2014р. на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва

Ж.П.
Павлова
мер провадження 2/487/3369/14
Ухвала

Іменем України

03.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Миколаївського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 03.11.2014 р. відповіднодост.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на землю.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 19.11.2014 р. на 10:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно

суддя
Справа № 487/8952/14-ц
№ 2/487/2997/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07.11.2014 року на 14-00 год., який відбудеться в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М. Сухаревич
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження № 2/382/767/14
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

10 листопада 2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

олзглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", м. Київ вул. Щорса, 36-б до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 листопада 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ вул.
Щорса, 36-б до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ "Дельта Банк", р/р № 92266, МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13112 (тринадцять тисяч сто дванадцять гривень) 76 копійок, та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, на р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин
Л.І.
Справа № 487/6258/14-ц
№ 2/487/2327/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

У червні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст.ст.109,110 ЦПК України даний позов повинен пред’являтися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання(перебування) відповідача.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки за довідкою органу реєстрації місце проживання відповідача зареєстровано у
Миколаївському районі, с.Трихати, вул.
Жовтня,126, що не відноситься до
Заводського району м.Миколаєва.

За таких обставин відповідно до ст.116ч.1п.2 ЦПК України цю справу слід передати на розгляд за підсудністю до суду .

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПрАТ «СК
«ПЗУ Україна»

до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

передати до Миколаївського районного суду Миколаївської області

для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 487/8969/14-ц
№ 2/487/3006/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2014 року на 11-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М. Сухаревич
Справа № 382/699/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2014
Яготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління юстиції про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції про встановлення батьківства.

Позивачка надала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач просив розглядати справу по суті.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції про встановлення батьківства, залишити без розгляду, в зв’язку з заявою позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-о/487/199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Третя
Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 14. 11. 2014 о 09:40 год.

Запропонувати заінтересованій (-им) особі (-ам) надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1958/14-ц
Провадження № 2/376/892/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2014 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/487/2196/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.05.2012р.-01.06.2014р. у боржника існує заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4599,12грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 128,47грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу 492,94грн., що разом з сумою основного боргу становить 5220,53грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
ІІН - НОМЕР_1, уродженця м.Миколаєва
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість ( з урахуванням основної суми боргу в сумі 4599,12грн., трьох відсотків річних в сумі 128,47грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу - 492,94грн.) в сумі 5220 (п'ять тисяч двісті двадцять)53грн. та 121,80грн судових
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2401/14-ц
Провадження № 2-о/376/74/2014
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський
С. І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи : Дулицька сільська рада Сквирського району
Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала письмове клопотання про залишення заяви без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207, 235 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло відповідне клопотання.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Дулицька сільська рада
Сквирського району Київської області,
ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 175/4358/14-ц
Провадження № 2/175/1661/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 14 листопада 2014 року, на 12.15 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/732/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
“Криворіжтепломережа” боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
“Криворіжтепломережа” боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
“Криворіжтепломережа” боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 175/4139/14-ц
Провадження № 2/175/1567/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 11 листопада 2014 року, на 09.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/4316/14-ц
Провадження № 2/175/1639/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яки діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Матеріали позовної заяви надійшли від судді Озерянської Ж.М., в результаті задоволення самовідводу, відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яки діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Засідання суду призначити на 11 листопада 2014 року, на 15.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/4264/14-ц
Провадження № 2/175/1614/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, управління
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють ОРД, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють ОРД, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, управління
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють ОРД, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Засідання суду призначити на 04 листопада 2014 року, на 12.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідаам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко