overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6743/2014
Провадження № 2/314/1861/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 10 грудня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Матвіївської сільської Ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Матвіївської сільської
Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого
ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) на землях ВАТ "Запорізька січ".

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_3 підтримав позов, просить його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2
Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшла земельна частка (пай) площею 3,42 в умовних кадастрових гектарах, розташована на землях ВАТ "Запорізька січ". Позивачка
ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого згідно його заповіту, проте оформити спадщину у нотаріальному порядку виявилося неможливим через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа на земельну частку (пай). Інші можливі спадкоємці на отримання спадкового майна не претендують.

Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Матвіївської сільської
Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 3,42 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ "Запорізька січ" на території Матвіївської сільської Ради
Вільнянського району Запорізької області, що належала ОСОБА_2 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0210425.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя

А.В. Кофанов

10.12.2014 року

10.12.2014
Справа № 2/314/1768/2014
Провадження № 314/6432/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 10 грудня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача грошові кошти на своє утримання до досягнення трирічного віку їх дитиною -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 01.09.2012 року вона у відділі ДРАЦС реєстраційної служби
Вільнянського РУЮ зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу вона і чоловік мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Батьком дитини, яка ще не досягла трирічного віку, є відповідач, який ухиляється від утримання своєї дружини. Враховуючи це, позивачка й звернулася з позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснюючи, що відповідач її ніяким чином не утримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як встановлено при судовому розгляді справи, 01.09.2012 року позивачка ОСОБА_1 у відділі ДРАЦС реєстраційної служби
Вільнянського РУЮ зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу вона і відповідач мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Батьком дитини є відповідач ОСОБА_2, який ніякого утримання матері своєї дитини не надає.

Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, ст.367 ч.2 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від заробітку боржника, починаючи з 10.11.2014 року і до досягнення трирічного віку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.В.
Кофанов

10.12.2014 року

10.12.2014
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2703/14-ц
Провадження № 2/376/1263/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.
Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Машкіної
В.В.,

при секретарі судових засідань - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_2 до Сквирської міської ради
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_3.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з п'ятдесяти п'яти сотих частин житлового будинку
АДРЕСА_1.

Спадкоємцем за законом першої черги є позивач, згідно ст.529 ЦК УРСР (в ред. 1963 року), яка прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном матері
ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.549 ЦК
УРСР 1963 року, доглядає за будинком, сплачує комунальні послуги, володіє предметами побуту.

Інших спадкоємців за заповітом та за законом немає.

Оформити право власності на спадкове майно через нотаріуса позивач не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок.

Вказані обставини встановлені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.549 ЦК УРСР
(в ред.1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння

спадковим майном.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,256 ЦПК
України,

ст.ст.529,549 ЦК УРСР 1963 року,

п.4 Прикінцевих та перехідних положень
ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на п'ятдесят п'ять сотих частин житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 316/2651/14-ц
Провадження № 2/316/1163/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження с. Благовіщенка,
К.-Дніпровський район, Запорізька область, працює Енергодарський ГУМВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає
АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 30.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4312/13-ц
Провадження №: 2-во/332/33/14
УХВАЛА

про виправлення описки

19 грудня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Заводського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про виправлення описки у судовому наказі, виданому 20.08.2013 року Заводським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_3, ОСОБА_4, –

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району заборгованість по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води у розмірі 4717,09 грн. та судовий збір у розмірі 57,35 грн. з кожного. Зазначений судовий наказ був пред’явлений до виконання стягувачем до Заводського відділу державної виконавчої служби
ЗМУЮ. В процесі виконання даного судового наказу було виявлено, що в наказі невірно зазначено по батькові боржника ОСОБА_4, а саме, зазначено
«Радтевич» замість «Раджевич». У зв’язку із зазначеним Заводський відділ державної виконавчої служби
ЗМУЮ звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі.

Сторони до судового засідання не з’явилися, причину своєї неявки не повідомили, однак неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки в судовому наказі, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 20.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі, виданому 20.08.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме: зазначити у вступній та резолютивній частині наказу по батькові боржника -
«Раджевич» замість «Радтевич».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:
О.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6162/14-ц
Провадження №: 2/332/1844/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р.

м.
Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ
«Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до
Заводського району м. Запоріжжя.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 121, 122, 210, 293 ЦПК України, ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові з усіма додатками.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват
Банк» сплачений ним 05.12.2014 року
(платіжне доручення № PROM5BJ6A0), на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м.
Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372,
ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

Л.О. Мєркулова
Справа № 536/2505/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Кузнецов А.В.

при секретарі Талько
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
ОСОБА_1 до Піщанської сільської Ради
Кременчуцького району, Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів
Піщанської сільської Ради
Кременчуцького району, Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син ОСОБА_3 і вона є спадкоємцем першої черги за законом, однак в установлений шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини по причині тяжкої хвороби, яка значно загострилася після смерті сина, а коли в листопаді 2014 року звернулася до нотаріальної контори їй було відмовлено в зв'язку з пропуском строку, тому просить суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, та надала як докази, що підтверджують її стан здоров'я виписки з медичної картки , представники відповідачів на розгляд справи не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 позивачка
ОСОБА_1 являється спадкоємцем його майна за законом, але з причин, які судом визнаються поважними, нею пропущено передбачений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини .

За таких обставин суд з підстав ст.ст. 1270, 1272 ЦК України визначає додатковий строк два місяці для подання позивачкою ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 235 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий термін два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті сина ОСОБА_3 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа №538/2226/14-ц
Провадження по справі №2/538/695/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без її участі та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомої причини, але був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суддя прийшов до наступного.

Від проживання в зареєстрованому шлюбі, сторони по справі мають одну неповнолітню дитину -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, домовленості про утримання спільної дитини між сторонами не досягнуто.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька.

Враховуючи, що відповідач по справі відмовляється добровільно утримувати дитину, суд дійшов висновку про необхідність стягнення аліментів, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 181 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити в повному об"ємі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1, працює монтером із захисту підземних трубопроводів від корозії ПАТ ПГГ
"Полтавагаз" Лохвицького УЕГГ - аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_1.

Стягнення проводити щомісяця, починаючи з 05.12.2014 року з дня подачі позовної заяви до суду, до досягнення
ОСОБА_3 повноліття, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку ( доходів ) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів - в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 - 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошен-ня. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголоше-ння судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Г.Б. Савинський

Згідно : Голова суду
Г. Б.Савинський

Ст. секретар
Л. Г.Несмирна