Справа № 656/656/14-ц
Номер провадження 2/656/200/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської
області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванівка, Херсонської
області

справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції Херсонської області про
виключення з акту опису майна та
звільнення з-під арешту автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції Херсонської області (далі
-ВДВС) про виключення з акту опису майна
та звільнення з-під арешту автомобіля,
посилаючись на те, що у серпні 2013 року
він придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки
«Богдан», модель 21104, тип седан
легковий, 2011 року випуску, номер кузову
- НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1
(далі - автомобіль), що підтверджується
розпискою ОСОБА_2 та довіреністю,
посвідченою приватним нотаріусом
ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_2 передав йому
автомобіль, ключі та надав право
повного розпорядження ним. На початку
2014 року він намагався переоформити
даний автомобіль на своє ім'я та
дізнався, що ВДВС накладено арешт на
автомобіль у зв'язку з тим, що ОСОБА_2
має заборгованість по сплаті аліментів
на неповнолітню дитину. Проте, йому
стало відомо, що на час звернення до
суду, ОСОБА_2 повністю погасив
заборгованість по аліментам та
щомісячно їх сплачує. Тому вважає, що
необхідність у забороні відчуження
автомобіля відпала. Просить суд
виключити автомобіль з акту опису та
звільнити з-під арешту.

Ухвалою від 13 листопада 2014 року до
участі у справі в якості
співвідповідача був залучений власник
автомобіля ОСОБА_2.

До початку судового розгляду справи
позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні
вимог тим, що просив суд зняти арешт з
автомобіля.

В судове засіданні представник
позивача ОСОБА_4 не з'явився, подав
заяву про розгляд справи в його
відсутність, позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ВДВС
Коваленко Т.В. в судовому засіданні
пред'явлений позов не визнала,
посилаючись на те, що він не
обґрунтований та безпідставний. Так, на
виконанні у ВДВС дійсно знаходиться
виконавчий лист № 2-1275, виданий 02
листопада 2010 року Генічеським районним
судом Херсонської області, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6
аліментів на неповнолітню дитину
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій
сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з 20
жовтня 2010 року та до повноліття дитини.
Згідно розрахунку державного
виконавця боржник ОСОБА_2 станом на 01
листопада 2012 року мав заборгованість
зі сплати аліментів у сумі 4 391,80 грн. 30
листопада 2012 року державним виконавцем
винесена постанова про арешт майна
боржника, а до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна внесена
відповідна заборона на відчуження
автомобіля. Боржник ОСОБА_2 сплачує
аліменти не регулярно, станом на 01
листопада 2014 року має заборгованість у
сумі 1 430 грн. Також, ВДВС не є належним
відповідачем по справі, оскільки в
спорах за позовами про визнання права
на арештоване майно, зняття з нього
арешту відповідачами є передусім
боржник у виконавчому провадженні,
оскільки є спір позивача із ним щодо
права на арештоване майно, і стягувач,
на користь якого здійснюються дії у
виконавчому провадженні. Просила суд
відмовити позивачу у задоволенні його
позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, подав заяву про розгляд
справи в його відсутність, позовні
вимоги визнав повністю.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно виконавчого листа № 2-1275 від 18
листопада 2010 року, виданого
Генічеським районним судом
Херсонської області, ОСОБА_2
зобов'язаний сплачувати на користь
ОСОБА_6 аліменти на неповнолітню дитину
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій
сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з 20
жовтня 2010 року та до повноліття дитини
(а.с.20); 15 грудня 2010 року постановою
старшого державного виконавця ВДВС
відкрито виконавче провадження по
виконавчому листу № 2-1275 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів на
неповнолітню дитину (а.с.19); згідно
довідки відділення ДАІ
Нижньосірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області від 22 серпня 2013
року автомобіль «Богдан», модель 21104, 2011
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.14);
згідно розрахунку державного
виконавця заборгованість по аліментам
боржника ОСОБА_2 станом на 01 листопада
2012 року становила 4 391,80 грн. (а.с.17);
постановою державного виконавця про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 30
листопада 2012 року накладено арешт на
автомобіль, що належить ОСОБА_2, дані
відомості про арешт автомобіля
державним виконавцем внесено до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна (а.с.15,16); 28 серпня 2013 року ОСОБА_2
нотаріально посвідченою довіреністю,
зареєстрованою в реєстрі за № 2117
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які діють
незалежно один від одного,
розпоряджатися (продати, обміняти
передати в оренду), належним йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
автомобілем (а.с.23); згідно розрахунку
державного виконавця боржник ОСОБА_2
станом на 01 листопада 2014 року має
заборгованість зі сплати аліментів у
сумі 1 430 грн. (а.с.13); згідно заяви
стягувача ОСОБА_6 від 27 листопада 2014
року боржник ОСОБА_2 повністю сплатив
заборгованість по аліментам (а.с.46).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закону)
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону арешт
на майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

За змістом ст. 60 Закону арешт з майна
знімається за рішенням суду та
постановою державного виконавця. За
рішенням суду арешт з майна знімається
у разі: визнання права власності на
майно, якщо особа доведе, що воно
належить їй, а не боржникові (ч. 1 ст. 60); в
усіх інших випадках незавершенного
провадження (ч. 5 ст. 60).

Позивач посилається на те, що в серпні
2013 року придбав у відповідача ОСОБА_2
автомобіль, на підтвердження чого,
ОСОБА_2 видав йому довіреність на право
розпоряджатися автомобілем, але після
накладення державним виконавцем
арешту на автомобіль його право
перереєструвати автомобіль на своє
ім'я обмежено.

Відповідно до ст. 244 ЦК України на
підставі довіреності здійснюється
представництво. Довіреність є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.

Згідно зі ст. ст. 238, 244 ЦК України
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності.

Підстави набуття права власності на
майно визначені цивільним
законодавством (Глава 24 ЦК України).

Особливий порядок укладення договорів
купівлі-продажу та реєстрації
автомобілів передбачений Правилами
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, що
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 07 вересня 1998 року
№ 1388 (далі - Правила) та є обов'язковими
для всіх юридичних та фізичних осіб,
які є власниками транспортних засобів,
виробляють чи експлуатують їх.

Так, п. п. 7, 8 цих Правил визначено, що
власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники (далі - власники)
зобов'язані зареєструвати їх протягом
10 діб після придбання або митного
оформлення, чи тимчасового ввезення на
територію України, або виникнення
обставин, що є підставою для внесення
змін до реєстраційних документів.

Оскільки позивач не скористався
наданим йому Правилами та довіреністю
правом протягом 10 діб після придбання
зареєструвати автомобіль на своє ім'я,
то суд вважає, що підстав вважати, що
автомобіль підлягає звільненню з-під
арешту немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 10, ст. 11, ст. 60, ст. 212, ст. 214 ЦПК
України, ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції Херсонської області, ОСОБА_2
про звільнення з-під арешту автомобіля.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду до Іванівського районного
суду Херсонської області протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: В. І. Крисанова