Справа № 723/1502/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в
складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.,

при секретарі
Крупчак М.І..,

за участі: представника позивача
Зюлковська Л.В.,

представників відповідачів
ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
третя особа служба у справах дітей
Сторожинецької районної
адміністрації у Чернівецькій області,
про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 третя особа служба у
справах дітей Сторожинецької
районної адміністрації у
Чернівецькій області, про звернення
стягнення, обґрунтувавши його
наступним чином.

08.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_4 було укладено договір за №
CVSNGI, у відповідності до якого
позичальник отримав кредит у розмірі
180375.00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15.00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 08.04.2013 року.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 05.08.2008 року
кредитний договір № CVSNGI від 08.04.2008
року переведено з-валюти гривня в
валюту Долар США. Розмір кредиту після
проведення конвертації з урахуванням
винагороди банку складає 37993.43 [Дол. США]
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_4 09.04.2008 року
уклали договір іпотеки № CVSNGI.
Згідно з яким ОСОБА_4 надала в іпотеку
нерухоме майно, а саме: будинок
загальною площею 82,20, житловою площею
40,90 кв.м, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, та земельну ділянку, які
належать ОСОБА_4 на праві власності.
Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки дорівнює 240 500,00
грн.

ОСОБА_4 ухиляється від взятих на себе
зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк»,
та не повертає кредитні кошти в
результаті чого у неї станом на
11.12.2013 року виникла заборгованість в
сумі 34592.83 [Долар США], що за курсом 7.99
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 11.12.2013 року
складає 276396.68 грн. На
підставі наведеного позивач просить
суд винести рішення, яким звернути
стягнення на будинок загальною площею
82,20, житловою площею 40,90 та земельну
ділянку, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки №CVSNGI від 08.04.2008 р. з
укладанням від імені Відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
отриманням кадастрового номеру
земельної ділянки, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки. Виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_6, , та ОСОБА_9, яка діє в
інтересах ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку (предмет іпотеки),
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстаційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства іміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказанного будинку. Стягнути з
відповідача судовий збір.

Відповідач ОСОБА_7 направив до суду
письмові заперечення на позов з
посиланням на незрозумілість
розрахунку суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_6 письмово
заперечуючи проти позову, посилався на
те, що виселення його із житла, яке є
його єдиним місцем проживання, не
відповідає його моральним засадам
суспільства та, крім того посилається
на дію Закону про мораторій на
стягнення майна громадян України

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
посилаючись на викладені обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 як
представник відповідачів ОСОБА_7,
ОСОБА_6 ОСОБА_4 та представник
відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_11 позовні
вимоги не визнали, посилаючись на норми
закону про мораторій на стягнення
майна громадян України.

Представник третьої особи служби у
справах дітей Сторожинецької
районної адміністрації у
Чернівецькій області в судове
засідання не зявився, однак направив
заяву в якій заперечує проти позовної
заяви, посилаючись на необхідність
дотримання прав дитини на користування
житлом.

Заслухавши пояснення сторін, та
дослідивши письмові докази по справі,
суд встановив, що 08.04.2008 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_4, було укладено
договір за № CVSNGI, у відповідності
до якого позичальник отримав кредит у
розмірі 180375.00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 15.00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 08.04.2013 року.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 05.08.2008 року,
додаткової угоди від 06.08.2008 року (а.с.18)
кредитний договір № CVSNGI від 08.04.2008
року, переведено з-валюти гривня в
валюту Долар США. Розмір кредиту після
проведення конвертації з урахуванням
винагороди банку складає 37993.43 [Дол. США]
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_4 09.04.2008 року
уклали договір іпотеки № CVSNGI.
Згідно з яким ОСОБА_4 надала в іпотеку
нерухоме майно, а саме: будинок
загальною площею 82,20, житловою площею
40,90 кв.м, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1. та земельну ділянку, які
належать їй на праві власності.
Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки дорівнює 240 500,00
грн.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_4
взяла на себе зобовязання прийняти,
належним чином використати та
повернути ПАТ КБ „ПриватБанк" вказані
кредитні кошти у строки зазначені в
кредитному договорі, а також сплатити
відповідну платню за користування
кредитом, в порядку та на умовах, що
визначені кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд приходить до переконання що
іпотекодержатель ( ПАТ КБ «ПриватБанк»)
набув правових підстав щодо
задоволення своїх вимог за договором
кредиту шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку», Одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя
виносить рішення про виселення
мешканців за наявності підстав,
передбачених законом, якщо предметом
іпотеки є житловий будинок або житлове
приміщення.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні і є всі підстави для
задоволення позову.

Заперечення відповідачів проти позову
не спростовують ні доводів позивача ні
висновків суду про доведеність позову.

Так посилання відповідача ОСОБА_7 на
незрозумілість розрахунку
заборгованості, на думку суду є
безпідставним з огляду на чіткість і
зрозумілість такого розрахунку, який
до того ж не оспорює відповідач ОСОБА_4,
яка і має до кредитної заборгованості
безпосереднє відношення.

Заперечуючи проти позову відповідач
ОСОБА_6 посилається на невідповідність
позовних вимог моральним принципам
суспільства, і обґрунтовує таку
невідповідність дією Закону України
«про мораторій на стягнення майна
громадян України», та незахищеність
відповідачів від важкої економічної
ситуації в державі, що є безпідставним
по відношенню до невиконаних кредитних
зобов'язань ОСОБА_4 перед позивачем.
Такі зобовязання згідно договору мали
бути виконані ще до початку дії Закону
України «про мораторій на стягнення
майна громадян України».

Вказаний закон, на думку суду, до
спірних відносин, не може бути
застосований з огляду на те, що
кредитні правовідносини між позивачем
та відповідачем ОСОБА_4 засновані на
отриманні останнюю кредиту в
гривневому еквіваленті, а не в
іноземній валюті. При умові надання
кредиту національною валютою України,
виключається на думку суду, можливість
застосування мораторію на стягнення
нерухомого житлового майна, яке є
предметом іпотеки.

Обґрунтування своїх заперечень на
позов відповідачем ОСОБА_4, яке
детально наведене в зустрічній
позовній заяві, залишеній без розгляду
Ухвалою суду від 09.12.2014 року, суд
знаходить невідповідним вимогам ст.604
ЦК України.

На думку суду вказана стаття, на яку
посилається позивач, і ті
правовідносини які вона регулює, не
відповідають дійсним, спірним
правовідносинам.

Статтею 604 ЦК України визначено, що
зобов'язання припиняється за
домовленістю сторін про заміну
первісного зобов'язання новим
зобов'язанням між тими ж
сторонами(новація).

В даному випадку первісні зобов'язання,
не припинялися так як вони не
замінялися новими зобов'язаннями.

У відповідності до п.10.2, 10.3 та 10.4,
укладеного між позивачем та
відповідачем договору про іпотечний,
кредит від 08.04.2008 року, визначено, що цей
договір може бути змінений або
доповнений за взаємною згодою сторін.
Всі зміни та доповнення до цього
Договору викладені в письмовій формі, а
додаткова угода до Договору є його
невід'ємною частиною.

Додатковою угодою до договору про
іпотечний кредит від 06.08.2008 року, були
внесені зміни і доповнення до
основного договору і вказана додаткова
угода згідно п.10.4 договору є його
невід'ємною частиною.

Тобто є саме частиною основного
договору а не окремим договором, який
би обумовлював нове зобовязання
домовлене сторонами на заміну
первісного зобовязання.

Таким чином внаслідок укладення
додаткової угоди між сторонами,
новації не відбулося , а тому вказані
заперечення є безпідставними.

Враховуючи викладене та керуючись ст..
526, 527, 530, 611, 625, 629, ст. 1050, 1054 Цивільного
кодексу України, ст. 12, 33, 38-40 Закону
України «Про іпотеку», ст.ст. 1,3, 114, 118-120,
122, 137, 215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 третя особа служба у
справах дітей Сторожинецької
районної адміністрації у
Чернівецькій області, про звернення
стягнення - задовольнити.

Звернути стягнення на будинок
загальною площею 82,20, житловою площею
40,90 та земельну ділянку, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
їх продажу публічним акціонерним
товариством комерційний банк "Приват
Банк" з укладанням від імені ОСОБА_4
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
отриманням кадастрового номеру
земельної ділянки, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8,, які зареєстровані
та проживають у житловому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі
зняттям з реєстаційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" рах. №0001, МФО 305299,
- витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3129,37 гривень
(три тисячі сто двадцять дев'ять
гривень) 37 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом
10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів з дня отримання
цього рішення .

СУДДЯ: