Справа № 761/6916/14-ц
Провадження №2-зз/761/88/14
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Компанії "Дорасер Ентерпрайзис ЛТД",
ОСОБА_2, Акціонерної компанії з
обмеженою відповідальністю "Ресталіно
Венчерз ЛТД", треті особи - Комунальне
підприємство Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання недійсними договору
купівлі-продажу та іпотечного договору
та витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року заявник звернувся
до Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року, шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що
на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року накладено
арешт в рамках розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Компанії
"Дорасер Ентерпрайзис ЛТД", ОСОБА_2,
Акціонерної компанії з обмеженою
відповідальністю "Ресталіно Венчерз
ЛТД", треті особи - Комунальне
підприємство Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання недійсними договору
купівлі-продажу та іпотечного договору
та витребування майна з чужого
незаконного володіння. Згідно з
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
21 жовтня 2014 року було скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року та ухвалено
нове, яким позовні вимоги задоволено.
Зважаючи на те, що рішення апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, позивач вважає,
що заходи забезпечення позову мають
бути скасовані.

Представник заявника заяву підтримав
та просив скасувати арешт.

Представники відповідача1,
відповідача2 та відповідача3 проти
задоволення заяви заперечували з тих
підстав, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 жовтня 2014 року було
зупинено виконання рішення
апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня
2014 року до закінчення касаційного
провадження.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що вказана заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
травня 2014 року Шевченківським районним
судом м. Києва в рамках розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Компанії "Дорасер Ентерпрайзис ЛТД",
ОСОБА_2, Акціонерної компанії з
обмеженою відповідальністю "Ресталіно
Венчерз ЛТД", треті особи - Комунальне
підприємство Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання недійсними договору
купівлі-продажу та іпотечного договору
та витребування майна з чужого
незаконного володіння, було вжито
заходи забезпечення позову, а саме
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

21 липня 2014 року Шевченківським
районним судом м. Києва у задоволенні
позовних вимог було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
21 жовтня 2014 року скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року та ухвалено
нове, яким позовні вимоги задоволено у
повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 жовтня 2014 року
було зупинено виконання рішення
апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня
2014 року до закінчення касаційного
провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

П. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Про вжиття заходів забезпечення позову
суд постановляє ухвалу, в якій зазначає
вид забезпечення позову і підстави
його обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена. Копія
ухвали надсилається заявнику та
заінтересованим особам негайно після
її постановлення (ч. 5 ст. 153 ЦПК України).

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно преамбули Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ про забезпечення
позову» від 22.12.2006 № 9, забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.

За п. 10 вищезазначеної Постанови заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до
виконання рішення або зміни способу
його виконання, за винятком випадків,
коли потреба в забезпеченні позову з
тих чи інших причин відпала або
змінились обставини, що зумовили його
застосування.

Як вбачається з ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 жовтня 2014 року було
зупинено виконання рішення
апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня
2014 року до закінчення касаційного
провадження.

У відповідності до ст.. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що зважаючи на зупинення виконання
рішення суду ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 жовтня 2014 року, відсутні
підстави для задоволення заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.151-154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
Компанії "Дорасер Ентерпрайзис ЛТД",
ОСОБА_2, Акціонерної компанії з
обмеженою відповідальністю "Ресталіно
Венчерз ЛТД", треті особи - Комунальне
підприємство Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання недійсними договору
купівлі-продажу та іпотечного договору
та витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка їх оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: