Справа № 664/4557/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

у складі:

судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 в якому просить визнати за нею
право власності на ? частину житлового
будинку з господарськими та побутовими
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі ?
частину зазначеного житлового будинку
відповідно до І варіанту розподілу
висновку № 0173 судової
будівельно-технічної експертизи від
31.10.2014 року, а саме: в житловому будинку
літ. «А» - жилу кімнату 1-2 площею 9,7 кв.м.,
жилу кімнату 1-3 площею 12,4 кв.м, кухню ІІ
площею 9,7 кв.м., ванну ІІІ площею 3,1 кв.м.,
господарчі споруди - сарай-котельня
літ. «В», сарай літ. «Г», ? частина
погребу-шахти літ. «п/г», ? частина
колодязю трубчастого № 1, ? частина
огорожі № 2 та встановити порядок
користування земельною ділянкою
площею 0,5 га, на якій розташований
зазначений будинок, виділивши їй
земельну ділянку площею 2500,5 кв.м., що
позначена на план-схемі додатку №3а до
висновку № 0173 судової
будівельно-технічної експертизи від
31.10.2014 року синім кольором як частка ІІ
співвласника. Крім того, просить
здійснити поділ майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя, виділивши
їй пральну машину «LG» 2009 року випуску,
вартістю 1000 грн., спальний гарнітур 1993
року випуску, вартістю 2000 грн., музичний
центр «LG» 2007 року випуску, вартістю 500
грн., письмовий стіл 2009 року випуску,
вартістю 500 грн., кухонний гарнітур 2004
року випуску, вартістю 3000 грн., всього
майна на суму 7000 грн., а відповідачу -
телевізор «Панасонік» 2003 року випуску,
вартістю 1000 грн., холодильник «Мінськ»,
2002 року випуску, вартістю 500 грн.,
мотоблок «Зірка», вартістю 5000 грн., а
всього майна на суму 6500 грн.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала та пояснила, що з
відповідачем вона перебувала у шлюбі,
зареєстрованому 19.10.1991 року Раденською
сільською радою Цюрупинського району
Херсонської області. Від шлюбу мають
двох дітей - доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
та доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2. За час
шлюбу вони придбали за договором
купівлі-продажу від 14.07.2000 року
житловий будинок з господарськими та
побутовими спорудами, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 на неприватизованій
земельній ділянці площею 0,5 га. Право
власності на зазначений будинок було
зареєстровано за відповідачем.
Зазначений будинок вважає спільною
сумісною власністю подружжя, оскільки
він придбавався за спільні кошти.
Позивач вказує, що шлюбні відносини
сторони припинили внаслідок поведінки
відповідача, який вигнав її з хати,
позивач з дітьми була змушена перейти
жити до батьків, майже все майно
позивача залишилося у відповідача.
17.12.2012 року шлюб між позивачем і
відповідачем було розірвано.

Позивач зазначає, що окрім
вищевказаного житлового будинку в
шлюбі з відповідачем було придбано
також інше майно, а саме: пральну машину
«LG» 2009 року випуску, вартістю 1000 грн.,
спальний гарнітур 1993 року випуску,
вартістю 2000 грн., музичний центр «LG» 2007
року випуску, вартістю 500 грн.,
письмовий стіл 2009 року випуску,
вартістю 500 грн., кухонний гарнітур 2004
року випуску, вартістю 3000 грн.,
телевізор «Панасонік» 2003 року випуску,
вартістю 1000 грн., холодильник «Мінськ»,
2002 року випуску, вартістю 500 грн.,
мотоблок «Зірка», вартістю 5000 грн., на
загальну суму 13500 грн. Також пояснила,
що в період шлюбу з відповідачем дійсно
було придбано ноутбук, але його
подарували старшій дочці ОСОБА_5 для
навчання, а тому цей ноутбук не є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, а є власністю
дочки. Факт придбання комп'ютера
позивач заперечила.

Просила позов задовольнити, оплату
витрат по виконанню робіт з
переобладнання покласти на сторони у
рівних частках, а обов'язок по
виконанню цих робіт покласти на
відповідача.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що в період шлюбу з позивачем дійсно
було придбано зазначене позивачем
рухоме майно. З вказаною позивачем
вартістю цього майна відповідач
погоджується. Також зазначив, що
позивачем не враховано, що в шлюбі було
придбано також комп'ютер, вартістю 4000
грн., ноутбук вартістю 5000 грн., земельну
ділянку, що оформлена на ім'я позивача.
Позивач не приймала участі в утриманні
будинку до 2006 року. Крім того, за
договором купівлі-продажу будинку від
14.07.2000 року не відбувся повний
розрахунок, а тому на даний час
відповідач сплачує за будинок, а
позивач у цьому участі не приймає.
Також зазначив, що житловий будинок з
господарськими та побутовими
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 не є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, оскільки договір
купівлі-продажу будинку від 14.07.2000 року,
укладений між відповідачем та ОСОБА_6,
розірвано рішенням Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
27.05.2014 року. Просила у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебувала у шлюбі, зареєстрованому з
19.10.1991 року по . Від шлюбу мають двох
дітей - доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначене
підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу, свідоцтвами про
народження дітей, рішенням
Цюрупинського районного суду від 17.12.2012
року, яким шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розірвано. За час шлюбу сторони
придбали житловий будинок з
господарськими та побутовими
спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Право власності на зазначений
будинок було зареєстровано за
відповідачем що підтверджується
договором купівлі-продажу від 14.07.2000
року. Зазначений будинок розташований
на неприватизованій земельній ділянці
площею 0,5 га., що підтверджується
довідкою Раденської сільської ради №449
від 18.10.2013 року. В період шлюбу
сторонами було придбано також інше
майно, а саме: пральну машину «LG» 2009
року випуску, вартістю 1000 грн., спальний
гарнітур 1993 року випуску, вартістю 2000
грн., музичний центр «LG» 2007 року
випуску, вартістю 500 грн., письмовий
стіл 2009 року випуску, вартістю 500 грн.,
кухонний гарнітур 2004 року випуску,
вартістю 3000 грн., телевізор «Панасонік»
2003 року випуску, вартістю 1000 грн.,
холодильник «Мінськ», 2002 року випуску,
вартістю 500 грн., мотоблок «Зірка»,
вартістю 5000 грн., на загальну суму 13500
грн. Обставини щодо придбання
зазначеного рухомого майна у період
шлюбу та його вартість визнані
відповідачем.

Відповідно до положень частин першої
та другої ст. 60 СК України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Таким чином, житловий будинок з
господарськими та побутовими
спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, право власності на який
зареєстровано за відповідачем, а також
пральну машину «LG», спальний гарнітур,
музичний центр «LG», письмовий стіл,
кухонний гарнітур, телевізор
«Панасонік», холодильник «Мінськ»,
мотоблок «Зірка», слід визнати об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, оскільки його було придбано
сторонами у період перебування у шлюбі,
підстав для визнання зазначеного майна
об'єктом особистої власності
відповідача, згідно зі статтею 57 СК
України, судом не встановлено, та
визнати за позивачем право власності
на ? частину зазначеного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, майно, що об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
підлягає поділу в натурі, при цьому, суд
вважає за можливе виділити позивачу
більшу частину побутової техніки,
предметів обстановки та домашнього
вжитку, оскільки з позивачем
проживають та знаходяться на її
утриманні двоє дітей, та виділити
наступне майно: пральну машину «LG» 2009
року випуску, вартістю 1000 грн., спальний
гарнітур 1993 року випуску, вартістю 2000
грн., музичний центр «LG» 2007 року
випуску, вартістю 500 грн., письмовий
стіл 2009 року випуску, вартістю 500 грн.,
кухонний гарнітур 2004 року випуску,
вартістю 3000 грн., всього на суму 7000 грн.
Решту рухомого майна, а саме: телевізор
«Панасонік» 2003 року випуску, вартістю
1000 грн., холодильник «Мінськ», 2002 року
випуску, вартістю 500 грн., мотоблок
«Зірка», вартістю 5000 грн., а всього на
суму 6500 грн., виділити відповідачу. При
цьому з позивача на користь
відповідача слід стягнути компенсацію
за перевищення частки у спільному
рухомому майні в сумі 500 грн.

При вирішенні питання про реальний
поділ будинку суд виходить з
роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991
року, де зазначено, що при вирішенні
справ про виділ в натурі часток жилого
будинку, що є спільною частковою
власністю, судам належить мати на
увазі, що це можливо, якщо кожній зі
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку із самостійними
виходом (квартиру). Виділ також може
мати місце за наявності технічної
можливості переобладнати приміщення в
ізольовані квартири. У спорах про поділ
будинку в натурі учасникам спільної
часткової власності на будинок може
бути виділено відокремлену частину
будинку, яка відповідає розміру їх
часток у праві власності.

Згідно з висновком № 0173 судової
будівельно-технічної експертизи від
31.10.2014 року реальний поділ житлового
будинку відповідно до ідеальних часток
співвласників з переобладнанням його у
два відокремлені приміщення є технічно
можливим. Експертом запропоновано І
(єдиний) найбільш об'єктивний та
наближений до ідеальних часток
співвласників варіант поділу будинку з
відхиленням від ідеальних часток, при
якому передбачено сплату
співвласником, якій отримав більшу
долю, ніж ідеальну на користь іншого
співвласника, грошової компенсації в
сумі 8952 грн., відповідно до дійсної
ринкової вартості будинку.

Таким чином, суд вважає за можливе
здійснити реальний поділ будинку,
виділивши позивачу згідно висновку №
0173 судової будівельно-технічної
експертизи від 31.10.2014 року частку ІІ
співвласника, що отримує меншу долю,
ніж ідеальна, оскільки позивач проти
такого варіанту поділу не заперечує.
При цьому суд стягує з відповідача на
користь позивача компенсацію за
перевищення частки у спільному майні в
сумі 8952,00 грн., витрати з
переобладнання, що згідно з кошторисом
становлять 2471,00 грн., покладає на
сторони у рівних частках.

Визначення порядку користування суд
вважає за можливе здійснити відповідно
до запропонованого експертом у
висновку № 0173 судової
будівельно-технічної експертизи від
31.10.2014 року варіанту, згідно з яким
кожному співвласнику виділено
земельну ділянку площею 2500,5 кв.м., а
земельна ділянка площею 474 кв.м.
залишається у спільному користуванні
співвласників.

Суд не приймає до уваги доводи
відповідача, що житловий будинок з
господарськими та побутовими
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 не є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, оскільки рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27.05.2014 року
скасовано в апеляційному порядку.
Рішенням апеляційного суду від 22.07.2014
року в задоволенні позову ОСОБА_7 про
розірвання договору купівлі-продажу
будинку від 14.07.2000 року у зв'язку з
несплатою покупцем ОСОБА_4 обумовленої
договором суми відмовлено. Крім того,
відповідачем не надано доказів про
придбання у шлюбі комп'ютера, оскільки
надані копії рахунків за
телекомунікаційні послуги в т.ч.
послуги доступу до мережі «Інтернет»,
не можна визнати належним доказом
придбання комп'ютера. Відповідачем
також не надано доказів на
спростування пояснень позивача, що
придбаний у 2010 році ноутбук був
подарований дочці, а тому підстав для
віднесення його до спільного майна
подружжя суд не вбачає.

Судові витрати по сплаті судового
збору та за проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача, оскільки позовні
вимоги задоволено у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 10, 11, 60,
88, 213-215 ЦПК України, суд

ирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину житлового будинку з
господарськими та побутовими
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Поділити в натурі житловий будинок з
господарськими та побутовими
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно до І варіанту
розподілу висновку № 0173 судової
будівельно-технічної експертизи від
31.10.2014 року:

- виділити в натурі на праві
власності ОСОБА_3 1/2 частину житлового
будинку з відповідною частиною
надвірних споруд, а саме: в житловому
будинку літ. «А» - жилу кімнату 1-2 площею
9,7 кв.м., жилу кімнату 1-3 площею 12,4 кв.м,
кухню ІІ площею 9,7 кв.м., ванну ІІІ
площею 3,1 кв.м., господарчі споруди -
сарай-котельня літ. «В», сарай літ. «Г», ?
частина погребу-шахти літ. «п/г», ?
частина колодязю трубчастого № 1, ?
частина огорожі № 2, загальною
інвентарною вартістю 8964,00 гривень;

- виділити в натурі на праві
власності ОСОБА_4 1/2 частину житлового
будинку з відповідною частиною
надвірних споруд, а саме: в житловому
будинку літ. «А» - жилу кімнату 4-1 площею
14,6 кв.м., жилу кімнату 1-3 площею 12,6 кв.м,
сіни І площею 5,5 кв.м., господарчі
споруди - літня кухня літ. «Б», підвал
літ. «Б», вхід в підвал, ? частина
погребу-шахти літ. «п/г», ? частина
колодязю трубчастого № 1, ? частина
огорожі № 2, загальною інвентарною
вартістю 11341,00 гривень.

Розділ горища в житловому будинку
провести по вертикальній проекції
відповідно до розділу жилих приміщень
житлового будинку.

Кожному із співвласників не чинити
опір при необхідності підходу кожній
із сторін до своєї частки
домоволодіння та до: погребу-шахти літ.
«п/г», колодязю трубчатого № 1, огорожі
№ 2 - загального користування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
компенсацію за перевищення частки у
спільному майні в сумі 8952,00 грн.

Витрати по переобладнанню в сумі 2471,00
грн. віднести на сторони у рівних
частках по 1235,50 грн. відповідно.

Визначити порядок користування
земельною площею 5475 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 згідно
І варіанту порядку землекористування
висновку № 0173 судової
будівельно-технічної експертизи від
31.10.2014 року, виділивши в користування:

- ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2500,5
кв.м., що позначена на план-схемі
додатку №3а до висновку № 0173 судової
будівельно-технічної експертизи від
31.10.2014 року синім кольором як частка ІІ
співвласника;

- ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2500,5
кв.м., що позначена на план-схемі
додатку №3а до висновку № 0173 судової
будівельно-технічної експертизи від
31.10.2014 року червоним кольором як частка
І співвласника.

Земельну ділянку, площею 474 кв.м., що
позначена на план-схемі додатку №3а до
висновку № 0173 судової
будівельно-технічної експертизи від
31.10.2014 року жовтим кольором як земельна
ділянка загального користування,
залишити у спільному користуванні
сторін.

Поділити в натурі предмети домашнього
вжитку та обстановки подружжя на
загальну суму 13500 грн., виділивши у
власність:

- ОСОБА_3 пральну машину «LG» 2009 року
випуску, вартістю 1000 грн., спальний
гарнітур 1993 року випуску, вартістю 2000
грн., музичний центр «LG» 2007 року
випуску, вартістю 500 грн., письмовий
стіл 2009 року випуску, вартістю 500 грн.,
кухонний гарнітур 2004 року випуску,
вартістю 3000 грн., всього на суму 7000 грн.;

- ОСОБА_4 телевізор «Панасонік» 2003 року
випуску, вартістю 1000 грн., холодильник
«Мінськ», 2002 року випуску, вартістю 500
грн., мотоблок «Зірка», вартістю 5000 грн.,
а всього на суму 6500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
компенсацію за перевищення частки у
спільному майні в сумі 500 грн.

Зарахувати суми, що підлягають
стягненню зі сторін, та остаточно
стягнути з Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 компенсацію за перевищення
частки у спільному майні в сумі 8450,00
грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 4367,78 грн.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Є.О. Никифоров