Справа № 182/9860/13-ц
Провадження № 6/0182/431/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Рунчевої О.В., при
секретарі Снєгульській В.М., за участю
заявника – ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2 – ОСОБА_3, представника відділу
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нікополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи: ОСОБА_2, Відділ державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції, про
видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про видачу дублікату виконавчого
листа, яку остаточно уточнила 23 липня
2014 року (а.с.44).

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що
Нікопольським міськрайсудом було
надано виконавчий лист 2-691 від 14.03.2003
року по справі щодо стягнення суми
боргу з ОСОБА_2 у розмірі 10 683 грн. 20 коп.
На підставі листа виконавчої служби її
було поінформовано, що виконавче
провадження разом з виконавчим листом
було знищено, а тому відновити
виконання стягнення боргу не можливо.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву
підтримала та просила її задовольнити.
Пояснила суду, що до жовтня 2013 року на
її адресу від ВДВС не надходило жодного
процесуального документу щодо
відкриття виконавчого провадження
щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за договором позики, у зв’язку з чим, у
жовтні 2013 року, вона звернулася до
відділу державної виконавчої служби де
їй надали інформацію про те, що
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь боргу було
завершено та передано до архіву у 2005
році, а у 2008 році виконавче провадження
було знищено після спливу трирічного
терміну зберігання. У зв’язку з цими
обставинами вона звернулася у жовтні
2013 року до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа та на
підставі ухвали суду від 31.10.2013 року їй
був виданий дублікат виконавчого листа
№ 2-691 від 14.03.2003 року про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь заборгованості. На
підставі дублікату виконавчого листа
вона декілька разів отримала кошти на
свою користь.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 проти заяви
заперечував повністю та просив у її
задоволенні відмовити. Стверджує, що з
боку ОСОБА_2 зобов’язання перед ОСОБА_1
були виконані у повному обсязі і ОСОБА_1
не мала права отримувати дублікат
виконавчого листа на підставі якого
відділ ДВС Нікопольського МРУЮ у 2013
році почав знову здійснювати стягнення
з ОСОБА_2 у зв’язку з цим, ОСОБА_2 був
вимушений звернутися до апеляційного
суду зі скаргою на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
від 31.10.2013 року про видачу ОСОБА_1
дублікату виконавчого листа. 19 травня
2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була
задоволена, а ухвала Нікопольського
міськрайонного суду від 31.10.2013 року
скасована.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції –
ОСОБА_4 вважає, що заява ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню, оскільки
заявником пропущений строк для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання та попередньо заявникові
необхідно було вирішувати питання про
його поновлення.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши та перевіривши матеріали
справи, вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Нікопольського міського суду від 14
березня 2003 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 стягнуто 10 643 гривень 20 коп. в
рахунок погашення боргу за договором
позики, 40 гривень за складання позовної
заяви, а всього 10 683 грн. 20 коп. (а.с.3).

Цивільна справа № 2-691-2003 р за
вищевказаним позовом знищена у
зв’язку зі спливом строків зберігання,
що підтверджується довідкою наданою
архіваріусом суду (а.с.4).

21.10.2013 року на адресу ОСОБА_1 від ВДВС
НМУЮ надійшло повідомлення, що
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу було
завершено та передано до архіву у 2005
році. 02 липня 2008 року на підставі наказу
В.о. начальника Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
виконавче провадження було знищено
після спливу трирічного терміну
зберігання, у зв’язку з чим, надати
інформацію про стан виконання
виконавчого провадження не
представляється можливим (а.с.5).

Виконавче провадження 6-200/05 про
стягнення з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_1
бору у розмірі 10 683,20 грн. було знищено,
що підтверджується актом про знищення
виконавчих проваджень та інших
матеріалів від 02 липня 2008 року (а.с.58-59).

23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою в якій просила видати їй
дублікат виконавчого листа (а.с.2).
Ухвалою суду від 31.10.2013 року заява
ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа була задоволена
(а.с.8) та ОСОБА_1 було видано дублікат
виконавчого листа від 14.03.2003 року по
цивільній справі № 2-691/2003 за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики (а.с.14).

19 травня 2014 року ухвалою колегії
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційна
скарга ОСОБА_2 була задоволена та
ухвала Нікопольського міськрайонного
суду від 31 жовтня 2013 року на підставі
якої ОСОБА_1 отримала дублікат
виконавчого листа була скасована
(а.с.37-39).

З пояснень сторін судом також
встановлено, що дублікат виконавчого
листа знаходиться на теперішній час у
відділі державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, але у зв’язку із
тим, що ухвала Нікопольського
міськрайонного суду від 31 жовтня 2013
року була скасована апеляційним судом,
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не
проводиться.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий документ або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Із набранням чинності Закону України
"Про внесення змін до Закону України
"Про виконавче провадження" та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)" від 09.03.2011 року
строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання змінено,
виконавчі документи, які раніше могли
бути пред'явленими до виконання
протягом трьох років, зокрема
виконавчі листи та інші судові
документи, згідно ст.22 цього Закону,
відтепер можуть бути пред'явленими
лише протягом одного року.

Відповідно ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
предявлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого
документа у справі № 2-691 2003 р минув,
ОСОБА_1 не подала клопотання про
поновлення строку пред`явлення
виконавчого документа до виконання
відповідно до ст. 371 ЦПК України.

Крім цього судом встановлено, що на
протязі майже 8 років, тобто з 2005 року
до жовтня 2013 року стягувач не
цікавилася станом виконання рішення
суду і не зверталася до відділу ДВС
для отримання відповідної інформації,
що свідчить про відсутність з боку
стягувача належного контролю за
виконанням судового рішення.

Згідно ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначені вище вимоги
чинного законодавства України, суд
приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 210, 370 ЦПК
України суд,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа залишити без
задоволення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6