АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/9471/14
інстанції Кривов'яз А.П.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при
секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача
ОСОБА_3,

представника
позивача ОСОБА_4,

представників відповідача
БогдановаА.А., Бойко А.А.,Тищенка Г.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Голови правління
Житлово-будівельного кооперативу
«Обчислювач-9» Богданова
АнатоліяВолодимировича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Житлово-будівельного
кооперативу «Обчислювач-9» про
визнання дій та бездіяльності
неправомірними, відшкодування
матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково: визнано неправомірними дії
та бездіяльність ЖБК «Обчислювач-9»
щодо ненадання інформації про
забезпеченість ОСОБА_3 житловою площею
та комунальними послугами для
оформлення субсидії на
житлово-комунальні послуги за період
червня - жовтня 2012 року; стягнуто з ЖБК
«Обчислювач-9» на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 855,40 грн;
стягнуто з ЖБК «Обчислювач-9» на
користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі
878,71 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
29.07.2012 ОСОБА_3 звернулася із заявою до
Голови правління ЖБК «Обчислювач-9» про
надання їй довідки про забезпеченість
жилою площею та комунальними послугами
для оформлення субсидії на
житлово-комунальні послуги, проте, у
видачі довідки їй відмовлено у зв'язку
з тим, що вона не дала згоду на обробку
її персональних даних володільцю бази
даних. Аналогічну відмову з тих же
підстав отримало Управління праці та
соціального захисту населення
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації, яке
зверталося з метою призначення ОСОБА_3
субсидії.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 звернулася
до відповідача в межах встановленого
законом строку та в передбаченому
порядку доступу до персональних даних,
а також що внаслідок неправомірних дій
та бездіяльності відповідача ОСОБА_3
завдано збитків у вигляді
непризначеної субсидії в розмірі 855,40
грн, суд першої інстанції дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог в цій частині.

Що стосується позовних вимог про
відшкодування витрат на правову
допомогу, то суд першої інстанції,
керуючись ст.ст.84,88 ЦПК України дійшов
висновку про відсутність підстав для
їх задоволення.

В апеляційній скарзі Голова правління
ЖБК «Обчислювач-9» просить скасувати
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 31 жовтня 2014 року.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представники відповідача просили
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Позивач та її
представник просили відхилити
апеляційну скаргу та залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«Про захист персональних даних»
суб'єктами відносин, пов'язаних із
персональними даними, зокрема, є
суб'єкт персональних даних та
володілець персональних даних.

Правильно встановлено судом першої
інстанції, що ОСОБА_3 звернулася до ЖБК
«Обчислювач-9» у передбаченому ч.2 ст.8
Закону України «Про захист
персональних даних» порядку з метою
доступу до її персональних даних як
суб'єкт персональних даних або ж як
замовник власних персональних даних,
що відповідно до Закону України «Про
захист персональних даних» та Типового
порядку обробки персональних даних у
базах персональних даних не потребує
спеціального доступу.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
захист персональних даних» (далі -
Закон) підставою виникнення права на
використання персональних даних є
дозвіл на обробку персональних даних,
наданий володільцю бази персональних
даних відповідно до закону виключно
для здійснення його повноважень.

Відповідно до п.1.9 Типового порядку
обробки персональних даних у базах
персональних даних від 30.12.2011 №3659/5
відповідальна особа відповідно до
покладених на неї завдань забезпечує
безперешкодний доступ володільця до
власних персональних даних.

З огляду на таке не заслуговують на
увагу доводи апеляційної скарги
Богданова А.В. про необхідність надання
згоди позивача на обробку і
використання її персональних даних для
видачі довідки для оформлення
субсидії, адже ОСОБА_3 як суб'єкт
персональних даних має право на
безперешкодний доступ до власних
персональних даних, зокрема, на
отримання довідки про забезпеченість
жилою площею та комунальними
послугами.

Статтею 16 Закону України «Про захист
персональних даних» передбачено, що
суб'єкт відносин, пов'язаних з
персональними даними, подає запит щодо
доступу до персональних даних
володільцю персональних даних. У
запиті зазначаються: прізвище, ім'я та
по батькові, місце проживання (місце
перебування) і реквізити документа, що
посвідчує фізичну особу, яка подає
запит. Суб'єкт персональних даних має
право на одержання будь-яких
відомостей про себе у будь-якого
суб'єкта відносин, пов'язаних з
персональними даними.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_3 вимагала довідку форми ЖС2 не
для себе, а для третьої особи -
Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної у м. Києві державної
адміністрації - не заслуговують на
увагу, адже за вказаною довідку до ЖБК
звернулась саме позивач, довідка
необхідна саме позивачу для оформлення
субсидії, а тому сам по собі факт того,
що запитувана довідка підлягає поданню
ОСОБА_3 третій особі, не спростовує
висновку суду про порушення права
позивача на її отримання і не свідчить
про порушення положень п.1 ст.16 Закону.

З урахуванням наявних між сторонами
неприязних стосунків не заслуговують
на увагу і доводи апеляційної скарги
про те, що запитувана ОСОБА_3 довідка
форми ЖС2 не була їй видана у зв'язку з
небажанням останньої надати паспорт.
Крім того, належних та допустимих
доказів як на підтвердження, так і на
спростування факту надання чи
ненадання паспорту суду у
передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України
порядку жодною зі сторін не надано.

Інші доводи апеляційної скарги
Богданова А.В. висновків суду,
викладених в оскаржуваному рішенні, не
спростовують і на їх правильністьне
впливають.

Оскаржуване рішення суду першої
інстанції у даній справі постановлено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Передбачених
ст.309 ЦПК України підстав для
скасування рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014
рокунемає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Голови правління
Житлово-будівельного кооперативу
«Обчислювач-9» Богданова Анатолія
Володимировича відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 31 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №759/9471/14
Головуючий у 1
інстанції Кривов'яз А.П.

Апеляційне провадження №22-ц/796/14830/2014
Суддя-доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при
секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача
ОСОБА_3,

представника
позивача ОСОБА_4,

представників відповідача
Богданова А.А., Бойко А.А.,Тищенка Г.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Голови правління
Житлово-будівельного кооперативу
«Обчислювач-9» Богданова
АнатоліяВолодимировича на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Житлово-будівельного
кооперативу «Обчислювач-9» про
визнання дій та бездіяльності
неправомірними, відшкодування
матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Голови правління
Житлово-будівельного кооперативу
«Обчислювач-9» Богданова Анатолія
Володимировича відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 31 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна