Справа № 544/1931/14-ц
№ пров. 2/544/581/2014
Номер рядка звіту 18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 жовтня 2014 року Пирятинський районний
суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - Ощинської Ю.О.,
за участі секретаря - Тютюнник А.О.,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Пирятин
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач ОСОБА_1 16.09.2014 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості. Позов обґрунтувала
тим, що у лютому 2014 року позивач уклала
усну угоду про виготовлення дерев'яних
дверей у кількості 10 одиниць з
відповідачем ОСОБА_3 За виконання чого
позивач надала відповідачу завдаток у
сумі 8000 грн. та 2950 грн. на додаткові
потреби, про що укладено розписку. При
цьому відповідач ОСОБА_3 зобов'язувався
виконати замовлення у строк не пізніше
15 квітня 2014 року. В обіцяний
відповідачем строк позивач не отримала
замовлення. Згодом дізналася, що двері
вона не отримає та отримані кошти їй
відповідач не поверне. У зв'язку з чим
звернулася до Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області із
заявою про порушення кримінального
провадження. У ході досудового
розслідування ОСОБА_3 підтвердив усе
викладене вище, вказуючи що в наслідок
непередбачуваних не з вини його
обставин він не зміг виконати
замовлення та повернути кошти. В
результаті чого кримінальне
провадження було закрите за
відсутністю ознак кримінального
злочину. Крім того, позивач уважає, що
їй було завдано моральної шкоди
неправомірними діями ОСОБА_3 Вона
зазнала душевних страждань, затрачала
додаткові кошти для відшукання
відповідача. І тому вимушена була
звернутися до суду за захистом свого
У судовому засіданні позивач
підтримала свої вимоги у повному
обсязі з підстав викладених у позові.
Просила суд винести заочне рішення.
Представник позивача підтримала
вимоги свого довірителя викладені у
позові у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
передбачених цим Кодексом
Суд, вислухавши позивача, його
представника, дослідивши матеріали
справи, оцінивши всі зібрані по справі
докази у їх сукупності, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до часткового задоволення з огляду на
Судом установлено, що у лютому 2014 року
відповідачем було взято передплату у
сумі 8000 грн. за виготовлення дверей,
строком виконання 15.04.2014, про що уклав
19.05.2014 за вимогою відповідача ОСОБА_1
перерахувала ще кошти у сумі 2350 грн. на
картковий рахунок дочки ОСОБА_3 -
ОСОБА_5, за стекло, про що свідчить
квитанція та виписка з карткового
рахунку (а.с. 18-23).
Пізніше було ще передано в руки
відповідачу 600 грн., як стверджував
останній на додаткові матеріали.
Станом на 15.04.2014 ОСОБА_3 свої
зобов'язання не виконав, на прохання
повернути кошти, вказував що він не має
такої суми. Крім того, ОСОБА_1 11.09.2014 було
направлено відповідачу лист-претензію,
проте останні проігнорував.
20.07.2014 позивач звернулася до
Пирятинського РВ УМВС України з заявою
про вчинення ОСОБА_3 шахрайських дій
відносно неї, про що свідчить витяг з
Опитавши ОСОБА_3 в якості свідка, було
встановлено, і про це не заперечував
останній, що ним дійсно було взято у
ОСОБА_1 кошти в рахунок передплати за
про що свідчить протокол допиту.
30.07.2014 постановою слідчого СВ
Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області було закрито
кримінальне провадження за фактом
шахрайських дій відносно ОСОБА_1, у
зв'язку з відсутністю у діях
кримінального правопорушення на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, сума отриманих
відповідачем коштів заявлена
своє підтвердження у судовому
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три процента
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1050
ЦК України якщо позичальник своєчасно
не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок. У даному випадку мало місце
примусове виконання судового рішення,
внесення відповідачем двох платежів на
його виконання на депозитний рахунок,
що відповідає чинному законодавству.
Так, відповідно до розрахунку з
відповідача підлягає стягненню
інфляційні втрати у сумі 1188 грн. 53 коп.
та три відсотки за користування
коштами у сумі 170 грн. 03 коп.
З вимогою позивача ОСОБА_1 в частині
стягнення моральної шкоди, суд не
погоджується, виходячи з наступного.
По-перше, сторони перебували у
договірних правовідносинах, які не
передбачали стягнення моральної шкоди.
По-друге, звернення до суду особи за
захистом порушеного права є її правом,
тому посилання позивача на те, що із-за
тривалого судового процесу та
поведінки відповідача позивач зазнала
душевних страждань, що є підставою для
задоволення позову в частині стягнення
моральної шкоди, не ґрунтується на
вимогах чинного законодавства.
Беручи до уваги, викладене, суд
приходить до висновку, що вимога про
стягнення моральної шкоди у розмірі 3 000
грн. є безпідставною та задоволенню не
Статтею 79 ЦПК передбачено, що судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.
Стаття 88 ЦПК України закріплює, що
стороні, на користь якої винесено
рішення, суд присуджує з іншої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач понесло витрати за сплату
судового збору у сумі 245 грн. (а.с. 1).

Якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 625, 1050, 1049 ЦК України, с у д
-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити
частково.

Стягти з ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1,
паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Пирятинським РВУМВС України в
Полтавській області 08.06.1998, на користь
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Київ, зареєстрованої та
мешканки АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_2
виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України
в м. Києві, заборговані кошти за
договором позики у розмірі 10950 (десять
тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень,
інфляційні втрати у розмірі 1188 (одна
тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 53
копійки, три відсотка річних у розмірі
170 (ста сімдесят) гривень 03 копійки, а
також у повернення судовий збір у
розмірі 194 (сто дев'яносто чотири)
гривні 88 копійок, а всього на загальну
суму 12503 (дванадцять тисяч п'ятсот три)
гривні 44 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий -