Номер провадження: 22-ц/785/9408/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
"Одеський коровай", виконавчого
комітету Одеської міської ради, про
визнання будинку таким, що має статус
житлового будинка,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 і інші звернулись із позовом
про визнання будинка по АДРЕСА_1 таким,
що має статус житлового будинка.

Позов обгрунтовано тим, що позивачі
тривалий час мешкають у зазначеному
будинку, у якому мешкають працівники
хлібозаводу "Одеський коровай" і у який
вони вселелись як у гуртожиток у
зв'язку із роботю. Відповідач
стверджує, що будинок є гуртожитком,
однак доказів цьому немає. Через
відсутність доказів правового статусу
будинка позивачі не можуть
скористатись своїм правом на
приватизацію житла, яким вони
користуються.

Посилаючись на те, що відсутні
докази того, що будинок є гуртожитком,
позивачі просили позов задовольнити.

Представник публічного
акціонерного товариства (далі-ПАТ)
"Одеський коровай" позов не визнав з тих
підстав, що є докази того, що будинок є
гуртожитком і є власністю відповідача.

Представник виконавчого комітету
Одеської міської ради (далі-ВК ОМР) не
приймав участі у судовому засіданні у
суді першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 07.10.2014 року у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивачів просить рішення суду
скасувати, постановити нове рішення
про задоволення позову, посилаючись на
незаконність рішення суду й на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

У засіданні колегії суддів:
позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_5.і їх
представник, який також є і
представником ОСОБА_4скаргу
підтримали; представник ПАТ"Одеський
коровай" скаргу не визнав. Позивачка
ОСОБА_4.і представник ВК ОМР у засідання
колегії суддів не з'явились.

2

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
постановив рішення із додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Позивачі просили визнати будинок
по АДРЕСА_1 таким, що має статус
житлового будинка (а.с.1-4).

Суд, відмовляючи у позові, зокрема
виходив з того, що позов є
необгрунтованим.

Висновок суду у цій частині
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

Встановлено, що будівля по
АДРЕСА_1 є гуртожитком і належить на
праві власності ПАТ "Одеський коровай"
на підставі свідоцтва про право
власності від 18.01.2002 року № 017047 (а.с.17-29).

За змістом ст.ст. 26 ч.1 п. 42, 30 ч.1 п.5, 31
ч.1 п.б п.п.1 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні",
компетенцією органів місцевого
самоврядування є питання, пов'язані із
затвердженням містобудівної
документації, обліком житлового фонду
і здійсненням контролю за його
використанням, а також прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Визначення статусу будівлі, а саме:
житлова чи гуртожиток, не є
компетенцією суду.

Отже суд не є тим органом, який
приймає рішення про статус будівлі.

Наведене свідчить про те, що обраний
позивачами спосіб захисту цивільного
права не відповідає вимогам закону і є
завуальованою формою в обхід
встановленого законом порядку
визначення статусу об'єкта
нерухомості.

В силу ст. 16 ч.3 ЦК України, суд
може відмовити у захисті цивільного
права або інтересу у разі, якщо обраний
позивачем спосіб не відповідає вимогам
закону.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову у позові.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов правильного
висновку про відмову у позові,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.1, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3. ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року
-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із рохгляду цивільних та кримінальних
справи протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич