Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа:
Сьома Криворізька державна
нотаріальна контора Дніпропетровської
області, Третя Криворізька державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_9, Служба у
справах дітей виконкому Саксаганської
районної у місті ради, про визнання
недійсним свідоцтв про право на
спадщину, договору купівлі-продажу 1/2
частини квартири, визнання права
власності на 1/2 частину квартири та
грошові внески в порядку спадкування
за законом, витребування майна чужого
незаконного володіння, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя
особа: Сьома Криворізька державна
нотаріальна контора Дніпропетровської
області, Третя Криворізька державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_9, Служба у
справах дітей виконкому Саксаганської
районної у місті ради, про визнання
недійсним свідоцтв про право на
спадщину, договору купівлі-продажу 1/2
частини квартири, визнання права
власності на 1/2 частину квартири та
грошові внески в порядку спадкування
за законом, витребування майна чужого
незаконного володіння. В останній
редакції позовної заяви просить суд:
визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом на грошові
внески, видане на ім'я ОСОБА_7 після
смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3,
посвідчене 04.11.2009 року державним
нотаріусом Сьомої Криворізької
державної нотаріальної контори м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, та зареєстроване в реєстрі за
№1-2327; Визнати за ОСОБА_11 право
власності у порядку спадкування за
законом на грошові внески з усіма
належними відсотками, компенсаційними
та індексаційними нарахуваннями у сумі
2535 дол. США, які належали померлому
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 і знаходилися у
філії Центрально-Міського відділення
Промінвестбанку у м. Кривому Розі на
строковому особовому рахунку НОМЕР_1;
Визнати недійсними частину договору
купівлі-продажу 1/2 частини квартири за
адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_7
та ОСОБА_3 17 вересня 2009 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_9, зареєстрованого в
реєстрі за №4501; частину угоди
купівлі-продажу вищезазначеної 1/2
частини квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 05
грудня 2009 року, посвідченої державним
нотаріусом Третьої Криворізької
державної нотаріальної контори,
зареєстрованої в реєстрі за №5821;
частину договору купівлі-продажу 1/2
частини спірної квартири, укладеного
між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 20.07.2013 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 зареєстрованого у
реєстрі за №1329; Визнати за ОСОБА_11
право власності у порядку спадкування
за законом на 1/2 частину квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що
належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_10; Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
перешкоди при здійсненні права
користування, володіння та
розпорядження 1/2 частиною вказаної
вище квартир; Припинити права
власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_2 та внести до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
запис про зміну розмірів частики від 1
до 1/2 у праві власності ОСОБА_2 на
квартиру АДРЕСА_1; Стягнути з ОСОБА_7
судові витрати у сумі 2279 грн. 12 коп.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначила, що рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 06.04.2009 року, яке залишено
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.08.2009р.
за ОСОБА_7 визнано право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_10. На вказане рішення позивачем
було подано касаційну скаргу. Не
зважаючи на це та не дочекавшись
розгляду даної цивільної справи
ОСОБА_7 04.11.2009 року оформила у Сьомій
криворізькій державній нотаріальній
конторі м. Кривого Рогу свідоцтво про
право на спадщину за законом на грошові
внески з усіма належними відсотками,
компенсаційними та індексаційними
нарахуваннями у філії
«Центрально-міського відділення
Промінвестбанку у м. Кривому Розі»,
особовий рахунок НОМЕР_1 та
зареєструвала в КП ДОР «Криворізьке
БТІ» право власності на 1/2 частину
квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_10. Крім того 17 вересня 2009 року
продала вищевказану квартиру ОСОБА_3.
Позивач вважає, що право власності за
ОСОБА_7 на 1/2 частину спірної квартири в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_10 повинна бути відмінена,
оскільки 15 лютого 2012 року Вищий
спеціалізований Суд скасував рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 06.04.2009 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13.08.2009 року в частині
визнання фіктивним розірвання шлюбу
між ОСОБА_10 та ОСОБА_7, визнання за
ОСОБА_7 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_10 права
власності на 1/2 частину спірної
квартири, та ухвалив нове рішення про
відмову в цій частині у задоволенні
позовних вимог. Таким чином позивач
вважає, що договори купівлі-продажу
квартири, укладені ОСОБА_3,, ОСОБА_8 та
ОСОБА_2 є недійсними. Вважає, що ОСОБА_7
не мала права розпоряджатися цією
частиною спірної квартири до
остаточного вирішення спору, у в'язку з
чим вона змушена звернутися до суду з
даним позовом.

Представник позивача, в судовому
засіданні, пояснив, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. Зазначив, що
діями відповідачів було порушено право
власності позивача, як єдиної
спадкоємиці померлого ОСОБА_10, якому
належала частина спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в
судовому засіданні, кожен окремо
пояснили, з позовними вимогами не
згодні в повному обсязі та заперечують
проти х задоволення.

Представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, в судовому засіданні, пояснила,
що заперечує проти задоволення
позовних вимог.

Представники третіх осіб до судового
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином. Не заперечували проти
розгляду справи у їх відсутність.

Суд дослідив матеріали справи:

- заява ОСОБА_6 від 11.04.2008 року
адресована Сьомій Криворізькій
державній нотаріальній конторі
Дніпропетровської області про
прийняття спадщини після смерті її
брата ОСОБА_10 (а.с.6);

- Ухвала Верховного суду України від
14.10.2009 року, відповідно до якої відкрито
касаційне провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_6 та зупинено виконання
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 06.04.2009р. до
закінчення касаційного провадження
(а.с.8);

- звернення ОСОБА_6 та відповідь на
нього від 24.02.2011 року дана Сьомою
Криворізькою державною нотаріальною
конторою ( на а.с.10) згідно якого ОСОБА_7
16.11.2007 року було надано заяву про
прийняття спадщини, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10, та їй видано
Сьомою криворізькою державною
конторою, 04.11.2009 року за реєстровим
№1-2326,1-2327 Свідоцтво про право на
спадщину за заповідальним
розпорядженням та Свідоцтво про право
на спадщину за законом на грошові
внески (а.с.10);

- Рішення Вищого Спеціалізованого суду
України від 15.02.2012 року, згідно до
якого касаційну скаргу ОСОБА_6
задоволено. Скасовано рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 06.04.2009 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13.08.2009 року в частині
визнання фіктивним розірвання шлюбу
між ОСОБА_10 та ОСОБА_7, визнання за
ОСОБА_7 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_10 права
власності на 1/2 частину спірної
квартири, та ухвалив нове рішення про
відмову в цій частині у задоволенні
позовних вимог (а.с.12-13);

- Свідоцтва про смерть ОСОБА_10,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис
№1915 (а.с.80);

- Договір купівлі-продажу квартири від
05.12.2009 року, посвідчений державним
нотаріусом Третьої Криворізької
державної нотаріальної контори та
зареєстровано в реєстрі за № 5821,
відповідно до якого ОСОБА_3, продала, а
ОСОБА_8 придбала квартиру АДРЕСА_1
(а.с.126-127);

- Інформаційні довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
щодо об'єкта нерухомого майна №12569392
від 11.11.2013р., №12569662 від 11.11.2013р.(а.с.131-134);

- Інформаційні довідки зі спадкового
реєстру №33925116 від 07.05.2013р., №33925146 від
07.05.2013р. (а.с.143-144);

- Договір купівлі-продажу квартири від
17.09.2009 року, посвідчений приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_9 та
зареєстрованого в реєстрі за №4501,
відповідно до якого ОСОБА_7 продала, а
ОСОБА_3 придбала квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.154-155);

- Договір купівлі-продажу квартири від
20.07.2013 року, посвідчений приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_9 та
зареєстрованого в реєстрі за №1329,
відповідно до якого ОСОБА_8 продала, а
ОСОБА_2 придбала квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.156-157);

- Квитанції (а.с.15-171,183,190-198,222);

- довідка №92 видана ОСОБА_2 в тому, що
вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
склад її сім'ї: ОСОБА_12 (а.с.220);

- Свідоцтво про народження ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками записані ОСОБА_13
та ОСОБА_2 (а.с.221);

- Рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 06.04.2009 року по
справі №2-706/09, відповідно до якого
визнано фіктивним розірвання шлюбу,
здійснене 02.11.1992 року між ОСОБА_10 та
ОСОБА_7; Визначено, що частки ОСОБА_7,
ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, у
спільній сумісній власності - квартирі
АДРЕСА_1, кожного окремо становлять як
1/2 частка; Визнано за ОСОБА_7 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 (а.с.4-9, Том №2);

- Свідоцтво про право на спадщину за
законом видане державним нотаріусом
Сьомої криворізької державної
нотаріальної контори ОСОБА_15,
відповідно до якого спадкоємцем майна
ОСОБА_10 є його дружина ОСОБА_7, спадкова
справа №911-2007, зареєстровано в реєстрі
за №1-2327 (а.с.10, Том №2);

- Свідоцтво про право на спадщину за
законом видане державним нотаріусом
Сьомої криворізької державної
нотаріальної контори ОСОБА_15,
відповідно до якого спадкоємцем майна
ОСОБА_10 є його дружина ОСОБА_7, спадкова
справа №911-2007, зареєстровано в реєстрі
за №1-2326 (а.с.11, Том №2);

Дослідивши матеріали справ, суд вважає
їх належними та приймає їх.

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з'ясувавши обставини цієї справи,
вислухавши пояснення сторін,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, мотивуючи своє рішення
наступним чином.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтв про право на спадщину (а.с.10,11,
Том №2) ОСОБА_7, після смерті ОСОБА_10
прийняла у спадок належне йому майно, а
саме: грошові внески. На підставі
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 06.04.2009 року, (а.с.4-9,
Том №2) за ОСОБА_7 було визнано право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_10 на 1/2
частину квартири, що знаходить за
адресою: АДРЕСА_1.

Після чого, на підставі договорів
купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_7
та ОСОБА_3, між ОСОБА_3, та ОСОБА_8, та між
ОСОБА_8 та ОСОБА_2, квартира АДРЕСА_1 була
продана та останнім її власником
являється ОСОБА_2

Проте Рішенням Вищого
Спеціалізованого суду України від
15.02.2012 року, касаційну скаргу ОСОБА_6
задоволено. Скасовано рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 06.04.2009 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13.08.2009 року в частині
визнання фіктивним розірвання шлюбу
між ОСОБА_10 та ОСОБА_7, визнання за
ОСОБА_7 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_10 права
власності на 1/2 частину спірної
квартири, та ухвалив нове рішення про
відмову в цій частині у задоволенні
позовних вимог (а.с.12-13).

Відповідно до ст.1301 ЦК України
свідоцтво про право на спадщину
визнається недійсним за рішенням суду,
якщо буде встановлено, що особа, якій
воно видане, не мала права на
спадкування, а також в інших
випадках, встановлених законом.

ОСОБА_6 вважає, що діями відповідачів
було порушено право власності
позивача, як єдиної спадкоємиці
померлого ОСОБА_10, якому належала
частина спірної квартири та
депозитний вклад. Про те позивачем не
надано жодних доказів, на
підтвердження родинних відносин зі
спадкодавцем ОСОБА_10 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно яких ОСОБА_6 має
право на спадкування майна ОСОБА_10

Позивач та її представник також не
надали суду доказів недобросовісності
ОСОБА_16, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 при
укладенні договору купівлі- продажу
квартири АДРЕСА_1. Такт позивачем та її
представником не надано доказів тог,
що покупці знали чи могли знати про
отримання ОСОБА_7 права власності на
квартиру протиправно.

Згідно зі ст. 330 ЦК України майно
відчужене особою, яка не мала на це
права, добросовісний набувач набуває
право власності на нього, якщо
відповідно до ст. 388 ЦПК України майно
не може бути витребуване у нього.

Право особи, яка вважає себе власником
майна, не підлягає захистові шляхом
задоволення позову до чергового
добросовісного набувача з
використанням правового механізму,
установленого ст. ст. 215, 216 ЦК України.
Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може
застосовуватись як підстава позову про
повернення майна, переданого на
виконання недійсного правочину, яке
було відчужене третій особі. Не
підлягають задоволенню позови
власників майна про визнання
недійсними наступних правочинів щодо
відчуження цього майна, які були
вчинені після недійсного правочину. У
цьому разі майно може бути витребувано
від особи, яка не є стороною недійсного
правочину, шляхом подання
віндикаційного позову, зокрема від
добросовісного набувача - з підстав,
передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ст.. 388 ЦК України , якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно: 1)
було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння; 2)
було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння; 3)
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом. 2. Майно не
може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку, встановленому
для виконання судових рішень. 3. Якщо
майно було набуте безвідплатно в особи,
яка не мала права його відчужувати,
власник має право витребувати його від
добросовісного набувача у всіх
випадках.

Позивач та її представник не надали
суду доказів того, що добросовісні
набувачі ОСОБА_16, ОСОБА_8 та ОСОБА_2
придбали кожен у свій час квартиру
АДРЕСА_1 за безвідплатним правочином.
Так згідно матеріалів справи в
кожному з договорів купівлі- продажу
було вказано вартість майна, за які
воно придбалось.

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_1 не
надали доказів того, що майно було
загублене власником ОСОБА_10,
викрадене у нього або вибуло з його
володіння не з його волі.

За вказаних обстави суд вважає
необхідним відмовити ОСОБА_6 в
задоволенні позову.

Згідно ухвали Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
10.02.2014 року цивільний позов був
забезпечений шляхом накладення
заборони відчуження квартири за
адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Тому суд вважає за можливим з моменту
вступу рішення в законну силу
відмінити заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1258, 330,388 Цивільного кодексу
України, , ст. ст. 60,61, 169, 212-214 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя
особа: Сьома Криворізька державна
нотаріальна контора Дніпропетровської
області, Третя Криворізька державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_9, Служба у
справах дітей виконкому Саксаганської
районної у місті ради, про визнання
недійсним свідоцтв про право на
спадщину, договору купівлі-продажу 1/2
частини квартири, визнання права
власності на 1/2 частину квартири та
грошові внески в порядку спадкування
за законом, витребування майна чужого
незаконного володіння - відмовити.

З моменту вступу рішення в законну
силу відмінити заходи забезпечення
позову шляхом накладення заборони
відчуження квартири за адресою
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2,
застосовані ухвалою Саксаганського
районного судуд м. Кривого Рогу від
10.02.2014 року.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
протягом 10 днів з моменту
винесення поданням апеляційної
скарги.

Суддя

О.В. Ан