overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хацьківської сільської ради
Черкаського району про визнання незаконною бездіяльності сільської ради, зобов’язання відповідача вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хацьківської сільської ради
Черкаського району про визнання незаконною бездіяльності сільської ради, зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З позову вбачається, що спір виник з приводу бездіяльності відповідача, який є суб’єктом владних повноважень, та ставиться вимога зобов’язати відповідача розглянути на пленарному засіданні питання із прийняттям рішення про встановлення права користування ОСОБА_1 земельною ділянкою, що є реалізацією
Хацьківською сільською радою своїх владних повноважень. Даний спір не є земельним спором, а є публічно-правовим, що виник між фізичною особою та суб’єктом владних повноважень.

Аналогічні спори неодноразово були предметом розгляду в
Черкаському районному суді в порядку
КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цей спір є публічно-правовим, віднесеним до компетенції адміністративного суду, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Хацьківської сільської ради
Черкаського району про визнання незаконною бездіяльності сільської ради, зобов’язання відповідача вчинити певні дії - відмовити.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу, одночасно роз’яснивши, що даний спір необхідно вирішувати в порядку КАС
України.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.
М. Суходольський
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1402/14-ц провадження № 2/632/580/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2014 р. м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Библів С.В., при секретарі Кузьменко
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення в сумі 5632 грн. 98 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
«Правилами надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Караченський
Первомайського району Харківської області, мешканки АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1, на користь Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі»: р/р 02480 у
Первомайській філії ХГРУ АКБ
"Приватбанк", МФО 351533, код 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення в сумі 5632 грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 5876 грн. 58коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 645/6057/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4093/13-ц
Провадження № 4-с/644/2/14
Справа
№ 644/4093/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року
Орджон ікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря – Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій просила визнати дії
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавеця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову від 29 квітня 2013 року про закінчення виконавчого провадження № 37268565

Зазначила, що 28.03.2013 р. постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 2029/2-1523/11 виданого 05.11.2012 р. про її зобов’язання надати можливість
ОСОБА_4 особисто спілкуватися з сином
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно оскаржуваної постанови від 29.04.2013 року вона навмисно не виконала зобов’язання по наданню можливості у спілкування з сином, у зв’язку з чим на неї накладено стягнення у виді штрафу та направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК україни.

На її думку постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням норм ЦПК України та Закону
України “Про виконавче провадження”

10 листопада 2014 року представник
ОСОБА_1 – ОСОБА_6 надав заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, – залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 386 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 24 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача - представника ПАТ КБ
«ПриватБанк»;

Відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2932/14-ц провадження № 2/632/980/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 р.

м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

22 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

06 листопада 2014 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС
України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1. значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121
ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2014р. у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» подану представником позивача - Духота Ігорем Вікторовичем до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача - Духота Ігорем
Вікторовичем до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь ПАТ "Дельта Банк"(р/р
№2002, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором
№ 003-06004-280508 від 28.05.2008 р. в сумі 1158,82 гривень ( одна тисяча сто п'ятдесят вісім) гривень 82 коп., з яких : 857,88 гривень (вісімсот п'ятдесят сім грн., 88 коп.) - основна сума боргу по кредиту; 17,84 гривень (сімнадцять грн., 84 коп.) - заборгованість по відсотках; 283,10 гривень (двісті вісімдесят три грн., 10 коп.) - заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, на користь ПАТ "Дельта Банк"(р/р
№2002, МФО 380236, ) сплаченого ними суми судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м.
Мукачево Справа № 303/6620/14-ц

2/303/3523/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк»» Львівської філії АБ
«Експрес-Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний банк «Експрес-Банк»»
Львівської філії АБ «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/712/3172/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним:

02.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1033. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалася, сімейних відносин не підтримують з серпня 2013 року, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

02.08.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1033. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з серпня 2013 року і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2003 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1033 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 6/644/216/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова подання державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзду за межі України,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшло вищевказане подання, в якому ставилось питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з тих підстав, що вона має не виконані боргові зобов’язання перед ПАТ
«ДельтаБанк», які були покладені на неї судовим рішенням.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримала копію постанови від 20.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мала реальну можливість добровільно виконати судове рішення. Також державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що ним приймались всі передбачені законом заходи, зокрема ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження», для примусового виконання судового рішення і такі заходи не дали належних результатів і обмеження боржника у праві виїзду за межі України є єдиним дієвим засобом досягти виконання судового рішення.

Крім того, суду не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України саме з метою ухилення від виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 645/5741/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 13 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, до 30 жовтня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -