Справа № 520/334/14-ц
Провадження № 2/520/2872/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд, -
ПАТ «Ідея Банк» звернулося до
суду з вказаним позовом, в якому
просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь заборгованість по кредитному
договору від 14 квітня 2008 року за №
0134/БП1/95/0012159 в сумі 27.208 гривень 13
копійок, яка виникла станом на 10 грудня
2013 року, а також грошові кошти у розмірі
272 гривні 08 копійок в рахунок
відшкодування судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 14 квітня 2008 року Кредитна спілка
«Аккорд» уклала з відповідачем ОСОБА_1
кредитний договір № 0134/БП1/95/0012159,
відповідно до якого Кредитна спілка
видала ОСОБА_1 кредит у розмірі 4.950
гривень зі сплатою 43,80 відсотків річних
строком до 14 квітня 2009 року.
Однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання
перед Кредитною спілкою щодо
кредитного договору № 0134/БП1/95/0012159 від
14 квітня 2008 року належним чином не
виконував, внаслідок чого станом на 10
грудня 2013 року виникла заборгованість
у розмірі 27.208 гривень 13 копійок, з яких:
- прострочений борг в сумі 4.950
- прострочені відсотки в сумі 12.036
- строкові відсотки в сумі 154
- пеня за несвоєчасне погашення
платежів в сумі 9.207 гривень;
- віндикаційні витрати в сумі 860
Також ПАТ «Ідея Банк» зазначає, що
01 лютого 2008 року Кредитна спілка
«Аккорд» уклала з ВАТ «Плюс Банк», який
в подальшому було перейменовано в ПАТ
«Плюс Банк» та правонаступником якого
на теперішній час є ПАТ «Ідея Банк»,
договір про відступлення прав за
кредитними договорами, відповідно до
якого Кредитна спілка «Аккорд»
передала ПАТ «Ідея Банк» права
кредитодавця за вищевказаним
кредитним договором, про що ОСОБА_1
складено відповідну заяву про його
згоду на відступлення Кредитної спілки
«Аккорд» прав кредитодавця.
На підставі вищевказаного ПАТ
«Ідея Банк» звернулося до суду із
відповідним позовом.
У судове засідання учасники
процесу не з'явились, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, однак від представника
позивача ПАТ «Ідея Банк» надійшла
заява, в якій позов підтримав та просив
суд справу розглядати за його
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
За приписами ст. 525 ЦК України
визначено, що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України встановлено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
Положеннями ст. 1049 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
За кредитним договором банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).
У судовому засіданні встановлено,
що 14 квітня 2008 року між Кредитною
спілкою «Аккорд» та відповідачем
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№ 0134/БП1/95/0012159,
відповідно до якого Кредитна спілка
видала ОСОБА_1 кредит у розмірі 4.950
гривень зі сплатою 43,8 відсотків річних
строком до 14 квітня 2009 року.
Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання
перед банком по кредитному договору
№ 0134/БП1/95/0012159 від 14 квітня 2008 року
належним чином не виконував, у зв'язку з
чим станом на 10 грудня 2013 року у нього
виникла заборгованість перед банком,
яка на думку суду складає 27.208 гривень 13
4.950 гривень - прострочений борг;
12.036 гривень 69 копійок -
прострочені відсотки
154 гривень 44 копійки - строкові
9.207 гривень - пеня за несвоєчасне
860 гривень - віндикаційні витрати.
До нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України,
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
В матеріалах справи знаходиться
копія Генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами укладеного 01 лютого 2008 року
між Кредитною спілкою «Аккорд» та ВАТ
«Плюс Банк», який в подальшому було
перейменовано в ПАТ «Плюс Банк» та
правонаступником якого на теперішній
час є ПАТ «Ідея Банк», відповідно до
якого Кредитна спілка «Аккорд»
передала ПАТ «Ідея Банк» права
кредитодавця за кредитним договором
№ 0134/БП1/95/0012159 від 14 квітня 2008 року,
про що ОСОБА_1 складено заяву про його
згоду на відступлення Кредитної спілки
«Аккорд» прав кредитодавця.
Таким чином, суд вважає, що ПАТ
«Ідея Банк» є правонаступником
Кредитної спілки «Аккорд», у зв'язку з
чим ПАТ «Ідея Банк» має право вимагати
від ОСОБА_1 виконання своїх зобов'язань
по кредитного договору № 0134/БП1/95/0012159
від 14 квітня 2008 року.
Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Частиною 1 ст. 610 ЦК України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України
визначено, що боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Дійсна наявність цих грошових
зобов'язань відповідача ОСОБА_1 перед
ПАТ «Ідея Банк» та їх розмір
підтверджується кредитним договором
від 14 квітня 2008 року за №
0134/БП1/95/0012159 та відповідним
розрахунком, наданим представником
Оцінивши встановлені по справі
обставини у їх сукупності, суд вважає,
що у зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному
договору № 0134/БП1/95/0012159 від 14
квітня 2008 року, сума яка підлягає
стягненню на користь ПАТ «Ідея Банк»
складає 27.208 гривень 13 копійок.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду справи
представник позивача ПАТ «Ідея Банк»
довів суду ті обставини, на які він
посилається як на підставу позовних
У зв'язку із розглядом справи ПАТ
«Ідея Банк» витратило власні кошти у
розмірі 272 гривні 08 копійок, які
підлягають стягненню з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ідея Банк» на підставі ст.
вищевказаного, оцінивши всі обставини
у їх сукупності, суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню у повному
обсязі шляхом стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості
по кредитному договору № 0134/БП1/95/0012159
від 14 квітня 2008 року у розмірі 27.208
гривень 13 копійок, а також грошових
коштів у розмірі 272 гривень 08 копійок в
рахунок відшкодування судового збору,
а всього стягнути 27.480 гривень 21
Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 209, 212-215,
224-225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 524-526,
530, 553-554, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
місто Львів, вулиця Валова, будинок № 11,
заборгованість по кредитному договору
№ 0134/БП1/95/0012159 від 14 квітня 2008 року у
розмірі 27.208 (двадцять сім тисяч двісті
вісім) гривень 13 (тринадцять) копійок, а
також грошові кошти у розмірі 272 (двісті
сімдесят дві) гривні 08 (вісім) копійок в
рахунок відшкодування судового збору,
а всього 27.480 (двадцять сім тисяч
чотириста вісімдесят) гривень 21
(двадцять одну) копійку.
Дане заочне рішення може бути
переглянуто Київським районним судом
за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області в загальному порядку
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів.
Суддя