Справа № 182/9174/14-ц
Провадження № 2/0182/4526/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.12.2014 року звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 04.12.2014 року позовну
заяву було залишено без руху, оскільки
заява була подана з порушенням п.6 ч.2
ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено
доказів на підтвердження викладених у
позовній заяві обставин щодо отримання
08.04.2010 року відповідачем кредиту у
розмірі 13000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом за договором № б/н від
08.04.2010 року. До позовної заяви додано
Заяву одного з батьків від 08.04.2010 року
на оформлення на ім’я дитини ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, кредитний ліміт складає 200 грн.
Тому, позивачу необхідно уточнити
обставини позову, або зазначити докази
отримання відповідачем 08.04.2010 року
кредиту у розмірі 13000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом за договором № б/н від
08.04.2010 року; з ксерокопії довідки про
умови кредитування з використання
кредитки «Універсальна. 55 днів
пільгового періоду» від 08.04.2010 року не
вбачається текст. Тому, позивачу слід
надати копію вищевказаної довідки про
умови кредитування з використання
кредитки «Універсальна. 55 днів
пільгового періоду» від 08.04.2010 року.
Недоліки слід усунути з урахуванням
вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про
необхідність усунути недоліки
зазначені в ухвалі у п’ятиденний строк
з дня її отримання.

Копію ухвали від 04.12.2014 року позивач
отримав 08.12.2014 року, про що свідчить
довідка про доставку електронного
листа.

Позивач в передбачений законом строк
вказані недоліки не усунув, тому у
відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України
позовну заяву слід вважати неподаною
та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір” сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір” від
08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Зобов’язати Управління Державної
казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області
повернути позивачу ОСОБА_1
акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк», ,
сплачений ним судовий збір по
платіжному дорученню № BOOO5B0MHU від 05.11.2014
року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.
Дніпропетровськ на рахунок № 0029,
МФО – 805012, ОКПО – 38033121 в розмірі в
розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три
грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом п’яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4