У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 23 жовтня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк» до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
застосування наслідків недійсності
правочину купівлі-продажу нерухомого
майна,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Фідокомбанк» звернулося до суду з
позовом до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
застосування наслідків недійсності
правочину купівлі-продажу нерухомого
майна.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 25
липня 2013 року відкрито провадження у
справі.

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу Крюківського
районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 25
липня 2013 року в апеляційному порядку,
посилаючись на те, що його не залучено
до участі у справі, хоча під час
розгляду такої справи зачіпатимуться
його права як співвласника майна. Крім
того, заявник посилався на порушення
судом правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 23 жовтня 2014 року відмовлено
ОСОБА_2 у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою на
ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 25
липня 2013 року.

Обґрунтовуючи ухвалу, апеляційний суд
зазначав, що постановивши ухвалу про
відкриття провадження у справі, суд
першої інстанції питання про права та
обов'язки ОСОБА_2 не вирішував.

Крім того, суд зазначав, що ухвала
Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 25
липня 2013 року була предметом перегляду
в суді апеляційної інстанції за
апеляційним скаргами ОСОБА_4 та

ОСОБА_3 та апеляційним судом було
встановлено дотримання правил
підсудності Крюківським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області під час відкритті провадження
в указаній вище справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 23 жовтня 2014 року скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права, а справу
направити до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваної судової ухвали
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк» до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
застосування наслідків недійсності
правочину купівлі-продажу нерухомого
майна.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк