Справа 688/4585/14-ц
№ 2/688/967/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 12339,95 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 03.01.2013 року між ПАТ "Дельта Банк"
та відповідачем ОСОБА_1 шляхом
акцептування Банком Пропозиції
клієнта укладено кредитну угоду згідно
умов заяви №004-22059-030113. Згідно п.п.2.1, 2.2.,
2.5 частин І вказаного договору ПАТ
"Дельта Банк" відкрив відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті та встановив ліміт
Кредитної лінії у розмірі 9500,00 грн. на
строк, визначений умовами договору.
Згідно п.1 частини 3 Договору
обслуговування Карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
Тарифів, що є невід'ємною частиною
Договору. Відповідач скористався
кредитною лінією, однак не виконує
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором, внаслідок чого станом на
09.07.2014 року заборгованість відповідача
за кредитом складає 12339,95 грн., яка
складається з: тіла кредиту - 7707,47 грн.,
простроченого тіла кредиту - 1764,73 грн.,
заборгованості за відсотками - 2867,75
грн. Позивач просить суд стягнути з
відповідача вищевказану суму
заборгованості та витрати судового
збору по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позов підтримує, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала та
підтвердила отримання кредиту та
порушення порядку сплати
заборгованості за кредитом.

Заслухавши пояснення відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК
України, якщо у зобов'язаннні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання, сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Судом встановлено, що 09.07.2014 року
між позивачем та відповідачем укладено
кредитний договір, який складається із
заяви позичальника № 004-22059-030113 від
03.01.2013 року та Тарифів на
обслуговування платіжних карток,
відповідно до якого Банк відкрив
відповідачеві картковий рахунок
НОМЕР_2 та встановив кредитний ліміт в
розмірі 9500,00 грн. на 364 календарних дні.

Згідно п.1. частини 3 договору
обслуговування карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
Тарифів на обслуговування платіжних
карток.

Згідно п.п. 1.6.2. п.1.6 Тарифів на
обслуговування платіжних карток
Тарифний пакет "Кредитна картка №1
Еволюція Лояльна" процент за
користування відновлювальною
кредитною лінією після закінчення
пільгового періоду та для здійснення
операцій з видачі готівки з карткового
рахунку у банкоматах становить 42%
річних.

Згідно Тарифів частка обов'язкового
погашення тіла кредиту становить 2 % від
суми використання коштів станом в день
розрахунку. Держатель зобов'язаний
щомісяця погашати частину
заборгованості у вигляді обов'язкового
мінімального платежу, який складається
з частки обов'язкового погашення тіла
кредиту, нарахованих процентів за
кредит, процентів за недозволений
овердрафт, штрафу за прострочену
заборгованість та суми заборгованості
минулих періодів.

Згідно заяви № 004-22059-030113 від 03.13.2013 року
ОСОБА_1 картку НОМЕР_3 та ПІН до неї
отримала. Таким чином, позивач умови
договору виконав.

Відповідач належним чином умов
кредитного договору не виконала, в
зв'язку з чим у неї виникла
заборгованість перед Банком.

Згідно розрахунку позивача сума
заборгованості станом на 09.07.2014 року
складає 12339,95 грн., в тому числі:

- 7707,47 грн. - кредит,

- 1764,73 грн. - прострочене тіло кредиту,

- 2867,75 грн. - відсотки.

Суд приймає визання позову
відповідачем, оскільки це не
суперечить закону та не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
сума заборгованості за кредитним
договором в сумі 12339,95 грн. підлягає
примусовому стягненню в відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір в сумі 243,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526, 530, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60,
88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" (р/р 8614, МФО 380236, код
за ) заборгованість по
кредитному договору в сумі 12339
(дванадцять тисяч триста тридцять
дев'ять) грн. 95 коп., яка складається з:
7707,47 грн. - тіло кредиту, 1764,73 грн. -
прострочене тіло кредиту, 2867,75 грн. -
заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"(р/р , МФО 380236, код за
) судовий збір в сумі 243,60
грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Хмельницької
області протягом десяти днів з дня
отримання його копії через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.Л.Стаднічук