У Х В А Л А І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И 24 грудня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і
кримінальних справ у
складі: головуючогоТкачука О.С.,
суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В.,
Колодійчука В.М., Леванчука
А.О.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства
«Черкаси-Авто» про стягнення
неустойки, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Черкаси-Авто» на рішення апеляційного
суду Черкаської області від 13 жовтня 2014
року, в с т а н
о в и л а: У липні 2014 року ОСОБА_5
звернулася до суду з вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що 12 грудня
2013 року між нею та Публічним
акціонерним товариством
«Черкаси-Авто» (далі - ПАТ
«Черкаси-Авто») було укладено договір
купівлі-продажу № , відповідно до
п. 1.1. якого ПАТ «Черкаси-Авто», як
продавець за цим договором, керуючись
її рішенням, як покупця, який вибрав
потрібний йому автомобіль, модель
Mercedes-Benz GL 350 BLUTEC 4M XI66, 2014 року випуску,
замовлення № , із представлених
в салоні зразків, зобов'язався передати
їй у власність автомобіль, аналогічний
вибраному взірцю і який буде придбаний
нею в майбутньому, а вона в свою чергу,
зобов'язалася прийняти переданий
автомобіль і оплатити його за ціною, в
розмірі та в порядку, визначеному
вказаним договором. За умовами
зазначеного договору термін передачі
автомобіля становить 30 квітня 2014 року.
Виконуючи умови договору вона 12 грудня
2013 року перерахувала на поточний
рахунок відповідача частину повної
вартості автомобіля у сумі 149 078 грн.
Натомість у визначений договором строк
автомобіль їй поставлений не був,
фактично доставлений автомобіль до
місця продажу був лише 16 травня 2014 року.
Пунктом 6.1 договору
передбачено, що у разі невиконання
положень договору щодо строків
поставки автомобіля з вини продавця
покупець має право зобов'язати
продавця сплатити неустойку в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми сплачених коштів за автомобіль за
кожний день прострочення, але не більше
ніж 10 % від суми сплачених коштів за
автомобіль. З метою вирішення питання
позасудовим шляхом нею 1 липня 2014 року
на адресу відповідача була направлена
вимога про сплату неустойки, яка
відповідно до наданих розрахунків за 16
днів прострочення складає 1 241 грн 64 коп.
Позивач ОСОБА_5 вважала, що оскільки
відповідач порушив умови договору, то
він повинен їй сплатити неустойку у
розмірі 1 241 грн 64 коп. Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 11 вересня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 13 жовтня 2014 року
рішення районного суду скасовано й
ухвалено нове рішення у справі про
задоволення позову ОСОБА_5, стягнуто на
її користь з ПАТ «Черкаси-Авто»
неустойку у сумі 1 241 грн 64 коп. Вирішено
питання про судові витрати. У
касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
доводи порушенням судом норм
процесуального та матеріального права,
із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини справи, вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу відповідно
до норм матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні. Рішення суду першої
інстанції відповідає цим вимогам.
Судом першої інстанції встановлено, що
12 грудня 2013 року між ОСОБА_5 та ПАТ
«Черкаси-Авто» було укладено договір
№ купівлі-продажу автомобіля
модель Mercedes-Benz GL 350 BLUTEC 4M XI66, 2014 року
випуску, замовлення № (а. с. 5-11). 12
грудня 2013 року ОСОБА_5 перерахувала на
поточний рахунок відповідача частину
повної вартості автомобіля у сумі 149 078
грн (а. с. 12). Згідно п. 2.4.3
договору орієнтований термін передачі
автомобіля за умов виконання покупцем
положень даного договору становить
квітень 2014 року. Точну дату готовності
автомобіля до передачі покупцю
продавець має повідомити додатково.
Виконуючи умови договору ПАТ
«Черкаси-Авто» направило поштою на
адресу позивача простим листом від 22
квітня 2014 року № 245/1-03 письмове
повідомлення про точну дату отримання
нею автомобіля - 26 травня 2014 року (а. с.
34). 16 травня 2014 року ОСОБА_5 перерахувала
відповідачу залишок коштів за
автомобіль. 21 травня 2014 року позивач
отримала автомобіль, що підтверджено
довідкою-рахунком від 21 травня 2014 року
серії ВІА № 164893 (а. с. 35). Встановивши
вищезазначені обставини у справі,
застосувавши до спірних правовідносин
положення ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628, ст. ст. 629,
655, 663 ЦК України, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
недоведеність позивачем ОСОБА_5 своїх
позовних вимог, разом з цим відповідач
ПАТ «Черкаси-Авто» довів належне
виконання ним умов укладеного договору
від 12 грудня 2013 року №
купівлі-продажу автомобіля, тому
висновок суду про відсутність підстав
для стягнення неустойки відповідає
обставинам справи та ґрунтується на
доказах, яким дано правильну оцінку.
Скасовуючи законне й обґрунтоване
рішення суду першої інстанції,
апеляційний суд вдався до переоцінки
доказів, які були досліджені місцевим
судом, і, не досліджуючи нових доказів,
дійшов помилкового висновку про
задоволення позову ОСОБА_5 виходячи із
того, що ПАТ «Черкаси-Авто» неналежним
чином виконало умови договору в
частині передачі позивачу автомобіля.
Лист від 22 квітня 2014 року № 245/1-03 не може
вважатися належним доказом
повідомлення позивачу про дату
поставки автомобіля, а тому є підстави
для стягнення неустойки у розмірі,
передбаченому п. 6. 1 договору у сумі 1 241
грн 64 коп. Проте такий висновок
апеляційного суду не відповідає
встановленим обставинам та наявним у
справі доказам. Ураховуючи наведене,
рішення апеляційного суду підлягає
скасуванню із залишенням в силі
рішення суду першої інстанції з
підстав, передбачених ст. 339 ЦПК
України. Керуючись ст. ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х в а л и
л а: Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Черкаси-Авто» задовольнити. Рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 13 жовтня 2014 року скасувати, рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 11 вересня 2014 року залишити
в силі. Ухвала оскарженню не
підлягає.Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
М.К. Гримич

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

А.О. Леванчук