УХВАЛА

26 грудня 2014 року м.
Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області Ілюшик І.А.,
ознайомившись з поданням державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Вільногірського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2014 року державний виконавець
відділу ДВС Вільногірського МУЮ ОСОБА_2
звернулась до суду з поданням про
примусове проникнення до житла ОСОБА_1,
розташованого АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що на примусовому виконанні у їх
відділі знаходиться зведене виконавче
провадження про примусовому виконанню
виконавчих листів виданих
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ в м.
Вільногірську боргу у розмірі 1667,80 грн.,
4572,42 грн., 3840,30 грн.; вимога про сплату
недоїмки № Ф-028-1-д видана 09.07.2013 року
УПФУ в м. Вільногірську про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ в м.
Вільногірську боргу в розмірі 1194,03 грн.
Боржником самостійно сплачено
заборгованість у розмірі 80.00 грн. 18.09.2014
року державним виконавцем здійснено
вихід за місцем зайняття
підприємницькою діяльністю боржника,
остання чинила опір при спробі опису
майна і від сплати заборгованості
відмовляється. 28.11.2014 року державним
виконавцем здійснено вихід за місцем
проживання боржника, двері квартири
ніхто не відчинив.

Ознайомившись з поданням та доданими
до нього матеріалам, суддя дійшла
висновку, що воно не належить
розглядати в порядку цивільного
судочинства з таких підстав.

Зі змісту подання вбачається, що
державний виконавець державної
виконавчої служби просить суд надати
йому дозвіл на примусове проникнення
до житлового приміщення ОСОБА_1,
керуючись вимогами ЗУ «Про виконавче
провадження» та ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Положення розділу VІ ЦПК «Процесуальні
питання, пов’язані з виконанням
судових рішень у цивільних справах та
рішень інших органів (посадових осіб)»
в якому міститься норма, яка регулює
процесуальний порядок вирішення
питання про примусове проникнення до
житла, передбачає розгляд у порядку
цивільного судочинства питань, які
виникають під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до ЦПК,
рішень міжнародного комерційного
арбітражу та інших третейських судів,
якщо виконавчі документи на примусове
виконання таких рішень видано судами
цивільної юрисдикції (розділи VII-1, VIII
ЦПК).

Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах,
врегульовано розділом 5 КАС. Питання
щодо проникнення до житла, як спосіб
забезпечення виконання рішення суду,
нормами КАС України не передбачено.

Згідно позиції ВССУЦКС в ухвалі від
11.07.2012 року у цивільній справі за
поданням державного виконавця про
надання дозволу на примусове
проникнення до житла боржника при
виконанні наказу господарського суду,
відсутність у ГПК порядку вирішення
питань про надання дозволу на
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб) не є
підставою для розгляду відповідного
подання державного виконавця на
підставі ст. 376 ЦПК, оскільки розділом VІ
ЦПК «Процесуальні питання, пов’язані з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішень інших органів
(посадових осіб)» визначено
компетенцію загального суду щодо
вирішення питань, пов’язаних з
виконанням судових рішень саме у
цивільних справах.

Суд дійшов висновку, що державний
виконавець поставив перед судом
питання про наданням дозволу на
примусове проникнення до житлового
приміщення по зведеному виконавчому
провадженню про примусове виконання
виконавчих листів, виданих
Дніпропетрвосим окружним
адміністративним судом та вимоги про
стягнення недоїмки, виданої УПФУ в м.
Вільногірську, що виключає можливість
розгляду даної справи в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність спеціальної
норми щодо вирішення питання прийняття
до розгляду подання державного
виконавця про примусове проникнення до
житла, при розгляді такого подання
мають застосовуватися положення ЦПК,
якими врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статті 122 ЦПК – про відкриття
провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за необхідне застосувати до
даних правовідносин приписи вказаної
вище норми та відмовити у прийнятті до
розгляду подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління
юстиції про примусове проникнення до
житла боржника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 376 , 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Вільногірського міського управління
юстиції про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетрвоської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_3