АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3717/2014
Головуючий в І інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Радченка
С.В.Суддів:Колісниченка А.Г. Капітан
І.А.при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції в м.Херсоні на ухвалу
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 14 листопада 2014 року у
цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції в м.Херсоні, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулося до
суду із зазначеною скаргою, в
обґрунтування якої зазначили, що
постановою державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від
13.10.2014 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 667/9735, виданим 12.08.2014 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона про допущення повороту
виконання рішення і стягнення з ОСОБА_6
на її користь 744,09 грн., в зв'язку з
невідповідністю виконавчого документу
вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме відсутності
ідентифікаційного номеру та дати
народження боржника. Посилаючись на те,
що винесена постанова є незаконною та
необґрунтованою, порушує права
заявника, прийнята безпідставно, з
порушенням норм матеріального права,
просила визнати її незаконною і
скасувати; зобов'язати головного
державного виконавця Огородника Є.І.
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
відновити виконавче провадження ВП №
45028951 по виконанню вищезазначеного
виконавчого листа.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 14 листопада 2014 року
скаргу ОСОБА_5 задоволено у повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ВДВС
Комсомольського РУЮ в м.Херсоні
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні скарги ОСОБА_5 у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В письмових запереченнях, які надійшли
на адресу суду, ОСОБА_5 просила
апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали нормам
матеріального та процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції, виходив з того, що стягувач
обмежений у праві самостійно
витребувати конфіденційну інформацію
щодо боржника, а державний виконавець
відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» наділений
повноваженнями на збір інформації, у
тому числі конфіденційної, під час
здійснення виконавчого провадження, а
тому дійшов висновку, що права
скаржника порушені та підлягають
захисту.

Такі висновки суду є правильними,
відповідають фактичним обставинам
справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 14.08.2014 року
було допущено поворот виконання
рішення шляхом стягнення з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_5 744,09 грн (а.с.22-23). 12.08.2014
року на підставі вищезазначеного
рішення апеляційного суду
Комсомольським районним судом
м.Херсона видано виконавчий лист №
667/9735/13-ц (а.с.6). Постановою державного
виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у
м.Херсоні від 13.10.2014 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 667/9735/13-ц на
підставі невідповідності виконавчого
документа вимогам ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме не
зазначення у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номера платника податків та дати
народження боржника, що унеможливлює
перевірку майнового стану фізичної
особи боржника. (а.с.3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі повинні бути
зазначені повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по-батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
врахував, що стягувач самостійно
обмежений правами отримати
конфіденційну інформацію щодо
боржника. Отримання такої інформації
судом після завершення розгляду справи
і видачі виконавчого листа, законом не
передбачена. Крім того, згідно зі ст. 32
Конституції України, ст. 302 ЦК України
ніхто без згоди особи не може збирати
та поширювати конфіденційну
інформацію про неї чи її персональні
дані.

Також державний виконавець залишив
поза увагою визначену ЦПК України
судову процедуру розгляду заяв про
видачу виконавчого листа. Так, суддя
видає виконавчий лист без проведення
судового засідання і без виклику
стягувача і боржника.

Таким чином, державний виконавець при
вирішенні питання про відкриття
виконавчого провадження не звернув
уваги на те, що у суду чи заявника
відсутні можливості без згоди
боржника, який не викликався до суду,
отримати дані, про які в своїй
постанові зазначив державний
виконавець.

Аналогічну позицію висловив Верховний
суд України у Постанові від 21.05.2014 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що державний виконавець
неправомірно відмовив у відкритті
виконавчого провадження, з підстав
того, що виконавчий документ не
відповідає вимогам з зазначеної у
постанові підстави.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
матеріального чи процесуального права.

Керуючись п.3 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 307,
312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції в
м.Херсоні відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м.Херсона від 14 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: