АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 19
листопада 2014 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову
про відкриття виконавчого провадження
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - Орган опіки та піклування
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та
визначення способів участі у вихованні
дитини.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 12 березня
2014 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Постановлено зобов'язати ОСОБА_2 не
чинити перешкоди ОСОБА_3 у вихованні та
спілкуванні з його донькою ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1; визначено способи участі
ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з
донькою таким чином: перші та треті
вихідні кожного місяця з 12 год. суботи
до 16 год. неділі за адресою проживання
батька, вівторок та четвер кожного
тижня з 15 год. до 19 год. за адресою
проживання батька, спільний відпочинок
двічі на рік під час зимових та літніх
канікул терміном на 10 діб, кожен,
попередньо узгодивши деталі з матір'ю
дитини, спільне святкування дня
народження дитини, необмежене
спілкування з донькою особисто
засовами телефонного, поштового,
електронного та іншого засобу зв'язку,
що не передбачають безпосереднього
фізичного спілкування між батьком та
донькою, в день побачення з дитиною
батько має право забирати її з дому/
дитячого садка/ школи особисто. В
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

02 вересня 2014 р. на виконання рішення
суду Печерським районним судом м. Києва
видано виконавчий лист.

В подальшому, за заявою стягувача від 06
жовтня 2014 р., головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Борискевичем А.І. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 07 жовтня 2014 р.

В жовтня 2014 п. ОСОБА_2 звернулася у суд
із скаргою про скасування зазначеної
постанови.

В обґрунтування заявленого зазначала,
що постанову винесено з порушенням ст.20
Закону України «Про виконавче
провадження», остільки виконавчі дії
проведені поза місцем її проживання -
АДРЕСА_1 в м. Києві, що територіально не
відноситься до відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції, а
знаходиться в Печерському районі м.
Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2014 р. в
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити ухвалу нового змісту
про задоволення скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Відмовляючи в задоволенні скарги,
районний суд обґрунтовано виходив з
того, що дії державного виконавця,
пов'язані з відкриттям виконавчого
провадження, узгоджуються з вимогами
Закону України «Про виконавче
провадження».

Посилання апеляційної скарги
представника ОСОБА_2 про те, що
боржниця проживає у АДРЕСА_1 в м. Києві,
що знаходиться у Печерському районі м.
Києва й саме за вказаною адресою
повинно бути відкрито виконавче
провадження не заслуговують на увагу,
остільки висновків суду про
обґрунтованість вчинення державним
виконавцем дій по відкриттю
провадження в справі не спростовують.

Відповідно до положень ч.2 ст.19, ч.1 ст.20
Закону України «Про виконавче
провадження» у заяві про відкриття
виконавчого провадження стягувач
вправі зазначити відомості, що
ідентифікують боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню рішення
(рахунок боржника, місце роботи чи
отримання ним інших доходів,
місцезнаходження його майна тощо), а
також шляхи отримання ним коштів,
стягнутих з боржника. Виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна... Право вибору місця виконання
між кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу.

Так, звертаючись із заявою про
відкриття виконавчого провадження,
ОСОБА_3 зазначив адресу фактичного
місця проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, а
тому державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції в Київській обл. у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та в межах
повноважень, обґрунтовано виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Враховуючи викладені обставини, а
також матеріали справи, у їх
сукупності, висновки суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав до задоволення поданої по
справі скарги є законними та
обґрунтованими.

Викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи та
зібраним доказам, й доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/28107/13-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/15473/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.