Справа №
Провадження № 2-о/314/76/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року Вільнянський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко
В.О.,

при секретарі - Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Вільнянському районі Запорізької
області про встановлення юридичного
факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою в якій просить суд встановити
факт належності їй трудової книжки. В
заяві посилається на те, що для
підготовки та подання документів для
оформлення свого права на пенсію, вона
звернулася до Пенсійного фонду України
в Вільнянському районі Запорізької
області.

Для оформлення пенсії в УПФУ
Вільнянського району Запорізької
області, їй необхідно зібрати та подати
ряд документів, в тому числі трудову
книжку, свідоцтво про шлюб та свідоцтво
про народження.

Але, в УПФУ Вільнянського району
Запорізької області їй повідомили, що
як виявилося наразі існують
розбіжності в документах.

Так, 07 червня 1980 року заявниця уклала
шлюб з ОСОБА_2, де своє дівоче прізвище
«ОСОБА_1» змінила на прізвище «ОСОБА_1».

Свідоцтво про шлюб їй було видано на
російській мові, де її ім'я було
зазначено як «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1». В свідоцтві про народження,
яке було видано на українській мові її
ім'я зазначено як «ОСОБА_1», що
позбавляє можливості ідентифікувати
її ім'я, оскільки запис в трудовій
книжці зроблений на російській мові
«ОСОБА_1».

За таких обставин в заявника виникла
необхідність у виправленні таких
розбіжностей в її імені у зв'язку з чим
вона звернулася до суду з вказаною
заявою для встановлення факту
належності їй трудової книжки.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явилася, але надіслала заяву про
розгляд справи за її відсутності, на
позовних вимогах наполягає, просить
задовольнити позов в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи
УПФУ в Вільнянському районі
Запорізької області в судове засідання
не з'явився, звернувся до суду з заявою
про розгляд справи у його відсутності,
проти задоволення позовних вимог
заявника не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає повному задоволенню,
виходячи з обставин, зазначених
заявником в позовній заяві, і які
знайшли повне підтвердження в ході
розгляду справи в суді.

Згідно оглянутого судом паспорта
громадянки України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1
від 23.03.2000 виданого Вільнянським РВ
УМВС України в Запорізькій області,
ім'я зазначено на російській мові -
«ОСОБА_1» (арк. с. 3).

Також судом було оглянуто трудову
книжку від 25.05.1978 року, де ім'я ОСОБА_1
російською мовою зазначено - «ОСОБА_1»
(арк. с. 5).

Але згідно оглянутого судом свідоцтва
про шлюб, яке було видано 07.06.1980 року
ім'я ОСОБА_1 російською мовою зазначено
- «ОСОБА_1» (арк. с. 4).

Судом встановлено, що обставини,
викладені в заяві, законні та
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

У відповідності з ч. 2 п. 5 ст.234 ЦПК
України суд розглядає справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод -
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір.

Стаття 15 Цивільного кодексу України
надає право громадянам України на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання, для чого, у відповідності
з вимогами ст. 16 цього ж Кодексу, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Таким чином судом встановлені
розбіжності в написанні ім'я заявника в
її документах, але при цьому усі
відомості стосуються однієї особи -
ОСОБА_1. Вказані розбіжності виникли
внаслідок помилки.

Встановлення вказаного факту потрібно
заявнику для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 3, ч.3 ст. 10, 256-257 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки
заповненої 25 травня 1978 року російською
мовою на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.О.Кіяшко

02.12.2014 року
м.Вільнянськ

02.12.2014