Справа № 591/7413/14-ц
Провадження № 2/591/2658/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд міста
Суми в складі головуючого судді –
Міліціанов Р.В., за участю секретаря –
Бузова Т.І., позивачки – ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
відповідача – ОСОБА_3, представника
відповідача – ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_5, що
діє від свого імені та імені ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, треті особи – КП «Сумижитло»,
Вільмівська селищна рада, Зарічний РВ у
м. Суми Управління в Сумській області
ДМС України про усунення перешкод у
користуванні власністю, визнання
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням та виселення, та
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні житлом та
вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду і свої
вимоги мотивує тим, що після смерті
чоловіка ОСОБА_7 вона з малолітнім
сином успадкували нерухоме майно:
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Оскільки, в даній квартирі також
зареєстрований ОСОБА_3, то з метою
усунення перешкод в користуванні
власністю просить суд визнати
відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням та
виселити з квартири.

Відповідач звернувся до суду з позовом,
в якому зазначає, що з 1994 року проживав
в квартирі з цивільною дружиною та її
сином ОСОБА_7 Після смерті останнього
він проживав в квартирі разом з
позивачкою та її малолітнім сином,
виховував останнього, допомагав по
господарству, передавав кошти на
утримання. Однак, в кінці вересня 2014
року позивачка змінила замок та
повернула йому особисті речі. ОСОБА_3,
вважає первісні позовні вимоги
безпідставними і просить вселити його
у спірну квартиру.

В судовому засіданні представником
позивачки подано клопотання про
залишення позовних вимог в частині
виселення відповідача без розгляду
(а.с.95). Позивачка дане клопотання
підтримала.

Відповідач та представник проти
задоволення клопотання не
заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

На підставі ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Таким чином, формування предмету
доказування, визначення осіб, які є
відповідачами та порушили права
позивача, віднесено до виключної
компетенції позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Законодавець не зобов’язує позивача
будь – яким чином мотивувати заяву про
залишення позову без розгляду.

Тому, клопотання представника
позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 11, 15, 31, 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
частині вимог про виселення ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1 – залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Р.В.
Міліціанов