АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №216/6887/14-ц
Головуючий в 1 інстанції - Мясоєдова О.М.
Провадження №22ц/774/2502/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Михайлів Л.В.,
Зубакової В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансові
перспективи» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року, якою
визнано неподаною та повернуто позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансові
перспективи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансові
перспективи» (ТОВ «Фінансові
перспективи») звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 21
жовтня 2014 року, у якій ухвалою від 04
листопада 2014 року виправлено описку,
вказана позовна заява була визнана
неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансові
перспективи», посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просять ухвалу
суду скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що,
визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву з тих підстав, що
представник позивача не мав права
підпису позовної заяви, судом першої
інстанції не враховано, що позовна
заява була подана представником ТОВ
«Фінансові перспективи», що діяло на
підставі довіреності від 04.11.2014 року,
яка, в свою чергу, діє в межах чинності
договору доручення № 314-08/9915/13 від 04.11.2013
року до 20.04.2014 року. Відповідно до
положень п.11.1 ч.2 цього договору, якщо за
календарний місяць до закінчення дії
договору жодна зі сторін не надіслала
письмове повідомлення про відмову від
пролонгації договору, то він
вважається пролонгованим на тих же
умовах на строк один рік. На даний час
не існує відмови від пролонгації
договору доручення, тому на момент
підписання позовної заяви він був
чинний.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву ТОВ «Фінансові
перспективи», суд першої інстанції
виходив з того, що представник позивача
не мала права підпису позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Згідно ч.3,4 ст.119 ЦПК України позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Положеннями ч. 8 ст. 119 ЦПК України
передбачено, що якщо позовна заява
подається представником позивача, до
неї додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року
позовна заява Банку була повернута,
оскільки підписана неповноважною
особою.

Однак колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції помилково дійшов
такого висновку з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 38 ЦПК України
передбачено, що сторона, третя особа,
особа, яка відповідно до закону захищає
права, свободи чи інтереси інших осіб, а
також заявники та інші заінтересовані
особи в справах окремого провадження
(крім справ про усиновлення) можуть
брати участь у цивільній справі
особисто або через представника.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю фізичної
особи; довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю
є письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.

Відповідно до ч. 1. ст. 246 ЦК України
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи (в редакції, яка
була чинна на момент звернення Банку до
суду з позовом).

Положеннями статті 44 ЦПК України
передбачено, що представник, який має
повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, що
їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на
вчинення певної процесуальної дії
мають бути застережені у виданій йому
довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи,
14.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір, а з
відповідачем ОСОБА_2 - іпотечний
договір. У зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов
кредитного договору, утворилася
заборгованість.

08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило
право вимоги заборгованості за
кредитним договором, укладеним між
Банком та ОСОБА_1 ПАТ «Дельта Банк».

04 листопада 2013 року між ПАТ «Дельта
Банк» (довіритель) та ТОВ «Фінансові
перспективи» (повірений) було укладено
договір доручення № 31.4-08/9915/13, згідно
умов якого повірений за дорученням
довірителя приймає на себе
зобов'язання за винагороду здійснювати
від імені довірителя допустимі
законодавством України та даним
договором юридичні та/або фактичні дії,
спрямовані на повернення простроченої
або загальної заборгованості за
кредитом боржників, а саме: написання
листів, досудових вимог, подання
позовів від імені довірителя,
представництво інтересів довірителя у
судах.

Пунктом 11.1 договору доручення
обумовлено, що він набуває чинності з
моменту його підписання
уповноваженими сторонами та діє до
20.04.2014 року. Якщо за календарний місяць
до закінчення строку цього договору,
одна із сторін не надіслала відповідне
письмове повідомлення про відмову від
пролонгації цього договору, цей
договір вважається пролонгованим на
тих же умовах на строк 1 рік.

Відповідно до повідомлення Голови Ради
Директорів ПАТ «Дельта Банк» Попова
О.Ю. № 38.4-08/4760/14 від 21 травня 2014 року,
даним листом ПАТ «Дельта Банк»
засвідчує про продовження ТОВ
«Фінансові перспективи» строку дії
договору доручення від 04 листопада 2013
року до 20 квітня 2015 року.

З вищенаведених обставин вбачається,
що станом на момент звернення до суду з
позовом ТОВ «Фінансові перспективи» 25
вересня 2014 року представник АТ «Дельта
Банк» - генеральний директор ТОВ
«Фінансові перспективи» М.П. Дудник
мала право підпису вказаної позовної
заяви.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
висновок суду першої інстанції про те,
що представник позивача не мала права
підпису позовної заяви є помилковим.
Тому доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції, не
врахувавши положень вищезазначених
процесуальних норм, визнав неподаною
та повернув позовну заяву без
достатніх на те правових підстав, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 311,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансові
перспективи» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2014
року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: