Справа № 182/4722/14-ц
Провадження № 2/0182/2845/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при
секретаріСнєгульській В.М.за участю
позивача - ОСОБА_3, представника
відповідача - Лапшина А.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нікополя цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_3 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «№38», про встановлення факту
родинних відносин, визнання права
власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду в
інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
позовом до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «№38» (а.с.1-3),
який уточнила (а.с.20,21) та яким яким
остаточно просила встановити
юридичний факт того, що ОСОБА_3 є онукою
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2;
визнати за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом після смерті її
бабусі ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,5), 22.08.2014 року
досягла повноліття, а тому у
відповідності ст.1. ст.29 ЦПК України
отримала цивільну процесуальну
дієздатність, тобто здатність особисто
здійснювати цивільні процесуальні
права та виконувати свої обов'язки в
суді.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на наступні обставини.

Вона є онукою ОСОБА_6.

У свідоцтві про народження її - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком записаний -
ОСОБА_7, матір'ю - ОСОБА_8.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_8
померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням виконавчого комітету
Нікопольської міської ради від 27.09.2006
року № 549/1 її опікуном було призначено
ОСОБА_6. Вона була зареєстрована та
постійно проживала з бабусею ОСОБА_6 за
адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся - ОСОБА_6.

Після смерті ОСОБА_6 рішенням
виконавчого комітету Нікопольської
міської ради № 239/1 від 28.04.2010 року її
опікуном було призначено бабусю по
лінії матері - ОСОБА_5 та визначено
місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_6 залишилося
спадкове майно, до складу якого
входить: квартира АДРЕСА_1, яка належала
спадкодавцю на праві приватної
власності.

Вона є єдиним спадкоємцем першої черги
за законом. Син спадкодавця та її
батько помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Інших
спадкоємців немає.

У встановлений законом строк вона
звернулась до Другої Нікопольської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини та
видачу свідоцтва про право на спадщину
за законом, однак листом № 1145/02-14 від
15.05.2014 року їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину у
зв'язку з тим, що нею не було надано
документів на підтвердження родинного
зв'язку зі спадкодавцем. Крім того, нею
не було надано правовстановлюючого
документу на кооперативну квартиру
АДРЕСА_1, так як за життя ОСОБА_6 його не
оформляла. По питанню оформлення
спадкових прав на зазначене майно їй
було рекомендовано звернутись до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Вказала, що свідоцтво про народження її
батька - сина померлої було загублено.
ОСОБА_7 народився в м. Астрахань
Російська Федерація, у неї є труднощі в
отримані дублікату свідоцтва про
народження батька.

Зазначила, що факт родинних відносин з
померлою ОСОБА_6 може бути
підтверджений показаннями свідків.

Позивач у судовому засіданні викладені
в уточненій позовній заяві обставини
та вимоги підтримала, просила їх
задовольнити. Суду пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся - ОСОБА_6.
У її бабусі був лише один син - ОСОБА_7.
Вона є єдиною онукою ОСОБА_6 та єдиним
її спадкоємцем. Вказала, що квартира
АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті її
бабусі кооперативна, свій пай ОСОБА_6 за
вказану квартиру сплатила повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечував. Суду пояснив, що знав
померлу ОСОБА_6 Вказав, що інших
родичів, крім позивача він не знає.
Вказав, що знав батьків позивача ОСОБА_3
- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Зазначив, що членами
кооперативу все виплачено.

Суд, вислухавши позивача, представника
відповідача, допитавши свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню на підставі ст.ст.
1216,1217,1218,1220-1223,1258,ч.1 ст.1266, ч.4 ст.1268 ЦК
України, ст.ст. 256-259 ЦПК України, ч.1 ст.15
Закону України «Про власність» від
07.02.1991 року № 697-XII, в редакції на час
виникнення спірних правовідносин.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

У свідоцтві про народження Серія
НОМЕР_1 від 08.08.2012 року, зазначено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нікополь
Дніпропетровської області народилась
ОСОБА_3, у графі батько записаний -
ОСОБА_7, у графі мати записана - ОСОБА_8
(а.с.5).

У ксерокопії паспорта позивача ОСОБА_3
зазначено дату її народження -
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м.
Нікополь Дніпропетровської області
(а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 померла (а.с.8).

У зв'язку з цим, рішенням виконавчого
комітету Нікопольської міської ради №
549/1 від 27.09.2006 року було встановлено
опіку над малолітньою ОСОБА_3
громадянкою ОСОБА_6 (а.с.22).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла (а.с.10).

Опитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, кожний окремо,
підтвердили, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_7, який в свою
чергу є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначили, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_6 дійсно є бабусею ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Це їм достовірно відомо,
так як вони давно знають позивача, та
добре знали за життя її бабусю - ОСОБА_6

Враховуючи викладене, у суду не виникає
сумніву в тому, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Нікополя
Дніпропетровської області, є онукою
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Нікополі Дніпропетровської області. А
тому вимоги позову в частині
встановлення факту родинних відносин
підлягають задоволенню.

Рішенням виконавчого комітету
Нікопольської міської ради № 12/1 від
27.01.2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було
надано статус «дитина-сирота» (а.с.9).

Рішенням виконавчого комітету
Нікопольської міської ради № 239/1 від
28.04.2010 року опікуном ОСОБА_3 було
призначено ОСОБА_5 та визначено місце
проживання ОСОБА_3 адресою: АДРЕСА_1
(а.с.22).

Після смерті ОСОБА_6 залишилось
спадкове майно, до складу якої входить:
квартира АДРЕСА_1 (а.с.12).

Як вбачається з довідки № 16 від 30.01.2013
року, виданої ОСББ «№38» (а.с.11), ОСОБА_6
була зареєстрована та мешкала за
адресою: АДРЕСА_1, по день смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За життя ОСОБА_6 заповіту не склала, що
підтверджується Інформаційною
довідкою зі Спадкового реєстру зі
Спадкового реєстру (заповіти/спадкові
договори) № 37772959 від 02.07.2014 року (а.с.33).
Спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не
відкривалася, свідоцтва про право на
спадщину не видавалися, що
підтверджується відповіддю Другої
Нікопольської державної нотаріальної
контори від 03.07.2014 року № 1623/01-09,
Інформаційною довідкою зі Спадкового
реєстру (спадкові справи та видані на
їх підставі свідоцтва про право на
спадщину) № 37772940 від 02.07.2014 року (а.с.31,32).

Листом Другої Нікопольської державної
нотаріальної контори № 1145/02-14 від 15.05.2014
року (а.с.14) позивачу ОСОБА_3 було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що
позивачем нотаріусу не було надано
документів, які б підтвердили родинні
відносини з померлою бабусею ОСОБА_6, а
саме не збереглося свідоцтво про
народження її сина ОСОБА_7. Крім того,
позивачем нотаріусу не було надано
правовстановлюючого документу на
кооперативну квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, так як за життя
померла ОСОБА_6 його не оформляла,
відповідно до п. 4.15 ч.4 глави 10
підрозділу ІІ Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 22.05.2012 року № 296/5. По
питанню оформлення спадкових прав на
зазначене майно позивачу було
рекомендовано звернутись до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Як вбачається з довідки КП «НМБТІ» № 1693
від 04.07.2014 року (а.с.30), станом на 31.12.2012
року право власності на квартиру
АДРЕСА_1 не було зареєстроване.

Як вбачається з Інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Реєстру прав власності
на нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна №
23934302 від 08.07.2014 року (а.с.29), відомості
щодо квартири АДРЕСА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України
«Про власність» від 07.02.1991 року № 697-XII (в
редакції на час виникнення спірних
правовідносин) член житлового,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого кооперативу або
товариства, який повністю вніс свій
пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж,
іншу будівлю або приміщення, надані
йому в користування, набуває права
власності на це майно.

Як вбачається з довідки № 10 від 21.05.2014
року, виданої головою ОСББ «№38»
Лапшиним А.Ю. (а.с.12), ОСОБА_6 належить
повністю виплачена квартира АДРЕСА_1 в
ОСББ «№38». Загальна площа - 43,2 кв.м.,
житлова площа - 27,2 кв.м. Балансова
вартість з урахуванням індексації
складає 13368,79 грн. Зношування з
урахуванням індексації складає 4812,84
грн. Залишкова вартість складає 8555,88
грн. Викладене також підтвердилось в
судовому засіданні поясненнями
представника відповідача.

Таким чином, ОСОБА_6 набула право
власності на спірну квартиру.

Відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України,
внуки, правнуки спадкодавця спадкують
ту частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
відкриття спадщини.

Таким чином, що у відповідності до ч.1
ст.1266 ЦК України, позивач як онука
спадкодавця ОСОБА_6 має право на
спадкування тієї частки у спадковому
майні, яка б належала її батьку (сину
померлої ОСОБА_6.), якщо він був в живим
на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України,
малолітня, неповнолітня, недієздатна
особа, а також особа, цивільна
дієздатність якої обмежена,
вважаються такими, що прийняли
спадщину, крім випадків, встановлених
частинами другою - четвертою статті 1273
цього Кодексу.

На момент смерті ОСОБА_6 позивач була
малолітньою особою. У встановленому
законом порядку згідно ст. 1273 ЦК
України, опікун ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від
прийняття спадщини, належної позивачу,
- не відмовлялась. З огляду не це, суд
дійшов висновку, що позивач вважається
такою, що прийняла спадщину.

Таким чином, спадкоємцем за законом
після ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
є її онука - позивач по справі ОСОБА_3
Інших спадкоємців, крім позивача, судом
не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за
можливе позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 1216,1217,1218,1220-1223,1258,ч.1 ст.1266,
ч.4 ст.1268 ЦК України, ст.ст. 256-259 ЦПК
України, ч.1 ст.15 Закону України «Про
власність» від 07.02.1991 року № 697-XII, в
редакції на час виникнення спірних
правовідносин, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Нікополя Дніпропетровської області, є
онукою ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
в м. Нікополі Дніпропетровської
області.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом після смерті її
бабусі ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова