Справа № 577/5839/14-ц
Провадження № 2/577/1630/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової
І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотоп справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів в розмірі 4436 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачки грошових
коштів в розмірі 4436 грн. 65 коп.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 18 червня
2014 року між ним та відповідачкою був
укладений договір купівлі-продажу
товарів з умовою розстрочки оплати,
відповідно до якого він зобов”язався
передати у власність ОСОБА_2, а остання
— прийняти та оплатити товари на суму
6500 грн. Згідно п.3.3. договору він надав
ОСОБА_2 кредит у вигляді розстрочки
оплати товарів, а вона повинна була
щомісяця проводити оплату відповідно
до встановленого графіку. Однак
відповідачка прострочила оплату, тому
виникла заборгованість в сумі 4334 грн.
Тому на підставі ст.625 ЦК України вона
має сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, що за період з 15
вересня 2014 року по 31 жовтня 2014 року
складає 83,39 грн., три проценти річних
від простроченої суми за період з 15
вересня 2014 року по 25 листопада 2014 року в
сумі 11,13 грн. Також відповідно до п. 4.2
договору та ст.536,611 ЦК України
відповідачка повинна сплатити
неустойку за період з 15 вересня 2014 року
по 25 листопада 2014 року в сумі 11,13 грн.
Тому загальна сума, яку він просить
стягнути з відповідачки, складає 4436,65
грн.

В судовому засіданні сторони надали
мирову угоду, згідно якої вони дійшли
згоди, що після сплати ОСОБА_2 ОСОБА_1
коштів в сумі 1000 грн. 24 грудня 2014 року
залишок коштів, що підлягають сплаті,
становить 3000 грн., які ОСОБА_2
зобов”язується сплатити ОСОБА_1 в
термін до 1 березня 2015 року, з чим
останній згоден. Інших претензій
матеріального характеру сторони одна
до одної не мають. Сторони
погоджуються, що у випадку несплати
ОСОБА_2 у вказаний термін коштів, їх
стягнення буде проводитись примусово
на підставі виконавчого листа
Державною виконавчою службою. Сторони
просять визнати мирову угоду,
приєднати її до матеріалів даною
цивільної справи та закрити
провадження у справі.

Судом роз”яснені наслідки визнання
мирової угоди та закриття провадження
у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону,
здійснена в інтересах обох сторін,
виконання ними умов угоди не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб,
тому можливо її визнати та закрити
провадження у справі.

Керуючись ст.175,
п.4 ст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1
та ОСОБА_2, згідно якої вони дійшли
згоди, що після сплати ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 коштів в сумі 1000 (однієї тисячі)
грн. 24 грудня 2014 року залишок коштів, що
підлягають сплаті, становить 3000 (три
тисячі) грн. Вказану суму коштів в
розмірі 3000 (три тисячі) грн. ОСОБА_2
зобов”язується сплатити ОСОБА_1 в
термін до 1 березня 2015 року, з чим ОСОБА_1
згоден. Інших претензій матеріального
характеру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один до
одного не мають. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
погоджуються, що у випадку несплати
ОСОБА_2 у вказаний термін коштів, їх
стягнення буде проводитись примусово
на підставі виконавчого листа
Державною виконавчою службою.

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів в розмірі 4436 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5