справа №176/1698/13-ц
провадження №2/176/162/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 липня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської
І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
власністю та примусове зняття з
реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся із позовом до Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області, де просить постановити судове
рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2
усунути перешкоди у користуванні
власністю шляхом зняття відповідача з
реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Позивач та його представник - адвокат
ОСОБА_3, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явились. При цьому, представником
надано заяву де, підтримуючі позовні
вимоги у повному обсязі, він просить
розглянути справу за відсутності
сторони позивача.

Відповідач, ОСОБА_2, виклик якої у
судове засідання здійснювався у
визначеному законом порядку, з
урахуванням положень ч.5,9 ст.74 ЦПК
України, у судові засідання призначені
на 21 травня 2014 року, 3 липня 2014 року, не
з'являється, причини неявки суду не
повідомляє. Заява про розгляд справи за
її відсутності, як і заперечення щодо
позову, відповідачем не надавались.

За вказаних обставин, суд вбачає
наявність передбачених ст.ст. 224, 225 ЦПК
України підстав для ухвалення заочного
рішення на підставі наявних у справі
письмових доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає позов обгрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню за таких
підстав.

Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ст.386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

У відповідності до ст.405 ЦК України
члени сім`ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником.

Член сім`ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім`ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Згідно копії свідоцтва про право
власності на житло від 1 грудня 1998 року,
виданого Жовтоводською міськрадою
відповідно розпорядження від 6
листопада 1998 року № 107, квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, (кожному 12,08 м2) (а.с.9).

Відповідно копій витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно №
14011454 від 26 березня 2007 року, договору
дарування, укладеного 21 лютого 2007 року
і посвідченого приватним нотаріусом
Жовтоводського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, що
зареєстрований в реєстрі за № 1111,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 передали у
власність позивачу, належні їм 34
частини квартири, розташованої за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Таким чином, на даний час ОСОБА_1 є
власником зазначеного житлового
приміщення у цілому.

Копія особового рахунку № НОМЕР_1
свідчить про те, що крім власника
квартира, за адресою АДРЕСА_1,
зареєстровані також ОСОБА_2 - дружина
останнього і їх неповнолітній син
ОСОБА_10 (а.с. 4).

Рішенням Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 8 серпня
2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвано, дане рішення набрало
законної сили 18 серпня 2011 року (а.с. 10). У
рішенні вказано, що з січня 2011 року
сторони проживають окремо.

При цьому, позивач зазначає, що від часу
розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2
відповідач у належній йому квартирі,
за вказаною адресою не проживає, він
намагався у досудовому
порядкудомовитися із останньою про
добровільне зняття її з реєстраційного
обліку (а.с11), але відповідач ніяк не
реагує.

Отже, судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1, належить позивачу, але
відповідач чинить перешкоди в
користуванні, оскільки позивач
фактично позбавлений можливості
вільно володіти, користуватись та
розпоряджатись квартирою; позбавлений
можливості оформити житлову субсидію,
вимушений оплачувати комунальні
послуги за особу, яка фактично не
проживає і не користується житлом; не
має право без згоди
ОСОБА_2зареєструвати інших членів
своєї сім`ї.

Відповідно до ст.391 ЦПК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст.88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача,
судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 3, 4,
10, 11, 60, 88, 169 212-215, 218 ЦПК України ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю та
примусове зняття з реєстрації -
задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114
грн. 70 коп.

Рішення може бути переглянуто за
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області у десятиденний строк з дня її
проголошення, через суд першої
інстанції. Позивач, який брав участь у
справі, але не був присутнім у судовому
засіданні під час проголошення рішення
суду, може подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська