№ апеляційного
суді першої інстанції: Притула
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: представників позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_6 та
Колесника Юрія Валерійовича, який діє
на підставі довіреності в інтересах
Служби безпеки України та Голови
Служби безпеки України ОСОБА_8 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 серпня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_6 до Служби
безпеки України, ОСОБА_8, Косарєвої
Катерини Сергіївни про захист честі,
гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 серпня
2014 року позов задоволено частково. /т. 1
а.с. 220-226/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Колесник Ю.В., який діє в інтересах СБУ
та Голови СБУ ОСОБА_8 подав апеляційну
скаргу на рішення суду посилаючись на
його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема не взято до
уваги висновок Українського
науково-дослідного інституту
спеціальної техніки та судових
експертиз СБУ №124/1 від 11.06.2014 р. та
№203/1.113/4 від 01.08.2014 р., складені за
результатами дослідження повного та не
редагованого тексту оскаржуваної
інформації, на відміну від висновку
наданого позивачем, здійсненого ТОВ
«Центр судових експертиз
«Альтернатива» №26/14 від 02.06.2014 р., що
суперечать один одному, а тому було
заявлено клопотання про призначення
комісійної лінгвістичної експертизи, у
задоволенні якого судом першої
інстанції відмовлено. Крім того,
зазначив, рішення суду є суперечливим,
оскільки суд першої інстанції відмовив
у визнанні інформації такою, що порушує
особисте немайнове право ОСОБА_6,
фактично встановивши відсутність
юридичного складу правопорушення.
Також зазначив, що такі фрази як
«зовнішнє втручання» та
«фінансування» не можуть
ототожнюватись з обвинуваченням у
вчиненні злочину а тому не можуть бути
розцінені як фактичні твердження, а
тому посилання суду першої інстанції
на обов'язкову наявність вироку суду
для таких тверджень є безпідставними.
Також не було враховано судом першої
інстанції, що причетність ОСОБА_6 до
вказаних подій перевіряється в ряді
кримінальних проваджень, що на даний
час незавершені. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просив рішення суду скасувати та
постановити нове про відмову у
задоволенні позову.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 також подав
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема не взято до
уваги, що відповідно до висновку
експерта №26/14 від 02.06.2014 р. інформація,
яку суд не визнав недостовірною, щодо
фінансування сепаратизму, стосувалась
ОСОБА_6, про що можна зробити висновок
із загального змісту поширеної
інформації. Аналогічний висновок
зроблений експертами за №203/1 113/4 від
01.08.2014 р. Крім того, представники СБУ,
стверджуючи у своїх запереченнях про
те, що текст виступу Голови СБУ ОСОБА_8
стосовно ОСОБА_6 має характер
оціночного судження, визнають в
порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини
викладення спірної інформації саме
стосовно ОСОБА_6, а не іншої особи, що не
підлягає доказуванню. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просив рішення суду скасувати в
частині відмови у задоволення позовних
вимог та постановити нове про
задоволення позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційних скарг, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційні
скарги підлягають відхиленню, а
рішення залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на
сайті СБУ / http://www/sbu.gov.ua / в розділі
«новини» розміщена стаття під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в якій зазначено:
ІНФОРМАЦІЯ_303 травня 2014 року ОСОБА_9 -
працівник прес-центру СБУ на брифінгу
поширила інформацію, а саме -
ІНФОРМАЦІЯ_3

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з вимог ст.ст. 1 та 2 Конституції
України про те, що особа вважається
невинуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду. Вироку, за яким ОСОБА_6 був би
засуджений за дії, про які зазначено в
оскаржуваній інформації, не надано,
тому відомості, викладені на брифінгу
та у статті на сайті, оцінюючи характер
викладеної інформації, та те, що вона є
фактичним твердженням, а не оціночним
судженням, тобто містить повідомлення
про події і факти, які можуть бути
перевірені на предмет їх правдивості і
достовірності, та за змістом ч. 3 ст. 277
ЦК України є негативною, оскільки в
інформації стверджується про
порушення особою, норм чинного
законодавства, є недостовірними.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
року № 1 «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»,
вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначати характер такої
інформації та з'ясовувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Доводи апеляційної скарги
представника СБУ щодо перевірки на
даний час причетності ОСОБА_6 до
зазначених подій в ряді кримінальних
проваджень, що на даний час
незавершені, колегія суддів не бере до
уваги, як такі що не можуть вплинути на
виклад недостовірної інформації без
наявності вироку суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду, тобто єдиним доказом того, що
позивач безпосередньо або
опосередковано був пов'язаний з
вказаними подіями, може бути лише вирок
суду, а обов'язок довести, що дана
інформація є достовірною, покладено на
особу, яка її поширила. Таким чином,
спірна інформація повинна бути
підтверджена доказами в порядку ч. 2 ст.
59 ЦПК України, як така, що за законом
має бути підтверджена певними засобами
доказування, та не може
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відмовляючи у вимогах про визнання
недостовірної інформації - «колишній
міністр доходів та зборів ОСОБА_6
причетний до конвертаційних центрів,
через які йде «шалене фінансування
сепаратиських та диверсійних акцій»,
суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов до висновку про те, що вказану
розповсюджену інформацію не можливо
визнати недостовірною та спростувати,
оскільки не можливо зробити висновок
про те, що Голова СБУ розповсюдив
вказану інформацію, а висновок, що мова
йде саме про ОСОБА_6 може бути зроблений
тільки з анонсу ведучого новин.

Доводи апеляційної скарги, щодо не
взяття судом першої інстанції до уваги
висновків експерта №26/14 від 02.06.2014 р. та
№203/1 113/4 від 01.08.2014 р., колегія суддів не
бере до уваги, оскільки вказані
висновки були досліджені судом першої
інстанції, що відображено у рішенні
суду, їм була дана відповідна оцінка в
порядку ст.ст. 57, 58 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують та були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_6 та Колесника Юрія Валерійовича,
який діє на підставі довіреності в
інтересах Служби безпеки України та
Голови Служби безпеки України ОСОБА_8 -
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: