overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1994/14-ц
Провадження № 2-о/396/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська сільська рада
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Рівненська сільська рада
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Рівненська сільська рада
Новоукраїнського району
Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 02.09.2013 року на 10:00 годину в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, зацікавленій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 144/650/14-ц
Провадження № 2/144/194/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" грудня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Панченка Д.І. за участю секретаря Бевз О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2003 року відділом ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції у Вінницької області. Від шлюбу мають двох дітей, синів ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Вказує причиною розпаду сім'ї різні погляди на вирішення сімейних питань, відсутність спільних інтересів, любові та поваги між ними, із-за чого в сім'ї постійні сварки та суперечки.
Позивач ОСОБА_1 в телеграмі до суду просить шлюб розірвати, та розглянути справу у його відсутність
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилась, своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, про причини неявки суду не повідомила.
Тому суд вважає можливим розглянути справу по суті та винести заочне рішення..

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року. Шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС Теплицького РУЮ
Вінницької області.. Від шлюбу мають двох дітей, синів: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. З січня 2014 року сторони проживають окремо.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач миритись не бажає, сторони проживають окремо, наданий їм строк для примирення їх відносин не змінив, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, та враховуючи роз'яснення Постанови
Пленуму ВС України № 11 від 21.12.2007 року п.10 ч.5 - якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2003 року відділом РАЦС Теплицького районного управління юстиції у Вінницької області, актовий запис № 31.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Повідомити ОСОБА_2, що відповідно до ст. 228 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом за її письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/1501/14-ц
Провадження № 2-о/144/109/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

при секретарі судового засідання
Пігулі А.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїй заяві до суду просить встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 є його матір'ю, вказавши, що він є спадкоємцем ОСОБА_2 згідно закону, проте при подачі заяви до нотаріальної контори було встановлено, що свідоцтво про народження заявника відсутнє.
Проживали вони разом з 1941 року.
Прізвище його матері та його особисто, різниться, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його батько проживали разом без реєстрації шлюбу в результаті чого заявника записано за прізвищем батька
«ОСОБА_1», але під час війни свідоцтво про народження було втрачено, а актового запису про його народження в відділі РАЦС Теплицького РУЮ
Вінницької області не зберігся, що підтверджується відповідною довідкою.

Підтвердити факт родинних відносин документально заявник не може, тому йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. Підтвердити факт родинних відносин може свідок ОСОБА_4.
Встановлення даного факту необхідно йому для того, щоб вступити в право спадкування на належне їй майно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Від Комарівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. З заявленими вимогами погоджуються.

Свідок ОСОБА_4 підтверджує, що померла
ОСОБА_2 дійсно була мамою заявника, і вони разом проживали в будинку в с.
Комарівка Теплицького району. Дана інформація їй відома оскільки вона проживала по сусідству з їх будинком.

Судом оглянуто паспорт заявника (а.с.4) та виписку з по господарської книги № 8, де його мамою вказана ОСОБА_2 (а.с.10), свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Донецьк
(а.с. 6); Довідку відділу РАЦС
Теплицького РУЮ Вінницької області № 2100-2.1-16 від 24.07.2013 року(а.с. 9).

Враховуючи, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування, керуючись ст.ст. 256 п.1, 259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Донецьк Донецької області і є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з часу отримання копії рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2Г, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Страхової компанії “ Оранта” про стягнення сум матеріального збитку та страхової виплати в наслідок ДТП,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Страхової компанії “ Оранта” про стягнення сум матеріального збитку та страхової виплати в наслідок ДТП.

Позовна заява ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме: не сплачено судовий збір у встановленому розмірі згідно до закону України “Про судовий збір”. Так, позивачем не сплачено судовий збір за майновими вимогами в розмірі - 243,60 грн., та за подання позову про стягнення моральної шкоди - 243,60 грн., згідно до закону
України “Про судовий збір”, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною до 5 розмірів мінімальної заробітної плати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір сплачується в розмірі 1% від ціни позову, таким чином загальна сума судового збору складає 243,60 + 243,60 = 487,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір виходячи з наявності вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за наступними платіжними реквізитами: отримувач платежу Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області 22030001,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627,
Банк отримувача ГУ УДКСУ у
Дніпропетровській області,м.
Дніпропетровськ. Код банку отримувача
(МФО) 805012, Рахунок отримувача 0022,
Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
(назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору зазначити їх.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Страхової компанії “ Оранта” про стягнення сум матеріального збитку та страхової виплати в наслідок ДТП - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Справа № 144/1525/14-ц
Провадження № 2-о/144/112/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

заявника ОСОБА_1, зацікавлених осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, з яким вона зустрічається з 2012 року, між ними склались теплі та щирі стосунки.
Вони бажають зареєструвати шлюб, що відповідає їх інтересам, так як оскільки вона на даний час вагітна.
Однак в реєстрації шлюбу їм було відмовлено в зв'язку з недосягненням нею шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву пояснивши, що вона та ОСОБА_2 бажають зареєструвати шлюб, і просить суд надати їй право на шлюб. Зареєструвати шлюб вони бажають 25 січня 2015 року.

ОСОБА_2 вважає, що заяву необхідно задовольнити, укладення шлюбу є їх взаємним та добровільним бажанням.

Мати заявниці ОСОБА_3 не заперечує проти реєстрації шлюбу між її донькою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Одночасно підтверджує, що органу опіки та піклування виконком Кивачівської сільської ради - проти задоволення заяви не заперечує.

Батьки ОСОБА_2 - ОСОБА_4, та ОСОБА_5 просять заяву задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зустрічаються з 2012 року.
Заявник на даний час вагітна, що підтверджується довідкою Гайсинської жіночої консультації № 122 від 20 листопада 2014 року (а.с. 7), і вони на добровільній основі за взаємною згодою вирішили укласти шлюб. Проте на даний час ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Дані відносини регулюються ст. 23 ч.2
Сімейного Кодексу України - за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заслухавши заявника, зацікавлених осіб, суд вважає, що шлюб заявниці з
ОСОБА_2 відповідатиме її інтересам, і підстав які б перешкоджали суду надати право на шлюб, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23 ч.2 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209,213,215, 234 ч.3
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 - право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання його копії, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 743/1416/14-ц
Провадження № 2/743/383/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 12.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1914, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено, відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, вказує, що примирення між сторонами не відбулось.

Відповідач в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає, примирення у наданий судом строк між сторонами не відбулося.

У відповідності до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1914, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя
Є.А.
Жовток
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:          головуючого – судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі –
Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом в м. Кривому Розі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Державний експортно-імпортний банк
України” в особі філії в м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення" про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви, позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за місцем проживання відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, проте, згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .Таким чином, відомості про реєстрацію у встановленому порядку місця проживання відповідачів на території
Жовтневого району м. Кривого Рогу, зазначеного в позовній заяві, в суді не підтвердилися.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або місцем перебування.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Таким чином, до початку розгляду справи судом встановлено, що провадження по справі за вказаним позовом відкрито з порушенням правил підсудності, у зв’язку з чим справу необхідно направити за підсудністю до належного суду – Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Державний експортно-імпортний банк
України” в особі філії в м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення" про стягнення заборгованості передати на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
РІШЕННЯ

іменем України

"04" грудня 2014 р. 145/2138/14-ц

2/145/811/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.
Г.

при секретарі Мигдальській
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 09 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району
Вінницької області зареєстрований шлюб між нею та відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, який проживає з нею і проживатиме з нею після розірвання шлюбу.

Спільне майно вони з відповідачем розділять добровільно.

Їх шлюб з відповідачем не має майбутнього, вони проживають окремо протягом одного року, шлюбних відносин не підтримують. Протягом їх спільного життя між нею та ОСОБА_2 постійно виникали конфлікти через те, що у них різні інтереси, погляди на сім"ю , на взаємні права та обов"язки. Різні плани на майбутнє. Внаслідок цих конфліктів вони втратили взаємні почуття і подальше збереження даного шлюбу не відповідає її інтересам.

Просить розірвати шлюб.

Після розірвання шлюбу вона бажає зберегти прізвище ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав повністю, пояснив що протягом року не проживають разом, миритись не бажають.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Гніванської міської ради
Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 103, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя
Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. 145/617/13-ц

2/145/15/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селищенська с/рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Селищенська с/рада про виділ 1/2 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою -

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 14.10.2014 р. у справі № 145/617/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Селищенська с/рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Селищенська с/рада про виділ 1/2 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначено судову будівельно
– технічну ( земельно-технічну) експертизу .

У відповідності до положення п.1.13
«Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», наказу МЮ
України від 08.10.1998, № 53/5 (із змінами згідно з Наказом МЮ України №1950/5 від 26.12.2012) КНДІСЕ повідомив, що у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних
(земельно-технічних) експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу, призначену ухвалою від 14.10.2014 року у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Виконання зазначеної експертизи може бути розпочато у термін понад 90 календарних днів, тобто не раніше 1-го кварталу 2015 року.

Суду запропоновано письмово погодити зазначений строк проведення експертизи та у разі згоди із запропонованим строком забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) і відповідно до рахунку складає: 2029,50 грн.

ОСОБА_1 пояснила, що не заперечує проти проведення експертизи в строк запропонований експертами КНДІСЕ та запевнила про готовність оплати її вартості .

ОСОБА_2 на виклик суду не з»явився.

Суд вважає за доцільне погодити строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Керуючись ст. 147 ЦПК України,

ухвалив :

Погодити строк виконання судово будівельно – технічної ( земельно-технічної) експертизи за ухвалою Тиврівського райсуду від 14.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Селищенська с/рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Селищенська с/рада про виділ 1/2 частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, який може бути розпочато у термін понад 90 календарних днів, тобто не раніше 1-го кварталу 2015 року.

Зобов’язати позивачку у справі -
ОСОБА_1 попередньо оплатити вартість проведення експертизи в сумі 2029,50 грн. в установленому порядку

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

Ліщишина М.
Ю.