печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Ковальова Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 218 ЦПК України в
судовому засіданні 16 грудня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення. Повний текст рішення
складено та підписано 18 грудня 2014 року.

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулось до суду із зазначеним
позовом. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 13.04.2007 між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір № 8В_28.3/63-КМК-07,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу кредитні кошти у розмірі
25000,00 доларів США з розрахунку 16% річних
на строк з 13.04.2007 до 10.10.2008. 20.05.2013 між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги, відповідно до якого, ПАТ
«Кредитпромбанк» передає (відступає)
ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами. Внаслідок наведеного, до
ПАТ «Дельта Банк» перейшло право
вимоги від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Відповідач, порушив умови кредитного
договору та станом на 15.09.2014 має
прострочену заборгованість (тіла
кредиту) у розмірі 20715,67 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, подала до суду
заяву про розгляд справи у її
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином,
подала заяву, згідно якої просила суд
розглядати справу у її відсутність.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності представника позивача та
відповідача на підставі наявних
матеріалів, про правовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.04.2007 між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір № 8В_28.3/63-КМК-07,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу кредитні кошти у розмірі
25000,00 доларів США з розрахунку 16% річних
на строк з 13.04.2007 до 10.10.2008. 20.05.2013 між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги, відповідно до якого, ПАТ
«Кредитпромбанк» передає (відступає)
ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами. Внаслідок наведеного, до
ПАТ «Дельта Банк» перейшло право
вимоги від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Відповідач, порушив умови кредитного
договору та станом на 15.09.2014 має
прострочену заборгованість (тіла
кредиту) у розмірі 20715,67 грн.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що
позичальник сплачує банку проценти за
кредитом відповідно до умов договору
та згідно графіку.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки в судовому засіданні знайшла
своє підтвердження та обставина, що
відповідачем порушено передбачений
договором порядок погашення
заборгованості, позов підлягає
задоволенню в межах заявлених
позивачем вимог, тобто в сумі 20715,67 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, відповідно до
ст. 88 ЦПК України, судові витрати
понесені позивачем у вигляді судового
збору в розмірі 243,60 грн. підлягають
стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,
57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
() заборгованість в
розмірі 20715 (двадцять тисяч сімсот
п?ятнадцять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
() судовий збір в розмірі
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем через Печерський районний
суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак