Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/5107/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Трояновської
Г.С.

суддів: Миніч Т.І.,
Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_3 на
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 25 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ПАТ „Дельта Банк"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Посилаючись на
невиконання відповідачами кредитних
зобов"язань, уточнивши позовні вимоги
Банк просив стягнути з відповідачів у
солідарному порядку на свою користь
заборгованість у розмірі 1 556 211,95 грн. за
кредитним договором №0 від 11.12.2007
року та витрати, пов»язані з оплатою
судового збору в розмірі 3441 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 25 вересня 2014 року
провадження у цивільній справі за
позовом ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в частині позовних вимог до ОСОБА_2
закрито у зв»язку зі смертю
відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
представник відповідача ОСОБА_1,
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд
першої інстанції посилався на те, що
відповідно до актового запису про
смерть №0024 від 07.01.2013 року ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проте з наявної в
матеріалах справи відповіді відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Житомирського міського
управління юстиції №1514/2-12 від 04.03.2013
року вбачається, що запису про смерть
ОСОБА_2 не виявлено. Вказує, що суд
дійшов помилкового висновку про
відсутність правонаступництва,
оскільки не досліджував обставин
існування спадкоємців, визначених в
ч.3,4 ст.1268 ЦК України, які постійно
проживали разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, малолітніх,
неповнолітніх, недієздатних або
обмежено дієздатних.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах,
визначених ст.303 ЦПК України , колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміна кредитора чи
боржника у зобов"язанні, а також інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України
визначено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією
із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи у червні 2013 року позивач ПАТ
„Дельта Банк" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором/а.с.2-5/.

В процесі розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Слівен, Болгарія,
що підтверджується довідкою
Республіки Болгарія із засвідченням
вірності перекладу/а.с.159/. Згідно цієї
довідки громадянство та постійна
адреса проживання ОСОБА_2 зазначено
-Україна.

Позивачем ПАТ „Дельта Банк" 11.02.2013
року на адресу Другої Житомирської
державної нотаріальної контори
направлено претензію-вимогу кредитора
до спадкоємців ОСОБА_2 /а.с.127/. На
підставі цього 18.02.2013року нотаріусом
було заведено спадкову справу №51/2013 до
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 /а.с.126-170/. Із матеріалів
спадкової справи вбачається, що
будь-яких спадкоємців померлого ОСОБА_2
немає.

Встановивши такі обставини та
правильно застосувавши до спірних
правовідносин норми матеріального та
процесуального права, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про закриття провадження у
справі відносно вимог до ОСОБА_2 на
підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими та не підтверджені
жодними доказами на спростування
висновків суду першої інстанції.

З огляду на наведене підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,312,313,314,315,324,325
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі
представника за довіреністю ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Корольовського районного
суду м. Житомира від 25 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий Судді