22-ц/775/1592/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Степанова
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

02 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової
Л.М., Ігнатоля Т.Г.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Маріуполя Донецької області на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 26
вересня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі міста Маріуполя Донецької
області, про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, -

в с т а н о в
и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
26 вересня 2014 року, з внесеними
виправленнями за ухвалою суду від 12
листопада 2014 року, заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
документу по справі № 2-7834/2010, виданого
28.08.2014р. Жовтневим районним судом міста
Маріуполя про зобов'язання УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області здійснити позивачці
нарахування та виплатити щомісячну
доплату до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» з 09.07.2007р. по
31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. та з
01.09.2009р., виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, з урахуванням
фактично отриманих сум.

В апеляційній скарзі УПФУ в Жовтневому
районі міста Маріуполя, посилаючись на
порушення норм процесуального закону,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1, яка заперечувала проти доводів
скарги, розглянувши справу відповідно
до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність
повідомленого про дату і час розгляду
справи представника УПФУ в Жовтневому
районі за телефонограмою, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із закриттям провадження
за заявою, з наступних підстав.

Як з'ясовано позов ОСОБА_1 про
зобов'язання здійснити нарахування та
виплатити щомісячну доплату до пенсії
пред'явлений до суб'єкту владних
повноважень - УПФУ в Жовтневому районі
м. Маріуполя і вмотивований нормами
спеціальних законів «Про соціальний
захист дітей війни» і «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Справа вирішена з
постановленням рішення 13.05.2010р. за
правилами цивільного судочинства
України з огляду на діючі на той час
зміни у розділі ХІІ «Прикінцеві
положення» Закону України «Про
судоустрій і статус суддів».

Положеннями підпункту 10 підпункту 3.7
пункту 3 розділу XII. Прикінцеві
положення Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від
07.07.2010р. доповнено ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства, такого
змісту: " усі адміністративні справи
щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг".

Тобто цими нормами Закону № 2453-VI
визначено юрисдикцію адміністративних
судів по справах зазначеної категорії
з вилученням їх з юрисдикції цивільної
(положення п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України
виключені).

За змістом абз. 11 п. 1 розділу XII
"Прикінцеві положення" Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI
від 07.07.2010р. і подальших змін за Законом
N 2748-VI від 02.12.2010р., місцеві загальні суди
у справах щодо таких спорів (в яких
провадження було відкрито в порядку
цивільного судочинства) закривають
провадження за правилами Цивільного
процесуального кодексу України та
розглядають їх як відповідні
адміністративні суди у порядку
адміністративного судочинства. Для
розгляду спору у порядку
адміністративного судочинства суд
самостійно, без необхідності вчинення
учасниками таких спорів будь-яких дій,
постановляє ухвалу про відкриття
провадження в адміністративній справі.
Ухвали суду з цих питань (про закриття
провадження за правилами Цивільного
процесуального кодексу України та про
відкриття провадження за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України) не підлягають оскарженню.

Такі положення є актуальними на час
звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу для
виконання.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву ОСОБА_1, керувався положеннями
Закону України «Про виконавче
провадження» і нормами Цивільного
процесуального кодексу України. А на
вище перелічені процесуальні норми і
роз'яснення у Прикінцевих положеннях
Закону N 2748-VI, що є чинними на момент
розгляду спірного процедурного
питання щодо поновлення строку, суд
уваги не звернув і не застосував
положення п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якою
регламентовано закриття провадження
по справі у разі, якщо справа не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Зважаючи на те, що порушене перед судом
питання про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання є частиною (стадією) основної
справи, на яку поширюються на даний час
правила адміністративної юрисдикції,
то таке питання має вирішувати в
порядку адміністративного судочинства
з урахуванням діючих норм на момент
його розв'язання.

Відповідно до ч. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

У зв'язку з наведеним оскаржувана
ухвала суду, що постановлена в порядку
цивільного судочинства і вмотивована
положеннями ст. 371 ЦПК України, підлягає
скасуванню через порушення норм
процесуального права, а провадження у
справі за заявою ОСОБА_1 має бути
закрито.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 307, ч. 1 ст. 310,
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі міста Маріуполя Донецької
області задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 26
вересня 2014 року скасувати.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання
закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Судді