Справа №345/2351/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.,

прокурора
Ільківа Ю.Я.,

представника ВАТ «Оріана»
Тодарчук Т.В., Кондратової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші справу
за позовом Калуського міжрайонного
прокурора Івано-Франківської області в
інтересах держави через Фонд
Державного майна України в особі ВАТ
"Оріана" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,
завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

що Калуський міжрайонний прокурор
Івано-Франківської області відповідно
до ст.45 ЦПК України звернувся до суду в
інтересах держави через Фонд
Державного майна України в особі ВАТ
"Оріана", де 50% плюс 1 акція є державними,
з цивільним позовом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ВАТ "Оріана" 96 981,00
гривень шкоди завданої злочином,
стверджуючи, що останній був
засуджений Калуським міськрайонним
судом 20.01.2009 року за ст.ст.364 ч.2 та 367 ч.2
КК України за те що він, будучи згідно
контракту № 6622 від 23.11.2004 року
відповідальним за забезпечення
збереження майна товариства, неналежно
здійснюючи свої службові обов'язки
через несумлінне ставлення до них,
знаючи, що договір відповідального
зберігання майна №341-юр-0720 від 01.04 2003
року закінчився, заходів по
забезпеченню належного зберігання не
вчиняв, договір відповідального
зберігання майна не укладав
(переуклав),
матеріально-відповідальних осіб за
збереження майна не призначив, що
призвело до втрати основних засобів
товариства (зменшення активів
підприємства-боржника) на загальну
суму 96981,00 гривень.

В судовому засіданні прокурор та
представник ВАТ "Оріана" підтримали
заявлені прокурором вимоги, оскільки
вважають, що з відповідача слід
стягнути вищезазначену суму, так як
вина його у втраті майна ВАТ « Оріана»,
а саме: огорожі вентствола автодороги,
залізничної колії шириною 900 мм.,
зовнішнє освітлення площадки
вентствола, крану підвісного ручного
1-но бал.1 тн., котла ЕПЗ-100, котла ЕПЗ-100
вертикального, компресора ЗИФ-ШВ5,
будиночка-вагону, сараю для
протипожежних заходів, вартової будки,
підтверджена вироком суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнав, ствердив, що
дійсно він був засуджений вироком
Калуського міськрайонного суду 20.01.2009
року за ст.ст.364 ч.2 та 367 ч.2 КК України до
чотирьох років позбавлення волі з
позбавленням права займати посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків в установах чи організаціях
усіх форм власності строком на два роки
та зі сплатою штрафу в розмірі дві
тисячі гривень. Згідно ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання у
виді позбавлення волі з випробуванням
з іспитовим строком два роки. Ствердив,
що на час подачі позову до суду, збитки,
які були предметом розгляду в
кримінальній справі, відсутні, що
підтверджується листами керуючого
санацією Ю.Воронцова за №1217 від 01.11.2011
року, №240 від 28.02. 2012 року, виконавчого
директора О.Тищенко за №874 від 30.08.2012
року та № 969 від 05.09.2012 року, Актом на
оприбуткування від 15.02.2010 року, листом
ФДМ України №10-17-10485 від 11.07.2012 року та
поясненнями заступника ФДМ України за
№10-25-9897 від 02.08.2013 року .

Суд, вислухавши сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що в позові слід відмовити
за недоведеністю позовних вимог.

Як встановлено в судовому
засіданні 20.01.2009 року відповідач був
засуджений за ст.ст.364 ч.2 та 367 ч.2 КК
України до чотирьох років позбавлення
волі з позбавленням права займати
посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків в установах чи організаціях
усіх форм власності строком на два роки
та зі сплатою штрафу в розмірі дві
тисячі гривень. Згідно ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання у
виді позбавлення волі з випробуванням
з іспитовим строком два роки. Цивільний
позов в процесі розгляду кримінальної
справи не був поданий.

Прокурор та представник ВАТ «Оріана»
просить стягнути вартість майна, що на
думку представника відсутнє, а саме:
огорожа вентствола автодороги,
залізнична колія шириною 900 мм.,
зовнішнє освітлення площадки
вентствола, кран підвісний ручний 1-но
бал.1 тн., котел ЕПЗ-100вертикальний,
котел ЕПЗ-100 горизонтальний, компресор
ЗИФ-ШВ5, будиночок-вагон, сарай для
протипожежних заходів, вартова будка,
основними засобами.

В процесі розгляду даного позову
керуючий санацією ВАТ «Оріана»
Ю.Воронцов своїм листом №1217 від 01.11.2011
року (т.1 а.с.167-168) вказав, що основні
засоби, які були предметом позову, є в
наявності та надав Акт на
оприбуткування від 15.02.2010 року
(фактично 2011року, що підтверджено
Постановою про закриття кримінального
провадження від 23.04.2014 року винесену
старшим слідчим СВ Калуського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області
капітаном міліції В.І.Хованцем), згідно
якого інвентаризаційна комісія, яка
призначена наказом керуючого санацією
№ 16 від 18.08.2010 року прийняла рішення
рекомендувати керівництву ВАТ
«Оріана» повернути з позабалансового
рахунку основні засоби, які були
віднесені на позабалансовий рахунок
під час інвентаризації від 04.09.2007 року.

Повторно, своїм листом №240 від
28.02.2012 року (т.2. а.с.2), керуючий санацією
Ю.Воронцов повторно ствердив про
наявність основних засобів, які були
предметом позову, що підтверджується
актом від 15.02.2010 (2011) року. Ствердив, що
немає підстав підтримувати даний
позов.

При повторному розгляді справи листами
№874 від 30.08.2012 року виконавчий директор
О.Тищенко (т.2 а.с.110) та №969 від 05.09.2012
року (т.2 а.с.121) ствердив про наявність
основних засобів, які були предметом
розгляду суду та відображені в
інвентаризаційних описах і актах, та
надав суду лист ФДМ України № 10-17-10485
від 11.07.2012 року (т.2 а.с.122), де вказано, що
відповідно до ст.17 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», з дня
винесення ухвали про санацію керівник
боржника відсторонюється від посади у
порядку, визначеному законодавством
про працю, управління боржником
переходить до керуючого санацією, а
також припиняються повноваження
органів управління боржника -
юридичної особи, повноваження органів
управління передаються керуючому
санацією. Ухвалою від 16.06.2010 року
господарського суду
Івано-Франківської області у справі
№Б-7-11/283-13/143 про банкрутство ВАТ
«Оріана» введена процедура санації.

Скасовуючи ухвалу Калуського
міськрайонного суду від 17.09.2012 року,
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в ухвалі від 20.03.2013 року (т.2
а.с.166-167) вказав , що судом взагалі не
з'ясовано думку та позицію Фонду
Державного майна України щодо
підтримання позовних вимог прокурора.

З цих підстав ухвалою Калуського
міськрайонного суду від 22.07.2013 року (т.2
а.с.180) судом визнано обов'язковою
участь представника ФДМ України та
повідомлено вказівки ВСС України щодо
розгляду даної справи.

Листом-поясненням №10-25-11639 від 13.09.2013
року заступник голови ФДМ України
пояснив, що у ФДМУ відсутня первинна
документація, яка б підтверджувала чи
спростовувала наявність у ВАТ «Оріана»
майна, яке є предметом цього позову.
Однак як вбачається з листів ВАТ
«Оріана», які наявні в матеріалах
справи, основні засоби, які згідно
вироку Калуського міськрайонного суду
були відсутні на час винесенні вироку,
на даний час є в наявності товариства
та обліковуються на позабалансовому
рахунку «Невідшкодовані і втрати від
псування цінностей». У зв'язку з цим
товариство не має претензій майнового
характеру до відповідача та не
підтримує заявлених позовних вимог.
Підтвердив, що згідно ст.28 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», з моменту
винесення ухвали про санацію керівник
боржника відсторонюється від посади у
порядку, визначеному законодавством
про працю, управління боржником
переходить до керуючого санацією, а
також припиняються повноваження
органів управління боржника -
юридичної особи, повноваження органів
управління передаються керуючому
санацією, за винятком повноважень,
передбаченим планом санації.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_3 постановою
прокурора м. Калуша 21 лютого 2008 року
відсторонено від посади і своїми діями
він не міг впливати на прийняття рішень
та оформлення документів в період 2010-2012
років.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що відповідачем доведено
наявність основних засобів ВАТ
«Оріана» станом на 2010-2012 роки, які були
відсутні на час винесенні вироку
Калуським міськрайонним судом 20.01.2009
року, що підтверджується:

- Актом на оприбуткування від 15.02.2010
року (фактично 2011 року) згідно
Постанови про закриття кримінального
провадження від 23.04.2014 року винесену
старшим слідчим СВ Калуського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області
капітаном міліції В.І.Хованцем), згідно
якого інвентаризаційна комісія, яка
призначена наказом керуючого санацією
№16 від 18.08.2010 року, прийняла рішення
рекомендувати керівництву ВАТ
«Оріана» повернути з позабалансового
рахунку основні засоби, які були
віднесені на позабалансовий рахунок
під час інвентаризації від 04.09.2007 року;

- листами керуючого санацією
Ю.Воронцова за №1217 від 01.11.2011 року та
№240 від 28.02.2012 року, виконавчого
директора О.Тищенко за №874 від 30.08.2012
року та №969 від 05.09.2012 року, які
підтвердили наявність вищезазначених
основних засобів та відмову від позову;

- листом ФДМ України №10-17-10485 від 11.07.2012
року та поясненнями заступника ФДМ
України за № 10-25-9897 від 02.08.2013 року, які
підтверджують наявність повноважень
відмови від позову керуючого санацією
ВАТ «Оріана» Ю.Воронцова.

Той факт, що в період часу 2011-2012
років вищезазначені основні засоби не
були повернуті із позабалансового
рахунку товариства «Невідшкодовані і
втрати від псування цінностей» згідно
Акту на оприбуткування від 15.02.2010 року
(фактично 2011року) не може розглядатись
як відсутність даних основних засобів,
а тому в задоволенні позову слід
відмовити за недоведеністю позовних
вимог.

На підставі наведеного, ст.ст.1166
ЦК України, керуючись ст.45, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Калуського
міжрайонного прокурора
Івано-Франківської області в інтересах
держави через Фонд державного майна
України в особі ВАТ "Оріана" до ОСОБА_3
про стягнення шкоди, завданої злочином,
відмовити за недоведеністю позовних
вимог.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайоний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Суддя