Провадження № 2-п/263/92/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014р. Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Васильченко О.Г., при
секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство КБ «Приват
Банк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про скасування заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 05 листопада 2014р., постановленого за
позовом Публічного акціонерного
товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Заява мотивована
тим, що рішення суду було постановлено
у відсутність відповідача, оскільки
вона не була повідомлена про день та
час розгляду справи у встановленому
законом порядку, в зв’язку з чим він
була позбавлена можливості надати свої
пояснення та про існування зазначеного
рішення їй стало відомо лише після
одержання отримання його поштою
17.11.2014р. Крім того, зазначила, що не
згодна з сумою стягненої
заборгованості, оскільки
заборгованість відповідно до умов
додаткової угоди від 17.07.2012р. була вже
стягнена з неї в рамках рішення суду
від 25.11.2011р., тому вважає, що сума
кредиту в розмірі 9641 грн. 79 коп. була
стягнена з неї повторно. Тому, просить
суд скасувати заочне рішення та
призначити справу до розгляду.

Представник заявника в судове
засідання не з’явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа в судове
засідання не з’явилася, надала заяву
про розгляд справи за її відсутності.

Суд розглянув справу у відсутності
сторін, на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає вимогам ч.1 ст. 231
ЦПК України.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за
весь час перебування справи у
провадженні суду відповідач жодного
разу не з’явився в судове засідання,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений у встановленому
законом порядку. Суд вважає, що дії
відповідача свідчать про зловживання
своїми правами та про намір затягнути
розгляд справи та не приймає доводів
заявника про те, що він не був належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи.

Як було зазначено, підставами
скасування заочного рішення є не
тільки розгляд справи у відсутності
сторони, але й наявність доказів, що
мають істотне значення для правильного
розрішення спору.

ОСОБА_1 в заяві також посилається на
ту обставину, що судом повторно була
стягнена сума заборгованості в розмірі
9641 грн. 79 коп. відповідно до умов
додаткової угоди від 17.07.2012р., оскільки
ця сума вже була стягнена в рамках
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 25.11.2011р. Однак, з
матеріалів справи вбачається, що при
винесенні рішення судом було
досліджено всі матеріали справи до
яких був долучений розрахунок
заборгованості складений з
урахуванням умов додаткової угоди від
17.07.2012р.

На підставі зазначеного, суд
приходить до висновку, що зазначені
заявником доводи у заяві не знайшли
свого підтвердження, тому, суд не
знаходить підстав для скасування
заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство КБ «Приват Банк»
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Васильченко