Провадження № 6/761/1967/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді
Саадулаєва А.І.

при секретарі
Гаркуші Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні залі суду у місті
Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку та
встановлення способу, порядку і строку
виконання рішення суду від 04.06.2014 року у
справі №761/26351/13-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя
особа: ТОВ "Кийградсервіс" про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014р. до Шевченківського
районного суду м.Києва зі заявою про
відстрочку виконання рішення суду у
справі №761/26351/13-ц звернулася
відповідач ОСОБА_1 Просить суд
розстрочити на 60 місяців виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 04.06.2014р. у цивільній
справі №761/26351/13-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя
особа: ТОВ "Кийградсервіс" про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Свою заяву обґрунтовує тим, що боржник
зобов'язується в добровільному порядку
здійснювати погашення заборгованості,
але на даний час не має можливості
сплатити всю суму одразу, а зможе
розрахуватися зі стягувачами поетапно.
Просить розстрочити виконання рішення
на 60 місяців із щомісячними виплатами у
розмірі 345 грн. 90 коп., оскільки
заробітна плата боржника становить
1200-1300 грн. Заявник також зазначає, що
має двох дітей та є одинокою матір'ю.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_6 підтримала заяву в
повному обсязі з підстав, викладених в
ній.

Представники позивачів та ОСОБА_2 проти
задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення суду заперечував,
посилаючись на те, що виконавче
провадження в ВДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
закінчено, а іншими ВДВС ще не відкрито.
Також зазначали, що твердження
боржника, які викладені у заяві не
відповідають фактичним обставинам
справи.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася,
повідомлена належним чином про розгляд
справи.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про наступне.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва у справі №761/26351/13-ц від
04.06.2014р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 6201,33 грн. - матеріальної шкоди,
500,00 грн. моральної шкоди та 650,00 грн. -
витрат на оплату звіту. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 6201,33 грн. - матеріальної шкоди та
500,00 грн. - моральної шкоди. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 6201,33 грн. - матеріальної шкоди та
500,00 грн. - моральної шкоди. В іншій
частині позову - відмовлено.

В ході судового розгляду заяви
встановлено, що постановами про
закінчення виконавчого провадження
від 25.11.2014 року, виконавче провадження
по виконанню виконавчих листів у
справі №761/26351/13-ц закінчено.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утрудняють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, зміни чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до приписів ст. 129
Конституції України однією із основних
засад судочинства є обов'язковість
рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України, відповідно до
ст. 14 ЦПК України.

Згідно до преамбули Закону України
«Про виконавче провадження» цей Закон
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню.

За положеннями ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження»,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою, зокрема, виконавчі
листи, що видаються судами.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26 грудня 2003 року № 14,
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Як зазначає заявник, на його утриманні
неповнолітній ОСОБА_7 та малолітня
ОСОБА_8, проте заявником не надано суду
належних та допустимих доказів, які
підтверджували розмір витрат на
утримання вказаних осіб. Крім того,
заявник не підтвердив жодними
доказами, що єдиним джерелом доходів
боржника є заробітна плата на
підприємстві "Вітал-Пресс", та
відсутність майна у боржника за
рахунок якого може бути погашена
заборгованість за рішенням суду.

Слід зазначити те, що відповідно до
рішення суду боржником виступає також
і ОСОБА_5, яка не надала жодних доказів
щодо ускладнення виконання рішення
суду.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити те, що з моменту подання
заяви, ОСОБА_1 у добровільному порядку
не погашала перед позивачем борг у тому
розмірі, в якому вона мала можливість.

Отже, обставини, на які посилається
заявник у своїй заяві, на думку суду є
необґрунтованими та таким, що не
підтверджуються належними та
допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК
України, суд, -

УXВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку та
встановлення способу, порядку і строку
виконання рішення суду від 04.06.2014 року у
справі №761/26351/13-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя
особа: ТОВ "Кийградсервіс" про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: