Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі
судді Алфьорова А.М., при секретарі
Літовченко С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Згідно поданої позовної заяви, позивач
просить суд стягнути з ОСОБА_1
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 23888 грн. 32 коп., яке
складається з: тіло кредиту- 14352 грн. 24
коп., прострочене тіло кредиту-2847,54
грн., заборгованість за комісіями-6688,54
грн., та сплачений судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник
відповідача просить суд позовну заяву
залишити без розгляду на підставі п. 6 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, оскільки розділом 4
Договору «Врегулювання спорів»
встановлено, що у випадку неможливості
вирішення спору шляхом переговорів,
всі спори, розбіжності, вимоги, які
виникають при виконання цього договору
вирішуються Постійно діючим
Третейським судом при асоціації
українських банків.

Представник позивача будучи належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання, до суду не
з’явився.

Суд вислухавши думку представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи та дослідивши надані докази,
вважає задовольнити клопотання
представника відповідача.

Згідно п. 4.1 Договору № 005-18504-280911 на
відкриття поточного рахунку з
використання платіжної картки та
обслуговування платіжної картки від 28
вересня 2011 р., у випадку неможливості
вирішення спору шляхом переговорів,
сторони домовляються про те, що всі
спори, розбіжності та вимоги, які
виникають при виконанні цього Договору
чи у зв’язку з ним або випливають з
нього (включаючи, але обмежуючись –
визнання цього Договору недійсним або
дійсним, укладеним або неукладеним)
вирішується Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
українських банків /а.с 3-4/.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
третейські суди» юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 12 цього Закону
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди.

Таким чином, пункт 4.1. договору на
відкриття поточного рахунку з
використанням платіжної картки та
обслуговування платіжної картки є
третейським застереженням, тобто
договором на вирішення до третейського
суду.

Умови договору не містять посилання на
те, що спори та розбіжності, що
виникають з договору підлягають
вирішенню шляхом переговорів, а у
випадку недосягнення згоди - в судах
загальної юрисдикції в порядку,
визначеному чинним законодавством
України.

Також звертаючись в суд з даним
позовом, представник ПАТ «Дельта Банк»
не заявляв вимогу про визнання
третейської угоди недійсною, наявність
якої є обов'язковою передумовою для
передачі спору на розгляд до
третейського суду.

Встановлено, що до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами, представником відповідачем
було заявлено клопотання про залишення
позову без розгляду на підставі ч.5 ст.130
ЦПК України та п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України
(а.с.22).

Відповідно до ч. 5 статті 130 ЦПК України,
якщо між сторонами укладено договір
про передачу спору на вирішення
третейського суду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
між сторонами укладено договір про
передачу спору на вирішення до
третейського суду і від відповідача
надійшло до початку з»ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами заперечення проти вирішення
справи в суді.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, договір
сторін про передачу спору на розгляд
третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є
відмовою від права на звернення до суду
за захистом. Разом з тим пред'явлення
позову до суду за наявності такого
договору не дає підстав для повернення
заяви чи відмови у відкритті
провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК),
за винятком передбаченого пунктом 6
частини першої статті 207 ЦПК обов'язку
суду залишити заяву без розгляду, якщо
від відповідача надійшло до початку
з'ясування обставин у справі
заперечення проти вирішення спору в
суді.

Таким чином, наявність договору між
сторонами про передачу справи на
розгляд третейського суду не
перешкоджає його розгляду у суді, але
лише за умови, що обидві сторони на це
погоджуються, у противному разі заява
залишається без розгляду. Але якщо
сторони так і не звернуться до
третейського суду, то вони за спільної
згоди можуть повторно звернутися до
суду;

Крім того, рішенням Конституційного
Суду України від 10 січня 2008 року у
справі у справі за конституційним
поданням 51 народного депутата України
щодо відповідності Конституції
України (конституційності) положень
абзаців сьомого, одинадцятого статті 2,
статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII
«Третейське самоврядування» Закону
України «Про третейські суди» (справа
про завдання третейського суду)
визнано, що відповідно до чинного
законодавства підвідомчий суду
загальної юрисдикції спір у сфері
цивільних і господарських
правовідносин може бути передано його
сторонами на вирішення третейського
суду, крім випадків, встановлених
законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК
України, ст. 6 Закону України «Про
третейські суди»), оскільки, гарантуючи
право на судовий захист з боку держави,
Конституція України водночас визнає
право кожного будь-якими не
забороненими законом засобами
захистити свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань (ч. 5
ст. 55 Конституції України).

Отже угода сторін про передачу спору на
вирішення третейського суду є
конституційним правом, яке не може
бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22,
ст. 64 Конституції України).

Враховуючи те, що між сторонами
укладено договір про передачу спору на
вирішення до третейського суду, який
міститься в договорі у вигляді
третейського застереження, та
відповідач подав заперечення проти
вирішення справи в суді, суд вважає
обгрунтованим задовольнити заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,
-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява
про її апеляційне оскарження на
протязі 5 днів з дня оголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров