Провадження №88-ц/784/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання:
Романенко Ю.О.,

за участі: Бичковського О.Г. -
представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами
рішення Апеляційного суду
Миколаївської області від 14 березня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (надалі - Банк) до ОСОБА_3,
треті особи без самостійних вимог -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стайл-Т» (надалі -
ТОВ «Стайл-Т»), фізична особа -
підприємець ОСОБА_4, про звернення
стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
апеляційного суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами вказаного рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 14 березня 2013 року
ухваленого за позовом Банку до ОСОБА_3,
треті особи без самостійних вимог - ТОВ
«Стайл-Т», фізична особа -
підприємець ОСОБА_4, про звернення
стягнення на іпотечне майно,
посилаючись на те, що в подальшому
рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 24 грудня 2013
року, залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 03 червня 2014 року, Банку
відмовлено у стягненні із фізичної
особи-підприємця - ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
№ 010/01-02/07-106 від 21
грудня 2007 року.

Тому, на думку ОСОБА_3, відповідно до п.1
ч.2 ст. 361 ЦПК, ця обставина є
нововиявленою.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_3
просила про задоволення заяви.

Колегія суддів приходить до висновку,
що заява ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що у травні
2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулось із позовом до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на іпотечне майно
у рахунок погашення заборгованості за
Генеральним кредитним договором
№010/01-02/07-106 від 21 грудня 2007 року та
кредитними договорами, укладеними в
рамках цього договору, між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Стайл-Т»
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року
звернуто стягнення за іпотечним
договором від 25 грудня 2007 року на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, розташований
за адресою: АДРЕСА_1, який належить на
праві власності ОСОБА_3, у рахунок
погашення заборгованості за
кредитними договорами, укладеними між
ТОВ «Стайл-Т» та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 В рішенні суду
першої інстанції не зазначено розмір
заборгованості, в погашення якої
звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 14 березня 2013
року зазначене рішення суду першої
інстанції в частині звернення
стягнення на іпотечне майно скасовано
і в цій частині ухвалено нове рішення,
яким в рахунок заборгованості за
Генеральним кредитним договором
№010/01-02/07-106 від 21 грудня 2007 року та
кредитними договорами, укладеними в
рамках цього договору, між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Стайл-Т»
та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_4, визначеної у розмірі 32 250 559
грн. 14 коп., з якої: 18 710 000 грн. -
заборгованість за кредитом; 11 317 582
грн. 98 коп. - заборгованість за
відсотками за користування кредитними
коштами; 2 222 976 грн. 16 коп. - пеня
за несвоєчасну сплату кредиту,
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 25 грудня
2007 року на домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
складається з житлового будинку
загальною площею 268.6 кв. м, житловою
площею 143.5 кв. м; житлового будинку
загальною площею 394.7 кв. м, житловою
площею 173.2 кв. м та прилеглих до них
навісу, вбиральні, огорожі та споруд,
власником якого є ОСОБА_3, і яке
розташовано на земельній ділянці
площею 1000 кв. м, із застосуванням
процедури продажу предмета іпотеки з
прилюдних торгів за початковою ціною
продажу предмета іпотеки на підставі
проведеної оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Рішення апеляційного суду у даній
справі набрало законної сили.

Із змісту цього рішення видно, що
звернуто стягнення на іпотечне майно в
рахунок погашення заборгованості ТОВ
«Стайл-Т» і фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 за згаданими кредитними
договорами.

Рішенням Господарського суду
Миколаївської області від 24 грудня 2013
року, залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного
господарського суду від 03 червня 2014
року, Банку було відмовлено в
задоволенні позову про стягнення із
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
заборгованості за згаданими
кредитними угодами. Але із наданої
Банком копії постанови Вищого
господарського суду України від 14
серпня 2014 року видно, що рішення
Господарського суду Миколаївської
області від 24 грудня 2013 року і
постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 03 червня 2014
року скасовані, а справа повернута на
новий розгляд до Господарського суду
Миколаївської області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Аналізуючи наведені обставини,
колегія приходить до висновку, що
вказані ОСОБА_3 обставини, у розумінні
п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не є
нововиявленими, оскільки зазначені
судові рішення господарського суду
першої та апеляційної інстанцій, на які
вона посилається як на нововиявлені
обставини, скасовані. А тому у
задоволенні її заяви про перегляд
рішення Апеляційного суду
Миколаївської області від 14 березня 2013
року за нововиявленими обставинами
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Миколаївської області від 14 березня 2013
року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення,
але з цього часу протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: