АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3111/14
І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця «10» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В., Капітан І.А.при
секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційними
скаргами Головного управління юстиції
у Херсонській області, ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6, приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона
від « 18» вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до Головного управління
юстиції у Херсонській області, відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» в особі
Херсонської філії №22, треті особи:
ОСОБА_6, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Фідобанк» в особі Херсонської філії
ПАТ «Фідобанк», реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Херсонській області, про визнання
прилюдних торгів, акту державного
виконавця недійсним, скасування
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 11.12.2006 року між АФ
«Факторіал-Банк» (після реорганізації -
ПуАТ «СЕБ Банк»), правонаступником
якого є ПАТ «Фідобанк», та позивачем,
було укладено договір кредиту
№258-840кв/06 про надання кредитної лінії з
правом відновлення, за умовами якого
банк надав позивачу у тимчасове
користування грошові кошти в сумі 15000,00
доларів США з кінцевим терміном
повернення 10.12.2012р. та сплатою 11,00%
річних. Заочним рішенням Суворовського
районного суду м.Херсона від 29.11.2012р. по
справі №668/3399/13-ц за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_7 постановлено
стягнути з останньої на користь ПАТ
«Фідобанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 125644,96
грн., з приводу чого було видано
виконавчий лист №2120/7090/12, за яким
15.02.2013р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні було відкрито
виконавче провадження №36548424.

26.04.2013р. ухвалою Суворовського
районного суду м.Херсона вищевказане
заочне рішення було скасовано, справа
призначена до нового розгляду. 20.05.2013р.
Суворовським районним судом м.Херсона
постановлено повторне заочне рішення
про стягнення з позивача на користь ПАТ
«Фідобанк» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 125644,96
грн. До набрання законної сили заочного
рішення, позивач в добровільному
порядку почала виконувати свої
зобов'язання перед банком по погашенню
кредитної заборгованості, здійснюючи
сплату заборгованості за графіком,
попередньо погодженим з ПАТ КБ
«Фідобанк».

Проте, 26.05.2014р. позивачу стало відомо, що
квартира АДРЕСА_1, яка належить їй на
праві власності, на виконання
грошового зобов'язання перед ПАТ
«Фідобанк» за кредитним договором від
11.12.2006р. №258-840/кВ/06, реалізована на
прилюдних торгах в межах примусового
виконання за виконавчим листом,
виданим вперше.

Посилаючись на те, що її не було
повідомлено про відкриття та існування
даного виконавчого провадження і про
проведення будь-яких виконавчих дій,
виконавчі дії проводилися в рамках
виконавчого провадження за скасованим
судовим рішенням, реалізація її
нерухомого майна була проведена з
порушенням Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів,
просила визнати недійсними результати
прилюдних торгів по реалізації
предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1,
проведених 06.02.2014 року Херсонською
філією №22 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», на замовлення відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Херсонській області 16.12.2013р.,
які оформлені протоколом №2213398 від
06.02.2014р.; визнати недійсним протокол №
2213398 від 06.02.2014р. по проведенню
прилюдних торгів по реалізації
предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, та
акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від
07.02.2014р.; визнати недійсним та скасувати
свідоцтво, видане приватним нотаріусом
ОСОБА_8 11.02.2014р., зареєстрованим в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно, про придбання ОСОБА_6
квартири АДРЕСА_1; зобов'язати
Реєстраційну службу Головного
управління юстиції у Херсонській
області скасувати реєстраційний запис
у державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, на
ім'я ОСОБА_6.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 18 вересня 2014 року у
позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.
Визнано недійсними прилюдні торги, що
проведені 06.02.2014р. Херсонською філією
№22 приватного підприємства «Нива -
В.Ш.» з реалізації нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7
Визнано недійсним протокол №2213398
проведення торгів по реалізації
нерухомого майна, яке належить ОСОБА_7
Визнано недійсним акт про реалізацію
предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_7, що складений
07.02.2014р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Колпаковим В.О. та
затверджений 07.02.2014р. начальником ВПВР
Управління ДВС ГУЮ у Херсонській
області Вакуленко Р.А. Визнано
недійсним та скасовано свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, видане приватним нотаріусом
ОСОБА_8 11.02.2014р., ОСОБА_6 Скасовано запис
в Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно про державну реєстрацію
права власності за ОСОБА_6 на квартиру
АДРЕСА_1.

В апеляційних скаргах Головне
управління юстиції у Херсонській
області, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6,
приватне підприємство «Нива - В.Ш.»,
просять рішення суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального закону
та у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

З заявлених позовних вимог вбачається,
що позивачем обрано спосіб захисту про
визнання прилюдних торгів та акту
державного виконавця недійсними,
скасування свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів.
Власник нерухомого майна, придбаного
на прилюдних торгах ОСОБА_6, у справі є
третьою особою.

Вирішуючи спір суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що будь-яких вимог
до власника нерухомого майна в порядку
передбаченому цивільно-процесуальним
законом не заявлено.

Разом з тим, реалізація нерухомого
майна та набуття на нього права
власності внаслідку проведених
прилюдних торгів є цивільно-правовою
угодою, недійсність якої може бути
визнана судом відповідно до
передбачених цивільним законодавством
підстав.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, передбачені ст. 27 ЦПК
України, а сторін управі - згідно ст. 30
ЦПК України, позивача і відповідача,
передбачені ст. 31 ЦПК України, а тому є
різними по своєму процесуальному
об'єму. Залучити до участі у справі іншу
особу, як співвідповідача, суд згідно
ст. 33 ЦПК України має право лише за
клопотанням позивача. Оскільки позовні
вимоги до власника предмету спору не
заявлялися та не було клопотання про
його залучення в якості
співвідповідача, суд безпідставно
вирішив спір і встановив обставини
щодо недійсності прилюдних торгів та
скасування свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів.
Інші вимоги вирішені судом,
взаємопов'язані з зазначеними, а тому
також стосуються прав та обов'язків
власника нерухомого майна, який не є
відповідачем у справі.

Суд апеляційної інстанції не
повноважний у визначених
цивільно-процесуальним законом межах
вирішувати питання щодо зміни
процесуального статусу особи, яка
приймає участь у справі та вирішувати
спір про права та обов'язки особи, яка
не є стороною у справі, а саме -
відповідачем.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду згідно ст. 213 ЦПК
України не можна визнати законним та
обґрунтованим, а тому воно підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
оскільки судом допущені порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Заперечення щодо відсутності підстав
для скасування рішення суду згідно ч.3
ст.309 ЦПК України колегія суддів до
уваги не приймає, оскільки
неправильність вирішення справи
полягає в тому, що суд вирішив спір щодо
прав та обов'язків особи, яка не є
стороною у справі в обраний позивачем
спосіб захисту. При цьому слід мати на
увазі, що відповідно до ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права, чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

У даному спорі власник нерухомого
майна ОСОБА_6 позбавлена права
власності в порушення порядку,
встановленого цивільним процесуальним
законом, оскільки позовні вимоги до неї
не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Головного
управління юстиції у Херсонській
області, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6,
приватного підприємства «Нива - В.Ш.» -
задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 18 вересня 2014 року
скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після
його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді