Дата документу 17.12.2014
Справа № 501/5697/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі – Тимко М.Л.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Іллічівського РЕМ про відміну
повторних оплат, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Іллічівського РЕМ про
відміну повторних оплат.

Позивач мотивує свій позов тим, що він
отримав від працівника РЕМ квитанції
про оплату за електроенергію та
повідомлено про затримання оплати за
два місяці. Позивач вказує, що йому було
запропоновано надати копію свідоцтва
про смерть його матері для того, щоб
перерахувати заборгованість по сплаті
за електроенергію без врахування пільг
«дітей війни», яка була у його матері.

Не погоджуючись з вищевказаним,
позивач звернувся до суду з даним
позовом та просить суд відмінити
вимогу про повторну оплату нарахованих
грошових сум по показанням лічильника,
які вже були оплачені з перерахунком
РЕМ оплачених ним сум по квитанціям.

08 грудня 2014 року представник
відповідача надав до суду заперечення
на позову заяву (а.с.16-17) та просив
передати дану цивільну справу іншому
суду, мотивуючи тим, що позови до
юридичних осіб пред’являються в суд за
їхнім місцезнаходженням та
Іллічівський РЕМ не може бути
відповідачем по справі, оскільки не є
юридичною особою, а є виробничим
структурним підрозділом ПАТ
«Одесаобленерго».

Позивач заперечив проти направлення
справи до іншого суду, мотивуючи тим, що
його позов подано до суду у
відповідності до ст.15 Закону України
«Про захист прав споживача», надав
письмові заперечення (а.с.25).

Заслухавши присутніх сторін по справі,
ознайомившись з матеріалами цивільної
справи, суд приходить до висновку про
відмову у задоволення клопотання
представника відповідача про
направлення справи за підсудністю
іншого суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред’являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи між
сторонами склалися правовідносини про
захист прав споживачів.

Згідно із ч.5 ст.110 ЦПК України, позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Частиною 1 ст.110 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на
вибір між кількома судами, яким згідно
з цією статтею підсудна справа, за
винятком виключної підсудності,
встановленою ст.114 цього Кодексу.

Згідно п.37 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.13 р. “Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ”, право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК)
підсудна справа, належить виключно
позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК). Якщо позивач
при пред'явленні позову дотримався
правил територіальної підсудності чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що при постановлені ухвали про
відкриття провадження у справі не
порушено правила підсудності справи.
Доводи представника відповідача про
порушення судом положень ст.109, п.7 ст.110
ЦПК України є неспроможними.

Керуючись ст.ст.110, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
відповідача про направлення справи до
іншого суду за підсудністю –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, або отримання
її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської
області

ОСОБА_3