АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8379/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №640/5786/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 р. Судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кіпенка
І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,
Котелевець А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 19 вересня 2014 року за заявою про
забезпечення позову Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2014 року Публічне
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та Кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернулось з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Просили стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк фінанси та
Кредит» заборгованість за кредитом по
Кредитному договору №41/02-Ф від 27.02.2007р.
на загальну суму 20 817,99 дол. США та 2 070
468,20 грн., судовий збір у сумі 3654,00 грн.

23 червня 2014 року в цілях забезпечення
позову позивач просив накласти арешт
на майно ОСОБА_2, а саме на автомобіль
«ТОYOTA RAV-4», 2006 року випуску, держ.
НОМЕР_1; автомобіль «VOLVO 940», 1991 року
випуску, держ. НОМЕР_2; автомобіль «LEXUS»,
2007 року випуску, держ.НОМЕР_3.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року заяву
представника АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про забезпечення позову
задоволено.

19 вересня 2014 року в цілях забезпечення
позову позивач просив вилучити належне
на праві власності майно ОСОБА_2, а саме
на автомобіль «ТОYOTA RAV-4», 2006 року
випуску, держ. НОМЕР_1; автомобіль «VOLVO
940», 1991 року випуску, держ. НОМЕР_2;
автомобіль «LEXUS», 2007 року випуску,
держ.НОМЕР_3, на яке ухвалою Київського
районного суду м. Харкова від 31 липня 2014
року накладено арешт в забезпечення
позову та передати його на зберігання
представнику АТ «Банк «Фінанси та
Кредит».

В обґрунтування зазначав, що
неприйняття мір до забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року заяву
представника АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про забезпечення позову
задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1,
представник відповідача ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на необґрунтованість ухвали суду,
порушення судом норм процесуального
права, просить вказану ухвалу
скасувати, в задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову
відмовити та направити справу для
подальшого розгляду справи по суті до
Київського районного суду м. Харкова.

Судова колегія, перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції відповідно до
вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, шляхом передачі арештованого
майна, - вищевказаних автомобілів на
зберігання представнику АТ «Банк
«Фінанси та Кредит», суд першої
інстанції виходив із того, що невжиття
заходів забезпечення позову в
зазначений спосіб може утруднити та
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову
визначено в ст. 152 ЦПК України, п.7
частини 1зазначеної статті передбачає
передачу речі, яка є предметом спору, на
зберігання іншим особам.

З матеріалів справи вбачається, що
зазначені автомобілі не є предметом
спору, що виключає можливість
застосування такого виду забезпечення
позову, який просить позивач, крім того
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 9 грудня 2014року змінено
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року, арешт
автомобілів «ТОYOTA RAV-4», 2006 року випуску,
держ. НОМЕР_1; «VOLVO 940», 1991року випуску,
держ.НОМЕР_2; «LEXUS», 2007 року випуску,
держ.НОМЕР_3, зареєстрованих за ОСОБА_2
змінено на заборону ОСОБА_2 вчиняти дії
направлені на відчуження вказаних
автомобілів.

Судова колегія вважає, що оскільки
ухвала щодо застосування способу
забезпечення позову постановлена з
порушенням норм процесуального права,
вона підлягає скасуванню з відмовою в
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307,
п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року -
скасувати, в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.

Головуючий:

Судді :