Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/3372/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Миніч
Т.І.

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі судового

засідання
Ковальській Я.В.

з участю
представника заявника

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 14
листопада 2014 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, заінтересована особа
Корчацька сільська рада Житомирського
району Житомирської області,-

в с т а н о в
и в :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаною заявою. Просив
встановити факт проживання його та
ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 однією сім'єю
не менше як п'ять років до часу
відкриття спадщини, а саме, з жовтня 2007
року по червень 2013 року. В
обгрунтування заявлених вимог
зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
троюрідна сестра ОСОБА_4. З жовтня 2007
року по червень 2013 року він постійно
проживав однією сім'єю зі спадкодавцем,
вів з нею спільне господарство, вони
мали спільний бюджет, були пов'язані
взаємними правами та обов'язками. Після
смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на
житловий будинок АДРЕСА_1 та інше майно.
Спадкоємці попередніх черг та заповіт
відсутні. Він прийняв спадщину, проте
оформити її у встановленому законом
порядку він не може.

Рішенням Житомирського районного
суду Житомирської області від 14.11.2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_3
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове - про задоволення його
заяви. Апелянт вважає, що суд не дав
належної оцінки показанням свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та довідкам Корчацької
сільської ради, які, на його думку,
підтверджують факт його проживання з
ОСОБА_4 однією сім'єю у вищевказаний
період.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4 (а.с.5), після смерті якої
приватним нотаріусом Житомирського
районного нотаріального округу
Доброльожею В.В. заведена спадкова
справа №162/2013 (а.с. 6, 7, 28).

Постанова нотаріуса про відмову у
вчиненні нотаріальної дії - видачі
свідоцтва про право на спадщину не
виносилась. Як стверджує заявник,
нотаріус в усній формі відмовив у
видачі свідоцтва, посилаючись на
недостатність документів, необхідних
для одержання свідоцтва про право на
спадщину.

Відповідно до ст. 1264 ЦК у четверту чергу
право на спадкування за законом мають
особи, які проживали зі спадкодавцем
однією сім'єю не менш як п'ять років до
часу відкриття спадщини .

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_3, суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того, що
заявником не надано переконливих
доказів його постійного і спільного
проживання зі спадкодавцем однією
сім'єю не менш як п'ять років до часу
відкриття спадщини.

Такий висновок суду є правильним,
узгоджується з нормами чинного
законодавства та підтверджується
дослідженими у справі доказами.

Так, у судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи немайнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК
України).

Сім'я створюється на підставі шлюбу,
кровного споріднення, усиновлення, а
також на інших підставах, не
заборонених законом і таких, що не
суперечить моральним засадам
суспільства ( ч. 4 ст. 4 СК України).

Як роз'яснено у п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику у справах про спадкування" від
30 травня 2008 року № 7, при вирішенні
спору про право на спадщину осіб, які
проживали зі спадкодавцем однією
сім'єю не менше як п'ять років до часу
відкриття спадщини, судам необхідно
враховувати правила ч. 2 ст. 3 СК України
про те, що сім'ю складають особи, які
спільно проживають, пов'язані спільним
побутом, мають взаємні права та
обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк
повинен виповнитися на момент
відкриття спадщини і його необхідно
обчислювати з урахуванням часу
спільного проживання зі спадкодавцем
однією сім'єю до набрання чинності ЦК
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте, заявник ОСОБА_3 не надав суду
переконливих доказів на підтвердження
того, що він проживав зі спадкодавцем
однією сім'єю не менш як п'ять років на
момент відкриття спадщини.

Єдиний письмовий доказ, наданий
заявником - довідка Корчацької
сільської ради від 14.11.2014 року за № 375
(а.с. 32), не може вважатися достатньою
підставою для задоволення заяви. У
вказаній довідці відсутнє посилання на
джерела отримання інформації, що було
підставою для її видачі. Крім того, сам
факт догляду та утримання спадкодавця
заявником не є достатньою підставою
вважати, що між ними існували сімейні
відносини.

Не заслуговують на увагу і доводи
апелянта щодо неналежної оцінки
показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Вказані свідки не підтвердили факту
сімейних відносин між заявником та
ОСОБА_4, а саме спільного проживання,
ведення господарства та спільного
бюджету, виконання ними взаємних прав
та обов'язків, притаманних сімейним
відносинам. Вони вказали лише, що
ОСОБА_3 періодично відвідував ОСОБА_4,
надавав їй певну допомогу.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують та на їх правильність не
впливають.

Характер спірних правовідносин
судом першої інстанції визначений
правильно. Обставини справи судом
з'ясовані повно та всебічно. Зібраним у
справі доказам дана належна оцінка.
Будь-яких процесуальних порушень, які б
давали підстави для переоцінки
доказів, апеляційним судом не
встановлено.

Оскаржуване рішення постановлено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304,307, 308, 313-315 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 14
листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: