overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/3855/14-ц
Номер провадження 2-о/184/167/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини, пияцтво збоку чоловіка.
Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, з позовними вимогами позивачки ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 22 вересня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з жовтня 2013 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дітей і про майно між ними немає, позивач категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції
Дніпропетровської області по актовому запису № 267 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш
В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою , у якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 29.04.2006 року у відділі
РАЦС по м.Артемівськ Артемівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис №146.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 рік на 14-00 годину..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити його про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа № 676/7037/14-ц
Номер провадження 2/676/2678/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря
Ксьондз Р.М.

представника позивача Форманчук
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст.209, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України суд -

вирішив :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 12.06.2007 року
Кам'янець-Подільським МВ УМВС в
Хмельницькій області), ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 11.06.2002 року
Кам'янець-Подільським МВ УМСУ в
Хмельницькій області) на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» заборгованість за комунальні послуги в загальній сумі 8882.07 грн. із них 2079.58 грн. за опалення, 149.32 грн. за технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж систем опалення, 3040.51 грн. за гарячу воду, 103.85 грн. за технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж систем гарячої води, 1425.28 грн. за холодну воду, 164.43 грн. за технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж систем холодної води, 1919.10 грн. за водовідведення (стоки), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 200 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3235/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Каховської районної державної адміністрації Херсонської області Сторчака Володимира Петровича, та ОСОБА_3 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності та порочать честь та гідність особи,

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, недоліки, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху усунуті у строк визначений законом, підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Каховської районної державної адміністрації Херсонської області Сторчака Володимира Петровича, та ОСОБА_3 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності та порочать честь та гідність особи.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3235/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
Справа № 692/1364/14-ц
Провадження № 2-о/692/46/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2014 року
Драбівський районний суд в складі: головуючого судді - Задорожнього В.П. народних засідателів: - ОСОБА_1 розглядаючи у судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Михайлівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієдатною ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити її опікуном. 28 жовтня 2014 року з метою правильного вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 судом призначено судово-психіатричну 6 листопада 2014 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій просила надати дозвіл на проведення судово-психіатричної експертизи на дому, оскільки ОСОБА_4 не може бути транспортована до медличного закладу.
У зв»язку із надходженням зяви позивача, провадження у справі підлягає відновленню.
Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна
Ухвалу оголосити в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Народні            підписи :

засідателі:
Справа № 184/3811/14-ц
Номер провадження 2-о/184/165/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, з позовними вимогами позивача ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 8 березня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з серпня 2013 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дітей і про майно між ними немає, позивач категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 8 березня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 38 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

Томаш В.І.
Справа № 642/4640/2014ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ольховського Е.Б.

при секретарі
Лисиченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В травні 2014 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся
ОСОБА_1 В обґрунтуванні своїх вимог зазначив, що з 03.02.2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з втратою почуття взаємної любові та поваги та виникненням різних поглядів на спільне життя позивач прохає розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання представник позивача з'явився. Позов підтримав посилаючись на підстави в ньому викладені.

Відповідачка до судового засідання з'явилась, проти задоволення позову не заперечувала.

Допитавши учасників процесу, дослідивши обставини справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

шлюб між сторонами укладено 03 лютого 2001 року у Проходівській сільській раді
Дергачівського району Харківської області, про що зроблений актовий запис № 1.

Сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини сторони припинили.
Примирення за поясненнями сторін неможливе. Збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Після розірвання шлюбу син залишиться проживати разом з відповідачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 57, 82, 215, 218 ЦПК України, ст. 112
Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1, 1974 року народження з ОСОБА_2, 1979 року народження укладений 03 лютого 2001 року у
Проходівській сільській раді
Дергачівського району Харківської області актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу залишити сторонам прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 676/7074/14-ц
Номер провадження 2/676/2692/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря
Ксьондз Р.М.

представника позивача Форманчук
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст.209, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України суд -

вирішив :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» заборгованість за комунальні послуги в загальній сумі 1465.65 грн. із них 1184.01 грн. за опалення, 102.55 грн. за технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення, 68.77 грн. за технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж гарячої води, 110.32 грн. за технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж холодної води та 200 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Провадження №2/761/7784/2014
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року було скасовано ухвалу першої інстанції, а справу передано на вирішення питання про прийняття заяви.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З тексту позовної заяви, поданої 16 травня 2014 року вбачається, що позивач
ОСОБА_1 не надав копії заяви та додатків до неї у відповідності до кількості учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

19 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-834/14 (№760/25015/14-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/7195/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про усунення спадкоємця від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Призначити судове засідання у справі на 07 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 жовтня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: