overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3073/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал"
Похилої І.В. про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги водовідведення, та водопостачання відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 2765, 28. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715) витрати на судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/12413/14-ц

Пров. №2/668/2834/14

19.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 10-00 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
н/п 2-н/640/2997/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

16 жовтня 2014 року АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної Компанії
„Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
н/п 2-н/640/3063/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 на користь КП
„Жилкомсервіс” заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 676/6213/14-ц
Номер провадження 2/676/2385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк” про зобов’язання припинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк” про зобов’язання припинити дії.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки позивачка в судове засідання 09 вересня 2014 року та 20 жовтня 2014 року не з’явилась .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 208 – 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” про зобов’язання припинити дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року на 16-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, 7б.

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі – Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Новотроїцька державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року заявник звернувся із вищеозначеною заявою, вказуючи на те, що 25 березня 1992 року він придбав квартиру № 3 в житловому будинку №14, що розташований за адресою пров. Зелений, смт.Новотроїцьке, Херсонської області.
Під час реєстрації квартири була зроблена помилка де замість квартира
№ 3 вказано квартира № 4.

Просить встановити факт приналежності йому технічного паспорту.

Заявник в судовому засіданні надав заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ч.3 ст.235, п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України, оскільки є заява заявника.

На підставі зазначеного і керуючись ст.235, ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Новотроїцька державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту приналежнеості правовстановлюючого документу, - залишити без розгляду.

Заявнику роз’яснити право на повторне звернення до суду, якщо будуть усунені умови, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів, з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа №
У Х В А Л А

23.10.2014

смт.
Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити позовні вимоги, шляхом заборони нотаріальним конторам вчиняти будь-які дії на час судового розгляду справи та вирішення питання відповідно до законодавства, вчиняти будь-які дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на випадок смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Мотивуючи вказану заяву представник заявника зазначає, що до суду подано позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. У зв»язку з тим, що оспорюваний заповіт складено на відповідача, він має можливість в будь-який час скористатися правом на спадкування майна, яке визначено заповітом. У разі невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вищевказані дії, призведе до неможливості відстоювання законних прав та інтересів позивача в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядає судом, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву та наявні матеріали справи, вважаю за необхідне роз»яснити представнику заявника, що згідно п. 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що провадження по даній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявникові, без розгляду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п’яти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294
ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
н/п 2-н/640/3171/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „
Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 на користь КП
„Жилкомсервіс” заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14726/14-ц

Пров. №2/668/3338/14

10.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.10.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв’язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 вказуючи на те, що 20 грудня 2011 року між ними було укладено шлюб, свідоцтво про укладання шлюбу серії НОМЕР_1, актовий запис №112.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину-доньку, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні обов»язки з веденням спільного господарства та виховання дитинию
Відповідач влаштовував постійні скандали, що ображає її честь та гідність. Відповідач постійно пред"являє їй необгрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним.

Фактично шлюбні відносини припинені.
Втрачені всі фізичні та духовні зв"язки між ними. Більше півроку вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягла на його задоволенні, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач до суду не з»явився, надіслав телефонограму в якій позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику розгляду судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, адже подружжя тривали час, більше пів року не проживає разом, отже, слід розірвати шлюб.

На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112
Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 20 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис №112

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду
__________ О.В. Тимченко
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Справа № 608/2423/14-ц

Номер провадження2/608/786/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді

Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

10 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подав суду заяву про закриття справи у зв’язку з добровільним поверненням коштів згідно розписки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205
Цивільного Процесуального Кодексу
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Сторонам роз»яснено ч.3 ст. 206 ЦПК
України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 206 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку оскарження –після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2423/14-ц.

Ухвала набрала законної сили " " ________________ 2014 року.

Суддя:

Л . ОСОБА_4

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар:
н/п 2-н/640/2606/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за наданні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 р. представник ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
н/п 2-н/640/3171/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" листопада 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс», адреса: 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1970,96 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „ пл.. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1970,96 та судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп., що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
н/п 2-н/640/3014/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.11.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" юридична адреса м. видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", рр 2311 /дві тисячі триста одинадцять/ грн. 67
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства судовий збір в розмірі 121 /сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -