АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3727/2014
інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця «12» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 11
листопада 2014 року у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов`язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України (далі МТСБУ)
звернулося до суду із вказаним вище
позовом, посилаючись на те, що 25 лютого
2010 року по пр.Ушакова в м.Херсоні
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів «CHEVROLET CAPTIVA»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2, та автомобіля «BMW 525», державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3 Постановою Суворовського
районного суду м.Херсона від 11.03.2011 року
встановлено, що ДТП сталася з вини
відповідача. Оскільки пошкоджений
автомобіль «BMW 525» було застраховано,
МТСБУ виплатило ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування завданих збитків 21556,54
грн., яку просило стягнути з ОСОБА_2 в
порядку регресу, а також суму вартості
наданої правової допомоги в розмірі 2000
грн. та судові витрати.

Справа розглядалася судами двічі.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 11.11.2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь МТСБУ 21556,54 грн. та витрати на
оплату судового збору в розмірі 229,40
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце слухання справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, апелянта,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВВ/7606901 зі
строком дії з 21 січня 2010 року до 20 січня
2011 року відповідальність ОСОБА_3
застрахована ЗАТ «Українська страхова
компанія «Княжа». Забезпечений
транспортний засіб марки «BMW 525», 1996
року, номерний знак НОМЕР_2. 25 лютого 2010
року на вул. Ушакова у м.Херсоні сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів марки «CHEVROLET CAPTIVA»,
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля марки «BMW 525»,
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, в результаті якої автомобіль
останнього отримав механічні
пошкодження. Вказаний факт
підтверджувався довідкою ДАІ та звітом
про оцінку №50 від 01 квітня 2010 року,
згідно з яким власнику автомобіля «BMW
525» завдані матеріальні збитки у
розмірі 25867,85 грн. Наказом МТСБУ №1285 від
17 травня 2010 року «Про відшкодування
шкоди з фонду захисту потерпілих»,
згідно платіжного доручення №2117 від 17
травня 2010 року, на підставі заяви
ОСОБА_3, страхове відшкодування
завданих матеріальних збитків у
розмірі 21556,54 грн. перераховано
останньому.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, заподіяну іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин -
17.05.2010р. (дата сплати позивачем
страхового відшкодування ОСОБА_3) у
МТСБУ після сплати страхового
відшкодування виникло право подати
регресний позов до власника
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність.

Оскільки факт сплати позивачем
страхового відшкодування ОСОБА_3
підтверджено, то суд вважав позовні
вимоги про стягнення з відповідача в
порядку регресу фактичних витрат МТСБУ
законними і обґрунтованими.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, підтверджується
дослідженими доказами, ґрунтується на
вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
не вбачається.

Разом з тим, суд зайво послався на
положення ч.1 ст. 993 ЦК України, яка до
спірних правовідносин не
застосовується, оскільки регулює
правовідносини, що випливають з
договору майнового страхування,
предмет якого згідно ч.1 ст.980 ЦК України
є іншим ніж в договорі страхування
відповідальності, з якого випливають
вимоги позивача.

Відповідно, за думкою судової колегії,
посилання на вказану норму права слід
виключити з рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про
наявність правовідносин сторін у
вигляді суброгації до уваги колегією
суддів не приймаються, оскільки
зобов'язань між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає,
відповідно, МТСБУ не набуває прав
останнього у правовідносинах з
відповідачем, що притаманно
суброгації, про що зазначено в п.27
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки».

З огляду на вищенаведене доводи
апеляційної скарги про початок
перебігу строку позовної давності з
моменту ДТП є безпідставними, оскільки
право позивача на звернення до суду із
позовом про сплату відповідачем суми в
порядку регресу виникло з моменту
виплати ОСОБА_3 суми страхового
відшкодування, тобто з 17.05.2010 року.

Звернувшись до суду із позовом 03.04.2013
року, позивач строк позовної давності
не пропустив.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, п.1 ч.1 ст.
307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м.Херсона від 11 листопада 2014 року
залишити без змін, виключивши з його
мотивувальної частини посилання на
ст.993 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 грудня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 12 грудня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:

О.О.Благовещенська