28.10.2014 Справа № 756/3635/14-ц
Унікальний номер 756/3635/14-Ц
Справа № 2/756/2343/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

22 жовтня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарях
Сергутіні В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» (надалі - ПАТ
«Діамантбанк») звернувся до суду з
даним позовом. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 07.03.2008 року
між АБ «Діамантбанк», правонаступником
якого є позивач, та ОСОБА_1 укаладено
Договір про іпотечний кредит № 002 ДІУ в
рамках співпраці позивача з Державною
іпотечною установою (надалі - ДІУ).

П. 1.1. кредитного договору
передбачено забов»язання надати
відповідачу кредит в розмірі 606 000, 00
грн. на піліпшення житлових умов, зі
сплатою процентів за користування
Кредитом у розмірі 11,9 % з терміном
повернення не пізніше 06.03.2028 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов»язань за кредитним договором
відповідачкою будо передано в іпотеку
позивачу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

07.04.2008 року ПАТ «Діамантбанк»
згідно договору відступлення права
вимоги № 618/08 посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
відступлено на користь ДІУ всі права
вимоги за кредитним договором та
Договором іпотеки.

Умовами договору відступлення
передбачено, що ДІУ має право здійснити
зворотнє відступлення прав вимоги за
кредитним договором та договором
іпотеки на користь позивача у випадку
прострочення відповідачем сплати
чергового платежу за кредитом та
процентів за користування ним згідно
умов кредитного договору протягом двох
місяців, що було здійснено. Внаслідок
чого ПАТ «Діамантбанк» знову став
стороною кредитного договору та
договору іпотеки, набувши усі права за
ним.

П. 1.8 кредитного договору
передбачено, що внаслідок зворотнього
відступлення ДІУ на користь позивача
прав вимоги за кредитним договором та
договором іпотеки процентна ставка за
користування кредитом автоматично
змінюється на діючу станом на дату
відступлення у позивача відсоткову
ставку за користування іпотечними
житловими кредитами для фізичних осіб.

На момент зворотного
відступлення ДІУ прав за кредитним
договором та договором іпотеки на
користь позивача процентна ставка за
користування іпотеними житловими
кредитами для фізичних осіб у позивача
становила 28 %річних.

З метою досудового врегулювання
спору 11.02.2009 року позивачем направлено
лист з вимогою про повернення повної
суми кредиту в розмірі 600 857, 09 грн. та
процентів за користування ним до 13.03.2009
року. Вимоги банку не виконані
відповідачкою.

У зв»язку із порушенням ОСОБА_1
взятих на себе зобов»язань за
кредитним договором відповідно до
виконавчого напису нотаріуса від 04.06.2009
року, вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 позивачем звернуто
стягнення на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1 та передана в іпотеку
ПАТ «Діамантбанк» на підставі
іпотечного договору від 07.03.2008 року. За
рахунок коштів від реалізації квартири
запропоновано задовольнити вимоги
банку у розмірі 660 140, 52
грн.

В межах виконання виконавчого
напису нотаріуса державний виконавець
ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві
описано та арештовано квартиру
АДРЕСА_1. На підставі договору № 1011125
від 10.06.2011 року крартиру передано на
реалізацію ПП «Нива-В.Ш.», за ціною 698
264, 00 грн., шляхом проведення прилюдних
торгів, які не відбулися через
відсутність покупців, у зв»язку із чим
квартиру знято з аукціону.

17.10.2011 року актом державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві ПАТ «Дельта Банк» видано акт №
464/13 про передачу майна стягувачу, в
рахунок погашення боргу, та 06.02.2012 року
Київським МБТІ зареєстровано право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Станом на момент звернення ПАТ
«Діамантбанк» до суду з даним позовом,
вимоги позивача до ОСОБА_1 про сплаті
процентів за користування кредитом у
розмірі 328 822, 75 грн., за
період з 05.06.2009 року по 20.11.2011 року не
задоволені останьою. Крім того
внаслідок невиконання ОСОБА_1
передбачених договором кредитних
зобов»язань, згідно п. 6.2 Кредитного
договору, за період з 04.03.2013 року по
03.03.2014 року нараховано пеню за несплату
процентів у розмірі 52 897, 81 грн.

Посилаючись на вищевикладені
обставини представник позивача просив
суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Діамантбанк» заборгованість за
кредитним договором, яка складається
із заборгованості по процентам у
розмірі 328 822, 75 грн., пені в сумі
52 897, 81 грн. та судові витрати у
розмірі 3 654, 00 грн.

Заявою від 05.08.2014 року представник
ПАТ «Діамантбанк» зменшено позовні
вимоги, оскільки у розрахунку
заборгованості за пенею була допущена
помилка у сумі заборгованості зі
сплати процентів за користування
кредитними коштами, на яку
нараховується пеня, а саме, замісь суми
328 822, 75 грн. була зазначена сума
385 681, 31 грн., внаслідок чого неправильно
розрахована загальна сума
заборгованості та пені. Враховуючи
викладене представник позивача просив
суд стягнути з ОСОБА_1 на користь
позивача 328 822, 75 грн., пені в сумі 45 087, 75
грн. та судові витрати у розмірі 3 654,
00 грн.

В судовому засіданні представник
ПАТ «Діамантбанк» підтримав заявлені
позовні вимоги з урахуванням їх
зменшення. Просив суд задовольнити
позов. В судовому засіданні пояснив, що
не погоджується із заперечннями
представника відповідача з наступних
підстав. П. 1.7 кредитного договору
кредитуваня відповідача здійснюється
позивачем згідно стандартів надання,
рефінансування та обслуговування
іпотечних житлових кредитів ДІУ. З
даними умовами договору відповідачка
погодилась. У зв»язку із простроченням
сплати чергових платежів за іпотечним
кредитом та процентів, згідно
кредитного договору, протягом двох
місяців, ДІУ було здійснено зворотнє
відступлення прав вимог за кредитним
договором та договором іпотеки на
користь позивача. Як погоджено п. 2.1
договору, відступлення містить умови
за яких зворотнє відступлення права
вимог відбувається автоматично, з
моменту настання певних подій,
передбачених п. 2.3 Договору
відступлення і не потребують укладання
будь-яких інших договорів.

П. 1.8 кредитного договору у
випадку та з дати зворотнього
відступлення державною іпотечною
установою на користь банку прав вимоги
за кредитним договором, відсоткова
(процентна) ставка, вказана в п. 1.1
кредитного договору, автоматично
змінюється на діючу в Банку станом на
таку дату відсоткової ставки за
користування іпотечними житловими
кредитами для фізичних осіб, про що
позивач письмово, рекомендованим
листом повідомляє відповідача та надає
документи, що підтверджують настання
події, яка стала підставою для зміни
відсоткової ставки за користування
кредитом, протягом одного робочого дня
з дати отримання позивачем письмової
інформації про настання вказаної
події.

Повідомлення про зміну
процентної ставки отримано
відповідачем 11.02.2009 року. Таким чином
банком виконано усі вимоги передбачені
умовами договорів.

В судовому засіданні 24.07.2014 року
представником відповідача надано
заперечення проти позову, згідно яких
ОСОБА_1 не погоджується із позовними
вимогами ПАТ
«Діамантбанк» з тих підстав, що
відповідно до умов п. 1.1. кредитного
договору розмір відсоткової ставки
встановлено у розмірі 11,9 %. Та з огляду
на вимоги п. 1.8 кредитного договору
розмір процентної ставки не може бути
змінено банком для позичальника з
розміру 11.9 % річних без дати вчинення
зворотнього відступлення права вимоги
між ДІУ та Банком. Так всупереч вимогам
п. 1.8 кредитного договору позивач у
позовній заяві не повідомив суд дату
настання факту зворотнього
відступлення права вимоги між ДІУ та
Банком по кредитного договору,
відповідно до чого процентна ставка
встановлена банком у розмірі 28 % є
безпідставною та необгрунтованою.

Крім того ПАТ «Діамантбанк»
невірно розраховано суму процентів з
наступної дати після вчинення
виконавчого напису № 4233 - від 05.06.2009
року.

В судове засідання 22.10.2014 року
відповідачка та її представник не
з»явились. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчить розписка, яка
міститься в матеріалах справи.
Клопотань про у справі перерви суду не
надали.

Керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд
визнав можливим розглянути справу за
відсутності належним чином
повідомлених відповідачки та її
представника.

Суд, вислухавши пояснення
представника ПАТ «Діамантбанк» та
представника ОСОБА_1, дослідивши
письмові докази, встановив наступне.

07.03.2008 року між АБ «Діамантбанк»
та ОСОБА_1 укладено договір про
іпотечний кредит № 002ДІУ (а.с. 10-16).

Згідно п. 1.1. кредитного договору
кредитор зобов»язується надати
позичальнику на умовах договору
грошові кошти в сумі 606 000, 00 грн., а
позичальник зобов»язується прийняти,
належним чином використати та
повернути кредит, а також сплатити
відсотки за користування кредитом у
розмірі 11,9 % річних в порядку, на умовах
та в строки, визначені договором.

П. 1.7 кредитного договору
кредитування позичальника за
договором здійснюється кредитором
згідно стандартів надання,
рефінансування та обслуговування
іпотечних житлових кредитів ДІУ, тому
після набрання чинності цим договором
належні кредитору права вимоги за
договором будуть запропоновані ним до
відступлення ДІУ з чим позичальник
погоджується.

Відповідно п. 1.8 кредитного
договору у випадку та з дати
зворотнього відступлення державною
іпотечною установою на користь банку
прав вимоги за кредитним договором,
відсоткова (процентна) ставка, вказана
в п. 1.1 кредитного договору, автоматично
змінюється на діючу в Банку станом на
таку дату відсоткової ставки за
користування іпотечними житловими
кредитами для фізичних осіб, про що
позивач письмово, рекомендованим
листом повідомляє відповідача та надає
документи, що підтверджують настання
події, яка стала підставою для зміни
відсоткової ставки за користування
кредитом, протягом одного робочого дня
з дати отримання позивачем письмової
інформації про настання вказаної
події.

Згідно п. 2.4 кредитного договору
позичальник зобов»язується щомісячно
до 07 числа кожного місяця, починаючи з
наступного після укладання договору,
здійснювати погашення кредиту та
сплачувати нараховані кредитором
відсотки ануїтетними платежами в сумі
не менше 6 603, 38 грн.

Відповідно до п. 2.5 кредитного
договору нарахування відсотків
здійснюється, починаючи з дати
зарахування кредиту на позичковий
рахунок, до дати повного погашення
кредиту.

Згідно п. 5.2.4. кредитного договору
позивач має право вимагати від
відповідача дострокого повернення
суми кредиту в цілому та процентів за
користування ним, зокрема у випадку
прострочення сплати чергового платежу
за кредитом та процентів за ним понад 2
місяців.

Відповідно п. 6.2. кредитного
договору передбачена сплата пені в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період прострочення
сплати (повернення), від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення.

07.03.2008 року між АБ «Діамантбан» та
ОСОБА_1 укладено іпотечний договір
(а.с. 20-23).

Предметом іпотечного договору,
визначеному п. 1.1 є забезпечення
належного виконання зобов»язання, що
випливає з договору проіпотечний
кредит, передає, а іпотекодержатель
приймає в іпотеку в порядку і на умовах,
визначених договором, нерухоме майно
житлового призначення, а саме:
двокімнатну квартиру загальною площею
52, 00 кв. м., житловою площею 28, 80 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

П. 4.4 іпотечного договору
передбачено право іпотекодержателя на
свій розсуд вибрати умови та порядок
звернення стягнення на предмет іпотеки
в межах, передбачених цим договором та
чинним заонодавством України.

07.04.2008 року між АБ «Діамантбанк»
та ДІУ укладено договір відступлення
права вимоги № 618/08, який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
(а.с. 24).

Відповідно до умов п. 1.3 договору
відступлення права вимоги ДІУ передає,
а Банк приймає всі права вимоги за
договорами, вказаними у п. 1.1 Договору
та у вимогу заворотнього відступлення
права вимоги. Даний пункт набирає
чинності на наступний день після
отримання від установи вимоги, як це
передбачено п. 2.2. договору
відступлення права вимоги.

10.02.2009 року ДІУ електронною
поштою направлено повідомлення про
відступлення права вимоги, що
підтверджеється відповідним копією
відповідного повідомлення (а.с. 94).

Відповідачці направлено
лист-вимогу № 910/25.1-07 від 11.02.2009 року з
вимогою виконати зобов»язання щодо
повернення кредиту у розмірі 600 857, 09
грн. процентів за користування
кредитом, та неустойки (а.с. 29).

04.06.2009 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий
напи, яким запропоновано АБ
«Діамантбанк», в задовленні вимог
позивача по сплаті заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 30).

Згідно розрахунку позивача розмір
заборгованості ОСОБА_1 перед
ПАТ «Діамантбанк» у сплаті пені за
період з 04.03.2013 року по 03.03.2014 року
становить 45 087, 75 грн. (а.с. 98).

З обгрунтованого розрахунку
заборгованості за період з 05.06.2009 року
по 05.03.2014 року за кредитним договором №
002ДІУ від 07.03.2008 року вбачається, що
розмір простроченої заборгованості
ОСОБА_1 становить 328 822, 75 грн. (а.с. 32).

Отже, беручи до уваги встановлені
судом обставини, суд вважає
необгрунтованими посилання
представника відповідчки щодо
незаконності нарахування процентів у
розмірі 28 % річних, оскільки це
передбачено умовами кредитного
договору, на що відповідачка
погодилась, підписавши його.

Відповідачем не надано доказів
необхідності застосування банком
іншої процентної ставки ніж 28 %.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа,
яка одержала пропозицію укласти
договір, у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у
пропозиції умов договору (відвантажила
товари, надала послуги, виконала
роботи, сплатила відповідну суму
грошей тощо), яка засвідчує її бажання
укласти договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

Відповідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Суд, повно та всебічно оцінивши
докази у їх сукупності, прийшов до
висновку щодо законності та
обгрунтованості позовних вимог ПАТ
«Діамантбанк» та необхідності їх
задовольнити.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки
підлягають стягненню на користь
ПАТ «Діамантбанк» витрати по оплаті
судового збору у розмірі 3 654, 00 грн.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 546, 549, 590, 610,
611, 631, 642 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 30, 60, 88,
213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного
товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства "Діамантбанк"
заборгованість за кредитним договором
по сплаті процентів за період з 05
червня 2009 року по 20 листопада 2011 року у
розмірі 328 822 (трьохста двадцяти восьми
тисяч восьмиста двадцяти двох) гривень
75 копійок та пені в сумі 45 087 (сорока
п'яти тисяч вісімдесяти сими) гривень 75
копійок за період з 04 березня 2013 року по
03 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства "Діамантбанк"
судовий збір в розмірі 3 654 (трьох тисяч
шестиста п'ятдесяти чотирьох) гривень 00
копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Богдан О.О.