Справа №484/1009/14-ц 15.12.2014 15.12.2014 15.12.2014
Провадження №22-ц/784/2016/14
Провадження № 22-ц/784/2016/14 Головуючий
першої інстанції: Закревський В.І..
Суддя-доповідач апеляційного суду:
Ухвала

Іменем України

15 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В,

суддів: Самчишиної Н.В.,
Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання
- Шпонарською О.Ю.,

за участю: представника позивачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в
інтересах ОСОБА_4 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 28 квітня 2014
року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя,

встановила:

14 березня 2014 року ОСОБА_5
звернулась з позовом до ОСОБА_4 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказувала, що з 10 жовтня 1993 року
по 23 грудня 2013 року перебувала у шлюбі з
відповідачем.

13 листопада 1996 року під час
перебування у шлюбі за спільні кошти
вони придбали за договором
купівлі-продажу житловий будинок
АДРЕСА_1, покупцем будинку у договорі
зазначено відповідача.

Посилаючись на вказані
обставини, ОСОБА_5 просила поділити
спільне сумісне майно подружжя та
виділити у її та відповідача власність
по 1/2 частині спірного будинку.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 28 квітня 2014 року
позов задоволено.

Ухвалено розділити спільне майно
подружжя та виділити у власність за
кожним із сторін по ? частині
вищевказаного житлового будинку.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала
на це рішення апеляційну скаргу, в якій
просила його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

В обґрунтування скарги
посилалась на те, що суд помилково
вважав спірний будинок спільним
сумісним майном подружжя.

В запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5, посилаючись на
необґрунтованість доводів, просила її
відхилити.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 06 серпня 2014
року апеляційне провадження за даною
апеляційною скаргою зупинено до
залучення до участі у справі
правонаступника, у зв'язку зі смертю
ОСОБА_4, яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2014
року залучено до участі у справі, як
правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника позивачки,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 10 жовтня
1993 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
зареєстрували шлюб, який заочним
рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 03 грудня 2013 року
було розірвано. Вказане рішення суду
набрало законної сили 23 грудня 2013 року
(а.с.10,31).

За час перебування у шлюбі ними
був придбаний житловий будинок
АДРЕСА_1, право власності на який
зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі
договору
купівлі-продажу від 13 листопада 1996
року, посвідченого державним
нотаріусом Першої первомайської
державної нотаріальної контори
Колесніченко Л.І. зареєстрованого в
реєстрі за № 3 - 3253

22 листопада 1996 року ОСОБА_4
зареєстрував в Первомайському ММ БТІ
право власності на будинок (а.с.7).

За таких обставин, відповідно до
ст. 22 КпШС України (аналогічні
положення містяться у ст. 60 СК України),
який діяв на час придбання спірного
майна, зазначений будинок є спільною
сумісною власністю сторін та в силу
ст. 71 СК України підлягав
поділу, виходячи з рівності їх частки,
як це встановлено ч. 1 ст. 70 СК України.

За такого суд обґрунтовано
задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги про
наявність між позивачкою та ОСОБА_4
домовленостей щодо визнання нею
житлового будинку особистою власністю
останнього та її відмови від права
власності на спірний будинок не
заслуговують на увагу, оскільки не
підтверджені належними доказами та
суперечать положенням закону щодо
виникнення, переходу та припинення
права власності.

Письмова розписка ОСОБА_5 від 04
грудня 1996 року про її відмову від
спадкових прав на будинок ОСОБА_4, що
куплений ним 13 листопада 1996 року,
покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11,
ОСОБА_12 та ОСОБА_13, не є тому належними
доказами.

Отже висновки суду, відповідають
вимогам закону та матеріалам справи.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданої
в інтересах ОСОБА_4, відхилити, а
рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 28
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: