Справа № 183/1865/14-ц
№ 2/183/2284/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О., за
участю секретаря судового засідання
Данильченко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 28 листопада 2007 року між
позивачем та відповідачем укладено
Договір про встановлення ліміту
овердрафту (№ O1Y-0000058-K07-DNP) (надалі -
Договір про встановлення ліміту
овердрафту), відповідно до якого
відповідачу на картковий рахунок
встановлено дозволений овердрафт
(ліміт овердрафту) - короткостроковий
кредит в сумі 5 200,00 гривень на строк 12
місяців з кінцевим терміном повернення
до 27 листопада 2008 року зі сплатою 25%
річних за користування дозволеним
Відповідач, в свою чергу, зобов'язався
здійснювати своєчасне повернення
кредиту, сплачувати нараховані
відсотки, та виконувати всі свої
зобов'язання у повному обсязі у строки,
передбачені вищезазначеним договором.
Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі,
надавши позивачу кредитні кошти,
відкривши картковий рахунок НОМЕР_2,
однак останній порушив умови
кредитного договору в частині
своєчасної сплати кредиту, відсотків
по ньому у встановленні договором
терміни, у зв'язку з цим станом на 20
лютого 2014 року сума заборгованості
Відповідача складає 7 428,93 гривень.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву у
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
суд про розгляд справи за його
відсутності, проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явились фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень
закону та думки позивача, який в
наданій заяві не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні
вимоги з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 28 листопада 2007
року між позивачем та відповідачем
укладено Договір про встановлення
ліміту овердрафту (№ O1Y-0000058-K07-DNP)
(надалі - Договір про встановлення
ліміту овердрафту), відповідно до якого
відповідачу на картковий рахунок
встановлено дозволений овердрафт
(ліміт овердрафту) - короткостроковий
кредит в сумі 5 200,00 гривень на строк 12
місяців з кінцевим терміном повернення
до 27 листопада 2008 року зі сплатою 25%
річних за користування дозволеним
овердрафтом. Відповідач, в свою чергу,
зобов'язався здійснювати своєчасне
повернення кредиту, сплачувати
нараховані відсотки, та виконувати всі
свої зобов'язання у повному обсязі у
строки, передбачені вищезазначеним
договором.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі,
надавши позивачу кредитні кошти,
відкривши картковий рахунок НОМЕР_2,
однак останній порушив умови
кредитного договору в частині
своєчасної сплати кредиту, відсотків
по ньому у встановленні договором
терміни, у зв'язку з цим станом на 20
лютого 2014 року сума заборгованості
Відповідача складає 7 428,93 гривень.

З огляду на викладене вбачається, що
між сторонами склались правовідносини
передбачені главою 71 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Отже,
позичальник зобов'язаний виконувати
кредитний договір у відповідності до
його умов та вимог закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В порушення умов кредитного договору,
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконує, допустив
прострочення повернення кредиту і
сплати відсотків за його користування
внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем. Так, станом на 20 лютого 2014
року сума боргу становить 7 428,93 гривень,
що складається з наступного: 2 586,47
гривень - заборгованість за
овердрафтом; 4 842,46 гривень -
заборгованість за нарахованими
відсотками за користування
овердрафтом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, суд вбачає
підстави для задоволення позову та
присудження до стягнення
заборгованості за договором на користь
позивача з відповідача заборгованості
за кредитним договором у зазначеному
вище розмірі.

Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача вказана
заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК
України, згідно якої позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що
позивачем документально підтверджено
сплату судового збору у сумі 243,60
гривень, тому у відповідності до ч. 1 ст.
88 ЦПК України судові витрати
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 624, 625, 651 ч. 2, 1048-1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60,88,174, 212-215,224-226 ЦПК
України суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором, яка утворилась
станом на 20 лютого 2014 року в сумі 7 428
(сім тисяч чотириста двадцять вісім)
гривень 23 копійки, що складається з
наступного: 2 586,47 гривень -
заборгованість за овердрафтом; 4 842,46
гривень - заборгованість за
нарахованими відсотками за
користування овердрафтом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» судові витрати у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Д.О. Парфьонов