Рішення

іменем України

(заочне)

23 грудня 2014 року
м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Володимир-
Волинський цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
кредитним договром.

В позовній заяві покликаються на ту
обставину, що 28.03.2013 року сторони по
справі уклали договір № 016- Z/016682 про
відкриття карткового рахунку, надання
і використання платіжної картки
миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. На
ім"я позичальника було відкрито
картковий рахунок № НОМЕР_1 та
емітовано відповідну платіжну картку
№ НОМЕР_2. 28.03.2013 року піж позивачем та
відповідачем було укладено договір №
014-053665/13-00938-вкл-к про відкриття
відновлювальної кредитної лінії у
формі овердрафту в сумі 5041,27 грн зі
сплатою процентів за користування
кредитними ресурсами у розмірі
процентної ставки 60 (шістдесят) %
річних. Позичальник зобов"язався
повернути кредитні ресурси до 29.03.2016
року та сплатити проценти за
користування кредитними ресурсами.

Відповідачка своїх зобов»язань за
кредитним договором не виконала, у
зв»язку з чим за нею утворилась
заборгованість, яка станом на 31.07.2014
року становить 13681,44 грн., з яких 2861, 27
грн - заборгованість по кредиту, 2146,36
грн - прострочена заборгованість по
кредиту, 6002,03 грн - нараховані відсотки,
2671,78 грн-пеня за порушення сплати
кредиту. На неодноразові вимоги банку
погасити заборгованість відповідачка
не реагує. Просять стягнути з неї усю
суму боргу та судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, подав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності.
Просить позов задовольнити, не
заперечує проти постановлення
заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
для участі в розгляді справи повторно
не з»явилася, про причини неявки суд не
повідомила, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлений
належним чином, а тому відповідно до ч.4
ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення), проти
чого представник позивача не
заперечує.

Дослідивши зібрані у справі докази,
оцінивши їх у сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.03.2013 року
сторони по справі уклали договір № 016-
Z/016682 про відкриття карткового рахунку,
надання і використання платіжної
картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant
Issue. На ім"я позичальника було відкрито
картковий рахунок № НОМЕР_1 та
емітовано відповідну платіжну картку
№ НОМЕР_2. 28.03.2013 року піж позивачем та
відповідачем було укладено договір №
014-053665/13-00938-вкл-к про відкриття
відновлювальної кредитної лінії у
формі овердрафту в сумі 5041,27 грн зі
сплатою процентів за користування
кредитними ресурсами у розмірі
процентної ставки 60 (шістдесят) %
річних. Позичальник зобов"язався
повернути кредитні ресурси до 29.03.2016
року та сплатити проценти за
користування кредитними ресурсами.
Дана обставина стверджується копією
кредитного договору № 016- Z/016682.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, відповідачка своїх
зобов»язань за кредитним договором не
виконала, у зв»язку з чим за нею
утворилась заборгованість, яка станом
на 31.07.2014 року становить 13681,44 грн., з
яких 2861, 27 грн - заборгованість по
кредиту, 2146,36 грн - прострочена
заборгованість по кредиту, 6002,03 грн -
нараховані відсотки, 2671,78 грн-пеня за
порушення сплати кредиту.

Оскільки відповідачка своїх
зобов»язань за кредитним договором не
виконала, позовні вимоги ґрунтуються
на умовах укладеного між сторонами по
справі договору, то суд приходить до
висновку про повне задоволення
позовних вимог.

На підставі ст.88 ЦПК України, понесені
позивачем та документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору, суд покладає на
відповідача.

На підставі ст. 526, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованість по
кредиту в розмірі 13 681 грн 44 коп та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути
з неї 13 925 (тринадцять тисяч дев"ятсот
двадцять п"ять) грн. 04 коп.

За письмовою заявою відповідача
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив. Заяву про перегляд
заочного рішення відповідачем може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
відповідачем заяви про його перегляд.
Копію рішення не пізніше трьох днів з
дня його проголошення направити
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко