Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3207/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Авраменко Т.
УХВАЛА

24.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді :
Авраменко Т.М.

суддів : Кіселика
С.А., Суровицької Л.В.

при секретарі : Кравченко
Я.С.

за участю позивача, відповідача та її
представника

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 11
листопада 2014 року про відмову в
прийнятті заяви про зміну предмета
позову.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С
Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_4, треті особи
Кіровоградська міська рада, публічне
акціонерне товариство «Альфа Банк»,
ОСОБА_5 про вселення в квартиру АДРЕСА_1,
витребування квартири на підставі ст.388
ЦК України та зобов'язання передати
квартиру, не чинити перешкод в її
користуванні, виселення ОСОБА_4

Позов обґрунтував тим, що його мати
ОСОБА_6 та брат ОСОБА_5 при приватизації
квартири, в якій він проживав та був
зареєстрованим, порушили його права.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_3, третя особа
Кіровоградська міська рада, про
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 жовтня 2013 року в
задоволенні первісного та зустрічного
позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 грудня
2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3
задоволена частково, а апеляційна
скарга ОСОБА_4 відхилена. Рішення
Кіровського районного суду від 29
жовтня 2013 року скасовано в частині
вирішення позову ОСОБА_3 та ухвалено
нове рішення, яким позов задоволено
частково. Витребувано квартиру АДРЕСА_1
із володіння ОСОБА_4 та передано ОСОБА_3
Виселено ОСОБА_4 із зазначеної
квартири. В задоволенні вимоги ОСОБА_3
про вселення - відмовлено. Рішення суду
в частині вирішення зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні власністю залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 04 червня 2014 року рішення
Кіровського районного суду від 29
жовтня 2013 року першої інстанції та
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 грудня
2013 року скасовані, а справа направлена
на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції (т.3 а.с.88-90).

З 24 липня 2014 року справа перебуває у
провадженні судді Кіровського
районного суду м.Кіровограда Кулінки
Л.Д. (т.3 а.с.100).

Під час нового судового розгляду
ОСОБА_3, від імені якого діяв
представник ОСОБА_2, подав 10 листопада
2014 року до суду першої інстанції заяву
про зміну предмету позову, а також
просив визнати нікчемним нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
квартири, укладений 12 вересня 2006 року
між ОСОБА_5, який діяв від свого імені та
за довіреністю від імені ОСОБА_6, та
ОСОБА_4, витребувати у ОСОБА_4 і передати
ОСОБА_3 спірну квартиру на підставі
ст.1212 ЦК України як безпідставно набуте
майно, виселити ОСОБА_4 з квартири (т.3
а.с.169-170).

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11 листопада 2014 року в
прийнятті заяви про зміну предмету
позову відмовлено, оскільки позивачем
змінено предмет і підставу позову, що
забороняється ч.2 ст.31 ЦПК України, що не
позбавляє права позивача звернутися з
таким позовом в загальному порядку, а
не в даному провадженні (т.3 а.с180-181).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду,
оскільки вона постановлена з
порушенням норм процесуального права
(т.3 а.с.207-209).

В засіданні апеляційного суду
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу, а відповідач та її
представник просили відхилити
апеляційну скаргу, оскільки ухвала
суду є законною.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Справа розглядається в суді з квітня 2013
року (т.1 а.с.3).

Матеріалами справи підтверджується, що
рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 березня
2013 року визнано недійсним та скасовано
розпорядження Кіровоградської міської
ради від 21 серпня 2006 року №41505 про
передачу квартири у спільну часткову
власність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та
свідоцтво про право власності, видане
Кіровоградською міською радою 21 серпня
2006 року, а в позові ОСОБА_3 про визнання
недійсним нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу квартири від
12 вересня 2006 року відмовлено з тих
підстав, що порушене право не може бути
захищене в обраний ним спосіб шляхом
пред'явлення позову до добросовісного
набувача про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири, яка,
крім того, передана в іпотеку банку за
відповідним договором. Такий захист
можливий лише шляхом задоволення
віндикаційного позову в разі, якщо
існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК
України, які дають право витребувати
майно в добросовісного набувача (т.1
а.с.13-18).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 25 червня 2013 року відмовлено
публічному акціонерному товариству
«Альфа-банк» та ОСОБА_4 у відкритті
касаційного провадження за
касаційними скаргами на рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 березня 2013 року (т.2 а.с.39).

23 жовтня 2014 року третя особа ОСОБА_5
подав позовну заяву про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири та скасування його державної
реєстрації, оскільки його право
власності на квартиру скасовано
рішенням суду від 22 березня 2013 року (т.3
а.с.136-137).

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року в
прийнятті позову третьої особи
відмовлено, оскільки цей позов не може
розглядатися в одному провадженні в
даній цивільній справі (т.3 а.с.175-176).

24 жовтня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 подав зміни до позовної заяви
про визнання договору купівлі - продажу
нікчемним, які за його заявою ухвалою
суду від 11 листопада 2014 року залишено
судом без розгляду та роз'яснено право
на звернення з заявою повторно ( т.3
а.с.139-140,174,178- 179).

В заяві про зміну предмета позову
представник позивача заявив інші
підстави для витребування квартири,
ніж ті, які були зазначені в позові.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду справи по суті позивач має
право шляхом подання письмової заяви
змінити предмет або підставу позову, а
відповідач - пред'явити зустрічний
позов.

В межах доводів апеляційної скарги
підстав для зміни або скасування
оскаржуваної ухвали суду не
встановлено.

Постановлена судом першої інстанції
ухвала не перешкоджає подальшому
провадженню у справі по суті позовних
вимог.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1
ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 11
листопада 2014 року про відмову в
прийнятті заяви про зміну предмета
позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуюча суддя : підпис

судді :підписи

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області:

Т.М.Авраменко