Справа № 487/9192/13-ц
Провадження № 2/487/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 р. Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі: головуючого -
судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_5, ОСОБА_6

про витребування майна,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013р. позивач звернулася до
суду з позовом, в якому, з врахуванням
наступних уточнень, просить
витребувати у відповідачів належний їй
транспортний засіб - автомобіль марки
«Mitsubishi Pajero 3.0», номерний знак НОМЕР_1, а у
випадку відсутності у останніх
вказаного автомобілю, стягнути в
солідарному порядку з відповідачів
його вартість на час придбання, що в
еквіваленті станом на 11.07.2013р.
становить 191832грн, посилалась в
обґрунтування вимог на те, що в період
шлюбу з ОСОБА_5 нею за власні кошти був
придбаний спірний автомобіль, який
знаходився у користуванні останнього і
на розпорядження яким надавалося
07.09.2012р. доручення ОСОБА_6 та згодом
після розлучення з ОСОБА_5 довіреність
була скасована, але транспортний засіб
не був повернутий, ОСОБА_6 без належних
на те правових підстав продав його
іншій особі.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала, просила їх
задовольнити, посилаючись на зазначені
обставини; представники відповідача
ОСОБА_5 - проти позову заперечили,
посилаючись на відсутність автомобілю
у відповідача.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні
був відсутній, у наданій суду заяві
просив про розгляд справи без його
участі, проти позову заперечив,
посилаючись на те, що в вересні 2012р. на
його ім'я була видана довіреність щодо
представництва інтересів позивача
ОСОБА_1 з питань користування,
експлуатації та розпорядження
автомобілем марки «Mitsubishi Pajero 3.0»,
номерний знак НОМЕР_1, за проханням
позивача ОСОБА_1 вказаний автомобіль в
липні 2013р. був проданий та знятий з
реєстраційного обліку, а грошові кошти
за його продажу були передані особисто
ОСОБА_1; просив в задоволенні позову
відмовити.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши їх доказами, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
перебувала з відповідачем ОСОБА_5 в
зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007р. по
30.08.2013р.

В 2008р. нею був придбаний автомобіль
марки «Mitsubishi Pajero 3.0», номерний знак
НОМЕР_1, який був зареєстрований на її
ім'я, що підтверджується даними ДАІ про
державну реєстрацію автомобілю.

07.09.2012р. позивачем ОСОБА_1 на ім'я
відповідача ОСОБА_6 була надана
довіреність, посвідчена приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстровий №1581, якою позивач
уповноважила відповідача на вчинення
правочинів щодо користування,
експлуатації та розпорядження
автомобілем марки «Mitsubishi Pajero 3.0»,
номерний знак НОМЕР_1. Довіреність
видавалась з правом повного чи
часткового передоручення повноважень
третім особам, з правом скасування
довіреностей, виданих у порядку
передоручення, строком до 07.09.2015р., що
підтверджується її копією.

09.07.2013р. довіреність щодо
представництва інтересів позивача
ОСОБА_1 з питань користування,
експлуатації та розпорядження
автомобілем марки «Mitsubishi Pajero 3.0»,
номерний знак НОМЕР_1, була скасована,
що підтверджується копією нотаріально
посвідченої заяви позивача(реєстровий
№520).

В наступному вказаний автомобіль був
знятий з обліку для реалізації та
зареєстрований за новим власником
ОСОБА_8, згідно довідок УДАІ Управління
МВС України в Миколаївській області
від 26.06.2014р., 20.08.2014р.

Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Відповідно до ст.386ч.3 Цивільного
кодексу України власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

За встановлених обставин та наведених
правових норм суд приходить до
висновку, що позивач, за твердженням
якої гроші за відчуження належного їй
автомобілю відповідачем ОСОБА_6 їй не
передавалися, має право на
відшкодування завданої їй майнової
шкоди у розмірі коштів, вилучених від
продажу автомобілю, про який зазначено
у заяві відповідача ОСОБА_6 Через
відсутність доказів про їх сплату
позивачу, слід ухвалити про їх
стягнення.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу
пропорційно задоволених вимог також
присуджуються з відповідача ОСОБА_6
понесені і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1:

- 191832грн на відшкодування вартості
автомобілю «Mitsubishi Pajero 3.0», номерний
знак НОМЕР_1;

- 2147,73грн на відшкодування судових
витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання через районний
суд апеляційної скарги протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова