overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16062/14-ц

Пров. №2-с/668/278/14

26.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.11.2014 року № 668/16062/14-ц н/п 2н/668/1929/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

28.11.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 2000 року по червень 2014 року в сумі 2422 грн. 72 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем заявлені вимоги поза межами трирічного строку позовної давності.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 розрахована за період з лютого 2000 року по червень 2014 року поза межами строку позовної давності, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/16062/14-ц  н/п 2н/668/1929/14 від 28.11.2014 року, виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2117/14 19.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 8280,98 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з грудня 1998 р. по жовтень 2014 р. у розмірі 8280,98 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17458/14-ц

Пров. №2/668/3885/14

24.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2015 року о 10-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
№
УХВАЛА

05 листопада 2014

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 07.10.2014 року.

Ухвалою судді від 17.10.2014р. зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 119, 229 ЦПК України та ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в строк потягом п’яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз’яснити заявникам право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з дня її отримання через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа №: 343/3151/14-ц
Провадження №: 2/0343/1146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3151/14-ц за позовом Кредитної спілки
"Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 29.12.2014р. о 09:30 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Долинського районного суду

В. А. Тураш
Справа №: 343/3001/14-ц
Провадження №: 2/0343/1097/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Старомізунська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/6 частки спадкової частини житлового будинку, загальною площею 86,0 кв.м., житловою площею 64,3 кв.м., та 2/3 частки господарських будівель та споруд, які складаються з літньої кухні, гаража, стодоли, стайні, шопи, вбиральні, воріт, огорожі, криниці, та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 Долинського району
Івано-Франківської області, що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку спадкової частини житлового будинку, загальною площею 86,0 кв.м., житловою площею 64,3 кв.м., та на 1/3 частку господарських будівель та споруд, які складаються з літньої кухні, гаража, стодоли, стайні, шопи, вбиральні, воріт, огорожі, криниці, та знаходяться за адресою АДРЕСА_1 Долинського району
Івано-Франківської області, що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/750/3967/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в :

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 19.01.2015 року на 08-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Карапута
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2092/14 19.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 2238,22 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з травня 2000 р. по вересень 2014 р. у розмірі 2238,22 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Справа №: 343/3147/14-ц
Провадження №: 2/0343/1143/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року           м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення субсидії на паливо за 2013 рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки належну їй субсидії на паливо за 2013 рік в сумі близько 900,00 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачкою не вказано поштовий індекс та засоби зв»язку сторін, місце проживання відповідачки, не долучено копії заяви та документів для вручення їх відповідачці. Крім того, позивачкою не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, зокрема, не вказано, яке відношення має відповідачка до виплати субсидій, не конкретизовано суму, яку слід стягнути з останньої, відсутнє посилання на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини,

Крім того, позивачкою не зазначено ціну позову і не сплачено судовий збір за розгляд даної справи та не долучено доказів, що звільняють її від такої сплати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі нової належно оформленої позовної заяви та долучення до неї доказів сплати судового збору або документу, що звільняє від такої сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення субсидії на паливо за 2013 рік залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй термін для усунення недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/3498/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року було відкрито провадження у вказаній справі (суддя
Ковалюк І.П.).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2013 року було відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11.02.2014 року було відхилено апеляційну скаргу
ПАТ «Універсал Банк»: залишено без змін рішення Івано-Франківського міського суду від 03.12.2013 року.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року касаційну скаргу
Івано-Франківської міської ради задоволено частково: рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 03.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11.02.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді
Польській М.В.

Зважаючи на вищевикладене,
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.122, 130, 338 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 21.07.2014 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, зал № 11).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя
Польська М.В
Провадження № 2/344/4793/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа №: 343/2931/14-ц
Провадження №: 2/0343/1077/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2014 року           м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Лицура І. М.,

секретаря судових засідань
– ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за позовом державного підприємства
"Вигодське лісове господарство" до
ОСОБА_2 та ТзОВ Телерадіокомпанія "РАІ", про захист репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява державного підприємства
"Вигодське лісове господарство" до
ОСОБА_2 та ТзОВ Телерадіокомпанія "РАІ", про захист репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом державного підприємства "Вигодське лісове господарство" до ОСОБА_2 та ТзОВ
Телерадіокомпанія "РАІ", про захист репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні
Долинського районного суду на 10.30 год. 15.01.2015 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідачів або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14467/14-ц

Пров. №2-п/668/175/14

26.12.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Суворовським районним судом м.Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 03.12.2014 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 20.11.2014 року, посилаючись на розгляд справи у її відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_1 та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву просив в задоволенні заявлених вимог відмовити, оскільки доводи відповідача ОСОБА_1 не є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи відповідач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилась, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надала.

Крім того, відповідачем не зазначено посилань на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.11.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Пров. №2/668/3527/14 26.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Зуб
І.Ю., при секретарі розглянувши у судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Зазначила, що проживають окремо з 28.07.2014 року. Просила залишити їй дівоче прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи встановив наступне.
Сторони перебувають у шлюбі з 07.06.2003 року, зареєстрованого Відділом реєстрації актів громадянського стану
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №178.
Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо з 28.07.2014 року, спільне господарство не ведуть.
На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам неповнолітніх дітей. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2003 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №178.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дівоче прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.