overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/2181/14-ц
Провадження № 2/392/810/14 17 грудня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 29 квітня 2013
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 29 квітня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі платою відсотків за користування
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства кредитної заборгованості станом на 30
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» - 344 гривні 56 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого - судді:
Запорожець
О.М.

при секретарі:
Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі в період якого народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею, відповідач коштів на утримання дитини не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо та мають за період спільного проживання неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.3/, який проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утримані, що підтверджується довідкою
Новоархангельської сільської ради
Кіровоградської області /а.с.4/.
Оскільки батьком дитини відповідно до свідоцтва про народження дитини вказано відповідача, то останній зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення ним повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 13.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого - судді:

Запорожець О.М.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі в період якого народилася донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, відповідач коштів на утримання дитини не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу
України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо та мають за період спільного проживання одну неповнолітню доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.3/, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утримані, що підтверджується довідкою
Новоархангельської сільської ради
Кіровоградської області /а.с.5/.
Оскільки батьком дитини відповідно до свідоцтва про народження дитини вказано відповідача, то останній зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 17.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 396/3150/14-ц
Провадження № 2/396/913/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Глодоської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України.

Оскільки згідно п.6 ч.1 ст.199 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав про звільнення від доказування, а згідно ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, та у відповідності ч.2 ст.60
ЦПК України – докази подаються безпосередньо сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 09.12.2014 року була залишена без руху та судом було надано час позивачу на усунення недоліків.

22.12.2014 року позивачем на адресу суду була надіслана заява про усунення недоліків, але вказані недоліки були усунуті не в повному обсязі та неналежним чином, а саме не надано постанову про відмову нотаріуса вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 399/1146/14-ц
Провадження № 2/399/379/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.14року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань
Скочко О.В., позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївці справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Онуфріївської РДА про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивача просила суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері -
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Браїлівка Онуфріївського району
Кіровоградської області, посилаючись на те, що у встановлений законом шестимісячний строк вона не зверталася до нотаріальної контори із зазначеною заявою через те, що вважала, що її брат
ОСОБА_3 - відповідач у справі прийняв спадщину, що відкрилась після смерті матері.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та відмовилася від відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Представник Онуфріївської РДА до суду не з'явився. Від голови
Онуфріївської РДА Журавльова В.Д. надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника РДА.

Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 174,209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК
України, суд

-2-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Водяне
Нікопольського району
Дніпропетровської області, додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері -
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Браїлівка Онуфріївського району
Кіровоградської області.

Відрахування вище зазначеного строку проводити з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня його проголошення, а Онуфріївською РДА в той же строк з дня одержання копії рішення, до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області
Г.К.Бондаренко.
Копія Справа №403/1019/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі:
Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1994 року, актовий запис №37. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, на примирення не згодний.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти позовних вимог про розірвання шлюбу. При розірванні шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_2".

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сім'я розпалася, спільно не проживають, на примирення не згодні.
При таких обставинах збереження шлюбу сім'ї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачкою, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрано прізвище "ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 листопада 1994 року Устинівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №37 - розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачкою, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрано прізвище "ОСОБА_2".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду:
І. А. Годованець
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3335/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
УХВАЛА

22.12.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 01.12.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Черненко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2297/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

28.08.2014року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 липня 2014 року позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_2 надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., надати оригінал квитанції про сплату судового збору та належним чином оформлену апеляційну скаргу ( в новій редакції ) у якій зазначити : повну і точну назву всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, додати до апеляційної скарги копії в кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 і 07 серпня 2014 року отримана представником ОСОБА_3, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

У встановлений строк та до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконав вимоги відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату судового збору та належним чином оформлену апеляційну скаргу до суду не надав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 липня 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.
Суровицька
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2909/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Музика
УХВАЛА

25.11.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и ла:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ВДВС Новоукраїнського РУЮ подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Кіровоградської області від 31 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена судом у встановленому законом порядку і 05 листопада 2014 року отримана ВДВС
Новоукраїнського РУЮ, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 52).

У встановлений строк та до теперішнього часу ВДВС
Новоукраїнського РУЮ не виконав вимог відповідно до ухвали суду, квитанцію про сплату судового збору до суду не надав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька