overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/333/14
Справа № 582/844/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого
Діски АБ.,

при секретарі
Гриценко К.Ф.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дочок, які продовжують навчання,

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дочок, які продовжують навчання, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, у розмірі 1/6 частини доходу, щомісячно, на повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання, починаючи з 30 вересня 2014 року і до кінця навчання в навчальному закладі, тобто до 30 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, у розмірі 1/6 частини доходу, щомісячно, на повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання, починаючи з 30 вересня 2014 року і до кінця навчання в навчальному закладі, тобто до 30 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд
Сумської області шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.Б. Діска

Суддя: А. Б. Діска
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області:

в складі головуючого судді
Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання
Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 577/5494/14-ц
Провадження № 2/577/1538/14
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Конотопської міської ради, треті особи: інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Сумській області, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області,
КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

07.11.2014р. до відкриття провадженя у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Сумській області, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області,
КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/9479/14-ц
Провадження № 2/591/2722/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Бурда Б.В.

при секретарі
– Дворядкіній М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явився.

Сторони надали суду всі необхідні докази по справі, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15хв. 28 листопада 2012 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м.
Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/344/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Мазур І.В

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову за позовом
Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

07.05.2014р. від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 17.02.2014р, а саме зазначити в резолютивній частині даної ухвали місце проживання чи перебування відповідачів, дати народження, дата набрання законної (юридичної) сили, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині місця проживання чи перебування відповідачів та їх дати народження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2014р. у справі за позовом
Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначивши наступні адреси місця реєстрації та дати народження відповідачів:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_4;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,адреса реєстрації: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_4;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/5494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 10 грудня 2014 року 10 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
пр. № 2/759/6489/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районні м. Києва», третя особа: Державна міграційна служба
Святошинського району м. Києва про визнання права користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районні м. Києва», третя особа: Державна міграційна служба
Святошинського району м. Києва про визнання права користування житлом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, а саме: не обґрунтовані позовні вимоги, окрім рішення Конституційного суду вказаного в позовній заяві, не конкретизовано та не зазначено, то за яких саме підстав, з чого виходять позивачі вимагаючи визнати за ними право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районні м.
Києва», третя особа: Державна міграційна служба Святошинського району м. Києва про визнання права користування житлом - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/1889/2014
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеному ст. 371 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.371 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 19 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2-во/759/276/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Лук'яненко Л.М., при секретарі - Борей В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправленні описки в рішенні суду від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В проваджені Святошинського районного суду м. Києва перебував вищевказаний цивільний позов.

26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - постановлено рішення.

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1, про виправленні описки в рішенні суду, а саме, в резолютивній частині зазначено прізвище відповідача "ОСОБА_2" замість вірного "ОСОБА_2".

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення від 26 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині зазначено прізвище відповідача "ОСОБА_2" замість вірного "ОСОБА_2".

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічна описка допущенні при друкуванні рішення суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вірно читати прізвище відповідача "ОСОБА_2".
Відповідно перший абзац резолютивної частини читати у такій редакції: "Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2010 року в відділі РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис за № 1485 розірвати".

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 583/3472/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області складі:

головуючого-судді
Білери П.П.

при секретарі
Дяченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
– ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по справі про визнання недійсним витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно спадкодавця, суд

Встановив:

06 листопада 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся представник позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 із заявою про винесення додаткового рішення по справі № 583/3472/14 – ц, провадження № 2/583/1298/14          про визнання недійсним витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно спадкодавця.

07 листопада 2014 року до початку розгляду заяви по суті до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3, у якій він просить свою заяву про винесення додаткового рішення по справі про визнання недійсним витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно спадкодавця, залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились.

ОСОБА_4 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3, дійшов висновку про можливість залишення даної заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Як передбачено Ст. 207 ч. 2
Цивільного процесуального Кодексу
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1, ч. 2 Ст. 207, Ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по справі про визнання недійсним витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно спадкодавця, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Провадження № 2/582/296/14
Справа № 582/743/14-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті рішення
Недригайлівського районного суду
Сумської області від 23 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

23 вересня 2014 року ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Разом з тим встановлено, що в тексті рішення допущено описку, а саме в зазначенні прізвища сторін замість вірного "Мірошниченко", помилково зазначено "Мірошніченко".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області, куди викликати учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 07 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1211,47 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК
України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобов'язують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: компанії «Харківобленерго», яка
Харків, вулиця Плеханівська, 126/2, 2 пов., заборгованість за спожиту електроенергію за період з 20.03.2014 року по 20.09.2014 року у розмірі 1211,47 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 47 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яка розташована за розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Даниленко В.В.

при секретарі -
Жир Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя, непорозуміння. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільно господарство. У зв'язку з чим позивачка просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

До початку судового засідання позивачка та відповідач звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, відповідач позов визнав та просив суд задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 23.05.2006 року, який було зареєстровано
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 364.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Судом встановлено, що між подружжям тривалий період часу виникали непорозуміння та спільне життя в них не склалось у зв'язку з виникненням розбіжностей в поглядах на життя.
Сторони з серпня 2014 року не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільно господарство та проживають окремо.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу з відповідачем суперечитиме інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.05.2006 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 364, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: