АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Вовк С.В.
№ апеляційного провадження:
У х в а л а

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного
суду міста Києва Ратнікова В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу третьої
особи ОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 28 квітня
2014 року про відкриття провадження в
цивільній справі за позовом Компанії
Філгейт Кредіт Ентерпрайзес
Ентерпрайзіс до Головного управління
юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Призма Бета»,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 28 квітня 2014 року
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом Компанії Філгейт
Кредіт Ентерпрайзес Ентерпрайзіс до
Головного управління юстиції у м.Києві,
ОСОБА_3, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Призма
Бета», Реєжстраційна служба Головного
управління юстиції у м.Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 17
грудня 2014 року, тобто з пропуском
п'ятиденного строку, третя особа ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 28 квітня 2014 року
скасувати. Також, просить поновити їй
строк на апеляційне оскарження
рішення, оскільки він пропущений з
поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений законом, за клопотанням
сторони у разі його пропущення з
поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що
протокольною ухвалою Печерського
районного суду міста Києва від 03.09.2014
року ОСОБА_2 було залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача.
03 вересня 2014 року ОСОБА_2 було подано
апеляційну скаргу на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 28 квітня 2014 року. Оскільки
апелянтом не було сплачено судовий
збір, то 12 вересня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху. 03
грудня 2014 року апеляційну скаргу
третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 28 квітня 2014 року було повернено
апелянту.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 12 вересня 2014 року ОСОБА_2 не
отримував, а тому не зміг своєчасно
виконати вимоги даної ухвали та
сплатити судовий збір. Даний факт
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи наведені апелянтом в скарзі
доводи, вважаю за необхідне поновити
третій особі ОСОБА_2 процесуальний
строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду міста Києва
від 28 квітня 2014 року, оскільки він
пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка
має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна
скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л
и в:

Поновити третій особі ОСОБА_2
процесуальний строк на апеляційне
оскарження ухвали Печерського
районного суду міста Києва від 28 квітня
2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в
цивільній справі за апеляційною
скаргою третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 28 квітня 2014 року.

Суддя: