АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8482/13
Справа №619/2043/14ц
Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі
Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Дергачівського районного
суду Харківської області від 20 жовтня
2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання угоди договору
купівлі-продажу дійсною та визнання
права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2007 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4
зазначивши у якості третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_7, про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу від 11 вересня 2005 року
автомобіля Opel Kadett, д.р.н. НОМЕР_1,
укладеного ОСОБА_5 в усній формі з
відповідачем, якому автомобіль
передано на 10 років за довіреністю за
правом передовіри повноважень.

На обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_3 посилалась на те, що на той час
співмешкали з ОСОБА_8, автомобіль було
придбано на її особисті кошти отримані
за продаж успадкованого житлового
будинку, але договір купівлі-продажу
автомобіля не було оформлено у
встановленому порядку.

З таких підстав позивач просила
визнати договір купівлі-продажу
автомобіля дійсним та її право
власності з посиланням на те, що з
відповідачем припинені сімейні
відносини та на те, що він
відмовляється повернути їй автомобіль
або сплачені за нього 3200 доларів США.

Заочним рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
21 січня 2009 року та додатковим рішенням
від 2 грудня 2013 року, які скасовані
ухвалою суду від 13 травня 2014 року за
заявою ОСОБА_8, позовні вимоги ОСОБА_3
були задоволені.

Ухвалою цього суду від 20 жовтня 2014
року цивільну справу, у зв'язку з
повторною неявкою позивача у судові
засідання, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, з
посиланням на інвалідність ,
неможливість пересування без допомоги
сторонніх осіб, поважність неявки у
судові засідання про які завчасно
повідомляє суд, ухвалу просить
скасувати, справу повернути для
продовження розгляду судом першої
інстанції.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК
України, вирішила апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу районного
суду скасувати, виходячи із наступного.

Згідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином, повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності та відповідно до п.1 ч.1 ст.
169 цього Кодексу відкладає розгляд
справи у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Суд залишив без розгляду
цивільну справу без розгляду з
посиланням на те, що позивач у судові
засідання 27 серпня, 22 вересня та 20
жовтня 2014 року не з'являється, кожен раз
звертаючись з заявами про перенесення
засідань, визнавши, що в такий спосіб не
бажає розглядати справу по суті.

З таким висновком погодитись не
можна, оскільки у справі відсутні дані
відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України про
отримання позивачем судової повістки у
судове засідання призначені на 22
вересня 2014 року.

З огляду на викладене, колегія
вважає, що за таких обставин у суду не
було підстав вважати , що позивач
повторно не з'явилась у судові
засідання, при залишенні без розгляду
справи, замість позовної заяви, згідно
вимог процесуального права.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України,
колегія. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 жовтня 2014
року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді