overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1553/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою., що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона є власником житлового будинку
№13-а, що розташований по вул. Садова у м.
Ананьєві Одеської області. У вкзаному житловому будинку окрім позивача, зареєстровані члени її сім'ї - донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, онучка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується будинковою книгою та відмітками про місце проживання у паспортах всіх зареєстрованих.

Відповідно до даних будинкової книги та довідки-виписки із будинкової книги від 07 жовтня 2014 року у вказаному будинку, окрім позивача та членів її сім'ї з 18 березня 2012 року був зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Вона погодилась на реєстрацію відповідача у будинку на прохання доньки ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 був її знайомим та просив з метою працевлаштування у м. Одеса, зареєструвати його у їхньому будинку, так як своє житло він втратив.

Позивач зазначає, що фактично відповідач у її будинку не проживав з березня 2012 року, та не проживає та не повертається вже протягом більш ніж двох з половиною років. У будинку відсутні його особисті речі, сплату комунальних платежів за будинок він не здійснює, витрат по утриманню будинку не несе, участь у спільному побуті у будинку не приймає, кореспонденцію не отримує. Де він проживає та працює, та засоби зв'язку з ним не відомі.

Позивач вказує, що між нею та відповідачем не було встановлено іншого порядку втрати права на користування житлом, ніж порядок, встановлений законом. Договору оренди будинку або його частини між ними не укладалось, а отримання такого рішення необхідене позивачу для зняття відповідача з реєстрації, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою., що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року о 09:50 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Справа №711/9513/14-ц
Провадження № 2-н/711/1262/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. філії «Полтавське РУ «АТ «Банк
«Фінанси та кредит» м. Полтава, МФО 331832, - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1103 грн. 52 коп., інфляційні в сумі 8 грн. 47 коп., три відсотки річних в сумі 217 грн. 43 коп., а всього 1329 грн. 42 коп. (одна тисяча триста двадцять дев'ять гривень - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 9 жовтня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 тис. грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позу відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 9 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу
Турківської міської ради Львівської області на рішення апеляційного суду
Львівської області від 10 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Турківської міської ради Львівської області, Управління держемагенства у
Турківському районі Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
Турківської міської ради Львівської області на рішення апеляційного суду
Львівської області від 10 червня 2014 року, здана до поштового відділення 14 листопада 2014 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення апеляційної інстанції, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Турківській міській раді
Львівської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Львівської області від 10 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Турківської міської ради Львівської області на рішення апеляційного суду Львівської області від

10 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Турківської міської ради
Львівської області, управління держемагенства в Турківському районі
Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно.

Витребувати із Турківського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (458/178/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є.
Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала20 листопада 2014 року м. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестмент Проперті Протектед» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, в с т а н о в и в: У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ТОВ «Інвестмент
Проперті Протектед» надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК
України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в:
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» строк на касаційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року. Витребувати із
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 199/3876/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестмент Проперті Протектед» до
ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько
Ухвала

іменем україни

17 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Проведено розподіл спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ ідеальної частки квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ ідеальної частки квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Залишено дане майно в спільній частковій власності. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1537/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення поданого позову без руху

04 листопада 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про встановлення факту родинних відносин»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просила встановити факт родинних відносин, про те, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р., є її ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, рідним дідом, а вона є його онукою.

Проте, поданий позов не може бути предметом судового розгляду через порушення п.п.3,5 ч.2 ст. 119ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно до положень зазначених норм у поданому позові має бути зазначено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Суди розглядають визначені справи в порядку позовного, наказного і окремого провадження.

Згідно ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

На порушення викладеного ОСОБА_1 звертається до суду із позовом в порядку позовного провадження, але предмет позову і її вимоги про встановлення факту родинних відносин відносяться до порядку окремого провадження і повинні розглядатись за правилами ст.ст.256-259 ЦПК України.

Крім зазначеного слід звернути увагу позивачки на те, що позовна заява має містити в собі посилання на спірні правовідносини між позивачем і відповідачем, але у позові не має жодного посилання на те який є спір між сторонами, чим відповідач порушує, не визнає або оспорює її права, і які саме, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає її без руху та надає час для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу
ОСОБА_1 необхідно визначитись із позовними вимогами та викласти обставини якими вона обґрунтовує свої вимоги з посилання на те який є спір між сторонами, чим відповідач порушує, не визнає або оспорює її права, і які саме.

Керуючись п.п.3,5 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Про встановлення факту родинних відносин» - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1 що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк її позовна заява буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________________________________ -
Ухвала17 листопада 2014 року м. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виселення, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК
України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/475/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виселення. Зупинити виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 27 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько
Справа № 639/9618/14-ц 18 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - за участю секретаря -Тущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_4,
Позбавити батьківських прав
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітньої доньки ОСОБА_4,
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном малолітньої ОСОБА_4,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 1 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повнолітнього віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Іванова І.В.
Провадження № 2-н/639/2837/14
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

04.12.2014 року заявник ТОВ «Харків
Екоресурс» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2014 р. року в сумі 427,26 гривень.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді відділу АДБ роботи ГУДМС України в Харківській області від 08.12.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою у Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ
«Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.О.Шиянова