№336/4740/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Рубановій
А.О.,

за участю представника

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Шевченківський РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області, про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, зняття
з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3. про визнання її такою, що
втратила право користування будинком
АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного
обліку..

В обґрунтування позову зазначила, що
їй в порядку спадкування за законом
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року дочки
ОСОБА_4, належить будинок АДРЕСА_1.
Нещодавно вона дізналася, що з 10.07.2013
року у цьому будику зареєстрована
ОСОБА_3, відповідач у справі. Реєстрація
відповідачки у квартирі перешкоджає їй
розпоряджатися належної їй власністю
на свій розсуд.

Оскільки відповідачка не проживає у
спірної квартирі без поважних причин
понад один рік, речей її у будинку
немає, просила визнати її такою, що
втратила право користування цим житлом
та зняти з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позов з
підстав, викладених у позові,
наполягають на його задоволенні.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, про час і місце судового
розгляду була оповіщена через
оголошення у газеті «Запорізька
правда»».

Представник третьої особи в судове
засідання також не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчать наявні
в матеріалах справи поштові
повідомлення. Повідомлення про згоду
на участь у справі н від нього не
надіодило.

При таких обставина і у відповідності
до ч. 3 ст. 36 ЦПК України суд розглядає
справу за його відсутності.

За згодою позивачки та її
предстьавника суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у справаі, свідків, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд знаходить позов таким, що
підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
на спадшину за законом від 13.05.2014 року
належить житловий будинок АДРЕСА_1

(а.с. 13).

Як вбачається з домової книги, у
зазначеному будинку з 10.07.2013 року
зареєстрована ОСОБА_3 (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджується своїм майном на
власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України визначено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Частиною другою статті 405 ЦК України
передбачено, що член сім'ї власника
житла втрачає право на користування
цим житлом у разі відсутності члена
сім'ї без поважних причин понад один
рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла
або законом.

Вирішуючи позов на користь позивачки,
суд бере до уваги показання свідків.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що з 1980
року вона знаходилась у дружніх
стосунках з дочкою позивачки ОСОБА_4,
яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. Їй відомо
про те, що ОСОБА_4 також перебувала у
дружніх стосунках з сімєю ОСОБА_3, у
тому числі з їх дочкою ОСОБА_3 ОСОБА_4
говорила їй, що ОСОБА_3 просила останню
зареєстувати її у будинку, але ОСОБА_3
ніколи з ОСОБА_4 не проживала, її речей у
будинку немає. ОСОБА_4 мала онкологічне
захворювання, тому з неї проживала її
мати ОСОБА_2, яка доглядала за нею.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що позивачка
ОСОБА_2 є рідною сестрою її матері,
тобто її тіткою, а ОСОБА_4 відповідно
двоюрідною сестрою. ОСОБА_4 проживала у
будику АДРЕСА_1 разом зі своєю матір'ю
ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_4 страждала
тяжкою хворобою і її мати долгядавла за
нею. У липні 2013 року з домової книги
узнала, що у будинку зареєстрована
ОСОБА_3, але вона ніколи у ньому не
проживала, її речей у будинку немає.

К доказам, стверджуючим
обґрунтованість позову, крім
переліченого, відноситься довідка
голови квартального комітету № 119 від
14.11.2013 року (а.с. 7).

Перелічені докази об'єктивні,
послідовні, допустимі, логічно
поєднуються одне з одним, вказують на
непроживання ОСОБА_3. в спірному
будинку без поважних причин та дають
суду всі підстави для задоволення
позову.

Позовні вимоги щодо зняття
відповідачки з реєстраційного обліку
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в України», зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі остаточного
рішення суду (про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням).

Виходячи з цього, правові
підстави для задоволення позову щодо
зняття відповідачки з реєстраційного
обліку, відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ст.
ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 208,
209, 212-215, 224-227, 294 ЦПК України, ст. 7 Закоу
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням -
будинком АДРЕСА_1

У задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити
відповідачу рекомендованим листом із
повідомленням не пізніше трьох днів з
дня його проголошення.

Суддя
В.П. Суркова