Провадження № 2-з/756/361/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

Суддя Оболонського районного
суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши
заяву представника позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду в порядку цивільного судочинства
з позовом про стягнення боргу за
договором позики.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 09 жовтня 2014 року відкрито
провадження у справі.

10 листопада 2014 року представником
позивача на адресу суду подано заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
на квартиру АДРЕСА_2 автомобілі д.н.з.
НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_7,
автомобіль марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_8.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову заявник посилається на те, що
невжиття заходів забезпечення позову у
вигляді арешту спірної квартири може
зробити неможливим виконання рішення
суду про задоволення позову, оскільки у
відповідача відсутній намір сплатити
борг за договором позики.

У відповідності до положень ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії, тощо.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
суд (суддя), розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач просить стягнути з відповідача
борг за договором позики у загальному
розмірі 296772,60 долари США, у тому числі
основна сума боргу - 164000 доларів США,
9047,95 євро та 392342,41 гривень.

Відповідач зареєстрований та проживає
в квартирі АДРЕСА_1

Також представник позивача просить
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2
однак не вказує номер будинку, в якому
така розташована. Крім того,
представником позивача не вказано
марки автомобілів д.н.з. НОМЕР_5, д.н.з.
НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_7, та не надано
доказів реєстрації на ім'я відповідача
вказаних вище автомобілів. За таких
обставин, суд позбавлений можливості
вжити заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на зазначені
об'єкти нерухомого та рухомого майна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
заходи забезпечення позову, які
просить вжити позивач, в частині
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
є співмірними із заявленими позивачем
вимогам, а тому суд приходить до
висновку про необхідність забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
вказану квартиру, що належить на праві
приватної власності відповідачу.

Керуючись ст.ст. 151-154 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики -
задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що
належить на праві власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_9, виданий
Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві
21 липня 2006 року.

У задоволенні решти вимог заяви -
відмовити.

Ухвалу направити на виконання до
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження» є
виконавчим документом та може бути
пред'явлена до виконання протягом
одного року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
О.І. Шумейко