Ухвала

іменем україни

25 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Амеліна В.І., Остапчука
Д.О., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про відшкодування
збитків та стягнення пені, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 18 вересня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
20 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про відшкодування
збитків та стягнення пені.

Позовні вимоги мотивував тим, що згідно
судового рішення на його користь з
відповідача стягнуто суми двох
депозитних вкладів в розмірі 20 387,57
доларів США та 4 290,53 доларів США, у
гривневому еквіваленті, таке рішення
звернуто до примусового виконання,
однак не виконано.

Посилаючись на значну зміну курсу
долару США до гривні й вчасне
невиконання зобов'язань за депозитним
договорами, ОСОБА_4 просив стягнути з
банку 134 433 грн 55 коп. різницю курсу
валют та 6 632 грн 20 коп.
пені.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 18 вересня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
20 жовтня 2014 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» на
користь позивача пеню за несвоєчасне
виконання зобов'язань в розмірі 6
456 грн 93 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» просить ухвалені у
справі судові рішення скасувати, й
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи
частково позовні вимоги, суди виходили
з того, що через несвоєчасне повернення
банківських вкладів, з банку
підлягають стягненню штрафні санкції у
вигляді пені.

Такі висновки судів є обґрунтованими
та узгоджуються з матеріалами справи.

Судами попередніх інстанцій повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального права до спірних
правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
суду першої інстанції. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку щодо відсутності правових
підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на увагу не
заслуговують й висновків судів не
спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 18 вересня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 20 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.О.
Савченко

В.І. Амелін

Д.О. Остапчук