overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

5 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 1 вересня 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 1495 грн. 26 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводив у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачу надавалися за адресою: АДРЕСА_1 в межах встановлених норм та тарифів.

В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

У відповідності до ст.224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК
України плата за користування житлом
(квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири
(одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як з"ясовано судом, ОСОБА_1 не проводив у встановлені строки оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у нього за період з 1 вересня 2013 року по 30 вересня 2014 року виникла заборгованість в сумі 1495 грн. 26 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК
України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги із теплопостачання в сумі 1403 грн. 77 коп., пеню в сумі 91 грн. 49 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 215/6203/14-ц
У Х В А Л А

06.11.2014 року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, Головне
Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Головне Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, Головне Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання по справі на 15.12.2014 року о 10.30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 192/2298/14
Провадження № 2-о/192/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2014 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді
Трещової Н.М.

при секретарі Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Кірово Томаковського району
Дніпропетровської області, трудової книжки НОМЕР_1 виданої 31 грудня 1971 року на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Встановити факт належності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Кірово Солонянського району
Дніпропетровської області, виданої 18 липня 2014 року архівної довідки № Н-08 комунальної установи «Трудовий архів
Солонянського району» та виданої 18 липня 2014 року архівної довідки № Н-09 комунальної установи «Трудовий архів
Солонянського району».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 215/6634/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» та Публічного акціонерного товариства
«Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я,-

встановив:

10.11.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «КЗРК» та
ПАТ «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» та Публічного акціонерного товариства
«Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я.

Призначити судовий розгляд справи на 03.12.2014 року о 11.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 215/5162/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 р. Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 16.05.1970 року в Североморському міському рацсі Мурманської області, актовий запис № 167.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 з 16.05.1970 року. Від шлюбу на даний період часу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені навесні 1992 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті на підставі ч.9 ст.74
ЦПК України..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.05.1970 року - а.с.6.

Шлюбні відносини припинені навесні 1992 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує.

За таких обставин, суд вважає, що в порядку заочного провадження, у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 130, 213, 214, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.1970 року в
Североморському міському бюро запису актiв громадянського стану Мурманської області, актовий запис № 167 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17974/14-ц

Пров. №6/668/868/14

26.12.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має намір без виконання зобов’язання перед стягувачем виїхати за межі
України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 2-764/10, виданий 30.12.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 918400,00 грн. боргу за договором позики та 106557,36 грн. відсотків за період з 29.01.2009 року по 01.03.2010 року, всього 1024957,36 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 18.03.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25288918 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 918400,00 грн. боргу за договором позики та 106557,36 грн. відсотків за період з 29.01.2009 року по 01.03.2010 року, всього 1024957,36 грн. та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до
ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов’язань.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 195/1377/14-ц
У Х В А Л А

31.10.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Омеко М.В.

при секретарі
Давидовій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Томаківської районної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з вищевказаним позовом визначила заінтересовану особу Відділ опіки та піклування Томаківської районної адміністрації, що є помилковим, оскільки у відповідності до законодавства України питання про встановлення над ним опіки і призначення опікуна вирішуються за участю сільських виконавчих комітетів органів опіки та піклування,так як
ОСОБА_2 є повнолітнім.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу з Відділа опіки та піклування Томаківської районної адміністрації на виконавчий комітет органу опіки та піклування Зорянської сільської ради Томаківського району

Суд керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну третю особу - Відділ опіки та піклування Томаківської районної адміністрації на належну - виконавчий комітет органу опіки та піклування Зорянської сільської ради
Томаківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/6504/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою №10 будинку 72 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зняття з реєстрації ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 17.12.2014 року о 09-00 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу та третій особі
– Головному управлінню Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26565 грн. 43 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 26 травня 2013 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 23944 грн. 16 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 26 травня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 23944 грн. 16 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 8 липня 2014 року заборгованість за кредитом становила 26565 грн. 43 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 26565 грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2130/14 23.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ « Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 9249,76 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО період з липня 2010 р. по жовтень 2014 р. у розмірі 9249,76 грн. за спожиту теплову
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121,80 грн. на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
«Державний ощадний банк України», МФО
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 215/7322/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту проживання однією сім’єю та перебування на утриманні с подальшим призначенням страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту проживання однією сім’єю та перебування на утриманні с подальшим призначенням страхових виплат.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту проживання однією сім’єю та перебування на утриманні с подальшим призначенням страхових виплат.

Призначити судове засідання по справі на 29.01.2015 року о 11.30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ: