overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/2174/14-ц
Номер провадження 2/530/1024/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем’янченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 04.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків

Позивач отримавши ухвалу судді від 04.12.2014 року, усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві, які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Зіньківської міської ради Полтавської області,треті особи: ОСОБА_2, відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області, реєстраційна служба державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Зіньківського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 05 січня 2015 року на 10 год.00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 січня 2015 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 05.06.2013 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якої було місто
Зіньків, вулиця Фрунзе, 65,
Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 05 січня 2015 року.

6. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 462/6415/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 листопада 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 08 лютого 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис № 128.

Позивач в у позовній заяві просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем покликаючись на те, що вони припинили з відповідачем подружнє життя, проживають окремо, практично не спілкуються між собою, ведуть окремі господарства, шлюб фактично розпався.

Позивач - ОСОБА_1 - у судовому засіданні не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить суд позов задоволити та слухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку із повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, проаналізувавши доводи позивача, встановив, що між сторонами існує конфлікт, який призвів до розпаду сім'ї.
Сторони не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства.
Спроб до примирення не роблять.

Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 3, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 лютого 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ, актовий запис № 128.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/5649/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова, розглянувши в приміщенні суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення спосіб участі батька у виховані дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який згодом змінювала та уточнювала, в якому просить суд визначити способи участі відповідача
ОСОБА_1 у виховані їх дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

15.10.2014 року відповідач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову зобов'язати позивача ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні, вільному спілкуванні та побаченнях з дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2; до вирішення по суті спору про визначення способу участі у вихованні дитини, визначити наступний спосіб моєї участі у вихованні доньки ОСОБА_3, особисте спілкування: побачення 4 рази на тиждень: понеділок, середа, п'ятниця з 17 до 20 години за місцем її проживання або перебування, щонеділі з 10 до 15 години поза місцем її проживання, без присутності матері; необмежене спілкування з дочкою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз’яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З аналізу вищевказаних положень цивільно-процесуального законодавства слідує, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього рішення.

Відповідач у заяві про забезпечення позову не зазначив, яким чином невжиття заходів забезпечення позову, які він просить застосувати у своїй заяві, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, а відтак правових підстав для задоволення заяви немає.

За таких, обставин вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Оригінал ухвали.
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/2064/14-ц
Номер провадження 2/530/968/14
У Х В А Л А

29.12.2014 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В. провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Зіньківської міської ради Полтавській області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В
С Т А Н О В И В :

17 листопада 2014 року в адрес
Зіньківського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

18 листопада 2014 року відкрито провадження і справа призначена до попереднього розгляду на 15.12.2014 року.

Під час проведення попереднього розгляду справи встановлено, що провадження в справі відкрито з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В направлених до суду матеріалах не в повному обсязі виконано вимоги п.4.ч.1 ст. 119 ЦПК України – вказана ціна позову не обґрунтована, його вартість взята з тех. паспорту на домоволодіння станом на 1987 рік і вона не відповідає реальній ціні спадкового майна. В заяві відсутній перелік спадкового майна.

Не виконано вимоги п.6ч.1 вказаної статті, не надано і не зазначено докази, що підтверджують спірні обставини справи – дозвільні документи на будівництво, на земельну ділянку надану для будівництва і обслуговування домогосподарства і т.д.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, судом було постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір.

Згідно п.8 ч.1ст.207 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 30.12.2014 року позивач не виконав вимоги ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.12.2014 року про усунення недоліків, тому прихожу до висновку, що позовна заява разом з додатками підлягає поверненню позивачу.

Додатково роз»яснюю, що позивач
ОСОБА_1 має право, після усунення недоліків повторно звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись п.8ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно – повернути разом з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 530/2031/14-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ Банк " Траст" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2а),22 грудня 2014 року на о 9 год .

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 462/5882/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Львів
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 20 липня 2012 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1262.

Позивач у позовній заяві просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем покликаючись на те, що з 2014 року вони припинили з відповідачем подружнє життя, проживають окремо, практично не спілкуються між собою, ведуть окремі господарства, шлюб фактично розпався.

Позивач - ОСОБА_1 - у судовому засіданні не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить суд позов задоволити та слухати справу у її відсутності.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги визнає, просить слухати справу у його відсутності.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши доводи позивача, встановив, що між сторонами існує конфлікт, який призвів до розпаду сім'ї.
Сторони не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства.
Спроб до примирення не роблять.

Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, ЦПК України, ст.ст. 3, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 липня 2012 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1262.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 531/1813/14-ц
Провадження № 2/531/657/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 16030 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. та понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

17.10.2014 року відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду. В ході судового розгляду справи, від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із добровільним вирішенням спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримує клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не порушує права чи інтереси сторін або інших осіб, тому вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на підставі заяви представника позивача. Представник позивача не обмежений на вчинення таких дій угодою (а.с. 25).

Одночасно з цим, виходячи з роз'яснень пункту 42 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При подачі позову ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., про що свідчить квитанція від 03.10.2014 року № 4659.21.1. Суд повертає такий судовий збір.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд, -
УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн. по квитанція № 4659.21.1 від 03.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/2181/14-ц
Провадження № 2/531/761/14
РІШЕННЯ

іменем України

15 грудня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому попердньому судовому засіданні в місті Карлівці
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що 17.09.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований у
Центральному відділі РАЦС
Полтавського МУЮ Полтавської області , актовий запис № 1208. Дітей від шлюбу сторони не мають. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння.
Позивач вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе, з лютого 2012 вони вже не проживають разом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2010 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований у Центральному відділі
РАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області , актовий запис № 1208 ( а.с.5,6).

Оскільки, подальше спільне життя даного подружжя, збереження сім'ї стали неможливими і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України та ст. ст.130,197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17.09.2010 у
Центральному відділі РАЦС
Полтавського МУЮ Полтавської області , актовий запис № 1208, між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне -ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя
М.С.Попов
Провадження №2-п/531/11/14
Справа №531/2340/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Страхової компанії
«Кредо» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд скасувати заочне рішення у справі №531/1720/14-ц.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК - до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Заява, подана ОСОБА_1, не відповідає вищевказаним вимогам Закону.

До заяви не додано копії документів, передбачених ч. 4 ст. 229 ЦПК України
(заяву та матеріали до неї, подано в одному екземплярі).

Крім того, заяву підписано представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і додано довіреність товариства на таку особу. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є стороною у справі №531/1720/14-ц.
Довіреність від Страхової компанії
«Кредо», що підтверджує повноваження
ОСОБА_1, до заяви не додано.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
ОСОБА_1, має бути залишена без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.
Для виправлення недоліків, заявник повинна: надати копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; додати довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_1 Для виправлення недоліків вважаю достатнім строк тривалістю у 5 днів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Страхової компанії «Кредо» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки заяви, протягом п'яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі якщо вона не виправить недоліки заяви в зазначений строк, заява буде їй повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя
Жмурко П.Я.