Провадження 2/127/4683/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача
Молодецького О.С.

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Мазура В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ПАТ «Універсал Банк»,
ОСОБА_4, третя особа - Ленінський відділ
ДВС про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

26.08.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ПАТ
«Універсал Банк», ОСОБА_4, третя особа -
Ленінський відділ ДВС про звільнення
майна з-під арешту (а.с. 2-4). Позивач
уточнив позовні вимоги і мотивував тим,
що 22.02.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк та
ОСОБА_4 був укладений кредитний договір
№VІН0АN00000380, згідно з яким позивач надав
ОСОБА_4 кредит в сумі 31564,93 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
даним кредитним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_4 22.02.2006 року був
укладений договір застави
автотранспорту №VІН0АN00000380, відповідно
до умов якого ОСОБА_4 передав у заставу
позивачу автомобіль марки ВАЗ 21043, 2005
р.в., тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1. 03.04.2013 року державним
виконавцем Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Мазуром В.І. при
примусовому виконанні виконавчого
листа, виданого Ленінським районним
судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості, був накладений арешт
на зазначений транспортний засіб.
Просив звільнити з-під арешту,
накладеного 03.04.2014 року старшим
державним виконавцем Ленінського
відділу ДВС ВМУЮ Мазуром В.І. майно, що
належить на праві власності ОСОБА_4 -
автомобіль ВАЗ, 2006 року випуску, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник
позивача Молодецький О.С. уточнений
позов підтримав, зауважив, що вважає
право банку на переданий в заставу
автомобіль пріоритетним, оскільки ПАТ
«Універсал Банк» не є
заставодержателем. Просив звільнити
з-під арешту предмет застави, а судові
витрати залишити за рахунок позивача.

В судовому засіданні представник
відповідача - ПАТ «Універсал банк»
Вонсович О.А. позов не визнала,
заперечила щодо його задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4
не з'явився з невідомих причин, хоча про
день та час розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином, позов не оспорив.

Представник третьої особи -
Ленінського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Мазур В.І. в судовому засіданні при
вирішенні даного спору покладався на
думку суду.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 22.02.2006 року між
ПАТ КБ «Приватбанк та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір
№VІН0АN00000380, згідно з яким позивач надав
ОСОБА_4 кредит в сумі 31564,93 грн. (а.с. 5-7).

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним кредитним договором між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_4 22.02.2006 року був
укладений договір застави
автотранспорту №VІН0АN00000380, відповідно
до умов якого ОСОБА_4 передав у заставу
позивачу автомобіль марки ВАЗ 21043, 2005
р.в., тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_1 (а.с. 8-9).

Постановою від 03.04.2013 року державним
виконавцем Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Мазур В.І. при
примусовому виконанні виконавчого
листа, виданого Ленінським районним
судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості, був накладений арешт
на все майно ОСОБА_4 (а.с. 10).

Із витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна №45585113 від
11.11.2014 року вбачається, що 09.08.2011 р. за
№11482661 зареєстровано постанову про
відкриття виконавчого провадження та
про арешт всього рухомого майна 28071536
від 01.08.2011 року, видану Ленінським
відділом ДВС Вінницького МУЮ, ДВ №10, що
належить ОСОБА_4, звернення стягнення
не зареєстровано. 01.11.2012 р. за №13195147
зареєстровано договір застави
автотранспорту від 22.02.2006 року
№VІН0АN00000380 ПАТ КБ «Приватбанк» на
автомобіль марки ВАЗ 21043, 2005 р.в., тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, належний
боржнику ОСОБА_4

З картки арешту ТЗ вбачається, що на
автомобіль марки ВАЗ 2107 легковий
седан-В держномер НОМЕР_1, належний
ОСОБА_4, постановою державного
виконавця Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУД Горобчука В. від 03.04.2014
р. накладено арешт. Відповідно до
пояснень державного виконавця даний
арешт був накладений в зв`язку з
виконанням рішення про стягнення з
ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ
«Універсалбанк».

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 15.03.2013 року
№2/202/1201/2013 було звернуто стягнення на
рухоме майно за договором застави
рухомого майна, а саме: автомобіль ВАЗ,
модель 21043, 2005 р.в., тип ТЗ: легковий
седан, №кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4 для
задоволення грошових вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» за кредитним договором
№VІН0АN00000380 від 22.02.2006 року в розмірі
145663,91 грн.

Згідно довідки, виданої ПАТ КБ
«Приватбанк» від 04.12.2014 року, по
кредитному договору №VІН0АN00000380 від
22.02.2006 року заборгованість ОСОБА_4
станом на 04.12.2014 року складає 260830 грн.

Право застави виникає з моменту
укладення договору застави та право
заставодержателя на звернення
стягнення саме на заставлене майно
регулюється статтями 16, 20 Закону
України "Про заставу".

Право застави у позивача виникло 22.02.2006
року, зареєстрована застава в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 01.11.2012 року, тобто до накладення
арешту при виконанні виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь
ПАТ «Універсал банк».

Згідно ст. 14 "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутись до
суду з позовом про звільнення майна
з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
автомобіль ВАЗ, 2006 року випуску, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, належний на праві
власності ОСОБА_4 підлягає звільненню
з-під арешту, накладеного 03.04.2014 року
старшим державним виконавцем
Ленінського відділу ДВС ВМУЮ Мазуром
В.І.

Судові витрати слід залишити за
рахунок позивача.

Керуючись Законом України «Про
заставу», Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 526, 572, 574,
590 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
03.04.2014 року старшим державним
виконавцем Ленінського відділу ДВС
ВМУЮ Мазуром В.І., майно, що належить на
праві власності ОСОБА_4 - автомобіль
ВАЗ, 2006 року випуску, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судові витрати залишити за рахунок
позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь в справі,
але не були присутні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з моменту отримання копії рішення.

Суддя: