Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Томашевської
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Національного банку України до
публічного акціонерного товариства
Акціонерного Банку «ПОРТО-ФРАНКО»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«ТОП ФІНАНС», ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору, за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«ТОП ФІНАНС» на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014
року про відмову у відкриті
провадження у справі,

встановила:

У жовтні 2014 р. Національний банк
України (далі - НБУ) звернувся до суду з
вищезазначеним позовом.

07.10.14 р. Приморський районний суд м.
Одеси постановив ухвалу, якою відмовив
у відкритті провадження у справі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«ТОП ФІНАНС» (далі - ТОВ) в апеляційній
скарзі просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати. Питання про
відкриття провадження у справі
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. Посилається на те, що
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Андрущак А.В., представник ТОВ, в
судовому засіданні підтримала доводи
та вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі.

Погорецька Г.М., представник НБУ, в
судовому засіданні вважала необхідним
скаргу задовольнити, ухвалу суду
скасувати. Пояснила, що ОСОБА_5 діяв як
фізична особа, а тому спір підвідомчий
загальному суду.

Відповідачі - публічне акціонерне
товариства Акціонерний Банк
«ПОРТО-ФРАНКО», ОСОБА_5 письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
надали. Ні представник ПАТ АБ
«ПОРТО-ФРАНКО», ні ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися. Про час і місце
розгляду справи сповіщені належним
чином. Причини неявки не повідомили,
заяв та клопотань не надали.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при постановлені ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
спір виник між юридичними особам із
договірних правовідносин. Відповідач
ОСОБА_5 діяв як представник юридичної
особи на підставі довіреності. Таким
чином, спір підлягає розгляду
господарським судом (а. с. 1).

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції в
частині відмови у відкритті
провадження у справі за вимогами НБУ до
ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», ТОВ «Фінансова
компанія «ТОП ФІНАНС» про визнання
недійсним договору. Цих висновків суд
дійшов без порушень норм діючого
законодавства (ст. 16 ЦПК України, ст. 1
ГПК України). Доводи апеляційної скарги
щодо порушення норм матеріального (ст.
ст. 24, 80, 81 ЦК України) та процесуального
(ст. ст. 26, 30 ЦПК України) права щодо
можливості розгляду цих вимог в
порядку цивільного судочинства є
неспроможними.

Ураховуючи, що суд першої інстанції у
вказаній частині постановив ухвалу без
порушень норм діючого законодавства,
підстави для її скасування, зміни в
межах доводів апеляційної скарги ТОВ в
цій частині відсутні, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає в
цій частині відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції в цій частині
залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновком суду про
відмову у відкритті провадження у
справі щодо вимог Національного банку
України до ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору. Висновків в цій
частині суд дійшов з порушенням норм
процесуального права. Доводи апелянта
про те, що спір, який виник між ОСОБА_5 та
юридичними особами не підвідомчий
господарському суду є обґрунтованими.

Позивач у позові визначився з одним
із відповідачів, вказавши ним фізичну
особу - ОСОБА_5. Виходячи з вимог,
передбачених ст. ст. 3, 15 ЦПК України,
висновки суду про відмову у відкритті
провадження у справі тільки з тих
підстав, що ОСОБА_5 діяв як представник
юридичної особи, є помилковим.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що під час постановлення
оскарженої ухвали в частині відмови у
відкритті провадження у справі за
вимогами НБУ до ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору судом першої
інстанції були порушені норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання в цій
частині, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції в цій
частині підлягає скасуванню. Питання
щодо відкриття провадження у справі в
частині вимог НБУ до ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору необхідно
передати на новий розгляд до
Приморського районного суду м. Одеси.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 2
ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції має право скасувати
ухвалу і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «ТОП ФІНАНС» - задовольнити
частково.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 07 жовтня 2014 року про
відмову у відкриті провадження у
справі в частині позовних вимог
Національного банку України до
публічного акціонерного товариства
Акціонерного Банку «ПОРТО-ФРАНКО»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«ТОП ФІНАНС» про визнання недійсним
договору - залишити без змін.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 07 жовтня 2014 року про
відмову у відкриті провадження у
справі в частині позовних вимог
Національного банку України до ОСОБА_5
про визнання недійсним договору -
скасувати. Питання щодо відкриття
провадження у справі в цій частині
передати на новий розгляд до
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак в частині
залишення без змін ухвали суду першої
інстанції може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко