22-ц/772/3585/2014Головуючий в суді першої
інстанції ОСОБА_1Категорія 34Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Зайцева А.Ю., Денишенко Т.О.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Украфлора-Вінниця»,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша», за участю
третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Украфлора-Вінниця» - ОСОБА_3 про
стягнення майнової шкоди та страхового
відшкодування, за апеляційною скаргою
представника приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Перша»
- Дейнека Олексія Вадимовича на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 28 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ТОВ
«Украфлора-Вінниця», ПрАТ «Страхова
компанія «Перша», за участю третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача ТОВ «Украфлора-Вінниця» -
ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та
страхового відшкодування.

Свій позов ОСОБА_2 мотивувала тим, що
22.01.2014 року сталося ДТП за участю її
автомобіля Ford Kuga та автомобілем ГАЗ 2752
під керуванням ОСОБА_3, який працював
водієм ТОВ «Украфлора-Вінниця» та
виконував свої посадові обов'язки. В
результаті зазначеного ДТП автомобілю
позивачки було завдано пошкоджень на
загальну суму 139845,04 гривень.
Цивільно-правову відповідальність ТОВ
«Украфлора-Вінниця» перед третіми
особами було застраховано ПрАТ
«Страхова компанія «Перша», однак
останні відмовились виплачувати
страхове відшкодування, а оскільки
ліміт суми страхового відшкодування не
відповідає страховому збитку, позовом
також було пред'явлено до ТОВ
«Украфлора-Вінниця». Враховуючи
наведене ОСОБА_2 просила стягнути з ТОВ
«Украфлора-Вінниця» на її користь 90845,04
гривень, а з ПрАТ «Страхова компанія
«Перша» 49500 гривень.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 жовтня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Украфлора-Вінниця» на
користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі
90345,04 гривень.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«Перша» на користь ОСОБА_2 страхове
відшкодування в сумі 49500 гривень.

В задоволенні решти позову відмовлено,
судові витрати розподілені між
сторонами.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду першої інстанції представник ПрАТ
«Страхова компанія «Перша» - Дейнеко
О.В. оскаржує його в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі зазначає,
що рішення винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також не відповідає обставинам
справи, а тому просив рішення
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині
вимог до ПрАТ «Страхова компанія
«Перша» відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення і
заперечення присутніх сторін,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги у межах вимог ст.303
ЦПК України, колегія суддів приходить
до висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Так відповідно до постанови
Вінницького районного суду Вінницької
області 22 січня 2014 року о 08 год. 40 хв. в м.
Вінниця, по вул. Тарногродського, №7
водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем
марки «ГАЗ-2752», ДНЗ НОМЕР_1, під час
зміни напрямку руху та виконуючи
розворот допустив зіткнення з
автомобілем марки «Ford Kuga», ДНЗ НОМЕР_2,
що призвело до пошкодження
транспортних засобів. Визнано винним
ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Згідно з висновком спеціаліста №65Е-01/14
з автотоварознавчого дослідження
складеного ПП ЕНДЦ «Експертиза» від
06.02.2014 року вартість матеріального
збитку, заподіяного власнику
автомобіля «Ford Kuga», ДНЗ НОМЕР_2,
внаслідок його пошкодження під час ДТП,
складає 139845,04 гривень.

Матеріалами справи встановлено, що
автомобіль «ГАЗ-2752», яким керував
ОСОБА_3 піл час виконання ним своїх
трудових обов'язків, належить ТОВ
«Украфлора-Вінниця».

Цивільно-правову відповідальність ТОВ
«Украфлора-Вінниця» перед третіми
особами застраховано ПрАТ «Страхова
компанія «Перша», що підтверджується
полісом АІ/6153908 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, укладеного 03.01.2014
року між відповідачами.

Відповідно до зазначеного полісу ПрАТ
«Страхова компанія «Перша» було
застраховано автомобіль «ГАЗ-2752», ДНЗ
НОМЕР_1. У разі настання страхової
події, внаслідок якої заподіяна шкода
третім особам під час ДТП, страхова
компанія зобов'язана виплатити
страхове відшкодування в сумі
п'ятдесят тисяч гривень, за винятком
розміру франшизи, в сумі п'ятсот десять
гривень, а саме 49490 гривень, що
передбачено ст. 22, 28, 29, 36 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Враховуючи що шкода заподіяна
автомобілю «Ford Kuga» позивачки ОСОБА_2
складає 139845,04 гривень, суд першої
інстанції правомірно стягнув з ТОВ
«Украфлора-Вінниця» кошти для повного
відшкодування завданої шкоди за
мінусом страхового відшкодування, а
саме 90345,04 гривень.

Судова колегія критично оцінює
висновок автотехнічного і
транспортно-трасологічного
дослідження №000189/1 від 30.04.2014 року, на
який посилається представник ПрАТ
«Страхова компанія «Перша» - Дейнеко
О.В. у своїй апеляційній скарзі.

Так у даному висновку зазначається, що
з технічної точки зору весь комплекс
пошкоджень автомобіля «Ford Kuga», ДНЗ
НОМЕР_2, не відповідає обставинам щодо
механізму отримання ним пошкоджень,
які наведені у пояснені водія ОСОБА_5

Проте такий висновок експерта
спростовується показами водія «ГАЗ-2752»
- ОСОБА_3, який під час розгляду справи в
суді першої інстанції достеменно
підтвердив тотожність пошкоджень
автомобіля «Ford Kuga» з пошкодженнями, які
зафіксовані в фототаблицях.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Враховуючи наведене, судова колегія
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає
обставинам і матеріалам справи,
ґрунтується на нормах матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, а тому підстави для
скасування чи зміни зазначеного
рішення, відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» - Дейнека
Олексія Вадимовича відхилити, а
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
процесуальному руху справи.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Зайцев А.Ю.

_______
Денишенко Т.О.