Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/5380/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Стрелець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Запорізької обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року
відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому просить скасувати ухвалу і
постановити ухвалу, якою повернуто
заяву позивачу для подання до
належного суду.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції апелянт ОСОБА_3 належно
повідомлений про час і місце слухання
справи не з"явився, надав суду заяву
про відкладення справи у зв'язку з
находженням його у відрядженні.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторони, яка бере
участь у справі, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. Крім того, апеляційна скарга не
містить доводів щодо дослідження нових
доказів у справі. Викладені в ній
доводи не можуть бути доповнені на
даний час, оскільки це заборонено ст. 300
ЦПК України. Тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у
відсутності нез"явившегося апелянта.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частині 1 статті 312 ЦПК
України передбачено, що розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Постановивши ухвалу про відкриття
провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд виходив з того, що позов
подано у відповідності до вимог
частини 1 статті 109 ЦПК України - за
місцем проживання відповідача.

Основним доводом апеляційної скарги є
посилання ОСОБА_3 на недотримання
судом першої інстанції норм
процесуального права, зокрема, пункту 5
статті 110 ЦПК України, оскільки на
думку апелянта, даний судовий спір по
своїй правовій природі є спором про
захист прав споживачів, а тому позов
повинен розглядатися за юридичною
адресою Запорізької обласної дирекції
АТ „Райффайзен Банк Аваль", а не за
місцем проживання відповідача.

Такий довід апеляційної скарги є
неприйнятним і спростовується
наступним.

Згідно роз'яснень викладених у п.37, 38
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ „Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ" № 3 від 01
березня 2013 року зазначено, що право
вибору між судами, яким згідно із
правилом загальної підсудності (стаття
109 ЦПК ) і правилом альтернативної
підсудності (стаття 110 ЦПК ) підсудна
справа, належить виключно
позивачеві.Якщо позивач при
пред'явленні позову дотримався правил
територіальної чи альтернативної
підсудності, суд не має права повернути
позивачеві позовну заяву з мотивів
непідсудності справи цьому суду.

Апелянт, посилаючись на положення
частини 5 статті 110 ЦПК України вважає,
що позов повинен пред'являтися за
місцем знаходження позивача -
Запорізької обласної дирекції АТ
„Райффайзен Банк Аваль", не врахувавши,
що до даних правовідносин не можливо
застосовувати положення статті 110 ЦПК
України, якою встановлено які саме
позови можливо пред'являть, визначаючи
підсудність за вибором позивача.

Крім того, поза увагою апелянта
(відповідача) залишилося те, що статтею
110 ЦПК України право вибору
підсудності належить позивачу, а не
відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1 ( Комунарський район м.
Запоріжжя). Зазначене не заперечується
апеллянтом.

До правовідносин, які мають місце в
даній справі, слід застосовувати
положення статті 109 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Таким чином, позов Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
пред'явлено за місцем реєстрації
відповідача - до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя.

За таких обставин судова колегія
вважає, що підстави для скасування
ухвали судді відсутні.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року в
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: