overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2-н/464/1887/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
"Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (паспорт серії НОМЕР_2,
ІПН-НОМЕР_3 ), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
(паспорт серії НОМЕР_4, ІПН-відсутній ),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії
НОМЕР_5, ІПН -НОМЕР_1) що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
"Бондарівка", що знаходиться у м.Львові, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 461/8063/14
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5363/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Категоріясправи:81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і
Федоришина А.В.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 15 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу судді
Галицького районного суду міста Львова від 15 липня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:

Судді:
Справа № 687/1933/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 04.11.2014 року о 11.50 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          : підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В.
Назарчук
Кагарлицький районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2014 р. Справа №: 368/2010/14-ц провадження № 2-н/368/93/14 Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального
ЖЕП заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 1711 грн., 71 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 29.04.1996 року, на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Кагарлик вул. Білоцерківська, рр
«Райффайзен банк Аваль» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 1711 (одну тисячу одинадцять) грн. 71 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 29.04.1996 року, на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Кагарлик вул. Білоцерківська, рр
«Райффайзен банк Аваль» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Закаблук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2620/14-ц
Провадження № 2-о/376/80/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2620/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Машкіна В.В.
Провадження № 2/161/5918/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме на час звернення до суду з позовом позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру – 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів – м. Луцьк, 22030001 Банк – ГУДКУ у Волинській області МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме: надати докази матеріальної шкоди і вказати чому саме така сума вказана.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 476/1068/14-ц
Провадження № 2/476/332/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року суддя
Єланецького районного суду
Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Куйбишевської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем та про визнання права власності на майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1068/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем та про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 25.11.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці, представнику позивача копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
ОСОБ
А_2
Справа № 372/84/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району Київської області та ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Української міської ради Обухівського району Київської області та ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 477/1918/13-ц
Провадження № 2-во/477/32/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на житловий будинок № 125 (мин. № 121) з господарськими будовами та спорудами, що розташовані по вулиці Суворова в с.Калинівка Жовтневого району
Миколаївської області.

6 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду, а саме зазначення в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, про набуття нею права власності на домоволодіння за вищевказаною адресою, посилаючись на те, що на території за адресою: Миколаївська область
Жовтневий район с.Калинівка по вул.
Суворова 125 розташовано два житлові будинки, тобто домоволодіння, однак в рішенні суду по це не прописано, що перешкоджає нині проведенню державної реєстрації її прав відносно вищевказаного нерухомого майна.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі даних технічного паспорту щодо вказаного нерухомого майна та довідки
Миколаївського БТІ, дійсно слідує про розташування за вищевказаною адресою двох житлових будинків. Натомість в рішенні суду помилково зазначено про розташування за вищевказаною адресою житлового будинку та господарських будов і споруд та визнано лише за цим майном право власності позивачки, що нині дійсно перешкоджає реєстрації її прав відносно всього вищевказаного нерухомого майна, адже саме поняття домоволодіння включає в себе наявність за однією адресою двох і більше житлових будинків.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 219
ЦПК України, суд вважає необхідним внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частин вищевказаного судового рішення, в якому вірним вважати визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, на домоволодіння за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Калинівка вул. Суворова, 125.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі № 477/1918/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, та вважати вірним визнання за позивачкою
ОСОБА_1 права власності на домоволодіння № 125 (мин. № 121), яке складається з двох житлових будинків
Літ. А та Літ. Б з господарськими будовами та спорудами, що розташовані по вул. Суворова в с.Калинівка
Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 28 серпня 1994 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя

Л.
М.Семенова
Справа № 466/6903/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про повернення сплаченого судового збору,-

у с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду м.
Львова матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ТОВ «Компанія Пріоритет» про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи
Шевченківському районному суду м.
Львова.

25.10.2014 року представник ТОВ
«Кей-Колект» - ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 3 654,00 грн. сплаченого при подачі позову до суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

При поданні заяви до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 3 654,00 грн. Ухвалою від 30.09.2014 року матеріали даної позовної заяви було повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення
№3371 від 09.09.2014 року, було сплачено суму у розмірі 3 654,00 грн., при подачі позову до Шевченківського районного суду м.
Львова позивачем ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ТОВ «Кей-Колект» сплачені 3 654
(три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні 00 коп. судового збору згідно платіжного доручення №3371 від 09.09.2014 року, отримувач платежу: УДКСУ у
Шевченківському р-ні м. Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 687/1796/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.04.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до квітня 2014 року, від даного шлюбу дітей не має, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та скандали в сім'ї, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просить суд надати термін на примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, тому суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України
–"Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В.
Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1489/13-ц
Провадження №22-ц/792/2059/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа- Красилівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання встановлення межових знаків з урахуванням вимог ДБН-360-92*, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду від 12 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красилівського районного суду від 12 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
Справа № 687/1893/14-ц
№2-о/687/82/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Циківської сільської ради Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Циківської сільської ради
Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.11.2014 року о 10 годині 20 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ко пію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук