overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3704/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.Херсоні ради виконавчого комітету,
ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ,

В С Т А Н О В И Л А :

13.11.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду
Херсонської області від 13.11.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровської районної у м.Херсоні ради виконавчого комітету, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3704/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/3759/14
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач : Бездрабко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.ОСуддів:Приходько Л.А. Кузнєцової
О.А.при секретарі:Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання противоправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 13 листопада 2014 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання противоправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 2-н/643/5339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Провадження № 2-н/643/3888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є.
Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3996/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

25.09.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Прокуратура
Дніпровського району м. Херсона, яка діє від імені держави в інтересах
Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
Прокуратура Дніпровського району м.
Херсона, яка діє від імені держави в інтересах Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, на рішення
Дніпровського районного суду
Херсонської області від 25.09.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3996/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4079/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів за договором банківського рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення коштів за договором банківського рахунку, -

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 січня 2015 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.
Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/4079/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
Л.В
Базіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4025/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки
України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні майном ,

В С Т А Н О В И Л А :

03.12.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Управління
Служби безпеки України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало
Управління Служби безпеки України в
Херсонській області на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 03.12.2014 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки
України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні майном .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4025/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1260/2014
Головуючий в І інстанції Булах
Доповідач: Колісниченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради,
ОСОБА_7, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, третя особа: управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, визнати неправомірним нарахування плати за комунальні послуги, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.02.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1625/2014
Головуючий в І інстанції
Гордимов А.В. Категорія 27
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватної фірми «МИС» на рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» до приватної фірми
«МИС», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватної фірми
«МИС» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2014 року змінити в частині стягнутого боргу.

Замість стягнення з приватної фірми
«МИС» та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» боргу в загальній сумі 612710 грн. 78 коп. зазначити про стягнення із зазначених осіб солідарно на користь публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» боргу в загальній сумі 603390 грн. 79 коп., що складається із заборгованості за строковим кредитом 497658, 11 грн., заборгованості за простроченим кредитом - 75000 грн., заборгованості за строковими відсотками 11243,15 грн., заборгованості за простроченими відсотками 16987, 69 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 2346,16 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту - 155,68 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/5576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014 р.

м.Харк ів

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянув позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку ЦПК України, в якій просить суд про стягнення з відповідача переплати надмір виплаченої пенсії.

Разом з тим, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Крім того, як зазначив у п.31
Постанови №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, спір між сторонами з приводу здійснення органом владних повноважень (управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету районної ради), делегованих йому законом, щодо контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на суб’єктний склад сторін, а саме на той факт, що позивач є суб'єктом владних повноважень, який здійснює контроль за розподілом бюджетних коштів, та характер правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає, що заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/5318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4071/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору частково недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору частково недійсним .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4071/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Радченко
Провадження № 2/522/7530/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ,

03.12.2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Нікітіной С.І.

при секретарі Віноградовій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися в суд з позовом, в якому просять визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20.03.1996 р. між. ОСОБА_1, ОСОБА_2 (позивачі) та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (відповідачі) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 476, зареєстрований товарною біржею «Центральна Одеська біржа нерухомості» у журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю від 20.03.1996р., згідно якому позивач купив у відповідача квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання позивачі не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в суд не з'явилась, про причину неявки суду не повідомили. Суд, у зв'язку з неявкою сторін, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

20.03.1996 р. між. ОСОБА_1, ОСОБА_2 (позивачі) та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
(відповідачі) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 476, зареєстрований товарною біржею
«Центральна Одеська біржа нерухомості» у журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю від 20.03.1996р., згідно якому позивач купив у відповідача квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 334 ч. 3 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Керуючись ст.ст. 210, 328, 334, 392 ЦК
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за
№476 від 20.03.1996 року, посвідчений
Одеською товарною біржею у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю
№476 від 20.03.1996року, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси.

Суддя: