overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9047/14-ц
Номер провадження 2/214/3731/14
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"03" грудня 2014 р.,Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Саксаганського району м. Кривого Рогу в особі
Саксаганської районної у місті ради, третя особа: державний нотаріус Сьомої
Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади
Саксаганського району м. Кривого Рогу в особі Саксаганської районної у місті ради, третя особа: державний нотаріус
Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем при поданні позовної заяви порушені вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачеві надано строк п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали про залишення позову без руху була отримана позивачем 06.11.2014 року. 01 грудня 2014 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, проте недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті. А саме, відповідно до ст. 80 ЦПК
України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. В позовній заяві не зазначено ціну позову, не надано документів про дійсну вартість майна.
Тому суд не може визначити достатність сплати судового збору.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунула недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Саксаганського району м. Кривого Рогу в особі
Саксаганської районної у місті ради, третя особа: державний нотаріус Сьомої
Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Номер провадження 2/643/5615/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про захист честі та гідності.

Ухвалою судді від 22.10.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: визначити суму відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зазначити перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначену ухвалу позивачка отримала 30.10.2014 року.

Позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали від 22.10.2014 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в зв’язку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п’яти днів з оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Харченко
А.М.
Номер провадження 2-н/643/2244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар
Справа № 629/4445/14-ц
Провадження № 2/629/1412/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

10.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання призначити до розгляду на 10 листопада 2014 року на 13 годину 10 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.
Мішуровська
Справа № 694/1479/14-ц овадження 2/694/449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету
Боровиківської сільської ради
Звенигородського району Черкаської області в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: служба у справах дітей
Звенигородської райдержадміністрації
Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету
Боровиківської сільської ради
Звенигородського району Черкаської області в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: служба у справах дітей
Звенигородської райдержадміністрації
Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 676/8007/14-ц
Провадження 2/676/3014/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.00 год. 10 листопада 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам’янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 700/1155/14-ц
Номер провадження 2-во/700/7/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року
Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.07.2014 року по справі № 700/702/14-ц провадження № 2/700/254/14, суд -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 22.07.2014 року по справі № 700/702/14-ц провадження № 2/700/254/14 за позовом ОСОБА_1 до
Шестеринської сільської ради
Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні від 22.07.2014 року по справі № 700/702/14-ц провадження № 2/700/254/14, а саме просить суд: в тексті рішення замість слів «№ 0160527 від 22 січня 1997 року» зазначити «№ 0160627 від 28 січня 1997 року ».

Заявник в судовому засіданні просить задоволити заяву про виправлення описки.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи № 700/702/14-ц провадження
№ 2/700/254/14, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дана обставина справи була предметом дослідження в судовому засіданні, а в рішенні суду допущена описка, тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні
Лисянського районного суду Черкаської області від 22.07.2014 року по справі № 700/702/14-ц провадження № 2/700/254/14 за позовом ОСОБА_1 до Шестеринської сільської ради Лисянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, змінивши у рішенні - «№ 0160527 від 22 січня 1997 року» на
««№ 0160627 від 28 січня 1997 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.
В. Бесараб
Справа № 629/4448/14-ц
Провадження № 2/629/1414/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

10.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 26 листопада 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:            С.Т.
Мішуровська
Справа № 676/7033/14-ц
Номер провадження 2/676/2674/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря
Ксьондз Р.М.

представника позивача
Форманчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст.209, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України суд -

вирішив :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області від 16.10.1999 року)
ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий
Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в
Хмельницькій області від 16.10.1999 року)
ОСОБА_4 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий
Кам'янець-Подільським МВ УДСУ в
Хмельницькій області від 20.03.2013 року) на користь Комунального підприємства
«Міськтепловодоенергія» заборгованість за комунальні послуги в загальній сумі 3024.82 грн. із них 961.45 грн. за опалення, 1058.62 грн. за гарячу воду, 394.21 грн. за холодну воду, 610.54 грн. за водовідведення та витрати по сплаті судового збору 243.60 грн..

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 630/937/14-ц
Провадження № 2-р/630/3/14
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Малихін О.О. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про роз’яснення рішення Люботинського міського суду Харківської області у справі № 630375/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину домоволодіння.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 13 листопада 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/8183/14-ц
Провадження 2/676/3072/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.15 год. 18 листопада 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам’янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа №
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 18.07.2009 р., зареєстрований відділом РАЦС Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 44.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз’яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/8406/14-ц
Номер провадження 2-н/676/957/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І.,

розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловик» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно п.13 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
№14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання житлово-комунальних послуг, укладеного саме з вказаним відповідачем.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Житловик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Лисюк