Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/4860/2014 р.
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріЕвальд Д.Д.розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 17 вересня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_6 про зміну
способу виконання:

- рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 березня 2012 року по цивільній
справі №252922012 за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя,

- рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 06 лютого 2014 року по цивільній
справі №223519514 за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про стягнення 12 частини суми
боргу, сплаченої за кредитним
договором,

- рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 червня 2014 р. по цивільній справі
№ за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
стягнення 12 частини суми боргу,
сплаченої за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з заявою про зміну способу
виконання рішення, зазначивши, що
рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 березня 2012 року по цивільній
справі №252922012 за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя, стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_7 грошову компенсацію вартості
його долі у майні розмірі 440,96 грн.
понесені витрати по сплаті судового
збору в розмірі 641,94 грн., витрати по
сплаті збору за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в
розмірі 120.00 грн., а всього на загальну
суму 1202.90 грн.

На виконання судового рішення
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області був виданий
виконавчий лист від 28.03.2012 р. по справі
№252922012 який був пред'явлений до
виконання до відділу державної
виконавчої служби Красноармійського
міськрайонного управління юстиції, про
що свідчить Постанова про відкриття
виконавчого провадження від 24.06.2014 року
(ВП №43772724).

Боржнику ОСОБА_5 було надано семиденний
строку до 30.06.2014 року для добровільного
виконання рішення суду. Рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 28.03.2012 року
станом на 27 серпня 2014 року не виконано.

Вказаним рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 березня 2012 року по цивільній
справі №252922012 за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя окрім вказаного виділено
ОСОБА_7 на праві особистої власності
майно на загальну суму 20009 грн.

На виконання судового рішення
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області був виданий
виконавчий лист від 28.03.2012 року по
справі №252922012 який був пред'явлений до
виконання до відділу державної
виконавчої служби Красноармійського
міськрайонного управління юстиції, про
що свідчить Постанова про відкриття
виконавчого провадження від 20.06.2014 року
(ВП №43736738). Ухвалою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 липня 2013 року змінений спосіб
виконання рішення суду шляхом
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7
вартості відсутнього майна в розмірі
20009.00 грн. Боржнику ОСОБА_5 було надано
семиденний строку до 26.06.2014 р. для
добровільного виконання рішення суду.
Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 28.03.2012 р. станом на 27 серпня 2014 року
не виконано.

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 06 лютого 2014 року по цивільній
справі №223519514 за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про стягнення 12 частини суми
боргу, сплаченої за кредитним
договором, стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 12 частини суми боргу,
виплаченого позивачем в рахунок
погашення боргу за кредитним
договором, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» за період з
15.11.2010 р. по 14.10.2013 року в розмірі 27122, 74
грн. та судовий збір в розмірі 271,23 грн.,
а всього на загальну суму 27393,97 грн.

На виконання судового рішення
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області був виданий
виконавчий лист від 06.02.2014 року по
справі №22351951 який був пред'явлений до
виконання до відділу державної
виконавчої служби Красноармійського
міськрайонного управління юстиції, про
що свідчить Постанова про відкриття
виконавчого провадження від 24.06.2014 року
(ВП №43 772 8 00). Боржнику ОСОБА_5 було
надано семиденний строку до 30.06.2014 року
для добровільного виконання рішення
суду. Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 06.02.2014 року станом на 27 серпня 2014 р.
не виконано.

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 червня 2014 р. по цивільній справі
№22351149М4 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
стягнення 12 частини суми боргу,
сплаченої за кредитним договором,
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 12
частини суми боргу, виплаченого
позивачем в рахунок погашення боргу за
кредитним договором, укладеним між
ОСОБА_6 та ПАТ «Райффазен Банк Аваль» за
період з 15.11.2013 р. по 11.04.2014 р. в розмірі
5499,58 грн. та судовий збір в розмірі 243,60
грн., а всього на загальну суму 5743,18 грн.

На виконання судового рішення
Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області був виданий
виконавчий лист від 04 червня 2014 р. по
справі № який був пред'явлений до
виконання до відділу державної
виконавчої служби Красноармійського
міськрайонного управління юстиції, про
що свідчить Постанова про відкриття
виконавчого провадження від 17.07.2014 р.
(ВП №44032109). Боржнику ОСОБА_5 було надано
семиденний строку до 23.07.2014 р.для
добровільного виконання рішення суду.
Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 червня 2014 року станом на 27 серпня
2014 р. не виконано.

Таким чином, станом на 27 серпня 2014 р.
вказані рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
на загальну суму 54349,05 грн. боржником
ОСОБА_5 не виконані. Всі виконавчі дії
унеможливлюють виконання рішень
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області. Стягувач ОСОБА_6
вважає, що даний випадок є винятковим, а
саме через наявність чотирьох рішень
Красноармійського міськрайонного
суду, які не виконанні та навмисно не
виконуються боржником. Вартість 12
квартири, що розташовано за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить боржнику складає
43750,00 грн., а борг по рішенням суду
складає 54349,05 грн. Тобто цього майна
частково достатньо для здійснення
виконання рішень суду.

ОСОБА_6 просив змінити спосіб і порядок
виконання одночасно вказаних декілька
рішень Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 17 вересня 2014 року заяву ОСОБА_6, -
задоволено.

Змінено спосіб виконання:

- рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 березня 2012 року по цивільній
справі №252922012 за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя, яким стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 грошову компенсацію
вартості його долі у майні у розмірі
440,96 грн. понесені витрати по сплаті
судового збору в розмірі 641,94 грн.,
витрати по сплаті збору за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 120.00 грн., а
всього на загальну суму 1202.90 грн.,

- того ж рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 березня 2012 р. по цивільній справі
№252922012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
поділ спільного майна подружжя, яким
виділено ОСОБА_6 на праві особистої
власності майно на загальну суму 20009,00
грн.,

- рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 06 лютого 2014 року по цивільній
справі №223519514 за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про стягнення 12 частини суми
боргу, сплаченої за кредитним
договором, яким стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 12 частини суми боргу,
виплаченого позивачем в рахунок
погашення боргу за кредитним
договором, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» за період з
15.11.2010 р. по 14.10.2013 року в розмірі 27122, 74
грн. та судовий збір в розмірі 271,23 грн.,
а всього на загальну суму 27393,97 грн.,

- рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 04 червня 2014 р. по цивільній справі
№ за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
стягнення 12 частини суми боргу,
сплаченої за кредитним договором, яким
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 12
частини суми боргу , виплаченого
позивачем в рахунок погашення боргу за
кредитним договором, укладеним між
ОСОБА_6 та ПАТ «Райффазен Банк Аваль» за
період з 15.11.2013 р. по 11.04.2014 р. в розмірі
5499,58 грн. та судовий збір в розмірі 243,60
грн., а всього на загальну суму 5743,18 грн.,
по зведеному виконавчому провадженні
№ 44624846 про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 боргу на загальну суму 54
349 грн. 05 коп.,

шляхом звернення стягнення на ? частину
квартири, що розташована за адресою
АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_5 на
підставі рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 березня 2012 р.

ОСОБА_5 звернулася до суду із
апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу суду, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про зміну способу
і порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив із того, що
рішення суду боржником не виконано
через відсутність у боржника коштів на
погашення заборгованості по декільком
рішенням суду, тому у відповідності до
вимог ст. 373 ЦПК України є умови для
зміни порядку і способу виконання
рішення.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна.

Згідно з частиною п'ятою статті 124
Конституції України та статтею 14 ЦПК
України судове рішення є обов'язковим
до виконання на всій території України
і виконується в порядку, визначеному
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника,
членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У п. 10 роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження"
зазначено, що при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу і порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 373 ЦПК України їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

За змістом вказаної правової норми
підставою для встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим. Під
зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття судом
нових заходів для реалізації рішення,
проте ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
що виникли після його ухвалення.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Зміна способу і порядку виконання
судового рішення - це зміна одного виду
виконання іншим або визначення чіткого
логічного порядку вчинення дій,
спрямованих на виконання припису
рішення суду.

Чинним цивільним процесуальним
законодавством чітко визначено, що
зміна способу і порядку виконання
рішення суду може мати місце лише у
виняткових випадках, що обумовлюють
об'єктивні ускладнення при виконанні
судового рішення або наявність яких
робить його виконання неможливим.

В своїй заяві до суду заявник
посилається як на винятковий випадок
необхідність зміни способу і порядку
виконання одночасно фактично трьох
окремих в різних справах рішень суду.

Однак вказане вказує не на наявність
виняткового випадку, а взагалі на
неможливість задоволення заяви
оскільки процесуальним законом
взагалі не передбачено право суду
одночасно змінювати спосіб і порядок
виконання одночасно декількох рішень
суду. Така заява розглядається окремо
відносно кожного рішення суду.

На вказане суд першої інстанції
взагалі уваги не звернув.

Окрім цього ухвалою суду, що
оскаржується змінено не спосіб і
порядок виконання рішення суду, а
змінено фактично зміст рішень суду по
суті, які набрали законної сили,
предметом спору у справах рішення за
якими залишаються не виконаними були
кошти та визнання права власності на ?
частку квартири за заявником та окремо
за боржником, а за даною ухвалою суду
звернено стягнення на ту ж ? частку
квартири на яку за боржником визнано
право власності за одним із рішень суду
яке виконується, що суперечить суті
судового рішення та положенням ст. 373
ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

З урахуванням наведеного оскаржена
ухвала підлягає скасуванню, з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви у зв'язку з
неможливість її розгляду одночасно
відносно декількох рішень суду, в
зв'язку з тим, що суд фактично змінив
суть одного з судових рішень та в
зв'язку з недоведеністю існування
виняткових обставин, які в розумінні
положень ст. 373 ЦПК України дають
підстави для зміни способу й порядку
виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 17 вересня 2014 року у цій справі
скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: