Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2615/14-ц
провадження № 2/632/850/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 листопада 2014 р.
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
головуючого - судді Библів С.В., при
секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Будівельне управління № 813» про
стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку при звільненні, а
також вихідної допомоги, -
Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити
уточнені позовні вимоги, посилаючись
згідно наказу № 142-к від 01.04.2011 року він
був прийнятий на роботу в ВАТ
«Будівельне управління № 813». На
підставі наказу № 125/2 від 27.10.2011 року
ВАТ «Будівельне управління № 813»
перейменоване у ПАТ «Будівельне
управління № 813». На підставі наказу №
450-к від 11.08.2014 року він був звільнений з
роботи за скороченням штату відповідно
до п.1 ст. 40 КЗпП України. За цей час
відповідач не виплатив позивачеві
заробітну плату в сумі 3654 грн. 58 коп.,
яку він просить стягнути, а також
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 323 грн.
05 коп.. Крім того, також просить
стягнути вихідну допомогу при
звільненні в розмірі 1218 грн. 00 коп.
Позивач до судового засідання не
з'явилася, проте від його представника,
за довіреністю ОСОБА_2, надано суду
заяву про розгляд справи в її
відсутність, а також без участі її
довірителя, наполягає на уточнених
Представник відповідача до судового
засідання не прибув, проте хоча судом
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи, заяв про
розгляд справи без його участі або
відкладення розгляду справи судові не
надав, як і не надав заперечень проти
позову. З урахуванням положень ст. 224
ЦПК України, отримавши згоду сторони
позивача, суд ухвалив розглянути
справу заочно з ухваленням заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів. Враховуючи неявку в судове
засідання сторін, суд приймає рішення
без фіксування судового засідання
технічним засобом з підстав визначених
ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву,
дослідивши та проаналізувавши
письмові докази, встановив такі факти і
відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивач ОСОБА_1 працював згідно
наказу № 142-к від 01.04.2011 року водієм 1-го
класу у ВАТ «Будівельне управління №
813». На підставі наказу № 125/2 від 27.10.2011
року ВАТ «Будівельне управління № 813»
перейменоване у ПАТ «Будівельне
управління № 813». На підставі наказу №
450-к від 11.08.2014 року він був звільнений з
роботи за скороченням штату відповідно
до п.1 ст. 40 КЗпП України, що вбачається з
копії трудової книжки (а.с.4-20). За цей
час відповідач не виплатив позивачу
заробітну плату в сумі 3654 грн. 58 коп., що
підтверджується довідкою (а.с.36). Всього
за 2014 рік нараховано 5598,59 грн. (дохід) -
194,23 грн. (утримано ЄСВ) - 810,66 грн. (сума
ПДФО) - 939,12 грн. (виплачено) = 3654 грн. 58
коп.

Оскільки згідно ст. 116 КЗпП України
підприємство зобов'язано при
звільненні працівника виплатити всі
суми, що належать йому від нього, суд
вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги та стягнути з
відповідача заборгованість по
заробітній платі у сумі 3654 грн. 58 коп.
Крім того стягненню підлягає вихідна
допомога при звільненні за скороченням
штату в сумі 1218 грн., яка не може бути
меншою за вказану відповідно до
постанови КМУ № 100 «Про затвердження
Порядку обчислення середньої
заробітної плати».

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначених в ст.116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні сплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. Спір про розмір сум при
звільненні відсутній, оскільки
відповідач своїх заперечень не надав.
На підставі викладеного суд доходить
висновку, що відповідач, який порушив
гарантоване законом право на оплату
праці повинен нести відповідальність,
передбачену ст. 117 КЗпП України. Тому
позовні вимоги ОСОБА_1, щодо стягнення
середньоденного заробітку за весь час
затримки розрахунку підлягають
задоволенню в повному обсязі. Вказаний
позивачем розрахунок середнього
заробітку проведено відповідно до
постанови КМУ № 100 «Про затвердження
Порядку обчислення середньої
заробітної плати». І є правильним з
арифметичної точки зору. Так, позивач
звільнився у серпні 2014 року, тому
середній заробіток береться за
липень-червень 2014 року ( 199,29 + 206,73 = 406,02
грн.) (довідка а.с.32). За ці два місяці
було 44 робочі дні, тобто середньоденний
заробіток складає 406,02/44=9,23 грн. З часу
звільнення та на 01.10.2014 року (час, який
просить позивач) ОСОБА_1 відпрацював би
35 робочих днів, тому середній заробіток
за час затримки розрахунку становить 35
роб.днів * 9,23 грн. = 323,05 грн., які і
підлягають стягненню з відповідача.

Таким, чином суд дійшов висновку, що
позов законний, обґрунтований та такий,
що підлягає повному задоволенню. На
підставі ст..88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 214-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 116,117 КЗпП України,
суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Будівельне
управління № 813» , код 01383865, м. Київ,
індекс 02660, вул. Магнітогорська, б.1,
оф.302, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітні платі у сумі 3654 грн. 58 коп.;
вихідну допомогу в сумі 1218 грн. 00 коп.;
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 323 грн.
05 коп., а всього - 5195 грн. 63 коп.

Стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії повного тексту
рішення.

Відповідач, може подати заяву до суду
першої інстанції про перегляд заочного
рішення протягом 10-ти днів з дня
одержання його копії.

Суддя: С. В. Библів