Справа № 212/9523/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 грудня 2014 року
м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області

у складі головуючого: судді - Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у місті Кривому
Розі - цивільну справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року ПАТ «Альфа -
банк» звернувся до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу з
позовом про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що між ЗАТ
«Альфа-Банк» (правонаступником якого є
ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 05.11.2007 року
укладено договір № 490051175, згідно умов
якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у
сумі 12188,91 дол. США на придбання
транспортного засобу, а ОСОБА_2 у свою
чергу зобов'язувався погасити кредит
до 05.11.2014 року, сплатити за його
користування проценти у розмірі 13,0%
річних.

Позивач виконав умови кредитного
договору та надав відповідачу
зазначені грошові кошти у повному
обсязі.

Крім того, в якості забезпечення
виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань
щодо погашення кредиту, сплати
відсотків між ЗАТ «Альфа-Банк» та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 490051175-П від 05.11.2007 року.
Відповідно до зазначеного договору
поруки ОСОБА_3 поручилась перед банком
за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором № 490051175 від 05.11.2007
року у повному обсязі.

Вказана в позовній заяві
заборгованість відповідача перед
позивачем виникла у зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_2 ,
поручителем якого є ОСОБА_3 умов
кредитного договору від 05.11.2007 року, а
саме: через порушення строків сплати
платежів в рахунок погашення кредиту
та нарахованих відсотків.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак подав до
суду заяву про розгляд справи у
відсутність представника позивача,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив суд їх задовольнити,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяви про розгляд справи
у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до ст.ст.169
ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки
представник позивача не заперечував
проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ
«Альфа-Банк» (правонаступником якого є
ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 05.11.2007 року
укладено договір № 490051175, згідно умов
якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у
сумі 12188,91 дол. США на придбання
транспортного засобу, а ОСОБА_2 у свою
чергу зобов'язувався погасити кредит
до 05.11.2014 року, сплатити за його
користування проценти у розмірі 13,0%
річних.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов`язується надати
грошові кошти (кредити) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та
сплатити проценти. Позивач виконав
умови згаданого кредитного договору та
надав ОСОБА_2 у кредит грошові кошти у
сумі 12188,91 дол. США .

ПАТ «Альфа-Банк» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ЗАТ «Альфа-Банк». Відповідно
до Статуту ПАТ «Альфа-Банк»
затвердженого Загальними зборами
акціонерів від 24.12.2012 року (Протокол
№3/2012) ЗАТ «Альфа-Банк» перейменовано
на ПАТ «Альфа-Банк».

Також судом встановлено, що
ОСОБА_2 умови кредитного договору №
490051175 від 05.11.2007 року належним чином не
виконує, у зв'язку з чим заборгував
позивачу станом на 29.07.2014 року кошти у
сумі 30932 грн. 93 коп., що складається із
заборгованості за кредитом у сумі 23111
грн. 67 коп., несплачених відсотків у
сумі 598 грн. 19 коп., несплаченої пені за
несвоєчасне повернення кредиту у сумі
7223 грн. 07 коп..

Наявність вказаної
заборгованості підтверджується
наданим позивачем розрахунком (а.с.22-23),
який перевірений судом.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3 в
рамках згаданого кредитного договору
від 05.11.2007 року було укладено договір
поруки № 490051175-П від 05.11.2007 року (а.с.19).

Пунктом 3.1 статті 3 договору
поруки від 05.11.2007 року обумовлено, що
боржник та поручитель відповідають
перед банком за порушення обов'язків,
перелічених у статті 2 цього договору,
як солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед банком у тому ж
обсязі, що і боржник.

У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК
України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Згідно із ст. 543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, при цьому
зобов'язання має виконуватися належним
чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору.

Частиною 2 ст.615 ЦК України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання не звільняє винну
сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Приписами статті 629 ЦК України
визначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом, що встановлено ст.625 ЦК
України.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов`язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

На вимогу позивача від 14.08.2014 року
про погашення суми заборгованості за
вказаним договором у досудовому
порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вчинили
жодних дій, які б свідчили про намір у
добровільному порядку сплатити
прострочену заборгованість (а.с.24).

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не
надано жодних належних та допустимих
доказів в заперечення позовних вимог,
не здобуто таких доказів і в ході
судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши
обставини справи, оцінивши зібрані у
справі докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
ґрунтуються на вимогах закону,
обставини справи підтверджені певними
засобами доказування, а тому позовну
заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525,
526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 6, 10,11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 490051175 від 05.11.2007 року у сумі 30932 грн. 93
коп., що складається станом на 29.07.2014
року із заборгованості за кредитом у
сумі 23111 грн. 67 коп., несплачених
відсотків у сумі 598 грн. 19 коп.,
несплаченої пені за несвоєчасне
повернення кредиту у сумі 7223 грн. 07 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
витрати по сплаті судового збору у сумі
309 грн. 33 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд на протязі десяти днів
після проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Л. І. Шум