overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/392/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської
Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа
Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 08 липня 2013 року помер її батько – ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в с.Ананьїв Перший, по вул.Леніна,112, Ананьївського району
Одеської області.

Заповітом від 06 липня 2007 року
ОСОБА_3 все своє майно заповідав позивачу.

Позивач як спадкоємиця за заповідом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори
Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак їй було відмовлено оскільки відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які пройшли належним чином державну реєстрацію на житловий будинок який знаходиться в с.Ананьїв Перший, по вул.Леніна,112, Ананьївського району
Одеської області та належав ОСОБА_3, у зв’язку із чим і рекомендовано звернутися до суду.

Дійсно, на вказаний житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи, однак ОСОБА_3 на підставі рішення Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області безоплатно було передано у власність земельна ділянка для ведення особистого підсорбного господарства, а згодом житловому будинку була присвоєна адреса, але не пройшов належним чином державної реєстрації, в зв’язку з чим позивачу при зверненні до Реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області було відмовлено в державній реєстрації вищезазначеної нерухомості, в зв’язку з наведеним, позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Ананьїв Перший, по вул.Леніна,112, Ананьївського району
Одеської області як за спадкоємцем померлого ОСОБА_3, який помер 08 липня 2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомМаковеєнко ОСОБА_4 до
Ананьївської Першої сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року на 09:40 год. в залі
Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/638/5282/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
Каліновій
А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Райффайзн банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 15.08.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзн банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 10 годин 30 хвилин, у приміщенні
Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:

О.О. РУДНЄВА
Справа № 664/4894/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 11.12.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, п.3 ч. 2, ч. 6 ст. 229 ЦПК
України, а саме: заявником до заяви про перегляд заочного рішення повинні додаватися її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, не зазначені причина неявки в судове засідання і докази про це, а також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за пред’явлення заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до положення ст. 4 ЗУ
“Про судовий збір” у розмірі 121,80 грн.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і запропонувати заявнику протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Лебідь
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Зазначив, що під час розгляду
Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи № 02/2-7122/11 за позовом
ТОВ «Пролайн ТМ» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, останньою було подано письмові заперечення, в яких містилася недостовірна інформація відносно ОСОБА_2

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В.
Попович
Ухвала

іменем україни

11 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року позовну заяву ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа № 629/3441/14-ц
Номер провадження 2-н/629/557/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.08.2014 року м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Помазан В. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 8211,15 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 8211,15 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3643/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста
Херсона про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н
О В И Л А:

24 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку
Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона подав апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про їх поновлення крім того апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Херсонської області від 21 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, із вищезазначених підстав.

28 листопада 2014 року апелянт отримав копію зазначеної ухвали про що свідчить розписка державного виконавця Василенка О.В про отримання копії ухвали, однак станом на 29 грудня 2014 року апелянт не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження,і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л
И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона на ухвалу
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 24 жовтня 2014 року в цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
Л.В
Базіль
Провадження № 2-во/638/90/14 довий наказ № 2-н-2886/11
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року                    Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:
Грищен ко І.О.

при секретарі:

Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника позивача
КП "Харківські теплові мережі" – ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 23.03.2011 року
Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківські теплові мережі" щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 суми заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

09.03.2011 року заявник в особі КП
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3945,15 грн. за період з 01.05.2009 року по 31.01.2011 року.

За результатами розгляду заяви
Дзержинським районним судом м. Харкова 23.03.2011 року видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників суму заборгованості в розмірі 3945,15 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника позивача
КП "Харківські теплові мережі" – ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 23.03.2011 року, посилаючись на те, що при виготовленні судового наказу допущено помилку, а саме: не вказано періоду утворення заборгованості, тоді, як в заяві про видачу судового наказу зазначено період з 01.05.2009 року по 31.01.2011 року.

Сторони на судове засідання не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

При виготовленні судового наказу від 23.03.2011 року судом допущено помилку, а саме: не зазначено період, за який утворилася заборгованість, тоді, як в заяві про видачу судового наказу зазначено період з 01.05.2009 року по 31.01.2011 року.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі, виданому 23.03.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП
"Харківські теплові мережі" щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, зазначивши період з 01.05.2009 року по 31.01.2011 року.

Ухвала є невід’ємною частиною судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 23.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя:

І.О.Грищенко
Справа
№664/1912/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів в сумі 109417,10 гривень.

24.12.2014 року у судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову
ОСОБА_2 без розгляду у зв’язку з відсутністю на даний момент коштів для сплати судового збору

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача, повноваження якої відповідно до довіреності перевірено, подано заяву про залишення вказаного позову про без розгляду із зазначених у заяві підстав, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу право повторного звернення до суду у випадку усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги електроенергії .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Наумова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви
Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги електроенергії .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.
М.Наумова