465/7013/14-ц; 2-п/465/122/14
У Х В А Л А

судового засідання

15.12.2014 року Франківський районний
суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Козюренко Р.С.

при секретарі
Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
судового рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
транспортного будівництва у західному
регіоні фірма «Західтрансбуд» про
стягнення заборгованої заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку та інфляційних
втрат за період затримки виплати
заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача звернувся до
суду із заявою про скасування заочного
рішення Франківського районного суду
м. Львова від 21.11.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
транспортного будівництва у західному
регіоні фірма «Західтрансбуд» про
стягнення заборгованої заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку та інфляційних
втрат за період затримки виплати
заробітної плати, яким позов
задоволено.

У заяві представник відповідача
зазначає те, що відповідач належним
чином не був повідомлений про дату, час
і місце розгляду справи, що фактично
позбавило його права на захист своїх
прав та інтересів. Крім того зазначає,
що позивач пропустив строк звернення
до суду та перед позивачем відсутня
заборгованість.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
заяви, однак у відповідності до ст. 231
ЦПК України його неявка не є перешкодою
для розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту заяви про
перегляд заочного рішення, відповідачі
вважають, що основною підставою для
скасування заочного рішення є
неналежне повідомлення останніх, однак
в силу вимог п.4 ч.2 ст.229 та ч.1 ст.232 ЦПК
України, відсутні посилання на докази,
якими обгрунтовується заява, а відтак
такі не представлені суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
покликається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Так, заочне рішення ухвалено судом
21.11.2014 року, однак як вбачається із
інформаційної довідки ТзОВ
«Західтрансбуд», представлену із
заявою про перегляд заочного рішення,
заборгованість перед позивачем
ОСОБА_1 в сумі 17450,65 гривень виплачена
03.12.2014 року, тобто лише після ухвалення
судового рішення про стягнення
зазначеної заборгованості.

Окрім того, в силу вимог ч.2 ст.233 КЗпП, у
разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду із позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком,
а відтак покликання представника
відповідача на пропустк строку на
звернення до суду не заслуговують на
увагу.

Враховуючи рішення та докази, які
враховані при його постановленні, суд
вважає, що заявником не наведено
доказів, які мають істотне значення по
справі і яким суд не надав оцінку. За
таких обставин заочне рішення не
підлягає скасуванню.

З наведених міркувань, керуючись ст. 232
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

залишити заяву про перегляд заочного
рішення Франківського районного суду
м. Львова від 21.11.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
транспортного будівництва у західному
регіоні фірма «Західтрансбуд» про
стягнення заборгованої заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку та інфляційних
втрат за період затримки виплати
заробітної плати - без задоволення.

Роз'яснити заявникам, що відповідно до
вимог ч.2 ст.232 ЦПК України має право
оскаржити заочне рішення у загальному
порядку, встановленому ст. ст. 292, 294 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Козюренко Р.С.