справа № 462/9260/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Залізничний
районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі
Обертас Н.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м. Львові
цивільну справу за позовом Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_3, треті особи -
Львівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6, про демонтаж самочинно
влаштованої прибудови,

встановив:

Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася в
суд із позовом до ОСОБА_3 про демонтаж
самочинно здійсненої прибудови
розміром 2Х7,92 м на фундаменті до
квартири по вул.Городоцькій, 313/50 у
м.Львові.

До початку розгляду справи по суті
представник відповідача – ОСОБА_2
заявив клопотання про прийняття в
порядку ст.123 ЦПК України в одне
провадження з первісним позовом
зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка також діє в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 до Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради,
треті особи – Львівська міська рада,
відділ опіки та піклування Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради про визнання незаконним
та скасування розпорядження
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради № 485 від 02.08.2013
року про самочинне будівництво
здійснене гр.ОСОБА_3 та визнання права
власності на реконструйовану квартиру
по вул.Городоцькій, 313/50 у м.Львові
загальною площею 60,6 кв.м. Своє
клопотання обгрунтовує тим, що дані
позови є взаємопов’язаними, їх
спільний розгляд є доцільним, оскільки
вони виникають з одних правовідносин.

Представник Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради
не заперечив проти часткового
задоволення клопотання, зазначивши, що
одна із заявлених за зустрічним
позовом вимог розглядається у порядку
адміністративного судочинства, а тому
не може бути прийнята до спільного
розгляду із первісним позовом, при
цьому проти прийняття до спільного
розгляду вимоги про визнання права
власності на реконструйовану квартиру
не заперечив.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та матеріали зустрічного позову, суд
приходить до висновку, що клопотання
представника відповідача про
прийняття зустрічного позову та
об’єднання вимог за зустрічним
позовом в одне провадження з первісним
позовом підлягає до задоволення
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31, 123 ЦПК України
відповідач має право пред’явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов’язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Зустрічна позовна заява подана з
додержанням загальних правил
пред'явлення позову та відповідає
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Між тим, у відповідності до ст.16 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин
та інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема щодо спорів фізичних чи
юридичних осіб із субєктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
вимога позивачів за зустрічним позовом
про скасування розпорядження
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради № 485 від 02.08.2013
року про самочинне будівництво
здійснене гр.ОСОБА_3 підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Таким чином, вимога зустрічного позову
про скасування розпорядження не
підлягає до спільного розгляду із
первісним позовом про демонтаж
самочинно влаштованої прибудови.

Разом з тим, пред'явлений первісний
позов та зустрічний позов в частині
визнання права власності на
реконструйовану квартиру виникають з
одних правовідносин, обидва позови
взаємопов’язані між собою, предмет
позову спільний, задоволення
зустрічного позову може виключити
задоволення первісного позову, тому
суд прийшов до висновку про
доцільність прийняття зустрічного
позову в цій частині до спільного
розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 16, 31, 123-124, 208-210 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Клопотання представника відповідача –
задовольнити частково.

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка
також діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради, треті особи – Львівська
міська рада, відділ опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради, про визнання
права власності на реконструйовану
квартиру за адресою: м.Львів,
вул.Городоцька, 313/50, загальною площею
60,6 кв.м. та об’єднати в одне
провадження з первісним позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3,
треті особи - Львівська міська рада,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про демонтаж
самочинно влаштованої прибудови до
квартири по вул. Городоцькій, 313/50 у м.
Львові.

В задоволенні клопотання в частині
прийняття до спільного розгляду із
первісним позовом вимоги за зустрічним
позовом про визнання незаконним та
скасування розпорядження Залізничної
районної адміністрації Львівської
міської ради № 485 від 02.08.2013 року про
самочинне будівництво здійснене
гр.ОСОБА_3 – відмовити, роз’яснивши, що
з такою вимогою позивачі можуть
звернутись в порядку
адміністративного судочинства.

Надати представнику позивача копію
зустрічної позовної заяви з доданими
до неї матеріалами, запропонувавши
подати свої заперечення проти позову, з
посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити копії зустрічної позовної
заяви з доданими до неї матеріалами
третім особам за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.