АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03
листопада 2014 року про повернення
позовної заяви,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною
скаргою, просила скасувати ухвалу
судді Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 листопада 2014 року, якою була
повернута її позовна заява до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на
частку грошових коштів, як не подана.

Перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне її задовольнити.

03 жовтня 2014 року до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року
позовна заява була залишена без руху,
для усунення її недоліків, оскільки не
в повному обсязі був сплачений судовий
збір, а також в позові не зазначено: чи
зверталась позивачка з позовом до
відповідача в період 3-х років після
розірвання шлюбу; поважність причини
несвоєчасного звернення з даним
позовом; чи оскаржувала вона, починаючи
з 2006 року договір купівлі-продажу
спірного домоволодіння; чи зверталась
з заявою до нотаріальної контори, а
також не вказані докази, що
підтверджують, що кошти, які
знаходяться на рахунках в ПАТ
"Ощадбанк" є спільними, тощо. ( а.с.35)

Як вбачається з матеріалів, 28 жовтня 2014
року позивачкою була проведена доплата
судового збору в сумі 243,60 грн. ( а.с.36)

Ухвалою судді від 03 листопада 2014 року
позовна заява була повернута
позивачці. (а.с.37)

Повертаючи зазначену заяву, як не
подану, суддя послався на положення
ст.121 ЦПК України, зазначивши, що ОСОБА_2
не усунула недоліки, які визначені
ухвалою про залишення її позову без
руху.

Проте з таким висновком колегія суддів
не погоджується.

Колегія суддів вважає, що вказані
недоліки, перелічені в ухвалі судді від
10.10.2014 року, крім доплати судового
збору, що було виконано позивачкою,
знаходяться поза межами вимог ст.119 ЦПК
України і не можуть бути підставою для
залишення позовної заяви без руху та у
подальшому повернення її як не поданої
позивачці.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, залишаючи позовну заяву
без руху, надає позивачу строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали, тоді як в ухвалі
судді від 10.10. 2014 року, у порушення
вказаної норми закону, ОСОБА_2 був
наданий строк до 31.10. 2014 року.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
судді не підлягає скасуванню, оскільки
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03
листопада 2014 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає, бо не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Судді: Болтунова Л.М.
Макаров М.О. Тамакулова В.О.