Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/20/2014
Справа № 641/145/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення

21 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого
–судді:
Курга
нникової О.А.

за участю секретаря судових
засідань:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
розписка,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 09 грудня
2013 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, розписка, позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному
обсязі.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що він, 06 грудня 2013 року ним було
подано апеляційну скаргу на ухвалу про
відкриття провадження у справі, таким
чином суд першої інстанції був
зобов’язаний направити справу на
апеляційний перегляд. Таким чином
оскільки він звернувся з апеляційною
скаргою і був впевнений, що суд виконає
вимоги закону він не мав підстав
з’являтись в судове засідання, тобто
не з’явився в суд з поважним причин.

Сторони у судове засідання не
з’явились, повідомлені належним чином,
про час і місце судового засідання,
причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, оцінивши зібрані
докази у їх сукупності, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше справа була призначена до
розгляду на 28 серпня 2013 року, однак
відповідач до судового засідання не
з’явився та справу було відкладено на
18 вересня 2013 року, однак відповідач
повторно не з’явився, належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання .

Відповідач по справі був повідомлений
належним чином у встановлений законом
термін на всі судові засідання (а. с. 24,
27, 34, 41)

Відповідно до ст. 224 ЦПК України,
суд зі згоди представника позивача,
вважає можливим розглянути справу в
порядку заочного провадження.
Відповідно до письмової заяви від 09
грудня 2013 року представник позивача
надав суду згоду про ухвалення
заочного рішення по справі (а. с. 44)

Крім того, відповідач і при наданні
заяви про перегляд заочного рішення не
надав доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідачем не надані докази
неправильності визначення розміру
нарахування суми боргу, так як судом
враховані обставини його виникнення,
наслідки які наступили та інші
конкретні обставини справи, які
свідчили про законність та
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3,
а оскільки судом враховані всі суттєві
обставини справи, що мали значення для
вирішення спору, заява відповідача
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.. 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
розписка - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_5