АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7190/14
Головуючий 1 - інстанції - Божко
Справа № 640/6978/14-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - про забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних
справапеляційного суду Харківської
області у складі:

головуючого судді -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії
- КРУГОВОЇ С.С.

-
МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря
- Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського
районного суду міста Харкова від 15
липня 2014 року про забезпечення позову
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Адміністрація Київського району
Харківської міської ради, про виділ в
натурі частки домоволодіння,-

в с т а
н о в и л а :

У березні 2010 року ОСОБА_4
звернулась до Київського районного
суду міста Харкова з позовом, в якому
просила виділити в натурі належні їй на
праві власності 50/100 ідеальних часток з
загальної часткової власності;
встановити між нею та ОСОБА_5 порядок
користування жилими приміщеннями та
господарськими побудовами в
домоволодінні АДРЕСА_1 та порядок
користування земельною ділянкою,
виділивши кожному із співвласників
частину земельної ділянки, згідно
правових документів

У квітні 2014 року позивачем було
подано до суду заяву про забезпечення
позову шляхом заборони співвласникам
незаконного будівництва на спірній
ділянці, у задоволенні якої ухвалою
суду першої інстанції від 27 травня 2014
року було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 02 липня 2014 року
вищевказана ухвала районного суду була
скасована, а питання щодо розгляду
заяви про забезпечення позову було
передано до суду на новий розгляд.

Ухвалою Київського районного
суду міста Харкова від 15 липня 2014 року
заяву ОСОБА_4 було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати ухвалу районного
суду від 15 липня 2014 року та
постановиити нову про забезпечення
позову шляхом заборони співвласникам
незаконного будівництва на спірній
ділянці.

В обгрунтування апеляційної
скарги посилається на те, що висновки
суду першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі не відповідають дійсності.

Зазначає, що посилаючись на
постанову Пленуму Верховного Суду
України, суд проігнорував викладені в
ній роз»яснення щодо обов'язку суду
пересвідчитись у тому, що між сторонами
дійсно виник спір та у тому чи існує
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Стверджує, що у суді дійсно
розглядається спір щодо розділу
володіння подвір'ям та земельною
ділянкою, проте, у існуванні загрози
виконання чи утруднення виконання
можливого рішення суд не
пересвідчився.

Звертає увагу, що в оскаржуваній
ухвалі вказано, що нібито нею не
зазначено на якій ділянці ведеться
будівництво, і у той же час суд вказує,
що у її заяві йдеться про будівництво у
дворі, який належить до спільної
ділянки.

Вважає очевидним, що будівництво
у цьому дворі утруднить виконання
судового рішення у разі ухвалення його
на користь позивача, оскільки постане
нове судове питання щодо видалення
незаконно побудованих об'єктів, що
потребуватиме додаткових зусиль як для
позивача, так і для державних органів,
на які буде покладено виконання
рішення суду.

Заслухавши доповідь судді;
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, судова колегія
доходить висновку про те, що скарга
ОСОБА_4підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,153
ЦПК України та роз'яснень, які
містяться в постанові Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року „ Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній ( за
винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.
151 ЦПК України) якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України
позов забезпечується зокрема
забороною вчиняти певні дії.

Постановлюючи ухвалу про
повернення заяви про забезпечення
позову , суд виходив з того, що заява
подана без додержання вимог статті 151
ЦПК України, оскільки не містить
належного обґрунтування припущення
позивача, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, а також не зазначено на якій саме
ділянці проводиться незаконне
будівництво та докази щодо проведення
будівельних робіт.

Вказані висновки не відповідають
матеріалам справи і є суперечливими.

Так, зазначивши в ухвалі, що в
заяві про забезпечення позову позивач
вказувала, що відповідачами розпочато
будівництво у дворі, який знаходиться у
спільному користуванні та посилалась
на те, що невжиття заходів забезпечення
позову шляхом заборони вказаних дій
утруднить або зробить неможливим
виконання рішення суду, суд водночас
виходив з того, що заява не містить
обгрунтування припущень позивача, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду і нею не
зазначено на якій саме дільниці
проводиться незаконне будівництво та
не надані докази проведення
будівельних робот.

Між тим, з матеріалів справи
убачається, що спір між сторонами
виник з приводу поділу будинку і
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

ОСОБА_4 у заяві про забезпечення
позову зазначала, що будівництво
здійснюється відповідачами у вдрі
спільного користування і до
апеляцйного суду надала копію
нотаріально посвідченої угоди
учасників спільної часткової
власності щодо порядку користування
жилим будинком АДРЕСА_1 від 28.09.1996 року
згідно п.3 якої подвір»я та земельна
ділянка залишаються у спільному
користуванні співвласників.

Твердження позивача про те, що
відповідачами провадяться будівельні
роботи у дворі спільного користування
матеріалами справи не спростовуються,
тому доводи її апеляційної скарги що
невжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони відповідачам
здійснення вказаних дій може
призвести до виникнення спору з
приводу знесення незаконного
будівництва , заслуговують на увагу і
мають бути перевірені судом .

З огляду на наведене судова колегія
доходить висновку, що рішення про
повернення позивачу заяви про
забезпечення позову неможна визнати
таким, що відповідає вимогам закону,
тому оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а заява ОСОБА_4 - передачі
до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 ст.307, п.3ч.1 ст.
312, ст.ст. 313, 314,315, 317, 319, 324 ЦПК України
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Київського районного суду
міста Харкова від 15 липня 2014 року
скасувати, заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову передати до суду
першої інстанції на новий
розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підляає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -