Ухвала

іменем україни

22 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Штелик С.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Одеської області від
26 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - садове
товариство "Ранні зорі", про поділ майна
подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа - садове
товариство "Ранні зорі", про поділ майна
подружжя,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2
на рішення апеляційного суду Одеської
області від 26 листопада 2013 року, здана
до поштового відділення 12 вересня 2014
року, про що свідчить штемпель на
конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Заявником порушено клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження з посиланням на поважність
причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, суд вважає за можливе поновити
його.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 26 вересня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 та позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної
власності на 1/2 ідеальну частку
квартири АДРЕСА_2 у м. Одесі, загальною
площею 89,7 м2 , в порядку поділу майна, що
є об'єктом спільної сумісної власності
подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної
власності на 1/2 ідеальну частку
квартири АДРЕСА_2 у м. Одесі, загальною
площею 89,7 м2 , в порядку поділу майна, що
є об'єктом спільної сумісної власності
подружжя.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної
власності на 1/2 ідеальну частку
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 24,3
м2 , в порядку поділу майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної
власності на 1/2 ідеальну частку
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 24,3
м2 , в порядку поділу майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної
власності на 1/2 ідеальну частку
автомобіля Chevrolet Aveo, 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1 в
порядку поділу майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної
власності на 1/2 ідеальну частку
автомобіля Chevrolet Aveo, 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1 в
порядку поділу майна, що є об'єктом
спільної сумісної власності подружжя.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 26 листопада 2013 року рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 26 вересня 2013 року в частині
визнання квартири АДРЕСА_1 об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
скасовано.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 роздільним
майном подружжя, що належить ОСОБА_3 на
праві приватної власності.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення апеляційного суду
Одеської області від 26 листопада 2013
року скасувати, а рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 26 вересня 2013 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї документів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Одеської області від 26 листопада 2013
року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 26 листопада 2013
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - садове товариство
"Ранні зорі", про поділ майна подружжя;
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - садове товариство
"Ранні зорі", про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.П. Штелик