overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5467/14
Провадження № 2/740/1758/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., ознайомившись з позовною заявою
ФОП ОСОБА_1 кафе «Джек пот» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення матеріальної шкоди у сумі 57 грн.; стягнення 500 грн. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 кафе «Джек пот» до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 грудня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куровський
С У Д О В И Й Н А К А З 17 листопада 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім”я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що зареєстрований та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.08.2010 року суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфіляційних процесів в розмірі 1309,21 грн. та три відсотка річних в сумі 614,91 грн., а всього в розмірі 11 930
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Справа № 740/4759/14
Провадження № 2/740/1527/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника
В.П., при секретарі – Шадура І.Ю.,

з участю позивача, представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3, відповідача

ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Талалаївської сільської ради Ніжинського району,
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на ? частку буд.61 по вул. Набережна с.Талалаївка Ніжинського району в порядку спадкування за заповітом від 26 лютого 2014 року ОСОБА_6, яка померла 02 квітня 2014 року.

Відповідно до заяви від 09 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 просить зупинити провадження по справі до моменту набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про визнання заповіту ОСОБА_6 від 26 лютого 2014 року недійсним.
Заперечення учасників судового розгляду проти зупинення провадження по справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Дана підстава застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом від 26 лютого 2014 року
ОСОБА_6, яка померла 02 квітня 2014 року, даний заповіт є предметом розгляду справи Ніжинського міськрайонного суду №740/5188/14, провадження №2/740/1670/14, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, від наслідків розгляду цієї справи залежить прийняття рішення у даній справі, що є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення вищезазначеної справи.

Керуючись ст.ст.201, 203
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
Талалаївської сільської ради
Ніжинського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до набрання законної сили судовим рішенням по справі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним (справа
№740/5188/14, провадження №2/740/1670/14).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Олійник .
Справа № 740/5471/14
Провадження № 2/740/1760/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради
Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок №2 по вулиці Комарова в с.Бакланово
Ніжинського району в порядку спадкування після померлої 23.11.2012 року матері ОСОБА_2.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 30 грудня 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 740/4558/13-ц
Провадження № 2/740/1756/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у Ніжинському районі
Чернігівської області,
Григоро-Іванівської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ «Гарант – В», про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Ніжинському районі Чернігівської області, Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ «Гарант – В», про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку. Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 18 грудня 2014 року суддею Пантелієнко В.Г. дану справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу, перерозподіл справи здійснений судді
Ковальовій Т.Г., що є підставою для прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження судді Ковальової Тетяни
Георгіївни справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у Ніжинському районі
Чернігівської області,
Григоро-Іванівської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ «Гарант – В», про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 29 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Т.
Г. Ковальова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/4346/14-ц

Провадження № 2/126/1162/14

"18" грудня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення кожним з дітей повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, подавши до суду заяву, в якій повідомила, що позов підтримує і просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подавши до суду заяву, в якій повідомив, що позов підтримує і просить справу слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180
Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з відповідача ОСОБА_2 слід стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, щомісячно, до досягнення кожним із них повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-197 Сімейного
Кодексу України, ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1, на утримання: неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 10 грудня 2014 року і до досягнення кожним з дітей повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору на користь
Державного бюджету України: отримувач коштів УДКСУ у Бершадському районі за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір" ( Державна судова адміністрація України, 050), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37908394, рахунок отримувача - 0041, ГУДКСУ у
Вінницькій області, м. Вінниця, код банку отримувача 802015.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 740/3263/14
Провадження № 2-п/740/14/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій просить розстрочити виконання рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 5 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до нього, ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 5000 гривень, по 500 гривень щомісяця протягом десяти місяців.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що на підставі виконавчого листа №2п/740/14/14 від 28.11.2014 року державним виконавцем відділу ДВС
Ніжинського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з нього 5000 гривень на користь ОСОБА_1

Проте на даний час він являється безробітним і стоїть на обліку у
Ніжинському міськрайонному центрі зайнятості, на даний час він не може знайти собі роботу і тому не може відразу сплатити всю суму боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав у повному обсязі і просив її задовольнити.

Позивач у справі ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2, і хоче, щоб останній відразу погасив йому борг, оскільки на даний час сума коштів, яку винен йому заявник, і так дуже знецінилась.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім"ї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте ті обставини, на які посилається заявник, не є винятковими, і вони не утруднюють виконання рішення суду.

Тому суд вважає необхідним заяву
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :                              Кобил ецький І.Ф.
Справа № 740/5122/14
Провадження № 2/740/1652/14
(вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: судді Олійника В.П., при секретарі -Шадура І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізигова компанія
"Автофінанс" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та
Відповідно до правил ст.ст.209, 218
Цивільного процесуального кодексу
України складання повного рішення відкладається до 26 грудня 2014 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215, 224, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізигова компанія
"Автофінанс" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів-відмовити повністю.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному
Суддя В.П.
Справа № 740/5478/14
Провадження № 2-н/740/445/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

22 грудня 2014 року

м.
Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “НіжинТеплоМережі” про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 5800 грн. 33 коп заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2009 року по 30 листопада 2014 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги складає 5800 грн. 33 коп за період з 01 листопада 2009 року по 30 листопада 2014 року. За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257
ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК
України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю “НіжинТеплоМережі” про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П.Олійник
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач по вказаній справі звернулася до суду з заявою де просять в цілях забезпечення свого позову до ОСОБА_4. про стягнення заборгованості накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки є ймовірність, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить в майбутньому виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч.1 ст.152 ЦПК
України визначені види забезпечення позову. В ч. 2 ст.151 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. З урахуванням викладеного необхідно зазначити, що відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Заявник не подає відомостей, які необхідні для забезпечення позову, зокрема, ОСОБА_1 не подала жодного документа в підтвердження належності квартири №5 по вулю. Садова 24 саме
ОСОБА_3, не відома вартість майна для визначення співмірності виду забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, заявником не надано даних про те, що відповідач має намір або проводить відчуження належного йому майна.

Суд, розглянувши заяву, вважає що на даний час не має переконливих даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, документи, підтверджуючі право власності відповідача на зазначену квартиру, теж, відсутні, а тому підстав для забезпечення позову немає.

Окрім того, у заяві не зазначено обґрунтування необхідності саме зазначеного виду забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5