рава № 2-зз/331/ 19/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014
року

місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого судді           -
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі           -
Постарнак М.М.,

за участю представників

заявника                    -
ОСОБА_1,

зацікавленої особи          -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Запоріжжя заяву
ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого
районного суду міста Запоріжжя
знаходилась цивільна справа № 2/331/1807/13
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства
з обмеженою відповідальністю «Аніл»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оксана-2000» про поділ
майна подружжя.

Ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 07 липня
2012 року було вжито заходів щодо
забезпечення позову у даній справі, а
саме: накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, який
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року
поділено квартиру АДРЕСА_2, як спільну
сумісну власність подружжя, визнано за
ОСОБА_3 право власності на ? частку
квартири АДРЕСА_3 та за ОСОБА_4 –право
власності на ? частку квартири АДРЕСА_3.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
компенсацію вартості ? частини
автомобіля Volkswagen , 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 в сумі 34 529, 76
грн. (тридцять чотири тисячі п»ятсот
двадцять дев»ять гривень 76 копійок) та
судовий збір в розмірі 1 145, 29 грн. (одна
тисяча сто сорок п»ять гривень 29
копійок), а всього 35 675, 05 грн. (тридцять
п»ять тисяч шістсот сімдесят п»ять
гривень 05 копійок). В задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 03 лютого 2014 року апеляційна
скарга ОСОБА_3 відхилена. Рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 15 жовтня 2013 року по цій справі
залишено без змін.

Вищезазначене рішення суду
набрало законної сили 03 лютого 2014 року.

У листопаді 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих судом по цій справі 07
липня 2012 року, посилаючись на
недоцільність існування вжитого судом
заходу забезпечення позову.

Заявниця та її представник,
кожен в окремості, у судовому засіданні
повністю підтримали заяву та просили
суд її задовольнити, посилаючись на те,
що рішення по зазначеній справі
набрало законної сили та існування
арешту квартири унеможливлює
виконання рішення суду в частині
визнання за заявницею права власності
на ? частину спірної квартири.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 та
його представник, кожен в окремості, у
судовому засіданні проти задоволення
заяви не заперечували посилаючись на
те, що на даний час рішення суду від 15
жовтня 2013 року перебуває на виконанні у
Жовтневому ВДВС ЗМУЮ та постановою
державного виконавця також накладено
арешт на спірну квартиру, а тому
існування цього арешту є недоцільним.

Суд, вивчивши доводи
заявника, заслухавши пояснення
заявниці, зацікавленої особи та їх
представників, перевіривши матеріали
справи, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в
провадженні Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя знаходилась цивільна
справа № 2/331/1807/13 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аніл», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оксана-2000» про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 07 липня
2012 року було вжито заходів щодо
забезпечення позову у даній справі, а
саме: накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, який
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. (т. 1, а.с. 13)

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року
поділено квартиру АДРЕСА_2, як спільну
сумісну власність подружжя, визнано за
ОСОБА_3 право власності на ? частку
квартири АДРЕСА_3 та за ОСОБА_4 –право
власності на ? частку квартири АДРЕСА_3.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
компенсацію вартості ? частини
автомобіля Volkswagen , 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 в сумі 34 529, 76
грн. (тридцять чотири тисячі п»ятсот
двадцять дев»ять гривень 76 копійок) та
судовий збір в розмірі 1 145, 29 грн. (одна
тисяча сто сорок п»ять гривень 29
копійок), а всього 35 675, 05 грн. (тридцять
п»ять тисяч шістсот сімдесят п»ять
гривень 05 копійок). В задоволенні інших
позовних вимог відмовлено. (т. 2, а.с.
235-238)

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 03 лютого 2014 року апеляційна
скарга ОСОБА_3 відхилена. Рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 15 жовтня 2013 року по цій справі
залишено без змін. (т. 3, а.с. 91-93)

Вищезазначене рішення суду
набрало законної сили 03 лютого 2014 року.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення Жовтневого
районного суду міста Запоріжжя від 15
жовтня 2013 року по зазначеній справі
набрало законної сили 03.02.2014 р., на даний
час триває його виконання, то доцільним
є скасування вжитих судом заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст. 152 - 154 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_4 (ІПН: НОМЕР_2), про скасування
заходів забезпечення позову –
задовольнити.

Скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 07 липня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя.

Зняти арешт, накладений на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_4, який зареєстрований
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Виконання ухвали доручити
начальнику Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (69002, м. Запоріжжя, вул.
Залізнична, буд. № 9 «а»)

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5 – денний строк з
дня отримання ухвали.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

18.12.2014