overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач до відкриття провадження у справі подав суду заяву про залишення позову без розгляду, що суд розцінює як повернення йому позову, оскільки провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ
ДВС Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
ОСОБА_3
Провадження № 2/554/3920/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С
Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач
ОСОБА_1 в звернулася в суд з позовом до
ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою судді від 03.10.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору, надана квитанція про сплату судового збору 243, 60 грн. та в графі призначення платежу зазначено – судовий збір за позовом
ОСОБА_3

Ухвала позивачем отримана 07.10.2014 року.

Станом на 10.11.2014 року недоліки не були усунуті.

Оскільки недоліки позивачем усунуті не були, то позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 508/1156/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 07.11.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1467/10
Провадження 6/522/381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді – Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2011 року вказане рішення суду залишено без змін.

В даний час представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі та поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль»– задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 2-1095/11, що був виданий
Приморським районним судом м. Одеси, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» заборгованості.

Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого
Приморським районним суду м. Одеси від 20 червня 2011 року по справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

23.10.2014
Справа № 545/4668/14-ц
Провадження № 2/545/2049/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі Бутирін
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 27.04.1988 року у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №756.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши телефонограму про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.04.1988 року сторони зареєстрували шлюб у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №756. Від вказаного шлюбу останні мають дітей, які на момент подачі позову до суду досягли повноліття.

Як вбачається з позовної заяви, і не заперечується сторонами позивач із відповідачем не проживають разом, сімейних стосунків тривалий час не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 27.04.1988 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №756 - розірвати;

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 508/1156/14-ц
(вступна те резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

07.11.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

ст.ст. 57-66; 209-215, 218, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаєво, Миколаївського району, Одеської області, жителя
АДРЕСА_1 працюючого механізатором ПП
«Земля», аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнення проводити з 09.10.2014 року до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року, сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до 2019 року та сином
ОСОБА_5 повноліття, тобто до 2027 року.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа № 507/2090/14-ц
Номер рядка звіту 48 відкриття провадження у справі
"06" листопада 2014 р. смт.
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 24.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 507/2059/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 27.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» в особі ОСОБА_2

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Рівненське обласне управління у справах захисту прав споживачів

про відшкодування матеріальних та моральних збитків у зв»язку з недотриманням умов договору

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнепромекобуд» в особі ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Рівненське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування матеріальних та моральних збитків у зв»язку з недотриманням умов договору

Попереднє судове засідання провести 07 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року

м.
Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву
ТОВ „Рівнетеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ
„Рівнетеплоенерго” звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п. 4 ч. 3 ст. 122
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно – довідкового бюро в
Рівненській області ОСОБА_1, помер 15.02.2013 року, правонаступників судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 122, 109, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі про видачу судового наказу за заявою ТОВ
„Рівнетеплоенерго” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 555/2304/14-ц
Номер провадження 2/555/689/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 28.10.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ме льничук Н. В.
пр. № 2/759/6514/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-інвест»,
Державного підприємства «Житлоінбуд» про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-інвест»,
Державного підприємства «Житлоінбуд» про визнання майнових прав, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 16 грудня 2014 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14128/14-ц

пр. № 2/759/5085/14

18 листопада 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ід.н. НОМЕР_1 на користь держави судові витрати по справі судовий збір в розмірі 243грн.60коп. (двісті сорок три грн.60коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 19.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 зареєстровані за адресою -
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції
Подільського району м. Києва.

Отже, ані позивач, ані відповідачка на території Подільського району м. Києва не зареєстровані, а тому підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Поверненню підлягає також судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений згідно з квитанцією
№68 від 11.11.2014 року в ГУ Ощадбанку по м.
Києву та області ТВБВ 10026/105 РМ-10502 на рахунок № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова