справа №176/1215/13-ц
провадження №4-с/176/6/14
у х в а л а

25 лютого 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника відділу ДВС
Жовтоводського міського управління
юстиції – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_3
на дії державного виконавця із третіми
особами ОСОБА_4, ОСОБА_5 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 із третьою особою відділом
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції про переведення прав та
обов”язків співвласника-боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 з третьою
особою відділом державної виконавчої
служби Жовтоводського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про переведення прав та
обов’язків співвласника-боржника, на
квартиру №15 в будинку №2 на пл. Леніна
м. Жовті Води та квартиру №22 в будинку
№2 на пл. Леніна м. Жовті Води.

02 грудня 2013 року представник позивачки
ОСОБА_3 – ОСОБА_1 до суду подав письмову
заяву про забезпечення вказаного
позову, яка ухвалою судді від 02 грудня
2013 року була задоволена. Цією ухвалою
було накладено арешт на квартири №15,
№22 в будинку №2 на пл. Леніна в м. Жовті
Води Дніпропетровської області, які
належать на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована в квартирі
№15 в будинку №2 на площі Леніна в м.
Жовті Води; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ін.номер НОМЕР_2, який зареєстрован в
квартирі №22 в будинку №2 на площі
Леніна в м. Жовті Води Жовті
Дніпропетровської області.

Зазначена ухвала представником
позивачки була подана до відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції для виконання.

04 січня 2014 року представник позивачки
ОСОБА_1 отримав із відділу ДВС
Жовтоводського міського управління
юстиції постанову від 25.12.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) по
зазначеній ухвалі у зв’язку із тим, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження».

Не погодившись з даною постановою
представник ОСОБА_3 –
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою
про визнання неправомірною та
скасування постанови відділу ДВС
Жовтоводського міського управління
юстиції від 25.12.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) та зобов’язати
відділ ДВС Жовтоводського міського
управління юстиції винести постанову
про відкриття виконавчого провадження
із примусового виконання ухвали
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013
року у справі № 176/1215/13-ц про накладення
арешту на квартири №15, №22 в будинку №2
на пл. Леніна в м. Жовті Води
Дніпропетровської області, які
належать на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 – ОСОБА_1, скаргу підтримав в
повному обсязі, просив її задовольнити,
посилаючись на бездіяльність дій
державного виконавця та невиконання
нею вимог ст. 124 Конституції України,
яка закріплює, що рішення судів є
обов’язковими для виконання на всій
території України.

Представник відділу ДВС
Жовтоводського МУЮ - ОСОБА_2 в судовому
засіданні спочатку стверджувала, що
постанова відділу ДВС Жовтоводського
МУЮ від 25.12.2013 року ВП № 41360457 винесена з
дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче
провадження» та просила в задоволенні
скарги – відмовити, а на прикінці
судового засідання заявила, що ухвала
суду сама по собі відповідає вимогам
ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»,
але для її виконання треба було подати 2
її копії.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, заслухавши думку сторін, суд
вважає, що скарга підлягає до
задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 02.12.2013 року
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області, по справі №
176/1215/13 постановлено ухвалу про
забезпечення позову про накладання
арешту на квартири №15, №22 в будинку №2
на пл. Леніна в м. Жовті Води
Дніпропетровської області, які
належать на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Зазначена Ухвала була пред’явлена до
примусового виконання у відділ
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції.

25.12.2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Жовтоводського МУЮ, ОСОБА_6
винесено постанову про відмову у
відкриття виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу) з виконання
ухвали Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 02.12.13 р.
про забезпечення позову на підставі ч.2
ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» - у
разі якщо рішення ухвалене на користь
кількох позивачів, або проти кількох
відповідачів, а також, якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначається один боржник та один
стягував, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що
обов’язок чи право стягнення є
солідарним.

Але з таким висновком постанови
погодитись не можна, оскільки ця норма
Закону має відношення до випадків:
«коли рішення суду ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває у кількох
місцях…»

оскільки Ухвалою Жовтоводського
міського суду від 02.12.2013 року
забезпечено позов, а не прийнято
рішення про задоволення позовних
вимог, посилання державного виконавця
на ч.2 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» є
безпідставними і свідчать про
свавільне перекручування ним закону.

Така постанова не може бути визнана
судом законною, а тому вона підлягає
скасуванню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.9 ст.153 ЦПК
України, Ухвала про забезпечення
позову виконується негайно, в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.17 Закону
України «Про виконавче провадження»
ухвала суду у цивільній справі є
виконавчим документом, який підлягає
виконанню державною виконавчою
службою.

Державний виконавець зобов’язаний
вживати передбачених цим законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11
Закону).

З огляду на викладене, суд вважає, що
скаргу слід задовольнити, а саме:
визнати неправомірною та скасувати
постанову відділу ДВС Жовтоводського
МУЮ від 25.12.2013 року ВП № 41360457 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) та
зобов’язати відділ ДВС Жовтоводського
МУЮ винести постанову про відкриття
виконавчого провадження на виконання
ухвали Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013
року, винесеної по цивільній справі
№176/1215/13-ц (провадження 2/176/572/13).

На підставі викладеного, керуючись ЗУ
«Про виконавче провадження», ст.ст. 386,
387 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Скаргу – задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 25.12.2013
року державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції ОСОБА_6.

Забов”язати відділ державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження на виконання ухвали
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013
року, винесеної по цивільній справі
№176/1215/13-ц (провадження 2/176/572/13).

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ця
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду
ОСОБА_7