overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2166/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі розміром 1500 гривень щомісячно з моменту подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу в його відсутність, позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно, а не 1500 грн., як просить позивачка.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що з відповідачем
ОСОБА_2 позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2010 року, який розірваний рішенням
Бородянського районного суду від 08 лютого 2013 року, що підтверджується копією рішення (а.с.5).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття.

Оскільки відповідач має постійний дохід, то суд частково задовольняючи позовні вимоги вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 84, 180-183, 185, 191 СК України, ст. 88, 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 вересня 2014 року, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

.

Головуючий-суддя&nbsp;

Д.Унятицький
Справа № 136/1878/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

За приписом п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім’я (найменування) позивача і відповідача. Зазначене у позовній заяві ОСОБА_1 ім’я фізичної особи відповідача «Юлія Кривошеєва» є неповним, позаяк, згідно ст.28 ЦК
України, фізична особа набуває прав та обов’язків і здійснює їх під своїм ім’ям. Ім’я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Крім того, в порушення вимог п.п.5, 6) ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені будь-які докази на підтвердження обставини щодо відношення особи позивача ОСОБА_1, який, згідно доданої до позовної заяви фотокопії довіреності від 4 серпня 2014 року, є особою ІНФОРМАЦІЯ_1, до змісту позовних вимог про спростування недостовірної інформації відносно особи бувшого виконувача обов’язків
Генерального прокурора України ОСОБА_1, позаяк жодна фізична особа у віці дев’ятнадцяти років в силу приписів
Конституції України та Закону України
“Про прокуратуру» не могла виконувати обов’язки Генерального прокурора
України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Всупереч такому припису цивільного процесуального закону до цієї позовної заяви додана не засвідчена жодним належним чином фотокопія довіреності від 4 серпня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про уповноваження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на представництво його інтересів, яка (фотокопія) не є передбаченим законом документом на підтвердження повноважень представника.

Відсутність зазначення у позовній заяві вказаних вище передбачених законом обов’язкових обставин і доданих до неї документів виключає можливість відкриття провадження у цивільній справі. Відтак вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши представнику заявника за довіреністю строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши заявнику та його представнику за довіреністю ОСОБА_2 строк для усунення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
М.С. Дєдов
Провадження № 2н/359/1450/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

03 грудня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена, з проханням: видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
КП «ЖЕК-1» 1957 грн. 86 коп. основного боргу; звільнити КП «ЖЕК-1» від сплати судового збору.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98, ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості у солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте з довідки доданої до заяви вбачається, що заборгованість рахується за ОСОБА_3.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 04 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк – п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також роз’яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали суду від 04 грудня 2014 року заявник отримав 18 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 грудня 2014 року від заявника через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків, вивченням якої встановлено, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити Комунальному підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» в прийнятті заява про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 100, 101, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна контора-1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз’яснити Комунальному підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.
Яковлєва
Справа № 360/2673/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області  Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява  відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 703/5758/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Балаклеївської сільської ради
Смілянського раойну Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодуванння шкоди, завданої використанням земель без правовстановлюючих документів , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Балаклеївської сільської ради
Смілянського раойну Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодуванння шкоди, завданої використанням земель без правовстановлюючих документів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 19 листопада 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/2719/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області  Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шибенської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заява  відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на  05 січня 2015 року  на  16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 05 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
ВП «Черкаська ТЕЦ» звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3452,22 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу з’ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Пункт 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивчивши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Черкаській області приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Стаття 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, а також якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, - відмовити, матеріали повернути ПАТ «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах ВП
«Черкаська ТЕЦ».

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 136/1908/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

За приписом п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім’я (найменування) позивача і відповідача. Зазначене у позовній заяві ОСОБА_1 ім’я фізичної особи відповідача «Юлія Кривошеєва» є неповним, позаяк, згідно ст.28 ЦК
України, фізична особа набуває прав та обов’язків і здійснює їх під своїм ім’ям. Ім’я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Крім того, в порушення вимог п.п.5, 6) ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені будь-які докази на підтвердження обставини щодо відношення особи позивача ОСОБА_1, який, згідно доданої до позовної заяви фотокопії довіреності від 4 серпня 2014 року, є особою ІНФОРМАЦІЯ_1, до змісту позовних вимог про спростування недостовірної інформації відносно особи бувшого виконувача обов’язків
Генерального прокурора України ОСОБА_1, позаяк жодна фізична особа у віці дев’ятнадцяти років в силу приписів
Конституції України та Закону України
“Про прокуратуру» не могла виконувати обов’язки Генерального прокурора
України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Всупереч такому припису цивільного процесуального закону до цієї позовної заяви додана не засвідчена жодним належним чином фотокопія довіреності від 4 серпня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про уповноваження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на представництво його інтересів, яка (фотокопія) не є передбаченим законом документом на підтвердження повноважень представника.

Відсутність зазначення у позовній заяві вказаних вище передбачених законом обов’язкових обставин і доданих до неї документів виключає можливість відкриття провадження у цивільній справі. Відтак вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши представнику заявника за довіреністю строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши заявнику та його представнику за довіреністю ОСОБА_2 строк для усунення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
М.С. Дєдов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2122/14
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 25 червня 2014 року та додаткове рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ДП
«Житлокомунгосп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири гарячою водою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 25 червня 2014 року та додаткове рішення
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ДП
«Житлокомунгосп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири гарячою водою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
Провадження №2/751/2381/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років і на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років і на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 12 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження № 6/742/348/14
Єдиний унікальний № 2-684/11
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:                    головуючо го – судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з”явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, проте завчасно представник заявника подав до суду заяву, в якій заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Тому, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом п’яти днів.

Суддя: