Номер провадження: 22-ц/785/9829/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г.,
Ісаєвої Н.В.

при секретарі Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 на ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 30 травня 2014 року про відкриття
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центр-Будінвест», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Одесторг», треті особи Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Златоград», ОСОБА_3 про зобов'язання
передати у власність індивідуальні
об'єкти інвестування,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ТОВ
«Центр-Будінвест», третя особа ТОВ
«Златоград» про зобов'язання передати
у власність індивідуальні об'єкти
інвестування.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 30 травня 2014 року
провадження по справі за позовом ТОВ
«Центр-Будінвест», ТОВ «Одесторг»,
третя особа ТОВ «Златоград» про
зобов'язання передати у власність
індивідуальні об'єкти інвестування
було відкрите та справа призначена до
розгляду.

Згодом уточнивши позовні вимоги ОСОБА_4
звернувся з позовом до ТОВ
«Центр-Будінвест», ТОВ «Одесторг»,
третя особа ТОВ «Златоград» про
зобов'язання передати у власність
індивідуальні об'єкти інвестування.

В ході розгляду справи судом до участі
у справі, в якості третьої особи був
залучений ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою судді про
відкриття провадження по справі
ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу судді скасувати, а справу
направити для розгляду в Київський
районний суд м. Одеса, в зв'язку з тим, що
вона ухвалена з недотриманням правил
підсудності, мотивуючи свої вимоги тим,
що ТОВ «Одесторг» знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 79, а
тому справа повинна розглядатися в
Київському районному суді м. Одеси.

В судове засідання апеллянт ОСОБА_3, та
його представник, а також представники
ТОВ «Центр-Будінвест», ТОВ «Одесторг»,
ТОВ «Златоград» не з'явилися, про
слухання справи були сповіщені
належним чином, про що свідчать судові
розписки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми процесуальними правами на
власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
неявка сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечень на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
судді в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, оскільки ухвала судді
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Центр-Будінвест», третя особа ТОВ
«Златоград» про зобов'язання передати
у власність індивідуальні об'єкти
інвестування, посилаючись на те, що між
ним та ТОВ «Златоград» 16.04.2004 року був
укладений інвестиційний договір №
16/04и, відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на
себе зобов'язання, як інвестор
здійснити інвестування будівництва у
вигляді грошових коштів, а ТОВ
«Златоград» взяв на себе зобов'язання
здійснити будівництво житлового
комплексу.

27.01.2005 року між ТОВ «Златоград» та ТОВ
«Центр-Будінвест» був укладений
інвестиційний контракт № 18/11,
предметом якого було співробітництво
сторін контракту по інвестуванню
будівництва.

14.03.2005 року на виконання вимог
інвестиційний контракту ТОВ
«Златоград» передав, а ТОВ
«Центр-Будінвест» прийняв будівельний
майданчик разом з об'єктами
нерухомості, які належали ТОВ
«Златоград».

Оскільки відповідачі не надають ОСОБА_4
усі необхідні документи для можливості
отримати індивідуальний об'єкт
інвестування, позивач звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси за
захистом своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позову є передача у
власність об'єкту нерухомості
розташованої за адресою АДРЕСА_1, що у
відповідності до ст. 114 ЦПК України
передбачає виключну підсудність.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцем
знаходження майна.

За таких підстав, колегія суддів дійшла
висновку, що доводи апеляційної скарги
переконливими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування суддею першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення питання
про підсудність справи. Тому законних
підстав для скасування ухвали судді
немає.

У відповідності до ст.. 324 ЦПК України
ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому руху справи і
не підлягає оскарженню в касаційному
порядку.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч.
1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 30 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С.
Комлева

Судді ______________________________________ О.Г.
Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва