Справа №266/1804/14-ц
Провадження№ 6/266/275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого
судді Шишиліна О.Г., при секретарі
Маросіній Є.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за поданням державного виконавця
Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського МУЮ
про примусовий вхід до приміщення, для
проведення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року державний виконавець
Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
поданням, вказуючи на те, що в них на
виконанні знаходиться виконавчий
документ виданий Приморським районним
судом м. Маріуполя № 266/1804/14 від 02.06.2014
року про зобов’язання ОСОБА_2 надати
безперешкодний доступ працівникам ККП
«КК Приморська» до квартири АДРЕСА_1.
Державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження №44157527 від 24.07.2014 року та
направлено сторонам рекомендованим
листом. Боржник добровільно рішення
суду не виконав. У зв’язку з чим 19.08.2014р.
та 24.09.2014 р. здійснено вихід за адресою
зазначеною у виконавчому документу,
однак двері ніхто не відчинив, про що
складено акти. Просив дозволити
примусовий вхід до квартири АДРЕСА_2,
для проведення виконавчих дій
пов’язаних з примусовим виконанням
рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд
негайно розглядає подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Представник заявника ОСОБА_3 ВДВС
Маріупольського МУЮ до суду не
з’явився, в подання просив справу
розглянути за його відсутності.

Дослідивши подання, вивчивши матеріали
справи прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
02.06.2014 р. Приморським районним судом м.
Маріуполя з видано виконавчі листі №
266/1804/14-ц про зобов’язання ОСОБА_2
безперешкодно допустити до квартири
АДРЕСА_3 працівникам Комунального
комерційного підприємства «Керуюча
компанія «Приморська» для усунення
течі з ціллю запобігання аварії
холодного водопостачання будинку.
Постановами державного виконавця
відкрито виконавче провадження №44157527.

Як вбачається з актів державного
виконавця від 19.08.2014 р. та 24.09.2014 р. за
участю понятих було здійснено вихід за
адресою боржника, однак двері ніхто не
відкрив, у зв’язку із чим виконання
рішення не можливо без примусового до
житла. Як вбачається з довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно право власності на квартиру
АДРЕСА_4 за ОСОБА_2.

Як вбачається з акту
Комунального комерційного
підприємства «Керуюча компанія
«Приморська» від 02.12.2014 р. при перевірки
буд №17 по стояку кв. №66,76,86,96 холодна
вода подається, мешканці претензій не
мають.

Згідно вимог   п. 15   ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи.

Норми ч. 1 ст. 376 ЦПК України
передбачають, що питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Тобто, цими нормами передбачено, що
державному виконавцю, у процесі
виконання рішень, може бути надано
судом дозвіл на примусове проникнення
лише до житла чи іншого володіння
боржника - фізичної особи або особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти.

Як вбачається з подання, державний
виконавець просить розглянути питання
про примусовий вхід до квартири
АДРЕСА_5.

Відповідно до ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копія
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Заявник посилається в поданні, що копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження надіслано боржнику у
визначеному законодавством порядку,
однак до подання, державний виконавець
доказів, щодо направлення
рекомендованого листа з поштовим
повідомленням про вручення копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження та отримання боржником
відповідного повідомлення суду не
надав.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі ненадання
боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів доданих до
подання, державним виконавцем були
вжиті передбачені законом заходи для
примусового виконання виконавчого
документу, проте державним виконавцем
не надано суду доказів на
підтвердження того, що боржник отримав
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, як це
передбачено ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження». Таким чином, державний
виконавцем не надано доказів свідомого
ухилення боржника від виконання
виконавчого документу і навпаки у
відсутність доказів отримання
боржником постанови про відкриття
виконавчого провадження тобто боржник
був позбавлений права самостійно
виконати виконавчій документ.

Крім того, суд звертає увагу, що
боржника було зобов’язано
безперешкодно допустити до квартири
працівників ККП «Керуюча компанія
«Приморська» для усунення течі з цілю
запобігання аварії холодного
водопостачання будинку, а як
вбачається з акту наданого ККП
«Керуюча компанія «Приморська» від
02.12.2014 р. в будинку №17 по стояку де
розташовані квартири №66,76,86,96 холодна
вода подається, мешканці претензій не
мають. Тобто обставини, якими було
зумовлено проникнення державного
виконавця у квартиру відсутні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
підстави для задоволення подання
державного виконавця відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Приморського відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ про примусовий
вхід до квартири АДРЕСА_2 для
проведення виконавчих дій пов’язаних
з примусовим виконанням рішень суду -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її отримання до
апеляційного суду Донецької області
через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя: Шишилін
О. Г.