Справа №2/638/413/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Дзержинський районний
суд м.Харкова

У складі- головуючого судді - Наумової
С.М.

секретаря - Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м.Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Житлового
кооперативу «Хризантема» про
поновлення умов праці та стягнення
невиплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Відмінити наказ Житлового кооперативу
«Хризантема» № 10 від 18.07.2012 року
відносно визнання штатного розкладу
від 01.01.2012 року недійсним з 01.08.2012 рокута
нараховувати заробітну плату
керуючись кошторисом та штатним
розкладом від 24.04.2012 року.

Поновити умови праці та стягнути з ЖК
«Хризантема» на користь ОСОБА_1 3933 гр 16
коп недоплаченої заробітної плати
станом на 21.10.2014 року ( без урахування
податків).

Стягнути з ЖК «Хризантема» на користь
ОСОБА_1 заробітну плату за вересень та
жовтень 2012 року 827 гр 50 к, та за весь час
затримки виплати заробітної плати
станом на 21.10ю2014 року 139 гр 84 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд
м.Харкова протягом 10 днів з моменту
проголошення.

Суддя
С.М. Наумова.

Справа №2/638/413/14

638/3718/13ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Дзержинський районний
суд м.Харкова

У складі- головуючого судді - Наумової
С.М.

секретаря - Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м.Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Житлового
кооперативу «Хризантема» про
поновлення умов праці та стягнення
невиплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 р. Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Житлового
кооперативу «Хризантема» про
поновлення умов праці та стягнення
невиплаченої заробітної плати.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1
мотивувала тим, що вона працює в
Житловому кооперативі «Хризантема» з 01
квітня 2006р. по теперішній час на посаді
паспортистки на підставі трудового
договору( Наказ №4 від 01.06.2006р.).

Відповідно до умов трудового договору
та штатного розкладу, затвердженого
наказом № 3 від 31.01.2012р., заробітна
плата ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2012р.
по 31 жовтня 2012р. складала 429грн. 20 коп.
без урахування податків , що дорівнює 40%
від окладу 1073,00 грн.

З 1 листопада 2012р. по теперішній час
Позивач отримує заробітну плату в
сумі 253 грн.00 коп. без урахування
податків, що дорівнює 22% від окладу
1150,00 грн. Тобто зарплата Позивача була
зменшена на 176грн.20 коп. Відповідно до
штатного розпису Позивач повинна
працювати лише на 22% від норми робочого
часу за місяць. Про зміни норм робочого
часу та порядку їх розрахунку, як
результаті чого зменшення заробітної
плати, позивача відповідно до ч.3
ст. 32 КЗпП України не повідомили.
Посадові інструкції та Правила
внутрішнього трудового розпорядку в
ЖК «Хризантема» на момент подання
позову були відсутні. Заробітна плата
була встановлена штатним розписом,
затвердженим наказом № 10 від 18.07.2012 р.
Але було два накази № 10 від 18.07.212 р. та
два штатних розписи.

При зменшенні розміру заробітної плати
обсяг роботи та тривалість робочого
часу для її виконання не зменшилися.
Змін в організації виробництва і праці
в ЖК «Хризантема» не відбулося.

Згідно наказу № 9 від 31.07.2012р. з 01.08.2012р.
в ЖК «Хризантема» були встановлені
підвищені нові тарифи на послуги з
утримання будинків, а заробітна плата
була зменшена.

12 грудня 2012р. позивач звернулася зі
скаргою до Територіальної державної
інспекції з охорони праці в
Харківській області про порушення
законодавства про працю відповідачем.
В січні 2013р. Позивач отримала
відповідь з Територіальної державної
інспекції про результати перевірки ЖК
«Хризантема» № 01-196274 від 21.12.2012р. В
відповіді вказано , що в ході перевірки
виявлені порушення, а саме порушена ч.3.
ст. 32 КЗпП України.

Крім того, ст. 3 Закону України «Про
оплату праці» та ст. 95 КЗпП України
гарантують громадянину отримання
мінімальної заробітної плати.

Законами «Про Держбюджет України» в
грудні 2012р. та в січні 2013р. відбулося
підвищення мінімальної заробітної
плати, але відповідач не підвищував
зарплату позивачеві.

Відповідачем була нарахована, але не
виплачена позивачеві на час подання
позову заробітна плата за вересень
2012р. в сумі 413,75 грн. та жовтень 2012р. в
сумі 413,75 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
уточнила позовні вимоги: просила
відмінити наказ відповідача № 10 від
18.07.2012 р. та стягнути з відповідача
різницю в заробітній платі в сумі 3933
грн. 16 коп.(три тисячі дев'ятсот
тридцять три грн. 16 коп.) станом на
21.10.2014 року., а також компенсацію за час
затримки виплати заробітної плати, яка
не виплачена станом на 21.10.2014 р., в сумі
139 грн. 84 коп. (сто тридцять дев'ять грн.
84 коп.).

13.05.2013 р. відповідачем до суду було
подано заперечення, в яких він просив
залишити позовну заяву позивача без
задоволення. 18.11.2013 р. було подано нові
заперечення, в яких відповідач
погодився виплатити позивачеві
зарплату за вересень-жовтень 2014 року в
сумі 506 грн. (п'ятсот шість грн.).
Відповідач посилається на те, що
штатний розпис від 01.02.2012 р., за яким
позивач отримувала заробітну плату,
був складений колишнім бухгалтером та
підписаний відповідачем, але не був
прийнятій на зборах правління та не
затверджений загальними зборами. Крім
того, 10.04.2012 р. було винесено наказ №3
від 10.04.2012 р. про відміну штатного
розпису від 01.02.2012 р.

24.04.2012 р. на загальних зборах було
затверджено новий штатний розпис.
Оклад позивачеві був встановлений в
розмірі 1150 грн. з коефіцієнтом
занятості 0,22. Заробітна плата у
позивача згідно штатного розпису від
03.01.2012 р. складає 250 грн., згідно штатних
розписів від 24.04.2012 р., від 01.10.2012 р., від
0.12.2012 р та від 01.01.2013 р. складає 253 грн.

Відповідач також зазначає , що ним було
оскаржено в апеляційному порядку
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова про притягнення до
адміністративної відповідальності
голови Правління ЖК «Хризантема» за ч. 1
ст. 41 КУпАП та постановою від 25.02.2013 р. по
справі 638/866/13-р призначено
адміністративний штраф в розмірі 510
грн. Апеляційний суд Харківської
області прийшов ухвалив постанову про
звільнення ОСОБА_3 від
адміністративної відповідальності на
підставі ст..22 КУпАП. Відповідач вказує,
що зарплата за вересень-жовтень 2012 р.
позивачеві не виплачена не з його вини,
а з відсутності бухгалтерських та
фінансових документів, які не повернув
колишній бухгалтер.

29.09.2014 р. відповідач подав до суду нові
заперечення, в яких він ще раз просив
залишити позовні вимоги позивача без
задоволення, крім заборгованості по
зарплаті в сумі 506 грн.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Передбачено, що обставини

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України
судом було досліджено, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
позовні вимоги, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин, яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до наданих сторонами
доказів судом встановлені наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Наказ Відповідача № 3 від 10.04.2012р. на
зміну заробітної плати в сторону
зменшення вводиться в дію з 01.04.2012р., що
суперечить вимогам ст.32 КЗпП. На
наказі, який був надісланий бухгалтеру
ЖК «Хризантема» в квітні 2012р., не було
підписів працівників, про це
зафіксовано в акті перевірки
Територіальною інспекцією від 09.07.2012р.
та в акті перевірки інспекцією від
21.08.2012р. Наданий відповідачем до суду з
запереченнями 13.05.2013 р. наказ № 3 від
10.04.2012р. вже був з підписами
працівників про ознайомлення, як
вказано на зворотному боці наказу, зі
штатним розписом на 01.01.2012 р. Також в
цьому наказі стоїть підпис про
ознайомлення з наказом 15.04.2012р.
сумісника ОСОБА_4, який був звільнений з
01.02.2012р. Позивачу наказ для підпису не
надавався.

Відповідач вказує, що позивачу
нараховувалась заробітна плата згідно
штатного розпису з 01.08.2012р. Але були два
накази від 18.07.2012р. № 10 та два штатних
розписи з 01.08.2012р. на різні суми, на обох
стоять підписи Голови правління.
Обидва затверджені на загальних зборах
від 24.04.2012р.

Відповідач повідомив, що штатний
розпис з 01.02.2012 р., затверджений наказом
№ 3 від 31.01.2012 р. не був прийнятим на
загальних зборах. Але за період з
01.01.2011р по 31.12.2011р. взагалі не було
штатного розкладу. Два штатних розписи
від 01.12. 2012р. та від 01.01.2013р. теж
підписані тільки Відповідачем. Про це
він повідомляє про виконання припису в
листі до Територіальної інспекції.
(мовою оригінала -п.6 «все штатные
расписания подписаны председателем
правления.)

В ході проведення перевірки
Територіальною державною інспекцією з
питань праці були виявлені такі
порушення:

- В супереч вимогам ст..96 КЗпП, ч. 3 ст. 6
Закону України «Про оплату праці»
тарифна сітка сформована без
урахування міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (посадових окладів);

- в супереч вимогам ч.2 ст.. 97 КЗпП, ч. 1
ст. 15 Закону України «Про оплату праці»
умови оплати праці не погоджені з
уповноваженим на представництво
трудовим колективом органом. Так,
штатний розпис від 01.12.2012 р. не
погоджено з уповноваженим трудового
колективу;

- в супереч ст.. 142 КЗпП трудовий
розпорядок не визначений Правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
Правила внутрішнього трудового
розпорядку на підприємстві відсутні;

- в супереч ч.3 ст. 32 КЗпП про зміну
істотних умов праці-систем та розмірів
оплати праці, пільг,режиму
роботи,встановлення або скасування
неповного робочого часу,суміщення
професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших працівник
не був повідомлений не пізніше ніж за
два місяці.

Відповідач 13.05.2013 р. надав до суду
штатні розклади, в тому числі на 01.12.2012
р., на яких вже з'явились підписи
представників трудового колективу. А
21.10.2014р. Відповідач надав до суду
протокол зборів трудового колективу
без єдиного підпису членів трудового
колективу, але з підписом голови
правління ЖК «Хризантема» ОСОБА_3

Відповідач 21.10.2014 р. надав до суду
Правила внутрішнього трудового
розпорядку ЖК «Хризантема» , на яких
вказано «затверджено загальними
зборами трудового колективу» протокол
№ 5 від 24.12.2012 р., але Правила були
направлені позивачу, а також
бухгалтеру ОСОБА_5, лише 15.11.2013 р. Норма
робочого часу для паспортиста вказана
в розмірі 1,76 часа в день.

Згідно штатного розкладу, який діяв з
01.02.2012р. нараховувалася та
виплачувалась заробітна плата всім
працівникам на протязі дев'яти місяців
, перераховувалися відрахування та
здавалися звіти до Пенсійного фонду та
Податкової інспекції,( 1 ДФ).
Відповідач підписував всі документи
для перерахування внесків та податків
та виплати зарплати.

Стосовно доказів відповідача, що
колишній бухгалтер ОСОБА_5 незаконно
прийняла до виконання не затверджений
штатний розпис станом на 01.02.2012 р. і за
це була звільнена, позивач ОСОБА_1
надала до суду копію рішення
Дзержинського суду м. Харкова від 03.06.
2013 р., яким бухгалтер була поновлена на
роботі, та ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 25.07.2013 р., за
якою апеляційна скарга відповідача
була відхилена.

Згідно Статуту кооперативу пп.4.5 та 4.6
штатній розклад не затверджується ні
на загальних зборах, ні правлінням
кооперативу, а затверджуються тільки
Кошторис, баланс та річний звіт.
Жодного Кошторису не було прийнято на
загальних зборах. До суду був наданий
кошторис на один місяць 2012 року та
протокол загальних зборів членів
Житлового кооперативу «Хризантема», на
якому були присутні 16 осіб. В будинку 108
квартир. Відповідно до п.5.3 Статуту
кооперативу загальні збори правочинні,
якщо на них присутні більше 50% членів
кооперативу. Крім того, з 1 листопаду 2012
року не має наказів, підписаних головою
правління кооперативу, про введення в
дію штатних розкладів.

З 1 лютого до 1 листопада 2012 року Позивач
отримувала заробітну плату в

розмірі 429 грн. 20 коп. До суду надані
розрахункові листи за лютий-жовтень 2012
року та копії відомостей про
нарахування заробітної плати за
вересень жовтень 2012 року, підписані
бухгалтером ОСОБА_5, яка працювала до
12.11.2012 р. Про те, що Позивачу змінено
заробітну плату з 01.11.2012р. в сторону
зменшення, Відповідач належним чином
не повідомив, чим порушив ст..ст.97, 103
КЗпП України. Тому Позивач не знала, що
їй виплачена заробітна плата за
листопад 2012 року повністю, а не
частково.

Відповідач надав до суду разом з
запереченнями платіжну відомість б/н
про виплату заробітної плати за
листопад 2012 року, але у відомості не
заповнені такі реквізити як термін
виплати заробітної плати та дата
закриття цієї відомості. Тому
ствердження, що виплата була здійснена
28 листопада 2012 року безпідставна.

До заперечень Відповідач надав копію
заяви Позивача ОСОБА_1 з проханням
виплачувати заробітну плату раз на
місяць, але заява датована 26 грудня 2012
року. Крім того, Позивач не була
ознайомлена з термінами виплати
заробітної плати в ЖК «Хризантема».
При виплаті заробітної плати за
листопад 2012 року, як і в подальших
виплатах зарплати 2012-2013 року, Позивачу
не надавались Відповідачем
повідомлення про нараховану зарплату,
утримання з зарплати та суми, які
підлягають виплаті, чим були порушені
ст.ст. 110, 115 КЗпП України.

Факт нарахування заробітної плати
Позивачу за вересень та жовтень 2012 року
в розмірі 429 грн. 20 коп. відображений в
розрахункових листах, в відомостях про
нарахування зарплати , а також у Звітах
про суми нарахованої заробітної плати (
доходу, грошового забезпечення,
допомоги, компенсації) застрахованих
осіб та сум нарахованого єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до Пенсійного
фонду України за вересень та жовтень 2012
року, у Фінансовому звіті суб'єкта
малого підприємництва за 9 місяців 2012
року та Податковому розрахунку сум
доходу, нарахованого(сплаченого)на
користь платників податку , і сум
утриманого з них податку, форма 1ДФ за 3
квартал 2012 року. Податки з доходів
фізичних осіб та єдиний внесок з
нарахованої зарплати відповідачем
були сплачені до бюджету та Пенсійного
фонду в передбачені законодавством
терміни, тому штрафних санкцій до
Відповідача не застосовували.
Ствердження відповідача, що борг
складає 506 грн., а не 827,50 грн. є
безпідставним. Відповідач надав до
суду відомості про нарахування
зарплати за вересень та жовтень 2012
року, підписані бухгалтером, яка працює
з 12.11.2012 р. і не здійснювала нарахування
заробітної плати за ці місяці.

Відповідачем була нарахована, але не
виплачена Позивачу по теперішній час
заробітна плата за вересень 2012р. в
сумі 413,75 грн. та жовтень 2012р. в сумі 413,75
грн. Згідно Закону України № 2000-ІІІ від
19.10.2000 (із змінами) «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати» Відповідач повинен
нарахувати компенсацію за весь час
затримки виплати заробітної плати, яка
станом на 21.10.2014 р складає 139 грн. 84 коп.
(сто тридцять дев'ять грн. 84 коп.), в
тому числі за вересень 69 грн.92 коп. та
жовтень 69 грн. 92 коп.

Відповідач у судовому засіданні не
довів, у чому полягає зміна в
організації виробництва і праці в ЖК
«Хризантема», яка призвела до зміни
істотних умов праці та стала підставою
для зменшення заробітної плати
позивача. До теперішнього часу
відповідач не повідомив належним чином
позивача про зменшення заробітної
плати. Підстав для застосування строку
позовної давності у відповідності зі
ст. 233 КЗпП України не мається , оскільки
Позивачу не надавались Відповідачем
накази для ознайомлення ,повідомлення
про нараховану зарплату, утримання з
зарплати та суми, які підлягають
виплаті, чим були порушені ст.ст. 110, 115
КЗпП України.

Враховуючи викладене , суд вважає , що
позовні вимоги позивачки ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214,218 ЦПК України,
ст.ст .32, 96, 97, 103, 142 , 232,233 КЗпП України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Відмінити наказ Житлового кооперативу
«Хризантема» № 10 від 18.07.2012 року
відносно визнання штатного розкладу
від 01.01.2012 року недійсним з 01.08.2012 року
та нараховувати заробітну плату
керуючись кошторисом та штатним
розкладом від 24.04.2012 року.

Поновити умови праці та стягнути з ЖК
«Хризантема» на користь ОСОБА_1 3933 гр 16
коп недоплаченої заробітної плати
станом на 21.10.2014 року ( без урахування
податків).

Стягнути з ЖК «Хризантема» на користь
ОСОБА_1 заробітну плату за вересень та
жовтень 2012 року 827 гр 50 к, та за весь час
затримки виплати заробітної плати
станом на 21.10.2014 року 139 гр 84 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд
м.Харкова протягом 10 днів з моменту
проголошення.

Суддя
С.М. Наумова.