Справа № 2/359/168/2013 Головуючий у І
інстанції Чирка С.С.Провадження №
22-ц/780/1159/14 Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 1 09.12.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Химинець Н.М.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бориспільського районного
суду Київської області від 29 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про припинення права спільної
часткової власності,виділення частки
майна в натурі,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом , посилаючись
на те, що згідно договору дарування від
21 жовтня 2000 року укладеного між ОСОБА_3
та нею, їй було подаровано ? частину
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель в АДРЕСА_1
Даним будинком сторони по справі
користуються багато років певними
кімнатами та частинами земельної
ділянки. ОСОБА_1 користується кімнатами
на 1 поверсі: 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 та кімнатою
верандою 2-1 та на 2-му поверсі кімнатою
2-6. ОСОБА_2 користується на 1- му
поверсі кімнатами: 1-1, 1-2, 1-3,1-4, 1-5, 1-6 та на
2-му поверсі кімнатою 1-9.

Просила поділити житловий будинок, а
саме їй виділити кімнати на 1-му
поверсі: 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 та кімнату веранду
2-1 та на 2-му поверсі кімнату 2-6 та
альтанку яку вона побудувала за власні
кошти, а земельну ділянку поділити
відповідно до проведеної експертизи, а
відповідачці виділити на 1 поверсі
кімнати: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 та на 2 поверсі
кімнати 1-9.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов,
в якому просила виділити їй в натурі
без виплати матеріальної компенсації ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1 у
вигляді окремої квартири: кухня 1-1,
веранда 1-2, коридор 1-3, коридор 1-4,
житлова кімната 1-5, житлова кімната 1-6
на 1-му поверсі та східцеві 1-7, коридор
1-8, мансарда 1-9 на 2-му поверсі загальною
площею 108,9 кв.м. та частину надвірних
будівель і споруд: ганок (а-3), погреб під
частиною будівлі «В» та сарай «Д», а
ОСОБА_1 виділити в натурі без виплати
матеріальної компенсації ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1 у вигляді
окремої квартири: веранда 2-1, прихожа 2-2,
житлова кімната 2-3, житлова кімната 2-4,
санвузол 2-5 на 1 поверсі та мансарда 2-6
на 2 поверсі загальною площею 70,5 кв.м. та
частину надвірних будівель і споруд:
сходи (а-5) сарай «Є», убиральня «Ж»,
гараж «З», погреб окремо збудований
«І», літній душ «О» та сарай «П». А також
припинити право спільної часткової
власності на будинок.

Рішенням Бориспільського районного
суду Київської області від 29 листопада
2013 року позов ОСОБА_1 та зустрічний
позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Припинено право спільної часткової
власності ОСОБА_1та ОСОБА_2 на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Виділено у власність ОСОБА_1 2/5 частин
житлового будинку АДРЕСА_1, а саме на
1-му поверсі: веранду (2-1) площею 8,8 кв.м.,
прихожу (2-2) площею 9,2 кв.м., житлову
кімнату (2-3) площею 16,6 кв.м., житлову
кімнату (2-4) площею 10 кв.м., санвузол (2-5)
площею 3,5 кв.м., сходи металеві «а5» , на
2-му поверсі мансарда (2-6) площею 22,4 кв.м.
та надвірні будівлі і споруди, а саме:
альтанку літ.»Є», колодязь літ.»К»,
ворота №6, хвіртка №7, ? частину огорожі
№5, ? частину огорожі №8.

Виділено у власність ОСОБА_2 3/5 частин
житлового будинку АДРЕСА_1, а саме на 1
поверсі:

коридор (1-3) площею 6,2 кв.м, коридор (1-4)
площею 5,7 кв.м, житлова кімната (1-5)
площею 22 кв.м., житлова кімната (1-6)
площею 18,7 кв.м.. , кухню (1-1) площею 11,3
кв.м, веранду (1-2) площею 7 кв.м., на 2
поверсі : сходинкову (1-7) площею 4,2 кв.м.,
коридор (1-8) площею 10,6 кв.м мансарду (1-9)
площею 23,2 кв.м. та ганок літ. «а3» та
надвірні будівлі і споруди погреб літ.
«В» під частиною будівлі , сарай літ.,
«Д», огорожа№1,хвіртка №2, ворота№3, ?
частина огорожі№5, ? частини огорожі
№8, хвіртка №9, огорожа №4.

Виділено в користування земельну
ділянку ОСОБА_2 площею 1030,0 кв.м та
ОСОБА_1 площею 1031,0 кв.м, що розташовані в
АДРЕСА_1, відповідно до схеми варіанту
№ 2 розподілу земельної ділянки
(Додаток № 6) висновку судової
будівельно-технічної експертизи №1-18/10
від 18.10.2013р.), проклавши лінію розділу
земельної ділянки:

від точки « 1», яка розташована на межі
«А-Б» (АДРЕСА_1) на відстані 12,21 м. від
межі «А-Г» вздовж паркану, довжиною 10,53
м. до точки « 2»,яка розташована на
відстані 1,15м від кута будинку

від точки « 2» вздовж лінії забудови
будинку довжиною 7,56м. до точки « 3»,яка
розташована на відстані 1,17 м. від
будинку

від точки « 3» перпендикулярно стіні
будинку до точки « 4»

далі прокласти лінію згідно розподілу
будинку від точки « 4» до точки « 5»

від точки « 5» перпендикулярно стіні
будинку до точки « 6»,яка розташована
на відстані 1,5 м. від стіни будинку

від точки « 6» довжиною 6,74м. до точки «
7»,яка розташована на відстані 1,43м. від
паркану межі «А-Г»

від точки « 7» під кутом 90 град, довжиною
5,25м. до точки « 8»

від точки « 8» під кутом 90 град.,
довжиною 3,73м. до точки « 9»

від точки « 9» під кутом 90 град. довжиною
4,52м. до точки « 10»

від точки « 10» довжиною 54,21м. до точки «
11»,яка розташована на відстані 16,21м.
від межі «А-Г»

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10
939,50грн.- компенсації за відступ від
ідеальної частки.

Додатковим рішенням Бориспільського
районного суду Київської області від 23
липня 2014 року виділено у власність
ОСОБА_1 2/5 частин житлового будинку
АДРЕСА_1.

Виділено у власність ОСОБА_2 3/5 частин
житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 1826,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2107,30 грн. судового збору .

Не погоджуючись з рішенням суду в
частині розподілу земельної ділянки та
будинку ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповноту
з'ясування обставин справи, а також на
порушення судом норм матеріального
права, просила рішення суду скасувати
та ухвалити по справі нове рішення,
яким змінити спосіб розподілу
земельної ділянки за 1 варіантом
висновку судової будівельно-технічної
експертизи, та змінити розподіл
будинку за 3 варіантом
судово-будівельної експертизи.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що згідно
договору дарування від 21 жовтня 2000 року
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
останній було подаровано ? частину
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель в АДРЕСА_1.
на земельній ділянці розташовано:
житловий будинок, дерев'яний, житловою
площею 67,3 кв.м. та надвірні будівлі:
гараж «Б», сарай «Т», сарай «Д», огорожа.
Згідно договору дарування від 09 жовтня
2009 року укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, ОСОБА_2 було подаровано ?
частину житлового будинку з відвідною
частиною надвірних будівель в АДРЕСА_1.
На земельній ділянці розташовано:
житловий будинок загальною площею 182,1
кв.м. та житловою площею 67,3 кв.м.
зазначений в плані «А-1» та надвірні
будівлі та споруди: гараж «Б», сарай,
погріб «Д,В», огорожа №1-5, альтанка «Є»,
колодязь «К». Станом на 09 серпня 2012 року
на будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1,
було виготовлено технічний паспорт.
08.05.2013 року на земельну ділянку, в
АДРЕСА_1 видано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно на ім'я
ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1, бажаючи виділити в
натурі свою 1/2 частку в спільному майні,
звернулася до суду з позовом про поділ
в натурі домоволодіння та земельної
ділянки.

Згідно ч.1 ст.358 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у справі є
спільною частковою власністю.

За ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

За правилами ч.1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Згідно ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу
спільного майна між співвласниками
право спільної часткової власності на
нього припиняється.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив із того,
що оскільки фактичне користування
будинком відбувається за 1 варіантом
розподілу будинку по проведеній
експертизі, тому саме за цім варіантом
необхідно поділити домоволодіння.

Колегія суддів згодна з даним
висновком суду І інстанції.

Разом з тим, рішення суду в частині
поділу земельної ділянки, що
знаходиться в АДРЕСА_1, на думку
колегії суддів є таким, що ухвалене з
порушенням судом норм матеріального
права, в зв'язку з чим рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення з таких
підстав.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

По справі встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2 зверталася із заявою до
Кіровської сільської ради про
отримання земельної ділянки в порядку
приватизації і , згідно рішення №1439-41-05
від 20 травня 2010 року Кіровської
сільської ради земельна ділянка площею
0,105 га в АДРЕСА_1 була їй передана у
власність для будівництва та
обслуговування жилого будинку
господарських будівель і споруд.

Однак в матеріалах справи відсутні
первинні документи про те, яка земельна
ділянка була закріплена за
домоволодінням та доказів того , що
вона перебувала у спільному
користуванні сторін, позивачка не
надала.

Оскільки спірна земельна ділянка
належить лише ОСОБА_2, тому вона не
підлягає поділу відповідно до вимог
ст.ст. 364,367 ЦК України. Однак позивачка
не позбавлена можливості звернутися
до відповідної сільради про отримання
земельної ділянки у власність в
порядку приватизації.

За таких обставин рішення суду І
інстанції в цій частині підлягає
скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК
України у зв»язку з порушенням судом
норм матеріального права з ухваленням
нового рішення про відмову в позові в
цій частині.

В іншій частині рішення суду слід
залишити без змін.

Керуючись ст.
ст.309,316.ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Бориспільського районного
суду Київської області від 29 листопада
2013 року скасувати в частині поділу
земельної ділянки, та в цій частині
ухвалити нове рішення про відмову в
позові, в решті рішення суду залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 4 450 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: