Дата документу 22.12.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

22 грудня 2014 року
м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про
прийняття заяви

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за послуги по
постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення
з боржників в солідарному порядку
заборгованості за послуги по
постачанню теплової енергії за період
з грудня 2011 року по листопад 2014 року в
сумі 3422,05 грн. та судовий збір.

Суддею встановлено, що заяву подано без
додержання вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві
про видачу судового наказу повинно
бути зазначено вимоги заявника і
обставини, на яких вони грунтуються;
перелік документів, що додаються до
заяви.

Відповідно до п.п. 5, 13 постанови № 14
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справи від 23.12.2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»: «Заява
про видачу судового наказу за формою
і змістом повинна відповідати вимогам
статті 98 ЦПК ( 1618-15 ), а в разі
неналежного оформлення заяви чи
несплати судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу ( 1618-15 ). До заяви, яка
подається представником заявника,
має бути додано документ, що
підтверджує його повноваження, згідно
зі статтею 42 ЦПК ( 1618-15 ). Якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1
ст.96 ЦПК України), судовий наказ може
бути видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг».

В матеріалах справи наявна копія
договору про надання послуг з
централізованого опалення від 05.05.2014
року, укладений між заявником та тільки
ОСОБА_1

Відомості про наявність таких
договорів, укладених між заявником та
всіма боржниками у справі відсутні, їх
копії до матеріалів заяви не додані, що
в свою чергу робить незрозумілим
вимогу про стягнення з боржників
заборгованості солідарно.

Крім того, між заявником та боржником
ОСОБА_1 05.05.2014 року було укладено
договір про надання послуг з
централізованого опалення, копія якого
є в матеріалах справи, однак,
відповідно до копії розрахунку
заборгованості, заборгованість
виникла перед заявником з грудня 2011
року. Сума, яку заявник просить
стягнути з боржників – 3422,05 грн. є
результатом заборгованості з грудня 2011
року по листопад 2014 року, однак
доказів, що з грудня 2011 року по 05.05.2014
року між сторонами були договірні
відносини заявником не зазначено.

Заява про видачу судового наказу
підписана директором ТОВ
«Мелітопольські теплові мережі»
ОСОБА_4, однак, в порушення ч.4 ст.
98 ЦПК України до заяви не додано
документу, що підтверджує його
повноваження.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються
положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,
позовна заява, подана до суду з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю
необхідним надати заявнику строк для
усунення зазначених недоліків, а саме:
для обґрунтування обставин справи,
надання вищевказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за послуги по
постачанню теплової енергії - залишити
без руху.

Надати заявнику строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у
встановлений термін, заява буде
вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не
підлягає

СУДДЯ:
Ю.В.Ковальова