Провадження №2/592/2596/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

19 грудня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми
у складі:

головуючого судді - Литовченко О.В.,

при секретарі - П'янтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди заподіяної залиттям квартири,-

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди заподіяної залиттям квартири.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
30.08.2014 року його квартира за адресою
АДРЕСА_1 була залита. Залиття відбулося
з квартири НОМЕР_1 за цією ж адресою.
Вважає, що залиття його квартири
сталося з вини відповідача. В
підтвердження вимог щодо встановлення
розміру матеріальної шкоди внаслідок
залиття квартири позивач звернувся до
Сумського відділення при Харківському
науковому-дослідному інституті
судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.
Бокаріуса. Згідно висновку № 1297 від
02.10.14 року, розмір матеріальної шкоди,
завданої залиттям квартири, з
урахуванням вартості матеріалів,
станом на 30.08.2014 року складає 6584 грн. 00
коп. Позивач вважає, що це є належним
доказам спричинення йому відповідачем
матеріальної шкоди внаслідок залиття
його квартири та просить стягнути з неї
зазначену суму. Також позивач вважає,
що йому заподіяна внаслідок винної
бездіяльності відповідача, що призвело
до залиття його квартири, і моральна
шкода, яку він оцінює у 5000 грн.. Таким
чином вважає, що з відповідачки на його
користь повинна бути стягнута моральна
шкода та понесені витрати на
експертизу.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав письмову заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити,
проти винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи,
причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без участі сторін на підставі
наявних доказів, при заочному розгляді.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з актом від 03.09.2014 року,
складеному комісією представників КП
"Сумижитло" у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
встановлений факт залиття квартири
позивача. Причина залиття квартири не
встановлена у зв'язку з відсутністю на
момент обстеження мешканців квартири
НОМЕР_1./а.с.10/

Згідно ч.4 ст. 20 ЗУ "про
житлово-комунальні послуги", споживач
зобов'язаний за власний рахунок
виконувати ремонт, заміну
санітарно-технічних приладів та
обладнання, які вийшли з ладу по його
вині.

Відповідно до висновку експертного
будівельно - технічного дослідження №
1297 від 02.10.14 року, проведеного Сумським
відділенням при Харківському
науковому-дослідному інституті
судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.
Бокаріуса, розмір матеріальної шкоди
(вартість пошкоджень) з урахуванням
вартості матеріалів, заподіяної
власникові квартири за адресою:
АДРЕСА_1, складає 6584 грн. 00 коп.

Вказаний висновок експертного
дослідження суд приймає як належні
докази спричиненої залиттям
матеріальної шкоди у визначеному
розмірі. Дослідження проведене
державною експертною установою. При
проведенні експертного дослідження
експертом безпосередньо був
проведений огляд квартири позивача,
про що свідчать фотоматеріали. /а.с.17-18/

За таких обставин суд вважає
встановленими вину у залитті квартири
позивача та суму заподіяних
матеріальних збитків.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦПК України, особа,
якій завдано збитки в результаті
порушення її цивільних прав, має право
на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними діями
або бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкода завдана не з її вини.

Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням та
пошкодженням її майна;

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних і душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для її відшкодування, а також
з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що позивач до цього
часу позивач живе у квартирі, яка має
стан після залиття. Суд приходить до
висновку про те, що внаслідок залиття
квартири позивача та пошкодження його
майна він зазнав душевних страждань,
змінився звичайний ритм його життя,
позивач змушений докладати додаткових
зусиль для організації свого життя у не
відремонтованій квартирі.

Враховуючи викладене, з урахуванням
вищенаведеного, керуючись вимогами
розумності і справедливості, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог щодо
відшкодування моральної шкоди і стягує
на користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Відповідно до ст.317 ЦК України,
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.319 ЦК України,
власність зобов'язує. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства, тощо.

При цьому суд приходить до висновку, що
як матеріальна, так і моральна шкода
підлягає стягненню з відповідача по
справі - ОСОБА_2, на якого як на власника
квартири покладений обов'язок
підтримання сантехнічного обладнання
в належному стані.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
понесені та документально
підтверджені судові витрати
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача. При цьому
суд стягує у повному обсязі судовий
збір в сумі 487 грн. 20 коп., оскільки він
сплачений позивачем за подання
позовної заяви в частині стягнення
матеріальної та моральної шкоди, яку
суд стягує з відповідача ОСОБА_2 в
межах заявлених позовних вимог. Також
суд приходить до висновку про
стягнення з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача вартість проведених
експертних дослідженнь.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 22, 88, 210, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 317, 319, 1166,
1167 ЦК України, ч.4 ст. 20 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги", суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 6584 грн. (шість тисяч п'ятсот
вісімдесят чотири) 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
в рахунок відшкодування моральної
шкоди 500 грн. (п'ятсот гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені та документально
підтверджені судові витрати: вартість
проведення експертного дослідження в
сумі 1180 грн. 00 коп. та сплачений судовий
збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Ковпаківським районним судом м. Суми,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви відповідача про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
О.В. Литовченко