У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 11
липня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 06
жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПРиватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом, у якому просило стягнути з
ОСОБА_4 заборгованість за кредитним
договором в розмірі 88 053,55 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 24 грудня 2005 року між банком та
відповідачкою був укладений кредитний
договір №DNH4KS992110130, згідно з яким
остання отримала кредитні кошти в
розмірі 12 340,48 грн зі сплатою 2,09 % на
місяць та терміном повернення до 24
червня 2009 року.

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником кредитних зобов'язань,
станом на 10 червня 2013 року утворилася
заборгованість в розмірі 88 053,55 грн, яка
складається з заборгованості за
кредитом - 11 949,83 грн, заборгованості за
відсотками - 30 829,82 грн, пені - 40
604,68 грн, штрафу (фіксована частина) - 500
грн, штрафу (процентна складова) - 4 169,22
грн, яку банк просив стягнути з
відповідачки.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 липня 2014 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня
2014 року, позовні вимоги задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 24 грудня 2005
року станом на 10 червня 2013 року в
сумі 59 448,87 грн, з яких 11 949,83 грн -
заборгованість за кредитом, 30 829,82 грн -
заборгованість за відсотками, 12
000 грн - пеня, 500 грн - штраф (фіксована
частина), 4 169,22 грн - штраф (процентна
складова).

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення та ухвалу судів
попередніх інстанцій, закрити
провадження у справі, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, виходив з того, що
позичальник не виконує взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором, має
прострочену заборгованість, яка
повинна бути стягнута з нього.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками апеляційного суду.

Судом було перевірено доводи щодо
пропуску позивачем строку позовної
давності, який визначений Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам, з яким відповідач погодилась.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у
справі докази, правильно встановивши
характер правовідносин та вірно
застосувавши норми матеріального
права, суди попередніх інстанцій з
урахуванням встановлених обставин
справи обґрунтовано дійшли висновку
про часткове задоволення позову.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судами при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують.

Враховуючи наведене та
керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 11
липня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 06
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова