Справа № 188/2384/13-ц
Провадження № 2-п/188/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Петропавлівський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Петропавлівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013 р.
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
суми авансу було задоволено .

Було прийнято - стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 :

- 15300 ( п"ятнадцять тисяч триста ) грн. , що
є сумою авансу;

- 214 ( двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп.. ,
що є судовими витратами позивача при
сплаті судового збору. А загалом - 15514 (
п"ятнадцять тисяч п"ятьсот
чотирнадцять ) грн. 60 коп.

27.11.2014 р. відповідач звернулася
до Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про
перегляд заочного рішення.

В даній заяві зазначає , що 10.11.2014 р. від
бухгалтера АФ " Петровського " , що
знаходиться в с. Зоряне про звернення
стягнення на належний їй земельний пай
, який в оренді АФ " Петровського ". Їй
була надана копія постанови державного
виконавця ВДВС Межівського РУЮ від
29.10.2014 р. , в якій вказано про звернення
стягнення на земельний пай та інші
доходи боржника ОСОБА_2 , про щомісячне
утримання із земельного паю та інших
доходів , що належать їй до виплати в
розмірі 20 % до погашення боргу 15514.60 грн.
Постанова винесена згідно в/л №
188/2384/13-ц від 19.03.2014 р. виданого
Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості у розмірі
15514.60 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Вказана постанова ДВС була
направлена на адресу керівника та
головного бухгалтера АФ " Петровського
" с. Зоряне.

Вона звернулася до ДВС для пояснення
на підставі чого з неї стягуються кошти
на користь ОСОБА_1 . Державний
виконавець пояснив , о в нього на
виконанні виконавчий лист , виданий
судом і за рішенням суду вона повинна
звернутися до суду.

13.11.2014 р. вона отримала в
Петропавлівському районному суду
копію заочного рішення від 19.12.2013 р.

Оскільки копію заочного рішення
отримала 13.11.2014 р. , то вона має право
подати заяву про перегляд заочного
рішення з дня отримання копії рішення .

З даним заочним рішенням вона не
погоджується і просить його скасувати .
На підтвердження своєї позиції дає
письмові заперечення.

Просить суд скасувати заочне рішення
від 19.12.2013 р. та додаткове рішення від
10.02.2014 р. , призначити розгляд справи в
загальному порядку.

В судове засідання сторони не
з"явилися. Про час та місце розгляду
справи були належним чином
повідомлені. Заяв про розгляд справи
за їхньою відсутністю суду не надійшло.
Суд ухвалив заяву розглянути
відсутність сторін , адже їхня неявка
не перешкоджає розгляду справи ( ч. 1 ст.
231 ЦПК України ) .

Вивчивши матеріали справи , суд
вважає , що заява відповідача про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено ,що справа
призначалася до слухання неодноразово.
Відповідачу про кожне судове засіданні
належним чином та своєчасно було
направлено повідомлення .

Останнє судове засідання було
призначено на 19.12.2013 р. . на 10.00 год.
Відповідач , отримавши дане
повідомлення , 13.12.2013 особисто
розписалася про отримання поштового
повідомлення . На призначену дату
відповідач , чи її представник не
з'явилися , про причину неявки суду не
повідомили.

На думку суду всі вищезазначені
доводи відповідача є безпідставними . У
відповідача була реальна можливість
з'явитися в судове засідання , заявити
всі свої клопотання та заперечення в
ході судового розгляду справи або ж
повідомити причину неявки . Отже ,
причина неявки відповідача в судове
засідання не є поважною.

Окрім того, небажання відповідача
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитись
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.232 КПК України
заочне рішення підлягає скасуванню ,
якщо судом буде встановлено , що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причину
неявки з поважних причин і докази , на
які він посилається , мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд не бере до уваги посилання
відповідача на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
під час розгляду справи по суті , так як
дані посилання не являються предметом
судового розгляду.

Крім того , відповідно до ч. 2 ст. 228
ЦПК України , заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

В заяві про перегляд заочного
рішення відповідач акцентує увагу на
ту обставину , що про заочне рішення
вона дізналася лише 10.11.2014 р. від
державного виконавця . Згідно
супровідного листа Петропавлівського
районного суду копія заочного рішення
відповідачці було направлено 14.01.2014 р.
А згідно поштового повідомлення
відповідач отримала копію заочного
рішення 18.01.2013 р. , про що свідчить її
підпис .

Заяву про перегляд заочного
рішення відповідачем було направлено
22.11.2014 р. , про що свідчить штемпель на
поштовому відправленні, яким заяву
було відправлено до Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області , тобто з пропуском
встановленого законом десятиденного
строку .

На підставі викладеного ,
керуючись ст. 230-231 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 19.12.2013 року залишити без
задоволення.

Копію даної ухвали невідкладно
направити сторонам .

Ухвала про залишення заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення без задоволення не підлягає
оскарженню в апеляційному порядку
окремо від заочного рішення, оскільки
така ухвала не передбачена в переліку
ухвал, на які можуть бути подані скарги
окремо від рішення суду першої
інстанції, визначені ст. 293 ЦПК.

Суддя М. П. Полубан