Справа №666/3897/14-ц
Провадження № 2/666/1829/14
18.12.2014 року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 який діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_4, Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, в
якому вказали, що 17 серпня 2013 року
близько 00-45 годин у м. Херсоні по вулиці
Перекопській, в районі перехрестя з
вул. Залаегерсег, мав місце наїзд
автомобіля Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода
дорожньо-транспортної пригоди та
наїзду автомобілем пішохід ОСОБА_7 від
отриманих тілесних ушкоджень загинула
на місці пригоди. Висновком експерта №
3023 від 26.09.2013 р. встановлено, що ОСОБА_4 у
даному ДТП повинен був діяти у
відповідності із з вимогами п.п. 12.3. та
12.4 Правил дорожнього руху України.
Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АВ 4152858 від 02.10.2012
р., автомобіль Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1
застраховано в Херсонській обласній
дирекції Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта». У зв'язку
з цим позивачі просять суд стягнути з
ОСОБА_4 на їх користь моральну шкоду,
завдану внаслідок смерті фізичної
особи, у розмірі по 200000 гривень кожному,
по 4200 гривень кожному в рахунок
відшкодування витрат на поховання,
стягнути з Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» шкоду у
розмірі по 100000 гривень кожному.
В судовому засіданні представник
позивачів уточнив позовні вимоги,
просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь
позивачів моральну шкоду, завдану
внаслідок смерті ОСОБА_7, у розмірі по
200000 гривень кожному, по 4200 гривень
кожному в рахунок відшкодування витрат
на поховання, позовні вимоги в іншій
частині просив залишити без розгляду.
Представник відповідача Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта», в судове засідання не
з'явився, надіслав письмові
заперечення в яких просив відмовити
позивачам у задоволенні позовних
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:
Згідно ч. 2 ст. 1167 ЦК моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування, фізичної або
юридичної особи, яка її завдала якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
Згідно із ст. 1201 ЦК України особа, яка
завдала шкоди смертю потерпілого,
зобов'язана відшкодувати особі, яка
зробила необхідні витрати на поховання
та на спорудження надгробного
пам'ятника, ці витрати. Допомога на
поховання, одержана фізичною особою,
яка зробила ці витрати, до суми
відшкодування шкоди не зараховується.
У відповідності до п. 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31 березня 1995 року «Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушення стосунків з оточуючими
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 є відповідно матір'ю та
чоловіком померлої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7.
17 серпня 2013 року близько 00-45 годин у м.
Херсоні по вулиці Перекопській, в
районі перехрестя з вул. Залаегерсег,
мав місце наїзд автомобіля Шевроле
Авео д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7. В наслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
наїзду автомобілем пішохід ОСОБА_7 від
отриманих тілесних ушкоджень загинула
За даним фактом було порушено
кримінальне провадження за ознаками
скоєння кримінального правопорушення
за ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 983 від 22.08.2013 р., гр. ОСОБА_7,
1980 р.н. померла від несумісних із життям
пошкоджень, а саме від перелому шийного
відділу хребта, додатково із
розірванням мозкових оболонок та
надривом спинного мозку. Дані
пошкодження були отримані в результаті
удару виступаючими частинами
автомобіля «Шевроле Авео», від якого
тіло померлої закинуло на капот
автомобіля, після чого було відкинуто
на проїжджу частину. Характер
отриманих травм є тяжким.
Згідно висновку експерта № 3023 від
26.09.2013 року ОСОБА_4 у даному ДТП повинен
був діяти у відповідності з вимогами
п.п. 12.3. та 12.4 Правил дорожнього руху
Згідно накладної № 25 від 22.08.2013 року
виданої ПП «ОСОБА_8» позивачі витратили
на поховання ОСОБА_7 8400 гривень 00
Розмір моральної шкоди яку позивачі
просять стягнути з ОСОБА_4 в розмірі по
200000 гривень кожному, суд вважає
завищеним, а тому виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, вважає, що грошова сума
позивачів буде достатньою для
відшкодування завданої позивачам
діями ОСОБА_4 моральної шкоди.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2
який діє в інтересах малолітнього сина
гривень 00 копійок в рахунок
відшкодування моральної шкоди, та по 4200
гривень 00 копійок в рахунок
відшкодування витрат пов'язаних з
У задоволені іншої частини позовних
вимог, суд вважає за необхідне
відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», ст. ст. 1167, 1187, 1201 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 який діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_3 -
задовольнити частково.
гривень 00 копійок в рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
який діє в інтересах малолітнього
відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 який діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_3 по 4200 гривень 00
копійок кожному в рахунок
відшкодування витрат пов'язаних з
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1084
гривні 00 копійок судового збору.
В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.В.Гордимов