Справа № 2-638/1539/11
Провадження по справі № 4-с/505/9/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за скаргою
ОСОБА_1 на рішення державного виконавця
(зацікавлена особа - державний
виконавець ДВС Котовського МРУЮ
Одеської області Ковальова Наташа
Миколаївна),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на
дії державного виконавця, при цьому
наполягав на виключенні з акту опису й
арешту майна складеного 24 лютого 2014
року старшим державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області, Ковальовою
Наташею Миколаївною нежитлову будівлю
розташовану за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язанні державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції Ковальову Н.М. у виконавчому
провадженню ВП №32224409 звернути
стягнення на нежитлову будівлю за
адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав у повному обсязі,
наполягав на їх задоволенні.

Представник ВДВС Котовського МРУЮ
Одеської області в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступного.

Встановлено, згідно акту опису й арешту
від 24 лютого 2014 року, старшим державним
виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ
Одеської області Ковальовою Н.М. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-638 виданого 15 червня 2011 року
Котовським міськрайонним судом
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінбанк»
заборгованості у розмірі 773304,46 грн.
проведено опис майна, що належить на
праві власності боржнику, а саме,
нежитлову будівлю, загальною площею 798,7
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, боржник має право запропонувати
ті види майна предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнеш предмет іпотеки розташований
за адресою АДРЕСА_1, перебував оренді,
має прибудови та добудови які не
введені в експлуатацію, а
відокремлення від основної будівлі
пошкодить внутрішні мережі, цілісність
перекриття, тощо та з вказаних причин є
неможливим. У разі механічного
відокремленні це фактично знецінить
сам об'єкт іпотеки.

У разі звернення стягнення на
нежитлову будівлю розташовану адресою
АДРЕСА_1, неможливо буде зареєструвати
право власності на неї, без вводу в
експлуатацію добудованих приміщень, що
підтверджується рішенням про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень №8279863 від 25 листопада 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та
показів ОСОБА_1, при здійсненні опису
майна, державному виконавцю було
запропоновано під опис іншу нежитлову
будівлю за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, залишок боргу перед ПАТ
«Фінбанк» є меншим за первісний кредит
(лише 688773,62 грн.), тому звернення
стягнення на нежитлову будівлю
розташовану за адресою АДРЕСА_2
(вартість більше 800000 грн.) буде
достатнім для повного погашення боргу
пер ПАТ «Фінбанк» сплати виконавчого
збору та витрат виконавчого
провадження.

Ст.ст. 33, 54 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, яке предметом іпотеки є
два або більше об'єкти нерухомого
майна, стягнення звертається в обсязі,
необхідному для повного задоволення
вимог іпотекодержателя.

Ст. 57 ч. 3 Закону України «Про виконавче
провадження», якою встановлено, що
постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
встановлено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Ст. 384 ч. 2 ЦПК України
встановлено, що скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.

За таких підстав скарга підлягає
задоволенню.

На підставі ст.. 383 ЦПК України, ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 33, 54 Закону України
«Про іпотеку», суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити з акту опису й арешту майна
складеного 24 лютого 2014 року старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області, Ковальовою
Н.М. нежитлову будівлю розташовану за
адресою: АДРЕСА_1.

Відділом державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції в Одеській області у
виконавчому провадженню ВП №32224409
звернути стягнення на нежитлову
будівлю за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя -