Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві цивільну
справу за позовом ПАТ "Комерційний Банк
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Комерційний
Банк "Надра" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором,
укладеним між сторонами 08.07.2008р. №
506/П/33/2008/980, згідно з яким відповідач
ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі
56076,28грн., на умовах платності,
повернення, строком до 08.07.2013р. зі
сплатою щомісячної обов»язкової суми
на погашення кредиту та відсотків за
користування кредитом. Відповідачка
ОСОБА_2 відповідно до умов п. 1.2
кредитного договору виступила
поручителем та зобов»язувалася перед
позивачем відповідати як солідарний
боржник. Але, станом на 30.04.2014року
виникла заборгованість в загальному
розмірі 53123,59грн. Сума заборгованості
складається з заборгованості за
кредитом - 22329,99грн., заборгованості по
сплаті нарахованих та несплачених
відсотках за користування кредитом -
697,60грн., пені за прострочення сплати
кредиту - 2348,38грн., штраф за порушення
умов кредитного договору - 27556,53грн.
Посилаючись на зазначені обставини,
просив суд позов задовольнити та
стягнути суму заборгованості за
кредитним договором та судові витрати -
531,24грн.

В судовому засіданні
представник позивача за довіреністю
позовні вимоги зменшив, просив
стягнути заборгованість в розмірі
27402,72грн., пояснив, що відповідачами
станом на 15.12.2014р. сума заборгованості
зменшилася за рахунок часткового
погашення боргу, а в судове засідання
23.12.2014р. представник позивача не
з»явився, хоч про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Представник відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями в
судовому засіданні позов не визнала в
повному обсязі, послалася на те, що між
сторонами 18.12.214р. було укладено
додатковий договір про внесення змін
та доповнень №2 до кредитного договору
«Автопакет» від 08.07.2008р. № 506/П/33/2008/980.,
згідно з яким при погашенні боргових
зобов»язань на суму 10654,41грн. та
відшкодуванні 531,24грн. витрат на
претензійну роботу банку, банк
здійснює прощення заборгованості на
суму 10654,40грн. та відмовляється
повністю від неустойки (пені, штрафу).

Заслухавши пояснення
представника відповідачів,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов до задоволення не
підлягає. и.

Так, в судовому засіданні
було встановлено, що дійсно між ВАТ
"Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 08.07.2008р. був укладений договір
«Автопакет» № 506/П/33/2008/980, банк надав
позичальнику суму 31114грн. на придбання
автотранспортного засобу, строком до
08.07.2013р.

Відповідно до п. 3.2 -
позичальник та поручитель
зобов»язувалися відповідати перед
позивачем як солідарні боржники.

Також, 18.12.214р. між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1 було укладено
додатковий договір про внесення змін
та доповнень №2 до кредитного договору
«Автопакет» від 08.07.2008р. № 506/П/33/2008/980.,
згідно з яким при погашенні боргових
зобов»язань на суму 10654,41грн. та
відшкодуванні 531,24грн. витрат на
претензійну роботу банку, банк
здійснює прощення заборгованості на
суму 10654,40грн. та відмовляється
повністю від неустойки (пені,
штрафу).редитним договором було
передбачено п.3.1.1., що в якості
забезпечення зобов»язання щодо
погашення кредиту, сплати відсотків та
інших платежів, можливих штрафних
санкцій, позичальник передає в заставу
предмет застави, який належить
заставодавцю на праві власності.

Згідно з п.1.3 після належного
виконання позичальником зобов»язань
передбачених п.1.1 додаткового договору
та подальшого прощення банком боргу,
зобов»язання позичальника за
кредитним договором та відповідними
договорами забезпечення припиняються.
Представник відповідачів в судовому
засіданні послався на виконання умов
додаткової угоди з боку відповідача
ОСОБА_1 та надав суду квитанцію № 178199830
від 18.12.2014р. про сплату 531,24грн. та
квитанцію № 178199603 від 18.12.2014р. про
сплату 10654,41грн.

Тобто, як встановлено в
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
повністю виконав умови п.1.1.
додаткового договору №2 про внесення
змін та доповнень №2 до кредитного
договору до договору «Автопакет»
№506/П/33/2008/980., сплатив обумовлену суму
заборгованості по кредитному договору
та витрат на претензійну роботу банку.

Відповідно до п1.3 додаткового
договору №2 після належного виконання
позичальником зобов»язань
передбачених у п. 1.1 цього додаткового
договору та подальшого прощення банком
боргу, зобов»язання позичальника за
кредитним договором та відповідними
договорами забезпечення припиняються.

Так, згідно з ч.1 ст.626 ЦК
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов»язків.
Відповідно до ч.1 ст. 627 цього Кодексу -
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Також, суд враховує і ч.1 ст.559 ЦК україни
- порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов»язання, а
також у разі зміни зобов»язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Враховуючи зазначені
обставини, суд приходить до висновку,
що в даному випадку, в задоволенні
позовних вимог банку до відповідачів
необхідно відмовити за відсутності
підстав.

Керуючись ст. ст.15,60,212-215,218,223 ЦПК
України, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд, протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова