Справа № 132/1183/14-ц
Провадження № 2/132/539/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник
Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Калинівка справу за позовом
прокурора Калинівського району в
інтересах інваліда 2-ї групи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою, вселення та
визначення порядку користування
житловим приміщенням, визнання
правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в позові вказує, що 25.02.2014 року
ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою в
прокуратуру Калинівського району в
якій просить представляти його
інтереси в суді по захисту житлових
прав. Так як сам неспроможний це
зробити через свій фізичний стан,
оскільки він є інвалідом 2-ї групи,
хворіє на цукровий діабет, переніс два
інсульти. Так, ОСОБА_1 є сином
відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_5, про що свідчить
актовий запис про народження № 16 від
29.01.1963 року.

Мати позивача - відповідачка ОСОБА_2
зареєстрована в АДРЕСА_1, а фактично
проживає на даний час в АДРЕСА_2 в
житловому будинку своєї покійної
матері ОСОБА_4, 1907 року забудови.

ОСОБА_1 як син вищезазначених осіб,
постійно проживав в квартирі АДРЕСА_1.
На час приватизації квартири 23 травня
1996 року ОСОБА_1 був зареєстрований за
іншим місцем проживання, але з 26
листопада 2003 року знов був
зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 та
проживав там постійно і на даний час
залишається зареєстрованим в
вищевказаній квартирі . Крім того,в
квартирі був зареєстрований та
проживав на час приватизації спірної
квартири рідний брат ОСОБА_1-ОСОБА_5.

Після смерті батька позивача ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_5 відкрилась спадщина на
спадкове майно і мати ОСОБА_2,
запропонувала своїм синам ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 відмовитись від своїх часток на
батькову частку в квартирі на її
користь, мотивуючи це тим, що вони і так
є єдиними спадкоємцями на майно після
її смерті. На таку пропозицію останні
погодилось. До смерті свого брата
ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1 постійно
проживав в спірній квартирі. Після
смерті сина ОСОБА_6 в 2010 році
відповідачка ОСОБА_2 відмовила своєму
сину, позивачу ОСОБА_1 у проживанні в
спірній квартирі, поскільки зазначену
квартиру здавала за плату
квартиронаймачам. При цьому
відповідачка ОСОБА_2 разом із сином
ОСОБА_1 перейшли в старий без
зручностей будинок в с. Пиків,
Калинівського району, що належав
матері відповідачки ОСОБА_2 Доступу до
квартири ОСОБА_1 немає. Тим самим ОСОБА_2
позбавила свого сина права на житло, на
належні умови проживання,які він
потребує як хвора людина. Тому прокурор
Калинівського району Вінницької
області звернувся до суду з даним
позовом в інтересах позивача ОСОБА_1

Прокурор Бондарук І.А. заявлений позов
у судовому засіданні підтримала
частково. Суду пояснила, що дійсно
позивач ОСОБА_1 протиправно був
позбавлений належного місця
проживання у квартирі в якій
зареєстрований, він вимушений був
перейти проживати зі своєю матір'ю
відповідачкою ОСОБА_2 в старий будинок
своєї покійної баби в с. Пиків,
Калинівського району Вінницької
області. Так відповідачка ОСОБА_2 не
допускала сина в квартиру, позивача
ОСОБА_1, проживати де останній
зареєстрований. Тривалий час в даній
квартирі проживали інші громадяни,
яким позивачка здавала зазначену
квартиру в найм за відповідну плату.
Тоді як ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи,
хворіє на цукровий діабет, потребує
належних умов для проживання та
відповідного повноцінного харчування,
переніс два інсульти, за станом
здоров'я потребує постійної сторонньої
допомоги, що підтверджується довідкою
Калинівської ЦРЛ.

Однак на час розгляду даної цивільної
справи в судовому засідання 17 грудня 2014
року змінились обставини по справі.
Так, позивач ОСОБА_1 помирився із
відповідачкою ОСОБА_2 Зазначену спірну
квартиру в АДРЕСА_1 звільнили
квартиронаймачі та в дану квартиру зі
згоди відповідачки ОСОБА_2 вселився
позивач ОСОБА_1 При цьому за взаємною
згодою сторони встановили порядок
користування спірною квартирою, а
також відповідачка ОСОБА_2 відновила
догляд за хворим позивачем ОСОБА_1 та
його утриманням.

Тому прокурор, відповідно до поданої
заяви позивача ОСОБА_1, звернулась до
суду із усною заявою в якій просить
позов у частині визнання недійсним
правочину, вчиненого позивачем ОСОБА_1
про відмову від своєї частини в
спадковому майні, частини квартири,
після смерті батька ОСОБА_3І,
ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь матері
відповідачки ОСОБА_2 залишити без
розгляду. При цьому враховуючи
обставини, які склались між позивачем
ОСОБА_1, відповідачкою ОСОБА_2 прокурор
просить зобов'язати відповідачку
ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачу
ОСОБА_1 реалізувати своє право щодо
користування жилим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1 в
зазначену квартиру. Також за згодою із
відповідачкою ОСОБА_2 встановити
порядок користування зазначеною
квартирою, де позивачу ОСОБА_1 виділити
у користування житлову кімнату
загальною площею 17,6 кв.м. із балконом 1
кв. м., а інші приміщення: кухню, ванну
кімнату, вбиральню кімнату, коридор
залишити у загальному користуванні з
позивачкою ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
відповідачка ОСОБА_2 погодились із
зміненими позовними вимогами
прокурора. Також звернулись до суду
відповідно із письмовою та усною
заявами, в яких просять позов у частині
визнання недійсним правочину,
вчиненого позивачем ОСОБА_1 про відмову
від своєї частки в спадщині на користь
своєї матері відповідачки ОСОБА_2 на
частку квартири, яка належала
покійному ОСОБА_3, залишити без
розгляду.

Заслухавши прокурора, позивача ОСОБА_1,
відповідачку ОСОБА_2 суд вважає змінені
позовні вимоги прокурора задовільнити,
так як вони являються підставними та
відповідають вимогам закону.

В судовому засіданні, згідно пояснень
прокурора, позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2 і досліджених
обставин по справі з достовірністю
встановлено, що під час розгляду даної
цивільної справи в судовому засіданні
змінились обставини по справі, що мали
місце на час звернення прокурора із
даним позовом до суду. Так позивач
ОСОБА_1 помирився із відповідачкою
ОСОБА_2, зазначену спірну квартиру
звільнили інші квартиронаймачі, в дану
квартиру зі згоди відповідачки ОСОБА_2
вселився позивач ОСОБА_1, який має
хворобливий стан здоров'я та потребує
стороннього догляду. За вказаною
згодою позивач ОСОБА_1 та відповідачка
ОСОБА_2 встановили порядок
користування спірною квартирою, а
також відповідачка ОСОБА_2 відновила
догляд за хворим позивачем ОСОБА_1 та
його утриманням.

При цьому, враховуючи обставини по
справі та відносини які склались між
позивачем ОСОБА_1 та матір'ю -
відповідачкою ОСОБА_2 з однієї сторони
і відносини, які склались між позивачем
ОСОБА_1 та його бувшою дружиною із
повнолітньою дочкою ОСОБА_7 з другої
сторони, які при зміні обставин в
особистому житті позивача ОСОБА_1 мають
відповідний вплив на останнього, суд
вважає необхідним задовільнити
позовні вимоги прокурора по захисту
житлових прав позивача ОСОБА_1 через
судове рішення.

Так необхідно зобов'язати
відповідачку ОСОБА_2 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 реалізовувати своє
право щодо користування жилим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та
вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в квартиру
АДРЕСА_1, в якій він зареєстрований.

Встановити порядок користування
житловими приміщеннями квартири
АДРЕСА_1, згідно поетажного плану на
квартиру, таким чином: виділити ОСОБА_1
у користування житлову кімнату
загальною площею 17,6 кв. м. із балконом 1
кв. м., а інші приміщення - кухню, ванну
кімнату, вбиральню кімнату, коридор
залишити у загальному користуванні з
відповідачкою ОСОБА_2

Зобов'язати ОСОБА_2 не порушувати
встановлений порядок користування
житловими приміщеннями.

Статтею 47 Конституції України
закріплено право кожної людини на
житло. Кожна людина має право на
належні умови проживання,ніхто не може
позбавити її цього права.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 члени сім'ї
власника жилого будинку (квартири), які
проживають разом з ним в будинку
(квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 150, 155, 156,158 ЖК України, ст. 383 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_1 реалізовувати своє право щодо
користування жилим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в квартиру АДРЕСА_1, в якій
він зареєстрований.

Встановити порядок користування
житловими приміщеннями квартири
АДРЕСА_1 таким чином: виділити ОСОБА_1 у
користування житлову кімнату
загальною площею 17,6 кв. м. із балконом 1
кв. м., а інші приміщення - кухню, ванну
кімнату, вбиральню кімнату, коридор
залишити у загальному користуванні з
відповідачкою ОСОБА_2

Зобов'язати ОСОБА_2 не порушувати
встановлений порядок користування
житловими приміщеннями.

В зв'язку із проголошенням у судовому
засіданні тільки вступної та
резолютивної частини судового рішення
суд повідомлює, що з повним рішенням
сторони зможуть ознайомитись 22 грудня
2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: