overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1476/14-ц
Провадження № 2/692/428/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про встановлення розміру аліментів на її утримання

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд встановити розмір аліментів 800 000 крб. щомісячно, повічно, в частці, тому що вона неотримує аліменти уже 3 роки, як звернулася до відділу ДВС Драбівського
РУЮ із заявою від 13.12.2011 та дублікатом виконавчого листа за № 2-219 від 15.03.2011 р., та виконавчим листом за реєстраційним
№ 470 за № 2-219/1995 р.

Вивчивши подану заяву, з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що в відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, рішенням
Драбівського районного суду
Черкаської області від 12 жовтня 1995 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 800 000 крб. щомісячно, розпочавши стягнення з 25 вересня 1995 року і повічно.

Рішенням Драбівського районного суду від 25 липня 2011 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів і стягнення їх у підвищеному розмірі задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно з 13 липня 2011 року і повічно.

Вказане рішення набрало законної сили 5 липня 2011 року.

В відповідності з п.2) ч. 2 ст. 122 ЦПК
України – суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення суду чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.2) ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, с у д , -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів на її утримання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

Драбівського райсуду

ОСОБА_3
Справа № 703/6103/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», що знаходиться в м. Київ, вул. особі Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», що знаходиться в м. Сміла, Черкаської області, вул. Рози Люксембург, 4, код
ЄДРПОУ ВП 35495219, на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 31 жовтня 2014 року, в розмірі 5451 грн. 08 коп., перерахувавши кошти за місцем
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя
І. А. Зайончковська
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Еталон» про порушення прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ СК «Еталон» про порушення прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Еталон» про порушення прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 годин 09.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Справа № 681/1991/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" листопада 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі .

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі .

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 698/1143/14-ц
Провадження 2/698/396/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Зінченка М.Г.,

за участю секретаря
Міняйло Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 23.11.2003 року вона та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області про що складено актовий запис від 23.11.2003 року за № 2.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки сімейне життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинено, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згідна, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає до повного задоволення, оскільки вимоги позивача законні, обґрунтовані і визнанні відповідачем у повному обсязі. Сумнівів у законності та добровільності визнання відповідачем позову, суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи викладене, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 115 СК України , на підставі ст.ст. 3,10,60,88,209,212,214,215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.11.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області актовий запис № 2 від 23.11.2003 року - розірвати .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Після набрання рішенням законної сили, направити його копію у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий:
М. Г. Зінченко
провадження 2/712/ 2659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 07 жовтня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3553/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1055,13грн., з якої: 1008,75 грн. - сума основного боргу; 4,19 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 42,18грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі у розмірі1055,13грн., з якої: 1008,75 грн. - сума основного боргу; 4,19 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 42,18грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року - на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11644/14-ц

01 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 219/3878/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 р.

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ – енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ – енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 05.11.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа №470/1191/13-ц 04.08.2014
Справа №22-ц/784/2191/2014р.
У Х В А Л А

4 cерпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березнегуватського районного суду м.
Миколаєва від 20 березня 2014 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 18 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З. Кутова
Справа № 146/1303/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Томашпільський районний суд в складі:          головуючого – судді          С розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі заяву відповідача за первісним позовом
ОСОБА_1 у справі за цивільним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та зустрічним цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Томашпільської
РДА про визначення місця проживання
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Томашпільської РДА про визначення місця проживання дитини.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.
ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Представник служба у справах дітей Томашпільської РДА в судове засідання не з’явивсь, про причини неявки не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення зустрічного позову без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, підлягає залишенню без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Томашпільської
РДА про визначення місця проживання
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд, –
Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Томашпільської РДА про визначення місця проживання дитини.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Суддя:
Справа № 215/7008/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року року .
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю заявника – Кредитної спілки «Аккорд»

боржника – ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення до виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014р. Кредитної спілки «Аккорд» звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконавчого документу до виконання.

Посилаючись на те що, 29.12.2012р.
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу видано ухвалу по справі №441/6852/2012, якою задоволено вимоги заявника, щодо видачі дублікату судового наказу № 2н-580/2008 від 17.03.2008р. яким з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за кредитом на користь Кредитної спілки «Аккорд» в розмірі 7318грн. 66коп., 36,59грн. сплаченого судового збору та 15грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7370,25грн..

Заявник в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що 29.12.2012р.
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу видано ухвалу по справі №441/6852/2012, якою задоволено вимоги заявника, щодо видачі дублікату судового наказу № 2н-580/2008 від 17.03.2008р. яким з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за кредитом на користь Кредитної спілки «Аккорд» в розмірі 7318грн. 66коп., 36,59грн. сплаченого судового збору та 15грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7370,25грн..

Відповідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчих документів один рік.

В частині вимоги , щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає необхідним відмовити, оскільки відповаідно ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, суд не знаходить обґрунтувань та поважних причин пропуску строку.

Відповідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 210,219,371ч.1
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення до виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 345/4399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 07.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 219/5937/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

27 жовтня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.07.2008р. в сумі 18488,31грн. та судового збору у розмірі 243,60грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем надано копію платіжного доручення №ІНВ97В0MGB від 07.05.2014р. щодо сплати судового збору в сумі 243,60грн., замість оригінала, тому, необхідно надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко