АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
Демченко Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Варенко
О.П.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
17 жовтня 2014 року по справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(далі - МТСБУ) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
17 жовтня 2014 року позовну заяву
повернуто позивачеві.

В апеляцiйнiй скарзi МТСБУ, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних пiдстав.

Повертаючи позовну заяву МТСБУ суд, з
посиланням на п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
виходив з того, що скарга подана від
імені позивача - МТСБУ, підписана його
представником Давиденко Ю.К., яка
згідно довіреності від 12 серпня 2014
року не має права на подання та підпису
позовної заяви, тобто скарга подана від
імені позивача особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України,
юридичних осіб представляють їхні
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законом, статутом чи
положенням, або їх представники.

Згідно п.2 ч.1, ч.3 ст.42 ЦПК України,
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника.

Довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

Частинами 3 та 8 ст.119 ЦПК України
передбачено, що позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання.

Якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з копії довіреності представника
МТСБУ від 12 серпня 2014 року №4/21873,
позивач, в особі генерального
директора Гудима Н.В., уповноважує
начальника відділу
претензійно-правової роботи
юридичного департаменту МТСБУ
Давиденко Ю.К. представляти інтереси
МТСБУ у судових, слідчих,
правоохоронних та органах державної
виконавчої служби та має право
оскаржувати рішення і ухвали суду,
підписувати та подавати, позовні заяви,
заперечення, клопотання, скарги, заяви
та претензії (а.с.5).

Повертаючи скаргу, суд зазначені
обставини справи, надані позивачем
документи та вимоги закону не врахував
та помилково дійшов висновку, що позов
від імені позивача поданий особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

Крім того, в разі наявності у суду
сумнівів щодо повноважень
представника МТСБУ, відповідно до ч.1
ст.121 ЦПК України, суд не був
позбавлений можливості залишити
позовну заяву без руху та надати
позивачу строк для підтвердження
повноважень зазначених осіб, а не
повертати позов МТСБУ на підставі п.3 ч.3
ст.121 ЦПК України.

При наявних порушеннях процесуального
права, колегія суддів вважає, що ухвала
районного суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до вимог ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
17 жовтня 2014 року скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Варенко О.П.