Справа № 2/331/2106/14
№ 331/8475/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014
року

місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м.Запоріжжя у складі :

голову
ючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при
секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк « Фінансова
ініціатива» про стягнення суми
банківського вкладу та процентів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя на розгляді
знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк « Фінансова ініціатива» про
стягнення суми банківського вкладу та
процентів.

26.11.2014 р. від представника
відповідача по справі до суду надійшло
клопотання про залишення позову без
розгляду з тих підстав, що між тими
самими сторонами щодо того ж самого
предмету спору та з тих саме підставі
вже відкрито провадження у справі №
331/8091/14-ц, яка на даний час перебуває на
розгляді в апеляційному суді
Запорізької області. А тому вважає, що у
відповідності до вимог ст. 207 ЦПК
України позов підлягає залишенню без
розгляду та просить суд залишити
позовну заяву без розгляду.

Позивач надала суду заяву
про розгляд справи за її відсутності,
зазначивши, що проти клопотання
представника відповідача про
залишення позову без розгляду
заперечує та просить відмовити, взявши
до уваги її письмові заперечення.

Заперечення позивача проти
заяви про залишення позову без
розгляду обґрунтовані тим, що дійсно у
жовтні 2014 року вона зверталася до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
з аналогічним позовом, проте ухвалою
судді від 14 жовтня 2014 року позовна
заява була їй повернута. Не
погоджуючись із вказаною ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 14 жовтня 2014 року, вона подала
апеляційну скаргу, проте апеляційне
провадження по зазначеній справі
ухвалою від 03 грудня 2014 року закрито.

Представник відповідача у
судове засідання не з’явився,хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомив. Заяв
або клопотань, які б перешкоджали
розгляду справи від нього до суду не
надходило.

Суд, взявши до уваги заяву та
письмові заперечення позивача у
справі, вивчивши заяву представника
відповідача про залишення позову без
розгляду, перевіривши їх наявними
доказами, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

На день розгляду
вищезазначеного клопотання в
провадженні Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя справа за аналогічним
позовом відсутня.

Заявник на підтвердження
заявленого клопотання не надав суду
доказів того, що в провадженні
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
на даний час на розгляді знаходиться
справа № 2/331/2005/14 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Фінансова
ініціатива» про стягнення депозитного
вкладу, тобто аналогічна справа.

Проте, позивачем на
підтвердження своїх заперечень щодо
відсутності в провадженні суду
аналогічної справи надані належним
чином завірені копії ухвали судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 14 жовтня 2014 року про повернення
ОСОБА_1 її позовної заяви до ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива» про стягнення
депозитного вкладу, тобто аналогічна
справа та ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 03 грудня 2014
року про прийняття відмови від
апеляційної скарги та закриття
апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладені
обставини, аналізуючи вказані
обставини, надані сторонами докази на
підтвердження своїх позицій, суд не
вбачає законних підстав для залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання
представника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Фінансова ініціатива» про залишення
позову ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк « Фінансова ініціатива» про
стягнення суми банківського вкладу та
процентів, без розгляду – відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя :

Н.Г.Скользнєва

18.12.2014