Справа № 212/4857/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М.
секретаря Плотнікової Т.Б., особи які
брали участь при розгляді справи:
позивач ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_7, ОСОБА_4 Рамазан Огли про
визнання договору купівлі продажу
недійсним та визнання права власності
в порядку спадкування за законом, за
зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4,
ОСОБА_9 про встановлення факту
проживання однією сім'є, визнання права
власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом, третя особи
приватний нотаріус ОСОБА_10,
реєстраційна служба Криворізького
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі - продажу квартири недійсним та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом на 1/2 частину
квартири.

ОСОБА_7 звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'є з померлим сином, визнання права
власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом на 1/2 частину
квартири.

Представник позивача ОСОБА_2, позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали, визнали вимоги
зустрічного позову, просили їх
задовольнити та поновити строк
звернення до суду. В обґрунтування
вимог зазначили підстави про які
вказано у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні
підтримала вимоги зустрічного позову,
частково визнала вимоги первісного
позову, вказала, що не визнає вимоги
позову про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним,
при цьому визнає за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/3 частину квартири.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в
судовому засіданні просили суд
застосувати наслідки спливу строку
позовної давності, передбачені ст. 267 ч.
4 ЦК України як підставу для відмови у
позовних вимогах.

Треті особи - Приватний нотаріус
ОСОБА_10, представник Реєстраційної
служби Криворізького міського
управління юстиції ОСОБА_11 направили
клопотання про розгляд справи в їх
відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що 21
квітня 2005 року приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_10 було посвідчено Договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Вказана квартира належала ОСОБА_13 на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло, виданого органом
приватизації Управління
Житлово-комунального господарства
Криворізького місьвиконкому 21 квітня
2004 року за № Ж-354, зареєстрованого в
комунальному підприємстві
"Криворізьке бюро технічної
інвентаризації " в реєстрову книгу під
№ 232П-159, запис 159.

ОСОБА_13 є батьком позивача ОСОБА_14,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до одруження мала
прізвище ОСОБА_15 (а. с. 6).

ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.7).,
на час його смерті донька ОСОБА_14 була
неповнолітньою.

07 квітня 2003 року ОСОБА_13 уповноважив
свою матір відповідача за справою
ОСОБА_7 розпоряджатися зазначеною вище
квартирою, довіреності, посвідчено
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_16
за реєстровим № 3929 (а.с.79).

21 квітня 2005 року укладено Договір
купівлі - продажу, відповідно до якого
відповідач ОСОБА_7 діяла від імені
померлого сина ОСОБА_13, який був
власником вищевказаної квартири
АДРЕСА_1 та покупцем виступав ОСОБА_4
Рамазан Огли (а.с.8).

У встановлений законом шестимісячний
строк мати позивача як представник
неповнолітньої доньки, звернулася до
нотаріуса Другої Криворізької
державної нотаріальної контори 26.04.2005
року з заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину на майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_13, але їй було
відмовлено у зв'язку із суперечкою між
спадкоємцями (а. с. 9 зворотня сторона).

Суд дійшов висновку, що вимоги позову
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_7 була притягнута до
кримінальної відповідальності за ст.190
ч.2 КК України, за ознаками придбання
права на майно шляхом обману, що
завдало значної шкоди. За результатами
злочинних дій ОСОБА_7 неповнолітня
ОСОБА_17 була позбавлена законного
права на спадкування 1/2 частини
спірної квартири що належала її
померлому батьку. Згідно Постанови
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 13 вересня 2007 року вона
звільнена від кримінальної
відповідальності відповідно до Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року
була звільнена від кримінальної
відповідальності (а.с.6 зворотня
сторона).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України вказані
вище підстави визнання договору
купівлі-продажу недійсним доказуванню
не підлягають, вони встановленні під
час розгляду кримінальної справи.

Згідно ч. 1, п.6 ст. 248 ЦК України,
припинення представництва за
довіреністю припиняється у разі смерті
особи, яка видала довіреність,
оголошення її померлою, визнання її
недієздатною або безвісно відсутньою,
обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Отже, при укладенні
договору купівлі - продажу від 21.04.2005
року порушені вимоги ч. З, ст. 203 ЦК
України, ч. 1 ст.248 ЦК України, а
дотримання вимог наведеної статті є
необхідними для чинності правочину.

У встановлений ст. 1270 ЦК України строк,
ОСОБА_7, не зверталася до державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, яка залишалась
після смерті її сина ОСОБА_13, оскільки
фактично, але без реєстрації за однією
адресою, проживала разом з ним на
момент його смерті та вважала, що
відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України є
такою, що прийняла спадщину.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК України, він не
заявив про відмову від неї.

ОСОБА_7, не заявляла про відмову від
спадщини, що відкрилась зі смертю її
сина та доглядала ОСОБА_13 чотири роки
до його смерті, у зв'язку з тяжкою
хворобою, та проживала разом з ним за
місцем її проживання та реєстрації за
адресою: АДРЕСА_2 Вказані обставини
підтвердити в залі суду свідки, а саме:
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

Так, судом встановлено що ОСОБА_7, як
спадкоємець першої черги, яка прийняла
спадщину, на підставі ст. ст. 1258,1261,1267,1268
ЦК України має право на отримання у
власність частину спірної квартири в
порядку спадкування за законом після
смерті свого сина, у разі визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

Таким чином, спадкоємцями першої черги
за законом, які прийняли спадщину після
смерті ОСОБА_13 на підставі ст.ст. 1261,1268
ЦК України є ОСОБА_1 та ОСОБА_7.
Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України
частки у спадщини кожного із
спадкоємців за законом є рівними. Отже,
спадкове майно, яка залишилось після
смерті ОСОБА_13 необхідно розподілити
по 1/2 частині спірної квартири в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_13

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про поновлення строку звернення
до суду, відповідач ОСОБА_4 просить суд
застосувати наслідки спливу строку
позовної давності, передбачені ст. 267 ч.
4 ЦК України як підставу для відмови у
позовних вимогах. Суд вважає, що
маються підстави для поновлення
строку звернення до суду позивачем
ОСОБА_1 Згідно до ч.5 ст.267 ЦПК України,
якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
матеріали кримінальної справи та
керуючись засадами законності та
справедливості суд вважає, що при
зазначених обставинах позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Стосовно судових витрат суд вказує, що
ст. 88 ЦПК України передбачено порядок
розподілу судових витрат між
сторонами, та відшкодуванню підлягають
судові витрати пропорційно
задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 203, 248 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 укладеним між ОСОБА_7
та ОСОБА_4 від 21.04.2005 року посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_10 за
реєстром №783 - недійсним.

Визнати право власності за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1
Дніпропетровської області, в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_13, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5
року.

Стягнути судові витрати у рівних
частинах з ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 у сумі по 243,60 гривень з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_7 - задовольнити
в повному обсягу.

Встановити факт проживання ОСОБА_7 з
сином ОСОБА_13, померлим ІНФОРМАЦІЯ_5
року, на момент відкриття спадщини.

Визнати право власності за ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області в
порядку спадкування за законом після
смерті сина ОСОБА_13, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5 року .

Стягнути судові витрати у рівних
частинах з ОСОБА_4 ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_7 у сумі по 121,80 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак