Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 13 жовтня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Лисогірської сільської ради
Первомайського району Миколаївської
області про повернення в натурі
спадщини, визнаної відумерлою,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду позовом до Лисогірської сільської
ради Первомайського району, в якому
просив передати йому спадкове майно в
натурі, а саме: земельні частки (паї)
землі, які перебували у колективній
власності КСП «Дружба», в межах
території Лисогірської сільської ради
Первомайського району, визнати за ним
право власності та припинити право
територіальної громади на земельні
частки (паї).

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 10 червня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Передано ОСОБА_2 право власності на
земельні частки (паї) на землях, що
перебували в колективній класності КСП
«Дружба» в межах території
Лисогірської сільської ради
Первомайського району згідно із
сертифікату серії МК № 0164591,
зареєстрованого 14 січня 1997 року за № 4985
за ОСОБА_3 та яке перейшло до ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 29 серпня 2000
року реєстр. № 1841 АВН № 638014; а також на
підставі сертифікату МК № 0164903,
зареєстрованого за ОСОБА_3 14 січня 1997
року за № 5297, виданого на підставі
розпорядження Первомайської
райдержадміністрації від 27 грудня 1996
року № 391; зі змінами про площу та
вартість земельної частки (паю),
внесеними згідно із розпорядженням
Первомайської райдержадміністрації №
66-р від 07 квітня 2000 року, визнавши за
ОСОБА_2 право власності на зазначені
земельні частки (паї), припинивши на них
право власності Лисогірської
сільської ради Первомайського району
Миколаївської області.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 13 жовтня 2014
року рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 10 червня 2014 року скасовано
та ухвалено нове, яким ОСОБА_2
відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого не
вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Лисогірської
сільської ради Первомайського району
Миколаївської області про повернення в
натурі спадщини, визнаної відумерлою.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель