АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6661/14
Головуючий І інстанції:
Справа № 639/426/14ц
Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя судової колегії
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Івах А.П.,
перевіривши справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Дельта - Банк» на заочне
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21 серпня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки та усунення перешкод у
здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21 серпня 2014 року в
задоволені позову ПАТ «Дельта-Банк»
відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, Публічне
акціонерне товариство «Дельта - Банк»
подало апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій
встановлено, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК
України до апеляційної скарги, поданої
представником, має бути додана
довіреність або інший документ, що
посвідчує повноваження представника,
якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем по справі є юридична особа
ПАТ «Дельта -Банк», яка довіреністю від
14 березня 2013 року уповноважила
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердик» представляти її
інтереси, а також довіреність видана з
правом передоручення працівникам ТОВ
«Колекторська компанія «Вердик»
повноважень, строком до 14 березня 2014
року (а.с.79).

Згідно довіреності від 02 січня 2013 року
ТОВ «Колекторська компанія «Вердик», в
собі директора ОСОБА_3, уповноважила
ОСОБА_4 вчиняти від імені Товариства
будь-які дії та користуватися правами
наданими законодавством позивачу
(а.с.87).

В Довіреностях від 17 липня 2013 року та 16
грудня 2013 року, ТОВ «Колекторська
компанія «Вердик», в собі директора
ОСОБА_3, уповноважила ОСОБА_5 вчиняти
від імені Товариства будь-які дії та
користуватися правами наданими
законодавством позивачу (а.с.101, 108).

Зі змісту довіреності від 14 березня 2013
року вбачається, що ця довіреність діє
в межах чинності Договору доручення
№001 від 14.03.2012 року, однак не пізніше ніж
до 14 березня 2014 року включно.

Крім того, апеляційна скарга подана ПАТ
«Дельта -Банк», проте підписана ОСОБА_4
який від імені ТОВ «Колекторська
Компанія «Вердик», а також згідно
квитанції про сплату судового збору
вбачається, що оплату проводило ТОВ
«Колекторська компанія «Вердик».

Отже, апеляційна скарга подана особою,
чиї повноваження належним чином не
підтвердженні.

Вказана обставина перешкоджає
відкриттю апеляційного провадження, та
позбавляє суд апеляційної інстанції
можливості перевірити обґрунтованість
доводів апеляційної скарги.

Оскільки вищезазначені обставини є
підставами для залишення апеляційної
скарги без руху, необхідно надати
заявнику строк для усунення недоліків
скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України
до апеляційної скарги, що не оформлена
у відповідності з вимогами,
встановленими ст. 295 цього Кодексу, а
також у випадку несплати суми судового
збору, застосовуються правила ст. 121
цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта -
Банк» на заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 21 серпня
2014 року - залишити без руху, надавши
строк для усунення вказаних недоліків
протягом 05 днів з дня отримання копії
даної ухвали роз'яснивши, що у разі
невиконання в встановлений строк
вищевказаних вимог апеляційна скарга
буде вважатися неподаною та повернута
заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.П. Івах