АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8804/14
Справа № 626/1940/14ц
Головуючий 1 інст. -
Категорія : відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГПЛ», Акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 31 жовтня 2014
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Страхової компанії АТ «СК «АХА
Страхування», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГПЛ», третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до СК «АХА
Страхування», ТОВ «ГПЛ», зазначивши у
якості третьої особи з боку
відповідачів ОСОБА_4, про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
заподіяних 23 вересня 2013 року внаслідок
ДТП на автошляху Полтава-Красноград
Харківської області з вини водія
автомобіля ISUZU NQR 71 R д.р.н. НОМЕР_1, що
належить ТОВ «ГПЛ».

На обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_3 посилався на те, що водієм
автомобіля ТОВ «ГПЛ» було допущено
порушення п.п.12.1, 12.2,12.3, 13.1 Правил
дорожнього руху та зіткнення з його
автомобілем ZHONGXING, д.р.н. НОМЕР_2.
Постановою Красноградського районного
суду Харківської області від 4
листопада 2013 року ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
допущені правопорушення. Згідно
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса від 4
серпня 2014 року розмір матеріальної
шкоди, заподіяної ушкодженням його
автомобіля визначено у сумі 21204,53 грн.

З посиланням на те, що
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля ТОВ «ГПЛ» полісом
від 20 лютого 2013 року №АС/0752573
застрахована СК «АХА Страхування» за
шкоду майну в 50000 грн., франшиза складає
1000 грн. та те, що вказаним страховиком
на його звернення запропоновано
сплатити страхове відшкодування у
розмірі 7798,16 грн., вважаючи, що відмова у
виплаті суми на повне відшкодування
майнової шкоди є безпідставною та те,
що додатково він витратив на доставку
автомобіля для експертних досліджень
781,91 грн., на їх проведення 885,60 грн., а
також на поїздки та листування зі
страховиком відповідно 284,14 грн. та 33,98
грн., а всього розмір матеріальних
збитків складає 22417,11 грн., ОСОБА_3
просив за виключенням розміру франшизи
стягнути на його користь з СК «АХА
Страхування» 21417,11 грн. з ТОВ «ГПЛ» - 1000
грн., у розмірі франшизи та 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, яку він
зазнав з вини їх працівника
можливостей користування власним
транспортним засобом та вимушений
вживати додаткові заходи для
відновлення порушених прав.

Представник СК «АХА «Страхування» у
письмових запереченнях на позов ОСОБА_3
зазначав, що звітом суб'єкта оціночної
діяльності від 3 грудня 2013 року
вартість ремонту його автомобіля з
урахуванням зносу складає 10557,79 грн., а у
висновку експертного авто
товарознавчого дослідження включені
пошкодження, які не пов'язані з ДТП та
те, що на заміну ушкоджених запчастин
експертом використані завішені ціни на
запчастини іншого виробника при
наявності набагато дешевших запчастин
цього ж виробника, просив у позові
відмовити.

Рішенням Красноградського районного
суду Харківської області від 31 жовтня
2014 року позовні вимогу ОСОБА_3
задоволено у повному обсязі, вирішені
питання про судові витрати.

В апеляційних скаргах:

-АТ «СК «АХА Страхування» з посиланням
на неправильне застосування судом норм
матеріального права, що регулюють
правовідносини щодо страхового
відшкодування, порушення вимог
процесуального права при визначенні
розміру вартості відновлювального
ремонту автомобіля позивача через 8
місяців первісної оцінки шкоди та за
цінами на час експертного дослідження,
рішення районного суду просить
скасувати, новим рішенням у позові
ОСОБА_3 відмовити;

-ТОВ «ГПЛ» з посиланням на
недоведеність вимог ОСОБА_3 про
стягнення компенсації моральної шкоди
у розмірі 5000 грн. належними та
допустимими доказами, рішення суду
просить змінити, зменшити зазначену
суму компенсації до 500 грн. з
урахуванням вимог розумності,
виваженості та справедливості.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційних скарг,
заперечення проти них, колегія
відповідно до положень ст..308 ЦПК
України вирішила апеляційну скаргу АТ
«СК «АХА Страхування», ТОВ «ГПЛ»
відхилити, рішення суду залишити без
змін з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України,
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Судом, згідно наданих доказів
встановлено та не оспорюється по
справі, встановлено що автомобіль ISUZU NQR
71 R д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4
при виконанні трудових обов'язків
належить ТОВ «ГПЛ» та його
цивільно-правова відповідальність
застрахована АТ «СК «АХА Страхування»
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за № АС /07525673 від 20 лютого 2013
року на річний строк. Вказаним полісом
визначена сума страхового
відшкодування за шкоду, заподіяну
майну в 50000 грн., розмір франшизи - 1000
грн.

При керуванні автомобілем 23 вересня 2013
року на автошляху Полтава - Красноград
Харківської області о 20 годині 30 хвилин
ОСОБА_4 не вибрав безпечну швидкість
руху та дистанцію з автомобілем ОСОБА_3,
що рухався попереду та допустив
зіткнення автотранспортних засобів,
які отримали технічні ушкодження.

За порушення вимог п.п.12.1-12.3, 13.1 Правил
дорожнього руху України постановою
Красноградського районного суду від 4
листопада 2013 року ОСОБА_4 визнано
винним в ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 3
листопада 2013 року на адресу АТ СК «АХА
Страхування» згідно звіту № 749 від 3
грудня 2013 року суб'єктом оціночної
діяльності, на день огляду автомобіля 3
жовтня 2013 року, з урахуванням фізичного
зносу складових частин його
автомобіля, вартість відновлювального
ремонту визначено у розмірі 10557,79 грн.
За виключенням суми ПДВ та франшизи
запропоноване страхове відшкодування
у розмірі 7798,16 грн.,ним було відхилено.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса від 4
серпня 2014 року розмір матеріальної
шкоди визначено у сумі 21204,53 грн. з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу автомобіля та у зв'язку з
відсутністю довідкової інформації про
вартість запчастин на цей транспортний
засіб використана інформація щодо його
аналога іншого виробника.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 на
підставі визначеного розміру майнової
шкоди за висновком цього експертного
дослідження в ході якого були детально
виявлені ушкодження автомобіля, в тому
числі внутрішні ушкодження та
деформації, що були пов'язані з ДТП та
відображені у фотокопіях, судом
підставно не було прийнято результати
звіту суб'єкту оціночної діяльності в
якому не враховані ці ушкодження та
деформації .

З огляду на викладене, колегія вважає,
що рішення про відшкодування майнової
шкоди страховиком у сумі 21147,11 грн. ТОВ
«ГПЛ» у розмірі 1000 грн. франшизи, яка не
підлягає стягненню зі страховика за
п.12.1 ст.12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, судом ухвалене у
відповідності до ст..22 ЦК України, ст.ст.
22, 28 цього Закону.

У відповідності до положень ст..,ст..23,
1167 ЦК України, п.п.22, 3 ст.22 цього Закону
судом ухвалене рішення в межах
заявленого ОСОБА_3 позову про стягнення
з ТОВ «ГПЛ» 5000 грн. моральної шкоди, на
підставах ст..1172 ЦК України, як особи,
працівника якої визнано винним у
скоєнні ДТП.

Розмір компенсації моральної шкоди
судом визначено з урахуванням
характеру правопорушення допущеного
ОСОБА_4, обсягів ушкодження автомобіля
ОСОБА_3, що позбавило його можливостей
користування належним транспортним
засобом та глибини його душевних
страждань. Підстави до зменшення такої
компенсації до 500 грн., як вимагає ТОВ
«ГПЛ» в апеляційній скарзі, не
відповідає вимогам розумності і
справедливості.

Не спростовують правильності
висновків суду доводи апеляційної
скарги АТ «СК «АХА Страхування» про
безпідставність позову ОСОБА_3 до них
про стягнення страхового
відшкодування та невідповідність його
розміру характеру та ступеня
ушкодження автомобіля, враховуючи що
вину водія страхувальника в ДТП
встановлено судом та не оспорюється у
справі, а експертним дослідженням, про
проведення якого був страхувальник
повідомлений позивачем, були виявлені
усі ушкодження пов'язані з ДТП та при
встановлення розміру майнової шкоди
експертом використана довідкова
інформація, яка не спростована
апелянтом будь-якими доказами.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ТОВ «ГПЛ», АТ «СК
«АХА Страхування» відхилити.

Рішення Красноградського районного
суду Харківської області від 31 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді