Справа № 357/9035/14 Головуючий у І
інстанції Ярмола О.Я.Провадження №
22-ц/780/6471/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 50
УХВАЛА

11 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді:
Матвієнко Ю.О.,

суддів:
Волохова Л.А., Касьяненко Л.І.,

при секретарі:
Микитенко Д.А.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - відділ
реєстрації актів цивільного стану
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Білоцерківської міської ради,
про визнання батьківства та внесення
змін до актового запису про народження
дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_1,
в якому просив визнати, що він є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище
дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_3, а також
зобов'язати відділ РАЦСу
Білоцерківського МУЮ внести зміни до
актового запису № 1946 від 11 грудня 2007
року до Книги реєстрації народжень, де
в розділі відомостей про батька
вказати «ОСОБА_2» та видати свідоцтво
про народження дитини з урахуванням
вказаних змін.

Свої вимоги позивач обґрунтовував
тим, що він є рідним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, але в
свідоцтві про народження батьком не
значиться, оскільки на час народження
дитини позивач не перебував у шлюбі з
матір'ю дитини, а відомості про батька
зазначено зі слів матері у
відповідності до ст.135 СК України.

На даний час мати дитини, ОСОБА_1, яка
проживає з іншим чоловіком,
перешкоджає позивачу спілкуватися з
дитиною, в зв»язку з чим він звернувся
до суду з даним позовом.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Змінено прізвище дитини ОСОБА_3 на
ОСОБА_3.

Зобов'язано відділ ДРАЦСу
Білоцерківського МУЮ Київської
області внести відповідні зміни до
актового запису № 1946 від 11.12.2007 року в
Книзі реєстрації народжень
міськвідділу РАЦС Білоцерківського
МУЮ Київської області про народження
ОСОБА_3, де в розділі відомостей про
батька вказати - ОСОБА_2, та видати нове
Свідоцтво про народження з урахуванням
цих змін.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_1 подала на нього
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм процесуального права, просила
рішення суду скасувати та ухвалити по
справі нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

10.12.2014 року представником позивача
ОСОБА_2 до апеляційного суду Київської
області подано заяву про призначення
по справі судово-генетичної експертизи
для з»ясування питання про те, чи
дійсно ОСОБА_2 є біологічним батьком
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку учасників процесу з
приводу заявленого клопотання,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність його задоволення та
призначення експертизи, оскільки
обґрунтоване вирішення даної справи
без залучення спеціальних знань в
галузі науки неможливе.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити по матеріалах справи
судово-генетичну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
біологічним батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження?

Проведення судово-генетичної
експертизи доручити експертам Клініки
Biotexcom - представник англійської
компанії по ДНК тестуванню EasyDNA (04107, м.
Київ, вул. Отто Шмідта, 2/6).

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Надати в розпорядження експертів
матеріали цивільної справи за №
22ц/780/6471/14.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: