overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/1100/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я|

І м е н е м У к р а ї н и

"25" грудня 2014 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому в В-Знаменській сільській раді К-Дніпровського району
Запорізької області 17.01.1981р., від даного шлюбу сторони мають 5 повнолітніх дітей.

Спільне життя у сторін не склалося через розходження характерів та поглядів на життя, а також мети життя.
Шлюбні відносини не підтримують з 2009 року. Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити вимоги.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позовних вимог не заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі шлюб зареєстровано в В-Знаменській сільській раді К-Дніпровського району
Запорізької області 17.01.1981р., актовий запис № 4.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу.

Так як позивач на позові про розірвання шлюбу наполягає, суд вважає що сім'я фактично розпалась і позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований в В-Знаменській сільській раді К-Дніпровського району
Запорізької області 17.01.1981р., актовий запис № 4.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвища:

чоловікові - ОСОБА_1;

жінці - ОСОБА_3.

Копію рішення суду, яке набрало законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
К-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про встановлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 363/4731/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/7575/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/9099/14-ц

Пр.2/336/3763/2014

17 грудня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що 08.10.2007 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 35000 доларів США, з відсотковою ставкою за користування кредитом у сумі 11.5 відсотків на рік. В забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитного договору між банком та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0/П від 08.10.2007 року. Посилаючись на те що відповідач ОСОБА_1 не виконує заябов*язання по кредитному договору, просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, судові витрати.

В позові зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 позивач зазначає м. Запоріжжя, вул. Авраменко, б. 7, кв. 14.

В позові зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 позивач зазначає м. Запоріжжя, вул. Заполярна, б. 26-а.

16.12.2014 року судом отримано відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, згідно якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 2000 року за адресою: м.
Василівка, вул. Каховська, буд. 126, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована з 2014 року за адресою с. Єгорівка, Запорізька обл.., Оріхівський район, вул. Карла
Маркса що не відноситься до території
Шевченківського району м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

Ю.А. Галущенко
Справа № 367/3383/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/7617/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 58
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із висновком суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Проте, апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Київської області виходячи з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним
Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12: Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, представником ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заява про перегляд заочного рішення не подавалася, місцевим судом заочне рішення від 27 листопада 2014 року не переглядалося.

Тому, за вказаних обставин по даній справі відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

М.А.Яворський
Справа № 336/8923/14-ц пр.2-во/336/141/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Наумова
О.О.,

при секретарі:
Прокопенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Мезіані Туфік Махфудовича до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, про визнання батьківства, від 08.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі
№336/8923/14-ц пр.2/336/3698/2014 від 08.12.2014 року позов Мезіані Туфік Махфудовича задоволено. 16.12.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки, яка допущена в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення суду, а саме просить виправити по батькові позивача, замість
«Махмудович» просить зазначити
«Махфудович».

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, яку необхідно виправити з метою забезпечення виконання рішення суду.

Викликані в судове засідання сторони, які брали участь в справі, та представник третьої особи не з’явилися з невідомих суду причин.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити наступну описку шляхом внесення відповідних уточнень в рішенні суду.

Так, в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду необхідно виправити зазначену описку, а саме замість по батькові позивача
«Махмудович», зазначити «Махфудович».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки – задовольнити.

Виправити описку, допущену в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/8923/14-ц пр.2/336/3698/2014 від 08.12.2014 року.

Вважати вірним по батькові позивача –
Махфудович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя

О.О. Наумов
Справа № 336/7417/14-ц пр.2-во/336/139/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Наумова
О.О.,

при секретарі:
Прокопенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від 21.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі
№336/7417/14-ц пр.2/336/3200/2014 від 21.11.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

11.12.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, яка допущена в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення суду, а саме просить виправити її по батькові, замість «Василівна» просить зазначити
«Володимирівна». Також, виправити дату народження доньки – ОСОБА_3, замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1», просить зазначити «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, яку необхідно виправити з метою забезпечення виконання рішення суду.

Викликані в судове засідання сторони, які брали участь в справі, не з’явилися з невідомих суду причин.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити наступну описку шляхом внесення відповідних уточнень в рішенні суду.

Так, в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду необхідно виправити зазначену описку, а саме замість по батькові позивача
«Василівна», зазначити
«Володимирівна».

Крім того, в мотивувальній частині рішення суду необхідно виправити дату народження малолітньої ОСОБА_3, замість
« ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначити « 14.03.2009 року нраодження».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки – задовольнити.

Виправити описки, допущені в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/7417/14-ц пр.2/336/3200/2014 від 21.11.2014 року.

Вважати вірним по батькові позивача –
Володимирівна.

Вважати вірною датою народження малолітньої ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя

О.О. Наумов
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Шевченківський районний суд м. у складі: головуючого судді Зарютіна при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 16.04.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не явилися, позивач просила справу розглядати без її участі, на заочний розгляд справи заперечень не надала.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.04.2005 року, що підтверджено копією
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження названої
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони тривалий час фактично не мешкають разом як подружжя, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить його інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.2005 року відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, про що зроблено запис № 235.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
П.В. Зарютін
№ 336/9373/14-ц пр. № 2-н/336/1296/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 5729,49 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, зареєстрованих та проживаючих за на користь Концерну «Міські теплові обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) - 5729,49 (п'ять тисяч сімсот двадцять дев'ять) гривень 49 копійок заборгованості за використану теплову енергію за період з грудня 2012 року по жовтень 2014 року, а також 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____"
______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____
"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
__________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 415/6087/13-ц
Провадження № 2/415/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В.,
Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 08 лютого 2012 року.

Згідно з актовим записом про смерть № 195 від 10 лютого 2012 року, складеним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у
Луганській області, вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 08 лютого 2012 року. Видано свідоцтво серія І-ЕД № 318021.

З метою встановлення правонаступника
ОСОБА_2, Лисичанський міським суд
Луганської області надіслав до
Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області запит про надання відповідного витягу
(інформаційної довідки) із Спадкового реєстру.

Згідно з листом-повідомленням № 123/01-09 від 30.01.2014 року, наданим Лисичанською державною нотаріальною конторою
Луганської області, після смерті
ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, що також підтверджується
Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 36479133 від 30.01.2014 року.

Таким чином встановити правонаступників відповідача ОСОБА_2 не виявилось можливим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА