Справа № 2-6723/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського
районного суду м. Києва з позовною
заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Одночасно з цим ним було подано заяву
про забезпечення позову, в якій просив
суд зупинити стягнення за виконавчим
написом №542 виданим 07.04.2014 р. приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
звернення стягнення на рухоме майно, що
належить ОСОБА_3, а саме: на вантажний
автомобіль марки MAN, модель TGM 18.280, 2007
року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ
вантажний рефрижератор, державний
номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта
Банк» до вирішення Солом'янським
районним судом м. Києва справи про
визнання нотаріального напису таким,
що не підлягає стягненню та зобов'язати
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області зупинити
виконавче провадження №43481601 від 29.05.2014
р. з виконання виконавчого напису
нотаріуса №542 виданим 07.04.2014 р.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом у провадження якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову, вивчивши письмові
матеріали справи, дійшов до висновку
про часткове задоволення заяви про
забезпечення позову, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, позивач
звернувся до суду з позовом до
приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з цим ним було подано заяву
про забезпечення позову, в якій він
просив суд зупинити стягнення за
виконавчим написом №542 виданим 07.04.2014 р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про звернення стягнення на рухоме
майно, що належить ОСОБА_3, а саме: на
вантажний автомобіль марки MAN, модель TGM
18.280, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ
вантажний рефрижератор, державний
номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта
Банк» до вирішення Солом'янським
районним судом м. Києва справи про
визнання нотаріального напису таким,
що не підлягає стягненню.

Можливість забезпечення позову за цих
обставин шляхом зупинення стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується, прямо передбачена п. 6 ч. 1
ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
суд розглядаючи заяву, має з
урахуванням доказів наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Пунктом 6 ч.1 ст.152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку.

Таким чином, забезпечення позову
шляхом зупинення стягнення за
виконавчим документом може мати місце
лише в разі, якщо цей виконавчий
документ оскаржується в судовому
порядку.

В іншому випадку зупинення стягнення
на підставі виконавчого документу
ст.152 ЦПК України не передбачено.

Законодавець визначив, що саме по собі
оскарження виконавчого документа
свідчить про існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення про
задоволення позову, а тому передбачив
можливість зупинення стягнення за
таким виконавчим документом як вид
забезпечення позову.

Як встановлено вище судом, позивач
звернувся до суду з позовом до
приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
тобто ним, як боржником виконавчого
провадження, в судовому порядку
оскаржується виконавчий документ, а
тому заява про забезпечення позову в
частині зупинення стягнення є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимога позивача про зобов'язання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області зупинити
виконавче провадження №43481601 від 29.05.2014
з виконання виконавчого напису
нотаріуса №542 виданим 07.04.2014
задоволенню не підлягає, оскільки
чинним законодавством України не
передбачено такого виду забезпечення
позову, а тому є необґрунтованою.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню -
задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим
написом №542 виданим 07.04.2014 р. приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
звернення стягнення на рухоме майно, що
належить ОСОБА_3, а саме: на вантажний
автомобіль марки MAN, модель TGM 18.280, 2007
року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ
вантажний рефрижератор, державний
номер НОМЕР_1 до вирішення
Солом'янським районним судом м. Києва
справи про визнання нотаріального
напису таким, що не підлягає стягненню
по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суду м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
особою, яка її оскаржує протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Г.О.
Козленко