overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5710/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М. Провадження № 22-ц/780/6563/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Петрівської сільської ради Києво -
Святошинського району Київської області, треті особи: Управління
Держземагенства у Києво -
Святошинському районі Київської області, Реєстраційна служба Києво -
Святошинського районного управління юстиції, приватний нотаріус Києво -
Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко
Р.В.
Дата документу 14.10.2014
Справа №479/1151/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перчунівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1151/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перчунівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань
Кривоозерського районного суду на 30 жовтня 2014 року на 10.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити заявницю, заінтересовану особу.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Роз’яснити право на подачу до
Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення заяви в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2014 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/29/14-ц

Провадження № 2/378/21/14

20.02.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 16 січня 2014 року провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 10 годину 12 лютого 2014 року.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 11 від 20 лютого 2014 року, відповідно до протоколу зборів суддів № 2 від 19 лютого 2014 року, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв’язку з хворобою судді Галича Ю.М.

20 лютого 2014 року вказану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк” до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14 годин 30 хвилин 28 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/67/14-ц

Провадження № 2/378/30/14

20.02.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 29 січня 2014 року провадження по даній справі відкрито та призначено справу до свого провадження на 11 годину 13 лютого 2014 року.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 11 від 20 лютого 2014 року, відповідно до протоколу зборів суддів № 2 від 19 лютого 2014 року, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв’язку з хворобою судді Галича Ю.М.

20 лютого 2014 року вказану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 15 годин 00 хвилин 27 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Т. Н. Скороход
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/996/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.11.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу
(судового наказу),

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого 19. 02. 2014 у справі № 2-н/487/119/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

07. 11. 2014 судді передано заяву та цивільну справу № 2-н/487/119/14 .

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу
(судового наказу) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17. 11. 2014 о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК
України не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2-н/487/2216/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги по газопостачанню та газифікації.
За даними заявника у боржника існує заборгованість за оплату послуг в сумі 3816,23грн станом на 01.05.2014р.
За таких обставин, відповідно до ст.68
Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3
ЦПК України судовий наказ може бути
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН - НОМЕР_1, - ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» за спожиті послуги газопостачання в сумі 3816(три тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 23 коп. та 121,80грн судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2623/14-ц
Провадження № 2-о/376/81/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2623/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Сквирському районі Київськ5ої області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Сквирському районі Київськ5ої області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2014 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Машкіна В.В.
Справа №477/1689/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/3129/14 03 листопада 2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу Лучівського житлово-комунального підприємства
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2014 р. по цивільній справі за позовом Лучівського житлово-комунального підприємства
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської
Копію апеляційної скарги Лучівського житлово-комунального підприємства
Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області надіслати відповідачам.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 листопада 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Дата документу 15.10.2014
Справа № 479/696/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року смт. Криве Озеро

Кривоозерський районний суд
Миколаївської області в складі головуючого судді Микитей Л.Л., за участю секретаря судового засідання
Шумської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки "Світовид", заінтересована особа
Відділ державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчих листів,-

В С Т А Н О
В И В :

Кредитна спілка "Світовид" 08 жовтня 2014 року звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі № 479/696/14-ц за позовом
Кредитної спілки “Світовид” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 були втрачені при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається із довідки № 5989/05-14 від 30.09.2014 року відділу ДВС
Кривоозерського РУЮ виконавчі листи по цивільній справі № 479/696/14-ц на виконання не надходили, отже були втрачені.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву КС "Світовид" задовольнити та видати дублікат виконавчих листів, оскільки оригінали втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В :

Заяву Кредитної спілки "Світовид" про видачу дублікату виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 479/696/14-ц року за рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки “Світовид” р/р 7825 в ТВБВ № 10014/0142 філії
Миколаївське обласне управління АТ
“Ощадбанк”, код 25377384, МФО 326461 - 6 452 грн. 79 коп. кредитної заборгованості за кредитним договором № 47/К13.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки “Світовид” р/р 7825 в ТВБВ № 10014/0142 філії Миколаївське обласне управління АТ “Ощадбанк”, код 25377384,
МФО 326461 - 6 452 грн. 79 коп. кредитної заборгованості за кредитним договором
№ 47/К13.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Світовид" понесені судові витрати по сплаті судового збору по 81 грн. 20 коп. з кожного.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2-н/380/19/14
Справа № 380/1821/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Комунальне підприємство
Київської обласної Ради
«Тетіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3586,48 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

У триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3586,48 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Суддя:
А.М.Архангельський
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю позивача
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника третьої особи - адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради Шиян Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування немайнової шкоди,

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 363/111/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/6621/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвала суду була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 січня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року. м.
Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Т.С.Зуй
Справа № 487/8610/14-ц
Провадження № 2/487/2872/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,

при секретарі
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку зі всіх видів заробітку, починаючи з 29.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги збільшила та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2002 року, але рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.10.2013 року шлюб між ними розірвано.

Від шлюбу у них народилася неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані отримувати дитину до її повноліття.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився м.Миколаїв, (мешкає м.миколаїв АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи з 29.08.2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ : Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 359/7278/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/6651/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Бориспільської міської ради, треті особи: реєстраційна служба
Бориспільського міськрайонного управління юстиції, управління
Держземагентства у Бориспільському районі про скасування рішення про припинення права власності на будинок, скасування рішення Бориспільської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та прав на неї,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Справа №473/3830/14-ц 31.10.2014
Провадження №22-ц/784/3021/14
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 02 жовтня 2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачачу.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 листопада 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області