АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц791382414
Головуючий в І інстанції: Живцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю прокурора: Волкової
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
прокурора Херсонської області на
ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18 листопада 2014
року в справі за заявою прокурора
Херсонської області про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 25 червня 2013
року в справі за позовом Херсонського
міжрайонного природоохоронного
прокурора, діючого в інтересах
Херсонської обласної державної
адміністрації, державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області до Каланчацької районної
державної адміністрації, ОСОБА_2 про
визнання недійсними розпорядження,
договору оренди та повернення
земельної ділянки до земель запасу,

В С Т А Н О В И Л А
:

25 червня 2013 року Каланчацьким
районним судом Херсонської області у
зазначеній справі ухвалено рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
Херсонського міжрайонного
природоохоронного прокурора, діючого в
інтересах Херсонської обласної
державної адміністрації, державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області до Каланчацької
районної державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання розпорядження
голови райдержадміністрації за №478 від
21.11.2006 року, договору оренди недійсними
та повернення земельної ділянки до
земель запасу відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 28 листопада 2013
року рішення Каланчацького районного
суду Херсонської області від 25.06.2013
року залишено без змін.

У вересні 2014 року прокурор Херсонської
області звернувся до суду з заявою про
перегляд в зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Каланчацького
районного суду Херсонської області від
25 червня 2013 року.

В обґрунтування своїх доводів
зазначив, що постановою Вищого
адміністративного суду України від
20.08.2014 року постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
11.08.2011 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2012 року в справі за позовом
Херсонського міжрайонного
природоохоронного прокурора, діючого в
інтересах Херсонської обласної
державної адміністрації, державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області до Каланчацької
районної державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання розпорядження
голови райдержадміністрації за №478 від
21.11.2006 року, договору оренди недійсними
та повернення земельної ділянки до
земель запасу, в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними та скасування
розпорядження щодо відведення
земельної ділянки в оренду для ведення
фермерського господарства скасовано
та у вказаній частині позовні вимоги
задоволено.

Посилаючись на те, що між рішеннями
існує матеріально - правовий зв'язок,
оскільки підставою для ухвалення
судового рішення, яке переглядається
була чинна постанова Херсонського
окружного адміністративного суду від
11.08.2011 року прокурор просив суд
задовольнити заяву та скасувати
рішення суду від 25.06.2013 року.

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18 листопада 2014
року заява прокурора Херсонської
області залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі прокурор
Херсонської області, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та неправильне
застосування судом норм
процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив із того, що
обставини на які посилається заявник,
як на нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки вони не існували на
момент ухвалення судового рішення і
про них суду не могло бути відомо.

Проте до такого висновку суд дійшов у
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
порушеного питання.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 25.06.2013
року прокурор зазначав, що постановою
Вищого адміністративного суду України
від 20.08.2014 року постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
11.08.2011 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2012 року у справі за позовом
Херсонського міжрайонного
природоохоронного прокурора, діючого в
інтересах Херсонської обласної
державної адміністрації, державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області до Каланчацької
районної державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання розпорядження
голови райдержадміністрації за №478 від
21.11.2006 року, в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними та скасування
розпорядження щодо відведення
земельної ділянки в оренду для ведення
фермерського господарства скасовано
та у вказаній частині позовні вимоги
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
розпорядження голови Каланчацької
районної державної адміністрації від
21.11.2006 року №478 «Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду для ведення
фермерського господарства».

Згідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених
в п.3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Для визначених пунктами 3,4 частини
другої статті 361 ЦПК України
нововиявлених обставин, необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Пунктом дев'ятим постанови зазначено,
що скасування судового рішення (п.3
частини другої статті 361 ЦПК) може бути
визнано нововиявленою обставиною лише
в тому випадку, коли суд обґрунтував
ухвалене судове рішення скасованим
(воно було підставою для ухвалення
такого судового рішення) або виходив із
нього, хоча прямо й не посилався на
нього на підтвердження наявності
вказаних обставин, а також якщо
наслідком скасування судового рішення
є інше за змістом вирішення спору.

Із матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції ухвалюючи 25.06.2013 року
рішення обґрунтовував його чинною
постановою адміністративного суду, яка
мала для суду преюдиціальне значення і
якою встановлений факт відносно того,
що проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для
ведення фермерського господарства
загальною площею 940,0998 га. за рахунок
земель державної власності із земель
запасу району в адміністративних межах
Привільської сільської ради для
збереження численності птахів водно -
болотного комплексу, перелітних птахів
під час міграційних перельотів весною
і восени різноманітних за видовим
складом, рідкісних, зникаючих,
включених до Червоної книги України та
до Червоного списку Херсонської
області погоджено, зокрема, із
санітарно - епідеміологічним органом -
висновок Державної санітарно -
епідеміологічної служби Херсонської
області від 08.11.2006 року №81, тому
розпорядження про його затвердження
прийнято райдержадміністрацією в
межах визначених законом повноважень.

Однак, Вищий адміністративний суд
України скасовуючи постанову
Херсонського адміністративного суду
зазначав, що розпорядження
райдержадміністрації було прийнято
без урахування положень ст. 26 Закону
України «Про природно - заповідний фонд
України» щодо встановлення особливого
режиму заказників та за відсутності
погодження відведення земельної
ділянки в оренду для ведення
фермерського господарства з боку
органу охорони навколишнього
природного середовища.

Таким чином, між судовими рішеннями
існує матеріально - правовий зв'язок,
факти встановлені в адміністративній
справі мали преюдиціальне значення при
вирішенні справи в порядку цивільного
судочинства, а тому суд першої
інстанції при розгляді заяви дійшов
помилкового висновку відносно того, що
обставини на які посилається заявник є
новими доказами, а не нововиявленими
обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду,
як така, що постановлена з порушенням
норм процесуального права підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду до повноважень, якого
віднесено законом вирішення даного
питання. Нормами цивільно -
процесуального кодексу не передбачено
права апеляційного суду постановити
ухвалу про задоволення такої заяви і
скасування ухваленого судом першої
інстанції судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18 листопада 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: