Справа № 148/2411/14-ц Провадження №
22-ц/772/3706/2014Головуючий в суді першої
інстанції Ковганич С. В.Категорія
Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського
районного суду Вінницької області від
03.10.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2
про скасування арешту на нерухоме
майно, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд із зазначеною заявою, посилаючись
на те, що на підставі заповіту,
складеного її матір'ю ОСОБА_3, вона
являється спадкоємцем майна останньої,
однак при зверненні до Тульчинської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, їй було
надано інформацію, отриману з єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна за №5306890, про те що
майно її матері знаходиться під
забороною відчуження. Підставою
накладення обтяження стало
повідомлення Тульчинського районного
суду, але безпосередню підставу
обтяження не вказано. На даний час в
Тульчинському районному суді
Вінницької області на розгляді чи
зупинених справ, по яких могло б бути
накладено арешт на майно матері, немає,
а також відсутні відповідні виконавчі
провадження у відділі ДВС
Тульчинського районного управління
юстиції, тобто необхідності в
існуванні обтяження на належне матері
майно, немає, а тому просила скасувати
зазначене обтяження.

Ухвалою Тульчинського районного суду
Вінницької області від 03.10.2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і
вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою задовольнити заяву про
скасування арешту.

В судовому засіданні представники
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з
посиланням на викладені в ній
обставини.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, причин
неявки не повідомили, а тому згідно
вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви про скасування
арешту, виходив з того, що заявником не
надано доказів, які б свідчили про
застосування судом будь-яких заходів
забезпечення позову щодо майна ОСОБА_3.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції відповідає вимогам
закону.

З матеріалів справи видно, що
відповідно до інформації з Державного
реєстру іпотек, Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 29.08.2014 року на майно ОСОБА_3
накладено обтяження у вигляді арешту,
при цьому перелік майна невизначено.
Реєстратором обтяження є Тульчинська
державна нотаріальна контора,
підставою обтяження є повідомлення
Тульчинського районного суду.

Звернувшись в суд із даною заявою,
ОСОБА_2 з посиланням на ч.3 ст. 154 ЦПК
України, заявлено вимогу про
скасування накладеного арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Згідно наявних в матеріалах справи
довідок, в Тульчинському районному
суді Вінницької області на розгляді чи
зупинених та переданих в архів суду
справ, по яких могло б бути накладено
арешт на майно ОСОБА_3, немає, а також
відсутні відповідні виконавчі
провадження у відділі ДВС
Тульчинського районного управління
юстиції.

Таким чином, відсутні відомості про
вжиття судом заходів забезпечення
позову та накладення арешту на майно
ОСОБА_3 і відповідно суд позбавлений
можливості скасувати накладене
обтяження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи,
висновок суду першої інстанції про
відмову у скасуванні арешту, не
спростовують, а фактично лише
відтворюють зміст поданої заяви.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстав
для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Тульчинського районного суду
Вінницької області від 03.10.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ В.В.
Оніщук

Судді:
/підпис/ В.І.
Чорний

/підпис/ В.О.
Чуприна

З оригіналом вірно: