АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2352/2014
Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.Суддів:Цуканова
І.В. Склярської І.В.При секретарі:
Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на
ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 28 травня 2014
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
договором банківського
обслуговування, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року публічне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк» звернувся до суду з
вищевказаним позовом в якому просив
стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за
договором банківського обслуговування
в сумі 20207, 46 грн. та понесені банком
судові витрати.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 28 травня 2014
року позовна заява публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк», посилаючись на
порушення судом першої інстанції вимог
цивільного процесуального
законодавства, просить ухвалу суду
скасувати та направити справу на новий
судовий розгляд і в іншому складі суду.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільно - процесуального
законодавства, колегія суддів,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.169 та ч.3
ст.207 ЦПК України, якими суд керувався
при постановленні ухвали, суд залишає
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Проте колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду і вважає їх
помилковими з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд
має право визнати явку позивача, який
подав заяву про розгляд справи за його
відсутності, обов'язковою.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду в разі,
коли належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в
першому пункті позовної заяви публічне
акціонерне товариство «Всеукраїнський
акціонерний банк», просить провести
судове засідання без участі позивача, з
огляду на приписи ч. 2 ст. 158 ЦПК України
(а.с.5).

Ухвалою суду справу було призначено на
23 квітня 2014 року.

В процесі зазначеного слухання за
клопотанням відповідача, розгляд
справи відкладено до 07.05.2014 року, а явку
позивача в судове засідання визнано
обов'язковою.

Через неявку представника позивача,
присутність якого була визнана
обов'язковою суд в подальшому відклав
розгляд справи на 28 травня 2014року та
належним чином повідомив про це
позивача, що підтверджено
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 84).

Проте відомості про повідомлення у
встановленому процесуальним законом
порядку позивача про слухання справи
та обов'язковість його участі в
судовому засіданні призначеному на 10
годин 30 хвилин 07 травня 2014 року
матеріли справи не містять.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про те, що позивач у судові
засідання, призначені на 07.05.2014року та
28.05.2014 року, не з`явився повторно, як
такий, що був належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду, і від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності
не ґрунтується на матеріалах справи,
тому підстави для залишення його
позову без розгляду, відповідно до ст.169
та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відсутні.

Таким чином суд першої інстанції
порушив вимоги норм цивільного
процесуального права і це є безумовною
підставою для скасування
постановленої у справі ухвали.

Оскільки направлення справи на новий
судовий розгляд в іншому складі суду,
як того вимагає апелянт в своїй скарзі,
не входить до повноважень апеляційного
суду за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції,
передбачених ч.2 ст. 307 ЦПК України,
колегія суддів вважає за необхідне при
скасуванні ухвали направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції у відповідності п.4 ч.2
зазначеної статті.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч.2 ст. 307, п.4.ч.1 ст. 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 28 травня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: