overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Хоменко О.Л.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 й ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 й ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 24 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач: Заришняк Г.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 17 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник Банку 01.07.14р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 24 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ
«Укрсоцбанк» на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 17 червня 2014 року залишено без руху, запропоновано скаржнику подати заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказати підстави для його поновлення та надати відповідні докази.

26 серпня 2014 року на адресу суду від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, в якому представник Банку зазначив, що повний текст рішення суду отримав 01.07.14 р., а тому не мав змоги вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 17 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше, як за 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Заришняк Г.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Фаетон Плюс», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

08.10.14 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк для її подачі, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу не отримувала, ухвала була направлена на адресу, за якою вона не проживає, а тому просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Солом'янського районного суду міста
Києва від 10 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше, як за 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/832/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест",
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріли позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест",
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" про визнання договору недійсним з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

З матеріалів позовної заяви убачається, що указаний позов заявлений стосовно визнання недійсним іпотечного договору, предметом іпотеки за умовами якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року), у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль
ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест",
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" про визнання договору недійсним визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Європейський Газовий Банк» до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція
Самміт» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_6, через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а саме сплатити судовий збір в розмірі 1516 грн.).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року направлено на адресу апелянта та його представника, яка зазначена у апеляційній скарзі.

За положення ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права свободи ти інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року представник апелянта отримала 29 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки апеляційної скарги станом на 11 листопада 2014 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 2/337/1474/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Салтан
Л.Г.

при секретарі – Крячковій
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання умов кредитного договору частково недійсними, спонукання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, визнання умов кредитного договору частково недійсними, спонукання до здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором, в якому просив: визнати п. 2.3.1. кредитного договору №
DN81AR03110045 від 17.08.2007 р., укладеного між
ОСОБА_1 і ПАТ Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", а також умову про надання в сумі кредиту винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 4.373,52 грн. - недійсними з моменту укладення договору, зобов'язати ПАТ Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" здійснити перерахунок залишку заборгованості
ОСОБА_1 за кредитом, виключивши з нього заборгованість за відсотками та пеню за прострочені відсотки, нараховані за ставкою 21 % річних замість 9 % річних, зобов’язати виключити з розрахунку заборгованості за кредитом заставної вартості DAEWOO NEXIA, державний № НОМЕР_1, у сумі 54.669 грн. та винагороду за надання фінансового інструменту в сумі 4.373,52 грн

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині: визнання п. 2.3.1. кредитного договору № DN81AR03110045 від 17.08.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", а також умову про надання в сумі кредиту винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 4.373,52 грн. - недійсними з моменту укладення договору, зобов’язання виключити з розрахунку заборгованості за кредитом заставної вартості DAEWOO NEXIA, державний
№ НОМЕР_1, у сумі 54.669 грн. та винагороду за надання фінансового інструменту в сумі 4.373,52 грн

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення частини позовних вимог без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» в частині визнання п. 2.3.1. кредитного договору № DN81AR03110045 від 17.08.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", а також умову про надання в сумі кредиту винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 4.373,52 грн. - недійсними з моменту укладення договору, зобов’язання виключити з розрахунку заборгованості за кредитом заставної вартості DAEWOO NEXIA, державний
№ НОМЕР_1, у сумі 54.669 грн. та винагороду за надання фінансового інструменту в сумі 4.373,52 грн -залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1541/14-ц
Провадження № 2-о/674/104/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Малокарабчіївська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малокарабчіївська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є мамою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - Рибчинської ВікторіїВалентинівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року,

встановив:

заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Відповідач ПАТ «Міський комерційний банк», не погоджуючись з рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2014 року Солом'янського районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди у відсутність відповідача.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ПАТ «Міський комерційний банк» із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався.

З урахуванням викладеного, підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги немає, оскільки апелянтом не додержано стадії перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» -
Рибчинської Вікторії Валентинівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 760/18758/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14297/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва
Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник за довіреністю - ОСОБА_4, на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення грошових коштів, отриманих без достатньої правової допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням печерського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 11198,50 грн.

Не погодившись із рішенням суду,
ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник за довіреністю - ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 03 жовтня 2014 року залишена без руху у зв»язку з несплатою суми судового збору.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 отримано 09 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 - 29 жовтня 2014 року, що підтверджується даними зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень, проте вимоги ухвали у встановлений строк не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м.Києва строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник за довіреністю - ОСОБА_4, на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 15 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.В.Поліщук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1453/14-ц
Провадження № 2/674/640/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

10 листопада 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі:          головуючої судді

Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом "Першої всеукраїнської кредитної спілки" в особі Кам’янець-Подільського відділення «Першої всеукраїнської кредитної спілки» м.Кам’янець-Подільський до ОСОБА_1 про стягнення боргу (ціна позову 2 627,99 грн.)

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року позивач "Перша всеукраїнська кредитна спілка" в особі
Кам’янець-Подільського відділення
«Першої всеукраїнської кредитної спілки» м.Кам’янець-Подільський, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1Л про стягнення боргу (ціна позову 2 627,99 грн.).

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання на 23.10.2014 року не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

На 10.11.2014 року представник позивача в судове засідання повторно не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причин своєї неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Таким чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву "Першої всеукраїнської кредитної спілки" в особі
Кам’янець-Подільського відділення
«Першої всеукраїнської кредитної спілки» м.Кам’янець-Подільський до
ОСОБА_1 про стягнення боргу (ціна позову 2 627,99 грн.) - залишити без розгляду.

Роз‘яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук