РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2014 року
м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі: головуючого судді:
Петренко Л.В., при секретарях: Фещенко
Д.А., Залозній А.О., Похвалітовій М.В.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

представника третьої особи: Антипенко
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Токмак
цивільну справу за позовом ОСОБА_7 в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8
до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Жовтневої сільської ради Токмацького
району Запорізької області про поділ
спадкового майна і визнання права
власності на майно в порядку
спадкування, та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_7 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_8, за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
органу опіки та піклування виконавчого
комітету Жовтневої сільської ради
Токмацького району Запорізької
області про поділ спадкового майна і
визнання права власності на майно в
порядку спадкування,

встановив:

21 серпня 2013 року до суду звернулась
ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про поділ
спадкового майна і визнання права
власності на майно в порядку
спадкування.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9
- батько сина позивачки -
неповнолітнього ОСОБА_8 Після його
смерті залишилося троє спадкоємців за
законом, а саме: його діти: ОСОБА_8,
ОСОБА_10 і дружина - відповідач ОСОБА_3
Дочка спадкодавця ОСОБА_10 відмовилася
від спадщини на користь сина
спадкодавця ОСОБА_8 Інших спадкоємців,
в тому числі за заповітом немає.

ОСОБА_8 і відповідач спадщину прийняли
у встановлені законом строки, але не
оформили у нотаріальному порядку, так
як між ними виник спір щодо поділу
спадкового майна.

Відповідач після смерті свого
чоловіка, не враховуючи інтереси його
неповнолітнього сина, стала зловживати
своїми правами, порушуючи його права,
тому вона звернулася до суду для
захисту прав неповнолітнього
спадкоємця.

До складу спадкового майна, яке
залишилося після смерті ОСОБА_9 і яке є
предметом цього спору, входить: 1)
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; 2) Земельна ділянка
площею 4,15 га, розташована на території
Жовтневої сільської ради, для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва; 3) право на земельну
частку(пай) розміром 1,3606 умовних
кадастрових гектарів, що
підтверджується сертифікатом на право
на земельну частку(пай), серія ЗП № 0081286,
виданим Токмацькою
райдержадміністрацією 13.07.1997 року.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_11,
яка залишила заповіт на ім'я ОСОБА_9,
посвідчений секретарем виконавчого
комітету Жовтневої сільської ради
Токмацького району Запорізької
області 21.01.2010 року по реєстру за № 02.
Відповідно до зазначеного заповіту,
ОСОБА_9 заповідалося слідуюче майно,
спадщину на яке спадкоємець ОСОБА_9
прийняв, але не встиг оформити своїх
спадкових прав: 1)земельна ділянка
площею 4,15 га, розташована на території
Жовтневої сільської ради, для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, що належала ОСОБА_11 на
підставі Державного акту про право
приватної власності на землю, серія
11-ЗП №017309, виданого Жовтневою
сільською радою 11.10.2000 року; 2) право на
земельну частку (пай) розміром 1,3606
умовних кадастрових гектарів, що
підтверджується сертифікатом на право
на земельну частку(пай), серія ЗП № 0081366,
виданим Токмацькою
райдержадміністрацією 13.02.1997 року.

Крім вищезазначеного майна, на день
смерті спадкодавця він мав у приватній
власності господарство, яке складалося
з: 1) Тракторів - 3 шт., які спадкодавець
за життя сконструював особисто і
використовував у своєму господарстві,
два з яких на суму 10 тисяч грн.
відповідач залишила позивачу, а один
вартістю 25 тисяч грн. відповідач
забрала і самостійно розпорядилася цим
трактором; 2) Також відповідач
присвоїла собі БДТ(лущильник) - 1 шт.,
наявність якого підтверджується актом
опису майна неповнолітнього або
дорослої особи, які потребують
оформлення опіки чи піклування від
26.04.2011 р. Ринкова вартість БДТ становить
8000 гривень; 3) Три корови. На час його
смерті вартість однієї корови складала
10 тисяч гривень, отже відповідач
продала корів на 30000 гривень, гроші
присвоїла собі; 4) 30 голів свиней, при
цьому вартість однієї свині в
середньому становила 2500 грн., всього
свиней на суму-75000 грн.; 5) мотоцикл
«Восход» 3-М1 вартістю 2000 грн.

Всього вартість майна, яке було без
узгодження з іншими спадкоємцями
продано відповідачем, і нею ж
привласнені гроші, складає 140000 грн.

На день смерті спадкодавця разом з ним
проживали дружина, ОСОБА_3 і син, ОСОБА_8

Позивач вважає, що своїми діями по
відчуженню спадкового майна без
урахування інтересів і законних прав
позивача, без отримання згоди його
законного представника - матері,
відповідач порушила права позивача,
неповнолітньої дитини, тому звернулася
до суду за захистом його прав.

В позові просила поділити спадкове
майно, яке залишилося після смерті
ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, між
ОСОБА_8 і ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_8
право власності на 2/3 частки спадкового
майна, в порядку спадкування.

В подальшому позов уточнювався та
доповнювався, про що подавалися
відповідні заяви від 28.04.2014 року та від
07.05.2014 року, в яких позивач просила
визнати за ОСОБА_8 в порядку
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_9 право
власності на 2/3 частки спадкового
майна, а саме: 1) земельної ділянки
площею 4,15 га, розташованої на території
Жовтневої сільської ради, для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, що належала померлому; 2)
права на земельну частку(пай) розміром
1,3606 умовних кадастрових гектарів, що
належало померлому на підставі
сертифіката; 3) земельної ділянки
площею 4,15 га, розташованої на території
Жовтневої сільської ради, для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, що належала ОСОБА_11 на
підставі Державного акту про право
приватної власності на землю, серія
11-ЗП №017309, виданого Жовтневою
сільською радою 11.10.2000 року; спадщину
після якої прийняв ОСОБА_9, але не встиг
оформити своїх спадкових прав; 4) права
на земельну частку (пай) розміром 1,3606
умовних кадастрових гектарів, що
належала ОСОБА_11 на підставі
сертифікату на право на земельну
частку(пай), серія ЗП № 0081366, виданим
Токмацькою райдержадміністрацією
13.02.1997 року, спадщину після якої прийняв
ОСОБА_9, але не встиг оформити своїх
спадкових прав.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в
розмірі 5 300 гривень за 1/3 частку
житлового будинку. Припинити право
ОСОБА_3 на 1/3 частку у житловому будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8
грошову компенсацію в сумі 68 009,50 грн. за
2/3 частки рухомого майна, яке було
самостійно продано відповідачем, що
складається з 30 голів свиней - в сумі 36900
грн., урожаю озимої пшениці в сумі 24 443,50
грн., БДТ (лущильник) - в сумі 5 333 грн.,
мотоцикл «Восход» в сумі 1 333 грн.
Звільнити ОСОБА_8 від сплати грошової
компенсації за 1/3 частку житлового
будинку АДРЕСА_1, в сумі 5 300 грн., в
порядку часткового взаємозаліку
сплати сторонами один одному грошової
компенсації за спадкове майно.

Крім того, просили поділити між ОСОБА_8
та ОСОБА_3 рухоме майно, яке є в
наявності та визнати право власності в
порядку спадкування за законом за
ОСОБА_8 на слідуюче майно: саморобний
трактор, номерний знак НОМЕР_1, 1998 року
випуску, вартістю 9000 грн.; культиватор
КПС-42, вартістю 2 500 грн.; тракторний
причіп ПТС-20 вартістю 3 900 грн.; плуг
трьохкорпусний вартістю 580 грн.;
зварювальний апарат вартістю 120 грн.;
віялка зернова - 1942 грн.; свердлильний
станок вартістю - 457 грн.;
кормоподрібнювач ДКУ вартістю 1078 грн.;
наждачний станок вартістю 156 грн.,
корморізка саморобна вартістю 75 грн.;
дві супутникові антени на загальну
суму - 256 грн.; дворучна шліфувальна
машина «болгарка» вартістю 235 грн.,
всього на суму 20299 грн., що складає 2/3
частки цього майна. Стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_8
грошову компенсацію в сумі 20 000 грн. за
2/3 частки спадкового майна, а саме трьох
корів, які були продані самостійно
відповідачем на свою користь без
узгодження з іншими спадкоємцями.

04 жовтня 2013 року від відповідача
надійшло заперечення, в якому просила
повністю відмовити в позові, вважає, що
вимоги позивача є необґрунтованими, а
справжні обставини справи, з метою
власного збагачення - приховані.
Перелік спадкового майна є неповним.
Грошова оцінка спадкового майна є
оманливою. Вважає, що у позивача
відсутнє право на звернення до суду. В
даному позові є наявні перешкоди для
відкриття провадження у справі.
Позивач вчиняє діє з наміром завдати їй
шкоди, а також зловживає правом, і не
додержується моральних засад
суспільства, залучивши до справи -
зацікавлених свідків, а наведена ним
інформація в позові носить надуманий
характер.

04 жовтня 2013 року від відповідача
надійшла зустрічна позовна заява, в
якій просила поділити спадкове майно,
яке залишилося після померлого
чоловіка ОСОБА_9, який помер у віці 53
років, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Червоногірка,
Токмацького району Запорізької
області, визнавши за нею право
власності в порядку спадкування на 1/3
частину спадкового майна, а саме: 1)
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; 2) земельної ділянки
площею 4,15 га, яка розташована на
території Жовтневої сільської ради,
Токмацького району Запорізької
області, цільове призначення якої - для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що належала моєму чоловіку на підставі
Державного акту про право приватної
власності на землю серії II ЗП №017310,
виданого Жовтневою сільською радою
11.10.2000 року; 3) земельної ділянки площею
4,15 га, яка розташована на території
Жовтневої сільської ради, Токмацького
району Запорізької області, цільове
призначення якої - для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, що належала ОСОБА_11 на
підставі Державного акту про право
приватної власності на землю серії II ЗП
№017309 , виданого Жовтневою сільською
радою 11.10.2000 року; 4) права на право на
земельну частку (пай) розміром 1.3606
умовних кадастрових гектарів згідно
сертифікату на право на земельну
частку (пай), серія ЗП № 0081286, виданим
Токмацькою райдержадміністрацією
13.02.1997 року на ім'я ОСОБА_9; 5) права на
право на земельну частку (пай) розміром
1.3606 умовних кадастрових гектарів
згідно сертифікату на право на
земельну частку (пай), серія ЗП № 0081366,
виданим Токмацькою
райдержадміністрацією 13.02.1997 року на
ім'я ОСОБА_11

В обґрунтування зустрічних позовних
вимог зазначає, що 10.07.2007 року вона
уклала шлюб з ОСОБА_9, який
зареєстровано у Жовтневій сільській
раді Токмацького району Запорізької
області. З даного часу проживали
постійно, однією сім'єю, за адресою:
АДРЕСА_1. З ними постійно проживав син
чоловіка - ОСОБА_8. ОСОБА_9, через тривалу
хворобу - ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Раніше
нього, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла свекруха
(рідна мати чоловіка) - ОСОБА_11. Після
смерті чоловіка ОСОБА_9 відкрилася
спадщина на належне йому майно та
майнові права: 1) житловий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім
того поруч із даним будинком
знаходиться земельна ділянка, для його
обслуговування, розміром 0,50 га, яку
відповідач не включила у спадкове
майно; 2) земельну ділянку площею 4,15 га,
яка розташована на території Жовтневої
сільської ради Токмацького району
Запорізької області, цільове
призначення якої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що належала чоловіку на підставі
Державного акту про право приватної
власності на землю серії II ЗП №017310,
виданого Жовтневою сільською радою
11.10.2000 року; 3) земельну ділянку площею
4,15 га, яка розташована на території
Жовтневої сільської ради, Токмацького
району Запорізької області, цільове
призначення якої для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що належала свекрусі (ОСОБА_11) на
підставі Державного акту про право
приватної власності на землю серії II ЗП
№017309, виданого Жовтневою сільською
радою 11.10.2000 року; 4) право на право на
земельну частку (пай) розміром 1.3606
умовних кадастрових гектарів згідно
сертифікату на право на земельну
частку (пай), серія ЗП № 0081286, виданим
Токмацькою райдержадміністрацією
13.02.1997 року на ім'я ОСОБА_9, згідно
довідки з відділу Держземагенства у
Токмацькому районі Запорізької
області № 624, від 12.08.2013 року; 5) право на
право на земельну частку (пай) розміром
1.3606 умовних кадастрових гектарів
згідно сертифікату на право на
земельну частку (пай), серія ЗП № 0081366,
виданим Токмацькою
райдержадміністрацією 13.02.1997 року на
ім'я ОСОБА_11, згідно довідки з відділу
Держземагенства у Токмацькому районі
Запорізької області № 625, від 12.08.2013
року.

Крім вищезазначеного майна, на день
смерті чоловіка у ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було
інше наступне майно: 1) тракторів 2 шт.,
які чоловік за життя, саморобним шляхом
сконструював і використовував у
господарстві, і які обслуговував та
підтримував у відмінному стані на
протязі чотирьох років. Мінімальна
ринкова вартість лише одного трактора
складає понад 30 000 (тридцять тисяч)
гривень. Та майно згідно акту опису від
26.04.2011 року, що був складеним
представником Токмацькою РДА та
директором місцевої школи, на загальну
суму 55800 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч
вісімсот гривень): 1) автомобіль ВАЗ 2106,
випуску 1977 року, двигун НОМЕР_2,
кузовНОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_4, зареєстрований ОРЕВ ДАІ УВС
Запоріжоблвиконкому, вартістю 16000 грн.,
який ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 купили, за
час шлюбу та зробили йому капітальний
ремонт (відремонтували кузов, двигун,
трансмісію та елементи ходової
частини); 2) культиватор «КПС» вартістю
8000 грн.; 3) тракторний причіп «ПТС-20»
вартістю 8000 грн.; 4) косарка для сіна
вартістю 10000 грн.; 5) плуг трьохкорпусний
вартістю 6000 грн.;6) зварювальний апарат
вартістю 1800 грн.; 7) віялка зернова
вартістю 5000 грн.; 8) свердлильний станок
вартістю 1200 грн.;9) кормоподрібнювач
«ДКУ» вартістю 2000 грн.; «наждак»
вартістю 500 грн.; 10) корморізка вартістю
700 грн.; 11) холодильник «Саратов»
вартістю 1000 грн.; 12) морозильна камера
«Норд» (нова) вартістю 2500 грн.; 13) два
телевізори «бувші у використанні» на
загальну суму 1000 грн.; 14) дві
супутникові антени на загальну суму 2000
грн.; 15) «дрель» вартістю 600 грн.; 16)
дворучна шліф машина «болгарка»
вартістю 500 грн.

Також за час спільного проживання, з
ОСОБА_9 спільно у будинку АДРЕСА_1,
збудували ванну кімнату з туалетом,
купили туди електронагрівач для води
об'ємом 80 літрів, провели у будинок
«природній газ», встановивши два
універсальних газових обігрівача
(конвекторів) в 2008-2009 роках, загальною
вартістю 15000 грн. (а будинок, відповідач,
за зустрічним позовом, лише оцінив у 15000
грн.). Крім того ще, купили другий
житловий будинок АДРЕСА_2, з надвірними
будівлями та земельною ділянкою
розміром 0,46 га, цільове призначення
якої - для обслуговування житлового
будинку, які знаходяться поруч (зараз в
одному дворі) з будинком в якому вони
проживали по АДРЕСА_1, якими зараз
відповідач за зустрічним позовом
користується та інші предмети
звичайної домашньої обстановки та
вжитку, що також були незаконно
вилучені відповідачем у позивача.
Оцінка 1/3 частини спадкового майна (без
урахувань вартості захопленого майна
відповідачем) складає 48 276,69 грн.

ОСОБА_3 прийняла дану спадщину після
свого чоловіка ОСОБА_9 Внаслідок чого в
Токмацькій районній державній
нотаріальній конторі Запорізької
області, за заявою ОСОБА_3 була відкрита
спадкова справа.

12 лютого 2014 року від відповідача за
первісним позовом, позивача за
зустрічним позовом надійшло уточнення
до зустрічної позовної заяви, в якому
просила поділити рухоме спадкове
майно, яке залишилося після чоловіка
ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.
Червоногірка, Токмацького району
Запорізької області, виділивши ОСОБА_3
1/3 частину наступного рухомого
спадкового майна: саморобний трактор
р.н. НОМЕР_1, 1998 року випуску, об'єм
двигуна якого складає 4150 см3, вартістю
18744,77 грн. та культиватор «КПС- 42»
ринковою вартістю 8000 грн., на загальну
суму 27181,59 грн.

В обґрунтування зазначено, що на день
смерті ОСОБА_9 було наступне рухоме
майно: саморобних тракторів 2 шт. один
із них р.н. НОМЕР_1, 1998 року випуску,об'єм
двигуна 4150 см3, вартість якого згідно
звіту № 2 від 20.01.2014 р. складає 18744,77 грн.
Та другий саморобний трактор наближена
ринкова вартість якого складає 12000 грн.
Та інше майно згідно акту опису від
26.04.2011 року, що був складеним
представником Токмацькою РДА та
директором місцевої школи: 1)
культиватор «КПС- 42» (назва є уточненою)
вартістю 8000 грн.; 2) тракторний причіп
«ПТС-20» вартістю 8000 грн.; 3) косарка для
сіна вартістю 10000 грн.; 4) плуг
трьохкорпусний вартістю 6000 грн.; 5)
зварювальний апарат вартістю 1800 грн.; 6)
віялка зернова вартістю 5000 грн.; 7)
свердлильний станок вартістю 1200 грн.; 8)
кормоподрібнювач «ДКУ» вартістю 2000
грн.; «наждак» вартістю 500 грн.; 9)
корморізка вартістю 700 грн.; 10)
холодильник «Саратов» вартістю 1000 грн.;
11) морозильна камера «Норд» (нова)
вартістю 2500 грн.; 12) два телевізори
«бувші у використанні» на загальну
суму 1000 грн.; 13) дві супутникові антени
на загальну суму 2000 грн.; 14) «дрель»
вартістю 600 грн.; 15) дворучна шліф машина
«болгарка» вартістю 500 грн. На загальну
суму 81544,77 грн.

Відповідно 1/3 частина спадкового майна
складає 27181,59 грн.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити з підстав викладених в
позовній заяві та уточненнях та
доповненнях до неї. Зустрічні позовні
вимоги не визнав та просив відмовити в
їх задоволенні в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та
його представник просили розглянути
справу та поділити спадкове майно з
урахуванням поданих заперечень та
зустрічної позовної заяви, а також
уточнень поданих до неї. Крім того,
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,
що один трактор, який було складено
померлим було продано за життя ОСОБА_9 і
гроші були витрачені на лікування
ОСОБА_9 30 голів свиней в
домогосподарстві ніколи не було. При
укладенні шлюбу вона прийшла до
чоловіка з коровою, яка належала їй, і
яка народила теля та однією свинею.

Представник органу опіки та піклування
- виконавчого комітету Жовтневої
сільської ради Токмацького району
Запорізької області просила
задовольнити позов ОСОБА_7 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_8 та
пояснила що була інформація, що ОСОБА_3
розпродує спадкове майно без
узгодження з іншими спадкоємцями. У
зв'язку з чим 26.04.2011 року ОСОБА_13 та
директор школи ОСОБА_14 виїхали та
склали акт про наявне спадкове майно,
та попередили ОСОБА_3 щоб вона не
здійснювала жодних дій з приводу
вказаного спадкового майна.

Зустрічні позовні вимоги не визнає та
просить відмовити в їх задоволенні в
повному обсязі. Крім того, зазначила, що
після смерті ОСОБА_11 спадкоємцями є і
доньки померлої.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_12 пояснила, що є рідною
сестрою покійного ОСОБА_9 Спочатку
померла їх мати ОСОБА_11, а через 5
місяців дізналися, що тяжко захворів її
брат ОСОБА_9, через 7 місяців після
смерті матері помер її брат ОСОБА_9
Пояснила, що в господарстві у брата
було не менше 30 голів свиней, було 4
корови, 1 теля, було також 3 трактора
один з яких продала ОСОБА_3, до смерті
брата. Був мотоцикл «Восход». Наявне
все майно зазначене в зустрічному
позові.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він рідко
приїздив до ОСОБА_9, всі обставини йому
відомо зі слів ОСОБА_8. У ОСОБА_9 було 3
корови, багато свиней проте скільки
йому не відомо, він їх не бачив, багато
курей, мотоцикл «Восход». Разом з
ОСОБА_9 жили ОСОБА_3 та ОСОБА_8, за місяць
до смерті покійного ОСОБА_3 попросила
його забрати ОСОБА_8. У покійного було
два трактори, після смерті залишився
один, а інший було продано за неділю до
смерті ОСОБА_9 Йому також відомо що
автомобілем ВАЗ 1977 року випуску
покійний управляв за довіреністю.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що є
двоюрідною сестрою ОСОБА_17, після
укладення шлюбу ОСОБА_3 перевезла до
чоловіка двох корів, 2 телят, 2 поросят,
вони розводили домашню худобу. ОСОБА_3
та ОСОБА_9 жили добре, скандалів не було,
вона допомагала його сину ОСОБА_8,
доглядала за ним. У ОСОБА_9 були
трактора, сівалки, дертомелка, він сам
обробляв землю. Один трактор було
продано, ще за життя ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні в
присутності педагога, в якості свідка
ОСОБА_8 пояснив, що є сином ОСОБА_9, коли
жив з батьком у нього було близько 30
голів свиней, бички,трактори саморобні,
дертомелка, крупорізка, машина,
мотоцикл, причеп саморобний, пай 8 га.
Господарством займався батько, який
все робив сам, держав свиней. ОСОБА_3
привела 2 корови, одна померла, а іншу
зарізали. Коли батько помер він виїхав
з будинку. Зараз в будинку ніхто не
проживає. ОСОБА_3 продала один трактор
Т-40, трьох колісний мотоцикл. У батька
було близько 30 голів свиней. Батько
останнім часом хворів, його лікували
цим займалася ОСОБА_3, які кошти
витрачалися на лікування йому не
відомо. Організація похорону та
витрати на похованні несла ОСОБА_3

2 трактора стоять на подвір'ї. Також
залишилося наступне майно:
культиватор, тракторний причіп; плуг
трьохкорпусний; зварювальний апарат;
віялка зернова; свердлильний станок;
кормоподрібнювач; наждачний станок,
корморізка саморобна; дві супутникові
антени; дворучна шліфувальна машина
«болгарка».

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що знаходився з
покійним ОСОБА_9 в дружніх стосунках.
ОСОБА_9 складав трактори, вів домашнє
господарство, розводив свиней і
звичайних і в'єтнамських, мав курей,
гусей. У нього було близько 20 свиней,
серед них і маленькі свині, було 2
корови, 2 здорових трактора і один
маленький, в гаражі знаходився
культиватор, тракторний причіп; плуг
трьохкорпусний; зварювальний апарат;
болгарка тощо.

ОСОБА_19 пояснив, що ОСОБА_9 засівав поля
озимою пшеницею, але в 2010 році озима
пшениця не засівалася. Весною 2011 року
він, на прохання ОСОБА_3, здійснив
культивацію землі.

Весною 2011 року бачив 2 корів, ОСОБА_3
привела з собою 2 корів, одну корову
здали. ОСОБА_3 один трактор продала.
ОСОБА_3 не проживає в с. Червоногірка,
виїхала восени 2011 року.

Свідок ОСОБА_20, пояснила, що підтримує
добрі стосунки з ОСОБА_7 і саме вона
попросила її дати свідчення, їй відомо
що ОСОБА_9 засівав поля, вів велике
господарство, розводив свиней, корів.
Свиней у господарстві ОСОБА_9 було
більше 30 голів, вона їх не
перераховувала, ця інформація відома
зі слів ОСОБА_8. ОСОБА_9 складав
трактори. Чула, що ОСОБА_3 продала один
трактор та зібрала зерно, розпродувала
свиней. Після смерті ОСОБА_9 на подвір'я,
де він проживав вона не заходила.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що на час
складання акту працювала директором
Червоногірської школи, була присутня в
якості представника неповнолітньої
дитини, пояснила, що ОСОБА_8 проживав з
батьком ОСОБА_9 та мачухою ОСОБА_3,
оскільки остання почала розпродувати
майно вона та ОСОБА_13 виїхали та склали
акт з метою збереження спадкового
майна. Акт складався в присутності
ОСОБА_3 та інших осіб, акт складався зі
слів, наявне майно не перевірялося та
не перераховувалося. При складанні
акту також був присутній ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що в квітні 2011
році працювала начальником служби у
справі дітей Токмацької
райдержадміністрації, на адресу служби
надійшло повідомлення про те, що на
території сільської ради з'явилася
осиротіла дитина. Телефонний дзвінок
був анонімним. Вона знайшла брата
ОСОБА_8, ОСОБА_15, запросила директора
ОСОБА_14, депутата, тітку ОСОБА_8, ОСОБА_12
та в присутності ОСОБА_3 склали акт, про
те, яке майно перебуває в користуванні,
щоб попередити продаж спадкового
майна.

ОСОБА_8 був тимчасово поставлений на
облік, як дитина, яка не має
батьківського піклування, оскільки
батько помер, а мати перебуває за
кордоном. Акт було складено загальними
зусиллями. Акт складався зі слів,
наявне майно не перевірялося та не
перераховувалося.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, допитаних в
судовому засіданні свідків, дослідивши
матеріали справи, встановивши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_9, у віці 53 роки, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим Жовтневою сільською радою
Токмацького району Запорізької
області 01.03.2011 року (а.с. 10 т. 1).

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_9, про
що в повторному свідоцтві про
народження міститься відповідний
запис (а.с. 11 т. 1).

ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_9, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с. 75 т. 1).

ОСОБА_9 був зареєстрований та постійно
проживав в АДРЕСА_1, з 1957 року по день
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з ним
проживали син ОСОБА_8 та дружина ОСОБА_3,
що підтверджується довідкою № 837 від
07.12.2012 року (а.с. 12 т. 1).

Після його смерті залишилося троє
спадкоємців за законом, а саме: його
діти: ОСОБА_8, ОСОБА_10 і дружина - ОСОБА_3.

Згідно з ст. 1261 ЦК України до
спадкоємців першої черги відносяться
діти спадкодавця, у тому числі зачаті
за життя спадкодавця та народжені
після його смерті, той з подружжя, який
його пережив, та батьки спадкодавця.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5, 6 ст. 1273
ЦК України спадкоємець за заповітом
або за законом може відмовитися від
прийняття спадщини протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу. Заява про відмову від
прийняття спадщини подається
нотаріусу за місцем відкриття
спадщини.

Відмова від прийняття спадщини є
безумовною і беззастережною.

Відмова від прийняття спадщини може
бути відкликана протягом строку,
встановленого для її прийняття.

Дочка спадкодавця ОСОБА_10 відмовилася
від спадщини на користь сина
спадкодавця ОСОБА_8, що підтверджується
заявою про відмову від спадщини на
користь ОСОБА_8 (а.с. 142 т. 1)

Інших спадкоємців, в тому числі за
заповітом немає.

ОСОБА_8 і ОСОБА_3 у встановлені законом
строки звернулися до нотаріальної
контори із заявами про прийняття
спадщини (а.с. 141, 143-144 т. 1), а тому є
такими що прийняли спадщину у
встановлені законом строки, але не
оформили у нотаріальному порядку, так
як між ними виник спір щодо поділу
спадкового майна.

До складу спадкового майна, яке
залишилося після смерті ОСОБА_9
входить:

1) житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом, виданим Токмацькою районною
державною нотаріальною конторою 14.06.1996
року по реєстру за №711- на 1/2 частку і
договором довічного утримання,
посвідченим Токмацькою районною
державною нотаріальною конторою 21.06.1996
року по реєстру за №748 - на 1/2 частку;
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 02.08.2007 р.,
технічним паспортом на житловий
будинок (а.с. 21, 22, 23, 17-19 т. 1).

2) земельна ділянка площею 4,15 га,
розташована на території Жовтневої
сільської ради, для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що належала померлому спадкодавцю на
підставі Державного акту про право
приватної власності на землю, ІІ ЗП №
017310 виданого Жовтневою сільською радою
11.10.2000 року (а.с. 13 т. 1).

3) право на земельну частку(пай)
розміром 1,3606 умовних кадастрових
гектарів, що підтверджується
сертифікатом на право на земельну
частку(пай), серія ЗП № 0081286, виданим
Токмацькою райдержадміністрацією
13.02.1997 року (а.с. 15 т. 1), і довідкою
відділу Держземагенства у Токмацькому
районі від 12.08.2013 р. №624 (а.с. 16 т. 1).

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_11,
яка залишила заповіт на ім'я ОСОБА_9,
посвідчений секретарем виконавчого
комітету Жовтневої сільської ради
Токмацького району Запорізької
області 21.01.2010 року по реєстру за № 02
(а.с. 27 т. 1).

Відповідно до заповіту, ОСОБА_9
заповідалося слідуюче майно, спадщину
на яке спадкоємець ОСОБА_9 прийняв, але
не встиг оформити своїх спадкових прав:

1) земельна ділянка площею 4,15 га,
розташована на території Жовтневої
сільської ради, для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що належала ОСОБА_11 на підставі
Державного акту про право приватної
власності на землю, серія 11-ЗП №017309,
виданого Жовтневою сільською радою
11.10.2000 року (а.с. 28 т. 1).

2) право на земельну частку(пай)
розміром 1,3606 умовних кадастрових
гектарів, що підтверджується
сертифікатом на право на земельну
частку(пай), серія ЗП № 0081366, виданим
Токмацькою райдержадміністрацією
13.02.1997 року і довідкою відділу
Держземагенства у Токмацькому районі
від 12.08.2013 р. №625 (а.с. 30, 31 т. 1).

Доводи представника органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Жовтневої сільської ради Токмацького
району Запорізької області про те, що
після смерті ОСОБА_11 спадкоємцями є і
доньки померлої являються
неспроможними, та спростовуються
дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_11, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с. 26 т. 1).

Зокрема в матеріалах спадкової справи
щодо ОСОБА_11 наданої на запит суду
містяться заяви ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_12, які відмовилися від спадщини
за законом після смерті ОСОБА_11, що
підтверджується заявами про відмову
від спадщини (а.с. 123, 124, 125 т. 1).

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 1273 ЦК
України відмова від прийняття спадщини
є безумовною і беззастережною. Відмова
від прийняття спадщини може бути
відкликана протягом строку,
встановленого для її прийняття.

Судом встановлено, що заяви ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_12, які відмовилися від
спадщини, не були відкликані протягом
строку, встановленого для її прийняття.

Як вже зазначалося вище, відмова від
прийняття спадщини є безумовною і
беззастережною.

ОСОБА_11 залишила заповіт на ім'я ОСОБА_9,
посвідчений секретарем виконавчого
комітету Жовтневої сільської ради
Токмацького району Запорізької
області 21.01.2010 року по реєстру за № 02
(а.с. 27 т. 1).

ОСОБА_9 у встановлений законом строк
звернувся в Токмацьку районну державну
нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини після смерті матері
- ОСОБА_11, про що в спадковій справі
міститься відповідна заява (а.с. 122 т. 1).

Спадщину ОСОБА_9 прийняв, але не встиг
оформити своїх спадкових прав.

Згідно довідки виданої Жовтневою
сільською радою Токмацького району
Запорізької області, станом на 07.12.2012
року арештів (заборон) на рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_9 не
значиться (а.с. 25 т. 1).

Сторони визнали, що після смерті ОСОБА_9
залишилося також наступне рухоме
майно: культиватор КПС-42; тракторний
причіп ПТС-20; косарка для сіна; плуг
трьохкорпусний; зварювальний апарат;
віялка зернова; свердлильний станок;
кормоподрібнювач ДКУ; наждачний
станок; корморізка саморобна; дві
супутникові антени; дворучна
шліфувальна машина «болгарка», дрель
ручна; холодильник «Саратов»,
морозильна камера «Норд», два
телевізори «Електрон Ц282Д» та «Alfa 61 TC 485
DC».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. ст. 1216 ЦК України
спадкування є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

У відповідності зі ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцю на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст.1225 ЦКЦК України визначено,
що право власності на земельну ділянку
переходить до спадкоємців на загальних
підставах, із збереженням її цільового
призначення.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року N 7 «Про судову практику у справах
про спадкування», при вирішенні спору
про спадкування права на земельну
частку (пай) основним документом, що
посвідчує таке право, є сертифікат про
право на земельну частку (пай).

Відповідно до ст.1278 ЦК України частки
кожного спадкоємця у спадщині є
рівними, якщо спадкодавець у заповіті
сам не розподілив спадщину між ними.
Кожен із спадкоємців має право на виділ
його частки в натурі.

В даному випадку поділу підлягає те
майно, наявність якого підтверджується
документами, а саме житловий будинок,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
земельні ділянки на які видано
державні акти на право приватної
власності на землю, право на земельну
частку(пай), що підтверджується
сертифікатами та рухоме майно,
наявність якого визнано сторонами, а
саме: тракторний причеп ПТС 20, вартістю
3900 грн., косилку для сіна КС-2,10 вартістю
837 грн., плуг трьохкорпусний ПЛН-3-30
вартістю 580 грн., зварювальний апарат
саморобний вартістю 120 грн., віялка
зернова саморобна вартістю 1942 грн.,
кормоподрібнювач ДКУ вартістю 1078 грн.,
наждачний станок настільний
електричний вартістю 156 грн.,
корморізка саморобна вартістю 75 грн.,
холодильник «Саратов» 1971 року випуску,
ідентифікаційний номер 111 д 204 вартістю
203 грн., телевізор Електрон Ц282Д, 1991 року
випуску вартістю 238 грн., супутникові
антени вартістю 256 грн., дрель ручна,
ідентифікаційний номер зав. № 440292
вартістю 46 грн., дворучна шліфувальна
машина «болгарка» AG 230 N Stern Austria
вартістю 235 грн., культиватор КПС-3,2
полегшений вартістю 2500 грн.,
свердильний станок настільний
електричний вартістю 457 грн.,
морозильну камеру «Норд» ДМ-155-3-010, 2005
року випуску, ідентифікаційний номер
зав. № 40024028, вартістю 1551 грн.,
телевізор Alfa61 TC-485DC, вартістю 320 грн.

Вартість рухомого майна,
підтверджується висновками про
вартість майна, здійснено суб'єктом
оціночної діяльності підприємцем
ОСОБА_23 станом на 25 квітня 2014 року, з
метою визначення ринкової вартості
майна (а.с. 71 т. 2).

Вартість рухомого майна зазначену в
зустрічній позовній заяві суд не бере
до уваги, оскільки доказів в
підтвердження вказаної вартості
відповідачем ОСОБА_3 не надано.

Позовні вимоги, щодо стягнення з ОСОБА_8
на користь ОСОБА_3 грошової компенсації
в розмірі 5 300 гривень за 1/3 частку
житлового будинку, та припинення права
ОСОБА_3 на 1/3 частку у житловому будинку
АДРЕСА_1, не підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 365 ЦК України передбачено
підстави, за наявності яких суд може
задовольнити позов про припинення
права особи на частку у спільному
майні, а саме: частка є незначною і не
може бути виділена в натурі; річ є
неподільною; спільне володіння і
користування майном є неможливим; таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
сім'ї.

Отже, для припинення права особи на
частку у спільному майні необхідно
встановити наявність будь-якої із
обставин, передбачених пунктами 1-3
частини першої статті 365 ЦК України, за
умови, що таке припинення не завдасть
істотної шкоди інтересам співвласника
та членам його сім'ї.

Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Верховного Суду України від
16 січня 2012 року № 6-81цс11, яка відповідно
до ст. 360-7 ч. 1 ЦПК України є обов'язковою
для всіх суб'єктів владних повноважень,
які застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Права та інтереси сторін стосовно
спірного майна є рівними, а виняткових
обставин, що дають підстави для
припинення права іншого співвласника
на частку у спільному майні по справі
не встановлено і суду не доведено.

В даному випадку ОСОБА_8 належить 2/3
частки житлового будинку, а ОСОБА_3
належить 1/3 частка у житловому будинку
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Суд приходить до висновку про
неможливість позбавлення ОСОБА_3 права
на частку у спірному будинку, оскільки
вона неодноразово зазначала про те, що
не має власного житла, а після того як
її вигнали з спірного будинку змушена
проживати у своєї матері. У спірному
будинку ніхто не проживає.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.
Примусове відчуження об'єктів права
приватної власності може бути
застосоване лише як виняток з мотивів
суспільної необхідності, на підставі і
в порядку, встановлених законом, та за
умови попереднього і повного
відшкодування їх вартості.

Експертиза з приводу неможливості
поділу спірного будинку в натурі
проведена не була.

Правовий режим спільної часткової
власності враховує інтереси всіх її
учасників і забороняє обмеження прав
одних учасників за рахунок інших.

Виходячи з викладеного, позивачем не
надано доказів та не доведено обставин,
які відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України є
підставою для припинення права ОСОБА_3
на частку у спірному будинку.

Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_8 грошової компенсації
в сумі 68 009,50 грн. за 2/3 частки рухомого
майна, яке було самостійно продано
відповідачем, що складається з 30 голів
свиней - в сумі 36900 грн., урожаю озимої
пшениці в сумі 24 443,50 грн., БДТ
(лущильник) - в сумі 5 333 грн., мотоцикл
«Восход» в сумі 1 333 грн. не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні представником
позивача не доведено, що відповідачем
самостійно продано 30 голів свиней.
Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не бачили як ОСОБА_3
розпродувала свиней.

Вказані свідки пояснили, що вони чули,
що ОСОБА_3 розпродує спадкове майно, а
саме домашню худобу, проте джерела
своєї обізнаності не назвали. За таких
обставин суд критично оцінює показання
вказаних свідків, оскільки показання
свідка - це повідомлення про відомі
йому обставини, які мають значення для
справи. Не є доказом показання свідка,
який не може назвати джерела своєї
обізнаності щодо певної обставини.

Про наявність свиней в кількості 30
голів свідки ОСОБА_15, ОСОБА_20, пояснили,
що їм про це відомо зі слів ОСОБА_8.

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що
він не перераховував кількість свиней,
але вважає що їх було близько 30 голів.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_8,
оскільки він зацікавлений у збільшенні
кількості спадкового майна.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_9
та ОСОБА_3 проживала у шлюбі з 2007 року, і
займалися розведенням домашньої
худоби. Майно, придбане за час шлюбу є
спільним сумісним майном подружжя, а
тому збільшення кількості свійських
тварин за час шлюбу підлягає поділу між
подружжям, а частина належна померлому
підлягає поділу.

Згідно довідки виконавчого комітету
Жовтневої сільської ради № 526 від 23.09.2013
року, за період спільного проживання
ОСОБА_9 та ОСОБА_3 згідно даних
погосподарських книг Жовтневої
сільської ради Токмацького району
Запорізької області № 10 за 2006-2010 роки
та № 10 за 2011-2015 роки в господарстві за
адресою: АДРЕСА_1, головою якого був
громадянин ОСОБА_9 налічувалося станом
на: 01.01.2007 року - велика рогата худоба
відсутня, свиней - 2 голови; 01.01.2008 року - 2
корови, свиней - 1 голова; 01.01.2009 року - 1
корова, свиней - 2 голови; 01.01.2010 року - 1
корова, свиней - 4 голови; 01.01.2011 року - 1
корова, 1 телиця від одного року до 2
років, свиней - 3 голови. Ця інформація
підтверджена підписом голови
господарства, яким була надана
інформація про наявність худоби в
господарстві (а.с. 64 т. 1).

В судовому засіданні представником
позивача не доведено, що відповідачем
самостійно зібрано урожай озимої
пшениці. Зокрема свідок ОСОБА_24
пояснив, що ОСОБА_9 засівав поля озимою
пшеницею, але в 2010 році озима пшениця не
засівалася, а навесні 2011 року він
здійснював культивацію полів ОСОБА_9

В судовому засіданні представником
позивача не доведено, також того що
відповідачем було продано БДТ
(лущильник) та мотоцикл «Восход», жоден
із допитаних в судовому засіданні
свідків не підтвердили цих обставин.

Суд критично оцінює складний 26 квітня
2011 року акт опису майна неповнолітньої
або дорослої особи, які потребують
оформлення опіки чи піклування (а.с. 32 т.
1, а.с. 233 т. 2), оскільки акт складався зі
слів осіб, які були присутні при його
складанні, наявне майно не
перевірялося та не перераховувалося,
про що підтвердили і допитані в
судовому засіданні в якості свідків
ОСОБА_14 та ОСОБА_13 Зокрема в акті
зазначено, що до складу спадкового
майна належить 3 трактора, проте
доказів того, що власником вказаних
транспортних засобів був ОСОБА_9 не має,
адже відповідно до вимог чинного
законодавства всі транспортні засоби
підлягають реєстрації у встановленому
законом порядку.

Судом встановлено, що один трактор було
продано, ще до смерті ОСОБА_9, а тому він
не відноситься до спадкового майна.

Автомобіль в кількості 1 шт. також не
відносить до спадкового майна і не
підлягає поділу. Вказаний автомобіль
належить ОСОБА_25 Згідно довіреності
від 22 лютого 2010 року ОСОБА_25
уповноважував ОСОБА_9, ОСОБА_26, кожен з
яких має право самостійно, водити та
розпоряджатися належним йому
автомобілем.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні представником
позивача не доведено, що відповідачем
самостійно продано 3 корів. Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_12,
ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_14 та
ОСОБА_13 не бачили як ОСОБА_3
розпродувала корів.

Про наявність корів в кількості 3 голів
ОСОБА_15, ОСОБА_20, пояснили, що їм про це
відомо зі слів ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_16 підтвердила, що після
укладення шлюбу ОСОБА_3 перевезла до
чоловіка двох корів, 2 телят, 2 поросят,
вони розводили домашню худобу.

Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_7 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8 грошову
компенсацію в сумі 20 000 грн. за 2/3 частки
спадкового майна, а саме трьох корів,
які були продані самостійно
відповідачем на свою користь без
узгодження з іншими спадкоємцями,
також не підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 щодо
другого житлового будинку АДРЕСА_2, з
надвірними будівлями та земельною
ділянкою розміром 0,46 га, цільове
призначення якої - для обслуговування
житлового будинку, не підлягають
задоволенню, оскільки не надано
належних доказів того, що власником
даного будинку та земельної ділянки є
ОСОБА_9

Згідно технічного паспорту на житловий
будинок АДРЕСА_2 власником є ОСОБА_27,
яка є і власником земельної ділянки
(а.с. 98-100 т. 1).

Автомобіль ВАЗ 2106, випуску 1977 року,
двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_4,
зареєстрований ОРЕВ ДАІ УВС
Запоріжоблвиконкому, також не
відносить до спадкового майна і не
підлягає поділу, оскільки позивачем за
зустрічним позовом ОСОБА_3 не надано
належних доказів того, що власником
даного автомобілю був ОСОБА_9

Вказаний автомобіль належить ОСОБА_25
Згідно довіреності від 22 лютого 2010 року
ОСОБА_25 уповноважував ОСОБА_9, ОСОБА_26,
кожен з яких має право самостійно,
водити та розпоряджатися належним йому
автомобілем (а.с. 101 т. 1).

Порядок відомчої реєстрації та зняття
з обліку тракторів, самохідних шасі,
самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 8 липня 2009 р. N 694 визначає процедуру
відомчої реєстрації, перереєстрації,
тимчасової реєстрації (далі -
реєстрація) та зняття з обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів (далі - машини),
здійснення інших заходів, пов'язаних з
реєстрацією та веденням обліку машин.

Судом встановлено, що один трактор було
продано, ще до смерті ОСОБА_9, а тому він
не підлягає поділу, оскільки не
відноситься до спадкового майна.

Два трактори, які залишилися також не
підлягають поділу, оскільки в судовому
засіданні не встановлено хто є
власником вказаних транспортних
засобів, адже всі транспортні засоби
підлягають реєстрації у встановленому
законом порядку.

За таких обставин суд частково
задовольняє заявлені сторонами
позовні вимоги за первісним та
зустрічним позовами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_7 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_8 до ОСОБА_3,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
органу опіки та піклування виконавчого
комітету Жовтневої сільської ради про
поділ спадкового майна і визнання
права власності на майно в порядку
спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_8 в порядку
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_9 право
власності на 2/3 частки житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_8 в порядку
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_9 право
власності на 2/3 частки земельної
ділянки площею 4,15 га, розташованої на
території Жовтневої сільської ради,
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що належала померлому спадкодавцю на
підставі Державного акту про право
приватної власності на землю, виданого
Жовтневою сільською радою 11.10.2000 року,
серії ІІ ЗП № 017310.

Визнати за ОСОБА_8 в порядку
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_9 право
власності на 2/3 частки права на
земельну частку (пай) розміром 1,3606
умовних кадастрових гектарів, що
належало померлому на підставі
сертифіката на право на земельну
частку (пай), серія ЗП № 0081286, виданим
Токмацькою райдержадміністрацією
13.07.1997 року.

Визнати за ОСОБА_8 в порядку
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_9 право
власності на 2/3 частки земельної
ділянки площею 4,15 га, розташованої на
території Жовтневої сільської ради,
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що належала ОСОБА_11 на підставі
Державного акту про право приватної
власності на землю, серія ІІ-ЗП №017309,
виданого Жовтневою сільською радою
11.10.2000 року; спадщину після якої прийняв
ОСОБА_9, але не встиг оформити своїх
спадкових прав.

Визнати за ОСОБА_8 в порядку
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_9 право
власності на 2/3 частки права на
земельну частку (пай) розміром 1,3606
умовних кадастрових гектарів, що
належала ОСОБА_11 на підставі
сертифікату на право на земельну
частку(пай), серія ЗП № 0081366, виданим
Токмацькою райдержадміністрацією
13.02.1997 року, спадщину після якої прийняв
ОСОБА_9, але не встиг оформити своїх
спадкових прав.

Поділити між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 рухоме
майно, залишивши ОСОБА_8 наступне
рухоме майно, яке є в наявності:

Тракторний причеп ПТС 20, вартістю 3900
грн.

Косилку для сіна КС-2,10 вартістю 837 грн.

Плуг трьохкорпусний ПЛН-3-30 вартістю 580
грн.

Зварювальний апарат саморобний
вартістю 120 грн.

Вілка зернова саморобна вартістю 1942
грн.

Кормоподрібнювач ДКУ вартістю 1078 грн.

Наждачний станок настільний
електричний вартістю 156 грн.

Корморізка саморобна вартістю 75 грн.

Холодильник «Саратов» 1971 року випуску,
ідентифікаційний номер 111 д 204 вартістю
203 грн.

Телевізор Електрон Ц282Д, 1991 року
випуску вартістю 238 грн.

Супутникові антени вартістю 256 грн.,

Дрель ручна, ідентифікаційний номер
зав. № 440292 вартістю 46 грн.

Дворучна шліфувальна машина
«болгарка» AG 230 N Stern Austria вартістю 235 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_8, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Жовтневої сільської ради про поділ
спадкового майна і визнання права
власності на майно в порядку
спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_9 право
власності на 1/3 частку житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_9 право
власності на 1/3 частку земельної
ділянки площею 4,15 га, розташованої на
території Жовтневої сільської ради,
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що належала померлому спадкодавцю на
підставі Державного акту про право
приватної власності на землю, виданого
Жовтневою сільською радою 11.10.2000 року,
серії ІІ ЗП № 017310.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_9 право
власності на 1/3 частку права на
земельну частку (пай) розміром 1,3606
умовних кадастрових гектарів, що
належало померлому на підставі
сертифіката на право на земельну
частку (пай), серія ЗП № 0081286, виданим
Токмацькою райдержадміністрацією
13.07.1997 року.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_9 право
власності на 1/3 частку земельної
ділянки площею 4,15 га, розташованої на
території Жовтневої сільської ради,
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що належала ОСОБА_11 на підставі
Державного акту про право приватної
власності на землю, серія 11-ЗП №017309,
виданого Жовтневою сільською радою
11.10.2000 року; спадщину після якої прийняв
ОСОБА_9, але не встиг оформити своїх
спадкових прав.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_9 право
власності на 1/3 частку права на
земельну частку (пай) розміром 1,3606
умовних кадастрових гектарів, що
належала ОСОБА_11 на підставі
сертифікату на право на земельну
частку(пай), серія ЗП № 0081366, виданим
Токмацькою райдержадміністрацією
13.02.1997 року, спадщину після якої прийняв
ОСОБА_9, але не встиг оформити своїх
спадкових прав.

Поділити між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 рухоме
майно, залишивши ОСОБА_3 наступне
рухоме майно:

Культиватор КПС-42 вартістю 2500 грн.

Свердлильний станок настільний
електричний вартістю 457 грн.

Морозильну камеру «Норд» ДМ-155-3-010, 2005
року випуску, ідентифікаційний номер
зав. № 40024028, вартістю 1551 грн.

Телевізор Alfa61 TC-485DC, вартістю 320 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: