АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

Соколової В.В.

при секретарі
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання незаконним та скасування
державної реєстрації права власності,
визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 вересня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
частині позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання незаконним та скасування
державної реєстрації права власності.

Суд відкрив провадження в частині
позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання права власності.

Не погодившись з ухвалою суду в частині
відмови у відкритті провадження у
справі, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення та
неправильне застосування
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду в цій частині
скасувати, а питання відкриття
провадження за позовними вимогами про
визнання незаконним та скасування
державної реєстрації права власності
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції (а.с.53-57).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4,
ОСОБА_7 та представник Реєстраційної
служби ГУЮ у м. Києві не з'явились, про
місце та час апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, про що
свідчать завірені штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотні
повідомлення про вручення судових
повісток (а.с. 67, 68, 70).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника відповідача
ОСОБА_6 - ОСОБА_8, яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги та
просила суд її відхилити, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в
частині позовних вимог ОСОБА_4 про
визнання незаконним та скасування
державної реєстрації права власності,
суд першої інстанції виходив з того, що
вони повинні розглядатись у порядку
адміністративного судочинства.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4
зазначає, що районним судом порушений
порядок вирішення питання відкриття
провадження у справі так як зазначені у
позовній заяві підстави не полягають у
протиправності рішень та дій суб'єкта
владних повноважень, а даний спір є
спором про цивільне право, вирішення
якого неможливе в порядку
адміністративного судочинства.

Указані доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 .ст.15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст.17 КАС України передбачено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого
адміністративного суду України,
викладеними в п.8 Постанови №8 "Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів" від 20 травня 2013
року, відповідно до абзацу другого
частини першої статті 2 Закону України
від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" (далі - Закон №
1952-IV) державна реєстрація речових прав
на нерухоме майно - це офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.
За змістом статті 9 цього Закону
державний реєстратор є державним
службовцем, крім випадку, коли
державним реєстратором є нотаріус як
спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються (делегуються) функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно. Відповідно до частини
другої статті 30 цього Закону дії або
бездіяльність державного реєстратора,
державного кадастрового реєстратора,
нотаріуса, державного виконавця можуть
бути оскаржені до суду. Суди повинні
мати на увазі, що під діями також слід
розуміти рішення, прийняті зазначеними
суб'єктами владних повноважень з
питань реєстрації. Спори, які виникають
у цих відносинах, підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

За змістом п.3 Постанови пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 1 березня 2013 року, оскільки
згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається
об'єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом, суд відкриває
провадження у справі в частині вимог,
які належать до цивільної юрисдикції, і
відмовляє у відкритті провадження у
справі щодо вимог, коли їх розгляд
проводиться за правилами іншого виду
судочинства.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що районним судом вірно визначено
юрисдикцію позовних вимог та при
вирішенні питання відкриття
провадження у справі дотримано
порядку, встановленого процесуальним
законодавством.

Враховуючи наведене, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
мотивів, викладених у апеляційній
скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 30 вересня 2014 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.Соколова