Справа № 642/9830/13
15 серпня 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Харкова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс»,
ОСОБА_3, ПАТ «ПроКредит Банк», відділу
державної виконавчої служби
Ленінського району ХМУЮ, 3- я особа:
ОСОБА_4 про визнання не чинним та
скасування виконавчого напису
нотаріуса, визнання прилюдних торгів
та протоколу прилюдних торгів
недійсними, скасування свідоцтва
приправо власності та повергнення
В травні 2013 року до суду звернувся
позивач з позовом про визнання
прилюдних торгів, договору
купівлі-продажу та свідоцтва про право
власності недійсними та застосування
реституції. В подальшому уточнював
свої позовні вимоги в остаточній
редакції позову ( с.с. 198) прохав визнати
недійсним та не підлягаючим виконанню
виконавчий напис приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_2, прилюдні торги та протокол
№ 20-0104/12-32 від 31.08.12 року, скасувати
свідоцтво про право власності на об'єкт
нерухомості на ім'я ОСОБА_3, витребувати
у нього зазначений об'єкт нерухомості
та визнати за позивачем право
власності на нерухоме майно: нежитлову
будівлю літ. А-1, загальною площею 94 кв.м.
що розташована у АДРЕСА_1. В
обґрунтуванні своїх вимог зазначив що
між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПроКредитБанк» було
укладено 14.07.2008 року рамкову угоду за
якою перший отримав кредит на суму
еквівалент 150000 доларів США. Кредитні
забов*язання були забезпечені
іпотечним договором від 14.07.2008 року
предметом якого стала нежитлова
будівля літ. А-1, загальною площею 94 кв.м.
по АДРЕСА_1 і її вартість складала 849502.50
грн. Банк 01.02.2012 року звернувся до
приватного нотаріуса ОСОБА_2 задля
звернення стягнення на предмет іпотеки
і за виконавчим написом № 177, остання,
посилаючись на безспірність виниклих
правовідносин звернула стягнення на
вищезазначену нерухомість. Позивач
стверджує що виконавчий напис було
вчинено незаконно оскільки Банк ввів
нотаріуса в оману щодо безспірності
заборгованості позичальника.
Враховуючи що продаж з торгів спірної
нерухомості повинна була відбуватись
за ціною 764552.25 грн. замість початкових
149379.16 грн., про зазначені торги ОСОБА_1
не був повідомлений, ціна від продажу
не покрила кредитних забов*язань
позичальника, він вважає що його права
було порушено і прохає позов
задовольнити стягнувши на його користь
судові витрати.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав посилаючись
на підстави в ньому викладені.
Приватний нотаріус ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилась, надала письмову
заяву з проханням розглядати справу за
Представник ОСОБА_3 до судового
засідання з'явився, позов не визнав
зазначивши що всі умови проведення
торгів передбачені діючим
законодавством було виконано і прохав
застосувати до спірних правовідносин
спеціальну позовну давнину врахувавши
що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем
спірної нерухомості.
Представник ВДВС Ленінського району
Харківського МУЮ до судового засідання
з'явився, з позовом не погодився
зазначивши що ОСОБА_1 був обізнаний про
проведення прилюдних торгів і в
матеріалах виконавчого провадження є
підтвердження цього у вигляді
особистих розписок позивача.
Представник ПАТ «ПроКредит Банк» до
судового засідання з'явився, позов не
визнав зазначивши що звернення до
нотаріуса задля вчинення виконавчого
напису було на підставі наявності
безспірної заборгованості ОСОБА_1, і в
наступних судових розглядах, щодо
стягнення заборгованості було
зменшено суму позову на суму продажу
спірної нерухомості.
Представник ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» до
судового засідання не з'явились, про
час розгляду справи повідомлялись за
останньою відомою адресою.
3-я особа ОСОБА_4 до судового засідання
не з'явився, про час розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом
Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, матеріали
виконавчого провадження, суд встановив
що позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню за наступним:
матеріалами справи підтверджено що між
ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредит Банк» з липня
2008 року існували кредитні
правовідносини, на забезпечення яких,
договором № 6664-ІД-01 від 14.07.08 року, в
іпотеку, передано нежитлова будівля
літ. А-1 загальною площею 94 кв.м. по
АДРЕСА_1 вартістю 849502.50 грн.
01.02.2012 року приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис
звернувши стягнення на нежитлову
будівлю літ. А-1 загальною площею 94 кв.м.
по АДРЕСА_1 посилаючись на вимоги ст. ст.
87,88 Закону України «Про нотаріат»
згідно до яких стягнення
заборгованості провадиться в
безспірному порядку.
ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» та відділ
державної виконавчої служби
Ленінського району ХМУЮ з прилюдних
торгів 31.08.2012 року за протоколом №
20-0104/12-32 здійснили відчуження спірної
нерухомості ОСОБА_3 за ціною лота 149379.16
Суд погоджується з твердженнями
позивача про відсутність безспірної
заборгованості за ОСОБА_1 перед банком,
оскільки це підтверджується
зверненням банку 10.02.2012 року до
Дзержинського р/с м. Харкова з
позовними вимогами до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за спірним
кредитним договором. Таким чином, на
думку суду, нотаріус не була поставлена
до відома про існування спору між
сторонами і не мала підстав для
вчинення виконавчого напису.
Також обґрунтованим є і посилання
позивача на суттєве порушення його
прав оскільки продаж спірного
нерухомого майна відбулась за суттєво
заниженою вартістю (149379.16 грн.),
порівняно від вартості оцінки майна
під час укладення договору іпотеки
Прилюдні торги є договором
купівлі-продажу і вони можуть бути
оспорені зацікавленою особою зокрема
Згідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент його вчинення стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ст. 203
ЦК України, зокрема зміст правочину не
може суперечити ЦК України та іншим
актам цивільного законодавства.
Оскільки виконавчий напис про
звернення стягнення на предмет іпотеки
є недійсним та таким що не підлягає
виконанню, не було підстав для
проведення прилюдних торгів. З огляду
на останнє до спірних правовідносин не
можна застосовувати вимоги
спеціальної позовної давнини оскільки
позовна давнина в 3 місяці може бути
застосована тільки в разі проведення
торгів за дійсним виконавчим написом.
Також на думку суду до спірних
правовідносин не можна застосовувати
вимоги п. 30 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 07.02.14 року, згідно до яких у
разі наявності підстав для визнання
публічних торгів недійсними у
первісний стан шляхом реституції
повертаються сторони договору -
організатор торгів та їх переможець,
оскільки зазначені вимоги стосуються
тільки торгів проведених у порядку
встановленому для виконання судових
На думку суду позивач довів наявність
суттєвих порушень його прав під час
проведення публічних торгів, а отже і
обґрунтованість вимог про
витребування майна в ОСОБА_3
На користь ОСОБА_1 суд стягує з ПАТ
«ПроКредитБанк» судові витрати в сумі
229.40 грн., оскільки саме ПАТ «ПроКредит
Банк» ініціював вчинення нотаріусом
виконавчого напису при відсутності
підтвердження безспірності
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. 43
Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 203,
Визнати недійсним та таким що не
підлягає виконанню виконавчий напис
(реєстр № 177) вчинений 01.02.2012 року
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2
Визнати недійсними прилюдні
торги та протокол № 20-0104/12 від 31.08.12 року
проведення прилюдних торгів.
Скасувати свідоцтво про право
власності ОСОБА_3 (НОМЕР_1) на об'єкт
нерухомості: нежитлову будівлю літ. А-1
за адресою: АДРЕСА_1, витребувавши
зазначений об'єкт нерухомості у ОСОБА_3
забовязавши повернути цей об'єкт
нерухомості ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на нежитлову будівлю літ. А-1 загальною
площею 94 кв.м. що розташована у АДРЕСА_1.
Стягнути з ПАТ «Про Кредит Банк»
на користь ОСОБА_1 судові витрати в
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Є.Б. Ольховський