АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3554/2014
Головуючий в І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Капітан І.А.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23 вересня 2014 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приват
Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування своїх вимог Банк
зазначав, що 21.12.2006 року між ним та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
б/н за умовами якого Банк надав
відповідачу кредит у розмірі 395,00
доларів США, що еквівалентно 14229,97 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Оскільки Банк свої зобов'язання за
кредитним договором виконав, а ОСОБА_2
свої зобов'язання по поверненню коштів
належним чином не виконував, у зв'язку з
чим станом на 31 березня 2014 року
утворилася заборгованість в
загальному розмірі 1299,54 доларів США,
яка складається з заборгованості за
тілом кредиту - 394,65 доларів США,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 564,68 доларів
США, заборгованість по комісії за
користування кредитом - 234,84 доларів
США, а також штрафу (фіксована частина) -
45,66 доларів США та штрафу (процентна
складова) - 59,71 доларів США, Банк просив
суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь
вказану суму заборгованості, а також
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243,60 грн.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23 вересня 2014 року у
задоволенні позовних вимог Банку
відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, а також на
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення скасувати і ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли
на адресу суду, ОСОБА_2 просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк позовної
давності, встановлений ст.257 ЦК України

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що
21.12.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір,
згідно з яким останній отримав кредит в
сумі 395 доларів США у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку, за умови сплати 24 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки (а.с.11, 12-17). З Умовами та
правилами надання банківських послуг,
які є невід'ємною частиною кредитного
договору, відповідач ознайомлений, що
підтверджується його підписом у заяві.
Однак своїх зобов'язань за кредитним
договором відповідач не виконав
належним чином, що призвело до
утворення заборгованості, яка станом
на 31.03.2014 становить 1299,54 доларів США,
яка складається з заборгованості за
тілом кредиту - 394,65 доларів США,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 564,68 доларів
США, заборгованість по комісії за
користування кредитом - 234,84 доларів
США, а також штрафу (фіксована частина) -
45,66 доларів США та штрафу (процентна
складова) - 59,71 доларів США (а.с.6-9).

Відповідно до п. 9.12 Умов та Правил
надання банківських послуг кредитний
договір діє протягом 12 місяців з
моменту його підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично продовжується на такий
самий строк (а.с.16).

Відповідно до пп. 3.1.1 пункту 3 частини ІІ
Умов та Правил надання банківських
послуг, строк дії картки вказаний на
картці (місяць та рік). Картка дійсна до
останнього календарного дня
зазначеного місяця (а.с.16 зв).

Водночас, із Правил користування
платіжною карткою випливає, що договір
є чинним у межах строку дії картки.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до Правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Такої правової позиції дійшов
Верховний Суд України у постанові від 19
березня 2014 року № 6-14цс14.

Як вбачається з матеріалів справи,
строк дії кредитної картки встановлено
до грудня 2009 року (а.с.40), при цьому
належних доказів на підтвердження
видачі відповідачу нової платіжної
картки після спливу дії першої ПАТ КБ
«ПриватБанк» суду не надав. Жодних
даних щодо сплати заборгованості після
закінчення дії картки в матеріалах
справи немає і позивачем суду не
надано.

Таким чином, перебіг позовної давності
щодо повернення кредиту в повному
обсязі - зі спливом останнього дня
місяця дії картки, тобто з 01.01.2010 року.
Позовна заява подана Банком у травні 2014
року, тобто поза межами строку позовної
давності, встановленого законом.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Заява про застосування строку позовної
давності була подана відповідачем під
час розгляду справи в суді першої
інстанції (а.с.30).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
оцінюючи встановлені у справі
обставини дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог у зв'язку з пропуском
строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги колегією
суддів до уваги не приймаються як такі,
що не ґрунтуються на вимогах закону, що
регулюють спірні правовідносини, не
підтверджені належними доказами та не
спростовують мотивованих висновків
суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: