overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа№ 682/3461/14-ц
Провадження № 2-н/682/377/2014 31.10.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Славутське житлово - комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3425 ( три тисячі чотириста двадцять п'ять ) грн. 93 коп. на користь КП „Славутське житлово - комунальне об'єднання", розрахунковий
ОУ АТ Ощадбанк м. Хмельницький, МФО №
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Славутське житлово - комунальне об'єднання", розрахунковий
ОУ АТ Ощадбанк м. Хмельницький, МФО № 100221632, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. для забезпечення розгляду цивільних справ.
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення для виконання.
Суддя______________________________________
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__
Суддя _________________________ В. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки______________________________________________________
Справа № 2/489/2949/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 21 жовтня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя.
Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21 жовтня 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 751, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини -
ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Що стосується посилань відповідача на відсутність його згоди на розірвання шлюбу, то згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21 жовтня 2011 року
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 751.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 682/3400/14-ц
Провадження № 2/682/1017/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Роїк В.П.

при секретарі Козир
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 24 липня 2010 року. Від цього шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу в сім»ї стали виникати сварки, непорозуміння, що привело до припинення подружніх відносин та ведення спільного господарства у вересні 2014 року. За час строку, наданого судом для примирення,змін на краще у їхніх відносинах не відбулося. В даний час вона має іншого чоловіка, з яким бажає узаконити подружні відносини, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що дійсно не проживає з дружиною з вересня 2014 року. Йому відомо про те, що в позивачки є інший чоловік.
Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо. Судові витрати сплачувати він не згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим 26 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції.

Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивачки та відповідача фактично розпалася у вересні місяці 2014 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини, тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції (актовий запис №114)- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
справа № 2/489/2736/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року

м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого  судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи - Миколаївського обласного управління з роздрібного бізнесу акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», до Приватного підприємства
Виробничо-комерційної фірми «Олвик»
(далі – ПП ВКФ «Олвик»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій –
Миколаїв» (далі – ТОВ «Обрій –
Миколаїв») про усунення перешкод в користуванні автомобілем

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому впросив зобов’язати ПП ВКФ «Олвик» передати йому автомобіль марки Dong Feng, моделі DFA 1062TZ52D3, державний номер НОМЕР_1.

До початку розгляду справи по суті з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи ПП
ВКФ «Олвик» є АДРЕСА_1, а ТОВ
«Обрій-Миколаїв» - м.Миколаїв, вул.Адміральська, 10.

Вказані адреси відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відносяться до території
Центрального району.

У судове засідання сторони не з’явилися, що не перешкоджає розгляду питання щодо підсудності спору.

За загальними правилами визначення підсудності, передбаченими статтею 109
ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК
України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин,   враховуючи, що місцезнаходження відповідачів за територіальною підсудністю відноситься до Центрального районного суду м. Миколаєва, тому справа підлягає передачі для розгляду по суті до вказаного суду.

Керуючись  статтями 116, 210  ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Направити  матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третьої особи -
Миколаївського обласного управління з роздрібного бізнесу акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», до Приватного підприємства
Виробничо-комерційної фірми «Олвик»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій – Миколаїв» про усунення перешкод в користуванні автомобілем за територіальною підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
/підпис/ ОСОБА_2

Згідно оригіналу.

Ухвала законної сили не набрала.

Суддя:
Справа №2/489/3448/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа без самостійних вимог універсальна біржа «Номінал»,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просила визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 13 квітня 2001 р. за реєстровим №0787-Н, оформлений універсальною біржею «Номінал», за яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_1, від імені якої діяв за дорученням ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги позову підтримала, погодилася на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином завчасно.

Представник універсальної біржі
«Номінал» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся..

Суд заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до договору купівлі - продажу нерухомого майна від 13 квітня 2001 р. за реєстровим №0787-Н, оформленого універсальною біржею «Номінал», ОСОБА_2 продав ОСОБА_1, від імені якої діяв за дорученням ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_1.

Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 на дану квартиру зареєстровано БТІ.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір купівлі - продажу виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 13 квітня 2001 р. за реєстровим №0787-Н, оформлений універсальною біржею «Номінал», за яким ОСОБА_2 продав ОСОБА_1, від імені якої діяв за дорученням ОСОБА_3, квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №6/489/333/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі
№2-н/489/575/14

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ №2-н/489/575/13 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» з
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в розмірі 4605,64 грн. і судовий збір 114,70 грн.

Наказ отримано боржником 14 вересня 2013 р.

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про розстрочення боргу у 4605,64 грн. на 24 місяці зі сплатою по 191,88 грн. В обґрунтування заяви послалася, що з примусового виконання судового наказу
№2-н/489/575/13 відкрито виконавче провадження Ленінським відділом державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції. Вона проживає сама із неповнолітнім сином і вагітною невісткою яка є й студенткою, крім того, електричну енергію від її житла відключено в листопаді 2014 р., вона отримує незначну пенсію.

В судове засіданні сторони не з’явилися, представник ПАТ
«Миколаївобленерго» надав письмові заперечення проти задоволення заяви.

Згідно ст. 373 ЦПК України, відстрочка і розстрочка виконання рішення надається ухвалою суду в разі знаходження рішення на примусовому виконанні за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони у виняткових випадках.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є винятковими, не доведені жодним доказом, що не дозволяє її заяву про розстрочку задовольнити. Крім того, нею навіть не надано доказів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/489/575/13.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення  - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г.
Губницький
Справа № 738/2685/14-ц
№ провадження 2/738/480/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року
Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Ярини О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена
Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Деснянської у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 164 -166 Сімейного Кодексу
України, Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Деснянської у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, батьківських прав відносно його неповнолітнього доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено
« 26» грудня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 737/1134/14-ц
Провадження № 6/737/56/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 грудня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 16341, Чернігівська область, Куликівський район, село Вересоч, вулиця Миру, 8;

боржник:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: 16341, Чернігівська область,
Куликівський район, село Вересоч, вулиця Партизанська;

про видачу дубліката виконавчого листа, –

ВСТАНОВИВ :

17.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа по справі
№2-87 за 2007 рік про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, на утримання ОСОБА_3, 03.11.1999 рок народження, який був виданий
Куликівським районним судом 20.03.2007 року.

Однак, вказана заява повинна бути залишена без руху, а заявниці надано строк для усунення її недоліків, оскільки заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. А саме: в заяві відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт втрати виконавчого листа а також того, що заявниця змінювала прізвище. Заява подана від імені ОСОБА_1, а стягувачем по справі є ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

1.          Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху і надати заявниці строк – п’ять днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

2.          При невиконанні вимог про усунення недоліків заяви у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

3.          Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8831/14-ц
Провадження № 2-н/0182/750/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства (далі стягувач), яке розташоване за адресою: м. Нікополь,
Сірова б. 51, банківські реквізити:
Дніпропетровського ОУ ПАТ «Державний
Ощадний банк України» МФО 305482, заборгованість у сумі 3 305 грн. 40 коп. (три тисячі триста п'ять грн.. 40 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ В. А. Бабаніна місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________