Номер провадження: 22-ц/785/9396/14
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого
судді Сидоренко І.П., суддів
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі Колмакові В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07 жовтня 2014р. про
відмову у задоволені заяви про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства «Статус» про
стягнення матеріальної, моральної
шкоди та судових витрат, -

встановила:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014р.
відмовлено у задоволені заяви
представника позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно належне відповідачу
ОСОБА_3 (а.с.49).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду від 07 жовтня 2014р.,
посилаючись на те, що вона була
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
(51-54, 65-67).

Справа розглянута у відсутності
сторін, які були належним чином
сповіщені про слухання справи в
апеляційній інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та надані докази, колегія суддів дійшла
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
квітні 23 травня 2014р. ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Статус» про стягнення матеріальної,
моральної шкоди та судових витрат.

В травні 2014р. і 23 червня 2014р.
представник позивача подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ПАТ «Статус» (а.с.18-19, 23-24).

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014р.
відмовлено у задоволені заяви
представника позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно належне відповідачу
ОСОБА_3 (а.с.49).

При цьому суд вказав, що не вбачає
правових підстав для забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно відповідача ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК
Украйни суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом, заходи забезпечення
позову, що допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Постановив ухвалу, суд першої
інстанції в порушені вимог ЦПК України
взагалі не вказав мотивів з яких, як
вказав суду, не вбачає правових підстав
для забезпечення позову.

Судова колегія вважає за необхідне
ухвалу суду скасувати та направити
питання по розгляду заяви про
забезпечення позову до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд. При
новому розгляду суду слід вказати
мотиви, з яких суд вважає недоцільним
вжити заході забезпечення позову при
наявності судового спору між
сторонами, який носить матеріальний
характер.

Керуючись ст.ст.304, 307, ч.1 п.3 ст.312, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від 07
жовтня 2014р. про відмову у задоволені
заяви про забезпечення позову шляхом
накладення арешту по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства «Статус» про
стягнення матеріальної, моральної
шкоди та судових витрат - скасувати.

Питання по розгляду заяви про
забезпечення позову направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
І.П.Сидоренко

Судді:
С.О.
Погорєлова

Т.В. Цюра