overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 780/111/14-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/6695/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4
Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м.
Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А. Волохов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 листопада 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано докази, що підтверджують кожну обставину справи (довідка про утримання та проживання дітей з матір’ю).

В установлений законом строк, позивачем вищевказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Г.В. Соловей
Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/6526/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України про відшкодування шкоди та повернення надміру стягнених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 16 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1525/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Ряснопільська сільська рада Березівського району,
Одеської області, відділ
Держземагенства Березівського району,
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Ряснопільська сільська рада Березівського району,
Одеської області, відділ
Держземагенства Березівського району,
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року на 10.00 год. та запропонувати заінтересованій особі у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересовані й особі копію заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.
С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новочернещинської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай),

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2222/14-ц
Провадження 2/483/679/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

Справа № 483/2222/14-ц

Провадження № 2/483/679/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Медюка
С.О.,

при секретарі – Даниловій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказав, що 12 травня 2011 року між ним та відповідачкою укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Сімейні стосунки між ними припинилися, сумісне господарство не ведеться. Посилаючись на викладені обставини просив шлюб розірвати.

13 жовтня 2014 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 382/1224/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.Провадження № 22-ц/780/6712/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства
«Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
Дочірнього підприємства
«Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7, третя особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» Київська обласна філія про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року в задоволенні позивних вимог ДП
«Богданівське» ТОВ «Агро Інвест
Україна» - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ДП «Богданівське» ТОВ «Агро
Інвест Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Яготинського районного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.295 ЦПК
України, згідно з якими, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2014 року Яготинським районним судом Київської області не ухвалювалося жодного судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга ДП
«Богданівське» ТОВ «Агро Інвест
Україна» не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Богданівське»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
Дочірнього підприємства
«Богданівське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7, третя особа: Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» Київська обласна філія про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та скасування державної реєстрації залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А. Волохов
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2315/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.11.2014
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15 листопада 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції
Київської області 14 грудня 2007 року, запис акту № 210, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2435/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/2435/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в Яготинському районі
Київської області про встановлення факту , що має має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годин 00 хвилин 21 листопада 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати на розгляд свої заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 21 листопада 2014 року.

Суддя

О. А. Кисіль
Дата документу 08.10.2014
Справа № 479/1178/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Микитей Л.Л., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1,

В
С Т А Н О В И В :

При перевірці подання на відповідність його змісту вимогам закону, встановлено, що зміст подання не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, так як обставини, якими обґрунтовуються вимоги викладені без зазначення доказів, що їх підтверджують, а саме : відсутні дані про громадянство боржника, дані чи повідомлявся боржник державним виконавцем про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, не доведено, що боржник має змогу виконувати зобов'язання в повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, не надано доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою невиконання рішення суду.

Також відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника , на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження до 12.03.2014 року та строками його добровільного виконання.

Крім того, державним виконавцем не додано до подання опис документів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК постановлюється ухвала про залишення подання без руху.

На підставі Узагальнення судової практики Верховного Суду від 01.02.2013 року " Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України", керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_2
номер провадження 2/756/5630/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 19.12.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.10.2014
ЄУ № 420/949/14-ц
Провадження №2/420/393/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 жовтня 2014 року

смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області
Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Новопсковського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позову, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позову, то суд, у чинність п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 22 від 17.09.2014 року в АТ
«Ощадбанк».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду
Харківської області через
Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С. з участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Пантелеймонової Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» про покладення зобов'язань виконання ремонтних робіт,

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 496/5059/14-ц
Провадження № 2/496/2258/14
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20.11.2014 року о 10:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до "20" листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.