Справа № 743/1532/14-ц
Провадження №2/743/413/14
23 грудня 2014 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у
головуючого-суддіСташківа В.Б.,при
секретаріНерус Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ріпки в залі суду цивільну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"до ОСОБА_3
простягнення заборгованості за
кредитним договором,
ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 24 241 грн. 63 коп..
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначає, що
03.03.2012 р. між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір №
надав відповідачці кредитні кошти у
розмірі 14 500 грн. з розрахунку 16,90 % за
користування кредитом на строк з 03.03.2012
р. по 03.03.2015 р., а відповідачка
зобов'язалась повернути отриманий
кредит та сплатити відсотки за його
користування. Вказувало, що 2 грудня 2013
року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги, за умовами
якого ПАТ «АСТРА БАНК» передає
(відступає) ПАТ «Дельта Банк» права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, в тому
числі до ПАТ «Дельта Банк» перейшло
право вимоги за кредитним договором №
«АСТРА БАНК» та ОСОБА_3. Посилаючись на
те, що вони по відношенню до ОСОБА_3
набули статусу нового кредитора, на те,
що ОСОБА_3 належним чином не виконує
свої зобов'язання за кредитним
договором, укладеним з ПАТ «АСТРА БАНК»
внаслідок чого, у неї, станом на 23.10.2014
року, виникла заборгованість в сумі 24 241
грн. 63 коп., в т.ч.:
- по тілу кредиту в розмірі 12 877 грн. 74
- по відсотках в розмірі 2 890 грн. 37 коп.;
- по комісії в розмірі 8 473 грн. 52 коп..
В судове засідання представники ПАТ
«Дельта Банк» не з'явились.
Представник позивача Стеченко С.С. в
судове засідання не з'явився, просив
розглядати справу без участі
представника ПАТ «Дельта Банк»,
підтримав позов в повному обсязі, проти
заочного рішення заперечення відсутні.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, з місця її реєстрації
повернулась не врученою судова
повістка з поміткою «за значеною
адресою не проживає», що в силу ч.5 ст. 74
ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод свідчить про належне її
повідомлення про час і місце розгляду
справи.
Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1
ст. 224 ЦПК України та враховуючи те, що
представник позивача Стеченко С.С., в
наданій суду заяві, не заперечує проти
ухвалення заочного рішення, суд
знаходить, що є всі умови проведення
заочного розгляду справи у відсутності
Дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, дослідивши
матеріали справи № 743/13/13- ц за позовом
ПАТ «АСТРА БАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд приходить до наступного
По справі встановлено, що 03 березня 2012
року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_3
згідно якого ПАТ «АСТРА БАНК» надав
ОСОБА_3 на умовах повернення,
строковості, платності та цільового
терміном користування кредиту 36
місяців, з 03.03.2012 р. по 03.03.2015 р. (включно),
зі сплатою процентної винагороди
щомісячно, в розмірі 16,9 % річних за
користування кредитом, зі сплатою
комісійної винагороди щомісячно, в
розмірі 1,83 % від суми кредиту. Згідно п.
3.5 Кредитного договору, Позичальник
зобов'язаний щомісячно до 03 числа
кожного місяця, починаючи з місяця,
наступного за місяцем підписання
кредитного договору, сплачувати
кредит, нараховані проценти та комісію,
По справі встановлено, що 2 грудня 2013
року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до п. 2 якого, в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором, ПАТ «АСТРА БАНК»
продає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги
за кредитами, що забезпечує виконання
боргу або будь-якого іншого
зобов'язання, внаслідок чого ПАТ
«Дельта Банк» замінює ПАТ «АСТРА БАНК»
як кредитора (стає новим кредитором).
З додатку до Акту приймання-передачі
Прав Вимоги (договір купівлі-продажу
прав вимоги від 02.12.2013 р.) вбачається, що
до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право
вимоги за кредитним договором №
між ПАТ "АСТРА БАНК" та ОСОБА_3 по таким
- нараховані несплачені відсотки в
валюті кредиту (строкові) - 175 грн. 12 коп.;
- нараховані несплачені відсотки в
валюті кредиту (прострочені) - 2715 грн. 25
- нараховані несплачені комісії в
валюті кредиту (строкові) - 256 грн. 51 коп.;
- нараховані несплачені комісії в
валюті кредиту (прострочені) - 3980 грн. 25
- фактичний розмір невиконаного
грошового зобов'язання (Приведена
вартість майнових прав вимоги за
кредитним договором) - 20 004 грн. 87 коп..
З довідки (Вих.. від 23.10.2014 р.) начальника
управління супроводження операцій
фізичних осіб АТ «Дельта Банк» Яремин
Б.В. вбачається, що:
- заборгованість за кредитним
року, складає 15 768 грн. 11 коп., що згідно
курсу НБУ складає 24 241 грн. 63 коп., в т.ч.:
o по тілу кредиту в розмірі 12 877 грн.
o по відсотках в розмірі 2 890 грн. 37
o по комісії в розмірі 8 473 грн. 52
- з них прострочена заборгованість за
станом на 23.10.2014 року, складає:
o по тілу кредиту в розмірі 10 533 грн.
o по відсотках в розмірі 2 890 грн. 37
o по комісії в розмірі 8 473 грн. 52
За вих. № 31.4-08/8791/14 від 29.08.2014 р. на адресу
ОСОБА_3 була направлена досудова
вимога, в якій вказувалось про
наявність, станом на 28.08.2014 р., у
останньої простроченої заборгованості
в сумі 20 944 грн. 17 коп. та про
необхідність її сплати та про
можливість звернення до суду про
стягнення загальної суми
заборгованості в сумі 24 241 грн. 63 коп.,
яка була направлена на адресу
реєстрації відповідачки: смт.Ріпки,
вул.Попудренка, 11/8, що підтверджено
реєстром № 02.09.2014/01 та квитанцією
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки
встановлені договором або законом.
За положеннями статей 512-514,516 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі
(відступлення права вимоги). Правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання. До нового кредитора
переходять у повному обсязі права
первісного кредитора у зобов'язанні.
Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
З матеріалів справи № 743/13/13-ц за
позовом ПАТ «АСТРА БАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором вбачається, що у зв'язку із
невиконанням позичальницею ОСОБА_3
обов'язків по поверненню кредиту,
покладених на неї кредитним договором,
в грудні 2012 р. ПАТ «АСТРА БАНК»
зверталось до Ріпкинського районного
суду Чернігівської області з позовом
до останньої, в якому просили стягнути
з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором, яка станом на 7 грудня 2012 р.
- заборгованість по кредиту в розмірі 12
- заборгованість по нарахованих
відсотках в розмірі 746 грн. 98 коп.;
- заборгованість по виплаті комісії в
розмірі 1 326 грн. 75 коп.;
- пеня за прострочення виконання
зобов'язання в розмірі 779 грн. 66 коп.,
Заочним рішенням Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 29 січня 2013 року (справа № 743/13/13-ц),
яке з урахуванням вихідних днів,
набрало законної сили 11 лютого 2013 р.
стягнуто з ОСОБА_3 на користь «АСТРА
БАНК» заборгованість за кредитним
1 березня 2013 р. Ріпкинським районним
судом Чернігівської області, за заявою
представника ПАТ «АСТРА БАНК»
Коханівського В.С. від 20.02.2013 р. № 51/5-932,
був виданий виконавчий лист № 743/13/13-ц
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
«АСТРА БАНК» заборгованості за
Відповідно до ст. 223 ЦПК України після
набрання рішенням суду законної сили
сторони та треті особи із самостійними
вимогами, а також їх правонаступники не
можуть заявляти в суді знову ту саму
позовну вимогу, з тих самих підстав, а
також оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
У справах «Брумареску проти Румунії»,
«Совтрансавто-Холдінг проти України»
Європейський Суд з прав людини
зазначив, що одним із фундаментальних
аспектів верховенства права є принцип
юридичної визначеності, який
передбачає повагу до принципу res judicata -
принципу остаточності рішень суду,
який передбачає, що у будь-якому спорі
рішення суду, яке вступило в законну
силу, не може бути поставлене під
сумнів.

При подачі до суду позову, представник
позивача ПАТ «Дельта Банк» Таліїв В.Ф.
взагалі не обґрунтував свої позовні
вимоги із врахуванням наявності
заочного рішення Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 29 січня 2013 року (справа № 743/13/13-ц)
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«АСТРА БАНК» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 15731 грн. 13
коп..

В ухвалі про відкриття провадження в
даній справі від 25.11.2014 р., суддя Сташків
В.Б. вказував позивачу про наявність
вказаного заочного рішення та
пропонував позивачу можливість надати
письмові пояснення з підстав наявності
зазначеного заочного рішення та
можливість уточнення позовних вимог.

У зв'язку з першою неявкою представника
позивача, ухвалою від 9 грудня 2014 р. було
відкладено розгляд справи на 23.12.2014 р.
та зобов'язано представника позивача
надати письмові пояснення з підстав
наявності зазначеного заочного
рішення.

Станом на 23.12.2014 р., жодних заяв щодо
уточнення позовних вимог та підстав
позову від представників ПАТ «Дельта
Банк» не надходило, в т.ч. в заяві
представника ПАТ «Дельта Банк»
Стеченка С.С..

Слід зауважити, що ставлячи питання про
стягнення із відповідачки
заборгованості у сумі 24 241 грн. 63 коп.
представники позивача не надали до
суду належного розрахунку
заборгованості.

Аналізуючи довідку (Вих.. від 23.10.2014 р.)
начальника управління супроводження
операцій фізичних осіб АТ «Дельта
Банк» Яремин Б.В. суд робить висновок,
що вона не містить відомостей за який
саме період нарахована заборгованість
по кредиту, пеня та інші платежі, в ній
також не вказано наявність заочного
рішення Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 29 січня 2013
року (справа № 743/13/13-ц) про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «АСТРА БАНК»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 15731 грн. 13 коп..

При цьому, ні суд, ні інші особи не
перешкоджали представникам ПАТ
«Дельта Банк» у здійсненні ними своїх
процесуальних прав і обов'язків,
зокрема подати розрахунок боргу, з
урахуванням заочного рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 29 січня 2013
року (справа № 743/13/13-ц) про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «АСТРА БАНК»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 15731 грн. 13 коп..

Європейський суд з прав людини в
рішенні в справі «Юніон Аліментаріа
Сандерс С.А. проти Іспанії» від 7 липня
1989 року висловив правову позицію
відповідно до якої заінтересована
особа зобов'язана демонструвати
готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Як вище вказувалося, представник ПАТ
«Дельта Банк» Стеченко С.С. подав
письмову заяву про розгляд справи у
його відсутність, тобто на власний
розсуд розпорядився своїми цивільними
правами.

Враховуючи на те, що в результаті того,
що заявляючи вимоги новий кредитор ПАТ
«Дельта Банк» не надав розрахунку
боргу із врахуванням заочного рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 29 січня 2013
року (справа № 743/13/13-ц) про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «АСТРА БАНК»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 15731 грн. 13 коп., суд
позбавлений можливості самостійно
визначити як характер, так і розмір
заборгованості.

Враховуючи наведене в сукупності з тим,
що суд, на підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України,
сприяв позивачу в всебічному і повному
з'ясуванні обставин справи, суд вважає
за необхідне відмовити ПАТ «Дельта
Банк» у задоволення позову.

Слід відмітити, що ПАТ «Дельта
Банк» не позбавлений права подати до
суду новий позов до ОСОБА_3, вказавши в
обґрунтування позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_3 в судовому порядку
на користь ПАТ «АСТРА БАНК»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 15731 грн. 13 коп., надавши, з
урахуванням цього новий розрахунок
заборгованості, в якому вказати
відомості за який саме період
нарахована заборгованість по кредиту,
пеня та інші платежі та визначити
остаточну суму позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526,554,625,1050
ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 224
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Ріпкинським районним судом, за
письмовою заявою відповідачки, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів
з дня отримання копії цього рішення
шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачкою в апеляційному порядку

Головуючий
В.Б.Сташків