Справа № 132/1183/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2014 р. Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник
Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Калинівка справу за позовом
прокурора Калинівського району в
інтересах інваліда 2-ї групи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою, вселення та
визначення порядку користування
житловим приміщенням, визнання
правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калинівського району
звернувся до суду з позовом в якому
вказує, що 25.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся
із заявою в якій просить представляти
його інтереси в суді за захистом його
прав. Так як сам неспроможний це
зробити через свій фізичний стан,
оскільки він є інвалідом 2-ї групи,
хворіє на цукровий діабет, переніс два
інсульти. Так, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 ,про що свідчить запис про
народження № 16 від 29.01.1963 року.

Батько ОСОБА_1- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
помер 13 серпня 2007 року,актовий запис
про смерть № 157 від 16 серпня 2007 року.
Мати ОСОБА_2 зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично проживає на
даний час в с. Пиків, Калинівського
району вул. Леніна,48 в житловому
будинку своєї покійної матері ОСОБА_4

ОСОБА_1 як син вищезазначених осіб,
постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3. На час
приватизації квартири 23 травня 1996 року
ОСОБА_1 був зареєстрований за іншим
місцем проживання, але з 26 листопада 2003
року знов був зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживав там постійно і
на даний час залишається
зареєстрованим в вищевказаній
квартирі . Крім того,в квартирі був
зареєстрований та проживав на час
приватизації рідний брат ОСОБА_1-
ОСОБА_5.

Після смерті батька ОСОБА_3 13 серпня 2007
року відкрилась спадщина і мати –
відповідачка ОСОБА_2, запропонувала
своїм синам ОСОБА_1 та ОСОБА_5
відмовитись від своїх часток на
батькову частку в квартирі, мотивуючи
це тим, що вони і так є єдиними
спадкоємцями на майно після її смерті.
До смерті свого брата ОСОБА_5, ОСОБА_1
постійно проживав в спірній квартирі.
Після смерті брата в 2010 році ОСОБА_2
відмовила ОСОБА_1, у проживанні в
спірній квартирі в зв’язку із
проживанням там квартиронаймачів.
Доступу до квартири ОСОБА_1 немав, тим
самим відповідачка ОСОБА_2 позбавила
свого сина права на житло в спірній
квартирі, на належні умови
проживання,які він потребує як хвора
людина.

Прокурор по справі ОСОБА_6 звернулась
до суду із усною заявою в якій просить
позов в частині визнання недійсним
правочину, вчиненого ОСОБА_7 про
відмову від своєї частки в спадщині на
користь своєї матері ОСОБА_2 на частку
квартири, яка належала покійному
батькові ОСОБА_3 - залишити без
розгляду.

Відповідно письмової заяви та усної
заяви в судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав заяву прокурора про часткове
залишення позову без розгляду.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 проти
заяви прокурора про залишення позову в
частині визнання недійсним правочину
без розгляду не заперечує, просить суд
її задовільнити. По обставинам справи
встановлено, що на даний час позивач
ОСОБА_1 проживає в спірній квартирі.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов в частині визнання недійсним
правочину, вчиненого ОСОБА_7 про
відмову від своєї частки в спадщині на
користь своєї матері ОСОБА_2 на частку
квартири, яка належала покійному
батькові ОСОБА_3 - залишити без розгляду
в зв’язку із поданням прокурором та
позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення
позову в цій частині без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: