Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.12.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді -Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
подану представником позивача за
довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4
про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1. Мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 24.01.2014 р.,
посвідченого приватним нотаріусом,
квартира АДРЕСА_1, належить позивачу
ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Після придбання даної квартири,
позивачу стало відомо про те, що у
вказаній квартирі також зареєстровані
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не
були зняті з реєстраційного обліку
колишнім власником і які з моменту
придбання нею у власність вказаної
квартири не проживають у належній їй
квартирі. З посиланням на те, що
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даній
квартирі не проживають, але
залишаються зареєстрованими за
вказаною адресою, що позбавляє її
права на свій розсуд користуватися
належною їй квартирою, а також з
посиланням на норми Конституції
України, норми ст. ст. 16,319,321,386,391 ЦК
України просить суд винести рішення
яким визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_2, що в м. Ужгороді.

В судове засідання позивач
та представник позивача не з'явилися,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку. Представник позивача
надіслав на адресу суду заяву в якій
просить розглянути дану справу без
його участі, позовні вимоги підтримує,
не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у судове засідання повторно не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомляли,
клопотань про відкладення розгляду
справи, а також заяв про розгляд справи
за їх відсутності до суду не надходило.

При матеріалах справи міститься
оголошення з газети обласної ради та
обласної державної адміністрації
«Новини Закарпаття» №132 (4303) від 25.11.2014
року про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
викликаються в якості відповідачів в
судове засідання на 01.12.2014 року о 09 год.
30 хв., тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК
України ухвалив провести
заочний розгляд справи.

Вивчивши та перевіривши в судовому
засіданні матеріали справи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, враховуючи
принципи рівності сторін, суд дійшов до
наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Судом встановлено, що
квартира АДРЕСА_2, що в м. Ужгороді
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 24.01.2014 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
/а.с. 10-13/

Згідно довідки ТОВ «Наш
Добробут» № 402 від 03.09.2014 року, в
квартирі АДРЕСА_2, що в м. Ужгороді
зареєстровані відповідачі по справі -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4./а.с. 23/

Факт непроживання
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
вищевказаній квартирі також

підтверджується актами перевірки
дотримання паспортного режиму від
25.02.2014 р., 25.05.2014 р., складеними
комісією та затвердженими
директором ТОВ «Наш Добробут», які
приєднані до матеріалів справи./а.с.
24-25/

Як вбачається із газети
обласної ради і обласної державної
адміністрації «Новини Закарпаття» №132
(4303) від 25.11.2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
були повідомлені про судове засідання,
яке призначено на 01.12.2014 року о 09 год. 30
хв.

Відповідно до ч.2 ст.124
Конституції України, юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносин, що
виникають у державі .

Згідно вимог ч.1 ст.41
Конституції України кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 41
Конституції України ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно вимог ч.1 ст.319 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Стаття 391 ЦК України
визначає, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Право члена сім'ї власника
жилого будинку, який не є співвласником
на користування цим будинком
відповідно до ст. 156 ЖК України
обумовлене наявністю сімейних
відносин із власником і спільним із ним
проживанням у даному будинку.

Як встановлено судом,
відповідачі по справі не є членами
сім'ї власника квартири і не
перебувають з власником квартири у
сімейних відносинах.

Відповідно до ст. 383 ЦК
України, власник житлового будинку,
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім'ї, інших
осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні" зняття з
реєстрації місця проживання особи
здійснюється на підставі судового
рішення, яке набрало законної сили, про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, про виселення,
про визнання особи безвісно відсутньою
або оголошення її померлою.

Реєстрація місця проживання
є похідним правом від права
користування житлом, а тому зняти
відповідача з реєстрації місця
проживання можна лише за умови втрати
ним права користування цим житлом чи у
зв'язку з його виселенням (добровільно
чи у примусовому порядку).

Відповідно до вимог ч.1 ст.150
ЖК України громадяни, які мають у
приватній власності будинок (частину
будинку), квартиру, користуються ним
(нею) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд.

З урахуванням всіх обставин
справи, а також те, що відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, користуючись
рівними правами, на засадах
змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК
України, виходячи із принципів
розумності та справедливості,
враховуючи що реєстрація відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі має
формальний характер, вони не є членами
сім'ї власника квартири, їх реєстрація
порушує права позивача вільно
користуватися та розпоряджатися
своєю власністю, суд приходить до
висновку, що вимога про визнання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_2, що в м.
Ужгороді є обґрунтованою і підлягає до
задоволення, оскільки представник
позивача належними і допустимими
доказами довів ті обставини на які
посилався, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.41 Конституції України, та
ст.ст. 317, 319 , 321, 383, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 подану
представником позивача за довіреністю
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) та
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням у квартирі № 6 яка
розташована за адресою АДРЕСА_1

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
сплаченого нею суми судового збору в
розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три
гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца