Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/2158/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
ГрубіянЄ.О.(Житомирський р.с.)
Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - страхова компанія «Крона» про
відшкодування шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 16 жовтня 2013
року, -

в с т а н о в и л а:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом. Просив стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 12303,66грн.
матеріальної та 2500грн. моральної шкоди.
Зазначав, що 18.05.2010р. о 10год. керував
належним йому автомобілем ВАЗ-2101,
д.н.НОМЕР_1. Проїжджаючи на зелений
сигнал світлофора на перехресті вулиць
Мануїльського - Шевченка, одержав удар
автомобілем ПЕЖО- 407, під керуванням
ОСОБА_2, який виїхав на заборонений
червоний сигнал світлофора. Внаслідок
ДТП автомобілю позивача завдано
технічних пошкоджень. Вартість
відновлювального ремонту склала
13491,87грн.

Рішенням Житомирського райсуду
Житомирської області від 16 жовтня 2013 р.
позов задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь позивача 2000грн.
моральної шкоди, 229,40грн. судових
витрат. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати, а справу повернути
до суду першої інстанції на новий
розгляд. Зазначає, що під час ДТП
ОСОБА_2 не мав страхового поліса
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності та
довіреності на користування
автомобілем ПЕЖО - 407. Заявляти позовні
вимоги до страхової компанії вважає
недоцільним.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що під
час ДТП 18.05.2010р. належний ОСОБА_1
автомобіль ВАЗ-2101, д.н.НОМЕР_1, зіткнувся
із автомобілем ПЕЖО -407, під керуванням
ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофора.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

При настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи (п. 22
Закону).

Є безпідставним посилання позивача на
те, що автомобіль відповідача не був
застрахований, а сам ОСОБА_2, не будучи
власником автомобіля, керував ним без
правових підстав, заволодівши ним
самоправно.

Матеріалами справи доведено, що станом
на дату ДТП автомобіль відповідача був
застрахований - поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів виданий
страховиком - третьою особою СК
«Крона». А підставою для керування була
нотаріально посвідчена довіреність
від 02 грудня 2006р., строк дії якої
двадцять років (а.с.130-132).

Суд обгрунтовано визнав, що відповідач
ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.

Суд апеляційної інстанції не наділений
повноваженнями притягнути до участі у
справі в якості співвідповідача
будь-яку особу або направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції
(ст.ст.303,307 ЦПК України). Стаття 311 ЦПК
України, на яку посилається апелянт,
регулює повноваження апеляційного
суду при розгляді скарг на ухвали, а не
на рішення суду.

Встановивши, що позов пред'явлено не до
тієї особи, яка має відповідати за
позовом, суд за відсутності клопотання
позивача про заміну первісного
відповідача належним відповідачем,
обгрунтовано відмовив у позові, що не
позбавляє позивача права на звернення
до суду із самостійним позовом до
особи, яка має відповідати за такими
вимогами.

Відмова позивача заявляти позовні
вимоги до страхової компанії через
бюрократичну тяганину, не може бути
підставою для задоволення позову.

Судове рішення відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 16 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: