Справа № 243/8842/13-ц
Провадження № 2/243/1331/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

за участю представника позивача
Удовиченка О. В.,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Слов'янську справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про
стягнення вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_6, де вказувало, що на
підставі рахунку 210501111 відповідач є
споживачем електричної енергії, а
позивач постачальником електричної
енергії через приєднану мережу. 14
лютого 2011 року за місцем проживання
відповідача - АДРЕСА_2, працівниками
Слов'янського РЕМ були виявлені
порушення правил користування
електричною енергією для населення, а
саме: самовільне підключення
електроустановок до електричної
мережі енергопостачальника, виявити
яке при проведенні контрольного огляду
було неможливо. Накид дротів
навантаження на лінію електропередачі.
Електроенергія споживається при
відсутності електролічильника.
Внаслідок чого, відповідач спожив
електроенергії, яка недооблікована
приладом обліку на суму 5687 грн. 44 коп. В
зв'язку з цим, позивач просить стягнути
з відповідача на користь ПАТ " ДТЕК
"Донецькобленерго" вказану суму, а
також судовий збір.

04 квітня 2014 року ухвалою суду
заочне рішення по справі було
скасоване.

07 жовтня 2014 року за клопотанням
представника позивача ухвалою суду
було залучено в якості співвідповідача
ОСОБА_3.

25 листопада 2014 року за
клопотанням представника позивача
ухвалою суду залучено в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав,
наведених у позовній заяві. Просив
стягнути вказані у позові кошти у
солідарному порядку із ОСОБА_6 та
ОСОБА_3. Також зазначив, що дійсно за
вказаною адресою ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» неодноразово
зверталося до суду із позовом до ОСОБА_3
із стягненням коштів за порушення ним
ПКЕЕН, і судом неодноразово виносилися
рішення про стягнення вказаних коштів.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому
засіданні проти задоволення позову
щодо нього заперечив, пояснив, що за
адресою по АДРЕСА_2 не проживає з
80-років минулого століття. У вказаному
будинку проживали його батьки.
Приблизно на початку 80-х років він
виїхав проживати у РСФРР, де
продовжував проживати, потім
повернувся у м. Слов'янськ, де з 1991 року
проживає у с. Билбасівка. На даний час з
29 серпня 2001 року зареєстрований по
АДРЕСА_3, де і фактично проживає. Його
батьки у 1984 році отримали квартиру,
після чого виїхали з будинку,
розташованому по АДРЕСА_2, та стали
проживати по АДРЕСА_1. Будинок по
АДРЕСА_2 розрахований на декілька
господарів, частина в якій вони
проживала належала батькові на праві
власності. Батько ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Він після його смерті
відмовився від прийняття спадщини, а
спадщину прийняла його мати ОСОБА_4.
Крім того зазначив, що у будинку по
АДРЕСА_2, в іншій частині проживали
ОСОБА_7 із сином ОСОБА_3. Їх частина
будинку внаслідок вітхості фактично
зруйнована та не придатна для житла, а
тому вони самовільно вселилися до
частини, що належала його батькові.
Вони неодноразово до них зверталися
про те, щоб вони виселилися, однак вони
цього не зробили, до того ж, їм не було
де проживати, і його мати ОСОБА_4 не
бажала сваритися із ОСОБА_7, оскільки
остання була доволі конфліктна жінка. У
2013 році ОСОБА_7 померла, дата її смерті
йому невідома. ЇЇ син ОСОБА_3 продовжує
проживати за цією адресою.

ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке
проводилося 25 листопада 2014 року, проти
задоволення позову заперечив, пояснив,
що у нього своїх боргів хватає, а це
вчинено не ним. Визнав, що він дійсно
проживав по АДРЕСА_2 із своєю матір'ю
ОСОБА_7 до її смерті, яка померла у 2013
році. Він по даний час проживає у
вказаному будинку. У наступні судові
засідання відповідач ОСОБА_3 не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, хоч був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду.

У зв'язку з цим, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у
судовому засіданні висловила думку,
про те, що в позові до ОСОБА_4 слід
відмовити, та задовольнити позов в
частині стягнення коштів із ОСОБА_3.

Крім того допитана в якості свідка 25
вересня 2014 року ОСОБА_5 пояснила, що
являється братом ОСОБА_6, дійсно її брат
виїхав ще у 1980-х роках, а потім коли
повернувся до м. Слов'янска, то
поселився проживати у с. Билбасівка.
Щодо частки у будинку по АДРЕСА_2, то
зазначила, що їх батьки дійсно
проживали за вказаною адресою, однак у
1984 році отримали квартиру АДРЕСА_1 та
виїхали із вказаного будинку. У зв'язку
з тим, що у них був конфлікт із сусідкою
ОСОБА_7, яка проживала поряд з ними по
АДРЕСА_2, вони туди не ходили, і фактично
не мали можливості користуватися
житлом. Сусіди цим скористалися та
сталим проживати і у частині, що
належала її батькові на праві
власності. Крім того зазначила, що у
зв'язку із непроживанням за вказаною
адресою, вони написали заяву до РЕМ для
того, щоб їх відключили від
електромережі по АДРЕСА_2, чому її
батько, який помер у 2001 році, до даного
часу рахується як споживач , вона не
розуміє. Дійсно після смерті батька її
мати ОСОБА_4 прийняла спадщину, і на
сьогодні є рішення суду за яким за нею
визнано право власності на вказану
частину будинку по АДРЕСА_2, однак
якимось чином розпорядитися цим майном
вона не має можливості, оскільки до 2013
року там самовільно проживала ОСОБА_7
із сином ОСОБА_3., який там продовжує
проживати наразі. Визнала, що будь-яких
дій, а саме звернення до суду, у міліцію
вони не вчиняли, бо не хотіли зайвої
сварки із сусідами, а на сьогодні
ОСОБА_3 просив трохи зачекати із
виселенням, оскільки йому потрібно
щось зробити із своїм житлом, яке
фактично непридатне до житла, пообіцяв
добровільно виселитися.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні
показав, що 21 лютого 2011 року вони
проводили перевірку по АДРЕСА_2.
Приходили вранці, вийшла жінка
похилого віку, свого імені не назвала. У
дворі за вказаною адресою три будинки.
1-й, куди він зайшов, на три господарі.
Жінка провела їх на кухню, повідомила,
що господарем є ОСОБА_6, його зараз
немає, вона з ним не родичка, поряд
проживає. Він зайшов побачив, що
лічильника немає, однак працює
обігрівач. Він склав акт, де вказав ім'я
по батькові та прізвище порушника за
вказівкою жінки, яка назвалася
сусідкою. Ствердив, що у жінки був
вільний доступ до приміщення, яке вона
назвала власністюь ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
показала, що вона являється керівником
мікрорайону «Славкурорт», пояснила, що
до неї звернувся ОСОБА_6 для того, що
скласти акт про те, що він не проживає
по АДРЕСА_2, а також скласти акт про те,
хто проживає за вказаною адресою. У
зв'язку з чим, вона скала вказаний акт
на підстав свідчень сусідів. Також вона
була за вказаною адресою, коли вручала
повістку ОСОБА_3 до суду.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому
засіданні ствердили, що дійсно ОСОБА_6
виїхали з будинку по АДРЕСА_2, ще з часів
радянської влади. Їх сусіди ОСОБА_3
проживають і в їх частині будинку більш
як десять років. Крім того свідок
ОСОБА_11 показав, що дійсно між
приміщеннями, які належать ОСОБА_6 та
приміщеннями ОСОБА_3 є вільний доступ
через двері.

Суд, розглянувши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення справи по суті, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до часткового задоволення з наступних
підстав:

На підставі рахунку 210501111 є споживачем
електричної енергії зазначений
ОСОБА_6.(а.с.7).

14 лютого 2011 року по АДРЕСА_2 у м.
Слов'янську, працівниками
Слов'янського РЕМ були виявлені
порушення правил користування
електричною енергією для населення, а
саме: самовільне підключення
електроустановок до електричної
мережі енергопостачальника, виявити
яке при проведенні контрольного огляду
було неможливо. Накид дротів
навантаження на лінію електропередачі.
Електроенергія споживається при
відсутності електролічильника.

В порядку, передбаченому п. 53 ПКЕЕН, був
складений акт ПКЕЕН № 128198 та
підписаний представниками ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", де порушником
вказаний ОСОБА_6.(а.с.3-4 ).

У відповідності до даних адресного
бюро, паспортних даних відповідача
ОСОБА_6, акту №39, довідки про склад сім'ї
№ 02-41/738 від 26 березня 2014 року, ОСОБА_6
був зареєстрований по АДРЕСА_4 в період
часу з 14 січня 1991 по 29 серпня 2001 року, а з
29 серпня 2001 року зареєстрований та
проживає по АДРЕСА_3(а.с.12, 54,55, 76).

У судовому засіданні встановлено, що у
відповідності до даних КП БТІ станом на
01 січня 2013 року власниками будинку по
АДРЕСА_2 рахувалися ОСОБА_2.(частка),
ОСОБА_13(19/100), ОСОБА_14.(29/100),
ОСОБА_7(частка)(а.с.67).

У відповідності до інформації з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, за вказаною адресою
право власності зареєстроване на
земельну ділянку за ОСОБА_15(а.с.65-66).

У відповідності до свідоцтва про
смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.82).

За даними спадкової справи, після його
смерті прийняла спадщину його дружина
ОСОБА_4. Діти ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_16
від прийняття спадщини
відмовилися(а.с.121, 123).

У відповідності до рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 21 серпня 2014 року
за ОСОБА_4 визнано право власності на
34/100 частки у житловому будинку по
АДРЕСА_2, в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_2.(а.с.79-81)

У відповідності до даних паспорту
ОСОБА_4, остання зареєстрована та
проживає по АДРЕСА_1.

Згідно із паспортними даними ОСОБА_3,
акту № 106 від 13 грудня 2014 року, ОСОБА_3
зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_2.
При цьому із акту № 106 від 13 грудня 2014
року вбачається, що ОСОБА_3 понад 20
років фактично проживає у частині
домоволодіння, яке належить ОСОБА_4.

Судом оглянута інвентарна справа КП
БТІ на домоволодіння по АДРЕСА_2, у
присутності представника КП БТІ
ОСОБА_17, який її представив для огляду
та пояснив, що частина домоволодіння
залишилася у власності ОСОБА_2,
незважаючи на те, що у зв'язку із
готуванням будинку під знос, ОСОБА_2
була надана квартира, у присутності
свідка ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_6. При
огляді плану домоволодіння
встановлено, що порушення ПКЕЕН,
зафіксоване актом від 14 лютого 20111 року,
відбулося у частці домоволодіння, яка
належить ОСОБА_4. наведена обставина
підтверджена відповідачем та свідком
ОСОБА_8, який також ствердив, що у
приміщенні, де було зафіксоване
порушення є вільний вихід у інші
приміщення(а.с.69-75).

У відповідності до даних, наданих
представником позивача, щодо ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 неодноразово були складені акти
про порушення ПКЕЕН, внаслідок чого
судом неодноразово виносилися рішення
про відшкодування коштів з цього
приводу(а.с.91-102).

Законом України «Про
електроенергетику» передбачено, що
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником та споживач
енергії несе відповідальність за
порушення умов договору з
енергопостачальником та правил
користування електричною і тепловою
енергією згідно із законодавством
України /стаття 26 Закону/.

Відповідно до пункту 48 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від
26.07.1999року /надалі Правила/, споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем,
один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника та споживач має
право внести до акта свої зауваження
/пункт 53 Правил/.

Складений, 14 лютого 2011 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» акт є фіксацією
порушення, яке було виявлено під час
проведення постачальником енергії
перевірки дотримання Правил
користування електричною енергією для
населення.

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що акт про порушення ПКЕЕН
був складений у присутності жінки, яка
не назвала своїх анкетних даних, і за її
вказівкою у акті внесено ім'я ОСОБА_6.
Наведена обставина стверджується
показаннями свідка ОСОБА_8.

Разом з тим, у судовому засіданні
достовірно встановлено та
підтверджується даними адресного
бюро, паспортними даними відповідача
ОСОБА_6, актом №39, довідкою про склад
сім'ї № 02-41/738 від 26 березня 2014 року, а
також даними спадкової справи, що
ОСОБА_6 у вказаному будинку не проживає,
не зареєстрований, а також спадщину
після смерті власника частки будівлі
ОСОБА_2, де виявлено порушення правил
ПКЕЕН не приймав.

Враховуючи зазначене, суд робить
висновок про те, що ОСОБА_6 не є
споживачем послуг з енергопостачання у
будинку по АДРЕСА_2 в розумінні Правил
користування електричною енергії, не
користується правами та обов'язками
споживача електричної енергії,
оскільки він в будинку за місцем
виявлення порушення не зареєстрований,
особовий рахунок відкритий на ім'я
іншої особи - ОСОБА_6., право власності
на вказаний будинок за ним не
зареєстровано, а зареєстровано за
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, він не
є членом сім'ї власника або
користувачем житлового будинку.

У зв'язку з цим, у задоволенні позову до
ОСОБА_6 суд відмовляє за
безпідставністю позовних вимог.

Вирішуючи спір у щодо вимог до ОСОБА_3,
суд виходив з наступних міркувань.

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що частина будинку по
АДРЕСА_2, де відбулося порушення ПКЕЕН,
належить ОСОБА_4, як спадкоємиці після
смерті ОСОБА_2.

При цьому, ОСОБА_4 своє право власності
на частку будинку по АДРЕСА_2, не
зареєструвала у встановленому законом
порядку.

Втім, у судовому засіданні достовірно
встановлено, що ОСОБА_4 постійно
проживає та проживала на час виявлення
порушення ПКЕЕН по АДРЕСА_1..

При цьому, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 зареєстрований по
АДРЕСА_2, постійно проживає за вказаною
адресою, крім того, самовільно вселився
у частину будинку, яка належить ОСОБА_4.
Наведена обставина стверджується
даними паспорту ОСОБА_3, актом № 106 від
134 грудня 2014 року, показаннями свідка
ОСОБА_8, який у судовому засіданні
ствердив, що до приміщення, де було
виявлено порушення ПКЕЕН є вільний
доступ сусідів, показаннями свідків
ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які у судовому
засіданні ствердили, що помешкання
ОСОБА_3 через стінку із помешканням, в
якому проживали ОСОБА_4, при цьому вже
понад десять років, як ОСОБА_3 зробили
самовільний вхід та користуються
приміщеннями, які належать ОСОБА_4, в
той час як їх помешкання прийшло з
часом у непридатний для проживання
стан. Суд приймає до уваги вказані
показання свідків, оскільки вони дані
під присягою, узгоджуються між собою,
не мають внутрішніх протиріч, а також
підтверджуються актом № 106 від 13 грудня
2014 року, частково показаннями свідка
ОСОБА_8.

Суд зважає на представлені
представником позивача акти порушення
ПКЕЕН, з яких вбачається, що щодо ОСОБА_3
неодноразово були складені акти
порушення ПКЕЕН за адресою по АДРЕСА_2.

У відповідності до п. 53 Правил ПКЕЕН,
акт про порушення ПКЕЕН вважається
дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника.

З огляду на викладене суд приймає до
уваги акт № 128198 від 14 лютого 2001 року як
належний і допустимий доказ, що
свідчить про порушення ПКЕЕН.

Отже, наявні у справі належні та
допустимі докази у достатній мірі
свідчать про те, що ОСОБА_3 хоч і не мав
правових підстав, фактично
використовував частину домоволодіння
по АДРЕСА_2 та міг споживати електричну
енергію без приладів обліку.

З огляду на встановлені обставини, які
підтверджені письмовими доказами,
дійсно відбулось порушення Правил
користування електричною енергією в
домоволодінні по АДРЕСА_2 та сам факт
того що ОСОБА_3 зайняв та користується
вказаним в акті перевірки
домоволодінням(часткою домоволодіння)
без належних правових підстав, з
урахуванням характеру порушення ПКЕЕН
(відсутність приладу обліку, що
підтверджує зокрема пояснення свідка
ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_4 повідомляли
РЕМ про відмову у користуванні
електричною енергією за вказаною
адресою, накид дротів навантаження на
лінію електропередачі), наявність
інших порушень ПКЕЕН ОСОБА_3 за
вказаною адресою у період часу, яким
охоплюється і вказане порушення(акти
про порушення ПКЕЕН від 28 січня 2011 року
№ 135839, від 08 квітня 2011 року №1455233), не
спростовує факту споживання ОСОБА_3
електроенергії поза межами приладів
обліку та свідчить про те, що останній
фактично користувався електричною
енергією за адресою по АДРЕСА_2,
постачальником якої є позивач.

Суд також виходить з того, що
відповідач ОСОБА_3 не надав жодних
належних доказів у спростування факту
наявності самого порушення Правил, так
само відсутні будь-які дані з приводу
того, що неможливе використання
електроенергії ним в у частці
домоволодіння, яка належить ОСОБА_4 за
адресою АДРЕСА_2 та з приводу
використання вказаного домоволодіння
іншими особами.

Самовільне підключення
електроустановок до електричної
мережі енергопостачальника без
врахування електричної енергії
лічильником є правопорушенням у
відповідності до ст. 26, 27 Закону України
"Про електроенергетику ", п. 42, 48 Правил
користування електричною енергією для
населення та тягне за собою
відповідальність за ст. 714 ЦК України,
Законом України "Про електроенергетику
" та ПКЕЕН.

У відповідності до Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією
позивачем зроблений розрахунок від 07
березня 2011 року (а.с.5), згідно із яким
сума боргу відповідача перед позивачем
становить 5687 грн. 44 коп. Тому суд стягує
з відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача вказану суму.

Крім того, у відповідності із ст. 88 ч. 3
ЦПК України, суд стягує з відповідача
понесені позивачем та документально
ним підтверджені судові витрати у виді
судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-228
ЦПК України, ст. ст.714 ЦК України,
Законом України "Про електроенергетику
", Правилами користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,
Методикою обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ від 22
листопада 1999 року № 1416 та
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 29 грудня 1999 року за № 919/4212 ,суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_2, на користь публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго" заборгованість за
спожиту електроенергію,
недообліковану приладом обліку в сумі
5687 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят сім)
грн. 44 коп., які перерахувати на
поточний рахунок із спеціальним
режимом використання р/р 60 в ОПЕРВ
філії Донецького обласного управління
АТ "Ощадбанк", МФО 335106, .

В позові публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" до
ОСОБА_6 про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електроенергією
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_2, на користь публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго" судовий збір у
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн.. 40 коп.. які перерахувати на
поточний рахунок 7828 у ПАТ ПУМБ у
Донецькій області, МФО 334851, .

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до суду апеляційної
інстанції через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у
єдиному екземплярі.

Головуюча-суддя:

О.В.Ільяшевич