Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/148/14-ц

18 грудня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Надвірна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ТОВ "Гентрис" про відшкодування
моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ТОВ "Гентрис" про
відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позов підтримали,
суду пояснили, що 07.09.2011 року постановою
Октябрського районного суду м. Полтави
ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК
України - неналежному виконанні
медичним працівником своїх
професійних обов»язків, внаслідок
недбалого та несумлінного до них
ставлення, що спричинило тяжкі
наслідки - смерть дочки позивачки
ОСОБА_4. ОСОБА_1 визнана потерпілою від
даного злочину.

Своїми протиправними діями
відповідач спричинила ОСОБА_1 моральну
шкоду, яка виявилась у душевних
стражданнях і моральних переживаннях.
Душевні страждання потерпіла зазнала у
зв»язку з пережитим шоком після смерті
її доньки, страхом та переживанням щодо
нормального психологічного розвитку
її внука, який являється сином
померлої, тривалим розладом здоров»я і
тимчасовою непрацездатністю, які
з»явились у зв»язку зі смертю доньки, а
нервове потрясіння продовжує
викликати в неї сильні душевні
страждання. Ці негативні явища
призвели до порушення нормального
психічного стану позивача.

Просять постановити рішення, яким
стягнути з відповідача в користь
ОСОБА_1 250000 грн. моральної шкоди.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло
заперечення, згідно якого вона позов не
визнає, тому що є неналежною стороною
по справі, оскільки не є суб»єктом
спірних матеріально-правових відносин
та не має обов»язків, які з них
випливають перед позивачем. Вона
працювала лікарем-гінекологом ТОВ
«Гентрис». Їїь вина полягала тільки в
тому, що переривання вагітності
проводилось в умовах неакредитованого
медичного закладу, про що вона не могла
знати, оскільки не була головним
лікарем даного закладу та у
відсутності необхідного
реанімаційного обладнання, яким
забезпечує медичний заклад за рахунок
відповідних коштів, а не лікар за
власний рахунок. Просить в позові
відмовити.

Представник ТОВ «Гентрис» в судове
засідання не з"явився, про час і місце
слухання справи повідомлений вчасно,
про що свідчать поштові розписки, про
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та
представника позивача, дослідивши
докази, представлені позивачем на
виконання вимог ст.60 ЦПК України і які
позивач вважає достатніми для
обґрунтування і заперечення позовних
вимог та з"ясувавши фактичні обставини
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення
частково з наступних підстав.

Згідно постанови Октябрського
районного суду м. Полтави від 07.09.2011
року кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК
України закрито у зв»язку з
закінченням строків давності на
підставі ст. 49 КК України.

З постанови вбачається, що вина ОСОБА_3
доведена повністю та підтверджується
даними з висновку комісійно-медичної
експертизи ДУ Головного БСМЕ МОЗ
України № 394/08 від 07.02.2011 року, згідно
якого причиною смерті ОСОБА_4 постала:
енцефалопатія-ураження головного
мозку токсикоз-гіпоксичного ґенезу, з
розвитком полі органної недостатності
( в тому числі - і гострої
серцево-легеневої недостатності), що в
даному виподку було обумовлене гострою
токсичною реакцією на введення
знеболюючого препарату (лідокаїну);
настання смерті ОСОБА_4 при проведенні
штучного переривання вагітності у
потерпілої.

За умов своєчасного і адекватного
лікування явищ токсичної реакції та
своєчасного усунення явищ гострої
серцево-легеневої недостатності
сприятливий вихід для ОСОБА_4 не
виключався. При наявності у даному
закладі необхідного реанімаційного
обладнання, можливо було запобігти
настанню несприятливих наслідків у
вигляді смерті ОСОБА_4

Згідно висновку лікар-гінеколог ОСОБА_3
мала відповідну спеціалізацію, могла
здійснювати штучне переривання
вагітності, але не в умовах
неакредитованого медичного закладу.

Аналізуючи наведені докази, суд
прийшов до висновку про доведеність
вини підсудної у вчиненні
інкримінованого їй злочину і
кваліфікує її дії за ч. 1 ст.140 КК України
як неналежне виконання медичним
працівником своїх професійних
обов»язків, внаслідок недбалого та
несумлінного до них ставлення, що
спричинило тяжкі наслідки-смерть
потерпілої.

Постанова Октябрського районного суду
м. Полтави від 07.09.2011 року набрала
чинності 13.09.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до переконання, що вина ОСОБА_3
доведена, в її діях є
причинно-наслідковий зв»язок настання
смерті ОСОБА_4, що тягне за собою
відшкодування заподіяної моральної
шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній чи
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Таким чином, суд дослідивши всі
зібрані докази по справі, встановив, що
ОСОБА_3 спричинила позивачу моральну
шкоду, яка полягає в моральних
стражданнях , які позивач зазнала у
зв»язку з пережитим шоком після смерті
її доньки, страхом та переживанням щодо
нормального психологічного розвитку
її внука, який являється сином померлої
та знаходиться на її утриманні,
тривалим розладом здоров»я і
тимчасовою непрацездатністю, які
з»явились після смерті доньки, а
нервове потрясіння продовжує
викликати в неї сильні душевні
страждання, і яку суд оцінює в 170000 грн.

В позові ОСОБА_1 до ТОВ "Гентрис"
про відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином слід відмовити, так
як згідно відомостей з ЄДР Державне
підприємство «Інформаційно-ресурсний
центр» 21.04.2008 року, номер запису про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи 4002963, ТОВ "Гентрис"
припинило свою діяльність. Дані про
юридичних осіб-правонаступників
відсутні.

З ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави
1700 грн. судового збору.

На підставі наведеного, ст. ст. 16, 22, 1167
ЦК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215,
224, 225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1, 170000 грн.
(сто сімдесят тисяч гривень ) моральної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1700
грн. (одну тисячу сімсот гривень)
судового збору.

В позові ОСОБА_1 до ТОВ "Гентрис"
про відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Безбородько В.А.

Повний текст рішення виготовлено
23.12.2014 року