Справа №469/640/14-ц 24.12.2014 24.12.2014 24.12.2014
Провадження №22-ц/784/3429/14
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання:
Харитоновою І.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 19
листопада 2014 року, постановлену за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
заінтересована особа - Державна
реєстраційна служба Миколаївського
міського управління юстиції, про
встановлення юридичного факту набуття
права власності на нерухоме майно з
правом реєстрації у відповідних
органах,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа -
Державна реєстраційна служба
Миколаївського міського управління
юстиції, звернулися до суду із заявою
про встановлення юридичного факту
набуття права власності на нерухоме
майно з правом реєстрації у
відповідних органах.

Ухвалою судді Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 19
листопада 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа -
Державна реєстраційна служба
Миколаївського міського управління
юстиції, відмовлено у відкритті
провадження за їх заявою про
встановлення факту набуття права
власності на нерухоме майно, з підстав,
передбачених ч.4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на безпідставність
відмови у відкритті провадження у
справі, просить скасувати ухвалу суду
як незаконну, а справу направити до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції виходив з того, що
вимога заявників про встановлення
передбаченого факту набуття права
власності на нерухоме майно підлягає
вирішенню в порядку окремого
провадження. Але, оскільки із змісту
заяви вбачається спір про право, то
відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України у
відкритті провадження у справі в
порядку окремого провадження слід
відмовити.

Проте з таким висновком не можна
погодитись із наступних підстав.

Частиною першою ст. 256 ЦПК України
визначено перелік юридичних фактів,
які можуть бути встановлені в судовому
порядку.

Згідно ч.2 цієї ж статті у судовому
порядку можуть встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Із змісту заяви та копії свідоцтва
про право власності на житло від 04
травня 1998 року видно, що заявникам
належить на праві спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_1. Копія
розпорядження Адміністрації
Ленінського району виконкому
Миколаївської міської ради від 17
квітня 2006 року №111-р свідчить про те, що
заявникам оформлено зменшення
житлової площі вказаної квартири на 4,6
кв. м за рахунок внутрішнього
перепланування і запропоновано
звернутись до Миколаївського МБТІ для
реєстрації даного розпорядження.

В заяві ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 просять встановити юридичний
факт набуття ними права власності на
переобладнану квартиру з правом
реєстрації у відповідних органах.

Між тим, питання щодо визнання
права власності на переобладнані
квартири в багатоквартирних будинках
різних житлових фондів врегульовано
ст. 383 ЦК України та ст. 100 ЖК УРСР.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції не звернув
належної уваги на зміст вимог
заявників та не навів мотивів тому, що
дана заява може бути вирішена в порядку
окремого провадження, а перешкодою для
відкриття такого провадження є лише
наявність спору про право.

Враховуючи наведені обставини,
колегія суддів вважає, що оскільки
ухвала постановлена з порушенням вимог
цивільного процесуального права, то
відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
вона підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі та розгляду заяви
відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Судді: