АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5291/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3223/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Гальонкін С. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Полтава

2014 року листопада місяця 05 дня м.
Полтава, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого:
Гальонкіна С.А.

Суддів: Петренка
В.М., Одринської Т.В.

при секретарі:
Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Автокразбанк» в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «АКБ Банк»

на рішення Автозаводсьвого районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк", треті особи - приватний
нотаріус Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, приватний
нотаріус Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання договору іпотеки недійсним,
скасування заборони на відчуження
предмету іпотеки, виключення з
Державного реєстру іпотек запис про
обтяження іпотекою майнових прав,
визнання недійсним та таким, що не
підлягає виконанню виконавчого напису
нотаріуса, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства "Автокразбанк"
про визнання договору іпотеки
недійсним, скасування заборони на
відчуження предмету іпотеки,
виключення з Державного реєстру іпотек
запис про обтяження іпотекою майнових
прав, визнання недійсним та таким, що не
підлягає виконанню виконавчого напису
нотаріуса.

В позовних вимогах просила суд визнати
недійсним договір іпотеки №1247/К2-1,
укладений 31 серпня 2007 року між ВАТ
«Акціонерний комерційний банк
«Автокразбанк» та ОСОБА_2; скасувати
заборону на відчуження предмету
іпотеки, домоволодіння АДРЕСА_1,
накладену приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 31.08.2007 року; виключити з
Державного реєстру іпотек запис про
обтяження іпотекою майнових прав,
внесений згідно договору Іпотеки
№1247/К2-1, укладеного 31 серпня 2007 року між
ВАТ «Акціонерний комерційний банк
«Автокразбанк» та ОСОБА_2 здійснений
приватним нотаріусом Кременчуцького
нотаріального округу ОСОБА_3; визнати
недійсним та таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис приватного
нотаріуса Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, вчинений
29 вересня 2009 року, згідно якого
запропоновано звернути стягнення на
майно - домоволодіння з господарськими
будівлями АДРЕСА_1 - земельну ділянку
площею 707 кв. м. по АДРЕСА_1.

Рішенням Автозаводсьвого районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02 вересня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки
№1247/К2-1, укладений 31 серпня 2007 року між
ВАТ «Акціонерний комерційний банк
«Автокразбанк» та ОСОБА_2, яким
забезпечено виконання договору про
надання кредитної лінії №1247/К2 від
30.08.2007 року.

Скасувано заборону на відчуження
предмету іпотеки, домоволодіння
АДРЕСА_1, накладену приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 31.08.2007
року, зареєстровану в Єдиному реєстрі
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна, реєстраційний номер
№5585920 та заборона відчуження земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1 за
реєстраційним номером № 5585889.

Виключено з Державного реєстру іпотек
запис про обтяження іпотекою майнових
прав, внесений згідно договору Іпотеки
№1247/К2-1, укладеного 31 серпня 2007 року між
ВАТ «Акціонерний комерційний банк
«Автокразбанк» та ОСОБА_2, здійснений
приватним нотаріусом Кременчуцького
нотаріального округу ОСОБА_3

Визнано недійсним та таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис
приватного нотаріуса Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
вчинений 29 вересня 2009 року, згідно
якого приватний нотаріус запропонував
звернути стягнення на майно -
домоволодіння з господарськими
будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку
площею 707 кв. м. по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПАТ КБ «Автокразбанк» та
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок
повернення сплаченого судового збору
по 121,80 грн. з кожного.

Із вказаним рішенням не погодилось ПАТ
КБ «Автокразбанк», в інтересах якого з
апеляційною скаргою звернулась
Уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ «АКБ Банк». В апеляційній скарзі
просила рішення районного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та
мотиви скарги, приходить до висновку
про її часткове задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі скасувати рішення
суду першої інстанції, з ухваленням
нового рішення в зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального або
процесуального права та
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1
на підстві свідоцтва на право
власності на частину в спільному майні
подружжя від 30 листопада 1982 року та
свідоцтва про право на спадщину від 30
листопада 1982 року є власником 3/4
частини житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1. Власником іншої, 1/4
частини домоволодіння став її син,
ОСОБА_2

Згодом внаслідок шахрайських дій, а
саме укладення 24 січня 2005 року договору
дарування із застосуванням обману,
ОСОБА_2 заволодів належними позивачці
3/4 частинами домоволодіння.

30.08.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ
«Акціонерний комерційний банк
«Автокразбанк» укладено договір
№1247/К2 про надання кредитної лінії,
згідно якого АКБ «Автокразбанк» надав
ОСОБА_2 кредит у вигляді
відновлювальної відкличної кредитної
лінії з лімітом заборгованості в сумі
120 000 доларів США на строк до 30.08.2017 року
включно.

Зобов'язання за кредитним
договором забезпечено договором
іпотеки №1247/К2-1 від 31 серпня 2007 року,
укладеним між ВАТ «АКБ «Автокразбанк»
та ОСОБА_2, посвідченим приватним
нотаріусом Кременчуцького
нотаріального округу ОСОБА_3 31 серпня
2007 року, зареєстрованим в реєстрі за
№3826. Предметом іпотеки є домоволодіння
АДРЕСА_1.

На предмет іпотеки приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу 31.08.2007 року
накладена заборона відчуження, яка
зареєстрована в Єдиному реєстрі
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна, реєстраційний номер
№5585920 та заборона відчуження за
реєстраційним номером №5585889.

У зв'язку із наявністю заборгованості
по договору про надання кредитної
лінії 29 вересня 2009 року приватний
нотаріус Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 вчинив
виконавчий напис, згідно якого на
підставі ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» та постанови Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№1172 запропонував звернути стягнення
на майно: домоволодіння з
господарськими будівлями та земельну
ділянку площею 707 кв. м. по АДРЕСА_1.
Виконавчий напис зареєстровано в
реєстрі за №2613.

Згодом за фактом шахрайських дій по
укладенню договору купівлі-продажу ?
частини домоволодіння о АДРЕСА_1
порушено кримінальну справу та вироком
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 05 грудня 2011 року ОСОБА_2
визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та
засуджений до 2 років обмеження волі.

23 березня 2012 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука ухвалено
рішення, яким визнано недійсним
правочин, договір дарування 3/4 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, укладений
представником ОСОБА_1 від її імені
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_6 від 24
січня 2005 року. Повернуто ОСОБА_1 у
власність 3/4 частини домоволодіння
АДРЕСА_1. Вказане судове рішення
залишено без змін судами апеляційної
та касаційної інстанції.

Задовільняючи позов місцевий суд
посилався на те, що ОСОБА_2 не мав
правових підстав на укладення
оспорюваного договору іпотеки лише від
власного імені, оскільки він є
власником тільки ? частини будинку.
Інший співвласник будинку ОСОБА_1 згоду
на укладення договору іпотеки не
давала, а отже суд прийшов до висновку
про недійсність цього правочину.

Проте з таким висновком погодитись не
можна. Вірно встановивши обставини
справи місцевий суд неправильно
застосував норми матеріального права.
Зокрема, місцевим судом не надано
аналізу та не застосовано норми
матеріального права, щодо наслідків
недійсності договору дарування 3/4
частин домоволодіння АДРЕСА_1,
укладеного від імені ОСОБА_1
представником ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Так, з матеріалів справи слідує, що
ОСОБА_2 набув права власності на ?
частин домоволодіння АДРЕСА_1 на
підставі договору дарування.

Під час укладення оспорюваного
договору іпотеки між АКБ
«Автокразбанк» та ОСОБА_2, останній був
єдиним власником зазначеного
домоволодіння та його право власності
було зареєстровано у встановленому
законом порядку. Отже, на момент
укладення договору іпотеки жодних
обставин, які могли б обумовити
недійсність такого правочину не було.

Разом з цим, рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 23
березня 2012 року визнано недійсним
договір дарування 3/4 частин
домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, визнання недійсним
договору дарування згідно якого ОСОБА_2
набув права власності на ? частини
домоволодіння є підставою для визнання
недійсним договору іпотеки, укладеного
ОСОБА_2, як єдиним власником
зазначеного майна.

Посилання апелянта на пропуск
позивачкою строку позовної давності є
безпідставними, оскільки підставою для
звернення до суду з позовом про
визнання договору іпотеки недійсним є
визнання договору дарування недійсним
та повернення ОСОБА_1 у власність 3/4
частини домоволодіння АДРЕСА_1
відповідно до рішення суду від 23
березня 2012 року.

З наведеного слідує, що рішення
місцевого суду в частині визнання
договору іпотеки недійсним, скасування
заборони на відчуження предмету
іпотеки, виключення з Державного
реєстру іпотек запису про обтяження
іпотекою майнових прав, визнання
недійсним та таким, що не підлягає
виконанню виконавчого напису
нотаріуса підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
задоволення позовних вимог з
вищевикладених підстав.

При цьому розподіл судових витрат
місцевим судом проведений вірно, а отже
в цій частині рішення необхідно
залишити без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309 п.3, 317ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Автокразбанк» в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» задовільнити
частково.

Рішення Автозаводсьвого районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02 вересня 2014 року в частині
задоволення основного позову
скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства "Автокразбанк"
про визнання договору іпотеки
недійсним, скасування заборони на
відчуження предмету іпотеки,
виключення з Державного реєстру іпотек
запис про обтяження іпотекою майнових
прав, визнання недійсним та таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис
нотаріуса задовільнити.

Визнати недійсним договір іпотеки
№1247/К2-1, укладений 31 серпня 2007 року між
ВАТ «Акціонерний комерційний банк
«Автокразбанк» та ОСОБА_2, на
забезпечення виконання договору про
надання кредитної лінії №1247/К2 від
30.08.2007 року.

Скасувати заборону на відчуження
предмету іпотеки, домоволодіння
АДРЕСА_1, накладену приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 31.08.2007
року, зареєстровану в Єдиному реєстрі
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна, реєстраційний номер
№5585920 та заборону відчуження земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1 за
реєстраційним номером № 5585889.

Виключити з Державного реєстру іпотек
запис про обтяження іпотекою майнових
прав, внесений згідно договору Іпотеки
№1247/К2-1, укладеного 31 серпня 2007 року між
ВАТ «Акціонерний комерційний банк
«Автокразбанк» та ОСОБА_2, здійснений
приватним нотаріусом Кременчуцького
нотаріального округу ОСОБА_3

Визнати недійсним та таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис
приватного нотаріуса Кременчуцького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
вчинений 29 вересня 2009 року, згідно
якого приватний нотаріус запропонував
звернути стягнення на майно -
домоволодіння з господарськими
будівлями та земельну ділянку площею 707
кв. м. по АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий: підпис
Гальонкін С.А.

Судді: підпис
Одринська Т.В.

підпис
Петренко В.М.

З оригіналом згідно: