АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2811/2014
інстанції: Булах Є.М. Категорія: 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 24 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Благовещенській
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 30 липня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И
Л А:

В лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що з 24.02.2006 року перебував у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
В останній час сім`я майже розпалась та
з урахуванням останніх уточнень,
просив суд поділити спільно нажите за
час шлюбу майно та виділити йому
наступне майно: 1/2 частину житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частину
земельної ділянки, на якій
розташований вказаний будинок, площею
0,0250 га, кадастровий номер :15:001:0091;
автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 року
випуску, об'єм двигуна НОМЕР_3, синього
кольору, шасі НОМЕР_2, реєстраційний №
НОМЕР_1; ОСОБА_5 виділити 1/2 частину
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1;
1/2 частину земельної ділянки, на якій
розташований вказаний будинок, площею
0,0250 га, кадастровий номер :15:001:0091;
будівельні матеріали, які були
використані в процесі будівництва
фундаменту житлового будинку на
земельній ділянці, розташованій за
адресою: АДРЕСА_2; за перевищення частки
у виділеному майні стягнути з нього на
користь відповідача 11 106, 53 грн. та
стягнути з ОСОБА_5 на його користь
судові витрати пов'язані зі сплатою
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи, а саме проведення
судових експертиз.

В листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулась
до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_6. Посилаючись не те, що іншого,
окрім будинку за адресою: АДРЕСА_1, у неї
житла немає, а відповідач житлом
забезпечений, просила суд з
урахуванням уточнень визнати за нею
право власності на житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку,
на якій він розташований загальною
вартістю 1254241,00 грн.; а за ОСОБА_6 визнати
право власності на автомобіль VOLKSWAGEN
TRANSPORTER, 2003 року випуску. Також вказала,
що відповідач 31.01.2013 року - після
припинення шлюбних відносин, продав
спільно набутий ними автомобіль Toyota Land
Сruiser, 2008 року випуску та просила
зарахувати вартість вказаного
автомобіля при поділі майна та
стягнути з неї на користь ОСОБА_6
компенсацію в сумі 385974,03 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 30 липня 2014 року позов
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного
майна подружжя задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
поділ майна подружжя задоволено
частково.

Визнано спільним майном подружжя -
житловий будинок розташований за
адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку
площею 0,0250 га., кадастровий номер
:15:001:0091 за адресою: АДРЕСА_1;
автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 року
випуску, об'єм двигуна НОМЕР_3, синього
кольору, шасі НОМЕР_2, реєстраційний №
НОМЕР_1; будівельні матеріали
розташовані на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_2.

Виділено ОСОБА_6 у власність 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_6 у власність 1/2 частину
земельної ділянки, кадастровий №
:15:001:0091, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_6 у власність автомобіль
VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 року випуску, об'єм
двигуна НОМЕР_3, синього кольору, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.

Припинено право власності ОСОБА_6 на
будівельні матеріали, розташовані на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
грошову компенсацію 11106,53 грн., що
утворилась при розподілі спільного
майна подружжя.

Виділено ОСОБА_5 у власність 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_5 у власність 1/2 частину
земельної ділянки, кадастровий №
:15:001:0091, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_5 у власність будівельні
матеріали, розташовані на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

Припинено право власності ОСОБА_5 на
автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2003 року
випуску, об'єм двигуна НОМЕР_3, синього
кольору, шасі НОМЕР_2, реєстраційний №
НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
2886,80 грн. в рахунок відшкодування
вартості витрат за проведення судових
експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 229,40
в рахунок відшкодування судового
збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави 2482,67 в
рахунок недоплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 712,53
грн. в рахунок недоплаченого судового
збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення суду в частині
визнання будівельних матеріалів,
розташованих на земельній ділянці за
адресою АДРЕСА_2, спільним майном
подружжя, та таким, що підлягає поділу.
Також просить визнати автомобіль Toyota
Land Сruiser, 2008 року випуску, спільним
майном подружжя, яке підлягає поділу та
стягнути з позивача ОСОБА_6 на її
користь компенсацію вартості ? частини
вказаного автомобіля в сумі 241 146 грн. 53
коп..

В іншій частині рішення суду ніким не
оскаржується.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, апелянта та
представників сторін, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Вирішуючи питання щодо включення до
складу спільного сумісного майна
подружжя, набутого ним за час
перебування у шлюбі, будівельних
матеріалів що знаходяться на земельній
ділянці в АДРЕСА_2, суд першої інстанції
взяв до уваги висновок експертного
дослідження № 1409 від 09.06.2014р., за яким на
земельній ділянці проведені
будівельно-монтажні роботи з
будівництва фундаменту житлового
будинку, вартість яких складає 40080,00
грн..

Відмовляючи в задоволенні вимоги
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5
про врахування при поділі вартості
автомобіля Toyota Land Сruiser, 2008 року випуску,
суд першої інстанції виходив з того, що
автомобіль було продано під час
перебування сторонами в шлюбі, кошти
від його реалізації витрачено в
інтересах сім`ї, в тому числі на
погашення кредитної заборгованості.

Колегія суддів вважає такі висновки
суду правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з
24.02.2006 року, у шлюбі мають малолітню
дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також
спільно виховували доньку ОСОБА_5 від
першого шлюбу - ОСОБА_9., ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 25.09.2013 року, яке набрало
законної сили 08.10.2013 року, шлюб між
сторонами розірвано.

Подружжям ОСОБА_5 в період перебування
в шлюбі, крім іншого майна, також було
придбано автомобіль Toyota Land Сruiser, 2008
року випуску.

Згідно інформації Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Херсонській області Toyota Land Сruiser, 2008
року випуску, знято з обліку ОСОБА_6
31.01.2013 року.

Згідно меморіальних валютних ордерів
ПАТ «Кредитпромбанк» від 30 січня 2013
року ОСОБА_6 сплачено за кредитним
договором №31/7/07-С від 11.09.2007 року 9432
долари США, що еквівалентно 75389,98
гривень.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що кошти за договором були
сплачені 30 січня 2013 року, а автомобіль
знятий з обліку 31 січня 2013 року на
спростовують доводів позивача за
первісним позовом, про те, що кошти
отримані за договором купівлі-продажу
автомобіля були сплачені раніше ніж
автомобіль знято з обліку.

Відповідно до ч.4 ст.65 СК України при
поділі майна враховуються також борги
подружжя та правовідносини, що виникли
в інтересах сім`ї.

Колегія суддів не бере до уваги доводи
апеляційної скарги про те, що судом не
встановлено, що кредитні зобов'язання
виникли в інтересах сім`ї, оскільки з
довідки ПАТ «Кредитпромбанк» від 13.11.2014
року слідує, що з метою виконання
зобов'язань за кредитним договором від
11.09.2007 року, укладеного між банком та
ОСОБА_6, було укладено іпотечний
договір за яким ОСОБА_5 передала в
іпотеку належну на праві власності
квартиру АДРЕСА_3, отже ОСОБА_5 була
обізнана про кредитний договір та не
спростувала факту використання
кредиту в інтересах сім`ї. Питання про
поділ кредитної заборгованості
сторонами не ставилось.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відсутні підстави
вважати, що ОСОБА_6 вчинив відчуження
спірного автомобіля проти волі ОСОБА_5
і не в інтересах сім`ї.

Колегія суддів не бере до уваги доводи
апеляційної скарги про те, що судом
безпідставно включено до складу
спільного сумісного майна подружжя, що
підлягає поділу, будівельні матеріали,
що знаходяться на земельній ділянці
АДРЕСА_2, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_5, виходячи з
наступного.

Згідно висновку експертного
дослідження № 1409 від 09.06.2014 року,
виконаного експертом Іващенко І.Е., на
земельній ділянці АДРЕСА_2 збудовані
фундаменти, які повністю відповідають
будівельному паспорту 7.02-315 на
будівництво житлового будинку за цією
адресою, виданому ОСОБА_5 14.06.2007 року і
були збудовані після отримання цього
будівельного паспорту. Вартість
будівельно-монтажних робіт по зведенню
фундаментів становить 40080 гривень
(а.с.61-86 т.2).

В апеляційній скарзі апелянт
вказувала, що позивачем не доведено, що
будівельні роботи проводились в період
шлюбу, під час розгляду справи
апеляційним судом взагалі
заперечувала наявність фундаментів на
належній їй земельній ділянці.

Колегія суддів вважає, що позивачем за
первісним позовом належними та
допустимими доказами доведено
будівництво на земельній ділянці
ОСОБА_5 фундаментів після укладення
шлюбу сторонами. ОСОБА_5 не спростувала
вказані докази, як і не доводила факт
будівництва після припинення шлюбних
відносин.

Зважаючи на наведені обставини,
колегія суддів вважає, що підстав для
скасування рішення суду немає,
оскільки воно постановлено правильно,
у відповідності до вимог норм
матеріального та процесуального права,
в межах заявлених вимог, на підставі
наданих доказів, досліджених в
судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 30 липня 2014 року в частині
поділу будівельних матеріалів,
розташованих на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_2 за первісним позовом
та в частині поділу автомобіля Toyota Land
Сruiser, 2008 року випуску, за зустрічним
позовом - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: