печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про роз'яснення судового
рішення від 29.11.2010 року по цивільній
справі 2-8080/10 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору ,
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
заставлене майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного
суду м. Києва перебувала цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
заставлене майно.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 29.11.2010 року позов задоволено,
та резолютивну частину викладено
наступним чином: «Розірвати кредитний
договір № від 14.03.2008 p. укладений
між Відкритим акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2,

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Київської регіональної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" суму
заборгованості за кредитним договором
№ від 14 березня 2008 року у розмірі
184 901,54 гри. та судові витрати у розмірі 1
820,00 грн., а всього 186 721,54 грн.

У рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль" за
кредитним договором № від !4
березня 2008 року у розмірі 184 901,54 грн. та
судових витрат в розмірі І 820,00 грн.,
звернуги стягнення на автомобіль марки
MITSUBISHI Lanser, 2007 року випуску, кузов
НОМЕР_4, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований
Києво-Святошинським МРЕВ 12.03.2008 p.. який
належить ОСОБА_2.

Встановити наступний спосіб виконання
даного рішення:

Передати Публічному акціонерному
товариству "Райффайзен Банк Аваль"
(уповноваженій особі за довіренністю)
на продаж автомобіля марки MITSUBISHI Lanser,
2007 року випуску, кузов НОМЕР_4,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований Києво-Святошинським
МРЕВ 12.03.2008 p. який належить ОСОБА_2,
іншій особі-покупцю на прилюдних
торгах, у зв'язку з чим надати ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" право зняти
автомобіль, з зареєстрованого обліку в
Києво-Святошинським МРЕВ.»

24.10.2014 р. представник АТ «Райффайзен
Банк Аваль» Котляренко С.В. звернувся в
суд з заявою про роз'яснення рішення
суду, посилається на те, що ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві винесено
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа). З метою звернення
виконавчих листів №2-8080/10 до виконання,
просить роз'яснити рішення суду від
29.11.2010 р., а саме щодо його примусового
виконання та пред'явлення зазначених
виконавчих листів відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до виконання в ДВС.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився про місце і час
розгляду заяви повідомлена належним
чином, через канцелярію суду подала
заяву в якій вимоги про роз'яснення
судового рішення підтримала, просила
їх задовольнити та провести розгляд у
її відсутність.

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду заяви повідомлялись
належним чином.

Заслухавши дослідивши матеріали
справи, вивчивши заяву та додані до неї
документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їх
заявою постановляє ухвалу в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. З вищевказаної норми
випливає, що предметом роз'яснення є
резолютивна частина рішення, а сам
зміст рішення суд не змінює.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1
ст. 34 Закону України "Про виконавче
провадження", де зазначено, що у разі
якщо викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду
України «про судове рішення» від
18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Резолютивна частина рішення суду про
задоволення позову є зрозумілою, тому
заява не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, заява Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задоволенню не підлягає.

Керуючись ЗУ "Про виконавче
провадження", ст. 208-209, 221 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про
роз'яснення судового рішення від 29.11.2010
року по цивільній справі 2-8080/10 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору, стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на заставлене
майно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г. Ільєва