overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8404/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «
Виробничий Вектор», ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «
Виробничий Вектор», ОСОБА_1 про визнання права власності та звільнення з-під арешту.

Призначити судове засідання у справі на 20 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 листопада 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4955/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

13 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька і надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу батька, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради
Київської області про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька і надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу батька - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/1825/14-ц
Провадження № 2/674/610/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

16 жовтня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України,

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

08 cерпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 03.10.2014 року та 16.10.2014 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

В. М. Артемчук
Справа № 702/1300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши заяву 702/1300/14-ц за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа
Половинчицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Позивач 27.10.2014 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа
Половинчицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 04.11.2014року о 11.00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3986/14-ц 10 вересня 2014 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: ючого Позарецької С.М. при секретарі Семиволос І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство
«Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради про виселення, -
Черкаська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа:
КП «Придніпровська СУБ» про виселення..
Ухвалою суду від 05.05.2014р. по справі відкрито провадження. 13.08.2014р. до суду ОСОБА_1 – відповідачем по вказаній справі, подано зустрічну позовну заяву до Територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради, треті особи: КП
«Придніпровська СУБ», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною
Ухвалою суду від 13.08.2014р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Станом на 10 вересня 2014р. недоліки, викладені в ухвалі суду від 13.08.124р.
ОСОБА_1 не виконані, незважаючи на те, що вказану ухвалу вона отримала 13.08.14р., про що свідчить відповідна розписка.
За викладених обставин, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява повинна бути повернута позивачеві за зустрічним позовом
ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 121 ч.2, 123, 124 ЦПК
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 119, 121, 123, 124 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради, треті особи: КП «Придніпровська СУБ», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Орган опіки та піклування м.
Черкаси про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - вважати неподаною і повернути позивачеві.
Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа № 705/6133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 року м. Умань

суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області А.В.
Пархета,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 року на 14.00 годин в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, і запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову в строк до початку попереднього розгляду та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 725/5579/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем у порушення п. п. 5, 6 вказаної статті у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивачка з посиланням на докази в обґрунтування позовних вимог не вказує чи не порушуються права інших осіб (сусідніх користувачів земельних ділянок) проведеним будівництвом та чи зверталась вона із відповідною заявою до компетентних органів про прийняття будівництва в експлуатацію.

Крім того, позивачкою обґрунтовуючи свої вимоги в частині визнання права власності на нерухоме майно, з урахуванням наявності такої вимоги, не зазначено у порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ціни позову й відповідно не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, розмір якої станом на 01 січня 2014 року становить 1218 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно – залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОС
ОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6824/14
Справа № 642/2714/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінської С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/307/14-ц
Провадження № 2-во/715/20/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 07 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 3/8 частини нерухомого майна, яке розташоване по вул.
Центральній, 126 в смт. Глибока
Глибоцького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 69,7 кв.м., в тому числі житловою площею 42,2 кв.м., сараїв літ.літ. «Б», «В», «Г», убиральні літ. «Е», колодязя №1, огорожі
№2-6, загальною інвентарною вартістю 129589 (сто двадцять дев’ять тисяч п’ятсот вісімдесят дев’ять) гривень.

За ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_4, визнано право власності на 5/8 частину нерухомого майна, яке розташоване по вул. Центральній, 126 в смт. Глибока Глибоцького району
Чернівецької області та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 69,7 кв.м., в тому числі житловою площею 42,2 кв.м., сараїв літ.літ. «Б», «В»,
«Г», убиральні літ. «Е», колодязя №1, огорожі №2-6 загальною інвентарною вартістю 129589 (сто двадцять дев’ять тисяч п’ятсот вісімдесят дев’ять) гривень

Разом з тим при зверненні ОСОБА_1 до ДРС
Глибоцького РУЮ встановлено, що на підставі рішення Глибоцької селищної ради від 12.09.2014 року назву вулиці, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, змінено з «Центральна» на
«ОСОБА_3 Сотні». З огляду на викладене, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 просить суд винести ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні щодо назви вулиці.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1

Як вбачається з рішення Глибоцької селищної ради №354-40/4 від 12.09.2014 року вулицю, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, перейменовано з
«Центральна» на «ОСОБА_3 Сотні».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

В рішенні суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину нерухомого майна вважати вірною назву вулиці, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, - «ОСОБА_3 Сотні»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою Дочірньої компанії
«Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2014 року,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2014 року залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог 79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
№957 від 17 жовтня 2014 року вбачається, що апелянт отримав копію вищевказаної ухвали 20 жовтня 2014 року.

Проте, в установлений строк апелянт не сплатив судовий збір.

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції на ухвалу
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 30 вересня 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Копію даної ухвали направити відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
Одинак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7719/14 інстанції - Губський Я.В. Справа №
Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 9 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання договору дійсним, визнання права власності, скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 9 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання договору дійсним, визнання права власності, скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 736/1051/14
Номер провадження 2/736/209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
О. І. Корх, по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обов’язки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 07 серпня 2014 року відповідачі можуть надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 07 серпня 2014 року в м.
Корюківка на 12 годину 00хвилин.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
О. І. Корх
Справа № 736/1197/14
Номер провадження 2/736/241/14
І М Е Н Е М У К Р резолютивна частини) 13 жовтня 2014 року Корюківський районний суд Чернігівської області у головуючого - судді Корха О.І., при секретарі - Александровій Н. представник позивача - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія»
Український страховий стандарт» , третя особа ПАТ»Укрсоцбанк» , про захист прав споживачів та про стягнення з ПАТ «Страхова компанія»
Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по здійсненні страхової виплати в розмірі
На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК
України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 18 жовтня 2014 року у приміщенні
Корюківського районного суду
Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК
України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія» Український страховий стандарт», третя особа
ПАТ»Укрсоцбанк», про захист прав споживачів та про стягнення з ПАТ
«Страхова компанія» Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по здійсненні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги до
Корюківського районного суду.

Суддя:
О. І. Корх