АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6630/14
Справа № 2012/5069/2012
Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини
В.Б.,

суддів Бурлака
І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 27 серпня 2014 року за поданням
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Давіденка Р.А. про видачу
дубліката виконавчого листа від 07.05.2003
року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ПТУ № 30 та відділення з
питань громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області
про визнання права користування
житловим приміщенням, спонукання в
здійсненні реєстрації за місцем
мешкання та видачу ордеру, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року до суду з поданням про
видачу дублікату виконавчого листа по
цій справі звернувся державний
виконавець Жовтневого відділу ДВС
Харківського МУЮ. При цьому послався на
те, що при пересиланні виконавчого
документі стягувачу поштою, виконавчий
лист було втрачено. Справа слухалася
неодноразово.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 серпня 2014 року у
задоволенні подання було відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою
стягував ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу про задоволення подання,
посилаючись на неповне з'ясування
обставини справи, порушення норм
процесуального права.

Боржник у своїх запереченнях просить
ухвалу залишити без змін, як законну і
обґрунтовану, а скаргу відхилити, за її
безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Чинним
рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 жовтня 2003 року було
визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право
користування жилим приміщенням в
кімнатах 709, 710, 710 А по АДРЕСА_1.
Зобов'язано адміністрацію ПТУ № 30 м.
Харкова видати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ордер
на житлові приміщення 709, 710, 710 А по
АДРЕСА_1. Зобов'язано відділення з
питань громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області
провести реєстрацію ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
їх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за адресою: квартира 709, 710, 710 А по
АДРЕСА_1.

З довідки Жовтневого ВДВС
ХМУЮ за № 7171 від 21.06.2012 року вбачається,
що постановою державного виконавця від
07.05.2003 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Жовтневого районного суду м. Харкові
від 07.05.2003 року по справі № 2-2010/2003 про
зобов?язання ПТУ № 30 м. Харкова видати
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ордер на житлові
приміщення 709, 710, 710 А по АДРЕСА_1, а при
пересиланні виконавчого документу
стягувачу поштою зазначений
виконавчий лист було втрачено.

Відмовляючи у задоволенні подання за
недоведеністю втрати виконавчого
листа, суд послався на постанову
державного виконавця від 21.05.2010 року
про відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання вищевказаного виконавчого
листа № 2-2010, виданого 07.05.2003 року. Суд
зазначив, що згідно до вказаної
постанови виконавчий лист був поданий
до примусового виконання 21.05.2010 року, що
на думку суду виключає можливість його
втрати при поверненні стягувачу.

Однак такі висновки суду не
ґрунтуються на матеріалах справи.
Чинною ухвалою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 11 березня 2008 року
було задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5
про видачу виконавчого листа по
виконанню рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 14.10.2003
року цій цивільній справі № 2-2010/2003.
Було визнано причини пропуску строку
для пред?явлення виконавчого документа
до виконання поважними і поновлено
пропущений строк. Вказаною ухвалою
суду від 11 березня 2008 року встановлено,
що стягувачі на день розгляду їх заяви
про поновлення строку виконавчий лист
не отримували і не зверталися з ним до
виконавчої служби (а.с. 5). Постановою
державного виконавця від 21.05.2010 року
про відмову в прийнятті до провадження
виконавчого листа № 2-2010, виданого
Жовтневим районним судом м. Харкова
07.05.2003 року дійсно встановлено, що
виконавчий лист поданий до примусового
виконання 21.05.2010 року і внаслідок
наявних у ньому недоліків на підставі
п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» було відмовлено у
прийнятті до провадження та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання. Згідно до заяви
представника стягувача від 14.06.2012 року
виконавчі листи по цій справі та
постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження стягувачами після
надсилання на їх адресу не були
отримані, на підставі чого він просить
направити подання до суду про видачу
дублікатів вказаних виконавчих листів
(а.с. 75, 76).

При цьому наявні у поданні ВДВС про
видачу дублікату виконавчих листів
розбіжності стосовно дати постанови
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження, на
підставі якої виконавчі листи були
повернуті, а згодом і втрачені при
пересиланні поштою, районний суд не
усунув і не з?ясував, що виконавчі листи
були втрачені у 2010 році, на підставі
чого дійшов до помилкового висновку
про недоведеність цього факту.

Однак колегія суддів позбавлена
можливості вирішити питання про видачу
дублікатів виконавчих листів. Так
відповідно до ст. 21, 22 Закону України
«По виконавче провадження» в редакції
на день звернення виконавчого
документу до примусового виконання,
21.05.2010 року, було передбачено, що в
даному випадку виконавчий лист може
бути пред?явлено до виконання протягом
трьох років з наступного дня після його
видачі. Цей строк переривається
пред'явленням виконавчого документа до
виконання, після чого перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Аналогічна норма про перебіг строку
пред?явлення виконавчого документа до
виконання міститься у ч. 2 ст. 23 чинного
Закону України «Про виконавче
провадження».

З огляду на зазначені у вказані
постанові державного виконавця від
21.05.2010 року причини повернення
виконавчих листів час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

При цьому згідно до ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», який діє
на день вирішення питання про видачу
дубліката виконавчого листа, державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

При таких обставинах на день звернення
з поданням про видачу дубліката
виконачого листа, 27 червня 2012 року,
після поновлення строку на
пред?явлення виконавчого листа ло
виконання, 11 березня 2008 року, пройшло
більше чотирьох років, що відповідно до
ст. 371 ЦПК України вимагає від стягувача
подання до суду відповідної заяви про
поновлення цього строку, про що суд
всупереч передбачених ч. 2 ст. 10 ЦПК
України обов?язків стягувачеві, в чиїх
інтересах розглядалося подання суд не
запропонував і це питання не розглянув,
чим порушив передбачений вказаними
нормами цивільного процесуального
права порядок вирішення питання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Тому з підстав, передбачених
ч. 3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів
скасовує ухвалу і передає вирішення
зазначеного питання на новий розгляд
до того ж суду першої інстанції.

При новому розгляді справи
районному суду при з?ясуванні питання
про пропуск строку пред?явлення
виконавчого листа до стягнення та
наявності поважних причин для його
поновлення, необхідно взяти до уваги,
що відповідно до п. 4 прикінцевих і
перехідних положень до Закону України
від 4 листопада 2010 року N 2677-VI, виконавчі
документи, видані до набрання
чинності цим Законом, пред'являються
до виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі, тобто три роки.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 312,
ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 серпня 2014 року скасувати,
справу повернути до того ж районного
суду на новий розгляд подання про
видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: