АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3069/2014
інстанції: Гонтар Д.О.
Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Капітан І.А. Радченка С.В.При
секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 01 вересня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа: страхова компанія
«Еталон», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що йому на праві
власності належить автомобіль Daewoo Lanos,
державний номер НОМЕР_1. 23 травня 2012
року приблизно о 15-30 год. на пл. Перемоги
по Миколаївському шосе в м. Херсоні
ОСОБА_6, керуючи автомобілем ЗАЗ110206,
державний номер НОМЕР_2, не надав
переваги в русі належному йому
автомобілю під його керуванням, який
рухався по головній дорозі, в
результаті чого сталося зіткнення
належного відповідачу автомобіля з
його автомобілем, який відкинуло на
автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_7, та на автомобіль
Рута, державний номер НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_8 Відносно ОСОБА_6 23
травня 2012 року було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП. Однак, згідно
постанови Суворовського районного
суду м. Херсона від 19 жовтня 2012 року
провадження в адміністративній справі
закрите у зв'язку із закінченням
строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Оскільки вина ОСОБА_6 у вчиненні
правопорушення вказаною постановою не
встановлена, страховою компанією йому
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування і тому він змушений
звертатися до суду з позовом до ОСОБА_6
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП. Просив суд стягнути з
ОСОБА_6 на свою користь матеріальну
шкоду в розмірі 18 014,17 грн. та моральну
шкоду в розмірі 3 000,00 грн., а також
судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 01 вересня 2014 року позов
задоволено частково. Вирішено стягнути
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 1
000,00 грн., в рахунок відшкодування
моральної шкоди - 2 000,00 грн., судові
витрати в сумі 405,85 грн. В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 18 вересня 2014 року внесено
виправлення в резолютивну частину
рішення від 01 вересня 2014 року, а саме: в
четвертому абзаці вважати вірною суму
судового збору яка підлягає стягненню
з відповідача на користь позивача 38,19
грн. Доповнено резолютивну частину
рішення суду від 01 вересня 2014 року
п'ятим абзацом наступного змісту:
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави
витрати по проведенню судової
експертизи у розмірі 393,12 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позову
незаконним, необґрунтованим та таким,
що ухвалено з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
просить рішення суду змінити та
стягнути з ОСОБА_6 на його користь 17
014,17 грн., а також судові витрати.

В письмових запереченнях ОСОБА_6,
посилаючись на безпідставність
доводів апеляційної скарги та
законність рішення, просить скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині стягнення з відповідача
матеріальної шкоди завданої внаслідок
ДТП в розмірі 17 014,17 грн., суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 була застрахована у страховій
компанії, вимогу про стягнення шкоди
позивач повинен був пред'явити саме до
страхової компанії. Стягненню з
відповідача підлягає тільки завдана
шкода у розмірі франшизи, яка визначена
в сумі 1 000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, виданого 23
вересня 2006 року МРЕВ ДАІ м. Херсона,
ОСОБА_5 належить автомобіль марки Daewoo
Lanos, державний номер НОМЕР_1 (а.с.6).

23 травня 2012 року приблизно о 15-30 год. на
пл. Перемоги по Миколаївському шосе в м.
Херсоні ОСОБА_6, керуючи автомобілем
ЗАЗ110206, державний номер НОМЕР_2, не
надав переваги в русі належному
позивачу автомобілю марки Daewoo Lanos,
державний номер НОМЕР_1, під його
керуванням, який рухався по головній
дорозі, в результаті чого сталося
зіткнення належного відповідачу
автомобіля з належним ОСОБА_5
автомобілем, який відкинуло на
автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_3,
під керуванням ОСОБА_7, та на автомобіль
Рута, державний номер НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_8

Відносно ОСОБА_6 23 травня 2012 року було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
КУпАП.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 19 жовтня 2012 року
провадження в адміністративній справі
у відношенні ОСОБА_6 про здійснення ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП, закрите у
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених
ст.38 КУпАП (а.с.7).

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю позивача було
завдано пошкодження, що
підтверджується довідкою ДАІ та
висновком № 190 експертного
автотоварознавчого дослідження,
складеного 10 червня 2012 року ДП ТОВ УЕЦ
"Експерт-Сервіс Авто" (а.с.8,9-18).
Відповідно до даного висновку вартість
ремонту автомобіля складає 17 564,17 грн.

На момент ДТП, відповідно до укладеного
між СК "Еталон" та власником
автомобіля ЗАЗ110206, державний номер
НОМЕР_2 ОСОБА_6 полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/3130426,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 застрахована у Страховій
компанії "Еталон".

Матеріальні збитки, заподіяні позивачу
внаслідок ДТП, ліміту відповідальності
за зазначеним полісом не перевищують.

Вина відповідача у ДТП встановлена
висновком експерта №1903 від 16 липня 2014
року, якому суд першої інстанції дав
належну оцінку (а.с.85-87).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати (
страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою( страховим
відшкодуванням).

Відповідач, у встановленому законом
порядку повідомив страховика про
настання страхового випадку, про що
свідчить відповідна заява від 25 травня
2012 року (а.с.51).

Під час розгляду справи представник
позивача пояснив, що страховою
компанією було відмовлено у виплаті
страхового відшкодування посилаючись
на те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні
правопорушення постановою не
встановлена.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що така відмова
мала місце, матеріали справи не
містять.

Згідно п. 16 Постанови № 4 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року«Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» відповідно до
статті 21 Закону № 1961-IV на території
України забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів. У
зв'язку із цим при пред'явленні
позовних вимог про відшкодування такої
шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК,
залучити до участі у справі страхову
організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

Статтею 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяною життю, здоров'ю та (або)
майну потерпілих унаслідок ДТП та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Тобто відповідно до суті такого
страхування Закон має на меті захист не
лише прав потерпілих на відшкодування
шкоди, але й захист інтересів
страхувальника - заподіювача шкоди.

У ч.22.1 ст.22 вказаного Закону
зазначено, що при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров'ю та (або) майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про
страхування» страхове відшкодування
- страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку. Франшиза
- частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування.

Відповідно до ст. 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якої відшкодовуються
збитки, заподіяні майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту. Франшиза при відшкодуванні
шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю
потерпілих, не застосовується.

За змістом положень Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та ст.1194 ЦК України питання
про відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування; у разі
відсутності такої згоди за її заявою до
субсидіарної відповідальності
залучається страховик.

Матеріали справи не містять відомостей
щодо надання відповідачем згоди на
відшкодування шкоди в самостійному
порядку.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

За правилами ст. 33 ЦПК України заміна
відповідача на належного або залучення
особи в якості співвідповідача
відбувається виключно за
клопотанням позивача.

Пред'являти вимоги до страховика про
стягнення страхової виплати є правом
позивача.

Враховуючи те, що позивач звернувся
з позовом про відшкодування
матеріальної шкоди до ОСОБА_6 як до
особи, з вини якої сталася ДТП, та
зважаючи, що будь-яких вимог до
страхової компанії позивачем не
пред'явлено, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо стягнення з винної
особи, цивільно-правова
відповідальність якої була
застрахована, матеріальної шкоди лише
в розмірі франшизи, яка не
відшкодовується страховою компанією.

Позивач не позбавлений можливості
поновити порушене право пред'явленням
вимоги належному відповідачу.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає як такі, що
не спростовують мотивованих висновків
суду, не підтверджені належними і
допустимими доказами у спірних
правовідносинах та не ґрунтуються на
нормах закону.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 01 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді