Провадження по справі № 6/401/371/14
Справа № 401/1014/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадеєвої О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
цивільну справу за заявою представника
за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
виправлення помилки у виконавчому
листі № 2/401/642/14; 401/1014/14-ц виданого
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області 26 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства Міністерства
оборони України "102 підприємство
електричних мереж" та директора
державного підприємства Міністерства
оборони України "102 підприємство
електричних мереж" ОСОБА_3 про визнання
звільнення з роботи незаконним,
скасування наказу про звільнення,
поновлення на займаній посаді,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про виправлення помилки в
виконавчому листі № 401/1014/14-ц,
провадження по справі № 2/401/642/14
замінивши дату розгляду справи з "17
червня 2012 року" на "17 червня 2014 року", у
виконавчих листах зазначити всі
задоволені судом позовні вимоги та
допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць та
поновлення на роботі.

Свою заяву мотивує тим, що у
виконавчому листі № 401/1014/14-ц,
провадження по справі № 2/401/642/14
виданого Світловодським міськрайонним
судом Кіровоградської області 26 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства Міністерства
оборони України "102 підприємство
електричних мереж" та директора
державного підприємства Міністерства
оборони України "102 підприємство
електричних мереж" ОСОБА_3 про визнання
звільнення з роботи незаконним,
скасування наказу про звільнення,
поновлення на займаній посаді,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
допущено помилку у написанні дати
розгляду справи судом, що в свою чергу
унеможливлює проведення стягнення за
виконавчим листом.

Виконавчий лист виданий 26.06.2014
року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі.

Сторони по справі до зали
судового засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України
неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Суд, з'ясувавши обставини
справи, дослідивши надані докази,
прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

17 червня 2014 року Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області по справі № 401/1014/14-ц,
провадження по справі № 2/401/642/14 за
позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства Міністерства оборони
України "102 підприємство електричних
мереж" та директора державного
підприємства Міністерства оборони
України "102 підприємство електричних
мереж" ОСОБА_3 про визнання звільнення
з роботи незаконним, скасування наказу
про звільнення, поновлення на займаній
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 до
державного підприємства Міністерства
оборони України "102 підприємство
електричних мереж" та директора
державного підприємства Міністерства
оборони України "102 підприємство
електричних мереж" ОСОБА_3 про визнання
звільнення з роботи незаконним,
скасування наказу про звільнення,
поновлення на займаній посаді,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди -
задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано наказ № 50-к
від 29.01.2014 року директора ДП МОУ « 102
ПЕМ» про звільнення ОСОБА_1 з займаної
посади; поновлено ОСОБА_1 на роботі на
СФ «Енергобуд» ДП МОУ « 102 ПЕМ» на
посаді директора Севастопольської
Філії «Енергобуд» Державного
підприємства Міністерства оборони
України « 102 підприємства електричних
мереж»; зобов'язано Державне
підприємство Міністерства оборони
України « 102 підприємство електричних
мереж» та тимчасово виконуючого
обов'язки директора Державного
підприємства Міністерства оборони
України « 102 підприємство електричних
мереж» ОСОБА_3 у солідарному порядку
виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 16609
(шістнадцять тисяч шістсот дев'ять) грн.
11 коп.; стягнуто з Державного
підприємства Міністерства оборони
України « 102 підприємство електричних
мереж» та тимчасово виконуючого
обов'язки директора Державного
підприємства Міністерства оборони
України « 102 підприємство електричних
мереж» ОСОБА_3 у солідарному порядку на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 коп.;
стягнуто з Державного підприємства
Міністерства оборони України « 102
підприємство електричних мереж» та
тимчасово виконуючого обов'язки
директора Державного підприємства
Міністерства оборони України « 102
підприємство електричних мереж»
ОСОБА_3 у солідарному порядку на
користь ОСОБА_1 витрати на правову
допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі
гривень) гривень; стягнуто з Державного
підприємства Міністерства оборони
України « 102 підприємство електричних
мереж» та тимчасово виконуючого
обов'язки директора Державного
підприємства Міністерства оборони
України « 102 підприємство електричних
мереж» ОСОБА_3 у солідарному порядку на
користь держави судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.; допущено негайне виконання
рішення у межах суми платежу за один
місяць та поновлення на роботі; в інших
позовних вимогах відмовлено (а.с. 85-92).

Виконавчий лист виданий 26.06.2014
року.

Судом встановлено, що у
виконавчому листі дійсно допущено
помилку в даті розгляду справи судом та
невірно зазначено рік. Оскільки
рішенням суду та у відповідності до ст.
367 ЦПК України допущено негайне
виконання рішення у межах суми платежу
за один місяць та поновлення на роботі,
то виданий виконавчий лист 26 червня 2014
року відповідає нормам закону "Про
виконавче провадження" та
Цивільно-процесуальному кодексу
України.

З огляду на вищевказане суд вважає за
необхідне виправити помилку вказану як
дату розгляду справи судом, в інших
вимогах - відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 367, 369, 294 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника за
довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
виправлення помилки у виконавчому
листі № 2/401/642/14; 401/1014/14-ц виданого
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області 26 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства Міністерства
оборони України "102 підприємство
електричних мереж" та директора
державного підприємства Міністерства
оборони України "102 підприємство
електричних мереж" ОСОБА_3 про визнання
звільнення з роботи незаконним,
скасування наказу про звільнення,
поновлення на займаній посаді,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому
листі № 401/1014/14-ц, провадження по справі
№ 2/401/642/14 виданого Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області 26 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства Міністерства оборони
України "102 підприємство електричних
мереж" та директора державного
підприємства Міністерства оборони
України "102 підприємство електричних
мереж" ОСОБА_3 про визнання звільнення
з роботи незаконним, скасування наказу
про звільнення, поновлення на займаній
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної
шкоди, а саме, зазначити у виконавчому
листі замість дати розгляду справи "17
червня 2012 року" вказати "17 червня 2014
року".

В інших вимогах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

05.12.2014