overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2291/11
У х в а л а

Іменем України

16 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі – Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про об’єднання в одне провадження двох однорідних позовних вимог по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

На адресу суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 про об’єднання справ в одне провадження, мотивуючи свою вимоги тим, що в провадженні судді Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. (справа № 495/3009/14-ц).

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд задовольнити, оскільки, об’єктом у вказаний справах є одне й те ж майно, вказані справи є з однорідними вимогами та сторонами по справах є одні і ті ж особи.

Представник ОСОБА_4 у судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання, вважала що об’єднання та розгляд справ в одному провадженні є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про об’єднання позовних вимог обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Враховуючи, що вимоги сторін є однорідними, предмет спору є спільним, їх вимоги між собою взаємопов’язані, у розгляді справи беруть участь ті ж учасники цивільного процесу, суд вважає, що спільний розгляд цих справ є доцільним та необхідним, продиктований міркуваннями процесуальної економії та дозволить судові більш повно та всебічно дослідити всі питання, що входять до предмету спору.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.

Об’єднати в одне провадження цивільні справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Присвоїти об’єднаній справі № 2-2291/11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/7937/14-ц
Ухвала

05 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.10.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2989/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказуючи що відділом
ДВС був втрачений оригінал виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з’явились, що відповідно до ст. 370 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суб'єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач — у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

У сенсі положення ст. 370 ЦПК України, державний виконавець ВДВС у разі втрати виконавчого листа звертається до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження Однак, заявником не надано суду жодного доказу, що ним був отриманий оригінал виконавчого листа, до матеріалів справи не надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Чебан
Провадження № 2-н/359/1415/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 16 грудня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,- 01 грудня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал»
Аваль» м. Бориспіль, МФО: 380805 ) - 1987 гривень 75 копійок суму
Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 15 грудня 2014 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», що знаходиться
«Райффайзен Банк Аваль» м. Бориспіль, заборгованість за надані послуги - 1987
(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят сім) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок, а також на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Справа № 495/3523/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/3523/14-ц

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі
Одеської області

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої пенсії

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі
Одеської області про залишення без розгляду позовної заяви Управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - задовольнити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.
Білгороді-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 500/5818/14-ц
Провадження № 2/500/2640/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 84, 141, 180, 182, 184, 191 СК
України, ст.ст.10, 11, 61, 81, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово проживаючої за адресою:
АДРЕСА_3, аліменти на утримання їх малолітньої дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі - 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 04.09.2014 року до досягнення дочкою повноліття, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Печерської районної у м.Києві державної адміністрації , Київська міська рада , 3-тя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно , зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно , зобов"язання вчинити дії .

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надані документи , що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову майнового характеру про визнання права власності.

При таких обставинах заяву необхідно залишити руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Печерської районної у м.Києві державної адміністрації , Київська міська рада , 3-тя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно , зобов"язання вчинити дії залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 433/1246/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року, Троїцький районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді - Ляшенко М.А.

при секретарі - Івановій Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Троїцькому районі Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И
В:

До су дуду надійшла заява від ОСОБА_1, який вказав, що він звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Троїцькому районі для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах як тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції.

Управління Пенсійного фонду України в
Троїцькому районі просить додатково підтвердити факт роботи заявника трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві в колгоспі «Дружба» з 01.01.1992 року по 28.12.1999 року, ТОВ "Дружба" з 29.12.1999 року по 23.01.2001 року.

Визнання даного факту необхідно для призначення заявнику пенсії за віком на пільгових умовах.

У судовому засіданні заявник просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Свідки по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду підтвердили факт того, що ОСОБА_1, дійсно працював в колгоспі «Дружба»
Троїцького району працював трактористом-машиністом безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Суд, беручи до уваги дослідженні докази, а також пояснення свідків вважає можливим задовольнити заяву
ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі ст..15,16 ЦК України.

Керуючись ст..256 ч.1 п. ЦПК Ураїни,-

В И Р
І Ш И В:

Встановити факт роботи ОСОБА_1 в колгоспі «Дружба» з 01.01.1992р. по 28.12.1999 р., ТОВ «Дружба» з 29.12.1999 р. по 23.01.2001р. трактористом - машиністом,безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві.

Рішення суду може бути оскаржене до
Харківського апеляційного суду протягом 10-ти діб.

Суддя
Ляшенко
М.А.
Справа № 433/1473/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 14.11.2014 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа
№ 495/8015/14-ц
Ухвала

05 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортне підприємство 15173» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортне підприємство 15173» до
ОСОБА_1 про стягнення суми за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 30.10.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-250/09 за позовною заявою ВАТ «Автотранспортне підприємство 15173» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором оренди, вказуючи що відділом ДВС був втрачений оригінал виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з’явились, що відповідно до ст. 370 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суб'єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач — у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Стягувач у своїй заяві зазначає, що
ВДВС було втрачено виконавчий лист, натомість в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист взагалі видавався, а у відповідності до ст. п.1. ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року. Дублікат виконавчого листа не може бути виданий після спливу строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання. Окрім того, державний виконавець не звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа як того вимагає ст. 370 ЦПК України.

Таким чином, вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортне підприємство 15173» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Автотранспортне підприємство 15173» до
ОСОБА_1 про стягнення суми за договором оренди– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Чебан
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1461/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Березівського району,
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Березівського району,
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С
Справа № 182/8073/14-ц
Провадження № 2-н/0182/657/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в с особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в с особі: структурної одиниці
Нікопольський район електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. Судовий наказ видати 11.11.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2