АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Оніщука М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц
В.О.,

за участю:

представника позивача
ГерасимчукаІ.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про повернення
справи до суду першої інстанції для
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ПАТ «КБ «НАДРА»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., в якому, з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог (а.с. 56-57),
просило стягнути солідарно з
відповідачів (боржника та поручителя)
заборгованість за кредитним договором
в сумі 410 641 долар 79 центів США, що станом
на 14.07.2010 еквівалентно, 3 245 384 грн. 16 коп.,
яка складається з: заборгованості за
кредитом в сумі 123 492 долари 84 центи США,
що еквівалентно 975 988 грн. 61 коп.;
заборгованості по відсоткам в сумі 20 108
доларів 67 центів США, що еквівалентно 158
922 грн. 82 коп.; заборгованості по комісії
в сумі 8 158 доларів 69 центів США, що
еквівалентно 64 479 грн. 72 коп. та пені в
сумі 258 881 долар 59 центів США, що
еквівалентно 2 045 993 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 02.11.2010 позов
задоволено частково - стягнуто з
ОСОБА_3. на користь ПАТ «КБ «НАДРА»
заборгованість в сумі 143 601 долар 51 цент
США, що еквівалентно 1 209 392 грн. 00 коп. та
судовий збір в сумі 1 820 грн. 00 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 20.10.2014 заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням
відповідач ОСОБА_3 оскаржив його в
апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від
19.11.2014 відкрито апеляційне провадження
та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні на обговорення
учасників процесу поставлено питання
про повернення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення,
оскільки зі змісту оскаржуваного
заочного рішення вбачається, що судом
не було вирішено всі заявлені позовні
вимоги, зокрема щодо задоволення чи
відмови в задоволенні заявленої
позивачем вимоги про солідарне
стягнення заборгованості з боржника і
поручителя, а також рішення суду не
містить вирішення заявлених позивачем
вимог про стягнення комісії та пені.
При цьому, слід зазначити, що в
мотивувальній частині рішення суд
дійшов висновку про необхідність
зменшення суми пені до 10 000 грн., однак
не зазначив цю суму в резолютивній
частині рішення. Вимога ж про стягнення
комісії взагалі залишилась поза увагою
суду.

Представник позивача проти повернення
справи до суду першої інстанції з
наведених вище підстав не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів визнала за можливе
розглянути питання про повернення
справи до суду першої інстанції за
відсутності відповідачів, оскільки їх
неявка не перешкоджає розгляду даного
питання.

Вислухавши думку представника
позивача, колегія суддів вважає за
необхідне повернути справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про ухвалення додаткового рішенні, з
метою приведення його у відповідність
до вимог процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач (суд) повертає справу
до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану справу слід повернути
до суду першої інстанції для усунення
недоліків у її оформленні (вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
220, 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - повернути до
Голосіївського районного суду м. Києва
(суддя Антонова Н.В.) для усунення
недоліків у її оформленні (вирішення
питання ухвалення додаткового
рішення), які повинні бути усунуті
протягом одного місяця з дня одержання
справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді