overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/8135/14р.
Справа № 619/1453/14-ц про відкриття апеляційного 10 листопада 2014 р.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної часткової власності,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки апелянт після набрання законної сили рішення суду та отримання його копії, звернулася до реєстраційної служби про реєстрацію та отримання витягу на частину будинку, їй було відмовлено, тому вона звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, але строк на апеляційне оскарження був
Наведені в апеляційній скарзі доводи причини пропуску строку є
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне
Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної часткової власності.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2027/9468/12
Головуючий 1-ї інстанції - Сугачова
Провадження № 22-ц/790/7994/14
Доповідач - Піддубний
Р.М. Категорія: «відшкодування
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської обласної організації
«Всеукраїнської спілки автомобілістів», треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної організації «Всеукраїнської спілки автомобілістів», треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2318/14-ц
Номер провадження 2/722/535/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

10 листопада 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8070/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології імені С.П. Григор’єва
Національної академії наук України» про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи
«Інститут медичної радіології імені
С.П. Григор’єва Національної академії наук України» про скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 736/1420/14
Номер провадження 2/736/285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
О. І. Корх, по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:Корюківська державна нотаріальна контора: , про визначення доадктвого строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обов’язки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 20 жовтня 2014 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 20 жовтня 2014 року в м.
Корюківка на 09 годину 30 хвилин.

Витебувати до 20 жовтня 2014 року з Корюківської державної нотаріальної контори довідки про наявність інших спадкоємців на спадкове майно померлого 08 листопада 2013 року ОСОБА_4, а також за наявності копію спадкової справи..

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
О. І. Корх
Справа № 736/1418/14
Номер провадження 2-н/736/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області корх О.І,. по справі за заявою ПАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся
ПАТ«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2014 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
О. І. Корх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8125/14
Справа № 639/7227/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми боргу.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5553/14
Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8098/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 639/5552/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвала Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвала
Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвала
Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/8077/14
Провадження № 2-п/750/86/14 10 листопада 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого – судді Сапона А.В., при секретарі – Шиловій Ж.О., за участю представника заявника
(відповідача) – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_3 до нього про стягнення
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.10.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені, стягнуто на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина – ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1750 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 06.08.2014 року і до досягнення ними повноліття. 20.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній на судовому засіданні, оскільки не отримував належним чином відповідний судовий виклик, та на наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви.

Позивач в судовому засіданні проти перегляду заочного рішення заперечила.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги те, що рішення було ухвалено у відсутність заявника і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 листопада 2014 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7164/14
Головуючий 1 інст. -Смірнова
Справа № 2025/6771/2012
Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 листопада 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними та незаконними дій щодо отримання та розповсюдження даних що стосуються інформації про стан здоров'я, факти звернення за медичною допомогою, діагнози та відомості, одержані при її медичному обстеженні та відшкодування пов'язані з цими діями моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2014 року у задоволенні уточнених позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач звернулася з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду 12 вересня 2014 року, тоді як строк на апеляційне оскарження сплинув з урахуванням вихідних 11 серпня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 03.10.2014 року ОСОБА_1 отримала 14.10.2014 року.

06 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виконання вимог ухвали апеляційного суду Харківської області, просить поновити строк на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга на рішення рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 31 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними та незаконними дій щодо отримання та розповсюдження даних що стосуються інформації про стан здоров'я, факти звернення за медичною допомогою, діагнози та відомості, одержані при її медичному обстеженні та відшкодування пов'язані з цими діями моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 725/6096/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КЖРЕП №9 звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5648/14
Головуючий 1 інстанціїСенаторов В.М.
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської радина рішення Київського районного суду м. Харковавід 03 липня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_8, діючого також в особі неповнолітніх ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа: Служба у справах дітей
Київського району м. Харкова про виселення з самоправно займаного жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючого також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, та ОСОБА_10, третя особа: Служба у справах дітей
Київського району м. Харкова до
Харківської міської ради про забезпечення житлом та визнання права користування на житлові приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішенняКиївського районного суду м. Харковавід 03 липня 2014 рокуоформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючої також в інтересах малолітнього
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, діючого також в особі неповнолітніх ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, третя особа: Служба у справах дітей
Київського району м. Харкова про виселення з самоправно займаного жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючого також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, та ОСОБА_10, третя особа: Служба у справах дітей
Київського району м. Харкова до
Харківської міської ради про забезпечення житлом та визнання права користування на житлові приміщення, для розгляду апеляційної скарги
Харківської міської ради на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Проценко Л.Г.

при секретарях
Зінченко А.Ю., Сухорукові І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 28.01.1979р. уклав шлюб із відповідачкою.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. З 2003 року сімейні стосунки між ними перервано, вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету в них немає. На цей час позивач мешкає однією родиною з іншою жінкою та бажає з нею укласти шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між сторонами зареєстровано 28 січня 1979 р. у Палаці одруження
«Жовтневий», актовий запис №88, прізвища сторін після укладення шлюбу
ОСОБА_2.

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з 2003 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 1979 р. у Палаці одруження «Жовтневий», актовий запис
№88.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.Г. Проценко