overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4056/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про реальний виділ частини домоволодіння та земельної ділянки, вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

30.10.2014 Скадовський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_1,
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3, на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 30.10.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про реальний виділ частини домоволодіння та земельної ділянки, вселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4056/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4005/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 січня 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/4005/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Провадження № 2/643/6161/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука

В.І., при секретарі – Новаковій Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський фонд розвитку» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд -

в с т а н о в и в:

До суду 20 листопада 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана його представником
ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський фонд розвитку» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Сторони на розгляд справи не з’явились, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином.

До початку попереднього судового засідання 25 листопада 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський фонд розвитку» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 197 ч.2, п. 5 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Європейський фонд розвитку» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
(ОСОБА_3І.)
Номер провадження 2/643/5137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.12.2014

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з’явились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.М.Горбунова
Номер провадження 1-кп/643/888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.2014 р. Московський райсуд м. Харкова у складі:головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря-Дмитрієвої Є.О., прокурора- Корбань В.В., обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілої-Шевченко
В.І., адвоката ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за
№0004964 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

В провадження Московського суду м.
Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; інші учасники провадження не заперечували.

Потерпіла заявила клопотання про прийняття цивільного позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і про накладення арешту на все майно, що належить обвинуваченим та знаходиться за їх місцем проживання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Підстав для повернення обвинувального акту у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема ст.291,292 - немає, справа підсудна Московському суду м. Харкова.

Відповідно до приписів ст.128 КПК
України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред*явити цивільний позов до обвинуваченого.

Тому, суд приймає цивільний позов до провадження та вживає заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 314,315, 128 КПК України, ст.56,58, 1771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.01.2015 р. на 11:00 год.

Прийняти цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заявлений потерпілою
ОСОБА_4 та його копію вручити обвинуваченим.

Вжити заходи забезпечення цивільного позову і накласти арешт на все майно, що на праві власності належить:

- обвинуваченому ОСОБА_1 та знаходиться за його місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- обвинуваченому ОСОБА_2 та знаходиться за його місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в частини накладення арешту направити державній виконавчій службі по територіальності – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Фаркош Ю.А.

при секретарі Дружук
Д.І.

розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Автопаркінг-сервіс 1» в особі генерального директора Недбайла В.А. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Представник позивача Руденко В.П. до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення помилково сплаченого судового збору.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11
ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автопаркінг-сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Руденко
В.П. задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю.А. Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц791382414 р.
Головуючий в І інстанції: Живцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової
К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю прокурора: Волкової
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Херсонської області на ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18 листопада 2014 року в справі за заявою прокурора
Херсонської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 25 червня 2013 року в справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах
Херсонської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства в Херсонській області до Каланчацької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження, договору оренди та повернення земельної ділянки до земель запасу,

В С Т А Н О В
И Л А :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області від 18 листопада 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
провадження №2/643/5632/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі -
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перереєстрацію місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2014 р. звернулась до
Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу та перереєстрацію місця проживання дитини в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з вересня 2009р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 14.09.2007 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спір стосовно майна між подружжям відсутній.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з вересня 2009р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Одночасно, згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, судом не встановлено, що існує спір стосовно вимоги про перереєстрацію місці проживання дитини та порушуються законні права та інтереси сторін, та таких доказів не надано.

Тому, в частині позову про перереєстрацію місця проживання дитини суд відмовляє.

Керуючись ст.ст., 3, 212 - 215, 218, ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції 14.09.2007 року, актовий запис № 2073 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 присвоїти - „ОСОБА_1".

В іншій частині позову- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
В.А. ОКСЕНЕНКО
Номер провадження 2-н/643/4367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 р Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

07.11.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України від 01.12.2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

В.А.ОКСЕНЕНКО
Провадження № 2/643/6283/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 січня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Номер провадження 2-н/643/4257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.12.2014 р Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

03.11.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України від 01.12.2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

В.А.ОКСЕНЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3158/14
Головуючий в суді І інстанції: Гаврилов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Каzамета -
Україна» приватного підприємства
«Лаона» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст.ст. 116, 117
КЗпП України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Каzамета - Україна» приватногопідприємства «Лаона» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 294 472 грн. 31 коп., яка визначена з вирахуванням прибуткового податку та інших обов'язкових

платежів.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Каzамета - Україна» приватного підприємства «Лаона» в дохід держави судовий збір у сумі 4417 грн. 08 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/643/6359/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 06 січня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.