Справа № 374/370/14-ц Головуючий у І
інстанції Потапенко А.В.Провадження №
22-ц/780/7168/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 49
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Матвієнко
Ю.О.,

суддів: Волохова
Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ржищівського міського суду
Київської області від 21 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 в
інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання батьківства, внесення
змін до актового запису про народження
та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах
малолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 про визнання
батьківства, внесення змін до актового
запису про народження та стягнення
аліментів.

21 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала до
суду клопотання про призначення судово
- генетичної експертизи для визначення
походження малолітньої ОСОБА_3 від
ОСОБА_1 та зупинення провадження у
справі.

Ухвалою Ржищівського міського суду
Київської області від 21 листопада 2014
року клопотання ОСОБА_2 про призначення
експертизи задоволено, провадження по
справі зупинено до отримання висновку
експерта.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1
подав на неї апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив ухвалу в частині зупинення
провадження у справі скасувати.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представника
відповідача, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про її
відхилення, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання позивача,
суд, враховуючи положення ст. 143 ЦПК
України, виходив з того, що для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в галузі медицини, необхідно
призначити судово - біологічну (судово -
генетичну) експертизу.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції в
частині зупинення провадження у справі
в зв»язку з призначенням експертизи,
виходячи з наступного.

Пунктом 32 постанови Пленуму
Верховного суду України "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
за №2 від 12.06.2009 року передбачено, що суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у випадках, передбачених
статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав,
визначених статтею 202 ЦПК, має право як
на зупинення, так і на відмову в
задоволенні такої заяви.

Згідно положень ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд має право зупинити
провадження за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з власної
ініціативи у справі у випадку
призначення судом експертизи.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі, стосуються оцінки
доказів при розгляді справи і не
спростовують висновків суду про
необхідність зупинення провадження у
справі на час проведення експертизи.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції, вирішуючи питання про
зупинення провадження у справі,
правильно застосував вимоги ст.ст. 143,
144, ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України та в межах
своїх повноважень зупинив провадження
у справі на час проведення судово -
біологічної (судово - генетичної)
експертизи для всебічного і повного
з'ясування обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції
ухвалу про призначення експертизи та
зупинення провадження у справі
постановлено з додержанням вимог
закону, підстави для її скасування
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Ржищівського міського суду
Київської області від 21 листопада 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: