АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/899/14 Справа № 2-80/2011
Головуючий у 1 й інстанції - Казак
С.Ю. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
клопотання ОСОБА_2 про призначення
повторної і додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційного суду
Дніпропетровської області знаходиться
цивільна справа за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
28 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення
в натурі частини нежитлового
приміщення, стягнення грошової
компенсації вартості частини
нежитлового приміщення, переведення
права власності; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділення
частки із спільного майна, шляхом
одержання компенсації вартості
частини нерухомого майна,

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
заявив клопотання про призначення у
справі повторної і додаткової судової
будівельно-технічної експертизи та
надав питання.

Вислухавши думки учасників процесу з
приводу заявленого клопотання, колегія
суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню, оскільки від одержаного
висновку в певній мірі залежить
результат прийняття рішення з даного
спору та відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК
України, якщо висновок експерта
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові.

В матеріалах справи (т.5 а.с.214) міститься
лист директора Донецького НДІСЕ,
відповідно до якого, в Донецькому НДІСЕ
відсутня база інформації про стан,
динаміку ринку нерухомості
м.Дніпропетровська, оскільки
експертами відділу
будівельно-технічних експертиз не
накопичується, не систематизується та
не аналізується ринкова інформація
інших областей України, проте
експертиза проведена та у висновку №
400/23 від 28.05.13 зазначено, що ринкова
вартість приміщення магазина-кафе
площею 162,3 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 станом на час
проведення експертизи може складати
681423 грн. (т.5 а.с.232), що не є конкретною
відповіддю на поставлене судом
питання. Крім того, в матеріалах справи
міститься висновок про вартість
спірного приміщення, відповідно до
якого ринкова вартість складає 1062000,0
грн. (т.5 а.с.163).

Провадження у справі на час проведення
експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 209-210 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про виділення в натурі
частини нежитлового приміщення,
стягнення грошової компенсації
вартості частини нежитлового
приміщення, переведення права
власності; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділення
частки із спільного майна, шляхом
одержання компенсації вартості
частини нерухомого майна, повторну
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз: м.
Дніпропетровськ, набережна Леніна, 17,
кім. 361.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Яка дійсна вартість всього
об'єкту магазину і кафе, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, на момент
проведення експертизи?

2. Яка дійсна вартість 50/100 всього
об'єкту відповідно варіанту розподілу
згідно висновку експертизи №1382 від
22.09.2003року на момент проведення даної
(щойно призначеної) експертизи?

3. Яка сума може бути покладена в
якості грошової компенсації одному
співвласнику за рахунок іншого?

В розпорядження експертів направити
матеріали цивільної справи №
22-ц/774/899/14.

Оплату експертизи зобов'язати провести
ОСОБА_2.

Експертизу провести протягом двох
місяців.

Провадження у справі зупинити до
закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, але в частині зупинення
провадження може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з цього часу.

Головуючий

Судді