overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3291/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

2014 року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Приходько Л.А. Кутурланової
О.В.при секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/5540/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Харківське АТП-16327» про проведення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату за період роботи на
ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про проведення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату за період роботи на
ЧАЕС.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Харківське АТП-16327» про проведення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату за період роботи на
ЧАЕС.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Довготько Т.М.
Справа № 2-1067/11
Номер провадження 2-п/643/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк до
ОСОБА_1,          ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором –

ВС Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням суду від 11.04.2012 року позов ВТБ Банк до ОСОБА_1 ихайлівни,          ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі.

22.08.2014 року відповідач по справі ОСОБА_1 подала заяву про скасування та           перегляд заочного рішення суду від 11.04.2012 року, в якій вона посилається на те, що вона           була відсутня в судовому засіданні 11 квітня 2012 року, а тому не мала можливості захищати свої інтереси, після           винесення заочного рішення суду, не отримувала копію заочного рішення суду.

В судове засідання не з*явилась, свою заяву підтримала. просить її задовольнити, заяву розглянути за її відсутністю.

Представник позивача по справі – ВАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі був повідомлений.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заочне рішення           скасувати, так як рішення було прийнято у відсутності сторін, які не з’явились в судове           засідання з поважних причин та не мали можливості захищати свої інтереси.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 11.04.2012 року за           позовом Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк до
ОСОБА_1,          ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором          скасувати і призначити справу до розгляду на 28.11.2014 г. на 10-00 годин.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3575/2014 інстанції Рябова О.Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця «24» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк» про визнання права спільної сумісної власності,

керуючись ст.ст.303,307-309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2014 року в частині визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автотранспортних засобів:

У задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання транспортних засобів:

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4043/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Щасливська сільська рада
Цюрупинського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

06 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 06 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.01.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/4043/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3784/2014
Головуючий в І інстанції
Доповідач: Колісниченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.11.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент- Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент- Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.11.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3681/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду ,

В С Т А Н О В И Л А :

03.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 24 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутності заяви про його поновлення, заявникові було роз'яснено право на подачу такої заяви протягом 30 днів з моменту отримання вказано ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні отримав 28 листопада 2014 року, однак заява про поновлення строку на апеляційне оскраження судового рішення подана не була. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК
України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.11.2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Номер провадження 6/643/424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014

м.
Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ТОВ «Центр-Офіс» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.01.2014 р. задоволений позов ТОВ «Енергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За вказаним рішенням суду були видані виконавчі листи та передані на виконання до ВДВС Московського району м.Харкова.

05.11.2014 р. до суду надійшла заява від ТОВ
«Центр-Офіс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з тих підстав, що рішенням загальних зборів від 16.06.2014 року ТОВ «Енергоремонт» було реорганізовано шляхом приєднання до
ТОВ «Центр-Офіс», зазначені зміни внесені до статуту ТОВ «Центр-Офіс» п.1.1 державною реєстрацію змін до установчих документів, яку проведено 18.07.2014 року Реєстраційною службою
Харківського управління юстиції
Харківської області. Таким чином ТОВ
«Центр-Офіс» є правонаступником ТОВ
«Енергоремонт».

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по рішенню
Московського районного суду м.Харкова від 14.01.2014 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Енергоремонт» у розмірі 3649,59 грн.

Замінити стягувача ТОВ «Енергоремонт» на ТОВ «Центр-Офіс» у виконавчому провадженні № 44169214, відкритого на підставі виконавчих листів №643/17713/13-ц від 14.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3669/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 24.11.2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки про вручення ухвали, копію ухвали судді апеляційного суду
Херсонської області від 24.11.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху представник ВДВС Дніпровського
РУЮ у м. Херсоні отримав 28.11.2014 року
(а.с.26), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.10.2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
А.Г.Колісниченко
Номер провадження 6/643/422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014

м.
Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ТОВ
«Центр-офіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 р. задоволено заяву
ТОВ «Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили. За вказаним рішенням були видані виконавчі листи.

05.11.2014 року директор ТОВ «Центр-Офіс»
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання заявник не з’явився , а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, в якому боржниками є
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а згідно рішення
Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 р. на користь ТОВ
«Енергоремонт» стягнута заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Я. М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3922/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

28 листопада 2014 року ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Враховуючи, що з протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 участі у судовому засіданні не приймали та при проголошені рішення не були присутні.
Копію оскаржуваного рішення суду представник ОСОБА_6 отримав 22 листопада 2014 року, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 січня 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3922/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Справа № 643/8730/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,,

встановив:

Заява підсудна суду, є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2015 року на 12-30 год..

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова