Справа № 464/9337/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6950/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Курій Н.М.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова
від 2 жовтня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз»яснення рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 1 березня
2012 року.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що їй
незрозуміло на підставі яких законів
України працівники «Компанії Аутпост»
13.04.2011 року з»явилися в історичному
ареалі м.Львова на вул.Запорізькій,
забезпечили знищення її майна , межових
знаків, побили її. Стверджує. що їй не
зрозуміло яка саме інформація,
поширена нею в ефірі, є недостовірною.
Наголошує на тому, що просила
роз»яснити їй все рішення суду від
1.03.2012 року. Просить апеляційний суд
роз»яснити рішення Сихівського
районного суду від 1.03.2012 року.

Оскільки в судове засідання не
з"явились особи, які беруть участь у
справі, колегія суддів вважає, що
розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України слід проводити без участі
останніх та без здійснення фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Сихівського районного суду
м.Львова 1 березня 2012 року, яке набрало
законної сили, задоволено позов
Об»єднання підприємств «Компанія
Аутпост» та визнано недостовірною
інформацію, поширену ОСОБА_2 у
телефонній розмові в прямому ефірі
телепередачі «Особистий прийом» ТРК
«Міст-ТБ» та через запис цієї
телепередачі, розміщений на сторінці
офіційного інтернет-сайту телеканалу
щодо участі Об»єдання підприємств
«Аутпост» «у розбійному нападі з
грубим порушенням громадського
порядку» та про Об»єдання підприємств
«Аутпост», як таке «що забезпечує не
охорону, а хуліганські розбійні напади
у Львові». В решті позову відмовлено.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз"яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно з роз"яснень, викладених у п. 21
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове
рішення в цивільній справі", відповідно
до ст.221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те,
що суд може роз'яснити своє рішення,
якщо воно містить в собі
незрозумілості або ускладнює його
реалізацію, при цьому, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки,
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; підставою для роз'яснення
рішення суду є утруднення чи
неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає
у тому, що його резолютивна частина не
припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз»яснення рішення, суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того,
що резолютивна частина рішення
викладена чітко та зрозуміло, зокрема в
такій конкретно зазначено яка
інформація визнана судом
недостовірною, ким і відносно кого така
поширена, а відтак, рішення є
однозначним та не припускає різних
варіантів його тлумачення.

Посилання апелянта фактично зводяться
на незгоди з самим рішенням суду від 1
березня 2012 року, а відтак такі колегією
суддів не приймаються до уваги.

Доводи апеляційної скарги про
невідповідність ухвали вимогам закону
спростовуються вищенаведеним.

А відтак, апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного
суду м.Львова від 2 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
Павлишин О.Ф.

Судді :
Курій Н.М.

Ніткевич А.В.