Справа № 367/6695/14 Головуючий у І
інстанції Мікулін А. В. Провадження №
22-ц/780/7242/14 Доповідач у 2
інстанції СушкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Кулішенка Ю.М., Мельника Я.С.,

при секретарі:
Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 05 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 20 жовтня 2014 року
позовна заява залишена без руху,
позивачу надавався строк на усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'ять днів з дня отримання позивачем
ухвали та зазначено про необхідність
надання оригіналу квитанції про сплату
судового збору.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 05 листопада 2014
року позовну заяву визнано не поданою
та повернуто позивачу на підставі ч.2
ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою повернути його позовну заяву до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, посилаючись на порушенням
судом норм процесуального права.
Вважає, що вимоги ухвали суду від 20
жовтня 2014 року він виконав в строк
зазначений в ухвалі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 постанови № 2
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12 червня 2009 року,
позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У
зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину. Якщо заява не відповідає
вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено
судовий збір, суддя відповідно до вимог
статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, в
тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120
цього кодексу, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху із
наданням строку для усунення недоліків
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1
не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, та повертаючи позовну заяву
виходив з того, що позивачем в
установлений судом строк недоліки
позовної заяви не усунуті.

Однак, з такими висновками колегія
суддів не може погодитися.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» розмір ставки судового
збору на подання позовної заяви про
захист честі та гідності фізичної
особи, ділової репутації фізичної або
юридичної особи, а саме: позовної заяви
про відшкодування моральної шкоди з
ціною позову від 5 до 50 розмірів
мінімальної заробітної плати,
становить 1 відсоток ціни позову.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся до суду з позовом про
захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди в розмірі 20000,00 грн.

На виконання вимог ухвали від 20 жовтня
2014 року, яку позивач отримав 05
листопада 2014року, його представником
того ж дня було надано квитанцію про
сплату судового збору в сумі 200,00 грн..

Зважаючи на те, що 1% ціни позову складає
200,00грн. суддя дійшов необгрунтовного
висновку про неналежне усунення
недоліків позову щодо не сплати
судового збору в повному обсязі,
оскільки позивачем вірно було
обчислено та сплачено суму судового
збору.

Суд вказаних обставин не врахував і
постановив незаконну і необґрунтовану
ухвалу про повернення позову
позивачеві.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа направленню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 05 листопада 2014
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: