Справа № 128/6038/13-ц Провадження №
22-ц/772/3926/2014Головуючий в суді першої
інстанції Ганкіна І. А.Категорія
47Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого :
Колоса С. С.

Суддів :
Іващука В. А., Якименко М. М.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Агрономічної
сільської ради, треті особи без
самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13,
ОСОБА_9 про визнання незаконним та
скасування рішення Агрономічної
сільської ради 18 сесії 5 скликання від 05
вересня 2008 року, визнання державного
акту на право власності на землю
недійсним за апеляційними скаргами
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 13 листопада 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького районного суду
від 13 листопада 2014 року в зазначеному
позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що позивачем не надано
належних доказів, що, постановляючи
рішення про передачу у приватну
власність ОСОБА_8 земельну ділянку,
сільською радою не дотримано норми
земельного законодавства та цим
порушено права позивача .

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_2
просять рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, на недотримання
норм матеріального та порушення норм
процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_3 просить рішення
суду залишити без змін, а скаргу без
задоволення, мотивуючи тим, що вони є
безпідставними та не обгрунтованими .

Дослідивши справу в межах позовних
вимог та доводів апеляційних скарг,
заслухавши ОСОБА_4, ОСОБА_2 та їх
представника, які просять рішення суду
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у скаргах, ОСОБА_7, що діє в
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_8, яка просить
рішення суду першої інстанції залишити
без мін, а скарги відхилити, як
безпідставні та не обґрунтовані,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги слід залишити без задоволення з
наступних підстав .

Згідно ст.. 213 ЦПК України рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні .

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, судом першої інстанції дано
належну оцінку наданим по справі
доказам .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
підставою для звернення до суду стала
та обставина, що у власність
відповідача перейшла земельна ділянка
на якій знаходиться льох, що є спільною
власністю сторін .

В той же час, судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_3 є власником
квартири АДРЕСА_1 та льоху ( погріб ) « В
» площею 210 кв. м. , що становить 23 / 50
частки ( а. с. 43 - 47 ), а ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_2, хліву « Д « площею 15, 7
кв. м. та вбиральні « Б », що становить 27 /
50 частки ( а. с. 4 - 7 ) .

Факт, що льох ( погріб ) було збудовано
саме ОСОБА_3 та є його власністю
підтвердили в суді і свідки ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 .

Зазначені обставини вказують на те, що
льох ( погріб ) « В » площею 210 кв. м.
спільною власністю не являється та
належить на праві власності ОСОБА_3 та
членам його сім»ї .

Відповідно до ст.. 116 ч. 1 ЗК України
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень .

Рішенням 18 сесії 5 скликання
Агрономічної сільської ради від 05
вересня 2008 року було затверджено
технічну документацію із землеустрою,
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку, уточнено площу
земельної ділянки та видано державний
акт на право власності на земельну
ділянку ОСОБА_3 .

Судом першої інстанції встановлено, що
при підготовці технічної документації
будь - яких порушень не допущено і це
підтверджено висновками відповідних
органів та не порушено права інших
громадян ( а. с. 147 - 155 ) .

З протоколу від 03 вересня 2008 року
вбачається, що між ОСОБА_3 та іншим
співвласником будинку ОСОБА_2 було
погоджено межі користування
земельними ділянками та з цього часу у
сторін будь - яких спорів не виникало (
а. с. 159 ) .

Посилання в апеляційних скаргах, як на
підставу для скасування рішення суду
першої інстанції, на акт від 27 вересня
2013 року є безпідставним, так як з його
змісту вбачається, що льох ( погріб ) є
спільною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
тоді як встановлено, що дана
господарська будівля є власністю
ОСОБА_3 та членів його сім»ї. Не
конкретизовано в цьому ж акті, яким
чином порушено та в чому саме ст.. ст.. 89,
120, 121 ЗК України. Позивачем не надано
доказів, що між сторонами встановлено
саме таке фактичне користування
земельною ділянкою, як про це стверджує
ОСОБА_2. Безпідставні і твердження
викладені у скарзі про застосування ЗУ
« Про об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку » до даних
правовідносин. Так, з матеріалів
вбачається, що дані твердження, як на
підставу для скасування рішення,
викладені лише в апеляційній скарзі, а
в судовому засіданні в суді першої
інстанції такі вимоги не заявлялися. В
справі відсутні будь - які докази про
наявність такого об»єднання громадян.
Відсутність порушених прав інших осіб
спростовується і тією обставиною, що
ОСОБА_2 сам звертався до Агрономічної
сільської ради про виділення йому у
власність земельної ділянки по АДРЕСА_1
та рішенням 23 сесії 6 скликання
Агрономічної сільської ради від 30
липня 2013 року йому було надано дозвіл
на виготовлення технічної
документації ( а. с. 7 ) .

Інші твердження викладені у скаргах
вірного в цілому висновку суду першої
інстанції не спростовують .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін, а
апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 -
відхилити .

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 13 листопада 2014
року - залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. А. Іващук

М. М. Якименко