overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/672/14-ц провадження №2/176/617/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровській області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Аграрний цех
“Жовторічанський” про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 березня 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути на його користь із державного підприємства “Аграрний цех
“Жовторічанський” заборгованість по заробітній платі у розмірі 9034, 34 гривен, вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 2003, 50 гривен, а також середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позивач, як і його представник-адвокат ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились. При цьому,
ОСОБА_1 надана заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

Представник відповідача державного підприємства “Аграрний цех
“Жовторічанський” до суду також не з’явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином. Поважних причин своєї неявки представник відповідача не повідомив, як і не надав заперечень проти позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно ч.3 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти зазначену відмову позивача, закривши провадження у частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог у частині стягнення із державного підприємства «Аграрний цех
«Жовторічанський» на його користь вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 2003, 50 гривен.

Закрити провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до державного підприємства “Аграрний цех
“Жовторічанський” про стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтоводський міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
справа №176/3403/13-ц провадження №2/176/426/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон
Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.
Жовті Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до
Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем 01 березня 2008 року.

У судове засідання позивач не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка також у судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. У письмовій заяві зазначила, що заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сім'я розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 31.03.2008 року відділом
РАЦСу Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис
№ 42 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 467/2135/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2014 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул.
Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Єдиний унікальний номер 205/5304/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулось до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд вказаної цивільної справи було призначено на 16 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, представника позивача було належним чином повідомлено, що підтверджується розпискою про повідомлення про судове засідання./а.с.41/

16.10.2014 року на 11 годину 00 хвилин представник позивача на розгляд справи не з*явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи не надіслав, а тому суд переніс розгляд справи на 25 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин, про що було повідомлено представника позивача судовою повісткою від 16.10.2014 року/а.с.44/ та вручено судову повістку 29 жовтня 2014р., що підтверджується почтовим повідомленням./а.с.45/

25 листопада 2014р. на 12.00 год. позивач на розгляд справи не з’явився , причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Справа № 643/5293/14-ц
Номер провадження 2/643/2669/14
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в сумі 7527 грн. 60 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 229 грн. 40 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
№ 207/2818/14-ц
№ 2/207/1374/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі головуючого судді :
САВЧЕНКА В.О.

при секретарі :
ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з
ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що ще з 2003 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно через те, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства.
Тому між ними часто виникали суперечки та сварки. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з 2003 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, як подружжя разом не проживають. З цих причин збереження сім'ї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав і пояснив, що дійсно подружні відносини з позивачкою остаточно були припинені з 2003 року. Він не заперечує, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння, через що в їх сім'ї виникали сварки й скандали. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства.
Тому між ними часто виникали суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Такі їх відносини поступово призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому дійсно з 2003 року подружні відносини з позивачкою були припинені остаточно. Зараз вони навіть проживають в різних населених пунктах і в різних областях України.
При таких обставинах, як і позивачка, він вважає неможливим збереження їх сім'ї і тому згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК
України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану
Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 18 травня 2002 року, актовий запис № 86, між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які від спільного проживання у шлюбі дітей не мають, -- р о з і р в а т и .

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

С у д д я :
САВЧЕНКО В.О.

Рішення набрало законної сили 11 серпня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 207/2818/14-ц
(провадження № 2/207/1374/14) за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська
САВЧЕНКО В.О.
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2/н/202/387/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623
ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), які користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 127/6674/14-ц
Провадження № 2-п/127/277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 15.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2014 року позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення 15.05.2014 року, мотивуючи тим, що 26.11.2014 року поштою заявник отримала витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна та дізналась, що 16.10.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна на підставі рішення суду, яке вона звернувшись до суду з відповідною заявою отримала 28.11.2014 року. Крім того заявник вважає, що порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання.
Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука). Такого волевиявлення ні у мене, ні у інших поручителів не було. На підставі вищевикладеного, кредитор мав право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, а не до всіх поручителів одночасно. Наведене змусило заявника звернутись до суду з даною заявою.

Представник заявника ОСОБА_5 та заявник
ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в заяві та просили суд її задоволити.

Інші учасники судового розгляду в судове засіданні не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд заяви повідомлялись завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, так як є безпідставною та необґрунтованою, оскільки заявником не надано доказів, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання при винесенні рішення, не повідомили про причини неявки, суд, з поважних причин. Також заявником не надано суду доказів, які є істотними для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 15.05.2014 року - залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику про можливість оскарження заочного рішення суду в загальному порядку встановленому ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа № 127/5568/14-ц
Провадження № 2/127/7287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представником адвокатом ОСОБА_3Д подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо заяви про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей
Вінницької міської в судове засідання не з’явилася, хоча про час дату та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей
Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук