Справа № 2-4932/11
Провадження № 2-р/161/27/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого – судді Пахолюка А.М.

при секретарі – Ковальчук А.В.,

з участю:

державного виконавця – Куліша В.А.,

прокурора – Климюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за заявою державного
виконавця Першого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 22 травня 2012 року в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Першого ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_1 подав заяву про роз’яснення
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 травня 2012 року
в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про стягнення боргу. Зазначеним
рішенням позов задоволено частково,
стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_8 та
її неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10,
в інтересах яких діє ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_6 суму боргу спадкодавця в
розмірі 30 000 доларів США, що в
національній валюті згідно офіційного
курсу валют становить 239 745 грн., по 10 000
доларів США з кожного, що в
національній валюті згідно офіційного
курсу валют становить по 79 915 з кожного.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Свою заяву про роз’яснення рішення
суду державний виконавець мотивує тим,
що резолютивна частина рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 травня 2012 року
в даній справі є незрозумілою в частині
сум боргу, які мають бути стягнуті з
боржників.

В судовому засіданні державний
виконавець Куліш В.А. вимоги своєї
заяви підтримав з підстав, в ній
зазначених. Додатково пояснив, що не
просить суд визначати спосіб та
порядок виконання рішення суду, так як
це описка у резолютивній частині заяви.

Прокурор Климюк Н.В. в судовому
засіданні заперечила щодо вимог заяви
про роз?яснення рішення суду.

Стягувач ОСОБА_6 та її представник
ОСОБА_11 в судове засідання не з?явилися,
подали суду заяву про слухання справи у
відсутності представника стягувача,
вказавши, що слід роз?яснити рішення
суду в частині валюти боргу.

Боржник ОСОБА_8 в судове засідання не
з?явилася, подала суду заяву про
відкладення розгляду справи у зв’язку
із зайнятістю її представника, однак,
не надала суду належних доказів, що
підтверджують вказану обставину.

Суд вважає за можливим слухати справу у
відсутності учасників процесу, що не
з’явилися.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, аналізуючи матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що в
задоволенні заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У своїй заяві державний виконавець
Куліш В.А. не навів будь-яких
заслуговуючих на увагу доводів, які б
вказували на наявність у нього
труднощів у розумінні всього судового
рішення, яке він просить роз’яснити, чи
окремих його частин.

Аналіз самого тексту рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 22 травня 2012 року не дає
підстав вважати, що його зміст в цілому
чи окремих його положень є
незрозумілим чи неясним або таким, що
може викликати неоднозначне його
трактування.

Зокрема, із змісту вказаного судового
рішення вбачається, що судом чітко
вказано, що сума боргу, яка підлягає
стягненню з ОСОБА_8 та її неповнолітніх
дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах яких
діє ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 становить
30 000 доларів США, по 10 000 доларів США з
кожного.

Посилання державного виконавця на те,
що у резолютивній частині зазначеного
рішення судом вказано еквівалент суми
боргу у гривнях, в даному випадку не
мають будь-якого значення в ході
здійснення Першим ВДВС ЛМУЮ
виконавчого провадження, так як судом
не змінено валюту виконання
зобов?язання, а лише наведено
розрахунки з переведенням іноземної
валюти в українську за курсом,
встановленим Національним банком
України на день ухвалення рішення, що
відповідає роз?ясненням, наданим у п. 14
постанови №14 від 18.12.2009 року Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі».

Крім того, в мотивувальній частині
судового рішення чітко викладені
мотиви суду з яких він дійшов до
висновку про стягнення з відповідачів
боргу саме в доларах США.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що підстав для роз’яснення вказаного
рішення суду, яке є повністю
зрозумілим, відсутні, а тому в
задоволенні заяви державного
виконавця про роз’яснення рішення
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
державного виконавця Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 22 травня 2012 року в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Волинської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк