У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Львівської області
від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Акціонерний комерційний банк
«Європейський», відділ державної
виконавчої служби Буського районного
управління юстиції Львівської області,
про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що з
1998 року вони з ОСОБА_3 припинили шлюбні
відносини, спільне господарство не
ведуть, шлюб носить формальний
характер. 11 серпня 2000 року позивачка за
власні грошові кошти придбала квартиру
АДРЕСА_1.

11 грудня 2007 року позивачка придбала
автомобіль марки ВАЗ, модель 1118. З метою
придбання автомобіля 09 січня 2008 року
позивачкою укладено кредитний договір
з ВАТ «Універсал банк», останній платіж
ОСОБА_2 внесла особисто 05 січня 2013 року.

Просить визнати за нею право власності
на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль
марки ВАЗ, модель 11183, 2007 року випуску,
державний номерний знак
НОМЕР_1.

Справа переглядалася судами
неодноразово.

Рішенням Буського районного суду
Львівської області від 26 квітня 2013 року
позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2
право особистої власності на квартиру
АДРЕСА_1 та на автомобіль марки ВАЗ,
модель 11183, 2007 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 21 жовтня

2014 року рішення Буського районного
суду Львівської області від 26 квітня 2013
року скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив
у задоволенні позову відповідно до
вимог ст. ст. 57, 60 СК України, оскільки
спірне майно придбано позивачкою за
час шлюбу, належних доказів, що ОСОБА_2
придбала квартиру та автомобіль за
особисті кошти, не надано.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Акціонерний
комерційний банк «Європейський»,
відділ державної виконавчої служби
Буського районного управління юстиції
Львівської області, про визнання права
власності.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік