Справа
№ 664/4370/14-ц
Провадження № 2п/664/22/14
УХВАЛА

18 грудня 2014
року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого
судді
Яценко
О. М.,

при секретарі

Брустман О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 09.10.2014 року,
ухваленому по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги позивача задоволено
частково і з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в сумі 280556,79 грн. та стягнуто витрати у
справі по 910,00 грн. з кожного, в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву
про перегляд заочного рішення,
зазначивши в заяві, що при його
ухваленні порушено норми
матеріального і процесуального права,
рішення є незаконним, оскільки судом не
досліджено належним чином умови
кредитного договору, а також не
враховано, що відповідачі судових
повісток не отримували. Просять
переглянути заочне рішення, скасувати
його і призначити справу до повторного
розгляду.

У судові засідання заявники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з’явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, причини неявки суд не
повідомили.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у
судове засідання не з’явилася, про час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, д осуду
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності, у задоволенні заяви
просить відмовити за
необґрунтованістю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК
України неявка в судове засідання осіб,
повідомлених про час і місце засідання
не перешкоджає розгляду справи, тому
суд розглядає справу у відсутності
заявників та представника ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Дослідивши заяву з додатками,
матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення підлягає
залишенню без задоволення з таких
підстав.

Відповідно до положень ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Судом встановлено, що 09.10.2014 року судом
у справі було ухвалено заочне рішення,
яким позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором було задоволено
частково, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
в солідарному порядку стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в сумі 280556,79 грн. та стягнуто витрати у
справі по 910,00 грн. з кожного, в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Судові повістки були направлені всім
відповідачам у судові засідання,
назначені на 06.08.2014 року та 09.10.2014 року.
Судові повістки на ім’я ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 повернуті до суду з відміткою
Укрпошти «За закінченням терміну
зберігання». З вказаного суд робить
висновки, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не бажали
отримати судові повістки. Жодних
доказів на підтвердження поважності
причини їх неотримання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не надали, відповідь Укрпошти
про неможливість дати відповідь про
рекомендовані листи на ім’я ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у зв’язку із несплатою за
надання довідки, а також відсутності в
заяві номерів поштового відправлення,
не є належним доказом на підтвердження
того, що рекомендовані листи не
направлялися.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява про перегляд заочного рішення
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення є
необґрунтованою, доказів, які б
свідчили про поважність причини неявки
до суду вони не надали, тому вказана
заява підлягає залишенню без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 231-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором – залишити без
задоволення.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її
оголошення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Херсонської
області.

Суддя

(підпис)
О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О. М.