overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9838/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Федерації професійних спілок
Одеської області, третя особа
Підприємство об'єднання громадян
«Профсервіс Федерації профспілок
Одеської області» про зобов'язання вчинити певні дії, скасування незаконних постанов та розпоряджень, стягнення коштів, які недоплачені при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок Одеської області на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09. 12. 2014 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков
Справа № 2011/7242/12
Провадження № 2/638/3118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді
Шишкіна О.В.;

при секретарі
Гол уб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.
Харкова звернулась ОСОБА_1 в особі представника з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним іпотечний договір №805/13/18-5/7-960 від 19.09.2007 року, укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

До суду від представника відповідача
ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.
Києва. Як стверджує у своєму клопотання представник відповідача, при поданні позову до Дзержинського районного суду м. Харкова позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов без додержання норм ч.2 ст. 109
ЦПК України.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, з’ясувавши усі обставини, які наведені представником відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до
Голосіївського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи той факт, що ПАТ
«Укрсоцбанк» є юридичною особою, місцезнаходження якої: м. Київ, вул.
Ковпака, 29, суд вважає, що позивачем
ОСОБА_1 позов подано без додержання правил, передбачених ч.2 ст.109 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач ПАТ
«Укрсоцбанк» фактично знаходиться у м.
Києві, суд приходить до висновку про передачу справи за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним за підсудністю на розгляд до
Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Вовк Є.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА", наказу, про стягнення з ОСОБА_2, суми 1 483 грн. 25 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу - 56 грн. 42 коп. 3% річних - 14 грн. 94 коп., а всього 1 554 грн. 61 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору відповідно до ст. 95-106
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою будівельно-інвестиційний банк" м.Києва суми 1 483 грн. 25 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу - 56 грн. 42 коп. 3% річних - 14 грн. 94 коп., а всього 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою будівельно-інвестиційний банк" м.Києва 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляд такої заяви
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ________________ 2014 року.
Судовий наказ видано "_____"
___________________ 2014 року.
Суддя ____________________
_____________________________ судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
УХВАЛАм. Балаклія

07 листопада 2014 року Справа №610/4359/14-ц

2/610/1191/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про порушення архітектурних правил і санітарно-пожежних норм планування присадибної ділянки і розміщення на ній прибудов, а також об’єктів побутово-господарського призначення,-

установив:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 31 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

07 листопада 2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви, доданих до неї документів та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення архітектурних правил і санітарно-пожежних норм планування присадибної ділянки і розміщення на ній прибудов, а також об’єктів побутово-господарського призначення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору згідно з квитанцією № 62 від 29.10.2014 р. у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Купін
Справа № 577/3713/14-ц
Провадження № 2/577/997/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"03" листопада 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді                    Буток Т.А.

при секретарі
Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить6 визнати недійсним та таким, що вчинений внаслідок обману, кредитний договір 3 11/К-2007/67 від 18.04.2007 року та додатки до нього; визнати недійсним іпотечний договір від 18.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом
Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1141 від 18.04.2007 року; зобов'язати приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за
Іпотечним договором укладеним між
ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 18.04.2007 року, а саме: ціле вбудоване нежитлове приміщення, площею 333,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Братів
Радченків, 58, та яке належить ОСОБА_1; зобов'язати ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» зарахувати в рахунок погашення заборгованості по основній сумі (тілу) кредиту сплачені нею Банку платежі на протязі 2007-2014 років по відсотках за користування кредитом в сумі 403 337,87 грн., незаконно нарахованої та стягнутої щомісячної комісійної винагороди в сумі 71 250,00 грн., всього на суму 474 587,87 грн.

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачкою заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання до вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні – в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/7967/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючего – судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, третя особа:
Управління підприємництва та споживчого ринку Сумської міської ради про стягнення у відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа 06 жовтня 2014 р. та 04 листопада 2014 року розглянута не була в зв’язку з неявкою позивача в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

При таких обставинах суд вважає необхідним дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, –

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, третя особа: Управління підприємництва та споживчого ринку Сумської міської ради про стягнення у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 572/5450/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 листопада 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 20 листопада 2014 року.

Відповідач може подати до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:                     підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
ОСОБА_3
справа № 619/5018/14-ц провадження 2/619/1862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про стягнення пені по аліментам на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області про стягнення пені по аліментам на утримання
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі - 114480 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про стягнення пені по аліментам на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 01.12.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.
Жорняк
справа № 619/5274/14-ц провадження 2/619/1945/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося в
Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі - 14854,50 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 02.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.
Жорняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді:
ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря:
ДРАГА О.А.

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням та визначення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач ОСОБА_6 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням та визначення порядку користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні 23 жовтня 2014 року, представник позивача ОСОБА_6 -
ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :
Управління Державної охорони України
(01024, м. Київ, вул. Богомольця, 8, та
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Сервіс-Житло-Комфорт» (03148, м. Київ, вул.
Жмеринська, 1).

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Третя особа ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням та визначення порядку користування жилим приміщенням - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості трет іх осіб : Управління Державної охорони України (01024, м. Київ, вул.
Богомольця, 8, та Товариство з обмеженою відповідальністю
«Сервіс-Житло-Комфорт» (03148, м. Київ, вул.
Жмеринська, 1).

Судове засідання відбудеться 24 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити залученим до участі у справі третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.К.ЛЕОНТЮК
нський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1563/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді -
Горбаня Ю. О.

при секретарі
Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тарутинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тарутинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачки його рідну сестру ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської селищної ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідачки:

·          ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати співвідповідачці та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. О.
Горбань