АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ін.-
Доповідач - Слободянюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Корчевного Г.В.,
Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Чорновола 2» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 серпня 2014 року за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Чорновола
2» до Публічного акціонерного
товариства «Акціонерного комерційного
банку «Київ», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Концерн «Екоп»,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Помічниця»,
Приватного акціонерного товариства
«Канівбуд», третя особа: Дочірнє
підприємство «Профорієнтир С.С.» про
визнання договорів недійсними,
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У квітні 2014 року ОСББ «Чорновола 2»
звернувся до суду з позовом, в якому
просили визнати недійсними договори:
№16-10 від 16 жовтня 2006 року між ТОВ «ГДП
Укрбудпромсервіс» та дочірнім
підприємством «Профорієнтир С.С.»;
№05-19/0119 від 18 жовтня 2004 року між ТОВ
«ГДП Укрбудпромсервіс» та АКБ «Київ»;
інвестиційного контракту №5-19/19/н-ж від
15 вересня 2005 року між ТОВ «Екоп» в особі
АКБ «Київ» та ОСОБА_2;
інвестиційно-підрядного договору від 03
травня 2006 року між ТОВ «ГДП
Укрбудпромсервіс» та ЗАТ «Канівбуд».

Позивач також просив визнати право
спільної сумісної власності на
нежитлові приміщення технічного
поверху номера з 1 по 28, XIII, з 29 по 53
(групи приміщень №№83 - 84, 85) загальною
площею 968,50 кв.м. за об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Чорновола 2», витребувати з
ТОВ «Помічниця» вищевказане нерухоме
майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
вказував, що відповідачі уклали
оспорювані правочини з порушенням
вимог закону, що тягне за собою їх
недійсність, за проектом побудований
по АДРЕСА_1 будинок має лише 18 поверхів
та 19-й технічний поверх, добудова 19 та 20
поверхів для офісних приміщень
здійснена без відповідної проектної та
узгоджувальної документації, право
власності на створене за оспорюваними
договорами, нерухоме майно належить
позивачу, так як це майно є неподільним
разом з іншими поверхами будинку по
АДРЕСА_1, який належить позивачу - ОСББ
«Чорновола 2».

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 серпня 2014 року
відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, ОСББ «Чорновола 2» подали
апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, ставиться питання про
скасування оскаржуваного рішення,
ухвалення нового рішення про
задоволення позову.

Справу розглянуто без участі апелянта
- ОСББ «Чорновола 2», який належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи за адресою, яка вказана
в апеляційній скарзі, що
підтверджується зворотним поштовим
відправленням від 22 вересня 2014 року
(а.с.235).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення скарги з наступних
підстав.

Звертаючись до суду з позовом позивач
зазначав, що 24 травня 2004 року між
акціонерним комерційним банком «Київ»,
як управителем; госпрозрахунковим
державним підприємством
«Укрбудпромсервіс», як забудовником;
акціонерним товариством закритого
типу «Концерн ЕКОП», як замовником,
укладено угоду про спорудження об'єкта
будівництва, житлового будинку з
приміщеннями громадського
обслуговування за адресою АДРЕСА_1,
введення об'єкту в експлуатацію та
передання об'єктів інвестування
довірителям на умовах, визначених цією
угодою та правилами фонду фінансування
будівництва.

27 липня 2004 оку між АКБ «Київ» та ТОВ
«Екоп» укладено угоду №2/5-19 про
залучення коштів довірителів та
фінансування капітальних вкладень у
житлове будівництво (відсутня в
матеріалах справи).

18 жовтня 2004 року між ГДП
Укрбудпромсервіс та АКБ «Київ»
укладено договір №05-19/0119 про участь у
фонді фінансування будівництва
технічного приміщення загальною
площею 204,4 кв.м. на 19 поверсі будинку по
АДРЕСА_1 (а.с.32).

15 вересня 2005 року укладено договір
№5-19/19/п-ж між АКБ «Київ» та ТОВ «Концерн
«Екоп» про фінансування будівництва
приміщення площею 359,6 кв.м. на 19 поверсі
будинку АДРЕСА_1 (а.с.54-56).

06 жовтня 2005 року між ГДП
Укрбудпромсервіс та ОСОБА_4 укладено
договір уступки права вимоги за
договором №05-19/0119 від 18 жовтня 2004 року
про участь у фонді фінансування
будівництва.

03 травня 2006 року між ТОВ «ГДП
Укрбудпромсервіс» та ЗАТ «Канівбуд», в
особі голови правління ОСОБА_2,
укладено інвестиційно-підрядний
договір на виконання будівельних робіт
завершальної частини будинку з
облаштуванням тераси по АДРЕСА_1, за
умовами якого ЗАТ «Канівбуд»
забезпечує відповідно до проектної
документації та умов договору
виконання будівельних, монтажних,
проектних, пусконалагоджувальних,
інших робіт, пов'язаних з будівництвом
завершальної частини будинку та
облаштуванням тераси, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Позивач зазначав, що 16 жовтня 2006 року
було укладено договір №16-10 між
товариством з обмеженою
відповідальністю «ГДП
Укрбудпромсервіс» та дочірнім
підприємством «Профорієнтир С.С.»
(відсутній в матеріалах справи).

29 грудня 2006 року між ЗАТ «Канівбуд» та
ОСОБА_2 укладено договір відступлення
майнових прав за
інвестиційно-підрядним договором на
виконання будівельних робіт
завершальної частини будинку з
облаштуванням тераси по АДРЕСА_1 від 03
травня 2006 року, за умовами якого ЗАТ
«Канівбуд» передає, а ОСОБА_2 приймає
належні ЗАТ «Канівбуд» майнові права
(право вимоги) у ТОВ «ГДП
Укрбудпромсервіс» на отримання у
власність збудованих ТОВ «ГДП
Укрбудпромсервіс» нежитлових
приміщень, що розташовані на 20
(двадцятому), поверсі будинку по
АДРЕСА_1 (будівельна адреса), АДРЕСА_1,
загальною площею 213,3 кв.м.. (а.с.27)

Матеріали справи містять договір
№05-19/0119 від 18 жовтня 2004 року, укладений
між ГДП Укрбудпромсервіс та АКБ «Київ»
про участь у фонді фінансування
будівництва технічного приміщення
загальною площею 204,4 кв.м. на 19 поверсі
будинку по АДРЕСА_1 (а.с32).

06 жовтня 2005 року між ГДП
Укрбудпромсервіс та ОСОБА_4 укладено
договір уступки права вимоги за
договором №05-19/0119 від 18 жовтня 2004 року
про участь у фонді фінансування
будівництва (а.с.36-37).

Розпорядженням голови
Шевченківської районної у м.Києві
державної адміністрації від 30 березня
2007 року №407 будинок за адресою АДРЕСА_1
(АДРЕСА_1) був прийнятий за актом в
експлуатацію (а.с.58-64).

21 грудня 2007 року складено акт про
передання нежитлових приміщень площею
359.6 кв.м. по АДРЕСА_1 від ТОВ
«Концерн «Екоп» ОСОБА_2 згідно з
інвестиційним контрактом №5-19/19/н-ж від
15 вересня 2005 року (а.с.31).

Інвестиційний контракт №5-19/19/н-ж від 15
вересня 2005 року укладено між АКБ
«Київ» та ОСОБА_5 З контракту
вбачається, що АКБ «Київ» діє на
підставі угоди № 02/5-19 від 27 липня 2004
року з ТОВ «Концерн «Екоп» та АКБ
«Київ» виступає від імені ТОВ «Концерн
«Екоп». Відповідно до цього контракту
ОСОБА_5 виступає довірителем і передає
кошти банку в довірче управління для
подальшого набування об*єкту
інвестування, яким є 359.6 кв.м. по
АДРЕСА_1 (а.с.53).

28 грудня 2007 року укладено додаткову
угоду №1 до договору від 18 жовтня 2004
року №05-19/0119 між ГДП Укрбудпромсервіс
та АКБ «Київ» про внесення змін щодо
об'єкту будівництва: АДРЕСА_1 загальною
площею 225.3 кв.м. (а.с.35).

18 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
укладено договір відступлення права
вимоги за договором від 18 жовтня 2004
року №05-19/0119 між ГДП Укрбудпромсервіс
та АКБ «Київ» та додаткової угоди до
нього №1 від 28 грудня 2007 року (а.с.39).

06 травня 2008 року АКБ «Київ» відповідно
до договору від 18 жовтня 2004 року №05-
19/0119, додаткової угоди від 28 грудня 2007
року та договору про відступлення
права вимоги від 18 квітня 2008 року
передав за актом приймання - передання
технічне приміщення АДРЕСА_1 ОСОБА_2.
(а.с.42).

03 травня 2006 року між ТОВ «ГДП
Укрбудпромсервіс» та ЗАТ «Канівбуд», в
особі голови правління ОСОБА_2,
укладено інвестиційно-підрядний
договір на виконання будівельних робіт
завершальної частини будинку з
облаштуванням тераси по АДРЕСА_1, за
умовами якого ЗАТ «Канівбуд»
забезпечує відповідно до проектної
документації та умов договору
виконання будівельних, монтажних,
проектних, пусконалагоджувальних,
інших робіт, пов'язаних з будівництвом
завершальної частини будинку та
облаштуванням тераси, що знаходиться в
АДРЕСА_1, (а.с.22-25).

29 грудня 2006 року між ЗАТ «Канівбуд» та
ОСОБА_2 укладено договір відступлення
майнових прав за
інвестиційно-підрядним договором на
виконання будівельних робіт
завершальної частини будинку з
облаштуванням тераси по АДРЕСА_1 від 03
травня 2006 року, за умовами якого ЗАТ
«Канівбуд» передає, а ОСОБА_2 приймає
належні ЗАТ «Канівбуд» майнові права
(право вимоги) у ТОВ «ГДП
Укрбудпромсервіс» на отримання у
власність збудованих ТОВ «ГДП
Укрбудпромсервіс» нежитлових
приміщень, що розташовані на 20
(двадцятому), поверсі будинку по
АДРЕСА_1 (будівельна адреса), АДРЕСА_1,
загальною площею 213,3 кв.м.. (а.с.27)

Відповідно до положення ч.3 ст.61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішення у цивільній справі, що набрали
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з наведених договорів,
угод ОСОБА_2 перейшло право вимоги за
інвестиціями. В судовому порядку
останній ставив питання про визнання
за ним права власності на спірне нежиле
приміщення 19 поверху по АДРЕСА_1.

Матеріали справи містять рішення
Солом*янського районного суду м.Києва
від 23 квітня 2010 року, яким за ОСОБА_2
визнано право власності на групи
нежилих приміщень №83-84, № 85, №88 в
АДРЕСА_1 (а.с.43-46)

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
31 травня 2012 року відмовлено у позові
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «ГДП
Укрбудпромсервіс», АКБ «Київ», ТОВ
«Концерн «Екоп» про визнання право
власності на вказані нежитлові
приміщення (а.с.47-52).

За таких обставин ОСОБА_2 не набув право
власності на спірне нежиле приміщення.

27 січня 2011 року за номером КВ 8
зареєстрована в Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м.Києві декларація про початок
виконання будівельних робіт по
реконструкції груп нежитлових
приміщень № 83-84, 85 з їх об'єднанням по
АДРЕСА_1.

28 вересня 2011 року складено акт № 6
про готовність вбудованого
нежитлового приміщення (група
приміщень №88 за БТІ, офіс) житлового
будинку з приміщенням громадського
обслуговування населення та
трансформаторної підстанції по
АДРЕСА_1.

27 липня 2012 року Головним управлінням
комунальної власності м. Києва видане
свідоцтво на право власності САЕ №539858,
яке зареєстроване КП Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, право власності на
нежитлові приміщення з №1 по №28, №
ХІІІ, з № 29 по № 53 (групи приміщень №
83-84, 85) площею 968, 50 кв.м., які розташовані
в АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ
«Помічниця».

Як вбачається з матеріалів справи,
власником спірного нежилого
приміщення з № 1 ПО № 28, № Х1П, з № 29 ПО №
53 (групи приміщень № 83-84,83) загальною
площею 968,50 кв.м., в АДРЕСА_1 відповідно
із свідоцтвом про право власності №
625-К від 27 липня 2012 року, виданого
головним управлінням комунальної
власності м.Києва виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) є ТОВ
«Помічниця» (а.с.87).

ОССБ «Чорновола 2» у позові однією із
складових позивних вимог є
витребування з ТОВ «Помічниця» саме
цього вказаного нерухомого майна із
чужого незаконного володіння та
визнання за ОССБ «Чорновола 2» право
власності на це нежиле приміщення.

Враховуючи, що фактично спір щодо права
власності виник між юридичними
особами ОССБ «Чорновола 2» та ТОВ
«Помічниця» і відповідно до статей 1,12
ГПК України та ст.15 ЦПК України не
належить до цивільної юрисдикції та
підлягає розгляду господарським судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває
провадження, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин, рішення в частині
відмови у позові ОССБ «Чорновола 2» до
ТОВ «Помічниця» підлягає скасуванню
із закриттям провадження в цій частині.

В іншій частині оскаржуване рішення
підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги в частині
позовних вимог, в якій судом
відмовлено, щодо порушення судом норм
матеріального права не ґрунтуються на
матеріалах справи. Позивачем
оспорюються договори, угоди, стороною в
яких він не був.

Висновок суду першої інстанції про
відмову в частині позовних вимог є
правильним, оскільки позивачем не
доведено наявності порушень закону,
які тягнуть за собою недійсність
оспорюваних правочинів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
частковому скасуванню оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст..ст.303,307,308,310, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Чорновола 2» задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 серпня 2014 року в
частині відмови у позові до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Помічниця» про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
визнання права спільної сумісної
власності скасувати.

Провадженні у справі в частині
відмови у позові до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Помічниця» про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
визнання права спільної сумісної
власності закрити.

В іншій частині рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: