overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/3519/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2814-9/963/14, мотивуючи її наступним.

06.10.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 31 263,09 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2814-9/963/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2814-9/963/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” № 2814-9/963/14, винесеного 06.10.2014р. у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 31 263,09 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2814-9/963/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2323/14 у справі № 751/13278/14

22 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:40 на 12 січня 2015 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/751/2395/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Демарк» про витребування збитків,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Банк
«Демарк» про витребування 675 гривень збитків, нанесених за період з 22.11 по 23.11.2014 року.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що вони не відповідають вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України – відсутній документ про сплату судового збору (згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в даному випадку, сплаті підлягає 243 гривні 60 копійок).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліку – оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Демарк» про витребування збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дні отримання копії ухвали для виправлення вказаного недоліку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

4 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Демчик Р.В.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ДП "Автоскладальний завод №2" ПАТ
"Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ДП "Автоскладальний завод №2" ПАТ "Автомобільна компанія
"Богдан Моторс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з ДП "Автоскладальний завод
№2" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан
Моторс" на користь ОСОБА_2 2686 грн. 51 коп. компенсації за затримку розрахунку по заробітній платі.

Стягнути ДП "Автоскладальний завод №2"
ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан
Моторс" на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Провадження №2-н/751/1333/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження № 2-во/742/53/14
Єдиний унікальний № 742/3524/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

мі сто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ПАТ
«Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ №2-н/742/327/14 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
ААДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
“Облтеплокомуненерго”, розташованого по вул. Комсомольська, 55 Б м. Чернігів, 14000, р/рахунок № 0976, ОСОБА_2 м.
Чернігів МФО 353575, код 03357671, заборгованість за теплову енергію в сумі 4134 (чотири тисячі сто тридцять ) грн. 20 коп. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства
“Облтеплокомуненерго”.

Проте в наказовій частині даного наказу була допущена описка в адресі проживання боржниці, а саме «за адресою
Прилуцький район, смт. Ладан, вул. Миру, буд. 19 А, кв. 56» замість вірного «за адресою АДРЕСА_2», оскільки згідно інформації, наданої Прилуцьким МВ УДМС
України в Чернігівській області від 05.08.2014 №2224, ОСОБА_1 проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не з”явилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дійсно згідно судового наказу
№2-н/742/327/14 від 08 серпня 2014 року виданого
Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію допущена описка в частині місця проживання боржниці де помилково зазначено «за адресою
Прилуцький район, смт. Ладан, вул. Миру, буд. 19 А, кв. 56» замість вірного «за адресою АДРЕСА_2»

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі №2-н/742/327/14 від 08 серпня 2014 року виданого Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
“Облтеплокомуненерго заборгованості за теплову енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в наказовій частині судового наказу №2-н/742/327/14 від 08 серпня 2014 року виданого Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію описку в частині місця проживання боржниці «за адресою
АДРЕСА_2» замість невірно зазначеного
«за адресою Прилуцький район, смт.
Ладан, вул. Миру, буд. 19 А, кв. 56»

Дана ухвала є невід’ємною частиною судовому наказі №2-н/742/327/14 від 08 серпня 2014 року

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження №2-н/751/1333/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз".
Місце знаходження стягувача: будинок 53,
Банківські реквізити для погашення заборгованості за спожитий природний
Ощадний Банк", МФО 353553, код одержувача 03358104. Банківські реквізити для
"Кліринговий дім" , МФО 300647, код одержувача 03358104.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2013 року по 01.10.2014 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" - 730 гривень 98 копійок
(сімсот тридцять гривень 98 копійок) заборгованості за надані послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» - 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок) судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» - 40 гривень 60 копійок
(сорок гривень 60 копійок) судового 4.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» - 40 гривень 60 копійок
(сорок гривень 60 копійок) судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2388/14 у справі № 751/13579/14

22 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
“ТехНова” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
“ТехНова” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 05 січня 2015 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/751/2396/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» про захист прав споживача і стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» про захист прав споживача і стягнення страхового відшкодування і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 14 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Київ, вул.Саксаганського, 115а, код 32396857 на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 3892 грн. 46 коп., а також на користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2-о/751/149/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи територіальна громада в особі Дрімайлівської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 26 грудня 2014 року

Керуючись ст. ст. 208-209, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи територіальна громада в особі
Дрімайлівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2/751/2220/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований в Чернігівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції 05.07.2006 року. Мотивуючи вимоги припиненням шлюбних відносин з 01 червня 2014 року. В сім'ї часто виникали сварки та суперечки, між сторонами втрачено почуття поваги. Подальше сумісне проживання позивач вважає не можливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що не бажає проживати в подальшому з відповідачем.
Відповідач постійно відсутній дома, іноді не ночує і не приділяє увагу дитині. В 2013 році вже подавався позов про розірвання шлюбу, помирилися, але потім нічого не змінилося.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що має бажання зберегти сім'ю і просить надати термін для примирення – один місяць.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, бажання відповідача зберегти сім’ю, суд приходить до висновку, що з метою примирення подружжя і в інтересах неповнолітньої дитини, сторонам по справі необхідно надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторонам у справі строк для примирення
– один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.В. Мороз