Cправа №576/2370/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
грудня 2014 року
Глухівський
міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого судді
Васяновича В.М.,
при
секретарі Плотніковій О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

- про усунення перешкод у
користуванні майном, вселення до
квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що є власником 1/4 частини
квартири АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками цієї
квартири, кожному з яких теж належить
по 1/4 її частині. Також мотивує позов
тим, що не має можливості
розпоряджатися власним майном, так як
відповідачі не впускають його до
спірної квартири, хоч він щомісячно
сплачує Глухівському ВЖРЕКП кошти на
утримання 1/4 частини цієї квартири.
Крім того, позивач посилається на те, що
ключів від даної квартири не має, а
відповідачі їх не дають та
перешкоджають у користуванні належною
йому частиною квартири, тому просить
суд вселити його в квартиру АДРЕСА_1
шляхом надання вільного доступу до неї
та усунути перешкоди до цього, а також
зобов'язати відповідачів передати йому
комплект ключів від замка вхідних
дверей квартири АДРЕСА_1 та не чинити
перешкод у користуванні цією
квартирою.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав
позовні вимоги, пославшись на
обставини, викладені у позовній заяві,
та пояснив суду, що у вказаній квартирі
проживає ОСОБА_4 зі своєю сім'єю.
Також ОСОБА_1 заявив суду, що не
заперечує проти розгляду даної справи
у заочному порядку та винесення
заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,
хоча про місце і час розгляду справи
були повідомлені належним чином, тому
суд розглядає дану справу в заочному
порядку на підставі наявних у ній
доказів.
Вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.
Так, з витягу з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності,
наданого 13.03.2014 р. Реєстраційною
службою Глухівського міськрайонного
управління юстиції Сумської області,
вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/4
частини квартири АДРЕСА_1, підстава
виникнення права власності рішення
Глухівського міськрайонного суду від
28.01.2013 р.
А згідно рішення
Глухівського міськрайонного суду від
28.01.2013 р., яке набрало законної сили
12.02.2013 р., за ОСОБА_1 визнано право
власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1, як на спадкове майно після
смерті матері ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.
В суді
також установлено, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 06.08.1993 р. відповідно до
розпорядження відділу комунальної
власності і приватизації Глухівської
міської ради №32 від 02.08.1993 р., квартира
АДРЕСА_1, належала на праві спільної
власності ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.
З долученого до справи
висновку Глухівського МВ УМВС України
в Сумській області від 17.08.2013 р.
вбачається, що ОСОБА_1 звертався з
приводу того, що ОСОБА_4 не впускає його
до квартири АДРЕСА_1, і йому було
роз'яснено право звернення з цього
питання до суду.

Відповідно ж до вимог ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном і на зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.
За
змістом ст.ст. 319, 321 цього Кодексу
власник володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд і всім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав, при цьому право власності є
непорушним і ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні, а ст. 391 ЦК
України передбачено, що власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно
довідки Глухівського МС УДМС в
Сумській області за №2510 від 08.10.2014 р.
ОСОБА_4 значиться зареєстрованою за
місцем проживання АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 - по АДРЕСА_2.
Зважаючи на те, що в
суді встановлено, що у спірній квартирі
проживає відповідач ОСОБА_4 й вона
не подала суду жодних заперечень на
позов, то суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод
в користуванні цією квартирою,
вселення до квартири та щодо
зобов'язання передати комплект ключів
від замка вхідних дверей до неї
підлягають задоволенню в повному
обсязі.
Разом з тим, його
вимоги про зобов'язання ОСОБА_4 не
чинити перешкод у користуванні цією
квартирою не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.
Так ч.2 ст. 386 ЦК
України передбачено, що власник, який
має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особо, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Однак, позивачем жодним чином не
обгрунтовано можливість порушення
відповідачкою його права власності в
майбутньому.

Також позивачем не надано суду доказів,
що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2
проживають у спірній квартирі, мають
від неї ключі та чинять йому перешкоди
у вселенні до цієї квартири, а також
можуть чинити їх і в майбутньому, тому в
задоволенні його вимог до ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 необхідно відмовити за їх
необгрунтованістю.

Оскільки судом задоволено позов ОСОБА_1
в частині його вимог до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
майном, вселення до квартири та
зобов'язання передати ключі від
спірної квартири, то зважаючи на те, що
позивач як учасник ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 2)
за законом звільнений від сплати
судового збору, то відповідно до вимог
ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача
ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь
держави 243,6 грн. витрат по оплаті
судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.
Усунути перешкоди з боку
ОСОБА_4 у користуванні ОСОБА_1 квартирою
АДРЕСА_1, вселити його у вищевказану
квартиру та зобов'язати ОСОБА_4
передати ОСОБА_1 комплект ключів від
замка вхідних дверей цієї квартири.
В
задоволені решти позовних вимог
відмовити.
Стягнути з
відповідача ОСОБА_4 на користь держави
243,6 грн. витрат по оплаті судового
збору.

На рішення суду позивачем
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Сумської області
через Глухівський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заяву про перегляд заочного
рішення суду може бути подано
відповідачами до Глухівського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя