Справа № 185/8961/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Шаповалової І.С.,
при секретарі - Красуцькому Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Павлограді
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на час навчання, -
Позивач звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи позовні вимоги
тим, що від шлюбу вони мають спільного
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
теперішній час вони з відповідачем
розлучені та проживають окремо, син,
який проживає з нею та знаходиться на
її утриманні, навчається на першому
курсі Національного гірничого
університету, на денній формі навчання,
в зв'язку з даною обставиною, після
досягнення повноліття син має потребу
у матеріальній допомозі. Позивач також
зазначає, що відповідач не приймає
участі в утриманні сина, хоча таку
можливість має, нікого окрім себе не
утримує. У зв'язку з викладеними
обставинами просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у
розмірі 1/4 частини усіх доходів,
щомісячно, починаючи з дня звернення до
суду і до досягнення сином 23 років.
Відповідачем до суду були надані
письмові заперечення, в яких він
вказав, що позовні вимоги визнає
частково, а саме: у розмірі 1/10 частини з
усіх видів заробітку або у твердій
грошовій сумі у розмірі - 1 000 грн.
В судове засідання позивач, ОСОБА_1 не
з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
вказавши, що позовні вимоги підтримує.
Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання
без поважних причин, причину неявки
суду не повідомив, про дату, час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача до суду не
надійшло, отже, враховуючи, що в справі
є достатні матеріали про права і
взаємовідносини сторін, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутність відповідача, на підставі
наданих доказів, в межах заявлених
позовних вимог.

Суд ухвалює заочне рішення, при
заочному розгляді справи, на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Від шлюбу у сторін народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про
народження серія НОМЕР_1 видане 28
квітня 1994 р. міським відділом
реєстрації актів громадянського стану
виконкому Павлоградської міської Ради
народних депутатів Дніпропетровської
області, актовий запис № 424.

Відповідно до довідки ДВНЗ
"Національний гірничий університет", №
14/02-1768 від 02 вересня 2014 року, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на 1-му курсі
гірничого факультету.

Відповідно до вимог ст. ст. 198, 199
Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати своїх
повнолітніх непрацездатних дочку,
сина, які потребують матеріальної
допомоги, якщо вони можуть надати таку
матеріальну допомогу. Якщо повнолітні
дочка, син продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної
допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення двадцяти
трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу.

З врахуванням викладених обставин,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, шляхом стягнення із
відповідача на користь позивача
аліментів на утримання повнолітнього
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини усіх доходів, починаючи з 15
вересня 2014 року до досягнення ОСОБА_3 23
років, оскільки судом встановлено, що
повнолітній син потребує матеріальної
допомоги, а відповідач може її
надавати.

При визначенні розміру аліментів, суд
враховує матеріальне становище
платника аліментів, матеріальне
становище дитини, на яку призначаються
аліменти.

У відповідності до ст.88 ЦПК України,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави судовий
збір.

Керуючись, ст.ст.182, 184, 191,199, 200
Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60,
215, 223, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на час навчання -
задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує
навчання у розмірі 1/4 частини усіх
доходів, щомісячно, починаючи з дня
звернення до суду, тобто з 15 вересня 2014
року і до досягнення ОСОБА_3 двадцяти
трьох років.

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині стягнення аліментів за
один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті
чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його прийняття до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Суддя
І. С.
Шаповалова