АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Гаращенка Д.Р.,
Семенюк Т.А.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014
року у справі за позовом Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані
послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року представник
позивача звернувся до суду із позовом,
в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість за
договором про інформаційно-технічні
послуги № 8-746 від 06.10.2014 p. в сумі 2 614,12
грн., з яких 2 397,00 грн. - основна
заборгованість 28,28 грн. - інфляційні
втрати, 21,28 грн. - 3 % річних та вирішити
питання судового збору.

В мотивування вимог посилався на те, що
відповідач не виконує умови договору
щодо надання йому
інформаційно-технічних послуг, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка підлягає стягненню
в судовому порядку.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року - відмовлено
у відкритті провадження на підставі п. 3
ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та направити справу для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм процесуального права.

Вказує на те, що відповідно до пп. 14.1.226
ст. 14 Податкового кодексу України,
приватний нотаріус це самозайнята
особа, яка проводить незалежну
професійну діяльність.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд виходив з того, що спір між
сторонами не підвідомчий суду
загальної юрисдикції.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо, з огляду на
наступне.

З матеріалів справи убачається, що
предметом спору є стягнення
заборгованості за надані послуги на
підставі укладеного Договору про
інформаційно-технічні послуги № 8-746.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12
Господарського процесуального кодексу
України справи, у яких сторонами є
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи та громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
розглядаються господарськими судами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди загальної юрисдикції
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно пп. 14.1.226 ст. 14 Податкового
кодексу України приватний нотаріус це
самозайнята особа, яка проводить
незалежну професійну діяльність.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм
процесуального права при
постановленні ухвали знайшли своє
підтвердження і розгляд спору повинен
провадитися за правилами цивільного
судочинства, оскільки нотаріус не є
юридичною особою.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала постановлена з
порушенням процесуальних норм права,
така ухвала підлягає до скасування з
передачею питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311-315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року скасувати та
передати питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді