Справа № 1423/7219/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової
будівельно-технічної експертизи

17 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про виділ частки житлового будинку в
натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про
припинення права власності на частку в
житловому будинку, який належить на
праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про виділ в натурі 1/6 частки житлового
будинку по АДРЕСА_1 в м.Миколаєві та
визначення порядку користування
земельною ділянкою за цыэю адресою.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулися до суду із зустрічним
позовом про припинення права власності
на частку в житловому будинку, який
належить ОСОБА_1 на праві спільної
сумісної власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутність, позовні
вимоги підтримав, просив суд вирішити
клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
вимоги зустрічного позову визнав,
заявив клопотання про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи, оскільки для вирішення
зустрічного позову необхідно
визначити ринкову вартість житлового
будинку, яких знаходить у спільній
сумісній власності сторін.

Інші відповідачі у судове засідання не
з'явилися, надали суду заяви про
розгляд справи у їх відсутність, вимоги
зустрічного позову підтримали, проти
проведення експертизи не заперечували.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, так як
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про про виділ частки
житлового будинку в натурі та
визначення порядку користування
земельною ділянкою; зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про припинення права власності
на частку в житловому будинку, який
належить на праві спільної сумісної
власності судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступне питання:

1. Визначити ринкову вартість житлового
будинку АДРЕСА_1

2. Визначити варіанти виділу в натурі 1/6
частки житлового будинку АДРЕСА_1 з
відповідною часткою будівель та
споруд.

Проведення експертизи доручити
експертам Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області, яка розташована
за адресою: м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська,41, попередити експертів
про кримінальну відповідальність за
ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_3,
роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Надіслати експерту для дослідження
матеріали цивільної справи №1423/7219/2012 у
кількості двох томів.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Подзігун Г.В.

17.11.2014

призначення судом експертизи