АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/2526/2014р.
Головуючий в І інстанції Сіянко
Доповідач - Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А., Радченка С.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 28 травня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року позивачка звернулася
до суду з позовом, посилаючись на те, що
15.04.2013року позичила відповідачу
грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що
відповідно до курсу НБУ України
еквівалентно 159 860,00 грн на строк до
31.07.2013 року, що підтверджується
розпискою, Посилаючись на те, у
вказаний строк відповідач гроші не
повернув та не бажає добровільно
виконувати умови договору, просила
стягнути з ОСОБА_2 на її користь 159 860,00
грн.

Заочним рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської області від
28 травня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суму боргу в розмірі 159 860,00 грн.
Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Письмових заперечень на адресу
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
ОСОБА_2 зобов'язання за договором
позики не виконав, кошти у встановлений
договором строк не повернув, тому вони
підлягають стягненню з позичальника.

Однак, з такими висновками суду
погодитися не можна, оскільки до них
суд дійшов в порушення вимог
матеріального та процесуального
закону, а крім того, вони не
відповідають фактичним обставинам
справи, що відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309
ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду і ухвалення нового
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до розписки від 15.04.2013 року
відповідач отримав від позивачки в
борг 20000,00 доларів США, та зобов'язався
повернути позику в строк до 31.07.2013 року
(а.с.19).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей.

Статтею 1047 ЦК України передбачена
письмова форма укладення договору
позики.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 1047 ЦК
України на підтвердження - укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, кількості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 10,60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України
передбачено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Судом першої інстанції спір було
вирішено за відсутності відповідача,
ухвалено заочне рішення.

Ухвалою Голопристанського районного
суду Херсонської області від 03.07.2014
року заяву ОСОБА_2 про скасування
заочного рішення було залишено без
задоволення.

Оскільки відповідач, при розгляді
справи судом першої інстанції, був
позбавлений можливості надавати
докази і заперечення, керуючись
принципом змагальності сторін згідно
ст.10 ЦПК України, судом апеляційної
інстанції було задоволено клопотання
про призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи,
оскільки відповідач заперечує
наявність свого підпису у наданій
позивачкою розписці.

Згідно висновку №3051
судової-почеркознавчої експертизи від
06.11.2014 року підпис від імені ОСОБА_2 у
графі «кошти отримав» в розписці від
15.04.2013 року виконаний не ним, а іншою
особою (а.с.189-192).

Оскільки надана позивачкою розписка на
підтвердження заявлених вимог
складена у друкованому вигляді,
відповідно до висновків судової
почеркознавчої експертизи не
підписувалася відповідачем, а інших
належних і допустимих доказів суду не
надано, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав
передбачених вищезазначеними нормами
цивільного законодавства для
задоволення позову.

Таким чином, рішення суду не можна
визнати законним та обґрунтованим
відповідно до ст.213 ЦПК України, а тому
воно підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України,
ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
28 травня 2014 року скасувати, ухвалити
нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Рішення набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржене
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: