АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 3 квітня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитними договорами,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 3 квітня 2014
року частково задоволено позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами.

Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" заборгованість за
кредитним договором №15.3/СЖ-004.06.3 від 7
липня 2006 року станом на 19 листопада 2013
року в сумі: заборгованість за кредитом
у розмірі 340 000 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ станом на 19
листопада 2013 року становить 2 717 620 грн.;
відсотки в сумі 96 362 доларів США 48
центів, що за офіційним курсом НБУ
станом на 19 листопада 2013 року становить
770 225 грн. 30 коп.; три відсотки річних від
суми простроченого кредиту та суми
прострочених процентів в сумі 45 411
доларів США 26 центів, що за офіційним
курсом НБУ станом на 19 листопада 2013
року становить 362 972 грн. 20 коп.; пеню в
сумі 423 838 доларів США 47 центів, що за
офіційним курсом НБУ станом на 19
листопада 2013 року становить 3 387 740 грн.
89 коп., а також судовий збір в розмірі 3
441 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" заборгованість за
кредитним договором №77.2/СЖ-378.07.2 від 1
листопада 2007 року станом на 19 листопада
2013 року в сумі: заборгованість за
кредитом у розмірі 320 000 доларів США, що
за офіційним курсом НБУ станом на 19
листопада 2013 року становить 2 557 760 грн.;
відсотки в сумі 97 180 доларів США 63
центів, що за офіційним курсом НБУ
станом на 19 листопада 2013 року становить
776 764 грн. 78 коп.; три відсотки річних від
суми простроченого кредиту та суми
прострочених процентів в сумі 45 530
доларів США 11 центів, що за офіційним
курсом НБУ станом на 19 листопада 2013
року становить 347 936грн. 17 коп.; пеню в
сумі 417 180 доларів США 63 центів, що за
офіційним курсом НБУ станом на 19
листопада 2013 року становить 3 334 524 грн.
78 коп.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5
через свого представника ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на недоведеність обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи, порушення законодавства, що
призвело до постановлення незаконного
рішення, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог ПАИ "Родовід Банк" (а.с. 188-191).

В суд апеляційної інстанції сторона
відповідача не з'явилась, про місце та
час апеляційного розгляду повідомлена
належним чином, про що свідчить
завірене штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотнє
повідомлення про вручення судової
повістки представнику відповідача
ОСОБА_4 26 вересня 2014 року (а.с.204). Суд
ухвалив розглядати справу у
відсутність відповідача, оскільки
відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника позивача -
ОСОБА_6, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

7 липня 2006 року між Відкритим
акціонерним товариством "Родовід Банк"
(правонаступником якого є позивач) та
ОСОБА_5 (далі - позичальник) було
укладено кредитний договір
№15.3/СЖ-004.06.3, за яким Банк відкрив
ОСОБА_5 не відновлювальну кредитну
лінію у розмірі 250 000 доларів США
строком до 7 липня 2011 року (включно) зі
сплатою 14% річних.

Відповідно до п.4.2 Кредитного договору
Позичальник сплачує платежі за
кредитом щомісячно до 10 числа кожного
місяця.

Договорами про внесення змін від 2
жовтня 2006 року та 12 жовтня 2006 року були
внесені зміни до Кредитного договору
№15.3/СЖ-004.06.3 від 7 липня 2006 року та
збільшено кредитну лінію до 300 000
доларів США, а потім до 340 000 доларів США.

Банк виконав свої зобов'язання по
вказаному договору та надав кошти
Позичальнику.

Відповідач належним чином свої
зобов'язання не виконував, а тому
утворилась заборгованість за
кредитним договором, яка станом на 19
листопада 2013 року становить: 340 000
доларів США - заборгованість по
кредиту, 96 362 доларів США 48 центів -
проценти по кредиту, 423 838 доларів США 47
центів - пеня, 45 411 доларів США 26 центів -
три процентних річних, загальна сума
заборгованості становить 905 612 доларів
США 21 цент.

1 листопада 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством "Родовід Банк"
(правонаступником якого є позивач) та
ОСОБА_5 було укладено кредитний договір
№77.2/СЖ-378.07.2, за яким Банк відкрив
ОСОБА_5 відновлювальну кредитну лінію
на споживчі цілі у сумі 320 000 доларів США
строком до 1 листопада 2010 року (включно)
зі сплатою 15% річних.

Відповідно до п.4.2 Кредитного договору
Позичальник сплачує платежі за
кредитом щомісячно до 10 числа кожного
місяця.

Банк виконав свої зобов'язання по
вказаному договору та надав ОСОБА_5
грошові кошти у розмірі 320 000 доларів
США.

Відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконавув, а тому утворилась
заборгованість за кредитним договором
№77.2/СЖ-378.07.2, яка станом на 19 листопада
2013 року становить: 320 000 доларів США -
заборгованість по кредиту; 97 180 доларів
США 63 центи - проценти про кредиту, 8 480 583
доларів США 50 центів - пеня; 43 530 доларів
США 11 центів - три проценти річних;
загальна сума заборгованості
становить 8 941 294 доларів США 24 центи.

Договори підписані сторонами, що
свідчить про те, що вони погодились з
його умовами.

За встановлених обставин суд першої
інстанції дійшов висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Всі встановлені судом обставини та
висновки районного суду повно і
послідовно викладені в мотивувальній
частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо
недоведеності належного виконання
позивачем своїх зобов'язань за
Кредитним договором в частині передачі
відповідачу грошових коштів у розмірі
320 000 доларів США є безпідставними,
оскільки наявні у матеріалах справи
письмові докази - виписки з особових
рахунків ОСОБА_5 за періоди з 7 липня 2006
року по 30 листопада 2012 року (а.с.6-14; 17-25),
підтверджують факт видачі коштів за
кредитними договорами та факт
часткового погашення кредиту та
відсотків. Отже, своїми діями - сплатою
в рахунок погашення кредиту та
відсотків, ОСОБА_5 визнав існування у
нього грошових зобов'язань перед
Банком.

Доводи апеляційної скарги про те, що
при вирішенні питання розрахунку
розміру пені за невиконання
зобов'язання за кредитним договором
судом першої інстанції не враховано
положень ст. 18 Закону України "Про
захист прав споживачів" є
безпідставними з огляду на наступне.

Так, п.4.5 кредитного договору №
№77.2/СЖ-378.07.2 від 1 листопада 2007 року
пеню, що підлягає сплаті за порушення
виконання зобов'язання за даним
кредитним договором, встановлено у
розмірі 1,6 % за кожен день прострочки
від суми простороченої заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України
"Про захист прав споживачів", продавець
(виконавець, виробник) не повинен
включати у договори із споживачем
умови, які є несправедливими.

Пунктом 5. ч.3 ст. 18 Закону передбачено,
що несправедливими є, зокрема, умови
договору про встановлення вимоги щодо
сплати споживачем непропорційно
великої суми компенсації (понад
п'ятдесят відсотків вартості
продукції) у разі невиконання ним
зобов'язань за договором.

Таким чином, представник відповідача
вільно, на свій розсуд, трактує дане
положення Закону.

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 3 квітня 2014року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов