Справа № 212/6790/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 грудня 2014 року
м. Кривого Рогу Жовтневий районний
суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Борис О.Н., з участю:
секретаря Хазієвої Т.В., без
присутності осіб, які беруть участь у
справі, без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року, представник
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ
«КБ «Надра») по довіреності Ридош М.М.
звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення з відповідачів солідарно
суми заборгованості за Кредитним
договором в розмірі 8007,97 доларів США та
446284,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що 30 жовтня 2006 року ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
«КБ «Надра» та ОСОБА_2 уклали Кредитний
договір № 8/2006/840-К/1373-А. Відповідно до
умов зазначеного Договору, відповідачу
надано у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 8415,00 доларів США, з виплатою
відсоткової ставки у розмірі 10% річних,
зі строком повернення кредиту до 20.10.2011
року. Позивач умови Договору виконав у
повному обсязі. Відповідач попри взяті
на себе зобов'язання, умови Договору не
виконав, своєчасно суму отриманого
кредиту та нараховані відсотки за
користування кредитом не повернув.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань відповідача за кредитним
договором, 30 жовтня 2006 року, між
позивачем та ОСОБА_3, був укладений
Договір поруки, відповідно до якого
поручитель зобов'язався перед
позивачем відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з Кредитного договору які
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому.
Відповідач, як солідарний боржник,
також умови Кредитного договору не
виконав, чим порушив умови Договору.

У судове засідання від представника
позивача надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить їх задовольнити. При цьому
вказав, що не заперечує проти ухвалення
по справі заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи належним чином сповіщені, що
підтверджено письмовими матеріалами
справи, причину не явки не повідомили.
Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки у судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Проаналізувавши обставини справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає
частковому задоволенню. До такого
висновку суд приходить на підставі з
наступного.

Матеріалами справи встановлено та
підтверджено, 30 жовтня 2006 року між
Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра», що підтверджується Статутом
та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №
8/2006/840-К/1373-А (а.с. 4-5). Відповідно до умов
якого, позивач надав відповідачу у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 8415,00 доларів США, з виплатою
відсоткової ставки у розмірі 10% річних
зі строком повернення кредиту до 20
жовтня 2011 р.

Позивач свої зобов'язання за Договором
перед відповідачем виконав, що
знаходить підтвердження в матеріалах
справи (заява на видачу готівки № 978 від
30 жовтня 2006 р., а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
Кодексу України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотків.

Зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, згідно з вимогами
договору та у встановлений строк, що
передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Відповідач умови Договору щодо
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту та своєчасної сплати
нарахованих за користування
кредитними коштами відсотків у
встановлені Кредитним договором
терміни, не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
12), позивачем на виконання умов
Договору, на адресу мешкання ОСОБА_2
направлялась досудова вимога з
пропозицією погасити заборгованість,
яка була залишена відповідачем без
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом. Відповідно до
ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливості виконання ним грошового
зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають
такі правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, різновидом якої є пеня (ст. 549
ЦК України). При цьому, згідно ст. 550 ЦК
України, право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

Так, відповідно до п. 5.1. Кредитного
договору, у разі прострочення
позичальником строку сплати
мінімальних необхідних платежів по
погашенню кредиту/кредитної лінії,
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
на час виникнення заборгованості, за
кожен день прострочення.

Зазначені вимоги, відповідач за час
розгляду справи у суді також не
виконав. Згідно з розрахунком
заборгованості відповідача перед ПАТ
«КБ «Надра» (а.с. 8-11), з яким суд
погоджується та який узгоджується з
матеріалами справи, станом на 15.04.2014
року існує заборгованість, яка складає
8007,97 доларів США та 446284,16 грн., з яких:

За змістом ст. 546, 547 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватись порукою.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним
договором, 30 жовтня 2006 р. між Банком та
ОСОБА_3 було укладено Договір поруки,
відповідно до умов якого, поручитель
зобов'язався перед банком відповідати
за виконання позичальником усіх його
зобов'язань перед кредитором в повному
обсязі, що виникли з Договору як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до умов ст. ст. 543, 554 ЦК
України, у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

У зв'язку з цим, позивач на адресу
поручителя направляв досудову вимогу з
пропозицією погасити заборгованість
(а.с. 13), яка також була проігнорована
відповідачем. У зв'язку з бездіяльністю
позичальника та поручителя щодо
погашення заборгованості за кредитом
згідно Договору банк має право
реалізувати своє право на отримання
всієї суми наданого позичальнику
кредиту, а також нарахованих процентів,
можливих штрафних санкцій та інших
платежів.

Враховуючи положення ст. 524 ч. 1 ЦК
України, передбачено, що зобов'язання
мають бути виражені у грошовій одиниці
України - гривні. Згідно з ч. 2 ст. 192 ЦК
України іноземна валюта може
використовуватись в Україні у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, у кредит можуть бути
надані згідно діючого законодавства як
грошові одиниці України - гривні, так і
іноземна валюта, що виступатиме
предметом зобов'язання і може бути
предметом стягнення на погашення
заборгованості за кредитним договором
по рішенню суду.

Виходячи зі змісту статей 1046, 1054 ЦК
України, відповідальність за валютні
ризики лежить саме на позичальнику.

Чиною ч. 1 ст. 1056 -1 ЦК України
встановлено, що розмір процентів та
порядок їх сплати за договором
визначаються в договорі залежно від
кредитного ризику, наданого
забезпечення, попиту і пропозиції, які
склалися на кредитному ринку, строку
користування кредитом, розміру
облікової ставки та інших факторів.

Як вбачається з матеріалів справи, при
укладенні спірного договору
відповідачам були відомі усі умови
договору та не існувало ніяких інших
умов, які б примусили відповідачів
прийняти ці умови на вкрай невигідних
для себе умовах.

Вирішуючи питання про задоволення
позовних вимог, суд вважає необхідним
зменшити суму заборгованості по пені,
оскільки її розмір значно перевищує
загальний розмір заподіяних
позивачеві збитків та стягує з
відповідачів 5389,21 дол. США, що співмірна
заборгованості по тілу кредиту,
виходячи з розрахунку: курс за 1 дол. США
станом на 15 квітня 2014 року дорівнював
12,9771 грн. згідно розрахунку позивача
(а.с. 8), відповідно заборгованість по
тілу кредиту 5389,21 дол. США х 12,9771 = 69936, 32
грн. Тобто, сума пені становить 69936,32
грн., яка підлягає стягненню солідарно
з відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, надані
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку про зменшення суми пені, в
іншій частині позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
до стягнення пропорційно до розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. ст. 6, 11, 14-16, 509, 526, 527, 543, 530, 554,
610-612, 623, 625, 627-629, 1050, 1054-1055 Цивільного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за Кредитним договором
№ 8/2006/840-К/1373-А від 30 жовтня 2006 року у
сумі 8007,97 доларів США, що в гривневу
еквіваленті дорівнює 103920 гривень 23
копійки та складається з:
заборгованість по тілу кредиту - 5389,21
дол. США, заборгованість по відсотками -
2618,76 дол. США; та 97138 гривень 01 копійку,
що дорівнює 7485,34 доларів США та
складається з: заборгованість по
комісії - 12281,46 грн., заборгованість по
пені - 69936,32 грн., заборгованість по
штрафам - 10920,23 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
судовий збір в сумі 2010 гривень 58
копійок.

В іншій частині позовні вимоги
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «Надра» задоволенню
не підлягають.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Повторне
заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено з
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починається відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: О. Н.
Борис