У х в а л а

іменем україни

24 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної
О.О.,

Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 в особі його представника
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 04 травня 2010 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Ніссан», державний
номерний знак НОМЕР_1, під його
керуванням та автомобіля марки
«Вольво», державний номерний знак
НОМЕР_2, з напівпричепом, державний
номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_3, який застрахував свою
цивільно-правову відповідальність у
Приватному акціонерному товаристві
«Страхова компанія «Провідна» (далі -
ПрАТ «СК «Провідна»). У результаті ДТП
його автомобілю було спричинено
механічні ушкодження на загальну суму
74 597 грн. 80 коп.

Ураховуючи викладене та те, що
адміністративного протоколу відносно
ОСОБА_3 не було складено та не було
вирішено питання щодо притягнення його
до адміністративної відповідальності,
позивач просив визнати відповідача
винним у вчиненні ДТП, стягнути з ПрАТ
«СК «Провідна» страхове відшкодування
в розмірі 24 490 грн., стягнути з ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 54 050 грн. 20
коп. та моральну шкоду в розмірі 5 тис.
грн.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 25 квітня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано
ОСОБА_3 винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 04 травня 2010 року о 15 год. 40 хв. по
просп. Палладіна у м. Києві. Стягнуто з
ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2
страхове відшкодування у розмірі 23 980
грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 54 050
грн. та моральну шкоду в розмірі 1 тис.
грн. В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто солідарно з ПрАТ «СК
«Провідна» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 1 011 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
29 січня 2014 року рішення районного суду
в частині солідарного стягнення
судових витрат скасовано та ухвалено у
цій частині нове рішення. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 803 грн. 33 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 94 грн. 60 коп.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на
користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі
346 грн. 17 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 36 грн. 40 коп.
Виключено з резолютивної частини
рішення районного суду абзац про
визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні ДТП,
яка сталася 04 травня 2010 року о 15 год. 40
хв. по просп. Палладіна у м. Києві. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 червня 2014 року касаційні
скарги ПрАТ «СК «Провідна» та
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
задоволено частково. Рішення
апеляційного суду м. Києва від 29 січня
2014 року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
14 жовтня 2014 року рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 25 квітня 2013 року в частині позовних
вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Прорвідна» та
в частині стягнення судових витрат
скасовано. В указаній частині ухвалено
нове рішення, яким у задоволення позову
ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Прорвідна»
відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 судові витрати. У
решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня
2014 року ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення норм процесуального
права при його ухваленні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі його
представника ОСОБА_4 відхилити, рішення
апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.
Дем'яносов

Судді:
О.О.
Дьоміна

В.М. Коротун