Справа № 2/243/2645/2014
І м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в
головуючого - судді Лаптєва М.В.
при секретарі - Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участі третьої особи
Державної міграційної служби України в
особі Слов'янського міського відділу
ГУ ДМС в Донецькій області про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстрації, -
06 листопада 2014 року до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
за участі третьої особи Державної
міграційної служби України в особі
Слов'янського міського відділу ГУ ДМС в
Донецькій області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстрації. Свої вимоги мотивувала
тим, що їй на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1. 26.11.2011 року
позивач та відповідач зареєстрували
шлюб, після чого відповідач був
зареєстрований за місцем її
проживання в АДРЕСА_1. 28.08.2014 року
рішенням Слов'янського міськрайонного
суду їх шлюб було розірвано. З квітня 2014
року відповідач за вищезазначеною
адресою не проживає понад шість
місяців, участі у сплаті комунальних
послуг не приймає, жодних зобов"язань
по утриманню квартири не виконує, що
змушує позивачку нести витрати з
урахуванням фактичної реєстрації
відповідача та порушує її права як
власника квартири.

Оскільки відповідач не проживає за
зареєстрованою адресою понад
встановленні строки позивач просить
суд, ухвалити рішення, яким визнати
відповідача таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням, а
саме квартирою АДРЕСА_1 та зняти
відповідача з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання
не з'явилася, надала до суду заяву з
проханням слухати справу без її участі,
позовні вимоги підтримала, просила суд
їх задовольнити, не заперечував проти
винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся
належним, про що є відомості в
матеріалах справи, про причини неявки
суд не повідомив з заявою про розгляд
справи у його відсутності до суду не
звертався.

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не
має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів, а на підставі ст. 224, 225, 226 ЦПК
України, суд в праві постановити заочне
рішення.

Представник третьої особи Державної
міграційної служби України в особі
Слов'янського міського відділу ГУ ДМС в
Донецькій області Міхей І.В., яка діє на
підставі довіреності до судового
засідання не з'явилася, причини неявки
суду не повідомила.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах
справи документи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, встановив такі
фактичні обставини та відповідні їм
правовідносини.

У судовому засіданні з достовірністю
встановлено, та підтверджено належними
доказами, що позивачці на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі - продажу та витягом з реєстру
прав власності на нерухоме майно. (а.с .
6,7)

26.11.2011 року позивач та відповідач
зареєстрували шлюб, після чого
відповідач був зареєстрований в
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
про склад родини (а.с.8) Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від
28.08.2014 року шлюб між сторонами було
розірвано. (а.с 5)

З квітня 2014 року та по теперішній час
відповідач ОСОБА_2 за вищезазначеною
адресою не проживає понад шість
місяців, що підтверджується актом
комісії ТОВ «Ліра ЛТД» (а.с 9), участі у
сплаті комунальних послуг не приймає,
жодних зобов"язань по утриманню
квартири не виконує, що змушує
позивачку нести витрати з урахуванням
фактичної реєстрації відповідача та
порушує її права як власника квартири.

Згідно зі ст.319 ЦК України, власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні
користування та розпорядженням своїм
майном.

Як роз'яснено у пункті 11 постанови
пленуму Верховного Суду України № 2 від
12.04.1985 «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України» наймач або
член його сім'ї, який вибув на інше
постійне місце проживання, втрачає
право користування жилим з дня вибуття,
незалежно від пред'явлення позову про
це.

Згідно ст. 71 ЖК УРСР, реалізація
встановлених конституційних гарантій,
поряд з іншими, відображається в
збереженні житла за його власниками
без обмежень, та в гарантії збереження
житла в державному та комунальну
житлову фонді за тимчасово відсутніми
громадянами протягом шести місяців.

Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України,
особа визнається такою, що втратила
право користуватися жилим приміщенням,
якщо ця особа відсутня понад
встановлені строки.

Реєстрація відповідача обмежує
позивача у володінні, користуванні та
розпорядженні своїм майном у повній
мірі.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 не
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 понад шість
місяців, вибув на інше постійне місце
проживання до с. Росточки Долинського
району Івано - Франківської області,
участі у сплаті комунальних послуг не
приймає, жодних зобов"язань по
утриманню квартири не виконує, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги в
частині визнання відповідача таким що
втратив право користування житловим
приміщенням обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про зняття
відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного
обліку, суд прийшов до висновку про
відмову в задоволенні цієї частини
позовних вимог, оскільки відповідно до
положень ч.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» підставою для
зняття з реєстрації місця проживання
особи є судове рішення, яке набрало
законної сили, про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням, про виселення, про
визнання особи безвісно відсутньою
або оголошення її померлою. Таким чином
наявність рішення суду про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, вже
є підставою для зняття цієї особи з
реєстраційного обліку.

Керуючись, ст. 66,68, 71, 72 ЖК України, ЗУ
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні
»ст.ст.10, 58, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участі третьої особи Державної
міграційної служби України в особі
Слов'янського міського відділу ГУ ДМС в
Донецькій області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстрації - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця
с. Росточки Долинського району Івано -
Франківської області таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням розташованим за адресою:
АДРЕСА_1.

В задоволенні решти частини позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в судову палату по цивільним справам
апеляційного суду Запорізької області,
шляхом подачі апеляційної скарги до
Слов'янського міськрайонного суду
протягом десяти днів, з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
М.В.
Лаптєв