Справа № 355/1151/14-ц Головуючий у І
інстанції Коваленко К.В.Провадження №
22-ц/780/5751/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів Фінагєєва
В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс Банк» на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс Банк» про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Правекс
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ПАТ КБ «Правекс Банк»
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
посилаючись на те, що 12 квітня 2010 року
Баришівським районним судом Київської
області було видано виконавчий лист
про примусове виконання рішення по
справі про стягнення із ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ «Правекс Банк» боргу за
кредитним договором, вказаний
виконавчий лист було пред'явлено для
примусового виконання до ВДВС
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві. 29 вересня 2010 року
державним виконавцем ВДВС
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.
23 липня 2013 року ПАТ КБ «Правекс Банк»
звернувся із запитом про хід
виконавчого провадження, а 05 серпня 2013
року надано відповідь, що виконавчий
лист на виконанні не перебуває, ще 05
грудня 2011 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу та
разом з оригіналом виконавчого
документа повернуто стягувачу за
адресою м. Київ, а/с 64. Станом на 07 липня
2014 року виконавчий лист у ПАТ КБ
«Правекс Банк» відсутній, оскільки був
втрачений під час поштової пересилки. В
зв'язку з тим, що дублікат виконавчого
листа було втрачено, стягувач
пропустив строк для пред'явлення його
до примусового виконання. З огляду на
викладене просив видати дублікат
виконавчого листа про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором на користь ПАТ КБ «Правекс
Банк» у зв'язку з його втратою, поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання дубліката даного
виконавчого листа.

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року в
задоволенні заяви ПАТ КБ «Правекс
Банк» відмовлено.

ПАТ КБ «Правекс Банк», не погоджуючись
із ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм процесуального права,
просив скасувати ухвалу Баришівського
районного суду Київської області від 24
липня 2014 року та постановити ухвалу про
задоволення заяви в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що рішенням Баришівського
районного суду Київської області від 30
березня 2010 року за позовом ПАТ КБ
«Правекс Банк» до ОСОБА_1 по
відшкодування заборгованості за
договором про відкриття кредитної
лінії № 815-005/08Ф від 01 жовтня 2008 року
позов повністю задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк»
1208333,22 грн. та 1820 грн. судових витрат.

10 квітня 2010 року Баришівським районним
судом Київської області видано
виконавчий лист на примусове виконання
даного рішення із строком пред'явлення
виконавчого листа до виконання до 10
квітня 2013 року.

29 вересня 2010 року постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві відкрито виконавче
провадження ВП № 21722538.

23 липня 2013 року ПАТ КБ «Правекс Банк»
звернувся до ВДВС Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
із заявою, в якій просив повідомити, чи
перебуває на виконанні ВДВС
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві виконавчий лист № 2-252
від 12 квітня 2010 року, в разі наявності
вказаного виконавчого документа у
відділі повідомити ПАТ КБ «Правекс
Банк» про стан виконання та надати
перелік вжитих державним виконавцем
заходів для фактичного виконання
рішення суду, в разі відсутності
документа у відділі надати відомості
стосовно того, коли, кому та на яку
адресу було направлено оригінал
виконавчого листа для встановлення
стягувачем його місцезнаходження та за
необхідності звернення до суду для
отримання дублікату.

05 серпня 2013 року ВДВС Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
направлено лист на адресу ПАТ КБ
«Правекс Банк», в якому повідомлено, що
у відділі на виконанні перебувало
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа, в ході
виконання виконавчого провадження
державним виконавцем вживалися
відповідні заходи, зокрема реалізовано
квартиру боржника в рахунок погашення
боргу. 05 грудня 2011 року державним
виконавцем відповідно до п. 2 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу, копію якої разом з
виконавчим документом направлено на
адресу стягувача м. Київ, а/с 64. Згідно
даних Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень вищевказаний
виконавчий документ до відділу на
виконання не надходив та на виконанні
не перебуває.

Вказані обставини підтверджуються
наявними в справі доказами.

Залишаючи без задоволення заяву ПАТ КБ
«Правекс Банк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, суд першої інстанції
виходив із того, що банк звернувся із
вказаною заявою без належних і
допустимих доказів щодо втрати
оригіналу виконавчого листа і не надав
доказів поважності пропуску терміну
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Проте колегія суддів на може
погодитись із таким висновком суду
першої інстанції, оскільки суд дійшов
їх із порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві
окремі процесуальні дії, такі як
отримання дубліката виконавчого
документа та поновлення строків
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Заява про поновлення строку подається
одночасно з пред'явленням виконавчого
документа до суду, який його видав або
до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу
виконавчого документа процесуально
унеможливлює поновлення строку його
пред'явлення.

Суд першої інстанції не надав належної
оцінки даним обставинам, вимоги закону,
що регулюють дані правовідносини,
залишив поза увагою та прийшов до
передчасного висновку про відмову в
задоволенні заяви.

Крім того, звертаючись із даною заявою
ПАТ КБ «Правекс Банк» посилався на те,
що виконавчий лист від 10 квітня 2010 року
№ 2-252 було втрачено в ході виконавчого
провадження після винесення постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачу, тому у банка відсутня
можливість обґрунтувати свою позицію
доказами звернення до УДП «Укрпошта» з
метою розшуку втраченої
кореспонденції, оскільки
прослідкувати пересилку по реєстру УДП
«Укрпошта» можливо лише за наявності
інформації про номер штрих-коду
рекомендованої кореспонденції.
Отримати зазначений номер не
вбачається можливим, оскільки він
закріплений за конвертом поштової
пересилки та зворотнім повідомленням
про вручення рекомендованої
кореспонденції, які на сьогоднішній
день є втраченими, а прослідкувати
пересилку лише за наявності адресата
та адресанта неможливо.

Вирішуючи питання про видачу дубліката
виконавчого листа, суд наведених в
заяві ПАТ КБ «Правекс Банк» доводів
належним чином не перевірив та не дав
їм належної оцінки.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, оскільки постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Правекс Банк» задовольнити
частково.

Ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 24 липня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.