overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/408/338/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 листопада 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу з спадкоємців за кредитним договором в сумі 49674,91 гривень та судових витрат в розмірі 496,75 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу з спадкоємців за кредитним договором в сумі 49674,91 гривень та судових витрат в розмірі 496,75 гривень винесено рішення в якому з технічних причин замість вірного номеру справи 2/408/338/14 вказано 2/408/338141/14.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за потрібне, з власної ініціативи, внести виправлення в описки в рішенні суду, а саме вказати номер справи 2/408/338/14.

Керуючись ст.ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описки, допущені при винесенні рішення за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу з спадкоємців за кредитним договором в сумі 49674,91 гривень та судових витрат в розмірі 496,75 гривень, а саме в тексті рішення вказати замість вказаного номеру справи 2/408/338141/14, вірне 2/408/338/14.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали .

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа №488/5066/13-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/3124/14 03 листопада 2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 22 квітня 2014 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати стягувачу, боржнику.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 листопада 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №486/748/14-ц 31.10.2014
Провадження №22-ц/784/3096/14
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 10 жовтня 2014 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл боргів подружжя та стягнення ? частки боргу після припинення шлюбних відносин,
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Копію апеляційної скарги ОСОБА_1
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 листопада 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/4246/14-ц
Головуюча у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2014р. ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, на утримання якого ОСОБА_3 коштів не дає. Просила суд про стягнення аліментів по 1032 грн. щомісячно, оскільки відповідач не працює.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року позов задоволено частково. Вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження у твердій грошовій сумі 550 грн. щомісячно, починаючи з 30.10.2014р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду про стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про повне задоволення її вимог т.я. вважає його необґрунтованим. Суд не врахував скрутного матеріального становища дитини.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що сторони мають дитину, батьком якої є відповідач, та яка проживає з матір'ю і перебуває на її утримані.

Коштів на дитину позивачці не дає, тому суд обґрунтовано стягнув аліменти у розмірі 550 грн. щомісячно, які ОСОБА_3 в змозі виплачувати.

Визначений до стягнення розмір аліментів узгоджується з ч. 2 ст. 182 СК
України, оскільки не є меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ( 330,60 грн.).

Доводи, наведені позивачкою в апеляційній скарзі, підставами для скасування рішення не являються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014

Провадження №2/425/821/14

Справа №425/2548/14-ц

03 листопада 2014 року                    Суддя
Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства " Ювелірна фірма "Лагно" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Ювелірна фірма "Лагно" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

2. Попереднє судове засідання призначити на „10” листопада 2014 року о 11-30 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору – під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Нагорна
Справа 2/408/406/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

10 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 699,53 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2014 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_4, який діє в інтересах
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 699,53 гривень.

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що представник позивача при подачі позову до суду не додав довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 699,53 гривень, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві додати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6934/14-ц
Провадження № 2-н/552/1490/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва
Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
Справа № 500/5475/14-ц
Провадження № 2/500/2527/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Присакар
О.Я.,

при секретарі – Сирбу Г.В.,

за участю: відповідача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
–

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України – суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2014 року провадження по вищезазначеній справі було відкрито та розгляд справи був призначений на 17.09.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, при подачі позовної заяви ОСОБА_2 була вказана адреса: Одеська область,
Ізмаїльський район, с. Лощинівка, вул.
Свердлова, 19. На вищезазначену адресу судом направлялись судові повістки, однак конверти повертались з позначкою
«за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу знаходиться в провадженні суду більше ніж 2 місяці та позивач зазначає адресу, за якою не отримує судові повістки, тобто зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2137/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області
Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06 листопада 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

07 листопада 2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_2, номер картки платника податків №, з бюджету з рахунку №0250 сплачений нею судовий збір в сумі 1324 грн. 91 коп. відповідно до квитанції №79 від 16 жовтня 2014 року АТ «Імексбанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в
Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/734/2014
Справа № 537/4236/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи -
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, відділенні ПАТ «Діамантбанк» м.
Кременчука, МФО 320854, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3765 (три тисячі сімсот шістдесят п'ять) грн. 25(двадцять п'ять) коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
пр. № 2/759/5990/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 07.11.2014р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07.11.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа№ 524/9750/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 24.10.2014 року позивачем не виконані.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює, що за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди та має також немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних вимог про стягнення моральної шкоди та таких, що мають немайновий характер.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в п’ятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.07.2014 2/425/479/14

425/1499/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В. .

при секретарі - Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в
Луганській області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання права власності та зняття арешту

ВСТАНОВИВ

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в
Луганській області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання права власності та зняття арешту.

В судове засідання позивач не з"явився повторно,а саме : 04.07.2014 року ,21.07.2014 року,заяву про розгляд справи за його відсутності не надав,причини неявки не повідомив, був повідомлений належним чином про дату ,час і місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Таким чином суд вважає ,що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання права власності та зняття арешту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвала була постановлена без участі сторін,то з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Москаленко.