overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/646/2224/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

07.10.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 296/7608/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира у складі:

Головуючого судді - Маслак В.П.,

Секретарі судового засідання -
Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"Надра" про визнання порушення з боку банку Закону України «Про захист прав споживачів»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "Надра" згідно якого просять суд визнати порушення з боку ПАТ КБ "Надра" ст.ст.6, 10, 11, 17, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині укладення і виконання п.п. 3.5 укладеного 28.12.2006р., п.п. 2.6, ст.2 укладеного 07.05.2012р. кредитного договору №5-28/12/2006/840-І/02.

Ухвалою суду від 11.12.2014р. зустрічну позовну заяву залишено без руху, оскільки всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України в заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин вчасної сплати кредиту згідно договору та внесення платежів з січня 2007р. по травень 2012р. а також з травня 2012р. по вересень 2012р.

На виконання вказаної ухвали, позивачі за зустрічним позовом надіслали заяву про усунення недоліків, до якої надали довідку ПАТ КБ "Надра" щодо заборгованості за кредитним договором
№5-28/12/2006/840-І/02 від 28.12.2006р. в період з 22.02.2007р. по 18.08.2011р.

Разом з тим, позивачі за зустрічним позовом так і не усунули порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України та не вказали у зустрічній позовній заяві на докази, що свідчать про вчасну сплату кредиту та внесення платежів з січня 2007р. по травень 2012р. а також з травня 2012р. по вересень 2012р.

Таким чином, недоліки зустрічної позовної заяви, на які вказано судом, не усунуто в повному обсязі, а тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вказана заява вважається неподаною та повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про визнання порушення з боку банку Закону України «Про захист прав споживачів» - повернути позивачам.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернутись до суду з даними вимогами у загальному порядку передбаченому ст.ст.118 - 121 ЦПК України.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира.

Суддя
В. П. Маслак
Провадження №2н/521/2097/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси»
ОСОБА_1, 1981 р/н, зареєстрованої за заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 5127,23
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1981 р/н,
АДРЕСА_1 - на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р заборгованості за комунальними послугами - у загальному розмірі - 5127,23
Стягнути з ОСОБА_1, 1981 р/н,
АДРЕСА_1 - на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р судового збору - у розмірі 121,80 гривень.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області вул. Сосновського,38 м. Коростень
Коростенський район Житомирська провадження №2/279/1835/14
Справа № 279/7079/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому
Горщиківської сільської ради, філії
Коростенське відділення №281 ВАТ
«Державний ощадний банк України» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом. Він у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подав, оскільки вважав, що прийняв її фактично. Просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позивач свої вимоги підтримав, подавши про це письмову заяву, просив її задовольнити.

Відповідачі надали згоду на розгляд справи в їх відсутність, позов визнали.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який доводився позивачеві батьком. Інші спадкоємці померлого відсутні, спадщина після його смерті ніким не прийнята. Позивач пропустив строк прийняття спадщини у встановленому законом порядку, відповідачі проти задоволення його вимоги не заперечили.

Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жупанівка Коростенського району
Житомирської області, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за заборгованість за постачання електричної енергії у сумі 1 256 (одну тисячу двісті п'ятдесят шість) грн. 07
Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа №635/9228/14-ц
Провадження № 2/635/3365/2014 призначення справи до розгляду 06 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у головуючого - судді Березовської І.В. за участю секретаря судового засідання розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді від 31жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні суду.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя -
Справа №
Провадження № 2-н/646/2343/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

22.10.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб – боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 401/4243/14-к
№2/401/1603/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів – та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул.
Приморська, 48 м. Світловодськ
Кіровоградської області 22 жовтня 2014 року о 10.30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 388/1648/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.10.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Степанова
С.В.,

при секретарі Поліщук
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т
А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 21 грудня 2007 року
Долинським РАЦС Кіровоградської області . Від даного шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте , сторони мають різні погляди на сімейне життя , внаслідок чого вони втратили повагу один до одного .
Позивачка зазначає , що разом з відповідачем вони не проживають на протязі двох місяців , відповідач постійно вчиняв сварки , ображав її , чим принижував її гідність . За таких обставин , позивачка вважає , що збереження сім»ї і подальше перебування у шлюбі з відповідачем є неможливим .

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала , та просить суд задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомим причинам , про час , день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки , так як попередньо останній з»являвся в судове засідання .

За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи без участі відповідача .

Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що сторони мають різні погляди на сімейне життя , однією сім»єю вони не проживають , сім»я існує формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення .

Відповідно до вимог п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією
України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .

На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України , ст.ст.213-215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 21 грудня 2007 року Долинським
РАЦС Кіровоградської області - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 638/6238/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Жупник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,

Установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом, у якому просить визначити поважною причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та встановити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, в межах місячного строку з дня набрання рішенням суду законної сили, встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме що ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просила витребувати у Державному архіві
Харківської області, з метою встановлення факту родинних відносин, дані актового запису про народження
ОСОБА_4 (Матрьони) Яковлівни (Яківни), яка народилася Миколаївка,
Дворічанського району Харківської області в 1916 – 1918 роках (з вказанням дати народження, місця народження, ПІБ батька та матері).

Суд, вислухавши позивача, яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про витребування доказів по цільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Витребувати з Державного архіву
Харківської області (61002, м. Харків, вул.
Мироносицька, 41 та 61003, м. Харків, пр.
Московський, 7) дані актового запису про народження ОСОБА_4 (Матрьони) Яковлівни
(Яківни), яка народилася Миколаївка,
Дворічанського району Харківської області в 1916 – 1918 роках (з вказанням дати народження, місця народження, ПІБ батька та матері).

Роз’яснити, що у разі відсутності можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 401/3978/14-ц; 2/401/1522/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 жовтня 2014 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого –судді Баранець А.М.

при секретарі –Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 вересня 2014 року позивач в судове засідання не з"явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.(а.с.22)

21 жовтня 2014 року позивач в судове засідання повторно не з'явивя, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином(а.с.25), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надавав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_2

21.10.2014