ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Богунський районний суд міста Житомира
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 про стягнення сплаченого
страхового відшкодування в порядку
У жовтні 2014 року позивач звернувся до
суду з указаним позов, в обґрунтування
якого зазначив, що 02.04.2013 року між ним та
відповідачем укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за № АС/0541619, за яким
забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль НОМЕР_1. У м. Житомирі, по
просп. Миру о 22-30 год. 27.10.2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
забезпеченого автомобіля під
керуванням відповідача та автомобіля
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в
результаті якої було пошкоджено
належний останньому автомобіль НОМЕР_2.
Оскільки дорожньо-транспортну пригоду
визнано страховою подією, і під час неї
відповідач перебував у стані
алкогольного сп'яніння, вчинивши
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. ст. 124, 130 КУпАП, а
позивачем як страхувальником
виплачено ОСОБА_2 страхове
на підставі ст. ст. 22, 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та ст. 1191 ЦК України просить
суд стягнути з відповідача на свою
страхового відшкодування та сплачений
за подання позову судовий збір.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, до суду подав заяву з
прохання проводити розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги
підтримує та не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що у справі є достатньо
матеріалів про спірні правовідносини
сторін, а тому за письмовою згодою
представника позивача суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів згідно статей 224 - 226 ЦПК України
та у відсутності сторін відповідно до
вимог статей 158, 169 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позовна
заява, оцінивши докази в їх сукупності,
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого і
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.
Відповідно до ст. 22.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно абзацу «а» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він керував
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
Судом встановлено, що 02.04.2013 року між
позивачем та відповідачем укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за № АС/0541619, за яким
забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 4). За договором
ліміт відповідальності за шкоду,
Постановою судді Богунського
районного суду міста Житомира від
21.01.2014 року (а.с. 6) встановлено, що 27.10.2013
року о 22-30 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по просп. Миру в м.
Житомирі, не вибрав безпечну швидкість,
не дотримався безпечної дистанції та
скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,
який стояв попереду на заборонений
сигнал світлофора, що призвело до
пошкодження обох транспортних засобів.
У зв'язку з цим відповідач визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Окрім того, постановою судді
Богунського районного суду міста
Житомира від 30.01.2014 року (а.с. 7) закрито
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у
зв'язку зі сплином строку притягнення
до адміністративної відповідальності,
але разом з тим було встановлено, що
27.10.2013 року о 22-30 год. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по просп. Миру в м.
Житомирі, перебував у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив ч. 1
28.10.2013 року власник пошкодженого
транспортного засобу марки «Сітроєн»
д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_2 звернувся до
позивача із заявою про виплату
страхового відшкодування (а.с. 8).
На підставі звіту № 162 стосовно
ринкової вартості деталей, вузлів та
агрегатів транспортного засобу марки
«Сітроєн» д.н.з НОМЕР_5 та складеного
позивачем розрахунку суми
матеріального збитку (а.с. 10-11, 14)
позивачем складено страховий акт 1 №
НОМЕР_3 від 29.07.2014 року (а.с. 15) та
виплачено позивачем ОСОБА_2 страхове
підтверджується платіжним дорученням
№ 026467 від 27.06.2014 року та відомістю для
виплати коштів страхових відшкодувань
отримувачам № ВПТ-010017 від 27.06.2014 року
Таким чином, встановивши, що
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
транспортний засіб марки «Сітроєн»
д.н.з НОМЕР_5, сталася з вини
відповідача, який на час виникнення
дорожньо-транспортної пригоди
здійснював керування транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння,
що встановлено постановою судді
Богунського районного суду міста
Житомира від 30.01.2014 року, а страховиком
здійснено виплату ОСОБА_2 страхове
суд дійшов до висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову та стягнення з відповідача на
користь позивача в порядку регресу
суми виплаченого страхового
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути сплачений позивачем судовий
збір в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 1191 ЦК України, Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 10, 58-61, 158, 159, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_4) на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
сплаченого страхового відшкодування
та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а
двісті п'ятдесят п'ять гривень
вісімнадцять копійок).
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем
до Богунського районного суду міста
Житомира протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Л.М.
Семенцова