АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Мазурик О.Ф.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
20 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя
особа: ОСОБА_6 про визнання правочину
договором про спільну діяльність,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 20.10.2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа:
ОСОБА_6 про визнання правочину
договором про спільну діяльність.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 через представника подав
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати ухвалу суду та повернути
позовну заяву позивачу для подачі до
належного суду. Посилається на
порушення судом правил підсудності. А
саме, спірні правовідносини, які
виникли між сторонами стосуються
нерухомого майна, а саме будівлі
готельного комплексу, розміщеної на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1,
яке знаходиться у Подільському районі
м. Києва.

Сторони у судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 753/10343/14 Апеляційне
провадження: № 22-ц-796/14423/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Коренюк А.М.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Вислухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України,
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Відкриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з приписів
зазначених норм та вважав, що зверенння
ОСОБА_3 з позовом до суду за місцем
проживання одного з відповідачів, а
саме ОСОБА_5, який зареєстрований за
адресою АДРЕСА_2, що територіально
відноситься до Дарницького району м.
Києва таким, що відповідає правилам
територіальної підсудності.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Предметом спору є визнання
інвестиційного договору від 12.08.2011
року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_11 договором про
спільну діяльність. З доданої до
позовної заяви копії цього договору
вбачається, що предметом
інвестиційного договору є участь
сторін договору у будівництві
готельного комплексу, який розміщений
за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або його
основної частини.

Виходячи з положень даної норми,
правила виключної підсудності, які
застосовуються до позовів з приводу
нерухомого майна, стосуються також
позовів щодо речових (майнових) прав на
власне чи чуже нерухоме майно (право
володіння, користування тощо); про
поділ нерухомого майна, що перебуває у
спільній власності, визнання недійсним
договору купівлі-продажу будинку,
розірвання договору оренди нерухомого
майна у зв'язку з невиконання стороною
договору, переводу прав покупця
нерухомого майна, стягнення
заборгованості з орендної плати за
користування нерухомим майном тощо.

За змістом ст. 114 ЦПК України до
виключної підсудності віднесені не
лише спори предметом яких є нерухоме
майно, а і спори, де нерухоме майно є
об`єктом, а не предметом спірних
правовідносин.

Суд не звернув уваги на те, що об`єктом
спору є вже збудований готельний
комплекс, який знаходиться по АДРЕСА_1,
що територіально відноситься до
Подільський району, а відтак до спірних
правовідносин застосовуються правила
виключної підсудності щодо розгляду
спору за місцем знаходження нерухомого
майна.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 20 жовтня 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді