АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Вербової І.М., Музичко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 09 жовтня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про виправлення
помилки у рішенні та у виконавчих
листах в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3
про визнання недійсним кредитного
договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з врахуванням поданих уточнень
просило стягнути у солідарному порядку
з відповідачів заборгованість по
кредитному договору № 001-2900/756-0002 від
17.07.2007 року, яка складає 152 101,60
швейцарських франків, що за офіційним
курсом НБУ станом на 12.12.2011 року складає
1 318 933,81грн.

У березні 2011 року ОСОБА_2 подав до суду
зустрічний позов до ПАТ «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання
недійсним кредитного договору та
договору іпотеки. 09.04.2014 року в судовому
засіданні представник відповідача
заявив клопотання про залишення
зустрічного позову без розгляду.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 09.04.2014 року позов ПАТ
«Універсал Банк» задоволено. Стягнуто
в солідарному порядку з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість
за кредитним договором № 001-2900/756-0002 від
17.07.2007 року, яка складає 152 101,60
швейцарських франків, що за офіційним
курсом НБУ станом на 12.12.2011 року складає
1 318 933,81грн. Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про
визнання недійсним кредитного
договору залишено без розгляду.

У вересні 2014 року до суду надійшла
заява ПАТ «Універсал Банк» про
виправлення помилки у рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
від 09.04.2014 року та у виконавчих листах
№2/756/8/14.

Справа № 2-1631/12 № апеляційного
провадження:22-ц/796/15035/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Римар
Є.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва
від 09.10.2014 року виправлено помилку
допущену у рішенні та виконавчих
листах. Викладено четвертий абзац
резолютивної частини судового рішення
в наступній редакції: «Судові витрати в
загальному розмірі 1 700 грн. стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 850 грн. з
кожного на користь ПАТ «Універсал
Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції. Апелянт вказує на те, що
судом невірно зазначено справу, за якою
в рішенні виправлено помилку та
безпідставно виправлена помилка у
виконавчих листах, які було видано
відповідно під час примусового
виконання вказаного рішення суду.

Сторони в судове засідання не прибули,
в зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст.305
ЦПК України, судом була винесена ухвала
про розгляд цієї справи у їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Задовольняючи вимоги заявника,
суд першої інстанції виходив з того, що
наявні очевидні помилки, які мають бути
виправлені.

З таким висновком суду
погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається,
що у січні 2011 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з врахуванням поданих уточнень
просило стягнути у солідарному порядку
з відповідачів заборгованість по
кредитному договору № 001-2900/756-0002 від
17.07.2007 року, яка складає 152 101,60
швейцарських франків, що за офіційним
курсом НБУ станом на 12.12.2011 року складає
1 318 933,81грн (т.1, а. с. 127-128). Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 09.04.2014 року позов ПАТ «Універсал
Банк» задоволено. Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Банку заборгованість за
кредитним договором № 001-2900/756-0002 від
17.07.2007 року, яка складає 152 101,60
швейцарських франків, що за офіційним
курсом НБУ станом на 12.12.2011 року складає
1 318 933,81грн. (т.1, а. с. 225-229). Оболонським
районним судом м. Києва 26.09.2014 року було
видано виконавчі листи в справі за №
2/756/8/14 на підставі вищевказаного
рішення (т.2, а. с. 8-11). У вересні 2014 року
ПАТ «Універсал Банк» було подано до
суду заяву про виправлення помилки у
рішенні Оболонського районного суду м.
Києва від 09.04.2014 року та у виконавчих
листах №2/756/8/14, зазначивши призвіще
боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 та
вказати у четвертому абзаці
резолютивної частини рішення про
стягнення судових витрат на користь
банку(т. 2, а. с. 1).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Заява
про виправлення описок чи арифметичних
помилок у судовому рішенні
розглядається протягом десяти днів з
дня її надходження. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови
Пленуму Верховного суду України від
18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у
цивільній справі», вирішуючи питання
про виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває такі неточності, які
впливають на можливість реалізації
судового рішення чи його
правосудності. Питання про внесення
виправлень може бути вирішено судом, що
ухвалив рішення, як із власної
ініціативи, так і за заявою осіб, які
беруть участь у справі, і незалежно від
того, чи виконано рішення, але в межах
установленого законом строку, протягом
якого воно може бути пред'явлено до
примусового виконання. Внесення
виправлень у судове рішення, яке не
підлягає примусовому виконанню,
строком не обмежено.

Враховуючи, що при розгляді
вищезгаданого клопотання було
встановлено, що у вищезгаданому
рішенні суду прізвище боржника вказано
невірно, колегія суддів вважає
висновок суду першої інстанції щодо
виправлення вказаної помилки
правильним.

Посилання апелянта на те, що
судом невірно зазначено справу, за якою
в рішенні виправлено помилки, колегія
суддів вважає такою, що не тягне за
собою скасування або зміну
вищезгаданої ухвали, оскільки з тексту
резолютивної частини рішення
зрозуміло по якій саме справі була
винесена вищезгадана ухвала.

Також колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо виправлення помилки у
виконавчому документі.

Згідно з ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленимЗаконом України «Про
виконавче провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд розглядає заяву
в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
суд має право своєю ухвалою зупинити
стягнення за виконавчим листом, а також
витребувати виконавчий лист.Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі, якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування або ім'я стягувача
і боржника, їх місцезнаходження або
місце проживання чи перебування,
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності, індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності , а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи,
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної сили рішенням; 6)
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Враховуючи, що виправлення
описки було зроблено в самому рішенні
суду колегія суддів вважає, що
обґрунтовано були внесені виправлення
і у виконавчі документи.

Посилання апелянта на
неможливість внесення судом
виправлень у виконавчий документ не
відповідають вимогам діючого
законодавства, а тому також не тягнуть
за собою скасування або зміну рішення
суду першої інстанції , оскільки
відповідно до вимог п. 19 Постанови
Пленуму Верховного суду України від
18.12.2009 року N 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» після внесення
виправлень чи арифметичних помилок
текст рішення змінювати не можна, проте
у виконавчому листі наводяться
формулювання резолютивної частини
рішення в тій редакції, яку воно
отримало у зв'язку з постановленням
відповідної ухвали.

За таких обставин, доводи
апелянта не знайшли своє підтвердження
при апеляційному розгляді справи.

Враховуючи наведені обставини та
вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного
суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
І.М. Вербова

С.Г. Музичко