АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8612/14
інстанції - Прошутя І.Д
Доповідач - Піддубний
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю.,
Бровченка І.О.,

при секретарі: Новокщоновій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Харківської
міської ради на ухвалу судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі
за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору
оренди, -

встановила:

У жовтні 2014 року Харківська міська рада
звернулася до суду з позовом, в
обґрунтування якого зазначила, що 15
травня 2006 року між Харківською міською
радою та ОСОБА_1 було укладено договір
оренди землі від № 45, за умовами
якого останній набув право
користування на строк до 01 грудня 2055
року земельною ділянкою загальною
площею 0,3104 га, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що рішенням
Харківської міської ради від 03 липня 2013
року № 1209/13 затверджено технічну
документацію з нормативної грошової
оцінки земель міста Харкова,
Харківська міська рада просила внести
зміни до договору оренди землі від 15
травня 2006 року за № 45 шляхом
визнання укладеною додаткової угоди до
вказаного договору оренди в
запропонованій редакції.

Ухвалою судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 13 жовтня
2014 року позовну заяву Харківської
міської ради повернуто позивачеві на
підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у
зв'язку з непідсудністю справи цьому
суду.

В апеляційній скарзі представник
Харківської міської ради, посилаючись
на порушення суддею норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати, справу передати для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції. В обґрунтування
скарги зазначив, що спір між
Харківською міською радою та ОСОБА_1
виник з приводу нерухомого майна, яке
знаходиться на території
Червонозаводського району м. Харкова, а
тому позов має розглядатися за
правилами виключної підсудності саме
Червонозаводським районним судом м.
Харкова.

Заслухавши доповідь судді,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія судова дійшла висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про повернення
позову, суддя виходив з того, що позовна
заява Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про внесення змін до договору
оренди земельної ділянки не підсудна
Червонозаводському районному суд м.
Харкова, оскільки місце проживання
відповідача зареєстроване у
встановленому законом порядку на
території Київського району м. Харкова.

Проте погодитись з таким висновком не
можна з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1
ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України
встановлено, що позови, які виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Як убачається із матеріалів справи,
предметом заявленого Харківською
міською радою позову є вимога про
внесення змін до договору оренди
нерухомого майна - земельної ділянки,
яка розташована в Червонозаводському
районі м. Харкова.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п. 42 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від 01
березня 2013 року виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

Оскільки позовні вимоги Харківської
міської ради стосуються розміру
орендної плати за користування
нерухомим майном (земельною ділянкою),
колегія суддів дійшла висновку про те,
що цивільно-правовий спір між
Харківською міською радою та ОСОБА_1
виник з приводу нерухомого майна, а
тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України має розглядатися за правилами
виключної підсудності місцевим судом,
юрисдикція якого поширюється на
територію, на якій розташована вказана
земельна ділянка.

За таких обставин апеляційна скарга
Харківської міської ради підлягає
частковому задоволенню, а ухвала судді
- скасуванню, з направленням позовної
заяви Харківської міської ради до того
ж суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради задовольнити частково.

Ухвалу судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 13 жовтня
2014 року скасувати.

Позовну заяву Харківської міської ради
до ОСОБА_1 про внесення змін до договору
оренди направити до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді