№ 201/7916/14-ц
провадження 2-з/201/201/2014
УХВАЛА

6 жовтня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 (49000, Україна,
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000,
Україна, м. Дніпропетровськ, вул.
Рогальова, буд. 3-а, РНОКПП НОМЕР_2) про
стягнення суми боргу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2014 року звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 2 липня 2014
року позовну заяву було залишено без
руху та надано позивачу строк для
усунення недоліків в позовній заяві,
які ним було усунуто та подано позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 8 липня 2014
року провадження по цій справі було
відкрито та призначено проведення
судового засідання.

Разом з позовом позивачем до суду було
подано заяву про забезпечення позову
та 8 липня 2014 року подано уточнену заяву
про забезпечення позову, в якій він
просить накласти арешт та заборонити
вчиняти будь-які дії (купівля-продаж,
міна, найм та інше) по відчуженню,
реалізації майна, передачі іншим
особам та переоформленню документів на
інших осіб стосовно нерухомого майна,
що належить відповідачу, а саме:
нежитлового приміщення № 5, магазин
непродовольчих товарів, який
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ширшова, буд. 10,
літера А-3, загальною площею 192,8 кв.м,
оскільки сума заявлених позовних вимог
є значною та відповідач під час
розгляду справи судом матиме змогу
відчужити належне йому майно на
користь інших осіб, крім того
повернення зазначеної заборгованості
за договором позики було забезпечене
цим майном, а тому в разі задоволення
позову зазначене може бути утруднити
чи зробить неможливим виконання
рішення суду.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 8 липня 2014
року по справі вжито заходи
забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 жовтня
2014 року апеляційну скаргу задоволено, а
ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 8 липня 2014 року
– скасовано та направлено на новий
розгляду до суду вирішення вказаного
питання.

У частині 2 статті 151 ЦПК України
вказано, що повинно бути зазначено у
заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення
позову позивач в ній не обґрунтовує,
яким чином можуть сприяти виконанню
рішення суду вказані у заяві види
забезпечення позову; не зазначає
обставини та не надає документи, які б
свідчили про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду; не надає документи, які
підтверджують право власності
(свідоцтво про право власності та інше),
відповідача на це майно; не зазначає
інші відомості потрібні для
забезпечення позову у заяві не
зазначено (ідентифікаційні номери
фізичних осіб та код за ЄДРПОУ осіб, які
беруть участь у розгляді справи, однак
згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала
має силу виконавчого документа і
підлягає виконанню за правилами,
встановленими для виконання судових
рішень, така ухвала оформлюється з
урахуванням вимог, встановлених
Законом України «Про виконавче
провадження», яким визначено вимоги до
виконавчого документа (ухвала суду) та
зазначено, що він повинний містити
також ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків). Також слід
зазначити,що у разі вжиття зазначених
заходів забезпечення позову, вказане
вплине на інтереси третіх осіб (ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль»), оскільки зазначене
майно, щодо якого позивач просить вжити
заходи забезпечення позову,
знаходиться у банка в іпотеці, однак
останній до участі у розгляді справи
позивачем не залучений та не приймає
участь у розгляді справи.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України
передбачено, що суд, встановивши, що
заяву про забезпечення позову подано
без додержання вимог статті 151 ЦПК
України, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю
необхідним вказану заяву повернути,
оскільки вона була подана без
додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя -

О.А. Антонюк