Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-н-941/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

в складі: головуючого судді Якухно
О.М.

суддів:
Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання
Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
цивільну справу за заявою
Будинкоуправління № 3 Житомирської
квартирно-експлуатаційної частини про
видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованості за апеляційною скаргою
Будинкоуправління № 3 Житомирської
квартирно-експлуатаційної частини на
ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 06 листопада
2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року Будинкоуправління № 3
Житомирської
квартирно-експлуатаційної частини
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному
порядку заборгованості по квартплаті
та комунальним платежам в сумі 5771,62
грн..

06 вересня 2012 року Житомирським
районним судом Житомирської області
винесено судовий наказ про стягнення в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по
квартплаті та комунальним платежам в
сумі 5771,62 грн., а також на користь
держави 107,30 грн. судового збору.

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про
скасування судового наказу, в якій
просив поновити йому строк звернення
до суду із вказаною заявою та змінити
судовий наказ від 06 вересня 2012 року,
виключивши його з числа боржників.

Ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 27 жовтня 2014
року клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку звернення до суду із заявою про
скасування судового наказу задоволено.

Ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 06 листопада
2014 року змінено судовий наказ
Житомирського районного суду
Житомирської області від 06 вересня 2012
року шляхом виключення з числа
боржників ОСОБА_1. В решті судовий наказ
залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду від 06 листопада 2014 року
Будинкоуправлінням № 3 Житомирської
квартирно-експлуатаційної частини
подано апеляційну скаргу, в якій вони
просять скасувати ухвалу суду та
залишити без змін судовий наказ від 06
вересня 2012 року. Зокрема, апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про зміну
судового наказу, суд виходив з того, що
згідно наданих заявником даних він не
проживав у спірній квартирі в період
виникнення заборгованості, а тому
вважав недоведеним факт
відповідальності ОСОБА_1 перед
Будинкоуправлінням № 3 Житомирської
квартирно-експлуатаційної частини.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
заяви ОСОБА_1 судом порушено порядок,
встановлений для його вирішення, що
позбавляє апеляційний суд можливості
переглянути законність і
обґрунтованість судового наказу або
нового судового наказу, в т.ч. і
вирішити вимогу апеляційної скарги про
залишення судового наказу від 06
вересня 2012 року без змін.

Так, відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право:

1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову;

3) змінити судовий наказ.

Частиною 9 цієї ж статті передбачено, що
про залишення заяви про скасування
судового наказу без задоволення та про
скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу, а в разі зміни
судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий
наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу
про залишення заяви про його
скасування без задоволення, можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п.22 постанови № 14
від 23 грудня 2011 року «Про практику
розгляду судами цивільних і
кримінальних справ» роз'яснив, що у
разі зміни судового наказу суд видає
новий судовий наказ, який за змістом
має відповідати вимогам статті 103 ЦПК.

Суд першої інстанції не врахував норми
ч.9 ст.105-1 ЦПК України та постановив не
новий судовий наказ, а ухвалу про зміну
судового наказу, зміст якої не
відповідає вимогам ст.103 ЦПК України та
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження».

На підставі викладеного, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції у відповідності до вимог п.3
ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України , колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу Будинкоуправління №
3 Житомирської
квартирно-експлуатаційної частини
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Житомирського
районного суду Житомирської області
від 06 листопада 2014 року і передати
питання про скасування судового наказу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий Судді