АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/380714
Головуючий у першій інстанції : Марків
Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 29 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання договору про
спільну діяльність, стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про розірвання
договору про спільну діяльність,
стягнення збитків, обґрунтовуючи його
тим, що 10 квітня 2012 року він уклав з
ОСОБА_4 письмовий договір про спільне
вирощування молодої картоплі,
відповідно до якого він надав
відповідачу кошти у розмірі 240 тис. грн.,
а відповідач зобов'язався здійснити
повний цикл вирощування та реалізації
картоплі. Отриманий прибуток
домовилися поділити порівну.

Позивач вказує, що в зв'язку з
порушенням відповідачем зобов'язань
за договором, а саме невиконання робіт
по вирощуванню та реалізації молодої
картоплі врожаю 2012 року йому
спричинено реальні збитки у вигляді
витрат по сплаті внеску за договором
про сумісну діяльність у розмірі 240000
тис. грн.

Посилаючись на викладені обставини
позивач просив визнати розірваним
договір про спільну діяльність від 10
квітня 2012 року між громадянами ОСОБА_5
та ОСОБА_4 з підстав його неналежного
виконання та стягнути з ОСОБА_4 на його
користь збитки у розмірі 240000.00 грн. з
підстав,передбачених п.3 ч.3 ст.1212 ЦК
України; відшкодувати судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 29 жовтня
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове по суті позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
вимог,заявлених у суді першої
інстанції колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 квітня 2012 року
між фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4
укладено письмовий договір про спільну
діяльність, за умовами якого позивач
зобов'язався надати грошові кошти в
сумі 240000 тис. грн., а відповідач -
здійснити повний цикл вирощування та
реалізації картоплі. Одержаний
прибуток від реалізації картоплі
розраховується між сторонами в рівних
частках (а.с.4)

За встановленими обставинами справи,
позивач не передавав відповідачу
грошові кошти, а розрахувався ними з
третьою особою за посівний матеріал,
який був переданий відповідачу для
виконання ним своїх зобов'язань по
вирощуванню молодої картоплі.

За положеннями ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
також до вимог, зокрема щодо повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні.

Оскільки між сторонами у справі, було
укладено договір про спільну
діяльність, а кошти, які позивач
просить стягнути з відповідача, були
витрачені позивачем на придбання
посівного матеріалу, який використаний
сторонами за договором, то таке майно
набуто за наявності правової підстави,
а тому не може бути витребувано
відповідно до положень ст.1212 ЦК України
як безпідставне збагачення.

Правовідносини сторін у цьому спорі
регулюються нормами зобов'язального
права, а договірний характер
правовідносин виключає можливість
застосування до них положень ст.1212 ЦК
України у тому числі й щодо повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні.

Отже, суд першої інстнації відмовляючи
у задоволенні позовних вимог
правильно виходив з того, що
правовідносини сторін виникли на
підставі договору, узгодженого
сторонами, обставини на які посилався
позивач як на підставу розірвання
договору в порядку ст.651 ЦК України
спростовані матеріалами справи, із
яких вбачається, що цикл по вирощуванню
картоплі відповідачем був закінчений,
сторони договору здійснювали
реалізацію картоплі, а тому правових
підстав для розірвання договору не
має, відсутність прибутку за договором
про спільну діяльність не є завданою
ОСОБА_3 шкодою, в результаті якої
позивач значною мірою позбавлений
того, на що він розраховував при
укладенні договору.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає нормам матеріального права
та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Таким чином колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до положень ст.308 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
суду без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 29 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: