Номер провадження: 22-ц/785/8944/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького
М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Орловій С.І.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_5 на рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 11 вересня 2014 року
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про
виділ в натурі 1/3 частини та
встановлення меж користування
земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_7
звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5
про виділ в натурі 1/3 частини та
встановлення меж користування
земельною ділянкою.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 09 листопада 2004
року, ОСОБА_3 успадкував 1/3 частку
земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,089
га, що розташована на території СТ
«Космос» Затоківської селищної ради
Білгород - Дністровського району
Одеської області.

Таку ж частину земельної ділянки
успадкувала і його мати ОСОБА_7, яка за
рішенням суду визнана недієздатною, та
ОСОБА_3 призначений її опікуном.

Однак, між ними та відповідачем ОСОБА_5,
який також є власником 1/3 частини
спірної земельної ділянки, постійно
виникають спори стосовно користування
належною їм земельною ділянкою, тому
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звернулись до суду із
вказаним позовом та просили його
задовольнити, шляхом виділення в
натурі 1/3 частки земельної ділянки
кожному з її співвласників.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 з позовними
вимогами позивача погодився частко,
вважав перший варіант розподілу
земельної ділянки, яку просить
визначити позивач, не зручним, оскільки
буде не рівноцінно розподілено спірне
майно, при визначені вказаного
варіанту повинні бути враховані
прохід, вхід до сараю з обох сторін,
необхідно рівномірно розподілити
доступ до берегової лінії. Другий
варіант розподілу більш прийнятний,
оскільки є вихід до лиману, тому не
заперечує проти визначення другого
варіанту розподілу, який визначено
судовою земельно - технічною
експертизою, яку було проведено у
справі під час її розгляду в суді.

Рішенням Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 вересня 2014 року позов задоволено
у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_5 просить рішення
місцевого суду скасувати та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог,
яким позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_7
задовольнити частково. Виділити ОСОБА_7
у власність відповідно до другого
варіанту поділу земельної ділянки,
відповідно до висновку №04/01 судової
земельно-технічної експертизи від
01.01.2014 року земельну ділянку НОМЕР_2
площею 297 кв.м., що знаходиться за
адресою: м.Б.-Дністровський, смт.Затока
СТ «Космос», ділянка НОМЕР_1, вхід на
земельну ділянку зберегти існуючий.
Виділити ОСОБА_3 у власність відповідно
другого варіанту поділу земельної
ділянки, ділянку НОМЕР_3 площею 297 кв.м.,
вхід на ділянку зберегти існуючий з
боку автодороги. Виділити ОСОБА_5
земельну ділянку НОМЕР_4 площею 296 кв.м.,
вхід на земельну ділянку зберегти
існуючий.

У судове засідання сторони у справі не
з'явились, однак вони сповіщались про
розгляд справи належним чином про що є
відповідні дані, які містяться в
матеріалах справи та їх інтереси у суді
апеляційної інстанції представляють
довірені особи, що у відповідності до
ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
подальшому розгляду справи та у
доступі сторін до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та пояснення, які надав
представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, а також заперечення на апеляцію
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване
рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України,
під час ухвалення рішення суд вирішує,
чи мали місце обставини справи, якими
обґрунтовуються вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
випливають із встановлених обставин,
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правових відносин
та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має
здійснюватися за правилами,
передбаченими ст. 212 ЦПК України з
урахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК
України.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що запропонований позивачами для
вирішення спору перший варіант
розподілу земельної ділянки, який був
визначений судовою земельно-технічною
експертизою, є таким, що відповідає
загальним інтересам обох сторін у
справі з урахуванням його використання
та розташування на місцевості,
вважаючи такий виділ в натурі законним
і справедливим.

Однак ніякого розтлумачення та
обґрунтування свого висновку, та чому
саме за першим варіантом, який
покладено судом в основу оскаржуваного
рішення, такий розподіл можливий і
неможливо застосувати другий варіант
розподілу, в судовому рішенні немає.

При цьому, під час перегляду рішення
місцевого суду в межах ст. 303 ЦПК
України, судова колегія апеляційного
суду не погоджується з висновком суду
першої інстанції, оскільки ухвалюючи
судове рішення судом першої інстанції
не було враховано та залишились поза
увагою обгрунтування, доводи і
запереченя відповідача по справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. У
той самий час доведення обставин на
користь другого варіанту розподілу з
боку відповідача було те, що мета
користування земельною ділянкою - це
користуватися її корисними
здібностями - зокрема можливістю
виходу до берегу Дністровського
лиману, що надає можливість
застосувати другий варіант розподілу,
згідно якому і відповідач, і позивачі
ОСОБА_3 і ОСОБА_7, яку він опікує, мають
таку можливість безперешкодно.
Застосування другого варіанту ніяким
чином не буде заважати ОСОБА_3
обслуговувати частину земельної
ділянки ОСОБА_7, на що звертав увагу суд,
приймаючи рішення і застосовуючи
перший варіант розподілу. Така
можливість залишиться, як у ОСОБА_5 так
і у ОСОБА_3 у випадку спадкування, адже у
такому разі їх частки земельних
ділянок будуть цілком однакові, кожен з
них буде користуватися як перевагами
розміщення ділянки, так і її
незручностями, пов'язаними з
розташуванням сміттєвих баків і
автошляху. Крім того, у сторін по справі
залишиться можливість користуватися
виходом до берегу лиману.

У той час, якщо залишити рішення суду
без змін за яким застосовано перший
варіант розподілу земельної ділянки,
яка належить сторонам у справі у рівних
частках, відповідач взагалі втрачає
можливість користуватися корисною
здібністю земельної ділянки - вільним
та швидким доступом до берегу лиману,
оскільки безпосередня близькість до
лиману суттєво підвищує цінність цієї
земельної ділянки, тому застосування
другого варіанту розподілу є законним,
доцільним, і справедливим.

До того слід зазначити, що неповнолітня
донька відповідача страждає на
хронічну хворобу сердця (а.с.120) , яка
потребує як можна більшого находження
на чистому повітрі, а саме біля лиману,
доступ до якого за першим варіантом
розподілу унеможливлюється.

Отже, колегія суддів виходячи з того, що
мета користування земельною ділянкою -
це користуватися її корисними
здібностями, що можливо лише за другим
варіантом розподілу, згідно до якого
сторони по справі у рівній мірі, мають
таку можливість, та застосування
другого варіанту розподілу ніяким
чином не буде заважати ОСОБА_3
обслуговувати частину земельної
ділянки ОСОБА_7, на що звертав увагу суд,
ухвалюючи рішення і приймаючи в
обґрунтування задоволення позовних
вимог та застосовуючи перший варіант
запропонований експертом.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було достатніх підстав
для ухвалення рішення у даній справі
про задоволення позовних вимог за
першим варіантом, який запропоновано
судовою земельно-технічною
експертизою, оскільки такій варіант не
відповідає засадам рівності
розумності та справедливості поділу
спірної земельної ділянки, при цьому
судова колегія вважає, що оскільки між
сторонами існує спір щодо користування
належної їм у рівних частках земельної
ділянки, то його слід вирішити за
другим варіантом, який запропоновано
експертом у своєму висновку, крім того,
за другим варіантом сторони не
позбавлені можливості користуватись
спорудами, які знаходяться на належній
їм земельній ділянці.

Оскільки, апеляційний суд не
позбавлений можливості виправити
недоліки допущені судом першої
інстанції під час розгляду справи, то з
урахуванням викладеного і на підставі
п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову частково з
урахування обставин, які виникли між
сторонами, застосувавши розподіл
земельної ділянки, викладений у
другому варіанті судової земельно -
технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1,4 ч. 1
ст.309, ч. 2 ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_5 задовольнити, рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 вересня 2014 року скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Виділити ОСОБА_3 у власність відповідно
до другого варіанту поділу земельної
ділянки, який запропоновано висновком
№04/01 судової земельно-технічної
експертизи від 01.01.2014 року земельну
ділянку НОМЕР_2 площею 297 кв.м., що
знаходиться за адресою: Одеська
область, м. Білгород-Дністровський, смт.
Затока СТ «Космос», ділянка НОМЕР_1, яка
зображена зеленим кольором. Вхід на
земельну ділянку зберегти існуючий
через хвіртку з боку лиману /землі
Затоківської селищної ради/. В'їзд
організувати новий з боку лиману /землі
Затоківської селищної ради/.

Виділити ОСОБА_7 у власність відповідно
другого варіанту поділу земельної
ділянки, який запропоновано висновком
№04/01 судової земельно-технічної
експертизи від 01.01.2014 року земельну
ділянку НОМЕР_3 площею 297 кв.м., що
знаходиться за адресою: Одеська
область, м. Білгород-Дністровський, смт.
Затока СТ «Космос», ділянка НОМЕР_1, яка
зображена жовтим кольором. Вхід на
земельну ділянку зберегти існуючий
через хвіртку з боку автодороги /землі
Затоківської селищної ради/. В'їзд
організувати новий з боку автодороги
/землі Затоківської селищної ради/.

Виділити ОСОБА_5 у власність відповідно
другого варіанту поділу земельної
ділянки, який запропоновано висновком
№04/01 судової земельно-технічної
експертизи від 01.01.2014 року земельну
ділянку НОМЕР_4 площею 296 кв.м., що
знаходиться за адресою: Одеська
область, м. Білгород-Дністровський, смт.
Затока СТ «Космос», ділянка НОМЕР_1, яка
зображена синім кольором. В'їзд та вхід
на земельну ділянку зберегти існуючий
через ворота з боку землі загального
користування /проходу/.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, однак воно може
бути оскаржено в касаційному порядку
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: М.М.
Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік