overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6280/14-ц
Провадження 6/127/2418/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ПАТ “Страхова компанія “Еталон” до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ “Страхова компанія
“Еталон” до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Заява мотивована тим, що в порушення вимог ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України даний виконавчий лист не відповідає вимогам виконавчого документа, встановленим ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд виправити помилку, допущену при його оформленні та оформити виконавчий лист належним чином, вказавши ідентифікаційний код боржника.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча про день, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України – суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції, позивачем в прохальній частині позовної заяви дані про ідентифікаційний номер боржника не вказані.

Суд, вивчивши виконавчий лист виданий
Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі за позовом
ПАТ “Страхова компанія “Еталон” до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу не вбачає помилки у вище зазначеному виконавчому листі, та звертає увагу, що відсутність ідентифікаційного номеру не є перешкодою, відповідно до чинного законодавства України для пред’явлення виконавчого листа разом із ідентифікаційним номером боржника до виконання.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ “Страхова компанія
“Еталон” до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 208, 209, 369, 293 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ “Страхова компанія
“Еталон” до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 334/6309/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з травня 2009р. по травень 2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 2463 грн. 16 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з травня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 2463 грн. 16 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з травня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 2463 грн. 16 коп.

Суддя
Справа № 363/4818/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В.,
Житлово-комунального підприємства
«Поліське» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до вимог статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, статтями 67, 68 ЖК України, статтею 67 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
Житлово-комунального підприємства
«Поліське», що знаходиться в с.
Гаврилівка Вишгородського району
Київської області, вул. Садова, 1 (код
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8 376 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 8 498 (вісім тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 46 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя_________________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________________ 201____ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________________ 201____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки відмітки________________________________________________________
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
____________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заочним рішенням
Володимир-Волинського міського суду від 24 жовтня 2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчатися, у розмірі по 700 гривень щомісячно, починаючи з 25 вересня 2014 року і до закінчення нею навчання, але не довше, ніж до досягнення 23-річного віку. Також стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн 60 коп судового збору.

Відповідач по справі ОСОБА_2 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. В заяві посилається на ту обставину, що отримав копію заочного рішення суду по справі лише 05.12.2014 року, оскільки перебував за кордоном на день постановлення рішення. Коли повернувся в Україну, то дізнався про існування даного рішення.
У зв”язку із тим, що повідомлень про розгляд справи, а також ухвали про відкриття провадження по даній справі він не отримував і не знав про розгляд даної справи у суді, то вважає дане рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення підтримав, покликаючись на обставини, викладені у заяві про скасування заочного рішення.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечила проти скасування даного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомляв про причини неявки з причин, які суд визнає поважними, оскільки він перебував за кордоном. Докази, які він додав до заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 24.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання– скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 30 грудня 2014 року на 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2427/14 у справі № 751/13680/14-ц

25 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Суб’єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3, Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 14 січня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що вони мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2/751/2352/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк» про стягнення грошових коштів -

В С Т А
Н О В И В :

Подана ОСОБА_1 позовна заява до ПАТ
«Банк Демарк» про стягнення грошових коштів, ухвалою суду від 12.12.2014 р. була залишена без руху, оскільки позивачці, відповідно до п.п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2000,88 грн..

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали від 12.12.2014 р.

У зазначений строк недоліки усунуті не були, вказану копію ухвали ОСОБА_1, згідно поштового повідомлення, отримала 18.12.2014 р., останній день виправлення недоліків 23.12.2014 р., тому позов вважається неподаним і його необхідно повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 337/3392/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради; третя особа: 8-ма державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради; третя особа: 8-ма державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року на 13-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 18 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді Купрієнка С.І. при секретарі Семенюк Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району
Київської області , 3-ті особи :
Вишгородська районна державна нотаріальна контора КиЇвської області , Реєстраційна служба Вишгородського
РУЮ ГУЮ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок
Позивачка звернувся з даним позовом в суд посилаючись на те, що вона, являючись спадкоємцем за законом фактично прийняла спадщину після смерті бабусі ОСОБА_2, але не може оформити спадкове майно - житловий будинок з прибудинковими спорудами
АДРЕСА_1 , в зв*язку з тим, що в шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяви про
У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов і просять його задовольнити.
Представник відповідача та 3-ті особи в судове засідання не з*явились , подавши заяви про розгляд справи в їх
Суд, вислухавши позивача , представника позивача, свідка ОСОБА_3 дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивачки - ОСОБА_2 .
Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок
АДРЕСА_1 . При житті ОСОБА_2 20.05.1989 року склала заповіт на все своє майно на користь позивачки і та відповідно до ст.549 ЦК України ( в редакції 1963 року) фактично прийняла спадщину , шляхом фактичного володіння спадковим майном.
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки, її представником, свідком ОСОБА_3 та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні .
Аналізуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,256 ЦПК
України на підставі ст.ст. 529,549 ЦК
України/ в редакції 1963 року/ суд, -
Позов задовольнити.
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з прибудинковими
Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області , шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1595/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Провадження №2-н/751/1369/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Стягувач: публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго»
Місце знаходження стягувача: будинок 126, проспект Перемоги, місто Чернігів
ЧФ «Приват Банк», МФО 353586, код 14254632
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови
КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго» 128 грн. 12 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/751/2307/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Овсієнко Ю. К.

при секретарі
Михайлова І. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 30 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 360, 541, 544 ЦК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 495 (чотириста дев'яносто п'ять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 742 (сімсот сорок дві) гривні 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 97 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 146 грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К.
Овсієнко