overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/337/151/14
Справа №337/6653/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

в складі: головуючого судді
– Ширіної С.А.,

за участю секретаря
– Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою Концерна
«Міські теплові мережі» про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Хортицьким районний судом м. Запоріжжя, було винесено судовий наказ № 2-н/337/2184/2014 від 27.10.2014 р., щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок: 62830887, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, пр.. ЮвілейнийАДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району (69091, м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, п/р зі спеціальним режимом використання № 2813, у ФЗОУ
ПАТ – «Державний ощадний банк України»
(м. Запоріжжя) МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2014 р. в сумі – 2015 грв. 07 коп.

22.12.2014 року, від Концерну «МТМ» надійшла заява про виправлення описки, а саме у судовому наказі було помилково вказано суму заборгованості за надані послуги
« 2015,07 грн.» замість «6249,90 грн.».

Представник Концерну «МТМ» до судового засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

Боржники у судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 219 та ч. 3 ст. 369 ЦПК
України,неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в судовому наказі № 2-н/337/2184/2014 від 27.10.2014 р. замість помилково вказаної суму заборгованості за надані послуги « 2015,07 грн.», слід вважати вірним « 6249,90 грн.».

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерна «Міські теплові мережі» про виправлення описки - задовольнити.

В судовому наказі № 2-н/337/2184/2014 від 27.10.2014 р. замість помилково вказаної суми заборгованості за надані послуги
« 2015,07 грн.», слід вважати вірним « 6249,90 грн.».

Після набрання законної сили цієї ухвали, видати Концерну «Міські теплові мережі» судовий наказ з виправленнями, а раніше виданий судовий наказ № 2-н/337/2184/2014 – відкликати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

С.А.Ширіна
Справа № 337/7572/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2014 р.                    Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                     -
Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 734797,88 грн. та судового збору в розмірі 3654 грн.

Представник позивача ПАТ «Дельта
Банк» в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням –ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить закрити провадження по справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору із тих самих підстав, оскільки набрало законної сили рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2009 р. щодо розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2008 р. по справі за позовом ВАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1М стягнуто на користь Запорізької філії ВАТ
«Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором 12/01/06-Склн від 24.05.2006 р. 249145,15 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 1589,50 грн. та на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 250764,65 грн.

Крім того, 26.05.2012 р. набрало законної сили рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1М, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 12/01/101/06-Склн від 24.05.2006 р. Позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено.

Відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між сторонами, про той самий предмет і з тих підстав .

Враховуючи вищенаведене, на підставі п.2 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Керуючись п.2 ст. 205 , 206, 293, 294 ЦПК
Україні, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 361/5890/14 Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.Провадження № 22-ц/780/6915/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі ,-

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, але не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 20 листопада 2014 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія оскаржуваної ухвали направлялась апелянту 20 листопада 2014 року та 08 грудня 2014 року на адресу зазначену в апеляційній скарзі, проте вручені не були з підстав закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Разом з тим, відповідно до ст.74 ЦПК
України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщоособа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, ОСОБА_2, вважається таким, що отримав ухвалу суду від 20 листопада 2014 року, проте зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 31 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.В.Білоконь
Справа № 357/4863/14-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л.М. Провадження № 22-ц/780/6520/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 29
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант авто» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної смертю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Проте ухвала суду від 03 листопада 2014 року апелянтові вручена не була та повернулася та до апеляційного суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Після повторного направлення копії зазначеної ухвали вона, також, повернулася до апеляційного суду
Київської області з відміткою за закінченням терміну зберігання.

В апеляційній скарзі апеллянтом зазначена адреса проживання: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Станом на 12 грудня 2014 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Ю. О.
Матвієнко
№ 337/6623/14-ц
Провадження № 2/337/2266/2014
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 30 березня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.
Запоріжжя, посилаючись на те, що вони припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сім'ї, у зв'язку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сім'ю відсутні. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей 2003 та 2010
В судове засідання позивач надав клопотання (а.с.17), в якому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить розглянути справу в порядку заочного провадження, без його участі.
Відповідач, повідомлена належним чином про розгляд справи (а.с.11, 15), в судове засідання повторно не з'явилась.
Поважних причин неявки суду не повідомила. Заперечення проти позовної заяви суду не надала. Суд розцінює її неявку - без поважної причини, та згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. 30 березня 2002 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №132, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.6, 4).
У вказаному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_3 (а.с.18), а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_4 (а.с.19).
Як вказує позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, сім'я остаточно розпалась, сторони фактично припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство.
Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.
Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 111, 112 СК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30 березня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.
Запоріжжя, актовий запис №132.
Після розірвання шлюбу, за позивачем і відповідачем залишити прізвище
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста
Запоріжжя на протязі десяти діб з дня
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа № 360/2046/14-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.Провадження № 22-ц/780/6723/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Даценко
Л.М., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянське районне управління юстиції Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т АНОВИЛ А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивувала наступним:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина - земельна ділянка в розмірі 0,052 га, яка розташована на території
Клавдієве-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області. Оскільки вважала, що її права як спадкоємця були порушені, просила суд визнати недійсними видані відповідачу свідоцтво про право на спадщину від 27 грудня 2005 року та державний акт на право власності на спірну земельну ділянку.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Зазначає, що спір не підсудний
Бородянському районному суду
Київської області, оскільки даний позов повинен пред'являтися за місцем реєстрації відповідача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

У відповідності до положень ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Оскільки даний спір виник з приводу земельної ділянки, що розташована в межах Бородянського району Київської області, даний позов підсудний Бородянському районному суду Київської області.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/8925/14-ц

Пр.2/336/3700/2014

4 грудня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що 12.02.2006 року Публічне акціонерне товариство «комерційний банк
«Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 2060 грн. 00 коп., з відсотковою ставкою за користування кредитом у сумі 36.00 відсотків на рік. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу кредит.
Посилаючись на те що відповідач не виконує заябов*язання по кредитному договору, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, судові витрати.

В позові зазначено, що місцем проживання відповідача позивач зазначає м. Запоріжжя, вул. Пархоменко, б. 20-а кв. 52.

03.12.2014 року судом отримано відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, згідно якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 2007 року за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Івана Богуна, буд. 149, що відноситься до території
Комунарського району м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

Ю.А. Галущенко
№ 336/6067/14-ц пр. № 2/336/2712/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Жупанової І.Б. при секретарі Брагіній
І.В., за участю позивача, його представника, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_2, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю
“Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції, про визначення ідеальних часток співвласника у житловому будинку, приведення ідеальних часток у відповідність з реальними, про проведення судово-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визначити ідеальну частку
ОСОБА_3 в житловому будинку № 102/41 по вул. Толбухіна/вул. Міцна в м. Запоріжжі наступним чином – ОСОБА_3 належить 51/100 частина житлового будинку № 102/41 по вул.
Толбухіна/вул. Міцна в м. Запоріжжі.

У судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про проведення судово-технічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача ОСОБА_1, ознайомившись із змістом даного клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч.1 ст.143 ЦПК
України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, оскільки на проведення експертизи буде витрачений значний час, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю
“Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції, про визначення ідеальних часток співвласника у житловому будинку, приведення ідеальних часток у відповідність з реальними, судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” визначити розмір часток фактичного користування між
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стосовно об’єкту нерухомості майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, по вул. Толбухіна/вул. Міцна, буд. № 102/41, з урахуванням самочинно збудованих будівель, та без урахування самочинно збудованих будівель.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 20.11.2014 року.

Витрати, пов’язані з проведенням судово-технічної експертизи покласти на позивача –
ОСОБА_3, роз’яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: