Справа № 2-5404/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника заявника
(боржника) виконкому Ужгородської
міської ради – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, матеріали
справи за клопотанням виконавчого
комітету Ужгородської міської ради, в
особі міського голови ОСОБА_2, про
заміну сторони у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа №2-5404/11, шляхом
заміни боржника виконкому
Ужгородської міської ради на
Ужгородську міську раду,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ужгородської
міської ради, в особі міського голови
ОСОБА_2, звернувся до суду з зазначеним
клопотанням, мотивуючи його тим, що
02.10.2014 року Ужгородським міськрайонний
судом по справі №2-5404/11 було винесено
рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради про стягнення
безпідставно сплачених коштів в
розмірі 33452,43 грн. задоволено. Підставою
для задоволення позовних вимог є те, що
визнано незаконним та скасовано
рішення Ужгородської міської ради від
23.11.2006 року №99 «Про умови надання
земельних ділянок», яке стало основою
перерахування ОСОБА_3 коштів до
місцевого бюджету.

Враховуючи, що виконавчий комітет
згідно норм Бюджетного кодексу України
являється виключно розпорядником
бюджетних коштів, заявник просить
замінити сторону виконавчого
провадження, шляхом заміни боржника
виконкому Ужгородської міської ради на
Ужгородську міську раду

В судовому засіданні представник
заявника (боржника) виконкому
Ужгородської міської ради – ОСОБА_1
клопотання підтримала та просила його
задовольнити.

Представник стягувача (позивача по
справі) ОСОБА_4 у судове засідання не
заявився, але подав до суду письмове
заперечення, згідно якого заперечує
проти задоволення клопотання, вважає
його безпідставним.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали заяви
та матеріали цивільної справи №2-5404/11,
суд приходить до наступних висновків:

2 жовтня 2014 року Ужгородським
міськрайонним судом, за результатами
розгляду позовної заяви ОСОБА_3, в
інтересах якого на підставі
довіреності виступав представник
ОСОБА_4, до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про
стягнення безпідставно набутих коштів
по справі №2-5404/11, було винесено
рішення, яким вирішено «Уточнену
позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Стягнути з виконавчого комітету
Ужгородської міської ради на користь
ОСОБА_3 33452,43 грн., з яких: безпідставно
набуті грошові кошти у розмірі 24500 грн.,
індекс інфляції за період з 28.04.2009 р. по
29.10.2013 року в розмірі 5639,90 грн.; три
проценти річних у розмірі 3312,53 грн.
Стягнути з виконавчого комітету
Ужгородської міської ради на користь
ОСОБА_3 сплачене державне мито (судовий
збір) в розмірі 334,52 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.
Повернути ОСОБА_3 зайво сплачений
судовий збір у розмірі 208,49 грн.»

Дане рішення відповідачем по справі –
виконкомом Ужгородської міської ради
не оскаржувалося і набрало законної
сили 14.10.2014 року.

На підставі даного рішення 14.11.2014 року
Ужгородським міськрайонним судом був
виданий виконавчий лист, за яким у
відповідності до Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затв. постановою КМ України від 03.08.2011
року №845, було відкрито виконавче
провадження. Безпідставне списання
коштів з боржника здійснюється
органами казначейської служби.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому
проваджені необхідно розуміти заміну
однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні. Підставою
правонаступництва є смерть
громадянина, що був стороною
виконавчого провадження, оголошення
його померлим, реорганізація юридичної
особи, відступлення права вимоги,
переведення боргу (глава 47 ЦК).

Тобто, статтею 378 ЦПК України
передбачено можливість заміни сторони
у виконавчому провадженні лише в
одному випадку - у разі
правонаступництва.

З досліджених матеріалів клопотання
слідує, що виконавчий комітет
Ужгородської міської ради у
відповідності до ст.28 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
є головним розпорядником коштів
внесених громадянами до цільового
фонду соціально-екологічного розвитку
міста, і саме на його рахунок ОСОБА_3
було перераховані кошти на виконання
рішення міської ради від 23.11.2006 року №99
«Про умови надання земельних ділянок
для індивідуального житлового
будівництва».

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до переконання, що підстав
для задоволення клопотання
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, в особі міського голови
ОСОБА_2, про заміну сторони у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа №2-5404/11,
шляхом заміни боржника виконкому
Ужгородської міської ради на
Ужгородську міську раду – не має.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293, 378 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанням виконавчого
комітету Ужгородської міської ради, в
особі міського голови ОСОБА_2, про
заміну сторони у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа №2-5404/11 про «Стягнути
з виконавчого комітету Ужгородської
міської ради на користь ОСОБА_3 33452,43
грн., з яких: безпідставно набуті
грошові кошти у розмірі 24500 грн., індекс
інфляції за період з 28.04.2009 р. по 29.10.2013
року в розмірі 5639,90 грн.; три проценти
річних у розмірі 3312,53 грн. Стягнути з
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради на користь ОСОБА_3
сплачене державне мито (судовий збір) в
розмірі 334,52 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.»,
шляхом заміни боржника виконкому
Ужгородської міської ради на
Ужгородську міську раду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Микуляк
П.П.