Справа № 758/8413/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н.
В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом

Подільської районної в м. Києві
державної адміністрації до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що неповнолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не має змоги
користуватися квартирою АДРЕСА_1 в м.
Києві, в якій він зареєстрований, через
те, що його батько ОСОБА_1 близько трьох
років відмовляє сину в користуванні
квартирою, а сам не проживає в спірній
квартирі, здає житло невідомим особам.
Квартира АДРЕСА_1 є неприватизованою,
належить до державного житлового
фонду. Згідно з додатком 7 до
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради від 10.12.2010 року
за №1112 будинок по АДРЕСА_1 передано до
сфери управління Подільської районної
в м. Києві державної адміністрації.
Позивач зазначає, що ОСОБА_1 не проживає
в спірній квартирі без поважних причин
вже близько трьох років, жодних
звернень від нього щодо бронювання
жилого приміщення на час від»їзду,
збереження за ним жилого приміщення не
надходило, договори про піднайм
спірної квартири у встановленому ЖК
УРСР порядку не укладались та не
реєструвались, що свідчить про
відсутність відповідача у спірній
квартирі понад шість місяців без
поважних причин. Позивач просить
визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 підтримав позовні
вимоги з тих же підстав, просив позов
задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_4
в судовому засіданні позов не визнали,
просили відмовити в задоволенні
позову.

Суд, вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
спірне жиле приміщення являє собою
однокімнатну ізольовану квартиру
житловою площею 11,8 кв. м., загальною
площею 21,60 кв.м., яка знаходиться за
адресою - АДРЕСА_2. Квартира не
приватизована.

В спірній квартирі зареєстровано дві
особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
відповідач ОСОБА_1, що підтверджується
довідкою по формі 3 КП «Вітряні гори
Подільського району міста Києва» від
04.06.2014 року за №1202 (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1 виданого
повторно відділом РАЦС Оболонського
РУЮ м. Києва 28.02.2006 року (а.с.103 - копія
свідоцтва про народження).

Відповідно до ст. 71 ЖК України, в разі
тимчасової відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім"ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що позов ним подано
не в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
а на виконання відповідно до ст. 30 ЖК
УРСР обов'язку місцевої державної
адміністрації забезпечувати контроль
за використанням державного житлового
фонду України та його схоронність.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
представник позивача стверджував, що
відповідач не проживає в АДРЕСА_1 без
поважних причин майже три роки, здає це
житло в оренду.

Допитані за клопотанням представника
позивача свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 в судовому засіданні показали,
що ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 не
проживає, здає її в оренду, а сам
проживає зі співмешканкою в квартирі
НОМЕР_2. При цьому свідки зазначили, що в
спірну квартиру не заходили, чи є речі
відповідача в квартирі і чи сплачує він
за квартиру вони не знають.

Оскільки вказані свідки спірну
квартиру не відвідували, фактично про
вказані обставини знають зі слів
сусідів, а також оскільки показання цих
свідків спростовуються іншими
доказами по справі, суд не приймає до
уваги показання цих свідків.

Представником позивача на
підтвердження своїх позовних вимог
наданий рапорт дільничного інспектора
міліції Короля М.М., в якому зазначено,
що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_3 зі своєю
сім'єю.

Однак, зазначений рапорт, на думку суду,
не свідчить про не проживання
відповідача у спірній квартирі, й, крім
того, в рапорті не зазначено який
період часу відповідач проживає в
квартирі НОМЕР_2.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні категорично
заперечували проти доводів
представника позивача, пояснили, що
ОСОБА_1 проживає в спірній квартирі, все
його майно знаходиться там, він також
несе витрати по цій квартирі, квартиру
в оренду ніколи не здавав. Іншого житла
відповідач не має. Оскільки ОСОБА_1 має
співмешканку, яка проживає в квартирі
поряд НОМЕР_2, він також інколи проживає
в неї.

Ці обставини підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 При цьому свідки
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що часто
заходять в квартиру до відповідача, там
знаходяться його речі, а також вони
зазначили, що ОСОБА_10 є співмешканкою
відповідача і проживає в квартирі
НОМЕР_2, що знаходиться поряд з спірною
квартирою, а тому ОСОБА_1 проживає
інколи і в квартирі співмешканки.
Свідок ОСОБА_12 показала, що є дочкою
відповідача і інколи з дітьми
приїжджає в квартиру до батька, де по
кілька днів проживає. Свідки також
стверджували, що в оренду відповідач
квартиру не здає.

Спірним жилим приміщенням відповідач
цікавиться, оскільки сплачує за нього
квартирну плату і плату за комунальні
послуги, що підтверджується наданими
ним квитанціями (а.с. 50 - 96).

Крім того, 13.01.2012 року між КП «Вітряні
Гори» та ОСОБА_1 було укладено типовий
договір про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні
послуги (а.с. 97 - 98).

Жодних інших доказів, що
підтверджували б не проживання
відповідача в спірній квартирі
представник позивача суду не надав.

Крім того, позивач, звернувшись до суду
з даним позовом у власних інтересах, не
зазначив які саме права позивача
порушені.

Зареєстрований також у спірній
квартирі ОСОБА_2 до суду з позовом про
визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, не
звертався.

Таким чином, суд вважає, що позивачем
позовні вимоги не доведені, а тому
позов задоволений бути не може.

На підставі наведеного, ст.ст. 71, 72 ЖК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 214,
215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Подільської
районної в м. Києві державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Н. В. Неганова