ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Кириченко Н.О.

при секретарі
Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовними вимогами
ТОВ " РАДА" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький
районний суд м. Києва з позовною заявою
до відповідача про стягнення боргу за
оплату житлово-комунальних послуг.

В обгрунтування заявлених
позовних вимог позивач зазначив про те,
що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.
Даний будинок обслуговує ТОВ "Рада".
05.11.2002 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території. Станом на
01.08.2014 року в результаті несплати
послуг, передбачених вказаним
договором, за відповідачем утворилася
заборгованість в розмірі 9 469,34 грн., які
позивач просить стягнути з
відповідача, а також інфляційну
складову боргу в розмірі 1 271,51 грн., 3%
річних в розмрі 254,24 грн. та понесені
судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
щодо задоволення позову заперечував,
посилаючись на те, що зазначений
позивачем договір закінчився ще у 2005
році і не був продовжений, крім того
позивач не прийняв на баланс будинок
АДРЕСА_1, а тому вимоги щодо сплати
боргу є безпідставними. Також
відповідач зазначив про те, що у 2009 році
позивач звертався до суду з
аналогічним позовом, у задоволенні
якого було відмовлено.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку про те, що у задоволенні
позовних вимог слід відмовити з огляду
на наступне.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Доказування не може грунтуватися
на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач ОСОБА_2 являється
власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11).

05.11.2002 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території (а. с. 7 - 9).

Відповідно до п. 5.10 даного
договору, термін дії цього договору
скаладає три роки з дня його
підписання. Дія договору автоматично
продовжується на наступний термін,
якщо жодна із сторін в письмовій формі
не заявить про його перегляд за один
місяць до закінчення його дії.

23.09.2005 року відповідач подав до
позивача заяву про відмову від
продовження договору про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 05.11.2002 року
та відмову від оплати за поліпшення
комфортного мешкання, яка була
прийнята позивачем 28.09.2005 року (а.с. 35).

11.11.2005 року відповідач ОСОБА_2
повторно подав позивачу заяву з
проханням виключити з квитанції на
оплату комунальних послуг вартість
додаткових витрат (а. с. 36).

Тобто, станом на час звернення з
позовними вимогами до суду 29.08.2014 року
строк дії договору про участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території закінчився.

Окрім того, рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 30.09.2009 року, у
цивільній справі за позовом ТОВ "Рада"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
встановлено, що додаткові послуги для
поліпшення комфортного мешкання у
АДРЕСА_1 за період з травня 2004 року по
січень 2008 року не надавалися.

Оскільки, позивачем на надано до
суду будь яких-доказів, які б
підтвержували те, що ТОВ "Рада" є
організацією, яка обслуговує будинок
АДРЕСА_1, суд вважає заявлені вимоги не
обгрунтваними та безпідставними, а
тому у задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 - 61, 88, 209, 212
-218 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 22, 322, 525, 526,
625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ТОВ "
РАДА" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг- відмовити.

Рішення може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його проголошення
через Дарницький районний суд м. Києва
до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя