ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про винесення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: Пат" комерційний банк
"НАДРА" ; Пат" комерційний банк "
ПРИВАТБАНК"; Акціонерне товариство "
ОЩАДБАНК" про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
особистою власністю майна,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з заявою яка зареєстрована в
загальній канцелярії суду за вх. № 45321
від 06.10.2014 року про винесення
додаткового рішення по цивільній
справі № 753/12491/13-ц провадження №
2др-753/36/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
треті особи ПАТ КБ "Надра", ПАТ КБ
Приватбанк, АТ "Ощадбанк" про поділ
спільного майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
особистою власністю майна, в своїй
заяві просить вирішити питання
розподілу судових витрат.

Зазначена позовна заява була подана
з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України,
суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін.

Заява про ухвалення додаткового
рішення подається в копіях відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі. Копія заяви надсилається
особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України,
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб.

Зі змісту заяви та додатків
долучених до неї, вбачається, що
остання подана в єдиному екземплярі, до
неї не долучено копії заяви з додатками
для всіх осіб, які беруть участь у
справі та відсутні оригінали
квитанцій які вказують на судові
витрати.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року
заявнику було надано 5-ти денний строк
для усунення недоліків, а позовна заява
залишена без руху.

Позивач ОСОБА_2 отримала вищевказану
ухвалу суду про усунення недоліків у
заяві 25.10.2014 року, про що свідчить
підпис у зворотному повідомленні, що
повернулося після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений
законом строк не усуненні.

Зазначені недоліки не дають
підстав для призначення заяви у судове
засідання для постановлення
додаткового рішення щодо судових
витрат.

Підстав для продовження строку для
усунення недоліків передбачених ст. 73
ЦПК України не встановлено, оскільки
останній не може бути продовжений з
ініціативи суду і підлягає
продовженню, за наявності підстав,
виключно за клопотанням сторони або
іншої особи, яка не встигла вчинити
певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги
визначені у ній, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява
підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 220, 294 ЦПК України,
Закону України "Про судовий збір", суддя
- ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про винесення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: Пат" комерційний банк
"НАДРА" ; Пат" комерційний банк "
ПРИВАТБАНК"; Акціонерне товариство "
ОЩАДБАНК" про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
особистою власністю майна - з копіями
документів доданих до позову повернути
позивачу.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст.
121 ЦПК України про те, що повернення ї
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із аналогічною заявою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її
повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києві шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК