Справа № 266/4708/14-ц
Провадженя № 2/266/1427/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м.
Маріуполь Приморський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.

при секретарі -
Нетреба О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Маріупольська міська рада про
стягнення суми боргу за договором
позики, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначала, що 01 квітня 2012 року між
позивачем та відповідачем був
укладений договір позики, предметом
якого було передання відповідачу
ОСОБА_2 у власність грошових коштів в
розмірі 48 500,00 доларів США для погашення
ним кредитної заборгованості перед ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» за кредитними
договорами № 014/11_155/072, 014/11-155/074 від
25.05.2007, № 014/07-155/136 від 26.02.2008 для
реконструкції магазину, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1. Просила суд
задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов визнала повністю, просила суд
задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов
підтримав повністю не заперечував
проти його задоволення.

Представник третьої особи:
Маріупольської міської ради Ремпель
А.В. в судове засідання не з'явився, але
у письмовій заяві не заперечував проти
задоволення позивних вимог та прохав
розглянути справу без участі
представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Укладений договір позики грошових
коштів між позивачем та відповідачем, є
письмовим правочином, який відповідає
формі передбаченої ст. ст. 207, 1047 ЦК
України, оскільки відповідачем 01
квітня 2012 року не було надано розписку
підписану власноручно, із встановлення
строку повернення позики до 31.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики від 1 квітня 2012 року
вважається укладеним між нами,
оскільки згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України
договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками, на
підставі чого, відповідно до ч. 2 ст. 1047
ЦК України, було надано розписку.

На сьогодні термін повернення грошей
вийшов та позивачу, необхідні грошові
кошти, які передані відповідачеві за
договором позики.

Однак, зі свого боку усі умови договору
позивач виконала, вказану суму боргу
передала відповідачеві.

На підставі ст. 1049 ЦК України, позивач
звернулась до ОСОБА_2 з письмовою
вимогою повернути позивачу за
розпискою чи в інший передбачений
спосіб, протягом 30 (тридцяти)
календарних днів, грошові кошти у
розмірі 48 500,00 доларів США, або ж в
грошовій одиниці України - гривні за
офіційним курсом НБУ гривні до долара
США на момент повернення коштів.

Незважаючи на закінчення строку
повернення суми боргу, відповідач
грошові кошти не повернув, мотивував
ти, що такої суми у нього немає.

Як з'ясувалось, за рахунок отриманих
коштів, за вказаною адресою, ОСОБА_2
було проведено реконструкцію під
магазин нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
вбудованого в багатоквартирний
житловий будинок А-5, вхід у підвал а31-1,
вхід у підвал а33-1, приямок а32, загальною
площею 300,8 кв.м., згідно Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області 24.10.2012 року за №
ДЦ1 та отримано Свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
серія ЯЯЯ № 659856 від 15.11.2012 року,
зареєстровано МКП «Маріупольське БТІ»
15.11.2012 року за реєстраційним № 1799339,
витяг № 36262801.

Крім того, за рахунок отриманих коштів,
ОСОБА_2 без належного оформлення
проекту було самовільно збудовано
нежитлову будівлю (магазин) А-1,
загальною площею 51,7 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку
будівельно-технічного експертного
обстеження від 27 листопада 2014 року
несучі та огороджувальні конструкції
нежитлової будівлі (магазину) А-1,
загальною площею 51,7кв.м., розташованої
за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться в
задовільному технічному стані (ІІ
категорія техничного стану) і можуть
експлуатуватися надалі.

Технічний стан будівельних
конструкцій нежитлової будівлі
(магазину) А-1, загальною площею 51,7 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1
забезпечує їх безпечну та надійну
експлуатацію.

На підставі викладеного,
керуючись 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.
ст. 376, 392, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Маріупольська міська рада про
стягнення суми боргу за договором
позики - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в рахунок
погашення суми боргу, право власності
на нежитлове приміщення № 61 вбудоване
в багатоквартирний житловий будинок
А-5, вхід у підвал а31-1, вхід у підвал а33-1,
приямок а32, загальною площею 300,8 кв.м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в рахунок
погашення суми боргу, право власності
на нежитлову будівлю (магазин) А-1,
загальною площею 51,7 кв.м., розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, без додаткових
актів про введення в експлуатацію.

На рішення може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду
Донецької області в місті Маріуполі
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а у разі проголошення
рішення за відсутності сторони - в той
же строк з моменту отримання його
копії.

Суддя:
Сараєв І. А.