РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

643/16440/14-ц

2/643/5750/14

11.12.2014р. Московський райсуд м. Харкова в
складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря - Дмитрієвої
Є.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат в порядку
регресу, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач 27.10.2014 р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова
з позовом про відшкодування витрат в
порядку регресу, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування з ОСОБА_1,
вказавши в обґрунтування наступне.

22.05.2011р. о 21год. 30 хв. в м. Харкові ОСОБА_2,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив
зіткнення із застрахованим
автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3, що належить ТОВ «Блейз
Інвест». Вина відповідача у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується постановою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 18.08.2011р.

На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Шкода, завдана
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, відшкодована потерпілій особі
Моторним (транспортним) страховим бюро
України відповідно до заяви, копії
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правових відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВЕ/7897756 у розмірі 49 370, 19 грн., а
також відшкодовані витрати на
встановлення розміру збитків та збір
документів по справі у розмірі 918, 58 грн.

На підставі цього, просять
відшкодувати понесені МТСБУ витрати та
стягнути з відповідача витрати по
оплаті судового збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просив розглядати справу
без його участі та ухвалити заочне
рішення.

Відповідач до суду не з'явився, про
день, час розгляду справи повідомлений
належним чином, не надав доказів на
підтвердження поважності причин
неявки в судові засідання, суд, згідно
ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне
вирішити справу на підставі наявних у
ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного.

22.05.2011р. о 21год. 30 хв. в м. Харкові ОСОБА_2,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив
зіткнення із застрахованим
автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_3, що належить ТОВ «Блейз
Інвест».

Вина відповідача у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується постановою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 18.08.2011р.

Відповідно до п.п. «а» п. 41. 1 ст. 41 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" МТСБУ за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих відшкодовує
шкоду у разі її заподіяння
транспортним засобом, власник якого
не застрахував свою цивільно-правову
відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" МТСБУ відшкодовує у
встановленому Законом порядку оцінену
шкоду, яка була заподіяна життю,
здоров'ю та майну третіх осіб під час
ДТП.

У зв'язку з настанням події,
передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону,
МТСБУ 25.10.2011р. здійснило виплату
відшкодування потерпілій особі у
розмірі 49 370, 19 грн. Крім того, МТСБУ
було відшкодовано витрати на
встановлення розміру збитків та збір
документів по справі у розмірі 918, 58 грн.

Як вбачається з наданих документів
МТСБУ на підставі наказу № 2711 від 24.10.2011
року платіжним дорученням від 25.10.2011 р.
перерахувало ТОВ «Блейз Інвест»
страхове відшкодування в розмірі 49 370,
19 грн.

Витрати на встановлення розміру
збитків та збір документів по справі
склали 918, 58 грн., що підтверджується
рахунком №757 від 07.09.2011 року та
платіжним дорученням № 4375 від 11.10.2011
року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, яка
отримала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за причинену
шкоду.

Враховуючи вищевикладене, суд має
правові підстави для задоволення
позову і стягнення з ОСОБА_4 50 288, 77 грн.

Судові витрати суд вирішує відповідно
до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.212-215,224, 88 ЦПК України, ст.
993, 1187. 1191 ЦК України, Законом України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних ТЗ", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України 50 288 (п'ятдесят
тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 77
коп. в порядку регресу за сплачене
страхове відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України судовий збір у
розмірі 502 (п'ятсот дві) грн. 89 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в Харківський апеляційний суд протягом
10 днів через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути
подана відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

СУДДЯ -
В.А. ОКСЕНЕНКО.