overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3347/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.11.2014 року позивач
ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовою розпискою про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа
Провадження 2/165/706/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.
Свередюк, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, —

встановив:

27 жовтня 2014 року ПАТ "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2608/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 12:00 годину в залі судового засіданння
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 02 грудня 2014 року.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

А.В. Свередюк
Справа
Провадження 2/165/548/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В.,при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, —

встановив:

27 серпня 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засіданя представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 197 ЦПК
України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, —

ухвалив:

Залишити позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк
Справа
Провадження 2/165/700/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нововолинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
—

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 28 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нововолинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно було залишено без руху та надано позивачам – ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк 2 дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали копію вищезазначеної ухвали 01 листопада 2014 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачами. До позовної заяви не було додано доказів, яким чином ОСОБА_3 може бути позбавлена права власності на майно, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, оскільки в позовній заяві, позивачі просять визнати право власності по 1/2 частині будинку кожній, тоді, як після смерті ОСОБА_4 спадщина відкрилась на 1/2 частину житлового будинку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу позивачів.
Спалчену суму судового збору повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК
України, —

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно вважати неподаною і повернути її позивачам.

Сплачену суму судового збору в сумі 641 (шістсот сорок одна) грн. 56 коп. відповідно до квитанції
"ПриватБанку" № 1641.473.1 від 16 липня 2014 року повернути ОСОБА_2.

Сплачену суму судового збору в сумі 641 (шістсот сорок одна) грн. 56 коп. відповідно до квитанції
"ПриватБанку" № 1641.473.3 від 16 липня 2014 року повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 162/982/14-ц
Провадження № 2/162/262/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ 05 листопада 2014 року
Любешівський районний суд Волинської головуючого – судді Глинянчука В.Д., при секретарі Оласюк Л.П., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, 23 вересня 2014 року до
Любешівського районного суду
Волинської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1. Просила ухвалити рішення, яким виселити відповідача з належного їй житлового будинку по вулиці Береговій, 86 села
Зарудчі Любешівського району
У позовній заяві позивач вказала, що
ОСОБА_2, який був її зятем, систематично порушує правила співжиття: постійно зловживає спиртними напоями, погрожує, нищить належне позивачу майно, вчиняє насильство щодо її доньки ОСОБА_3 та онуків, чим створює неможливі умови для спільного проживання.
У позові ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
Разом з тим, в ході судового розгляду позивач вказала, що неодноразово зверталась в Любешівський РВ УМВС
України у Волинській області щодо насильства з боку ОСОБА_2, міліція належним чином не реагує на її заяви.
З метою усунення причин, що призводять до виникнення цивільно-правових спорів, запобіганню вчинення правопорушень, суд вважає за доцільне про наведене інформувати керівника
Любешівського РВ УМВС України у
Волинській області для організації перевірки та вжиття передбачених
Керуючись статтею 211 ЦПК, суд
Про зазначені в описовій частині окремої ухвали обставини інформувати керівника Любешівського РВ УМВС
України у Волинській області для організації перевірки та вжиття передбачених законом заходів.
Про наслідки розгляду окремої ухвали повідомити суд протягом місяця з дня її
Окрема ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На окрему ухвалу може бути подано апеляцію протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд
Головуючий: суддя
Справа № 164/1878/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1878/14-ц за позовом

ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради
Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1878/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 годину 13 листопада 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду
Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду

О.В. Невар
Справа <165/2577/14-ц
Провадження 2-н/165/400/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

22 жовтня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2577/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа <165/2579/14-ц
Провадження 2-н/165/402/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

22 жовтня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2579/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2831/14-ц
Провадження № 2-во/553/96/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі № 553/2831/14-ц (провадження № 2-н/553/377/2014), виданого 11.07.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави у справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника
ОСОБА_1.

Справа за заявою КП "ЖЕО № 2"
Полтавської міської ради про виправлення описки в судовому наказі, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про виправлення описки в судовому наказі - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа
№ 165/2611/14-ц
Провадження № 2/165/709/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
—

встановив:

27 жовтня 2014 року ПАТ "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2611/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 литопада 2014 року на 16 год. 30 хв. в залі судового засідання №2
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа
Провадження 2/165/702/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.
Свередюк, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, —

встановив:

27 жовтня 2014 року ПАТ "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2604/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року на 11:00 годину в залі судового засіданння
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 02 грудня 2014 року.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

А.В. Свередюк
Справа № 199/9185/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

·          не у повному обсязі сплачений судовий збір, виходячи із переліку позовних вимог, кошти по двом квитанціям про оплату витрат сплачені не на ті рахунки;

·          не розуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову, не надана оцінка спірного майна на час звернення до суду;

·          не зазначені правові підстави визнання права власності на частину спадкового майна за позивачем
ОСОБА_2;

·          не зрозумілі вимоги про визнання права власності на частину нерухомого майна за відповідачкою
ОСОБА_3;

·          не зазначені підстави позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії третю особу -
Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк до 24.11.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/8343/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства “Богданівка” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства “Богданівка” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №: 343/2631/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/84/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши заяву Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 547,65 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 547,65 грн.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 547,65 грн.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду          Керніцький І. І.
< відповідач >< назва суду >
Справа № 161/3166/14-ц
Провадження № 2-во/161/116/14
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління ютиції про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

І відділ ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з заявою про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Першого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління ютиції про виправлення описки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2014 року о 09:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа
Провадження 2/165/692/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.
Свередюк, розглянувши позовну заяву
Об'єднання співвлаників багатоквартирного будинку "Затишок 3
НВ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, —

встановив:

22 жовтня 2014 року ОСББ
"Затишок 3 НВ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2575/14-ц за позовом
Об'єднання співвлаників багатоквартирного будинку "Затишок 3
НВ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року о 10:00 годині в залі судового засіданння
Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 24 листопада 2014 року.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

А.В. Свередюк