АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Супрун Г.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 2 вересня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство
"Діамантбанк" про розкриття
банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про
розкриття банківської таємниці,
посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя
орендувала банківську ячейку (сейф) у
відділенні ПАТ "Діамантбанк" №7 у м.
Києві. Заявниця є єдиним спадкоємцем,
отримала свідоцтво про право на
спадщину за законом, але нотаріус їй
відмовив у видачі свідоцтва на право на
спадщину за законом на частку вмісту
індивідуального сейфу, банк також
відмовив у видачі інформації щодо її
вмісту. Заявник просить зобов'язати
банк створити комісію, до складу якої
включити її (як спадкоємця) і її
представника, а створеній комісії
провести негайне розкриття вмісту
банківської ячейки та скласти опис
майна, яке буде в ні виявлене, після
чого зобов'язати банк направити
оригінал акту опису цього майна до
нотаріуса Шостої Київської
держнотконтори.

Рішенням Подільського районного суду
міста Києва від 2 вересня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство "Діамантбанк"
про розкриття банківської таємниці
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
постановити нове рішення, по суті
вимог, викладених в заяві про розкриття
банківської таємниці, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт
підтримала подану скаргу, із
викладених в ній підстав, представник
ПАТ "Діамантбанк" в судове засідання не
з*явився, будучі повідомленим належним
чином про час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив із того, що
викладені ОСОБА_1 у заяві вимоги
проте, що розкриття інформації, що
містить банківську таємницю, викликане
з метою прийняття спадщину на майно, що
належало її матері, в тому числі і вміст
банківського сейфу, який вона
орендувала в банку за життя не
відносяться до банківської таємниці в
розумінні ст. 62 Закону України "Про
банки і банківську діяльність".

Але погодитися з таким висновком не
можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК України
рішення про відмову в задоволенні
заяви про розкриття інформації, яка
містить банківську таємницю, може бути
ухвалене при встановленні під час
судового розгляду, що заявник вимагає
розкрити таку інформацію без підстав
та повноважень визначених законом.

З наведеної норма права вбачається, що
у особи, яка звертається до суду із
заявою про розкриття інформації, яка
містить банківську таємницю повинні
бути відповідні підстави і
повноваження для отримання такої
інформації.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2

ОСОБА_1 разом із батьком - ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, своєчасно подали
заяви про прийняття спадщини після
матері і дружини, в якості спадкоємців
за законом першої черги.

11.06.2014 р. і 22.07.2014 р. ОСОБА_1 отримала
Свідоцтва про право на спадщину за
законом на грошові кошти, які належали
відповідно ОСОБА_2 (матері) і ОСОБА_3
(батькові).

В оформлення спадщини було з*ясовано,
що 28.08.201З р. між ПАТ "Діамантбанк" та
ОСОБА_2 було укладено договір оренди,
за умовами якого банк передав ОСОБА_2
сейф у платне користування для
зберігання будь-яких документів та
цінностей, крім тих, цивільний обіг
яких заборонений чи обмежений згідно
чинного законодавства України,
строком на два місяці - до 27.10.2013. р. (а.с.
9-10).

Постановою від 20.06.2014 р. державним
нотаріусом Федунів О.М. Шостої
київської державної нотаріальної
контори було відмовлено заявнику у
видачі свідоцтва про право на спадщину
в тому числі і на 12 частки вмісту
індивідуального сейфу, належного
ОСОБА_2

Листом від 04.07.2014 р. ПАТ «Діамантбанк»
відмовив заявнику у доступу до
індивідуального сейфу, належного
ОСОБА_2 без пред*явлення Банку
свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин заявник позбавлена
можливості перевірити вміст
орендованого її матір*ю
індивідуального сейфу з метою
оформлення права на спадщину і ніж
шляхом подання заяви про розкриття
інформації, яка містить банківську
таємницю в порядку Глави 12 ЦПК України,
або шляхом пред*явлення позову про
визнання права на спадщину.

Колегія суддів вважає, що вирішення
питання в судовому порядку про
визнання права на спадщину шляхом
пред*явлення відповідного позову, на
що вказував і суд першої інстанції у
своєму рішенні, є передчасним на даний
момент, оскільки окрім заявника
відсутні інші спадкоємці, які можуть
заявити про свої права на спадщину,
крім того, не встановлено конкретно
майно, яке знаходиться в сейфі і може
бути віднесено до спадкової маси,
стосовно якого може виникнути спір
між спадкоємцями. Майно, яке
знаходиться у сейфі не є власністю
Банку, і він не може висувати
заперечення стосовно визнання за
заявником чи іншою особою-спадкоємцем
права на майно, яке знаходиться у
сейфі, або заявити про свої права на
нього.

Щодо правомірності пред*явлення
ОСОБА_1 заяви в прядку Глави 12 ЦПК
України колегія судів виходила з
наступного.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про
банки і банківську діяльність"
інформація щодо діяльності та
фінансового стану клієнта, яка стала
відомою банку у процесі обслуговування
клієнта та взаємовідносин з ним чи
третім особам при наданні послуг банку
і розголошення якої може завдати
матеріальної чи моральної шкоди
клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є:
відомості про стан рахунків клієнтів, у
тому числі стан кореспондентських
рахунків банків у Національному банку
України; операції, які були проведені
на користь чи за дорученням клієнта,
здійснені ним угоди, тоб то перелік цих
відомостей не є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 62 вказаного Закону,
інформація щодо юридичних та фізичних
осіб, яка містить банківську таємницю,
розкривається банками зокрема за
рішенням суду.

Частиною третьою цієї статті
встановлено, що довідки по рахункам
(вкладах) у разі смерті їх власників
вдаються банком особам, зазначеним
власником рахунку в заповідальному
розпорядженні банку, державним
нотаріальним конторам або приватним
нотаріусам, іноземним консульським
установам по справах спадщини за
рахунками (вкладами) померлих
власників рахунків (вкладів).

«Правилами зберігання, захисту,
використання та розкриття банківської
таємниці» затв. Постановою правління
Національного банку України від 14.07.2006
р. № 267 передбачено, що інформацією, яка
містить банківську таємницю, є також
інформація про предмети, які
знаходяться в банку, а не тільки
інформація по рахунках, вкладах.

У договір оренди від 28.08.2013 р.
встановлено, що Банк зобов*язаний
зберігати банківську таємницю згідно
чинного законодавства України (п. 3.4.6).

З огляду на викладене колегія судів
погоджується із доводами апеляційної
скарги про те, що вміст індивідуального
сейфу, яким користувалася ОСОБА_2
становить банківську таємницю, яка
відповідно може бути розкрита у
встановленому законом порядку.

Стаття 62 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" та інші норми
права не містять прямої заборони на
звернення заінтересованої особи із
заявою до суду для розкриття
інформації, яка містить банківську
таємницю, у разі, що вона позбавлена
отримати таку інформацію іншим шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 на момент подачі даної заяви,
вже набула статусу спадкоємця за
законом після смерті матері - ОСОБА_2,
про що свідчать отримані нею свідоцтва
про право на спадщину на інше майно, у
зв*язку із чим колегія суддів
погоджується із доводами апелянта про
помилковість висновків суду стосовно
того, що подання ОСОБА_1 заяви
пов*язано із необхідністю прийняти
спадщину, і що ці вимоги не відносяться
до банківської таємниці в розумінні ст.
62 Закону України «Про банки і
банківську діяльність».

Таким чином, звертаючись до суду із
заявою про розкриття інформації, яка
містить банківську таємницю щодо
вмісту індивідуального сейфу, яким
користувалася її померла матір -
ОСОБА_2, ОСОБА_1 діяла в якості
спадкоємця, який не мав можливості в
інший передбачений законом спосіб
з*ясувати наявність або відсутність
майна, на яке вона могла оформити
спадкові права після смерті матері,
шляхом отримання свідоцтва про право
на спадщину в нотаріальній конторі.

Враховуючи наведене, оскаржуване
рішення підлягає скасуванню і
ухваленню нового про часткове
задоволення поданої заяви, а саме
зобов*язати ПАТ "Діамантбанк" розкрити
інформацію, яка містить банківську
таємницю щодо вмісту банківської
ячейки (сейфу), який орендувала померла
ОСОБА_2 у Відділі ПАТ «Діамантбанк» № 7
в м. Києві, і надати її державному
нотаріусу Шостої Київської державної
нотаріальної контори.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Подільського районного суду
міста Києва від 2 вересня 2014 року
скасувати і ухвалити нове такого
змісту.

Зобов*язати Публічне акціонерне
товариство "Діамантбанк" розкрити
інформацію, яка містить банківську
таємницю щодо вмісту банківської
ячейки (сейфу), який орендувала померла
ОСОБА_2 у Відділі ПАТ «Діамантбанк» № 7
в м. Києві, і надати її державному
нотаріусу Шостої Київської державної
нотаріальної контори.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: