АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т. А. Доповідач - Петешенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

22 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2014 року за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на
утримання, управління і збереження
спільного нерухомого майна, -

В С Т
А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року позивач звернувся з
даним позовом до суду, посилаючись на
те, що під час перебування у шлюбі з
відповідачкою вони придбали житловий
будинок, що розташований в АДРЕСА_1.
Відповідачка зареєстрована у
вказаному будинку, але з 01 червня 2013
року у будинку не проживає, ніяких
витрат на утримання будинку не несе, в
зв'язку з чим просить стягнути з ОСОБА_2
половину понесених ним витрат по
сплаті комунальних послуг, ремонту
газового котла в сумі 2442 гр. та витрати
по справі.

Рішенням Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 15
жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені (а.с.62-63).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
витрати на утримання, управління і
збереження житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1, в сумі 2442 гр.,
судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп., всього
в сумі 2685 гр. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права просить
заочне рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в
повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України -
під час ухвалення рішення суд вирішує,
зокрема питання про те, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин та яка правова
норма підлягає застосуванню до спірних
правовідносин.

Судом встановлено, що сторони є
співвласниками житлового будинку з
відповідними господарчими та
побутовими будівлями та спорудами,
розташований в АДРЕСА_1 в рівних
частках.

Позивач самостійно несе витрати
по утриманню будинку, провів ремонт
газового котла, а відповідач не приймає
участі в його утриманні.

Відповідно до ст. 322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

З наведеної норми вбачається, що в
разі доведеності одним із
співвласників понесення ним витрат на
управління, утримання та збереження
спільного майна, участь у чому
(управлінні, утриманні, збереженні)
пропорційно своїй частці зобов'язаний
приймати інший співвласник, який
ухиляється від свого обов'язку, особа,
яка зазнала втрат, має право на їх
відшкодування у передбаченому законом
порядку.

Встановивши вказані обставини,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про право
одного із співвласників вимагати
повернення обґрунтованих витрат,
понесених на утримання спільної
часткової власності, при цьому
невикористання співвласником
приміщення не є підставою невнесення
плати за комунальні послуги.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
з'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо
обґрунтовані і підтверджені наявними в
матеріалах справи доказами, а
приведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Посилання апелянта на те, що вона
не є співвласником вищевказаного
нерухомого майна, що позбавляє її в
свою чергу брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів),
спростовуються рішенням
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня
2013 року, яким було встановлено, що
вказаний будинок є спільною сумісною
власністю подружжя, оскільки він
набутий під час шлюбу, за спільні кошти
подружжя та зводяться до переоцінки
доказів по справі і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 15
жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова