АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9278/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д.В. Доповідач -
Калиновський А.Б.Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 вересня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулось до суду з вищевказаним
позовом і посилався на те, що між ним та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
на суму 52 245,48 доларів США з виплатою
процентної ставки 14,59% річних строком
до 12.08.2028 року. Також банком з ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 було укладено договори поруки.
ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним
договором не виконує, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість у розмірі 562
261,35 грн., яку банк просив стягнути з
відповідачів.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 вересня
2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором №878056/ФЛ від 15 серпня 2008 року
у загальному розмірі 562 261,35 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ
«Надра» по 1 218 грн. з кожного в рахунок
погашення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, обов'язком
позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року
між ВАТ "КБ "Надра"( правонаступником
якого є ПАТ "КБ "Надра") та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №878056/ФЛ,
згідно якого позивач надав
позичальнику кредит у розмірі 52 245,48
доларів США з виплатою процентної
ставки 14,59% річних строком до 12.08.2028
року(а.с. 3-7).

В якості забезпечення зобов'язання
позичальника між банком та ОСОБА_2,
ОСОБА_4 було укладено договори поруки
№878056/ФЛ-П та №878056/ФЛ-П1.

В порушення умов вищевказаного
кредитного договору, позичальник
належним чином не виконував взяті на
себе зобов'язання з повернення кредиту
та відсотків за ним, внаслідок чого
утворилась заборгованість, яка станом
на 03 вересня 2013 року становить 562 261,35
грн., де: заборгованість за кредитом - 411
651,01 грн., заборгованість за відсотками -
907 172,42 грн., пеня - 11 678,09 грн., штраф - 41 759,83
грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
правильно виходив з того, що у ОСОБА_3
виникла заборгованість внаслідок
невиконання умов кредитного договору,
яка підлягає стягненню на користь
позивача.

Однак, задовольняючи позов суд також
виходив з того, що оскільки вимога
банку містить пропозицію про усунення
порушень за кредитним договором у
вигляді повернення тієї
заборгованості, яка існувала на момент
подання вимоги, а строк дії основного
зобов'язання встановлений до 12 серпня
2028 року, то право вимоги до поручителів
не виникло, а тому порука не є
припиненою і відповідальність разом з
боржником повинні нести і поручителі.

З таким висновком суду погодитись не
можна.

Пунктом 4.2.4. кредитного договору
встановлено право кредитора у разі
невиконання або неналежного виконання
позичальником будь-яких зобов'язань за
цим договором вимагати від
позичальника дострокового повернення
суми кредиту в частині або в цілому
тощо.

У пункті 4.3.6 договору передбачено
обов'язок позичальника у разі
порушення цього договору достроково
повернути кредит на вимогу кредитора.

Виконання позичальником вимоги
кредитора щодо дострокового погашення
суми кредиту та інших платежів
відповідно до пункту 4.2.4 основного
договору повинно бути здійснено
позичальником у строк, зазначений
кредитором у відповідній вимозі.

Як встановлено судом, у зв'язку з
порушенням ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором, ПАТ "КБ "Надра" 13
листопада 2012 року пред'явлено вимогу до
позичальника про повернення суми
кредиту в повному обсязі, нараховані
проценти, комісії та штрафні санкції в
тридцятиденний термін від дати
одержання цього повідомлення(а.с. 120).

Таким чином, банк відповідно до
положень статті 1050 ЦК України та пункту
4.2.4 основного договору скористався
правом на повернення кредиту
достроково, чим змінив дату виконання
основного зобов'язання.

У разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за
основним договором, строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
повинен обчислюватися з моменту
настання строку погашення зобов'язання
згідно з такими умовами, тобто з
моменту настання строку виконання
зобов'язання або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

У матеріалах справи відсутні докази
про те, що банк звертався до
поручителів з вимогами протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання, який
був змінений ним відповідно до
договору.

В силу положень частини четвертої
статті 559 ЦК України порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання,
настання строку виконання зобов'язання
в повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково не пред'явить
вимоги до поручителя.

Вирішуючи спір, суд дані обставини
справи та вимоги закону не врахував, не
звернув уваги на те, що банк змінив дату
виконання основного зобов'язання та
безпідставно стягнув заборгованість
по кредитному договору у солідарному
порядку з відповідачів.

Враховуючи викладене, а також те, що
протягом встановленого законом строку
кредитор не пред'явив вимог до
поручителів, внаслідок чого
зобов'язання за договором поруки є
припиненим, колегія суддів вважає за
необхідне рішення суду в частині
стягнення заборгованості з
поручителів скасувати та у задоволенні
позову в цій частині відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Оскільки в задоволенні позову банку до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено,
відповідно рішення суду в частині
стягнень судового збору з відповідачів
підлягає скасуванню, а судовий збір
підлягає стягненню з ОСОБА_3 в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 вересня
2014 року в частині солідарного
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та в
частині стягнень судових витрат з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» скасувати.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судові
витрати по справі у вигляді судового
збору у розмірі 3 654,00 грн.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Головуючий:

Судді: