Справа № 127/9016/14-ц
Провадження № 2-п/127/256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області від
23.06.2014 року, ухваленим по цивільній
справі № 127/9016/14-ц, задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики від 08.10.2012 року у
розмірі 120 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про перегляд та скасування
заочного рішення суду від 23.06.2014 року
мотивуючи тим, що він не був присутнім у
судовому засіданні з поважних причин, а
саме перебував за кордоном України, і
саме тому він не зміг повідомити суду
про ту обставину, що він не підписував
ніяких розписок.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 підтримала вимоги
заяви та просила суд скасувати заочне
рішення суду, призначивши справу до
розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував проти перегляду заочного
рішення суду з тих підстав, що на його
думку це призведе лише до затягування
виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та
поданої заяви про перегляд заочного
рішення, суд прийшов до переконання про
відмову у задоволенні заяви з
наступних підстав.

У відповідності до положень статті 232
ЦПК України, заочне рішення суду
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

У поданій заяві про перегляд заочного
рішення суду заявник вказав на
поважність причини своєї неявки в
судові засідання, а саме на своє
перебування за кордоном України в
даний період, однак не надав суду
жодного відповідного доказу на
підтвердження даної обставини.

Крім того, серед доказів чи обставин,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи і не були
враховані під час ухвалення судом
заочного рішення саме внаслідок його
відсутності в судовому засіданні, він
назвав ту обставину, що не підписував
розписки від 08.10.2012 року. Однак, знову ж
таки, не надав суду жодних доказів на
підтвердження даної обставини, зокрема
зразків свого почерку за даний період
чи інших доказів.

Суд бере також до уваги і ту обставину,
що заявником пропущено десятиденний
строк на подачу заяви про перегляд
заочного рішення суду, оскільки він
раніше уже звертався із такою заявою,
яка згідно ухвали суду від 28.10.2014 року
була йому повернута у зв’язку із
несплатою судового збору у
відповідному розмірі. І в попередній
заяві, і в даній заяві, ОСОБА_1 зазначає,
що він дізнався про заочне рішення суду
02.10.2014 року, в той же час, першу заяву на
адресу суду про перегляд заочного
рішення суду він здав до поштового
відділення лише 16.10.2014 року (а. с. 63),
тобто після спливу десятиденного
строку. Причин пропуску встановленого
статтею 228 ЦПК України строку заявник
не зазначив.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України
передбачено обов’язок осіб, які беруть
участь у справі, добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов’язана
довести ті обставини,на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

В даному випадку, ні заявник, ні його
представники за довіреністю, не надали
суду жодного доказу на підтвердження
відсутності ОСОБА_1 в межах України в
даний період, на підтвердження тієї
обставини, що розписку писала інша
особа, а не відповідач, а також на
підтвердження поважності пропуску
десятиденного строку для подачі заяви
про перегляд заочного рішення суду.

Наведені обставини дають підстави суду
вважати, що відповідач ОСОБА_1 поданням
даної заяви лише намагається затягнути
процес примусового виконання судового
рішення, яке на даний час, як вбачається
з матеріалів справи, проводиться
Ленінським відділом ДВС Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями 27, 76, 228, 230, 231 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 23.06.2014 року по
цивільній справі № 127/9016/14-ц.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку
протягом десяти днів після
проголошення даної ухвали суду до
Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: