УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 15 вересня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 11 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2, в особі
представника ОСОБА_3, до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», ОСОБА_4, приватного
нотаріуса Василівського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
Служба у справах дітей Василівської
районної державної адміністрації
Запорізької області, про визнання
договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просив суд ухвалити
рішення, яким визнати недійсним
договір іпотеки б/н від 08 червня 2007
року, укладений між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ
«Приватбанк» та виключити з державного
реєстру іпотек запис за №838 від 08
червня 2007 року про державну реєстрацію
договору іпотеки, виключити з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис про державну
реєстрацію заборони відчуження
нерухомого майна за договором іпотеки
за №50 від 08 червня 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08
червня 2007 року між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ
«Приватбанк» укладено договір іпотеки,
відповідно до умов якого ОСОБА_7 надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок
АДРЕСА_1 загальною площею 98.2 кв.м.,
житловою площею 60.90 кв.м. та земельну
ділянку площею 0.1 га., що знаходиться за
цією ж адресою. Даний договір укладено
в забезпечення виконання кредитного
договору укладеного між ОСОБА_8 та ЗАТ
КБ «Приватбанк».

ОСОБА_2 вважає, що договір іпотеки
укладено з порушенням чинного
законодавства, є недійсним та порушує
його законні права та інтереси, так як
вищевказаному будинку, що є предметом
іпотеки, на момент укладання спірного
правочину, проживали неповнолітні
діти: він та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, де
продовжують проживати і по теперішній
час, однак вказані обставини при
укладені іпотечного договору
враховані не були, і те, що для
укладення договору іпотеки необхідно
було отримати дозвіл органу опіки та
піклування, сторони правочину не
враховали.

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 15 вересня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 11 листопада 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій,
а справу передати на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно і всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що права ОСОБА_2 та ОСОБА_10 спірним
іпотечним договором не порушувалися, і
отримання дозволу на укладення такого
договору від органу опіки та
піклування необхідності не викликало.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
судів першої та апеляційної інстанцій
і доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, в особі представника
ОСОБА_3, до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», ОСОБА_4, приватного
нотаріуса Василівського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
Служба у справах дітей Василівської
районної державної адміністрації
Запорізької області, про визнання
договору іпотеки недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути, особі яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук