Справа №487/9330/13-ц 10.12.2014 10.12.2014 10.12.2014
Провадження №22-ц/784/3295/14
Провадження №22-ц/784/3295/14
Головуючий суду першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Локтіонова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання -
Горенко Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Дорошенко
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Заводського районного суду
м.Миколаєва

від 29 жовтня 2014 року,

ухвалене за позовом ОСОБА_5 до
приватного підприємства "ПиК", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, - ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2013 року ОСОБА_5 пред'явила до
суду вказаний позов, який в подальшому
уточнювала та обґрунтовувала
наступним.

21 січня 2013 року ОСОБА_6, керуючи
транспортним засобом «Fiat
Dukato» реєстраційний номер НОМЕР_1,
виконуючи службові обов'язки щодо
здійснення пасажирських перевезень за
маршрутом №9, на якому право здійснення
перевезень належало ПП «ПиК», на
вул.Бузніка м.Миколаєва порушив вимоги
п.13.1 Правил дорожнього руху, не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого допустив зіткнення з
транспортним засобом «Daihatsu sirion»
реєстраціний номер НОМЕР_2, належним
позивачці.

Постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 29 травня 2013
року ОСОБА_6 було визнано винним у
скоєні дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на те, що в момент
дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом,
виконував трудові обов'язки, які в
нього існували з ПП "ПиК", ОСОБА_5
просила стягнути з відповідача 14 460 грн.
матеріальної шкоди, яка була
спричинена їй пошкодженням автомобіля.

Рішенням Заводського районного суду
м.Миколаєва від 29 жовтня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_5
відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
позивачка подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просила рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_6, перебуваючи у трудових
відносинах з ПП «ПиК», скоїв
дорожньо-транспортну пригоду, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль позивачки. Однак, оскільки
позивачкою не було доведено сплату
вартості виконаних робіт щодо
відновлення автомобіля, суд вважав
позов не доведеним.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, з огляду на таке.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п.6. Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01 березня 2013 року
"Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки", особою, яка
зобов'язана відшкодувати шкоду,
завдану джерелом підвищеної небезпеки,
є фізична або юридична особа, що на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом. Якщо особа під
час керування транспортним засобом має
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (пункт 2.2. Правил
дорожнього руху України).

Згідно з ст.1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи та
справи про адміністративне
правопорушення №490/4156/13-П, 21 січня 2013
року ОСОБА_6, керуючи транспортним
засобом «Fiat Dukato» реєстраційний номер
НОМЕР_1, на вул.Бузніка м.Миколаєва
порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього
руху, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого допустив
зіткнення з транспортним засобом «Daihatsu
sirion» реєстраційний номер НОМЕР_2,
належним позивачці.

Відповідно до квитанції до
прибуткового касового ордеру від 04
квітня 2013 року на ремонт автомобіля
позивачкою було витрачено 14 460 грн.

Згідно довідки ВРЕР ДАІ з
обслуговування м.Миколаєва УДАІ УМВС
України в Миколаївській області,
автомобіль, яким керував ОСОБА_6,
зареєстрований за ОСОБА_7 (а.с.16).

Відповідно до протоколу засідання
конкурсного комітету на перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах загального користування від
19.02.2009 р. та договору на перевезення
пасажирів від 23.12.2011 року ПП «ПиК» на
строк з 23 грудня 2011 року до 17 березня 2014
року надано право на обслуговування
міського автобусного маршруту
загального користування №9
«вул.Морехідна - пл.Перемоги» (а.с.25-36).

02 січня 2013 року між представником
власника автомобіля «Fiat
Dukato» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8
та ПП «ПиК» було укладено
договір оренди транспортного засобу з
екіпажем, згідно з яким водій
вищезазначеного транспортного засобу -
ОСОБА_9 (додаток №1 до договору)
перебуває у трудових відносинах з
орендодавцем.

Останній повинен надати орендатору
автомобіль та необхідні для
експлуатації документи (тимчасовий
талон, виданий на ім'я орендаря і
ліцензійну картку; копії трудових угод
з екіпажем водіїв; страхові поліси;
сертифікати відповідності на
автомобіль; копію свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу; копію
довіреності на право розпорядження
даним транспортним засобом; копію
свідоцтва про реєстрацію приватним
підприємцем; медичні довідки на
кожного члена екіпажу).

Орендодавець несе відповідальність за
результати управління транспортним
засобом екіпажем водіїв, в тому числі
за скоєння дорожньо-транспортної
пригоди.

Ліцензійна картка на право надання
послуг зазначеним автомобілем діяла з
01 лютого 2013 року по серпень 2013 року
(а.с.69).

Згідно з довідкою ДПІ у Центральному
районі м.Миколаєва ОСОБА_6
виплат за цивільно-правовим договором
з ПП «ПиК» у І кварталі 2013
року не нараховувалось (а.с.24).

Проаналізувавши викладене, колегія
суддів вважає, що висновок районного
суду про перебування ОСОБА_6 у трудових
відносинах з ПП «ПиК» не
відповідає встановленим обставинам
справи.

Позивачка не надала суду належних
доказів про зазначене, тоді як
відповідач належними доказами довів
відсутність таких відносин між ним та
третьою особою по справі.

За такого, у відповідача відсутні
підстави відповідати за заподіяну
ОСОБА_6 шкоду позивачці.

Посилання позивачки на те, що ОСОБА_6
керував автомобілем з зовнішніми
ознаками маршрутного таксі №9, а тому
саме відповідач повинен відповідати за
заподіяну шкоду, так як фактично
допустив його до виконання трудових
обов'язків, колегія суддів вважає
безпідставним, оскільки воно
спростовується вищенаведеними
доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення районного суду
підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення про відмову у
задоволенні позову у зв'язку з його
безпідставністю.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Заводського районного суду
м.Миколаєва від 29 жовтня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її
позову до приватного підприємства
«ПиК» про стягнення матеріальної
шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржене у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: