овадження №4-с/748/11/14
Єдиний унікальний № 748/3474/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014
року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученка Д.П.,
секретарі Сидор А.В., за участю заявника
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
представника боржника КЕВ м. Чернігів
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Чернігові скаргу ОСОБА_1 на дії та
рішення заступника начальника
Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_4
щодо закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 17.09.2014 року
та відновлення виконавчого
провадження №45091856, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року ОСОБА_1, посилаючись на
положення ст.383 ЦПК України, звернулась
до суду зі скаргою у якій просила суд: -
визнати протиправними дії заступника
начальника Новозаводського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_4 щодо закінчення
виконавчого провадження №45091856 з
примусового виконання рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 17 вересня 2014 року за
виконавчим листом №2/748/91/2014; -
зобов’язати заступника начальника
Новозаводського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_4
відновити виконавче провадження №45091856
та зобов’язати КЕВ поновити скаржницю
на роботі на посаді сторожа
матеріального складу, з якої її було
звільнено.

Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що
рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 17.09.2014 року
було скасовано рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 11.02.2014 року та, серед іншого, її
поновлено на роботі на посаді сторожа
матеріального складу у
Квартирно-експлуатаційному відділі м.
Чернігів з 01.12.2013 року. 10.10.2014 року для
примусового виконання рішення
скаржниця звернулась до
Новозаводського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції. 31.10.2014
року наказом начальника КЕВ м. Чернігів
№226 було скасовано п.2 наказу від 29.11.2013
року, а її поновлено з 01.12.2013 року на
роботі на посаді сторожа матеріального
складу, однак до виконання посадових
обов’язків за посадою на своєму
робочому місці вона так і не змогла
приступити, хоча для цього вона
докладала максимум зусиль. Керівництво
КЕВ крім видання наказу про поновлення
на роботі, вжило всіх можливих заходів
щоб не поновити скаржницю на роботі. У
свою чергу заступник начальника
Новозаводського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_4 не
переконавшись у фактичному поновленні
ОСОБА_1 на роботі, допуску до виконання
посадових обов’язків за посадою на
робочому місці, 20.11.2014 року видав
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду, в зв’язку з повним
фактичним його виконанням.

У судовому засіданні заявник та її
представник вимоги скарги та факти
викладені у ній підтримали, наполягали
на її задоволені, крім того представник
заявника пояснив, що на даний час КЕВ м.
Чернігів так і не допустив його
довірительницю до виконання посадових
обов’язків за посадою на робочому
місці.

Суб’єкт оскарження у судове засідання
не з’явився, про час та місце його
проведення повідомлявся належним
чином.

Представник боржника – КЕВ м.
Чернігова, яке є стороною виконавчого
провадження, у судовому засіданні
пояснила, що на даний час рішення суду
про поновлення ОСОБА_1 на роботі на
посаді сторожа матеріального складу у
КЕВ м. Чернігів з 01.12.2013 року виконано у
повному об’ємі, а тому відсутні
підстави для відновлення виконавчого
провадження №45091856.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено і ця обставина не
оспорюється сторонами, що 17 вересня 2014
року рішенням апеляційного суду
Чернігівської області було поновлено
ОСОБА_1 на посаді сторожа матеріального
складу у Квартирно – експлуатаційному
відділі м. Чернігів з 01 грудня 2013 року.

09 жовтня 2014 року Чернігівським
районним судом Чернігівської області
видано виконавчий лист №2/748/91/2014 для
поновлення ОСОБА_1 на посаді сторожа
матеріального складу у
Квартирно-експлуатаційному відділі м.
Чернігів з 01.12.2013 року.

Згідно з копії Витягу з наказу
начальника Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Чернігів (по строковій
службі) №226 від 31.10.2014 року було
скасовано п.2 наказу (по строковій
службі) від 29 листопада 2013 року №219 про
звільнення ОСОБА_1, сторожа
матеріального складу. Поновлено з
01.12.2013 року ОСОБА_1 на посаді сторожа
матеріального складу.

Як вбачається з ОСОБА_3 про виконання
рішення суду щодо поновлення на роботі
від 11, 12, 16, 20 та 24 листопада 2014 року
складених ОСОБА_1 за участю ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 11.11.2014 року ОСОБА_1 на
виконання листа від 06.11.2014 року
прибувала до КЕВ для проходження
інструктажів з охорони праці, пожежної
безпеки та направлення на медичний
огляд, але начальника КЕВ ОСОБА_8 на
робочому місці не було, а інші
працівники лише направляли її до нього.
У наступні дні згідно графіка роботи
вона приходила об 07 год. 45 хв. на своє
робоче місце КТП в/м №3 смт
Гончарівське КЕВ м. Чернігів, однак
приступити до роботи не мала
можливості.

З заяв від 2, 3 та 11 листопада 2014 року
скерованих ОСОБА_1 на адресу КЕВ м.
Чернігів вбачається, що вона просила
поновити її на роботі на посаді сторожа
матеріального складу саме у
військовому містечку №3 в смт
Гончарівське Чернігівського району
Чернігівської області, за яким дана
посада закріплена, а також нею було
направлено трудову книжку і пояснення
з приводу виходу на роботу згідно
графіка чергувань починаючи з 04.11.2014
року.

20 листопада 2014 року
заступником начальника
Новозаводського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_4, в
межах виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа №2/748/91/2014,
виданого 09.10.2014 року Чернігівським
районним судом Чернігівської області,
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.7
ст.28, п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», в зв’язку з
повним фактичним його виконанням.

За приписами статті 49 Закону України
№606-XIV від 21.04.99 р. «Про виконавче
провадження» (у редакції, яка діє на час
розгляд справи) виконавче провадження
підлягає закінченню у разі, крім
іншого, фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Як передбачено ч.1 ст.76
Закону України №606-XIV від 21.04.99 р.
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Пленум Верховного Суду
України у п.34 постанови №9 від 06.11.92 р.
«Про практику розгляду судами трудових
спорів» роз’яснив судам, що стосовно
до правил ст.24 КЗпП рішення про
поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником або
уповноваженим ним органом про це
наказу.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи викладені вище вимоги
законодавства, суд дійшов висновку, що
дії державного виконавця щодо
закінчення виконавчого провадження
№45091856 по виконанню виконавчого листа
№2/748/91/2014, виданого 09.10.2014 року
Чернігівським районним судом
Чернігівської області щодо поновлення
ОСОБА_1 на посаді сторожа матеріального
складу у Квартирно-експлуатаційному
відділі м. Чернігів з 01.12.2013 року, є
правомірними, а тому у задоволенні
скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.383-388 ЦПК України, Законом України
№606-XIV від 21.04.99 р. «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 щодо закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 17.09.2014 року
та відновлення виконавчого
провадження №45091856 – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

Д.П.Криворуче
нко