УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Іллічівський районний
суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при
секретарі Мостовій М.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву представника
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш» про скасування
судового наказу № 2-н/264/1222/2014, виданого
10.11.2014 року Іллічівським районним судом
м. Маріуполя Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року до Іллічівського
районного суду м. Маріуполя надійшла
заява представника Публічного
акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » про скасування
судового наказу № 2-н/264/1222/2014, виданого
10.11.2014 року Іллічівським районним судом
м. Маріуполя Донецької області про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства « Азовзагальмаш» на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, посилаючись на те, що
прокурор, звертаючись в інтересах
ОСОБА_1, в своїй заяві посилається на
вимоги ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру». Між тим, вказана норма
закону не дає підстав прокурору на таке
звернення, оскільки відповідно до її
норми підставою представництва в суді
інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний стан,
недосягнення повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні
повноваження. Наявність таких підстав
має бути підтверджена прокурором
шляхом надання суду відповідних
відомостей. Пакет документів, який
додано до заяви про видачу судового
наказу, не містить відомостей про
неспроможність ОСОБА_1 в рамках
перелічених законом підстав
самостійно звернутись до суду із
заявою про видачу судового наказу, а
його посилання в заяві на ім»я
прокурора м. Маріуполя на свій фізичний
та матеріальний стан, не
підтверджується жодними відомостями.
Просила наказ скасувати, оскільки він є
незаконним та необґрунтованим.

Сторони до судового засідання не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду
вказаної заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право:

1/ залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;

2/ скасувати судовий наказ та
роз»яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред»явлення
позову;

3/ змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява представника
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а
судовий наказ – скасуванню, з
наступних підстав.

Прокурор, звертаючись в інтересах
ОСОБА_1, в своїй заяві посилається на
вимоги ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру».

Між тим, вказана норма закону не
дає підстав прокурору на таке
звернення, оскільки відповідно до її
норми підставою представництва в суді
інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний стан,
недосягнення повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні
повноваження.

Наявність таких підстав має
бути підтверджена прокурором шляхом
надання суду відповідних відомостей.
Пакет документів, який додано до заяви
про видачу судового наказу, не містить
відомостей про неспроможність ОСОБА_1 в
рамках перелічених законом підстав
самостійно звернутись до суду із
заявою про видачу судового наказу, а
його посилання в заяві на ім’я
прокурора Іллічівського району м.
Маріуполя на свій фізичний та
матеріальний стан, не підтверджується
жодними відомостями.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » про скасування
судового наказу № 2-н/264/1222/2014, виданого
10.11.2014 року Іллічівським районним судом
м. Маріуполя Донецької області,
задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі
№ 2-н/264/1222/2014, виданий 10.11.2014 року про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства « Азовзагальмаш» на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, роз’яснивши
стягувачу, що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2