Провадження по справі №6/635/414/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань - Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву ОСОБА_2 про
приведення виконавчого документа у
відповідність до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження»,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 30 травня
2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, треті особи - Пономаренківська
сільська рада Харківського району
Харківської області, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Універсал-сервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задоволений частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 6295 гривень у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 1000
гривень у рахунок відшкодування
моральної шкоди, а також 2 244,35 гривень з
кожного у рахунок відшкодування
витрат, пов'язаних з проведенням
судової будівельно-технічної
експертизи. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4
в дохід держави судовий збір у розмірі
35,85 гривень з кожного, а з ОСОБА_3 в дохід
держави у розмірі 187,45 гривень.

На підставі вказаного рішення суду 07
жовтня 2013 року Харківським районним
судом Харківської області були видані
виконавчі листи №2034/2-2787/2011 про
стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 6295 гривень у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 1000
гривень у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2, який
діє на підставі довіреності, звернувся
до суду із заявою, якою просить
привести виконавчий документ, виданий
на підставі вказаного рішення у
відповідність до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження» і вказати у
ньому ідентифікаційний номер
відповідача ОСОБА_5

Сторони виконавчого провадження у
судове засідання не з'явилися, про
причини своєї неявки не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву заявника такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», в якій
зазначені вимоги до виконавчого
документу, у виконавчому листі
обов'язково зазначається в тому числі
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім
випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2,
індивідуальним ідентифікаційним
номером ОСОБА_5 є НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2
про приведення виконавчого документа у
відповідність до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 103, 197, 369 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про приведення
виконавчого документа у відповідність
до ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження» - задовольнити.

Внести до виконавчого документу №
2034/2-2787/11, виданого Харківським районним
судом Харківської області 07 жовтня 2013
року про стягнення солідарно з ОСОБА_4
та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 6295 гривень
в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди відомості щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру ОСОБА_5, а
саме НОМЕР_1..

Внести до виконавчого документу №
2034/2-2787/11, виданого Харківським районним
судом Харківської області 07 жовтня 2013
року про стягнення солідарно з ОСОБА_4
та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1000 гривень
в рахунок відшкодування моральної
шкоди відомості щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру ОСОБА_5, а
саме НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали шляхом подання
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: