Справа № 363/2900/13 Головуючий у І
інстанції Купрієнко С.І.Провадження №
22-ц/780/7047/14 Доповідач у 2
інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 46
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 20 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
шляхом приведення земельної ділянки
ОСОБА_3 до первісного стану на частині
ділянки, де зводиться шестиповерховий
будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 20 жовтня 2014 року
позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 1
листопада 2014 року позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, з мотивів порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
першої інстанції виходив з того, що в
судові засідання, призначені на 10 та 20
жовтня 2014 року позивач, яка про день і
час розгляду справи повідомлена
належним чином, не з'явився та не подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду зроблений невірно,
оскільки він не відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм ЦПК
України правом на залишення заяви без
розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин, а також
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, в
судове засідання 10 жовтня 2014 року
позивач дійсно не з'явилася, тому суд
відклав розгляд справи на 20 жовтня 2014
року.

Відповідно до листа ДП «Укрпошти» №
11-579, судова повістка ОСОБА_2 надійшла до
центру поштового зв'язку лише 16 жовтня
2014 року та вручена їй 31 жовтня 2014 року,
що також підтверджується
рекомендованим повідомленням, яке
повернулося до суду після
постановлення ухвали.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
на вказане уваги не звернув, зокрема, не
забезпечив своєчасний виклик сторін в
судове засідання, не перевірив чи
вручено судові повістки тим, хто не
з'явився, не з'ясував причини їх неявки,
а тому дійшов передчасного висновку
про залишення позову без розгляду з
підстав повторної неявки позивача.

Отже, висновок суду першої інстанції
про те, що позивач повторно не з'явилася
в судове засідання не можна визнати
обґрунтованим, оскільки відсутня друга
поспіль її неявка без поважних причин з
відомостями в матеріалах справи про
належне повідомлення.

У відповідності ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є зокрема, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги заслуговують на увагу, а
висновок суду щодо залишення позову
без розгляду є необґрунтованим та не
відповідає нормам діючого
законодавства, а тому ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 20 жовтня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий

Судді: