Справа № 640/5834/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю без
шлюбу, поділ спільно нажитого майна
подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача та , з
урахуванням уточнень позовних вимог,
просив встановити факт його
проживання однією сім'єю без шлюбу з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з
03.04.2009 року по 28 березня 2013 року. Визнати
спільно нажитим майном подружжя, яке
було набуто за час спільного
проживання з ОСОБА_3 , однією сім'єю без
шлюбу в період часу з 03.04.2009 року по 28
березня 2013 року: чотирикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Мазда»,
державний номер НОМЕР_1, гараж літ «Е-1»
по АДРЕСА_5, гараж літ «Ж-1» по АДРЕСА_5,
об'єкт нерухомого майна, незавершеного
будівництвом, розташований за адресою:
АДРЕСА_4, грошові кошти в сумі,
еквівалентній 100 000,00 доларів США, сейф
СВ-III-1000. Поділити майно, спільно нажите
позивачем і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за час
проживання однією сім'єю без шлюбу в
період часу з 03.04.2009 року по 28 березня 2013
року. Визнати за позивачем право
власності на: 1/2 частину
чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, 1/2
частину гаражу літ «Е-1» по АДРЕСА_5, 1/2
частину гаражу літ «Ж-1» по АДРЕСА_5, 1/2
частину автомобіля «Мазда», державний
номер НОМЕР_1, 1/2 частину об'єкта
нерухомого майна, незавершеного
будівництвом, розташованого за
адресою: АДРЕСА_4, 1/2 частину спільно
накопичених грошових коштів, що
складає еквівалент 50 000, 00 доларів США,
1/2 частину сейфу СВ-III-1000. Стягнути на
користь позивача з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судовий збір у сумі 3441,00 гривень.

Позовні вимоги він обгрунтував
тим, що 03 лютого 2009 року познайомився з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і через два місяці
після цього вони почали проживати
спільно, як подружжя, у квартирі його
рідного брата за адресою: АДРЕСА_2, а в
подальшому за адресою: АДРЕСА_3. З
відповідачем вони були обвінчані
12.02.2011р.у Свято-жіно-мироносицькому
храмі. У квітні 2011 року ОСОБА_3
завагітніла і 25.01.2012 року народила
доньку ОСОБА_4, батьком якої в
свідоцтві про народження записано
позивача. Після народження дитини
позивач продовжував мешкати спільно з
відповідачем, однією сім'єю, однак шлюб
в органах державної реєстрації актів
цивільного стану вони не реєстрували.
За час їх спільного проживання як
чоловіка та дружини він в серпні 2010
року придбав для ОСОБА_3 автомобіль
«Мазда», державний номер НОМЕР_1, право
власності на який було зареєстровано
за відповідачем. 29.08.2011р. позивач з
відповідачем за спільно нажиті кошти
придбали сейф СВ-III-1000. 13.09.2011р. вони за
спільно нажиті кошти придбали об'єкт
нерухомого майна, незавершеного
будівництвом, розташований за адресою:
АДРЕСА_4. Право власності на цю будівлю
також було зареєстровано на
відповідача. 04.11.2011р. разом з ОСОБА_3 за
спільно нажиті кошти вони придбали
чотирикімнатну квартиру, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1 та два гаража літ.
«Е-1», «Ж-1» за цією ж адресою. Того ж року
вони переїхали до квартири на АДРЕСА_1
та перевезли туди свої речі.Протягом
2012 року позивачем та відповідачем були
накопичені грошові кошти в сумі 100 000
доларів США, що еквівалентно 799 300,00
гривень (згідно офіційного курсу НБУ
станом на 04.11.2013р.) Дані грошові кошти за
їх спільною домовленістю відповідач
мала покласти на депозитний
банківський рахунок в ПАТ КБ
«ПриватБанк», однак цього не зробила і
в теперішній час приховує від позивача.
З грудня 2012 року відносини між
позивачем та відповідачем стали
псуватися, та 28 березня 2013 року
відповідач змінила замки на вхідних
дверях квартири по АДРЕСА_5 та стала
перешкоджати йому доступу до вказаного
помешкання.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник у судовому засіданні
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його
представники у судовому засіданні
позов не визнали . Не спростовуючи
факту особистих, « романтичних»
стосунків з позивачем, відповідач
заперечувала спільне проживання з
позивачем однією сім'єю, ведення
спільного господарства , утворення
спільного сімейного бюджету.
Посилалася на те, що у відповідний час
мала стосунки з іншим чоловіком, який
надав їй утримання. Вінчання з
позивачем пояснює бажанням досадити
чоловіку, з яким на той час
посварилася. Майно , що є предметом
спору, вважає своїм особистим і
набутим за її власні кошти .

Суд, вислухавши пояснення сторін
по справі, свідків, вчинивши
дослідження матеріалів справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Допитана в судовому засіданні по
справі свідок ОСОБА_6 , пояснила, що з
травня 2011 року по листопад 2011 року
працювала домробітницею в сім'ї
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_6.
Кілька разів на тиждень вона
відвідувала їх помешкання, готувала
для них їжу, прибирала. ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 жили як подружжя, і саме так вона
їх сприймала . В будинку зберігалися
особисті речі і ОСОБА_1, і ОСОБА_3
Особисті речі Позивача та Відповідача
знаходились у квартирі. Їй відомо , що
на весілля ОСОБА_1 подарував ОСОБА_3
автомобіль, разом вони виїжджали за
кордон на відпочинок. У вересні 2011року
вона побачила, що ОСОБА_3 вагітна .
Відповідач повідомила, що вони з
ОСОБА_1 будуть до листопада жити у
Вовчанську , а далі переїдуть до м.
Харкова. Через деякий час вона
дізналася про те, що вони купили
квартиру в Харкові і у сторін
народилась донька.

-свідок ОСОБА_7, батько позивача, в
судовому засіданні пояснив що з 1994
року займається підприємницькою
діяльністю і позивач йому допомагає
йому в роботі. На початку зими 2009 року
його син ОСОБА_1 представив ОСОБА_3 як
свою дівчину, а через два місяці вони
почали жити разом, як подружжя у
квартирі рідного брата позивача за
адресою: АДРЕСА_2. В подальшому вони
перебралися до НОМЕР_3 в тому ж
будинку. Син робив ОСОБА_3 подарунки, а
у 2010 купив їй автомобіль «Мазду », на
придбання якої він (свідок) давав
значну суму грошей як подружжю. У 2011р.
позивач та відповідач за спільно
нажиті кошти та з допомогою його та її
батьків придбали чотирикімнатну
квартиру АДРЕСА_1. Оселившись у новій
квартирі , вони перевезли до неї свої
речі. У січні 2012 року в сім'ї сина
народилась донька ОСОБА_4. Наприкінці
2012 року стосунки ОСОБА_3 з її сином
погіршилися і на весні 2013р. вони
розсталися .

-свідок ОСОБА_8, мати відповідача,
пояснила, що позивач доводиться їй
зятем, та батьком їх онуки. На весні 2009
року донька познайомила їх з
позивачем і з квітня 2009 сторони в
справі стали жити разом. Вона (свідок)
наполягала на тому, щоб донька
оформила їх стосунки і зареєструвала
шлюб, проте, ОСОБА_3 заявила, що буде
жити у цивільному шлюбі. В подальшому
вони вінчалися у церкві у м.Вовчанську,
так як думали про майбутню дитину.
Позивач та її донька разом відпочивали
за кордоном, купили автомобіль,
квартиру та гаражі по АДРЕСА_5. На час
купівлі квартири донька була вагітна.
ОСОБА_1, як чоловік, був присутній при
пологах доньки, дбав про свою сім'ю, та
дитину. Вона, (свідок) мала можливість
спостерігати їх стосунки коли
допомагала їм няньчити онуку під час
відпустки і вважає, що вони мали
характер сталих подружніх відносин. В
квартирі на АДРЕСА_1 знаходилися
особисті речі як позивача, так і
відповідача.

-Аналогічні показання суду дав свідок
ОСОБА_9, який є батьком відповідача.

- свідок ОСОБА_10 , рідний брат позивача,
дав в судовому засіданні пояснення про
те, що у 2009 році його брат познайомив з
ОСОБА_3, як своєю дівчиною. За його
згодою вони приблизно через місяць
оселилися і стали проживати разом в
його квартирі у м.Вовчанськ . Через
деякий час вони повінчалися. У 2010 році
Позивач купив Відповідачу автомобіль
"Мазда" червоного кольору, за якою вони
разом їздили до автосалону в м.Харкові
на пр.Гагаріна. Осінню 2011 року позивач
та відповідач купили квартиру та два
гаража по АДРЕСА_5 в м.Харкові за
спільні кошти його та її батьків.
ОСОБА_1 чекав народження дитини і
напередодні пологів ОСОБА_3 не виходив
на роботу, залишався з нею, щоб
своєчасно відвезти її до пологового
будинку. 25.01.2012 року у Позивача
народилась донька ОСОБА_4.. За час
спільного сімейного життя брат дбав
про свою дружину, купляв їй золоті
прикраси, шубу сірого кольору, чоботи,
жіночі сумки та інші речі. У них був
спільний бюджет. У м.Вовчанську по вул.
Кірова вони придбали незвершений
будівництвом 4-х поверховий будинок.

-свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні
дав пояснення про те, що неодноразово
відвідував позивача у квартирі його
рідного брата у м.Вовчанську,, де він
проживав з ОСОБА_3, як чоловік та
дружина. Від позивача він дізнався, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 повінчалися , бачив у
них обручки з металу світлого кольору.
У 2010 році Позивач купив ОСОБА_3
автомобіль "Мазда", за яким вони разом
з Позивачем та його братом їздили до
автосалону у м.Харкові. Від позивача
він також дізнався про те, що той купив
будівлю у Вовчанську , квартиру та
гаражі по АДРЕСА_5 в м.Харкові . Він
неодноразово бував у них в тій квартирі
в гостях.

- свідок ОСОБА_5, менеджер відділу
продаж "АККО Моторс" , в судовому
засіданні пояснив, що Позивач у 2010 році
купляв автомобіль "Мазда" червоного
кольору для своєї дружини, яку він
бачив разом з Позивачем у автосалоні.
Він з Позивачем сіли до автомобіля,
який сподобався дружині позивача, і
поїхали у банк і там позивач
перерахував готівкові кошти на
розрахунковий рахунок підприємства.
Він, як представник продавця
контролював здійснення відповідної
операції.

-свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні
дала пояснення, що вона працювала
домробітницею у сторін по АДРЕСА_5 в
м.Харкові з квітня по грудень 2012 року,
приходила два рази на тиждень і
працювала з 08 год. до 20 години, а саме,
готувала їжу , прибирала в квартирі. У
доньки сторін була також і няня, яка
доглядала за дитиною. Фінансово сім'ю
забезпечував позивач . Відповідач була
занята роботою з каміном. Відносини між
Позивачем та Відповідачем були рівні,
спокійні. Вони були сім'єю..

-допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судовому
засіданні дали пояснення, що їм відомо,
що сторони проживали разом, як
подружжя, відповідач доглядала за
домогосподарством, прала речі,
зустрічала гостей .

- свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні
пояснила, що працює начальником
відділу розвитку фірми «Юсі», і в 2011
році спілкувалась з позивачем і
відповідачем при підготовці
документів для оформлення угоди з
продажу будівлі супермаркету в
м.Вовчанську. Спілкувалася переважно
з позивачем, бо відповідач та той час
була вагітна. Спостерігаючи їх
відносини, вона сприймала їх як
чоловіка та дружину. Позивач
розраховувався до укладення угоди в
касі на вул. Дізельній, 3/5.

-свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні
пояснив, що є другом позивача . При їх
знайомстві з ОСОБА_3 ОСОБА_1 представив
її, як дружину. Відвідуючи їх у м.
Вовчанську, він завжди бачив
відповідача вдома за домашньою роботою
і сприймав їх як дружину і чоловіка. На
прохання позивача він відкрив рахунок
в банку, з якого на прохання ОСОБА_1
знімав гроші у валюті Після зняття
грошей з рахунку передавав їх позивачу
у присутності відповідача.

Відповідно до актового запису№446
від 08.02.2012 року про народження ОСОБА_4
25.01.2012 р. відомості про батька ОСОБА_1
внесено до Державного реєстру актів
цивільного стану на підставі заяви
матері та батька. (а.с. 142-144 )

Згідно повідомлення адміністрації
КУОЗ "Харківський пологовий будинок №1"
від 22.05.2013 року №338, у пологовий будинок
24.01.2012 року о 19 год.35 хв. надійшла жінка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1. 25.01.12 року вона
народила дівчинку. В історії пологів
№199 зареєстровано факт сумісних родів
з цивільним чоловіком. В картці
розвитку новонародженого №199 зі слів
самої жінки зареєстрований чоловік -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з відміткою про
зроблену флюорографію в поліклініці №1
від 18.01.2012 року

( а.с.75 ).

Згідно з довідкою Мироносицького храму
м.Вовчанська Харківської Єпархії від
22.05.13 року, раба божа ОСОБА_3 і раб божий
ОСОБА_1 прийняли таїнство вінчання
12.02.2011 року в Свято-жено-мироносицьком
храмі

( а.с. 77 ).

За довідкою ТОВ фірми "Смарагд ЛТД",
31.01.2011 року на прізвище ОСОБА_3 було
відкрите замовлення на виготовлення
двох обручок по ескізу з написом
"ОСОБА_3" і "ОСОБА_1" ( а.с.221-222 ).

Як вбачається із довідки Храма Святих в
землі нашій Просіявших с.Чорне,
В.Бурлуцького району Харківської
області, Харківської Єпархїї скоєно
таїнство хрещення над ОСОБА_4 в
присутності батька ОСОБА_1 та матері
ОСОБА_3

(а.с. 76).

Фотографії, що приєднані до матеріалів
справи відображають позивача та
відповідача під час їх відпочинку,
святкувань знамених дат та подій у
м.Вовчанську , за кордоном , за місцем
проживання АДРЕСА_1 , та у фотостудії
разом з близькими та їх дитиною.

(а.с.99-119)

Відповідні дані безперечно
підтверджують те, що в період часу з
03.04.2009р. по 28.03.2013р. позивач та
відповідач проживали як чоловік та
дружина, вели спільне господарство та
мали єдиний сімейний бюджет.

Посилання відповідача на те, що вона у
відповідний період часу мала сталі
відносини з іншим чоловіком (ОСОБА_18. ) і
тому не мала сімейних відносин з
позивачем, суд сприймає критично.
Судом було допитано свідка ОСОБА_19 ,
який не надав зрозумілих пояснень з
приводу того де та яким чином ним були
створені умови для їх спільного
проживання з відповідачем, та за яких
мов відбувалися їх зустрічі в період
її перебування у м.Вовчанську , та у
період вагітності ОСОБА_3 Суд також
бере до уваги показання свідка
ОСОБА_12 за поясненнями якої ОСОБА_19
знає, як сантехніка, людину похилого
віку, який виконував сантехнічні
роботи для відповідача за її
(свідка)рекомендацією..

свідок ОСОБА_20, яку допитано за
клопотанням відповідача, пояснила, що
зі слів відповідача їй відомо, що з
позивачем вона познайомилась десь у 2008
-2009 роках та була закохана в нього, мала
бажання одружитися з ним.. Під час
стосунків з позивачем у ОСОБА_3 не мала
стосунків з іншими чоловіками. Коли
вона завагітніла, то була щаслива.

Згідно зі ст.74 СК України, якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними. На майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоловіка, які не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, поширюються
положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.70 СК України в разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі.

Судом встановлено , що в період
проживання сторін однією сім'ю ними
було набуто майно.

Так, відповідно до даних
Управління Державтоінспекції №4521 від
29.04.2013р., автомобіль «Мазда», державний
номер НОМЕР_2, 2008р. випуску,
зареєстровано за ОСОБА_3 -20.08.2010р

(т.1
а.с.27,94).

Відповідно до договору купівлі-продажу
об'єкт незавершеного будівництвом за
адресою: АДРЕСА_4 зареєстровано за
ОСОБА_3 13.09.2011р.. (т.1 а.с.7-8,34).

Відповідно до даних реєстру прав
власності на нерухоме майно, право
власності на квартируАДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_3 24.10.2011 року. (т.1
а.с.33)

Відповідно до даних реєстру прав
власності на нерухоме майно право
власності на гараж літ. «Ж-1» та літ«Е-1»
за адресою АДРЕСА_5 зареєстровано за
власником ОСОБА_3 , що проживає у
АДРЕСА_4 28.02.2012 р. (т.1 а.с.56,61)

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №5420
від 15.10.2014р. ХНДІСЕ ім.Бокаріуса,
ринкова вартість гаража літ. «Ж-1», який
розташований за адресою: АДРЕСА_5,
складає 119771,0грн.; ринкова вартість
гаража літ. «Е-1», розташованого за
адресою: АДРЕСА_5, складає 184896,0грн.;
ринкова вартість квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
складає 1498496,0грн.; визначити ринкову
вартість нерухомого майна,
незакінченого будівництвом не
представляється можливим.

Відповідно до звіту про оцінку
майна ринкову вартість автомобіля
«Мазда 6», державний номер НОМЕР_2
складає 152900 грн. (т.1 а.с.243-251)

На підставі викладеного суд
вважає , що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині визнання майна-
чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1; -
автомобіль «Мазда», державний номер
НОМЕР_1; - гараж літ «Е-1» по АДРЕСА_5;

- гараж літ. «Ж-1» по АДРЕСА_5; об'єкт
нерухомого майна, незавершеного
будівництва, за адресою: АДРЕСА_4 як
таке , що набуте ОСОБА_1 за час
спільного проживання з ОСОБА_3 однією
сім'єю без шлюбу в період часу з 03.04.2009
року по 28 березня 2013 року, є доведеними
і визнає за позивачем права власності
на ? частини чотирикімнатної квартири
по АДРЕСА_1 на ? частину автомобіля
«Мазда», державний номер НОМЕР_2
вартістю 152900,00грн., на 1/ 2 частину
гаражів літ. «Ж-1» і літ.«Е-1» по АДРЕСА_5,
та на 1/2 частину об'єкта нерухомого
майна, незавершеного будівництвом,
розташованого за адресою: Харківська
обл.. Вовчанський район АДРЕСА_4.

В частині вимог позивача про
визнання права власності на ? частину
сейфа СВ-Ш-1000 та ? частину накопичених
коштів в розмірі 50000 доларів США суд
відмовляє за недоведеністю позовних
вимог.

Керуючись ,ч.2,3 ст.3, ст.60,ст.63, ч. 1 ст.70, ст.
71, ст.74 СК України, ст.321, ч.3 ст.372 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Встановити факт проживання
однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в період часу з 03.04.2009 року по 28 березня
2013 року.

Визнати майно- чотирикімнатну
квартиру АДРЕСА_1; - автомобіль «Мазда»,
державний номер НОМЕР_1; - гараж літ «Е-1»
по АДРЕСА_5;

- гараж літ «Ж-1» по АДРЕСА_5; об'єкт
нерухомого майна, незавершеного
будівництва, за адресою: АДРЕСА_4 як
таке , що набуте ОСОБА_1 за час
спільного проживання з ОСОБА_3 однією
сім'єю без шлюбу в період часу з 03.04.2009
року по 28 березня 2013 року:

В порядку поділу майна, яке
набуте чоловіком та жінкою, що
проживають однією сім'єю без шлюбу,
визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2
частину чотирикімнатної квартири
АДРЕСА_1; 1/2 частину гаражу літ «Е-1» по
АДРЕСА_5; 1/2 частину гаражу літ «Ж-1» по
АДРЕСА_5; 1/2 частину автомобіля «Мазда»,
державний номер НОМЕР_1; 1/2 частину
об'єкта нерухомого майна,
незавершеного будівництвом,
розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 3441,00 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ: