Провадження №6/761/1981/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд міста
Києва

у складі:головуючого судді
Мальцев Д.О.,

при секретарі
Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання виконуючого
обов'язки начальника відділу
примусового виконання рішень ДВС
України О.С.Кузьменко, боржник ОСОБА_2,
стягувач - ПуАТ «Омега Банк» про
визнання мирової угоди на стадії
примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов'язки начальника
відділу примусового виконання рішень
ДЩВС України О.С.Кузьменко (надалі -
державний виконавець) звернувся до
суду з поданням, згідно якого просить
визнати мирову угоду від 20.10.2014р.,
укладену між ПуАТ «Омега Банк» та
ОСОБА_2 в процесі виконання виконавчого
листа №2601/17556/12 від 18.12.2012р., виданого
Голосіївським районним судом м. Києва
про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПуАТ «Сведбанк»
заборгованості за договором кредиту у
розмірі 12190416,82грн.

В обґрунтування подання зазначено, що в
провадженні відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України (надалі - ВПВР ДВС
України) перебуває виконавче
провадження № 38381138 відкрите 12.06.2013р. на
підставі виконавчого листа
Голосіївського районного суду м. Києва
про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПуАТ «Сведбанк»
заборгованості за договором кредиту у
розмірі 12190416,82грн.

До ВПВР ДВС України надійшла заява
мирова угода сторін виконавчого
провадження.

У зв'язку з зазначеним державний
виконавець просить розглянути подання
та визнати укладену між сторонами
виконавчого провадження мирову угоду.

Державний виконавець, стягувач,
боржник у судове засідання не з'явились
про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, оскільки ст. 372 ЦПК України
обов'язковості явки державного
виконавця в судове засідання для
розгляду питання про визнання мирової
угоди не передбачено, суд вважає за
можливе розглядати зазначене питання у
його відсутність.

Вивчивши подання та додані до нього
матеріали, проаналізувавши зміст
мирової угоди, суд прийшов до
наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 372 ЦПК
України мирова угода, укладена між
сторонами, або відмова стягувача від
примусового виконання в процесі
виконання рішення подається в
письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.
Суд має право перевірити і не визнати
мирову угоду або не прийняти відмови
стягувача від примусового виконання,
якщо це суперечить закону або порушує
права чи свободи інших осіб.

Звертаючись до суду з даним поданням
державний виконавець просить визнати
мирову угоду від 20.10.2014р., укладену між
ПуАТ «Омега Банк» та ОСОБА_2 в процесі
виконання виконавчого листа 2601/17556/12
від 18.12.2012р., виданого Голосіївським
районним судом м. Києва про солідарне
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПуАТ
«Сведбанк» заборгованості за
договором кредиту у розмірі 12190416,82грн

Так, згідно змісту вказаної мирової
угоди боржник визнає наявність
заборгованості за кредитним договором,
яка згідно заочного рішення
Голосіївського районного суду м.
Києва від 06.11.2012р. складає 12190416,82грн.

У рахунок часткового погашення
заборгованості боржник передає, а
стягував приймає земельну ділянку
загальною площею 4,7450га, кадастровий
номер :04:003:007, що знаходиться за
адресою: Київська обл.. васильківський
район, Велико-Салтанівська сільська
рада - для ведення особистого
селянського господарства та належить
боржнику на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку
серія ЯЕ № 966511 виданого управлінням
земельних ресурсів у Васильківському
районі від 19.12. 2007р., акт зареєстровано в
книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 77за
ціною станом на 30.09.2014 р яка становить
3172507грн.

З вищевикладеного вбачається, що
нерухоме майно (земельна ділянка), яку
боржник ОСОБА_2 має намір передати
стягувачу Публічному акціонерному
товариству «Омега Банк» за мировою
угодою на стадії виконання рішення
суду, не було предметом спору у
вищевказаній цивільній справі.

При цьому, слід зазначити, що сторони не
позбавлені можливості у встановленому
ст.ст. 131, 132 Земельного кодексу України
порядку укласти правочин щодо
відчуження земельних ділянок,
посвідчити та провести державну
реєстрацію вказаних правочинів. Так
само сторони не позбавлені можливості
у встановленому порядку укласти
правочин щодо відчуження домоволодінь.

Крім того, варто наголосити, що
відповідно до положень ст. 63 Закону
звернення стягнення на будинок,
квартиру, земельну ділянку, інше
нерухоме майно фізичної особи
проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна. При цьому, в першу чергу
звертається стягнення на окрему від
будинку земельну ділянку, інше
приміщення, що належать боржнику. В
останню чергу звертається стягнення на
житловий будинок чи квартиру, в якому
фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення чи земельну
ділянку державний виконавець подає
запит до відповідних місцевих органів,
що здійснюють реєстрацію та облік
майна, про належність такого майна
боржнику на праві власності, а також
перевіряє, чи не перебуває це майно під
арештом.

Після надходження документального
підтвердження належності боржнику на
праві власності будинку чи іншого
нерухомого майна державний виконавець
накладає на них арешт та вносить
відомості про такий арешт до
відповідних реєстрів в установленому
законодавством порядку. Про накладення
арешту на будинок чи інше нерухоме
майно, заставлене третім особам,
державний виконавець невідкладно
повідомляє таким особам.

Однак матеріали справи не містять
витягу з Державного реєстру прав на
нерухоме майно щодо наявності чи
відсутності обтяжень на дану земельну
ділянку, а також інших даних, які б
підтверджували, що земельна ділянка не
перебуває у спорі чи під арештом.

Крім цього, до подання взагалі не
додано матеріалів які б підтверджували
обставини про які зазначено державним
виконавцем у поданні та укладеній
мировій угоді.

На підставі зазначеного та враховуючи
ті обставини, що визнання мирової угоди
у даному випадку суперечить закону, а
зі змісту подання та доданих до нього
документів не вбачається, що
вирішенням питання про відчуження
земельних ділянок та домоволодінь в
процесі виконання рішення суду не
будуть порушені права та законні
інтереси третіх осіб, суд дійшов
висновку, що у задоволенні подання
державного виконавця про визнання
мирової угоди слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі,
ст.ст. 131, 132 Земельного кодексу України,
ст.ст. 54, 63 Закону України «Про
виконавче провадження» та керуючись
ст.ст. 209, 210, 372 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання виконуючого
обов'язки начальника відділу
примусового виконання рішень ДВС
України О.С.Кузьменко, боржник ОСОБА_2,
стягувач - ПуАТ «Омега Банк» про
визнання мирової угоди на стадії
примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя