overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/507/14
Єдиний унікальний № 742/5415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП “Прилукижитлобуд” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства
“Прилукижитлобуд” винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Бездідько
Провадження № 2-с/359/81/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю секретаря судового засідання Пузирна А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24.11.2014 року № 2-н/359/1269/2014, виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24.11.2014 року № 2-н/359/1269/2014, виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз». Заява мотивована відсутністю у стягувача правових підстав для стягнення боргу, оскільки заборгованість сплачена в добровільному порядку.

Боржник в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений, проте надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про її задоволення та скасування судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, боржник заперечує і не визнає свій обов’язок перед заявником
(кредитором), що свідчить про наявність спору про право і є підставою для скасування судового наказу на підставі п. 2 ч. 8 статті 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року № 2-н/359/1269/2014, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 561,04 грн. та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Д.В.
Ткаченко
Провадження № 2-н/359/1418/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву Комунального
Водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 - на користь
Комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» розташованого в м. Бориспіль Київської області, вул. Дзержинського, 10, заборгованість за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків в
БРВ КРД «Райффайзен Банк Аваль» м.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 - на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач:
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
справа №176/2831/14-ц провадження №2-н/176/681/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою, та просить видати судовий наказ яким стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 01.09.2014 року у розмірі 722 грн. 22 коп.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території міста Жовті Води Дніпропетровської області.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши при цьому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 08 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України і у відповідності зі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити комунальному підприємству
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення №2765 від 11 вересня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Провадження №6/751/3761/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації
"Юрбізнескон",

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ на підставі рішення Постійно діючого третейського суду Асоціації
"Юрбізнескон" від 26 листопада 2014 року про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВС 470957, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС
України 21.11.1973 року на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики № 01 в сумі 1200000 грн., суму витрат пов"язаних з оплатою третейського збору 12609 грн., а всього 1212609,00 грн., а також суму витрат пов"язаних з оплатою судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду 243,60 грн.

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявоюФедорок ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Юрбізнескон" і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 22 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв..

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану омобу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2-н/751/1338/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2/751/2098/14
Рішення

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К.
В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1919.
Спільних дітей від шлюбу не мають. З квітня поточного року сімейне життя між сторонами погіршилося, в результаті чого призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.Основною причиною розірвання шлюбу, позивач вважає подружню зраду з боку відповідача. Спільне господарство та сумісне проживання припинено і за переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Майнових спорів між сторонами немає, відповідач добровільно відмовляється від розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1919.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити і відновити дошлюбне прізвище.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 08 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1919, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4).

Враховуючи обставини життя подружжя, визнання сторонами факту припинення сімейних стосунків, суд керуючись положенням ст. 112 СК України визначає наявність достатніх підстав для розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ч.1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1919 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 2/359/ 3123/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., розглянувши позовну заяву
КП» ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП « ЖЕК-1» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КП « ЖЕК-1» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст..8 ЗУ «
Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Звільнити КП « ЖЕК-1» від оплати судового збору.

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 20 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.00 год. 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
У Х В А Л А

22.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

В судове засідання не з'явився сторони.

Керуючись ст. 169,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год. 05.01.2015 року, з викликом сторін.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя
Камінський В.П.
Провадження № 2/359/3239/2014р.
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

в с т а н о в и в:

17.12.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 16 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років, починаючи з дня подачі заяви до суду, витребувати з місця роботи відповідача ТОВ « Мій Дім Фортеця» довідку про його заробітну плату.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштовий індекс місця проживання позивача та відповідача,

- в обгрунтовання викладених обставин, не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, а також, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган