overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2013/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого     -       судді
Іван юти Т.Є.

при секретарі
Мозгова
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за позовом  ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» Обласна медико- соціальна експертна комісія №1,
Кагарлицька  центральна районна лікарня лікувально-консультативна комісія про скасування експертних рішень МСЕК щодо встановлення інвалідності та причини інвалідності,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач   звернувся  до суду з даним позовом  посилаючись на те, що йому відповідно до акту огляду обласної
МСЕК №1 від 24.12.2007 року  встановлено 3 групу інвалідності. Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серія КИО-1
№259947 від 01.01.2008 року причина інвалідності загальне захворювання.
Підставою для встановлення інвалідності та її причина став встановлений Позивачу діагноз
«шизофренія параноїдної форми». На даний час у Позивача виникають сумніви відносно того, чи взагалі були підстави встановленювати йому групу інвалідності, так як у нього відсутні функціональні порушення в організмі.
А тому просить  скасувати експертні висновки щодо встановлення йому групи інвалідності та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, а також  просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для визначення  психічного стану позивача необхідні  спеціальні знання в області психіатрії, то керуючись ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є обгрунтованими висновки Обласної медико-соціальної експертної комісії
№1, викладені в Акті огляду ОСОБА_1 №100 від 24.12.2007р.?

- Чи не допущено Обласною медико-соціальною експертною комісією
№1 при проведенні огляду ОСОБА_1 та складанні Акту №100 від 24.12.2007р. якихось порушень, через які зазначений Акт мав би бути визнаним незаконним або необгрунтованим та скасований?

- Чи наявні зміни у функціональних порушеннях в організмі ОСОБА_1, які б давали підстави для припинення йому III групи інвалідності причинного зв'язку
(діагнозу «шизофренія параноїдної форми»)?

Організацію проведення судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_1  доручити  Київському міському  центру судово-психіатричної  експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Проведення експертизи провести  за участю  ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через  Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 368/2095/14-ц
Провадження 236862714
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м.Кагарлик

суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А
Н О В И В :

28.10.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким:

- розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був укладений 21.07.2007 року, актовий запис
№ 79 та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Кагарлицького РУЮ Київської області, свідоцтво про шлюб серія 1 – ОК № 043714 від 21.07.2007 року;

- після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище Панченко;

31.10.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесену ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до слухання на 11.11.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, примиритися категорично не бажала.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 проти позову категорично заперечував, заявив клопотання про надання терміну на примирення.

11.11.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі було зупинено, та надано подружжю строк на примирення терміном на один місяць, - до 11.12.2014 року.

Відповідно, провадження по даній справі зупинялося на строк примирення, який закінчується 11.12.2014 року, відповідно, 11.12.2014 року провадження по справі слід відновити, так як закінчення строку на примирення є безумовною підставою для поновлення провадження у справі.

Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.

Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та ін ших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 368209614 - ц, провадження 236862714 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 35 хв. 11.12.2014 року в приміщенні
Кагарлицького районного суду
Київської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Закаблук

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 369/7603/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд повернути сплачений ним до державного бюджету судовий збір у загальному розмірі 3 413 грн. 30 коп., згідно квитанції, оригінал якої знаходиться у матеріалах цивільної справи № 369/7663/13/13-ц.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15.11.2013 року по справі № 369/7603/13-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.

Згідно ст. 1 Закону України ”Про судовий збір” судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України ”Про судовий збір” судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України ”Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену вище позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки законодавством не передбачено підстав для повернення судового збору, у зв’язку з залишення заяви без розгляду в наслідок повторної неявки позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. 1, 6, 7 Закону України ”Про судовий збір”, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В.Дубас
Провадження № 2/337/2290/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі не менше 1/4 частки від офіційного заробітку
(доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109-110, 119, 120 ЦПК
України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання на 27 листопада 2014 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа № 382/2627/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що після смерті батька позивача ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,0893 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :08:023:0013, яка розташована в АДРЕСА_1. Після смерті
ОСОБА_4 спадкоємцем першої черги є діти
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_2, інших спадкоємців першої черги немає. В передбачений шестимісячний термін позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. ОСОБА_1, отримав свідоцтво про право на спадщину відносно житлового будинку, проте не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку, оскільки спадкодавець за життя втратив правовстановлюючий документ на земельну ділянку, про що було дано оголошення. Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, звернулися із заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1225, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0, 0893 га кадастровий номер :08:023:0013, що розташована по АДРЕСА_1, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, і належала ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі державного акту серії ЯГ № 192255 від 2 серпня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Дата документу 12.12.2014
Справа № 334/2315/13-ц
Провадження № 6/334/1161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі
Філіпповій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Ленінського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

встановив:

на виконанні у Ленінському ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження №38424063 з примусового виконання виконавчого листа №334/2315/13-ц від 30.05.2013 року виданого
Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 11000,00 грн. суми боргу за позикою, а також 3% річних – 93,12 грн., витрати на оплату судового збору – 229,40 грн., а всього 11322,52 грн.

12.06.2013 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом. Копію постанови було надіслано сторонам виконавчого провадження.

Згідно довідки з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в
Запорізькій області від 12.12.2013 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.08.2014 року виходом державного виконавця Смірнової С.М., за адресою
АДРЕСА_1, встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає. Виявити де дійсно перебуває (знаходиться) боржник
ОСОБА_1, не має можливості.
Місцезнаходження боржника невідомо.

Рішення суду про стягнення заборгованості не виконується.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне подання про оголошення в розшук ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 42 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_1
– задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Ленінський
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 16.12.2014
Провадження № 2-с/334/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Дубини Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року за заявою МКП
«ОСНОВАНІЄ» видано судовий наказ № 2-н/334/2134/14 (334/10012/14-ц) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9205,42 грн. та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6404,71 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

01.12.2014 р. боржники ОСОБА_1, ОСОБА_1 подали заяву про скасування судового наказу, в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ у зв’язку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечують, оскільки вважають, що МКП «ОСНОВАНІЄ» надає послуги не в повному обсязі і не відповідної якості, не погоджуються з наданим розрахунком заборгованості, вважають що не мають з заявником договірних відносин, тому вимоги МКП
«ОСНОВАНІЄ» є безпідставними.

Заявники та представник МКП
«ОСНОВАНІЄ» в судове засідання не з’явились, по невідомим суду причинам, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Оскільки зазначені в заяві обставини вказують на наявність спору про право цивільне, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/334/2134/2014 (334/10012/14-ц) від 21.10.2014 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою
МКП «ОСНОВАНІЄ» про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9205,42 грн. та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6404,71 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн., с к а с у в а т и.

Роз’яснити МКП «ОСНОВАНІЄ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 369/8235/13-ц
Провадження № 2/369/2513/14
УХВАЛА

18.06.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с. П.П.
Борщагівка, вул. Пушкіна, 108а та 110 відповідно до зведеного плану земельних ділянок.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи.

У судовому засідання представник відповідача заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України –

у х в а л и в :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.          Які варіанти розподілу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область,
Києво-Святошинського району, с.
Петропавлівська Борщагівка, вул.
Пушкіна, 108а та 110, можливі, надати всі варіанти поділу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату по проведенню покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич