overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №610/4927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 25.12.2014 року на 08 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 491/1315/13-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі :головуючого судді: Скуртова
М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 18 лютого 2006 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №06. Від указаного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, на даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини. Чоловік зловживає алкоголем тому між ними часто виникали конфлікти та суперечки, які супроводжувались нецензурною лайкою та рукоприкладством, спільне життя стало неможливим та нестерпним. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про надання строку на примирення - терміном два місяці, оскільки вважає, що на даний час є шанс зберегти сім'ю.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з’явився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про день, час та місце розгляду справи, однак поштові повідомлення на адресу суду поверталися із відміткою «адресат за даною адресою не проживає» (а.с. 16, 21, 23, 27, 28).

Згідно ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене, є всі підстави для зупинення провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вище викладеного та приймаючи до уваги те, що серйозних конфліктів у сім?ї не було, інших вагомих причин для розірвання шлюбу не має, це не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім?ї ще не втрачена і вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 ч.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 664/4970/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

26 грудня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Козачелагерської сільрадир про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Козачелагерської сільрадир про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 15.01.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 15.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_2 йко

26.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3262/2014
Головуючий в І інстанції Заболотний
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: Відділ опіки та піклування
Комсомольської районної у м. Херсоні ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/4582/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі -Панової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 02.04.2005 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 02.04.2005 року
(а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 квітня 2005 року Веселівською сільською радою Балаклійського району
Харківської області, актовий запис за
№ 1, розірвати.

Позивачу залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1731/14-ц
Чаплинський районний суд Херсонської головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в шлюбі з 24 червня 2011 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.
Просить розірвати шлюб між нею та
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено
Статтею 112 СК Ураїни визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноперекопського міськрайонного управління юстиції
Автономної Республіки Крим, актовий запис № 168, розірвати.
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 491/1820/13-ц 07 березня 2014 року
Ананьївський районний суд в складі: головуючого Скуртова М. І., при секретарі Калін О. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 07 липня 2011 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №397.
Від указаного шлюбу дітей не мають.
Шлюб у обох - перший.
Сімейне життя не склалось, протягом трьох років разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, відповідач безпідставно звинувачував її в подружній невірності, проявляв агресію, в телефонному режимі погружує їй. В даний час відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, однак протягом всього подружнього життя між ними часто виникали сварки, конфлікти, чоловік застосував по відношенню до неї фізичну силу та принижував її.
Шлюб носить виключно формальний
Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні
ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі — ОСОБА_2, відбуває покарання у виді обмеження волі в ШВЦ №111, що знаходиться за адресою: с.Орджонікідзе, вул.Леніна,2, Ширяївського району
Одеської області, тобто за межами
Ананьївського району Одеської області.
А тому оскільки дане селище знаходиться за межами територіальної підсудності Ананьївського районного суду Одеської області є всі підстави для допиту відповідача ОСОБА_3 виправним центром Одеської області.
Ухвалою суду від 31 сінчя 2014 року провадження по даній справі було зупинено, у зв’язку з виконанням
ОСОБА_3 виправним центром Одеської області судового доручення.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали – до суду надійшла відповідь від ОСОБА_3 виправного центру Одеської області щодо допиту відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 07 березня 2014 року на 09:30 год. в залі
Ананьївського районного суду Одеської
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3661/2014
Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.Суддів:Цуканова
І.В. Склярської І.В.При секретарі:
Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Козачелагерської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27 лютого 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 7 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства для постачання медичних установ
«Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - директор державного підприємства для постачання медичних установ
«Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України Явдик Ярослав
Степанович, про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати компенсації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надавши їй право протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків на касаційне оскарження.

Станом на 21 листопада 2014 року ОСОБА_2 не звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із відповідною заявою та не навела підстав для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - директор державного підприємства для постачання медичних установ
«Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України Явдик Ярослав
Степанович, про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 7 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив змінити розмір аліментів, стягнутих з нього ні її користь рішенням
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 05 вересня 2013 року на утримання дітей - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, а саме: зменшити з 605 грн до 370 грн на кожну дитину до досягнення їхнього повноліття.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 11 вересня 2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у вигляді твердої грошової суми по 500 грн на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 11 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова