Справа №642/2806/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Харкова в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_1, Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
Позивач звернувся до суду із позовом
про звільнення майна з-під арешту, в
якому зазначив, що 16.10.2007р. уклав із
відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір,
грн. в забезпечення кредитного
договору із ОСОБА_1 було укладено
договір застави рухомого майна, за яким
ОСОБА_1 передав в заставу позивачу
автомобіль «ВАЗ 210994-20» д.н. НОМЕР_4. В
подальшому, у ОСОБА_1 перед позивачем
виникла заборгованість за кредитним
договором, і за рішенням
Індустріального райсуду м.
Дніпропетровська від 29.03.2013р. на
зазначений автомобіль було звернено
стягнення. В зв'язку з цим рішенням в
порядку виконавчого провадження на
даний автомобіль Ленінський ВДВС ХМУЮ
декілька разів наклало арешт.
В подальшому позивачем було уточнено
позов, в якому позивач просив звільнити
В судове засідання представник
позивача не з'явилася, надала суду
заяву про слухання справи в її
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив. Таким чином суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Представник відповідача Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надав заяву про розгляд справи
в його відсутність, в якій зазначив, що
не заперечує проти винесення заочного
рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи,
встановив наступні факти і відповідні
їм правовідносини.

16 жовтня 2007р. між «Приватбанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
DN81AR03110128 про надання кредитних коштів
на строк з 16.10.2007р. по 15.10.2012р. у вигляді
непоновлювальної кредитної лінії у
розмірі 48472,00 грн. на купівлю та
оформлення автомобілю. Згідно п.7.3
договору, забезпеченням виконання
позичальником зобов'язань за даним
договором виступає автомобіль ВАЗ
210994-20. (а.с. 6-11)

16 жовтня 2007р. між «Приватбанк» та
ОСОБА_1 в забезпечення вищезазначеного
кредитного договору було укладено
договір застави рухомого майна, за яким
ОСОБА_1 надав у заставу банку
автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_5. (а.с.
12-17)

Постановою 09-1263/08 від 26.11.2008р. державним
виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ
накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210994-20
д.н. НОМЕР_5 на підставі ухвали
Ленінського районного суду м. №2-5251/08
від 31.10.2008р. (а.с. 58)

Постановою 2206/11 від 30.03.2011р. державним
виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ
накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме
на автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_5 на
підставі постанови №037145 від 19.12.2010р.
виданої ВДАІ у Ленінському р-ні м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 102,00 грн. (а.с. 18)

Постановою 8-611/10 від 09.07.2010р. державним
виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ
накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме
на автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_5 на
підставі виконавчого листа №517/09 від
14.09.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у
розмірі 36504,67 грн. (а.с. 19)

Постановою 611/10 від 27.07.2010р. державним
виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ
винесено постанову про розшук майна
боржника ОСОБА_1, а саме: автомобіль ВАЗ
210994-20 д.н. НОМЕР_5. (а.с. 59)

Постановою 791/10 від 25.02.2010р. державним
виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ
накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме
на автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_5 на
підставі постанови №113042 від 18.12.2009р.
виданої ВДАІ у Ленінському р-ні м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 680,00 грн. (а.с. 20)

Постановою № 8582 від 15.03.2012р. державним
виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ
накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме
на автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_5 на
підставі постанови №403817 від 12.12.2011р.
виданої ВДАІ у Ленінському р-ні м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 520,00 грн. (а.с. 21)

Заочним рішенням Індустріального суду
м. Дніпропетровська від 29.03.2013р. за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк», звернено
стягнення на рухоме майно ОСОБА_1, а
саме на автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_5
для задоволення грошових вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» за кредитним договором
DN81AR03110128 від 16.10.2007р. в розмірі 143363,07 грн.
(а.с. 23-24)

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

З матеріалів справи вбачається, що
автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н. НОМЕР_5
передано в заставу на забезпечення
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором №DN81AR03110128 від 16
жовтня 2007р. укладеним між «Приватбанк»
та ОСОБА_1 Звернення стягнення на
заставлене майно за іншими
зобов'язаннями заставодавця
застосовується лише у разі залишку
коштів від реалізації майна після
задоволення вимог заставодержателя.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст.
54 ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Відповідно до заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29.03.2013р. з ОСОБА_1
стягнено заборгованість за
забезпеченим кредитним договором у
розмірі 143363,07 грн. шляхом звернення
стягнення на заставлене майно.
Вартість предмета застави на час
укладення договору в 2007р. визначена
сторонами у 40 000 грн. Вартість предмета
застави на час розгляду справи не
визначалася. Доказів, що після
реалізації предмета застави та
задоволення вимог заставодержателя,
залишиться різниця, яка буде повернута
заставодавцю, відповідно до ст. 25
Закону України «Про заставу»,
матеріали справи не містять.

Також не надано доказів про виконання
ОСОБА_1 зобов'язань за забезпеченим
кредитним договором, тому звернення
стягнення на виконання ОСОБА_1 інших
грошових зобов'язань, не забезпечених
заставою, не грунтується на вимогах
чинного законодавства, і у цих випадках
постанови державного виконавця про
накладення арешту на зазначений
автомобіль є протиправними, а
автомобіль підлягає звільненню з-під
арешту за постановами державних
виконавців від 25.02.2010 року, 09.07.2010 року,
10.03.2011 року, 15.03.2012 року, 15.03.2012 року, а
також скасуванню підлягає розшук цього
автомобіля, оголошений за постановою
від 27.07.2010 року.

Разом з тим, не підлягають задоволенню
вимоги про звільнення з-під арешту
даного атомобілю, накладеного ухвалою
Ленінського районного суду від 31.10.2008р,
в цивільній справі № 2-5251/08, оскільки
позивач має право на подання до
Ленінського районного суду м. Харкова
відповідної заяви про скасування
накладеного на майно арешту в межах
цивільної справи №2-5251/08.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226, 294, 296 ЦПК
України, ст.ст. 526, 572, 589, 590, 1054 ЦК України
, ст.ст. 2, 22, 23, 24, 26 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст. 20, 25 Закону
України «Про заставу», суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1,
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
25.02.2010 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Тимошенко
А.С., транспортний засіб марки: "ВАЗ",
модель: "210994-20", рік випуску: 2007, тип ТЗ:
Легковий Седан, № кузова/шасі: НОМЕР_6,
реєстраційний номер: НОМЕР_4.

Звільнити з-під арешту, накладеного
09.07.2010 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Бичковою
В.Е., транспортний засіб марки: "ВАЗ",
модель: "210994-20", рік випуску: 2007, тип ТЗ:
Легковий Седан, № кузова/шасі: НОМЕР_6,
реєстраційний номер: НОМЕР_4. Зняти з
розшуку вищевказаний транспортній
засіб оголошеного постановою
державного виконавця № 611/10 від 27 липня
2010р.

Звільнити з-під арешту, накладеного
10.03.2011 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Тимошенко
А.С., транспортний засіб марки: "ВАЗ",
модель: "210994-20", рік випуску: 2007, тип ТЗ:
Легковий Седан, № кузова/шасі: НОМЕР_6,
реєстраційний номер: НОМЕР_4.

Звільнити з-під арешту, накладеного
15.03.2012 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Тимошенко
А.С., транспортний засіб марки: "ВАЗ",
модель: "210994-20", рік випуску: 2007, тип ТЗ:
Легковий Седан, № кузова/шасі: НОМЕР_6,
реєстраційний номер: НОМЕР_4.

Звільнити з-під арешту, накладеного
15.03.2012 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Тимошенко
А.С., транспортний засіб марки: "ВАЗ",
модель: "210994-20", рік випуску: 2007, тип ТЗ:
Легковий Седан, № кузова/шасі: НОМЕР_6,
реєстраційний номер: НОМЕР_4.

Зобов`язати Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції внести до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна відповідні
записи про звільнення майна з-під
арешту, а саме: транспортного засобу
марки: "ВАЗ", модель: "210994-20", рік випуску:
2007, тип ТЗ: Легковий Седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний
номер: НОМЕР_4.

В задоволенні іншої частини вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„ПриватБанк" сплачені судові витрати в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л.Г. Проценко