Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2799/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
Спори, що виникають із трудових
правовідносин Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Суржика М.М., Потапенка
В.І.

за участю секретаря: Донець
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства „Житлосвіт
2012", виконавчого комітету
Світловодської міської ради,
Світловодської міської ради,
Світловодського міського голови
Котенка Юрія Миколайовича про визнання
незаконним та скасування
розпорядження про розірвання
контракту, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30 вересня
2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до Комунального підприємства
«Житлосвіт 2012», виконавчого комітету
Світловодської міської ради,
Світловодського міського голови
Котенка Юрія Миколайовича про визнання
незаконним та скасування
розпорядження про розірвання контакту,
поновлення на посаді директора,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди. На обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що
згідно з розпорядженням
Світловодського міського голови № 285-к
від 26.07.2012 року був призначений на
посаду директора КП «Житлосвіт 2012» на
контрактній основі з 26.07.2012 року
строком на 5 років, тобто до 25 липня 2017
року. Згідно з контактом від 26.07.2012 року,
в редакції 20.02.2013 року, дія контракту
припиняється після закінчення строку
його дії, за згодою сторін, з ініціативи
власника до закінчення строку дії
контракту за умов, передбачених п.19, з
інших підстав, передбачених
законодавством та контрактом.

Розпорядженням Світловодського
міського голови №166-к від 18 червня 2014
року контракт з ним було розірвано і
його було звільнено з посади директора
КП «Житлосвіт 2012» згідно п.1 ст. 41 КЗпП
України за одноразове грубе порушення
трудових обов'язків.

Звільнення з посади директора КП за
однократне грубе порушення трудових
обов'язків відбулося з посиланням на
те, що очолюване ним підприємство
самостійно, всупереч рішенню
Світловодської міської ради №1072 від
23.12.2008 року «Про призначення переліку
житлово-комунальних послуг, право на
здійснення яких виборюється на
конкурентних засадах» та вимог чинного
законодавства щодо визначення
виконавців житлово-комунальних послуг,
визначило ТОВ «ЯРК-Комфорт» виконавцем
послуг з управління та утримання
житлових будинків, споруд та
прибудинкових територій та
безпідставно передало названому
підприємству функції з управління та
утримання житлових будинків, споруд та
прибудинкових територій, що призвело
до неотримання КП «Житлосвіт 2012»
доходів від ведення господарської
діяльності, а також, що очолюване ним
підприємство самостійно, без
відповідного рішення виконавчого
комітету Світловодської міської ради
передало в безоплатне користування ТОВ
«ЯРК-Комфорт» майно комунальної форми
власності, нежитлове приміщення по
АДРЕСА_1 та обладнання, що призвело до
недоотримання територіальною громадою
доходу в сумі більше 11000 грн.

Посилаючись на те, що порушень трудової
дисципліни він не допускав, порушено
порядок застосування дисциплінарного
стягнення, звільнення відбулося поза
межами, які передбачені законодавством
для розірвання трудового договору за
інаціативою власника або
уповноваженого ним органу, просив суд
визнати незаконним та скасувати
розпорядження голови Світловодської
міської ради № 166-к від 18 червня 2014 року
про розірвання контракту та про
звільнення з посади директора КП
«Житлосвіт 2012» з 18 червня 2014 року;
поновити його на посаді директора КП
«Житлосвіт 2012» з 18 червня 2014 року;
стягнути з КП «Житлосвіт 2012» та
виконавчого комітету Світловодської
міської ради в солідарному порядку на
його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з розрахунку
середнього заробітку 13 512,19 грн. на
місяць, починаючи з 18 червня 2014 року по
день поновлення на посаді; стягнути з
КП «Житлосвіт 2012» та виконавчого
комітету Світловодської міської ради
на його користь на відшкодування
заподіяної моральної шкоди 15 000 грн.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області до участі у справі в якості
співвідповідача залучено
Світловодську міську раду.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 вересня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення його
позовних вимог. Зокрема, зазначає, що
суд не звернув увагу ст.148 КЗпП України,
а саме, що на час притягнення його до
дисциплінарної відповідальності
сплинув не лише місячний термін з дня
виявлення проступку, а й 6-ти місячний
термін з дня його вчинення.

Відповідачі у письмових запереченнях
просять апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
суду у встановлених статтею 303 ЦПК
України межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог , заявлених у суді
першої інстанції.
Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, з підстав
передбачених ст. 309 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку, що виходячи з характеру
проступку, обставин за яких його
вчинено, дії вчинені позивачем ОСОБА_2
вірно кваліфіковані як грубе порушення
ним трудових обов'язків, проте позов не
підлягає задоволенню у зв'язку із
недоведеністю порушень трудового
законодавства відповідачем під час
розірвання контракту з ОСОБА_2 та
звільненням його з посади директора КП
«Житлосвіт 2012», вимоги закону щодо
порядку застосування дисциплінарних
стягнень відповідачем були дотримані.

Колегія суддів не може
повністю погодитися з висновками суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

З матеріалів справи
вбачається та встановлено апеляційним
судом, що рішенням сесії
Світловодської міської ради № 470 від 28
лютого 2012 року створено комунальне
підприємство «Житлосвіт 2012» та
затверджено його Статут, в який внесені
зміни рішенням сесії Світловодської
міської ради № 498 від 30 березня 2012 року.
Згідно п.2.1 Статуту основною метою
діяльності КП «Житлосвіт 2012» є ведення
виробничо-комерційної діяльності, яка
сприятиме більш повному задоволенню
потреб мешканців міста в отриманні
більш якісних та дешевих послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій та інших видів діяльності.

Рішенням виконавчого
комітету Світловодської міської ради
№ 260 від 10 квітня 2013 року серед інших
комунальних підприємств, КП «Житлосвіт
2012» визначено виконавцем послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій.

Розпорядженням від 26 липня 2012 року №
285-к ОСОБА_2 призначено на посаду
директора КП «Житлосвіт 2012» з 26.07.2012
року за сумісництвом на контрактній
основі. Розпорядженням від 20 лютого 2013
року були внесені зміни до контракту,
укладеного 26.07.2012 року та викладено
його у новій редакції.

20 лютого 2013 року між
Світловодською міською радою в особі
міського голови Котенка Ю.М. та ОСОБА_2
було укладено контракт, відповідно до
якого ОСОБА_2 призначений на посаду
директора КП «Житлосвіт 2012» на строк до
25 липня 2017 року.

Пунктом 2 рішення сесії Світловодської
міської ради № 1072 від 23 грудня 2008 року
уповноважено управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Світловодської
міської ради виступати організатором
конкурсу з визначення виконавців
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій в житловому
фонді комунальної власності
територіальної громади м.
Світловодськ.

На порушення вказаного рішення сесії
наказом директора КП «Житлосвіт 2012»
ОСОБА_2 № 76 від 12.08.2013 року призначено
комісію з проведення конкурсу на
визначення виконавця послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій дільниці № 3,
подано оголошення в газету про
оголошення КП «Житлосвіт 2012» конкурсу
на виконавця послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій дільниці № 3 в м.
Світловодськ.

Відповідно до змісту протоколу
засідання комісії з питань визначення
виконавця послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій
дільниці № 3 від 29.08.2013 року переможцем
конкурсу визнано ТОВ «ЯРК-Комфорт».

01.09.2013 року між КП «Житлосвіт 2012» в
особі директора ОСОБА_2 та ТОВ
«Ярк-Комфорт» було укладено договір
про надання послуг з управління та
утримання житлових будинків, споруд та
прибудинкових територій, згідно якого
КП «Житлосвіт 2012» доручив ТОВ
«Ярк-Комфорт» виконання функцій
надавача послуг з управління та
утримання будинків та прибудинкових
територій з передачею житлових
будинків та прибудинкових територій
згідно переліку та права укладати від
свого імені договори про надання
послуг зі споживачами. 03 вересня 2013
року укладені додаткові угоди до
договору.

01.09.2013 року між КП «Житлосвіт 2012» в
особі директора ОСОБА_2 та ТОВ
«Ярк-Комфорт» було укладено договір
відповідального зберігання, згідно
якого було передано майно, яке
визначене в акті приймання-передачі
матеріальних цінностей з КП «Житлосвіт
2012» до ТОВ «Ярк-Комфорт», п.2.2.1 надано
право використовувати майно в
господарській діяльності.

06.05.2014 року до виконавчого комітету
Світловодської міської ради надійшло
подання Світловодського міжрайонного
прокурора про усунення порушень,
пов'язаних з укладенням КП «Житлосвіт
2012» договору про надання послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій з ТОВ «ЯРК-Комфорт».

Згідно рішення виконавчого комітету
Світловодської міської ради № 386 від 21
травня 2014 року, доручено міському
голові вирішити питання щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності керівника КП
«Житлосвіт 2012» в зв'язку з перевищенням
посадових обов'язків.

Розпорядженням Світловодського
міського голови №166-к від 18 червня 2014
року «Про розірвання контракту з
ОСОБА_2 та звільнення з посади
директора КП «Житлосвіт 2012» позивач
звільнений з посади директора КП
«Житлосвіт 2012» згідно п.1 ст. 41 КЗпП
України за одноразове грубе порушення
трудових обов'язків.

З встановлених обставин справи
вбачається, що спірні правовідносини
регулюються ст. ст. 21,24, 148, 235 , 237-1 КЗпП
України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 41
КЗпП України трудовий договір з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути
розірваний, зокрема, у випадку
одноразового грубого порушення
трудових обов'язків керівником
підприємства, установи, організації
всіх форм власності (філіалу,
представництва, відділення та іншого
відокремленого підрозділу).

Як вбачається із змісту
розпорядження №166-к від 18 червня 2014
року, підставою для розірвання
контракту з позивачем та його
звільнення з посади директора КП
«Житлосвіт 2012» є допущені з боку
ОСОБА_2 порушення вимог чинного
законодавства щодо визначення ТОВ
«ЯРК-Комфорт» виконавцем послуг з
управління та утримання житлових
будинків, споруд та прибудинкових
територій, що призвело до неотримання
КП «Житлосвіт 2012» доходів від ведення
господарської діяльності та передача
без відповідного рішення виконавчого
комітету Світловодської міської ради в
безоплатне користування ТОВ
«ЯРК-Комфорт» майна комунальної
власності, що призвело до неотримання
територіальною громадою доходу в сумі
більше 11000 гривень.

Колегія суддів вважає, що підстави для
розірвання контракту з позивачем та
його звільнення, правильно визначено
роботодавцем як одноразове грубе
порушення трудових обов'язків
керівником підприємства.

Зазначені у розпорядженні підстави
знайшли своє підтвердження як у суді
першої, так апеляційної інстанції та
підтверджені наявними у матеріалах
справи доказами.

Виходячи зі змісту контракту та
Статуту КП «Житлосвіт 2012», позивач
ОСОБА_2, як директор підприємства не мав
повноважень на оголошення та
проведення конкурсу з визначення
виконавця послуг з управління та
утримання житлових будинків, споруд та
прибудинкових територій, оскільки саме
для здійснення таких робіт орган
місцевого самоврядування створив КП
«Житлосвіт 2012». Також позивач не мав
права без згоди виконавчого комітету
Світловодської міської ради
передавати в безоплатне користування
ТОВ «ЯРК-Комфорт» майно комунальної
власності.

Доводи апеляційної скарги у цій
частині є безпідставними, а посилання
позивача на ст. 27 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» є
необгрунтованим.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції при вирішенні
питання щодо дотримання роботодавцем
строку застосування дисциплінарного
стягнення, зроблено помилковий
висновок щодо дотримання
шестимісячного строку для його
застосування і доводи апеляційної
скарги у цій частині є обгрунтованими.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Зі змісту вищезазначеної норми
вбачається, що визначений нею строк є
пресічним, а КЗпП України не містить
такого поняття «як триваюче порушення
трудової дисципліни», як це зазначив
суд у рішенні.

Як вбачається із матеріалів справи,
порушення трудової дисципліни
позивачем відбулося ще 01.09.2013 року,
коли ним були укладені договори з ТОВ
«Ярк-Комфорт» про надання послуг з
управління та утримання житлових
будинків, споруд та прибудинкових
територій та відповідального
зберігання.

Про виявлені порушення, допущені
директором КП «Житлосвіт 2012» ОСОБА_2,
зазначено і у поданні Світловодського
міжрайонного прокурора, яке надійшло
до міськвиконкому 06.05.2014 року. З змісту
подання також вбачається, що ще 01.11.2013
року на адресу Світловодської міської
ради прокуратурою було направлено
звернення голови громадської ради
Мальцевої Н.О. з приводу того, що
приватні структури ТОВ
«Сервіспормексперт» та ТОВ
«Ярк-комфорт», які не визначені
надавачами послуг з утримання житлових
будинків , але укладають договори з
мешканцями м. Світловодська та
приймають кошти від населення.

Отже, як місячний строк, так і
шестимісячний строк для застосування
дисциплінарного стягнення до позивача,
його роботодавцем не дотримано.

Пропуск строку застосування
дисциплінарного стягнення до винної
особи, визначеного ст. 148 КЗпП України,
позбавляє права роботодавця
застосувати дисциплінарне стягнення
за це порушення.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку, що
розпорядження Світловодського
міського голови від 18.06.2014 року, яким
розірвано з 18 червня 2014 року контракт
від 20 лютого 2013 року, укладений з ОСОБА_2
та його звільнено з 18 червня 2014 року з
посади директора КП «Житлосвіт 2012»
згідно п.1 ст. 41 КЗпП України за
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків є незаконним і підлягає
скасуванню, а позивач поновленню з дня
звільнення на попередній посаді.

При визначенні належних
відповідачів по даній справі, колегія
суддів вважає що ними є
Світловодський міський голова та
комунальне підприємство «Житлосервіс
2012», оскільки перший видав оскаржуване
розпорядження, а відповідно до п.14
контракту позивачу нараховувалась
заробітна плата за рахунок частки
доходу, одержуваного підприємством в
результаті господарської діяльності і
на підприємстві позивач отримував
заробітну плату.

Відповідно до ст. 235 КЗпП
України у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення
на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення
про поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання нижче
оплачуваної роботи, але не більш як за
один рік.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму
верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства про оплату праці» від
24.12.1999 року №13, при визначенні
середньої заробітної плати слід
виходити з того, що в усіх випадках,
коли за чинним законодавством вона
зберігається за працівниками
підприємств, установ, організацій, це
слід робити відповідно до Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 року.

Вирішуючи питання про стягнення на
користь ОСОБА_2 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, колегія суддів
проводить розрахунок відповідно до
вимог підпункту «з» п.1 ч. 3, п.2, п.п. 3,4, 5, 8
порядку обчислення середньої
заробітної плати затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 08.02.1995 року.

Як встановлено, позивача було
звільнено розпорядженням
Світловодського міського голови від
18.06.2014 року і до дня постановлення
рішення судом про поновлення його на
роботі, цей час є вимушеним прогулом.

Пунктом 8 Положення передбачено, що
нарахування виплат, що обчислюються із
середньої заробітної плати за останні
два місяці роботи, проводяться шляхом
множення середньоденного заробітку на
число робочих днів, які мають бути
оплачені за середнім заробітком, а
середньомісячне число робочих днів
розраховується діленням на 2 сумарного
числа робочих днів за останні два
календарні місяці згідно з графіком
підприємства.

При звільненні з 18 червня 2014 року по
день ухвалення рішення суду, яким його
поновлено на роботі, ОСОБА_2 знаходився
у вимушеному прогулі 121 день, які
підлягають оплаті.

З наданої відповідачем КП
«Житлосвіт 2012» довідки № 550 від 03.12.2014
року встановлено, що середньоденний
заробіток позивача на час звільнення
становить 733,64 грн. Проте погодитися з
визначеною сумою середньоденного
заробітку позивача неможливо, оскільки
у порушення вимог Постанови Кабінету
Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995
року «Про затвердження Порядку
обчислення середньої заробітної
плати» у розрахунок включено
одноразову премію у сумі 9446,40 грн., яка
відповідно до п.п «б» п. 4 зазначеного
Порядку не враховується при
визначенні середньоденного заробітку.

Із зазначеної довідки
вбачається, що за квітень 2014 року
позивачу нараховано 8755,11 грн.
заробітної плати, за травень 2014 року
без врахування одноразової премії
також нараховано 9676,70 грн. ( 19123,10 -
9446,40=9676,70). За два місяці, що передували
звільненню, позивачу нараховано 18431,81
грн., позивачем відпрацьовано у цих
місяцях 38 робочих днів, тому
середньоденний заробіток становить
485,05 грн. (18431,81: 38 =485,05)

Середній заробіток
позивача за час вимушеного прогулу за
період з 18.06.2014 року по 11.12.2014 року, який
підлягає стягненню, становить 58691,05
грн. (485,05 грн. х 121 робочий день), який
обраховано без вирахування податків та
інших обов'язкових платежів.

Також підлягає частковому
задоволенню і позов у частині
відшкодування моральної шкоди ,
оскільки роботодавцем порушено
трудові права позивача, що призвело до
моральних страждань позивача: він
пережив психологічний стрес, образу
від порушення його прав, змушений був у
судовому порядку доводити
незаконність свого звільнення, що
потягло за собою зміну звичайного
ритму життя.

При визначенні суми грошового
відшкодування заподіяної моральної
шкоди, колегія суддів виходить з того,
що позивачем були допущені порушення
трудової дисципліни, але роботодавцем
було порушено порядок застосування
дисциплінарного стягнення, а тому
вважає, що у відшкодування моральної
шкоди на користь позивача підлягає
стягненню 500 грн.

У позові до Виконавчого комітету
Світловодської міської ради,
Світловодської міської ради та у іншій
частині позовних вимог необхідно
відмовити.

Враховуючи вище наведене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції постановлено рішення з
порушенням вимог норм матеріального та
процесуального права, його висновки
суду не відповідають матеріалам
справи, що є підставою для його
скасування та ухвалення нового
рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо
суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справу на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

З відповідача КП «Житлосвіт 2012» на
користь держави необхідно стягнути
судовий збір у сумі 586,91 грн. (вимога
майнового характеру) та 243,60 грн. (
вимога немайнового характеру ), а
всього 830 грн. 51 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-319 ЦПК
України, колегія суддів судової
палати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 вересня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до комунального
підприємства „Житлосвіт 2012",
Світловодського міського голови
Котенка Юрія Миколайовича про визнання
незаконним та скасування
розпорядження про розірвання
контракту, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та
скасувати розпорядження
Світловодського міського голови № 166-к
від 18 червня 2014 року „Про розірвання
контракту з ОСОБА_2 та його звільнення з
посади директора КП «Житлосвіт 2012».

Поновити ОСОБА_2 на посаді
директора комунального підприємства
„Житлосвіт 2012" з 18 червня 2014 року.

Стягнути з комунального
підприємства „Житлосвіт 2012" на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 58691,05 грн.,
який обрахований без вирахування
податків та інших обов'язкових
платежів.

Стягнути з комунального
підприємства „Житлосвіт 2012" на користь
ОСОБА_2 у відшкодування завданої йому
моральної шкоди 500 грн.

У позовних вимогах ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Світловодської
міської ради, Світловодської міської
ради та у іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з комунального підприємства
„Житлосвіт 2012" на користь держави
судові витрати в сумі 830,51 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене протягом двадцяти днів
з дня набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді: