УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовьня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя, –

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що з 21 травня 2005 року
проживала з відповідачем однією
сім’єю без реєстрації шлюбу, а 30 червня
2007 року між сторонами було
зареєстровано шлюб. За час перебування
в шлюбі сторонами було придбано рухоме
та нерухоме майно, яке є їх спільною
сумісною власністю, а саме автомобіль
НОМЕР_1 вартістю 80000 грн.; житловий
будинок № 7 по вул. 2-га Цюрупинська в м.
Херсоні зареєстрований на ім’я ОСОБА_2
вартістю 25784 грн.; земельну ділянку
зареєстровану на ім’я ОСОБА_2, яка
розташована за адресою: Херсонська
область, Білозерський район, смт.
Білозерка, вул. Білозерська, 52 вартістю
53775 грн.; незакінчений будівництвом та
не уведений в експлуатацію
двоповерховий житловий будинок із
огорожею по межі земельної ділянки
розташованої за адресою: Херсонська
область, Білозерський район, смт.
Білозерка, вул. Білозерська, 52 вартістю
291979 грн.; грошові кошти, що знаходяться
на рахунках відкритих на ім’я ОСОБА_2 в
публічному акціонерному товаристві
«Райффайзен банк ОСОБА_4» в сумі
близько 30000 доларів США; та меблі і
техніку, що знаходяться за адресою: м.
Херсон, вул. 2-га Цюрупинська, 7, а саме:
меблі в кабінеті вартістю 11775 грн.,
меблі для кухні вартістю 29424 грн., комод
вартістю 545 грн., диван «Мері» вартістю
1450 грн., мультимедійний руль Logitech MOMO USB
вартістю 723 грн., телевізор LG вартістю
3000 грн. і телевізор Samsung вартістю 5000 грн.
У зв’язку з чим позивач пред’явила до
відповідача відповідний позов шляхом
подання до суду даної позовної заяви, в
якій просить суд поділити майно набуте
подружжям за час перебування у шлюбі
шляхом визнання за нею права власності
на ? частину вартості автомобіля НОМЕР_1
в сумі 40000 грн. та стягнувши зазначену
суму з відповідача на її користь; ?
частину житлового будинку № 7 по вул.
2-га Цюрупинська в м. Херсоні; ? частину
земельної ділянки розташованої за
адресою: Херсонська область,
Білозерський район, смт. Білозерка, вул.
Білозерська, 52; ? частину матеріалів,
обладнання, майна, які були використані
в процесі будівництва двоповерхового
житлового будинку та огорожі на
земельній ділянці розташованій за
адресою: Херсонська область,
Білозерський район, смт. Білозерка, вул.
Білозерська, 52; ? частину грошових
коштів, що знаходяться на рахунках
відкритих на ім’я ОСОБА_2 в публічному
акціонерному товаристві «Райффайзен
банк ОСОБА_4» станом на 07 жовтня 2013 року;
а також на майно, що знаходяться за
адресою: м. Херсон, вул. 2-га Цюрупинська,
7, а саме: меблі в кабінеті вартістю 11775
грн., комод вартістю 545 грн., диван
«Мері» вартістю 1450 грн., мультимедійний
руль Logitech MOMO USB вартістю 723 грн.,
телевізор LG вартістю 3000 грн. і
телевізор Samsung вартістю 5000 грн.;
стягнути з відповідача на її користь
понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні представник
за довіреністю позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_5 уточнив заявлені позивачем
позовні вимоги, просив суд стягнути з
відповідача на користь позивача
грошову компенсацію ? частини ринкової
вартості автомобіля НОМЕР_1 та
призначити у справі судової
автотоварознавчої експертизи для
визначення ринкової вартості
автомобіля НОМЕР_1 станом на день
проведення експертизи, а в разі не
надання експерту зазначеного
транспортного засобу визначити
середню ринкову вартість аналогічного
за характеристиками автомобіля. Для
проведення даної судової
автотоварознавчої експертизи
представник позивача просив визначити
експерта на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала клопотання
заявлене своїм представником про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи та просила його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
за його довіреністю – ОСОБА_4 в
судовому засіданні не заперечували
проти задоволення клопотання
заявленого представником позивача про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
– ОСОБА_3 в судовому засіданні не
заперечували проти задоволення
клопотання заявленого представником
позивача про призначення судової
автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України,
для з’ясування обстави, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Згідно ч.3
ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК
України передбачає, що особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд доручити експертизу
конкретному експерту.

Заслухавши осіб, які беруть участь
у справі, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що клопотання заявлене
представником позивача про
призначення у справі судової
автотоварознавчої експертизи
обґрунтоване у зв’язку з чим його
необхідно задовольнити так як для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи, в свою чергу потрібні
спеціальні знання оцінки рухомого
майна у автотоварознавчій галузі.

Крім цього, враховуючи, що для
проведення експертизи необхідний
значний проміжок часу суд також вважає
необхідним, на підставі положень
пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити
провадження у справі на час проведення
експертизи, тобто у зв’язку з
призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210 ЦПК
України, пунктами 7, 12, 14 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах за позовами
про захист права приватної власності»
від 22 грудня 1995 року № 20, пунктом 9
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах» від
30 травня 1997 року № 8, суд –

Ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про призначення
судової автотоварознавчої експертизи
– задовольнити.

Призначити у справі судову
автотоварознавчу експертизу. На
вирішення експерту поставити наступне
питання:

- визначити ринкову вартість
автомобіля НОМЕР_1 станом на день
проведення експертизи, а в разі не
надання експерту зазначеного
транспортного засобу визначити
середню ринкову вартість аналогічного
за характеристиками автомобіля.

Проведення даної судової
автотоварознавчої експертизи доручити
судовому експерту ОСОБА_6 (Херсонська
торгово-промислова палата, яка
знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.
Гагаріна, 34-а), яка повинна надати суду
висновок по даній експертизі до 20
листопада 2014 року.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової
автотоварознавчої експертизи покласти
на позивача ОСОБА_1, роз’яснивши їй
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі у
експертизі, згідно яких у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з’ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі на час
проведення експертиз зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
І. В.
Котьо

20.10.2014 року

Суддя:ОСОБА_7