справа №176/1423/13-ц
провадження №2/176/140/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 р. Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника органу опіки та
піклування Підплеті Д.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Жовті Води в
залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою
органом опіки та піклування
виконавчого комітету Жовтоводської
міської ради про усунення перешкод у
спілкування з онукою та визначення
способу участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначила, що у неї
є онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками
дитини її син ОСОБА_5 та відповідачка у
справі. З червня 2012 року її син з
невісткою проживають окремо. Син
проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1, а
онука проживає з матір'ю по АДРЕСА_2. До
09 лютого 2013 року відповідачка не
перешкоджала їй у спілкуванні з онукою.
Як правило, приводила дитину ввечері в
п'ятницю, а забирала у неділю надвечір.
Однак, з того дня, відповідачка з
незрозуміліих їй причин не надає
можливості спілкуватися з онукою. В
квітні 2013 року вона звернулася до
виконкому Жовтоводської міської ради
із заявою про визначення днів побачень
з онукою і просила надати їй можливість
спілкуватися з онукою за своїм місцем
проживання щосуботи з 10 до 19 год.
Відповідачка не заперечувала проти її
побачень з онукою ОСОБА_4, але
погоджувалась на спілкування з 10 до 12
години в першу та четверту суботу
кожного місяця в її присутності за
адресою АДРЕСА_2. Рішенням виконкому
Жовтоводської міської ради №136 від
23.04.2013 року визнано за доцільне її
побачення з онукою в присутності
відповідачки за адресою: АДРЕСА_2, в
першу та четверту суботу кожного
місяця з 10 до 12 години. Із зазначеним
порядком спілкування з онукою вона не
згодна. З 19 лютого 2012 року між нею та
відповідачкою склалися неприязні
стосунки. В той день, відповідачка із
онукою були у неї в гостях. Між ними
виникла сварка, в ході якої
відповідачка почала її ображати,
висловлюватися на її адресу
нецензурними словами, на що вона
попросила її припинити це. З того часу,
всі зустрічі та спілкування з онукою
були тільки за її адресою. З лютого 2013
року, коли відповідачка заборонила
брати дитину, вона декілька разів
приходила до дому до відповідачки, але
спілкуватися з дитиною там не може,
оскільки у останньої є своє власне
життя, вона проживає з іншим чоловіком,
у неї вдома збирається компанія людей,
та в їх присутності вона не може
спілкуватися з дитиною. Вона бажає
більш тривалий час спілкуватися з
онукою, приймати участь у її вихованні,
піклуватися про духовний та моральний
розвиток дитини. В присутності
відповідачки, з якою склалися
неприязні стосунки, вона цього робити
не може. Вважає, що рішення виконкому
обмежує її права та і ухвалено не в
інтересах дитини. Просила зобов'язати
відповідачку не чинити їй перешкоди у
спілкуванні з онукою, визначити їй дні
для спілкування та виховання з онукою
ОСОБА_4, 2008 року народження, без
присутності відповідачки за адресою:
АДРЕСА_1, щосуботи з 10 до 19 години.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала за обставин
викладених в ньому та просила
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому
засіданні позовні вимоги визнала
частково. Суду пояснила, що вона не
заперечує проти спілкування позивачки
з онукою. Проте, не згодна з тривалістю
годин, протягом якого позивачка буде
спілкуватися з онукою. Згодна, на те,
щоб позивачка спілкувалась з онукою
дві суботи в місяць з 10 до 12 години.
Окрім того, наполягає, щоб її дитина
спілкувалась з позивачкою лише в її
присутності і за її місцем проживання.
Зазначила, що після гостювання у
позивачки дитина засмучена та
замкнута. Вона неодноразово говорила
їй, що батько та бабуся в її присутності
висловлюються нецензурними словами.
Також зазначила, що її донька хворіє
харчовою алергією, у зв'язку із чим у
неї спеціальний режим харчування,
оскільки більшість продуктів їй
заборонено вживати.

Представник органу опіки та
піклування в судовому засіданні
підтримав рішення виконкому
Жовтоводської міської ради №136 від
23.04.2013 року, згідно якого виконком
вважає за доцільне призначити дні
побачень ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_4, в
першу та четверту суботу кожного
місяця з 10 до 12 години в присутності
матері ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.
Окрім того, зазначив, що виконкомом
приймалось рішення щодо визначення
порядку побачень бабусі з дитиною з
урахуванням віку дитини, стану
здоров'я, режиму дня, ставлення її до
дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку
представника органу опіки та
піклування, показання свідків,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечувалось
сторонами, що батьками дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Позивачка /мати ОСОБА_1/ є бабусею
ОСОБА_4.

З червня 2012 року подружжя ОСОБА_1
проживають окремо. Дитина проживає з
матір'ю за адресою: АДРЕСА_2.

До 9 лютого 2013 року відповідачка не
перешкоджала позивачці у спілкуванні з
внучкою. Встановлено, що позивачка
спілкувалася з дитиною, відповідачка
приводила внучку до місця проживання
позивачки.

Після виниклого між сторонами
конфлікту, відповідачка перешкоджає
позивачці у спілкування з внучкою
ОСОБА_4. Зазначені обставини не
заперечуються відповідачкою.

З метою врегулювання спору щодо
порядку спілкування з внучкою,
позивачка ОСОБА_1 звернулася до
виконкому Жовтоводської міської ради
із заявою про призначення їй днів
побачень з малолітньою онукою ОСОБА_4.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, виконком
Жовтоводської міської ради своїм
рішенням за №136 від 23.04.2013 року вважає
за доцільне призначити дні побачень
ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_4 в першу та
четверту суботу кожного місяця з 10 до 12
години в присутності матері ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_2.

На думку позивачки зазначене вище
рішення виконкому Жовтоводської
міської ради обмежує її права, що
визначені ст.257 СК України.

Суд погоджується з доводами позивачки
щодо визначення їй більш тривалих
годин та більшої періодичності
спілкування з онукою, оскільки
врегулювання спору, який виник між
сторонами, досягне мети налагодження
стосунків, не буде порушувати нічиїх
прав та інтересів, в тому числі
інтересів малолітньої дитини. Адже,
судом, під час розгляду справи, не було
встановлено, що позивачка своєю
поведінкою чи ставленням до онуки,
будь-яким чином негативно впливає на
дитину, вчиняє будь-які протиправні дії
відносно дитини.

Під час судового розгляду зазначеної
справи, на письмовий запит суду, орган
опіки та піклування виконкому
Жовтоводської міської ради за
допомогою дитячого психолога, в
присутності матері малолітньої дитини
ОСОБА_4, з'ясував думку дитини з приводу
того, чи бажає вона взагалі бачитися та
спілкуватися зі своєю бабусею -
позивачкою у справі.

У зв'язку із цим представником органу
опіки та піклування був наданий суду
протокол індивідуального обстеження
малолітньої дитини ОСОБА_4, проведене в
присутності психолога ОСОБА_6, з якого
вбачається, що дитина на момент
обстеження вважає тата, бабусю та
дідуся своєю родиною, перебуваючи у них
в родині, вона почуває себе комфортно,
їй це подобалося. Досуг дитини, під час
перебування у даній сім'ї, був
організованим, дорослі весь час
перебували поряд з дитиною, займалися
корисними справами. ОСОБА_4 має бажання
ходити до них у гості.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.157 Сімейного
кодексу України /далі СК України/
питання виховання дитини вирішується
батьками спільно. Той із батьків, хто
проживає окремо від дитини,
зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158 СК України, за
заявою матері, батька дитини орган
опіки та піклування визначає способи
участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею того з батьків, хто
проживає окремо від неї. Рішення про це
орган опіки та піклування постановляє
на підставі вивчення умов життя
батьків, їхнього ставлення до дитини,
інших обставин, що мають істотне
значення. Рішення органу опіки та
піклування є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст.257 СК України, баба,
дід, прабаба, прадід мають право
спілкуватися зі своїми внуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні. Батьки чи інші особи, з якими
проживає дитина, не мають права
перешкоджати у здійсненні бабою, дідом,
прабабою, прадідом своїх прав щодо
виховання внуків, правнуків. Якщо такі
перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба,
прадід мають право на звернення до суду
з позовом про їх усунення.

Відповідно до ст.263 СК України, спір
щодо участі баби, діда, прабаби,
прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима
у вихованні дитини вирішується судом
відповідно до ст.159 цього Кодексу.

Стаття 159 СК України, у свою чергу,
визначила, що якщо той із батьків, з ким
проживає дитина, чинить перешкоди тому
з батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи.

Під час вирішення спору щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини
береться до уваги ставлення батьків
до виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Як зазначила позивач на теперішній час
відповідачкою їй чиняться перешкоди в
побаченні з дитиною та не досягнуто
згоди щодо часу, місця та тривалості
побачень.

Вище наведене також підтверджується
показаннями свідків.

Так, допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 дала суду показання про
те, що позивачка є її рідною сестрою.
Позивачка хороша та дбайлива бабуся,
яка опікується своєю онукою ОСОБА_4.
Купляє онучці необхідний одяг та
іграшки. Відповідачка не дозволяє
спілкуватися позивачці з онукою.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 дала суду показання про те, що
вона є сусідкою позивачки. Її сім'я
знаходиться у дружніх стосунках із
сім'єю позивачки. У 2012 році вона була
свідком конфлікту, який виник між
позивачкою та відповідачкою за місцем
проживання позивачки. Відповідачка
шантажує позивачку своєю дитиною,
обмежує їх спілкування.

В судовому засіданні відповідачка
зазначила, що не заперечує щодо
побачень дитини з бабусею, але
враховуючи стан здоров'я та розпорядок
дня, заперечує щодо побачень позивача з
дитиною без її присутності та не за
місцем проживання, а також просила
визначити днями побачень першу та
четверту суботу кожного місяця з 10 год.
00 хв. до 12 год. 00 хв.

Таким чином, суд вважає встановленим,
що на теперішній час між сторонами
існує спір з приводу участі позивача у
спілкуванні з онукою, періодичності,
систематичності та інших умов побачень
з дитиною, який у відповідності до ст. 263
СК України підлягає вирішенню судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
малолітня ОСОБА_4 є учнем 1-Б класу, НВК
№6 «Перспектива». Окрім того, згідно
висновку ЛКК від 22.07.2013 року, малолітня
ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку з
діагнозом атопічний дерматит, харчова
алергія (а.с.31). Внаслідок свого
захворювання, дитина потребує
спеціального харчування та медичного
лікування.

З урахуванням зазначених вище обставин
та положень закону, виходячи з
інтересів дитини, приймаючи до уваги
вік останньої, яка являється
малолітньою і в силу свого віку має
дотримуватись певного режиму життя
(відвідування навчального закладу,
обідній сон, годування), її стан
здоров'я, її думку щодо бажання
спілкуватися з бабусею; поведінку
батьків, інших рідних, наявність між
ними конфлікту; особистість позивача,
яка за місцем роботи характеризується
з позитивної сторони, бажає
спілкуватись з дитиною та займатись її
вихованням; а також визнання
відповідачкою права позивача на
спілкування з дитиною; враховуючи
думку представника органу опіки та
піклування та рішення виконкому щодо
визначення порядку побачень бабусі з
дитиною, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги слід задовольнити
частково. Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
спілкуванні з малолітньою онукою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити
наступний спосіб участі позивачки у
вихованні її онуки: побачення та
спілкування з дитиною щосуботи з 11 год.
00 хв. до 16 год. 00 хв. без присутності
ОСОБА_2.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК україни з
відповідачки на користь позивача слід
стягнути сплачений останньою при
подачі позову судовий збір в сумі 114
грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 141, 153, 157, 158, 159, 257, 263 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,11,58-60, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою
особою органом опіки та піклування
виконавчого комітету Жовтоводської
міської ради про усунення перешкод у
спілкування з онукою та визначення
способу участі у її вихованні -
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
перешкод у спілкуванні із малолітньою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_1 наступний графік для
побачення із онукою: щосуботи з 11
години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин без
присутності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене через
Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської
області шляхом подачі на протязі 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду:
Т.В. Завізіон