Номер провадження: 22-ц/785/8848/14
Головуючий у першій інстанції: Сегеда
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова
О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 23 липня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування грошової компенсації
вартості квартири,-

встановила:

У липні 2014р. ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування грошової компенсації
вартості квартири.

Ухвалою суду від 23 липня 2014р. було
відкрито провадження по справі.

При зверненні до суду з
вищевказаним позовом позивач надала до
суду заяву про забезпечення позову,
якою просила суд накласти арешт на
нежитлові приміщення аптеки,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_3 на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
право власності на нежитлові
приміщення аптеки, виданого 11,06.2009р.
виконавчим комітетом Одеської міської
ради, зареєстрованим в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 15.06.2009р.

В обґрунтування своєї заяви
позивач зазначала, що після звернення
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування грошової компенсації
вартості квартири існує вірогідність
того, що відповідачка відчужить спірне
майно третім особам, що у випадку
задоволення її позову утруднить або
зробить неможливим виконання рішення
суду.

Ухвалою суду заява ОСОБА_4
задоволена.

На ухвалу суду представник ОСОБА_3
приніс апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про її скасування та
відмову у задоволенні заяви,
посилаючись на те, що позов заявлено не
до тієї особи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

У відповідності до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову, може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між
сторонами існує спір про відшкодування
грошової компенсації вартості
квартири АДРЕСА_1, яка увійшла до складу
реконструйованого та переобладнаного
в нежитлове приміщення аптеку, яке
складається з квартир АДРЕСА_1, на суму
361118,00грн.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб.

Із заяви про забезпечення позову
вбачається, що в тому числі і квартира
АДРЕСА_2 на даний час належить на праві
власності відповідачці ОСОБА_3

З урахуванням даних обставин, суд
прийшов до обгрунтованого висновку, що
невжиття заходів забезпечення позову в
частині накладення арешту на нежитлове
приміщення аптеки, що належить
відповідачці, може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду в майбутньому, у разі задоволення
судом позовних вимог ОСОБА_4

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, не можна вважати, що
судом порушено норми ЦПК. Підстав для
постановлення нової ухвали не
вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного
суду м. Одеси від 23 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак її може
бути оскаржено до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:
О.С. Комлева

О.Г. Журавльов