overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/5197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.П.Короткий.
Номер провадження 2-во/643/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.12.2014 року Московський районний суд м.
Харкова

у складі:

головуючого судді – Омельченко Н.І.

при секретарі – Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Московський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення від 05.11.2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вимоги
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» - задоволені у повному обсязі.

04.12.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в виконавчих листах, а саме: в зазначених виконавчих листах вказаний невірний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3, замість ІдН НОМЕР_1 вказаний ІдН НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не з’явились.

Суд, вивчивши матеріали заяви про виправлення описки в виконавчих листах, вважає заяву ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення описки такою, що задоволенню підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 369 ч.1 ЦПК України , виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом
України «Про виконавче провадження» .

Статтею 369 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену в його оформленні або видачі.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущені у виконавчих листах помилки , вказавши дані про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилки у виконавчих листах
№ 2027/10717/2012, виданих Московським районним судом м. Харкова від 13.11.2012 року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_1 – « НОМЕР_1», а не як помилково зазначено « НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Н.І.Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2928/2014
Головуючий в І інстанції Подіновська
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.При секретарі:Бараш Ю,М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на навчання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3893/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Костогризівської сільської ради до
ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2, реєстраційна служба
Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача та поновлення реєстраційної права власності, -

В С Т А Н О В И
Л А:

06 листопада 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Каховського міськрайонного суду м.
Херсона від 06 листопада 2014 року в справі за позовом Костогризівської
Сільської ради до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2, реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції в
Херсонській області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача та поновлення реєстраційної права власності.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 січня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3893/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Вейтас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3769/2014 р.
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись: ст. 307; п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу марки «Kia» модель Cerato, 2007 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2 належний ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/643/5333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Номер провадження 2/643/6232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 21.09.2012 року виконавчим комітетом Ленінської селищної ради міста Свердловськ Луганської області, актовий запис за № 21.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 12.01.2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.
Провадження № 2/522/9307/14
Справа № 522/6996/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід складу суду

17.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід складу суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фірма «Торговий дім «РІВ'ЄРА» ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення на посаді директора.

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід складу суду, у зв’язку з тим, що на його думку суддя зацікавлений у результаті розгляду справи, що, на його думку, дає підстави вважати необ’єктивне відношення судді до даної справи, що стосується відводу секретаря судового засідання Гасуляка
С.Г., то він обґрунтовується тим, що секретар неодноразово не викликав позивача та його представника в судові засідання та відсутній журнал судового засідання від 10.12.2014 року та його аудіо запис.

Суд, вислухавши доводи заявника, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід складу суду по вищевказаній цивільній справі слід відмовити з наступних підстав.

Слухання по цивільні справі за участю сторін проводяться з фіксацією судового засідання секретарем судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу
«Комертон».

Судовий розгляд ведеться згідно норм діючого законодавства України та
Цивільно-процесуального кодексу
України, сторони викликаються до судових засідань повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 159 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Жодних підстав, які визначені у ст. 20
ЦПК України, для неможливості брати участь судді Турецького О.С. та секретаря судового засідання Гасуляка
С.Г. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Фірма «Торговий дім
«РІВ'ЄРА» ЛТД у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення на посаді директора, представником позивача не наведено.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. ст. 20, 23-24, 60, 168, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про відвід складу суду – залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

17.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3873/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області подав апеляційну скаргу, не сплативши при цьому в порушення вимог пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою від 10 грудня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з вищезазначених підстав з наданням відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області строку для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області отримав 17 грудня 2014 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, проте в установлений судом строк вимоги суду не виконав, відповідних документів щодо сплати судового збору або звільнення від його сплати не надав.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 21 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В.Пузанова
Номер провадження 2-н/643/5346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.12.2014

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3656/2014
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової
О.А.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження та ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05 вересня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження та ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05 вересня 2014 року про забезпечення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/643/5123/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс», місце
Червоножовтнева, 35, р/р 260005593 в ПАТ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась станом на 01.08.2014 року у розмірі 3818 грн. 39 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась станом на 01.08.2014 року у розмірі 3818 грн. 39 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3940 грн. 19 коп. (три тисячі дев'ятсот сорок гривень 19 копійок).
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Провадження № 4-с/522/235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б», -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 04.12.2014 року звернувся до суд із скаргою на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» та просить скасувати постанову про розшук майна боржника від 27.10.2014 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 10.09.2014 року по виконавчому провадженню ВП
№44442163.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384, 385 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б».

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 14 годин 15 хвилин, “ 18” грудня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          особі, дії якої оскаржуються подати до “ 18” 12. 2014 року письмові заперечення проти скарги, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-           Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

12.12.2014
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа 732/1251/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Лиманська М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Щорського УГГ
ОСОБА_2, який представляє інтереси ПАТ
«Чернігівгаз» діючи на підставі відповідної довіреності від 31.12.2013 року
№ 18/399, в інтересах стягувача звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» боргу за спожитий природний газ за період з січня 2014 року по травень 2014 року включно в сумі 254,84 грн., та витрат за сплату державного мита в сумі 121,80 грн..

На запити суду від 31.07.2014 року
Городнянським РС УДМС України в
Чернігівській області повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Лиманська