Справа № 487/9667/14-ц
Провадження № 2/487/3201/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.12.2014 року Заводський районний суд
м. Миколаєва

в складі головуючого - судді
Агєєвої Л. І.,

при секретарі
Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3%
річних у сумі 663,18 грн., інфляції у сумі
940,11 грн. та сплаченого судового збору у
сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги просив
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про день і час розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

У зв'язку з відсутністю сторін суд
ухвалив розглядати справу відповідно
до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

Судом встановлено, що 15 січня 2010 року
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір №1.

Згідно п.1.1 Договору позивач взяв
на себе зобов'язання перед банком за
кредитним договором №34-0041006/ФКВ від
19.08.2008р., а відповідач після повної
сплати позивачем усіх належних
платежів за вказаним кредитним
договором зобов'язаний передати у
власність позивачу автомобіль Nissan Qashqai
2.0 (2008р.), номер кузова НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1, що належить відповідачу.

На виконання умов Договору
позивач сплатив банку (ТОВ
«Український промисловий банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Дельта-Банк») замість відповідача на
виконання його кредитних зобов'язань 14
462,56 грн.

Положеннями п.5.2 Договору
передбачено, що позивач має право на
витребування виконаного за
зобов'язанням у розмірі 50% сум,
сплачених позивачем на користь банку, а
решта залишається у відповідача.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 19.03.2012 року
було стягнуто на користь позивача 7 231
грн. Суму сплачену ним на користь банку
від імені відповідача. Зазначене
рішення набрало законної сили.

На виконання даного рішення
Заводським районним судом м. Миколаєва
було видано виконавчий лист за
№2/1412/1500/12 від 10.04.2012р., який перебуває на
виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ і по
якому відповідач не сплатив позивачу
жодної суми.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, а
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотки річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 3% річних у сумі
663,18 грн. за період з 01.09.2011 р. по 21.09.2014 р.
та індексу інфляції за період з 01.09.2011 р.
по 31.08.2014 р. у сумі 940,11 грн. підлягають
задоволенню.

Що стосується вимог позивача про
стягнення з відповідача сплаченого
судового збору в сумі 243,60 грн., то суд
вважає за необхідне задовольнити їх,
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 213-215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3%
річних у сумі 663,18 грн., індексу інфляції
у сумі 940,11 грн., а всього 1603,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення набуває законної сили
через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Миколаївської області
через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
АГЄЄВА Л.І.