Справа № 150/646/14-ц
Провадження по справі №2-во/150/2/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року Чернівецький районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого судді – Суперсона С.П.,

при секретарі – Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду заяву
представника ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”
ОСОБА_1 про виправлення описки у
рішенні суду та виконавчому листі по
цивільній справі №2-3/2011 за позовом ПАТ
КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення
та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю
№1663-К-Н – ОСОБА_5 звернулась до суду з
заявою про виправлення описки в
судовому рішенні та виконавчому листі,
посилаючись на те, що в рішенні
Чернівецького районного суду
Вінницької області від 18.01.2013 року по
справі №2-3/2011 було допущено описку в
резолютивній частині рішення, а саме не
вірно вказано орган, через який зняти
відповідачів з реєстрації “ Відділ у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС
України” замість вірного “Управління
державної міграційної служби України у
Вінницькій області”.

Представником ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”
ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд
справи за її відсутності, при цьому
просить заяву задоволити та внести
відповідні виправлення в рішення суду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явились за
невідомих суду причин, про дату, час та
місце розгляду повідомлені у
встановленому законом порядку.
Відповідно до частини четвертої
статті 219 ЦПК України  їхня неявка не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Виходячи зі змісту даної процесуальної
норми, виправленню підлягає судове
рішення у разі наявності в ньому
помилок технічного (неюридичного)
характеру, до яких відносяться описки
та очевидні арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, що мають вплив
на зміст судового рішення та його
виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є
порушення правил арифметики при
розрахунках завданої шкоди,
невиплаченої зарплати тощо. Така
помилка може призвести до
неправильного визначення розміру
задоволення позовних вимог грошового
характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у
своєму рішенні, не може змінювати зміст
цього рішення, він лише усуває такі
неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

Як вбачається зі змісту поданої
представником позивача заяви, остання
просить виправити описку в
резолютивній частині рішення суду ,
вказавши орган, через який зняти
відповідачів з реєстрації -
“Управління державної міграційної
служби України у Вінницькій області”
замість невірного - “ Відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України”.

При цьому, пунктом 1.3.порядку
реєстрації місця проживання та місця
перебування фізичних осіб в Україні та
зразків необхідних для цього
документів, реєстрація/зняття з
реєстрації місця
проживання/перебування здійснюється
управліннями, відділами (секторами)
Державної міграційної служби України в
районах, районах у містах, містах
обласного, республіканського
(Автономної Республіки Крим) значення.

Крім того, статтею 7 Закону України
“Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні”
передбачено зняття з реєстрації місця
проживання, зокрема на підставі
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення власності на
житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням, про
виселення, про визнання особи безвісно
відсутньою або оголошення її померлою.

За таких обставин, доводи заяви
представника ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” є
безпідставними та в розумінні  ст. 219
ЦПК України не є виправленням описки в
судовому рішенні, оскільки в даному
випадку судом не було допущено ні
описки, ні арифметичної помилки, а
внесення в судове рішення зазначених
заявником виправлень призведе до зміни
його змісту, що суперечить положенням
зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись
статтею 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
представника ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”
ОСОБА_1 про виправлення описки у
рішенні суду та виконавчому листі по
цивільній справі №2-3/2011 за позовом ПАТ
КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення
та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Чернівецький районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення або протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

ОСОБА_6