Справа №
Провадження № 2/201/293/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування
заходів забезпечення
позову

19 грудня 2014
року

Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровськ

У складі:

головуючого судді – Браги
А.В.,

при секретарі - Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі №412/8334/2012 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи – перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, приватні нотаріуси
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності на
частину домоволодіння, визнання
частково недійсним договору дарування,
визнання недійсним договору купівлі –
продажу та визнання недійсним
доручення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська на
розгляді перебуває зазначена вище
цивільна справа.

08 грудня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла письмова заява відповідача
ОСОБА_1, в якій заявник, просив суд
скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті відповідно до ухвали Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
13 грудня 2014 року та ухвали Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
05 квітня 2014 року, у зв’язку з
залишенням позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду, в межах якої вживались
відповідні запобіжні заходи.

Заявник в судове засідання не
з’явився, надав до суду клопотання, в
якому просив розглянути подану ним
заяву за його відсутністю та скасувати
всі запобіжні заходи, вжиті судом з
метою забезпечення позову ОСОБА_2 по
цивільній справі № 412/8334/2012.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засіданні не
з’явились, подали спільну з заявником
заяву, в якій просили розглянути справу
без їх участі, подане клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову підтримали в повному обсязі та
просять суд його задовольнити.

Інші заінтересовані особи в судове
засідання не з’явились, про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, причини
своєї неявки не повідомили, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи до суду не звернулися.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України
передбачено, заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Судом, в контексті порушеного
заявником питання встановлено, що 13
грудня 2006 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська до
розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5; треті
особи: Перша державна нотаріальна
контора м. Дніпропетровська, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
визнання права власності, визнання
частково недійсними договору
дарування, договору купівлі – продажу,
визнання недійсними угоди та
довіреності було накладено арешт на:
домоволодіння № 49 (раніше № 29), по вул.
Лабораторна у м. Дніпропетровську, яке
належить ОСОБА_4 на підставі договору
дарування від 19 вересня 1997 року;
нежитлове приміщення магазину № 2 у
будівлі літ. X – 1 поз. 1, загальною
площею 24,6 кв.м., ганок літ. X за адресою
вул. Шмідта № 2 у м. Дніпропетровську,
яке належить ОСОБА_5 на підставі
договору купівлі – продажу від 05
квітня 2005 року (т. 1 а.с. 43, 43 зворот том
1).

05 квітня 2014 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
було скасовано арешт, накладений на
домоволодіння № 49 (раніше № 29), по вул.
Лабораторна у м.Дніпропетровську, яке
належить ОСОБА_4 на підставі договору
дарування від 19 вересня 1997 року, що був
вжитий за ухвалою Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2006
року та заборонено відчуження
домоволодіння № 49 (раніше № 29) по вул.
Лабораторна у м. Дніпропетровську, яке
належить ОСОБА_4 на підставі договору
дарування від 19 вересня 1997 року на
користь третіх осіб; в іншій частині
заходи забезпечення позову були
залишені без змін (а.с. 112 – 114 том 5).

11 квітня 2014 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
було виправлено описку, допущену при
наборі тексту ухвали Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
05 квітня 2014 року по цивільній справі
№412/8334/2012 та зазначено, що вірною дату
прийняття ухвали є 08 квітня 2014 року,
замість невірно вказаної – 05 квітня 2014
року (а.с. 116 – 117 том 5).

19 вересня 2014 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, треті особи – перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, приватні нотаріуси
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності на
частину домоволодіння, визнання
частково недійсним договору дарування,
визнання недійсним договору купівлі –
продажу та визнання недійсним
доручення, у цивільній справі №412/8334/2014
було залишено без розгляду. Дана ухвала
суду набрала законної сили – 14
листопада 2014 року (а.с. 181 – 182 том 5).

08 грудня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій
заявник, просив суд скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті відповідно
до ухвали Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 13 грудня 2014 року
та ухвали Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 05 квітня 2014
року, у зв’язку з залишенням позовної
заяви ОСОБА_2 без розгляду, в межах якої
вживались відповідні запобіжні заходи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

З огляду на викладене та з урахуванням
того, що 19 вересня 2014 року ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська позов ОСОБА_2, на
забезпечення якого були вжиті заходи
забезпечення позову, було залишено без
розгляду, дана ухвала суду набрала
законної сили – 14 листопада 2014 року, а
отже підстави для подальшого
забезпечення позову відпали, суд
вважає за необхідне, з метою
недопущення порушення прав учасників
процесу на володіння та розпорядження
власним нерухомим майном, скасувати
заходи забезпечення позову по
цивільний справі №412/8334/2012.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151 -
154, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
№412/8334/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи –
перша Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, приватні
нотаріуси Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності на
частину домоволодіння, визнання
частково недійсним договору дарування,
визнання недійсним договору купівлі –
продажу та визнання недійсним
доручення, - задовольнити.

Арешт, накладений згідно ухвали
Жовтневого районного суд м.
Дніпропетровська від 13 грудня 2006 року
на нежитлове приміщення магазину № 2 у
будівлі літ. X – 1 поз. 1, загальною
площею 24,6 кв.м., ганок літ. X за адресою
вул. Шмідта № 2 у м. Дніпропетровську,
яке належить ОСОБА_5 на підставі
договору купівлі – продажу від 05
квітня 2005 року, - зняти.

Заборону відчуження, накладену згідно
ухвали Жовтневого районного суд
м.Дніпропетровська від 05 квітня 2014
року, домоволодіння № 49 (раніше № 29), по
вул. Лабораторна у м. Дніпропетровську,
яке належить ОСОБА_4 на підставі
договору дарування від 19 вересня 1997
року на користь третіх осіб, -
скасувати.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд.
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя :

А.В. Брага