overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1963/14-ц
№6/687/223/2014
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за поданням відділу державої виконавчої служби
Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення подальшого порядку та способу виконання судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Представник ВДВС Чемеровецького РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення подальшого порядку та способу виконання судового наказу.

Представник ВДВС Чемеровецького РУЮ в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить подання залишити без розгляду, справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України –
"суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Подання відділу державої виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення подальшого порядку та способу виконання судового наказу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В.
Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/487/14-ц
Провадження №22-ц/792/2205/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду
Хмельницької області від 23 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати йому строк до 10 листопада 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
Справа № 687/1884/14-ц
№2/687/548/2014
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.11.2014 року о 13 годині 20 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.

Ві дповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.В.Назарчук
Справа
Провадження 2-н/165/266/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської А.В. Свередюк, розглянувши заяву Комунального
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, юридична
Святого Володимира, 3, суму 2578 (дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім) грн. 43 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2014 року включно. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності " ___ "
____________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/2038/14-ц

Провадження № 2/371/623/14

10 листопада 2014 року

м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 20 листопада 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 372/4275/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Обухівського району
Київської області, третя особа
Обухівська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа
Провадження 2-н/165/263/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі
Нововолинської філії ПАТ
"Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК
України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Публічного акціонерного товариства
Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, будинок №4, суму 140 (сто сорок) грн. 38 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 квітня 2013 року по 30 листопада 2013 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "__ "
__________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 175/4137/14-ц
Провадження № 2/175/1565/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 11 листопада 2014 року, на 09.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 372/2819/14-ц
Провадження 2-988/14 ухвала

Іменем України

01 жовтня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мостового
Р.П.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області позовну заяву
ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради, треті особи – Громадська організація «Садівницьке товариство
«Фіалка» та Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

Представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду, в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно з цим суд, вважає за необхідне роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Підгірцівської сільської ради, треті особи – Громадська організація
«Садівницьке товариство «Фіалка» та
Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа 487/9839/14-ц провадження 2/487/3240/14
Ухвала

Іменем
України

10.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Матеріали позову передані на розгляд судді 08.10.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз’яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя

І.В.Боброва
Справа № 372/4790/14-ц
Провадження 2-1603/14 ухвала

24 вересня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садового товариства «Міжріччя», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 1 жовтня 2014 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони, та третю особу.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9386/14-ц
№ 2-с/487/90/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року.

Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді –
Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко
І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь борг в розмірі 1071,67грн., індексацію суми боргу в розмірі 90,16грн., три проценти річних в сумі 9,42грн., що разом з сумою основного боргу становить 1171,25грн. та судовий збір у розмірі 121,80грн. на користь держави.

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заявник та боржник до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст.105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30.07.2014 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївобленерго» борг в розмірі 1071,67грн., індексацію суми боргу в розмірі 90,16грн., три проценти річних в сумі 9,42грн., що разом з сумою основного боргу становить 1171,25грн. та судовий збір у розмірі 121,80грн. на користь держави - скасувати.

Роз’яснити Обласному комунальному підприємстві
«Миколаївоблтеплоенерго» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.Павлова
Справа № 478/1291/14-ц
Провадження №4-с/478/5/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2014 року,

В с т а н о в и в:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2014 року в якій зазначив що 22.05.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 229 грн. 40 коп. судових витрат Виконавчий лист був поданий для примусового виконання до відділу ДВС
Казанківського районного управління юстиції. Проте 17.06.2014 року державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, пославшись на відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника, як того вимагає п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою та такою, що порушує права стягувача, ПАТ
«Миколаївобленерго» просило скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП
№43691837 від 17.06.2014 року та також зобов'язати відділ ДВС Казанківського районного управління юстиції прийняти названий виконавчий лист до виконання.

Скарга відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ст.386 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2014 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань
№2 Казанківського районного суду.

Направити відділу ДВС
Казанківського районного управління юстиції копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя