Справа № 583/4386/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014
року

м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в місті Охтирка Сумської
області в складі:

головуючого судді
Білери П.П.

при секретарі
Дяченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву
представника позивача ОСОБА_1 –
адвоката ОСОБА_2 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, представник по договору –
адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа
– Охтирська міська державна
нотаріальна контора, про визнання
заповіту недійсним, суд

Встановив :

18 грудня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області з заявою про
забезпечення позову, в якій просить
накласти заборону на вчинення будь –
яких нотаріальних дій щодо будинку та
земельної ділянки, які розташовані за
адресою: вул. Гоголя, буд. 71, м. Охтирка
Сумської області, що належали на праві
власності ОСОБА_4, до вирішення питання
по цивільній справі про визнання
заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат
ОСОБА_2 свої вимоги щодо забезпечення
позову шляхом накладення заборони на
вчинення будь – яких нотаріальних дій
щодо будинку та земельної ділянки
обумовлює тим, що нібито відповідач
ОСОБА_3 має намір оформити на себе право
власності у порядку спадкування за
заповітом на спірну земельну ділянку
та домоволодіння. При цьому у заяві про
забезпечення позову зазначається, що
шестимісячний строк після смерті
матері позивача закінчується 14 березня
2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява представника позивача ОСОБА_1
– адвоката ОСОБА_2 про забезпечення
позову задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 Ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Крім того, у відповідності до ч. 2 Ст. 151
Цивільного процесуального кодексу
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення
позову представник позивача ОСОБА_1 –
адвокат ОСОБА_2 не зазначає причини, у
зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов, а посилається лише на припущення
щодо намагання відповідача у
майбутньому оформити враво власності
на спірне нерухоме майно на своє ім’я
та у подальшому його відчужити; не
обґрунтовує необхідність забезпечення
позову; не вказує, хто саме і на якій
правовій підставі на даний час є
власником спірного нерухомого майна

Також відмовляючи у задоволенні заяви
про забезпечення позову суд виходить з
того, що на час звернення до суду із
відповідною заявою про забезпечення
позову, відповідач не має жодних
підстав щодо розпорядження, володіння
та користування спірною земельною
ділянкою та домоволодінням за адресою:
вул. Гоголя, буд. 71, м. Охтирка Сумської
області, що належали на праві власності
ОСОБА_4, так як шестимісячний строк
після смерті матері позивача – ОСОБА_4
закінчується 14 березня 2015 року.

У зв’язку з вищевикладеним,
відсутність зазначених відомостей у
заяві про забезпечення позову
позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого
ствердження, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також робить
неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч.8 Ст. 153 Цивільного
процесуального кодексу України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу

Крім цього, виходячи із змісту вимог ч. 4
Ст. 153 Цивільного процесуального
кодексу України суд вважає, що позивач
повинен був зазначити в заяві
необхідність застосування
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на майно та забезпечити такі
вимоги заставою, щоб запобігти
зловживанню забезпеченням позову.

До заяви про забезпечення позову в
порушення вимог п. 13 ч.2 Ст.4 Закону
України «Про судовий збір»
представником позивача ОСОБА_1 –
адвокатом ОСОБА_2 не додано документ, що
підтверджує сплату судового збору за
подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, зазначене свідчить про те,
що заява про забезпечення позову
подана представником позивача ОСОБА_1
– адвокатом ОСОБА_2 без додержання
вимог Ст.151 Цивільного процесуального
кодексу України, в зв'язку з чим
підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищеозначеного та
керуючись Ст. ст. 151 – 153, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Повернути представнику позивача
ОСОБА_1 – адвокату ОСОБА_2 заяву про
забезпечення позову.

Роз’яснити заявнику, що він не
позбавлений можливості, усунувши
вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_5