Справа № 1329/2-1494/11
Головуючий у 1 інстанції: Гуцал І.П.
Провадження № 88-ц/783/30/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти
Т.І., Федоришина А.В.

за участю секретаря:
Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за заявою відповідача за
первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) ОСОБА_5 і позивача
за зустрічним позовом ОСОБА_6 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 03 грудня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
Старичівської сільської ради
Яворівського району Львівської
області, Управління держкомзему у
Яворівському районі Львівської
області, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_8 про
визнання недійсним рішення
Старичівської сільської ради та
скасування державних актів на право
власності на земельну ділянку, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки , про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Старичівської сільської ради
Яворівського району Львівської
області, Управління держкомзему в
Яворівському районі Львівської
області про визнання недійсним рішення
Старичівської сільської ради та
державного акту на право власності на
земельну ділянку,-

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 15 червня 2012 року
вирішено:

В задоволенні позову ОСОБА_7 до
Старичівської сільської ради
Яворівського району Львівської
області, Управління держкомзему у
Яворівському районі Львівської
області та ОСОБА_5 про визнання
недійсним рішення сільської ради № 578
від 8 вересня 2010 року «Про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо складання державного акту на
право власності на земельну ділянку
ОСОБА_8» скасування державного акту на
право приватної власності на земельну
ділянку, виданий ОСОБА_8 13 жовтня 2010
року , серія ЯЛ № 020224, пр. визнання
недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку та земельної ділянки
ВРВ № 345460, реєстровий № 2960 від 2.11.2010
року , про скасування державного акту
на право приватної власності на
земельну ділянку, виданий ОСОБА_5 11
травня 2011 року, серія ЯЛ № 674094 та
зобов»язання ОСОБА_5 усунуту перешкоди
в користуванні земельною ділянкою
належній на праві власності ОСОБА_7
шляхом знесення огорожі, що перекриває
виїзд із АДРЕСА_1 та відновити стан
дороги (заїзду) , який існував до
порушення прав ОСОБА_7 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Старичівської
сільської ради Яворівського району
Львівської області та Управління
держкомзему у Яворівському районі
Львівської області про визнання
недійсним рішення Старичівської
сільської ради Яворівського району
Львівської області № 352 від 16 лютого 2006
року « Про передачу земельної ділянки
у власність для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд» та № 16 від 6 липня 2006
року «Про передачу земельної ділянки у
власність для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд ОСОБА_7.» та
державного акту на право власності на
земельну ділянку , виданого ОСОБА_7 1
лютого 2008 року відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 03 грудня 2012 року
апеляційну скаргу представника ОСОБА_7
- ОСОБА_9 задоволено частково.

Вирішено:

Рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 15 червня 2012 року
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_7 скасувати і в цій
частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення
Старичівської сільської ради
Яворівського району Львівської
області № 578 від 08 вересня 2010 року „Про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо складання
державного акта на право власності на
земельну ділянку ОСОБА_8" в частині
включення до земельної ділянки ОСОБА_8
спільного заїзду з ОСОБА_7

Скасувати Державний акт на право
власності на земельну ділянку, виданий
ОСОБА_8 13 жовтня 2010 р., серія ЯЛ № 020224,
кадастровий номер :03:002:0068.

Визнати частково недійсним Договір
купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки серія ВРВ № 345460,
реєстровий № 2960 від 02 листопада 2010 р. в
частині купівлі-продажу земельної
ділянки, що відноситься до спільного
заїзду.

Визнати недійсним Державний акт на
право власності на земельну ділянку,
виданий ОСОБА_5 11 травня 2011 р. серія ЯЛ №
674094 кадастровий № :03:002:0068.

Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
належні на праві власності ОСОБА_7
шляхом знесення огорожі, що перекриває
заїзд з АДРЕСА_1 та відновити стан
дороги (заїзду), який існував до
порушення прав ОСОБА_7.

В решті позовних вимог ОСОБА_7
відмовити.

В решті рішення Яворівського районного
суду Львівської області від 15 червня 2012
р. залишити без змін.

21 липня 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подано
заяву про перегляд рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 03 грудня 2012 року за нововиявленими
обставинами.

Нововиявленими обставинами вважають
обставини, які були встановлені
ухвалою Яворівського районного суду
Львівської області від 13 червня 2014
року, яка набрала законної сили 21
червня 2014 року, а саме посилаються на
наступне:

13 червня 2014 року Яворівським
районним судом Львівської області було
постановлено ухвалу за наслідками
розгляду кримінальних проваджень: №
000031 внесеного до ЄРДР 28.03.2013 року
та № 0000091, внесеного до ЄРДР 24.01.2014
року про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_4
та ОСОБА_11 у вчиненні останніми
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 , ч.1 ст. 367,
ч.2 ст. 367 КК України, якою було звільнено
від кримінальної відповідальності
обвинувачених на підставі ст. 49 КК
України у зв»язку із закінченням
строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Вказаною ухвалою було
встановлено те, що ОСОБА_10, перебуваючи
на виборчій посаді сільського голови
Старичівської сільської ради
Яворівського району Львівської
області в період часу з 2006-2010 рік,
будучи службовою особою органу
місцевого самоврядування та
представником влади, приблизно в
червні-липні 2006 року в порушення
покладених на нього п.1 ч.4 ст.42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», яким передбачено, що
«сільський, селищний, міський голова
забезпечує здійснення в межах наданих
законом повноважень органів
виконавчої влади на відповідній
території , додержанння Конституції та
законів України, виконання актів
Президента України та відпвідних
органів виконавчої влади», достовірно
знаючи те, що ОСОБА_4 з 02.06.2003 року по
27.06.2006 року працювала на посаді
військового обліковця Старичівської
сільської ради Явоорівського району
Львівської області, а також те, що,
протягом 2006 року в штатному розписі
Старичівської сільської ради
Яворівського району Львівської
області не було посади
землевпорядника, усвідомлюючи
протиправний характер своїх дій,
умисно, підписав та завірив гербовою
печаткою Старичівської сільської ради

Яворівського районк Львівської
області і видав офіційний документ, а
саме акт узгодження меж земельної
ділянки ОСОБА_7 від 22.03.2006 року, в якому
містилися завідомо-неправдиві
відомості щодо засвідчення вказаного
документа землевпорядником
Старичівської сільської ради
Яворівського району Львівської
області ОСОБА_4 , яка на цей час на
вказаній посаді не працювала.

Також, ухвалою встановлено, що в
подальшому в результаті вищенаведених
протиправних дій, вказаний акт
узгодження меж, згідно наказу
Державного комітету України із
земельних ресурсів № 37 від 18.05.2010 року
«Про затвердження Інструкції про
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками» в сукупності з іншими
документами кадастрової зйомки став
складовою технічної документації із
землеустрою земельної ділянки ОСОБА_7
на підставі якої останньою отримано
державний акт на право власності на
земельну ділянку серї ЯД № 518363.

Крім цього цією ухвалою
встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 в
інкримінованих йому кримінальних
правопорушеннях свою вину визнав
повністю.

Також вказаною ухвалою було
встановлено, що ОСОБА_4, перебуваючи на
посаді військового обліковця
Старичівської сільської ради
Яворівського району Львівської
області з 02.06.2003 року по 27.06.2006 року
приблизно в червні липні 2006 року,маючи
умисел на внесення
завідомо-неправдивих відомостей до
офіційного документа , а саме акту
узгодження меж земельної ділянки
ОСОБА_7 від 22.03.2006 року, усвідомлюючи
протиправний характер своїх дій умисно
засвідчила своїм підписом акт
узгодження меж земельної ділянки
ОСОБА_7 від 22.03.2006 року, в якому було
внесено завідомо-неправдиві відомості
щодо її посади, а саме землевпорядника
Старичівської сільської ради
Яворівського району Львівської
області, який в подальшому був
використаний для виготовлення
технічної документації із землеустрою
земельної ділянки ОСОБА_7 В судовому
засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому їй
кримінальному правопорушенні свою
вину визнала повністю

Заявник вважає, що вказані вище
обставини, є нововиявленими ,
відповідно до п.п.12 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
оскільки Апеляційний суд Львівської
області при ухваленні рішення від
03.12.2012 року по справі « 1329/2-1494/11, як на
мотиви , з яких суд прийшов до
відповідних висновків, викладених у
резолютивній частині рішення,
покликався на дані акту узгодження меж
земельної ділянки ОСОБА_7 та вказував
на те, що такий було підписано
землевпорядником. Крім цього
покликався й на технічну документацію
із землеустрою земельної ділянки
ОСОБА_7, яка була складена на основі
акту узгодження меж , на підставі якої
ОСОБА_7 отримано державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 518363. Як вбачається з обставин, які
були встановлені ухвалою Яворівського
районного суду Львівської області від
13.06.2014 року по справі № 460/3485/13-к,
вказані документи, на які покликався
апеляційний суд Львівської області,
розроблені на підставі акту узгодження
меж земельної ділянки ОСОБА_7, в якому
містилися завідомо- неправдиві
відомості щодо засвідчення вказаного
документа землевпорядником
Старичівської сільської ради
Яворівського району Львівської
області ОСОБА_4, яка на цей час на
вказаній посаді не працювала .
Вищевказані обставини мають значення
для вирішення справи і є істотними для
ухвалення правильного рішення у
справі, так як суд зможе дати оцінку,
наявним у справі доказам з врахуванням
обставин, встановлених ухвалою від
13.06.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів не знаходить підстав для
задоволення заяви відповідача за
первісним позовом (позивача за
зустрічним позовом) ОСОБА_5 і позивача
за зустрічним позовом ОСОБА_6, виходячи
з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України:
1.Рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
2.Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового

наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили,завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду; 4)
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи,якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно роз»яснень, наведених у
пункті 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року « Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти,які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили(частина
друга статті 361 ЦПК ). Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Для визначених
пунктами 3, 4 частини другої статті 361
ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В обґрунтування рішення від 03
грудня 2012 року в мотивувальній його
частині апеляційний суд послався
зокрема на наступне: В акті узгодження
меж земельної ділянки гр.. ОСОБА_7 за
підписом землевпорядника
Старичівської сільської ради
зазначено, що на вірізку від Б до В
знаходяиться землі загального
користування та узгоджені межі
відповідають фактичному стану. В
кадастровому плані земельної ділянки
ОСОБА_7, погодженому 18.05.2007 р.
начальником Яворівського районного
відділу земельних ресурсів міститься
аналогічна інформація , з приводу того,
що на відрізку від Б до В знаходяться
землі загального користування. Описом
меж земельної ділянки , зазначеним у
державному акті на право власності на
земельну ділянку, підписаному головою
Старичівської сільської ради ОСОБА_12
та начальником Яворівського
управління земельних ресурсів ОСОБА_13
зазначено, що на відрізку від Б до В
знаходяться землі загального
користування. Ці обставини були
встановлені судом першої інстанції , не
заперечувались та не спростовані
відповідачами в суді першої інстанції
та в процесі апеляційного розгляду.

В обґрунтування рішення від 03
грудня 2012 року в мотивувальній його
частині апеляційний суд послався
також на те, що :

-Управлінням держкомзему у
Яворівському районі Львівської
області надано відзив на апеляційну
скаргу, у якому вказано, що при видачі
державного акту на право власності на
землю для обслуговування житлового
будинку , господарських будівель та
споруд в АДРЕСА_1 на території
Старичівської сільської ради повинно
було бути враховано наявність заїзду ,
який зокрема, відображено на плані
земельної ділянки в АДРЕСА_2 від 12
листопада 1974 року . Державною
інспекцією сільського господарства в
Львівській області встановлено, що при
виготовленні державних актів на
земельну ділянку гр. ОСОБА_14 та в
подальшому гр. ОСОБА_5 було порушено
положення ст.83 ЗК України, а саме
приватизовано частину земельної
ділянки загального користування, яка
перебувала у комунальній власності.

-Державною інспекцією сільського
господарства в Львівській області
встановлено, що при виготовленні
державних актів на земельну ділянку
ОСОБА_14 та в подальшому ОСОБА_5
встановлено, що до земельної ділянки
позивача ОСОБА_7 відсутній будь-який
заїзд , крім існуючого (переданого у
приватну власність ОСОБА_5.) і відсутня
можливість влаштування іншого доїзду ,
оскільки земельна ділянка позивача з
усіх сторін межує із земельними
ділянками суміжних землекористувачів.
Отже, зібрані по справі докази у їх
сукупності не дають суду підстави
вважати встановленими обставини
законності передачі у приватну
власність гр. ОСОБА_14 та в подальшому
ОСОБА_5 грунтової дороги загального
користування , яка перебуває у
комунальній власності без зміни
цільового призначення такої земельної
ділянки та можливості облаштування
будь-якого іншого заїзду до земельної
ділянки позивачки ОСОБА_7

-ОСОБА_3 перевірки з питань
додержання вимог земельного
законодавства щодо використання
земельної ділянки гр. ОСОБА_7 в с.
Старичі Яворівського району
Львівської області встановлено, що
інформація наведена в державному акті
на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_5 не відповідає дійсності в
частині опису суміжних
землекористувачів та земельна ділянка
ОСОБА_5 накладатиметься на земельну
ділянку позивача, що становить
порушення права власності ОСОБА_7 ,
пов»заного з правом володіння і
користування земельною ділянкою і
будинковолодіннями, належними їй на
праві приватної власності.

Вищенаведене свідчить про те, що
ухвалюючи рішення від 03 грудня 2012 року
апеляційний суд Львівської області
виходив з того, що інформація наведена
в державному акті на право власності на
земельну ділянку ОСОБА_5 від 11 травня 2011
р. серія ЯЛ № 674094 кадастровий №
:03:002:0068. не відповідає дійсності в
частині опису суміжних
землекористувачів та земельна ділянка
ОСОБА_5 накладатиметься на земельну
ділянку позивача ОСОБА_7

Доказів, які б свідчили про те,
інформація в державному акті на право
власності на земельну ділянку,
виданому ОСОБА_7 01 лютого 2008 року серії
ЯД № 518363 ( т. 1 а.с. 13) або в акті
узгодження меж від 22 березня 2006 року (
т.1 а.с. 62 ) чи в доданій до акту схемі
розташування земельної ділянки ( т.1 а.с.
63), в частині опису суміжних
землекористувачів не відповідає
дійсності, судами першої і апеляційної
інстанції встановлено не було.

Та обставина, що в акті узгодження
меж від 22 березня 2006 року ( т. 1 а.с. 62),
який в подальшому був використаний для
виготовлення технічної документації
із землеустрою земельної ділянки
ОСОБА_7, було внесено
завідомо-неправдиві відомості в
частині зазначення посади члена
комісії ОСОБА_4,яка підписала цей акт, а
саме зазначення в акті, що член комісії
«ОСОБА_4- землевпорядник Старичівської
сільської ради», в той час як станом на
22 березня 2006 року в штаті Старичівської
сільської ради посади землевпорядника
не було, і ОСОБА_4 на той час працювала в
Старичівській сільській раді на посаді
військового обліковця, свідчить про те,
що обставина /факт/ неправильного
зазначення в акті узгодження меж від 22
березня 2006 року посади, займаної ОСОБА_4
в Старичівській сільській раді,
існувала на час розгляду справи і не
могла бути відома заявникам та суду на
час розгляду справи, однак обставина
завідомо неправдивого зазначення
посади, займаної ОСОБА_4, не входила до
предмета доказування у цій цивільній
справі та не могла вплинути на висновки
суду про права та обов»язки сторін, які
брали участь у справі, зважаючи на те,
що в акті узгодження меж від 22 березня
2006 року опис меж суміжних
землекористувачів відповідав
дійсності.

Відтак, колегія суддів вважає, що
та обставина, що на час розгляду справи
заявники і суд не знали про те, що
ОСОБА_4 станом на 22 березня 2006 року не
працювала на посаді землевпорядника
Старичівської сільської ради, не мала
правового значення у справі і не могла
вплинути на висновки апеляційного суду
, а саме на висновки суду першої
інстанції про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог
ОСОБА_7 та відсутність підстав для
задоволення зустрічного позову.

У відповідності до ч.2 ст.365 ЦПК
України розгляд заяви здійснюється
судом за правилами, встановленими
цим Кодексом для провадження у суді
тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Зважаючи на наведене, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для скасування рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 03 грудня 2012 року, та відсутність
підстав для задоволення заяви
відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5
і позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_6 про перегляд рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 03 грудня 2012 року за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5
і позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_6 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 03 грудня 2012 року залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ,
встановленому ЦПК України для
оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції.

Головуючий: _______________
Тропак О.В.

Судді: ________________
Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В.