Справа № 495/7384/14-ц
У х в а л а

Іменем України

22 грудня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород – дністровський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого судді – Матяш Т.Л.,

за участю секретаря – Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Білгород –
Дністровського заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Білгород –
дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 31 липня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 31.07.2013 року,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
рішення було винесено в порядку ст. 214
ЦПК України та вона не була належним
чином сповіщений про час, місце та дату
судового засідання та має надати до
суду докази, які суттєво вплинуть на
розгляд справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явилася, про час, місце та дату
судового засідання сповіщалася.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання
не з’явився, про час, місце та дату
судового засідання був сповіщений
належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з’явилася, про час, місце та дату
судового засідання була сповіщена
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засідання встановлено, що
заочним рішення Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 31.07.2013 року було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Витребувано від ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 автомобіль марки MAZDA моделі 323,
1994 року випуску, червоного кольору,
номер шасі JMZBG59, реєстраційний
номер НОМЕР_1, дата реєстрації 30.07.2008
року (свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії ВНС № 150925).

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати, а саме: суму державного
мита у розмірі 300 грн. та суму витрат на
ІТЗ судового розгляду у розмірі 120 грн.

Відповідно частини 1 статті 232
Цивільного Процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачка та її представник у
судове засідання не з’явилися,
оскільки не були належним чином
сповіщені про час, місце та дату
судового засідання, про що свідчать
відсутність поштових повідомлень на
адресу відповідача та її представника.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Білгород – Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 31 липня 2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області №2-4475/11 від 31 липня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду
на 20 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Т.Л. Матяш

ОСОБА_4В Левченко