АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі:
Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Дикого Юрія
Олеговича в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агенція
«Укрконсалтинг» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 12 листопада 2014 року у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агенція
«Укрконсалтинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення без надання іншого житлового
приміщення,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/15240/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Невідома Т.О.в с т а н о в и л
а :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року
задоволено клопотання ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі.

Провадження у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція
«Укрконсалтинг» (далі по тексту - ТОВ
«Агенція «Укрконсалтинг») до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення без надання
іншого житлового приміщення зупинено
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до
вирішення по суті та вступу в законну
силу рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агенція
«Укрконсалтинг», ТОВ «Фінансова
компанія «Дельфін», треті особи:
Приватний нотаріус Київського
нотаріального округу ОСОБА_7, ТОВ
«Досконалий друк, Дизайн, Дитрибуція»,
про визнання фіктивним, недійсним
договору від 15 жовтня 2013 року
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка
перебуває в провадженні Печерського
районного суду м. Києва.

Не погодившись з постановленою ухвалою
Дикий Ю.О. в інтересах ТОВ «Агенція
«Укрконсалтинг» подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої норм
процесуального права просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що оскільки Печерським
районним судом м. Києва відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири,
стороною якого вона не являється, то
відсутні підстави зупинення
провадження у справі за позовом ТОВ
«Агенція «Укрконсалтинг» про
виселення до розгляду позову ОСОБА_2
про визнання недійсним правочину. Крім
того, зазначений позов вже заявлявся як
зустрічний позов в справі за позовом
ТОВ «Агенція «Укрконсалтинг» про
виселення, проте, у задоволенні
клопотання щодо сумісного розгляду
вказаних позовів судом було
відмовлено, оскільки дані позови не є
взаємопов'язаними, так як вони
виникають з різних правовідносин і
предмети спору в них є різними.

В суді апеляційної інстанції Дикий Ю.О.
в інтересах ТОВ «Агенція
«Укрконсалтинг» підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити з
наведених в ній підстав.

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.

Особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, ОСОБА_2 забезпечила явку свого
уповноваженого представника, а тому,
колегія суддів вважала за можливе
розглядати справу за їх відсутності
відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, в лютому 2014 року ТОВ
«Агенція «Укрконсалтинг» звернулося
до Подільського районного суду м. Києва
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення без надання іншого житлового
приміщення з квартири АДРЕСА_1.

Під час розгляду зазначеного позову
ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну
заяву до ТОВ «Агенція «Укрконсалтинг»,
ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін»,
треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, ТОВ «Досконалий Друк,
Дизайн, Дистрибуція», про визнання
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного 15 жовтня 2013 року
між ТОВ «Агенція «Укрконсалтинг» та
ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін»
фіктивним, недійсним, та застосування
наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року у прийнятті
зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 було
відмовлено (а.с.110-111).

11 листопада 2014 року ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
зупинення провадження у справі до
розгляду Печерським районним судом м.
Києва цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Агенція
«Укрконсалтинг», ТОВ «Фінансова
компанія «Дельфін», треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
ТОВ «Досконалий Друк, Дизайн,
Дистрибуція», про визнання договору
фіктивним, недійсним.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення заявленого клопотання
про зупинення провадження у справі.

При цьому, суд виходив із того, що факти
встановлені під час розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 про визнання
договору фіктивним, недійсним, яка
розглядається Печерським районним
судом м. Києва, зокрема, щодо дійсності
чи недійсності договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного 15 жовтня 2013 року між ТОВ «ФК
«Дельфін» та ТОВ «Агенція
«Укрконсалтинг», впливатимуть на
вирішення спору у даній справі, а саме у
випадку задоволення позову ОСОБА_2 про
визнання фіктивним, недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, ТОВ
«Агенція «Укрконсалтинг» втратить
суб'єктивне право вимоги до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення із вказаної
квартири.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
в справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

На підставі п. 4 ч. 1 вказаної статті суд
зупиняє провадження у справі, коли її
неможливо розглянути у зв'язку з тим, що
питання про наявність певних фактів,
від яких залежить її вирішення,
відповідно до чинного законодавства
вирішується в іншій цивільній,
господарській або кримінальній справі
чи у справі, що розглядається в
адміністративному порядку.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року,
визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі, оскільки в іншій
справі, яка знаходиться в провадженні
Печерського суду м.Києва, вирішується
питання, що стосується підстав
заявленого позову про виселення
відповідачів.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дикого Юрія
Олеговича в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агенція
«Укрконсалтинг» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов