Справа № 649/1008/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого
Соловйова В.В.

секретаря судових засідань
Погорілої О.С.

за участю: позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

прокурорів:
Ніколащенко О.А.

Сильчик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Великолепетиської
міжрайонної прокуратури, треті особи:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з
заявою про зняття арешту, мотивуючи
свої вимоги тим, що ухвалою
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 23 квітня 2012
року було накладено арешт на об'єкти
нерухомого майна, що розташовані за
адресою - АДРЕСА_1, який належить їй на
праві приватної власності. Цією ж
ухвалою їй заборонено вчиняти дії по
відчуженню житлового будинку та інших
об'єктів нерухомого майна, які
розташовані за вказаною адресою. Також
заборонено вчиняти дії по будівництву
реконструкції та розбиранню вказаного
майна. В результаті накладеного арешту
порушено її майнові права як власника
вказаного майна, що призвело до того, що
вона та члени її родини, не мають змоги
провести реконструкцію будинку, а
також зробити в ньому поточний ремонт,
оскільки будинок до даного часу не
придатний для проживання. Крім того,
при вирішенні питання про накладення
арешту на належне їй майно, не було
враховано той факт, що у будинку за
вказаною адресою прописаний та
проживає її неповнолітній син, а в
матеріалах справи відсутній висновок
управління сім'ї та молоді з даного
питання. Вважає, що накладення арешту
на її майно підлягає скасуванню із
наступних підстав. У відповідності з
статтями 125,126 КПК України слідчий,
прокурор зобов'язаний вжити заходів до
забезпечення можливого цивільного
позову і конфіскації майна.
Забезпечення конфіскації майна та
майбутнього позову здійснюється
шляхом накладення арештів на вклади,
цінності та інше майно підозрюваного
або обвинуваченого. Тобто арештові
підлягає майно належне підозрюваному
або обвинува ченому. Майно, належне
іншим особам або державі не підлягає
арештові. Якщо підозрюваний,
обвинувачений має частку у майні
підприємства або певні корпоративні
права, то арешту підлягає не майно
підприємства або громадянина, а тільки
частка майна належна підозрюваному,
обвинуваченому. Така частка підлягає
виділу у встановленому порядку. Дані
вимоги закону представниками
прокуратури не були виконані, а суд, при
винесенні ухвали, також не звернув
уваги на вказані порушення. Слід
відмітити, що при винесенні ухвали,
судом порушено принцип
неупередженості, який передбачено
частиною 1 статті 11 ЦПК України. Це
говорить про те, що вказана позовна
заява, яка була подана ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
не досягла мети, яка була нею
поставлена, а саме: право власності на
майно за ними не було визнано, і саме
майно вказаними особами не було
витребувано. У даному випадку слід
відзначити той факт, що рішенням Вищого
спеціалізованого суду України по
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 липня 2013 року, відмовлено
заявникам в задоволенні позову про
витребування майна із чужого
незаконного володіння. Сенс арешту
нерухомого майна, яке належить їй на
праві приватної власності, було в тому,
щоб зберегти спірне майно з подальшим
його витребуванням, але судом у цьому
було відмовлено. На даний час
відмовляючи у знятті арешту з майна,
прокурор посилається на те, що ніби то
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було оформлено права
власності на об'єкти незавершеного
будівництва, однак доказів даної
обставини прокурором не надано до
теперішнього часу. Необхідно
відмітити, що діюче законодавство
України не передбачає визнання права
власності у порядку спадкування на
майно, у даному випадку на будинок, який
не добудовано. У даному випадку ОСОБА_5
та ОСОБА_6 мали право ставити питання
про відшкодування їм вартості
будівельних матеріалів, а питання у
кого, до цього часу не поставлено. Також
заявник зазначила, що рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 16 квітня 2013 року визнано недійсним
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, яке видано на її ім'я, та
зобов'язано скасувати реєстраційні
записи про реєстрацію права власності,
однак скасування вказаного запису не
проведено, так як вказане свідоцтво про
право власності видано на підставі
двох документів - договору
купівлі-продажу від 8 вересня 2007 року.
Посвідченого Великолепетиською
державною нотаріальною конторою за
№1595, а також договору дарування від 23
жовтня 2007 посвідченого державним
нотаріусом Великолепетиського району
за № 1931. Для визнання вказаного
правочину незаконним або нікчемним,
необхідно відповідне рішення суду.
Дане питання на розгляд суду не
виносилось, оскільки вона відповідно
до діючого законодавства України є
добросовісним набувачем. Вважає, що є
всі підстави для зняття арешту з
об'єктів нерухомого майна. Позивач з
урахуванням доповнень просить суд
зняти арешт з нерухомого майна, яке
розташоване по АДРЕСА_1 і належить їй на
праві приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу від 8 вересня
2007 року та договору дарування від 23
жовтня 2007 року і зареєстрованого в КП
«Каховське БТІ» 21 вересня 2007 року та 5
грудня 2007 року відповідно, та скасувати
заборону ОСОБА_2 вчиняти дії по
відчуженню житлового будинку та інших
об'єктів нерухомого майна,
розташованих в АДРЕСА_1 та вчиняти дії
по будівництву, реконструкції,
розбиранню вказаного майна, які були
накладені ухвалою Великолепетинського
районного суду Херсонської області від
23 квітня 2012 року Справа № 2103/371/2012 року.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_2 заяву підтримала та просить суд
її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор
Ніколащенко О.А. позов не визнала та
пояснила, у даному випадку
Великолепетиська міжрайонна
прокуратура не є належним відповідачем
по справі, хоча дійсно прокуратура
зверталася до суду в інтересах ОСОБА_6
та ОСОБА_5. ОСОБА_2 повинна була
звернутися до суду з заявою про зняття
арешту, заінтересованими особами
повинні бути: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та
виконавча служба.

Прокурор Сильчик Ю.В. у судовому
засіданні пояснила, що на даний час
питання щодо будинку по АДРЕСА_1
залишається не вирішеним, а тому
заперечує проти зняття арешту.
Додатково пояснила, що згідно до
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.07.2013 року
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являються власниками
1/8 та 5/8 частин об'єкту незавершеного
будівництва, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1. На даний час ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 оформляють право власності на
об'єкт незавершеного будівництва,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Вважає, що скасування заходів
забезпечення позову може утруднити
виконання рішення суду та позбавити
права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на належне їм
майно.

Представник позивача ОСОБА_3
позов підтримав та пояснив, що при
винесенні ухвали про накладення арешту
на майно прокурором не були залучені до
справи всі особи, які проживали у
спірному будинку, в тому числі на той
час неповнолітня дитина ОСОБА_2 -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також
непрацездатна ОСОБА_8, 1939 року
народження, яка є особою похилого віку
та дитиною війни, а тому просить суд
позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 у судове
засідання не з»явилася, про причини
неявки суд не повідомила, хоча належним
чином була повідомлена про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 15.11.2014 року, а також
розпискою від 28.11.2014 року, згідно якої
ОСОБА_5 особисто повідомлена про
розгляд справи 11.12.2014 року о 11.00 год.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання
не з»явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 15.11.2014 року.

Вислухавши пояснення сторін та
вивчивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,-
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою
Великолепетинського районного суду
Херсонської області від 23 квітня 2012
року накладено арешт на об'єкти
нерухомого майна, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві
приватної власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3; заборонено ОСОБА_2 вчиняти
дії по відчуженню житлового будинку та
інших об'єктів нерухомого майна,
розташованих в АДРЕСА_1 та вчиняти дії
по будівництву, реконструкції,
розбиранню вказаного майна.

Рішенням Великолепетинського
районного суду Херсонської області від
13 червня 2012 року визнано за ОСОБА_5
право власності на 1/2 об'єкту
незавершеного будівництва, який
складається з матеріалів, обладнання,
використаних при його будівництві, що
розташований по АДРЕСА_1, як на спільну
сумісну власність, набуту за час шлюбу
з ОСОБА_9; визнано за ОСОБА_6 право
власності на 1/8 об'єкту незавершеного
будівництва, за ОСОБА_5 - на 1/8 об'єкту
незавершеного будівництва, який
складається з матеріалів, обладнання,
використаних при його будівництві, що
розташований по АДРЕСА_1, в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_9, а
також витребувати з володіння ОСОБА_2
та повернути ОСОБА_6, ОСОБА_5 1/8 та 5/8
частин, відповідно, об'єкту нерухомого
майна, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно до рішення Апеляційного суду
Херсонської області від 06 грудня 2012
року рішення Великолепетинського
районного суду Херсонської області від
13 червня 2012 року в частині
витребування з володіння ОСОБА_2 та
повернення ОСОБА_6, ОСОБА_5 1/8 та 5/8
частин об'єкту незавершеного
будівництва, за адресою: АДРЕСА_1
змінено та виключено з другого абзацу
резолютивної частини рішення суду від
13.06.2012 року слова: «як на спільну
сумісну власність, набуту за час шлюбу
з ОСОБА_9». У решті рішення залишено без
змін.

Так, рішенням Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.07.2013 року,
рішення Великолепетиського районного
суду Херсонської області від 13.06.2012
року та рішення Апеляційного суду
Херсонської області від 06.12.2012 року у
частині задоволення позову про
витребування майна скасовано та у цій
частині позову відмовлено. У решті
рішення апеляційного суду залишено без
змін.

Дійсно на даний час за ОСОБА_5 та ОСОБА_6
визнано право власності 1/8 та 5/8 частин
об'єкту незавершеного будівництва,
який складається з матеріалів,
обладнання, використаних при його
будівництві, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, але суд враховуючи той факт, що
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час не
оформлені правовстановлюючі документи
на вказане майно, а ОСОБА_2 є власником
даного нерухомого майна, а саме:
житлового будинку на господарських
будівель в цілому, що підтверджується:
договором купівлі - продажу від 08.09.2007
року, зареєстрованим в реєстрі за №1595;
договором дарування від 23.10.2007 року,
зареєстрованим в реєстрі за №1931;
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно №16924406 від 05.12.2007 року,
підстава виникнення права власності -
договір дарування /ВКА/086930,
ВКА/086916/23.10.2007/ посвідчений
Великолепетиською державною
нотаріальною конторою реєстр №1931/
частка 1/2, реєстраційний №20108530, а також
витягом про державну реєстрацію прав
№32329163 від 05.12.2011 року, підстава
виникнення права власності свідоцтво
про право власності /САС/905722/05.12.2011/
видане виконкомом Великолепетиської
с/р на підставі рішення №12 від 27.01.2010
року, частка 1/1, реєстраційний № 20108530,
які на даний час є чинними, так як не
скасовані актові записи про
реєстрацію, і накладений арешт та
заборона порушують її права як
власника закріплені ст. 41 Конституції
України та ст.ст. 316-319 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд
відповідно до ст. 154 ЦПК України вважає
можливим зняти арешт з нерухомого
майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 і
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 8 вересня 2007 року та
договору дарування від 23 жовтня 2007 року
і зареєстрованого в КП «Каховське БТІ»
21 вересня 2007 року та 5 грудня 2007 року
відповідно, та скасувати заборону
ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню
житлового будинку та інших об'єктів
нерухомого майна, розташованих в
АДРЕСА_1 та вчиняти дії по будівництву,
реконструкції, розбиранню вказаного
майна, які були накладені ухвалою
Великолепетинського районного суду
Херсонської області від 23 квітня 2012
року Справа № 2103/371/2012 року.

Керуючись ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 316-319 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 154,
212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовом ОСОБА_2 до Великолепетиської
міжрайонної прокуратури про зняття
арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна,
яке розташоване по АДРЕСА_1 і належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу від 8
вересня 2007 року та договору дарування
від 23 жовтня 2007 року і зареєстрованого
в КП «Каховське БТІ» 21 вересня 2007 року
та 5 грудня 2007 року відповідно, та
скасувати заборону ОСОБА_2 вчиняти дії
по відчуженню житлового будинку та
інших об'єктів нерухомого майна,
розташованих в АДРЕСА_1 та вчиняти дії
по будівництву, реконструкції,
розбиранню вказаного майна, які були
накладені ухвалою Великолепетинського
районного суду Херсонської області від
23 квітня 2012 року Справа № 2103/371/2012 року.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Великолепетиський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов

Секретар с/з
О.С. Погоріла