АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9892/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Романюк М.М.
24 грудня 2014 року м.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко
С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай
М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 14 серпня 2014 року. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 07 липня 2014 року під
час проведення технічної перевірки
стану електричних приладів обліку і
електроустановок у відповідача за
адресою: АДРЕСА_1, представниками
позивача було виявлено факт
розкрадання електричної енергії, за
допомогою самовільного підключення
поза приладом обліку прихованим
способом, що є порушенням ст.27 Закону
України "Про електроенергетику" та п.48
Правил користування електричною
енергією. Відповідно до п.53 Правил
представниками позивача був складений
акт про порушення №111509 та здійснено
нарахування обсягу та вартості
електричної енергії, не врахованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією в
розмірі 40 862 грн. 83 коп. Крім того,
відповідачу була надана додаткова
оплатна послуга - позачергова технічна
перевірка правильності роботи
лічильника на суму 373 грн. 58 коп. В
зв'язку з цим, позивач просив стягнути з
відповідача у рахунок відшкодування
завданих збитків 40 862 грн. 63 коп. та
вартість додаткової оплатної послуги в
розмірі 373 грн. 58 коп., а також сплачені
при подачі позовної заяви судові
витрати.

Рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року
позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року
виправлена описка та арифметична
помилка в рішенні суду.

В апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1.

07 липня 2014 року під час проведення
технічної перевірки стану електричних
приладів обліку і електроустановок
представниками позивача за зазначеною
вище адресою було виявлено факт
порушення Правил користування
електричною енергією, шляхом
самовільного підключення поза
приладом обліку прихованим способом.
За встановленим фактом було складено
акт №111509 від 07 липня 2014 року. Діями
відповідача позивачу було завдано
шкоду в розмірі 40 862 грн. 83 коп.

Відповідно до п.48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №1357 від 26 липня 1999
року, споживач несе відповідальність
згідно з законодавством за пошкодження
приладів обліку, порушення правил
користування енергією.

Згідно із ч.2 ст.27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушеннями в
електроенергетиці є: крадіжка
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладів обліку;
розкомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
створення перешкод у здійсненні
державного енергетичного нагляду та у
виконанні робіт, пов'язаних з
обслуговуванням об'єктів
електроенергетики; порушення правил
охорони електричних мереж; порушення
правил користування енергією;
насильницькі дії, які перешкоджають
оперативному персоналу та посадовим
особам об'єктів електроенергетики
виконувати свої службові обов'язки;
незабезпечення енергією споживачів, що
не допускають порушень своїх
обов'язків перед
енергопостачальниками.

З урахування зазначеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо порушення відповідачем
Правил користування електричною
енергією що завдало матеріальної шкоди
позивачу та ухвалив рішення про
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Посилання апелянта на те, що період
технічної перевірки має бути не менше
шести календарних місяців, а тому
розрахунок завданої шкоди необхідно
робити саме за цей час, не може бути
прийнятий до уваги, оскільки
суперечить нормам Закону.

Згідно п.38 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМ України,
від 26.07.1999, № 1357 "Про затвердження
Правил користування електричною
енергією для населення"
енергопостачальник зобов'язується, в
тому числі: проводити не менш як один
раз на 6 місяців контрольне знімання
показань приладів обліку у споживачів
відповідно до затверджених графіків.

Відповідно до п.48 зазначених вище
Правил споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Згідно п.п."а" п.3.3 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженою Національною комісією
регулювання електроенергетики, від
04.05.2006, № 562 "Про затвердження Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією" …якщо споживач установив
пристрій, що занижує покази приладу
обліку, вчинив інші дії, що призвели до
споживання необлікованої електричної
енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що енергопостачальник зобов'язується
проводити не менш як один раз на 6
місяців контрольне знімання показань
приладів обліку у споживачів, а не
технічну перевірку. Перерахунок за
спожиту електричну енергію
проводиться з дати останньої технічної
перевірки, але не більше ніж за три
роки.

Інші доводи апелянта зводяться до
переоцінки наявних доказів, тоді як
відповідно до ст.212 ЦПК оцінка доказів є
виключним правом суду та їх переоцінка
є неприпустимою.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді
С.П.Котушенко

І.О.Петренко