________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5293/14-ц
Провадження № 2/520/4320/14
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

Головуючого судді – Прохорова П.А.,

при секретарі – Козловій Д.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі позовну
заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Третя особа -
Державна нотаріальна контора про
визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з позовом про
визнання права власності.

В судове засідання 01.10.2014 року позивач
не з’явився, про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
шляхом надсилання судового виклику на
адресу позивача, що вказана у позовній
заяві (копія зворотного повідомлення
долучена до матеріалів справи)

06.11.2014 року позивач не з’явився, про час
та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, шляхом
надсилання судового виклику на адресу
позивача, що вказана у позовній заяві.

11.12.2014 року позивач повторно не з'явився
в судове засідання, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
судового засідання, шляхом надсилання
судового виклику на адресу позивача, що
вказана у позовній заяві, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подав.

Частина 3 ст. 169 ЦПК
передбачає, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача (або його
представника), повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про
розгляд справи у її відсутність, тому
суд має правові підстави для
застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207
ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
при повторній неявці позивача у судове
засідання причини такої неявки
перевірці не підлягають.

Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що за обставинами справи
позивач повторно не з'явився до суду
саме без повноважних причин, чим
зловживає процесуальними правами та
затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без повноважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 3, ст. 169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Третя
особа - Державна нотаріальна контора
про визнання права власності –
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє такого позивача права
повторно звертатися до суду з тотожним
позовом, якщо він дійде висновку про
необхідність судового захисту своїх
порушених, оспорюваних чи невизнаних
прав.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а особами, які не брали
участі у розгляді справи - протягом
п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м.
Одеси

П.А. Прохоров