Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3903/13-ц
Провадження № 2/211/93/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 листопада 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача 1 ОСОБА_3,

у відсутність відповідача 2 ОСОБА_4, в
інтересах якого діє ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривий Ріг
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відповідача 1 ОСОБА_3, відповідача 2
ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3,
про встановлення факту роздільного
проживання та фактичного припинення
шлюбу, виключення майна з числа
спадкового майна, визнання права
власності на 1/2 частину домоволодіння,
суд -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року позивач звернулася з
позовною заявою про встановлення факту
роздільного проживання та фактичного
припинення шлюбу, виключення майна з
числа спадкового майна, визнання права
власності на 1/2 частину домоволодіння,
в обґрунтування позову позивач
вказала, що 09 жовтня 1998 року, вона
одружилась з колишнім чоловіком
ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_13, після
одруження до літа 2001 року вони мешкали
у квартирі що належала ОСОБА_5 Під час
спільного проживання позивачу стало
відомо, що ще до шлюбу, влітку 1998 року
ОСОБА_5 взяв позику дві тисячі доларів
США із своїм компаньйоном для
комерційних потреб. В осені 1998 року
після дефолту курс долара США стрімко
зріс у два з половиною рази по
відношенню до української гривні, тому
повернути борг ОСОБА_5 не мав змоги. З 1999
року нашій родині почали постійно
погрожувати життю та здоров'ю. Тоді щоб
розрахуватись з боргами, позивач була
змушена продати свої золоті прикраси,
акції ООО «Від Ольги», меблі своїх
батьків, а автомобіль ВАЗ 2101 забрали
кредитори, але цих коштів не вистачило
для погашення борг у повному обсязі.
Погрози не припинялись і подальше
спільне життя стало неможливим, тоді
ОСОБА_5 ніде не працював, почав пиячити,
не бачив виходу з цієї ситуації на цій
підставі постійно виникали сварки. В
свою чергу позивач працювала па трьох
роботах, а саме продавцем в магазині
«Маєр», готувала обіди для водіїв
маршрутних таксі та займалась
мережевим маркетингом, що на той час
приносив немалий прибуток. Такі
сімейні стосунки позивача не
влаштовували, і в літку 2001 року, позивач
пішла від чоловіка, на квартиру та
почала мешкати окремо, з цього часу
фактичні шлюбні стосунки припинились,
не вилося спільне господарство та
сімейний бюджет. Приблизно в взимку 2002
року ОСОБА_5 почав мешкати з іншою
жінкою в її квартирі, таким чином
фактично створивши іншу сім'ю. Позивач
в свою чергу найняла двокімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 де мешкала
в період з літа 2001 року по вересень 2002
року. З весни 2002 року ОСОБА_5 час від
часу почав приїжджати до позивача на
роботу з митою наладити стосунки, але
вони не знаходили порозуміння щодо
шлюбних відносин. Тривалий час позивач
з ОСОБА_5 зовсім не бачились, позивач
наполегливо працювала на трьох роботах
щоб заробити на власне житло. До осені
2002 року, позивач заробила значну суму
коштів для придбання будинку, решту
позичила у знайомих та друзів. В липні
2002 року, позивач знайшла будинок який
її влаштовував за ціною, хоча
потребував значного ремонту, в якому
були відсутні побутові умови.
Продавцем житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_2 ще не були оформлені
документи для продажу будинку,
потрібно було узаконити самочинне
будівництво, отримати Витяг з реєстру
прав на нерухоме майно та інші
документи необхідні для укладення
договору купівлі-продажу
домоволодіння. 01 серпня 2002 рок позивач
передала продавцеві житлового будинку
в якості завдатку 1000 (одну тисячу)
доларів США та переїхала мешкати в
зазначене домоволодіння де поступово
робила ремонт, з продавцем
домоволодіння домовились що укладення
договору купівлі-продажу
домоволодіння відбудеться при
наявності необхідних документів. 14
березня 2003 року продавець підготувала
документи для укладення догові
купівлі-продажу житлового будинку, в
зв'язку з чим з продавцем був укладений
договір купівлі-продажу, засвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_7.
Позивач вважає, що житловий будинок з
господарчими будівлями за адресою:
АДРЕСА_2, вона придбала за власні кошти,
тобто не за рахунок сумісного вкладу
зусиллями кожного з подружжя, а які
позивач заробила та позичила під час
фактичного припинення шлюбу і окремого
проживання від чоловіка ОСОБА_5, з яким
позивач формально була одружена, але
реально однією сім'єю не проживали і не
вели спільного господарства не мали
спільного бюджету. Весною 2003 року
стосунки позивача з ОСОБА_5
поліпшились, і ОСОБА_5 переїхав жити в
придбаний позивачем будинок де і
народилась їх спільна донька ОСОБА_8.

Позивач просить: - встановити факт
окремого проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та
фактичного припинення шлюбу між ОСОБА_1
і ОСОБА_5 у період з літа 2001 року по
квітень 2003 року; - виключити житловий
будинок з господарчими спорудами за
адресою: АДРЕСА_2 з числа спадкового
майна, після смерті ОСОБА_5;- визнати
особистою приватною власністю ОСОБА_1
частину житлового будинку з
господарчими спорудами за адресою:
АДРЕСА_2. Визнати право власності на 1/2
частину житлового будинку з господарчі
спорудами за адресою: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві,
просить задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. Надала суду пояснення в
судових дебатах (а.с.136,137 - пояснення),
просить суд визнати поважною причину
пропуску строку для звернення до суду.

Представник позивача (а.с.73 - копія
довіреності) у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, просить
задовольнити позовні вимоги позивача в
повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач 1
позовні вимоги позивача не визнала,
посилаючись на обставини, викладені в
запереченні (а.с.42-43 - заперечення),
просить відмовити позивачу в
задоволені позовних вимог в повному
обсязі.

Відповідач 2 судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідача 1,
свідків, надавши оцінку доказам, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, суд дійшов до висновку про
неможливість задоволення позовних
вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ст. 12 ЦК України особа здійснює
свої цивільні права вільно, на власний
розсуд. Відповідно до ст.
57 ЦПК України доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1
від 09 жовтня 1998 року (а.с.18 - копія
свідоцтва про одруження), позивач
одружилась з ОСОБА_5. В період шлюбу, а
саме: 14.03.2003 року було придбано
домоволодіння АДРЕСА_2, на підставі
договору купівлі - продажу №1183 від 14. 03.
2003 року (а.с.7 - копія договору
купівлі-продажу), покупцем будинку
вказана позивач, право власності на
будинок зареєстровано в реєстрі прав
власності ( а.с. 8 - копія витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно) на ім'я позивача. Згідно розписки
від 05.10.2002 року (а.с.47 - копія розписки)
власник будинку ОСОБА_9 отримала від
ОСОБА_5 задаток за продаж будинку
АДРЕСА_2, в розмірі 1 060,00 грн. (200 дол. США),
загальна вартість будинку 13 515, 00 грн. (2
550,00 дол. США). Останній строк укладення
угоди 01.02.2003 р. Розписка була складена в
присутності двох свідків, підписана
ОСОБА_9 та ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_9
вказує нумерацію купюр, які отримала
від ОСОБА_5 (а.с.47а). Згідно
розписки б/н (а.с.48 - копія розписки)
власник будинку ОСОБА_9 утримує від
ОСОБА_5 3 540,00 грн. (600 дол. США), строк
укладення угоди - за домовленістю
сторін. ОСОБА_9 вказує нумерацію купюр,
які отримала від ОСОБА_5 (а.с.48а).

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_3, пенсіонер, пояснила
суду , що є колишньою власницею будинку
АДРЕСА_2, до неї з проханням продати
будинок приходила позивач ОСОБА_1, яка
особисто дала їй завдаток у розмірі
1000,00 доларів США. Свідок дала ОСОБА_1
ключі від будинку для проведення
ремонту. При підписані договору
купівлі-продажу буднику позивач
особисто, остаточно розрахувалася за
будинок.

Суд критично оцінює показання свідка
ОСОБА_9 у судовому засіданні, оскільки в
матеріалах справи є копії розписок, які
підтверджують отримання задатку від
ОСОБА_5, дійсність яких не
заперечувалося в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_4, пояснила суду , що є
знайомою позивача з 1997 року, що позивач
у 2001 році пішла від ОСОБА_5 Мешкали вони
окремо. У 2002 році позивач шукала
будинок, дала власнику будинку
завдаток. Коли ОСОБА_5 дізнався, що у
позивача є будинок, він примирився з
позивачем, вони почали разом мешкати в
спірному будинку. Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив суду , що є братом
позивача, що у 2001 році сім'я ОСОБА_5
розпалася, мешкали вони окремо. Позивач
працювала на двох роботах та складала
гроші на придбання будинку. У 2002 році
позивач знайшла будинок, дала власнику
завдаток. Він допоміг сестрі робити
ремонт. Після народження доньки ОСОБА_5
став жити з позивачем. До 5 місяців
доньки ОСОБА_5 не працював. За проханням
матері ОСОБА_5 позивач прописала ОСОБА_5
в будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_5, суду пояснив, що є
знайомим позивача з 1997 року. З 2001 по 2002
рік позивач проживала на з'йомній
квартирі, окремо від чоловіка. Позивач
збирала кошти на придбання
домоволодіння, яке придбала вона за
свої кошти у 2002 році. Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_14,
ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_6, суду пояснив, що є
кумом доньки ОСОБА_8. ОСОБА_5 знає з
кінця 1996 року по 2009 рік. З початку все
було добре, але після дефолту у ОСОБА_5,
почалися проблеми. В 2003 році за
проханням ОСОБА_5 допоміг перевезти
речи з квартири до будинку де проживала
позивач. В період коли позивач проживав
окремо в орендованій квартирі, ОСОБА_5
проживав з другою жінкою.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_7, суду пояснила, що є
знайомою позивача, саме вона здавала
позивачу помешкання. Коли позивач
виїжджала з помешкання, повідомила що
купила будинок.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_8, пенсіонерка, суду
пояснила, що є сусідкою позивача.
Свідок підтвердив бажання позивача
купити будинок. ОСОБА_5, з'явився в 2003
році, ремонт робила позивач та її брат.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_9, суду пояснила, що є
сусідкою позивача. Свідок бачила
позивача у 2002 році коли позивач купила
будинок, позивач сама робила ремонт.
Декілька разів бачила ОСОБА_5, він то
з'являвся, то був відсутній.

ІНФОРМАЦІЯ_14 у позивача та ОСОБА_5
народилася донька ОСОБА_8 06.06.2006 року
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про
поділ житлового будинку АДРЕСА_2.

Ухвалою про закриття провадження
у справі у зв'язку з укладенням мирової
угоди Довгинцівського районного суду
від 26. 01. 2007 року (а.с.45 - копія ухвали),
визнана мирова угода, укладена між
ОСОБА_5 та позивачем, за умовами якої:
власниками домоволодіння АДРЕСА_2 по 1/2
частині стали ОСОБА_5 та позивач.
Рішення не оскаржено, набрало законної
сили 02.02.2007 року (а.с.46).
Під час розгляду позовної заяви
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ житлового
будинку, питання про встановлення
факту роздільного проживання та
фактичного припинення шлюбу, позивачем
ОСОБА_1 не ставилося.
Згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 06.01.2009 року (а.с.66 - копія
витягу) позивачем зареєстровано право
власності на 1/2 частини домоволодіння
АДРЕСА_2.
Згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 17.03.2010 року (а.с.50 - копія
витягу) ОСОБА_5 зареєстровано право
власності на 1/2 частини домоволодіння
АДРЕСА_2.
Ухвалою Довгинцівського
районного суду від 02. 08. 2007 року (а.с.51 -
копія ухвали), мирова угода виправлена,
але право власності на домоволодіння
АДРЕСА_2 залишено по 1/2 за позивачем та
ОСОБА_5 Ухвала не оскаржена, набрала
законної сили 07.08.2007 року (а.с.51а).
Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. - 6
- копія свідоцтва про шлюб ) від 27. 04. 2012
року позивач уклала шлюб з ОСОБА_18 та
змінила прізвище на ОСОБА_1 .
Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від
17.02.2009 року (а.с.44 - копія свідоцтва про
смерть) помер ОСОБА_5
25.03.2013 року Долгинцівським
районним судом м. Кривий Ріг розглянута
цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка
діє в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_3, яка
діє від імені та в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, про тлумачення змісту
правочину, про визнання право
власності в порядку виконання мирової
угоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, про встановлення факту
істотного поліпшення вартості
домоволодіння, визнання права
власності на 1/4 частину домоволодіння
та визнання права власності на
спадкове майно. Рішенням
Долгинцівського районного суду м.
Кривий Ріг від 25.03.2013 року (а.с.53-56 - копія
рішення), уточнене 15.04.2013 року (а.с.57 -
копія ухвали) та 16.05.2013 року (а.с.58 - копія
ухвали) вирішено: позов ОСОБА_1 про
тлумачення змісту правочину, про
визнання права власності в порядку
виконання мирової угоди залишити без
задоволення.

Позов ОСОБА_3 про встановлення факту
істотного поліпшення вартості
домоволодіння, визнання права
власності на 1/4 частину домоволодіння
та визнання права власності на
спадкове майно - задоволено частково.
Визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/5
частку від 1/ 2 частки домоволодіння
АДРЕСА_2, яке згідно витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
27.02.2014 року (а.с.88 - копія витягу)
зареєстровано в реєстрі. Визнано право
власності за ОСОБА_8 на 2/5 частки від 1/ 2
частки домоволодіння АДРЕСА_2. Визнано
право власності за ОСОБА_4 на 2/5 частки
від 1/ 2 частки домоволодіння АДРЕСА_2,
яке згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 27.02.2014
року (а.с.87 - копія витягу) зареєстровано
в реєстрі.

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим рішення
у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищевказаного, вирішення
питання щодо відновлення строків для
звернення до суду, суд вважає не
доцільним, оскільки, як вбачається з
позовних вимог позивача, поновлення
строку позовної давності для
встановлення факту окремого
проживання позивача та ОСОБА_5 та
встановлення факту фактичного
припинення шлюбу між позивачем та
ОСОБА_5 у період з літа 2001 року по
квітень 2003 року, необхідно позивачу
для: 1.
виключення 1/2 частини житлового
будинку з господарчими спорудами за
адресою: АДРЕСА_2 з числа спадкового
майна, після смерті ОСОБА_5; 2. визнання
особистою приватною власністю
позивача 1/2 частини житлового будинку з
господарчими спорудами за адресою:
АДРЕСА_2; 3. визнання права власності на
1/2 частину житлового будинку з
господарчі спорудами за адресою:
АДРЕСА_2 за позивачем.

А, питання розподілу майна, а саме:
житлового будинку з господарчими
спорудами за адресою: АДРЕСА_2, вирішено
Ухвалою Довгинцівського районного
суду від 26. 01. 2007 року по справі №2-118/2007
(а.с.45-46). Ухвала не оскаржена, набрала
законної сили 02.02.2007 року. Ухвала
Довгинцівського районного суду від 02.
08. 2007 року по справі №2-118/2007 (а.с.51).
Ухвала не оскаржена, набрала законної
сили 07.08.2007 року. Питання визнання
права власності на спадкове майно, а
саме: на 1/2 частку житлового будинку з
господарчі спорудами за адресою:
АДРЕСА_2, вирішено рішенням
Долгинцівського районного суду м.
Кривий Ріг від 25.03.2013 року по справі
№2-1504/11 (а.с.53-56), рішення оскаржено,
залишено без змін, набрало законної
сили 02.07.2013 року.

Керуючись ст. 12 ЦК України, ст.ст. 3, 10,
57,60,61, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3,
про встановлення факту роздільного
проживання, фактичного припинення
шлюбу, виключення майна з числа
спадкового майна, визнання права
власності на 1/2 частину домоволодіння -
залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Рибаєв О. А