АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3976/14
інстанції Дорошинська В.Е.
Доповідач: Семиженко
У Х В А Л А

2014 року грудня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 04 грудня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Херсоні, про визнання
права спільної сумісної власності,
визнання права власності на 1/2 частину
майна та виключення його з акту опису
та арешту,

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2014 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом з
вимогою визнання автомобіля «Mitsubishi
Outlander» 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2,
спільною сумісною власністю подружжя,
просила визнати за нею право власності
на 1/2 частину спірного автомобіля та
виключити його з акту опису та арешту.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду міста Херсона від 04 грудня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу за п).
4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України з підстави
непідсудності справи цьому суду.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
просила її скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання відкриття
провадження у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
ухвалу на предмет її відповідності
нормам процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування, за ч. 2 ст. 114 цього
Кодексу позови про зняття арешту з
майна пред'являються за місцем
знаходження цього майна або основної
його частини.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_3
зареєстрований у АДРЕСА_1, належних
даних про зареєстроване місце
перебування відповідача в іншому
місці, на що суддя посилається в ухвалі,
матеріали позову не містять, спірний
автомобіль зареєстровано за місцем
проживання позивачки.

Постановляючи ухвалу про
повернення матеріалів позовної заяви
позивачу з причини порушення правил
загальної підсудності суддя першої
інстанції не зважив на зміст заявлених
позовних вимог, де однією з вимог є
вимога про зняття арешту з майна,
відповідно у даному випадку слід
застосовувати правила виключної
підсудності, визначені ч. 2 ст. 114 ЦПК
України.

На підставі наведеного колегія
суддів приходить до висновку, що суддею
першої інстанції було порушено порядок
вирішення питання відкриття
провадження у справі, апеляційну
скаргу слід задовольнити, ухвалу
скасувати, питання відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного
суду міста Херсона від 04 грудня 2014 року
скасувати.

Питання відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до цього ж
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _