overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3716/14
І інстанції Диба Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.при секретарі:Грицак А.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від « 30» жовтня 2014 року у справі за скаргою
Нововоронцовського району енергозбуту і електричних мереж ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» на дії Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності після проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3618/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов"язань за рішенням суду ,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиціїї у м.Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 19.11.2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до розписки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиціїї у м.Херсоні отримав 28.11.2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиціїї у м.Херсоні на ухвалу від 21.10.2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
С.В.
Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3017/2014 інстанції: Корецький Д.Б.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової
О.А.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.При секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
АТ «Златобанк» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Херсонської області від 13 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю«Міг», Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП
Прозерпіна», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2014 року апеляційним судом
Херсонської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг», Товариства з обмеженою відповідальністю «МКП
Прозерпіна», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме апеляційний суд
Херсонської області відмовив у задоволенні позовних вимог АТ
«Златобанк» про стягнення із відповідачів 3 % річних у розмірі 2541,82 грн. проте, помилково вказав суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідачів з урахуванням цієї суми (2541,82 грн.).

Враховуючи наведене з відповідачів підлягає стягненню сума 482008,50 грн., а не 484550,32 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку у відповідності до положень ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства«Златобанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю«Міг», Товариства з обмеженою відповідальністю«МКП
Прозерпіна»,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити в резолютивній частині рішення суду суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідачів 482008,50 грн., замість помилково зазначеної 484550,32 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3900/14 р. Головуючий в І інстанції:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:Борка А.Л.суддів:Приходько
Л.А. Бездрабко В.О. при секретаріСидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В И Р І
Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 листопада 2014 року змінити, зменшивши розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14 частини його заробітку до 16 частини його заробітку .

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/641/3348/2014
Справа № 641/9255/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 03.08.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1233.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 03.08.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1233.

Від шлюбу мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відносин сімейних з відповідачем не підтримують та не ведуть спільного господарства. Сім'я розпалась та існує формально.
Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з липня 2014 року.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 03.08.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1233.

Від шлюбу мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2014 року.

Примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведуть, таким чином зберегти сім*ю неможливо.

За ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись ст. 10,11,60, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 03.08.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1233, залишивши позивачу шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. В. Богдан
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3931/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Цюк
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів, в якому просить зобов’язати відповідача перерахувати грошові кошти у сумі 115000,00 грн. на розрахунковий рахунок №4743 відкритий в ПАТ «Креді ОСОБА_2». Також просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., комісійну винагороду за прийом платежів у сумі 86,25 грн., а також штраф у розмірі 21,56 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити її позов до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів без розгляду в зв’язку з примиренням.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строкз дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3346/2014 інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця «22» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

Вейтас І.В.

при секретарі Благовещенській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до приватного підприємця
ОСОБА_10 про розірвання договору оренди землі, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/2795/14-ц
Провадження № 4-с/626/12/2014
У Х В А Л А

Про призначення судово-товарознавчої експертизи

19.12.2014 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого суддя
Гусар П.І.

при секретарі

Івашкіної Т.В.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_3 при оцінці майна під час виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС
Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_3 при оцінці його магазину «Меблі» під час виконання судового рішення.

Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси заявника просив призначити судово-товарознавчу експертизу, так як на думку його довірителя оцінка магазину «Меблі», яка була проведена суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 значно нижча від ринкової.

Суд, вислухавши думку державного виконавця, яка не заперечувала проти призначення експертизи, вважає за можливе клопотання задовольнити, тому що для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі оціночної діяльності нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168,143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити та призначити судово-товарознавчу експертизу проведення якої доручити Харківському
НДІСЕ ім.. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка дійсна ринкова вартість нежилого приміщення, магазина «Меблі» на першому поверсі п’ятиповерхового цегляного будинку, загальною площею 123, 6 кв. метрів, що знаходиться за адресою: м. Красноград, Харківська область, м/р № 3, будинок № 14, що належить на праві власності ОСОБА_2.?

Зобовязати експерта при необхідності проведення огляду вищевказаного магазину, повідомити про це державного виконавця Боровікову Олену Олегівну за службовою адресою: 63304, м.
Красноград, Харківської області, вул..
Леніна, 94, тел.. 057- 44- 7-25-74 та власника майна.

В розпорядження експерта надати копію ухвали та матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3773/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 28 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, внаслідок несплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 28 листопада 2014 року
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» отримало 02 грудня 2014 року
(а.с.85), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що до теперішнього часу апелянтом вимоги ухвали від 28 листопада 2014 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому у відповідності до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слід вважати не поданою та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іванівського районного суду
Херсонської області від 03 листопада 2014 року, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, із зазначенням причин пропуску строку для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
І.В. Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3970/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області Кризської Людмили
Миколаївни про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року Білозерський районний суд
Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білозерського районного суду
Херсонської області від 04.12.2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Кризської
Людмили Миколаївни про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3970/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/4204/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на її користь безпідставно набуті кошти в розмірі 699508,80 грн., з
ОСОБА_2 на користь позивача стягнути безпідставно набуті кошти в розмірі 387096,03 грн., солідарно з відповідачів стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 150000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити судове засідання на 26.12.2014 о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.12.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є .
Боговський