Справа №201/8985/13ц
Провадження 2/201/3201/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова
В.В.,

при секретарі Горбатенко
Д.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

14 жовтня 2013 року по вищезазначеній
цивільній справі було винесено заочне
рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року
заочне рішення від 14.10.2013 року було
скасовано та справу призначено до
розгляду у загальному порядку.

06 листопада 2014 року представник
позивача надав заяву з проханням
розгляд справи призначений на 06
листопада 2014 року провести без їх
участі.

25 грудня 2014 року представник позивача
у судове засідання не з’явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надав заяву з
проханням позов залишити без розгляду
у зв’язку з повторною неявкою
представника позивача у судове
засідання.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Частина 5
ст. 76 ЦПК України передбачає можливість
вручення повістки про слухання справи
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі, це є належне вручення
повістки про явку до суду на слухання
справи.

Судом встановлено, що належним чином
повідомлений про слухання справи
представник позивача за вказаним
позовом не з’явився в судові засідання
08 грудня 2014 року та 25 грудня 2014 року,
заяви на адресу суду про слухання
справи за його відсутності не надав.

Ст. 207 ЦПК України передбачає
залишення позову без розгляду в разі
повторної неявки позивача в судове
засідання незалежно від причин неявки
(можлива лише заява про розгляд справи
за його відсутності), неявка в судове
засідання представника позивача не є
перешкодою для явки самого позивача,
але належних доказів про поважні
причини відсутності як позивача так і
його представника суду не надано, заяви
про розгляд справи без них суду не
надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд
приходить до висновку про те, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач не з’явився в
судове засідання і повторно не
повідомив про можливість розгляду
справи за його відсутності, справа
розглядається тривалий час і
відкладалася неодноразово саме з
причин неявки позивача, а тому даний
позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості – залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення, шляхом подання скарги
через Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов