Справа № 482/229/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

11 грудня 2014 року
м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Бурлака М.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нова Одеса цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагентства України у
Новоодеському районі Миколаївської
області (далі - Держземагентство) про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої
протиправними діями органу державної
влади, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з вказаним позовом до відповідача.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що
постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19.11.2013 р.
визнано протиправними дії відділу
Держземагенства в Новоодеському
районі щодо ненадання мотивованої
відмови при невідповідності поданих
документів вимогам законодавства та
порушенні термінів реєстрації права
власності на земельну ділянку.

Вказала, що протиправні дії
відповідача, які тривали у період з
квітня по вересень 2013 р. стали
наслідком втрати здоров'я, коштів, часу,
витрат на проїзд, а також призвели до
пошкодження житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1 в м. Нова
Одеса, який розміщений на цій земельній
ділянці, невідомими особами шляхом
розкрадання будівельних матеріалів з
металу.

Посилаючись на статті 21-68, 55, 56
Конституції України, статті 16, 22, 23, 1173
ЦК України, просила винести рішення,
яким зобов'язати відповідача
відшкодувати їй 15 000 грн матеріальної
шкоди завданої руйнуванням будинку і
компенсацію моральної шкоди, завданої
протиправними діями відповідача у
розмірі 5 000 грн.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити у повному обсязі. В
подальшому, в ході розгляду справи
позивач надала суду письмову заяву, в
якій просила позов розглядати за її
відсутності.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявлені вимоги не визнала і
просила в їх задоволенні відмовити
посилаючись на те, що на квітень 2013 р.
позивач успадкувала житловий будинок
АДРЕСА_1 отримала Державні акти про
право власності на земельні ділянки за
цією адресою, тобто для обслуговування
і будівництва житлового будинку і
ведення особистого господарства, а
отже вже на той час мала змогу у повному
обсязі користуватися і розпоряджатися
житловим будинком. З квітня 2013 р. по
листопад 2013 р. позивач намагалася
здійснити виділ земельної ділянки для
обслуговування і будівництва
житлового будинку з приводу чого і
зверталася до відповідача, але у
зв'язку з чисельними помилками у
технічній документації із землеустрою
ці документи їй повертали.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
обставини справи і перевіривши їх
письмовими доказами, оцінивши
досліджені в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Відповідно до ст. 56 Конституції України
кожен має право на відшкодування за
рахунок держави чи органів місцевого
самоврядування матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Згідно статті 1173 ЦК України шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим, або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 17 липня 2009 року
позивач отримавши свідоцтво про право
на спадщину за заповітом успадкувала
від померлої матері житловий будинок
АДРЕСА_1

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19
листопада 2013 р. частково задоволено
вимоги ОСОБА_1, визнано протиправними
дії Держземагенства щодо ненадання 16
травня 2013 року позивачу мотивованої
відмови у державній реєстрації
земельної ділянки та наданні
запитуваних відомостей (а. с. - 15).

Вказана постанова окружного
адміністративного суду сторонами в
апеляційній інстанції не
оскаржувалась, отже набрала законної
сили і має преюдиційне значення у
вирішенні цього спору.

Зі змісту вказаної постанови суду
видно, що Держземагентство, тобто
відповідач у цій справі, 16 травня 2013 р.
при наданні позивачці письмової
відмови щодо державної реєстрації
земельної ділянки не вмотивували її з
додержанням вимог статті 24 Закону
України «Про державний земельний
кадастр». Вказані дії призвели до
повторного звернення позивача до цього
органу, відповідь від якого надійшла
лише 10 вересня 2013 року.

Таким чином, визначений
адміністративним судом період часу,
впродовж якого Дерземагентство своїми
протиправними діями порушило права
позивача є з 16 травня 2013 року по 10
вересня 2013 року.

Судом з'ясовано, що зверненням у
вказаний період позивача до
Держземагентства вона намагалася
здійснити поділ земельної ділянки, на
якій розміщено успадкований житловий
будинок на дві юридичні адреси.

Приводом для звернення позивача до
суду з цим позовом до Держземагентства
є те, що у вищевказаний період часу
невідомі особи розібрали шляхом
розкрадання та зруйнували частину
житлового будинку № 17, розташованого
по АДРЕСА_1 в м. Нова Одеса, що
розташований на земельній ділянці, яку
вона намагалася зареєструвати у
державному кадастрі, завдавши їй
матеріальної шкоди на 15 000 грн. Крім
того, у вказаний період вона втратила
здоров'я, внаслідок чого вимагає
відповідну компенсацію у виді грошової
суми в 5 000 грн.

Підставою для цивільно-правової
відповідальності за завдання шкоди у
такому випадку є правопорушення, що
включає як складові елементи шкоду,
протиправне діяння особи, яка її
завдала, причинний зв'язок між ними.

За правилами статей 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях. Суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

В ході розгляду справи позивач не
надала суду жодного належного та
допустимого доказу щодо завдання їй
матеріальної шкоди неправомірними
діями Держземагентства.

Так, суд сприяючи всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи за
клопотанням позивача своєю ухвалою від
27 березня 2014 року призначив
будівельно-технічну експертизу для
встановлення факту та визначення
розміру матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням будинку, але ухвалою суду
вказана ухвала скасована у зв'язку з
відмовою позивача оплатити вартість
експертизи.

Крім того, позивачем не надано жодних
доказів щодо витрат на проїзд з місця
проживання (м. Миколаїв) до
Держземагентства (м. Нова Одеса) у
вищевказаний період часу і втрати нею
здоров'я, що пов'язане саме з цими
протиправними діями відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що доводи
позивача не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, є
недоведеними, та не ґрунтуються на
законі, у зв'язку з чим у задоволенні
позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про зобов'язання відділу
Держземагентства України у
Новоодеському районі Миколаївської
області відшкодувати їй завдану
неправомірними діями матеріальну
шкоду на ремонтні роботи житлового
будинку АДРЕСА_1 м. Нова Одеса
Миколаївської області у сумі 15 000 грн, а
також моральну шкоду в розмірі 5 000 грн -
відмовити, як заявлені безпідставно.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий