У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука
М.І., Олійник А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у м. Києві про визнання
недійсною біржової угоди
купівлі-продажу автомобіля,
зобов'язання Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у м. Києві скасувати
державну реєстрацію автомобіля,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, визнати
недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля, повернути автомобіль у
володіння, користування та
розпорядження заставодавця та
зареєструвати транспортний засіб за
ним, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», треті особи: ОСОБА_7,
Державне підприємство «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України,
про визнання права власності на
автомобіль, зобов'язання усунути
перешкоди у здійсненні права власності
на вказаний автомобіль шляхом
виключення автомобіля з об'єктів
застави з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, зобов'язання не чинити
перешкод у здійсненні права власності
на вказаний автомобіль у майбутньому
та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 05 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Управління ДАІ ГУ МВС України в
м. Києві про визнання недійсною
біржової угоди від 29 березня 2009 року
купівлі-продажу автомобіля BMW 740, 1999
року випуску, № кузова НОМЕР_5,
реєстраційний номер НОМЕР_1;
зобов'язання Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у м. Києві скасувати
державну реєстрацію автомобіля BMW 740, 1999
року випуску, № кузова НОМЕР_5,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який в
подальшому було переобладнано та
перереєстровано на автомобіль BMW 745І, 2004
року випуску, номер кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3; визнання
недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля BMW 745І, 2004 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2, укладеного 06 березня 2013
року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8, в тому числі
довідки-рахунка ААВ 134314 від 06 березня
2013 року, виданої ТОВ «Автокорпорація»
ОСОБА_8; зобов'язання Управління ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві скасувати
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу № НОМЕР_6, видане
ОСОБА_8 на автомобіль BMW 745І, 2004 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4,
номер кузова НОМЕР_2; повернення
автомобіля BMW 745І, 2004 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2, у володіння,
користування та розпорядження
заставодавця ОСОБА_6 та реєстрацію
вказаного транспортного засобу за
ОСОБА_6

ОСОБА_8 подав зустрічний позов до ПАТ
«ВТБ Банк» про визнання права
власності на автомобіль BMW 745І, 2004 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2,
зобов'язання банку усунути перешкоди у
здійсненні права власності на вказаний
автомобіль шляхом виключення
автомобіля з об'єктів застави з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, зобов'язання банку не чинити
перешкод у здійсненні права власності
на вказаний автомобіль у майбутньому
шляхом включення автомобіля до
об'єктів застави до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, накладення на
нього арешту або інших обмежень,
передачі прав вимоги третім особам
тощо та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року відмовлено
в задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві про визнання
недійсною біржової угоди
купівлі-продажу автомобіля,
зобов'язання Управління ДАІ ГУ МВС
України у м. Києві скасувати державну
реєстрацію автомобіля, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу,
визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля, повернути
автомобіль у володіння, користування
та розпорядження заставодавця та
зареєструвати транспортний засіб за
ним.

Відмовлено в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_8 до ПАТ «ВТБ Банк» про
визнання права власності на
автомобіль, зобов'язання усунути
перешкоди у здійсненні права власності
на вказаний автомобіль шляхом
виключення автомобіля з об'єктів
застави з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, зобов'язання не чинити
перешкод у здійсненні права власності
на вказаний автомобіль у майбутньому
та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 13 лютого 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року залишено без
руху, надано строк п'ять днів з дня
отримання ухвали про усунення
недоліків (доплати судового збору) та
роз'яснено, що у випадку не усунення у
встановлений в ухвалі термін
недоліків, апеляційна скарга буде
вважатися неподаною та буде повернута
скаржнику.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
05 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 20 грудня 2013 року визнано неподаною
та повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_8
- ОСОБА_9 - порушує питання про
скасування оскаржуваної ухвали суду
апеляційної інстанції із направленням
справи до суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свої доводи порушенням судом
норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху,
суд апеляційної виходив з того, що за
подання апеляційної скарги на рішення
суду заявник повинен сплатити судовий
збір у розмірі 13 514 грн 70 коп. (вимога
майнового характеру (відшкодування
моральної шкоди) - 13 400 грн, вимога
немайнового характеру - 114 грн 70 коп.), та
оскільки до апеляційної скарги
долучено квитанції від 30 грудня 2013 року
про сплату судового збору на загальну
суму 1 454 грн 70 коп., тому вважав, що
заявнику необхідно доплатити 12 060 грн
за вказаними в ухвалі реквізитами.

Визнаючи неподаною та повертаючи
апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах
ОСОБА_8 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що заявник у визначений
ухвалою апеляційного суду м. Києва від
13 лютого 2014 року строк недоліків
апеляційної скарги не усунув.

Однак до таких висновків суд
апеляційної інстанцій дійшов з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до постановлення
незаконної ухвали, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» (далі - Закон) за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору становить 1 відсоток ціни позову,
але не менше 0, 2 розміру, а за подання
позовної заяви майнового характеру - 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону судовий збір
за подання апеляційної скарги на
рішення суду, заяви про приєднання до
апеляційної скарги на рішення суду
справляється 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, іншої заяви і скарги, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Статтею 8 Закону України «Про державний
бюджет України на 2013 рік» визначено, що
розмір мінімальної заробітної плати на
01 січня 2013 року становить 1 147 грн 00 коп.

У вказані справі предметом спору за
зустрічним позовом є окремі вимоги
немайнового характеру - зобов'язання
усунути перешкоди у здійсненні права
власності на вказаний автомобіль
шляхом виключення автомобіля з
об'єктів застави з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, зобов'язання
не чинити перешкод у здійсненні права
власності на автомобіль у майбутньому
та відшкодування моральної шкоди та
вимога майнового характеру - визнання
права власності на автомобіль.

З огляду на характер спірних
правовідносин апеляційний суд,
вирішуючи питання про повернення
апеляційної скарги, помилково
керувався абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону.

Разом з тим, при поданні апеляційної
скарги заявнику необхідно було
сплатити 114 грн 70 коп. за вимогами
немайнового характеру та 1 343 грн 10
коп. за вимогою майнового характеру
(вартість спірного автомобіля 268 624 грн,
за подачу позову майнового характеру 1 %
ціни позову - 2 686 грн 20 коп., судовий
збір за подачу апеляційної скарги з
розрахунку 50 % від суми, що підлягає
сплаті за подачу позову майнового
характеру - 1 343 грн 10 коп.)

Як вбачається з матеріалів справи, при
подачі апеляційної скарги ОСОБА_9 в
інтересах ОСОБА_8 було сплачено 1 340 грн
судового збору за вимогою майнового
характеру та 114 грн 70 коп. за вимогами
немайнового характеру (а. с. 108, 109, т. 2).

Суд апеляційної інстанції, визначаючи
сплату судового збору у зазначеному в
ухвалі апеляційного суду м. Києва від 13
лютого 2014 року розмірі, на вказані
норми права уваги не звернув, а тому
дійшов помилкового висновку про
повернення апеляційної скарги
заявнику, чим позбавив ОСОБА_9, який діє
в інтересах ОСОБА_8, права на апеляційне
оскарження судового рішення як
складової частини права на
справедливий суд, передбаченого ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

З урахуванням наведеного постановлена
ухвала апеляційного суду не може
залишатись в силі та з підстав,
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
підлягає скасуванню з направленням
справи для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження у
справі до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_8 -
ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05
березня 2014 року скасувати, справу
направити до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С.
Олійник