overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Южненського МВ
ГУМВС України в Одеській області, відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції про зняття арешту та припинення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов від публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Южненського МВ ГУМВС України в
Одеській області, відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про зняття арешту та припинення розшуку.

Від представника позивача разом з позовом надійшло клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати від УДАІ ГУМВС України в
Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль марки -
BMW, модель - 535і, рік випуску - 1998, тип ТЗ- легковий автомобіль, № кузова/шасі -
НОМЕР_2, реєстраційний номер - НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, з метою економії процесуального часу, враховуючи предмет заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від УДАІ ГУМВС
України в Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль марки - BMW, модель - 535і, рік випуску - 1998, тип ТЗ- легковий автомобіль, № кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номер - НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Обов'язок по виконанню ухвали суду покласти на начальника УДАІ ГУМВС
України в Одеській області.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"19" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Погрібний М.О., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 16171,67 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника. Крім того відповідно до відповіді
Міністерства доходів та зборів від 18.11.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1 не має можливості з причини, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Від позивача до суду також надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 є власницею однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, в якій вона мешкає. Як йому стало відомо, що після одержання копії позовної заяви та виклику до суду відповідачка висловила свій намір щодо відчуження належної їй квартири. У разі відчуження відповідачкою належної їй квартири існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 складає близько 24 000 доларів США, що еквівалентно 384000 гривень, та підтверджується даними роздруківок, взятих із сайтів агентств нерухомості про ринкову вартість однокімнатних квартир, розташованих у центральних районах м.Одеси, що мають інші схожі або аналогічні характеристики з квартирою, на яку заявник просить накласти арешт.

Проте, ціна позову - 70739,75 гривень, а також понесені позивачем судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката - 3500 гривень, становлять собою грошову суму в розмірі усього 74239,75 гривень, що є сумою, еквівалентною вартості лише близько 1/5 часток вказаної квартири.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за даними Державного реєстру:
НОМЕР_1).

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

12.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

"03" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсними, визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Одеської міської ради, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсними, визнання права власності на самочинне будівництво.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсними, визнання права власності на самочинне будівництво.

Судовий розгляд справи призначити на 24 грудня 2014 року на 09.50 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам - копії позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява, в якій ПАТ «Укрсоцбанк» просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№004-15060-040911 від 04.09.2011 р. з ОСОБА_1 в розмірі 2385,74 грн..

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Заявлений позов відноситься до категорії позовів, для яких цивільним процесуальним законодавством встановлені правила підсудності за місцезнаходженням відповідача - відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області бюро відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.04.2014 змінила прізвище на «ОСОБА_1» та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до Рішення Одеської міської ради «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси» № 197-XXIV, від 26 липня 2002 року, будинок № 9 по вулиці Канатній в м.
Одесі знаходиться в межах Приморського району міста Одеси.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для подання до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115,121, 209
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз'яснити ПАТ «Дельта Банк», що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ширяївський районний суд Одеської 05.12.2014 Справа №: 518/1405/13-ц Провадження
№ 2-о/518/29/2014 РІШЕННЯ 5 грудня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: судді Николайчука розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення: факту проживання однією сім'єю чоловіка та
Позивач просить суд встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що в період з травня 2004 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з громадянином
ОСОБА_4. Вони перебували у фактичних шлюбних відносинах в будинку покійної
АДРЕСА_1, піклувалися один про одного, спільно вели домашнє господарство. У 2009 році після оформлення ОСОБА_4 спадщини, яка відкрилася після смерті його матері - ОСОБА_5 у вигляді вище вказаної квартири та набуття в такий спосіб права власності на вказане житло, а також після того, як вони перевірили свої почуття, ОСОБА_4 дав згоду та приписав мене до вказаного житла.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 передчасно помер.
Після смерті останнього відкрилася спадщина у вигляді квартири, в якій вони спільно проживали і яку заявник фактично успадкувала та проживає в ній по теперішній час. З цією метою, 13.10.2011 року вона звернулася до Любашівської районної державної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з приводу підтвердження факту спільного
Встановлення відповідного факту потрібно їй для отримання спадщини.
Заявник в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили факт проживання однією сім'єю заявниці з
У відповідності з частиною першою ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі, доказуванню не підлягають.
Позовні вимоги підтверджуються: заявою та довідкою Ширяївської селищної ради Одеської області, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право на спадщину, технічним паспортом, витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Правовідносини регулюються цивільним, цивільно-процесуальним
На підставі вимог ст. 256 ч. 1 п.5. ЦПК
України, суд вправі встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, тому позов слід
Керуючись ст.ст. 208, 213,215 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1
Встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
ОСОБА_4, (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2) з травня 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Волокітіна
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року вищевказаний позов задоволено .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача з порушенням вимог ч. 1 ст. 296 ЦПК України 19.08.2014 року направила апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційної інстанції від 17.10.2014 року залишена без руху з підстав пропущення останньою строку на апеляційне оскарження.

На усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_3 було надано строк не більше ніж тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали на подачу заяви про поновлення строку.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції представник
ОСОБА_3 ОСОБА_2 отримала 29.10.2014 року , а
ОСОБА_3 - 07.11.2014 року (а.с. 50-51).

Враховуючи отримання представником відповідача ОСОБА_3 копії ухвали суду апеляційної інстанції від 17.10.2014 року - 29.10.2014 року, тридцятиденний строк на подачу зави про поновлення строку закінчився 28.11.2014 року, а з дня отримання ОСОБА_3 - 08.12.2014 року .

Проте , станом на даний час, ОСОБА_3 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, на підставі викладеного підлягає поверненню і сплачена апелянтом сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою . ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зобов»язати УДКС у Солом»янському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок 0010; Одержувач УДКС у
Солом'янському районі; Банк одержувача
ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019 згідно з квитанцією № 0.0.290055826.1 від 19.08.2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню до
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/7800/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Погорєлова С.О., розглянувши заяву начальника Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського району м. Одеси про повернення судового збору по справі за поданням начальника
Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського району м. Одеси про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

встановила:

18.07.2014 року начальник Першого відділу державної виконавчої служби
Малиновського району м. Одеси подав апеляційну скаргу на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.09.2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року апеляційну скаргу начальника Першого відділу державної виконавчої служби
Малиновського району м. Одеси повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 05.09.2014 року.

11.11.2014 року начальник Першого відділу державної виконавчої служби
Малиновського району м. Одеси подав заяву про повернення судового збору у розмірі 121,80 гривень, вказуючи при цьому, що Першим ВДВС Малиновського району м. Одеси 29.09.2014 року було сплачено судовий збір на виконання ухвали апеляційного суду від 05.09.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на це, підстави повернення судового збору зазначенні в клопотанні відповідають вказаній нормі.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалила:

Заяву начальника Першого відділу державної виконавчої служби
Малиновського району м. Одеси - задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства у м. Одесі ГУДКУ в
Одеській області, повернути Головному управлінню юстиції в Одеській області, , номер рахунку: 4626 судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 26.06.2014 року в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), який воно сплатило по платіжному дорученню № 3266 від 29 березня 2014 року, банк платника ГУДКУ в
Одеській області: МФО 828011; отримувач:
ГУДКУ в Одеській області; код отримувача 828011; рахунок: 0007; призначення платежу: *;101;34929741;КПКВ3601010
КЕКВ 2800-С3 за апеляційною скаргою
Першого Малиновського ДВС на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року,.Пер.до.бт.повн..;;;;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Погорєлова С.О.