інстанції: Пахолюк А.М. Провадження №
22-ц/773/1869/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнко
А.А.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Шабат Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк»,
приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про припинення іпотечного договору та
зобов'язання нотаріуса внести запис
про припинення обтяження, за
апеляційною скаргою відповідача
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 29 травня 2014 року про
роз'яснення та встановлення порядку
виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 13 березня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк», приватного
нотаріуса Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
припинення іпотечного договору
задоволено частково.

Визнано припиненим іпотечний договір
від 03.11.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та
ВАТ «Фольксбанк», яким передано в
іпотеку офіс загальною площею 148,6 кв.м.,
що знаходиться в АДРЕСА_1.

В позові до приватного нотаріуса
ОСОБА_5 про зобов'язання приватного
нотаріуса внести до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис про припинення обтяження
на нерухоме майно ОСОБА_3 відмовлено.

У травні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення та встановлення порядку
виконання судового рішення від 13.03.2014
року. Заяву обґрунтовано тим, що для
заявника є незрозумілим порядок
виконання рішення з огляду на те, що
іпотечний договір є припиненим, однак,
у нього відсутні підстави для вимог
щодо зняття обтяження з відповідного
іпотечного майна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 29 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення та встановлення порядку
виконання судового рішення від 13.03.2014
року задоволено частково.

Встановлено порядок виконання
судового рішення, а саме, для
припинення дії іпотечного договору та
зняття заборони відчуження нерухомого
майна, що є предметом договору іпотеки -
офісу загальною площею 148,6 кв.м., який
знаходиться в АДРЕСА_1, позивачу ОСОБА_3
слід подати відповідну
заяву-повідомлення про припинення
іпотечного договору та пред'явити
рішення суду від 13.03.2014 року із
відміткою про набрання ним законної
сили до приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
яка у відповідності до вимог ст.74
Закону України «Про нотаріат» має
вчинити дії щодо зняття заборони на
відчуження спірного майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
відповідач ПАТ «ВіЕс Банк» подав
апеляційну скаргу. Покликаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та передати питання
на новий розгляд.

В судовому засіданні представник
відповідача Шабат Ю.В. апеляційну
скаргу підтримав з підстав в ній
наведених.

Представник позивача ОСОБА_1
апеляційну скаргу просила відхилити.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, скасувати
ухвалу суду першої інстанції з огляду
на наступне.

Згідно із ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У відповідності до ст.74 Закону України
«Про нотаріат», одержавши повідомлення
установи банку, підприємства чи
організації про погашення позики
(кредиту), повідомлення про припинення
іпотечного договору або договору
застави, нотаріус знімає заборону
відчуження жилого будинку, квартири,
дачі, садового будинку, гаража,
земельної ділянки, іншого нерухомого
майна.

Згідно з п.5 глави 15 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус,
який накладав заборону, знімає
заборону відчуження майна при
одержанні відповідного повідомлення:
кредитора про погашення позики; про
припинення (розірвання, визнання
недійсним) договору застави (іпотеки);
про припинення договору іпотеки у
зв'язку з набуттям іпотекодержателем
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання, після припинення
договору іпотеки у зв'язку з
відчуженням іпотекодержателем
предмета іпотеки; за рішенням суду; в
інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Встановлення ухвалою суду від 29.05.2014
року порядку виконання рішення суду є
незаконним, оскільки вищезазначеними
положеннями закону та нормативних
актів визначено порядок зняття
заборони нотаріусами у випадку
припинення договору іпотеки. У випадку
відмови нотаріуса при отриманні
повідомлення про припинення договору
іпотеки у вчиненні нотаріальної дії,
особи права яких порушені, мають право
на оскарження дій нотаріуса.

Крім того, рішенням Луцького
міськрайонного суду від 23.04.2012 року (яке
було чиним на момент постановлення
оскаржуваної ухвали та скасоване
рішенням апеляційного суду від 13
листопада 2014 року) підтверджується той
факт, що існуюче на момент розгляду
справи обтяження у вигляді заборони
відчуження офісу стосувалося прав та
обов'язків чинного власника офісу, яким
ОСОБА_3 на час розгляду справи не був, а
отже не мав права вимагати зняття
заборони відчуження спірного
нерухомого майна.

У зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що мають значення для справи, ухвала
суду від 29.05.2014 року підлягає до
скасування з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
щодо встановлення порядку виконання
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 травня 2014 року
в частині встановлення порядку
виконання судового рішення Луцького
міськрайонного суду від 13.03.2014 року в
даній справі скасувати та постановити
нову ухвалу в цій частині.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3
про встановлення порядку виконання
заочного рішення Луцького
міськрайонного суду від 13.03.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк»,
приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про припинення іпотечного договору та
зобов'язання нотаріуса внести запис
про припинення обтяження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: