У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 04 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1, інтереси якого
представляє ОСОБА_2 до Голови
Закарпатської обласної ради ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 про визнання інформації
недостовірною, її спростування й
захист честі, гідності та ділової
репутації, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1, інтереси якого
представляє ОСОБА_2 звернувся в суд із
даним позовом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сайті
Закарпатського інтернет-видання
«Голос Карпат - 2014» в статті під
заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» було
розміщено наступні вислови голови
Закарпатської обласної ради ОСОБА_5,
оголошені під час зустрічі з головами
сільських рад Виноградівщини та
міськими депутатами «…Зокрема, за
дозвіл на початок співпраці з
австрійською групою AVE, яка мала намір
надавати сміттєзбиральні послуги,
екс-мер Ужгорода ОСОБА_1 просив хабара в
розмірі 1 млн. євро». Приналежність
зазначених висловів саме Голові
Закарпатської обласної ради ОСОБА_5
підтверджується також
відеоматеріалами із згаданої вище
зустрічі.

Просив суд визнати недостовірною
поширену на веб-сайті www.goloskarpat.info у
статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2»
інформацію наступного змісту:
«…Зокрема, за дозвіл на початок
співпраці з австрійською групою AVE, яка
мала намір надавати сміттєзбиральні
послуги екс-мер Ужгорода ОСОБА_1 просив
хабара в розмірі 1 млн. євро».

Зобов'язати відповідача і у той самий
спосіб та на тих саме
Інтернет-сторінках, яким інформація
була поширена (шляхом надання власнику
веб-сайту goloskarpat.info та розміщення
відеозапису та статті із спростуванням
недостовірної інформації) спростувати
недостовірну інформацію, поширену на
веб-сайті www.goloskarpat.info у статті під
заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» інформацію
наступного змісту:

«…Зокрема, за дозвіл на початок
співпраці з австрійською групою AVE, яка
мала намір надавати сміттєзбиральні
послуги, екс-мер Ужгорода ОСОБА_1 просив
хабара в розмірі 1 млн. євро».

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 04 вересня 2014 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
по скасування рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки підстав передбачених чинним
законодавством для відмови у позові
відсутні.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала доводи,
викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_3,
який пояснив, що в разі задоволення
позову судом дана інформація, яка
поширена на веб-сайті буде спростована,
як недостовірна, перевіривши матеріали
справи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 08.07.2014 року голова
Закарпатської обласної ради ОСОБА_5
провів нараду з головами сільських рад
Виноградівщини та міськими депутатами
щодо шляхів виходу зі сміттєвої кризи,
яка постала перед районом.

Таким чином, ОСОБА_5 діяв, як посадова
особа, а саме голова Закарпатської
обласної ради.

Відповідно до ст. 16 ЦК України захист
цивільних прав судом можливий тільки у
спосіб встановлений законом, або
договором.

Захист цивільних прав від дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб передбачений п.10 ч.2 ст. 16
ЦК України тільки у спосіб визнання
незаконними їх рішення, дій чи
бездіяльності.

Чинне цивільне законодавство не
передбачає можливості зобов'язати
посадову особу в судовому порядку
вчиняти дії, що виходять за межі її
посадових прав та обов'язків.

Стаття 277 ч.4 ЦК України, яка регулює
спростування недостовірної інформації
передбачає, що поширювачем інформації,
яку подає посадова чи службова особа
при виконанні своїх посадових
(службових) обов'язків, вважається
юридична особа, у якій вона працює.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позов заявлений до конкретної
посадової особи органу місцевого
самоврядування - Голови Закарпатської
обласної ради ОСОБА_5.

Юридична особа, в якій працював Голова
Закарпатської обласної ради ОСОБА_5 і
яка за змістом ч.4 ст. 277 ЦК України
повинна бути відповідачем у справах у
випадку розповсюдження недостовірної
інформації її посадовою особою,
Закарпатська обласна рада до участі у
справі у якості відповідача не
залучена.

Апеляційний суд не наділений
повноваженнями залучати до участі у
справі інших осіб.

Крім того, на час розгляду справи
апеляційним судом, посаду Голови
Закарпатської обласної ради обіймає не
ОСОБА_5, а інша особа.

За таких обставин, суд першої інстанції
встановивши правовідносини сторін, які
випливають із встановлених обставин та
правова норма, яка підлягає
застосуванню до цих правовідносин
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог, а апеляційний суд не
має підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Рішення суду є законним та
обгрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах закону та
фактичних обставинах справи і судова
колегія їх до уваги не приймає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 04 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.