Дата документу 25.12.2014
Справа №320/9888/14-ц
Провадження №2/320/3387/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого: судді Калугіної І.О.,

при секретарі: Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком», третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про звільненні
майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про звільнення майна з-під
арешту за наступними підставами.

30 серпня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №10-4159-087И, відповідно
до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в
сумі 200 000 грн., з оплатою по ставці 17 %
річних з кінцевим строком погашення до
30.08.2027 року. Відповідно до якого на
забезпечення осново зобов'язання в
іпотеку була передана житловий будинок
АДРЕСА_1.

Враховуючи наявні порушення
договірних зобов'язань, позивач
звернув стягнення на предмет іпотеки
шляхом вчинення виконавчого напису
№4289 від 15.08.2008 року на іпотечному
договорі і звернувся з позовною заявою
про стягнення заборгованості до суду.

29 липня 2010 року Мелітопольським
міськрайонним судом ухвалено заочне
рішення по справі №2-4643/2010, на виконання
якого 14.05.2012 року був виданий
виконавчий лист.

В процесі виконавчих проваджень на
житловий будинок АДРЕСА_1 що належить
ОСОБА_1 були накладені арешти та
оголошена заборона на його відчуження
на підставі постанов про відкриття
виконавчого провадження та постанов
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Державним виконавцем при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-3359,
виданого Мелітопольським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»
заборгованості в сумі 1796,02 грн.,
постановою від 20.04.32010 року серії АМ
№602019 накладений арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1, а саме - на житловий
будинок АДРЕСА_1 та заборонено
здійснювати його відчуження.

Однак вони вважають неприпустимим
звернення стягнення на предмет іпотеки
для задоволення вимог третіх осіб,
оскільки в цьому випадку будуть
порушені права позивача як
іпотекодержателя.

Станом на 22.09.2014 року ОСОБА_1 має
заборгованість за кредитним договором
№10-4159-087И від 30.08.2007 року в сумі 1 524 826, 09
грн.

На підставі викладеного прошу,
звільнити з-під арешту майно, а саме
житловий будинок АДРЕСА_1, загальною
площею 146,4 кв. м., житловою 59,5 кв. м, який
належить на праві приватної власності
виконавчого провадження від 08.09.2008
року, (ВП №8978299) постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження від 20.04.2010 року (АМ №
602019), постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 20.11.2012 року (ВП №32834394),
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 20.11.2012 року (ВП №30314842).

У судове засідання представник
позивача не з'явився, але надіслав
заяву з проханням слухати справу за
його відсутності, на задоволенні
позовних вимог наполягає у повному
обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явилася, однак надала заяву, в якій
звільнення майна з-під арешту не
заперечувала.

У судове засідання представник
відповідача ВАТ «Укртелеком» не
з'явилася, про дату час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, заяву про слухання справи за
його відсутності чи заперечень не
надав.

У судове засідання представник ВДВС
Мелітопольського МРУЮ Запорізької
області не з'явилася, про дату час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, заяву про слухання
справи за його відсутності чи
заперечень не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

30 серпня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №10-4159-087И, відповідно
до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в
сумі 200 000 грн., з оплатою по ставці 17 %
річних з кінцевим строком погашення до
30.08.2027 року. Відповідно до якого на
забезпечення осново зобов'язання в
іпотеку була передана житловий будинок
АДРЕСА_1. /а.с. 9-13/

Враховуючи наявні порушення
договірних зобов'язань, позивач
звернув стягнення на предмет іпотеки
шляхом вчинення виконавчого напису
№4289 від 15.08.2008 року на іпотечному
договорі і звернувся з позовною заявою
про стягнення заборгованості до суду.

29 липня 2010 року Мелітопольським
міськрайонним судом ухвалено заочне
рішення по справі №2-4643/2010, на виконання
якого 14.05.2012 року був виданий
виконавчий лист.

В процесі виконавчих проваджень на
житловий будинок АДРЕСА_1 що належить
ОСОБА_1 були накладені арешти та
оголошена заборона на його відчуження
на підставі постанов:

Державним виконавцем при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-3359,
виданого Мелітопольським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»
заборгованості в сумі 1796,02 грн.,
постановою від 20.04.32010 року серії АМ
№602019 накладений арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1, а саме - на житловий
будинок АДРЕСА_1 та заборонено
здійснювати його відчуження. /а.с.6/

Станом на 22.09.2014 року ОСОБА_1 має
заборгованість за кредитним договором
№10-4159-087И від 30.08.2007 року в сумі 1 524 826, 09
грн., що підтверджується відповідною
довідкою /а.с.14/.

Статтею 572 ЦК України, передбачено, що
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави)».

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України
іпотека є заставою нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно ч. 1 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначає, що
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя». Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю (відповідно до ч. З ст.
54 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» також
передбачено, що звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Таким чином, суд вважає, що існуючий на
даний час арешт повністю унеможливлює
реалізацію позивачем своїх законних
прав як іпотекодержателя арештованого
майна, тому необхідно зняти арешти
накладені постановами державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції на
будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 11, 60, 197, 212, ЦПК України,
ст.ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 572, 575 ЦК України,
суд,

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком», третя особа: Відділ
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про звільненні
майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставне майно,
а саме житловий будинок АДРЕСА_1,
загальною площею 146,4 кв.м, житловою 59,5
кв.м, який належить на праві приватної
власності ОСОБА_1, накладений
відповідно до Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 08.09.2008 року
серії ВП №8978299, Постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 20.04.2010 року серії
АМ №602019, постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 20.11.2012 року серії ВП
№32834394, постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 20.11.2012 року серії ВП
№30314842.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :