Провадження №22-ц/784/3503/14 Суддя суду 1-ї
інстанції - Черенкова Н.П.
апеляційного суду -Кутова Т.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

24 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

Головуючої судді - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання -
Харитоновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року
за позовною заявою

ОСОБА_3 до Держави в особі Державної
казначейської служби України та
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області,
за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- слідчий Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Шаповал Т.М.,

про стягнення
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л
А:

18 серпня 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом про
стягнення з відповідачів моральної
шкоди в сумі 6000 грн., спричиненої їй
незаконною бездіяльністю слідчого
Центрального районного відділу
Миколаївського міського управління
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області.

Ухвалою судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 21
серпня 2014 року позовна заява була
залишена без руху для усунення
недоліків, а ухвалою судді того ж суду
від 23 вересня 2014 року вона була
повернена позивачу.

Не погодившись із вказаною
ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просила її скасувати, а справу
повернути до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи ОСОБА_3 позовну заяву,
суддя послався на те, що позивач у
зазначений ст.121 ЦПК України
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали про залишення заяви без руху не
усунула недоліки цієї заяви.

Однак, вказана ухвала не
відповідає вимогам процесуального
закону.

Так відповідно ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 та 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення без
руху, про що повідомляє позивача та
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вказані вимоги суду то заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Відповідно п.п.6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, перелік
документів, що додаються до заяви.

Повертаючи позовну заяву, як
неподану, суддя вказала, що в позовній
заяві не уточнено позовні вимоги,
відсутні посилання на відповідні
обставини та докази, не вказано в чому
полягає шкода для позивача, не
зазначено, з яких підстав позивачем є
саме ОСОБА_3 та не уточнено підстави для
стягнення моральної шкоди.

Проте із змісту позовної заяви
ОСОБА_3 вбачається, що в ній змістовно
викладено позовні вимоги та обставини,
якими позивачка їх обґрунтовує.

Крім того в ухвалі про повернення
позову, суддя в тому числі вказала на
відсутність в ній посилань на докази.

Однак, в позовній заяві вказано,
що додаток до позову складається з 19
аркушів, що вказує на те, що позивачкою
додані письмові докази на
обґрунтування заявлених вимог.

Проте суддя не звернув уваги на
вказане, та не зазначив на
обґрунтування , якої конкретно
обставини , вказаної в позові, суд не
вказав на доказ.

До того ж відсутність деяких
доказів не перешкоджає відкриттю
провадження та їх подання можливе на
наступних стадіях цивільного процесу
(п.7 Постанови № 2 Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді справ у суді першої
інстанції).

За вказаних обставин, підстави,
передбачені ст.121 ЦПК України для
повернення позову позивачці як
неподаного відсутні.

Враховуюче наведене оскаржувана
ухвала, як така, що не відповідає
вимогам наведених процесуальних норм,
відповідно до положень ст. 312 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів до того ж суду
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 23
вересня 2014 року скасувати, а матеріали
позовної заяви направити до того ж суду
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: