Справа № 369/4316/14 Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В,Провадження №
22-ц/780/5026/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
майном та відшкодування моральної
шкоди,

встановила:

У травні 2014 року позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
червня 2014 року позов задоволено
частково.

23 липня 2014 року ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, яка не оплачена
судовим збором та подана з пропуском
строку, встановленого законом, в якій
вказує на те, що строк апеляційного
оскарження зазначеного рішення
пропущено з поважних причин,
посилаючись на те, що не був присутній у
судовому засіданні, а копію
оскаржуваного рішення отримав лише 08
липня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 01 серпня 2014 року
зазначену апеляційну скаргу залишено
без руху та надано строк тридцять днів
з моменту отримання копії ухвали для
усунення вказаних недоліків, оскільки
зазначені підстави поновлення строку
апеляційного оскарження є неповажними.

22 серпня 2014 року на адресу суду
надійшло клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження, в якій
апелянт зазначає, що копію
оскаржуваного рішення отримав лише 08
липня 2014 року, тому був позбавлений
можливості подати апеляційну скаргу в
строк, визначений законом.

Також, апелянт зазначає, що
судовий збір було сплачено ним 17 липня
2014 року, а оригінал квитанції
направлено поштою разом з матеріалами
апеляційної скарги. Однак, зазначені
доводи апелянта не підтверджуються
матеріалами справи, виходячи з
наступного.

Встановлено, що в матеріалах
справи міститься заповнений бланк
квитанції з реквізитами суду,
призначенням платежу, даними платника
та сумою судового збору, однак на ньому
відсутні будь-які відмітки банку про
те, що ці кошти було сплачено та
зараховано на відповідний рахунок. (а.с.
35)

Крім того, посилання ОСОБА_2 на те,
що він не був присутній у судовому
засіданні 24 червня 2014 року
спростовуються журналом судового
засідання, з якого убачається, що під
час проголошення судового рішення, був
присутній його представник - ОСОБА_4

З урахуванням наведеного,
оскільки апелянт до теперішнього часу
не сплатив судовий збір та не зазначив
причини поважності пропуску
апеляційного оскарження, то
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження з підстав,
передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя,

ухвалила:

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження у цивільній
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 24
червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Л.М. Даценко