ЄУН № 389/4902/14-ц
Провадження № 2/389/1079/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Тумановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Трепівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської
області про скасування рішення №15 від
01 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом
до Трепівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської
області, в якому просить скасувати
рішення виконавчого комітету
Трепівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської
області №15 від 01 червня 2013 року.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що
07 липня 2005 року, на підставі поданої ним
заяви, виконавчим комітетом
Трепівської сільської ради було
прийнято рішення за № 45 про
призначення його піклувальником над
інвалідом дитинства ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З цього часу він належним
чином виконував покладені на нього
обов'язки і здійснював всі необхідні
дії по догляду за підопічною щодо
захисту її законних прав та інтересів,
жодних порушень законодавства не
допускав. Проте, рішенням виконавчого
комітету Трепівської сільської ради
№15 від 01 червня 2013 року рішення про
призначення його піклувальником
ОСОБА_2 було скасоване, як незаконне.

Вважає , що вказане рішення прийнято в
порушення вимог чинного законодавства
за наступних підстав. У самому рішенні
від 01 червня 2013 року жодним чином не
вмотивовано на підставі яких саме
здійснених ним порушень скасовано
рішення про призначення його опікуном,
а лише зазначено, що рішення скасовано
на підставі подання прокурора про
усунення порушень вимог законодавства
виявлених в ході перевірки
Знам'янською міжрайонною прокуратурою
додержання вимог Законів України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
«Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні». Як вбачається з
даного подання Знам'янською
міжрайонною прокуратурою встановлено
порушення п.п. 2.7, 3.5, 4.3, 4.11, 4.14, 4.15 Правил
опіки та піклування, а саме сільською
радою не складено реєстраційну картку
на ОСОБА_2, не заведено особову справу,
не проконтрольовано періодичність
проходження медичного огляду,
надходження від піклувальника звітів
про діяльність щодо захисту прав та
інтересів підопічної збереження її
майна та житла, не складено акти про
результати перевірок діяльності
піклувальника. Тобто не зрозуміло, чому
через порушення, які виникли у зв'язку з
неналежним виконанням своїх обов'язків
працівниками сільської ради, його
позбавлено обов'язків піклувальника, а
ОСОБА_2 залишено без піклування.
Посилання прокурора на те, що догляд за
ОСОБА_2 здійснює її брат ОСОБА_3 та
соціальний працівник Знам'янського
територіального центру ОСОБА_4 є
безпідставними та не доведеними,
оскільки, як вбачається з пояснень
самого ОСОБА_3 він сам у повній мірі не
може займатися опікою та надавати
допомогу своїй сестрі.

Крім того прокурором жодним чином не
мотивовано та не підтверджено
відповідними доказами, чому рішення
про встановлення піклування підлягає
скасуванню як незаконне. Посилання
прокурора на порушення ним Правил
опіки та піклування також не
підтверджені жодним доказом. Вказав, що
ним протягом всього періоду піклування
виконувались всі покладені на нього
обов'язки, про те, що соціальні
працівники не фіксували жодного
виконання ним своїх обов'язків він
навіть не здогадувався і в свою чергу
не зберігав та не фіксував жодної
виконаної ним дії, оскільки не мав на
меті їх не виконувати. Навіть після
скасування виконавчим комітетом
рішення він продовжував здійснювати
обов'язки піклувальника ОСОБА_2

Посилання прокурора на те що він не
займається збереженням майна та житла
ОСОБА_2 також вважає безпідставними,
так як ним було здійснено ремонт
покрівлі домоволодіння, газового
обладнання, встановлено нову огорожу
території домоволодіння, виплачено
заборгованість за газопостачання та
виконано багато інших дій направлених
на збереження та покращення майна і
житла підопічної.

Зазначив, що відповідно до чинного
законодавства дії опікуна можуть бути
оскаржені заінтересованою особою до
органу опіки та піклування або до суду.
Рішення органу опіки та піклуваннч
може бути оскаржене до відповідного
органу, якому підпорядкований цей
орган. Прокурор Знам'янської
міжрайонної прокуратури не є
заінтересованою особою ОСОБА_2, а тому
виконавчий комітет Трепівської
сільської ради здійснив порушення
вимог чинного законодавства, отже його
рішення №15 від 1 червня 2013 року про
скасування свого ж рішення про
встановлення піклування над інвалідом
загального захворювання ОСОБА_2 від 7
липня 2005 року за №45 підлягає
скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі
посилаючись на обставини викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав,
вказав що виконавчим комітетом
Трепівської ради скасоване ухвалене
ними рішення від 7 липня 2005 року №45 «Про
встановлення піклування над інвалідом
загального захворювання ОСОБА_2.»,
оскільки прокурором внесено подання
про скасування цього рішення, як
незаконного.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Виконавчим комітетом Трепівської
сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області 7 липня 2005 року
прийнято рішення за №45, яким ОСОБА_1,
громадянина Росії, призначено
піклувальником над громадянкою
України, інвалідом дитинства ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, як
такою, що потребує сторонньої допомоги.
Знам'янською міжрайонною прокуратурою
Кіровоградської області проведено
перевірку щодо додержання вимог
Законів України «Про місцеве
самоврядування в Україні», «Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні» в діяльності Трепівської
ради. За результатами вказаної
перевірки 22 червня 2013 року на адресу
сільської ради надіслано подання про
усунення порушень вимог законодавства.
Однією з вимог цього подання є
скасування рішення виконавчого
комітету Трепівської сільської ради
«Про встановлення піклування над
інвалідом загального захворювання
ОСОБА_2.» від 7 липня 2005 року №45, як
незаконного. На підставі подання
прокурора виконавчим комітетом
Трепівської сільської ради № 15 від 1
червня 2013 року прийнято рішення щодо
скасування рішення про встановлення
піклування над ОСОБА_2 (а.с. 10). ОСОБА_1
позитивно характеризується, має
постійне місце роботи, займається
суспільною та благодійною діяльністю,
користується авторитетом у громадян.
Під його опікою перебуває ОСОБА_2 -
інвалід дитинства, якій він постійно
надає матеріальну допомогу та виконує
всі необхідні дії для її повноцінного
життя. Відповідно до акту обстеження
умов проживання від 26 листопада 2014
року, ОСОБА_2 проживає одна АДРЕСА_1.
Будинок в якому вона проживає
збудований її покійними батьками в 70-х
роках минулого сторіччя і складається
з трьох кімнат. Піклувальником
перекритий дах на веранді будинку,
вставлене скло у вікнах, відновлене
газопостачання, придбані газова плита,
лічильник, газовий опалювальний
прилад, встановлена нова огорожа.
Підсобного господарства ОСОБА_2 не має,
користується присадибною ділянкою, має
необхідний запас продуктів харчування.
Після підключення газу та світла
почала готувати собі їжу, не бродить по
селу, отримує пенсію та допомогу від
піклувальника. До матеріалів справи
позивачем долучено договір підряду від
27 листопада 2014 року про проведення
робіт по проведенню електроенергії,
акт приймання - передачі наданих
послуг, квитанції, накладні, рахунки -
фактури, витяги з розрахункових книжок
за оплату житлово - комунальних послуг,
які свідчать про придбання позивачем
будівельних матеріалів, газових
обладнань, сплату заборгованості за
газопостачання за адресою:
АДРЕСА_1.Також у матеріалах справи
міститься реєстраційна картка особи,
яка потребує опіки та піклування
заведена на ОСОБА_2, звіти ОСОБА_1 за 2013,
2014 року щодо виконання обов'язків
піклувальника.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_1 сумлінно виконував
свої обов'язки піклувальника стосовно
ОСОБА_2, провів їй газ, електрику,
відремонтував будинок, поставив новий
паркан. Забезпечує її продуктами
харчування, надає матеріальну
допомогу. Навіть після скасування
рішення про призначення його опікуном
він продовжує піклуватися про останню.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 надали
пояснення аналогічні поясненням
ОСОБА_7

Опіка та піклування встановлюються з
метою забезпечення особистих
немайнових і майнових прав та
інтересів малолітніх, неповнолітніх
осіб, а також повнолітніх осіб, які за
станом здоров'я не можуть самостійно
здійснювати свої права і виконувати
обов'язки (ст. 55 ЦК України).

Опіка та піклування можуть бути
встановлені судом, або ж органом опіки
і піклування.

Згідно зі ст. 75 ЦК України за заявою
органу опіки та піклування суд може
звільнити особу від повноважень
опікуна або піклувальника у разі
невиконання нею своїх обов'язків,
порушення прав підопічного, а також у
разі поміщення підопічного до
навчального закладу, охорони здоров'я
або закладу соціального закладу.

Відповідно до ст. 79 ЦК України рішення
органу опіки та піклування може бути
оскаржене до відповідного органу,
якому підпорядкований орган опіки та
піклування або до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
що позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Судові витрати залишити по фактично
понесеним.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Трепівської сільської
ради Знам'янського району
Кіровоградської області про
скасування рішення №15 від 01 червня 2013
року, задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого
комітету Трепівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської
області №15 від 01 червня 2013 року про
скасування рішення виконавчого
комітету Трепівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської
області «Про встановлення піклування
над інвалідом загального захворювання
ОСОБА_2.» .

Судові витрати залишити по фактично
понесеним.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення через Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М. Ябчик