АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2576/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. РІШЕННЯ
08 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоОхріменко Н.
І.суддівФетісової Т. Л. , Скіця М. І. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» - Звади
Р. В. на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 23 липня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
штрафних санкцій та пені, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Перший
Український Міжнародний Банк»
звернувся з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 19 червня
2008 року між банком та ОСОБА_8 був
укладений кредитний договір №6433915,
відповідно до якого позивач
зобов'язався надати позичальнику
кредит у розмірі 45 450 грн., а останній
зобов'язався сплатити плату за кредит
та повернути банку кредит частинами в
розмірах, в порядку та в строки,
визначені кредитним договором.
18 лютого 2009 року між сторонами було
укладено додаткову угоду №7426348 до
З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором, між банком та ОСОБА_9 було
укладено договір поруки №6469805 від
18 лютого 2009 року між позивачем та
поручителем укладено додаткову угоду
№6469805 до договору поруки.
В зв'язку з порушенням ОСОБА_8 взятих на
себе зобов'язань щодо своєчасної
сплати основної суми кредиту та
процентів за користування кредитними
коштами утворилася заборгованість, яка
станом на 16.01.2014 року склала 17 347, 79 грн.:
за основною сумою кредиту - 16 026, 21 грн.;
за процентами - 1321,58 грн.
Оскільки, договором поруки
передбачено, що у разі порушення
відповідачем 1 зобов'язань, що
випливають з кредитного договору,
відповідач 1 та відповідач 2
відповідають перед позивачем як
солідарні боржники, позивач просив
стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9
заборгованість за кредитним договором
в загальному розмірі 17 347,79 грн.
В судовому засіданні 28 березня 2014 року
представник позивача подав позовну
заяву про стягнення заборгованості за
кредитним договором в новій редакції
та просив стягнути заборгованість в
загальному розмірі 6865,51 грн.
В обґрунтування нових позовних вимог,
позивач вказував, що ОСОБА_8 сплатив
відкриття провадження у даній справі. В
зв'язку з несвоєчасним погашенням
заборгованості за основною сумою
кредиту та процентами станом на 27.03.2014
року загальна сума пені склала 842,11 грн.,
з яких: пеня за порушення строку
повернення основної суми кредиту - 697,68
грн.; пеня за порушення строків сплати
процентів - 144,43 грн.
Крім того, відповідачу на підставі п. 5.4.
кредитного договору нараховано штраф
за порушення обов'язку поновлення дії
договорів страхування, передбачених
п.п. 4.3.1 кредитного договору у сумі 5 568, 90
Позивач просив суд стягнути солідарно
з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
в загальному розмірі 6 865,51 грн. та
судові витрати.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням,
представник Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» - Звада Р.В. звернувся
з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та ухвалити
нове по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
сторін, дослідивши матеріали по справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Судом встановлено, що 19 червня 2008 року
між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»
та ОСОБА_8 був укладений кредитний
договір №6433915, відповідно до якого
позивач зобов'язався надати
позичальнику кредит у розмірі 45 450 грн.,
а останній зобов'язався сплатити плату
за кредит та повернути банку кредит
частинами в розмірах, в порядку та в
строки, визначені кредитним договором.

18 лютого 2009 року між сторонами було
укладено додаткову угоду №7426348 до
договору.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором, між банком та ОСОБА_9 було
укладено договір поруки №6469805 від
19.06.2008 року.

18 лютого 2009 року між позивачем та
поручителем укладено додаткову угоду
№6469805 до договору поруки.

В зв'язку з порушенням ОСОБА_8 взятих на
себе зобов'язань щодо своєчасної
сплати основної суми кредиту та
процентів за користування кредитними
коштами утворилася заборгованість, яка
станом на 16.01.2014 року склала 17 347, 79 грн.:
за основною сумою кредиту - 16 026, 21 грн.;
за процентами - 1321,58 грн.

Згідно квитанції № 32DEDCA021 від 27 лютого
2014 року ОСОБА_8 погасив заборгованість
в сумі 17 685,22 грн.

Отже, вказана сума була внесена
відповідачем вже після відкриття
провадження у справі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Заслуговують на увагу доводи апелянта,
що суд не звернув увагу на черговість
виконання зобов'язань за кредитним
договором, яка є відмінною від
черговості, передбаченої ст. 534 ЦК
України, тобто п.3.8.1. кредитного
договору передбачено, що пеня та штраф
за порушення зобов'язань сплачується в
останню (шосту) чергу.

Зважаючи на викладене, відсутність
заборгованості за основною сумою
кредиту, та відсотками не припиняє дії
кредитного договору.

Згідно ст.ст.610,611 ЦК України порушенням
зобов'язання є його неналежне
виконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
підстави, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно
до положень ст. 549 ЦК України є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язань.

Пункт 5.2. кредитного договору
передбачає, що у разі порушення
позичальником зобов'язань з повернення
кредиту та/або сплати відсотків за
користування кредитом, позичальник
зобов'язаний сплатити на користь банку
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період, за який
сплачується пеня, за кожен день
прострочення.

В зв'язку з порушенням позичальником
строків виконання зобов'язань по
кредитному договору пеня станом на
27.03.2014 року (а.с.64) склала 842,11 грн., з яких:
пеня за порушення строку повернення
основної суми кредиту - 697,68 грн.; пеня за
порушення строків сплати процентів -
144,43 грн.

Згідно п.5.5. кредитного договору за
кожен випадок порушення позичальником
обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2.-4.3.6.
договору, позичальник зобов'язаний
сплатити на користь банку штраф у
розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

З урахуванням даного пункту кредитного
договору позичальнику нараховано
штраф за порушення обов'язку,
встановленого п.п.4.3.3. кредитного
договору, тобто за невиконання
відповідачем обов'язку не пізніше ніж у
місячний термін після 19 травня кожного
року протягом строку дії кредитного
договору надати позивачу довідку про
заробітну плату та інші доходи за
період попередніх 4 місяців, та
інформацію необхідну позивачу для
визначення фінансового стану
відповідача, у розмірі 454,5 грн. (а.с.65).

Згідно п. 5.4. кредитного договору за
кожен випадок порушення позичальником
обов'язків щодо поновлення дії
договорів страхування, передбачених
п.п. 4.3.1. кредитного договору, боржник
зобов'язаний на вимогу банку сплатити
на його користь штраф у розмірі 10 % від
мінімальної страхової суми, на яку
згідно вимоги даного пункту має бути
укладений договір страхування.

Тому, на підставі п.5.4. кредитного
договору нараховано штраф за порушення
обов'язку поновлення дії договорів
страхування, передбачених п.п.4.3.1
договору в розмірі 5568,90 грн. (а.с.66).

Вказані суми відповідачами не
спростовані належними доказами, а тому
у колегії суддів не має підстав ставити
під сумнів правильність проведеного
розрахунку пені та штрафу.

Крім того, колегія суддів вважає хибним
висновок суду першої інстанції, щодо
зміни предмету та підстав позову у
позовній заяві від 28.03.2014 року, оскільки
предметом позову залишилось стягнення
заборгованості по кредитному договору
№6433915 від 19 червня 2008 року, який не
припинив свою дію, а підстава позовних
вимог також є незмінною - це
прострочення платежів по вказаному
кредитному договору. Тобто, наразі
позовна заява в новій редакції, яка
подана позивачем 28.03.2014 року є фактично
збільшенням позовних вимог.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
всіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Вказані положення кореспондуються з
умовами договору поруки від 19 червня 2008
року.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
про що зазначено в ч. 1 ст. 625 ЦК України,
тому колегія суддів приходить до
висновку, що сума заборгованості по
кредитному договору в розмірі 6865,51 грн.
підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_8,
як позичальника, та ОСОБА_9, яка є
поручителем.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції не надав належної оцінки
доказам по справі, порушив норми
матеріального права, внаслідок чого
ухвалив незаконне та необґрунтоване
рішення, яке підлягає до скасування з
ухваленням нового про задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України
підлягає зміні розподіл судових
витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 липня 2014 року -
задовольнити.

Рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 23 липня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
штрафних санкцій та пені - скасувати.

Винести нове рішення, яким
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
штрафних санкцій та пені задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» заборгованість за
кредитним договором №6433915 від 19 червня
2008 року в сумі 6865,51 грн. (шість тисяч
вісімсот шістдесят п'ять гривень) 51 коп.
та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по 60
грн. 90 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :