22-ц/772/3632/2014Головуючий в суді першої
інстанції Бойко В. М.Категорія
19Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю.
та ПанасюкаО.С, при секретарі
РуденкоО.М, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області апеляційну скаргу старшого
державного виконавця Замостянського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції на ухвалу Вінницького міського
суду від 24 вересня 2014р. у справі за
поданням старшого державного
виконавця Замостянського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції щодо постановлення ухвали про
визначення частки майна боржника, --

В С Т А Н О В И Л А :

Чинним рішенням Вінницького
міського суду від 23 жовтня 2013р.
стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4.
30400грн. згідно з договором про надання
послуг, наданих позивачем при купівлі в
червні 2012р. на ім'я дружини відповідача
- ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1.

В процесі виконання вказаного
рішення державний виконавець
Замостянського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції ДячукВ.В. в
травні 2014р. з метою накладення
стягнення на належну боржнику частку
майна, яке є спільною сумісною
власністю подружжя, звернувся в суд з
поданням, у якому, посилаючись на
положення ст.379 ЦПК України, просив суд
визначити частку майна боржника ОСОБА_3
у праві власності на квартиру АДРЕСА_1,
якою він володіє спільно з дружиною
ОСОБА_7 (а.с.90-92, 102-104).

Ухвалою Вінницького міського
суду від 24 вересня 2014р. у задоволенні
подання було відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі
державний виконавець Замостянського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції ДячукВ.В. просить вказану
ухвалу скасувати і постановити нову
ухвалу, якою задовольнити зазначене
подання. Вважає, що при постановленні
оскаржуваної ухвали суд першої
інстанції не з'ясував належним чином
обставини справи, порушив норми
процесуального права і невірно
застосував норми матеріального права.

Належним чином повідомлені
ОСОБА_3. та ОСОБА_5. в суд апеляційної
інстанції не з'явилися, однак у своїх
письмових заявах просили відкласти
розгляд справи для зібрання доказів (
не зазначено яких саме ). Згідно ч.2 ст303
ЦПК України їх неявка за таких обставин
не перешкоджає розгляду справи в
апеляційному суді.

В суді апеляційної інстанції
старший державний виконавець ДячукВ.В.
підтримав апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Вислухавши старшого державного
виконавця Замостянського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції ДячукаВ.В, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах
заявлених вимог і доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав :

Відмовляючи у задоволенні
подання, суд виходив з того, що на його
думку державний виконавець не зазначив
достатніх підстав, з яких необхідно
визначити частку у майні боржника, що у
справі відсутні дані про реєстрацію на
ім'я ОСОБА_3. об'єктів нерухомого майна,
транспортних засобів, тощо.

Однак з таким висновком суду
першої інстанції погодитись не можна.
Адже метою звернення державного
виконавця з вказаним поданням є
виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі зазначено і з
матеріалів справи вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 придбана на ім'я
ОСОБА_5. під час її перебування в шлюбі з
ОСОБА_3, тобто згідно положень ст.ст.60, 61
СК України є їх спільною сумісною
власністю подружжя.

Згідно ч.ч.1,2 ст.73 СК України за
зобов'язаннями одного з подружжя
стягнення може бути накладено на
частку у праві спільної сумісної
власності подружжя, яка виділена йому в
натурі. Стягнення може бути накладено
на майно, яке є спільною сумісною
власністю подружжя, якщо судом
встановлено, що договір був укладений
одним з подружжя і інтересах сім'ї і те,
що було одержане за договором,
використано на її потреби ( у даному
випадку саме це і мало місце).

Застосовуючи згідно ст.10 СК України
аналогію закону і аналогію права,
колегія суддів у даному випадку
виходить з того, що при визначенні
частки майна боржника, на яку має бути
накладено стягнення, частки майна
дружини та чоловіка відповідно до ч.1
ст.70 СК України є рівними (даних про те,
що інше визначено якоюсь домовленістю
між ними чи шлюбним договором, в
матеріалах справи немає).

Згідно ст.379 ЦПК України питання про
визначення частки майна боржника в
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, в процесі виконання
виконавчого документу в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження» вирішується
судом. При цьому згідно роз'яснень, що
містяться у п.25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р.
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя»
зазначається, що в разі, якщо
неподільні речі не можуть бути
поділені відповідно до часток
подружжя, суд визначає ідеальні частки
подружжя в цьому майні без його
реального поділу і залишає майно у їх
спільній частковій власності.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.2п.2, 312ч.1 п.2, 313,
314, 315, 317, 379ч.ч.1,2 ЦПК України, колегія
суддів, --

У ХВ А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 24
вересня 2014р. у даній справі скасувати.

Подання старшого державного виконавця
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Дячука
Віталія Володимировича задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_3
у праві власності на квартиру АДРЕСА_1,
якою він володіє спільно з дружиною
ОСОБА_7, рівною 1 /2 частки вказаної
квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :