overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала17 листопада 2014 року м. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «А.М.В.» про визнання права на іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в: Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області справу № 362/5768/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «А.М.В.» про визнання права на іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки. Зупинити виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копії касаційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько
Справа № 491/1033/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області., ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що 15 травня 2013 року помер його батько - ОСОБА_3, який проживав в
ІНФОРМАЦІЯ_1. Він мав на праві приватної власності земельну ділянку площею 3,52 га, яка знаходитьсяна території
Жеребківської сільської ради
Ананьївського району Одеської області.

Після смерті батька відкрилась спадщина, позивач є спадкоємцем за заповітом, претендує на переоформлення спадкового майна, яке належало ОСОБА_3

Позивач зазначає, що на час відкриття спадщини він планував подати відповідну заяву до нотаріальної контори в частині прийняття спадщини, вважав та мав інформацію щодо того, що від його рідних брата та сестри необхідно отримати відмову від спадщини на його користь, чекав дану відмову більше року.

ОСОБА_2 вказує, що 21 серпня 2014 року він звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори
Одеської області для уточнення того, які саме необхідно надати документи для вирішення спадкового питання, тоді був повідомлений, що відмову від брата та сестри надавати не потрібно, так як існує заповіт на ім'я позивача, а шестимісячний термін для подання заяви щодо прийняття спадщини при цьому був ним вже пропущений. По вказаним причинам позивач вчасно не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадкового майна, в тому числі і відносно земельної ділянки, яка належала батькові позивача, пропустив шестимісячний термін, передбачений діючим законодавством для подання вищевказаної заяви, і Ананьївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в зв’язку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 року о 10:50. годині в залі
Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обухівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області,
Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа -
ОСОБА_4, про виключення житлового приміщення із числа службових,

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 9 липня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від

16 вересня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_2 у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду
Київської області від

9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Обухівського районного відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Української міської ради
Обухівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4, про виключення житлового приміщення із числа службових.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумко Максима
Вікторовича,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від

10 вересня 2014 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії щодо закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі № 2-333/11. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження ВП № 27081556 та виконати у повному обсязі судове рішення у вказаній справі. У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі відділ примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та постановити нову ухвалу про відмову у скарзі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумко Максима
Вікторовича.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П. згідно зі ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, а також судові витрати.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог діючого законодавства, а саме Закону України
"Про виконавче провадження", судовий наказ як виконавчий документ має містити повне імя (прізвище, імя, по батькові) боржника. Дана інформація заявником не зазначена.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2459/2014 інстанції Охтень А.А.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця «12» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВ -
Альянс» до ОСОБА_3 про визнання договору про охорону недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2014 року позов задоволено.

Визнано договір про охорону від 08 травня 2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АВ - Альянс» та
ОСОБА_3, недійсним.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АВ -
Альянс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки відповідач не подавав заяву про перегляд заочного рішення, то відсутні підстави переглядати оскаржуване заочне рішення в апеляційному порядку, що не позбавляє
ОСОБА_3 права звернутися до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Так як вказана обставина встановлена після відкриття апеляційного провадження, то його слід закрити.

Керуючись ст.228, ч.3 ст.232 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3 право звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст.ст.231,232 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 серпня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 12 серпня 2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров»я
«ОКЛЦЕМД та МК» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату.

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить зобов»язати комунальний заклад охорони здоров»я«Обласна клінічна лікарня – центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» здійснити перерахунок заробітної палти ОСОБА_1, а саме: збільшити на 100 % тарифну ставку за період з 10.03.1987 року по 18.05.1987 року та нарахувати премію в розмірі 60 % тарифної ставки ( посадового окладу) за весь час виконання робіт в зоні відчуження. Зобов»зати комунальний заклад охорони здоров»я
«Обласна клінічна лікарня – центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» надати довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання ОСОБА_1 робіт по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобельській АЕС з 10.03.1987 року по 18.05.1987 року для пред»явлення в
Пенсійний фонд України.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити ім.»я найменування позивача та відповідача та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву з зазначенням повного найменування відповідача.

Крім того, позивачем надано до суду копії паспорта, копія посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, копія довідки МСЕК у вигляді з якого не можливо зрозуміти їх зміст.

Позивачу необхідно надати до суду у належному стані вищевказані документи.

Також, позивачу необхідно надати копію його трудової книжки.

Крім того, позивачем надано до суду довідка про заробітну плату, яка не завірена.

Отже, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров»я «ОКЛЦЕМД та
МК» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз’яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.
НАУМОВА
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви Житлового кооперативу «Олексіївський-1» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Житлового кооперативу
«Олексіївський-1» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Житлового кооперативу «Олексіївський-1» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Олексіївський-1» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Житлового кооперативу м. Харків, пр. Перемоги, 54-а, під 3) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2715,20 гривень (дві тисячі сімсот п»ятнадцять грн. 20 коп.) грн.,за період з 2009 року по 2011 року. 2) 2) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь на користь Житлового кооперативу «Олексіївський-1»
Перемоги, 54-а, під 3) судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________