Ухвала

іменем україни

24 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної
Н.А., Євтушенко О.І.,

Євграфової Є.П.,
Журавель В.І.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди шляхом стягнення пенсійних
коштів, за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 15 вересня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Цюрупинському районі
Херсонської області (далі - УПФ України)
звернулося до суду з позовом, у якому
просило стягнути з ОСОБА_3
надмірно виплачену пенсію у |розмірі 31
434,87 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що на підставі наданих відповідачем
відомостей про відсутність трудового
стажу з 26 грудня 2010 року
останній було призначено пенсію за
віком й до січня 2014 року виплачена
пенсія на загальну суму 31 434,87 грн.

З січня 2014 року виплата пенсії була
зупинена у зв'язку з встановленням
факту отримання ОСОБА_3 пенсії за віком
в Російській Федерації.

З огляду на подання відповідачем
недостовірної інформації при
призначенні пенсії та на підставі ст.102
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» позивач просив
задовольнити позов.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 05
серпня 20 14 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь УПФ
України 31 434,87 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 15 вересня 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано, провадження у справі
закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

У касаційній скарзі УПФ України в
Цюрупинському районі Херсонської
області просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції, залишити в силі
рішення місцевого суду від 05 серпня 2014
року, мотивуючи свою вимогу порушенням
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу
про закриття провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
виходив із того, що вказані вимоги
підлягають розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

З такими висновками суду апеляційної
інстанції погодитись не можна.

У поданому до ОСОБА_3 позові управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області посилалось на незаконність
отримання відповідачем пенсії за
період з 25 грудня 2010 року до 31 січня 2014
року.

Закриваючи провадження у справі, суд
апеляційної інстанції вважав, що
заявлені управлінням Пенсійного фонду
України в Цюрупинському районі
Херсонської області вимоги не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, так як спір
стосується дій органу владних
повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах (п. 6 ч. 1
ст. 3 КАС України).

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб'єктний склад учасників
спірних правовідносин та їх характер.

Якщо орган державної влади та/або орган
місцевого самоврядування (суб'єкт
владних повноважень) бере участь у
справі не на виконання своїх владних
повноважень, а з інших правових
підстав, не здійснює владних
управлінських функцій щодо іншого
учасника спору, то залежно від змісту
вимог і суб'єктного складу сторін
справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства відповідно до
вимог статті 15 ЦПК України.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та
статті 2 КАС України, не є
публічно-правовим і розглядається у
порядку цивільного судочинства спір
між органом державної влади та/або
органом місцевого самоврядування
(суб'єктом владних повноважень) як
суб'єктом публічного права та суб'єктом
приватного права - фізичною особою, в
якому управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне,
незважаючи на те, що у спорі бере участь
суб'єкт публічного права, а спірні
правовідносини врегульовано нормами
цивільного та адміністративного права.

Таким чином, незважаючи на те, що
позивачем у справі є суб'єкт владних
повноважень, спір, що був предметом
розгляду, не є публічно-правовим.

Як вбачається із матеріалів справи, він
виник із цивільно-правових відносин, та
згідно підстав і предмету позову
стосується стягнення незаконно
отриманих відповідачем коштів, а тому,
відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України,
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин ухвала суду
апеляційної інстанції не може
вважатись законною і обґрунтованою та
в силу ст. 342 ЦПК України підлягає
скасуванню.

Оскільки законність ухваленого судом
першої інстанції рішення апеляційним
судом по суті не перевірялась, то
підстави для його скасування і
задоволення касаційної скарги в цій
частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Цюрупинському районі Херсонської
області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 15 вересня 2014
року скасувати, справу направити до
суду апеляційної інстанції для
продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

В.І. Журавель