АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2882/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. УХВАЛА
09 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКарпенко О.
В.суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.
при секретарі Матюха В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 09 жовтня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_6, яка підтримала
апеляційну скаргу, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
ПАТ «Альфа-Банк» в липні 2014 року
звернулося до Придніпровського
районного суду м. Черкаси із позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись в обґрунтування
заявленого позову на те, що 25 травня 2012
року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта
Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитними договорами, а 15 червня 2012
року ПАТ «Дельта Банк» уклав договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитними договорами з ПАТ
«Альфа-Банк». На підставі вказаних
договорів відбулося відступлення
права вимоги за кредитним договором
№2304/0908/55-035 від 22 вересня 2008 року, який
був укладений між ВАТ «Сведбанк» та
відповідачкою ОСОБА_6
Позивач вказує, що відповідно до умов
вказаного кредитного договору, банк
зобо»язувався надати відповідачці
відповідачка ОСОБА_6 зобов»язувалася
повернути наданий кредит та сплатити
проценти за його користування в сумі та
строки, передбачені графіком погашення
кредиту. Позивач вказує, що ОСОБА_6
зі сплатою за користування кредитними
коштами 12,50% річних за весь строк
фактичного користування кредитом з
кінцевим терміном повернення 22 вересня
За умовами зазначеного кредитного
договору відповідачка зобов'язалася
здійснювати повернення кредиту шляхом
здійснення фіксованих (ануїтетних)
платежів починаючи з 10 листопада 2008
року в сумі 805,07 доларів США до 10 числа
В забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за вказаним
кредитним договором, вказує позивач, 22
вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» і
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були укладені
договори поруки, за якими позичальник
та кожен із поручителів відповідають
перед кредитором як солідарні
Позивач вказує, що внаслідок
неналежного виконання ОСОБА_6 взятих на
себе в добровільному порядку
зобов»язань, утворилася
заборгованість, яка станом на 10 травня
2014 року становить: по кредиту - 34 778,27
доларів США /еквівалент 403 213,45 грн./; по
відсотках - 1 394,98 доларів США
/еквівалент 16 173,17 грн./; нарахована пеня
- 36,06 доларів США /еквівалент 418,08 грн./, а
США, що за курсом НБУ на дату розрахунку
складає 419 804 грн. 70 коп.
Оскільки відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_7 не приймають будь-яких заходів,
спрямованих на погашення існуючої
заборгованості, не дивлячись на
неодноразові звернення банку до них із
проханням погасити борг, ПАТ
«Альфа-Банк» змушено було за захистом
своїх порушених прав звертатись до
суду і просило Придніпровський
районний суд м. Черкаси постановити
відповідне судове рішення, яким
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованість по
кредитному договору в загальній сумі 419
804 грн. 70 коп., а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 09 жовтня 2014 року
позов - задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_7 на користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованість по кредитному договору
в сумі 403 213 грн. 45 коп., відсотки в сумі 16
173 грн. 17 коп., пеню в сумі 418 грн. 08 коп. та
судові витрати в сумі 3654 грн., а всього
стягнуто 423 458 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої
інстанції таким, що прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи, при
неповному з'ясуванні судом обставин, що
мають істотне значення для правильного
вирішення спору, просять рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 09 жовтня 2014 року скасувати,
ухваливши при цьому нове рішення, яким
відмовити ПАТ «Альфа-Банк» в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_7 не підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд
правильно встановив факти, відповідні
їм правовідносини, постановив рішення,
яке відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, ґрунтується на
зібраних по справі доказах, оцінивши
які в сукупності, суд першої інстанції
прийшов до аргументованого висновку
про наявність правових підстав для
задоволення позовних вимог ПАТ
«Альфа-Банк».

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, відповідно до умов кредитного
договору №2304/0908/55 - 035 від 22 вересня 2008
року, укладеного між ВАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк», та відповідачкою ОСОБА_6,
остання отримала кредит на суму 55000
доларів США із сплатою 12.50 % річних за
користування кредитом з кінцевим
терміном повернення до 22 вересня 2018
року.

При цьому, ОСОБА_6 зобов'язувалася
своєчасно повернути кредит, сплачувати
проценти за його користування. З
умовами кредитного договору від 22
вересня 2008 року позичальник ОСОБА_6
повністю погодилась. ВАТ «Сведбанк»
свої зобов'язання за договором виконав
в повному обсязі, а саме видав ОСОБА_6
кредит у розмірі 55000 доларів США.

В забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх
зобов'язань за вказаним кредитним
договором 22 вересня 2008 року між ВАТ
«Сведбанк» і ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були
укладені договори поруки, за якими
позичальник та кожен із поручителів
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Із умовами договорів поруки поручителі
ОСОБА_8, ОСОБА_7 були повністю згодні,
про що свідчать їх власноручні підписи
під ними, тобто відповідачі ОСОБА_8,
ОСОБА_7 також в добровільному порядку
прийняли на себе обов'язок перед
кредитором - ВАТ «Сведбанк»
відповідати в повному обсязі за
своєчасне і повне виконання
позичальником ОСОБА_6 зобов'язань за
кредитним договором від 22 вересня 2008
року.

Згідно матеріалів справи, право вимоги
за вказаними договорами на підставі
договорів купівлі-продажу прав вимоги
від 25 травня 2012 року та 15 червня 2012 року
перейшло від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ
«Дельта Банк», а від ПАТ «Дельта Банк»
до ПАТ «Альфа-Банк».

Невиконання позичальником ОСОБА_6
взятих на себе в добровільному порядку
зобов»язань за кредитним договором від
22 вересня 2008 року призвело до утворення
заборгованості, розмір якої станом на 10
травня 2014 року становить в перерахунку
на національну грошову одиницю 419 804
грн. 70 коп.

Є безпідставними посилання ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на
те, що суд першої інстанції
необґрунтовано поклав на них обов»язок
щодо погашення існуючої
заборгованості, оскільки дані
твердження апелянтів повністю
спростовуються наявними матеріалами
справи.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка
зобов»язує кожну сторону довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не
було надано будь-яких об»єктивних,
переконливих доказів, які б
спростовували наявність пред»явленої
банком заборгованості або її розмір.

Згідно із пунктом 2 укладених між
банком та поручителями - ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 договорів поруки від 22 вересня
2008 року «поручитель несе солідарну
відповідальність із позичальником
перед банком за виконання
позичальником умов кредитного
договору усім належним йому майном та
грошовими коштами.»

Згідно п.4 договорів поруки «у разі
невиконання позичальником умов
Основного зобов»язання в строк,
поручитель погашає суму кредиту,
нараховані проценти та штрафні санкції
за несвоєчасне повернення
позичальником коштів, наданих в межах
основного зобов»язання та процентів за
користування кредитом за першою
вимогою банку».

Враховуючи положення ст.ст. 525, 526 ЦК
України, відповідно до яких
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про підставність заявлених
ПАТ «Альфа-Банк» позовних вимог та
необхідності їх задоволення.

Крім того, прийнявши до уваги положення
договорів кредиту та поруки, а також
приймаючи до уваги факт неналежного
виконання відповідачами в
добровільному порядку взятих на себе
зобов»язань, суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув на користь ПАТ
«Альфа-Банк» із позичальника ОСОБА_6 та
її поручителів - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суму
наявної заборгованості.

Інші доводи, викладені ОСОБА_6, ОСОБА_8
та ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, є
несуттєвими, були предметом судового
розгляду, отримали правильну юридичну
оцінку і не дають підстав для
скасування або зміни постановленого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_7 на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 09 жовтня
2014 року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості - відхилити, зазначене
рішення суду першої інстанції -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :