АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9833/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Курочкіна О. М. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
м. Дніпропетровськ

15 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 24
вересня 2014 року по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т
А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором (а.с. 3-5).

Ухвалою Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 24
вересня 2014 року позовну заяву було
залишено без розгляду у зв'язку з тим,
що представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання, хоча про
час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений (а.с. 146).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на грубе
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд послався на те,
що представник позивача двічі повторно
не з'явився у судові засідання, які
відбулися 08 вересня 2014 року та 24
вересня 2014 року будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
справи, а також заздалегідь кожного
разу повідомлений про необхідність
обов'язкової явки для участі у судовому
засіданні (а.с. 146).

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивача неодноразово
звертався до суду із заявами, в яких
просив розглянути справу без участі
представника банку (а.с.116-117, а.с. 125,
а.с.142).

Таким чином, суд першої інстанції не
мав достатніх підстав для залишення
справи без розгляду з мотивів
повторної неявки позивача та його
представника у судове засідання.

При таких порушеннях процесуального
права, колегія суддів вважає, що ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 24
вересня 2014 року - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова