Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гончара
В.П.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Остапчука Д.О.,
Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від
28 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»)
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 167 082, 34 грн, із яких: 87 791, 04 грн -
за тілом кредиту, 51 866, 34 грн - проценти, 9
045, 54 грн - штраф, 18 379, 420 грн - пеня.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 5 грудня 2012 року
позов задоволено частково. Стягнуто із
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 115 004, 78 грн, із яких: 87 791, 04 грн -
за тілом кредиту, 9 045, 54 грн - штраф, 18 168,
20 грн - пеня.

22 квітня 2014 року рішення суду першої
інстанції оскаржено представником ПАТ
КБ «Надра» до апеляційного суду. Як на
підставу поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
заявник посилався на те, що оскаржуване
рішення отримано ним лише 14 квітня 2014
року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
травня 2014 року апеляційну
скаргу ПАТ КБ «Надра» залишено без
руху, наведені причини пропуску строку
на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції визнано неповажними
та надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги у цій частині.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 травня
2014 року відмовлено ПАТ КБ
«Надра» у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою на
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 5 грудня 2012 року у
зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра»,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду та передати справу для
продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 294 ЦПК України строк на
апеляційне оскарження визначений у
десять днів з дня проголошення рішення
суду першої інстанції, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, - десять
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Як вбачається із матеріалів справи,
оскаржуване рішення суду першої
інстанції ухвалено 5 грудня 2012 року.

22 квітня 2014 року представник ПАТ КБ
«Надра» звернувся до апеляційного суду
апеляційною скаргою на рішення суду
першої інстанції, у якій зазначав про
те, що строк на апеляційне оскарження
не пропущено, оскільки копію рішення
суду ним отримано лише 14 квітня 2014 року.

Залишаючи апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Надра» без руху для подання заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, апеляційний суд виходив із
того, що наведені заявником причини
пропуску строку є неповажними з огляду
на ті обставини, що у матеріалах справи
знаходиться заява представника банку
від 6 вересня 2013 року про видачу копії
оскаржуваного судового рішення, згідно
якої уповноважена особа позивача
отримала копію оскаржуваного рішення
та два виконавчі листи (а. с. 29).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 травня
2014 року у відкритті апеляційного
провадження за поданою ПАТ КБ «Надра»
скаргою було відмовлено у зв'язку з тим,
що заявником не було наведено інших
підстав, які свідчать про поважність
пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Разом з тим, із висновками апеляційного
суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України,
особам, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні,
копії повного судового рішення
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення протягом
двох днів з дня його складання або за їх
зверненням вручаються їм під розписку
безпосередньо в суді. Якщо судовим
рішенням відповідачеві заборонено
вчиняти певні дії, що потребуватиме
вчинення дій органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами, копія такого
судового рішення також надсилається
цим органам та/або особам у строки та
порядку, визначені цією статтею.

Як вбачається із матеріалів справи,
представник позивача не був присутнім
під час його проголошення рішення суду
першої інстанції у судовому засіданні.
Докази надсилання судом копії
ухваленого рішення ПАТ КБ «Надра» у
порядку ч. 3 ст. 222 ЦПК України відсутні.

Заява представника банку від 6 вересня
2013 року про видачу копії оскаржуваного
судового рішення, на яку посилається
апеляційний суд на підтвердження
отримання копії рішення суду першої
інстанції позивачем, не містить дати її
задоволення. Крім того, її було подано
ОСОБА_4 на підставі довіреності ПАТ КБ
«Надра» від 8 жовтня 2012 року, а у
відмітці про отримання копії рішення
та виконавчих листів зазначено особу
ОСОБА_5, документів на посвідчення
повноважень якої матеріали справи не
містять.

До матеріалів касаційної скарги
долучено копії виконавчих листів,
виданих на підставі рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.
Дніпропетровська від 5 грудня 2012 року,
у яких датою їх видачі вказано
11 квітня 2014 року.

Обставини про те, коли та на підставі
якої заяви представник банку отримав
копію рішення суду першої інстанції не
з'ясовані.

Враховуючи викладене, висновок
апеляційного суду щодо відсутності
підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження є передчасними.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду, якщо було
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
травня 2014 року скасувати,
справу передати до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.П. Гончар

Судді:
В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко