У Х В А Л А

Справа №
185/8435/14-ц

Провадження № 6/185/423/14

11 грудня 2014
року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автофінанс» про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
заявою, якою просить визнати таким, що
не підлягає виконанню виконавчий лист
з примусового виконання заочного
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізінгова компанія
«Автофінас» про захист прав
споживачів, визнання договору
фінансового лізінгу недійсним та
стягнення коштів, яким позов
задоволено повністю.

У відповідності до ч.3 ст.369
ЦПК України, неявка стягувача і
боржника не є перешкодою для розгляду
заяви.

Зі змісту ст. 369 ЦПКУ вбачається, що у
разі, якщо виконавчий лист було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково. Якщо стягнення за таким
виконавчим листом уже відбулося
повністю або частково, суд одночасно на
вимогу боржника стягує на його користь
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Відповідно до положень ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі: скасування рішення суду або
іншого органу (посадової особи), на
підставі якого виданий виконавчий
документ, або визнання судом
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню; закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення;
повернення виконавчого документа без
виконання на вимогу суду або іншого
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ, а також у інших
випадках.

Врховуючи викладене вище, а
також, що на день розгляду справи в
проваження Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області надійшла заява відповідача про
перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15
вересня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лізінгова
компанія «Автофінас» про захист прав
споживачів, визнання договору
фінансового лізінгу недійсним та
стягнення коштів суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
заяви.

Керуючись ст.ст. 383-387, 209 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автофінанс» про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 13 жовтня 2014
року на виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15
вересня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лізінгова
компанія «Автофінас» про захист прав
споживачів, визнання договору
фінансового лізінгу недійсним та
стягнення коштів про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальність "Лізингова компанія
"АвтоФінанс" на користь держави судовий
збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Уразі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
І.С.Шаповалова