У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сумського районного суду Сумської
області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області
від 13 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 про
зобов'язання до прийняття
процесуального рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 19 серпня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків.

Ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 16 жовтня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області
від 13 листопада 2014 року,
позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною
та повернуто заявнику.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою про поновлення строку
на касаційне оскарження ухвали
Сумського районного суду Сумської
області від 16 жовтня 2014 року та
ухвали апеляційного суду Сумської
області від 13 листопада
2014 року, посилаючись на поважність
причин його пропуску.

Заява підлягає задоволенню, оскільки
причини пропуску строку на касаційне
оскарження, вказані заявником, є
поважними.

ОСОБА_2 в клопотанні до касаційної
скарги просить звільнити його від
сплати судового збору, вказуючи на
тяжкий майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав,
зазначених у частині першій цієї
статті, суд може зменшити розмір
судового збору або звільнити від його
сплати.

Аналогічну норму місить ст. 8 Закону
України «Про судовий збір».

Ураховуючи майновий стан ОСОБА_2,
клопотання про звільнення заявника від
сплати судового збору підлягає
задоволенню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових ухвал
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених ухвал судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 82, ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали Сумського районного
суду Сумської області від 16 жовтня 2014
року та ухвали апеляційного суду
Сумської області від 13 листопада
2014 року.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від
сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового
збору при зверненні з касаційною
скаргою у справі за позовом ОСОБА_2 про
зобов'язання до прийняття
процесуального рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на ухвалу
Сумського районного суду Сумської
області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
13 листопада 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 про зобов'язання до
прийняття процесуального рішення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов