Справа № 2
Провадження № 2п/522/403/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі
Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі заяву
адвоката ОСОБА_1, який є представником
відповідача ОСОБА_2, про перегляд
заочного рішення ;

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2013 року Приморським районним
судом м.Одеси було ухвалене заочне
рішення у цивільній справі № 2 – 4258/11 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
згідно з яким суд стягнув з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у
розмірі 1889,65 грн., моральну шкоду у
розмірі 10000,00 грн., витрати, пов’язані з
проведенням експертизи, в сумі 350,00 грн.,
та витрати, пов’язані з оплатою
юридичних послуг, в сумі 300,00 грн.

14 вересня 2014 року адвокат ОСОБА_1, який є
представником відповідача ОСОБА_2,
подав адресовану суду свою письмову
заяву про перегляд вищевказаного
заочного рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 12 вересня 2013
року, яка приєднана судом до матеріалів
справи.

Мотивуючи цю заяву, представник ОСОБА_2
вказує, що, по-перше, відповідач не
з'явився в судове засідання у зв'язку з
тим, що не був повідомлений належним
чином про дату і місце судового
засідання, так як не отримував судових
повісток про виклик його до суду ;
по-друге, про існування згаданого
заочного рішення відповідач довідався
після того, як стосовно нього було
відкрите виконавче провадження і він
був викликаний до державної виконавчої
служби у якості боржника, та до
теперішнього часу не отримав копію
цього заочного рішення, що є підставою
для поновлення строку для подачі заяви
про перегляд цього заочного рішення ;
по-третє, ще на місці ДТП відповідач
повідомив ОСОБА_3 про те, що його
цивільно-правова відповідальність
була застрахована у ПрАТ «Міська
страхова компанія», а тому позивач мав
заявляти претензії про відшкодування
шкоди не до відповідача особисто, а до
страховика, та більш того приховав цей
факт від суду ; по-четверте, позивачем
не доведені обставини, на які він
посилається як на підстави
відшкодування моральної шкоди, а також
викликає сумніви співмірність
компенсації моральної шкоди в розмірі
10000,00 грн. незначному розміру збитків ;
і, по-п’яте, у матеріалах справи
відсутній розрахунок суми витрат на
правову допомогу, в якому було б
зазначено, які саме процесуальні дії
були виконані та який час вони зайняли.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_1
просив розглянути вищевказану заяву
про перегляд заочного рішення без його
участі та задовольнити цю заяву, про що
подав адресовану суду свою письмову
заяву, яка приєднана судом до
матеріалів справи.

Направлені судом судові повістки
позивачу ОСОБА_3, за відомими судові
двома адресами його місця проживання,
були повернуті судові з помітками
пошти про те, що за однією з цих адрес
відповідач більше не проживає, а за
іншою адресою не з’являється на пошту
для отримання судової повістки за
залишеним для нього повідомленням
пошти.

Вирішуючи подану представником
відповідача заяву про перегляд
заочного рішення, суд виходить з
положень ст.232 ЦПК України, зі змісту
якої випливає, що скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив, можливе
у випадку встановлення судом двох
обставин : відповідач не з’явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні відомості
щодо направлення судових повісток на
адресу відповідача про виклик його до
суду та щодо отримання відповідачем
судових повісток.

Також суд погоджується з тим, що доводи,
на які посилається представник
відповідача, зокрема, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача на дату ДТП була
застрахована у ПрАТ «Міська страхова
компанія», та що в матеріалах справи
відсутній розрахунок суми витрат на
правову допомогу, в якому було б
зазначено, які саме процесуальні дії
були виконані та який час вони зайняли,
мають істотне значення для правильного
вирішення даної справи.

Разом з тим, вирішуючи заяву
представника відповідача про перегляд
заочного рішення, суд виходить з
положень частини другої статті 228 ЦПК
України, яка встановлює, що заяву про
перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Представник відповідача стверджує, що
відповідач довідався про існування
даного заочного рішення після того, як
стосовно нього було відкрите виконавче
провадження і він був викликаний до
державної виконавчої служби у якості
боржника, але не зазначає коли саме
відповідач отримав такий виклик до
державної виконавчої служби.

Водночас суд враховує, що виконавчий
лист про стягнення з відповідача на
користь позивача матеріальної шкоди в
сумі 1889,65 грн., моральної шкоди в сумі
10000,00 грн., витрат на проведення
експертизи в сумі 350,00 грн. та витрат на
оплату юридичних послуг в сумі 300,00 грн.,
був виданий Приморським районним судом
м.Одеси 12 травня 2014 року.

Крім того, представник відповідача
стверджує, що відповідач до
теперішнього часу не отримав копію
заочного рішення, яке було ухвалене 12
вересня 2013 року у даній справі, але тоді
не зрозуміло звідки представником
відповідача були взяті відомості, які
містяться у його заяві про перегляд
цього заочного рішення, яка в свою
чергу містить аналіз цього заочного
рішення.

З огляду на наведене, суд не вбачає
підстав для поновлення відповідачу
та/або його представнику
процесуального строку для подачі заяви
про перегляд заочного рішення по даній
справі.

Згідно ч.1, 2 ст.72 ЦПК України, право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Керуючись ч.1,2 ст.72 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_1, який
є представником відповідача ОСОБА_2,
про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 12 вересня 2013 року у цивільній
справі № 2 – 4258/11 – залишити без
розгляду.

Суддя

Н.А.Ільченко

22.12.2014