справа №176/3461/13-ц
провадження №2/176/444/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Жовті Води
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з третьою особою комунальним
підприємством «Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
обєднання» Жовтоводської міської ради
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася із зазначеним позовом до
Жовтоводського міського суду та
просить постановити судове рішення,
яким визнати відповідача таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що останній більш
ніж шість місяців не проживає у
спірному житловому приміщенні без
поважних на то причин та стягнути з
відповідача на її користь судові
витрати по справі./а.с.2/

Позивач, належним чином повідомлена
про день та час розгляду справи, в
судове засідання не з'явилася. В своїй
письмовій заяві позов підтримала в
повному обсязі та просила розглянути
справу у її відсутності. Проти
постановки заочного рішення заперечує.

В судовому засіданні 22.07.2014 року позов
підтримала в повному обсязі та
посилаючись на ст.ст. 71, 72 ЖК України
просила його задовільнити.

Відповідач в судовому засідання участі
не приймав оскільки відсутній у
останньому відомому місці реєстрації.
Його виклик до суду був здійснений на
підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом
дачі оголошення в друкованому засобі,
що підтверджується приєднаною до
справи копії газети «Вісті
Придніпров'я» №52(1545) від 10.07.2014 року.
/а.с.27/

Приймаючи до уваги те, що судом
виконані вимоги щодо повідомлення
відповідача про день та час розгляду
справи у спосіб передбачений законом
та з огляду на те, що відповідач не
повідомив суд про поважність неявки
його до суду, суд вважає за можливе
постановити по справі судове рішення
без участі відповідача.

Третя особа, належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи, в судове засідання свого
представника не направила, з невідомих
для суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статті 71, 72 Жилищного Кодекса України -
встановили, що:

- При тимчасової відсутності
наймача або членів його родини за ними
зберігається житлове приміщення
впродовж 6 місяців. Якщо наймач або
члени його родини були відсутні по
поважних причинах більше ніж шість
місяців, цей строк по заяві відсутнього
може бути продовжено...

- Визнання особи, такою що втратила
право користування житловим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи більше встановленого
законом терміну здійснюється у
судовому порядку.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами справи,
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі з 1990 року по 03 березня 1999 року, про
що свідчить копія свідоцтва про
розірвання шлюбу (а.с.4). Спільних дітей
вони не мали.

Квартиру АДРЕСА_1, що відноситься до
комунальної власності та складається з
2-х кімнат житловою площею 24,7 кв.м.,
позивач отримала у зв'язку із трудовими
відносинами з підприємством ДП «Схід
ГЗК».

В зазначеній квартирі зареєстровані:
позивач, її колишній чоловік - ОСОБА_2
(відповідач по справі), донька позивача
- ОСОБА_3, 1985 року народження, зі своїми
малолітніми дітьми ОСОБА_4, 2005 року
народження та ОСОБА_5, 2014 року
народження, донька - ОСОБА_6, 1983 року
народження, зі своєю малолітньою
донькою ОСОБА_7, 2006 року народження та
син - ОСОБА_8, 1988 року народження (а.с.3).

Із пояснень позивача судом
встановлено, що після розірвання шлюбу
за заявою відповідача по
вищезазначеній квартирі на підставі
рішення виконкому №27 від 26 січня 2000
року були поділені особові рахунки між
нею та відповідачем.

Як вбачається з витягу із рішення
виконавчого комітета Жовтоводської
міської Ради народних депутатів №27 від
26 січня 2000 року, виконавчий комітет
Жовтоводської міськради дійсно
прийняв рішення про зміни умов
договору найму житлового приміщення в
квартирі АДРЕСА_1, житловою площею 24,7
кв.м. уклавши договір найму з ОСОБА_1 з
трьома дітьми на кімнату, житловою
площею 12,7 кв.м. та з ОСОБА_2 на кімнату,
житловою площею 12,0 кв.м. (а.с.26).

Як пояснила позивачка в судовому
засідання, після розірвання шлюбу
відповідач в кімнаті, яка виділена йому
у користування не проживав, пішов із
квартири та проживає з іншою жінкою, з
реєстрації у спірній квартирі
самостійно не знявся.

Перешкод в користуванні житлом для
ОСОБА_2 вона не чинила, останній не
проживає в квартирі з 1999 року (після
розірвання шлюбу), добровільно
віддавши ключі від своєї кімнати. До
квартири не з`являється. Витрат по
утриманню квартири відповідач не несе.

Рішенням Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 12.12.2012
року було стягнуто з відповідача
заборгованості за надані комунальні
послуги по вищезазначеній квартирі у
розмірі 1289,05 грн за період з 01.12.2000 року
по 01.08.2006 року та за період з 01.11.2008 року
по 01.05.2012 року у розмірі 3291,64 грн. (а.с.43).
Згідно довідки про стан заборгованості
за опалення та гарячу воду за ОСОБА_2
станом на 01.07.2014 року мається
заборгованість у розмірі 6149,54 грн.
починаючи з 2000 року (а.с.44-46).

Як вбачається із довідки
Жовтоводського МВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 07.09.2006
року ОСОБА_1 зверталася до міського
відділу за фактом безвісного зникнення
ОСОБА_2, 1961 року народження, але
проведеними заходами розшуку місце
знаходження останнього не встановлено.

За обліками Жовтоводського МВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області з
20.08.2001 року ОСОБА_2 значиться як
утративший зв'язок із рідними. /а.с.48/

Зазначені вище обставини,
підтверджуються також поясненнями
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_9, які вони
дали в судовому засіданні та якими
підтвердили, що колишній чоловік
позивача не проживає у спірному
приміщенні більш, як 10 років.

Позивач ставлячи питання про визнання
відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
посилається на те, що відповідач без
будь-яких поважних причин в спірній
квартирі не мешкає понад 14 років, у той
час, як вона не чинить йому перешкод у
користуванні зазначеною квартирою.

Аналіз наведених вище у рішенні
доказів у своїй сукупності, дає суду
змогу прийти до висновку, що відповідач
ОСОБА_2 дійсно, на протязі більш ніж 14
років без поважних причин не мешкає у
спірному приміщенні, а тому має бути
визнаним таким, що втратив право
користування ним.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст.88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне також стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір в сумі 229,40 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 71, 72 ЖК України та у
відповідності із ст.ст. 11, 12, 60, 88, 112-115
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою
комунальним підприємством «Виробниче
житлово-ремонтно-експлуатаційне
обєднання» Жовтоводської міської ради
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -
229,40 грн. - відшкодування понесених
позивачем судових витрат по сплаті
судового збору.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської
області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі
десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: