overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3393/2014
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач : Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія Статус", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України колегія суддів,

В И Р
І Ш И Л А::

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток у сумі 59378,18 грн. та судовий збір в сумі 593,78 грн. змінити, зменшити вказані суми до 9378,18 коп., та до 243,60 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3846/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 30 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/3846/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4030/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 грудня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи
ОСОБА_1,заінтересовані особи:Таврійська міська рада
Новокаховської міської ради ,виконавчий комітет Таврійської міської ради про встановлення фактів,що мають юридичне значення ,

В С Т А Н О В И Л А :

08.12.2014 Новокаховський міський суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.12.2014 у цивільній справі
ОСОБА_1,заінтересовані особи:Таврійська міська рада
Новокаховської міської ради ,виконавчий комітет Таврійської міської ради про встановлення фактів,що мають юридичне значення .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4030/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3445/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у задоволенні подання.

31 жовтня 2014 року представник Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 листопада 2014 року зазначена апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, залишена без руху, а саме апеляційна скарга подана апелянтом 31 жовтня 2014 року, при цьому відомості про фактичне отримання заявником копії ухвали в матеріалах справи відсутні, що позбавляє можливості визначити початок перебігу строку встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Також при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа
Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні отримала 13 листопада 2014 року.

Однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, що відповідно до положення ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 24 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3825/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання договору поруки припинення, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року Дніпровський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання договору поруки припинення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/3825/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
Справа № 629/5233/14-ц
Номер провадження 2-н/629/802/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.12.2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області – Попов О.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК
України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Попов
Справа № 629/5215/14-ц
Номер провадження 2/629/1667/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01 лютого 2011 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 7100 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% на рік на суму залишку заборгованості. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконувала, в зв’язку з чим станом на 31.10.2014 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов’язань у розмірі 14727 гривень 79 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 7061 гривні 67 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 5388 гривень 61 копійки; заборгованість з комісії за користуванням кредитом у розмірі 1100 гривень; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 гривень та штрафу
(процентної частини) у розмірі 677 гривень 51 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В зв’язку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 14727 гривень 79 копійок, а також судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 10-45 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3839/14 1 інстанції Спічак О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської
Н.В.

Суддів :
Кутурланової О.В.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради про стягнення моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/5209/14-ц
Номер провадження 2/629/1661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 квітня 2008 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 13900 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконувала, в зв’язку з чим станом на 31.08.2014 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов’язань у розмірі 24954 гривні 04 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 13620 гривень 53 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8590 гривень 20 копійок; заборгованість з комісії за користуванням кредитом у розмірі 1078 гривень 83 копійки; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 гривень та штрафу
(процентної частини) у розмірі 1164 гривні 48 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В зв’язку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 24954 гривні 04 копійки, а також судові витрати у розмірі 249 гривень 54 копійки.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 10-50 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/3516/2014р.
Головуючий в І інстанції Спічак
Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 18.06.2007 року в сумі 152 396, 09 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/520/7285/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1200 гривень, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3,
Сторони перебувають у шлюбі з 08.09.2000 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №22. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе. В період шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, у зв'язку з чим позивачка вимушена була звернутися до суду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і
Тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1200
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК
України ст. ст. 110, 112, 114, 180, 181 ч 3, 182 СК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №22 від 08.09.2000 року.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1200 гривень, щомісячно, починаючи з 01 грудня 2014 року по 07 грудня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.