Номер провадження 2/243/3253/2014
Номер справи 243/7361/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» грудня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в
Головуючого - судді Хаустової Т.А.,
при секретарі - Нікіфоровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі №19 Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитною лінією, -
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитною лінією, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що 15 листопада 2012
року Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» (правонаступник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та фізична особа - резидент
України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом
готування Банком, Пропозиції клієнта,
уклали кредитну угоду відповідно до
Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу
України, Правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій іі. якщо його
зміст зафіксований в одному або
кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 638
Цивільного кодексу України, Договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою
Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1
вищевказаного Договору, Позивач (за
Договором - Банк) відкриває
відповідачеві (за Договором - Клієнт)
картковий рахунок НОМЕР_3 в
національній валюті України -. надалі
за текстом - Рахунок.
Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору, Банк
встановлює ліміт Кредитної лінії у
розмірі: 2 400,00 грн. Згідно п. 1 Частини 3
Договору - обслуговування Карткового
рахунку здійснюється у відповідності
до Тарифів. що є невід'ємною частиною
Згідно п. 2.1. Частини 3 Договору,
моментом прийняття (акцепту) Банком
Пропозиції, щодо укладення Договору, а
отже моментом укладання Договору на
умовах, описаних в Пропозиції та
Правилах, вважатиметься дата
підписання Банком даної Пропозиції та
скріплення її печаткою.
На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору,
кредитування Рахунку в межах Кредитної
лінії здійснюється ом строку,
визначеного у п. 2.4. Частини 2
Пропозиції. Кожен наступний ліміт
Кредитної лінії надається спливу
строку надання попередньої, на умовах,
погоджених Сторонами у Пропозиції та
не потребує підписання додаткових угод
У відповідності до п. 2.5. Частини 3
Договору, Відповідач до підписання
Пропозиції був ознайомлений в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування Рахунку (у формі
встановлення Кредитної лінії) та
орієнтовну сукупну вартість кредиту,
відповідно до законодавства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного
кодексу України, якщо особа, яка
одержала пропозицію укласти у межах
строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних у пропозиції
умов договору на товари, надала
послуги, виконала роботи, сплатила
відповідну суму грошей тощо), яка
засвідчує укласти договір, ця дія є
прийняттям пропозиції, якщо інше не
вказане в пропозиції укласти договір
встановлено законом.
Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання, відкривши Відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_3 в
національній валюті України - гривні,
та встановивши ліміт Кредитної лінії у
розмірі 2 400,00 грн.
Відповідач скористався Кредитною
лінією, але станом на 18 жовтня 2014 р. не
виконує належним чином зобов'язання за
Договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість.
Таким чином, станом на 18 жовтня 2014 року
за Відповідачем по укладеному з
Публічним акціонерним товариством
15 листопада 2012 року рахується
заборгованість на загальну суму 4306,48
грн., яка складається з:
тіло кредиту: 1594,02 грн.;
прострочене тіло кредиту: 793,48 грн.;
заборгованість за відсотками: 0,00 грн.;
заборгованість за комісіями: 1918,98 грн.
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за вказаною
кредитною лінією у розмірі 4306,48 грн. та
витрати по сплаті судового збору у
Представник позивача, Духота І.В., що
діє на підставі Довіреності № б/н від 06
лютого 2014 року (а.с.12) в судове засідання
не з'явився, але в тексті позовної заяви
висловив клопотання про розгляд справи
у його відсутності. Позовні вимоги
підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві, просив їх задовольнити.
Не заперечував проти ухвалення
Відповідач ОСОБА_1, повідомлений у
встановленому порядку (належним чином)
про час і місце судового розгляду
справи не використав наданого йому
законом права на участь у судовому
засіданні, тому суд, враховуючи згоду
представника позивача вважає можливим
відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК
України вирішити справу на підставі
наявних у ній даних і доказів та
ухвалити заочне рішення.
Суд, розглянувши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення справи по суті, приходить до
висновку, що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитною лінією підлягають
задоволенню з огляду на їх законність
Як встановлено у судовому засіданні та
вбачається з матеріалів справи 15
листопада 2012 року Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк»
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та фізична особа - резидент
України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом
готування Банком, Пропозиції клієнта,
уклали кредитну угоду відповідно до
Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу
України, Правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій іі. якщо його
зміст зафіксований в одному або
кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 638
Цивільного кодексу України, Договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою
Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1
вищевказаного Договору, Позивач (за
Договором - Банк) відкриває
відповідачеві (за Договором - Клієнт)
картковий рахунок НОМЕР_3 в
національній валюті України -. надалі
за текстом - Рахунок.
Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору, Банк
встановлює ліміт Кредитної лінії у
розмірі: 2 400,00 грн. Згідно п. 1 Частини 3
Договору - обслуговування Карткового
рахунку здійснюється у відповідності
до Тарифів. що є невід'ємною частиною
Згідно п. 2.1. Частини 3 Договору,
моментом прийняття (акцепту) Банком
Пропозиції, щодо укладення Договору, а
отже моментом укладання Договору на
умовах, описаних в Пропозиції та
Правилах, вважатиметься дата
підписання Банком даної Пропозиції та
скріплення її печаткою.
На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору,
кредитування Рахунку в межах Кредитної
лінії здійснюється ом строку,
визначеного у п. 2.4. Частини 2
Пропозиції. Кожен наступний ліміт
Кредитної лінії надається спливу
строку надання попередньої, на умовах,
погоджених Сторонами у Пропозиції та
не потребує підписання додаткових угод
У відповідності до п. 2.5. Частини 3
Договору, Відповідач до підписання
Пропозиції був ознайомлений в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування Рахунку (у формі
встановлення Кредитної лінії) та
орієнтовну сукупну вартість кредиту,
відповідно до законодавства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного
кодексу України, якщо особа, яка
одержала пропозицію укласти у межах
строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних у пропозиції
умов договору на товари, надала
послуги, виконала роботи, сплатила
відповідну суму грошей тощо), яка
засвідчує укласти договір, ця дія є
прийняттям пропозиції, якщо інше не
вказане в пропозиції укласти договір
встановлено законом.
Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання, відкривши Відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_3 в
національній валюті України - гривні,
та встановивши ліміт Кредитної лінії у
розмірі 2 400,00 грн.
Відповідач скористався Кредитною
лінією, але станом на 18 жовтня 2014 р. не
виконує належним чином зобов'язання за
Договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість.
Таким чином, станом на 18 жовтня 2014 року
за Відповідачем по укладеному з
Публічним акціонерним товариством
15 листопада 2012 року рахується
заборгованість на загальну суму 4306,48
грн., яка складається з:
тіло кредиту: 1594,02 грн.;
прострочене тіло кредиту: 793,48 грн.;
заборгованість за відсотками: 0,00 грн.;
заборгованість за комісіями: 1918,98 грн.
Відповідач зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконав.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфу 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає з суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо), а кредитор має
право вимагати від боржника виконання
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК
України «Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК
України «Боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту».У
відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України
«Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо), а кредитор має
право вимагати від боржника виконання
Згідно ст. ст. 549, 550 ЦК України право
на неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання; неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання; штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Статтею 629 ЦК України чітко
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК
України, позикодавець має право на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти і такій самій сумі, що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 ЦК України.
У відповідності до Висновків
Верховного Суду України, викладених в
постановах, ухвалених за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1
ст. 355 Цивільного процесуального
кодексу України, за 2 півріччя 2013 року
від 01.02.2014 року « У разі встановлення в
договорі різних видів
цивільно-правової відповідальності за
різні порушення його умов одночасне
застосування таких заходів
відповідальності не свідчить про
недотримання положень, закріплених у
статті 61 Конституції України щодо
заборони подвійної цивільно-правової
відповідальності за одне й те саме
порушення ( Постанова судових палат у
цивільних та у господарських справах
Верховного Суду України від 6 листопада
2013 року у справі №6-116цс13)».

Таким чином суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитною лінією підлягають
задоволенню в повному обсязі та з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
слід стягнути заборгованість за
кредитною лінією у розмірі 4306,48 грн.
задовольнивши позовні вимоги в повному
обсязі.

Згідно із частиною 1 статті 79 ЦПК
України судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

У відповідності до п. 35 Постанови №10
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року
« Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах»: «вирішуючи питання
про розподіл судових витрат, суд має
враховувати положення статті 88 ЦПК та
керуватися тим, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати».

Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2
ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року
№ 3674-VI «Про судовий збір» з позовної
заяви майнового характеру
справляється судовий збір в розмірі 1
відсотка ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня календарного року, в якому
відповідна заява або скарга подається
до суду.

Згідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від
16 січня 2014 року № 719-V11 мінімальна
заробітна плата станом на 01 січня 2014
року складала 1 218 грн.

При зверненні до суду позивачем
сплачено судовий збір у 243 грн. 60 коп.
(а.с.1).

Суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог позивача про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1. З цих
задоволених вимог підлягає сплаті
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який
підлягає відшкодуванню позивачу за
рахунок відповідача і тому з
відповідача слід стягнути на користь
позивача ПАТ «Дельта Банк» витрати по
сплаті ним судового збору, у розмірі 243
грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526,527,530, 1048,1049,1050 ЦК
України, п. 35 Постанови № 10 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2014 року «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах»,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця міста Горлівка
Донецької області, українця,
громадянина України, який
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на р/р 4657, МФО 380236,
ідентифікаційний код за
заборгованість за кредитною лінією №
009-04020-1112 від 15 листопада 2012 року у
розмірі 4306,48 грн. (чотири тисячі триста
шість гривень 48 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця міста Горлівка
Донецької області, українця,
громадянина України, який
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на р/р , МФО 380236, ідентифікаційний
код за , витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду Запорізької
області через Слов»янський
міськрайонний суд Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення постановлено та підписано у
нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суд
Т.А. Хаустова