Провадження №2/761/6033/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
В липні 2014 р. позивач ПАТ «Дельта банк»
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 5850,65 грн.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 02 жовтня 2006 р. між
ПАТ «Кредитпромбанк»,
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем було укладено кредитний
тексту - кредитний договір), відповідно
до якого відповідач отримав 4247,0 грн. з
розрахунку 24,0% річних за користування
кредитом. Відповідач не виконує
належним чином зобов'язання за
кредитним договором, погашення кредиту
не здійснюються, заборгованості не
повертається. Станом на 16 травня 2014р.
заборгованість за договором становить
5850,65 грн. та складається з: 4996,47 грн. -
тіло кредиту; 854,18 грн. - відсотки.
До судового засідання сторона позивача
подала на адресу суду клопотання, в
якому заявлені позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи і просить розглядати справу у
відсутність свого представника.
Відповідач, про час і місце судового
розгляду оповіщався у встановленому
законом порядку, у судове засідання не
з'явився, про поважність причин неявки
суд не повідомив та не просив
розглядати справу у його відсутність,
свого представника до суду не направив,
заперечення проти позову не подавав.
Оскільки, сторона позивача не
заперечувала проти проведення
заочного розгляду справи відповідно
до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
Суд, розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, що 02 жовтня 2006 р. між
ВАТ КБ «Кредитпромбанк» та
відповідачем було укладено кредитний
договір, відповідно до якого банк надав
відповідачу грошові кошти у сумі 4247,0
грн. на придбання позичальником
(відповідачем) майна згідно з переліком
та у сумі 749,47 грн. на здійснення оплати
комісії за переказ коштів за
дорученням клієнта на договірне
списання з карткового рахунку, зі
сплатою процентів за користування
кредитом з розрахунку 24% процентів
річних, з остаточним терміном
повернення кредит у та сплати
процентів не пізніше ніж 10 жовтня 2007р.
(п.1.1 кредитного договору).
Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 кредитного
договору позичальник (відповідач)
зобов'язувався повертати отриманий
кредит та сплачувати проценти за його
користування щомісяця в період з 01 по 10
число кожного місяця, наступного за
звітним, починаючи з 03 жовтня 2006р., а
також виконати своєчасно та в повному
обсязі зобов'язання за цим договором не
пізніше терміну остаточного
повернення кредиту, встановленого в
п.1.1 цього договору.
Згідно п. 9.2 кредитного договору банк за
цим договором має право здійснити
відступлення права вимоги за цим
договором у будь-якій формі будь-якій
особі відповідно до чинного
законодавства України.
20 травня 2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк»
та позивачем було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до умов якого ПАТ
«Кредитпромбанк» передає (відступає)
позивачу права вимоги, як існуючі, так і
на майбутні, як наявні, так і умовні, у
якості кредитора до позичальників за
кредитними договорами, а також всі
права вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до
осіб, які надали забезпечення, за
договорами забезпечення, включаючи
будь-які та всі права вимоги та засоби
захисту прав, які доступні ПАТ
«Кредитпромбанк», щодо виконання
позичальниками та/або особами, які
надали забезпечення, будь-яких своїх
обов'язків за кредитними договорами та
договорами забезпечення.
Відповідно до витягу з Додатку №1 до
Договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 20 травня 2013р., ПАТ
«Кредитпромбанк» відступив позивачу
право вимоги по кредитному договору №
Згідно із розрахунком заборгованості
за кредитним договором станом на 16
травня 2014р. заборгованість за
кредитним договором становить 5850,65 грн.
та складається з: 4996,47 грн. - тіло
кредиту; 854,18 грн. - відсотки.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.
Таким чином, в судовому засіданні
знайшов підтвердження той факт, що
відповідач свої зобов'язання за
договором не виконує, а отже з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість за
договором у розмірі 5850,65 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209,
212-215, 218, 223-228, 232, 294 ЦПК України; ст. ст. 525,
526, 610, 612, 1054, 1077 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
розмірі 5850 /п'ять тисяч вісімсот
п'ятдесят/ грн. 65 коп.; 243 /двісті сорок
три/ грн. 60 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: