________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3554/14-ц
Провадження № 2/520/3862/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю
секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, виселення та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя
особа - приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання довіреності та договору
купівлі-продажу недійсними, поновлення
права власності та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 31 травня 2014 року звернулася до
суду з позовною заявою, яку надалі
вточнила, про визнання відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та виселення їх з квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона 19
квітня 2013 року купила у відповідачів
квартиру АДРЕСА_1, однак до цього
часу вони не звільнили квартиру,
продовжують в ній мешкати та не надають
позивачеві у повному обсязі
розпоряджатися своєю власністю.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заперечили проти задоволення позовних
вимог, звернулись до суду з зустрічною
позовною заявою про визнання
довіреності, виданої ОСОБА_2 на ім'я
ОСОБА_5, посвідченої 16 листопада
2012 року приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим № 3638 недійсною з дня її
посвідчення; визнання договору за № 561
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_5, який діяв на
підставі довіреності від імені ОСОБА_2,
та ОСОБА_1, посвідченого 19 квітня 2013
року приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
недійсним; поновлення за ОСОБА_2 право
власності на квартиру АДРЕСА_1;
зобов'язання приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 скасувати державну
реєстрацію права власності за № 731946
від 19 квітня 2013 року та рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень за індексним № 1814455 від 19
квітня 2013 року на ім'я ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на
те, що на протязі періоду з травня по
листопад 2012 року відносно сина ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 було порушено кримінальні
провадження за № 77, №94, №
05, за підозрою у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2
ст. 366 КК України. Під впливом тяжких
обставин ОСОБА_2 була надана
довіреність незнайомій особі ОСОБА_5 з
метою зняття звинувачень відносно його
сина ОСОБА_3 Надалі ОСОБА_5 на підставі
цієї довіреності розпорядився майном
ОСОБА_2 на свій розсуд, тому позивачі за
зустрічною позовною заявою вважають
вказані угоди неправомірними, такими,
що підлягають визнанню недійсними,
просять поновити їхнє право власності
на квартиру АДРЕСА_1.

Третя особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 надала заяву про
підтримання позовних вимог ОСОБА_1,
заперечила проти задоволення
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, просила суд провести
розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_8 - заперечила проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
посилаючись на їхню безпідставність та
необґрунтованість, відсутність
правових підстав для визнання
довіреності, виданої ОСОБА_2 на ім'я
ОСОБА_5, недійсною.

Дослідивши надані докази, суд вважає,
що позовна заява ОСОБА_1 є
обґрунтованою та підлягає задоволенню,
зустрічна позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що 25
липня 2012 року виконавчим комітетом
Одеської міської ради було видано
свідоцтво про право власності ОСОБА_2
на квартиру АДРЕСА_1.

16 листопада 2012 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7
посвідчено довіреність за реєстровим
№ 3638, відповідно до якої ОСОБА_2 надав
повноваження на ім'я ОСОБА_5 на право
отримання необхідних довідок та
документів, отримання витягів з
реєстру прав власності на нерухоме
майно у відповідному бюро технічної
інвентаризації, у тому числі, довідки
про зареєстрованих осіб, висновку про
експертну грошову оцінку квартири,
бути представником з питань реєстрації
права власності на нерухоме майно у
Державному реєстрі речових прав,
робити від його імені заяви, у тому
числі заяву про належність майна на
праві особистої приватної власності,
розписуватися за нього, підписувати
договір купівлі-продажу, сплачувати
необхідні платежі та податки,
отримувати належні грошові кошти.

Згідно з договором купівлі-продажу від
19 квітня 2013 року, посвідченим приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим № 561, ОСОБА_5, який діяв на
підставі довіреності від імені ОСОБА_2,
продав, а ОСОБА_1 придбала квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав власності за № 2682392
від 19 квітня 2013 року, право власності на
квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано за
ОСОБА_1

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові
належать право володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

З довідки з місця проживання про склад
сім'ї і реєстрації, виданої ЖБК
«Малиновський-9» за № 421 від 28 березня
2014 року, у квартирі АДРЕСА_1,
зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджено
факт, що вони зареєстровані та
продовжують мешкати у квартирі
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що
на протязі періоду з травня по
листопад 2012 року щодо його сина ОСОБА_3
було порушено кримінальні провадження
за № 77, №94, № 05 за
підозрою у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК
України. ОСОБА_2 вважає, що кримінальні
провадження були сфабриковані з метою
отримання матеріальної винагороди, у
зв'язку з чим, під впливом тяжких
обставин, ОСОБА_2 була надана
довіреність незнайомій особі ОСОБА_5 з
метою зняття звинувачень відносно його
сина ОСОБА_3

З приводу вказаних дій ОСОБА_2
звернувся до начальника Київського
відділу РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області з відповідною заявою, у зв'язку
з чим до Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесене кримінальне
провадження за № 0000077 від 14
липня 2014 року.

Судом встановлено, що начальником СВ
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області 22 вересня 2014 року
винесено постанову про закриття його
кримінального провадження за
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 на визнання з цих
підстав довіреності, посвідченої 16
листопада 2012 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за реєстровим № 3638,
недійсною з дня її посвідчення,
визнання договору за № 561
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_5, який діяв на
підставі довіреності від імені ОСОБА_2,
та ОСОБА_1, посвідченого 19 квітня 2013
року приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
недійсним, не знайшли свого
підтвердження, позивачі за зустрічною
позовною заявою не надали жодних
доказів на підтвердження своєї
правової позиції.

Керуючись ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.
317, 391, 405 ЦК України, ст. 109, 116, 156 ЖК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та виселення задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, 1957 року народження,
ОСОБА_3, 1983 року народження, ОСОБА_4, 1986
року народження, з житлового
приміщення - квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, третя особа - приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання довіреності, виданої ОСОБА_2
на ім'я ОСОБА_5, посвідченої 16 листопада
2012 року приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
за реєстровим № 3638, недійсною з дня її
посвідчення; визнання договору за № 561
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_5, який діяв на
підставі довіреності від імені ОСОБА_2,
та ОСОБА_1, посвідченого 19 квітня 2013
року приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
недійсним; поновлення за ОСОБА_2 права
власності на квартиру АДРЕСА_1;
зобов'язання приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 скасувати державну
реєстрацію права власності за № 731946
від 19 квітня 2013 року та рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень за індексним № 1814455 від 19
квітня 2013 року на ім'я ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.