Номер провадження: 22-ц/785/8425/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької
Л.Л.,Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 09 липня 2014 року, в цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

встановила:

25.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом в якому просив стягнути з
ОСОБА_1 на його користь майнові збитки у
розмірі 777000 грн. та судовий збір,
посилаючись на те, що відповідач взяв
на відповідальне зберігання 368 рулонів
тканини загальною вартістю 777000 грн.,
які у визначений договором строк не
повернув.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
не визнав пославшись на те, що майно
позивача вибуло із його володіння не з
його волі.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 09.07.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.
Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь
позивача майнові збитки у розмірі 777000
грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати у
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позову у повному обсязі посилаючись на
те, що заявлені позивачем вимоги не
доведені у встановленому законом
порядку.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та
стягуючи з ОСОБА_1 завдані позивачу
збитки, завдані в результаті втрати
майна, переданого на збереження у
розмірі 777000 грн. суд першої інстанції
виходив з того, що вони ґрунтуються на
законі і підтверджені наданими
позивачем доказами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають нормам
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.936 ЦК України, за договором
зберігання одна сторона (зберігач)
зобов'язується зберігати річ, яка
передана їй другою стороною
(поклажедавцем), і повернути її
поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов'язаний вживати усіх
заходів, встановлених договором,
законом, іншими актами цивільного
законодавства, для забезпечення
схоронності речі.

Якщо зберігання здійснюється
безоплатно, зберігач зобов'язаний
піклуватися про річ, як про свою власну
- ст.942 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.951 ЦК України
збитки, завдані поклажодавцеві втратою
речі, відшкодовуються зберігачем у
розмірі її вартості.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.01.2008 року позивач передав на
відповідальне зберігання відповідачу
368 рулонів тканини на загальну суму 777000
грн.. Передане майно зберігалося ОСОБА_1
в буд. АДРЕСА_1. Строк зберігання майна
визначений сторонами до 31.08.2008 року.

В якості доказу на укладення договору
збереження майна позивач надав акт
прийому - передачі майна від 10.01.2008 року,
підписаний сторонами, в якому вказана
кількість переданого майна і його ціна;
накладні квитанції на тканину за №1-3
від 10.01.2008 року, в який містяться
відомості про узгодження кількості і
вартості майна переданого на
зберігання.

На початку липня 2008 року позивачу стало
відомо, що його майно, яке передане на
зберігання відповідачу, реалізується
на промисловому ринку « 7 км» у м. Одесі.

До теперішнього часу передане на
зберігання майно поклажодавцеві не
повернуто.

З огляду на встановлені обставини, що
мають значення для розгляду справи та
вказані вище норми матеріального
права, суд першої інстанції правомірно
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2,
оскільки вони ґрунтуються на законі і
доведені позивачем наданими доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки висновків суду першої
інстанції не спростовують, та не
містять правових підстав, передбачених
ст.309 ЦПК України, для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення про відмову
позивачу в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі. Апелянт не надав суду
доказів, які б підтвердили, що майно,
яке було передане на зберігання вибуло
із його володіння мимо його волі.
Колегія суддів визнає, що наданими
позивачем доказами є доведеними факт
укладання договору зберігання, факт
визначення кількості майна і його
вартості, переданого на зберігання
ОСОБА_1

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду міста Одеси від 09 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П.
Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М.Таварткіладзе

гш7г7