Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/2012/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І.,
Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товарисвта «МТС Україна»,
Приватного акціонерного товариства
«Київстар Дж.Ес.Ем», треті особи без
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з
додатковою відповідальністю
«Житомирбудцукор», Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кристал»,
про стягнення коштів за користування
майном та коштів на проведення
поточного ремонту, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 26 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и
л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду даним позовом до ПрАТ «МТС
Україна» та ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем».

Зазначав, що приміщення котельні по
вул. Комерційній, 8 у м. Житомирі, в тому
числі і димова труба з 08.08.2008 року
належить на праві спільної сумісної
власності йому, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ВАТ «Житомирбудцукор». Відповідачі
користуються димовою трубою, однак,
кошти за користування сплачують лише
одному співвласнику майна - ВАТ
«Житомирбудцукор».

Вважає, що оскільки з 08.08.2008 року димова
труба перебуває у спільній сумісній
власності, то права орендодавця у
зв'язку зі зміною власника перейшли до
нього і він має право на отримання
коштів за користування відповідачами
димовою трубою в розмірі, визначеному
умовами договору оренди попередніми
власниками. Крім того, передача димової
труби у найм унеможливлює використання
майна за цільовим призначення та не
здійснюється її поточний ремонт.

Після уточнення позовних вимог, ОСОБА_1
просив стягнути з кожного відповідача
на його користь кошти за користування
майном за період з 08.08.2008 року по 08.09.2014
року в сумі 182 500 грн., виходячи з
добросовісності та розумності і
ринкових цін на оренду майна та
визначення щомісячної орендної плати
сторонами договору оренди в сумі 2500
грн. Також просив стягнути компенсацію
за проведення поточного ремонту майна
в сумі 5000 грн. з кожного відповідача та
понесені судові витрати.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 26 листопада 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу. Просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити його позовні
вимоги у повному обсязі, а також
стягнути з відповідачів всі судові
витрати по справі.

Вважає, що при винесенні рішення суд не
врахував, що майно - димова труба є
приналежністю головної речі - котельні,
знаходиться у спільній сумісній
власності, то розпорядження даним
майном здійснюється за згодою всіх
власників. Однак відповідної згоди всі
власники майна на надавали, відповідні
докази в матеріалах справи відсутні.

Також, судом першої інстанції не взято
до уваги, що строк позовної давності зі
звернення до суду позивача переривався
в зв'язку зі сплатою в 2011 році
відповідачами на користь позивача
коштів за користування димовою трубою,
що свідчить про визнання ними свого
боргу та обов'язку по оплаті плати за її
користування.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК
України колегія суддів визнає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
21.12.2007 року укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до умов
якого ВАТ "Житомирбудцукор" передало у
власність, а ОСОБА_1, ОСОБА_4 прийняли у
власність в рівних частках кожний
приміщення котельні під літерою "Д"
загальною площею 528,0 кв.м., а саме
приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10,
1-11, 1-12, 1-13, 1-15, 1-16, що знаходяться у
АДРЕСА_1. При цьому у власності ВАТ
"Житомирбудцукор" залишилося
приміщення котельні №1-14 площею 33,3 кв.м.

Право спільної часткової власності
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на вищезазначені
приміщення котельні зареєстровано
08.08.2008 року (а.с.31).

Котельня має димову трубу, позначену на
плані літерою "Д1", з приводу якої
склалися спірні правовідносини між
свіввласниками.

Як встановив суд, право власності на
вказану димову трубу не є таким, що
підлягає державній реєстрації, а тому
димова труба як приналежність головної
речі - котельні, належить з 08.08.2008 року
на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1 та іншим з однієї сторони та ВАТ
"Житомирбудцукор".

При цьому, державна реєстрація права
власності ВАТ "Житомирбудцукор" на
димову трубу була проведена 29.04.2011 року
та скасована лише після набрання
чинності постановою Житомирського
окружного адміністративного суду від
13.03.2014 року.

Відповідно до положень ст.369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
Розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності здійснюється за
згодою всіх співвласників. У разі
вчинення одним із співвласників
правочину щодо розпорядження спільним
майном вважається, що він вчинений за
згодою всіх співвласників.

Крім правовідносин між самими
свіввласниками щодо димової труби,
існують правовідносини між ВАТ
"Житомирбудцукор" як співвласником та
іншими особами, а саме Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кристал"
та відповідачами по справі ПрАТ "МТС
Україна", ПрАТ "Київстар ", засновані на
договорі найму (оренди та суборенди).

Зокрема, згідно умов договору оренди
будівель № 1 від 12.05.2010 року ТОВ
"Кристал" орендує у ВАТ
"Житомирбудцукор" приміщення будівлі
за адресою вул.Комерційна, 8 у
м.Житомирі, у тому числі й димову трубу
(а.с.140).

Відповідач ПрАТ "МТС Україна" з 01.11.2008
року по 30.06.2010 року на підставі договору
оренди від 01.11.2008 року №830/08-МАS з ВАТ
"Житомирбудцукор" та з 01.07.2010 року по
даний час на підставі договору
суборенди від 01.07.2010 року №1/10-МАS з ТзОВ
"Кристал" орендує майданчик площею 20
кв.м. та частину димової труби котельні,
що знаходиться за адресою
вул.Комерційна, 8 у м.Житомирі для
розміщення та експлуатації базової
станції мобільного зв'язку. При цьому
орендна плата за об'єкт оренди
становить 2400 гривень (а.с.107-110; 94-100).

Відповідач ПрАТ "Київстар" з 30.03.2007 року
на підставі договорів оренди № 912/2- ZYT
від 30.03.2007 року, №912/3-ZYT від 01.03.2010 року з
ВАТ "Житомирбудцукор", №912/4-ZYT від 01.07.2010
року, №912/6-ZYT від 01.03.2012 року з ТзОВ
"Кристал" орендує ділянку димової труби
котельні загальною площею 13,6 кв.м.
(а.с.215-218; 219-223; 224-228; 232-234).

Як вбачається з договору оренди №12558
від 06.10.2011 року відповідач ПрАТ "МТС
Україна" укладало договір оренди
частини димової труби й з ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, однак згідно додаткової угоди
договір припинив свою дію за згодою
сторін, що не оспорюється сторонами
(а.с.245-250).

Також, згідно договору №912/5-ZYT від 01.11.2011
року ПрАТ "Київстар" 01.11.2011 року уклало
договір оренди ділянки димової труби з
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Однак вимоги позивача
заявлені у даній справі стосуються
стягнення коштів з відповідачів за
користування майном не на виконання
зобов'язань за даними договорами
оренди (а.с.236-240).

Таким чином, вирішуючи спір суд першої
інстанції обгрунтовано вважав, що
оскільки правочини, вчинені ВАТ
"Житомирбудцукор" щодо розпорядження
спільним сумісним майном - димовою
трубою котельні згідно положень ст.369
ЦК України вважаються такими, що
вчинені за згодою всіх співвласників і
є дійсними; судові рішення про
здійснення права спільної сумісної
власності співвласниками або виділ
частки майна відсутні; відповідачі
виконують зобов'язання щодо здійснення
плати за користування об'єктами оренди
та вносять орендні платежі у розмірі та
строки, визначені умовами договорів
оренди, то порушення прав позивача як
співвласника допущено не
відповідачами у справі ПрАТ "МТС
Україна" та ПрАТ "Київстар". Відтак
вимоги до вказаних відповідачів є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Крім того, розглядаючи спір в частині
вирішення позову про стягнення коштів
на проведення поточного ремонту
димової труби суд правильно виходив з
того, що позивачем не надано доказів
користування відповідачами частиною
димової труби з порушенням умов
договору.

Відтак, відмова суду у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товарисвта «МТС Україна»,
Приватного акціонерного товариства
«Київстар Дж.Ес.Ем» грунтується на
вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
є необгрунтованими та такими, що не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення
норм процесуального права, які
передбачені нормами ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для його зміни або скасування та
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 26 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий Судді