Справа № 127/2-5317/2011 Провадження №
22-ц/772/3579/2014Головуючий в суді першої
інстанції Іщук Т. П.Категорія Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса
С. С.

Суддів : Вавшко В. С.,
Якименко М. М.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
старшого державного виконавця ВДВС
Вінницького районного управління
юстиції про обмеження в виїзді за
кордон ОСОБА_2 за апеляційною скаргою
представника ВДВС Вінницького
районного управління юстиції на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 жовтня 2014
року,-

Встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від
27 жовтня 2014 року зазначене подання
залишено без задоволення .

В апеляційній скарзі представник ВДВС
Вінницького районного управління
юстиції просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову про задоволення подання,
посилаючись на порушення норм
процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах вимог та
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що її слід залишити без
задоволення, виходячи з наступного .

Відповідно до ст.. 11 ч. 3 п. 18 ЗУ « Про
виконавче провадження » державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов»язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України до виконання
зобов»язання за рішенням .

Так, підставою для встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон є ухилення боржника від
виконання зобов»язань покладених на
нього рішенням .

Відмовляючи у задоволенні подання,
судом першої інстанції вірно
зазначено, що заявником не надано
належних та допустимих доказів, які б
підтвердили зазначені обставини .

З матеріалів вбачається, що ухвалою
Вінницького міського суду від 08 лютого
2014 року відмовлено у задоволенні
подання старшого державного виконавця
про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України, так як не надано доказів,
які б підтвердили факт ухилення від
виконання ним обов»язку по виконанню
рішення .

Розглядаючи повторне подання старшого
державного виконавця ВДВС Вінницького
районного управління юстиції від 27
жовтня 2014 року, судом вірно зазначено,
що доказів, які б підтвердили факт
ухилення боржником від виконання ним
обов»язку по сплаті аліментів, не
надано та обґрунтовано відмічено, що
довідка про наявність заборгованості
боржника не свідчить про те, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання рішення суду
та може виїхати за межі України, щоб
уникнути виконання свого обов»язку. Не
підтверджують ці обставини і копія
виконавчого документа, докази про
відкриття виконавчого провадження та
часткова перевірка майнового стану
боржника .

Зазначене вказує на те, що старшим
державним виконавцем не надано доказів
про ухилення що ОСОБА_2 від виконання
своїх зобов»язань, покладених на нього
рішенням, а тому підстави для
задоволення подання державного
виконавця відсутні .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ВДВС
Вінницького районного управління
юстиції - відхилити .

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 жовтня 2014
року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :