ун. № 759/5587/14-ц
пр. № 2/759/3013/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук
І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, яка діє як в своїх інтересах так
і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 2005
р.н.,

треті особи: ОСОБА_4, Служба в справах
дітей Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації

про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2
яка діє як в своїх інтересах так і в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 2005 р.н.
та просила суд постановити рішення,
яким визнати відповідачів такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням квартирою АДРЕСА_2

В обґрунтування заявлених вимог
вказуючи на те, що ОСОБА_1 Власником
квартири АДРЕСА_2, в 2005 р. син позивача
ОСОБА_4 одружився з ОСОБА_2 яка була
зареєстрована за даною адресою, в
подальшому в листопаді 2005 р. в вказаній
квартирі була зареєстрована донька
відповідача ОСОБА_3 2005 р.н. Однак,
подружнє життя у родині не склалось і в
листопаді 2013 р. шлюб між ними було
розірвано. Ще до розірвання шлюбу як
відповідач так і неповнолітня ОСОБА_3
2005 р.н. в спірній квартирі не
проживають, відповідач ОСОБА_2 не несе
жодних витрат по утриманню даної
квартири, вказану квартиру залишила в
добровільному порядку, речей її в
квартирі немає. Зазначає, що
відповідачів вона-позивач з квартири
не виганяла, перешкоди в користуванні
квартирою не чинила, тобто квартира
відповідачами залишена в
добровільному порядку, коштів на
оплату квартирної плати та плати за
комунальні послуги відповідач не надає
та не надавала, однак жодних дій щодо
зняття з реєстраційного обліку в
вказаній квартирі не вчиняє, тому вона
вимушений звернутись за захистом своїх
інтересів до суду. На підставі
зазначеного та керуючись ст.ст. 15, 317, 319,
383, 391, 405 ЦК України, ст.71, 72 ЖК України,
просив заявлені позовні вимоги
задовольнити.

Позивач в судовому засіданні
підтримала заявлені позовні вимоги та
просила їх задовольнити вказуючи на те,
що відповідач в спірній квартирі не
проживає з літа 2013 р., квартиру вона
залишила в добровільному порядку, речі
з квартири вивезла, жодним чином коштів
на утримання квартири не надає, щодо
неповнолітньої то дитина взагалі не
проживає в квартирі а живе у батьків
відповідача в м.Надвірне
Івано-Франківської області де відвідує
школу, вказувала, що сплата квартирної
плати яка нараховується на відповідача
є тягарем, в добровільному порядку
відповідач знятися з реєстраційного
обліку не бажає, в подальшому в судове
засідання не з»явилась, враховуючи те,
що інтереси позивача в судовому
засіданні представляє представник суд
вважає можливим розглянути справу в її
відсутності.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та просив суд задовольнити
заявлені позовні вимоги посилаючись на
обставини справи викладені в позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2 з»явившись в
судове засідання 30.05.3014 р. щодо
заявлених позовних вимог не
заперечувала, судом для надання
сторонам можливості укласти мирову
угоду та провести зняття з
реєстраційного обліку в добровільному
порядку оголошено перерву, однак в
подальшому відповідач в судове
засідання не з»явилась про час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, причини неявки суду не
повідомила, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у її відсутності та
постановити по справі заочне рішення з
урахуванням погодження позивача та
представника.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та просив їх задовольнити
вказуючи на те, що як ОСОБА_2 його
колишня дружина так і їх спільна донька
тривалий час в квартирі не проживають,
позивач його мати є людиною похилого
віку, т а за станом здоров»я бажає
виїхати проживати в село, однак
реалізувати квартиру змоги не має в
зв»язку з зареєстрованими в ній
відповідачам, зазначав, що йому на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_1 в яку він погоджується
зареєструвати доньку ОСОБА_3 після
зняття її з реєстрації.

Представник третьої особи Служби в
справах неповнолітніх Святошинської
районної у м.Києві державної
адміністрації, в судове засідання не
з"явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
направили до суду письмову заяву в якій
просили розглядати справу у їх
відсутності, що суд з урахуванням
обставин справи вважає за можливе.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, представника позивача,
третьої особи, свідка ОСОБА_5
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 05.11.2004 р. ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_2 ( а.с. 6).

Відповідно до довідки ЄРРЦ Філії
№ 803-804 від 31.01.2014 р. в квартирі АДРЕСА_2
яка на праві власності належить ОСОБА_1
зареєстровані ОСОБА_6 з 07.06.2005 р. та
ОСОБА_3 з 10.11.2005 р. ( а.с. 7).

Відповідно до рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 14.11.2013 р. розірвано шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_4, відповідно до рішення суду
встановлено, що сторони з літа 2013 р.
проживають окремо ( а.с. 8).

Відповідно до акту складеного
22.03.2014 р., вбачається, що комісією в
складі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8
встановлено, що ОСОБА_2 та неповнолітня
ОСОБА_3 2005 р. зареєстровані в квартирі
АДРЕСА_2 але з вересня 2013 р. в квартирі
не проживають їх речей в квартирі немає
( а.с. 9).

Відповідно до довідки
Надвірнянської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступеню №1 від 24.10.2014 р.
встановлено, що ОСОБА_3 17.07.2005 р.
відвідує школу з 01.09.2012 р. в даний час
навчається в 3-А класі та мешкає за
адресою: АДРЕСА_3 ( а.с. 52).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_5 вказував суду на
те, що він є товаришем ОСОБА_4 з 2007 р.
бував в квартирі де проживала родина, в
квартирі АДРЕСА_2, вказував що дитина
дуже тривалий час живе у батьків
відповідачки в Івано-Франківській
області, а відповідачка ОСОБА_2 також не
проживає в квартирі з 2013 р. оскільки
вони розлучились, тому відповідачка
виїхала з квартири в добровільному
поярдку і забрала з квартири всі сво
речі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Згідно з вимогами ст.71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом 6 місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно із п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985
року "Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України" у справах
про визнання наймача або члена його
сім»ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (ст. 71
ЖК України), необхідно з»ясовувати
причини відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірної поведінки
інших членів сім»ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.

На підставі зазначеного, суд,
приходить до висновку щодо задоволення
позовних вимог, оскільки вони є
обґрунтованими, та такими, що знайшли
своє підтвердження в ході судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.
71, 155, 156 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1983 р.н. та ОСОБА_3
2005 р.н. такими, що втратили право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_2 знявши останніх з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення.

Заочне рішення маже бути
переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з моменту
отримання його копії до Святошинського
районного суду м.Києва.

Суддя:

ун. № 759/5587/14-ц

пр. № 2/759/3013/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук
І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, яка діє як в своїх інтересах так
і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 2005
р.н.,

треті особи: ОСОБА_4, Служба в справах
дітей Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації

про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1983 р.н. та ОСОБА_3
2005 р.н. такими, що втратили право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_2 знявши останніх з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення.

Заочне рішення маже бути
переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з моменту
отримання його копії до Святошинського
районного суду м.Києва.

Суддя: