Справа № 697/750/14-ц
№ пров. 2-р/697/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 р. Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого - судді Дубенця
М.І.,

при секретарі - Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 про
роз»яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 11.06.2014
року задоволено частково позов ОСОБА_1
до ПрАТ " Миронівська птахофабрика" про
відшкодування збитків завданих
невиконанням рішення суду .

04.11.2014року заявник звернувся до суду з
заявою про роз»яснення рішення суду,
посилаючись на те, що згідно рішення
суду ПрАТ " Миронівська птахофабрика"
повинен був виплатити йому заробітну
плату за період з 27.02.2014р. по 07.03.2014р. в
сумі 998,69 грн. та моральну шкоду в сумі 500
грн. 29.10.2014р. адміністрацією ПрАТ"
Миронівська птахофабрика" на його
рахунок було перераховано 1204,99грн., а
223,70 грн. зі слів працівника ПрАТ "
Миронівська птахофабрика" ОСОБА_2 було
сплачено , як прибутковий податок з
доходів громадян, внески до фондів та 1,5
% - військового збору. Але в період часу
27.02.2014р. -07.03.2014р. ) військового збору не
існувало. Вважає, що з нього незаконно
стягнуто 22,47 грн., крім того законом не
передбачено стягнення податку з доходв
фізичних осіб із моральної шкоди , тому
з нього незаконно стягнуто 89,54 грн.
Просив роз"яснити рішення суду та
зазначити спосіб його виконання .В
разі необхідності винести додаткове
рішення.

В судове засідання заявник не з"явився ,
про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Представник ПрАТ " Миронівська
птахофабрика" в судове засідання не
з"явилася , подала до суду письмову
заяву в якій просила справу слухати у
її відсутність, заяву не визнала.

Відповідно ст.221 ЦПК України неявка
осіб, які брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз»яснення
рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку , що заява про
роз»яснення рішення суду задоволенню
не підлягає за безпідставністю.

Рішення суду від 11.06.2014 є обгрунтованим
відповідно до вимог ч.3ст. 213 ЦПК
України, тобто ухвалене на основі
повного і всебічного з"ясування
обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами які були досліджені в
судовому засіданні.

Що стосується клопотання позивача
ОСОБА_1 , щодо роз"яснення змісту
рішення суду від 11.06.2014року та
забезпечення способу виконання
рішення суду , то згідно ч.1ст.221 ЦПК
України,якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб , які брали
участь у справі, або державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу , в якій роз"яснює
своє рішення не змінюючи при цьому
його змісту.

Таким чином , суд вважає, що рішення
суду викладене чітко і не потребує
окремого роз"яснення .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 210, 221 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз»яснення рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Канівський міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п»яти днів з дня проголошення
ухвали.Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні можуть подати апеляційну
скаргу в той же строк з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий
М . І . Дубенець