АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3818/2014
інстанції: Бугрименко В.В. Категорія 27
2014 року грудня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської
Головуючого : Борка А.Л.
суддів: Бездрабко В.О.
при секретарі : Павловській Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
заочне рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
04 листопада 2014 року за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У вересні 2014 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» звернулось до суду
із позовом, зазначаючи, що 15 травня 2007
року між сторонами укладено кредитний
договір, відповідно до якого ОСОБА_2
отримала кредит у розмірі 2300 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користуванням кредитом у
розмірі 36 % на рік. Відповідачка
кредитні кошти не повернула, у зв'язку
із чим заборгованість складає - 8452 грн.
Заочним рішенням Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
04 листопада 2014 року позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі - 4652,79 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом-3955,29 грн., а
також штрафів відповідно до п.8.6.Умов та
правил надання банківських послуг:500
грн. штраф (фіксована частина),197 грн. 50
коп. - штраф (процентна складова ). В
решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» судові
витрати в сумі -165,44 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк»
направило апеляційну скаргу, просить
рішення суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального закону,ухвалити нове
рішення,яким задовольнити його позовні
вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обгрунтованність рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України,колегія суддів вважає, що
скарга обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Як вбачається з тексту рішення суду
першої інстанції вимога про
стягнення з відповідачки
заборгованості за комісіями за
користуванням кредитом, відповідно до
розрахунку заборгованості,
задоволенню не підлягає. Крім того,
судом першої інстанції ухвалено не
враховувати заборгованість у розмірі -
2404,53 грн.,оскільки судовим наказом
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28.05.2008 року з неї
була стягнута заборгованість у цій
сумі.

Проте погодитись із таким висновком
суду першої інстанції не
можна,оскільки суд дійшов до нього,
порушивши норми матеріального і
процесуального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
і це встановлено судом першої
інстанції, 15 травня 2007 року між
сторонами укладено кредитний
договір,відповідно до якого ОСОБА_2
отримала кредит у розмірі 2300 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користуванням кредитом у
розмірі 36 % на рік. Відповідачка
кредитні кошти не повернула, у зв'язку
із чим заборгованість складає - 8452 грн.
Як зазначено в обґрунтуваннях позову,
від загальної суми заборгованості
відповідачки - 8452,89 грн. віднята сума у
розмірі 2404,53 грн., яка була задоволена
раніше судовим наказом Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
29 травня 2008 року. Загальна сума
заборгованості на час ухвалення
рішення складає 6850,78 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано з
посиланням на вимоги ст.ст.526,546,549 ЦК
України стягнув з відповідачки
заборгованість у розмірі - 4652,79 грн., яка
складається із заборгованості за
кредитним договором,штрафів
відповідно до умов та правил надання
батьківських послуг, а також штрафів (
фіксована частина ) та процентної
складової,але безпідставно не взяв до
уваги заборгованість у розмірі - 2404,53
грн., яка на думку колегії суддів також
підлягає стягненню, оскільки була
раніше врахована позивачем в
обґрунтуванні своїх вимог.

Таким чином загальна сума
заборгованості, яка підлягає стягненню
з відповідачки на користь позивача
складає - 6850,78 грн.

Крім того, з підстав передбачених ст.88
ЦПК України з відповідачки підлягає
стягненню на користь позивача судові
витрати у загальному розмірі - 365,4 грн.

Таким чином, апеляційна скарга
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 04 листопада 2014
року підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

Керуючись вимогами
ст.ст.88,303,307,309 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 04 листопада 2014
року - задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 04 листопада 2014
року змінити, збільшивши суму, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» з 4652,79
грн. до 6850,78 грн. та судовий збір у
розмірі - 365,4 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді