overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства
«Львівські авіалінії», третя особа
Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників
Державного авіапідприємства
«Львівські авіалінії» про стягнення різниці заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу з врахуванням індексації та компенсації,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09.10.2012р., яке набрало законної сили, позов у вищезгаданій справі задоволено повністю та стягнуто з відповідача на корить позивача заборгованість по заробітній платі з врахуванням індексації та компенсації за час вимушеного прогулу в розмірі 129 901 грн. Вирішено питання судових витрат.

10.10.2014р. стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, посилаючись на те, що оригінал даного документа втрачений під час його пересилки боржнику і на даний час, рішення суду є не виконаним.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Позивач у справі скерував клопотання про підтримку своєї заяви та її розгляд у його відсутності. Інші учасники процесу причин своєї відсутності не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з мотивів заяви, оригінал виконавчого документа є втраченим.
Докази того, що рішення перебуває на виконанні та виконується відсутні.
Згідно копії супровідного листа, 30.11.2012р. виконавчий документ для виконання направлено Ліквідатору ДАП
«Львівські авіалінії».

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2/1312/650/2012 про стягнення з
Державного авіапідприємства
«Львівські авіалінії» на корить ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з врахуванням індексації та компенсації за час вимушеного прогулу в розмірі 129 901 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот одна грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства
«Львівські авіалінії», третя особа
Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників
Державного авіапідприємства
«Львівські авіалінії» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11.06.2012р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 24.09.2012р. та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2013р., позов у вищезгаданій справі задоволено частково та стягнуто з відповідача на корить позивача заборгованість по заробітній платі на суму 16 841,11 грн.
Решта позовних вимог залишена без задоволення.

10.10.2014р. стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, посилаючись на те, що оригінал даного документа втрачений під час його пересилки боржнику і на даний час, рішення суду є не виконаним.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Позивач у справі скерував клопотання про підтримку своєї заяви та її розгляд у його відсутності. Інші учасники процесу причин своєї відсутності не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з мотивів заяви, оригінал виконавчого документа є втраченим.
Докази того, що рішення перебуває на виконанні та виконується відсутні.
Згідно копії супровідного листа, 30.11.2012р. виконавчий документ для виконання направлено Ліквідатору ДАП
«Львівські авіалінії».

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2/1312/1533/2012 про стягнення з
Державного авіапідприємства
«Львівські авіалінії» на корить ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі на суму 16 841,11 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сорок одна грн. одинадцять коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 736/1744/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Прибинської сільської ради про визнання власником спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до Прибинської сільської ради про визнання власником спадкового майна.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 13 січня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2015 року в м. Корюківка на 12.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Справа № 736/1760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 13 січня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2015 року в м. Корюківка на 14.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С.
Кутовий
Справа № 333/5474/14-ц
Провадження № 2-н/333/1450/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 139,28 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 139,28 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 23.07.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5474/14-ц за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 139,28 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 472/913/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді прокурора -Морозова Д.М. позивача - Дикусар О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселинове цивільну справу за позовом Очаківської райдержадміністрації Миколаївської області, Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області, третя особа - Миколаївська сільська рада Веселинівського району
Миколаївської області до відповідача
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 223,224 ЦПК
України, суд, - райдержадміністрації Миколаївської області та Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області, третя особа - Миколаївська сільська рада Веселинівського району
Миколаївської області до відповідача
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в твердій грошовій сумі розміром по 400 /чотириста/ гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи стягувати з 18 червня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривень 60
/шістдесят / копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 472/917/14-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

"01" липня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Матевосян К.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

народних засідателей ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Ставківської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання громадянина ОСОБА_5 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна у відношенні свого сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що ОСОБА_5 з дитинства страждає на психічне захворювання «Деменція стійка соціальна дезадаптація», який перебуває на обліку у психіатра, являється інвалідом другої групи з 18 квітня 2002 року. ОСОБА_5 через свою хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В матеріалах справи є данні про психічний розлад здоров`я ОСОБА_5

Для встановлення психічного стану
ОСОБА_5 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Оскільки по даній справі обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи, яку просять визнати недієздатним, то по справі для вирішення питання про, те чи може
ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 130, 202 ч.1 п.5,239 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням?

2.Якщо страждає, то яким захворюванням, чи носить таке захворювання хронічний, стійкий характер?

3.Чи може ОСОБА_5 внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи
№ 472/917/14-ц

Провадження по справі зупинити на час проведення єкспертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_6

Народні засідателі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 473/5935/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

19.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 13.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №176, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю проживали періодично і нетривалим часом через поведінку відповідача, який обирав інші місця проживання: у м.Вознесенську та в м.Одесі, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, звернення раніше у 2014 році до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні на розірвання шлюбу згодний, причину розірвання шлюбу зазначає подружню невірність позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №176

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Справа № 473/5951/14-ц
У х в а л а

"23" грудня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 533 грн. 54 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 14.11.2008 року був укладений кредитний договір № NKXRRX13740195, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 2 039 грн. 00 коп., а остання зобов’язалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, які складаються з заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитними коштами в розмірі 12 % річних, комісії в розмірі 48 грн. 94 коп. щомісячно, а також інших витрат згідно умов договору.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач, незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погашала кредит та не сплачувала проценти за користування ним, комісію, внаслідок чого станом на 24.11.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору в розмірі 16 533 грн. 54 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК
України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положенням даної статті.

Між тим, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

-          не зазначено доказів невиконання відповідачем рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 20.09.2011 року;

-          не надано повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок суми боргу (усіх складових частин) за період з 25.02.2011 року по 24.11.2014 року, проте відповідно до ст.10 ЦПК України надання розрахунку заборгованості за кредитним договором є обов’язком позивача;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Луз ан
Справа № 736/1727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 15 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2