Справа № 577/5744/14-ц
Провадження № 2-п/577/9/14
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді
Ярмак О.М.,

за участі
секретаря
Єлісєєвої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Конотопі
справу за заявою публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд
заочного рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 13 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року
Конотопським міськрайонним судом
Сумської області винесене заочне
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про
розірвання договору банківського
вкладу та стягнення боргу в розмірі 25 787
доларів США 75 центів, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: з
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь
ОСОБА_2 стягнута сума банківського
вкладу та процентів за договором
банківського вкладу «З любов»ю VAВ»
«Квартальний» № 767154/2014 від 31 березня
2014 року в розмірі 25 787 доларів США 75
центів, що у перерахунку на національну
валюту України згідно офіційного курсу
Національного банку України на день
ухвалення рішення становить 334 025 грн. 68
коп. В іншій частині в задоволенні
позовних вимог відмовлено. Також з ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь
ОСОБА_2 стягнуті понесені ним судові
витрати у вигляді сплати судового
збору в розмірі 3 292 грн. 49 коп. та у
прибуток держави - судовий збір в
розмірі 47 грн. 77 коп.

Заочне рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 13 жовтня 2014 року
було отримане ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1» 11 листопада 2014 року (а.с. 41).

18 листопада 2014 року ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ
«ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із
заявою, в якій прохає переглянути
вищевказане заочне рішення суду (а.с.
48). Свої вимоги обґрунтовує тим, що при
винесенні судом рішення не були
враховані нормативно-правові акти, які
прийняті, виходячи з економічної та
політичної ситуації, що склалася в
країні, зокрема, не було враховано, що
постановою правління НБУ від 27 лютого
2014 року № 104 були внесені зміни до
постанови НБУ від 6 лютого 2014 року № 49 в
частині зобов»язання банків
обмежувати видачу (отримання)
готівкових коштів в іноземній валюті з
поточних та депозитних рахунків
клієнтів через каси та банкомати
банків у межах до 15 000 грн. на добу на
одного клієнта в еквіваленті за
офіційним курсом НБУ та не допускати
обмеження щодо переказу коштів в
іноземній валюті, що належать клієнтам,
відповідно до нормативно-правових
актів НБУ. Постановою правління НБУ від
28 березня 2014 року № 172 «Про
врегулювання діяльності фінансових
установ та проведення валютних
операцій», дані зобов»язання банків
залишилися чинними. Постановою НБУ від
30 травня 2014 року № 328 «Про врегулювання
діяльності фінансових установ та
проведення валютних операцій»
продовжено дію вищевказаних обмежень
щодо видачі валютних коштів клієнтів з
поточних та вкладних рахунків.
Оскільки, у зв»язку з останніми
політичними подіями в Україні
посилився відтік (зменшення)
депозитних коштів (вкладів) населення,
що призводить до погіршення
фінансового становища ПАТ «ВіЕйБі
Банк», то ним було прийняте рішення, що
максимальна сума операцій протягом
одного дня для рахунків в іноземній
валюті, а саме, зняття готівки у касі чи
банкоматах банку, має здійснюватися в
еквіваленті 1 000 грн. За таких обставин,
виплата депозитного вкладу ОСОБА_2
мала проводитися відповідно до діючого
законодавства України та умов
підписаного між ними договору. Також,
вирішуючи питання про стягнення на
користь позивача коштів по валютному
депозиту в національній валюті
України, суд не врахував суттєві
обставини справи, що мають значення
для правильного вирішення справи, а
саме, що за офіційним курсом НБУ по
відношенню до долару США станом на 13
жовтня 2014 року складав 12, 9529 грн. за 1
долар США, тобто сума 25 787 доларів США 75
центів у гривневому еквіваленті
згідно рішення суду мала б складати 334
026 грн. 15 коп., а не 334 025 грн. 68 коп. як
зазначено у рішенні суду. Прийняти
участь в судовому засіданні 13 жовтня 2014
року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не
мав можливості з поважних причин, так
як представник позивача перебував в
іншому судовому засіданні.

В судове засідання заявник -
відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк» не
з»явився, в той час як він належним
чином був повідомлений про час і місце
розгулу справи за заявою про перегляд
заочного рішення, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
51).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився, надав заяву з проханням
розглядати справу за заявою ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного
рішення Конотопського міськрайонного
суду від 13 жовтня 2014 року без його
участі. У своїй заяві ОСОБА_2 зазначив,
що проти задоволення заяви ПАТ «ВіЕйБі
Банк» заперечує, так як для перегляду
заочного рішення відсутні підстави
(а.с. 52).

Суд, ознайомившись з
матеріалами справи, вважає, що заява
ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення або скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України
передбачено, що заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з»явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що
відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про розірвання договору
банківського вкладу та стягнення боргу
в розмірі 25 787 доларів США 75 центів, про
що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення відповідачу
поштових відправлень (а.с. 30, 31). Із
заявою про відкладення розгляду справи
із зазначенням причини, в силу яких
представник відповідача не мав змоги
з»явитися в судове засідання,
призначене на 13 жовтня 2014 року на 10 год.
00 хв., ПАТ «ВіЕйБі Банк» до суду не
зверталося. Та обставина, що
представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не мав
можливості прийняти участь в судовому
засіданні Конотопського
міськрайонного суду Сумської області,
яке було призначене на 13 жовтня 2014 року
на 10 год. 00 хв., оскільки він перебував в
іншому судовому засіданні, на думку
суду, не може бути визнана поважною.

Крім того, до заяви ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного
рішення не приєднані докази того, що
представник відповідача не мав змоги
з»явитися в судове засідання до
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області у зв»язку з тим, що 13
жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. перебував
в іншому судовому засіданні.

У рішенні Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 13 жовтня 2014 року зазначено, що
станом на 13 жовтня 2014 року 25 787 доларів
США 75 центів у перерахунку на
національну валюту України, із
розрахунку того, що 100 доларів США
дорівнюють 1295,2882 грн., становить 334 025
грн. 68 коп. (25 787, 75 дол. США х 12, 952882). При
винесенні рішення судом взято до
розрахунку, що 1 долар США дорівнював
станом на 13 жовтня 2014 року 12, 952882
грн., а ПАТ «ВіЕйБі Банк», що 1 долар США
дорівнював 12, 9529 грн.

При цьому в рішенні суду
зазначено, що відповідно до вимог ст. 192,
ч. 3 ст. 533 ЦК України, положення про
порядок здійснення банками України
вкладних (депозитних) операцій з
юридичними і фізичними особами, затв.
постановою Правління НБУ від 03.12.2003 №
516, з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь
ОСОБА_2 слід стягнути кошти за
договором банківського вкладу в
доларах США.

Суд вважає, що інші докази,
на які ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилається
для обгрунтування заяви про перегляд
заочного рішення від 13 жовтня 2014 року,
не мають істотного значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк»
про перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»
про перегляд заочного рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 13 жовтня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про
розірвання договору банківського
вкладу та стягнення боргу в розмірі 25 787
доларів США 75 центів – залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Роз»яснити публічному
акціонерному товариству
«Всеукраїнський ОСОБА_1», що відповідно
до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення

СуддяОСОБА_3