№ 274/6554/14-ц
провадження № 4 -с/0274/20/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року
м. Бердичів

Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі: головуючого - судді
Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук
А.В., розглянувши в судовому засіданні
скаргу Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на дії
державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Укрсиббанк" звернулося до
суду із скаргою на дії державного
виконавця Бердичівського МРУЮ
Житомирської області Лужинецького П.В.
і просить визнати його дії при
винесенні постанови серії ВП № 45476245
від 14.11.2014 року неправомірними,
зобов"язати державного виконавця чи
іншу особу ВДВС Бердичівського МРУЮ
Житомирської області відкрити
виконавче провадження та забезпечити
виконання рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 22.03.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АТ " УкрСиббанк"
заборгованості в сумі 185791.72 грн..

Свої вимоги заявник
обґрунтовує тим, що державний
виконавець неправомірно відмовив у
відкритті виконавчого провадження з
тих підстав, що у виконавчому документі
відсутні відомості про повне місце
проживання відповідача.

В судове засідання
представник заявника не з"явився, про
час і місце слухання повідомлений
належним чином.

Державний виконавець ВДВС
Бердичівського МРУЮ в судове засідання
не з"явився, про час і місце слухання
повідомлений належним чином.

Від начальника ВДВС
Бердичівського МРУЮ надійшов лист про
розгляд справи в їх відсутності, в
задоволенні заяви просять відмовити.

Ознайомившись зі змістом скарги,
дослідивши письмові докази, оглянувши
матеріали виконавчого провадження, суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, що
постановою державного виконавця ВДВС
Бердичівського МРУЮ ОСОБА_2 ВП № 45476245
від 14.11.2014 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документу) з примусового виконання
рішення суду згідно виконавчого листа
№ 2-133/11 від 22.03.2012 року про стягнення
боргу з ОСОБА_1 на користь АТ
"УкрСиббанк" заборгованості в сумі
185791.72 грн.. У постанові зазначено, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки
невказана повна адреса місця
проживання боржника(а.с.7).

Згідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України, судові рішення є обов"язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ
„Про виконавче провадження", державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

У відповіності до п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ
„Про виконавче провадження", державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, через
невідповідність виконавчого документа
вимогам ст. 18 цього закону.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що у виконавчому
документів зазначається, крім іншого
місце проживання чи перебування
для фізичних осіб.

Як вбачається з виконавчого
листа місцем проживання боржника
зазначено: с. Райки, Бердичівського
р-ну, вул. Широка.

Таким чином у виконавчому
листі зазначено місце проживання
боржника.

Те, що у виконавчому
документі не зазначено повне ( як
вважає державний виконавець) місце
проживання боржника, не може бути
законною підставою для відмови у
відкритті провадження, оскільки ці
дані можуть бути встановлені в ході
проведення виконавчих дій.

Так, зокрема, відповідно до
ст. 3 ЗУ „Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання місце
проживання це
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік; а місце перебування -
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком менше шести місяців
на рік.

Тому посилання державного
виконавця лише на положення ст. 29 ЦК
України згідно якої місцем проживання
фізичної особи є будинок квартира, інше
приміщення, придатне для проживання в
ньому (гуртожиток, готель тощо), у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово не може
беззаперечно свідчити, що у
виконавчому листі не зазначено місце
проживання боржника.

Відповідно до вимог ст. 387
ЦПК України за результатами розгляду
скарги суд постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Визнати дії державного
виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ
Житомирської області Лужинецького П.В.
при винесенні постанови серії ВП №
45476245 від 14.11.2014 року у відкритті
виконавчого провадження
неправомірними, скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження серії ВП № 45476245 від 14.11.2014
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
АТ " УкрСиббанк" заборгованості в сумі
185791.72 грн..

Зобов'язати державного
виконавця або іншу посадову особу ВДВС
Бердичівського МРУЮ Житомирської
області відкрити виконавче
провадження по виконанню рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 22.03.2012 року
про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на
користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості
в сумі 185791.72 грн. після пред"явлення
виконавчого листа № 2-133/11, виданого
24.04.2012 року - до виконання.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом пяти днів
з дня її проголошення, а особами у
відсутність яких постановлено ухвалу в
той же строк з моменту отримання її
копії.

Суддя:
О.В. Замега