Провадження № 2/127/5628/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.12.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_1 до голови Вінницької
обласної ради Свитко Сергія
Михайловича, Вінницької обласної ради,
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_3 про
поновлення на роботі та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Голови Вінницької обласної
ради Свитко С.М. про поновлення на
роботі та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу. Просив визнати його
звільнення з посади головного лікаря
Вінницького обласного клінічного
шкірно-венерологічного диспансеру
незаконним, поновити його на
зазначеній посаді, про що внести
відповідний запис в його трудову
книжку та виплатити середній заробіток
за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 21.08.2014 р. до участі у
справі притягнуто в якості
співвідповідача - Вінницьку обласну
раду, а ухвалою суду від 04.09.2014 р. до
участі у справі в якості третьої особи
на стороні відповідача без самостійних
вимог притягнуто ОСОБА_3.

Заявою позивача від 29.10.2014 р. про
збільшення розміру позовних вимог
позивач просить стягнути з
відповідачів також по 3000 грн. з кожного
моральної шкоди, крім вимоги про
стягнення середньої заробітної плати.

Заявою про уточнення позовних вимог
від 31.10.2014 р. позивач просить стягнути
на його користь середній заробіток в
розмірі 34385 грн.

Заявою про уточнення позовних вимог
від 10.12.2014 року позивач просить
стягнути на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 40997,50 грн., залишивши решту
позовних вимог без змін.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що з
18.08.2008 р. на підставі розпорядження
Голови Вінницької обласної ради №132
він, ОСОБА_1 був призначений на посаду
головного лікаря Вінницького
обласного клінічного
шкірно-венерологічного диспансеру.

03.05.2012 р., на підставі розпорядження
Голови Вінницької обласної ради №70 з
ним був укладений контракт, відповідно
до якого він зобов'язувався
безпосередньо і через адміністрацію
закладу здійснювати поточне
управління, забезпечувати його
високоефективну діяльність,
раціональне використання і збереження
закріпленого за закладом майна, що є
спільною власністю територіальних
громад області, а Орган управління
майном зобов'язався створювати належні
умови для матеріального забезпечення і
організації праці керівника. Термін
дії контракту у відповідності до
розпорядження №70 Голови Вінницької
обласної ради встановлювався з 03.05.2012 р.
по 03.05.2013 р., про що здійснено запис в
трудовій книжці ОСОБА_1

30.04.2013 р. відповідно до розпорядження
№94 Голови Вінницької обласної ради
контракт був переукладений на термін з
03.05.2013 р. по 05.05.2014 р.

05.05.2014 р. розпорядженням Голови
Вінницької обласної ради №64 від 05.05.2014
р. його було звільнено з посади
головного лікаря Вінницького
обласного клінічного
шкірно-венерологічного диспансеру у
зв'язку із закінченням строку дії
контракту на підставі п.2 ст.36 КЗпП
України. Вважає дане звільнення і
розпорядження Голови Вінницької
обласної ради незаконним, оскільки
його звільнено з порушенням
встановленої правової процедури, так
як розпорядження про його звільнення
підлягає затвердженню на черговій
сесії Вінницької обласної ради. До
теперішнього часу дане розпорядження
сесією Вінницької обласної ради не
затверджено, а питання про звільнення
ОСОБА_1 с займаної посади до 05 травня 2014
р. сесією Вінницької обласної ради
також не розглядалось. Тому
розпорядження Голови Вінницької
обласної ради є незаконним і підлягає
скасуванню, оскільки Голова обласної
ради не наділений повноваженнями на
звільнення керівників закладів
охорони здоров'я, це є виключною
компетенцією обласної ради відповідно
до п.20 ст.43 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Також його, ОСОБА_1 не було попереджено
за два місяці до закінчення терміну дії
контракту, що він може бути за угодою
сторін продовжений або укладений на
новий чи інший термін, що є порушенням
п.29 контракту та ч.3 ст.32 КЗпП України.

Наведені порушення при його звільненні
йому стали відомі в Вінницькому
окружному адміністративному суді при
розгляді адміністративного позову
депутата Вінницької обласної ради
Яремчука Ю.Я. до Голови Вінницької
обласної ради «Про визнання
неправомірними і скасування
розпоряджень Голови Вінницької
обласної ради», в якому він приймав
участь в якості третьої особи на
стороні позивача.

З наведених підстав просить визнати
незаконним його звільнення з посади
головного лікаря Вінницького
обласного клінічного
шкірно-венерологічного диспансеру,
поновити його на зазначеній посаді,
внести відповідний запис в його
трудову книжку та виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 40997,50 грн. і моральну шкоду в
розмірі 6000 грн. яку обґрунтовує
причиненнням йому незаконним
звільненням моральних страждань,
душевних переживань, зниження
авторитету в очах підлеглих, а також
допустити рішення суду в частині його
поновлення на роботі до негайного
виконання.

В судовому засіданні позивач і його
представники підтримали позовні
вимоги, обгрунтовуючи їх викладеними в
ньому обставинами. Також зазначили, що
постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 23.07.2014 р.,
яке залишено в силі ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29.09.2014 р.
визнано протиправним і скасовано
розпорядження Голови Вінницької
обласної ради №64 від 05.05.2014 р. «Про
звільнення ОСОБА_1 з посади головного
лікаря Вінницького обласного
клінічного шкірно-венерологічного
диспансеру» і визнано протиправним і
скасовано розпорядження Голови
Вінницької обласної ради №178 від 06.06.2014
р. «Про призначення ОСОБА_3 на посаду
головного лікаря Вінницького
обласного клінічного
шкірно-венерологічного диспансеру».
Також просять врахувати при винесенні
рішення постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
31.07.2014 р., якою розглянуто позов ОСОБА_5
до Вінницької обласної ради про
визнання протиправним та скасування п.5
рішення 22 сесії 6 скликання Вінницької
обласної ради «Про суспільно-політичну
ситуацію в Україні» від 22.02.2014 р., якою
адміністративний позов задоволено
повністю і визнано протиправним та
скасовано п.5 рішення 22 сесії 6
скликання Вінницької обласної ради про
суспільно-політичну ситуацію в
Україні» від 22.02.2014 р. Зазначена
постанова Вінницького окружного
адміністративного суду набула
законної сили відповідно до ухвали
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2014 р.
Також просять врахувати те, що до
нинішнього часу в Єдиному Державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Державної
реєстраційної служби України ОСОБА_1
рахується як керівник Вінницького
обласного клінічного
шкірно-венерологічного диспансеру.

Представники відповідачів і третьої
особи в судовому засіданні позов не
визнали і зазначили, що підстав для
поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді
немає, оскільки строк дії контракту
закінчився і нового контракту з ним не
перезаключали. В зв'язку з цим відпали
підстави перебування ОСОБА_1 в трудових
відносинах з Вінницькою обласною
радою, що унеможливлює його поновлення
на роботі. Також зазначили, що ОСОБА_1
звернувся до суду з порушенням
передбаченого статтею 233 КЗпП
місячного строку з дня вручення йому
копії розпорядження про звільнення, а
питання про поновлення строку
звернення до суду він не ставить, що є
самостійною підставою для відмову у
задоволенні позову. Свої заперечення
виклали в письмовому виді, які додані
до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
встановивши факти і відповідні їм
правовідносини суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову з врахуванням
наступного.

По справі встановлено, що Вінницький
обласний клінічний
шкірно-венерологічний диспансер є
комунальним закладом охорони здоров'я,
управління яким здійснює Вінницька
обласна рада.

Розпорядженням Голови Вінницької
обласної ради №132 від 18.08.2011 р. ОСОБА_1
прийнятий на посаду головного лікаря
Вінницького обласного клінічного
шкірно-венерологічного диспансеру, що
підтверджується записом в його
трудовій книжці за №12 (а.с. 8).

03 травня 2012 р. на підставі
розпорядження Голови Вінницької
обласної ради від 03.05.2012 р. за №70 з
ОСОБА_1 був укладений контракт на
термін з 03.05.2012 р. по 03.05.2013 р. по
відповідній посаді, про що також
зроблено запис в трудовій книжці за
№13(а.с. 8).

30 квітня 2013 р. відповідно до
розпорядження №94 Голови Вінницької
обласної ради контракт був
переукладений на термін з 03.05.2013 р. по
05.05.2014 р. (а.с. 14).

Рішенням 22 сесії 6 скликання Вінницької
обласної ради №671 від 22.02.2014 р. «Про
суспільно-політичну ситуацію в
Україні» доручено Голові Вінницької
обласної ради в міжсесійний період
укладати контракти і припиняти їх дію,
призначати і звільняти керівників
об'єктів спільної власності
територіальних громад області з
наступним затвердженням розпоряджень
на сесіях обласної ради (а. с. 48).

У зв'язку із закінченням строку дії
контракту 05 травня 2014 р. Головою
Вінницької обласної ради видано
розпорядження №64 «Про звільнення
ОСОБА_1 з посади головного лікаря
Вінницького обласного
шкірно-венерологічного диспансеру». В
цей же день, ОСОБА_1 був ознайомлений з
цим розпорядженням, про що свідчить
його особистий підпис в журналі
реєстрації видачі розпоряджень, а
також йому видано трудову книжку, про
що свідчить його особистий підпис в
Книзі обліку трудових книжок і
вкладишів до них керівників об'єктів
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Вінницької
області. Оригінал журналу видачі
розпоряджень оглянуто в судовому
засіданні, копія журналу розпоряджень
і копія книги обліку трудових книжок і
вкладишів до них міститься в
матеріалах справи (а. с. 50-53). 06.05.2014 року
з ОСОБА_1 провели грошовий розрахунок
при звільненні.

Позивач вважає, що його звільнення
проведене з порушенням чинного
законодавства, оскільки не дотримана
правова процедура, а саме
розпорядження про його звільнення не
розглянуто і не затверджено на
черговій сесії обласної ради; що його
за два місяці до закінчення дії
контракту не попередили про намір не
продовжувати з ним контракт; що
звільняти його мала право тільки
юридична особа, а саме Вінницька
обласна рада (орган управління майном),
якою є Вінницька обласна рада, а не її
Голова. З даними твердженнями позивача
суд погодитись не може з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 21 КЗпП України
особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (в
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового можуть встановлюватись
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

Укладеним з ОСОБА_1 контрактом від
30.04.2013 р. строк дії якого встановлено з
03.05.2013 р. по 05.05.2014 р. передбачено, що
контракт припиняється:

а) після закінчення терміну дії
контракту;

б) за угодою сторін;

в) до закінчення терміну дії контракту
у випадках, передбачених п.27 і 28 цього
контракту;

г) з інших підстав передбачених
законодавством та цим контрактом.

Це кореспондує з п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України
відповідно до яких підставами
припинення трудового договору є:
закінчення строку (п.2 і 3 ст.23), крім
випадків, коли трудові відносини
фактично тривають і жодна із сторін не
поставила вимогу про їх припинення.

Як видно з матеріалів справи контракт з
ОСОБА_1 був припинений по закінченню
строку його дії і жодна із сторін, в
тому числі і ОСОБА_1 не скористалися
своїм правом на продовження контракту.

Чинним законодавством та умовами
даного контракту не передбачено
обов'язку роботодавця попередити
працівника, який працює на умовах
контракту за два місяці до закінчення
строку дії контракту про його
припинення, а отже посилання позивача
на цю обставину є безпідставним, так як
не ґрунтується на нормах
законодавства.

Відповідно до п.29 контракту Вінницької
обласної ради з ОСОБА_1 він може бути за
угодою сторін продовжений або
укладений на інший термін, що означає
обопільну зацікавленість сторін у
вирішенні цього питання. Такої
зацікавленості ні одна із сторін
контракту не виявила.

ОСОБА_1 посилається на порушення
Головою Вінницької обласної ради
порядку його звільнення і припинення
контракту, оскільки розпорядження не
розглянуто на сесії обласної ради.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.43 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що управління об'єктами
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст, районів у
містах, що перебувають в управлінні
районних і обласних рад, призначення і
звільнення їх керівників належить до
компетенції обласних рад.

Відповідно до ч.7 ст.55 цього закону
Голова обласної ради наділений
повноваженнями видавати
розпорядження.

Пунктом 18 ч.6 ст.55 цього закону голова
обласної ради вирішує питання доручені
йому радою.

Рішенням 22 сесії 6 скликання Вінницької
обласної ради №671 від 22.02.2014 р. «Про
суспільно-політичну ситуацію в
Україні» з метою оперативного
вирішення питань та підвищення
ефективності управління об'єктами
спільної власності територіальних
громад області доручено Голові
обласної ради в міжсесійний період
укладати контракти і припиняти їх дію,
призначати і звільняти керівників
об'єктів спільної власності
територіальних громад області з
наступним затвердженням розпоряджень
на сесіях обласної ради. Видаючи
розпорядження №64 від 05.05.2014 р. «Про
звільнення ОСОБА_1 з посади головного
лікаря Вінницького обласного
клінічного шкірно-венерологічного
диспансеру» Голова Вінницької
обласної ради діяв в межах наданих йому
повноважень і фактично реалізував волю
депутатів стосовно укладення
контрактів і припинення їх дій в
міжсесійний період. На час видання
даного розпорядження воно було
правомочним, не визнане протиправним і
ніким не скасоване. Отже, на час видачі
розпорядження про звільнення ОСОБА_1
Голова Вінницької обласної ради діяв в
межах повноважень та у спосіб,
передбачений Конституцією України та
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Подальше визнання постановами
Вінницького окружного
адміністративного суду протиправним і
скасування розпорядження Голови
Вінницької обласної ради №64 від 05.05.2014
р. про звільнення ОСОБА_1 з посади і
скасування п.5 рішення 22 сесії 6
скликання Вінницької обласної ради
«Про суспільно-політичну ситуацію в
Україні» від 22.02.2014 р. яким Голові
Вінницької обласної ради надано право
в міжсесійний період призначати і
звільняти керівників, укладати і
припиняти дії контрактів не може
слугувати підставою для поновлення
ОСОБА_1 на роботі, стягнення середньої
заробітної плати і моральної шкоди,
оскільки строк дії контракту ОСОБА_1 з
обласною радою на час ухвалення
розпорядження про його звільнення
закінчився, доказів, які б свідчили, що
за згодою сторін він продовжений або
укладений на новий строк не подано, а
без згоди сторін дія контракту
автоматично не продовжується.

Суд, також враховує можливість
розгляду і затвердження розпорядження
Голови обласної ради на сесії обласної
ради не втрачено.

З врахуванням наведеного, приймаючи до
уваги закінчення строку дії укладеного
з ОСОБА_1 трудового договору у формі
контракту відпали підстави
перебування ОСОБА_1 в трудових
відносинах з Вінницькою обласною
радою, що унеможливлює його поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати і
як похідне від цього стягнення
моральної шкоди.

Суд також приймає до уваги, що позивач
звернувся до суду 04.08.2014 р., тобто з
порушенням передбачених ст.233
місячного строку з дня вручення йому
копії розпорядження. Питання про
поновлення пропущеного строку не
ставить. На цю обставину посилаються
представники відповідача. Ця обставина
може слугувати підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог, крім
випадків коли позов не доведено, що є
самостійною підставою для цього.

Оскільки позивач не довів, що його
звільнення проведено з порушенням
трудового законодавства, застосування
такої підстави як пропущення строку
звернення до суду з позовом судом не
застосовується.

Враховуючи наведене, керуючись Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», ст..ст. 21 23, 36, 233-235 КЗпП
України, ст..ст. 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Голови Вінницької
обласної ради Свитко Сергія
Михайловича, Вінницької обласної ради,
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_3 про
поновлення на роботі та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя