Справа № 500/6464/13-ц
Провадження № 4-с/500/26/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого – судді Пащенко Т.П.

при секретарі – Банової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу
за скаргою кредитної спілки
«Придунав’я» на неправомірну
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, зацікавлені особи –
ОСОБА_1, селянське фермерське
господарство «ОСОБА_1І.» щодо
неприйняття всіх передбачених законом
заходів по примусовому виконанню
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 09 грудня 2013
року, зобов’язати відділ державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області прийняти заходи для
виявлення, арешту та опису всього майна
належного боржнику, для виявлення
земельних ділянок боржників, арешту та
опису належного боржникам врожаю
сільськогосподарських культур, для
виявлення суб’єктів підприємництва,
які засновані боржниками чи за участю
боржників, для виявлення грошових
коштів, які можуть належати боржникам в
банківських установах, в тому числі в
Ощадбанку, для звернення стягнення на
автотранспортні засоби та
сільськогосподарську техніку,
зобов’язати вилучити у боржника та
передати на відповідальне зберігання
скаржника автотранспортні засоби та
сільськогосподарську техніку, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року КС «Придунав’я»
звернулася до суду зі скаргою, в якій
просить визнати неправомірну
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області щодо неприйняття всіх
передбачених законом заходів по
примусовому виконанню рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 09.12.2013 року,
зобов’язати відділ державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області прийняти всі
передбачені законодавством заходи по
зверненню стягнення на майно боржника
та його реалізацію, вилучити у боржника
та передати на відповідальне
зберігання скаржника автотранспортні
засоби та сільськогосподарську
техніку, зареєстровану за боржниками,
посилаючись на те, що заочним рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 09.12.2013 року
позовні вимоги КС «Придунав’я»
задоволені, стягнуто солідарно з
боржників заборгованість за кредитом
та звернено стягнення на майно
боржників у вигляді автомобіля «Suzuki Grand
Vitara» та трактору МТЗ-82.1. За вказаним
судовим рішенням відкрито виконавче
провадження, проте судове рішення на
теперішній час не виконано, відділ
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області не
вчинив всіх передбачених заходів по
виконанню рішення суду, тривалий час
приховує від скаржника інформацію щодо
руху виконання рішення суду та сприяє
ухиленню боржника від повернення
боргу. А саме, не прийняті заходи для
арешту та опису всього майна боржника,
а також того майна, яке перебуває чи
може перебувати у інших осіб, не
прийняті заходи для арешту та опису
належного боржникам врожаю
сільськогосподарських культур, не
вжиті заходи для передачі виявленого
майна на відповідальне зберігання,
безпідставно майно яке перебуває в
заставі чи інше виявлене майно
боржника не передається на
відповідальне зберігання стягувачу,
приховується від стягувача інформація
про фактичне використання боржником чи
членами його сім’ї майна яке перебуває
в заставі у вигляді автомобілю «Suzuki Grand
Vitara» та трактору МТЗ -82.1. Як вбачається
з матеріалів виконавчого провадження
за боржниками зареєстровано різне
майно, однак до теперішнього часу не
вжито заходи по вилученню у боржників
та реалізацію вказаного майна, що
свідчить про неправомірну
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області та сприяє
необґрунтованому затягуванню
виконання рішення суду, порушення
законних прав та інтересів стягувачу,
причиняє додаткові збитки у вигляді
матеріальної шкоди та втраченого
прибутку у зв’язку з неможливістю
розпоряджатись власними грошовими
коштами.

В листопаді 2014 року скаржник уточнив
скаргу та просив суд визнати
неправомірною бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
щодо неприйняття всіх передбачених
законом заходів по примусовому
виконанню рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 09 грудня 2013 року, зобов’язати
відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
прийняти заходи: для виявлення, арешту
та опису всього майна належного
боржнику, в тому числі майна, яке
перебуває чи може перебувати у інших
осіб чи права на яке перейшло
(переоформлено) в період після
прийняття рішення суду від 09.12.2013 року;
для виявлення земельних ділянок
боржників, арешту та опису належного
боржникам врожаю
сільськогосподарських культур; для
виявлення суб’єктів підприємництва,
які засновані боржниками чи за участю
боржників; для виявлення обставин по
іншим кредитним договорам та звернення
стягнення на платежі по кредитним
договорам; для звернення стягнення на
автотранспортні засоби та
сільськогосподарську техніку,
зареєстровану за боржниками, крім
автомобілю «Suzuki Grand Vitara» та трактору
МТЗ-82.1; для виявлення та звернення
стягнення на заробітну плату
боржників; для виявлення грошових
коштів, які можуть належати боржникам в
банківських установах, в тому числі в
Ощадбанку, зобов’язати вилучити у
боржника та передати на відповідальне
зберігання скаржника автотранспортні
засоби та сільськогосподарську
техніку, крім автомобілю «Suzuki Grand Vitara»
та трактору МТЗ -82.1.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав уточнену скаргу в
повному обсязі та просив її
задовольнити.

Представник відповідача відділу ДВС
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області в
судове засідання не з’явився,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи. В попередніх
судових засіданнях підтримав
заперечення на скаргу (а.с. 29), в яких
вказує, на примусовому виконанні
відділу ДВС Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області перебуває зведене
виконавче провадження №42683393 від 05.02.2014
року, яке складається з чотирьох
виконавчих проваджень про стягнення з
СФГ «ОСОБА_1І.» на користь КС
«Придунав’я», ПАТ «Компанія «Райз» та
ПАТ «Державна продовольча-зернова
корпорація Україна» боргу на загальну
суму 651 953,97 грн. 27.01.2014 року до ДВС
надійшли заяви представника КС
«Придунав’я» про відкриття
виконавчого провадження з оригіналом
виконавчого листа №500/6463/13–ц, що
виданий 04.02.2014 року Ізмаїльським
міськрайонним судом Одеської області
про стягнення з СФГ «ОСОБА_1І.» на
користь КС «Придунав’я» боргу в
розмірі 212270, 54 грн. 28.01.2014 року державним
виконавцем Парапір А.Д. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, в якій було надано
боржнику строк для самостійного
виконання до 04.02.2014 року. 15.01.2014 року та
05.02.2014 року державним виконавцем
винесені постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. З метою виявлення
майна боржника були зроблені запити до
реєструючих органів. Відносно
твердження скаржника щодо
бездіяльності державного виконавця по
виконанню рішення суду, представник
ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської
області повідомляє, що з рахунків
боржника на рахунок КС «Придунав’я»
списано кошти з рахунку боржника у
розмірі 694,47 грн., виявлене майно у
вигляді шести транспортних засобів та
15 одиниць сільськогосподарської
техніки, які знаходяться в заставі
ОСОБА_2 Відповідно до відповіді
Ізмаїльської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Одеській області боржником форма 20-ОПП
до податкової інспекції не надавалось.
Крім того, 13.03.2014 року та 18.04.2014 року
державним виконавцем накладено арешт
на рухоме майно – ГКБ 819, р/н НОМЕР_1;
«Suzuki Grand Vitara» р/н НОМЕР_2 та ПП 2.8 р/н ВН
7053ХО; причеп – ємкість ВР-3 р/н НОМЕР_3 та
трактор МТЗ-82.1 р/н НОМЕР_4, що належать
боржнику. Арештоване майно передано на
відповідальне зберігання представнику
СФГ «ОСОБА_1І.» ОСОБА_3 Крім того, 22.04.2014
року державним виконавцем винесено
постанову про СОД-СГ для участі у
виконавчому провадженні, якою
призначено ОСОБА_4 15.05.2014 року до ВДВС
надійшов від ФОП СОД ОСОБА_4 рахунок
№60/14 від 08.05.2014 року для сплати суми в
розмірі 4000 грн., за виготовлення звіту
по визначенню ринкової вартості
транспортних засобів, що належить
боржнику, у зв’язку з відсутністю у
ВДВС власних коштів, двічі
запропоновано стягувачу проавансувати
витрати на проведення виконавчих дій в
сумі 4000 грн., на теперішній час витрати
стягувачем не проавансовані. У відділі
на примусовому виконанні перебуває
зведене виконавче провадження №42705244
від 05.02.2014 року, яке складається з двох
виконавчих проваджень про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КС «Придунав’я» та
АТ «Райфайзен банк ОСОБА_4» боргу на
загальну суму 463 584, 94 грн. 27.01.2014 року до
ДВС надійшла заява представника КС
«Придунав’я» про відкриття
виконавчого провадження з оригіналом
виконавчого листа №500/6464/13 –ц, що
виданий 21.01.2014 року Ізмаїльським
міськрайонним судом Одеської області
про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Придунав’я» боргу в розмірі 212270, 54
грн. 28.01.2014 року державним виконавцем
Парапір А.Д. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження.
В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем було виявлено у
боржника наступне майно: 1/3 частина
будинку №19-а, розташованого по вул.
Калініна в с. Кирнички Ізмаїльського
району Одеської області, яка перебуває
в іпотеці ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» та
земельна ділянка
сільськогосподарського призначення
загальною площею 3,4 га. Відповідно до
законодавства України, на землі
сільськогосподарського призначення
введено мораторій на їх відчуження.
Згідно відповіді Кирничанської
сільської ради на вищевказаній
земельній ділянці вирощується
соняшник, однак при виході на земельну
ділянку встановлено, що врожай
відсутній. Зі слів ОСОБА_3
вищезазначена земельна ділянка
готується до посіву озимих 2014 року, про
що складено акт державного виконавця.

Вислухавши представника скаржника,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу порушено їх права чи
свободи.

Порядок виконання рішень судів
визначено в Законі України «Про
виконавче провадження», а також в
Інструкції з організації примусового
виконання рішень затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5. (Далі по тексту Інструкція)

В силу ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України. Статтею
11 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право: 1) проводити
перевірку виконання боржниками
рішень, що підлягають виконанню
відповідно до цього Закону; 2)
здійснювати перевірку виконання
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами,
фізичними особами - підприємцями
рішень стосовно працюючих у них
боржників; 3) з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу інформацію,
у тому числі конфіденційну; 4)
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;
5) накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку; 6) накладати арешт на кошти
та інші цінності боржника, зокрема на
кошти, які перебувають на рахунках і
вкладах у банках, інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах,
а також опечатувати каси, приміщення і
місця зберігання грошей; 7) за згодою
власника використовувати приміщення,
у тому числі комунальної власності,
для тимчасового зберігання вилученого
майна, а також транспортні засоби
стягувача або боржника для
перевезення майна; 8) звертатися до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, про
видачу дубліката виконавчого
документа, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання, про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення; 9) звертатися до органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ, про роз'яснення
змісту документа; 10) звертатися до
суду з поданням про розшук боржника -
фізичної особи або дитини чи про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, стосовно якої складено
виконавчий документ про її
відібрання; 11) викликати фізичних
осіб, посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ; 12)
залучати у встановленому порядку
до провадження виконавчих дій
понятих, працівників органів
внутрішніх справ, інших осіб, а також
експертів, спеціалістів, а для оцінки
майна - суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання; 13) накладати
стягнення у вигляді штрафу на
фізичних, юридичних та посадових осіб у
випадках, передбачених законом; 14)
застосовувати під час провадження
виконавчих дій відеозапис, фото- і
кінозйомку; 15) у процесі виконання
рішень за наявності вмотивованого
рішення суду про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб, проводити в них огляд, у
разі необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку
із залученням працівників органів
внутрішніх справ, опечатувати такі
приміщення, арештовувати,
опечатувати та вилучати належне
боржникові майно, яке там перебуває та
на яке за законом можливо звернути
стягнення; 16) вимагати від матеріально
відповідальних і посадових осіб
боржників - юридичних осіб або від
боржників - фізичних осіб надання
пояснень за фактами невиконання рішень
або законних вимог державного
виконавця чи іншого порушення вимог
законодавства про виконавче
провадження; 17) з метою
профілактичного впливу повідомляти
органам державної влади, громадським
об'єднанням, трудовим колективам і
громадськості за місцем проживання
або роботи особи про факти порушення
нею вимог законодавства про виконавче
провадження; 18) у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням; 19) у разі необхідності
залучати до проведення чи організації
виконавчих дій суб'єктів
господарювання, у тому числі на
платній основі, за рахунок авансового
внеску стягувача; 20) здійснювати інші
повноваження, передбачені цим Законом
та іншими законами.

Частиною третьою ст.6 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Статтею 19 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов’язаний надати
сторонам виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження,
роз’яснює сторонам їхні права і
обов’язки.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 09.12.2013 року
задоволено позовні вимоги КС
«Придунав’я», та стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, СФГ «ОСОБА_1І.» заборгованість
за кредитом та звернено стягнення на
майно боржників у вигляді автомобіля
«Suzuki Grand Vitara» та трактору МТЗ-82.1.

23.01.2014 року Ізмаїльським міськрайонним
судом Одеської області видано
виконавчі листи № 500/6464/14 про стягнення
з ОСОБА_1, СФГ «ОСОБА_1І.» на користь КС
«Придунав’я» заборгованості за
кредитами в сумі 212 270,54 грн., та
звернення стягнення на предмет
застави: майно боржників у вигляді
автомобіля «Suzuki Grand Vitara» та трактору
МТЗ-82.1.

Постановами державного виконавця ВДВС
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
від 28.01.2014 року відкрито виконавче
провадження за №№ 41765478, 41764788, 41756202 про
стягнення боргу з ОСОБА_1, СФГ
«ОСОБА_1І.» у розмірі 212270,54 грн. та
звернення стягнення на предмет
застави: автомобіль «Suzuki Grand Vitara», 2003
року випуску, шасі (кузов, рама)
JSAFTL52V00207290, реєстраційний номер НОМЕР_5
та трактор колісний марки МТЗ-82.1, 2006
року випуску, заводський №80823376, двигун
№688483, шасі №427032, реєстраційний номер
НОМЕР_4, що належить СФГ «ОСОБА_1І.» (а.с.
43,44, 44 зворот).

Згідно п. 4.1.8. Інструкції розпочинаючи
виконання рішення про стягнення
коштів, державний виконавець
зобов'язаний винести постанову
відповідно до частини другої статті 57
Закону. Копії постанови, якою накладено
арешт на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборон на його відчуження.
Постанова підписується державним
виконавцем та скріплюється печаткою
органу ДВС.

Постановами головного державного
виконавця Парапір А.Д. від 23.01.2014 року та
05.02.2014 року накладено арешт на все
майно, що належить боржникам ОСОБА_1, та
СФГ «ОСОБА_1І.» у межах суми звернення
стягнення 212 270,54 грн. (а.с. 62, 63).

Актами головного державного виконавця
Парапір А.Д. від 13.03.2014 року, від 18.04.2014
року описано та накладено арешт на
наступне майно належне боржникам:
легковий автомобіль універсал марки
«Suzuki Grand Vitara», 2003 року випуску, шасі
(кузов, рама) JSAFTL52V00207290, реєстраційний
номер НОМЕР_5, з комплектом ключів з
пультом експлуатації, та свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
САК 190583 від 28.10.2011 року. Даний
автомобіль прийняв на відповідальне
зберігання ОСОБА_6 Також описано та
накладено арешт на причеп ГКБ 819, р/н
НОМЕР_1; причеп ПП 2.8 р/н ВН 7053ХО; причеп
– ємкість ВР-3 р/н НОМЕР_3 та трактор
МТЗ-82.1 р/н НОМЕР_4. Дане майно передано
на відповідальне зберігання ОСОБА_3
(а.с. 67-68, 73-74).

Відповідно до п 4.2.1. Інструкції після
виявлення майна боржника державний
виконавець проводить опис та арешт
цього майна, про що складає акт.
Державний виконавець 20.09.2013 року склав
акт опису й арешту майна №39707563 в якому
зазначені відомості згідно п. 4.2.1
Інструкції. Даний акт сторонами
виконавчого провадження та іншими
особами не оскаржувався.

Постановою державного виконавця від
11.04.2014 року автомобіль універсал марки
«Suzuki Grand Vitara», 2003 року випуску передано
на відповідальне зберігання
громадянину ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження» майно, на яке
накладено арешт, за винятком майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, передається на
зберігання боржникові або іншим
особам (далі - зберігач), призначеним
державним виконавцем, під розписку в
акті опису. Копія акта опису майна
видається боржнику, стягувачу, а в
разі якщо обов'язок зберігання майна
покладено на іншу особу, - також
зберігачу.

Отже, законом не передбачено
обов’язкове передання арештованого
майна на відповідальне зберігання саме
стягувачу.

Крім того, в скарзі КС «Придунав’я»
просить суд зобов’язати відділ
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
прийняти заходи: для виявлення, арешту
та опису всього майна належного
боржнику, в тому числі майна, яке
перебуває чи може перебувати у інших
осіб чи права на яке перейшло
(переоформлено) в період після
прийняття рішення суду від 09.12.2013 року;
для виявлення земельних ділянок
боржників, арешту та опису належного
боржникам врожаю
сільськогосподарських культур; для
виявлення суб’єктів підприємництва,
які засновані боржниками чи за участю
боржників; для виявлення обставин по
іншим кредитним договорам та звернення
стягнення на платежі по кредитним
договорам; для звернення стягнення на
автотранспортні засоби та
сільськогосподарську техніку,
зареєстровану за боржниками, крім
автомобілю «Suzuki Grand Vitara» та трактору
МТЗ -82.1; для виявлення та звернення
стягнення на заробітну плату
боржників; для виявлення грошових
коштів, які можуть належати боржникам в
банківських установах, в тому числі в
Ощадбанку, зобов’язати вилучити у
боржника та передати на відповідальне
зберігання скаржника автотранспортні
засоби та сільськогосподарську
техніку, крім автомобілю «Suzuki Grand Vitara»
та трактору МТЗ -82.1.

Згідно п. 1.5. Інструкції під час
здійснення виконавчого провадження
державний виконавець приймає рішення
шляхом винесення постанов,
попереджень, внесення подань,
складання актів та протоколів, надання
доручень, розпоряджень, вимог, подання
запитів, заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3)
вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; 4) інші заходи,
передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, державним виконавцем було
направлено запити до Управління
Державної автомобільної інспекції,
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області, Філії
АБ «Південний» в м. Ізмаїл, Обласного
відділення ПАТ «Промінвестбанк»,
Центрального відділення ПАТ «Марфін
Банк» у м. Одесі, Управління
Агропромислового розвитку
Ізмаїльської районної державної
адміністрації, державної
реєстраційної служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції,
Кирничанської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області,
Пенсійного фонду України, Ізмаїльської
ОДПІ, відділу Держземагенства в
Ізмаїльському районі, з метою
встановлення наявності у боржників на
праві власності нерухомого майна та
відкритих на їх ім’я банківських
рахунків. (а.с. 6, 7, 8, 36, 37-39, 40, 41,42, 46, 53, 53
зворот, 54 зворот, 55, 56-59, 60, 60 зворот, 61
зворот, ).

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, а.с. 5 за ОСОБА_1 зареєстровано
транспортний засіб «BMW 524», однак
відсутні відомості щодо звернення
стягнення на це майно боржника.

Крім того, запит до Ізмаїльської
районної державної адміністрації щодо
місця здійснення господарської
діяльності ФОП ОСОБА_1 від 11.07.2012 року,
тобто до відкриття 28.01.2014 року
виконавчого провадження за
виконавчими листами № 500/6464/14. Повторно
запит відсутній.

Також суперечливим є акт державного
виконавця від 18.06.2014 року а.с 40 зворот в
якому відсутні підписи боржника та
стягувача, що за виходом за адресою с.
Кирнички на земельній ділянці площею
3,40 га., яка розташована на території
Кирничанської сільської ради врожай
соняшника був відсутній та відповідь
начальника відділу державної
виконавчої служби від 02.07.2014 року а.с. 80
зворот, згідно якого звернення
стягнення на виявлене майно, а саме на
врожай соняшника 2014 року буде
проводитися після його збирання.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна а.с. 48 СФГ
«ОСОБА_1І.» передало в заставу ПАТ
«Державна продовольчо-зернова
корпорація України» майбутній урожай
зерна кукурудзи 3-го класу, 2013 року
урожаю, які знаходяться на земельній
ділянці на території Острівнянської
сільської ради Арцизького району,
однак державний виконавець не зробив
відповідні запити до Острівнянської
сільської ради Арцизького району та не
з’ясував наявність земельної ділянки
належної СФГ «ОСОБА_1І.» чи врожаю
сільськогосподарських культур.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи відділ державної виконавчої
служби Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області не
вчинив всі заходи щодо виявлення,
арешту та опису всього майна належного
боржникам, для виявлення земельних
ділянок боржників, арешту та опису
належного боржникам врожаю
сільськогосподарських культур.

Що стосується посилання представника
скаржника, що він звертався з проханням
до виконавчої служби щодо запиту з
приводу наявності грошових коштів
належних ОСОБА_1 на рахунках Ощадбанку
докази в підтвердження зазначеного в
матеріалах справи відсутні.

Як передбачено ч.2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби» під час виконання судових
рішень у цивільних справах № 6 від
07.02.2014 виходячи зі змісту статті 387 ЦПК,
у разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. Наприклад,
суд може зобов'язати державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби здійснити
певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що державним виконавцем та
іншими посадовими особами відділу ДВС
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області не
вчинено всі дії направлені на
примусове виконання рішення суду та
перерахування боргу у сумі 212270,54 грн.
стягувачу КС «Придунав'я», отже скарга
підлягає частковому задоволенню, а
саме в частині визнання неправомірною
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області під час звернення
стягнення на майно (майнові права)
боржника, а саме виявлення, арешту та
опису всього майна належного
боржникам, земельних ділянок
боржників, врожаю
сільськогосподарських культур.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженою Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5 суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу кредитної спілки «Придунав’я»
на бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області задовольнити
частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області по
примусовому виконанню рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від
09 грудня 2013 року на підставі виконавчих
листів № 500/6464/14, виданих Ізмаїльським
міськрайонним судом Одеської області
23.01.2014 року в частині звернення
стягнення на майно (майнові права)
боржників, а саме виявлення, арешту та
опису всього майна належного
боржникам, земельних ділянок
боржників, врожаю
сільськогосподарських культур.

Зобов’язати відділ державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області вчинити всі дії щодо
звернення стягнення на майно (майнові
права) боржників по примусовому
виконанню рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду від 09 грудня 2013
року на підставі виконавчих листів №
500/6464/14, виданих Ізмаїльським
міськрайонним судом Одеської області
23.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Т.П.
Пащенко