Справа № 495/8141/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1596
від 12.07.2013 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_2 – ОСОБА_3 (довіреність № 866
від 28.08.2013 року);

- від Шабівської СР – ОСОБА_4
(довіреність № 18 від 14.11.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про витребування
доказів

по справі № 495/8141/14-ц

за позовом ОСОБА_5

до:

- ОСОБА_2

- Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

про встановлення факту проживання
однією сім’єю, визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя, визнання
права власності на майно як на частку в
спільній сумісній власності,
виключення майна із спадкового майна,
визнання права власності на спадкове
майно, стягнення витрат на утримання,
догляд, лікування та поховання
спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 (далі по тексту – позивач)
звернулася до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по
тексту – відповідач-1) та Шабівської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області (далі по тексту –
відповідач-2) про встановлення факту
проживання однією сім’єю, визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя, визнання права власності на
майно як на частку в спільній сумісній
власності, виключення майна із
спадкового майна, визнання права
власності на спадкове майно, стягнення
витрат на утримання, догляд, лікування
та поховання спадкодавця.

18.12.2014 року в ході судового засідання
від представника відповідача-1 –
ОСОБА_3, на адресу суду надійшла заява
про витребування доказів, в якій
відповідач-1 просить суд викликати в
судове засідання та допитати в якості
свідків наступних осіб:

- ОСОБА_6, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_9, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_10, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_11, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_12, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_13, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_14, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_15, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_16, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного
процесуального кодексу України, особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
доказів.

Частиною 2 ст.133 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного
процесуального кодексу України, у
випадках коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази.

З метою повного, всебічного та
об’єктивного розгляду всіх обставин
по справі та перевірки їх відповідними
доказами, суд вважає, що таке
клопотання представника відповідач-1
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 про
витребування доказів – задовольнити.

2. Викликати в судове засідання в якості
свідків для дачі пояснень:

- ОСОБА_6, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_9, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_10, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_11, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_12, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_13, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_14, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_15, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_16, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

3. Судове засідання призначено на „15”
січня 2015 року об 11:00 годині. Зала
судового засідання № 23.

4. Попередити про кримінальну
відповідальність за ст. 382 КК України
(умисне невиконання службовою особою
вироку, рішення, ухвали, постанови суду,
що набрали законної сили, або
перешкоджання їх виконанню).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко