Провадження №2/201/3788/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Браги А.В.,

при секретарі - Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» про
вжиття заходів забезпечення позову за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«ВТО лтд», Приватного акціонерного
товариства «Геркулес», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Балтика»,
Товариства з обмеженою «Квадрат»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Лекон ЛТД»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та договорами
поруки, звернення стягнення на предмет
застави в частині вжиття заходів
забезпечення позову відносно
Приватного акціонерного товариства
«Геркулес», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
знаходилась вищезазначена цивільна
справа.

29 липня 2014 року ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська заяву представника
позивача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про
вжиття заходів забезпечення позову за
позовною заявою ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_3, ТОВ «Фірма «ВТО лтд»,
ПрАТ «Геркулес», ТОВ «Балтика», ТОВ
«Квадрат», ТОВ «Фірма «Лекон ЛТД» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та договорами поруки,
звернення стягнення на предмет застави
було задоволено та з метою
забезпечення позову ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» накласти арешт на майно та
грошові кошти, що належать ТОВ «Фірма
«ВТО лтд», в межах суми в розмірі 1217339,73
доларів США та 9 374,96 гривень; з метою
забезпечення позову ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» накласти арешт на майно та
грошові кошти, що належать Приватному
акціонерному товариству «Геркулес» в
межах суми в розмірі 1217339,73 доларів США
та 9 374,96 гривень.

17 листопада 2014 року представник
відповідача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в
судовому засіданні просив залишити
позовні вимоги відносно ПрАТ
«Геркулес» без розгляду, така правова
позиція сторони позивача була прийнята
судом.

17 листопада 2014 року рішенням
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська позов ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ТОВ «Фірма
«ВТО лтд», ТОВ «Балтика», ТОВ «Квадрат»,
ТОВ «Фірма «Лекон ЛТД» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договорами поруки, звернення
стягнення на предмет застави було
задоволено частково.

25 листопада 2014 року ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області апеляційну скаргу ПрАТ
«Геркулес» було задоволено; ухвалу
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 29 липня 2014 року
в частині задоволення заяви ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» про забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
майно та грошові кошти, що належать
ПрАТ «Геркулес», в межах суми в розмірі
1217339,73 доларів США та 9374,96 гривень було
скасовано та в скасованій частині
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заявник та зацікавлені особи в
судове засідання не з'явилися, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином
відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК
України, про причини своєї неявки суду
не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд дійшов
наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
листопада 2014 року ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області було
вирішено питання та скасовано ухвалу
суду першої інстанції в частини
забезпечення позову відносно ПрАТ
«Геркулес» та в скасованій частині
передано питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

З огляду на те, що 17 листопада 2014 року
представник відповідача ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» в судовому засіданні
просив залишити позовні вимоги
відносно ПрАТ «Геркулес» без розгляду,
така правова позиція сторони позивача
була прийнята судом та 17 листопада 2014
року було винесено рішення по справі, в
якій ПрАТ «Геркулес» не є стороною, за
відсутності предмету судового
розгляду, суд дійшов висновку про
неможливість вирішення питання про
вжиття заходів забезпечення позову
відносно ПрАТ «Геркулес».

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви
представника позивача Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про вжиття заходів
забезпечення позову за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «ВТО лтд»,
Приватного акціонерного товариства
«Геркулес», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Балтика»,
Товариства з обмеженою «Квадрат»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Лекон ЛТД»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та договорами
поруки, звернення стягнення на предмет
застави в частині вжиття заходів
забезпечення позову відносно
Приватного акціонерного товариства
«Геркулес», - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом п'яти днів шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя :
А.В. Брага