Справа № 740/5086/14
Провадження № 2/740/1640/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого судді
при секретарі Кубрак Н.М.,
за участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення
ОСОБА_2 звернулася в суд з
позовною заявою до ОСОБА_3, в якій
просить визначити прізвище дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши прізвище
з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_5".
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка посилається на те, що після
розірвання шлюбу з відповідачем вона
змінила своє прізвище на "ОСОБА_2".
15 листопада 2011 року Ніжинським
міськрайонний судом було винесено
рішення, яким визначено місце
проживання малолітнього ОСОБА_4 за
місцем проживання матері.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у неї народився син ОСОБА_5,
який також проживає разом з нею в с.
Калиня Кам"янець-Подільського району
Хмельницької області.

Вона та малолітній син ОСОБА_4 бажають
змінити прізвище сина ОСОБА_6 з "ОСОБА_3"
на "ОСОБА_5", оскільки син скоро піде до
школи, і в нього та в неї і його
молодшого брата ОСОБА_5 будуть різні
прізвища, що негативно буде впливати на
емоційно-психологічний стан дитини.

Вона зверталась до ОСОБА_3 з проханням
надати згоду на зміну прізвища дитини,
але відповіді не отримала.

Вона зверталася в орган опіки та
піклування Кам"янець-Подільської
районної державної адміністрації
Хмельницької області про надання їй
дозволу на зміну прізвища сина ОСОБА_6 з
"ОСОБА_4" на "ОСОБА_5", проте їй в цьому
було безпідставно відмовлено.

Позивачка ОСОБА_2 за викликом у судове
засідання не з'явилась і подала до суду
письмову заяву в якій вона позовні
вимоги підтримує в повному обсязі і
просить їх задовольнити, а також
просить розглянути справу у її
відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судому засіданні не визнав позовних
вимог позивачки і пояснив, що з 05
листопада 2012 року позивачка чинить
перешкоди позивачу у спілкуванні з
сином. У зв"язку з цим відповідач
вимушений був звернутись до органу
опіки та піклування
Кам"янець-Подільської районної
державної адміністрації Хмельницької
області із заявою про визначення його
участі у вихованні сина. Дана заява
була розглянута, і було винесено
рішення про надання можливості
відповідачу забирати сина за місцем
проживання, та було попереджено
позивачку не чинити перешкод
відповідачу у спілкуванні з сином.
Проте незважаючи на рішення органу
опіки та піклування
Кам"янець-Подільської районної
державної адміністрації Хмельницької
області позивачка не давала можливості
відповідачу спілкуватися з сином,
брати участь у його вихованні. Тому
відповідач вимушений був звернутися до
суду з цього приводу, і рішенням
Кам"янець-Подільського міськрайонного
суду від 06.11.2013 року було зобов'язано
позивачку не перешкоджати відповідачу
брати участь у вихованні та вільному
спілкуванні з сином - ОСОБА_4 у
визначені дні. Проте ОСОБА_2 рішення
суду не виконує, і на даний час
проводиться досудове розслідування у
кримінальному провадженні про
вчинення нею злочину, передбаченого ст.
382 ч.1 КК України. Відповідач постійно
переказує на адресу позивачки кошти на
утримання сина, проте остання не хоче
дані кошти приймати і переказує їх
назад. Зміна прізвища дитини не
відповідає інтересам малолітнього
сина сторін. Тому просив відмовити
позивачці у задоволенні позову.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування
Кам"янець-Подільської районної
державної адміністрації Шклярук О.М. за
викликом у судове засідання не
з"явилась і подала до суду письмову
заяву в якій просить розглянути справу
у її відсутність, і по суті позовних
вимог позивачки зазначає, що вони
задоволенню не підлягають, оскільки
ОСОБА_2 не надала доказів щодо того, що
зміна прізвища дитини буде відповідати
інтересам дитини. Позивачка зверталася
до органу опіки та піклування
Кам"янець-Подільської районної
державної адміністрації з заявою про
зміну прізвища дитини, проте в процесі
розгляду заяви було встановлено, що
батько дитини ОСОБА_3 не ухилявся від
виконання батьківських обов"язків, а
навпаки, сам ініціював засідання
комісії з питань захисту дитини і
визначення його участі у вихованні
сина, захищав свої інтереси та інтереси
сина в судовому порядку. І тому
позивачці було обґрунтовано
відмовлено у дачі згоди на зміну
прізвища дитини.

Вислухавши пояснення представника
відповідача у справі, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступних висновків.

У матеріалах справи є копія свідоцтва
про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьками якого записані ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Копією свідоцтва про зміну імені
підтверджується, що позивачка змінила
прізвище із "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2".

В судовому засіданні було встановлено,
що відповідач ОСОБА_3 не ухилявся від
виконання своїх батьківських
обов"язків, а навпаки, сам ініціював
засідання комісії з питань захисту
дитини і визначення його участі у
вихованні сина, захищав свої інтереси
та інтереси сина в судовому порядку.

І це підтверджується копією рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 16.12.2013 року, яким визначено
способи участі ОСОБА_3 у вихованні сина
ОСОБА_4

Копіями актів від 04.06.2014 року, 20.09.2014
року підтверджується, що ОСОБА_2 чинить
перешкоди відповідачу у спілкуванні з
сином.

Відповідно до ст. 145 СК України,
прізвище дитини визначається за
прізвищем батьків. Якщо мати, батько
мають різні прізвища, прізвище дитини
визначається за їхньою згодою.

Відповідно до ч.3 148 СК якщо прізвище
змінив один з батьків, прізвище дитини
може бути змінено за згодою обох
батьків та за згодою дитини, яка
досягла семи років.

Відповідно до ч. 5 ст. 148 СК України у
разі заперечення одним із батьків щодо
зміни прізвища дитини спір між ними
щодо такої зміни може вирішуватися
органом опіки та піклування або судом.
При вирішенні спору беруться до уваги
виконання батьками своїх обов'язків
щодо дитини, а також інші обставини, які
засвідчують відповідність зміни
прізвища інтересам дитини.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено
обов"язок кожної сторони довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

А позивачкою не надано суду належних
доказів та не зазначено обставин, які б
засвідчували відповідність зміни
прізвища інтересам дитини.

Посилання ж позивачки на те, що різні
прізвища її та її сина буде негативно
впливати на емоційно-психологічний
стан дитини, являється безпідставним
припущеннями позивачки, і не може бути
підставою зміни прізвища дитини.

З урахуванням вищенаведеного суд
вважає необхідним відмовити позивачці
у задоволенні позову.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 145, 148 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову
до ОСОБА_3 про визначення прізвища
дитини.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.