Справа № 661/5166/14-ц
Провадження № 4-с/661/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

З участю скаржниці ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції в
Херсонській області Кондратюк С.С. на
дії державного виконавця щодо відмови
у прийнятті та у відкритті виконавчого
провадження,

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2
звернулася до суду зі скаргою,
вказавши, що 25.03.2014 року Новокаховський
міський суд Херсонської області виніс
рішення, яким стягнув з ВДВС
Новокаховського міського управління
юстиції на її користь судові витрати по
оплаті правової допомоги в сумі 300 грн.
03.07.2014 року їй було видано виконавчий
лист за № 661/1103/14-ц. Ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 28.04.2014 року залишено без змін ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 25.03.2014 року.
20.10.2014 року вона ще раз рекомендованим
листом направила виконавчий лист №
661/1103/14-ц до ВПВР УДСВ ГУЮ у Херсонській
області. 10.11.2014 року на пошті отримала
рекомендований лист. Листом № 7317 від
29.10.2014 року старший державний
виконавець Кондратюк С.С. також
відмовив у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання. В мотивувальній частині
постанови ВП № 45197714 зазначено, що
виконавчий документ пред'явлено не за
підвідомчістю виконання рішення.
Вважає дії державного виконавця
Кондратюка С.С. неправомірними,
здійсненими із порушенням ст. 25, 34
Закону України «Про виконавче
провадження» та такими, що порушують
права та законні інтереси стягувача.
Вона неодноразово зверталася до
начальника МУЮ у Херсонській області
Скопенко Л.А. з приводу прийняття до
виконання виконавчого листа № 661/1103/14-ц
від 03.07.2014 року та постанови старшого
державного виконавця ГУЮ у Херсонській
області Кондратюка С.С. про відмову у
відкритті виконавчих проваджень ВП №
44021531 від 17.07.2014 року та ВП № 44750846 від
19.09.2014 року, які були незаконними, проте
відповіді не отримала.

Просила суд визнати дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Міністерства
юстиції України Кондратюка С.С. щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження ВП №45197714 визнати
неправомірними, скасувати постанову
від 28.10.2014 року як незаконну та
зобов'язати державного виконавця
прийняти до провадження виконавчий
лист № 661/1103/14-ц, відкрити виконавче
провадження відповідно до вимог ст. 387
ч.2 ЦПК України.

В судовому засіданні скаржниця
підтримала заявлені вимоги.

Старший державний виконавець
Головного Управління юстиції в
Херсонській області Кондратюк С.С. в
судове засідання не з'явився, надав
письмові заперечення, про розгляд
справи повідомлений належним чином,
тому у суду є підстави для розгляду
скарги у його відсутність. В своїх
запереченнях Кондратюк С.С. вказав, що
вимоги ОСОБА_1 не визнає, оскільки діяв
в межах повноважень та у спосіб,
визначений законом. Оскільки
відповідно до відомостей ЄДР ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області є державним органом, а
відповідно до ст. 3 Закону України «Про
виконавче провадження», п.3 «Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників», затвердженого ПКМУ №845 від
03.08.2011 року, ст. 3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 01.01.2013 року, рішення
про стягнення коштів з Державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами
Державного казначейства України в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку, на підставі ч.4, п.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» правомірно виніс
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
наявністю обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення скаржниці,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено.

25.03.2014 року Новокаховським міським
судом Херсонської області стягнуто з
Відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області на користь
ОСОБА_1 судові витрати по оплаті
правової допомоги в сумі 300 грн., та
видано виконавчий лист № 661/1103/14-ц. На
зворотній стороні виконавчого листа
державним виконавцем Кондратюк С.С.
зроблено відмітки про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» 17.07.2014 року,
19.09.2014 року, 28.10.2014 року. 28.10.2014 року
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюк С.С.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
виконавчого листа № 661/1103/14-ц, виданого
03.07.2014 року Новокаховським міським
судом Херсонської області про
стягнення на користь ОСОБА_1 з ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області судових витрат по оплаті
правової допомоги в сумі 300 грн.
Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження є пред'явлення
виконавчого документа не за
підвідомчістю виконання рішення. При
цьому у вказаній постанові зазначено,
що ВДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області є державним
органом і рішення про стягнення коштів
з Державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами Державного казначейства
України в установленому Кабінетом
Міністрів порядку. Вказану постанову
ОСОБА_1 отримала 10.11.2014 року, що
підтверджується довідкою начальника
поштового відділення Коцур О.І.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 6,11 Закону України
«Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст. 26 ч.1 п.4 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої
служби не за місцем або не за
підвідомчістю виконання рішення;

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення
про стягнення коштів з державних
органів, державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів.

Відповідно до п.3,24 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого ПКМУ № 845 від 3 серпня 2011
р., рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

Стягувачі, на користь яких прийняті
рішення про стягнення коштів з
рахунків боржника, подають до органу
Казначейства, в якому обслуговується
боржник, документи, зазначені у пункті 6
цього Порядку.

Відповідно до ст. 2,3 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є:
державний орган; державні
підприємство, установа, організація
(далі - державне підприємство);юридична
особа, примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).

Виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про
стягнення коштів з державного органу
звертається до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, у
строки, встановлені Законом України
"Про виконавче провадження", із заявою
про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, документи та
відомості, необхідні для перерахування
коштів, згідно з переліком,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України.

Перерахування коштів стягувачу
здійснюється у тримісячний строк з дня
надходження до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
необхідних для цього документів та
відомостей.

Відповідно до ст. 383-385 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням суду на користь ОСОБА_1 з
відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області стягнуто
судові витрати по оплаті правової
допомоги в сумі 300 грн. та видано
виконавчий лист, 28.10.2014 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюком С.С.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
виконавчого листа з посиланням на
непідвідомчість виконання рішення
суду. Виходячи з того, що відділ
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області
відноситься до державних органів, тому
відповідно до ст. 3 ч.2 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.2, 3
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», п.3
«Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників»,
затвердженого ПКМУ №845 від 03.08.2011 року,
виконання рішення про стягнення коштів
з відділу здійснюється органами
казначейства за місцем обслуговування
державного органу.

З цих підстав суд вважає, що дії
державного виконавця є правомірними, а
винесена ним постанова законною,
оскільки він діяв в межах чинного
законодавства та не порушив права
заявниці.

На підставі ст. 124 Конституції України,
ст. 3 ч.2, ст. 6, 11, 26 ч.1, п.4 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.2, 3
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень», п.3
«Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників»,
затвердженого ПКМУ №845 від 03.08.2011 року,
керуючись ст. 10, 60, 88, 383-385, 212- 215 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л
И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом
п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва