печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Г?о?р?к?а?в?о?ї? В?.Ю?.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

- про стягнення заборгованості за
кредитним договором № б/н від
13.07.2006року,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року позивач звернувся до суду з
вказаним позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Обґрунтовуючи свої позовні
вимоги, позивач посилається на те, що
13.07.2006року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено
договір на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
карти, згідно якого, відповідачу
відкрито кредитну лінію на загальну
суму 5400грн.00 коп. зі сплатою за
користування кредитними коштами в
розмірі 36,00% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Оскільки відповідач
ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним
договором не виконує, станом на 31.08.2014р.
у останнього утворилась
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 16959грн.09коп., яку
позивач просить стягнути з відповідача
на його користь.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином. До суду надав заяву, в
якій просив розглядати справу за його
відсутності, одночасно зазначив, що
позов підтримує та не заперечує проти
проведення заочного розгляду справи за
відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Причини неявки суду не повідомив. Заяву
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надав.

На підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд
вважає можливим провести заочний
розгляд справи за відсутності сторін,
та ухвалити заочне рішення по справі,
на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Як встановлено судом, 13.07.2006року між ЗАТ
КБ «ПриватБанк» правонаступником
якого, згідно витягу зі Статуту та
свідоцтва про державну реєстрацію
(а.с.17-18), є ПАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір № б/н на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
карти, згідно якого, відповідачу
відкрито кредитну лінію на загальну
суму 5400грн.00 коп. зі сплатою за
користування кредитними коштами в
розмірі 36,00% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки (а.с.7-12).

Позивач виконав свої зобов'язання за
кредитним договором перед
відповідачем, надав ОСОБА_3 грошові
кошти в розмірі 5400грн.00 коп. шляхом
зарахування коштів на розрахунковий
рахунок, що передбачено вказаним
договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати кредит
позичальнику в розмірі й на умовах,
передбачених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити проценти. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з п. 6.5. кредитного договору,
відповідач, який є позичальником, взяв
на себе зобов'язання погашати кредит,
сплачувати позивачеві нараховані
проценти за користування кредитом та
комісії на умовах, передбачених
договором.

Відповідно до п.8.6. договору за
неналежне виконання зобов'язань
позичальник сплачує банку штраф у
розмірі 500грн. + 5% від суми позову.

Разом з тим, взяті на себе за кредитним
договором зобов'язання, зокрема: з
погашення суми кредитів, процентів
відповідачем ОСОБА_3 не були виконані, в
зв'язку з чим у останнього утворилась
заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку,
заборгованість за вищезазначеним
договором про надання кредиту станом
на 31.08.2014р. становить-16959грн.09коп., в тому
числі: 2472грн.88коп.- заборгованість за
кредитом, 13202грн.44коп.- заборгованість
по процентам за користування кредитом
та сума несплачених процентів на
прострочену заборгованість;
500грн.00коп.- сума штрафу (фіксована
частина), 783грн.77коп.- сума штрафу
(процентна станка) (а.с.4-5).

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Отже, факт порушення відповідачем умов
кредитного договору в судовому
засіданні знайшов своє підтвердження,
а відтак суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
задоволення їх у повному обсязі.

У зв'язку з задоволенням позову, на
підставі ст.88 ЦПК України з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача підлягає
стягненню сума судового збору в
розмірі 243грн.60коп., що документально
підтверджено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 292, 294
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 13.07.2006року - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» ()
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 13.07.2006року в розмірі 16959
(шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят
дев'ять)грн.09коп., в тому числі:
2472грн.88коп.- заборгованість за
кредитом, 13202грн.44коп.- заборгованість
по процентам за користування кредитом
та сума несплачених процентів на
прострочену заборгованість;
500грн.00коп.- сума штрафу (фіксована
частина), 783грн.77коп.- сума штрафу
(процентна станка).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» ()
суму судового збору у розмірі 243(двісті
сорок три)грн.60коп.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження,
дане рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України, згідно
якого рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.Ю.Горкава