РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17961/14-ц

пр. № 2/759/6164/14

24 грудня 2014 рокуСвятошинський районний
суд м. Києва в складі:

головуючої судді :
Т.О. Величко,

при секретарі:
А.В.Самайді

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Український
страховий стандарт", Третя особа:
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м.Києві про визнання
несправедливим та недійсним умов
договру та стягнення страхового
відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом
до суду посилаючись на те, що 01 лютого
2014 року між ПрАТ «СК «Український
страховий стандарт» та ОСОБА_1, на
вимогу ПАТ «Ідея банк», було укладено
Договір №0113-0108-0010 Добровільного
страхування транспортного засобу -
автомобіля Geely Emgrand X7,2014 року випуску,
днз НОМЕР_2. Позивач зазначив, що 11
серпня 2014 року сталася дорожньо -
транспортна пригода у м. Києві по
проспекту Відрадний, внаслідок якої
було пошкоджено автомобіль Geely Emgrand X7,2014
року випуску, днз НОМЕР_2. Відповідно до
довідки - розрахунку іноземного
підприємства «АІС-Автоцентр» вартість
відновлюваного ремонту складає 109 936
грн. з ПДВ ПрАТ «Український страховим
стандарт» відмовили у виплаті
страхового відшкодування, оскільки не
визнали ДТП страховим випадком,
внаслідок порушення швидкості руху.
також зазначав, що текст договру
викладенийдуже дрібним шрифтом, який
неможливо прочитати, або необхідний
час для його прочитання, а тому позивач
не звернула увагу на умови договру,
який є несправедливим, та мість умови,
які є несправедливими, які продавець
(виконавець, виробник) не повинен
включати у договри із споживачем
відповідно до ст. 18 Закону України "Про
захист прав споживачів", а тому з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог та наданих пояснень
(а.с.52-55) просить суд позов задовольнити
визнати несправедливим та недійсним
положення п.п."б" пункту 5.1.2 Доатку №1 до
Договору від 01.02.2014 року №0113-0108-0010
добровільного страхування
транспортного засобу у викляді Умов
добровільного страхування
транспортного засобу, в частині не
здійснення виплати страхового
відшкодування у разі настання збитків
від пошкодження, знищення або втрати
транспортногозасобу або додатковго
обладнання, які безпосередньо або
побічно спричинені, виникають або
збільшуются внаслідок порушення
Розділу 12. Правил дорожнього руху,
стягнути з відповідача на користь
позивача страхове відшкодування
спричиненої внаслідок ДТП
матервальної шкоди на суму 109 936,грн. та
судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, на підставі письмових доказів
поданих до матеріалів справи, його
пояснень та просив задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, зазначав, що згідно
постанови Святошинського районного
суду м. Києва від 09.09.2014 року у справі
№3/759/4723/14 дорожня - транспортна пригода
сталася внаслідок порушення водієм
автомобіля Geely Emgrand X7,2014 року випуску,
днз НОМЕР_2, вимог п.п. 12.1., 12.3 Правил
дорожнього руху України. Представник
відповідача зазначив, що Договір
добровільного страхування
транспортного засобу №0113-0108-0010 від
01.08.2014р. між Позивачем та Страховиком
було укладено за програмою страхування
«Стандарт». Відповідно до п.п. б) п.5.1.2
Умов до Договору, виплата страхового
відшкодування не здійснюється в разі
настання збитків від пошкодження,
знищення або втрати транспортного
засобу, які безпосередньо або побічно
спричинені, виникають або збільшуються
внаслідок порушення встановлених
Правил дорожнього руху, а саме:
порушення швидкості руху (розділ 12 ПДР).

Зазначав, що відповідно до 3.1.18 Умов до
Договору страхування, до страхових
випадків не відносяться і страхове
відшкодування не виплачується в разі
настання збитків від пошкодження,
знищення або втрати транспортного
засобу, які безпосередньо або побічно
спричинені, виникають або збільшуються
внаслідок порушення ПДР, обумовлених в
пп..5.1.1 цих Умов. Крім того, як
зазначалося вище, Позивач уклала зі
уклала зі Страховиком Договір
страхування за програмою «Стандарт».
Представник відповідача зазначив, що
згідно постанови Святошинського
районного суду м. Києва від 09.09.2014 року
внаслідок протправних дій ОСОБА_2
сталося зіткнення з мікроавтобусом
"Богдан " д.н.з. НОМЕР_1, крайньої
необхідності в даному випадку не було,
навпаки, своїми протиправними діями
ОСОБА_2 створив небезпеку іншим
учасникам дорожнього руху та пасажирам
мікроавтобуса.

Зазначав, що у разі обрання позивачем
іншої програми страхування "Преміум"
або "VIP" по Договру добровільного
страхування транспортного засобу та
згідно Умов добровільного страхування
, то виплата страхового відшкодування
здійснюється в разі настання збитків
від пошкодження, знищення або втрати
транспортного засобу, які
безпосередньо або побічно спричинені,
виникають або збільшуються внаслідок
порушення встановлених Правил
дорожнього руху, а саме: порушення
швидкості руху (розділ 12 ПДР), яку
позивач не обрав.

Третя особа у судове засідання
уповноважекного предстанвика не
направила( а.с.47) просили розглядати
справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінюючи
в сукупності зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає визходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов»язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встанволено, що згідно постанови
Святошинського районного суду м. Кєва
від 09.09.2014 року (а.с.12) ОСОБА_3 було
визанано винним у вчиненні
адіністративного правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
встанвлено, що причсиною ДТП було
порушення ОСОБА_3 вимог п.п.12.1.12.3 Правил
дорожнього руху, не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечної
швидкості руху, не вжив заходів щодо її
зменшення швидкості, внаслідок чого не
впоравсяз керуваням і здійснив
зіткнення з автобусом
"Богдан"д.н.з.НОМЕР_1, що спричинило
ушкодження автомобілів.

Згідно п.1.10 Загальних положень Правил
дорожнього руху - безпечна швидкість -
це швидкість, при якій водій має
можливість безпечно керувати
транспортним засобом та контролювати
його рух у відповідних дорожнії умовах.

Судом встановлено, що 01 лютого 2014 року
між ПрАТ «СК «Український страховий
стандарт» та ОСОБА_1, на вимогу ПАТ
«Ідея банк», було укладено Договір
«0113-0108-0010 Добровільного страхування
транспортного засобу - автомобіля Geely
Emgrand X7,2014 року випуску, днз НОМЕР_2 (а.с.4-8)
за обраною позивачем програмою
страхування "Стандарт", з умовами якої
позивач ознайомлена.

Судом встановлено, що 11 серпня 2014 року
сталася дорожньо - транспортна пригода
у м. Києві по проспекту Відрадний,
внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль Geely Emgrand X7,2014 року випуску,
днз НОМЕР_2. Відповідно до довідки -
розрахунку іноземного підприємства
«АІС-Автоцентр» вартість
відновлюваного ремонту складає 109 936
грн. з ПДВ ПрАТ «Український страховим
стандарт» відмовили у виплаті
страхового відшкодування, оскільки не
визнали ДТП страховим випадком.

Судом встановлено, що Договір
добровільного страхування
транспортного засобу №0113-0108-0010 від
01.08.2014р. між Позивачем та Страховиком
було укладено за програмою страхування
«Стандарт». Відповідно до п.п. б) п.5.1.2
Умов до Договору, виплата страхового
відшкодування не здійснюється в разі
настання збитків від пошкодження,
знищення або втрати транспортного
засобу, які безпосередньо або побічно
спричинені, виникають або збільшуються
внаслідок порушення встановлених
Правил дорожнього руху, а саме:
порушення швидкості руху (розділ 12 ПДР).

Судом встановлено, що згідно постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 09.09.2014 року внаслідок протправних
дій ОСОБА_2 сталося зіткнення з
мікроавтобусом Богдан д/н НОМЕР_1,
ніякої крайньої необхідності в даному
випадку не було, навпаки, своїми
протиправними діями ОСОБА_2 створив
небезпеку іншим учасникам дорожнього
руху та пасажирам мікроавтобуса.

Відповідно до ст.982 ЦК України
істотними умовами договору
страхування є предмет договору
страхування, страховий випадок, розмір
грошової суми, в межах якої страховик
зобов"язаний провести виплату у разі
настання страхового випадку ( страхова
сума), розмір страхового платежу і
строки його сплати, строк договору та
інші умови, визначені актами
цивільного законодавства.

Суд критично ставиться до тверджень
представника позивача, щодо
несправедливості та недійсності п.
п.п."б" пункту 5.1.2 Додатку №1 до Договору
від 01.02.2014 року №0113-0108-0010 добровільного
страхування транспортного засобу у
викляді Умов добровільного
страхування транспортного засобу, в
частині не здійснення виплати
страхового відшкодування у разі
настання збитків від пошкодження,
знищення або втрати
транспортногозасобу або додатковго
обладнання, якібезпосередньо або
побічно спричинені, виникають або
збільшуются внаслідок порушення
Розділу 12 Правил дорожнього руху,
оскільки вони є надуманими та не
відповідають справжним обставинам
справи. Позивач ознайомлена із
Договором від 01.02.2014 року №0113-0108-0010
добровільного страхування
транспортного засобу та Умовами
добровільного страхування
транспортного засобу; до ДТП, яке мало
місце 11.08.2014 року до Страховика із
заявами про внесення змін до договору,
або обрання іншої програми
страхування, у зв"язку із
несправедливістю умов не зверталась.
Окрім того позивач мала можливість при
укладенні вказаного Договру обрати
іншу програму страхування "Преміум" або
"VIP, яка пропонувалася Страховиком, зі
сплатою страхового внеску у більшому
розмірі, та яка не містить обмежень у
виплаті страхового відшкодування
внаслідок "порушення швидкості руху".

Судом не встанволено, що істотні умови
вказаного Договору, а саме п.п."б" пункту
5.1.2 Додатку №1, є не справедливими та
такими, що суперечать закону, а тому
позовні вимоги є необгрунованими, та
такими що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відшкодуванню у порядку
ст. 88 ЦПК України не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 3.10,11,15,57-61,88,208-209, 218, 294 ЦПК України,
ст.ст. 979-991 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з часу його
проголошення, а у разі відсутності
осіб, які брали участь у справі,
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О.
Величко