Справа № 180/2014/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.
м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Томаківська державна нотаріальна
контора Дніпропетровської області про
визнання недійсною заяви про видачу
свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсною заяви про видачу
свідоцтва про право на спадщину,
посилаючись на те, що рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05.07.2012 року визнано
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом від 03.02.2006 року
видане на імя позивача ОСОБА_1, після
смерті його матері ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на спадкове майно,
яке складається з домоволодіння по
АДРЕСА_1 та визнано право власності в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на
житловий будинок по АДРЕСА_1, за ОСОБА_6
та ОСОБА_3 За зверненням позивача, про
підробку заяви про видачу свідоцтва
про право на спадщину за законом від
імені ОСОБА_5 від 04.02.1997 року після
смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, Томаківсьикм РВ ГУМВС України в
Дніпрпоетровській області відкрито
крмінальне провадження, яке 20.08.2013 року
було закрите. Як з'ясовано
правоохоронними органами,
невстановленою особою був підроблений
підпис ОСОБА_5 в зазначеній заяві, що
підтверджується висновком
почеркознавчої експертизи. Тому
позивач просить суд визнати недійсною
заяву від 04.02.1997 року про видачу
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті ОСОБА_7, подану в
Томаківську державну нотаріальну
контору Дніпроптеровуської області
від імені ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
такий задовольнити в повному обсязі, з
тих підстав, що позивач фактично
прийняв спадщину після смерті батька,
проживав у спірному будинку, крім того,
батько залишив йому ощадну книжку на
грошовий вклад в ощадній касі, яка є
доказом фактичного прийняття спадщини.
Даний факт також свідчить, окрім
висновку експерта, про підроблену
заяву від ОСОБА_5 нотаріусу про видачу
свідоцтва про право на спадщину.

Відповідач ОСОБА_2 , представник
відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнала, оскільки їх батько ОСОБА_5
являється єдиним спадкоємцем після
смерті батьків, який фактично прийняв
спадщину. Права позивача на житловий
будинок порушено не було. Висновок
експертизи щодо заяви про видачу
свідоцтва про право на спадщину не
можна вважати законним, оскільки він
складений з грубими порушеннями
законодавства. Просить відмовити в
задоволенні позовних вимог позивачу.

Третя особа - Томаківська державна
нотаріальна контора - надала заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши сторони, оглянувши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпроптеровської області від 05 липня
2012 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
проку помер ОСОБА_7, після його смерті
залишилась спадщина - домоволодіння
АДРЕСА_1 присадибна ділянка та грошовий
внесок. Спадкоємцями першої черги,
після його смерті, залишились його
дружина ОСОБА_4 та діти - ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. У
встановлений законом шестимісячний
термін до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини та
отримання свідоцтва про спадщину
звернувся лише ОСОБА_5, 04.02.1997 року який
отримав свідоцтво про право на
спадщину за законом на вказане вище
спадкове майно. Інші спадкоємці до
нотаріальної контори не зверталися.
Після смерті матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3
року та брата ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_1 03.02.2006 року звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після матері та
отримав свідоцтво про право на
спадщину за законом на спадкове майно.
Зазначеним рішенням встановлено, що
ОСОБА_1 є таким, що відмовився від
спадщини, а тому не мав права на
отримання свідоцтва про право на
спадщину у 2006 році. Даним рішенням
визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом від 03.02.2006 року
на ім'я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Визнано
право власності в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_5, померлого в 2005
році, на житловий будинок АДРЕСА_1 за
ОСОБА_12 та ОСОБА_3 по ? частині кожній.

Судом досліджено матеріали
кримінального провадження № 0000093
від 30.01.2013 року за заявою ОСОБА_1, де
мається заява ОСОБА_1 анатолія
Петровича від 04.02.1997 року в Томаківську
державну нотаріальну контору про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за законом після смерті батька ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На
підставі цієї заяви 04.02.1997 року
державний нотаріус ОСОБА_13 видав
ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину
за законом на житловий будинок АДРЕСА_1
земельну ділянку та грошовий внесок в
ощадній касі села Преображенка
Томакіського району Дніпропетровської
області.

На оборотній сторонни заяви ОСОБА_5 від
04.02.1997 року про видачу свідоцтва про
право на спадщину за законом зазначено
посвідчувальний напис нотаріуса про
те, що факт прийняття спадщини -
грошового вкладу перевірено по наданій
спадкоємцем ощадній книжці на ім'я
померлого.

Однак, представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні надав для огляду
суду дану ощадну книжку та повідомив,
що вона весь час була у ОСОБА_1, який
фактично прийняв спадщину після смерті
батьків, а тому ОСОБА_5 не міг надати цю
ощадну книжку нотарісу для
підтвердження факту прийняття
спадщини.

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи № 65-13 від
21.05.2013 року, проведеної на підставі
постанови слідчого СВ Томаківського РВ
ГУМВС України в Дніпроптеровській
області, підпис від імені ОСОБА_5 в
заяві від 04.02.1997 року в Томаківську
державну нотаріальну контору
Дніпроптеровської області від ОСОБА_5,
виконаний не ОСОБА_5 анатолієм
Петровичем, а іншою особою з
наслідуванням оригінальним підписам
ОСОБА_5

З фото таблиці до експертного висновку
вбачається, що предметом експертного
дослідження була заява ОСОБА_5 до
нотаріальної контори від 04.02.1997 року
про видачу свідоцтва про право на
спадщину за законом.

Враховуючи зазначені обставини, суд
вважає, що є підстави для визнання
недійсною заяви ОСОБА_5 від 04.02.1997 року
про видачу свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_1, а тому позов підлягає до
задоволення.

Керуючись 57, 58, 59, 60, 212, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною заяву від 04.02.1997 року
про видачу свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті
ОСОБА_7, подану в Томаківську державну
нотаріальну контору Дніпропетровської
області від імені ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові
витрати в розмірі 121,80 грн. з кожної.

Рішення може бути оскарженим в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення.

Суддя:
С. І. Хомченко