АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Підпалий В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Болотова Є.В.,
Кабанченко О.А.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
12 листопада 2014 року про повернення
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду в справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, КП УЖГ Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» звернувся до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
08.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1
до КП УЖГ «Липкижитлосервіс» про
відшкодування шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 17.10.2014 року заяву КП УЖГ
«Липкижитлосервіс» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
08.05.2014 року - залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12.11.2014 року заяву КП УЖГ
«Липкижитлосервіс» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від
08.05.2014 року - визнано неподаною і
повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник КП УЖГ Печерського району
м. Києва «Липкижитлосервіс» подав
апеляційну скаргу, в якій просив її
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду. В скарзі посилався на те, що
судом не було враховано, що заявник в
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами чітко
зазначив про нововиявлені обставини та
надав докази про дату їх встановлення і
обґрунтування. Крім того, заявником
додатково була надіслана суду заява в
якій зазначено нововиявлені обставини,
дату їх встановлення, а тому суд першої
інстанції не мав жодних правових
підстав визнавати заву неподаною та
повертати її.

До апеляційного суду сторони не
з`явились, про день і час розгляду
справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги
до позовної заяви, яка подається до
суду в порядку цивільного судочинства.

Якщо скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу в
якій зазначає підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Залишаючи заву без руху суд виходив з
того, що всупереч вимог ст. 364 ч. 2 п.п. 5, 6
ЦПК України заява не містить
нововиявлені обставини, якими
обґрунтовується вимога про перегляд
рішення, і дати їх відкриття або
встановлення, посилання на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин.

Колегія суддів з таким висновком суду
не погоджується виходячи з наступного.

В п. 14 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що вирішуючи питання про
відкриття провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд має
перевірити відповідність заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, як
загальним правилам щодо змісту і форми
позовної заяви, встановленим статтею 119
ЦПК, змісту судового наказу,
встановленого статтею 103 ЦПК, так і
вимогам щодо змісту, передбаченим
статтею 364 ЦПК.

Заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
оплачується судовим збором за ставкою,
визначеною пунктом 10 частини другої
статті 4 Закону України від 8 липня 2011
року № 3674-VI «Про судовий збір».

У разі невідповідності заяви
зазначеним вимогам або якщо зі змісту
заяви і доданих до неї документів
неможливо встановити дату, коли
заявник дізнався або повинен був
дізнатися про відкриття або
встановлення нововиявлених обставин,
то суд, відповідно до вимог статті 121
ЦПК, має залишити заяву без руху та
надати заявникові строк для усунення
недоліків.

Дослідивши матеріали справи, а зокрема
заяву про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду, колегія судів встановила, що в
заяві були зазначені обставини, які на
думку заявника є нововиявленими.
Зазначено дату коли заявнику стало
відомо про такі обставини і надано було
докази на обґрунтування доводів заяви.

Тобто, висновок суду про те, що подана
заява не відповідала вимогам ЦПК
України є безпідставний.

Крім того, на виконання ухвали суду про
залишення заяви без руху,
представником КП УЖГ Печерського
району м. Києва «Липкижитлосервіс»
подано заяву, в якій представник
заявника додатково зазначив
нововиявлені обставини та дату їх
встановлення.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що ухвала суду про
повернення заяви постановлена з
порушенням процесуальних норм.

Також, колегія суддів вважає, що вимога
апеляційної скарги в частині
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
задоволенню не підлягає, так як
провадження по заяві ще не
відкривалося, а вирішення цього
питання належить виключно до
компетенції суду першої інстанції.
Тобто, апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Оскільки, суд порушив порядок
прийняття заяви, порушив процесуальні
норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК
України, приходить до висновку, що
ухвала підлягає скасуванню, а питання
про відкриття провадження поверненню
на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Липкижитлосервіс» задовольнити
частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року
скасувати, а питання про відкриття
провадження за заявою передати на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: