Провадження № 2/522/6671/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

За участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк "Надра" в
особі відділення Публічного
акціонерного товариства « Комерційний
банк «Надра» Одеське регіональне
управління, ОСОБА_3 - "Про визнання
особи добросовісним набувачем та
визнання права власності", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідачів, по якому просить суд
визнати ОСОБА_1 добросовісним
набувачем за договором купівлі-продажу
автомобілю марки Nissan Qashqai, 2008 року
випуску, коричневого кольору, кузов
НОМЕР_1 від 27.12.2013 року, укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ « Міжрегіональний
Брокерський Дім Фаворит» ; визнати
право власності ОСОБА_1 на автомобіль
Nissan Qashqai, 2008 року випуску, коричневого
кольору, кузов НОМЕР_1 ; визнати ОСОБА_1
такою, що не набула прав та обов'язків
заставодателя за договором застави від
27.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ
КБ « Надра».

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим,
що вона стала власником спірного
автомобіля на підставі договору
купівлі- продажу, укладеного між нею та
ТОВ « Міжрегіональний Брокерський Дім
Фаворит», який був переданий продавцю
на реалізацію на підставі договору
комісії представником попереднього
власника . Вказаний автомобіль був
предметом договору застави, укладеного
між ВАТ КБ « Надра» та ОСОБА_3 у
забезпечення виконання основного
кредитного зобов'язання. Спірний
автомобіль був відчужений попереднім
власником ОСОБА_3 без згоди
заставодержателя. Позивач зазначає, що
вона є добросовісним набувачем майна
на підставі відплатного договору
купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивач та її
представники позов підтримали, просили
суд його задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнав.
Надав заперечення, в яких зазначив, що
між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра»
правонаступником якого є ПАТ КБ «
Надра» укладено договір, згідно якого
ОСОБА_3 було надано грошові кошти для
придбання автомобіля. В подальшому
спірний автомобіль був переданий на
підставі довіреності третім особам для
користування. Згодом власнику
автомобіля від ПАТ КБ « Надра» стало
відомо, що транспортний засіб був
знятий з обліку, з даних підстав ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом про
витребування майна з чужого
незаконного володіння. Рішенням
Апеляційного суду Одеської області від
24.11.2014 року зобов'язано ОСОБА_1
повернути транспортний засіб ОСОБА_3.

Представник відповідача ПАТ КБ «
Надра» до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, просив відмовити в позові.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, дослідивши надані докази,
вислухавши пояснення сторін по справі,
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню.

Правовідносини між сторонами по справі
є цивільно-правовими та урегульовані
положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні
фактичні обставини.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Позивач по справі придбала автомобіль
марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску,
коричневого кольору, кузов НОМЕР_1 на
підставі договору купівлі-продажу,
укладеного 27.12.2012 року між ОСОБА_1 та
ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит» ( а.с. 13).

Вказаний автомобіль передано на
реалізацію ТОВ «Міжрегіональний
брокерський дім Фаворит» на підставі
договору комісії представником
попереднього власника, який діяв на
підставі довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу
ОСОБА_5.(а.с.12).

Спірний автомобіль був предметом
договору застави рухомого майна. 27.08.2008
року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ « Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ «
Надра» укладено договір «Автопакет» №
ОД30/08/2008/К-840/15, згідно якого
позичальнику надано кошти на
придбання автомобіля. У забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_3 передала в заставу
транспортний засіб марки Nissan Qashqai, 2008
року випуску, коричневого кольору,
кузов НОМЕР_1, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_3 є власником автомобіля марки
Nissan Qashqai, 2008 року випуску, коричневого
кольору, кузов НОМЕР_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
27.08.2008 року РЕВ № 2 при УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області.

Відповідно до нотаріально посвідченої
довіреності від 22.12.2012 року ОСОБА_3
надала ОСОБА_6 право на розпорядження
та експлуатацію автомобіля марки Nissan
Qashqai, 2008 року випуску, коричневого
кольору, кузов НОМЕР_1.

Згідно відомостей з ДАІ ГУ МВС України
в Одеській області автомобіль марки
Nissan Qashqai, 2008 року випуску, коричневого
кольору, кузов НОМЕР_1 зареєстрований
за ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунку
серії ДПІ № 932374, виданої 27.12.2012 року ТОВ
«Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит», автомобіль був знятий з
обліку ОСОБА_6, що діяв на підставі
доручення ВТВ 299136, виданого приватним
нотаріусом ОСОБА_5

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 14.10.2014 року та рішенням
Апеляційного суду Одеської області від
24.11.2014 року визнано недійсною
довіреність видану 20.12.2012 року від
імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6, посвідчену
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
що зареєстрована в реєстрі за № 2784;
визнано недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля укладений
між ОСОБА_3, через представника ОСОБА_6,
та ОСОБА_1, посвідчений ТОВ «
Міжрегіональний брокерський дім
Фаворит» 27.12.2012 року; зобов'язано
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 автомобіль
марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску,
коричневого кольору, кузов НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа
має право звернутись до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права.

Суд приймає до уваги той факт, що на
даний час власником спірного
транспортного засобу є відповідач по
справі ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

З наведеного вище, суд вважає позов
необгрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам
норм права, на які посилається суд під
час розгляду справи і фактичним
обставинам по справі, а також
підтверджується зібраними по справі
доказами.

У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15,16, 321 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 15,
209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Надра" в особі
відділення Публічного акціонерного
товариства « Комерційний банк «Надра»
Одеське регіональне управління, ОСОБА_3
- "Про визнання особи добросовісним
набувачем та визнання права власності",
- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Особи які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії.

Суддя:
Р.Д. Абухін