Справа № 447/1514/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/7324/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Курій Н.М.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю представника Відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Романа Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Міністерства
промислової політики України на
ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 13 червня 2014
року в справі за поданням Відділу
примусового виконання рішень ДВС
України про заміну сторони виконавчого
провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду подання
задоволено. Замінено сторону
виконавчого провадження ВП №41238686 -
боржника Державне агенство України з
управління державними корпоративними
правами на його правонаступника -
Міністерство промислової політики
України.

Ухвалу суду оскаржило Міністерство
промислової політики України. В
апеляційній скарзі представник
стверджує про порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що в резолютивній частині
рішення суду від 22.11.2013 року судом
вирішено поновити ОСОБА_4 на посаді
директора РГДХП «Сірка» з 30.05.2013 року,
однак не вказано хто саме з двох
відповідачів у справі повинен
здійснювати поновлення. Вважає, що суд
безпідставно замінив Агентство
держмайна України правонаступником
-Мінпромполітики. Стверджує, що рішення
суду та постанова про відкриття
виконавчого провадження містить дані
про підприємство РГДХП «Сірка», яке
чинним законодавством не віднесено ні
до сфери управління агентства
держмайна України, ні до сфери
управління Міністерства. Просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою відмовити в задоволенні
подання державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Відділу примусового
виконання рішень ДВС України Романа
Н.О. про заперечення доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що
26 листопада 2013 року Миколаївським
районним судом Львівської області
видано виконавчий лист у справі
№447/1514/13-ц про поновлення на посаді
директора РДГХП «Сірка» ОСОБА_4,
боржник - Державне агентство України з
управління державними корпоративними
правами та майном.

Однак Указом Президента України
ввід 24.12.20212 року №726/2012 року Державне
агентство України з управління
державними корпоративними правами та
майном реорганізовано та утворено
Міністерство промислової політики
України, а Указом Президента №389/2013
року від 19.07.2013 року визначено, що
вказане міністерство є
правонаступником Державного агентства
України з управління державними
корпоративними правами та майном.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того,
що Міністерство промислової політики
України є правонаступником прав та
обов»язків Державного агентства
України з управління державними
корпоративними правами та майномё а
відтак є підстави для заміни боржника
у виконавчому провадженні.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та положенням закону.

За таких обставин, ухвала суду
відповідає вимогам закону і підстав
для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги фактично
зводяться до нерозуміння резолютивної
частини рішення суду від 22.11.2013 року, а
саме на кого з відповідачів покладено
обов»язок поновити ОСОБА_4 на посаді,
однак такі колегією суддів не
приймаються до уваги, оскільки
відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України за
заявою осіб, які брали участь у справі,
або державного виконавця суд може
постановити ухвалу про роз»яснення
свого рішення, не змінюючи при цьому
його змісту, якщо таке є незрозумілим.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

А відтак, апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства
промислової політики України
відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного
суду Львівської області від 13 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин
О.Ф.

Судді : Курій
Н.М.

Ніткевич
А.В.