АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 -
представника ОСОБА_5 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
02 жовтня 2014 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_5,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Фортуна-Банк» про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Таскомбанк» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Фортуна-Банк» про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Таскомбанк» до ОСОБА_5, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Фортуна-Банк» про стягнення
заборгованості.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник відповідача подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник
відповідача порушує питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення справи для
розгляду за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва, мотивуючи тим, що ухвала
постановлена з порушеннямнорм
процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що позивачем не надано суду
документів, які підтверджують, що
зареєстрованим місцем проживання чи
місцем перебування відповідача є
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Печерського району.

У судовому засіданні представник
позивача Кущ О.В. заперечував проти
доводів апеляційної скарги, просив
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін. Відповідач та третя особа ПАТ
«Фортуна Банк» в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за
позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_5,
третя особа: ПАТ «Фортуна-Банк» про
стягнення заборгованості, суд першої
інстанції, керувався тим, що справа
підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним.

Згідно із загальним правилом
територіальної підсудності, що
передбачено статтею 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому закономпорядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Так, у відповідності до вимог частини 3
статті 122 ЦПК України, суд, при
надходженні позовної заяви, оформленій
у порядку, встановленому цим Кодексом,
не пізніше двох днів з дня надходження
даної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи -
відповідача, якщо вказана особа не є
суб'єктом підприємницької діяльності.
Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
позов ПАТ ««Таскомбанк» поданий в суд
Печерського району м. Києва до фізичної
особи ОСОБА_5 Із отриманої відповіді з
відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві (а.с. 30)
встановлено, що зареєстрованим у
встановленому закономпорядку місцем
проживаннявідповідача ОСОБА_5 є адреса:
АДРЕСА_1, яка відповідно до
адміністративно - територіального
поділу районів відноситься до
Печерського району м. Києва.

Оскільки згідно офіційних даних місце
проживання відповідача ОСОБА_5
зареєстровано у встановленому
закономпорядку у Печерському районі м.
Києва, тому суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
справа підсудна Печерському районному
суду м. Києва та правомірно відкрив
провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
представника ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: