Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Одеської
області від 25 листопада 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Філії 16
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
третя особа - ОСОБА_3 про визнання
правочину удаваним, визнання повторних
прилюдних торгів недійсними,
скасування протоколу та стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в
якому просив визнати удаваним
правочин, укладений на повторних
прилюдних торгах, проведених 03 березня
2014 року Філією 16 ПП «Нива-В.Ш.» по
реалізації арештованого майна у
вигляді земельної ділянки, загальною
площею 0,109 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, визнати недійсними зазначені
повторні прилюдні торги, скасувати
протокол № 1613328-1 проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого майна
від 03 березня 2014 року, складений Філією
16 ПП «Нива-В.Ш.», стягнути з останньої
моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 25 червня 2014
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсними повторні прилюдні
торги по реалізації арештованого майна
у вигляді земельної ділянки загальною
площею 0,109 га (кадастровий номер
:02:002:0208), що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, проведені 03 березня
2014 року Філією 16 ПП «Нива-В.Ш.».

Скасовано протокол № 1613328-1 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна від 03 березня 2014
року, складений Філією 16 ПП «Нива-В.Ш.».

Стягнуто з Філії 16 ПП «Нива-В.Ш.» на
користь позивача моральну шкоду в
розмірі 500 грн.

В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25 листопада 2014 року заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2014 року скасовано та
ухвалено нове, яким ОСОБА_2 в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого не
вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Філії 16 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа -
ОСОБА_3 про визнання правочину
удаваним, визнання повторних прилюдних
торгів недійсними, скасування
протоколу та стягнення моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель