Справа № 212/8491/2012 Провадження №
88-ц/772/34/2014Головуючий в суді першої
інстанції Категорія 5Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю адвоката, представника
позивачки ОСОБА_1, яка представляє
інтереси ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань
Апеляційного суду Вінницької області
ци-вільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до
ОСОБА_5 про виді-

лення в натурі частки із
спільної часткової власності,

за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку
з новови-явленими обставинами рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 03 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 03 березня 2014 року
апеляційні скарги ОСОБА_1, заступника
прокурора м. Вінниці в інтересах
непов-нолітньої ОСОБА_2 задоволені,
рішення Вінницького міського суду
Він-ницької області від 04 грудня 2012
року скасоване, позов ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої на той час
доньки ОСОБА_2 задоволений частково.
Виділе-но на праві приватної власності
ОСОБА_2 належну їй частку у спільному
майні в нежитловому приміщенні
АДРЕСА_1, а саме: їдальню-21 площею 18,2
кв.м., кухню-22 площею 5,5 кв.м., ванну-23
площею 7,6 кв.м., коридор-24 площею 8,1 кв.м.,
кабінет-25 площею 13,7 кв.м., кабінет-26
площею 19,3 кв.м., кабінет-28 площею 14,4 кв.м.
згідно з варіантом 1 висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 26
грудня 2013 року № ОС-128, загальною площею
86,8 кв.м., вартістю 674870,00 гривень, що
становить 46/100 часток.

ОСОБА_5 виділено на праві приватної
власності належну йому част-ку у
спільному майні в нежитловому
приміщенні АДРЕСА_1, а саме: коридор-1
площею 3,8 кв.м., передпокій-2 площею 7,1 кв.
м., коридор-3 площею 4,0 кв.м., кабінет-4
площею 14,8 кв.м., спортзал-15 площею 17,2
кв.м., сауну-16 площею 5,1 кв.м.,
роздягальню-17 пло-щею 4,8 кв.м., душову-18
площею 0,8 кв.м., туалет-19 площею 1,0 кв.м.,
кори-дор-20 площею 4,8 кв.м., кабінет-27
площею 27,4 кв.м. згідно з варіантом 1
вис-новку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 26
грудня 2013 року № ОС-128, загальною площею
102,7 кв.м., вартістю 776812,00 гривень, що
становить 54/100 часток.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
50971,00 гривню гро-шової компенсації за
відступ від ідеальної частки у
спільній частковій власності та 107,30
гривень понесених судових витрат, а
всього 51078,30 гривень.

Зобов'язано ОСОБА_5 закласти дверний
проріз між приміщеннями коридору 8,22-20
та їдальні 8,22-21.

Припинено право спільної часткової
власності на нежитлове приміщення
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено ( т. 2, а. с. 136-140 ).

Дане рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 03 березня 2014
ро-ку залишено без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
спра-вах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 червня 2014 року
в частині вирішення позовних вимог про
виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності ( т. 2, а. с. 196-197 ).

21 серпня 2014 року до Апеляційного суду
Вінницької області надійшла зая-ва
ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рі-шення
Апеляційного суду Вінницької області
від 03 березня 2014 року ( т. 2, а. с. 206-207 ).

У заяві зазначено, що нововиявленою
обставиною є факт виділення рішен-ням
апеляційного суду від 03 березня 2014 року
ОСОБА_2 самочинно пере-обладнаного
приміщення. Це засвідчується
виготовленим 12 серпня 2014 року КП
«Вінницьке міське бюро технічної
інвентаризації» технічним паспортом
на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, в
якому вказано, що приміщення 15-кімната
площею 10,5 кв.м. та 16-комора площею 2,5
кв.м. є самочинно збудованими (
переобладнаними ). У технічному
паспорті на спірне приміщення від 2010
року вказані переобладнані приміщення
значи-лися як кабінет-25 площею 13,7 кв.м.

24 грудня 2014 року суду апеляційної
інстанції представником заявника
ОСОБА_5 ОСОБА_7 подане клопотання про
відмову від заяви щодо перегляду
рішення апеляційного суду від 03
березня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
закриття провадження у справі за цією
заявою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
адвоката ОСОБА_8 з приводу письмово
викладеного клопотання про відмову від
заяви та закриття прова-дження у справі
з цього приводу, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів прийшла до
висновку, що заявлене представником
ОСОБА_7 клопотан-ня підлягає
задоволенню.

Частиною першою статті 304 ЦПК України
визначено, що справи розгля-даються
апеляційним судом за правилами,
встановленими для розгляду справ судом
першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими главою 1
розділу У цього Кодексу «Апеляційне
провадження». Статтями 27, 31, 205, 206 ЦПК
України визначені процесуальні права і
обов'язки сторін та осіб, які бе-руть
участь у справі. Позивач, заявник має
право протягом всього часу розгляду
справи відмовитися від позову, заяви
повністю або частково; суд свою ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
особа відмовилася від своєї заяви і
відмо-ва прийнята судом.

Колегія суддів апеляційного суду
приймає до уваги, що частиною 2 статті 11
ЦПК України передбачено право особи,
яка бере участь у справі,
розпоря-джатися своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 205, 206, 300, 304, 307, 313 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК
України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_7 задовольнити.

Прийняти відмову представника
заявника ОСОБА_7 від заяви датованої 21
серпня 2014 року про перегляд у зв'язку з
нововияв-леними обставинами рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 03 бе-резня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 -
пред-ставника ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
виділення в натурі частки із спільної
часткової власності, про-вадження у
справі закрити.

Роз'яснити заявникові ОСОБА_5, що у разі
закриття провадження у справі за
заявою від 21 серпня 2014 року про
перегляд у зв'язку з нововиявле-ними
обставинами рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 03 берез-ня 2014
року повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголо-шення, однак вона може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спе-ціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протя-гом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: