overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/6228/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"08" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. "10" листопада 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Номер провадження 2/754/6384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «5» грудня 2014 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.
Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Номер провадження 2/754/6434/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на «5» грудня 2014 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.
Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
РІШЕННЯ

іменем України

"04" грудня 2014 р. 145/1290/14-ц

2/145/537/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.
Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 01 травня 1993 року вона уклала шлюб з Відповідачем у даній справі.

В шлюбі в них народились діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак подружнє життя у них не склалося через різні погляди на спосіб життя, ведення спільного господарства, тощо. Внаслідок розходжень між ними, вдома виникали сварки, що негативно впливало на її стан та на стан їх дітей.

Непорозуміння між ними призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась,
Відповідач по справі переїхав на постійне місце в с. Ворошилівка
Тиврівського району Вінницької області, де створив сім'ю з іншою жінкою.

Таким чином, оскільки протягом останніх двох років вони з
Відповідачем не проживають однією сім'єю, вважає що перебування її та
Відповідача по справі в шлюбних відносинах недоцільне.

Просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача судові витрати, сплачені нею згідно квитанції.

Після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, пояснив що примирення не можливе.

Судом встановлено, що 01.05.1993 року сторони уклали шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5), який був зареєстрований виконкомом
Чорновицької сільської ради
Оратівського району Вінницької області (актовий запис № 4).

Від даного шлюбу сторони мають дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.8-10). Діти проживають з позивачкою.

Сторони не підтримують шлюбних відносин більше 2 років, вжиті судом заходи позитивного результату по збереженню шлюбу не дали, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити, оскільки це відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 01.05.1993 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований
Чорновицькою сільською радою
Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя
Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9086/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року в частині зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за невиплату преміальних,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року, в частині зупинення провадження, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

В п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, апелянту необхідно було подати до суду апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплатити судовий збір в розмірі 121. 80 грн., відповідно до вимог Закону України " Про судовий збір".

Отримавши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, 27 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотання про звільнення від сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання
ОСОБА_3 зазначив, що стягнення зазначеного судового збору суперечить
Конституції України та просив звільнити від сплати судового збору, врахувоючи скрутну економічну ситуацію в країні, наявність в нього боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч. 2 зазначеної статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведено вбачається, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони. Між тим, жодних доказів щодо скрутного матеріального становища ОСОБА_3 суду не надав.

Скрутна економічна ситуація в країні не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст.ст.121,297
ЦПК України, в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути йому у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року в частині зупинення провадження вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду:
С.П. Козлов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"06" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
Спеціального полку «Титан» УДСО при ГУ
МВС України в м. Києві до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором навчання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Спеціального полку
«Титан» УДСО при ГУ МВС України в м.
Києві до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором навчання та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 12.12.2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 11.12.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/4764/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по названій справі на 09 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/3433/14
Справа № 754/5608/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Сивенко В.

розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.11.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення заяви без розгляду не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6098/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІРКО", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звільнення з посади директора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМІРКО" () та директором товариства ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України з 23.09.2014 року.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідачів 04.11.2014р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІРКО", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звільнення з посади директора.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на
«10» год. « 00» хв. « 09» грудня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/5424/14 04.11.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про стягнення коштів, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) сплачені кошти в період з 25.10.2013р. по 27.06.2014р., включно, за
Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 169 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 74 грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.
Справа153/1911/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з даною заявою. Вказала, що їй належить земельна ділянка, площею 0,7400 га, яка розташована на території Качківської сільської ради Ямпільського району,
Вінницької області. Однак у Державному акті на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ №227423, виданого 05.11.2012 року на її ім'я, її прізвище помилково зазначено як «ОСОБА_2», тоді як вірним є відповідно до паспорту, «ОСОБА_2». У зв'язку з необхідністю приведення у відповідність правовстановлюючих документів, заявник змушена звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.
Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Заявлені вимоги підтримує. Просить суд їх задоволити.

Представник заінтересованої особи Качківської сільської ради
Ямпільського району, Вінницької області в судове засідання не з'явився.
Надав суду заяву, в якій просив справу слухати у відсутність представника сільської ради. Заявлені вимоги визнають.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Качківської сільської ради Ямпільського району,
Вінницької області, площею 0,7400 га, серія ЯМ №227423, виданий 05.11.2012 року на ім'я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_2.

Враховуючи ту обставину, що заявник ОСОБА_2 не має можливості в позасудовому порядку привести у відповідність правовстановлюючі документи, із-за розбіжностей в написанні її прізвища у правовстановлюючих документах, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає встановленими обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх заявлених вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає заявлені ОСОБА_2 вимоги обгрунтованими і такими, які підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2 Державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Качківської сільської ради Ямпільського району,
Вінницької області, площею 0,7400 га, серія ЯМ №227423, виданого 05.11.2012 року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН