Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/86/2014
Справа № 641/7855/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого судді:

Курганникової О.А.

за участю секретаря судового
засідання:
Рижко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 23.10.2013 року за
заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення  з ОСОБА_1 заборгованості за
опалення та гарячу воду в сумі 9020,85 грн.
-

в с т а н о в и в :

23.10.2013 року заява Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості
за опалення та гарячу воду в сумі 9020,85
грн. з ОСОБА_1, 02.10.1955 р. н., що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - задоволена.

Боржник ОСОБА_1 30.07.2014 року звернувся до
суду із заявою про скасування судового
наказу від 23.10.2013 року, оскільки
заявлена сума заборгованості вказана з
пропуском загального строку позовної
давності, що є ознакою наявності
предмету спору. Крім цього згідно
свідоцтва про право власності на житло
від 05.02.2003 року, реєстраційний № 3-03-234348
власниками по 1/2 частини квартири № 215
корпус 1, будинку №3 по вул.. Слинько в м.
Харкові є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з чого
випливає, що по справі повинні бути
вказані два боржника.

Представник боржника в судове
засідання з’явився, заяву про
скасування судового наказу підтримав у
повному обсязі та просив її скасувати.

Представник стягувача до судового
засідання не з’явився, повідомлений
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Дослідивши матеріали наказного
провадження, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» при
розгляді заяви про видачу судового
наказу мають  ураховуватися наступні
обставини: якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує , не
визнає або оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором) або із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності, така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи, що з заяви КП «Харківські
теплові мережі» вбачається спір про
право, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 про скасування судового
наказу є обґрунтованою, та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі,
а судовий наказ від 23.10.2013 року –
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити у повному
обсязі.

Судовий наказ від 11.12.2013 року, виданий
за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, 02.10.1955 р. н., що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за опалення та гарячу
воду в сумі 9020,85 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3