УХВАЛА

22.12.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду із
заявою про перегляд рішення,
ухваленого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
27.03.2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів та відшкодування
моральної шкоди, в її
обґрунтування посилаючись на те, що з
поважних причин не приймав участь у
судових засіданнях, оскільки не був
обізнаний про розгляд справи судом (не
отримував ухвали про відкриття
провадження у справі та судової
повістки), а також на те, що розгляд
справи у відсутності відповідача
позбавив відповідача скористатися
правами, передбаченими ст. 27 ЦПК
України та надати суду докази на
підтвердження повернення відповідачем
позивачу грошових коштів.

Сторони не скористалися правом
брати участь у судових засіданнях.

Представник відповідача надав до
суду заяву про розгляд заяви про
перегляд заочного рішення у його
відсутності, просив суд ї ї
задовольнити.

Позивач причини неявки суду не
повідомив.

Врахував заяву представника
відповідача, суд дійшов до наступного
висновку За ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Отже, виходячи зі змісту даної
правової норми, скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив, можливе
у випадку встановлення судом двох
обставин: відповідач не з'явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин та
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Щодо неналежного повідомлення
відповідача про розгляд справи судом,
то суд погоджується із слушністю
доводів відповідача, оскільки
матеріали судової справи не містять
відомостей про вручення відповідачу
судової повістки.

Разом з тим, як було встановлено
судом за розгляду заяви про перегляд
заочного рішення, відповідач
наголошував на тому, що він повернув
позивачу грошові кошти, та саме розгляд
справи у відсутності відповідача
позбавив позивача можливості надати
суду докази на підтвердження цього.

Таким чином, оскільки відповідач
посилається на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, тому заочне рішення
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 210, п. 1 ч. 1 ст. 208
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд
заочного рішення, ухваленого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 27.03.2014 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
та відшкодування моральної шкоди
задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
27.03.2014 р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя