Справа № 360/1101/14-ц Головуючий у І
інстанції Додатко В.Д.Провадження №
22-ц/780/6668/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 54
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Воробйова Н.С.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою Голови
ради садівницького товариства масиву
«Жайворонок» - Тичинського О.М. на
ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 13 червня 2014
року про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до Ради
садівницьких товариств «Жайворонок»,
Голови правління ради садівницьких
товариств «Жайворонок» Тичинського
Олександра Миколайовича про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
грошової компенсації за невикористану
відпустку при звільненні працівника,
про захист честі, гідності та ділової
репутації та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Ради садівницьких
товариств «Жайворонок», Голови
правління РСТ «Жайворонок»
Тичинського Олександра Миколайовича
про стягнення заборгованості по
заробітній платі та грошової
компенсації за невикористану
відпустку при звільненні працівника,
про захист честі, гідності та ділової
репутації та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 13 червня 2014 року
відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 04
листопада 2014 року Голова ради
садівницького товариства масиву
«Жайворонок» - Тичинський О.М. подав
апеляційну скаргу, зі змісту якої
видно, що рада садівницького
товариства «Жайворонок» не
погоджується з ухвалою суду першої
інстанції, з тих підстав, що
провадження відкрито з порушенням
правил підсудності.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 07 листопада 2014
року апеляційну скаргу залишено без
руху та надано строк для усунення
вказаних недоліків.

Як зазначено в ухвалі, апелянтом
порушено вимоги ЦПК України, а саме,
пропущено строк для оскарження ухвали
суду першої інстації в апеляційному
порядку, а також, що апеляційна скарга
не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України,
зокрема, в апеляційній скарзі не вірно
зазначено найменування сторін, які
беруть участь у справі, їх місце
знаходження та місце проживання.

У зв'язку із зазначеним, апелянту
надано строк для усунення недоліків
терміном тридцять днів, апеляційна
скарга залишена без руху.

Зазначена ухвала отримана апелянтом 15
листопада 2014 року, що підтверджується
його підписом в рекомендованому
повідомленні (а.с.87). Крім того, апелянт
повторно отримав ухвалу в приміщенні
апеляційного суду 02 грудня 2014 року (а.с.
86).

На виконання ухвали Радою садівницьких
товариств масиву «Жайворонок»
надіслано на ім'я апеляційного суду
заяву про усунення недоліків, в якій
апелянт просив поновити строк для
оскарження ухвали та зазначив причини
його пропуску.

Разом з тим, апелянтом не виконано
вимоги ухвали апеляційного суду та не
оформлено апеляційну скаргу, згідно
вимог ЦПК України.

Так, апелянт в апеляційній скарзі
зазначав, що позивачем є Рада
садівницьких товариств масиву
«Жайворонок», а відповідачем -
Бородянський районний суд Київської
області (а.с. 77).

Проте, як вбачається з позовної заяви,
позивачем у справі є ОСОБА_3, а
відповідачем - Рада садівницьких
товариств «Жайворонок» (а.с. 2).

Тобто, апелянт не виконав ухвалу судді
Апеляційного суду Київської області
від 07 листопада 2014 року та не подав
апеляційну скаргу, оформлену у
відповідності до вимог ЦПК України.

У зв'язку з чим, апеляційна скарга
підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Голови ради
садівницького товариства масиву
«Жайворонок» - Тичинського О.М. на
ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 13 червня 2014 року
про відкриття провадження вважати
неподаною та повернути апелянту.

Роз"яснити апелянту, що повернення
апеляційної скарги не перешкоджає
повторному зверненню зі скаргою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.С. Воробйова