Провадження №6/202/362/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар
Л.П..

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку
«ПриватБанк» про поновлення строку
для пред’явлення виконавчого листа
до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічне акціонерне
товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк»,
звернувся до суду із заявою про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання.

В заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що в
провадженні Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа № 2/202/1906/2013 року за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Після звернення до суду йому стало
відомо, що по справі 26 вересня 2013 року
винесено рішення.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред’явлені до
виконання судових рішень – протягом
року з наступного дня після набрання
рішенням законної сили.

У встановлений законом строк ПАТ КБ
«Приватбанк» не зміг пред’явити
виконавчі листи для виконання,
оскільки представник тривалий час не
міг пред’явити виконавчі документи, у
зв’язку з обставинами, які не залежали
від нього, тому вважає, що строки
пред’явлення виконавчих листів для
виконання пропущені з поважних причин.

Представник заявника в судове
засідання не з’явився. Про час і місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не
з’явився. Про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України
неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали справи,
матеріали цивільної справи 2/202/1906/2013 та
перевіривши їх доказами у сукупності
дійшов висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Так, відповідно до ст.22 Закону України
“Про виконавче провадження”
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у ч.1 цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа № 2/202/1906/2013 року за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

26 вересня 2013 року за результатом
розгляду вищевказаної цивільної
справи було винесено рішення, яким
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволені, стягнуто з ОСОБА_2
(49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у б/н від 08.07.2008
року в розмірі 31336 грн. 43 коп., а саме:
заборгованість за кредитом - 22450
грн.85 коп., заборгованість по
процентам за користування кредитом - 5095
грн. 61 коп., заборгованість по комісії
за користування кредитом - 1821 грн. 57
коп., штраф ( фіксована частина) - 500
грн., штраф (процентна складова) -1468
грн.40 грн. та судові витрати по справі в
розмірі 313 грн.36 коп., а всього 31649
грн.79 коп. (Тридцять одна тисяча шістсот
сорок дев’ять гривень 79 коп.)

Заявник вказує на те, що у встановлений
законом строк ПАТ КБ «ПриватБанк» не
зміг пред’явити виконавчі листи до
виконання, оскільки тривалий час не
міг отримати виконавчі документи, у
зв’язку з обставинами, які не залежали
від нього.

З таким твердженням суд не може
погодитися, оскільки відповідно до
журналу судового засідання від 26
вересня 2013 року по цивільній справі №
2/202/1906/2013 вбачається, що при
проголошенні вступної та резолютивної
частини рішення суду були присутні
представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» та відповідач ОСОБА_2 (а.с.56-57),
отже представник позивача був
обізнаний про результати розгляду
цивільної справи, проте з заявою про
отримання повного тексту рішення суду
та виконавчих листів заявник не
звернувся, в той час коли відповідач
ОСОБА_2 отримав повний текст рішення
суду 03 жовтня 2013 року (а.с.62).

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.73, 208-210, 218, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заяву Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку
«ПриватБанк» про поновлення строку
для пред’явлення виконавчого листа
до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня проголошення
апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Л.П. Слюсар