Справа № 2018/2-319/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Київський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді-
СенатороваВ.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

з участю представника позивачів -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, 3-ї особи: Київський районний
відділ державної міграційної служби
України про усунення перешкод в
користуванні та власністю, виселення,
вселення та зняття з реєстраційного
обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до
Київського районного суду м. Харкова з
позовом, який уточнили в судовому
засіданні, та просили визнати ОСОБА_5
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття з
реєстрації, усунути перешкоди в
користуванні, володінні власністю
шляхом виселення ОСОБА_5 з спірної
квартири, зняти з реєстрації, вселити
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в АДРЕСА_2.

В обґрунтування уточнених вимог
позивачі вказали, ОСОБА_3, позивачка по
справі, є власником квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_3
на підставі договору дарування від
25.02.2009 року, посвідченого приватним
нотаріусом ХГНО ОСОБА_6, реєстр №580.
Також власником вказаної квартири є
ОСОБА_4, позивачка по справі, на
підставі договору дарування від 30.03.2009
року, посвідченого приватним
нотаріусом ХГНО ОСОБА_6, реєстр №969.

Спірна квартира є ізольованою
квартирою, загальною площею 42,3 кв.м.,
житловою площею 27,2 кв.м., що складається
з двох житлових кімнати, ванної
кімнати, туалету, кухні, коридору,
балкона.

У спірній квартирі постійно
зареєстрованим є відповідач по справі
ОСОБА_5 Згідно даних органів
реєстрації, в квартирі не проживав,
меблі, речі, предмети побуту останнього
в квартирі були відсутні.

На думку позивачів ОСОБА_5 в квартирі
не проживав більше 1 року.

Частина спірної квартири була продана
на прилюдних торгах, які були
призначені на 01.09.2008 року в приміщенні
Харківської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мільтісервіс» за адресою: АДРЕСА_4.

Примусове виконання проводилося
Київським ВДВС ХГУЮ на підставі
виконавчого листа № 1-13, виданого
апеляційним судом Харківської області
від 29.04.04 року про конфіскацію майна
належить відповідачу на праві
особистої власності. Друга половина
квартири, яка належала відповідачу на
праві власності була відчужена ОСОБА_7
самостійно 21.01.2009 року, був оформлений
договір купівлі-продажу, посвідчений
приватним нотаріусом ХДНО ОСОБА_8,
реєстр №154.

На момент придбання позивачами
квартири, квартира була вільною,
відповідач у квартирі не проживав і не
знаходився, речі та інше майно
відповідача в квартирі не знаходилося
також, про що був складений акт.

Позивачі отримали ключі від вхідних
дверей.

ОСОБА_5, перебуваючи зареєстрованим за
адресою знаходження квартири, не брав
у часті в витратах з утриманням
квартири, не оплачує комунальні
послуги, не виробляє ремонтів.
Заборгованість по комунальних
послугах становить: опалення і гаряча
вода 3604,27 грн., природний газ 339,53 грн.,
КП «Вода» 400,12 грн.,
«Харьківкомуночіствод» - 118,33 грн.

12.05.2009 року позивачами було виявлено, що
в спірній квартирі були замінені замки
на вхідних дверях. За вказаною приводу
вони зверталися в міліцію, проте в той
же день дізналися про те, що міліцію із
заявою також звернувся і ОСОБА_7

З приводу заяви ОСОБА_7 були написані
пояснення.

На цей час відповідач ОСОБА_7
самовільно зайняв квартиру, яка
належить позивачами на праві
власності, позивачі в квартиру
потрапити не мають можливості.

Позивачі вважають, що порушені права
володіння, користування і
розпоряджання квартирою, як об'єктом
власності.

В судовому засіданні представник
позивачів за довіреністю ОСОБА_2
підтримала уточнені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений, про
причину поважності пропуску судових
засідань даних не надав.

Представник третьої особи Київського
районного відділу державної
міграціонної служби України в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи за
відсутності його представника.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача за довіреністю ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи,
приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлені
наступні юридично значимі факти та
відповідні їм правов ідношення.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно ОСОБА_3 є
власником 1/2 частини квартири № ЗО, буд.
№ 34 по вул. Мироносицька м. Харкова на
підставі договору дарування від 25.02.2009
року / а. с. 3 /

18 березня 2009 року на підставі акту
ОСОБА_3 колишнім власником за договором
дарування були передані ключі від
АДРЕСА_5

/ а. с. 27 /

На підставі витягу про реєстрацію
право власності на нерухоме майно
ОСОБА_4 є власником 1/2 частини квартири
АДРЕСА_6 на підставі договору
дарування від 30 березня 2009 року / а. с. 10 /

З довідки наданої до суду вбачається,
що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований у
АДРЕСА_1 з 24 травня 2002 року / а. с. 5 /

З актів від 27 листопада 2008 року, 27
грудня 2008 року, 23 березня 2009 року, 27
березня 2009 року, 11 квітня 2009 року, 05
травня 2009 року вбачається, що
відповідач ОСОБА_5 не проживає у
спірній квартирі, у квартирі відсутні
особисті речи відповідача. У зв'язку з
тим, що замінені замки у вказаній
квартирі позивачі не мають можливості
вселитися у спірну квартиру.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за заявою фізичних або юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів наданими сторонами,
які беруть участь в справі.

Відповідно до ст. ст. 319, 321, 328 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи

обмежений у його здійсненні. Право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Таким чином, аналізуючи докази надані
позивачами, суд приходить до висновку,
що відповідач перешкоджає позивачам в
користуванні своєю власністю,
позбавляє їх можливості вселитися в
квартиру, користуватися та
розпоряджатися нею, а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Суд визнає ОСОБА_5, таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням, усуває перешкоди в
користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належною
їм на праві власності квартирою
АДРЕСА_1 м. Харкові шляхом виселення з
неї відповідача ОСОБА_5 без надання
іншого житлового приміщення і вселення
позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вказану
квартиру, а також знімає з
реєстраційного обліку у квартирі
АДРЕСА_1 ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 321,
328, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
3-ї особи: Київський районний відділ
державної міграційної служби України
про усунення перешкод в користуванні
та власністю, виселення, вселення та
зняття з реєстраційного обліку
задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
шляхом зняття з реєстрації.

Усунути перешкоди в користуванні,
володінні власністю АДРЕСА_1 м. Харкова
шляхом виселення ОСОБА_5 з спірної
квартири.

Вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартиру
АДРЕСА_1

Зобов'язати Київський районний відділ
державної міграційної служби України
зняти ОСОБА_5 з реєстрації у квартирі
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя -