Справа № 751/8887/14 Провадження №
22-ц/795/2457/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Деркач О. Г. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ
В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.при
секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:ОСОБА_4,
представника Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Чернігівській області Сіндєєвої В.В.,
представника ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області Волошко Л.В.,
третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 31 жовтня 2014 року у справі
за позовною заявою ОСОБА_4 до
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Чернігівській
області, ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, треті особи ОСОБА_8,
ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 31 жовтня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 до
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Чернігівській
області, ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням,
ОСОБА_4 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити в повному
обсязі. На думку апелянта, рішення суду
є незаконним, необґрунтованим,
постановленим з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт не погоджується з висновками
суду про те, що спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки в силу норм ст.ст.
1, 2, 80, 82, 170 ЦК України органи державної
влади, є учасниками цивільних
правовідносин від імені держави, а тому
несуть цивільно-правову
відповідальність, передбачену ст. 22, 23,
1166, 1167 ЦК України за завдану шкоду ними
або їх посадовими особами з
урахуванням вимог ст.ст. 1172, 1174 ЦК
України. Наполягає на тому, що справа
про адміністративне правопорушення
була закрита у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, а тому відповідач
повинен відшкодувати завдану шкоду.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та
заперечення учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду першої
інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено і
не заперечується сторонами, що
відносно ОСОБА_4 старшим інспектором
ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській
області ОСОБА_7. складено протокол про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
України. У зв'язку з чим автомобіль
«Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_9 та
перебуває у користуванні ОСОБА_4, був
затриманий, вилучений, та доставлений
на штраф майданчик ФОП ОСОБА_8, за що
останньому було сплачено 830 грн. та за
перебування автомобіля на штраф
майданчику ОСОБА_4 було сплачено 150 грн.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 12.03.2014 року
провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що закриття провадження у справі
про адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення не є безумовною
підставою для відшкодування шкоди.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4
посилався на те, що шкода йому завдана
протиправними діями інспектора ВДАІ
ЧМВ УМВС України в Чернігівській
області ОСОБА_7. який 09 лютого 2013 року
склав відносно нього протокол про
порушення Правил дорожнього руху та
неправомірно затримав його автомобіль
з вилученням та доставкою автомобіля
евакуатором на спеціальний майданчик
(стоянку).

Відповідно до положень цивільного
законодавства умовою відшкодування
особі шкоди є встановлення факту
неправомірності рішення, дії чи
бездіяльності службової або посадової
особи державних органів у
встановленому законом порядку.

Неправомірність дій працівника
дорожньої автомобільної інспекції під
час складання відносно ОСОБА_4
протоколу про скоєння
адміністративного правопорушення не
встановлена.

З матеріалів справи вбачається, що
протиправність дій посадової особи
інспектора ВДАІ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_7 полягала
не у грубому порушенні ним закону, а
залежала від оціночного фактору, тобто
від оцінки того, чи перебував позивач у
стані алкогольного сп'яніння, чи
перешкоджав автомобіль позивача
дорожньому руху, чи не створював
перешкод.

Також, апеляційний суд враховує, що
право працівника ДАІ на блокування
руху чи затримання автомобіля
передбачено ст. 265-2 КУпАП, лише
об"єктивність оцінки дорожньої
ситуації співробітником вплинула на
його поведінку.

Тобто, відсутні підстави стверджувати,
що посадова особа при виконанні своїх
обов'язків допустила грубе порушення
закону та своїх посадових обов'язків,
інспектор діяв у межах та спосіб,
передбачений законом, тому судом
першої інстанції обґрунтованого
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4

За викладених обставин, рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, постановленим з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 31 жовтня 2014 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: