Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
с.м.т. Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі:

Головуючого судді -
Бугрименка В.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
коштів набутих без достатньої правової
підстави

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідачі являючись власниками
будинку в с.Сивашівка, в листопаді
місяці 2013 року домовились з ним про
купівлю-продаж будинку за ціною 45000 грн.
На виконання домовленості, він сплатив
відповідачам аванс в сумі 15000 грн., а
решту мав сплатити до серпня 2014 року. В
березні місяці 2014 року відповідачі
передумали продавати йому будинок та
обіцяли повернути отриманий аванс в
сумі 15000 грн., разом з цим, до цього часу
кошти не повернуто. Вважав, що
відповідачі у зв'язку з безпідставним
використанням його коштів з квітня
місяця 2014 року, мають сплатити йому,
відповідно до ст.625 ЦК України, 3 %
річних, що складає 273 грн. 60 коп. Крім
того, просив на підставі ст. 509, 526, 527, 655
ЦК України стягнути з відповідачів
борг в сумі 15000 грн. та судові витрати -
243 грн. 60 коп.

В судове засідання позивач та
його представник не з'явилися про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, останнім подано заяву
про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
подали заяву в якій просять розглянути
справу за їх відсутності

Представник відповідачів подав
заперечення в яких вказує на те, що
дійсно між сторонами було досягнуто
домовленість про купівлю-продаж
будинку, разом з цим, нотаріально
посвідчений договір між сторонами не
укладався, у зв'язку з чим вважав, що
підстав для задоволення позову не має.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
усно домовили про купівлю-продаж
будинку розташованого в с.Сивашівка. На
підтвердження домовленості, 10 та 26
листопада 2013 року позивач передав
відповідачам 15000 грн., вказані
обставини підтверджуються розписками
відповідачів про отримання зазначених
коштів. Нотаріально засвідчений
договір купівлі-продажу будинку між
сторонами не укладався. В подальшому
відповідачі відмовилась продавати
будинок та повернути отримані від
ОСОБА_1 кошти.

Згідно ч.4 ст.203 ЦК України
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Відповідно до 657 ЦК України
договір купівлі-продажу квартири
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню,
крім договорів купівлі-продажу майна,
що перебуває у податковій заставі.

Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Зі змісту ч.1 ст. 220 ЦК України
вбачається, що у разі недодержання
сторонами вимог закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є
нікчемний.

Враховуючи, що договір
купівлі-продажу будинку між сторонами
письмово не укладався та нотаріально
не посвідчувався, він відповідно до ч.1
ст. 220 ЦК України є нікчемним.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.1212 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави, зобов'язана
повернути потерпілому це майно.
Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про повернення
виконаного за недійсним правочином.

Вказана норма підлягає
застосуванню до встановлених судом
обставин справи.

Таким чином, враховуючи
встановлені судом обставини справи,
відповідачі набули 15000 грн. від ОСОБА_1
без достатньої правової підстави, у
зв'язку з чим вимога останнього про
стягнення на його користь вказаної
суми є законною та обґрунтованою.

Разом з цим, вимога про стягнення
з відповідачів 3% річних задоволенню не
підлягає, оскільки ст. 625 ЦК України
передбачено таку відповідальність за
порушення грошового зобов'язання.
Виходячи зі змісту ст. 11, ст.509 ЦК
України, які визначають зміст поняття
зобов'язання та підстави його
виникнення, суд приходить до висновку,
що з врахуванням встановлених
обставини про безпідставне набуття
відповідачами майна та ненадання
доказів звернення до останніх з
вимогою про його повернення, між
сторонами не мало місце грошове
зобов'язання, у зв'язку з чим, положення
ст. 625 ЦК України до вказаних
правовідносин не застосовуються.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З врахуванням викладено,
враховуючи що позовні вимоги позивача
задоволено частково, з відповідачів на
його користь мають бути стягнуті
судові витрати зі сплати судового
збору в сумі 239 грн. 24 коп..(243, 6 грн. х 98,2% /
100% )

Керуючись ст.ст. 7,10, 15, 60, 61, 88, 209,
213-218, 223, 224-233 ЦПК України, на підставі
ст.203, 215, 220, 657, 1212 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти набуті
без достатньої правової підстави в
сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 119 грн. 62 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 119 грн. 62 коп..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В.
Бугрименко