Справа № 812/4016/12
Провадження № 6/333/274/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червеня 2014 року

м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі:

головуючого судді:
Кулик В.Б.,

при секретарі:
Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду м.
Запоріжжя, заяву Концерну «Міські
теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського
району про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
документу до виконання по цивільній
справі № 812/4016/12, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року представник
Концерну «МТМ» в особі філії Концерну
«МТМ» Комунарського району звернувся
до суду з заявою про поновлення
пропущеного строку на пред’явлення
виконавчого документу до виконання по
справі № 812/4016/12 за позовом Концерну
«МТМ» в особі філії Концерну «МТМ»
Комунарського району до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. В
обґрунтування вимог зазначено, що
виконавчий лист не було пред’явлено до
виконання оскільки останній було
отримано представником заявника 29.05.2014
року, а строк пред’явлення до
виконання до 24.09.2013 року. Таким чином
заочне рішення Комунарського району м.
Запоріжжя від 11.09.2012 року не може бути
виконано. На підставі викладеного
просить суд поновити строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання.

Представник заявника (позивача по
справі) Концерн «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського районна у
судове засіданні не з’явився про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, причини своєї неявки суду не
повідомили. Заяв або клопотань, які б
перешкоджали розгляду справи від нього
до суду не надходило.

ОСОБА_2 (відповідач по справі) у судове
засідання не з’явилася, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлялася
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомила. Заяв або клопотань,
які б перешкоджали розгляду справи від
неї до суду не надходило.

Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Суд, розглянувши
заяву Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району
про поновлення пропущеного строку на
пред’явлення виконавчого документу до
виконання по справі № 812/4016/12 за позовом
Концерну «МТМ» в особі філії Концерну
«МТМ» Комунарського району до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,
дослідивши матеріали справи, вважає,
вищевказана заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У провадженні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя знаходилась цивільна справа
№ 812/4016/12 за позовом Концерну «МТМ» в
особі філії Концерну «МТМ»
Комунарського району до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

11.09.2012 року
заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя вимоги
позивача задоволені у повному обсязі,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну
«МТМ» в особі філії Концерну «МТМ»
Комунарського районна, заборгованість
за спожиту теплову енергію та гаряче
водозабезпечення в розмірі 4233 грн. 58
коп. та витрати на оплату судового
збору в розмірі 214 грн. 60 коп. Всього на
суму 4448 грн. 18 коп.

Суд, вважає, що викладені причини. які
перешкоджали позивачу у пред’явленні
виконавчого листа до виконання, є
поважним, а вимоги представника
Концерну «МТМ» в особі філії Концерну
«МТМ» Комунарського районна, щодо
поновлення пропущеного строку є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. З огляду на
викладене та оцінюючи у сукупності
наявні матеріали справи, суд приходить
до висновку про задоволення заяви.

Згідно зі 371 ЦПК України стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи, як,
зокрема: виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі, на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше
не передбачено законом. Строки,
зазначені у ч.1 цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", ст. 371 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі»
в особі філії Концерну «Міські теплові
мережі» Комунарського району про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання по
№ 812/4016/12 – задовольнити.

Поновити Концерну «Міські теплові
мережі» в особі філії Концерну «Міські
теплові мережі» Комунарського району
пропущений строк для пред’явлення
виконавчого документу до виконання по
справі № 812/4016/12 за рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11.09.2012 року, стягнуто на
користь Концерну «Міські теплові
мережі» в особі філії Концерну «Міські
теплові мережі» Комунарського району з
ОСОБА_4 заборгованість за спожиту
теплову енергію та гаряче
водозабезпечення в розмірі 4233 (чотири
тисячі двісті тридцять три) гривні 58
(п’ятдесят вісім) копійок та витрати на
оплату судового збору в розмірі 214
(двісті чотирнадцять) гривень 60
(шістдесят) копійок. Всього на суму 4448
(чотириста тисячі чотириста сорок
вісім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок
строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної
скарги протягом пяти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом пяти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя:

В.Б. Кулик