АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3454/2014
Головуючий в І інстанції
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця «22» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу судді Горностаївського
районного суду Херсонської області від
22 жовтня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2014 року позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Горностаївського
районного суду Херсонської області від
22.10.2014р., з урахуванням ухвали від
03.12.2014р. про виправлення описки, позовну
заяву повернуто позивачеві у зв'язку з
непідсудністю справи Горностаївського
районного суду Херсонської області.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просило ухвалу суду
скасувати, передати справу на розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідача, представника
апелянта, перевіривши відповідність
ухвали вимогам закону, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації або
перебування якого невідоме,
пред'являються за місцезнаходженням
майна відповідача чи за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування чи
постійного його заняття (роботи).

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи. Якщо за результатами
отриманої судом інформації буде
встановлено, що справа не підсудна
цьому суду, суд повертає позовну заяву
на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Повертаючи позивачеві позовну заяву,
суддя виходив з того, що ОСОБА_2 не
перебуває на реєстраційному обліку на
території Горностаївського району, а в
матеріалах справи немає жодних
відомостей про те, що він колись
проживав чи перебував на території
Горностаївського району Херсонської
області.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо, оскільки він не
ґрунтується на матеріалах справи,
суперечить нормам процесуального
права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
при укладенні сторонами кредитного
договору від 21.09.2006р. місце проживання
ОСОБА_2 зазначено Херсонська область,
Каховський район, с.Коробки /а.с. 10/.

В судовому наказі від 30.07.2008р. про
стягнення з останнього на користь
позивача кредитної заборгованості
зазначена така ж адреса /а.с. 6/.

Проте в ухвалі судді Каховського
району Херсонської області від 18.07.2014р.
про повернення Банку позовної заяви до
ОСОБА_2 у зв'язку з непідсудністю
вказано, що згідно довідки Каховського
РС Управління Державної міграційної
служби України ОСОБА_2 з 08.10.2008р. знятий
з реєстрації за адресою: Херсонська
область, Каховський район, с.Коробки та
зареєстрований за адресою: Херсонська
область, Горностаївський район,
с.Заводівка, роз'яснено Банку право
звернення для вирішення спору до
Горностаївського районного суду
Херсонської області /а.с. 5/.

В наданій Горностаївського РС УДМС
України в Херсонській області довідці,
на яку посилається суддя, відсутні
відомості, чи мала місце раніше
реєстрація відповідача на території
Горностаївського району /а.с. 25/.

З огляду на вищенаведене та з
урахуванням зазначення Банком в
позовній заяві мотивів подання позову
саме за останнім відомим місцем
реєстрації відповідача, суд мав
керуватися п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якою
передбачено, що у разі, якщо отримана
судом інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Оскільки судом порушено норми
процесуального права, не прийняті до
уваги відомості про останнє відоме
місце реєстрації відповідача, то
висновок судді про непідсудність
справи Горностаївському районному
суду є неправомірним, відповідно,
оскаржувану ухвалу слід скасувати,
матеріали направити до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Горностаївського
районного суду Херсонської області від
22 жовтня 2014 року скасувати, матеріали
направити до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: