Справа № 388/2254/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.12.2014 Долинський районний суд у м.
Долинська в складі:

головуючого судді:
Степанов С.В.

при секретарі:
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Долинській цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зняти арешт з
невизначеного кола майна належного їй
та її малолітній доньці, а також
квартири АДРЕСА_1, що був накладений
по виконавчому листу № 2-221 на підставі
постанови державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління
юстиції без № від 23.03.2010.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала просила задовільнити.

Представник відповідача Стеблина О.В.
проти позову не заперечував,
підтвердив обставини на яких
ґрунтується позов, пояснив що
виконавче провадження знищено за
строком давності.

Заслухавши сторони та дослідивши
документи, суд встановив наступне.

Згідно копії свідоцтва серія НОМЕР_1
ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Реєстраційним посвідченням від 29.11.2007
підтверджено, що квартира АДРЕСА_1
зареєстрована за № 36 на праві
приватної спільної часткової
власності за ОСОБА_1 - ? та ОСОБА_2-1/2.

Листом ВДВС Долинського районного
управління юстиції від 22.10.2014 № 11006
підтверджено що виконавче провадження
за листом № 2-221 виданого 14.04.2009 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОМ»
заборгованості завершено 26.10.201, а
матеріали виконавчого провадження
знищенні.

Довідкою ТОВ «ДОМ» підтверджується, що
по виконавчому листу № 2-221
заборгованість у сумі 1916,46 оплачена.

Копією відомостей з єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна підтверджується
арешт нерухомого майна - квартира
АДРЕСА_1 на підставі постанови про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження , б/н від 23.03.2010,
старшого державного виконавця
Стеблини О.В.

При винесенні рішення суд враховує, що
згідно ст. 242 батьки є законними
представниками своїх малолітніх
дітей, що в даному випадку є підставою
для представництва ОСОБА_1 інтересів
її малолітньої доньки ОСОБА_2.

Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначено, що у постанові
про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
зазначає про зняття арешту накладеного
на майно.

Статею 391 ЦК України визначено, що
власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Суд виходячи з положень ст.ст. 10, 11, 60
ЦПК України, відповідно до яких кожна
сторона повинна довести ті
обставини , на які вона посилається ,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, встановив наявність
підстав для часткового задоволення
пред'явленого позову.

Так, у судовому засіданні,
підтверджено накладення арешту на
квартиру та відсутність підстав для
цього, станом на теперішній час. В той
же час не підтверджено вимоги стосовно
зняття арешту з іншого майна, яке до
того ж не визначено позивачем та про
яке відсутні відомості у реєстрі
обтяжень, з огляду на що вимоги позову
слід задовільнити частково.

Керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції про зняття арешту з майна
задовільнити частково.

Зняти арешт з належної ОСОБА_1
квартири АДРЕСА_1, що був накладений
по виконавчому листу № 2-221 на підставі
постанови державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління
юстиції Стеблини О.В. без № від 23.03.2010.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через місцевий суд протягом
десяти діб з моменту його проголошення
в порядку визначеному ст.294,296 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов