АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2582/2014
Головуючий в суді 1 інстанції: Радченко
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При
секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 14 липня 2014 року у справі
за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Кей-Колект» до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

АТ "УкрСиббанк" звернулося до
Суворовського районного суду м.Херсона
з вказаним позовом до ОСОБА_7,
посилаючись на те, що між акціонерним
товариством «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
було укладено кредитний договір №
0 від 26.09.2007 р., відповідно до умов
якого позивач зобов'язався надати
відповідачеві кредит в сумі 35000,00
доларів США, а той зобов'язався
повернути наданий кредит в повному
обсязі до 26.09.2036 р. згідно з графіком
погашення кредиту (Додаток № 1 до
Кредитного договору) та сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами у межах встановленого терміну
кредитування. В зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань за кредитним
договором станом на 05.12.2011 року у
відповідача виникла заборгованість за
кредитним договором в сумі 290 901,24 грн.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» було укладено договір
факторингу № 1 та договір відступлення
права вимоги за договорами іпотеки за
зобов`язанням, які виникли на підставі
Договорів про надання споживчого
кредиту, № 0 від 26.09.2007 р.

20.03.2012 року ухвалами Суворовського
районного суду м.Херсона залучено до
участі у справі за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, як
позивача правонаступника ПАТ
"УкрСиббанк" - ТОВ "Кей-Колект", а вказану
цивільну справу направлено на розгляд
Комсомольського районного суду
м.Херсона.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 14 липня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 26.09.2007 р. по поверненню
кредиту та сплаті відсотків в розмірі 35
497,50 доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно 283 621,47 грн. та 7 279,77 грн.
заборгованості по сплаті пені, а саме: 27
440,17 доларів США, що в перерахунку на
національну валюту еквівалентно 219244,21
грн. - сума заборгованості за
простроченим кредитом; 8 057,33 доларів
США, що в перерахунку на національну
валюту еквівалентно 64377,26 грн. - сума
заборгованості за простроченими
процентами користування кредитом; 7279,77
грн. - пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в
інтересах відповідача, посилаючись на
неповне з`ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким в
задоволенні позову відмовити.

В своїх письмових запереченнях на
апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект»,
просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду без змін, як
таке, що ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з підстав
обґрунтованості позовних вимог.

Обов'язковість виконання договору
сторонами, у встановлений строк та
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться встановлена
нормами ст.ст.629,530,526 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, і
встановлено судом першої інстанції, 26
вересня 2007 року між Акціонерним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_7 укладено кредитний договір №
0, за яким Банк зобов'язався надати
відповідачеві кредит в сумі 35000,00
доларів США, а той зобов'язався
повернути наданий кредит в повному
обсязі до 26.09.2036 р. згідно з графіком
погашення кредиту (Додаток № 1 до
Кредитного договору) та сплатити
відсотки за користування кредитними
кошами у межах встановленого терміну
кредитування.(а.с. 5-9, а.с.20-32)

Згідно п.п. 1.2.2, 1.3.4 кредитного договору
погашення кредиту повинно відбуватися
щомісячно відповідно до Додатку № 1 до
Кредитного договору, протягом всього
строку дії договору, сплата
нарахованих процентів з 01 по 10 число
(включно) кожного місяця, наступного за
тим, за який були нараховані проценти.

Відповідно до додаткової угоди № 1
від 11.02.2009р. до договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 26.09.2007
року сторони домовились викласти п. 1.3.4
договору кредиту № 0 від 26.09.2007
року в наступній редакції: «Строк
сплати процентів з 01 по 26 число
(включно) кожного місяця, наступного за
тим, за який були нараховані банком
проценти» (а.с.33).

Згідно п. 7.1. кредитного договору за
порушення термінів повернення кредиту
та/або процентів за кредит, позичальник
сплачує Банку додатково до
встановленої процентної ставки за
кредит пеню, в наступному порядку: з
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ від суми простроченого платежу,
якщо сума такої заборгованості
виражена у гривні; в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від гривневого
еквіваленту суми простроченого
платежу, сума якого (еквіваленту)
розраховується за офіційним обмінним
курсом НБУ гривні до валюти
заборгованості станом на дату
нарахування такої пені, якщо сума такої
заборгованості виражена в іноземній
валюті.

Згідно з п. 4.6. кредитного договору
позичальник зобов`язується достроково
повернути суму кредиту та сплатити
відсотки, комісії у випадках,
встановлених, зокрема, п. 5.5. цього
договору та/або порушень істотних умов
договору та застосування банком
процедури щодо дострокового
повернення кредиту в порядку,
визначеному розділом 11 цього договору.

Відповідно до 5.5. кредитного договору
у випадку порушення позичальником
термінів повернення кредиту або
термінів сплати процентів, комісій
строком більше ніж на один місяць,
та/або порушення інших умов договору
та/або у випадку порушення
позичальником та/або заставодавцем
та/або поручителем та/або гарантом умов
укладеного з банком договору щодо
надання забезпечення виконання
зобов»язань позичальника за цим
договором, банк має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
нарахованих процентів, комісій у
порядку встановленому розділом 11 цього
договору.

Згідно з п.п. 11.1, 11.2 кредитного
договору, відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК
України сторони погодили, що у випадку
настання обставин, визначених, зокрема,
у п.5.5. цього договору та направлення
банком на адресу позичальника
повідомлення (вимоги) про дострокове
повернення кредиту і неусунення
позичальником порушень умов за цим
договором протягом 31 календарного дня
з дати одержання вищевказаного
повідомлення (вимоги) від банку,
вважати термін повернення кредиту
таким, що настав на 32 календарний день з
дати одержання позичальником
повідомлення (вимоги) про дострокове
повернення кредиту від банку, при цьому
у випадку неотримання позичальником
вищевказаного повідомлення (вимоги) в
результаті зміни позичальником адреси,
без попереднього про це письмового
повідомлення банку чи у разі
неотримання позичальником
вищевказаного повідомлення (вимоги)
банку з інших підстав протягом 40
календарних днів з дати направлення
повідомлення (вимоги) банком, вважати
термін повернення кредиту таким, що
настав на 41 календарний день з дати
відправлення позичальнику
повідомлення (вимоги) про дострокове
повернення кредиту від банку.
Зазначене у п. 11.1 договору повідомлення
(вимога) банку направляється листом
(цінний з описом та повідомленням про
вручення) або доставляється кур»єром
на адресу позичальника, що вказана у
розділі 12 цього договору (адреси,
банківські реквізити та підписи
сторін).

Проте, взятих на себе зобов`язань,
позичальник не виконав. Станом на 05.12.2012
року у відповідача виникла
заборгованість за вказаним кредитним
договором в сумі 35497,50 доларів США, що
за курсом НБУ еквівалентно 283621,47 грн., а
саме: 27440,17 доларів США, що в перерахунку
на національну валюту еквівалентно
219244,21 грн. - сума заборгованості за
простроченим кредитом; 8057,33 доларів
США, що в перерахунку на національну
валюту еквівалентно 64377,26 грн. - сума
заборгованості за простроченими
процентами користування кредитом; а
також нараховано пеню за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам
за користування кредитом в сумі 7279,77
грн.

Відповідно до вимог статті 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до договору.

Відповідно до ст.611 ЦК України у випадку
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором.

20 вересня 2011 року Банком позичальнику
було направлено на його адресу вимогу
про дострокове повернення
заборгованості за кредитом. Вимоги
позичальником отримана не була -
поштове відправлення повернулося з
поміткою «за зазначеною адресою не
проживає», у зв`язку з чим суд вважав, що
строк повернення кредиту вважається
таким, що настав на 41-й календарний день
від моменту направлення вимоги, що
передбачено п. 11.1 Договору (а.с. 24).

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
(клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (фактор)
було укладено договір факторингу № 1,
що підтверджується його копією (а.с.
146-154).

Відповідно до п. 1 вказаного договору
клієнт зобов'язується передати у
власність фактору, а фактор - прийняти
права вимоги та в їх оплату надати
грошові кошти в розпорядження клієнта
за плату та на умовах, визначених цим
Договором.

Пунктом 1.6. вказаного договору
сторони погодили, що для уникнення
сумнівів, відступлення прав вимоги за
цим договором здійснюється виключно на
умовах «ЯК Є» і БЕЗ ПРАВА ВИМОГИ до
клієнта. Таким чином, після здійснення
відступлення відповідно до умов цього
договору (і) клієнт не має права
вимагати сплати боржниками і гарантами
будь-яких сум за первинними договорами
і договорами забезпечення і (іі) фактор
бере на себе усі ризики і вигоди від
прав вимоги, якщо інше не передбачено
законодавством України у кожному з
зазначених випадків.

Згідно п. 3.2. вказаного договору
відступлення прав вимоги
засвідчується складанням сторонами
акта приймання-передачі прав вимоги за
формою згідно з додатком 2 до цього
договору. Акт приймання-передачі прав
вимоги складається сторонами виключно
після одержання клієнтом суми
фінансування.

Відповідно до п. п. 3.4., 3.5 договору
факторингу будь-які грошові суми,
отримані клієнтом в рахунок погашення
заборгованості за первинними
договорами і договорами забезпечення
після дати відступлення, вважаються
такими, що належать фактору, і клієнт
зобов'язаний перерахувати всі такі
грошові суми фактору або на його
користь не пізніше 15 робочих днів з дня
отримання таких грошових сум, якщо це
не суперечить законодавству. Клієнт
зобов'язується за власний рахунок
повідомити кожного боржника і гаранта
про відступлення прав вимоги за формою
згідно з додатком 3 до цього договору
протягом 30 робочих днів з дати
відступлення.

12 грудня 2011 року на виконання договору
факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» було складено акт
приймання-передачі прав вимоги (а.с. 142).

Як вбачається з виписки з Додатку 1 до
Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року
ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ
«Кей-Колект» право вимоги за кредитним
договором № 0 та договором
іпотеки, укладеним з ОСОБА_7. (а.с. 141)

15 грудня 2011 року, як це передбачено п.
3.5. договору факторингу, ПАТ
«УкрСиббанк» направило на адресу
ОСОБА_7 повідомлення про відступлення
прав вимог за кредитним договором на
користь ТОВ «Кей-Колект», що
підтверджується копією вказаного
повідомлення та списком згрупованих
рекомендованих відправлень № 21
(а.с. 138-140).

Враховуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
набуття позивачем права вимоги за
кредитним договором.

Колегія суддів вважає, що
позичальником порушено умови
кредитного договору, у зв'язку із чим
виникла прострочена заборгованість за
кредитом, яка відповідачем не погашена
і підлягає стягненню на користь ПАТ
"Кей-Колект" як правонаступника Банку.

Доводи, на які посилається апелянт
були предметом дослідження судом
першої інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального та процесуального
права. Доводи, наведені в апеляційній
скарзі, фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгоди апелянта
з висновком суду першої інстанції з їх
оцінкою.

Так колегія суддів не приймає до
уваги доводи представника відповідача
про недоведеність позивачем факту
відправки Банком 15.12.2011 р. ОСОБА_7
повідомлення про відступлення права
вимоги заборгованості за кредитним
договором з посиланням на те, що в
списку згрупованих рекомендованих
відправлень відправником зазначено не
Банк, а ТОВ "Франко Пак" (а.с. 138, 139), з
огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник
зобов`язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Зі змісту вказаної норми не випливає
заборона здійснення іншою особою дій
по зданню на пошту таких письмових
повідомлень, виконаних клієнтом або
фактором.

Виконання таких послуг ТОВ "Франко Пак"
підтверджується актом відшкодування
витрат згідно умов договору факторингу
№1 від 12.12.2011р., за яким витрати клієнта,
50 % з яких зобов`язаний відшкодувати
фактор, складають витрати за
виготовлення та відправлення
рекомендованих листів, коригування
поштового індексу зг Рах-факт № СФ-000530
від 19.12.2011, згідно дог 25/09/08-1 від 24.10.2008
ТОВ "Франко Пак" (а.с. 229).

Безпідставними є також доводи
апелянта про відсутність в договорі
факторингу передачі вимоги про сплату
пені, з огляду на наступне.

Як зазначено в розділі "Визначення
термінів"- термін "права вимоги" має
значення права грошової вимоги;
існуючі або майбутні Клієнта до
Боржників; гарантій щодо погашення
(стягнення повернення) заборгованості
що виникли на підставі первинних
договорів забезпечення.

Зазначення далі за текстом окремих
вимог (як приклад) не виключає
наявність у Фактора права вимоги щодо
сплати пені за просрочку виконання
зобов`язань. (а.с. 146-147).

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308,
315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 14 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 грудня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 08 грудня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська