Справа № 212/9120/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 жовтня 2014 року
м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі

головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за
позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, КП
«Житлово-Експлуатаційна організація №
31, Сектор громадянства міграції та
реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод в
користуванні володінні та
розпорядженні житловим приміщенням,

в с т а н о в и
в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу з
позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
КП «Житлово-Експлуатаційна
організація № 31, Сектор громадянства
міграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
володінні та розпорядженні житловим
приміщенням.

У обгрунтування позову, позивач у своїй
позовній заяві зазначив, що з 10 квітня
1987 року по 15 грудня 2010 року він
перебував у шлюбі з ОСОБА_4. Після
реєстрації шлюбу він зареєстрував її у
своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло за № Ж 3099 від 06 липня 1994 року
вони приватизували квартиру та стали
її співвласниками.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5.
Відносини в сім'ї не складались, з 1998
року, шлюбні відносини між ними
неодноразово припинялись. ОСОБА_4, з
сином виїжджали до міста Бердянська де
проживала потім поверталась, але
налагодити стосунки не вдавалось.

В літку 2005 року ОСОБА_4 заявила, що він
не є батьком її сина і завагітніла вона
зовсім від іншого чоловіка. Після чого
18 серпня 2005 року вона з сином переїхала
проживати на постійне місце проживання
в місто Бердянськ де і проживає до
цього часу.

З того часу ні яких стосунків з ОСОБА_4 і
її сином він не підтримує. 26 лютого 2010
року шлюб між ними було розірвано. 26
січня 2011 року він звернувся в Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу з
позовною заявою про виключення з
актового запису про народження
свідчень про його батьківство. 06 грудня
2011 року рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області рішення Жовтневого районного
суду міста Кривого Рогу від 11 жовтня 2011
року скасоване та ухвалене нове
рішення про задоволення його позовних
вимог до ОСОБА_4 про виключення з
актового запису про народження
відомостей про його батьківство.

Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Криворізького
міського управління юстиції були
внесені зміни до актового запису про
народження складеного на ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, виключено відомості про
батька ОСОБА_2 1950 року народження з
актового запису про народження ОСОБА_5.

Зараз ОСОБА_5 змінено по батькові
замість ОСОБА_5 на ОСОБА_5.

З серпня 2005 року всі витрати по
утриманню квартири сплачуються ним за
себе, ОСОБА_4, ОСОБА_3. Він несе великі
грошові витрати. Він є пенсіонер за
віком не може оформити належну йому
субсидію на комунальні послуги.

Допомоги по оплаті комунальних послуг
від ОСОБА_3 він не отримує.

Відповідач по справі завдає йому
перешкоди в користуванні, володінні та
розпорядженні житловою площею.

Тому він просить суд постановити
рішення яким усунути йому ОСОБА_2
перешкоди в користуванні житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, знявши
з реєстраційного обліку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився заздалегідь надавши суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, у якій він свої позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у справі ОСОБА_3 був
сповіщений судом про розгляд справи
належним чином, але він до суду не
з"явився, та не сповістив суд про
причини своєї неявки.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилась, про розгляд справи судом
вона була сповіщена належним чином, про
причину своєї неявки вона не
повідомила.

Третя особа у справі, - представник КП
«Житлово-Експлуатаційна організація №
31, до суду не з'явився, про розгляд
справи він був сповіщений належним
чином.

Третя особа у справі - представник
сектора громадянства міграції та
реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області у судове засідання не з'явився

Дослідивши матеріали цієї цивільної
справи, суд доходить до висновку, що
позов повинен бути задоволений з
наступних підстав;

Доводи позивача викладені вище,
підтверджені належним чином
долученими до справи документами, а
саме; свідоцтвом про право власності на
житло, актом про не проживання
відповідача у спірній квартирі, а також
іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним задовольнити вимогу
позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. 386, 391 ЦК України, ст. 212-214,
224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі та
усунути ОСОБА_2 перешкоди в
користуванні житловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1, знявши з
реєстраційного обліку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом його постановившим
згідно поданої відповідачем в справі
заяві про перегляд заочного рішення на
протязі десяти днів з часу
ознайомлення останнім з цим рішенням
суду, іншими учасниками процесу, на
рішення суду може бути подана
апеляційна скарга на протязі 10 днів, з
дня його проголошення, в палату з
цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко