Справа № 522/9043/14-ц
Провадження № 2/522/6169/14
18 грудня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі Шеян І. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
подальшому уточнивши його, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить визнати
дійсним договір купівлі-продажу 484/1000
частин квартири загального заселення
АДРЕСА_1, яка складається в цілому з
п'яти кімнат житловою площею 87, 4 кв. м.,
загальною площею 129, 1 кв. м., від 22 липня
1996 року №1015, укладений між ним та
відповідачами, та посвідчений Товарною
біржею «Центральна Одеська біржа» в
«Журналі реєстрації біржових угод з
Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що між ним та відповідачами був
укладений вищевказаний договір,
посвідчений Товарною біржею
«Центральна Одеська біржа» в «Журналі
реєстрації біржових угод з
нерухомістю». Договір не був
нотаріально посвідчений, а на даний час
місцезнаходження відповідачів
Також вказує, що умови договору
сторонами були виконані повністю,
тобто ОСОБА_1 передав, а відповідачі
прийняли грошову суму у розмірі 3 780 000, 00
крб. за продаж вищевказаної частини
квартири. Позивач зазначив, що не має
змоги розпорядитись вищевказаною
частиною квартири у зв'язку з
відсутністю нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу від 22 липня 1996
Через протиріччя правових норм, діючих
на час укладення правочинів в 1996 році, і
в відмові компетентними органами і
нотаріусами визнавати на даний час
правочини дійсними, законними і
виконаними, ОСОБА_1 змушений
звернутись з позовною заявою до суду,
про захист своїх прав.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, та подала заяву про
розгляд справи в заочному порядку.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явивились, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином згідно
вимог ст. 74 ЦПК України.
У відповідності до п. 99 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані
поштові відправлення, у тому числі
рекомендовані листи з позначкою
«Судова повістка», рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів,
повідомлення про надходження
електронних поштових переказів, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень,
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками. У разі
відсутності адресата або повнолітніх
членів його сім'ї до абонентської
поштової скриньки адресата
вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.
У відповідності до п. 116 цих Правил, у
разі неможливості вручення
одержувачам поштові відправлення,
внутрішні поштові перекази
зберігаються об'єктом поштового
зв'язку місця призначення протягом
одного місяця з дня їх надходження. П. 119
Правил передбачено, що після
закінчення встановленого строку
зберігання поштові відправлення
вважаються такими, що не вручені,
поштові перекази - не виплачені.
Невручені поштові відправлення
зберігаються об'єктом поштового
зв'язку до закінчення шестимісячного
строку з дня прийняття їх для
пересилання, невиплачені поштові
перекази - протягом трьох років з дня
прийняття їх для пересилання. Протягом
зазначеного строку відправник/адресат
може звернутися до оператора поштового
зв'язку щодо одержання такого
поштового відправлення, коштів за
таким поштовим переказом.
До суду повернулись поштові
повідомлення форми Ф-20 за спливом
строку зберігання, що свідчить про те,
що відповідачі до операторів поштового
зв'язку не звертались. Вищевикладене
свідчить про недобросовісне виконання
процесуальних обов'язків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому суд вважає, що
останні про розгляд справи були
сповіщені належним чином. У зв'язку з
чим, суд вважає за можливе, у
відповідності до ст. 224 ЦПК України, та
зі згоди представника позивача,
провести заочний розгляд справи.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не
має відомостей про причини неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
Дослідивши матеріали цивільної справи,
вислухавши думку представника
позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 липня 1996 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діяли
також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4. був укладений договір
купівлі-продажу нерухомого майна №1015,
а саме 484/1000 частин квартири загального
заселення АДРЕСА_1, яка складається в
цілому з п'яти кімнат житловою площею 87,
4 кв. м., загальною площею 129, 1 кв. м.
Вказаний договір був укладений на
Товарній біржі «Центральна Одеська
біржа» відповідно до вимог Закону
України «Про товарну біржу»
зареєстрований в «Журналі реєстрації
біржових угод з нерухомістю» під №1015
від 22 липня 1996 року. Договір не був
нотаріально посвідчений, проте право
власності за ОСОБА_1 було зареєстровано
в ОМБТІ та РОН 24 липня 1996 року в реєстрі
під №126, стор. 59, кн. 135 пр.
Позивач не має змоги розпорядитись
вищевказаною частиною квартири у
зв'язку з відсутністю нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
від 22 липня 1996 року.
Судом також встановлено, що умови
договору сторонами були виконані
повністю, тобто ОСОБА_1 передав, а
відповідачі прийняли грошову суму у
розмірі 3 780 000, 00 крб. за продаж 484/1000
частин вищевказаної квартири, а 24 липня
1996 року цей договір був зареєстрований
в ОМБТІ та РОН в реєстрі під №126, стор. 59,
Тому, суд вважає обґрунтованими вимоги
позивача щодо визнання вищевказаного
договору купівлі-продажу дійсним,
виходячи з наступного.
Оскільки спірний договір був
підписаний сторонами 22 липня 1996 року,
тобто у період дії ЦК Української РСР
1963 року, то застосуванню підлягають
саме норми вказаного Кодексу.
На час укладення вищевказаного
договору купівлі-продажу в липня 1996
року позивачу не було відомо, що
правочин у відповідності до ст. 47
Цивільного Кодексу Української РСР (1963
року) підлягає нотаріальному
посвідченню, оскільки на той час також
був чинним Закон України «Про товарну
біржу», відповідно до ст. 15 якого,
правочини зареєстровані на біржі,
подальшому нотаріальному посвідченню
не підлягають. На теперішній час
позивач не має можливості
розпоряджатися своїм майном як
належний власник, що порушує його
Відповідно до ст. 4 ЦК Української РСР у
редакції 1963 року - цивільні права і
обов'язки виникають з підстав,
передбачених законодавством, в тому
В відповідності до ст. 41 ЦК Української
РСР у редакції 1963 року угодами
визнаються дії громадян і організацій,
спрямовані на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав або
При вчиненні правочину всі дії сторін
були спрямовані на встановлення
цивільних прав та обов'язків, перехід
права власності, всі сторони мали
необхідний обсяг цивільної
дієздатності, мали вільне
волевиявлення, що відповідало
внутрішній волі на досягнення
наслідків, а саме купівлі-продажу
квартири, правочини були реальними і
вчинені у формі, дозволенній чинним
законодавством України в 1996 році.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та
перехідних положень до ЦК України від 16
січня 2003 р. ЦК України застосовується
до цивільних відносин, що виникли після
набрання ним чинності.
Відповідно до ст. 128 ЦК Української РСР
у редакції 1963 року право власності
(право оперативного управління) у
набувача майна за договором виникає з
моменту передачі речі, якщо інше не
передбачено законом або договором.
Згідно ст. 224 ЦК Української РСР у
редакції 1963 року за договором
купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати майно у
власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.
За ст. 638 ЦК України договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Так, у судовому засіданні доведено, що
умови договору сторони виконали
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК Української
РСР 1963 року якщо сторони домовились
щодо всіх важливих умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулось повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін
відхилилась від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий
У відповідності до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, після всебічного, повного
дослідження й оцінки наявних
матеріалів та обставин цивільної
справи суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими
та такими, що знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.
15 Закону України «Про товарну біржу», ч.
2 ст. 47, ст. 128, 224 ЦК Української РСР 1963
року, ст.ст. 638 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11,
57, 60, 73, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним, - задовольнити.
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу 484/1000 частин квартири
загального заселення АДРЕСА_1, яка
складається в цілому з п'яти кімнат
житловою площею 87, 4 кв. м., загальною
площею 129, 1 кв. м., від 22 липня 1996 року
№1015, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діяли також в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, та посвідчений
Товарною біржею «Центральна Одеська
біржа» в «Журналі реєстрації біржових
угод з нерухомістю».
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.
Одеси. У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Суддя