Справа № 567/1388/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

представника відділу ДВС
Нетішинського міського управління
юстиції Хмельницької області
Гордійчука С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
про скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, визнання бездіяльності
державного виконавця та зобов'язання
вчинити дії по відкриттю виконавчого
провадження,

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд зі скаргою
про скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, визнання бездіяльності
державного виконавця та зобов'язання
вчинити дії по відкриттю виконавчого
провадження звернулось відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області.

В обґрунтування скарги зазначило, що на
виконання рішення Острозького
районного суду від 05.12.2007 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
скаржника збитків в розмірі 375772,38 грн.
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
звернулось до відділу ДВС
Нетішинського міського управління
юстиції в Хмельницькій області з
заявою про примусове виконання рішення
суду і з 03.06.2011 року виконавчий лист
знаходиться у відділі ДВС
Нетішинського міського управління
юстиції Хмельницької області та судове
рішення не виконується, а постановою
від 10.11.2014 року виконавчий лист
повернуто скаржнику у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке
можливо звернути стягнення.

Зазначаючи про те, що державним
виконавцем всупереч ст.. 5, 50, 53 Закону
України "Про виконавче провадження" не
вчинено всіх необхідних дій для
виконання рішення суду, просить
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
визнати бездіяльність державного
виконавця по виконавчому провадженню
та зобов'язання вчинити дії по
відкриттю виконавчого провадження.

Представник відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
в судове засідання не з'явився, подав
суду заяву, в якій просить справу
розглядати без його участі.

Представник відділу ДВС Нетішинського
управління юстиції Хмельницької
області скаргу не визнав, подав
заперечення на скаргу, в якому вказав,
що відділом ДВС Нетішинського міського
управління юстиції Хмельницької
області було вжито всіх необхідних дій
для встановлення місця знаходження
майна чи грошових коштів боржника з
метою виконання рішення суду, однак
такого виявлено не було. Зазначаючи про
те, що постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві
винесена на законних підставах, просив
в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що скарга підлягає
відхиленню.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Острозького районного суду
від 05.12.2007 року з ОСОБА_2 на користь
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
стягнуто 375772,38 грн.

На виконання зазначеного рішення
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
направило виконавчий лист до відділу
ДВС Нетішинського міського управління
юстиції в Хмельницькій області та
03.06.2011 року державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження по справі
№2-512/07 про стягнення з ОСОБА_2 375772, 38 грн.
на відшкодування шкоди.

10.11.2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Нетішинського міського
управління юстиції в Хмельницькій
області винесено постанову про
повернення виконавчого документа у
зв'язку з відсутністю майна боржника,
на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст.. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 47
зазначеного Закону, виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувану, якщо у боржника відсутнє
майно, на яке може бути звернено
стягнення, а здійснені державним
виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна
виявилися безрезультатними.

З виконавчого провадження № 2075/2 ВП
№28669778 встановлено, що державним
виконавцем відділу ДВС Нетішинського
міського управління юстиції було
вчинено дії щодо виконання рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 05.12.2007 року, а
саме з метою виявлення в боржника
автотранспорту направлялись запити в
ВРЕР УДАІ м. Нетішин Хмельницької
області, з метою встановлення чи є
боржник суб'єктом підприємницької
діяльності направлялись запити до
Нетішинського відділення Славутської
ОДПІ, з метою виявлення у власності
боржника нерухомого майна
направлялись запити в КП Нетішинської
міської ради "Бюро технічної
інвентаризації", та в реєстраційну
службу Нетішинського міського
управління юстиції, з метою виявлення у
боржника земельних ділянок
направлялись запити в управління
Держкомзему в м. Нетішині. В судовому
засіданні встановлено, що такі заходи
вчинялись державним виконавцем
систематично.

Відповідно до повідомлення центру з
надання послуг , пов'язаних з
використанням АТЗ, по обслуговуванню м.
Шепетівка, м. Нетішин, м. Славута,
Ізяславського, Полонського,
Шепетівського та Славутського району
УМВС України, повідомлення управління
Держкомзему, повідомлення
Нетішинської міської ради "Бюро
технічної інвентаризації",
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
встановлено, що за божником рухомого та
нерухомого майна не зареєстровано, з
повідомленням управління Пенсійного
фонду України встановлено, що боржник
не перебуває на обліку як одержувач
пенсійних виплат та в нього місце
роботи відсутнє, а з повідомлення
державної податкової служби України
встановлено, що боржник не є суб'єктом
підприємницької діяльності та не має
відкритих рахунків в банківських
установах, будь-яких доходів не
отримує.

Окрім перелічених дій державним
виконавцем систематично здійснювався
вихід за місцем проживання ОСОБА_2. та
складено акти про відсутність у
боржника майна, на яке може бути
звернено стягнення.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб, звернення стягнення на заробітну
плату, доходи, пенсію, стипендію
боржника, вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні, інші заходи,
передбачені рішенням.

В судовому засіданні встановлено, що
державним виконавцем Нетішинського
міського управління юстиції
Хмельницької області, відповідно до
вимог Закону України "Про виконавче
провадження" було здійснено необхідні
дії по виконанню рішення Острозького
районного суду від 05.12.2007 року про
стягнення з ОСОБА_2 збитків в розмірі
375772,38 грн., а тому суд приходить до
висновку про безпідставність доводів
скаржника стосовно бездіяльності
державного виконавця по виконанню
зазначеного рішення суду. Окрім того,
суд бере до уваги і те, що скарга
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Южноукраїнську
Миколаївської області не містить
жодних вказівок на те, які саме
конкретні дії на виконання рішення
суду не вчинено державним виконавцем, а
тому в задоволенні скарги слід
відмовити.

При цьому, суд враховує і те, що правом
скаржника є повторне пред'явлення
виконавчого документа до виконання в
межах строків, передбачених ст.. 22
Закону України "Про виконавче
провадження", а тому підстав для
задоволення вимоги про зобов'язання
вчинити дії по відкриттю виконавчого
провадження немає.

На підставі ст.. 11, 32, 47 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 368 ЦПК
України, керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 210, 212, 387
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні скарги відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
про скасування постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, визнання бездіяльності
державного виконавця та зобов'язання
вчинити дії по відкриттю виконавчого
провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення ухвали можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного
судуНазарук В.А.