overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року.
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Биканова І.Р.

за участю секретаря -
Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в
Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 27.05.2005 року, актовий запис № 193. В період знаходження у шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з початку 2014 р., подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає.

Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб в
Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 27.05.2005 року, актовий запис № 193 - а.с.6, відповідно до свідоцтва про народження в період шлюбу у них народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.7, сторони спільно не проживають, втратили любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області 27.05.2005 року, актовий запис № 193 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 303/6738/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Мукачівський місьрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючого - судді при секретарі судового засідання Чудіній В.М. представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, що діє від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітьої особи, доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів: Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 74, 158, 169, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 383 ч.1, 386 ч.2, 391 ЦК
України, ст. 150 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною йому на праві приватної власності, нерухомого майна, шляхом виселення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявкою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складення повного тексту рішення відкласти по 26.12.2014 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий
Р. Іваницький
Справа № 2-1465/08
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа, - 05.12.2014 р. представник ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за № 2-1465 від 18.03.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1269,96 грн. В обґрунтування вказує, що 24.12.2011 р. постановою ВДВС Центрально-Міського району м.Кривого Рогу вищевказане виконавче провадження було завершене, відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» оригінал виконавчого листа був направлений до відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області за місцем роботи боржника, а саме:
Широківське СПТУ. Однак, до теперішнього часу вищевказаний виконавчий лист на адресу відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області не надходив, при пересилці був втрачений.
Сторони в судове засідання
Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -
Замість втраченого оригінала виконавчого листа видати дублікат за № 2-1465/08 від 18.03.2008 р. про стягнення заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в розмірі 1269,96 грн.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/3669/14-ц про залишення позовної заяви без руху 23.10.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу у складі головуючого судді розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до
Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, треті особи – приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими побудовами в порядку спадкування, - 12.05.2014 р. та уточнено 20.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, треті особи – приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими побудовами в порядку спадкування.
Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді 2/3 частини житлового будинку з господарськими прибудовами, що м.Кривому Розі в порядку спадкування після смерті чоловіка – ОСОБА_3, померлого 04.09.2013 р., у вигляді наступного майна: житлового будинку
А-І, загальною площею 51,07 кв.м., із якої житлова площа становить 30,67 кв.м., нежитлова площа 20,40 кв.м.; шлакоблочного, обкладеного цеглою житлового будинку Б-І житловою площею 9,47 кв.м., 14,47 кв.м.; сараю В – площею 12,6 кв.м.; погрібу Г- площею 3,73 кв.м.; сараю Д
– площею 4,6 кв.м.; вбиральні Ж – площею 1,6 кв.м.; водоколонки І (обладнання); вимощення ІІ (асфальт); заборів №1-3.
Сторони в судове засідання не з’явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК
України не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК якими позивач обґрунтовує свої вимоги не підтверджуються наданими суду письмовими матеріалами справи, відсутні докази, що підтверджують обставини справи, а саме: вимога позивача про визнання права власності на спадкове майно з розрахованою позивачем площею господарських
За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, треті особи – приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими побудовами в порядку спадкування – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява буде залишена
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №216/7494/14-ц
Провадження № 2/216/2995/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської головуючого судді за участю секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 03 березня 1995 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають конфлікти під час ведення сумісного побуту та через постійні подружні зради зі сторони відповідача , тому спільне життя і збереження родини стали неможливими. В травні 2014 року вони шлюбні відносини припинили,проживають на теперішній час окремо. Спору про майно, на теперішній час не мають. Подальше спільне життя й збереження родини вона вважає неможливими, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач проти задоволення позову не
Заслухавши сторони , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 березня 1995 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає разом з позивачкою. Сторони проживають окремо, не підтримують сімейних відносин з травня 2014 року. Між ними майнового спору на теперішній час не має. Їхня родина розпалася остаточно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 03 березня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Виконкому
Дзержинської районної ради народних депутатів міста Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, актовий запис № 126Р- розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити -ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривні 60
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 303/7918/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг у сумі 674,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг у сумі 674,35 грн..

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130
ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг у сумі 674,35 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№ 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №216/6643/14-ц
Провадження № 2/216/2786/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 грудня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської головуючого судді за участю секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 29.02.2008 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб, від якого мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачкою не склалося, між ними постійно виникають конфлікти під час ведення сумісного побуту та через різні погляди на життя , тому спільне життя і збереження родини стали неможливими. В серпні 2014 року вони шлюбні відносини припинили, проживають на теперішній час окремо.
Спору про майно, на теперішній час не мають. Подальше спільне життя й збереження родини він вважає неможливими, просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідачка проти задоволення позову
Заслухавши сторони , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 лютого 2008 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає разом з позивачкою. Сторони проживають окремо, не підтримують сімейних відносин з серпня 2014 року. Між ними майнового спору на теперішній час не має. Їхня родина розпалася остаточно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу - задовольнити
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 лютого 2008 року
Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 60Р- розірвати.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити -ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги .

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 305/1939/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 30.09.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов’язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Справа
№303/7058/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» грн. та судові витрати.
Вказує на те, що 23.08.2012р. між АТ «Банк
«Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір №002-Z/021812 про відкриття карткового рахунку. 23.08.2012р. між позивачем там відповідачем було відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, відповідно до якого банк відкриває картковий рахунок позичальнику з кредитною лінією в сумі повернення 24.08.2014р.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що 23.08.2012р. між АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір було відкрито картковий рахунок з сплатою 60% річних та терміном повернення 24.08.2015р.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 06.10.2014 р. заборгованість за кредитним договором, 6609,43 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 9535,88 грн. - нараховані відсотки, 6010,96 грн. - пеня.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН-НОМЕР_1, в користь акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» м.Київ, вул..Артема, тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні та сімдесят сім копійок) боргу та - 256 грн. 55 коп. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук