Справа № 2-1012/10
Провадження № 6/177/372/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «ОТП
Факторинг Україна» , заінтересовані
особи – Довгинцівський відділ ДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської
області, Відділ ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року представник ТОВ «ОТП
Факторинг України» ОСОБА_3 звернулася
до суду з заявою про заміну стягувача
ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» у виконавчому провадженні за
рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області № 2-1012/10 від
30.09.2010 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованості за кредитним
договором № ML -300/0219/2007 від 27.04.2007 року у
розмірі 123263,91 грн., судового збору у
розмірі 1233,00 грн., витрат на ІТЗ 120,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
представник вказував, що на виконанні у
відділі ДВС Криворізького РУЮ та
Довгинцівському відділі ДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської
області перебувають вище вказані
виконавчі провадження.

Однак, 12.11.2010 року на підставі договору
купівлі - продажу, укладеного між ПАТ
«ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», банк відступив ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» право вимоги за
кредитним договором № ML -300/0219/2007 від
27.04.2007 року, укладеного з боржниками
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання сторони не
з'явились, про слухання справи
повідомлялись належним чином.

Представник заявника ОСОБА_3 надала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, вимоги підтримувала
(а.с.26,27).

Представники заінтересованих осіб –
Довгинцівського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської
області та Відділу ДВС Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області в судове
засідання не з’явились, надали заяви
про розгляд справи за їх відсутності
(а.с.29-31).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явились, причини неявки не
повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження, у зв'язку з чим суд вважає
за можливе розглянути заяву за їх
відсутності (ч.2 ст. 378 ЦПК України).

В зв’язку з неявкою в судове
засіданні всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області № 2-1012/10 від
30.09.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП банк»
заборгованість за кредитним договором
№ ML -300/0219/2007 від 27.04.2007 року у розмірі
123263,91 грн., судового збору у розмірі 1233,00
грн., витрат на ІТЗ 120,00 грн. (а.с.36-37
цивільної справи № 2-1012/2010 р.).

Рішення не оскаржено, набрало законної
сили, виконавчий лист видано.

05.08.2014 року державним виконавцем
Відділу ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області Шкурко К.Ю.
та 10.06.2013 року державним виконавцем
Довгинцівського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської
області винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень №
44268986 та № 38347859 відповідно по виконанню
вказаного рішення суду (а.с.10-11).

12.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» (Покупець) та ПАТ «ОТП Банк»
(Продавець) укладено договір купівлі -
продажу кредитного портфелю (а. с. 3-9).

Відповідно до п. 3.1 договору продавець
продає (переуступає) покупцю права на
кредитний портфель, який включає в себе
кредитні договори, а покупець приймає
такий кредитний портфель та
зобов'язується сплатити на користь
продавця винагороду (а.с.3-7).

Відповідно до витягу з додатку №1 до
договору факторингу від 12.11.2011,
покупець прийняв кредитний портфель№
ML -300/0219/2007 від 27.04.2007 року (а.с.8-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Частино 5 статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено: у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Верховним Судом України в постанові
від 20.11.2013 року по справі № 6-122цс13
висловлена наступна правові позиція:
виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
заміна кредитора у зобов'язанні
можлива з підстав відступлення вимоги
(цесія), правонаступництва (смерть
фізичної особи, припинення юридичної
особи) тощо й до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, у
тому числі бути стороною виконавчого
провадження шляхом подання ним та
розгляду судом заяви про заміну
стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про заміну
сторони виконавчого провадження
підлягає задоволенню, оскільки ПАТ
«ОТП банк» передав ТОВ «ОТП Факоринг
Україна» право вимоги по
заборгованості, яка стягується за
рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області № 2-1012/10 від
30.09.2010 року.

Керуючись ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. 378 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ОТП Факторинг Україна» про
заміну сторони виконавчого
провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» у виконавчих провадженнях по
виконанню рішення Криворізького
районного суду Дніпропетровської
області № 2-1012/10 від 30.09.2010 року про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № ML -300/0219/2007 від 27.04.2007 року з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня
проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 (п'яти) днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4 Г. І.