overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9741/14-ц
Провадження № 2/711/2652/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі:
Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Автокооператива «Хімік-2», третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до Автокооператива
«Хімік-2», третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До початку судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав суду надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно – процесуального законодавства, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Автокооператива «Хімік-2», третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3026/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі відокремленого структурного підрозділу відділення № 44 ПАТ
«ВіЕйБіБанк» про стягнення коштів по договорам банківських вкладів

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі відокремленого структурного підрозділу відділення № 44 ПАТ
«ВіЕйБіБанк» про стягнення коштів по договорам банківських вкладів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі відокремленого структурного підрозділу відділення № 44 ПАТ
«ВіЕйБіБанк» про стягнення коштів по договорам банківських вкладів.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 06 листопада 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4592/14-ц номер провадження 2/695/1552/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10 листопада 2014 року           м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 07.11.2014 року з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі 10.11.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1
ЦПК України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви представником
ОСОБА_1 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Ке руючись вищевикладеним та

ст . 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачеві згідно його заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:

М.В. Матвієнко
Номер провадження 2-о/643/486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт родинних стосунків між заявником та ОСОБА_3, яка померла 09.08.2014 року в м. Харкові та зазначити, що заявник є її сином.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 03.12.2014 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 р. 643/16768/14-ц

Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді
Харченко А.М.

при секретарі –
Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 р. за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 6252 грн. 64 коп., та судові витрати.

Боржник ОСОБА_1 у поданій 30 жовтня 2014 р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, який вона отримала поштою 29 жовтня 2014 р. В обґрунтування заяви посилалася на те, що стягувачем заявлені вимоги про стягнення боргу більш ніж за три роки. Крім того, мешканцями 1 під’їзду по вул.
Сомовській, 37/39 за власні кошти зроблений ремонт під’їзду із заміною вікон, однак внаслідок бездіяльності
КП «Жилкомсервіс» ремонт було зіпсовано через тривалу відсутність частини покрівлі даху.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 р. за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» стягнено з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка утворилася станом на 01.09.2014 року в розмірі 6252 грн. 64 коп. та судові витрати.

На підставі викладеного, суд вбачає, що між боржником та стягувачем існує спір про право і вважає необхідним скасувати наказ від 17 жовтня 2014 р., виданий Московським районним судом м.
Харкова, за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 6252 грн. 64 коп. та судових витрат.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ № 643/15577/14-ц
(провадження № 2-н/643/3735/14) від 17.10.2014 р. за вимогою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 6252 грн. 64 коп. та судових витрат - скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Номер провадження 2/643/5192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

06.11.2014 р. по цивільної справи за позовом
ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору постановлено судове рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи в написанні дати судового рішення допущено описку: вказано "10.11.2014 р.", замість 06.10.2014 р.

В судове засідання сторони нез*ились і суд виришив питання про виправлення описки у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі вступної частини судового рішення, при його виготовленні допущено описку, а саме: зазначена дата постановлення 10.11.2014 р., тоді як необхідно було зазначити « 06.11.2014 р.»

Отже, описка належить виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :

Вважати, що дата постановлення судового рішення Московського суду м.
Харкова зазначена „06.11.2014 р.”, а ні « 10.11.2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3522/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що користь Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2422,04 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2012 року по 30.09.2014 року в розмірі 1460 грн. 83 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року у розмірі 607 грн. 56 коп.; індекс інфляції - 283 грн. 28 коп.; 3% річних від простроченої суми - 70 грн. 37 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: збір в розмірі 121,80 грн. в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/712/3026/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_3” в особі відокремленого структурного підрозділу відділення № 44 ПАТ
“ВіЕйБіБанк” про стягнення коштів по договорам банківських вкладів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення коштів по договорам банківських вкладів.

До судового засідання представник позивачів скерував заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні не з’явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв’язку з поданою заявою, можливо залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський ОСОБА_3” в особі відокремленого структурного підрозділу відділення № 44 ПАТ
“ВіЕйБіБанк” про стягнення коштів по договорам банківських вкладів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження 2/712/3046/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської
О.М..

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.09.1985 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, інші двоє дітей досягли повноліття. В даний час сім’я розпалась, сторони припинили шлюбні стосунки та між сторонами виник спір щодо спільного майна подружжя, до складу якого входить квартири, нежитлове приміщення магазину, мікроавтобус КІА д.н.з. 1227, рухоме майно домашнього вжитку. Просить суд розірвати шлюб між сторонами та поділити майно подружжя в рівних частках, визнати за ним право власності на магазин, 1/2 частину майна домашнього вжитку, відповідачці виділити квартири, мікроавтобус, 1/2 частину майна домашнього вжитку.

В наданій суду заяві позивач просить передати справу на розгляд за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси, оскільки більша частина спірного нерухомого майна розташована на території
Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Відповідачка просила суд відкласти судове засідання, оскільки про час та місце розгляду справи їй стало відомо 07.11.2014р., відповідно до ст.169 ЦПК України підстави для відкладення справи відсутні, згідно з ст.74 ЦПК України особа завчасно повідомляється про час та місце розгляду справи не пізніше, як за три дні до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відп овідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі з'ясувалось, що провадження у справі відкрите з порушенням підсудності згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України, справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до належного суду за місцезнаходженням основної частини майна.

Керуючись ст.ст.114,116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - передати для розгляду за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк .

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/9623/14-ц
Провадження № 2-с/644/218/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді
Шевченка С.В.,

за участю секретаря – Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

18.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3771,07 грн.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявники та представник Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” не з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року заява про скасування судового наказу була прийнята судом до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу боржники зазначили, що вони заперечують проти вимог стягувача, оскільки вони є необґрунтованими та спірними. Вони вказали, що нарахування плати стягувачем здійснюється не у відповідності з наданими ним послугами у відповідності до укладеного договору. Крім того, підприємство заявило вимоги, що виходять за межі строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/9322/14-ц, 2-н/644/2815/14 виданий 18.09.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3771,07 грн.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Дата документу 07.04.2014
Справа № 334/3018/14-ц
Провадження № 2/334/1584/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

03.04.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.04.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10.20 год., 25 квітня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 25.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Провадження №2/712/2101/14
Справа № 712/8996/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Номер провадження 2/643/5202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 . Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко
В.А., з участю секретаря- Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.09.2014 р. звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі 03.10.2014 р. відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 10.11.2014 р. сторони не з*явились; позивачка надала письмове клопотання та просила залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду…

Позивачка 05.11.2014 р. звернулась до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду та суд, з урахуванням характеру спору, не вбачає перешкод для задоволення цієї заяви.

З урахуванням наступного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.