Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Міськзелентрест» Одеської міської
ради, треті особи Одеська міська рада,
директор КП «Міськзелентрест» Ріффа
Олександр Георгійович про визнання дій
протиправними, скасування наказів та
поновлення на роботі, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 03 листопада
2014 року,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, зазначив, що
він працював в «Міськзелентрест» з
грудня 1994 року. Займав посади від
озеленювача до начальника ділянки по
благоустрою зеленої зони КП
«Міськзелентрест» Одеської міської
ради. За час праці в «Міськзелентрест»
він зарекомендував себе лише з
позитивного боку, як керівник, що
виконував свої обов'язки на високому
професійному рівні, що підтверджується
неодноразовими заохочуваннями, як
керівництвом КП «Міськзелентрест», так
і Департаментом міського господарства
ОМР та Одеським міським головою.

Без узгодження з Одеською міською
радою директор КП «Міськзелентрест»
Ріффа О.Г. 28 травня 2014 року видав
незаконний наказ по КП
«Міськзелентрест» № 66 «Про створення
робочої групи по оптимізації роботи
підприємства», в робочу групу увійшли
лише співробітники КП
«Міськзелентрест».

За рекомендаціями створеної робочої
групи 02.06.2014 року та на підставі наказу
№ 66 від 25.05.14 року директор КП
«Міськзелентрест» Ріффа О.Г. видав
черговий незаконний наказ № 68 «Про
реорганізацію структурних підрозділів
підприємства», яким чисельно скоротив
структурні підрозділи комунального
підприємства.

Оскільки, Одеською міською радою не
було прийнято рішення щодо
реорганізації КП «Міськзелентрест»
ОМР, то видання директором КП
«Міськзелентрест» Ріффа О.Г. наказів №
66 від 28.05.14 року та № 68 від 02.06.14 року є
порушенням порядку реорганізації у
комунальному підприємстві. Крім того,
наказом № 303-к від 18.08.2014 року позивача
було звільнено з роботи за п. 1. ст. 40
КЗпП України, що також є незаконним. З
урахуванням зазначеного просив позов
задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 03 листопада 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 було
відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 02.06.2014 року директором
КП «Міськзелентрест» Ріффа О.Г. було
видано наказ по підприємству № 68 «Про
реорганізацій структурних підрозділів
підприємства», на підставі якого
скорочено та введено нові підрозділи
підприємства.

03.06.2014 року директором КП
«Міськзелентрест» Ріффа О.Г. видано
наказ по підприємству № 69 «Про
попередженню працівників про
проведення реорганізації, зміни
штатної чисельності, введення в дію
штатного розпису КП
«Міськзелентрест»». Вказаним наказом
попереджено працівників про
реорганізацію та зміни штатної
чисельності, введення в дію штатного
розпису КП «Міськзелентрест».

18.06.2014 року ОСОБА_2 ознайомився з
наказом та відмовився від
запропонованої посади старшого
майстра зеленого господарства
виробничо-технічної служби.

Відповідно до вимог ст. 32 КЗпП України у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці допускається зміна
істотних умов праці при продовженні
роботи за тією ж спеціальністю,
кваліфікацією чи посадою. Про зміну
істотних умов праці - систем та
розмірів оплати праці, пільг, режиму
роботи, встановлення або скасування
неповного робочого часу, суміщення
професій, зміну розрядів найменування
посад та інших - працівник повинен бути
повідомлений не пізніше ніж за два
місяці.

20.06.2014 року директором КП
«Міськзелентрест» Ріффа О.Г. видано
наказ по підприємству № 76 «Про
запропонуванню вакантних посад
працівникам КП «Міськзелентрест», які
підлягають скороченню». 01.07.2014 року
позивач ознайомився з даним наказом та
знову відмовився від запропонованої
посади.

14.08.2014 року відбулося засідання
профспілки комітету ППО КП
«Міськзелентрест».

На засіданні профспілки вирішувалось
питання про надання згоди на
звільнення позивача по п. 1 ст. 40 КЗпП
України. Результатом даного засідання
є протокол № 13, в якому з'ясовані
обставини щодо відмови позивача від
запропонованих посад та надано згоду
на звільнення позивача 18.08.2014 року.

15.08.2014 року Одеська обласна організація
профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України
листом № 542 надала згоду на звільнення
ОСОБА_2 по п. 1 ст. 40 КЗпП України.

18.08.2014 року видано наказ по
підприємству № 303-К про припинення
трудового договору з ОСОБА_2 по п. 1 ст. 40
КЗпП України, тобто через 2 місяці, як
того вимагає діюче законодавство
України, тому доводи скарги про
порушення відповідачем вимог
трудового законодавства при
звільненні позивача з роботи є
безпідставними.

Відповідно до розділу п. 3.1. Статуту КП
«Міськзелентрест» до виключно
компетенції засновника відносяться:
затвердження Статуту підприємства,
внесення до нього змін, доповнень;
прийняття рішення про припинення
діяльності підприємства; встановлення,
у разі необхідності, цін, тарифів на
послуги, роботи, що надаються
підприємством; надання згоди на вступ
підприємства, як засновника (учасника),
до інших господарських товариств;
зміна розміру статутного фонду
(статутного капіталу) підприємства.

В перелічених пунктах Статуту КП
«Міськзелентрест» відсутні будь-які
посилання щодо необхідності
погоджувати внутрішню структуру
підприємства з засновником.

Відповідно до п. 3.3 Статуту директор
підприємства відповідно до
компетенції: приймає і звільняє
робітників відповідно до штатного
розкладу; затверджує положення про
структурні підрозділи; приймає
рішення, видає накази з оперативних
питань діяльності підприємства; вчиняє
будь-які інші дії, необхідні для
здійснення господарської діяльності
підприємства, за винятком тих, що
відповідно до Статуту повинні бути
узгоджені засновником.

Отже, КП «Міськзелентрест» є
відокремленою юридичною особою, а
директор підприємства, як керівник
юридичної особи, вправі приймати
рішення щодо оптимізації роботи
підприємства.

Твердження апелянта про необхідність
погодження реорганізації структурних
підрозділів підприємства з Одеською
міською радою є безпідставними,
оскільки згідно із п. 30 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» питання реорганізації
підприємства стосується проведення
будь-яких змін в організаційно-правову
форму підприємства (злиття, поділ,
виділ, перетворення тощо), а статутом
підприємства КП «Міськзелентрест» не
передбачено необхідності погоджувати
внутрішню структуру підприємства та
оптимізацію його діяльності з
засновником.

З урахуванням встановленого, всупереч
доводів скарги, директор підприємства
не порушив жодного передбаченого
пункту та провів впорядкування
внутрішньої структурі підприємства
відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов до обґрунтованого
висновку, що звільнення позивача було
проведено у відповідності з діючим
законодавством та про наявність
правових підстав для відмови ОСОБА_2 у
задоволенні позову. Вказані висновки
суду відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин що виникли і
закон, який їх регулює.

Крім того, позивач у судовому засіданні
підтвердив свою відмову зайняти посаду
старшого майстра зеленого
господарства, мотивуючи її тим, що дана
посада не була включена до штатного
розкладу підприємства.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03 листопада 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева