У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження та
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 4 серпня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2014 року в справі за позовом
комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Павлоградської міської
ради до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати послуг
водопостачання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року КП «Павлоградське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Павлоградської міської
ради звернулось до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2
проживає АДРЕСА_1 і отримує послуги з
водопостачання та водовідведення.
Відповідач не оплачує отриманні
послуги, у зв'язку з чим у нього
утворилась заборгованість станом на 1
січня 2014 року в сумі 2 621
грн. 90 коп.

Враховуючи наведене, позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_2 зазначену
заборгованість.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 4 серпня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Павлоградської міської
ради заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення
станом на 1 січня 2014 року в розмірі 2 621
грн. 90 коп. Вирішено питання судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити рішення про відмову у
задоволенні позову.

Касаційна скарга подана з пропуском
строку на касаційне оскарження,
встановленого чинним законодавством,
проте ОСОБА_2 просить поновити цей
строк з посиланням на те, що строк
пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень слід
задовольнити.

Проте у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 4 серпня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом комунального
підприємства «Павлоградське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Павлоградської міської
ради до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати послуг
водопостачання за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 4 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 вересня 2014 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник