У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Леванчука А.О.,
Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», третя особи:
Комунальне господарчо-розрахункове
житлово-експлуатаційне підприємство
«Центральне», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житлорембудсервіс»,
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії та стягнення
моральної шкоди, за касаційною
скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 21 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що 20
грудня 2013 року вона отримала
повідомлення Комунального
підприємства «Кременчукводоканал»
(далі −? КП «Кременчукводоканал») від 10
грудня 2013 року про необхідність
проведення повірки лічильників води,
що встановлені у її квартирі АДРЕСА_1 у
зв'язку із закінченням повірочного
інтервалу. У повідомленні зазначалося
про проведення комплексу робіт,
пов'язаних з демонтажем,
транспортуванням, періодичною
повіркою та монтажем приладів обліку
води, що повинна виконати позивачка.

Вважала дії КП «Кременчукводоканал»
щодо примусу її самостійно здійснити
повірку лічильників води
неправомірними та такими, що порушують
її права як споживача.

Просила визнати неправомірними дії КП
«Кременчукводоканал» у частині
зобов'язання її провести власними
силами комплекс робіт, пов'язаних з
демонтажем, транспортуванням,
періодичною повіркою та монтажем
приладів обліку води у її квартирі
АДРЕСА_1; стягнути з КП
«Кременчукводоканал» 93 грн на
відшкодування понесених витрат за
повірку приладів обліку води у
квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати КП
«Кременчукводоканал» здійснити
перерахунок наданих послуг з
водопостачання згідно з показниками
приладів обліку води у квартирі
АДРЕСА_1; стягнути з КП
«Кременчукводоканал» 2 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16 червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 21 липня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
- ОСОБА_5, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1.

20 грудня 2013 року ОСОБА_6 отримала
повідомлення КП
«Кременчукводоканал» від 10 грудня 2013
року про необхідність проведення
повірки лічильників води у зв'язку із
закінченням повіреного інтервалу.

20 грудня 2013 року представник позивача
направив на адресу КП
«Кременчукводоканал» лист про те, що
саме на КП
«Кременчукводоканал» як на виробника і
виконавця, що отримує кошти від
населення за надані ним послуги з
водопостачання покладено обов'язок за
власний рахунок виконувати повірку
лічильників води (а.с. 3).

Листом від 22 січня 2014 року КП
«Кременчукводоканал» відмовлено
ОСОБА_4 у повірці лічильників
відповідачем (а.с. 4).

Відповідно до п. 24 Порядку формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України (далі - КМУ)
від 01 червня 2011 року № 869 (у
редакції на час виникнення спірних
правовідносин) витрати з проведення
періодичної повірки, обслуговування і
ремонту квартирних засобів обліку води
та теплової енергії, у тому числі їх
демонтажу, транспортування та монтажу
після повірки, визначаються відповідно
до укладених договорів між виконавцем
та субпідрядником, який виконує
зазначені послуги, з розрахунку на один
квартирний засіб обліку води та
теплової енергії і нараховуються
щомісяця споживачеві у складі послуги
залежно від кількості таких засобів
обліку шляхом додавання плати за
проведення періодичної повірки,
обслуговування і ремонту квартирних
засобів обліку води та теплової
енергії, у тому числі їх демонтажу,
транспортування та монтажу після
повірки, до загальної вартості послуг.

Розмір плати за проведення періодичної
повірки, обслуговування і ремонт
одного засобу обліку води та теплової
енергії, у тому числі його демонтаж,
транспортування та монтаж після
повірки, визначається згідно з
кошторисом, затверджується
(погоджується) органами місцевого
самоврядування і розподіляється за
місяцями міжповірочного інтервалу, що
встановлюється Держспоживстандартом
для відповідного засобу обліку води та
теплової енергії.

Рішенням виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради

Полтавської області від 08 серпня 2008
року № 818 погоджено виконавців послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, зокрема і ТОВ
«Житлорембудсервіс», до обов'язків
якого відноситься утримання
внутрішньобудинкових мереж у
належному технічному стані та
здійснення їх технічного
обслуговування та ремонту.

У зв'язку з тим, що ТOB
«Житлорембудсервіс» визнає, що є
організацією, котра надає послугу з
утримання будинків, споруд і
прибудинкових територій, до складу
тарифу якої включена послуга з
періодичної повірки, обслуговування і
ремонту квартирних засобів обліку води
та теплової енергії, у тому числі їх
демонтажу, транспортування та монтажу
після повірки, то КП
«Кременчукводоканал» не є належним
відповідачем.

02 червня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
КП «Кременчукводоканал» з проханням
зареєструвати лічильники води після
чергової повірки та надала паспорти з
водомірної лабораторії № 242/05 та
№ 242/05/1, які підтверджують, що позивачка
подала на повірку лічильники води і що
на підставі результатів повірки вони
відповідають вимогам ДСТУ 3709.1-98 і
визнані придатними для використання
(а.с. 91−?92).

06 червня 2014 року КП
«Кременчукводоканал» та ОСОБА_4
підписано акт прийняття вузлів обліку
споживання води на комерційний облік,
яким встановлено, що абонент здав, а КП
«Кременчукводоканал» прийняв на
комерційний облік вузол обліку
споживання води. Позивачкою
підтверджено, що вона бере на себе
обов'язок виконати повірку
водолічильників і зазначено дату
наступної повірки - 30 травня 2017 року
(а.с. 93).

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, дійшли правильного
висновку, що позивачка самостійно
провела періодичну повірку
лічильників води та оплатила роботи,
пов'язані з цим. Крім того, послуга з
періодичної повірки, обслуговування і
ремонту квартирних засобів обліку води
та теплової енергії, у тому числі їх
демонтажу, транспортування та монтажу
після повірки не включена до переліку
послуг КП «Кременчукводоканал».

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 21 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Леванчук А.О.,
Писана Т.О.