Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3167/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого: Дуковського О.
Л.

суддів: Дьомич Л.М.; Письменного
О.А.

з участю секретаря: Лазаренко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21.10.2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за кредитним договором.

Позивач позов обґрунтовує тим, що між
позивачем та відповідачем був
укладений договір б/н від 31.01.2008 року
про надання кредиту в сумі 2500,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідач належним чином зобов'язання
за вказаним договором не виконував, а
тому станом на 30.06.2014 року утворилася
заборгованість у розмірі - 10664,16 грн.

Позивач просить стягнути з відповідач
на його користь заборгованість у
розмірі 10664,16 грн., яка складається з
наступного: заборгованості за кредитом
у розмірі - 2199,70 грн.; заборгованості по
процентам за користування кредитом у
розмірі - 7480,45 грн.; штраф (фіксована
частина) - 500, 00 грн.; штраф (процентна
складова) - 484,01 грн. та вирішити питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21.10.2014 року відмовлено у
задоволенні позову з підстав пропуску
строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі.
Посилається в апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також на те, що суд при вирішенні
спору не мав права застосовувати
позовну давність, оскільки термін дії
кредитного договору не припинявся і є
продовженим.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає , а рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до укладеного договору №б/н
від 31.01.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у
розмірі 2500,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Даний договір оформлений у
вигляді заяви, а додатком до даного
договору є «Умови та правила надання
банківських послуг» (а.с.9, 10-15).

Відповідно до п. п. 9.12 «Умов та Правил
надання банківських послуг» договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично
продовжується на такий же термін.

Відповідач, до ухвалення рішення у
справі подав свої заперечення проти
позову, в яких посилається на те, що
позивачем пропущено строк позовної
давності по вимогам про стягнення з
нього кредитної заборгованості і
просив з цих підстав відмовити у
задоволенні позову (а.с. 34-37).

Суд першої інстанції правильно
встановив, що позовні вимоги позивача
не ґрунтуються на законі та договорі та
правильно вирішив, що прострочена
заборгованість за кредитним договором
виникла у березні 2008 році, а ПАТ КБ
«Приват Банк» звернулося з позовом про
стягнення кредитної заборгованості по
кредитному договору від 31.01.2008 року
лише 09.09.2014 року, тобто з пропуском
строку позовної давності, що і є
підставою для відмови у задоволенні
позову на підставі ч. 4 ст.267 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Наведене свідчить про те, що судом
першої інстанції ухвалюючи рішення про
відмову у задоволенні позову, з підстав
пропуску позивачем строку позовної
давності було дотримано норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21.10.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: