Справа № 336/233/14-ц
Провадження № 2/336/3049/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Ведмедьовій В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - П'ята державна
нотаріальна контора м. Запоріжжя, про
визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, який в процесі
розгляду справи уточнювався. Як
зазначає позивачка, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
померла її мати ОСОБА_3, після смерті
якої відкрилась спадщина на належне їй
майно, а саме: 1/3 частку квартири
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею
0,0413 га, яка розташована на території
садівницького товариства «Чобіток».
Мати позивачки заповіт не складала.

Відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України
позивачка прийняла спадщину після
померлої мати, оскільки відноситься до
першої черги спадкоємців за законом.
Вона подала заяву про прийняття
спадщини до П'ятої державної
нотаріальної контори.

До спадкоємців першої черги також
відноситься рідна сестра позивачки
ОСОБА_2 - відповідачка по справі, яка
також звернулась з заявою про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори. Оскільки в позивачки немає
оригіналів правовстановлюючих
документів на квартиру та земельну
ділянку, у видачі нотаріального
свідоцтва їй було відмовлено, про що
державним нотаріусом П'ятої
Запорізької державної нотаріальної
контори 12.12.2013 р. було винесено
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії.

Крім цього, позивачка, зазначає, що вона
неодноразово зверталась до
відповідачки із проханням повернути їй
правовстановлюючі документи на
квартиру за адресою: АДРЕСА_2, а саме -
свідоцтва № 14428 про право власності на
зазначене приміщення, яке було видане
Шевченківською районною
адміністрацією м. Запоріжжя від 16.01.2003
р. Останній раз вона письмово
звернулася із цього приводу до
відповідачки із листом від 10 вересня
2014 р. з проханням повернути їй вказане
свідоцтво про право власності. Проте,
представником відповідачки - її
чоловіком, їй було надано письмову
відповідь, в якій їй було відмовлено
надати цей правовстановлюючий
документ. Через відсутність
правовстановлюючих документів на
спадкове майно, яке залишилось після
смерті її матері вона не може оформити
в позасудовому порядку та немає
можливості отримати в нотаріуса
свідоцтва про право на спадщину.

На підставі вищевикладеного позивачка
просить суд визнати за нею право
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_3, у зв'язку з втратою
правовстановлюючого документа та на 1/6
частку вищевказаної квартири в порядку
спадкування за законом після смерті її
матері ОСОБА_3, а загалом визнати за нею
право власності на ? частину спірної
квартири, а також визнати за нею право
власності на 1/2 частину земельної
ділянки площею 0,0413 га, яка розташована
на території садівницького товариства
«Чобіток» Малокатеринівської селищної
ради, в порядку спадкування за законом
після смерті її матері ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка та її
представник просили позов
задовольнити в повному обсязі. При
цьому пояснили, що відповідачка по
справі навмисно не видає позивачці
оригінали правовстановлюючих
документів, у зв'язку з чим вона не має
можливості оформити спадщину.

В судовому засіданні 18.12.2014 року
позивачка та її представник надали ще
один и уточнений позов, але їм було
відмовлено в його прийнятті, оскільки
суд вже закінчив судовий розгляд
справи, дослідив докази по справі та
ухвалив перейти до судових дебатів.
Крім того, позивачка безпідставно
намагалася залучити до участі третіх
осіб, проти чого заперечувала сторона
відповідачки, мотивуючи
безпідставністю цього клопотання. На
думку суду, такі намагання сторони
позивачки свідчать про намір
перекласти на суд обов'язки по збиранню
документів для оформлення спадщини.

Відповідачка та її представники в
судовому засіданні заперечували проти
позовних вимог та зазначили, що
оригінали правовстановлюючих
документів зберігаються у
відповідачки, яка не заперечує проти
того, щоб вони разом з позивачкою
звернулись до нотаріуса з приводу
прийняття спадщини. З приводу того, що
відповідачка не віддає ці документи
позивачці пояснили, що відповідачка
побоюється, що позивачка використає їх
всупереч інтересам відповідачки,
оскільки позивачка вже намагалась
вчинити протиправні дії щодо
спадковому майні. Крім того зазначили,
що позивачка може самостійно отримати
дублікати правовстановлюючих
документів, але цього не робить. Тому
просили відмовити в задоволенні позову
та стягнути з позивачки на користь
відповідачки всі понесені нею при
розгляді справи судові витрати.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду заяву в якій просив
розглядати справу без присутності
представника.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази,
суд вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити в повному обсязі,
виходячи з наступного.

На думку суду, позивачкою не було
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження того, що вона немає
можливості отримати дублікат
правовстановлюючого документу на
власне ім'я. Як встановлено із
письмових доказів із заявою про
отримання дублікату свідоцтва про
право на житло позивачка навіть не
зверталась.

Оформлення спадковим прав в судовому
порядку має бути виключною мірою в разі
неможливості отримання свідоцтва про
право на спадщину.

Єдиним обґрунтуванням звернення до
суду з позовом про визнання права
власності в порядку спадкування є
протиправні, на думку позивача, дії
відповідача щодо утримання оригіналів
правовстановлюючих документів.

Однак з таким твердженням позивача
погодитись не можна, оскільки
відповідач має рівні з позивачем права,
оскільки так само є співвласником
спірної квартири, тому зберігає у себе
правовстановлюючі документи на
законних підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Відповідач не оспорює право позивача
на спадщину, не заперечує проти
спільного отримання свідоцтва про
право на спадщину. Зауважує, що на
теперішній час оформити спадщину на
все майно в нотаріальному порядку
неможливо, оскільки проводиться
оформлення кадастрового номеру
спірної земельної ділянки, а також
проводиться узгодження меж земельної
ділянки. Вчинення будь-яких
нотаріальних дій щодо земельної
ділянки без кадастрового номеру є
неможливим.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про спадкування» від 30.05.2008 року № 7,
свідоцтво про право на спадщину
видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину у
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають.

Отже, на думку суду, позивачка
звернулась до суду передчасно, її
позовні вимоги є необґрунтованими та
не підтверджені належними та
допустимими доказами, оскільки вона не
використала всі позасудові засоби для
отримання дублікату свідоцтва про
право власності на житло та оформлення
свідоцтва про право на спадщину в
нотаріальному порядку.

Відповідно до матеріалів справи
відповідачкою ОСОБА_2 при подачі до
суду заяви про скасування заочного
рішення було сплачено судовий збір у
сумі 121, 80 грн. Крім того остання
скористалась послугами адвоката
ОСОБА_4, за послуги якої вона сплатила
грошові кошти у розмірі 2500 грн.
Розрахунок вартості послуг адвоката
було зроблено з урахуванням діючого
законодавства та надано суду. Дані
судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
позивачки на користь відповідачки.

Враховуючи зазначені обставини, а
також ту обставину, що відповідно до
ст.60 ЦПК України, позивач не довів тих
обставин, на які посилається, як на
підставу своїх вимог, суд вважає, що
вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 358, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - П'ята державна
нотаріальна контора м. Запоріжжя, про
визнання права власності на спадкове
майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
понесені нею судові витрати у вигляді
судового збору сплаченого нею за
подання заяви про перегляд заочного
рішення у сумі 121,80 грн., а також
витрати на правову допомогу у сумі 2500
грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів після
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.С.Кляшторний