Справа № 505/3040/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1526/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"11" серпня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності
(третя особа - орган опіки та піклування
Котовської міської ради), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась
до суду з позовом до відповідачів, при
цьому наполягали на визнанні дійсним
договору купівлі-продажу 25/100 частин
житлового будинку загальною площею 131,9
кв.м., житловою 75,8 кв.м., позначений в
плані літ. «А», з відповідними
господарчими будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1, укладеного 01 червня 2013 року
між нею, ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, та на визнанні за
неповнолітньою ОСОБА_2 права приватної
власності на 25/100 частин житлового
будинку загальною площею 131,9 кв.м.,
житловою 75,8 кв.м., позначений в плані
літ. «А», з відповідними господарчими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

Позивачка у судове засідання не
з'явилась, але надала суду заяву, згідно
якої позов підтримала у повному обсязі
та просила розглянути справу у її
відсутності.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, але надали суду заяву, згідно
якої позов визнали у повному обсязі та
просили розглянути справу у їх
відсутності.

Представник органу опіки та піклування
Котовської міської ради в судове
засідання не з'явився, не надав цьому
поважних підстав, хоча про час та місце
слухання справи повідомлявся, чому суд
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що позивачка дізнавшись,
що відповідачі мають намір продати
належну їм 25/100 частин житлового
будинку з відповідними господарчими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1; і з
цією метою позивачка в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до
відповідачів, і домовившись про ціну та
всі інші істотні умови договору
купівлі-продажу сплатила обумовлену
суму грошей (згідно розписки від 01
червня 2013 року 40000 (сорок тисяч) грн..,
домовившись що у майбутньому
посвідчать угоду нотаріально.

Але, оформити угоду нотаріально
відповідачі ухиляються, посилаючись на
свою зайнятість та неможливість
відвідати нотаріальну контору.

Зазначені підстави і змусили позивачку
звернутися до суду, надавши відповідні
докази по справі.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, суд може визнати такий
договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 325, 328, 391, 655 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу 25/100 частин житлового
будинку загальною площею 131,9 кв.м.,
житловою площею 75,8 кв.м., позначений в
плані літ. «А», з відповідними
господарчими будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1, укладеного 01 червня 2013 року
між ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Визнати за неповнолітньою ОСОБА_2 право
приватної власності на 25/100 частин
житлового будинку загальною площею 131,9
кв.м., житловою площею 75,8 кв.м.,
позначений в плані літ. «А», з
відповідними господарчими будівлями
та спорудами: погріб під частиною
будівлі літ. «підА, підБ, підВ»,
прибудова літ. «а,а1», сарай літ.
«Б,В,Г,Е,К,Л,О», навіс літ. «е,Щ», гараж
літ. «И», убиральня літ. «Р,Т,Х,Ц», літній
душ літ. «С», літня кухні літ. «Я», ганок
літ. «а2, к», вимощення І, огорожа
№1,4,67,8,9, хвіртка№2,5, ворота №3, по
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

С у д д я -