АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3723/2014
Головуючий в І інстанції
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_5, що діє від імені ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, що діє від імені ОСОБА_8 на
рішення Нововоронцовського районного
суду Херсонської області від 5
листопада 2014 року за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8 про стягнення неустойки (пені)
за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2014 року ОСОБА_6 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_8 про стягнення
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів.

В обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що відповідач
зобов'язаний був сплачувати аліменти
на утримання дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі ? частки заробітку (доходу),
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку згідно з
рішенням Нововоронцовського районного
суду від 20.05.2011 року. Оскільки ОСОБА_8 не
сплачував своєчасно та в повному
розмірі аліменти на утримання дочки, то
на час досягнення нею повноліття 24
березня 2014 року утворилася
заборгованість по аліментах в розмірі
11356,10 грн., що є підставою відповідно до
вимог ст.196 СК України для стягнення
неустойки в розмірі одного відсотка
від суми несплачених аліментів за
кожен день прострочення.

Розмір неустойки (пені) становить
55867,74 грн., яку відповідач спроможний
виплатити, маючи дохід та нерухоме
майно.

Просила стягнути з ОСОБА_8 на її
користь 55867 грн. 74 коп. неустойки (пені)
за прострочення сплати аліментів на
утримання дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Нововоронцовського
районного суду Херсонської області
позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_6 10000 грн. неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів за
період з 30 березня 2011 року по 24 березня
2014 року.

Стягнено з ОСОБА_8 243,60 грн.
судового збору в доход держави.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
представник ОСОБА_5, який діє від імені
ОСОБА_6, просить його змінити,
задовольнити позов у повному обсязі,
стягнути на користь ОСОБА_6 неустойку в
розмірі 55867,74 грн. Посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі на рішення суду
представник ОСОБА_7, який діє від імені
ОСОБА_8, просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове рішення, яким відмовити
в задоволенні позову про стягнення з
ОСОБА_8 неустойки (пені), посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Так, судом не
було враховано, що відповідач не
працює, здійснює постійний догляд за
матір'ю похилого віку (80 років) і
отримує у зв'язку з цим грошову
компенсацію в розмірі 13 грн.86 коп.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги слід
відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач є
батьком дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
зобов'язаний був сплачувати на її
утримання в користь ОСОБА_6 аліменти в
розмірі 14 частки заробітку (доходу)
відповідно до рішення
Нововоронцовського районного суду від
20 травня 2011 року.

8.06.2011 року головним державним
виконавцем ВДВС Нововоронцовського
РУЮ було відкрите виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа виданого
23.05.2011 року Нововоронцовським районним
судом на виконання судового рішення
про стягнення з ОСОБА_8 аліментів на
утримання дочки.

Оскільки аліменти відповідачем
сплачувалися не в повному розмірі, то
за період з березня 2011 року по 24 березня
2014 року, тобто на час досягнення дочкою
повноліття, утворилася заборгованість
по аліментах в розмірі 11356,10 грн., що
підтверджується довідкою-розрахунком
заборгованості боржника ОСОБА_8 по
аліментах по виконавчому провадженню
№291-05-14 наданою ВДВС
Нововоронцовського РУЮ (а.с.17).

Ця обставина є підставою для
застосування до платника аліментів
відповідальності за прострочення
сплати аліментів відповідно до ч.1 ст.196
СК України, згідно з якою при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.

Розмір неустойки може бути
зменшено судом з урахуванням
матеріального та сімейного стану
платника аліментів (ч.2ст.196 СК).

Задовольняючи позов частково і
зменшуючи суму нарахованої неустойки з
56534 грн.74 коп. до 10000 грн., суд якраз і
виходив із матеріального та сімейного
стану відповідача, який здійснює
догляд за матір'ю похилого віку (80
років) у зв'язку з чим центром по
нарахуванню соціальних виплат йому
нараховується грошова компенсація в
розмірі 13 грн. 86 коп. як особі, що не
працює.

Позивачка визнала, що відповідач
дійсно не працює, проте вважає, що він
ухиляється від працевлаштування, маючи
інші доходи для життя.

З актів складених Дудчанською
сільською радою вбачається, що
відповідач не мав прибутку від
обробітку земельних ділянок (а.с.47-51).

Крім того, рішенням апеляційного
суду Херсонської області від 15 травня
2014 року з ОСОБА_8 стягнено на користь
ОСОБА_6 34673 грн. вартості трактора
МТЗ-82.1.57. державний номер НОМЕР_1 та 350
грн. судових витрат, на виконання
зазначеного рішення суду ВДВС
Нововоронцовського РУЮ описане та
арештоване майно, а саме: нежитлова
будівля магазинів розташована по
АДРЕСА_1 та транспортні засоби
(а.с.25-26,23).

Відповідачем також на даний час не
погашена заборгованість по аліментах в
розмірі 11356,10 грн., яка утворилася за
період з березня 2011 року по 24 березня 2014
року (а.с.17).

За таких обставин доводи позивачки
про те, що суд необґрунтовано зменшив
розмір пені, так як відповідач має
рухоме та нерухоме майно за рахунок
якого спроможний нести
відповідальність за порушення строків
сплати аліментів на утримання дитини в
розмірі 55867,74 грн., не можуть бути
прийняті до уваги.

Не заслуговують на увагу і доводи
апелянта ОСОБА_5, який діє від імені
відповідача, про те, що в задоволенні
позову слід відмовити з тих підстав, що
відповідач не працює, його місячний
дохід становить 13,86 грн., ОСОБА_9 не його
дочка, з тих підстав, що законом
передбачено зменшення розміру
неустойки з урахуванням матеріального
та сімейного стану платника аліментів,
а не звільнення його від
відповідальності за прострочення
сплати аліментів, відповідач має майно
за рахунок якого може бути сплачена
неустойка, розмір якої зменшено судом з
56534,06 грн. до 10000 грн., ОСОБА_8 є батьком
ОСОБА_9, що підтверджується копією
свідоцтва про народження.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення судом
постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представників
ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_8,
відхилити.

Рішення Нововоронцовського
районного суду Херсонської області від
5 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: