АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3737/2014
Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 06 листопада 2014
року в справі за поданням старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області про
надання дозволу на примусове
проникнення до житлового будинку, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У листопаді 2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області звернувся до суду
з поданням про надання дозволу на
примусове проникнення до жилого
приміщення боржника.

В обґрунтування подання зазначив, що на
виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ
перебуває виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
боргу. Оскільки боржник ухиляється від
виконання, не допускає представників
ВДВС до належних їй на праві власності
житлових будинків для проведення опису
і арешту майна, державний виконавець
просив суд надати дозвіл на примусове
проникнення до житлових будинків що
належать боржнику на праві власності
та розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з
метою складання акту опису та арешту
майна боржника.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 06 листопада 2014
року подання старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області задоволено.

Надано відділу державної виконавчої
служби Цюрупинського районного
управління юстиції Херсонської
області дозвіл на примусове
проникнення до житла, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1, із
залученням працівників органів
внутрішніх справ та учасників
виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
ОСОБА_5 просить її скасувати та
постановити нову про відмову в
задоволенні подання, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ВДВС Цюрупинського РУЮ у
Херсонській області доводи
апеляційної скарги не визнав, вважаючи
їх безпідставними, а постановлену у
справі ухвалу законною та
обґрунтованою, у зв'язку із чим просить
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін .

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи подання ВДВС
Цюрупинського РУЮ у Херсонській
області, суд першої інстанції виходив з
того, що боржник ухиляється від
добровільного виконання судових
рішень про стягнення з неї
заборгованості та не допускає до
належного їй нерухомого майна для
складення акту опису та арешту майна, у
зв'язку із чим є підстави для
примусового входження до приміщення
боржника.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він ґрунтується на
досліджених судом доказах та нормах
матеріального і процесуального права,
що регулюють спірні відносини.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ
перебуває виконавче провадження №
44685975, яке відкрите на підставі
виконавчого напису НАВ № 471564,
вчиненого 02 вересня 2014 року приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
боргу в розмірі 118764,67 грн. (а.с.4)

Постановою державного виконавця від 10
вересня 2014 року боржникові ОСОБА_5 був
наданий строк для добровільного
виконання виконавчого напису до 16
вересня 2014 року, але до теперішнього
часу боржник борг не сплатила. (а.с. 5)

З інформаційної довідки з реєстру прав
власності на нерухоме майно
вбачається, що ОСОБА_5 належать на праві
власності житлові будинки, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2, та
АДРЕСА_1. (а.с. 6-7)

15 жовтня 2014 року боржник до належних їй
на праві власності будинків
відмовилась впустити державного
виконавця для проведення ним
виконавчих дій, про що складено
відповідний акт (а.с.3).

Пунктом 4 ч. 3 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено
право державного виконавця у процесі
здійснення виконавчого провадження
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища.

Таким чином, оскільки державному
виконавцю чиниться опір для здійснення
необхідних виконавчих дій та зважаючи
на те, що проникнення до житла боржника
необхідне для виконання виконавчого
напису нотаріуса, який набрав чинності
і його виконання неможливе без
вказаного заходу суд першої інстанції,
з урахуванням вимог ст. 376 ЦПК України,
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
подання про надання дозволу на
примусове входження до жилого
приміщення.

Доводи апеляційної скарги, щодо
порушення права у вигляді
недоторканості та непорушності права
власності, яке передбачене
конституцією України, колегія суддів
до уваги не приймає з тих підстав, що
проникнення до житла допускається за
вмотивованим судовим рішенням, яке
міститься в матеріалах справи.

Також колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги
стосовно не виконання державним
виконавцем вимог закону про звернення
стягнення на пенсію боржника, як такі,
що є юридично безпідставними, оскільки
статтею 68 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено умови
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника, а саме: відсутність у
боржника коштів на рахунках,
відсутність чи недостатність майна для
покриття у повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнень на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати, які в даному
виконавчому провадженні, станом на час
звернення до суду, відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч.2 ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 06 листопада 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: