Справа № 296/9744/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.
м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

секретаря Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 20.05.2014 року по справі
№296/4031/12ц за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_2"
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Зазначає, що про винесення заочного
рішення їй стало відомо лише 23.10.2014р. В
обгрунтування заяви вказує, що не була
належним чином повідомлена про час та
місце слухання справи, у зв"язку з чим
була позбавлена можливості надати
пояснення та докази в обгрунтування
заперечень щодо позову.

Сторони, належним чином повідомлені
про час та місце слухання заяви про
перегляд заочного рішення, в судове
засідання не з"явилися.

Представник ПАТ "Креді ОСОБА_2" надіслав
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Судова повістка, направлена на адресу
ОСОБА_1 зазначену в заяву про перегляд
заочного рішення, повернена
відділенням поштового зв"язку з
відміткою "за закінченням терміну
зберігання". Заяви про зміну місця
проживання від ОСОБА_1 до суду не
надходило, тому відповідно до ст. 77 ЦПК
України, заявниця вважається
повідомленим належним чином про час і
місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України,
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин заяву
відповідачки про перегляд заочного
рішення розглянуто без сторін та їх
представників.

Дослідивши матеріали справи в межах
предмету судового розгляду, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Корольовського районного суду
м.Житомира від 20.05.2014 року по справі
№296/4031/12ц задоволено позов ПАТ "Креді
ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
в солідарному порядку 90989,16 дол. США
(еквівалентно 727230,89 грн.) боргу.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засіданні та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Матеріали справи свідчать, що судові
повістки направлялись на зазначену в
справі адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, однак
вони були повернені відділенням
поштового зв"язку з відміткою "за
закінченням терміну зберігання" (т.2,
а.с. 74-75, 85-86). ОСОБА_1 в своїй заяві також
вказує, що фактично проживає за місцем
реєстрації, а сам: АДРЕСА_2, яка й
вказана в позовній заяві.

Таким чином, повідомлення ОСОБА_1 про
слухання справи відповідає положенням
ст.74 ЦПК України, якою також
передбачено, що у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі за
зареєстрованою адресою їх місця
проживання, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 в заяві
про перегляд заочного рішення не
надано доказів, які свідчать про
наявність істотних підстав для
скасування заочного рішення,
відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а
тому така заява є безпідставною та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області протягом 10 днів з дня
проголошення ухвали, а особами які не
були присутні під час проголошення
ухвали, з моменту отримання її копії.

Суддя
В. П. Маслак