АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7680/14 Справа № 2-478/11
Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал
Г. І. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вільногірського міського
суду Дніпропетроської області від 30
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» третя особа: ПАТ
«Дніпропетровськ - Авто», про захист
прав споживача та визнання
кредитно-заставного договору
недійсним, -

встановила:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»
третя особа: ПАТ «Дніпропетровськ -
Авто», про захист прав споживача та
визнання кредитно-заставного договору
недійсним.

У квітні 2014 року позивач заявив
клопотання про призначення по справі
судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Вільногірського районного
суду Дніпропетровської області від 30
травня 2014 року клопотання позивача
було задоволено та ухвалено призначити
у справі судолву почеркознавчу
експертизу (а.с. 102 Т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, вказуючи на те,
що районним судом порушені норми
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів не находить підстав для
задоволення скарги та скасування
ухвали суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Із матеріалів справи вбачається, що за
клопотанням позивача судом першої
інстанції було призначено судову
почеркозавчу експертизу, а цивільну
справу надано експертам для
дослідження, у зв'язку з чим на час
проведення експертизи провадження по
справі зупинено.

Оскільки позивач в апеляційній скарзі
не навидить будь-яких доводів
незаконності ухвали суду в частині
зупиненя провадження, а тому колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про
зупинення провадження по справі.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про незгоду з ухвалою суду
першої інстанції в частині призначення
судової почеркознавчої експертизи,
колегія суддів вважає, що оскарження
ухвали суду в цій частині цивільним
процесуальним законом взагалі не
передбачено, а також ці доводи
висновків суду не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність ухвали суду, оскільки
вони зводяться до незгоди з цими
висновками та особистого тлумачення
апелянтом норм права, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вільногірського міського суду
Дніпропетроської області від 30 травня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та в частині зупинення провадження
може бути оскаржена до касаційного
суду протягом 20 днів з дня її
проголошення.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова