АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3843/2014
І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця «15» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській
О.О.

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 13
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення
додаткових витрат на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які вона понесла
до досягнення ним повноліття,
викликані необхідністю його навчання
за спеціальністю у Херсонському
морехідному училищі рибної
промисловості. З урахуванням уточнень
загальний розмір витрат нею зазначено
в сумі 10 270,08грн., тому просила стягнути
з відповідача половину понесених
витрат, а саме 5 135,04грн.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 13.11.2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
понесені нею додаткові витрати на
утримання ОСОБА_5 у розмірі 5 135,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
243,60грн. в рахунок відшкодування
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду про наявність у нього
можливості приймати участь у
додаткових витратах на сина,
обставинам справи та недоведеність
позивачем необхідності понесених
зазначених в позовній заяві витрат.

Заслухавши доповідача, сторони, їх
представників, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі, від якого мають дитину - сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона, яке набуло законної сили, з
відповідача на користь позивача було
стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_5
до досягнення останнім повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 набув повноліття.

До досягнення повноліття, тобто з 09.08.2012
року, та на даний час ОСОБА_5 проходить
навчання у Херсонському морехідному
училищі рибної промисловості.

Судом встановлено, що відповідно до
наданого ОСОБА_4 переліку витрат, які
вона здійснила у зв'язку із навчанням
сина у період часу з 17.12.2013 по 02.06.2014p.p., з
урахуванням уточнених позовних вимог,
сума таких витрат становить 10270,08 грн.
Зазначені витрати понесені ОСОБА_4 у
зв'язку із проходженням ОСОБА_5 робочих
курсів моториста 2 класу; навчанням за 8
(восьма) сертифікатами; на оплату
проходження медичного огляду для
робочого диплома; на проходження
курсів з водіння.

Зазначені витрати підтверджуються
наявними у матеріалах справи
платіжними чеками, платіжними
дорученнями, квитанціями про
зарахування грошових сум на користь
інших осіб від ОСОБА_4 в оплату вказаних
у переліку послуг.

ОСОБА_4 до досягнення сином повноліття
понесла суттєві витрати на
забезпечення синові належного та
якісного навчання, в той час як її
заробітна плата становить в середньому
1 300,00 грн. на місяць (довідка про
отримання доходів за 2013 - жовтень 2014р.p.),
вона самостійно приймає участь у житті
сина, контролює його навчання та готує
до самостійного життя. Відповідач
участі у зазначеному добровільно не
приймає, про що не заперечував у
процесі розгляду справи, а навпаки
стверджував про те, що не приймає
участі у додаткових витратах на
утримання сина, оскільки у нього
відсутня така матеріальна можливість.

Відповідно до ст.185 СК України, той з
батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов'язаний
брати участь у додаткових витратах на
дитину, що викликані особливими
обставинами (розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір такої участі визначається
судом.

Посилання відповідача на сезонний та
невеликий дохід, у зв'язку із
відрахуванням із його заробітної плати
заборгованості по аліментам, суд
відхилив, як обставини неможливості
останнім відшкодувати частину
додаткових витрат на сина, понесених
одноособово ОСОБА_4, оскільки
відрахування із заробітної плати
відповідача заборгованості по
аліментам є наслідком несумлінного
виконання ОСОБА_3 свого обов'язку по
утриманню дитини та відсутності
добровільної згоди виконувати рішення
суду, яким присуджено стягнення
аліментів; наявність незадовільного
стану здоров'я відповідача суд вважав
недоведеним.

Зазначені обставини та працездатний
вік відповідача суд розцінив як
можливість приймати участь у
додаткових витратах на сина, понесених
позивачем у період до досягнення
останнім повноліття.

Враховуючи наведене, зважаючи на
особливі обставини, за яких син сторін
у зв'язку із навчанням та здобуттям
професії потребує значних грошових
витрат, самостійно їх нести не може в
силу проходження навчання, доходів не
отримує, беручи до уваги його
матеріальне становище, матеріальний
стан його матері яка його утримує за
умов невеликої заробітної плати
одноособово, враховуючи необхідність у
забезпеченні сину сторін належного
навчання для здобуття професії,
враховуючи відсутність належних та
допустимих доказів про неможливість
відповідача відшкодувати частину
понесених витрат на утримання дитини
та беручи до уваги положення ст. 185 СК
України, а також те, що зазначені
позивачем витрати понесені позивачем
ще до досягнення сином повноліття, суд
вважав, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та такі, що підлягають
задоволенню у повному обсязі зі
стягненням з відповідача ? частини
додаткових витрат понесених позивачем
за період 2013 року по червень 2014 року, що
становить 5 135,04 грн.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи, підтверджуються
дослідженими судом доказами,
ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги ідентичні
запереченням відповідача на позов при
розгляді справи місцевим судом, тому до
уваги колегією суддів не приймаються.

Крім того, про матеріальну
спроможність відповідача відшкодувати
позивачу половину додаткових витрат на
дитину, що становить 5 135,04грн, за думкою
судової колегії, свідчить та обставина,
що в даній справі ним сплачено за
надання правової допомоги адвокату
ОСОБА_2 2 000грн., що знайшло своє
підтвердження при розгляді справи
апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.303, 308,315, п.1 ч.1 ст.307
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 13 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 грудня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 15 грудня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська