overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/522/287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 07.10.2014 року про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 07.10.2014 року винесена ухвала про скасування судового наказу від 18.10.2013 року по справі № 522/25579/13-ц за заявою КП
«Ренесанс ЛТД-92» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Ренесанс ЛТД-92» заборгованість у розмірі 6184,89 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1, яка вказує, що в ухвалі суду є описка, а саме
– неправильно вказане прізвище, ім’я, по батькове «Андріянової Любові
Павлівни», коли правильно – «Фуфаєвої
Світлани Костянтинівни», також неправильно вказана дата винесення судового наказу « 25.12.2013 року», коли правильно « 18.10.2013 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 07.10.2014 року про скасування судового наказу - задовольнити.

В тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2014 року по справі № 522/25579/13-ц вважати вірним прізвище, ім’я, по батькове «Фуфаєвої Світлани
Костянтинівни», коли вказано –
«Андріянової Любові Павлівни», вважати вірною дату винесення судового наказу
« 18.10.2013 року», коли вказано « 25.12.2013 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.11.2014
Справа № 565/1542/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання квартири об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток та поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, в с т а н о в и в :
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України. На підставі ст. 35 ЦПК суд вбачає підстави для залучення до справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", оскільки рішення в даній справі може стосуватися прав зазначеної особи, яка виступає іпотекодержателем по договору іпотеки спірної квартири.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/1542/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання квартири об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток та поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Залучити до участі в справі Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Призначити справу до судового розгляду 19 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 листопада 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через
Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8777/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач6 Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року у цивільній справі за поданням Другого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Одесі про заборону виїзду за кордон відносно
ОСОБА_4,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14290/14-ц

17 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 08 жовтня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 08 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/1535/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області – Демчина Т.Ю., на підставі заяви _________
ОСОБА_1_________________________________________________
________________________________________________________________________ керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -
Відкрити провадження по цивільній справі № 565/1535/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 27 листопада
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 листопада 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 2-120/11
Номер провадження 2-зз/522/240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ЗАТ
«ПІК», ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПІК»до
ОСОБА_1, Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс»,
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними договору, свідоцтва про право власності та виселення ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулися представник ЗАТ «ПІК»,
ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяви представника ЗАТ «ПІК», ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в процесі розгляду вказаної справи з метою забезпечення позовних вимог ЗАТ «ПІК» 20.09.2012 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою було накладено: арешт на АДРЕСА_2.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-120/11 було визнано недійсним та скасувано Свідоцтво про право власності (серія САС №842790) на квартиру АДРЕСА_3, видане 07 грудня 2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім’я ОСОБА_1, виселено
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3.
Враховуючи, що ухвала суду від 20.09.2012 року перешкоджає виконанню рішення суду, відповідно до ст.. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяви представника
ЗАТ «ПІК», ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2012 року, якою було накладено: арешт на АДРЕСА_4, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ЗАТ «ПІК», ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПІК»до
ОСОБА_1, Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс»,
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними договору, свідоцтва про право власності та виселення – задовольнити.

Скасувати арешт на АДРЕСА_2, накладений ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 вересня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

05.11.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання провести 07 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9740/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року позовна заява ПАТ "Дельта Банк" - задоволена.Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, заборгованость за кредитним договором у розмірі 747 775,85 грн. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором 747 775,85 грн. Суд стягнув в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_5,та ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 3 219 грн.

ОСОБА_3 21.10.2014 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що він відправив поштою апеляційну скаргу ,але курьєрська пошта не доставила його скаргу та загубила її тому він повторно відправив скаргу на адресу суду 06.10.2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 22.01.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Вважаю за можливим відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн. до вирішення справи по суті.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до постановлення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Суддя

О.В. Оверіна
Провадження по справі № 2/522/9577/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування..

Також заявником не сплачено судовий збір.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

10.11.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12273/14-ц

01 вересня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства
„Сонячне” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник житлово-комунального підприємства „Сонячне” звернувся в
Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства „Сонячне” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/5929/14
Справа 522/8194/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року про усунення недоліків.

Позивачу неодноразово була направлена зазначена ухвала та отримана 17.10.2014 року.

Відповідно до частини 2 ст. 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 13 травня 2014 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової репутації, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

03.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12506/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 вересня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 569/4175/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4175/14ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва