Справа № 666/6601/14-ц
Провадження № 2/666/2810/14
18.11.2014 року, Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя
особа: Приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 11 березня
2010 року між нею та ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу квартири
Вищезазначений договір
купівлі-продажу було укладено під
впливом тяжкої обставини, оскільки
позивач знаходилась в скрутному
матеріальному становищі та не мала
можливості погашати позику, яку
отримала в 2010 році ввд ОСОБА_2 та
зобов`язалася повернути її до 01.02.2011
року. В забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 перед відповідачем,
виступала квартира за договором
На даний час позивач просить суд
визнати недійсним договір купівлі -
продажу квартири, оскільки на момент
його укладення, зміст правочину не
відповідав її волі та вона не бажала
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
суду пояснила що ніяких коштів від
відповідача не отримувала, угоду
уклали фіктивно для того, щоб позивач
могла уникнути боргових зобов`язань
від третіх осіб. Просила суд позовні
вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
суду пояснив, що спірний договір
купівлі-продажу квартири було укладено
із дотриманням чинного законодавства,
підстави для визнання правочину
Представник третьої особи заперечував
проти позовних вимог, суду пояснив, що
при посвідченні договору
купівлі-продажу, який відповідач
особисто читала та підписувала,
зауважень до нотаріуса не було.
Заслухавши сторони, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Відповідно положень ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов`язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов`язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму, а ст. 657 вказаного Кодексу
встановлено, що договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.
В судовому засіданні встановлено, що
11.03.2010 року між позивачем та
відповідачем було укладено і
нотаріально посвідчено договір
купівлі - продажу, згідно якого ОСОБА_1
продала, а ОСОБА_2 купила квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1
В п.2.1 вищезазначеного договору
вказано, що продавець отримав від
покупця гроші при підписанні вказаного
договору, та в п.4.2 зафіксовано, що
сторони підтвердили той факт, що цей
правочин не є фіктивним чи удаваним.
В судовому засіданні позивач пояснила,
що зі змістом договору була
ознайомлена і його підписала.
Відповідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно рішення Апеляційного суду
Херсонської області від 03.04.2014 року,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05.12.2013 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, приватний нотаріус
Херсонської міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу удаваним правочином -
задоволено, рішенні суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

Отже, вищезазначеним рішенням
встановлено, що договір
купівлі-продажу не містить ознак
фіктивності.

Крім того, позивачем суду не надано
належних та допустимих доказів в
підтвердження того факту, що договір
було укладено під впливом тяжкої
обставини.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 235, 626, 627, 655-658 ЦК України, ст.ст.10, 11,
174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

в и р
і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського
районного суду м. Херсона.

Суддя
Т.І.Рядча