АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/3308/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: представника апелянта -
Лукова А.В.,

представника заявниці -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою відділу державної виконавчої
служби Славутського міськрайонного
управління юстиції в Хмельницькій
області на ухвалу Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 17 жовтня 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця,

встановила:

В жовтні 2014 року заявниця ОСОБА_3
звернулась до суду зі скаргою, в якій
просила визнати дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного
управління юстиції Дзюбака В.М.
неправомірними, визнати протиправними
та скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 18.08.2014 р. та
постанову про зупинення виконавчого
провадження від 01.09.2014р. В
обґрунтування вимог вказала, що 18.08.2014
року на підставі заяви стягувача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» державним виконавцем
Дзюбаком В.М. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого Славутським
міськрайонним судом Хмельницької
області про виселення ОСОБА_3 з будинку
АДРЕСА_1. 01.09.2014 року на підставі заяви
боржника про зупинення виконавчого
провадження державним виконавцем
Дзюбаком В.М. винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Славутським
міськрайонним судом Хмельницької
області про виселення ОСОБА_3, до 26.11.2014
року. Вважає вказані постанови
незаконними, оскільки при вирішенні
питання про відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем не
враховано, що рішенням Славутського
міськрайонного суду надано відстрочку
виконання рішення на 6 місяців та не
враховано вимоги Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті». Крім
того, постанова про відкриття
виконавчого провадження від 18.08.2014 року
на її адресу рекомендованим листом не
направлялась.

________________________________________________________________________
________

Головуюча в першій інстанції -
Зеленська В.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія: ухвала

Ухвалою Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 17 жовтня
2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та
визнано неправомірними дії державного
виконавця Дзюбака Володимира
Михайловича щодо відкриття і зупинення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа, виданого
Славутським міськрайонним судом
Хмельницької області, про виселення
ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1; скасовано
постанову державного виконавця
Дзюбака Володимира Михайловича від
18.08.2014 року про відкриття та від 01.09.2014
року про зупинення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа, виданого Славутським
міськрайонним судом Хмельницької
області, про виселення ОСОБА_3 з будинку
АДРЕСА_1. Вирішено питання про
стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
відділу державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного
управління юстиції в Хмельницькій
області просить ухвалу скасувати та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні скарги, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Апелянт вказує,
що заявницею не було зазначено, які її
права та інтереси, як сторони
виконавчого провадження, були
порушенні відкриттям виконавчого
провадження та винесенням постанови
про зупинення виконавчого провадження.
Крім того, до участі у справі як
заінтересовану особу не було залучено
стягувача- ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Судом
було безпідставно поновлено ОСОБА_3
строк на оскарження постанови про
відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник
відділу державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного
управління юстиції Луков А.В.
апеляційну скаргу підтримав.

Заявниця ОСОБА_3 повідомлена належним
чином про час і місце слухання справи, у
судове засідання не з'явилась.

Представник заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_2,
заперечуючи проти апеляційної скарги,
зазначив, що підстави для скасування
ухвали відсутні.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Судом встановлено, що рішенням
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 травня 2014
року виселено ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1.
Виконання рішення суду відстрочено на
шість місяців з дня набрання рішенням
суду законної сили.

15 серпня 2014 року до відділу ДВС
Славутського міськрайонного
управління юстиції надійшла заява ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» про прийняття до
виконання виконавчого листа
Славутського міськрайонного суду від
25.07.2014 року про виселення ОСОБА_3

18 серпня 2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Славутського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

27 серпня 2014 року від боржника ОСОБА_3
надійшла заява про зупинення
виконавчого провадження, посилаючись
на рішення Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 травня 2014 року, яким
відстрочено виконання вказаного
рішення суду на шість місяців з дня
набрання ним законної сили.

1 вересня 2014 року державним виконавцем
на підставі п.13 ч.1 ст.37 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
п.17 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», справи за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК України з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК України, за участю державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби, рішення,
дії або бездіяльність якої
оскаржуються. До участі у справі як
заінтересованої особи залучається
інша сторона виконавчого провадження,
оскільки судовим рішенням може бути
вирішено питання про її права чи
інтереси.

Проте, суд першої інстанції розглянув
скаргу на дії державного виконавця, не
вирішивши питання про залучення до
участі у справі як заінтересовану
особу стягувача- ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відсутність осіб, щодо яких судом
вирішувались питання про їх права та
обов'язки, у справі при її розгляді та
вирішенні обмежує їх право на судовий
захист та впливає на правильність
висновків суду щодо питань, які мають
значення для справи.

Наведене свідчить про постановлення
оскаржуваної ухвали з порушенням норм
процесуального права, тому на підставі
п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, вони підлягають
скасуванню з направленням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Славутського
міськрайонного управління юстиції в
Хмельницькій області задовольнити
частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 17 жовтня
2014 року скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова