УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого

суддів:

Гвоздика П.О.,

Завгородньої І.М.,

Колодійчука В.М.,

Кафідової О.В.,

Іваненко Ю.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд
ухвал Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 серпня 2013
року, від 3 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ліквідаційної
комісії Державного закладу «Лозівська
лінійна санітарно-епідеміологічна
станція на Південній залізниці»,
головного лікаря Державного закладу
«Лозівська лінійна
санітарно-епідеміологічна станція на
Південній залізниці» Павленка Сергія
Дмитровича, голови ліквідаційної
комісії, виконуючого обов'язки
головного лікаря Державного закладу
«Лозівська лінійна
санітарно-епідеміологічна станція на
Південній залізниці» Сівацького
Сергія Анатолійовича, Державної
установи «Харківський обласний
лабораторний центр Державної
санітарної епідеміологічної служби
України», треті особи: Харківський
відокремлений підрозділ Державної
установи «Лабораторний центр на
залізничному транспорті
Держсанепідемслужби України»,
Лозівська міжрайонна філія Державної
установи «Харківський обласний центр
Держсанепідемслужби України», про
поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області 30 травня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 25 липня 2013 року, позов ОСОБА_6
задоволено частково. Стягнуто з
ліквідаційної комісії Державного
закладу «Лозівська лінійна санітарно -
епідеміологічна станція на Південній
залізниці» на користь ОСОБА_6 вихідну
допомогу у сумі 2 303 грн 40 коп.,
компенсації за невикористані
відпустки у сумі 6 122 грн 76 коп., витрати
на відрядження за грудень 2012 року у
сумі 252 грн 08 коп., на відшкодування
моральної шкоди - 2 000 грн, а всього - 10 678
грн 24 коп. В іншій частині позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 серпня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження з підстав, передбачених п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 30 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 25 липня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 жовтня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження з підстав, передбачених п. 4
ч. 4 ст. 328 ЦПК України, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 30 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 25 липня 2013 року.

У листопаді 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_6 про
перегляд ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 серпня 2013 року, від 3 жовтня
2013 року з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень
подається протягом одного місяця з дня
ухвалення судового рішення, щодо якого
подано заяву про перегляд, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання, на
підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 355 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Враховуючи, що заява про перегляд
судового рішення направлена до суду у
листопаді 2014 року, ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ щодо яких подана заява про
перегляд, датовані 27 серпня 2013 року та 3
жовтня 2013 року, а ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на яку здійснюється посилання,
датована 11 вересня 2013 року, то
заявником пропущено річний строк,
визначений ст. 356 ЦПК України.

До заяви про перегляд судового
рішення ОСОБА_6 надано клопотання про
поновлення порушеного процесуального
строку.

Недодержання умови щодо річного
строку для подання заяви про перегляд
судових рішень Верховним Судом України
є підставою для відмови у допуску
справи до провадження, оскільки такий
строк поновленню не підлягає.

Рішення не підлягає допуску до
перегляду Верховним Судом України,
якщо протягом одного року з моменту
його ухвалення не виникло підстав для
його перегляду, тобто не ухвалено
рішення, яким судом (судами) касаційної
інстанції неоднаково застосовано одні
й ті самі норми матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах. Крім того, рішення не
підлягає допуску до провадження в разі,
якщо протягом одного року було
ухвалено інше рішення, але протягом
цього строку не подано відповідної
заяви про його перегляд.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
ліквідаційної комісії Державного
закладу «Лозівська лінійна
санітарно-епідеміологічна станція на
Південній залізниці», головного лікаря
Державного закладу «Лозівська лінійна
санітарно-епідеміологічна станція на
Південній залізниці» Павленка Сергія
Дмитровича, голови ліквідаційної
комісії, виконуючого обов'язки
головного лікаря Державного закладу
«Лозівська лінійна
санітарно-епідеміологічна станція на
Південній залізниці» Сівацького
Сергія Анатолійовича, Державної
установи «Харківський обласний
лабораторний центр Державної
санітарної епідеміологічної служби
України», треті особи: Харківський
відокремлений підрозділ Державної
установи «Лабораторний центр на
залізничному транспорті
Держсанепідемслужби України»,
Лозівська міжрайонна філія Державної
установи «Харківський обласний центр
Держсанепідемслужби України», про
поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу за заявою ОСОБА_6 про перегляд
ухвал Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 серпня 2013
року, від 3 жовтня 2013 року до
провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

П.О. Гвоздик

Судді:І.М. Завгородня

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

Ю.Г. Іваненко

Справа № 6-43074зп14

Доповідач: Іваненко Ю.Г.