17.11.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Марченко О.М., при секретарі - Накеурі
І.Р., Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних і
моральних збитків, завданих внаслідок
надання неякісних послуг.
Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 08.10.2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, матеріальні збитки у розмірі 2920
грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 03.11.2014 року
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Московського
районного суду м. Харкова по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних і
моральних збитків, завданих внаслідок
надання неякісних послуг було
повернуто до Московського районного
суду м. Харкова для ухвалення
додаткового рішення та виправлення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав доводи викладені в ухвалі
апеляційного суду Харківської області
від 03.11.2014 року та просив винести
додаткове рішення та виправити
Відповідач у судове засідання не
Відповідно до ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи
з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої - не будь позовної вимоги, з
приваду якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Відповідно до ухвали
Московського районного суду м. Харкова
від 19.03. 2013 року, за клопотанням
позивача по даній справі булла
призначена судово товарознавча
експертиза. Витрати за проведення
експертизи в розмірі 2460 грн. поніс
позивач.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,-
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею документально
підтверджені судові витрати .

Враховуючи, те що заочним
рішенням Московського районного суду
від 08.10. 2014 року по даній справі було
винесено на користь ОСОБА_1, то суд
вважає, що і витрати за проведення
експертизи у сумі 2460 грн. повинен
нести відповідач .

З мотивувальній частини заочного
рішення Московського районного суду
від 08.10. 2014 року не вбачається з яких
саме розрахунків суд виходив при
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з відповідача матеріальних
збитків у розмірі 2920 грн 60 коп. та за що
саме були зазначені грошові кошти.

З позовних вимог позивача
вбачається, що він просить стягнути з
ФОП ОСОБА_2 матеріальні збитки, розмір
якої буде визначено експертизою,
витрати на доведення меблів у
відповідності до проекту; виключити
затрати у сумі 450 грн. з загальної
калькуляції на вантажні роботи при
доставці меблів; визнати, що ФОП ОСОБА_2
договір на виготовлення меблів не
виконаний; стягнути на його користь
неустойку у розмірі 2470 грн. 60 коп;
виявити чи була 20% знижка при
виготовлені меблів та якщо ні, стягнути
на його користь, стягнути з ФОП ОСОБА_2
на його користь моральні збитки у
розмірі 19608 грн., усі судові витрати
покласти на відповідача.

Відповідно до висновків судово -
товарознавчої експертизи № 4693 від
29.08.2014 року визначити суму витрат, яку
необхідно нанести позивачу для
усунення недоліків та доведення меблів
до проекту, не надається можливим, тому
позовні вимоги в частині стягнення на
користь позивача з ФОП ОСОБА_2
матеріальні збитки, розмір яких буде
визначено експертизою, витрати на
доведення меблів у відповідності до
проекту, не підлягають задоволенню.

Також не підлягають задоволенню
позовні вимоги позивача про
представлення калькуляції на
виготовлення меблів і виявлення чи
була 20% знижка на неї чи ні, якщо вона
була відсутня, то стягнути ії на його
користь, так як в позовних вимогах не
зрозуміло хто повинен представити дану
калькуляцію, в матеріалах справи
відсутня дана калькуляція, суд не має
можливості ії представити, позивач не
ставив питання про зобов'язання
відповідача представити дану
калькуляцію та не заявляв клопотання
про забезпечення доказів, тому суд
позбавлений можливості виявити чи була
20% знижка на виготовлення меблів.

Не підлягають задоволенню і
позовні вимоги позивача про визнання
того, що ФОП ОСОБА_2 договір на
виготовлення меблів не виконаний, так
як договір був виконаний, але не
належним чином.

Позовні вимоги позивача про
виключення затрат у сумі 450 гривень з
загальної калькуляції на вантажні
роботи при доставці меблів, які ФОП
ОСОБА_2 не виконав та про стягнення
неустойки у сумі 2470 грн. 60 коп.
відповідно до п. 7.2 договору підлягають
задоволенню у повному обсязі так як
вони є доведеними та такими що
ґрунтуються на законі, тому
матеріальні збитки підлягають
стягненню у сумі 2920 грн. 60 коп., які
складаються з 450 грн. вантажні роботи +
2470 грн. 60 коп. неустойка.

Крім того судом при
постановленні резолютивної частини
рішення, постановленого в порядку ст..
209 ЦПК України, та в резолютивній
частини повного тексту заочного
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 08.10.2014 року вбачається, що
грошові кошти стягнуто з ОСОБА_2, як
фізичної особи, а не з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в рішенні описки чи
арифметичні помилки виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні описки.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач є фізичної особи -
підприємства ОСОБА_2

Тому, в резолютивній частині
рішенні суду постановленого в порядку
ст.. 209 ЦПК України, необхідно виправити
допущену помилку.

Керуючись ст. 88, 219, 220 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2460
гривень витрат за проведення
експертизи.

Виправити описку в резолютивній
частині рішення суду постановленого в
порядку ст.. 209 ЦПК України.

Вказати вірно: Стягнути з Фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 2920
(дві тисячі дев'ятсот двадцять) грн.., 60
коп.

Стягнути з Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 1500
(одна тисяча п'ятсот) грн.., 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 на користь держави
судові витрати в розмірі 243, 60 грн..

Додаткове рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Марченко О.М.