АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Наборозняк
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«Універсал Банк» - Чвалюка Андрія
Васильовича на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 29 вересня 2014
року у справі за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - Святошинський
районний відділ державної міграційної
служби України у м. Києві, про виселення
та зняття з реєстрації місця
проживання,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 29 вересня 2014 року позовну
заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа - Святошинський районний відділ
державної міграційної служби України у
м. Києві, про виселення та зняття з
реєстрації місця проживання повернуто
позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, представник позивача
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, мотивуючи тим,
що ухвала суперечить вимогам
процесуального права та не відповідає
фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву такою, що не
подавалася та повертаючи її позивачу,
суд виходив з того, що позивач допустив
недоліки щодо оформлення позовної
заяви та не усунув їх у встановлений
строк згідно з ухвалою суду про
залишення позовної заяви без руху.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції не можна погодитися з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Як вбачається із ухвали суду про
залишення позову без руху , в ній були
зазначені недоліки, які суд вимагав
виправити протягом десяти днів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
її подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
недоліки зазначені в ухвалі судді, не є
підставою для повернення позову
позивачу.

За таких обставин ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ПАТ «Універсал Банк» - Чвалюка Андрія
Васильовича задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 29 вересня 2014 року
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді