Номер провадження: 22-ц/785/8377/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою в.о. начальника
першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції - Войтенка
В.В. на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 27 червня 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_3 на дії
державного виконавця Першого
Суворовського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та начальника
Першого Суворовського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3
звернувся до Київського районного суду
м. Одеси з скаргою на дії державного
виконавця Першого Суворовського ВДВС
ОМУЮ юстиції та начальника Першого
Суворовського ВДВС ОМУЮ посилаючись на
те, що в провадженні Київського
районного суду м. Одеси знаходилась
справа № 1512/16150 за скаргою ОСОБА_3 на
рішення державного виконавця першого
Суворовського ВДВС ОМУЮ Пуркаря Я.К.,
зацікавлена особа фірма «Капітал» у
формі ТОВ.

Ухвалою Київського районного
суду від 27.02.2013 року, яка набрала
законної сили 04.03.2013 року, скаргу ОСОБА_3
задоволено, постанову державного
виконавця першого Суворовського ВДВС
ОМУЮ Пуркаря Я.К. про відкриття
виконавчого провадження № В-3/35 від
24.09.2012 року скасовано в частині п. 2, а
також скасовано постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 02.10.2012 року.

Неправомірні дії посадових осіб
виконавчої служби були встановлені
судом, призвели до негативних
наслідків і завдали ОСОБА_3 матеріальну
шкоду так, як державним виконавцем з
нього безпідставно було стягнуто
виконавчий збір у розмірі 2436,00 грн.

У зв'язку із вищевикладеним
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в
якій просив скасувати постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 03 грудня 2012 року.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 27 червня 2014 року
скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано
постанову державного виконавця
першого Суворовського ВДВС ОМУЮ від 03
грудня 2012 року про стягнення з боржника
виконавчого збору.

Вважаючи ухвалу суду незаконною
в.о. начальника першого Суворовського
ВДВС ОМУЮ - Войтенко В.В. звернувся до
апеляційного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 27 червня 2014 року у повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про
задоволення скарги ОСОБА_3 суд
помилково дійшов зазначеного висновку.

Досліджуючи обставини скарги суд
виходив з того, що заявник 23 листопада
2013 року отримав постанову №В-3/35
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 24 вересня
2012 року, в якій був встановлений термін
добровільного виконання до 01 жовтня 2012
року.

02 жовтня 2012 року державним
виконавцем відповідно до ст.28 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
2436,00 грн., оскільки боржник до ВДВС не
з'явився, доказів про виконання рішення
суду не надав.

27 листопада 2012 року боржник подав
заяву до ВДВС про те, що ним отримано
постанову про відкриття провадження
від 24 вересня 2012 року - 23 листопада 2012
року, тому з зазначеної дати іде
сплинення строку на добровільне
виконання, який закінчився 30 листопада
2012 року.

Станом на 03 грудня 2012 року доказів
сплати боргу до ВДВС не надано.

03 грудня начальником ВДВС
відповідно до ст.83, 86 Закону України
«Про виконавче провадження» скасовано
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору №34733326 від 02 жовтня
2013 року та зобов'язано державного
виконавця винести постанову про
стягнення з боржника судового збору
від 03 грудня 2012 року.

Постановою державного виконавця
від 03 грудня 2012 року скасовано
постанову від 02 жовтня 2012 року та
винесено аналогічну постанову 03 грудня
2012 року про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 2436,00 грн.

06 лютого 2013 року на рахунок ВДВС
надійшла сума від боржника у розмірі
26838,72 грн., в яку ввійшли сума боргу та
виконавчий збір.

За викладених обставин колегія
суддів вважає, що суд помилково вважав
незаконним стягнення з боржника
виконавчого збору на підставі
постанови від 02 жовтня 2012 року,
оскільки вона була скасована.

Виконавчий збір з боржника було
стягнуто на підставі постанови від 03
грудня 2012 року на законних підставах,
оскільки строк добровільного
виконання боржником рішення суду ним
порушено.

Суд помилково не з'ясував ту
обставину, що для виконання постанови
про стягнення виконавчого збору не
надається строк для добровільного
виконання, він надається для виконання
рішення суду, для погашення основного
боргу.

За викладених обставин колегія
вражає, що строк на добровільне
виконання рішення суду боржником
закінчився 03 грудня 2012 року.

Відповідно до п.20 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 16
грудня 2003 року №14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів та посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» судам роз'яснено, що
витрати виконавчого провадження та
виконавчий збір підлягають стягненню у
разі, якщо рішення не було виконано
боржником у строк добровільного
виконання та воно було виконано
примусово.

За викладених обставин колегія
суддів вважає, що викладені обставини
судом з'ясовано неповно, висновок суду
не відповідає викладеним обставинам,
що є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали. Вимоги заявника
за викладених обставин задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. начальника
першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції - Войтенка
В.В. - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 27 червня 2014 року - скасувати, у
задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов