overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2428/14 у справі № 751/13683/14-ц

25 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 17 січня 2015 року.

Роз'яснити відповідачам, що вони, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-2446/08
Провадження № 6/362/523/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення дублікату виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2446-08 від 23.11.2008 року, виданого
Васильківським міськрайонним судом
Київської області , поновити банку строк пред»явлення до виконання дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням
Васильківського міськрайонного суду
Київської області на користь банку було стягнуто 15677,89 гривень . Рішення набрало чинності. Виконавчий лист із заявою про відкриття виконавчого провадження 25.02.2011 року було передано до ВДВС Васильківського МРУЮ , однак при зверненні до ВДВС щодо проведення виконавчих дій було отримано відповідь про те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, отже він втрачений.

Представник заявника , боржник до суду не з"явилися , про розгляд заяви були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Судом встановлено, що рішенням
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10.11.2008 року з
ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку
«Київська Русь» стягнуто 15677 ( п»ятнадцять тисяч шістсот сімдесят сім ) гривень 89 копійок заборгованості за кредитним договором, судових витрат

року представником банку отриманий виконавчий лист.

У відповідності зі ст.ст..370, 371 ЦПК
України замість втраченого оригіналу

виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Згідно листа Відділу ДВС
Васильківського МРУЮ від 20.11.2014 року, на який посилається заявник, як на доказ втрати виконавчого листа, виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 на виконанні відділу ДВС не перебу

Приймаючи до уваги те, що заявником не доведено про надання виконавчого листа на виконання відділу ДВС і про втрату його, тому суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не може бути задоволеною

В зв"язку з відмовою у видачі дублікату виконавчого листа не підлягає до задоволення і заява в частині поновлення строку для пред"явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370, 371, 293 ЦПК України, с у д,-

У Х В
А Л И В:

В задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення дублікату виконавчого листа до виконання повністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГРИБАНОВА Ю.Л.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5393/14-ц
Провадження № 2/362/2744/14
У Х В А Л А

15.12.2014 року cуддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
„ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ
„ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Київській області, що 12 грудня 2014 року надійшла на запит суду,
ОСОБА_2 була зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 12.03.2014 року вибула в
АРК Крим, м. Ялта, смт. Гастра.

Позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк” не містить відомостей, підтверджених належними доказами, про те, що його позов до ОСОБА_2 подано до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області в порядку ч.ч. 2 чи 9 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин ПАТ КБ „ПриватБанк” подано позов з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 362/5437/14-ц
Провадження № 2-н/362/192/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Київобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПАТ “Київобленерго” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1232 грн. 79 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

На виконання вимог ч. 6  ст. 100 ЦПК
України, суддею було надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника та 05 грудня 2014 року  отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС
України в Київській області про те, що
ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як роз'яснено в п. 8 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”, відмова у прийнятті   заяви   про   видачу судового   наказу допускається   з підстав,   наведених   у   частині третій та абзаці 4 частини шостої статті   100   ЦПК України.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1 суд відмовляє у прийнятті заяви
ПАТ “Київоблгаз” про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
“Київобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за використану електричну енергію – відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа №176/2430/14-ц провадження №2/176/909/14
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області та просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією №005-28518-201112 від 20 листопада 2012 року на загальну суму 21989 грн. 00 коп.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно інформації наданої адресно-довідковим сектором ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, відповідач значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем при подачі позовної заяви до суду порушено правила підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є населений пункт поза межами підсудності
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області, інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області при вивчені позову не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Одночасно, згідно вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого, і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією – повернути позивачу у зв’язку з її не підсудністю Жовтоводському міському суду.

Роз’яснити, що для вирішення даної позовної заяви необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в місті
Жовті Води повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, сплачений згідно платіжного доручення №54217326 від 26 червня 2014 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А. Павловська
Провадження №2/751/2432/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.
Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Роз’яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

Представнику Орган опіки та піклування
Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судове засідання надати висновок служби Органу опіки та піклування Новозаводської районної в м. Чернігові ради щодо вирішення спору згідно ч. 5 ст. 19 СК України.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження №2-п/751/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Компанія
«Інексукрпаркет» про перегляд заочного рішення від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія
«Інексукрпаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати заочне рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 01 грудня 2014 року по справі № 751/11596/14 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія
«Інексукрпаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Мотивуючи вимоги тим, що приймаючи заочне рішення не було враховано, що сума, котра підлягає виплаті позивачу по справі є значно меншою, аніж та, котра зазначена в довідці.

Представник заявника та
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, про дату розгляду справи сповіщені у встановленому порядку, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи (а.с.37, 38), їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява приватного підприємства
«Компанія «Інексукрпаркет» про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки заявником не обґрунтовано і не надано доказів про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також відсутні істотні для справи обставини для правильного вирішення справи на день розгляду справи в суді.

Визначення розміру заборгованості судом здійснено згідно довідки (а.с.25), визначення розміру обов»язкових платежів здійснюється на день проведення виплати і не є підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Заяву приватного підприємства
«Компанія «Інексукрпаркет» про перегляд заочного рішення від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Компанія
«Інексукрпаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя
К.В. Мороз
"29" вересня 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді -                    Скарлат О.І.

при секретарі -                    ГрабовськійА.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявив клопотання про передання даної цивільної справи на розгляд
Подільського районного суду м.Києва у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.37, тобто за межами Вишгородського району, що територіально не підсудна справа
Вишгородському районному суду.

Позивач в судове засідання не з’явилася, повідомлена про розгляд справи належним чином , причини її відсутності суду не відомі.

Вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.16 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 13.09.2014 року знята з реєстрації з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.37, що підтверджується копієї паспорта ОСОБА_2

Оскільки розгляд по даній справі по суті не розпочався, а відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально не підсудна
Вишгородському районному суду, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до суду за місцезнаходженням відповідача, яким є
Подільський районний суд м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 116, 173 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Подільського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.           У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І.Скарлат
Провадження №2/751/2288/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Філатової Л. Б.

при секретарі
Грищенко Н. С.

з участю: представника позивача -
Литовченко В.П, відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п'яти днів - 26.12.2014 року.

Керуючись ст.ст.57-66, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК
України, ст.ст. 322, 526, 610, 612, 614, 629
Цивільного Кодексу України, ст.68, 160
Житлового Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" (розподільчий рахунок № 32 в Чернігівському обласному відділенні ПАТ "Державний Ощадний банк", МФО 353553, код одержувача 03358104) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 643 гривні 43 копійки (шістсот сорок три гривні 43 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" (р/р в АБ
"Кліринговий дім", МФО 300647, код одержувача 03358104) - 81 гривню 20 копійок
(вісімдесят одну гривню 20 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" (р/р в АБ
"Кліринговий дім", МФО 300647, код одержувача 03358104) - 81 гривню 20 копійок
(вісімдесят одну гривню 20 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" (р/р в
АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код одержувача 03358104) - 81 гривню 20 копійок
(вісімдесят одну гривню 20 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л. Б.
Філатова