АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3096/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 5 Позарецька С.
М. Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г. УХВАЛА
17 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБородійчука В.
Г.суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 20 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
громадської організації «Товариство
індивідуальних забудовників
Яблуневе», третя особа: публічне
акціонерне товариство
«Черкасиобленерго» (Черкаський
міський РЕМ) про визнання права,
вчинення певних дій.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
07 березня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом (який в подальшому
уточнив) до ОСОБА_7, ТОВ «Товариство
індивідуальних забудовників
«Яблуневе» про визнання права,
вчинення певних дій.
Свої вимоги мотивував тим, що йому
дозволено приватне будівництво
житлового будинку по АДРЕСА_1 на
власній ділянці, площею 752 кв.м.. Проте,
будівництво стримувалось в зв'язку з
відмовою голови правління громадської
організації «Товариство
індивідуальних забудовників
«Яблуневе» ОСОБА_7 вважати його членом
даної громадської організації, щоб
мати право користуватися існуючими
Просив суд визнати за ним як
спадкоємцем право на членство в
громадській організації «Товариство
індивідуальних забудовників
«Яблуневе» та визнати за ним як
спадкоємцем право користуватися
електромережею громадської
організації «Товариство
індивідуальних забудовників
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 жовтня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовлено.

Судові витрати компенсовано за рахунок
Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 20 жовтня
2014 року як незаконне та ухвалити
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення з
слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 на підстав
Державного акту на земельну ділянку,
виданого Черкаською міською радою 13
травня 2005 року на підставі власності
належала земельна ділянка, площею 752
кв.м. в ГО «Товариство індивідуальних
забудовників «Яблуневе», що по АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1 (а.с. 31), ОСОБА_8 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, який являється
сином померлої, успадкував дану
земельну ділянку, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом (а.с. 32), посвідченим державним
нотаріусом Сопільняк А.О. 01 вересня 2005
року за № 1-4044.

ГО «Товариство індивідуальних
забудовників «Яблуневе» діє на
підставі Статуту, затвердженого
загальними зборами 26 лютого 1998 року,
головою правління якого є ОСОБА_7.

Звертаючись до суду з позовною заявою,
позивач зазначав, що оскільки він
отримав у спадок земельну ділянку в ГО
«Товариство індивідуальних
забудовників «Яблуневе», тому він
являється членом товариства, а тому
йому немає необхідності писати заяву
про вступ в члени ГО та просив визнати
за ним право членства в ГО.

Відмовляючи в цій частині позовних
вимог, суд першої інстанції мотивував
свої висновки тим, що позивач не надав
суду обгрунтованих доказів того, що він
являється членом ГО «Товариство
індивідуальних забудовників
«Яблуневе» і крім того суд визнав, що
відповідачами не порушено його право
на членство в ГО як спадкоємця.

Колегія суддів вважає такий висновок
правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Статуту, в члени ГО
приймаються громадяни, які ознайомлені
із статутом організації і
зобов'язуються його виконувати. Всі
громадяни, які вступають в члени
організації повинні сплатити вступні
та цільові внески, встановлені
загальними зборами організації, з
врахуванням коефіцієнту інфляції.

Вступний внесок спрямовується на
розвиток матеріально-технічної бази
організації. Цільові внески
спрямовуються на розвиток інженерних
мереж, благоустрою території
організації та інших цілей,
встановлених організацією.

Судом правильно було встановлено, що
ОСОБА_8 (мати позивача) була членом ГО та
нею сплачено цільовий внесок в розмірі
2 300 грн..

Як вже встановлено вище, після смерті
ОСОБА_8, згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом ОСОБА_6 успадкував
земельну ділянку, що розташована в ГО
«Товариство індивідуальних
забудовників «Яблуневе».

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема: особисті
немайнові права; право на участь у
товариствах та право членства в
об'єднаннях громадян, якщо інше не
встановлено законом або їх установчими
документами.

Оскільки ОСОБА_6 не писав відповідної
заяви про вступ у члени ГО «Товариство
індивідуальних забудовників
«Яблуневе», про що він сам не заперечує
та відповідне посилання вказав в
позовній заяві та апеляційній скарзі,
тому, колегія суддів вважає вірним
висновок районного суду, що він не міг
успадкувати таке право, так як чинним
законодавством в даному випадку це не
передбачено.

Будь-яких належних доказів про своє
членство в ГО не надано позивачем ні
під час розгляду справи в суді першої
інстанції, ні під час розгляду в суді
апеляційної інстанції, а тому, колегія
суддів приходить до висновку, що
відсутні правові підстави для
задоволення його вимоги про визнання
за позивачем права на членство в ГО.

Районний суд дійшов правильного
висновку про те, що позивач має право
звернутися до ГО з відповідною заявою
про прийняття його в члени організації
в порядку, визначеному Статутом і саме
по собі володіння в порядку
спадкування земельною ділянкою в ГО не
є тотожним поняттю - членство в цій
організації.

Щодо висновку суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог позивача
про надання йому дозволу підключення
до електромережі, то суд вважає його
також правильним, виходячи з
слідуючого.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначив,
що такий дозвіл повинен йому бути
наданий саме відповідачем по справі , а
не ПАТ «Черкасиобленерго», про що
вказував в своїх запереченнях
відповідач.

Колегія суддів вважає такі доводи
апеляційної скарги не обгрунтованими.

Відповідно до ЗУ «Про
електроенергетику» та постановою НКРЕ
№ 32 від 17 січня 2013 року затверджені та
введені в дію Правила приєднання
електроустановок та електричних мереж.
Ці Правила регулюють відносини, які
виникають під час приєднання
новозбудованих, реконструйованих чи
технічно переоснащених
електроустановок замовників (крім
когенераційних установок) до
електричних мереж.

Послуга з приєднання надається на
підставі договору про приєднання, що
укладається за типовою формою. Для
отримання проекту договору про
приєднання замовник звертається до
електропередавальної організації за
місцем розташування його
електроустановок із заявою про
приєднання електроустановки певної
потужності та пред'являє паспортний
документ.

За вказаними Правилами, технічна
документація на підключення до
електромереж розробляється ПАТ
«Черкасиобленерго».

Тому, встановлені судом першої
інстанції обставини того, що позивач
повинен звернутися саме до ПАТ
«Черкасиобленерго», а не до ГО
«Товариство індивідуальних
забудовників «Яблуневе» є правильні,
оскільки останні не вправі розробляти
вищезазначену документацію.

Оскільки, позивач не звертався до ПАТ
«Черкасиобленерго» для укладення
договору про приєднання до
електромереж, тому з цих підстав
відповідачем ГО та його головою ОСОБА_7
не було порушено ніяких прав позивача і
висновок про відмову в задоволенні
позову в цій частині є правильним.

Колегія суддів дійшла висновку, що
ОСОБА_6 не надано обгрунтованих доказів
в підтвердження своєї позовної заяви,
доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими
обставинами на наявними матеріалами
справи, а тому висновок районного суду
про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 є правильним, відповідає
вимогам діючого законодавства і
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 жовтня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
громадської організації «Товариство
індивідуальних забудовників
Яблуневе», третя особа: публічне
акціонерне товариство
«Черкасиобленерго» (Черкаський
міський РЕМ) про визнання права,
вчинення певних дій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :