Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4229/14
Головуючий у 1-й інстанції: Артемова Л.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 29
квітня 2010 року про забезпечення позову
по справі за позовом відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ
«Надра» Запорізького регіонального
управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2010 року ВАТ КБ «Надра» в особі
філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В квітні 2010 року Банк подав до суду
заяву про забезпечення позову. В заяві
проси суд накласти арешт на нерухоме
майно та рухоме майно, яке належить на
праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 29
квітня 2010 року заява задоволена.

Накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, яке належить на праві
приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати, постановити нову про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції ,апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи у
березні 2010 року ВАТ КБ «Надра» в особі
філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В квітні 2010 року Банк подав до суду
заяву про забезпечення позову. В заяві
проси суд накласти арешт на нерухоме
майно та рухоме майно, яке належить на
праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 29
квітня 2010 року заява задоволена.

Апелянт просить скасувати ухвалу
по забезпечення позову по справі де
постановлене рішення про стягнення з
ОСОБА_3 грошових сум.

Будь яких правових підстав для
визнання ухвали незаконною в
апеляційній скарзі не зазначено.

Ухвала суду відповідає вимогам
ст..ст.151,152 ЦПК України.

На підставі
вищенаведеного,судова колегія
вважає,що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права та скасування або зміни ухвали
суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 29
квітня 2010 року по цій справі - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: