Номер провадження: 22-ц/785/9805/14
Головуючий у першій інстанції: Сегеда
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С..,
Журавльова О.Г.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 11 вересня 2014 року у цивільній
справі за скаргою Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання постанови
головного державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
повернення виконавчого документу
стягувачу незаконною та її скасування,-

встановила:

03 липня 2014р. до Малиновського
районного суду м. Одеси звернулася
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради зі скаргою на дії
головного державного виконавця
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Зуєва Г.О.,
посилаючись на те, що рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 28.05.2012р. по справі №1519/15/2012 було
задоволено позовні вимоги
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради та зобов'язано
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за свій рахунок
привести самочинно реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану
відповідно до технічної документації
на приміщення.

25 квітня 2013р. за вищевказаним
рішенням суду був виданий виконавчий
лист.

13 травня 2013р. Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради
направила до Другого Малиновського
відділу ДВС ОМУЮ заяву про прийняття
виконавчого документу на примусове
виконання. Однак, постанова про
відкриття виконавчого провадження на
адресу Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради не
надходила.

10 червня 2014р. на підставі п.4 ч.1 ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
була винесена постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу, у
зв'язку із тим, що начебто стягувач не
надав згоду на авансування на
проведення виконавчих дій.

Вищевказана постанова була
отримана адміністрацією 24.06.2014р.

Скаржник зазначав, що із
постановою державного виконавця
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради не погоджується,
зважаючи на наступне.

23 травня 2014р. на адресу
адміністрації надійшов лист Другого
Малиновського відділу ДВС ОМЮУ від
29.04.2014р. №8-3/11799/0742 щодо авансування
витрат на проведення оцінки
арештованого майна та запропоновано
повідомити організацію, яка має
відповідну ліцензію на виготовлення
проектної-кошторисної документації на
проведення будівельних робіт та
повідомлено, якщо стягувачем не буде
запропоновано організацію, державним
виконавцем буде залучена організація
на власний розсуд.

28 травня 2013р. за №1995/01-20
Малиновською районною адміністрацією
Одеської міської ради на адресу
Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ
направлено лист з приводу авансування
витрат на проведення виконавчих дій, у
якому просила повідомити точну суму
грошових коштів, яка необхідна для
проведення виконавчих дій по
примусовому виконанню виконавчого
листа Малиновського районного суду м.
Одеси №2-15/12.

Також, адміністрацією було
запропоновано направити до суду заяву
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду, яким встановити, що для
забезпечення організації примусового
виконання виконавчого листа №2-15/12
необхідно здійснити перевірку
майнового стану боржника, та
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження» призначити
експерта або спеціаліста для
встановлення суми грошових коштів,
необхідних для виконання рішення суду,
вжити заходів щодо арешту виявленого
майна у відповідних межах, а також
здійснити інші заходи, передбачені ст.
ст. 52,57,62, ч.2 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» для
забезпечення повного та фактичного
виконання рішення суду.

Державний виконавець виніс
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу, посилаючись на п.4
ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», тобто, у разі якщо
стягувач перешкоджає проведенню
виконавчих дій або не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, авансування
яких передбачено цим Законом.

Однак, на думку скаржника,
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради не перешкоджала
проведенню виконавчих дій та не
відмовлялась від авансування витрат на
проведення виконавчих дій.

Посилаючись на вищевикладене,
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради просила суд
визнати постанову головного
державного виконавця Другого
Малиновського відділу ДВС ОМУ Зуєва
Г.О. про повернення виконавчого
документу стягувачу від 10.06.2014р., ВП
38089942 незаконною та скасувати її;
зобов'язати державного виконавця
Другого Малиновського відділу ДВС ОМУ
Зуєва Г.О. виконати рішення суду в
порядку та в строки, передбачені чинним
законодавством.

В судовому засіданні представник
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, діючий за
довіреністю від 14.01.2014р., підтримав
вимоги скарги та просив суд її
задовольнити (а.с.30).

Представник Другого
Малиновського відділу ДВС ОМУЮ у
судове засідання не з'явився, належним
чином про дату, час та місце розгляду
скарги повідомлявся (а.с. 23,24,25).

Ухвалою суду у задоволенні скарги
було відмовлено.

На ухвалу суду Малиновська РА
принесла апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування ухали.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що в
провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
зобов'язання особи привести самочинно
реконструйовану квартиру до
попереднього стану (справа №1519/15/12).

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 28.05.2012р. по справі
№1519/15/2012 було задоволене позовні
вимоги Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради та
зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за свій
рахунок привести самочинно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану відповідно до
технічної документації на приміщення.

На підставі зазначеного рішення
суду Малиновським районним судом м.
Одеси 25.04.2013р. було видано виконавчий
лист, який стягувачем разом із заявою
про прийняття виконавчого документу на
примусове виконання було направлено до
Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ
(а.с.6)..

Виконавче провадження ВП №38089942
від 10.06.2014р. по виконанню виконавчого
листа №2-15/12, виданого Малиновським
районним судом м Одеси 28.05.2012р. про
зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за свій
рахунок привести самочинно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану відповідно до
технічної документації було прийнято
до виконання головним державним
виконавцем Другим Малиновським
відділом ДВС ОМУЮ Зуєвим Г.О.

29 квітня 2014р. державний
виконавець направив на адресу
Малиновської районної адміністрації
лист №8-3/11799/0742, в якому повідомив
адміністрацію про те, що в ході
проведення виконавчих дій по виконанню
виконавчого листа №2-15/12 від 25.04.2013р., з
метою виконання рішення суду, без
участі боржників державному виконавцю
необхідно залучити на платній основі
спеціаліста (організацію), якою буде
розроблено проект приведення будинку у
первісний стан та якою безпосередньо
будуть проведені відповідні роботи та
на підставі ст. 43 Закону України «Про
виконавче провадження», та
запропоновано у строк до 01.06.2014р.
надіслати на адресу відділу письмові
згоду щодо авансування витрат на
проведення арештованого майна.

Вищевказаним листом державний
виконавець також повідомив про те, що у
випадку надання згоди на авансування
проведення виконавчих дій,
Малиновській районній адміністрації
Одеської міської ради пропонується у
зазначений строк запропонувати
державному виконавцеві організацію,
яка має відповідні ліцензії на
виготовлення проектної-кошторисної
документації на проведення
будівельних робіт та на саме
проведення таких робіт. Якщо
згода на авансування буде надана, а
організація не запропонована,
державним виконавцем буде залучена
організацією на власний розсуд.

Крім того, у своєму листі
державний виконавець вказав, що
конкретна сума, яку необхідно
перерахувати на рахунок відділу як
авансовий внесок буде зазначена після
залучення відповідної організації.

Також державний виконавець
попередив Малиновську районну
адміністрацію Одеської міської ради
про наслідки ненадання згоди на
авансування, передбачені ч.4 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.9).

Вищевказаний лист був
направлений на адресу стягувача та
отриманий Малиновською районною
адміністрацією Одеської міської ради
(а.с.9 звор. бік).

У відповідь на лист державного
виконавця, Малиновською районною
адміністрацією Одеської міської ради
на адресу Другого Малиновського
відділу ДВС ОМУЮ 28.05.2014р. було
направлено лист з приводу авансування
витрат на проведення виконавчих дій, у
якому адміністрація просила
повідомити точну суму грошових коштів,
яка необхідна для проведення
виконавчих дій по примусовому
виконанню виконавчого листа
Малиновського районного суду м. Одеси
№2-15/12 та зазначала про неможливість
проведення авансування в зазначений
термін, оскільки дане питання
відновиться до компетенції Одеської
міської ради (а.с.7).

Також, адміністрацією було
запропоновано направити до суду заяву
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду, яким встановити, що для
забезпечення організації примусового
виконання виконавчого листа №2-15/12
необхідно здійснити перевірку
майнового стану боржника, та
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження» призначити
експерта або спеціаліста для
встановлення суми грошових коштів,
необхідних для виконання рішення суду,
вжити заходів щодо арешту виявленого
майна у відповідних межах, а також
здійснити інші заходи, передбачені ст.
ст. 52,57,62, ч.2 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» для
забезпечення повного та фактичного
виконання рішення суду.

Однак, судовим виконавцем не було
виконані заходи для виконання рішення
з урахуванням інтересу адміністрації і
передчасно повернув виконавчий
документ.

Таким чином, судова колегія
приходить до висновку, що судом було
порушено норми ЦПК та передає питання
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.4, 319, 324
ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного
суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:
О.С. Комлева

О.Г. Журавльов