Справа № 642/3201/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді Ольховського Є.Б.

при секретарі -
Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи:
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3
про визнання права власності на
частину квартири -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом в якому вказав
що з лютого 2007 року до теперішнього
часу проживає однією сім'ю з
відповідачкою в квартирі АДРЕСА_1.
Зазначена квартира була придбана на
спільні кошти в 2008 році та оформлена на
ОСОБА_2 В подальшому за рахунок
спільних коштів було проведено
ремонтні та оздоблюючи роботи
внаслідок чого вартість об'єкту
нерухомості значно збільшилась і
згідно до акту оцінки станом на
вересень 2012 року складає 349577 грн.
Оскільки позивачем на ремонтно -
оздоблювальні в спірній квартирі
роботи витрачено 43700 грн. він просить
суд визнати за ним право власності на 1/8
частину квартири АДРЕСА_1 залишивши за
ОСОБА_2 право на 7/8 частин спірної
квартири вартістю 305877 грн.

В судове засідання представник
позивача з'явився, позов підтримав
посилаючись на підстави в ньому
викладені. На підтвердження своїх
позовних вимог надав суду рішення
Харківського районного суду
Харківської області про встановлення
факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
однією сім*єю без реєстрації шлюбу з
лютого 2007 року по березень 2014 рік.

Відповідач в судове засідання
з'явилась, позов визнала частково
зазначивши що про проживання однією
сім*єю з відповідачем, раніше,
нотаріуса та представників ПАТ «ВТБ
Банк», не повідомляла, оскільки не була
впевнена в почуттях до ОСОБА_1,
поставила під сумнів розрахунок позову
зазначивши, що на її думку внесок
позивача в спільну квартиру складає 35000
грн.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 до
судового засідання не з'явилась. Надала
суду письмові заперечення в яких
зазначила що з позовом не згодна
оскільки позивач не довів факт
проживання з відповідачкою однією
сім*єю. Прохала розглянути справу за її
відсутність.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» до
судового засідання не з'явився. Про час
розгляду справи повідомлявся належним
способом. Надав суду письмові
заперечення проти позову в яких
зазначав що позивачем не надано жодних
доказів які б підтверджували спільне
придбання з відповідачкою, спірної
квартир та те, що за рахунок спільних
коштів було проведено ремонтні та
оздоблюючи роботи які значно підвищили
вартість квартири. Зазначив що єдиним
джерелом придбання спірної квартири є
грошові кошти надані ОСОБА_2 ПАТ «ВТБ
Банк» у кредит.

Вислухавши сторони, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи
суд встановив що позов підлягає
задоволенню за наступним:

ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_1 згідно до договору
купівлі-продажу від 01.07.2008 року ( с.с. 5).

На придбання вищевказаної
квартири 01.07.2008 року ОСОБА_2 уклала з
«ВТБ Банк» кредитний договір № 51Ф-ІК-5
та іпотечний договір № 51Ф-ІК/z1-5 (с.с.
40-57).

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 07.07.2014
року, що набуло законної сили,
встановлено: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією
сім*єю без реєстрації шлюбу з лютого 2007
року по 07 березня 2014 року.

Згідно до вимог ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі що набрало
законної сили не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 74 СК
України якщо чоловік та жінка
проживають однією сім,єю, але не
перебувають в шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними.

Судом встановлено, оскільки
підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмовими доказами,
що після придбання ОСОБА_2 спірної
квартири , в ній було проведено ремонт
та встановлене автономна система
опалення за рахунок коштів ОСОБА_1 в
наслідок чого зазначена квартира
істотно збільшилась у своїй вартості,
що з огляду на вимоги ст. 62 СК України,
дозволяє зробити висновок що спірна
квартира може бути визнана об'єктом
права спільної сумісної власності
сторін.

Згідно до висновку № 436/11 від
03.09.2012 року про вартість спірної
квартири визначена у сумі 349577 грн. (с.с.
11-12)

Матеріалами справи
підтверджується витрати на ремонт
спірної квартири на загальну суму 43723
грн. (с.с. 90-98).

Заперечуючи проти розрахунку
позову, в частині суми внеску ОСОБА_1 на
спільне майно, наданого позивачем,
ОСОБА_2 не довела належними доказами
власний розрахунок, що з огляду на
вимоги ст.ст. 10,60 ЦПК України є її
обов'язком, в зв'язку з чим, суд відкидає
зазначені заперечення як не
обґрунтовані.

Заперечення представників третіх
осіб щодо необґрунтованості позову,
спростовуються висновками
Харківського районного суду
Харківської області від 07.07.14 року.

З огляду на вимоги ст. 70 СК України
за якою у разі поділу майна що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між
ними або шлюбним договором, та
враховуючи відсутність обґрунтованих
заперечень проти позову з боку ОСОБА_2,
суд погоджується з розрахунком частки
ОСОБА_1 в спільній сумісній власності
подружжя наведеної в позовній заяві та
яка складає 1/8 частину квартири
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 209, 212 , 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 62,72,74 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8
частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 43700
грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з моменту
отримання його копії.

Суддя Є.Б.
Ольховський

05.08.14р.
ПАТ «ВТБ Банк»»

вул. Чернишевська, 66

Харків - 002

Приватний нотаріус

ХМНО

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Ленінський р/с м. Харкова надсилає
копію рішення від 04.08.14 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя Є.Б.
Ольховський