У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

01 жовтня 2014 року
м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в
складі судді Гримайло А.М., при
секретарі Смородській М.С.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Харкові заяву представника ОСОБА_1 за
дорученням від імені ОСОБА_2 про
виправлення описки у судовому рішенні
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Другої Харківської Державної
нотаріальної контори про встановлення
порядку користування та виділення в
натурі ? частки земельної ділянки, що
знаходиться у спільній власності та
зобов’язання внести зміни до
свідоцтва про право на спадщину за
законом, суд -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 18.12.2012 року позовні вимоги
позивача ОСОБА_2 були задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 08.04.2013 року зазначене
рішення суду залишене без змін.

17.09.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до Ленінського
районного суду м. Харкова з заявою про
виправлення допущенних судом описок у
судовому рішенні, а саме в резолютивній
частині рішення зазначено «ОСОБА_4
Харківську Державну нотаріальну
контору видати ОСОБА_2 свідоцтво про
право на спадщину за законом, за яким
визнати за нею право на 1/2 частину
земельної ділянки площею 409,5 кв.м.,
розташовану за адресою; м.Харків.
вул.Соціалістична, 15 після смерті
матері ОСОБА_5 , померлої 02 липня
2008року», тоді як, згідно з матеріалами
справи позивач просив: «ОСОБА_4
Харківську Державну нотаріальну
контору видати ОСОБА_2 свідоцтво про
право на спадщину за законом, за яким
визнати за нею право на 1/2 частину
земельної ділянки площею 0,04095 га, від
загальної площі 0,0819 га, розташовану за
адресою; м.Харків. вул.Соціалістична, 15
після смерті матері ОСОБА_5, померлої 02
липня 2008року».

Сторони у судове засідання не
з’явилися, що не перешкоджає розгляду
питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду допущена помилка. Така
помилка містить елементарний та
очевидний характер, т.я. вплинула на
зміст виданого ОСОБА_2 Другою
Харківською Державною нотаріальною
конторою свідоцтва про право на
спадщину за законом серії ВТМ № 950792 від
04.04.2014р. (спадкова справа № 667/2008).

За змістом зазначеного виходить, що за
ОСОБА_2 визнано право на 1/2 частину
земельної ділянки площею 409,5 кв.м.,
тобто на половину земельної ділянки
від площі 409,5 кв.м., що не ґрунтується на
матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що в у рішенні
суду від 18.12.2012 року за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Харківської
Державної нотаріальної контори про
встановлення порядку користування та
виділення в натурі 1/2 частки земельної
ділянки, що знаходиться у спільній
власності та зобов’язання внести
зміни до свідоцтва про право на
спадщину за законом, необхідно
виправити описку в резолютивній
частині рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні
суду від 18 грудня 2013 року за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої
Харківської Державної нотаріальної
контори про встановлення порядку
користування та виділення в натурі ?
частки земельної ділянки, що
знаходиться у спільній власності та
зобов’язання внести зміни до
свідоцтва про право на спадщину за
законом.

В резолютивній частині рішення суду
передостанній абзац викласти в такій
редакції: «ОСОБА_4 Харківську Державну
нотаріальну контору видати ОСОБА_2
свідоцтво про право на спадщину за
законом, за яким визнати за нею право на
1/2 частину земельної ділянки площею
0,04095 га, від загальної площі 0,0819 га,
розташовану за адресою; м.Харків.
вул.Соціалістична, 15 після смерті
матері ОСОБА_5, померлої 02 липня
2008року».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.М.Гримайло