справа № 2/756/5863/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Шумейко О.І.,

при
секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м. Києві
про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року позивач звернувся у
суд в порядку цивільного судочинства з
позовом до ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві про звільнення майна з-під
арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
листопаді 2013 року постановами
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві накладено
арешт на все рухоме майно позивача в
рамках виконавчих проваджень з
примусового виконання постанов ВДАІ
про стягнення з ОСОБА_1 штрафів у сумі 510
грн. Державним виконавцем винесено
постанови про повернення виконавчих
документів стягувачеві, однак арешт з
рухомого майна боржника не був знятий.

Посилаючись на вищенаведене, позивач
просить звільнити з-під арешту,
накладеного постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції м. Києва
від 11 листопада 2013 року, № 1807, та
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м. Києва від 23 листопада 2013 року
№ 1939, все рухоме майно, яке належить на
праві власності позивачу, у тому числі,
але невиключно, автомобіль марки Mitsubishi,
модель Lancer, рік випуску 2007, д.р.н. НОМЕР_1.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві явку
свого представника в судове засідання
не забезпечив, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані у справі докази, суд встановив
наступне.

Відповідно до листа ВДВС Оболонського
району м. Києва від 31 жовтня 2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, ВП № 40777425, з примусового
виконання постанови ВДАІ № АА2406296 від 05
травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1
штрафу у розмірі 510 грн. В ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. 18
листопада 2013 року державний виконавець
виніс постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу, у
зв'язку з тим, що не розшукано майно
боржника. (а.с. 9)

Згідно з листом ВДВС Оболонського
району м. Києва від 31 жовтня 2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, ВП № 39877335, з примусового
виконання постанови ВДАІ № АА2 827713 від
30 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1
штрафу у розмірі 510 грн. В ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. 19
листопада 2013 року державний виконавець
виніс постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу, у
зв'язку з тим, що не розшукано майно
боржника. (а.с. 10)

Дані про публічні обтяження рухомого
майна, що належить позивачу,
реєстровані у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна. (а.с. 11-14)

За правилами ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що позивач
самостійно сплатив адміністративні
штрафи, накладені на нього відповідно
до постанови ВДАІ АА2 № 406296 від 05 травня
2013 року та постанови ВДАІ АА2 № 827713 від
30 червня 2013 року, що підтверджується
квитанціями від 13 травня 2013 року та 10
липня 2013 року.

Станом на 31 жовтня 2014 року виконавчі
документи, а саме: вказані вище
постанови ВДАІ, відносно ОСОБА_1 на
виконання у відділі ДВС Оболонського
РУЮ в м. Києві не перебувають.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог та вирішує
задовольнити позов ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м. Києві
про звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м. Києва від 11 листопада 2013
року, № 1807, та постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції м. Києва
від 23 листопада 2013 року № 1939, все рухоме
майно, яке належить на праві власності
ОСОБА_1, у тому числі, але невиключно,
автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer, рік
випуску 2007, сірого кольору, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду міста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.І. Шумейко