overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3731/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник
О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.10.2014 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.1998 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалося. На даний час фактично припинені подружні стосунки. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, пояснивши, що відповідач зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого сім'я розпалася.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом погодився повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтримують шлюбні відносини, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, і шлюб доцільно розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального Кодексу України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 110 ч. 1 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.

Згідно ст. 88 Цивільного процесуального
Кодексу України з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь
ОСОБА_1 в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 139.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Олійник

Повний текст рішення виготовлено 07.11.2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

03.11.2014 Справа №607/16601/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Домаморицької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Домаморицької сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 08 жовтня 2014 року дану заяву залишено без руху, а
ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк недоліки заяви не усунуті. Зокрема
–          у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини набуття права власності спадкоємцем ОСОБА_2, до позовної заяви не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачем не зазначено вартості спадкового майна, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Домаморицької сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Домаморицької сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, третя особа
Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Номер справи 623/4567/14-ц
Номер провадження 2-н/623/476/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Ізюм-тепло" ІМР до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року Комунальне підприємство "Ізюм-тепло" ІМР звернулися до суду зі вказаною заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржниківвказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Ізюм-тепло" ІМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 589/6940/13-ц р.
Провадження № 2/589/82/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 листопада 2014 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2
КАПІТАЛ" про визнання дій неправомірними та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через канцелярію суду подав заяву з проханням залишити його позов без розгляду.

Частина 2 ст. 11 ЦПК України закріплює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2
КАПІТАЛ" про визнання дій неправомірними та визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

О.М. Сидорчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

29.10.2014 Справа №607/17887/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
Ромазана В.В.

з участю секретаря                    Буцик
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, –

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного погашення заборгованості, оскільки у них на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП №39445947 від 21.08.2013 року з примусового виконання виконавчого листа №607/3139/13-ц від 12.07.2013 р., виданого
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТКБ
«Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 62 572,84 грн. та судовий збір в розмірі 625,73 грн.

Згідно ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», однією із підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадянина України за кордон є ухилення від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням … до виконання зобов»язань.

У відповідності ст.33 Конституції
України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлено законом.

При матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.                    Врахов уючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки представником Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції не представлено письмових доказів вчинення державним виконавцем виконавчих дій, які свідчать про ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Другого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області у складі:

Головуючої

– судді
Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання                    – Реєнт
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2007 року. Від даного шлюбу у них народився син – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Позивач бажає розірвати шлюб, посилаючись на різні характери, постійне нерозуміння один одного, сварки, а тому не бачить сенсу підтримувати сімейні відносини, просить розірвати шлюб.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, не з’явилися.
Позивач подала заяву, згідно якої просить залишити поданий нею позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Сплачена позивачем при зверненні із вказаним позовом сума судового збору поверненню не підлягає, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Протягом цього строку ухвала може бути оскаржена особою, без участі якої вона постановлена.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року у цивільній справі №2/756/5459/13 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року заяву ПАТ
АКБ «Київ» залишено без задоволення.

08 грудня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представником банку подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги заявник не сплатив судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству акціонерний комерційний банк «Київ» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 756/15309/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16106/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Андрейчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Компанія зі страхування життя
«Брокбізнес» про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та скасування запису у трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення того ж суду від 23 жовтня 2012 р., на підставі її заяви, залишено без розгляду.

25 листопада 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представником товариства подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити приватному акціонерному товариству «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 752/5537/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15613/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
КалініченкоЛ.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
справа № 586/867/14-ц 23
Номер провадження по справі 2/586/912/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
Середино-Будський районний суд
Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства “
Дельта Банк “ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року С--Будським судом винесене рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ча на користь ПАТ "
Дельтабанк " заборгованість за кредитним договором у сумі 280 868 грн.72 коп.( двісті вісісмдесят тисяч вісімсот шістьдесят вісім грн.) 72 коп.

Стягнуто пропорційно на користь ПАТ
" Дельтабанк " витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по 9.356 грн. 33 коп. ( дев"ять тисяч триста п"ятдесят шість грн. 33 коп.) з кожного.

Але при винесенні рішення допущена арифметична помилка. Так, неправильно підраховані судові витрати, а саме : загальна сума, що підлягає стяґненню вказана по 9.356 грн. 33 коп. з кожного замість 935 грн 63 коп. з кожного.

Якщо поділити судові витрати - судовий збір у сумі 2 808, 69 грн. на три, дорінюється 935 грн 23 коп. з кожного.

Тобто, допущену арифметичну помилку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити допущену у рішенні
С-Будського райсуду Сумської області від 23 жовтня 2014 року арифметичну помилку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ча на користь ПАТ "
Дельтабанк " заборгованість за кредитним договором у сумі 280 868 грн.72 коп.( двісті вісісмдесят тисяч вісімсот шістьдесят вісім грн.) 72 коп.

Стягнути пропорційно на користь ПАТ
" Дельтабанк " витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по 935 грн. 23 коп. ( дев"ятьсот тридцять п"ять грн.) 23 коп. з кожного.

На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали може бути

подана апеляційна скарга до
Сумського апеляційного суду через
Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С-Будського райсуду

Т. М. Дубінчина
Справа № 590/1097/14-ц
Провадження № 2/590/228/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 р. с.
Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1097/14-ц провадженням № 2/590/228/14 графа 26 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити на попереднє засідання на 20.11.2014 р. о 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач