КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №№ 488/5508/13-ц
Провадження №№ 2/488/253/14 р.
УХВАЛА

ІІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

24.12.2014
року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.ІІ.,

при секретарі судового засідання -
Жарліковій д.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

та представників відповідача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4ІІ.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
клопотання представника відповідача
про передачу справи за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 р. в судовому
засіданні по цивільній справі №№
488/5508/13-ц за позовом ОСОБА_5 до
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про
припинення правовідносин, що виникли
на підставі іпотечного договору,
представник відповідача ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» - ОСОБА_3 заявив
клопотання про передачу справи за
підсудністю.

Дане клопотання було мотивоване
тим, що відповідно до ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або перебування, а позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їх місцезнаходженням. Відповідачі
по даній справі - приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 здійснює свою діяльність
за адресою: АДРЕСА_1, а місцезнаходження
іншого відповідача - ПАТ «Банк «Фінанси
та кредит» - м. Київ, Шевченківський
район, вул. Артема 60.

Заслухавши думку
представників сторін щодо підсудності
даної справи, суд прийшов до висновку
про необгрунтованість даного
клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

ІІз матеріалів справи вбачається, що
провадження у даній справі було
відкрито ухвалою судді від 01.11.2013 року,
і судове засідання по справі було
призначено на 10.12.2013 року. Однак у
призначений час засідання не відбулося
через те, що представником відповідача
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було
подано апеляційну скаргу на ухвалу про
відкриття провадження, в частині
порушення судом правил підсудності.

Ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області від 26.12.2013 року вказана
апеляційна скарга була відхилена через
безпідставність та дотримання судом
першої інстанції правил щодо
підсудності.

В подальшому, 29.01.14 року
відповідач ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу на ухвалу про відкриття
провадження від 01.11.2013 року в частині
недотримання судом правил підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 13.05.2014 року
було відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 у зв'язку з
невиконанням апелянтом вимог ухвали
судді від 14.03.2014 року.

06.08.14 року відповідач — ОСОБА_6 подала
апеляційну скаргу на ухвалу про
відкриття провадження від 01.11.2013 року, в
частині недотримання судом правил
підсудності.

Ухвалою судді апеляційного
суду Миколаївської області від 24.09.14
року було відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за вказаною
апеляційною скаргою на підставі п.3 ч. 4
ст. 297 ЦПК України.

29.10.14 року відповідач - ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» подав повторну
скаргу на ухвалу про відкриття
провадження від 01.11.2013 року, в частині
недотримання судом правил підсудності.
Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 06.11.14 року
було відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за вказаною
апеляційною скаргою на підставі п.3 ч. 4
ст. 297 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд
робить висновок, що питання
підсудності даної справи неодноразово
було предметом розгляду апеляційної
інстанції, і за наслідками такого
розгляду було встановлено, що судом
першої інстанції було вірно визначено
підсудність даної справи. За таких
обставин суд знаходить клопотання
представника відповідача
необґґрунтованим, безпідставним і
таким, що фактично затягує розгляд
даної справи, а тому воно не підлягає
задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, та
керуючись ст. ст. 114, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
представника відповідача про передачу
справи за підсудністю — відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
Л.ІІ. Селіщева