overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3527/14-ц
Провадження № 2/177/1424/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа
– орган опіки та піклування
Глеюватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання батьківства, зобов»язання внести зміни до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 01.12.2014 року та просив суд визнати його батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровській області внести зміни до актового запису № 270 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зроблений 15.05.1998 року відділом
Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області, вказавши в графі “відомості про батька” - дані позивача, як батька дитини, відомості про ОСОБА_2 – виключити.

25.12.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі значаться зареєстрованими за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа
– орган опіки та піклування
Глеюватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання батьківства, зобов»язання внести зміни до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 05 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5144/14
Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 641/3116/14-ц
Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/3024/14-ц
№ 2-н/207/752/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 45, 98 ЦПК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», яке знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект
Аношкіна, будинок № 179, на користь
АДРЕСА_1, заборгованість
(двадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 85 коп., з яких заборгованість з виплати заробітної плати за вересень 2013 року - 1 772 грн. 70 коп., за жовтень 2013 року - 2396 грн. 43 коп., за листопад 2013 року - 2227 грн. 00 коп., за грудень 2013 року - 2 331 грн. 32 коп., за січень 2014 року - 2080 грн. 27 коп., за лютий 2014 року - 2468 грн. 90 коп., за березень 2014 року - 2533 грн. 08 коп., за квітень 2014 року - 2512 грн. 43 коп., за травень 2014 року - 2646 грн. 72 коп.. 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави 121 гривну 80 коп. судового збору: код отримувача (за ЄДРПОУ) 38028588, код класифікації доходів бюджету: 22030001,
УДКСУ м. Дніпродзержинська, код ЄДРПОУ суду 02890794, банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________20____
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5533/14
Головуючий 1 інстанції - Слурденко О.І.
Справа № 636/2027/14ц
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів: - Довгаль
А.П., Бездітко В.М.

При секретарі: -
Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И
Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий -

Судді -
№ 207/3028/14-ц
№ 2-н/207/756/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 45, 98 ЦПК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства знаходиться за адресою: м.
Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, будинок № 179, на користь ОСОБА_1, яка заборгованість по заробітній платі в вісімсот вісімдесят вісім) грн. 09 коп., за період з вересня 2013 року по травень 2014 року включно. 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави 121 гривну 80 коп. судового збору: код отримувача (за ЄДРПОУ) 38028588, код класифікації доходів бюджету: 22030001,
УДКСУ м. Дніпродзержинська, код ЄДРПОУ суду 02890794, банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________20____
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
№ 207/3039/14-ц
№ 2-н/207/767/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115
КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 45, 98 ЦПК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства знаходиться за адресою: м.
Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, будинок № 179, на користь ОСОБА_1, яка заборгованість по заробітній платі в сімдесят чотири) грн. 00 коп., за період з вересня 2013 року по травень 2014 року 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» на користь держави 121 гривну 80 коп. судового збору: код отримувача (за ЄДРПОУ) 38028588, код класифікації доходів бюджету: 22030001,
УДКСУ м. Дніпродзержинська, код ЄДРПОУ суду 02890794, банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________20____
Суддя ______________________ ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Провадження № 2-4602/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

02 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірила виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 760/13645/14-ц за
/позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 23.07.2014 року на 14 год. 15 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/355/14-ц
Провадження № 2/712/723/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Мельник І.О.

при секретарі –
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гур»янова ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та визнання договору позики виконаним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Гур»янова ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та визнання договору позики виконаним.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про передачу автомобіля та визнання договору позики виконаним.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3
– ОСОБА_4 клопотала про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

ОСОБА_5 не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду.

Заслухавши думку сторін щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті не розпочатий. Розгляд зустрічного позову з первісним є доцільним, оскільки дані вимоги взаємопов»язанні та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов
Гур»янова ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та визнання договору позики виконаним для спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до
Гур»янова ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та визнання договору позики виконаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.О. Мельник
Провадження №2-н/712/1208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року          м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.
Черкаси          ОСОБА_2Д
Провадження №6/761/1435/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
Красноштан І.Л., заінтересовані особи:
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м.Києва,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоріон СТС" про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства-боржника, ОСОБА_2, ІДН
НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014р. заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства - боржника ТОВ "Зоріон СТС" - ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, до виконання зобов'язань, покладених на підприємство ТОВ "Зоріон СТС" за виконавчим листом №2а-9242/10/2670 від 15.01.2013р., виданого Окружним адміністративним судом м.Києва про стягнення з ТОВ "Зоріон СТС" на користь держави податкового боргу в сумі 15421,28грн.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/18060/14-ц 23.06.2014р. передано на розгляд судді
Гриньковській Н.Ю.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні негайно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
Красноштан І.Л., заінтересовані особи:
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м.Києва,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоріон СТС" про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника підприємства-боржника, ОСОБА_2, ІДН
НОМЕР_1 на 23 червня 2014 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5964/14 р.
Справа № 643/6335/14-ц
Категорія: «відшкодування шкоди»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів:
Малінської С.М., Бровченка І.О.

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
справа №176/2332/13-ц провадження №2/176/264/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті
Води цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк ”ПриватБанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ”ПриватБанк” 16 серпня 2013 року звернувся до суду із позовною заявою в якій просить солідарно стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором № 95342 cred у розмірі 30246,23 гривен та судові витрати.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_3, що діє відповідно довіреності № 60-О від 9 січня 2014 року, подано до суду заяву щодо залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не з'явились, поважних причин неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ч.ч.1,2 ст. 44
ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, те що обмеження повноважень представника на вчинення даної процесуальної дії не застережено довіреністю, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ”ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п’ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська